Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2007

• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 22:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Stadtlauf (bleibt)

Im Artikel Stadtlauf heißt es:

Ein Stadtlauf ist eine Laufsportveranstaltung, deren Laufstrecke überwiegend durch städtisches Gebiet führt. Von Stadt zu Stadt können die Teilnahmebedingungen und Distanzen sehr unterschiedlich ausfallen (...) Durch den umgangssprachlichen Gebrauch ist eine klare und eindeutige Definition schwierig.

Kurz gesagt, das Einordnen in diese Kategorie geschieht mehr oder weniger willkürlich, weil man nicht genau abgrenzen kann, was nun ein Stadtlauf ist und was keiner. Einen besonderen Nutzen hat die Kategorie in meinen Augen auch nicht. --sol1 01:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht, vor allem nach Durchsicht der Kategorieeinträge. Es handelt sich um Läufe in Städten, das mag umgangssprachlich formuliert sein, was ich dort finde deckt sich aber mit meinen Vorstellungen ziemlich gut. Ein Lauf, der durch fünf Dörfer führt und in dieser Kategorie erscheint ist nicht dabei. Was den Nutzen angeht: Das ist genau der, den man auch mit ähnlichen Kategorien hat, etwa Marathon und Halbmarathon: Man kann Stadtläufe finden, wenn man welche sucht. Jede Kritik daran träfe auf die anderen Kategorien ebenso zu, der alleinige Unterschied ist die postulierte Unschärfe. Es wäre aber absurd, zu sagen, die Einordnung der angegebenen Läufe in Berlin, Frankfurt, Köln etc. seien willkürlich oder uneindeutig. Das kann man beim besten Willen bei 90% der Einträge nicht behaupten. Daher behalten. --Payton 10:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag nach Prüfung der vorhandenen Einträge in der Kategorie: Von den derzeit 30 Einträgen ist maximal einer, der Mittelrhein-Marathon, im obigen Sinne des Kritikers überhaupt diskutabel, und das auch nur, weil er nicht nach einer Stadt benannt ist und neben Koblenz durch mehrere kleinere Städtchen geht. Die Kritik geht also völlig an der realen Sachlage vorbei. Außerdem zielt die Kritik gar nicht auf die Kategorie, sondern verweist auf die Definition im Artikel. Vielleicht ist der Artikelinhalt falsch? Vielleicht sollte der Artikel korrigiert oder gelöscht werden? Die Kategorie ist m.E. unzweifelhaft passend zum Lemma gefüllt und m.E. überaus nützlich. Ich wüsste nicht, wie ich an diese Information innerhalb der WP sonst kommen könnte. --Payton 15:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte der Artikel korrigiert oder gelöscht werden? Ich würde eine Löschung des Artikels befürworten, denn Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, und zum Lemma Stadtlauf läßt sich nicht viel mehr schreiben, als das das eine Laufveranstaltung in einer Stadt ist. Hätte ich aber den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, wäre sicher der Einwand gekommen, daß da eine ganze Kategorie dranhängt.

Letztendlich ist aber das Problem, daß bei einer ganzen Reihe von Laufveranstaltungen unklar bleibt, ob sie unter diese Kategorie fallen: Münchner Firmenlauf - findet im Olympiapark statt, wo man von der Stadt nicht allzu viel sieht, andererseits ist das Ziel Olympiastadion typisch für eine Großstadt. Boston-Marathon - führt aus dem Umland in die Stadt hinein: ein Stadtlauf? Wiener Herbstmarathon und andere Läufe im Wiener Prater - Stadtläufe? Der Oberelbe-Marathon, der einen ähnlichen Verlauf wie der Mittelrhein-Marathon hat - ein Stadtlauf?

In rein sportlicher Hinsicht ist die Kategorie völlig überflüssig, in jeder anderen Hinsicht ist die Einordnung weitgehend willkürlich. --sol1 13:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube nicht. Ich denke, hier liegt ein Begriffsmissverständnis vor, dem auch ich zunächst aufgesessen bin. Stadtlauf ist nämlich kein Gegensatz zu Dorflauf oder Landlauf, sondern der Gegensatz zu Stadionlauf. Früher lief man solche sportlichen Veranstaltungen eben in Sportstadien, das Neue war, dass man "draußen" lief. Stadtlauf ist mehr oder weniger eine willkürlich Bezeichnung dafür. Das Missverständnis wird noch größer, wenn jemand moniert, in München laufe man im Olympiapark und nicht "in der Stadt". Es heißt doch nicht "Stadthäuserlauf" oder so. Also: Die Einwände gegen die Unschärfe des Lemmas sind damit m.E. völlig unbegründet. Jeder Lauf außerhalb eines Stadions ist ein Stadtlauf. --Payton 15:03, 12. Mär. 2007 (CET)

In diesem Falle allerdings wäre die Kategorie:Stadtlauf deckungsgleich mit der Kategorie:Laufveranstaltung, von der sie gegenwärtig eine Unterkategorie ist. Allerdings ist "Stadtlauf" keine gebräuchliche Bezeichnung für den Gegensatz von "Stadionlauf". Man spricht von Straßenlauf, Crosslauf, Volkslauf, Berglauf usw., und diese Begriffe lassen sich, auch wenn sie sich überlappen, sportlich definieren, "Stadtlauf" dagegen nicht. --sol1 16:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Stadtlauf ist eben nicht deckungsgleich mit der Kategorie:Laufveranstaltung, weil Letzteres auch Stadionläufe umfassen sollte. Und ob das Wort Stadtlauf relevant ist, hängt letztlich davon ab, ob es gängigerweise benutzt wird, und das tut es, und zwar recht prominent insofern, als etliche dieser Veranstaltungen das Wort Stadtlauf sogar im Namen tragen. Straßenlauf, vielleicht auch Crosslauf mögen Synonyme sein Volkslauf, Berglauf ist etwas anderes. --Payton 17:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Stadtlauf ist eben nicht deckungsgleich mit der Kategorie:Laufveranstaltung, weil Letzteres auch Stadionläufe umfassen sollte. Stadionläufe finden in aller Regel im Rahmen allgemeiner Leichtathletikwettbewerbe statt - und für die gibt es eine eigene Kategorie Kategorie:Leichtathletikwettbewerb.

Und ob das Wort "Stadtlauf" relevant ist, hängt letztlich davon ab, ob es gängigerweise benutzt wird, und das tut es, und zwar recht prominent insofern, als etliche dieser Veranstaltungen das Wort "Stadtlauf" sogar im Namen tragen. Das beweist rein gar nichts darüber, ob eine solche Bezeichnung in sportlicher Hinsicht gebraucht wird. Die offizielle Bezeichnung für Läufe im Leistungssportbereich, die nicht im Stadion und auch nicht im Gelände (Crosslauf) ausgetragen werden, ist Straßenlauf (und so werden diese Veranstaltungen auch in der Ausschreibung genannt) - und nicht etwa "Stadtlauf", das in dieser Hinsicht ein Attribut ohne sportliche Aussagekraft ist. Im Englischen spricht man äquivalent vom en:Road running und nicht etwa vom "City running". --sol1 21:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Wie das im Englischen heißt ist m.E. völlig irrelevant. Deine sonstige Argumentation fußt auf der falschen Annahme, dass in einer Enzyklopädie aussschließlich von einem Verband offizialisierte Fachbezeichnungen gültig seien. Das wäre aber Unsinn. Ob ein Wort ein brauchbares Lemma ist, ist - zumal bei einer Sache, die gar nicht von einem Fachverband organisiert wird - überhaupt nicht abhängig von der Meinung irgend eines Verbandes. --Payton 17:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Man muß nicht zu jeder Werbephrase ein eigenes Lemma erstellen. "city run" ergibt auf google.com 318.000 Treffer - trotzdem kommt die englische Wikipedia sehr gut ohne ein solches Lemma und Kategorie aus. --sol1 18:11, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt, Löschargument überzeugt nicht
sebmol ? ! 09:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Bürgerrundfunk (verschoben nach Kategorie:Nichtkommerzieller Lokalfunk)

Leider wurde die Kat ohne vorherige Diskussion bzw. Absprache mit dem Portal:Hörfunk angelegt. Laut dem betreffenden Artikel gibt es "Bürgerrundfunk" nur "in den drei Bundesländern Bremen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen". Der übergeordnete Begriff heißt Nichtkommerzieller Lokalfunk. Außerdem muss man sich, bevor man eine Kategorie:Nichtkommerzieller Lokalfunk anlegt, Gedanken machen, ob man eine solche Kategorie überhaupt haben will, denn in diesem Fall müssen zwangsläufig Kategorien zum privaten und öffentlich-rechtlichen Rundfunk folgen. --Kolja21 05:59, 8. Mär. 2007 (CET)

• richtig, wobei ich mir z.B. eine Unterkat zu Kategorie:Anstalt des öffentlichen Rechts durchaus vorstellen kann--89.48.28.231 06:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Diese Kategorie stammt nicht aus dem Medienbereich. Wenn man anfangen wollte, den entsprechenden Teil der x-hundert Kategorie:Hörfunksender und Kategorie:Hörfunkprogramme dort einzuordnen, müsste man wirklich wissen, welchen konkreten Nutzen das bringt. Eine Kategorie:ARD gibt es ja bereits. --Kolja21 08:48, 8. Mär. 2007 (CET)

• naja stimmt, es gibt auch noch das Ausland, ob z.B. Gibraltar Broadcasting Corporation in die Kategorie "Anstalt des öffentlichen Rechts" passt, wage ich zu bezweifeln, ebenso wie evtl BBC, ORF (Stiftung des öffentlichen Rechts) und andere. "Anstalt des...." ist für mich ein typ. deutscher bürokratischer Begriff und gesetzl. definiert--89.48.28.231 08:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich lege keine Kategorien an um der Kategorien wegen sondern um andere Kategorien auf <200 Einträge zu bringen damit diese auf einer einzigen Bildschirmseite angezeigt werden.--Staro1 10:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn das dein einziges Kriterium ist, nach dem du Kategorien anlegst, reicht es leider nicht aus. --Kolja21 10:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Es gibt "Nichtkommerzieller Lokalfunk" in allen deutschen Bundesländern und im Ausland, siehe hier kategorisierte Artikel. (für Schleswig-Holstein fehlt der Artikel aber nicht der Sender)--Staro1 10:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Also wenn dann Kategorie: Nichtkommerzieller Lokalfunk nicht Bürgerradio. Da es durch aus verschiedene Modelle für den nichtkommerzieller Rundfunk gibt. --Catrin 12:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Leider setzt Staro1 die von ihm angelegte Kat weiter ein, so z.B. für Radio Blau, das sich als Freies Radio bezeichnet, also gar nicht unter die Definition von Bürgerrundfunk fällt. --Kolja21 23:28, 8. Mär. 2007 (CET)

ich sehe meinen Fehler ein und hoffe auf Verschiebung nach Kategorie: Nichtkommerzieller Lokalfunk--Staro1 19:14, 9. Mär. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Nichtkommerzieller Lokalfunk
- Benutzer:sven-steffen arndt 10:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Herrscher in Birma (bleibt)

verschiedener Historischer Territorien, Die Geschichte von Bagan (Myanmar) sollte erst geklärt werden siehe Diskussion:Bagan (Myanmar) -StillesGrinsen 07:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Machen wir jetzt doch Forschung? Das heutige Staatsgebiet von Birma ist doch klar, oder? --มีชา 16:57, 8. Mär. 2007 (CET)

müßte es nicht "Herrscher von Birma" heißen? - Benutzer:sven-steffen arndt 00:04, 9. Mär. 2007 (CET)

"Herrscher von Birma" und "historischer Herrscher im heutigen Staatsgebiet von Birma" ist nicht identisch. Fragt sich nur, ob es wirklich sinnvoll ist, historische Herrscher nach heutigen Staatsgebieten zu ordnen. -- 1001 22:51, 11. Mär. 2007 (CET)

"Herrscher von Birma" kann es nicht heißen, weil es ja damals kein einheitliches Staatsgebiet gab. In Kategorie:König (Thailand) machen wir das so mit Erfolg, da werden Könige von Sukhothai, Ayutthaya, Siam und Thailand zusammengefasst.

WP-User suchen doch eher unter Birma/Myanmar als unter der Taungu-Dynastie, möchte ich annehmen; das wird dann der nächste Schritt, diese Sammlung nach Dynastien aufzulösen, aber dafür brauche erst einmal alle Herrscher. Ein paar von denen werden übrig bleiben, weil sie keiner Dynastie angehörten. --มีชา 02:12, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt, siehe Benutzer:Media lib
sebmol ? ! 11:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Politiker (Arabien) nach Kategorie:Arabischer Politiker (bleibt vorerst)

Arabien ist nicht exakt abgrenzbar. Geographisch wäre nur die Arabische Halbinsel richtig, kulturell schließt es auch die angrenzenden Gebiete mit ein und politisch gibt es den Panarabismus. Eine Kategorie:Arabischer Politiker schließt alle Definitionen ein. --NCC1291 08:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn, dann Arabische Politiker, nicht Arabischer, oder? Sollen doch mehrere sein, in der Kategorie. Plural würde auch besser für Frauen passen. Aber wichtiger als der Name wäre vielleicht das Auffüllen mit Namen, z.B. Gamal Abdel Nasser, Anwar as-Sadat, oder die ganzen Husseins, um nur ein paar Namen zu nennen, die mir als Laie auf dem Gebiet spontan einfallen. --Dietzel65 09:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Nein die Einzahl wäre schon richtig, denn auch bei Kategorien gilt die Singularregel. --alexscho 10:03, 8. Mär. 2007 (CET)

• Nein. Der richtige Kategoriename wäre Kategorie:Politiker (Historisches Arabien), weil die eingetragenen Personen im 7./8. Jahrhundert gelebt haben. Jedenfalls nicht verschieben nach Kategorie:Arabischer Politiker. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) ) Signatur nachgetragen
  • wie Kategorie:Militärperson (Arabien) behalten--89.48.28.231 10:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Bitte erst Kategorie:Arabien als oberkat klären -StillesGrinsen 15:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist z.B. Tarek Al-Wazir dann auch ein "arabischer Politiker" Oder Raleb Majadele? Eine solche Kategorie ist doch überhaupt nicht seriös angrenzbar. Natürlich ist "Politiker (Arabien)" noch viel schlimmer. Aber wenn es um heutige Politiker gehen soll, dann bleibt einfach bei der Kategorisierung nach Staat. --Magadan  ?! 15:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Nein. Die von dir genannten Beispiele gehören da auf keinen Fall rein; es handelt sich dabei um einen deutsche bzw. israelischen Politiker. Diese Kat hier ist nur für historische Personen. --Matthiasb 16:58, 9. Mär. 2007 (CET)

bleibt vorerst, kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 11:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Zusammenführen von Kategorie:Arabischer Feldherr und Kategorie:Militärperson (Arabien) (bleiben vorerst)

Beide Kategorien sind nicht sehr voll und vor allem ohne Beschreibung, wer da nun hinein gehört. Als Name wäre, wie oben bei den Politikern, wohl Kategorie:Arabische Militärperson am Besten. --NCC1291 11:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Bitte erst Kategorie:Arabien klären -StillesGrinsen 15:42, 8. Mär. 2007 (CET)

bleiben vorerst, bitte erst Grundsatzfrage zum Begriff „Arabien“ im Verhältnis zum Kategoriensystem klären
sebmol ? ! 11:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Kreis Saarlouis nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Saarlouis (umbenannt)

Schlechtes Deutsch und falscher Name. --Hydro 14:07, 8. Mär. 2007 (CET)

... und die drei enthaltenen Kats mit je einem Eintrag bitte auflösen. --Matthiasb 22:31, 8. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 11:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Schloss in Griechenland (gelöscht)

Kategorie enthält nach einem Jahr immernoch nur einen Artikel, der zudem in die Kategorie:Palast zu gehören scheint. --Hydro 14:44, 8. Mär. 2007 (CET)

dem kann ich nur zustimmen. Entweder Einträge oder Löschen --Byggxx 20:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Weg. Sind nicht so viel mehr zu erwarten, als das die nicht in der ü.g. Kat. "Bauwerk in Gr." stehen könnten. Frente 23:24, 8. Mär. 2007 (CET)

gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 00:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Umbenennen Kategorie:Arabien nach Kategorie:Arabische Halbinsel (bleibt vorerst)

Bevor Unterkategorien Um Un oder Aussortiert werden erst hier klärung schaffen -StillesGrinsen 15:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Eindeutiger wäre das schon, aber in den anderssprachigen WPs heißt die Kat auch Arabien. --Hydro 19:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Arabische Halbinsel ist ein geographischer Begriff, Arabien hier ist aber der historische Bereich, der ab dem 7./8. Jahrhundert erobert, ggf. beeinflußt wurde. Dementsprechend sind die Unterkats konsequent ungesetzt, deren Einträge müssem allerdings überprüft und alle Kats mit eindeutigen Definitionen versehen werden. NIcht verschieben.. --Matthiasb 22:24, 8. Mär. 2007 (CET)

In fünf anderssprachigen WPs heißt die Kat in der Tat auch Arabien, in der arabischsprachigen hingegen الجزيرة العربية , al-Dschazīrat al-cArabīya, zu deutsch Arabische Halbinsel. Dem könnten wir doch auch folgen. -- 1001 22:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Soweit ich weiß hat Arabien keine eindeutige Bedeutung, wenn man es nicht mit der Arabischen Halbinsel gleichsetzt, der historische Bereich, der ab dem 7./8. Jahrhundert erobert, ggf. beeinflußt wurde ist jedenfalls nicht identisch mit Arabien (dazu gehörten z.B. auch Iran und große Teile Zentralasiens - sind die deshalb Teile Arabiens?). Wenn man eine solche historische Kategorie habe will, sollte die Islamische Reiche zur Zeit der islamischen Expansion heißen oder so ähnlich. -- 1001 23:01, 11. Mär. 2007 (CET)

bleibt vorerst, siehe auch oben
sebmol ? ! 11:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Allgemeiner Hinweis: einzelne Kategoriendiskussionen sind nur sehr schlecht dazu geeignet, bei grundsätzlichen Fragen einen Konsens herbeizuführen. Es empfiehlt sich hier vielleicht, eine Diskussion in einem passenden WikiProjekt oder Portal zu führen. sebmol ^{? !} 11:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Kategorie erstellen: Kategorie:Christliche Rockmusik (Antwort:erstmal nicht)

Christliche Rockmusik wäre meiner Meinnug nach ne "notwendige" Kategorie. Da könnte zum Beispiel Crushead, Thousand Foot Krutch, Snubnose, P.O.D., Kutless und so weiter rein... da gibt es ja noch mehr. die englische Seite könnte man sich als Vorbild nehmen: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Christian_rock_groups t3h_T0b! 18:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Solange es keinen Hauptartikel Christliche Rockmusik gibt, besser nicht - Benutzer:sven-steffen arndt 20:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Okay, den Artikel Christliche Rockmusik gibt es nicht aber dafür Christlicher_Rock, und das ist ja eigentlich dasselbe. Der Artikel ist zwar noch ausbaufähig aber immerhin gibt es ihn ... der liebe Tobi 19:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn du eine Anzahl Artikel beisammen hast, für die eine Kategorie sinnvoll ist (sollten schon so um die 10 sein) kannst du die Kategorie einfach einrichten. Ein Großteil der von dir genannten Bands ist allerdings auch schon in der Kategorie:Christliche Metal-Band. --Hansele ^(Diskussion) 00:56, 9. Mär. 2007 (CET)

*Autsch* Ich sehe hier gleich zwei Probleme: Was ist "Rock"? Was ist "christlich"? Die Kat sollte erst eingerichtet werden, wenn eine belastbare Definition vorliegt. --Kantor Hæ? ^+/- 00:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Antwort:erstmal nicht
- Benutzer:sven-steffen arndt 10:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Rapper (UK) nach Kategorie:Rapper (Vereinigtes Königreich) (verschoben)

...oder Rapper (Großbritannien) - auch wenn's uncool klingt. --Hydro 19:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Vereinigtes Königreich ist richtig - Benutzer:sven-steffen arndt 20:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Im Beschreibungstext steht aber "Großbritannien" und die Kat befindet sich in der Kategorie:Britischer Musiker. --Hydro 20:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Hatten wir doch schon öfters: Großbritannien ist eine Insel, der Staat heißt Vereinigtes Königreich und Kategorie:Britischer Musiker ist trotzdem richtig, weil das Eigenschaftswort zu "Vereinigtem Königreich" laut StAGN korrekt "britisch" lautet; nach Kategorie:Rapper (Vereinigtes Königreich) verschieben. (Keine weitere Disku notwendig, das ist eindeutig, Bot anwerfen). --Matthiasb 22:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Verschieben GLGerman 02:24, 10. Mär. 2007 (CET)

verschoben - Benutzer:sven-steffen arndt 10:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus dem Gemeindegebiet Geising nach Kategorie:Benutzer aus Geising (Gelöscht)

...oder hat der Schnörkel irgendeinen Sinn? --Hydro 21:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Mit einem Eintrag bitte löschen und den Eintrag in den übergeordneten Landkreis verschieben. --Matthiasb 22:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Sollte nicht umbenannt werden, da ich ja aus dem Ort Fürstenau im Gemeindegebiet Geising entstamme und nicht aus Geising- der feine Unterschied!--SpaceJ 22:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Aber Fürstenau gehört doch zur Stadt Geising. Der aktuelle Katname weicht sehr vom allgemeinen Standard ab bzw. ist in der Form einzigartig. --Hydro 18:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Fürstenau gehört zu Geising ist aber nicht Geising. Deshalb Benutzer aus dem Gemeindegebiet, damit man zeigen kann, dass mann nicht aus dieser Stadt sondern aus dem Zwangsvereinten Umland stammt. Ich bin ja schon diesen Kompromiss eingegangen und habe nicht eine Kategorie Benutzer aus Fürstenau erstellt. Geising liegt in Deutschland, da könnte mann es ja auch nach Benutzer aus Deutschland verschieben. Wo bleibt da die Benutzeridentifikation, die ihre Freizeit opfern um bei Wiki mitzuwirken und sich nicht einmal mit ihrem Herkunftsort identifizieren dürfen? --SpaceJ 00:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, solange es nur einen Benutzer gibt ist die Kat. vollkommen überflüssig. --Uwe G.  ¿⇔? 00:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Dann gibt es aber der Gerechtigkeit halber noch schätzungsweise hunderte weiterer Kategorien zu löschen... --Hydro 10:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Das war eine Fehlentscheidung, Benutzerkats werden normalerweise nicht mal dann gelöscht, wenn sie leer sind. sebmol ^{? !} 10:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke für Eure Unterstützung aber Uwe Gille hat anscheinend mein Eingestehen zur sinnlosen Gemeindegebietsreform nicht richtig verstanden- zu wenig Benutzer aus meiner Gegend, deshalb gelöscht, kann ja wieder eingestellt werden, wenn wir mehr Benutzer sind..... Ich verstehe schon seit Jahren nicht, warum ich als Adresse Geising angeben soll, obwohl ich in Fürstenau wohne ?? Sämtliche Packet- und Briefdienste haben mit dieser Adresse Probleme, da ja (GLÜCKLICHERWEISE) noch unsere Ortseingangsschilder existieren. Ich bin ja schon den Kompromiss eingegangen, keine Fürstenauer Kat. einzurichten, sondern ..aus dem Gemeindegebiet Geising und das hat mich schon senr viel Überwindung gekostet. Ich wurde ja auch nicht in Müller umbenannt, nur weil es Prozentual mehr Müüller als Jäpel in Deutschland gibt.--SpaceJ 19:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Na gut, da dieser Unfug verbreitet ist, habe ich die Kat. wiederhergestellt --Uwe G.  ¿⇔? 21:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Landkreis Mittweida nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Mittweida (Verschoben)

Schlechtes Deutsch. --Hydro 21:20, 8. Mär. 2007 (CET)

... und die beiden enthalten Gemeindekats bitte auflösen. Unterhalb des Landkreises sollten Benutzer nicht kategorisiert werden. --Matthiasb 22:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Verschoben, 1-Mann-Kats BGelöscht

Löschungen waren Fehlentscheidung, s.o. --Hydro 10:46, 20. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Abstammung (4 Generationen) (Gelöscht)

Vorlage wird nicht eingebunden, würde sich auch mit der Vorlage:Stammbaum selbst realisieren lassen --Darkking3 12:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Zu deinem ersten Argument; das sollte eine Alternative zu Vorlage:Abstammung werden, ich war aber wegen des höheren Platzbedarfs von Selbstzweifeln geplagt; zu deinem zweiten Argument: schau doch mal in den Quelltext ;-) neutral. --Farino 02:08, 9. Mär. 2007 (CET)

man könnte den baum weiter "stauchen" wenn man sich den Seitenquelltextanschaut und ein paar leere <TR> rausnimmt, dann würde ich den Antrag zurückziehen, weil dann ja blankes html vorliegen würde ^^ --Darkking3 14:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, nicht verwendetes Monster --Uwe G.  ¿⇔? 01:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Guano Buano (erledigt, gesperrter Benutzer)

Ich stelle ungern Löschanträge für Benutzerseiten. Hier lassen mich Die Benutzerbeiträge[1] - alle Löschanträge gegen Unterorganisationen einner bestimmten politischen Partei in Kombination mit dem Inhalt der Benutzerseite an einem ernsthaften Interesse an einer neutralen Mitarbeit an einer Enzeklopädie zweifeln, weshalb ich das nicht als die Seite eines Mitarbeiters ansehe.--Kriddl Diskussion 10:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Full ack, löschen. --Matthiasb 10:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Zumindest Abmahnen und politische Propaganda aus der Benutzerseite.--Gamsbart 10:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten, ich kann an seiner Benutzerseite nichts Rechtswidriges feststellen. Politische Ansichten auf Benutzerseiten, wurde schon oft genug festgestellt, sind kein Löschgrund. Wenn dem Benutzer Fehlverhalten vorzuhalten ist, sind die WP:VS die richtige Stelle und nicht die LK. --Septembermorgen 10:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Einschub. Ich meinte nicht die Ansichten, sondern die Weblinks mit Propaganda. --Gamsbart 11:14, 8. Mär. 2007 (CET)

• eher ein Fall für die VM, aufgrund seiner gestrigen Löschtrollerei. Zur Benutzerseite, sehr grenzlastig (und IMHO ein wenig pupertär)--89.48.28.231 11:00, 8. Mär. 2007 (CET)

man muß das im Zusammenhang zu seinen LAen sehen, [2]. --Matthiasb 11:09, 8. Mär. 2007 (CET)

• meinte ich doch, VM (Vandalenmeldung, nicht Vermittlung oder so etwas), mehr als 4 umstrittene LAs hat er hier bisher nicht vollbracht--89.48.28.231 11:28, 8. Mär. 2007 (CET)

für die Löschung der Benutzserseite kann ich keinen Grund sehen, ich finde Lenin, Oskar und Sitting Bull auch klasse ;-). Dass er als Benutzer hier nicht alt wird, ist wohl anzunehmen, aber das ist eine andere Baustelle. -- Toolittle 11:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Mir ist die Benutzerseite zu harmlos, um einen Löschantrag zu stellen. Die Löschtrollerei des Benutzers ist nervig, hat aber noch keinen relevanten Umfang erreicht, der eine Sperre rechtfertigt. -- Mbdortmund 13:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Vorübergehender Gast ausgelöst durch diese Diskussion --MBq ^{Disk Bew} 14:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich finde diesen Löschantrag auch unbegründet, weil ich keinen wirklicher Verstoß gegen die Richtlinien entdecken kann. Die destruktiven Aktivitäten sind allerdings umso bedenklicher, als dass über die Löschanträge tatsächlich ernsthaft diktutiert werden muss und dieser Aktivist (oder sollte ich das besser mit f schreiben?) eigentlich nur daran arbeitet, Artikel über die CDU oder ihr politisches Umfeld, die teilweise bereits einige Jahre alt sind und alle ihre Berechtigung in der Wikipedia haben, löschen zu lassen. Dagegen hilft es nicht, die Benutzerseite löschen zu lassen - dann merken viele nur nicht mehr, mit wem sie es eigentlich zu tun haben - oder den Benutzer selbst sperren zu lassen, sondern nur eine generelle Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien oder Teilsperrung der LA-Seiten für neue Benutzer und IP-Nummern. --Torsten Bätge 16:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen, damit nicht das mögliche rechte Pendant legitimiert werden kann. Edelseider 18:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Das mögliche Pendant und weitere Nachahmer könnten sich selbst legitimieren, wenn dieser Vogel hier Erfolg mit seinen Anträgen hat. --Torsten Bätge 19:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Diese böswilligen Unterstellungen entbehren jeder Grundlage. Meine Benutzerseite verstösst gegen keine Regeln der Wikipedia. Ich habe mir wichtige Artikel verlinkt wie es sehr viele andere genauso machen. Die Weblinks entsprechen auch den Vorgaben. Weniger als 5 und Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Meine Weblinks sind nur vom Feinsten!

Meine Löschanträge habe ich immer sachlich und politisch neutral begründet. Ich beteilige mich nicht an den Löschabstimmungen begründe meine Zustimmung oder Ablehnung auch nicht mit persönlichen Vorlieben. Oder stelle reihenweise LA's weil ich das gelesene nicht verstehe wie es Benutzer:Weißbier jeden Tag macht. Ich habe insgesamt keine 10 Anträge gestellt das ist gerade mal die Hälfte von einem Tag was Weißbier so schafft. --Guano Buano 19:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Hach, Fans. *seufz* Sind sie nicht was wunderbares? Weissbier 06:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Problem erledigt durch unbegrenzte Sperrung des Benutzers. Bitte nicht stören!--Berlin-Jurist 19:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Homosexualität in Australien (Bleibt)

Mag ja an sich ein interessantes Lemma sein, aber so ist das nichts. Ein paar listenhafte Sätze ohne konkrete Informationen – „Es bestehen einige Gesetze gegen Diskriminierung von Homosexuellen.“: Ja, welche denn? Ist das ungewöhnlich? usw. In diesem Zustand bitte löschen. Tolanor 00:01, 8. Mär. 2007 (CET)

• das einzig belegte kann man in Eingetragene Partnerschaft integrieren, ansonsten 7 Tage--89.48.28.231 08:06, 8. Mär. 2007 (CET)
  • Unsinn. Da müßte man mit der Zeit 193 Abschnitte in Eingetragene Partnerschaft integrieren. Das das auch anders geht, zeigt en:Gay rights in Australia und en:Category:Gay rights by country. Behalten. --Matthiasb 10:10, 8. Mär. 2007 (CET)
    • Ich stimme Matthiasb zu. behalten --Gamsbart 10:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich harre somit der ebenfalls weltbewegenden Einträge für die noch zu erstellenden Kategorien:

Kategorie:Parkverbote nach Land

Kategorie:Organisationsstrukturen der unteren Landschaftsschutzbehörden nach Land

Kategorie:Kuriose Vorschriften des Nebenstrafrechts nach Land (da ist D sicher führend!)Eher USA. --Matthiasb 11:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Was genau ist so abaartig an Homosexualität, daß ihre blose Erwähnung jegliche Art und Güte von Artikeln automatisch rechtfertigt? Dann will ich auch eine Kategorie:Cruisingparkplatz nach Land, hilfsweise auch Kategorie:Klappe nach Land. Die Rechtsvorschriften hinsichtlich der eingetragenen Partnerschaften werden sich von Land zu Land nicht so sehr unterscheiden, oder aber zumindest in Gruppen zusammenfassen lassen. Insofern sehe ich keine Gefahr von 198 Abschnitten im Hauptartikel. Und wenn, dann kann man immer noch einen Listenartikel auslagern. Weissbier 10:52, 8. Mär. 2007 (CET)

@Weissbier, gute Vorschläge, findet sich sicher ein WPner, der solche Artikel realisiert. Was rechtfetigt Artikel über Wirtschaft nach Land? Worin besteht der Unterschied zur Homosexualität? --Matthiasb 11:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Einerseits hierin und andererseits auch darin --88.134.140.64 14:06, 8. Mär. 2007 (CET)

und die homosexuellen entwicklungen in den ländern sind nachvollziehbar gruß (mark zwanziger 20:15, 8. Mär. 2007 (CET))

<quetsch>@Weissbier: Was so abartig ist? Frag jene Leute, die gegen Homosexuelle gerichtete Sonderstrafgesetze behalten wollen und die Religionen.
Rechtsvorschriften zu eingetragenen Partnerschaften unterscheiden sich sehr wohl von Land zu Land. Auch die damit verbunden Auswirkungen unterscheiden sich teilweise sehr stark. In Slovenien als einem Beispiel darf man ins Standesamt, aber es darf keiner mit,ausser dem Paar, damit es nicht wie eine Hochzeit ausschaut. In Bayern muss man zum Notar. Was aber auch einen Vorteil hat,denn so können auch Österreicher diese Dienste in Anspruch nehmen, was bei einer Aufenthalsbewilligung in Österreich helfen kann. etc. etc.
Und klar. Von Rechten, Gesellschaft, etc. willst Du klarerweise wieder zum Sex und cruisen. Du bist mir einer! :-) --Franz (Fg68at) 18:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Einschub in die Diskussion, weil ich letzte Nacht nicht mehr dazu kam, zu diesem ganzen Komplex einen vernünftigen Satz auf die Reihe zu kriegen. – Wir hatten das Thema letzte Woche bereits sattsam an diversen Länderartikeln zur Homosexualität ausdiskutiert, meine Meinung hat sich nicht geändert: da, wo Homosexualität weder strafbewehrt noch soziokulturell in besonderem Maße ausgegrenzt wird, führen diese Artikel ins enzyklopädische Nichts. Wenn ich den von mir bereits angeführten und inzwischen ausgeführten Artikel Homosexualität in Dänemark lese, stelle ich fest, dass es offensichtlich wohl auch in diesem schönen Land Homosexuelle geben muss sowie Menschen, die das bereits zur Kenntnis genommen haben. Where's the beef? Wir haben für alles wunderfeine Bapperl, auch für Deutschlandlastigkeit. Aber nicht, um Themen wie Radfahren und Kartoffelverbrauch in x^n-1 Einzelstubs aufzuspalten, sondern dem Leser einen umfassenden Überblick zu verschaffen. @Matthiasb: Der Fokus liegt nämlich im Gegensatz zur Wirtschaft, die wesentliche u. a. politische Faktoren dieses Landes mitbestimmt, kurz: wo es um das Land geht, nicht auf ebendem Land, sondern auf der Homosexualität. Die Denkrichtung Homosexualität in Australien ist logisch verrutscht, es müsste Australien unter homosexuellem Aspekt heißen, und wo wäre eine solche Information wohl besser aufgehoben als in einem – bereits existierenden – Übersichtsartikel? Soll der nach und nach redundant werden? Dann sind es doch wohl eher diese Einzelartikel. --DasBee 11:45, 8. Mär. 2007 (CET)

<quetsch> Mit einer provokativen Frage kommt man dem Kern schon näher. Die Löschgewerkschaft hat doch ihren Zweck, auch wenn derzeit die Aktivitäten eher im Stillen laufen. --Matthiasb 21:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Der schöne Satz Es existiert kein Antidiskriminierungsgesetz in Marokko., den ich im Artikel Homosexualität auf den Färöern(!) fand, legt irgendwie die Vermutung nahe, diese ganzen "H. in XY"-Artikel seien mehr oder weniger per c&p erstellt worden. Ich bin nicht sicher, ob solche Artikel wirklich zu den Perlen unserer Enzyklopädie gehören. --Magadan  ?! 13:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Solange kein Lesenswert- oder Exzellent-Bapperl verliehen wurde, wohl nicht. --Matthiasb 21:28, 8. Mär. 2007 (CET)

NACK, Homosexualität in China ist durchaus eine Perle. Homosexualität in Australien ist zumindest nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müßte. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 14:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten Die diskussion ist doch durch, sonst gäbe es keine kategorie homosexualität nach staat. alle heten die jetzt zurückstecken müssen sei gesagt, auch beiträge über verbotenen außerehelichen sex nach ländern ist eine lohnenswerte kategorie gruss (mark zwanziger 20:15, 8. Mär. 2007 (CET))

Nach der Überarbeiteng ganz klar Behalten. Das und warum das Lemma relevant ist müssen wir hoffentlich nicht bei jedem Land neu durchdeklinieren. --Nemissimo 酒?!? 21:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Könnte natürlich noch weiter ausgebaut werden. Wo soll man sonst Information hineinschreiben, dass Australien z.B. die Ledigkeitsbescheinigung (notwendig für Ehen im Ausland) in den Fällen verweigert, wo der Antragsteller lesbisch oder schwul ist? (Steht derzeit nur im englischen Artikel drin, aber es wäre einfacher, wenn ich irgendwann dazu komme, es auch im deutschen Artikel reinzuschreiben, dass ich nicht erst über die Löschprüfung auf die Admingenehmigung warten muss, sondern direkt im bestehenden Artikel schreibe) Behalten, natürlich.--Bhuck 22:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist schon recht schön geworden der Artikel. Meine Beiträge wollte ich eh schon länger wo unterbringen. Muss man mir da unbedingt die Löschpistole an die Brust setzen? Erweiterung gewünscht, sehe aber schon jetzt überhaupt keinen grund mehr denArtikel zu löschen. behalten. --Franz (Fg68at) 18:39, 9. Mär. 2007 (CET) PS: Der "Pink-Faktor" ist zwar nicht wirtschaftsbestimmend, wird aber inzwischen immer öfter als Indikator für Gesellschaftliche und Wirtschaftliche Möglichkeiten gesehen. zB [3] und 2 weitere verlinkte Artikel.

Nach Überarbeitungen und Verbesserungen: Behalten. GLGerman 02:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Leo Ferdi (gelöscht)

• OTRS-Freigabe. --ST ○ 14:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Begründung: Kein Artikel. Selbstdarsteller. Ausstellungen, Werke fehlen. Frage an unsere Kunsthistoriker. Erfüllt der Künstler bereits die Relevanzkriterien? Wenn ja, ziehe ich sofort meinen Löschantrag zurück und bereite den Artikel auf. -- Gudrun Meyer 00:21, 8. Mär. 2007 (CET)}}

Bin zwar kein Kunsthistoriker, aber er sollte einen Artikel auf der regionalen Website erhalten, da er für hier nicht relevant ist. Egal ob er selber der Einsteller war oder nur ein guter Bekannter. --Gamsbart 00:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: http://www.leo-ferdi.at/termine.php --Gamsbart 00:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Erstellt von Benutzer Leo Ferdi ... Nachtigall, ick hör dir trapsen. Und dann noch dieser Freudsche Fehler: Er läst sich auf keinen Stil festlegen und erfindet sich in meinem Schaffen jeden Tag aufs Neue. Irrelevante Selbstdarstellung eines irrelevanten Selbstdarstellers. Bitte löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Und dazu von seiner (?) Webseite kopiert und daher URV. --Andreas 06 00:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Scheint eine 1:1 copy von hier zu sein: http://www.leo-ferdi.at. OTRS-Freigabe liegt nicht vor. Ich setz mal einen URV-Bautein rein, auf die Gefahr hin, dass es in einer Woche wieder bei den Löschkandidaten landet. --Septembermorgen 00:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Liebe Freunde, natürlich habe ich diesen Text selbst verfasst, sowohl auf meiner website, wie auch hier, und mache auch in keinster Weise ein Geheimnis daraus. Womit mal in keinster Weise eine URV vorliegt. Nun, sollte ich nicht die Kriterien erfüllen, so kann man meinen Artikel gerne löschen, ich werde auch keine weiteren mehr verfassen. Ein Wort noch zum "Bischof mit der E-Gitarre"! Nachdem du weder meine Werke noch meine Anliegen kennst oder möglicherweise nicht verstehst, ist mir nicht klar, wie du beurteilen willst, ob es sich um irrelevante Selbstdarstellung handelt. Dennoch wünsche ich euch allen noch einen schönen Tag und ersuche um Nachsicht, sollte ich hier gegen die Richtlinien verstossen haben. mit lieben Grüssen Leo Ferdi

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Eiszeitroute Mecklenburgische Seenplatte (bleibt)

Bestimmt für Radwanderer interessant, die ausführliche touristische Beschreibung eines Radwanderweges hat jedoch wenig mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Keine URV, Freigabe ist auf Diskussionsseite dokumentiert. Lyzzy 00:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Schade drum, kann man evtl. eindampfen, das Geschwurbel entfernen und in Mecklenburgische Seenplatte erwaehnen? Dann loeschen --Hedwig in Washington D•C•B 01:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Ähm, Kategorie:Wanderweg. Was genau macht diesen Wanderweg hier so unerwähnenswert?!? Weissbier 06:47, 8. Mär. 2007 (CET)

In Kategorie:Wanderweg einfügen, denn weniger erwähnenswert als z.B. der Rennsteig (der passt da fünf mal rein) ist sie m.E. auch nicht. Behalten --Muetze71 07:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, habe schon mitbekommen, das ich mich im Text vergriffen habe und das nicht in eine Enzyklopädie passt. Ich werde es extrem kürzen. Möchte aber bitte, das die Eiszeitroute als einzelner Artikel erhalten bleibt, so wie die Märkische Eiszeitstraße. Wäre das in Ordnung? -- RPVms 07:49, 8. Mär. 2007 (CET)

behalten, aber kürzen.--"John" 08:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Wer je in Mecklenburg war, weiß, das die Eiszeitroute absolut den Relevanzkriterien entspricht und unbedingt bleiben sollte. Allerdings sind die Routen auch schon in [4] beschrieben und der Artikel sollte kürzer ausfallen. Unbedingt behalten.---mö 09:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Kürzung ist erfolgt -- RPVms 11:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Nach Straffung LA entfernt. Ich habe übrigens nicht von mangelnder Relevanz gesprochen. --Lyzzy 19:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Torsten Will (gelöscht)

Keine Relevanz... --Nutzer 2206 01:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich denke schon, dass hier von Relevanz zu sprechen ist! Presse berichtet und im Buchhandel kann man seine Hörbücher bestellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.140.177.74 (Diskussion • Beiträge) -- Hedwig in Washington D•C•B 01:31, 8. Mär. 2007 (CET))

Ich denke das weniger. Aber selbst wenn die RK erfuellt werden, dieses Geschwurbel ist absolut loeschfaehig und loeschwuerdig. --Hedwig in Washington D•C•B 01:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe zwar kein Wort verstanden, aber das muss man bei einem Kommunikationstrainer ja auch nicht unbedingt >:þ Container. --DasBee 01:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Bestenfalls Lobhudelei, schlimmstenfalls Eigenwerbung, jedenfalls löschwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn ich selbst schon die Ehre dieses Herrn hatte, halte ich ihn für WP nicht relevant. Derartige Motivationsgurus gibt es zu dutzend, alle meinen einmalig zu sein. Bücher schreiben auch die meisten, da sie sonst keine Chance in großen Unternehmen hätten, aber ihre Werke werden mehr verschenkt als verkauft. Eher Löchen, Schagga --Muetze71 06:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Fall für´s Branchenbuch--Gamsbart 07:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Einen "Erfolgscoach" mit einem sprechenden Namen wie "Will" zu versehen, klingt zwar griffig, bis zur DNB haben es seine Hörbücher aber nicht geschafft. Angeblich - liebe IP - kann man sie ja im Buchhandel bestellen, dumm nur, dass sie im Verzeichnis lieferbarer Bücher nicht auftauchen. Bislang gibt es dort nur einen "Torsten Will" und dessen Publikation hat den Titel: Natriumsulfatelektrolyse als Verfahren zum Recycling von Natronlauge und Schwefelsäure. Schnelllöschen. --Kolja21 09:07, 8. Mär. 2007 (CET)

...dazu zu kreativ: 'Ideomotorisch Assoziativen Modelling' a) gibt es nicht und ist b) bullshit im Sinne von Harry G. Frankfurt. löschen--Sputniktilt 10:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Wo Jürgen Höller einen Eintrag hat, darf zumindest der Namenseintrag nicht fehlen, oder?

reine Werbung, eigentlich Schnelllöschen --Westiandi 11:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Keine Energie verschenken, ein fleißiger Praktikant meinte es nur gut mit mir! Habe einfach mal gekürzt und überlassen den Rest nun den Kritikern. Jegliche Werbung sollte gelöscht werden. Torsten Will

SLA-Fall, den ich dann jetzt mal stelle --Nolispanmo 12:44, 8. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 13:00, 8. Mär. 2007 (CET) bitte WP:SD, WP:WWNI, WP:RK angucken.

Browsergame Universum (im Sektorraumquadranten schnellverschollen)

Selbst wenn dies Browsergame relevant sein sollte, dieser Themenfindungsversuch ist es nicht. DasBee 01:27, 8. Mär. 2007 (CET)

"Durch diese Energieflüsse oder Wurmlöcher ist es Raumschiffen nun möglich Reisen zwischen Raumgittern durchzuführen." Wie erfreulich. Löschen. --Scooter ^Sprich! 01:30, 8. Mär. 2007 (CET)

"Da diese Raumgitterstrukturen proportional und relativ zum Wachstum des Universums angeordnet sind, wird jedes Raumgitter (Quadrant) immer nur 6561 Sektoren haben, die sich anziehen. Diese 6561 Sektoren eines Quadranten bilden die so genannte Raumgitterblase in einem euklidischen Raum." - Jetzt verstehe ich endlich wo all die Socken aus der Waschmaschine hin verschwinden! Sie sind einem sich anziehenden euklidischen Sektorraumquadranten gefangen. -> SLA. *aua* Weissbier 06:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Ach so!!! Scheint sich ja um einen schwerwiegenden Verlust - für das WP:-) zu handeln... Cup of Coffee 23:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Falko Wenzel (Gelöscht)

Erzeugt eine einzige Ausstellung Eintragsrelevanz lt. WP:RK? IMO nicht. DasBee 01:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Hmm, da Museum scheint mehr eine Art Vertriebsforum für Kunstgegenstände zu sein. Die Webseite dreht sich vor allem um den Museumsladen und im Rahmen von Aktionen kann man direkt die Ausstellungsstücke erstehen. Das macht mehr den Eindruck ein Laden, denn ein Museum, zu sein. Löschen. Weissbier 06:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Zuerst war ich geneigt auf den Rahmen der ausstellung hinzuweisen (Phohotokina 06), aber die Unmenge an 6 Kuegel-Treffern zu "Falko Wenzel" Photokina ließ mich doch zweifeln. Zwei davon seine Homepage, zwei dieses "Museum", ein Treffer für Firefox nicht auffindbar und der letzte eine Aufzählung von diversesten Teilnehmern. Löschen--Kriddl Diskussion 07:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich stelle fest, er fotografiert sehr gut, aber wohl eher doch ein Werbefotograf. Die Rolle als Fernsehkamera war wohl auch nicht ganz so erfolgreich bis jetzt. Kann sein, dass er noch kommt, aber noch sind die öffentlichen Arbeiten für hier wohl noch nicht relevant. löschen --Gamsbart 09:37, 8. Mär. 2007 (CET)

• Es wäre interessant zu erfahren, ob er Mitglied der Deutschen Gesellschaft für Photographie ist. Das würde Relevanz bedeuten. Auf seiner Homepage sind fünf Ausstellungen in Köln, Hamburg, Herten und einigen deutschen Botschaften in den USA aufgeführt. Eine gewisse überregionale Bekanntheit hat er also. Habe daher den Text leicht überarbeitet. Neutral. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:14, 17. Mär. 2007 (CET) Solange nicht noch irgendwelche Preise auftauchen wohl nicht bekannt genug

Contimedia (schnellgelöscht)

organisatorisch, personell und inhaltlich unfassbar und unbestimmt. D LKD 01:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Zur Hälfte Glaskugel, aber der Satz "Contimedia nimmt - sofern die Lage um die Geschäftsform geklärt sein wird - auch Aufträge von Firmen oder Privatpersonenan." zeigt wenigstens die Motivation dieses Textes. Löschen. --DasBee 01:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger vom Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2007#Contimedia_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 Löschen und Lemma sperren. --Kungfuman 10:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht und gesperrt

Maigesellschaft "Holdes Grün" Etzweiler 1907 e.V. (gelöscht)

Kandidat fürs Vereinswiki. --Nutzer 2206 01:55, 8. Mär. 2007 (CET)

löschen --Schmitty 02:02, 8. Mär. 2007 (CET)

löschen --84.142.100.115 04:46, 8. Mär. 2007 (CET)

ganz klar löschen und ab ins Vereinswiki, wenn überhaupt, Karl-Heinz 13:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann ist das Vereinswiki ja größer als die eigentiche Wiki. Naja. Vielleicht sollte ich umschulen und dort schreiben. Löschen gern auch schnell obwohl sich da einer richtig arbeit gemacht hat. --Arne Hambsch 17:05, 8. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, siehe WP:RK u. WP:WWNI. --Polarlys 01:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Bürgerarbeit (Gelöscht)

Redirect zu New Work, Lemma wird im Zielartikel jedoch weder erklärt noch erwähnt. Ist das überhaupt korrekt? In [5] wird Bürgerarbeit etwas anders definiert--89.48.28.231 05:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Rundfunkdienst (redirect)

Aus der einleitenden Definition geht hervor, dass der Rundfunkdienst mit Rundfunk identisch ist. Zu diesem Thema gibt es aber bereits einen Artikel. --Kolja21 05:46, 8. Mär. 2007 (CET)

PS Auch der vom Autor angegebene Interwikilink führt über en:Broadcasting zu Rundfunk. --Kolja21 06:26, 8. Mär. 2007 (CET)

• dito: löschen, evtl redirect--89.48.28.231 06:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Dienste für geschlossene Benutzergruppen werden vom Artikel Rundfunk nicht erfasst. Wenn man es dort einarbeitet ist dieses Lemma überflüssig.--Staro1 10:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Aha und warum baust du den Hinweis dort nicht ein, statt einen neue Artikel anzulegen? Deine BKL Radio (Begriffsklärung) strotzt ebenfalls noch von Fehlern. Versuche doch erst mal eine Sache halbwegs vernüftig abzuschließen, bevor du weiter in allen möglichen Bereichen Löschungen, neue Kats, Verschiebungen etc. vornimmst. --Kolja21 23:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich ist das Problem nicht der Artikel, sondern der Autor. Jetzt biegt er auch noch fleißig Redirects wie Broadcasting zu Rundfunkdienst um. Dazu kommen neue "Artikel" wie Landfunkdienst (besteht nur aus einem Link zu "Rundfunkdienst") und, unter Landfunk ein Redirect auf eben jenen "Landfunkdienst". Kann jemand den Irrsinn stoppen? --Kolja21 17:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht und Redirect. In der Hoffnung, diesen Bereich jetzt nicht vollständig zu zerschießen. Broadcasting leitet
nun wieder auf Broadcast. Und dann hängt da auch noch der ganze Bereich Radio dran... aaargh. --AT talk 18:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Project-Timeless (gelöscht)

Ein Mod für Halflife im Beta-Stadium. Relevanz? --Kantor Hæ? ^+/- 06:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Nö. Weissbier 06:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich denke schon, dass sie Relevant ist. Project-Timeless hat in der Mod Szene eine lange Geschichte und hat viele Standarts gesetzt, z.b. im Leveldesign der Außenareale. Der Betastatus des Mods ist nur darauf begründet, dass die Entwickler noch nicht alle gewünschten Features eingebaut haben. Insgesammt beinhaltet die Beta von PT jedoch mehr Änderungen als andere Mods in ihrer Finals besitzen. Die Beta leuft Stabil, ist für jeden zugänglich und eigentlich nichtmehr als solche zu sehen. Jeder der sich mit der HL1 Mod Szene auskennt sollte schonmal über Project-Timeless gestolpert sein. Der Artikel ist noch lange nicht Vollständig, trotzdem sollte er bei Wiki zu finden sein. RafaelK 10:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Ganz netter Artikel, aber nicht relevant. Bei Computespielen muss man schon ziemlich was gerissen haben um als relevant zu gelten, nicht so wie bei Autoren -Codeispoetry 11:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist ein gut gemachtes Spiel mit guter Grafik, das viele spielen. Da kann ich keine Relevanz erkennen. Wo sind grundlegend neue Entwicklungen? (Damit meine ich nicht Verbesserungen!) Ist es Marktführer? ... Also keine Relevanz und löschen (auch wenn die Artikelqualität nun ausreichend wäre) --Wangen 13:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Eine grundlegende Neuentwicklung ist doch z.b. das komplexe Kampagnen-System. Mit mehreren hintereinander abfolgende Missionen innerhalb einer einzigen Map. Diese Missionen können grundverschieden sein und an verschiedenen Orten spielen. Desweiteren ist die Technik die Level zu bauen neu. Es gibt keinen Hl1 Mod der so schöne Außenareale hat wie Project-timeless, die gleichzeitig auch spielbar sind. RafaelK 21:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Worin liegt da das grundlegend Neue? --Wangen 19:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 19:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Tischcurling (schnellgelöscht)

Privatvergnügen, aber keine Sportart , die in einer Enzyklopedie erwähnt werden muss. Mangelnde Relevanz. Einziger Weblink ist ein Forum (ca. 25 Mitglieder, kein Impressum, wenn ich das richtig sehe). -- -- Talaris 08:08, 8. Mär. 2007 (CET)

• "2005 wurde von Matthias Geisriegelr eine Plastikflasche der Marke Nestea(TM) über 4 Schultische geschoben", LOL, bitte schnelllöschen--89.48.28.231 08:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA entsorgt. --Kantor Hæ? +/- 08:42, 8. Mär. 2007 (CET)

voll scheiße, das der artikel nich drin is, ich brauch das für die schule (physik)! und keine seite schreibt was dazu-.-was soll daran uninteressant sein, wenn bierschaum verfällt?

Bierschaum (gelöscht)

Artikel ist noch nicht fertig, aber ich sehe darin auch keinen Sinn. Möglicherweise gut für Witze oder andere Abstrusitäten? Und warum der Schaum beim Bier zerfällt, ist mir auch nicht wichtig, da es vor leer ist. --Muetze71 08:58, 8. Mär. 2007 (CET)

• kein Enzyklopädieartikel, eher Versuchsbeschreibung, physikalische Beschreibung gehört eher zu Schaum, löschen--89.48.28.231 09:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Das könnte ein Fall für die Witzecke (Wikipedia:Lustige Artikel oder so ähnlich) werden, wenn er nicht so laaaaaaaaaaaaaaaaang wäre. Immerhin ist er fast länger als der Bier-Artikel, hält aber nicht so lange, jede Wette. Seit wann ein Physiker Probleme mit Formeln haben soll, ist mir auch nicht erkenntlich, aber wir sind ja im 21. Jahrhundert, da ist so manches anders.

Die Ursachen des Schaumzerfalls können schon interessant sein, sind aber so schaumschlägerisch nicht darstellbar. Die Halbwertszeit wird um so kürzer, um so mehr man schlägt. Das gilt wohl auch für diesen Artikel. Bin geneigt, es schnellzulöschen. --มีชา 09:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist ja wohl super, der Artikel. Bin für behalten, denn da lernt man was neues. Und die Länge ist ja nun kein Argument - was komplex ist, muss lange erklärt werden. Der Artikel ist - ich weiß, kam schon tausendmal - besser und wichtiger als viele der Halbpromis, die hier ihren Eintrag haben. --Eierwerfer 09:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Könnte mal as nicht einfach besser in Bier einbauen? -- ^منش|||_龍 10:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Einbauen würde in dieser essayistischen Breite den Artikel Bier oder auch den artikel Schaum mit Sicherheit sprengen. Ich würde zu einem Artikel für Arnd Leike tendieren, da er mit dem Ig-Nobelpreis eine, wenn auch zwiespältige Auszeichnung erhalten hat und damit die WP:RK für Wissenschaftler zweifelsfrei erfüllt. Da kann unter Verweis auf einschlägige wissenschaftliche Abhandlungen der Bierschaumversuch kurz erwähnt werden (nicht in dieser epischen Breite). Der Artikel hier passt eventuell ins Humorarchiv--Kriddl Diskussion 10:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Nur mal als Anmerkung, selbst ich als naturwissenschaftliche Doppelnull habe bereits im Physikunterricht (ca. 10. Klasse) die Bierschaum-Funktion kennen gelernt, so abgedreht ist das gar nicht. In den Benutzernamensraum verschieben und ausreifen lassen. --DasBee 12:01, 8. Mär. 2007 (CET)

werde den artikel fertig schreiben, aber es wird wegen den formeln dauern und dann müssen noch bilder hochgeladen werden. das bierschaum in den bereich witze gehört ist sehr großer schwachsinn. weil er häufig zur erklärung des exponentiellen zerfall herangezogen wird. außerdem gibt es genug artikel, desertationen zu diesem thema.

Hmm, wer genau ist denn wegen Bierschaums schon desertiert?!? Und ich welcher Armee genau war das? Weissbier 13:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Könnte brauchbar werden. Verschiebt's nach Benutzer:Chbeller/Bierschaum zur Überarbeitung. Achtung Chbeller: Bitte nur veröffentlichte Fakten beschreiben. Deine eigenen Versuche gehören nicht in den Artikel, weil es sich um original research hendelt, die wir nie aufnehmen. --MBq ^{Disk Bew} 14:19, 8. Mär. 2007 (CET)

7 Tage hat der Beitrag aber sicher verdient. Solang mal vorsichtig behalten. --Pendulin 16:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Prinzipiell wäre ein Artikel schon interessant: Warum entsteht Bierschaum? Wieviel? Warum weniger, wenn man langsam am Glasrand entlang einschenkt? ... Leider ist der Artikel dazu in dieser Form ungeeignet. Der letzte Teil ist in der Ich-Form geschrieben, Quellen fehlen völlig. Wenn jemand das wesentliche herausschreibt und mit Quellen versieht, dann behalten. In dieser Form aber löschen. --tsor 16:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Wie Tsor sagt und oben schon erklärt: prinzipiell interessant aber nicht in dieser Form, so Löschen und Abstract/Conclusion in Bier einbauen. --มีชา 16:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Noch ein Nachtrag: Wir stellen hier gesichertes Wissen dar, das bereits in seriösen Quellen veröffentlicht wurde. Ich glaube kaum, dass die geschilderten Versuche irgendwo anders nachzulesen sind (man belehre mich mittels Quellenangaben eines Besseren). Auch aus diesem Grund können wir den Artikel nicht behalten. --tsor 18:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Hier und hier sind einige zusätzliche Informationen zu finden. Ich plädiere für behalten, wobei überarbeiten wohl nötig ist.--Hanfin 19:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Klar behalten. --DarkScipio 20:19, 8. Mär. 2007 (CET)

An Quellen für die Versuche käme „European Journal of Physics“ (Vol. 23, S. 21-26 (2002) in Betracht, auf die Veröffentlichung dort hatte Arnd Leike seinen Ig-Nobelpreis bekommen.--Kriddl Diskussion 20:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Zeichnung ist im Anhang (Anlage 2 ) dargestellt. Wo ist der Anhang? Wo sit die Zeichnung? Mit den oben genannten Quellen könnte man den Artikel nach einer gründlichen Überarbeitung behalten. --tsor 22:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten- ich halte den Löschantrag für vorschnell. Erstmal, fertig schreiben lassen (Es ist ja auch ein Erstlings-Werk.). Dann eventuell QS. Und wenn das nichts bringt, dann einen Löschantrag. Das Thema halte ich für interessant und auch relevant.-- Gruß "John" 19:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre auch für behalten, finde aber das Lemma nicht so ganz passend. Müsste es nicht Bierschaum-Experiment heißen. Unter Bierschaum würde ich eine Erklärung des Bierschaums als solchen erwarten. Hyperdieter 22:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht.

Der Artikel war eine reine Beschreibung des Experiments, dessen Relevanz mehr als fraglich ist. Selbst, wenn man über Bierschaum einen ordentlichen Artikel schreiben könnte (was ich eher bezweifle), hilft dieser Artikel da nicht weiter. --Kantor Hæ? ^+/- 00:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Wetzikon TG (erledigt)

Stub über unbedeutenden Weiler. Redirekt auf Gemeinde reicht!--130.60.163.178 09:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Meine Bewertung: eigenständiger Artikel aufgrund des Inhalts. D. f.: Headline ändern und behalten--Gamsbart 09:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Guckst Du: Relevanzkriterien. Orte und Sehenswürdigkeiten sind grds. relevant. Schnellbehalten.--Eierwerfer 09:54, 8. Mär. 2007 (CET)

unbedingt behalten. --130.60.115.80 09:56, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt; Adminwillkür wegen RK --jergen ? 09:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Lustdorf (erledigt)

Stub über Unbedeutenden Weiler. Redirekt reicht!--130.60.163.178 09:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Sorry. Ich stimme dir diesbezüglich nicht zu. Ich bin für behalten--Gamsbart 09:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Lauter TRollanträge der IP. behalten--Eierwerfer 09:53, 8. Mär. 2007 (CET)

behalten ––Sputniktilt 09:58, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt; Adminwillkür wegen RK --jergen ? 09:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Kirchberg TG (erledigt)

Noch so ein popeliger Weiler--130.60.163.178 09:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Meine Bewertung: eigenständiger Artikel aufgrund des Inhalts. D. f.: Headline ändern ( (Thurgau) statt TG) und behalten--Gamsbart 09:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Meine Herren, wieviele "unbedeutende Weiler" will die IP ohne das Lesen von RK noch streichen? behalten, s.u. --Eierwerfer 09:52, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt; Adminwillkür wegen RK --jergen ? 09:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Popelig sind doch eher LAs, die den RKs nicht entsprechen... ---mö 10:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Moskau SH (erledigt)

So viel geschwurbel bei einem so unbedeutenden Ort..!--130.60.163.178 09:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Meine Bewertung: eigenständiger Artikel aufgrund des Inhalts. D. f.: Headline ändern ( (Schaffhausen) statt SH), evtl. QS, aber behalten--Gamsbart 09:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Fall für die QS, kein Löschgrund zu erkennen. -- Smial 09:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Stimme Smial zu. Laut RK sind Orte grds. Relevant- Ab in QS--Eierwerfer 09:51, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt; Adminwillkür wegen RK --jergen ? 09:58, 8. Mär. 2007 (CET)

American Nihilist Underground Society (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen; die en:Category:Internet trolling sagt eigentlich alles. --jergen ? 09:31, 8. Mär. 2007 (CET)

- Trolling ist doch nicht gleich trolling. Ich finde allein dafür, das sich um A.N.U.S. eine ganze Gemeinde mit vielen interessanten Themen und Anschauungen über ein Jahrzehnt entwickelt hat, spricht dafür, das man sich hier vom "Trolling" abhebt und selbstständige Schritte geht. Ansonsten könnte man doch jede regligiöse oder ab der Norm denkende Seite genauso mit trolling beliebäugeln? Letztendlich hetzt man den Leuten nichts um die Ohren, sondern bietet scheinbar "kontroversen" bzw. alternativen Ansichten zu vielerei Inhalt eine ausgereifte (Informations-)Plattform.

- Verfasser der Übersetzung 17:01, 8 März. 2007 (CET)

• Völlig unrelevant. Nur weils im Internet geschieht ist es nicht wichtiger, als ein Stammtisch in der Dorfkneipe. Weissbier 06:36, 9. Mär. 2007 (CET)

- Das es im Internet geschieht ist völlig irrelevant meinst du, weil es keine Rolle spielt wo, richtig. Verfasser der Übersetzung 15:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Hatten wir die Diskussion nicht schon einmal? -- Mbdortmund 13:16, 10. Mär. 2007 (CET)

• Das Lemma ist Quatsch. Die hatten das Wort Anus, fanden das wahnsinnig witzig und haben dann ihren Nihil-Club draus gemacht. Was machen wir mit Nihilartikeln? Ganz klar. --Schlesinger ^schreib! 12:53, 14. Mär. 2007 (CET)

• @Schlesinger, deine oberflächliche Denkweise über die Namensgebung ist belanglos, denn obgleich die Initialschreibweise A.N.U.S. nur stark banalisiert zum ach so lustigen "Anus" gedichtet werden kann, liegt letztendlich auch eine tiefere Aussage hinter dieser Doppeldeutigkeit. Obendrein ist es kein "Club" wo vielleicht Langeweile in Text umgeformt, oder gar noch dem Trend des Pokerns nachgegangen wird, sondern eine (mehrsprachige) Plattform der Philosophie und Informationsquelle und Austausch. Wobei hier nicht nur auf "nichts" (ebenso äußerst banalisiert, gerade zu Ironie pur) gebaut wird, sondern u.a. auch auf die womöglich umfangreichste analytische Erfassung der Metalmusik inklusive dessen (geistigem) Ursprung in Verbindung der Geschichte.

In Bezug auf fingierter Lexikonartikel/Lemma würde ich mich lieber fragen in wie fern sich das mit bspw. Fliegendes_Spaghettimonster verträgt. A.N.U.S. bzw. dessen Hintergedanke ist kein fiktiver Schwachsinn oder belustigende Satire wie du vielleicht glauben magst.

Obendrein, sollte in Bezug auf A.N.U.S. dieses Jahr wirklich Puplikationen in physikalischer Weise geben, sprich; Bücher oder Zeitschriften, sei es nur als Artikel, wäre der Fingierungsbehauptung letzte Tage gezählt.

- Verfasser der Übersetzung 22:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die umfassende Aufklärung, anonymer Freund. A.N.U.S. ist also für seine umfassende, wie tiefreichende Erfassung der Metal Musik bekannt. Nicht zu fassen, und ich war für löschen, weil ich es nicht kannte. Unfassbar, mea culpa mea maxima culpa. Schlesinger ^schreib! 22:22, 15. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, höchst irrelevant --Tinz 01:26, 16. Mär. 2007 (CET)

• Scheint bald eher so als bräuchte man nicht argumentieren, wird ja eh irgnoriert und schlichtweg als irrelevant eingestuft. Macht das Diskutieren eines Löschkandidaten dann noch Sinn? - VdÜ 17:25, 16. Mär 2007 (CET)

Benthe (erledigt)

Noch ein Weiler. Irrelevant--130.60.163.178 09:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Trollantrag. Ist ein Dorf mit 2000 EW und damit grds. relevant. Schnellbehalten wegen Relevanzkriterien. Orte und Sehenswürdigkeiten sind grds. relevant.--Eierwerfer 09:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Auch diesen hier behalten--Gamsbart 09:51, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt; Adminwillkür wegen RK --jergen ? 09:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Diedersen (erledigt)

Unbedeutender Weiler, viel Geschwurbel!--130.60.163.178 09:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Trollantrag. Schnellbehalten wegen Relevanzkriterien. Orte und Sehenswürdigkeiten sind grds. relevant. --Eierwerfer 09:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Sag mal, was hast du gegen Weiler? Auch diesen hier behalten--Gamsbart 09:52, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt; Adminwillkür wegen RK --jergen ? 09:58, 8. Mär. 2007 (CET)

@jergen Sperr doch die IP sonst wird dir wirklich noch Willkür unterstellt. Ich lese hier schon den vierten LA von diesem Nutzer. Muss doch nicht sein, oder?--Arne Hambsch 17:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Blaze (gelöscht)

War SLA wegen "Glaskugelei". Ich halte es dennoch für Diskussionswürdig, zumal das Buch faktisch schon existiert und der Artikel gar nicht mal sooo schlecht ist. --Kantor Hæ? ^+/- 09:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Wurde inzwischen gelöscht, jetzt ist es ein Redirect auf eine Heavy-Metal/Power-Metal-Band. --Sinn 22:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Aiko (Prinzessin) (Gelöscht)

Gehört zum blaublütigen Kindergarten und ist kein(e)$ Thronfolger(in). Daher einer Löschdiskussion würdig. -- ^منش|||_龍 10:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Eine Person deren wegen eine Gesetzesänderung in Betracht gezogen wurde ist wohl relevant genug. 194.150.244.94 10:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Relevanz per IP 194.150.244.94 gegeben. Behalten. --Matthiasb 10:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen, dieses Kind erschien nicht einmal den Japanern relevant genug, sodass sie nicht über ein Gesetzesänderungspalaverstadium, wie das tagtäglich in Frauenzeitschriften praktiziert wird, hinausgekommen sind. --62.47.45.247 10:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Allerdings nur, weil Hisahito zur Welt kam. --Asthma 11:14, 8. Mär. 2007 (CET) PS: Ich gebe aber gerne zu, ein Artikel wie etwa Japanische Thronfolge oder eine entsprechende Unterbringung der ganzen Geschichte im Artikel zum Gesetz über den kaiserlichen Haushalt sollten dem Thema genüge tun. Personenartikel braucht es hier bei Licht betrachtet wohl tatsächlich nicht.

Der Artikel ist doch im japanischem Interwiki vorhanden. Wie man darauf schließen kann dass sie den Japanern nicht relevant genug erscheint ist mir ein Rätsel. -- Ilion 12:33, 8. Mär. 2007 (CET)

zu dem Thema gibt es z.Zt. eine umfangreiche Diskussion. -- Toolittle 12:15, 8. Mär. 2007 (CET)

behalten, wenn ihr Cousin nicht zur Welt gekommen wäre, dann hätten sie die Thronfolgeregelung ändern müssen, gab immer wieder reichlich Medienberichte und Spekulationen deswegen. --Ricky59 12:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf die Eltern. --S.Didam 19:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Klar behalten. --DarkScipio 20:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Völlig unabhängig von der Diskussion über andere "Blaublüter" auf WP:LP ist die Relevanz dieser Person als Beinahe-Thronfolgerin, wegen der, wie schon oben erwähnt, eine Gesetzesänderung in Betracht gezogen wurde, gegeben, und daher sollte sie behalten werden. Gestumblindi 22:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Hat sich überhaupt einer der nach mir sich Äußernden mal meinen Vorschlag angesehen und darüber nachgedacht? --Asthma 23:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Ja, und ich bin trotzdem meiner oben festgehaltenen Ansicht, dass der hier zur Diskussion stehende Artikel behalten werden sollte. Prinzessin Aiko ist als solche bekannt und relevant genug. Gestumblindi 23:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten - Geburt und Geschlecht der Prinzessin waren und sind für die japanische Kaiserfamilie von erheblicher Bedeutung; auch die Wichtigkeit ihres Cousins erschließt sich zum erheblichen Teil daraus, daß hier ein Mädchen geboren wurde. Wie ich in der weiter oben verlinkten Diskussion vertreten habe, sollte aus der Relevanz einer Familie, die beim japanischen Kaiserhaus nicht streitig sein dürfte, auf die Relevanz auch ihrer jüngeren oder unbedeutenderen Glieder geschlossen werden dürfen. Stechlin 06:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Man hat mir in einer ähnlichen Situation mal unterstellt, ich würde einen Trolllöschantrag stellen. Das ist richtig. Solche Anträge locken die Löschtrolle aus ihrer Behausung, sie fangen an "keine Relevanz" zu skandieren und pöpeln herum. Und die armen aufrechten Wissenbeiträger müssen sich dann gegen die Trolle wehren. Und hier verhällt es sich genauso, mit dem Verweis auf WP:BNS ist alles gesagt. -- Wait4Weekend 10:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist außer in der deutschen in sieben (!) weiteren Wikipedias vorhanden. Nur bei uns wird mit ideologischem Sendungsbewusstsein und Vokabeln wie "Kindergarten", "Blaublüter", "Palaverstadium" diskutiert. Ich bin immer wieder überrascht, wie stark in dieser Frage das Leserinteresse und die Arbeit der Artikelschreiber ignoriert wird. Behalten -- Ehrhardt 11:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend mal wieder einer der in der deutschen Wikipedia so weit verbreiteten Adels-Ablehner-Anträge. Die Kandidatin war einige Zeit Thronfolgerin bis ein anderer Thronfolger zur Welt kam - allein das würde Relevanz belegen. Hinzu kommen die begonnenen Gesetzgebungsverfahren - die dann nur aufgrund der Geburt eines männlichen Thronfolgers eingestellt wurden. Auch das belegt Relevanz. Beide Punkte haben ihr auch internationale öffentliche Aufmerksamkeit eingebracht - der dritte Punkt, der Relevanz belegt. Insgesamt: ohne jede Frage absolut eindeutig relevant, klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 15:19, 10. Mär. 2007 (CET)

exakt. behalten --Gamsbart 21:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Auch über Aiko gibt es derzeit nicht mehr zu sagen, was nicht besser bei ihren Eltern und in Japanisches Kaiserhaus aufgehoben wäre. Löschen. JFTR: mehrere vergleichbare Fälle wurden jüngst gelöscht: [6], [7], [8] (auch Japan), weitere werden noch diskutiert [9]. --SCPS 11:55, 13. Mär. 2007 (CET)

redundant zu Naruhito, als Prinzessin Aiko redirect dorthin belassen --Uwe G.  ¿⇔? 01:21, 17. Mär. 2007 (CET)

iPAC (hier erl.)

Es ist schon bezeichnend für die Wiki, wie willkürlich hier LA abgeschmettert werden. Seit wann muss man hier IRRELEVANZ nachweisen? Es muss ja wohl die RELEVANZ nachgewiesen werden - wodurch entspricht dieser Artikel den RK? Bitte diesen reinen Werbeeintrag für eine Tanzveranstaltung löschen! 81.173.230.94 10:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Bitte Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2007#iPAC_.28bleibt_vorerst.29 beachten, oder Löschprüfung. --Kungfuman 10:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Das ist kein Werbeeintragung, sondern eine gute Erklärung des Lemmas. Mag sein, daß die Veranstaltung nur in der Square Dance Szene relevant ist, aber hier ist sie eine der wichtigsten Veranstaltungen in Europa. In der englischen Wiki ist das Thema auch relevant. Behalten --Mhp1255 20:06, 8. Mär. 2007 (CET)

In vorangegangener Löschdiskussion wurde unterstellt dass der Artikel in der englischen Wikipedia "offensichtlich vom gleichen Autor (Veranstalter??) eingetragen worden" ist. Der deutschsprachige Artikel wurde am 8. Mär. 2005 von Benutzer:Elchjagd erstellt, der englischsprachige am 4. Dezember 2006 von User:!jim. Beide Autoren sind auch sonst in der jeweiligen Wikipedia aktiv. Offensichtlich also nicht vom gleichen Autor, schon gar nicht vom Verantstalter. Offensichtlich erscheint dagegen eher, dass der gleiche Benutzer erneut einen LA stellt. Erneuter LA ohne neue Löschgründe. Ungültig, behalten. -- Ilion 20:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Wodurch wird belegt, dass sie eine der "wichtigsten Veranstaltungen" in Europa ist? Dann müsste man jede Menge andere SD-Veranstaltungen mit vergleichbarer Größe auch eintragen. Und es ist kein erneuter Löschantrag, es wurde ja gar nicht abschließend über den anderen entschieden, also löschen 81.173.173.101 09:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich kann Dein vermutlich persönliches Interesse, diesen Beitrag löschen zu wollen, nicht nachvollziehen. Belegt wird die Wichtigkeit nicht nur durch die Anzahl der Teilnehmer, auch dieses Programm wird sonst bei keiner Veranstaltung angeboten. Die Erstellung von Beiträgen zu weiteren Veranstaltungen kann zu gegebener Zeit erfolgen. --Mhp1255 09:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mitnichten ein persönliches Interesse daran - aber wir müssen hier schon den Relevanzkriterien folgen und diese konnte bisher noch keiner belegen. 81.173.173.101 12:09, 9. Mär. 2007 (CET)

"Bleibt vorerst" bedeutet nicht, dass man am nächsten Tag gleich
wieder einen LA stellen soll ... Wer mit der Entscheidung nicht
einverstanden ist, kann sich ggf. an die Löschprüfung wenden.
Hier erledigt. -- kh80 •?!• 17:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Heigelkopf (bleibt)

War SLA, jetzt LA. Begründung von Benutzer:Muetze71 lautete: "Unbewiesene Spekulationen, Quelle??" --Voyager 10:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich kann weder den SLA noch den LA nachvollziehen. a) es ist ein benannter Berg, nicht irgend ein Feldhügel, b) ist das ja wohl ein sehr aufsehenerregender Fall, was man so lesen kann c) sind die Quellen, noch dazu überregionale Medien, doch verlinkt --Gamsbart 10:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Pressemitteilung mit Screen-Shot hatte ich auch gelesen [10]. Bei der Überprüfung am 8. März gegen 10.30 Uhr war die Bezeichnung allerdings schon aus Google Earth entfernt worden. Als Berg wahrscheinlich behaltenswert und die obige Geschichte als Kuriosum einbauen. -- Engeser 10:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Kann man so mit Quellenangaben behalten. --Talaris 10:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Klar behalten, da erstens als geografischer Punkt relevant und zweitens als Ort mit Alleinstellungsmerkmal durch die Google Earth - Geschichte. Das ist schnellbehalten, ganz klar! --Eierwerfer 10:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Google-Earth Geschichte ist also ein Alleinstellungsmerkmal? Dann schau mal drauf wie aktuell Google-Earth ist. Ausserdem hat der Beitrag mittlerweile einiges an vertrauenwürdigkeit zugenommen. So wie er vorher drinstand, war das ein Witz. Da ging es fast nur um die Geschichte Hitler-Berg! Und die Quellen werden Spiegel-Online gerade so, aber die Netzzeitung und ein Bild vom Bürgermeister in SS-Uniformen und Hakenkreuz auf dem Berg auf einer privaten Webseite. Wenn Ihr es behalten wollt mir egal, ich sah darin jedenfalls Unsinn, denn die Meldung aus Google-Earth ist nicht mehr aufrufbar. --Muetze71 11:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Lest euch mal das durch, daraus geht hervor, dass selbst die Gemeinde die Bezeichnung "Hitler-Berg" gerne weg haben möchte. Dann sollte der Beitrag aber auch deutlicher eine andere Bedeutung hervorheben. --Muetze71 11:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Sorry, Mütze, aber es ist doch wohl nicht relevant, wer was will. Relevant ist hier doch erstens der geografische Punkt und zweitens die alte Bezeichnung, die - warum auch immer - mediale Aufmerksamkeit erfahren hat. Man kann aber gerne einfügen, dass die gemeinde dagegen kämpft. Das allerdings halte ich für eine Selbstverständlichkeit. Zu den RK: Als geografischer Ort def. relevant. Und ja: Ich halte die Story "Hitler-Berg" für ein Alleinstellungsmerkmal, undd as das wegen Google Earth so ne Welle gemacht hat auch. --Eierwerfer 11:48, 8. Mär. 2007 (CET)

• Dann sollte aber die Verlinkung Hitler-Berg verschwinden, denn die ist einfach nur geschmacklos und keine offizielle Bezeichnung. Mit sowas lockt man sich aber auch nur die Nazis ran. Wenn der Berg Heigelkopf heisst, dann soll er auch nur so heißen. --12:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Mir ist der LA unverständlich. Der Berg existiert, sein offizieller Name existiert, und die Posse um seine Fehlbenennung bei Google Earth existiert auch. Natürlich behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Unbewiesene Spekulationen sehe ich auch nicht, zumindest jetzt sind Quellen drin. Behalten--Kriddl Diskussion 14:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte nur anmerken, dass die Quellen von Anfang an drin waren und der Artikel sich in seiner jetzigen Fassung nur minimal von meiner Erstfassung unterscheidet; es ist mir also vollkommen schleierhaft, wie Muetze71 zu seiner Aussage "Ausserdem hat der Beitrag mittlerweile einiges an vertrauenwürdigkeit zugenommen. So wie er vorher drinstand, war das ein Witz" kommt, und noch schleierhafter, warum er glaubte, seinen SLA mit fehlenden Quellen begründen zu können. Gestumblindi 15:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Relevant und belegt. --Emkaer 12:34, 9. Mär. 2007 (CET)

bleibt, WP:ELW --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Fivestarmusic (Schnellgelöscht)

Mangelnde Relevanz Hubertl 10:52, 8. Mär. 2007 (CET)

War mehrfacher Wiedergänger. --Kantor Hæ? ^+/- 00:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Verwechslungstheorie (gelöscht)

Lemma "Verwechslungstheorie" ist nicht geeignet; Inhalt ist im Artikel Isa (Prophet) bereits großteils vorhanden. Habe Inhalt von Verwechslungstheorie sicherheitshalber auf Diskussionsseite von Isa (Prophet) kopiert, falls noch etwas inhaltlich gebraucht wird. --BambooBeast 11:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich genauso - das Lemma ist viel zu allgemein und nicht nötig. allerdings ne gute darstellung der sache. bitte einarbeiten und löschen. -Codeispoetry 11:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung, dass "Verwechslungstheorie" ein zu allgemeines Lemma ist und fuer dieses spezielle Thema kein eigenes Lemma benoetigt wird. Der Artikel Isa (Prophet) waere selbst kein schlechter Loeschkandidat, richtig waere der gesamte Themenkomplex (auch weil die "Verwechslungstheorie" m.W. nicht allein im Islam Verbreitung fand) im Artikel Jesus außerhalb des Christentums plaziert, wo die "Verwechslungstheorie" bisher nur knapp behandelt wird.--Otfried Lieberknecht 13:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Thema passt nicht zum Lemma, Inhalt redundant. --Kantor Hæ? +/- 01:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Johann von Zimmermann (erledigt)

Fakeartikel? Mit aller Vorsicht behaupte ich das einmal! Hubertl 11:06, 8. Mär. 2007 (CET)

scheint kein Fake zu sein, aber URV--Hubertl 11:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Wg. der URV schnelllöschen, aber wegen der Relevanz später mal ordentlich aufnehmen. --Gamsbart 11:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Als URV und Substub gelöscht. --Kickof 11:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Demokratisches Dresden (gelöscht)

So kein Artikel, NPOV => Verwechseln Wikipedia mit einem Webspace-Anbieter (Seitenlayout)... Relevanz? 7 Tage zum Überarbeiten. --Nutzer 2206 11:48, 8. Mär. 2007 (CET)

• Vereinswiki?--89.48.28.231 11:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich bemerkenswerte Initiative. Der Artikel schreit aber geradezu die Frage „Warum sind Sie noch kein Mitglied?“ heraus. Abschieben ins VW, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:08, 8. Mär. 2007 (CET)

• Vereinswiki...un dan wech domet (sprich: löschen). -- Mikkel 22:12, 8. Mär. 2007 (CET)
• Der Artikel beschreibt auch nur eine Initiative, wie es andere Wiki-Artikel hier auch machen. Behalten -- Benutzer:tank99 13:41, 14. Mär. 2007 (CET)

• Dieser Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden, auf diesen Verein muss aufmerksam gemacht werden- was durch Wikipedia erreicht wird-, denn dieser Verein geht gemeinnützig auf die Probleme der Bevölkerung ein und besitzt daher Vorbildcharakter!!! Behalten -- Benutzer:Anika4321 14:29, 14. Mär. 2007 (CET)
• Der Artikel wirkt nicht als wäre es eine Eigenwerbung und so etwas sollte bei Wikipedia gefunden werden. Wenn sogar kleinste Dörfer bei Wikipedia gefunden werden können, sollte auch der Verein wiedergefunden werden. Behalten -- Benutzer:Marionvreden 14:42, 14. Mär. 2007 (CET)
• Es ist und bleibt ein Verein. Es sagt ja keiner, dass er schlecht ist.--löschen--"John" 14:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Ist hier eigentlich eine Sockenpuppen-Invasion? Es sind plötzlich so viele neue Benutzer hier. Als erste Handlung nehmen sie auch noch an dieser Abstimmung teil. Naja-"John" 14:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist oft so. Accounts, die nur zu einem Zweck erstellt werden, glauben mit Hilfe von Wikipedias Gelben Seiten ihr Anliegen preisgünstig bewerben zu können. Dann kommen auch schon mal ein paar nette Freunde zu Hilfe. Was den Artikel betrifft: Löschen wg. Werbung. --Schlesinger ^schreib! 16:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn man den Artikel entPOVt bleibt nicht mehr so viel übrig. Noch sehe ich keine Relevanz. Wenn der Verein in zwei Jahren immer noch aktiv ist, soll er wieder kommen, bis dahin (hier) löschen. --Ulz Bescheid! 20:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht aus gennanten Gründen.

Es wäre schön, wenn ein Com-Admin sich noch um die Bilder kümmern könnte! --Kantor Hæ? ^+/- 00:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Frauenleiden (bleibt)

Eine meiner Jugendsünden, in meinen Augen jetzt sehr verzichtbar. Lemma durchaus relevant, aber habe derzeit keine Fachbücher dazu, um die Quellenlage zu festigen und auch keine Zeit, welche zu suchen. Kann gerne rot werden, vielleicht stellt jemand was Sinnvolleres zum Thema ein. --Gruß Giulia →® 12:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Finde ich jetzt nicht so schlimm, dass es gelöscht werden müsste. Schreib doch einfach auf die Diskussionsseite, dass Du im Rahmen einer Überarbeitung auch mit einer Löschung Deines Textes einverstanden bist. Bis es soweit ist, ist der vorhandene Text besser als gar keiner. Behalten. --Zinnmann d 14:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist wirklich schlecht (aber Respekt vor der Selbstkritik). Da fast nichts auf Frauenleiden verweist, ist es IMHO egal, ob der Link rot oder blau ist. Zum 'Überarbeiten' markieren und gut ist --MBq ^{Disk Bew} 15:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Gute Basis, behalten. --DarkScipio 20:16, 8. Mär. 2007 (CET)

• Selbstkritik in allen Ehren, für mich eher ein QS-Fall + Benachrichtigung der Medizinredaktion, handelt es sich wirklich um einen historischen Begriff? Google findet zich Ratgeberseiten--89.48.28.231 22:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Eine solche Jugendsünde braucht nicht getilgt zuwerden, Juliana. Den Begriff gibt's, der Artikle ist deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag, so what? Behalten. --Ulz Bescheid! 20:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 19:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Padrone Film (gelöscht)

Der LA richtet sich zunächst gegen das Lemma: Padrone Film ist eine Ein-Mann-Firma und fällt m.E. unter die Unternehmensrelevanzkriterien; sonst könnten wir bald jede Ich-AG einstellen. Übrigens scheint das Lemma der Umgehung des Lemmas Sebastian Herrmann dienen zu sollen, das vor längerer Zeit gelöscht wurde. Dann wäre noch über die Relevanz des Schauspielers nachzudenken; ich sehe da fast nur Nebenröllchen in Episoden. --Logo 12:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. Löschen. Für Sebastian Herrmann (Wiedergänger) gerade SLA gestellt --Carlo Cravallo 16:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Mehrfachwiedergänger, wurde bereits im Januar und im Juni 2006 gelöscht. Löschen und Lemma sperren. --Jackalope 16:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich das richtige sehe, handelt es sich um ein Zwei-Mann-Unternehmen und hat mit Ich-AG nichts zu tun. Verstehe die Diskussion um den Schauspieler Sebastian Herrmann und diesem Lemma nicht. Zu den Relevanzen kann ich nichts sagen, scheint mir aber - vergl. Pro GmbH- ok zu sein. Überarbeiten. -- CPummel 00:06, 9. Mär. 2007 (CET)

behalten, da durchaus relevant und keine ICH-AG! --ADwarf 11:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Als der LA gestellt wurde, hieß es "ist ein Einzelunternehmen von Sebastian Herrmann"; was "Einzelunternehmen" bedeuten soll, lässt etwas Interpretationsspielraum, ich lege das aber so aus, dass Unternehmen und Unternehmer ein und dieselbe Sache sind und nicht zwei Lemmata, Padrone Film und Sebastian Herrmann haben sollten. Seitdem ist noch ein rot verlinkter Kollege dazugekommen, sowie die Info, die Firma werde "seit 2006 beim Finanzamt Köln geführt", was nicht den gewünschten, sondern den gegenteiligen Eindruck erweckt. Die Unternehmens-RKs könnten nicht deutlicher verfehlt werden; bleibt die Frage, ob die Sache als künstlerisches Projekt relevant ist, und dass wiederum lässt sich nur mit ein paar saftigen Medien-Quellen belegen: Presse, Funk und Fernsehen. Das vierzeilige "Zitat" im Artikel sieht ein bisschen nach Presse aus, stammt aber von der eigenen Homepage - klassische Selbstdarstellung. --Logo 13:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Als Unternehmen ist keine Relevanz erkennbar. Die Pressezitate beziehen sich auf einzelne Projekte der
Künstler und sollten entweder beim jeweiligen Projekt (sofern es selbst relevant ist) oder beim Künstler unter-
gebracht werden. --AT talk 19:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Komponentialsemantik (gelöscht)

Das, was hier steht, hat mit Semantik im Allgemeinen und mit Komponentialsemantik im Besonderen nicht viel zu tun. Könnte allenfalls im besseren Lemma Merkmalssemantik angehandelt werden, noch besser gleich im Hauptartikel Semantik. DasBee 12:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Merkmalssemantik ist auf jeden Fall gebräuchlicher, den Artikel vermisse ich auch schon länger, da gibt es genug Stoff für einen eigenen Eintrag. Verschiebung ist in dieser Form allerdings wenig sinnvoll. Vielleicht passiert was in der nächsten Zeit, nachdem uns auch kürzlich Sem und Semem erwachsen sind. rorkhete 22:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 19:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Symbolische Krisen in Ostasien (Gelöscht)

Reinste Theoriefindung. Keine dieser "Krisen" ist "symbolisch", sie sind alle politisch und gehören als solche unter den jeweils passenden Artikeln abgehandelt, aber nicht in einem solch wahllosen Brei zusammengemanscht, der in der Analyse jeglicher reputablen theoretischen Quellengrundlage entbehrt. Dementsprechend katastrophal ist die küchenpsychologische Aufbereitung dieses Schlamassels: Europa habe sich durch "Aufarbeitung" und "Entschädigung" befreit, in Ostasien gebe es keine "Trauerarbeit". Dazu hanebüchener Unsinn wie der, daß Russland sich "bis heute formell sogar noch im Kriegszustand mit Japan" befinde, oder daß "vor allem Japan [...] Anlass für antijapanischen Sentiment[?] [sei], da die Japaner ihre Kriegsschuld nicht eingestehen" (letzteres völliger Quatsch, zumindest von offizieller Seite gab es massenhaft Entschuldigungen zu Kriegsschuldfragen). Die Abschnitte "Ökonomische Verzahnung" und "Ostasiatische Metaphorik" sind samt und sonders absoluter Müll, braucht nicht kommentiert zu werden. Schließlich: Den Begriff "Symbolische Krisen in Ostasien" gibt es schlicht außerhalb des Wikiversums nicht, Google findet hierzu nur Wikiklone. Der Ersteller hat sich vor anderthalb Jahren bereits aus der Wikipedia verabschiedet, da wird also nix mehr zu holen sein. Trotz ÜA-Baustein im Artikel seit Mitte Juli 2006 hat sich im Artikel nix getan und wird es auch nicht: Das Lemma alleine ist Unfug. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. --Asthma 13:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen, es wird höchste Zeit, selten so viel sprachliche und inhaltliche Wirrniss gesehen. --UliR 16:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen, die territorialstreitereien haben wirtschaftliche gründe, es werden bei allen gas- oder ölvorkommen vermutet, "Ostasiatische Metaphorik" ist für mich schlicht rassistisch... als hätte es während des kalten krieges in europa nie symbolische rangeleien gegeben... Spy 16:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja, reine Theoriefindung ist das nicht. Das Verhalten Japans in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts - insbesondere während des 2. Weltkrieges - und die anschließende Nichtaufarbeitung sind in der Region immer wieder Grund für antijapanische Proteste, besonders in China. Dort werden dürften sie auch staatlich forciert werden, um von inneren Problemen abzulenken. allerdings ist der Text eher assoziiert und eine Untermauerung mit Quellen fehlt auch. Asienportal und Historikerportal mal einschalten! Cup of Coffee 20:29, 8. Mär. 2007 (CET)

In der Form ist das unausgegoren, aber zum bedingungslosen Löschen ist mir das ganze zu wichtig. Per Cup of Coffee zuständige Portale einschalten und ggf. in BNR verschieben. (ACK Asthma: das Lemma ist nix) --Matthiasb 21:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Portal Japan wurde bereits vor Ewigkeiten eingeschaltet. Im Asienportal hingegen arbeitet m.W. keiner regelmäßig mit, und das Historikerportal halte ich mit solchen exotischen Themen für eher überfordert. --Asthma 23:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Als Lemmaname wäre Antijapanische Ressantiments in Ostasien o.ä. sicher besser. Aber das spricht dafür den Artikel außerhalb des Artikelraums (z.B. als Unterseite der Diskussionsseite des Japan-Portals) zu lagern, bis etwas brauchbares daraus wird. Cup of Coffee 23:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Nö, da würde das nur weiter vor sich hingammeln. 7 Tage, mehr nicht. Der Artikel hatte bereits mehr als genug Zeit, einer zu werden. --Asthma 02:28, 9. Mär. 2007 (CET)

löschen, da bleibt nur unter einem sinnigen Lemma auf Grundlage sinnvoller Literatur neu schreiben, wenn denn nicht ein Absatz/Abschnitt in einem anderen passenden Artikel ausreicht. --Finanzer 19:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Verspeicherung (erl. Redirect)

Wörterbucheintrag (WWNI), Relevanz und Verbreitung unklar. Evtl. redir oder Wictionary. --Kungfuman 13:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Sehe in diesem langen Satz zur Datenspeicherung aktuell nichts Behaltenswertes. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Zu kurz für einen Artikel, stellt die Bedeutung nicht wirklich dar, daher ebenso löschen. --Larf 23:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Immerhin gibt es 400 Einträge in Google bei der Abfrage des Begriffs Verspeicherung. IMHO würde es zur Aufklärung beitragen, diesen Artikel bestehen zu lassen oder zu erweitern und die unterschiede zur Speicherung herauszuarbeiten. Finde das Wort selbst auch nicht gut, denke dabei immer an vertippen oder ähnliches.

Redirect

Der Begriff scheint in Ö tatsächlich gebraüchlich zu sein; eine eigenständige Relevanz oder Notwendigkeit eines Artikels sehe ich allerdings nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:38, 15. Mär. 2007 (CET)

RosettaNet (bleibt)

Eine vorangegangene QS brachte das übliche Ergebnis. Es wird aus dem Artikel nicht klar worum es sich hier überhaupt handelt. Ist es ein Verein? Ein Netzwerkbetreiber? Eine Computerfirma? Und was soll nur all das wirre Fachchinesisch (so es überhaupt vom Fach ist) dem Leser nur sagen? Völlig unbrauchbar das Ganze. --Weissbier 13:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Was ist Dir denn in der Aussage "RosettaNet ist ein Non-for-Profit Konsortium von mehr als 600 Unternehmen" unklar? Es handelt sich also um 600 Unternehmen, die sich (wie der weitere Text sagt) organisiert haben, um bestimmte Produkte und Dienstleistungen auszutauschen oder anzubierten und die einen elektronischen Datenaustauschstandard definiert haben, so verstehe ich es. --Payton 15:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Ein Konsortium ohne Gewinnerzielungsabsicht?!? Und WAS zum Henker machen die bitte? Das wirre Zeugs versteht doch kein Mensch! Weissbier 06:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich hielt den Artikel eigentlich für verständlich, für die besonders wissbegierigen habe ich ihn noch erweitert, der neue Abschnitt hilft dann sicher weiter. Ich hoffe, dass er so genügend zutreffend und verständlich ist, um behaltbar zu sein. P.S.: M.E. kann der Gewinn auch in reduzierten Kosten liegen, die man durch gemeinsames Quatschen und dadurch vereinheitlichte Verfahren erzielen kann. --Ebcdic 18:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Also was daran „wirres Fachchinesisch“ sein soll, weiß ich auch nicht. Der Artikel hat zweifellos stilistische Mängel, und vor allem versucht er Dinge kurz zu erklären, die irgendwo in der Wikipedia bestimmt viel besser erklärt sind. Da sollte sich mal jemand ans Wikifizieren machen, der an wirtschaftsinformatischen Themen mitgearbeitet hat und weiß, wo die dem Laien fehlenden Infos liegen. -- Olaf Studt 22:55, 9. Mär. 2007 (CET)

Nun, ICH habe verstanden was RosettaNet ist. Ob und wie das Konsortium mit dieser Initiative nun Geld verdient ist a)für den Inhalt dieses Textes irrelevant und b)für jeden der in der Branche unterwegs ist völlig offensichtlich.

Nun - mir scheint, der werte Kollege 'Weissbier' neigt zu einer arg schroffen Ausdrucksweise und fordert unnötig radikale Maßnahmen, trifft er auf einen Artikel den ER nicht versteht. Mir fiel auf, das er auch andere Artikel in anderen Themenkomplexen in ähnlicher Weise kommentiert. Insofern würde ich empfehlen, von einer allzu ungestümen Löschung durchaus wertvoller und gut verständlicher Informationen bis auf weiteres abzusehen. -- Stephan Becker 10:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Zumal W. zu der Fraktion derjenigen gehört, die dermaßen viele LAs stellen, dass ich mich schon mal gefragt habe, ob er nicht versuchsweise alles zum Löschen vorschlägt, was er auf Anhieb nicht schon kannte. --Payton 17:37, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, dass der Artikel keinesfalls gelöscht werden darf. Er sollte bestenfalls weiter überarbeitet werden. Ich bin bei der beruflichen Weiterbildung darauf gestoßen und kann mit den Angaben durchaus einiges anfangen. Alleine die Tatsache, dass das Kosnortium RosettaNet existiert, und es demzufolge auch einen Bedarf geben kann, sich über dessen Arbeit zu informieren, sollte als Begründung ausreichen. R.Pulst, 14.03.2007

Bleibt.

Der Artikel ist nicht wirklich spitze, aber der Inhalt mit einigen Bemühungen doch nachvollziehbar. --Kantor Hæ? ^+/- 01:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Microprocessor complex (Bleibt)

Der Leser wird mit mehr Fragen als Antworten ratlos zurückgelassen. Genau das Gegenteil dessen was eine Enzyklopädie eingetlich will. --Weissbier 13:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Frage ist, ob man es halbwegs treffend schreiben könnte, so dass es jeder Leser versteht. Möglicherweise ist das nicht der Fall. Momentan sieht das nach QS-Fall aus. --Payton 15:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Einfach gräusliches Medizingeschwurbel - habe mal in der WP:RM angefragt, ob da noch was zu retten ist. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Speerspitze der Biochemie. Nach dem Lesen von [11] meine ich, dass die Enzyklopädie für das Faktoid Microprocessor complex nicht das richtige Umfeld ist, weil die erläuternden Grundlagenartikel außer Kleine RNA fehlen. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 20:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Dass der Artikel so einem in Biochemie ungeübten nicht viel sagt ist mir klar. Gleichzeitig ist es schwer hier alles zu erläutern, weil man eben etwas Grundwissen brauch im Bezug auf elementare Abläufe in der Zelle. Fakt ist aber auch dass es ein sehr relevantes Thema ist. Ich mag nur anmerken dass es 2006 für die RNA interferenz den Nobelpreis gab. Der microprocessor complex katalysiert bei der natürlichen Genregulierung durch miRNAs, ähnlich der RNAi, einen der entscheidenden Schritte. "Faktoid" ist das Gegenteil. --Mr.crispy 23:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen --HAL 9000 01:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Was mir an dem Artikel auf den ersten Blick fehlt, sind die rationalen Namen der Enzyme Pasha und Drosha – dabei bin ich keine OMA, sondern eher ein OPA (Ohne Phil Ahnung). Und kann man das nicht in eine Unterabteilung von Kategorie:Enzym packen? -- Olaf Studt 22:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Drosha und Pasha haben keine "rationalen" Namen, das sind schon triviale Bezeichnungen. --Mr.crispy 12:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Hab mal etwas erweitert. Übrigens: Auch in einer realen Enzyklopädie ist es üblich bei komplexeren Themen auf andere zu verweisen. Warum liest man einen "Fachartikel" und beschwert sich, dass man nichts versteht? Hier gibt es Hunderte Artikel (z.b: komplexe mathematische Themen) mit denen ich nichts anfangen kann, weil ich dem jeweiligem Thema nicht versiert bin aber ich würde sie darum nicht gelöscht haben wollen. Im wirklichen Leben geht das doch auch nicht: Man kann mit einem Text nichts anfangen aber anstatt sich in stundenlanger oder tagelanger Arbeit erst einmal einen Überblick zu verschaffen nennt man den Text Faktoid und Geschwurpel und will ihn am besten gleich glöscht haben um sich seiner eigenen Ignoranz nicht weiter auszusetzen zu müssen. --Mr.crispy 13:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Wir haben schon viel zu viele dieser Schnipselartikelchen, die sich irgendeinen Aspekt rausgreifen und dann kaum erklären. So lange die Artikel zur RNA-Pozessierung und zur RNA-Interferenz nicht exzellente Artikel sind, die dann durch solche Artikel vertieft werden, brauchen wir sie nicht, weil sie einfach zusammenhanglose Puzzlestückchen sind. --Nina 00:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Dass ein Artikel über dem Niveau des Allgemeinwissens liegt, ist doch wohl kein Grund ihn zu löschen. Stattdessen sollten wir daran arbeiten ihn benutzbar und verständlich zu machen und die roten Links mit Inhalt zu hinterlegen. Klares behalten. --sjøhest 19:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Jens Bleidt (SLA)

Sehe keine Relevanz oder Alleinstellungsmerkmal, das nicht auch Tausende andere haben. -- Spongo ⇄13:37, 8. Mär. 2007 (CET)

keine Relevanz. Bitte Löschen. --Laben 15:10, 8. Mär. 2007 (CET)

ACK. --Payton 15:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen, aufgrund fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:37, 8. Mär. 2007 (CET)

SLA für den "Wirtshaussanierer" aus Engers --MBq ^{Disk Bew} 20:58, 8. Mär. 2007 (CET)

XPCOM (Bleibt)

Nachdem die vorangegangene QS mal wieder die erfolgreiche Beseitigung von ca. 2 Tippfehlern gebracht hat, stelle ich hier gemeinsam mit der Relevanz- auch die Sinnfrage. Beides ist nicht erkennbar. --Weissbier 13:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht helfen 6 interwikis bei der Relevanzfindung. --Kungfuman 20:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist sicher aufgrund der Verwendung im Mozilla-Projekt gegeben. Der Artikel ist zwar nicht bis ins Detail allgemeinverständlich, aber worum es grundsätzlich geht, kann jeder verstehen. Deshalb behalten. --Hjaekel 21:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann schreibt halt einen Artikel oder lasst es. Aber so ein Mist ist unbrauchbar. Weissbier 06:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Es ist doch ein Artikel da... Ja, der Unverständlich-Baustein ist in diesem in der Tat weiterhin nicht ganz zu Unrecht (unabhängig davon, dass es schon recht dreist ist, die sprachliche Überarbeitung in der QS als "Beseitigung von ca. 2 Tippfehlern" zu bezeichnen). Behalten. --YMS 14:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Klaus Berger (gekürzt, erledigt)

Der Mann mag als Prof ja Relevanz haben, aber dieser lupenreine Reklameveranstaltung und (Selbst?)Beweihräucherung haben nicht mal im Ansatz was mit einem Enzyklopädieartikel zu tun. Mir scheint es eher so als wolle sich hier jemand für einen Nobelpreis oder ähnliches anempfehlen. --Weissbier 13:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Immerhin habe ich ganz nach unten gescrollt und mir einen der angegebenen Weblinks angesehen[12] Dannach ist der Mann erstens mittlerweile emmeritiert und zweitens nicht unumstritten, immer Professor für evangelische Theologie, der kurz vor der Emmeitierung zugab nie Protestant gewesen zu sein, noch dazu mit einem erheblichen (auch im Professorenvergleich seiner Fachrichtung) Veröffentlichungsausstoß. Müsste lediglich mal zusammengestrichen werden.--Kriddl Diskussion 14:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Unbedingt behalten, Klaus Berger ist einer der bedeutendsten Neutestamentler der Gegenwart (und nein, ich gehöre nicht zum Fanclub, der diesen Artikel verbrochen hat). Adrian Suter 15:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten, denn Klaus Berger ist einer der bedeutendsten Neutestamentler der Gegenwart. Der Artikel war bis zur völligen Neubearbeitung durch Polycarp eine ziemliche Katastrophe. Jetzt ist er zwar leider ein Fan-Projekt, aber eben immer noch deutlich informativer als vorher. Ich plädiere für die Bewertungsbausteine "Neutralität" und "Überarbeiten". Das Problem könnte sein, dass es an Experten mangelt, die den Artikel auf das Mass eines Wikipedia-Beitrags abspecken könnten... --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 16:22, 8. Mär. 2007 (CET)

wieso "mag der Mann als Prof Relevanz haben?" Die sind automatisch relevant, und damit ist der LA ungültig. Dass der Artikel eine angefettete Werbeorgie ist, stimmt allerdings. Bausteine rein, aber schnellbehalten --FatmanDan 18:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten wegen gegebener Relevanz. --Hufi @ 19:55, 8. Mär. 2007 (CET)

gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler per se relevant. Bapho 20:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Es ist alles gesagt. Solange der Staat theologische Fakultäten bezahlt und Prof-Titel vergibt ;-) BEhalten --Eierwerfer 21:17, 8. Mär. 2007 (CET)

bleibt, Relevanz klar gegeben, Probleme mit Inhalt gehören nicht hierher. Irmgard 22:00, 8. Mär. 2007 (CET)

• Von wegen, der Inhalt ist eine Katastrophe und die Relevanz habe ich nie angezweifelt, auch wenn offenbar einige hier so ihre Probleme mit dem Konjunktiv oder gar dem Lesen an sich haben dürften (wozu auch Antragsbegründungen lesen?!? Macht ja Arbeit...). Den Vollzeit-Bausteinschubsern sei mal ein Blick in die betreffenden Kategorien hinsichtlich der Sinnhaftigkeit dieser Käschtli angeraten. Nun gut, dann setze ich halt mal die Axt an den Werbemüll. Aber beschwert Euch nicht, wenn dann Späne fallen. Weissbier 06:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Weissbier, Du solltest nicht Admin-Entscheidungen verändern, so dass sie nicht mehr als solche erkennbar sind. Und doch, ich beschwere mich. Der Artikel bedarf der Überarbeitung durch jemanden, der Klaus Bergers Bedeutung einschätzen kann. Also lass bitte diese Kahlschläge. Adrian Suter 08:48, 9. Mär. 2007 (CET)

ah, hier und jetzt verstehe ich deine Anmekung auf meiner Benutzerseite. Ich bin aber weiterhin für freie Meinungsäußerung, auch wenn ich dafür als sonstwas bezeichnet und von dir beleidigt werde, weil sie dir nicht passt. --FatmanDan 09:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Wozu macht man sich die Mühe eine Antragsbegründung zu schreiben, wenn kein Mensch diese liest?!? Das regt mich auf! Argh!!! Weissbier 12:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Sie wurde gelesen und für zu leicht befunden. Die Begründung, die Du gegeben hast, legitimiert einen Neutralitäts- und einen Überarbeiten-Baustein, keine Löschung. Und jetzt würde ich eigentlich gern wieder Artikel verbessern statt beendete Löschdiskussionen weiterzuführen. Adrian Suter 13:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Falls noch jemand diese alte Löschdiskussionsseite beobachtet: ich habe den Neutralitäts-Baustein rausgenommen, da es nun kein Fan-Artikel mehr ist. Der Überarbeiten-Baustein ist noch drin, da der Artikel immer noch der Straffung und Präzisierung bedarf. Adrian Suter 18:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Seth Finkelstein (gelöscht)

Was genau macht diesen Mann nun wichtig? Und wenn er so wichtig ist, was genau macht er? Warum dann dieser Babelunfall ohne Geburtsdatum? Und warum der massive Linksapm für irrelevante Webseiten? --Weissbier 13:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie soll erklären, nicht zum Rätseln anregen: Löschen. --Seeteufel 13:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2006#Seth_Finkelstein (erl., bleibt) --Gardini 13:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Antragsbegründung war eine andere. Der Diskussionsverlauf eher verworren. Ich denke dies ist kein Wiederholungsantrag. Weissbier 14:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Nix macht diesen Mann so besonders wichtig, IMO als Artikel durchaus entbehrlich. Aber nachdem wir ihn nicht löschen wollten, schreibt er seit neuestem nette Artikel über Wikipedia. --Elian Φ 14:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Der LA dürfte zulässig sein, laut Versionsgeschichte kam der "Unverständlich-Baustein (12:33, 27. Jan. 2007 Ordnung) nach der Entfernung des ersten LA (20:35, 29. Jul. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) K (-LA)). Auf das nicht abgearbeitete "Unverständlich" stützt sich u.a. Weissbiers LA.--Kriddl Diskussion 14:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Angesichts der öffentlichen Resonanz, seiner Bekanntheit und 221.000 Googlehits für "Seth Finkelstein" (nein, nicht für das Kreuzprodukt aus Seth und Finkelstein) und 39.400 noch für die Kombination "Seth Finkelstein" censorware scheint mir die Relevanz als klar gegeben zu sein und die der zehn letzten hier akzeptierten Bandartikel zusammen weit zu übertreffen. Der Artikel ist da eigentlich noch zu knapp. --Payton 15:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Google-Links als Relevanzindikator sind immer zweifelhaft. Schränkt man die Suche auf "Seiten in Deutsch" ein, so sind es noch 205. Und ohne wikipedia (und die damalige LD) wären es noch signifikant weniger. Maßstab ist, was im Artikel steht: Werke, Auszeichnungen, Wirkungen, Öffentlichkeitswirkung. Mag sein, dass es etwas gibt. Im Artikel lese ich es nicht. löschen.Karsten11 16:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Neutral. Habe gerade die vorjährige LA-Diskussion durchgelesen. Sollte er wieder behalten werden, dann vielleicht für Änderungen sperren, das wäre doch eine Lösung, finde ich. --Ricky59 19:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar, keine sprachliche Überarbeitung seit Neuanlage. --AT talk 20:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Defizitformeln (gelöscht)

Dieser unbelegte Ansammlung von Formeln, Behauptungen und was auch immer ist kein Enzyklopädieartikel. Es steht nicht mal dabei was die Abkürzungen/Variablen in den Formeln bedeuten sollen. So ist das unbrauchbar. --Weissbier 13:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel unbelegt, über Google null passende Treffer, in englischer Schreibweise in geringer Zahl auffindbar, aber nicht mit der im Artikel beschriebenen Bedeutung. --Payton 16:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Geradezu gräusliche Formellistung - frage mal in der Redaktion Medizin an, ob da noch was zu retten ist - so jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Howto für den Nachtdienst auf der Intensivstation. Da kein Artikel, löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte gerade damit begonnen zu notieren, was genau ich nicht verstehe, bevor ich dann den Löschantrag sah. Inzwischen würde es mich ja schon interessieren, was es mit diesen Defizitformeln auf sich hat. Aber meinethalben kann das so auch gelöscht oder halt doch noch verständlich ausgebaut werden. Ich sag mal: 7 Tage. --Flann 17:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, kein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 00:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Hermann-Mauguin-Symbol (erl., bleibt)

Nach dem mit Mühe verständlichen Einleitungssatz (es geht also um Kristalle, aha) verliert sich der Artikel in völlig Unverständlichkeit. Undokumentierte Formeln, Kauderwelsch und lustiger Zeichensalat sind aber nun mal kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 13:49, 8. Mär. 2007 (CET)

• hat der Herr auch mal eine Fachredaktion benachrichtigt?--89.48.28.231 15:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Hört sich für mich akzeptabel an. Quellen sollten ergänzt werden, die Allgemeinverständlichkeit könnte vielleicht noch verbessert werden. --Payton 16:03, 8. Mär. 2007 (CET)

In jedem Fall behalten. Diese Nomenklatur ist in der Kristallographie sehr wichtig. Der Artikel selbst könnte freilich noch besser sein (allerdings kenne ich mich dafür zu wenig aus). --Quelokee ? talk ! 23:14, 8. Mär. 2007 (CET)

• Der Artikel ist inhaltlich richtig, auch wenn er verständlicher und ausführlicher sein sollte. Unverständlich an sich ist kein Löschgrund! Ansonsten gebe ich der IP recht, die Redaktion Chemie zu kontaktieren oder den Artikel zumindest in der WP:QS zu listen, hätten den Antragsteller wohl kaum vor unlösbare Probleme gestellt... behalten --Solid State Input/Output; +/– 16:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe den Inhalt - ich mache was falsch .oO. Als einer "der" Kristallographie-Nomenklaturen natürlich behalten. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:07, 14. Mär. 2007 (CET)

• Behalten, wichtiger Artikel. Nur sollte man etwas an der Lesbarkeit für Nichtchemiker und Nichtkristallographen schrauben....--Cvf-ps 17:19, 14. Mär. 2007 (CET)

• Erweitert, wenn auch noch einiges an Arbeit rein muss. Jetzt aber auf jeden Fall behalten -Solid State Input/Output; +/– 23:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Artikel wurde inzwischen deutlich verbessert,
Löschantragsbegründung damit dankenswerterweise in jedem Falle hinfällig geworden.
Bleibt. --Gardini 19:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Operation Marine (Bleibt)

Eine paar unbelegte Behauptungen über etwas von dem Autor nicht mal zu wissen scheint, ob es überhaupt stattgefunden hat sind KEIN ARTIKEL. --Weissbier 13:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Klar, Belege fehlen. Konnte mit Google auch keine finden. Aber ich finde es auch nett zu sehen, mit welchen Worten der Ersteller des Artikels bedacht wird... --Keimzelle talk 19:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich meine mich daran zu erinnern, das es den Plan gab, Minen mittels Schlauchbooten (und Kampfschwimmern) den Rhein heruntertreiben zu lassen und dann diese an Brückenpfeilern zu befestigen. Ein Fake ist das also nicht, aber für einen Artikel nicht ausreichend. --212.202.113.214 14:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Nun mal langsam. Die Allierten hatten höchsten Wert darauf gelegt, dass die Rheinbrücken erhalten bleiben - um den Vormarsch auf das Deutsche Reich nicht zu behindern. In den Rhein geworfene Seeminen, hätten exakt das Gegenteil bewirkt - mit Verlaub - aber so dumm konnte weder ein Winston Churchill, noch einer seiner Generäle gewesen sein. Würde hier eher einen billigen FAKE sehen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Brücken sollte aber erst nach der Landung in der Normandie wieder erhalten werden. 1940 wäre man sicher glücklich über keine Rheinbrücken gewesen. Also bitte nicht vorschnell für die Löschung stimmen! 7 Tage sind das mindeste, ich bin für behalten. --DarkScipio 20:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Quelle Quelle Beleg für die Operation "Royal Marine". Behalten --MBq ^{Disk Bew} 21:22, 8. Mär. 2007 (CET)

So ist das zuwenig. Bitte zuständiges Portal anspitzen. --Matthiasb 21:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Hab mal die angegebenen Quellen (vielen Dank) eingebaut und (hoffentlich zutreffend) verwurstet, hoffe, das das einem behaltbaren Artikel ähnlicher sieht. --Ebcdic 03:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Ich habe nichts dagegen, dass der "gute Quellen fehlen"-Tag stehen bleibt.--Keimzelle talk 14:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Das Problem an dem Artikel war das Lemma. Wie ich inzwischen von einem Kollegen auf en.wp erfahren habe, hieß das Teil Operation Royal Marine daher habe ich unseren Artikel nun auch dorthin verschoben. Der englische Artikel gibt nun auch mehr Quellen her. --Flominator 09:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Hermannstädter Börse (Gelöscht)

Ähm Kartenspiel oder doch Handelsplatz? Und wenn warum relevant? --Weissbier 13:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Da Börsen typischerweise ein wesentliches Infrastrukturelement in jeder Volkswirtschaft sind, würde ich weniger auf die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen sondern auf die volkswirtschaftliche Bedeutung abheben. Und die scheint mir bei dieser konkreten Börse durchaus überschaubar zu sein.löschenKarsten11 17:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Das ist aber sehr grenzwertig. Zunächst heißt es in WP:RK, daß börsennotierte Unternehmen relevant sind. Es erscheint mir sehr unlogisch, daß die Börse, welche den dort gehandelten Unternehmen per WP:RK Relevanz verleiht, selbst nicht relevant sein soll. MaW, ich sehe Relevanz. Angesichts des Artikeinhalts allerdings steht zu hoffen, daß binnen 7 Tagen noch was kommt, sonst geht nur löschen. --Matthiasb 21:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, Relevanz dieser Börse nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 01:30, 17. Mär. 2007 (CET)

SOPE (URV, hier erledigt)

Nachdem diese Löschdiskussion folgenden Beiträge erbrachte:1. Beleidigung des Antragstellers, 2. der Artikel taugt nix, aber vielleicht wird noch was draus, 3. ich verstehe es nicht und finde den Artikel schlecht, wurde er von einem wohl auch ratlosen Admin nicht gelöscht. Somit stelle ich nach diesem doch eher unbefriedigenden Diskussionsergbnis erneut einen Löschantrag mit der Begründung völliger Unverständlichkeit gepaart mit nicht vorhandener erkennbarer Relevanz. --Weissbier 14:04, 8. Mär. 2007 (CET)

ACK, ohne Quellen und mit dieser unenzyklopädischen, allzu "hackish"en Sprache sollte der Artikel nicht bleiben. --Payton 16:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Nach dem letzten Löschvorschlag nicht wirklich verbessert --MBq ^{Disk Bew} 21:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Aber im neuen Löschantrag keine neue Begründung. Es ist auch nicht so, dass man -gar nicht- verstehen könnte, um was es geht, wenn man ein bisschen Ahnung vom Thema hat. Viel eher ist es jedoch eine URV von hier: [13]. Da es sich jedoch um die offizielle Kurzbeschreibung handelt, weiß ich nicht in wie weit diese hier relevant ist. (Im Übrigen kan ich auch die Relevanz von SOPE an sich nicht einschätzen) --YMS 18:43, 11. Mär. 2007 (CET)

URV gemeldet, hier erledigt. --Hansele (Diskussion) 18:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Herr Weißbier, Dein löschpolizeiliches Auftreten mit unverkennbarer Selbstherrlichkeit eines Liebhabers autoritärer Staatsorgane ("Beleidigung des Antragstellers" - zielt das auf Beamtenbeleidigung ab?) geht mir hier wirklich gegen den Strich. Ich lasse mich doch auch nicht über Artikel, die ich nicht verstehe (etwa "Fistingpraktiken unter Uniformfetischisten" oder dergleichen) aus. Die Zeiten der Universalgelehrten, welche alles verstehen und überall mitreden können sind spätestens seit Goethe vorbei. Dergleichen muss sich auch in einer Enzyklopädie widerspiegeln, wenn diese nicht auf Banalniveau verharren will. Sie ess ein, es gibt in der Wikipedia Artikel welche sich nicht ohne fachlichen Hintergrund erschließen. Damit sei es gut. IOOI 02:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Autobahndreieck Leer (Gelöscht)

Kein Alleinstellungsmerkmal, damit irrelevant. Auch in Kategorie:Autobahnkreuz steht: Hier sollen bedeutende Autobahnkreuze und Abzweigungen eingetragen werden. --Head 14:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Dazu kommt, dass es auch kein Artikel ist. Welche Autobahnen sich da kreuzen und wohin diese führen, sehe ich auch im Atlas... löschen --Felix ^fragen! 14:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Fehlende Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Mangels Artikel löschen. --Magadan  ?! 20:54, 8. Mär. 2007 (CET)

• Ist schon mal jemand auf den Gedanken gekommen, dem Ersteller dieses Artikels und der vier anderen AK von gestern zu erklären, was da schiefläuft, anstelle diesen seit etwa 14 Tagen aktiven Autoren völlig zu demotivieren? (Solche LAe ärgern mich, Autobahnen sind relevant, ein Autobahnkreuz ist ein Teil der Autobahn, mit Ein- und Ausfädelspuren kommt da ein Kilometer in jeder Richtung zusammen, sofern kann man keinesfalls von Irrelevanz reden). (Ack, Magadan, mit einem Artikel hat das wenig gemeinsam, ist aber trotzdem ein gültiger Stub.) --Matthiasb 22:00, 8. Mär. 2007 (CET)

PS: Zum Thema "Motivation" -- diese gesammelten LAe stehen im krassen Widerspruch zum Lob, das der Ersteller als neuer Mitarbeiter hier erhielt. Leute, ehrlich, das kotzt mich an. --Matthiasb 22:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Junge schreibt im Moment vielleicht noch etwas knappe Artikel, dafür aber mit System, was sicher ein sehr guter Anfang ist. Helfen wir ihm! Behalten--Sputniktilt 23:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Full ACK. Cup of Coffee 23:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Als gebürtiger Leeraner enthalte ich mich hier mal, da ich zu befangen bin. Auch wenn ich der Argumentation von Matthiasb durchaus folgen kann :-) --RickJ Talk to me ... 00:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich diskutiere mit ihm auf meiner Diskussionsseite, bin aber nicht sicher ob er versteht was mich stört. Bin immer noch der Meinung, ein Artikel nach dem Schema Im Autobahnkreuz A treffen sich die Autobahnen X und Y die nach B, C, D und E führen ist einfach zu wenig. Das steht alles in den Autobahn Artikeln und ist somit Redundant. --HAL 9000 02:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe deinen konstruktiven Diskussionsbeitrag gesehen, und die man in der Form als Anforderungen für einen guten Artikel zu Autobahnknotenpunkten und -bauwerken ansehen kann. Sollte man an geeigneter Stelle ablegen, daß es für spätere Artikelarbeit zur Verkehrsinfrastruktur zur Verfügung steht. --Matthiasb 16:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Wohne selbst in Ostfriesland und nutze das Dreieck regelmässig. Das Dreieck hat kein Alleinstellungsmerkmal. Die im Artikel gegebenen Informationen sind auch in jedem Artikel der beteiligten Autobahnen zu finden. Wie können die Relevanz nicht davon ableiten, ob der Artikel von einem neuen User angelegt wurde. Irgendwann könnte Wikipedia einmal so komplett sein, dass nur noch wenige neue User einen neuen Artikel anlegen können. Ein Umstand, mit dem Wikipedia jetzt schon zunehmend zu kämpfen hat und Frust auslöst. Das ist tatsächlich für die Betroffenen wie oben gesagt "zum Kotzen" aber leider die harte Realität. Die Diskussion müsste grundsätzlicher geführt werden, nämlich: Sind Dreiecke und Kreuze grundsätzlich relevant? Autobahnen und Bundesstraßen sind in Wikipedia von Haus aus relevant. Dreiecke und Kreuze könnten mit "Redirect"-Charakter geführt werden. Denn es kann durchaus sein, dass jemand Informationen darüber sucht, welche Autobahnen dazu gehören. Ein Redirect kann es aber nicht geben, da mindestens zwei Autobahnen oder Bundesstraßen betroffen sind. Insofern muss solch ein "Redirect" mehrere Links enthalten und hat von daher auch etwas von einer "Begriffsklärung". Insofern scheint die jetzt angewendete Lösung die einzige Möglichkeit zu sein. Ein Ausbau einer solchen "Begriffsklärung/Redirect" wäre dann bei Alleinstellungsmerkmalen problemlos möglich. Übrigens, am Rande bemerkt und das kann natürlich hier nicht der Maßstab sein: Bei den holländischen Kollegen sind die Kreuze und Dreiecke (Knooppunt) grundsätzlich relevant. -- Tirkon 04:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Bolt-Variable (Bleibt)

Was will mir das nur sagen? Die Worte stehen da, aber sie ergeben einfach keinen Sinn. Wurde das von einem Programm aus einer fremden Sprache übersetzt? --Weissbier 14:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Etwas nicht zu verstehen, ist kein Löschgrund. --Torsten Bätge 15:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Was ergibt da keinen Sinn? Sehr komisch. Behalten. --DarkScipio 20:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist natürlich unvollständig, es fehlt z.B. der Verweis auf PEARL, aber die grundlegende Beschreibung ist doch ganz verständlich. Deshalb behalten. --Hjaekel 21:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Wäre schön, wenn du dazu noch was in den Artikel eintragen könntest ;-) --Kwer Wolf 09:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte mich des Artikels in der QS mal etwas angenommen. Um die Oma verständnisvoll lesen zu lassen, muss Oma natürlich auch die verlinkten Grundkenntnisse der Informatik mit anschauen. Hab trotzdem noch mal an der Beschreibung ein bischen aufgeräumt. Ansonsten wär der Artikel viel zu lang (und redundant). Behalten --Kwer Wolf 09:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Unverständlichbaustein belassen, was sind denn betriebsmittel in der Informatik, die Einleitung ist wirklich grottig. --Uwe G. ¿⇔? 01:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Schienensystem (gelöscht)

War SLA mit Begründung: Kein Artikel, Einspruch durch IP, siehe Artikeldisk. Thorbjoern 14:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Der Inhalt lässt sich problemlos bei Modelleisenbahn unterbringen. Wenn überhaupt, wäre hier eine BKL denkbar, da es auch für Zimmerbeleuchtungen, Vorhänge, Bildaufhängungen etc. Schienensysteme gibt. Prinzipiell handelt es sich in jedem Fall nur um ein Kompositum, dessen Bedeutung aus dem Kontext klar wird. --Zinnmann d 14:23, 8. Mär. 2007 (CET)

• dito, oder redirect auf Schiene --89.48.28.231 14:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Kann mich meinen Vorschreibern nur anschliessen. Als redirect auf Modelleisenbahn ist es tauglich. Oder als Lemma zur Begriffsklärung. So: Löschen --Westiandi 15:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Selbsterklärend ist es nicht, bei Schienensystem denkt man doch meist nur an die Eisenbahn. Aus dem Kontext deutlich... nun ja, so lernt man als Kind alle Wörter. Für mich nicht eindeutig. --Payton 16:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Also ich bin bekennender Eisenbahner und mußte trotzdem zuerst an Lichtinstallationen denken, daher plädiere ich ganz stark für eine BKL. --RickJ Talk to me ... 00:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Also bei einem Schienensystem denke ich auch an Beleuchtungsinstallationen. Für die Eisenbahn wäre das Lemma Rad-Schiene-System korrekt, für die Modellbahn wäre Gleissystem die passendere Bezeichnung. --Marcus 08:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich reihe mich auch gerne bei den bekennenden Eisenbahner ein und kenne den Begriff des Schienensystems in diesem Zusammenhang gar nicht. Auch bei Modellbahnen fällt mir nur das Gleissystem ein. Für Beleuchtung und ähnliches lasse ich den Begriff sofort gelten. -- Chrrssff 11:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Einer BKL würde ich mich nicht verweigern wobei mir dieser Begriff im Zusammenhang mit Modelleisenbahnen
nicht geläufig ist. --AT talk 18:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Tabellenverwaltung (gelöscht)

Sonderbares Zusammengewurschtel einiger Ideen zum Thema Tabellen. So kein Artikel, sondern eher der misslungene Versuch einer Begriffsdefinition. -- Cecil 14:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Das ist so nützlich wie ein Kropf. Löschen --Westiandi 15:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Wahrlich denkwürdiges Tabellengeschwurbel in Form einer Textwüste. Da bleibt nur löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Im Übrigen auch eine sehr eng gefasste Definition (falls dieses Wort hier Anwendung finden kann), was eine Tabelle eigentlich ist, und was man mit einer TV machen kann. --Ulkomaalainen 13:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Wolfgang Joußen (gelöscht)

Auf dem Weg zum Artikel irgendwo zwischen Branchenbucheintrag und Selbstdarstellung stecken geblieben. -- Zinnmann d 14:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Mit der Anzahl von Veröffentlichungen in der Deutschen Nationalbibliothek gehe ich von einer deutlichen "Relevanz" aus. (Sie ist sogar untertrieben) Da ich die Projektarbeit in großen Teilen kenne, bleibe ich hart für behalten. Zumindest ist Dr. Joußen ebenso relevant wie seine Aachener Ex-Kollegin Irmgard Pinn (nach meiner meinung sogar höher zu bewerten). Da ich den Artikel erstellt habe ist es keine Selbstdarstellung und auch kein Werbeeintrag. (Man möge mir die Arroganz verzeihen, dass ich bei der Zahl der Artikel, die ich bisher eingestellt habe, langsam zwischen relvant und irrelevant unterscheiden kann). Über die Formulierung beim Abschnitt Projekte lasse ich mit mir handeln. "behalten"NORLU 15:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass sich der Ersteller um keine Konventionen scheren mag, ist auch keine besondere Relevanz ersichtlich. Die Literaturliste wird gefüllt mit Werken aus dem Eigenverlag, seinen Auftritten als Herausgeber und Bändchen mit 20-30 Seiten... eher Löschen. --Pendulin 15:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Vergleich mit Irmgard Pinn verfängt auch nicht, erstens da dem Wikipedia:Bitte nicht stören entgegen steht und zweitens zeichnet die sich unabhängig von ihrer wissenschaftlichen Arbeit wegen ihrer nicht gerade unumstrittenen Haltung zum Islam aus. Er hier jedoch nicht.--Kriddl Diskussion 16:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Mann ist am 8.5.2006 verstorben [14]. Das entkräftet den Vorwurf der Selbstdarstellung, bringt uns aber bei der Relevanzdiskussion nicht weiter. Wir haben einfach noch keine griffigen Kriterien für solche Beraterbüros, die ja eigentlich immer unter den WP:RK für Unternehmen liegen. Man müsste wissen, wo das Beraterbüro im Vergleich zu anderen derartigen Beraterbüros steht. Die Liste, für wen er schon Gutachten geschrieben hat, ist ja beachtlich. Als Wissenschaftler aber grenzwertig, eher unter den WP:RK (kein ord. Prof. oder Direktor eines Instituts). Die meisten seiner Arbeiten würde ich als Fachpublikationen einstufen. Trotzdem, im Zweifelsfall eher behalten. -- Engeser 17:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen, abgesehen vom grottigen Artikel sehe ich auch keine Relevanz weder als Wissenschaftler noch über die im Eigenverlag herausgebrachten Publikationen. --ahz 18:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Mann und seine Projekte mögen seriös sein, die Darstellung im Artikel ist es nicht. Von der Liste der Publikationen her erfüllt er vermutlich die Relevanzkriterien. Der Artikel erinnert aber eher an jemanden der dringend etwas verkaufen will, z.B. wasserfeste Regenrinnen oder salzfreies Meerwasser. Löschen oder komplett neu, aber dann angepasst an die sachliche Darstellung eines verstorbenen Wissenschaftlers der es nie zu etwas gebracht hat. Dagmar de Meeouw 21:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Zunächst der Hinweis: Dr. Wolfgang Joußen ist noch unter den Lebenden, da ist eine Verwechslung entstanden. Mein Frust bei der Diskussion ist, dass hier über Relevanz entschieden wird, die man als Außenstehender schwer beurteilen kann. Der größte Teil der soziologischen Zukunftsanalysen die die Region Aachen / Düren / Euregio und Euregionale betreffen, laufen über den Tisch von Herrn Dr. Joußen. Zugegeben, die Projektdarstellung ist nicht erste Sahne, finde aber z.Z. keine bessere Lösung. Hier nehme ich gerne jede Hilfe an!! Aber: Mit dem Stichwort DIAMOND kann niemand etwas anfangen, daher der Versuch der langen (möglicherweise schlechten) Erklärung. Die Herausgabe von Büchern im Eigenverlag mag zum Teil stimmen, wichtig ist aber, dass eine ebenso große Zahl von Büchern z.B. durch die Landesministerien in NRW, von fachverlagen oder von Stiftungen vertrieben wurden. Weggelassen habe ich u.a. folgende Projekte * "DEMOS Democratic Conflict Management in Planning and Decision Processes in the Russian Federation", ein Projekt, das von der Europäische Union und von der PHARE/TACIS Democracy Programme gefördert wurde. Weiter das Projekt Informierte Region vom Ministerium für Arbeit und Soziales, Stadtentwicklung, Kultur und Sport des Landes Nordrhein-Westfalen und der Europäische Union. NORLU 08:49, 9. Mär. 2007 (CET)

!!!! Mein Vorschlag: Wenn es möglich ist, dann ziehe ich diesen Artikel (zunächst) freiwillig zurück, um die Relevanzkriterien eindeutig herauszuarbeiten. Wenn ich die notwendigen Infos erhalten habe, werde ich die verbesserte Version eingeben. Ich denke, dass das ein akzeptabler Weg ist.NORLU 10:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Lebenslauf mit Projektliste in Artikel umgewandelt. (Kein Panik, gestrichene Passagen sind im Archiv erhalten.) Hoffe, die PND stimmt, denn ich hatte im ersten Moment auch gedacht, dass der Mann verstoben sei. Neutral. --Kolja21 10:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Dr. Wolfgang Joußen lebt, er muss am Montag, 26. März 2007 einen Sachstandsbericht zu einem Projekt "Geschichte der Migration und Migranten im Kreis Aachen" in der Kreisverwaltung Aachen halten. NORLU 11:51, 9. Mär. 2007 (CET)

7 Tage! Ich werde selbst auch Hand an den Artikel legen. "Wolfgang Joußen" ergibt immerhin 193 Treffer bei Google. --Eschweiler ♀ 20:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel (weder erste noch letzte Version) oder ausserhalb erkennbar.
--AT talk 18:24, 17. Mär. 2007 (CET)

Autobahndreieck Stuhr (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 15:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Reine Straßenkartenbeschreibung, löschen, da keine Relevanz erkennbar. --Septembermorgen 19:00, 8. Mär. 2007 (CET)

• Also in der Form keine Relevanz erkennbar. Löschen --STBR – !? 19:39, 8. Mär. 2007 (CET)

• Noch eins wie oben. Portal:Transport und Verkehr ist informiert. --Matthiasb 22:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Gute Idee. --HAL 9000 02:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Da kam nichts mehr, --Polarlys 01:59, 15. Mär. 2007 (CET)

TuS Jugendbund Niederaden 1911 e.V. (schnellgelöscht)

Fürs Vereinswiki dürfte der bestimmt relevant genug sein. DasBee 15:07, 8. Mär. 2007 (CET)

SLA wegen C+P-URV von [15] gestellt, hier erledigt --Sarion 15:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht aus den genannten Gründen. --AT talk 15:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Tisfat (gelöscht)

Relevant der Software ist für mir nicht erkennbar; nicht einmal ob es eine voll funktionsfähige ist. Quellen/Weblinks sind Foren, Seiten mit Beta-Software oder tote Links. -- -- Talaris 15:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Ein gratis Strichmännchen Animations Tool. Damit dürfte sich die Frage der Relevanz wohl von selbst beantwortet haben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Darf ich jetzt den Löscheintrag wegmachen? - Autor des Tisfats

Nööö! Keine Relevanz gegeben. Klares löschen! -- Mikkel 01:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Wartet bitte mit dem Löschen, ich werde versuchen den Artikel anzupassen. Was ist mit Relevanz genau gemeint? - Autor des Tisfat Artikels

Wenn du die Relevanz (also die Wichtigkeit) des Artikel nachweisen kannst, dann sollten dir 7 Tage gewährt sein. Ist meine Meinung. :-) -- Mikkel 01:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Puh, das ist doch Ansichtsache, nicht? Die Links sind wurden überarbeitet. Ich habe, wie in der Quelle gezeigt, lediglich einen Teil des Englischen Wikipedia übersetzt. Da reichte es doch auch. :-S - Habe den Eintrag nun etwas erweitert. Autor des Tisfat Artikels

Also, ich persönlich kann immer noch keine Relevanz erblicken...aber ich hab' auch nicht so viel Ahnung vom Thema. Wenn dir der Artikel wichtig ist, dann verlinke ihn auch mit dem englischen Wikiartikel und weise mit der Verlinkung darauf hin, daß es sich hierbei um eine Teilübersetzung des gleichnamigen engl. Artikels handelt...dann kommt er vielleicht hier durch! -- Mikkel 01:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke, Mikkel! Ich versuche es! - Autor des Tisfat Artikels

Gern geschehen und viel Glück von einem der so gut wie keine Ahnung von diesem Thema hat! -- Mikkel 05:44, 9. Mär. 2007 (CET)

• Ähm, welche Sprache mag das sein. Es ist fast kein ordentlicher Satz dabei, die fremdsprachige Grammatik wurde ohne Anpassung übernommen und vor allem scheint das Thema an sich gänzlich irrelevant zu sein. -> Löschen. (Und die en. aka Müllopedia ist kein Relevanzgrund.) 07:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein interresantes programm, lasst es doch, wenn es sein muss werde ich den Text überarbeiten.

Strichmännchen erhängt. --Kantor Hæ? +/- 00:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Charles Etienne Jordan (erl.)

Ignorierter Artikelwunsch aus der QS. -- Cecil 15:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Habe das notduerftig um ein paar Informationen ergaenzt, kann man so vorlaeufig wohl behalten, sollte sich aber anhand der angefuehrten und noch nicht ausgewerteten Literatur ein anstaendiger Artikel draus machen lassen.--Otfried Lieberknecht 16:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Zurückgezogen nach ausführlicher Erweiterung. -- Cecil 17:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Originärer Faktor (redirect)

Nicht omatauglich. -- Zinnmann d 15:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Das lässt sich von einem BWLer in fünf Minuten aber sicher ändern. --DasBee 15:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Mit einer Änderung binnen der nächsten 7 Tage wäre ich schon zufrieden. --Zinnmann d 16:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mich mal dran versucht. Enthält nicht viel mehr, ist aber vielleicht nun etwas verständlicher. --Payton 16:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Fand ich eigentlich nicht, habe ihn daher noch etwas ausgebaut und um Beispiele ergänzt. --217.233.14.193 17:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Hat sich ja schon einiges getan, weitere 7 Tage für weitere Ergänzungen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf Produktionsfaktor#Produktionsfaktoren in der Betriebswirtschaftslehre wegen inhaltlicher Redundanz. --AT talk 18:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Drüber, drunter und drauf (erl., nach Kürzung LA zurückgezogen)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel über einen Exploitation-Film, sondern eine untragbar voyeuristische detaillierte Beschreibung eines Pornofilms. So können wir das nicht in Wikipedia stehen lassen. Ich habe bei anderen Filmen der Kategorie:Pornofilm reingeschaut und in keinem sind Details der Handlung genannt. Der Autor hat auf meinen QS-Antrag nicht reagiert und stellt immer noch mehr Details ein. Pfui ist kein Löschgrund, aber das gilt nur dann, wenn man Pfui-Themen zumindest enzyklopädisch darstellt. So löschen. --Sr. F 15:41, 8. Mär. 2007 (CET)

• Kürzen, aber radikal, wer will das denn alles lesen?--89.48.28.231 16:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Wow... Porno-Film mit so viel Handlung? löschen --Schraubenbürschchen 16:12, 8. Mär. 2007 (CET)

:kürzen und jugendfrei machen--Gamsbart 16:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja, zunächst mal ist das ja nicht wirklich ein Pornofilm, sondern ein Russ-Meyer-Film ;-). Nichtdestotroz ist das, was da dem Leser als "Handlung" zugemutet wird, nicht wirklich lesbar, vieles gehört eher zur Produktion, Hintergund etc. Die Ausrufezeichen im Text zeugen auch eher von Fangeschwurbel. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen, ansonsten löschen. --Jackalope 16:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Da ich in meinem Leben ja auch schon zwei von Meyers Filmen gesehen habe, frage ich mich sowieso, wie man auf die Idee kommt, den Versuch der Handlungsbeschreibung zu wagen.:-) --Gamsbart 16:54, 8. Mär. 2007 (CET)

So die Handlung wurde erstmal eingedampft. Falls das jemand wirr findet wundert es mich nicht, aber mit dem ganzen Voyeurismus vorher war es noch schlimmer.--Kriddl Diskussion 17:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke an Kriddl. So sieht er gut aus. behalten und -QS.--Gamsbart 20:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Behalten sieht momentan von Darstellung, Umfang etc. okay aus. --Berliner76 20:25, 8. Mär. 2007 (CET)

So kann man das lassen. Danke an Kriddl! Ziehe Löschantrag hiermit zurück. (Daran sieht man wieder, dass QS nur eine langsame Form von LA ist...) --Sr. F 08:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Aleks Scholz (schnellgelöscht)

fakeverdacht Tinz 15:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Kein Fake, eines seiner Werke ist bei Amazon [16] erhältlich, ob aber alles was da drinn steht richtig ist, kann ich auch nich sagen. --Septembermorgen 16:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Aber sicher ist es ein fake, wenn für eine realen Person ein Leben erfunden wird. Nach [17] S. 28 wurde Aleks Scholz 1976 geboren. Ich stelle dann mal einen SLA --Tinz 16:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Es gibt ihn als Pseudonym bei der Riesenmaschine und es wird auch ein Buch [18] mit der Kathrin Passig vorangekündigt. Der Rest schein unbelegtes Geschwurbel und Gelaber zwecks Öffentlichkeitsarbeit zum noch nicht erschienenen Buch zu sein. Relevanz ist somit, auch wenn es ihn gibt, nicht nachgewiesen (Quellen fehlen). Also Schnelllöschen sonst „bepinkeln“ die sich noch in der Riesenmaschine über Wikipedia vor Schadenfreude. --jero !? 16:21, 8. Mär. 2007 (CET)

wech --Schwalbe D•C•V 16:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Es gibt einen Astronom Alexander Scholz, der das Werk "Die Rotation sehr massearmer Objekte" geschrieben hat, der ist 1975 geboren und hat erst 2004 promoviert (man sehe KVK oder als PDF (ich hoffe die Links sind korrekt). Die angegebene Dissertation "Unendlichkeit von Raum und Zeit in der dialektisch-materialistischen Synthese" ist in keinem Katalog vorhanden. Auch die anderen angegebenen älteren Publikationen von Aleks Scholz werden nicht gefunden. Das "Lexikon des Unwissens" ist tatsächlich von einem Aleks Scholz. Wollte schon schreiben, also quasi Fake. Aber dann habe ich in Google Scholar [19] noch gesucht, und da taucht der Aleks (oder Alexander) Scholz tatsächlich auf. Ob die frühe Geschichte des Mannes stimmt weiss ich nicht, aber den Astrophysiker Aleks Scholz hat es gegeben. Leider ist der Artikel schon gelöscht, wie ich gerade bei der Vorschau feststellen musste. Ich speichere meinen Beitrag trotzdem noch ab. -- Engeser 16:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Verfasser war ich, nicht Herr Scholz oder Frau Passig, da ich mit diesen nicht identisch bin und die im Übrigen auch keine Pseudonyme sind. Der Artikel stand nicht im Dienste irgendeiner Öffentlichkeitsarbeit. Sinn und Zweck des Artikels dürfte von selbst einleuchtend gewesen sein. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Hocico 00:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Jesandri (gelöscht)

Gibts das Spiel wirklich. Stammt es wirklich aus dem Jahr 1645. Kommt der Name wirklich da her. usw. -- Cecil 15:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Würde hie aufgrund des Alters eine sehr magere Relevanz sehen.Ohne Quellen ist das allerdings gar nichts - da Google mit 72 Treffern zudem ausser der WP alles Mögliche liefert - aber keine Hinweise auf das Spiel löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Was daran soll ein "Knobelspiel" sein? Alter senkt die Relevanz nicht, aber erhöht den Quellenbedarf. Leider von einer IP verfasst, sodass man nicht nachfragen kann. Im Zweifel eher löschen und bei tatsächlicher Existenz auf Neueinstellung mit Quellen warten. Traitor 23:27, 13. Mär. 2007 (CET)

„Ich hab noch nie davon gehört“ ist sicherlich kein Löschgrund, aber hier riecht doch einiges fischig - nicht unbedingt Fake, aber untauglich. Zum einen wird niemand damals "1645" ein fertig erfundenes Spiel auf den Markt gebracht haben, sondern so etwas entwickelt sich. Also bestenfalls "17. Jahrhundert". Analog übergenau die "6 Meter", die eh erstaunlich, äh, "metrisch" sind. Die Etymologie halte ich in der Form auch für gewagt - erschreckend genaue Angaben mit einem wunderbar unüblichen arabischen Namen, der mit Scheich schon mal gar nichts zu tun hat. Dass so etwas obendrein kein Knobelspiel darstellt, das wurde ja schon erwähnt. Obendrein so nah an generischen Spielen dieser Kategorie Boule-Marmeln-etc., dass es bestenfalls da mit rein könnte als Vorläufer - wenn es denn einer ist. In der Summe glaube ich das hier mal auch nicht. --Ulkomaalainen 14:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Ein paar anständige Quellen wären hilfreich. Sollten die gegeben sein, wäre behalten die richtige Entscheidung. --Zinnmann d 03:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; Quellen wurden hier zurecht gefordert. --Kantor Hæ? +/- 11:24, 17. Mär. 2007 (CET)

Eagles Plus (gelöscht)

Nicht relevant genug, WP:RK#Hilfsorganisationen -- Spongo ⇄16:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Guten Tag, ich fände es schade, wenn ein gemeinnütziger Verein, der sich um eine ganz gezielte Hilfestellung (hier: behinderte oder in Not geratene Sportler im Rhein-Kreis Neuss) im Rhein-Kreis Neuss kümmert, dazu in Hilfs-Projekte für die Allgemeinheit (zB. Defibrillatoren) spendet, keine Relevanz in Wikipedia hätte. Selbstverständlich ist natürlich zu respektieren, wenn dies so entschieden wird.

Es handelt sich hier um eine absolut lobenswerte Initiative auf Vereinsbasis. Die RK für Vereine und Hilfsorganisationen werden allerdings deutlich unterschritten. Der richtige Platz wäre daher das Vereinswiki - überführen und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Lobenswert, nur leider nicht relevant. --Kantor Hæ? +/- 00:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Operation Adler (gelöscht)

Falsche BKL. Keiner der vier Fälle verweist auf ein brauchbares Ziellemma. -- Zinnmann d 16:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Eben auch eine Begriffsklärung (vgl. engl. Wikipedia dazu). Einige Artikel müssen noch angelegt werden, zum ersten Punkt verweist es schon auf einen Teilpunkt der Luftschlacht um England.

Behalten --DarkScipio 20:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Formal, ack Zinnmann. Dewegen bitte innerhalb von 7 Tagen richten und dann behalten. --Matthiasb 21:21, 8. Mär. 2007 (CET)

siehe Zinnmann, --Polarlys 01:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Gökova (gelöscht)

Nach vier ergebnislosen Wochen in der QS kommt der Versuch der Qualitätssteigerung mit dem Holzhammer. Dieser eine Satz stellt keinen angemessenen Artikel dar und der "Inhalt" steht so im Grunde schon im Golf von Gökova drin. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen, etwas mager für ein Artikel. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:41, 8. Mär. 2007 (CET)

weg damit --Hydro 19:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte eigentlich gerade vorschlagen, den türkischen Artikel als Grundlage zu nehmen, sehe aber dass der aus nur 4 Wörtern besteht. Das hier ist eindeutig zu wenig, daher löschen. --Septembermorgen 19:13, 8. Mär. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 19:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir den Artikel aufmerksam durchgelesen und einiges interessante über diesen Ort gelernt! Daher kommt auch mein - für euch sicherlich überraschtes und nicht erwartetes! - löschen -- Mikkel 01:50, 9. Mär. 2007 (CET)

"Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeite" so steht das in den RK. Und auch ein rudimentärer Artikel begründet dann keine Löschung. absolut behalten---mö 08:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Nach einiger Sucherei würde ich anhand des Bildvergleichs (Google Map vs. Foto auf der Webseite) höchstens einen (berechtigten) Redir vorschlagen, es sei denn, jemand bringt bessere Informationen bei. --Ebcdic 13:17, 12. Mär. 2007 (CET) P.S.: Unter dem Weblink in türkischer Sprache scheinen sich noch nähere, mir leider nicht erschließbare Informationen zum Thema zu befinden. Können natürlich gerne eingearbeitet werden. --Ebcdic 13:27, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Kofinanzierung (bleibt)

Wörterbucheintrag. Folgen? Risiken? Kategorie? Rechtliches? Voraussetzungen? -- Cecil 16:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Man könnte mehr dazu schreiben, aber dass sich im Duden so ein langer Satz zum Lemma findet bezweifle ich. Die Sache ist erstmal wohl korrekt definiert und damit doch ein gültiger Stub, oder? --Payton 16:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Also, m. E. ist die Sache völlig inkorrekt bzw. unzulänglich definiert. Der beschriebene Sachverhalt fällt unter die Kategorie "Fremdfinanzierung", wie auch im verlinkten Artikel Finanzierung zu lesen ist. Und "ihr bei der Finanzierung hilft" ist nun wirklich keine Definition?! Wie hilft er denn? Durch gute Ratschläge? Durch Drogengeschäfte? Durch einen Kredit (Fremdfinanzierung)? Durch eine Beteiligung (Beteiligungsfinanzierung)? --Flo12 16:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Warum schreibst Du's nicht einfach hin? Viel Arbeit ist das ja vermutlich nicht. --Payton 16:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Wer jetzt, ich? Was weiß ich, was sich der Autor gedacht hat, in welcher Form das Mäxchen da hilft? Außerdem steht das schon alles unter Finanzierung und den entsprechenden anderen Artikeln. Ich würde vorschlagen, an Stelle dieses Lemmas ein Redirect auf Finanzierung zu setzen. Sollte die gemeinte Form der Finanzierung (ist mir in der entsprechenden Vorlesung nicht begegnet, und ein Googeln nach Kofinanzierung liefert widersprüchliche Ergebnisse) nicht in dem Artikel enthalten sein, kann man dies ja dort ergänzen. Aber nicht den Text, der aktuell unter diesem Lemma steht! --Flo12 17:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Ersatzlos löschen - völlig daneben liegendes Geschwurbel in drei Sätzen.--SVL ☺ Bewertung 19:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, da erweitert. --Zinnmann d 04:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Potsdam-Südost (SLA erledigt)

Gibt es schon seit langem, wesentlich ausführlicher und als "lesenswerten" Beitrag unter Potsdam-Drewitz. Diser Artikel enthält nichts, was dort nicht schon steht. --84.189.76.23 16:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Das sollte aber nicht so ohne weiteres gelöscht werden, weil die Bezeichnung Potsdam-Drewitz falsch ist. Drewitz ist ein ehemaliges Dorf und das Neubaugebiet Drewitz gehört zu Potsdam-Südost. Damit ist der Inhalt im Lemma Potsdam-Drewitz falsch angesiedelt, da z.B. die Wohngebiete Am Stern und Kirchsteigfeld keine Bestandteile von Potsdam-Drewitz sind, passen sie da auch nicht rein. Das eigentliche Potsdam-Drewitz ist ein ländlicher Stadtteil zwischen Am Stern und Potsdam-Industriegelände Rehbrücke. Ich werde dahingehend auch die Artikel anpassen, da der ältere inhaltlich falsch ist, und der neue die Inhalte teilweise benötigt. Bitte also abwarten. --Muetze71 18:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Also das Lemma Potsdam wie die Homepage der Stadt [20] stimmen darin überein, das es keinen Ortsteil/Stadtteil Südost gibt. Der hier gemeinte Bereich 6 wird übereinstimmend "Am Stern - Drewitz - Kichsteigfeld" genannt. Drewitz als ehemalige selbsständige Gemeinde mit bedeutender historischen Bedeutung erfüllt alle Anforderungen an ein eigenes Lemma. Genauso wie das Gebiet Nummer 6, welches hier lediglich falsch benannt wurde. Wenn Reduanzen bestehen, so muß trotz dem Status Lesenswert, das Drewitzlemma entmüllt werden, da dort offensichtlich eine falsche Zuordnung der Gebiete Kirchsteigfeld und Am Stern erfolgten (welche beide zu unwichtig für ein eigenes Lemma sind). Darum umbenennen, und QS - LA jedoch schnell als unzulässig ablehnen.-OS- 18:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Gebiete gehören inhaltlich zusammen, wie auch der Link von -OS- zeigt. Sie werden in allen Gremien und Darstellungen in der Regel gemeinsam behandelt. Daher sollte der Artikel Potsdam-Drewitz keinesfalls auseinandergerissen werden. Auch der Beitrag Potsdam verlinkt auf das gesamte Gebiet gemeinsam. Unter welchem Lemma das am besten anzusiedeln ist, steht dahin. Drewitz als ältester Bestandteil hat sicher etwas für sich. Unverständdlich ist die Aussage von Muetze71, er wolle Bestandteile in nach Potsdam-Südost überführen, da der neue Artikel Potsdam-Südost genau die drei Teile behandelt, die im bestehenden Artikel Potsdam-Drewitz vorhanden sind. Man kann allenfalls fragen, ob ein neues Lemma für Potsdam-Drewitz sinnvoll wäre. --84.189.125.1 18:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag, ich sehe gerade im Artikel Potsdam-Drewitz den Hinweis: Da die Potsdamer Planungen die drei Ortsteile gemeinsam fördern und ihr Zusammenwachsen zum eigenständigen Stadtteil als Ziel haben, nimmt dieser Beitrag diese Entwicklung vorweg und behandelt unter dem Namen des ältesten Teils „Drewitz“ die Ortsteile gemeinsam. Ein Auseinanderreißen wäre auch aus diesem Grunde kontraproduktiv. Bevor hier große schnellschießende Änderungen erfolgen, sollten ggfs. die Stadtexperten auf der Diskssionsseite Potsdam befragt werden. --84.189.125.1 18:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Im Lemma Potsdam ist die Bezeichnung kürzlich wieder entfernt worden, obwohl sie einfach sinnvoll ist, denn jeder der Potsdam kennt, und erst recht wer dort aufgewachsen ist, weiß dass eine Zuordnung nach Himmelsrichtungen der Stadtteile insgesamt nicht üblich ist, was auch auf der HP der Stadt darin erkennbar wird, dass diese unvollständig sind. In Potsdam werden die Bezeichnungen der Wohngebiete gebraucht (mit der einzigen Ausnahme Potsdam-West). Die selbst Potsdamern bekannten irrigen Angaben der dortigen HP basieren auf einer Vereinfachung der Zuordnung, und wurden erst in dieser HP angewandt. Niemals vorher ist in Potsdam von Stadtteilen Süd, Nord oder nur West (Potsdam-Ost gibt es gar nicht, das wäre dann nämlich Babelsberg). Das Lemma Potsdam-Drewitz mach für sich allein auch Sinn, denn es ist Bestandteil der Stadt, aber es beinhaltet nicht die dort genannten Wohngebiete. Da die Wohngebiete Am Stern und Kirchsteigfeld (und auch das Neubaugebiet Drewitz) aber unwichtig für ein eigenes Lemma sind habe ich die Bezeichnung Südost im Hinblick auf die anderen Bezeichnungen für sinnvoll erachtet.

Bitte nicht verwechseln das Neubaugebiet Drewitz ist nicht Potsdam-Drewitz (das ist ein ehemaliges Dorf) und nur die Wohngebiete Stern-Drewitz-Kirchsteigfeld werden gemeinsam behandelt, nichts anderes habe ich auch getan.--Muetze71 18:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist ja gut, Du musst nicht gleich per Fettdruck losschreien. Alles was Du hier als Erkenntnisse von Dir gibst, ist im Artikel Potsdam-Drewitz erklärt und geklärt - vielleicht erst einmal in Ruhe lesen? Zum Löschantrag: Potsdam-Südost löschen, da überflüssig wie ein Kropf. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Unify --84.189.72.230 18:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Mütze, es geht aber leider nicht darum, was Einheimische für sinnvoll und sinnlos halten oder nicht. Die verlinkte Seite ist die offizielle HP der Stadt Potsdam. Diese Quelle ist für jeden überprüf- und nachvollziehbar. Deine Interpretation von Sinnhaftigkeit entspricht dem subjektiven Empfinden, und damit ist sie für WP unzulässig. Wenn Du offenbar Potsdamer bist, forsche bitte direkt nach, wie die offiziellen Bezeichnungen der Potsdamer Ortsteile lauten. Denn wenn Du Recht hast, steht im Lemma Potsdam ausführlichster Schwachsinn. ABER - bis Du Belege hast, und nicht nur Deine Meinung, benenne einfach das Lemma um, und die Regeln sind erfüllt. Kein Autor hat das Recht, wie o.g. Inhalte anderer Themen auf ewig an sein Lemma zu koppeln. Also vergessen wir das BlaBla von wegen kontraproduktiv, und passen beide Lemmas an. Das ist letztendlich die einzige logische Vorgehensweise für eine Enzyklopädie, welche auch in Emden oder Lindau verständlich sein muss. Das Problem der unterschiedlichen Ortsteile (Alt- / Neu-) gibt es ja in vielen Orten, also muß das Rad für Drewitz nicht neu erfunden werden.-OS- 18:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier aber darum, dass die HP der Stadt Potsdam sämtlichen Stadtkarten von Potsdam widerspricht, der gesamten Stadtstruktur zuwider arbeitet und es z.B. keine entsprechenden Schilder gibt die Potsdam-Drewitz schreiben und am Stern oder Kirchsteigfeld meinen. Im übrigen ist Fettdruck keine Geschreie sondern Hinweis, und auf der Disk von Potsdam habe ich die Angelegenheit selbst angesprochen. Es kann allerdings auch nicht sein, dass zur Materie Potsdam Außenstehende meinen es besser zu wissen, denn vorhandenes Wissen darzulegen ist hier die Aufgabe. Die Zusammenlegung von drei Wohngebieten mit einem historischen Ortskern ist Theorienbildung, da diese in der Realität (und nur darum geht es) nicht erfolgt ist, gilt alles andere als Glaskugel. Die Darstellungen in Potsdam-Drewitz sind jedenfalls sehr weit realitätsfern. Und wie zuverlässig die HP von Potsdam ist daran zu erkennen, dass z.B. das Neubaugebiet Drewitz Ende der 80er Jahre gebaut wurde, und dort steht (vor 13 Jahren entstanden). Allerdings geht nicht einmal die HP von einem Zusammensein der neuen Wohngebiete mit Alt-Drewitz aus. Und das sind Fakten. --19:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Also ich mag zwar in Berlin wohnen, aber ganz so außenstehend bin ich nicht. Zumindest nicht soweit, um lokale Bezeichnungen und Verwaltungsbegriffe gegeneinander auszuspielen. Hier noch eine Quelle, welche Potsdam-Südost nicht kennt - Das Potsdam-Wiki. Sicher auch Außenstehende. Als letzte Information noch der Hinweis, daß das Brandenburger Gemeindeverzeichnis Am Stern/Drewitz/Kirchsteigfeld als Stadtteile der Stadt Potsdam führt, aber lediglich Potsdam-West (also auch nicht Potsdam-Süd und Potsdam-Nord). Es läuft also wirklich auf einen Beleg dafür hinaus, was die tatsächlichen offiziellen Bezeichnungen sind. Die Drewitz-Schilder sind aber kein Indiz, das Bereich 6 so heißt, sondern nur, das es einen Stadtteil Drewitz gibt, welches aber beiden Theorien zuwiderläuft ^^. Das eine HP veraltete Infos in Artikeln hat, ist noch lange kein Indiz, das auch andere Infos nicht stimmen, solange es die offizielle HP der Stadt ist.-OS- 21:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Entscheidend ist nicht die Website der Stadt, sondern ihre Hauptsatzung. Und in dieser ist in § 3 Abs. 2 festgelegt: „Bewohnte Gemeindeteile im Sinne von § 11 Abs. 3 GO sind Babelsberg, Bornim, Bornstedt, Drewitz, Kartzow, Krampnitz, Nattwerder, Nedlitz, Paaren, Sacrow, Schlänitzsee und Uetz. Sie können besonders gekennzeichnet werden.“ Soll heißen: das ganze Stadtgebiet östlich der Wetzlarer Bahn (die Statistischen Bezirke mit den 7xx-Nummern) hat die Bezeichnung Drewitz, nicht nur das ehemalige Dorf. Die durchaus übliche Bezeichnung Potsdam-Südost sollte m.E. aber als Weiterleitung erhalten bleiben. --Magadan  ?! 21:28, 8. Mär. 2007 (CET)

OK, sowas meinte ich, danke. Aber Magadan - damit ist das hier [Potsdam/Stadtgliederung] überholter Müll, oder? Also ein Fall für die QS? Denn was ist mit den Gebieten "Eiche, Grube, Schlaatz, Golm, Groß- und Kleinglienicke, Marquardt und Neu-Fahrland"? Keine Stadtteile? Irgendwie alles nicht sehr schlüssig, lediglich aus der Nichterwähnung, das ganze Gebiet 6 zu Drewitz zu ernennen.-OS- 21:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Ein großer Teil der Verwirrung kommt von den verschiedenen Bezeichnungen "Wohngebiete", "Gemeindeteile" und "Ortsteile" und dem umgangsprachlichen "Stadtviertel". Diese sind nicht deckungsgleich, das ist alles sehr verwirrend in Potsdam. Der Potsdam Artikel gibt die "Wohngebiete" und die neuen "Ortsteile" wieder, so wie es die offizielle HP der Stadt tut. Zum Artikel Potsdam-Südost, er hat weniger Inhalt als der Artikel Potsdam-Drewitz und kann fusioniert und danach gelöscht werden. Eventuell mit redirect. --Unify 22:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Verweis auf die Hauptsatzung der Stadt Potsdam greift nicht, denn § 3 Abs. 2 der Hauptsatzung legt fest Bewohnte Gemeindeteile im Sinne von § 11 Abs. 3 GO sind Babelsberg, Bornim, Bornstedt, Drewitz, Kartzow, Krampnitz, Nattwerder, Nedlitz, Paaren, Sacrow, Schlänitzsee und Uetz. Sie können besonders gekennzeichnet werden., Dann wird es kompliziert denn § 11 Abs. 3 Gemeindeordnung Land Brandenburg regelt: Die Benennung von bewohnten Gemeindeteilen sowie der im Gemeindegebiet befindlichen öffentlichen Straßen, Wege, Plätze und Brücken ist Angelegenheit der Gemeinde. Nur die Stadt (Gemeinde) hat in dieser Hauptsatzung die alten Stadtteile nicht geregelt, denn wo bleiben Innenstadt, Potsdam-West etc.? Die hautsatzung führt hier ganz klar nur die Ortsteile mit ländlichem Charakter auf!

(Soll heißen: das ganze Stadtgebiet östlich der Wetzlarer Bahn (die Statistischen Bezirke mit den 7xx-Nummern) hat die Bezeichnung Drewitz, nicht nur das ehemalige Dorf. )?? Wenn sich das auf die 7er-Telefonnummern beziehen sollte, dann kann das auch nicht stimmen, denn mit einer 7 beginnen auch Nummern in Babelsberg und was passiert mit denen am Stern und Neu-Drewitz die eine 6xxer Nummer haben (die gehören dann nicht dazu?). Benutzer:Magdan die Festlegung klappt gar nicht. Im übrigen geht selbst die HP von Potsdam nur von einem Zusammenhang der Neubaugebiete aus (dort steht nichts über den alten Ort Drewitz im Zusammenhang mit dem Stern etc.). Im übrigen ist mit der BAB 115 Ausfahrt Drewitz auch das alte Dorf gemeint (nur mal so als Hinweis), obwohl die Richtung Berlin nächste sogar direkt zwischen Neu-Drewitz und Stern liegt. Also wir werden das auf der Disk-Potsdam diskutieren müssen, denn es stimmt einfach einiges dabei nicht. --Muetze71 06:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen - Potsdam-Drewitz enthält sämtliche angeführten Aspekte. Weder für eine Aufteilung noch für einen Umbenennung gibt es einen überzeugenden Grund. Siehe ferner Stellungnahme Magadan und die Diskussion zum Thema unter Diskussion:Potsdam. Ich schlage vor, den überflüssigen Beitrag Potsdam-Süd erst einmal zu entsorgen, da sich die Argumente inzwischen im Kreis drehen. Sollte weiterer Diskussionsbedarf bestehen, wäre dann Diskussion:Potsdam die richtige Fachadresse. --Lienhard Schulz Post 08:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe selbst SLA gestellt, weil ich keinen Grund sehe, dass die Emotionen hier überkochen. Weiteres dann auf Diskussion:Potsdam. --Muetze71 18:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Dämmerfeld (gelöscht)

Was ist das? Dämmerfeld ist im Netz nicht zu finden, die Literatur ist in Datenbank der Nationalbibliothek auch nicht zu finden, Begriffsfindung?, Fake? löschen --PaulMuaddib 16:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Das Buch von Kürzinger gibt es, die Studie von Antholz habe ich bisher auch nicht finden können. Stutzig macht, dass der Begriff "Dämmerfeld" in der Datenbank Krimdok [21] nicht auftaucht. Möglicherweise handelt es sich hier um Theoriefindung. Stefan64 17:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Nette Textwüste an ein Essay angelehnt. Riecht ein bischen stark nach Theorienfindung. Sollte sich mal ein Kriminologe anschauen und überarbeiten - wenn nicht, besser löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Das Kleine Kriminologische Wörterbuch (KKW) von Kaiser/Kerner/Sack/Schellhoss von 1993 kennt den Begriff nicht. Die im Artikel zitierte Motivbefragung von Kürzinger aus dem Jahr 1978 existiert aber. Sie wird im KKW unter dem Stichwort Anzeigeverhalten erwähnt. Mir als ehemaligem Kriminolgiestudenten erscheint der Artikel inhaltlich durchaus plausibel, wenn auch recht essayhaft geschrieben. (Ich tippe, dass das eine in die Wikipedia eingestellte Semesterarbeit ist.) Interessanterweise klärt der Artikel aber nicht darüber auf, wer den Begriff erstmals verwendet und geprägt hat. Insofern ist der Verdacht der Theoriefindung nicht ganz fernliegend. Oder um es deutlicher zu sagen: Das im Artikel beschriebene Phänomen existiert, den Begriff Dämmerfeld hat sich der unbekannte Autor ausgedacht. --Forevermore 20:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Formulierung „Der Ausdruck Dämmerfeld ist ohne Alternative, weil der ansonsten noch denkbare Begriff Graufeld in der Kriminologie schon mehrfach besetzt ist“ erhärtert mit ihrem Rechtsfertigungscharakter den Verdacht der Begriffsfindung. --Forevermore 20:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Isso. Der Begriff der hier als "Dämmerfeld" thmatisiert wird, liegt irgendwo zwischen relativem und absolutem Dunkelfeld. Für mich definitiv Bgriffsfindung oder Theoriebildung ohne gesicherte Basis. M.E. daher löschen. Man muss dem Autor aber zugestehen, dass Herr Antholz sehr produktiv ist (über die Qualität lässt sich bekanntlich streiten und ich habe da eine dezidierte Auffassung). Mit dem Begriff "Dämmerfeld" wird antagonistisch gegen die Objektivität der Polizeilichen Kriminalstatistik als Vollerhebung vorgegangen, sodass, wenn die Publikation des Herrn Antholz existiert, diese sich an die "kritische Analyse" der PKS anschlösse. Die Bezüge zum KFN sind fragwürdig, schließlich wird dort auch nur auf das Graufeld rekurriert. Unberücksichtigt lässt der Begriff dann wenigstens auchdie Tatsache, dass selbst eine Anzeige nicht ins Hellfeld gerät, wenn der Vorgang im Bearbeitungssystem der Polizei als "nicht abgeschlossen" verbleibt. Ich bekräftige: löschen. --AHK 15:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Cardinal Stepinac Village (gelöscht)

Wikifiziert hab ich den Text ja, aber irgendwie seh ich die Relevanz eines Altersheimes in einem Vorort auf der südlichen Hemisphäre irgendwie nicht ganz, vor allem bei der Hülle an Informationen. -- Cecil 16:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, daher löschen. --Septembermorgen 18:47, 8. Mär. 2007 (CET)

schließe mich an! löschen --Jacktd 19:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Das Gleiche. Gehört wohl eher zum Artikel Alojzije Stepinac. Schaue mal, dass die Informationen dort vollständig aufgehoben sind. --Aaaah 11:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Bund-Länder-Finanzbeziehungen (schnellgelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel: Lemma wird nicht definiert, reiner Meinungsartikel, Lösungsvorschlag für ein nicht spezifiziertes Problem. --Payton 17:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Alles was verwertbar ist (leider nix) in Länderfinanzausgleich und Föderalismusreform#Finanzen einbauen und schnelllöschenKarsten11 17:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Infos rüberbringen und löschen'. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:43, 8. Mär. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Xocolatl 18:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Friedrich Mieß (bleibt)

Gut möglich, dass man über diesen Mann einen Artikel schreiben könnte, aber was hier vorliegt, ist keiner. Keine Lebensdaten, nichts über die Werke, dafür vollmundiges Preisen und ein völlig unnötiger Satz über den Sohn. So nicht. --Xocolatl 16:59, 8. Mär. 2007 (CET)Mal einen

Ich hab mal einen mehr Sub als stub drausgemacht, ist aber so gar nicht mein Thema. Ob der so behaltbar ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --Jackalope 18:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Hm, ja, danke für deine Mühe, aber es ist wirklich noch ziemlich sub... --Xocolatl 16:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Kritik ist sicher berechtigt -aber kein Löschgrund. Behalten. Man könnte aus dem Weblink noch mehr herausholen- im Moment ist mir dies nicht möglich. Grüße Araba 23:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, wurde ausgebaut. --Zinnmann d 04:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Moritz Zimmer (schnellgelöscht)

Ich vermute mal einen Fake, weil nirgendwo was über ihn zu finden ist; bei der google-Suche nach Moritz Zimmer z.B. bekommt man einen Schwimmer und einen Berliner Studenten, keinen Hinweis auf einen Fußballspieler dieses Namens. --Johnny ^{Nur hereinspaziert ...} 17:03, 8. Mär. 2007 (CET)

@IP 80.143.202.28: Im Kader von B68 Toftir steht er nicht. Hast du dich vielleicht im Verein vertan? --Johnny ^{Nur hereinspaziert ...} 17:14, 8. Mär. 2007 (CET)

@Johnny Franck: Er ist seit dem 3.3.07 ohne Verein. Ich habe die Seite bearbeitet, nachdem ich mit seiner Oma telefonierte -- opel54 15:45, 8. März 2007

Ohne dich kränken zu wollen: Wie erklärst du dir dann, das er im Kader von 05/06 ebenfalls nicht zu finden ist? --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 17:29, 8. Mär. 2007 (CET)

@Johnny Franck: Es gibt ihn wirklich, er hat angeblich auch ICQ, sprich selbst mit ihm, ich kann sie dir besorgen. opel54

Ich würd es dir ja wirklich gerne glauben, ich weiss nur leider auch nicht mehr weiter. Ohne eine stichhaltige Quelle (ICQ-Nummer gilt nicht) geht's jedenfalls nicht. Hab auch im Portal:Fußball noch mal um Hilfe gefragt. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 17:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Ach was soll das? Man muss nicht jeden Fake beweisen, dass er einer ist! Als Quelle seine Oma!! Bring Internetqullen oder Literatur an oder weg damit. --Laben 17:41, 8. Mär. 2007 (CET)

addet ihn doch vielleicht ist er online und er kann beweismaterialien schicken?! opel54

Also Fussballdaten.de kennt ihn nicht[22], weltfussball.de auch nicht[23][24].--Kriddl Diskussion 17:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Ach, mir reichts. WP:SG und daher SLA. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 17:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Fake. --AT talk 17:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Abifestival (gelöscht)

Wird seit 1981 organisiert, das ist allerdings das einzige, was man an Relevanzstiftendem findet (die später relevant gewordenen Bands sind wohl als Zufallstreffer zu sehen). Reicht uns das? --NoCultureIcons 17:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn die wirklich bis zu 8.000 Zuschauer pro Jahr haben, wäre es imho erhaltenswert. Und ansehnlich ist der Artikel auch. Bin für Behalten.--Gereon K. 17:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Hm, laut deren Homepage sind da tatsächlich auch ein paar relevante Bands, das hätte ich mir genauer anschauen sollen... Diskussionswürdig ist das allerdings trotzdem, und im Rahmen der Überarbeitung Entrümpelung des Artikels Umsonst und draußen halte ich am LA fest (wenn auch nicht mit voller Überzeugung). --NoCultureIcons 18:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Ähm ehrlich gesagt versteh ich diese Diskussion nicht so ganz. Das Abifestival ist das EINZIGE von Abiturinten organisierte kostenlose Open Air Festival Deutschlands und das GRÖSSTE kostenlose Open Air Festival in ganz Norddeutschland (vgl. z.b. für Mitteldeutschland "Rheinkultur" in Bonn). Also wieso wird die Relevanz angezweifelt?! Die Einzigartigkeit kann ja wohl keiner bezweifeln!!! Und auf Wikipedia gehört dies genauso unter "Abitur-Bräuche" wie auch als einzel Artikel. Ich mein dann müssten so Artikel wie "Bla", "etc" und was weiss ich noch eher aufgrund der RELEVANZ gelöscht werden. Vorallem weil die Relevanz KEIN objektiver Grund ist sondern jeder auch anders definiert und danach geht Wiki nunmal garnich! -- Jan K.84.128.88.74 22:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Ähm Jan, die Relevanz bei de.wikipedia geht nach den definierten Relevanzkriterien. Und Bonn in "Mitteldeutschland"? Wo liegt dann Deiner Meinung nach Westdeutschland? Im Atlantik? Rheinkultur liegt eher in der Größenordnung 100.000 Zuschauer btw. :-)--Gereon K. 22:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Das Rheinkultur ist in dem Sinne kein "Festival", sondern ein "Open Air Konzert", wenn man der (etwas) waagen "Definition" im Wiki glauben schenken darf. So gesehen ist es nicht mal vergleichbar. Für mich stellt sich nicht mal ansatzweise die Frage, ob der Artikel überhaupt ein Löschkandidat ist. Genaugenommen muss ich hier mit Nachdruck kritisieren, dass der Artikel nichtmal gegen eine der gängigen Regeln von Wikipedia verstößt. Es wird weder für die Veranstaltung geworben, noch wird durch Termine der Eindruck eines Terminkalenders (o.ä.) erzeugt. Ich bitte darum in diesen Fällen bitte einmal genauer zu recherchieren und nicht Artikel als Löschkandidat einzutragen, die keinesfalls gelöscht werden sollten nur weil man keinerlei Ahnung der Materie besitzt oder sich einfach nicht mit dem Thema auseinandersetzen will/mag. Wenn wir hier schon so weit sind, dann verstehe ich wohl das Prinzip des Wikis nicht (mehr). --majonaise 14:24, 9. Mär. 2007 (CET) PS: Übrigens habe ich gerade nochmal nachgelesen, dass das Festival als gemeinnützig anerkannt ist. Noch ein Grund der für den Artikel spricht.

Gelöscht.

Es erinnert mich an die Browserspiele: Die Relevanz wird höchstens durch Besucher(=Benutzerzahlen) gegeben sein. Da auf einer der verlinkten Websites von "nur" knapp 5000 Besuchern die Rede ist, kauf ich die 8000 ohne weitere Quellen nicht ab. 5000 liegen in einem Bereich, die für "Umsonst und draussen" nichts besonderes mehr sind. (Der Vergleich mit Rheinkultur hinkt eh...) --Kantor Hæ? ^+/- 00:24, 15. Mär. 2007 (CET)

The Incredible Vegetables (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Band. 23 deutschsprachige Google-Treffer lassen die Behauptung "gehört zu den erfolgreichsten Live-Acts der Schweiz" zweifelhaft erscheinen. --NoCultureIcons 17:29, 8. Mär. 2007 (CET)

@NoCultureIcons: Wenn Google der Massstab für Relevanz ist, tja, dann hören wir nach 15 Jahren Konzerttätigkeit mit dem Musizieren wohl besser auf. Über Formulierungen im Text darf man hingegen ohne weiteres diskutieren ... Chris

Habt ihr außerhalb des Internets in diesen 15 Jahren irgendwelche Spuren hinterlassen, die eine Erwähnung in einer Enzyklopädie rechtfertigen? Der Abschnitt "Auftritte" überzeugt mich in dieser Hinsicht nicht wirklich, die Erwähnung eines Bikertreffens und Auftritte bei Festivals, bei denen zufällig auch Mick Jaggers Bruder im Programm war, wirken auch abgesehen von den Relevanzkriterien für Popularmusiker ein bißchen schwach, IMHO. --NoCultureIcons 18:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, ob wir Spuren hinterlassen haben. Wahrscheinlich schon, sonst hätten wir ja keine Engagements mehr. In die Charts hats leider noch nicht gereicht - dafür sind wir zu wenig kommerziell. Und einen Kulturpreis haben wir auch noch keinen bekommen - dafür sind wir zu kommerziell. Den Besucherinnen und Besuchern unserer Konzerte (und das dürften schon ein paar Tausend pro Jahr sein) ist das ganze Brimborium eh egal. Die wollen gute Musik hören, und die bekommen sie von uns. Aber machen wir keinen Glaubenskrieg aus der Sache. Wenns partout nicht passt, dann halt weg mit dem Eintrag. Chris

Nachtrag für die Statistik: Die CD "Los Niños de Colòn" war von August 2006 bis Dezember 2006 (fünf Monate!) auf der Playlist von Radio Rete Uno. Das ist der italienischsprachige Landessender der Schweiz. Des weiteren ist die Band in der Schweizerischen Landesphonothek zwei mal gelistet.

• Selbst wenn das irgendwie relevant sei, so ist dies doch blos Werbung. Weissbier 06:41, 9. Mär. 2007 (CET)

naja, ich habe reichlich mehr Googletreffer als 23 für die Band. Die Schweizer scheinen sie zu mögen. Und so behaftet mit Werbung ist er auch nicht, außerdem durchaus informativ. Ich bin für behalten. -- Retzepetzelewski 12:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. 

Das übliche Problem: Eine (evt.) Relevanz gehört nicht in die Löschdiskussion, sondern in den Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 00:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist doch immer wieder spannend, wenn die Wiki-Gralshüter über Sachen urteilen, die sie eigentlich gar nicht beurteilen können. Ich kenne auch nicht jede Musiktruppe aus NRW oder Sachsen-Anhalt. Aber genau darum würde es mir auch nie einfallen, deren Relevanz - für einen geografisch zugegeben eingeschränkten Raum - in Frage zu stellen. Schön, schön, macht nur weiter so.

Theatralik (gelöscht)

Kann in den Artikel Barock eingebaut werden. 84.162.72.35 17:51, 8. Mär. 2007 (CET) --

• contra einbringen, der Begriff kann für alles (vor allem als Adjektiv) verwendet werden. So erstens Wörterbucheintrag (ohne Quellen) und zweitens stark einschränkend (denke da an Psychologie), denke eher löschen--89.48.28.231 22:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Lemma relevant, Artikel so schlecht, dass ein Neuanfang besser wäre -> löschen -- Mbdortmund 13:21, 10. Mär. 2007 (CET)

ACK Mbdortmund, gelöscht, --Polarlys 01:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Lesepunkte (gelöscht)

Leider erschließt sich mir die Relevanz nicht. Marcus 18:05, 8. Mär. 2007 (CET)

ist auch keine gegeben... löschen! --Jacktd 19:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Ein Online-Jounal zur Buchbesprechung für Schüler - Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:20, 8. Mär. 2007 (CET)

--Polarlys 01:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Cr4ck (erl., SLA)

Sieht hier jemand Relevanz? Ich nicht! Marcus 18:07, 8. Mär. 2007 (CET)

In der Tat völlig irrelevant. --W.W. 18:25, 8. Mär. 2007 (CET)

geh bitte, das ist doch ein SLA-Fall... werd mal einen SLA stellen... --Jacktd 19:11, 8. Mär. 2007 (CET)

HWR (gelöscht)

unsinnige Abkürzungs-BKL, HWR als Abkürzung für Hans Werner Richter ist z.B. völliger Unsinn. --rdb? 18:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Dein Löschantrag ist wesentlich größerer Unsinn! Nur weil ein Admin von etwas keine Ahnung hast, muß es nicht falsch sein. --Wikerikiii 18:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann schau Dir mal den Richter- wie auch die anderen Artikel etwas genauer an.

HWR = Hauswirtschaftsraum ist im Baubereich ein zwar gängiges ( http://www.google.de/search?hl=de&q=hwr+haus ) aber kaum je erläutertes Akronym, und es wäre Vielen sehr nützlich wenn es in Wikipedia erläutert würde. Und Nützlichkeit ist wohl die Essenz einer Enzyklopädie.

Und ich möchte noch anmerken dass ihr Spezial:Neue Seiten-lurcher mir langsam auf den Senkel geht und ich Euch das Suchen einer konstruktiveren Aufgabe anheimlegen möchte. BEHALTEN. Maikel 18:49, 8. Mär. 2007 (CET)

als abkürzung für Hans Werner Richter ist es wirklich unsinnig, aber trotzdem bin ich fürs behalten! --Jacktd 19:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Was soll der LA? ...Hans Werner Richter habe ich rausgenommen... und nun? Bapho 20:08, 8. Mär. 2007 (CET)

HWR ist genauso üblich wie JWG für J.W. Goethe oder BB für Bertolt Brecht, Brigitte Bardot, Boris Becker. --Wikerikiii 20:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist HWR nicht die Abkürzung von HalbWissen regiert? Das müsste man auch mal ergänzen. Anschließend kann HWR für die "Exzellenten" kandidieren. Löschen! --Forevermore 20:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Apropos Halbwissen: Bei dem vielen Halbwissen, was manche Admins in der Wikipedia an den Tag legen, würde sich FJS im Grabe rumdrehen oder einen seiner berühmten lateinischen Sentenzen bringen (z.B.: si tacuisses ...) --Wikerikiii 20:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Hey, er ist admin, er kennt es nicht, also LÖSCHANTRAG! Irgendwie nur konsequent und soo viel einfacher als Bildung. Maikel 21:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ist er ja nur neidisch, weil sein Kürzel nicht unter RDB verzeichnet ist ;-) --Wikerikiii 21:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Wegen Verletzung von WP:KPA habe ich die beiden Nutzer Wikerikiii und Maikel für je eine Stunde gesperrt. --Finanzer 23:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Da ich erstens niemandem Dummheit vorgeworfen habe (ich lasse mir keine Worte in den Mund legen), und da Du andererseits den vorhergehenden Vorwurf von Forevermore ignoriert hast, ist Deine Handlung schlichte Zensur. Mit der Macht Deines admin-tums kommt auch eine gewisse Verantwortung, und der bist Du anscheinend nicht ganz gewachsen. Maikel 00:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Meine Begriffsbildung zu HWR war auf keinen bestimmten Benutzer bezogen, Maikel, sondern beschreibt ein allgemein bekanntes Wikipedia-Phänomen. --Forevermore 07:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Zitat: Ist HWR nicht die Abkürzung von HalbWissen regiert? Das müsste man auch mal ergänzen. Anschließend kann HWR für die "Exzellenten" kandidieren. Das soll kein Angriff, keine Spitze, sondern eine objektive Feststellung sein? Maikel 08:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Reingequetscht: Mein von dir zitierter Ausspruch, lieber Maikel, ist blanke Ironie. Wenn du ihn trotz meiner Klarstellung auf dich beziehst und als Angriff interpretierst, wird das seine Gründe haben. Ich empfehle dir die Lektüre Wikipedia:Assume Good Faith. --Forevermore 16:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Ist es nun "blanke Ironie" oder die "Beschreibung eines allgemein bekannten Wikipedia-Phänomens"? Maikel 15:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke Finanzer. Mal kurz zusammengefasst:

• heizwertreiche Fraktion in der Müllverbrennung - 26 google-Ergebnisse -> raus
• Harm Within the Risk - Wikipedia ist kein Wörterbuch -> raus
• Heavy Water Reactor, siehe Schwerwasserreaktor - Wikipedia ist kein Wörterbuch -> raus
• Heavy Weight Robot - Wikipedia ist kein Wörterbuch -> raus
• Hochwasser-Rückhaltung, siehe Hochwasserrückhaltebecken - 20 google-Ergebnisse -> raus
• Hamburger Waffenring, siehe Waffenring - irrelevant, siehe WP:RK#Studentenverbindungen
• Handels- und Wirtschaftsrecht, siehe Handelsrecht und Wirtschaftsrecht - 56 google-Ergebnisse -> raus

bleiben also übrig

• Hauswirtschaftsraum, vulgo die Waschküche
• Hot-Wet-Rock, siehe Geothermie

Und dafür wollt ihr eine BKL? Da habt ihr irgendwas falsch verstadnen... (Um gleich dem nächsten Gemeckere vorzubeugen: Mir ist klar, dass google kein Gradmesser für Relevanz sein kann. Allerdings sollten nur gebräucliche Abkürzungen aufgenommen werden; wären sie gebräuclich, gäbe es wohl mehr als nur 20-50 google-Hits.) --rdb? 11:27, 9. Mär. 2007 (CET)

WP:BKL#Inhalt schreibt: Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort. Für mich ist das hier nicht gegeben. löschen.Karsten11 12:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte gerne den im Hausbau gebräuchlichen Begriff „HWR“, nach dessen Definition ich zuvor eine Stunde lang im internet gesucht habe, in die Wikipedia aufnehmen (weitere Begründung mit "Google-Relevanz" siehe oben) weil das für andere Nutzer nützlich wäre. Mir geht es um die Nützlichkeit von Wikipedia, und Wikipedia würde dadurch auch nicht irgendwie monströs aufgebläht, sondern es ergäbe einen kleinen, nützlichen Eintrag. Ich verstehe nicht was daran falsch sein soll und wieso ich mir deshalb Halbwissen vorwerfen lassen muss. Maikel 08:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Dafür gibts Weiterleitungen! --rdb? 13:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein HWR ist keine Waschküche, deswegen kann ich auch nicht von HWR auf Waschküche weiterleiten. Maikel 15:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm, warum steht dann in der aktuellen BKL-Version "...vulgo die Waschküche"? --rdb? 13:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Umgangssprachlich ist eben nicht fachsprachlich. Schau' Dir mal den Artikel zu Waschküche an. Außerdem steht da "vulgo die Waschküche oder das Bügelzimmer". Maikel 16:48, 17. Mär. 2007 (CET)

• IMO löschen; die abkürzungen scheinen mir nicht von größerer bedeutung; siehe Rdbs ausführlichere Begründung ..Sicherlich ^Post 16:49, 10. Mär. 2007 (CET)
• Seh nicht wirklich Sinn in der "Begrifferklärung"...tendiere hier eindeutig für löschen -- Mikkel 16:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Wikiprojekt (gelöscht)

War Redirect in den Wikipedia-Namensraum (normalerweise nicht erwünscht), jetzt ist es aber nur ein Linkcontainer. Falls keiner daraus einen Artikel machen will, kann er weg. -- Prince Kassad 18:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Völlig überflüssiger Linkcontainer - m.E. schnelllöschbar.--SVL ☺ Bewertung 19:18, 8. Mär. 2007 (CET)

entsorgt --Finanzer 23:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Herr der Ringe Online: Schatten von Angmar (gelöscht)

und auch hier die Relevanzfrage für ein zukünftig erscheinendes Rollenspiel Marcus 18:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist sogar mir als Nicht-Spieler ein Begriff. So richtig irrelevant ist es nicht. Ich tendiere daher eher Richtung behalten. --Forevermore 18:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund wieso der Artikel irrelevant sein soll. Die meisten MMORPGs haben einen Artikel, und dieser wird von den Spielern schon lange erwartet. Viele glauben sogar es könnte mit WoW konkurrieren. --TheCracker 19:12, 8. Mär. 2007 (CET)

2 interwikis, Erscheinung in Kürze, mit Sicherheit relevant. Behalten. --Kungfuman 20:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Nur wenige erfolgreiche MMORPGs haben nach den Relevanzkriterien einen Artikel verdient. Machen wir es doch wie bei den Jungfußballern, die schon im Kader sind, aber noch keinen Einsatz hatten. Verschieben wir den Artikel in den Benutzernamensraum eines Interessierten. Dort kann der Artikel aktualisiert werden und drauf warten, ob das Spiel so bedeutend wird, dass es die RK erfüllt. Im Artikelnamensraum löschen --h-stt !? 21:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Glaskugelartikel für irgendein Spiel der bekannten Machart. -> Löschen. Weissbier 06:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Glaskugel - kann wiederkommen, wenn relevant geworden, also wenn wenigstens 2 Bücher aus unabhängigen Verlagen vorliegen. Jetzt schnelllöschen --84.142.110.11 08:28, 9. Mär. 2007 (CET)

2 Bücher? Es sind bereits 5+ Bücher zu Herr der Ringe erschienen. (Trilogie+Silmarillon+Der kleine Hobbit) --TheCracker 13:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten, denn das Spiel ist über die Beta-Phase (afaik) fast hinaus und erscheint in Kürze. behalten, sagt Roger Zenner, der zu faul ist sich einzuloggen weil die Cookies irgendwie nicht funktionieren -_- --84.165.211.110 11:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn es fertig ist, ist es noch lange nicht relevant ausserhalb der speziell interessierten Kreise --84.142.101.56 11:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz wird sich in der Häufigkeit der Aufrufe früher oder später zeigen, denn die "speziell interessierten Kreise" können und werden sich schnell erweitern! Im Moment sind die Inhalte korrekt und sobald das Spiel dann tatsächlich erscheint, wird dieser Eintrag mit Sicherheit erweitert. --> Behalten DerDon13:27, 9. Mär. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 193.31.8.41 (Diskussion) )

Ein "Auf Halde" angelegter Artikel ist zunächst mal sinnfrei. Kann besser auf einer Benutzerunterseite vorsichhin brüten, bis das Spiel auf dem Markt ist und sich eine eventuelle Relevanz erweist. Bis dahin löschen.--Jackalope 13:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Könnt ihr mir vlt. mal erklären wieso ihr solche Artikel immer ablehnt? Genau wie damals Hellgate: London, Dragon Age und ähnliches. Auch Guild Wars war lange Zeit von Löschanträgen betroffen. Auf der Englischen Wikipedia existiert zu nahezu jedem Spiel ein eigener Artikel, auch wenn das Spiel erst in 1-2 Jahren erscheint. Hier darf man nicht einmal einen Artikel reinstellen für ein Spiel das in knapp 1 Monat erscheint. Ist dies vlt. der Grund wieso die deutsche Wiki teilweise so unbeliebt ist? --TheCracker 14:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Können wir: Gerade weil wir hier nicht zu jedem Pokemon und zu Computerspielen, die für das Genre als Ganzes bedeutungslos geblieben sind, Artikel zulassen, wird die deutschsprachige Wikipedia überall (inkl der englischsprachigen WP) wegen ihrer hohen Qualität anerkannt. Dafür gibt es einen einfachen Zusammenhang: Mit diesen Artikeln halten wir nämlich auch Autoren von der Wikipedia fern, die zu nichts anderem als Pokemons und unbedeutenden Computerspielen schreiben können. Bei diesen ist die deutschsprachige Wikipedia dann unter Umständen unbeliebt, das macht aber nichts ... --h-stt !? 19:06, 9. Mär. 2007 (CET) PS: Wer den Unterschied zwischen einem Wiki und der Wikipedia nicht kennt - oder ihn zwar abstrakt kennt, aber trotzdem die alberne Abkürzung Wiki für die Wikipedia verwendet, sollte überlegen, ob er hier etwas Sinnvolles beitragen kann.

Behalten. Lachhafter Löschantrag. Millionen von Leuten spielen solche Spiele aber die Wikipedia soll keinen Platz für ein Spiel haben das in einem Monat erscheint? Ein Lexikon ist dazu da die Leute über Dinge zu informieren, unter Umständen sogar über Dinge die nur geplant waren (Beispiel: Morgenthau-Plan). Wieso soll man also nicht über ein zukünftiges Spiel informieren, das vorraussichtlich mehrere 100.000 Leute weltweit spielen werden? Bei einem gedruckten Lexikon mag so was nicht drin stehen weil es einfach ein Platzproblem hat, die Wikipedia hat dieses Platzproblem glücklicherweise nicht. Es handelt sich hier um reinen Snobismus gegenüber Computerspielen, kein Mensch käme auf die Idee z.B. Saliagos zu löschen obwohl 95% der Wikipediabenutzer noch nie davon gehört haben. (Übrigens nichts gegen den genannten Artikel, der ist hervorragend und dient nur als Beispiel.) Kerish (>>) 18:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mir sicher, dass diese Spiel die Relevanzkriterien schon kurz nach der Veröffentlichung locker erfüllen wird. Dafür spricht schon alleine die sehr bekannte "Hintergrundstory" sowie die ausgereifte Umsetzung (hatte die Ehre in der Beta spielen zu dürfen...). Eindeutiges Behalten--TheHouseRonBuilt 13:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten das Spiel dürfte jetzt schon relevant sein. Es findet zu Zeit die offene Beta Phase statt (es ist also bereits online). In den vergangenen Wochen wurden bei verschiedenen Aktionen des Herstellers 10.000nde Beta-Keys vergeben, die das kostenlose Spielen und Testen des Spiels ermöglichen (Nach meiner Schätzung dürften es inzwischen ca. 50.000 sein). Allein am Wochenende 10.-11.03.2007 wurden für Leser einer großen deutschen PC-Spiele Zeitschrift 20.000 solcher Beta-Keys zur Verfügung gestellt. Das bedeutet also, dass das Spiel schon zum jetztigen Zeitpunkt von sehr vielen Leuten gespielt wird. Da ich selber Beta Spieler von Herr der Ringe Online bin, kann ich sagen, dass die Server schon jetzt sehr gut besucht sind. Welche Kriterien müssen denn noch erfüllt werden? Reicht es nicht, dass sich jetzt schon mehrere 10.000 Spieler mit dem Spiel beschäftigen? -- Targon124 15:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht.

Der Artikel ist randvoll mit Spekulationen. Ich stelle ihn aber ggf. gerne wieder her, wenn das Spiel tatsächlich erschienen ist und vor allem belastbare Quellen (besonders über Benutzerzahlen) vorliegen. --Kantor Hæ? ^+/- 00:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Damit ist es bewiesen, die deutsche Wikipedia dient nicht als Informationsquelle für Zuküntig erscheinendes. --TheCracker 13:52, 15. Mär. 2007 (CET)

9 Stimmen für behalten und 7 für löschen, davon 3 IPs so was nennt man in der Wikipedia seit neustem eine Begründung für Löschung? Ich komme immer mehr zu der Überzeugung das ich meine Mitarbeit hier nach 3 Jahren einstelle. Kerish (>>) 18:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Bleib doch ganz ruhig. Noch ist es ja nur die Betaphase. Wenn die Verkaufszahlen so sind wie erwartet (allein Amazon soll 30.000 Pre-Order auf Vorrat haben), kann man kurz nach dem 24.4. die Löschprüfung aktivieren, und diese Kleingeister hier korigieren :) - hat halt jeder seine Feindbilder, für den einen PC-Spiele, für den anderen Adel und Fußballer.-OS- 18:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Es geht eher um das Prinzip. Warum soll Wikipedia nicht über Spiele berichten die erst noch erscheinen werden? Das ist eine Unterbindung der freien Wissensvermitlung und ich arbeite hier mit, weil die Wikipedia gerade für dieses Prinzip einmal stand. Sollte dies hier nicht mehr gegeben sein weil Cliquen von Leuten meinen nur ihre Themenbereiche hätten ein Recht hier behandelt zu werden ist eine weitere Mitarbeit sinnlos. Und das man eine Entscheidung für den Erhalt eines Themas ignoriert und trotzdem löscht stellt das ganze Prinzip der Löschdiskussion in Frage. Desweiteren ist das Argument des Admins für die Löschung ein Argument für eine QS und nicht für eine Löschung.

Das man nicht über ein Spiel berichtet das 3 Leute in einem Hinterstübchen spielen ist o.k. aber das man Dinge löscht für die sich Millionen von Menschen interessieren (World of Warcraft 8 Mill. Accounts, Guild Wars 3 Mio. Accounts usw.) finde ich eine Sauerrei. So wie ich mich über andere Bereiche wie Archäologie, Mythologie, Geschichte, Naturwissenschaften, Politik, Literatur usw. die mich alle interessiere hier informieren will, darf ich mich doch auch wohl über Computerspiele informieren. Kerish (>>) 19:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Natürlich darf man sich über Computerspiele hier informieren - bei einer gewissen Grundrelevanz. Die von Dir genannten Beispiele haben selbstverständlich ausführliche Artikel in der WP. Was aber hier gelten dürfte, und was auch für TheCracker gilt, ist: es sind keine Spekulationen über zukünftige Dinge gewollt. Von daher ist de-Wikipedia tatsächlich nicht der Ort, um sich über zukünftige Dinge zu informieren. Da kann man anderer Meinung sein, und das auch als Prinzip ausdiskutieren wollen, allerdings eher nicht in einer konkreten Löschdiskussion. Die übrigens eine Diskussion ist, keine Abstimmung - hier werden nur Argumente genannt, die dann durch einen Admin abzuwägen sind. --Ulkomaalainen 14:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Korruptionsbekämpfungsgesetz (erl., SLA)

seit 1 woche in der QS und kein material vorhanden um einen artikel zu verfassen. -- Jacktd 19:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel enthält nur einen Weblink, eine Abkürzung und einen Siehe-Auch-Link. In dieser Form schnellöschfähig --Mac ON 19:12, 8. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Septembermorgen 19:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Selected takes (Gelöscht)

Nach vier erfolglosen Wochen in der QS stelle ich den "Artikel" hier zur Diskussion : Ich kann eine Relevanz nicht ausmachen, was allerdings auch daran liegen mag, dass der Begriff nicht definiert wird. Der Beitrag ist Quellen- und substanzlos und für die WP in der Form ungeeignet. Außerdem ist dieses en-Lemma suboptimal --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Geradezu gräusliches - denglisches - Fachgeschwurbel zum Thema Farbkorrektur. Da sich in 4 Wochen QS nichts getan hat, kann man es wohl nur löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Vaginal incest (gelöscht)

Ersteller löschte eigenmächtig vorherigen SLA -- (Hinweis: Hier hatte jemand meine gefälschte Signatur angehängt; der Eintrag an dieser Stelle stammte jedoch nicht von mir. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 8. Mär. 2007 (CET) )

klarer SLA-Fall wegen absoluter Irrelevanz - kein Album, kein Anzeichen für sonstige Relevanz.schnelllöschen 19:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn jemand einen SLA löscht, stellt man ihn wieder rein. Das hier ist unnötig - es ist kein Artikel und die Relevanz nicht erkennbar. Auch für Schnelllöschen.--Blah 19:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das nicht hier eingetragen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Demokratischer Aufbruch (erl. behalten)

Gab es nur 4 Monate und ein Wahlergebnis von nur 0,9% bei einer Pseudowahl. Damit nicht relevant. --Guano Buano 19:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Historisch bedeutsam, taucht in der Literatur immer wieder auf. Behalten.--Berlin-Jurist 19:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Die einzige freie Volkskammerwahl als Pseudowahl zu bezeichnen ist doch etwas unsachlich. Hier liegt eine klare historische Relevanz vor. Und ich warte jetzt schon länger auf den Löschantrag gegen die CDU und die kultige Begründung von Guano Buano - lass mich nicht so lange warten. --Laben 19:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Klarer Fall von behalten. Von Guano Buano gibt´s leider keine Löschanträge mehr, der Benutzer ist irgendwie verhindert;-) --Septembermorgen 20:08, 8. Mär. 2007 (CET)

offensichtlicher Trollantrag eines inzwischen deshalb gesperrten Benutzers. LA kann deshalb raus, weil erledigt, oder? --FatmanDan 20:10, 8. Mär. 2007 (CET)

schnellbehalten LA rausgenommen--LKD 20:11, 8. Mär. 2007 (CET)

DJ Felipe (gelöscht)

Über die Relevanz möchte ich hier keine Spekulationen anstellen, aber der Artikel scheint mir völlig mißlungen. Über die Person, die ja eigentlich Hauptthema sein sollte, erfahren wir nahezu nichts (Wann und wo geboren? Musikalischer Werdegang mit Daten? Konkrete Leistungen?), dafür aber viel Blabla in grausigem Deutsch (Parallel dazu releaste Philipp Strauf...). --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Aua... Bumba dazu!. --DasBee 00:16, 9. Mär. 2007 (CET)

"eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben", "[...] so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen" (aus: Wikipedia:Schnelllöschantrag). rorkhete 00:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Tut ja beim lesen weh in den Augen...entweder vernüftig überarbeiten und so dann behalten, ansonsten gilt nur: löschen -- Mikkel 00:47, 9. Mär. 2007 (CET) (der sich momentan der letzteren Möglichkeit anschließen würde!)

SLA gestellt - wenn der Mann wichtig ist, wird jemand schon einen richtigen Artikel u.a. mit Geburtdaten etc schreiben. Das hier ist nur Namedropping --84.142.101.56 11:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Eduard Schnitzler (bleibt)

Irgendiwe läst das durchkämpfen (lesen) durch den Artikel kein Mehrgewinn erkennen. --Aineias © 20:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Ja, und das Schlimme ist: Ein Schnitzler kommt selten allein. Ich habe den Autor eben auf die Relevanzkriterien hingewiesen. Dieser Schnitzler hier sollte jedenfalls gelöscht werden; relevant ist bestenfalls sein Sohn. --Forevermore 21:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist grauenhaft geschrieben. Aber als Mitglied einer der grossen deutschen Bankdynastien Bankhaus J.H. Stein (2.Generation) durchaus relevant. Zumindest als Stub behalten oder unter der Bank einarbeiten. --Mgehrmann 22:12, 8. Mär. 2007 (CET)

nun ja, bei den zehn Zeilen kann es mit dem Kämpfen so schlimm nicht gewesen sein. Hab es mal sortiert. Wenn die Relevanz bejaht wird, kann man den Artikel so vielleicht behalten. -- Toolittle 23:30, 8. Mär. 2007 (CET)

naja wenn man verspricht, 10 Jahre nach meinem Tod mir hier einen Artikel zu widmen, bin ich für behalten --Pelz 01:07, 9. Mär. 2007 (CET)

100 -- Toolittle 11:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Kölner Familie Schnitzler hatte in jeder Generation hervorragende Leute, die die Nennung in Wikipedia verdienen. Sie hießen durchwegs Eduard mit einem Vornamen, wodurch es immer wieder zu Verwechslungen kam und auch heute noch kommt. Im schlechtesten Fall laufen sie auf einen Inhaber dieses Namens hinaus, der das eigentlich nicht verdient und somit über Gebühr in den Himmel gehoben wird. Um das zu vermeiden, ist jeweils die Angabe des vollen Vornamens, notfalls mit der Hilfskonstruktion sen. oder jun., unerlässlich. Das mögen jene Wikipedianer bedenken, deren Hauptziel – oft dazu noch in rüdem Ton – das „Niedermachen“ der gut gemeinten Beiträge zu sein scheint (statt sach- und fachbezogene Beiträge zu leisten oder Verbesserungsvorschläge zu machen).

Bleibt. --Zinnmann d 04:29, 17. Mär. 2007 (CET)

SG Idar/Vollmersbach (gelöscht)

Verein spielte mal in der dritthöchsten dt. Handballliga, Relevanz ist grenzwertig. --Septembermorgen 20:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Meines Erachtens werden die WP:RK für Vereine nicht erfüllt. Eine überregionale Bedeutung hat dieser Verein (noch) nicht (Kreispokalsieger und Rheinlandpokalsieger sind eher lokal beschränkt), und eine besondere mediale Aufmerksamkeit genoss der Verein ebenfalls noch nicht (Berichte über Freundschaftsspiele gegen Nationalmannschaften oder Bundesligamannschaften beschränken sich zumeist nur auf Regionalzeitungen).

Eine signifikante Mitgliederzahl scheint der Verein ebenfalls nicht zu besitzen, da laut Vereinsseite 60 Schüler hier Handball spielen + 3 Seniorenmannschaften (ca. 40 Spieler).

Vielleicht tragen die neue Strukturen im Jugendbereich in der Zukunft Früchte, jedoch momentan bin ich für löschen.--Matzematik 21:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 19:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Nulltarif (gelöscht)

das Lemma wird nicht erklärt, es handelt sich hier wohl um einen PR-Eintrag für eine Diplomarbeit Dinah 21:01, 8. Mär. 2007 (CET)

• Nulltarif kann vieles bedeuten (dachte erst an Werbegeschwurbel einer Telekomfirma oder so), aber sicher nicht an einer Diplomarbeit, so wohl zu löschen--89.48.28.231 22:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich versuche, den Haupttext zu verändern, doch gibt es dort kein "Bearbeiten". Wie kann ich dies machen? Nulltarif im allgemeinen Sinne bedeutet, dass für bestimmte Leistungen, für die gewöhnlich ein Tarif bestimmt ist, keiner erhoben wird. Meist wird dies als Forderung gestellt. Im engeren Sinne, und so wie er, soweit mir bekannt, auschließlich in der Presse benutzt wird, meint Nulltarif die kostenlose Benutzung von öffentlichem Personenverkehr. Der Begriff wird politisch und inhaltlich häufig kontrovers diskutiert. In der Reklame wird der Begriff derweil entpolitisierend benutzt, um Angebote und kostenlose Zusatzleistungen zu bewerben. Es handelt sich jedoch in den seltensten Fällen um eine Auflösung von Tarifen.

Eine Bewerbung einer Diplomarbeit ist es nicht. Die Arbeit ist nicht einmal direkt verlinkt. Weitere Quellenangaben folgen.

Den gesamten Text kannst Du durch Klick auf den Reiter "Seite bearbeiten" (ganz oben) editieren. Nur zu! Vielleicht wird dann noch ein "Behalten" draus. --presse03 02:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Wieso wird hier in Fachchinesisch (Lemma) die Löschung begründet? Kann das nicht so formuliert sein, daß das jeder versteht und drauf reagieren kann? Nach mehrmaligem Nachschlagen habe ich immer noch nicht kapiert, was das sein soll. Dabei kann es sich ja nur um die Form handeln, denn der Artikel ist aussagekräftig und vor allem von Interesse für viele Leute. Und wegen Formfehlern sollte ein Artikel nicht gelöscht werden.

Vielen Dank, eine erste Ergänzung habe ich ins Netz gestellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.178.114.19 (Diskussion • Beiträge) 20:05, 9. Mar 2007) --[Rw] !? 10:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Wegen Lemma siehe Lemma (Lexikographie). Und vom Inhalt her setzt der Artikel nach wie vor den falschen Schwerpunkt. --[Rw] !? 10:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Lemma ist klar relevant, in dieser Form ist das aber kein Artikel. 7 Tage. -- Smial 11:48, 10. Mär. 2007 (CET)

So klar relevant ist es nicht, im meisten von mir beobachten Sprachgebrauch meint es den speziellen Fall, doch hoffe, es ist nun befriedigend geändert.

Gelöscht.

Der Artikel hätte eigentlich Nulltarif (ÖPNV) heissen müssen. Abgesehen von der Relevanz dieses nun sehr speziellen Falles war auch nichts wirklich für einen guten Artikel Nulltarif zu retten... --Kantor Hæ? ^+/- 00:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Rupine (gelöscht)

ich bin am Überlegen, ob diese 7-Seelendorf in Bosnien überhaupt die Relevanzkritärien hier in .de erfüllt. --Aineias © 21:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Ortschaften sind alle relevant und wenn die letzten sieben auch noch weg sind gehört der Ort in die Kategorie:Wüstung. Oder?--Laben 21:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Solange der Artikel zu 95% aus solchem Blödsinn besteht Die Kinder und Enkel der alten Menschen besuchen oft in den Ferien die Verwandten, die dort noch leben. Einige dieser Leute haben dort ihre Kindheit verbracht aber konnten dort nicht mehr leben und daher zogen einige nach Zagreb (Kroatien) , Slavonski Brod (Kroatien), Deutschland und einige blieben in Bosnien und Herzegowina (in Posusje, Grude Grude). gehört sowas in die Tonne egal wie relevant das ist. Finanzer 23:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Sorry für die Mühe, aber Finanzer hat recht. Der Artikel ist nach der Art: Peter ist ein Mann, er lebte und starb. - zu wennig, ich habe ihn gelöscht. --Aineias © 23:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Föderation Türkischer Elternvereine in Deutschland (bleibt)

Weder geht Relevanz aus dieser Vereinsliste hervor noch irgend etwas, das nicht bereits im Lemma steht - kein Artikel mit null INformationsgehalt-- feba 21:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist wahrscheinlich im Gedanken daran angelegt worden, darüber zu Informieren, dass es das überhaupt gibt, was natürlich nicht reicht. Allerdings ist die Liste der unter dieser Förderation versammelten Vereine schon beeindruckend. Daher ausbauen und behalten. --89.53.10.212 08:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe den Informationsgehalt des Artikels jetzt bereits soweit ausgebaut, dass er m.E. behaltbar ist. --89.53.10.212 08:55, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --AT talk 19:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Rheinmatrosen Minis (gelöscht)

ich bezweifle die Relevanz, zudem existiert weder ein Artikel zu Rheinmatrosen noch zur Große Mülheimer Karnevals Gesellschaft... Felix ^fragen! 21:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Jung ...... lass mir doch bitte ein bisschen Zeit, dann stell ich auch die anderen Artikel rein, die sowie geplant waren. Beim Kölner Karneval geht es um "Kölsche Brauchtumspflege" und wenn das nicht relevant ist, dann weiß ich auch nicht. Denn das alles ist auch verbunden mit einer hohen und langjährigen Tradition.

löschen - die traditionsreichen Karnevalsgesellschaften dürften bereits gut mit Artikeln bestückt sein, ebenso wie der Kölner Karneval an sich (und die im Artikel vorgelegten Jahreszahlen lassen nicht auf besonders traditionsreiches ALter schließen...)--feba 21:30, 8. Mär. 2007 (CET)

dito. löschen --Lorem ipsum 23:33, 8. Mär. 2007 (CET)

alaaf, aber dat is so nix relvantes löschen --Pelz 00:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Peter Hölscher (gelöscht)

ob Peter Hölscher wichtig genug ist, um einen Artikel in einer Enzyklopädie zu bekommen weiß ich nicht, denn der Artikel schweigt sich darüber aus. Sicher ist er es. Aber eine Einordnung seiner Werke und seine Schaffens bräuchte der Artikel schon um hier zu überleben. --Aineias © 21:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Okay, das war zu wenig Info. Während Du die Diskussion gestartet hast, habe ich schon weitergeschrieben, Informativeres hinzugefügt. Das geht ja wirklich superschnell hier und das ist gut so. Was erwartest Du denn noch konkreter oder reicht meine Aktualisierung fürs erste?--Donate Lissner 22:10, 8. Mär. 2007 (CET)

naja, die enzyklopädische Relevanz dieses Herrn wird nicht so recht deutlich - dafür wäre eine Erwähnung seiner Erfolge / Preise / größere Austellungen in namhaften Häusern erforderlich oder Publikationen in größerer Auflagenzahl o.ä. bisher steht da nur, daß Hölscher Künstler ist und was er macht, aber nicht, daß er (natürlich belegterweise) erfolgreicher, bekannter Künstler ist, der in eine Enzyklopädie aufgenommen gehört--feba 23:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir eben mal die Website des Kandidaten angesehen und ich muss sagen, es hat sich gelohnt. Ich bin selbst Musiker und finde, dass Peter Hölscher die Bildende Kunst und die Musik auf eine sehr interessante Weise zusammen bringt und etwas Neues aus dieser Kombination macht. Ich finde, er ist es wert, zu bleiben. --Toyahella 11:22, 13. Mär. 2007 (CET)

zufällig bin ich im letzten jahr während der kölner musiknacht in ein beeindruckendes konzert geraten, in dem kompositionen von john cage und anderen auf peter hölschers klangskulpturen aufgeführt wurden. ich war so angetan, dass ich mir mehrere cds, auf denen seine instrumente eingesetzt werden, bestellt habe und auch von diesen vollkommen fasziniert bin. meines erachtens ist hölscher bei wiki genau richtig. --Waal 15:21, 13. Mär. 2007 (CET)

naja, interessant sind in dem Zusammenhang nun nicht beeindruckende Erlebnisberichte, sondern Fakten. "ist mit CD-Publikationen bei Labels" vertreten wäre da ja fast schon vielversprechend, wenn er dabei der Hauptinterpret ist und es mehrere CDs mit je mindestens 5000 Stück sind und vielleicht auch noch der Titel verraten würde.--feba 01:10, 15. Mär. 2007 (CET)

interessant ist auch die vorstellung, dass der gute herr hölscher wahrscheinlich gar nichts von dieser diskussion hier weiß und munter an seinen skulpturen bastelt. ungewöhnlich indes scheint mir die begründung, künstlerisches ansehen mit auflagenhöhe und ähnlichem zu verbinden. da müsste ja der größte teil der künstler-biographien bei wikipedia gelöscht werden. --Toyahella 12:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. @Toyahella, Waal: Willkommen in der Wikipedia. --AT talk 19:34, 17. Mär. 2007 (CET)

jQuery (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieses umfangreichen Javascirpt-Frameworks geht aus dem Artikel nicht hervor -- feba 21:26, 8. Mär. 2007 (CET)

tendiere zu behalten, das ding ist wirklich ziemlich lecker. vor allem die benutzung von CSS-Selektoren von JS aus bietet sonst kaum jemand in dieser form. -- ∂ 00:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Ab dem zweiten Absatz nur noch wirrer Zeichensalat. Die Absätze davor machen mir nicht deutlich warum das irgendwie relevant sein sollte. Weissbier 07:08, 9. Mär. 2007 (CET)

der "wirre zeichensalat" ist -- wie unschwer zu erkennen ist -- beispielcode. relevant ist es imho schon deshalb, weil zwar jeder der ajax-anwendungen macht im DOM navigieren muß, außer jQuery aber eigentlich kein framework dafür eine wirklich brauchbare lösung anbietet und eben diese tatsache in den einschlägigen blogs dann doch sehr interessiert aufgenommen wurde. technisch gesehen ist das ding richtig interessant und beeinflußt sicherlich eine menge leute in dem bereich, selbst wenn sie es selbst nicht einsetzen. durch ruby on rails ist jQuery zudem sehr weit verbreitet. ich hab bloß keine gute idee, wie man diese information in den artikel packen sollte, ohne den bisher noch recht mageren inhalt mit unwesentlichkeiten zu erschlagen. du vielleicht? -- ∂ 10:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Meine Wenigkeit betet höchstens im Dom, aber wenn man in einem doch eher überschaubaren Gebäude schon ein Navi braucht, dann sollte man sich ernsthafte Sorgen machen - also normal ist nicht und könnte eine Nebenwirkung des Reinigungsmittelmissbrauchs sein. Die angesprochene Eisenbahn ist mir unbekannt und was hat ein Baugerüst damit zu tun? Du verwirrst mich mal wieder mit Absicht! Wobei ich mich frage was mich geritten hat einen Absatz in der Mehrzahl anzusprechen. Ach so, ich hatte mich im Halbschlaf verzählt, das wars. Weissbier 13:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich um eine einigermaßen bekannte und verbreitete Programmbibliothek für Webanwendungen. Nach ∂'s Überarbeitung ist jetzt ja auch zu erkennen, was das Ding tut. Also: behalten, weiter ausbauen. -- Duesentrieb ⇌ 01:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 19:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Unia (Sonata Arctica) (gelöscht)

Ankündigung eines Musikalbums für Ende März + Tracklist. Wohl eher nicht relevant. --Septembermorgen 21:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Ein Studioalbum in Vorankündigung einer Power Metal Band. Relevanz kann ich darin keine entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Jao, noch nicht erschienen und doch schon ein Artikel hier. Ungefähr 2116 werde auch ich ein Buch namens "'t Gedööns vam Mikkel" herausgeben. Ich kündige das auch schon mal in einem Artikel hier an...nee, wech damit (löschen) -- Mikkel 01:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Es gibt zwei triftige Argumente gegen die Einstellung dieser Liste und die wurden bereits genannt: löschen. --Kolja21 01:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Wenn es erschienen ist, ist es möglicherweise relevant, da es das aber nicht ist --> löschen. mfg --83.215.175.200 10:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Nächstes mal bitte SLA stellen! --Kantor Hæ? +/- 00:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Männerchor (gelöscht)

Ein Männerchor mit gutem Namen in Nordhessen. Das reicht wohl nicht. --Scooter ^Sprich! 21:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Nein, das reicht nicht - auch nicht für die vielen enthaltenen roten Namen. löschen--Lorem ipsum 23:36, 8. Mär. 2007 (CET)

meiner Ansicht nach RK eindeutig verfehlt und deshalb löschen -- Markus.Michalczyk 00:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Vermutliche Eigenwerbung...löschen -- Mikkel 00:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Nicht überzeugt. Nordhessen ist meiner Meinung nach größ genug für Aufnahme. Behalten also. Btw ich war 2004 dabei aufm Open Flair :-). Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 21:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Beim Open Flair im Kleinkunst-Programm, keine Veröffentlichungen, keine Chart-Platzierungen, sicher gute Truppe, schaffen aber die Relevanzkriterien in keinem einzigen Punkt. löschen --Wangen 21:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Bin selber Mitglied dieser Truppe und bin ebenfalls dafür, den Artikel umgehend zu entfernen. Also: löschen (nicht signierter Beitrag von 212.144.167.185 (Diskussion) )

Kann mich nur anschließen, absolut lächerlich. Bin auch dabei und das war garantiert keine Eigenwerbung... löschen

der "Artikel" wird gerade Stück für Stück demontiert --Hubertl 18:13, 12. Mär. 2007 (CET)

"Guter Name" reicht vielleicht für eine Kreditkarte, aber nicht für Wikipedia. --Kantor Hæ? +/- 00:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Tim Korschewsky (gelöscht)

Ziemlich POV-lastiger und schlechter Beitrag über einen Mannschaftsweltmeister einer inoffiziellen WM. Ich halte WP:RK für nicht erfüllt, weil diese WM nicht unbedingt ein "anerkannter internationaler Wettkampf" ist. Zu einem Team zählen 25 Leute; insgesamt gab es in den letzten 10 Jahren mehrere hundert Deutsche, die in irgend einer Form Weltmeister im Drachenboot geworden sind. Sollen die jetzt alle einen Eintrag bekommen? Ein Eintrag über das Team mit Nennung aller Namen wäre IMHO mehr als ausreichend. Hyperdieter 21:55, 8. Mär. 2007 (CET)

"Sportler

Als relevant gelten Sportler, die:

   * bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind oder
   * in einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
   * Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
   * auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)."

...unter diesen Kriterien ein ganz klares behalten. Da es eine anerkannte Sportart ist, organisiert im Deutschen Kanuverband (DKV) einem einflussreichen Sportverband Deutschlands und dem internationalen Kanuverband (ICF). Nebenbei sind diese Weltmeisterschaften sehr wohl anerkannt, sonst währen wohl kaum über 350 Mannschaften gestartet. (aus aller Welt!) Benutzer:WaldeckeR_1980

Hallo, was geht denn hier ab???? Da legt sich der Ersteller des Beitrags einen Zweitaccount zu, verändert meine Antragsbegründung und entfernt hier mal eben selber den LA (siehe hier)! Lieber WaldeckeR/Openwater, lies dir bitte mal die Löschregeln hier durch!! Benutzerwillkür ersetzt keine Auseinandersetzung mit meinen Argumenten!

Zur Sache: Die besagte WM wurde eben nicht vom Deutschen/Internationalen Kanuverband, sondern von der "International Dragon Boat Federation" veranstaltet. Und die hat zwar einige Mitgliedsorganisationen, ist aber eben nicht von anderen Sportorganisationen "anerkannt" (siehe Drachenboot#Organisation. Ich will hier nicht darüber streiten, wer da jetzt mehr legitimiert ist, jedenfalls sind die WP:RK sicher nicht für Amateur-Sportarten gedacht, in denen es mehrere hundert "Weltmeister" gibt. Die RK habe ich ja nun selber bereits angeführt. Wie gesagt, gegen einen Eintrag für das ganze Team (das ja der eigentliche Weltmeister geworden ist) hätte ich nichts, aber hunderte von Einzeleinträgen müllen die WP zu. (BTW: Ich bin vor ein paar Jahren mal Europameister im Drachenboot geworden, bin aber nicht der Meinung, dass deswegen jemand einen WP-Beitrag über mich anlegen sollte). Hyperdieter 01:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Inzwischen habe ich ohnehin das Gefühl, dass wir es mit einem Selbstdarsteller zu tun haben, der glaubt, als Drachenbootweltmeister auf einer Stufe mit Olympiasiegern und Weltmeistern olympischer Disziplinen zu stehen, wenn ich mir die Edits Mal so ansehe, wo dieser T.K. alles eingestellt wurde (Kanu-Weltmeister, berühmte Personen aus Korbach etc.). Hyperdieter 11:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Nun gut, dann melde ich mich mal persönlich zu Wort, ich bin Tim Korschewsky, ich kann Hyperdieter nur zustimmen, ist einfach Peinlich was hier läuft. Bitte um Löschung des Eintrags!! Möchte nur kurz klarstellen, dass es sich nicht um eine Selbstdarstellung handelt, ich vermute, dass sich hier ein paar Bekannte von mir die mühe gemacht haben. Also, blos weg damit! Mit sportlichem Gruß Tim Korschewsky

Gelöscht. --Zinnmann d 03:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Ute_Hamelmann (gelöscht)

Schrammt wohl ziemlich an der Relevanzhürde. --STBR – !? 22:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Finde die Comics gut und die Figuren gefallen mir (war gerade auf der Website), deshalb von mir ein Behalten. --Nutzer 2206 00:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Mir gefallen die Figuren nicht so sehr - vor allem gefallen mir allerdings Artikel nicht, die rein zufällig kurz nach Erscheinen des Erstlings (von bisher WP-abstinenten AUtoren) eingestellt werden - sollten die Cartoons ein breiteres Publikum finden und Erscheinen und erfolgreichen Verkauf einer zweiten Veröffentlichung ermöglichen, mag sie wiederkommen. löschen--feba 00:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Och, einige Sachen sind ganz witzig. Immerhin laut DNB bei Carlsen[25], bei Comics und Cartoons ja nicht gerade die letzte Klitsche. Allerdings gerade mal ein Comic veröffentlicht. Der Artikel trieft vielleicht nicht vor POV, allerdings stören mich etwa der abschnitt, mit dem Vergleich zu Garry Larson und Charles M. Schulz, vor allem nachdem ich die Comics gesehen habe. Denke man kann es löschen, aber ich bin da eher neutral--Kriddl Diskussion 05:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Von der Diskussionsseite Löschkandidaten hierher verschoben:

Da ich bislang gar nicht wusste, dass ich bei Wikipedia vertreten bin, sondern es gerade zufällig bei der Analyse meiner Logfiles entdeckte, kann es wohl keine Selbstdarstellung sein. Weiß bislang noch nicht einmal, wie man eine solche Seite anlegt. Die Diskussion um meine Relevanz finde ich amüsant :-) Nur der Vollständigkeit halber: Habe auch noch einen Sammelband herausgegeben, u.a. mit Franziska Becker, "Zu Kurz" heißt er, ebenfalls beim Carlsen Verlag.

Liebe Miriam Wurster, Käthe Lachmann, Ninon Seydel, Ute Hamelmann oder Bettina Bexte, jetzt musst du uns nur noch deinen Namen verraten. Ein Artikel zu einer Bettina Lahrs, die einzige Person, die in der DNB neben Franzika Becker zu dem Buchtitel vermerkt ist, lag bislang nicht vor und dein Benutername "Schnutinger" passt mit keinem der oben aufgeführten Namen zusammen. --Kolja21 09:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Verschiebung Ende --Kolja21 09:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Schnutinger ist eine Comicfigur der Dame, laut HP. --Ulkomaalainen 14:54, 16. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Ganz offenkundig das komplette Alter-Ego, wenn man die Personenbeschreibung durchliest. --Ulkomaalainen 14:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Nach längerem Stöbern, den Pressetext zu der erwähnten Publikation gefunden:

Zu kurz! ... dafür aber als Erster fertig! / von Miriam Wurster, Käthe Lachmann, Ninon Seydel, Ute Hamelmann, Bettina Bexte, Franziska Becker

Inhalt: Männer sind echt zum Lachen: Sie merken sich die Ergebnisse aller Fußballspiele – aber nicht den Geburtstag ihrer Freundin. Sie finden sich in einer fremden Stadt zurecht – zu Hause suchen sie vergeblich den Geschirrspüler. Sie können ein Auto millimetergenau einparken – aber beim Pinkeln treffen sie daneben.

Ein Sechstel Autorenschaft an einem Comicheft. Relevanz ist da beim besten Willen nicht zu erkennen. Löschen. --Kolja21 10:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Eineinsechstel, vergiss nicht den "Ersten Eisprung"[26], den hat sie alleine verfasst.--Kriddl Diskussion 10:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Eineinsechstel Veröffentlichungen, Webcomics, Kabarett, Zeichnungen. Auch wenn Sie bei jedem dieser Punkte unterhalb der Relevanzschwelle bleibt, so ist das in der Summe gemäß dem Motto "Drei Ecken sind ein Elfmeter" (Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind rein zufällig) ein Zeichen für Relevanz. Der Artikel hat zudem eine vernünftige Gestalt. => Behalten. --Kickof 09:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Das heißt dann, der Bürgermeister von Kleinkleckersdorf, der in seiner Jugend mal im örtlichen Fußballverein gespielt, mit seiner Garagenband ein Demotape aufgenommen und seine Memoiren im Selbstverlag veröffentlicht hat, also in allen Disziplinen gut unterhalb der Relevanzschwelle durchpasst, ist in der Summe "relevant"? - wohl eher nicht.--feba 01:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein etwas überzogenes Gegenbeispiel (andererseits haben wir einen ehemaligen Jugendfußballer namens Acker auch im Programm). Bei der nächsten Einzelveröffentlichung im Comicbereich ist sie rüber, Webcomic ist grenzwertig, anderes lässt hoffen. Dazu ist der Artikel in der aktuellen Form halbwegs brauchbar. Den Bürgermeister von Kleinkleckersdorf darfst Du löschen, hier plädiere ich weiterhin für behalten. --Kickof 09:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 20:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Aveleen Avide (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz, hat bisher nur eine Veröffentlichung als Schriftstellerin. Vermutlich Selbstdarstellerin. --Septembermorgen 22:09, 8. Mär. 2007 (CET)

kein Artikel, sondern offensichtlicher Werbeeintrag. schnellweg--feba 23:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Jao, seh ich auch so! löschen (wenn möglich über SLA!!!) -- Mikkel 02:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; Werbung, kein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 00:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Prëmetta (bleibt)

sla -> la, da ich mir Vorstellen kann, dass dafür keine eigener Artikel sein muss. --Aineias © 22:10, 8. Mär. 2007 (CET)

ist in diesem Zustand kein Artikel--21:57, 8. Mär. 2007 (CET)}} (nicht signierter Beitrag von Tobias1983 (Diskussion | Beiträge) )

Einspruch: Das ist ein gültiger Stub. --Hjaekel 22:04, 8. Mär. 2007 (CET)

ein Stub ist es, nur ohne Quelle und Relevanz darzulegen, dafür 7 Tage--89.48.28.231 22:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habs ergänzt und aus fr übersetzt. Jetzt behalten --Hjaekel 22:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ist der Artikel gut. Sollten wir behalten --Tobias1983 22:59, 8. Mär. 2007 (CET)

gibt es Relevanzkriterien für Rebsorten?--feba 23:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal ist jede Rebsorte eine Pflanze. Sind alle Pflanzenarten relevant? (Ja) --Matthiasb 23:06, 8. Mär. 2007 (CET)

• sieht jetzt gut aus, so behalten--89.48.28.231 23:08, 8. Mär. 2007 (CET)

ähm- ist denn eine Rebsorte eine Pflanzenart (ich würde da als Laie eher auf "Rasse" oder "Supspezies" oder so tippen) - da fehlt nämlich regelmäßig die botanische Einordnung und so, der bei den Feld-Wald-Wiesenblumen ebenso Usus ist wie beim Gemüse, so mit Infobox und viel Latein - und irgendwie erscheint es mir doch so, daß diese Rebsorten eigentlich nicht als einzigartige Pflanzen (und jede Pflanzenart ist das sicher) hier drin stehen, sondern als Ausgansstoffe für "einzigartige" Weine - was mir, da bekanntlich mit Weinanbau und -produktion in erster Linie Geld verdient wird, doch eher seltsam erscheint.--feba 00:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Rebsorten durchaus ihre Berechtigung haben. Mag zwar sein, dass mit Wein Geld verdient wird, dass wird allerdings mit nahezu allem getan. Immerhin für Weinliebhaber nicht ohne Bedeutung. Auf die Sache mit den Planzen würde ich allerdings auch nicht abstellen, dort geht es um die Relevanz jedes Taxons, sprich die Weinpflanze an sich , nicht die Rebsorten. Der Artikelzustand ist nicht schlecht. Ich denke, dass kann man behalten--Kriddl Diskussion 05:29, 9. Mär. 2007 (CET)

naja, es gibt auch Punksubspeziesliebhaber, und deren Bands werden - m.E. völlig zu Recht - regelmäßig gelöscht - und da sehe ich "gleiches Recht für alle", wobei für nicht eizig für den kommerziellen Zweck gezüchtete rare Pflanzen nun ausnahmsweise tatsächlich natürlicherweise andere Kriterien gelten würden... aber "für Weinliebhaber relevant" sollte genauseowenig als Argument gelten wie "für Harry-Potter-Fans existentiell wichtig". - Daher bleibt m.E. die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz jeder Rebsorte offen, die ich persönlich eigentlich eher verneinen würde.--feba 06:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 04:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Zäune für Brennstoff (gelöscht)

Inhalt komplett in Zäune für Kraftstoff enthalten. Wurde leider unwissentlich von Benutzer: Helmut_Breidenstein neu angelegt statt korrekt verschoben. Inzwischen jedoch einige Änderungen auf neuem Artikel. Alter Artikel wurde erst heute angelegt. Die Diskussion von altem Artikel habe ich rüberkopiert. Daher bitte Zäune für Brennstoff schnell-Löschen -- BambooBeast 22:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Willi Walter (gelöscht)

Relevanz vorhanden? Oder nur Selbstdarsteller? --Matthiasb 22:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel "riecht" nach Selbstdarstellung: löschen --Pelz 23:47, 8. Mär. 2007 (CET)

dto.:Selbstdarsteller! löschen -- Mikkel 23:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Keine eigene Publikation, keine akademische Funktion – keine Relevanz. --DasBee 00:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ansatzweise vorhanden; reicht aber im Gegensatz zu anderen Sozialwissenschaftlern, die auf diesem Gebiet arbeiten, nicht aus; vgl. Hans-Joachim Lenz. Löschen. --Kolja21 01:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Selbstdarsteller- kein Geburtsdatum löschen Tobias1983 17:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Within A Mile Of Home (gelöscht)

Nicht ausreichend nach Wikipedia:Musikalben, englischer Artikel und Bandartikel geben auch nicht mehr her. Gripweed 22:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Weg. --Kantor Hæ? +/- 00:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Salem Al Fakir (bleibt)

Abgesehen vom wohl falschen Lemma: ist dieser Sänger relevant? --Matthiasb 23:05, 8. Mär. 2007 (CET)

• Relevanz gegeben sie hier [27] oder [28]. Auf jeden Fall ein Musiker mit Veröffentlichungen, daher Behalten. --172.158.108.139 19:05, 9. Mär. 2007 (CET)
• Sehr grenzwertig. Entwedwer Relevanz belegen oder löschen. --Zinnmann d 04:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Bleibt; RK mit einem Album formell erfüllt. --Kantor Hæ? +/- 11:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Woodstock (Album) (gelöscht)

Zu wenig, kann mit Sicherheit in Woodstock-Festival eingearbeitet werden. Gripweed 23:06, 8. Mär. 2007 (CET)

• wenn es "das" Lifealbum ist, hätte es relevanz, diese müsste aber deutlicher gemacht werden--89.48.28.231 23:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe leider keine über „die Lieder wurden beim Woodstock-Festival gespielt und kamen auch im Film vor“ hinausgehende Information, die man einarbeiten könnte.--Gripweed 23:51, 8. Mär. 2007 (CET)

ACK, löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Reines Datenblatt; gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Wong-Dynasty erl. gelöscht

Der Artikel zu diesen beiden heidelberger Fitnessstudios ist Suchtreffer Nummer 1 für "gerüchten zufolge". Dieses Alleinstellungsmerkmal reicht imho relevanztechisch nicht. --NoCultureIcons 23:31, 8. Mär. 2007 (CET)

ack löschen. man könnte noch über einen redir nachdenken, aber auch das finde ich etwas zu weit hergeholt --Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 00:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Dieses Geschwurbel über 2 Heidelberger Fitnesstudios ist m.E. nicht diskussionswürdig. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 9. Mär. 2007 (CET)

aufgrund des SLA gelöscht --Pelz 01:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Avner Shats (erl.)

Das könnte eventuell ein Fake sein, Google kennt diesen Schriftsteller jedenfalls nicht. --NoCultureIcons 23:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: 233 Treffer bei google.com und letzter LA; hat das damals jemand nachgeprüft? Kennt den wer? --NoCultureIcons 23:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Dafür dass es ihn nicht gibt, finde ich es erstaunlich, dass die Library of Congress zwei und die Bibliothek der Goethe-Universität in Frankfurt am Main ein Buch von ihm besitzen. --h-stt !? 09:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Jau, der Fake-Verdacht war falsch, das hab ich mittlerweile auch schon rausgekriegt. Wenn du das mit den Büchern überprüft hast kannst du den LA eigentlich auch entfernen. --NoCultureIcons 16:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Verdacht ausgeräumt --h-stt !? 18:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Sabrina Mayerhofer (schnellgelöscht)

18 Jahre, hat Musicals besucht, vorgesungen, privaten Gesangsunterricht genommen... - und alle Relevanzhürden gerissen! -- Talaris 23:38, 8. Mär. 2007 (CET)

hmmm....Ersteller eine IP (Sabrina?), klingt wie "Bewerbungsschreiben"...hatten wir nicht so etwas schon aus Wien? Meine Meinung: löschen und zwar so schnell wie möglich! -- Mikkel 23:46, 8. Mär. 2007 (CET)

ack. habe mal sla gestellt.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 23:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Eine Musicaldarstellerin, die den Wunsch hat, mal Musicaldarstellerin zu werden. Watt datt nich all gifft. SLA ist absolut gerechtfertigt. --DasBee 00:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Höinger SV (gelöscht)

Doppelter Wiedergänger, irrelevant und URV, siehe hier und hier. --Wikipeder 23:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Ab ins Vereinswiki damit, hier löschen und Lemma sperren, bis die Jungs in die Oberliga aufstiegen sind --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt. --Septembermorgen 23:54, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt. Als dreifacher URV-Wiedergänger schnellgelöscht und gesperrt. -- Ra'ike D C B QS 00:26, 9. Mär. 2007 (CET)

LSR-Projekt (gelöscht)

Dieses private und "weitgehend ausserakademisch durchgeführte" Projekt hat keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Asthma 23:59, 8. Mär. 2007 (CET)

"keinerlei enzyklopädische Relevanz" ist eine bloße Behauptung. Daß es ein privates Projekt ist, spricht nicht gegen seine Relevanz. So sind die Arbeiten Laskas z.B. über Max Stirner, mit dem sich sonst nicht gerade viele Philosophen beschäftigen, schon von Bedeutung und werden auch beachtet. Wer sich mit Stirner beschäftigt, kommt daran nicht vorbei. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten, denn:

• Max Stirner ist nur ein Teilbereich. Die Stirner-Studien des LSR-Projekts sind in die einschlägige Literatur eingegangen.

• Ein anderer Bereich ist La Mettrie. LSR ist ja auch ein Verlagsprojekt. Die 4-bändige Werkausgabe La Mettrie, grossteils Erstübersetzungen, hat die deutsche La-Mettrie-Diskussion neu belebt und zu mind. 3 Monographien über LM beigetragen.

• Ein weiteres Gebiet ist Wilhelm Reich. Über den gibt es massenhaft esoterischen Schrott; im LSR-Projekt wird versucht, seiner Bedeutung als Schüler und Antipode Sigmund Freuds gerecht zu werden. LSR-Autor Bernd A. Laska ist seit langem als Reich-Experte bekannt (wie auch für La Mettrie und Stirner).

• Google bringt um die 10'000 Ergebnisse, sowohl für "LSR-Projekt" als auch für "Bernd A. Laska".

• Gegen all das – ich könnte noch nachlegen – bloss die nicht weiter begründete Behauptung "keinerlei enzyklopädische Relevanz" zu setzen, erscheint mir eher uninspiriert.

• Im übrigen ist der Artikel sichtlich noch in Arbeit. Ich bin leider in den letzten Wochen nicht mehr viel weiter gekommen, zumal eine ziemliche Menge an Literatur zu verarbeiten ist und sich bisher noch kein Co-Autor beteiligt. Aber ich mache auch gern allein weiter, weil mich der Gegenstand sehr interessiert. Nur braucht es Zeit.

--Nescio* 17:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich deshalb nur zum Teilbereich Stirner geäußert, weil ich mich nur zu diesem äußern kann. Mit Reich und La Mettrie habe ich mich nur am Rande beschäftigt und kann vor allem nicht beurteilen, inwieweit das LSR-Projekt zu diesen Themen rezipiert wird. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 19:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten Der Löschantrag zeugt von offensichtlicher Unkenntnis oder von Ignoranz. Aus dem LSR-Projekt sind zahlreiche Publikationen hervorgegangen. Selbstredend ist das relevant. Der Artikel ist zudem sehr gute ausgearbeitet. Insofern ist der Löschantrag ein Unverschämtheit. --GS 18:48, 10. Mär. 2007 (CET)

"Der Artikel ist zudem sehr gute ausgearbeitet." - Quatsch, der Artikel besteht größtenteils aus unnötig langem, undistanziertem und lobhudelndem Gefasel ("oft mit großer Akribie," "bemerkenswerterweise", etc.), das keinerlei Relevanz nahelegt. Lediglich zwei externe Rezensionen werden genannt. Und "zahlreiche Publikationen" halte ich für nicht sonderlich aussagekräftig, wenn sie nur von diesem einzelnen Herrn herausgegeben wurden. Paßt alles prima in den Artikel über seine Person. --Asthma 18:22, 11. Mär. 2007 (CET)

PS: Hier, was die Wikipedianer vom WikiProjekt Philosophie vor ein paar Monaten dazu zu sagen hatten --Asthma 18:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mich hier nur W.R. und Nescio anschließen: auch wenn das Thema ab von der gängigen Wissenschaftsschiene zu sein scheint dürfte die Relevanz dennoch gegeben zu sein. Dafür spricht, dass das Projekt durchaus Beachtung findet - das wird auch aus den angegebenen Literaturquellen deutlich. Die Form ist noch nicht ganz so optimal - das hat aber nichts in deiner Löschdiskussion zu suchen. Überrascht bin ich über Asthmas deutlich arrogant klingenden Nachsatz in dem Beitrag des Projektes Philosophie, den er oben selbst verlinkt: Da schreibt er sinngemäß: "vertraut nur mir, ich schaffe es schon, dass das Ding gelöscht wird". Mit so einer Haltung kann ich mich nur wenig anfreunden. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich erfahre erst heute, dass der Artikel von Asthma schon am 2.12.2006 in einer besonderen Wiki-Rubrik mit der Frage ”Ist das [!] relevant?“ zum „Problemfall“ erklärt wurde. Asthma hat offenbar nach drei Monaten schließlich die „Muße“ gefunden, den damals siegessicher angekündigten LA zu formulieren, m.M.n. etwas lange für die o.g. argumentationsleere Begründung. –– Markus Mueller weiss, dass ich „irgendwie damit verbandelt“ bin: na klar, insofern, als mich als Philosoph das Projekt, auch bzw. gerade weil es quer zur akademischen Routine liegt, sehr interessiert und ich mich deshalb entschlossen habe, es hier darzustellen (wobei ja jeder aufgefordert ist, evtl. „blumige“ oder „parteinehmende“ Formulierungen zu ändern). Ohne jetzt weitere Auslassungen in der Diskussion vom 2.12.ff zu kommentieren – die von Hansele zitierte ist gewiss die übelste – hoffe ich, dass hier soviel Fairness praktiziert wird, dass ein Artikel, in den ich bereits eine Menge Arbeit investiert habe, auch den „sachlichen Argumenten“ ausgesetzt wird, von denen Markus Mueller spricht – auf der Diskussionsseite des Artikels, der freilich dafür nicht gelöscht werden darf. Ich würde gern dem, was Markus Mueller in Stichworten vorgetragen hat, in Form einer begründeten Argumentation begegnen.

--Nescio* 22:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Da es ja derzeit gar nicht primär um die Qualität des bisher nur von mir geschriebenen Artikels geht, sondern darum, ob das LSR-Projekt des Autors Bernd A. Laska ein Lemma sein soll; und da weiterhin kaum zu erwarten ist, dass der eilige Leser sich in die Bücher und die Dutzende Netzartikel vertieft, die bis jetzt das LSR-Projekt ausmachen, hier zur Ermöglichung einer gezielteren Information zunächst der Link auf die Autorseite mit Biblio des Projekts. Und zur bezweifelten Aussenwirkung folgen ein paar Punkte. Laska hat über sein LSR-Projekt bzw. über Teilbereiche oder -aspekte desselben

• 1991 auf einem der Nietzsche-Colloquien der Universität Dortmund vorgetragen
• 1994 auf dem internationalen Kongress Stirner e l'individualismo moderno der Universitäten Rom und Napoli vorgetragen
• 2002 auf einem internationalen Kongress des Goethe-Instituts in São Paulo über Reich im Rahmen des LSR-Projekts vorgetragen
• 1996 einen Artikel über Stirner und Carl Schmitt in De Cive. Rivista di Pensiero Politico geschrieben
• 1997 in der wissenschaftlichen Fachzeitschrift Sexuologie einen Artikel über Reich geschrieben
• 2000 in Die Zeit einen ganzseitigen Artikel über Stirner geschrieben
• 2002 in der von Richard Krummel herausgegebenen Fachzeitschrift Germanic Notes and Reviews einen Artikel über Nietzsches Verhältnis zu Stirner geschrieben
• 2002 den Eintrag über Wilhelm Reich im Handbuch Neue Deutsche Biographie geschrieben
• 2003 in Der Blaue Reiter. Journal für Philosophie ein ausführliches Portrait über La Mettrie geschrieben
• 2004 in in «literaturkritik.de» über Martin Walsers (La-Mettrie-)Roman Der Augenblick der Liebe (in dem Laska übrigens mehrmals namentlich genannt ist) geschrieben

Ausserdem gab es viel mehr als die beiden erwähnten Rezensionen, so zu Laskas Rowohlt-Monographie (1981ff) und zu seiner 4-bändigen La-Mettrie-Werkausgabe (1985/87ff).

Alle Bücher Laskas, zu La Mettrie, zu Stirner, zu Reich, sind im übrigen in vielen einschl. Fachartikeln im bibliographischen Apparat aufgeführt.

Ich habe mich in den letzten Monaten intensiv mit den Schriften befasst und bin zu dem Schluss gekommen, dass das LSR-Projekt, wie oben vorgeschlagen, innerhalb des Personenartikels Bernd A. Laska (den ich erst vor ein paar Tagen einstellte und der vielleicht ohnehin noch erweitert wird) nicht gut aufgehoben wäre. Ein eigenes Lemma für das LSR-Projekt erscheint mir derzeit – und nach Auffüllung der noch leeren Kapitel wohl erst recht – adäquat.

Wenn sich im Laufe der weiteren Bearbeitung und einer evtl. Diskussion dennoch ergeben sollte, dass eine Zusammenlegung doch sinnvoller ist, kann man das ja leicht nachholen. Vorerst aber plädiere ich ganz klar für behalten.

Uff, eine derart ausführliche Begründung für die Beibehaltung eines Lemmas kommt wohl nicht oft vor. Aber sie schafft auch dem Schreiber einige Klarheit.

--Nescio* 11:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Wichtig für diesen Zusammenhang ist die Frage nach der Löschbegründung. Eine solche liegt nicht vor. Das, was zu begründen wäre, wird einfach behauptet: "keinerlei enzyklopädische Relevanz". In dieser Form hat der Antrag keine Chance auf Erfolg. Die Löschhürde ist bei Wikipedia recht hoch. Die Relevanzhürde dagegen relativ niedrig. Bereits nach dem zweiten Buch ist ein Autor für Wikipedia relevant. Aus diesem Projekt sind zahlreiche Publikationen hervorgegangen. Daher ist der Antrag nicht vereinbar mit WP:RK. --GS 10:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Es wurden hier ind er Diskussion und auch in der Eingangsbegründung bereits genug fundierte Zweifel an der Relevanz dieses Ein-Mann-Projektes angemeldet, insofern entspricht dein Statement schlicht nicht den Tatsachen und sollte dementsprechend vom abarbeitenden Admin ohne Bedenken ignoriert werden. --Asthma 13:41, 15. Mär. 2007 (CET) PS: Ich entschuldige mich aber von Herzen für den zugegebenermaßen dürren Antrag. Er hätte meinem Versprechen gemäß etwas eloquenter und wortreicher ausfallen müssen, daher mea culpa ans Wikiprojekt Philosophie!

Erst einmal fände ich es nett, wenn Benutzer Nescio* einmal deutlich Stellung nehmen würde zu der Frage, ob er vielleicht selbst jener Bernd A. Laska ist. Ich gestehe, daß mir dieser Verdacht schon mehr als einmal gekommen ist, und ich möchte jetzt einfach Klarheit darüber haben, diesen Verdacht so oder so aus der Welt schaffen. Dies auch deswegen, weil jener Laska für sein Projekt sehr engagiert wirbt - was für sich völlig in Ordnung ist, aber dann langsam in Konflikt mit Richtlinien der Wikipedia geriete; und weil ich es auch persönlich als sehr unschön empfinden würde. Umgekehrt ist mir Nescio* bisher als streitbarer, aber im Umgangston immer freundlicher (wohl mehr als ich) und engagierter Benutzer erschienen, der viele hilfreiche und sinnvolle Beiträge geleistet hat und den ich nicht gerne verlieren würde. Ganz konkret also die Frage an Nescio*: Bist Du es oder bist Du es nicht? Die Frage nach dem Artikel ist naturgemäß nicht ganz von dieser Frage zu trennen, aber grundsätzlich würde ich eigentlich so oder so den Artikel grundsätzlich behalten - auch ich bin ein Freund niedriger Relevanzschwellen - wenn auch vielleicht in anderer Form. Das dürfte dann aber nicht in einer Löschdiskussion behandelt werden.--Pangloss Diskussion 17:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Obwohl ich nicht sehe, dass diese Identitätsfrage hier, wo es um eine Sachfrage geht, von Wichtigkeit ist, muss ich sie, einmal im Raum, wohl beantworten, weil ein Schweigen deinen Verdacht nur nährte. Nein... --Nescio* 22:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Argument mit den Publikationen wird bisher in der Diskussion falsch angewendet, denn die 2-Bücher-Regel gilt nur für Personen, nicht für Institutionen. Mein Vorschlag: das Projekt gemäß WP:RK#Verlage letzter Punkt (das passt hier wohl als Analogie am besten) im Artikel Bernd A. Laska abhandeln. Wie ich schon in der Projektdiskussion erläutert habe: jedes Uniprojekt, jedes Graduiertenkolleg und jede kleine Verlagsklitsche hat mehr Output als dieses doch stark personenzentrierte Miniprojekt. Die relativ hohe Selbstverlinkung des Projekts ist bei Kontrolle vor allem eine konzertierte Promotion-Aktion der eigenen Projektmitarbeiter. Was bisher in der Diskussion „für“ dieses Projekt angeführt wurde, zeigt überdeutlich die äquivalente Bedeutung des Projekts im Vergleich zu zehntausenden anderen Forschungsinitiativen, die hier auch keinen Eintrag bekommen. Ergo: Einarbeiten bei Bernd A. Laska und Redirect. --Markus Mueller 10:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Zur Sache: Ich bin nach wie vor für getrennte Lemmata für Laska und das LSR-Projekt.

Begründung:

Der Art. Bernd A. Laska ist m.E. jetzt in etwa ausgewogen, lässt aber noch Platz für Sachverhalte, die mir bis dato nicht bekannt sind. Der Art. LSR-Projekt ist jetzt schon bedeutend länger als der Art. Laska und schätzungsweise noch nicht einmal bei der Hälfte seines Umfangs; er würde, angehängt an Laska, diesen erdrücken. Ausserdem betreffen die meisten Links zu ihm nicht die Person Laska, sondern die Autoren, die im LSR-Projekt eine Rolle spielen, also La Mettrie, Stirner und Reich ebenso wie Diderot und Voltaire, Marx und Nietzsche, Freud und andere Psychoanalytiker, Philosophen...

Zur Polemik: Markus Muellers Ausführungen (in der vorgeblichen Projektdiskussion; Link s.o.) sind kaum, wie er vorgibt, als ein sachliches Erläutern anzusehen. Auf Asthmas knappe Vorlage „Ist das [!] relevant?“ ventiliert er dort die „einzige Chance, das [!] wegzubekommen.“ (denn darüber, dass das geschehen soll, scheinen sich die Beteiligten diskussionslos vorab einig zu sein) Worauf Asthma abschliessend alle Sorgen zerstreut: „Vertraut auf meine Schreibe, das Glück und die Philosophen unter den Admins. Wüßte nicht, wieso "Bandspam" in dieser Themensparte neuerdings besonderen Schutz genießen sollte.“ –– Dazu nur Unterstellungen (ich sei mit dem Verlag „irgendwie verbandelt“, WP würde als „Werbeplattform missbraucht“, „konzertierte Promotion-Aktion“ u.ä.) und abträgliche Bemerkungen („Privatveranstaltung“, dürftiger als „jede kleine Verlagsklitsche“, nicht WP-würdiger als zehntausende [!] solcher Initiativen, „hohe Selbstverlinkung“ u.a.) –– Wer sich die Mühe macht, diese Debatte genauer zu lesen (im Idealfall noch die Artikel zu den beiden Lemmata), der wird einen ähnlichen Eindruck (bei Asthma, Mueller & Co) bekommen wie ich: nur schwach kontrollierte affektive Voreingenommenheit; daher sehr unkollegiales, WP-widriges Verhalten; siegesgewisse Kumpanei; geringe Neigung, zur Sache zu sprechen.

--Nescio* 14:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Mit anderen Worten: Du hälst meine sachlichen Argumente für so unangreifbar, dass Dir jetzt nichts besseres mehr einfällt, als gegen den Mann zu argumentieren und meinen Diskussionsbeitrag als Polemik abzuqualifizieren. Selbstverständlich gehören Mann und Projekt untrennbar zusammen, und es ist gar nicht einzusehen, warum Herr Laska anders als mehrere 10.000 andere Wissenschaftler mit ihren Projekten, die genausoviel veröffentlichen und diesselbe Medienpräsenz haben, hier eine Extrawurst gebraten bekommen soll.

Anzuwenden wäre hier primär WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke, wo es heißt: Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben., würde man gar die RK für wissenschaftliche Institutionen ansetzen, wäre der Artikel sofort zu löschen. Von Löschen spricht aber niemand, nur für eine Integration in den Laska-Artikel, das eigenartige Beharren auf zwei getrennten Artikeln wirft schon die Frage nach dem cui bono auf - wer möchte hier eigentlich einen Adelung eines Kleinstprojekts durch einen eigenen Wikipedia-Artikel erreichen? --Markus Mueller 17:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Hier geht es gewiss nicht um „Adelung“ und „Extrawurst“, sondern einzig um die sinnvolle Darstellung eines Projekts, das du wiederholt ohne Beleg und Argument als „Kleinstprojekt“ – und wieder: wie 10'000 andere – abqualifizieren willst. Es liegt auch kein „eigenartiges Beharren“ meinerseits vor. Ich habe gute Gründe für die getrennte Darstellung von Autor und Projekt genannt. Du gehst – wieder – mit keinem Wort darauf ein, bringst nun aber WP:RK für „einzelne Bücher“ vor. Das lässt mich fragen: Hast du die Artikel überhaupt inhaltlich zur Kenntnis genommen? Dann hättest du zumindest bemerken müssen, dass zum LSR-Projekt mehrere Bücher (derzeit 8) und zahlreiche Artikel (derzeit 2-3 Dutzend) gehören, und dass die einen nicht auflösbaren Zusammenhang bilden, der sich nicht flugs in einem zusätzlichen Kapitel im Autor-Artikel darstellen lässt.

--Nescio* 21:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Selbstverlinkung hält sich noch in Grenzen, wiewohl auch in diesen wenigen Fällen die Relevanz im Sinne von "due weight" des NPOV bei den Erwähnungen und Verlinkungen zweifelhaft ist. Markus Mueller hat ganz Recht: Das ganze ist auf ein erträgliches Maß zusammenzustauchen (da ließe sich noch einiges über Bord werfen, was einfach keinen enzyklopädischen Nutzen hat und reine Selbstdarstellung ist) und in den Personenartikel als eigener Absatz integrieren. So sollte verfahren werden. --Asthma 13:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein, so sollte nicht verfahren werden. Und dafür gibt es einige gute Gründe, die ich nicht wiederholen will. Nur eines noch: Der Artikel Bernd A. Laska, der modo grosso fertig ist, hat ungefähr ein Drittel des Umfangs des Artikels LSR-Projekt, der schätzungsweise noch 2-3mal so lang wird. Es würde also ein arges Missverhältnis (mind. 1:6) entstehen, wenn man „LSR-Projekt“ als Kapitel in Laska einbaute. Ob der LSR-Artikel „zusammenzustauchen“ ist, lässt sich nur aufgrund von Sachkenntnis entscheiden und würde im Prozess des gemeinsamen Schreibens von jenen Wikipedianern zu diskutieren und zu klären sein, die sich mit den Inhalten des LSR-Projekts befassen.

Es sollte deshalb auch nicht rein formal aus Gründen einer Kompromissfindung so verfahren werden, indem etwa angenommen wird, die Seite, die ohne Sachkenntnis Löschung wegen „keinerlei Relevanz“ gefordert hat, sei der anderen Seite jetzt doch entgegengekommen. Das wäre genau das, was man als faulen Kompromiss bezeichnet.

--Nescio* 14:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Den Inhalt in Laska zu integrieren und darauf einen Redirect von LSR reicht völlig aus. Im übrigen ein Musterbeispiel dafür, wie in Wikipedia esoterische Themen in unangemessenem Umfang und mit starkem POV dargestellt werden. Ca$e 16:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Auffällig, dass die Gegner des Artikels, wie jetzt wieder Ca$e, die sachliche Argumentation vermeiden und ungeniert ihre Position mit unbegründeten apodiktischen Behauptungen und mit handfesten Beleidigungen vertreten. Beleidigend ist es, wenn Ca$e das Thema des Artikels esoterisch nennt; wenn Asthma von Gefasel, Quatsch, Bandspam u. ä. redet, Markus Mueller (einer der „philosophischen Admins“, von denen Asthma die Löschung erwartete) von „Promotion“ einer „kleinen Klitsche“ etc. Da frage ich, was diese Leute zu derart grob unkollegialem und allen Verhaltensregeln der Wikipedia Hohn sprechendem Tun provoziert; und warum die Gemeinschaft keine Sanktionen bereit hat, um solch offenkundige Mobber zur Mäßigung anzuhalten.

Zur Sache: Nachdem Ca$e in eigenwilliger Logik für die Beibehaltung eines seiner Meinung nach stark POVigen esoterischen Textes plädiert, sobald er nur in den Artikel Laska integriert werde, nenne ich noch einmal die Gründe, die für zwei getrennte Artikel sprechen: Der Artikel Laska würde quantitativ völlig vom Artikel LSR-Projekt erdrückt (Textmengenverhältnis 1: 6 oder mehr); die Verweise in der Wikipedia und andernorts zielen fast alle auf das LSR-Projekt, nicht auf Laska. Die Gründe für behalten sind oben ausführlich gelistet, im übrigen am besten durch eigene Lektüre des (noch rudimentären) Artikels erkennbar.

--Nescio* 17:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Ohne Bewertung des Inhalts nur zum Argument der "10.000" Googletreffer: ohne Wikipedia und die eigene Website lsr-projekt.de sind es nur noch ganze 135 Treffer [29] --Magadan  ?! 19:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Soll das irgendetwas insinuieren? Dann raus mit der Sprache! Wenn du bei google "lsr-projekt" -"lsr-projekt.de" eingibst... naja. Aber die Googletreffer sind ohnehin nicht mein Hauptargument.

Ich habe die Netzverlinkungen nicht genauer untersucht, weiss aber, dass darunter eine Reihe renommierter Adressen sind, z.B. die sehr wählerische Stanford Encyclopedia of Philosophy. --Nescio* 21:42, 20. Mär. 2007 (CET)

Behalten - Scheint so als wäre es in der Wissenschaftsgemeinde akzeptiert, wenn es keinen linkspam gibt, welchen es anscheinend nicht gibt, sehe ich keinen Grund warum man sich hier nicht darüber informieren können sollte --Tets 20:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich ist mir das ganze recht egal, aber ich bin gebeten worden, mich noch einmal zu äußern. Zunächst widerspreche ich dem, was Benutzer:Tets direkt über diesem Beitrag sagt: das LSR-Projekt ist m.E. keineswegs in "der Wissenschaftsgemeinde" akzeptiert (sofern es überhaupt wahrgenommen wird, wogegen in der Tat die sehr wenigen Rezensionen sprechen). Es macht vielmehr selbst einen ganz schönen Hallodri darum, wie sehr es eben angeblich randständige und verdrängte Denker behandelt und macht "der Wissenschaftsgemeinde" den Vorwurf, weiter zu verdrängen (vgl. insb. fast ins verschwörungstheoretische gehende Andeutungen über Laskas Ärger mit irgendwelchen Verlägen). Das macht aber die Beantwortung der Relevanzfrage schwieriger als wenn es ein Projekt wäre, das sich selbst im wissenschaftl. Konsens verortete. - Wie ich schon einmal habe durchblicken lassen, habe ich gegen eine Behandlung der Sache in der Wikipedia grundsätzlich nichts einzuwenden. Wenn alerdings schon die Frage aufgeworfen ist, ob man die Seite nicht mit der Laskas vereinigen könnte, lohnt es sich, darauf einzugehen. Wie ich es sehe, ist Laska vielleicht mit Ausnahme von zwei Artikeln in den letzten Jahrzehnten ausschließlich in diesem "Projekt" tätig gewesen, und umgekehrt ist er der einzige dort Tätige (und, wenn ich es richtig sehe, verdient sein Geld mit den dort beworbenen Publikationen). Das ist also, flapsig ausgedrückt, eine Ich-AG, was auch bei gegebener Relevanz eine Verschmelzung nahelegt. Zu Nescios Argument, dies würde den Artikel zu Laska erdrücken: nicht unbedingt. Ich würde nämlich, was ich auch oben angedeutet habe, ohnehin für eine starke Kürzung des Texts zum LSR-Projekt eintreten. Es ist nicht nötig, die Selbstdarstellung des Projekts, das ja im Internet vorhanden ist, in der Wikipedia zu wiederholen; noch ungünstiger, daß dabei tlw. mit expliziten Zitaten Distanz suggeriert wird, andererseits aber wertende Sprache übernommen wird, worauf ganz oben Asthma hingewiesen hat. Entsprechend sind bspw. auch die ganzen Links zu Unterseiten überflüssig, also fällt auch dieses Argument hin. Wer sich für die Sache interessiert, kann auf die Hauptseite des Projekts gehen, und von dort ist es Sache des Projekts, seine Besucher weiterzuleiten und bei der Stange zu halten. Das heißt, am Ende empfände ich es als sympathischste Lösung, im Artikel Laska einen Absatz zum LSR-Projekt zu schaffen, der die Sache kurz und neutral zusammenfaßt. Das würde m.E. ungefähr in demselben Rahmen bleiben, wie der jetzige Artikel Laska ist: d.h. effektiv hätten wir dort 50% zum LSR-Projekt. Das hielte ich für gerechtfertigt, weil, wie gesagt, Laska nur im Rahmen seiner Tätigkeit als LSR-Projekt Relevanz besitzt und umgekehrt der einzige dort Tätige ist.--Pangloss Diskussion 21:49, 20. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   22:11, 20. Mär. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, die letzte Äußerung von Pangloss hatte ich bei der Entscheidung noch nicht berücksichtigt, aber sie hätte die Sache für mich noch klarer gemacht) Weder die Bedeutung La Mettries noch die Stirners noch die Reichs stehen hier zur Debatte, sondern ein privates Forschungsprojekt eines einzelnen Autors zu diesen Personen und ihrem jeweiligen geistesgeschichtlichen Umfeld. Während die Expertise des Autors zu den genannten Personen anerkannt ist, gilt dies nicht für dieses Projekt. Auch die vom Einsteller des Artikels oben aufgezeigten Veröffentlichungen von und über Laska beziehen sich immer auf Veröffentlichungen zu den drei Personen, nicht auf Veröffentlichungen zum sogenannten LSR-Projekt. --Rax post 22:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Da hat sich die Seilschaft einiger Admins mal wieder bewährt. Obwohl die Löschfraktion völlig substanzlos "argumentiert" hat - Nescio* hat es treffend beschrieben - wurde die Löschung durchgesetzt. Asthmas überhebliche Ankündigung, die Löschung durchzusetzen, war insofern zutreffend. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 22:17, 20. Mär. 2007 (CET)

*reinquetsch* - "Seilschaft"?? jo klar, ohne Verschwörung geht hier gonnix ;) - dass ich das mit dem "substanzlos" anders sehe, dürfte hinreichend deutlich geworden sein. Gruß --Rax post 10:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Löschung eines ausgearbeiteten Artikels, dessen fehlende Relevanz behauptet, statt begründet wird, ist ein starkes Stück. Wenn Laska relevant ist, wieso ist es dann sein Projekt nicht? Es ist eine darstellungstechnische, keine inhaltliche Frage, ob man die Lemmata trennt, oder nicht. Wenn das eine relevant ist, wird man das andere nicht ohne weiteres löschen können. Die Art und Weise, wie die Löschung betrieben wurde, lässt einen mehr als faden Beigeschmack. --GS 01:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo GS, ich widerspreche dir ja ungern, aber aus meiner Sicht ist es genau anders herum: Die Relevanz wurde behauptet und nicht hinreichend nachgewiesen, das Fehlen der Relevanz hingegen hat Pangloss oben nochmals sehr deutlich herausgearbeitet. Und zu deiner (rhetorischen?) Frage: Laska ist als Autor mit nachgewiesenen (und referenzierten) Veröffentlichungen relevant. Gruß --Rax post 10:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Laska bedient sich des sog. LSR-Projekts als Publikationsplattform. Er publiziert relativ viel und verlinkt diese Forschungsarbeit vielfach mit seinem Internetprojekt. S. dazu etwa die Bibliographie des Max Stirner Archivs (RTF). Fakt ist: die Publikationen im Rahmen und im Umfeld des LSR-Projekts sind für die behandelten Gegenstände einschlägig. Ein Löschgrund ist nicht gegeben. Maximal hätte man einen Redirect setzen können, nachdem die Inhalte in befriedigender Weise in das Lemma des Hauptautors integriert wurden. Fakt ist aber auch, dass viele Benutzer umfangreiche Inhalte lieber in eigene Lemmata auslagern. Letzlich eine Geschmacksfrage. Das Lemma zu löschen, wird aber durch die Diskussion nicht gestützt. Daher empfehle ich Nescio die Neuverhandlung bei WP:LP. Gruß --GS 11:22, 21. Mär. 2007 (CET)

SSV Jahn Regensburg (LA entfernt)

Ich habe den Löschantrag für diesen Artikel nicht gestellt (halte ihn für Vandalismus), auf Wikipedia:Löschregeln steht aber, dass man sowas nicht selbst entfernen sollte, sondern auf dieser Seite diskutieren. Also möchte ich diese Diskussion mal anstoßen, damit dieser Löschantrag wieder entfernt wird. Ich halte den Artikel für relevant.--Jaelle 00:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Wenn es eine solch offensichtliche Trollerei ist, geht das schon in Ordnung. --Scooter ^Sprich! 00:42, 9. Mär. 2007 (CET)

TV Jahn Walsrode (Gelöscht)

LA-Begründung aus dem Artikel: Irrelevanter Artikel, Artikel zu kurz -- 80.132.247.14

Den LA hat die selbe IP gestellt wie beim Regensburg-Artikel zwei Zeilen weiter oben. Das Argument ist natürlich Unfug, aber so ganz von der Hand weisen lässt sich die Frage nach der Relevanz des Artikels auch nicht. Laut jetzigem Zustand löschen. --Scooter ^Sprich! 00:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein altehrwürdiger Turnverein in einer Kleinstadt. Abschieben ins VW - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Hans Hopfenmüller (gelöscht)

Begründung:Schülerstreich ?! --Thyra 15:44, 9. Mär. 2007 (CET)

IMHO schnelllöschfähig wegen offenkundiger Irrelevanz.--Kriddl Diskussion 15:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Ist auch ein Wiedergänger. Am besten schnelllöschen und Lemma sperren. --TMFS 16:32, 9. Mär. 2007 (CET)

T.H.C. (gel.)

Begründung:Schmarrrn ! --Thyra 15:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Notfon-D (erl., Redirect)

Begründung: R-Frage. --Thyra 16:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Leider steht in der Begründung nicht, warum das irrelevant betrachtet wird. Der Dienst ist bundesweit verbreitet und damit sicher bedeutsam. Sicher wäre es interessant, hier noch mehr zu erfahren. Behalten, ausbauen Hyperdieter 19:49, 9. Mär. 2007 (CET)

kurzer, knapper u. informativer Artikel, in dem das Wichtigste erklärt wird, behalten. --Ĝù  ^dímelo    _{Alфabet für Deutŝland} 17:04, 11. Mär. 2007 (CET)

Werte Mitstreiter: Was ist eine R-Frage? Und wie kann ich sie beantworten? -- Harz4 16:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Das „R“ steht für „Relevanz“. Die Relevanz des Artikels wird also von Thyra in Frage gestellt... --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet für Deutŝland} 20:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Klassischer Fall für einen Redirect. --Kantor Hæ? +/- 01:05, 15. Mär. 2007 (CET)

°C-ute (schnellgelöscht)

Begründung:Wie es im Text steht - °C-ute, „Ob die Girls nun auf Erfolgskurs sind, wird sich zeigen!“ --Thyra 16:14, 9. Mär. 2007 (CET)

schnelllöschen--Blaufisch 16:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Tituskirche (Basel)(Löschantrag weg - dafür ab auf QS)

Begründung:Zweiter Artikel der Basler Kirchen in drei Sätzen. --Thyra 16:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Es gibt noch mehr Artikel davon. Mich würde interessieren, wann erbaut, Fotos, ob Baudenkmal, etc. Bitte etwas mehr Substanz! Aber vielleicht kommt ja noch was. Solange abwarten. -- Gudrun Meyer 16:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich mag nicht grad zu allen Artikel ausführlich zu schreiben, aber gute Stubs sind sie jedenfalls alle. Und mehr Substanz kommt ja vielleicht mit der Zeit auch noch von anderen Benutzern... wie auch immer, behalten -- CdaMVvWgS 16:39, 9. Mär. 2007 (CET)

CdaMVvWgS, Du hast in kurzer Zeit einige von diesen „Kirchen“ hineingesetzt. Alle mit 2-3 Sätzen. Und von anderen Benutzern mehr Substanz an den Artikeln zu erwarten ist wahrlich eine Frechheit ! --Thyra 16:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben, inhaltlich ein gültiger Stub. Daher behalten Zehnfinger 17:39, 9. Mär. 2007 (CET)

• behalten, obwohl noch ein klein wenig aus der Website der Kirchengemeinde zum Gebäude eingebracht werden könnte.--Blaufisch 17:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Thyra, weder die Kürze noch der Umstand, dass Du das Vorgehen von CdaMVvWgS als Frechheit empfindest, sind Löschgründe. Ein korrekter Stub ist es allemal. Ich bin für behalten. Adrian Suter 17:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Adrian Suter - nach dem Zehnfinger sich dem Artikel angenommen hat, hat dieser ein „behalten“ verdient. Aber ich bleibe der Meinung, dass es eine „Frechheit“ ist mit der getroffenen Aussage von CdaMVvWgS. --Thyra 18:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Hoppla, es lässt sich auch gelinder ausdrücken: hat man keine Lust ausführlich zu schreiben, lässt man es vielleicht so lange sein, bis man wieder Lust dazu hat. Es ist in der Tat kein so besonders netter Zug, darauf zu warten, dass andere sich bemühen - aber seid bitte freundlich miteinander! Viele Grüsse, --Désirée2 22:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Man wird doch noch hoffen (nicht erwarten) dürfen, dass andere Benutzer und IPs mit der Zeit mal was dazuschreiben. Ich machs ein anderes Mal vielleicht auch wieder, wenn ich mehr Zeit dafür habe, was soll daran frech sein? Als Basis sind jedenfalls alle Artikel in Ordnung. -- CdaMVvWgS 12:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig davon, wie man Dein Verhalten beurteilt: es ist jedenfalls kein Löschgrund. Adrian Suter 14:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Germania (Zeitung) (erl., bleibt)

Begründung:Eine Zeitung, die zweimal täglich erscheint ? Da schreib ich nur: Rettet die Wälder ! --Thyra 16:30, 9. Mär. 2007 (CET)

da ist ein Blatt aus dem 19. Jahrhundert und IMHO behaltenswert, obwohl da schon noch nachgelegt werden sollte.--Blaufisch 16:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Inhaltlich etwas dürftig, aber inwiefern ist der Umstand, dass die Zeitung zweimal täglich erschien, ein Löschgrund? Qualitätssicherung wäre angebracht. Adrian Suter 16:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Die wörtliche Übersetzung lautet: "und erscheint täglich mit zwei Nummern". Im 19. Jahrhundert stand Ökologie noch nicht so im Vordergrund und da halte ich den Fakt durchaus für möglich. Mehr Daten, als die aus dem schwedischen Lexikon, kann ich leider auch nicht bieten. Dass es die Zeitung gab, bekräftigt auch der Artikel Franz von Papen, wo seit längerem ein Link zum neuen Artikel besteht. --Nordelch 16:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Im mag zwar Ökos, aber der Löschantrag ist lächelich. Behalten und ausbauen. Karl-Heinz 19:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Nun sind auch ein paar Infos hinzugekommen, Dank, Blaufisch. --Thyra 20:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Das Erscheinen in zwei Ausgaben zu verschiedenen Tageszeiten war damals durchaus üblich. Aber selbst wenn es eine Besonderheit gewesen wäre, wäre dies ein "Alleinstellungsmerkmal" und somit das Gegenteil eines Löschantragsgrundes. Die "Begründung" des LA ist so abstrus, dass man WP:ELW, Fall 2 (Löschantrag unbegründet) zur Anwendung bringen kann, was ich hiermit mache. --Amberg 22:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag unzureichend begründet, deshalb entfernt. --Amberg 22:42, 9. Mär. 2007 (CET)