Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nina 23:05, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Wettbewerbstheorie nach Kategorie:Wettbewerb (Wirtschaft) (ohne Ergebnis)

Umbenennen entsprechend dem Hauptartikel Wettbewerb (Wirtschaft). "Wettbewerbstheorie" ist zu einschränkend; die Kategorie enthält auch Artikel aus der Praxis. --217.87.184.82 11:46, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

klingt vernünftig, warum hast du das nicht schon bei der Verschiebung von Kategorie:Wettbewerb nach Kategorie:Wettbewerbstheorie angemerkt? - Sven-steffen arndt 13:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht - normalerweise heißt einfach das Themengebiet in der Volkswirtschaft "XYtheorie". Das ist sicherlich zunächst einmal ein Gedankenkonstrukt, aber als Lehrstoff werden entsprechende Praxisbeispiele und -übungen auch unter diesem Titel abgehandelt. Das wirtschaftswissenschaftliche Gegenstück zu "Theorie" ist, zumindest in Hamburg, eher "Politik" denn "Praxis". Wenn allerdings auch Politik mit gemeint ist, ist die Umverschiebung sicherlich sinnvoll.
ohne Ergebnis --Ordnung 13:28, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auszeichnung / Wettbewerb / Rekord (bleibt)

Die drei Hauptkategorien

haben ein ähnliches Thema. Wer findet einen passenden Überbegriff, um alle drei unter einer neuen Oberkategorie zusammenzufassen? --217.87.184.82 12:11, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

muss man denn das unbedingt zusammenfassen? - Sven-steffen arndt 13:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
kein Votum zur Zusammenlegung --Catrin 13:22, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Prostituierter zurück nach Kategorie:Prostituierte (bleibt)

Neue Auswüchse an der Front um das generische Maskulinum. *kopfschüttel" — Lirum Larum ıoı 15:01, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Persönlich motivierter Änderungsvorschlag, siehe Auswüchse in den Benutzerbeiträgen (Änderung der Vorgänger-Nachfolger-Leisten). --Polarlys 15:05, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, ich sehe das nur konsequent. Warum soll eine Prostituierte nicht auch unter das generische Maskulinum eingeordnet werden, wenn es die Frauenrechtlerinnen unter Kategorie:Frauenrechtler oder Pornodarstellerinnen unter Kategorie:Pornodarsteller werden? Warum wird hier eine Ausnahme gemacht? Bitte nicht mit zweierlei Maß messen. Für Scheinheiligkeit ist hier kein Platz. --Gruß Giulia →® 15:07, 4. Mär. 2007 (CET) PS.: Mit den Leisten habe ich übrigens nichts zu tun.[Beantworten]
Wo ist das Problem? Es gibt auch männliche Prostituierte. Deshalb ist das gen. mask. schlichtweg Pflicht. Marcus Cyron na sags mir 15:31, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist mit Kategorie:Pornodarsteller und Kategorie:Frauenrechtler, usw, usw...? Wenn, müssen wir alles durchfegen. --Gruß Giulia →® 16:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

warum? dort scheint es ja keine Probleme zu geben - Sven-steffen arndt 16:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, da Lirum Larum einen
Edit-Schlacht gegen das generische Maskulinum führt
- Sven-steffen arndt 16:24, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wird wohl langfristig eine Umprogrammierung der Kategoriesysteme nötig sein. --Gruß Giulia →® 16:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss man einen solchen Entscheid akzeptieren? Ich führe keine Schlacht gegen das generische Maskulinum, sondern möchte die Frage aufwerfen, ob die heutige Umwandlung von Kategorie:Prostituierte nach Kategorie:Prostituierter eine allgemeine Zustimmung findet. Der Begriff "Prostituierter" ist m.E. höchst unüblich. Korrekterweise hätte m.E. diejenigen, die diese Umwandlungsaktion vollzogen haben, dies hier von sich aus zuerst zur Diskussion stellen sollen. Ich möchte auf den LA beharren und hoffe, ich mache nichts falsches, wenn ich den LA wieder einfüge. — Lirum Larum ıoı 16:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schatz, komm, kein Aktionismus- das ist was, das nicht auf die LAs gehört. Ich habe solche Fehler auch schon zu Genüge gemacht, darum rate ich Dir: Laß uns doch ein Meinungsbild gestalten, ich bin da dabei. --Gruß Giulia →® 16:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Doch, würdest du. Bei Kategorien wie fast überall auch gilt in der Wikipedia das generische Maskulinum. Dem wurde hier Rechnung getragen. sebmol ? ! 16:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist ein Argument. Ein stichhaltiges Argument dagegen ist: Es gibt das Wort "Prostuierter" nicht. In meinem Duden jedenfalls suche ich vergeblich danach. — Lirum Larum ıoı 17:36, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Prostuierter" ist ja auch gar kein Wort, Prostitutierter allerdings schon. sebmol ? ! 18:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fordere euch alle zu einer sachlichen Diskussion auf und möchte, dass über den Antrag sachlich entschieden wird. Da dies nicht der Fall war, habe ich trotz Abraten meinen Antrag erneuert. Jetzt bitte sachlich: Welche Argumente sprechen dafür, welche dagegen? — Lirum Larum ıoı 18:01, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider findet man das Wort "Prostituierter" nicht, in jedem halbwegs seriösen Text wird von männliche Prostituierte gesprochen. Da WP:TF und Begriffsbildung -> bitte zurückverschieben. --Matthiasb 18:24, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Lirum Larum und Matthiasb, es ist skuril (da ungewohnt), aber richtig, wie es gemacht wurde. Du wirst in deinem Duden auch nicht "Abgeordneter" finden, sondern nur "der" und "die Abgeordnete", die Deklination mittels unbestimmtem Artikel "ein"" erfordert die Endung "...er", also ist wohl "ein Prostituierter" (siehe "ein Abgeordneter") richtig. Gerald SchirmerPower 18:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
quetsch: Was in dem Sternlexikon steht ist völliger Schwachfug, doppelt-gemoppellt: männlicher Prostituierter - gibt es etwa weiblicher Prostiuierter? --Matthiasb 19:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(auch reinquetsch) Ja, und beispielsweise Annemarie Ackermann ist ein weiblicher Bundestagsabgeordneter. Genau das ist mit dem generischen Maskulinum gemeint. Grüße, Gerald SchirmerPower 21:03, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was für ein Schwachfug hier zusammenkommt. prostituiert ist ein Adjektiv - denkt mal drüber nach. ↗ nerdi disk. 18:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also in altmakedonisch gibt es das schon mal... :P und auch im Stern-Lexikon für sexuelle Belange :PP und auch hier und hier (unter Callboy), hier (unter Stricher), hier gibts sogar ein Filmchen zu und zu guter letzt, hier eine interessante Aufstellung, die ich mich auch gleich in einem Artikel zum Zwecke der Verwurstung zu eigen machen werde... Soviel zum Thema... --Gruß Giulia →® 18:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz bittere Suche mit im ersten Adjektiv implizierter Unbestimmtheit des zweiten. Grammatik. ↗ nerdi disk. 19:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei den Kategorien ist das Maskulinum klar geregelt (sonst müßten auf einen Schlag 1000 weitere Kategorien angelegt werden....) . Nicht verschieben --Atamari 19:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, wenns danach geht- das passiert sowieso... ob mit Frau, oder Mann, oder Maus, oder was auch immer... :PPP --Gruß Giulia →® 19:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum reicht denn hier nicht die Themenkategorie Kategorie:Prostitution aus? Die Personen selbst sind ja dann eh als Mann oder Frau (Kategorie:Mann, Kategorie:Frau) klassifiziert. Hm, wobei - was ist mit den transgender-Leuten? Bei Prostitution ja nicht sooooo unüblich ... -- Paravent 19:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) OK, im aktuellen Duden scheint "der Prostituierte" tatsächlich aufgeführt sein. In meiner 1991er Ausgabe gab es das Wort nur in der weiblichen Form. Da das Wort aber weiterhin höchst ungebräuchlich ist, würde ich als Kompromissvorschlag für die Variante "Kategorie:Person (Prostitution)" plädieren. Paravents Vorschlag finde ich schlecht, dann könnte man gleich die "Kategorie:Person nach Tätigkeit" löschen... — Lirum Larum ıoı 19:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klammerlemata mit Person (irgendwas) sind in der Personenkategorie gar nicht verbreitet, nur das nicht hier einführen. Der Voerschlag Person (Forstwirtschaft) anstelle Forstleute einige Tage zurück ist schon schlimm genug. --Matthiasb 20:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was machen wir dann mit Kategorie:Mätresse? Evtl. Kategorie:Mätresser *scnr* ihn würd's interessieren;) greetz vanGore 21:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@lirum-larum: Paravents Vorschlag finde ich schlecht, dann könnte man gleich die "Kategorie:Person nach Tätigkeit" löschen.. Das wäre gar nicht so doof. Themenkategorien sind langfristig sowieso die bessere Wahl. Wenn man in Zukunft per Suchanfrage mehrere Kategorien verknüpfen kann (und das ist ja wohl das Nahziel von Kategorien) ließe sich gezielt nach "Person + Tätigkeit" suchen. -- Paravent 22:10, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem: Löschantrag ungültig gemäß WP:ELW, Fall 2 - Begündung fehlt. LA-Box falsch, richtig wäre allenfalls Vorlage:Umbenennen. Gruß, Gerald SchirmerPower 23:03, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Moment sind es immer noch Kategorien und keine Tags. Es bringt jetzt nichts, über mögliche Zukunftszenarien die Köpfe einzuschlagen.
Außerdem: Der erste Antrag war zugegebenermaßen etwas undeutlich. Ich habe die Argumente nachher verdeutlicht. Und die LA-Box war korrekt, da zum Zeitpunkt, als ich sie einstellte, die alte Kategorie noch vorhanden war. Aber all das lenkt die Diskussion nur wieder vom eigentlichen Problem ab. — Lirum Larum ıoı 09:58, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
das Thema ist zu Ende diskutiert, sollte nochmal der LA eingestellt werden, werde ich den Einsteller kurzfristig sperren - Sven-steffen arndt 14:16, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde nicht gut, dass du deine Macht als Admin so ausnützest. Ich hätte es begrüsst, wenn du die Beendigung dieser Diskussion einem anderen Admin überlassen hättest, der in dieser Sache nicht schon so Position bezogen hat. Ich bin enttäuscht von deinem Verhalten. — Lirum Larum ıoı 14:24, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
sorry, aber die Namenskonventionen sind da eindeutig und der Fachbereich hat die Verschiebung vorgenommen und aktzeptiert - was willst du also noch diskutieren? und andere Admins kommen an den Richtlinien auch nicht so einfach vorbei - Sven-steffen arndt 16:10, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tolle Richtlinie, die dazu führt, dass aus irgendwelchen Gründen hier eine fehlerhafte Sprache eingeführt wird. Ein Partizip, welches eindeutig ein bestimmtes Geschlecht hat, wird für ein anderes Geschlecht benutzt, das ist ein eindeutiger Grammatikfehler. Auch wenn Lirum Larum vielleicht andernorts Käse macht, ist das kein Grund hier das Gleiche zu tun.

Es gibt folgende Formen des Verbs prostituieren mit dem Partizip prostituiert: Eine prostituierte (unbest. f.), ein prostituierter (unbest. m.), die prostituierte (best. f.), der prostituierte (best. m). Das Partizip prostituiert ist in der Form prostituierte definitiv weiblich und in der Form prostituierter definitiv männlich. Das Wort Prostituierte hat nur eine einzige Ausnahme, nämlich die, dass es aus historischen Gründen in der Rechtschreibung wie ein Substantiv groß geschrieben werden kann. Das ändert nichts daran, dass die Flektionen des Partikips ein festes Geschlecht haben. prostituierter ist in jedem fall unbestimmt und männlich (es gibt weder der prostituierter, die prostituierter, eine prostituierter, sondern nur ein prostituierter).

Man sollte schon Substantive wie Lehrer, Metzger Pornodarsteller und Frauenrechtler, wo man über das generische Maskulin streiten kann, und Partizipien wie abserviert, promoviert und prostituiert, wo die Lage bei deutscher Grammatik absolut indiskutabel ist, auseinander halten können. ↗ nerdi disk. 17:26, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann deine Gedanken nicht ganz nachvollziehen. Es streitet doch niemand ab, dass das Wort „Prostituierter“ grammatikalisch männlich ist. In der Wikipedia wurde halt nur die Entscheidung getroffen, das generische Maskulinum, also die Verwendung grammatikalisch männlicher Bezeichnungen unabhängig des biologischen Geschlechts, zu verwenden. Ob das nun die beste Entscheidung ist, lässt sich m.E. objektiv nicht beurteilen, weil es am Ende auf eine Geschmacksfrage hinausläuft. Genausogut hätte man sich für das generische Femininum, die Schreibweise mit Klammern („Prostituierte(r)“), Schrägstrichen („Prostituierte/-r)“ oder Binnen-Majuskeln („ProstituierteR“) entscheiden können. Alle Formen sind im heutigen Sprachgebrauch irgendwo aufzufinden, nicht selten durch gewisse politisch-ideologische Vorstellungen beeinflusst. Für irgendwas muss man sich aber entscheiden. sebgrippe ? ! 17:44, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das generische Maskulinum, ich wiederhole, kann bei Adjektiven und Partizipien keine Anwendung finden, da dort das Genus des Partizips durch das Genus des Bezugswort determiniert ist. Ich wiederhole auch, dass die Verschiedenheit von Genus und Sexus für Personen nicht gilt, da bei Namen von Personen das Genus prinzipiell dem Sexus folgt. Das Genus eines Partizips ist damit vom Genus seines Bezugswortes abhängig, und ist nun das Bezugswort ein Eigenname einer Person, ist dieses wiederum vom Sexus der Person bestimmt. Das Genus eines Partizips ist vom Sexus der bezeichneten Person abhängig. Daraus ergibt sich, dass ein eindeutig maskulines Partizip wie prostituierter in keiner Weise dazu geeignet ist weibliche Personen zu charakterisieren, ebensowenig, wie in der gesamten deutschen Sprache ein eindeutig maskulines Partizip oder Adjektiv jemals ohne grammatischen Fehler ein eindeutig feminines Substantiv charakterisieren kann. ↗ nerdi disk. 17:57, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kannst du Belege liefern, in denen diese Argumentationskette beschrieben und ihre Richtigkeit dargestellt wird? sebgrippe ? ! 18:10, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
contra principia negantem non est disputandum. ↗ nerdi disk. 18:37, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube was nerdi sagen will ist dass man Josefine Mutzenbacher zwar als Wiener und als Österreicher bezeichnen kann, auf keinen Fall aber als Prostituierten, sondern höchstens als Prostituierte. --Abe Lincoln 18:25, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde die Dame ja in Einzahl auch nicht als "Wiener" bezeichnen. Allerdings sehe ich - zugegeben ohne vom Germanistenfach zu sein - hier auch kein Partizip "prostituierter" mehr, sondern ein substantiviertes Wort, das eben jetzt ein Substantiv ist, und damit den Regeln anderer Substantive gehorcht. Worauf Nerdi wohl rauswill ist, dass analog der Partizipen auch die daraus entstandenen Substantive unterscheiden zwischen unbestimmt (ein Abgeordneter warf ein) und bestimmt (der Abgeordnete Fritz Müller warf ein). Gerade in einer Kategoriebenennung scheint mir allerdings unbestimmt nicht unlogisch - und wenn denn dann das generische Maskulinum zu setzen ist, dann ist die Benennung als "Prostituierter" nur zwingend. Bliebe die Frage, die oben schon angesprochen ist, ob das generelle generische Maskulinum die beste Entscheidung ist - aber ich denke nicht, dass die hierher gehört. --134.100.32.73 10:47, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma "Prostituierter" kann als maskulines Partizip (im Gegensatz zu Substantiven im generischen Maskulinu wie Lehrer, Österreicher) keine weiblichen Personen charakterisieren, wie oben gezeigt, demnach kann es nicht verwendet werden. Ich bitte demnach um Verschiebung unter ein Lemma, welches wenigstens sprachlich korrekt ist, egal wie es denn lauten mag.

Vorgeschlagen sind/seien Kategorie:prostituiert als geschlechtsneutrale Form des Partizips, Kategorie:Prostituierte als geschlechtsneutrales Plurallemma (mehrere Prostituierte), welches jedoch identisch ist mit der weiblichen Form des Partizips (möglicherweise findet sich schlicht kein gutes Singularlemma hier, wie es für Milch keinen guten Plural gibt), Kategorie:Persönlichkeit der Prostitution, Kategorie:Prostituierte Persönlichkeit, Kategorie:Person der Prostitution. Solange kein sprachlicher Bock geschossen wird, solls recht sein. ↗ nerdi disk. 17:56, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Setz doch wieder den Baustein in die Kategorie :-) Ich getrau mich nicht, sonst sperrt mich einer. Aber: Was ist denn der Unterschied zur Kategorie:Deutscher nach deiner Argumentation? — Lirum Larum ıoı 18:28, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich soweit alles überblicke ist die Lage so: Die üblichen Substantivierungen von personenbezogenen Adjektiven (Deutscher, Grüner) und Partizipien (PP) (Abgeordneter, Abgesandter, Gelehrter) entsprechen dem generischen Maskulinum bei den Hauptwörtern von Personentätigkeiten (Lehrer, Schauspieler, Fußballer).

Ich bin zwar ganz sicher, dass es sprachlich falsch wäre ein weibliches Hauptwort mit einem maskulinen partizip zu charakterisieren („geschlachteter Kuh“?) - aber da die ganz seltsamen Fälle wie „Klara ist Prostituierter“ fließend übergehen in die irgendwie doch etablierten Fällen von „Abgeordneter Frau Müller“ bis „Frau Müller ist Lehrer“, mag ich besser nichtmehr diskutieren: Es würde sich im Endeffekt nur um „etabliert oder nicht“ drehen, und da will ich lieber passen (weil dann umgehend die Frage „Warum etabliert?“ aufkommen würde und Sexismusdiskussionen eher öde sind). Auch will ich nicht mit dafür verantwortlich dafür sein, dass man mit Innen und /in überhäuft wird. Also halte ich mich nun raus, wiedersehen und liebe Grüße. ↗ nerdi disk. 21:07, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trennen der Kategorie:Chinesische Schrift in Kategorie:Chinesische Schrift und Kategorie:Chinesische Schriftzeichen (erledigt)

Die am 19.02 (nicht) diskutierte Änderung unter [1] gilt es rückgängig zu machen. Mitnichten liegt hier Gleichheit vor. Chinesische Schriftzeichen werden auch woanders verwendet, diese aber auch wiederum nicht immer in China. Zwischen diesen Mengen gibt es also keine Verwandschaftsbeziehungen. --chrislb 问题 15:31, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hatte lange genug auf eine Reaktion von dir unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/19#Kategorie:Chinesische_Schriftzeichen_nach_Kategorie:Chinesisches_Schriftzeichen_.28gel.C3.B6scht.29 gewartet - sich jetzt zu beschwerden ist mehr als dreist -- Sven-steffen arndt 16:10, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion ging um etwas ganz anders und ob du es als dreist empfindest ist nicht mein Bier. Fakt ist, dass ich deine falsch Kategorisierung gefixt habe, und ausdrücklich in der Kategorie vermerkt habe, dass diese Kategorie nicht zu Kategorie:Chinesische Schrift gehört. --chrislb 问题 18:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann die Argumentation nicht ganz nachvollziehen. Eine Kategorie:Chinesisches Schriftzeichen wäre entweder eine Objektkategorie, die Artikel zu chinesischen Schriftzeichen enthält, oder eine Themenkategorie zu chinesischen Schriftzeichen allgemein. Wenn erstes gewollt ist, wäre eine entsprechende Kategorie sinnvoll. Andernfalls wäre so eine Themenkategorie genau dasselbe wie Kategorie:Chinesische Schrift. sebmol ? ! 15:34, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sage nicht, dass der Sachverhalt offensichtlich ist: Chinesische Schriftzeichen gibt es in China, Japan, Korea, Vietnam (deshalb auch CJKV). Jeder hat auch so seine eigenen Zeichen entworfen, doch alles gehört zusammen in einen Bereich. Und da dieser fehlte, kategorisierte ich diese unter der nun gelöschten Kat ein. Ich möchte also bitten, das wieder gerade zu biegen. Kanji gehören *nicht* zur Chinesischen Schrift. Hier hat das "chinesische" in den Schriftzeichen nicht direkt was mit chinesischer Schrift zu tun. Ich würde zu eurer Entschuldigung schon sagen, dass dieser Denkschritt nahe liegt, aber spätestens wenn man sich anschaut, dass nicht irgendein Depp diese Kategorien angelegt hat, sondern jemand des WikiProjekts Chinas, dann kann man sich denken, dass da schon Hirnschmalz hintersteckt. So haben wir auf jeden Fall einen Fehler in der Systematik erzeugt --chrislb 问题 18:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das heißt also, dass das „chinesische“ in „Chinesische Schriftzeichen“ nicht dasselbe beschreibt wie das „chinesische“ in „Chinesische Schrift“? sebgrippe ? ! 17:46, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, nicht alles im Leben ist so einfach äquivalent. Die Kategorie, die ich neu erstellt habe, enthält auch Artikel zu (chinesischen) Zeichen, die nicht in China gebräuchlich sind. Daher ist der Name etwas irreführend. Mangels einer besseren Idee, also erstmal so. Allesamt gehören sie aber zum selben Schriftsystem. --chrislb 问题 18:09, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
tja gut, sollen wir die Kat wiederherstellen und so befüllen wie früher? oder ist noch was anderes zu tun? - Sven-steffen arndt 19:07, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja bitte. Die Einsortierung sollte irgendwo unter Schrift sein. Meine Einordnung unter Schriftzeichen war falsch. Wenn man will, kann man die Kat irgendwo unter Südostasien einordnen, für die einzelnen Länder ist sie aber zu speziell. --chrislb 问题 19:25, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe es wieder hergestellt, allerdings sollten wir nochmal über den Inhalt reden, denn Kategorie:Radikal ist nun falsch in der Kategorie:Chinesische Schriftzeichen, es müßte in Kategorie:Chinesisches Schriftzeichen - Sven-steffen arndt 19:45, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Chinesisches Schriftzeichen lohnt zur Zeit nicht, da es nur die Radikale und Doppelglück gibt. Das ist also direkt unter Kategorie:Chinesische Schrift noch gut aufgehoben. Meine angelegte Pluralkat ist jetzt eine reine Themenkat, weiß also nicht, ob so etwas gewünscht ist, und ob wir so etwas wie Radikale auch einordnen wollen. --chrislb 问题 10:50, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
nagut, lass es erstmal drin, wenn es irgendwann mehr Artikel gibt, oder das ganze Probleme erzeugt, können wir es ja immer noch ändern - Sven-steffen arndt 15:22, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt. --Catrin 13:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer war DDR-Bürger (SLA)

Widerspricht dem Benutzer-Kat-System - Sven-steffen arndt 16:46, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es aber bei manchen Artikeln interessant, ob der Benutzer mal in der DDR gelebt hat. Vielleicht kann man das anders kategorisieren, wichtiger wäre mir eigentlich auch die Benutzer:Vorlage/DDR-Bürger(Fahne)--Rita2008 16:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich komme aus der DDR
und hab es auch im Westen schwer.
Hier ist der deutsche Bürokrat
genau wie der im Osten fad.
Ich komme aus der DDR
und leg mich auch im Westen quer.
Ich werde einfach Millionär
und kaufe dann die DDR.
--n·ë·r·g·a·l 18:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten! Welchem Benutzer-Kat-System soll das widersprechen? Es wird doch keiner zwangsweise eingetragen! Der LA ist mit einer Begründung versehen, die glaubt man kaum!! --Muetze71 18:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Wenn es die Kat Benutzer:Deutschland gibt, wieso sollte anderes dem Kat-System widersprechen?? --Muetze71 20:31, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil dieses System schlichtweg dafür da ist, Benutzer nach Herkunft (Stichwort: Stammtisch) zu sortieren, nicht nach weltanschaulichen und politischen Einstellungen. Genau dies versucht die Kategorie aber, in welche Richtung auch immer. --Polarlys 22:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich dachte immer, in der DDR gab es nur Arbeiter und Bauern? Die Kategorie ist also falsch und muss gelöscht werden. --Polarlys 22:24, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Polarlys, das kannst du wohl kaum ernst meinen? Wenn doch, dann vergebe ich dir trotzdem! Eine Kat DDR hat überhaupt nichts mit politschen oder weltanschaulichen Einstellungen zu tun. Mit Unterstellungen was deiner Meinung diese Kat versuchen soll (dann auch noch so schwammig), sind deine Argumente auch nicht stichhaltiger eher lächerlich. Falls es irgendwie an dir vorbei ging, dann ist die Tatsache, dass man aus der DDR kam, eine sehr eindeutige Herrkunft aus einem anderen Staat. Und die Kategorie ist auch nicht falsch, denn nur das was du dachtest ist eindeutig falsch (siehe Angela Merkel); und daher "muss" sie auch nicht gelöscht werden.

Und bitte erkläre mir mal, wie die Kat:Benutzer aus Deutschland zu deiner Logik passt. Der LA ist willkürlich und vollkommen unbegründet. --Muetze71 23:05, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das meinte ich nicht ernst, trotzdem danke für die Absolution. Ein Benutzer aus Dresden ist in der entsprechenden Kategorie, damit die Dresdner sich ggf. näherkommen können. Die Kategorie Dresden ist in der Kategorie Sachsen und diese in der Kategorie Deutschland. Diese Überkategorie spielt aber letztlich schon keine praktische Rolle mehr, ebenso wenig, wie eine geographische Einordnung nach nicht mehr existenten Staaten eine Rolle spielt. Was die unten aufgeführten Kategorien angeht, so ist nur noch keiner drauf gestoßen, um sie zu löschen. Beim kurzen Überblicken fielen mir nur gewisse POV-Krieger auf, die sie angelegt bzw. sich dort eingeordnet haben. Ein praktischer Nutzen existiert nicht, das einzige Ziel ist auch noch auf diese subtile Weise ideologisch aufzutrumpfen. Kannst du den Nutzwert dieser Kategorie verdeutlichen? Nutzer werden hier allgemein nicht nach verwendetem Browser, Lieblingsfernsehserie, politischer Ansicht etc sortiert, ein nicht mehr existierendes Land nimmt da keine Sonderstellung ein.--Polarlys 02:19, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also mich stört eine solche Kategorie überhaupt nicht. Ich kann den Wunsch gut nachvollziehen. Sollen sie doch ihre Kategorie haben. — Lirum Larum ıoı 23:22, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch Kategorie:Benutzer aus Jugoslawien (den Staat gibt es auch nicht mehr), Kategorie:Benutzer aus Anatolien (das war niemals ein Staat), Kategorie:Benutzer aus Kurdistan (das ist bisher noch kein Staat, sondern ein politisches Projekt), Kategorie:Benutzer aus Nordzypern (das ist ein international nicht anerkanntes de-facto-Regime, wenn das mal nicht POV ist). Imho ist dieses ganze Benutzer-Kategorisieren sowieso Unfug, aber da man schon mal damit begonnen hat, kann man das jetzt schwer stoppen. -- 1001 23:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
für die 3 ersten habe ich mal auch einen LA gestellt - Sven-steffen arndt 14:08, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum nur für die ersten drei? In Kategorie:Benutzer aus Nordzypern steht sogar explizit Eine Kategorie für alle Zypern-Türken und Benutzer aus Nordzypern sowie Menschen, die aus Solidarität diesen Baustein einfügen möchten. Jugoslawien und die DDR waren immerhin international anerkannte Staaten, und Anatolien ist eine allgemein gebräuchliche geographische Bezeichung; wenn man diese Kategorien löschen will, müsste die offensichtlich der politischen Agitation dienende Kategorie:Benutzer aus Nordzypern als aller ertse gelöscht wreden. -- 1001 14:40, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings sollte man der Korrektheit halber auch noch eine Kategorie:Benutzer war schon vor 1990 BRD-Bürger anlegen. -- 1001 23:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
dir steht es frei auch dafür einen LA zu stellen - Sven-steffen arndt 17:01, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

es gibt kein Benutzer-Kat-System. Da ansonsten keine nachvollziehabren Gründe vorgetragen werden, behalten. -- Toolittle 23:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Polarlys, mit Hilfe dieser Kat ist es möglich, spezielle DDR-Beiträge auszubauen, und hier ggf. gezielt auch ehemalige Bürger dieser DDR anzusprechen. Damit sehe ich darin einen hohen Qualitätsgewinn für WP.

Ansonsten siehe Toolittle, womit sich dieser LA wegen fehlender Begründung erledigt haben dürfte, denn wenn kein Grund dann unzuläßssig, und ich bitte doch höflichst um Entfernung desselben! --Muetze71 09:45, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Benutzer werden hier ausschließlich nach geographischer Herkunft sortiert. --Polarlys 10:21, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Geografische Herkunft ist dann wohl reine Auslegungssache. Wieviele Atlanten möchtest du denn genannt haben, in denen eine DDR aufgeführt ist? Bitte erkläre dein Problem mit dem Lemma mal genauer, ohne Unterstellungen von politischen Beweggründen. Und wo kann ich diese Ausschliesslichkeit nachlesen. --Muetze71 11:02, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötige politische Spielerei von Leuten, die noch immer nicht in Deutschland angekommen und offensichtlich auch nicht ankommen wollen. Löschen --Anton-Josef 11:24, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Anton-Josef

  1. seit wann ist eine geografische Herkunft eine politsche Spielerei?
  2. wieso in Deutschland nicht angekommen, das Lemma heisst deutlich war DDR-Bürger, und nicht ist
  3. vieleicht erinnerst du dich höflichst mal daran, woher der größere Anteil 1989/1990 zur "Wiedervereinigung" kam
  4. deine Aussage bestätigt die Richtig-und Wichtigkeit des Lemmas, um darzustellen, dass es bei DDR-Beiträgen eben nicht automatisch politisch wird

--Muetze71 12:01, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Insofern dieser Staat nicht mehr existiert und vollständig durch die Kategorie:Benutzer aus Deutschland abgedeckt wird. 2. Eben. War. Kein Sinn in Hinblick auf das Kategoriesystem. 3. „seit wann ist eine geografische Herkunft eine politsche Spielerei“ 4. Eine Kategorie in einem Wiki ist kein Lemma und Benutzer werden nicht nach Interessen und Weltanschauung sortiert. --Polarlys 12:09, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kollege Toolittle hat es auf den Punkt gebracht: es gibt kein „Benutzer-Kat-System“. Insofern: behalten. Wer's braucht... --Magadan  ?! 12:06, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

da hast du wohl viele Diskussionen dazu verpaßt - Sven-steffen arndt 14:12, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • hier nochmal für alle zum Mitschreiben: nach Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren gilt: "Benutzerseiten und Benutzer-Unterseiten sollen nur gemäß Babel eingeordnet werden, jedoch nicht in andere Kategorien." - damit sind nur Herkunft- und Sprachen-Kats zulässig - DDR gibt es nicht mehr, also gibt es dafür auch keine Kat -- Sven-steffen arndt 15:56, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
    ach ja, gegen die Vorlage richtet sich dieser Lösch-Antrag hier nicht, wer also ex-DDR-Bürger sucht, kann das immer noch via Vorlagen-Einbindung herausbekommen, sofern die Vorlage im richtigen Namensraum ist! - Sven-steffen arndt 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
    Dann wiederhole ich nochmal meine oben schon erwähnte Frage etwas deutlicher: Ich hab die neue Vorlage "ex-DDR-Bürger " auf der Grund lage der Vorlage "Benutzer aus Deutschland" erstellt und darin war eben die entsprechende Kategorie enthalten. Wie kannn ich die Vorlage ändern, damit sie nicht mehr die Kategorie ehemaliger DDR-Bürger enthält? (Oder ist die Frage hier falsch??) --Rita2008 19:23, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
    einfach den Text mit der Kategorie entfernen - wenn du nicht weisst wie, dann gib hier den Link auf die Vorlage an und ich entferne sie für dich - Sven-steffen arndt 19:44, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Sven-steffen-arndt Gemäß Punkt 2 der angegebenen Kat-Hinweise für Autoren ist eine zusätzliche Kat zulässig wenn begründete Ausnahmen. Die Ausnahme ist begündet und daher zulässig. Ergo der Löschantrag ist wegen falscher Begründung unzlässig. Behalten --Muetze71 21:35, 5. Mär. 2007 (CET)PS: auf einen so sinnfreien Antrag, kann man keine sinnvolle Disk erwarten ;-) --Muetze71 21:41, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

richtig lesen! dort steht: "Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. Hierzu kann es begründete Ausnahmefälle geben."! -- ihr könnt schon froh sein, dass ich die Kat nicht gleich per SLA entsorgt habe ... Moment, warum mache ich das eigentlich nicht? ... ;) - Sven-steffen arndt 22:29, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt - Sven-steffen arndt 01:17, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerade fällt mir auf, dass es bei der Vorlage/Benutzer aus Deutschland auch die Möglichkeit gibt, Alt=2 anzugeben: "Benutzer lebte mal in Deutschland". Unter diesem Aspekt sind eigentlich alle historischen Staaten als Kategorien sinnvoll, der SLA also unbegründet.--Rita2008 17:52, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso gibt es eigentlich die Kategorie:Sowjetbürger? Das ist doch im Prinzip das gleiche.--Rita2008 23:12, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Zoo in Thailand (gelöscht)

nur 1 Artikel Sven-steffen arndt 16:47, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn es mal zehn Artikel darüber werden, nochmal. -- Rainer Lippert (+/-) 21:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt sind es schon zwei. Es gibt aber nur sechs oder sieben. Was machen wir denn da? --มีชา 16:41, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
UNterkat nicht nötig bei zwei Artikeln. --Catrin 13:33, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Blitztechnik (gelöscht)

leere Kat Sven-steffen arndt 16:55, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, die kat ist zwar erst zwei Tage alt, der Benutzer war aber sehr aktiv und hat nichts eingestellt. -- Rainer Lippert (+/-) 21:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht da leer. --Catrin 13:25, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Salonière nach Kategorie:Salonier (bleibt)

generisches maskulinum (vgl. Kategorie:Prostituierter und diskussion oben). der artikel Literarischer Salon, auf den Salonière redirectet, nennt zwei männliche saloniers: Stéphane Mallarmé und Alphonse Daudet. damit ist die ausschliesslich weibliche form nicht wp-konform. --bærski dyskusja 17:10, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra Dieser Fall ist nicht mit der obigen Diskussion um die Kategorie der Prostituierten zu vergleichen. Wenn das Wort in einer deutschen Enzyklopädie überhaupt etwas zu suchen hat - was ich bezweifele - dann bitte richtig: "Salonnière" mit doppeltem "n".
1.) Der Literarische Salon ist ein feststehender Begriff der Literaturgeschichte des 17. bis 19. Jahrhunderts.
2.) Er zeichnete sich im Gegensatz zum Literarischen "Zirkel" dadurch aus, dass er in den Gemächern und grundsätzlich und ausschliesslich unter der Leitung einer Dame stattfand, die als Gastgeberin im Mittelpunkt ihres "Salons" stand, wobei die Anwesenheit von männlichen (Stamm-)gästen, den sogenannten "habitués" durchaus erwünscht war. Der Begriff "salonnière" ist eine spätere deutsche Wortschöpfung der Literaturgeschichte.
2.) Die von Herren initiierten Konversationsgesellschaften fanden nicht in dem Salon einer Dame statt und wurden auch nicht "Salons" sondern Literarische Zirkel (Cénacle) oder schlicht "Zusammenkunft" genannt. Beispiele dafür sind der literarische Zirkel um Johann Georg Jacobi (1784-1814), Le Cénacle um Victor Hugo (1827-1830) und der Cercle littéraire du grénier Goncourt (ab 1884 bei Edmond Goncourt) aus dem die sogenannte Académie Goncourt hervorging. Alphonse Daudet und Stéphane Mallarmé luden zu den sogenannten "réunions du mardi" (ab 1877 oder 1880 bei Mallarmé), deutsch: die "Dienstags-Zusammenkünfte" ein. Kurz, Männer unterhielten keine "Salons", folglich sind die Begriffe Salon oder Salonnier in diesem Zusammenhang schlicht fehl am Platze und übrigens auch in dem Artikel Literarischer Salon.
3.) Der Begriff "Salonnier" geht nicht auf den literarischen Salon, sondern den Pariser Salon zurück und bezeichnete einen Kunstkritiker (oder Chronisten), der die Chronik dieses Ereignisses schrieb; danach ging er auf die Berichterstatter sämtlicher Kunstausstellungen über. Er wurde in dieser Bedeutung noch von Heinrich Heine benutzt. Auch damit verheddert sich der Artikel Literarischer Salon, der den Weblink zum Pariser Kunstsalon verlinkt.
4.) Erst in jüngerer Zeit und auch eher selten taucht die männliche Form in der ignoranten Fernsehwelt als Bezeichnung für Moderatoren von literarischen TV-Sendungen auf. Ein eher peinliches Paradebeispiel für die falsche Anwendung eines Fremdwortes.
5.) Fazit: Für die Gesellschafterinnen der literarischen Salons ist nichts anderes möglich als die weibliche Form. Die Ausnahme bestätigt die Regel. --Désirée2 12:49, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Contra Désirée2 hat es ausführlich und völlig richtig beschrieben. Der "Salonnière" war der männliche Besucher (Kunstkritiker usw.) der Kunstausstellung Pariser Salon. Hingegen war die "Salonière" die Dame des Hauses, welche einen Literarischer Salon (im Sinne von intellektuellem Austausch) veranstaltete. Wenn heute versucht wird, an diese Tradition anzuknüpfen, kommt es gelegentlich zur Verwendung dieser Begriffe, die zumeist etwas anderes meinen und zudem (im Sinne falschverstandener Gleichberechtigung) mit unkorrekten Bezeichnungen hantieren. Die oben genannten Beispiele sind so jedenfalls nicht richtig. Für Deutschland und Frankreich im 19. Jahrhundert schließe ich den "Salonnière" als Veranstalter eines literarischen Salons aus. --Rlbberlin 14:06, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, nach Votum keine Umbenennung. --Catrin 13:27, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie Wettbewerbstheorie

Sehr sinnvoller Vorschlag, die Kategorie in Wettbewerb(Wirtschaft) einzufügen. Zuglecih sollten Artikel, welche dieser Kategorie zugeordnet wurden, daraufhin überprüft werden, ob sie überhaupt unter der Kategorie Wettbewerb richtig aufgehoben sind. -- Sylvia Nickel 21:11, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Bewertungshilfen (redirs)

Vorlage:Dagegen (redir)

Vorlage:= (redir)

Mittlerweile keine Redirect mehr, sondern auf eine andere Bedeutung umgemünzt. --Farino 08:53, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:? (redir)

Wenn dann gleiches Recht für alle. Doppelung zu Vorlage:Contra, Vorlage:Neutral und Vorlage:Abwartend. my name ♪♫♪ 01:34, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage:Dafür wurde vollständig gelöscht, obwohl immer noch zigfach eingebunden, was mMn sehr ungeschickt war. Habe deswegen jetzt an ihrer Stelle einen Redirect zu Vorlage Pro angelegt und wäre für eine entsprechende Lösung bei den anderen drei. --Geisterbanker 02:11, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Fällt unter die Schnelllöschkriterien: Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, daher habe ich diese auch gelöscht. Für ein und denselben Zweck sollte es nur ein einzige Vorlage geben. Auf welche Weise diese dann gestaltet ist, spielt keine Rolle, aber mehrere Varianten sind eine redundante Artikeldopplung. Redirects gesetzt, sollten aber baldigst wieder entfernt werden. --Markus Mueller 02:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht, s.o. --Markus Mueller 02:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Infobox_Volk (gelöscht)

Volk ist schlicht ein veraltet Konzept, dass völkische, mithin rassistische, Konnotationen enthält. Aber auch die Verschiebung ins ähnlich schawammige Vorlage:Infobox_Ethnie würde nicht viel helfen, weil die Variablen notwendig Mist sind. Sind Deutsche katholisch? evangelisch? atheistisch? muslimisch? neuheidnisch? Wieviele ethnische Deutsche gibt es? Zaehlen die Oesis? Dutschtuerken? Was soll das Bild fuer Deutsche sein? Ein Michel (Tipp: Immer POV) Uswusf. Fossa?! ± 03:40, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Vorlage aus der englischen Wikipedia übernommen wurde, siehe möglicherweise en:Germans: Mehrere Bilder, Religionen, Sprachen usw. sind erlaubt. -- M.Marangio 04:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • warum nicht in Ethnie umwandeln, da passen dann auch eher Lemmata wie Maroons etc rein, allerdings wäre die Anzahl schwierig zu bestimmen, da laut Ethnie Volksminderheiten assimiliert (was immer das auch heißt) werden können, den Vorschlag mit dem Michel (schade kein Foto) finde ich aber gut ;-)--89.48.51.66 05:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da haben wir den Fall, daß Vorlage:Infobox_Ethnie als redundant schnellgelöscht wurde, ohne daß hier grundsätzlich nachgedacht wurde. Ehrlich gesagt, mir gehen diese Diskussionen über political correctness ganz gewaltig auf den Keks. Behalten, weil die bessere Lösung zuvor entsorgt wurde. --Matthiasb 18:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ist mit den paar Mini-Infos völlig überflüssig, die kann man auch in Textform fassen. Die Vorlage "Ethnie" war, verantwortungsbewusst eingesetzt(!!), besser. --FradoDISKU 19:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

und was ist mit Vorlage:Volksgruppe? Auch löschen? --Atamari 20:50, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was wird mit diesen Seiten falls es gelöscht wird? -- º the Bench º ∂ 22:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Betr. "Vorlage:Volksgruppe". Ebenfalls entbehrlich, Information kann auch per Text gebracht werden. Das Wort "Volksgruppe" klingt sowieso seltsam. Eine optisch ansprechendere Infobox mit Möglichkeit, Bilder zu integrieren, ist hier oder hier. --FradoDISKU 23:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Unabhängig davon, was man von dem Begriff Volk hält (es gibt nun eimal genügend Gruppen von Leuten, die sich selbst als Völker definieren, und das ist auch von beträchtlicher politisch-gesellschaftlicher Relevanz, deshalb haben diese Völker auch Anspruch auf Wikipedia-Artikel) ist diese Vorlage in der Tat Unsinn. Eine vorformatierte Tabelle ist nur sinnvoll in Fällen, in denen sich die Objekte einer bestimmen Klasse standardmäßig durch eine bestimmte Menge an Variablen beschreiben lassen, die in die Tabelle aufgenommen werden. Dies ist aber bei Völkern gerade nicht der Fall; was für die Selbstdefinition eines Volkes relevant ist, variiert von Fall zu Fall stark und kann deshalb sinnvollerweise nur im jeweiligen Fließtext beschrieben werden. Durch eine solche Tabelle und die implizite Aufforderung, sie zu füllen, wird dieser Umstand negiert und eine Standard-Definition von Volk durchgesetzt (ein Volk ist charakterisiert durch X, Y, Z), die so nicht korrekt ist. Deshalb ist die Vorlage POV und sollte gelöscht werden. -- 1001 23:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme 1001 deutlich zu: Die Box ist schlicht überflüssig. Interessanterweise ist sie auch nur bei Ethnien im Gebrauch, deren Angehörige eine geringe Wahrscheinluchkeit haben in der deutschen Wikipedia vorbeizuschauen. @the Bench: Man kann die Box schlicht ausbauen, die Inhalte sollte sofern sie sinvoll sind, sowieso im Text stehen. --Catrin 01:11, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

??? Wenn hier auf Löschen entscheiden wird... was sollte mit Artikeln geschehen die eine Infobox haben (ohne eine gespeicherte Vorlage, also direkt im Text)? Soll so eine Infobox (es gibt eine Menge Ethnien-Artikeln mit einer Infobox) auch aufgrund dieser Diskussion gelöscht werden? Der löschende Administrator soll das bitte Berücksichtigen. --Atamari 14:15, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Fossa: Eine Infobox, die ungefähr dem Muster entsprach, was von dir per EN vorgeschlagen wird, gab es und ist dank LA durch Atamari wg. Redundanz zu dieser Vorlage hier inzwischen ein roter Link. Ich halte es schlichweg für destruktiv, obwohl in dieser Form wohl unbeabsichtigt, wenn die eine Vorlage wg. Redundanz gelöscht wird und die andere dann wegkommt, weil ihre Benennung falsch ist und weil sie qualitativ schlechter ist als die vorher gelöschte. Deswegen Vorlage vorläufig behalten, die bereits wegen Redundanz geslöschte Vorlage Vorlage:Infobox Ethnie wiederherstellen, sinnvoll anpassen und erweitern und Vorlage:Infobox Volk dann in den Artikeln durch die verbesserte Vorlage:Infobox Ethnie ersetzen. Erst danach Vorlage:Infobox Volk löschen. --Matthiasb 17:09, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: jetzt machst du aber das absolute Durcheinander... Wiederherstellen ist unsinnig, weil die Vorlage redundant war. Überarbeiten brauchst du eine gelöschte Vorlage erst recht nicht, da sie gar nicht im Gebrauch ist... Überarbeiten kannst du allein die Vorlage:Infobox Volk. Falles es nötig ist, kann man den Vorlagen-Namen durch ein Verschieben anpassen. --Atamari 00:23, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ne, die Dose Würmer mache ich nicht auf. Das richtet selbst. ;-) (Vor einigen Monaten hatte ich mich über den Unterschied bei beiden Vorlagen gewundert, damals waren beide Versionen im Gebrauch). --Matthiasb 22:01, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Nina 22:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Infobox Buch (Gelöscht)

Ich habe hier einmal die Infobox eingefügt, damit jeder sehen kann, was daran noch verbesserungsfähig ist. --Immanuel Giel 21:03, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Über diese Vorlage wird hier diskutiert

Es gibt keine Zeile für Originaltitel (englisch, französisch, spanisch...)

{{{cover}}}
Buchart Was ist damit eigentlich gemeint?
Fachgebiet Telefonbuch, Belletristik oder was?
Sprache Originalsprache?
Ersterscheinung o.k.
Verlag (Land) o.k. (Fragt man hier nicht meistens nach dem Ort?)
Herausgeber Autor?
Homepage Was soll das?
ISBN-10 o.k.
ISBN-13 .o.k.?

Wird in 7 Artikeln verwendet. Kein Mehrwert gegenüber dem üblichen Einleitungssatz (z.B. Der Zauberberg ist ein 1924 veröffentlichter Roman von Thomas Mann.) Mit dem ungebräuchlichen Wort "Buchart" ist wahrscheinlich die Textsorte gemeint. "Fachgebiet" gibts bei Belletristik nicht, gemeint wäre Genre. "Verlag (Land)" betrifft nur Gegenwartsliteratur. "Herausgeber" ist zumeist irrelevant. "Homepage" kann alles mögliche sein: des Buches? des Verlages? des Autors? - Kurz, die Vorlage ist überflüssig. --Logo 13:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Naja, ein Vorteil in Buchartikeln ist, dass ich die ISBN-Nummer(n) im Fließtext extrem störend finde. Das finde ich bei dieser Vorlage eigentlich gut gelöst (ähnlich wie bei Zeitungen). Anpassen, aber generell behaltenswert--89.48.51.66 13:53, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Du findest eine ISBN störender als diese geschwätzige Klickibuntibox? *staun* Mal abgesehen davon, dass ich ISBNummern für enzyklopädisch entbehrlich halte, stehen sie eh nicht im Text, sondern unten drunter, bei "Ausgaben", "aktuelle Ausgabe" oder so. --Logo 14:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Verbreitung ist schon deutlich höher, als es denn Anschein erweckt. Sie wird nur unheimlich oft − wohl auch aufgrund einiger hier kritisierter Punkte − per subst eingebunden um sie anzupassen. Vergleiche auch die Romane Henning Mankells, wie Mörder ohne Gesicht. Ferner fehlt eine Erklärung zur Verwendung. --Grüße, Auke Creutz um 14:38, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur in den wenigsten Fällen werden hier Bücher als Einzelausgaben beschrieben. Das ist eine eindeutige Verengung auf moderne Belletristik und selbst solche Bücher erscheinen häufiger in mehreren Ausgaben. Die wichtigesten Ausgaben können auch als Literatur bwz. Quelle am Ende stehen (mit ISBN). Deshalb sinnlos und Löschen --Catrin 15:01, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage grundsätzlich in jeden buchartikel einbauen, um den Artikeln ein einheitliches Gesicht zu geben. Behalten. --Matthiasb 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein guter Grund, um die Vorlage zu löschen. --Asthma 19:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau das eben ist kein guter Grund, nicht einmal ein Grund. --Matthiasb 17:10, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen Titel, Genre, Ersterscheinung und Autor gehören in eine Einleitung, ISBN und Verlag unter „Literatur“ in eine entsprechende kurze Liste, dort ggf. auch andere Ausgaben. Die Vorlage bläht Artikel wie Gierige_Schatten (WP:WWNI: kurze Inhaltsangabe) nur noch mehr auf. Eine standardisierte Darstellung der wesentlichen Aspekte ist durch o.g. Aufteilung – so wie sie auch weitestgehend praktiziert wird – gegeben, darüber hinaus sehe ich keinen weiteren Bedarf, derartige Informationen redundanterweise (oder kann man da die Einleitung weglassen) in Vorlagen zu pressen. --Polarlys 01:34, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:33, 12. Mär. 2007 (CET) (Klickibunti für Fließtextgegner)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis (Gelöscht)

In der jetzigen Form zu aufgebläht und demonstrativ - die Box ist mehr eine geschmacklose Projektaufreisse als ein Diskussionshinweis; gleiches gilt für Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis. Inhaltlich sind die Verweise etwas konfus und schwer lesbar; sollte auch gemäss Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise nicht in jede Diskussion eines chinesischen/koreanischen Artikel reingeklatscht werden. Überarbeiten oder raus! (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2006 sowie Wikipedia Diskussion:WikiProjekt China/Diskussionshinweis) Foundert 17:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu gab es das Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder in Kategorien, das sich für die Löschung solcher Bilder aussprach. --Farino 21:52, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur so als kleiner Hinweis, hierbei handelt es sich nicht um eine Kategorie, sondern um einen Diskussionshinweis, was etwas grundsätzlich anderes ist. -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 22:48, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmmm, grenzwertig. Ist ja nicht in Artikeln sondern auf Diksussionsseiten eingebunden. Für meinen Geschmack allerdings in deutlich zu vielen (>500) und das Bild brauchst in Diskussionen nun wirklich nicht. Fazit: Bild raus und bitte deutlich entlinken. --JuTa Talk 01:44, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe in keiner Form Bedarf für diesen „Projektspam“. Siehe bspw. auch Vorlage:Projekt Universitäten Notizzettel. Mir begegnen regelmäßig Leute, die hunderte Edits aufwenden, um Diskussionsseiten anzulegen und derartige Hinweise zu hinterlassen. Eine gewisse Sprachversion schafft es auf diese Art und Weise, drei oder vier sich zuständig fühlende Projekte sich auf der Projektseite verewigen zu lassen, analog natürlich zu den Stub-Kategorien. Wenn es nichts zu sagen/fragen/klären gibt, sind Diskussionsseiten rot. löschen --Polarlys 01:44, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinnlos und unnötigerweise die Diskussionsseiten zuflutend, weg damit. --Asthma 10:24, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Einen Bot-Autrag zum entliken hab' ich grad nachgeholt: siehe hier Gruß --JuTa Talk 02:49, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Von Südenfed (SLA)

ein ziemlicher nicht-artikel zu einer/m band/projekt (?), das dieses jahr angeblich sein erstes album auf den markt bringen will. zumindest amazon weiß davon noch nichts. --JD {æ} 00:14, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kan in diesen zwei Sätzen nichts, aber auch rein gar nichts an Relevanz erkennen. Löschen--SVL ☺ Bewertung 00:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

SLA gestellt. Das ist kein richtiger Artikel und zudem noch eine Glaskugel. -- Cecil 03:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Johann Georg Mozart (rediredt)

Gut, der Herr war Buchbinder und Vater von Leopold Mozart - und damit ist der Artikel sozusagen vollständig zitiert. Aber was macht ihn relevant? JuTa Talk 00:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein kurzer Satz, der nichts an Relevanz für den Herrn erkennen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage sind noch Zeit, um die nicht ersichtliche Relevanz herauszuarbeiten. --my name ♪♫♪ 01:36, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also sein Vater, Franz Mozart wird für relevant gehalten, sein Sohn und sein Enkel ebenso. Also auch wenn er "nur" Buchbinder war, sollte der enzyklopädischen Logik nach, dieser Herr zumindest als relevant für die Kunstgeschichte sein, da er ja wohl seinem Leopold den Musikunterricht ermöglichte. Die Voraussetzungen eines Stubs scheinen auch gegeben, also QS und nicht LA, behalten-OS- 03:05, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PS - Mozart (Familie), hieraus ergibt sich hoffentlich die Berechtigung des Lemmas, auch wenn die Informationen wohl überschaubar bleiben werden, da er keine "Ehrenrührigen" Taten vollbrachte, welche hier bereits für relevant anerkannt wurden.-OS- 03:09, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es steht in Mozart (Familie) sogar mehr über ihn, als im Artikel selbst. Wenn er relevant ist, dann muss auch entsprechendes im Arikel stehen (Vater von reicht leider nicht). Ich würd mich freuen, wenn Du den Artikel ausbaust, und dann den LA zurückziehen. --JuTa Talk 03:27, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja. Wer kein Teilnehmer bei DSDS ist, hat es schwer in der Wikipedia. Aber etwas mehr könnte im Artikel schon stehen. 7 Tage. --Fritz @ 03:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Informationen aus Mozart (Familie) hinzugefügt, im Stammbaum [2] sind weitere Kinder verzeichnet, die mir jedoch nicht relevant erscheinen. -- M.Marangio 06:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Mozart (Familie) sollte hier reichen. Dort ist er dann auch für die Kunstgeschichte nicht verloren, löschen.--Gruß OnkelJohn 08:55, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht relevant, Löschen. Mai-Sachme 13:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir so den Artikel durchlese, habe ich mehr über die Ehe und sein Leben erfahren als das was er wirklich macht und womit er Erfolg hatte. Den einzigen Erfolg den er hatte war vielleicht ein Misserfolg. Also mir sagt der nix, löschen --Thomas Hoffmann 14:25, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der Bedeutung des Urenkels plädiere ich für behalten -- Ehrhardt 18:00, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. --Ricky59 18:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was sind denn das für Argumente? Bedeutung des Urenkels? *kopfschüttel* Mai-Sachme 18:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmm, wenn ich das hier so alles lese; Vorschlag: Wäre ein Redirect auf Mozart (Familie) vielleicht eine Lösung der man leben könnte? --JuTa Talk 00:25, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na von mir aus. Mai-Sachme 15:27, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber eigener Artikel, wenn sich etwas mehr herausfinden lässt, finde ich --1te2felindereifel 13:58, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

redirect auf Mozart (Familie) --Catrin 13:39, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Prager Burschenschaft Teutonia zu Regensburg (gelöscht)

Überregionales Alleinstellungsmerkmal? Historische Bedeutsamkeit? Außerdem: Wikipedia ist kein Adressverzeichnis Liederbuch. -- La Corona 00:20, 4. Mär. 2007 (CET) Korrektur, da Adresse fröhlichem Liedgut gewichen ist --La Corona 01:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So nicht! Unerträgliches POV-Geschwurbel und Fettsucht dazu. 7 Tage, wenn dann der Text nicht sinnvoll auf etwa 1/5 bis 1/10 gekürzt ist, löschen --Hermann Thomas 12:47, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage für einen kompletten Umbau/Kürzung. Zudem URV-Verdacht zu [3]. -- Rainer Lippert (+/-) 15:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sollte mal eine Diskussion stattfinden darüber, ob wirklich jede Burschenschaft erwähnenswert ist. Gibt es für so Grüppchen Relevanzkriterien? Ich selbst würde sofort löschen, aber nur, weil ich die Rotkäppchen schon im Studium nicht leiden konnte und ihre Nähe zu den Nazis bedenklich finde. ---mö 17:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es bereits: WP:RK#Studentenverbindungen. Ich habe aber keine Lust die erforderlichen Merkmale in diesem Textbrei suchen zu müssen.--La Corona 18:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe nochmals die RK durchgestöbert und den Artikel nochmals durchgesehen. Entspricht nicht den RK, kann also weg. Keine historische Relevanz. Auch keine Medienrelevanz (der Verfassungsschutz beobachtet auch normale Kriminelle, Wikipedia ist keine Verfassungsschutzkartei). Kann von mir aus auch schnell weg. ---mö 08:23, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohlwissend, dass es für so was hier keine Schmutzzulage gibt, haben ich den ganzen, jawohl, den ganzen Artikel gelesen: Formulierungen wie: [...] 1. Weltkrieg statt. Im ersten großen Weltenringen fielen 18 Bundesbrüder auf dem Felde der Ehre. [...] Als erster Blutzeuge [...] immer wieder Übergriffe der Tschechen, die abgewehrt werden mußten […] tobenden Massen [der Tschechen] [...] erhoben sich am 05.05.1945 die „Partisanen der letzten Stunde“ in neohussitischem Geist zu einer maßlosen Raserei gegen die Prager Deutschen [...] 12 Bundesbrüder, die erschlagen, erschossen, gehängt oder in tschechischen KZ´s und Arbeitslagern ums Leben gebracht wurden [...] lassen die Burschen beim Verfassungsschutz sehr gut aufgehoben erscheinen. Das ist fernab jeglicher Neutralität. Im Doppelpack Prager Burschenschaft Teutonia gleich mitlöschen.--Hozro 20:00, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gem,äß votum gelöscht, entspricht nicht RK für Verbindungen. --Catrin 13:42, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zion (Band) (gelöscht)

Kleine Wiener Band; Werbung (Band und Eigenlabel, Inhalt des Artikels wortgleich in Pressetext), POV, irrelevant.

Die Texte wurden von Werbeseiten (Amazon, Band/Labelhomepage, ..) kopiert. Label existiert nur als Eigenverlag. Top-15-Positionierung bei Nachwuchswettbewerb und eine(!) „Tour“ reichen mE nicht für Enzyklopädierelevanz. Edit (mit Entschuldigung): --Ognito++ 01:26, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 04:08, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fanizani Akuda (LA zurückgezogen)

Relevanz wird nicht deutlich - Sven-steffen arndt 00:50, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde empfehlen, die Artikel Fanizani Akuda, Bernard Matemera, Nicholas Mukomberanwa und Colleen Madamombe zusammenzunehmen, stammen von einem Autor. Ich wäre eher für Behalten. Der Autor macht einen vertrauensvollen Eindruck, daher halte ich Fake-Artikel für unwahrscheinlich. Finde das Thema für sinnvoll, vermutlich sein Wissen, was nur er hier beisteuern kann. --Nutzer 2206 01:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Google liefert ziemlich eindeutige Ergebnisse, danach durchaus nicht unbedeutend, nur eben in Afrika. Die englische Wikipedia bietet zu Colleen Madamombe einen stub-Artikel... --Nutzer 2206 01:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Absolut behaltbarer Artikel.--Louis Bafrance 11:11, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bernard Matemera (LA zurückgezogen)

Relevanz wird nicht deutlich - Sven-steffen arndt 00:50, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also zumindest der hier scheint relevant zu sein, siehe hier: [4] Auch was den Artikelinhalt betrifft reicht das mE für behalten. Quellenangaben wären natürlich nicht schlecht. --Septembermorgen 01:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Quellen sind jetzt drin. Behalten.--Louis Bafrance 14:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicholas Mukomberanwa (LA zurückgezogen)

Relevanz wird nicht deutlich - Sven-steffen arndt 00:52, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Er ist auch relevant, siehe hier: [5] Natürlich kann der Artikel noch stilistisch verbessert werden, Quellen wären auch hier nicht schlecht, aber für behalten reichts allemal. --Septembermorgen 01:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel leider nicht so besonders, aber der Mann scheint tatsächlich relevant. Behalten. --Sippel2707 01:31, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel überarbeitet, behaltbar war er aber tatsächlich auch schon davor.--Louis Bafrance 14:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:20, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Colleen Madamombe (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich - Sven-steffen arndt 00:55, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, relevant: 2400 Google-Hits für eine Bildhauerin aus Simbabwe ist schon mal bemerkenswert. Dazu Werke an Ausstellungen in Holland, an der Expo 2000, in den USA, Magdalen College Oxford - da[6] [7] [8] [9] [10] Irmgard 20:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, ack Irmgard, die Relevanz ist schon gegeben. -- Rainer Lippert (+/-) 21:38, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Colleen gehört zwar nicht zur mit Recht berühmten 1. Generation der zimbabwischen Bildhauer-Bewegung, ist aber unter den jüngeren Künstlern eine der erfolgreichsten, was sich an ihren vielen Ausstellungsbeteiligungen weltweit (siehe auch die 2400 Google-Hits) zeigt. Darüber hinaus spielt sie eine wichtige Rolle für die Selbstbefreiung der Zimbabwischen Frau von der männlichen Dominanz der Tradition. Es ist wohl genau dieser Aspekt ihrer Kunst, der neben der hohen künstlerischen Meisterschaft und ihrem Humor von so vielen Käuferinnen in aller Welt geschätzt wird. Colleen Madamombe hat auf ihre Kolleginnen in Zimbabwe einen außerordentlich motivierenden Einfluss. Ohne sie hätten junge Bildhauerinnen dort wenig Chancen. --Helmut Breidenstein 17:38, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt nach ELW-Fall 3. --Mg 19:12, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hosjö, Falun (bleibt)

Das ist so kein behaltenswerter Artikel. --Pelz 01:14, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

:Wenn jemand Lust dazu hat, kann er in den nächsten 7 Tagen aus diesem Artikelwunsch einen Artikel machen, im schwedischen Artikel stehen auch ein paar Sätze mehr dazu. Imho ist das aber durchaus schnelllöschfähig. --Septembermorgen 01:40, 4. Mär. 2007 (CET) jetzt ist es behaltenswert. Habs gleich noch auf das richtige Lemma verschoben: (Hosjö) --Septembermorgen 17:10, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So auf jeden Fall löschen. Aber das Bild sieht hübsch aus. --Arne Hambsch 11:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 13:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist ein bisschen wenig, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 13:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
7 Tage für einen weiteren Ausbau. -- Rainer Lippert (+/-) 15:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe es mal ergänzt, wirklich spannend ist der Stadtteil nun mal nicht. Neutral, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, bitte in Falun einbauen. --Svens Welt 14:41, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch etwas ausgebaut, ack Svens Welt. --Hofres låt oss diskutera! 15:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Inzwischen kann man's behalten. --Matthiasb 18:22, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wurde ausgebaut. Bleibt. --Mg 19:17, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sigismund von Preußen gelöscht

Irrelevant. Kann bei der Mutter und im Familienstammbaum erwähnt werden. --Logo 02:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht wie ein Zeijähriger von Relevanz sein könnte. Dieser auf jeden Fall nicht. Die Informationen selbst können ebensogut im Artikel zu den Eltern untergebracht werden. Löschen --memnon335bc

Normalerweise bin ich ja eher für die Beibehaltung von Prinzen-Artikeln, aber in diesem Fall ... nee, das muß nicht sein. Er starb und der alte Wrangel zog vor seinem Sarg die Uniformmütze, könnte man sein Leben zusammenfassen. Etwas dürftig. Einarbeiten, dann löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt - muss Euch Recht geben. Die Zeit bei WP-England hat mich wohl „wuschig“ werden lassen. --Thyra 03:14, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schadet der durchaus sachliche Artikel irgendjemandem? Enthält er falsche Aussagen? Ist er in der Qualität der Wikipedia abträglich? --Hansele (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

... und im englischen Wikipedia ist er auch vertreten ! --84.131.118.213 10:47, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine englische Wikipedia, nur eine englischsprachige. Und die ist, nach meinem Dafürhalten, ein extrem schlechtes Beispiel in Sachen Artikelqualität, weil dort Chaos herrscht. Zum eigentlichen Thema: Der Artikel könnte natürlich auch ebenso gut bleiben. Direkten Schaden würde er nicht anrichten - aber als schlechtes Beispiel könnte er (vielleicht) dienen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:31, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht besonders relevant, eine Erwähnung im Familienstammbaum sollte auch hier reichen, deshalb löschen. OnkelJohn 14:32, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

natürlich gibt es eine englische Wikipedia, nur bezieht sich englisch hier eben auf die Sprache und nicht auf den Teil des UK. Der Prinz braucht keinen eigenen Artikel. -- Cherubino 17:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant. Sohn des späteren deutschen Kaisers. Leserinteresse ist vorhanden. Eigenes Lemma schon deshalb sinnvoll weil Leser direkt danach suchen. Artikel enthält keine falschen Aussagen. Behalten -- Ehrhardt 17:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, ist ein Prinz, schadet keinem und außerdem gut geschrieben. Viele suchen ihn sicher zuerst hier, wenn sie etwas über ihn wissen möchten. (und das nich nur ich *g*) --Ricky59 19:28, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Seine Mutter fand ihn intelligenter", "Wrangel entblößte sein Haupt" - dafür gibts garantiert Leserinteresse, aber wer das seinerzeit in der Gartenlaube verpasst hat, kann es heute in der Frau im Spiegel nachlesen. --Logo 12:08, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Dinge gehörten tatsächlich nicht in den Artikel, und ich habe sie deswegen rausgenommen. Der Artikel ist sehr kurz und wird es auch immer bleiben, aber meines Erachtens ist ein Sohn eines deutschen Kaisers relevant. behalten Adrian Bunk 21:45, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier nur Logo unterstützen. Er war ein Prinz und wurde fast 2 Jahre alt. Dazu jetzt noch der Ort, wo er begraben ist. Den Rest kann man dem Stammbaum, sowieso entnehmen. Ich bleibe dabei Stammbaum reicht.--OnkelJohn 19:04, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, warum der Artikel nicht erhaltenswert sein sollte, daher von mir ein behalten. --Berliner76 10:19, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

auch en:Patrick Bouvier Kennedy hat beispielsweise in de. keinen Artikel.
Erwähnung bei der Mutter ausreichend. --Nina 20:37, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Issue (SLA)

Die Bandspam-Plage erreicht neue Tiefen. Jetzt wird nicht einmal mehr versucht, Relevanz durch eine Pseudo-Diskographie von Demo-CDs in Kleinstauflage zu simulieren. Auch keine Spur von bedeutenden Auftritten oder dergeleichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Das schreit so nach Irrelevanz, da erübrigt sich jede Diskussion. -- Cecil 05:09, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurt Brand/Listen (gelöscht)

Wurde aus dem Kurt Brand-Artikel extrahiert. Allerdings ist das Ding hier alles andere als übersichtlich. Mein Vorschlag wäre, die wichtigsten Infos daraus wieder in den Brand-Artikel einzubauen. -- Cecil 03:12, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht im Moment fast kein inhaltlicher Satz. Eine Charakterisierung der Pseudonyme fehlt, um sich eventuell selbst ein Bild zu machen, falls man ein Heft in die Hand kriegt, weil ja vieles nicht nachprüfbar scheint. Extrahieren und so knapp halten, daß es Platz im zugehörigen Artikel findet, ist sicherlich gut.--Roomsixhu 03:24, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, die Autoren kennen sich wirklich aus, aber das müssen sie anschaulicher und unzweifelhafter vermitteln.--Roomsixhu 21:12, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

wir legen keine Unterseiten an. die wichtigsten Werke können im Artikel wieder erwähnt werden. --Nina 20:42, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Prager Burschenschaft Teutonia (gelöscht)

Nach dem Hinzufügen der Einleitung mag eine gewisse Medienpräsenz in 2001 erkennbar sein, aber fraglich bleibt dennoch, ob das für einen WP-Eintrag reicht; oder ob die Vereinigung durch ihre Tradition oder sonstiges relevant ist.--80.145.75.177 03:28, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein unnötiger 2. Artikel zu einem viel umfangreicheren Artikel in Wikipedia.

Eben. Von daher kann er eigentlich auch schnell weg. ---mö 08:20, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Nina 20:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sardes_Verlag (bleibt)

Bitte einmal die Relevanz diskutieren: Dieser Verlag sieht sich nicht als Eigenverlag, ist aber faktisch bis jetzt einer... --Kantor Hæ? +/- 04:41, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich so: wenn Günter Grass und Walter Kempowski zusammen einen Verlag gründeten und auch nur 1 Buch damit herausbrächten, wäre der Verlag für mich relevant. Innerhalb der deutsch-türkischen Literaturszene sind die beiden Gründer des Sardes Verlages von ganz ähnlichem Rang wie G.+K. und es sind deutlich mehr als 1 Buch! Daneben ists ein Spezialverlag mit großer Medienaufmerksamkeit bei der Gründung! Ich würde es gern behalten wollen... --D-TR1 05:43, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wieder heraußen aus dem Schmollwinkel? ;o) Habe soeben die Bemerkung gelesen *g* --Ricky59 19:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schaut mal auf der Verlagsseite unter Vorschau, da wird aus dem faktischen Selbstverlag dann keiner mehr. Relevant knapp gegeben, was aber ein wenig stört ist die aufgeblähte Selbstdarstellung. Dass z. B. jedes Buch gleich "bedeutend" ist. Trotzdem nach Überarbeitung behalten. ---mö 08:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich finds toll, dass sie zweisprachige Bücher rausgeben, schon aus dem Grund ist der Verlag für mich relevant. (bitte nun nicht als Scherz auffassen bzw. die falsche Kehle kriegen - ich bin immer begeistert, wenn ich ein englisch-deutsches Buch in die Finger kriege) --Ricky59 19:33, 4. Mär. 2007 (CET) PS: ich habe sehr wohl verstanden, dass es nicht um engl.-deutsche, sondern türkisch-deutsche bzw. deutsch-türkische Bücher geht - nicht dass mich gleich jemand aufmerksam macht. --Ricky59 19:36, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt --Nina 20:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ingo Pohlmann (bleibt)

Ein Album. Ansonsten ist die Relevanzfrage weitgehend ungeklrärt. In dieser Form: Löschen. --Zinnmann d 06:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien mit einer Chartplatzierung und einer Teilnahme an einem relevanten Wettbewerb (Bundesvision Song Contest) klar erfüllt. Wenn der Artikel erweitert wird, kann man ihn gerne behalten --Mac ON 07:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, so ganz klar ist das nun auch wieder nicht, die sogenannte Chartplatzierung dümpelt irgendwo jenseits der 50 und bei dem Wettbewerb wurde er Fünfter oder so. In den WP:RK heißt es: "erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" - Das "erfolgreiche" wurde auch schon so ausgelegt, dass es gleichbedeutend mit Sieg ist. Trotzdem: In der Summe finde ich, ist der Mann knapp relevant und sollte behalten werden. --Louis Bafrance 10:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant: Aufgetreten bei Bochum Total, Stefan Raab, Airplay bei MTV und Viva, Kommerziell vertriebener Tonträger. ↗ nerdi disk. 16:26, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den kennt man, deshalb behalten. Der wird wahrscheinlich noch in 10 Jahren im Radio gedudelt. Ausbauen wäre aber nicht schlecht.--OnkelJohn 17:40, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich kenn den nicht - aber ich finde ihn aufgrund der Chartplatzierung sehr wohl relevant, wenn er auch jenseits von Platz 50 rumdümpelte. --Ricky59 19:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist relevant. Bleibt. --Mg 19:35, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Strähne (gelöscht)

kein sinnvoller Artikel --WolfgangS 06:25, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschiebs in den Artikel Frisur oder so...... dann muss du auch nicht so um dein Artikel zittern, schöne Grüße --Thomas Hoffmann 13:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, so nicht sinnvoll. GLGerman 12:19, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. -- kh80 •?!• 08:27, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Joana Drews (schnellgelöscht)

Der neunte Platz beim Eurovision Song Contest einer für Malta startenden Sängerin ist für mich nicht relevant. Bitte wieder melden, wenn sie "ihren kommerziellen Durchbruch" erreicht hat. RoswithaC | DISK 09:24, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht erhärtet - Google findet lediglich heraus, dass eine Joana Drews 2005 irgendwo in Brandenburg Abitur gemacht hat. Ich denke, als Song-Contest-Teilnehmerin wären da ein paar Treffer mehr zu finden.--Louis Bafrance 10:12, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
...und weg ist sie... --Voyager 10:28, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie (LA zurückgez.)

7 Tage zum Nachtragen von Quellen, die eine Relevanz nachweisen, dazu entschwurbeln, ansonsten löschen, so nicht zu gebrauchen. --Andante ¿! 11:29, 4. Mär. 2007 (CET) 7 Tage ack. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern ==[Beantworten]

Reddemann ist Buchautorin und hat als Traumatherapeutin meines Wissens durchaus einen gewissen Namen, aber das ist hier ist laienhaft geschrieben, außerdem würden ein paar ergänzende Sätze in Traumatherapie IMHO völlig ausreichen, das hier löschen --Dinah 19:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Quellenangaben (passte nicht alles ins Fenster): Buch: Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie, L. Reddemann, Pfeiffer bei Klett-Cotta, ISBN 3-608-89729-1 (dritte Auflage 2005) und der Link zum ausführlichen Artikel: http://www.luise-reddemann.info/pages/B_ZPPM2_03_Reddemann_PITT_1a.pdf

da offensichtlich relevant, mit Artikel in Fachzeitschrift, ziehe ich nach Üb. meinen LA zurück--Andante ¿! 11:21, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Anzi-Besson (bleibt)

Die Marke mag unseren Relevanzkriterien entsprechen, aber so ist das kein Artikel. Die Einleitung könnte man so auch in der Bild-„Zeitung“ finden, der zweite Absatz allein ist kein gültiger Stub. --32X 11:36, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung ist einfach nur grottig - Relevanz erscheint mir hauchdünn. Wenn da nicht mehr kommt, was die R-Frage positiv beleuchtet, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:47, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist haarscharf an der Grenze zu kein Artikel, oder doch schon drüber? Löschen --Xocolatl 17:50, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet - sorry ich bin ein Neuling, --Karl_Schweighofer 17:35, 5. Mär. 2007 (CET) 

Artikel nach Überarbeitung OK -> bleibt. --Geisterbanker 01:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jules Arsène Garneray (Gelöscht)

Begründung: Der hier genannte Maler heißt in Wirklichkeit Jules Arsène Garnier. Den Garnier-Artikel habe ich mittlerweile überarbeitet, so dass dieser Artikel nur noch redundante Informationen enthält und das Lemma demnach entfernt werden kann. --Ulsimitsuki 11:41, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wg Doppelung gelöscht. Namensform außerhalb von Wikipedia unbekannt. --Catrin 13:27, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

New Utopia (gelöscht)

Statt des Page-Blanking[11] durch 80.143.48.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) lieber einen normalen Löschantrag:

  • Keine belastbaren, unabhängigen Quellen angegeben
  • Anscheinend ein Verein mit 50 Mitgliedern

Bitte löschen.

Pjacobi 12:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt des Artikels ist Unfug. Informationen z.B. hier. Löschen, eine von vielen Trickbetrügereien --MBq Disk Bew 16:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 04:12, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gnocchi alla Romana (bleibt)

Kochrezept --[Rw] !? 12:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na Und!--Eρβε 12:50, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
steht schon in Gnocchi mehr oder weniger, würde es dort kurz erleutern und den Link herausnehmen, den Artikel löschen--89.48.51.66 12:58, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme für Behalten ,sollte der Artikel aber in Gnocchi erwähnt worden sein, dann sollte er wohl doch lieber verschoben werden, und dann muss ich auch meine meinung ändern und sagen , so wird das vielleicht nichts, daher dann doch löschen --Thomas Hoffmann 13:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier um ein traditionelles Gericht der Römischen Küche, das mit den bekannteren Kartoffel-Gnocchi wenig gemein hat. Daher als eigenständiges Lemma behalten; der Artikel müsste aber ergänzt werden. Mache ich gerne in den nächsten Tagen. - Lucarelli 14:01, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Variante hat keine herausragende Bedeutung gegenüber anderen Varianten. Artikel in der Wikipedia schreiben nicht über die Kaffetasse mit dem gelben Henkel und dem Verkratzten Boden, sondern über den Begriff der Kaffetasse. Demzufolge schriebt die Wikipedia auch nur über Gnocchi und nicht über Gnocchi mit irgendwas, irgendwie oder irgendwoher, es sei denn es wurde ein Krieg damit geführt. löschen ↗ nerdi disk. 16:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nerdi, es geht nicht um Tassen mit gelben Henkeln. Es geht um ein traditionelles und durchaus spezielles Gericht, das mit den anderen Nocken vergleichsweise wenig zu tun hat. Behalten. Rainer Z ... 18:31, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hunger! Nicht einbauen (der andere Artikel schaut auchohne diesen lecker genug aus), sondern behalten. --Ricky59 19:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nocken (Gericht) zeigt hoffentlich die Vielfalt, und damit auch die grundsätzliche Unterscheidung der Zutaten und Zubereitung. Das Lemma beschreibt einen Standard, damit weder Kochrezept noch Wörterbuch. Behalten-OS- 

Hat gute Qualität und ist relevant. --Mg 19:43, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hotel Zur Post, jetzt Hotel zur Post (Altötting) (LA zurückgezogen)

Ich sehe keine Alleinstellungsmerkmale für das Hotel Complex обс. 12:43, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieviele Hotels mit 700-jähriger Tradition gibt es denn noch? --Geher 12:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das weiß ich nicht, allerdings halte ich nicht alles, was irgendwie "alt" ist für relevant. Warum ist dieses Hotel denn sonst interessant? Waren dort wichtige Konferenzen? Welche wichtigen Gäste waren da, die durch ihr Wirken dort Einfluss auf Politik, Wirtschaft usw. hatten? Ist das Hotel wirtschaftlich bedeutend? Das Hotel wurde (als Bauwerk) ja im 17. Jahrhundert neu errichtet - war das architektonisch wertvoll, neu und interessant? Das alles wird im Artikel nicht geklärt. --Complex обс. 12:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Herrschaften ihr könnt doch nicht sofort für löschen stimmen, lest es doch durch. Ihr könnt doch nicht behaupten das Gebäude sei irrelevant, der der diesen Artikel erstellt hat dürfte es doch tausendmal besser wissen ,als ich und alle andern. Wenn ich den Eifelturm nicht kenne, ist das dann auch irrelevant? --Thomas Hoffmann 13:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der, der diesen Artikel eingestellt hat - nämlich die Tandler GmbH -, weiss dann sicher auch das: "Warum der Wechsel ins Finanzministerium nicht gut für ihn war, lag an einem unbeabsichtigten, aber folgenschweren Fehler, den Tandler schon 1976 begangen hatte. Um sich von der Politik unabhängig zu machen, hatte er in Altötting den Gasthof "Zur Post" gekauft. Der Umbau in ein schmuckes Hotel wurde zum Millionengrab. Zum Schluss saß er auf 17 Millionen Mark Verbindlichkeiten, und es nutze ihm nichts, dass er von "intelligenten Schulden" sprach. Bayerns größter Steuerschuldner, der Bad Füssinger "Bäderkönig" Eduard Zwick, half mit Darlehen in Millionenhöhe aus. Das war der zweite große Fehler. (...) " Auszug taz vom 12.8.06. Also ganz so oberbayrisch schön und blütenweiß, wie sich das mit dem Schmuckstück am Kapellplatz - im Herzen Oberbayerns hier liest, ist es wohl nicht gewesen. Also entweder die ganze Geschichte oder gar keine. --Lorem ipsum 14:26, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also die Gerold Tandler GmbH hat diesen Artikel nicht eingestellt, sondern nur die Erlaubnis dazu erteilt, die Hotelhistorie zu verwenden - der Verweis auf Ungereimtheiten findet sich wieder auf dem Eintrag von Gerold Tandler selbst in Wikipedia. Mit dem Haus als architektonisches Meisterwerk hat dies nichts zu tun!

Was dieses Haus bedeutend macht ist v.a. sein Baumeister. Enrico Zuccalli hat das Nymphenburger Schloss in München gestaltet. In München ist es ein außerordentlicher Publikumsmagnet. Nun steht auch ein Bau von ihm in Altötting. Insgesamt hat Enrico Zucalli den gesamten Kapellplatz in diesem Wahlfahrtsort neu gesatltet und dieses Hotel ist sein architektonisches Glanzstück. Zuccalli hat einen eigenen Eintrag in Wikipedia, warum sollte er nochmal extra im Artikel mit Lebensdaten oder sonstigem erwähnt werden - der Link zu ihm ist doch vorhanden. Ich verstehe den Löschantrag nicht.

Grenzwertig. Aufgrund des beträchtlichen Alters, würde ich durchaus eine Existenzberechtigung in der WP sehen. Adresse usw. rausschmeißen, als dann kann man es wohl behalten. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 14:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erneut bearbeitet, und versucht seine architektonische und historische Bedeutung zu belegen.

Aufgrund des Alters behalten, aber nach Hotel Zur Post Altötting verschieben, da der Name nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal ist.Karsten11 17:03, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, ich bin ebenfalls dafür den Artikel mit einer Ortsbezeichnung zu versehen.--OnkelJohn 17:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, aber in Hotel zur Post (Altötting) umbenennen. --Ricky59 18:10, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen eine Umbennenung in Hotel zur Post (Altötting), leider bin ich kein angemeldeter User - also, falls mir da beim Umbenennen zw. verschieben jemand behilflich sein kann - bin ich da sehr dankbar. Allerdings sollte der Link auf der Altötting Seite erhalten bleiben.

Relevanz erschließt sich mir nach Überarbeitung, daher habe ich den LA zurückgezogen. --Complex обс. 11:13, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vince McWash (gelöscht)

Ich kann im Netz nichts über den Jungen finden. Und ein 11 Jähriger bekommt einen Unicef-Orden? Fake? -- Dr. Slow Decay 13:12, 4. Mär. 2007 (CET) Begründung nachgetragen. --my name ♪♫♪ 13:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vince McWash kommt mir absolut irrelevant vor, es mag zwar sein, dass er tolle Sachen macht, aber auch eine Freundschaft mit Emma Watson rechtfertigt nicht einen Artikel in einer Enzyklopädie. IMHO eindeutig löschen, wegen mir auch schnell (siehe Fakeverdacht). --my name ♪♫♪ 13:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann auch nichts über diesen Jungen finden. Scheint ein geradezu offensichtlicher Fake zu sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Fake.--Laben 14:55, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, scheint tatsächlich ein Fake zu sein. -- Rainer Lippert (+/-) 15:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Fakes gehören schnellentsorgt. --Seewolf 17:01, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Michael J. McWash (gelöscht)

Ich kann im Netz nichts über diesen Jungen finden und mit 11 einen Orden von Unicef? Fakeverdacht. Das gleiche gilt für seinen Vater, auch heute angelegt worden Michael J. McWash. Vielleicht findet ja doch noch jemand was. --Dr. Slow Decay 13:16, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: unter [[12]] ist zu lesen, daß außer dem Chef vom SIS kein anderer Name eines Mitgliedes des SIS veröffentlicht wird. Das macht jedoch die überprüfung der angegebenen Daten schwierig. Auf jeden Fall wären in beiden Fällen Quellen angebracht --Dr. Slow Decay 13:22, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also das wär schon sehr komisch, das einem Jungen dessen Baujahr 91 ist, ein Orden für besondere Leistungen in Kenia überreicht wird. Was ist das denn für ein Orden? Ich bekomm gleich höchstens einen Orden und zwar ein Geduldsorden, wenn der Artikel noch länger drin bleibt. Sieht mir nach einem Fake aus, mit 11 Jahren? komisch! Bei Google steht da bald nix. Entweder Quellen oder Löschen, eins von beiden --Thomas Hoffmann 13:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch beim Papi passt einiges nicht zusammen, z.B. Auszeichnungen im Antiterrorkampf und als Gutmensch. Gut gemachter Fake, jedoch in Teilen überrissen. Note 2. Dass ein Mensch mit solcherart Auszeichnungen nicht im Internet zu finden ist, gibt den letzten Beweis. -- ReqEngineer Au weia!!! 13:36, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Fake. --Laben 14:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
dito. --Seewolf 17:03, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bibliotheksmanagement (gelöscht)

ein PR-Eintrag für etwas, das ganz einfach Qualitätsmanagement für Bibliotheken ist, ein Sonderartikel dazu ist wohl nicht nötig. Das QS-Votum lautete auf Löschen Dinah 13:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr sachlich und gut beschrieben, also der Artikel kann sich sehen lassen, und zwar nirgendwo, weil der Artikel überflüssig ist, das meine ich nicht böse, du kannst ja mal versuchen den Artikel in ein ähnlichen Artikel mit einzubauen, da kämen auch dann die Leser schneller drauf, aber allein ein Artikel nur so über Bibliotheksmanagement, da kommt wohl niemand drauf --Thomas Hoffmann 13:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde doch (gestrafft!) ganz gut in Bibliothek reinpassen? --Sokkok 16:00, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Qualitätsmanagement für Bibliotheken ist wohl nicht relevanter als Qualitätsmanagement für Unis, Fitnessstudios, Hotels oder was auch immer. Soll dazu jeweils ein Einzelartikel angelegt werden? --Dinah 20:01, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Soll nicht, und wir bisherigen Diskutanten plädieren ja auch für Löschen, wobei ThH und ich meinen, dass das woanders reinpassen könnte. Konkreten Vorschlag habe ich gemacht. --Sokkok 20:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt ein Qualitätsmanagement für Bibliotheken. Entweder komplett umschreiben (falls möglich) sonst löschen. --S.Didam 20:28, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte mir aber schon vorstellen, dass das ein sinnvolles Lemma ist. Bibliotheken sind weltgeschichtlich schon etwas bedeutsamer als Fitnessstudios oder Hotels. Weil ich mich was QM angeht aber so gar nicht auskenne nur ein neutrales Votum. --84.144.13.206 14:02, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber solange nicht deutlich wird was am Managment von Bibliotheken eben spezifisch für diese Einrichtungen ist, bleibt Artikel sinnlos. Man kann jetzt tatsächlich im Artikel den Begriff Bibliothek problemlos etwa durch Fitnessstudios oder Hotels ersetzen! So löschen. Machahn 15:36, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Nina 22:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Umweltschutzbeauftragter (schnellgelöscht)

das ist kein Artikel, sondern eine Stellenbeschreibung und dort auch abgeschrieben, steht klar im Text drin (sogar noch mit Anrede!) Dinah 13:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist auch irgendwie ein Beruf und auch eine besondere gute Beschäftigung für die man bezahlt wird, daher behalten, und zwar glasklarbehalten --Thomas Hoffmann 13:41, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In vorliegender Form eine völlig untaugliche Stellenbeschreibung. Entweder auf das Gründlichste zu einem Artikel umbauen, oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Thomas: Hast du auch Kriterien für Artikelqualität und -inhalte oder guckst du einfach nur aufs Lemma? Hier werden keine Lemmata für immer gelöscht, wer dazu wirklich einen Artikel verfassen kann, kann ihn nach einer Löschung jederzeit neu anlegen --Dinah 20:03, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist so überflüssig wie ein Kropf. In der Form ist der Artikel schnelllöschwürdig. Wobei der Begriff selbst aber relevant ist. --Forevermore 21:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So jedenfalls kein artikel, auch wenn das Thema relevant ist. Löschen, wenn sich keiner erbarmt und den artikel völlig neu schreibt.--Kriddl Diskussion 21:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im ersten Satz bereits "...für Sie in Ihrem Unternehmen wahrnehmen" - klingt wie eine Broschüre der IHK oder des Umweltministeriums. Vielleicht ge-C&P-ed? URV?. Cup of Coffee 01:07, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist die Abschrift einer Stellenbeschreibung! --Dinah 12:20, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --César 16:58, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ukyo Kamimura (erl., redirect)

Ursprünglich SLA mit Begründung: Ukyo Kamimura ist Zeit seines Lebens nur Schlagzeuger der Band Malice Mizer gewesen. Er hatte keine eigenen Projekte etc. Daher wird er im Artikel Malice Mizer genannt. Alle Informationen, die hier stehen, wurden dort auch eingefügt. Nach den Relevanzkriterien gibt es keinen Grund, für ihn einen eigenen Artikel haben zu wollen. --Franczeska 11:20, 4. Mär. 2007 (CET) --Geisterbanker 13:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

erl., redirect ist gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 02:23, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Adrianne Curry (gelöscht)

das ist kein enzyklopädischer Artikel, die Relevanz scheint doch etwas fraglich, von Erfolg als Model steht da nichts Dinah 13:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz will ich mal nicht beurteilen. Das Geschwurbel in drei Sätzen, kann man allerdings nuir als gräuslich bezeichnen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form bleibt nur löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 15:46, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

<kopfschuettel> Gewinner von "America's Next Topmodel", eine Show, die bestimmt gut und gerne 20,000,000 Leute geguckt haben. Talk about "deutschlandlastig". Natuerlich behalten Fossa?! ± 16:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanzfrage in dieser Form löschen. Qualitätssicherung hat offensichtlich nichts gebracht. -- Ehrhardt 18:02, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

soso, mit der einen Mitstreiterin hat sie sich gut verstanen, mit der anderen weniger. Na sowas Ungewöhnliches aber auch! Wenn das Geschwurbel weg gegeben wird bzw. überarbeitet wurde bleibt nur noch übrig, mit wem sie verheiratet ist und dass sie Next Topmodel anscheinend wurde (was sie anscheinend relevant macht?). Hat sie Erfolge auch?! Titelblätter etc.? weg --Ricky59 18:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten, in dieser Form aber bitte löschen.--OnkelJohn 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Offensichtlich hat sie's zu einem Playboy-Titel gebracht, aber der Datenbankeintrag im Fashionmodeldirectory zeugt eher von wenig Relevanz. --Matthiasb 21:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz hin oder her, der Artikel ist grausig. Schnell wech. --Mg 19:46, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

so, ich hab da jetzt mal ein bissl was dran geändert, zugegeben es wird nie ein wissenschaftlicher artikel, aber wenn sich noch ein paar leute dran wagen, kann man ihn vielleicht doch behalten. ich hab wenigstens versucht ihn zu verbessern

Uiiii - nun auch noch eine TV-Zeitschrift mit Uhrzeiten (Die Radiosendung auf NOWLIFE.COM läuft jeden Donnerstag für 2 Stunden und beginnt 3:00 MEZ. Die erste Staffel ANTM lief am 9. Januar 2007 bei dem deutschen Musiksender VIVA an und wurde bis zum 27. Februar dienstags um 21 Uhr ausgestrahlt.). --Thyra 14:33, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

ein Leben vor der Kamera reicht nicht für Relevanz in Wikipedia. --Nina 21:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zentrale (Gelöscht)

das ist wohl nur ein Eintrag fürs Wiktionary Dinah 13:32, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

eher mißglückte BKL, schlage vor eine BKL zentral bzw Weiterleitung zentralistisch zu Zentralismus anzulegen--89.48.51.66 13:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bisher war ich immer der Auffassung, dass Lemmas aus Substantiven gebildet werden sollten. Hab' ich da was überseh'n? So wie Zentrale jetzt aussieht, ins Wiktionary. --Geri, 18:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Na, dann löscht mal schön, ich bin gespannt auf die 4 (!) fundierten zentralen und dezentralen Neuanlagen ... immerhin ist der (von mir verfasste) Text fachlich/inhaltlich offensichtlich nicht zu beanstanden ... Hafenbar 20:56, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, aufgeblasener Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 01:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dominique Aebi (gelöscht)

Offenbar noch kein Einsatz in Nationalliga A oder B; auch U-19-Natispieler reicht nach den Fußballer-RK noch nicht. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:36, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


der hat doch überhaupt nichts geleistet, das ist ein noch überflüssiger Artikel, löschen--Thomas Hoffmann 14:10, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowie er mal für 3Minuten auf den Platz kommt und da etwas rumsteht, erfüllt er gruseligerweise die Relevanzkriterien für Fußballer als Profi in der obersten Liga. Da geht es nicht darum, ,ob er etwas geleistet hat. Wer ihn behalten will, muss einen solchen Einsatz per Quelle belegen. --Laben 14:31, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisher hat er erst 13 Partien für den YB Nachwuchs in der Schweizer 1. Liga absolviert, weshalb man ihn getrost löschen kann. Hier die Überisicht seiner bisherigen Partien [13]. RicciSpeziari 16:05, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. -- kh80 •?!• 08:37, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tutima (URV)

Meines Erachtens ist dieser Artikel nicht zu retten: POV, Textwüste, nicht enzyklopädisch, Werbung, etc. --Dr. Slow Decay 13:36, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man Man Man damit kannst du noch nichtmals einen Plastikrand vom Blumentopf gewinnen, bau den Artikel besser um und wikifiziere den erstmal, wenn du Misserfolg haben willst, dann stell so Artikel rein wie jetzt --Thomas Hoffmann 13:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

URV.--Laben 14:11, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso (URV)

Ist dieser Verein wirklich relevant für die WP? Fakten und Quellen fehlen. Der Suchbegriff "Wienin Suomalainen Opsikelija Yhdistys" ergab 0 Google-Treffer. Das Lemma "Wieso" in Google selbst zu suchen macht natürlich keinen Sinn. -- Engeser 14:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ins Vereinswiki damit, fände es schade den Artikel ins absolute Nichts zu schicken. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 16:05, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie zu erwarten war, ist es eine URV --Mac ON 16:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ein Wiedergänger. Wurde bereits heute als WIESO gelöscht. --> SLA --Septembermorgen 17:52, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In Sook Kim (gelöscht)

Auf eine Anfrage nach Daten antwortete Frau Kim, dass Sie hier nicht genannt werden möchte.

Neutral Ist mir egal. Ich habe ihr geraten, sich an info-de@wikipedia.org zu wenden und lasse euch entscheiden. -- iGEL·대화·Bew 14:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade, klingt nämlich nicht gerade irrelevant...--Louis Bafrance 15:09, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt kein Anrecht auf eine Streichung einer Biographie von Menschen, die über einen längeren Zeitraum ein Mindestmaß an Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Sonst könnte sich ja auch Angela Merkel oder ein x-beliebiger renomierter Künstler löschen lassen weil ihnen ein WP Eintrag nicht passt. Sollte ich aus obskuren Gründen irgendwann einmal bekannt genug für WP werden muss ich halt damit leben. Die Google Suche - "In Sook Kim" düsseldorf - weist mit 6,720 Treffern sehr wohl auf Relevanz hin. Daher, sofern noch Ausbau erfolgt (was macht sie eigentlich?), behalten, Wunsch hin oder her, sorry. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 15:47, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, Behalten, dringend, interessante Frau --Thomas Hoffmann 17:05, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz entscheidet: behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung] 17:26, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, absolut relevant.--OnkelJohn 18:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, eindeutig relevant genug. --Ricky59 18:22, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen, wir sollten den Wunsch von Frau Kim respektieren, deshalb löschen. -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 22:50, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass das lizenzrechtlich gar nicht geht, ist Dir schon klar? --DasBee 22:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Seit wann hat Respekt was mit Lizenz zu tun ? -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 22:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer sich als Künstler betätigt, an Ausstellungen teilnimt usw. muss damit rechenen, dass die Öffentlichkeit aufmerksam auf einem wird. Und irgendwann überschreitet man die Relevanzkriterien einer Enzyklopädie.... . Wenn also nur Löschgrund ich nicht genannt werden, vorhanden ist, die Relavanzfrage aber mit JA beantworte werden kann, bin ich für Behalten. Bobo11 00:09, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die Relevanzkriterien dieser Enzyklopaedie auch fuenf Zentimeter ueber dem Boden liegen, kann man damit rechnen, dass man drueber stolpert. Koennte jemand bitte genauer ausfuehren, durch was diese Kuenstlerin unsere Relevanzkriterien erfuellt? --Elian Φ 01:23, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sie steht 1. mehrfach im VKK und kann 2. mit der Lieberman Gallery und dem Kunstverein Recklinghausen zumindestens zwei relevante Locations angeben. Preise und VÖ lasse ich hier mal weg. Relevanz ist also da, ob man will oder nicht. --DasBee 01:36, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vergleichbarkeit mit Frau Merkel kann ich nicht erkennen. Ein Anrecht auf Loeschung gibt es nicht, aber auch kein Verbot, einen Artikel auf Wunsch der behandelten Person zu loeschen, wenn diese sich dicht an der Relevanzsschwelle bewegt und nicht im Mittelpunkt oeffentlichen Interesses oder gar oeffentlicher Kritik steht. Gelegentlich sollte man auch mal das persoenliche Taktgefuehl konsultieren (und vorher die deutsche Pickelhaube absetzen).--Otfried Lieberknecht 02:03, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Abendessen, das letzte Foto von In Sook Kim wurde auf der [Art Cologne] für 66.000 Euro verkauft und ist somit das am teuersten verkaufte Kunstwerk der letzten [Art Cologne]. Ich denke, dass In Sook Kim ein aufsteigender Stern am Künstlerhimmel ist und sie ist mittlerweile schon so erfolgreich, dass sie hier erwähnt werden muss.vorstehender Beitrag stammt von Benutzer:Jogotiger 2007-03-05T12:48:34

Kaufpreise auf der Art Cologne als Relevanzkriterium fuer Kuenstler -- ich hoffe, so weit sind wir noch nicht. Aber wo steht es denn geschrieben, dieses "muss"? Und wie halten wir es dann mit jenem Wissenschaftler unter unseren Admins, der regelmaessig die Artikel zu seiner Person stillschweigend loescht? Deadministrieren und zwangsverartikeln?--Otfried Lieberknecht 08:14, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt keine Regel in WP dass Personen ab einer bestimmten Relevanz einen Artikel haben müssen. Wenn keiner Bock hat einen zu schreiben, dann halt nicht. Aber wenn dann eben einer da ist: soll eine Person mit einem Mindestmaß an vorhandenem öffentlichen Interesse eine neutrale Berichterstattung über sich verbieten lassen können? Bis zu welcher Relevanzschwelle sollen wir denn ein Taktgefühl als Löschgrund gelten lassen? Das mit dem Adminbeispiel ist ja wohl etwas arg hypothetisch, das würde wohl todsicher auffallen. ;-) --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:58, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie ich schon sagte: koennen wir das nicht auch ohne Pickelhaube betrachten? Zwischen '"einen Artikel haben muessen" und "Berichterstattung ueber sich verbieten" sollte es doch eigentlich noch ein weites Feld der Moeglichkeiten geben, Wikipedia nicht als reine Zwangsveranstaltung zu begreifen. Im Klartext:
  • Die Relevankriterien bestimmen, ab welcher Grenze ein Thema behandelt einen Artikel haben kann, nicht muss. Zwingenden Charakter haben diese Relevanzkriterien lediglich dann, wenn jemand dem Thema die Relevanz abspricht, und sie trotzdem erfuellt sind.
  • Wenn eine Person einen sie behandelnden Artikel loeschen lassen moechte, ist zu pruefen, ob dafuer zwingende Gruende vorliegen (Schutz von Persoenlichkeitsrechten). Ist das nicht der Fall, kann man immer noch pruefen, ob der Betreffende sich lediglich "neutraler" Berichterstattung entziehen moechte. Wenn ja, wird wohl keiner hier dem Wunsch stattgeben wollen. Ist aber auch dies nicht der Fall, dann liegt es wohl im menschlichen Ermessen, ob man das Interesse der Oeffentlichkeit oder aber das Interesse des Betreffenden hoeher bewertet.
Die genauen Gruende von In Sook Kim kennen wir nicht, sie moechte halt lieber nicht. Baete Herr Ruff hoechstselbst um Loeschung seines Artikels, dann fiele die Zustimmung schwer. Aber bei einer seiner Schuelerinnen, die die Relevanzschwelle nur gerade eben mal so uebersteigt: herrjeh, warum denn nicht? --Otfried Lieberknecht 22:42, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanzkritierien in solchen Fällen mit Wohlwollen betrachten und in diesem Fall löschen. --chrislb 问题 20:00, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Relevant eventuell gegeben, aber Artikel noch nicht gut genug. Kann bei Bedarf neu erstellt werden. --Nina 20:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gold Reef City (LA zurückgezogen)

Ohne Daten ist die Relevanz dieses Freizeitparks etwas schwierig zu beurteilen (Besucherzahlen, Umsatz etc.). Ist bereits im Artikel Johannesburg erwähnt, könnte dort noch mit zwei oder drei Sätzen mehr ausgebaut werden. Andere Meinungen? -- Engeser 15:14, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel hochinteressant. Man muss sich mal vorstellen wo der Freizeitpark steht. Nur weil der Freizeitpark in Afrika steht muss der nicht irrelevant sein. Von mir aus, behalten --Thomas Hoffmann 17:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wie der zufall es so will, besitze ich einen regenschirm, auf dem "Gold Reef City" steht und ich habe mich immer gefragt, was das ist. behalten --bærski dyskusja 17:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun um krytische Zeichen auf einem Regenschirm zu deuten, wurde Wikipedia nicht geschaffen - da hilft immernoch die allwissende Müllhalde. Ich halte den Park aber aufgrund seiner Lage in Afrika, und wegen seiner Größe (siehe Webseite) für relevant.--Laben 18:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant, rechtfertigt einen eigenen Artikel.--Avron 19:26, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Au weia, so starken Gegenwind hat ich noch nie bei einem von meinen LA´s. Da wird es Zeit die Segel einzuholen. Aber folgendes ist noch hinzuzufügen. Der Park ist auch ein Wirtschaftsunternehmen, da wären eben auch Umsatz- und Besucherzahlen sowie Zahl der Beschäftigten wichtig. Das würde jeden Zweifel an der Relevanz beseitigen (ich wäre auf jeden Fall gegen die Aufnahme eines Freizeitparks, der nur 5000 Besucher pro Jahr hat). Mag auch sein, dass die Lokalität auf dem Gelände einer alten Goldmine als Alleinstellungsmerkmal ausreicht. Aufgrund der einhelligen Stimmung für Behalten ziehe ich den LA zurück und entferne den LA-Baustein. -- Engeser 11:23, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Konkrete Zahlen sind schwer zu finden; der Freizeitpark rühmt sich aber glaubhaft der größte in Afrika zu sein.--Avron 11:35, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fahne der Reutlinger Bürgerwehr (gelöscht)

Wie relevant ist die Fahne der Bürgerwehr von Reutlingen? Könnte das nicht in einem Abschnitt zur Bürgerwehr im Artikel Reutlingen untergebracht werden (ohne das Geschwurbel). Ausserdem der letzte Abschnitt segelt weit über der aktuellen Deutung von Schwarz-Rot-Gold hinweg. -- Engeser 15:32, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch, das Wesentliche des Artikels sollte irgendwie im Artikel Reutlingen eingearbeitet werden und dann löschen.--OnkelJohn 18:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

 gelöscht von Marcux Cyron : (Irrelavent im lexikalischen Sinne) --Catrin 10:56, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Posset (gelöscht)

Fake-Verdacht? Google kennt +Subjektivität +Posset nicht. Kann jemand den Verdacht bestätigen? Oder entkräften? -- Engeser 16:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, findet angeblich in der Qualitätssicherung Anwendung - als TÜV-zertifizierter Qualitätsmanagementbeauftragter müsste ich das eigentlich kennen - tu ich aber nicht. Erscheint mir daher sehr fragwürdig. Die en.WP kennt das Wort als Milchdrink :-) aber das brauchen wir wohl nicht weiter zu diskutieren. Sofern da keine eindeutige Erhellung kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:48, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

noch nie gehöhrt. --Aineias © 09:40, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"1 Posset ist die maximal mögliche Subjektivität, bei der kein Nachweis für die Begründung der konkreten Beurteilung erbracht werden kann": da hat offenbar ein Schueler einem Lehrer namens Posset ein Denkmal gesetzt. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 23:03, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was sagen denn unsere englischsprachigen Freunde zu dem Lemma? Siehe hier! :- )) --Sokkok 15:07, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wohl Scherzeintrag, siehe Begründung von Benutzer:Otfried Lieberknecht. Jedenfalls fehlen Quellen.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 08:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

EStudy und Accessibility (gelöscht)

Sieht mir aus wie aus einem firmeninternen Blättchen kopert, aber selbst bei einer Freigabe kann dieser Ratgeber getrost weg. -- Prince Kassad 16:41, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Anleitung für Programmierer - der normale Leser hingegen steht im dicksten Nebel und rauft sich die Haare. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 19:40, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

 gelöscht How als Artikel ungeeignet. --Catrin 18:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Polygastrier (erl., Redirect)

13 Google-Treffer, davon 2 echte Treffer (Rest Wiki-Derivate, oder anderer Begriff). Sieht ganz nach neuerer Begriffsfindung aus. Wer weiß Genaueres? Ausserdem habe ich eine andere Interpretation von Symbiose als diese: "Diese Mikroorganismen werden dann vom Rind verdaut und so leben beide in Symbiose"). -- Engeser 16:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff taucht in mehreren Veröffentlichung verschiedener Universitäten auf und auch die Tierärztekammer Niedersachsen verwendet ihn. Daher gehe ich nicht von einer Begriffsbildung aus. Inhaltlich kann ich mangels größerem veterinärischen Wissens nichts beitragen, da kann jemand wie Uwe Gille eindeutig besser helfen. --Andreas 06 19:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Begriff ist korrekt und das Gegenteil zu Monogastrier, allerdings wenig gebräuchlich (selbst das Wörterbuch der Veterinärmedizin spart ihn aus). Letzlich steht schon alles bei Monogastrier, so dass ein redirect ausreicht. --Uwe G. ¿⇔? 02:41, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect. --Kantor Hæ? +/- 04:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Big Mountain (Schnellgelöscht)

Der Artikel bricht mittendrin ab, Relevanz ist so nicht erkennbar. --Sr. F 16:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. Schlichtweg kein Artikel, kaum ein Substub. Marcus Cyron na sags mir 17:14, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rassentrennung in den USA (gelöscht)

überflüssig, alles unter Separate_but_equal, Rassentrennung und Montgomery_Bus_Boycott enthalten Marcus 16:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich würde den Artikel bei Diskriminierung mit einbauen --Thomas Hoffmann 17:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ist ein lemma auf dass ich seit Jahren warte, eben weil die Rassentrennung sich weder in drei beispielen abhandeln lässt und vom thema her viel zu umfangreich ist um auch nur halbwegs angemessen in einen überartikel zu passen. nur so ist das leider nichts. -- southpark Köm ? | Review? 18:00, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Taugt so nichts (mhm, überfüllte Schwarze...) Löschen --Xocolatl 18:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlechter Artikel und zudem redundant, aber trotzdem sehe ich keinen Grund zum Löschen.--Avron 19:12, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein ausbaufähiges Thema, mit eigener Geschichte, deshalb Behalten.--OnkelJohn 07:07, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls das Urteil auf behalten lauten sollte: bitte nach Rassentrennung in den Vereinigten Staaten verschieben. --Dapeteばか 09:57, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn schon dann müsste es Rassentrennung in den Vereinigten Staaten von Amerika heissen.--Avron 10:48, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist nicht redundant zu den oben genannten Beispielen. --Mg 19:58, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, so noch nichts. --Nina 23:02, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Konjunkturdämpfung (Schnellgelöscht)

Kein Artikel. Das sind nur aneinandergereihte Stichworte. So versteht das keiner. Und so einfach kann man das meiner Meinung nach auch nicht erklären. --Sr. F 17:05, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. Schlichtweg kein Artikel, kaum ein Substub. Marcus Cyron na sags mir 17:14, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rücktrittsrecht (erledigt, schnellgelöscht)

So versteht das kaum ein fachfremder Mensch. --Marcus Cyron na sags mir 17:12, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, löschen. — Pill δ 17:32, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Was uns der Artikel wohl sagen wollte, steht bereits unter Rücktritt (Zivilrecht)
--Lung (?) 17:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fremitus (erl., redirect)

Inhaltlich teilweise falsch: 66 gehört zur Bronchophonie und unter Stimmfremitus besser oder gleich gut erklärt. Ich schlage eine Weiterleitung vor. Seabass 17:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 02:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artesanias Shop (gelöscht)

Ein frisch gegründeter Online-Shop, laut Artikel existent seit 1. März. Scheint reine Werbung zu sein. --Directer 17:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings. Hinweg --Xocolatl 17:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist erstens ein FairTrade Projekt: also die Menschen, die es machen, machen eh keinen Gewinn damit, zweitens müsste man dann Artikel wie die der deutschen Bahn genauso löschen... Es ist traurig, dass sich die meisten Menschen gar nicht anschauen, worum es bei den Artikeln eigentlich geht. MaNoLiA 18:05, 4. Mär. 2007

Falscher Ansatz. Zum Einen habe ich selbstverständlich den Artikel gelesen, bevor ich meinen (ersten) Löschantrag stellte, zum Anderen ist die Intention eines Geschäfts für die Enzyklopädiefähigkeit unerheblich. Bei deinem Beispiel "Bundesbahn" ist sowohl ein wesentlicher geschichtlicher Aspekt gegeben als auch allgemeines Interesse durch Größe und "Allgegenwart". Das ist bei diesem Shop absolut nicht der Fall. Dein Vergleich passt also nicht. --Directer 18:07, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss sagen, dass ich den Löschantrag nun komisch finde. Das hier ist eine Informationsplattform und stimmt der Artikel hat nen ähnlichen Aufbau wie der der Bahn, da muss ich Maolia recht geben. Also wenn der hier gelöscht wird sollte man denke ich 90% der Firmenartikel löschen und Länderartikel (Touristenwerbung etc.).... Konnte leider ansonsten keine Werbung im Artikel finden, sieht informativ gehalten aus, nur ist eben neu. Woher kommt ihr denn zu eurer Begründung, alle neuen Sachen müssen raus, nur weil Sie neu sind? Wie gesagt ich sehe keine Werbung, ausserdem soll es eine Wohltätigkeitssache sein. Also noch ein Grund mehr für einen Verbleib. Sachen entwickeln Geschichte selber und ich weiss nicht ob man 5 Jahre warten sollte und dann auf einmal sagt, hey ja das war toll und vorher verbietet man es, weil es eben noch keinen großen Geschichtsanteil hat. Klingt mir eher nach einer persönlichen Abneigung gegen neue Ideen, oder generell neue Sachen.

Zu deinen Einwänden lies bitte Wikipedia:Relevanzkriterien. Zu deiner Unterstellung einer persönlichen Abneigung höre bitte mein tief empfundenes Gelächter. --Directer 18:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Versteh ich Dich richtig, Directer, dass Du damit sagen willst, dass Berechtigung in einer Enzyklopädie zu stehen, die allumfassend zu sein erstrebt, also nur Artikel haben über Dinge, die die Allgemeinheit bereits kennt? Außerdem sollte der Punkt des Kommerziellen nicht vernachlässigt werden gerade im bezug auf das beispiel bahn... Ich denke, dass eine "Firma", die sich mit der Förderung von wohltätigen Dingen wie FairTrade, die es wirklich nicht gewinnorientiert macht und sich monatelang Arbeit macht, um sich für diese Sache einzusetzen, nicht direkt als Werbung abgestempelt werden sollte, weil es wie gesagt, nicht kommerziell ist. Ich denke, dass es sehr wohl in der öffentliches Interesse steht, wer sich dafür einsetzt. Deine Argumentation ist vielleicht stichhaltig, jedoch förderst Du damit wirklich Kommerzielle Vereinigungen die allein auf Profit aus sind und hinderst damit die Erweiterung der Sichtweise von Firmen mit einer nicht ganz so ausgeprägten "geschichtlicher Aspekt" was wahrscheinlich an der Ignoranz der Menschen gegenüber den wirklich bedeutenden Aspekten von neuen Ideen liegt. MaNoLiA 18:12, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe es zur Kenntniss genommen und die von dir erwähnten Relevanzkriterien habe ich gelesen. Nunja ich lasse dir ja auch deine Meinung, nur teilen werde ich Sie deswegen eben nicht. Zumindest sind wir nun davon Weg, dass der Artikel Werbung sein soll, sondern du versteifst dich nun darauf, dass es nicht relevant ist. Finde das ein wenig anmaßend, aber auch das ist ja deine persönliche Meinung und daher ok. Habe mal eben gesucht und sonst nichts zu dem Thema gefunden, daher unterstelle ich dann dem Artikel eine hohe Relevanz in einem nicht genügend repräsentierten Themenbereich.Whity05

prima Idee, viel Glück und guten Erfolg wünsche ich - den Artikel hier wegen eindeutiger Irrelevanz bitte löschen. Werbung ist er, nebenbei, natürlich auch, obwohl wieder mal von den Befürwortern des Artikels werblich mit profitorientiert verwechselt wird. --FatmanDan 18:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wobei nur noch zu ergänzen bleibt, dass die beiden Autoren bitte auch den Artikel Enzyklopädie lesen möchten, um eine Idee davon zu bekommen, um was es in diesem Projekt geht und dass sie eben jene Löschgründe sogar bestätigten. Mit ignoranten Grüßen, --Directer 18:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht --Finanzer 18:40, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mein, allein diese überschnelle abstempelung hätte ich echt nicht auf wikipedia erwartet... von wegen linkspam. ich hab jetzt ca. 600 stunden arbeit in dieses projekt gesetzt ohne aussicht, je eine arbeitsentschädigung zu bekommen. es ist ähnlich wie auf der straße, wenn ich flyer verteile... die leute denken direkt, ich möchte mich an ihrem hab und gut bereichern und gehen weiter, auch wenn ich ihnen hinterherrufe, dass es fairtrade ist... Es ist einfach Ignoranz, es tut mir leid, man kann es einfach nicht anders sagen. Und ich finds mitlerweile einfach nur noch traurig, wie schwierig ist, etwas auf die beine zu stellen. nicht nur, dass die leute desinteressiert sind und selber nicht mithelfen würden, nein sie wollen sogar verhindern, dass es erfolg hat... sorry, dass ist meine meinung. Es ist die Traurige Realität in Deutschland... manchmal würd ich gerne einfach alles hinschmeißen. --MaNoLiA 18:43, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Manolia, du hast dir ganz einfach nur die falsche Plattform für deine Werbung ausgesucht. Vielleicht solltest du dich in ein paar passenden Foren über eure Firma äußern; das dürfte ein geeigneterer Platz sein. Hier haben wir nun einmal andere Ansprüche und Ziele als du sie offenbar verfolgst. Da solltest du dich nicht über eine Ablehnung des Artikels wundern. --Directer 18:55, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich empfehle auch nochmal dringend die Lektüre des Artikels Enzyklopädie. --Finanzer 21:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Pipinsburg (Osterode) (URV)

URV, wesentliche Teile aus [14]. Bisher liegt keine Erlaubnis zur Verwendung der Textpassagen vor. Der Autor wurde auf Diskussionsseite benachrichtigt. -- Engeser 17:48, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Pia Maiocco (gelöscht)

Ist im Artikel Vixen (Band) als "Pia Miacco" (war zeitweise Bassistin) erwähnt. Ich denke, das reicht. Egal, wie die Schreibweise ist. -- Engeser 17:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Pia löschen (und Vixen ordentlich ausbauen) --Matthiasb 18:32, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze zu einer Bassistin - Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Stübchen bei der Band einbauen, dann löschen oder dann evt. redirect zur Band. --Ricky59 19:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 04:30, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Blew (EP) (gelöscht)

Wenn Quellen angegeben wären könnte man einen Satz dazu im Nirvana-Artikel unterbringen. Als eigenständiger Artikel in dieser Form jedenfalls zu wenig. --NoCultureIcons 17:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze nebst Box zu einer Nirvana-LP - Auflage 3.000 Stück. In der Form kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 19:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die fehlenden Infos sollten noch in Nirvana integriert werden, da im Artikeltext Blew nicht erwähnt wird. Eventuell läßt sich aus Blew ja auch was basteln, damit es zusammen mit der Andeutung aus der Diskografie in Nirvana als Song relevanz wird, daher 7 Tage! --Flominator 22:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Stub annehmbar. Behalten. --Mg 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht nach WP:MA. --Kantor Hæ? +/- 04:25, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Christopher Bischoff (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich -- Wolf im Wald Bewertung 18:11, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich eher für einen Fake, eher SLA --Dr. Slow Decay 18:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie kommst du darauf, die Relevanz in Frage zu stellen? Ein in Fachkreisen bekannter berühmter Rennfahrrad Fahrer aus dem verlassenden Örtchen Duisburg ist per se relevant und wenn ihn dann noch die russische Marine ermordet... Naja, Duisburg hat ja schließlich einen großen Hafen. Also, der ist sowas von relevant, der könnte fast zu den Exzellenten Artikeln. Vorher allerdings bitte dann doch löschen.--Louis Bafrance 18:27, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Läßt sich da irgendwas belegen? -- ReqEngineer Au weia!!! 18:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
schnellgelöscht, war totaler Quark --Xocolatl 18:41, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Abel_Meeropol (Gelöscht)

hab' grad versucht den artikel zu verbessern, dabei festgestellt, dass ich ihn komplett neuschreiben müsste. so ist das nix. --southpark Köm ? | Review? 18:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So ganz leise frage ich mich nach der Relevanz des Herrn - löschen.--Nebelkönig 19:10, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kats, Personendaten fehlen noch, sollte auch noch ausgebaut und stilistisch verändert werden. Habe selber grade rumgemodelt nach vorheriger Suche und dabei festgestellt, dass der Mann relevant ist. behalten, aber unbedingt noch ausbauen / ergänzen. --Ricky59 20:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist zweifelsfrei relevant, im Artikel Strange_Fruit wird der Sachverhalt allerdings besser dargestellt. Er hat auf jeden Fall einen Artikel verdient, der in der englischen Wikipedia ist allerdings leider auch nicht besser. -- Mbdortmund 01:40, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, kindlich naiv, aber kein Enzyklopädieartikel --Uwe G.  ¿⇔? 02:08, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Demographische Revolution (gelöscht)

War SLA, dann geringfügigst erweiterter Wiedergänger mit Einspruch ( Wiedergänger -- Wolf im Wald Bewertung 18:27, 4. Mär. 2007 (CET) STOP hier eine verbesserte Version!!!). 7 Tage, vielleicht wird ja noch was draus. --Xocolatl 18:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der vorliegenden Fassung eher ein Artikelwunsch. Bezeichnend ist, dass es bislang noch keinen Link auf das Lemma gibt. Löschen. (Übrigens findet sich "Demographie" in Wikipedia unter Demografie.) --Kolja21 18:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich rede gerade mit dem Ersteller auf dessen Disku. Relevant ist das Lemma zweifelsohne. Aber in der Form nicht brauchbar. Marcus Cyron na sags mir 19:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
vielleicht kann man das hier vorerst auf eine Unterseite des Autors verschieben --Dinah 12:23, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kenne eine Theorie (leider nicht die Quelle), nach der schnelles Bevölkerungswachstum zwangsläufig zum Erschließen neuer Siedlungsfläche = Krieg führt. Das hier die Deutsche Bevölkerung als herausragendes Beispiel angeführt wird, stimmt mich allerdings kritisch. Bedeutsam in dieser Thematik wäre auch die Verschiebung der Alterstruktur in den von AIDS heimgesuchten Regionen Afrikas. -- Olbertz

Ich denke das ist nicht gemeint - es gibt den Begriff demographische Revolution tatsächlich für das Europa des 18./19. Jahrhunderts. Bitte nicht vermengen, wenn nötig und wenn Begriff vorhanden eigenes Lemma Demographische Revolution im 21. Jahrhundert oder so anlegen. Machahn 16:19, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist durchaus - wie gesagt - relevant - und gäbe Stoff für einen historischen Mammutartikel, jdf. bezogen auf das 19.Jh. - steht auch im Zusammenhang mit Industrielle Revolution, - könnte/sollte dort ggf. als Stichwort/eigene Überschrift für eine Kurzform dessen, was hier wohl gemeint ist, aufgeführt werden (allerdings in einem angemesseneren Stil und Grammatik, also nicht einfach verschieben). Aber so, wie der Artikel im Moment da steht, bin ich für löschen. --Ulitz 21:12, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Nina 23:03, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mythos Tibet (gelöscht)

Unnützes Geschwurbel -- Prince Kassad 18:40, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mir einer die Relevanz dieses Artikels erklären. Ich sehe sie wirklich nicht. Soviel Voodoo und geblahe auf einem haufen. löschen--LordofHavoc 19:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Geschwurbel. Da helfen auch die vier Weblinks nicht weiter. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:31, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein völlig untaugliches Lemma und ein reiner Essaybeitrag, daher löschen. Was zu Tibet zu sagen ist, gehört IMHO in den Artikel Tibet (das Lemma könnte ein Versuch sein, ein Buch zu bewerben) --Dinah 20:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn das der Waschzettel sein soll, kann ich auf das Buch auch gerne verzichten. Weg. --DasBee 20:32, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bloß weg mit dem Geschwurbel. --Mg 20:05, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 04:37, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kanzlerdiktatur (bleibt)

Lemma relevant, so aber kein Artikel! Machahn 18:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade, wirklich interssantes Lemma. Die zwei Sätze, die mehr Fragen aufwerfen als sie beantworten, kann man wohl in die Tonne treten. 7 Tage für einen Artikel.--SVL ☺ Bewertung 19:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab zwar selbst den LA gestellt, aber auf die schnelle etwas dran rumgeschraubt.--Machahn 20:00, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

werde morgen den Artikel nochmal überarbeiten! grz Bismarck

nach BK:Nun - ich nehme an, dass mit durch den Ausbau des Antragstellers Machahn der Artikel inzwischen auf einem Stand ist, dass man weiß, was damit gemeint ist - so dass er wohl Grund genug haben dürfte, den LA zurückzuziehen. Es fehlt zwar immer noch genau, warum genau die Kanzlerschaft Bimarcks für seine Kritiker einer Diktatur gleichkam (Sozialistengesetze, Kolonialpolitik, Kulturkampf, was mir gerade so als Stichwort-Assoziation einfällt) - auch die Differenzierung der ihn kritisierenden Liberalen (die linksliberalen Parteien sowieso, auch die NVP?) - und was war mit der Sozialdemokratie? Benutzte die den Begriff "Kanzlerdiktatur" nicht auch - hatten jdf. jeden Grund dazu. Also:Da fehlt doch noch einiges, aber dennoch, so wie der Artikel jetzt da steht, kann man ihn IMO schon mal behalten. --Ulitz 20:21, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar fehlt da noch einiges, soll ja auch nicht bei KLA kandieren. Aber bei Wehler wurden als zeitgenössische Benutzer des Begriffs tatsächlich nur Liberale, Konservative etc keine Sozis genannt. Ich behalts aber mal im Auge. Machahn 20:36, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wurde ausgebaut. Bleibt. --Mg 20:08, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Joe Simpson (bleibt)

Liegt seit Wochen unbeachtet in der QS. Relevanz? -Nebelkönig 19:02, 4. Mär. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Mehrere Bücher bei Amazon erhältlich, "Sturz ins Leere" ist bereits in der vierten Auflage. Ich möchte die Relevanz bejahen und bin für behalten.--Louis Bafrance 19:25, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In aktuell vorliegender Form, sehe ich nichts Behaltenswertes. Wenn aus dem einen Satz nicht demnächst ein Artikel von wird, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:28, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

für nen Stub (verwendete engl.WP) dürfte es reichen. Falls er bleibt, dann könnte ich ja auch das Übrige von dort noch hier reinsetzen?! (oder jem.Schnellerer) --Ricky59 20:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sieben Tage gibts von mir. --RickJ Talk to me ... 23:34, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Jo, geef em seven Dag - ebenfalls 7 Tage von mir! -- Mikkel 23:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach deiner Bearbeitung ist das ein gültiger Stub. Sollte natürlich noch erweitert werden (wie von dir angeboten), was jedoch kein Löschgrund ist. Behalten. --StYxXx ⊗ 03:35, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 04:40, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nearing Grace (gelöscht)

Totales Durcheinander an Wörtern, das man so nicht behalten kann -- Prince Kassad 19:07, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, darum löschen.--Nebelkönig 19:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles neu machen oder löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 19:11, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

grottig. Alles neu macht der Mai. Das hier löschen und alles frisch und neu schreiben. löschen --Ricky59 20:31, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Möglichst schnell weg --AN 11:19, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste. Löschen.--Jackalope 11:30, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch Löschen Platz für Neuanfang schaffen --Carlo Cravallo 14:51, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 04:34, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

The_Things_They_Left_Behind (gelöscht)

Reines nacherzählen der Story. --Marcus Cyron na sags mir 19:12, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

eher ein Fall für die QS. 7 Tage, dann dorthin? --Ricky59 20:52, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie oft wird eine Geschichte / ein Film einfach nacherzählt? Bis jetzt gab es überhaupt keinen Hinweis zu dieser Geschichte bei Wikipedia!!!

Bücher, Geschichten und Filme werden erst dann lexikabel, wenn es mehr als den inhalt gibt. Bitte mehr zum Hintergrund etc. Marcus Cyron na sags mir 22:46, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Leute sind doch nie zufrieden: Mittlerweile ist noch etwas Kommentar dazugekommen, der ist aber wertend wie ein Klappentext: "einfühlsam ... eindringlich ... packen den Leser sofort ... gehört zum Besten". Bitte neutral machen, Rezeption finden. So immer noch löschen. --Adbo2009 00:19, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter The_Things_They_Left_Behind#HINTERGRUND gibt es noch massenweise POV / Theoriefindung bar Quellen. Weg damit, Webforen gibt es woanders. --AN 11:17, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Vollständigkeit von Kings Werken halber drin lassen! 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 04:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Goebbels-Kinder (gelöscht)

wurde bereits 2004 mangels eigener Relevanz nach löschdiskussion gelöscht und zum redirect auf die Mutter gemacht. An Relevanz hat sie in den zwei Jahren nicht gewonnen. -- Tobnu 19:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Helga Goebbels steht nahezu nichts im Artikel. Marcus Cyron na sags mir 19:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der deutschen Wikipedia müssen solche Artikel von Menschen aus den Nationalsozialismus schon Platz finden. Das älteste Kind eines ranghohen Politiker aus dieser Zeit hat in meinen Augen schon relevant. Wäre den ein Artikel wie der über die Goebbels-Kinder auf deutsch übersetzt besser angebracht. Wer hat denn gesagt, dass dieser Artikel schon fertig ist. Es müsste vorher auf jeden Fall behalten werden. --Newsfreak 19:34, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn nun noch belegt wird, auf welchen beiden Zeitschriften sie wie abgebildet war (allein oder an der Seite Ihres Vaters) könnte ggf. eine mediale Präsenz für die Relevanz gegeben sein. Ansonsten war sie 12 als sie starb, und damit nur als Randperson in den Lemmas Ihrer Eltern erwähnenswert.-OS- 19:41, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Urgs. Dürfen wir jetzt auch noch (nahezu gleichlautende) Artikel über Hildegard, Helmut, Hedwig, Holdine und Heidrun erwarten? Löschen. Stefan64 19:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen das "Mädl" war halt nur die älteste Tochter der Familie Goebbels. Mehr nicht. Und wenn interessiert es, wann und wo sie mal beim Arzt war oder nicht? Hätte sie den Krieg überlebt und wäre im Anschluß daran was "Anständiges" geworden, dann hätte sie wohl einen Artikel verdient. So leider nicht...sie ist halt nur die Tochter... -- Mikkel 19:55, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

tendiere sehr stark zu behalten, der Artikel ist ja auch prima gemacht. Die zwei Zeitungen zu erwähnen brächte Beweis der Relevanz - Scherz oder Wahrheit? --Ricky59 20:58, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wie schon gesagt: das meiste im Artikel hat doch gar nicht mit ihr, sondern mit ihrem Umfeld zu tun. Und wie Stephan64 sagte, kann man dann dann gleich Aritkel zu allen anderen Schwestern machen. Alleinstellungsmekrmal weil sie das älteste Kind war? Also nee... --Mauretanischer Eisbrecher Disku 21:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kein Erkenntnisgewinn für irgendwas. -Holgerjan 21:50, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung von mir: Oder es gleich wie die engl. Wiki machen - ein Artikel über alle Kinder der Goebbels...der hätte mehr Sinn als die Einzelartikel! -- Mikkel 23:14, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
so traurig das Schicksal auch ist, aber auch darin sehe ich nur begrenzt Sinn - könnte man möglicherweise bei den Eltern (vorzugsweise der Mutter als treibender Kraft hinter den Morden, soweit ich weiß) mit einbauen. In Der Untergang wird das ganze recht ausführlich geschildert, von den Biographien mal ganz abgesehen. Daher: löschen. --RickJ Talk to me ... 23:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das einzige, was ihr Schicksal laut Artikel von den übrigen unterschied war die Operation 1939. Ich bezweifel, dass das für einen eigenen Artikel reicht. Löschen--Kriddl Diskussion 07:55, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

und zwar sogar eine chirurgische Operation, nicht einfach eine normale! --Magadan  ?! 15:41, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein großartiger Artikel. Was habe ich gelernt?

  1. Sie gratulierte dem Führer zu seinem Geburtstag und schenkte ihm Blumen. (allein schon der „Führer“ ohne „“ wäre ein Löschgrund)
  2. Sie begegnet sich öfters mit dem Wachmann Hermann Karnau (erkenne Dich selbst!)
  3. 50 Jahre stieß man auf diese erschütternden Tondokumente. (50 Jahre lang? Das tat sicher weh).
  4. am 1. Mai 1945, dem Tag der „bedingungslosen Kapitulation des Dritten Reichs“ (1. Mai? Aha. Und warum hier plötzlich die Gänsefüßchen?)
  5. vergiftete Magda Goebbels ihre Kinder, indem sie ihnen eine Kapsel Zyankali in den Mund zu schob. Sie erlitt dabei kurz vor ihrem Tod noch einen Kieferbruch. (Magda? Wie das?)

Dazu noch lehrreiche weiterführende Links auf Flüssigkeit, Überrest und Ferien, und fertig ist eine Perle unter den Wikipediaartikeln. Selten einen solchen Schrott gelesen. Löschen bitte. --Magadan  ?! 12:03, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit war natürlich die Helga gemeint, Sie Gehirnakrobat. --Newsfreak 19:15, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. der artikel ist völlig irrelevant. -- kaubuk 15.27, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch nunmehr als Wiedergänger unter neuem Lemma und erweitert IMO ohne Substanz und nicht relevant, weiterhin: Löschen -Holgerjan 19:03, 5. Mär. 2007 (CET) N.B.: Selbst die Zahnspange von Helmut Christian Goebbels überzeugt mich nicht von der Wichtigkeit des Lemmas.[Beantworten]

Dieser Artikel ist allein deswegen schon unbedingt notwendig, weil die drei anderssprachigen Seiten der Wikipedia diesen Artikel auch führen. Er muss auf jeden Fall behalten werden! Ich wollte auch noch die Fotos aller Kinder auf diese Seite hochladen. Was bitteschön soll an so einem Artikel irrelevant sein? Das kann ich einfach nicht verstehen! --Newsfreak 19:13, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwar hat sich das Lemma verschlechtert, aber dadurch ist der Artikel nicht besser geworden. Mit Füllseln wird versucht, Inhalt und Relevanz vorzugaukeln, wo keine vorhanden ist. Löschen --Jackalope 19:19, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ab in die Tonne - Löschen! --W.Wolny - (X) 19:59, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wiedergänger, siehe die letzten Löschdiskussionen. --Scherben 21:44, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der engliche Artikel ist ja hochinteressant aufgemacht --1te2felindereifel 14:02, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Encore – Live and Direct (gelöscht)

Meiner Meinung nach nicht ausreichend gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 19:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

7-Tage um die Relevanz zu verdeutlichen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:02, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich braucht man keine 7 Tage, um die Relevanz eines Livealbums zu erkennen ... --Flominator 22:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 04:29, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verkehrsrechtsforum (gelöscht)

Kein geeignetes Lemma. Foren kann es zu jedem Thema geben, damit auch tendenziell beliebig viele Artikel nach der Art: ...forum. Ggf. in den Artikel Internetforum einarbeiten.Karsten11 19:58, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig ungeeigneter Artikel. Hat hier nichts verloren. Löschen. --Forevermore 21:36, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 04:27, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Andreas Sauerzapf (schnellgelöscht)

Mal wieder eine Bewerbungsmappe. Offensichtlich keinerlei Eintragsrelevanz vorhanden. DasBee 20:03, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Selbstdarstellergeschwurbel. Bereits beim Einleitungssatz, fängt einem das Gebiss an zu klappern. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wie ich gerade aus den bisherigen Arbeiten des Erstellers sah, hatte er sowieso nur vor, sich selbst suchmaschinenrelevant zu machen. --DasBee 20:11, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Heh! Ich kann auch singen! (Zwar nicht besonders schön aber dafür laut!) Kriege ich auch einen eigenen Artikel hier? -- Mikkel 20:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Löschen aber schnell! -- Mikkel 20:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich bin mir sicher, dass dieser multipel veranlagte Künstler baldhinnigst keine Probleme haben wird, relevant zu sein, oder er verzapft halt nur was. Egal: Bis dahin retten wir mal die Welt (oder kann er das selbst auch?) vor diesem Artikel durch Löschen --FatmanDan 20:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bewerbung entsorgt... --Voyager 20:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schneller gelöscht als ich schreiben konnte. Vielleicht das Beste an WP ist die Skepsis gegenüber derartigen nichtssagenden Prahlereien. --KLa 20:26, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Musik_in_Grey's_Anatomy (gelöscht)

Keine Relevanz, wichtige und zentrale Stücke können im Hauptartikel erwähnt werden. --Julius1990 20:07, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Über so etwas muss man doch wirklich nicht erst diskutieren. Wir sind eine Enzyklopädie, nicht die Bravo. Bitte lasst uns lediglich über Artikel diskutieren, die sowohl die Bezeichnung "Artikel" als auch die Diskussion verdienen. Diese Liste bitte schnelllöschen. --Directer 20:43, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
brave Schreibarbeit, die Liste, aber löschen. Ricky59 21:09, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Brave C&P-Arbeit, um genau zu sein. --NoCultureIcons 21:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
C&P woher? Interessant ist es ja schon... --StYxXx ⊗ 03:29, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
en:Music of Grey's Anatomy. Ohne Nachzuschauen erkennbar an verlinkten Singles und auf -(band) endende Lemmata. --NoCultureIcons 03:36, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, löschen --Polarlys 01:46, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ööhmmm...was wollte uns der Autor damit sagen?
Sinn nicht erkennbar, löschen so schnell wie möglich. -- Mikkel 03:49, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage: wieso löschen, wenn es in der engl. WP einen artikel gibt??? --84.144.108.236 21:11, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil die engl. WP viel offener ist bei solchen Themen. 80.219.210.120 21:13, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil wir nicht die englische, sondern die deutschsprachige Wikipedia sind? Julius1990 21:13, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil die englischsprachige Wikipedia noch wesentlich weniger ein Enzyklopädieprojekt ist als die deutschsprachige. Wie gut, dass wir ein eigenständiges Projekt sind, das von den Vorgehensweisen der en: getrennt ist. --Directer 21:16, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

danke für die schnelle antwort aber trotzdem habe ich noch ein paar fragen:

  • ist Wikipedia keine Einheit??
  • welchen grund gibt es dafür, dass die engl. "offener in solchen dingen ist" und die dt. nicht?
  • irgendwo hier habe ich gelesen, dass da speicherplatz für text günstig ist, in wp mehr aufgenommen werden kann als in einer gedruckten enzyklopädie
  • wem tut "nicht relevanter text" weh??? --84.144.108.236 21:25, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nein.
  • Weniger Zielbewusstsein. Wir wollen in der de: mehr eine Enzyklopädie schaffen als eine Community sein.
  • Keine Frage, daher keine Antwort.
  • Jedem Qualitätsbewussten. Auch Müll muss durch die Qualitätskontrolle.
--Directer 21:28, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - kein Artikel. --Thyra 21:54, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist nicht der Speicherplatz das Problem, sondern das laufende Überwachen der artikel. Mitarbeiter sind halt Mangelware. So eine Liste, wenn sie den enzeklopädisch sein sollte, müsste beständig auf Vandalismus, Fangeschwurbel und aktualität überwacht werden. Da sie nicht wirklich enzeklopädisch ist aus Ressourcenmangel löschen--Kriddl Diskussion 22:11, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • das laufende überwachen? ich denke da gibt es wohl eher kein problem. vandalismus, findet sich in randartikel sowieso wenig (wenn jemand seine pubertären wörter loswerden will wird er wohl kaum "Musik_in_Grey's_Anatomy" eingeben, Fangeschwurbel ist wohl eher ein Problem aber auch nicht so schlimm, dass es jemanden stört wenn ein paar tage im artikel steht "die serie zeichnet sich durch überuas gelungene xyz aus", aktualität bei einer liste mit fakten ist wohl auch nicht so das Problem. Aber "Mitarbeiter sind Mangelware" ist kein löschgrund sondern das gegenteil. mitarbeiter sind mangelware, da niemnd lust darauf hat immer sofort die löschkeule übergebraten zu bekommen, wenn er sich als anfänger an einfache (irrelevante in WP-sprache) themen ranwagt. oder warum finden sich in der en soviele begeistere autoren? und ich bleibe dabei: "wem tut "nicht relevanter text" weh" denn wer ein "Qualitätsbewusstsein" hat, dass sich dagegen streubt muss die Artikel ja nicht lesen, oder? naja ich merk schon hier trifft man nur auf ein mauer, die mehr zeit investiert über löschung zu reden als "dem Zielbewusstsein eine Enzyklopädie zu schaffen zu folgen" Kann man eigentlich für die löschdiskussionsseite einen löschantrag stellen? Ne, ich glaub bei so viel POV und nonsens wäre SLA angebrachter. --84.144.108.236 00:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, kein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 04:26, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gummiwischer (gelöscht)

Nach vier Wochen in der QS besteht eigentlich Einigkeit, dass es dieses Lemma - vor allem in der vorliegenden Form - nicht braucht. Entweder sind Reinigungsgeräte gemeint und dafür würde kein eigener Beitrag gebraucht oder der Artikel verfehlt vollständig das Thema. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 21:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen --Ricky59 21:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Handelt sich hierbei wohl um einen Spezialwischer. Das gibt der Artikel allerdings nicht her - zudem wäre es dann Themenverfehlung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ack SVL. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Form löschen. --my name ♪♫♪ 22:02, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Begriff jetzt mit einem Halbsatz in Laborgerät eingebaut, das reicht völlig aus. Wer mehr erklären will, soll das bei Quantitative Analyse tun. Löschen. --Sr. F 22:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --Janneman 05:32, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

own-Zone (schnellgelöscht)

SLA wurde wiederholt entfernt. Ich werte das als Einspruch. -- Zur Sache: PC-Game-Spam bitte löschen, Relevanz kalr nicht gegeben. --Matthiasb 21:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für schnelllöschen. Impertinenz beim Entfernen der Löschwarnung ist hier kein Hinderungsgrund.--Drahreg01 21:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
schwupp und weg. --Ricky59 21:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Irrelevanz ist schon in der Einleitung zum Artikel vermerkt. Zitat: „own-Zone (Kurzform: oZ oder oZone) ist ein deutscher Computerspiele-Clan und ein eher unbekannter Vertreter des deutschen eSports Bereiches.“ Da der Artikel auch weiterhin keine Relevanz erkennen läßt, bitte löschen - gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 21:36, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Clanspam, bei sowas und Entfernung des SLA bitte als Vandalen melden. --h-stt !? 21:52, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stanzen von Nichtmetallen (schnellgelöscht)

Erstens bestreite ich, daß dieses Lemma sinnvoll ist. Und zweitens ist der Artikel ein wirres Schnelldurchlauf-Durcheinander zum Thema "Stanzen im Allgemeinen". --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:43, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gleicht einer Bedienungsanleitung für das Stanzen von Leder in der Schuhherstellung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

00:21, 5. Mär. 2007 Geisterbanker hat „Stanzen von Nichtmetallen“ gelöscht --USS-Schrotti.oO+/- 00:25, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lentner GmbH (schnellgelöscht)

Erlebnißbericht. Kein Artikel HAL 9000 21:43, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. Heute schon mindestens dreimal mit exakt selbem Inhalt schnellgewecht. Erneut SLA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 21:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte beim Lesen dieses Geschwurbels beinahe mein Gebiss verloren - schnellstlöschen und sperren.--SVL ☺ Bewertung 21:47, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, damit SVL wieder kräftig zubeissen kann ;-) Stefan64 21:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Voice Crack (erledigt)

Die Relevanz dieses Projekts wird nicht dargestellt. --NoCultureIcons 21:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann hier auch nichts entdecken was dieses Projekt mit „experimenteller elektronischer Musik“ relevant machen sollte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein allmusic Eintrag ist vorhanden, dadurch ist Relevanz gegeben. Die Relevanz kommt zugegebenermaßen nicht zum Vorschein. Ich werde den Artikel mit der Diskographie und etwas Text erweitern und anschließend den LA entfernen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 21:53, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Guter Plan. --NoCultureIcons 22:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
So, obengenannte Vorhaben habe ich ausgeführt. Im übrigen sprechen z.B. auch die beiden Veröffentlichungen auf FMP, einem renommierten Free Jazz Label, für Relevanz. Das Duo war sogar als offizieller Vertreter schweizer Kultur bei der Biennale in Venedig. LA entfernt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 23:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, schön. Jetzt sieht man's. --NoCultureIcons 00:09, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fußballfilm (gelöscht)

Filmgenres verdienen Artikel, keine Frage - wir haben ja zu Recht auch Barbarenfilm und Sandalenfilm. Aber das hier ist unenzyklopädisches Geschwurbel irgendwo zwischen Essay und Aufsatz (aus einer zarten Bande ist eine heftige Liebesbeziehung geworden. Fußball und Film entdeckten ihre Gemeinsamkeiten - der „Fußballfilm“ hat sich als eigene Gattung etabliert - oh mein Gott). Zudem drehen sich zwei Drittel des Artikels gar nicht um das Genre selbst, sondern sind blanke Werbung für ein Filmfestival (sollte vermutlich zur Legitimierung des zugehörigen Artikels dienen). --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und es werden inzwischen auch gute Geschichten erzählt. Soso. Trotzdem löschen; unbrauchbar.--Nebelkönig 22:07, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe das geschwurbel getonnt auch das unten, war sowieso nur Kopie von hier. --Finanzer 01:08, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fußballfilmfestival / Fußballfilmfest (gelöscht)

Vom gleichen Ersteller wie Fußballfilm. Es geht nicht um Fußballfilmfestivals an sich, sondern ausschließlich um ein ganz bestimmtes - dessen Relevanz nicht dargelegt wird. Der Verdacht auf Eigenwerbung drängt sich auf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

siehe eins drüber --Finanzer 01:09, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Westum (bleibt)

Was ist Westum überhaupt? Wo liegt es? Wohnen dort Menschen? Statt solcher lächerlicher Nebensächlichkeiten erfahren wir das Wesentliche: Westum hat schon oft seinen Namen gewechselt. Toll. Ein solches Artikelfragment nach dem "irgendwer-wird's-schon-verbessern"-Prinzip hinzurotzen ist meines Erachtens eine Frechheit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Sinzig mit erwähnen - anschließend diesen Müll löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:22, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal drübergeschaut. Ist zwar noch nicht gut aber besser. Trotzdem behalten --Fabian 7351 Bew.P:SEG 22:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wurde ausgebaut. Bleibt. --Mg 20:45, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Westerwaldlied (erl., Redirect)

Das ist ein schönes Lied. Nur sind wir dummerweise nicht Wikisource. DasBee 22:53, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das nachzuweisen dürfte bei einem gemeinfreien Text schwierig werden ;-) Aber da der Text schon im Westerwald-Artikel steht, mache ich einen Redirect daraus, und gut is. --DasBee 23:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Inzwischen wurde in Westerwald der einzige ergänzende Satz dieses zur Debatte stehenden Artikels auch noch gestrichen. --Flann 00:12, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Straßennamen von Mainz/Neustadt (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank. Und auch kein Straßenverzeichnis. --Klarerfall 23:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

und um das festzustellen muss eigens eine Sockenpuppe installiert werden? -- Toolittle 00:03, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen --Pelz 00:33, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. Wer zu feige ist, mit seinem normalen Benutzernamen Löschanträge zu stellen, sollte es halt bleiben lassen. --Magadan  ?! 11:50, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon trotzdem für Löschen. Wikipedia ist keine Datenbank. --Septembermorgen 16:41, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
reinquetsch: Der Beschluss findet sich jetzt hier. --87.162.165.80 12:20, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist in der WP üblich. Bleibt. --Mg 20:40, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Janina Hartwig (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht feststellbar --Xqt 23:52, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant dürfte sie sein, aber das ist noch kein Artikel. 7 Tage. --DasBee 23:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist da, aber warum macht man hier nicht erstmal eine QS? Behalten, aber Überarbeiten. Da ist bestimmt noch mehr zu finden.--OnkelJohn 07:15, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

das es sich um eine der ehemals bekanntesten Schauspielerinnen aus der ehemaligen DDR handelt, und diese seit 1990 auch in unzähligen Serien (oft als Partnerin von Walter Plathe) und Filmen mitspielte geht aus dem Edit auch nicht hervor. Insofern kann ich den LA nachvollziehen. Eine Relevanz besteht aber, ich versuch mal ein wenig mehr noch einzubauen. Daher behalten , die ist genauso relevant wie Sascha Hehn oder Gaby Dohm. --Muetze71 07:56, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stark QS-bedürftig. Cup of Coffee 08:59, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Nachfolgerin von Jutta Speidel in der TV-Serie Um Himmels Willen ist sie zwar in große Schuhe geschlüpft, aber relevant ist sie allemal. --KLa 11:47, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA zurückgezogen WP:ELW --Xqt 06:12, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007&oldid=242410381“