Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2007

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 17:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:See in Alberta (erl., zurückgezogen)

Kaum erreicht mal eine Kategorie mehr als 30,40 Einträge, wird schon mit der Unterkategorisierung begonnen. In diesem Fall die Seen in Kanada. Wenn man in diesem Land mal einen See sucht, aber nicht genau weiß, in welcher Provinz er liegt, muss man sich durch elf Kategorien hangeln. In diesen verteilen sich gerade mal 50 Seen; in einigen Kategorien ist dabei gerade einmal ein einziger See gelistet. Das bringt niemandem etwas, es erschwert nur die Suche. Daher stellvertretend für die anderen 10 Provinzen hier der LA für die Kategorie:See in Alberta. --Sascha Brück 08:43, 1. Mär. 2007 (CET)

erstens sehe ich keinen LA in der Kategorie und zweitens solltest du noch das Portal:Kanada informieren - Sven-steffen arndt 14:10, 1. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgez. --Sascha Brück 19:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Atheisten (alle gelöscht)

Kategorie:Kanadische Atheisten

Abgesehen vom Plurallemma ist es hier Übereinkunft Personen nicht nach ihrer religösen Überzeugung zu kategorisieren. -- Triebtäter 11:43, 1. Mär. 2007 (CET) Einen hamwa noch: Kategorie:Deutsche Atheisten Fossa_?! ^± 13:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Falsch, hierbei handelt es sich nicht um eine religiöse Überzeugung (1.) sondern um deren Absenz. Ausserdem (2.) handelt es sich dabei um eine Selbstdeklaration und kann wie die Homosexualität gesehen werden. Des weiteren (3.) handelt es sich nicht um ein Plurallemma da die Kategorie Vertreter des Atheismus wohl kaum dasselbe ist wie die Kategorie Atheist. Ein Vertreter des Atheismus ist z.B. ein Philosoph, der hauptstächlich den Atheismus vertritt währenddem ein "normaler" Atheist wegen anderer Errungenschaften in der WP sein kann. Besten Gruss --hroest 11:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Du gibst Dir die Antwort ja eigentlich schon selbst. In dem von Dir zum Vergleich angeführten Bereich Homosexualität kategorisieren wir nur jene Personen, die sich tatsächlich aktiv für die Belange sexueller Minderheiten eingesetzt haben, und nicht Personen, die zufällig schwul oder lesbisch sind aber wegen anderer Errungenschaften in der WP sind. Übertragen auf den Bereich Atheismus wird diese Linie bereits durch die Kategorie:Vertreter des Atheismus abgedeckt. Ich wüsste auch nicht, welchen großartigen Beitrag Richard Branson für die weltweite Atheistenbewegung geleistet hat. -- Triebtäter 11:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Ja aber wenn sich jemand berühmtes (z.B. ein Schauspieler) als homosexuell outet, ist es sicher bedeutend und vor allem im Sinne des betreffenden als Homosexuelle kategorisiert zu werden. Wer soll denn entscheiden, wer "einen grossen Beitrag" zur Atheistenbewegung geleistet hat und wer nicht? Sollte sich WP nicht auf die Fakten beschränken und solche Urteile anderen überlassen? Somit macht eine generelle Kategorisierung mehr Sinn. Man kategorisiert ja auch nicht nur Männer in der kat. Mann wenn sie einen grossen Beitrag zur Männlichkeit geleistet haben. Gruss --hroest 11:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Nicht lange rumdiskutieren, das ist schnelloeschfaehig. Ansonsten komme ich hier flugs mit Kategorie:Lippische Katzenliehaber an. Fossa_?! ^± 13:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Das wohl kaum. (1.) Existiert diese Kategorie so auf der englischen WP, sie kann also nicht ganz verkehrt sein, oder? (2.) Gibt es sehr wohl zusätzliche Information über eine Person, besonders bei Schriftstellern oder Philosophen ist es ja wohl kaum irrelevant ob sie sich selber als Atheisten bezeichneten oder nicht? (3.) sehe ich dein Argument mit den Katzenliebhabern nicht, wie soll das vergleichbar sein? Gruss --hroest 13:57, 1. Mär. 2007 (CET)

• Fossa hat recht: entweder die Artikel gehören in Kategorie:Vertreter des Atheismus oder ebend nicht, aber die genannten Kats sind nicht zulässig, da sie nach Weltanschauung kategorisieren - ich werde die Kats löschen, sofern hier keine Argumente dagegen kommen - Sven-steffen arndt 14:06, 1. Mär. 2007 (CET)

"1. Existiert diese Kategorie so auf der englischen WP, sie kann also nicht ganz verkehrt sein, oder?" - LOL, you made my day! Hinfort mit dem Zeug, die Gründe sind genannt. Die (leere) Kategorie:Deutsche Atheisten habe ich nach einem SLA bereits gelöscht. --Fritz @ 15:55, 1. Mär. 2007 (CET)

alle gelöscht - Sven-steffen arndt 16:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (Ägyptische Mythologie) (gelöscht)

1 Artikel ist afaik zu wenig um eine Kategorie zu behalten... und viele mehr werdens imho auch nicht.... --Kajk ✉ 14:28, 1. Mär. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 15:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke Sven-steffen arndt, machst gut arbeit hier :) grüsse--Kajk ✉ 16:26, 1. Mär. 2007 (CET)

manche sehen das anders ;) ... Gruß - Sven-steffen arndt 16:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Papier-und-Bleistift-Rollenspiel nach Kategorie:Pen-&-Paper-Rollenspiel (verschoben)

Analog zum Hauptartikel Pen-&-Paper-Rollenspiel nach deren Verschiebung. Siehe Disk Portal_Diskussion:Phantastik/Archiv2006#Bezeichnung_f.C3.BCr_Rollenspielartikel. Kein LA.--Kungfuman 17:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig verschieben, da ich das erstemal sogar stutzen musste, was Papier&Bleistift sein soll, als ich die Kat mal sah. "Pen&Paper" ist einfach verbreiteter. --Revolus ( D•C•E•T ) 18:45, 1. Mär. 2007 (CET)

War zwar gegen diese Lösung für den Artikel, jetzt aber ein konsequentes, tollerantes Nur zu (Bot beauftrageb)--Martin Se !? 08:56, 2. Mär. 2007 (CET)

verschoben, nach Name des Hauptartikels
- Sven-steffen arndt 16:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Mykotoxine nach Kategorie:Mykotoxin (verschoben)

Singularregel --Hydro 20:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Logisch. Sticht richtig unangenehm heraus. --Ayacop 17:09, 2. Mär. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 16:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Welterbestätten in Hessen etc. (erledigt)

Wieso braucht es eine Navigationsleiste "Navigationsleiste Welterbestätten in Hessen", wenn es schon eine "Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Deutschland" gibt? Meines Erachtens überflüssig, wenn nicht gar verwirrend. Gleiches gilt für die anderen deutschen UNESCO-Navigationsleisten. (Vorlage:Navigationsleiste Welterbestätten in Baden-Württemberg und Bayern, Vorlage:Navigationsleiste Welterbestätten in Niedersachsen und Bremen, Vorlage:Navigationsleiste Welterbestätten in Norddeutschland, Vorlage:Navigationsleiste Welterbestätten in Nordrhein-Westfalen, Vorlage:Navigationsleiste Welterbestätten in Rheinland-Pfalz und Saarland, Vorlage:Navigationsleiste Welterbestätten in Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen). --Duesi 02:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Es gibt bereits die Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland. Wer da was wissen will, wird damit bedient. Navileisten sind da überflüssig. -- Martin Vogel 03:17, 1. Mär. 2007 (CET)

wonach ist die Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Deutschland eigentlich sortiert, ich finde sie sehr unübersichtlich, evtl dort Einteilen nach Bundesländern--89.48.18.23 05:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Genau das tun die hier zum Löschen vorgeschlagenen Navis ja. Stur nach Bundesländern zu gehen, ist unpraktisch, weil manche Länder nur 1 oder 2 Welterbestätten haben, aber die hier diskutierten Navi lösen das Problem gut und sind erheblich übersichtlicher als die riesige Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Deutschland. --Magadan  ?! 09:18, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn hier irgendeine der genannten Welterbe-Navis „überflüssig und verwirrend“ erscheint, dann kommt da meiner Meinung nach nur eine einzige in Frage: unübersichtlicher als die Navigationsleiste Welterbe Deutschland kann eine Navi doch kaum sein! Meine Ansicht: Deutschland-Navi löschen und Hessen sowie alle andern dieser Art natürlich behalten! -- *kopfschüttelnd* th 20:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Komromissvorschlag von IP 89.48.18.23 ist m.E. eine gute Idee. Die Deutschlandnavigationsleiste wird entsprechend der Regionen (oder für meinen Geschmack noch besser thematisch) sortiert, und entsprechend übersichtlicher gestaltet. Dafür werden aber die regionalen Vorlagen gelöscht? Ich denke es muss doch zu leisten sein, alle Welterbestätten Deutschlands übersichtlich in einer Leiste unterzubringen. In anderen Ländern geht das doch auch (Positives Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste_Weltkulturerbe_in_Italien).--Duesi 22:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Um Gottes Willen. Bloß nicht. Das ist keine Navigationsleiste, sondern ein Monstrum. --Magadan  ?! 09:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist es! --th 10:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Das UNESCO-Welterbe ist ein weltweites Kulturprogramm, das nicht nur aus Sicht der UNESCO, sondern selbst im föderal organisierten Deutschland als nationale Angelegenheit aufgefasst wird. Das rechtfertigt die Darstellung für Deutschland insgesamt und lässt die regionalen Kategorien systemwidrig erscheinen. Die regionalen Kategorien sollten alle gelöscht werden. Reinhard Dietrich 10:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Alle gelöscht. — H. Th. 314 00:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:User user c-4 (gelöscht)

MB hin oder her, aber C ist trotzdem keine Sprache und hat deshalb auch nichts im Vorlagen-NR zu suchen. Außerdem sind die XY-4-Bausteine eh schon absurd genug, da brauchts dann wirklich kein c-4 (wenn man C "fast muttersprachlich" spricht, dann muss es ja eigentlich jemanden geben, der c als Muttersprache hat - das ist genau wer??). Außerdem falsche Spache. --rdb? 13:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich geb's zu, war vielleicht ne' Schnappsidee, auf der anderen Seite, ist die Fähigkeit, die eine oder andere Programmiersprache zu beherrschen, gerade in dieser Enzyklopädie von nicht zu unterschätzender Bedeutung ... Axpde 14:40, 1. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Wer C als Muttersprache hat? Mein K6-2/500 (FreeBSD) zu Hause ;-)

Als Witzchen könnte man es eigentlich bei Bots-Userpages einfügen. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 14:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hab das schon zu anderen Programmiersprachen in der WP gesehen (oder hab ich das geträumt?), etwa zu Java. Außerdem sind das m.E. sehr wohl Sprachen, siehe [[1]] und [[2]] ("Eine Programmiersprache ist eine formale Sprache, die...". --Payton 15:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Mag ja sein, dass es da noch andere Vorlagen gibt, die dann aber als Unterseiten von Benutzer:Vorlage - in dem Fall müsste man das dann verschieben. Trotzdem macht ein Bausten "ich sprech fast so gut C wie ein Muttersprachler" absolut keinen Sinn. --rdb? 16:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Das kann für entsprechende Fachportale (Informatik) oder andere Autoren sehr interessant sein, daher Behalten. Dient in jedem Falle dem Projekt (Fachartikel). Cup of Coffee 19:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Um den Aufbewahrungsort dieser beiden Bausteine (und im Grunde aller anderen) zu klären, ist dieses MB zuständig. Ich wäre dafür, bis zum Ende des MB mit Umräumaktionen zu warten. -- ChaDDy ^?! +/- 22:34, 1. Mär. 2007 (CET)

• Aus den vom Antragsteller vorgebrachten Gründen ist sowas höherer Blödsinn. Weiterhin sind "formale Sprachen" keine "Sprachen" im eigentlichen Sinne. Sämtliche andere Vorlagen dieser Machart für Programmiersprachen gehören in die Tonne. Weissbier 06:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Einleuchtend, formale Sprachen sind keine Sprachen, große Häuser keine Häuser, weiße Pferde keine Pferde und saure Kirschen keine Kirschen, jedenfalls nicht "im eigentlichen Sinne". Was der eigentliche Sinn ist, das weiß zumindest Weissbier. Aber selbst wenn Programmiersprachen keine Sprachen wären (was ich eben nicht als einzige anders sehe), wo wäre das Problem mit den Bausteinen? Wir haben schließlich eine Menge Nichtsprachenbausteine zur Information über Eigenschaften von Wikipedianern. Das jemand sich mit "spricht Java auf Muttersprachenniveau" beschreibt kann für mich eine sehr nützliche Information sein, wenn ich zum Thema Java oder OO eine Fragestellung habe und kompetente Ansprechpartner suche. --Payton 15:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Also mein Bot hat auch eine formale Muttersprache... Augiasstallputzer  22:21, 2. Mär. 2007 (CET)

Aus folgenden Gründen halte ich die Vorlage nicht für sinnvoll:

• Für das Schreiben von Enzyklopädieartikeln sind Programmierkenntnissen von geringem Nutzen. Programmierkenntnisse finden vielleicht in einem Lehrbuch breitere Verwendung, aber was soll die Wikipedia damit? Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch.
• Jeder kann sich selbst die Vorlage auf seine Benutzerseite heften. Es gibt keine Instanz, die die tatsächliche Eignung des Benutzers überprüft.
• Die Vorlage wird bis dato nur von einem Benutzer benutzt.
• Der Benutzer hat bis dato seine Kenntnisse auf dem angegebenen Gebiet noch nicht unter Beweis gestellt.
• Die Vorlage gibt 2 Programmiersprachen gleichzeitig an, die sich in ihrer Anwendung stark voneinander unterscheiden. Eine gemeinsame Vorlage erscheint wenig sinnvoll. Vor allem leidet aber die Glaubwürdigkeit der Selbsteinschätzung des Benutzers darunter.

LÖSCHEN --Moderne Zeiten 00:38, 3. Mär. 2007 (CET)

• Es gibt auch Enzyklopädie-Artikel über Computer, Programmiersprachen und mit Aplets. Nicht die 2 Meter dicke Staubschicht macht die Glaubwürdigkeit eines Lexikons aus.
• Ich kann mir auch den Babel Französisch-3 auf die Seite pappen ohne ein Wort Französisch zu könnenn...
• Irgendwann gab's auch den ersten Benutzer Holländisch-3
• Die meisten Benutzer Italienisch-2 und Russisch-1 haben das auch noch nicht nachgewisen...
• Es soll sogar Leute geben, die können Russisch und Chinesisch, obwohl das völlig unterschiedliche Sprachen sind...

Ergo: Das sind keine überzeugenden Argumente. Cup of Coffee 21:15, 5. Mär. 2007 (CET)

• Es geht hier nicht um einen Enzyklopädieartikel.
• kein Widerspruch
• aber die NL-3-Vorlage gabs erst danach. Grundsätzlich werden hier Vorlagen, die nicht benutzt werden, nicht angelegt (die "echten" Babels sind da eine Ausnahme, aber nachdem es c-1/2/3 nicht gibt, kann davon ja keine Rede sein)
• kein Widerspruch
• und deshalb gibt es ja auch schon die Mischvorlagen Vorlage:User cn-3-ru-2-it-1-de-0-en in allen hunderttausenden Kombinationen? Nein, zum Glück nicht. Entweder, man kann C oder C++ oder beides. Dann aber als mögliche Vorlage die Variante mit beiden "Sprachen" zu wählen, ist ungünstig.

Ergo: Die Argumente wurden auch nicht überzeugend widerlegt. --rdb? 21:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Es ist eben ein Irrtum zu glauben, in Artikeln über Programmiersprachen könne man im größeren Umfang Programmierkenntnisse anwenden. Wieviel Programm-Code enthalten denn die besagten Artikel? Dass in den Artikeln so wenig Programmcode vorkommt, ist auch nicht weiter verwunderlich, denn Wikipedia ist kein Lehrbuch, sondern eine Enzyklopädie. Programmierkurse gibt es auf Wikibooks.

Für Wikipedia-Artikel über Programmiersprachen sind Programmierkenntnisse nicht so wichtig. Wichtig sind vielmehr Grundlagen-, Hintergrund- und Überblickswissen zu dem Thema. Jemand mit Englisch-Kenntnissen ist auch nicht ohne weiteres in der Lage viel Sinnvolles zum Artikel englische Sprache beizutragen.

--Moderne Zeiten 14:12, 6. Mär. 2007 (CET)

remove("Vorlage:User user c-4"); — H. Th. 314 17:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:User user sh-4 (gelöscht)

s.o.

Weg. — H. Th. 314 17:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:New Mexico (Wiedergänger, gelöscht)

Themenring. --rdb? 13:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Warum Themenring? Ich habe etwas gegen Einwort-LA-Begründungen, die von Teilnehmern in der Löschdiskussion erwarten, daß sie solche Statements überprüfen oder wiederlegen. Wenn man mit einem solchen LA kommt, sollte man schon aufzeigen, worin der Themenring-Verstoß begründet ist. In der Form halte ich den LA für unbegründet. --Matthiasb 18:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Scshau dir mal Wikipedia:Themenring an. Damit sollte es geklärt sein. Die Vorlage enthält eine größtenteils subjektive Auswahl an Links zu Artikeln, die irgendwas mit New Mexico zu tun haben, aber sie ist definitiv nicht vollständig. Da müssten zum Beispiel noch die ganzen Gouverneure rein. Oder die Regierungspartei(en). Oder... Oder... Oder... Außerdem ist die Vorlage, mal kurz angemerkt, auch sachlich falsch: Kleinstädte sind p.d. Städte mit 5.000 bis 20.000 Einwohnern, das heißt, im konkreten Fall sind ca. drei Viertel der als Kleinstadt kategorisierten Städte falsch einsortiert, man bräuchte einen Punkt "Mittelstädte". Dann ist aber der Punkt "Kleinstädte" vermutlich wieder nicht vollständig (ich denke, dass es mehr als nur 3 Kleinstädte gibt, wenn es 15 Mittelstädte gibt), d.h. wir wären wieder bei Punkt 1. Ausreichend begründet? Vorlagen dieser Art gab und gibt es immer wieder, sonst gäbe es die zitierte Seite im Wikipedia-Namensraum nicht; einen LA als unbegründet zu bezeichnen, weil als Grund nur ein Wort dasteht - naja. --rdb? 00:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger zu Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2006#Vorlage:New Mexico (SLA). Erneut SLA gestellt. --Farino 17:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 17:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:User en-5 (gelöscht)

• -5-Vorlagen existieren in der de.wikipedia nicht. --rdb? 13:40, 1. Mär. 2007 (CET)

weg. Marcus Cyron Bücherbörse 19:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Liste der FIFA-Mitglieder (erledigt, bitte Artikel prüfen)

Wird nur im Artikel Liste der FIFA-Mitglieder verwendet. Kann daher direkt in den Artikel eingebunden. Bitte vor dem Löschen mich informieren. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 14:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Ich kann mir auch keinen anderen Artikel vorstellen, in den man dieses Ungetüm einfügen sollte. Die Liste an sich ist natürlich sinnvoll. Daher dort einbauen und hier löschen. Geisslr 14:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Leute, bitte macht sowas nicht. Vorlagen sind dazu da, in viele Artikel eingebunden zu werden. Wenn ihr den kompletten Inhalt einer Liste in eine Vorlage verlegt, begeht ihr schlimmstenfalls einen Lizenzverstoß, weil die Versionsgeschichte nicht mehr erkennbar ist. Ich habe versucht, die beiden Versionsgschichten nach der Anleitung wiederzuvereinigen, aber irgendwas hat nicht geklappt; die Software hat die ca. 10 letzten Versionen verschluckt, die ich jetzt nicht mehr wiederfinde. Bitte schaut mal in die Liste, und vor allem: bitte macht das nicht nochmal. --Magadan  ?! 19:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Sternhof (gelöscht)

Zwar nicht wörtlich, aber doch thematisch ein Wiedergänger (der erste Artikel zu diesem Lemma wurde vor einiger Zeit bereits gelöscht). Ich vermag die Relevanz auch in dieser neuverfaßten und stark erweiterten zweiten Version immer noch nicht zu erfassen. Zudem ist der Text obskur verfaßt - der Artikel liest sich wie eine bewunderungsvolle Hommage an den Sternhof, um nicht zu sagen wie eine Lobhudelei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Der von dir angesprochene erste Artikel war zugegebenermaßen etwas dürftig. Die Relevanz mag für dich nicht erkennbar sein, diese ist aber auch "nur" in einem etwas regionalen Kontext gegeben. Der Sternhof hat seine Bedeutung in seiner Region bereits bewiesen und tut es auch heute noch - was der Inhalt belegen soll. Insbesondere verkörpert es eine besondere Lebensgemeinschaft, die in die Rubrik Neue_soziale_Bewegungen fällt. Dein Begriff Lobhudelei finde ich - übertrieben. Ich habe versucht, möglichst sachlich zu bleiben - und ich entschuldige mich dafür, falls dies bei meinem ersten Artikel nicht gelungen sein sollte. Bitte unpassende Formulierungen zu korrigieren, anstatt den ganzen Artikel gleich zu löschen. --Gironimo 00:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Der erste Artikel war ja noch eine Wohltat gegenüber diesem Geschwurbel. Falls irgendwo Relevanz versteckt sein sollte, sieht man sie jedenfalls nicht mehr - daher löschen. --Xocolatl 01:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz besteht darin, dass dieses Lebensmodell über mehr als 2 Jahrzehnte in der Art und Weise mit allen beschriebenen Aktivitäten existiert hat. Mit "existiert" meine ich, dass ein alternatives Lebensmodell in der Praxis gelebt wurde. Wäre dies nicht auch eine Bereicherung zur Kategorie Alternativbewegung? Was macht eine Lebensgemeinschaft bzw. eine Bewegung erst für Wikipedia "relevant" genug, um erwähnenswert zu sein? --Gironimo 01:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Was macht eine Lebensgemeinschaft bzw. eine Bewegung erst für Wikipedia "relevant" genug, um erwähnenswert zu sein? IMHO hier nicht die einzelne Existenz einer solchen Institution, sondern z. B. deren Modell- oder Vorbildcharakter, die Breite und Tiefe der Resonanz (was ich auch in den Presseveröffentlichungen nicht nachvollziehen kann), die nachhaltige Wirkung. Wurde hier eine neue soziologische, sozialpädagogische/-psychologische Theorie experimentell bestätigt und/oder letztlich etabliert? Hatte das alternative Lebensmodell umgekehrt Auswirkungen auf die theoretische Betrachtung und Erforschung von Lebensverbänden, Familien- und Gruppenstrukturen, wurde hier z. B. eine in größerem Umfang aufgenommene "Rehabilitierung" (oder wie man es immer nennen will) der Thesen von Reich erreicht? Hat dieser Hof ein Alleinstellungsmerkmal? Ich meine nein, denn alternative Lebensansätze bzw. deren Realisierung gibt es überall auf der Welt, und nicht eben wenige. --DasBee 10:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Halte ich grundsätzlich für nicht WP-relevant, in der Form (Werbe-POV³) erst recht nicht. --Noddy93 01:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Wirkt eher wie Werbung, Relevanz kann ich nicht erkennen. Daher löschen.--Wahldresdner 11:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma an sich dürfte nicht Enzyklopädie-relevant sein, aber abgesehen davon ist dieser grauenhafte Werbestil sowieso schnelllöschfähig...--Roterraecher ^Diskussion 13:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist dieser, dort verlinkte Artikel nicht auch...äääh...bemerkenswert? Oder bloß WP:TF? Oder ein Fall fürs Wikipedia:Kuriositätenkabinett --Geri, 14:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Theoriefindung ist es nicht, es gibt reichlich Literatur darüber, relevant ist es also, die Frage ist, ob der Artikel genügend kritische Distanz zeigt. -- Mbdortmund 16:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Das Lebens und Praxismodell Sternhof, das in der beschriebenen Weise gelebt wurde, hatte selbstverständlich einen nachhaltigen Einfluss auf die Region, war es doch zwei Jahrzehnte etabliert. Als der Stenhof im Jahr 1974 gegründet wurde, gab es die grüne Bewegung noch nicht. Die Gemeinschaft am Sternhof und die sich später daraus entwickelte Hofstruktur um den Sternhof (ca.80 Höfe) zählte zu der Basis der Grünen bzw. Alternativen Bewegung. Damals waren es natürlich die „Spinner“. Mit dem Bewußtsein und der kommunalen Lebensform (kein Privateigentum) der Bewohner und den sich daraus ergebenden Diskussionen mit Menschen in der Region wurden erstmals Themen wie biologischer Landbau, Umwelt und andere Lebensmodelle als die Kleinfamilie angesprochen.

Wenn einem hautnah und viele Jahre hindurch ein anderes Lebensmodell als das eigene vorgelebt und diskutiert wird,, so hat das nachhaltig psychologische und praktische Auswirkungen auf den einzelnen Menschen, Das heißt nicht,, dass aus jeder Kleinfamilie eine Kommune wird, aber das heißt, dass in der Kleinfamilie und im größeren Kreis Diskussionen und Denkprozesse einsetzen, welche die Beziehungen der Menschen untereinander verändern, das neue Begriffe und Wörter verwendet wurden, (die natürlich auch den eigenen Horizont verändern), dass diese Begriffe und Wörter hinausgetragen werden, und dass somit ein Umdenken und eine Bewusstseinserweiterung entsteht.

Das ist auch der Grund, dass der Sternhof den meisten Menschen in der Region und überregional ein Begriff ist. Beigetragen haben dazu auch Artikeln in div. Zeitungen und Fernsehberichte ,war doch der Sternhof das einzige Experiment dieser Art in der Region, und hatte somit ein Alleinstellungsmerkmal, weil es vorher ein Lebensexperiment dieser Art hier nicht gab.

Dazu ist noch zu sagen, dass in den 70er und 80 Jahren in der Südsteiermark eine hohe Arbeitslosigkeit herrschte und sie deshalb zu den ärmsten Regionen Österreichs zählte. So bauten die Sternhöfller in dieser Region aus dem Nichts ein herzeigenswertes Modell auf, das ihnen die Existenz mit Kunst, Kunsthandwerk und Handwerk sicherte.

Selbstverständlich gab es in jener Zeit Lebensexperimente ähnlicher Art auf der ganzen Welt und haben diese Experimente zusammengenommen selbstverständlich in Theorie und Praxis die Welt verändert.

Alle Lebensexperimente jener Zeit waren Nachfolge der 68Jahre und mündeten in den 80ern in die Grüne bzw. Alternative Bewegung, Erika Swoboda

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.127.206.45, 17:15, 1. Mär. 2007 (Diskussion • Beiträge) , nachgetragen von --Geri, 17:29, 1. Mär. 2007 (CET))

Der Artikel bedarf zwar noch einiger Überarbeitung doch Relevanz ist ganz klar gegeben. Ich bin es leid, die Diskussionbeiträge nach dem Muster "Kenn ich nicht, also keine Relevanz" zu lesen von selbsternannten Wiki-Göttern. Bitte nur substanzielle Äußerungen ---mö 17:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Was macht den Deiner Meinung nach die Relevanz aus? Worin unterscheidet sich S. von irgendeinem anderen „Aussteigerbauernhof“? --Noddy93 18:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Was die Frage betrifft was den Sternhof von anderen Projekten dieser Art unterscheidet, so ist diese Frage leicht zu beantworten: es ist die nachhaltige Relevanz. Seit der Gründung des Sternhofs im Jahr 1974 bis zum heutigen Tag sind ca. 80 Aussteigerhöfe entstanden. Es war ein Schneeballsystem. In den ersten Jahren haben alle zuerst am Sternhof Fuß gefasst bevor sie ein eigenes Projekt gegründet haben. Im Lauf der Jahre, als der Sternhof einen überregionalen Bekanntheitsgrad bekommen hat, sind natürlich immer mehr Interessierte, vor allem aus Städten gekommen, die am Land leben und wissen wollten, wie man sich eine Existenz in einer Region aufbauen kann, die , wie schon gesagt wurde, eine hohe Arbeitslosigkeitsrate hat. Auch gibt es jetzt nicht nur Handwerker. Die Städter sind auch Bio.Bauern geworden,,Computer Fachleute, Sozialarbeiter usw.. Die Kinder dieser Aussteiger, die in den 70 und 80er Jahren geboren wurden, sind schon erwachsen. Auch sie leben noch teilweise hier und sind, ebenso wie die Erwachseneen untereinander vernetzt. Es gibt also in der Südsteiermark eine sehr starke „Aussteigerkultur“, die sich auch in den verschiedensten Veranstaltungen und Aktionen ausdrückt, die vor allem am Sternhof stattfinden (siehe Artikel). Diese Aktionen und Veranstaltungen werden selbstverständlich nicht nur von den „Aussteigern“ besucht, sondern auch von der hiesigen Bevölkerung .Das war aber nicht immer so. Ich habe noch einen Zeitungsartikel aufgehoben ,der aus den 70er Jahren stammt.und übertitelt ist: „ Die leerstehenden Gehöfte locken: Grenzland wird zum Kommunen Land“. In diesem Artikel wurde die Bevölkerung aufgefordert, die leerstehenden Höfe, doch lieber an Wochenendler zu vermieten. Ich erinnere mich noch an ein Erlebnis im Herbst 1977: ein so genannter magic bus (das waren die Busse, die von Indien nach Europa fuhren) besuchte uns auf seiner Weiterfahrt nach Deutschland, wobei alle 50 oder mehr Insassen aus aller Herren Länder am Sternhof übernachteten, um am nächsten Tag die Reise fortzusetzen. Genau in diese Zeit fiel das Begräbnis von Baader-Meinhof. Unser damaliger Bürgermeister, der Abgeordnete zum Nationalrat Frodl glaubte damals felsenfest, dass wir eine Reise zu diesem Begräbnis organisiert hätten. Aus diesem praktischen Beispiel geht hervor, wie das Bewusstsein der Bevölkerung uns gegenüber eingestellt war, und welche befruchtende Bewusstseinsarbeit (wie ich sie im oberen Diskussionsbeitrag beschrieben habe), hier von uns geleistet wurde, um den Menschen Einblick in unser Leben, in unsere Arbeit und unser Denken zu vermitteln. Gerne beantworte ich weitere Fragen. Erika Swoboda 2.32007, 1 Uhr 20

Existieren denn auch etwas konkretere Nachweise der Relevanz? Momentan ist alles, was ich lese, doch eher substanzlos und subjektiv. Damit will ich den Sternhof nicht herabwürdigen - aber es wurden trotz wortreicher Verteidigungstraktate noch immer keine handfesten Argumente auf den Tisch gebracht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 2. Mär. 2007 (CET)

• Der Haltepunkt eines Überlandbusses und irgendwelche wirren Verdächtigungen eines Bürgermeisters machen keine Relevanz. -> Löschen. Weissbier 06:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Diese Mischung aus Trivialitäten und weltanschaulichem Werbegeschwurbel bitte löschen, da ist nicht im Entferntesten irgendeinde Relevanz erkennbar, weder nach WP:RK für Weltanschuungen noch nach WP:RK für Wirtschaftsunternehmen. Das einzige was helfen würde, wäre wenn die Siedlung hier beschrieben würde, dazu steht aber nichts drin. --Septembermorgen 12:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Simon-Petrus-Kirche (Bremen) (gelöscht)

War SLA: Der 2-Satz-Artikel läßt eine Relevanz nicht erkennen. Jüngster Bau reicht nicht, vergleichbare Gründe würde man bei über 60 Kirchen in Bremen zuhauf finden von Benutzer:Godewind mit Einspruch Benutzer:Polarlys: Wieso sollte eine Kirche nicht relevant sein?. Deshalb jetzt hier. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Hm, grenzwertig. Einerseits hat Polarlys recht, andererseits ist dies hier schon sehr mager. Der jüngste Kirchenbau ist ja auch nicht gerade eine dauerhafte Eigenschaft. Vielleicht kommt ja noch was. Vorerst neutral --Xocolatl 01:11, 1. Mär. 2007 (CET)

So wie das jetzt ist, ist das nix. -- Martin Vogel 03:20, 1. Mär. 2007 (CET)

wow vier! Admins diskutieren über die Löschung eines Lemmas

Darum nicht SLA, eine relevante Kirche findet möglicherweise einen Textspender, der daraus einen gültigen stub macht--Martin Se !? 05:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Bautechnisch erscheint mir die Kirche nicht relevant, es ist nichteinmal die einzige Kirche der Gemeinde Arsten-Habenhausen.[3] Geschichtlich bedeutsames sehe ich bei einer 1995 gebauten Kirche auch nicht und die der Kirche zugerechneten Gemeindemitglieder sind nur insgesamt 4.000 (vgl. Habenhausen#Religion). Das im Habenhausen erwähnte Habenhauser Schaffermahl hat meines Wissens auch keine wirkliche Bedeutung über Habenhausen hinaus. Löschen--Kriddl Diskussion 08:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Eine Kirche kann schon relevant sein, dazu haben wir ja einige Beispiele aus Bremen eingestellt und es werden noch weitere folgen. Aber zwei Sätze zu einer weder geschichtlich noch bautechnisch interessanten Kirche, die innerhalb von zwei Wochen nicht ergänzt werden, sind mir zu wenig. Meine Stadtteilkirche, zu der ich mehr schreiben und mit Fotos dokumentieren könnte, werde ich auch nicht einstellen. Jede Kirche in Bremen hat ihre Geschichte, die Frage ist aber, was ist für eine Enzyklopädie interessant. Löschen. -- Godewind 10:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Eine Kirche in HB-Habenhausen in zwei Sätzen beschrieben. An der Kirche gibts nichts Besonderes - löschen--SVL ☺ Bewertung 10:36, 1. Mär. 2007 (CET).

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 11:21, 1. Mär. 2007 (CET)

• Wenn manche Diskutanten zur Abwechslung mal wenigstens ein bisschen recherchierten, bevor sie löschen, löschen rufen, wie konstruktiv könnte die Zusammenarbeit sein. Natürlich weist die Kirche Besonderheiten auf. Abgesehen von der Innenausstattung der Kirche durch Thomas Duttenhoefer ist in ihr auch noch eine Altarplatte aus dem 13. Jahrhundert untergebracht. Unter [4] ist ausreichend Material hierzu zu finden. Sofern wir uns grundsätzlich auf behalten verständigen, helfe ich gerne beim Ausbau. -- Triebtäter 13:28, 1. Mär. 2007 (CET)

• Behalten. Ich werde mir den Artikel mal vornehmen. --Alexander Bock 15:26, 1. Mär. 2007 (CET) Löschen. --Alexander Bock 17:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Da wirft ein IP zwei inhaltsarme Sätze hin und schon geht das Diskutieren los. Durch schnelle Rettungsversuche wird dieses Vorgehen dann auch noch unterstützt. Das kann doch bei gewissenhaft arbeitenden Autoren nur Frust erzeugen. Ich hätte ja keinen SLA gestellt, wenn das wenigstens im Ansatz ein Artikel wäre. Im Portal haben wir eine lange Liste fehlender Artikel, dort kann jeder sich ein Lemma zum bearbeiten aussuchen, oder einen Wunsch hinterlassen. Bei allem Wohlwollen für diejenigen, die hier etwas retten wollen bleibe ich bei meinem Votum: Löschen. Für die Kirche kann ja jederzeit ein Artikel neu eingestellt werden, wenn er die Relevanzkriterien erfüllt, aber solche Luftblasen sollte man nicht unterstützen. -- Godewind 17:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich teile die Antragsbegründung ausdrücklich; Kirchenbauten sind nicht per se wikiwürdig, und diese hier offensichtlich schon gar nicht. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:37, 3. Mär. 2007 (CET)

Ganz meine Meinung. Anders wäre es, wenn beispielsweise Angaben zur Architektur gemacht würden. Es gibt doch ein Portal:Bremen, die sprech ich jetzt mal an. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Glorreiche Idee. Allerdings: das Portal ist mit dem Antragsteller, mir, SVL und Alexander Bock gut vertreten.--Kriddl Diskussion 11:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Da sieh mal einer an. Ich sag ja diese Bremer. Mischen hier kilobiteweise mit, lassen fürn son mickrigen Stub ne ellenlange Diskussion zu, sind aber nicht in der Lage, den Artikel anzufüttern, oder wenigstens schnellzulöschen. Dat mussn dollet Portal sein. Also nee:-) --Schlesinger ^schreib! 17:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Da mußt Du etwas übersehen haben. Der SLA kommt aus Bremen, die Rettungsversuche und die Länge der Diskussion habe ich auch schon kritisiert. Nun schlagen wir mit Diskussionen über die Diskussion die Zeit tot bis das Ding endlich gelöscht ist. Das haben wir Benutzer:Polarlys zu verdanken, er hat wohl an das Gute im Lemma geglaubt und den mageren Inhalt verdrängt. Vielleicht ist es dem einen oder anderen eine Lehre: Erst recherchieren, dann schreiben und solche Fragmente nicht zu retten versuchen. Bei so magerem Inhalt gleich in die Tonne, neu anlegen kann man immer noch. -- Godewind 19:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, habe ich übersehen. Vielleicht bräuchten wir doch Fachadmins in den Portalen und Projekten, die effektiver für Substanz und Ordnung in den Artikeln sorgen könnten. --Schlesinger ^schreib! 19:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Aus dem Artikel war keine Relevanz erkennbar; gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 08:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Moulin Galant (schnellgelöscht)

Zwar interessant zu lesen, aber wo ist das Alleinstellungsmerkmal? 7 Tage, um deutlich zu machen, was diese Institution von der Konkurrenz abhob. --Xocolatl 01:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Nach dem Überschauen der Weblinks sieht es tatsächlich so aus, als hätte sich dieses Bordell dadurch hervorgehoben, dass es eben noch fließbandmäßiger zuging als in anderen. Die Frage ist, ob dieses noch mehr ein Alleinstellungsmerkmal ergibt. Die Weblinks behandeln das Bordell eigentlich nur mit ein paar Sätzen, in Google selbst findet sich nicht so viel. Ein paar relevanzbezeugende Quellen wären nicht schlecht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 02:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, das ist sehr leicht gesagt. Leider ist Prostitution und vor allem in Frankreich zur Zeit der Resistance des zweiten Weltkrieges, ein ziemliches Dunkelfeld, in welchem es leider so von Quellen nicht wirklich so wimmelt, es ist äußerst schwierig mal so kurz an seriöse Quellen und Literatur herzubekommen, da einfach vieles nach dem Auszug der Deutschen und des Anti-Bordell-Gesetzes von Marthe Richard auch einfach totgeschwiegen wurde und noch immer wird, siehe Wehrmacht und Prostitution, von Fotos ganz zu schweigen, ich habe ein Meer von Fotos, die ich alle nicht benutzen kann, da Autoren und Abgebildete (verständlicherweise) anonym sind und es vermutlich auch bleiben werden, ich werde aber weiter Ausbau versuchen. --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:14, 1. Mär. 2007 (CET)

Durch die Google Buchsuche lässt sich anscheinend noch der "Unternehmenswert" herausfinden, aber viel mehr lässt sich auch damit informationstechnisch nicht rausschlagen. Eine echte Quellenherausforderung... --Mauretanischer Eisbrecher Disku 03:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Relevanz kann ja wohl durchaus gegeben sein, allerdings besteht der Artikel bislang hauptsächlich aus dem Zitat aus der Hausordnung, und einer Tabelle in der die meisten Einträge "Unbekannt" sind. Das reicht nicht – also entweder ausbauen oder löschen (wenn keine weiteren Informationen gefunden werden können) --Andreas ?! 02:25, 1. Mär. 2007 (CET)

• Löschen wiki ist kein Puffverzeichnis. Relevanz ist für mich keine erstichtlich aus dem artikel, auch nicht nur weil es bisl flotter ("fließbandmäßiger") zuging als sonstwo. --Caijiao 10:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung: Abkürzung von Wikipedia ist übrigens WP und zu bisl flotter lege ich Dir meine Baustelle zur Thematik Massenbordelle Frankreichs des vergangenen Jahrhunderts ans Herz. Nur mal so zur Info für die Unwissenden mit umso flotterem Schreibwerk... --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:54, 1. Mär. 2007 (CET)

umso besser, dann bin ich für löschen, aber Einarbeitung in den Artikel bei deiner Unterseite. --Caijiao 11:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel auf eine Arbeitsseite übertragen, bis mehr Quellen da sind und SLA gestellt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Rauchererkrankungen (schnellgelöscht)

irgendwie falsch. aber doch spannend genug um nicht gleich nen sla zu kassieren. --southpark Köm ? | Review? 01:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Trotzdem kein Artikel. Die IP soll seinen blog wo anders unterbringen. löschen, gerne schnell --Xqt 01:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Das war wirklich kein Artikel. Schnellgelöscht. --Xocolatl 01:41, 1. Mär. 2007 (CET)

• (BK) Lemma wird nicht erklärt, Geschwurbel, sollte unter Tabakrauchen abgehandelt werden, eigentlich SLA-fähig--89.48.50.122
  • PS man könnte überlegen einen redirect Rauchererkrankung zu Tabakrauchen anzulegen--89.48.50.122 02:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Juan Isidro Casilla (gelöscht)

zu Glaskugelig -- Stahlkocher 19:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Relevanz unklar. Wikipedia als Verbrecherdatei. Hier ist weder der Name geklärt, noch fand eine Verurteilung statt. --Rlbberlin 02:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Löschen, da gibt´s viele, die noch wesentlich höher stapeln und trotzdem irrelevant sind. --Hermann Thomas 09:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Immerehin hat er tatsächlich überegionales Medienecho gefunden, etwa in der norwegischen Aftenposten oder in den Niederlanden.--Kriddl Diskussion 09:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Ebenso wenig gehören Geisterfahrer in eine Enzyklopädie, auch wenn der Verkehrfunk öffentlich vor ihnen warnt. Löschen. -- Uka 10:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Cassandra (Abba) (gelöscht)

war SLA, ist aber doch recht umfangreich --Andreas ?! 02:30, 1. Mär. 2007 (CET)

• Abba ist schon sehr umfangreich, evtl in das betreffende Album integrieren (fragt sich jetzt nur welches)--89.48.18.23 03:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Eher behalten, ABBA waren derart blöd und kitschig, dass sie schon wieder gut waren. Aufgrund der ungeheuren künstlerischen Bedeutung der Pop-Gruppe passen nicht alle Informationen in einen Hauptartikel. Der hier diskutierte Artikel versucht den Song ernstzunehmen und ist daher der enzyklopädischen Form der Satire zuzurechnen. -- Mbdortmund 06:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich mE noch dürftig. Ich kenne das Lied nicht, aber da es lt. Artikel als B-Seite veröffentlicht wurde, scheint es nicht unbedingt einer der bekannteren Titel der Band gewesen zu sein. Mir fehlen noch Informationen zur Produktion und ein bisschen Musiktheorie. Dass das Lied drei Strophen und Refrains hat, ist auch nicht unbedingt besonders. Ich persönlich schreibe ja gerne Liedartikel (Schrei nach Liebe, Da da da oder Geschwisterliebe (Lied)) möchte ich mal ganz uneingebildet als Referenz anführen ;-) Insgesamt knapp (aber ganz knapp!) behalten & kräftig ausbauen. --Havelbaude 08:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Klares löschen, wenn wir B-Seiten-Beschreibungen zulassen können wir die Lied-Kategorie endgültig in den Gulli kicken. Aus dem Artikel geht auch keinerlei Relevanz hervor. --NoCultureIcons 09:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Jo, so sehe ich das auch. Deshalb wollte ich den Artikel schnell-löschen lassen. Deshalb stimme ich hier mit eindeutig löschen! -- Mikkel 11:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein Lied, das ursprünglich auf einer B-Seite veröffentlicht wurde, ist nicht per se irrelevant. In diesem Fall kann ich allerdings nichts hervorragendes entdecken. Da es keinen Artikel zur A-Seite (The Day Before You Came) gibt, bleibt zur Zeit bestenfalls ein Einbau der brauchbaren Teile in den passenden Abschnitt bei The Visitors. Als Einzelartikel bin ich für Löschen. --Mikano 16:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Als letztes Album einer der erfolgreichsten Pop-Gruppen aller Zeiten (Platz 3 oder 4 weltweit) auf jeden Fall Sonderstellung gegeben. Daher 2 Möglichkeiten:

1. Ausbau
2. Einbau in The Visitors

Cup of Coffee 19:12, 1. Mär. 2007 (CET)

eher die zweite Möglichkeit...die wäre besser. -- Mikkel 18:46, 8. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•V 10:47, 9. Mär. 2007 (CET)

The Ultimate Rhino Combo (gel.)

Diese Band scheint noch nicht relevant genug zu sein. --NoCultureIcons 03:33, 1. Mär. 2007 (CET)

• nachdem sie ja aus ihrem Tief erwacht sind können sie weiter an ihrer Karierre basteln, aber "Im Jahr 2006 wurde das Album "Short Stories" als Demo aufgenommen. Momentan befindet sich die Band in Verhandlungen mit diversen kleineren Plattenfirmen, um "Short Stories" noch möglichst 2007 als Album auf den deutschen Markt zu bringen" reicht eben noch nicht zur Relevanz, daher löschen--89.48.50.122 03:40, 1. Mär. 2007 (CET)
• Vielleicht sollte ich mal die junge Frau in meinem Schallplattenladen Mr Dead & Mrs Free fragen, bevor ich für Löschen bin :-) --Schlesinger ^schreib! 10:12, 7. Mär. 2007 (CET)

:Bandwerbung entsorgt. --Kantor Hæ? +/- 08:59, 8. Mär. 2007 (CET)

The Jeopards (gelöscht)

Weder im Artikel noch bei Google (106 Treffer im dt.sprachigen Raum) und Amazon findet sich Relevanzbegründendes. --NoCultureIcons 03:40, 1. Mär. 2007 (CET)

• etwas weiter als obrige Band, hats zumindest in den FAZ-Kuturkalender geschafft, nur keine Relevanz und keine Veröffentlicchung. 77 Tage um diese zu begründen--89.48.50.122 03:46, 1. Mär. 2007 (CET)
  • meine natürlich 7 Tage--89.48.18.23 03:46, 1. Mär. 2007 (CET)

• Wenn das Artikel unvollstaendich ist, ist das kein Grund zu loeschen.

PS. Habe gerade Info wegen VÖ von einem EP "Jeopard's Tracks" gefunden.Cruzenstern 15:18, 1. Mär. 2007 (CET) Behalten! Aber dringend überarbeiten

• zuerst BEHALTEN!

Nette Musik, aber für einen Eintrag hier nicht geeignet. Löschen. --Mikano 16:29, 2. Mär. 2007 (CET)

• eine Band mit zwei (in der USA ???) veröffentlichte Platten (laut e-bay)). Kann natürlich bleiben.

[Pastorius] 16:01, 3. Mär. 2007(CET)

Gelöscht; Relevanz nach WP:RK nicht auffindbar. --Kantor Hæ? +/- 09:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Corrigenda zum Programm der österreichischen Bundesregierung 2007 (schnellgelöscht)

Fragwürdiger Artikel - von wem geht diese Initiative aus - welche Gruppen/Organisationen sind beteiligt - gibt es irgensdwelche Reaktion seitens der Regierung? So etwas kann in diesem Artikel stehen, aber sicher nicht 3 kleine Punkte aus dem umfangreichen Regierungsprogramm --WolfgangS 03:53, 1. Mär. 2007 (CET)

• sieht nach Privatmeinung von RR Prof. Reinhard Horner aus, oder hat er seinen Artikel nur unterschrieben--89.48.18.23 05:08, 1. Mär. 2007 (CET)

So sicher schnellöschfähigKarsten11 12:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Sankt-Hubertus-Orden (erl. redirect)

Inhalt in Hubertusorden eingebaut, Lemma überflüssig. --Ervaude 20:17, 28. Feb. 2007 (CET)

• warum kein redirect, scheint der offizielle Name zu sein, siehe [5]--89.48.18.23 06:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Redirect wäre wohl tatsächlich die eleganteste Lösung.--Kriddl Diskussion 09:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Und es ist ein Redirect. Irmgard 10:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Kokushikan-Universität (bleibt)

• war zurecht SLA wegen Babelunfall, habs gröbste bereinigt, zum Stub fehlt aber noch einiges wie Studentenanzahl etc. Vielleicht wird ja noch was daraus--89.48.18.23 05:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Nix dagegen. Und besten Dank, daß Du erledigt hast, wozu ich keine Lust hatte ... ;-) --PvQ Bewertung - Portal 09:24, 1. Mär. 2007 (CET)

THX. Nun gültiger Stub. Cup of Coffee 19:22, 1. Mär. 2007 (CET)

genau, Löschgrund und sla-Grund nicht mehr ersichtlich

Andre T. Scholz (bleibt)

gemäß Argumentation Kriddl -- Stahlkocher 19:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Begründung: keine Relevanz erkennbar, er ist ein Unternehmer von vielen ohne erkennbar besondere Bedeutung. Auch sehr URV-anrüchig. --Muetze71 06:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Artikel ist eine Selbstdarstellung von Atscholz. --Muetze71 06:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Als Gründungsvorstand der Denic sehe ich schon eine Relevanz. --Andreas 06 07:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Diese Selbstdarstellung gehört allerdings eher auf seine Benutzerseite. Was macht ein Gründungsvorstand (davon soll ja mehrere Tausend geben) denn automatisch relevant? Selbst die eingestellten Weblinks sind reine Werbung, ohne irgendeinen Bezug auf Denic. Ich lass mich gern belehren, aber die Gründung der Denic ist hier nur ein Vorwand für die Erfüllung der WP:RK, aber inhaltlich vollkommene Selbstdarstellung und Werbung. Und deshalb verschärfe ich noch Schnelllöschen --Muetze71 08:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Mitglieder gab es möglicherweise viele, aber dem Vorstand gehören nur wenige an. Derzeit fünf Personen, um genau zu sein[6], ich bezweifel, dass es bei der Gründung mehr waren. Abgesehen davon: Es waren 1996 insgesamt nur 36 Mitglieder[7] und Mitglieder sind noch heute anscheinend keine Privatpersonen[8]. Der Vergleich mit tausenden ist dann doch etwas unzutreffend. Er war hauptamtlicher Vorstand eines zweifellos relevanten Unternehmens. Behalten Aber dringend überarbeiten--Kriddl Diskussion 11:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Relevanz auch für mich fraglich. Selbstdarsteller auf jeden Fall. Eher für Löschen. --Geri, 16:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Budoten (schnellgelöscht)

Dieser Verlag (Selbstverlag des Artikel-Autors?) erfüllt IMHO nicht die Relevanzanforderungen an ein Unternehmen. --He3nry Disk. 07:54, 1. Mär. 2007 (CET)

kein Verlag, sondern ein Versand. -- Toolittle 09:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Lupenreine Werbung für einen kleinen Kampfsport-Versandhandel - löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlicher kann Werbung gar nicht mehr sein. Klarer Fall für SLA. Den ich eben gestellt habe. --Geri, 14:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Werbemüll entsorgt. --Fritz @ 14:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Rekruten (schnellgelöscht)

Bin mir ziemlich - aber eben nicht ganz - sicher, daß es diesen Pluralredirect nicht braucht. --PvQ Bewertung - Portal 09:19, 1. Mär. 2007 (CET)

nun, es gibt solche redir.s Soldaten, Tomaten... - aber wozu? -- Toolittle 09:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Bei Soldaten vermag ich das noch eher einzusehen als bei Tomaten ... --PvQ Bewertung - Portal 09:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe zunächst einmal die Links auf Rekruten auf den Artikel Rekrut geändert. Ich denke mal, dass dieses Lemmma entweder aus Unkenntnis der Möglichkeiten bei Wikilinks oder aus Faulheit angelegt wurde. Selbes gilt auch für Tomaten - oder gibt es dort einen anderen Grund? Bevor ich nun anfange, dort ebenfalls die Links abzuändern... --Andreas 06 10:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Für alle drei SLA gestellt - eindeutig unerwünschte Plurallemmata. Nur bei Tomaten wäre theoretisch ein Gattungsname denkbar, aber das ist hier nicht der Fall. --212.202.113.214 12:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Gattung (Lycopersicon Mill.) hat es aber mal eine Zeitlang gegeben. -- Olaf Studt 12:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Jörg Schumacher (bleibt)

der dürfte bekannt genug sein -- Stahlkocher 20:22, 8. Mär. 2007 (CET)

SLA -> LA (Relevanz?) -- Schwalbe D 09:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Er ist Vorstandschef eines eindeutig relevanten Wirtschaftsunternehmens. Vorstände und Aufsichtsräte von solchen Unternehmen sind relevant. Das stand so auch lange Zeit in den Relevanzkriterien ("Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant."). Es wurde vor kurzem unter drei (!) Benutzern über diesen Satz diskutiert und man kam zu dem Ergebnis, den "Satz komplett raus oder mit dem Wortlauf "Vorstände oder Aufsichtsräte" bei Personen rein" zu nehmen - Er wurde schließlich ersatzlos gestrichen. Diese Streichung erfolgte bemerkenswerter Weise mit der Begründung, dass der Satz (siehe oben) "überflüssig" sei. Darüber, dass "Vorstände oder Aufsichtsräte" relevant seien, bestand aber nie ein Zweifel. Dieses Beispiel zeigt nun, dass dieser Satz keineswegs "überflüssig" war! --136.199.8.42 09:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Vorstände und Geschäftsführer relevanter Unternehmen haben IMHO durchaus eigene Eintragsrelevanz. Zur Klärung sollte man konsequenterweise auch gleich Stefano Wulf in die Diskussion mit einbeziehen – wobei ich den Grund für einen SLA hier nicht begreife, weil es sich bei beiden Artikeln weder um Unfug noch um Selbstdarsteller handelt. --DasBee 10:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Noch deutlicher wird das Problem, wenn wir die Provinz verlassen und uns wirklich große Unternehmen betrachten. Der derzeitige Artikel Bernhard Walter wäre nach der derzeitigen Fassung der WP:RK nicht relevant. Um ihn relevant zu machen, müssten wir einen Satz einfügen: Bernhard Walter ist bei Munzinger gelistet. Ist das sinnvoll? Faktisch gibt es derzeit für Unternehmer nur 3 Möglichkeiten WP-relevant zu werden: Munzinger (nur 25200 Einträge weltweit, d.h. es sind wirklich nur die Dax-Vorstände drinnen), Bundesverdienstkreuz bekommen (ist bei Unternehmern eher selten und hat auch mit der Relevanz als Unternehmer nichts zu tun) oder goldene Löffel stehlen. Für die eigentliche Arbeit als Unternehmer gibt es keinerlei Möglichkeiten bei der derzeitigen Fassung der WP:RK eine Relevanz zu begründen. Diese Diskussion sollten wir aber nicht hier sondern bei WP:RK führen.Karsten11 12:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Das generelle Problem, das sich Relevanz nicht verlustfrei vererbt. Nicht jedes Vorstandsmitglied eine vielleicht auch gerade so eben relevanten Unternehmens ist allein deshalb relevant. Es müßte schon etwas hinzukommen. Entweder ist das Unternehmen so bedeutend, das jeder, der dort in den Vorstand kommt in der öffentlichen Wahrnehmung steht (z.b.: DBAG, Lufthansa, EADS) oder diese Person hat eben selbst eine 'eigene' Bedeutung (Bücher, öffentliche Wahrnehmung, etc.) --212.202.113.214 12:17, 1. Mär. 2007 (CET) Nach meinem Dafürhalten ist der Flughafen Hahn kein so wichtiges Unternehmen, das Relevanzrang vererben könnte. --212.202.113.214 12:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Kann man ja definieren. Dann hätten wir a) relevante Unternehmen und b) so relevante Unternehmen, dass sogar die Vorstände relevant sind. Derzeit haben wir die Kategorie b faktisch nicht. (Unabhängig ob Flughafen Hahn dazugehört)Karsten11 12:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Eroberung (gelöscht)

Ich zweifel an dem enzeklopädischen Wert dieses Artikels. Letztlich ist das nur ein Wörterbucheintrag.--Kriddl Diskussion 09:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Also, das ist noch milde ausgedrückt. So ohne jeden Nährwert, löschen. - Das Creifeldsche Rechtswörterbuch kennt den Begriff schon mal nicht, so daß ich auch Zweifel habe, ob es sich überhaupt um einen Terminus des Völkerrechts handelt. Sonst wäre das Lemma wohl vordringlich damit zu füllen. Hab aber leider grad keine weitere Literatur zur Hand. --PvQ Bewertung - Portal 10:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Liebevolles Geschwurbel zur „Eroberung des Herzen“ usw. gemischt mit Ausführungen zum Völkerrecht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:44, 1. Mär. 2007 (CET)

das Lemma ist etwa 30 mal verlinkt und wird demzufolge rot werden und über kurz oder lang wieder hier erscheinen. Deswegen redirect zu Annexion. --nfu-peng Diskuss 13:47, 2. Mär. 2007 (CET)

gelöscht und Platz für Neuanfang. --Schwalbe D•C•V 10:52, 9. Mär. 2007 (CET)

International Gay and Lesbian Human Rights Commission (erledigt)

Wurde als "Linkcontainer" schnellgelöscht, Einspruch auf WP:LP, pro forma wiederhergestellt und in LA umgewandelt. Markus Mueller 10:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Vom gleichen Autor wie OutRage!, der nach eigener Aussage derzeit keine Zeit für einen ausführlichen Artikel hat. Wenn er angemeldet wäre, würde ich ja eine Verschiebung auf die Benutzerseite vorschlagen, damit dort ein Ausbau und die Darstellung der Tätigkeit geschehen kann. Ohne Ausbau in den obligatorischen 7 Tagen bleibt daher wohl nur eine Löschung übrig. --Andreas 06 10:29, 1. Mär. 2007 (CET)

• Die Eigendarstellung belegt Zusammenarbeit mit ILGA und Amnesty International. Relevanz also wohl kaum strittig. Auch wenn mehr wünschenswert wäre, bis auf weiteres gültiger Stub. -- Triebtäter 10:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Gibt es + Weblink ist kein gültiger Stub, sondern eine Frechheit. Rechtsform? Größe? Relevanz? Geschichte? Gründungsdatum? -> Löschen, bloser Linkcontainer für Webseite und Portal. Weissbier 12:54, 1. Mär. 2007 (CET)

behalten artikel zwar grottenschlecht, aber wichtig, also qualität verbessern (mark zwanziger 18:03, 1. Mär. 2007 (CET))

7 Tage um ein Artikel zu werden - sonst weg. (Die zwei Sätze wären auch schnell noch einmal geschrieben, wenn der Autor irgendwann Zeit hat, um einen wirklichen Artikel zu schreiben). Irmgard 19:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Auch hier - mangelnde Qualität ist kein Löschgrund, "kein Artikel" ist einer. Nach dem Ausbau handelt es sich um einen gültigen Stub und daher bin ich jetzt für behalten. Irmgard 09:47, 2. Mär. 2007 (CET)

bitte beachten--> hier geht es um Relevanz und erst mal nicht um qualität siehe auch hier:[[9]] (mark zwanziger 20:20, 1. Mär. 2007 (CET))

2 Sätze sind besser als nichts! behalten Gruss --hroest 21:49, 1. Mär. 2007 (CET)

So löschen, der "Artikel" ist bis jetzt nicht mehr als die Übersetzung des englischsprachigen Lemmas. Relevanz muss sich aus dem Artikel selbst ergeben und nicht aus irgendwelchen weblinks, und natürlich geht es hier auch um die Qualität von Artikeln: wenn sie nichts als den weblink zu bieten haben, bleiben sie sie den Relevanznachweis eben schuldig. "2 Sätze sind besser als nichts"(?) halte ich für einen wenig tauglichen Grundsatz zur Erstellung einer Enzyklopädie. --UliR 22:26, 1. Mär. 2007 (CET)

behalten. Allerdings kann man dazu sicher noch einiges mehr schreiben, als da jetzt steht. MisterMad 00:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein Linkcontainer ist das sicherlich nicht. Ein einziger Link auf die Homepage ist vorhanden, dazu aber zwischenzeitlich SIEBEN Sätze und nicht bloß 2. Vermutlich wird es noch weiter anwachsen. Das sieht deutlich besser aus als ich befürchtet hatte, nachdem ich gesehen hatte, dass es schnellgelöscht wurde. Behalten und erweitern!--Bhuck 04:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Ist inzwischen erweitert worden und sieht ok aus -> behalten. --StYxXx ⊗ 05:56, 2. Mär. 2007 (CET)

behalten ... Sirdon 10:07, 2. Mär. 2007 (CET)

"Die zwei Sätze wären auch schnell noch einmal geschrieben, wenn der Autor irgendwann Zeit hat, um einen wirklichen Artikel zu schreiben" - Meine ich auch immer wieder. Die Behalten-Schreier, die oft auch zwei Sätze schreiben, hätten in der insgesamt verschwendeten Zeit einen wirklich ordentlichen Artikel geschrieben. (Bei sieben Sätzen ist das Problem inzwischen gelöst). --AN 10:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschgrund nach Erweiterung entfallen -- Triebtäter 13:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Berufsfachschule für Altenpflege und Altenpflegehilfe (gelöscht)

Inhalt passt nicht zum Lemma -- Stahlkocher 20:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Relevanz der Schule meh als fraglich. Kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen. War zwei Tage in der QS - es passierte nix am Artikel. Diskussion QS hier.[10] --JaySef 10:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Zwei Tage sind auch ein bisschen kurz – die QS ist kein Schnellrestaurant, wo der Ober kommt, wenn man pfeift. --DasBee 11:14, 1. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig davon das es in Schnellrestaurants wohl keine Ober gibt *LOL* - beschreibt der Artikel eine Berufsfachschule für Altenpflege und Altenpflegehilfe. Da es davon Dutzende gibt, ja selbst im kleinsten Bundesland Bremen gibts eine oder sogar zwei, sehe ich hier keine eigenständige Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 1. Mär. 2007 (CET)

behalten ich hab´ dem Artikel eine allgemeine Einleitung gegeben und ihn auch in Altenpfleger#Konkrete_Folgen_f.C3.BCr_die_Ausbildung verlinkt. Die Berufsfachschule als Schulform tauchte in Wikipedia bisher nicht auf, ist aber wichtig. --Vestitor 23:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Die 3-4 Allgeminsätze können auch in den Artikel Altenpfleger. Nur durch den kleinen Allgemeinteil wird der Artikel meines Achtens nicht relevanter. Weiterhin löschen --JaySef 15:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Behalten, der Text ist schon wegen der genaueren Zulassungsvoraussetzungen wichtig. Navajo

Julia Seeliger (bleibt)

Die RK's für Politiker werden hier bei weitem nicht erfüllt. Sie ist noch nicht einmal Mitglied des Bundesvorstandes, sondern nur Mitglied des Parteirates. Der Parteirat ist kein geschäftsführendes, sondern im Gegensatz zum Bundesvorstand lediglich ein zusätzlich beratendes Gremium.
Das heißt sie übt derzeit kein politisches Amt oder Mandat aus. Noch nicht einmal die Relevanz ist hier von Bedeutung, weil sie einfach kein Amt oder Mandat ausübt oder ausgeübt hat.
Sie ist bei der Bundesdelegiertenkonferenz im Dezember 2006 lediglich durch eine besondere Bewerbungsrede aufgefallen und war somit in der Gesamtberichterstattung über die BDK der Grünen erwähnt. Also eine besondere mediale Aufmerksamkeit wird ihr auch nicht zuteil, denn wenn jeder Zeitungsartikel zählen würde, wären hier die ein oder anderen Hobbypolitiker vertreten. Es ist nur ein weiterer Fall von Selbstdarstellung (siehe Artikeldiskussion). Deswegen Löschen. --RainierWolfcastle 10:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Klar Löschen --Nutzer 2206 11:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Dann dürften aber die wenigsten der Mitglieder von Parteirat und Bundesvorstand einen Artikel haben. Vorstände werden in den Relevanzkriterien überhaupt nicht erwähnt - also alle raus?! In der Wikipedia ist viel Platz - sie muss nicht auf 1000 Seiten passen!--zar_alex 11:14, 1. Mär. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 11:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Zur Zeit fragliche Relevanz. Könnte mir aber aufgrund ihrer Aktivitäten durchaus einen Eintrag in den folgenden Jahren vorstellen. Schade, dass sie so einen Heckmeck um ihr Geburtsdatum macht. Denke, dass sie das nicht nötig hätte. Ansonsten teile ich die meisten ihrer Ansichten. --df 11:51, 1. Mär. 2007 (CET)

HI Leute, halte den Löschantrag für ideologisch motiviert, aber bitteschön, dann hätten wir ja auch das Geburtstagsproblem begraben. Dann werde ich eben ein Drupal aufsetzen müssen, um die JournalistInnen über meine Vita und so weiter zu informieren. Blöd, weil ich nicht gerade viel Zeit habe, sonst konnte ich immer auf Wikipedia verweisen. Ich weise darüber hinaus aber nur darauf hin, dass die einzelnen Mitglieder des Parteirats im Artikel "Bündnis 90/Die Grünen" aufgelistet sind, da wäre dann bei mir ein roter Name. Wäre auch traurig für die lieben Menschen, die Zeit in den Artikel gesteckt haben. Grüße, Julia

Liebe Julia. Leider liegst du selbst da nicht richtig. Die anderen Mitglieder des Parteirates sind "nebenbei" noch Bundestagsabgeordnete oder haben andere Mandate und sind damit relevant. Du fällst weiterhin raus. Desweiteren bitte die Einträge immer signieren. Selbstdarstellerin (siehe Diskussion hier) deswegen Schnell Löschen! -- RainierWolfcastle 13:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Julia, wir haben Relevanzkriterien, die u.a. verhindern sollen, das jeder, der in einer Partei nur irgendein Amt hat sich hier bekannt macht. Das trifft eigentlich immer mal wieder andere, von der Schüler-Union, über die Jusos, die Liberalen und die Grünen. Und alle fühlen sich als ideologischen Gründen zur Löschung vorgeschlagen...--212.202.113.214 12:24, 1. Mär. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt): Liebe Julia, unabhängig von persönlichen Motiven sollten bei Politikern die ziemlich ideologiefreien Relevanzkriterien erfüllt sein. Das ist hier halt (noch) nicht der Fall. Das hat insofern auch nichts mit politischer Ideologie zu tun (gilt nämlich auch für Angehörige etwa der CDU oder der FDP), allenfalls etwas mit der Auffassung, die man von einer Enzeklopädie hat.--Kriddl Diskussion 12:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist ein Widergänger. löschen, bitte schnell und sperren.Karsten11 12:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo,

ich weiß nicht, warum hier PolitkerInnen verzeichnet sind, die ich nie in den Medien lese, aber Leute, von denen ich alle 2 Wochen irgendwas mitbekomme, bei wikipedia gelöscht werden sollen. Julia Seeliger ist schließlich im erweiterten Bundesvorstand der Grünen und bei den Medien zu Themen wie "Neue Medien/Software", Bürgerrechte in der Netzgesellschaft oder Familienpolitik" heiß begehrt (siehe die ganzen Presse-Einträge bei ihrem Artikel). Außerdem sind alle anderen Mitglieder des Parteirats der Grünen verzeichnet, auch wenn die nicht so häufig in der bundesweiten Presse erscheinen. Die wenigsten Landtagsabgeordneten, die hier auch alle drin sind, schaffen solche eine RELEVANZ in der öffentlichen politischen Debatte. Also, anstatt auf merkwürdigen pseudo-formalen Grundsätzen rumzuhacken, sollten wir uns lieber mit wichtigeren Sachen beschäftigen. Nicht löschen!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.253.219 (Diskussion • Beiträge) 12:47, 1. Mar 2007) Pendulin 13:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Liebe (ich vermute mal) Julia: Bitte unterschreib Deine Beiträge. Geht ganz einfach:--~~~~ hinter Deine Beiträge setzen.--Kriddl Diskussion 12:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Dass der obige Beitrag nicht von Julia Seeliger kommen kann, wie du 'vermutest', hättest du schnell und einfach selbst recherchieren können: [11] Bitte sei das nächste Mal etwas gründlicher, bevor du zwischen den Zeilen Unhaltbares unterstellst. --ISBN 15:15, 2. Mär. 2007 (CET)

RK verfehlt. Ausserdem eine peinliche Selbstdarstellung und unsympatische Einmischung in Eigener Sache (siehe Löschdiskussion vom 20.01.05, die aktuelle Löschdiskussion und die Diskussionsseite des fraglichen Beitrags). Ich würds löschen. --Pendulin 13:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo,

ich weiss wirklich nicht, warum Ihr mich immer beschimpfen müsst. Was ist daran eine peinliche Sebstdarstellung? Was habe ich daran selbstdarstellerisch zu tun? Meine Politik und mein Leben begleite ich in meinem Blog, bei Wikipedia mache ich überhaupt nichts. Das tut mir wirklich auch weh, es ist fies und gemein. Anstatt sich zu freuen, dass es mal PolitikerInnen gibt, die die Wikipedia und das Prinzip OpenSource wahrnehmen, wird hier immer nur auf mir herumgehackt. Ehrlich gesagt weiss ich nicht, was das soll. Ihr könnt den Artikel (wo ich im Übrigen so gut wie nichts hineingeschrieben habe) natürlich löschen. Aber bitte unterlasst doch die ständigen Beschimpfungen. Ich habe Euch nichts getan. Dass ich mich bei meinem Geburtstag eingemischt habe und gebeten habe, diesen nicht zu nennen, hat persönlich Gründe. Bitte überlegt Euch wirklich, wie IHr mit Menschen umgeht. Ich wurde von einem Freund darauf hingewiesen, dass mein Artikel zur Löschung diskutiert wird, da habe ich einfach mal nachgefragt. Warum, warum, warum müsst Ihr mich immer so beschimpfen? --~~~~ Julia Seeliger

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.127.203 (Diskussion • Beiträge) 13:45, 1. Mar 2007) Pendulin 13:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Faktisch ist der PR ein extrem r. Teil unserer Partei. Eindeutig lassen. --Oomen 13:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Solange die Relevanzkriterien für Politiker nicht erfüllt werden: Löschen. Außerdem ist die Wikipedia keine Pressedatenbank. Ist wohl auch etwas riskant Leute von der Presse auf Seiten zu verweisen an denen jeder rumbasteln kann.--Nante85 13:49, 1. Mär. 2007 (CET) -> PR = Parteirat (erzittert bei diesem Wort). Im übrigen bin ich auch Parteirat. Ich freue mich schon, auf meinen Artikel. --Oomen 15:38, 1. Mär. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch) - @OOmen: "Ist wohl auch etwas riskant Leute von der Presse auf Seiten zu verweisen an denen jeder rumbasteln kann" - soll heißen, die WP ist als seriöse Quelle nicht ernstzunehmen da unbenutzbar, aus den von Dir genannten Gründen? Ich frage mich gerade, warum ich hier eigentlich mitarbeite... --Payton 15:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Spielt keine Rolle, ob sich Julie in OpenSource betätigt. Da das wohl ein Artikel ist ein Widergänger. ist, wie oben schon steht, schnell löschen. --Eierwerfer 14:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschen inkl. Foto. Der Beitrag mit "Das tut mir wirklich auch weh, es ist fies und gemein." ist peinlich, vom Prinzip der Wikipedia offenbar nichts verstanden. --Nutzer 2206 14:37, 1. Mär. 2007 (CET)

...dazwischenquetsch... Ich bezweifle aber sehr, dass dieser Beitrag von ihr stammt. Die IP stimmt jedenfalls nicht mit der überein, unter der sie sich in die Artikeldiskussion eingemischt hat... --Pendulin 14:53, 1. Mär. 2007 (CET)

...dazwischenquetsch... In diesem Fall halte ich es für wichtiger, den Artikel möglichst schnell zu löschen: Das hat fast schon was von "Opferschutz", die Diskussionsbeiträge hier und im Artikel sind absolut peinlich, das kann man niemandem wünschen!... --Nutzer 2206 14:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Habe Antrag auf Schnelllöschung gestellt, immerhin ein Wiedergänger. Ich hoffe, es geht zügig weg. Das hier ist nicht gerade eine gute Visitenkarte für Frau Seeliger... --Nutzer 2206 14:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Macht das, Leutchen, wenn Ihr Euere Art und Weise zu diskutieren als sachlich empfindet, bitteschön. Fände die Schnelllöschung auch nicht schlecht, wie gesagt, dann blieben mir in Zukunft Geburtstagsdiskussionen erspart. Und ebenfalls derartige Löschdiskussionen. Vielleicht habe ich Eure Community falsch eingeschätzt, ehrlich gesagt hätte ich gedacht, dass Ihr Euch freut, wenn sich dann auch mal Betroffene melden. Ich meine, dass Ihr schon etwas ... ungerecht über meine Person diskutiert habt und mir Selbstdarstellung unterstellt habt (nicht alle, aber einige). Ich würde mich wirklich über eine Löschung freuen, ich schätze meine Privatsphäre und finde es absolut okay, keinen Wikipedia-Eintrag zu haben. Es tut mir halt nur leid für die Leute, die Zeit und Energie in den Artikel gesteckt haben. Zum anderen meine ich, dass bei dem Artikel "Bündnis 90/Die Grünen" ja die Parteiratsmitglieder ausgelistet sind und es eben etwas blöd aussähe, wenn da ein Name rot wäre. Auf dieses Argument ist hier noch niemand eingegangen. Aber ich bin mir sicher, dass Ihr für dieses Problem eine Lösung finden werdet. --~~~~ Julia Seeliger

Julia hatte ziemliche viel Presse bekommen, und sie ist im Parteirat (also unter den 0,0005 oberen Prozent bei Bündnis90/Die Grünen) einer im Bundestag vertretenen Parteien. Wenn ihr Artikel gelöscht werden soll, wer bekommt dann überhaupt noch einen. Wollt ihr dann auch noch die Grüne Jugend löschen oder den Sprecher der Grünen Jugend. Mehr Einfluss haben die nämlich auch nicht. Viele Grüsse Jacob

Für die Nachwelt möchte ich anmerken: 16 Mitglieder im Parteirat entsprechen ungefähr 0,035 Prozent der Mitglieder von Bündnis 90/Die Grünen. Mit anderen Worten: jedes 2826. Parteimitglied sitzt im Parteirat. Träfe Jakobs Behauptung zu, bestünde die Parteispitze nur aus 0,23 Personen - das sind nämlich 0,0005 Prozent der bündnisgrünen Mitglieder. --Mghamburg ^Diskussion 20:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Beginnt schon der Tanz der Sockenpuppen??? Was die Beiträge von "Julia" betrifft: Jeder blamiert sich so gut er kann. Sobald "Julia", nennen wir sie einmal so, es in den Landtag oder Bundestag oder ein vergleichbares Gremium geschafft hat, darf sie gerne wiederkommen und Endlos-Diskussionen auf der dann vorhandenen Diskussionsseite ihres dann vorhandenen Artikels führen, dass ihr Geburtsdatum auch ja nicht genannt wird, weil "Julia" das nicht möchte... Bis dahin: Für OpenSource ist der Verlust ihres Artikels kein Verlust. Grüße und bitte den Artikel Schnelllöschen. --Nutzer 2206 14:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Na klar tanzen in solchen Fällen die Socken. Ich empfehle zum laut Mitsingen Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia... --Eva K. ^Post 15:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Julia Seeliger ist eindeutig relevant, schließlich ist der Parteirat der Grünen ein wirklich wichtiges Organ. Außerdem spukt sie ständig durch TV und Printmedien (mir begegnet sie zumindest dort immer wieder), wir haben unnützere Personenartikel. Anzumerken: Die meisten derjenigen, die sich hier äußern, sind eindeutig dem CDU-Spektrum zuzuordnen. BEHALTEN! --80.140.7.182 15:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Vorsicht mit solchen Unterstellungen, das untergräbt nur die Glaubwürdigkeit des Behalten-Statements, Herr oder Frau Sockenpuppe. Bisher klares Relevanzdefizit, Spukgespenster haben hier keine Chance. Später gerne wieder. Der Verweis auf das Blog (s.o.) ist insofern irrelevant, weil Blogs und Foren in WP nicht verlinkungsfähig sind. Löschen --Eva K. ^Post 15:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Parteirat der Grünen ist ein wichtiges Organ; Julia hatte/hat große Presseresonanz; außerdem war sie lange Zeit im Bundesvorstand der Grünen Jugend. Das sollte reichen, um Julia relevant sein zu lassen. Bin also für nicht löschen. --S.T.E.F.A.N 15:05, 1. Mär. 2007 (CET)

• Julia ist im Parteirat der Grünen Partei, wäre sie in dem nächsthöheren Gremium wäre die Relevanz klar gegeben.
• Julia war Schatzmeisterin der Grünen Jugend, die nächsthöheren GJ Menschen, die Sprecherinnen, sind WP-relevant
• Julia hatte und hat wegen ihrer Wahl ein deutschlandweites Presseecho

Ich verstand unsere RK immer so: Wer drüber ist, bekommt ein Artikel, darunter mal sehen. Hier haben wir 2 x fast relevant + das Presseecho, bei mir ergibt das Behalten -- Max Plenert 15:07, 1. Mär. 2007 (CET)

[quetsch]bei mir ergibt irrelevant+irrelevant+einige Artikel über "lila Jacke zum Mini und unschuldiger Blick" ein eideutiges irrelevant, egal welche Partei: löschen --FatmanDan 15:18, 1. Mär. 2007 (CET)

nun, solche Beitraege zeigen nur allzudeutlich (und ich bin KEIN Mitglied der Gruenen Jugend) wie es um die Objektivitaet der hiesigen Diskussion bestellt ist. Eine Taetigkeit in einem auf Bundesebene relevanten, wenn auch beratenden Gremium einer im Bundestag vertretenden Partei sollte im Kontext ausreichen, auch wenn die offiziellen Kriterien diesen Fall nicht EXPLIZIT auffuehren. Das Medienecho zentrierte sich v.a. um gesellschaftliche Sachfragen, auch das muss das wikipedia reflektieren. Frauenfeindliche Beitraege hier sind zu loeschen. Also:Nicht löschen. Andreas K. --88.73.152.155 15:49, 1. Mär. 2007 (CET)

nun, und ein solcher Beitrag zeigt. dass ein Zitat aus dem Artikel als "frauenfeindlich" bezeichnet wird. Unerfüllte Kriterien schließlich sind objektiv, alles andere, was "im Kontext von" und "nicht explizit" genannt und für sich in Anspruch genommen wird, sind subjektiv. (ich war übrigens bei der Gründung in Karlsruhe dabei) --FatmanDan 15:56, 1. Mär. 2007 (CET)

nun ja, nein fatman, dein Beitrag zitiert ein Zitat des Artikels in einer tendenziell frauenfeindlichen Weise. Das Wikipedia fuehrt simplerweise nicht auf, ob das Gremium, das bei den Gruenen 'Parteirat' heisst, fuer eine Aufnahme relevant ist, dazu sind die Kriterien zu allgemein. Es geht auch um die gesellschaftliche Bedeutung der Thesen, die die Person Julia Seeliger vertritt, die gesellschaftliche Praesenz dessen muss wikipedia reflektieren, auch wenn es sich um eine kontroverse Präsenz handelt. Andreas K. --88.73.152.155 16:13, 1. Mär. 2007 (CET)

mein Name hier ist FatmanDan, nicht Fatman - das ist eine Verballhornung von Batman, und hat nichts mit "Fett" zu tun - so viel zum Zitieren, von dem du bei mir meinst, eine "Weise" entnehmen zu können, in dem ich es tue. Ansonsten habe ich gesagt, was ich zu sagen habe. --FatmanDan 16:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel entstand in seiner jetzigen Form im Rahmen eines Qualitäts-Sicherungs-Prozesses an dem Artikel. Dort war niemand der Meinung, dass die Relevanz für den Artikel fehlt – im Gegenteil wurde während des Prozesses der Artikel kräftig ausgebaut. Was den Parteirat der Grünen angeht: Formal ist dies ein beratendes Gremium, tatsächlich aber das entscheidende Machtzentrum der Partei. Dies zeigt auch die Liste der Personen, die darin vertreten sind. Auch in den Medien wird der Parteirat immer wieder entsprechend eingeordnet. Die Süddeutsche Zeitung vom 24. Januar 2007 schrieb etwa auf Seite 9: „engster Führungszirkel einer Partei“. In derr Berliner Zeitung vom 13. Dezember 2006 hieß es: „oberster Führungszirkel der Grünen“. Laut Frankfurter Allgemeine vom 30. November 2006 ist der Parteirat sogar wichtiger als der Bundesvorstand: „Von politisch größerem Gewicht ist der Parteirat. Dieses Gremium ist vor vier Jahren geschaffen worden, um Landespolitiker besser förmlich in die politische Parteiarbeit einzubeziehen, überhaupt um die laufende Willensbildung zwischen den Parteitagen zu formalisieren“. Die Welt vom 10. Januar 2006 bringt es auf die knappe Formel: „Grünen-Führungszirkel“. In der Wikipedia darf es bei der Bedeutung der Relevanz nicht nur um die formale Relevanz gehen, die sich aus der Satzung einer Partei ergibt, es muss auch die tatsächliche Relevanz eine Rolle spielen. Und weil der Parteirat der Grünen tatsächlich ein entscheidendes Gremium ist, sind auch deren Mitglieder relevant im Sinne der WP-Relevanzkriterien. Also behalten. --Roroma 15:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Meine Herrn, was für eine Debatte... wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Schnelllöschen, dieser Krimskrams hier droht den Öde-Diskussion-des-Halbjahrs-Orden abzustauben. --DasBee 15:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschen sollte wirklich angesagt sein. Ich mag nur anmerken, dass "Max Plenert", "S.T.E.F.A.N." und Roroma Mitglied der Grünen Jugend sind. Die sind bestimmt nicht an den Relevanzkritierien interessiert, sondern nur an der Selbstdarstellung der eigenen Parteifreundin. Schnelllöschen -- 87.78.254.143 15:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Ob jemand bei den Grünen oder in der Neuseeländischen Sahnetortenweitwerfergewerkschaft ist, spielt hier keine Rolle. Argument ist Argument – keins ist keins. --DasBee 15:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich bin kein Mitglied der Grünen Jugend.--Roroma 15:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Dann halt Mitglied bei der Partei "Bündnis'90/Die Grünen". Roroma, du glaubst ja wohl kaum, dass nicht auffällt, dass du nur den Artikel von Julia Seeliger bisher bearbeitet hast. Der Tanz der Sockenpuppen geht weiter.... -- 87.78.254.143 15:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch kein Mitglied bei den Grünen. Meine Arbeit an dem Beitrag wurde ausgelöst dadurch, dass die Seite im Qualitätssicherungsprozess landete. Dort hatte Benutzer:Kuru gefordert, dass der Artikel erweitert werden müsse: "Vielleicht noch mit der vorgeschichte ihrer Arbeit ins Detail gehen [...] Was hat sie davor gemacht (außer garnix) [...] Wie lange hat sie den Job gemacht [...] Die Pressestimmen schauen für mich nicht so gut aus (vom aufbau her) da weiß ich aber nicht wie man es besser machen könnte... (Tipp: Schau dir mal die Artikel von anderen Politikern an und schau wie die das dort gemacht haben. [...] Hinzuzufügen wäre noch, was sie schon alles gemacht hat (aber nicht jede einzelne langweilige Sitzung, sondern vielleicht hat sie einen Gesetzesvorschlag gemacht, der irgendwas ins Rollen gebracht hat oder so) [...]" Ich habe mich dann bemüht, diese Anregungen aus dem Qualitätssicherungsprozess umzusetzen. Allerdings kann es sein, dass Benutzer:Kuru Mitglied der Grünen oder der Grünen Jugend ist; dies weiß ich nicht. --Roroma

Achja Roroma. Du hast überhaupt nichts mit den Grünen zutun oder mit Julia Seeliger? Du bist erst im Qualitätssicherungsprozess auf die Seite gestoßen? Wie kann es denn dann sein, dass du einen Tag vorher auf der Bundesdelegiertenkonferenz am 2. Dezember ein Foto (siehe [12]) selbst ein Foto von ihr gemacht hast? Du warst nur bestimmt zufällig in der Gegend und Gast bei den Grünen. Und nachher hast du zufällig einen Artikel von ihr gesehen und gedacht: "Ach, die hab' ich doch gestern fotografiert?". Alles klar. Wer's glaubt. Das Sockenpuppentheater nervt hier gewaltig. --RainierWolfcastle 00:33, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, natürlich kenne ich Julia und natürlich war ich auch als Gast auf der Delegiertenkonferenz der Grünen (war ja gleich bei mir um die Ecke in Köln). Hier wurde jedoch behauptet, ich sei Mitglied der Grünen Jugend oder wahlweise der Grünen. Beides ist nicht korrekt. Korrekt ist, dass ich den Artikel ausgebaut habe. Dies ist erst geschehen, nachdem dies in der QS-Diskussion angestoßen wurde. Ich habe daraufhin in den Artikel etwa auch die Medien-Zitate eingefügt, in denen Kritik an Julia Seeliger geäußert wird. Als jemand versuchte, diese Zitate zu löschen, habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels dagegengehalten: "Es wäre eindeutig POV, wenn die in mehreren Medien geäußerte Kritik an Julia Seeliger in diesem Wikipedia-Artikel verschwiegen würde." Der hier geäußerte implizite Vorwurf, ich sei parteiisch und habe daher den Artikel nicht entsprechend der NPOV-Richtlinie ausgebaut, ist unkorrekt. Übrigens hat in dieser Diskussion auch noch niemand anhand von Belegen aus dem Text vorgezeigt, wo der Artikel POV sein soll. --Roroma 17:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Zum Argument, die RKs für Politiker seien hier bei weitem nicht erfüllt, sollte man aber dazusagen, dass die RK es weitgehend versäumen, überhaupt Kriterien, die sich an Positionen in einer Partei orientieren, mit Ausnahme des Parteivorsitzenden, aufzustellen. Nach den WP:RK wäre auch der stellvertretende Bundesparteivorsitzende der CDU oder SPD noch nicht relevant. Aufgrund der Vielzahl an Ämtern, auch auf Bundesebene, die Julia Seeliger bereits hatte, und die auch zur Erwähnung in den Medien führte, scheint mir ein Artikel über sie als sinnvoll. Daher behalten. --Payton 15:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Dem muss ich widersprechen, Payton. Die stellv. Bundesvorsitzenden der SPD und CDU sind entweder allesamt Landesminister, Bundesminister, Bundestagsabgeordnete oder hauptamtlicher Oberbürgermeister einer Stadt mit mehr als 70.000 Einwohner. Darüber hinaus haben fast sämtliche Bundesvorstandsmitglieder (also auch Beisitzer) von den Parteien (egal ob Grüne, SPD oder CDU) ein Landtags- oder Bundestagsmandat und sind damit relevant. Auch die anderen Mitglieder des Grünen-Parteirats (also das beratende zusätzliche Gremium des Bundesvorstandes NICHT der Bundesvorstand selber) haben fast allesamt ein Landes- oder Bundestagsmandat. Deswegen haben alle diese einen Artikel. Sollte der Artikel von Julia Seeliger relevant werden, würden mir eine handvoll bekannter aus meinem Freundeskreis einfallen, die ebenfalls unter dieses Kriterium fallen. Die eindeutigen RK's gehen ja wohl vor das Bedürfnis eines Parteimitglieds ohne Amt oder Mandat, "Journalisten auf den eigenen Wikipedia-Artikel verweisen zu können" und das nun leider auf ihrer Internetseite statt auf Wiki machen muss. --87.78.254.143 15:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Obiger Beitrag ist unrichtig--Es dürfen MAXIMAL ZWEI Mitglieder des Bundesvorstands der Grünen MandatsträgerInnen sein. In der Regel sind sie keine, auch keine Landtagsabgeordnete. Der Parteirat wurde genau deswegen erschaffen, um mandatierte Leute die Möglichkeit zu geben, in Parteisteuerungsgremien mitzureden. Wenn eine nichtmandatierte Person da hineingewählt wird, so hat das eine besondere Aussagekraft, die allein (wenn jemand die grünen Strukturen versteht--meinE VorrednerIn tut dies offensichtlich nicht) relevanzbegründend sein müsste. Ich bin überrascht, dass eine IP so viele Leute kennt, die in einem Gremium sind, das mit einem erweiterten Bundesvorstand einer anderen Partei vergleichbar wäre--ich zweifle auch diese Aussage von ihr an.--Bhuck 03:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Typisches Missverständnis der RK's. Wer die RK's erfüllt ist relevant, wer sie nicht erfüllt, nicht automatische irrelevant, sondern es kommt dann auf weitere Kriterien an. Parteirat und Medienpräsenz reichen imho deutlich aus. Schnellbehalten --Wkrautter Disk Bew. 15:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Ja, wir sind drin. Jetzt berichtet der bundesdeutsche Nachrichten-Blog (im Netz unter www.julia-seeliger.de) über uns! Die Wikipedia hat damit klar die Relevanzhürde geknackt. Respekt! Vor einem Jahr hätte ich im Traum nicht damit gerechnet, das wir jemals relevant genug werden könnten für so eine Auszeichnung... --Nutzer 2206 16:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Hihi, ja, das ist super, wa? Schau @Nutzer 2206, ich finde es ganz gut, pädagogisch wertvoll auch mal die eben nicht so netzaffinen BesucherInnen meines Blogs auf die demokratischen und sachlichen Verfahren bei der Wikipedia hinzuweisen und somit die Relevanz und die Glaubwürdigkeit dieser wunderbaren Enzyklopädie deutlich zu machen. Das Wikipedia-Prinzip funktioniert! Ich erwarte die alsbaldige Löschung dieses Artikels!--~~~~ Julia Seeliger

Und jetzt muss ich auch Dich mal korrigieren: Die Wikipedia ist nicht demokratisch, sollte es ursprünglich auch nie sein und wird es auch wohl nie werden. Und ja, manchmal kann dies auch durchaus von Vorteil sein. --Wkrautter Disk Bew. 16:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Kuck, wieder was gelernt. Würde mich interessieren, wie dann über eine Löschung entschieden wird. Aber das kriege ich auch selbst heraus, dafür müsst Ihr hier jetzt keinen Platz verschwenden. --~~~~ Julia Seeliger

<quetsch>Woah! Einmal im Leben wollte ich das sagen, und jetzt ist es endlich so weit: Mammi, guck mal! Die lesen alle, was ich hier schreibe! --DasBee 16:14, 1. Mär. 2007 (CET)</quetsch>

Die Logik von Wkrautter kann ich absolut nicht nachvollziehen. Auf welche "weiteren Kritieren" kommt es denn noch an? Darauf, dass sie einfaches Mitglied im Parteirat ist? Dann mach dich mal darauf gefasst, dass diese Liste [13] an Artikeln demnächst noch dazukommt. Bitte löschen! --87.78.254.143 16:04, 1. Mär. 2007 (CET)

@87.78.254.143: "Die stellv. Bundesvorsitzenden der SPD und CDU sind entweder allesamt Landesminister, Bundesminister, Bundestagsabgeordnete oder hauptamtlicher Oberbürgermeister einer Stadt mit mehr als 70.000 Einwohner" - richtig, damit stimmt meine Aussage aber doch: Wären sie nur stellvertretende Bundesvorsitzende, würden sie die RK verfehlen und wären draußen. Das meinte ich. Außerdem bin ich der Meinung, dass die zwei Anträge auf Schnelllöschung ihre Antragsteller disqualifizieren, denn eine Schnelllöschung ist hier eindeutig nicht durch die WP-Regeln gedeckt und ein Versuch, die ordnungsgemäße 7-Tage-Debatte zu umgehen. Da darf man sich dann aber m.E. auch nicht mehr streng formal auf die RKs berufen. --Payton 16:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Ach wenn ich jetzt Gefahr laufe als "Sochenpuppe" beschimpft zu werden, was ich übrigens nicht nur unhöflich sondern auch unverschämt find und mit einer sachlichen Diskussion nichts zu tun hat, muss ich hier mal auf was Paradoxes hinweisen: Der Bundesvorstand der Grünen Jugend erfüllt anscheinend die RKs, denn er wurde nicht zur Löschung vorgemerkt. Soweit so gut In den RKs steht aber auch: Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: Ich wiederhole nochmal ODER IN DER VERGANGENHEIT ERFÜLLT HABEN! Hat sie, sie war Schatzmeisterin der Grünen Jugend Bundesverband! Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, dann müssten auch die des aktuellen Bundesvorstands der Grünen Jugend und auch anderer Jugendverbände, sofern kein anderes Amt respektive Mandat ausgeführt wird gelöscht werden! 87.175.209.230 16:15, 1. Mär. 2007 (CET)

@87.175.209.230 Tut mir leid dich da enttäuschen zu müssen, aber Schatzmeisterin der Grünen Jugend ist keine Relevanz. Siehe Diskussion vom 31. Januar 2007 zum stellv. Vorsitzender(über dem Schatzmeister) der Jungen Liberalen und zwar hier. Der Artikel wurde gelöscht, weil irrelevant. So sollte auch in diesem Fall das ganze gehandhabt werden. --87.78.254.143 16:19, 1. Mär. 2007 (CET)

und nun muss ich Dich leider enttäuschen. Die Löschung, die Du so frei ins Feld wirfst, war damals erstmal ein "behalten" und wurde in der Löschprüfung in ein "löschen" umgewandelt mit einem sehr knappen Ergebnis und mit der Begründung, dass der Inhalt des Artikels ziemlich trivial sei und im Bedarfsfalle auch schnell wieder hergestellt werden kann. So klar, wie Du es darstellst, ist die Sachlage wohl doch nicht. --Wkrautter Disk Bew. 16:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Können mal bitte alle Diskussionsteilnehmer zu einer sachlichen Diskussion zurückfinden? Es geht hier nicht um Parteizugehörigkeiten, sondern - wie fast immer - um die Relevanzfrage. Und wer sich mal die Mühe macht, die RK's wirklich durchzulesen und danach auch zu verstehen, wird feststellen, dass die Relevanz durchaus gegeben sein kann. --Wkrautter Disk Bew. 16:28, 1. Mär. 2007 (CET)

aus den im artikel genannten Pressemeinungen entnehme ich, dass Frau Seeliger als Unbekannte selbst in ihrer Partei gewählt wurde - die „Zeit“ sagt das sogar sehr konkret). Auch ohne sich streng formal auf die Relevanzkriterien zu berufen kann sich daraus keine Relevanz ableiten lassen.--Kriddl Diskussion 17:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Im Zeit-Artikel geht es darum, dass Julia Seeliger zu dem Zeitpunkt, zu dem sie gewählt wurde in der Partei unbekannt war. Hier geht es aber um die Frage, wie bekannt Julia Seeliger jetzt ist. Der Zeit-Artikel hat dabei zweifellos zu ihrer Bekanntheit beigetragen und ist ein Indiz dafür, sie als relevant anzusehen. --Roroma 18:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Zuerst einmal ist kein Amt in meinen Augen beim Parteirat eine gewagte Behauptung. Ich weiss nicht ob das Zufall ist, aber erst vor wenigen Tagen hatte ich Julia Seeliger als Beispiel bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Klarstellung der Relevanz von Parteipolitikern aufgeführt. Können wir erst dort die Relevanz von Parteipolitikern allgemein festlegen, und diesen LA bis dahin aussetzen? Es gibt viele andere Politiker wie zum Beispiel Josef Schlarmann die man derzeit auch mit Verweis auf WP:RK zur Löschung vorschlagen könnte - lasst uns das dort allgemein ausdiskutieren, und nicht in LAs. Adrian Bunk 18:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ganz eindeutig nicht vorhanden, kein Bundesvorstand oder relevantes Mandat vorhanden. Löschen. --Matthiasb 18:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Eine Diskussion über die Relevanz von Fußballspielern, die ein Spiel in der 2. Bundesliga hatten und dann nie wieder, hab ich noch nie erlebt. Offenbar sind die Relevanzkriterien (die nur eine Orientierung sind und kein Gesetz) für Politiker im Bereich der Parteiämter unterentwickelt und locken auch noch Sockenpuppen und Trolle an wie Licht die Motten. Hier geht es nur um die Relevanz des Amtes im Parteibeirat einer im Bundestag vertreten Partei. Da die RV hier schweigt, sollte der Artikel erst mal bleiben, bis das an geeigneter Stelle sachlich geklärt wurde. All den Müll über Geburtstage, Selbstdarsteller, Parteienzugehörigkeit, Miniröcke und das Wesen Wikipedias bitte unterlassen. --Laben 19:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Der politische Einfluss, und damit die Relevanz, misst sich nicht durch Ämter. Die Ämter sind eher eine Folge des Einflusses und nicht anders rum. Und da Julia durchaus einen politischen Einfluss besitzt, halte ich den Artikel für relevant. Ihr Einfluss zeigt sich ja unter anderem an dem großen Pressecho. Über den Parteirat ist es ihr möglich großen Einfluss auf die Partei auszuüben, und damit auch auf die aktuelle Bundespolitik. Ich halte den Artikel für Relevant. Daher behalten Daniel E 84.58.79.81 20:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Dies ist die Diskussion zu einem Löschantrag. Hier soll darüber diskutiert werden, ob in diesem Fall die RK's erfüllt werden oder nicht. In diesem Fall, da sind wir uns hoffentlich alle einig, werden die RK's eindeutig nicht erfüllt. Ob die RK's an der Stelle richtig sind, oder ob Wikipedia überhaupt ein gutes System sind, steht hier nicht zur Debatte. Es ist auch egal, ob sich die RK's an dieser Stelle irgendwann mal ändern werden. Fakt ist: Die Leitlinien dieser Diskussion sind die RK's und keine persönlichen Einschätzungen. Die Leute, die die RK's entworfen haben, haben sich dabei ja auch was gedacht.
Also halten wir fest:
1. Es gab schonmal einen LA, bei dem der Artikel gelöscht wurde
2. Die Relevanzkritieren werden EINDEUTIG nicht erfüllt.
Deswegen den Artikel löschen. Ob danach die RK's überarbeitet werden, ist was anderes. Das ist immerhin die Diskussion zu nem LA, kein Wunschkonzert oder Kindergeburtstag. --RainierWolfcastle 21:10, 1. Mär. 2007 (CET)

und genau mit der Einschätzung über die RK's liegst Du falsch. Die RK's sind Leitlinien und keine Gesetze. Zudem sind sie - wie ich weiter oben beschrieben habe - nicht in beide Richtungen bindend. Wer die RK's erfüllt ist relevant. Wer aber drunter ist, ist nicht automatisch irrelevant. --Wkrautter Disk Bew. 21:19, 1. Mär. 2007 (CET)

letztere Einschaetzung, dass RK's eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung fuer Aufnahme ins wikipedia sind, unterstuetzt die geltende Praxis insbesondere in Bezug auf den fraglichen Artikel, wie oben schon erwaehnt sind andere polit. Parteien mit Artikeln ueber Mitglieder sog. 'erweiterter Bundesvorstaende' durchaus vertreten (etwa: Lucy Redler/WASG), all das wird durch keine hinreichende Bedingung in den RK's gedeckt und existiert dennoch, und mit einigem Recht. Ich sehe hier also einen Versuch, mit zweierlei Mass zu messen und pseudo-rationale Begruendungen für wiederum subjektive Befindsamkeiten anzufuehren. --AndreasKl. 21:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Was für eine unsägliche Diskussion! Die überraschende Wahl in den Parteirat und die daraus resultiernde Prominenz genügt vollauf für ein behalten. Die ganze Relevanzhuberei hier missversteht die Relevanzkriterien als zwingende Mindestvoraussetzung, was sie definitiv nicht sind. Wie AndreasKl richtig anmerkte, ist ihre Erfüllung hinreichend, nicht jedoch notwendig. Über Seeliger wird nun seit einiger Zeit in der seriösen Presse berichtet und es ist zu erwarten, dass das für längere Zeit so bleibt. Demgemäß dürfen Leser der Wikipedia erwarten, hier Sachinformationen zu ihr vorzufinden, was der Artikel auch leistet.

Jetzt frage ich mich nur noch, was für ein Süppchen hier eigentlich wirklich gekocht wird. Ohne das geprüft zu haben, riecht die Sache etwas nach Revanche-Löschantrag. Haben wir möglicherweise neulich jemandes Lieblingspolitiker ins Vergessen gestürzt? Rainer Z ... 22:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Ob JS nun relevant ist oder nicht, mag ich gar nicht entscheiden, aber ich würde es sehr begrüßen, wenn der grüne Ortsverband Bonn sein Engagement in der Wikipedia mal ein wenig zurückschrauben täte. Das ist nicht gerade der erste derartiger politischer POV-Artikel, die mir hier in letzter Zeit sauer aufgestoßen sind. --Janneman 23:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein anders Thema. Solche unvorstellbar öden Diskussionen entstehen ja traditionell durch derartige Herbeirufungen der jeweils eigenen Mannen, was natürlich ein Schuss ins Knie ist. Nur sollte man eine Löschentscheidung von sowas nicht abhängig machen. Rainer Z ... 01:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Man kann die Meinung vertreten, der Parteirat der Grünen sei nicht relevanzbegründend. Wenn man diese Meinung vertritt, dann sollte der Bundesvorstand anderer Parteien, sofern die Mitgliederzahl (des Vorstands) die Zahl der Parteiratsmitglieder übersteigt, ebenfalls nicht für relevant halten. Und man sollte dieses Kritierium der Mandate (Landtage, etc) nicht übergewichten. Wer etwas von den Grünen versteht, wird wissen, warum Ise Thomas (damals Fraktionsvorsitzende im Landtag) erfolglos für den Parteirat kandidierte, und Julia Seeliger gewählt wurde. Hat der Bundesparteitag (bzw. BDK, wie das bei den Grünen heisst) sich geirrt, und jemand irrelevantes zu etwas gewählt, wozu jemand relevantes nicht erwünscht war? Das soll mir jemand erklären--jemand, der von der fraglichen Partei auch etwas versteht...etwas, was ich viele LA-Befürworter nicht unterstellen möchte!--Bhuck 02:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Selbst wenn die gute Frau Seeliger - so sie es denn wirklich ist - sich ein wenig ziert bezüglich ihres Geburtstages, und selbst wenn auch der Grüne Orstverband hier in diesem Artikel mitrühren sollte - das ist, so lange man bei der Wahrheit bleibt, auch nicht verboten - kann auch ich mir diesen Löschantrag, so möchte ich hier von politisch neutraler Warte aus anmerken, tatsächlich nur mit politischer Motivation erklären. Die Verve hinter dem Antrag sowie vielen seiner Befürworter verstärkt diesen Eindruck zudem. Die Seeliger ist definitiv auf einem Level des öffentlichen Interesses angekommen, an dem es schlichtweg albern ist, über ihren politischen Einfluss bzw. ihre politische Funktion zu diskutieren. Die Tatsache - das ist vielleicht von Bedeutung in dieser Diskussion? - , dass der grüne Parteirat, dem sie angehört, meines Wissens in der deutschen Parteienlandschaft ein Sonderfall ist und sie als dessen gewähltes Mitglied noch kein politisches Amt innehat, sollte hier nicht als "Lösch"-Argument angeführt werden. Seeliger hat als Mitglied dieses wichtigen Gremiums einer Partei, die seit etlichen Jahren ununterbrochen Mitglied im Deutschen Bundestag ist, fraglos politischen Einfluss. Und davon abgesehen lese und höre ich von dieser Frau häufiger in verschiedenen Medien, als von manchem Politiker mit Amt. Ein "Nachschlagewerk" wie wikipedia kann auf diesen Eintrag nicht ernsthaft verzichten. Daher ohne Frage: BEHALTEN --Taumaturga 03:17, 2. Mär. 2007 (CET)

• Wer es nötig hat solche ein Gestrampel zu veranstalten und ein Horde Socken aufzufahren, nur damit sein Spam hier nicht verdientermaßen in die Tonne gekloppt wird, der kann einfach nicht mal den Hauch einer Relevanz haben. Relevante Leute haben ein solch erbärmliches Schauspiel nämlich nicht nötig! Weissbier 06:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich verbitte es, hier Sockenpuppe genannt zu werden! Man soll ein wenig die IPs auf der anderen Seite anschauen, sowie der Hinweis von Benutzer:Tillwe auf die Editgeschichte mancher registrierten Nutzer.--Bhuck 03:01, 3. Mär. 2007 (CET)

falsches Argument, lieber Weissbier. Wenn wir hingehen und jeden Artikel löschen, nur weil besonders stark um dessen Erhalt gekämpft wird, arbeiten wir genau konträr zu den eigentlichen Zielen der Wikipedia. Wir sollten hingehen und anhand der RK's - aber gleichzeitig nicht ausschließlich der RK's - entscheiden, ob der Artikel eine Erweiterung der Wissenssammlung mit sich bringt. --Wkrautter Disk Bew. 07:25, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschen, die Relevanzkriterien sind dazu da um eingehalten zu werden. − Auch wenn die guten Frau mal von der BILD-Zeitung verspottet wurde. Da können ihre Fanboys auch noch so laut herumtrollen und herumbrüllen. Verwüstung 08:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Du machst es Dir wirklich arg einfach, wenn Du jeden, der für behalten stimmt, als Troll und Brüller bezeichnest. Wirklich hilfreich für die Diskussion ist es allerdings nicht. --Wkrautter Disk Bew. 09:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Da das Gremium von der freien Presse wichtiger als der Bundeparteivorstand angesehen wird und weil ich Informationsbedarf bei unsererKundschaft, den Lesern, sehe bin ich eher für behalten. Der Artikel passt soweit und ist gut mit Quellen dokumentiert. Das find ich gut. --Franz (Fg68at) 09:56, 2. Mär. 2007 (CET)

@Franz Der Parteirat ist wichtiger als der Bundesvorstand? Siehe Wikipedia-Eintrag:
"Das Tagesgeschäft der Bundespartei wird durch den sechsköpfigen Bundesvorstand bestritten..."
"Der Parteirat berät satzungsgemäß den Bundesvorstand. Er koordiniert die Arbeit zwischen den Gremien der Bundespartei, den Fraktionen und den Landesverbänden. Er entwickelt und plant gemeinsame Initiativen."
Der geschäftsführende Bundesvorstand, ist also unwichtiger als ein Gremium, welches ihn berät? Bitte sachlich bleiben. Der Parteirat ist ein zusätzliches beratendes Gremium zur Koordination ohne jegliche Entscheidungsbefugnis. Immer noch Löschen! --RainierWolfcastle 10:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Franz hat auch nicht behauptet, der Parteirat sei einflussreicher. Er hat behauptet, die Presse würde ihn als einflussreicher vernehmen. Angesichts der Joschka-Vernarrtheit der Presse, und angesichts der Tatsache, dass Joschka im Parteirat Mitglied war aber NIE im Bundesvorstand, ist es nicht weiter überraschend, dass die Presse diesem Missverständnis erlegen ist.--Bhuck 03:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wäre "einflußreicher" das richtige Wort. Siehe auch Beitrag von Roroma 15:17, 1. Mär. 2007 (CET), was sich bei meinen Ausflügen in die Presse widergespigelt hat. Zusätzlich möchte ich darauf verweisen, dass ich als Österreicher in letzter Zeit schon von ihr gelesen habe, wenn ich auch nicht weiß wo. --Franz (Fg68at) 14:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Wären alle Politiker irrelevant, die nicht die RKs erfüllen, würde das halbe politische Ausland rausfliegen. Behalten. --Nils Reiter 11:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Lieber Nils Reiter, auch wenn du für die Grüne Hochschulgruppe in Saarbrücken für das Studierendenparlament kandidiert hast[14], musst du hier nicht deine Parteifreundin verteidigen. Mich nerven die ausgegrabenen Parteifreunde, die schnell ihren Wiki-Account reaktivieren, gewaltig. Ich gehe aber davon aus, dass der entspr. Admin das berücksichtigt. --RainierWolfcastle 11:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Lieber RainierWolfcastle, bitte beachte WP:KPA. Zudem ist die Löschdiskussion keineAbstimmung, bei der es um die Anzahl der Stimmen geht, sondern eine Diskussion, in der die Argumente ausgetauscht werden sollten. Es ist also relativ nutzlos, weiteres sozial Digging zu betreiben um herauszufinden, wer hinter welchen Accounts steckt. --Wkrautter Disk Bew. 12:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Meine Güte, das kann ja echt nicht wahr sein. Ich fänd's toll wenn man sich hier wieder mehr auf's Artikelschreiben/-erweitern konzentrieren würde und weniger auf's Löschen. Wen stören denn zusätzliche Artikel (Spasseinträge ausgenommen). Spätestens wenn Uneinigkeit besteht, sollte man den Artikel im Zweifel einfach behalten. Ich kann kaum glauben, dass es sowas wie WP:KPA geben muss (dort sind übrigens "Vorschläge" hinterlegt, keine bindenden Regeln). Man kann's mit der Bürokratie auch echt übertreiben. Bitte Wikipedia: Zurück zu den Wurzeln. Also: Behalten. Klaus Jesper 12:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Dem kann man nur kopfschüttelnd zustimmen. --Moolsan 13:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Und wenn in X Jahren niemand mehr Julia kennt, dann wird auch niemand gegen die Löschung protestieren ... -- Max Plenert 14:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten: 1. Wikipedia arbeitet nach dem Case-Law-Prinzip, d.h. so ein Fall wie dieser mag dazu führen, die Relevanzkriterien zu überarbeiten. 2. Vorbemerkung: ja, ich bin Mitglied der Grünen, und ja, ich kenne Julia persönlich -- trotzdem glaube ich, dass der Fall hier ganz allgemein dazu beitragen kann, die Relevanzkriterien zu verbessern. Insbesondere, da Julia selbst es wohl (so verstehe ich jedenfalls ihr Blog) gar nicht so unrecht wäre, keinen Wikipedia-Eintrag zu haben. 3. Nehmen wir einen fiktiven CDU-Politiker, der kein Mandat, wohl aber ein Amt innehat (z.B. ins CDU-Präsidium gewählt wurde), und durch eine große Presseressonanz aufgefallen ist (ob positiv oder negativ, ist ganz egal): warum sollte der nicht in der Wikipedia aufgeführt sein? 4. In den Relevanzkriterien steht ausdrücklich:

"Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werde"

Insbesondere die doch nicht unerhebliche Presserelevanz nach Julias Wahl halte ich für "stichhaltige Argumente". Es ist außedem zu erwarten, dass Julia noch häufiger in Erscheinung tritt (z.B. kandidiert sie gerade für den Berliner Landesvorstand der Grünen). 5. Und dann das alte Argument, dass wir als Netzenyzklopädie nicht ganz so eingeschränkt sind wie eine Enzyklopädie auf Papier, und es deswegen z.B. allen Leuten, die vielleicht in fünf Jahren mal nachvollziehen wollen, wie es denn dazu kam, dass da eine Frau ohne Pöstchen in den grünen Parteirat gewählt wurde, ermöglichen sollten, sowas nachzuschauen. Auch wenn es niemand sonst mehr interessiert. -- TillWe 14:44, 2. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Interessant ist es im übrigen, sich mal anzuschauen, was RainierWolfcastle bisher so für die Wikipedia gemacht hat [15]: eigentlich nur Löschanträge und Nacharbeiten nach erfolgreichen Löschanträgen. Finde ich nicht sonderlich produktiv ... -- TillWe 14:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Zum Case-Law-Prinzip: Ein Artikel über Julia Seeliger wurde schon einmal gelöscht, was leiten wir wohl daraus ab?? RK werden nicht erfüllt, daher Löschen 85.124.8.189 16:12, 2. Mär. 2007 (CET) PS: Magadan, dieses Sockenpuppentheater garniert von politischen Flügelkämpfen wäre in deiner Liste der unsinnigsten Diskussionen aller Zeiten ein sicher würdiger Vertreter.

Daraus kann man garnichts ableiten, war vor dem Parteitag, wo sie in dieses möglicherweisevielleichrelevante Gremium rutschte.--Kriddl Diskussion 16:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten und Relevanzkriterien überarbeiten --Tocotronic 16:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Typischer deutscher Regelwahn, alleine die Tatsache das jemand einen Artikel über Julia angelegt hat, rechtfertigt ihn. Ihr seid die Inkarnation des neuen tintenklecksenden Säkulums ;-) --82.135.67.119 17:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Der Parteirat gilt als eines der wichtigsten Gremien der Grünen, die wenigen Mitglieder nehmen Einfluß auf die nationale Politik und sind daher mit Sicherheit relevant. Zudem thematisiert Seeliger Politikfelder, die zwar kontrovers sind, in Zukunft aber hohe Bedeutung gewinnen werden (*flaps* sollte man Wikipedia-Accounts in Zukunft zusammen mit anderen Suchtmitteln in Drogenfachgeschäften abgeben *fg*?). Außerdem möchte ich klar stellen, daß ein großer Teil der Diskussion um die Wiedergabe des genauen Geburtstdatums von mir geführt wurde - und bevor jetzt jemand mir den Vorwurf macht, ich sei Julia Seeligers Sockenpuppe, oder würde hier den Wahlkampf der Grünen stützen, könnt ihr auch ja meine Beträge anschauen. Abgesehen davon sollten die RKs um die maßgeblichen Mitglieder von Gremien von zentraler Bedeutung ergänzt werden. --Joise 21:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Das Beharren auf Relevanzkriterien, die in der Wikipedia nicht gelebt werden, ist relativ unsinnig. Und auch wenn in der Wikipedia keine Gleichbehandlung von Artikeln gilt, halte ich das in diesem Falle doch für stichhaltig. Also zuerst die RK überarbeiten, dann weiter über die Löschung diskutieren. Und nicht zuerst löschen, die RK anpassen, und dann den Artikel wieder reinnehmen. --84.188.175.67 21:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten Ich zitiere mal aus Wikipedia:Relevanzkriterien: „Um den immer wiederkehrenden Diskussionen um Relevanz oder Enzyklopädiewürdigkeit von Artikelgegenständen in der Wikipedia (Lemmata) einen objektivierbaren Rahmen zu geben, sind im Folgenden verschiedene Vorschläge zusammengefasst, wie Relevanz anhand von nachprüfbaren Kriterien belegt werden kann. Die aufgeführten Kriterien sind zwar vielfach Ergebnis mehrjähriger Konsensfindungsversuche, sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten.“ (Hervorhebungen von mir). Daraus schließe ich, dass die „Relevanzkriterien“ als grobe Orientierungshilfe dienen können und nicht als das entscheidente Argument in Löschdiskussionen. Für das Lemma spricht die große mediale Aufmerksamkeit die Julia Seeliger nach ihrer Wahl in den Parteirat zu Teil wurde. Sie war zum Beispiel auch zwei Jahre Mitglied des Bundesvorstands der Grünen Jugend [16]. --sonicY 00:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten Schöner Artikel! Lasst ihn doch einfach drin. Vernichtet bitte in der Wikipedia keine guten Informationen! Christian

Also, mech es't egaal!

Lasst den Artikel doch einmal Spaßeshalber stehen...sollte et Jule tatsächlich einmal in den Bundesvorstand usw. schaffen, dann wären wir die ersten gewesen, "die dabei waren" bzw. über sie einen Artikel hatten...

Wäre doch auch schön, oder? :-)

Damit neutral , -- Mikkel 02:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Mindestens den Werbeabsatz "Präsenz in den Medien" schnelllöschen. Das liest sich ja wie ein Kinoplakat.--Sargoth ^disk 03:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Allein die LA-Diskussion und deren Länge macht diese Julia schon relevant ;-) Also Behalten --Muetze71 08:22, 3. Mär. 2007 (CET)

BEHALTEN

BEHALTEN - verstehe nicht wie eine politikerin die in den medien derart präsent ist, zu unwichtig für einen eintrag sein sollte. wäre sehr erstaunt, wenn ich bei wikipedia keine info über frau seeger erhalten könnte.

Scheiß bürokratische Exklusionisten. Wiki ist kein Papier. Behalten --Peritus 16:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Da die Diskussion locker das Pensum für sieben Tage überschritten hat und hinreichende 
Relevanz durch Parteiamt und Presse gegeben ist, entscheide ich für behalten. 
Beschwerden bitte an den üblichen Stellen vorbringen. Rainer Z  ... 16:50, 3. Mär. 2007 (CET)

:-) --Oomen 17:02, 3. Mär. 2007 (CET)

:-/ Unglaublich, wohin die Energie fließt.... habt ihr nichts besseres "für" die Wikipedia zu tun?--Dstern 17:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Visualtraining

• OTRS-Freigabe. --ST ○ 00:01, 11. Mär. 2007 (CET)

Eher ein Essay. Wahrscheinlich URV, da Silbentrennungen per C&P übernommen wurden. --Havelbaude 11:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Abgepinnt von hier. --DasBee 12:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Friedenspfeiffen-Bapperl (zurückgezogen bzw. SLA)

Ich beantrage hiermit die Löschung von Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Friedensvorbereitungen, weil diese bis auf den Punkt hinter dem Ausrufezeichen von Benutzer:Primus von Quack/Vorlage:Friedenspfeife geklaut ist - will sagen, Übernahme ohne Urheberangabe. Der enzyklopädische Wert der Vorlage ist außerdem zweifelhaft, derselbe Zweck läßt sich auch ohne Vorlage erreichen. Aus letzterem Grunde beatrage ich außerdem auch die Löschung meiner eigenen Vorlage, nur zu Beweiszwecken nicht per SLA. --PvQ Bewertung - Portal 12:11, 1. Mär. 2007 (CET)

ja dafür heißt der Benutzer doch Raubfisch! Stehen Bapperl eigentlich auch unter Urheberschutz?. Ich finde dieses Bapperl besonders behaltenswert. -- Toolittle 12:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich bestehe ja auch nicht auf einer Löschung seiner Vorlage. Wahrscheinlich geht mir nur grad die ganze Bauklötzchendebatte tierisch auf den Dotter. Meins kommt jedenfalls weg. Seins schenk ich ihm. LA zurückgezogen, somit

erledigt. --PvQ  Bewertung - Portal  12:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Fürstin Youssoupoff (gelöscht)

gemäß Löschantrag -- Stahlkocher 20:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Kein Bezug zum Lemma, das zudem falsch transkribiert sein dürfte. -- Zinnmann d 13:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Eventuell auf Juwelensammlung der Prinzessin Zenaide Jussupowa verschieben, als solches besteht mMn Relevanz. Mit dem Lemmaschreibung verhält es sich schwierig. Diese Website verwendet die Schreibweise Zenaida Youssoupoff, die auf den ersten Blick französisiert aussieht. Die Familie ist auf dem Friedhof Genevieve des Bois in Paris, beerdigt, die Schreibweise ist also in der Tat französisch; siehe Bild der Grabinschrift. --Matthiasb 19:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Matthias, ich habe leider nur schmucklastige Texte zu dem Thema. Aber vielleicht baut ja jemand den Rest zu Zenaide Jussupowa noch aus. Mir ist nur in einem anderen Artikel der interne Link zu ihr aufgefallen der auf eine bisher leere Seite führte.

P.S. Die französiierende Schreibweise irritiert mich nicht, weil sie dem Zeitgeist entsprach.

• Also so, wie der Text jetzt ist, kann er nicht bleiben, da ist die märchenhaft reiche Grossfürstin einfach zu verschwurbelt. Als Person mag sie vielleicht relevant sein, aber ihre Klunker sind das garantiert nicht. Das Lemma ist völlig verfehlt, also löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Liste von Mailservern (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass so eine Liste hilfreich ist. Zum einen sind die Programme schon in Mail Transfer Agent und Mail Delivery Agent aufgeführt, zum anderen lädt die Liste nur wieder zum Anlegen von Substubs ein. Über Kategorien lässt sich das besser lösen. --Zinnmann d 13:12, 1. Mär. 2007 (CET)

löschen, sinnlos sowas -- MrMage 13:51, 1. Mär. 2007 (CET)

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 09:02, 8. Mär. 2007 (CET)

DoNotDream (schnellgelöscht)

Ich hab grad versucht mich von der Relevanz dieser Band zu überzeugen. Es ist mir nicht gelungen. Auf mich machen die Alben einen Eigenvertrieb-Eindruck, das Medienecho ist eher mau und die Supportgigs auf Festivals wenig überzeugend. --NoCultureIcons 13:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Gräuslicher Bandspam über eine offensichtlich irrelevante Band in drei Sätzen und Auflistungen. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Woher nehmt ihr eigentlich die Sicherheit? Wenn das ein SLA-Fall gewesen wäre hätt's vermutlich seit Mai (oder von wann der Artikel war) schon jemand gemerkt. --NoCultureIcons 16:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn eine VÖ in keiner Datenbank einen Labelcode hat, halte ich sie für eine Eigenproduktion. Wenn keine VÖ einen Labelcode hat und der Name der Band auch gar nicht erst auftaucht, dann weiß ich, was ich wissen muss. --DasBee 16:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn das die einzige Möglichkeit wäre, relevant zu sein, würde ich zustimmen. --NoCultureIcons 16:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Dazu käme noch das, was Du oben bereits geäußert hattest: ein besonders große öffentliche Wirkung hatte die Band auch nicht. --DasBee 16:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Konfliktlotsen (gelöscht)

Begriffsfindung, als Einzelbegriff nicht relevant Dinah 14:17, 22. Feb. 2007 (CET) LA nachgetragen. --32X 13:24, 1. Mär. 2007 (CET)

50200 Treffer in Google, darunter viele Schulen, die das offensichtlich genau unter diesem Begriff und diesem Konzept machen. Trotzdem ein grausliger Artikel, zu überlegen wäre, ob nicht ein redirect auf Schulmediation und eine dortige Erwähnung des Modells ausreichend wären.--Louis Bafrance 14:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Konfliktlotsen, Streitschlichter, Mediatoren, das ist alles das Gleiche. Der Artikel hat keine besondere Qualität (euphemistisch). Brauchbares in Schulmediation übernehmen, Rest löschen. --Sr. F 17:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Grundsätzlich ein relevanter Begriff; Redirect machte wegen Singularregel keinen
Sinn. --Kantor Hæ? +/- 09:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Gymnasium Petrinum Recklinghausen (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Konfuses Erscheinungsbild, Herausstellungsmerkmal fehlt weiterhin, SLA wurde eigenmächtig entfernt. --Herrick 13:38, 1. Mär. 2007 (CET)

löschen, solange da nicht noch Relevanz reinkommt... -- MrMage 13:49, 1. Mär. 2007 (CET)

So, wie das jetzt ist, geht es natürlich nicht. Aber wenn sich da noch etwas genaueres über die Gründung vierzehnhundertnochwas darstellen lässt, könnte aus historischer Sicht Relevanz gegeben sein (dann müsste man aber klären, welcher sichtbare Zusammenhang mit jener Lateinschule und der heutigen Schule besteht). Also: 7 Tage --Louis Bafrance 14:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Nach den Korrekturen von W. Honisch sieht der Artikel zumindest optisch hervorragend aus. Relevanz ist bei einer bereits im 15. Jahrhundert belegten Lateinschule durchaus gegeben. Diese Schule wird auch in der Liste der ältesten Schulen im deutschsprachigen Raum genannt. Aber dort steht beinahe mehr als hier. In diesem Artikel müsste tatsächlich mehr auf die Geschichte der Schule eingegangen werden, vgl. das Gymnasium Carolinum (Osnabrück). Betr. des vorherigen Erscheinungsbildes. Infoboxen kann man doch auf der Spielwiese testen. Grüße von -- Gudrun Meyer 14:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Existierte sicher schon vor 1500, städtisch finanzierte Klosterschule, geht vermutlich bis ins 13. Jahrhundert zurück... Behalten. Cup of Coffee 19:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Jetzt, nach der Überarbeitung bin ich für ein unbedingtes Behalten. -- Gudrun Meyer 13:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel spiegelt die wichtigsten Aspekte des Petrinums wieder und ist sachlich gut recherchiert.Deswegen bin auch ich für Behalten.--Jan94 15:36, 2. März 2007

Die Form ist verbessert und die Schule wegen Alter und Bibliothek relevant. Daher unbedingt Behalten. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 17:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten, hauptsächlich wegen des Alters. --my name ♪♫♪ 17:26, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten Offensichtlich uraltes Traditionsgymnasium... --84.144.13.206 13:29, 5. Mär. 2007 (CET)

• Gymnasien sind in meinen Augen grundsätzlich relevant. Artikel ist mittlerweile auch haltbar. Behalten -- Simplicius ☺ 16:26, 7. Mär. 2007 (CET)

• adäquate Diskussionen wurden bereits oft genug geführt. behalten --Gamsbart 00:54, 9. Mär. 2007 (CET)

George Gray (Wrestler) (bleibt)

Wieder einmal einer dieser grenzwertigen, an eine ungelenke Maschinenübersetzung gemahnende Verherrlichung eines Pseudo-Sportlers ohne besondere Relevanz (außer für den TV-Schrottsender, der diesen Show-Bullshit zum Flimmern bringt) --Herrick 13:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ein gültiger Stub: behalten, da kann nach einer Wikifizierung noch was draus werden. -- MrMage 13:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Was denn? Hulk Hogan? --Herrick 13:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Wieder mal eine inhaltich grenzwerdige LA-Begründung von jemandem, dem es offensichtlich nicht um den Artikel an sich geht, sondern darum seine Antisympathie in irgendeiner Weise zum Ausdruck zu bringen. Im Artikel finden sich weder Anzeichen auf POV (Verherrlichung), noch spielt es hier eine Rolle, ob es sich um eine Pseudo-Sportart handelt und ebenfalls keine Rolle spielt es, ob es sich bei den Fernsehsendern, die Wrestling ausstrahl(t)en (DSF, Eurosport, TM3 und viele mehr), um Schrottsender handelt. Dass du Wrestling als "Show-Bullshit" ansiehst, tut hier nichts zur Sache. Der Wrestler ist durch die im Artikel angegebenen Titel relevant (WCW United States Titel, jetzt bekannt als WWE United States Championship war der zweitwichtigste Titel der zweiterfolgreichten Wrestlingliga, der WCW). Im Artikel finden sich zudem keinerlei Anzeichen für eine Maschinenübersetung. 80.219.210.120 14:51, 1. Mär. 2007 (CET)

zusammengefasst also ein viertklassiger Wrestler (zweitwichtigster der zweiterfolgreichsten - wer bestimmt das eigentlich?), zu deutsch: Ein Berufscatcher, der seinen Job macht, was halt ab und an im Fernsäh übertragen wird --FatmanDan 15:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Und ein Vizeeuropameister im Fußball ist ein viertklassiger Fußballverein (zweitplatzierter der zweitverbreitesten Fußballmeisterschaft). Da erübrigt sich jeder weitere Kommentar. 80.219.210.120 16:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Vizeeuropameister werden Nationalmannschaften, nicht Vereine:-))) Liebe IP - mein Beitrag muss nicht blutig ernst genommen werden - deshalb habe ich ja auch nicht für oder Contra plädiert. --84.171.232.239 16:44, 1. Mär. 2007 (CET) PS: Sorry, das war ich - hatte gerade meine Cookies etc gelöscht --FatmanDan 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Dieses grenzwertige Festhalten an Pseudopersönlichkeiten von Anhängern des Unterschichtenfernsehens (nicht mein Begriff sondern der eines Hamburger Medienwissenschaftlers) besticht schon durch das schöne Denglisch ("Main Events", "Tag-Team") und die anderen Grausligkeiten der Darstellung, die so passend unpräszise bleiben, dass man die Relevanz nicht mit Händen fassen kann. Und wenn ich Maschinenübersetzung meine, dann hatte ich beim Einsetzen der korrekten LAs ausdrücklich diese Version vor Augen. --Herrick 19:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Doch, die Relevanz kann man sehr schön am Begriff Profiwrestler und den genannten Organisationen/Wrestlern sehen. Ganz egal, ob dir Wrestling zu primitiv ist; oder ob man diese Personen nun als Sportler, Schauspieler oder was auch immer ansieht. Relevant sind sie durch die millionenfache Rezeption weltweit.--80.145.68.207 22:18, 1. Mär. 2007 (CET)

• Die Boys aus der Wrestlingszene mögen ja voll relevant sein, aber warum sind bloß die Artikel über diese koplexe Sportart mit dem Showeffekt nur so grottig? Und die Chance, dass unsere Profi-Enzyklopädisten da was ändern könnten oder wollten, tendiert gegen Null, weil ihnen jegliche Fachkenntnis fehlt. Also Wrestlingfans, liefert gute Artikel, die einer Enzyklopädie angemessen sind und nicht so einen Schrott! Dann werdet ihr euch auch nicht immer in diesen lästigen Löschdiskussionen finden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:03, 7. Mär. 2007 (CET)

bleibt --Schwalbe D•C•V 11:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Schlesinger spricht mir aus der Seele, ein ordentlich geschriebener Artikel und es gäbe keinen LA. Leider scheint aber von den "millionenfachen Rezipienten" niemand oder fast niemand dazu in der Lage. --Schwalbe D•C•V 11:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Morningshow (gelöscht)

1. ist das hier die deutschsprachige Wikipedia; englische Titel bitte auch in die englische WP reinpflanzen. 2. Eine Morgensendung ist eine Sendung, die am Morgen läuft. Welch Überraschung. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, dementsprechend ist der Rest des Artikels auch nur Blabla gepsickt mit unbelegten Behauptungen.

bitte Löschanträge signieren. Gut dass die Wikipedia so einen schönen deutschen Namen hat. Grüße aus dem Zwischennetz. -- Toolittle 14:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Oh, Tschulligung - sonst mache ich das immer! Also das war von mir: --Der sich nen Wolf tanzt 14:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Im übrigens geht es mir nicht um Deutschtümelei, sondern darum, daß Morningshow nichts anderes bedeutet als Morgensendung. Warum hier der englische Begriff verwendet wird, wir nicht erläutert, und gebräuchlich ist er auch nicht. --Der sich nen Wolf tanzt 15:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Irrelevantes Geschwurbel über Radiosendungen am Morgen - Erkenntnisgewinn praktisch Null - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 1. Mär. 2007 (CET)

behalten da ProSieben_MorningShow auch hier ist, aber verbessern, vielleicht das pro7 mit einarbeiten (mark zwanziger 17:55, 1. Mär. 2007 (CET))

Um Himmels Willen, löschen natürlich - oder sieht hier jemand auch nur einen Hauch von Relevanz?--Nebelkönig 19:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Pro7-Show scheint wenig mit dem zu tun zu haben, was in diesem Artikel steht. Daran sieht man schon, daß "Morningshow" ein total nebulöser Begriff ist, den sich jeder passend zurechtlegen kann. Außerdem ist der Oberbegriff zur Pro7-Show sicher nicht "Morningshow", sondern schlichtweg Fernsehsendung - und die gibt's natürlich auch hier. --Der sich nen Wolf tanzt 17:05, 2. Mär. 2007 (CET)

"Morningshow", erst später auch "Morgenshow" genannt, ist ein feststehender Begriff, der mehr beinhaltet, als dass eine Sendung am Vormittag läuft. Da er im Bereich des privaten Dudenfunks aufgekommen ist, die sich bekanntlich mit Inhalten schwer tun, kann ich ihn allerdings nicht aus dem Stehgreif definieren. Aus dem Englischen kommt er, soviel ich weiß, nicht. Ein Hauch von Relevanz ... --Kolja21 20:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Weiß nicht, ne Show im Rundfunk, schwer vorzustellen, oder bin ich blind? Kein Hauch von Relevanz --Schlesinger ^schreib! 11:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 09:16, 8. Mär. 2007 (CET)

The Miracle Worker (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Aus diesem Fragment eines Artikels sollten drei jeweils über das Theaterstück und die beiden Verfilmungen geschrieben werden. Sie sollten dann aber vor allem die deutschen Titel erhalten. - Gruß --Rybak 13:48, 1. Mär. 2007 (CET)

2000 wurde dieser Film nochmal neu verfilmt. Nee lieber Autor, so geht's nicht, das macht keinen Spaß. Löschen für einen Neuanfang wäre besser. --Schlesinger ^schreib! 11:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Luigi Sturzo (erl., bleibt)

SLA mit Einspruch. --Fritz @ 14:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Ausreichender Anfang für einen Artikel, Begründung "kein Anhaltspunkt für Relevanz" kann ich nicht nachvollziehen. Behalten.--Louis Bafrance 14:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Keine Anhaltspunkte für Relevanz in "Sub"stub? LA raus und jergen auf die Finger klopfen. --81.62.4.116 14:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Zu feige um angemeldet zu arbeiten? --jergen ? 14:22, 1. Mär. 2007 (CET)

(reinquetsch) was soll dieses unnötige ad hominem? als IP edieren ist nicht verboten hier und lässt keinerlei rückschluss auf den charakter zu. --bærski dyskusja 14:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Als ich den SLA gestellt habe, stand nur "Senator auf Lebenszeit" drinnen. Ehrenposten gibt es ohne Ende. --jergen ? 14:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Natürliche relevant. Schnellbehalten --Eierwerfer 14:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Tragt den Artikel in QS ein, das wäre das beste, damit wir diese alberne Kleinkinddiskussion endlich beenden können. --Königsgambit 14:28, 1. Mär. 2007 (CET)

zentrale Persönlichkeit der italienischen Politik des 20. Jahrhunderts (PPI-Gründer), behalten ... Sirdon 14:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Klarer QS-Fall, diverse Interwiki-Links machen die Ergänzung zudem leicht. --DasBee 15:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Behalten, QS kann aber nicht schaden. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:27, 1. Mär. 2007 (CET)

habe den Artikel mal ein wenig erweitert ... Sirdon 18:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Damit sollte dank Sirdon der Löschantrag gegenstandslos sein, also:

Lt. WP:ELW Fall 1, 2 b) & 3 LA entfernt. --DasBee 20:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Else Sehrig-Vehling (gelöscht)

Irrelevant bzw. Unsinn (siehe Diskussionsseite) --Mediocrity 14:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn ein Künstler in die gängigen Künstlerlexikas aufgenommen wird oder seine Aufnahme von Verlagen vorbereitet wird hat er schon eine gewissen Stellenwert. Ebenso ist ein Künstler dessen Galeriewert schon 1950 bei über 800DM pro Aquarell nicht verachtlich. Ich denke die relevanz eines Artikels, liegt im Auge des Lesers. Wer sich dafür nicht ineressiert ist nicht gezwungen den Artikel zu lesen. Der Artikel ist inhaltlich richtig und für Sammler und Kunstliebhaber von Düsseldorfer Kunst relevant. Die Relevanz eines Artikels an dem Anzahl von Einträgen in GOOGLE zu bewerten ist sicher Unsinn. Ich könnte ihnen sehr viele international anerkannte und hochgeschätzte Künstler nennen zu denen sie wahrscheinlich nur Auktionsseiten oder gar keine Einträge in GOOGLE finden werden. Auch diese Namen währen eine Bereicherung für Wikipedia. Denn wann ist ein Künstler für sie relevan? Anzahl der Ausstellungen? Kontakte zu Küntlern? Anzahl an Werken in öffentlichen Sammlungen? Wert? Ich denke das ist sehr subjektiv. Ich Streite auch nicht ob es relevant ist einen Eintrag über den "Bamberger Reiter" zu lesen. Für mich persönlich ist es, aber ich kann mir vorstellen, dass diese Meinung auch nicht jeder teilt.

Die Ausstellungen als eine Witz zu bezeichnen finde ich sehr "witzig". Ich denke jeder akademische Künstler würde sich sehr beleidigt fühlen dies zu lesen. Ich mein wir sprechen über Ausstellungen an dennen Fritz Winter, Jörg Immendorff und noch ander doch sehr bekannte Namen ausgestellt waren. Wissen sie überhapt wovon sie sprechen? Und wenn ich mich erst gestern bei Wikipedia angemeldet habe kann ich nocht keine 100 Artikel verfasst haben! Sie sprechen von Objektivität der Artikel, ich frage mich wie sie für sich Objektivität definieren, denn das was sie hier abliefern ist nicht objektiv sondern stellt nur ihre subjektive Meinung dar.

Anmerkung: oben stehender Kommentar stammt von Benutzer:Maro2006, dem einzigen Benutzer der für Beibehalt des Artikels eintritt (und das ist natürlich auch derselbe benutzer der den artikel erstellt hat). aber ein einziger (!) google-eintrag, und auch das nur in einer liste mit hunderten namen, ist schon sehr dürftig (abgesehen von der anfeindungen des benutzers)--Mediocrity 14:41, 1. Mär. 2007 (CET)

der Autor müsste die Relevanz der Person belegen, nicht behaupten, zumal sich im gesamten Internet offenkundig nur eine Erwähnung der Malerin findet. Dafür hat er ja jedenfalls bis zum Ende der Löschdiskussion (7 Tage) Zeit, sonst kann er den Artikel bis zur Fertigstellung auch auf seiner Benutzerseite "parken". -- Toolittle 14:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Bisher eine Hobbykünstlerin wie es sie offensichtlich zu zehntausenden gibt (fahrt mal im Sommer durch die Toskana - überall sitzen sie in Gruppen und pinseln was das Zeug hält). -> Löschen. Weissbier 06:38, 2. Mär. 2007 (CET)

• Herr Weissbier ist manchmal doch ein wenig ruppig, er hat aber meistens Recht ,-). Aber jetzt wende ich mich mal an den Autor: Sehr geehrter Herr Maro 2006. „Düsseldorfer Kunst“ ist eine Malrichtung, die garantiert unterschätzt wird (wie viele andere, ich verweise da an den Lumierismus). Dass ich sie nicht kenne, tut aber nichts zur Sache. Für eine Enzyklopädie in den Ausmaßen der deutschsprachigen Wikipedia jedoch ist die Beschränkung der Künstlerin auf das Rheinland zu regional begrenzt. Wichtig für einen Artikel über die Dame hier wäre eine überregionale Bedeutung. Die wäre gegeben, wenn sie Rezensionen in serösen Medien hätte, von angesehenen Galerien vertreten wäre (leider taucht die Galerie May nirgendwo auf), oder Kunstpreise erhalten hätte. Interessant wäre es natürlich auch, wenn Sie Werke von Frau Sehrig-Vehling in öffentlichen Sammlungen und Museen anführen würden. Dann stünde einer Relevanz der Künstlerin nichts entgegen. --Schlesinger ^schreib! 11:49, 7. Mär. 2007 (CET)

für Wikipedia nicht relevant. Gelöscht --Schwalbe D•C•V 11:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Alkione (Plejade) (gelöscht)

Redundant mit Alkione (Stern). Nicht redundante Infos sind wohl eher spekulativ. Stelle LA. --Eρβε 14:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Informationen über die Präzession sind außerdem falsch und mit der Einstell-Zusammenfassung 2012-Das Ende der gestohlenen Zeit von Peter Toonen/ Hollaendisch wohl alles andere als glaubwürdig. SLA gestellt --Toffel 17:03, 2. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Toffel 17:12, 2. Mär. 2007 (CET)

HeimatHamburg (SLA, erledigt)

Partei mit „Sektencharakter“, die es in 12 Monaten immerhin auf 100 Mitglieder geschafft hat und offensichtlich nur in der Boulevardpresse Schlagzeilen macht. Anton-Josef 14:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Das hatten wir bereits in der LD vom 05.01.2007 ausführlich diskutiert. Diese irrelevante Partei ist seit dem auch nicht relevanter geworden - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Entsprechend dieser Löschdiskussion, stelle ich einen SLA ein. --Anton-Josef 15:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Sabrina Jolk (bleibt)

Bundesligaspielerin sollte wohl reichen -- Stahlkocher 20:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Diese Frau liegt zwischen Platz 400 und 600 in der Weltrangliste, und daher wohl kaum von bedeutung. --ahz 14:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Drei Sätze zu einer völlig irrelevanten Tennisspielerin - bitte wiederkommen wenn unter den ersten 50 oder so. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Schliesse mich an - löschen.--Nebelkönig 18:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Wie war das noch einmal mit dem Relevanzkriterium der Erstligateilnehmer? So eine Randsportart ist Tennis nun wieder auch nicht, dass Erstligaspieler keinen Artikel in wikipedia haben dürfen, meine ich. Behalten--Gereon K. 16:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Löschen, einen Ranglistenplatz von etwa 500 ist wohl doch etwas mager. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Habe den Artikel ein bisschen wikifiziert und ergänzt. Was fehlt denn noch für Relevanz? Weltrangliste Top 100? Sieg bei einem GrandSlam-Turnier? Ich weiss leider noch nicht, wo ich die Relevanzkriterien nachlesen kann.--Gereon K. 18:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Frage: Auf einer Weltrangliste der FIFA (falls es sie in dieser Form gäbe) -- auf welchem Listenplatz würden da Spieler des Sportclub Freiburg, etwa Boubacar Diarra auftauchen? Da erste Bundesliga wohl zur Relevanz ausreicht nach WP:RK -> behalten. --Matthiasb 19:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Frage: Was ist mit Sternchen wie Paris Hilton? Eigentlich nicht relevant. Löschen würde ich auch sie nicht, da sie ja bekannt ist. S. Jolk bringt in der Bundesliga vernünftige Leistungen wird aber in der Weltrangliste wohl nie weiter nach vorne kommen. Ob Tennis- oder Fussballspieler relevanter sind, kann ich nicht beurteilen.

Weltmeister im Radball sind (leider) meist vollkommen unbekannt, meiner Meinung nach aber dennoch relevant. Wenn ich mich selbst als ziemlich unerfolgreichen Ligaspieler (untere Klassen) portraitieren würde, wäre das peinlich und ein Fall zum Schnelllöschen. S. Jolk ist aber schon eine Weile in Europa auf der Tour --th-gaertner 12:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Was ist so schlimm an einem Artikel über Sabrina Jolk? Sie ist nicht unrelevant und es gibt sicherlich Leute, die sich für sie interessieren. Das allein reicht für mich schon zum BEHALTEN. Stamps 13:37, 4. Mär. 2007 (CET)

• Bin auch für Behalten, weil sie in der Bundeslisga spielt. Die Popularität von Sportarten kommt und geht je nach Mode. Wir sollten allerdings die Relevanz von Pokerspielern und Wrestlern der C-Ebene mal kritisch überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 12:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Japan-Rollenspiel (gelöscht)

unbelegte Begriffsbildung, Original Research, das Meiste davon hat sich im Zuge der Internationalisierung des Spielemarkets nivelliert, Beschriebenes trifft auch auf andere asiatische Rollenspiele zu, Einordnung nach Herkunftsregion als Genre ist nicht sinnvoll. Redundant zu Computer-Rollenspiel--84.184.102.132 14:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich denke der Artikel hat schon recht damit, dass es einen Unterschied zwischen den japanischen eher auf Konsolen ausgerichteten Rollenspielen die weniger Wert auf ein ausgeklügeltes Regelsystem legen und den westlichen Rollenspielen bei dem die ausarbeitung des eigenen Characters im Vordergrund steht gibt. Ich wäre für behalten. --Fischkopp 15:24, 1. Mär. 2007 (CET)

In der Tat handelt es sich um eine Begriffsfindung. Es gibt kein Genre "Japan-Rollenspiel", natürlich gibt es japanische Rollenspiele, bzw. Rollenspiele aus Japan, die typische Merkmale aufweisen, der Begriff an sich bleibt trotzdem eine Begriffsfindung. Allein der Interwikilink zeigt deutlich, dass es kein etablierter Begriff ist, zudem steht auch im Artikel Computer-Rollenspiele, Absatz "Östliche Konsolen-(Rollenspiele) das Ganze unter einem anderen Namen. Gelöscht sollte der Artikel nicht werden, aber verschoben. Konsolen-Rollenspiel (analog zur englischsprachigen Version), da sich derartige Rollenspiele stets (zumindest in der Vergangenheit) damit hervorgehoben haben, dass sie auf Spielekonsolen herausgekommen sind oder auch Östliches Computer-Rollenspiel, eben wegen der Herkunft. Aber unter diesem Lemma sollte er auf keinen Fall bleiben. 80.219.210.120 16:18, 1. Mär. 2007 (CET)

Ganz kurz mal gegoogelt: Japano-Rollenspiel und Japan-Rollenspiel. Alles weitere (geeigneteres Lemma, Quellen, Überschneidungen mit anderen Artikel, Lücken im Artikel) kann problemlos in den Artikeldiskussionen geklärt werden. Hier ist die falsche Stelle. Wäre ich nicht befangen, würde ich den Antrag als unbegründet entfernen. So bitte ich jemand unbeteiligtes darum. --Make 19:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Deinen zweiten Link kann ich ganz schnell entkräften, da ist scheinbar nur jemand noch nicht mit dem Updaten der Kategorien hinterhergekommen. (Link in Zusammenfassung, jemand sollte mal ein funktionstüchtiges Captcha einbauen).

Zwei magere Seiten sind natürlich auch ein toller Hinweis auf die Verbreitung oder Anwendung des Begriffs als Genre. Japan-Rollenspiel ist einfach kein Genre, sondern eine Herkunftsbezeichnung wo man versucht regionale Unterschiede, die so pauschal auch nicht gelten, hinzupressen. --84.184.118.55 21:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Was auch immer ein Captcha in diesem Zusammenhang für Vorteile hätte, hier ist der Link: [17]. Irgendwie hab ich das Gefühl, dass Du (a) versuchst, hier um jeden Preis zu streiten und (b) Dir meinen Beitrag überhaupt nicht durchgelesen bzw. verstanden hast: Der Begriff existiert offensichtlich, auch wenn er wenig Sinn macht. Und er wird für einen Teilbereich der Computer-Rollenspiele verwendet. Ich habe oben geschrieben: "[Ein] geeigneteres Lemma [...] kann problemlos in den Artikeldiskussionen geklärt werden." Wenn das allgemeinere Lemma Computer-Rollenspiel für diesen Aspekt geeigneter ist, gerne. Ich hab nirgends behalten geschrie(b)en; auch nicht, dass ich den Artikelinhalt unter genau dem Lemma behandelt wissen will. Aber was, bitteschön, soll so eine inhaltliche Diskussion auf dieser Seite? Nicht Notlos Nerven, Nie. --Make 16:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Hier möchte ich meinem Mitarbeiter aus dem Portal mal wiedersprechen, und stimme für löschen. Den Artikelinhalt hab ich mir kopiert, und schau mal, was man noch draus machen kann, und wo vor allem. Das Lemma ist Quatsch, der Inhalt überschneidet sich mit dem schon erwähnten Computer-Rollenspiel und ist zudem teilweise fehlerhaft. Ebenso bin ich gegen eine Verschiebung zu Konsolenrollenspiel, man muß nicht alle Unarten der englischen wiki nachmachen. --Sic! 20:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Einfach per C&P den Text kopieren ist ein Urheberrechtsverstoß, da Du dann keine Liste der Autoren mehr vorweisen kannst. GFDL spricht eine deutliche Sprache in dieser Hinsicht. Für solche Aktionen gab es schon mächtig Ärger hier. Weissbier 06:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Interessante Auslegung, die vor allem viel 'ich nehme mal an, das' enthält, ein JSA 1.0 provoziert und nichts zum Thema beiträgt. Aber danke für den (bereits bekannten und berücksichtigten) Hinweis. --Sic! 15:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Dennoch ist der Hinweis richtig. Richtig ist aber auch, dass löschen gegen die GNU-Doc-L verstößt. ;-) Wenn C&P dann kopiere auch die Historie und füge diese bei der neuen Disk.S ein, so sind die Vorautoren genannt. DerRaoul 14:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du es so für besser hältst, halte ich mich raus ;-) Bin nach wie vor der Meinung, dass die Löschdiskussion nicht der richtige Ort ist, um solche inhaltlichen Fragen zu klären. Verbesserungsbedarf, ungeeignetes Lemma und Überschneidungen mit Computer-Rollenspiel sehe ich auch, aber keine Notwendigkeit für eine Admin-Entscheidung. Mir ging und geht es darum, hier nicht unnötig Ressourcen zu binden. --Make 21:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: <;-)>Und was machen wir, wenn die Willkür-Entscheidung behalten lautet? ... Löschprüfung? ... Und das zu Zeiten, wo ein Babel-Krieg tobt? ... </;-)>
Da ich aus dem Diskussionsverlauf keinen echten Dissenz erkennen kann, schlage ich vor, aus dem hier diskutierten Lemma einen Redirect auf Computer-Rollenspiel zu machen, dort erfolgt ja eine Befassung mit dem, was (von Laien) mit dem Begriff "japan(o)-rollenspiel" verbunden wird. --Make 16:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre für behalten, da es schon verschiedene Rollenspielarten gibt. Eventuell unter anderem Lemma (nicht Konsolen-Rollenspiel). --Kungfuman 17:20, 3. Mär. 2007 (CET)

löschen. Halte das Lemma für nicht relevant, dem ganzen Text ist keine einzige Quelle zu entnehmen. Der engl. Link führt dagegen auf Console-Role-Playing. Die Hinweise sollen / müssen in die anderen Artikel eingearbeitet werden, eigenes Lemma - m. A. - irreführend und überflüssig. DerRaoul 14:04, 7. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•V 11:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Michel Ruge (gelöscht)

irrelevant. in IMDB nur 2 filme, jeweils unter ferner liefen. schlecht geschriebener "artikel", dem grundlegende angaben fehlen --bærski dyskusja 15:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Löschen - grottenschlechter Artikel über einen völlig unbedeutenden Türsteher. - Gruß --Rybak 15:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Grottig, irrelevant, schnelllöschbar - mehr gibts dazu nicht zu sagen.--SVL ☺ Bewertung 15:15, 1. Mär. 2007 (CET)

wieso soll sich die WP-Community mit solchen Schmierzetteln abquälen: schnelllöschen.--Blaufisch 15:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Von einem Artikel ist da gar nichts zu sehen, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Brrr. Löschen, denn weder Relevanz noch Qualität sind in dem "Artikel" zu erkennen.--Kriddl Diskussion 17:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. — H. Th. 314 02:24, 2. Mär. 2007 (CET)

db-international (hier erledigt, URV

womöglich aufstrebend, aber noch unterhalb der relevanz --bærski dyskusja 15:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist sehr unklar zu erkennen, da auch keine Relevanz-merkmale vom Autor angegeben sind. --Königsgambit 15:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Kann bei diesen aufstrebenden Independent-Label ebenfalls keine Relevanz erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Hat sich hier erledigt, URV von [18]. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Schwulenscheidung (schnellgelöscht)

Immerhin 3 Googletreffer, braucht aber eher 7 Jahre denn Tage. --Sargoth 15:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, was das Lemma relevant machte, Komplettredundanz zur Ehescheidung. Löschen. --DasBee 16:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Als eigenständiges Lemma sicher nicht geeignet. Es ist aber nicht akzeptabel, wenn hier regelmäßig derartige Artikel der Löschung anheimfallen, ohne dass die Informationen zuvor in den relevanten Artikel eingebaut, oder wenigstens zum Zwecke des Einbaus auf seine Diskussionsseite verschoben werden. Von Komplettredundanz kann m.E. keine Rede sein. Vor 2006 existierte für gleichgeschlechtliche Paare ein gesondertes Scheidungsrecht. Hierauf muss im Falle der Löschung in einem entsprechenden Artikel eingegangen werden. Ingo Frank 16:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Das kann ja in Scheidung auch gut eingearbeitet werden (was ohnehin einer Überarbeitung bedarf), und nichts spricht dagegen, z. B. auch in Lebenspartnerschaftsgesetz einen entsprechenden Verweis auf die Rechtsgeschichte zu geben. --DasBee 16:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Anregung. Ist nun 1:1 in den Artikel Lebenspartnerschaftsgesetz übertragen.--Sargoth 16:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf Lebenspartnerschaftsgesetz wäre dann wohl angemessen.--Kriddl Diskussion 17:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Hab ich noch nie gehört, was noch nichts bedeuten soll... , vielleicht bei den österreichischen nachbarn??? tuckentrennung könnte ich noch verstehen ;-), bin auch für verlinken auf Lebenspartnerschaftsgesetz und einbauen (mark zwanziger 17:50, 1. Mär. 2007 (CET))

Wenn's schon eingearbeitet ist: löschen. Davon abgesehen daß das korrekte Lemma vermutlich ohnehin "Lebenspartnerschaftsaufhebung" wäre ;-) --RickJ Talk to me ... 18:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hab's ohne den TF-Einleitungssatz in Lebenspartn.-G. übertragen und beim Artikel Scheidung in "siehe auch" darauf verwiesen; müsste jetzt wegkönnen. --Sargoth 22:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Fritz @ 22:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Da das LPartG für Schwule und Lesben gilt wäre der korrektere und gebräuchlichere Ausdruck "Homo-Scheidung" oder "Homoscheidung". So heißt übrigens auch ein Buch und kurioser weise bietet ein Anwalt aus Jena Homo-Scheidung online an. Aber der Preis ist nicht ohne. :-) Ganz offiziell heißt es wahrscheinlich anders. Danke, dass die Infos eingearbeitet wurden. --Franz (Fg68at) 23:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Vorgehensweise hier ist ausdrücklich zu billigen. Gute Arbeit!--Bhuck 04:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Nazley Young (SLA gestellt)

c&p mit OTRS-Freigabe von [19], QS erfolglos, Relevanz fraglich -- Schwalbe D 15:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nur meine Aussage von der QS-Diskussion wiederholen: IMHO ein Fall für die Schnelllöschuung. Wenn die PR-Person sie schon in der Wiki platzieren will, soll sie sich wenigstens die Mühe machen, einen brauchbaren Text einzustellen. --Mikano 16:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Nomen est omen. Wohl noch zu jung für hier. --Geri, 17:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Diesen Schrotttext brauchen wir nicht mal als Spende, löschen. --ahz 18:17, 1. Mär. 2007 (CET)

POV - Fangeschwurbel, diskussionslos löschen.--Nebelkönig 18:42, 1. Mär. 2007 (CET)

• Würdet ihr auf mich sauer sein, wenn ich einen Schnelllöschantrag stellte? --Schlesinger ^schreib! 12:29, 7. Mär. 2007 (CET)

3Soft (gelöscht)

Nachweis der Relevanz fehlt und dürfte auch zur Zeit der Selbstständigkeit der Fa. nicht bestanden haben. Oder reicht die Aufführung in der "Liste Deutschlands bester Arbeitgeber" als Alleinstellungsmerkmal? -- Engeser 15:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Nun; die Firma war im entsprechenden Umfeld nicht völlig irrelevant. Es gehört zum Schicksal der embedded-Software-Branche, dass ihre Software meist völlig unsichtbar in irgendwelchen Kästen in irgendwelchen Geräten landet, so dass sie niemand bewusst wahrnimmt. Dass bedeutet aber nicht, dass die Software nicht da wäre. Aber: Die Navigationssoftware GoPal (hat man vielleicht schonmal gehört oder gesehen) für die Medion-Navis war von 3Soft.

Du hast natürlich formal recht mit Deiner Irrelevanzvermutung, als dass laut Relevanzkriterien WP:RK#Wirtschaftsunternehmen die Firma nicht groß genug war, um automatisch relevant zu sein.

Ich nehme aber an, dass diese Kriterien "positiv" sind, d.h., Unternehmen, die die Kriterien erfüllen, sind relevant, Unternehmen, die die Kriterien nicht erfüllen, sind nicht automatisch irrelevant; schließlich können auch kleine Unternehmen trotz allem aus irgendwelchen Gründen relevant sein.

Aber abgesehen von der Relevanz als Unternehmen laut Relevanzkriterien kommt der Firmennamen in zwei Wikipedia-Artikeln vor (und ich habe den da nicht reingeschrieben), und es gibt bei Google über 95.000 Treffer für "3SOFT", auch wenn die nicht alle auf die Kappe dieser 3Soft gehen, weil es auch eine Firma 3Soft in den USA und in Korea gibt.

Wenn es einen Artikel über die (relevante, da groß und börsennotiert) Nachfolgerfirma Elektrobit Group gäbe, könnte man sich ggf. auf eine Weiterleitung auf diese einigen.

-- Aceop 20:38, 6. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, Redir. erst nach dem Erstellen von Elektrobit sinnvoll --Schwalbe D•C•V 11:11, 9. Mär. 2007 (CET)

German Chaos Aviation Team (SLA gestellt)

keinerlei Relevanz dieses Clubs erkennbar -- Tobnu 16:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Unterläuft mühelos jede Relevanzhürde. Soso, Flieger sind Mitglied! Und einige von denen fliegen auch tatsächlich! Man glaubt es nicht! (Schnell-)Löschen. Thorbjoern 16:15, 1. Mär. 2007 (CET)

In Zusammenhang mit dem Flugplatz Marl-Loemühle ist dieser Club ausgesprochen relevant. Warum sollte man das löschen? joerch1970

Stimmt, ein Flugplatz ohne Flieger wäre ja keiner! Im Ernst: bitte lies Dir mal die WP:RK in bezug auf Vereine durch. Gruß, Thorbjoern 16:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Da der Artikel zunächst grob erstellt wurde und noch keine näheren Details enthält, bitte ich zunächst einmal um etwas Geduld, bis die Relevanz dieses Clubs (es ist ja kein verein in dem Sinn) herausgearbeitet ist. Wäre das ein Kompromiss? Gruß joerch1970

• Thorbjoern hat absolut Recht. Ich warte 10 Minuten, dann stelle ich, wenn hier nichts kommt, einfach nen SLA! --Schlesinger ^schreib! 12:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Done. --Schlesinger ^schreib! 13:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Theoriefindung (erl.)

Da diese Seite ausgemachter Unsinn ist, beantrage ich ihre Löschung. Zunächst hatte ich Prof. Dr. Ernst Kausen hierauf aufmerksam gemacht, der mich daraufhin bestätigte. Ich möchte dem vorerst nichts weiter hinzufügen und kopiere den Text hier ein. Ingo Frank 15:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ernst Kausen. Hast du dir schon mal die Seite "Wikipedia:Theoriefindung" angeschaut? Ist das nicht zusammengeschriebener Humbug?

Da heißt es z.B.: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Herausgeber einer Enzyklopädie, die tatsächlich nach einem solchen Anspruch arbeiten, können doch wohl nur eine Lachnummer sein? Und dasselbe gilt dann natürlich für WP. Und weiter: Wikipedia berichtet das, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht. Dieser Satz ist ein Widerspruch in sich. Wie kann eine verlässlich sein, wenn sie Aussagen enthält, von deren Richtigkeit man nicht überzeugt ist?

Weiterhin heißt es: Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteraturveröffentlicht sind. Dieser Satz ignoriert bereits, dass WP kein Fachlexikon ist, sondern zu einem enormen Anteil Alltagsthemen/Banales enthält. Nähme man diesen Satz ernst, müsste schon allein deswegen ein gewaltiger Teil der WP gelöscht werden. Und zweitens verbietet er jede eigenständige Denkleistung, da sie grundsätzlich unter "Theoriefindung" zu subsumieren wäre. Schließlich heißt es weiter: Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Dieser Nonsens wurde im letzten Jahr schon mal aufgerührt, jedoch ohne Konsequenzen (siehe Diskussionsseite, insbesondere Abschnitt "Verhängnisvolle Grundsätze"). Das selbständige Verfassen eines Artikels ohne Begehung geistigen Diebstahls ist unter Beachtung dieser Grundsätze m.E. unmöglich. Weiters sollen Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, (...) weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Es ist also nicht statthaft, unter einem Lemma wissenschaftliche Einzelmeinungen darzustellen, die unter dem "nicht verbreiteten Begriff" abgehandelt werden. Eine absurde Regel! Wichtig ist vielmehr, den Leser explizit darauf hinzuweisen, dass es sich um Einzelmeinungen handelt.

Ich will den Text nicht noch weiter kommentieren. M.E. müsste er entweder gelöscht oder völlig neugeschrieben werden. Wie siehst du das. Ich mache deshalb ausgerechnet dich auf die Sache aufmerksam, da man als "Otto Normalbenutzer" in solchen Fragen ohnehin vor eine Wand reden würde (vgl. vergangene Diskussion). Wenn sich aber ein Professor der Sache annimmt, sieht das sicher ganz anders aus. Mir ist schon klar, dass du genug zu tun hast; ich halte das Problem aber keineswegs für belanglos. Grüße Ingo Frank 20:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich bin bisher nicht über den Text "Theoriefindung" gestolpert, halte ihn nach den von dir gegebenen Zitaten für absolut schwachsinnig. Gerade die auf Kenntnissen eines Faches beruhende Abwägung verschiedener Positionen macht einen guten Artikel aus, nicht die einfache Gegeneinanderstellung irgendwelcher überlieferter Richtungen. Mir hat man mehrfach mit dem Hammer "verbotene Theoriebildung" gedroht, zB weil ich den sinnvollen und im engl. üblichen Begriff "turkische Sprachen" einführen wollte. Bei den umfangreichen Artikeln über Sprachfamilien - um ein Beispiel herauszugreifen - muss man gezielt die Spreu vom Weizen trennen, das gilt noch mehr bei Fragen der Makrofamilien. Wenn ich diese persönliche Abwägung nicht mehr treffen kann, werde ich nicht mehr für die WP arbeiten. -

Mit der "Wahrheit" ist das natürlich nicht so einfach: im Grunde formulieren wir in komplexen Wissenschaften ja nur Hypothesen - mehr oder weniger gut gestützt, vor allem sollten sie widerlegbar sein. Diese Poppersche Forderung gilt natürlich mehr in der Naturwissenschaft als in den Geisteswissenschaften. Aber es ist schon gut, wenn man sich immer wieder klar macht, dass man mit der besten Darstellung nur Näherungswerte erreicht. Wo diese "Wahrheit" (d.h. die Übereinstimmung der Darstellung mit der Realität) aber nicht mehr Zielgröße ist - so verstehe ich die Kernaussage von TF - hat eine Encyclopedia sich selbst aufgegeben.

Wie kann man praktisch verfahren? Wäre es nicht am einfachsten, diesen Humbug da stehen zu lassen, wo ihn eh kaum einer liest? Wenn man formal gegen den Schwachsinn vorgeht, würde man seinen Formulierern doch der Ehre zu viel antun. Es gibt zwar immer mal Zeitgenossen, die die Keule "Theoriefindung" herausholen, aber im großen und ganzen haben sie meine Kreise selten gestört. Im Gegensatz zu Linkfanatikern (insbesondere bei jeder Jahreszahl) und Freunden der richtigen Anführungszeichen. Falls du was unernehmen willst, kann ich mich gern unterstützend äußern. Viele Grüße --Ernst Kausen

Ingo Frank 15:57, 1. Mär. 2007 (CET)

• Wenn Du Probleme damit hast, dann schlage Änderungen auf der Diskussionsseite dazu vor. Ein Löschantrag für eins der Grundprinzipien der Wikipedia ist sinnloses Verbraten von Energie, denn außer einer Endlosdiskussion mit anschließendem Entfernen des Löschantrags kommt eh nichts dabei rum. Ein schönes Beispiel, wie man den Leuten die Zeit stiehlt. Ohne sinnvolle Alternative ist sowas nicht löschbar, weil ein Vakuum entstünde. Tu uns einen Gefallen und beweise Dein Wunsch nach konstruktiver Verbesserung der Seite, indem Du den Löschantrag zurückziehst und stattdessen die Diskussionsseite benutzt. --Markus Mueller 16:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, grundsätzliche Fragen werden nicht auf den LK geklärt, siehe WP:LR --Felix fragen! 16:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Nordisches Ruder- und Kulturtreffen 2004 (gelöscht)

Falsches Lemma. Ich könnte mir vorstellen, dass ein Lemma Nordische Ruder- und Kulturtreffen vielleicht interessant wäre. Aber dann müssten Fakten rein: wie lange finden die schon statt, wo haben frühere (und spätere!) Treffen stattgefunden, was passiert auf diesen Treffen, wieviele Besucher etc. Relevanz ist daher schwer aus dem Artikel zu erkennen. Die 100000 Besucher zum Treffen 2004 kamen sicher nicht zum obigen Event, sondern zur 1200-Jahrfeier der Stadt Schleswig und den Wikingertagen. Ausserdem wurde der Arikel nach Anlage nicht mehr aktualisiert ("Mindestens 100.000 Besucher werden erwartet") Sind die 100000 Besucher tatsächlich auch gekommen? -- Engeser 16:13, 1. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•V 11:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Operation Grüner Pfirsich (gelöscht)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Hat dieses Hörspiel einen eigenen Artikel verdient? Ich bezweifle die Relevanz. -- Engeser 16:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich den Zweifeln an. -- Kruwi 19:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Damit ist wohl gemeint löschen.--Nebelkönig 20:04, 1. Mär. 2007 (CET)

• Ist URV von hier. --Schlesinger ^schreib! 13:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Nachtgalerie (gelöscht)

Werbung. Links ebenfalls nur auf die eigenen Seiten. -- Engeser 16:31, 1. Mär. 2007 (CET)

@Engeser: Kommst Du aus Süddeutschland (Bayern)? Hier ist dieser Club durchaus eine erwähnenswerte Größe. (Ähnlich P1, die auch hier eine Seite haben) Habe diesen Artikel verfasst, weil mehere Bekannte aus dem Norden bei mir nachgefragt haben, was die Nachtgalerie so auszeichnet und sie im Wiki nix gefunden haben. Gerade zum Oktoberfest ist es ein internationaler Afterwiesn Treffpunkt für tausende Leute aus aller Welt. Werde gerne Links zu externen Berichterstattungen hinzufügen, war mein erster Wikiartikel, muß noch etwas üben. Falls die Berichterstattung nicht obejektiv genug ist (kann sein, ist schon einer meiner Hot_Spots), bitte ich um Mitarbeit/Verbesserung. Danke.

bzw. wie verhält es sich mit einträgen über andere clubs? (z. B. harry klein?)

Der LA-Baustein wurde zwischenzeitlich entfernt und heute habe ich erneut Löschantrag gestellt, daher bitte Schnelllöschen. Meinen Antrag markiere ich als erledigt. --Nutzer 2206 13:31, 7. Mär. 2007 (CET)

• Wow, der Laden fasst 3000 Leute pro Abend. Das macht bei zwei Abenden *grübel, Taschenrechner raushol*. Ach Quatsch ich stell 'nen SLA. Gibt's Ärger? Na ich warte lieber noch ein Weilchen. --Schlesinger ^schreib! 13:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Tja, jetzt hat unser Freund Marco schon wieder den LA rausgenommen, statt den Artikel zu verbessern. Dabei nützt es absolut nix. Zu viele Leute lesen mit und schütteln den Kopf. --Schlesinger ^schreib! 14:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist nach den Kriterien wohl nicht vorhanden. --212.202.113.214 16:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Werbung gelöscht; eine Relevanz war mangels Daten nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Kantor Hæ? +/- 09:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Astronomische Vereinigung Weikersheim (erl., Redirect erstellt)

Ich kann keine Relevanz erkennen, die WP:RK für Vereine sind nicht erfüllt. Vereinswiki? -- Engeser 16:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: In Sternwarte Weikersheim einbauen, erwähnt ist der Verein da ohnehin schon. Von diesem Lemma aus könnte dann redirected werden.--Louis Bafrance 16:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das bisschen Info in den Artikel Sternwarte Weikersheim transferiert und einen Redirect erstellt. Ich denke damit ist der LA erledigt. -- Engeser 11:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Royal Mail Ship (bleibt)

Abkürzungs-Worterklärung, Ersatz durch Präfixe von Schiffsnamen Seebeer 16:48, 1. Mär. 2007 (CET)

• Ich bin gegen eine Löschung. Zu den Gründen: Die Liste Präfixe von Schiffsnamen ist selbst nicht unumstritten. Dort fehlen etwa Quellenangaben. - Die Liste kann den Artikel nicht ersetzen, da sie deutlich weniger Informationen enthält (nichts zu Bedeutung, Aufstieg und Niedergang der Postschiffe). - Den Artikel Royal Mail Ship gibt es außer in Deutsch auch noch in Englisch, Italienisch, Schwedisch und Ungarisch (zumindest, siehe Links im Artikel); dort ist er teilweise noch informativer, enthält beispielsweise eine Liste bekannter RMSs. Wir sollten nicht behaupten, diese Artikel wären ebenfalls durch die Informationenaus der Präfix-Liste ("Großbritannien und Nordirland - Postschiffe - RMS - Royal Mail Steamer - Königlicher Postdampfer") überflüssig. Also: Auf jeden Fall behalten! --Emkaer 18:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme Emkaer zu. Die Liste ist kein Ersatz für diesen Artikel. Behalten.--Laben 18:25, 1. Mär. 2007 (CET)

+ 1. Bitte per IW erweitern. (Als Landratte kann ich da schlecht selbst ran.) --Matthiasb 19:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Bleibt; Mehrwert zur Liste und ausbaufähiges Lemma. --Kantor Hæ? +/- 23:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Spongefeld/support/usa (gelöscht)

politischer Babelbaustein, siehe WP:WWNI Felix ^fragen! 16:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Das MB ist gerade durchgekommen (auch politische Babel). Falls es trotzdem gelöscht wird, bitte Benutzerhauptseite nicht vergessen. --Kungfuman 16:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Nein, politische Babel sind nicht zulässig. Die meisten Stimmen hat "Alles, was als Text erlaubt wäre" bekommen, und politische Meinungsäußerungen sind auch als Text unerwünscht --Felix ^fragen! 16:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Politische Babel sind ausdrücklich eingeschlossen (im Gegensatz zur Option eins drüber), nur nicht Extremistische. Kann man sich drüber streiten. --Kungfuman 17:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich halte das aber für extrem extremistisch! -- Moslembruder 19:20, 1. Mär. 2007 (CET)

• Das war ja abzusehen, dass die Babelgegner sich auch durch ein überwältigend klares Meinungsbild nicht davon abbringen lassen, mal richtig aufzuräumen. Allerdings muss man schon eine rechte Kneifzange sein, um in einem vergleichsweise harmlosen und eher patriotischen Text wie This user supports a strong and secure United States and appreciates its virtues politisch extreme Aussagen hineinzudeuten. Eher sollte man überlegen, ob Benutzer, die so offen anderen drohen wie der Antragsteller (vgl. [20]) nicht eigentlich besser des Feldes verwiesen gehören. -- Triebtäter 17:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Ja, sperrt mich... damit ich von diesem Scheißladen endlich wegkomme. Leckt mich doch alle mal am Arsch, und zwar kreuzweise. --Felix ^fragen! 17:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich kapier diesen "Politische Babel"-Argumentationsunfug nicht. Wenn jemand sowas auf seiner Benutzerseite hat kann ich mir wenigstens gleich denken "Aha, ein Depp" und muss das nicht erst in der Diskussion rausfinden. "Dieser-Benutzer-mag-Pizza" bringt mir da vergleichsweise wenig. Erster und letzter Diskussionbeitrag von mir zu diesem Thema. --NoCultureIcons 17:20, 1. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Das "Depp" bezieht sich nicht zwingend auf diesen Baustein. Da gibt's und gab's bekanntlich andere Kaliber

Politische Propaganda ist und bleibt unzulässig, ob mit Text oder im Kasten, da muß ich Felix beipflichten. Wir haben hier in der Wikipedia etwas andere Aufgaben. Bitte diesen und auch die nachfolgenden löschen, wegen enzyklopädischen Unnutzen und potentieller Quelle von vermeidbaren Konflikten. Wir haben sowieso schon soviele Streitigkeiten hier im Haus, da brauchen wir nicht noch politisierende. --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Politisches wird auch anderswo geduldet, siehe Benutzer:WR/Vorlagen/Benutzer_ist_Mitglied_einer_politischen_Partei. Also behalten.--Sargoth 17:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Meinungsäußerungen (auch politische) sind nicht ausgeschlossen. Was regelmäßig zu Streit führt sind Eingriffe in den Benutzerraum und nicht, dass der Benutzer an sich nicht meinungsfrei zu sein hat. Ehrlich gesagt hatte ich die vage Hoffnung, dass diese spaltenden Babel-Wars sich mit dem Ende des Meinungsbildes endlich mal erledigt haben.--Kriddl Diskussion 17:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Lieber Felix, hast Du Langeweile? Anstelle derartiger Löschdiskussionen könnten viele Leute hier viel sinnvollere Dinge tun. Behalten, das ist völlig im Rahmen dessen, was tagtäglich auf diversen Benutzerseiten und in unzähligen Diskussionen an "politischen Meinungsäußerungen" zu finden ist. EOD für mich an dieser Stelle. --Wahldresdner 17:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Behalten, alle. Hätte die Community beschlossen, daß den Kindern ihre Babelbauklötze wegzulöschen wären, ich hätte mich als erster freiwillig gemeldet – und ich hätte es genossen; ich schäme mich nicht, das zuzugeben. Hat sie aber nicht, sie hat beschlossen, daß als Babelbauklotz geduldet werden muß, was auch als Text geduldet würde, genauer: alles, nur „keine Werbung, kein Spam, kein Extremismus oder Sexismus, keine persönlichen Angriffe und keine strafbaren Inhalte“. Und ich erkenne in den hier zur Diskussion stehenden Vorlagen nichts von alledem. Wenn bereits das Bekenntnis, daß man die USA unterstütze, Konfliktpotential in sich birgt, gilt das dann auch für die, daß man Demokrat, Christ, Vegetarier oder, sagen wir, Frau sei? In der Wikipedia birgt das wohl tatsächlich alles „Konfliktpotential“ in sich. Ich persönlich bin eher dafür, den Leuten, die in solchen Dingen tatsächlich einen Anlaß sehen, sich unangenehm berührt zu fühlen, zu erlären, daß ein Gemeinschaftsprojekt möglicherweise nicht ganz das Richtige für sie ist, aber einerlei: Diskussionen wie diese sind vor allem nach dem recht unmißverständlichen Ergebnis des Meinungsbildes müßig, und ich bin dafür, sie deutlich vor Ablauf von sieben Tagen zu beenden. Ich werde mir höchstwillkürlicherweise selbst die Freiheit nehmen, das zu tun, sollte ich innerhalb der nächsten Stunde nicht gute Argumente dagegen hören. — H. Th. 314 18:26, 1. Mär. 2007 (CET)

(BK) Mir drängt sich hier die Frage auf, ob den Beteiligten nicht was besseres einfällt, was sie zur Erstellung dieser Enzyklopädie beitragen könnten, statt hier auf Prinzipien herumzureiten. Wer jetzt nicht aufhört, Öl in dieses Feuer zu kippen, bei dem werde ich mich dafür einsetzen, daß er wegen massiver Störung des Friedens eine Auszeit bekommt. Das gilt für jeden - egal auf welcher Seite. - Was diesen und die folgenden LAe auf Bapperl anbelangt, plädiere ich für eine einstweilige Aussetzung, bis alle Beteiligten wieder willens und in der Lage sind, sachlich zu diskutieren. --PvQ Bewertung - Portal 18:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde gebe ich Dir und Holger Recht, aber die Meinungsäußerungen zu Armenien und Israel haben per se schon wahnsinnig viel bewußt gewähltes Konfliktpotential, denn ich sehe auf den Seiten unsere so mitteilungsfreudigen Kandidaten keinen Babel mit z.B. This User prefers a strong and secure Timbuktu. Wie auch immer- wir werden diese Sache nicht los, sehe ich jetzt schon. Ich warte schon auf den nächsten Konflikt, jetzt schon per Importbabels, wenn wenigstens die Kandidaten ein paar Artikel auch importieren würden, aber bitte das ist wohl zuviel der Wünsche... Von mir aus hier EOD.--JdCJ → Sprich Dich aus... 18:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Dieser Antrag ist, mit Verlaub, ähnlich kindisch wie das Sammeln von Babeln auf der Benutzerseite. Wenn man etwas aus dem Meinungsbild mitnehmen kann, dann doch den breiten Wunsch, keine Löschdiskussionen mehr über diesen Schnickschnack führen zu wollen. Ärgerlicher Sandkastenkrieg. Löschantrag gerne schnellentfernen. --Make 18:54, 1. Mär. 2007 (CET)

• Behalten Babel sind ua. verboten wenn sie strafbaren Inhalt oder Extremistisch sind. Dies ist hier eindeutig nicht gegeben. Der LA ist meiner meinung eigentlich unfug. --Caijiao 19:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Politische Propaganda strafwürdigen Inhalts ist hier nicht erkennbar, und das Recht auf das Haben einer politischen Meinung ist soeben vin einer großen Mehrheit bejaht worden. Das ist ein Löschantrag, der einzig und allein zum Ziel hat, Ärger zu stiften, und, da das gelungen ist: Herzlichen Glückwunsch. --Magadan  ?! 19:18, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist es strafbar? Sofern Folter nicht ausdrücklich zum American Value erhoben wird, kaum - das ist eher die US-Verfassung, die den Republikanern bloß entfallen ist. Ist es Propaganda? Dann ist "Ich mache häufig Urlaub in Spanien" auch Propaganda. Die Babel-Zensur wurde gerade abgelehnt. Aber schon witzig, dass in Zeiten des Patriot Act ein pro-amerikanisches Babel zensiert werden soll. Das mit der Zensur ist irgendwie deutsche Leitkultur, oder...? Cup of Coffee 19:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich teile zwar durchaus nicht jede Meinung und finde auch genügend Babelbausteine überflüssig, gestehe aber trotzdem jedem das Recht auf seine Meinung zu und bin daher klar für behalten. --RickJ Talk to me ... 20:39, 1. Mär. 2007 (CET)

In der Geballtheit wie sie hier angelegt wurden (Amerika, Armenien, Israel,...) sehe ich die Dinger nicht als Meinungsäußerung, sondern als reine Provokation. Mit einem herzlichen Verweis auf WP:BNS sind sie zu löschen, da sie keinerlei enzyklopädischen Mehrwert haben und ansonsten nur Unfrieden stiften. Abgesehen davon ist das hier die deutschsprachige Wikipedia. --Gnu1742 21:19, 1. Mär. 2007 (CET)

behalten, hier soll doch die Meinungsäusserungsfreiheit nicht beschnitten werden. --hroest 21:46, 1. Mär. 2007 (CET)

LA entfernt. --Polarlys 22:02, 1. Mär. 2007 (CET)
	

bleibt, Vorlage ist im Rahmen der Ergebnisse des Meinungsbildes. „Überwältigende Mehrheit“ ist im übrigens was anderes, nur mal so am Rande. --Polarlys 22:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Oh, hier geht ja, die Post ab. Lieber Felix, hast Du Langeweile? Anstelle derartiger Löschdiskussionen könnten viele Leute hier viel sinnvollere Dinge tun. Politische Babel strafwürdigen Inhalts ist in meinem Fall nicht erkennbar.Das ist ein Löschantrag, der einzig und allein zum Ziel hat, Ärger zu stiften.

Die ganze Aktion erinnert mich an die jungen Mitglieder einer populaeren Partei, die mit Transparenten vor den Kinos standen, um die Kinobesucher daran zu hindern, sie moegen den neuen Tom Cruise-Film nicht anschauen, weil er Scientologe sei.

Also behalten! Und lasst mir mein Spielzeug. - Yeghnikyan 22:45, 1. Mär. 2007 (CET)

(mehrmaliger BK) "Politischer Babelbaustein" ist als Löschgrund ungeeignet, weil diese nach dem gerade abgeschlossenen Meinungsbild eindeutig zulässig sind, sofern sie keine extremistischen Forderungen enthalten. Der Löschantrag ist also das, was hier üblicherweise als Trollerei bezeichnet wird. Es handelt sich allerdings bei diesem Babelbaustein eindeutig um eine politische Aussage und Forderung, was der Unterschied zu der erwähnten, von mir stammenden Vorlage Benutzer:WR/Vorlagen/Benutzer_ist_Mitglied_einer_politischen_Partei ist, in der ich keine politische Forderung aufstelle, sondern nur eine Aussage über mich treffe (ebenso mit der gelöschten Vorlage, in der ich mich dazu bekannte, Mitglied der FDP zu sein). Ebensowenig wäre es eine politische Forderung, wenn man sich zur Mitgliedschaft in einem Sportverein, in einer wissenschaftlichen Vereinigung oder in einer Volksmusikgruppe bekennen würde.
Die politische Forderung des hier zur Löschung vorgeschlagenen Babelbausteins dürfte noch im Rahmen des Zulässigen sein. Vor einigen Jahren hätte ich die Forderung wahrscheinlich noch unterstützt, aber seit dem Irak-Abenteuer (um es zurückhaltend auszudrücken) sehe ich eine starke USA unter den derzeitigen politischen Rahmenbedingungen eher als Gefahr für den Weltfrieden. Als Freund der USA hoffe und erwarte ich, daß sich das auch wieder ändern wird. Als extremistisch sollte man die Aussage des Babelbausteins dennoch nicht einschätzen. Problematischer ist, daß der Text in einer Fremdsprache abgefaßt ist. Wäre es armenisch, würde kaum jemand einschätzen können, ob es eine extremistische Forderung ist. Eine generelle Lösung ist dennoch nicht notwenig, weil man ja auch eine Einzelfallprüfung vornehmen kann. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 22:50, 1. Mär. 2007 (CET)

• Komplett in falscher Sprache verfasst. -> Schnelllöschen. Weissbier 06:45, 2. Mär. 2007 (CET)

ich bin offen fuer eine sinngemaesse uebersetzung und bereit diese zu aendern oder anzupassen. - Yeghnikyan

2. LA-Diskussion nach der Behalten-Entscheidung

Schon wieder ein LA! Macht doch was ihr wollt... -- ChaDDy ^?! +/- 14:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Halte den LA für doppelt ungültig

1. Babel-Zensur wurde im Meinungsbild abgelehnt
2. kein neues Löschargument (wie wäre es mit "falsche Sprache", "URV der WP:EN"? Das wäre wenigstens kreativ).

Dehalb: Den Unsinn schnell beenden, Ungültig bleibt ungültig! Cup of Coffee 15:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Und wenn es so wäre: Behalten. Es ist eine Meinung, wie viele andere auch. Ob sie falsch ist oder nicht, für mich persönlich komme ich mit und ohne die Existenz dieses Bausteins gleich gut klar. Trotzdem kein "neutral"? Weil es anderen Leuten wichtig sein könnte. Nur mir nicht.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:54, 5. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, ack. CoC - falsche Sprache --Schwalbe D•C•V 11:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Das WÄRE eine gültige LA-Begründung gewesen, wenn sie denn gekommen WÄRE, soviel Kreativität hat der LA-Steller aber nicht gehabt.

Merkwürdig ist es zudem, wenn man zwar Armenien und das UK auf Englisch toll finden darf, aber nicht die USA.

Wenn es eine einheitliche Regelung gäbe ("darf nur bei Vorhandensein adäquater Übersetzung im Buttom bleiben" oder so ähnlich), ginge das ja noch, aber so ist die Sache absurd. Cup of Coffee 22:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Spongefeld/support/britannien (bleibt)

politischer Babelbaustein, siehe WP:WWNI Felix ^fragen! 16:46, 1. Mär. 2007 (CET)

s.o. --Magadan  ?! 19:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn sich amerikanische Werte (kein Prinz, kein König, all man are created equal and free) und britische Werte (God save the queen) irgendwie widersprechen, wenn der Nutzer sich als Scherzbold zu erkennen geben will, soll er doch. Cup of Coffee 19:31, 1. Mär. 2007 (CET)

• Kein LA-grund. Politische Babelbausteine sind zulässig, solange sie nicht strafbar oder extremistisch sind. dies ist hier nicht gegeben, deshalb behalten --Caijiao 19:37, 1. Mär. 2007 (CET)

löschen, s.o. --Gnu1742 21:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Behalten! Politische Babel strafwürdigen Inhalts ist in meinem Fall nicht erkennbar.Das ist ein Löschantrag, der einzig und allein zum Ziel hat, Ärger zu stiften.

Die ganze Aktion erinnert mich an die jungen Mitglieder einer populaeren Partei, die mit Transparenten vor den Kinos standen, um die Kinobesucher daran zu hindern, sie moegen den neuen Tom Cruise-Film nicht anschauen, weil er Scientologe sei.

Lasst mir mein Spielzeug. - Yeghnikyan 22:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Aber nicht vergessen: WP ist keine Spielwiese --Caijiao 23:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Spongefeld/support/armenien (bleibt)

politischer Babelbaustein, siehe WP:WWNI Felix ^fragen! 16:46, 1. Mär. 2007 (CET)

per Magadan, siehe zwei drüber. --Matthiasb 19:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Armenische Werte? Klingt interessant. Lasst ihm doch sein Spielzeug. Cup of Coffee 19:32, 1. Mär. 2007 (CET)

In der Tat, mind. 4000 Jahre armenische Geschichte und die dazugehoerigen Werte (die leider groesstenteils ausgeloescht sind und revivalisiert werden muessen). Also, lasst mir mein Spielzeug. Behalten. - Yeghnikyan 22:51, 1. Mär. 2007 (CET)

• Kein LA-grund. Politische Babelbausteine sind zulässig, solange sie nicht strafbar oder extremistisch sind. dies ist hier nicht gegeben, deshalb behalten --Caijiao 19:37, 1. Mär. 2007 (CET)

löschen, s.o. --Gnu1742 21:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Spongefeld/support/israel (bleibt)

politischer Babelbaustein, siehe WP:WWNI Felix ^fragen! 16:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Verwüstung 18:39, 1. Mär. 2007 (CET)

per Magadan, siehe drei drüber. --Matthiasb 19:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Sinngemäß wie USA. Cup of Coffee 19:33, 1. Mär. 2007 (CET)

• Kein LA-grund. Politische Babelbausteine sind zulässig, solange sie nicht strafbar oder extremistisch sind. dies ist hier nicht gegeben, deshalb behalten --Caijiao 19:37, 1. Mär. 2007 (CET)

löschen, s.o. --Gnu1742 21:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Loeschantrag ist reine Provokation. Behalten. - Yeghnikyan 22:54, 1. Mär. 2007 (CET)

wo findet man doch gleich das mit den unsäglich öden Diskussionen? -- Toolittle 22:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Magadan führt diese. Weissbier 06:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Oskar-Ursinus-Vereinigung (erl., Redirect erstellt)

Auch hier sind die WP:RK für Vereine wohl nicht erfüllt. Relevante Infos fehlen ausserdem. Auch die Verweise auf andere Internationale Vereinigungen dürften daran nichts ändern. Vereinswiki? Oder Info einbauen unter Oskar Ursinus und Redirect von Oskar-Ursinus-Vereinigung auf Oskar Ursinus? Dort ist die Vereinigung eh schon genannt. -- Engeser 16:51, 1. Mär. 2007 (CET)

• Habe den Inhalt zum Artikel über Oskar Ursinus überführt. Bitte mal überprüfen, diesen Text aber ruhig löschen. --Schlesinger ^schreib! 15:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe Inhalt gelöscht und Redirect auf Carl Oskar Ursinus erstellt. Damit ist der LA erledigt. -- Engeser 18:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Allerleirauh e.V. (erl., LA zurückgezogen)

"Hehre Ziele" begründen noch keine Relevanz für die WP. WP:RK verfehlt bzw. relevante Infos nicht vorhanden. Besser ins Vereinswiki? -- Engeser 16:58, 1. Mär. 2007 (CET)

mE ein Fall für´s → VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein Hamburger Verein der sich um sexuell mißbrauchte Mädchen und junge Frauen kümmert - in drei Mini-Sätzen dargestellt. Abschieben ins Vereinswiki, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:02, 2. Mär. 2007 (CET)

LA ist unzulässig. War bereits [Löschkandidat im Juni 2005] und wurde am 31. von Voyager als behaltenswert eingestuft und der LA entfernt. Siehe dazu die Versionsgeschichte. Darum und nicht nur wegen über 700 Suchmaschinentreffern ist der LA zurückzunehmen und der Artikel zu dieser Einrichtung , die gerne eine qs vertragen kann, zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Schön, hatte ich übersehen. Normalerweise sehe ich in die Versionsgeschichte, hier hatte ich es einfach vergessen. Trotzdem ist noch folgendes hinzuzufügen. Seit 2005 hat sich im Grunde nichts getan, um die Relevanz des Vereins herauszustellen, im Gegenteil, der Artikel wertet sich selbst ab ("Wie viele andere engagierte Vereine in Deutschland ..."). Es fehlen immer noch Zahlen zur Mitgliederzahle, wievielen Opfern wurde geholfen, Präventionsmassnahmen- und -veranstaltungen, Anlaufstellen in Deutschland. So wie der Artikel dasteht, fordert er geradezu einen Löschantrag heraus. Inzwischen habe ich auch selber etwas recherchiert und mich von der Relevanz des Vereins überzeugt. Ich ziehe deshalb den LA auch formal zurück und entferne den LA-Baustein. -- Engeser 19:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke ebenfalls. Habe nun die qs gebeten, sich ein wenig darum zu kümmern. Grüße. --nfu-peng Diskuss 13:27, 3. Mär. 2007 (CET)

Beautiful Noise (gelöscht)

Aus dem Artikel des Interpreten: 1976 nahm er eines seiner bekanntesten und vielleicht besten Alben auf: Beautiful Noise, welches von Robbie Robertson produziert wurde und seinen "Tin Pan Alley" - Zeiten (in denen er sich als mittelloser Songschreiber durchschlagen musste) und den Straßen von New York gewidmet ist. Ich sehe in diesem Albumartikel keinen Mehrwert. --NoCultureIcons 17:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Allenfalls unter Neil Diamond einarbeiten, dann löschen.--Nebelkönig 18:49, 1. Mär. 2007 (CET)

erledigt, kann hier also gelöscht werden.--Nebelkönig 22:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Ist doch ein wichtiges Album der Musikgeschichte. behalten!!! --1te2felindereifel 14:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Nach WP:MA gelöscht, Redundant zum Hauptartikel. --Kantor Hæ? +/- 09:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Brisant Brillant (bleibt)

Eine Relevanzdiskussion zu diesem Preis scheint mir sinnvoll. --NoCultureIcons 17:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Von diesem "Preis" hatte ich nie etwas gehört. Aber immerhin wird er von der ARD vergeben und nicht vom Hintertupflinger Tageblatt. Obwohl die Relevanz der "Sendung" Brisant gegen Null tendiert, dokumentiert sie doch den erfolgreichen Versuch der öffentlich-rechtlichen Sender RTL 2 und Co. niveauvoll zu unterbieten. Im Sinne des "Es könnte schlimmer kommen und es ward schlimmer" drinlassen. --Walter Koch 23:35, 5. Mär. 2007 (CET)

bleibt, die meisten Preisträger sind relevant... --Schwalbe D•C•V 11:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Langensteinbacherhöhe (gelöscht)

Nach WP:RK keine Relevanz erkennbar. Alleinstellungsmerkmale (z.B. Baudenkmal etc.) fehlen. Das bisschen Info kann auch problemlos in den Artikel Langensteinbacher. Das Lemma kann eigentlich gelöscht werden. -- Engeser 17:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Bei Langensteinbach hat es wirklich noch reichlich Platz - Relevanz für eigenes Lemma nicht zu erkennen. Irmgard 19:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine Tagungsstätte (Hotel mit Seminarräumen). RK Wirtschaftsunternehmen deutlich unterlaufen. Alleinstellungsmerkmal seh ich auch keins, auch nicht nach Besuch der Webseite. Hat kein eigenes Lemma verdient. Ob es bei Langensteinbach Erwähnung finden soll? Eher auch nicht (obwohls dort schon drin steht). Löschen -- Ich liebe ELKE 21:10, 1. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•V 11:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Reinin Reipas (gelöscht)

Es gibt sechs Pesäpallo-Mannschaften in Deutschland! Zur Verbreitung dieses Sports sehe man auch mal auf die Homepage des Pesäpallo Liga Deutschland. Ich glaube daher, dass die Herausstellung "derzeit erfolgreichster Pesäpallo Verein Deutschlands" deshalb nicht ausreicht, zumal die Mannschaft(en) ohne weiteres im Pesäpallo-Artikel untergebracht werden können. -- Engeser 17:24, 1. Mär. 2007 (CET)

ACK, im Hauptartikel mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht aus genannten Gründen. --Kantor Hæ? +/- 09:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Karla-Raveh Gesamtschule (gelöscht)

Ich glaube nicht, dass die Benennung der Schule nach einem überlebenden Holocaust-Opfer die Schule selbst relevant macht. Herausstellungsmerkmale fehlen. -- Engeser 17:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Zumindest fehlen wesentliche Angaben (Schulprofil, wie viele Schüler, wie viele Lehrer,...) gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen. Wenn das noch ein echter Schulartikel wird, bin ich bereit ihn auf Grund der ungewöhnlichen Namenswahl als behaltenswert einzustufen, aber so 7 Tage zum Nachtragen wesentlicher Informationen. Cup of Coffee 19:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; die 7 Tage wurden nicht genutzt, um einen ordentlichen Schulartikel draus zu 
machen. --Kantor Hæ? +/- 23:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Thomas Gebhardt (gelöscht)

Erreicht nicht die Relevanzkriterien als Wissenschaftler Rabarbermaurus

Siehe auch LA für seine Band De Kallendresser. --Kungfuman 18:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Würde dieser Artikel nicht gelöscht, hätte jeder, der einen Hochschulabschluß in der Tasche hat, genügend Relevanz für die Wikipedia. Weg damit! -- Kruwi 19:05, 1. Mär. 2007 (CET)

3 CD's. Wie war das mit den Veröffentlichungen noch gleich? Cup of Coffee 19:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Das sieht nach Konzertmitschnitten im Eigenverlag aus. Trotzdem, wir hatten einen ähnlichen Fall: Gerd-Heinz Stevens. Musikwissenschaftler ohne Erfüllung der RK für Wissenschaftler sowie engagierter Chorleiter ohne Studium und Festivalbegründer: [21]. Wenn jemand aus dem Dreigestirn MW, Chorleiter und Mundartsänger eine Relevanz konstruiert, dazu würde ich nicht nein sagen. --Musicologus 08:05, 2. Mär. 2007 (CET)

RK: "Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen". Siehe Beitrag Collegium Cantorum Köln und die Ausstrahlung der Erstaufführung durch das WDR. Musicologus 08:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Es war die _deutsche_ Erstaufführung... Ich wäre mittlerweile dafür, den Chor zu behalten und diesen Artikel dort einzubauen. Wenn, dann ergibt sich die Relevanz des Herren ja nur über den Chor. --Kantor Hæ? ^+/- 23:18, 8. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, Personendaten zum Chor --Schwalbe D•C•V 11:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Walter Popel (gelöscht)

... soll ein niederländischer Fußballer sein - kein üblicher Name (Popel!) in Holland, 0-Google-Treffer und dann eine IP als Autor - das ist ein Fake! Wenn keiner Halt schreit auch gerne SLA. --Laben 17:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Weg damit! Wollte gerade auch einen LA stellen, aber Du bist mir zuvor gekommen. Der Mann ist auch in der nl:wikipedia unbekannt --176-617 17:53, 1. Mär. 2007 (CET)

sangwama: wenn es ihn wirklich geben sollte, hat er diesen Satz nicht verdient. SLA --FatmanDan 18:06, 1. Mär. 2007 (CET)

18:16, 1. Mär. 2007 Xocolatl (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Walter Popel“ gelöscht (sla) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Andreas Engelbrech (gelöscht)

kommt aus der QS, und meinem Ausbauversuch widersetzte sich der Artikel, weil ich halt mal so gar niox finden kann. Relevanz scheint mir überhaupt nicht gegeben --FatmanDan 18:00, 1. Mär. 2007 (CET)

War schon in der QS angesichts der Textprobe auf der Homepage für löschen.--Nebelkönig 18:45, 1. Mär. 2007 (CET)

also manchmal wundert man sich denn doch: Autor eines "unverlegten Romans", der als Drehbuchvorlage angesehen" wird, "keinen Verleger findet", so dass der Autor versucht, das Manuskript "über online-Auktionen" zu verkaufen - was denn noch? Klarer Fall für SLA. -- Toolittle 23:08, 1. Mär. 2007 (CET)

klare irrelevanz geht aus Artikel hervor -> gelöscht --Gunter Krebs Δ 23:21, 1. Mär. 2007 (CET)

MSV Normannia 08 Berlin (gelöscht)

Spielte nie in einer Profiliga, keine sonstigen Besonderheiten oder herausragenden Sportler als Relevanzmerkmal genannt. Damit ist das wohl genug für das Vereinswiki, aber nicht ausreichend für einen Wikipediaeintrag. --Wikifitz 18:01, 1. Mär. 2007 (CET)

• Muss er nach den geltenden RKs auch nicht. Höchste Amateurliga reicht für einen deutschen Verein und in der hat er in der Saison 1971/72 gespielt. Zudem einer der ersten Fußballvereine in Deutschland überhaupt (vgl. BFC Normannia in Deutscher Fußball- und Cricket Bund). -- Triebtäter 18:13, 1. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, ein Jahr Amateurliga reicht mir nicht. --Schwalbe D•C•V 11:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Wie verlanden Seen? (geloescht)

siehe Verlandung Aggradation (unterschiedliche Bedeutung!!), im übrigen falsches Lemma --Tafkas 18:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Dito, zudem Aufsatz statt Artikel. Cup of Coffee 19:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Wie löscht man Artikel?--Nebelkönig 19:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Why did the chicken cross the road? Wech. --DasBee 22:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Geløscht. --Kantor Hæ? +/- 11:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Liste der Countys in Neubraunschweig (gelöscht)

Könnte man m. E. ohne Probleme in Neubraunschweig unterbringen, zumal der Ersteller sich nicht bemüßigt gefühlt hat, den unverständlichen Satz, den ich gelöscht hatte, nochmal neu zu formulieren. So steht in Neubraunschweig nur die Überschrift und dann der Link auf diese ziemlich rote Liste. --Xocolatl 18:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Schon mal daran gedacht, daß der Ersteller den Satz deswegen nicht korrigiert wieder eingestellt hat, weil er aufgrund deines Edits meinte, dieser Einleitungssatz sei in einem Listenartikel nicht erwünscht? Den einen fehlenden Buchstaben und den einen RS-Fehler hätte man auch ohne Satzlöschung korrigieren können. -- Zur Sache: Ein Einbau in den Artikel scheint mir auch sinnvoll. Exekutiert, ich stelle nun SLA wg. Redundanz. --Matthiasb 19:40, 1. Mär. 2007 (CET)

20:44, 1. Mär. 2007 D (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Countys in Neubraunschweig“ gelöscht (unnötig)

steht wieder da

Und wieder nicht mehr (hoffentlich endgültig). --Geri, 14:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Nico Perrone (bleibt)

Fakeverdacht. Wäre der Herr echt, wüsste er dass das FPRI nicht in Washington ist. Bei Recherechen ua. das gefunden. Ich kann zwar nicht italienisch, aber wenn mich nicht alles täuscht, ist das kein Historiker sondern ein Hautarzt (Dermatologe). Und wieso Ehrenbürger von Nebraska, wenn er doch angeblich an der Ostküste arbeitet. -- Cecil 19:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Steht auch in der italienischen WP - und wird dort auch gerade diskutiert: -> [22]. Wirkt sehr löschbar. -- Uka 19:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Wohl kein Fake, ein Buch zumindest hat er geschrieben: [23] - Lucarelli 21:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Und auch andere: [24], behalten - Lucarelli 22:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 17:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Alison Mosshart (gelöscht)

Keine Relevanz ausserhalb der Band. --Meleagros 19:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Richtig. Darum sofort löschen.--Nebelkönig 19:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschen -- Cecil 19:34, 1. Mär. 2007 (CET)

11 Alben mit vier Bands (außer der eigenen), und keine Relevanz außer der eigenen Band? Und worauf basiert das Votum für Schnelllöschen? -- Toolittle 23:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Darauf, dass ich nicht nur ihre Relevanz außerhalb von "The Kills" bezweifle (ein Featuring bei Placebo ändert da nichts dran), sondern das auch nicht gerade ein Biografieartikel ist. Wo sind die ganzen Personendaten und sonstigen Infos, die eine Bio ausmachen? -- Cecil 14:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Discount waren eine durchaus nicht unwichtige Gruppe. Zusammen mit Gastbeiträgen für Placebo und Primal Scream sind imho genug wesentliche Informationen zusammen; wer mehr Gossip will kann noch reinschreiben dass sie einen Elle Style Award hat, Geburtsdaten sind leider nicht auffindbar, aber daran sollte es meiner Meinung nach nicht scheitern. --NoCultureIcons 14:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; möglicherweise relevant als Einzelperson, der Inhalt war aber viel
zu dünn für einen eigenen Artikel. — H. Th. 314 17:38, 9. Mär. 2007 (CET)

André de Marqué (gelöscht)

Ich zitiere aus der QS: Da beschleichen mich leichte Zweifel an der Relevanz des Herrn. -Nebelkönig 19:14, 1. Mär. 2007 (CET)

Im Google habe ich dazu sogar einen Eintrag gefunden: "Ensuite ce sera au tour de Tornet et d’André de marqué les buts." (In etwa: Dann sind Tornet und Andrè mit dem Toreschießen an der Reihe.) Das war leider der einzige Treffer. Löschen. -- Uka 19:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein polnischer Maler der Postmoderne den keiner kennt - hat bisher zwei Werke geschaffen. Sollte wiederkommen, wenn denn wenigstens entsprechende Ausstellungen usw. vorgenommen wurden. Wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Da sie ja ursprünglich mich beschlichen haben (die Zweifel) bin ich jetzt auch für weg. --Eρβε 14:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Diese dramatischen Lebensstationen lassen bei mir ja die Fake-Glocken läuten. Ohne jeglichen Beleg - Löschen --Rlbberlin 03:37, 4. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•V 11:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:ErnstHanisch (gelöscht)

Einziger Edit: Seine Kontaktdaten auf die Benutzerseite geklatscht. Weg und zu (machen) ((bitte)) -- Hedwig in Washington ^(Post) 19:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist erst seit 2 Wochen dabei, noch ein bißchen (7 Tage oder so) warten, wenn sich dann nichts tut Tschüss. Cup of Coffee 19:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Verlinkt nur seine komische Klinik aus kommerziellen Zwecken. Wenn dann der Link logischerweise auf die blacklist der Redaktion Medizin kommt und konsequent entfernt wird, bombardiert dieser Benutzer Redaktionsmitarbeiter mit e-mails. Das ist mehr als unschön, das brauchen wir hier eher weniger. Löschen --Gleiberg 20:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Das spricht ja für SLA... Cup of Coffee 21:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Sehr geehrter Herr Gleiberg, Ihr Kommentar ist schlicht und ergreifend unverschaemt und arrogant. Ich "bombadiere" keine Redaktionsmitglieder, sondern ich habe an drei Redaktionsmitglieder je eine e-mail geschrieben, dass ich mit der Streichung nicht einverstanden bin! Mit freundlichen Gruessen Ernst Hanisch

Sehr geehrter Cup of Coffee, ich weiss nicht, was SLA heisst, koennten Sie mich bitte aufklaeren? Mit freundlichen Gruessen

Sehr geehrte Hedwig aus Washington, Sie sind zu freundlich, Ihre Arroganz ist fast nicht zu ertragen. Sind bei wikipedia alle so? ("weg und zu"; was fuer eine Sprache!!da koennten einem ja jede Menge Assoziationen einfallen) Mit freundlichen Gruessen Ernst Hanisch

"SLA" steht für einen Schnelllöschantrag. Da wird dann ohne große Diskussion gelöscht. Der richtet sich nach den Regeln für Schnelllöschanträge.--Kriddl Diskussion 19:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Nach Durchsicht der Akten spricht imho nix gegen löschen. Bitte.--Nebelkönig 19:39, 2. Mär. 2007 (CET) PS: @Herr Hanisch: Hedwig hat immerhin noch bitte gesagt, das tun nicht alle!

Nach den obigen Beleidigungen und der Tatsache, daß sich die Mitarbeit auf das Verlinken seiner Klinik beschränkt sowie nach den beleidigenden e-mails (zuletzt heute an mich) habe ich nun einen solchen SLA gestellt. Es reicht jetzt wirklich. --Gleiberg 19:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Benutzerseite nach einem Schnelllöschantrag gelöscht.
Gleichzeitig möchte ich Herrn Hanisch darauf aufmerksam machen, dass 
Beleidigungen via Mail denselben Stellenwert einnehmen, wie via Brief 
oder mündlich. --Polarlys 19:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Ebs Supply Management Forum (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, solche Veranstaltungen gibts hunderte. Wenn nötig, sollte der Inhalte bei European Business School eingebaut werden Wahldresdner 19:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein studentisches Forum zum Thema SCM ist weltweit vielleicht 10 mal vorhanden. Somit ist der Vorwurf nicht gerechtfertigt!

In dieser Form aber mehr Werbung als Information -> löschen --hroest 21:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Informationsgehalt geht gegen Null. Enzyklopädische Bedeutung kann ich auch nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme meinem Vorredner hroest da absolut zu. Sowohl was die Einzigartigkeit eines soclchen Forums in Deutschland betrifft, als auch, was die derzeitige Form betrifft! Ich denke aber, dass solche Studentischen Foren durchaus ihre Berechtigung auf Wikipedia haben (z.B. ebs Symposium, Campus for Finance an der WHU), da diese Foren einen Mehrwert für verschidene Adressaten bieten und, soweit ich weiß, eigenverantwortlich von Studenten organisiert werden und nur auf dem Campus der jeweiligen Universität stattfinden. -> überarbeiten lassen!

stimme einer Überarbeitung voll zu und werde diese in Angriff nehmen! Viele Grüße Constantin Westkott

Überarbeitung vorgenommen! Für weitere Ergänzungen und Veränderungen offen. Constantin Westkott

Ich habe den Artikel geschrieben und es tut mir Leid, dass es zu dieser Diskussion kommen musste. Allerdings war dies mein erster Artikel. Ich denke die Relevanz ist gegeben, denn dieses Forum bietet einen Informationsaustausch für Studenten zu einem Thema, das noch nicht sehr weit verbreitet ist. Ich danke daher für die Überarbeitung und hoffe dass der Artikel nun besser gefällt. Für Verbesserungsvorschläge bin ich auch immer offen.

Bei den Relevanzkriterien finde ich zum Glück noch nichts zu "250 Leute treffen sich einmal im Jahr". löschen --P.C. ✉ 10:26, 5. Mär. 2007 (CET)

---

Auszug aus den Relevanzregeln:

Vereine Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung besondere mediale Aufmerksamkeit besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Messen Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. dies kann z.B. angenommen werden für:

[...]

Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.

---

Das Forum besitzt als eines der weltweit 10 größten durchaus überregionale Bedeutung und findet in der Fachpresse durchaus mediale Aufmerksamkeit. Außerdem wird spätestens ab kommendem Jahr (evtl. auch bereits dieses Jahr) zumindest die dort stattfindende Podiumsdiskussion im ZDF live übertragen. Da der Verein ebs Supply Management Forum e.V. sich über das jeweilige Forum definiert halte ich eine Darstellung somit für durchaus regelkonform. --Test85 11:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich muss test85 hier voll zustimmen. Im Folgenden werde ich die von ihm angesprochenen Relevanzkriterien noch etwas weiter ausführen. Meiner Meinung nach sprechen durchaus Kriterien für die Relevanz dieses Artikels, die auch in den „Relevanzkriterien“ niedergelegt sind. Da es keine eigenen Kriterien für Foren/Kongresse gibt habe ich mich hilfsweise an die Kriterien für Vereine angelehnt, da das ebs Supply Management Forum durch einen studentischen Verein ausgerichtet wird. Der erste Punkt, überregionale Bedeutung, ist zweifelsohne gegeben wie auch die mediale Aufmerksamkeit. Begründet wird dies schon durch die Tatsache, dass der ebs Supply Management Forum e.V. zu den 10 größten studentischen Supply Management Initiativen weltweit gehört sowie die Tatsache, dass das Forum selbst Teilnehmer aus ganz Deutschland anzieht. Auch die Referenten sind nicht auf die Region oder sogar Deutschland begrenzt, was sich durch einen einfachen Blick auf das Programm des Forums beweisen lässt. Der dritte Punkt (besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl) kann in der Form nicht auf den Verein/das Forum angewandt werden. Allerdings denke ich, dass hier der Fall eintritt, dass andere stichhaltige Argumente für die Relevanz des Artikels angeführt werden können, da die Relevanzkriterien selbst grundsätzlich nicht bindend sind, wenn andere Indizien für die Relevanz eines Artikels sprechen: Der ebs Supply Management Forum e.V. besticht durch besondere Innovation und weist nicht nur konstant steigende Mitgliederzahlen sondern auch eine stetig wachsende Teilnehmerzahl des Forums auf. Dieser innovative Zweig zeugt zudem von einer außerordentlichen Ausprägung eines Fachbereiches an einer Universität. Die Orientierung an langfristigen Trends und Entwicklungen, die offensichtlich nicht mehr zu vernachlässigen sind kann meiner Meinung nach nicht zum Ausschluss führen; im Gegenteil, es müsste als Relevanzkriterium hinzugefügt werden, denn die unaufhaltsame Entwicklung verschiedener Trends darf auch in einer Enzyklopädie nicht vernachlässigt werden um eine homogenes Gleichgewicht von vergangenem, gegenwärtigem und zukünftigen zu schaffen. Gerade bei Logistik ist die Frage nicht mehr ob man sich damit beschäftigen sollte, sondern nur noch wie, auf welche Weise, und das wird unter anderem durch das ebs Supply Management Forum beantwortet. Des Weiteren ist es möglich das Forum vergleichsweise über das Relevanzkriterium „Messen“ zu prüfen. Das Forum würde hierbei unter den Unterpunkt „Fachmesse“ fallen, also Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind, und die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen. Diesbezüglich muss das ebs Supply Management Forum auf jeden Fall als relevant angesehen werden, da es in seiner Form durch studentische Organisation, Gestaltung, Ausarbeitung und Durchführung sowohl national als auch international zu den führenden gehört als eines der 10 größten studentischen Fachforen zum Thema Logistik und Supply Chain Management weltweit. Ich bin der Meinung, dass all diese Punkte zusammen einen Ausschluss regelrecht ausschließen, da durch die oben angeführten Kriterien die Relevanz nachgewiesen werden kann. --Dhampel

Trotz der vielen Worte wird mir immer noch nicht klar, warum ein studentisches Forum (von denen es hunderte gibt) zu einem kleinen Teilbereich der Logistik, das sich einmal im Jahr trifft, einen Artikel benötigt. Die angeblichen Besonderheiten wie Innovation werden behauptet, aber nicht belegt. Weiterhin löschen 08:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallöchen. Offensichtlich ist der wirkliche Inhalt an Dir vorbei gegangen. Ich möchte nur noch einmal ein paar wenige Kernpunkte hervorheben. Wir erfüllen die genannten (und auch ausführlich diskutierten) Relevanzkriterien. Und wir sind wie gesagt weltweit unter den Top 10 der studentischen Foren für SCM. Solltest Du mir das Gegenteil beweisen können stelle ich selbstständig meine Forderung zur Erhaltung des Artikels zurück! Wenn Du Dich nicht an die Grundlagen der Relevanzkriterien halten möchtest sehe ich keine Notwendigkeit für diese Regeln. Und dann ist jede Diskussion über Relevanz hier belanglos. Wir schreiben etwas von der Erschaffung von Innovationen. Diese Innovationen kann man nicht beweisen. Hier handelt es sich um Strategien. Die sind nicht so leicht greifbar, wie die Innovation eines neuen Motors. BWL ist eine Art Geisteswissenschaft. Um Dir den Stellenwert unseres Forums aufzuzeigen möchte ich Dich herzlich einladen daran teilzunehmen. Die Relevanz wird Dir dann klar werden. Solltest Du Dich gegen einen Eintrag dieses Forums aussprechen müsstet Ihr z.B. sowohl das "ebs Symposium", als auch "Campus for Finance" löschen, da diese allgemeinen, jährlich stattfindenden Wirtschaftsforen nichtmal unter den Top 50 ihrer Kategorie der studentischen Foren weltweit zu finden sind. behalten --Test85 15:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 17:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Kompaktspinnverfahren (bleibt)

URV ist es wohl trotz Verdacht des QS-Antragstellers keine, aber versteht wer den Text bzw. kann sich wer dieses Verfahren bildlich vorstellen. Wie soll aus so etwas ein Artikel werden? Könnte ev. auch ein Babelfisch-Unfall sein. -- Cecil 19:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschverfahren.--Nebelkönig 19:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel, der aus einem Fachbuch stammen könnte. Zumindest für den Otto Normalverbraucher völlig unverständliches Fachgeschwurbel, bei dem einen das Gebiss anfängt zu klappern. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:50, 2. Mär. 2007 (CET) Phänomenale Wandlung zum informativen Artikel. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 18:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich des Artikels angenommen und ihn komplett umgeschrieben, endlich mal was wo ich meine direkten Erfahrungen einbringen kann. Ich bin damit natürlich für behalten. --Saluk 12:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Nach der dankenswerten Bearbeitung kann der Artikel nun bedenkenlos behalten werden. --nfu-peng Diskuss 14:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Mache aus dem Schnelllöschverfahren ein Schnellbehaltverfahren.--Nebelkönig 17:55, 2. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. Da seh ich doch glatt den Webstuhl klappern. -- Cecil 19:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Murtagh (schnellgelöscht)

Fiktive Figur, wird bereits unter Eragon kurz angesprochen --Roterraecher ^Diskussion 19:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Also dort einarbeiten und dann löschen.--Nebelkönig 19:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Und da das bereits das vierte Mal ist, könnte man auch eine Lemmasperre in Betracht ziehen. Oder eine BKL machen, falls sich noch mehr Männer finden, die auf diesen Namen hören (ich denke bei Murtagh zuerst an eine Romanfigur von Diana Gabaldon und nicht an Eragon). --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung zum Löschen und zur Sperre, sogern ich das Buch auch mag :-) --RickJ Talk to me ... 20:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Nicht schon wieder, löschen und Lemma luftdicht verpacken. --DasBee 22:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen. Wurde bereits diskutiert und dann schnellgelöscht aufgrund der Diskussion[25]. --Kriddl Diskussion 23:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Moritz Then (gelöscht, Lemma als Wiedergänger gesperrt)

Relevanz wird nicht deutlich --Tafkas 20:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Wirklich nicht. Darum löschen.--Nebelkönig 20:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Das ist wohl ein Fake - oder? Keine Google-Treffer, keine Quellen, nichts. Löschen. --Seeteufel 21:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn jemandes Existenz nicht nachweisbar ist muss wohl von eindeutig erkennbarer Irrelevanz gesprochen werden. Da dies laut SLA-Regeln ein SLA Grund ist hab ich entsprechend einen gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 23:12, 1. Mär. 2007 (CET)

23:22, 1. Mär. 2007 Gunter.krebs (Diskussion | Beiträge) hat „Moritz Then“ gelöscht (irrelevant)

Manfred Reichl (gelöscht)

Selbstdarstellung im negativen Sinne. -- Stahlkocher 20:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, Leiter der Niederlassung einer großen Unternehmensberatung reicht für einen WP-EIntrag nicht aus, andere erfüllte Relevanzkriterien kann ich auch nicht entdecken. Wahldresdner 20:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist zwar nicht ganz neutral geschrieben aber doch nicht gleich irrelevant...--hroest 21:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Streng genommen Werbung für die UB Roland Berger. An der Person ist auch nichts Herausragendes zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. Auch der Autor ist inzwischen dafür: [26]. --Eintragung ins Nichts 20:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Neutral, da der Mann wohl einiges geleitstet hat... -- Mikkel 20:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein wesentlicher Absatz in Zusammenhang mit dem World Economic Forum wurde vom Autor des Artikels hinzugefügt. Daher bitte nicht löschen. --Tvod 18:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Deine Ergänzung über seine zukünftige Coaching-Tätigkeit für eine "Young Global Leaders"-Gruppe hebt Reichl aber nicht über die Relevanzschwelle. Weiterhin löschen. --Eintragung ins Nichts 14:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Mann ist in der österreichischen Wirtschaft so was wie eine "Marke" - und künftig macht er ja offenbar auch nichts Uninteressantes. Bin für drinlassen. --Leo96 21:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Cjb (gelöscht)

Als BKL getarnt, aber es ist nur ein schlechter Stub mit einem Weblink. Besser löschen und neu anfangen. --Sr. F 20:15, 1. Mär. 2007 (CET)

23:02, 1. Mär. 2007 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat „Cjb“ gelöscht (Unnötiger Redirect.)

Beamtenwitz (schnellgelöscht)

Das Verhältnis Hintergrundinformationen und Wissenswertes zu Beispielwitzen ist viel zu groß. Und ich sehe auch nicht, dass sich daran jemals etwas ändert. --seismos 20:16, 1. Mär. 2007 (CET)

PS:Ich vergaß anzumerken: Stand bereits 3 Wochen in der QS, ohne Aussicht auf Besserung! --seismos 20:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Eric Stefani (gelöscht)

Der Mann hat keine Eigenrelevanz über die Band hinaus, darum besser in No Doubt einarbeiten, oder bei seiner Schwester. --Sr. F 20:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte mal einen Blick auf den englischen Artikel werfen. Relevanz sicher gegeben, muss natürlich noch kräftig aufgepäppelt werden. 7 Tage. Stefan64 20:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Na ja, wenn er Gründer einer doch recht bekannten Band ist, würde ich ihn nicht so einfach löschen wollen. Eastfrisian 20:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist sicherlich gegeben; der Artikel hatte aber keinen Mehrwert zum Bandartikel. --Kantor Hæ? +/- 09:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Khilafat /gel.)

Starker POV, außerdem unter Kalifat schon ausführlicher behandelt. --Sr. F 20:23, 1. Mär. 2007 (CET)

denn man wech (=löschen) :-) PS. Das häßlichste Wort in der Wikipedia-Sprache ist und bleibt "Bearbeitungskonflikt" ... --RickJ Talk to me ... 20:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Khilaf oder Khalif? Meiner OMA kommt nur der Kalif Storch in den Sinn. Darum löschen.--Nebelkönig 21:05, 1. Mär. 2007 (CET)

eher löschen POV --hroest 21:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht wegen POV und Redundanz. --Kantor Hæ? +/- 09:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Vitalität (Botanik) (gelöscht)

erfolgloser Essay aus der QS. Relevanz? Cecil 20:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Lexikoneintrag mit Quellen belegt, ist halt fachspezifisch. eher behalten kann ja noch was werden --hroest 21:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich relevantes Lemma. Gründlich Entschwurbeln und dann behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; entschwurbelt wurde da leider nichts. — H. Th. 314 17:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Julius-Wegeler-Schule (Gelöscht)

So ist das noch kein Artikel, aber vielleicht weist ja jemand Relevanz nach. --Sr. F 20:43, 1. Mär. 2007 (CET)

2'600 Schüler [27] sicher nicht irrelevant aber verbesserungswürdig -> behalten

Bislang Sub-Gelbe-Seiten-Eintrag. Wenn da ein Artikel draus wird, okay dann behalten, aber so 7 Tage zum Artikel erstellen. Cup of Coffee 21:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Jetzt Artikel. "2600 Schüler verteilt auf 133 Klassen davon 33 Vollzeit- und 82 Teilzeitklassen", Kombination aus Berufsschule, Fachoberschule und Beruflichem Gymnasium. Behalten. Cup of Coffee 21:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 00:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Dualesnetz (gelöscht)

Eine von Tausenden ähnlichen Netzwerkseiten - keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 20:44, 1. Mär. 2007 (CET)

20:46, 1. Mär. 2007 D (Diskussion | Beiträge) hat „Dualesnetz“ gelöscht (irrelevant)

Ur Jordens Djup (schnellgelöscht)

Die Begründung des SLA ist nachvollziehbar, aber der Einspruch des Erstellers lässt ggf. Inhalte erhoffen. 7 Tage lassen. Klugschnacker 20:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Das Album ist doch noch nicht mal erschienen, also was will er da schreiben? Aber ich lass mich mal überraschen. 7 Tage. -- Cecil 21:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Da kommt sicher noch was: behalten oder wäre es besser, den Eintrag jetzt zu löschen und dann später sowieso wieder zu erstellen (=doppelte Arbeit)? Wohl kaum. Gruss --hroest 21:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich ziehe den SLA vorerst zurück --Tafkas 21:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Wiedergänger und Glaskugel. Ein Artikel gem. Wikipedia:Musikalbum ist derzeit
gar nicht möglich. --AT talk 22:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Fremdlagerung (schnellgelöscht)

Was soll das denn???--Nebelkönig 21:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. Das war triviales, wirres Zeug. --Fritz @ 21:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Hilfe:DEFAULTSORT (bleibt)

SLA mit Einspruch. Zu klären wären Redundanz sowie die Lemmafrage. --Fritz @ 21:13, 1. Mär. 2007 (CET)

MMn sollte die Hilfe zur Verwendung dieser Vorlage unter einem dem Lemma der Vorlage angepaßten Namen zu finden sein. Der ursprüngliche SLA-Steller hatte mit Redundanz zu Hilfe:Kategorien#Sortierung der Artikel in einer Kategorie – Beeinflussung der Reihenfolge der Einordnung argumentiert. Niemand wird unter diesem Lemma die Hilfe zu der Vorlage suchen. Deswg. sollte Hilfe:DEFAULTSORT behalten werden und der entsprechende Abschnitt in Hilfe:Kategorien auf die DEFAULTSORT-Hilfe verweisen. --Matthiasb 21:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Matthiasbs Vorschlag ist wohl der, der den Benutzern praktisch am meisten hilft. --Eintragung ins Nichts 08:40, 8. Mär. 2007 (CET)

<Haarspaltermodus>DEFAULTSORT ist keine Vorlage, sondern eine zentrale Funktion von MediaWiki. Weitere finden sich unter Hilfe:Variablen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:16, 9. Mär. 2007 (CET)</Haarspaltermodus>

Ich kann das auch nur aus Benutzersicht beurteilen. Für mich ist es optimal, wenn ich durch Hilfe:<BEFEHL> eine prägnante Erklärung finde. Würde mir das z.B. auch für TOC wünschen. Eine solche, redundante Form ist bei Handbüchern übrigens absolut üblich: Dort sind in einem Anhang die einzelnen Funktionen alphabetisch zum schnellen Nachschlagen kurz erklärt. -- Da ich natürlich verstehe, dass solche Redundanz zusätzlichen Aufwand mit sich bringt, habe ich Hilfe:DEFAULTSORT jetzt per include in Hilfe:Kategorien eingebunden. Die nützlichen Informationen sind jetzt auf zwei unterschiedlichen Wegen zu erreichen, müssen aber nur an einer Stelle gepflegt werden. Wär mir lieb, wenn sich nochmal jemand anschaute, ob da ein Haken bei ist. Ich kann momentan in dieser Vorgehensweise nur Vorteile und keine Nachteile erkennen. --Make 11:15, 9. Mär. 2007 (CET), der hier mit besten Absichten handelte

Die Idee gefällt mir als solche. Es mangelt nach wie vor an guter Dokumentation der Befehle *vor der eigenen Tür kehr'*. Insofern behalten und ausbauen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt; die Lösung von Make gefällt mir. — H. Th. 314 17:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Fußballkreis Heinsberg (Redirect)

Erfüllt mMn nicht WP:RK für Vereine. --Matthiasb 21:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist ja auch kein Verein, sondern ein Teil der Verwaltungsstruktur im regionalen Fußball. Ich denke aber, dass eine Erwähnung im übergeordneten Fußball-Verband Mittelrhein ausreicht, ohne dass Informationen verloren gehen würden. --Andreas 06 21:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Organisationen auf Kreisebene sind für WP ohne Belang. Falls das VereinsWiki den haben will (will es, glaube ich), dorthin transferieren, hier löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Völlig irrelevant. --Scherben 14:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Redirect nach Fußball-Verband Mittelrhein. Lennert B d·c·r 00:25, 8. Mär. 2007 (CET)

NURMS (Gelöscht)

so ist das ein reiner Linkcontainer Dinah 21:20, 1. Mär. 2007 (CET)

kann sich ja ändern -> QS am laufen, ausserdem [28] Gruss --hroest 21:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein langer Satz nebst Weblink zu einer Technik in der Computergrafik. Der unbedarfte Leser erfährt das es das gibt - und verbleibt anschließend im dicken Nebel. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:39, 2. Mär. 2007 (CET)

die QS-Zeit von einer Woche ist heute zu Ende, schlechte englische substubs und Linkcontainer sind keine Begründung für irgendwas, schon gar nicht fürs Behalten in dieser Nullform --Dinah 12:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 00:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Disneyana (Gelöscht)

ein Artikel, der das Lemma in keinster Weise erklärt Dinah 21:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Das kann sich ja noch ändern, eher QS [29] --hroest 21:29, 1. Mär. 2007 (CET)

du bist vermutlich noch nicht so vertraut mit der QS, deshalb hier die Erklärung: der Artikel stand bereits eine Woche in der QS, länger dauert die QS-Zeit grundsätzlich nicht, er wurde nicht verbesser, deshalb der LA jetzt --Dinah 12:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 00:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Maßanzug (erl.)

ein überflüssiger Artikel, das steht alles in den Artikeln Anzug und Maßkonfektion. Wurde wohl angelegt, um Werbung für die verlinkten Seiten zu machen Dinah 21:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Richtig. Darum löschen.--Nebelkönig 21:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht vorher noch ein Redirect auf Anzug (dünner Artikel) oder Maßkonfektion?

Rudundant. Somit löschen und redirect setzen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:07, 1. Mär. 2007 (CET)

ein redirect ist ja kein LA. Ich hab jetzt den redirect auf Anzug gesetzt. Wird der vom Ersteller revertiert, kommt allerdings der LA wieder rein --Dinah 12:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Greenskuhl (gelöscht)

Würden die überflüssigen Garnierungen und Nebensächlichkeiten (die unbelegte Juffer-Geschichte, das Gedicht und die Glocken) gelöscht, dann bliebe ein Artikel zu einem Tümpel, der in den 70-er Jahren trocken gelegt wurde. Ich meine, dass dieser Teich nicht genügend Relevanz aufzeigt und die beigelegten Geschichten und Sagen sind kein Stoff für WP;--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Nettes, leider völlig irrelevantes Geschwurbel über einen Teich, der mal ein Weiher war - und nun ein Feuchtbiotop ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 00:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Schnuddel (gelöscht)

Braucht der Schnuddelbuddel ein eigenes Lemma? Soo wahnsinnig bedeutend über das Werk von Janosch hinaus ist diese Figur wohl nicht, an die Bekanntheit der Tigerente kommt diese Figur und die dazugehörigen Bücher wohl nicht heran. Oder? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Oooooch... Nein. Hier wird gearbeitet, Schnuddeln ist nebenan. Sanft wegkuscheln. --DasBee 22:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel über die zugehörigen Bücher wäre sinnig, dafür könnte das als Anfangsmaterial genutzt werden, wenn sich jemand dazu bereit erklärt (ggf. auf Portal-/Nutzer-/...-Seite verschoben?). So singulär im Raum bringt das wenig. Und nein, ich kenne nur die Tigerente aus meiner Kindheit, diese Viech nicht. Cup of Coffee 23:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Fiktive Figuren gelten erst als relevant, wenn sie ihre fiktive Welt verlassen haben, also von anderen Autoren nennenswert aufgegriffen wurden. Odysseus oder Don Quichotte oder so. Diesen löschen. --Adbo2009 15:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Also ich finde es druchaus wichtig, dass Schnuddel bei Wikipedia vertreten ist. Schuddeln ist eine sehr bekannt Figur von Janosch und ich denke viele Kinder lieben Schnuddel sehr. Daher sollten sie auch die Möglichkeit haben sich über diesen im Internet informieren zu können. Vielleicht sollte man den Artikel noch etwas ausbauen, indem man z.B ein Bild von Schnuddel hinzufügt. Ich bin für das belassen des Artikels!

Gelöscht. Lennert B d·c·r 00:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Nikolaus Groß Abendgymnasium (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich vermag keine Relevanz festzustellen. --Pelz 22:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Sehr umfassender Schulartikel über ein Abendgymnasium des Bistums Essen. Leider ist in der Tat nichts Herausragendes an dieser Schule zu entdecken - kein besonderes Alter usw. Alleinstellungsmerkmal dürfte allenfalls mit der Trägerschaft durch das Bistum Essen dargestellt sein. Für meine Begriffe etwas dürftig. Wenn da nicht noch was kommt, was die R-Frage positiv beleuchtet, löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Nun, an den LA-Steller: Nicht jeder ist dazu berufen, Relevanz festzustellen. Die Einrichtung wurde vom Bischof (!!) gegründet, von einem weiteren benamst, bietet als Abendschule auch Vormittagsunterricht......Ganz klar:behalten. --nfu-peng Diskuss 14:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Schulen dieses Typs gibt es nicht (mehr) viele, sind häufig aus Seminarschulen entstanden, der Artikel ist gut geschrieben. Behalten. --Sr. F 18:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Schule ist die einzige ihrer Art im gesamten Bistum Essen. Der Namenspatron ist der erste Selige aus dem neugegruendeten Bistum. Sie ist die einzige Schule in NRW, an der man im zweiten Bildungsweg das Graecum erwerben kann. Außerdem hat Dr. Stratmann dort sein Abitur nachgeholt :-) Daher vermag ich keine Relevanz des Löschantrags feststellen und sage entschieden:Behalten. --Crazyhorse 02:47, 6. Mär. 2007 (CET)

nur leider erfährt man nicht viel über die Bedeutung der Schule -da keine echten Zahlen genannt werden! Ganz schlimm: keine Schülerzahlen! Der Artikel spricht darüber, dass die Seminarangeote verdoppelt werden konnten - von eins auf zwei? So liest sich der ganze Text wie eine billiger Reisekatalog, der mit vielen Worten Unzulänglichkeiten verdeckt. löschen --Aineias © 09:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Löschen wegen fehlender Zahlen? Ein berechtigter Kritikpunkt, für etwas, das an dem Artikel verbessert werden könnte, jedoch IMO kein Löschkriterium. Ich werde mich dem Artikel annehmen, wenn er denn bleibt. --Crazyhorse 23:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Das zweite Abendgymnasium im Ruhrgebiet, das erste und einzige Kirchliche, vom legendären ersten Ruhrbischof persönlich gegründet. Behalten. Cup of Coffee 21:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist recht informativ, denk ich. Als ich auf der Suche nach einem Abendgymnasium gewesen bin, haette ich mir sowas fuer eine Schule in meiner Naehe gewuenscht. Es werden Aufnahmebedingungen, Bildungsangebote und die Schulgeschichte beschrieben. Behalten --Sephrenia 00:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Liste von Personen mit Bezug zu Sizilien (bleibt)

gepflegte Lise, allerdings mit bemerkenswert vagem Kriterium. Nuja, jedermanns Großeltern müssen irgendwo herkommen, und irgendwo müssen auch Menschen der Weltgeschichte sein, und selbst wenn sie nicht Sizilianer sind, verschlägt es eben auch nicht eben wenige nach Sizilien - aber ob das eine sinnvolle Liste hermacht, zumal Plato und Natalie Imbruglia auf Augenhöhe stehen? Imho nicht. --Janneman 22:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Da ich keinen Bezug zu Sizilien habe: Löschen... der wahre Grund für diese Wertung ist natürlich die Tatsache, das man mit Listen wirklich übertreiben kann und diese Liste ist ein sehr gutes Besipiel. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 23:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte schnell weg, bevor wir noch eine Liste von Personen mit Bezug zu Asien bekommen, spätestens dann wird's unübersichtlich. ;-) --Sippel2707 23:59, 1. Mär. 2007 (CET)

schadet doch auch nicht, oder? Anscheinend hat jemand Arbeit reingesteckt und es für wichtig befunden -> behalten --hroest 01:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Oje, löschen, das geht nun wirklich zu weit, nach dem Muster könnte man tausende von Listen erzeugen. --UliR 09:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Nun, Leute müssen selber ja auch irgendwo her kommen, und trotzdem gibt es die Kategorie:Deutscher ohne dass jemand Angst bekommt, es würde eine Kategorie:Asiat folgen ;-). Spaß beiseite, die Liste ist als Ergänzung zu der Liste bekannter Sizilianer gedacht, da für Sizilien nicht nur die dort Geborenen von Bedeutung sind, sondern auch andere, die dort gewirkt haben. Bei vielen Personenlisten (lediglich beispielhaft: Liste der Heilbronner Persönlichkeiten) sind nicht nur dort Geborene aufgeführt, sondern auch Personen, die dort gewirkt haben. Ich halte das auch für eine interessante Information, die nicht ohne weiteres gelöscht werden sollte. Da die Liste bekannter Sizilianer jedoch auch so schon lang genug ist, wurden die anderen eben ausgegliedert, damit es übersichtlicher wird. Ob wirklich jeder, der jetzt in der Liste steht, da hinein gehört, ist dann wieder eine andere Frage, aber kein Grund zum Löschen. Kein Grund zum Löschen ist auch die Angst vor ähnlichen Listen. Die „Personen mit sizilianischen Vorfahren“ entstanden auf Leserwunsch, vielleicht sollte man sie aber in eine eigene Liste auslagern, damit nicht Plato und Natalie Imbruglia in derselben Liste erscheinen, das sie doch zu unterschiedlichen Bezug zu Sizilien haben. --Bjs (Diskussion) 20:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Liste ist gepflegt, die Liste ist interessant. Und diese Liste nutzt Lesern, die sich für Personen aus Sizilien interessieren (was nicht viele sein mögen). Warum soll diese Liste gelöscht werden. Nur weil es jemanden zu weit geht. Es gibt bestimt Punkte an der Liste die zu kritisieren sind, das ist aber kein Grund die gesamte Liste in die Tonne zu hauen. Ich bin für behalten. --ClemensFranz 08:16, 4. Mär. 2007 (CET)

"Bezug zu Sizilien" geht mir aber jetzt doch ein bißchen weit. Was soll das den bitte heißen? --1te2felindereifel 14:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Tipp: Was das heißt, steht in der Einleitung des Artikels :-) Zum Wesentlichen: Als ich vor ein paar Monaten das erste Mal auf die Liste gestoßen bin, war ich positiv überrascht, dass es zusätzlich zur sonst üblichen Liste der „dort geborenen“ ... „von dort stammenden“ ... Personen eine weitere gibt mit Personen, die in der Region gewirkt und eine besondere Rolle gespielt haben. Für Leser mit Interesse für Sizilien also eine durchaus nützliche Liste. Wäre schade um die Informationen, deshalb behalten. --Masic 18:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Titel wirkt wie Listenwahn im stark fortgeschrittenem Stadium, tatsächlich ist diese Liste allerdings gut gepflegt und sinnvoll aufgebaut, in dubio pro Behalten (aber bitte nicht 25.000 Listen von Personen mit Bezug zu Oberammergau / Hintertupfing / Tiefseetauchen / Erdbeereis / ... nachliefern. Cup of Coffee 22:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn überwiegend der Titel stört: hat jemand einen besseren Vorschlag? Liste von Personen Siziliens? Oder auftrennen in Liste von Personen mit Wirkungsbereich Sizilien und Liste von Personen mit sizilianischen Vorfahren ? --Bjs (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2007 (CET)

bleibt --Schwalbe D•C•V 11:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Hier fällt die Entscheidung nicht leicht. Denn die Gefahr, dass diese Liste (schlechtere) Nachahmer findet, sehe ich durchaus. Andererseits erscheint mir die Argumentation von Bjs und Masic schlüssig. Wenn die Liste weiter ordentlich gepflegt wird, dann erfüllt sie auch einen sinnvollen Zweck. Ob es dazu bei diesem Titel bleiben muss, steht natürlich auf einem anderen Blatt. --Schwalbe D•C•V 11:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Bomnak (erledigt, LA zurückgezogen)

SLA-Begründug: Der ursprüngliche Artikel war mehr oder weniger ein Fake. Ich hatte versucht, den brauchbaren Teil zu retten, und den Ersteller, einen dreizehnjährigen Schüler, am 27. Februar angeschrieben. Siehe Diskussion auf seiner Benutzerseite. Keine Reaktion. Daher jetzt der SLA. Und vielleicht eine Verwarnung für das Knäblein. Aber bitte keine totale Sperre.! -- Gudrun Meyer 22:48, 1. Mär. 2007 (CET)}}
SLA umgewandelt von ----Bubo 容 22:54, 1. Mär. 2007 (CET)

---

Fake scheint es nicht zu sein, da Google eine Menge zu Klimadaten in Bomnak ausspuckt[30] Ich sehe es im Augenblick als gültigen Stub.--Kriddl Diskussion 08:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Fake bezog sich auf die "8-Millionen-Stadt", was ich raus genommen habe. Ich hatte versucht, den Artikel als Stub aufzubereiten. Natürlich ist ein Artikel über Bomnak wichtig. Das Problem ist nur, dass man auch in Zukunft alle Versionen nachlesen kann. -- Gudrun Meyer 09:58, 2. Mär. 2007 (CET)

„Aufgrund der Kälte ist die Niederschlagsmenge hoch“??? Mit der Kälte hat nur die Differenz zw. Nierderschlag & Verdunstung zu tun, aber nicht die Niederschlagsmenge selbst. -- Olaf Studt 23:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Bravo! Das war der letzte Satz des Erstellers, der drin geblieben ist. Die geringe Niederschlagsmenge im Winter ist typisch für Kontinentalklima. Aber lassen wir dem 13jährigen noch eine Chance. Ich selbst habe längst sämtliche Informationen über Bomnak ergoogled und privat gespeichert. Grüße von -- Gudrun Meyer 15:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Hier noch einmal der ursprüngliche Fake von Benutzer:Korbflo: Bomnak ist eine Stadt Russlands, die 8 Millionen Einwohner beinhaltet und somit zu den 15 größten Städten Russlands gehört. Besonders auffallend ist das Klima, da es von -30 C bis +20 C erreichen kann. Durch das, dass es so kalt ist, ist die Niederschlagsquote sehr hoch und beträgt zwischen 8 und über 100 mm. Siehe Bild

Muck31 korrigierte den letzten Satz stilistisch: Aufgrund der Kälte ist die Niederschlagsmenge sehr hoch ……

Die Frist ist um. …

Ich habe soeben eine eigene Neubearbeitung des Artikels hereingestellt und sehe damit meinen Löschantrag als erledigt an. -- Gudrun Meyer 19:16, 8. Mär. 2007 (CET)

PS. Ich habe daraus gelernt und werde nie wieder einem 13jährigen Fake-Einsteller gegenüber tolerant sein. -- Gudrun Meyer 19:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Stadtbücherei Brühl (gelöscht)

Die Bücherei ist zwar keine 0815-Bücherei, allerdings reichen weder das geringe Alter noch die Zusatzangebote zur Relevanz semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 22:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Kann hier leider auch nichts Herausragendes entdecken. Es gibt weder einen überproportionalen Medienbestand noch ein besonderes Alter oder Sonstiges was für ein Behalten sprechen würde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Tja, da bin ich aber schwer betrübt! OK - habt ja Recht! Die Stadtbibliothek Siegburg ist besser! :-) Sollte man den Text - etwas gekürzt - nicht wieder im Artikel über die Stadt Brühl (Rheinl.) einarbeiten? (Wobei ich diesen Teil urspr. unter einem eigenen Stichwort wegen der Übersichtlichkeit ausgelagert hatte.) Zudem seid ihr ziemlich pietätlos - denke ich, dass auf Grund erheblicher Verwaltungs- und Haushalts"sanierungen" die Stadtbücherei Brühl in 5 Jahren ohnedies nicht mehr existieren wird ... Johannes Könen

Sowohl in der Kommunalpolitik als auch in der Wikipedia müssen die Bibliotheken anscheinend stets ums Überleben kämpfen. Da bin ich parteiisch: behalten. Stefan64 23:33, 2. Mär. 2007 (CET)

Sollte der Artikel gelöscht werden, versuche ich eh eine gekürzte, überarbeitete Fassung unter entspr. Rubrik im Wiki-Artikel über die Stadt Brühl unterzubringen. So war das vor Monaten ja auch, doch gab es da immer wieder Diskussionen und Änderungen, so dass ich eben einen eigenständigen Artikel über die Bücherei anfertigte. Zunächst wurde der auch akzeptiert und verbessert, doch kam es nie zu einer Diskussion, die ich zur Anregung miteingestellt hatte. Johannes Könen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Johannes Könen (Diskussion • Beiträge) 16:38, 3. Mar 2007) my name ♪♫♪ 13:01, 4. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, Einarbeitung bei Brühl fände ich gut. --Schwalbe D•C•V 11:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Poker-clack (gelöscht)

Es scheint, daß dieser Begriff ausschließlich im englischen Sprachraum verwendet wird - und dort wohl ausgesprochen selten, denn 771 Google-Ergebnisse (die noch nicht einmal alle den Ausdruck im beschriebenen Sinne verwenden) lassen nicht auf übergroße Verbreitung schließen. Ich halte diesen quellenlosen, unbelegten Artikel daher für verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Das Klacken einer am Oberkiefer festgesaugten Zunge die sich löst - beim Pokern. Frage mich wirklich, was so ein Nonsens in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Im Deutschen nennt man das mit der Zunge schnalzen, der Inhalt hat aber im dt. sprachraum keine Bedeutung. --Aineias © 23:16, 1. Mär. 2007 (CET)

23:15, 1. Mär. 2007 Aineias (Diskussion | Beiträge) hat „Poker-clack“ gelöscht (müll)

Tranceformed from beyond (gelöscht)

So kein Artikel nach Wikipedia:Musikalben. Gripweed 23:12, 1. Mär. 2007 (CET)

7 Tage --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 00:18, 8. Mär. 2007 (CET)

U2: Zoo TV Live from Sydney (Gelöscht)

Kein Artikel. War SLA, nach Einspruch nun auf diesen Seiten. Gripweed 23:45, 1. Mär. 2007 (CET)

7-Tage um die Relevanz deutlicher hervor zu heben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:43, 2. Mär. 2007 (CET)

7 Tage --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:16, 2. Mär. 2007 (CET)

In 7 Tagen könnte man da mit Zoo TV: Live from Sydney was draus machen. --Flominator 21:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. 

Relevanz gegeben; Analog zu WP:MA aber so schlichtweg zu dünn. Ich stelle den Artikel aber ggf. gerne im Benutzernamensraum zwecks weiterer Bearbeitung wieder her. --Kantor Hæ? ^+/- 09:23, 8. Mär. 2007 (CET)