Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 11:28, 10. Feb 2005 (CET)

Zuchthaus Waldheim (bleibt)

Zusammenhanglose Fragmente. Die Wikipedia macht sich damit in der Öffentlichkeit lächerlich.--Hunding 00:41, 20. Jan 2005 (CET)

Die Quelle sieht auch nicht nach NPOV aus - aber da er erst gestern eingestellt wurde, sollte er seine Chance bekommen. Ausbauen.--MMozart 00:51, 20. Jan 2005 (CET)
Neulich habe ich was zur JVA Bochum geschrieben, heute etwas am Artikel Zuchthaus Brandenburg mitgearbeitet und vorhin mit dem Artikel Zuchthaus Waldheim begonnen. Wer möchte, kann an den Artikeln gerne mitarbeiten. Behalten -- Simplicius ☺ 02:41, 20. Jan 2005 (CET)
Ohne den Geschichtsteil wäre das ein gültiger Stub. So die Information stimmt sehe ich keinen Grund den Artikel nicht zu behalten. Dass die Informationen vielleicht lückenhaft sind ist bei der Art wie Wikipedia-Artikel entstehen normal, da die Artikel ja nach dem Zuwachsprinzip entstehen und jeder eingeladen ist Wissen beizusteuern. -- Schnargel 03:10, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten und diesen Löschantrag schnellstens löschen. Lächerlich macht sich der Steller dieses LA, der seinen LA mit dürftigen zwei Worten rechtfertigt, während der Artikel in hunderten von Worten interessante Infos zusammenträgt. Der LA-Steller wirft augenscheinlich schon seit ein paar Tagen mit Löschanträgen um sich. Mit solchen Leuten im Blick habe ich des Löschsystems LA-System-Verbesserungen vorgeschlagen.Abendstrom 05:35, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten, der Löschantrag erscheint mir schon für die beanstandete Fassung übertrieben, nach den erfolgten Überarbeitungen ist der LA hinfällig. -- RainerBi ✉ 06:02, 20. Jan 2005 (CET)

Behalten AN 07:54, 20. Jan 2005 (CET)
behalten. -- Toolittle 08:43, 20. Jan 2005 (CET)
Behalten -- WHell 09:46, 20. Jan 2005 (CET)

Viel Information; und IMO kann es bei diesem Thema gar keine große Generallinie geben. Wer will, findet hier das missing link von Karl May zu "Prinz Lieschen." Unbedingt behalten. Gruß --Idler 09:48, 20. Jan 2005 (CET)

  • Ich habe den Löschantrag und den stub-Hinweis entfernt, da hier jegliche Diskussion überflüssig ist: behalten -- Achim Raschka 09:50, 20. Jan 2005 (CET)
Behalten --62.225.117.54 10:38, 20. Jan 2005 (CET)

Jede Menge ELKE-Punkte für Hunding. --Bertram 11:42, 20. Jan 2005 (CET)

Hallo Hunding: "Wer nichts riskiert kommt nicht nach Waldheim!!!" ;-)). Übrigens sollte der im Sächsischen sehr bekannte Spruch wohl noch in den Artikel. Natürlich behalten.Krtek76 19:05, 21. Jan 2005 (CET)

Ditte (bleibt)

Wörterbucheintrag --LuTo 00:54, 20. Jan 2005 (CET)

Namen sind nicht unbedingt Wörterbucheinträge. Die Information ist dürftig, aber vielleicht möchte es jemand zu einem richtigen Vornamenartikel ausbauen. -- Schnargel 03:39, 20. Jan 2005 (CET)
Namensvarianten wie diese hier bitte unter dem "Hauptnamen" erwähnen und redirecten (wie es hier gemacht wurde) und nicht in eigene Artikel packen. Sonst haben wir jeweils 10 oder 20 Artikel zum immer selben Thema. --Katharina 09:56, 20. Jan 2005 (CET)
Hast ja im Prinzip Recht, auch wenn Ditte offensichtlich zwei Hauptnamen zuzuordnen ist. Ich hoffe die grellbunte Tabelle in Katharina soll nicht als Richtschnur dienen und dass der Link von dort zu Kari dann ein Ausrutscher ist. -- Schnargel 13:49, 20. Jan 2005 (CET)
die form bei Kathatirna ist ja nun auch nicht gerade toll. Irgendwie sollten wir uns überhaupt mal gedanken über die Forlage bei Vornamen machen. Ich finde diese grundsätzlich enzyklopädie würdig, aber in aller regel sehen die artikel doch wirklich trostlos aus. Zwischen RIESIGEN Überschriften verlieren sich ein-zwei Zeilen. daran schließt sich eine ellenlange Liste. Im konkreten Fall würde ich es belassen, keinen Redirekt etc. Gerade bei Namen verliert man schnell die Übersichtlichkeit, wenn mann alle verienten unter einen artikel abhandeln möchte, dabei nicht nur aufzählen, dass es sie gibt. --Aineias &copy 17:52, 20. Jan 2005 (CET)
Mach doch mal einen Vorschlag für ein neues Layout und wie man verwandte Namen behandeln soll, zum Beispiel auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Name oder anderswo und lade auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe zur Diskussion ein. Das Problem ist zur Zeit, den passenden Rahmen für einmal viel, ein andermal wenig Informationen zu finden. -- Schnargel 09:46, 21. Jan 2005 (CET)

DB (Tabelle)

Das ist leider kein Lexikonartikel. Kann als Formel im jeweiligen Fachartikel dargestellt werden, die riesige Tabelle ist überflüssig und nutzlos. --Hunding 01:30, 20. Jan 2005 (CET)

Dazu kommt noch falsch geschriebenes Lemma. Wenn schon dB. Wer DB eingibt sucht IMO die Bundesbahn.--MMozart 01:43, 20. Jan 2005 (CET)
Vorerst behalten, als Baustelle markieren und beobachten, wie der Ersteller dies in den Gesamtzusammenhang mit den anderen Artikeln über das Dezibel stellt. Immerhin ist der Artikel erst einige Stunden alt und es sieht so aus, als plane der Ersteller eine Entflechtung des Artikels Dezibel. Da sollte man ihm schon eine Chance geben. Im übrigen scheint es nicht möglich zu sein, den ersten Buchstaben eines Lemmas in der Wikipedia klein zu schreiben. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 02:49, 20. Jan 2005 (CET)
Ein „falsch geschriebenes Lemma“ ist nie ein Löschgrund. Leider sind wir auf Lemmata die mit Großbuchstaben anfangen festgelegt. Die Tabelle soll auch nicht von selbst sondern von den entsprechenden Artikeln gefunden werden von wo sie entsprechend verlinkt ist um die Artikel übersichtlich zu halten. Ob die Tabelle für den fachlich interessierten nutzlos ist, kann vielleicht nicht jeder beurteilen, wir haben ja auch Listen zu zum Beispiel Bauwerken, Tieren und Zahlen. Da dBm (Tabelle) unbeanstandet existiert sehe ich keinen Grund dB (Tabelle) die Existenzberechtigung zu verweigern. -- Schnargel 03:31, 20. Jan 2005 (CET)
Lemmata müssen mit einem Großbuchstaben beginnen. Das ist systembedingt... ((o)) Bitte?!? 10:08, 20. Jan 2005 (CET)

Nützlich, behalten, verbessern, danke. --Bertram 11:43, 20. Jan 2005 (CET)

Ich halte die Tabelle technisch gesehen auch fuer nuetzlich. Es reicht aber, diese unter Dezibel zu haben, die Redundanz ist ueberfluessig und der Suchbegriff verwirrend: Loeschen! --Sparti 16:30, 20. Jan 2005 (CET)

Dem muß ich widersprechen. Der Autor hat die Tabelle in den Artikel „Dezibel“ kopiert, um sie vor der Löschung zu retten Diskussion:DB_(Tabelle). Dadurch wird der Artikel „Dezibel“ recht unübersichtlich. Es macht schon Sinn, die Tabellen der Übersichtlichkeit des Artikels wegen aus zu lagern und dann dort hin zu verweisen. Es geht hier also nicht darum, ob dieses Lemma direkt ab gefragt wird. Die Absicht, die hinter dem Anlegen des Artikels „dB (Tabelle)“ steht, ist nicht nur nach vollziehbar, sondern auch vernünftig. Ich bin deshalb weiter für seine Erhaltung. David al-Nuriq 21:01, 20. Jan 2005 (CET)
lemma korrigieren! -> "dB" und redirect nach "Dezibel" sowie aus "DB" folgt dann ein redirect nach "Deutsche Bahn"! --Rotkäppchen 12:46, 21. Jan 2005 (CET)
Die Tabelle zum Spannungs- und Leistungsverhältnis in Dezibel dB mit der Sortierung in

Spannung oder Schalldruck und Leistung oder Schallintensität ist genau das Richtiige für Wikipedia, weil es so etwas in Fachbüchern eben nicht gibt. Ich finde die Tabelle als "dB_(Tabelle)" genau richtig. Diese Tabelle im Begriff "Dezibel" unterzubringen ist weniger glücklich. Wie man aber "dB" im Suchbegriff hinkriegen soll, ohne DB zu schreiben, ist mir nicht klar. Ich bin ein Gegner von zu "pingeligen" Löschungen. Eine Entscheidung muss her. dB_(Tabelle) lassen oder die Tabelle in "Dezibel" lassen.

Musch 16:22, 22. Jan 2005 (CET)

hier löschen. So wie es jetzt in Dezibel steht, passt es dort besser. --Zinnmann d 12:52, 5. Feb 2005 (CET)

Kaffee verkehrt (erledigt)

Verlängerter (erledigt)

Großer Brauner (erledigt)

Kleiner Brauner (erledigt)

Diskussionen zusammengefasst

Einer von etlichen Kaffeesorten-Artikeln, die so nicht bleiben können. Evtl. Zusammenfassung aller unter einem Lemma. Diskussion zum LA siehe unter Kleiner Brauner (unten) --Hunding 03:33, 20. Jan 2005 (CET)

Hunding: „so nicht bleiben können“ ist noch kein Löschgrund, Du solltest das inhaltlich am Artikel begründen. -- Schnargel 03:42, 20. Jan 2005 (CET)
So nicht bleiben soll heißen: Hier muss der Autor noch ernsthaft dran arbeiten. Offenbar hat er sich vorher keine Gedanken gemacht, wie er die österreichische Kaffeehauskultur hier strukturieren will. Deshalb sage ich mir: Lieber verzichten, als niedrigste Qualität. --Hunding 09:47, 20. Jan 2005 (CET)
Sehe ich genau so. Die Artikel sind keine Schmuckstücke, aber schlimmstenfalls Kandidaten für Überarbeitungsvermerk. Deshalb behalten und überarbeiten. -- RainerBi ✉ 05:55, 20. Jan 2005 (CET)
Behalten. Ich halte die ganzen Einträge für das Verständnis der österreichischen Kaffeehauskultur für sehr wichtig. Allerdings sollten hier Kenner ran (ich bin leider nur ein - wenn auch süddeutscher - Piefke).--141.130.250.71 07:40, 20. Jan 2005 (CET)
Allerdings wird ebendiese österreichischen Kaffeehauskultur klarer, wenn man die Kaffeeartikel ein einem Artikel oder Kapitel österreichischen Kaffeehauskultur zusammenfasst, so dass man in in so einer Gegenüberstellung die verschiedenen Kaffees direkt miteinander vergleichen kann.
Behalten - auch die Sacher-Torte gehört ja zu den etlichen Torte-Sorten. AN 07:45, 20. Jan 2005 (CET)
finde das ganz interessant allerdings würde ich auch einen gesammelten kaffe in österreich artkikel besser finden ... sonst brauchen wir eine navigationsleiste um sich einen überblick zu verschaffen *grins* ... daher am liebsten per redirect auf eine Zusammenfassung ...Sicherlich 08:23, 20. Jan 2005 (CET)
Bin gegen eine Navigationsleiste für Kaffee-Spezialitäten ;-) und eher für einen Übersichtsartikel, mit Redirects von den einzelnen Begriffen aus. In Kaffee#Zubereitungsarten (Auswahl) gibt's schon eine Kurzfassung einer solchen Übersicht, aber da die Einträge hier aus mehr als 2 Sätzen bestehen, ist es vielleicht sinnvoll, dafür einen eigenen Artikel Kaffeezubereitung o.Ä. zu schreiben. So, wie die Artikel im Moment geschrieben sind, weiß man z.B. bei großer Brauner noch nicht mal, dass es um eine österreichische Kaffeespezialität geht. --Pinguin.tk 09:28, 20. Jan 2005 (CET)
Behalten - Kleiner/Großer Brauner sollten allerdings zusammengefaßt werden. -- srb ♋ 08:48, 20. Jan 2005 (CET)

Habe Löschantrag aus Kleiner Brauner rausgemacht und Großer Brauner auf Redirect. Ich fände es sinnvoll alle drei Artikel unter Wiener Kaffee zusammenzufassen und redirects zu machen. --Suricata 09:38, 20. Jan 2005 (CET)

ok, aber bitte auch die anderen Kandidaten (siehe oben) beachten. --Pinguin.tk 09:40, 20. Jan 2005 (CET)
Ich pack's in Wiener Kaffeehaus rein, da sind die Ansätze schon da. --Suricata 09:46, 20. Jan 2005 (CET)
Gemeinsamen Artikel mit Rdirects find ich auch besser. Können bei dieser Gelegenheit auch die Bezeichnungen für die verschiedenen portugiesischen Kaffeespezialitäten wie Galão, Bica etc. aufgearbeitet werden, die jetzt hierzulande unter diesen Namen auch Raum einnehmen? -- WHell 09:56, 20. Jan 2005 (CET)

An den ursprünglichen Autor: Bitte schau Dir Wiener Kaffeehaus mal an. Wenn man den noch gerade zieht und ein paar Bilder reinmacht, könnte das ein exzellenter Artikel werden. Substanz ist vorhanden. --Suricata 10:16, 20. Jan 2005 (CET)

Das ist eins Super Idee. Der Text paßt ja schon. Ich werde mich noch um die Bilder kümmern! Morgen gehe ich ins Prückl und werde ein wenig fotigraphieren. Habt Ihr Vorschläge welche Motive man einbauen sollte?? (bin überigen der ursprüngliche Autor der diskutierten Artikel) --Panoramafotos.net 21:28, 20. Jan 2005 (CET)

Ein Stück Sacher-Torte und ein Großer Brauner wären jetzt gerade nicht schlecht. Die Integration inWiener Kaffeehaus ist eine sehr gute Lösung. -- Simplicius ☺ 12:33, 20. Jan 2005 (CET)

Ack in allen Punkten :-)
Für mich bleibt noch die Frage offen, ob Melange wirklich so besonders ist, dass vom Wiener Kaffeehaus dorthin verlinkt wird, oder ob dieser Artikel nicht auch noch im WK integriert werden sollte. -- RainerBi ✉ 17:11, 20. Jan 2005 (CET)
da ich etwas, was sich "wiener melange" nennt auch im dorfsupermarkt, der gaaanz weit weg von wien liegt, bekomme, würde ich behaupten, sie hat eine bedeutung, die über wiener cafehäuser hinaus geht. -- southpark 20:19, 20. Jan 2005 (CET)

Breitkopffliegen (erledigt, Löschtroll)

Weltweit ist nur die Art Eurychoromyia mallea bekannt und diese nur in vier Exemplaren -relevant? Oder vielleicht sogar ein gut gemachter Hoax. Google findet nur Mirrors von Wikipedia. Ich denke, wir brauchen nicht zu jedem Viech einen Artikel, wenn wir das mal grundsätzlich entscheiden könnten, könnten auch etliche Artenartikel raus, die Tierefraktion müllt hier sowieso alles zu. -- 217.184.43.74 08:25, 20. Jan 2005 (CET)

  • /me setzt sich mal auf die Beobachtungstribüne, könnte spannend werden -- Achim Raschka 09:53, 20. Jan 2005 (CET)
Ich sehe derzeit auch nur Spiegel-Seiten... Aber Ahnung hab ich davon nicht. --Nocturne 10:12, 20. Jan 2005 (CET)
  • Das ist Trollerei a la vorgestern. Ignorieren. LA entfernt. ((o)) Bitte?!? 10:22, 20. Jan 2005 (CET)
Kennst du dich mit der Materie aus? Wo es doch nur Mirrors im Internet gibt? --Nocturne 10:23, 20. Jan 2005 (CET)
Nein, aber ich weiß WER (eines meiner anderen Ichs)den Artikel angelegt hat und das reicht mir, um zu wissen, daß es kein Unfug ist. ((o)) Bitte?!? 10:28, 20. Jan 2005 (CET)
Ahh da sitzt du (Achim)- hab dich gar nicht gesehen, ist ja so zugemüllt hier ;-). Klar brauchen wir hier nicht für jeden Pups und Poppel einen eigenen Artikel oder Kategorie (grüner Popel, Rollpopel, Ziehpopel, Schnippspoppel, halb Schnippspopel usw.) aber ich kenne keinen der sich hier ernsthaft an der Wikipedia beteiligt und langfristig so vorgeht. Struktur ist das Zauberwort aber diesbezügliche auf fachlichen Spezialgebieten Grundsatzentscheidungen treffen zu wollen ist bei so einen dynamiaschen System wie es die Wikipedia darstellt ein Ding der Unmöglichkeit. Hieß es gestern noch die Artikel sind zu kurz, mann sollte einzelne zusammenfassen, kann es morgen schon wieder ganz anders aussehen. Ich vertraue hier auf die Experten aus den entsprechenden Fachgebieten. Über den LA will ich gar nicht diskutieren. Mal so am Rande du bist doch kein Gesperter Benutzter, warum tritst du als IP auf? --Aineias &copy 10:24, 20. Jan 2005 (CET)
@Aineias: Du wirst es nicht glauben, ich habe den Antrag nicht gestellt sondern fand die Formulierung einfach interessant -- Achim Raschka 10:37, 20. Jan 2005 (CET)
Dich meinte ich auch garn icht, ich meinte die IP (habe das @ vergessen) - kommt sie dir nicht auch irgendwie bekannt vor?
Ich stelle so ungern Mutmassungen an -- Achim Raschka 11:27, 20. Jan 2005 (CET)

Gammaracanthuskytodermogammarus loricatobaicalensis (erledigt)

Ein Artikel über einen ungültigen Artnamen. Relevanz?? -- 217.184.43.74 08:38, 20. Jan 2005 (CET)

Relevanz: Kurioser Weltrekord bin daher fuer behalten --Jörg Knappen 08:46, 20. Jan 2005 (CET)

steht schon im Artikel Skurrile wissenschaftliche Namen, dort evtl Angaben ergänzen. -- Toolittle 08:49, 20. Jan 2005 (CET)

  • Yau, der böse Benutzer:Necrophorus hat aber auch nur Scheiße geschrieben. Und dann schreibt er mal über ein echtes Superlativ und es ist immer noch nicht relevant, man sollte ihn verprügeln und aus der Stadt jagen -- Achim Raschka 09:55, 20. Jan 2005 (CET)
Behalten. ((o)) Bitte?!? 10:25, 20. Jan 2005 (CET)
Gott sei Dank hatt sich das Problem Necrophorus ja sein einiger Zeit gelöst, der wird so schnell keine Artikel mehr hier schreiben wollen ;-)) --Aineias &copy 10:37, 20. Jan 2005 (CET)
ich wüsste zu gern wie man den namen von diesem Flohfieh ausspricht, ich kam über das 2. g nicht hinaus. Aber auch wenn ich mir den Namen ganz sicher nicht merken kann, natürlich behalten. --Aineias &copy 10:37, 20. Jan 2005 (CET)
  • behalten .. schließe mich aber aineias an; wie spricht man das aus? ;o) .. ein ogg-file von wem der es kann wäre toll ;) ...Sicherlich 10:40, 20. Jan 2005 (CET)
Iss nicht schwer: Gammaracanthus-kyto-dermo-gammarus loricato-baicalensis -- Achim Raschka 10:44, 20. Jan 2005 (CET)
Aaaaauuu, grad hab ich mir auf der Zunge gebissen ;-) --~~
  • Ich halte es für müßig weiter über solche Trollerei zu diskutieren und habe den LA entfernt. ((o)) Bitte?!? 10:51, 20. Jan 2005 (CET)

nette nebensächlichkeit. behalten. --Bertram 11:44, 20. Jan 2005 (CET)

Maison Ikkoku (erledigt, bleibt)

Aus dem Text geht nicht hervor, um welche Kunstgattung es geht. Mangaka Rumiko Takahashi ist ein Manga-Autor, aber davon erfahren wir in diesem Artikel nichts. Dafür erschrecken mich die "aufgerissenen" Links. Fazit: Form- und substanzlos. Ergo Löschen --Herrick 09:03, 20. Jan 2005 (CET)

Es ist ein Manga. Leider steht das nicht da. Ebenso kein Erscheinungsjahr, Verlag oder sonstige. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:45, 20. Jan 2005 (CET)
acha ein Manga ... aber wenn das alles ist was es dazu zu erzählen gibt, dann bin ich für löschen ...Sicherlich 10:47, 20. Jan 2005 (CET)
Ahh, das ist wichtig. Eines der bekanntesten Beispiele fuer einen Stilmix zwischen shonen und shojo-manga ... Ich werd das mal fixen --guenny (+) 11:05, 20. Jan 2005 (CET)
Shonen und Shojo - ah ja ... denn doch lieber weiterhin Vogelspinnen ;O) Gruß -- Achim Raschka 11:30, 20. Jan 2005 (CET)
Naja ich will nicht behaupten das ich wirklich Ahnung haette, die Zahl der Manga die ich gelese hab kann man wohl noch mit einer Hand abzaehlen. Aber ich hab vor kurzem in ner Monografie darueber was gelesen. --guenny (+) 11:32, 20. Jan 2005 (CET)
Im Moment liest es sich wie die japanische Comic-Variante von Hausmeister Krause - wenn da nichts mehr kommt, löschen -- srb ♋ 11:40, 20. Jan 2005 (CET)

verständlich umgestalten oder löschen --Bertram 11:45, 20. Jan 2005 (CET)

In der jetzigen Version: ausbauenswert --Herr Schroeder 15:52, 20. Jan 2005 (CET)

Jetzt (Änderungen von Benutzer:Guenny) ist es kurz, aber ok. BehaltenAbendstrom 14:03, 22. Jan 2005 (CET)

viel zu kurz. in der jetzigen form eigentlich nicht erhaltenswert. allerdings handelt es sich um (imho) einen der wichtigsten manga der letzten 20 jahre (auch wenn ich ihn nur ansatzweise gelesen habe) ich werde den artikel aml etwas erweitern und hoffen, dass ich damit die löschgründe gegenstandslos machen kann. Elvis untot 09:37, 24. Jan 2005 (CET)

so, habe mal etwas mehr in den artikel eingebracht. hoffe, dass er jetzt soweit annehmbar ist, dass er stehenbleiben kann. (es muss noch einiges gemacht werden, aber ich glaube, es ist wenigstens ein brauchbares gerüst) Elvis untot 10:48, 24. Jan 2005 (CET)
Danke fuer den Ausbau. Ich hatte schon ein schlechtes Gewissen das ich nicht mehr dazu schreiben konnte da ich ihn gar nicht gelesen habe sondern nur hier und da etwas darueber wie bedeutend er doch ist ;). --guenny (+) 10:51, 24. Jan 2005 (CET)

F1 Digital Plus (erledigt schnellgelöscht)

Nur Überschriften, kein Inhalt. Entweder ausbauen oder löschen. --Pinguin.tk 09:34, 20. Jan 2005 (CET)

Der Anonymus ist bereits früher mit derartigen Glanzleistungen auffällig geworden. Zudem betreibt er eine Verlinkungstaktik in anderen Artikeln. Da überhaupt kein Inhalt vorliegt, erwäge ich ernsthaft eine Schnelllöschung. Löschen --Herrick 09:56, 20. Jan 2005 (CET)
Bis 5 Worte ist schnelllöschfähig (oder?), also ganz ohne Text (von den Überschriften abgesehen) - auf jeden Fall. AN 10:42, 20. Jan 2005 (CET)
gelöscht ;) ... nur überschriften ist kein verlust .. so oder so ...Sicherlich 10:45, 20. Jan 2005 (CET)
nachdem Benutzer:Damianpietrek die Überschriften wieder eingestellt hat, habe ich ihm eine Mitteilung auf seine Diskussionsseite geschrieben. --Robert 15:32, 20. Jan 2005 (CET)

Antibeluxische Querverkrümmung (erledigt, schnellgelöscht)

Benutzer:Hasli meint, das dass ein nicht lustiger Unsinnartikel ist, und eigentlich schnellgelöscht werden sollte. Mir fehlt dazu die Fachlichkeit um dass zu entscheiden, und würde mir gern einige Meinungen einholen --Aineias &copy 11:29, 20. Jan 2005 (CET)

Ist von einem anonymen Nutzer angelegt worden, der auch einen E.Eumel als angeblichen Wissenschaftler hier unterbringen wollte. Bei google 0 Treffer. Deshalb schnellgelöscht.--Nocturne 11:48, 20. Jan 2005 (CET)

Rotationsgolf (schnellgelöscht)

Rotationsgolf ist eine reine Werbeanpreisung für einen Golfplatz. --Philipendula 12:16, 20. Jan 2005 (CET)

Das ist ein ganz extrem mieser Artikel - durch und durch unbrauchbar. Ich bin überzeugt, dass auch eine URV vorliegt - dieser Werbeartikel wurde sicher nicht nur für WP verfasst. löschen (IMO Schnelllöschung) --Trugbild 12:17, 20. Jan 2005 (CET)
PS: Laut Erstellungs-Kommentar stammt der Artikel von http://www.fpr.de. Ist natürlich grossartig, wenn Pseudo-PR-Büros die Wikipedia als Werbefläche entdecken. *grrr* Jedenfalls scheint mir eine Schnelllöschung wirklich das einzig richtige --Trugbild 12:21, 20. Jan 2005 (CET)
done -- Achim Raschka 12:25, 20. Jan 2005 (CET)
war wirklich eine URV... aber parallel zu meiner URV-Änderung, hast Du den Artikel schnellgelöscht. Jetzt steht er wieder drin. *grummel* --Trugbild 12:28, 20. Jan 2005 (CET)

Materiell (erledigt, bleibt)

Wörterbucheintrag --Reinhard 12:16, 20. Jan 2005 (CET)

Ich weiß nicht, was ein Wörterbucheintrag ist, den Wikipedia Artikel Materiell würde ich gerne behalten, da ich ihn für inhaltlich korrekt und aus strukturellen Gründen für hilfreich halte ... Hafenbar 08:00, 21. Jan 2005 (CET)
Wörterbucheinträge sind Artikel, die ins [Wiktionary] gehören. Das hier ist eindeutig ein solcher Fall. Verschieben und löschen. --Zinnmann d 08:50, 21. Jan 2005 (CET)
Und auf die kanadische Folk-Band, das Dorf in Ausstralien oder ein sonstiges Kuriosum warten ? ... Hafenbar 09:11, 21. Jan 2005 (CET)
Wenn Wikipedia mal wachsen soll, dann waere dies ein Guter Anfang, und diese Seite wird irgendwann mal Begriffklaerungsseite. Aber das sind meine persoenlichen Traeume. Wer interessiert auf Wikipedia sich schon fuer Philosophie. Naja mit dem Loeschen dieses Artikels wuerden man demonstrieren, dass solche Theme nicht so wichtig sind. So mancher guter Artikel hat schon mit etwas viel stubbiegerem begonnen. Mich als Autor frustrieren solche Loeschantraege immer wieder aufs neue. Behalten. Es gibt genuegend andere Artikel die man loeschen kann. --Matthy 15:10, 21. Jan 2005 (CET)
Wikipedia wächst - und zwar in vielen Berichen mehr, als es ihr gut tut. - ansonsten: Siehe unten! --Reinhard 18:57, 23. Jan 2005 (CET)
Behalten. Sieht ausbaufähig aus. -- Kerbel 17:33, 21. Jan 2005 (CET)
Ich habs mal umgestellt, auf Material (Philosophie) des gleichen Autors (z.Zt nur in materiell verlinkt) habe ich aber wenig Lust. ... Hafenbar 22:07, 21. Jan 2005 (CET)
Leute, Leute, wann habt ihr eigentlich das letzte Mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen? Und was hat der Löschantrag mit einem Desinteresse an Philosophie zu tun? Und warum muss ein Löschantrag immer als persönliche Beleidigung angesehen werden? Und warum wird immer mit "Aber die - hier einsetzen: Pornodarstellerinnen/Ortsstubs/Liste der Straßennamen in Innsbruck - dürfen schließlich auch bleiben!" argumentiert? Und warum wird zur Beurteilung des Löschantrags immer der Artikelzustand nach erfolgtem Ausbau herangezogen und dann mit "ist doch voll in Ordnung, was will der Löschantragsteller eigentlich?" argumentiert! --Reinhard 18:57, 23. Jan 2005 (CET)
Artikel wirkt recht simpel, hat andererseits eine etwas verkorste Syntax. Etwas mehr Arbeit sollte schon in die Definition eines abstrakten Begriffs gesteckt werden. Wenn nicht: löschen --Hunding 22:56, 26. Jan 2005 (CET)
Nicht toll, aber auch kein direkter Löschgrund mehr vorhanden. --Zinnmann d 12:57, 5. Feb 2005 (CET)

Julia Seeliger (erledigt, gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Mitglied der Grünen sind viele. --Nocturne 13:16, 20. Jan 2005 (CET)

naja, die ist Schatzmeisterin der Grünen Jugend, das ist der Bundesverband, so wie bei Jusos oder Junger Union. Aber ein Satz, drei Anstriche und ein Links sind schon arg wenig. Wenn jemand was draus macht, behalten. -- Toolittle 13:28, 20. Jan 2005 (CET)

und wenn die junge Dame dann als Schatzmeisterin nicht mehr kandidiert oder abgewählt wird, sollen wir sie dann als ehemalige Schatzmeisterin hier aufbewahren? Mir ist's wurscht, ob sie bleibt oder nicht, aber ich finde manchmal, dass solche Selbstdarstellungen eigentlich unterbunden werden sollten. --Nocturne 13:32, 20. Jan 2005 (CET)

Mandatsträger auf Landes- und Bundesebene bitte schön, Vorsitzende der Bundesverbände wichtiger Parteien auch gerne, aber Schatzmeister eines politischen Jugendverbandes? Vorstandsmitglieder in der Grünen Jugend kommen und gehen, ich könnte all die, die ich erlebt habe, längst nicht aufzählen. Es ist völlig ausreichend, sie im Eintrag Grüne Jugend erwähnt zu lassen, solange sie im Amt ist. Ergo: löschen. --Mghamburg 17:21, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen. Der Name kann unter Grüne Jugend eingebaut werden. --Lullus 18:34, 22. Jan 2005 (CET)
Löschen. Als Vorsitzende der Grünen Jugend hätte ich sie behalten, aber alles darunter ist IMO nicht bedeutend genug. --Reformator 14:12, 24. Jan 2005 (CET)
Nicht löschen Wen stört es denn, wenn sie drin bleibt? Ist das nicht ziemlich egal? Vielleicht gibt es mal Leute, die sich für Julias Lebenslauf interessieren. Wem das zuviel ist, wird davon zumindest nicht gestört. Verstehe die Diskussion nicht. Ergo: Drinlassen. (nicht signierter Beitrag von 217.230.229.178 (Diskussion) )

Wer hat den Löschantrag als rausgenommen und das ganze als erledigt definiert? Eine einzige Pro-Stimme berechtigt dazu doch nicht, oder irre ich? Habe LA wieder aktiviert. --Mghamburg 17:16, 31. Jan 2005 (CET)

Partei03.de

wurde bereits mehrmals gelöscht, wenn ich mich richtig erinnere auch nach diskussion. das letzte "löschen" wurde von IP entfernt und nicht wieder nachgetragen. mE eigentlich ein fall für schnelllöschung, aber weil ich die löschdiskussion nicht finde und damit es noch mal alle mitbekommen. -- southpark 13:44, 20. Jan 2005 (CET) Behalten: Diese Partei ist beim Bundeswahlleiter gemeldet und Logo ist auch auf Wikipedia.

The Few (erledigt, Weiterleitung)

Artikel über einen geplanten Film, dessen Dreharbeiten 2006 beginnen sollen. Damit ist das eher ein Gerücht, als ein Lexikon-Artikel. Grüsse,--Michael --!?-- 14:17, 20. Jan 2005 (CET)

Ich glaub es nicht. Löschen.--MMozart 14:34, 20. Jan 2005 (CET)
en:HIER gab es bereits Revert-Kriege deswegen - als Gerücht lieber löschen; sollte es abgedreht werden, erst dann kann jemand einen Artikel anlegen. AN 14:41, 20. Jan 2005 (CET)
Unter Billy Fiske, um dessen Leben der Film sich wohl drehen soll, ist er ja schon erwähnt. Solange es den Film nicht gibt, reicht ja wohl ein Redirect (auf Billy Fiske). — Daniel FR Hey! 21:28, 20. Jan 2005 (CET)
Eher ein Redirect auf Luftschlacht um England, wo der Begriff "The Few" auch erklärt wird (im zweitletzten Abschnitt, unter "Flugzeugtypen"). Hollywood beschränkt sich natürlich auf den US-Amerikaner Friske, der die Inseln im Alleingang rettet (wen wundert's?), aber da sich der Ausdruck auf die Gruppe der Piloten bezieht, wäre eine Weiterleitung auf eine einzelne Person meiner Meinung nach falsch. Grüsse,--Michael --!?-- 11:01, 21. Jan 2005 (CET)
Ich habe die beschriebene Weiterleitung jetzt angelegt. Sollte der Film verwirklicht werden, ist der Original-Text immer noch verfügbar. Grüsse,--Michael --!?-- 13:20, 29. Jan 2005 (CET)

Manuela Clarin (erledigt, gelöscht)

sowie

ander als unteren Artikel würde ich diesen aber behalten wollen. --Aineias &copy 17:52, 5. Feb 2005 (CET)
löschen, kaum Relevanz übers persönliche hinaus -- WHell 10:50, 6. Feb 2005 (CET)
naja, ich möchte zu bedenken geben, das wir hier viele musiker zweit und Dritklasiker Bands im Artikelraum stehen habe, deren Musikalität z.T. hinter denen eines einfachen Musikschülers hinterher hingt, und deren Bedeutung kaum über seine peer group hinaus geht. --Aineias &copy 20:41, 6. Feb 2005 (CET)
Also ich sehe nichts, was die Dame jetzt so hervorhebenswürdig macht. Keine Preise, kein Bildband ... es genügt wohl wirklich ihr Aufscheinen im Theater-Artikel. Löschen --Philipendula 01:18, 9. Feb 2005 (CET)

Ingmar Thilo (erledigt, gelöscht)

Relevanz über das hinaus, was schon in Münchner Galerie Theater drinsteht, ist nicht erkennbar, ausserdem erscheint die Kombination Manuela Clarin, Ingmar Thilo und Münchner Galerie Theater sehr selbstreferenziell. --Reinhard 14:39, 20. Jan 2005 (CET)

Könnte jemand aus München uns erleuchten, ob das Ensemble als bedeutend gilt? AN 14:44, 20. Jan 2005 (CET)
Wohlgemerkt: Ich halte das Theater durchaus für erwähnenswert - aber seine Gründer/Leiter nur dann, wenn man mehr über sie sagen kann, als dass sie halt das Theater begründet haben und leiten. --Reinhard 15:02, 20. Jan 2005 (CET)
Dann hat jemand 7 Tage Zeit, die Bedingung zu erfüllen. Nach dem Hessen-Center-Desaster mache ich heute keine Rettungsaktionen - und ich darf noch wiederholt nachhaken, wo wir denn ständig allgemein über die Relevanz der Personen und der Bauwerke diskutieren sollten? (Damit etwas Klarheit herrscht, bevor jemand Arbeit investiert. Und: vielleicht sollte diese Stelle in der Leiste ganz oben verlinkt werden - neben den Links auf die beiden Unterschriftslisten? Und: Vorerst siehe HIER). AN 15:07, 20. Jan 2005 (CET)
Der LA-Steller hält nach eigener Aussage (siehe oben) das Theater zwar für erwähnenswert, dessen Begründer und Schöpfer allerdings nicht. Uiuiui. Das klingt wie ... das Buch ist klasse, aber der Schriftsteller ist unbedeutend.... Bitte liebe LA-Steller, denkt nach bevor ihr hier einen Eintrag leistet. Behalten oder die Infos in den Theaterartikel eintragen und dann redirecten. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass beide Personen auch noch anderen Tätigkeiten nachgehen und wohl ein eigenes Lemma vertragen könnten. --nfu-peng 17:05, 20. Jan 2005 (CET)
Nun ja - ein Theater besteht ja aus mehr als seinen Gründern - und es geht auch wieder nicht um die tatsächliche Relevanz (die ich nicht beurteilen kann und die zu beurteilen ich mir auch nicht anmaße, eben deshalb stelle ich ja die Artikel hier zur Diskussion), sondern natürlich um die Relevanz, so wie sich durch die Artikel darstellt. Ausserdem hab ich ja auch um nichts anderes gebeten, als was du vorschlägst, nämlich die Information in den Theater-Artikel einzubauen. Insofern darfst du dir den Spruch mit dem Nachdenken gerne an die eigene Mütze - wenn nicht sogar noch ganz woanders hin - stecken... --Reinhard 18:56, 21. Jan 2005 (CET)
Huch!!*Erschreck*. War das jetzt eine Beleidigung? Sollte man darauf reagieren? Besser nicht. Stattdessen zitiere ich noch mal den Antragsteller 20 Zeilen weiter oben:...Ich halte das Theater durchaus für erwähnenswert - aber seine Gründer/Leiter nur dann, wenn man mehr über sie sagen kann, als dass sie halt das Theater begründet haben und leiten.... Sie haben das Theater halt begründet und leiten es jetzt. Nur allzu leicht vergisst man, dass hinter allen Leistungen, gleich welcher Art, Menschen stecken. Doch allzuoft werden lediglich die Errungenschaften vorgezeigt und deren Begründer und Erfinder vergessen. Darauf wollte ich unter anderem verweisen. Lieben Gruß. --nfu-peng 13:42, 23. Jan 2005 (CET)
War nicht als Beleidigung gemeint, wohl aber als kleine anzügliche Gegenreaktion, nachdem du meinen Verstand derart in Frage gestellt hattest ;-{) Klar stecken dahinter Menschen, und am liebsten wäre es mir, wenn wir jedermann und seine Lebensleistung hier aufführen könnten, dann könnten wir uns diese Relevanzdiskussion schenken. Aber leider ist es halt nicht so und somit bleibt die Frage, ob die beiden nun relevant sind oder nicht - der wir uns aber nicht allzusehr genähert haben ... --Reinhard 19:13, 23. Jan 2005 (CET)
Angesichts der Ergänzungen, die seit dem Löschantrag erfolgt sind, sieht das ganz schon ziemlich nach Selbstdarstellung aus. löschen. --Zinnmann d 13:02, 5. Feb 2005 (CET)
löschen, kaum Relevanz übers persönlieche hinaus -- WHell 10:49, 6. Feb 2005 (CET)
Das Nämliche wie oben. Löschen --Philipendula 01:21, 9. Feb 2005 (CET)

VISP-V (erledigt)

sowie

GGSN (erledigt)

zu kurz, wirft mehr Fragen auf, als es erklärt, fragwürdiges Abkürzungs-Lemma. --Reinhard 14:58, 20. Jan 2005 (CET)

Erledigt: Neu geschrieben und zum Überbegriff GPRS Support Node verschoben, damit es kein fragwürdiges Abkürzungs-Lemma mehr ist ;) --Matthäus Wander 21:28, 20. Jan 2005 (CET)

Kuriosum (Ich habs verschoben, als Inkludist blieb mir nichts anderes übrig ;-) )

Habe den Zusatz "erledigt" erstmal wieder rausgenommen - so einfach geht das nicht! --Thorsten1 19:59, 20. Jan 2005 (CET)

Dieser Artikel scheint im Wesentlichen freiwillige oder unfreiwillige Werbung zu sein. Kneipen gibt es in Deutschland zu Tausenden. Wer diese hier gegründet hat, wie der jetztige Besitzer heißt und "von allen genannt" wird, ob das Klavier in der Kneipe "ständig verschlossen" ist - all das entbehrt m.E. jeglicher enzyklopädischer Bedeutung. Das einzige "Alleinstellungsmerkmal" (scheußliches Marketingwort, passt hier aber genau!) ist die Tatsache, dass hier mal gedreht wurde. Eindeutig zuviel des Guten ist jedoch bereits die Information, dass einer dieser Filme ein "Kurzfilm aus dem Jahre 2001 mit 14 Minuten Länge unter der Regie von Holger Erbe von der Fachhochschule Hannover am Fachbereich Bildende Kunst" ist. --Thorsten1 15:02, 20. Jan 2005 (CET)

wurde bereits am 27. Juli, 2. August und 9. August diskutiert, damals mit Konsens behalten. -- southpark 16:07, 20. Jan 2005 (CET)
Was heißt schon "Konsens"?! Aber da es einige Stimmen für's Behalten gab/gibt (hier), gilt wohl: In dubio pro reo. --H0tte 17:27, 20. Jan 2005 (CET)
Entschuldigung Leute, aber habt ihr mal gesehen, wie das Lemma verlinkt ist? Da ist kein einziges Mal eine Kneipe gemeint! Eine Verschiebung nach Kuriosum (Kneipe) drängt sich auf. --Katharina 18:35, 20. Jan 2005 (CET)
@southpark: So einfach ist das nicht. Erstmal wurde nur am 27. Juli diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2004#Kuriosum, an den beiden anderen Tagen wurde auf die Entscheidung zugunsten des Artikels nur als Präzedenzfall Bezug genommen (nach dem Motto "Wenn Kuriosum bleiben darf, dann doch wohl auch..."). Da sieht man einmal, welchen Schaden ein allzu permissives Löschregime anrichten kann! Es hätte mich aber übrigens auch keineswegs gewundert, wenn tatsächlich drei Löschanträge gestellt worden wären. Dass dem nicht so ist, liegt wohl vor allem daran, dass nach dem Lemma niemand sucht (schon gar nicht auf der Suche einer allem Anschein nach x-beliebigen Kneipe)- und auch niemand dort landet, denn aus dem Hauptnamensraum (also ausgenommen Löschdiskussionen) verlinken dorthin nur Ortsname, Bogenflügel, Vennbahn und Pfrunger Ried - und in keinem der Fälle ist eine Kneipe gemeint. Ein sinnvoller provisorischer Redirect nach Kuriosum (Kneipe) wurde offenbar zwischenzeitlich wieder eliminiert.
Des weiteren gab es keinen Konsens fürs Behalten, jedenfalls nicht, wenn die Wikipedia Recht hat und Konsens die qualitativ höchste Stufe einer Entscheidungsfindung sowie eine sachbezogene Einigung ohne verdeckten oder offenen Widerspruch ist. Allenfalls haben die Befürworter (Stammgäste ?) den Löschantrag überstimmt, was nicht automatisch bedeutet, dass ihre Argumente stichhaltig sind.
Kostproben: Diese Kneipe gibt es seit ueber 20 Jahren und ist damit aelter als der Film 23; Kann [...] keine Werbung erkennen; Informativ; es gibt Infos, der Artikel ist kurz aber nicht schlecht geschrieben; wer es nicht wissen will muss ihn ja nicht anklicken. Das einzige konkrete und zugleich das Totschlagargument bestand darin, Jimbo Wales habe die Aufnahme von Kneipen irgendwann mal grundsätzlich abgesegnet. Abgesehen davon, dass diese Behauptung nicht mal belegt wird, sehe ich in Jimbo Wales keine Autorität, die über dem gesunden Menschenverstand stehen sollte. Und der sagt mir eindeutig, dass die Wikipedia mit diesem Artikel keinen Blumentopf gewinnen dürfte.
Aber sehen wir uns den Artikel mal selbst an - was erfahren wir denn dort über das Kuriosum: dass es eine Kneipe in der Nordstadt von Hannover ist - eine von wie vielen?; dass sie gegründet wurde, und zwar am 15. Mai 1981 von einem Roland Siesecker. Adresse gefällig? Bitte sehr: Schneiderberg 14. Der jetzige Besitzer heißt immerhin Udo Czerwinski, der aber - auch sehr wichtig! - von allen [!] Bodo genannt wird. Auch aus der Einrichtung der Kneipe wird kein Geheimnis gemacht. Sie besteht aus einem ständig verschlossenem Klavier, Wandgemälden, Bildern, Emailwerbeschildern und vielen anderen alten Gegenständen. Auch das ist alles andere als ein Alleinstellungsmerkmal, sondern trifft auf viele, wenn nicht auf die meisten Kneipen zu, von unzähligen privaten Partykellern mal zu schweigen. Gerne erinnere ich mich an die Emailwerbeschilder im Partykeller meines Geschichtslehrers...
Somit bleiben als die einzigen Merkmale, mit denen sich die Kneipe von anderen abhebt, die Tatsache, dass ihr Klavier ständig verschlossen ist (für Klaviere ungewöhnlich, zweifellos) und dort eine Szene für einen kommerziellen Film sowie - man höre und staune - einen 14-minütigen Abschlussfilm (?) für die FH Hannover gedreht wurde. Wow. In der Straße, in der ich nach der Schule immer in den Bus gestiegen bin, wurde mal eine Szene für "Peter Strom" mit Klaus Löwitsch gedreht. Wenn ich einen Artikel schreibe, in dem das das berüchtigte "Alleinstellungsmerkmal" ist - darf der dann wohl auch stehenbleiben...? ;-) Wenn man dann noch bedenkt, wo Filmstudenten überall ihre Qualifizierungsfilmchen drehen, dann ist wohl auch jede Mülltonne auf jedem Hinterhof Wikipedia-fähig...
Auch das in der letzten Löschdiskussion vorgebrachte "Argument", dass im "Kuriosum" immerhin ein Wikipedia-Stammtisch stattgefunden habe, verfängt nicht. Erstens - falls das wichtig ist - warum steht es dann nicht im Artikel? Oder ist das etwa schon selbstverständliches Allgemeinwissen? ::Zweitens - es ist nicht wichtig, zumindest nicht in diesem Namensraum. Oder stehen im Brockhaus etwa auch die Kneipen, in denen Brockhausleute sich treffen? Bitte nicht missverstehen - ich bin keineswegs der Ansicht, dass hier nur Dinge hinein sollten, die so oder ähnlich auch im Brockhaus stehen könnten. Aber dass wir manche Dinge aufnehmen, um die gedruckte Lexika einen Bogen machen, sollte noch lange kein Freibrief sein, solche Kneipen aufzunehmen.

@H0tte: Der Grundsatz In dubio pro reo ist hier fehl am Platz. Ein Artikel ist nämlich kein mit Persönlichkeitsrechten ausgestatteter Angeklagter. --Thorsten1 19:17, 20. Jan 2005 (CET)

Na schön, da ist schon wieder mal eine grundsätzliche Debatte vonnöten. HIER habe ich als ein Kriterium für die Bauwerke eine Erwähnung in irgendwelchen Reiseführern vorgeschlagen - was man auch auf die Varietes oder Gastronomielokale anwenden könnte - wurde Kuriosum in irgend einem Hannover-Reiseführer erwähnt? AN 19:51, 20. Jan 2005 (CET)
Der Artikel handelt nicht von einem Bauwerk/Gebäude ... Hafenbar 20:06, 20. Jan 2005 (CET)
"Der Artikel handelt nicht von einem Bauwerk/Gebäude" - Was spricht dagegen, auch für die Vergnügungsstätten dieselben Kriterien wie für die Personen zu verwenden: Erwähnungen in den Nachschlagewerken? (In diesem Falle wären dies Reiseführer über die Stadt/Region) AN 20:30, 20. Jan 2005 (CET)

Wenn man bedenkt, das eine vernünftige Definition von Kuriosum/Kuriosität hier auf "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Widerstand stoßen würde und "nebenan" das Hessen-Center ums Überleben kämpfen muss ... Die Erklärung für diese spezielle Kuriosität findet sich übrigens hier Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover/Berichte2004 ... Hafenbar 20:06, 20. Jan 2005 (CET)

Thema verfehlt. Ich finde es abstrus, unter einem Lemma wie "Kuriosum" eine Hannoversche Kneipe mit abgeschlossenem Klavier zu beschreiben. Als argloser Enzyklopädie-Benutzer käme ich mir, pardon, verarscht vor. --Juesch 20:50, 20. Jan 2005 (CET)

Die Anregung von Katharina, die Kneipe nach Kuriosum (Kneipe) umzusiedeln, finde ich gut. Die Frage ist eher, nach welchen Kriterien man über ihre Existenz in der WP (unter welchem Lemma auch immer) entscheidet - s. dazu meine Anregungen etwas weiter oben. :-) AN 21:10, 20. Jan 2005 (CET)

Bin auch immer noch für löschen. Falls nicht, lege ich vielleicht in nächster Zeit mal Paules Metal Eck oder Latschenpaule oder Zur dicken Wirtin (Alleinstellungsmerkmal: Super Schmalzbrote) an. Oder vielleicht Pizzeria Presento? und Irish Pub (Großkrotzenburg)? Unbegrenzte Möglichkeiten...--Janneman 21:18, 20. Jan 2005 (CET)

Nicht zu vergessen das Gaucho --Katharina 21:33, 20. Jan 2005 (CET) (oh, freu, es gibt schon einen Artikel über meine Stammkneipe!)
Auf Paules Metal Eck freue ich mich, steht auch ganz oben auf eminer todo ;O). Ansonsten sollte diese Kneipe behalten werden, im Zweifelsfall auch gern unter einem anderen Lemma. -- Achim Raschka 21:50, 20. Jan 2005 (CET)

Also ich habe nicht gegen gute, ich betone gute, Artikel auch zu eher sogenannten unrelevanten Themen. Der Artikel ist aber nicht gut. Nicht grottenschlecht, aber nach meinem persönlichen Quotienten aus Qualität und Relevanz überschreitet dieser Artikel nicht die notwendige Schwelle des Erhaltenswerten. Deshalb löschen. Gruss --finanzer 22:30, 20. Jan 2005 (CET)

Ein Artikel, der so interessant und (R-Wort) ist wie dieser, lässt sich über jede Kneipe und – bei genauer Betrachtung – sicherlich auch über jede Etagenwohnung schreiben. Da es jedoch nicht der Sinn einer Enzyklopädie ist, solchen Beschreibungen (wobei dieser Artikel sicher auch unter Branchenbucheintragsverdacht fällt) Heimstatt zu bieten: LÖSCHEN. Und falls Ihr noch mehr davon findet: Löschantrag stellen! — Daniel FR Hey! 23:43, 20. Jan 2005 (CET)

Wenn die Kneipe/Restaurant/Gaststätte/Kino was Besonderes ist, oder eine besondere Geschichte oder Tradition hat (Auerbachskeller, Starklub) oder im Zusammenhang interessante Geschichten interessant erzählt werden - Fakten natürlich eingeschlossen, warum nicht. Aber die Kriterien sind nicht erfüllt. Und es ist im Gegensatz zu vielen anderen Lemmata nicht so, das eine riesige Personenzahl gierig auf den Ausbau des Artikels wartet weil Wissensvermehrung verhießen wird. Darum Löschen. Wie auch analog das xyz-Einkaufzentrum. --MMozart 01:07, 21. Jan 2005 (CET)

Mann, wat ne lange Diskussion! Ich schlage vor, ganz ohne Prinzipienreiterei den Lokalen der Wikipedianertreffs eine Ausnahmegenehmigung zu gewähren, wie das auch beim C-Base geschieht. Die Vor-Ort-Wkipedianer sollten sich dann aber auch des Artikels annehmen, damit er, wenn auch nicht unbedingt relevant, so doch gut wird. Und bei einem Namen wie diesem hier, muss das Ganze natürlich verschoben werden. Man könnte, wenn wir uns darauf nicht einigen können, die paar Kneipen, um die es dabei gehen dürfte, auch in den Wikipedia-Namensraum verschieben – als Hintergrundinformation für die Treffen. Ansonsten bin ich mit MMozart einig. Rainer 16:35, 25. Jan 2005 (CET)

Also da kann der Inhalt jedenfalls nicht bleiben. Unter Kuriosum sucht man die Erklärung des Wortes und keine Kneipe. 217.228.124.128 18:02, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen. Die Beschreibung weist auf keine besondere Relevanz hin. Der Wikipedia-Stammtisch wird nicht erwähnt (was aber mE auch kein Pluspunkt wäre). Das ganze ist letztlich nichts als eine vermutlich schnuckelige Kneipe, die im Branchenbuch bestens aufgehoben ist, in der Wikipedia dagegen nicht. --Zinnmann d 19:08, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen, schließe mich an obige Argumente an. -- WHell 10:53, 6. Feb 2005 (CET)

Löschwasser (bleibt mit Bauchschmerzen)

Banal -- O Cangaçeiro 15:12, 20. Jan 2005 (CET)

Deine Begruendung ist banal. Löschwasser ansich ist sicher nicht banal. Der Artikel ist aber sich etwas sehr knapp und bedarf der Verbesserung --Sparti 16:32, 20. Jan 2005 (CET)
Wenn es sogar die Artikel Löschwasserversorgung und Löschwasserförderung über lange Wegstrecken gibt, stellt sich die Frage, ob Löschwasser nicht doch das bessere Lemma ist, auf das dann redirectet werden sollte. --Rabe! 16:36, 20. Jan 2005 (CET)
Der Vorschlag ist gut.Vielleicht wird dann wenigstens ein halbwegs annehmbarer Artikel daraus. Lemma Behalten und die Inhalte zusanmmenbauen.--MMozart 01:48, 21. Jan 2005 (CET)
Vielleicht können sich da die Autoren profilieren, die sonst Artikel über die "Freiwillige Feuerwehr Kleinwülferode" schreiben würden?--Rabe! 09:39, 21. Jan 2005 (CET)
Ja, das wär was. Daß ansonsten lediglich "Löschwasser den Feuerwehren beim Bekämpfen von Bränden als Löschmittel [dient]" und "... entweder mitgebracht oder aus Löschwasserentnahmestellen gefördert wird" hätte ich mir beinahe schon selbst zusammendenken können ... mir schmerzen noch die Synapsen und Neuronen ächz! -- O Cangaçeiro 11:44, 21. Jan 2005 (CET)
haben wir hier keine Feuerwehrleute?? die über so was schreiben können? was machen die NAchts wenns nicht brennt? mein Vorschlage alles zusammenführen s.o. und einen vernüftigen Artikel draus machen. Lemma "Löschwasser". und dann nicht die Löschwasserrückhalterichtlinie (ist doch ein schönes Wort!) vergessen! --Rotkäppchen 12:53, 21. Jan 2005 (CET)
Doch, doch, die haben schon einen ganz umfangreiche und durchaus verdienstvolle Themenliste Feuerwehr erstellt mit weiteren hübschen Fundstücken wie dem Jutesack (gemeint ist "ein aus Jute gefertigter Sack", das nur zu Deiner Information). Mit feurigen Grüßen -- O Cangaçeiro 15:34, 21. Jan 2005 (CET)

Nicht zu fassen, die haben 31 Lemmata mit "Lösch-", davon nur zwei rot. Dann ist wohl nicht damit zu rechnen, dass die unsere laienhaften, kleinkarierten Kritiken und Zusammenfassungsvorschläge akzeptieren und umsetzen. Dahinter steckt wohl ein groß angelegter Plan zur Menschheitsbeglückung. Und dann ausgerechnet "Löschwasser" löschen? Niemals. --Rabe! 17:30, 21. Jan 2005 (CET) 

scheint ja ein gefragtes Lema zu sein - wenn gleich ziehmlich banal und naja... bleibt vorerst. --Aineias &copy 17:18, 30. Jan 2005 (CET)

HMAC (erledigt, gelöscht)

Erklärt das Lemma nicht, nur Liste, fragwürdiges Abkürzungs-Lemma --Reinhard 19:49, 20. Jan 2005 (CET)

vollkommen unverständlich, wer hat davon Ahnung? wenn sich nicht Ändert, löschen! --Rotkäppchen 12:56, 21. Jan 2005 (CET)
keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 10:35, 28. Jan 2005 (CET)

Backend-Server (erledigt)

Erklärt das Lemma und den Zusammenhang nicht. --Reinhard 19:49, 20. Jan 2005 (CET)

Weg damit - Thema verdient sowieso kein eigenes Lemma sondern kann in bestehenden Artikeln abgehandelt werden. -- Nichtich 20:45, 20. Jan 2005 (CET)
Löschen; der Inhalt kann - verständlicher formuliert - problemlos in bestehende Artikel eingebaut werden. --Lullus 18:31, 22. Jan 2005 (CET)
keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 10:36, 28. Jan 2005 (CET)

Rotationsverdränger mit ungleichförmig kreisenden Kolben (gelöscht)

Das ist eher ein Fachaufsatz, aber kein Enzyklopädieartikel. Das Lemma ist so einigermaßen unzugänglich - ausserdem fehlt die enzyklopadische Kürze, die eigentliche Erklärung, die Klärung des Zusammenhangs usw. Ausserdem ist die Formatierung unter aller Kanone, die erwähnten Bilder fehlen ebenfalls - kurzum: so ist das nichts. Ausserdem habe ich den Eindruck, dass hier mal wieder jemand seine tolle neue Motorerfindung beschreiben will, aber ich lasse mich gerne eines anderen belehren. --Reinhard 20:17, 20. Jan 2005 (CET)

IMO ist das weder ein Enzyklopädieartikel noch ein Fachaufsatz - da hat der Autor (wohl auch ein physicist and inventor) anscheinend eine ganze Patentschrift hier abgeladen (minus Zeichnungen). Lieber Herr Autor Utzig: Diese herrliche Konstruktion in allen Ehren, aber so geht's leider nicht. Erstens wird hier nur dargestellt, was eine gewisse Minimalexistenz im realen Leben hat, und zweitens sollte der Autor sich die Mühe machen, sein Thema halbwegs verständlich aufzubereiten. Wenn Sie 1000 Worte brauchen, um darzustellen, weshalb viele Anwender Ihren Rotationsverdränger mit Erfolg benutzen, dann ist das in Ordnung. Aber ohne eine halbwegs verbreitete reale Nutzung des Gerätes läuft nichts, und der Artikel sollte strukturiert sein und den Leser nicht mit Text zumüllen. Für löschen. --Idler 23:29, 20. Jan 2005 (CET)
Jetzt wo ich den Artikel noch mal gelesen habe, muss ich dir zustimmen, das hört sich sehr nach Herrn W.W. an, also wohl nix "Fachaufsatz" sondern eher die Simulation eines solchen ... Reinhard 18:58, 21. Jan 2005 (CET)
Ich empfinde den Artikel als reine Provokation. Bitte löschen --Thomas 01:13, 21. Jan 2005 (CET)
Irres Gebrabbel. Behalten. :) — Daniel FR Hey! 03:00, 21. Jan 2005 (CET)
Schnellverschieben nach Witzipedia:Rationalitätsverdrängung mit quadratisch oszillierenden Stampfbälgen -- O Cangaçeiro 15:40, 21. Jan 2005 (CET)
Wenn ich das richtig verstanden habe, handelt es sich um ein u.a. bei Taumelscheibenpumpen z.B. [1] verwendetes Prinziep. Überarbeiten. Ob das nun ein ernsthafter Artikel oder eine Veralberung ist kann und möchte ich nicht bewerten. Allerdings ist für mein Verständnis nicht alles automatisch Unsinn oder Gebrabbel, was sich meinem Verstand nicht sofort erschießt ;-) . --~KS~ 13:31, 23. Jan 2005 (CET)

Also was die Verbreitung anbelangt kann ich die Löschbefürworter wohl beruhigen. Es handelt sich hier wohl um das gleiche Prinzip, das im Wankelmotor zur Anwendung kommt. Dieser wurde auch schon durchaus serienmässig in Autos verbaut. zB. im Mazda M3? oder war es M6?. Hatte mal ein Bekannter von mir. Der Verbrauch war allerdings höher als beim Ottomotor. Dafür lief der Motr sehr sehr leise. Der Artikel ist leider sehr technisch gehalten. Wäre schön, wenn ein Profi das allgemeinverständlicher machen könnte. Ein URV einfach so zu unterstellen, ohne es zu belegen finde ich recht unfair. Fazit: bitte behalten und enzyklopädieren.217.80.94.200 20:40, 23. Jan 2005 (CET) Notfalls halt Redirect auf Wankelmotor, aber eigentlich wäre das suboptimal, weil es halt noch viel mehr Anwendungen für dieses Prinzip gibt.217.80.94.200

Meine Anmerkung oben bezog sich auf die Form, nicht auf den Inhalt, den man aus dem Artikel vielleicht rausdestillieren könnte. Wahrscheinlich wäre das beste, wenn jemand kompetentes das Lemma nachvollziehbar erklären würde. Läuft auf neuschreiben hinaus. :) — Daniel FR Hey! 22:09, 23. Jan 2005 (CET)
Naja ich bin da relativ leidenschaftslos. Das Lemma finde ich persönlich nicht so prickelnd. Der Text ist seeeehr stark überarbeitungswürdig . Und ich sehe mich technisch nicht in der Lage daran etwas zu ändern. Also falls sich keiner findet hab ich auch nix gegen irgendwohin verschieben oder notfalls halt wirklich löschen. Das Lemma ist jedenfalls irgendwie komisch, finde ich.217.80.94.200 02:47, 24. Jan 2005 (CET)

Das Patentamt kennt keinen Rotationsverdränger. Löschen. — Martin Vogel 鸟 03:03, 24. Jan 2005 (CET)

Naja. Das "richtigere" Wort wäre wohl auch Rotationsverdichter. Da findet Google immerhin 1800 Hits.217.80.94.200 03:32, 24. Jan 2005 (CET)
... und das Patenamt 26 Patente. Aber keines mit ungleichförmig kreisenden Kolben. — Martin Vogel 鸟 04:09, 24. Jan 2005 (CET)

Es könnte sich hierbei um ein "Billig-Patent" handeln, denn wenn eine Erfindung mal publiziert wurde, ist sie nicht mehr patentierbar. Der Text ist aber zu kompliziert für mich oder aber inhaltslos. löschen --Ikiwaner 11:00, 24. Jan 2005 (CET)

Auf der Diskussionsseite steht eine e-Mail-Adresse des Verfassers. Vielleicht will den ja mal jemand anmailen und um Verbesserung oder/und Stellungnahme bitten.217.228.125.127 16:10, 25. Jan 2005 (CET)

Ich hatte bereits geschrieben, nehm aber nicht an, dass ich der erste war. --212.254.138.72 18:28, 25. Jan 2005 (CET)
Keine Verbesserung - gelöscht --Reinhard 15:37, 28. Jan 2005 (CET)

(erledigt, bleibt nach Verschiebung) Robbi, Tobbi und das Fliwatüüt

Robbi, Tobbi und das Fliewatüüt - so richtig geschrieben - ist ein sehr bekanntes kinderbuch und kann einen eigenen artikel vertragen. das hier taugt aber nicht viel (besteht nur aus credits der tv-serie, habe die spärlichen infos schon bei Boy Lornsen eingebaut). ausbauen oder löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:21, 20. Jan 2005 (CET)

Vielleicht schafft's ja der Verfasser, es zu verbessern. Ideal zum Einarbeiten in die WP (Erweitern, gliedern, verlinken).-Hunding 23:19, 20. Jan 2005 (CET)

Berühmtes Kinderbuch, TV-Mehrteiler (keine Serie) und sogar als Theaterstück für Kinder gern gespielt. Braucht aber ein richtiges Lemma. Behalten. --Rabe! 09:36, 21. Jan 2005 (CET)

Da ich das früher auch gesehen habe, möchte ich das Lemma retten und hab mal einen neuen Anfang gemacht. Vielleicht hilft´s. Verschoben auf den richtigen Namen hab ich den Artikel noch nicht, wollte erst die Entscheidung über den LA abwarten.--Grimmi59 rade 10:15, 21. Jan 2005 (CET)
ein wenig Korrektur gelesen, verschoben und Löschantrag entfernt
herzlicher Dank für die Rettungsaktion -- Wohltäter 10:24, 21. Jan 2005 (CET)

Leopold I. (Habsburg)

Das ist kein Artikel sondern ein Informationsdefizit. --217.246.144.216 21:36, 20. Jan 2005 (CET) 

da das ganze eher in Richtung Tastaturtest, denn in Richtung eines 
Artikels ging habe ich das schnellgelöscht --finanzer 23:06, 20. Jan 2005 (CET)

Joshua braun (erledigt)

Ich bin zunächst über das falsche Lemma gestolpert, dann habe ich nach weiteren Informationen zu der Person gesucht und nichts gefunden. Joshua Brown bringt auch nichts. Der Autor von "Person und Sache" scheint William Stern zu sein. Bin ich zu sachfremd, um nach der Person zu gugeln, Person erfunden oder falscher Name? --Lyzzy 21:39, 20. Jan 2005 (CET)

auch die lebensdaten stimmen zufälligerweise mit denen von william stern überein, mit dem er zudem noch das relevanz-alleinstellungsmerkmal teilt, "Begründer der differenziellen Psychologie" zu sein.
überdies macht die erstfassung des artikels sehr misstrauisch.
löschen. wir sollten mal beginnen, jagdtrophäen für erfolgreiches erlegen von fakes zu verleihen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:14, 20. Jan 2005 (CET)
Also die Fakten sind die von William Stern. Dessen Artikel ist umfangreich, das hier kann gelöscht werden. Wobei ich gerne wissen würde warum der Artikel eingestellt wurde.--MMozart 01:33, 21. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:38, 28. Jan 2005 (CET)

Seemannswitz (erledigt)

Dies ist kein Enzyklopädieeintrag sondern eine Sammlung alter, schlechter Witze. --Timt 23:26, 20. Jan 2005 (CET)

Hat der Häschenwitz nicht auch überlebt? --Rabe! 09:33, 21. Jan 2005 (CET)
Beim Häschenwitz gibts aber nee "gute" Erklärung, das ist beim Seemannswitz nur rudimentär vorhanden. --Timt 12:20, 21. Jan 2005 (CET)
Ich bin fuer behalten --Matthy 15:41, 21. Jan 2005 (CET)
insbesondere die Unterteilung von Seemansswitzen in Unterarten erscheint mir äußerst fragwürdig, was soll das denn?
Naja, war kaum anders zu erwarten. Ich bin immer noch für Einarbeiten dieser ganzen xyz-Witze in Witz, aber wenn es ein eigenständiger Artikel bleiben soll, sollten auf jeden Fall ein Paar nicht-triviale Infos rein und die unzähligen Beispiele wieder auf ein vertretbares Maß gekürzt werden. Sollte der Artikel bleiben wie er ist, bitte löschen. --mmr 03:27, 22. Jan 2005 (CET)
Löschen oder - sehr verkürzt - einbauen in den Artikel Witz unter Verschiedene Kategorien von Witzen. --Lullus 18:26, 22. Jan 2005 (CET)
zum Löschen markiert Hadhuey 10:41, 28. Jan 2005 (CET)

Freirennen (erledigt, gelöscht)

Das wollt ich auch schon immer sagen... Worum gehts? Entweder nur eine sehr miserable automatische Übersetzung oder mutwilliger Unsinn*g* --rdb? 00:02, 21. Jan 2005 (CET)

Sieht verdammt nach automatischer Übersetzung aus Ich zitiere Die Größe und die Technik einer Bewegung im parkour sind zum Fluß und zur Schönheit von ihr zweitens. häh. Also mE schnellöschwürdig. --finanzer 00:54, 21. Jan 2005 (CET)
ich hab's gemacht. Das war schlimmer als Tastaturtest, das war Übersetzungsprogrammtest. Mißlungen.--MMozart 01:38, 21. Jan 2005 (CET)
Und ich habs gelöscht ;-) --finanzer 02:01, 21. Jan 2005 (CET)
falls es wen interessiert und eventuell sogar jemand was vernünftiges (unter einem geeigneteren lemma) dazu schreiben will: das war wohl eine maschinelle übersetzung von en:Parkour. letzte woche gab es eine gute reportage auf arte über diesen sport. grüße, Hoch auf einem Baum 05:57, 21. Jan 2005 (CET)
Heisst das nicht Parkuhr auf deutsch? ;-{) *SCNR* --Reinhard 19:03, 21. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2005&oldid=242287372“