Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Magadan  ?! 18:19, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie: Atomenergie sinnvoll? (Antwort: Nein)

Neue Kategorie einzurichten: Atomenergie statt oder neben Kernenergie: Beides sind "Kurzformen" für "Atomkernspaltungsenergie" (bzw. Atomkernverschmelzungsenergie). Hartmut Gründler hatte (in seinem Essay "Zwiedenken... Die Sprache der Kernergiewerbung" 1977 rororo) beobachtet, wie die "Betreiber" systematisch den an Hiroshima erinnernden düsteren Begriff durch den verniedlichenden, kernigen ersetzten. Das "Atomgesetz" (1959) konnte - wenigstens in seinem Titel - diese Novellierung nicht erfahren. --Wilfried Hüfler 02:27, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man schiebe hin, man schiebe her
Versionsgeschichte aufblä'n ist nicht schwer. --Matthiasb 09:47, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da die WP nicht den POV eines Autors abbilden soll: Dagegen: Auch wenn es manchen nicht gefällt, ist Kernenergie der etablierte Begriff. --jergen ? 10:27, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kernenergie ist ja auch treffender, da man ja nur die Energie des Atomkerns und nicht des ganzen Atoms nutzt - Benutzer:sven-steffen arndt 12:52, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Antwort steht in Kernenergie: " Gleichzeitig mit der zunehmenden Benutzung der Begriffe Atomenergie und Atomkraft durch Atomkraftgegner fanden diese immer weniger Verwendung in Wirtschaft, Politik und Wissenschaft. Stattdessen werden Atomkernenergie im atomrechtlichen, Kernenergie und Kernkraft im naturwissenschaftlichen und wirtschaftlichen Umfeld benutzt. Der Begriff Kernkraft wird außerdem in der Kernphysik auch als Bezeichnung für die Starke Wechselwirkung verwendet., demnach so lassen wie es ist--89.48.50.66 14:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Begriff "Kernenergie" scheint mir als Euphemismus eher POV, de facto ist der Streit aber wohl nicht entscheidbar. Was wäre ein Kompromiss? -- Mbdortmund 14:38, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Atom- und Kernenergie ist Unfug. Kategorie:Weissbierkraft auch. Hmm, ich möchte mich hier der Meinung von Sven-Steffen Arndt anschliessen. Weissbier 14:56, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Euphemismen werden wir hier viele antreffen, z.B. Kategorie:Verteidigungspolitik, nur ich denke es gibt Begriffe die sich im wissenschaftlichen Spektrum sowie Alltagsgebrauch durchgesetzt haben Kategorie:Atomkernspaltungsenergie mag wohl (wissenschaftlich) korrekter sein, ist aber unüblich. Gleiches gilt wohl auch für Kernwaffen--89.48.50.66 15:03, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gebräuchlich sind beide Bezeichnungen, aber Kernenergie ist nunmal wissenschaftlich korrekter, da die (chemische Bindungs-) Energie der Atomhülle ja garnicht benutzt wird. Daher Dagegen. Cup of Coffee 23:48, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Disk beendet - Antwort: Nein
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:32, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Denkmal (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Denkmal in den Vereinigten Staaten (verschoben)

Angleichung der Kategorienbezeichnungen in der Kategorie:Denkmal nach Standort -- Triebtäter 03:10, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

pro Verschiebung. Ich bin für jede Art der Vereinheitlichung. --NCC1291 14:56, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, für diese Verschiebung. Macht Sinn. -- Rainer Lippert (+/-) 18:50, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dagegen, siehe Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten), die ebenfalls eine Oberkategorie ist. --Farino 23:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben - in Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten) geht es 
bereits bunt durcheinander, so dass dies kein Gegenargument ist
- Benutzer:sven-steffen arndt 22:43, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Araber nach Kategorie:Historischer Araber (bleibt vorerst)

Diese Kategorie ist im aktuellen Zustand (vor allem ohne Definition) missverständlich. Laut der Überkategorie “Person eines historisches Volkes“ sollten nur historische Araber eingeordnet werden. Da es aber natürlich auch gegenwärtig Araber gibt, sind einige lebende Personen in der Kategorie (zB Hassan Nasrallah). --NCC1291 08:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der ist natürlich kein Araber, sondern Libanese. Gefixt. --Matthiasb 09:26, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt, allerdings sind 95% der Libanesen arabischer Abstammung... --NCC1291 10:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt vorerst, kein Konsens erkennbar, unter Umständen ist WP:SM hier eine Lösung
sebmol ? ! 10:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Perser nach Kategorie:Historischer Perser (bleibt vorerst)

Gleiche Problematik wie oben – Perser gibt es auch gegenwärtig. --NCC1291 09:11, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut AA und StAGN nicht (mehr). Problematisch hier ist nicht nur die Notwendigkeit der Unterscheidung von Persern der jüngeren Vergangenheit (also dem früheren Namen des Iran -> Iraner), sondern u. U. auch der Perser des Mittelalters vs. Perser des Altertums, also etwa Personen wie Qutb al-Din al-Shirazi und Dareios I. --Matthiasb 09:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Für Dareios & Co. kann man die Kategorie:Perser (Antike) anlegen. Aber nicht jeder Iraner ist (ethnischer) Perser bzw. nicht jeder Perser lebt im Iran (siehe Perser (Volk)#Perser heute). --NCC1291 10:49, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das steht außer Zweifel... meine Frage ging darin, ob die antiken und mittelalterlichen Perser zusammengeworfen werden sollen. --Matthiasb 11:24, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine, das man für die antiken Perser am Ehesten eine eigene Kategorie erstellen kann. Im Artikel Yazdegerd III. steht nämlich, dass sein Tod das Ende der Antike in Vorderasien markiert. Die größeren Abgrenzungsprobleme sehe ich bei der jüngeren Vergangenheit. --NCC1291 11:51, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings ist ja die Bezeichnung Perser an sich schon historisch. Von daher dürfte es die Probleme (ob mit oder ohne Umbenennung) nicht geben. --Matthiasb 21:24, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, so sicher bin ich mir da eben nicht. Selbst wenn man den WP-Artikel aussen vor lässt, ich habe in den Nachrichten schon Interviews von iranischen Oppositionellen gehört, die sich als Perser bezeichnen, weil sie mit dem iranischen Regime nichts zu tun haben wollen. --NCC1291 21:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt vorerst, kein Konsens erkennbar, unter Umständen ist WP:SM hier eine Lösung
sebmol ? ! 10:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer aus Ostpreußen (gelöscht)

Kategorie unbenutzt. und 2 User in einer Ktegorie halte ich für überflüssig. Dachrisblubber 11:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Historische Benutzerkategorien müssen nicht auch noch sein. löschen --Hydro 11:46, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Unsinn, die sind noch nicht alle ausgestorben. --Matthiasb 19:31, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier gibt es keine Kategorie:Benutzer aus der DDR oder? und Wattenscheid scheint mir als Stadtteil existent (den Bielefeldkalauer erspare ich Euch aber jetzt)--89.48.50.66 15:27, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2006#Kategorie:Benutzer_aus_Ostpreußen_(bleibt) - muß man alles doppelt diskutieren? --Magadan  ?! 21:08, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, aber die Löschbegründungen sind verschieden und damit ist dieser LA hier zulässig - Benutzer:sven-steffen arndt 23:55, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Benutzer hat den Bapperl auf zwei Unterseiten, einer ist zwar dort geboren, wohnt aber in Grevenbroich. Das scheint mir doch verzichtbar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz einer hier vorgeschobenen anderen Begründung ist die Frage bereits ausreichend geklärt worden. LA ungültig - behalten --84.142.83.148 19:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, da nur ein Benutzer enthalten
und Ostpreußen heute nicht mehr existiert
- Benutzer:sven-steffen arndt 22:50, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer aus Berlin-Treptow und Kategorie:Benutzer aus Berlin-Köpenick zusammenführen zu Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Treptow-Köpenick (bleibt)

Die alten Bezirke existieren nicht mehr und die Kats sind zu dünn besetzt. --Hydro 11:46, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meine nicht, dass man alles den offiziellen Verwaltungsbezeichnungen anpassen muss, in diesem Sinne müsstest Du etwa einen Dortmunder aus der Kategorie "Ruhrgebiet" entfernen und stattdessen Kategorie:Benutzer aus dem Regierungsbezirk Arnsberg schreiben, da wirds mir gleich schlecht, da wäre mir fast Kategorie:Benutzer aus der Nähe von Ennepetal noch lieber. -- Mbdortmund 14:43, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Beide Löschen: Berlin mag zwar etwas größer sein, als andere Gemeinden in DACHLIELUX, doch gibt es keinen Grund Benutzerkats unterhalb der Gemeindeebene zu führen.sугсго.PEDIA-/+ 21:44, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Mbdortmund: Aber Dortmund gibt's noch. Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, aktuell zu sein. --Hydro 21:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt

P.S. Zum Thema Benutzerkats unterhalb der Gemeindeebene: Berlin ist nicht nur "etwas größer". Der alte Bezirk Treptow hatte über 100.000 Einwohner, mehr als die Mehrzahl der Gemeinden, die hier mit Herkunftskategorien bedacht werden. Es ist auch nicht einerlei, ob jemand in Treptow oder beispielsweise Spandau lebt, die Bezirke sind in diesem Rahmen eher wie eigenständige Gemeinden zu verstehen. sebmol ? ! 10:08, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer aus Tempelhof-Schöneberg nach Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Tempelhof-Schöneberg (bleibt)

Falscher Name. --Hydro 13:21, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, siehe auch Kategorie:Benutzer aus Berlin
die Angabe der Art der politischen Einheit ist bei Kategorien nicht durchgängig üblich
sebmol ? ! 10:01, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Abhängiges Gebiet (Chile) (gelöscht)

Die Bezeichnung der Kategorie ist falsch. Die eingeordneten Objekte gehören verwaltungstechnisch zur chilenischen Región de Valparaíso. --NCC1291 11:59, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Der Begriff "Abhängiges Gebiet" wird an einigen Stellen in der Wikipedia in einem sehr weiten Sinne gebraucht, der nicht mehr klar abgrenzbar ist und deshalb nicht zur Kategorisierung taugt. -- 1001 18:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, da nur 2 Artikel
- Benutzer:sven-steffen arndt 22:45, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Höchster Sendeturm (ungültig)

Liste der höchsten Gebäude der Welt und Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) sind in dem Zusammenhang bestimmt einen Blick wert. --Torsten Bätge 18:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe die Kategorie nicht ganz. Eigentlich dürfte darin doch per Definition nur 1 Artikel stehen? Eine Kategorie für Sendetürme in Frankfurt-Höchst kann es nicht sein, denn obwohl AFN mal aus dem Turm des Höchster Schlosses gesendet hat: den Artikel haben wir in dieser Kat nicht eingetragen ;-) --Magadan  ?! 21:13, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

ungültig, da kein LA in die Kategorie eingetragen wurde
- Benutzer:sven-steffen arndt 22:52, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Gouverneur – USA) nach Kategorie:Liste (Gouverneur in den Vereinigten Staaten) (verschoben)

Umbenennung aus folgenden Gründen: 1. Anpassung an die Namenskonventionen 2. ohne Bindestrich einfach verständlicher --NCC1291 14:43, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, dann aber bitte Kategorie:Liste der Gouverneure in den Vereinigten Staaten, in der unmittelbar darüberliegenden Kat werden bislang keine Klammerlemmata verwendet, wegen Einheitlichkeit. --Matthiasb 20:49, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Andererseits sind die meisten Listen-Kategorien mit Klammer. Ich persönlich habe diesbezüglich keine Preferenzen. --NCC1291 20:58, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bevorzuge eigentlich die Klammerlösung, aber da in diesem Falle praktisch alle anderen Einträge in Kategorie:Liste (Gouverneur) ohne Klammer sind... --Matthiasb 21:26, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die Variante mit Klammern ist zu bevorzugen, da es den Namenskonventionen für Listenkats entspricht - Benutzer:sven-steffen arndt 23:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
full ack, aber wie gesagt, in der betreffenden Oberkat ist keine andere Kat mit Klammerkat, deswegen hier bitte ohne Klammer. --Matthiasb 12:27, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
jetzt nicht mehr ... siehe Oberkat - Benutzer:sven-steffen arndt 12:49, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben - Benutzer:sven-steffen arndt 22:54, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie: Liste (Gouverneur in Territorium der USA) nach Kategorie:Liste (Gouverneur eines Außengebietes der Vereinigten Staaten) (verschoben)

Umbenennung aus folgenden Gründen:

  • Außengebiet, da Territorium zweideutig ist. Einige Bundesstaaten waren früher auch Territorien, deren Gouverneure sind aber schon in den Listen der Bundesstaaten enthalten.
  • Vereinigte Staaten -> Anpassung an die Namenskonventionen
  • Rest -> Anpassung an die Deutsche Sprache --NCC1291 14:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben - Benutzer:sven-steffen arndt 22:56, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Religionsfreiheit (bleibt)

Aus dem wst-Nachlass: Was soll da rein? Nicht definiert, ein heilloses Durcheinander von Aktion Rumpelkammer bis Roger Williams. Fossa?! ± 15:50, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Behalten. Es gibt praktisch keine Kategorien, die man nicht von Zeit zu Zeit abstauben muss - manche müssen auch regelmässig entrümpelt werden. In diesem Fall würde eine Definition nichts schaden - aber eine fehlende Definition ist kein Löschgrund. Irmgard 00:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klassische Themenringkategorie ohne Definition. -> Löschen. Weissbier 06:26, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Behalten Bei den meisten Artikeln kann ich auch ohne Reinlesen wenigstens ahnen, warum sie da kategorisiert sind, und zwar zu Recht. Von einem "heillosen Durcheinander" keine Spur. Allerdings kann man sich nicht vorstellen, dass das alles zur Religionsfreiheit in der Wikipedia sein soll. --Sokkok 10:40, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Weswegen Du da nun Baptisten reinsortieren musstest?? Dieses praktische Beispiel zeigt, dass das nur eine POV-Kat werden kann, Löschen, --He3nry Disk. 13:01, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habs nur revertiert. Aber das ist ja auch egal. - Bitte lies mal Baptisten#Religions- und Gewissensfreiheit. Dank, Grüße, --Sokkok 23:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, auch wenn einige Einordnungen etwas fragwürdig sind
sebmol ? ! 10:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste Namensstifter (erledigt)

nur ein Artikel und Verstoß gegen die Namenskonventionen bei Listenkats - Benutzer:sven-steffen arndt 16:38, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sofortlöschung - Zustimmung vom Erfinder dieser Kategorie! ocrho 16:46, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Botanisches_Fachgebiet (gelöscht)

unnotwendig. Kategorien wie "ist Fachgebiet von So und so" ist ein netter Versuch, aber leider unbrauchbar. Die Fachgebiete ihrerselbst sollen (auch) Kategorien sein, die für den Fachmann wie Laien auch sinnvoll sind, um dort Artikel zu finden. --bRUMMfUß 22:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht vom Fachbereich Biologie
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:48, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Selbstverbrenner (bleibt)

In der Kategorie Person nach Tat findet sich einträchtig mit dem Entführer, Hochstapler, Kannibalen und Volksverhetzer der "Selbstverbrenner" - Brüsewitz und Meiwes in trauter Nachbarschaft. Ich glaube nicht, dass eine Kategorisierung von Selbstmördern nach Todesarten sinnvoll ist - nicht umsonst gibt es schon die Kategorie Selbstmöder nicht (hoffentlich), sonst fände ich den Selbsterhänger, den Ertrinker oder Sich-Ertränker und den Sich-Erschießer reizvoll... -- Toolittle 23:07, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • löschen, gerne auch schnell: Alleine die Einsortierung von Karl Koch (enttäuschender Artikel), wo etwas vermutet ist zweifelhaft. Wie soll Selbstverbrennung definiert werden, reicht da sich anzuzünden, reichen Selbstmordattentäter (mit Sprengstoff bzw Brandmittel) oder eine (absichtliche) Unfallfahrt mit anschließendem Brand?--89.48.50.66 00:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Behalten. Die Nachbarschaft einer Kategorie ist kein Argument, vor allem dann nicht, wenn die Kategorie in sehr allgemeiner Weise "Personen nach Tat" lautet, was eben sehr unterschiedliche Taten sein können. Selbstverbrenner zünden sich in der Regel an, um ein Fanal zu machen, und werden erst durch diese Tat überhaupt bekannt. Aus diesem Grund handelt es sich nicht um gewöhnliche Selbstmörder - man sehe sich Jan Palach an. Durch gewöhnliches Sicherschießen alleine bekommt niemand Publizität, der nicht schon vorher bekannt war, so dass das Argument oben ein Scheinargument ist. Man kann das alles auch gerne auf eindeutigere Fälle beschränken, so wie es bis gestern war: [1], wonach lediglich die zweifelhafteren Fälle Karl Koch und Oury Jalloh wieder wegfallen würden. Von Brüsewitz zu Jan Palach zu kommen macht aber Sinn. ҉ 08:03, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ack, in der Regel handelt es sich nicht um einen einfachen Selbstmörder, sondern in vielen Fällen um einen Ausdruck (oft politischer) Demonstration, Behalten. --Matthiasb 12:29, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

na wenn das unbedingt behalten werden muss, sollte die Kategorie zumindest anders benannt werden (Selbstverbrenner ist schon ziemlich - sagen wir - unglücklich). Und die Einsortierung ist nun wirklich falsch, denn bei der "Tat" in der Oberkategorie ist keineswegs dies und das gemeint (sonst müsste ja hier jeder rein, der irgendwas getan hat), sondern die Untat, also das Verbrechen. Den Selbstmord hier einzuordnen hat man sich schon vor längerer Zeit abgewöhnt. -- Toolittle 15:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Selbstverbrenner" war der Oberkategorie geschuldet, siehe Diskussionsseite der Kategorie. Mach einen Vorschlag, wo das besser hinpasst, und ich verschieb's hin - aber nachdem es sich um Biographieartikel handelt, sollte der Name beibehalten werden, weil es wohl bei einer Einordnung in der Mutterkategorie "Person" bleibt. Es sei denn, Dir fällt eine gefälligere Bezeichnung für solche Leute ein. Grüße, ҉ 17:49, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ich die Kategorie als überflüssig empfinde, ist der Begriff Selbstverbrenner eher mit Workaholic oder Burnout-Syndrom assoziiert als mit dem was hier gemeint werden will. --Farino 22:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich warte auf überzeugende Vorschläge, sonst bleibt das halt so. ҉ 21:37, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Außerdem halte ich eine angebliche Verwechslungsgefahr mit Workaholics nicht eben für plausibel. ҉ 08:03, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser schwammigen Form (Zuordnung aufgrund von Vermutungen/Annahmen) ist die Kategorie wohl kaum sinnvoll.

Dazu mein Vorschlag oben. ҉ 18:18, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin mal so frei und führe ihn gerade schnell mal eben aus. ҉ 19:58, 16. Mär. 2007 (CET) voilà ҉ 19:59, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Karl Koch hatte ich auch schon aus der Kategorie entfernt. Ich hoffe, das bleibt jetzt so. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:04, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt
sebmol ? ! 10:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis (gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis wurde gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt_China.2FDiskussionshinweis_.28Gel.C3.B6scht.29. Das hier ist das gleiche in grün. Hat 500 Einbindungen. -- Spongo ⇄15:59, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was ist daran schlecht? - Ich finds gut, weil man so weiß zu welchem Portal ein Artikel gehört. Behalten Da das stets auf der Diskuseite eingebunden wird, kann's eigentlich niemanden ernsthaft stören. --Matthiasb 18:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Ich finds gut, weil man so weiß zu welchem Portal ein Artikel gehört." - Artikel gehören nicht (zu) Portalen. Und es stört sehr wohl auf der Diskuseite, weil es dort Aktivität vorgaukelt, wo keine vorhanden ist (rot vs. blau). Die Tolerierung dieser Bapperl hat anderswo dazu geführt, daß selbst mickrigste Stubs auf der Disku mehrere Bildschirmseiten Projekthinweise haben, mit allem möglichen Assignment-Klimbimbs, was aber eh nie was bringen wird. Das ganze ist einfach eine Fortsetzung des alten "Stubs nach Themen"-Projekts, das sollte man nicht durch eine (im übrigen nicht existente) Autorität von Portalen wieder einführen wollen. --Asthma 20:02, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Komisch, mir was so, ich läse hier von Zeit zu Zeit Argumente wie Das Portal XY hat sich dafür ausgesprochen... oder Im Portal ABC werden Klammerlemmata abgelehnt. --Matthiasb 20:47, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt ja auch. Und? --Asthma 22:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht die Diskussionsseiten-mit-Tonnen-von-völlig-überflüssigen-Bapperln-zupappen-Orgien der englischen Wikipedia nachmachen. Löschen. --BishkekRocks 22:51, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso, die englische Wikipedia ist wirklich ein erschreckendes Beispiel. Der link zur Diskussionsseite sollte nur blau sein, wenn auch wirklich was draufsteht. Löschen! --alexscho 13:21, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Markus Mueller 08:47, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Parlamente der Nordischen Länder (gelöscht)

Ich sehe nicht, welchen Mehrwert diese Navileiste haben soll. Der Themenbereich ist zwar klar umrissen, aber letztenendes doch willkürlich. Warum sollte ich, wenn ich den Artikel zum finnischen Parlament gelesen habe, zum Grönländischen Parlament springen wollen, nicht aber etwa zum estnischen Parlament oder zum deutschen Bundestag? --BishkekRocks 20:52, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Länder bilden eine besondere Einheit. Diese Parlamente haben teilweise auch eine gemeinsame Geschichte und sind miteinander verflochten. Es ist nur die erste Navigationsleiste von vielen weiteren auf der Ebene der Nordischen Länder. Als nächstes dachte ich an die Regierungen, Liste der Regierungschefs, Liste der Staatschefs/Monarchen, Liste der Provinzen, etc. Es ist nun einmal normal, die Nordischen Länder im Vergleich zu sehen. Das wüsstest du, wenn du mal die Presse aus jenen Ländern lesen würdest. Ein schwedischer Astronaut ist hier nichts Besonderes (er ist ja kein Deutscher), dort aber ist er in jedem nordischen Land quasi "einer von ihnen". Wenn Schweden aus der Handball-WM-Quali rausfliegt, dann stehen die Schweden eben hinter Norwegen, Island und zuletzt Dänemark (in welcher Reihenfolge auch immer). Es gibt immer eine besondere Loyalität in diesen Dingen, und das hängt sicher auch mit der Geschichte der Kalmarer Union und der Wikingerzeit zusammen. Hinzu kommt: Wir reden hier von Things, also altnordischen Gremien und ihren Nachfahren. -- Arne List 21:10, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist Estland nicht nordisch? Und sind die Grönländer nicht eigentlich eine amerikanische Kultur? Fragen über Fragen... --Magadan  ?! 21:14, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Estland ist bisher nicht Mitglied des Nordischen Rates, Grönland ist es als Nation innerhalb des dänischen Königreichs. "Amerikanisch" ist die grönländische Kultur sicher auch nicht, sondern man nennt das "arktisch". Merkhilfe: Inuit gibt es auch in Sibirien. -- Arne List 21:17, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Es ist nur die erste Navigationsleiste von vielen weiteren auf der Ebene der Nordischen Länder." Genau das hatte ich befürchtet, umso wichtiger ist diese Löschdiskussion. Übrigens verfolge ich sehr wohl die finnische Presse und weiß genau um die Befindlichkeiten in den Nordischen Ländern. Das hat aber nichts mit dieser Navileiste zu tun. In Hilfe:Navigationsleisten steht: "Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob [...] das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, d.h. ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht." Eben das bezweifle ich, bei den Parlamenten ebenso wie bei den Regierungen, Regierungschefs, Staatschefs und Provinzen erst recht. Navileisten sollten kein Selbstzweck sein! --BishkekRocks 22:21, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, dann gibt's das halt nur in der dänischen und englischen Wikipedia, und unser "Finnlandfreund" macht kaputt, was er nicht verstehen will. EOD, und abstimmen bitte! -- Arne List 22:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja genau darum geht es. Du hättest es nicht besser erfassen können. Kopfschüttelnd, --BishkekRocks 22:50, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Navileiste für nordische Länder bzw. den nordischen Rat kann ich nachvollziehen - und komischerweise gibt es genau _die_ grade noch nicht :-/ Alles andere ist Vorlagenwahn. Mir erschliesst sich der Sinn nicht, was die Regierungschefs aus sv, da, no, fi etc. gemeinsam haben bzw. warum man ausgerechnet diese in Verbindung bringen sollte. Da konsequent auch alle Parlamente, Regierungen, Regierungschefs, Sekretäre, Hausmeister und Putzfrauen der EU, der NATO, des Commonwealth, der deutschsprachigen Ländern etc. eine Navileisten bräuchten: Bitte löschen, diesen Quatsch. (meint ein Norweger) --Kantor Hæ? +/- 23:04, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(siehe Vorlage:Navigationsleiste Nordischer Rat --Farino 09:32, 13. Mär. 2007 (CET)}})[Beantworten]
@Magadan: Schon mal die Flagge Estlands mit Flaggen von Staaten des Nordischen Rates verglichen? Was sagt dir das? -- Behalten weil subjektiv empfundener Quatsch keine Löschbegründung ist. --Matthiasb 12:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meinst, es geht um Parlamente von Staaten und sonstigen Gebieten, in deren Flagge ein Kreuz vorkommt? Ahso. (Schönes Fundstück!) --Magadan  ?! 15:58, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neh. Hängt mit Flaggensymbolik zusammen. Demzufolge empfinden sich die baltischen Staaten nicht als nordische Staaten. --Matthiasb 20:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sicher sicher, nur geht es bei diesem LA nicht darum, ob die Nordischen Länder zusammengehören, sondern darum, ob ein Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen den Artikeln zu den Parlamenten der Nordischen Länder zu erwarten ist. --BishkekRocks 20:58, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirft sicher bei dem einen oder anderen etwas mehr politisches Verstaendnis ab: behalten. - Foundert 04:10, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste führt zu mehr politischem Verständnis? Wow! Ernsthaft: in der Tat gibt es natürlich eine besondere Verbundenheit der nordischen Staaten, die vermutlich realer ist als die von vielen Menschen angenommene Verbundenheit zwischen den baltischen Staaten. Dennoch ist der Nordische Rat einfach nur eine von vielen internationalen Organisationen, in denen diese Länder Mitglied sind. Wenn ich das ganze einzig und allein aus Sicht der Benutzerhilfe betrachte - und darum geht es bei einer Navigationsleiste - erschließt sich mir in der Tat kein Mehrwert, warum ich vom Folketing direkt zum Storting navigieren können soll, nicht aber zum Seimas. Wenn ich in der vergleichenden Politikwissenschaft einen Vergleich der nordischen Parlamente mache, um besondere Gemeinsamkeiten herauszufinden, genügt es sowieso nicht, wenn ich nur diese Parlamente vergleiche. Denn um die besonderen Gemeinsamkeiten zu erkennen, benötige ich weitere Vergleichsobjekte. Damit ist auch das Argument „Es ist nun einmal normal, die Nordischen Länder im Vergleich zu sehen.“ zwar faktisch richtig, hilft hier aber auch nicht weiter. Daher tendiere ich zum löschen --Mghamburg Diskussion 18:19, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Markus Mueller 08:54, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es konnte in der Diskussion nicht überzeugend dargelegt werden, warum eine ausreichend große Zahl von Benutzern zwischen genau dieser Artikelauswahl navigieren wollen sollte und die Einwänder gegen die sachliche Angemessenheit der Artikelauswahl konnte ebenfalls nicht zurückgewiesen werden. --Markus Mueller 08:54, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Sprache Kanaans (bleibt)

  • Behalten. Anonymer Löschantrag ohne Eintrag in dieser Diskussionsseite. Begründung merkwürdig: Der Artikel ist definitv kein Essay, Redundanz mit anderen Artikeln ist nicht erkennbar und wurde auch nicht begründet. Relevanz definitiv gegeben: Siehe Einleitung des Artikels, intensive Überarbeitung und bereits zurückgezogener früherer Löschantrag.--Christianh 50907 15:22, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
eindeutig ein POV- LA, zudem unzulässig, da keine zutreffenden Löschgründe angegeben wurden. behaltenAndreas König 19:12, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ohne Argumente keine Löschung. --Logo 01:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muttenzerkurve (gelöscht)

...ist eine Fan-Kurve im Schweizer St. Jakob-Park-Fußballstadion. Text macht Sinn, Einarbeitung im bereits vorhandenen Stadion-Artikel, dann löschen. --Nutzer 2206 01:13, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

im Stadion einarbeiten und dann löschen --Hubertl 08:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
auch dieser Meinung, einarbeiten und löschen --Sputniktilt 10:38, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gegen Löschung, Muttenzerkurve ist als einer der Hauptakteure in der Diskussion um Gewalt im Fussball / Fankultur durchaus relevant.

Bei FC Basel einarbeiten analog zu den Fan-Gruppen des AC Mailand, es sind Fans des Fussballclubs nicht des Stadions. Lemma sollte Redirect bleiben, der Ausdruck fällt manchmal in der Presse. Irmgard 00:21, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Wenn das noch jemand zum Einbau benötigen sollte, bitte bei mir melden. --AT talk 20:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hetzel Reisen (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich... --Nutzer 2206 01:14, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so --Hubertl 08:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

... aber trotzdem vorhanden... Wer erinnert sich noch an den Werbeslogan der Fernsehreklame Hetzel reisen -- Condor fliegen? Relevantes Unternehmen der 1970er- und 1980er-Jahre, 7 Tage zum Behalten Hier heißt es, das 1995 40 Mio. DM Verlust gemacht wurden, damit dürfte der Umsatz die 100-Mio-Schwelle locker reißen (bei 15.000 Urlaubern, die zur Zeit des Konkurses gerade im Urlaub waren, kommen schon mal mindestens 30 Mio. zusammen). --Matthiasb 09:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War zweifelfrei eines der größten Reiseunternehmen in Süddeutschland. Artikel gründlich sanieren, dann behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 23:59, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Wurde nicht überarbeitet. --AT talk 20:33, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Spanischer Netzjargon gelöscht

Der Netzjargon in anderer Sprache ist für die de:WP nicht relevant; außerdem greift meiner Auffassung nach hier außerdem, dass die WP kein Wörterbuch ist (WP:WWNI). -- Nyks ► Fragen? 01:24, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist IMHO nicht uninteressant und könnte erhalten bleiben Neutral --WolfgangS 05:29, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

per WolfgangS, aber behalten (unendlich viele Artikel sehe ich nicht, im Netz gibt es eine begrenzte Anzahl von Sprachen, die nicht unbedingt ihren eigenen Jargon ausbilden). --Matthiasb 09:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich grenzt der Artikel an Theoriefindung, da unbelegt, und nichtmal die simpelsten spanischen Begriffe wie

erläutert werden. Dieses Niveau kann jeder Austauschschüler nach einem halben Jahr darstellen, ohne das die Beispiele tatsächlich einem Standard entsprechen müssen. Außerdem ist 1337 auch im Spanischen 1337 - also mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede zum sonstigen "Netzjargon" (wer hat eigentlich dieses furchtbare Wort hier als Standard eingefügt?). Denn wenn man so will, müßte es auch ein Deutsches Pendant geben, daß uns erklärt, warum afk im Deutschen a(u)f (dem) k(lo) heißt^^ stark überarbeiten, sonst löschen.-OS- 10:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich nicht zu. Ich habe schulbedingt ziemlich viel mit Spaniern (und Südamerikanern) zutun gehabt, bei denen dieser Jargon wirklich üblich war - die verlinkten Schreibweisen habe ich eher selten gesehen. trotzdem ist es fraglich, ob wir so einen Artikel brauchen. Man könnte ihn in Netzjargon einarbeiten („Auch in anderen Sprachräumen haben sich internet-spezifische Jargons entwickelt - Beispiel spanisch [3-4 beispiele]“). -Codeispoetry 11:23, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Du sagst, Du kennst Dich im spanischen Chatbereich aus (was Dich damit hier zum WP-Experten macht^^), und hast diese Schreibweisen eher selten gesehen? Das ist doch eigentlich ein Indiz dafür, das es sich hier um eine unbelegte persönliche Theoriefindung, aber nicht um den Standard für den Spanischen "Jargon" handelt. Denn, sry, ich denke, der Großteil der Spanischsprechenden User im Web lebt immer noch in der USA und nicht in Spanien, und hat den engl. Jargon, bzw. den Netzstandard überhaupt lediglich partiell an die Sprachbesonderheiten angepasst (l=el). Die Einarbeitung der besonderheiten wäre wirklich gut. -OS- 13:28, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kenne mich nicht aus, aber ich hab meinen Kumpels öfter mal über die Schulter geguckt, und dabei das Zeug, was bei uns im Artikel steht oft gesehen, das aus den spanischen Artikeln eher nicht. In unserem Netzjargon-Artikel steht nur etwas über deutschsprachigen Jargon, das ist auf jeden fall ausbaufähig. -Codeispoetry 13:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist es nicht, sonst platzt die Liste, glaub mir, wir haben genug Probleme da wirklich nur belegte Beispiele zu listen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Hauptproblem, was ich für den spanischen - und jeden anderen nichtdeutschsprachigen - Netzjargon in der deutschsprachigen WP sehe, ist, dass es zuwenige Pedianer gibt, die Korrektheit und Relevanz der hinterlegten Begriffe einschätzen können. Trotz WP:AGF ist man da seeehr schnell bei WP:TF angelangt. Da das Thema Netzjargon jedoch von persönlichem Interesse für mich ist, kann ich vorläufig nur dieses Argument und ein Neutral beisteuern. --Schmiddtchen 说 12:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach einigen Überlegungen: potenziell viele ähnlich gelagerte anderssprachliche Netzjargon-Artikel werden potenziell ähnlich wenige Wikipedianer zur Kontrolle zur Verfügung haben. Mit diesem Präzedenzfall wäre die Menge der verwandten Artikel einfach zu schwer zu verwalten. Was sollte man auch für Grenzen ziehen, um die Menge an Sprachen einzugrenzen? Um unkontrollierbares Wachstum und WP:TF zu verhindern, tendiere ich demzufolge nun auch eher zu Löschen--Schmiddtchen 说 23:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für nicht wirklich relevant und finde dort nichts interessantes sondern nur Listen und Aussagen wie "Wie in anderen Sprachen wird die spanische Rechtschreibung im Internet manchmal drastisch vereinfacht" was nicht ausrechend erscheint dem spanischen Netzjargon einen eigenen Artikel zu geben. Sofern sich keine Relevanzgründe finden, was am spanischen Netzjargon außergewöhnlich ist, bin ich fürs Löschen. Zur Theoriefindung kann ich nichts sagen, da ich mich im Spanischen Netzjargon nicht auskenne. -- Jonathan Haas 13:03, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also der Artikel grenzt wirklich stark an Theoriefindung, an Quellen mangelt es in jedem Fall, das sollte man ändern, sofern er bestehen bleiben soll.. ansonsten würde ich eher zu Löschen tendieren, da ich keinen Relevanz erkenne, wie z.B. besonders abstrake Formen, große Verbreitung oder Beeinflussung des deutschen oder englischen Netzjargons.. Würde soetwas gegeben sein, wäre er zweifellos relevant, daher in der jetzigen Form löschfähig, aber genauso gut ausbaufähig (leider mangelt es mir da an Quellen). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, von welchem Standpunkt aus man das alles betrachtet. Von allgemein deutscher Seite aus besteht sicherlich wenig Interesse - dann frage ich mich aber, warum es hier ellenlange Listen für englischen Netzjargon gibt, von dem vielleicht ein Zwanzigstel überhaupt bei deutschen Usern Anwendung findet. Außerdem war es als ein etwas ausführlicheres Pendant zu Lenguaja_XAT und Diccionario_SMS gedacht und ist denke ich gerade für Jugendliche, die mit der spanischen Sprache zu tun haben, sehr hilf- und aufschlussreich. Dass ältere User, die vielleicht etwas gegen die Veränderung einer Rechtschreibung haben, solchen Artikeln gegenüber grundsätzlich negativ eingestellt sind, war mir klar. Zur Problematik der Quellenverweise kann ich nur sagen, dass der größte Teil aus eigener Erfahrung resultiert.--Enanito 16:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also hier steht eigentlich nirgendwo, das die Ablehnung gegen des "Netzjargons" Grundlage zum Löschen sein soll, Enanito. Auch spielt das Alter keine Rolle, da wir so schon vor 20 Jahren geschrieben haben :) - Leet und das andere sind keine Erfindung Deiner Generation ;). Es gibt lediglich 2 entscheidene Fragen, welche für WP eine Rolle spielen:
  • 1. Ist der Begriff verbreitet, und umschreibt es ein existierendes Phänomen? - dafür fehlt jeder Anhaltspunkt bisher
  • 2. Gibt es einen spanischen Standard, der bereits medial verbreitet wird? - Du sagst selbst, das Deine (jugendliche) Erfahrung dieser Standard ist, und sry, das ist etwas wenig, um ein Lemma zu begründen.

Wenn Du des Spanischen mächtig bist, wie es ja scheint, solltest im Lemma gerade auf die beiden genannten Sprachversionen eingehen, und in den spanischen WP-Lemmas gibt es doch Quellen, da sollte es für das dt.WP zulässige auch geben. Der Umfang hier spielt keine Rolle, notfalls kann man für ein Lemma eine Liste anlegen. Wenn es jedoch nur eine Abart und kein eigenständiger Jargon ist, genügen 10 Zeilen im allgemeinen Lemma, und 10 Beispiele in der dortigen Liste.-OS- 16:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe gern zu, im Moment keine Quelle zu finden, die meine Ausführungen beweisen könnte - die Idee hinter dem Artikel war aber auch, einmal eine solche Übersicht zu erstellen, weil es sowas bis jetzt eben kaum gibt. Ich bin kein Sprachwissenschaftler o.ä., dass ich irgendein Lemma begründen könnte, ich kann bloß nochmals betonen, dass das eben so verwendet wird; noch bin ich ein erfahrener Pedianer, dass ich sofort wüsste, wie ich das alles zu begründen hätte, und ich hatte eigentlich auch gehofft, dass andere User den Artikel mit editieren würden. Und ehrlich gesagt kann ich absolut nicht verstehen, wieso um diesen Artikel überhaupt so ein Brimborium veranstaltet wird. --Enanito 17:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich gebe gern zu, im Moment keine Quelle zu finden, die meine Ausführungen beweisen könnte. Allein für den Satz hättest einen SLA verdient. Denn das von Dir so genannte Brimborium soll eigentlich eher die Kritikpunkte verdeutlichen, und den Befürwortern Zeit zu geben, diese aus der Welt zu räumen.-OS- 19:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
nach Argumenten --Logo 01:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tanz der Toten (gelöscht)

Kein Buchartikel --Uwe G. ¿⇔? 01:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen --Hubertl 08:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann ja verstehen, warum der Artikel im derzeitigen Zustand nicht schön ist. Allerdings verstehe ich nicht, warum der gute Artikel kurz davor von Benutzer:Nebelkönig in der QS so stark gekürzt wurde [2]. Ich würde vorschlagen, den alten Zustand wieder herzustellen. Löschen wäre schade, da die anderen Bücher ja beschrieben wurden. Noch ein Frage: Gibt es die Infobox Buch nicht mehr? Oder warum hast du sie aus den Büchern entfernt? --Bluebutterfly 08:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe gerade die Löschdiskussin zur Infobox Buch gefunden. Der Vorschlag bleibt aber trotzdem bestehen. --Bluebutterfly 10:26, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Um dem Artikel wieder etwas mehr Substanz zu verleihen habe ich die Inhaltsangabe erweitert, allerdings kürzer als der ehemalige Zwischenstand. Eine Titelerklärung, Beschreibung der Hauptthemen und die Ausgabenliste hinzugefügt. Ich hoffe der Artikel ist so überlebensfähig und entspricht eher einem Buchartikel. Behalten --Bluebutterfly 16:42, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Da wo der Artikel eigentlich Sinn ergeben und Relevanz erzeugen würde, nämlich bei Rezeption, Kritiken, Auflagen etc. ist nichts zu finden. Ein Lange Nacherzählung der Handlung und zwei Listen von Charaktären ergeben noch keinen Artikel zu einem Buch. Hebt irgendetwas diesen Roman aus den Anderen der Serie hevor? Wohl nicht. Gleiches gilt für sämtliche Artikel zu der Serie. Nur Nacherzählungen der Handlung. Besser wäre ein Übersichtsartikel zu den Romanen, wo die Besonderheiten der einzelnen Bücher kurz angerissen werden. Da könnte man sonst genauso zu jedem Jerry Cotton Heft einen Artikel schreiben. --Jackalope 19:43, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich dieser Betrachtungsweise an.löschen.--Parpan05 20:52, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das geht wirklich nur so minimal über eine Nacherzählung hinaus, dass man's nicht als Buchartikel gelten lassen kann. --Xocolatl 20:56, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel bietet mittlerweile den gleichen Informationsgehalt wie die anderen Artikel aus der Buchreihe dieser Autorin (Bittersüße Tode, Blutroter Mond, Zirkus der Verdammten, Gierige Schatten und Bleiche Stille). Diesen einen nun zu löschen und die anderen, gleich aufgebauten 5 Artikel stehenzulassen, ist imho nicht sinnvoll, ich plädiere daher für behalten. —YourEyesOnly schreibstdu 05:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Für meinen Geschmack war Nebelkönigs Radikalkur sinnvoll - mehr scheint das Buch auch nicht wert zu sein...löschen.--Wüstenmaus 20:19, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:05, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Joerg Bollin (bleibt)

Machen 60 selbstkomponierte Polkas und Walzer sowie ein bevorstehender Auftritt im volkstümelnden MDR-Reservat diesen Menschen relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. Auf jeden Fall. Ich habe das hier: {{DM|320571505}} eingefügt. Dreimal im Musikarchiv, mehrmals im Fernsehn = relevant. __Musicologus 07:23, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zumindest in Baden-Württemberg sehr bekannt.--Louis Bafrance 14:43, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt, Relevanz nachgewiesen. --Kantor Hæ? +/- 01:06, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bayou Country (gelöscht)

Leider zu wenig über Datensammlung hinausgehender Inhalt. --NoCultureIcons 01:44, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, Proud Mary war wohl der größte Hit von CCR. Aber der Artikel ist wirklich etwas dürftig... --Idler ∀ 17:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
wenn das rausfliegt, dann müßt Ihr aber auch ganz viele Albenartikel raussetzen. So lange da nichts Konsequentes geschieht: behalten.--Blaufisch 09:39, 13. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht.

@Blaufisch: Es gibt einige Leute, die daran arbeiten. Sammellöschanträge oder Löschen ohne LK sind aber bekannterweise imemr etwas uncool ;-) --Kantor Hæ? +/- 01:08, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

lange her, aber wieder ein gutes beispiel für die unsinnige löschwut im deutschen wiki. die als zu dürftig bemängelte "datensammlung" dieses meilensteins der rockgeschichte ist trotzdem einige arbeit gewesen. die deutschen leser müssen wohl noch lange zur engl wiki gehen, wenn sie sich für eckdaten zum album interessieren.--Yeahx3 08:16, 10. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tobias Welz (gelöscht)

Frage nach der Relevanz. 84.130.87.222 hat viele ähnliche solcher Artikel eingestellt. Sind Fussballschiedsrichter der 2. Liga wirklich relevant?

Die gesamten Schiedsrichter-Stubs dieser IP sollten einmal sehr kritisch gesichtet werden. Die weitaus meisten davon scheinen mir, abgesehen von der höchst zweifelhaften Relevanz, auch kaum bedeutsame Informationen zu enthalten (ledige Polizeibeamte, die bei Zweitligistenspielen die Pfeife führen geben halt nicht viel her). --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:46, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz entsteht wohl vor allem aus den 4 DFB-Pokalspielen mit überdurchschnittlich vielen Gelben Karten, welche sicher Medienecho hervorriefen. Ansonsten sollte man die durchschnittliche Einsatzhäufigkeit von Schiris betrachten. Denke, selbst wenn man als RK heranzieht, das er mind. die Hälfte einer Saison (17 Spiele) geleitet haben muß, ist er mit 21 Spielen darüber hinaus. Das (17 Spiele) wäre für mich das RK, ab dem man die Schiris der Zweiten Liga als relevant betrachten muß. Nicht gleich wie Profifußballer, aber man kann die Zweite Liga nicht generell als unbedeutend betrachten. -OS- 10:51, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke Schiris der 2. Liga könnte man noch als relevant durchgehen lassen. Nur darunter sollten wir nicht gehen. Wenn es doch keine Relevanz geben sollte, bleibt nur noch der Weg ins VereinsWiki. Neutral Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:25, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
da es, im Gegensatz zu den Spielern, eine ehrenamtliche Hobbytätigkeit ist, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • löschen. Morgen ist der Mann weg. Dann muss hier auch jeder ehrenamtliche Trainer rein, der jahrelang die Jugendmannschaft oder was auch immer eines Vorortvereins trainiert hat und damit bestimmt mehr für das Gemeinwesen getan hat--Blaufisch 10:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt derzeit 39 Schiedsrichter, die 1. und 2. Bundesliga pfeifen. Insgesamt gibt es 81000 Schiedsrichter in Deutschland. Das ist die absolute Elite. Zusätzlich ist der Vergleich mit jeden ehrenamtlichen Trainer völlig unqualifiziert, weil es da wohl Hunderttausende gibt und wir hier nicht über Schiris sprechen, die Kreisliga pfeifen. Was es mit der Relevanz zu tun hat, ob jemand etwas neben seinen Beruf macht oder hauptamtlich wird mir auch nicht klar. Das bedeutet also, dass ein Olympiagewinner, der neben sein Sport auch noch arbeiten muss, weniger Relevanz hat, als einer der reiner Profi ist? Ob Schiedsrichterei in der 1. oder 2.Bundesliga noch als Ehrenamt zu bezeichnen ist, möchte ich bei 3600 bzw. 1800 Euro pro Spiel doch bezweifeln. Insbesondere da von diesen Personen auch eine Fitness, wie bei anderen Hochleistungssportlern erwartet wird. Dazu kommt auch noch eine große Medienpräsenz. Jeder Pfiff wird unter die Lupe genommen. Da auch die 2.Bundesliga bundesweit in den Medien Beachtung findet und wegen den oben aufgeführten Punkten ein klares Behalten --Northside 21:28, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin kein Fußballer, sehe aber eine Relevanz für Bundesliga-Schwerstinteressierte. Also Faust hoch und Behaaalten.-- Simplicius ☺ 09:41, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Da im Artikel nur Datenbank war: Warten wir noch ne Saison. --Logo 02:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lothar Vosseler (ungültig)

"Arbeitsloser und Gelegenheitsarbeiter". Hat kaum eigener Relevanz, die Verwandtschaft kann auf Gerhard Schröder erwähnt werden. j//02:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Zwei Bücher bei namhaftem Verlag - das sollte reichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
DAnn ist ja gut. Denn relevant alleine durch Bildzeitung ;-) --Eierwerfer 13:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO relevant, ist selbst im Jahr 2 nach Schröder nicht vergessen. Nur meine Meinung. --Anthrazit 22:13, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unifix (gelöscht)

7 Tage um einen Artikel daraus zu machen --WolfgangS 05:02, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da einzige je Posix zertifizierte Distro, würde mehr dazu schreiben, ich kam aber erst 1998 mit Linux in Kontakt, hab' das also gar nicht mehr erlebt. -- MarkusHagenlocher 18:16, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Historische Relevanz mag evtl. gegeben sein, aber das war kein Artikel. --AT talk 20:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Coetus der reformierten Prediger Ostfrieslands (URV)

Dieser Text ist völlig unverständlich und in sich nicht nachvollziehbar. Der erste Absatz ist ok. Der Zweite Absatz ist schon Unfug. Was für eine "Gesamtkirche"? War man auch für Katholiken zuständig? Was für ein "Sinn"? Wie kann eine Priestervereinigung eine Behörde sein? Seit wann sind Priester Beamte?!? Was soll der Hinweis auf das Beamtenrecht? --Weissbier 07:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Ding gibt es, relevant ist es sicher auch. Vermutlich heißt es heute Coetus der evangelisch-reformierten Prediger und Predigerinnen Ostfrieslands. Sieben Tage für Verschiebung und Verbesserung. Verschiedene Webquellen legen nahe, dass der Coetus mal eine Behörde war. Und protestantische Pfarrer sind in den meisten Landeskirchen Kirchenbeamte. --jergen ? 10:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
alte URV --jergen ? 10:21, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Guido Winkmann (gelöscht)

als Zweitliga Schiri kann ich keine für ihn Relevanz erkennen.--Muetze71 07:13, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • würde es wie bei den Sportlern sehen, als Amateur folglich nicht relevant--89.48.50.66 09:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Wenn wir Schiedsrichter genau wie Sportler behandeln wollen: behalten, da relevant. Die zweite Bundesliga ist eine Profiliga und somit sind die Relevanzkriterien erfüllt.--84.135.235.136 11:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
      • Auch hier: Der Herr hat Erfahrung in 3 DFB-Pokalspielen, und in 3 Saisons deutlich mehr als 17 Partien (21) geleitet. Die Zweite Bundesliga wird allgemein als relevante Profiliga behandelt, also gibt es zwar gewissen erhöhte Anforderungen an Vertreter dieser Liga, aber wenn es sich nicht um Gelegenheitsauftritte handelt, muß die Relevanz bejaht werden. Wobei die Übertragung der (umstrittenen) RK für Zweitligafußballer nicht eins zu eins übernommen werden brauch, die Schiris sind für den Sport für sich genug bedeutsam.-OS- 13:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie ich oben bei dem einen schon ansprach, Relevanz für Shiris wäre mal zu klären, da sie mE nicht unter "Sportler" fallen, auch wenn sie 90 min übers Feld hechten. Neutral. Im Zweifelsfalle ins VereinsWiki transferieren. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:26, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Schachspieler sind Sportler und Schiris nicht? Über die Relevanz kann man sich streiten bzw. RK festlegen. Aber natürlich ist das Pfeifen und das damit verbundene Laufen auch eine Art von Sport.--Northside 01:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • löschen siehe unter Tobias Welz--Blaufisch 14:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Habt Ihr das Spiel 1.Bundesliga !!! Bremen gegen Mainz gesehen? Dort war Guido Winkmann Linienrichter und mit Sicherheit der am meisten genutze Name des gesamten Spielberichts auf DSF. 

Im Artikel nur Datenbank. --Logo 02:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Walz (gelöscht)

Schiri nur in 2.Bundesliga, ist das Relevant? --Muetze71 07:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke wir sollten hier analog zu den WP:RK#Sportler verfahren und den Autoren noch 7 Tage Zeit geben den Artikel auszubauen --Mac ON 11:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch hier: Der Herr hat Erfahrung in 3 DFB-Pokalspielen, und in 5 Saisons deutlich mehr als 17 Partien (38) geleitet. -OS- 15:21, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie ich oben bei dem einen schon ansprach, Relevanz für Shiris wäre mal zu klären, da sie mE nicht unter "Sportler" fallen, auch wenn sie 90 min übers Feld hechten. Neutral. Im Zweifelsfalle ins VereinsWiki transferieren. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:26, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe die Relevanzkriterien für Schiedsrichter ähnlich wie die für Spieler, also Einsätze in der 1. + 2. Bundesliga, deshalb behalten. 217.95.236.79 22:36, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum soll für Schiris was anderes Gelten als für Spieler: Hat in der zweiten gepfiffen, damit ist er laut Richtlinie relevant behalten, Gruß Hochwürden 10:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel nur Listeneintrag. --Logo 02:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Route der Industriekultur – Dortmund: Dreiklang Kohle, Stahl und Bier (bleibt)

Ein sich mit internen Verlinkungen immer im Kreis drehender Themenkreis, ohne wirkliche Aussagekraft. Mehr Werbung als Information. Redirect auf Route der Industriekultur wäre ausreichend Hubertl 08:25, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn geklärt ist, dass dies nix anderes als eine rekursive Linksammlung ist, dann kann man die anderen Themenkreise angehen und dies beim Hauptartikel belassen. --Hubertl 09:03, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
okay, das ist verständlich. Schlimmer noch finde ich aber solche Lemmata wie Route der Industriekultur per Rad, welche in der Tat besser in den Hauptartikel fließen sollte, die Themenkreise sollten als (Arbeits-)Liste evtl in einem Artikel Überblick verschaffen--89.48.50.66 09:19, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kein Artikel, sondern eine Liste interner Verweise. Löschen. --jergen ? 09:53, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau, eine Liste, und zwar eine brauchbare. Verstehe angesichts der Bedeutung der Route der Industriekultur (und eben auch ihrer einzelnen "Routen") für das Ruhrgebiet den LA nicht. Es gibt hier eine Publikation nur zu diesem Thema, das ist mehr als für die allermeisten Bahnstrecken, Autobahnkreuze etc., die wir hier so mitschleppen. Einbau in Route der Industriekultur nebst Redirect würde diesen Artikel unnötig erheblichst aufblähen. Natürlich Behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:03, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
100% Zustimmung, also auch behalten. --Larf 17:24, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect auf den Hauptartikel ist sicherlich sinnvoll, zumal [3] eine sehr gute Übersicht bietet. Den dortigen Seitenbetreiber brauchen wir keine konkurrenz zu machen, statt dessen wäre es besser Route der Industriekultur entsprechend auszubauen. --Markus Schweiß| @ 12:09, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

+1 Weissbier 14:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube kaum, daß ein Redirect sinnvoll ist, wenn dieser Artikel - neben etwa 20 ähnlichen dort verlinkt ist. Ein Ausbau, wie Markus Schweiß anregt, wäre zu wünschen, lä §t sich aber im HA wohl kaum bewerkstelligen. Behalten --Matthiasb 19:28, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine Themenroute der Route der Industriekultur in Listenform. Ein Ausbau wäre wünschenswert. Aber auf jeden Fall behalten. --83.135.148.113 08:06, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man sich ein paar erläuternde Sätze mehr wünscht im Artikel, ist doch kein Thema. Der Artikel Route der Industriekultur wäre sicherlich überfrachtet. Es geht um insgesamt 600 Sehenswürdigkeiten.
Und weshalb ich dem guten Markus Schweiß mal ausdrücklich widersprechen möchte, schon alleine der gemeinfreien Fotos wegen in vernünftiger Auflösung, lohnt es sich, dass wir eigene Artikel über Industriedenkmäler haben.
Als Konkurrenz wird es auch gar nicht empfunden, das müssen wir nicht befürchten, sondern gelegentlich sogar von dort unterstützt. Behalten -- Simplicius ☺ 09:34, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Listenartikel mit Verweisen auf thematisch verwandte Industrie- und Kulturdenkmale. Ein Redirect auf dem Hauptartikel würde in einer unüberschaubaren Megaliste mit unterschiedlichen Themenkreisen und 600 Einträgen resultieren, die wirklich keiner mehr anschauen möchte. Abgesehen davon sind die Route Industriekultur Listen ein in sich abgeschlossener Bereich über alle Höhepunkte der Industriegeschichte des Ruhrgebiet, der durch ein Aufbrechen nur verlieren kann. Behalten Morty 19:48, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Etwa wie Simplicius. - Aufgabe für Logistiker. --Logo 02:15, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Operation Heinrich (gelöscht)

Nur mit wissenschaftlichen Quellen (WP:QA), ansonsten wegen Theoriefindung (WP:TF) zu löschen. Talaris 08:49, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich teile Talaris' Meinung. Und auf die Schnelle findet sich keine zuverlässige Quelle... --Sputniktilt 10:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff scheint nicht nur in der Bevölkerung, sondern auch in der Wissenschaft keine größere Bekanntheit zu haben, die 8 Treffer bei Google Scholar betreffen jedenfalls andere Fragestellungen.[4] Ich würde daher auch zur Annahme von Theoriefindung oder Begriffsbildung neigen.--Kriddl Diskussion 10:48, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die IP hat noch in anderen Artikeln zum Themenbereich teilweise umfangreiche Bearbeitungen vorgenommen, vielleicht kann sich das jemand aus dem Themenbereich mal angucken? -Codeispoetry 11:31, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wurde schon einiges revertiert, habe auch Kaukasien und Kollaboration revertiert. Bitte noch jemand Deutsche Ausrüstungswerke, SS-Hauptämter, Germanisierung und Taubblindheit checken. --Matthiasb 19:25, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --AT talk 20:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Özgür Özata (schnellgelöscht)

Begründung: Für die Diskussion der Privatlaster von mehr oder weniger Prominenten gibt es http://www.promisichtung.de Sowas macht sich hier ganz schlecht! --1te2felindereifel 09:04, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Yūrakuchō (erl. LA zurückgezogen)

das ist kein Beitrag, und die Relevanz ist eher fraglich. --Muetze71 09:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Stub, Relevanz erklärt sich alleine schon durch die bedienenden Linien (mit die wichtigsten und größten in Japan). --Asthma 09:43, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Xundzwölfzigster LA für einen Bahnhofsartikel von Benutzer:Satoshi Sudo. Gültiger Stub. 7 Tage. --Matthiasb 09:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da war ich wohl etwas schnell. Nach Durchsicht der anderen Artikel zu den Bahnhöfen und den teilweise laufenden LA-Diskussionen, ziehe ich meinen Antrag zurück, und plädiere für Behalten. Entschuldigung auch an den Verfasser. --Muetze71 10:07, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rudolfa (gelöscht)

Fakeverdacht bestätigt sich weitgehend: Eine Siedlung mit diesem Namen gibt es auf der Insel nicht, das Einzige, was es dort gibt, ist die Polarforschungsstation, die auch den Namen der Insel (also Rudolf) trägt. Die wird hier aber gar nicht erwähnt. Sollte ein Artikel über sie gewünscht sein, ist es sinnvoll, ihn komplett neu zu schreiben. --Geisterbanker 09:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke es ist eine durchgängig bewohnte (?) Polarstation gemeint, die es seit 1932 gibt. Auf dieser Karte ru:Изображение:Rudolf Island.jpg aus den 1960ern heißt das Polar.St.Rudolfa -- Cherubino 10:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gestutzt -- 195.93.60.105 11:42, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rudolfa ist bei Rudolf-Insel erwähnt. Das Rudolfa allerdings durchgehend bewohnt ist, habe ich nirgends ich nirgends gefunden. Abgesehen von dieser unbestätigten Aussage enthält der Artikel auch keine zusätzlichen Informationen. Also maximal redirect und löschen.--Hanfin 23:52, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, ich hatte, nach dem ich Rudolfa erweitert hatte, den Artikel zur Insel erstellt. Wenn mal mehr kommt vielleicht an den Artikeln der Kategorie:Forschungsstation in der Antarktis orientieren; dann ist der Wikilink bei Rudolf auch wieder rot ;-) löschen -- Cherubino 10:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wurde ohne Begründung entfernt. Ist wieder drin.--Hanfin 16:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Rudolf-Insel gibt es einen Link auf Bilder bei flickr : [5]. Schon möglich dass es nur eine Polarstation ist, ist das aber nicht als Siedlung anzusehen wenn durchgängig bewohnt, vielleicht leben ja dort die Forscher ? -- Ilion 16:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --AT talk 20:40, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundwasserneubildung (bleibt)

So ist das kein Beitrag, WP ist kein Wörterbuch. Belege eher fraglich, den angeblichen Vortrag kann ich nicht finden.Thema an sich relevant (ca. 85.600 Google Treffer) Neuanfang ist wohl besser. --Muetze71 10:01, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine viertel Stunde alt, schon kommt der Löschantrag. So schlecht ist er nun auch nicht. Der Löschantrag sollte eigentlich das letzte Mittel sein, nicht das erste. 7 Tage, aber tendentiell eher behalten und redundante Information aus Grundwasser einarbeiten. Ich bin der Ansicht, dass der Begriff verbreitet genug ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. PS: Ich habe die gleiche Vorlesung (vor längerer Zeit) gehört. Die Skripte sind nicht (mehr) öffentlich. --Rosentod 13:23, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe den Ersteller mal ordentlich begrüßt. Ich denke es ist im Sinne aller, wenn er seine Chance kriegt, und vielleicht kann ihm ja jmd helfen (Rosentod?). -Codeispoetry 13:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Begrüßung! Hab halt unter dem Stichwort Grundwasserneubildung keinen Eintrag gefunden, recherchiert und dann einen erstellt. Ich kann zu den Quellen nicht mehr bieten! Wie bereits erwähnt sind die Skripte aus der Vorlesung nicht öffentlich, aber in anbetracht dessen, das unter dem Beitrag Grundwasser nur von infiltrierendem Oberflächenwasser die Rede ist halte ich meinen Beitrag auf jeden Fall für gerechtfertigt. Sicher kann er noch eingebaut werden, oder bei bedarf kann es auch ein eigener Beitrag bleiben, das vermag ich als Neuling nicht zu entscheiden und warte die weitere Diskussion ab!

  • Behalten. Ich verstehe die Begründung nicht so ganz. Der Artikel beschriebt, was man unter Grundwasserneubildung versteht und wie sie von statten geht. Dass das Lemma relevant ist, hat der Antragsteller selbst eingeräumt. Warum also löschen??? --Jazzman KuKa 21:28, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwar eine andere VL zu dem Thema besucht und auch nicht mehr als meine damaligen Mitschriften zur Hand, stelle mir aber die Frage, warum man sachlich richtige Informationen für einen Neuanfang löschen sollte? Ich habe einfach mal ein wenig ausgebaut. Behalten -- Universaldilettant 04:58, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht doch prima aus. Behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin auch für behalten. Halte auch einen eigenen Artikel für gerechtfertigt, obwohl ich dabei etwas zwiegespalten bin. Aber wahrscheinlich ist zum Prozess der Neubildung ausreichend viel zu sagen, so dass dies den Rahmen im Artikel Grundwasser sprengen würde.--Cactus26 10:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt, wenn die Behaltenstimmer einen Artikel daraus machen. --Logo 02:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nangarhar (SLA)

Grauenhafte Maschinenübersetzung. -- Zinnmann d 10:31, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gilt für alle solchen Artikel, die's gibt und die (hoffentlich nicht) noch kommmen: Ich hab einen Artikel dieser Art "übersetzt", aber das weiterzuverfolgen ist grausamer als der Artikel selbst ;) Drum bitte weg -- منشვენა龍 10:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Babelfish-Unfall --Streifengrasmaus 10:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Laghman (SLA)

Grauenhafte Maschinenübersetzung. -- Zinnmann d 10:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Babelfish-Unfall --Streifengrasmaus 10:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kunar (SLA)

Grauenhafte Maschinenübersetzung. -- Zinnmann d 10:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Babelfish-Unfall --Streifengrasmaus 10:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Khost (Provinz) (SLA)

Grauenhafte Maschinenübersetzung. -- Zinnmann d 10:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Babelfish-Unfall --Streifengrasmaus 10:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kapisa (SLA)

Grauenhafte Maschinenübersetzung. -- Zinnmann d 10:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Babelfish-Unfall --Streifengrasmaus 10:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ghor (SLA)

dasselbe wie oben 

Babelfish-Unfall --Streifengrasmaus 10:42, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Boten Anna (erl.)

Hm, immerhin mit durchaus eigener Geschichte belegt und Verständnisprobleme der Hörer dargestellt. Dazu in diversen Plattenmärkten in den Top-Ten. Bücher mit vergleichbarer Resonanz haben auch durchaus eigene Lemmata (z.B. Molwanien, Phaic Tǎn. Land des krampfhaften Lächelns, Harry Potter und der Stein der Weisen, Harry Potter und der Halbblutprinz, überhaupt die ganze Kategorie:Literarisches Werk ... Unabhängig davon: LA nicht im artikel vermerkt und letztlich entgegen WP:BNS begründet.--Kriddl Diskussion 10:59, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Zur weiteren Erklärung: Die "Textanalyse" ist ein detailverworrener Fanbericht (zudem nicht sichtbar belegt), gekürzt mit den Hitparadennotierungen können diese Informationen durchaus in Basshunter eingebracht werden. Was "Bitte nicht stören" zu bedeuten hat, erschließt sich mir nicht. Andere Charttitel wie Shame oder Stars Are Blind wurden aus ähnlichen Gründen gelöscht--89.48.50.66 11:17, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel sollte bleiben. Das Lied ist mehr als nur ein Onehitwonder. Man kann es als ein übegreifen der Netzkultur in RL sehen und deswegen ist das etwas besonderes. --Kalkin 15:19, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lies es, es geht unter anderem darum, dass die Argumentationsschiene „wenn dies so, dann auch jenes so“ als nicht zulässig angesehen wird.--Kriddl Diskussion 11:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut, aber meine letzten Ausführungen halte ich für stichhaltig. Textprobe: "Am Ende findet er aber die Wahrheit heraus. Das Lied basiert auf einem Erlebnis von Jonas Altberg. Ein Freund hatte ihm gesagt, er würde einen Bot mit administrativen Rechten kreieren, um in seinem Channel #BassHunter.se für Ruhe und Ordnung zu sorgen. Wenig später sah Jonas einen neuen User mit administrativen Rechten namens Anna, der soeben den Channel betrat, und glaubte natürlich, dass es sich dabei um den von seinem Freund erwähnten Bot handelte. Erst Monate später kam er dahinter, dass Anna kein Bot, sondern die Freundin seines Freundes ist. Dieses Erlebnis brachte ihn dazu, einen Song darüber zu schreiben.", das ist IMHO reines Fan-Bla-Bla und zudem unbelegt--89.48.50.66 11:23, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: "die Argumentationsschiene „wenn dies so, dann auch jenes so“" halte ich durchaus für einen Ansatzpunkt um auf vergleichbare Entscheidungen hinzuweisen, darauf stützt sich aber nicht mein LA. Gruß--89.48.50.66 11:27, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Artikel über Basshunter (der auch sehr überarbeitungswürdig ist) existiert schon ein Absatz über das Stück. Ich bin für einarbeiten und löschen, nachdem beide Artikel massiv überarbeitet wurden. -Codeispoetry 11:36, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
in der Tat ist auch der Artikel überarbeitungswürdig, zudem bräuchte es wohl auch Belege für Behauptungen (?) der Künstler hätte das Tourette-Syndrom. Da der Artikel für IPs gesperrt wurde, sollte jemand dies mal entweder entfernen oder einen Quellenbaustein setzen--89.48.50.66 12:05, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Absatz über Tourette stammt aus der englishen Wikipedia, von der der Artikel ursprünglich übersetzt wurde - das führt jetzt aber zu weit und hat nix mit dem LA über Boten Anna zu tun. - Boten Anna steht schon kurz unter Basshunter, daher den Artikel in Basshunter einpflegen, dann löschen und Redirect auf Basshunter. --Akrisios 11:33, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei Basshunter eingearbeitet und Redirect angelegt. Codeispoetry 12:03, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Weg zurück (bleibt)

QS brachte keine Verbesserung. Im Moment kann der Inhalt auch noch beim Autor miterwähnt werden. --213.157.28.162 11:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke, das kann jetzt als stub durchgehen. Sollte natürlich noch auf das korrekte Lemma verschoben werden. --Jackalope 13:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Done --DasBee 13:38, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, als Stub geht der allemal durch. -- Rainer Lippert (+/-) 22:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Markus Mueller 09:16, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen lang genug für einen Stub. Insgesamt zwar grenzwertig, weil er in dieser Form auch bei Im Westen nichts Neues angeflanscht werden könnte, aber als Werk eines literaturgeschichtlich wichtigen Autors ist ein Einzelartikel schon gerechtfertigt. --Markus Mueller 09:16, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Shizuka (gelöscht)

wie in der deutschen WP gebräuchlich, werden Relevanzkriterien als Maßstab für die Einstellung von Artikeln eingesetzt. Hier fehlts eindeutig Hubertl 11:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

11:53, 12. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Shizuka“ gelöscht (sla - irrelevant)

Feuerjonglage (erl., red)

Begründung: Mittelmäßig unverständlich und höchstwahrscheinlich überflüssig, könnte ggbf. beim Jonglieren mit erwähnt werden. --Eρβε 11:38, 12. Mär. 2007 (CET

Ist eingebaut. Ich bin für einen Redirect. --Toffel 14:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Redirect auf Jonglieren#Feuerjonglage --Toffel 21:30, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bor (Adelsgeschlecht) (Zurückgezogen]

bei Schwanberg (Adelsfamilie) einbauen und tschüß -StillesGrinsen 12:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Womit wir wieder bei der Diskussion wären, ob das Ei oder die Henne zuerst da war ;-) Soweit ich es verstehe, war das Adelsgeschlecht “Bor” vor dem Adelsgeschlecht “Schwanberg” da («Das Adelsgeschlecht von Bor ... ist ein alte böhmische Adelsfamilie, aus der das Haus Schwanberg ... hervorging.») und hat daher m.M. allemal Relevanz. Ohne die Bors hätte es wohl auch keine Schwanberger geben? Behalten --Steindy 12:58, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zurückgezogen -StillesGrinsen 14:07, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sina Beisser (gelöscht)

Gemäß WP:RK#Sportler sind "Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben" relevant. Aber doch nicht bei Jugend-WMs?Karsten11 12:49, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant gemäß Wikipedia:Qualitätssicherung/24._Februar_2007#Denise_Zimmermann und in dem Zusammenhang auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2007#Christiane_Berger_.28wiederhergestellt.29. -Codeispoetry 13:17, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Würd ich auch so sehen und tenndiere zu behalten... --Eierwerfer 13:42, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Denke, wir können den Artikel behalten, sollten ihn aber dringend ausbauen und erweitern. Was war vor der Jugend-WM? Wie entwickelte sich ihre Karriere? Diese Fragen bleiben bisher leider offen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:29, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So noch zu wenig für einen Artikel (Biografische Daten, etwas zum Sport, sie wurde schließlich 2-fache Weltmeisterin und 1mal WM-Dritte, nach dem angegebenen Weblink), aber knapp relevant-> 7 Tagesугсго.PEDIA-/+ 17:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

nach 7 Tagen kein Artikel. --Logo 02:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behavioral targeting (gelöscht)

ein werbender Text für Internetwerbung, teilweise wohl URV, so nicht zu gebrauchen Dinah 12:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Teile der Seite stammen offensichtlich von [6] -- Jonathan Haas 13:18, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe das eigentlich mehr als Fall für die QS (siehe auch Baustein im Artikel). Völlig unbrauchbar ist der Text nicht. Eher überarbeiten und wikifizieren, dann behalten (unter korrektem Lemma) --TheHouseRonBuilt 13:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Inzwischen bin ich schlauer und hätte den QS-Antrag nicht mehr gestellt. Das ist schlicht Dummfug, da am Thema vorbei geschrieben. Löschen. --DasBee 21:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die QS-Zeit beträgt eine Woche, die ist vorbei --Dinah 12:52, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; 7 Tage nicht genutzt. --Kantor Hæ? +/- 00:32, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kognitive Kunsttherapie (gelöscht)

Begriffs- und Theoriefindung eines einzelnen Autors (Otto Hanus), der den Text selbst eingestellt hat. Könnte als Werbung für sein gleichnamiges Buch gedacht sein Dinah 13:02, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, Eigenwerbung. Kein enzyklopädischer Artikel. --Achim Jäger 17:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Kunsttherapie ist relevant (siehe [7]). Dieser Artikel könnte tatsächlich als Werbung für das gleichnamiges Buch gedacht sein. Deshalb Löschen oder Redirect nach Kunsttherapie. --S.Didam 21:25, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel sieht mir stark nach Werbung aus, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 22:58, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

der Artikelersteller behauptet ja, dass "kognitive Kunsttherapie" etwas völlig anderes ist als "herkömmliche Kunsttherapie", daher hat ein redirect keinen Sinn --Dinah 12:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Forum für Analytische und Klinische Kunsttherapie, ein Forum, das vom Autor gegründet wurde, wo er seine K.K. unterrichtet. Scheint eine der unzähligen mehr oder weniger wissenschaftlich begründeten Therapien sein, die es zur Zeit wie Sand am Meer gibt. Kann man als Eigenwerbung ohne Schaden LÖSCHEN --Gregor Bert 22:08, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Markus Mueller 09:11, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Prolästerrat (gelöscht)

ein Verein mit "weit über 100 Mitgliedern" - ich denke, das ist eher was fürs Vereinswiki Dinah 13:03, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

als Verfasser des Artikels bin ich etwas gespalten bzw. kann mich nur den beiden vorigen Meinungen anschließen. einerseits könnte der Artikel sicherlich auch ins Vereinswikipedia. Dazu muss man jedoch noch hinzufügen, dass der Status e.V. letztlich einen rechtlichen Status darstellt, der sich für ein Laienkabarett als vorteilhaft erweisst. Im Endeffekt handelt es sich hierbei eben um ein Kabarett (mit nicht-professionellen) Kabarettisten. Die Hinweis auch die DDR-Geschichte finde ich auch sehr konstruktiv. Als ehemaliges Mitglied aus der Nachwendezeit kann Ich jedoch dazu kaum etwas beitragen, obwohl ich wohl weiss dass es dazu auch einiges zu sagen gäbe. Da wäre die Hilfe "älterer Semester" gefragt. Diese wird sicherlich auch kommen, doch geht das nicht innerhalb von 1 Woche, denke ich. Somit wäre wohl mein Vorschlag: entweder gleich ins Vereinswiki, oder hier belassen und ich rühre die Werbetrommel für einen weiteren Ausbau, möglicherweise eben mit dem Hintergrund "Systemkritik" oder ähnlich. 

Gelöscht. Sollte der Text zwecks Verschiebung ins Vereinswiki benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 20:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Starclub Varieté Kassel (gelöscht)

Werbung?! -- Westiandi 13:17, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziehe LA zurück und SLA gestellt. --Westiandi 13:18, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

13:21, 12. Mär. 2007 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „Starclub Varieté Kassel“ gelöscht (werbung)

Intel Matrix Storage Technology (gelöscht)

Der Artikel erklärt nichts. -- Zinnmann d 13:31, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

21:55, 12. Mär. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Intel Matrix Storage Technology“ gelöscht (Artikel erklärt nichts)

WGS84 (bleibt)

Dieser Artikel hat nun seit 10.09.2005 einen unverständlich-baustein. Seitdem ist das an dem Artikel gemacht worden. Die Unverständlichkeit wurde meiner Meinung nach nicht beseitigt und ich denke mal 1 1/2 Jahre waren Zeit genug das Problem anzugehen. Stattdessen haben sich vor allem die Bots an diesem Artikelchen vergnügt und Wikilinks nachgetragen. Da ich mir nicht mehr anders zu helfen weiss halt dieser Antrag. --Weissbier 13:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr schade, aber solang der nicht wenigstens für einen Laien als in Deutsch verfasster Artikel zu erkennen ist, löschen. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. -Codeispoetry 13:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten. Es handelt sich hier um einen relativ speziellen Artikel, dessen Lektuere ohne Vorkenntnisse in Geodäsie nur begrenzt sinnvoll ist. Vermutlich werden sich sowieso nur wenige Laien hierher verirren. Wenn doch, dann darf man vom Wikipedia-Benutzer durchaus auch mal ein bisschen eigene Arbeit erwarten, und die Verweise auf allgemeinere Artikel, die dann hoffentlich bei der Einordnung dieses Artikels helfen, sind ja vorhanden. Das Thema ist sicher relevant. --Wrongfilter 13:49, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: ich habe das WikiProjekt Geographie von dem LA unterrichtet - es gibt ausser LAs weitere Moeglichkeiten, die Qualitaet der WP zu verbessern, geschaetztes Weissbier! --Wrongfilter 14:03, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die kannte ich noch nicht, gute Idee. Weissbier 14:55, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Lemmas dürfte wohl unbestritten sein. Der Inhalt ist leider in der Tat sehr fachspezifisch und knapp und dadurch schwer verständlich. Eine gültige Begründung für einen LA sehe ich darin aber nicht. behalten --seismos 15:31, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

<ironie>Ich finde Weissbiers Bestrafung der faulen Mitarbeiter sehr gut. Schließlich habt Ihr für das Vergnügen anderer Leute zu sorgen. Deshalb löschen!</ironie> --Torsten Bätge 16:19, 12. Mär. 2007 (CET)

  • Halte das Lemma auf jeden Fall für relevant, denn die Grundlage des GPS-Systems ist für Vermessung und Orientierung absolut wichtig. Zugegebenermaßen war der Artikel wirklich unverständlich, habe daher versucht mit einer neu verfassten Einleitung etwas für die Verständlichkeit zu tun, ich bitte aber um Überprüfung. Tatsache ist aber, dass es nicht einfach ist, solche Lemmata omatauglich zu machen. --Schlesinger schreib! 16:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Habe gefunden, was ich suche. So schrecklich unverständlich ist das gar nicht - und ich bin absolut fachfremd. behalten. --Benutzer: Roderick 15:34 13. Mär. 2007

Weissbier, durch Deine Löschanträge zu gut recherchierten Lemmata und die daraus entstehenden Löschdiskussionen bindest Du Kräfte, die für die inhaltliche Verbesserung der Wikipedia gebraucht würden. Bitte lass das. (FTR: behalten) Adrian Suter 15:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten!! Wollen wir alles ablehnen, was wir nicht verstehen? Wikipedia ist ein freies Forum für freie Menschen. "WGS 84" ist ein sehr wichtiger Eintrag bezüglich der Kartografie und Vermessungstechnik. Wenn Du das nicht verstehst, lass lieber das Weissbier weg. Benutzer Josef2396 13.03.07

  • Bitte nicht immer über den Herrn Kollegen Weissbier meckern, oft hat er doch Recht, auch wenn seine Art manchmal leicht ruppig ist (das ist doch sein sorgfältig gepflegtes Image :-). Immerhin wurde der Artikel erst auf Grund des Löschantrags von einigen Leuten bereits bearbeitet, ohne den LA wären wir nie auf das Lemma gestoßen. Das muss man auch einmal bedenken. Und die, die hier groß gemosert haben, sind bis jetzt nicht übermäßig stark in der Versionshistory des Artikels erschienen. Gruß --Schlesinger schreib! 21:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Ja, man gewöhnt sich langsam dran. Trotzdem war und ist dieser LA ein weiteres Beispiel dafür, wie es nicht laufen sollte. Das Lemma ist erkennbar relevant und war das auch vor der Überarbeitung schon. Somit war ein Löschgrund schon formal nicht gegeben. Und dass es mittlerweile zu fast jedem Themengebiet eine Redaktion oder ein Portal gibt, die man zuerst einmal auf den Missstand hinweisen kann/sollte, ist doch nun auch nicht wirklich neu. Und: nein, ich tauche nicht in der Versionshistory auf - weil ich weiß, dass andere weitaus fundierteres Wissen zum Thema haben. --seismos 10:51, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, und die Seite war bereits zum Zeitpunkt des LA von mäßiger, aber zum Behalten ausreichender Qualität. Darüber hinaus wurde er inzwischen stark verbessert. Ich habe den LA daher gem. WP:ELW, Fall 1 und 2 entfernt. Augiasstallputzer  16:02, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Georg-Mendheim-OSZ (gelöscht)

Zu werblich, zu wenig relevant. -- Zinnmann d 13:47, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

V.i.S.d.M. (gelöscht)

SLA mit Einspruch:--TimDA 14:10, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, Wörterbuch -- P.C. ✉ 13:56, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

grenzt aber fast an einen gültigen Stub. Unter Umständen nicht SLA-fähig... Liebe Grüße -- Callipides Disk. Bew. 14:08, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ersatzlos löschen, 25.500 Google-Treffer zeugen davon, dass diese Abkürzung eben nicht häufig verwendet wird, sondern extrem selten (zum Vergleich: 1.330.000 Google-Treffer für "V.i.S.d.P."). --[Rw] !? 19:07, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber Google halte ich hier für alles andere als aussagekräftig - vorallem wenn ein vergleichsweise alter, weitverbreiteter Begriff wie ViSdP zum Vergleich herangezogen wird. Der Begriff erhält seine Relevanz offensichtlich aus einem Staatsvertrag. Deshalb wie IP: Redir auf den Vertrag + Einarbeitung des Kürzels. VG, Schmiddtchen 说 00:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ViSdP ist ein Begriff, der sich auf Druckwerke bezieht, nicht auf Internetseiten. Von daher wäre eigentlich zu erwarten, dass der Begriff ViSdP bei Google (merke: Google Web indiziert Internetseiten, keine Presseerzeugnisse) sehr viel seltener vorkommt als ViSdM, wenn ViSdM ein Begriff von auch nur halbwegs seltener Verwendung wäre. Das Gegenteil ist der Fall: ViSdM ist praktisch unbekannt und unbenutzt. --[Rw] !? 19:29, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Damit hast du natürlich Recht, aber ich kenn ein paar Seitenbetreiber, die sich in ihrem Impressum als ViSdP bezeichnen, ganz einfach weil sie es so aus Impress..i(? plural?!) gewohnt sind. Man muss schon zwischen "de facto" und "de jure" Relevanz unterscheiden, wenn du mir die Entlehnung der Begriffe verzeihst, und entsprechende Nachweismethoden anwenden: ViSdM hat "de jure" Relevanz - wenigstens als Redirect - weil es nunmal in einem Staatsvertrag definiert wird/wurde. Google eignet sich nur zur Bestimmung von "de facto" Relevanzen, zum Beispiel bei Jargonbegriffen, die nicht im Duden definiert sind. Das schliesst natürlich nicht aus, dass de facto relevante Begriffe auch de jure relevant sind - sprich, ViSdP ist beides: wohldefiniert und weitverbreitet. --Schmiddtchen 说 17:56, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Wenn noch jemand einen Redirect setzen möchte, bitte. --AT talk 20:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Done. --Schmiddtchen 说 21:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fichardstraße (bleibt)

Eine Wohnstraße ohne jede Relevanz - Und das Radfahrer entgegen der EInbahnstraße fahren dürfen, macht es nicht besser --212.202.113.214 14:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege/-bauwerke -> Löschen --84.177.104.171 17:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Steht erstens nicht im Artikel und zweitens keine Relevanzvererbung. --84.142.77.53 20:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir ja schon lange nicht mehr. --Magadan  ?! 21:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Straße bringt es auch bei gutem Willen nicht auf enzyklopädische Relevanz (obwohl der Artikel gar nicht schlecht ist); Vorschlag an die Autoren: Die Information unterbringen im Frankfurter Nordend. Denn der Charakter der Straße (schmal, verkehrsberuhigt, Jugendstil- und Gründerzeitvillen) gilt auch für andere Seitenstraßen im Viertel zwischen Oederweg und Eschersheimer. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:32, 12. Mär. 2007 (CET) Meinungsänderung, siehe weiter unten: Beitrag von Benutzer:GDelhey am 13. Mär. 2007, 00:04. --th 20:20, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin da hin- und hergerissen. Bei näherer Recherche wird man schon noch einiges finden, was die Fichardstraße auszeichnet. Hier war z.B. früher mal das Gemeindehaus der Katharinengemeinde, deshalb war sie in den dreißiger Jahren ein Zentrum des Frankfurter Kirchenkampfes, als Pfarrer Fresenius die "Briefe aus der Fichardstraße" herausgab. 1950 bis 1953 wirkte hier mit Katharina Staritz die erste Pfarrerin der EKHN. Und wenn man die einschlägige Literatur durchforstet, findet man garantiert noch anderes, z.B. prominente Bewohner der Straße. Deshalb schlage ich vor, den Artikel zu behalten, denn Wissen hat noch keinem geschadet (außer vielleicht Mafiaopfern). --Flibbertigibbet 21:42, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Verkehrswege dürfte bald eine Löschwelle für Artikel zu innerörtlichen Straßen losbrechen. IMO eine hier unpassende und an den Haaren herbeigezogene Begründung. 7 Tage zum ausbauen. Ich zähle auf Flibbertigibbet --Eva K. Post 21:52, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

quetsch Hat sich doch inzwischen deutlich geändert. Behalten --Eva K. Post 09:39, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab ein bisschen recherchiert und bin sogar auf eine geplante Straßenbahnlinie gestoßen ;-)... Da findet sich aber bestimmt noch einiges... Ich bin sowieso der Meinung, dass man über (fast) alle Straßen mit ein bisschen Anstrengung einen netten Artikel schreiben kann. Also, für behalten und gegen die Löschwelle. --Melkom 23:04, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

An die Experten dieser Straße (Flibbertigibbet/Melkom): Offensichtlich habe ich die Fichardstraße unterschätzt, obwohl ich in ihr sowie in en anderen Straßen in der Nähe in den 1990er Jahren jahrelang jeden Morgen Parkplatz gesucht habe. Sollte sich wirklich so viel Historisches, Kunsthistorisches etc. dazu noch finden lassen, was sie von z.B. Baustraße, Oberweg, Krögerstraße, Herrmannstraße etc. abhebt, dann: Frisch, Gesellen, geht zur Hand - nicht löschen. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:04, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Straßen in gründerzeitlichen Innenstadtbezirken kann man mit etwas Literatur eigentlich immer etwas schreiben, wie man hier sehen kann. Im Moment entwickelt sich der Artikel recht ordentlich und hat das von den Berliner Artikeln gewohnte Niveau erreicht, sodass man ihn ohne Sorge behalten kann. --Magadan  ?! 16:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist sehr beeindrucken, was in der kurzen Zeit an interessanten Informationen zusammengekommen ist. Dieses Wissen muss man nicht mutwillig vernichten, darum bin ich ganz klar für behalten. --Philipp (bla!) 13:23, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste nicht wie man den Inhalt des Artikels sinnvoll und komplett (ohne Wissen zu „vernichten“) in den Artikel Frankfurt-Nordend integrieren könnte?!? Dieser Vorschlag ist war bisher die einzige halbwegs begründete Stimme gegen den Artikel. Die andern haben die Irrelevanz des Lemmas nicht begründet. Ich schließe mich daher den Argumenten aller Befürworter an und bin ebenfalls für behalten. --th 20:15, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt.

Ich habe zwar jetzt nicht nachgeschaut, wer den LA entfernt hat - aber so ist das doch behaltenswert. --Kantor Hæ? +/- 00:34, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Döbel (Begriffsklärung) (gelöscht)

Überflüssig durch Begriffsklärung Modell II in Döbel. --89.56.166.225 14:43, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA spendiert. -- PvQ Bewertung - Portal 19:10, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --AT talk 19:22, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

MXR (Gelöscht)

SLA mit Einspruch. Meiner Meinung nach ist das zu dünn für einen Artikel. Wie bekannt war dieser Hersteller? Umsatzzahlen? Bedeutung? -- Zinnmann d 14:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Einspruch eingelegt, bin auch weiterhin für Behalten. Schließlich sind die allergrundlegendsten Informationen vorhanden. Klar ist er verbesserungswürdig, aber gerade weil er das ist, sollte er nicht gelöscht werden, sondern verbessert. Qualitätssicherung, Überarbeitung, Lückenhaft etc. Gruß --TimDA 17:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gern verbessern, wenn generelle Relevanz nachgewiesen werden kann nach WP:RK. Dafür 7 Tage, wird keine Relevanz nachgewiesen, wäre eine Bearbeitung verschwendete Zeit. Andreas König 18:44, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:35, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Galerie rothamel (schnellgelöscht)

Eine Galerie wie viele andere, 1996 gegründet. Was macht sie besonders relevant? (Außerdem ist das Lemma falsch geschrieben). --Sr. F 14:51, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

URV-Grenze überschritten? [9] und war schon hier: [10] --eryakaas 17:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits mehrfach wg. Irrelevanmz und URV gelöscht. Text ist auch dieses mal von der Webseite abgekupfert. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kezia (LA zurückgezogen)

als biblische Person natürlich definitiv interessant und relevant, nur bringt dem Suchenden der Artikel nicht weiter (und in diesem Fall suchte ich tatsächlich mal nach Informationen zu der Frau). Der obligatorische QS-Bapperl ist seit Februar drin, die Wirkung ist entsprechend nada wie immer. Bitte diese Lemmaokkupation löschen. -- Achim Raschka 15:11, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! Der Artikel ist ein gültiger Stub. Nachdem die Frau nur einmal kurz erwähnt wird (Buch Ijob 42,14) und ihr Name wirklich "lieblicher Duft" oder "Zimtblüte" (nämlich den Duft oder die Blüte von der Zimtkassie) bedeutet, gibt es wohl nicht mehr über sie zu sagen. Was meinst du mit Lemmaokkupation? Ich glaube nicht, dass jemand einen anderen Artikel über das Lemma schreiben würde, wenn dieser Stub ihn nicht besetzen würde. --Sr. F 15:47, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
spannend, innerhalb weniger Minuten hat sich der Text verdreifacht, was in mehreren Wochen QS nicht klappte. LA zurückgezogen, Quellen bitte angeben. -- Achim Raschka 16:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SV Sternenfels (Gelöscht)

Keinerlei Relevanz dieses Kreisligavereins erkannbar. Bitte ins Vereinswiki damit. Wahldresdner 15:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu was muss hier eine Relevanz bestehen? (Sorry bin neu hier) Den Verein gibt es wie auch z.B. den VfB Eppingen.

Ok ich werde die Seite im Vereinswiki einfügen. Danke für die Infos.

So, im VereinsWiki isser ja nun gelandet, hab ihn dort gleich mal zurechtgerückt. Hier kann er mangels Relevanz dann gelöscht werden. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:27, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontraktionszwang (erl., schnellgelöscht)

Das was hier im Lemma gemeint ist heißt Kontrahierungszwang. Den Begriff Kontraktionszwang gibt es nicht, so wie er hier beschrieben ist. Löschen oder Redirect auf das besagte Lemma. Außerdem ist der zweite Teil des Lemmas unenzyklopädisches Geschwurbel. --Wladyslaw Disk. 15:24, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nochmals nachgeforscht, das Wort Kontraktionszwang hat keine Bedeutung, kein Redirect --Wladyslaw Disk. 08:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Redirect wie von W.S. vorgeschlagen. --Eierwerfer 21:19, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen ohne Redirect --Christoph Tilman 22:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens maße ich mir an zu sagen, daß es diesen Begriff als Fachbegriff nicht gibt - siehe oben - und zweitens sieht das ganz nach URV von www.uni-protokolle.de/Lexikon/Kontraktionszwang.html aus. Daher setzt es jetzt einen SLA. -- PvQ Bewertung - Portal 10:01, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Women's Rugby Club Innsbruck (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 15:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Spielen nach ihrer HP wohl in der Ösi-Bundesliga, 7 Tage damit dies auch seinen Weg in den Artikel findet.sугсго.PEDIA-/+ 17:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wieso nicht relevant? und andere österreichische clubs schon?: http://de.wikipedia.org/wiki/1._ORSC_Linz

die generelle Frage wäre hier, ob eine in einer extrem seltenen Randsportart vertretene Mannschaft mit nur 10 Mitgliedern allein deshalb relevant ist, weil sie in der Bundesliga dieser Randsportart ist und dies nicht wegen besonderer Leistungen, sondern ganz einfach, weil alle vier Mannschaften in dieser Lige spielen - mit gleicher Logik könnte man logisch korrekt sagen "Diese Mannschaft ist die zweitschlechteste von Österreich" (3. Platz von den vorhandenen 4 Mannschaften). International scheint nichts zu laufen lt. Website.

In diesem Fall sehe ich wirklich keine enzykopädische Bedeutung, wenn man bedenkt was sonst für Vereine weggeschickt werden. Daher bin ich hier für eine Abweichung von der Vorgaben der RK und löschen Andreas König 18:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt seid mal so lieb und macht nicht so schnell mit Löschen. Da die Struktur angelegt ist, nehme ich an, dass da noch was kommen soll. Also gebt den Damen etwas Zeit, ihren heute erst veröffentlichten Beitrag auszubauen! Löschen könnt ihr immer noch. --GuentherZ 19:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

he was heißt da löschen. Bin Mitglied des WRCI,und fänds schade. Wenn ihr wollt dass wir international spielen ladet uns doch mal ein ihr habt doch auch genug Rugbyclubs. Und von wegen Randsport und unwichtig. <Frauen die in so einem Extremsport spielen sind sicher nie unwichtig. Nachhkommen tut da sicher auch noch mehr. Uns gibts ja no nit so lang und mir werdn a immer besser. Frauenpower einfach löschen - oh no lisa

aufkeinenfall löschen,erstens werden wir sicher besser, zweitens die Leistung kann sich bei jedem Verein ändern und drittens muss man doch auch kleine Vereine unterstützen!!

  • behalten. ist ein wichtiges projekt für die förderung von rand- und frauensportarten.

Dieser LA ist meinem Eindruck nach aus frauenfeindlicher Motivation gestellt worden. Ideologische LAs sind aber unzulässig. Relevanz ist auch gegeben. Selbstverständich behalten. Augiasstallputzer  16:09, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! Also, die Unterstellung dass der Antragssteller aus "frauenfeindlichen" Motiven handelte finde ich äußerst unpassend und nicht nachvollziehbar. Dass die Wikipedia allerdings auch nicht dazu mißbraucht werden darf, "frauen- und randsportarten" [siehe oben] (oder auch sonstiges!) zu fördern, versteht sich aber wohl auch von selbst. Die Wikipedia dient einzig der Darstellung eines Zustands und nicht dessen Förderung bzw. Herbeiführung! Wichtig ist dagegen, dass es sich bei Rugby im Allgemeinen um eine anerkannte Sportart handelt (das Geschlecht darf dabei keine Rolle spielen) und auch eine Bundesliga installiert wurde. Aus diesen Gründe sehe ich sehr wohl Relevanz gegeben, auch wenn es derzeit nur vier spielende Vereine in Österreich gibt. Fußall hat doch auch einmal "klein" angefangen oder etwa nicht? TriQ 06:20, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn's noch sehr in den Anfängen steckt: soll meinetwegen bleiben. --Magadan  ?!  18:16, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Knowledge 2.0 (schnellgelöscht)

Kein Artikel. -- Zinnmann d 16:05, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist das Urheberrechtsverstoß (s. hier). --Torsten Bätge 16:31, 12. Mär. 2007 (CET)

Und WP:URV von hier. --Geri, 16:31, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht nach SLA wegen der o.g. Gründe. --AT talk 17:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rolle der Religionen während des Nationalsozialismus (bleibt)

Ursprünglich (wohl irrtümlich) als SLA formuliert, dieser entfernt und nun als regulärer LA im Artikel. Die Frage nach der Redundanz zu welchem Artikel stelle ich mir auch. Ich bezweifel, dass der komplette relativ umfangreiche artikel vollkommen i einem anderen enthalten ist. Das Essay-argument scheint bezüglich der etwas ungeschickten Einleitung gewählt zu sein.--Kriddl Diskussion 16:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Judentum

Bekennende Kirche

Deutsche Christen

Katholische Kirche

Nationalsozialismus

Antisemitismus

Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus

Freie_Bibelforscher#Bibelforscher_im_Dritten_Reich

Dem Artikel fehlt einfach der eigene Gegenstand. Diese Informationen sind ja schön, aber zu Judentum und NS gibt es schon hundert Artikel. Das Lemma ist außerdem auch schon viel zu lang. --Christoph Tilman 16:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu hoch gesprungen, und Ziel verfehlt. Das Thema ist einfach zu hoch gefaßt, um in EINEM Lemma ausreichend dargestellt werden zu können. Es fängt damit an, daß auf kleinste Sekten eingegangen wird, aber solch bedeutende wie die Orthodoxen Kirchen, den Beziehungen zum Islam und zu islamischen Gruppen in den von Deutschland besetzten Gebieten oder der Anglikanischen Kirche nicht eingegangen wird. Und für andere es bei kurzem (wenn auch belegten) BlaBla bleibt. Auch wird auf die unterschiedlichen nationalen Prägungen kein Bezug genommen. Bayrische Katholiken haben polnische Katholiken bekämpft und ermordet, wen interessieren da Kirchenein- und austritte von SA-Vereinigungen? Es ist auch mit ner QS nicht zu retten, darum Löschen-OS- 16:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • @OS: Wie du sehen kannst, handelt es sich um einen Überblickartikel mit Verlinkungen zu mehreren Hauptartikeln, zu dem zweiten Einwand: Es gibt den Lückenhaft-Baustein, ansonsten könnten wir wegen Lückenhaftigkeit die halbe WP löschen (finde es erschreckend, wie teilweise auf Löschtrolle hereingefallen wird)--89.48.50.66 17:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Ich würde Dir ja Recht geben, wenn es denn am Ende möglich wäre, die Lücken zu füllen. Wie gesagt, allein die jetzige Systematik, Religionen als ganzes zu definieren stößt schnell an die Grenzen, wenn es um die Rolle als Täter und Opfer geht. Von der Reduanz zu bestehenden Artikeln abgesehen ist das Thema für einen schnellen Überblick zu groß, und der Autor verzettelt sich schon jetzt in Details, welche in einem Übersichtsartikel nichts zu suchen haben, wenn es denn einer sein soll. Aber wenn allgemein der Sinn bestätigt wird, werde ich nicht dagegen argumentieren, sondern vieleicht zu der einen oder anderen Lücke etwas schreiben, ist aber ne Aufgabe für Wochen, mit vorhersagbaren Editwars und POV. Aber ich wechsel mal lieber zur Diskussion^^.-OS- 19:09, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nicht löschen - Lemma ändern: Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus! Kritiker der Lückenhaftigkeit sollten zur Verbesserung und Vervollständigung des Artikels beitragen!--maiplatz 18:36, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine schreckliche Mixtur, die verallgemeinert, wo differenziert werden sollte, und umgekehrt. das fängt schon in der Einleitung an, die erklärt "Religionen und Konfessionen" zu behandeln, gleich darauf aber nur christliche Gruppen behandelt. Der Abschnitt zum Judentum ist eine schlechte Zusammenfassung von Shoah, behandelt aber nicht die "Rolle der jüdischen Religion während des Nationalsozialismus". Protestantische und katholische Kirche und die Freikirchen werden gleichermaßen schablonenhaft behandelt - eher eine unzusammenhängende Aneinandereihung von Stichworten als ein schlüssiger Text. Besser wird es bei den kleineren Religionsgemeinschaften - wahrscheinlich waren die im Verhalten geschlossener. Ganz fehlen nicht-christliche Religionsgemeinschaften mit Ausnahme des Judentums (ich sage nur Mohammed Amin al-Husseini).
Lückenhaft ist beschönigend. Das ist wie ein 1000-teiliges Puzzle, von dem die ersten 50 Teile zusammengesetzt sind. Löschen. --jergen ? 20:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte einen Überblciksartikel zu diesem Thema für sinnvoll, der jetzige Text bietet Suchenden eine erste Orientierung. Das Argument der Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, weil der Artikel durchaus wachsen kann. Er sollte aber m.E. Überblicksartikel bleiben. -> behalten -- Mbdortmund 00:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Und so schauen wir auf die 1930er und 1940er Jahre und machen eine Liste aller zu dieser Zeit auf dem Globus vorhandenen Religionen. Immerhin können wir dann bei der Komplettauflistung die Cargo-Kulte doch glatt weglassen, weil die erst nach dem WWII bzw. nach Abzug der Truppen von den Pazifikinseln entstanden sind. Schon der Grundgedanke der Liste ist Unfug. -> Löschen. Weissbier 06:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Manche Dinge sind informativ, aber zugleich nicht enzyklopädietauglich. Das muß man manchmal einsehen. Hier z.B. ist es der Fall. --Christoph Tilman 09:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Mbdortmund zu. Der Artikel ist zwar zurzeit kein Glanzlicht, dennoch sollte dieser Themenbereich mit einem eigenen Wikipediaartikel abgedeckt werden. Deshalb: behalten -- Gugganij 07:53, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --Markus Mueller 09:07, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Essayhaftigkeit hält sich doch sehr in Grenzen, das ist ein halbwegs erträglicher Übersichtsartikel, der gut als Verteiler und Resteauffang dienen kann. Einzelprobleme müssen am Artikel selbst gelöst werden. Eine Verschiebung auf ein besseres Lemma ist sinnvoll, damit es nicht zu Missverständnissen bezüglich der Abgrenzung kommt. --Markus Mueller 09:07, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinn (pädagogisch) (gelöscht)

neueinstellung eines gelöschten Artikels, immernoch Textwüste und essayistisches geschwurbel. Nachtrag: alte Löschdiskussion -Codeispoetry 16:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wiedergänger. Gelöscht. --jergen ? 20:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alytaus tekstilė (bleibt)

Mitarbeiterzahl 2000 (2005). --Vikipedija 20:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

WP RK sind erfüllt

s. über 20 Seiten der Publikationen über die Zahlen des Unternehmens:

Nach 11 Tagen in der QS gibt es immer noch Unklarheiten auch bezgl. der Relevanz. Aber vielleicht ist ja jemand schlauer? --Eρβε 17:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Als börsennotiertes Unternehmen nimmt's die Hürde, auch wenn der Umsatz weit drunter liegt. 7 Tage und dann behalten --Matthiasb 19:13, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wen interessiert das eigentlich? Gerne Löschen--Christoph Tilman 23:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wen interessiert Friedrich Nietzsche? Rufe ich deswegen löschen? --Matthiasb 12:46, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Matthias; Meinst Du wir sollen es dann noch 7 Tage behalten und dann erst löschen oder sollen wir es gleich löschen und nach 7 Tagen wieder auferstehen lassen, oder wie oder was?? --Eρβε 15:22, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. WP RK erfüllt. --Vikipedija 13:27, 16. Mär. 2007 (CET) Begründung: Mitarbeiterzahl 2000 (2005). --Vikipedija 13:27, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstaunlich, haben wir einen neuen Admin, der mir noch nicht untergekommen ist? Vom Namen her könnts ja sein, QS- und LA-Einträge entfernt er auch, ebenso faßt er den Beschluß was bleibt und was nicht. Viele Grüße an Vikipedija von mir. --Eρβε 14:53, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab diesen eigenmächtigen Entschluss eines Nichtadmins mal wieder aus der Überschrift beseitigt. Soll das "mglw." ein Scherz sein? AG-Unternehmen sind eigentlich schon relevant. Nur, dieser Artikel hat für seine Zahlen keine Quellen (mal abgesehen vom Gründungsdatum). Weder Umsatz noch Mitarbeiteranzahl sind auf der HP zu finden. -- Cecil 08:26, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das "mglw" war von mir und tatsächlich ein kleiner Gag. --Eρβε 17:11, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Vikipedija: Das hier ist nicht die englischsprachige Wikipedia. Warum du also die bereits ausgebesserten Kategorien wieder zurücksetzt, ist wahrscheinlich nicht nur mir ein Rätsel. Außerdem gibts hier eine Infobox, die du wieder entfernt hast und mit zahlreichen nach wie vor nicht durch Quellen belegte Infos befüllt hast. Auf der Firmenhomepage steht nichts von Umsatz oder Mitarbeiteranzahl. Zu glauben, dass das nicht überprüft wird, wenn du einfach den Quelle-Baustein entfernst, ist etwas anmassend. -- Cecil 14:02, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Einige der Zahlen gehen aus dem Eintrag auf der Website der litauischen Börse hervor, ich habe aber keine Lust, mir das zusammen zu suchen. --Matthiasb 14:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, vorbehaltlich, dass die hier geäußerten Angaben belegt werden. --Elian Φ 00:49, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zip (Roller) (schnellgelöscht)

Werbegeschwurbel, kann bei Piaggio untergebracht werden Hubertl 17:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unglaublich schlechter Text, der einen neuen Roller anpreist. Schöner Lacher gegen Ende, aber wohl komplett unbrauchbar. Verschrotten --89.56.166.225 17:10, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist einen SLA wert. --Achim Jäger 17:17, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht und gesperrt; mehrfacher Wiedergänger. --Kantor Hæ? +/- 17:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Merobase (erl. gelöscht)

Könnte sich ein Computerfachmann einmal zur Relevanz aussern? Google bringt grade mal 800 Treffer, das scheint mir ziemlich wenig zu sein. --Kantor Hæ? +/- 17:31, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

-> Aus Sicht eines Computerfachmanns schon eine interessante Technologie. Ältere Suchmaschinen wie Koders.com & Krugle.com haben hier auch Einträge. Auf der einen Seite zwar mehr Hits bei Google, auf der anderen Seite, aber nicht so viele nette Features. 

Aus dem Artikel geht eine übergeordnete Relevanz nicht hervor
W-Fragen bleiben unbeantwortet
Evtl. Wiederherstellung in Benutzernamensraum zur Relevanzdarstellung.--LKD 10:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutschschweizer_Anagrammpreis (erl. gelöscht)

Relevanz unklar; der Preis wurde bisher genau einmal verliehen. --Kantor Hæ? +/- 17:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Zuge einer kleinen Buchmesse (34 Aussteller) das erste mal verliehen. Relevanz kann ich da auch mit der Lupe nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:46, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jede Art von Auszeichnung nimmt einmal ihren Anfang. Das war auch beim Goldenen Violinschlüssel so. Wenn es feststeht, wer den diesjährigen Deutschschweizer Anagrammpreis erhält, erweitern wir den Artikel. Adler Horst 10:55, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

NACHTEIL NERVT
Ich folge der Argumentation des Antragstellers.--LKD 12:49, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Freda Goodlett (gelöscht)

Das hat nichts bei QS zu suchen, wo ist überhaupt die eigene Relevanz. Studiosängerin mit anderen? (Das die URV-Freigabe gekommen ist, machts auch nicht besser, einfach Kopie der Werbe-Homepage der Dame). löschen, am besten auch gleich die zwei Bilder. --Achim Jäger 17:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bilder sind schon gelöscht. --Achim Jäger 18:52, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ein Blick auf die HP hätte genügt. Mehrere Tonträger, Liveauftritte (auf der Bühne, nicht nur im Studio) usw. Relevanz vorhanden, sollte aber noch besser formulieert werden. Klappentexte und HP-Texte sind nicht automatisch wikitauglich, von daher wäre die QS der bessere Platz gewesen, bzw. ist es immer noch. --84.57.221.161 21:59, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob das auf der Homepage der Dame steht, sondern im Artikel, nur das zählt. Ich sehe immer noch keine Relevanz. --Achim Jäger 22:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte entschuldigt die Unvollständigkeiten in meinem Beitrag. Habe mich nochmals darum gekümmert und versucht, die Relevanz besser hervorzuheben. Darf ich euch bitten den Beitrag nochmals zu prüfen und mir gegebenenfalls weitere Inputs zu geben? Freda ist eine bekannte Persönlichkeit in der Schweizer Musikszene und ich denke, dass es durchaus Sinn macht, sie hier aufzunehmen.--Barbibue 11:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nachdem in sieben Tagen aus dem Pressetext kein Enzyklopädieartikel wurde, gelöscht. --Elian Φ 00:54, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ernes Erko Kalac (bleibt)

SLA mit Einspruch. Ursprünglich wegen Selbstdarstellung und C&P, ich ergänze noch kein Artikel. --Streifengrasmaus 17:58, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist definitiv kein Artikel, sieht sehr stark nach Kopie aus. löschen --Achim Jäger 18:51, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das kein Artikel, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 23:02, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt sind es zumindest mal größtenteils ganze Sätze und etwas Gliederung. Kann natürlich noch toller werden, aber zum behalten müßte es reichen. --Vux 14:59, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin gerade im Mail-Kontakt mit Ernes Erko Kalac. Er kennt sich mit Wikipedia nicht so gut, aus hat aber noch Text und Bildmaterial von sich mitgeschickt. Bei den Bildern ist zumindest ein brauchbares dabei, da muss ich noch die Lizenzen abklären und aus den Texten lässt sich auch noch einiges rausholen. --Vux 15:48, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung.Kantor Hæ? +/- 00:53, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bolko II. (neu geschrieben, bleibt)

Relevanz ist vermutlich gegeben, aber so leider kein Artikel--Tobias1983 18:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Komplett zitiert lautet der "Artikel": Bolko II. Herzog von Oppeln seit 1313 (*1300+1356). Das ist so erbärmlich kurz, das kann man imho schnelllöschen. --89.56.166.225 18:03, 12. Mär. 2007 (CET) PS: Die Aufmerksamkeit hier möchte ich nutzen, um auf die Arbeit des Autors an anderer Stelle hinzuweisen. --89.56.166.225 18:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht löschen. Ich arbeite gerade an einer Verbesserung! --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:21, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir fällt das das Zitat aus Wikipedia:Artikel ein: „Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)““ Das entspricht ziemlich genau der Aussage dieses Artikels. Bloß, dass der hier "nur" Herzog von Oppelon war. Kann ohne jeden Zweifel ausgebaut werden, ist als Stub aber gültig. Behalten und ausbauen--Kriddl Diskussion 18:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, ich habe den Artikel völlig neu geschrieben und den LA eigenmächtig entfernt. Das ist zwar regelwidrig, aber nach menschlichem Ermessen gibt es den Löschgrund nicht mehr. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:38, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Mich deucht, der Löschgrund ist sowas von entfallen --89.56.166.225 20:41, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dank an seine Eminenz für die Neufassung. --Matthiasb 20:59, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gute Arbeit Eminenz. Abgesehen davon: Wieso regelwidrig WP:ELW Fall Nr. 1.--Kriddl Diskussion 08:37, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bullig (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. In Amazonien ebenfalls unbekannt. Marcus 18:01, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

google scheint ihn auch nicht zu kennen- also löschen --Tobias1983 18:23, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, aufgrund fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert (+/-) 23:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich find's interessant, wie innerhalb von 4 Minuten die Relevanz eingehend geprüft werden kann. Wenn's nach Amzonien geht, kommt der Beitrag halt jetzt raus und in drei Monaten wieder rein....

Jirjen 11:26, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ganz einfach: Wenn ich durch stures Durchlesen des Artikels die Relevanz erkennen kann, dann sehe ich sie auch. Und dazu brauche ich keine 4 Minuten. Entwederm, die Relevanz wird im artikel dargestellt, oder löschen-- Marcus unplugged als 213.182.139.175 11:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:38, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Magdeburger Kreis (Erledigt, bleibt)

eigentlich ein Wiedergänger. Auf Grund der langen Zeit (2005) kein SLA. Die Studtenverbindung scheint mir nicht relevant: aus Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen: ..sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal - sehe ich keins - zumindest zähle ich das "freundschaft nicht brechen" nicht dazu. ...sie historisch bedeutsam ist - sie ist zwar von 1929 aber bedeutsames lese ich nicht. ".....die Verbindung in der öffentlichen Debatte in einer Art hervorgetreten ist" lese ich auch nichts im Artikel ...Sicherlich Post 18:12, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der MK ist ein deutschlandweiter Zusammenschluss von Corps, der in dieser Art einzigartig ist. Vor allem ist er einer der wenigen Verhältnisse, die über eine derart lange Zeit halten, ohne dass ein Corps gebrochen hat. --Dartaen 14:18, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! Relevanz gegeben. Der Antragsteller beweist zudem große Unkenntnis der Materie. --König Rhampsinitos 02:59, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Alleinstellungsmerkmal ist durch die besondere Struktur gegeben, dass nicht jedes Corps mit jedem anderen einzeln ein Verhältnis hat, sondern dass alle zusammengehören und das ganze sich auflösen würde, wenn eines ausscheren würde. Das ist nach meiner bescheidenen Kenntnis einzigartig im Verbindungswesen. Außerdem haben wir uns mal darauf geeinigt, dass Einzelverbindungen den Relevanzkriteren entsprechen müssen, Ortsgruppen von Verbänden gar nicht zugelassen sind, Verbände aber generell relevant sind. Meiner Ansicht nach hat der Magdeburger Kreis (kein Ortsverband) durchaus eher Verbandscharakter. Zumal er größer ist als das Süddeutsche Kartell. --Rabe! 16:04, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Erledigt. --Frank Schulenburg 17:47, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Anm.: Musste mein auf mangelnde Sachkenntnis gegründetes Urteil vom Juli 2005 revidieren, da diese Art des Zusammenschlusses offenbar deutschlandweit einzigartig ist. Die unnötigen Detailinformationen zu irgendwelchen Rathausempfängen habe ich gleichwohl entsorgt. Wünschenswert wäre jetzt noch, dass der Artikel auf ein allgemeinverständliches Niveau gebracht wird. --Frank Schulenburg 17:47, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Marc and the Mambas (bleibt)

Relevanz? --Achim Jäger 17:14, 12. Mär. 2007 (CET) (nachgetragen --NoCultureIcons 18:22, 12. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]

behalten, Englische Wikipedia scheint da sehr viel ausführlicher zu sein, Ergänzungen sind möglich--Tobias1983 18:30, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wird in einigen Rezensionen als Soloprojekt von Marc Almond bezeichnet. Eventuell reicht es wenn man da ein, zwei Sätze dazu unterbringt. --NoCultureIcons 18:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, gültiger Stub. --Polarlys 18:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tobias Kromer (gelöscht)

Abgesehen von wiki-Kopien des Artikels, lässt sich die Existenz dieses Spielers nicht beweisen. Jemand, der angeblich schon für die australische Nationalmannschaft gespielt haben soll, wäre aber sicher in einer Statistikdatenbank wie rsssf oder in anderen eingetragen. Zudem hat Australien meines Wissens am im Artikel angegebenen Tag garkein Länderspiel bestritten.

Die Quelle war vermutlich http://www.biologie.de/biowiki/Tobias_Kromer. Danach hat er 4 Tore für Australien geschossen. Sollte dies zutreffen, wäre er zu behalten--Tobias1983 18:56, 12. Mär. 2007 (CET)}}[Beantworten]
da diese Quelle aber lt. Copyrightvermerk auf einer Wikipedia_Artikelversion beruht, ist auch dies nur ein WP-Clon und keine richtige Quelle. 7 Tage zur Verifizierung, dann löschen. Andreas König 18:59, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Seite: http://www.ozfootball.net kennt trotz ihrer höchst umfangreichen Datenbank weder den Spieler, noch ein Länderspiel was an diesem Tag stattgefunden haben soll
Fake. IP-Artikel ohne Belege (und natürlich der einzige mit dem Absender). Die angegebenen Daten sind frei erfunden. Es gab kein Länderspiel gegen Vanuatu in Adelaide mit dem angegebenen Datum im Jahr 2002. Ein Spieler dieses Namens taucht in den Statistiken des australischen Fußballs nicht auf (siehe bereits oben). Schnell löschen.--Sf67 19:28, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dafür gibt es einen Tobias Kromer auf dieser Seite bei einem deutschen Schülercup - also wohl ein Schüler-Fake. --Laben 19:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Über den Fall wurde vor fast zwei Jahren (15. Mai 2005) in einem Soccer-Forum diskutiert (www.soccer24-7.com) mit dem Ergebnis, dass der Fußballverein, bei dem der Held angeblich spielen sollte, bereits aufgelöst wäre.--Sf67 20:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
20:34, 12. Mär. 2007 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Tobias Kromer“ gelöscht
(Begründung: Offenbar ein Fake (siehe Löschdisku) die Tröte Tröterei 19:57, 12. Mär. 2007 (CET)
Den Verein gibts schon noch, spielt in der inoffiziellen 2. australischen Liga - allerdings haben mir vor einiger Zeit mal australische Fans gesagt, dass sie keine Ahnung über den Spieler hätten, nachdem ich mal angefragt hatte.

Sacknaht (gelöscht)

Sacknaht ist meines Erachtens kein anatomischer Begriff (ähnlich wie zum Beispiel „Arschritze“). Und selbst wenn, hat der Artikel zu Skrotum keinen wirklichen Informationsgewinn. -- Markus.Michalczyk 18:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob es als Redirect zu Raphe penis sinnvoll wäre wage ich zu bezweifeln. --jha 19:01, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eben. "Hodensack". Nicht: "Sack". --89.56.166.225 19:17, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
macht keinen Sinn. SLA gestellt. --Andante ¿! 20:59, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
21:09, 12. Mär. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Sacknaht“ gelöscht (war LA [12])

Resistance Records (gelöscht)

SLA mit Einspruch (von mir): Ursprüngliche Begründung: relevanz unterschritten -- HardDisk rm -rf 18:56, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Einspruch: Ist nicht offensichtlich irrelevant. AT talk 19:03, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm? Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen wird laut Artikel nicht erreicht... Andere Relevanzgründe sind nicht ersichtlich. so Löschen --Marcus 19:07, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Für Infos: en:Resistance Records und wer`s lesen kann: fi:Resistance Records. --Laben 19:09, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte Lust nochmals einen SLA zu stellen wegen falscher Sprache (die untere Hälfte) -- Zehnfinger 20:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

mir fehlt im Artikel George Burdi eigentlich schon der Relevanznachweis zu seiner Person, das Label wird dort wohl erwähnt, aber weder dort noch im englischen Artikel sehe ich einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz dieses Schwachfugs - bitte keine Werbeartikel für rassistische Labels; von nachgewiesener Relevanz ist in dem Geschwafel nichts zu finden (von der weitgehend falschen SPrache mal abgesehen, die wird sich wohl schnell beheben lassen)--feba 00:37, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:56, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SV Ritten-Renon (bleibt)

SLA mit Einspruch AT talk 19:04, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 18:26, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lass das bitte in einer reg. Löschdisk. klären, momentan steht schlichtweg keine Liga im Text. --Polarlys 18:47, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Als deutschsprachiger Club in der höchsten italienischen Eishockeyliga den Relevanzkriterien Eishockey voll und ganz entsprechend - zudem im Portal:Eishockey unter Portal:Eishockey/Gewünschte Artikel [13] gefordert und damit wohl erledigt -- Fabi 19:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Relevanzfrage erledigt. --AT talk 20:16, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbefilmproduktion (gelöscht)

Nichtssagende Definition mit Hinweis auf einen Verein -- Zehnfinger 19:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau so ist es, fast schon SLAfähig - löschen -- Markus.Michalczyk 20:08, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze nebst Weblink, die nur Irrelevanz erblicken lassen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:40, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mischung aus Wörterbucheintrag und Linkcontainer. (Schnell-)Löschen --Carlo Cravallo 10:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, stimmt, gehört unter Fernsehwerbung und unter Filmproduktionsgesellschaften, "löschen" sp -- 13:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschen --84.159.108.136 

Linkcontainer entsorgt. --Kantor Hæ? +/- 00:57, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Christmas in My Heart (gelöscht)

Meines Erachtens zu wenig für einen Artikel gem. Wikipedia:Musikalben. AT talk 19:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:30, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Knieschmerzen (hier erledigt, URV)

So kein Artikel. -> Löschen. USt 19:46, 12. Mär. 2007 (CET) --[Beantworten]

Das schmerzt wirklich und bei dem Lemma kann auch keine Notoperation helfen. Löschen --ahz 19:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

da ist alles geagt-Löschen--Tobias1983 20:04, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Meniskus ist aus Knorpel - der Miniskus-Knochen ist mir neu - tut aber auch schon weh bei mir...--Laben 20:05, 12. Mär. 2007 (CET) -achja Schnelllöschen.[Beantworten]
Und abgesehen von der schmerzlichen Einleitung ist es eine URV. [[14]]. --Laben 20:11, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ITM Technology AG (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Artikel stark werbelastig. 217.95.197.242 20:08, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Daten entnommen der Webseite. habe darum gebeten, diesenggf zu überarbeiten und zu ergänzen. Immerhin verkauft diese Firma unter dem Namen mindestens 2 alter deutscher Traditionsunternehmen gerätschaften und sugerriert (speziell bei Hagenuk), das sie rechtsnachfolger der Firmen sind. Daher hoffe ich, das isch hier in nächster zeit auch noch mehr herausbekomme und andere etwas beitragen können. Jede reise beginnt mit einem ersten schritt. Man sollte sich nicht schon vorher die füße einbetonieren --Don Canneloni 21:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweitplazierung (erl., red.)

Falsche Rechtschreibung. Existiert bereits - allerdings kürzer - unter Zweitplatzierung (Handel). Dort einarbeiten, dann hier löschen. --Schweißer 20:09, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab's in Zweitplatzierung (Handel) eingebaut. Ich wär' für eine BKL. --Toffel 23:25, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
da wäre dann die Frage, was die BKL außer "Handel" noch beinhalten soll - da das aber immerhin die "richtige", nämlich nicht reformvermurkste Rechtschreibung ist, die wohl noch auf Jahre hinaus sehr viele Leser verwenden werden (aktuell hat es zumindest bei weitem die Mehrheit noch so gelernt), wäre vielleicht zumindest die Beibehaltung eines Redirects erforderlich auch wenn hier ja tatsächlich mal die neue Schreibweise logischer erscheint--feba 00:30, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte ganz vergessen, dass dieses Lemma ja falsch geschrieben war. Bei Zweitplatzierung befindet sich bereits eine BKL. Was du mit alter und neuer Rechtschreibung meinst, verstehe ich nicht. "Zweitplatzierung" wird doch nach wie vor so geschrieben. SLA gestellt. --Toffel 19:32, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
laut meinem alten Duden (von 1986) heißt es "plazieren" und "Plazierung", ohne angegebene "erlaubte" Alternativen.--feba 22:04, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In meinem von 1991 heißt es Platz. Ich glaube das schreibt heute keiner mehr falsch. Nichtmal mein Vater, der sich über die neue deutsche Rechtschreibung von 1996 oft aufregt :-) Ich finde, der Kauf eines Dudens ist sowieso rausgeworfenes Geld. Alles ändert sich andauernd, die Wörter findet man eh überall, die kompliziertesten stehen noch nichtmal drin und obendrein enthält der aktuelle Duden von 2006 noch eine völlig veraltete Definition, die sich etwa 1990 geändert hat (siehe unter Meteorit). --Toffel 23:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ähm - "Platz" heißt das auch schon in meinem Duden, nur halt "plazieren" und "Plazierung" - und so habe ich das auch noch als "richtig" schreiben gelernt, so vor etwa 20 Jahren... (auch da hatte der Platz schon sein "tz")--feba 01:00, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In meinem Duden steht alles unter Platz bzw. Platze. Unter Platz heißt es Platzangst, Platzanweiser, ..., Platzdeckchen unter Platze steht platzen, plätzen, Platzhalter, Platzkarte. Kein "plazieren" oder "Plazierung". Ich würde sagen: Redirect. --Toffel 09:54, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, das steht bei mir auch alles, "plazieren" kommt dann erst nach "Plauderei", "Plauze" und Playback; da die "tz"-Variante im nagelneuen Duden auch rot (also verändert) daherkommt, werde ich analog zur Plazierung den Redirect einrichten.--feba 22:16, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, bin ich blöd ;-) Klar, plazieren kommt ja erst viel später. Hab ich nicht dran gedacht. Dachte aus irgendeinem Grund, gleiche Laute stünden nacheinander; wie bei "ss" und "ß", obwohl ich wusste, dass das bei "tz" und "z" nicht so sein kann. Aber stur unter "Platz..." geschaut. --Toffel 21:23, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Redirect auf Zweitplatzierung --Toffel 21:11, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kugel im Würfel (gelöscht)

ähm... bitte mal diskutieren, mir fällt dazu nix ein =) -- Kookaburra sits in the old gum tree 20:11, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist belanglos. Habe SLA gestellt. Gruß --Juesch 20:13, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
20:36, 12. Mär. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Kugel im Würfel“ gelöscht (Belangloser Artikel)

Filmfabriken (gelöscht)

Den hatte ich auf dem Schirm, der QS-Baustein fragt inzwischen "Löschbar?", und ich meine: ja. Ein an sich trivialer Artikel, der nichts über Filmgeschichte oder -produktion, nichts über Medien, deren Produktion oder wirtschaftliche, ästhetische, historische, soziale usw. Aspekte erklärt. Es liest sich wie "Ich hatte ein Schlagwort, aber keinen Überblick". Das muss nicht sein. DasBee 20:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht stehe ich ja auf der Leitung, aber ich begreife beim besten Willen nicht, worum es im Artikel eigentlich geht. Um das Filmmaterial? Um die Geschichte des Filmmaterials? Um Fabriken? Und wenn ja, um welche genau? Müsste komplett überarbeitet werden, von jemandem, der weiß worum es hier gehen soll. Da das einem Neustart gleichkäme, bitte löschen. --Orlox 22:21, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:58, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ingenium Pharmaceuticals AG (gelöscht)

Ich kann aus dem Artikel keine Relevanz des Unternehmens erkennen. --[Rw] !? 20:21, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eines von vielen Startups. Löschen, wenn nicht dargelegt wird, warum dieses Unternehmen relevant ist. 217.95.197.242 20:52, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Anhand dem Artikel erkenne ich auch keine Relevanz, deswegen löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 23:01, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:54, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutsche Gesellschaft für Nikotinprävention e.V. (gelöscht)

Die drei Vorstandsmitglieder entwöhnen jährlich mehrere tausend Menschen vom Rauchen. Wieso ist es dann bitte unseriös wenn sie einen Verein gründen der speziell Kindern und Jugendlichen die Hintergründe des Rauchens erklärt? Dieser Verein ist von öffentlichem Interesse wenn man sieht dass kaum alle angeforderten Seminare an Schulen in Berlin zu bewältigen sind.

Was macht diesen Anfang Dezember 2006 gegründeten [15] Verein Relevanz? Hat er etwa schon Erfolge vorzuweisen? --ahz 20:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist der angegebene DNB-Link eine bewußte Irreführung, er bezieht sich nicht auf den Verein sondern einen Einzelautor. Löschen. --Schweißer 20:44, 12. Mär. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Die DGNP ist ein neuer Ansatz in der Nikotinprävention. Sie ist ein gemeinnütziger Verein und insofern von öffentlichem Interesse. Ich verstehe zudem weder das Argument "Gründungsdatum" noch das Argument "Erfolge", weil demnach keine Einträge über neuere Entwicklungen oder weniger erfolgriche Dinge existieren dürften. Dem ist aber nicht so. Zumal der Vereinsarbeit ein Seminar zugrunde liegt, das laut Charité mehr als 55 Prozent Erfolgsquote hat.

Nicht jeder angeblich "gemeinnützige" Verein ist von öffentlichem Interesse. --Schweißer 20:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schon der Name des Clubs ist komisch, denn unter Prävention versteht man doch eher vorbeugende Maßnahmen um irgendwas zu vermeiden oder zu verhindern. Und da Nikotin ja natürlich ist und in Nachtschattengewächsen vorkommt, vermute ich hier ein Verein der zum Ziel hat Nachtschattengewächse zu diskriminieren, welches gegen Wikipediagrundsätze wäre.--Stephkoch 21:07, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kleiner Scherz, okay. Tut recht wenig zur Sache, oder? Und das öffentliche Interesse dürfte klar sein: Kinder, wenn Ihr anfangt zu rauchen, bleibt Ihr in der Regel ein paar Jahre am Stengel und gebt täglich Geld aus. Wenn es ganz dumm läuft, kommt Ihr davon gar nicht mehr los. Relevant genug? Partner u. a. Deutsche Herzstiftung, Charité, Land Berlin? Stattdessen Kommentare über die Diskriminierung von Nachtschattengewächsen. Welch Relevanz und öffentliches Interesse ...

Vorerst mal ins Vereinswiki, in ein paar Jahren kann man schauen, ob der Verein unterdessen relevant geworden ist. Irmgard 00:25, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, kapiere die ablehnende Haltung nicht. Der Verein ist jung, daher noch keine großen Erfolge - logisch. Wer sich aber die Mühe macht, die Homepage durchzulesen, dem dürfte klar werden, dass es hier um etwas Wichtiges geht, was gut aufgezogen wird. Das Thema an sich ist also schon relevant - gerade in den jetzigen Wochen. All das entspricht außerdem dem flexiblen Geist von Wikipedia.
Wikipedia ist wertneutral. Das bedeutet, dass jeder Verein, egal ob er von seiner Vereinssatzung "wichtige Themen" oder "unwichtige Themen" behandelt, die gleiche Chance hat hier einen Artikel zu bekommen. Sonst müssten wir hier subjektive Merkmale prüfen. Wann ist etwas wichtig, wann unwichtig? Wichtig für uns ist nur, ob der Verein in der Vergangenheit bestimmte Kriterien erfüllt hat. Z.B. öffentliches Interesse im Sinne von Medienberichten, etc. Dies hat er aber noch in keinster weise. Deshalb: Erst einmal arbeiten und den Verein an Bedeutung gewinnen lassen. Dann klappt es auch mit der Wikipedia. Vorerst jedoch aber nicht. Euer Ziel ist mal an der Stelle trotzdem lobenswert. MfG -- eine immer noch rauchende IP :((( (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von irgendeiner IP (Diskussion • Beiträge) )

Der Verein ist jung, daher noch keine großen Erfolge – deshalb irrelevant. Und sowieso entspricht der Name nicht den Namenskonventionen. --[Rw] !? 19:25, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es klingt nicht wertneutral. Im Gegenteil. Denn hier geht es offensichtlich nicht um Tennisclub XYZ, sondern um ein relevantes gesellschaftliches Thema, das von engagierten Leuten aufgegriffen wird und trotz bereits vielfältig vorhandener politischer, wissenschaftlicher und wirtschaftlicher Vernetzung hier gelöscht werden soll. Warum? Und liebe "immer noch rauchende IP: Du darfst ja rauchen, so viel und so lange du willst. Ich hoffe doch stark, dass das nichts mit der Beurteilung der Sache zu tun hat. Dennoch wage ich zu vermuten, dass ein weniger spaltendes Thema weniger Diskussionswellen mit sich bringt ... Nix für ungut ;-)

Hey, offenbar sind hier einige Suchties ideologisch gefärbt ... ;-) Sorry, Leute, aber wenn ihr richtig liegen *würdet*, wäre die Wikipedia frei von jeglichem irrelevanten Zeux, und das ist sie nicht. Vielleicht erinnert ihr euch an die Schule, in der man euch Raucherlungen gezeigt hat, was inzwischen zum Glück als überholt gilt? Vielleicht seid ihr als Raucher genauso von den ganzen Verboten genervt? Mit Recht! Und jetzt gibt es endlich einen neuen Ansatz, der nicht den Rauchern an den Kragen will, wie das die üblichen militanten Nichtraucheraktivisten tun, und der auch nicht für Verbote kämpft, sondern für eine schlichte Sachdebatte eintritt. Ein Verein, der Kindern schlicht herleitet, dass Rauchen nur Raucher beruhigt und dass Nichtraucher es nicht brauchen. Ich bitte euch: Wenn es in den vergangenen dreißig Jahren eine Neuerung in der Suchtprävention gegeben hat, dann ist es *das*. Deutschland gehört laut Unicef zu den Industrieländern mit den meisten rauchenden Kindern. Und ihr empfindet es als "nicht relevant", wenn nach Jahrzehnten des Versagens in der Prävention endlich ein neuer, erfolgversprechender Ansatz kommt? Das kann nur Suchtie-Logik sein, pardon.

Ruuuuhig. Es geht hier nur um die Relevanz des Eintrags, nicht um Ideologie. Und diese Entscheidung findet irgendwo statt zwischen "Nikotinprävention ist einerseits relevant" und "Der Verein ist andererseits jung". Leicht finde ich diese Entscheidung nicht. Bin gespannt. :-)

Es geht um Relevanz des Beitrages zur Nikotinprävention? Nun gut, wie irrelevant ist es, wenn das deutsche Herzzentrum, die Charité, das Land Berlin bereits Projekte dieses Vereins unterstützen? Sollten diese Institutionen, die außerhalb jeden Zweifels ob ihrer Tätigkeiten im Gesundheitswesen liegen dürften, kein ausreichender Beleg über die Relevanz bieten, dann doch wohl die Tatsache, dass es derzeit eine rege Diskussion um das Rauchen in der Öffentlichkeit gibt; nicht zuletzt wegen der geplanten Gesetze zum Rauchen in einzelnen Bundesländern und die damit zusammenhängenden Auswirkungen auf jeden Einzelnen. Was nicht bedeutet, dass mögliche Verbote ausschließlich nützlich im Sinne der Nichtraucher-Raucher-Verhältnisse sind. Nur: Ein Verein, den es bisher nicht auf diesem Gebiet gab und der damit die aktuellen Erkenntnisse über das Rauchen darbietet - völlig ideologiefrei und an den gesunden Menschenverstand appellierend - stellt einen nützlichen und also relevanten Aspekt der Gegenwart dar. Nichts weniger.

  • Zur Seriosität eine kleine Anmerkung: Ja, die Vorstandsmitglieder sind auch TrainerInnen des Seminars Nichtraucher in fünf Stunden. Unseriös ist daran nichts. Hintergrund ist, dass erstmals ein Anbieter eines Nichtraucherseminars (solche Seminare gelten als die beste Aufhörmethode, beispielsweise auch Allen Carr und andere) sein Know-how veröffentlicht. Das ist ungefähr so, wie wenn Microsoft den Windows-Code freilegt und einen e.V. gründet, um sein Know-how gemeinnützig einsetzen zu können, zugleich aber auf eine Abgrenzung zu den herkömmlichen Geschäftsbereichen Wert legt. Diese SeminaranbieterInnen machen ihr Know-how aus dem Empfinden heraus publik, dass es ihre gesellschaftliche Pflicht ist, denn die bisherige Prävention an Schulen bedarf dringend einer Erneuerung. Um das Ganze den Schulen zugänglich zu machen, ist die einzig sinnvolle Rechtsform der e.V. Und genau darin besteht die Abgrenzung zu den Unternehmen, die das Seminar anbieten. Und wenn das nicht seriös sein soll, dann möge man bitte mal die Verflechtungen zwischen bisherigen Entwöhnungsangeboten wie "Rauchfrei in zehn Schritten" und der Pharma-Industrie untersuchen oder mal überlegen, inwieweit es seriös ist, wenn ein Produzent von Nikotinprodukten Veranstaltungen des Deutschen Krebsforschungszentrums finanziell unterstützt und damit die wissenschaftliche Lehrmeinung einseitig dominiert. Oder man betrachte einfach mal die Kombinationen von Fußball-Vereinen und Kommanditgesellschaften. Es ist gängige Praxis und die einzige Möglichkeit für diese Leute, ihr Wissen der Gesellschaft zur Verfügung zu stellen. Vielleicht ist diese Diskussion hier auch gerade kontraproduktiv, denn die AnbieterInnen könnten ihr Wissen jederzeit wieder zurückziehen, wenn eine typisch deutsche Diskussion in der Art "seriös oder nicht?" losbricht, in die Schweiz gehen und die Schulen in Deutschland dieser unsinnigen Diskussion und veralteten Präventionsansätzen überlassen.

Einerseits von "nicht ideologisch" zu sprechen, andererseits von "gesellschaftlicher Pflicht" zu reden, halte ich für nicht schlüssig. Ich bin absolut gegen den Eintrag. In der Tat: Relevanz ist wichtig, und auf der schmalen Grundlage eines "Wir tun nur Gutes, das werdet Ihr sehen, wenn Ihr Euch die HP anschaut!" kann Wikipedia nicht das sein, was es sein soll. Was es sein SOLL, kann ich, ohne die Statuten komplett gelesen zu haben, us meiner W-Leseerfahrung formulieren: Ein Nachschlagewerk, das die relevanten Themen und Begriffe im Querschnitt der ganzen Gesellschaft wiederspiegelt, besonderes dadurch, das diese die Relevanz selbst bestimmt. Und WENN dem hier stattgegeben würde, kann hier bald jeder Verein, der vorgibt, bahnbrechendes vorzuhaben, reüssieren. Und dann wimmelt es von Spinnern. (Verweise darauf, was außerhalb von Wikipedia alles nicht seriös abläuft, sollte in dieser Diskussion auch nichts zu suchen haben. Und Verweise darauf, was INNERHALB von Wikipedia fragwürdig läuft, sind zwar zulässig, sollten allerdings keine "Milde" zum Ziel haben. Dennoch halte ich den Verein für seriös und wichtig. Das muss auch gesagt werden.)-- Vikky

    • Ähöm: Bahnbrechendes läuft bereits. Die Seminare laufen schon seit Monaten in Berliner Schulen. Auch Medien berichten über den Verein. Das nur mal so.

Aber das ist es, was ich meine: Es müssten sich ein paar Stimmen finden, und zwar NICHT die Initiatoren selbst (von denen Sie wohl einer sind?), die das genauso bewerten.-- Vikky

  • Tja, wenn nun die Menschheit ständig schauen würde, ob auf Wikipedia irgendwelche Diskussionen laufen ... ;-)

Mutmaßungen darüber sind sehr verlockend, das räum ich ein;-) vorerst muss die bisherige Wikileserschaft aber reichen...-- Vikky

  • Genau. Vor Gericht, auf hoher See und in Wikipedia-Debatten ist man in Gottes Hand. :-) Ich denke nicht, dass das Wohlergehen des Vereins von einem Wikipedia-Eintrag abhängt, ich denke halt nur, dass öffentliche Relevanz besteht. Außerdem finde ich diese Meinungsfindung hier einfach spannend. Glück auf!

Find ich auch spannend! Alles andere ist gesagt.-- Vikky

So ihr komischen Beitragsschreiber, die ihr hier nix signiert.
Erstmal vorweg: Eure Aufklärungsarbeit für Kinder und Jugendliche in allen Ehren. Eure Verquickung zu der komischen "Nichtraucher in 5 Stunden" Abzocke, welche mit 199 Euro Minimum zu Buche schlägt, für 5 Stunden Vollgequatsche, und mitnichten "gemeinnützig", sondern für die eigene Tasche ist, find ich allerdings überhaupt nicht witzig.
Dann zu eurem komischen Verein, der ist einfach völlig irrelevant. Gerne auch hier nachzuvollziehen. Desweiteren nervt mich, dass ihr hier Wikipedia als Werbeplattform für euer Zeugs missbraucht. Aus diesem Grund entfern ich auch bei Nikotinabhängigkeit euren Spam/Grössenwahn. Löschen --Stephkoch 19:15, 14. Mär. 2007 (CET)--Stephkoch 19:15, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Verein ist für uns in aller erster Linie ein Verein wie jeder andere. Egal was er macht. Wertneutral, wie es schon mal geschrieben wurde. So lange dieser keine Erfolge aufgrund öffentlicher Bekanntheit erlangt, wird er nicht in die WP aufgenommen. Da gibt es keine Meinungsfindung. Das sind Regeln die ihr hier nicht als Einzelfall/Ausnahme umgehen könnt. Punkt!
löschen! -- Srvban 19:31, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel sehe ich im wesentlichen was der Verein nicht will, zu dem was er will nix.--Kriddl Diskussion 19:37, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Thilo Baum von der DGNP hier, Grüße in die Runde. :-) Aus meiner Sicht als Journalist sollten Wiki-Einträge bleiben, wenn öffentliche Relevanz besteht. Diverse öffentliche Auftritte der DGNP gab es, gibt es und wird es geben (Montag ist wieder das Fernsehen im Haus, was öfter der Fall ist). Und wenn die DGNP jetzt in eurer Wahrnehmung nicht relevant ist, dann ist sie es vielleicht bald? Keine Ahnung. Ich bin gegenüber einer Löschung jedenfalls einigermaßen leidenschaftslos, weil ich nicht denke, dass die DGNP eines Lexikoneintrags bedarf. In meinem Kopf findet auch kein Kampf statt, ich sehe mich nicht als Ideologen. Allerdings empfinde ich es als spannend, dass diese Diskussion hier so ausufert, und daraus wage ich öffentliches Interesse herzuleiten - aber möge Wikipedia entscheiden. Übrigens hätte ich als Raucher mit 16 oder 18 auch jegliche Bestrebung gegen das Rauchen bekämpft und beschimpft und beleidigt. Nur denke ich eben nicht, dass es darum geht, ob die DGNP gut, schlecht, nett oder böse ist. Ich schätze, es geht hier wirklich nur um die öffentliche Bedeutung des Eintrags. Ansonsten müsstet ihr ja alles, was euch in der Welt nicht passt, aus der Wikipedia verbannen, und das tut ihr ja zum Glück nicht. Und ich möchte euch ein Kompliment machen, denn allein das Procedere dieser Auseinandersetzung hier (vielleicht nicht immer die Art ;-) ) empfinde ich als zutiefst demokratisch und zielorientiert. Ob es um die Bewertung von Meinungen oder Tatsachenäuerungen geht - da seid ihr besser im Thema als ich. Insofern kommt zu einer Entscheidung, die nicht der DGNP, sondern einzig den Ansprüchen der Wikipedia gerecht wird. Denn nur um deren Qualität geht es. Die DGNP kommt schon klar! :-) Beste Grüße / TB

Ihren zweiten Satz musste ich viermal lesen. Denn dass Sie "als Journalist" etwas meinen, das offenbar anders ist, als das, was wir meinen, interessierte mich. Dass Sie (als Journalist) nun meinen, Wiki-Einträge sollten bleiben, wenn öffentliche Relevanz besteht, und damit ja unterstellen, wir, die gegen den Eintrag sind, würden das Gegenteil meinen, finde ich nicht so toll. Tja, und ansonsten fand ich Ihr Schlussplädoyer auch etwas anbiedernd.--Vikky 11:53, 17. Mär. 2007

Das Thema Rauchen oder Nichtrauchen, ist zwar für mich Relevant, dieser Verein aber nicht. Darum bitte löschen. --Frank schubert 21:13, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

-- @ Vikky: Ich meine zum Ausdruck gebracht zu haben, dass ich wie viele andere hier der Meinung bin, dass relevante Beiträge in der Wikipedia Platz finden sollten und andere nicht. Dabei wollte ich nichts unterstellen. Wenn die Wikipedia den DGNP-Eintrag als irrelevant erkennt, fände ich die Entscheidung zwar falsch, aber natürlich zu respektieren. In dem Fall würde ich eben eine andere Auffassung vertreten, was völlig legitim wäre, aber zugleich niemandem per se unterstellen, nicht nach sachlichen Erwägungen zu urteilen. Er/sie bewertet dann einfach die Sachlage anders (auch völlig legitim). Es wäre aus meiner Sicht eben wünschenswert, wenn nur sachliche Kriterien zu der Entscheidung führen würden. Das merke ich an, weil ich hier leider viele andere Dinge als Sachliches lese (von Befürwortern wie Gegnern des Beitrags). Und zum Thema "anbiedernd": Wem biedere ich mich denn in Ihren Augen an? Ihnen? Denjenigen, die Sie mit "wir" meinen? In meinem Gehirn spielt "anbiedern" keine Rolle; bei einer solchen Entscheidung, die ja auf sachlichen Überlegungen beruht, schon gar nicht. Der Gedanke an sich ist mir fremd. Wie gesagt: Mir selbst ist es gleich, ob die DGNP einen Wikipedia-Eintrag hat oder nicht, Lexikoneinträge haben für mich wirklich nicht Priorität A. Und wenn für die Bewertung des Eintrags bei Wikipedia nur sachliche Kriterien zählen, sollte "anbiedern" ja auch in den Augen von Wikipedia-Redakteurinnen und -Redakteuren keine Rolle spielen. Ich schreibe jedenfalls, was ich meine, und ich meine, was ich schreibe. Und ich meine, dass dieses Procedere der Meinungsbildung eine gute Sache ist, darin lobe ich Wikipedia, nicht aber immer die Art. Und ich bin dafür, dass die Entscheidung den Belangen von Wikipedia gerecht wird und keinen anderen. Nur das wollte ich sagen. Beste Grüße Thilo Baum 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:01, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Waidbach (erl, bleibt)

Eine Infobox macht noch keinen Artikel --ahz 20:45, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser "Riesenstrom" ist immerhin 12 km lang (in Worten Zwölf Kilometer) und hat auch eine Talbrücke (ein Tal im Flachland von Meck-Pom -Hää?). Das ist doch bestimmt ein Alleinstellungsmerkmal und macht ihn eindeutig relevant. (Quellhöhe 40m - Mündungshöhe 3,3m bei 12km- man der hat aber ne Fließgeschwindigkeit) darüber will ich mehr erfahren, deshalb 7 Tage --Muetze71 21:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
...und abgesehen von den spannenden Fragen (gibt es in MeckPom überhaupt einen Ort über 40m???) als georgrafischer Ort natürlich relevant.... --Eierwerfer 21:21, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Königstuhl (Rügen): 118 m --Matthiasb 21:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
<wunder> Ein Fluß ein geographischer Ort? Dann ist der Amazonas ein fast 7000 km langer Ort? Naja, egal. Was ist so außergewöhnlich bei einem Gefälle von 26,7 m auf 12 km? Bei der Donau sind's 700 m auf 2850 km, die Oder bringt's auf knapp 300 Meter auf 800 km, bei der Partnachklamm sind's 25 m auf 700 Meter oder so (nicht nachgemessen). Falls da nicht mehr hinzu kommt, isses in der Tat zu wenig, per Ahz. Dennoch: 7 Tage. --Matthiasb 21:32, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
FYI: Nicht nur ein Ort, auch die Stadt Parchim liegt auf 50 Meter über NN... --Marcus 21:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin ein gültiger Stub (mit Infobox) und außerdem eine geographische Bezeichnung. Kein Glanzpunkt von Wikipedia, aber würde ich ohne zögern behalten. -- Talaris 00:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle und vielfältige Reaktion auf meinen ersten Artikel hier. Er war zugegebener Maßen ziemlich kurz. Ich habe ihn eben um einige Punkte ergänzt. Wie lang muss ein Artikel denn sein? Vielmehr gibt es nicht über ihn zu sagen. Es ist sicher kein Fluss von überregionaler Bedeutung und geschweige denn Bekanntheit, aber es ist ein geographischer "Ort". Deshalb bitte ich darum den Löschantrag abzuweisen. Mocram 02:21, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die erweiterte Version liest sich schon gut, der Löschantrag könnte somit wohl entfernt werden. --Niteshift 03:42, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
So, nun hat er auch Fleisch an die Rippen bekommen, LA damit erledigt. --ahz 07:34, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mercurial (Software) (gelöscht)

Ich weiß nicht, was an dieser Software besonders sein soll - im "Artikel" steht rein gar nichts --ahz 21:06, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hab's absichtlich kurz gehalten um die einhaltung des wiki-prinzips auf de.wikipedia zu prüfen, siehe auch Benutzer:Soloturn/löschregeln, und artikel sollen 6 mo stehen bleiben. würde den artikel daher gern 6 monate stehen lassen um zu beweisen dass er verbessert wird. --Soloturn 21:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Einhaltung des Wikiprinzipes? Wenn du mehr zu der Software weißt, dann schreib es einfach in den Artikel - ansonsten musste du halt mit einem Löschantrag gegen deinen Artikel leben. In diesem Zustand wäre der Artikel sogar schnelllöschfähig, denn der Artikel lässt keinerlei Anzeichen einer Relevanz erkennen. Nun hat der Artikel nicht (wie du es wolltest) 6 Monate, sondern 7 Tage Zeit, zu wachsen. Tests sind im Artikelraum in meinen Augen eh fehl am Platz. --Andreas 06 21:47, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig. Benutzer:Soloturn/löschregeln wirft auch ernsthaft die Frage auf, wer das Wiki-Prinzip hier falsch versteht. Einen Satz einfach so einstellen und so die Arbeitskraft anderer Nutzer binden, diesen Satz „Artikel“ nennen, andere Benutzer in die Pflicht der Relevanzprüfung stellen und das alles nur so als Test - für diese Respektlosigkeit des Erstellers gehört die Textspende aus Prinzip gelöscht. Ich weiß, das ist kein gültiges Argument, also: kein Artikel, nur ein Satz mit Infobox, der die Relevanz nicht erkennen lässt, daher löschen. Owly K blablabla 22:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

falschen stub gelöscht -- ∂ 23:19, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die_Zeit_des_Ersten_Weltkriegs (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, eher Essay. Inhalt beschreibt nicht das Lemma --GDK Δ 21:09, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

21:10, 12. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Die Zeit des Ersten Weltkriegs“ gelöscht (zusammenhangloses Teil von Geschichte_der_Nutzfahrzeugindustrie)

Niarn (erl. bleibt)

Bisher nur ein Satz - so ist das noch kein Artikel. Bitte erweitern oder, sollte das innerhalb der nächsten sieben Tage nicht passieren, löschen. Tolanor 21:44, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

„Niels "Niarn" Roos (* 1979 in Aalborg) ist ein dänischer Rapper.“ Das, nebst Foto und Diskographie, stelt den ganzen Artikel da. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

falls jemand Dänisch kann, bitte mit Wikipedia.da abgleichen. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 01:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ps: eine Eintragung in die QS hätte aber auch gereicht... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
So wie es jetzt dasteht ist das noch immer kein Artikel. Bitte substantiell erweitern, nicht nur die Diskografie ausbauen. --Tolanor 16:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bevor man für ein relevantes Thema einen LA stellt, setzt man das in die QS -.- Außerdem braucht man nur jemanden der Dänisch kann und einen Teil des dort vorhandenen Textes mit der Deutschen Version abgleicht. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:57, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer ist „man“ und wo hast du bitte so eine abstruse Regel gefunden? --Tolanor 21:55, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"man" ist derjenige, auf den sich der Satz bezieht. Die Regel braucht man nicht zu finden, weil man immer "angeschissen" wird wenn ein LA gestellt wird, obwohl das Lemma relevant ist. Zuerst QS und als letzte Möglichkeit dann LA. MfG --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:21, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau, man wird angeschissen. Und das ist das Problem. Es geht hier scheinbar niemandem mehr um qualitativ hochwertige Artikel, sondern nur noch um Bausteinschubserei. Was soll es bitte nützen, wenn ich den Artikel vorher in die QS stelle? Ok, vielleicht (!) findet sich jemand und er wird verbessert. Vielleicht aber auch nicht. Und dann? Dann haben wir weiterhin einen schlechten Ministub über einen mäßig relevanten dänischen Rapper, der monatelang rumgammelt, anstatt diese Baustelle endlich losgeworden zu sein. So machen wir Wikipedia kaputt. --Tolanor 13:48, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also... du kannst liebend gerne die ganzen (möchtegern) Artikel um die "Schweizerkäse-Lemmas", bei den amerikanischen Hip-Hop-Musikern verkleinern =) Da ich bei einigen der Damen und Herren sowohl in der Qs auf "taube Ohren" gestoßen bin, sowie Anschisse für LA´s kassiert habe, habe ich da garnichts gegen, wenn du für diese löchrigen Dinger ebenfalls LA´s stellst. =) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 01:03, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Was bist Du denn für einer? Bei der Wortwahl könnte man ja fast glauben, Du hättest hier was zu sagen. Aber Du hast nichts zu sagen und außerdem auch keine Ahnung. Als ich damals die Seite angelegt hab, hab ich mich natürlich vorher erkundigt. Du aber anscheinend nicht, denn dann wüsstest Du, dass er den Anforderungen für „Echte Stubs“ entspricht. Die Chartsplatzierungen sollten den Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusiker genüge tun, außer Euer Gnaden empfindet Dänemark als nicht relevant. Niarn ist einer der bekanntesten Rapper dort. Vergleichbar von der Bekanntheit her in Deutschland vielleicht grob mit Samy Deluxe. —KAMiKAZOW 22:21, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag, weil ich’s zuvor vergessen hab: Selbstverständlich nicht löschen. --KAMiKAZOW 23:49, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Um deine Frage zu beantworten: Tolanor ist ein hoch angesehener, sehr respektiver Admin hier. Sein Wort hat durchaus Gewicht, er hat schon desöfteren bewiesen, daß er ein guter Autor ist. Ebenso hat er gezeigt, daß er sehr gut zwischen Qualität und Relevanz und Müll unterscheiden kann. Tolanor hat schon bei der Qualitätssicherung mitgearbeitet, als keum einer der aktuellen "alles bahelten"-Schreier von diesem Projekt wußten. Und hier hat er wiedermal gezeigt, daß er Qualität von einem Pseudo-Artikel unterschieden kann. Das Schicksal derer, die das können ist leider, angepißt zu werden. Und wenn du dich zuvor erkundigt hast, sind deine Erkundungen offenbar falsch ausgefallen. Marcus Cyron na sags mir 14:34, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Statt hiermit solltest du es beim Artikelschreiben vielleicht mal damit versuchen. Ernstgemeinte Frage: Wenn du keine Ahnung und offensichtlich auch nicht ausreichend Quellen zu einem Artikel hast, warum schreibst du ihn dann? --Tolanor 13:48, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hört auf zu streiten und setzt den Artikel lieber in die QS - oder vl. kennt ihr jemanden der Dänisch kann und das von der Wikipedia dort übersetzt. MfG --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:46, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich lass mir doch nicht von einem, der erst seit zwei Jahren hier aktiv ist, erklären wie die Wikipedia abläuft. Ich habe nie behauptet, Niarn sei ein guter Artikel. Wie zu Geier bist Du an Deinen Admin-Titel gekommen? Voraussetzung für Wikipedia ist nicht, dass nur „gute Artikel“ reinkommen. Stubs sind ganz genau so möglich und so lange diese Richtlinie nicht abgeschafft ist, entbehrt der Löschantrag jeder Grundlage. Als Admin müsste man das eigentlich wissen.
Warum habe ich den Niarn-Stub verfasst? Ganz einfach: Niarn war im Artikel Dänischer Hip-Hop bereits verlinkt (wenn auch mit Tippfehler).
Wie bereits geschrieben: Niarn erfüllt die Anforderungen für „Echte Stubs“ und den Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusiker. Alle anderen Begründungen hier beschränken sich auf „Find’ ich doof“. Das ist doch kein hinreichender Löschgrund... –KAMiKAZOW 11:27, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre der Antragsteller bitte so Nett den LA zurückzuziehen? Der Artikel ist mehr als ein gültiger Stub, hat sogar mehr Inhalt als einige amerikanische Möchtegernartikel. Eine QS reicht daher völlig aus. Ansonsten darfst du dich liebendgerne an der amerikanischen Hip-Hop-Musiker-Liste austoben... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:39, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Immernoch kein Glanzstück, aber aus meiner Sicht und
mit Hoffnung auf einen deutschsprachigen Dänen (oder umgekehrt)
zu behalten.--LKD 13:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Katholische Jugend im Bistum Fulda (erledigt)

war KJF

Junge katholische Menschen stellen ihre Organisation vor. Ich kann keine Relevanz für Wikipedia erkennen. (Ach ja, ist keine URV, Freigabe liegt vor.) Lyzzy 22:04, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß Artikel, handelt es sich wohl um die KJF im Bistum Fulda. Für einen Bundesverband, würde ich wohl die erforderliche Relevanz sehen - für ein Bistumsbezirk nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:38, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Eine katholische Jugendorganisation, nur in Fulda, wenn auch mit Untergruppen - nicht relevant für Wikipedia. Und auch nicht für das Vereinswiki, denn das ist kein Verein. Herr Dyba hat damals nämlich nicht ganz uneigennützig "seine" KJF als einen Verband ohne Rechtsform gegründet, und das in konsequenter Gegnerschaft zu den vorhandenen demokratischen BDKJ-Strukturen einerseits und in Anlehnung an die ebenfalls vom BDKJ unabhängige, bereits elf Jahre länger bestehende, KJF andererseits. Ohne allerdings deren Regel zu übernehmen, dass alle Vorstandsmitglieder zu wählen seien. Der geistliche Präses, und seine zwei Angestellten, also 50% (!), "begleiten" stets mit Stimmrecht - ohne demokratisch legitimiert zu sein...aber das wäre jetzt wohl eine andere Geschichte und gehörte woanders erzählt. --84.58.50.33 03:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. In Wikipedia stehen viele Regionale Einträge - das macht diese Forum so interessant. Hier kann man nach Artikeln nachschlagen, die in keinem Lexikon zu finden sind. Wikipedia wäre sonst für mich uninterssant. Wenn dieser Regionaler Artikel gelöscht würde, müssten konsequenterweise weitere andere auch gelöscht werden - somit wäre das Forum "leer"!!! --88.62.50.22 11:56, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zu dem zweiten "Löschen"-Kommentar kann ich nur sagen, wer keine Ahnung hat oder schlecht informiert ist, sollte in seinen Äußerungen vorsichtig sein!!! Diese Äußerung stimmt nicht, siehe Artikel. Ich bin für Behalten, denn hier in Wikipedia finde ich doch gerade die Dinge, die nicht überall verbreitet oder vertreten sind. Hier kann ich nach Dingen suchen, die gerade eben nicht weltweit verbreitet sind und die mein Horizont erweitern, wenn ich dann mal was völlig Neues entdeckt habe. Das ist doch das Geniale am www, dass man dadurch völlig neue Kontakte knüpfen kann und sich direkt beispielsweise hier bei der KJF im Bistum Fulda informieren kann, was so läuft, um sich neue Ideen zu holen oder um ähnliche Jugendarbeit aufzubauen. Außerdem ist es doch weiß Gott nichts Schlechtes, es ist ein katholischer Jugendverband, der viele junge Menschen für den Glauben begeistert hat und immer mehr begeistert, die Mitgliederzahlen steigen! Keiner weiß, wo in Zukunft die KJF vielleicht irgendwann mal stehen wird, viele großartige Institutionen haben klein angefangen und sind ganz groß rausgekommen und nicht mehr wegzudenken. --Benutzer: 88.65.23.11 14:47, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@ vorstehende IP: Wikipedia ist keine Werbeplattform für aufstrebende Jugendverbände. --Flann 00:22, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das ist weder ein relevanter Verein, noch eine relevante katholische Jugendorganisation, gemäß der WP RK. Und solange auf der entsprechenden Homepage weder die Satzung, geschweig denn der Haushalt dieses Verbandes einzusehen ist, kann man, fürchte ich, so ziemlich alles ungeschützt über ihn behaupten. --Flann 15:29, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten.In unserer heutigen Zeit des religiösen Pluralismus und dem damit verbundenem Subjetivismus des Selbigen sehe ich grad hier bei Wikipedia die Möglichkeit für eben solche Gruppierung wie die KJF ihre Geschichte und Fakten darzustellen, dazu gehört eben auch wofür sie stehen, was in der eben angesprochenen heutigen Situation sicherlich nicht ganz einfach ist.Somit bin ich für ein deutliches Behalten, da es wichtig ist, gerade für junge Menschen einen Eindruck nicht nur über einige christliche Gruppierungen zu gewinnen, sondern über möglichst alle.Dazu sollte hier die Möglichkeit bestehen.

Vorstehend ein Sockenpuppenbeitrag. Benutzer:Seppel123 hat unmittelbar nach seiner Neuanmeldung nur diesen Beitrag gemacht. Stimme kann daher nicht gewertet werden. --Pelz 22:36, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bei der Gründung der KJF 1988 durch Erzbischof Dyba wurde eine deutschlandweite Diskussion angeregt, da er sich gegen den BDKJ aussprach. Der Artikel entspricht somit den Wikipedia Relevanzkriterien ("die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse"). Allerdings sollte ein entsprechender Punkt über die Gründungshintergründe ergänzt werden. --Bob-182 20:12, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Bob182: Du hast in den RK gesucht und denkst etwas nützliches für den Erhalt des KJF-Artikels gefunden zu haben. Deine Interpretation dieses Kriteriums ist aber doch recht eigensinnig. Die überregionale Kontroverse war doch wohl eine bloß innerkirchliche und deshalb "ist" die KJF dann auch nicht von allgemeinem Interesse, sie "war" es vielleicht einmal, aber dann wiederum bloß innerkirchlich. Die Kirche, zumal nur die römisch-katholische ist aber nicht das was hier mit "allgemein" gemeint ist, auch wenn du das, verständlicherweise, gerne so hättest. --Flann 11:41, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorstehend ein Sockenpuppenbeitrag. Benutzer hat sich heute um 19:58 angemeldet und gezielt nur diesen Edit hier gemacht. Stimme kann daher nicht gewertet werden. --Pelz 22:21, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

BehaltenSo, heute habe ich mich auch angemeldet, um endlich mal meine Meinung kundtun zu können: Ich verstehe die Aufregung um diese Seite gar nicht - warum wird darum so Wirbel gemacht - andere Jugendverbände oder Vereine sind doch auch bei Wikipedia zu finden??? Der Verband untersteht der kath. Kirche der Diözese und ist dessen eigener Verband - was ist daran so schlimm- das ist doch keine Sekte!!! Mich wundert es, das Einträge von Sekten die propagieren scheinbar nicht angegriffen werden!!! Was sagt ihr dazu? --84.171.11.236 13:49, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Meiner Meinung nach, ist es sehr wichtig, dass genau dieser Eintrag bei Wikipedia erhalten bleibt. Er zeigt einen Jugendverband des Bistums Fulda. Was wäre denn, wenn jemand gezielt von dieser Organisation Wind bekommt, und sich näher informieren will? In der heutigen Zeit nutzen mehr und mehr Menschen Wikipedia um Ihr Wissen zu erweitern. Und warum sollte die KJF nicht von allgemeinem Interesse sein? In Bemerkung zu User Bob182 wird geschrieben, dass die KJF vielleicht einmal von allgemeinem Interesse WAR. Reicht das nicht? Wie viele Ereignisse sind in Wikipedia aufgeführt, die von allgemeinem Interesse WAREN? Hunderte? Tausende? Ich glaube schon sehr viele! Von daher ist das ein nicht greifendes Argument! Ich finde das dieser KJF Eintrag bleiben sollte, genau aus dem Grund, dass sich jeder selbst sein eigenes Bild von diesem Jugendverband machen kann! Und wo sonst als hier, ist ein besserer Ort dafür? FÜR BEHALTEN!!!87.168.230.98 17:42, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. da komplett unwichtig. Wenn er auch in 2 weiteren Bistums vertreten ist, kann er gerne wiederkommen, so aber ist er hier total überflüssig. --Frank schubert 21:32, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Boah, wie unpragmatisch. Sture Christen Treffen auf Löschfetischisten. Persönlich kann ich ja beide nicht ab, aber ich schlichte trotzdem mal.
Der verwertbare Text ist jetzt in Bistum Fulda gelandet, der Missionierungsschmarrn ist rausgeflogen.
Kann man sich bitte auf diesen Kompromiss einigen? —KAMiKAZOW 00:41, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Fliegendes Spaghettimonster for teh win.

EINSPRUCH! Das ist so noch nicht erledigt! Sicher eine gut gemeinte Idee von Benutzer:KAMiKAZOW, jedoch ein Paradebeispiel wie man ohne ausreichende Sachkenntnis über katholische Jugendverbände WIKIPEDIA verschlimmbessern kann.

Im Artikel Bistum Fulda gibt´s nun ein Kapitel „Katholische Jugend im Bistum Fulda“, die 1988 von Erzbischof DDr. Johannes Dyba gegründet wurde und ca. 400 Mitglieder hat. Welchen Eindruck hat der Artikelleser?

Vor 1988 gab´s keinen Jugendverband, jetzt gibt es die KJF. Das ist absolut falsch und mit dem Qualitätsanspruch (insbesonders NPOV) von Wikipedia in keinster Weise vereinbar. Die katholischen Jugendverbände im Bistum Fulda sind sehr vielfältig. Zu nennen sind hier der Bund der Deutschen Katholischen Jugend (BDKJ) (feiert dieses Jahr sein 60-jähriges bestehen in Fulda) als Dachverband mit den eigenständigen Verbänden Deutsche Pfadfinderschaft St. Georg (DPSG, Gemeinschaft Christlichen Lebens (J-GCL), Jung - KAB, Katholische Junge Gemeinde (KJG), Katholische Landjugendbewegung (KLJB, Kolpingjugend (JK), Katholische Studierende Jugend (KSJ), Malteserjugend. Nicht im BDKJ sind neben der KJF die Schönstadt Mannesjugend (SMJ). Es werden somit ca. 7000 - 8000 andere Verbandsjugendliche unterschlagen. Konsequenterweise müssten alle Verbände im Artikel im selben Umfang aufgeführt werden, was ihn sicher sprengen würde.

Zwischenzeitlich gibt´s zahlreiche weitere Edits, KJF ist eine Begriffsklärung. Wer beseitigt die untragbare Situation? Was geschieht mit dem ursprünglichen Artikel KJF? So kann es jedenfalls nicht bleiben! --EMU 18:45, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

erledigt --jergen ? 20:09, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  1. gültiger Stub
  2. Die Kontroverse hat die Grenzen des Bistums schon überschritten, auch wenn keine Webquellen dazu auffindbar sind. --jergen ? 20:09, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmals eine ausführliche Begründung: Geprüft habe ich zwei Punkte:

  • Relevant als "einfacher Verein? Sicher nicht; WP:RK fordert deutlich mehr.
  • Relevant wegen Medienaufsehen/Kontroverse? Hier gehe ich von "Ja" aus, auch da ich mich an diesen Konflikt noch erinnern konnte.

Bei der (Internet)-Quellenarmut zu diese Kontroverse muss berücksichtigt werden, dass es um 1988 geht... --jergen ? 21:25, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In deiner Neufassung ist das nachvollziehbar, vorher war es einfach nur das, was ich eingangs beschrieb. Danke für's Neuschreiben. --Lyzzy 21:43, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gebirgskrieg bleibt

Artikel erklärt das Lemma nicht, willkürliche Zusammenstellung von Infos zu Kriegen im Gebirge

Die Beurteilung des Artikels ist richtig, aber es läßt sich m.E. mit etwas gutem Willen und Sachkenntnis zu den Besonderheiten des Krieges im Gebirge daraus ein ordentlicher Artikel machen. Bin bereit, meinen Beitrag dazu zu leisten. Deshalb mein Antrag: nicht löschen! --JostGudelius 22:55, 12. März 2007 (CET).

Sammelsurium von Gebirgskriegen - klare Lemmaverfehlung. 7 Tage um den Artikel auf Vordermann zu bringen.--SVL ☺ Bewertung 23:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Gleichermaßen könnte man einen Art. "Flachlandskrieg", "Mitelgebirgskrieg" oder "Sumpfkrieg" anlegen. Beispiele ließen sich für all das problemlos finden. Nur - was erklären diese Definitionen? --Albrecht Conz 00:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Gebirgskrieg ist schon eine sehr eigene Art des Krieges mit seinen eigenen Regeln. Man muss sich z.Z. doch nur Afghanistan angucken. Isofern ist ein eigenständiges Lemma durchaus gerechtfertigt. Wie JostGudelius denke ich, dass sich daraus durchaus etwas machen ließe. 7 Tage--Kriddl Diskussion 09:21, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe das auch so, allein schon wegen Einheiten wie Gebirgsjägern o.ä. (schon mal von Flachlandjägern gehört? SCNR ;-)), bin aber kein Fachmann. 7 Tage. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:42, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht nicht optimaler Artikel, aber ausreichend. Die Zusammenstellung ist auch nicht willkürlich, sondern beinhaltet schon die nennenswerten Kriege, in denen Kämpfe im Gebirge stattfanden. Gebirgskrieg ist ein spezielles Thema der Kriegsführung, nicht umsonst gibt es dafür spezielle Truppeneinheiten, daher behalten. --Wahldresdner 11:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten -- etwa wg. Erster Weltkrieg, Isonzo-Schlachten, siehe auch Gebirgskrieg 1915–1918. Bitte Meinungen von Flachlandtirolern ignorieren. --Matthiasb 12:43, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Momentan nur eine Sammlung von mehr oder weniger Allgemeinplätzen. Wenn sich innerhalb 7 Tagen ein vernünftiger Ausbau abzeichnet, behalten. --Jackalope 14:19, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • behalten, sollte aber noch etwas Würze erhalten--Blaufisch 14:30, 13. Mär. 2007 (CET)
  • behalten, aber vielleicht unter dem Lemma "Gebirgskampf". Beispiele für "reine Gebirgskriege" gibt es kaum, doch haben sich immer wieder während der Kriege der Welt auch Kämpfe im Gebirge ergeben. Deren Besonderheiten - Ziele von Kämpfen im Gebirge (Übergänge, begleitende Höhen), Bedeutung von Gelände und Witterung für das Bewegen, Überleben und Kämpfen von Truppen im Gebirge, Gebirgserfahrung der Führer und Geführten, Ansatz der Kräfte in Angriff und Verteidigung, Schwierigkeiten der Logistik und sanitätsdienstlichen Versorgung, usw. - sollten dabei herausgearbeitet werden. --JostGudelius 09:00, 22. März 2007 (CET).
Artikel hat durch Überarbeitung ein chronologisches Gerüst und das
Lemma eine Definition erhalten; die grundsätzliche Lemmawürdigkeit, die kurz diskutiert wurde,
sehe ich auch als gegeben (immerhin gibt es militärische Spezialisten dafür)--LKD 13:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

AppleJuice (gelöscht)

Just another Filesharing Tool. Warum dieses besonders sein soll wird nicht deutlich, vielmehr deutet folgendes Zitat aus dem Artikel auf komplette irrelevanz hin: Der Core wurde von nur einem Programmierer entwickelt, da es jedoch seit März 2005 keine neue Version gab ist davon auszugehen, dass die Entwicklung (vorrübergehend) eingestellt wurde.. --DickeDudus 22:25, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau dir doch einfach mal die unterstützten Funktionen an. Soweit ich weiss unterstützt Applejuice als einziger Filesharing-Client den Powerdownload vollständig (es gibt lediglich einen Emule-Client, der so ein ähnliches Feature ebenfalls implementiert hat, aber dort kann das Feature nur Community-bezogen eingesetzt werden, was meiner Meinung nach gegen das Filesharing-Prinzip verstösst - gleiche Chance für alle). Am 06.03.2007 wurde eine neue GUI-Version für AJ veröffentlich, aber die Core-Programmierung ist wohl leider zum erliegen gekommen. Trotzdem funktioniert sowohl die offizielle AJ-Seite, als auch das AJ-Netz noch. Nur weil ein Programm alt ist heisst das noch nicht, dass es nicht mehr funktioniert. --Ascendro 18:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, kein relevanznachweis, auf der diskussionsseite angemerkte mängel nicht behoben. --Elian Φ 00:58, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Audio Tagging Tools (gelöscht)

Wurde hier schon mal für löschenswert erachtet, ich halte die Neufassung für nicht wesentlich relevanter. DasBee 22:26, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelsöcht. --Kantor Hæ? +/- 00:26, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fahrzeugfront (gelöscht)

Imho kein behaltenswerter Artikel --Pelz 22:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Entweder ein Fall für die geplante kikipedia oder das Ergebnis verzweifelter Lemmasuche (Erstautoritis bzw. manische Artikelanlegerie). Schnell löschen --Owly K blablabla 23:15, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

*Einschieb* Nein, ein Fall eines leichtfertig vorbereiteten roten Lemmas im Artikel Knautschzone. --89.56.166.225 23:33, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einfach grottig. Zwei Sätze vollgestopft mit Trivialitäten. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 23:24, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel keinesfalls behaltenswert, wenn man die, wie SVL sie nennt, Trivialitäten herausnehmen würde, wäre quasi kein Artikel mehr vorhanden. Ich würde momentan sogar anzweifeln, ob von Fachleuten außerhalb von Autozeitschriften dieser Begriff überhaupt verwendet wird. IMHO kann man den Artikel löschen. --my name ♪♫♪ 06:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Unfug - jedes objekt hat verschiedne Seiten. Sollen denn nun auch Fahrzeugheck, Fahrzeugseite (Links), Fahrzeugseite (rechts) und auch Lokomotivfront, Flugzeugfront etc beschrieben werde? - bitte löschen Hochwürden 10:00, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trivialität die nicht extra eines Artikels bedarf - löschen --MB3 (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 16:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelsöcht. --Kantor Hæ? +/- 00:25, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

EWeBuKi (erledigt, gelöscht)

Software im Alpha-Stadium, aus dem Artikel geht nicht hervor warum diese Software sich von den inflationär vorhandenen CMS Systemen abhebt (Mehrsprachigkeit ist sicher kein Alleinstellungsmerkmal). Es gab bereits einen Löschantrag, der hier diskutiert und aus nicht nachvollziehbaren Gründen abgebrochen wurde. Kürzt man die beiden überflüssigen Sätze, dann bleibt: Es ist ein CMS auf PHP Basis + Weblink. --DickeDudus 22:37, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier erspart sich eigentlich jede Diskussion - die zwei Sätze zur Erläuterung, dienen offensichtlich als Linkhalter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:21, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Erledigt. --Frank Schulenburg 17:54, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Josef_Popp (gelöscht)

Welche Relevanz haben diese beiden Männer? "er gilt als einer der wenigen Zeugen" - ja, aber tritt das irgendwie zutage? Hat er was geschrieben, berichtet? Die Relevanz wird in keiner Weise deutlich, zumal werden zwei Personen in dieser Biographie zusammengewürfelt. --Hansele (Diskussion) 22:49, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist auch mit viel Wohlwollen nicht ersichtlich. Der Artikel trieft zudem vor pauschalierten Aussagen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier um Hitlers Vermieter in München, nachdem selbiger aus Österreich abgehauen war. Scheint mir eher bedeutungslos zu sein.--Wiggum 23:31, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Popps werden in jeder vernünftigen Hitlerbiografie (Fest, Kershaw, Maser) erwähnt. Es kann vernünftigerweise erwartet werden, das jemand der beim Lesen über die Namen stolpert wissen möchte, was man so zu den Leuten weiß (etwa "Was ist denn wohl später aus denen geworden..."). Die Mitgliedschaft in der NSDAP in ihrer Frühphase ist doch auch recht interessant. Vor allem aber weiß man aus den Verhören von Popp Junior nach 1945 einiges über Hitlers Leben 1913/ 1914 (dass er nicht alleine sonder gemeinsam mit einem anderen Mann aus Wien kam, wie er seinen Lebensunterhalt in München bestritt, wie er sich die Tage vertrieb, wie er auf den Ausbruch des Weltkrieges reagierte). Ach ja und schaut euch mal Jäckels Standardwerk "Hitler. Gesammelte Dokumente. 1889-1924" an. 1914-1916 waren die Popps immerhin die Hauptadressaten von Hitlers erhalten gebliebenen Briefen und Postkarten. Wer diese Dokumente liest wird sich durchaus auch dafür interessieren was man zu den Leuten weiss. --Maruschi 15:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm - dass jemand in Biographien erwähnt wird (nicht etwa eigene Biographien über sie gschrieben werden) ist ja nicht unbedingt Anlass für ihre Relevanz - sonst könnte man sicher über jeden von Hitlers Hunden und alles mögliche andere auch die Relevanz verhängen. Auch die frühe Mitgliedschaft in der NSDAP ist da nicht weiterführend. Wenn es klare Quellen darüber gibt, was die Popps ausgesagt haben, und das irgendwo veröffentlicht wurde, dann könnte das schon etwas anders aussehen. Nur gibt der Artikel das derzeit nicht im Mindesten her. Außerdem sollte diese unsinnige Verquickung zweier Personen in einem Artikel umgehend aufgelöst werden - auch das führt nicht weiter. Es wird auch nicht wirklich klar, welcher der Popps da jetzt der wesentliche ist, wer relevant sein soll, etc. --Hansele (Diskussion) 16:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
vielleicht ließe sich der Artikel um Angaben zur Rolle der Popps als Zeitzeugen erweitern? -- Toolittle 16:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, Relevanz erkenne ich nicht, sonst musste mal die Regel überdacht werden, dass Relevanz nicht über Bekanntschaft und Verwantschaft ansteckend ist. Löschen--Kriddl Diskussion 18:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nein Relevanz ist über das Interesse der Mit- und Nachwelt "ansteckend". Eine Person, die in historischen Standardwerken als Quelle zitiert wird, ist mir interessant genug. Ich bin immer wieder irritiert, wie hier die Regelhuberei über Interesse und Neugier gestellt wird. -- Toolittle 20:17, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es sind Zeitzeugen über deren Leben man etwas wissen muss um die Aussagen einordnen zu können. --Mgehrmann 21:12, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

als wichtige Zeitzeugen behalten. Jeder, der in einem historischen Buch über den Namen stolpert und mehr wissen möchte, kann dies dann hier tun. Und ich bin mir sicher, dass das nicht gerade wenige sind. Ich weiß aus Erfahrung, wie das ist, wenn die Neugierde geweckt wurde und man dann erst mühsam irgendwelche Details im Netz zusammensuchen muss. --Ricky59 16:15, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich kann keine eigenständige Relevanz erkennen. Löschen --Mogelzahn 21:09, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kann auch keine Relevanz erkennen. Und wichtige Details finde ich dort auch nicht. Etwas anderes wäre ein „Zeitzeugen“ Artikel, wo solche Personen individuell verewigt werden können. Da könnte sicherlich noch das eine oder andere interessante noch zusammen kommen. So aber bitte weg damit. --Frank schubert 21:49, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für eine Weiterleitung zu einem Sammelartikel in dem solche Leute wie die Popps, Neumann, Schmidt, Löfner, Hanisch, Honisch usw. zusammengefasst werden z.B. Zeitzeugen aus Adolf Hitlers Formationsjahren oder dergleichen; hab daher die Daten zur Wiederverwendung sicherheitsgespeichert.--Projektarbeit 14:20, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, und zwar nicht wegen mangelnder relevanz - das zeitzeugen-argument (maruschi) ist durchaus stichhaltig - 
aber der artikel kam völlig ohne quellen daher. --Elian Φ 01:02, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leimpeters (erledigt, gelöscht)

Keine einzige der im Artikel angegebenen Zusammensetzungen mit "Leimpeters" ist im Netz auffindbar. Aus meinen rudimentären Überbleibseln des Geschichtsstudiums blinkt auch kein Erkennen auf, ich werde das Gefühl nicht los, dass das ein Fake ist. --87.184.65.52 22:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereit der erste Satz verdeutlicht, dass es sich hier um einen aufwendigen FAKE handelt - Leimpetersalbkreis dieser Landkreis ist nicht existent und hat auch nie existiert. Bitte umgehend entsorgen. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 23:18, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

als Fake entsorgt --Martin Zeise  ✉ 23:34, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fitnesseffizienz (gelöscht)

Buzzwordbingo. Kein Artikel. --DickeDudus 23:07, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstehe gar nicht, wie man soviel Geschwurbel in zwei Sätzen unterbringen kann.Löschen. --SVL ☺ Bewertung 23:13, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Googletreffer für Fitnesseffizienz, 8 Googletreffer (davon nur 2 echte) für Fitness-Effizienz - bitte lasst es uns als Begriffsbildung schnelllöschen. --Streifengrasmaus 23:53, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, dito. --Talaris 00:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Begriffsfindung und irrelevant, löschen --Dinah 12:55, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Macht mir eher den Anschein eines Wörterbucheintrags, wobei es fraglich ist, ob das Wort überhaupt schon (im Duden) existiert - löschen --MB3 (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 16:42, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:39, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auge Gottes (Kapelle) (gelöscht)

weder die enzyklopädische Relevanz dieser Kapelle noch deren Konfession, Alter, Größe, Baustil, Nutzung geht aus diesem Artikel hervor - was die V1-Startrampe mit dem Lemma zu tun hat bleibt ebenso unklar, - und die verlinkte Webseite gibt an, ihre Inhalte der Wikipedia zu entnehmen. -- feba 23:20, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Erschreckende ist eigentlich, dass der Artikel (die Raketengeschichte habe ich mangels Bezugs zum Thema entfernt) das Ergebnis einer über dreijährigen Versionsgeschichte ist [17]. --89.56.166.225 23:38, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage um ein informativer Artikel zu werden, jetzt noch keine Spur davon zu erkennen. Irmgard 00:26, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:24, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser (bleibt)

(war kurzfristig: Liste der aktuellen Thronkandidaten)

Mit Verlaub, auch wenn der Ersteller sich sehr viel Mühe mit dieser Liste gemacht hat, so zweifle ich an der Relevanz. Was macht Personen relevant die Ansprüche auf den Thron (schon lange) nicht mehr existierender Monarchien erheben, bzw. warum soll man diese Leute auflisten? --84.177.108.52 23:35, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest das Lemma ist irreführend. Denn um "Thronkandidaten" kann es sich nicht handeln, da Kandidaten Anwärter auf ein Amt sind und hier existiert das Amt schlicht und einfach nicht mehr. --GDK Δ 23:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedarf gewisser Verbesserungen, ist aber sehr informativ. Behalten!!!--Christoph Tilman

Über das Lemma kann man diskutieren - das ist übrigens unmittelbar vor dem LA mal wieder geändert worden. Relevant ist die Liste allemal, da sie u.a. einen sehr guten Überblick darüber bietet, was aus den ehemals regierenden Häusern so geworden ist. Klar behalten. --Hansele (Diskussion) 00:01, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei nochmaligem draufschauen fiel mir die Spalte "Legitimation" auf. In der gegenwärtigen Darstellung klingt das eigentlich so, als ob da tatsächlich ein Thronanspruch bestünde. Ist die Legitimation nicht mit der jeweiligen Abschaffung der Monarchie auch erloschen? --GDK Δ 00:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also das von den ehemaligen Adelshäuser durch die Medien immer wieder berichtet wird, und die Angehörige durch diverse Aktionen und Ämter zu WP-Relevanz führen bedeutet noch lange nicht, das hier User aufs Grundgesetz und die demokratische Tradition in Deutschland schei../pfeifen dürfen um Pseudoinformationen zu produzieren. Der Adel ist bereist seit über 80 Jahren in Deutschland abgeschafft und es gibt keine Throne, für die es Kandidaten geben könnte, Punkt aus. Genauso wie in vielen anderen der aufgeführten Länder, wo die angeblichen Throne durch Verzicht, Revolution und Gesetz entfallen sind. Wenn die Liste auf die existierenden Monarchien und Adelshäuser beschränkt wird (zB. Skandinavien, Spanien, BeNeLux) besteht sicher ein realer Nutzwert, ansonsten übelste Theoriefindung wenn nicht sogar einfach falsch ;) -OS- 00:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen - mit wenigen Ausnahmen handelt es sich um ganz normale Leute, die dank der Abschaffung der Machtpositionen der Adeligen eben gerade keine "aktuellen Thronkandidaten" mehr sind. Da die meisten der (wenigen) tatsächlichen Thronkandidaten auch mehr für die Klatschpresse denn für eine Enzyklopädie relevant sind, da sie nur mehr repräsentative AUfgaben innehaben, so es ihre Ämter denn noch gibt, halte ich eine solche Liste für durchaus verzichtbar. Was aus den ehemals regierenden Häusern geworden ist, sollte doch zur Genüge in den jeweiligen Artikeln abgehandelt werden können (erschreckend genug, wieviele Links da blau sind).--feba 00:17, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Sehr informative Liste. 217.95.227.73 01:08, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, schließe mich den Worten von Hansele an. --Thyra 05:01, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten: Die Frage, wer wäre eigentlich König von XXXX, wenn es die Monarchie noch gäbe?, fällt immer wieder an diversen deutschen Kaffeetafeln und ist nicht nur interessant zu beantworten sondern hier auch gut aufgehoben! PodracerHH 10:09, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen: diese Liste enthält keinen einzigen Thronanwärter. Mit Ausnahme von Tenzin Gyatso, der ein Herrscher im Exil und kein Thronawärter ist, handelt es bei ALLEN aufgelisteten Personen um reine Phantasiethronansprüche, da keiner der Throne mehr existiert und somit keinerlei Ansprüche existieren können. Damit sind diese Ansprüche auf den Thron heutzutage bestenfalls mit dem eines Kaiser Norton zu vergleichen und ebenso lächerlich sind die z.B. Ansprüche eines Moritz von Hessen auf den Finnischen Thron. Tatsächliche Thronkandidaten sind in der ganzen Liste überhaupt nicht zu finden. Da kein Land die Ansprüche der Personen anerkennt, muss man die Liste als Theoriefindung werten. Gruß Hochwürden 10:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt da eine Weiterleitung von Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser. Das gefällt mir auch nicht (welche Häuser?), aber in diese Richtung sollte es gehen. Inhalt behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:46, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da man nie weiß, was die Geschichte noch so bringt, ist das nicht nur Kaffeesatzleserei. Spanien war schon mal Republik und ist jetzt wieder Königreich, nur mal so als Beispiel. Im übrigen erheben nicht alle in der Liste aufgeführten Leute tatsächlich die beschriebenen Ansprüche. Achja, Thema der Klatschpresse zu sein, schließt einen WP-Artikel nicht per se aus. Behalten--Wahldresdner 11:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • "Im übrigen erheben nicht alle in der Liste aufgeführten Leute tatsächlich die beschriebenen Ansprüche." - Das heist also, dass mindestens ein Teil der Einträge falsch ist, oder? --GDK Δ 11:36, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal so am Rande aus dem WP-Lemma Adel zitiert:

  • "Weiterexistenz des deutschen Adels als soziale Gruppe [Bearbeiten]Nach der Abschaffung der Standesvorrechte in Deutschland existiert der Adel nur noch als soziale Gruppe. Adelsverbände wenden aber nach wie vor strenge Regeln für die Zugehörigkeit zum historischen Adel an (Adelsprobe, Ahnenprobe), die sich an den früheren Gegebenheiten orientieren. Zur Mitgliedschaft in der Vereinigung der Deutschen Adelsverbände e. V. (VdDA) oder zur Aufnahme in das Genealogische Handbuch des deutschen Adels („Gotha“) verlangen sie einen Adelsnachweis. Die vereinsseitige Aufsicht über diese Regeln führt in Deutschland der Deutsche Adelsrechtsausschuss.

Dies ist allerdings rein vereinsinternes Recht der entsprechenden Verbände und bindet außerhalb dieser Vereinigungen niemanden, insbesondere nicht staatliche Stellen." Also nach der bestehenden WP-Meinung handelt es sich hierbei um Fantasiebezeichnungen von Vereinsmeiern. Und ob der Vorstand von einem Taubenzüchterverein die Herschaft über alles was weiss ist und nicht hören kann beansprucht oder nicht, ist für WP unwichtig, und für den Rest nur eine Clownerie bzw. Ärgerniss. Löschen-OS- 11:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal, auch wenn der Adel seit 80 Jahren in DE, AT abgeschafft ist, heißt das noch lange nicht, daß er nicht einmal wiederkommt. (über die Wahrscheinlichkeit ist hier nicht zu Diskutieren, den Fall der Mauer hat Anfang 1989 auch keiner für möglich gehalten). Von daher ist es nur richtig, diese Liste im Rahmen einer Enzyklopädie zu behalten. --Matthiasb 12:38, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Toller Vergleich, das mit der Mauer. Denk lieber noch mal nach... Diese bestenfalls spekulative Liste ist voll von Abstrusitaeten, wobei z.B der Eintrag zu Irland (Elizabeth II.!!!) heraussticht. Löschen. --Wrongfilter 12:52, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Manche Leute sollten einfach mal lesen anstatt drauflos zu schreiben. Ich hab den Begriff Thronkandidat nich aus Spaß reingebracht und auch die Liste gestern nicht in einen entsprechenden Artikel verschoben, sondern weil das der einzige Begriff ist der bei allen aufgeführten Personen zutrifft: Im Artikel Kandidat steht „Kandidat oder eine Kandidatin ist eine Person, die sich bei einer Wahl um ein Mandat bewirbt. Auch wer sich in einem Auswahlverfahren für ein Öffentliches Amt, eine Stelle oder einen Preis beworben hat oder aus anderen Gründen in Betracht gezogen wird, wird als Kandidat (Kandidatin) bezeichnet.“ D.h. ein Kandidat ist auch jemand der für etwas von anderen in Betracht gezogen wird und die aufgeführten Personen werden dafür in Betracht gezogen, im Falle der Restauration Monarchen zu sein. Deshalb triffts auch der aktuelle Titel nicht zu, weil eben nicht alle aufgeführten Länder ein Haus haben, z.B. Tibet, Frankreich unter Napoleon, etc. Und Matthiasb hat vollkommen Recht mit seinem Mauervergleich. Prinz Louis Ferdinand von Preußen sagte mal sehr treffend "In der Politik ist nichts unmöglich". Abgesehen von alldem scheint mir hier das einzige "Argument" für die Löschung zu sein, dass das Thema angeblich geeignet für Klatsch und Tratsch aber nicht für eine Enzyklopädie sei. Dazu hab ich in einer anderen Diskussion schon mal gesagt, dass das kein relevantes Kriterium ist. Das hängt zu 100% von der persönlichen Meinung ab und wenn hier danach geurteilt wird, kann man das ganze hier dicht machen. Ich bin auch z.B. absolut desinteressiert in Biologie, für mich persönlich wäre es unnötig dass diese Artikel hier stehen, trotzdem erwarte ich nicht, dass alle biologiebezogenen Artikel gelöscht werden. Das ist hier genau dasselbe. Selbstverständlich Behalten Louis88 -- 14:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sry, Matthiasb, damit disqualifizierst Dich selbst bei jedem historischen Thema. Der Fall der Mauer wurde zigfach angemahnt und dafür geworben und gekämpft. Von den Bundesregierungen, Menschenrechtsorganisationen und vor allen den Menschen in Ost und West. Dagegen gibt es keine relevante Gruppierung, welche sich für die Einsetzung des Adels einsetzt, warum auch sollte eine wehrhafte Demokratie auch sein Wohlergehen an einen Haufen Schwachsinniger, Krimineller und auch sonst wenig gesellschaftsfähiger Persönlichkeiten abgeben. Und was Spanien betrifft, so wurde der König von einem faschistoiden Diktator gnädigerweise eingesetzt, nicht durch den Volkswillen zurückgeholt. Und es ist mehr der Person Juan Carlos zu verdanken, das die Monarchie als Ausgleich zwischen den spanischen Machtblöcken akzeptiert wird, als der Thron an sich. Und Louis, man kann nur für etwas Kandidat sein, das existiert. Alles andere ist private Theoriebildung, aber nicht für WP relevant, und zum Glück gibts für die Anhänger dieser Adelstheorien diverse Medien und Plattformen, sodaß dieses "Wissen" nicht mit der Artikellöschung verloren geht.-OS- 14:36, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist völlig egal, warum und wieso Spanien wieder Monarchie wurde, die Tatsache als solche ist hier entscheidend gewesen. Die Chance besteht - wenn auch mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit - auch andernorts. Und achja, als "Kandidat" bezeichnet man auch Leute, die für ein wie auch immer geartetes Amt in Erwägung gezogen werden, unabhängig von der Frage, ob die das auch bewusst anstreben. --Wahldresdner 17:27, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff "Thronkandidat" sachlich falsch ist, so soll man das korrigieren, aber nicht löschen. Eigentlich halte ich das für ein völlig selbstverständliches Grundprinzip der Wikipedia und kann mich über manche Löschanträge nur wundern. Behalten. Adrian Suter 15:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nun ja, der "Bürgermut vor Königsthronen" war mal sehr lobenswert, mit hundertjähriger Verspätung ist er nur noch komisch. Und das verwendete Vokabular ("ein Haufen Schwachsinniger, Krimineller und auch sonst wenig gesellschaftsfähiger Persönlichkeiten", letztens war von der "Blaublüter-Krabbelgruppe" die Rede: Komplette Artikelhinrichtung. Wenn man das Blaublütervolk schon so nicht weg bekommt, dann wenigstens die Artikel zu der Blaublüter-Krabbelgruppe.) zeigt zur Genüge, dass hier Vorurteile gepflegt werden. Es ist allerdings immer schwierig, jemandem zu erklären, warum man etwas wissenswert findet, das ihn nicht interessiert. Ingesamt finde ich es bedauerlich, dass in einem Enzyklopädieprojekt immer wieder dargelegt werden muss, wozu ein Wissen gut sei. Übrigens behalten. -- Toolittle 16:03, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Theoriefindung löschen und als Glaskugelei gleich nochmal. Können wiederkommen, falls in den betroffenen Ländern die Staatsform Monarchie wieder eingeführt wird. 195.145.160.203 16:17, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung der Liste lässt sich bestimmt diskutieren, aber informativ finde ich sie (wenn auch sehr theoretisch). Ich denke die Liste sollte behalten werden. --MB3 (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 16:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde es behalten, weil es eine wirklich interessante Liste ist. Auf jeden Fall rückbenennen in Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser und den Spalten "Thronkandidat" und "Legitimation" andere Bezeichnungen geben. Außerdem bitte die Liste ausmisten (Kolonalherren und Besatzerkönige brauchen nicht aufgeführt zu werden, vgl. etwa Pakistan, Taiwan, Korea). --Magadan  ?! 16:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da zumindest das (erst gestern durch Verschiebung gewählte) Lemma für extrem viel Unwillen sorgt, habe ich den Artikel vorerst wieder auf Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser zurückverschoben. --Hansele (Diskussion) 16:27, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir fällt allerdings unter dem neuen Lemma auf, dass Ernst august raus muss, dessen Haus regiert nämlich noch (das Haus Winsor gehört dazu und die regieren im augenblick meines Wissens in England). Umgekehrt: Was ist mit den Stuarts, regiert haben die, aber tun es nicht mehr. Das ganze müsste jetzt wieder gründlichst überarbeitet werden. Was ist in Frankreich mit dem Haus Bourbon, haben meines Wissens auch mal regiert. abgesehen davon: Das Oberhaupt des Hauses ist nicht notwendigerweise gleich des (wenn man es so nennen will) Thronkandidaten - Beispiel: Ernst August von Hannover und Queen Elisabeth. Kurz so ist das nicht mit einer Verschiebung getan.--Kriddl Diskussion 19:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Queen Elisabeth gehört nicht dem Welfenhaus, sondern dem während des ersten Weltkrieges in Haus Windsor umbenannten Haus Sachsen-Coburg-Gotha an. Queen Viktoria war die letzte Welfin auf englischem Thron. Tönjes ? 09:01, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann würde sich die gleiche argumentation für das Haus Sachsen-Coburg und Gotha ergeben.--Kriddl Diskussion 11:23, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Das-goldene-Blattipedia", "Bild-der-Frauipedia", "Bunteipedia", Schöne Liste für regelmäßige Leser der Regenbogenpresse, Klatschpresse bzw. des Gossenjournalismus, für Wikipedia nicht zu gebrauchen. Informationen über Menschen die vielleicht einen Thron bekämen, wenn es diesen denn noch gäbe, halte ich nicht für erhaltenswert. Daher bitte löschen! --BabyNeumann 00:07, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel schlimmer ist eigentlich die Liste ehemaliger Monarchien ohne Thronkandidaten, in der zur Zeit vier Einträge stehen, dabei könnten es Tausende werden, von den Pharaonen über die Hunnen bis zu den Azteken... die hier diskutierte Liste ist erheblich seriöser. --Magadan  ?! 10:22, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Sehr informative Liste. Warum gibts eigentlich soviele Adels-Gegner bei WP? --Achim Jäger 15:12, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil in der Welt viele Dummköpfe rumlaufen, die Vorurteile übernehmen ohne ihren Verstand benutzend Dinge zu hinterfragen. Solche Leute glauben solchen Schwachsinn wie, dass eine Monarchie automatisch die Feudalgesellschaft des Mittelalters wieder aufleben ließe (obwohl alle bestehenden europäischen Monarchien dies widerlegen) oder, dass Adelige immernoch wie zu Lessings Zeiten profitgierige, rücksichtslose Kerle seien, die sich für die Größten halten (was ebenfalls wiederlegt ist, weil viele Adelige sich im kulturellen/sozialen Bereich engagieren, bestes Beispiel Prinz Georg Friedrich von Preußen). Ich warte immer noch auf einen Beleg dieser blödsinnigen Feindbilder seitens der Leute, die sie unterstützen... So sieht sie aus, unsere „aufgeklärte“ Gesellschaft...
Ich lese hier dreizehn mal fett gedruckt „behalten“ und sieben mal „löschen“... - Louis88 -- 15:37, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem würde mich noch interessieren, wer heutzutage anspruch auf die Kaiserkrone hätte, wenn man statt der unseligen Hohenzollern die Staufer, Salier oder Ottonen beauftragen würde :-) --Magadan  ?! 15:48, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

klares behalten Wenn man den Artikel gefunden hat, kann man von da aus ganz prima in der Geschichte stöbern. Er erfüllt daher ein mir persönlich wichtiges Relevanzkriterium: er hat mein Interesse an Geschichte angesprochen. Ninety Mile Beach 22:39, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten, die Liste ist informativ. Auch wenn in vielen Ländern die „Adelsherrschaft“ abgeschafft wurde. Die Liste zeigt die jetzigen „Chefs der jeweiligen Adelshäuser“. Zur Frage von Magadan: Niemand ! Mit der Bildung des Rheinbundes und dem Austritt der ihm angehörenden Fürsten aus dem Reichsverband war das Ende des „Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation“ (1806) gekommen. Und das mit den Staufer, Salier oder Ottonen - hat sich seit mehr als 500 Jahren von selbst erledigt (keine männlichen Nachkommen - Salische Gesetz). Tja, das Thema „Adel“ ist doch nicht so einfach wie es in der „Yellow Press“ dargestellt wird. :) --Thyra 01:15, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich finde auch, dass die liste sehr informativ und interessant ist. ausserdem sehe ich keinen grund, warum sie gelöscht werden sollte? daher behalten --SebastianG 14:40, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Müssen wir jetzt noch einen formalen Urnengang machen oder kann man den LA angesichts der Mehrheits fürs Behalten entfernen? - Louis88 -- 19:21, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hast du das Prinzip hinter Wikipedia noch nicht richtig verstanden. Es zählen hier nicht hauptsächlich Mehrheiten, sondern Argumente. Und ich kann immer noch keine besseren Argumente für das Behalten erkennen, als ein gesteigertes Interesse am Privatleben völlig unwichtiger Personen. Ein fiktives Beispiel: Susi von Österreich verliert ihren Thron, ihr Sohn heiratet danach eine Bürgerliche und hat mit dieser ebenfalls einen Sohn. Die leichtere der Fragen die diese Konstellation aufwirft: Hätte der letzte Sohn überhaupt Anspruch auf den Thron (aus einer Heirat mit einer Bürgerlichen). Die weitaus wichtigere Frage: Hätte er überhaupt eine Bürgerliche geheiratet, wenn es den Thron noch geben würde? Der Druck eine Person des gleichen Standes zu heiraten wäre wohl ungleich höher. Auf die gleiche Weise könnte ich eine Liste der deutschen Großgrundbesitzer Ostpreußens erstellen. Nach dem Motto: Sie wären wichtig, wenn sie noch Anspruch auf den Grund und Boden hätten. Es handelt sich vorliegend um eine "Was wäre wenn"-Liste. Mit jedem geborenen Kind, jeder geschlossenen Heirat und jedem seit der "Entthronung" vergangenen Jahr wird diese Liste spekulativer. Deswegen lieber gleich, als in 50 Jahren löschen! --BabyNeumann 22:18, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Die Liste enthält schon jetzt unzählige rote Links. Ich wage die mutige Prophezeiung, dass die Liste mit den Jahren immer roter werden wird, da dann nur noch Bäcker, Friseure und Straßenkehrer die Liste bevölkern, die keinerlei Relevanzkriterien mehr erfüllen, außer dass ihr Urururururururururururururururururururururururururgroßvater in Hintertadschikistan vor 286 Jahren König war. --BabyNeumann 22:31, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ergänzung die Zweite: Wir haben es nicht nur mit Thronfolgern zu tun, denen ihr Thron abhanden kam. Dort finden sich auch Thronfolger, denen ihr Thron und ihr Reich abhanden kam, da es den betreffenden Staat gar nicht mehr gibt. Mittlerweile bin ich am überlegen, ob eine Verschiebung ins Humorarchiv sinnvoll wäre. --BabyNeumann 22:57, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Baby, versuch einfach, sachlich zu bleiben. Danke. --Hansele (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Look, who's talking! (Ich nenne dich auch nicht Hänschen!) Und ich wüsste nicht, was an meinen Argumenten unsachlich wäre. Vielleicht möchtest du einen bestimmten Punkt herausgreifen und entkräften???? Oder möchtest du nur einfach mal so Unsachlichkeit in den Raum werfen, auf dass der abarbeitende Admin darauf hereinfällt? --BabyNeumann 22:47, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bereits dein "Bächer, Friseure und Straßenkehrer"-Satz mit Hintertadscikistan etc. ist extrem unsachlich. Ich bin davon ausgegangen, dass dir das selbst bewusst ist - da das aber (s.u.) wohl nicht so ist erläutere ich es dir hiermit gerne. --Hansele (Diskussion) 09:07, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, Hansele. Zu BabyNeumann: In Deinen Ausführungen zeigt mir das Du keine Ahnung hast - und schreist gleich: „weg damit“, wenn es „Adel“ heißt. Als Oberhaupt einer Adelsfamilie (zeigt die Liste) blickt dieser auf eine lange Familiengeschichte zurück, die eng mit der Geschichte des jeweiligen Landes verbunden ist. Außerdem gibt es interne Hausgesetze die die Nachfolge vorschreibt, z.B. Herkunft, Glaube und Lex Salica usw. Ein gutes Beispiel zu dem ist der jahrelange Rechtstreit von Friedrich Wilhelm Prinz von Preußen. Dessen Vater hat per Hausgesetz (Brandenburgisch-Preußischen Hausverfassung) ihn und seinen Bruder von der „Erbfolge“ ausgeschlossen, da sie nicht „standesgemäß“ geheiratet hatten. So wurde sein Enkel, Georg Friedrich Prinz von Preußen, nach seinem Tod († 1994) Chef des Hauses Hohenzollern. --Thyra 23:56, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Deine Argumentation geht ins Leere. Natürlich ist die Geschichte des Landes eng mit der betreffenden Familie verbunden. Diese Verbundenheit geht aber wohl kaum bis in die Unendlichkeit. Ich wette, dass locker 50% der genannten Personen in dem betreffenden Land (sofern es denn noch existiert) keinerlei Rolle mehr spielen und namentlich auch niemandem bekannt sind. Daher hört die geschichtliche Verbundenheit mit dem Verlust des Throns auf. In der Liste wird explizit darauf hingewiesen, dass der Artikel noch unvollständig sei. Herzlichen Glückwunsch, bei normalem Wikipediawachstum werden sicher auch irgendwann die Pharaonen ihren Platz in der Liste finden. Ich weiß nicht, was es da lange zu diskutieren gibt. Eine Liste von Personen, die samt und sonders bis auf wenige Ausnahmen völlig irrelevant sind, keinerlei Relevanzkriterien erfüllen und diese Kriterien nur efüllen könnten, wenn es den betreffenden Thron bzw. Thron und Staat denn noch gäbe. Und der Konjunktiv markiert wunderbar, dass die Liste im Kern nichts als Theoriefindung ist. --BabyNeumann 00:37, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Liste extrem fragwürdig. Zum einen müsste man klarstellen, dass es sich um die gegenwärtige Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser geht. Zum zweiten, wird das Haus Hohenzollern doppelt aufgeführt, einmal für Deutschland (mit Reichsfahne, als ob die deutsche Fahne nicht umgestellt worden wäre!) und einmal für Preußen. Zum dritten, warum werden nicht vornapoleonische Häuser, wie z.B. Leiningen ebenfalls mitgeführt? Zum vierten, wieso wird Irland hier aufgeführt? Da ist kein eigenes Haus, und dort wo das Haus noch regiert (Nordirland) ist das Haus nicht ehemals regierend. Das ist nur noch ein wirrer Spielplatz für Ewiggestrigen! Wenn die Infos überhaupt in der Wikipedia gehören, dann in dem Artikel zum jeweiligen Adelshaus. Löschen! --Bhuck 03:02, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Besonders lustig ist der Fall Polen: Ein Russe und ein Preuße (beide gleichzeitig). *LOL* Das kann ich mir nicht einmal vorstellen, selbst wenn man in Polen die Monarchie wiedereinführen würde (POV/: Was nach den Peinlichkeiten der drei letzten Präsidenten vielleicht nicht mal ganz undenkbar wäre /POV). --AN 13:29, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, nach den Kriterien für historische Relevanz: das Thema der Thronprätendenten oder der Erbfolge ehemaliger Herrscherfamilien ist "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Wenn ich mich recht erinnere, sind in Deutschland neben dem weiter geltenden Kirchenpatronat auch andere Vorrechte des Adels weiterhin geltendes Recht wie z.B. Hausgesetze (Thronfolge (Preußen). --ThT 20:46, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann zitiere doch bitte den ganzen Satz: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Und nach meinem sinnvollen Ermessen, haben Vielfachurenkel von ehemaligen Herrschern eben keine zeitüberdauernde Bedeutung. Ich stelle mir nur vor, wie diese Liste in zehn oder zwanzig Jahren aussehen soll. Dann stehen nämlich tatsächlich nur noch Lieschen Müller und Heinz Schmitt drin - selbstverständlich alles rote Links. Es dürfte dann schon schwierig genug werden, überhaupt der Namen dieser Menschen habhaft zu werden, von Relevanzkriterien ganz zu schweigen! Und dass diese Liste Theoriefindung ist, sieht man ja an dem Beispiel Polen. Zwei Herrscher für einen Thron? Wo gibt´s denn sowas? Ich habe ja sowieso darauf hingewiesen, dass zahlreiche Ehen wahrscheinlich so nie zustande gekommen wären, wenn es die betreffenden Thröne denn noch gäbe. --BabyNeumann 01:09, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Was du "dir vorstellst" ist restlos unbedeutend - es geht um den aktuellen Stand des Artikels, und der ist absolut sinnvoll und relevant. Klar behalten. --Hansele (Diskussion) 01:37, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
1.) Witzig, dass du jetzt gleich zehnmal für behalten stimmst! 2.) Der Artikel wird in absehbarer Zeit genau so wie geschildert aussehen. Du hast mir weiter oben einen unsachlichen Diskussionsstil vorgeworfen. Auf meine Rückfrage hast du bis heute nicht geantwortet. Daher stelle ich fest, dass du unsachlich und unredlich argumentierst. Du wirfst mit Dreck, aber am Ende lieferst du keine Belege. Das nenne ich einen wahrhaftigen Christen! --BabyNeumann 02:21, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Du bist in deinen Äußerungen unverschämt und beleidigend. Bitte unterlass das und bleib sachlich! --Hansele (Diskussion) 09:08, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zunächst ist das noch immer eine Liste der "Thronfolger", bei der bislang nur durch Verschiebung der falsche Nsame drüber geriet, es ist nicht ersichtlich, dass irgendjemand sich die Mühe machte die Liste danach durchzuflöhen, ob diese Person wirklich die Oberhäupter dieser Familien (bzw. "Häuser") sind, was keineswegs identisch mit dem Thronfolger ist. Auch hat sich niemand die Mühe gemacht die Familien auszumendeln, bei denen -wie Sachsen-Coburg-Gotha- eine Familienmiotglied eben doch, wenn auch woanders regiert. Genauer gesagt sind es keineswegs auch nur in den Gebieten alle ehemals regierenden Familien (bei "Jugoslawien fehlen z.B. die Obrenović, in Frankreich ausgerechnet die Bourbon, wobei deren Seitenlinie der D'Orléans genannt wird).Kurz es hat nur eine Pseudoumbenennung stattgefunden. Soviel zum aktuellen Stand des Artikels.
Die oben vorgebrachten Argumente, es sei Glaskugelei von der jetzigen Situation auszugehen, vielleicht würde in ungewisser Zukunft die Monarchie eingeführt weise ich darauf hin, dass nach Art. 79 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 und 2 GG das Demokratie-Prinzip nicht auf legalem Wege innerhalb der Verfassung aufgehoben werden kann, Eine Monarchie kann also nicht auf legalem Wege eingeführt werden. Es geht also nur über eine Revolution. Die Erfahrungen zeigen aber, dass dabei in den seltensten Fällen vor urlanger Zeit legitimierte Personen an die Macht kommen. Mit anderen Worten: Selbst wenn der unwahrscheinliche Fall einträte, dass die Monarchie wieder eingeführt würde wäre es zudem unwahrscheinlich, dass ausgerechnet seit knapp hundert Jahren abgesetzte Fürsten wieder eingesetzt würden. Da ist es wahrscheinlicher, dass sich wie Napoleon ein bislang unbekanntes Haus sich einsetzt. Könnte jede denkbare Familie sein. Glaskugelei der unwahrscheinlichen Art ist daher diese Überlegung. Ich wüsste auch nicht, dass die Familienoberhäupter per se dauernd in der Presse als solche auftauchen würden. Insofern bleibt aus meiner Sicht keine Berechtigung für diese Liste.--Kriddl Diskussion 10:03, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Du zeichnest hier einen Gegensatz der so nicht existiert. Zahlreiche Monarchien in Europa zeigen, dass sich Demokratie und Monachrchie keineswegs ausschliessen. Trotzdem stellen gerade die von dir genannten Paragraphen durchaus ein Problem dar, da es in Art. 20 Abs. 1 GG heißt: Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat. Da durch Art. 79 Abs. 3 GG jedoch die Unveränderlichkeit dieser Passage festgeschrieben ist, ergibt sich hier in der Tat ein Hindernis für die Einführung einer Monarchie, da hiermit der republikanische Charakter des Staates aufgegeben werden würde. Von dieser theoretischen Fragestellung aber einmal abgesehen: Die Oberhäupter der ehemals regierenden Familien sind bis heute im Besitz wichtiger regionaler Kulturgüter, meist Vorsitzende in verschiedenen Stiftungen und Vereinen und spielen als Repräsentaten ihrer Familien im regionalen Bewusstsein durhaus eine wichtige Rolle. Bedenkt man zudem die Medienpräsenz, die diese Personen fast ausnahmslos haben, gerade die Yellow-Press berichtet bei jeder möglichen Gelegenheit über diesen Personenkreis, ist eine Relevanz, im Gegensatz zu vielen anderen Adeligen, mit den die WP überschwemmt wird, hier m.E. durchweg gegeben. Tönjes ? 09:17, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist sehr informativ, einige der Gegner des Artikels sind ganz schön kämpferisch politisch - richtig unangenehm das zu lesen. Für mich hat der Artikel Relevanz bitte behalten Wellenscheitel 12:29, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte hier nichts mehr schreiben (Grund: siehe bei Hansele stehend) Aber bevor die Liste in die „ewigen Jagdgründe“ gehen müßte - würde ich ihr gern „Asyl“ bei mir gewehren. Ich muss zugeben das einige Familien fehlen bzw. ergänzt werden sollte. Vielleicht kann ich ja von einigen Befürworter(innen) Hilfe bzw Unterstützung bekommen. --Thyra 13:05, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob die Liste unter ihrem jetzigen Namern (Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser) bestehen bleibt, ist mir eigentlich gleich, aber wenn sie bestehen bleibt, sollte sie zumindest sachlich korrekt sein. Deshalb müsste z.B. in der Tabelle die Überschrift der Spalte Thronkandidat geändert werden bzw. deren Inhalt überprüft werden, denn Thronkandidaten kann es zwar auch für nicht mehr existierende Throne geben, aber nur dann, wenn zumindest die betreffenden Prätendenten die Wiederherstellung des Thrones fordern, d.h. kandidieren/prätendieren, was keineswegs immer der Fall ist. Ansonsten sind sie in der Tat nur Oberhäupter ihrer Adelshäuser, diese Adelshäuser wiederum haben manchmal heute überhaupt nichts direkt mit dem Land zu tun, unter dem sie in der Liste (auch) aufgeführt werden, weil sie zweitweise dort regiert oder prätendiert haben (z.B. Haus Hessen unter Finnland, Romanow und Hohenzollern unter Polen), so dass die Liste teilweise grob irreführend ist. Man könnte daraus aber zwei korrekte Listen machen, eine Liste heutiger Thronprätendenten geordnet nach Staaten/Ländern/ehemaligen Ländern, die nur Personen enthält, die heute tatsächlich prätendieren, und eine Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser, die aber nach Häusern, nicht nach Ländern geordnet sein müsste, denn Adelshäuser, die weder regieren noch prätendieren, haben kein ihnen zuzuordnendes Land (es sei denn dasjenige, dessen Bürger sie heute sind, aber das ist etwas anderes). -- 1001 23:21, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Und dass diese Liste Theoriefindung ist, sieht man ja an dem Beispiel Polen. Zwei Herrscher für einen Thron?" - Vor allem: Zwei Leute, die keine Polen sind, sondern Vertreter der Mächte, die Polen mal aufgeteilt haben. Nach zahllosen Aufständen und Kriegen gegen Deutschland+Russland ist ein deutscher/russischer König absolut unwahrscheinlich selbst wenn Polen wirklich zum Wahlkönig zurückkehren würde (was ja - vor den Teilungen Polens - im Prinzip nur eine lebenslange Präsidentschaft war). Gerade die Nationalität der "Anwärter" macht die Sache besonders absurd. --AN 09:25, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@ 1001
Nein, genau das ist eben Quatsch. Ich verweise nochmals, zum zehntausendsten Mal, auf den Artikel Kandidat, welcher besagt, dass ein Kandidat sich auch dadurch auszeichnen kann, dass er für etwas in Betracht gezogen wird. Das heißt, der Begriff Thronkandidat schließt alle Leute ein, die Anspruch auf einen Thron erheben aber auch die die es nicht tun, aber dafür in Betracht kommen. Ich sage es nochmal, der Begriff Thronkandidat ist das EINZIGE Wort, das bei diesem Artikel zutrifft: [[[Thronprätendent|Thronprätendent]] ist jemand nur dann, wenn er explizit Anspruch erhebt, das trifft aber nicht auf alle zu. Liste der Oberhäupter usw. trifft auch nicht zu, weil es nicht in allen ehemaligen Monarchien Häuser gibt. Demnach ist das einzige was übrig bleibt eben Thronkandidat. Das ist nicht meine Sicht der Dinge, sondern Fakt, daran gibts nichts zu rütteln und alles andere ist einfach nur Unsinn. Wer will kann es hier nachlesen. Louis88 -- 15:16, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Artikel Kandidat steht: Ein Kandidat oder eine Kandidatin ist eine Person, die sich bei einer Wahl um ein Mandat bewirbt. Auch wer sich in einem Auswahlverfahren für ein Öffentliches Amt, eine Stelle oder einen Preis beworben hat oder aus anderen Gründen in Betracht gezogen wird, wird als Kandidat (Kandidatin) bezeichnet. - Bewerben tun sich eindeutig nur Thronprätendenten. Für ein Öffentliches Amt ... aus anderen Gründen in Betracht gezogen können Personen nur werden, wenn es dieses öffentliche Amt derzeit überhaupt gibt. Für heute nicht existierende Throne geht das frühestens dann, wenn es einen konkreten Plan zur Wiedereinführung der Monarchie in den betreffenden Ländern gibt, was in kaum einem der Fälle zutrifft. Wenn man Personen, die von einer unmaßgeblichen nicht-offiziellen Stelle aus welchem Grund auch immer für ein nicht-existierendes Amt (z.B. Monarch) in Betracht gezogen werden, als Kandidaten für dieses Amt (in diesem Falle Thronkandidaten) bezeichnen könnte, wäre eine Liste von Thronkandidaten im übrigen schon quantitativ nicht mehr überschaubar. Denn dann könnte jeder, der gerne irgendjemanden aus welchem Grund auch immer zum Monarchen machen wollte und diesen damit in Betracht zöge, diesen dort als Thronkandidaten eintragen, bis schließlich die halbe Menschheit dort versammelt wäre. -- 1001 16:14, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

korrigieren und behalten: Deutschland existiert erst seit der Gündung der Bundesrepublik Deutschland bzw. in anderen Theilen des Landes erst seit 1957 (mit Volksabstimmung d.h. demokratisch) bzw. 1990 (ohne Volksabstimmung d.h. ???) ein kleiner demokratischer Formfehler?. Zuvor ist mir kein staatliches Gebilde bekannt was diesen Namen trug. Demzufolge ist die Bundesrepublik mit ihren Beitrittsgebieten ja eine Neugründung. Also ist die Übersicht über die Pretender ein Artikel über die historische Fortsetzung vormals existierender Staaten. Falls die Liste nicht weiter in der deutschen Sprache erhältlich ist, bleibt nur noch das erlernen einer Fremdsprache um sich über die Dynastien zu informieren. Auch finde ich es sehr befremdlich, zwei polnische Pretenders aufgelistet zu sehen, womöglich müßte noch der Wettiner als Herzog von Warschau (nicht Großherzog wie in vielen deutschen Karten) aufgelistet werden, da dieser als napoleonischer Heerfolger diesen Titel inne hatte. Polen war Wahlkönigthum also gibt es keinen Pretender. Die anderen waren ja nur "(Kolonialherren)". Zum Thema Pharao: rein hypothetisch rechtlich sind die Nachfolger der Pharaonen die persischen Könige, dann die Ptolomäiden, gefolgt von dan römischen Imperatoren, deren Titel (Investiturstreit) geteilt wurde. Der Heilige Römische Imperatorentitel wurde in den Österreichischen übertragen... bzw. beanspruchten die Franzosen auch einen Kaiser(Caesar)titel...auf Grund der allerkatholischsten Majesty (Pippinsche Schenkung)...Das Zweite Deutsche Kaiserreich Deutsches Reich beanspruchte ebenfalls die Rechtsnachfolge der Imperatoren...Das Byzantinische Imperium hat als sich selbst als Rechtsnachfolger sehend das Bulgarische und Russische Zarenreich. Dies hörte ich sinngemäß in einer Vorlesung zur Einführung in Antiker Geschichte im Jahre 1996 in Drazd'any (Dresden). Leider hab ich den Namen des Prof. vergessen. Er kam auf den kelto-gemanischen Raum mit hungaro-hunno-alano-römischen Einflüssen. Zum Studium der Geschichte ist es unerläßlich sich auch mit dem öden Thema der Politikgeschichte zu beschäftigen. Also muß es möglich sein sich irgend über die historischen Herrscherhäuser in Übersichten zu informieren. Wo sonst wenn nicht in WP. Ach übrigens was ist eigentlich aud Navarra geworden? 19. März 19:08 (nicht signierter Beitrag von 84.19.197.140 (Diskussion) )

Natürlich darf man sich über historische Herrscherhäuser informieren. Die Frage ist aber, auf welchen Zeitraum sich diese vermutete Relevanz erstrecken soll. Schon heute finden sich in der Liste etliche Personen ohne eigenen Artikel. Erkenntnisgewinn gleich null! Ich bleibe dabei, dass eine "Was-wäre-wenn"-Liste in der Wikipedia nichts verloren hat! --BabyNeumann 12:57, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wird hier teilweise sehr abenteuerlich mit Strohmannargumentation hier verfahren. Der Löschantrag ist kein Sammellöschantrag gegen die einzelnen biografischen Artikel der in der Liste aufgeführten Personen. Dass diese Personen durchaus relevant sein können ist hier kein Thema, und die Biografien werden auch, sofern sie existieren, auch weiterhin existieren. Auch die Adelshäuser werden weiterhin als einzelne Artikel weiterhin existieren, und den Namen des jeweiligen Oberhaupts im Artikel erwähnen. Was hier in Frage steht, ist die Existenz einer Liste, die ohnehin, angesichts der Zahl der Adelshäuser, die irgendwann mal regiert haben, nur partiell sein kann. Diese Liste ist, soviel ich erkennen mag, nur ein Parkplatz für monarchistische Theoriefindung und klicki-bunti, wo man die deutsche Reichsfahne mal hinklatschen darf. Sie darf von mir aus gerne als Arbeitsliste irgendwo im Benutzernamensraum existieren. Aber auf meine sachliche Frage, wo denn das ehemals regierende Haus Leiningen bleibt, die nicht auf dieser Liste steht, ist bis heute keine Antwort gekommen. Genug von solchen sonderbaren Listen!--Bhuck 13:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Von den Benutzern, die für das Behalten der Liste sind wurden hier einige Argumente vorgetragen, die durchaus einleuchtend sind. Alle Beiträge der Leute allerdings, die sich hier für die Löschung aussprechen, kann man im Wesentlichen so zusammenfassen: „Das Thema interessiert mich nicht und ich sage, dass sich alle andere auch nicht dafür interessieren, also Löschen“. Das ist argumentativ völlig nullwertig − Eine Bearbeitung des Artikels zur Verbesserung ist kein Fehler, aber es gibt aus objektiver, sachlicher Sicht nichts, was die Löschung überzeugend unterstützt. Nach wie vor selbstverständlich behalten − Louis88 -- 15:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten! Diejenigen, die es nicht interessiert, sollen es eben nicht lesen. - Zesarewitsch 18:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, vorbehaltlich einer Verbesserung der angemerkten Mängel. --Elian Φ 01:27, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tumen (Künstler) (gelöscht)

Ich habe gewisse Zweifel an der Relevanz. In drei Tagen erscheint ein "Mixtape" bei einem HipHop-Förderverein, ob das ausreicht... ich glaube es nicht. Über seine Medienpräsenz kann ich als Nicht-Schweizer nichts sagen. Streifengrasmaus 23:43, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der wahrscheinlich nicht vorhandenen Relevanz (sehe aktuell keine), kann dieses schwurbelige Loblied auf einen Rapper nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 23:48, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf den ersten Blick ist der umfangreiche Text eindrucksvoll ... doch bei genauerem Hinsehen stellt sich heraus, daß es mit der Relevanz dieses hoffnungsvollen Alpen-Rapperlis nicht weit her ist. Die Veröffentlichungen beeindrucken mich keineswegs (Internet-EPs, Mitwirkungen an Veröffentlichungen nebelhafter Relevanz, "Exclusive-CDs" vulgo Kleinstauflage...). Darum meine Frage: Weshalb sollte dieser Mensch einen WP-Artikel haben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig unbeeindruckt ob des Textumfangs – mangels Relevanz: löschen. —YourEyesOnly schreibstdu 05:49, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Habt ihr nichts besseres zu tun als den ganzen tag solche sachen zu bewerten? Ich finde ihr solltet andere wirklich mangelhafte Beiträge bearbeiten und nicht gute Beiträge kommentieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Da.maf (Diskussion • Beiträge) Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:35, 13. Mär. 2007 (CET)) [Beantworten]
Wikipedia ist keine Müllhalde für Leute die irgendwann mal ein Mic in der Hand hatten. Wenn die Leute keine Relevanz besitzen, gehören sie auch nicht in die Wikipedia. Im Übrigen könntest du erklären was Tumen relevant macht, statt zu meckern. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Grund wieso es sich Tumen verdient hat, eine Wikipedia Artikel zu "besitzen" ist, der, dass Tumen zu den grössten Talenten in der Schweizer HipHopszene gehört. Und ich meine jeder hat einmal klein angefangen und hat nicht von Anfang an Verkaufszahlen von mehreren Tausend Stück. Der junge ist auch erst 15, was ihm letztes Jahr die Bezeichnung "Jüngster Rapper der Schweiz" einbrachte --> hier der Link von der meistgelesenen Zeitung der Schweiz (20 Minuten). Aufgrund dieses Artikels wurde Tumen spätestens dann in der Schweizer HipHopszene bekannt. Mit seinem Lied FCZ Nummer 1 (ist im Artikel noch nicht aufgeführt) schaffte er es wieder in die 20 Minuten und dann sogar auf die Titelseite (Artikel in der Onlineausgabe). Es wird auch demnächst im Tages-Anzeiger einen Bericht über ihn geben. Diverse Radioauftritte hatte er auch schon und wird weitere haben wie z.B. bei "Bounce" auf Radio Virus (Partnersender von Radio DRS 3 im übrigen). Und zu guter letzt hat Tumen auf seinem neuen Mixtape nahmhafte Featurings wie z.B.Gimma (der nicht von Tumen angefragt wurde, sondern umgekehrt) vertreten. Ausserdem war er Als Featuringact auf der Compilation "Schwiizer Rap Garde - The Next Genearation, welches über Universal Music (also einem Major Label) herauskam und in der arrivierte Cracks der HipHopszene mit den grössten Newcomern rappen. (Stress, Gimma, Gleis 2 u.a.) Darum sollte doch die nötige Relevanz vorhanden sein. K. Grünenfelder

Also... wenn ich ehrlich sein soll.... der Text ist grottig und ein einziges "Hochlied" auf den jungen Mann. Darüberhinaus möchte ich die Diskussion zur Band Frantic (Band) nochmals in Erinnerung rufen, die schon viel länger dabei ist und der das Existenzrecht in der Wikipedia abgesprochen wurde... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:14, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, jeder hat mal klein angefangen. Aber einen Artikel gibt es nunmal erst, wenn man bereits Erfolg hat. Schon allein, weil wir niemanden pushen wollen. Unsere Relevanzkriterien sind ziemlich eindeutig, die schafft er noch nicht. Er kann wiederkommen, wenn er sie schafft, und zwar ohne unsere Hilfe. --Streifengrasmaus 10:51, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Relevanzkriterien der WP werden meilenweit unterschritten. Wenn dieses große Talent tatsächlich Erfolg und Verkaufszahlen vorweisen kann, darf er gerne wiederkommen. --Wahldresdner 10:37, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:23, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bilten (erl., bleibt)

Bilten ist ab 2011 keine eigene politische Gemeinde mehr und daher nicht mehr relevant. 84.74.67.126 11:13, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Trollantrag. --Seewolf 15:14, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2007&oldid=242403366“