Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2007

• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 20:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Werder Bremen Fan (SLA)

• Nicht gegen Verein, deren Fans und den einzigen Benutzer, aber als Benutzerkategorie ungeeignet--89.48.63.59 11:44, 14. Mär. 2007 (CET)

SLA von Benutzer:Weissbier - Benutzer:sven-steffen arndt 15:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Hieronymus Bosch (bleibt)

eine Kategorie mit drei Artikeln und es ist nicht davon auszugehen, dass weitere hinzukommen. Halte ich nun wirklich für unnötig Dinah 13:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Könnte mir schon vorstellen, dass das mal mehr werden, war aber bei Maler falsch eingeordnet--Martin Se !? 15:12, 14. Mär. 2007 (CET)

"...es ist nicht davon auszugehen, dass weitere hinzukommen..." - bitte? Der Mann hat jede Menge Werke hinterlassen. --Magadan  ?! 16:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Aber er malt halt keine neuen Bilder mehr. ;o) Weissbier 17:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Diese Kategorie mutet merkwürdig an. --Röntgen 19:40, 14. Mär. 2007 (CET)

es ist ja wohl nicht davon auszugehen, dass zu jedem Bild des Malers ein eigener Artikel geschrieben wird --Dinah 20:19, 14. Mär. 2007 (CET)

<sarkasmus> Wenn erstmal alle Musikalben durch sind, könnte das aber durchaus der Fall sein. </sarkasmus> --Kantor Hæ? ^+/- 23:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte vor über einem Jahr selbst schon mal einen LA gestellt, der damals abgelehnt wurde. Inzwischen seh ich das lockerer; kann wegen mir gern bleiben, auch wenn die 3 Artikel (an sich nur 2 wenn man Hrn. Bosch selbst ausnimmt) doch seeehr schwachbrüstig sind. --JuTa Talk 01:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Seit dem LA Anfang Januar ist kein einziger Artikel dazugekommen. Erst die Artikel, dann die Kategorie scheint mir der richtige Weg zu sein. Wahrheitsministerium 02:24, 15. Mär. 2007 (CET)

• Würde man diese merkwürdigen Sammelartikel mit ihren redundanten Einleitungen auflösen, wären es schon acht in der Kategorie. -- Triebtäter 02:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn das dort für sinnvoll erachtet wird und dann auch passiert, darf die Kategorie ja gerne wiederkommen ;-) Wahrheitsministerium 09:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Kantor spricht mir aus der Seele. Also, wenn wir allen Laiendarstellern, die bei Verbotene Liebe mal durchs Bild gelaufen sind, einen Artikel gewidmet haben, dann können wir uns vielleicht der Kunstgeschichte zuwenden. Notfalls gebe ich Hans Bugs Account wieder frei :-) --Magadan  ?! 13:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn die Anzahl der Artikel steigt, ist die Kategorie überflüssig. Alle Nebenartikel sind und werden immer verlinkt sein. -- Olbertz

bleibt, die Einordnung der Kategorie könnte vielleicht brauchbarer gestaltet werden
sebmol ? ! 10:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ehepartner berühmter Person (umbenannt)

Umbenennen in Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person - Benutzer:sven-steffen arndt 17:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Was machen wir mit Personen wie Alma Mahler-Werfel, die Ehepartnerin von mehr als einer berühmten Person war?--Kriddl Diskussion 17:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Aber doch nicht gleichzeitig, oder...? <entsetzt> ;-) --Atamari 19:23, 14. Mär. 2007 (CET)

<smile> ... und ja eine Umbenennung ist hier sinnvoll. --JuTa Talk 01:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Wären auch die Kategorien Kategorie:Lebenspartner einer berühmten Person und Lebensgefährte einer berühmten Person zulässig, oder fällt das unter Art. 6, Schutz der Ehe? Gleiches Recht auch für andere Lebensformen!--Bhuck 03:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Bhuck hat recht.

Zum mehrfachen Partnersein: man kann die Kategorie ja auch mehrfach setzen, :-))) -- Simplicius ☺ 12:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich ist das doch eine Kategorie von Personen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen - oder irre ich mich da völlig? --Magadan  ?! 13:35, 15. Mär. 2007 (CET)

wenn alle Artikel aus der Kat gelöscht sind, dann wird auch die Kat gelöscht ... nicht andersrum - Benutzer:sven-steffen arndt 13:47, 15. Mär. 2007 (CET)

@Magadan: Nein, die Person muss schon selbst auch etwas zu ihrer relevanz beitragen, auch wenn der jeweilige Partner vielleicht entscheidend dabei mitwirkte. --212.202.113.214 14:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2004#(erledigt) Kategorie:Geschwister berühmter Person ist die Relevanzfrage schon einmal diskutiert worden; damals wurden die Personen in dieser Kategorie im Gegensatz zu den Elementen einer Geschwisterkategorie für relevant befunden. -- 1001 17:35, 15. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 10:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Personalundwissen (schnellgelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:11, 14. Mär. 2007 (CET)

per SLA entsorgt, --He3nry Disk. 07:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Fogtec (schnellgelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:24, 14. Mär. 2007 (CET)

per SLA entsorgt, --He3nry Disk. 07:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Webchef (schnellgelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:27, 14. Mär. 2007 (CET)

per SLA entsorgt, --He3nry Disk. 07:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Westend-represent (schnellgelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:31, 14. Mär. 2007 (CET)

per SLA entsorgt, --He3nry Disk. 07:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Kindernöte e.V. (SLA)

Werbung -- Prince Kassad 07:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Benutzerbeiträge [1] stützen die Aussage des Prinzen.--Kriddl Diskussion 09:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Fux14 (Gelöscht)

Benutzer Diskussion:Fux14 (SLA)

WP ist kein Webspace -- Prince Kassad 09:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Zur Vollständigkeit: Die Benutzerbeiträge deuten auf keinerlei Tätigkeit im Dienste der Enzeklopädie hin.[2]--Kriddl Diskussion 09:30, 14. Mär. 2007 (CET)

So etwas kann man schnell löschen. --Mikano 09:58, 14. Mär. 2007 (CET)

• SLAs gestellt. Weissbier 12:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Poppdates (erl. schnellwech)

Die Seite dient offensichtlich nur dazu, eine kommerzielle Webseite zu bewerben. --Complex обс. 10:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Da erst heute reingetellt müsste man abwarten, ob von dieser Dame sonst noch was kommt, z.B. 7 Tage--Kriddl Diskussion 10:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie hieß das Zeug in der Büchse noch gleich? Ach ja, Spam. Schnelllöschen und den Benutzer sperren, WP ≠ Gelbe Seiten. --DasBee 10:59, 14. Mär. 2007 (CET)

romantisch sexuell aufgeschlossene bisexuelle Frau - das bin ich auch. 
Spam schnellgelöscht. Beim Benutzer warten ich noch.--LKD 11:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Phlak (gelöscht)

Nichts gegen PHLAK, schöne Abkürzung für eins der vielen guten Security Linuxe auf Life CD, aber die kurze Information über Phlak könnte -etwas komprimiert- ist in Morphix/Derivate untergebracht werden worden. -- fluss 00:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Quetsch - Sorry wenn ich in deinem Beitrag rungebastelt habe. Aber ich denke man sollte erkennen können was bis vor kurzen dort stand. --JuTa Talk 16:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Daß IP 89.54.0.5 meine Unterschrift fälscht und beim Artikel unterschiebt, ich hätte den Löschantrag zurückgenommen, ist kein Argument für Phlak. Reverted. Wenn PHLAK Substanz hat, macht in den nächsten Tagen einen überzeugenden Artikel draus. -- fluss 18:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Also ich hab' jetzt einfach mal 'nen Google-Test gemacht. Wenn man es mit anderen Artikeln auf Kategorie:Linux-Distribution vergleicht liegt dies mit 525.000 Treffern im gesunden Mittelmaß. (Meine Stichrpoben schwankten zwischen 10.000 und mehreren Millionen) Ausbaufähig aber ncht löschürdig, würd' ich sagen. Ergo: behalten --JuTa Talk 02:12, 15. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 01:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Redirect: Badischen_Staatstheater_Karlsruhe (erl.)

Dieser Weiterleitungslink ist überflüssig geworden. Ich habe ihn selbst angelegt, weil ich damals noch nicht wusste, wie ich einen Begriff im Dativ auf einen Nominativbegriff verlinken kann. Das habe ich jetzt aber gelernt. Daher benötigt niemand diesen Link -- HannaR 00:32, 14. Mär. 2007 (CET)

-- HannaR 00:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Auf dem kleinen Dienstweg entsorgt. Für derartige Löschungen kann man auch einen Schnelllöschantrag nutzen. Grüße, --Polarlys 00:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Baden-Württembergisches Männerchor-Fußballturnier (Gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses regionalen Fußballturniers ist für mich leider nicht ersichtlich. (und was macht das Bild des FIFA-Pokals dort?) -- Markus.Michalczyk 00:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Es ist auch keine vorhanden - Schnelllöschen --212.202.113.214 10:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Konstantin Gil (bleibt)

Zu diesem Antrag treiben mich Relevanzprobleme --Pelz 01:06, 14. Mär. 2007 (CET)

• Man mag seine Funktionärstätigkeiten und sportlichen Leistungen bewerten wie man will, als Buchautor scheint er die Relevanzhürde recht locker zu nehmen (vgl. [3]). -- Triebtäter 01:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz als Autor gegeben. Habe das mal in den Artikel (mit Quelle) reingebastelt. Der müsste aber noch ausgebaut werden, eher ein Kandidat zum ausbauen. --jero !? 04:26, 14. Mär. 2007 (CET)

behalten - Relevanz durch Literatur gegeben (zusammen mit Kim Chul-hwan, Taekwondo-Großmeister). Ein Fall für die QS ?! --Thyra 04:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Als Autor halte ich ihn für irrelevant. "Illustriertes Handbuch" bedeutet nichts anderes als ein Fotobuch mit Beschreibungen zu den einzelnen Abwehr- oder Angriffsstellungen. Relevant wäre er aus meiner Sicht vielleicht, wenn er nicht zwei Bücher zum exakt selben Thema hätte auflegen lassen. --Röntgen 19:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich trotz den umfangreichen EIntrags bei der DNB um nur zwei Veröffentlichungen, was eindeutig mindestens eine zu wenig ist. --212.202.113.214 14:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Scheint, wenn man dem Artikel glauben darf, für die Etablierung des Taekwondo in Deutschland eine wesentliche Rolle gespielt zu haben. Grenzfall, eher behalten. --Amberg 17:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Bei Grenzfällen wie diesem würde ich im Zweifelsfall für Behalten plädieren. --Hansele ^(Diskussion) 16:02, 22. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --BishkekRocks 13:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Calimocho (LA zurückgezogen)

Gut möglich, dass man zu dem Thema etwas schreiben kann. Sei es auch nur die Zubereitungsform, die en.wp für "delicious Calimoxo" erwähnt. ;-) Aber der Artikel ist lediglich eine (teilweise fragliche) Wortsammlung, die am Ende auch noch abschweift.--80.145.96.53 01:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine schwurbelige Ansammlung von Namensgebungen und Trivialitäten über ein Rotwein-Cola-Gemisch. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 14. Mär. 2007 (CET)

vorläufig behalten, da ausbau-/verbesserungsfähig (siehe es:Calimocho). 7 Tage--Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 17:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Für mich von Relevanz und Qualität kein großer Unterschied zu den meisten anderen Artikeln in Kategorie:Mischgetränk. Von daher im Sinne eher behalten wenn auch grenzwertig. --JuTa Talk 02:23, 15. Mär. 2007 (CET)

habe den Artikel gerade überarbeitet (wie oben von mir selbst vorgeschlagen). Hoffe, er ist in dieser Form behaltenswert. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 21:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke, LA zurückgezogen.--80.145.106.60 21:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Industriepark Wittgenstein (gelöscht)

Werbung für ein Industriegebiet --Pelz 01:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Werbung wohl weniger, allerdings viel Triviales in drei Sätzen, über ein Industriegebiet. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Stimme zu, loeschen. Wolfgang K 06:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Von diesen Gewerbegebieten dürfte es Hunderte geben. --Röntgen 19:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Artikelinhalt (ohne Weblink) nach Kreis_Siegen-Wittgenstein#Wirtschaft überführen und dieses Lemma löschen. --JuTa Talk 02:27, 15. Mär. 2007 (CET)

halte ich auch für sinnvoll, damit der für die Region Siegen-Wittgenstein m.E. relevante Inhalt nicht verloren geht. TStephan 11:31, 15. Mär. 2007 (CET)

"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen" Irrelevant. Wahrheitsministerium 02:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 08:02, 21. Mär. 2007 (CET)

BIC-Feuerzeug erl., Red.

Siehe BIC Group, so außerdem kein Artikel, Quellen für die Behauptungen fehlen. --Wikisearcher 02:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Stimme zu, loeschen. Wolfgang K 06:53, 14. Mär. 2007 (CET)

löschen --Lux lb 14:05, 14. Mär. 2007 (CET)

• Stimmt das mit der Firmenangabe im LA? richtig ist wohl DuPont, dennoch löschen--89.48.63.59 06:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschen, ein Feuerzeug wie jedes andere auch.--Kompakt 08:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Das BIC-Feuerzeug ist schon wichtig, aber ich habe es jetzt mal in BIC Group (erreichbar über die BIC-BKL) etwas aufgebohrt. Nun sollte diese fehlerhafte Katastrophe (DuPont stellt nur den Kunststoff für die Feuerzeug-Gastanks her!) durch einen Red. ersetzt werden. Was ich tun werde. Die Greenpeace-Geschichte kann von mir aus da rein, sobald es Quellen gibt. --Wolli 14:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Lt. Hersteller hat das Feuerzeug einen Platz im MoMA - "wie jedes andere auch" ist es zumindest nicht! --Wolli 14:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Robert Holmes (Admiral) (Gelöscht)

Das Werk eines offenbar ungeübten Übersetzers. Es sind leider so viele Stilblüten und Übersetzungsfehler drin, dass fast jeder Satz stilistisch überarbeitet und nochmal gegen die Quelle geprüft werden müsste. Das ist erheblich mehr Aufwand, als den Artikel nochmal von vorne zu übersetzen. Ein Beispiel: “He may, like other Royalist, and notably Irish, officers, have taken up service with the Imperial army.” wird zu „Er hat wie anderer Royalist, Iren und Offiziere, den Einsatz gegen die Armee des Heiligen Römischen Reich aufgenommen.“ Sofern das nicht in den nächsten 7 Tagen grundsaniert wird: Platz für einen Neuanfang. —mnh·∇· 02:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Könnte man es nicht zu einem QS-Teilnehmer umwandeln ? Weil Relevanz zeugt es ja. ♪♫♪ --Thyra 04:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin fuer Behalten. Einen Artikel in der Laenge zu loeschen waere schade, den kann man doch ueberarbeiten, da finde ich MnH zu streng. Also eher was fuer QS. Wolfgang K 07:02, 14. Mär. 2007 (CET)

*quetsch* Ich find’s selbst schade. Ich bin per Zufall drüber gestolpert und dachte erst, es seien nur ein paar verunglückte Sätze, die man mal eben reparieren könne. Nur: Je genauer ich geguckt habe, desto schlimmer wurde es. Das Problem ist leider nicht nur stilistischer Natur (das könnt man noch sinnvoll überarbeiten), die Übersetzung ist in Teilen (wie dem zitierten Beispiel) auch sinnentstellend bis schlicht falsch.

Mal für diejenigen, die’s nicht so mit dem Englischen haben: In dem Beispiel steht grob, dass Holmes – wie andere royalistische und besonders auch irische Offiziere – Dienst in den Truppen des Hl. Römischen Reiches geleistet haben könnte. Daraus wird ein Einsatz gegen die Truppen des Hl. Römischen Reichs, an denen er wie andere Offiziere, Royalisten und Iren teilgenommen hat.

Wie soll man sowas ohne Neuübersetzen retten? :( Viele Grüße, —mnh·∇· 08:07, 14. Mär. 2007 (CET)

überarbeiten, nicht löschen --Atamari 07:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Da war mal wieder das gute Babelfischstäbchen von Sushi Electronics am Werk... diese "Übersetzung" als Übersetzung zu betrachten ist nicht gerechtfertigt. Das kann man nur vollkommen neu machen. --DasBee 07:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Drollig finde ich die Verlinkung. Etwa auf Restauration (Geschichte), wenn man die Lebensdaten vergleicht oder auf Kapitän bei der Kavallerie. Müsste dann auch durchgeflöht werden. Insgesamt ist sicherlich Relevanz gegeben, aber so ist das kaum tragbar. 7 Tage für eine Grundsanierung.--Kriddl Diskussion 09:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Wer mag, kann sich das ja auf seine Benutzerseite stellen und überarbeiten - hier jetzt löschen --212.202.113.214 10:24, 14. Mär. 2007 (CET)

,"es werden ihm beide angerechnet sie angefangen zu haben." Da habe ich mich wohl verlesen? So kann das jedenfalls nicht bleiben. --Powidl 18:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Grausiger Babelfish-Unfall - am besten schnellstens entsorgen und löschen, so interessant und bedeutend der Mann auch war. Außer, es findet sich jemand, der diesem Werk Asyl auf seinen Benutzerseiten gewährt.--Wahldresdner 22:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, selbst keiner der Behalten-Befürworter hat auch nur einen Handstrich gemacht. --Uwe G.  ¿⇔? 23:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Www.betreuteLoecher.de (erledigt, da WP:ELW Fall 4)

Google spuckt beim Titel gnadenvolle 91 Suchergebnisse aus. Ich glaube kaum dass das für die Wiki reicht.--62.47.154.94 06:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten-Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2006#Www.betreuteLoecher.de_.28Bleibt.29. Unter "BetreuteLöcher" finde ich übrigens bereits 371 Hits (alle über den Film). --Kungfuman 07:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Öhm, um Haare zu spalten: ein Wiedergänger ist ein Viech, das tot ist und die Lebenden heimsucht und erlöst werden will. Passt hier nicht so recht. Was Du suchst hat schonmal überlebt und tut das – zum Leidwesen mancher – wahrscheinlich schon wieder. Also sowas wie ein Kassenpatient. ;) Grüße, —mnh·∇· 10:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Löschantrag spielt auf die Relevanz des Lemmas an und ist somit keine neue Löschbegründung im Vergleich zu dieser Löschdiskussion. Gemäß WP:ELW Fall 4 dürfen die Löschbegründungen somit entfernt werden. --Kickof 10:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Gerhard Wilcke (Komponist) (Bleibt)

Begründung: Sorry mate, aber noch nicht mal Google kennt ihn, unter den genannten Musikern ist er auch nicht verlinkt, in dem Stil das kein Artikel fuer eine Enzyklodädie, und Quellen, existierte der wirklich? -Wolfgang K 06:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen. Allerdings sollte nicht Google, sondern ein renommiertes Musik-Nachschlagewerk ein Kriterium sein. --Christoph Demmer 09:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Riemann: Nichts, MGG: Nichts. Nur: * GND 122073193. Das dürfte unterhalb der Relevanzschwelle liegen. --Musicologus 10:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke. Das ist ein Argument. --Christoph Demmer 10:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten, interessant und relevant. El Cazangero 14:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Behalten, da es sogar Literatur über ihn gibt sollte er eine Erwähnung wert sein und Google sollte nicht unbedingt ein Argument für einen Löschantrag sein.--"John" 08:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 16:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Paleologos Koukouvelis (gelöscht)

Artikelwunsch; sollte hier Relevanz vorhanden sein, hat sie sich gut versteckt. DasBee 07:11, 14. Mär. 2007 (CET)

ACK, in der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 14. Mär. 2007 (CET)

15:17, 14. Mär. 2007 Lung (Diskussion | Beiträge) hat „Paleologos Koukouvelis“ gelöscht (SLA)

End-2-End (Gelöscht)

Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber nach wiederholtem Durchlesen kann ich immer noch nicht nachvollziehen, was das Thema konkret beschreibt (Oma-Test nicht bestanden). Zudem ist die formale und inhaltliche Aufbereitung des Textes in meinen Augen grenzwertig. Beides zusammen gab für mich den Anstoß zum LA. -- Markus.Michalczyk 07:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es mit QS? Relevanz wohl vorhanden 461.000 Google-Hits. --Kungfuman 07:53, 14. Mär. 2007 (CET)

naja es gibt eine gleichnahmige Firma--89.48.63.59 08:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Umso besser, dann zusätzlich BKL. --Kungfuman 09:55, 14. Mär. 2007 (CET)

und von mir aus dieses Lemma auf Peer-to-Peer umbiegen ... --RickJ Talk to me ... 12:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Ok, das Thema ist recht umfangreich und ich hatte damit mal einen Vorschlag gemacht, um es überhaupt zu erfassen. Wenn ich dazu komme, kann ich das mal aufbohren. Es ist auf jeden Fall nicht Peer-2-Peer, sondern der Begriff End-2-End ist korrekt und wird auch von Analysten mittlerweile in Ausschreibungen verwendet. Wenn es so nicht verständlich ist, dann ok für den LA. Dann mache ich bei Gelegenheit eine umfangreichere Darstellung. --FF 14:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten, ausbauen und in "Ende-zu-Ende", "Ende-zu-Ende-Verbindung" o.ä. umbenennen --YMS 16:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Nach ca 35 Jahren EDV-Erfahrung, kann ich dieses nur als IT-Geschwurbel bezeichnen. Wech find ich gut. --Eρβε 17:28, 15. Mär. 2007 (CET)

auch als stub nicht brauchbar, neuschreiben --Staro1 19:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, Platz für einen neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 23:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Moonlite BunnyRanch (bleibt)

Ein Wirtschaftsunternehemen unter der Relevanzhürde in dem abgehalfterte Pornodarstellerinnen anschaffen gehen. Weder als Wirtschaftsunternehmen, noch sonst irgendwie wirklich relevant. --Weissbier 08:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Wurde schonmal diskutiert und in der jetzigen ausgebauten Form behalten.[4] Unter anderem, da es ein Puff mit überregionaler Berichterstattung und wohl das bekannteste Etabilssement dieser art in den USA ist.--Kriddl Diskussion 09:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus dem Artikel: Seit 2005 ist es das einzige Bordell über das in „Cathouse: The Series“ wöchentlich auf HBO berichtet wird. Über 2 Jahre einmal pro Woche im Fernsehen - da kann man durchaus von Medienecho sprechen. Ergo: Relevanz gegeben ; formale Schwächen nicht erkennbar -> Behalten. --JuTa Talk 02:48, 15. Mär. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 17:39, 17. Mär. 2007 (CET)

wurde bereits dikutiert und entscheiden, keine neuen Argumente, hinreichende Relevanz dargestellt.

Angebliche Bordelle in St. Petersburg

stehen alle unter Fake-Verdacht. Die Artikel stehen in WP seit 21. Oktober 2006! Dank an --Weissbier, der darauf gekommen ist. --Achim Jäger 17:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Für alle 3: Ich würde eine Stellungnahme der Autorin abwarten. Absichtliche Fakes trau ich Ihr wirklich nicht zu. Falls keine Stellungnahme erfolgt anhand der Sachlage wohl eher löschen. --JuTa Talk 03:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Weissbier hat nichts „ausgebuddelt“ und ist auch auf nichts „gekommen“, sondern hat nur auf seine brachiale Art eine Diskussion aufgegriffen, die damals schon in zivilisierter Form lief, z. B. hier. Die Frage, die sich nach wie vor stellt, ist eben, ob man bei Gebieten mit extrem dünner Quellenlage wie der Prostitutionsgeschichte auch auf Sekundärquellen zurückgreifen kann, die etwas dubios sind bzw. offenbar auf zeitgenössischen Pressegeschichtchen beruhen, ohne diese als Quellen nachprüfbar anzugeben. Bei anderen Artikeln, die auf derselben Quelle beruhen (z. B. Charles Hammond, siehe Diskussion dort) hat sich zumindest erwiesen, dass die Fakten in den Grundzügen stimmen, im Detail aber durchaus inkorrekt sind. Bei den hier zur Debatte stehenden Artikeln wird das ähnlich sein; inwieweit das Löschen hier ein konstruktiver Beitrag zum ungelösten Quellenproblem wäre, ist fraglich, und en passant der Autorin zu unterstellen, dass sie hier bewusst Fakes plaziert, obwohl die angegebene Quelle ja nachprüfbar ist, finde ich ziemlich unverschämt. — ^PDD — 14:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Solange Du nicht beweisen kannst, dass es sich hier um Fakes handelt bewegst Du Dich gerade mit expliziten Unterstellungen (Fakegarten) auf sehr dünnem Eis. Gerade bei Autoren die projektbekannt seit langem gute Artikelarbeit leisten gilt aus meiner Sicht zunächst AGF! Wir sollten Js. Stellungnahme abwarten und vor allem ohne gegensätzliche Quellen keine erneute Grundsatzdiskussion über die Quellenlage starten. Wenn Du Belege hast nenne sie bitte. --Nemissimo 酒?!? 15:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Sankt Petersburger Dreisprachenbordell (Gelöscht)

Aus dem Artikelchen ergibt sich keinerlei Grund dieses Bordell in einer Enzyklopädie zu behandeln. Ausländische Prostituierte in Bordellen sind nun wirklich nichts außergewöhliches und wie viele "berühmteste" Bordelle mag es wohl schon in Russland gegeben haben... Insgesamt eher irrelevant. --Weissbier 08:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschen, auch die Quelle erscheint mir eher fragwürdig denn mit gutem Gewissen zitierfähig. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig von der Zitierfähigkeit der Quelle frage ich mich, was ein Buch mit dem Titel Lust und Leidenschaft um 1900 mit einem Bordell zur Zeit Katharinas der Großen zu tun haben könnte, die ist immerhin etwa hundert Jahre früher gestorben.--Kriddl Diskussion 09:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Man möge doch den Hinweis zur Kenntnis nehmen, daß deutsch und französisch im zaristischen Rußland der Jahrhundertwende 19/20 die Sprachen der gebildeten waren und von daher scheint mir das ganze interessant zu sein. 7 Tage um mehr draus zu machen, da wohl aber niemand hier über die Quelle verfügt, wird's wohl gelöscht. --Matthiasb 13:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Nur interessehalber: Weche der Jahrhundertwenden meinst Du? 1900 (nach dem Buchtitel) oder 1800 (nach dem Tod Katharinas)?--Kriddl Diskussion 13:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hab's jetzt unterstrichen. Der Artikel ist aber eh' nicht ausreichend. --Matthiasb 14:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm, lesen ist doch von Vorteil...--Kriddl Diskussion 14:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Inhaltsleer, keine Belege -> Löschen -- Mbdortmund 15:12, 14. Mär. 2007 (CET)

was ist dann eigentlich mit Madame Riedel, das damit verlinkt wurde (selber Autor)? 7 Tage --Ricky59 16:21, 14. Mär. 2007 (CET)

• Siehe bitte unten. Ich habe noch zwei Blumen in dem Fakegarten gefunden. Weissbier 16:55, 14. Mär. 2007 (CET) Haben sich als NICHT-Fakes herausgestellt. Relevanz zweifele ich dennoch weiterhin an. Weissbier 18:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Weissbier war so konsequent da auch einen LA zu stellen. Irgendwie frage ich mich allerdings, wo Juliana bleibt (wo ist das Portal:Erotik und Pornografie wenn man es braucht?)--Kriddl Diskussion 17:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Sie IST die Autorin dieser "Werke". Weissbier 17:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Habe ich nach Deinem "Schnaub-Anschreiben" auf ihrer Benutzerseite auch gerade gesehen.--Kriddl Diskussion 17:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Schon die Löschbegründung ist für den A... - nur weil es heute in Bordellen Prostituierte aus zig Ländern gibt, war das früher nicht so. Weissbier fordert hier und bei weiteren Löschanträgen in diesem Bereich die Darlegenung der Relevanz. In meinen uagen ist die gegeben. Ich fordere jetzt mal Weissbier auf, daß er beweist, warum hier keine Relevanz vorliegen soll. Er hat mal wieder ein Thema (mal wieder dasselbe wie so oft) gefunden, wo er mit dem eisernen Besen durch will, weil er ein offenbar persönliches Problem damit hat. Aber auch für diesen Bereich gelten die Regeln wie für alle anderen Bereiche - die Themen düfen auf einer breiten Grundlage dargestellt werden. Er möchte jedoch möglichst alle Artikel aus dem bereich löschen, das beweist er immmer wieder. Langsam halte ich diese "Mitarbeit" für nicht mehr tragbar. ohne kaum eigene Arbeit in Artikeln zu machen sorgt er nur für Stunk und Streit und sabbotiert die Arbeit anderer, jetzt auch noch mit üblen Unterstellungen (Fakes, die die Autoren seiner Meinung nach regelmäßig einstellt). Einfach nur zum kotzen! Marcus Cyron na sags mir 13:32, 15. Mär. 2007 (CET)

• Ich kann keine drei Sprachen, für mich käme so ein Haus nicht in Frage. Gibt es keine nähere Literatur zu dem Thema ausser einem Titel? Die Details sind im Moment sehr dünn. Solche Vorwürfe wie "Fakegarten" finde ich aber extrem daneben gegriffen. -- Simplicius ☺ 14:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Unpassendes von IP gelöscht. --Franz (Fg68at) 16:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Heute gibt es bei uns viele Äusländische Sexarbeiterinnen. Damals war das sicher eine Spezialität. Vor allem in dieser Ausrichtung, also extra die Sprachen der gehobeneren Gesellschaft. Und dann noch extra in Stockwerke aufgeteilt. Fake-Verdacht, dem kann ich nicht zustimmen. Und warum soll ein Buch besonders über 1900 nicht die vorhergehende Zeit betrachten oder vielleicht sogar Vegleiche zu heute schließen. Etwas mehr wäre nett, Relevanz finde ich gegeben. behalten --Franz (Fg68at) 16:45, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten, scheint ja nicht "irgendein" Bordell gewesen zu sein, sondern ein recht beruehmtes. Im Übrigen steht im Artikel Madam Riedel (=zeitgenoessisch) drin: Madame Riedel gehörte mit der Dresdenska zu den Ersten, die es wagten, in Russland offiziell ein professionell ausgestattetes Bordell zu eröffnen. Das zeigt, dass Bordelle damals etwas Ungewoehnliches waren.

Vergleicht es doch mal mit dem Moulin Rouge: ueberall gibt's "verruchtes" Cabaret, und man sollte jetzt echt nicht jede Spelunke in Las Vegas und sonstwo auffuehren, aber das Moulin Rouge ist halt was besonderes, weil herausragend bekannt. --Wutzofant (✉✍) 18:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich erkenne hier keine besondere Bedeutung dieses Bordells, das die Erwähnung in einer enzyklopädie rechtfertigt. --Uwe G. ¿⇔? 00:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Madame Riedel (erledigt)

Katharina die II. lebte bis 1796. Das Buch welches als Quelle dienen soll handelt von Bordellen um 1900. Zudem sind die anderen Beiträge des Autors schon teilweise als Fakes aufgefallen. Daher gehe ich davon aus, das dem hier ebendfalls so ist. --Weissbier 16:54, 14. Mär. 2007 (CET)

nun, dieser Artikel ist die Nummer ein bei Google - so findet man wenigstens was drüber ;o) Ich halte das für einen Fake. Verstehe immer wieder nicht, was manche Leute davon haben, hier Unwahres rein zu setzen. --Ricky59 17:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Immerhin scheint es einen Film von 1919 über Prostitution mit der Rolle der Madame Riedel gegeben zu haben.[5] Ob dies eine Anregung war?--Kriddl Diskussion 17:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmer (18. Jahrhundert) passt immerhin zu den Lebensdaten der Zarin. Die Frage ist, ob die Quelle tatsächlich existiert und falls ja, ob diese neben der Jahrhundertwende 1899/1900 auch einen historischen Teil hat, der sich mit der Vorgeschichte auseinandersetzt. So etwas Exotisches besitzt keiner und hat auch keine Unibibliothek. Da könnte ich natürlich auch Physikhistorisches faken und behaupten das stünde in den Annalen der Turkmenischen Physikalischen Gesellschaft von 1735. Schwer zu überprüfen. Cup of Coffee 21:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Butter bei die Fische: Welche Beiträge der Benutzerin Juliana da Costa José sind denn Fake gewesen? -- Simplicius ☺ 09:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Dresdenska unten. Angeblich wurde die Frau von einer bereits toten Zarin ausgewiesen. Weissbier 14:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, den Fakeautor sperren --87.184.213.220 09:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Weissbier hat schlich keine Ahnung von wissenschaftlicher Literatur. Eigentlich offenbart er immer wieder, daß er eigentlich keine Ahnung von irgendwas hat. Sonst wüßte er, daß in wissenschaftlicher, selbst in populärwissenschaftlicher Literatur auch Ausgriffe über den im Titel angegeben Zeitraum gibt. Im übrigen stimme ich Simplicius zu - welche Artikel sollen Fakes gewesen sein. Das ist eine unterstellung, die er hier jetzt darzulegen hat. Marcus Cyron na sags mir 13:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Auch hier ist die Bedeutung von Frau Riedel anzuzweifeln. Sie hatte keine Salon, welcher für Kultur und Gesellschaft von Bedeutung waren, sondern nur eines der bekanntesten Freudenhäuser. Natürlich kann man einen Puff Bordell nennen, und es klingt gleich französich/vornehm/bedeutent. Wo es Männer gibt, da gab es Prostitution - das hier ist als Anekdote vieleicht eine Erwähnung bei der Prostitution einzubauen, aber eigene Lemmas rechtfertigen sie nicht. Löschen-OS- 13:56, 15. Mär. 2007 (CET)

• Auch hier ist die Begründung "Fake" falsch. Behalten -- Simplicius ☺ 14:21, 15. Mär. 2007 (CET)

• Die Begründung "Fake" ist falsch. Behalten. Eine Quelle aufgrund bloßer Spekulationen darüber was in ihr dargestellt sein könnte strukturell in Frage zu stellen ohne sie zu kennen ist grober Unfug. --Nemissimo 酒?!? 15:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme Marcus Cyron voll zu. Weissbier, geh dich schämen. --Franz (Fg68at) 17:31, 15. Mär. 2007 (CET)

• Schon unterwegs. Weissbier 18:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Dresdenska (erledigt)

Fake. Die Zarin lebte bis 1761. Wie kann sie dann eine Bordellbetreiberin, die Ihren Laden erst ende des 18. Jahrhunderts (also nach meinem Verständnis so ab 1780) eröffnete nach mehreren Jahren BEtriebszeit ausweisen?!? Eben. --Weissbier 16:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Mühe hat sich der Autor auf jeden Fall damit gemacht. Ebenfalls eine verdächtige Sache für mich. Löschen. --Ricky59 17:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Gut beobachtet, Weissbier! Hier stimmen die Zahlen nicht überein. Da ist was faul. Cup of Coffee 00:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Schonmal darüber nachgedacht, daß hier einfach das "Ende des" ein "Mitte des" sein sollte? Marcus Cyron na sags mir 13:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, man kann einen Fake auch so zurechtspinnen, daß die Logikfehler nicht mehr auffallen. Weissbier 14:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Wer glaubt ernsthaft, das eine Hafenstadt 75 Jahre lang keine Freudenhäuser hatte? Sry, bissl naiv. Vieleicht mag die Dame wirklich eines der ersten, heute noch nachweisbaren Frauenhäuser gehabt haben, aber sicher nicht eines der ersten. Damit lediglich eine lokale Anekdote aus Rußland, für WP unwichtig. Und da es damals viele Deutsche da oben gab, auch nichts besonderes wenn es eine sächsische Hure dahin verschlug. Löschen-OS- 13:51, 15. Mär. 2007 (CET)

• "Begründung:Fake." ist falsch. Behalten -- Simplicius ☺ 14:20, 15. Mär. 2007 (CET)
• Die Begründung "Fake" ist falsch. Behalten. --Nemissimo 酒?!? 15:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Kein Fake, sondern Schlunz. Ich habe es entsprechend des Weblinks verbessert. Nun passt die Logik. Erledigt. Weissbier 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Ach, so einfach ist das, nachdem "man" hier schnell mal Rufmord betrieben hat gegenüber einer Frau, die ausweislich ihrer Diskussionsseite wegen eines Trauerfalls nicht online war und sich daher gegen deine Unterstellungen nicht wehren konnte? Eine Entschuldigung oder gar der Versuch, sich etwas gesitteter zu benehmen, hat ein Benutzer:Weissbier wohl nicht nötig ... :-( Wäre ich an Julicas Stelle würde ich einen Sperrantrag gegen dich loslassen. --RoswithaC | DISK 14:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Chicken Ranch -> Chicken Ranch (Texas) (Bleibt)und Chicken Ranch (Nevada) (Gelöscht)

Ist dieses eher bescheidene Wirtscahftsunternehmen relevant? Und wenn ja braucht es wirklich diese falschen Sätze und eine Preisliste?!? Ich denke nicht. --Weissbier 08:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Chicken Ranch ist allerdings teuer. 100 $ braucht man, nur um den einfachsten "Service" zu bekommen; der durchschnittliche Preis für eine Stunde Sex ist ungefähr 400 $, davon bekommt das Haus fünfzig Prozent. Wieder was gelernt. Jetzt aber löschen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Naja das ganze Tamtam um diese Bordelle würde IMHO schonRelevanz generieren. Allerdings frage ich mich, weshalb es nicht zwei Artikel sind, da außer dem Namen und dem ausgeübten Gewerbe keinerlei Beziehungen zwischen den Unternehmen zu bestehen scheinen.--Kriddl Diskussion 10:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Als Grundlage für ein Broadway-Musical würde ich auch Relevanz zubilligen. Vgl auch en:Prostitution in Nevada. Solange das nicht zu einer en:List of brothels in Nevada ausartet, könnte man den Artikel behalten. --Matthiasb 13:13, 14. Mär. 2007 (CET)

das in Texas klingt wegen der Vorlage zu einem Musical für mich relevant. neutral --Ricky59 16:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn man sich überlegt, dass solche Einrichtungen zur Infrastruktur einer Ortschaft gehören, so wie Theater oder Museen, dann sind die Beschreibungen einiger Beispiele auch interessant, wenn es nicht gerade um eine Absteige hinterm Bahnhof geht. Behalten. Allerdings habe ich gerade meine Hühner nachgezählt und muß feststellen: wieder ein Haus, das ich mir nicht leisten kann. -- Simplicius ☺ 09:29, 15. Mär. 2007 (CET)

nun - aber Krankenhäuser werden hier gelöscht, falls sie nicht ganz was Besonderes so quasi sind! Und wichtiger als Freudenhäuser sind sie wohl allemal?! --Ricky59 12:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Für Amis mögen die Puffs Relevanz besitzen, hier im alten Europa kräht da kein Hahn danach. Sollte ich jetzt beginnen die Frankurter Puffs (dort heißt einer Taubenschlag, nicht Chicken Ranch) und die ganze Geschichte um Hersch Beker, den Puffking zu schreiben ? Och nöö, gell. löschen. --nfu-peng Diskuss 12:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Reinquetsch. Es steht Dir frei genau das zu tun.--Nemissimo 酒?!? 15:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel über Hersh Beker wäre durchaus eine Überlegung wert, ebenso einer über die Breite Gasse. --Magadan  ?! 13:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Klar, wir löschen jetzt alle Artikel zur Kulturgeschichte, nur weil die einigen nicht paßt. Löschen wir auch den Artikel zur Chinesischen Beamtenprüfung, was die Chinesen machen ist doch egal, wir machen es hier anders und nur das zählt. Ist doch wurscht, was Amis oder Chinesen machen, wir haben doch uns. Diese kurzsichtigen Blicke sind beschämend. Marcus Cyron na sags mir 13:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Bekanntheitsgrad ist in den Staaten außergewöhnlich hoch. Als Vorlage zu einem Broadway-Musical auf jeden Fall klar relevant. Behalten. --Nemissimo 酒?!? 15:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Ach gäbe es sie nur, die Kulturgeschichte der Puffs, ach wie würde ich mich beglückt lesend sehen. Doch ob die Amis jetzt eines 1950 und 1973 in Nevada eröffnet haben ist genauso schnurz wie das Sankt Petersburger Dreisprachenbordell. In Frankfurt werden wenn nötig 69 Sprachen im Sudfass gesprochen. Kulturgeschichte ? Ja, aber dann allgemein, von der Antike bis heute. Bereits der Einleitungssatz des Artikels Zwei amerikanische Bordelle hatten den Namen Chicken Ranch. ist eine solche Verarschung der Leser, dass man den Rest auch anzweifeln muss. Und dann diese Köstlichkeit: Während der 1930er Jahre begann man, das Bordell "Chicken Ranch" zu nennen, weil die armen Kunden häufig mit Hühnern bezahlten. Das nimmt der Autor doch wohl selbst nicht ernst, oder ? Er sollte sich mal die Bedeutung von Chick ansehen. Da hilft nur laut auslachen und löschen. --nfu-peng Diskuss 15:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Dann übersetz mal bitte den Text aus en:WP "The name of the brothel derives from the fact that during the Great Depression, chickens were accepted as payment for sexual services." -- Ilion 09:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Name ist meines Wissens nach bekannt. Es war Vorlage für ein Musical. Welches Bordell ist das schon? Nach den Jahreszahlen nehme ich an, dass möglicherweise das zweite den inzwischen bekannten Namen übernommen hat. Der Einleitungssatz ist einfach Tatsache. behalten--Franz (Fg68at) 16:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Einen Beleg für das Texaspuff ist im gesamten Artikel nicht zu finden. Es fehlt auch im ersten Satz der Anfang mit Es war einmal.... Zwei Bordelle in USA mit diesem Namen ? In der BRD gab es zwei Gaststätten mit dem Namen Goldener Löwe....... Klingt doch glaubhaft , oder ? Zitat aus dem Artikel:Voraussetzung für die Prostituierten war eine Prüfung des Werdegangs, um irgendeine Kriminalität festzustellen. Oh, wohl vom Sheriff persönlich durchgeführt ? Und dann: Irgendeine Kriminalität ? Im Satz zuvor steht bereits, dass Prostitution zu dieser Zeit illegal war. Und was machte man denn mit all den abgegebenen Hühnern, die dem Etablissement ja angeblich den Namen gaben ? Also, ein Märchen der Brüder Grimm hat mehr Wahrheitsgehalt als diese Story. Puff schließen. --nfu-peng Diskuss 12:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Artikel ergänzt (Wikilinks, Weblinks, Literatur, Interwikilink) für den Texasteil. Wie man alleine angesichts der Existenz eines Musicals darüber offenbar ohne jeden Zweifel die Existenz in Frage stellt ist schon bemerkenswert. behalten, vielleicht wie in en:WP aufteilen in zwei Artikel und BKL. -- Ilion 08:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Bemerkenswert ist der Schluss: ...und wenn die Hühner nicht an der Geflügelpest gestorben sind, dann leben sie noch heute. Der Text ist höchstens geeignet, Aufnahme in die Urban legends zu finden. In einer Enzyklopädie haben Märchentexte nichts zu suchen. --nfu-peng Diskuss 13:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Sag mal, von welchem Artikel schreibst du eigentlich ? Soll das ein Zitat sein ? Kommt im Artikel nicht vor. -- Ilion 00:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Also jetzt mal bitte Butter bei de Hühner lassen. Bordellkultur ist absolut relevant- auch wenn es viele nicht gerne wahrhaben wollen, da Sex und ganz besonders die Prostitution ja total Iiiih ist. Chicken Ranch ist jetzt nicht der grandioseste Artikel, aber er hat nicht nur ein Alleinstellungsmerkmal, ist ordentlich geschrieben und etwas, das ich persönlich jetzt am Wichtigsten finde: Er gehört zu den wenigen Artikeln, die die Geschichte der Prostitution in den USA dokumentieren. Gerade die USA wurde mehr oder weniger auf der Basis der kommerzialisierten Sexualität aufgebaut- unzählige Einwanderer ärmster Herkunft, Wanderarbeiter, entlassene Sklaven, Cowboys, Massen von alleinstehenden Männern, wohin gingen diese um ihre Sexualität auszuleben? Beten? Indianerinnen vergewaltigen? Es ist noch so viel unerforscht auf diesem Gebiet, erst jetzt entstehen Bücher zum Thema, da im puritanischen Amerika viel totgeschwiegen wurde und alle am liebsten glauben wollen, die ersten Siedler seien alle Heilige gewesen. Bitte Artikel behalten, da wichtig für die Sexualgeschichte der USA. Hoffe ich kann bald mehr zu schreiben, aber wie gesagt- Quellen und Bücher zum Thema sind schwer zu bekommen. --Gruß Giulia →® 11:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt die Bordelle in zwei Artikel aufzusplitten, somit muß jetzt über beide getrennt verhandelt werden. --Gruß Giulia →® 11:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach was, mir gehts weder um Pfui noch will ich die Bordellgeschichte der USA ins Wanken bringen. Es geht einfach um den Text und seine legendenbildende Beschreibung. Wie bereits erklärt, entbehrt der Beginn , es gäbe lediglich 2 in Worten zwei Bordelle in der gesamten USA mit diesem Namen, schon jeglicher Grundlage. Und dann die Behauptung, der Name rühre von der Hühnerbezahlung, ist ebenso fadenscheinig und erfunden (was jeder merkt, der chicken richtig zu übersetzen weiß; vergleiche dazu auch Aux Belles Poules, ein französisches Puff, übersetzt etwa: Zu den schönen Hühnern). Auch der weitere Text ist eher dazu geeignet, Eingang in ein Märchenbuch, denn in eine Enzyklopädie zu finden. --nfu-peng Diskuss 12:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Zu deinem Übersetzungsproblem habe ich oben schon etwas geschrieben, offenbar ohne Erfolg. Im englischsprachigen Artikel steht "The name of the brothel derives from the fact that during the Great Depression, chickens were accepted as payment for sexual services.". Wenn du an der Formulierung bezüglich der Anzahl der Bordelle mit diesen Namen etwas auszusetzen hast weil sie nicht glücklich ist (bitte erspar mir den Kommentar dass der Artikel nicht zu retten ist) dann korrigiere sie bitte, vor allem wenn du Belege dafür hast dass es weitere Bordelle mit diesem Namen gibt. Das ist kein Grund für eine Löschung, allenfalls für QS. Das ist doch sonst auch in deinem Sinne. Es gibt sogar Literaturangaben und Webseiten als Quellen, wenn du diese Widerlegen kannst würde ich gerne darüber was lesen anstatt das Märchen vom Märchen. -- Ilion 13:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Den texanischen Hühnerhof Behalten. Ich hab' ihn mal ein wenig umgeschrieben und ergänzt, bzw. die Relevanz etwas mehr herausgestellt. --Jackalope 14:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Gratuliere. Ist gelungen. Jetzt kann man da auch wieder hingehen. Grüße. --nfu-peng Diskuss 17:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Texas bleibt, Nevada ist ein ganz normales Bordell ohne enzyklopädische Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? 00:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Neu-Borschemich erl., redir)

Außer der Lagebeschreiung steht hier nichts Wesentliches, zumal es erst ein Baugebiet und noch kein bewohnter Ort ist. Die Auflistung der für die Kamera grabenden Honoratioren sollte auf die Bildbeschreibungsseite (wo zudem Lizenz und Urheberschaft offenbar nicht geklärt sind). Wozu die erneute Aufzählung von Straßennamen? Steht doch schon ebenso überflüssig im Artikel Borschemich! Soll jeder Umsiedlungsort als Neu-XY ein eigenes Lemma bekommen? Vergleiche Garzweiler (Jüchen) oder Otzenrath oder Immerath (Erkelenz): Dort hängt sich der neue Ort einfach an den Artikel an. So behalten die Orte wenigstens ihre Geschichte, zeigen Kontinuität z.B. im Vereinsleben auf und der Artikel gewinnt an Aktualität für Alt- und Neu-Borschemicher! Lieber den Artikel Borschemich weiter verbessern, als einen zweiten Stub aufmachen. Die wesentlichen Infos sind bereits als Unterkapitel im Artikel Borschemich eingefügt worden. Daher diesen Artikel löschen bodoklecksel 08:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Argumente sind überzeugend.Erky 09:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Einbauen und redirect wäre wohl eher das Mittel der Wahl, immerhin besteht die Gefahr, dass Leute sich für den jetzt existierenden Ort interessieren (z.B. weil sie dahin ziehen wollen).--Kriddl Diskussion 10:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Orte sind per se relevant. Allerdings kann ich mich mit dem von Kriddl angeregten Einbau und Redirect auch anfreunden. Cup of Coffee 21:55, 14. Mär. 2007 (CET)

In den Borschemich Artikel umsiedeln, redirect ok. Wahrheitsministerium 02:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Dito. Wobei das meiste dort schon drin ist. Falls der ein oder andere Halbsatz noch fehlt mögen das die Interessierten das noch nachholen. Ergo: nach 7 Tagen 'redirect auf Borschemich. --JuTa Talk 03:26, 15. Mär. 2007 (CET) Wenn der Unzug abgeschlossen ist, ein Update der Koordinaten nicht vegessen.

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 00:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Mariha (bleibt)

War SLA mit Hauptgrund Relevanz. Ursprüngliche SLA-Begründung: "Relevanz, falscher Name, unvollständig." --STBR – !? 08:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Fangen wir mal vorne an: 1. relevant ist sie, u. a. bei laut.de mit einer VÖ, 2. ist der Name dann in sämtlichen Kugeltreffern genau so falsch wie auf dem CD-Cover (Zufälle gibt's!), 3. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Behalten und ausbauen. --DasBee 08:47, 14. Mär. 2007 (CET) – Done. --DasBee 09:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Damit wohl gülter Stub, durch Laut-Porträt relevant. --Revolus^(D/±) 12:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten gültiger Stub. Julius1990 18:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 21:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Oktaazacuban (Gelöscht)

Rein theoretische Substanz ohne jegliche Bedeutung.--Cvf-ps 09:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Wird z.Zt. auch in der Redaktion Chemie diskutiert...

Auch hier nochmal - in der Theorie ist vieles möglich. Verbindung herstellen, dann gibt es auch einen Eintrag. löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin da ein bisschen anderer Meinung. Ist es wirklich ein theoretisches Gedankenmodell, dann würde ich es lassen. Viele Modelle, die bis heute nicht astrein bewiesen sind, sind in der Physik z.B. gängig. Man muss sich nur einmal die Superstring-Theorie anschauen. Also ich glaube schon, dass es relevant in der "theoretischen Chemie" sein kann. Nur leider finde ich bei Google unter 10 Einträge. Dies deutet eher auf Irrelevanz zugegebener maßen hin. In Kürze: Relevanz nur dann, wenn ein Chemiker hier uns einmal kurz aufklären kann, dass dieser Stoff in der Theorie außerordentlich wichtig ist. (Ich denke da z.B. an Modelle über Kräfteverteilungen bei einer Zündung oder in dieser Richtung). Deshalb: Unentschlossen. -- Srvban 19:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Es ist eben kein theoretisches Modell, sondern das Ergebnis der Anwendung eines Berechnungsmodells auf etwas, was in Realität nicht existiert. Also eines von vielen Millionen oder Milliarden in der Realität nicht-existenter Moleküle, die sich aber mit den Berechnungsmodellen der theoretischen Chemie berechnen lassen, so unsinnig das auch in vielen Fällen sein mag. Soll die WP mit solchen Artikeln überflutet werden, bloß weil solche Berechnungen per Computer möglich sind? Dann könnten die Autoren von Architektur-Artikeln auch über Bauwerke schreiben, die in der Realtität zwar augenblicklich zusammenstürzen würden, aber immerhin als Computerbildchen existieren. ;-)

Mit der Superstringtheorie läßt sich das nicht vergleichen, denn mit Letzterer lassen sich ja reale Phänomene der beobachtbaren Natur erklären, die mit anderen Modellvorstellungen der Physik oder Kosmologie nicht oder nur unzureichend verständlich sind. Hier jedoch wird ein "Phänomen" mit Hilfe von Berechnungen erschaffen, das es in der Natur aber nicht gibt. Sollte mal jemand das Oktaazacuban im Labor nachgewiesen haben, ist immer noch Zeit, einen Artikel darüber zu schreiben, in den dann auch die theoretischen Vorhersagen über das Molekül einfließen können. Bis dahin bin ich aber für Löschen. --Dschanz ^→ Disk.  20:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mich jetzt mal durch die par Google Ergebnisse geklickt und hab' genau einen Link gefunden der möglicherwise kein Wikipedia-Clon ist [6] sondern eher die Quelle für den Artikel. Da kann man wohl kaum von großer Bedeutung in der theoretischen Chemie sprechen. Daher löschen. --JuTa Talk 03:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Srvban äußerte weiter oben bereits, dass eine Bedeutung für die theoretische Chemie bestehen könnte. Das ist aber recht unwahrscheinlich, denn wenn etwas daran für die theoretischen Chemiker interessant sein könnte, dann eher die Berechnungsmethode, aber doch nicht das Ergebnis eines willkürlich gewählten Exempels. Für den theoretischen Chemiker dürfte die Substanz selbst eher nur den Zweck erfüllen, die Brauchbarkeit der Theorie oder des Berechnungsmodells zu demonstrieren, er wird kaum daran interessiert sein, das Oktaazacuban herzustellen oder dessen mögliche Eigenschaften als Ziel seiner Forschung zu betrachten, vor allem, wenn ziemlich klar ist, dass diese Verbindung aus Stabilitätsgründen nicht real existent ist. --Dschanz ^→ Disk.  12:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Ernst Pfretzschner (erledigt)

Kein herausragender Architekt. Baumeister 09:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Laut artikel immerhin im Thieme/Becker, ArchInform kennt ihn allerdings nicht.[7], sechs Gugl-Treffer sprechen auch nicht unbedingt für ihn. Wohl eher löschen--Kriddl Diskussion 10:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Falls er tatsaechlich im Thieme-Becker vertreten ist, ist die Relevanz damit (wenn ich es recht sehe) gegeben: behalten. --Christoph Demmer 10:30, 14. Mär. 2007 (CET)

• Die sechs Google-Treffer verweisen alle auf Derivate der Wikipedia. Laut WP:RK bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Das müsste man bei Zweifeln nur einmal kurz abgleichen. -- Triebtäter 12:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Mann steht im Thieme-Becker, Bd. 26, S. 537. Damit ist der LA wohl hinfällig. Die Diskussion zeigt wieder einmal, wie wenig Google-Treffer für weniger berühmte historische Persönlichkeiten aussagen. --Achim Jäger 15:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion zeigt aber auch einmal wieder, dass es immer wieder Löschantragsteller gibt, die nicht einmal die Relevanzkriterien durchglesen haben. Vielleicht besser darauf ´mal Zeit verwenden als für das Stellen unzulässiger Löschanträge. Das Thieme/Becker-Kriterium steht doch schon seit Urzeiten in den Relevanzkriterien. Vielleicht sollte man ja das Bestehen eines Kurztests über die Inhalte dieser Kriterien einführen, bevor man die Berechtigung zum Löschantragstellen bekommt. -- 80.131.63.106 15:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Dietmar Feichtinger (LA aufgehoben)

Sicher ein ambitionierter Architekt, aber nicht gerade herausragend, bedeutend oder wegweisend. Baumeister 09:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Ist er wirklich so irrelevant? Immerhin ist er auch in der engl. und frz. Wikipedia vertreten. Deshalb eher fuer behalten. --Christoph Demmer 09:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Zeitgleicher Eintrag in 3 Sprachräumen ist kein Hinweis auf Bedeutung, sondern auf eher auf werblich motivierte Selbstdarstellung. --Baumeister 09:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Zwei Wettbewerbsgewinne, der Mann hat Medienpräsenz, ergo behalten. --DasBee 09:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Beides in diesem Fall nicht signifikant für seine Bedeutung als Architekt. Wettbewerbserfolge sind nichts außergewöhnliches im Umfeld - die "großen" Büros können auf teilweise 3-stellige Anzahl von Gewinnen hinweisen, und Medienpräsens ist bei öffentlichen Bauaufgaben per se gegeben. --Baumeister 10:21, 14. Mär. 2007 (CET)

ArchInform führt ihn [8] und sein Büro[9][10]. Dazu die Preise und nicht ganz unbedeutenden Projekte.--Kriddl Diskussion 10:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Zu Wettbewerben siehe vorstehende Einlassung. Archinform sammelt unabhängig von Bedeutung und ist kein Relevanzkriterium.--Baumeister 10:27, 14. Mär. 2007 (CET)

• sehr unverständlicher Löschantrag: bei der Vielzahl an öffentlichen Großbauten, die auf Feichtingers Website dokumentiert sind, z.T. budgetiert mit 40/50 Millionen Euro, stellt sich die R-Frage nicht mal ansatzweise. -- Triebtäter 12:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich frage mich schon ganz ernsthaft, warum jemand solche Löschanträge stellt. Der Mann hat Wetttbewerbe wirklich bedeutender Projekte gewonnen, bekam einen angesehenen Preis verliehen und war Gastprofessor. Der Artikel ist brauchbar geschrieben. Warum um Himmels willen ein Löschantrag? Hang zum Destruktiven? Unterlegener Konkurrent in einem der Wettbewerbe, ehemaliger unliebsamer Kommilitone oder ´mal auf einer Baustelle aneinandergestoßen? Der Antrag bleibt rätselhaft. Bitte seriös bleiben. Gefällt einem der Artikel nicht, kann man ja Kritik auf der Diskussionsseite äußern. -- 80.131.63.106 14:36, 14. Mär. 2007 (CET)

kann mich den Vorusern nur anschließen, nicht nachvollziehbarer LA. behalten --Ricky59 17:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Damit es ein Ende hat:

LA entfernt lt. WP:ELW 2 b)/c) und 3. --DasBee 23:15, 14. Mär. 2007 (CET)

...und wieder eingesetzt. Es geht bei dieser Diskussion um eine Erweiterung des Personenkreises. Um es den Vorrednern zu verdeutlichen: Die bisherigen Artikel galten Architeken die vergleichsweise in der "Bundesliga" oder "Championsliga" spielen oder gespielt haben. F. spielt (noch) nicht da. "...die Vielzahl öffentlicher Großbauten..." sind Projekte. Das sind auch nicht ausgeführte Planungen, Wettbewerbsteilnahmen unter "ferner liefen" etc.. F. bleibt sehr unscharf bezüglich der Realisiationen. Dies ist eine Diskussion. Und um es klar zu machen - ich kann mit dem Artikel sehr gut leben, zumal F. wirklich ein Guter ist. Nur die bisherigen Einlassungen der Diskutanten zeugen von tiefer Ahnungslosigkeit. Ein Behalten des Artikels verschiebt die Relevanzkriterien eine Stufe nach unten. Die Hälfte aller in den gelben Seiten gelisteten Architekturbüros kann auf Medienecho, Wettbewerbserfolge und ansehnliche Bauvolumina verweisen. Auch Lehraufträge sind nicht selten. Trotzdem machen sie nur ihren Job. Ich sehe eine Inflation der Belanglosigkeiten. (von der ich F. ausnehme) - aber wie oben zu sehen ist - undifferenzierte Anwendung von Relevanzstandarts führt dann dazu.--Baumeister 11:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Wieso soll dieser Artikel eine "Inflation der Belanglosigkeiten" auslösen, wenn Du ihn selbst davon ausnimmst? Das scheint mir eher von "tiefer Ahnungslosigkeit" in Sachen Logik zu zeugen. Ein Löschantrag hat sich zudem auf den jeweiligen Atikel zu beziehen und nicht prophylaktisch auf potenzielle andere. Und kannst Du mir Architekturlaien mal erklären, warum der realisierte Entwurf für eine Seinebrücke in Paris kein Herausstellungsmerkmal sein soll? Im Zusammenhang mit den anderen, ebenso realisierten Projekten auf dem Gebiet der Brückenarchitektur scheint mir doch zumindest in diesem Bereich eine ausreichende Relevanz vorzuliegen. --Amberg 18:18, 15. Mär. 2007 (CET)

umgekehrt wird ein Schuh daraus: Warum sollte eine realisierte Brücke ein Herausstellungsmerkmal sein? Gilt das dann auch für jede realisierte Autobahnbrücke? Wenn nein, warum nicht? Was ich sagen möchte: Weder die Tatsache eines realisierten Entwurfes, eines gewonnen Wettbewerbs noch die einer Beachtung in den Medien gibt ausreichende Auskunft über die Bedeutung eines Architekten. Entscheidend dafür ist u.a. die Qualität. Deshalb empfinde ich die bisherigen Pro-Behalten Stimmen als nicht sehr hilfreich zur Beurteilung. Sollte, um die problematische Qualitätsdiskussion zu umgehen, statt dessen kommerzieller Erfolg/ Bauvolumen in € als Relevanzgröße herhalten? Reicht das bei F. hin? --62.226.200.150 19:10, 15. Mär. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch> Ich habe nicht "Brücke" als Herausstellungsmerkmal bezeichnet, sondern "Seinebrücke in Paris". --Amberg 19:53, 15. Mär. 2007 (CET)

• Es soll schon noch Benutzer geben, die sich auch für Baukunst der Architekten unterhalb der Bundesliga und Champions League interessieren. Architekten, die mit Großprojekten wie dem Campusgelände einer österreichischen Universität oder dem Stadion eines deutschen Fußballzweitligisten namentlich im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen, ist ihre Bedeutung schwerlich abzusprechen. Qualitätsmaßstäbe dagegen als Messlatte anzulegen, ist allein schon aus NPOV-Gründen höchst problematisch. Der Löschantrag eins weiter oben zeigt doch, dass andere Enzyklopädien hinsichtlich Architekten offenbar die Realisierung einiger halbwegs bekannter Bauwerke zur Aufnahme reicht. -- Triebtäter 19:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Na, im Vergleich zum Vorgänger ist F. ein ganz anderes Kaliber. Deshalb LA zurückgezogen.--Baumeister 20:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Militaria (bleibt)

In der Version ist das eine Liste mit POV-BlaBla á la Die meisten Militaria Sammler haben sich auf ein Fachgebiet spezialisiert. So gibt es u.a. die WK1 Sammler, die WK2 Sammler und die NVA Sammler. Die 3 Sammelgebiete haben gemeinsam, das Sie ein abgeschlossenes Themengebiet umfassen. kann da nichts Enzyklopädisches erkennen --Nolispanmo 09:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Schwurbeliger Artikel über Sammler von militärischen Gegenständen. Sachlich auch noch größtenteils falsch und POV-lastig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Als Lemma sicher relevant, aber in der Form natürlich eine Katastrophe. 7 Tage behalten und schauen was daraus wird. --Pendulin 15:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Sehr allgemein. Militaria aus dem Mittelalter ist also schon Archäologie. Na da wird es doch wenigstens zweifelhaft. Warum ausserdem sollte sich ein Lemma, wie Militaria, nur mit dem 2.WK befassen? POV-lastig ist da einiges. Gründlichst überarbeiten. Dazu sollten 7 Tage reichen. --Arne Hambsch 16:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Relevant, deshalb 7 Tage zum Überarbeiten. --Hufi @ 16:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Relevantes Thema - habe soeben ein wenig Kosmetik betrieben.--Hanfin 16:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Relevanz spreche ich nicht ab aber manchmal lieber neu als anders. Hanfin hat mir aber deutlich gezeigt, das es auch anders gehen mag. So wie es jetzt ist: behalten --Arne Hambsch 16:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung nun klar behalten. Der Artikel wurde vor gar nicht langer Zeit von einer IP verhundst. Da hätte es ggf. ein einfacher Revert auch getan. --JuTa Talk 04:00, 15. Mär. 2007 (CET)

--Aineias © 23:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Karl Bender (Gelöscht)

Fakeverdacht. Ich habe auf Anheib keine Quellen gefunden, welche die Verleihung des BVK's belegen könnten Wkrautter Disk Bew. 10:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Also wenn ich die Inhaltsangabe zu dieser Zeitschrift (Jahrgang 2002, S. 168) trauen darf war er erstens nicht nur einfacher Hochschullehrer, sondern Professor und zweitens tatsächlich Träger des BVK. So ist der artikel allerdings noch nix. 7 Tage--Kriddl Diskussion 10:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Artikel wurde nach LA (Einstellung nach 10 Minuten) offenbar abgebrochen, in dieser Form natürlich (noch nicht) zu gebrauchen. (Wenn alles gelöscht würde, für das ich "auf Anhieb" keine Quelle finde...) -- Toolittle 12:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Fake ist das offenbar keins, hier wird ein Artikel des Mannes angeboten. Allerdings scheint er merkwürdig wenig im Internet präsent zu sein, mal gucken, ob mir noch was in die Finger kommt. So ist der Text wirklich noch zu mager. --Xocolatl 14:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Kein Fake, aber reicht "Unternehmer und Honorarprofessor" ? (siehe Literaturhinweise im Artikel). --Sf67 15:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Also wenn ich die Relevanzkriterien mit den Suchergebnissen seines Namens in Verbindung mit seinem Fachgebiet so ansehe zweifle ich an der Relevanz. Und Honorarprofessor allein würde meines Erachtens auch nicht reichen. Wenn nicht noch was kommt was zusätzliche Relevanz belegt -> löschen. PS: wie sind die Releanzkriterien eigentlich zu interpretieren? Jede Art von Professur - also auch h.c. und Junior wird doch hoffentlich nicht gemeint sein. --JuTa Talk 04:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Erstens haben wir zwei mögliche R-Kriterien: BVK und (Honorar)professur. Zweitens wurde der Honorarprofessor mit einer etwas ungenauen Quellenangabe aufgebracht (welcher Literaturhinweis im Artikel?). Soweit ich das sehe ist er 1907 geboren, wenn er bis 70 fleißig und massiv geschrieben hat, dann endete das 1977 (seit wann gab es noch gleich das Netz und Google?). Zweiter Relevanzhinweis ist das BVK. Einen Hinweis auf dessen Verleihung habe ich oben per Link aufgezeigt. Leider wurde wahrscheinlich durch den relativ frühen LA der Einsteller gehindert mehr zu schreiben, als die Kategorie.--Kriddl Diskussion 07:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, kein Artikel, der gleichnamige OBM von Freiburg ist sicherlich relevanter --Uwe G.  ¿⇔? 00:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Peter Matthaes (gelöscht)

Relevanz? --IqRS 10:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Als Ehemann von Dagmar Berghoff bei ihr erwähnt, als Privatdozent unterhalb der Relevanzschwelle. => Löschen. --Kickof 10:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Kann hier auch keine eigenständige Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Erwähnung bei Berghoff reicht, löschen. --Ricky59 17:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine Relevanz ist nicht gegeben. Infos rüberbringen und löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Der sollte schleunigst bei seiner (relevanten) Frau einziehen... Löschen. Wahrheitsministerium 09:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:53, 21. Mär. 2007 (CET)

SG-Blueliners (er. vereinswiki, SLA)

Klar irrelevant. -- Zinnmann d 10:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein Hobby-Eishockeyverein aus Sulingen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ 16:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Ist im VereinsWiki untergekommen. Hier löschen! Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Stmmt - dann sollte es hier schnell weg. Ich stell mal SLA... --JuTa Talk 04:33, 15. Mär. 2007 (CET)

nach SLA und Vereinswikiverschiebung gelöscht.--LKD 05:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Frontalhocke (Gelöscht)

Das ist deutlich zu wenig. Hier wird nichts erklärt. -- Zinnmann d 10:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine nichtssagende Mini-Satzhülse stellt den ganzen Artikel da. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:35, 14. Mär. 2007 (CET)

1%-Regel (Gelöscht)

Solange das nur durch ein paar Blogeinträge gedeckt ist, bleibt es Theoriefindung. -- Zinnmann d 10:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Der verlinkte Guardianbeitrag ist zwar auch mit Namen signiert, aber ein artikel auf der HP der Zeitung und kein Blog.--Kriddl Diskussion 10:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für drei BKs beim Überarbeiten >:þ Der verbliebene Weblink führt auf good old Nielsen zurück und hat noch einige Printquellen drin. Übrigens ist das in der Mediensoziologie einer der älteren Hüte, also relevant und behalten. --DasBee 10:50, 14. Mär. 2007 (CET)

behalten, aber bitte unter anderem Lemma, evtl bei Lurker einbrinegn--89.48.63.59 10:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Ack, ich habe gerade gesehen, dass das auch eine steuerrechtliche Bezeichnung sein kann. --DasBee 11:01, 14. Mär. 2007 (CET)

zudem ist es ja auch keine Regel, sondern ein statistischer Wert--89.48.63.59 11:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Das dürfte IMO ein falscher Freund aus engl. rule sein, die Bezeichnung hat sich eben eingebürgert, weil "Richtwert" zu lang ist ;-) --DasBee 11:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das jetzt mal in Lurker eingearbeitet und einen Redirect gebastelt, damit der Interwiki-Link erhalten bleibt. --DasBee 08:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein, bitte ersatzlos löschen und auch aus Lurker wieder entfernen. Die genannte Web-Quelle [11] wirft mit einer Vielzahl von Zahlen um sich, die alle belegt werden, nur die angebliche 90:9:1-Verteilung ist eine völlig aus der Luft gegriffene Vereinfachung. Die Zahlenfolge "90-9-1" hat ihre Quelle in der Willkür der Autoren bei der Mittelwertbildung der einzelnen Werte. Mindestens ebenso gut könnte man das beobachtete Benutzerverhalten mit der Pareto-Verteilung erklären. Und der Begriff "1%-Regel" selbst ist auch völlig ungebräuchlich, wie Google verrät (35 Ergebnisse, davon nicht einmal alle einschlägig). --[Rw] !? 23:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Kein Widerspruch? Habe Lurker entsprechend gekürzt. --[Rw] !? 21:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Hm, nun redirectet 1%-regel auf Lurker, wird dort aber nicht mehr erwähnt. Das kann den Suchenden auch verwirren :-) -- Ulkomaalainen 12:38, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch nach wie vor für Löschen des Lemmas 1%-Regel. Falls der abarbeitende Admin den Redirect behalten will, muss der Artikel Lurker eben entsprechend angepasst werden. --[Rw] !? 18:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Heideblütenfest (Gelöscht)

Ein Volksfest von lediglich lokaler Bedeutung im Landkreis und ohne längere Tradition. Es fehlt daher an Relevanz--Kriddl Diskussion 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Wurde bereits 2 x wegen URV gelöscht. Die aktuelle Version scheint "clean" zu sein, Relevanz für das Fest kann ich allerdings nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Heideblütenfest ist ein in der Lüneburger Heide schon durchaus bekanntes Volksfest, dennoch sehe ich nicht Relevanz und würde auch eher zu löschen tendieren. --Sinn 15:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht erhoeht das ja die Relevanz ein wenig: Die bekannteste Heidekönigen ist Jenny Elvers--MarcStrauch 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Das wäre eher ein SLA-Grund...scheint irrelevant --Geos 16:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Da das ganze von Vereinen organisiert wird, habe ich den Artikel ins Vereinswiki transferiert, da dort solche Feste, deren Träger ein Verein ist, auch Platz haben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Bedeutung auch über den Landkreis hinaus. Interessant wäre eine genauere Angabe zur Besucherzahl. Bisher neutral, nach Ergänzungen möglicherweise dann behalten Andybopp 22:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Es gibt auch in anderen Ortschaften Niedersachsens Heideblütenfeste, z.B. in Meißendorf. Löschen NullKommaNix 00:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Das sagt aber noch nichts über die Relevanz eines anderen Heideblütenfests aus. Es gibt auch viele Oktoberfeste, von denen bestimmt die meisten irrelevant sind, und dennoch würde wohl kaum einer bestreiten, dass das Münchner Oktoberfest nicht relevant sein könnte. --Sinn 12:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Da sich der Artikel aber ausschließlich mit dem Fest in Amelinghausen beschäftigt, müsste es wohl richtigerweise "Heideblütenfest Amelinghausen" heißen... NullKommaNix 13:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Angesichts der doch eindeutig relevanten Jenny Elvers-Elbertzhagen die bei einem solchen Heideblütenfest entdeckt wurde, wäre es klar ein gültiger Stub, müsste dort allerdings auch entsprechend erwähnt und verlinkt werden. Und ursprünglich auch nur von regionaler Bedeutung stattfindene Volksfeste, sind die Oktoberfeste. Das Fest ist vom Namen her bekannt, deshalb ist es legitim es zu erwähnen, da es für Leute außerhalb der dortigen Region und die es nur vom Namen her kennen, ein Mehrwissen schafft. Behalten --217.82.136.47 06:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 00:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, im Ortsartikel erwähnt, das sollte reichen --Uwe G. ¿⇔? 00:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Sozialanalytisches Drama (Gelöscht)

Fake, Theoriefindung oder Begriffsbildung.--Kriddl Diskussion 11:13, 14. Mär. 2007 (CET)

• Löschen, gerne auch schnell. (Fake) --Lung (?) 12:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich nich um ein Fake. Ich finde es auch schon ein bisschen komisch, wo ich mit meinem Namen diesen Artikel eingetragen habe und nicht mit irgendeinem Pseudonym wie "Kriddl". Dass Wikipedia noch nicht einmal den Begriff Soziales Drama führt (den ich auch hinzufügen werde, sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden, das würde nämlich beweisen, dass man hier an einer ernsthaften Enzyklopädie nicht interessiert ist), ist aus meiner Sicht ein Armutszeugnis. Denn wo sonst will man so wichtige Werke wie "Woyzeck" von Georg Büchner einsortieren? Den Begriff Google Schoolar sollte mir übrigens mal jemand erklären, den kenn ich nämlich nicht. Und bei Wikipedia ist er auch nicht eingetragen. --Matthias Friehe 13:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Google Scholar ist eine Suchmaschine, welche wissenschaftliche Datenbanken durchsucht, u.a. auch literaturwissenschaftliche. Wenn ich dort nichts finde zweifel ich an der wissenschaftlichen Durchsetzung eines Begriffs, da ansonsten keine Quellen angegeben sind, die auf eine verbreitete hinreichende Durchsetzung des Begriffs hindeuten bleibt nur, dass es sich um eine Begriffs- und Theoriebildung oder sogar einen Fake handelt. Es bleibt Dir unbenommen Quellen zu nennen. Was meinen Nick betrifft: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.--Kriddl Diskussion 13:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist Begriffsbildung; in sämtlichen literaturwissenschaftlichen Lexika und Enzyklopädien findet sich höchstens Soziale Dichtung, und selbst der Begriff ist schon eine vage formulierte Sammelkategorie für alles und nichts. Ganz davon abgesehen hat der Artikel nicht besonders viel Nährwert und das Beispiel von Hebbel ist schlicht und ergreifend falsch. So: löschen. --DasBee 15:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Soziales Drama ist durchaus ein Begriff, der klar dokumentiert ist, angewendet wird und somit einen Platz in der WP haben kann (@Matthias Friehe: Ja gerne...), nicht aber 'sozialanalytisches Drama', denn dazu gibt es wirklich nichts. btw: auch im verlinkten Beispiel Maria Magdalena (Hebbel) wird nicht der Begriff 'sozialanalytisches Drama' verwendet, sondern von einem 'bürgerlichen Trauerspiel gesprochen'. Dazu habe ich weder im französischen noch im englischen Sprachraum einen verwandten Begriff gefunden. Deshalb: bitte löschen --Sputniktilt 17:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Begriff so im Deutsch-LK beigebracht bekommen (bzw. einer Meiner Mitschüler musste sogar einen Vortrag darüber halten). Von daher bin ich selbst etwas überrascht, nichts zum Begriff zu finden. Ich werde morgen noch mal meine Deutsch-Lehrerin und den Mitschüler, der den Vortrag gemacht hat, nach etwaigen Quellen fragen. --Matthias Friehe 17:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Bezeichnung kann ja durchaus auftauchen wie z. B. "Radfahrerroman" oder "Traumballade", aber sie stehen dann für einzelne Werke zur näheren Charakterisierung und nicht gleich für ein ganzes Genre. Falls Du fragen solltest: ja, ich bin Literaturwissenschaftler. --DasBee 18:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Bin zwar nur Nebenfachgermanist...aber klar für Löschen. Der Begriff ist mitnichten etabliert, das gewählte Beispiel irgendwo zwischen willkürlich und falsch.--Xeno06 20:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Selbstverständlich gibt es soziale Dramen. Und selbstverständlich gibt es auch analytische Dramen. Der beides kombinierende Begriff "sozialanalytisches Drama" ist mir bisher auch noch nicht bewusst begegnet, aber man sollte Matthias Friehe (bzw. seiner Deutschlehrerin) 7 Tage Gelegenheit geben, um etwaige Quellen aufzutreiben und zu benennen, die diesen Begriff als Genre- bzw. Subgenrebezeichnung verwenden. --Amberg 18:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, mit Gruß an die Deutschlehrerin --Uwe G.  ¿⇔? 00:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Thomas Müller (Schauspieler) (Gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht. Kinderchor, Komparse, Kinderoper, Gastauftritte (nicht mal Nebenrollen, er wird bei imdb bei beiden Filmen nicht erwähnt), Theater Salzburg ohne Angaben, was er dort macht oder spielt... das reicht mir nicht. Streifengrasmaus 11:35, 14. Mär. 2007 (CET)

In der Tat etwas sehr dürftig, für meine Begriffe zu dürftig. Wenn da nicht noch was Herausragendes nachkommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Bewerbipedia 2.0? Limbo unter WP:RK durch? Was es auch sein soll, es sieht nach Löschen aus. --DasBee 11:56, 14. Mär. 2007 (CET)

• Löschen. (Spam) --Lung (?) 12:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Die einzige benannte Rolle ist die des „Hans Klein in der Kinderoper „Vom Teufel mit den drei goldenen Haaren“ der Folkwang-Musikschule“. Da haperts halt an der Relevanz, soweit nicht wirklich bedeutendere Rollen nachgetragen werden.--Kriddl Diskussion 12:57, 14. Mär. 2007 (CET)

7 Tage für Relevanzbeweis. --Ricky59 17:30, 14. Mär. 2007 (CET)

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn nicht noch relevanteres kommt : bitte weg. --JuTa Talk 04:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Com.sult (gelöscht)

Das ist sowas von Werbung, dass ich mir nicht mal die Mühe mache, nach einer URV zu suchen. DasBee 11:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten sauber Verpackt in einer Textwüste. Schnellstlöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir die Mühe gemacht und keine URV gefunden, würde aber auch niemanden raten, sich die angegebenen Seiten anzusehen - das Gesülze dort dreht einem den Magen um. Der Kongreß könnte relevant sein, aber in diesem Artikel steht einfach zuviel drin. Über die "Artistic Signature" kann man nur lachen, über das "literarische Debüt" des Initiators auch. Vielleicht findet sich ein Masochist, der diesen Artikel entschlackt und umarbeitet. --WAH 11:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Sehr, sehr umfangreich - die Veranstaltung ist für Wien doch interessant. Der Eintrag sollte abgespeckt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.122.99.226 (Diskussion) )

13:35, 14. Mär. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Com.sult“ gelöscht (Werbung)

Erstaunen Erstaunter Mensch (erl. redirect)

Solche Banalerklärungen haben eoch wohl nicht in WP verloren --WolfgangS 11:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Außerdem komplettredundant zu Staunen, das hier kann man getrost redirecten. --DasBee 11:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Bild bitte mitlöschen, kein Einverständnis und vermutlich ein Streich. --149.229.96.10 12:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Unfug gelöscht. --Lung (?) 12:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Du hast das bescheuerte Bild vergessen. --149.229.96.10 12:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Auch gelöscht. --Zinnmann d 12:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Bescheuert fand ich es nicht... :( schade. -- 195.37.25.100 12:37, 14. Mär. 2007 (CET)

redirect auf Staunen--Uwe G.  ¿⇔? 00:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Geriatric1927 (Gelöscht)

Nur weil dieser Rentner ein paar Filme für Youtube gemacht hat soll er relevant sein? --Fischkopp 11:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Völlig irrelevant. Ein Rentner, der sich mit seinen Filmen über sich selbst in Youtube darstellt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:25, 14. Mär. 2007 (CET)

• Ein alter Mensch spielt mit einer Webcam. Ja, und?!? Löschen. Weissbier 12:48, 14. Mär. 2007 (CET)

löschen, wohl höchstens für den englischen Sprachraum relevant (aus Sicht der zuständigen Wikipedia). Nie was von ihm gehört, weg damit. Wadis 13:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Meist gesehenste Beitragverfasser bei der grössten Videoplattform soll uninteressant sein? Nur interessant für den englischsprachigen Raum? Nur weil Waldi noch nie was von ihm gehört hat (unabhängig davon, dass er auch durch deutsche Medien geht z.B. Spiegel)? Ein grosser Teil der Blogs die auch hier in Deutschland gesehen werden ist englischsprachig. Weissbier wenn du dir mal die Beiträge angeschaut hast ist das so nicht "nur" der ältere Mann der mit seiner Webcam "spielt". Es ist interessant, das die Jugend wieder von älteren Menschen sich Geschichten erzählen lässt, oder nicht? Mirco1981

wenn man oft auf YouTube ist kennt man den schon. Ob das für Relevanz reicht? Keine Ahnung! NEUTRAL

nun ich weiß nicht, warum dieser herabsetzende Ton notwendig ist. Man könnte fast meinen, "Rentner" sei ein Schimpfwort... Bei mehr als sechzig Filmen von "ein paar" zu sprechen, dehnt den Sinngehalt des Wortes auch recht bedenklich. Offenkundig entsteht da so etwas wie ein Werk in einem Medium, in dem man dergleichen erstmal nicht erwartet. Keine Ahnung, wie man das bewerten soll (interessant ist es schon). ratlos. -- Toolittle 14:57, 14. Mär. 2007 (CET)

behalten, bei der Menge an Zugriffen und Interese, die der Mann erweckt! --Ricky59 17:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Offenbar halten viele Leute ihre Kenntnis von diesen Internetfiguren für enzyklopädisches Wissen. Erschreckend: en:Category:Internet_celebrities. Löschen, erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Filmschaffende. --MBq ^{Disk Bew} 18:04, 14. Mär. 2007 (CET)

wie beruhigend, dass du so genau weißt, was kein enzyklopädisches Wissen ist. Übrigens, wie kommst du darauf, dass hier die Relevanzkriterien für Filmschaffende anzuwenden seien? -- Toolittle 22:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Immerhin haben schon der Spiegel oder die FAZ oder die oesterreichische Kronenzeitung und andere mehr ueber ihn berichtet!. Behalten !!! Wolfgang K 03:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Irgendeine Internetfigur eben. Morgen kommt 'ne neue. Außerdem zu zwei Drittel Filmchenliste. Löschen. 194.76.232.190 09:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Er ist bestimmt sympathisch und ehrenwert. Aber ich weiß einfach nicht, aus welchen Relevanzkritierien, sich hier eine enzyklopädische Relevanz ergeben könnte. Löschen --TMFS 14:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, jetzt marschieren hier schon die Selbstdarsteller von YouTube ein --Uwe G.  ¿⇔? 00:34, 24. Mär. 2007 (CET)

TSV Hahlen Tischtennis (Gelöscht)

Keine Relevanz. Fall fürs Vereinswiki. -- Talaris 12:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Edic (Gelöscht)

Nein, nicht jede Arbeitsgruppe jeder Polizeidienststelle braucht ein eigenes Lemma. -- Zinnmann d 12:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine AG der Polizei in Waldshut-Tiengen. Müssen wir das wirklich 7 Tage diskutieren? Schnelllöschen--SVL ☺ Bewertung 12:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich wars. --Lung (?) 12:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Crack Music (Gelöscht)

Werbeeintrag. Kein Artikel, mangelnde Relevanz. -- Talaris 12:29, 14. Mär. 2007 (CET)

• Wiedergänger, SLA?--89.48.63.59 12:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel über ein neu gegründetes Label zudem Wiedergänger. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger: 6. März 2007, 27. November 2006 --Revolus^(D/±) 12:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Modell_des_Sonnensystems (LA zurückgezogen)

Im wesentlichen eine ganze Anzahl von masstabsgerecht umgerechneten Zahlen zu Sonnensystem - so sehe ich da für einen eigenen Artikel keinerlei Relevanz --Hansele ^(Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2007 (CET)

• siehe auch Planetenweg, denke löschen--89.48.63.59 12:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Hab den Artikel eben gelesen und fand ihn interessant. Behalten --129.132.239.8 12:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Auch ich sehe keinen Anlass zum löschen -> behalten. --Matthiasb 13:24, 14. Mär. 2007 (CET)

• Ich finde gerade die ungerechneten Zahlen ein sehr gutes Veranschaulichungsmittel zum Themenfeld Sonnensystem - ein Abschnitt, mit dem Wikipedia echt punkten kann. Ich denke weiterhin, dass es besser ist, dafür einen eigenen Artikel zu haben, als die Inhalte in den Hauptartikel Sonnensystem oder den Artikel Planetenweg einzubauen. Der Artikel ist von Sonnensystem und von Planetenweg aus sinnvoll verlinkt ("Da astronomische Dimensionen für die meisten Menschen schwer vorstellbar sind, ist ein maßstabsgerecht verkleinertes Modell des Sonnensystems oder der Besuch eines Planetenweges hilfreich, um sich die Größenverhältnisse und Distanzen der Objekte zu veranschaulichen.". Der Artikel ist außerdem zentraler Bestandteil zweier geplanter WikiReader (Wikipedia:WikiReader/Astronomie und Astrophysik und Wikipedia:WikiReader/Sonnensystem/Alternative WikiPress2). Deshalb stimme ich (sofern ich das als Hauptautor darf) auch für behalten. Übrigens war Planetenweg ursprünglich ein Teil dieses Artikels und könnte auf Wunsch auch wieder dorthin eingelagert werden. --Neitram 13:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist informativ, eine Übersicht der umgerechneten Entfernungen und Größen ist in dieser Form bzw. mit den Originalgrößen auch sonst nirgendwo in der Wikipedia zu finden (für eigene Umrechnungen), daher behalten! --TdL 13:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Umrechnungen halte ich auch für sinnvoll; anstelle einer Löschung würde ich vorschlagen, den Artikel lieber sinnvoll durch ein paar Bilder zu ergänzen, an Hand derer man sich auch visuell die Dimensionen im Planetensystem vergegenwärtigen kann.

Ich schließe mich den Argumenten von TDL an.. PodracerHH 13:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Wikibooks. --Polarlys 15:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls an, behalten --Hufi @ 16:36, 14. Mär. 2007 (CET)

vielleicht nicht superrelevant, dafür aber originell, durchaus informativ und gut gemacht. Ergo behalten. --Sputniktilt 17:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Als Artikel ist der gar nicht so schlecht. Ich bin für behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:56, 14. Mär. 2007 (CET)

In der Form sehr how-to-mäßig. Das ist eher etwas für Wikibooks, allerdings wäre Einbau in Planetenweg ebenfalls eine gute Idee. Cup of Coffee 22:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Naja, ist vielleicht nicht der beste Artikel in der Wikipedia, aber informativ und relevant genug allemal => behalten. --Tom.b 22:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Hier staunt der Laie und der Fachmann wundert sich nicht. Behalten --presse03 02:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Durchaus informativ. Behalten --JuTa Talk 05:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn Löschstimmen dabei sind - bei der relativ einhelligen Meinung erlaube ich mir mal,
den LA wieder zu entfernen. --Hansele (Diskussion) 20:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:User Skype (erl.)

Was soll mir diese Kategorie sagen? Welchen Sinn soll sie hinsichtlich der Erstellung einer Enzyklopädie haben? Und 5 Einträge ist auch recht mager. --Weissbier 12:50, 14. Mär. 2007 (CET)

[im sept. 2006 schon mal dran], ich hatte damals auf Behalten entschieden, da sie wie die ICQ-Kat. direkte Kommunikation ermöglicht. LA wieder entfernt. Falls du dich daran störst, bitte WP:LP bemühen. --Uwe G. ¿⇔? 14:19, 14. Mär. 2007 (CET)

jetzt anders (Gelöscht)

Relevanz? Konnte zumindest nichts bei Amazon finden. --Flominator 12:52, 14. Mär. 2007 (CET)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 13:04, 14. Mär. 2007 (CET)

löschen. Ich hab mir die Website mal vorgenommen, auch da nichts relevantes gefunden. Wadis 13:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Das wollte der Ersteller sogar selber löschen. --NoCultureIcons 13:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Falls es bleibt, dann sollte eine Abgrenzung mittels dem Herkunftsland in Klammern erfolgen und bei der österr.Band, die sich nur durch das Rufzeichen hinter dem Bandnamen unterscheidet, eben Österreich in Klammern. Davon abgesehen erscheint mir dieser Artikel (noch) nicht relevant.--Ricky59 17:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie schon am 25.2. gesagt: Die Veröffentlichungen der Band sind im kleinen Rahmen erschienen und erreichen nicht die geforderte Auflage. Der Behalten-Grund der letzten Diskussion ist für mich nicht nachvollziehbar. --Andreas 06 17:54, 14. Mär. 2007 (CET)

war ne seltsame Begründung fürs behalten - von wegen Gerechtigkeit für alle?! Naja, ich kann so Manches hier nicht ganz nachvollziehen. --Ricky59 12:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Z.B. warum einfach ein neuer Löschantrag gestellt wird, wenn der letzte wenige Tage zuvor nicht das gewünschte Ergebnis gebracht hat. Für zweifelhafte Entscheidungen gibts die Löschprüfung, der Löschantrag ist regelwidrig und unfair. Ansonsten kann man den Artikel genausogut behalten wie löschen und da schon ein Admin entschieden hat: Behalten -- Harro von Wuff 00:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Gottlob gelöscht. Die Band hats wohl selbst eingetragen um sich wichtig zu machen. -- Pretaerito 12:37, 26. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Crazy Kraut (erl. SLA)

Kann darüber jemand lachen? Ich nicht. -- PvQ Bewertung - Portal 13:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt. --Ulz Bescheid! 13:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Ja ich kann drüber lachen!

erledigt von 13:30, 14. Mär. 2007 Elian (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Humorarchiv/Crazy Kraut“ gelöscht (nicht lustig.) --Ulz Bescheid! 13:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Mobidat (Gelöscht)

eine lokale Datenbank, nur für Berlin. Da stellt sich die Frage der Relevanz (wurde in der QS nicht diskutiert) Dinah 13:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich lobenswertes Projekt einer kostenlosen, barrierefreien Datenbank im Raum Berlin. Bei den zahlreichen Weblinks, drängt sich allerdings der Verdacht der Werbung auf. Relevanz würde ich als haudünn einstufen. Daher tendiere ich zum löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Bin für die Beibehaltung des Eintrags, da relativ gebündelt Informationen zur Barrierefreiheit angeboten werden. Würde mir im Eintrag allerdings etwas mehr Information zur Erhebung der Daten wünschen. Den Werbeaspekt kann ich nicht so richtig erkennen. Sieht mir mir nach einer Bündellung von Information aus.

Ich möchte das Lemma "Mobidat" gerne in de Wikipedia erhalten sehen. Es ist derzeit zwar eine regionale Datenbank, jedoch mit überregionaler Bedeutung. Das Mobidat-Auskunftssystem strahlt weit in das Umland (Mercklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen, Niedersachsen, Hamburg) hin aus, vor allem in dem Interessenkreis der Menschen mit Behinderungen und deren Angehörige. Es ist ein kostenloses und gemeinnütziges Projekt und liefert datenbankliche persönliche und telefonische Beratung für Touristen aus aller Welt. Es ist eine Ausnahme in dem Bereich umfassender Service für Menschen mit Behinderungen und ist mit erheblichem städtischen Engagement der Behindertenbeauftragten und viel gutem Willen erst möglich geworden. Viele ehrenamtliche Mitarbeiter und andere sonst Langzeitarbeitslose finden in dem Projekt eine sinvolle und würdige Beschäftigung. Werbung: Ich finde es nur gut, wenn das System Mobidat in anderen Städten und Gemeinden Deutschlands Nachahmung fänden. Zudem ist eine Kooperation mit Polen und Potsdam im Gange. Oft fehlt es jedoch - wie so oft - nur am Geld! Xix

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie dient nicht dem Bekanntmachen von Projekten, so löblich sie auch sind. --Uwe G. ¿⇔? 00:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Da'wa (Bleibt)

Da in der QS-Diskussion vom 20. Februar von einer Themenverfehlung und ähnlichem die Rede war, dann im Artikel aber nur das QS-Bapperl mehrfach entfernt und wieder eingebaut wurde, hierher zur Klärung der Problematik und einer ev. notwendigen Verbesserung des Artikels. Mal schauen, ob der 7-Tage-Druck was anderes als eine weitere Streiterei bewirkt. -- Cecil 13:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine der christlichen Missionstätigkeit vergleichbare Missionstätigkeit von Muslimen ist noch schwach ausgebildet und neueren Datums, wird jedoch auch unter Zuhilfenahme von für Europäern ungewohnten Methoden Taqiya durchgeführt. oweh. Stichwort relevant, Artikel ein Fall fürs Horrorkabinett. 7 Tage. --Elian Φ 13:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Die christliche Missionstätigkeit als lediglich im Gefolge von Bajonetten durchgeführte zu bezeichnen, ferner zu behaupten, dass Nichtmuslime per se nicht unter Zwang gesetzt würden (gilt meines Wissens nur für die "Buchreligionen" Christentum, Judentum, Sabbatäertum und Zorozamus) und komplett das schärfste traditionelle und im Koran meines Wissens nach ausdrücklich genannte Mittel der Kopfsteuer für Nichtmuslime zu verschweigen erscheint mir zumindest POV-verdächtig. Nebenbei wurde das Problem der gewaltsamen Bekehrung der angehöriger indigener Religion nebenbei bereits angesprochen.--Kriddl Diskussion 13:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten Bearbeitungswürdig mag ja sein, aber "Antrag auf Qualitätssicherung" bzw. "Antrag auf Löschung" in beliebiger Reihenfolge zu stellen, kann doch nicht ernsthaft die Lösung sein, oder? Die Energie, die in diesen Diskussionen vergeudet wird, sollte in konstruktiver Artikelarbeit genutzt werden. --Ahmadi 19:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Vernichten. Speicherplatzverschwendung--Ar-ras (D BT) 02:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Art. ist von Anfang bis Ende Schrott und ich bleibe meinem Wortschatz treu. Unter Da'wa versteht man in den Islamwissenschaften der Moderne und auch im Verständnis der Muslime der Gegenwart etwas ganz anderes. Und in ihrem historischen Zusammenhang ist da'wa hier gar nicht angesprochen worden.(Mohammed betrieb da'wa!) Man kann ein Auto mal reparieren...aber irgendwann muß es weg...es kostet zu viel. So ist es auch hier.--Orientalist 21:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Man sollte sich wenigsten auf einen "Definitionsabsatz" einigen können, wenn man schon den Rest des Artikels "vernichten" (welche Ausdrucksform) will. Eine Komplettlöschung sehen ich hier wirklich nicht angezeigt. --Ahmadi 19:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Nach erfolgter Überarbeitung gebe ich dem Artikel weitere Entwicklungchance --Uwe G. ¿⇔? 00:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Himesh Reshammiya erl. bleibt

so ist das kein artikel. der text fehlerhaft und stillos. sorry, ich wuerd dem artikel "7 tage" geben. vielleicht macht wer was draus. ich kenn den kollegen gar nicht ... danke Enlarge 14:03, 14. Mär. 2007 (CET)

offenbar von einem Autor, der nicht deutschsprachig ist. Bekannt genug ist der Kollege allemal, s. englischer Artikel (mit vielen Quellen), der bekomponiert den halben Produktionsausstoß von Bollywood [12]. -- Toolittle 14:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Da gibt es noch einen Himesh Reshammyia. Sofern es sich nicht um Zwillinge handelt, sollte einem von beiden ein SLA angedient werden. --Kickof 15:46, 14. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Ich habe den Artikel auf das augenscheinlich korrekte Lemma verschoben. --Kickof 15:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ganze Fangeschwafel incl. Glaskugel habe ich herausgenommen, ein wenig Wiki dafür reingesteckt. Übrig geblieben ist in meinen Augen ein gültiger Stub. Behalten. --Kickof 10:22, 15. Mär. 2007 (CET)

ich halte das im jetzigen Zustand auch für behaltenswert. Würde natürlich nicht schaden, wenn noch wer was dazuschreiben würde.--Ricky59 12:44, 15. Mär. 2007 (CET)

• gut, danke, dann darf ich als steller den LA wieder zurueckziehen, Enlarge 17:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Ballen (erledigt)

War SLA mit Einspruch. Meiner Meinung nach reicht ein Ueberarbeiten/Ergænzung aus. Kantor Hæ? ^+/- 14:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Begründung des SLAs seitens Gabriel-Royce war: „BKL für den Begriff Ballen listet jedoch nicht Begriffe auf die mit Ballen bezeichnet werden, sondern Begriffe die eindeutig durch Zusetztung von Hand, Fuß etc definiert sind. (Handballen z.B.) Zudem ist der einzige verlinkte Begriff Daumenballen nur ein Redirect auf Thenar. Als BKL unnötig.“ Ich habe widersprochen und um eine LA-Diskussion gebeten. --norro 14:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Da sollte wohl ein anatomischer Artikel hin, über die Einzelballen lassen sich imho keine sinnvollen Einzelartikel schreiben. Ich habe da mal auf die Schnelle was verfasst und den LA entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 14. Mär. 2007 (CET)

• sehr schön, Uwe--89.48.29.227 09:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Nur mal nachgefragt: Es gibt ja auch noch die Bedeutung à la Strohballen - soll das berücksichtigt werden, wenn ja wie? --JuTa Talk 09:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Liste der tschechischen Beiträge beim Eurovision Song Contest (bleibt)

Glaskugelartikel (bereits mehrmals schnellgelöscht) über ein noch nicht stattgefundenes Ereignis. Die Teilnahme ist zwar sehr wahrscheinlich, aber die WP ist keine Veranstaltungsvorschau, also bitte bis zum ESC warten. Eine Liste ist das auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 14:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Zum Thema Glaskugel: Der tschechische Beitrag wurde ermittelt, das ist ein Fakt. Der LA ist praktisch gleichbedeutend mit einem LA für Fußball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation mit der Begründung, die Meisterschaft selbst habe noch nicht begonnen. Behalten

Zum Thema: Lemma. Macht es Sinn den Artikel zu verschieben auf Tschechischer Beitrag beim Eurovision Song Contest, um dann eine uneinheitliche Lemmabezeichnung hinsichtlich der anderen Artikel zum Themenkomplex zu haben? Ich würde allerdings generell eine Verschiebung auf Beiträge xxxx beim Eurovision Song Contest bevorzugen. --Matthiasb 14:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Was soll daran Glaskugel sein? Der ESC findet statt, die tschechische Vorentscheidung hat stattgefunden, die Teilnehmer stehen fest, wurden von der EBU bestätigt... selbstverständlich behalten. Euroklaus 14:19, 14. Mär. 2007 (CET)

• Nicht wirklich statthaft, wie hier der Antragsteller die Sachverhalte verdreht. Schnellgelöscht wurden zwei Versionen vor einem halben und einem Vierteljahr, als noch gar nichts feststand (vgl. [13]). Seit Samstag Abend ist der Teilnehmer namentlich benannt und selbst wenn er aus irgendwelchen Gründen in sieben Wochen nicht starten sollte, wäre das ein Stück Mediengeschichte. Hier ist nichts Glaskugel. Mit Gilles Begründung müsste der Hauptartikel zur Veranstaltung selbst auch gelöscht werden. -- Triebtäter 14:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Allenfalls ist das Lemma suboptimal. Wie schon nebenan erwähnt: Sinn dieses Artikels ist es, die Rolle Tschechiens bei ESC zu erläutern. Wenn das Lemma "Liste der ... Beiträge" unpassend oder zu glaskugelig ist, kann man ihn verschieben (dann aber bitte auch die Lemmata der anderen Artikel anpassen). In den anderen Wikipedias heißen die entsprechenden Artikel z.B. Czech Republic in the Eurovision Song Contest und La République tchèque et le Concours Eurovision de la chanson.

Den Artikel jetzt zu löschen und in zwei Monaten wieder anzulegen, würde im übrigen gegen den Grundsatz Sei kein Richard verstoßen ... -- kh80 •?!• 14:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Der eine Artikel kann meinetwegen drinbleiben, das "Glaskugel"-Argument ist m.E. Unsinn. Nur: ein einziger Eintrag ergibt meinem mathematischen Laienverständnis zufolge noch keine "Liste". --Magadan  ?! 16:32, 14. Mär. 2007 (CET)

• Ich weiß nicht was diese Prinzipienreiterei soll. Jetzt löschen und in ein paar Wochen mit dem nahezu gleichen Inhalt neu anlegen, was soll das? Man kann den Begriff Glaskugel auch überstrapazieren. Außerdem gehört der Artikel zu einem ganzen System von Artikeln, die alle in der gleichen Form angelegt sind, womit die Liste im Lemmanamen quasi schon vorgegeben ist. Imho ein klares behalten. --alexscho 20:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe Magdan durchaus Recht Einer reicht für eine "Liste" nicht. Das ließe sich mit Verschieben, etwa auf Tschechischen Beitrag beim Eurovision Song Contest allerdings beheben.--Kriddl Diskussion 22:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie an anderer Stelle schon geschrieben: Im Moment kommen die allermeisten der Länderfokusse zum ESC als reine Listen daher. Das, was im Kommentar bei Tschechien steht, liegt schon deutlich über dem Durchschnitt. Deshalb sehe ich noch nicht wirklich Anlass für eine umfassende Umbenennung. Wenn man tiefer in die Analyse und Darstellung der Veranstaltung einsteigen wollte - allein in Deutschland könnte man seitenweise über den Stellenwert der Veranstaltung, Protagonisten wie Siegel/Meinunger, ausrichtende Fernsehanstalten schreiben - könnte man überlegen, ob mittelfristig Lemmata wie Geschichte Tschechiens beim ESC geeigneter seien. Im Moment sehe ich das vom Inhalt her praktisch nirgendwo gerechtfertigt. Und wegen der wenigen Ein-Eintrags-Listen die Einheitlichkeit des Themenbereichs aufzugeben, halte ich nicht wirklich für sinnvoll. -- Triebtäter 22:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Am 3. Dezember 2004 zog der Sender jedoch seine Anmeldung offiziell zurück. - Dafür ist mir die LA-Begründung "Glaskugel" etwas zu mager. Behalten. --32X 16:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 03:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Achse des Guten (Bleibt)

Ich finde, dass dieser Artikel eine Werbung für die Seite ist. Es ist unnötig eine solche Seite vorzustellen, da so ein Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört. -- Zio 14:09, 14. Mär. 2007 (CET)

• Ich sehe auf der HP nur ein Blog, Relevanz wird nicht dargelegt. Allenfalls bei Henryk M. Broder erwähnen--89.48.63.59 14:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz ist mir auch unklar. Löschen. Orient 15:46, 14. Mär. 2007 (CET)

eher behalten, ich denke relevanz könnte gegeben sein. Ist ja nicht irgendeine private Homepage sondern auf dieser Internetseite schreiben immerhin solch angesehene Journalisten wie Henryk M. Broder der immerhin schon für den Spiegel gearbeitet hat. --Fischkopp 16:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Habe auch noch nie 'was von gehört, bin aber unentschlossen wegen: http://www.taz.de/pt/2005/09/28/a0156.1/text (taz vom 28.9.2005, S. 14). ↗ nerdi ^disk. 17:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich Fischkopp an: Erwähnung bei Broder reicht. --MBq ^{Disk Bew} 18:14, 14. Mär. 2007 (CET)

9 der 11 Autoren dieses Gemeinschaftsblogs haben ihren eigenen Artikel hier. Das ist kein x-beliebiges Blog. --Anthrazit 21:11, 14. Mär. 2007 (CET)

• Wieder mal ein offensichtlich überflüssiger Löschantrag von Delete-Fetischisten. Sehr populäre und hochfrequentierte Internetseite relevanter Autoren, selbstverständlich behalten!

Schon allein Broder, Maxeiner/Miersch und Müller-Ullrich sind bekannte Publizisten. Behalten. Thorbjoern 07:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Stimme der These eines überflüssigen Löschantrages zu --> behalten! 80.121.40.173 10:33, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten, Werbung (wie im Löschantrag vorgeworfen) kann ich im Artikel nicht erkennen.

Behalten. Ich mag deren Meinung zwar nicht, aber der Blog ist sehr bekannt, die Autoren noch mehr und die Besucherzahlen dürften hoch sein (siehe den taz-Link). Werbung ist der Artikel wohl nicht, auch wenn er mehr Kritisches vertragen könnte, aber auch das ist kein Löschgrund. --Eintragung ins Nichts 12:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Talflimmern (gelöscht)

ein Freiluftkino in Wuppertal, da reicht wohl die Erwähnung im Wuppertaler Artikel Dinah 14:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, zum alleine flimmern ist es wirklich irrelevant... Wahrheitsministerium 10:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 08:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Simultaneffekt (Gelöscht)

Erfolglos aus der QS. Erklärt wird hier alles mögliche, aber nicht das Lemma. Auch der Rest ist nicht gerade verständlich. Ich mag Definitionen, die gleich mal erklären, was etwas nicht ist. Eventuell redirect auf Simultankontrast#Simultankontrast_-_Sukzessivkontrast. -- Cecil 14:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel erklärt nicht das Lemma. Es fehlt der Einführungssatz, aber auch nachdem ich den ganzen Artikel gelesen habe, verstehe ich nur Bruchstückweise um was es sich handelt. Zudem scheinen die Begriffe Simultan-effekt, -erscheinung und -kontrast bunt gemischt zu werden, aber gleichzeitig teilweise als nicht gleichwertig bezeichnet zu werden. Da schon in QS war, 7 Tage und dann löschen. --Neumeier 18:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, am Lemma vorbei --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Ex-EVS (Gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Kantor Hæ? ^+/- 14:22, 14. Mär. 2007 (CET)

In der jetztigen Form ist es wirklich schwierig Relevanz zu erkennen. Der Verein ist eine 1999 gegründete Ansammlung Ehemaliger und Aktiver vom Freiwilligendienst. Sinnvoller ist es vermutlich, den Verein in einem Satz im Artikel zum Europäischer Freiwilligendienst zu erwähnen. --Sinn 15:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich irrelevant. Kann ja im Hauptartikel Freiwilligendienst eingebaut werden. Wahrheitsministerium 10:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Ein böses Märchen (gelöscht)

Tracklist ohne zusätzliche Infos, Relevanz nicht ersichtlich --Sarion 14:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch kein Fall für einen Löschantrag, sondern bspw. zur Qualitätssicherung. Lückenhaft oder so. Man muss doch nicht alles gleich löschen, lieber behalten und verbessern.--TimDA 14:40, 14. Mär. 2007 (CET)

DE(Top100): 1–03.04.2000–22 Wo.
CH(Top100): 11–02.04.2000–9 Wo.
AT(Top50): 2–02.04.2000–9 Wo.

Relevanz gegeben, Inhalt leider nicht. --Revolus^(D/±) 14:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Nope, das IMHO schon was für einen SLA. Bei der momentanen Masse von Musikalben-Substubs kommt - realistisch gesehen - die QS einfach nicht mehr hinterher :-/ Übrigens auch bitte WP:RK beachten; momentan hat das keinerlei Mehrwert zum Bandartikel.Kantor Hæ? ^+/- 14:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Kann man wirklich schnell Löschen. Enthält so gut wie keine der Infos, die Wikipedia:Musikalben fordert. -- Cecil 14:58, 14. Mär. 2007 (CET)

schnell-löschfähig. --Ricky59 17:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Bürgerhaus Bergischer Löwe (Bleibt)

Textspende voller POV und von ziemlich fraglicher Relevanz. Für die Frage nach der Lage des Gasthauses siehe die Artikeldiskussion. In der QS erfolglos. -- Cecil 14:54, 14. Mär. 2007 (CET)

die ersten zwei Absätze gehen nicht um das Lemma und müssten gelöscht werden, dann bleibt ein Artikel über eine nur in dem kleinen Ort bekannte gastronomische Einrichtung mit einer auf die Jahrhundertwende zurückgehende Geschichte, die heute aber überbaut ist. Mit gleichem Recht könnte dann auch jeder Dorfkrug seinen Artikel fordern. löschen wg. fehlender Relevanz. Andreas König 16:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Man könnte z.B. damit anfangen, mal zu erwähnen, in welcher Stadt das Gebäude überhaupt steht (mit Wikilink, falls es denn möglich sein sollte). Um mit gutem Beispiel voranzugehen, spendiere ich hiermit den Wikilink auf den erwähnten Architekten Prof. Böhm. Viel Erfolg. --Magadan  ?! 16:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich folge mal dem guten Beispiel und gebe den Interwiki-Link zur Stadt ksh:Schäbisch Gläbisch. -- Universaldilettant 21:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Hab mal meine Hand auf den Artikel aufgelegt. Behalten -- Simplicius ☺ 09:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Straffen und in Bergisch Gladbach einbauen. Für ein eigenes Lemma keine Relevanz ersichtlich. Wahrheitsministerium 10:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Und nun nochmal ernsthaft: Gottfried Böhm ist einer der wichtigsten deutschen Architekten nach dem Zweiten Weltkrieg, allein das verleiht dem Bauwerk m.E. die hinreichende Relevanz, die Rolle als regionale Kulturstätte ebenso. Der Umbau durch Simplicius hat aus dem leicht wirren Durcheinander einen ordentlichen Artikel gemacht (auch wenn man Sätze wie Und wie immer, wenn man mit der Zeit gehen will oder immer war der Mariensaal „gerammelt“ voll nochmal überdenken sollte). Wenn man noch mal kurz drüber geht, kann man den Artikel auf jeden Fall behalten. --Magadan  ?! 13:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Der "Bergische Löwe" ist einer der bekanntesten Veranstaltungsorte im Kölner Umland; keineswegs nur "in dem kleinen Ort" Bergisch Gladbach bekannt, sondern auch in dem nicht ganz so kleinen Ort Köln. Behalten, aber bitte weiter stilistisch und im Sinne des NPOV überarbeiten. --Amberg 18:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, behalten. Habe es überarbeitet, ergänzt und pov entfernt. So kann es m.E. bleiben. Howdy! Deirdre 10:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschen und im Artikel Bergisch Gladbach einbauen. GLGerman 09:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:06, 24. Mär. 2007 (CET)

AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft m.b.H. (LA zurückgenommen)

SLA mit Einspruch --schlendrian •λ• 15:02, 14. Mär. 2007 (CET)

kein Unternehmensartikel, sondern ein lupenreiner Branchenbucheintrag, keine Relevanz ersichtlich nach RK für Unternehmen löschen Andreas König 16:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein führendes Spezialkreditinstitut mit 3,6 Mrd. € Bilanzsumme. Relevanz ist klar gegeben. Und jetzt auch im Artikel dargestellt.Karsten11 17:20, 14. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgenommen - Relevanz klar gegeben und auch dargestellt --Sarion 17:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Pater-Damian-Sekundarschule (Gelöscht)

Schulspam - Werbung - irrelevant -- Hellebarde 15:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig, offensichtlich unterhalb von WP:RK für Schulen. Im Artikel steht nichts von einer hundertjährigen Geschichte. löschen --Achim Jäger 15:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte auch zuerst an einen SLA gedacht. Mich aber umgegesehen und festgestellt das hunderte von Gymnasien einen Artikel wert sind. Der Artikel ist natürlich miserabel, denn von einem WP Anfänger. Deshalb habe ich ein QS gesetzt. Die beiden Ursprungsschulen haben eine mehrhundertjährige Geschichte und befinden sich in historischen Gebäuden von Laurenz Mefferdatis und der Erbauer war der Schwiegervater von Johann Conrad Schlaun. Tja und immerhin haben hier hunderte Schüler aus der Aachener Gegend ihr Abi gemacht. Bitte überdenkt den SLA und laßt dem WP Anfänger ein paar Tage Zeit -- Frinck 15:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Solltest Du wichtige Informationen zu der Schule haben, schreib sie doch bitte in den Artikel rein, dann wird sie ja vielleicht relevant. --Achim Jäger 15:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich versuche ein paar Sachen gerade zu biegen, den Rest sollte der Primaner schon selber machen. -- Frinck 16:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich bin ein WP-Anfänger, das muss ich zugeben. Was den Vorwurf der Werbung angeht, empfinde ich das nicht so. Man geht ja schließlich nicht auf eine spezielle Schule, nur weil darüber etwas bei Wikipedia steht, erst recht nicht, wenn man nicht in der Gegend wohnt. So wie ich die Aussage von Achim Jäger verstehe, gibt es Regeln, was Artikel über Schulen angeht. Das wusste ich vorher nicht und entschuldige mich deswegen. Die Meinung, dass der Artikel miserable ist, teile ich natürlich nicht, aber ich will nicht sagen, dass der gut ist, da ich eben wie schon festgestellt wurde, ein WP Anfänger bin. Eigentlich habe ich auch nicht genügend Zeit, um jetzt Recherchen über die beiden Ursprungsschulen anzustellen. Also, wenn die Meinung von den meisten hier löschen bedeutet, dann werde ich nichts dagegen sagen. --Malme 16:01, 14. Mär. 2007 (CET)

@Malme: Ja es gibt gewisse Regeln für Artikel über Schulen (Wikipedia:Artikel über Schulen). Versuch herauszufinden, was besonders an der Schule ist (gut, im belgischen Vergleich wahrscheinlich schon, dass in Deutsch unterrichtet wird, dass ist bei Eupen allerdings noch nichts besonderes). Ungewöhnliche Unterrichtsfächer vielleicht? Die Geschichte der beiden Ursprungsschulen wäre sicher auch nicht uninteressant. Ist die kirchliche Trägerschaft in Belgien etwas besonderes?) Du hast noch ein paar Tage was draus zu machen.--Kriddl Diskussion 16:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Wer vielleicht mal meine Diskussionsseite beobachtet hat, der wird gesehen haben, das Frink mir eine Testseite gemacht hat, auf der ich mal drauf arbeiten kann für den Artikel der PDS. Nur leider habe ich im Moment nicht allzuviel Zeit. Ich habe nämlich in der Schule noch eine Abschlussarbeit zu schreiben, über die Demokratische Republik Kongo. Am 26.März ist Abgabetermin und ich habe noch genug zu tun. Aus diesem Grund würde ich es nicht schaffen innerhalb "weniger" Tage "viele" Informationen über die Schule herauszufinden. Ich wollte dann bescheid sagen, damit niemand denkt, ich wäre einer, der sich einfach mal so angemeldet hat und ohne Engagement ist. Nachdem ich die Endarbeit fertig geschrieben habe, werde ich mich mit dem Thema PDS beschaffen, das wird noch vor dem 26.März sein, da ich sie noch drucken und binden lassen muss. --Malme 19:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Vorgängerschulen 120 und 200 Jahre alt sind, sollten die im Artikel erwähnt werden - das wäre ein möglicher Behaltensgrund. Insgesamt scheint mir aber die Situation der Deutschbelgier und des Bistums als Träger Besonderheit genug zu sein. Trotzdem fehlen wesentliche Informationen (Wikipedia:Artikel über Schulen). So QS (ist ja schon) Cup of Coffee 22:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: Verschieben auf Benutzer:Malme/Pater-Damian-Sekundarschule, damit er in Ruhe den Artikel aus- und aufbauen kann.--Kriddl Diskussion 22:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Gute Idee. Cup of Coffee 22:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hage gestern dem Malme bereits die Seite Benutzer:Malme/PDS angelegt, hier hat er sich auch schon etwas ausgetobt. Werde ihm bei seinem weiteren Tun, hilfreich und aktiv über die Schultern schauen. Ansonsten schliesse ich mich der Meinung von Simplicius an und plädiere für vorläufig Behalten-- Frinck 10:30, 15. Mär. 2007 (CET)

• Ist auch dort ausbaufähig, wo der Artikel jetzt steht. Behalten -- Simplicius ☺ 09:53, 15. Mär. 2007 (CET)

1. der LA ist ungültig, da der Antragsteller hier, nicht der gleich ist wie im Beitrag
2. Werbung? ich sehe dort keine, der Verweis zur Homepage der Schule ist im (Wikipedia:Artikel über Schulen sogar als gewünscht gelistet (kann dann kein LA-Grund sein)

Der Beitrag ist ausbaufähig, aber grundsätzlich relevant, also klares Behalten --217.82.136.47 06:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Nun Behalten. Cup of Coffee 17:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Nichts besonderes an dieser Schule erkennbar, bei ein paar mageren Sätze zur Gründung, Trägerschaft und Namensgebung auch nicht verwunderlich. --Uwe G. ¿⇔? 01:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Charge-coupled Device (erl., blinder Alarm)

Das Problem ist, daß der Autor unter "Charge-coupled Device" den CCD-Bildsensor thematisiert hatte und nicht realisierte, daß CCD ein reservierter Fachbegriff ist, der in der Alltagssprache als Abkürzung für den CCD-Bildsensor verwendet wird. Ich stelle hiermit den Antrag: Korrektur des Titels "Charge-coupled Device" durch CCD-Bildsensor. Der Link von "CCD" Pkt.1 und "Bildsensor" und "charge coupled device" (dort ist auch der CCD selbst erklärt) muß dann repariert werden. Ich habe die beiden Artikel bereits sinnvoll auseinandergefitzelt

Norbert (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.183.132.10 (Diskussion • Beiträge) 15:09, 14. Mär. 2007 (CET)) – Bitte Diskussionsbeiträge mit --~~~~ singnieren. --DasBee 15:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich frage mich allerdings, was das hier genau werden soll, keiner der beiden redundanten Artikel hat einen Löschantrag drin, einer von ihnen ist sowieso unter den Lesenswerten. Baustein verwechselt? Den Antragsteller hatte ich gefragt, Antwort kam bisher nicht. --DasBee 16:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein Löschantrag ist's wohl nicht, da soll irgendwas verschoben werden wenn ich das richtig verstehe. --149.229.89.72 17:54, 14. Mär. 2007 (CET)

SV Lohhof Volleyball (erl. QSA)

War SLA (Ab damit ins Vereinswiki) von Nolispanmo mit Einspruch meinerseits. Ich halte die Relevanz wegen Bundesligazugehörigkeit und deutscher Meisterschaft für gegeben. Der Artikel an sich ist auch ganz passabel. --Kickof 15:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Kann Kickof nur zustimmen auch für Frauenvolleyball gilt: einmal relevant, immer relevant (mehrere Deutsche Meister)--Martin Se !? 15:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Eher Fall für QS--Martin Se !?

Behalten, als Deutscher Meister auf alle Fälle einen WP-Eintrag wert.--Wahldresdner 15:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Der heutige Erfolg im Volleyball des SV Lohhof ist vor allem der guten Jugendarbeit zu verdanken. Mit zwei Bundesligamannschaften Damen und Herren sowie 28 weiteren Mannschafen im Jugend- und Erwachsenenbereichs ist die Volleyballabteilung im Spielbetrieb vertreten. Zahlreiche Bayerische und Oberbayerische Meistertitel wanderten und wandern in der Saison 2006/07 wieder nach Lohhof. kann so nicht bleiben. Weder neutral noch relevant, also ab damit zur QS --Nolispanmo 15:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Doppelhaus Altstadtstrasse 43/45 (Diez) (gelöscht)

Die Relevanz ist hier zu klären, weil Google da keinen Aufschluss bietet. Auch im Artikel geht keine Relevanz hervor. --Toffel 15:30, 14. Mär. 2007 (CET)

http://www.landesdenkmalamt.rlp.de/GemDaten/VKD/ED/VKD_50_6.htm damit io gem. WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale und erledigt nach WP:ELW Fall 2 --GemLiebsmenu 15:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Könnte das bitte auch in den Artikel eingetragen werden, nicht nur in die Löschdiskussion? --Achim Jäger 15:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Es war im Artikel eingetragen, bis es soeben von einer mysteriösen IP daraus entfernt wurde.... --GemLiebsmenu 15:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag wurde vom Ersteller des Arikels entfernt, habe es revertiert. 90.186.69.145 15:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Achim, der Antrag ist erledigt nach WP:ELW Fall 2. Das hatte ich aber auch schon oben geschrieben --GemLiebsmenu 15:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Schreib die Sache mit Webadresse, die sich öffnen lässt, rein, dann ist die Sache erledigt. --Achim Jäger 15:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Javascript deaktivieren, dann geht es. --32X 00:13, 15. Mär. 2007 (CET)

die exakte adresse ist genau so wie oben angegeben, doch wird man scheinbar bei jeder url grundsätzlich zunächst auf die startseite geleitet. wie ich dieses weiterleitungsproblem lösen kann, weiß ich nicht. mein technisches verständnis ist dahingehend nicht ausreichend. man kann aber leicht über die navigation (denkmalliste) zum rhein-lahn-kreis finden, wo auch das doppelhaus zu finden ist.. --GemLiebsmenu 16:03, 14. Mär. 2007 (CET)

So ganz erledigt ist die Sache aber noch nicht. Der Text stammt nämlich bis auf ein paar wenige Worte exakt von der Site des Landesdenkmalamtes. Der angegebene Link springt immer auf die Startseite. Deshalb kopiere ich den Text mal hier rein: "Zweigeschossiges, barockes Doppelhaus mit Satteldach und verschiefertem Zwerchhaus mit geschweiftem Giebel in der Mitte. Beide Haushälften symmetrisch gestaltet mit je einem Eingang, einläufiger Freitreppe, der Portalachse und zwei äußeren Fensterachsen. Die Fenster mit Kreuzstockteilung, die Tür des linken Portals barockzeitlich." Jeder kann nun den Text des Landesdenkmalamtes mit dem Text des Artikels vergleichen. Und nun die Frage an GemLiebsmenu: hast Du die Erlaubnis den Text fast wortwörtlich in die WP zu kopieren? Wenn nicht, ist das nämlich URV. -- Engeser 16:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hab' den Text geändert und die Koordinaten eingefügt. --Toffel 17:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Das macht es aber auch nicht viel besser, abgekupfert ist nun mal abgekupfert. Ein Tadel an GemLiebsmenu. --Achim Jäger 17:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Diese kurze Ansammlung von Schlagworten, die nicht einmal in vollständigen Sätzen verfasst ist, dürfte wohl kaum Schöpfungshöhe haben. Daher auch keine URV! Da auch andere vergleichbare Bauwerke ihre (wenn auch üppigeren) Artikel haben, spricht grundsätzlich nichts gegen behalten. --Herby 21:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Denkmalgeschützte Häuser gibts überall. Aus dieser Masse hebt sich das Gebäude durch nichts hervor. Jedenfalls ist das nicht anhand des Textes zu erkennen. Asdrubal 19:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Noch nicht. Laut WP:RK muss es ein Eingetragene[s] Kulturdenk[mal] (Baudenk[mal], Bodendenk[mal]) in der Denkmalliste eines Landes sein. Ich denke, der Link oben zeigt, dass das hier erfüllt ist. Das Problem ist nur, dass man bei dem Link immer auf die Startseite geleitet wird. --Toffel 22:40, 14. Mär. 2007 (CET)

• Was unsere Wikipediabehörde für Dienstvorschriften bastelt, kann uns doch völlig schnurz sein. Sie wird selbst dadurch nicht relevanter.
  Ich sehe im Moment kein Baujahr, keinen Hinweis auf die Erbauer oder Bewohner, keinen Hinweis zur Bauweise (Fachwerk etc.) oder zur Funktion, keine Fotos, keine weiterführenden Weblinks, keine weiterführende Literatur, keine Quelle.
  Wenn das in 7 Tagen nicht besser ist, sollte man den Artikel löschen. -- Simplicius ☺ 12:40, 15. Mär. 2007 (CET)

"Diese kurze Ansammlung von Schlagworten, die nicht einmal in vollständigen Sätzen verfasst ist ..." - Das wäre eine Löschbegründung. Es kann hier nicht um die Relevanz gehen, aber es steht praktisch keine handfeste Angabe drin, kein Baujahr oder Architektenname. Gibbet und zwar barock ist deutlich zuwenig. --AN 12:47, 15. Mär. 2007 (CET)

So, die Barockgebäude haben also barocke Türen und keine Flach-, sondern Satteldächer. Wer hätte das gedacht. Auch die Schieferverkleidung ist am Mittelrhein nichts allzu exotisches. Über Baujahr, Baugeschichte, Umbauten, Nutzungen, Bauherren, Eigentümer oder die städtebauliche Umgebung erfahren wir nichts. In dieser Form "mangels Artikel" löschen. --Magadan  ?! 13:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 21:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Turntablerocker (erledigt)

war SLA hier bei laut m.E. möglicherweise relevant, aber noch kein Artikel LKD 15:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Wegen der laut.de-Beschreibung und den Chartplatzierungen klar relevant. 7 Tage dürften für einen ordentlichen Artikel reichen --Mac ON 15:35, 14. Mär. 2007 (CET)

LA nach Überarbeitung entfernt; Relevanz zu keinem Zeitpunkt strittig -- Triebtäter 15:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Burggebäude St. Josef ()Gelöscht)

Das ist doch so kein Artikel. --Achim Jäger 15:34, 14. Mär. 2007 (CET)

• Kein Artikel:
  • Falsche Sprache
  • Testseiten
  • Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
  • sinnentstellte Maschinenübersetzungen
  • Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
  • eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
  • Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

welche dieser Kriterien für "Das ist doch so kein Artikel" ist erfüllt? --GemLiebsmenu 15:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Volltext: "Das mittelalterliche Burggebäude St. Josef ist ein restauriertes Kröver Baudenkmal (Landkreis Bernkastel-Wittlich). Es ist heute Teil des Seniorenheim St. Josef. Das Erdgeschoss und das erste Obergeschoss ist an eine Physiotherapie-Praxis vermietet."

Wenn sich WP auf die Qualität dieses "Artikels" begibt, dann sehe ich nur noch wenig Sinn darin. --Achim Jäger 15:44, 14. Mär. 2007 (CET)

kannst du auch die Frage beantworten? Welches Kein Artikel-Kriterium trifft hier zu? --GemLiebsmenu 15:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Du zitierst die Kriterien für Schnelllöschung, ich habe mit "so kein Artikel" (gemeint ist die Form und der Inhalt, vor aller der letzte Satz) einen Löschantrag gestellt. --Achim Jäger 15:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Was für Schnelllöschung gilt, gilt erst recht für Langsamlöschung. "Kein Artikel" ist hier ein exakt definierter Begriff. Wenn du etwas anderes meinst, z.B. "mir gefällt es nicht, dass dieser Artikel xy...", dann kannst du das auch auf der Diskussionsseite mitteilen. --GemLiebsmenu 16:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Eher umgekehrt. Wenn die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht zutreffen, ist die normale Löschung dran. -- Cecil 16:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Wo liegt das Problem am letzten Satz? Es ist selbstverständlich, dass bei Baudenkmälern erwähnt wird, wie sie heute genutzt werden. --GemLiebsmenu 15:58, 14. Mär. 2007 (CET)

• wann erbaut, welche Funktion, historisches... 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen--89.48.63.59 16:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn man beide Augen zudrückt und noch ein paar mehr, könnte das als Stub durchgehen. 7 Tage um das auszubauen. -- Cecil 16:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Grundsätzlich reden wir hier von einer Burg. Die hat eine Geschichte. Die steht nirgendwo. Der Achim hat nicht unrecht aber es vielleicht ungeschickt formuliert. (Bin manchmal genauso) Tatsache ist, das es so wie es da steht eine Nullnummer ist. Vielleicht kann Sir Gawain aus dem Burgenprotal helfen. Gruß --Arne Hambsch 16:16, 14. Mär. 2007 (CET)

eben, ein Artikel über ein Baudenkmal, das keinerlei Informationen zum Baudenkmal enthält, ist für mich "kein Artikel". Die heutige Nutzung ist allenfalls eine Randinfo 7 Tage, wird nichts ergänzt, löschen. Andreas König 16:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Genau. So auf alle Fälle löschen. --Xocolatl 16:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschen, kein Artikel. Für den lieben Benutzer:GemLiebsmenu: der erste Satz trifft keine Aussage über das Objekt (daß Burgen Baudenkmale sind, soll vorkommen, daß Baudenkmale gelegentlich restauriert werden ebenso). Der zweite und leider letzte Satz berichtet Irrelevantes. Falls da nichts aussagekräftiges dazukommt, dann gibt es gleich zwei gute Löschgründe: Qualität (wg. Nullaussage) und Relevanz (Seniorenheime stehen i.d.R. nicht in der Wikipedia). --Magadan  ?! 16:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Substub, 7 Tage zum Ausbau, ggf. QS. Cup of Coffee 01:07, 15. Mär. 2007 (CET)

• Es geht um ein nettes historisches Gebäude, komplett saniert [14]. Momentan stimmt noch was nicht. Was soll das nun für ein Gebäude sein: wann errichtet, von wem bewohnt, korrekter Name? Vielleicht war's dann ein Klostergebäude der Abtei Echternach oder so... Zu wenig Substanz im Moment. -- Simplicius ☺ 09:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Dem Weblink im Artikel kann ich grad nicht folgen. Aus dem Artikeltext selbst puzzel ich mir dies zusammen: in Kröv gabs 'ne Burg(-ruine?), die durch Sanierungsmaßnahmen jetzt Teil eines Seniorenheimes namens St. Josef geworden ist. Über die Burg selbst wissen wir (s.o., Simplicius) bisher noch nix, aus Neugierde aber: 7 Tage. Was ich noch gern wüsste: ist "Burggebäude St. Josef" tatsächlich die offizielle heutige Bezeichnung? Wenn nicht, sollte das Lemma (falls denn ein brauchbarer Artikel draus wird) nach Richtiger/Alter Name der Burg verschoben und nur im Artikel der Name des Seniorenheims genannt werden, weil (s.o. Magadan) einzelne Seniorenheime für die Wikipedia nicht relevant sind, denkmalgeschützte Burgen aber wohl. 195.145.160.203 10:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, kein enyzklopädischer inhalt --Uwe G.  ¿⇔? 01:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Hertha Keilmann (Gelöscht

Obwohl in der ersten Fassung eine ellenlange Repertoireliste dabei war, kann ich keine Relevanz erkennen, nur nichtneutrale Schwärmereien. --Philipendula 15:36, 14. Mär. 2007 (CET)

hat schon relevanz, gehört nur ordentlich umgebaut. -- Erika39 15:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Möglicherweise relevant, aber nicht hier. --DasBee 15:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie wär's mit einer Anfrage beim Portal:Musik? --Herby 21:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Eventuell ergibt sich eine Relevanz aus den Uraufführungen ihres Ehemannes ?--Musicologus 22:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Zitat: "Heute (im Jahre 2007) erlebt Hertha Keilmann bei bester Gesundheit die schöne Umgebung ihrer Heimat Bad Kohlgrub und kann mit der ihr eigenen Energie ihre geliebte Geige spielen im Haus Harmonie mit ihrem Methusalem-Quartet, mit Pepi Märkl oder ihrem Sohn Robert." Das ist der Stil des Artikels... löschen. --Achim Jäger 11:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Achim Jäger, dein oben genanntes "Zitat" hat sicherlich keinen Einfluß auf die Relevanz des gesamten Artikels, denn hier handelt es sich um eine "noch lebende Künstlerin"; daher kann sehr wohl eine Info im Artikel, Gliederungspunkt "Leben" enthalten sein.(Nach Ableben wird diese Zeile sicher durch das Sterbedatum ersetzt werden) --Fussnote 12:10, 23. Mär. 2007 (CET)

PS: Bei dem Benutzer Fussnote handelt es sich um den in dem Zitat genannten Sohn Robert Chr. F. Keilmann (nach Liste der Benutzerbeiträge). Der Rest des Artikels ist genauso schwülstig. --Achim Jäger 15:43, 23. Mär. 2007 (CET)

auch PS: Daß es sich beim Erstellen des Artikels durch den Fussnote um den Sohn Robert Chr. F. Keilmann handelt, ist sicher kein negatives Relevanzkriterium; im Gegenteil liefert es als Quelle Glaubwürdigkeit und Authenzität. Im Übrigen ist der Kommentar von Achim Jäger (Der Rest des Artikels ist genauso schwülstig.) nicht nur unqualifiziert, sondern auch unseriös und abwertend.

--Fussnote 17:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Was soll aus der Wikipedia werden? So ist der Artikel(rote ausufernde Listen) sicherlich SLA-fähig!--Schmitty 15:01, 23. Mär. 2007 (CET)

(dazwischenquetsch), ja was soll aus der Wikipedia werden wenn die Leute aufgrund einer mit wenigen Mausklicks zu entfernenden Liste gleich lautstark SLA rufen. Natürlich ist die Liste fürchterlich, wenn sie überhaupt Bestand haben sollte müssten alle doppelten, dreifachen, vielfachen Wikilinks raus. Wäre übrigens ein Argument für eine QS, wenn man selbst dazu (natürlich zeitlich) nicht in der Lage ist. Würde ich ja machen, aber allenfalls erst nach Entscheidung für behalten. Hier geht es um Argumente für oder gegen eine Löschung. Ansonsten ist es nämlich bis auf einige Schnitzer ein vernünftiger Artikel und einzig die Relevanz ist ein Löschgrund. -- Ilion 17:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich zitiere mal aus den Relevanzkriterien für Musiker: Relevant sind Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Cds oder Langspielplatten sind keine angegeben. Bundesweit ist sie nicht aufgetreten, ihr Wirkungskreis beschränkt sich auf bayerische Regionen. Internationale Fachpresse nach derzeitigem Stand des Artikels: Fehlanzeige. Erfolgreiche Teilnahme an Wettbewerb: Keine. Kompositionen keine. Ergo: Keine Relevanz erkennbar.--217.86.3.36 15:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 24. Mär. 2007 (CET)

SAMO© (Gelöscht)

Relevanz? Ist das so ein Artikel? Was soll das merkwürdige Lemma? --Achim Jäger 15:40, 14. Mär. 2007 (CET)

In der Village Voice erzählte Basquiat 1978, SAMO sei entstanden, als er und Al Diaz Mariuhana rauchten und etwas über "SAMe Old shit" gesagt haben.

Vielleicht ist das Löschen des Artikels kein allzu großer Verlust. Wenn alle beim Rauchen entstandenen Wortschöpfungen hier auftauchen.... --Cactus26 15:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Jean-Michel Basquiat war einer der ersten modernen Graffiti-Künstler (wenn nicht sogar der erste). Anfang der 1980er Jahre malte er sein SAMO(c) in halb Manhattan auf die Hauswände. Basquiat war 1982 Teilnehmer der documenta 7. Behalten--Mgehrmann 20:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Jean-Michel Basquiat behalten, darum geht es hier aber nicht. SAMO© löschen. --[Rw] !? 21:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Selbstverständlich geht es darum. Durch diesen Tag ist der Mann bekannt geworden. Wenn kein eigenes Lemma, dann müßte es aber unter Jean-Michel Basquiat eingebaut werden. --Mgehrmann 21:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Straffen und beim Künstler einbauen. Ein eigenes Lemma ist in diesem Fall eindeutig übertrieben. Wahrheitsministerium 10:31, 15. Mär. 2007 (CET)

das steht schon bei Jean-Michel Basquiat, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Ferdinand Keilmann (Bleibt)

Mal als Anregung: Relevanzkriterien für Architekten finde ich unter Wikipedia:Relevanzkriterien nicht. Bei diesem Herrn erschließt sich mir allerdings seine Bedeutung nicht. Bis 1945 nichts besonderes gebaut, danach auch nichts sooo weltbewegendes. Aber ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren, bislang ist jedenfalls die WP-Würdigkeit nicht erkennbar. Wahldresdner 15:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn mehrere seiner Nachkriegsbauten tatsächlich, wie im Text (zu) kurz erwähnt, mittlerweile unter Denkmalschutz stehen, sehe ich die Relevanz schon als gegeben. Allerdings kommt mir dieser offenbar wichtigste Teil im Artikel viel zu kurz weg. Die Zeit vor '45 könnte man deutlich straffen und dafür die offenbar erheblich wichtigere Zeit der 50er und 60er Jahr ausbauen, damit die eigentlich relevante Schaffensperiode das Schwergewicht des Artikels bildet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Wo liegt das Problem? Der Mann war Stadtbaumeister von Bochum und hat zahlreiche für Bochum wichtige Bauten errichtet, auch sein Oeuvre vor dem Krieg ist nicht zu verachten. behalten --Achim Jäger 16:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich äußere mich hier neutral, da ich den Artikel verfaßt habe, gebe aber folgendes zu bedenken: lt. Relevanzkriterien ist ein (lebender) Architekt berücksichtigungsfähig, wenn seine Leistung dauerhafter Teil der Geschichte geworden ist. F. Keilmann war mit seiner Biografie ein typischer Vertreter der "Zweiten Reihe" von Architekten, die - vor allem vor und während des 2. Weltkriegs - an den Zeichentischen gesessen und entworfen haben, während die Chefs die letzte Unterschrift unter die Zeichnung setzten. Die Beteiligung an der Umgestaltung von Berlin in meiner Meinung nach von hoher Relevanz, ebenso die Planung für die Behelfsheime, welche heute als düsteres Kriegsende-Kapitel im öffentlichen Bewußtsein keine Rolle mehr spielen. Die Wohnhäuser in Hörnum sind heute hoch angesehen, die Siedlung in Stahnsdorf steht ebenfalls unter Denkmalschutz. Keilmann ist damals so ziemlich jedem bedeutenden Architekten über den Weg gelaufen. Den Teil über Bochum zu erweitern und den Rest zu kürzen könnte ich mir vorstellen, jedoch wäre es schade, wenn für Personen wie ihn, der maßgeblich am Wiederaufbau nach dem Krieg mitgewirkt hat, in Wikipedia kein Platz wäre. Ich lasse die Community entscheiden...--Clairegrube1 18:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel ist von Bauwerken die Rede, die heute Baudenkmäler sind - von daher schließe ich auf Relevanz. Es wäre aber notwendig, diese im Artikel nachzuweisen. --Matthiasb 18:58, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten - Wenn ich überlege, wie viele weniger relevante (und weniger interessante) Artikel ich schon entdeckt habe... Aber mal im Ernst: Unter den Bochumer Bauten sind mehrere wesentliche Elemente des Stadtbildes auszumachen (um mal den generell überstrapazierten Begriff „Wahrzeichen“ zu vermeiden), man müsste aber vielleicht Herrn K. und seine wichtigsten Bauten noch im Artikel Bochum besser verwurzeln. --Ulf-31 02:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Hauptautorin hat begonnen, den Artikel zu überarbeiten, meines Erachtens ist der Abschnitt vor 1945 immer noch etwas lang im Vergleich zur Nachkriegsgeschichte. Wie auch Ulf-31 schon anmerkte, wäre eine bessere Verlinkung in Bochum selbst wünschenswert. Die üblichen 7 Tage möchte ich daher schon noch abwarten, bis ich meinen LA zurückziehe (Tendenz aber positiv).--Wahldresdner 19:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Forex Braşov (LA zurückgezogen)

War Schnelllöschkandidat, da Wiedergänger. Ich erkenne weder formal noch inhaltlich, was das hier sein soll. --DasBee 15:50, 14. Mär. 2007 (CET)

da hat wohl das Vereinswiki auch keine Freude damit. weg, wenn 7 Tage nichts erbringen. --Ricky59 17:43, 14. Mär. 2007 (CET)

In der aktuellen Form sicherlich nicht. Der würde selbst im VereinsWiki sofort das Prädikat "Mangelhaft" bekommen. Relevanz sehe ich als gegeben durch 2. rumänische Liga. Würde auch 7 Tage warten. Dann kann man ja nochmal über die Löschung nachdenken. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:56, 14. Mär. 2007 (CET)

7 Tage für einen Ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:57, 14. Mär. 2007 (CET)

So, Jungs, ich hab mir grad mal die Mühe gemacht, und den Artikel komplett überarbeitet. Viel konnte ich im Netz nicht finden, aber der Artikel hat nun zumindest schonmal den Kader und ne ordentliche Infobox mit allen Daten. Ich denke, als Stub können wir den definitiv relevanten Verein doch jetzt behalten oder? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Gültiger Stub (wars auch schon in der Urversion). Inzwischen LA-Begründung nicht mehr gegeben. --Matthiasb 19:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so und ziehe deshalb den Löschantrag zurück. Danke, Christian Bier! --DasBee 09:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Phillip Elias (gelöscht)

schleswig-holsteinischer Junioren-Landesmeister, erfüllt nicht WP:RK.--Kompakt 16:06, 14. Mär. 2007 (CET)

17:42, 14. Mär. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Phillip Elias“ gelöscht (Enyzklopädisch irrelevant)

Allegro.pl (erl.)

Nettes Werbegeschwurbel mit fraglicher Relevanz. Relevante Infos wie Besitzer, Anzahl Kunden, Umsatz, Mitarbeiter fehlen komplett. Welchen Sinn soll bitte der zweite Absatz haben? -- Cecil 16:07, 14. Mär. 2007 (CET)

zumindest 50% sind pures POV-Geschwurbel und müssen gelöscht werden, auch sinst keine tragfähigen Fakten, über die im verlinkten Heise-Artikel zu findenden negativen Schlagzeilen kein Wort... 7 Tage zum verbessern, sonst weg. 16:13, 14. Mär. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) )

1000x Sorry. Habe Beitrag im 100%igen Zustand geistiger Umnachtung verfasst. Irrelevant, subjektivst - untragbar! In short: Weg damit.. -- Pq 13:46, 16. Mär 2007 (CET)

löschen, da keine Relevanz ersichtlich. GLGerman 14:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Muss ausgearbeitet werden. Aber relevant ist es definitiv! Ein Konkurrent zu eBay, der in einigen Ländern die Nummer Eins noch vor dem Riesenkonzern eBay ist hat auf jeden Fall Relevanz.--84.142.125.187 02:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Woher willst du beurteilen, dass es ein Konkurrent von eBay ist. Im Artikel steht das nicht. Es ist nur eine mögliche Alternative, aber wie groß und bedeutend es ist, keine Ahnung? -- Cecil 08:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Hab das mal komplett überarbeitet. Denke mal der Löschantrag kann nun raus, oder fehlt noch etwas?--Szkopski 12:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Umsatz? Weil mit den Mitarbeiterzahlen schafft das Unternehmen die Relevanzkriterien nicht und börsennotiert ist es auch nicht. Das mit den Millionen benutzen Anmeldern hat zB Jajah auch nicht vor Löschung wegen Irrelevanz gerettet. Also erst raus, wenn auch die Relevanz feststeht. Aja, und die Probleme, die im Heise-Artikel stehen, sind noch immer mit keinem Wort erwähnt. -- Cecil 13:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Dann bau es hinein! Der Heise-Artikel ist in deutscher Sprache also solltest du keine Probleme haben dies hineinzuschreiben statt nur zu nörgeln. Und die Relevanz ist definitiv da, wenn Allegro länderübergreifend ist und eBay kaum eine Chance hat dort richtig Fuß zu fassen. Und der Umsatz wurde nun nachgetragen.--Szkopski 11:57, 21. Mär. 2007 (CET)

He, ich hab den LA gestellt. Erwarte von mir nicht, dass ich all zuviel zur Verbesserung tue, auch wenn von der zur Löschung vorgeschlagenen Version nix mehr vorhanden ist (und der Heise-Artikel kaum über behalten oder nicht entscheidet). Mit dem Umsatz hat das Unternehmen ja anscheinend die RK geschafft (wenn ich dem Umrechner glaube), wäre aber nett, wenn du noch einen Link direkt auf die Quelle von den Zahlen (zB den Jahresbericht) setzt, damit sich nicht-polnisch-sprechende Leute beim Nachlesen nicht durch die ganze Webseite wurschteln müssen. Bin daran gescheitert, wobei "Prasa" nach dem Inhalt zu urteilen wohl "Presse" heißt. -- Cecil 12:50, 21. Mär. 2007 (CET)

@ Cecil: Seltsame Qualitätskriterien die Du hier für einen Wikibeitrag einforderst. Von einem Schrottartikel (von mir verzapft.. ich bin da ganz ehrlich; s.o.) zum hieb- und stichfesten, eierlegenden Wollmilchsaueintrag! Wenn das (->der fehlende Link zum JAHRESBERICHT(?! wo ist der denn z.B. hier) für Dich weiterhin ein Kriterium zum Löschen ist, dann wären hier nicht mehr viele Infos zu finden (da Quellenangaben heutzutage mehr und mehr verschmäht werden). Nur so. -- Pq 18:30, 21. Mär 2007 (CET)

Quellnachweise müssen sein oder hast du die Grundprinzipien der Wikipedia vergessen? Bei Volkswagen lassen sich die Zahlen leicht finden. Unten der Weblink führt die auf die Startseite und von der sinds genau 1 Klick. Und nur weil andere es vernachlässigen, muss ich das nicht auch tun. Kannst die von mir ausgebauten Firmenartikel da alle gerne überprüfen (zB NTMK in der Versionsgeschichte, Arup im Artikel direkt). Und irgendwo muss er die Zahl ja abgetippt haben, also sollte der Link ja kein Problem sein (wie man bei der Meldung unten sieht). -- Cecil 22:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte mich vertippt und statt einer 2,5 war dort eine 2,6. Sorry. Hab das nun als IP geändert. Die Quellen die ich vorher benutzt hatte find ich auf anhieb jetzt nicht, aber das kannst du auch hier nachlesen.--Szkopski 21:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Alle Gründe für den Löschungsantrag sind nun nicht mehr aktuell. Nun könntest du deinen Löschantrag entfernen. Ich werde es nicht tun, da dies die Person machen sollte die den Antrag gestellt hat. MfG--Szkopski 22:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung zurückgezogen. -- Cecil 22:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Roth & Lorenz (gelöscht)

Werbung. Komisch, ich dachte, ich hätte das gestern schon irgendwo in der Löschhölle gesehen. -- Zinnmann d 16:14, 14. Mär. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht (Werbung, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen)
--Polarlys 16:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Schiffsingenieur (erl)

Ziemlich unverständliche Textwüste aus der QS. Wenn Schiffsingenieure "auch" techn. Offiziere sind, was sind sie den sonst noch. Was sind ihre Aufgaben. Welcher Position in der internationalen Schiffsbesatzungsverordnung entspricht ihre Qualifizierung? Die Ausbildung ist auch nicht beschrieben, nur die Grundvoraussetungen um sie zu machen. Insgesamt fehlt hier ziemlich alles. Mag das noch wer retten? -- Cecil 16:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Die technischen Offiziere werden "auch" so bezeichnet, nicht sie sind "auch" technische Offiziere. Steht sogar so im Artikel. Die Rechtsgrundlage für die Ausbildung wird genannt (internationale Schiffsbesatzungsverordnung). IMHO gültiger Stub. Der Rest wäre etwas für QS.--Kriddl Diskussion 16:49, 14. Mär. 2007 (CET)

aus der er gerade höchst erfolglos kommt, wie ich geschrieben habe. Vielleicht gibts dafür ein Portal, aber zurückschupfen hat wohl kaum Sinn. Wenn so gemeint ist, wie du sagst, ist das übrigens ein Wortdreher, weil um diesen Sinn zu erhalten, müsste aus Als Schiffsingenieure werden auch die technischen Offiziere bezeichnet. entweder Als Schiffsingenieure werden die technischen Offiziere auch bezeichnet. oder Die technischen Offiziere werden auch als Schiffsingenieure bezeichnet. werden -- Cecil 17:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Portal:Schifffahrt?--Kriddl Diskussion 17:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachdem das ganze jetzt verständlich umformuliert wurde und um den Aufgabenbereich erweitert wurde, LA zurückgezogen. -- Cecil 18:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Vincent McWash (schnellgelöscht)

Ja, ich weiß, keine 15 Minuten... aber der kommt mir so ungemein bekannt vor, hatten wir den nicht erst neulich (gelöscht)??? --Xocolatl 16:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Hieß damals Vince McWash, ich habe SLA gestellt. --DasBee 16:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Ah, danke, auf die Idee kam ich nicht. Schnellgelöscht. --Xocolatl 16:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Moby Dick (Band) (gelöscht)

Wiedergänger, ich kann keine Relevanz finden (1 EP) Hermann Thomas 16:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, habe die Infos in Max Bacon eingearbeitet. Jetzt muß nur noch ein Redirect bei Moby Dick (Band) gesetzt werden. Oder findet sich doch noch ein Verteidiger? --193.196.8.102 16:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Lady Windermeres Fächer (bleibt)

Ist das ein irgendwie brauchbarer Artikel über ein wirklich bedeutendes Theaterstück? Ich denke nein, in dieser Form besser löschen. --Achim Jäger 16:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Zumindest ersteres bestimmt nicht. So löschen --Xocolatl 16:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Habe den SLA eines Nutzers wieder rausgenommen, Grund für einen solchen besteht nicht. --Polarlys 16:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Ja, allein bei :en könnte man genügend holen, um einen Artikel draus zu machen. Die 7 Tage sollten wir schon warten, ob sich jemand bemüht. Geschieht dies allerdings nicht, dann s. o. --Xocolatl 16:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Stück selber ist auf jeden Fall relevant, der Artikel gehört überarbeitet und behalten, wäre eher ein Fall für die QS. --Ricky59 18:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Hat sich bereits deutlich verändert und kann m. E. jetzt behalten werden. --Xocolatl 18:46, 14. Mär. 2007 (CET)

behalten, sorry, wenn ich mich vorhin schlecht ausgedrückt hatte! --Ricky59 21:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Hab mal zum nem behaltbaren stub ergänzt, aber es fehlt aber noch die Rezeption, bzw. das eigentlich Wichtige, das ganze Doppel-Moral-Viktorianische-Geselschafts-Dingens. Bin da leider zuwenig Oscar Wilde und Theaterkenner. --Jackalope 19:12, 14. Mär. 2007 (CET)

bleibt, danke für den Ausbau. --Polarlys 21:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Füßeln (bleibt)

Ein paar persönliche Betrachtungen ohne Quellen zu einem wie ich finde minderwichtigen Thema. Aber vor allem TF und OR. --Weissbier 16:59, 14. Mär. 2007 (CET)

So diskussionsfeudig? Den LA von Dir kann ich nach einem Blick auf Deine Dísk leider nicht ernstnehmen. Wer hier nicht diskutieren mag, sollte keinen LA stellen, wenn er sich nicht dem Verdacht aussetzen möchte, für autokratisches Verhalten zu sein.--Pilawa 23:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn es den Artikelersteller persönlich schwer treffen wird: Weissbier hat leider recht. Füßeln mit der Freundin – gerne! In der Wikipedia hat der Artikel nichts verloren. --Forevermore 17:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel OK. Die Aussagen finde ich nicht sehr fragwürdig und - auch wenn ich ein Freund der Quelle bin - können auch ohne Quellen behalten werden. ↗ nerdi ^disk. 17:54, 14. Mär. 2007 (CET)

war da nicht kürzlich ein LA zu diesem Lemma? --Ricky59 18:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Kein LA, der Artikel war in der QS (hier). --[Rw] !? 19:16, 14. Mär. 2007 (CET)

danke, da hae ich die beiden (QS+LA) gestern durcheinander gebracht. --Ricky59 12:51, 15. Mär. 2007 (CET)

ach das ist eine Sexualpraktik - gut, dass ich das endlich mal erfahre :) --Dinah 20:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Füßeln gehört zu den Artikelwünschen, --Thomas Hoffmann 22:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Relevantes Lemma, keine Frage; mittlerweile auch ganz gut geworden; Behalten;--Pilawa 23:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Löschbegründung von Weissbier ist weiterhin zutreffend, wenngleich der ursprüngliche Artikel noch viel schlimmer war. --[Rw] !? 00:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Hmm, belanglos. loeschen' -- sparti 01:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Finde ich nicht. Relevanz ist durchaus gegeben. Der Artikel hat eine interessante Entwicklung hinter sich, besonders was die Länge der jeweiligen Versionen betrifft. Wenn es an der Version noch etwas auszusetzen gibt wäre eine erneute QS (oder Bausteine) eigentlich die erste Wahl. "Füßeln mit der Freundin – gerne! In der Wikipedia hat der Artikel nichts verloren." versteh ich nicht. Würde ja genauso auf Sex und Kuss zutreffen... --StYxXx ⊗ 03:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Die von StYXx zitierten Artikel geben aber doch etwas mehr her. Dieser hier ist weitgehend trivial. Dass das Lemma zu den Artikelwünschen gehörte, ist auch kein Argument, einen solchen Text zu behalten. 7 Tage können ja vielleicht noch Ergänzungen bringen. --Gast 07:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten, auch wenn die Einstufung als "Sexualpraktik" vielleicht wirklich nicht ganz glücklich ist. Aber das kann man durch Bearbeiten lösen. Übrigens: "Theoriefindung" und "trivial" passt irgendwie nicht zusammen... --Amberg 19:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Hmm, belanglos? tolles Argument! Füßeln mit der Freundin gerne, in der Wikipedia hat der Artikel nichts zu suchen ,tolles Argument! Na wenn das ne Löschdisskusion ist, dann weiß ich auch nicht mehr. Mein Argument ist wenigsten noch ein Argument, da hat der Gast unrecht, denn vom Inhalt her kann man Füßeln garnicht besser beschreiben. Es sei denn einer behauptet hier das er es besser kann, der soll dann auch gefälligst ein Verbesserungsvorschlag machen. Mit hmmm belanglos löschen fühlt man sich zwar cool , das ist aber kein Verbesserungsvorschlag!--Thomas Hoffmann 12:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Thomas, hast Du denn Quellen zum Thema? --Gruß Giulia →® 12:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Durchaus relevant, aber Fall für QS. Als Quelle könnte en:Footsie dienen. --Phoinix 14:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel in der englischsprachigen WP ist grundsätzlich keine Quelle. Dazu ist er dort auch noch als Stub markiert.--Kriddl Diskussion 10:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Also, ich find den Artikel klasse.

Nachdem der Artikel gut ergänzt und verbessert wurde und nun auch noch Ergänzungen aus en:Footsie drin sind, nehme ich den Baustein raus und betrachte den Fall als erledigt, da sich offensichtlich auch die Mehrheit hier für Behalten ausgesprochen hat.--Pilawa 11:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Stand der Gesetzgebung des Bundes (Bleibt)

GESTA ist im Endeffekt nichts anderes als eine online verfügbare Sammlung von PDF-Dokumenten. Dafür braucht es m. E. keinen Wikipedia-Artikel; das kann alles problemlos bei Gesetzgebung eingebaut werden. -- Forevermore 17:04, 14. Mär. 2007 (CET)

ACK. Dort würde man sich sowieso freuen einen Verweis auf eine derartige Quellensammlung zu haben und inhaltlich ist das hier auch kein Mehr dazu.--Kriddl Diskussion 17:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma wurde aufgenommen, um einen Verweis für die Vorlage_Diskussion:Infobox_Gesetz zu haben und GESTA zu erläutern. Eine eigene Seite ist sicherlich nicht zwingend, ja. Bei Gesetzgebung finde ich aber passt's auch nicht sonderlich gut, da der Artikel (bislang) nur auf inhaltlich-rechtliche Aspekte eingeht. Wahrscheinlich habe ich aber nur zu wenig Phantasie: Wie sähe ein konkreter Vorschlag aus? Genannt wird GESTA noch bei Deutscher_Bundestag. Ein Verweis hierauf fände ich aber auch nicht sonderlich geeignet, da es dort vornehmlich um die Aufgaben des Referats "Sach- und Sprechregister" innerhalb der Bundestagsverwaltung geht. Mein Votum insofern: Lemma lassen, solange nichts besseres da ist. --wiknic

Als Verlinkungsziel für Vorlagenbaustein behalten --103II 14:40, 15. Mär. 2007 (CET).

Einen kurzen Abschnitt "Dokumentation des Gesetzgebungsverfahrens in Deutschland" einfügen und dort GESTA erwähnen?--Kriddl Diskussion 22:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Besser: Den Abschnitt in Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) einfügen.--Kriddl Diskussion 22:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin eigentlich nicht der Meinung, dass es vorzuziehen ist, mehr über GESTA in den angesprochenen Artikeln zu bringen. Sie sind ohnehin schon recht umfangreich. Und es ist noch was anderes, ob man ein Hilfsmittel beschreibt, das Informationen über ein konkretes Gesetzgebungsverfahren zur Verfügung stellt, oder das Gesetzgebungsverfahren als solches. Mit anderen Worten, man kann es auch so sehen, dass der Gesetzgebungsartikel überfrachtet wird, wenn man über das Hilfsmittel GESTA dort zu viel bringt. Ich finde daher einen eigenen Artikel, auf den verlinkt werden kann, eigentlich keine schlechte Lösung. Es ist ja auch nicht so, dass es jetzt unbedingt darum geht, die Zahl der Artikel gering zu halten. Ich fände es schon nicht schlecht, in Artikeln über Gesetze über die Infobox auf Angaben aus GESTA hinzuweisen. Dann wäre ein Artikel, der erklärt, was GESTA ist, und auf den von der Infobox aus verlinkt werden kann, nicht schlecht, eine Mitbehandlung von GESTA in einem anderen Artikel wäre insoweit nicht so praktisch. Ich wäre also für behalten. Allerdings sollte der Artikel zu dem Zweck schon noch ausgebaut werden und erklären, wie das ganze konkret funktioniert, was man dort finden kann und in welcher Form (BT-, BR-Drs. über Gesetzesentwürfe und über Ausschussberichte, Protokolle über Beratungen und Gesetzesbeschlüsse). Löschdiskussionen können ja verschiedenen Effekt haben. Manchmal stoßen sie den Ausbau eines Artikels an, manchmal hält es keiner mehr für der Mühe wert, wenn einige sich fürs Löschen ausgesprochen haben. Ich hoffe mal, dass hier noch ein Ausbau erfolgt, der das ganze behaltenswert macht (und dann wohl eher so umfangreich, dass ein Unterbringen der Info in den anderen genannten Artikeln weniger sinnvoll ist).--wau > 17:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Da vertrete ich eine völlig andere Meinung. M. E. reicht ein Satz wie: "Der Stand der Gesetzgebung des Bundes wird im parlamentarischen Informationssystem GESTA dokumentiert" völlig aus. Mehr gibt es da doch wirklich nicht zu zu sagen. Und diesen einen Satz kann man locker im übergeordneten Gesetzgebungsartikel unterbringen. Jener wird dadurch gewiss nicht überfracht. --Forevermore 18:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Wir haben hier etwa eine handvoll Vorschläge, den Artikelinhalt in jeweils unterschiedlichen Artikeln einzufügen. Dies ist mMn das beste Argument, den Artikel unter dem ggw. Lemma zu behalten, da offenbar kein Konsens besteht, wo es wirklich paßt. --Matthiasb 19:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Mmh, alles, was man unter mehreren Oberbegriffen einordnen könnte, rechtfertigt einen eigenen Artikel? Habe ich Dich richtig verstanden? --Forevermore 20:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Artikel wurde jetzt erweitert

Nach Überlegung und Erweiterung für behalten. Es würde wohl kaum Sinn machen, den Artikel Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) in der Kategorie:Informationssystem einzuordnen. Vielmehr macht es Sinn, dieses spezielle Thema im eigenen Artikel zu belassen und in den verschiedenen oben genannten Artiken zu verlinken. --C.Löser ^Diskussion 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich würde zu behalten tendieren und finde die Verlinkung in den einzelnen Infoboxen interessant, allerdings weiß ich nicht was ich da eintragen soll... Die ursprüngliche GESTA-Nummer? Die aktuellen Änderungsvorschläge / Entwürfe im Gesetzgebungsverfahren unter ihrer GESTA-Nummer? Was ganz anderes? ... In diesem Zusammenhang wollte ich auch darauf hinweisen, dass GESTA und DIP miteinander zukünftig verschränkt werden. Es ist m.E. daher fraglich, ob und inwieweit das GESTA-System in Zukunft noch existieren wird. --AHK 10:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Infobox Gesetz --wau > 13:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Moodish (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft: ein Demoalbum, eine Live-DVD, kein Plattenvertrag. --Noddy93 17:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Relevanz nicht zweihaft, sondern nicht gegeben. Indiepedia --Revolus^(D/±) 20:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Völlig irrelevanter Bandspam vom Feinsten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz zu erkennen, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Eminem Presents The Re-Up (gelöscht)

Sieht in großen Teilen stark nach C&P aus. --Achim Jäger 17:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Oh ja und nach löschen.--Gripweed 22:47, 14. Mär. 2007 (CET)

bin immer noch für die Aufnahme der Ergänzung "Bei Alben erst nach 24 Stunden einen Löschantrag stellen" in die Regeln -.- Wenn sich in den 24 Stunden nichts mehr getan hat, kann man immer noch einen LA Stellen... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:19, 15. Mär. 2007 (CET)

... keine Änaderungen - also bitte Löschen -Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:55, 21. Mär. 2007 (CET)

Luftangriff auf Nordhausen (gelöscht)

Steht schon fast wörtlich so unter Nordhausen, kein eigener Artikel. bitte löschen--Achim Jäger 17:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten, das stimmt nicht--84.167.222.156 17:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Als ich das schrieb, stimmte es, es standen nämlich nur der erste Satz da. Trotdem schnelllöchen, wenn überhaupt, gehört das in geschichtlichen Teil des Artikels Nordhausen, und da steht das schon fast alles. Kein eigener Artikel sinnvoll. --Achim Jäger 17:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten erscheint sinnvoll. Da dies für einen neuen Stub ausreicht und der Artikel ausbaufähig erscheint. gerade in anbetracht der sehr hohen zahl von toten 8800 in einer kleinstadt und die nähe zur v-waffen produktion scheint überregional bedeutsam zu sein. wenig bekanntes hist. thema aber durchaus interressant.--Van thumberg 17:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein eigener Artikel für jeden Luftangriff auf eine deutsche Stadt ist weder notwendig noch sinnvoll. Ausnahme ist natürlich der sehr gute Artikel Luftangriffe auf Dresden, aber das war schon etwas besonderes. --Achim Jäger 17:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Die paar Zusatzinfos kann man (aber bitte ohne Übernahme der zahlreichen Schreibfehler des hier diskutierten Artikels) in Nordhausen mit einbauen. --Xocolatl 17:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten ein angriff auf eine kleinstadt mit über 8800 toten ist keine kleingkeit. das sind deutlich mehr tote als beim 11 sept in new york.--84.167.210.125 19:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschen Da gibt es Freaks, die eine Liste oder einen Artikel über Luftangriffe auf Städte in Deutschland erstellen wollen. Dort gehört das hin oder zur Stadt selbst.--Edmund 20:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Thema ist auf alle Fälle relevant, man zerklinkert eine Stadt mit damals 40.000 Einwohnern + KZ + Waffenfabrik komplett, ich denke das sollte uns einen eigenen Artikel wert sein. Dieser Textfetzen ist allerdings kein Artikel, daher 7 Tage zum Ausbau, oder eben löschen falls sich nichts tut. --Michael S. °_° 20:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn relevant, dann QS und nicht LA. --Revolus^(D/±) 20:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Es fehlen Quellenangaben, es wird spekuliert --> 7 Tage zum verbessern sonst den ... löschen. Oder hat ein vernünftiges Lemma mit Schrotttext immer eine Daseinsberechtigung im QS-Keller? --Störfix 20:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die wesentlichen Informationen mal bei der Geschichte von Nordhausen eingearbeitet. Vielleicht ist es ja jetzt mit einem redirect getan.--Hanfin 22:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich beschäftige mich schon eine Weile mit dem Thema. Mir stellt sich hier die Frage, was an diesem Angriff relevanter sein soll als an den anderen zigtausend Angriffen. Wenn wir über Lübeck reden, erster Feuersturm, Hamburg, Operation Gomorrah, Dresden, Berlin, Köln, Tausend Bomberangriff etc erkenne ich die Relevanz problemlos an. Aber nicht für Nordhausen. Sorry. Gehört definitiv ins Ortslemma und nicht als eigener Artikel. So löschen --Arne Hambsch 10:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Nebenbei ist der Artikel grottig schlecht geschrieben. Das KZ heisst ausserdem Mittelbau. Wie dem auch sein für einen eigenen Artikel reicht es wirklich nicht. --Arne Hambsch 10:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Da Hanfin es jetzt schon bei Nordhausen mit eingearbeitet hat, bleibt nur noch das löschen dieses ohne erkennbaren Grund ausgekoppelten Kapitels der Ortsgeschichte. Wahrheitsministerium 11:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Full ACK --Arne Hambsch 11:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten, interressant: relativ unbekanntes thema, jedoch extrem hohe opferzahl, --84.167.219.243 11:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Warum sind 8800 Opfer eine so hohe Zahl, dass sie hier stehen sollte? Wenn nichtmal erwähnt wird, das es sich dabei größtenteils um Zwangsarbeiter gehandelt hat, welche in einer alten Kaserne untergebracht waren. Auch wenns zynisch klingt, haben viele deutsche Städte Opfer in dieser Höhe gehabt. Man kann nicht für jeden einzelnen Angriff ein Lemma erstellen, und dann POV mäßig seine unbelegte Opfersicht darstellen. Da die Infos ja übernommen wurden, hier Löschen-OS- 12:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Aber selbstverständlich kann (und sollte) man über die Luftangriffe auf eine bestimmte Stadt einen eigenen Artikel schreiben. Auch wenn viele Städte betroffen waren, oder gerade deshalb (weil ein Sammelartikel dann unübersichtlich würde). Aber dieser Versuch hier ist untauglich, das ist einfach kein anständiger Artikel. Ganz sicher gibt es vor Ort seriöse Quellen, die man verwenden und zu einem guten Artikel schmieden kann. Diesen hier deshalb löschen und neuschreiben. --Magadan  ?! 13:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein, nicht einbauen, eigene Artikelreihe ist sinnvoll, vgl. etwa en:Category:World War II strategic bombing. Ich frage mich allerdings, warum man es in der EN:WP schafft, das Thema umfassend zu beschreiben, in der DE:WP jeder nur an den Luftkrieg erinnerte Artikel zunächst mal in die Löschhölle gerät. In dieser Form ist das aber unzureichend und ich sehe wenig Chancen, daß sich dies in 7 Tagen ändert. Deswegen, per Magadan, löschen--Matthiasb 19:12, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten und weiterentwickeln--84.167.214.64 20:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten und QS. interressanter hist. aspekt. stimme matthiasb aber zu das es peinlich ist das es beim thema luftkrieg einige wp teilnehmer gibt die das thema unterdrücken wollen weil es nicht in ihr enges weltbild passt--Johannes zurbügge 21:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Lieber Johannes zurbrügge,

in mein enges Weltbild passt das auf jedenFall aber nur als Randinformation zum Ortsartikel oder im größeren Maßstab. Bei der Operation Gomorrha, dem etwa einwöchigen Angriff auf Hamburg wurden nicht weniger als 7 Großeinsätze gegen die Stadt geflogen. Das nenne ich ein Alleinstellungsmerkmal. Von den ca. zehn kleineren Einsätzen durch de Havilland Mosquito Schnellbomber reden wir gar nicht. Bei dieser Operation starben weit mehr Menschen als in Nordhausen. Über den Luftangriff auf Dresden spreche ich noch gar nicht. Der setzte sich aus zwei verheerenden Großangriffen zusammen. Auch ein Alleinstellungsmerkmal. Gegen Köln wurden das erstemal tausend Bomber eingesetzt. Das nächste Merkmal das den Angriff relevant macht. Meckenheim wurde im Zuge des Vorstosses der 9. US-Panzerdivision auf die Brücke von Remagen durch Bombenangriffe zu 70% zerstört. Irrelevant. gehört in den Artikel zu Meckenheim oder zur Brücke von Remagen. Der Artikel gehört so gelöscht. --Arne Hambsch 21:35, 15. Mär. 2007 (CET)

• Die acht Zeilen kann man sehr gut im Geschichtsteil von Nordhausen unterbringen. Löschen -- Simplicius ☺ 23:10, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten plus verbessern--84.167.216.200 21:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 08:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Ladonia (erl., nun BKL)

Ich rufe jetzt eine "Mikronation" aus und schreibe einen Artikel darüber.... Ist hier irgendeine Relevanz vorhanden? Wohl kaum, also löschen. --Achim Jäger 17:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Hätte der gute wohl gerne, dass so Staaten oder Mikronationen entstehen. Sehe hier auch keinerlei Relevanz. Löschen--Kriddl Diskussion 18:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Ding kommt mir bekannt vor, wahrscheinlich weil es eben erst gelöscht wurde. SLA folgt. --NCC1291 19:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger, schnellgelöscht, nun BKL für 2 US-amerikanische Orte--Uwe G.  ¿⇔? 19:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Akhzivland (gelöscht)

Und noch so eine "Mikronation". Irgendeine Relevanz vorhanden? --Achim Jäger 17:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht, dazu müsste mehr zu dem Hotel/Museum drinstehen.--Kriddl Diskussion 18:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Eher über das Konzert. Wer, warum (explizit), Auswirkungen. Sonst in der Form unnötig. --Revolus^(D/±) 20:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Hatten wir schon nach der LA-Disku vom 16.10.06 wg. Irrelevanz gelöscht. Relevanz hat sich leider nicht vermehrt. Erneut löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Bin absolut nicht Eurer Meinung. Achzivland ist nur ein kleines Experiment. Zahlen, Daten, Fakten (dieses ZDF der Sytematikneurotiker) sind auf den Gegenstand bezogen irrelevant. Wichtig ist die Idee, die hinter Achziv steht: Eine Alternative zum Nationalkonsens der israelischen Gesellschaft, ein Friedensangebot für Einheimische und Fremde. Ich denke, dass Leute, die Achzivland kennen über meinen Beitrag urteilen sollten ihr und nicht. Antrag: stehen lassen und abwarten. DN [Dieter Niermann]

Niedlich. Bitte mach selber die Fettschrift weg! Schreib das in den Artikel und wir sehen weiter. Falls diese "Nation" irgendwelche geschichtlichen Auswirkungen hat(te), ist sie wohl relevant. Dazu steht aber noch nichts im Artikel. --Revolus^(D/±) 22:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger, gelöscht --[Rw] !? 00:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Gemeinschaft der Briefmarkenfreunde Neuguineas (Gelöscht)

Eher Vereinswerbung als ein Artikel. --Achim Jäger 18:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Mit 2 Minuten zwar rekordverdächtig schnell gestellter LA, aber sachlich schon richtig. Was fürs Vereinswiki.--Xeno06 19:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Hatten wir bereits am 06.03.07 diskutiert - und schnellgelöscht. Da immer noch keine Relevanz ersichtlich ist, erneut schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Death with dignity act (gelöscht)

Das mag relevant sein, aber so kein Artikel DasBee 18:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Konstruktiv.

Allerdings so unbrauchbar, wohl auch sachlich falsch (ein "Act" ist im US-amerikanischen Rechtssystem ein Gesetz und kein "Programm"). Vielleicht mal QS?--Xeno06 19:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Möglicherweise relevant, auf jeden Fall aber nicht doll formuliert und viel zu allgemein. Gebt dem Artikel doch sieben Tage und lasst ihn anschließend in Würde sterben. --Forevermore 19:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Euthanasie ist mit seinem, vorsichtig gesprochen, belasteten Unterton nicht die neutralste Wahl der Darstellung. Sieben Tage. --Fehlerteufel 13:11, 15. Mär. 2007 (CET)

hab's unter Death with Dignity Act neu angelegt. Damit dürfte der LA wohl hinfällig sein. --Isderion 22:06, 16. Mär. 2007 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Suptras Rostock (gelöscht)

Nichts gegen Hansa Rostock und nichts gegen Fußballfans, aber die Bedeutung dieser Fangruppierung wird nicht klar, auch dann nicht, wenn man den (nicht vorhandenen) Weblinks folgt. DasBee 18:44, 14. Mär. 2007 (CET)

der artikel wurde punktuell verbessert. weblinks sind eingefügt. der verweis auf die relevanz ist nun bereits im ersten absatz zu erkennen. ebenso wurde der teil zu den krawallen in stendal neutralisierter umgeschrieben.

Diese Fangemeinde sollte sein Plätzchen im Vereinswiki finden. Enzyklopädisch m.E. irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Irrelevanz nach wie vor auf den ersten Blick erkennbar. Löschen. Wahrheitsministerium 10:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:56, 21. Mär. 2007 (CET)

Matzokratie (weg)

Begründung: Wortneuschöpfung oder Fake, steht nicht im Fremdwörterduden und gibts auch nicht bei Google. --Achim Jäger 18:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Antwort: Es wird zweimal in Kants "Mutmaßlicher Anfang der Menschengeschichte" erwähnt und ist außerdem im Philosophischen Lexikon zur griechischen Literatur erwähnt.

war zum Schnellöschen vorgeschlagen mit der Begründung Wortschöpfung oder Fake, steht nicht im Fremdwörterduden und gibts auch nicht bei Google.- da Einspruch (Es wird zweimal in Kants "Mutmaßlicher Anfang der Menschengeschichte" erwähnt und ist außerdem im Philosophischen Lexikon zur griechischen Literatur erwähnt.), bitte mal prüfen. Danke. --elya 18:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Wer immer das Ding auf Kant bezieht, wahrscheinlich auf Hans-Georg Kant, den freundlichen Schuster um die Ecke, oder auf seine Stieftochter Hannelore, aber nicht auf Immanuel K. Der lehnt das kategorisch ab und kennt das Ding nicht. Oder ich habe versehentlich Seiten rausgerissen. --DasBee 21:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich mir den Artikel Mattathias durchgelesen und ein wenig recherchiert habe glaube ich, dass hier jemand als Scherz die Herrschaft des Matzen propagieren will. Das hebräische Wort für den Erlöser ist nämlich Messias !! Der Schreiber mit der IP 217... scheint den Artikel aber ernst zu nehmen. Ich ändere daher von "schnellöschen" auf "löschen", Ersteller bitte anmelden(!!) und Löschdiskussion führen. Mein Vorschlag: wenn es den Begriff gibt, mit dem Artikel Messias (evtl. redirect) zusammenführen. --ERabung 18:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Mir ist durchaus bewusst das, wie im Artikel geschrieben, das aramäische Wort für den Gesalbten Messias ist. Doch wie es nunmal in der Sprache ist, entwickelten sich mehrere Varianten, eine davon sieht im Gesalbten eben ein Geschenk Gottes. Für die Existenz des Begriffes spricht auch der Artikel Herrschaftsformen, indem er erwähnt ist und durch den ich angeregt wurde. Nicht alles, was existiert, lässt sich über Google und den Brockhaus finden.(nicht signierter Beitrag von 217.233.5.169 (Diskussion) )

Im Vertrauen auf Bee und ihre Fähigkeit, eine Kantausgabe zu durchforschen: weg. -- Tobnu 22:00, 14. Mär. 2007 (CET)

NKWD/MWD-Lager 7525/7 Prokopjewsk (gelöscht)

QS leider erfolglos. Relevantes Lemma, aber leider eine Themaverfehlung. Hier wird nicht über das Kriegslager berichtet sondern über mehrere Transporte von und zu dem Lager. Gulag? Wo liegt es? Wie groß war es? Wieviele Leute hatten darin Platz? Opfer? Was ist dort so alles passiert (momentan 1 Absatz)? usw. -- Cecil 19:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Bei erfolgloser QS empfehlen sich in der Regel 7 Tage. Die inhaltlichen Einwände oben sind völlig richtig, aber das Lemma wäre sicher relevant. Eigentlich ist selbst das, was da steht, interessant - aber irgendwie am Thema vorbei. Blöder Fall.--Xeno06 19:47, 14. Mär. 2007 (CET)

seit 21. Februar in der Qs sla darf daher auch früher sein -StillesGrinsen 23:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Autor dieses Artikels und blutiger Anfänger bei Wp. Zur Zeit bin ich dabei den Artikel völlig neu zu schreiben. Es wird aber noch ein paar Tage dauern, ehe er fertig ist. Meine Absicht ist: Darstellung des Leidensweges des Pelzmützentransportes des Lagers Mühlberg/Elbe durch sieben Lager des Gulag. Ich war selbst dabei. Bitte löscht den Artikel. --Helmut Leppert 20:08, 20. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:39, 24. Mär. 2007 (CET)

So ist das nichts, Thema verfehtl. Ein Beispiel an Lager 7503/11 Anschero-Sudschensk nehmen. --Uwe G. ¿⇔? 01:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Minni Arcua Minnawi (LA zurückgezogen)

Ein bischen wenig zur Person, dass was man sicher weiss, steht bereits alles im Artikel Konflikt in Darfur - Benutzer:sven-steffen arndt 19:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Habe den Artikel etwas erweitert. Bin für Beibehaltung. Clemens

IW-Links hinzugefügt. Ich halte den Herrn für relevant, die Artikelqualität wird sich aber wg. Quellenlage kaum verbessern lassen. Ich glaube aber nicht, daß der Herrn jemand im Konfliktartikel such. Unsicher. --Matthiasb 19:19, 15. Mär. 2007 (CET)

naja, jetzt sieht der Artikel schon etwas besser aus, als zum Zeitpunkt der LA-Stellung - ich schwanke auch gerade, ob ich den LA zurückziehe oder nicht - Benutzer:sven-steffen arndt 22:19, 15. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Benutzer:sven-steffen arndt 14:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Jenteal (bleibt)

SLA-Begründung: falsches Lemma, Relevanz? --Nolispanmo 19:22, 14. Mär. 2007 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:28, 14. Mär. 2007 (CET)

---

EN:WP und auch ImDb führen sie unter diesem Namen, deswegen mMn Lemma korrekt. Relevanz durch AVN Award gegeben. Behalten (falls der Text des Artikels gradgebügelt wird). --Matthiasb 19:25, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten - ich schließe mich meinem vorredner an, lemma ist korrekt und relevanz gegeben Bunnyfrosch 03:13, 22. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --BishkekRocks 13:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Redaktion (gelöscht)

ohne groß weiter rumzuschwafeln: relevanz? sieht mir doch ziemlich noch einem sehr entbehrenswerten fankäse ohne jegliche bedeutung für die menschheit wikipedia aus. --JD {æ} 19:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine Kultserie von einem Computermagazin. Relevanz m.E. unter Null, dafür ordentlich Werbung fürs Magazin. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Schamlose Werbung. Löschen. Wahrheitsministerium 11:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 21:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Panoramio (gelöscht)

Zur Relevanzprüfung nach gemischt erfolgreicher QS hierher. -- Cecil 19:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine Internetseite auf die man kostenlos Fotos hochladen kann - mit Verlaub aber da kann ich keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Man kann nicht nur Fotos hochladen, man kann sie mittels Google-Earth genau platzieren - das ist die Idee die dahintersteht. Dieses Zusammenspiel mit G-E ist das wesentliche, nicht das "kostenlose Hochladen von Fotos". MMn Relevanz gegeben, allerdings ist der Artikel grottig, trotzdem behalten in der Hoffnung auf Ausbau. -- Frente 23:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --BishkekRocks 13:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich, was die Internetseite von jedem X-beliebigen anderen Angebot unterscheidet. --BishkekRocks 13:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich wußte nicht was Panoramio ist. Fast jede Ortsbeschreibung hat über die Koordinaten rechts oben in Wikipedia einen indirekten Link zu Panoramio. Ich meine den http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php

Dort wird neben maps.google.com auch der Link zu * Find this location on Panoramio aufgebaut. Da ich diesen 2-stufigen Link sehr schätze, finde ich eher sinnvoll den Artikel Panoramio zu behalten. -- JoachimT321 17:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Steve The Vision Douglas (gelöscht)

Zwei Dinge habe ich an diesem Artikel auszusetzen. Erstens erscheint mir die Relevanz dieses deutschen Wrestling Superstars fragwürdig (obwohl ich mich da irren kann). Zweitens ist dieser Artikel auf allen denkbaren Ebenen einfach grauenvoll geschrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig von der (möglicherweise vorhandenen) Relevanz, ist dieses grottige Geschreibsel einfach nur löschwürdig.--SVL ☺ Bewertung 19:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Kann DBmdE-G und SVL nur zustimmen. In dieser "Form" zu löschen. --Tom.b 23:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Gruselig. Löschen. Wahrheitsministerium 11:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Willem Wolpers-Brakensiek (gelöscht)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass es sich hier um einen Fake handelt. Gugeltreffer = 0. Das muss natürlich nichts bedeuten... Thorbjoern 19:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Deutsche NAtionalbibliothek kennt seine Werke auch nicht - mit Verlaub - aber das stinkt geradezu nach FAKE. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein Wiedergänger, der schon am 9.3. als Fake gelöscht wurde. Schnelllöschen--Laben 20:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Andreas Wölfl (erl. schnellgelöscht)

Selbstdarsteller, Relevanz nicht erkennbar und ich unterstelle Dubiosität --Stephkoch 20:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Nicht nur Selbstdarsteller, sondern auch lupenreines Werbegeschwurbel über die von ihm gegründete Investmentfirma. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 20:08, 14. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt --Stephkoch 20:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Als irrelevanter Selbstdarsteller schnellgelöscht. --STBR – !? 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen (bleibt)

Linkcontainer, war schon mal Löschkandidat mit dieser Begründung, worauf die Weblinks entfernt wurden und die Liste schließlich behalten wurde. Mittlerweile ist natürlich alles beim Alten, nur schlimmer, satte 201 Weblinks. Ein als Liste getarnter Veranstaltungskalender . --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Als erstes hier der Hinweis, dass wir bereits am 27. November 2006 eine Löschdiskussion hatten und klar auf behalten entschieden wurde. Daher sine nur neue Argumente zulässig. Im übrigen wurden bereits Relevanz des Artikels, Qualität und Inhalt ausreichend damals diskutiert und auf behalten wurde entschieden. Daher geht es hier zur Klarstellung allein um die Frage, die Uwe Gille hier angeschnitten hat, und ich halte jede andere inhaltliche Dikussion am Artikel mit anderen Begründungserwägungen daher für unzulässig. Es geht nur um die Frage, was passiert mit den Links im Artikel. Mir ist da letzlich jede Lösung recht, ausser einer Löschung des Artikels; denn dieser Artikel ist ganz klar relevant und qualitativ gut erarbeitet, wie der damalige erfolgreiche Qualitätantrag erfolgreich am Ende gezeigt hat.

Also es geht hier nur um die Frage nach den Links, wie ich ausdrücklich hier vorab bei dieser Diskussion klarstelle.GLGerman 06:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Christopher Street Day (CSD) ist ein Fest-, Gedenk- und Demonstrationstag der Lesben, Schwulen, Bisexuellen, Transgender und deren Unterstützer.[[15]], also keine Veranstaltung, deshalb Löschantrag ungültig. Bitte Antrag wieder entfernen. Gruss -mark zwanziger 20:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Aha. Diese Argumentation ist natürlich sehr sinnvoll... -- ChaDDy ^?! +/- 20:52, 14. Mär. 2007 (CET)

wenn man (aus welchen gründen auch immer) löschgründe sich aus den fingern saugt, ist eine andere art der argumentation als diese unsinnig. manche haben eben spass daran zeit und geduldt anderer immer wieder strapazieren zu wollen gruss -mark zwanziger 21:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Ach ja, übrigens: Ich kann die Löschbegründung durchaus nachvollziehen. WP:WWNI 7.3: Wikipedia ist keine Linksammlung. -- ChaDDy ^?! +/- 21:11, 14. Mär. 2007 (CET)

• WP:WWNI kein Linkcontainer und kein Veranstaltungskalender.. Daher löschen ...Sicherlich ^Post 21:58, 14. Mär. 2007 (CET)

ack Uwe. Oder zusammenstrichen auf Veranstakltungen, die eigene Artikel inder de:WP haben. Ansonsten Löschen. --Ulz Bescheid! 22:06, 14. Mär. 2007 (CET)

So ist das tatsächlich eine Linksammlung. Das Wort "Veranstaltungen" wird vom artikel benutzt und betrifft nicht die Begründung (der Einwand verstärkt die Bedenken eher, da dann die Liste möglicherweise bereits inhaltlich falsch ist). Löschen--Kriddl Diskussion 22:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Links sind jetzt alle raus und um einer erneuten Einstellung vorzubeugen 
ist im Quelltext ein Hinweis vermerkt. Behalten ---Nicor 22:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Naja - auf dem Status (abgesehen vom Quelltextkommentar) waren wir in der letzten Löschdiskussion auch schon mal. --Hansele ^(Diskussion) 23:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist falsch. Auf diesen Status waren wir bisher nicht; denn beim ersten Mal, hatten wir darüber diskutiert, wie denn diese Liste überhaupt ausschauen sollte. Darum wurde hier "heftig" gekämpft. Schliesslich hatten wir dann den Artikel zu aller Zufriedenheit abgeschlossen. Im übrigen hatten wir bereits zu diesem Artikel eine Löschdiskussion und es wurde auf Behalten am 27. November 2006 entschieden.GLGerman 06:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Man könnte den Kommentar wahlweise noch verschärfen und bei Zuwiderhandlung mit VS drohen und die Liste für unangemeldete Benutzer sperren, obwohl ich das nicht für notwendig halte weil einfach revertiert werden kann, aber wenn die Möglichkeit einer erneuten Einstellung der Links ein Löschgrund ist sollte dringend überlegt werden ob ein Wiki überhaupt noch die richtige Software für Wikipedia ist. Hansele, bitte lass den obigen Hinweis eingerückt, um auf die geänderte Sachlage aufmerksam zu machen. ---Nicor 23:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Alle raus, bis auf 100 … ;-) --Polarlys 23:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Habe ich übersehen weil ich nur den ersten Absatz bearbeitet habe, aber soeben nachgeholt. ---Nicor 23:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielen vielen vielen herzlichen Dank! 2 Stunden Arbeit umsonst! Es wegen der tw. Namensgleicheiten ohnehin Arbeit genug die Links zur richtigen Veranstaltung zuzuordnen. Ihr mögt anscheinend keine Quellenangaben. Siehe Wikipedia:Quellenangaben#Einzelnachweise: Innerhalb von Tabellen ist es auch möglich, eine Literaturangabe oder einen Weblink in einer zusätzlichen Tabellenspalte anzugeben. So ist die Quellenangabe gleich neben den Angaben und nicht erst am Ende des Textes. Einen Link zu dieser Regel habe ich auch bei meinem Edit im Kommentar hinterlassen. Wie soll ich die Liste jetzt verbessern? So ohne Quellen? Soll ich mir das aus dem Finger saugen? Das geht mir am Sack. --Franz (Fg68at) 00:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Entschuldigung, aber ich wollte auch gerade das, was Franz eben sagte, zitieren. Das ist doch vollkommen unsinnig, eine Liste zu führen, und keine Quellen da angeben zu dürfen. Was soll dieser Quellenverbot? Die Liste als solche ist nicht löschfähig, aber sobald man Quellen hinzufügt, soll sie gelöscht werden?? Das ist doch absurd!! Artikel sollte natürlich nicht gelöscht werden, und darüber hinaus (aber das ist dann eine Diskussion für die Artikeldiskussion und nicht die Löschdiskussion) sollten die Angaben in der Liste mit einer Quelle belegt werden, so wie das vor dem Löschantrag war!!--Bhuck 00:59, 15. Mär. 2007 (CET)

• Quellen kann man auch im Feld Zusammenfassung und Quellen angeben, für diese Liste, die ja letzlich nur Namen und Ort verrät ist eine Einzelreferenzierung wohl kaum sinnvoll und notwendig. Zudem stellt sich immer noch die Frage, ob alle Gay-Pride-Veranstaltungen wirklich enzyklopädisch relevant sind, das scheint mir bei einigen schon dem Namen nach nicht der Fall zu sein. Es sind nach Bhucks erneuter Bearbeitung wieder 201 als Quelle getarnte Weblinks drin. Ich bleibe dabei, auf relevante Veranstaltungen zusammenkürzen und Weblinks raus, ansonsten muss diese Liste nach WP:WWNI gelöscht werden. --Uwe G. ¿⇔? 01:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich mache mir die vorbereitende Arbeit die Liste zu verbessern, sie in zukunft zu erweitern oder zu verkleinern, ich hab noch genauen keinen Überblick. Das ist eine längerwierige Aufgabe, wenn man es gewissenhaft macht. "für diese Liste, die ja letzlich nur Namen und Ort verrät ist eine Einzelreferenzierung wohl kaum sinnvoll und notwendig." Wo glaubst Du, werde ich anfangen nach den restlichen Angabe zu suchen? Teilweise sind noch die Namen falsch und müssen korrigiert werden. Und Wikipedia:Quellenangaben#Einzelnachweise ist dir Uwe anscheinend schnurzegal, Hauptsache keine Links, das schein das oberste Gebot hier in der Wikipedia zu sein. Keine Sorge, ich verstehe die Problematik mit den Links. Aber ich finde, es gibt Stellen wo sie sinnvoll, nutzvoll sind. Wenn mir jemand meine Quellen löscht werde ich sauer. --Franz (Fg68at) 01:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe eine Version, wo die Links in der Tabelle für Europa in Refs umgewandelt wurde. gefällt euch das besser? --Franz (Fg68at) 02:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Mir gefällt die andere (Refs) Version nicht besser. Wenn hier der Regelfetischismus bestimmen soll, dass nur die Version zulässig sei, dann ist das ein Hohn!--Bhuck 03:28, 15. Mär. 2007 (CET)

So ich habe mir jetzt nochmals die Mühe gemacht, die Regeln zu Einzelnachweisen durchzulesen, dort steht:

Wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden (Hilfe:Einzelnachweise). Mit den Befehlen ref und ref wird im Text ein Verweis auf eine Quellenangabe eingefügt. In einem eigenen Abschnitt, in dem die Quellenangabe als Fußnote erscheinen soll, wird der Befehl references eingefügt. Dieser Abschnitt wird derzeit mit Einzelnachweise, Quellen oder Quellenangaben überschrieben. Strittig ist die Frage der Anmerkungen als Fußnote. Innerhalb von Tabellen ist es auch möglich, eine Literaturangabe oder einen Weblink in einer zusätzlichen Tabellenspalte anzugeben. So ist die Quellenangabe gleich neben den Angaben und nicht erst am Ende des Textes.

So dazu hätte ich jetzt gern eine Antwort gehabt. Entweder werden die Regeln zu Einzelnachweisen hier auf der Wikipedia verschärft, wie wir sie Weblinks richtigerweise bereits haben, und dann bin ich mit der Herausnahme aller Weblinks und Einzelnachweise in strenger Form einverstanden oder aber die Regeln zu Einzelnachweisen, bleiben wie sie sind, und dann war die Version vor Löschantragsstellung durch Uwe Gille einwandfrei. Denn die Tabelle hat gerade die Regeln zu Einzelnachweisen und Weblinks in Tabellen sehr genau beachtet. GLGerman 07:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Hierzu hätte ich jetzt gerne einmal ein paar Meinungen von erfahrenen Admins, wie denn jetzt Einzelnachweise und Weblinks zu verwenden sind.

Was mich aber am meisten stört, ist die Tatsache, dass Uwe Gille hier sofort einen Löschantrag mit der "Pistole auf der Brust" stellt, anstatt dies hier erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. Das wäre wesentlich vernünftiger gewesen, um einmal klarzustellen, inwiefern Einzelnachweise und Weblinks erlaubt sind in Tabellen. GLGerman 07:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Zunächst lassen sich eine Menge Listen erstellen, in denen die "Quellen" Webseiten sind die der Werbung dienen. Ist wunderbar, um die Seiten im Google-Ranking hochzudrücken und interessierte Personen auf die Seite und zu meinem Produkt zu führen. Wikipedia soll nicht der Werbung oder der Propaganda dienen (WWNI Nr. 3), sie ist keine Datenbank (Nr. 7), keine Quellensammlung (Nr. 7.1) und auch kein Veranstaltungsverzeichnis (Nr. 8). Deshalb besteht die Möglichkeit auch bei Listen Quellen im "Zusammenfassung-und-Quellen"-Feld aufzuführen und nicht offen im Text bzw. in der Liste. Deshalb heißt das Feld schließlich nicht nur "Zusammenfassung". Und ja: Der Veranstalter von Festivitäten aller Art möchte weitere Informationen kommunizieren und den Interessierten möglichst unkompliziert seine Werbung (bzw. "weitere Informationen") kommunizieren. Das nennt man tatsächlich Werbung oder Marketing.--Kriddl Diskussion 07:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Google-Ranking wird durch Linksin der Wikipedia nicht höhergedrückt, da bei jedem Link automatisch und für Google-Robots sichtbar "now follow" steht.

Angaben bei so einer Liste im "Zusammenfassungs- und Quellenfeld" (Editkommentar) halte ich für nicht zielführend, da gerade bei der Liste das nicht mehr mit geringem Aufwand nachvollzogen werden kann. Es wird unübersichtlich. --Franz (Fg68at) 10:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bleibe dabei: Löschgrund nicht gegeben, Grund "Ein als Liste getarnter Veranstaltungskalender ." aus den Fingern gesaugte Pseudsobegründung. Die Aufzählung der Prides in einer List mit Quelle ist der Grund der Erstellung dieses Eintrages hier. Diss darüber bereits geführt und abgeschlossen. Zeitdiebstahl durch Antragsteller. gruss_mark zwanziger 07:54, 15. Mär. 2007 (CET)

GLGerman zitiert oben sehr schön die Passage mit der Quellenforderung: Wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden (Hilfe:Einzelnachweise).. Hier geht es weder um Zahlenwerte und kritische Passagen noch um Zitationen. Vielmehr scheint der Sinn der Angaben doch recht eindeutig zu sein (der Eindruck drängt sich zumindest mir so auf), darüber zu den Webangeboten der einzelnen Veranstaltungen zu finden. Damit hat das mit Quelle (nach den oben genannten Voraussetzungen) nichts mehr zu tun sondern ist wirklich eine in der Wikipedia falsche Linkliste. Ich habe durchaus auch einige Arbeit in den Artikel gesteckt - dennoch würde ich bei der Entwicklung, die er einnimmt, für ein Klares Löschen plädieren. --Hansele ^(Diskussion) 08:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen, das ist doch nur eine Liste von Weblinks, das hat mit Quellenangaben nichts zu tun. Die gehörten in die Artikel zu den jew. Veranstaltungen (vorausgesetzt die wären relevant). --UliR 09:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Ack. Diese zwei Einleitungssätzchen sind ja geradezu peinlich. Löschen. Thorbjoern 09:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Es geht in dieser Löschdiskussion nicht um die Länge der Einleitung (die war auch bei der ersten Löschdiskussion keine philosophische Abhandlung). Es geht auch nicht um die Relevanz; die Berechtigung eines Artikels Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen steht ja nicht zur Diskussion. Da der Artikel nun Gay-Pride-Veranstaltungen listet, ist es nicht ganz abwegig, wenn er Quellen zu Gay-Pride-Veranstaltungen enthält. Das Problem, wie diese Quellen WP-konform referenziert werden können – und nur darum geht es hier –, sollte lösungsorientiert diskutiert werden. Auf der Artikeldiskussionsseite ist nicht zu erkennen, dass der Löschantragsteller das versucht hätte oder zumindest einen Hinweis auf das Problem gegeben hätte. "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein" (Hervorhebung im Original). Natürlich behalten. --Peter F. H. 11:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Liste ist Ergebnis umfangreicher Diskussionen und mittlerweile eigentlich ganz ordentlich geworden. Die Weblinks finde ich in diesem Fall sogar gut, es wäre ansonsten sehr schwierig, die Liste aktuell zu halten oder z.B. zu überprüfen, ob eine bestimmte Veranstaltung überhaupt noch existiert. Ein Linkcontainer ist das nicht, sondern eine relativ brauchbare Liste: Behalten --Magadan  ?! 14:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Das sind keine Quellenverweise, wie in dieser Diskussion öfters betont wird, sondern reine Werbelinks. Das was in der Tabelle steht, muss nicht belegt werden, ist sowieso ziemlich mager. Und die quasi nicht vorhandene Einleitung rechtfertigt auch keinen eigenen Artikel. Löschen, oder zumindest den Spam entfernen (was ja zwischenzeitlich sogar mal geschehen ist, nun aber wieder revertet wurde). -- ChaDDy ^?! +/- 14:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Innerhalb von Tabellen ist es auch möglich, eine Literaturangabe oder einen Weblink in einer zusätzlichen Tabellenspalte anzugeben. So ist die Quellenangabe gleich neben den Angaben und nicht erst am Ende des Textes. Dem ist nichts hinzuzufügen. Und zu dem Kommentar "Werbelinks". Welche Quelle eignet sich denn besser, als der Link zur Veranstaltung selbst? Wollen wir uns jetzt mit zweitklassigen Quellen zufrieden geben, nur weil einige Menschen hier die direkteste Quelle nicht haben wollen. Als Wiederholungsantrag ohne neue Begründung unzulässig. Hilfsweise ablehnen, da Weblinks in Tabellen explizit erlaubt sind! --BabyNeumann 14:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Noch einmal - ich habe es oben schon einmal erklärt: Die Argumentation, die du hier anführst, könnte man in der Form für die Begründung z.B. jeglichen Vereinslinks bei der Aufführung von Vereinen in Ortsartikeln nutzen. Eins übersiehst du dabei aber: Es ist im gleichen von dir angeführten Absatz ganz anders definiert, was Einzelnachweise sind. Da steht zu Beginn nämlich gleich: Wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden (Hilfe:Einzelnachweise).. Das heisst: Einzelnachweise sind Nachweise für wichtige Angaben wie Zahlenwerte oder kritische Passagen sowie Zitationen. Der Link auf eine Veranstaltung, deren Name in einer Liste genannt wird, ist aber nichts von alledem. --Hansele ^(Diskussion) 10:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Letzter Satz von Dir ist deine Privatmeinung. Wir anderen Benutzer sehen aber in Tabellen (und darum geht es hier) als wichtige Angaben an. (nicht signierter Beitrag von GLGerman (Diskussion | Beiträge) )

"Wir anderen Benutzer" meint allerdings auch nur einzelne Benutzer mit ihrer Privatmeinung. Nicht mehr und nicht weniger. --Hansele ^(Diskussion) 14:52, 17. Mär. 2007 (CET)

@ChaDDy: Um die Länge der Einleitung geht es hier ja nicht (und dass es die Einleitung sei, warum die Existenz des Artikels gerechtfertigt ist, wurde auch von niemandem behauptet ;-) ). Die Links würde ich nicht pauschal als "reine Werbelinks" bezeichnen. Nehmen wir z. B. gleich den den ersten Link: Eurogames. --Peter F. H. 15:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Dass bei dem Vorwurf "Linkconatiner" eine Löschung nicht das Letzte Mittel darstellt habe ich versucht zu demonstrieren indem ich gestern, zugegebenermassen etwas voreilig, die Verweise herausgenommen habe. Ganz so einfach scheint es allerdings doch nicht zu sein weil hierzu offensichtlich kein Konsens besteht und auch ich mittlerweile überzeugt bin dass sich die Wartung und Aktualisierung der Liste mit den Links weitaus vorteilhafter gestaltet und sie transparenter macht. Dass die Liste interessant und behaltenswert ist wurde bereits im November entschieden. Da es jetzt nur noch darum geht wie mit Quellenangaben umzugehen ist schlage ich vor die Diskussion auch auf der dortigen Diskussionsseite weiterzuführen. ---Nicor 15:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Schlußfolgerung aus obigen und alter Diskussion:

• Eine Liste ist eine Liste
• Die Angaben der Quellen bestätigen das in der Liste festgehaltene und werden bei WP erwartet
• Ein 'Linkcontainer' ist etwas anderes: [[16]]
• Der Löschantrag ist immer noch lächerlich
• Der Verfasser des Antrages sollte ihm entfernen
• Diskussionen über die Qualität des Artikels --> da ist auf der Artikelseite ein Reiter 'Diskussion'
• Idealzustand: wenn aus der Liste eine Kategorie wird und jede Pride eine eigene Seite bekommt mit Geschichte, Bedeutung, Teilnehmer, Kritiker usw. (vielleicht Uwe G und ChaDDy als rasende WP Reporter??? ;-) )

Gruss -mark zwanziger 19:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig behalten - Löschantrag wurde bereits im November 06 abgelehnt, neue Argumente für die Löschung konnte ich nicht entdecken. Howdy! Deirdre 09:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Wie kommst Du auf die Idee, daß es bei Löschanträgen zum Themenbereich Homosexualität um Argumente ginge? --Magadan  ?! 16:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Sind doch immer dieselben, die mit aller Regelmässigkeit dagegen einen Löschantrag stellen oder ihn unterstützen. Alle Jahre wieder. Behalten, Wikipedia hälts aus.--Hubertl 18:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Unsachliche Vorurteile solltest du hier ganz einfach raus halten. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 18:32, 16. Mär. 2007 (CET)

@mark zwanziger: Nein, ich muss dir widersprechen. Ein Linkcontainer ist nicht etwas anderes. Diese Liste ist ein sehr gutes Beispiel für einen Likcontainer. Und diese haben in der Wikiepdia nichts verloren. -- ChaDDy ^?! +/- 18:41, 16. Mär. 2007 (CET)

ein linkcontainer ist eine seite die einen begriff enthält, der dann nur verlinkt wird. hier ist es der anfang (ich habe es oben beschrieben:Idealzustand: wenn aus der Liste eine Kategorie wird und jede Pride eine eigene Seite bekommt mit Geschichte, Bedeutung, Teilnehmer, Kritiker usw. auf den einzelnen Seiten ist dann die jeweilige Pride beschrieben und logo auch der Link auf die Quelle der Information. Das zu Erstellen habe ich dich auch ermuntert!!! Und schlechte Qualität ist kein Löschgrund. gruss_mark zwanziger 20:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Als Liste behalten (wobei die auch nicht allzu gehaltvoll ist) - die Weblinks entfernen; WP ist nunmal kein Linkverzeichnis. --Tsui 19:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Den Erhalt der (Veranstaltungs-)Liste würde ich befürworten, wenn es eine klare und verbindliche Entscheidung gegen diese Linkliste darin gäbe. --Hansele ^(Diskussion) 21:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Damit wäre ich auch einverstanden. -- ChaDDy ^?! +/- 10:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Das sind keine Quellenangaben, das sind einfach Weblinks. Den Namen einer Gay-Pride-Veranstaltung muss man nicht referenzieren. Der erneute LA kam, weil es offenbar notorische Linksammler gibt, die selbst nach dem ersten LA (als sie alle herausgenommen wurden) nicht belehrt wurden. Der LA hat nicht mit Aversion gegen Homosexualität zu tun, ich habe auch bei Linux-Distributionen und Pfälzer Mundartdichtern sämtliche Weblinks entfernt. Bei >200 hört bei mir der Spaß auf, diese Arbeit mache ich mir nicht, zumal sie offenbar sofort wieder revertiert wird. Weblinks entfernen dann ziehe ich meinen LA zurück. --Uwe G. ¿⇔? 10:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Du willst also den allgemeinen Quellengrundsatz in Zweifel ziehen? Die Quelle dient nicht nur dem Nachweis des Namens, sondern auch für den Nachweis, dass es die Veranstaltung überhaupt gibt (zusätzlich dem Entstehungsjahr, der Besucherzahl etc.). Ich finde es befremdlich, warum man die Quellenpflicht jetzt plötzlich so große Ausnahmen haben soll. Nach diesem Grundsatz stellt sich nur noch die Frage, wie die Quellen formatiert werden sollen. Wikipedia:Quellenangaben#Einzelnachweise sagt dazu klar und deutlich, dass die Quellen wegen der Übersichtlichkeit in eine zusätzliche Spalte können, weil man dann eben keine Tabelle mit 200 Veranstaltungen und am Ende des Artikels einen Quellennachweis mit 200 Quellen hat. Insgesamt kann ich nur sagen, dass ich einen 200-zeiligen Quellenabsatz ziemlich unübersichtlich fände. --BabyNeumann 12:45, 17. Mär. 2007 (CET)

#Es bedarf der Klärung, ob die Veranstaltungsangaben wichtige Angaben sind, die in der Tabelle durch Einzelnachweise gedeckt werden müssen. ICh und andere Benutzer sehen dies so; denn hierdurch läßt sich eine ausreichende Überprüfung und Versifizierung der wichtigen Angaben in der Tabelle erreichen.

#Sollte dies aber anders gesehen werden, so muss dies der entscheidende Admin zum Ausdruck bringen, das dem nicht so ist.

#Und falls der entscheidende Admin dies so sieht, so "fliegen" halt die Einzelnachweise aus der Tabelle raus; aber der Artikel bleibt weiter bestehen. Dies ist kein Grund den Artikel zu löschen. GLGerman 14:24, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Liste ist OK, die Diskussion über die Weblinks ist lächerlich. Alles nur Platzierungen wie www.bla.com - überhaupt nicht gezielt, fast alles Portale oder laufend veränderliche Seiten. ↗ nerdi ^disk. 13:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Liste zu einem nicht näher erläuterten Lemma: Wenn 2 sich treffen, können die es einfach als "Gay-Pride-Veranstaltung" bezeichnen? Ist ein Schwulenstammtisch eine Gay-Pride-Veranstaltung? Wenn hier eine solche Liste aufgestellt wird, ist eine genaue Definition, was als solche Veranstaltung bezeichnet werden kann, doch erst einmal zu erläutern. Das Lemma in diesem Zustand hat keine Aussagekraft. Einige Veranstaltungen scheinen sich ja nicht mal selbst so zu bezeichnen. Und die Verlinkungen als Quellen zu bezeichnen betrachte ich als Frechheit. Etliche würden nicht mal die Hürde als Weblink schaffen. Löschen --Of 13:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschen: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, ein zugehöriges Lemma "Gay-Pride" existiert nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht lesen die werten Kollegen nicht aufmerksam genug. Die Relevanz des Artikels wurde bereits im ersten Löschantrag bejaht. Außerdem finde ich es witzig, wie man mal wieder Andere zur Arbeit verdonndern möchte. Übersetzt doch bitte selbst den dazugehörigen englischen Artikel! --BabyNeumann 10:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Den Artikel Dackel löschen solange nicht der Artikel Hund existiert ? Ist das ein neues Konzept der Wikipedia ? Einleitung ergänzt, jetzt hoffentlich klarer was eine Gay-Pride-Veranstaltung ist (soweit ich es verstanden habe). -- Ilion 10:46, 20. Mär. 2007 (CET)

Die grundsätzliche Relevanz wurde bereits geklärt, die monierten Links sind nicht mehr enthalten. Bezüglich der zukünftigen Linkdisziplin ist die zuständige Redaktion gefragt Behalten, gegebenenfalls Halbsperren --Nemissimo 酒?!? 14:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Links sind übrigens ab "Nordamerika" immer noch vorhanden. Ich habe mir nur mal eine der aufgeführten Veranstalltungen angeschaut. Und diese unterläuft meiner Meinung nach die Relevanzgrenze und ist in der Liste auch nicht mit dem (laut Homepage) richtigen Namen aufgeführt. Die Liste sollte also entlinkt werden und die einzelnen Einträge auf Relevanz geprüft und ggf. gebläut bzw. rot gemacht werden, da eine solche Liste vor allem eine Verlinkung Wikipedia-interner Artikel und nicht von Webseiten sein sollte. --Hitch 14:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Ohwe, warum trifft man in so vielen überflüssigen Listen die kleinen Bildchen mit den Flaggen an? Scheint ein zuverlässiger Indikator für zu löschende Artikel zu sein. --C.Löser ^Diskussion 14:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Viel Spaß mit dem LA für die Olympischen Sommerspiele 2004, dutzende, ach was, hunderte davon. Das es keine Liste ist macht wohl kaum den entscheidenden Unterschied. Argument aus meiner Sicht Unsinn. -- Ilion 23:08, 20. Mär. 2007 (CET)

Wer gegen Fähnchen ist, soll sich unbedingt Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser anschauen. Sollte das der Löschgrund sein, bitte ich um Gleichbehandlung mit dieser Liste.--Bhuck 14:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Mensch hat anscheinden etwas gegen bildverarbeitende Menschen, also mich. :-) --Franz (Fg68at) 12:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Auch wenn da Links sind, gibt die Liste eine Gute Übersicht, wo überhaupt Gay Prides stattfinden. LiangHH 15:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Das mag sein, Aber dazu ist die Wikipedia eben nicht da, denn sie ist kein Veranstaltungskalender o.ä., sondern eine Enzyklopädie. --C.Löser ^Diskussion 15:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Der Eintrag ist beizubehalten. Es geht mitnichten nur um einen Veranstaltungskalender, sondern um ein Ereignis mit weltweiter gesellschaftlicher Relevanz. Dieser Eintrag gehört damit ganz klar in eine Enzyklopädie. Platte Schwulenfeindlichkeit konservativer Jurastudenten hat bei Wikipedia keinen Platz. -- 134.76.3.188 19:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Und Benutzer, die einfach nur Sch* labern und keinen Peil vom Thema haben, haben in WP auch keinen Platz... -- ChaDDy ^?! +/- 19:46, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Relvanz der einzelnen Einträge in ihrer jeweiligen Umgebung und durch Nachhaltigkeit, Größe und Rezeption zu ergründen dauert länger. In 7 Tagen ist das nicht zuschaffen. 50 Personen in Beirut sind genauso wichtig wie 3 Mio in Sao Paulo, oder 500.000 in London. Das wird mit der Zeit kommen, aber jede einzelne Zeile ist oft eine halbe Stunde Arbeit an Recherche. So einfach der Artikel ausschaut, so viel Arbeit ist er doch. Ich hab schon Einträge verbessert. Der Artikel Gay Pride ist im entstehen, wird sich nicht nur auf Paraden beziehen, und es ist nicht leicht ihn zu schreiben, weil viele in gewissen Nuancen etwas anderes hineininterpretieren. Als einen der besten fand ich bis jetzt übrigens it:Gay pride. Daraus wird dann ein Teil der Einleitung entstehen. --Franz (Fg68at) 12:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Hmm - 7 Tage? Der Artikel ist doch schon bedeutend länger in Arbeit - und dennoch hat sich nichts getan. Ein bisschen was während des letzten Löschantrages, da wurden schon mal schnell die Weblinks entfernt - mit dem Ergebnis, dass sie jetzt wieder drin sind. Ansonsten hat sich da inhaltlich so gut wie nichts entwickelt - und ich bin mir fast sicher, dass es diese Mal auch nicht anders laufen wird. Vermutlich wird auch die Weblinks irgendwer irgendwann wieder reinkippen. --Hansele ^(Diskussion) 13:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, es wäre am einfachsten und auch am besten, die Liste auf die Veranstaltungen mit Lemma zu reduzieren. Die augenscheinlich relevanten Veranstaltungen können im Portal:Homosexualität als "Fehlende Artikel" gesetzt werden. Fehlende Artikel, denen in anderen Artikel (z.B. dem anscheinend gerade erarbeitetem Hauptartikel zum Thema) eine Relevanz zugesprochen wird, sollten als rote-Links ebenfalls ihren Platz in der Liste haben. So wäre das Linkproblem sowie das Relevanzproblem der einzelnen Einträge gelöst. Gruß --Hitch 13:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich jetzt auch die restlichen Links aus der Liste entfernt habe,
kann man den LA nun abhaken. Nach so einer ellenlangen Diskussion muss man
auch irgendwann einen Schlussstrich ziehen.
-- ChaDDy ?! +/- 15:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Sorry - aber überlass bei einer so kontroversen Diskussion die Entscheidung doch lieber dem Admin oder bitte den LA-Steller, seinen Antrag zurückzuziehen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2007 (CET)

• Da hier etliche Autoren diese Diskussion verfolgen möchte ich auch noch einmal auf die nach wie vor fehlende Ein- bzw Abgrenzung der Liste hinweisen. Dies habe ich bereits mehrfach in der Artikeldiskussion erfolglos angemahnt. Momentan könnte man dort jegliches Kleinststraßenfest eintragen. --AT talk 17:50, 22. Mär. 2007 (CET)

@Uwe G: Danke für den notorischen Linksammler. Links sind mein Leben, eine Arbeitsgrundlage etc.

@Hansele: Ja, der Artikel ist schon länger in Arbeit und der LA wurde gestellt, weil ich die Links eingearbeitet habe um besser arbeiten zu können, vielleicht einmal doppelte herauszufinden, etc. Aber so wie ich will darf ich hier nicht arbeiten, weil das ja große Werbng ist. Keine Verbesserungen? Bei meinem Heimatland habe ich angefangen die Daten zu vervollständigen [17] Ich habe eine Anschaungsversion mit REFs gemacht [18] Ich habe London verbessert [19] Ich habe die mir wichtigen Links im ersten Abschnitt einmal anders eingearbeitet, in der Hoffnung, dass sie si drinnenbleiben und Berlin verbessert und eine Spalte für Besucherzahlen gemacht. [20]

@Chaddy hat dann die verassten Weblinks rausgetan und und die Tabelle entstellt [21]. Na, das hätt ich seber auch auf die Gschwinde können.

ad) Links: Ich war der Böse. Ich hatte sie einmal reingegeben um leichter recherchieren zu können. Denn auf der Diskussionsseite, wo die ganzen Links vorhanden waren, war es zu unübersichtlich. Und jedesmal wenn ich vorne den Namen ändere ihn auch hinten zu ändern war mir einfach zu mühsam. Vielleicht tu ich sie auch wieder dort hin, dann aber mit Ortsangabe, also fast eine 1:1 Kopie des Artikels, weil sonst ist es durch Namensgleichheiten Chaos. Auf der Diskussionsseite haben sie übrigens niemanden gestört, obwohl jeder nur ein bißchen erfahrener Wikipedialeser weiß, dass dort oft sehr interessante Dinge stehen.

ad) Nur Einträge wo es einen eigenen Artikel gibt: Das wäre starker POV und der Artikel überflüssig.

ad) Relevanz der einzelnen Veranstaltungen: Als eigene Artikel sicher nicht. Aber in einer Übersichtsliste ist mehr relevant. Genauere Relevanzkriterien kann ich erst geben, wenn ich mich genauer mit den Veranstaltungen befasst habe und einen Überblick habe. Etwas ist sicher: Es wird sehr länderspezifisch werden. Wenn in Beirut 50 zusammenkommen ist das sehr viel. 100 in Berlin dagegen nicht. 100 in Hintertupfing oder sonstwo, am Land draussen sind sehr wohl wieder erwähnenswert.

ad) Ist wunderbar, um die Seiten im Google-Ranking hochzudrücken und interessierte Personen auf die Seite und zu meinem Produkt zu führen. Google-Ranking wird durch Wikipedia nicht beeinflusst, da seit längerer Zeit bei jedem externen Link ein "nofollow" im Quelltext steht. Interessierte Personen auf die Seiten führen ist eine kleine gegebene Gefahr. Wird deshalb jemand dann zum Gay Pride nach Singapur oder nach Denver fahren? Also echte Auswirkungen sehe ich keine. Und alle Events werden gleich behandelt, soweit es irgendwie möglich ist.

ad) Veranstaltungskalender: War es keiner, da keine genauen Termine für das Jahr drinnenstehen. Nur das Monat um sich orientieren zu können. Gerade auf der Südhalbkugel sind sie manchmal nicht zu unserer Sommerszeit.

ad) Was soll nachgewiesen werden: Meines erachtens schon der Veranstaltungsname. Manche sind einfach falsch eingetragen. Das Motzstraßenfest heißt offiziell nicht so, der "Pride London" war 2* vorhanden ach als "London Pride".

ad) Einleitungssatz: Dieser wird besser werden, sobald ich genauere Kriterien durch einen besseren Überblick habe.

ad) Definition was ein "Gay Pride" ist. Das ist nicht einfach, weil "Gay Pride" am besten mit schwulen Selbstbewusstsein übersetzt wird und da vieles reinfallen kann. Auch Filmfeste. Wenn man nur Stonewall-Gedenkveranstaltungen nimmt, dann darf man nicht unbedingt auf einem Termin im Sommer bestehen, da manchmal explizit verschoben wird im Terminkollisionen zu entgehen. Auch heißt nicht jede Stonewall-Gedenkveranstaltung explizit Pride, wie zB Southern Decadence, Mardi Gras oder Regenbogenparade. Was ich aber schon vorhersehen kann ist, dass entweder einige Veranstaltungen fliegen werden oder die Definition angepasst wird. Gay Prides sind nicht nur Paraden, sondern oft hängen seit Beginn andere Veranstaltungen dran. Es geht von einer einfachen Parade oder einer Informations/Kongressveranstaltung zu einem bestimmten Termin (Beirut) über 2, 3-Tages-Veranstaltungen, ein bis zwei Wochen oder manchmal sogar Rahmenveranstaltungen ein ganzes Monat lang. Vielleicht ist es auch möglich das ganze Zweizuteilen in echte Gay Prides und Gay-Pride-ähnliche Veranstaltungen. Das wird sich ergeben, je nachdem was machbar ist. Ein bloßer Stammtisch ist auf jeden Fall kein Gay Pride. Ein bißchen mehr Stolz (Pride) und/oder politischer Gedanke sollte schon dahinter sein.

Was mich allerdings ein bißchen stört, ist, dass ich so ziehmlich der einzige bin, der Verbesserungen macht. Besonders auf GLGerman, den Initiator bin ich etwas sauer. Auf die Spamvorwerfer ebenfalls, weil sie erleichtern mir nicht gerade das Leben. --Franz (Fg68at) 00:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Inwiefern habe ich die Tabelle entstellt? -- ChaDDy ^?! +/- 14:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier meines Erachtens nur um die Frage, ob Links als Einzelnachweise in eine Tabelle rein dürfen oder ob sie es nicht dürfen. Lese ich die Wikipediaregeln richtig, so ist dies bei Tabellen ausnahmsweise erlaubt. Und dann kann alles so bleiben wie es ist.

Lese ich die Wikipediaregeln zu Links als Einzelnachweise in einer Tabelle falsch, so ist es auch ganz einfach: dann einfach alle Links raus aus der Tabelle, da gibt es bereits Versionen auf die der entscheidende Admin dann revertieren kann und "gut ist". Vorrangig geht es nur um diese Frage, was geschieht mit Einzelnachweisen in Tabellen. Und daran wird hier der Löschstreit hochgezogen; denn es dürfte klar sein, dass ein Teil der Diskutierenden diesen relevanten Artikel gerne gelöscht haben möchte, damit auf der Wikipedia Lesern nicht deutlich wird, wie viele Gay-Veranstaltungen es weltweit gibt und wieviele Besucher dort kommen. Da die Relevanz aber bereits klar festgestellt wurde, soll der Admin entweder alls so lassen wie es ist, oder aber auf die Version reverten, wo keine Einzelnachweise in den Tabellen sind. Beide Versiongeschichten liegen vor. GLGerman 00:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Und ich vergass anzufügen, soweit gleichwohl unberechtigt nur aufgrund der Einzelnachweise in der Tabelle gelöscht wird, werde ich die Liste erneut reinstellen, und dann ausdrücklich klarstellen, dass keine Einzelnachweise in die Tabelle sollen.

Schon sehr ärgerlich, dass wir hier so einen Formalismusstreit um Einzelnachweise in Tabellen haben. ("denn hinter diesem Formalismusstreit verbergen sich natürlich ganz andere Beweggründe", wie jedem klar sein dürfte). GLGerman 00:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Welche Beweggründe willst du jetzt hier schon wieder Uwe Gille unterstellen? --Hansele ^(Diskussion) 23:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Du verlangst mal wieder, dass man dir Offensichtliches erklärt? Schwule sind alle "Gesinnungsgenossen", LA gegen "Homosexuelle Themen"-Babel, Löscht "Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik" obwohl alle außer Hansele und Irmgard für "Behalten" stimmen, LA gegen "Rolf Ohler", Sein Verhalten war auch Thema auf der Administrator-Problemseite [22]. Aber sicherlich bilden wir uns das alles nur ein! --BabyNeumann 23:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Hier verwechselt jemand Spam mit Einzelnachweisen... Ich habe keine Einzelnachweise (das ist das in den ref-Tags) entfernt. Ich sehe es übrigens schon kommen, dass alle Weblinks wieder eingestellt werden, nur halt mit ref-Tags ßenrum. Das ist auch nicht unbedingt sinnvoller. Bitte sparsam verwenden. -- ChaDDy ^?! +/- 00:15, 25. Mär. 2007 (CET)

Du hast die Stelle mit den Quellenangaben in Tabellen aber schon gelesen und verinnerlicht? Mit References würde die Liste ungefähr doppelt so lange; ein Umstand der gerade aufgrund der Unübersichtlichkeit durch die Einfügung einer weiteren Spalte verhindert werden soll.

Bleibt. Das Problem der "Linkliste" wurde behoben.
Falls die externen Links wieder sichtbar werden, kann die Diskussion gerne erneut geführt werden. --Zinnmann d

Vakuumgasöl (Gelöscht)

das ist doch kein Artikel! ...und hat sich so viel Mühe gegeben -- Westiandi 20:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Was soll das sein? Ein mißglücktes Schaubild über das Cracken von Erdöl? Da fehlt ja alles. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Vor allem: das Lemma wird in keiner Weise erklärt; die "Oma" wird mit dem Schaubild auch nicht schlauer. Löschen. --Dschanz ^→ Disk.  20:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Kapiland (gelöscht)

Was macht dieses Spiel relevant? igel+- 20:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Viele Leute spielen diese Spiel, ich finde schon das soetwas in Wikipedia gehört -- mfg Killmag10 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie viele Leute? igel+- 20:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Also im Kapiforum sind ca. 11.000 User registriert. - Appaloosa 20:26, 14. Mär. 2007 (CET)

In meinen eigenen Clan Spielen ca. die hälfte Kapiland ich selber jedoch nicht, also ich würde schon sagen das es recht bekannt ist -- mfg Killmag10 20:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein Online-Browsergame. Enzyklopädische Relevanz, wie in ettlichen Löschdiskussionen zu Online-Browsergames zuvor, nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Es sind am 04.08.2006 80.000 User angemeldet. Davon 11.000 die im Forum angemeldet sind viele auch im Chat.

Erstmal gehört der Artikel wikifiziert. 80k (11k) angemeldete Benutzer sind nicht viel. --Revolus^(D/±) 22:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Den Artikel habe ich mal wikifiziert. Wenn sowas natürlich nicht erst in der QS landet dann sollte man sich nicht wundern. Zur Relevanz kann ich nichts sagen. -- Ilion 08:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Übrigens, LA nach 1 Minute. -- Ilion 08:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Spiel ist innerhalb der Browserszene eines der bekanntesten und wichtigsten. Wie in anderen Bereichen (Musik, comics) auch, kann man nicht erwarten, dass das jeder kennt und würdigt. Vertraut doch bitte hier auch mal den Insidern, dass dieser Eintrag relevant ist. Kapiland hat eine lange Geschichte und ist eines der erfolgreichsten, wenn nicht das erfolgreichste, deutsche Wirtschaftssimulationsgame. Und nein, ich habe mit dem Spiel nix zu tun und spiele es auch derzeit nicht. -- 217.232.233.21 08:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Zigfacher Wiedergänger. --AT talk 18:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Walter Urtel (gelöscht)

Das ist ein Fake und wenn nicht hat es keine Relevanz (Redirect vorhanden).--Laben 20:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Laut Webseite der Stadt Pyskowice wurde das Krankenhaus, welches Herr Urtel 1938 geleitet haben soll, erst in den 1960er Jahren gebaut. Als offensichtlichen FAKE schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 20:29, 14. Mär. 2007 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Leserpreis der Gesellschaft der Lyrikfreunde (gelöscht)

Relevanz des Preises? Noch nicht mal die Gesellschaft hat einen Eintrag... Marcus 20:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn man sich die Preisträger der letzten 25 Jahre anschaut, kann es mit der Relevanz nicht weit her sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich genau so. Fast alle Preisträger sind rot... --Marcus 20:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Aber vielleicht ist zumindest einer schwul oder lesbisch? dann sollte das erwähnt werden und diesem Preis über die Relevanzschwelle helfen. --212.202.113.214 16:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädisch irrelevanter Preis, der von den Lesern einer Vereinszeitschrift vergeben wird. Löschen. --Amberg 19:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Memme (gelöscht nach SLA)

Wörterbucheintag. Relevant? Marcus 20:39, 14. Mär. 2007 (CET)

erledigt, SLA --Marcus 20:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Hersteld Apostolische Zending Kerk - stam Juda (gelöscht)

Diese religiöse Gemeinschaft ist weder auf den Nachschlageseiten für Sekten, Religionen, Kirchen (adherents.com, religio.de) aufgeführt, noch besizt sie viele Mitglieder oder Gemeinden: "Es bestehen Gemeinden in Amsterdam und Arnhem". Und??? -- Zio 21:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine kleine Glaubensgemeinschaft. Umfasst zwei Gemeinden in den Niederlanden - etwas sehr dürftig für einen Eintrag. Kann hier auch mit Wohlwollen keine Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Es gibt die Hersfeld Apostolische Zendinkerk mit 10 Gemeinden in Holland und 3 in Deutschland. Die Hersteld Apostolische Zending Kerk - stam Juda ist eine Abspaltung davon. Beide sind im Eggenberger in einem Artikel aufgeführt. Also mit der grösseren Kirche ergänzen, dann ist die Relevanzhürde knapp geschafft, so nicht. Irmgard 23:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, es wäre sinnvoller, wenn jede Gemeinschaft einen eigenen Artikel hätte. Der Artikel scheint mir schon in Ordnung zu sein...das ist keine Propagandaseite der Abspaltung.--Bhuck 03:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Nur erfüllen die Splittergruppen nicht die Relevanzkriterien. Im Hauptartikel einbauen und löschen. Wahrheitsministerium 12:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Ack Irmgard &co--Martin Se !? 09:24, 17. Mär. 2007 (CET)

BIn da auch eher für löschen. GLGerman 14:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Sollte noch jemand den Text zum Einarbeiten benötigen, bitte bei mir melden. --AT talk 18:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Arbetlosemarsch (gelöscht)

Theoriefindung: Eigeninterpretation eines Liedes, komplett ohne Quellen. Leider hat der Autor meine Anmerkungen nicht beherzigt. --jergen ? 21:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Leider wahr. Ausserdem fehlt jede Information zur Entstehung des Liedes. Ausbauen, sonst halt löschen. --80.219.228.176 01:21, 15. Mär. 2007 (CET)

behalten Ich habe den Artikel nur extrem verkürzt und alles rausgenommen was vielleicht Eigeninterpretation war. --Manfred das Mamut

Nach seiner und meiner Verbesserung nun behalten. --80.219.228.176 01:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten - soferne die 7 tage etwas bringen (Gebirtig is ibrigens von Beruf Tischler gewesen sajn!) --Hubertl 21:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hob den Artikl neugeschrieben. Das Enstehungsdatum oder sonstige Info ist mir leider noch nicht bekannt. Es ist nicht der einzige bei wp.de aufgeführte Marsch; mag der Artikel doch möglichst bald erweitert werden, darum behalten.84.167.247.79 21:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Solange du nur eine ungeeigneten Weblink unterbringst, wird das wohl nichts. --jergen ? 21:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. In dieser Form zu dünn, bzw. keine Relevanz dargelegt. --AT talk 18:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Fall Görgülü (weg)

War SLA - ich halte die Sache aber durchaus für diskussionswürdig. Kantor Hæ? ^+/- 21:48, 14. Mär. 2007 (CET)

ACK Kantor, bei Väteraufbruch komplett einarbeiten - dort passt hervorragend. Anschließend ggf. redirect.--SVL ☺ Bewertung 21:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Abgesehen von völlig unbrauchbaren Quellenangaben (und dem Verdacht, dass hier das Projekt zur Stimmungsmache instrumentalisiert werden soll) fehlt bei dem Text alles an Substanz: Prozeßverlauf ist nicht im geringsten nachvollziehbar, den genauen Prozeßgegenstand kann ich als Volljurist nur erraten und Neutralität sehe ich auch nicht. löschen -- Tobnu 21:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde bereits schnellgelöscht und ohne nennenswerte Verbesserung vom selben Autor wieder eingestellt. Ich sehe das wie Tobnu: Löschen. --Bubo 容 22:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn ich als Quelle das EGMR-Urteil ausgegraben habe, so ist das nichts, die Problematiken des Falles werden letztlich nicht angesprochen, insbesondere die Rolle des Jugendamtes nicht mit einem Satz erwähnt. So wie es jetzt dasteht beschränkt sich die Aussage sinngemäß darauf, dass der Vater ein armer Kerl ist, die deutschen Gerichte doof und der EGMR das auch so sieht. Löschen--Kriddl Diskussion 22:19, 14. Mär. 2007 (CET)

auf den Hinweis von Bubo ändere ich mein Votum auf Wiedergänger und drücke den Knopf. -- Tobnu 22:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Warhammer Online (gelöscht)

Glaskugel, keine Nachweise. Siehe Bemerkung von Make. Ulz Bescheid! 21:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Noch ein Online-Game, wo sich weder Relevanz noch sonst irgend etwas Behaltenwürdiges findet. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:53, 14. Mär. 2007 (CET)

gerne auch schnell--Nolispanmo 22:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Quellen wurden Nachgetragen. Relevanz sicher vorhanden (Warhammer). 4 Interwikis. Behalten. --Kungfuman 10:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig Glaskugel - Relevanz wird sich erst nach dem Erscheinen erweisen müssen. --212.202.113.214 16:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Mit nachgertargenen Quellen eindeutig: behalten - ich kann da nicht in Sachen Glaskugel erkennen. Logisch bisher nur eine speerliche Anzahl von Fakten aber besser als nichts. --62.181.136.200 12:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Derzeit keine enzyklopädische Relevanz. --AT talk 19:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Ivan Kitanovic (bleibt)

Relevanz für einen Eintrag ist nicht ersichlich und wohl auch nicht vorhanden. --Laben 22:04, 14. Mär. 2007 (CET)

mMn aufgrund der Wettbewerbe relevant. --Ricky59 12:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 03:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Stefan Schädler (URV, Gelöscht)

Kein Artikel. Außerdem URV (http://hahn-homepage.de/bgmenu.htm) -- SNAFU @@@22:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Marketing- und Multimedia-Coach (gelöscht)

Offensichtlich eine Begriffsneubildung: Google ergibt 280 Fundstellen, die besonders ein bestimmtes Buch betreffen. Der Eintrag scheint also auch eine Promotion-Aktion darzustellen oder vorzubereiten. --Directer 22:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich arbeite nun mal in der Branche, mir ist allerdings bis dato noch niemand begegnet, der sich als MMC o. ä. bezeichnet. Werbende Begriffsetablierung, löschen. --DasBee 22:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch aus der Branche, der MMC ist einfach neu, aus Österreich, sogar EU-gefördert und eine Aktion der Ö. Wirtschaftskammer. Bitte um Beibehaltung.

Quellenloses Geschwafel, ab damit ins Löscharchiv --Nolispanmo 22:44, 14. Mär. 2007 (CET)

reinquetsch Positiv zu erwähnen ist, dass die Einführung des MMC der liberalisierten Gewerbelandschaft entgegen wirkt, und Kompetenzpools in einer durch semiprofessionelles Verhalten zerstreuten Branche schafft. Trotz einzelner Kritikpunkte ist zu erwarten, dass ein duales System MMC - Dienstleister zu einer Reprofessionalisierung der Branchenlandschaft führt und semiprofessionelle Anbieter nicht unterstützt. ja klar ...

Die Qualität des Artikels ist, glaube ich, unstrittig verbesserungsfähig. Zunächst wäre es mir selbst aber wichtiger, die Relevanz des Themas abzuklären. Einen schlechten Artikel kann (muss) man verbessern; einen Artikel zu einem irrelevanten Artikel kann man keinesfalls verbessern; dort wäre also jede Arbeit, die sonst zu leisten wäre, fehl am Platz. Daher meine Bitte: erst mal das grundsätzliche Interesse am Lemma feststellen. Freundlicher Gruß, --Directer 22:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel steht, dies sei ein diplomierter Lehrgang. Von welchem Institut, bitte? Hintergrund der Frage ist der Versuch, zu erkennen, wie ernst dieser Lehrgang genommen werden kann. Eine EU-Förderung genügt da m.E. nicht; und bei allem Respekt vor der österreichischen Wirtschaftskammer, aber auch diese Aktion allein macht das Diplom nicht seriös. Dazu bedarf es einer Verankerung im wirtschaftlichen und lehramtlichen Gefüge; zumindest sehe ich selbst es so. Genau das ist es, was ich durch meine Frage ergründen möchte. --Directer 22:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Mir gehts eigentlich genau darum, durch den Artikel die Problematik der Sache ein wenig zu betonen. Die Sache ist nicht grad das, was ich als gut erachte, aber ich will nicht zu viel schimpfen. Wie kann ich es besser machen? Wo nehm ich quellen her? --83.65.241.177 22:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Wikipedia wird gerne als Plattform zur Auseinandersetzung mit irgendwelchen Themen missverstanden. Die Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie, stellt also relevante Themen in einer wertungsfreien, sachlichen Form dar, damit sich der Leser selbst ein Urteil bilden kann. Deswegen ist deine Intention an dieser Stelle fehl am Platz. Bleibt also nur die Frage zu klären, ob das Thema enzyklopädisch relevant ist. Dies ist offensichtlich nicht der Fall, siehe unten. Bitte versuche eine andere Pattform für deine Intention zu finden. Freundlicher Gruß, --Directer 23:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Bitte hier mal eine Erstinfo: http://www.marketing-multimedia-coach.at/mmc-info.pdf Das Programm wird so weit ich weiss bundesweit unterstützt und ist eine nicht-akademische Zusatzausbildung. Hier noch was: http://www.werbemonitor.at/Seminare.10.0.html?&tx_seminars_pi1%5BshowUid%5D=15 Kann mich wer unterstützen? Kenn mich noch nicht so aus.--83.65.241.177 22:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Link und die Zusatzinfo. Ich sehe einen Flyer für einen zu bezahlenden Kursus und erhalte von dir also die Info, dass dies keine staatliche Ausbildung ist. Damit hat sich die Frage nach Relevanz m.E. erledigt. Ich sehe meinen Löschantrag als gerechtfertigt an. --Directer 22:59, 14. Mär. 2007 (CET)

werbung, hinwech, hinwech--Stephkoch 23:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Also, das sehe ich wirklich anders. Es gibt allein in Österreich rund 100.000 Unternehmen, die ein Interesse an Information darüber haben könnten. Das Programm ist zwar nicht von einer Uni, aber anerkannt und offiziell durch die Wirtschaftskammer angeboten und wird durch die Fachgruppe Werbung als Basis für neutrale Beratung "gepusht".Oder sind öffentlich geförderte berufliche Fortbildungsprogramme böse? Ich denke nicht, auch jeder Lehrgang am Wifi in Österreich hätte ein Recht, beschreibend erwähnt zu werden.Ich habe versucht, in dem Artikel halbwegs ausgewogen zu zeigen, was es ist und welche Probleme bestehen. Von Werbung zu sprechen, das kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Abschließend möchte ich nochmals betonen: Ich habe versucht, beide Seiten zu beleuchten. Nicht das Thema zur Diskussion zu stellen --89.144.194.225 12:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Also noch mal deutlich formuliert, warum hier alle Anderen den Eintrag als Werbung und als unenzyklopädisch einschätzen: hier wird ein neuer, noch nicht etablierter Lehrgang besprochen. Dies widerspricht der Forderung nach allgemeinem Interesse an einem Artikel. Der Lehrgang ist, und das macht die Irrelevanz besonders deutlich, ein zu bezahlender (2.000 Euro lt. deines Weblinks), lediglich 3 Monate währender (dito) Lehrgang eines nichtöffentlichen Trägers (dito). Dies unterstreicht die Irrelevanz und deutet sehr stark auf den werblichen Charakter des Projektes. Zusätzlich machst du selbst mit mit Sätzen wie "Es gibt allein in Österreich rund 100.000 Unternehmen, die ein Interesse an Information darüber haben könnten" deutlich, dass es hier um Werbung geht, die an den Mann gebracht werden soll.

Mit der selben Argumentation, die du hier vorgebracht hast ließe sich jeder Artikel über einen längeren Word-Lehrgang in einem Beschäftigungsbetrieb rechtfertigen. Übrigens pflegen auch derartige Lehrgänge mit Diplomen etc. abzuschließen, die als Zusatz zu einer Berufsbezeichnung ähnlich wertvoll einzuschätzen wären wie das hier dargestellte Postfix "MMC".

Ich glaube dir durchaus deine Bemühung, einen runden, das Thema von allen Seiten beleuchtenden Artikel zu scheiben. Aber ich halte das Thema des Artikels für fehl am Platze. Den anderen Diskutanden scheint es genau so zu gehen.

Wenn du also den Eintrag erhalten möchtest solltest du bitte diese Vermutung, das Thema sei irrelevant, erschüttern, nicht den Artikelinhalt verteidigen. Das wäre der zweite Schritt. Um einen bezweifelten Artikel inhaltlich zu verbessern muss zunächst sicher gestellt sein, dass das Thema in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. Sonst ist nämlich alle Arbeit am Artikeltext von vornherein "für die Katz".

Ich hoffe, dass du diese Hinweise als den ernsthaften Versuch verstehst, richtig abzuschätzen, ob der Artikel und sein zugrunde liegendes Thema in diese Enzyklopädie gehören oder nicht. Es handelt sich auf keinen Fall um einen Angriff auf den Lehrgang oder gar dich als Autor. Dies möchte ich, aus gerade gemachter Erfahrung heraus, ausdrücklich gesagt haben.

Freundlicher Gruß, --Directer 16:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Also, zuerst mal nehm ich das nicht persönlich und respektiere die Situation, dass einige das bezweifeln. Gut so, denn sonst wär Wikipedia bald kaputt. Ich selbst habe mit dem Angebot des Lehrganges nichts zu tun, und hab ihn auch nicht absolviert. Ich bin nur damit in Kontakt gekommen, hab ausführlich erklärt bekommen, was der Hintergrund und Hintergedanke dabei ist, und hab mir nach der Recherche gedacht: "Leg doch auch mal einen Artikel in Wikipedia an." (Ich habe nämlich bisher immer nur Artikel in Details verbessert.)

Was ich mit den 100.000 Unternehmen sagen wollte, ist nicht dass die grundsätzlich "davon erfahren sollen" (im werblichen Sinne), sondern dass sich in Wikipedia eine irgendwie ein wenig ausgewogene Darstellung des Titels / Berufs "MMC" finden sollte. Nachdem die Schaffung eines neuen Berufsbildes hinter der Sache steht, ist das wohl schon recht relevant. Ich denke, dass daher ein Bedarf besteht, den Artikel drinnen zu lassen. Denn der Begriff wird Unternehmen in Zukunft immer öfter begegnen. Die MMCs sind die einzigen Berater, die in der Fachgruppe Werbung organisiert sind, für die eine Basisberatung zu 100% gefördert wird. Ich würde das jetzt mal damit vergleichen, dass man vor 25 Jahren genauso gehandelt hätte, wenn jemand den Begriff "PR-Berater" angelegt hätte. Ich bin zu 100% überzeugt, dass es Sinn hätte, den Begriff anzulegen. Was drin steht, und wie man es anlegt sollten wir wirklich nachher diskutieren. --83.65.241.177 16:57, 16. Mär. 2007 (CET)

In Bezug auf das "nicht persönlich nehmen" bin ich beruhigt. Danke für den Hinweis. In Bezug auf die Verbreitung des Begriffs gibt es hier allerdings eine Regel (hinter der ich auch stehe), dass ein Begriff, auch eine Berufsbezeichnung, erst als relevant gilt, wenn sie sich durchgesetzt hat. Das scheint mir aber bei diesem Berufsbild deutlich nicht der Fall zu sein. Vielmehr, und so argumentierst Du ja auch, soll das Berufsbild hier besprochen werden, um ihm eine breitere Öffentlichkeit zu geben. Das ist ausdrücklich nicht die Intention der Wikipedia. Es scheint mir also sinnvoll zu sein, das Stichwort nicht kategorisch abzulehnen, aber derzeit zu löschen und abzuwarten, ob sich das Berufsbild so weit festigt, dass es als bekannt und permanent existent anzusehen ist. Zur Zeit bezweifle ich sogar die Anwendbarkeit des Wortes "Berufsbild" auf diesen Lehrgang, da es sich lediglich um einen Zusatzlehrgang handelt, der (schon aufgrund der Kürze der Ausbildung, siehe oben) ausschließlich eine Vertiefung eines Einzelaspekts eines bestehenden Berufsbildes darstellt. Mit freundlichem Gruß, --Directer 17:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Gut, diesen Ansatz kann ich nachvollziehen, auch wenn man wohl schon sagen kann, dass sich das Ding als Konzept durchgesetzt hat, weil es schon jetzt die einzige Form der Beratung im Werbebereich ist, die von der Kammer gefördert wird. Ein neu eingeführtes Gewerbe hätte ja auch die Berechtigung, sofort in Wikipedia erwähnt zu werden, sobald es in der Gewerbeordnung zu finden ist, und nicht erst, wenn mehrere tausend Betriebe dieses Gewerbe ausüben?

Ich denke, dass bereits Bedarf für einen Solchen Artikel sein könnte - um zu erklären was es ist, eben für die, die es nicht wissen. Das ist ja der Sinn einer Enzyklopädie? Insofern kann der Artikel schon bereits jetzt Sinn haben. Wenn Ihr aber immer noch der Meinung seid, dann löschen wir ihn halt wirklich und ich kümmer mich in 6 Monaten wieder drum. Ad Berufsbild - es gibt bei uns viele Berufe, die gar keine Ausbildung benötigen (freie Gewerbe - wie zB sogar die Werbeagentur!). Ein eigenes Berufsbild ist es definitiv, es ist derzeit nur kein eigenes Gewerbe (das gibt es derzeit eigentlich nicht dazu). Der MMC in seiner Tätigkeit steht sogar in diametralem Gegensatz zu den zugehörigen Gewerben.

Also, ich beuge mich der Mehrheit, wenn ihr das wirklich so seht, dass der Artikel keine Berechtigung hat. Auch wenn ich immer noch glaube, dass ihr das Ding aus der Aussenperspektive ein wenig falsch einschätzt / unterschätzt, der Artikel bereits jetzt berechtigt in einer Enzyklopädie steht und definitiv informativen, nicht werblichen Sinn hat. --131.130.236.251 15:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Sagt noch jemand was, kann jemand meine Sicht auch nachvollziehen, oder wird er gelöscht, der Artikel?--89.144.253.250 08:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ja, ich kann deine Sicht nachvollziehen, aber, wie gesagt, ich teile sie nicht. Dass ich gelegentlich eine Weile brauche, bis ich auf einen Diskussionsbeitrag antworte, bitte ich zu verstehen: ich bin nicht ständig in der Wikipedia. Gelegentlich kümmere ich mich auch um meine Familie und um meinen Beruf. (Ist mit einem Augenzwinkern zu lesen gewesen, ich hoffe, dass das deutlich war.) Die Löschentscheidung wird von einem Administrator gefällt, sobald er diese Seite abarbeitet und die vorgetragenen Argumente nach Abschluß der Diskussion bewertet. Das ist meist nach etwa einer Woche der Fall, also in unserem Beispiel in ein, zwei Tagen. Freundlicher Gruß, --Directer 11:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Trotz all der wortreichen Beteuerungen sehe ich nichts anderes als Begriffsfindung mit werblichem Hintergrund. Ich bin für löschen. --RoswithaC | DISK 12:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 19:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Da Linsabauch (gelöscht)

Schau an: Jetzt entwickelt sich die Wikipedia zu einem Kneipenführer.-- La Corona • ?! 22:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Werbung ohne ersichtliche belegte Relevanz. Löschen--Kriddl Diskussion 22:22, 14. Mär. 2007 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Peter Jensen (Holzbildhauer) (gelöscht)

Trotz OTRS-Freigabe: Ein Holzbildhauer und Restaurateur. Der Artikel ist nicht neutral, eine Relevanz wird nicht deutlich, zum Teil bestehen sogar Redundanzen im Text selber. -- Tobnu 22:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Kann in dieser Textwüste auch keine Relevanz entdecken. Zudem - zumindest streckenweise - erhebliche Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Werbung und Redundanz ziemlich beseitigt, der Text könnte besser bearbeitet sein... Nach Relevanzkriterien sind für einen Künstler die erhaltenen (und im öffentlichen Bereich vorhandenen) Werke Bemessungsgrundlage. Auf Nachfrage schickte Frau Dr. Wiedemann mir folgende (Teil-)Liste: 1. Wiedererstellung der Chorschranken in St. Marien, Lübeck (Weltkulturerbe). 2. Krippe, Christuskirche Kronshagen 3. Gedenktafeln für die Gefallenen z.B. Uldnis,Munkbrarup, Süderbrarup 4. Restaurierungsarbeiten u. Rekonstruktionsarbeiten u.a.

      Dom zu Lübeck: z. B. Reihewange
      St.Lorenz-Nord zu Lübeck: Altarenovierung,
      St. Jakobi:Chortür und Fides (gestohlen 1970,1985)
      Brandschutzmuseum Kiel (inzwischen aufgelöst): Heilige Barbara (Replik).
      Museum Meldorf: Swienscher Pesel, (Heinrich Hensel und Peter Jensen. 

5. Arbeiten im öffentlichen Raum.

      Selk: Sonnenuhr vor dem Kindergarten 
      Schwartbuck/Holstein: Krummbogen vor der Schule Tarp: Fisch im Schwimmbad 
      Lippe/Holstein: Gedenkstein zu Ehren des Cap Horniers R. Miethe, die Viermastbark Putosi
      Kiel: Wappen für das Segelschulschiff, die Gorch Fock

Ich hoffe, der Löschantrag ist damit hinfällig. --Nielsen 16:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. So kein Artikel. Bei Bedarf stelle ich den Artikel gerne zur Aufbereitung auf einer Benutzerseite zur Verfügung. --Zinnmann d 03:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Harajuku Girls (gelöscht)

Sieht hier jemand Relevanz? Sippel2707 22:34, 14. Mär. 2007 (CET)

nö, der wenige wirkliche Inhalt kann zu Gwen St. --Nolispanmo 22:43, 14. Mär. 2007 (CET)

löschen bis die Damen wirklich einen Artikel "verdienen". --Ricky59 12:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Versteh ich es richtig? Die feste Background-Tanz-und-Gesangsgruppe von G.S., also einer ziemlich berühmten Sängerin? Warum sollte man die nicht behalten, wenns genug über die zu schreiben gibt? --FCMirko77 13:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte beibehalten. Das ist japanische Sub-Kultur - und hat eine sehr große Bedeutung in der modernen Sozio-Kultur dieses Landes! (Habe den Artikel übrigens gerade gebraucht. ;-) Matthias

Genau diese Harajuku-Girls sind eigentlich keine japanische Sub-Kultur, sondern eher eine "US - Disney Variante" davon. Ich war mir beim Schreiben nicht ganz schlüssig, wie weit ich die Kritik an Stefanis Mädchen schildern soll aber der Artikel entwickelt sich ja. Jedenfalls ist Harajuku derzeit dabei ( und dazu gehört in gewisser Weise auch Bill von Tokio Hotel) sich zu einem internationalen Stil des Jahrzehnts zu entwickeln. Ich halte den Artikel darum für nützlich, da er zeigt wie die Anfänge dieser Bewegung sich aufbauten.

--ERabung 10:08, 19. Mär. 2007 (CET)

behalten der artikel hat wiki-selbstrelevanz (en und it), darüberhinaus ist er gut recherchiert und aufgebaut, ich kannte die gruppe bisher auch nicht, aber daß heißt ja nicht, das es nicht leute gibt die sie kennen, und die schnöde frage ob hier jemand relevanz erblickt würde ich dann einfach mal mit "ja, ich" beantworten, oder anders bekannte showgruppe, google hat auch schon 189k mal was von ihnen gehört [[23]] und sie mögen zwar teil des showprogramms von gwen sein, trotzdem sind sie eine eigenständige gruppe, als behalten Bunnyfrosch 01:43, 24. Mär. 2007 (CET)

IMHO verfehlen die unsere Relevanzkriterien. Gibt's irgendwelche Veröffentlichungen? Falls nicht, dann löschen. --Zinnmann d 03:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, vgl. WP:RK, --He3nry Disk. 20:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Thirsty Moon (erledigt)

Kein Artikel, hängt aber schon ein Jahr hier rum --[Rw] !? 23:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Man beachte auch die anderen Beiträge des Verfassers --[Rw] !? 23:37, 14. Mär. 2007 (CET)

scheint weniger Interesse an WP als vielmehr an Werbung bzw. Selbstdarstellung zu haben. Selbst wenn ich Relevanz sehen würde, müssten wir den Artikel sowieso erst noch umarbeitn. gerne löschen. --Ricky59 12:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Zum Hintergrund dieses Löschantrages:

Der User Romwriter [RW] fordert am Mittwochabend 14.3. eine Diskussion über eine Ergänzung von mir zu dem Artikel "Bremen", den er federführend redaktionell betreut. Ich reagiere nicht, weil ich als Neuling noch gar nicht weiß, was die Aufforderung zur Diskussion bedeutet, stelle die Ergänzung erneut ohne Diskussion ein, denke nur, wird ein Serverfehler sein, dass mein Beitrag verschwunden ist. Romwriter ist aber offensichtlich verärgert. Recherchiert, sieht, dass ich an dem Artikel "Thirsty Moon" beteiligt bin und stellt dafür Löschantrag. Den Umständen nach zu urteilen, liegt hier die Vermutung nahe, daß beide Vorgänge seltsamerweise miteinander verknüpft sind. Aber, aus Verärgerung über eine Ergänzung eines anderen Autors zu einem eigenen Artikel, Löschantrag zu einem Artikel des Anderen zu stellen, das kann es wohl nicht sein, oder?!

Tatsache ist:

1) Dass ich mir wie oben angedeutet, nicht darüber im Klaren war, was die Aufforderung zur Diskussion bedeutet. OK, tut mir leid! Bewußt ignorieren wollte ich die Aufforderung nicht, mir ist erst hinterher klar geworden, welcher Fehler mir da unterlaufen ist.

2) Ich bin als Inititiator des Artikels "Thirsty Moon" für den ersten Satz und später einige weitere Sätze verantwortlich. Beides mit neutralen sachlichen Aussagen, wie sie in dutzenden Artikeln über das Thema zu finden sind. 90% des Artikels kommen von Usern, die mir nicht bekannt sind. Von Selbstdarstellung kann da wohl keine Rede sein?!

3) Eine redaktionelle Umarbeitung dürfte nicht das Problem sein, kann veranlasst und organisiert werden. Neutrale Quellen, Vorlagen und Artikel stehen ausreichend zur Verfügung.

4) Eine kurze Recherche bei Google und Amazon hätte ergeben, dass die Band es weiß-Gott-nicht nötig hat auf Wikipedia zu spammen. Sie war bereits in großen Enzyklopädien gelistet, als es Wikipedia überhaupt noch nicht gab. Bitte z.B. bei all-music-guide ( http://en.wikipedia.org/wiki/All_Music_Guide http://www.allmusic.com/) überprüfen! Es gibt Einträge im englischen und holländischen Wikipedia. Sie ist in gut einem halben Dutzend international erschienener enzyklopädischen Printpublikationen gelistet und einige der Alben werden unter Sammlern zu Höchstpreisen gehandelt. Wenn das nicht den Status "marginal" überschreitet, weiß ich nicht was?!

Deshalb: behalten. --newlucas 22:22, 18.Mär. 2007 (CET)

Ich bin über diese Änderung auf den Artikel Thirsty Moon gestoßen. In den Beiträgen des Verfassers habe ich erst danach recherchiert. Der Artikel Thirsty Moon wurde von newlucas erstellt und bearbeitet; die weiteren Beiträge von newlucas beschränken sich auf eine kleinere Ergänzung zu Bremen (verteilt auf vier Bearbeitungen), mit der er einen Link auf Thirsty Moon gesetzt hat, und eine Ergänzung zu Krautrock, die ausschließlich einen Link auf Thirsty Moon enthält. Das ist Bandspam, auch wenn newlucas meint, dass Thirsty Moon diesen Bandspam nicht nötig hat. Und nebenbei bemerkt schreibt Rolf Semprebron, ein sicher nicht gegen Thirsty Moon eingestellter Herr, bei allmusic.com über die Band: “Thirsty Moon were one of the many…” (sinngemäß: Eine wie viele andere auch). Relevanz gibt das nicht, ganz im Gegenteil. --[Rw] !? 20:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Einen großen Teil des Artikels über Thirsty Moon habe ich geschrieben. Ich fand diesen lockeren Stil ganz witzig, auch wenn er genau genommen unsachlich wirken mag. Es ist nichts sachlich falsch angegeben, aber ich bin gern bereit, den Artikel etwas nüchterner zu formulieren. Dass eine Band aus den 70er Jahren "Eigenwerbung" betreibt, ist wohl etwas weit hergeholt. Eine Frage an die Kritiker - wäre das mit der Umformulierung OK? MarkW 18.03.2007

Ich habe soeben eine Reihe von "unseriös" formulierten Sätzen geändert oder heraus genommen. Ich möchte aber betonen, dass ich nie etwas sachlich Falsches geschrieben hatte, es war nur nicht "Lexikon-gerecht" formuliert. Falls jemand weiterhin "Löschen" fordern sollte, bitte ich um Begründung mit genauem Verweis darauf, welche Wikipedia-Regel seiner/ihrer Meinung nach nicht eingehalten wurde! Antrag: behalten. --MarkW 08:42, 18.Mär. 2007 (CET)

Wenn man sich die Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik anschaut, wird man recht schnell feststellen, das "Thirsty Moon" gleich mehrere dieser Bedingungen erfüllt. Veröffentlichung in Auflagen jenseits der 5000, Eintrag in den AMG, welcher in der Artikelkritik im übrigen nur tendenziös zitiert wird. Wenn man weiterliest: "Thirsty Moon were one of the many German jazz-rock progressive groups in the early '70s that put their own unique spin to their fusion-based music, especially on their first two records, which are rightly considered classics in the Krautrock genre.", wird schnell klar das zumindestens die ersten beiden Alben für das Genre als relevant zu betrachten sind. Dies wird weiterhin auch in einer, wen nicht sogar der, für das Genre Krautrock A Crack In The Cosmic Egg relevanten Dokumentation festgehalten. Antrag: behalten. -- E2e4 11:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschbegründung war nicht "irrelevant", sondern "kein Artikel" und vielleicht noch "Bandspam". Und ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass die Löschdiskussion eine Diskussion und keine Abstimmung ist. Bei einer Abstimmung wären die Behalten-Protagonisten angesichts von Spezial:Beiträge/MarkW und Spezial:Beiträge/E2e4 ohnehin nicht stimmberechtigt. Was ist das eigentlich für ein Theater – hat Thirsty Moon nun Bandspam nötig oder nicht? --[Rw] !? 12:22, 19. Mär. 2007 (CET)

Habe den SLA wieder entfernt; bei einer Band, die es seit 30 Jahren nicht mehr gibt, ist Hektik unangebracht, und Löschbegründung war nicht "irrelevant", sondern "kein Artikel" und vielleicht noch "Bandspam". scheint auf ein falsches Verständnis von "Bandspam" hinzudeuten. Die Begründung "Bandspam" ist bei Irrelevanz und/oder Selbstdarstellung angebracht, beides liegt nicht nachweisbar vor. Und wenn die Platten der Band laut AMG "Klassiker des Genres" sind, verstehe ich die Relevanzzweifel nicht ganz. — ^PDD — 12:33, 19. Mär. 2007 (CET)

• War vielleicht mal kein Artikel, inzwischen ist es aber einer. Zur Frage, was unter Bandspam zu verstehen ist, kann ich PDDs Beitrag nur unterschreiben. Behalten Daniel Strüber Kontakt 12:45, 19. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgenommen --[Rw] !? 08:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Baby kann warten (LA zurück, da ausgebaut)

Relevanz ergibt sich für mich nicht aus dem Artikelinhalt.--Kriddl Diskussion 23:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine Schülerveranstaltung, die so klingt, als wäre sie nichts anderes als das. Löblich, aber vollkommen irrelevant. --DasBee 23:30, 14. Mär. 2007 (CET)

SLA-fähig. Mit der Uraufführung des Verhütungsmusicals in Brauweiler startet eine von dem Aufklärungsportal www.leilashaus.de initiierte, deutschlandweite Musical-Serie zum Thema "Erste Liebe" an insgesamt 20 Schulen.--Stephkoch 23:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Weg damit, gerne auch schnell. --Sippel2707 23:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Geschrieben wurde das Musical von Schülern – toll, aber auch ich kann keine Relevanz entdecken, weswegen ich dafür bin, den Artikel zu löschen. --my name ♪♫♪ 00:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe versucht nochmal die Relevanz dieses Musicals darzustellen, lesen sie sich doch bitte nochmal die überarbeitete Fassung durch. Danke an Benutzer Myname ich denke auch das es kein Grund ist den Artikel zu löschen nurweil er von Schülern geschrieben wurde.--Ruben bensch 00:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Außerdem möchte ich hier deutlich sagen das das nicht NUR eine Schulaufführung war/ist/sein wird. Das einzige was hier mit Schule zu tun hat ist das es in einer aufgeführt wurde. Es wurden genauso Castings für die Rollen gemacht, genauso wie Eintritt verlangt wurde und Rechte erstanden werden mussten was in diesem Falle natürlich nicht das Problem war. Im übrigen würde ein Artikel über irgendeine Soap die noch nicht einmal Inhalt hat, geschweige denn eine auch nur annähernd so gute Schauspielerische Leistung vorweisen kann, warscheinlich nicht gelöscht werden. wenn ihnen referenz zu Medien wichtig ist: BRAVO GIRL! BILD kölner Rundschau und kölner Stadt anzeiger sind nur ein paar der Medien die darüber berichtet haben! MFG --Ruben bensch 00:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Mit Relevanz ist hier nicht gemeint, ob dieses Stück für die aufführenden Schüler relevant ist, oder ob das Thema Aufklärung relevant ist, sondern ob dieses lokale Theaterstück relevant genug ist, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden - und das ist es nunmal nicht. Auch wenn der Verfasser des Artikels dies als Hauptdarsteller durchaus anders sehen mag. Nichts für ungut! --Sippel2707 01:16, 15. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Nichtsdestotrotz möchte ich noch anmerken, daß die schauspielerischen Leistungen durchaus das Niveau einiger Soaps deutlich übersteigen können. :-) --Sippel2707 01:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Nur weil diesvielleicht nicht ihrem Interesse entspricht, ist es jedoch etwas was auch jüngere leute ansprechen könnte. Ich fände es ja sowieso mal eine Idee diese Seite für Jugendliche auch so interessant zu machen, und das sie sie nicht nur nutzen wenn sie sie für die Schule brauchen... das mal so allgemein genauso wiedas Musical richtet sich dieser artikel an eine andere Gruppe als sie sind, seien sie Demokratisch und lassen sie andere Interessen zu, interessen jüngerer Leute, was sie Kritiker dieses Artikels wie ich vermute nicht sind... --Ruben bensch 01:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Warum sollten nicht auch junge Menschen Kritik an diesem Artikel üben dürfen? --Sippel2707 01:17, 15. Mär. 2007 (CET)

wenn sich der Rang des Musicals als Kunstwerk erwiesen hat, wird es sicher relevant genug für einen Eintrag hier sein. -- Toolittle 08:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz (Medienecho? Verbreitung?) möge besser dargestellt werden, dann schaue ich mir den Artikel gerne nochmal wohlwollend an. Schon die Tatsache, dass vier (!) Printmedien, davon ein überregionales, über eine Schüler(!)aufführung berichten, scheint mir als Alleinstellungsmerkmal geeignet zu sein, wenn sie im Artikel gut dargestellt wird. Und Kategorien braucht der Artikel natürlich auch noch. --[Rw] !? 10:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Auch ich ch als totaler Musicalfan möchte eine tatsächliche Relevanz aus dem Artikel genauer erkennen können. Diese wird aber (bisher) im Artikel nicht dargestellt. Presse / Kritik genauer darstellen? Fernseh-, Radioberichte? Evt.Links dorthin. Bis dahin neutral. --Ricky59 13:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Fernseh und Radioberichte gab es bislang nicht, natürlich könnte ich Artikel hochladen weiss ich da nur nicht bescheid wie das mitden Rechtn aussieht. ein artikel ist auch auf der Internetplattform www.leilashaus.de zu sehen, es handelt sich um den BILD Artikel vom 27.Dezember 2006. bitte um feedback --Ruben bensch 14:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig behalten. Wen der Artikel nicht interessiert, braucht ihn nicht zu lesen. Schüler bei denen das Stück aufgeführt werden soll, sind vielleicht froh, etwas darüber zu erfahren. -- Mulno 14:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Jetzt, wo die Nachweise für die Berichterstattung nachgetragen wurden, behalten. Berichterstattung in Bravo und BILD reichen dick, um "überregionale Aufmerksamkeit" zu bescheinigen. Grüße, --Frank11NR Disk. 14:57, 15. Mär. 2007 (CET)

So, da kann ich meinen LA zurückziehen, da Relevanz durch Medienberichterstattung nachgewiesen wurde.--Kriddl Diskussion 15:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Alexey Saurin (erl zurückgezogen)

Bürgermeister einer russischen Stadt. Artikel handelt zu 2/3 nicht von ihm. Außerdem: Was ist er denn jetzt? Vorgänger? Nachfolger? Wann geboren? Fragen über Fragen-- La Corona • ?! 23:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Bürgermeister einer russischen Stadt mit über 100.000 Einwohnern, um genau zu sein.--Kriddl Diskussion 23:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Mein Irrtum: Liegt ja in Europa. Hätte vielleicht QS stellen sollen. Aber nun steht er schon 'mal hier und abgelehnt kann der LA ja immer noch werden. Eine meiner Fragen ist ja inzwischen im Artikel beantwortet worden;-) 7 Tage -- La Corona • ?! 00:02, 15. Mär. 2007 (CET)

siehe auch Valentin Timofeev --Pelz 00:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Habe den Artikel neu geschrieben, auch wenn er sicherlich kein besonders wichtiger Zeitgenosse ist. --Lewa 02:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Nach der Neuschreibung unter Alexei Iwanowitsch Saurin ziehe ich meinen Löschantrag zurück.-- La Corona • ?! 08:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Georg Landsberg (erledigt)

Der Artikel behandelt einen absolut uninteressanten Mathematiker, der keinerlei Erfindungen oderentdeckungen gemacht hat. Das einzige was ihn irgendwie interessant macht ist seine Professur dann könnte ich aberauch über verwandte mit ihrem Doktortitel schreiben--Ruben bensch 01:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Löschantrag wurde nicht im Artikel gesetzt. Da Landsberg u.a. auch in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie geführt wird, dürfte die angeführten Löschgründe wohl hinfällig sein. -- Triebtäter 01:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Felix Silla (erledigt)

Dieser Artikel scheint aus eigener Belustigung über die Körpergröße des Mannes der dargestellt ist geschrieben worden zu sein. glücklicherweise keine wertungen sonst könnte man den artikel noch als diskriminierend bezeichnen. Dieser Mann ist einer von vielen die versucht haben es in Hollywood zu etwas zu bringen, dabei aber nicht gerade groß geworden sind: wie wärs sollen wir über Lisa meline schreiben auch eine die schommal Komparsin in Hollywood war, Halleluja das wär doch interessant

• Und auch dieser Löschantrag wurde vom gleichen Benutzer nicht in den Artikel gesetzt. Wegen der sehr großen Bekanntheit der Rollen Sillas dürfte das Ganze wohl als erledigt betrachtet werden und in der Kategorie Trolligkeit nach LA gegen eigenen Artikel verbucht werden können. -- Triebtäter 01:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Das war wohl eine Racheaktion gegen einen von mir erstellten Artikel, weil ich mich in die Löschdiskussion zu Baby kann warten eingemischt habe. :-) --Sippel2707 01:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Rache-LAs zu stellen finde ich "mehr als tief"!!! --Ricky59 13:08, 15. Mär. 2007 (CET)