Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sebmol ? ! 20:20, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Tanz (kein Löschantrag!) (Disk beendet)

Dies ist KEIN Löschantrag! Dieses Thema wurde im Diskussionsforum des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien angesprochen und erscheint nur wegen einer technischen Weiterleitung auch auf der Löschkandidatenseite.

Angelegt von mir. Ziel ist der Aufbau einer mehrdimensionalen Systematik, in die Tänze eingeordnet werden. Die Dimensionen sind momentan „nach Anzahl der Tänzer“, „nach Anlass“ und „nach Staat“, möglicherweise kommt noch eine zeitliche Dimension hinzu. Die Stammkategorie sollte leer bleiben, jeder Tanz sollte in jeder Dimension in mindestens eine Kategorie eingeordnet werden. In der Kategoriediskussion wurden Bedenken geäußert, was die Wikipediakonformität dieses Vorhabens betrifft. Ich bitte um Meinungen dazu. --Bitbert 11:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also Liste der Tänze, Tanzleiterausbildung, Tanzlinde, Tanztechnik, Tanzverbot finde ich korrekt eingeordent , der Rest gehört wirklich in Unterkategorei das es ein einzelner Tanz ist. Wobei ich Tanzlinde nicht ganz sicher bin ob die überhaupt in eine Tanzkategorie müsste. Bobo11 12:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dito. Behalten. --Kungfuman 12:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ist kein Löschantrag, aber Hauptsache schon mal Behalten gerufen... weia weia. Weissbier 13:52, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hier liegen noch einige Artikel unkategorisiert herum. Es geht mir momentan darum festzustellen, ob die Grundidee praktikabel ist. Diese ist analog zur Kategorie:Person: Leere Stammkategorie, dann Untergliederung nach Merkmalen mit der Möglichkeit der Mehrfacheinordnung (bei Personen beispielsweise mehrere Tätigkeiten). --Bitbert 13:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich der Systematik und der bisherigen Durchführung habe ich erhebliche Bedenken:

  • An geeigneter Stelle (wohl Portal Diskussion:Tanz) hat noch keine ausführliche Diskussion stattgefunden, trotzdem wurde mit z.T. umfangreichen Veränderungen begonnen.
  • Mit "mehrdimensional" ist wohl polyhierarchisch (siehe auch Klassifikation) gemeint. Je klarer die Voraussetzungen sind, desto gründlicher kann eine Systematik erarbeitet werden und je besser dient sie schließlich den enzyklopädischen Zwecken (z.B. systematische Erschließung, Gruppierung und Verschlagwortung). Der Sachverstand möglichst vieler Autoren (z.B. über das Tanzportal) erscheint hierfür unerläßlich.
  • Einige der bisherigen Veränderungen sind m.E. fragwürdig:
  • Die Zuordnung der Tänze sollte m.E. mit großer Sorgfalt erfolgen, da aus der Zuordnung zu bestimmten Kategorien auch Rückschlüsse gezogen werden können. Leser einer Enzyklopädie erwarten zu Recht Klassifikationen und Schlagwörter, die sehr genau zu den Artikeln passen.
  • Einzelne Kategorien bzw. Kategoriebeschreibungen sind verbesserungsbedürftig oder verzichtbar (Beispiele):
    • Kategorie:Tanz nach Staat: "Diese Kategorie unterteilt die Tänze dieser Welt nach ihrem Ursprungsstaat, also dem Staat, in dem sie entstanden sind. Existiert der Ursprungsstaat heute nicht mehr, so wird der Tanz dem geografisch nächstliegenden existierenden Staat zugeordnet." Welchen Sinn hat es, Tänze "dem geografisch nächstliegenden existierenden Staat" zuzuordnen? Die politische Klassifizierung eines kulturellen Phänomens halte ich generell für fragwürdig. Deutlich wird dies u.a. an der Unterkategorie Kategorie:Tanz des Pazifikraumes, denn der Pazifikraum ist bekanntlich kein Staat.
    • Kategorie:Tanz nach Kontinent: Welchen Sinn hat es, Tänze einem Kontinent zuzuordnen?
    • Kategorie:Tanz nach Anlass: Diese Methode halte ich für fragwürdig. Es verführt im Zusammenhang mit den Namen der Kategorien zur Annahme, (jeder) der angeführten Tänze gehöre (ganz) zu der Kategorie. Vor allem bei Tänzen außerhalb des "abendländischen" Kulturkreises gibt es häufig eine Komplexität, der diese Zuordnungen nicht gerecht werden und die zu Mißverständnissen führen würden.
    • Kategorie:Religiöser Tanz: "Diese Kategorie enthält Tänze mit religiösem Hintergrund. Dazu gehören insbesondere Tänze mit fester ritueller Bedeutung und sakrale und esoterische Tanzformen, die auf eine spirituelle Erfahrung abzielen." Die Vermischung von Religion, Ritual, Sakral, Esoterik und Spiritualität läßt jeden enzyklopädischen Anspruch vermissen. Die Zuordnung einer Unterkategorie Kategorie:Indianischer Tanz macht diese Fragwürdigkeit besonders deutlich.
    • Kategorie:Volkstanz: "Diese Kategorie enthält Tänze, die zum folkloristischen Brauchtum gehören, also Tänze, die bei traditionellen völkischen Anlässen getanzt werden." Diese Beschreibung ist klar an volkskundlichen Kategorien orientiert und daher für außereuropäische Phänomene nur sehr bedingt geeignet, was auch an der gleichzeitigen Einordnung in Kategorie:Volkskunst und Kategorie:Volksmusik deutlich wird. Die Zuordnung z.B. des Kecak zu dieser Kategorie macht diese Fragwürdigkeit deutlich.
    • Kategorie:Tanz nach Anzahl der Tänzer: "Diese Kategorie unterteilt die Tänze dieser Welt nach der Anzahl der beteiligten Tänzer. Unterschieden werden Einzeltanz, Paartanz und Gruppentanz. Tänze können in mehrere dieser Kategorien eingeordnet werden, soweit möglich sollte die Einordnung jedoch auf die Hauptform reduziert werden, beispielsweise sollten Tänze, die hauptsächlich Paartänze sind, jedoch auch in Formation getanzt werden, nur unter Paartanz eingeordnet werden." Diese Kategorie scheint sich nur an europäischen Tanztraditionen zu orientieren. Die "Formation" ist eine spezielle Form des Gruppentanzes, die es so wohl nur im wettbewerbsorientierten Gesellschaftstanz gibt. Für außereuropäische oder künstlerische Tanztraditionen ist eine numerische Kategorisierung verzichtbar, denn die Zahl der Tänzer ist oft völlig nebensächlich und an verschiedene Voraussetzungen gebunden, die sich einer sinnvollen Kategorisierung entziehen (z.B. schamanistische Tänze).

--ThT 14:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Die ohne Diskussion ausgeführten Änderungen waren lediglich eine Präzisierung und Säuberung des Systems „nach Staaten“ angesichts eines Löschantrags gegen eine ähnliche Kategorie. Danach wurde eine Diskussion auf der Portalseite angeregt, Rückmeldung gab es keine. Offensichtlich besteht weder Interesse an einer Ausarbeitung teil zu nehmen, noch sich dazu zu äußern. Auch du hast dich erst gemeldet, als ich dein Interessenobjekt Hula (Tanz) angefasst habe. <Ironie>Aber ganz sicher werden demnächst tausende Helfer des Portal:Tanz zu uns stoßen, nachdem vor kurzem mein Löschantrag gegen dieses eingeschlafene Projekt so einstimmig mit Nein abgeschmettert wurde.</Ironie>

Deine Kritik ist zuviel auf einmal und geht zu sehr auf Detailfragen ein. Lass uns erstmal bei den fünf großen Kategorien bleiben:

  • Kategorie:Tanz: Du stimmst Existenz und weiterer Untergliederung dieser Kategorie zu und bemängelst nur Auswahl und Ausführung der Merkmale.
    • Kategorie:Tanz nach Staat und Kategorie:Tanz nach Kontinent: Dies ist eine geografische Zuordnung, keine politische. Die kontinentale Zuordnung ist als Ausweichmöglichkeit bei fehlender Präzision gedacht; mich überrascht, dass du die Sinnhaftigkeit einer Kategorie wie „Afrikanischer Tanz“ bezweifelst. Eine kulturelle Zuordnung ist aufgrund der Schwammigkeit des Kulturbegriffs kaum möglich. Über eine Zuordnung zu ethnischen Gruppen lässt sich reden; diese ist allerdings schwierig zu erstellen und versagt bei modernen Tanzformen genauso wie die geografische.
    • Kategorie:Tanz nach Anlass: Von einer exklusiven Zuordnung ist nirgends die Rede. Missverständnisse sind unwahrscheinlich, denn der Leser sieht die gleichwertige Mehrfachzuordnung unmittelbar im Artikel. Die Unterscheidung nach Anlass ist gang und gäbe, „Gesellschaftstanz“ und „Volkstanz“ sind etablierte Begriffe. Gerade die von dir kritisierte Mehrfachzuordnung nach dem Bausteinprinzip ist eine elegante Möglichkeit, der Vielseitigkeit fremdländischer Tanzkulturen gerecht zu werden.
    • Kategorie:Tanz nach Anzahl der Tänzer: Dies ist weniger eine numerische Bewertung als vielmehr eine der Beschreibung der Wesensart, die nicht auf das europäische Umfeld beschränkt ist. Bei Tanzartikeln wird häufiger bemängelt, dass die Form des Tanzes nicht ausdrücklich erwähnt wird. Wie muss ich mir beispielsweise die chinesischen Tänze vorstellen? Paarweise? Im Kreis? Im Pulk über's Reisfeld? Eine weitere Unterteilung des Gruppentanzes in Kreistanz, Reihentanz etc. könnte für noch mehr Präzision sorgen, man muss es für den Anfang aber nicht übertreiben.

In fast allen übrigen Punkten (Kategorie:Indianischer Tanz, Kategorie:Tanz des Pazifikraumes, Kategorie:Volkskunst, Kategorie:Volksmusik) kritisierst du Überbleibsel des alten Kategoriesystems, die mit meinen Änderungen nichts zu tun haben. Ich freue mich auf deine Vorschläge, wie es besser geht. --Bitbert 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde "Tanz nach Staat" unbedingt austauschen gegen "Tanz nach Kulturkreis". Tanz und Musik halten sich überhaupt nicht an Staatsgrenzen, es würden nur endlose Edits provoziert von Leuten die meinen einen bestimmten Tanz ihrer Nationalität zuordnen zu wollen. Denkt mal an den Balkan! Die "Schwammigkeit" ist dem Thema inhärent und muss akzeptiert werden. Sollen bretonische Tänze unter französische Tänze gelistet sein? Friesische unter deutsch oder niederländisch? -- Frente 19:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kulturkreis war meine erste Idee, aber wie durchsetzen? Was ist ein Kulturkreis? Nach Kulturkreis würden sich „westlich“, „fernöstlich“ und „arabisch“ anbieten, aber diese Unterteilung ist nicht sehr feingliedrig und lässt ganze Kontinente außen vor: Hallo, Afrika? Kategorie:Tanz europäischer Sklavenhalter in der Karibik wäre ernsthaft ein potenter Kandidat, aber wer könnte sich denn mit so etwas anfreunden? Wir müssten frei nach dem NS-Regime echte „Kulturraum“-Recherche betreiben; das Ergebnis wäre zweifellos mehr als fragwürdig. Was machen wir mit antiken Tänzen? Kategorie:Tanz der Inka-Kultur klingt wirklich verlockend, aber brauchen wir dann vielleicht nicht auch Kategorie:Tanz der Sioux, Kategorie:Tanz der Apachen usw.? Wenn hier jemand ein schlüssiges Konzept vorlegt, bin ich sofort dabei. --Bitbert 20:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Belasse bitte die Kategorie:Tanz und sei es lediglich, weil man darin die Unterkategorien findet. Auch haben Neueinsteller von Artikeln so die Möglichkeit sich zu orientieren. Oft ordnen sie Artikel in diese Hauptkategorie ein, die ansonsten unkategorisiert irgendwo vor sich hintanzen. Du hast somit einen Überblick und kannst sie mit deinem Fachwissen dann richtigstellen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:08, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Keine Sorge, ums Löschen geht's hier nicht. --Bitbert 12:15, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn an geeigneter Stelle (Portal Diskussion:Tanz) bisher keine ausführliche Diskussion stattgefunden hat (die Anregung stammt ja auch erst vom 26.11.2006), ist das ein wichtiger Grund, keine umfangreichen Veränderungen vorzunehmen. Eine Systematisierung, die fast nur von den Kategorien her erfolgt und die existierenden Artikel nicht berücksichtigt, führt dann zu Widersprüchen bei den Artikeln. Deshalb werden solche Probleme eben auch bei den Artikeln bemerkt. Meinen Bemerkungen sollten nicht als Kritik verstanden werden, sondern als Beitrag zu Verbesserungen. Im allgemeinen würde ich weniger Kategorien, die jeweils gut definiert sind, für besser halten als ein umfangreiches System (z. Zt. gibt es weniger als 300 Artikel in der Kategorie Tanz). Einige Ergänzungen im Detail:
  • Die Idee von Frente (19:20, 27. Nov. 2006 (CET)) halte ich für ausbaufähig. Eine Kombination aus Kulturkreisen und kulturhistorisch definierten Regionen sollte bei einem kulturellen Phänomen wie dem Tanz machbar sein.[Beantworten]
  • Staaten sind politische Einheiten und keine geographischen. Bei den Unterkategorien kommt es zu Widersprüchen mit den Konventionen über die Größe von Kategorien, wenn pro Kategorie nur 1-2 Artikel enthalten sind.
  • Gerade der Artikel Afrikanischer Tanz weist auf die Problematik einer solchen Kategorie hin. In den Unterkategorien gibt es wieder das Problem der Größe von Kategorien.
  • Kategorie:Tanz nach Anlass Gegen die Verwendung etablierter Kategorien wie Gesellschafts- und Volkstanz in den kulturhistorischen Zusammenhängen, aus denen sie stammen, ist nichts einzuwenden. Allerdings gegen die Übertragung in gänzlich andere Kulturkreise.
  • Kategorie:Tanz nach Anzahl der Tänzer: Fehlende Angaben in Artikeln sollten nicht durch die Kategorisierung ersetzt werden. Wenn die Zahl der Tänzer ausschlaggebend für bestimmte Tanzformen ist, dann ließe sich das in den Artikeln beschreiben, als allgemeine Tanzkategorie halte ich sie nicht für sinnvoll.
--ThT 14:32, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Artikel Hula lag viele Monate lang in der alten Kraut-und-Rüben-Kategorie Tanz, direkt neben hochgradig hulaunrelevanten Artikeln wie Tanzlinde und Tanztechnik. Mein größter Beitrag war, diese Kategorie nach „Tanzen“ zu verschieben und eine neue Kategorie einzurichten, die ausschließlich Tänze enthält. In der schwammigen Kategorie Tanz nach Staat schlummerten völlig unbeachtet Unterkategorien wie „Afrika“ und „Pazifikraum“ vor sich hin, die alles mögliche sind, aber keine Staaten. Ich habe in diese Kategorie präzise Definitionen eingeführt und kontinentale Bereiche in Einzelstaaten aufgegliedert.
Die meisten Probleme, die du hier ansprichst, bestanden lange vor meinem Eingriff und wurden durch diesen erst offensichtlich. Ich empfinde es daher keineswegs als persönliche Kritik, wenn du diese Ansätze argumentativ auseinander nimmst, ich will nur vermeiden, dass aus diesen unabgesprochenen Änderungen ein Böser-Bube-Image wächst.
Der wichtigste Aspekt bleibt natürlich die Untergliederung der Kategorie Tanz. Auch hier habe ich nicht wirklich Pionierarbeit geleistet, sondern nur bestehende Kategorien umsortiert. Mein einzig originärer Beitrag war der Vorschlag, eine Systematisierung zu erzwingen. Ich könnte mir vorstellen, hier überhaupt keine Untergliederung vorzunehmen und stattdessen die Tänze über gleichzeitige Einordnung in andere Kategoriesysteme (z. B. Kategorie:Kultur (Europa)) via Düsentriebs CatScan filterbar zu machen. Diese informationstechnisch wundervolle Idee wird leider durch die begrenzte Verfügbarkeit dieses Tools gedämpft, das dem zufälligen Leser vorenthalten werden sollte.
Ich schlage vor, dass wir uns in die Portaldiskussion zurückziehen, um eine kulturhistorische Untergliederung auszuarbeiten und bis zur Vollendung die bestehende Ordnung zwecks einfacherer Nachbearbeitung im jetzigen Zustand belassen. --Bitbert 15:46, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Disk beendet - Sven-steffen arndt 18:33, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Kommentar (Disk beendet)

[1]. --Fritz @ 11:31, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welche Kategorie ist denn gemeint? Die der Religion? Bitte LA begründen. --Kungfuman 12:57, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Was für ein LA? Das ist nur wieder Wsts neueste Socke. --Asthma 13:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und was soll mit den Wink-Kategorien mit jeweils 2 und 4 Einträgen geschehen, die er angelegt hat? Weissbier 13:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entweder LA stellen und dem Unfug 7 Tage unnötige Diskussion geben oder die ein, zwei Artikel aussortieren (es gibt erfahrungsgemäß immer schon passende, andere Kategorien) und dann SLA stellen. --Asthma 14:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@ Weissbier. Weia, Weia. Die Einträge haben doch alle bereits einen LA (siehe unten). Außerdem sind die Kategorien auch hier auf der LK-Seite. --Kungfuman 15:56, 27. Nov. 2006 (CET) Außerdem bin ich keine Socke.[Beantworten]
Du redest wirres Zeug. --Asthma 16:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Disk beendet - Sven-steffen arndt 18:33, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kirche (Nordamerika) (gelöscht)

Überflüssige Parallelkategorie zu Kategorie:Christentum in Nordamerika Irmgard 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dein Argument ist nicht schlüssig, da Bauwerke nicht allein das Christentum ausmachen! - Sven-steffen arndt 22:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
In der einzigen Subkategorie Kategorie:Kirche (USA) sind nur Kirchen als Organisationen aufgeführt, keine Gebäude. Die entsprechenden kanadischen Kirchen (Organisationen) sind unter Kategorie:Christentum in Kanada. Eine Kategorie Kirchen als Bauwerke fände ich ok. Vielleicht liegt es an der nichtexistierenden Definition. Irmgard 00:06, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
mmh, du hast recht, sonst hätte die Kategorie:Kirche (Nordamerika) ja Kategorie:Kirchengebäude (Nordamerika) gehiesen ... bin jetzt etwas ratlos und warte erstmal den weiteren Verlauf der Disk. hier ab - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:11, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gibt es eine Kategorie:Kirche (Kanada)?--Bhuck 16:49, 27. Nov. 2006 (CET) Offensichtlich nicht. Ich hatte gesehen, dass Du nämlich einiges in die Kategorie:Kirche (USA) sortiert hattest. Nordamerikanische Kirchen, die außerhalb der USA sind, könnten kanadisch sein. Wie ist es z.B. mit der Anglican Church of Canada?--Bhuck 16:51, 27. Nov. 2006 (CET) Bzw. mit der United Church of Canada?--Bhuck 16:52, 27. Nov. 2006 (CET) Aha. Erste ist in Anglikanische Kirche einsortiert, aber nichts geografisches, und zweite hat gar keinen Artikel...ist sie nicht sogar ein Zusammenschluss von Presbyterianern, Methodisten, etc? Vielleicht sollte man sogar eine neue Kategorie für diese beiden Artikeln schaffen. Die Metropolitan Community Church gibt es nämlich auch in Kanada, und vermutlich kommt die Kategorie auf mehr als nur 3 Artikeln. Gibt es eine Kategorie:Katholizismus in Kanada schon?--Bhuck 16:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin nicht sicher, wie weit alle lokalen adminstrativen Einheiten von internationalen Kirchen ein eigenes Lemma haben sollten. Die United Church of Canada ist sicher einmalig, die Anglican Church of Canada ist eine eigenständige Kirche - aber ob es für die kanadischen Ableger der Metropolitan Church, Presbyterian Church, United Methodist Church (falls es die gibt und sie nicht United Church of Canada ist), etc. sinnvollerweise eigene Artikel haben sollte bezweifle ich. Die Evangelisch-methodistische Kirche hat auch keine drei Artikel Deutschland / Schweiz / Österreich, die existierenden lokalen Unterschiede lassen sich gut in einem Artikel unterbringen. Und auf jeden Fall sollte die Kategorie:Christentum in Kanada genügend Platz bieten (mit einer eventuellen Unterkategorie Kirchengebäude in Kanada) Irmgard 00:06, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin eigentlich relativ leidenschaftslos in dieser Frage, solange die Systematik erkennbar ist. Soll die Episcopal Church (USA) in Kirche (USA) sein, weil sie in den USA vorhanden ist, auch wenn sie auch in Kolumbien, Deutschland, Haiti, etc. ebenfalls vorhanden ist? Ich denke nicht, dass es eigene Artikel für die nationalen Ableger der Kirchen geben soll, aber eine Kirche, die in mehreren Ländern vorhanden ist, könnte theoretisch in die Kategorie eines jeden Landes einsortiert werden. Ist die römisch-katholische Kirche nicht eine Kirche in den USA? Und eine Kirche in Irland und in Brasilien, etc.? Oder sollen nur Kirchen in die Kategorie Kirche (USA) einsortiert werden, die jenseits der US-Grenzen nicht existieren? Und wieso heisst die Kategorie "Christentum in Kanada" aber "Kirche (USA)"?--Bhuck 00:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
So, ich habe die Systematik ein bisschen weiter angeschaut. Ich denke, solange es die Kategorie Kirche (USA) gibt, soll es die Kategorie Kirche (Nordamerika) geben. Wenn man aber die Kategoriestruktur von Christentum in den Vereinigten Staaten so anpasst, dass Kirche (USA) in diese Kategorie umsortiert wird, und nicht mehr eine Unterkategorie bildet, dann könnten sowohl die Kategorie Kirche (USA) als auch Kirche (Nordamerika) gelöscht werden, weil alles in den parallelen Kategorien Christentum in XY laufen würde. Wenn andererseits die Differenzierung zwischen Christentum und Kirche für die USA wichtig ist, dann ist es ebenfalls für Nordamerika wichtig.--Bhuck 13:39, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
diese Kategorie und Kategorie:Kirche (USA) gelöscht
Inhalte nach Kategorie:Christentum in Nordamerika und Kategorie:Christentum in den Vereinigten Staaten verschoben
sebmol ? ! 12:37, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Religiöser Tanz nach Kategorie:Ritueller Tanz (vorerst abgelehnt)

Bitte den alten Kategoriennamen wiederherstellen. Er war allgemeiner und dafür auch dem Inhalt angemessener. Siehe auch die oben schon angemerkte Kritik zur unabgesprochenen Umsystematisierung #Kategorie:Tanz --Asthma 16:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra: Erst oben fertig diskutieren, dann ändern. Der Titel wurde verallgemeinert, nicht geschmälert, da so auch sakrale Tanzformen abgedeckt werden. --Bitbert 16:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

abgelehnt - Sven-steffen arndt 18:34, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Japanischer Tanz (gelöscht)

Für diese Kategorie gibt es nicht genügend Artikel (momentan nur 3, meines Wissens). Kann ruhig alles in asiatischen Oberkategorien abgelagert werden. --Asthma 17:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier ein Doppel-Kontra: Zuerst oben fertig diskutieren, dann entscheiden. Der Artikel ist Teil einer Kategorie:Thema nach Staat; es ist üblich, dass einige Kategorien wenige Artikel beherbergen, vgl. Kategorie:Herrscher (England) u. v. m. --Bitbert 17:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion oben hat mit dem hier nichts zu tun: 3 bleibt 3 und 3 bleibt weniger als 10 (s. WP:KAT). Daß die Kategorie Teil eines Systems ist oder daß anderswo gleichartiger Unfug getrieben wird, interessiert mich nicht (s. WP:BNS). Ich möchte diese unsinnige Kategorie, die auf absehbare Zeit verzichtbar bleiben wird, gerne aus meinem Fachbereich entfernt haben. Sie bietet keinen Mehrwert und verkompliziert das Kategoriensystem durch unnötige Atomisierung. --Asthma 17:25, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Herrscher über ganz Japan hat gesprochen! Jeder der an seinen Aussagen zweifelt hat keine Ahnung und soll doch bitte in seinen Fachbereich spielen gehen. *kopfschüttel*, *mitdenAugenroll* --alexscho 18:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln." Eine Faustregel ist keine Pflicht, lediglich ein Richtwert. Der Hinweis "Hier keine Artikel einsortieren!" in einer der Oberkategorien tut sein Übriges, um die Löschbegründung kippen zu lassen. Damit kann man diese Kategorie eigentlich behalten. --32X 19:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@32X: Die Oberkategorien Kategorie:Asiatischer Tanz oder auch Kategorie:Tanz des Pazifikraumes reichen völlig aus. Da sind auch irgendwelche arbiträren "Ausnahmeregelungen" völlig irrelevant. Mein Einwand gegen die Atomisierung bleibt bestehen. Es gibt keine sachliche Grundlage (sprich: genug Artikel) zur Anlage dieser Kategorie. --Asthma 21:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Oje, dann will ich deine japanischen Kreise mal nicht länger stören. Vielleicht legst du den fehlenden Artikel Buyo ja irgendwann selbst an und ordnest auch die Tanzformen Kabuki, Kagura, Kyōgen und Nō in die Kategorie:Japanischer Tanz ein, wo sie hingehören. Damit wären wir übrigens alleine mit den traditionellen Tänzen fast mühelos schon bei sieben. Mit einem Überblicksartikel Japanische Tänze oder modernen japanischen Poptänzen à la Para Para würde ich dich dann aber wirklich nicht belästigen wollen. Viel Spaß noch. --Bitbert 21:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kabuki, Kyōgen und Nō gehören da nicht rein, da Tanztheaterformen, keine eigentlichen Tänze. Und auch mit Kagura wären es nur 3 (momentaner Inhalt der Kategorie: 2). --Asthma 22:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ach ja, Tanztheater. Ballett ist, wenn ich mich nicht sehr täusche, auch eine Tanztheaterform. Aber wir kämen natürlich nie auf die Idee, das unter Tanz einzuordnen, oder? Die englische Wikipedia führt die Tänze Odori und Mai an, die Kabuki und Nō zugrunde liegen. Du hast Buyo vergessen. Und ich wette, da schlummert irgendwo noch ein gutes Dutzend traditioneller Tempeltänze fernab jeglichen Tanztheaters. Vielleicht schaust du auch einfach mal in die englische Kategorie, bevor du weiter redest. --Bitbert 10:00, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die englische Wikipedia ist völlig unmaßgeblich. Weder die dort angelegten Kategorien noch der dort befindliche Inhalt hat auch nur irgendetwas mit dem Status hier zu tun. --Asthma 15:31, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn diese Kategorie gelöscht ist, und die Artikel in der Kategorie:Asiatischer Tanz gelandet sind, dann kann man gegen diese Kategorie dann eigentlich auch gleich einen Löschantrag stellen, da sie dann nur 2 Artikel oder insgesamt 7 Elemente enthalten wird, also sicher weniger als 10 und damit gilt dieselbe Löschbegründung wie hier. --Franz (Fg68at) 01:05, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Genauso gut könnte man sich Kategorie:Japanisches Handwerk (7 Artikel), Kategorie:Museum in Japan (3 Artikel) oder Kategorie:Kunstmuseum in Japan (3 Artikel) vornehmen. --Bitbert 09:42, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Es ist euch unbenommen, für diese Kategorien LAs zu stellen. --Asthma 15:31, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht, da mir nicht klar ist warum man 1 bis 2 Artikel 
zwanghaft auf Länder-Kats aufteilen muss
analoge Fälle in der Kategorie:Asiatischer Tanz werde
ich gleich mit auflösen - Sven-steffen arndt 19:27, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutschsprachiger Fernsehsendungen (gelöscht)

Die Listen der Sendungen sind schon grenzwertig, was WP:NPOV betrifft, diese Liste von Listen ist aber WP:TR hoch zwei. --Farino 00:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da TR.--Tilla 01:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sind doch nicht alle, oder? -> løschen. --Kantor Hæ? +/- 01:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:TR -> Tonne. Weissbier 08:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Diese Navileiste dient ja gerade dazu den angeblichen nichtneutralen Standpunkt zu umgehen, da auf den jeweiligen Listenseiten auch auf die anderen Sender hingewiesen wird! Eine Löschung würde nur bedeuten, dass diese höchstwahrscheinlich alle als ganz normale Wikilinks in den jeweiligen Listen erscheinen würden. Auch sehe ich diese Liste, die sich ja explizit auf die deutschsprachigen Sender beschränkt als recht überschaubar! Da die deutschen öffentlich-rechtlichen Sender (die Dritten) alle unter der ARD-Liste verarbeitet werden. Von daher schränkt sich dies schon von selbst ein, eventuell kann man die Liste aber gerne auf die sogenannten Free-TV-Sender also frei empfangbaren Fernsehsender weiter einschränken. --kandschwar 17:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen:Themenring zum Quadrat: Bei den Sendern steht nicht einmal die Hälfte der Existiernden. Spontan fällt mir bei den öffentlich rechtlichen noch das SF bzw der Rai Sender Bozen ein, aber auch die Dritten könnten eigens verlinkt werden. Und unter diesem Namem müssten wirklich die Sendungen stehen, dann kämen wir IMHO auf mindestens 500--Martin Se !? 17:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie schon geschrieben, die dritten sind meist schon in der ARD-Liste drin. Wie kommst Du auf mindestens 500? --kandschwar 19:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist mir vorher schon mal ins Auge gesprungen. Relevanz grenzwertig. Löschen -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:02, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bringt halt übersicht und die Privaten sind auch gut aufgezeigt, daß man dem Kunden eine gute Orientierung bitet. Gerade beim Service sollte nicht gepart werden WIKI-Leser sind Kunden! Gruß det, dbmenden 21:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, wenn überhaupt ist das die Navigationsleiste deutschsprachiger Fernsehsender und nicht die der Fernsehsendungen. Letzteres wäre ja Wahnsinn. Ersteres ist natürlich möglich und gehört entsprechend verschoben. Eine vollständige Navigationsleiste der deutschsprachigen TV-Sender sollte ja nicht allzu lang werden - TV-Sender sind schließlich nicht gleich TV-Kanäle. --Mghamburg Diskussion 17:34, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier bei uns einen Lokalsender, der macht Fernsehen und nennt sich selbst Fernsehsender. Die Navi-Leiste wäre also nicht ohne subjetive Auslassungen abgrenzbar. Außerdem diskutieren wir hier über eine Navi-Leiste, die auf Listen von Sendungen verweist und nicht über eine Navi-Leisten die auf Artikel über Fernsehsender verweist. --Farino 18:14, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Mghamburg: Diese Navileiste führt die Sender auf, deren Sendungen in einer extra Liste geführt werden, deshalb habe ich bei der Namensgebung auch das Wort Sendung gewählt. Aber da können wir noch mal drüber reden, wenn die Navileiste behalten wird.
@Farino: Hier schlage ich dann so eine Art 5%-Hürde bzw. Regel vor. Das in dieser Liste ein Sender nur dann aufgenommen werden kann, wenn er 5 % Marktanteil aufweisen kann, bzw. bundesweite Relevanz hat. Damit dürfte dann das Ende der Fahnenstange mit großer Wahrscheinlichkeit schnell erreicht sein und der Lokalsender von Hintertupfingen, wird keine der beiden Anforderungen Erfüllen können.
Des weiteren kann ich nur empfehlen, den Nutzern der Wikipedia dies etwas benutzerfreundlich zu gestalten. Aber dies nur so am Rande. Viele Grüße --kandschwar 20:31, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, nach Farinos Hinweis bezichtigte ich mich selbst der Kurzsichtigkeit, ich hatte lediglich den Link Öffentlich-Rechtliche: angeklickt und mich gewundert, wo da denn Fernsehsendungen zu finden sind. So gesehen ist der Name richtig. Wenn die Listen-Artikel nicht gelöscht werden, sollte es jedoch auch diese Navileiste zur Verbindung der Liste-der-XYZ-Sendungen-Artikel erhalten bleiben. Wobei eine Navileiste der Fernsehsender dennoch interessant sein könnte - eigentlich wäre das nämlich mit einer der logischsten Navigationsleisten innerhalb der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Medien. --Mghamburg Diskussion 18:08, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 19:16, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Cite journal (bleibt)

Klickibunti-Vorlage mit femdzüngigem Namen. Wikipedia:Barrierefreiheit nicht beachtet, falsche Sprache, überflüssig. Weissbier 06:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schweige er stille, wenn er nicht weiß worum es hier geht!
Beispiel:

W. Hugh Woodin: The Continuum Hypothesis, Part I. In: Notices of the AMS. 48. Jahrgang, Nr. 6, 2001, S. 567–576 (ams.org [PDF]).

Was ist daran Klicki, was ist Bunti?
Der Name ist absichtlich gleich zu en:, da somit Quellenangaben direkt hin- und herübernommen werden können.
Behalten.
Pjacobi 09:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, damit Quellenangaben nicht unnötigerweise umgestellt werden müssen, sondern einfach durch C+P übernommen werden können. (Es gibt genug anderes zu tun.) --Matthiasb 10:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann lass Dir das mal mit einem Vorleseprogramm vorlesen: Geschweifte Klammer auf, geschweifte Klammer auf, senkrechter Strich, first, Gleichheitszeichen, W. Hugh, senkrechter Strich... muß das wirklich sein? Und ist es so schwer deutschsprachige Vorlagen zu verwenden?!? Weissbier 11:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Screenreader lesen nicht den Wikiquelltext vor. --Pjacobi 12:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Auch nicht, wenn der Blinde mitarbeiten möchte? Wenn dem so ist, dann will ich nix gesagt haben und behaupte das Gegenteil! Weissbier 13:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nein, ein moderner Screenreader liest nicht den Quelltext einer Seite vor, sondern, nur die Informationen die zwischen den Tags stehen (und selbst da kann man mit Hilfe der Tags und/oder CSS einem entsprechenden Reader mittelen wie er es vor lesen soll. Zum Beispiel könnte solche eine markierte Quelle anders vorgelesen werden als normaler Text (lauter, leiser, schneller, mit einer anderen Stimme, mit vor-/nachgeschaltetem akkustischen Signal), als solches fördern solche Vorlagen sogar die Barrierefreiheit. Falls Sie mal hören wollen, wie sich die Wikipedia mit einem Screenreader anhört, sei Ihnen der Browser Opera in den neueren Versionen empfohlen, denn dieser entählt die Möglichkeit sich Seiten vorlesen zu lassen (derzeit zwar noch nicht voll Aural-CSS kompatibel, aber doch schon mit etlichen interessanten Möglichkeiten). --84.184.115.21 23:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieviele Artikel hast du denn schon aus dem Englischen übersetzt/ünernommen? Das manuelle Anpassen von Quellenangaben ist eine Scheißarbeit, mit Verlaub gesagt. --Matthiasb 12:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Sinne wissenschaftlichen Arbeitens natürlich behalten. --Grüße, DINO2411FYI 16:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt
sebmol ? ! 19:18, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Cite web (bleibt)

Vorlage in falscher Sprache. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Weissbier 06:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

S.o. --Pjacobi 09:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll beim übersetzen von Artikeln aus EN:WP, behalten. --Matthiasb 10:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falscher Name ist kein Löschgrund, LA formal ungültig. --32X 10:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also nochmal langsam: die Vorlage ist in falscher Sprache verfasst. Oder findest Du im Quelltext deutsche Worte?!? Aha... Weissbier 11:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Quelltext ist mir herzlich egal, es ist eine Kopiervorlage, die man füllen kann. Du hättest natürlich auch einen Bot beauftragen können, die derzeitigen Inkludements in eine andere Vorlage zu transferieren und dann einfach eine Weiterleitung setzen können. Wohin die Nichtnutzung solcher Standardvorlagen führt, zeigt der Artikel über Ute-Henriette Ohoven ganz gut. --32X 09:56, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wen interessiert der Quelltext? Findest du im Quelltext von Microsopft Word deutsche Worte? (Abgesehen von den im Klartext enthaltenen deutschen Bildschirmanzeigen und Hilfetexten?) --Matthiasb 12:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

bleibt
sebmol ? ! 19:19, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Weblink-fr

Bitte einmal die Sinnhaftigkeit dieser Vorlage diskutieren. --Kantor Hæ? +/- 14:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig unnötig. "(französisch)" kann man auch manuell dahintersetzen, da brauchts nicht extra eine Vorlage, die auch noch zusätzlich die Server belastet und ein zusätzliches Hindernis für unerfahrene User darstellt. --88.134.44.254 15:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
... und beim "unnötige Vorlage ersetzt" den Sprachhinweis dann gleich ganz rausschmeißen. Sehr witzig. --Farino 02:29, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Vorlage auf der Grundlage von Vorlage:Weblink-en (die dann ebenfalls gelöscht werden müsste) erstellt, die kommt aber nicht von mir; ich habe sie lediglich angepasst. Ich werde mich nicht hinter den Zug werfen, wenn die wieder verschwinden, möchte mich aber dennoch dafür verwenden:

  1. insgesamt habe ich mich durch das Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung_fremdsprachiger_Weblinks inspirieren lassen;
  2. die Weblinks sehen heute alle anders aus, so fehlt oft der geforderte erläuternde Text und die Kennzeichnung von fremdsprachigen Seiten geht völlig durcheinander, tw. vorangestellt, hintendran mit Komma oder mit Klammer, im Link oder außerhalb, "en", "engl.", "englisch", mit und ohne Verlinkung - soviel also zum Thema "kann man auch manuell dahintersetzen"
  3. die Vorlage zwingt zur Angabe des erläuternden Textes;
  4. die Vorlage erlaubt temporäre Auswertungen, wie z.B. alle Artikel mit Weblinks auf englische Seiten;
  5. die Vorlage würde erlauben, Verlinkung auf fremde Seiten noch einmal über eine Zwischenseite zu routen;
  6. dass die Vorlage eine gewünschte zentrale Änderung des Layouts erlauben würde, muß ich glaube ich nicht erwähnen.

Diese Vorteile, die m.E. zu einem etwas professionelleren Erscheinungsbild der Wikipedia führen würden, halte ich für ausreichend. Die Stereotype "Server belasten" halte ich für vernachlässigbar, da die Server nur dann belastet werden, wenn eine Artikel mit dieser Vorlage gespeichert wird (das ist vom CPU- und I/O-Verbtrauch her lächerlich) oder die Vorlage geändert wird (was ich nach einer gewissen Zeit für eher unwahrscheinlich erachte). Ich würde sogar soweit gehen, nur noch eine Vorlage:Weblink zu machen, die die Sprache als optionalen Parameter übernimmt. Dank der Funktionen der Vorlagenprogrammierung geht das heute sehr gut. In diesem Sinne bitte behalten. --Farino 20:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kennzeichnung einer fremdsprachigen Website/Quelle unterbleibt lieder allzuhäufig (Selbsttriitindenhintern), erweitern, behalten und propagieren? --Matthiasb 21:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann macht das ganze nur Sinn, wenn tatsæchlich _alle_ Sprachen in _einer_ Vorlage handlebar sind. (Das o.g. MB war ja uebrigens nicht sehr aussagehkræftig ;-) ). --Kantor Hæ? +/- 22:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schon mehrmals, sogar mit bunten Bilderchen. Nu' is' aber gut, SLA gestellt. Inhaltlicher Grund: Vorlagen zur zigtausendfachen Umgehung einfachster Wikisyntax allein des Formatierungswillen wegens ist grober Unfug. --Asthma 02:20, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer entsorgt Weblink-en gleich mit? --Kantor Hæ? +/- 02:24, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste_Filmreihe_Spider-Man (erl., zurueckgez.)

Fuer 3 Elemente brauchts keine Navileiste. --Kantor Hæ? +/- 15:00, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten.--Tilla 17:10, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Filmreihen sind eigentlich ein Klassiker unter den Navi-Leisten, siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe: behalten. --Farino 20:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh ja, unbedingt Behalten . -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir war's als ob der LA ein Wiedergänger wäre, aber ich irre mich, war wohl eine andere Filmreihe, behalten. --Matthiasb 21:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kanns zwar selbst nicht nachvollziehen, beuge mich aber dem deutlichen Votum und ziehe daher den LA zurueck. --Kantor Hæ? +/- 00:26, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel

USB-Festplatte (gelöscht)

Alles, was hier steht, ist auch bei Festplatte zu finden. Eine Weiterleitung unter diesem Lemma wäre vielleicht sinnvoll. DonRolfo 01:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel existiert bereits als Externe_Festplatte. Da sollte der Text hin, soweit noch nicht vorhanden und dann ein Redirect. --Filan 12:26, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; eine Weiterleitung halte ich nicht für sinnvoll.
– Holger Thölking (d·b) 01:35, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Carl Prean (erl., verbessert)

Unwichtiger Sportler, außerdem noch nichtmal ein Geburtsdatum angegeben.DonRolfo 01:22, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Relevanzinfomationen sichtbar, deshalb löschen. --Leumar01 14:48, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Mann war jahrelang äußerst erfolgreich in der Tischtennis-Bundesliga. Ist also relevant. Der Artikel ist allerdings grottig. 7 Tage. --Kickof 22:20, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein bißchen habe ich, mit dem, was ich auf die Schnelle finden konnte, ergänzt. Ich spreche den ursprünglichen Einsteller mal darauf an, ob er weitere Informationen einstellen kann. Ach ja: Behalten. --Kickof 23:06, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Es tut sich was, ein Stub ist das auf jeden Fall, weiter so! DonRolfo 22:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Mir würden die Tränen kommen, wenn der Artikel in diesem Zustand gelöscht würde. --Kickof 09:52, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich will auch nicht mehr, dass der Carl ins Nirvana geht. Wie sieht das in diesem Fall aus: Kann ich meinen eigenen LA selbst entfernen oder muss das jetzt ein Admin erledigen? DonRolfo 12:53, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Siehe WP:ELW: Im Prinzip kann jeder den Löschantrag entfernen. Diplomatisch am geschicktesten ist es, wenn es durch Dich erfolgt, da der von Dir angegebene Löschgrund nicht mehr zutrifft. Gruß --Kickof 13:21, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Also: Seite ist jetzt brauchbar , habe meinen LA enfernt. "Quellen" sollten vielleicht noch sortiert und unbenannt werden (z.B. in Siehe auch, Weblinks...).

Nichts für ungut, Carl, war nicht so gemeint ;) DonRolfo 13:47, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Susanne Klickerklacker (erl., eingearbeitet)

Die Figur erschien nur in drei kurzen Zeichentrickfilmen während der ersten Sesamstraßen-Staffel. Relevanz ? --172.177.116.225 00:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wie etliche andere fiktive Figuren sollte auch Susanne Klickerklacker bleiben dürfen, allerdings muss der Artikel ein wenig überarbeitet werden. Grüße --D0c 00:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie eigendlich alle anderen fiktiven Figuren in den Serienartikel einarbeiten und Redirect setzen. Bei Erni oder dem Krümelmonster fänd ich ein eigenes Lemma aufgrund deren Bekanntheit auch über die Sesamstraße hinaus sinnvoll, bei einer Figur die nur eine Nebenrolle hatte aber sicherlich nicht. Tönjes 01:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gleiche Meinung Saxo 01:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird sie in dem Sesamstraßeartikel erklärt, oder wird hier der junge WP-Benutzer als nicht relevant abgewertet? --Matthiasb 10:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Ich habe es in den Sesamstraßenartikel eingearbeitet und SLA gestellt. --Saluk 11:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Buprestinae, Julodinae, Chrysochroinae, Agrilinae (alle gelöscht)

nur liste, von mir erstellt und eigentlich in der form unbrauchbar geblieben, habe die arten in den artikel Prachtkäfer ausgegliedert, die beschreibung der hand voll gattungen kann man in der form opfern.--Kulac 00:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe ich übernommen, zukünftig bitte Lebewesenartikel unter Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung einstellen. Gruß -- Achim Raschka 00:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
eine unterfamilie hab ich leider vergessen: Polycestinae, da wäre bei der qualitätssicherung leider auch nichts rausgekommen. allein schon, weil die grundsubstanz praktisch fehlt. --Kulac 07:57, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
erledigt, gelöscht -- Achim Raschka 00:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Crack Music (schnellgelöscht)

Auch wenn der Artikel erst 8 Minuten alt ist: Ich wüßte nicht, wie weiteres Warten diesem Text Relevanz einhauchen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe (mein Browser hakt da recht fies), ist das auch reines Copy&Paste von http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=88545390 Also weg damit --Christian Specht 01:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
„... Außerdem folgen einige Berichte in diversen Medien (Rap.de, Juice Magazine, Backspin Mag&Co). Weitere Informationen finden Sie auf der offiziellen Homepage“ - das würde mir für Schnellöschung reichen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Entsorgt. --Fritz @ 01:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Robert Steinhäuser (redirect)

Der letzte Löschantrag, datierend auf den 11.05.2005, erbrachte als Ergebnis einen Redirect. Dieser wurde am 26.11.2005 durch Benutzer:Napa mitsamt aller Vorversionen gelöscht, da daraus ein "eigenständiger Artikel werden" sollte. Dieser entstand durch eine Auslagerung aus dem Ereignisartikel Amoklauf von Erfurt seitens Benutzer:Jonathan Hornung. Sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels, als auch auf der Diskussionsseite des Amoklaufs wurden Bedenken gegenüber der Auslagerung geäußert. Als einziger Vorteil wurde bislang die Existenz der Personenmetadaten genannt. Nun stellt sich die Frage, ob diese Metadaten gerechtfertigt sind für die Existenz eines eigenständigen Artikels, da das postmortale Perönlichkeitsrecht einer relativen Person der Zeitgeschichte eine Behandlung ausschließlich im Kontext ihres Handelns (sprich des Eregnisses) nahelegt. Dies wird am ehesten dadurch sichergestellt, dass der Artikel als Redirect auf den Ereignisartikel Amoklauf von Erfurt umgesetzt wird. --Taxman¿Disk?¡Rate! 01:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alleinstehend dürfte diese Person keine Relevanz besitzen, da diese einzig von dem Amoklauf herrührt - Redirect reicht sicher aus.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK. Es ist üblich, Opfer- und Täterlemmata in solchen Fällen auf den Artikel über den jeweiligen Kriminalfall weiterzuleiten. --Fritz @ 03:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
redir wie zb auch Rolf F. -- Cherubino 03:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, so üblich ist es nicht, nur kürzlich ein wenig in Mode gekommen. Bei einem entsprechend sachlichem Artikel, der etwa auf die persönlichen Motive eingeht (z.B. Verzweiflung wegen der merkwürdigen Regelung im damaligen Schulgesetz, dass jemand der vor dem Abitur vom Gymnasium geht nichteinmal einen Realschulabschluss hatte) würde bei einer derartig bekannten Person auch nicht das postmortale Persönlichkeitsrecht verletzen. -Eher behalten --Kriddl 04:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Idee mit der Weiterleitung hatte ich zufälligerweise auch schon gestern Abend, unterstütze sie also auch hier. Über Robert S. gibt es nichts zu sagen, was nicht auch im Amoklauf-Artikel steht bzw. stehen kann. --Martin Zeise ✉ 07:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Triebtäter, Du bringst es auf den Punkt, dieser Faible Fallartikel erstellen zu wollen führt nur zu Monsterlemmata, die nur über Weiterleitungen überhaupt gefunden werden können. Abgesehen davon führt das zur Reduzierung der Täter und Opfer auf die Tat und damit der Täter und Opfer auf genau diese Eigenschaften. Die Psychologie, etwa die von mir angesprochene Frage ist in Tatartikeln stets etwas gewollt. abgesehen davon hatte gerade die Sache mit dem Schulabschluss nach der Tat zur Änderung der Schulgesetze geführt. Da Durch ihn ein Fall eines chülers sehr bekannt wurde, der eben keinen Abschluss erhielt. Das hat mit der Tat nur am Rande zu tun, das wäre bei entsprechend medienträchtigem Handeln in anderer Hinsicht auch geschehen: Selbstverbrennung, spektakuläre Demonstration (z.B. Anketten an das Schultor bei Hungerstreik etc.).--Kriddl 09:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack Triebtäter. Es herrscht leider in letzter zeit ein Trend alles in längere Artikel zu packen und darauf weiterzuleiten, meist angeschubst durch Autoren, die sich mit der Materie wenig befaßt haben. Zweckmäßig ist das nicht. Es herrscht aber vor allem leider auch ein Trend zu dieser verdammten Political Correctness, z.B. Verschiebung von Al-Aqsa-Intifada auf Zweite Intifada, weil ersteres ein Propagandaname ist. (Irgendwann, bin ich sicher, wird man auch Unternehmen Barbarossa auf Beginn des deutschen Osteuropafeldzugs 1941 verschieben. Oder, wie vor ein paar Tagen wie in der EN:WP en:Thanksgiving 1984 Nor'easter auf en:Late November 1984 Nor'easter, weil ja in anderen Staaten Erntedankfest zu einem anderen Termin gefeiert wird (und auch noch einen anderen Namen hat). Aaaargh. Wann beginnen wir uns wieder daran zu orientieren, wie die Allgemeinheit etwas nennt. Behalten. --Matthiasb 10:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist vollständig redundant zu Amoklauf in Erfurt, letzteres ist der bessere Artikel und das Geburtsdatum hat da auch noch Platz. Redirect --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die hier angeführten Beispiele finde ich alle nicht als wirklich passend. Im Erfurt-Fall geht es um eine einzelne (singuläre) Tat durch einen singulären Täter, der ansonsten keine enzyklopädische Relevanz vorweisen kann. Im konkreten Fall gibt es auch noch den Unterschied, dass der Begriff Amoklauf von Erfurt eine Art feststehende Wendung geworden ist, die sich auf Tausenden WWW-Seiten findet. Dazu wird es beispielsweise die Wendung Serie von Morden an Bahnhofsstrichern ... nie bringen. Deshalb glaube ich auch nicht, dass es sinnvoll und möglich ist, für solche Fälle eine Generallösung zu schaffen, sondern man muss sich das von Fall zu Fall ansehen. In diesem Fall hier scheint die Lage eindeutig, der Link von Robert S. auf den Amoklauf-Artikel reicht m.E. aus. --Martin Zeise ✉ 12:25, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@Triebtäter: Der Generalverdacht ist natürlich berechtigt, ich wage aber zu behaupten, dass Personen, die vor 2 Wochen, 2 Monaten oder auch 2 Jahren in ein Ereignis verwickelt waren, viel leichter zur Identifikation dienen als Beteiligte der Ereignisse vor 20 oder 200 Jahren. Identifikation verleitet zum POV, dem durch den Ereignisbezug (nicht Personen-) eines Artikels entgegengewirkt werden kann. Deshalb würde ich den zeitlichen Abstand durchaus betrachten, und weniger den Boulevard als Wikipedia-Pragmatismus ins Feld führen. Mal abgesehen davon, dass wir ja immer Einzelfallentscheidungen haben, gell? ;)
Bliebe noch das psychologische Täterprofil: Das wäre für mich viel besser in einem psychologischen Artikel wie School-shooting (heißt doch so, oder?) untergebracht, als in einem kontextlosen Personenartikel.--Taxman¿Disk?¡Rate! 12:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Artikel über Schüler, die Massaker verrichteten, lesen möchte, so möchte ich in der Regel nicht die jeweiligen Massakerartikel lesen. Man möchte doch wissen, wie alt sie zum Tatzeitpunkt waren, ob sie Außenseiterrollen inne hatten oder unauffällig integriert waren, welche sozialen Hintergründe es gibt (armes/reiches, religiöses/ahteistisches, offenes/konservatives, ... Elternhaus), uswusf. Natürlich könnte man Robert Steinhäuser komplett in Amoklauf von Erfurt einbringen, so wie man Amoklauf von Erfurt komplett in Gutenberg-Gymnasium (Erfurt) einbringen könnte. Der eigentliche Auslöser für den Amoklauf war ja das nicht bestandene Abitur mit dem daraus resultierenden fehlenden Schulabschluss, was in der Folgezeit geändert worden ist. Also warum arbeiten wir die ganze Thematik nicht in Abitur in Thüringen ein? Als Zyniker könnte man sagen, dass er nicht nur durch seinen Amoklauf relevant ist, sondern auch durch die von ihm verursachte Änderung im thüringischen Schulsystem. Ich bin zwar kein Zyniker, aber behalten möchte ich diesen Artikel dennoch. --32X 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alleinstehend dürfte diese Person keine Relevanz besitzen, da diese einzig von dem Amoklauf herrührt - Redirect reicht sicher aus, dem ist nichts hinzuzufügen redirect --Nolispanmo 16:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein allgemeiner Artikel zu Motiven von Schulmassakertätern müsste etwa so beginnen wie der Artikel Motive von Serienmördern, der zutreffend gelöscht wurde, weil er aussagte, dass die Motive bei jeder Tat andere sind. Der Artikel zur Tat beginnt auch, da es ja auch nur die Tat ist, damit, dass R.S. in der Schule den Amoklauf beginnt, Vorgeschichte und Motive spielen dort allenfalls eine untergeordnete Rolle. Bei den Folgen werden etwa die Änderungen des Schulgesetzes zwar angesprochen, aber letztlich so, dass der Leser sich ratlos fragen muss "wieso?".--Kriddl 17:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollte die Vorgeschichte des Ereignisses für einen Ereignisartikel eine Untergeordnete Rolle spielen? Dass jener Artikel es derzeit tut ist kein Grund, nun zwanghaft die Vorgeschichte im Personenartikel verankern zu wollen.
Motive von Serienmördern ist ein unenzyklopädisches Lemma, da es sich nicht um einen (psychologischen) Fachbegriff sondern um reine Theoriefindung handelt, zudem wurde unter diesem Lemma noch kein Artikel angelegt. Zu en:school massacre (treffender wohl der Redirect en:school shooting) hingegen scheint es bereits Literatur zu geben, die auch auf entsprechende Täterprofile und (beispielhaft) auf deren Vorgeschichte eingehen kann.
Dementsprechend kann ein einzelner Ereignisartikel auf die spezifische Vorgeschichte und relevante Informationen zu der betroffenen Person eingehen, das allgemeine Profil kann vergleichend wesentlich besser (weil analytisch) in so einem Artikel aufgearbeitet werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh, der gelöschte Artikel hieß Motive für Serienmorde [2] - dann müsstest Du jeden einzelnen Fall (Littleton, dem Fall neulich in Montreal, Emsdetten, da war auch noch ein Fall in Meißen ...) einarbeiten und abgleichen. Würde einen entsprechenden Artikel ziemlich ausfransen lassen. In dem konkreten Fall hier führten die Motive, bzw. der Auslöser zu konkreten Änderungen im Schulrecht. Das war weniger die Tat -die sorgte nur für genug aufmerksamkeit- sondern seine persönliche Geschichte. Bei der Tat wirkt es tatsächlich lieblos drangeklatscht, noch dazu in einer relativ unübersichtlichen Textwüste versteckt. --Kriddl 22:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn der Täter eine waschechte, länger von den Medien verfolgte, kriminelle Karriere gehabt hätte, wie Al Capone oder Ronald Biggs, dann wäre ein Personenartikel gerechtfertigt. Aber bei "nur" einem einzigen Ereignis ist das Ereignis als Lemma relevanter. Die Täter des Schulmassaker von Littleton sollen auch keine eigenen Artikel bekommen. -- 172.158.32.152 00:33, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie der lesenswerte Lee Harvey Oswald?--Kriddl 21:40, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Na, dann schau mal, wo Du mit "Militär -> Sowietunion -> USA -> Kuba -> Attentat" vergleichbare Abschnitte in der hier diskutierten Biografie findest... --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:48, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht und Weiterleitung auf Amoklauf von Erfurt gesetzt
sebmol ? ! 19:23, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mercersburg_Academy (erl. URV -> gelöscht)

Über zwei Drittel des Artikels sind wörtlich im originalen englischen Urtext von einer Website übernommen (allerdings korrekt als Zitat gekennzeichnet). Ist so etwas in der deutschen Wikipedia wirklich sinnvoll? --Hansele (Diskussion) 01:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest steht die Relevanz der Schule außer Frage, wenn man sich die lange Liste von Olympioniken und sonstigen Ehrungen (einschließlich eines Nobelpreises) anschaut. Artikel wikifizieren, aber auf jeden Fall behalten--Wahldresdner 02:02, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nun ja - dann sollte die Schule aber nach Möglichkeit auch in den Personenartikeln auftauchen. Im derzeitigen Zustand ist das kein brauchbarer Artikel - nach einer Überarbeitung kann das natürlich anders aussehen. --Hansele (Diskussion) 02:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Notwendigkeit für das Großzitat (Kontext!) nicht gegeben --> URV --Taxman¿Disk?¡Rate! 02:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Auf jeden Fall behalten; Relevanz des Artikels klar gegeben; wer diese Oberschule löscht, der kann gleich auch die meisten anderen Schulen auf Wikipedia mitlöschen; denn da kommen die wenigsten Schulen auf der Welt heran. Hansele "passt es nur nicht, dass die Schule in ihrer Geschichte mit der United Church of Christ verbunden war". Wie das Zitat bewertet wird, ist mir egal; aber der Artikel dürfte wohl klare Relevanz haben. GLGerman 02:15, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Lass deine ad-hominem-Argumentiererei. --Hansele (Diskussion) 02:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gut dann wird das Zitat gestrichen, kein Problem.GLGerman 02:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Fall ist jetzt hier beendet und wird als Verstoß gegen das Urheberrecht bearbeitet. --Hansele (Diskussion) 02:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ehrlich gesagt auch den Sinn der Komplettløschung nicht. Warum soll der komplette Artikel geløscht werden, wenn nur eine Teil-URV vorliegt? Der Rest ist doch ganz brauchbar... --Kantor Hæ? +/- 02:24, 27. Nov. 2006 (CET) Sperre aufhaben, Taxman, damit das Zitat herausgenommen wird und ich den Artikel verbessern kann.GLGerman 02:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Revolution (Jugendorganisation) (gelöscht)

Die Relevanz dieser Gruppe wird auch nach mehrmaligem Lesen des Texts nicht deutlich. Einiges deutet auf eine knapp zweistellige Mitgliederzahl hin. Daß es kein Enzyklopädieartikel ist, kommt erschwerend hinzu. Die Bannerwerbung hat übrigens schon jemand entfernt. --Fritz @ 01:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Man beachte die erste Version: "sehr kleine Gruppe". --Fritz @ 01:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der LA einschließlich dieses Abschnitts wurde von einer trotzkistisch-leninistisch/revolutionär-kommunistischen IP entfernt [3]. Ich bitte ein oder zwei Admins, den Artikel zu beobachten. --Fritz @ 02:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte nach Stellen eines QS-Antrags mit dem LA nicht noch etwas gewartet werden? Die Relevanz der Gruppe kann ich nicht beurteilen, die aktuelle Fassung des Artikels ist überarbeitungsbedürftig. Vielleicht revert auf die Version vom 8.10.? Auf jeden Fall 7 Tage -- Semper 09:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein QS-Bapperl kann und darf kein Schutz vor Löschung sein, sonst passiert nämlich sowas. Außerdem kann die QS keine Relevanz herstellen, wo keine ist. --Fritz @ 09:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
FACK. --Grüße, Auke Creutz um 10:08, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Wer motivierter als ich ist, kann sich auch noch durch [4] wühlen; eventuell findet man sogar eine Urheberrechtsverletzung, so wie der Text anmaßt. Den relevanzlosen, schwurbeligen Werbeartikel löschen. --Grüße, Auke Creutz um 10:08, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch ein QS-Baustein schützt nicht vor der hier sinnvollen SchnellöschungKarsten11 10:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf dieses Pamphlet kann easy verzichtet werden. Löschen. -- Pendulin 10:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem die trotzkistisch-leninistisch/revolutionär-kommunistische IP inzwischen dreimal versucht hat, den LA bzw. diese Diskussion zu entfernen, schlage ich vor, das Verfahren mit einer Schnellöschung abzuschließen. Wäre eine Relevanz gegeben, müßte die trotzkistisch-leninistisch/revolutionär-kommunistische IP den LA ja nicht fürchten. --Fritz @ 12:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Viermal. Artikel halbgesperrt. --Fritz @ 12:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Fünfmal. IP-Range gesperrt. --Fritz @ 12:49, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sobald sie ihre Revolution siegreich vollendet und in Deutschland den Kommunismus und die Herrschaft der Arbeiterklasse etabliert haben, werden wir reuig einen neuen Artikel über sie einstellen und uns furchtbar schämen, dass wir ihre weltgeschichtliche Bedeutung nicht früher erkannt haben. Ich wage aber dennoch die mutige Prognose, dass mit einem solchen revolutionären Umschwung nicht innerhalb der nächsten Wochen zu rechnen ist, deshalb die kleine Truppe einstweilen löschen. --Proofreader 12:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Löschdisk wurde soeben wieder (2x) von einer IP entfernt... Zum Artikel: Keine Relevanz erkennbar, schnelllöschen um dem Elend ein Ende zu bereiten --Fkoch 13:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • trotz des begrüßenswerten Abnabelungsprozesses eines Teils von Revolution von der „Mutterorganisation“ noch nicht relevant, darf später gerne wiederkommen ... --Sirdon 12:24, 27. Nov 2006 (GMT)
Also, ich lösche diese Diskusion um immer wieder genug Aufmerksamkeit auf diesen Löschantrag zu ziehen, denn ich halte diesen Löschantrag für föllig falsch! Ich bin kein trotzkistisch-leninistisch/revolutionär-kommunistische Mensch, so wie vermutet. Der Artikel Sollte nicht gelöscht werden, da er lediglich nur überarbeitet werden muss. Er ist kein Enzyklopädieartikel! Is klar, doch man ihn zu so einem machen. Der artikel ist nicht objektiv, dass stimmt. Aber welcher Artikel war es zu beginn? Ich werde heut Abend den Artikel so weit überarbeiten, dass er Wikipedia gerecht wird. nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 85.177.15.117 (Diskussion) )
Dadurch, dass du die Diskussion löschst, sorgst du nicht gerade dafür dass die Leute hier dir und dem Artikel gegenüber wohlwollend sind. BTW: Der Hautlöschgrund ist fehlende Relevanz, nicht mangelnde Qualität --Fkoch 14:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
In der aktuellen Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Pamphlet und damit hier falsch... entsorgen --Felix fragen! 14:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du löscht nicht, um Aufmerksamkeit auf die Dikussion zu ziehen. Das Löschen ist Dein Versuch, Andere an ihrer Meinungsäusserung zu hindern. Bei dieser Einstellung glaube ich nicht, dass Deine Überarbeitung des Artikels viel bringen wird. Löschen -- Semper 16:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Meinungsäußerungen anderer entfernen, um Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen? Das lässt nichts Gutes für die moralische und politische Einstellung desjenigen ahnen, der das macht. Da können wir nur hoffen, dass die 5. Internationale ein Flop wird. Payton. 193.30.140.85 16:56, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ack, schreiiges Pamphlet im Spuckistil, löschen. Thorbjoern 14:48, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

AUTOR DES ARTIKELS Hallo. Ich bin der Autor des Artikels. Ich kann mir gut vorstellen, dass dieser Artikel nicht enzyklopediafähig ist. Ich bitte inständig darum diesen Artikel zu lassen (oder zu überarbeiten). Ich bin seit 3 Jahren Mitgleid in REVO und wurde beauftragt diese Seite zu aktualisieren. Wir sind zwar richtigerweise nicht gross -wachsen und haben ausserhalb Deutschland eine größere Stärke. In Dtl. kennt man uns in der Linken . Wir stehen uns in der Tradition Leo Trozkis und versuchen die historische Linie aufrecht erhalten wollen. In diesem Sinne haben wir einen gesellschaftlichen Charakter. Und zur Relevanz: hat eine gruppe die den Schülerstreik in Berlin maßgeblich inniziert und durchgeführt hat (8000Schüler, großes medieninteresse) keine Relevanz???? Das ist doch schwachsinn!!! Diejenigen die den Artikel von der relevanz abhängig machen müssen mir zustimmen!

WIKI sollte fair sein und warum können dann paar Individuen entscheiden, ob dieser Artikel entfernt wird, wenn dieser viele duzent mitglieder repräsentiert und tragkraft tausende?! Das ist nicht gerecht und schon garnicht "frei".

Wenn ich mich entscheiden soll würde ich mich für "Revo" entscheiden damit der Artikel nicht doppelt vorkommt ("Revolution (Jugendorganisation)"). Tschuldigung (wegen der doppelten präsens!). Vorschläge oder anderes bitte an :revolution-germany@gmx.net

PS: Warum wurden die Links denn gelöscht! Wir sind Mitglied in diesen Zusammenhängen (oder unsere Mitgieder sind Mitglieder)????! 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:49, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ronny Trettmann (erledigt)

Grund des Löschantrags: 1. Laut Wikidingsda kein richtiger Stub - 2. Relevanzhürde ist für mich noch nicht genommen
--Kuru 02:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wikidingsda? Wikinger? ;)
Naja, die Single gibt es zwar auch bei amazon, eine Relevanz vermag ich dabei aber auch nicht zu erkennen. Scheint ein wenig von Radio Jump gehypt worden zu sein. --Andreas 06 02:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin für einen Löschantrag.
  • Kein richter Stub
  • Keine konkrete Relevanz
  • Unbekannter Künstler
-Yokel 03:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein richtiger Stub? Was? Der ist schon richtig. Die Relevanzkriterien (dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war) überschreitet er wahrscheinlich auch; wobei hier die Auflage geklärt werden müsste. Entwickeln muss sich der Artikel auf alle Fälle wie jeder und ich werde ein wenig dazu beitragen, aber ziemlich klar behalten. --Grüße, Auke Creutz um 09:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Chartplatzierung ergänzt und LA entfernt.
Die schlechte Qualität des Textes ist ein Fall für die QS oder ich mach's heut Abend. -- Triebtäter 14:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zytanien (schnellgelöscht)

Kein Artikel -Yokel 02:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sarah Rogers (schnellgelöscht)

besitzt laut Artikel in Künstler Kreisen ein gewisses Renommee. Aber ob das hier für relevanz reicht bezweifel ich mal.--Fischkopp 06:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich w+#ürde sagen das ist schnelllöschfähig. --HAL 9000 06:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht: ACK, keinerlei relevanzbegründende Angaben (+google: 0 Treffer). JHeuser 07:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Demographie von Malaysia (bleibt)

Der Artikel wurde nicht-GFDL-konform aus der englischen Wikipedia übersetzt. Außerdem ist nichts durch Quellen belegt. "Überarbeiten" hat nichts gebracht. --Ein Unikum auf dem Berliner Medienmarkt 08:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, Artikel liegt nicht unter der Schwelle Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 09:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin noch immer auf der Suche nach dem Löschgrund. Wenn nicht-GFDL-konform bedeuten soll, dass es eine Urheberrechtsverletzung ist, dann ist die Diskussion hier falsch. „Überarbeiten“ hat nichts gebracht und somit ein überarbeitunswürdigen Artikel zu deklarieren ist nicht hinreichend als Löschbegrüdung. --Grüße, Auke Creutz um 09:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Versionsgeschichte lese ich: 

(Aktuell) (Vorherige)  23:30, 2. Aug. 2006 Kassander der Minoer
  (Diskussion | Beiträge) (aus der EN-WP)

Ich habe mal auf der Diskuseite den übersetzungsbaustein eingetragen, URV liegt nicht vor. --Matthiasb 11:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quelle CIA World Factbook ist doch angegeben. Und was die GFDL-Konformität angeht, das war schon in der Ursprungsversion keine reine 1:1-Übersetzung, da steckte einiges an Eigenleistung und Schöpfungshöhe des Übersetzers drin, der das aber dennoch als Übersetzung gekennzeichnet hat, sodass die Autoren der in einigen Formulierungen und Inhalten abweichenden en-Version jederzeit nachvollziehbar war. Mittlerweile ist außerdem die Ursprungsversion dutzende Male geändert worden und wird weiter geändert werden bis irgendwann der Übersetzungs-Hinweis, wie in so vielen Fällen, keinen Sinn mehr macht, weil der Text der deutschen Wikipedia nicht mehr viel mit dem englischen "Original" gemein hat. Ich habe den leisen Verdacht, dass der Grund für den LA hier eher in der Person des Übersetzers zu suchen ist, der in der Tat bekanntermaßen ein schwieriger Kollege ist, dessen Arbeit man aber dennoch respektieren kann. --Proofreader 13:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Darf ich mal raten, wer hier gerade WP:BNS massivst verletzt? Trollantrag einer Sockenpuppe. --Grüße, DINO2411FYI 16:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt
sebmol ? ! 19:25, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

October Sky (erledigt, neu bearbeitet)

War SLA. Vieleicht doch relevant ? (in der Sach neutral) --Catrin 08:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ging dort wohl nicht um die Relevanz, sondern darum, dass das POVige Geschwurbel mit Typos völlig Off Topic war (Lobhudeleien über die weiteren Karrieren der Darsteller). Da mich das Wühlen im Müll anekelt, erfülle ich den Wunsch (vorerst) unter October Sky (Film). --Laura-Dern-Fan 09:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Muss ich jetzt verstehen, wieso ein neuer Artikel zum selben Thema unter falschem Lemma angelegt wird? --Grüße, Auke Creutz um 09:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ganz einfach: Weil das richtige Lemma durch völlig unbrauchbaren Schrott belegt war, den ich durch das Wühlen darin nicht fälschlicherweise aufwerten wollte. Hätte man das Lemma schnellbefreit, hätte ich sowieso (vorsoglich) etwas artikelähnliches geschrieben, ohne dass jemand was verschieben muss. (Ähnliches wird mal praktiziert, wenn URVs kommen). --Laura-Dern-Fan 09:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du hättest auch einfach den Mist gleich mit deinem ersetzen können. --Grüße, Auke Creutz um 09:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dadurch entsteht der (falsche) Eindruck, so etwas wäre eine "gültige Artikelinitierung", "aus der" jemand "etwas macht". Die Folge sind weitere solche, die man nicht entschieden genug entsorgt. (In dem Zeug war OnTopic praktisch nur die Aussage, von wem die Romanvorlage war - im zweiten Satz des Neuanfangs steht mit dem Jahr bereits mehr darüber. Ansonsten: "In europa unbekannt" (POV, Europa schreibt man anders) und POViges Geschwurbel, was die Darsteller sonst alles erreicht haben). --Laura-Dern-Fan 10:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Quatsch. Auf Einen unerfahrenen Benutzer macht es genau denselbe Eindruck wie jetzt. Außerdem seh' ich auch solch ein Geschwurbel als gültige Artikelinitiierung an. Deswegen wartet man auch mit Löschanträgen, damit sich so etwas zu einem richtigen Artikel entwickelt. Es gibt genügend Benutzer, die nicht darüber jammern neue, schlechte Artikel in gute umzuwandeln. Trotzdem natürlich Danke für deine Arbeit. --Grüße, Auke Creutz um 10:24, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Außerdem seh' ich auch solch ein Geschwurbel als gültige Artikelinitiierung an." - Danke für die Bestätigung, dass POV-Geschwurbel am Thema vorbei schleunigst entsorgt gehört. (Ich "jammere" nicht, anders als Dein Beweinen des nutzlosen Mülls empfunden werden könnte). Falls Du meinen solltest, Du würdest zu den "genügend Benutzern" gehören, kannst Du gerne die reichlich vorhandenen Stücke aus dem Bestand aufbereiten; warum tust Du es nicht statt hier rumzustänkern? --Laura-Dern-Fan 10:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
a) Tu ich das bereits b) Argumentiere ich im Gegensatz zu dir sachlich. Ist Da mich das Wühlen im Müll anekelt kein Gejammer? c) Ich beweine nicht nutzlosen Müll; ich empfand es lediglich als unnötig anstatt einer Artikelkomplettüberarbeitung (einschließlich Löschen des alten im Editierfensters) einen zweiten anzulegen, den ersten zu löschen und den zweiten auf den ersten zu verschieben. --Grüße, Auke Creutz um 11:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den neuen Artikel auf das richtige Lemma verschoben. LA Erledigt wird neu bearbeitet. Danke an Benutzer:Laura-Dern-Fan. --Catrin 09:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer noch nicht fertig, im Augenblick fehlen noch die Kritiken. (Auch die Handlung könnte ausführlicher werden, im Schrottstück stand aber kein Wort darüber). --Laura-Dern-Fan 09:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Maxi-Singles (gelöscht)

Theaterstücke sind literarische Werke. Relevanz als eigener Artikel nicht gegeben. --Saluk 09:38, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzgrenze unterschritten, inhaltlich geht wenig hervor, tendiert in Richtung Werbeeintrag: Löschen. --Grüße, Auke Creutz um 09:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Stückes hin oder her. Der Mini-Text gibt keinen Artikel: löschen --Leumar01 15:08, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:54, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Journalistenakademie (bleibt)

Werbung, Relevanz nicht ersichtlich --Gunter Krebs Δ 10:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auszug aus WP:RK: Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant. - Haben wir hier nicht ein solches Äquivalent? --Grüße, Auke Creutz um 10:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wohl eher nicht - es scheint sich dabei um einen Anbieter von Lehrgängen zu handeln --Gunter Krebs Δ 10:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Okay stimmt; ein Blick auf die Webseite hilft schon ungemein weiter. Löschen. --Grüße, Auke Creutz um 10:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Um den Kontext aufzuzeigen, in dem der Eintrag steht: Ich verfasse derzeit Beiträge zu allen Journalistenschulen, die auf der Seite Journalistenschule genannt sind. Relevanzkriterium dort: Wenn die Journalistenschule beim Deutschen Journalistenverband genannt ist --> Liste der Journalistenschulen beim DJV Um der Vollständigkeit willen: Bevor ihr jetzt einen davon löscht, schaut euch bitte die anderen an, z. B. meinen zweiten von heute: Zeitenspiegel-Reportageschule oder einen früheren: EMS Electronic Media School. Für Journalistenschüler relevant ist beispielsweise, ob die Ausbildung etwas kostet oder nicht, wer der Träger der Schule ist etc. Groucho M 14:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen ACK, Werbung, Relevanz nicht ersichtlich weder äquivalent zu Hochschule noch zu Fachhochschule, und noch ein Zitat, diesmal aus Akademie: "Die Akademie ist ein rechtlich ungeschützter Begriff und deckt ein breites Spektrum von öffentlich geförderten und [muss heissen: oder] privaten (so genannten "freien") Forschungs-, Lehr-, Bildungs- und Ausbildungseinrichtungen ab.", kurz: jede Bildungseinrichtung kann sich Akademie nennen und es klingt ja auch so klug ... Solange Aufnahmevoraussetzungen, Ausbildungsdauer, präziser Lehrinhalt und Abschlüsse verschleiert bleiben bin ich geneigt, auf das zu schliessen, was in der Webseite steht: "Schreib-Coaching". Viele Grüsse, --Désirée2 19:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liebe Désirée, mir ist wichtig, dass nicht mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich habe auch die Beiträge Akademie der Bayerischen Presse (Einrichtung des Verlegerverbands) und Akademie für Publizistik verfasst. Auf beide trifft Dein Kriterium "Akademie" ebenfalls zu. Dass die Website der einen Akademie besser gemacht ist als die der anderen, kann nicht das Relevanzkriterium sein - für mich ist aussagekräftig, wie die Einrichtung von anderen relevanten Institutionen, wie zum Beispiel dem Deutschen Journalistenverband, beurteilt wird. --Groucho M 09:01, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwas mehr zum Background dieser Schule bzw. inwieweit sie sich von anderen Ausbildungsinstitutionen für Journalist(inn)en abhebt, wüsste man schon gerne. Als Mittelding zwischen Stub und sehr kurzem Artikel geht's allerdings mit Sicherheit durch. Ausbildungsstätten - vor allem solche, deren besonderes Profil auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird – sind zweifelsohne WP-relevant. Behalten. --Roger Koslowski 08:56, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guten Abend Groucho. Alles schön und gut. Aber "ausführliches Bewerbungsgespräch" ist keine handfeste Aussage über das erforderliche Bildungsniveau zur Aufnahme. Welche Befähigung haben die Dozenten? Welchen Stoff vermitteln sie? Und welchen Abschluss, welches Zeugnis, welches Diplom erwirbt man auf dieser Schule und den anderen von Dir genannten "Akademien"? Welchen Grad? Doch wohl keinen akademischen? Genau das aber will der Name suggerieren. Hat die Akademie neben den "Internet- und Intranet-Räumen" auch eigene Unterrichtsräume, oder werden die auch nur suggeriert und geht es um ein simples e-learning Programm, das jedermann ins Netz stellen kann? Der Journalistenverband [5] führt die Akademie in der Tat in seiner "Liste" mit Einrichtungen zur Aus- oder Weiterbildung von Journalisten oder Volontären auf, spricht sich aber keineswegs über die Qualität dieser Einrichtungen aus. Er ermutigt den Leser sogar ausdrücklich, diese selbst zu prüfen und zu beurteilen und liefert dafür eine check-liste [6]. Daher kann die Erwähnung auf der Seite des Journalistenverbandes auch nicht als Relevanzkriterium herangezogen werden. Sei mir bitte nicht böse Groucho, aber wenn Du möchtest, dass dieser Artikel enzykopädiereif und die Relevanz erkennbar wird, ist eine fundiertere Recherche nötig, um die Hintergründe zu beleuchten. Das gilt auch für die Akademie der Bayerischen Presse und die Akademie für Publizistik. Ohne diese wissenswerte Informationen - für die man letztendlich eine Enzyklopädie zu Rate zieht - bleiben diese Artikel wirklich reine Werbeeinträge zur Plazierung eines Links. Nichts für ungut und viele Grüsse, --Désirée2 03:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liebe Désirée, danke für die Mühe, die Du Dir mit mir Neuling gibst. Ich habe recherchiert (Literatur- und Telefonrecherche) und den Beitrag Akademie der Bayerischen Presse komplett umgeschrieben und erweitert. - Mehr schaffe ich für heute nicht, ich bleibe aber dran! --Groucho M 18:12, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Beiträge Akademie der Bayerischen Presse und Journalistenakademie sind jetzt deutlich erweitert. An dem von Désirée2 ebenfalls mit Recht kritisierten Beitrag Akademie für Publizistik arbeite ich nächstes Wochenende weiter. Ich würde mich freuen, wenn die Stubs, mit denen ich begonnen habe, stehen bleiben dürften, damit sie weiter wachsen können, und bitte, sie zu behalten. --Groucho M 16:33, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

bleibt
sebmol ? ! 19:26, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Stromkrieg (gelöscht)

LA nach QS auf Wunsch von Benutzer:Ewald Trojansky wegen fehlender Quellen, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/12._November_2006#Stromkrieg_.28erl..29 --[Rw] !? 10:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind keine hinreichende LA-Begründung. --Grüße, Auke Creutz um 10:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, Herr Trojansky kann die Quellen selbst ergoogeln. Etwa hier. --Matthiasb 11:08, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS vieleicht angebracht, LA sicher nicht. Behalten Bobo11 12:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Stöhn ... Da kam halt neulich was in der Glotze. Ehrlicherweise müßte die Einleitung lauten Als Stromkrieg bezeichnet das ZDF ... löschen, die Wikipedia ist kein Begleitmedium für Fernsehproduktionen, schon gar nicht, wenn dabei so halbgare Texte entstehen ... Hafenbar 12:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: siehe dazu auch den fundierteren Ansatz in Wechselstrom#Geschichte ... Hafenbar 12:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nachtrag II: Der ganze Ursprungstext scheint mir ohnehin komplett die übliche IP-cutandpaste-URV von der ZDF-Website zu sein ... Hafenbar 12:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Aber eine reine ZDF-Begriffserfindung scheint es doch nicht zu sein, oder haben sich auch die Kollegen von en:War of Currents vom ZDF inspirieren lassen? --Proofreader 13:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Stromkrieg ist IMHO ZDF-Begriffserfindung. Das Thema als solches - Die Durchsetzung des Wechselstroms gegen über dem Gleichstrom Ende des 19. Jh. - ist zweifelsfrei enzyklopädisch interessant und relevant und ein *ganz wichtiges* Kapitel der Technikgeschichte. Ein Artikel in der Qualität von en:War of Currents wäre (egal unter welchem Lemma) wünschenswert. Aber "unser" Text ist schlicht Käse, der schon in der Einleitung anfängt: Als Stromkrieg wird der technologischer Wettlauf zur Nutzbarmachung der Wasserkraft des Niagara-Flusses zwischen den Erfindern Thomas Alva Edison und George Westinghouse bezeichnet, der um das Jahr 1890 stattfand. ... oweia ... Hafenbar 13:25, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den 'Stromkrieg' gab es - nicht nur durch arte-Dokumentation (erst dann im ZDF) belegbar. Von mir aus auf einen anderen Lemmanamen verschieben und in die QS geben. ACK Omi´s Törtchen -- Cup of Coffee 15:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der fundiertere Beitrag in Wechselstrom#Geschichte reicht m.E aus. Nicht jeder Wettbewerb, jeede Forschungsanstrengung mit Konkurrenten und jeder Versuch Geld zu verdienen ist ein Krieg. Fazit Löschen! --Dr. Andreas Ruck 18:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung des ZDF? Und wo kommt dann der Titel des EN:WP-Artikels en:War of currents her? Auch von den Maizelmännchen? --Matthiasb 21:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Hafenbar: Wenn Dir die Intro nicht gefällt, schreib sie doch selber neu! Das geht bestimmt schneller, als deinen 5zeiligen abfälligen Beitrag hier zu dichten. Der Artikel ist m. E. was für die QS, aber nix für LA. behalten--JFKCom 23:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:Cup of Coffee: "Mission X: Der Stromkrieg" ist ZDF-Produktion [7] ... Der Text kommt doch aus der QS (siehe Löschantragstext) ... Hafenbar 00:33, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist m.E. relevant und informativ. Allerdings schon auf den ersten Blick als aus dem Englischen übersetzt zu erkennen, da es vor falschen grammatischen Formen, die offensichtlich Anglizismen sind, wimmelt, etwa mehrmals "würde", wo es im Dt. nicht passt (war wohl im En. "would") oder auch falsche Zeiten. Klingt für gebildete Menschen etwas seltsam, da der Inhalt sehr niveauvoll, die Sätze elaboriert, aber die Grammatik irritierend unsicher ist. Behalten und sprachliche QS. Payton. 193.30.140.85 17:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - nach Überarbeitung ein schöner Beitrag, auf den in Wechselstrom#Geschichte verwiesen werden kann. Wieso ein Unterkapitel in einem Unterkapitel in einem Beitrags erstellen? Bloß damit wieder einmal die Gleichung "Länge ist gleich Qualität" zu tragen kommen soll? -- Robodoc 23:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser "Artikel" wurde aus der Hauptquelle http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/1/0,1872,2151297,00.html verfasst! Weitere Quellen sind "Technik für Fachoberschulen" und der Beitrag "der Stromkrieg", war zu sehen auf "ZDF Expedition, 22. Oktober 2006, 19.30 Uhr"! Dieser Artikel diente lediglich als Referat in der Fachoberschule (Fach:Elektropraktikum) und wurde von mir ins Netz gestehlt, da Wikipedia keinen Artikel dieser Art aufwieß. Stromkrieg als Begriff ist in die Geschichte eingegangen und das schlechte Deutsch ist nur aufgrund eines unzurechnungsfähigen Fachoberschüler (mir) zurückzuweißen. Die Arbeit wurde mit 15 Punkten bewertet---allerdings ohne bedenken zu löschen, denn im nachhinein stelle ich doch eine deutlich schlechte Form der Sprache im Text fest. Löschen oder nicht, mir egal... Ziel dieses Artikels sollte eigentlich nur die Übringung von Informationen an andere User sein. MFG Der Verfasser 

gelöscht
sebmol ? ! 19:30, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Antville (erledigt)

War SLA ("Eine ganz besondere BlogSoftware? Eher Werbung. Gibts schon einen Artikel Beepworld ?"). Die Zahl von mehr 4 Millionen Google-Treffern spricht aber für eine gewisse Relevanz, wobei es allerdings möglich ist, daß es noch andere Dinge gibt, die sich so nennen. --Fritz @ 10:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab nach "Antville Blog" gesucht. Hatte 1,170,000 Treffer. Jedoch weiß ich nicht welche Relevanz das System hat, wenn z.b. Beepworld kein Artikel hat (muss aber nix heißen). LA dient somit zur Beantwortung der Relevanz ;) --Ar-ras 10:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auch Blogger.de basiert auf Antville. Ich würde ja eher evtl. fragwürdige Formulierungen ändern, als gleich den ganzen Artikel zu löschen. Dirk Olbertz

Der Vollständigkeit halber sollte man die vorangegangene Löschdiskussion nicht unerwähnt lassen:

Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2006 - Wikipedia Relevanz? –Flominator 00:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Twoday und Blogr beruhen auf Antville und die stehen auch hier. Entweder Ihr löscht alles oder keins davon.

Ich bin auch Antville-Nutzer (seit vier Jahren), von daher: Enthaltung, weil befangen, allerdings an dem erwähnten Beispiel zu Twoday und Blogr ist was dran. Alle oder keiner. –84.137.249.197 20:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte dafür plädieren, den Eintrag zu Antville in der Wikipedia zu behalten. Antville ist ein größeres Open-Source-Projekt, das über mehrere Jahre hinweg von mehreren Personen und Firmen konsequent weiterentwickelt wurde und im deutschsprachigen Raum maßgeblichen Einfluss auf das Entstehen der Weblog-Szene ausgeübt hat. Abgesehen davon, dass sich mit twoday.net immerhin ein großer Blog-Hoster daraus entwickelt hat, finde ich es auch im Sinne der Wikipedia-Idee wichtig, dass Open-Source-Projekte ab einer gewissen Relevanz - und die hat Antville! - durch einen Eintrag in der freien Enzyklopädie gewürdigt werden. Die Entwickler haben mehrere Jahre für die Netzgemeinde gearbeitet und im deutschsprachigen Raum mit ihrer Software Pionierarbeit in Sachen Weblog-Technologie geleistet. Dieses Engagement sowie die netzhistorische Relevanz sollten genügen, um den bescheidenen Eintrag des Projekts in der Wikipedia belassen zu können. –Guenter hack 20:49, 19. Nov. 2006 (CET)

behalten - und zwar unbedingt. Weil antville ein Markstein in der Geschichte von open-source-Projekten ist. Technisch sauber, super einfach zu bedienen und kein schnick-schnack. Könn sich andere mal n Bespiel dran nehmen. –Yam 22:13, 19. Nov. 2006 (CET)

behalten - Die Relevanz ergibt sich auch aus dem Medienecho, das dieser frühen Weblog-Community und dem Antville Server Fund entgegengebracht wurde (im Artikel ist ein Link zur entsprechenden Berichterstattung bei Telepolis) oder hier ein Interview mit den Machern bei der Netzeitung. Entsprechend bin ich gegen eine Löschung, da die öffentliche Bedeutung und Bekanntheit bereits ausreichend hoch ist. –KerLeone 16:27, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten - in den bisherigen Kommentaren sind eigentlich schon die wichtigsten Argumente aufgeführt, denen ich mich nur anschließen kann! –pretobras 00:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; Relevanz mag gegeben sein, der Inhalt allerdings war unenzyklopädisch und ausgesprochen werbelastig. Eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum zwecks Weiterbearbeitung ist natürlich denkbar, im Artikelnamensraum hat das in der Form allerdings nichts verloren. – Holger Thölking (d·b) 19:00, 26. Nov. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von P.nase (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 10:45, 27. Nov. 2006 (CET)) [Beantworten]

äh, das ist die Version, die ich auf Benutzer:Guenter_hack/Antville zu überarbeiten begonnen habe, nicht die gelöschte. Sie müsste aber wenn dann richtig verschoben werden da es so gegen die Lizenzbestimmungen verstößt, falls sie schon werbefrei und neutral genug ist für den Artikelraum. Siehe dazu auch die Diskussion hier: [8]. --Tinz 14:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
jetzt habe ich sie mal zurückverschoben. Über die Relevanz wurde bereits diskutiert beim letzten Löschantrag, und auch Holger hat sie nicht abgestrtitten. Die Frage ist also nur noch, ob das immer noch ein werbelastiger, unenzyklopädischer Artikel ist oder nicht. --Tinz 14:57, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ist nicht werbelastig, unenzyklopädisch auch nicht...ich stoß mich nicht an dem Artikel, ich sah sie nicht als Relevant. Wenn du meinst dass es Relevant ist, dann behalten ;) --Ar-ras 15:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, nach diesem Edit [9] von Holger markiere ich es als erledigt, über die Relevanz wurde bereits dort diskutiert und entschieden. --Tinz 15:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anita_Burck (bleibt)

Fan-Geschwurbel, aber kein enzyklopädischer Text --Gunter Krebs Δ 10:27, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohnehin eine Urheberrechtsverletzung. --Grüße, Auke Creutz um 10:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nein, zumindest keine URV (siehe Diskussion:Anita Burck) --Gunter Krebs Δ 10:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ups, da war ich wohl etwas vorschnell. Pardon. --Grüße, Auke Creutz um 11:31, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Fan_Gecshurble kann man sicher netter formulieren, trift aber den Nagel auf den Kopf --Ralf Scholze
Nein, man sollte es eher deftiger formulieren, damit die Botschaft ankommt. Der erste Satz: "Schon als 11jährige nahm ANITA BURCK Gesangsunterricht und sang im Kinderchor der Rhönlerchen.", man vergleiche mit der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Entsorgen --Laura-Dern-Fan 11:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
schnell löschen --Nolispanmo 11:27, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Jemand hat es etwas aufbereitet, daraufhin wirft die "Autorin" gleich Anja Regitz rein. Es beweist schon wieder: Schrott gehört schnellgelöscht. --Laura-Dern-Fan 11:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Wirft Schrott rein?" WorAN erinnert mich das nur? -- Toolittle 21:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Spar dir deine Gehässigkeiten. Wenn du einen blumigen Artikel nicht wikifizieren willst, dann tus einfach nicht, sonst kannst du dich auch raushalten. --83.78.118.7 11:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na wenn sich schon ein Hardcore-Exklusionist wie Weißbier selbst die Mühe macht, das Ding zu verbessern und für behalten stimmt, mach ich das erst Recht. Die ist bekannt, nicht nur durch den ersten Platz in Achims Hitparade, behalten. --Proofreader 13:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Um jeglicher Verwirrung Einhalt zu gebieten:
Ich hasse volkstümliche Musik. Volksmusik hingegen ist mir sympathisch. Weissbier 13:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten! Trotz großer Aversion gegen volkstümliche Musik und Volksmusik. --S.Didam 18:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt nach Überarbeitung. – Holger Thölking (d·b) 01:59, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Triade (Soziologie) (erl., Artikel überarb.)

Ohne Struktur und Wikifizierung. Textwüste. Lemma wird nicht erklärt. QS erfolglos. --[Rw] !? 10:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es fehlt Einleitung á la "Als Triade bezeichnet man in der Soziologie...XYZ. In wieweit der Rest des Artikels am Thema vorbeigeht oder nicht, kann ich nicht beurteilen. In dieser Form unbrauchbar. --Derhammer 12:31, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Furchtbares Durcheinander, inklusive der Literaturangaben. Alles in allem in dieser Form tatsächlich komplett unbrauchbar. --Markus Mueller 14:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe ne Einleitung geschrieben und etwas gegliedert. Denke, so geht es. Behalten --Adbo2009 16:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA nach WP:EVL § 1 entfernt. Artikel wurde so weit verbessert, daß die LA-Gründe nicht mehr zutreffen. --Derhammer 17:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Na, das ist aber etwas übereilt, trotz fehlender Kategorisierung und ohne drei Wikilinks zu behaupten, dass der Löschantragsgrund "Ohne Wikifizierung" nicht mehr zutreffe. --[Rw] !? 20:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wir danken Romwriter für die Wikifizierung ;) --Adbo2009 20:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Seit wann ist ohne Wikifizierung ein Löschgrund? --Derhammer 08:58, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Feindbild (Punkband) (erl. schnellgelöscht)

Relevanz nach den RK für Bands nicht nachgewiesen und auch nicht belegbar --Nolispanmo 11:27, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Selbst falls nächstes Jahr die erste CD erscheint, müsste deren Auflagenhöhe nachgewiesen werden. Löschen. Thorbjoern 11:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, nach RK null Relevanz. löschen.--Sewa moja dyskusja 19:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht wegen erkannbarer Irrelevanz --NickKnatterton - !? 19:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

B’nai B’rith (Heilbronn) (bleibt)

Die Relevanz dieser Loge wird nicht dargestellt. Gegründet, aufgelöst und einige bekannte Redner reichen mE nicht aus. --jergen ? 11:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe die Details in den Hauptartikel Jüdische Gemeinde Heilbronn übernommen, der hier kann jetzt weg. --Schmelzle 00:05, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • behalten, wenn logen nicht bleiben können, dann gleich auch 90% der burschenschafter artikel löschen die haben in ihrer unmittelbaren umgebung nicht mehr einfluß als eine loge. Subversiv-action 22:52, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • behalten B'nai B'rith ist in diesem Sinne keine Freimaurerloge. Für den Raum Heilbronn bedeutete diese Institution jedoch einen sehr liberalen Geist und allgemein wohltätige Ausrichtung. Das Israelitsche Asyl Sontheim hat ihren Ursprung auch in der B'nai B'rit Heilbronn. Der Rabbiner von Heilbronn war später auch dort tätig. Mit freundlichen Grüssen --Messina 05:18, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt
sebmol ? ! 19:31, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

nach dieser Überprüfung gelöscht, --He3nry Disk. 12:33, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sigismund (HRR)/Schutzbrief (gelöscht)

Quelltext eines mittelalterlichen Schutzbriefs, der anscheinend nur von lokaler Bedeutung war. Jedenfalls fehlen sämtliche Informationen zu einer größeren Wirkung außerhalb Heilbronns. --jergen ? 11:31, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, dann müssten wir auch jedes kaiserliche Marktprivileg u.ä. dokumentieren, das kann kaum Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein. Schrägstrichlemma ist ohnehin problematisch. Wir haben außerdem bereits Jüdische Gemeinde Heilbronn#Königsprivileg vom 14. Oktober 1414 des Königs Sigismund, wo alles Nötige nachzulesen ist. Löschen. --Proofreader 13:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wikisource? --Polarlys 15:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikisource - enthält nur Quelltext und Inhaltsangabe, so kein enzyklopädischer Artikel. Irmgard 16:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es fehlen Angaben zur Textgrundlage der Quelle. So ist das auch für Wikisource unbrauchbar. Bitte löschen. --Frank Schulenburg 23:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quelle war in nicht aufgelöstem ref-Verweis versteckt, ist jetzt sichtbar. Hab die zusammenfasssende Einleitung in den Hauptartikel zur jüd. Geschichte in HN übernommen. Das hier kann jetzt weg bzw. evtl. nach Wikisource? Habe dort noch nicht gearbeitet, falls er dort erhaltenswert wäre, sollte ihn noch jemand ders kann dort parken.--Schmelzle 23:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • behalten Der Schutzbrief ist ähnlich dem Neckarprivileg ein Höhepunkt und entscheidender Meilenstein in der Entwicklung einer Gesellschaft. Wenn der Schutzbrief als Meilenstein für die Entwicklung der jüd. Gemeinde Heilbronn gelöscht wird, sollte aus Gleichbehandlungsgrundsätzen (Art. 3 GG) sowohl das Neckarprivileg wie auch andere entscheidende Meilensteine bzgl. Urkunden und Stadtrechte und Reichsstadtrechte der Heilbronner Stadtgeschichte gelöscht werden. Weiterhin ist dieser Schutzbrief vergleichbar mit dem Emanzipationsgesetz des 19. Jhdts. Mit freundlichen Grüssen --Messina 05:35, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn a, dann aber auch b ist in Löschdiskussionen kein gutes Argument, weil es hier um a geht, aber wenn Du mich fragst, ist ein Artikel über eine Urkunde, die die Nutzung des Neckars durch die Stadt Heilbronn regelt (Neckarprivileg) auch nur von eher regionaler Bedeutung. Der dortige Artikel hat aber zumindest ein vernünftiges Lemma und beschränkt sich nicht nur auf den Urkundentext mit einer knappen Erläuterung. --Proofreader 11:18, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht, Inhalt mit passender Quellenangabe u.U. für Wikisource brauchbar.
sebmol ? ! 19:32, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn) (bleibt)

In der momentanen Darstellung reklamiert der Artikel zahlreiche nationale Ereignisse fälschlicherweise für Heilbronn. Wenn diese Fehlinformationen gelöscht werden, bleibt nicht mehr ausreichend Substanz für einen Artikel zum Thema, da der Abschnitt "Wiederansiedlung bereits in Jüdische Gemeinde Heilbronn behandelt wird. --jergen ? 11:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

magst du deine behauptungen auch belegen und auf der diskussionsseite mal mit quellen anführen was alles falsch ist ? löschantrag ist falsch überarbeiten baustein hätte gereicht. löschantrag ungültig. behalten Subversiv-action 23:03, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte Sie dazu einladen das Buch "Der eiserne Steg" zu lesen. Dieses Buch wurde von Reis geschrieben. Dieser beschreibt die Auswirkungen des Antisemitismus in Heilbronn und die Öffentlichkeitsarbeit der Heilbronner Juden im öffentlichen Leben gegen Antisemitismus, Rassenhass und Shoa. Mit freundlichen Grüssen --Messina 05:23, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bilde mir ein, mich an irgendeinen Artikel zu dem Thema zu erinnern, den wir schon mal hatten (und gelöscht haben?). Wenn ich Zeit habe recherchiere ich das mal. --Hansele (Diskussion) 11:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es gab mal Judentum (Heilbronn), das war aber inhaltlich anders ausgerichtet. --jergen ? 12:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eher ein Fall von Wikipedia:Redundanz, oder? Solange das nicht 1:1 identisch mit dem entsprechenden Abschnitt in Jüdische Gemeinde Heilbronn ist, empfiehlt es sich wohl, die brauchbaren Informationen im anderen Artikel sorgfältig einzuarbeiten. Das klappt aber besser, wenn den Bearbeitern nicht die 7-Tage-Guillotine über den Köpfen hängt. --Proofreader 13:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Muss zustimmen. Der Artikel enthält noch diverse Details, die nicht im anderen genannten Artikel enthalten sind und deren gewissenhafte Einarbeitung auch etwas länger als 2 Minuten dauert. Löschen wäre hier das schlechteste Mittel, da damit diese Details verlorengingen. Der Artikel hat schon sehr viele Edits. Behalten und Redundanz-Baustein setzen.--Schmelzle 22:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt
sebmol ? ! 19:33, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Heilbronn) (gelöscht)

Lokalhistorische Marginalien, die mE keinen eigenständigen Artikel rechtfertigen. --jergen ? 11:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hast du generell ein problem mit jüdischen einrichtungen, vereinen etc ? Subversiv-action 23:05, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, eine von 500 Ortsgruppen des CV. Wenn für die Heilbronner Ortsgruppe nicht organisatorische Eigenständigkeit besteht oder sie überregionale Bedeutung hat, sollten wir uns daran halten, dass Landes- und Ortsverbände von Vereinen und Parteien keine eigenen Artikel bekommen. Was davon von Bedeutung ist, kann in den Artikel zum jüdischen Leben in Heilbronn bzw. im Artikel zum CV in der angemessenen Kürze eingearbeitet werden.--Proofreader 13:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Details in Hauptartikel zur Jüdischen Gemeinde Heilbronn eingearbeitet, der hier könnte dann weg.--Schmelzle 00:13, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht
sebmol ? ! 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Egun (gelöscht)

SLA mit Einspruch Seewolf 11:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Begründung war: absolut irrelevant. --Jackalope

Ich kann hier selbst nach längerem Suchen keinen Einspruch finden. Werbung für einen Webshop ohne erkennbare Relevanz, in dieser Form bitte schnellöschen. --Fritz @ 11:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist zwei-fel-los Werbung. Ich hoffe, du bist kein Werbefachmann der seinen Kunden rät, mit Amokläufern zu werben. --83.78.118.7 11:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
(BK) Naja, als ebay für "Jäger, Schützen und Angler" schon durch die Medien gezogen. Wohl die Waffenquelle eines gesperrten Lemmas. Ein SLA ists glaubich nicht. Aber ob und wie relevant das ist? Zunächst neutral--Löschkandidat 11:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
löschen auch hier muss es nach den WP:RK gehen und nicht nach der Bild-Zeitungsmeldung. löschen --Nolispanmo 12:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Angaben zur Marktstellung oder zum Umsatz etc. finden. Insofern keine Einschätzung der R. möglich. Im Zweifel gegen den Angeklagten. -> Löschen. Weissbier 14:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Größtes und seriöses deutschsprachiges Online-Auktionshaus für Waffen (EBAY bietet hier keinen vergleichbaren Umfang). Fehlende Umsatzveröffentlichungen sind kein Löschgrund und "Werbung" sehe ich auch nicht. Als Stub erst mal behalten und ausbauen --W.W. 16:17, 27. Nov. 2006 (CET) (Sportschütze)[Beantworten]

Wenn sich die Relevanz nur aus einem umgefallenen Reissack in Emsdetten herleiten laesst (und mehr gibt der Artikel momentan nicht her), dann løschen. --Kantor Hæ? +/- 16:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe einige Ergänzungen eingefügt (und über 200.000 registrierte Nutzer sind nicht gerade irrelevant). --W.W. 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht
sebmol ? ! 19:37, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zooyork (gelöscht)

Werbung --Gunter Krebs Δ 11:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mal den URV-Antrag dazu gestellt... --P.C. ✉ 11:52, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Keine URV, Bestätigung liegt vor... --Raymond Disk. Bew. 23:41, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

relevant. werden immer wieder als vorbilder genannt, und kommen in fachliteratur vor. wenn keine URV dann BEHALLTEN. --62.216.199.84 12:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Werbung, authentische gemeinsame Plattform verschiedenster Jugendkulturen und somit von sozio-kultureller Relevanz. Den Artikel vor dem Löschantrag offenbar nichtmal gelesen, hm? Fazit: BEHALTEN. 

gelöscht, unenzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 19:38, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gabriele_Kutschera (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 11:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

stimmt löschen --Nolispanmo 12:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Gestaltung des Nestroy-Preises überläßt man in Ö. bestimmt nicht irgendwem! Und Ausstellungen in relevanten Galerien in Wien bezeugen eindeutig Relevanz. Halt mal auf die Website schauen!. Behalten 89.51.215.156 13:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sie hatte 4-5 Ausstellungen in Museen (ist das Künstlerhaus Wien ein Museum?) und sonst nur in Galerien. Sie ist lange im Geschäft und macht ihren Job. Sie hat diesen Preis gestaltet. Ich habe keine Ahnung. Neutral. Weissbier 13:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe Künstlerhaus Wien und die Galerien sind auch weitbekannt. 89.51.218.86 13:57, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Galerien sind Einzelhandelsgeschäfte für Kunst und somit nicht wichtig für meine Einschätzung. Also 5 Museumsausstellungen. Mich stört der Eintrag nicht. Insofern Behalten, bei bildenden Künstlern ist das immer schwierig einzuschätzen. Weissbier 14:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde es gut finden, den Artikel zu behalten. Gerade bei weniger bekannten KünstlerInnen ist das Auffinden von Informationen schwierig, ich bin für so was dankbar.

Zum Finden gibts Suchmaschinen. Lehrauftrag ist kein "ordentlicher Professor" - daher noch nicht relevant, löschen --Dr. Andreas Ruck 18:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gilt für alle Lemmata in wikipedia.
@weissbier. Wir benutzen Amazon etc als Relevanzbeleg für CDs Filme Bücher etc. Amazon ist auch nur ein Einzelhändler. Ausstellungen in Galerien sind sicherlich auch Verkaufsveranstaltungen, aber eher auch Anerkennung für das künstlerische Wirken. Also mit wäre es lieber meine Werke hingen in der Tate-galery und nicht im Museum of modern art. (Scherz) PG 23:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr wohl erkennbar! Sie ist eine anerkannte Meetallkünstlerin, auch wenn nicht unbedingt international berühmt, außerdem die Designerin des Nestroy-Theaterpreises, diese Tatsache allein berechtigt meiner Meinung nach diesen Artikel. Behalten. --Lemonbread 14:34, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

bleibt
sebmol ? ! 19:40, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Altersgenossenverein (gelöscht)

kein Wikipedia-Artikel, sondern ein Aufsatz, in dem das Lemma ganz zum Schluss mal vorkommt. So unbrauchbar, wurde in der QS-Zeit nicht verbessert Dinah 12:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unterstütze LA - Mein QS-Antrag brachte Null Resaonanz - so absolut unbrauchbar und absolut unenzyklopädisch --WolfgangS 18:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alles gesagt, wenn die QS nichts bringt, dann besser löschen. --Sewa moja dyskusja 19:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo nichts ist, kann durch die QS nichts verbessert werden. weg damitKarsten11 20:49, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schliesse mich an löschen --Pez 21:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht
sebmol ? ! 19:40, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Europäischer Sozialdialog (bleibt)

Nach 14 erfolglosen Tagen in der QS folgt jetzt der LA, weil 1) dies kein gültiger Stub ist 2) eigentlich überhaupt nicht klar ist, worum es hier geht und darum 3) die Relevanz nicht erkennbar ist --Omi´s Törtchen ۩ - ± 13:02, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das verstehe ich nicht. Es ist ein Instrument der EU-Politik, für das es rechtliche und organisatorische Grundlagen gibt. Die sind im Artikel beschrieben. Nebelhaft sind EU-Instrumente öfter mal. Natürlich behalten --Mautpreller 16:48, 27. Nov. 2006 (CET) PS: Nach nochmal gucken: Allerdings ist der artikel unvollständig insofern, als er nur die Chemie im Auge hat. Relevant ist aber auch das. --Mautpreller 16:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Europäische Sozialdialog ist der Beginn einer eigenständigen europäischen Tarifpolitik innerhalb der EU. Natürlich wird sich erst in der Zukunft zeigen wie es da weiter geht! Möglich, dass sich bisher dort noch nicht genug abgebildet hat. Die Entwicklung wird aber autonom (Arbeitgeber/Arbeitnehmer) weitergehen. 

bleibt
sebmol ? ! 19:42, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Andrea Müller (CDU-Politikerin) (gelöscht)

Anscheinend bei der Bürgermeisterwahl durchgefallen, als Stadträtin unterschreitet sie die Relevanzkriterien. Stefan64 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

selbst als Bürgermeisterin der 44.000-Seelen-Gemeinde Dreieich wäre sie zu löschen. --Gf1961 13:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
keine Relevanz; löschen --Hufi ☎ Rating 13:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, liegt deutlich unterhalb der Relevanzkriterien. Bei der BM-Wahl hat sie grade 26% geschafft. --Proofreader 13:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sie soll zwar laut Einleitungssatz eine erfolgreiche Politikerin der CDU in Hessen sein, bislang reichen ihre Erfolge -etwa als Baudezernentin in Dreieich- noch nicht aus. Bis es soweit ist, dass sie ausreichende Erfolge verzeichnet löschen --Kriddl 16:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das reicht ja nun wirklich nicht. Löschen. --Scooter Sprich! 18:28, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht
sebmol ? ! 19:43, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kreativ Konzept (gelöscht)

15-Mann-Agentur, die für anderen Mittelständler (759 MA) arbeitet und Wahlkampfwerbung macht. Ist das wirklich relevant? -- Schwalbe D | C | V 13:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein löschen --Nolispanmo 16:27, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht
sebmol ? ! 19:44, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Korescht (gelöscht)

"sehr geheimer" Brauch ;-) Fake-Verdacht -- Schwalbe D | C | V 13:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Maximal 7 Tage zur Herbeibringung von Quellen, sieht mir aber auch etwas dubios aus. Google ist nicht das Maß aller Dinge, aber wenn man da so gar nichts zu Korescht oder Ferosch ("meinten Sie Frosch?") findet, macht das skeptisch. Ist übrigens der bisher einzige Beitrag einer IP zur Wikipedia. --Proofreader 13:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es kein Fake ist, dann ist zumindest anzunehmen, dass der Autor die Umschrift aus dem bulg. und ru. nicht beherrscht, da ich auf Anhieb zu keinem der fünf genannten nichtdeutschen Wörter via Google etwas Passendes finden konnte. Payton. 193.30.140.85 17:27, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 19:45, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Einschichtfilter (gelöscht)

Zwei Wörterbucheinträge unter einem Lemma... -- Schwalbe D | C | V 13:48, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hier löschen und nach Filter verschieben --Pez 21:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorsicht, es geht wohl ausschließlich um Schwimmbadfilter ... Hafenbar 20:44, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Thema halte ich für relevant, den Artikel in dieser Form allerdings für unbrauchbar. Löschen -- Kickof 10:22, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht
sebmol ? ! 19:45, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Burg-Mermalot (gelöscht)

Ich sehe darin keine Relevanz. Meinungen! --134.109.116.3 13:49, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aktion Kinder in Gefahr

Lt. Impressum für Wikipedia nicht relevant. -- Schwalbe D | C | V 13:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Manderscheider Burgenfest (SLA)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender -- Schwalbe D | C | V 13:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ProWiki (überarbeitet, bleibt)

Werbebroschüre für eine Wikisoftware, deren Relevanz nicht erkennbar ist.--Kompakt 14:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Autor der Software ist Helmut Leitner, geb. 1955, ein selbständige Softwarentwickler (DI Dr. für technische Chemie der TU Graz) aus Graz, Östereich. Er ist neben seiner Tätigkeit als Software- und Wiki-Entwickler auch in der Rolle als Wiki-Provider tätig (WIKISERVICE) und Gründer und Gastgeber mehrerer deutschsprachigen Wikis. Publikatonen und Vorträge bei verschiedenen Wiki-Veranstaltungen, u. a. beim Wikiposium 2005 und 2006 in Wien. Der Autor ist aktiv in der nationalen und internationalen Wiki-Community, u a. als Mitglied des MeatballWiki und als Mitglied des conference committee der WikiSym (des jährlichen Wiki-Symposiums der ACM). Sein besonderes Interesse gilt den sozialen Nutzungs- und Anwendungsformen der Wiki-Technik, gefasst mit den Denkweisen der Pattern-Methode., hat hier mit oder ohne diese Passage nichts relevantes löschen --Nolispanmo 16:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ProWiki ist technisch eine sehr interessante Initiative zu Mediawiki, das schaut ja fast so aus als wollte sich die Mediawiki - Community Konkurrenten vom Leib halten. Dann müßte wohl auch die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki gelöscht werden und das will doch keiner, oder ? nicht löschen --FranzN 17:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, müsste sie nicht, denn es gilt WP:BNS.--Kompakt 22:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Betroffener enthalte ich mich der Stimme, aber auf die die Frage der Relevanz möchte ich gerne antworten. (1) sourceforge listet ProWiki mit gutem Ranking (2) wikimatrix.org listed ProWiki (3) wikiindex.org listed ProWiki und über 40 existierende ProWiki Projekte, das ist ca. der 5-7. Platz unter den Wiki-Engines international. Einige der ältesten und arriviertesten deutschsprachige Wikis (etwa das DseWiki, GründerWiki und DorfWiki) verwenden ProWiki. Deutliche Hinweise, auch zu internationalen Projekten, gibt auch meine Homepage.

Den Eintrag habe ich übrigens nach dem Schema und im Umfang der vergleichbaren PmWiki Software erstellt.

Weiters möchte ich darauf hinweisen, dass der Antragsteller die Löschregel nicht beachtet hat, nach der bei angemeldeten Benutzern (immerhin verwende ich sogar Realnamen) ein Gespräch mit dem Poster gesucht werden soll. Dann hätte z. B. über die angeblich nicht erkennbare Relevanz gesprochen werden können. --HelmutLeitner 18:24, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist grundsätzlich richtig, dass vor dem Beantragen der Löschung der Autor kontaktiert werden kann (nicht muss!), und es sicherlich in vielen Fällen auch der richtige Weg. Allerdings ist dies bei zweifelhafter Relevanz meiner Ansicht nach nicht besonders aufschlussreich, da der Autor naturgemäß die Relevanz des Artikels bejaht und darüber hinaus in diesem Fall die Relevanz schwer zu beurteilen ist. Nach WP:RK wird eine große Bekanntheit oder Verbreitung gefordert, die sich aus scourceforge nur schwer ableiten lässt, auch die reine Auflistung unter wikimatrix reicht m.E. nicht als alleinige Relevanzmerkmal. Eine Relevanz kann sich meiner Meinung dann ergeben, wenn die Software eine besondere Technologie verwendet, die sie von anderen Wiki-Projekten unterscheidet. Im Artikel wird eine "generative Fraktualität" genannt, jedoch nicht erklärt, was genau darunter zu verstehen ist. Darüber hinaus stört der Stil des Artikels, der die Qualitäten der Software preist und von einem objektiven NPOV weit entfernt ist; Die Darstellung des Autors ist im Artikel ebenfalls fehl am Platz.--Kompakt 21:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das habe ich ebenfalls moniert und möchte anbieten, den Artikel dahingehend zu überarbeiten. |FranzN 23:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

na dann mal los --Nolispanmo 09:39, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Meinen Segen dafür brauchst du nicht, braucht niemand, aber hast du. Ich hab's sowieso noch nie anders erlebt, als dass ein Erstvorschlag Ausgangspunkt und nicht sakrosankter Endpunkt einer Entwicklung ist. --HelmutLeitner 09:42, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem FranzN noch nicht tätig geworden ist, hab ich selbst mal auf die Kritik reagiert, den Artikel gestrafft, Bezüge auf den Autor entfernt und den Kernpunkt der Fraktalität besser herausgearbeitet. --HelmutLeitner 09:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt nach WP:ELW Fall 1; vielen Dank für die Überarbeitung!--Kompakt 20:33, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Teller (Tanz) (schnellgelöscht)

das ist kein Tanz, sondern lediglich eine einzelne Figur, ich sehe da keine Relevanz für einen eigenen Artikel Dinah 14:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wird in Tanzfigur beschrieben. --Bitbert 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nch SLA gelöscht (wurde in Teller (Begriffsklärung) aufgenommen). --Fritz @ 20:06, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Turnerschaft Asciburgia zu Würzburg im CC (bleibt)

Kann nach dieser Anleitung kein besonderes Merkmal entdecken und stelle den Artikel zu Diskussion. --Svens Welt 14:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen - mal wieder ein Selbstdarstellereintrag einer Studentenverbindung. Null Wikifizierung, null Wikilinks, null Einleitung, null "Alleinstellungsmerkmal" - dafür eine copy-paste 1:1 Kopie des Geschichtsteils von der und natürlich das Weblink zur Site der Turnerschaft.
Kurz: kein enzyklopädischer Artikel, keinerlei Interesse an einer enzyklopädischen Aufarbeitung od. einer Auseinandersetzung mit den Mindeststandards in der Wikipedia erkennbar - dafür hat der Ersteller versucht das Weblink gleich noch in vier weiteren Artikeln unterzubringen. --Tsui 22:57, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Damen und Herren,
ich kann ihre Einstellung durchaus verstehen. Es geht schließlich um die Qualitätssicherung von Wikipedia. Ich gebe zu, dass ich neu auf dem Gebiet Wiki bin. Deswegen bitte ich es zu Entschuldigen, dass ich mich vielleicht nicht korrekt verhalten habe.
Doch möchte ich darauf hinweisen, dass die Turnerschaft Asciburgia sehr wohl Merkmale besitzt, die für einen Eintrag in Wikipedia sprechen. Zum einen ist die Turnerschaft Asciburgia die älteste nichtfusionierte Turnerschaft in Deutschland. Desweiteren hat die Asciburgia auch eine bekannte Persönlichkeit vorzuweisen (Hartwig Henze).
Ich hoffe, dass ich Ihr Verständis für einen Eintrag bei Wikipedia gewinnen konnte.

MfG
Stefan Chojetzki 21:49, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • oja stimmt, vielleicht ist es auch noch die einzige bei der die weißen turnhöschen von rechts nach links zusammengelegt werden. und der 3 fache axel wird anders gesprungen als zb bei den österreichischen turnerschaften. ich bin fast schon überzeugt. LÖSCHEN Subversiv-action 22:57, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bitte löschen, für mich keine Relevanz erkennbar. -- Vic Fontaine 23:26, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Artikel über eine Turnerschaft, die durchaus klare Herausstellungsmerkmale aufweist, eine lange Geschichte als älteste nichtfusionierte Turnerschaft, die im Artikel auch gut und umfangreich dargestellt wird, im übrigen prominente Mitglieder, also eigentlich alles, was in der Regel für die Relevanz einer Studentenverbindung gefordert wird. --Hansele (Diskussion) 23:48, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Demzufolge selbstverständlich behalten. --Hansele (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • ein richter am bundesgerichtshof ist wohl nicht genug um die relevanz dieser turntruppe zu legitimieren. und nur weil sie nicht fusioniert waren. das ist in burschi kreisen vielleicht ein interessanter fakt, für leute die sich nicht die gesichter gegenseitig aufschlitzen glaube ich nicht sonderlich interessant. was soll die außenwirkung dieses vereins sein ? lange geschichte haben viele vereine auch. vielleicht ist der artikel besser im vereinswiki aufgehoben! Subversiv-action 14:29, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Du belegst doch die Unsachlichkeit und Voreingenommenheit deines Beitrages selbst. Wer nicht einmal weiss, dass sich Studentenvereinigungen schon seit Jahrzehnten nicht mehr (wie du es ausdrückst) "die Gesichter gegenseitig aufschlitzen" scheint so wenig vom Thema zu verstehen (wollen?) und hier nur in reinem Schubladendenken zu verharren, dass sich jeder Admin gut überlegen sollte, wie ernst er dich und deinen Beitrag hier nimmt. --Hansele (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Apropos Unwissenheit: Das hat zwar nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun, aber klar gibt es heute noch Mensuren, und dabei werden auch heute noch Schmisse produziert. Wo kommen denn sonst die frischen Verbidnungsstudenten Anfang Zwanzig her, die ihre Narben stolz zur Schau tragen. --Tsui 15:09, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die mag es natürlich hier und da noch geben. Die eigentliche Mensur gehört aber - entgegen den leider weitverbreiteten Vorurteilen - bei allen wichtigen Dachorganisationen der Studentenvereinigungen längst der Vergangenheit an. Siehe u.a. auch Mensur (Studentenverbindung)#Juristische Klarstellungen. Und - völlig egal, wie verbreitet so etwas noch sein mag oder nicht: Für die Relevanz einer Gruppe für einen Artikel hier ist das restlos unwichtig, die dauernde Einbringung solcher Stammtischparolen in Löschdiskussionen kann also kaum etwas anderes als reine Stimmungsmache sein. --Hansele (Diskussion) 15:26, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Für die Löschdiskussion ist das unwichtig, richtig. Ich habe mein Löschvotum auch anders begründet. An den o.g. Argumenten hat sich, trotz ein paar Ergänzungen im Artikel, bei mir nichts geändert. Vor allem halte ich diese Turnerschaft immer noch für enzyklopädisch irrelevant.
"Alleinstellungsmerkmale" wie hier "älteste nichtfusionierte Turnerschaft" lassen sich für jede dieser Verbindungen finden. Die nächste ist dann die älteste fusionierte Turnerschaft/Landsmannschft/Sängerschaft/Burschenschaft/Corps/usw., dann kommen die jüngsten fusionierten/nichtfusionierten, die ältesten/jüngsten/einzigen/einzigen mit der Farbe Rot/Grün/Blau/usw. ... und das dann natürlich für jeden einzelnen Studienort bzw. jede einzelne Universität usw. --Tsui 20:09, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nur um das fürs Protokoll nochmal festzuhalten (deine Ausführungen verleiten sonst vielleicht dazu, was anderes zu vermuten): die genannten Alleinstellungsmerkmale dieses Artikels beziehen sich nicht auf eine einzelne Uni oder Ort, sondern sind bundesweit zu verstehen. --Hansele (Diskussion) 20:23, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt
sebmol ? ! 19:48, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Begründung gibt's auch? --Tsui 20:00, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Microtubule associated proteins (gelöscht)

unbrauchbarer Substub -- Schwalbe D | C | V 15:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was daraus machbar ist ist unter en:Microtubule-associated protein zu erkennen. -- Ilion 22:00, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Allerdings auch für einen Anfang recht dürftig. Ich verlange keinen "perfekten Stub" als "Diskussionsgrundlage" - aber so etwas ärgert mich eher. Zumindest bilde ich mir ein, dass ich mir bei einem Artikelanfang selbst wesentlich mehr Mühe mache - löschen -- Robodoc 23:56, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Lemmaokkupation - Relevanz unstrittig, Umsetzung weniger als suboptimal - gelöscht -- Achim Raschka 18:34, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zyklonenentstauber (gelöscht)

Nach meinem Dafürhalten ist das Lemma falsch (und deswegen vielleicht sogar SLA-fähig). Google findet incl. Wikipedia und der diversen Wiki-Klone 45 Treffer. Darüber hinaus sind die wesentlichen Elemente der beschriebenen Technik (zumindest so, wie ich sie verstanden habe) im Lemma Fliehkraftabscheider enthalten. --Kickof 15:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zyklonentstauber ist der korrekte Begriff, ein Synonym zu Fliehkraftabscheider -- 80.145.3.90 15:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gegen den Zyklonentstauber habe ich nichts einzuwenden, da könnte ein REDIRECT angelegt werden. Es geht in diesem LA aber um den Zyklonenentstauber. --Kickof 15:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wech damit --HH58 16:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist der Fliehkraftabscheider das gleiche wie hier mit Bild? Dann Redirect, sonst behalten. --Wangen 19:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du meinst das schwarze Teil im rechten Bildvordergrund. Das könnte der Form nach zu schließen ein Fliehkraftabscheider sein. Vielleicht ist das tatsächlich ein Zyklonenentstauber mit Reiniggungsöffnung, ein themostaisches Löschventil scheint es nicht zu sein (SCNR). Besonders rechtschreibsicher sind die Kollegen, die diese Seite verfasst haben, wohl nicht. --Kickof 20:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, aber hoffentlich sind die als Techniker besser denn als Schreiber. Ich dachte zuerst, da ist dieser komische Staubsauger von HSE gemeint (Fakeverdacht, nun aber nicht mehr). Aber wenn du den Fliehkraftabscheider erkennst, dann können wir auf die "Themostaik" verzichten. --Wangen 22:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht
sebmol ? ! 19:49, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

William Friese-Greene (zurückgezogen)

"/Artikel in Arbeit/" war vor drei Tagen, keine Relevanz ersichtlich. -- Schwalbe D | C | V 15:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Müll, da macht wohl auch kein QSA Sinn --Nolispanmo 16:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich war so frei, ein wenig daran rumzuwerkeln. Meiner Ansicht handelt es sich jetzt um einen gültigen Stub einer relevanten Person. --Kickof 21:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einverstanden. Vielleicht mag noch jemand aus dem umfangreichen en-Artikel ergänzen. Ich ziehe den LA zurück. --Schwalbe D | C | V 15:04, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weidener Literaturtage

In dieser Form eigentlich untragbar und mMn auch durch QS nicht mehr zu retten. --Havelbaude 15:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da hat jemand seinen Notizzettel hier eingestellt. --UliR 21:25, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Untragbar? Nicht zu retten? Wirr, und das auch noch extrem? Da kann ich Euch irgendwie nicht folgen. Der Artikel verträgt, v.a. am Anfang, einige QS, ist aber informativ und im positiven Sinne umfangreich. Relevanz des Ereignisses scheint mir ebenfalls gegeben. Ich schlage vor, den Autor anzusprechen und um eine bessere Einleitung und Ausformulierung einiger zu listenartigen Elemente zu bitten. Behalten. Payton. 193.30.140.85 17:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überregionale Relevanz ist woh vorhanden aber in der jetzigen Form ist der Artikel wirklich nicht mehr zu retten, er besteht ja nur aus Listen. Entweder wird er komplett neugeschrieben, oder muß gelöscht werden. Also 7 Tage Frist, wenn nichts geschehen löschen. --Achim Jäger 18:57, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 19:50, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SIMPLE SONG (gelöscht)

Da die Band alle Nase lang auftaucht(mal groß, mal klein, mal zusammen, mal auseinander) jetzt ein normaler LA zur Relevanz-Klärung --FatmanDan 15:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass die Band "alle Nase lang" auftaucht, ist meiner Meinung nach schon an sich ein Beleg für die Relevanz dieses Artikels. Da die Band bereits seit 1978 besteht (und das erfolgreich!), lässt sich zumindest vermuten (für mich ist es auf Grund vieler Anfragen bezüglich des Werdeganges und der heutigen Aktivitäten erwiesen), dass es zu diesem Thema Aufklärungsbedarf gibt! Davon abgesehen beschreibt dieser Artikel die Band neutral und kann nicht als Werbetext abqualifiziert werden. MfG Lutz. 15:57, 27. Nov. 2006 (CET)(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.179.109.18 (Diskussion • Beiträge) 15:56, 27. Nov. 2006)

Werden die WP:RK für eine Band genommen oder nicht. Hier ist es nicht belegt und daher eher zu löschen --Nolispanmo 16:10, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Lutz, der bitte das Unterschreiben lernen soll.
Das häufige Einstellen unter verschiedenen Schreibweisen ist ein Zeichen für die tatsächliche Bedeutungslosigkeit eines Lemmas und auch als Bandspam bekannt - so sehen das jedenfalls viele hier. --212.202.113.214 16:25, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Eine eindeutige Relevanz nach den RK ist nicht zu erkennen. Eine Band, die sich scheinbar größtenteils mit Coverversionen bei Live-Auftritten einen Namen macht, ist i.d.R. nur regional bekannt. So hört sich das für mich an. Die zwei, drei eigenen Kompositionen reißen da auch nichts raus. Es gibt einfach zu viele Bands, als dass man hier von den RK abweichen sollte... löschen --seismos 16:31, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich konnte bisher nur den Samplerbeitrag finden. Da Coverbands im allgemeinen nicht WP:RK erreichen, løschen --Kantor Hæ? +/- 16:49, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo an alle Diskussionsteilnehmer,

da ich auf den Seiten von wikipedia.de erst seit kurzer Zeit "unterwegs" bin, zunächst eine Frage: Das Unterschreiben würde ich gern richtig machen. Wie sollte ich das als nicht Angemeldeter tun ?

Und nun nochmals zum Argument, dass ein Einstellen unter verschiedenen Schreibweisen ein Zeichen für tatsächliche Bedeutungslosigkeit ist bzw. wäre. Da die Band in Wikipedia nur einmal vertreten ist, bezieht sich dieses Argument wahrscheinlich auf das gesamte Internet. Dort gibt es natürlich eine große Anzahl vreschiedenster Portale unterschiedlichster Anbieter, auf denen man aus vermarktungstechnischen Gründen vertreten sein sollte. Auf vielen haben wir uns selbst angemeldet bzw. eingetragen, auf anderen tragen uns aber auch deren Redakteure oder andere Menschen ein, die dann teilweise Schreibweisen des Bandnamens wählen, auf die wir nicht immer Einfluss haben. Daher also diese Unterschiede. Und "Bandspam" kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen.

Das Argument, dass eine Band, die sich mit Coverversionen bei Live-Auftritten einen Namen macht, in der Regel nur regional bekannt ist, kann durchaus auf das Gros dieser Bands zutreffen. Allerdings nicht auf SIMPLE SONG, da diese, wie ja auch im Artikel beschrieben, europaweit unterwegs ist. Sicher gibt es viele Bands, aber ebenso sicher gibt es nicht viele, deren Namen nun bereits seit 28 Jahren den Fans ein Begriff ist. Und unter diesen speziellen Umständen sollte man durchaus von Relevanz sprechen können. Denke ich jedenfalls.

Ich bitte schon im Voraus um Entschuldigung dafür, dass ich noch keine Gelegenheit hatte, dass richtige Unterschreiben an dieser Stelle zu lernen. :-)

Deshalb: Mit freundlichen Grüßen Lutz. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.179.109.18 (Diskussion • Beiträge) 17:41, 27. Nov. 2006)

--~~~~ ans Ende jedes Beitrags kopieren. So unterschreibt man. Lese am besten mal die Anleitung für Anfänger Wikipedia:Tutorial und dann schreibe drauf los! btw: löschen und Lemma sperren --Nolispanmo 17:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich denke, hier sollte im Abgleich zu klassischen Orchestern etc. darüber diskutiert werden, ob und ggf. unter welchen Kriterien reproduzierende Gruppen Relevanz besitzen - damit zwischen einzelnen Bereichen keine Schieflagen entstehen Iiigel 17:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du da eine Schieflage? Meiner Meinung nach haben es Chøre und Orchester hier weitaus schwieriger als Bands im Allgemeinen. --Kantor Hæ? +/- 18:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

im Allgemeinen magst du Recht darin haben, dass es Chöre und Orchester schwieriger haben - das ist aber hier - glaub ich - nicht das entscheidende Argument, sondern wie wir reproduzierte Kunst allgemein behandeln - ich würde es schon als Schieflage empfinden, wenn ein reproduzierendes Sinfonieorchester oder Kammerorchester die Relevanzkritierien erfüllt, nicht aber - unter der Voraussetzung, die Angaben stimmen - eine erfolgreiche reproduzierende und aus Berufsmusikern bestehende Gruppe anderen Musikgenres; wie erfolgreich die Gruppe aber wirklich ist, müsste recherchiert werden - ich kenne die Band nicht Iiigel 18:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine professionelle "xxx-Revival-Band", die jede Woche 3-4 grosse Auftritte in der gesamten BRD hat, wird mit Sicherheit auch ohne CD nicht geløscht werden! (auch wenn der Relevanznachweis natuerlich etwas schwieriger ausfællt). Es ist IMHO schon OK, dass die Huerde bei den "Nurinterpreten" etwas høher liegt - sonst hætten wir hier bald eine Schwemme von Alleinunterhaltern... Beim konkreten Beispiel fehlt vor allem die ueberregionale Bekanntheit.
bin jetzt wieder zu Hause und kann mal schnell klären, was ich mit "alle Nase lang auftauchen" gemeint habe - unter diversen Schreibungen wurde so ziemlich Gleiches und Ähnliches des öfteren schnellgelöscht - ein Beweis für die Penetranz, mit der die Band eingestellt werden soll, nicht für deren Relevanz. und nochmal: man unterschreibt mit 2 - und vier ~--FatmanDan 18:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Hab bei ner schnellen Suche nur 1 Löschung gefunden - falls ich irre, ist es ja erst recht gut, die R-Frage zu erläutern

Hallo FatmanDan,

entschuldige bitte, wenn ich Dich nochmals persönlich anspreche. Es ist mir aber nach wie vor ein Rätsel, worauf Du Dich beziehst. Dass Gleiches oder zumindest Ähnliches in verschiedene Internet-Portale eingestellt wird, liegt bei der Vermarktung einer Firma in der Natur der Sache, da in der Regel gleiche oder ähnliche Produkte bzw. Dienstleistungen angeboten werden. Ebenfalls nicht nachvollziehen kann ich, was Du mit "des öfteren schnellgelöscht" meinst. Mir sind solche Umstände jedenfalls nicht bekannt. Deshalb ist mir auch ein Rätsel, worin - konkret - Du einen "...Beweis für die Penetranz..." zu sehen glaubst. --84.179.109.18 20:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Duplizität der Fälle. Haargenau solche Diskussionen werden hier mit Regelmäßigkeit geführt, da nun einmal jeder seine Lieblingsband oder auch sein eigenes Bandprojekt hier verewigen möchte. Und damit das nicht jedesmal endlos ausufert, gibt es halt die Relevanzkriterien. Die Wikipedia stellt weithin bekannte Bands vor, aber sie ist keine Präsentierbühne - weder für unbekannte Talente, noch für unbekannte Geheimtipps. Die RK für Bands sind nicht sonderlich hoch. Entweder die im Artikel vorgestellte Band schafft sie, oder sie schafft sie nicht. Und wenn diese alten Hasen es in 28 Jahren Showgeschäft nicht hingekriegt haben, wenigstens ein Album mit eigenen Stücken zu produzieren, dann sehe ich ganz ehrlich keinen Grund für einen Artikel... --seismos 21:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das Problem ist dabei nur: es gibt für Coverbands keine Relevanzkriterien - woraus man schließen kann (aber nicht unbedingt muss), dass Coverbands generell Keine Relevanz haben - außerdem habe ich auch anhand der RV eine Countryband einzuordnen. Fakt ist, dass die Band (wohl - vielleicht gibt es ja doch eine Chartplatzierung ???) aufgrund eigener Werke nicht relevant ist 195.93.60.8 21:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo nochmal,

die Argumentation von Iiigel ist doch zumindest überdenkenswert. Die Bedenken von Kantor können mich hingegen nicht vollständig überzeugen. Denn - ohne mir Überheblichkeit, Größenwahn oder ähnlich Unangenehmes nachsagen lassen zu wollen - spricht gegen die Behauptung, dass Coverbands nichts in http://wikipedia.de zu suchen haben, dass es z.B. einen Artikel über Joe Cocker gibt, der ziemlich zu Beginn den Satz "Mit einer der rauhesten und markantesten Stimmen im Showgeschäft gilt er als der Großmeister des Coverns." enthält. Ich halte Joe Cocker für einen grandiosen Sänger, aber wo ist das Schlimme an einem Artikel über eine deutsche Coverband, zumal über eine bekannte? Auch ein Artikel über "The BossHoss" ist bei Wikipedia zu finden. Eine Band, die - laut Wikipedia-Artikel - Lieder von Interpreten und Musikgruppen aller Genres spielt. Und dies sind nur zwei Ergebnisse, die mir in kürzester Zeit in die Hände fielen. Weitere Ergebnisse liefert http://de.wikipedia.org/wiki/Coverband#Beispiele_f.C3.BCr_bekannte_Coverbands . Und zu jeder der dort aufgeführten Ergebnisse gibt´s einen Artikel. Mit welcher Begründung? Jedenfalls ist das Argument, Coverbands seien nichts für Wikipedia, nicht besonders schlagkräftig. Um nicht zu sagen: Nicht haltbar! Zugegeben sei an dieser Stelle, dass SIMPLE SONG - bedingt durch Herkunft und Geschichte der 1978 gegründeten Band - im Gebiet der ehemaligen DDR sicher bekannter ist als im Gebiet der BRD von vor 1990. Bekanntheitsgrad bzw. Bedeutung für Fans im Osten (wo die Band bei Musikbegeisterten entsprechenden Alters auf eine erhebliche Bekanntheit verweisen kann) bzw. für die so genannte Ostrockszene lassen sich u.a. daran ablesen, dass SIMPLE SONG auf den auch von http://wikipedia.de aus zu erreichenden Seiten http://www.ostrock.de und http://www.ostbeat.de verzeichnet ist. Gerade wegen der im Vergleich zu anderen Bands aus bestimmten Umständen der damaligen Verhältnisse resultierenden geringeren Zahl von Veröffentlichungen ist es umso bemerkenswerter, dass die Band sich auf dem steinigeren Weg der Live-Auftritte diesen Status bei den Fans erspielen (oder besser: erarbeiten) konnte. Ich persönlich finde durchaus, dass eine Band wie SIMPLE SONG - als Vorreiter bzw. Wegbereiter der ostdeutschen Folk-, Country und Countryrockszene - in einem Lexikon vertreten sein könnte (sollte).--84.179.109.18 21:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

merkst du eigentlich dass du deine eigene Argumentation ad absurdum führst? Es wurde nie behauptet (außer von dir selbst), dass Coverbands per se nicht relevant für Wikipedia seien. Es wurde nur bemerkt, dass Coverbands nach den gleichen Relevanzkriterien bewertet werden (sollen) wie sämtliche andere (Popularmusik-)Bands. Die Beispiele (Jo Cocker, Boss Hoss..), die du benutzt um deine Argumentation zu stützen, beweisen also nur eines: Das auch Coverbands für die Wikipedia relevant sind, aber nur wenn sie relevant sind.--84.170.240.169 22:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja, wann sind denn Coverbands relevant - zumal es sich hier offenbar nicht um das Genre des Pops und Rocks (oder setzen wir das gleich?) handelt - wenn sie 5000 CD's verkauft haben? Ist nur 'ne Frage - ich habe die Relevanzkriterien hoch und runter gelesen und bin mir nicht sicher Iiigel 22:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt tatsæchlich keine ausgesprochene RK fuer Coverbands - aber die brauchen wir auch nicht wirklich. Ich wuerde da einfach die von Einzelmusiker/Orchester ranziehen, dann læuft es auf viele regionale oder eben generell ueberregionale Auftritte hinaus. Meiner Meinung ist das auch vernuenftig handhabbar. --Kantor Hæ? +/- 23:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich denke nach langem Hin und Her inzwischen auch, dass am ehesten die Relevanzkriterien für "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" für eine Coverband greifen. Danach wäre dann eine Gruppe bei regelmäßgen überregionalen Auftritten, vielen regionalen Auftritten oder bei allgemein erhältlichen CD-Aufnahmen relevant. Letzteres Relevanzkriterium zumindest erfüllt die Band - danach Behalten Iiigel 00:06, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wo sind denn die CD allgemein erhæltlich? --Kantor Hæ? +/- 00:30, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Orchester, Chöre etc. würde ich da außen vor lassen - das ist ein ganz anderes Kaliber. Wird nicht meist gesagt, wenn einer Band eine besondere Bedeutung für ein Nischen-/Szenegenre zukommt, sei sie relevant? Das halte ich eher für eine sinnvolle Maßgabe... Ich habe da immer noch meine Probleme mit der vorliegenden Band. Wenn es nun irgendwie fassbar wäre, wie groß der Fankreis sein könnte, oder dass sie für ihr Genre eine besondere Bedeutung hätten. Das sehe ich aber irgendwie auch nicht wirklich. Da müssten wenigstens mal ein paar fassbare Quellen her: Pressekritiken aus objektiven Blättern oder was auch immer. --seismos 00:17, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Zwingend ist die Eingliederung in "Orchester ..." nicht, das seh ich auch so .- aber mir (wie inzwischen auch Kantor, s.o.) scheint das am naheliegendsten zu sein; zu deiner Frage: in der Diskussion wurden auch Links angegeben: www.ostrock.de z.B. (s.o.) Iiigel 00:35, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
reinzwängHm, warst auf der Seite mal drauf? Nicht wirklich überzeugend, oder? --seismos 01:03, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Diese Domain steht zum Verkauf! *Grøøøøhl...* --Kantor Hæ? +/- 01:11, 28. Nov. 2006 (CET) (Sorry, musste ich grad noch loswerden ;-) )[Beantworten]

Sorry, Kantor, ich hatte deine Nachfrage übersehen: ja - das war jetzt wohl ein Schnellschuss von mir - war jetzt von der CD-Angabe ausgegangen - Behauptung ziehe ich zurück 195.93.60.8 00:50, 28. Nov. 2006 (CET) (sehe garde, dass die Anmeldung wieder weggestürzt war Iiigel 00:55, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"*Grøøøøhl...*" ist gut *lach* - nein ich war nicht drauf, mich wollte das Internet nicht rein, habe aber in der Zwischenzeit zumindest einen Internetartikel angeblich aus "Melodie Rhythmus" von 1984 gefunden, der - wenn der denn nun nicht irgendwie Kantor wieder zum skandinavischen Gröhlen bringt (meine: gefäscht ist), belegt, dass die Gruppe zumindest in der DDR bekannt war: http://www.ostmusik.de/simplesong_presse.htm Iiigel 01:20, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar behalten - war auch 1989 auf dem VEB Deutsche Schallplatten-Sampler "Country tut gut" mit drauf, der alle führenden Countrybands der DDR vereinigte--89.53.70.222 16:14, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar behalten - war und ist bekannt -zumindest im Osten, aber auch drüber hinaus. --84.179.111.77 19:47, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, unlesbar
sebmol ? ! 19:52, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hedemöpel (SLA - gelöscht)

SLA ("Wenn überhaupt, dann arg regional begrenzt.") mit Einspruch. --Fritz @ 16:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint sich um eine recht lokal bekannte Sagengestalt zu handeln. Würde ich als wenig relevant einstufen... eher löschen --seismos 16:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also wenn diese Sagengestalt in der Umgebung von Hannover tatsächlich bekannt sein sollte, dann wäre m.E. Relevanz schon gegeben, denn dann müßte jeder interssierte Nicht-Hannoveraner das nachschlagen. Aber ich habe leider bis jetzt auch nur eine einzige Quelle dazu gefunden und wüßte gerne selbst mehr darüber. Vielleicht finden sich ja mit der Zeit ein paar Leser, die den Hedemöpel bestätigen können. Dann sollte der Artikel (zumindest vorläufig) wohl besser erst mal nicht gelöscht werden... --HV 16:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wurde am 23. Oktober 2004 als URV gelöscht. Ein (alter ???) Wikiclon [10] kennt den hier eingestellten Text mit Ausnahme des letzten Wortes. Bitte überprüfen, was damals geschrieben wurde. --Nightflyer 20:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
da stand damals wort für wort das selbe. bis eben auf das letzte wort, das war neu. -- ∂ 01:32, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bernhard M. Baron (gelöscht)

Viel Bla bla, aber keine Relevanz erkennbar. Die Datenmüllhalde ist auch nicht ergibieger --Nolispanmo 16:08, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise Relevanz, auch wenn eher unbedeutend. Auf jeden Fall muss der Artikel überarbeitet werden: Viel zu viele unwichtige Informationen in schlechter Form aufgearbeitet. 7 Tage beobachten. --Timekeeper 17:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
dem stimme ich zu: erst Relevanz abklären bzw. Relevanzangaben überprüfen und dann den Artikel umarbeiten - bitte keine vorschnellen SLA Iiigel 17:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es stellt ja niemand einen SLA, eine Relevanz kann ich auch bei ausführlicher Websuche net entdecken --Nolispanmo 17:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
wie relevant ist denn dieser angegebene bayrische Friedrich-Baur-Literaturpreis? (denke mal, wenn relevante Preise, dann auch relevant) Iiigel 18:06, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Katastrophale Formatierung des Artikels, bei dem nicht mal bei genauerer Durchsicht erkennbar ist, was genau dieser Herr Baron denn sein soll (Schriftsteller?). Die Goldene Ehrennadel des „Heimatring Weiden“ und die Dank-Urkunde des Eisenbahnmuseums und Modelleisenbahnclubs Weiden machen diese Person bei weitem nicht Wikipedia-relevant. LÖSCHEN. -Фантом 10:21, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn du den Artikel tatsächlich "genauer durchgesehen" hättest - was zugegebenermassen ein mühsames Stück Arbeit ist - wäre dir zweifellos der Friedrich-Baur-Literaturpreis der Bayerischen Akademie der Schönen Künste aufgefallen, der wohl alleweil ein wenig relevanter ist als ein paar Auszeichnungen lokaler Vereine. Aber Hauptsache man hat ein wenig geschnödet, nicht wahr. --83.78.117.49 10:54, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sorry, liebe IP, wenn ein Artikel Augenkrebs verursacht, erntet er bei mir nunmal keinen Beifallsstürme, insbesondere wenn auch noch sämtliche Auszeichnungen irgendwelcher Dorfvereine aufgeführt sind. Wenn Dir so viel an dem Herrn Baron liegt, bist Du herzlich eingeladen, diesen Artikel auszubessern. --Фантом 11:08, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich weiss nicht, wie du auf die Idee kommst, ich hätte dir hiermit sagen wollen, du sollst diesen äusserst schlechten Artikel toll finden oder er würde mir besonders am Herzen liegen. Du hast den Artikel offensichtlich nur kurz überflogen und zwei irrelevante Preise herausgepickt um den Herrn der Lächerlichkeit preizusgeben und ein Löschvotum abzugeben. Dabei hast du eine nicht ganz unrelevante und jedenfalls die anderen Preise meilenweit überstrahlende Auszeichnung übersehen. Das war unsorgfältig und du hättest dich daher besser gar nicht geäussert. Ist nämlich kein Zwang. Sowas fällt mir hier in letzter Zeit immer öfters auf und ich wollte es mal gesagt haben. --83.78.115.29 14:04, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Richtig, ich habe in meinem Diskussionsbeitrag über einen äußerst schlechten Artikel, der vor irrelevanten Informationen nur so strotzt und dessen Textformatierung Augenkrebs verursacht, ein grenzwertig relevantes Kriterium nicht erwähnt. Und jetzt? Wikipedia ist kein Personenverzeichnis, es ist eher die Aufgabe des Artikeleinstellers, die Relevanz seines Artikels deutlich zu machen und hier keine Textwüste zu hinterlassen, als die der Community, in diesem Wortmüllhaufen nach möglicherweise relevanten Informationen zu fahnden! Der Vorwurf der fehlenden Sorgfältigkeit wäre beim Artikeleinsteller daher sicher besser aufgehoben als bei mir. ...und den Mund lasse ich mir hier nicht verbieten, auch nicht von einer IP. --Фантом 15:58, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gruseliger Artikel, dringend überarbeiten, Relevanz scheint so grade noch gegeben zu sein, daher behalten (aber die unsäglichen Infos über Ehrenurkunden irgendwelcher Eisenbahnfreunde oder Details seines Wehrdienstes schnellstens entfernen...)--Wahldresdner 13:34, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, entspricht nicht den Mindestanforderungen an Wikipedia-Artikel
sebmol ? ! 19:55, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Saarschiff (versenkt)

Textauszug aus einer Karnevalsvereins-Chronik mit einem einleitenden Absatz. In vorliegender Form kein Artikel und vermutlich ist der Verein auch nicht relevant... --seismos 16:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Eine Kopie des Artikels – und nur das – befindet sich auch auf der Benutzerseite des Einstellers. Vielleicht sollte man die versteckte Werbung dann auch gleich eliminieren... --seismos 16:19, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist dies überhaupt kein Artikel, man könnte es auch unter der Rubrik "Unsinn" einordnen, und damit ist kein LA angebracht, sondern schnelllöschen--Achim Jäger 18:47, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:23, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

KL-megla (schnellgelöscht)

Werbegesülze aus dem klar keine Relevanz nach dem WP:RK hervorgeht. Eigentlich ein SLA Fall --Nolispanmo 16:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1-zu-1-Kopie von der Webseite. Erster Artikel des Benutzers. Vielleicht mal drauf hinweisen. Wenn keine Verbesserung dann löschen. --Timekeeper 17:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"wenn keine Verbessung?" Die liegen weit unterhalb der RK ... --Nolispanmo 17:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Irrelevant und URV. --Fritz @ 09:57, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kirche (Nordamerika)

Überflüssige Parallelkategorie zu Kategorie:Christentum in Nordamerika Irmgard 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kannst du bitte erklären, warum du die Kategorie:Christentum in Nordamerika neu angelegt hast und die alte Kategorie löschen willst ?GLGerman 22:53, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Weil Christentum in Nordamerika die logische Kategorie über Christentum in Kanada und Christentum in den Vereinigten Staaten ist. Irmgard 01:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erik S. Larsen (gelöscht)

  • Kein Enzyklopädie-Stil
  • Nicht relevant

--Yokel 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Yokel 16:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oyda (erl., gelöscht)

"Oyda benutzt ein schwieriges Zeichen mit dem (vorzugsweißen) linken Zeigefinger. Nur wer diese Bewegung beherrscht kann auch Mitglied bei Oyda werden." Das hört sich alles nach Unfug an! Wenn da nichts sinnvolles kommt: Löschen! --Timekeeper 17:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war gerade dabei, einen SLA zu stellen, und halte den eigentlich auch für gerechtfertigt. Sieht das jemand auch so? Schöne Grüße --WAH 17:02, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn nicht Unsinn, dann offensichtlich irrelevant, beides SLA-Gründe. --Kriddl 17:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schnell weg damit! --Timekeeper 17:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt...--Kompakt 17:08, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Stattgegeben. -- Perrak 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
schon wieder neu da. Habe SLA gestellt --Nolispanmo 17:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
auch erl., und Lemma gesperrt. JHeuser 17:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bauerntanz (schnellgelöscht)

a) Artikel besteht nur aus Liedtext und b) wahrscheinlich Fake und c) keine Quellenangaben und kein Google-Treffer bei Autor --Wangen 17:24, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Autor: Ist schon im Netz, Gottlieb Hennsen, mein Stief-GROSSVATER. Ich habe sogar noch alte Fotoalben und habe schon ein Bild hochgeladen, WURDE ABER GELÖSCHT!

Ja, denn den hast du gerade angelegt. Wenn du die Relevanzkriterien gelesen hast, dann kannst du sicher entsprechend die Relevanz von Gottlieb Hennsen belegen. Grüße --Wangen 17:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nie wurde behauptet, Gottlieb Hennsen sei relevant. Aber ich dachte WIKIPEDIA sei "Die freie Enzyklopädie"

kommentarlos SLA --Wangen 17:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Weg. Gottlieb Hennsen war ein Fake. --Fritz @ 17:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hans Reifferscheid (erledigt, aber noch ausbaufähig)

kann keine Bedeutung erkennen, ein paar Bilder gemalt zu haben reicht nicht --84.44.168.178 17:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn schon die Lebensdaten fehlen, sollte zumindest angegeben sein, in welchen Galerien und Museen seine Werke zu sehen sind und welche Preise er gewonnen hat. Maximal 7 Tage für das Nachtragen dieser Angaben, damit man die Relevanz beurteilen kann, sonst löschen. --Proofreader 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Künstler ist in Vollmer IV, 1958, 39 und in der Datenbank des Allgemeinen Künstlerlexikons enthalten, damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. Allerdings ist der Artikel noch stark ausbaufähig. --Achim Jäger 18:44, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

G-lord (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --84.44.168.178 17:49, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Ich habe diese Rapper schnellgedisst. --Seewolf 17:52, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
und schon wieder da. SLA gestellt --Nolispanmo 17:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gagolga (gelöscht)

Löschen, Homepage überschreitet nicht die Relevanzkriterien. -- Wo st 01 (2006-11-27 18:18 CEST)

nicht löschen!!!! ist eine wichtige internet domain!!! (vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer 88.64.17.94 und wurde am 27. Nov. 2006 18:24 CEST erstellt)

keine Relevanz ersichtlich --WolfgangS 18:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab´s mal etwas gestrafft und geordnet. Und bei Satz der Gedanke: Wen interessiert das? Wo ist die Relevanz? löschen --Wangen 19:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Triade (Physiologie) (gelöscht)

IP-Humor ? ... Hafenbar 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt kann damit nur Triade (Physiologie) gemeint sein. Hat vielleicht jemand in der BKL Triade den falschen Link erwischt. Vor allem aber unverständlich, löschen. (Und bevor wieder irgendein "Fachmann" sagt, "versteh ich nicht ist kein Löschgrund": Unverständlich heißt, dass nicht nur ich zufällig mal den Text nicht verstehe, sondern dass er unverständlich geschrieben ist, also unenzyklopädisch.) --Adbo2009 19:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirkt wie aus einem Lehrbuch abgetipp(fehler)t, ziemlich weit unten im Kapitel. Löschen, sonst muss man nachher noch {Urheberrecht ungeklärt} dranbacken. -- Olaf Studt 20:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man muss nicht alles oma-kompatibel schreiben, aber bei so einem Satz: Dadurch kommt es zur Komfirmationsänderung des DHPR,wodurch RyR des SR aktiviert werden und Calcium-Ionen aus dem SR ins Sarkoplasma strömen wäre zumindest eine Wiki-Verlinkung der wichtigsten Begriffe das Mindeste. Kann man aber vielleicht noch retten, wenn das Thema denn wichtig genug ist. --Proofreader 21:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es sachlich eindeutig zu Physiologie gehört, habe ich es mal von "Triade (Psychologie)" dahin verschoben. Wie wichtig das Thema ist weiß ich nicht. Mir nach wie vor zu unverständlich. --Adbo2009 22:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, unverständlich ohne offenkundigem Interesse an einer Verbesserung
sebmol ? ! 19:56, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

The Whities (gelöscht)

Löschen, Band überschreitet nicht die Relevanzkriterien für Bands. -- Wo st 01 (2006-11-27 18:32 CEST)

keine Veröffentlichungen, nur bis zu 1000 Besuchern, regionale Band, warum nicht doch schnell löschen da ist die Irrelevanz doch schon im Artikel verankert --Wangen 18:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Schorn (erledigt)

So ist das kein Artikel. Vollständige Sätze und biographishe Daten sind dringend erforderlich --Gunter Krebs Δ 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist in Bearbeitung... --A.schorn 19:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel ein wenig ausgebaut, damit dürfte sich der LA erledigt haben. --Achim Jäger 14:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tina Kaiser (bleibt)

Meiner Meinung nach, machen die Anstellung bei 9live und ein paar Model-Jobs keine ausreichende Relevanz für die Wikipedia aus. Vor allem in der jetzigen Form, macht der Artikel zudem einen sehr schlechten, werblichen Eindruck (wie in einer Bewerbungsmappe werden einfach sämtliche berufliche Stationen heruntergeleiert, nur der eigentliche Bewerbungstext fehlt).--84.170.240.169 18:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, bewerbungsmappengeignet ist der aktuelle Text eher nicht ... Hafenbar 18:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich hatte auch schon einen Löschantrag überlegt, aber da war jemand schneller. Am 28. September (Nr. 82) wurde bereits die Ex-Kaiser-Kollegin Ana Marija Sokolovic (oder so ähnlich) wegen Irrelevanz gelöscht. Frau Kaiser finde ich keinen Deut relevanter. Also löschen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:06, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Moment mal, als Fernsehmoderatorin (und das nicht nur einmal) bei diversen Fernsehsendern ist sie ja wohl relevant. Verstehe das Problem nicht? Der Artikel müsste sprachlich überarbeitet werden aber "uni 2002 - Mai 2005 bei City Info TV Moderation des Kinomagazins " preview", Dezember 2003 - Februar 2004 bei 9Live Moderation der Dating-Show " Neue Liebe neues Glück", seit März 2004 Moderation diverser Formate (Feierabend, Planet9, Quizzo u.a.), März 2004 - Januar 2006 Moderation von RTL München Live, seit November 2004 bei Sat1 Moderation der Familienshow "Geld unters Volk", Juni 2005 bei Kabel 1 Moderation des Kabel Eins "Filmquiz" und Juni 2005 bei Pro7 Moderation der Sendung "Night-Loft"." scheint mir Relevanz genug zu zeigen. behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:09, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
wenn man die Moderationen für die Regionalsender weglässt, bleibt nur 9live übrig. Alle Sendungen die aufgezählt werden, stammen von 9Live, werden bei und von 9live produziert und an die jeweiligen Privatsender (pro7, rtl, sat1, kabel1...) weiterverkauft. Und das hier Anruf/-Abzocksendungen als „Familienshow“ o.ä. deklariert werden ist meiner Meinung nach schon fast Grund genug zu löschen. So ganz nebenbei bin ich der Meinung, dass die „Moderation“ solcher Formate bei den Relevanzkriterien exkludiert werden sollte. „Jeden Moment kann der Hot-Button zuschlagen...RUFEN sie AN...Blaa...“ da könnte ich den Fischverkäufer vom Wochenmarkt auch vor eine Fernsehkamera setzen...--84.170.223.215 15:14, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt
sebmol ? ! 19:58, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dirrrty_Franz_&_die_b-Side_Boyz (erledigt)

War SLA mit Einspruch. SLA-Begründung: "Weit und breit keine Relevanz --Nolispanmo 17:48, 27. Nov. 2006 (CET)" --NickKnatterton - !? 18:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

also ich mach jetzt doch mal eine Einspruch gegen den SLA nachdem ich mir die Relevanzkritierien dazu angeschaut habe: mir ist nach den Relevanzkritierein nicht klar, was mit Chartplatzierung gemeint ist (auch - wie hier angegeben - unter den ersten 100 ????) insofern stelle ich mal die "zweifelsfreie Irrelevanz" (als SLA-Kriterium) für den Artikel in Frage Iiigel 18:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Plazierung in Top 100 gewisse Relevanz vorhanden --WolfgangS 18:48, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Top-100 kann eine bloße Behauptung sein. Der Autor nennt keinen Quellen oder belegt dies in anderer Weise. Trotz AGF bin ich hier der Auffassung, dass selbst eine einmalige Top-100 die RK nicht überschreitet. Schließlich ist dies laut RK nur ein "Hinweis" auf Relevanz. -- Wo st 01 (2006-11-27 18:54 CEST)

in den RK steht aber: EINE Chartplatzierung - insofern habe ich nach langem Warten Einspruch erhoben - ob die Behauptung der Chartplatzierung richtig ist, weiß ich nicht und müsste überprüft werden und ob eine Platzierung unter den ersten 100 ausreicht ebenso - ich will mich aber weiter auch nicht für die Gruppe "stark machen" - habe "nur" wegen meines Zweifels an der "eindeutigen Irrelevanz" SLA-Einspruch erhoben Iiigel 19:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Chartplatzierung nachgetragen und Text etwas entschwurbelt
nach WP:RK Relevanz zu 100% nachgewiesen -- Triebtäter 19:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man dieser Seite Glauben schenkt, war das Lied in der KW23 auf Platz 100 und in der KW 25 auf Platz 97. Grenzwertig, aber behalten--Marcus 19:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ungarische Tänze (gelöscht)

In dieser Form kein geeigneter Text zum Lemma --WolfgangS 18:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Nur peinlich, bitte sehr schnell löschen. --UliR 21:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube der Text ist aus einem Schulbuch, kommt zumindest so rüber. Die Erwähnung des Lebens von Johannes Brahms ist hier nicht angebracht, den es gibt einen Artikel über ihn. Ich finde der Artikel sollte entweder erweitert oder gelöscht werden. Falls er in dieser Form bleibt, lieber löschen. --Scanmetender[Soft] 13:03, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht
sebmol ? ! 19:59, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fünfgänger (gelöscht)

Fünfgänger, ist als Lemma nicht geeignet, da es auch ein sehr häufiger Begriff im Reitsport ist, siehe Google. Verschieben auf Fünfgängiges Menü macht auch nicht viel Sinn, da man eigentlich nur erfährt, umfangreichere Mahlzeit aus 5 Gängen, variiert je nach Tageszeit, Saison, Anlass und Ort stark. Ob es historisch tatsächlich eine Weiterentwicklung des klassischen Menüs mit Verzicht auf das Käse-Dessert ist, dazu fehlen Quellen. Bevor noch 2Gängige bis 30Gängige Menüs kommen, stelle ich es hier zur Löschdiskussion. --Kobako 19:01, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass ein 5gangiges Menü 5-Gänger genannt wird, und dies gebräuchlich ist, wäre mir neu. Gibt es da Belege? Und anschließend muss natürlich 1-Gänger, 2-Gänger, 3-Gänger, 4-Gänger, 6-Gänger, ... angelegt werden ;) ) --WolfgangS 19:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein Auto ist auch ein Fünfgänger. -- AM 19:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist jemand, der auf dem Europäischen Fernwanderweg E5 wandert, nicht auch ein Fünfgänger? löschen --Balz 20:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Beitrag hat durchaus seine Berechtigung, man sollte auf eine Erweiterung warten, insbesondere die Klärung des angedeutet historischen Hintergrundes. Vielleicht kommt noch was? noch nicht löschen --Frank. 22:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn da was erhaltenswert ist, kann es ja in Menü eingearbeitet werden. Ein eigener Artikel ist überflüssig, besonders unter diesem absolut unüblichen Lemma. Löschen. Rainer Z ... 23:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde diesen Beitrag praktisch, weil es ein gängiger Ausdruck ist (eben nicht nur im Reitsport). Erweiterung wäre interessant. nicht löschen -- s.elektro 14:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Gängig ist der Ausdruck offenbar nicht, es gibt nicht einmal 50 Google-Treffer für „Fünfgänger Menü -Reiten“. Es handelt sich offenbar um eine saloppe Kurzform von Fünf-Gänge-Menü, mehr nicht. Rainer Z ... 13:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Google hin oder her: In der Schweiz würde - wohl auch aufgrund der tiefen und nicht Bildungsklassen abhängigen Verwurzelung der Dialektsprache - niemand von einem "Fünf-Gänge-Menü" sprechen. Dort ist sowas auch in Gault-Millau-Restaurants ein Fünfgänger. Ich zitiere von der Webseite eines 13-Punkte Restaurants: "Den grossen Auftritt reserviert sich das „Baeren“-Team jedoch immer noch für die Abendkarte. Völlig zu Recht. Der Fünfgänger hält, was er verspricht. Das Tafelspitzsülzli mit Entenleber ist prächtig auf süsssauren Apfel- schnitzen drapiert..." -- Sascha 08:56, 30. Nov. 2006 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 20:00, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Vehicle_Equipment_Bay (gelöscht)

kann in Ariane 5 eingebaut werden, aber einzlner Artikel lohnt darüber nicht --Gunter Krebs Δ 19:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect und einarbeiten.--62.216.199.84 12:50, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Weiterleitung gesetzt
sebmol ? ! 20:01, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste von Gay Prides (bleibt)

War SLA mit Einspruch: Kein Artikel. Anton-Josef 19:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Das ist eine Liste.GLGerman 19:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch aus meiner Sicht ein klarer Linkcontainer. Löschen. --Scooter Sprich! 19:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gay Prides finden weltweit in vielen Ländern statt und haben einen bedeutenden Einfluss auf die Gesellschaft sowie in der Politik ("wenn sogar Spongebob") auf der Wikipedia seinen Platz hat, dürfte diese Liste wohl ihre Berechtigung haben. Die Liste wurde von der englischen Wikipedia übersetzt. GLGerman 19:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich der enzyklopädische Sinn der Liste nicht. Es ist mir auch nicht klar, ob es sich hier um eine Wortdefinition handelt, denn zum Lemma selbst steht da nichts außer einer Worterklärung. Bitte in 7 Tagen so ausbauen, dass da mehr Inhalt und keine Liste mehr ist. --Wangen 19:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist als Liste angelegt, wie auf der englischen Wikipedia auch.GLGerman 19:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Eine Liste sollte eigentlich immer eine Artikelliste sein und keine Liste externer Links, ansonsten ist es nicht mehr als ein Veranstaltungskalender. Und dass jeder dieser Anlässe einen Artikel verdient hat, bezweifle ich doch sehr, wenn ich als Schweizer gerade mal so in die Liste gucke: Switzerland Gay Ski Week äh, aha. Wenn schon sollte man im vorherein die relevanten "Prides" raussortieren und intern verlinken, dann spräche nichts gegen eine Liste. Du wirst aber reichlich Mühe haben, die jeweilige Relevanz zu belegen, das sage ich dir jetzt schon und obwohl ich mich mit dem Thema nicht auskenne. --85.2.183.173 20:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Linkwüste, Listen dieser Form sind in der WP unüblich. Es hätte absolut ausgereicht, in Gay Pride den Link auf [11] aufzuführen. Alles andere ist überflüssig. Bitte zügig entsorgen. Wir führen ja auch keine Listen von lutherischen Gottesdiensten oder von stattgefundenen Homosexuellensegnungen. Ninety Mile Beach 20:38, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Wir führen ja auch keine Listen von lutherischen Gottesdiensten oder von stattgefundenen Homosexuellensegnungen." - wollen wir doch in der deutschgesprochenen Wikipedia hoffen... -- Toolittle 22:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Findes diese Ereignisse jährlich statt? --Franz (Fg68at) 14:33, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form löschen: Linkcontainer. Eine Verlinkung von der gleichen Liste auf gay.com mit eben diesen unenzyklopädischen Inhalten (WP ist kein Veranstaltungskalender) unter Christopher Street Day (Weiterleitung von Gay Pride) reicht völlig aus. --Polarlys 20:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Christopher Street Day. So sieht es aus wie ein Veranstaltungskalender. Wie relevant die einzelnen Events sind, geht nicht aus der Liste hervor. Irmgard 00:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher kein Redirect, hallo? --83.78.117.49 10:47, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Just für Info: In dem Artikel stehen nicht nur Gay Pride Days, sondern Gay Pride Events, also auch Filmfestivals wie zB identities in Wien. Mit Weblinks wäre die Liste hilfreicher. --Franz (Fg68at) 14:29, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die WP ist aber keine Sammelstelle für Weblinks. Da reicht (wie schon oben gesagt), ein LInk auf einen Gay-Pride-Veranstaltungskalender im Web. Dafür brauchen wir keinen eigenen Artikel. Ninety Mile Beach 15:22, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ganz klares behalten; zu den einzelnen Veranstaltungen kommen tausende von Menschen jedes Jahr und es handelt sich um größtenteils Grossveranstaltungen. Und ein Redirect ist vollkommen falsch; da es sich nicht nur um CSDs handelt, sondern Filmvorträge oder halt auch einzelne Gruppen sich treffen, wie "Lederprides" oder "Bärenprides", usw. Was die Kritik an den Links angeht, so teile ich diese nicht. Aber notfalls kann der Artikel auch ohne die Links erscheinen. Besser auf jeden Fall als die Liste ganz zu löschen.GLGerman 23:00, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicher gibt es in der Liste Veranstaltungen, zu denen Tausende kommen - aber wenn du auch Filmvorträge oder die Switzerland Gay Ski Week aufführst, die ganze sechs Weblinks hat, einer davon dieser Wikipedia-Artikel, dann wird deutlich, dass in der Liste eben auch nicht sooo bedeutende Events stehe - und für die braucht es in der Wikipedia keine Liste, dafür gibt es gay.com, etc. Irmgard 01:24, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich weiss nicht, was der enzyklopädische Mehrwert von Liste von Höhlen gegenüber dieser Liste sein soll. Ich könnte mir vorstellen, die Liste unter folgenden 3 Bedingungen zu löschen:
  1. Es entsteht ein allgemeiner Konsens über den Unterschied zur Höhlenliste ODER die Höhlenliste wird gleichbehandelt
  2. Das verlinkte Foto kommt anderswo runter (zB im CSD-Artikel)
  3. Die Liste wird feinsäuberlich durchgegangen, welche relevante nicht-CSD-Veranstaltungen drauf sind, und es einen Artikel gibt, in dem ein Link zu einer nicht-wikipedia-Seite angebracht wäre, analog zum Lösungsvorschlag, die Liste könnte vom CSD-Artikel verlinkt werden--welche Artikel beschreibt denn nicht-CSD-Prides?
Wenn diese drei Bedingungen erfüllt werden, dann kann der Artikel von mir aus gelöscht werden--sonst wäre die Löschung bis zur Erfüllung dieser Bedingungen zu verschieben, bzw. im Fall dass der Artikel sich bis dahin fortentwickelt hat, erneut zu prüfen.--Bhuck 03:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schade - und ich hatte gedacht, du hättest inzwischen begriffen, dass diese Vergleiche und gar Bedingungsstellungen quer durch völlig unterschiedliche Themenbereiche in Wikipedia völlig falsch sind. Typischer Fall für WP:BNS. --Hansele (Diskussion) 03:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nein, ich war und bin schon immer der Meinung, dass man lieber systematisch verfahren sollte und nicht so viel dem Willkür der Einzelentscheidung überlassen soll. Die Bedingungsstellung mache ich eigentlich zum ersten mal, gebe aber zu, dass es eher taktisch gemeint ist, denn schließlich bin ich wohl kaum in der Lage, sie durchzusetzen, wenn sie nicht aus bloßer Argumentationskraft überzeugen. Dennoch mache ich mit der Auflistung von Dingen, die vor einer Löschung geschehen soll, mehr klar, wie die Wikipedia verbessert werden könnte, als wenn ich nur "behalten" oder "neutral" schreiben würde. Der Vorwurf von BNS scheint mir mehr eine Verletzung von AGF (deinerseits mir gegenüber) zu sein.--Bhuck 03:38, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Super ist auch das Lemma in der deutschsprachigen WIKIPEDIA ;-) --85.159.8.52 13:20, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die IP ist herzlich zu einer Verschiebung des Lemmas eingeladen. Dazu muss sie kein Admin sein, und dazu braucht es auch keine Löschdiskussion.--Bhuck 13:41, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"interpride.org" hat nicht die Übersicht wie diese Liste, ist schlecht vergleichbar.
@Heiko Es gibt (noch) keinen Veranstalltungskalender, der so umfassend ist.
Polarlys & @ Irmgard: Redirect auf "Christopher Street Day" ist unpassend, da die Liste Thematisch mehr enthält.
Für jedes einzelne Event Relevanz nachweisen, führt das nicht wieder zu NPOV-Vorwürfen? --Franz (Fg68at) 18:58, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Von kleineren und zu lösenden Unzulänglichkeiten im Namen und in der Definition abgesehen doch eine hilfreiche und sinnvolle Liste. Daher behalten. --BabyNeumann 19:54, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • sehe ich auch so. durchaus spannend eine aufzählung der ganzen prides weltweit. wenn ihr sie als liste nichta allein stehen lassen wollt, würd ich vorschlagen sie im gay pride artikel unterzubringen. auf jeden fall NICHT EINFACH LÖSCHEN Subversiv-action 22:59, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Als Liste sehr informativ und spannend zu lesen, wo es auf der Welt überall Gay Prides gibt. Kleinere Fehler können durch QS-Antrag zur weiteren Verbesserung freigestellt werden. Relevanz auf jeden Fall gegeben.212.95.108.43 00:38, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Vorwurf: Linkkontainer ist mittlerweile hinfällig, da diese mittlerweile durch Bearbeitung entfernt wurden.GLGerman 06:12, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Darüberhinaus halte ich den Vorwurf, Linkfarm für falsch, da die Links eine Sicherheit und Quelle darstellen, die die Existenz des Events belegen. Firstly, essay's aren't policies and secondly the essay says that they are okay to use in long list of countries.GLGerman 17:24, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt
sebmol ? ! 20:05, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kommunikation der Katze (bleibt)

verschoben von Katzisch
verschoben von Katzensprache

Geund des Löschantrags: Der Artikel ist schon großteils in Hauskatze eingearbeitet (a) - Das einzige wofür man ihn verwenden könnte ist, dass man ihn als ausgelagerten Artikel verwendet, dann halt zu QS machen - aber unbedingt Lemma ändern! --Kuru 19:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ja nichts daran ändert, daß man die Kommunikationsweisen der Katzen als eigenständigen Artikel aufrufen können sollte!

Grundsätzlich schon, aber müsste es nicht -wenn überhaupt- "kätzisch" heißen?--Kriddl 20:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das kann man ja ändern. Aber ich hätte den Artikel nicht verfasst, wenn ich nicht der Meinung gewesen wäre, dass er durchaus seine Berechtigung hat. Ich besuche Wikipedia seit Jahren, und mir haben bei manchen Artikeln die Links zu noch genaueren Schilderungen eben immer sehr geholfen. Deshalb finde ich es eben wichtig, daß es auch hierzu einen eigenen Artikel gibt. --Kamikatzen 20:15, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dem Absatz in Hauskatze ist dieser Text stilistisch nicht tragbar. Weiterführende Informationen über das Verhalten der Katze enthält er nicht, zumindest nichts, was über „beobachten und zusammenreimen“ hinausgeht. --Polarlys 20:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na fein. Dann löschts doch! War mein letzter Artikel hier... --Kamikatzen 20:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Super und wieder einen Nachwuchsautoren/eine Nachwuchsautorin vertrieben.--Kriddl 21:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Diese Reaktion ist doch hier längst erfolgreich etabliert. Ein Artikel wie dieser hat mindestens 7 Tage Zeit um:
a) ein besseres Lemma zu finden,
b) stilistisch überarbeitet zu werden („Hierbei finden dann die verschiedensten Laute Verwendung, und es klingt oftmals ziemlich komisch“; „Die Katze möchte dann natürlich auch etwas essen, oder aber -wenn sie nichts vom Menschen-Futter abbekommt- etwas vergleichbar leckeres.“),
c) seine Redundanz loszuwerden (siehe Hauskatze),
d) inhaltlich um verhaltensbiologische Aspekte ergänzt zu werden, die über das, was ein Katzenbesitzer meint beobachten zu können, hinausgehen,
e) belegt zu werden. --Polarlys 21:24, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann schreib das bitte Kamikatzen auch auf die Diskussionsseite [12], ich versuche sie/ihn gerade zu überreden überhaupt zu bleiben.--Kriddl 21:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, vielleicht bleibt sie/er uns ja doch noch erhalten.--Kriddl 21:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das habe ich bereits getan, ein nächster Schritt wäre, dass der Benutzer aus seiner Opferrolle herauskommt und die pauschalisierten Anschuldigungen und das Gerede von den „Dingen hier hinter den Kulissen“ einstellt. --Polarlys 21:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, mein Danke bezog sich auf das, was Du geschrieben hast. Lass uns doch jetzt zumindest bis morgen abwarten. Ich hatte den Eindruck, dass da wirkliches _Interesse bestand, vielleicht wird das ja noch was.--Kriddl 21:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du es als Opferrolle siehst, daß ich nur versucht habe, hier mitzuarbeiten, und anschließend von euch diverse A***tritte bekomme, weil irgendjemandem das, was ich schreibe, nicht in den Kram paßt - bitte. Und ich bin eine Frau, Kriddl! Wie ich schon sagte: Euch Löschgeile Leute möchte ich mal sehen, wenn es zu einem für euch interessanten Thema nicht genügend Artikel gibt. Dann steppt hier der Bär, was? --Kamikatzen 21:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut, damit ist das jetzt klar. Sowohl Polarls, als auch ich haben hier einiges an artikelarbeit auf dem Buckel. Ich kann Deine Reaktion durchaus nachvollziehen: Mein erster noch als IP erstellter Artikel landete erstmal in der Qualitätssicherung. Entschuldige, ich bin jetzt zu müde zum Streiten, daher wird das gleich mein letzter Kommentar. Und es würde mich jedenfalls freuen Dich hier zu behalten. Polarlys meint es auch nicht böse. Ich werde morgen, wenn ich munterer bin ein wenig über den Artikel gehen, wäre schön, wenn Du auch mal dann gegenlesen kannst, denn ich bin weit davon entfernt perfekt zu sein. --Kriddl 21:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Egal ob Verbesserungsvorschläge oder Darstellung des Löschprozederes, egal ob hier oder auf der Benutzerdiskussion: Die Benutzerin geht darauf nicht ein, pflegt Verschwörungstheorien, beschimpft – für mich ist hier end of discussion. --Polarlys 21:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Lemma ist ungeeignet, der Begriff wird allenfalls in bestimmten Foren verwendet. Zudem ist der ganze Artikel quellenlos und damit untragbar. Viele Dinge stimmen zwar, aber für eine Auslagerung auf Kommunikation bei Hauskatzen (oder ähnliches) ist dieser Artikel nicht tiefgründig genug. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Verhaltensforschung auf niedrigem Niveau. Mein Kater fährt sich mit der Pfote übers Ohr. Was bedeutet das? PG 23:49, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte noch ein wenig Geduld, ich werde spätestens morgen mit der Übersetzung fertig sein. --Фантом 17:02, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Habe wir eigentlich schon Hundisch, Fischisch, Insektisch, Spinnisch, Käferisch, Vogelisch, Pinguinisch (könnte bei Vogelisch sein) oder Quallisch ? Und ich dachtew hier entsteht ein seriöses Lexikon. Kein Wunder, das sich die Akademiker weglachen. --85.159.8.52 13:52, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Akademiker können mich gerne mal da lecken, wo der Rücken keinen schönen Namen mehr hat! Wem zur Hölle willst du gefallen? Danke fürs Bearbeiten, Фантом! Der Artikel ist jetzt viel besser. --Kamikatzen 15:02, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sei nicht eingeschnappt. Ich glaube, dass die Zeichen bei dem Artikel in seiner Ursprungsform eher auf Löschung stehen. Gleichwohl finde ich das Thema relevant und interessant und hoffe, dass es der deutschsprachigen Wikipedia so erhalten bleiben kann. --Фантом 15:22, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich kann der IP, Pinguinisch ist gut ;-), nur beipflichten. --Anton-Josef 15:26, 29. Nov. 2006 (CET) Ach, Arsch lecken ist schön umschrieben.[Beantworten]

Spricht etwas dagegen, den Artikel zu Kommunikation der Katze zu verschieben? --Фантом 15:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann denn Kommunikation überhaupt in Bezug auf Tiere verwendet werden? --Anton-Josef 15:42, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja. --Фантом 16:01, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
danach nein. --Anton-Josef 16:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Und wo steht in dem Artikel, dass der Begriff „Kommunikation“ nicht bei Tieren angewendet wird? Die Zoosemiotik beschäftigt sich eingehend mit der Kommunikation der Tierwelt. Näheres findest Du auch unter Tiersprache. Hundisch, Fischisch, Insektisch gibt es in der Wikipedia zwar noch nicht, dafür aber die Artikel Pferdesprache, Vogelgesang und Walgesang, letzterer ist sogar als lesenswert gekennzeichnet. --Фантом 17:57, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Фантом, so ist das schon besser, aber noch nicht gut. Der Stil erinnert stellenweise immer noch an ein „Handbuch für Katzenhalter“, manches klingt spekulativ oder vermenschlichend und manches gehört nicht so recht zum Thema, so Probleme mit den Analdrüsen im Einführungsabsatz oder der Exkurs zu „Miau“ in verschiedenen Sprachen. Dann geht es im ganzen Text offenbar um Hauskatzen und nicht um Katzen allgemein, was aber unerwähnt bleibt. Allgemein bleibt zu überlegen, ob das Relevante nicht wirklich im Artikel Hauskatze unter Verhalten ergänzt werden sollte. Der Artikel ist allerdings schon jetzt sehr lang – da wäre über eine Aufteilung in mehrere Artikel nachzudenken, die Kapitel 8 bis 11 z. B. könnten gemeinsam in einen Unterartikel zu Zucht und Haltung. Das nur als Anregung – auch für Kamikatzen, der hoffentlich bald mal die Krallen wieder einfährt. Kritik und auch Löschanträge sind hier ganz normale Mittel zur Artikelarbeit und nicht sofort persönlich gemeint. Jeder, der hier anfängt, holt sich mal ne Packung ab. Und ja, nicht alle hier sind immer vorbildlich liebenswürdig, das ist aber kein Grund, auch selbst ausfallend zu werden. Rainer Z ... 15:49, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich bei der Übersetzung weitgehend an der englischen Vorlage gehalten, klar kann noch einiges verbessert und abgeändert werden, das Lemma an sich finde ich aber überaus erhaltenswert. --Фантом 16:01, 29. Nov. 2006 (CET) PS: Kamikatze ist eine Kätzin![Beantworten]
Aha, und eine männliche Katze wäre dann ein Kätzer? ;-) Ich dachte immer, es hieße Katze und Kater, aber sei's drum, bin ja kein Felidologe (heißt das so?) "Übersetzung aus dem Englischen" ist m.E. kein Argument für die Richtigkeit von Irgendetwas, auf Englisch kann man genauso gut und schlecht schreiben wie in jeder anderen Sprache. Auf jeden Fall aber ist ein englischsprachiger Artikel überhaupt kein Argument für die Existenz des de. Lemmas, und da sehe ich Klärungsbedarf, da ich da echte Zweifel habe. Payton. 193.30.140.85 18:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Mann, mein Hinweis auf die englische Vorlage bezog sich auf Stil und Aufbau meiner Übersetzung!! --Фантом 18:48, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel fehlt jede Definition, was "Katzisch" überhaupt sein soll. Trotz langem ersten Absatz steht da nur allgemeines Blabla über Katzen, aber nicht, was das Stichwort bedeuten soll. Das kann man dann erst anhand des Inhaltsverzeichnisses vermuten. Also vermuten wir: Katzisch = Katzensprache. Eine Googlesuche zu Katzisch findet auch ca. tausend Treffer, aber die Fundstellen, die ich mir angesehen habe, behandeln Eigenschaften von Katzen (typisch katzisch!" etc.), weshalb ich die Korrektheit des Artikels in Frage stelle. Als grammatisch wohl zulässige und hier und dort verbreitete adhoc-Bildung ist das Wort also akzeptabel, aber m.E. nicht enzyklopädietauglich da ohne abgrenzbaren klaren Inhalt. Im Duden steht das Wort auch nicht. Eigenschaften von Katzen werden im Artikel über Katzen beschrieben. Daher löschen. Payton. 193.30.140.85 18:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mann, darum soll der Artikel auch zu Kommunikation der Katze verschoben werden!! --Фантом 18:11, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dass das Lemma nix taugt, ist sowieso klar. Die entscheidende Frage ist, was mit dem Inhalt passieren soll. Rainer Z ... 18:15, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich plädiere weiterhin für verschieben und umbauen. Immerhin liegen ja auch Quellenangaben wissenschaftlicher Art vor. --Фантом 18:44, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wo bitte? Rainer Z ... 18:48, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Einzelnachweise im Artikel angefügt. --Фантом 19:04, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mutig auf "Katzensprache" verschoben, parallel zu Tiersprache und Pferdesprache --Adbo2009 20:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Katzensprache. Und ich dachte immer mit der Beherrschung der Sprache sei der Mensch zur Krone der Schöpfung geworden ;-) Wenn Tiere das nun auch könnnen..... Mein Weltbild wankt vor soviel Unsinn. --Anton-Josef 10:15, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff „Kommunikation“ hat Dir ja − Deiner oberkompetenten Aussage von gestern zufolge − nicht gefallen. --Фантом 11:09, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Stimmt, Sprache und Kommunikation in Bezug auf Tiere halte ich für unpassend. --Anton-Josef 11:36, 30. Nov. 2006 (CET) PS: Zu oberkompetent, da halte ich mich an den hier[Beantworten]
Im Artikel Tiersprache kannst Du nachlesen:
„Diese sehr alte Übertragung menschlicher Eigenheiten auf Tiere hat lange Zeit selbst den Naturforschern den Blick dafür verstellt, dass viele Tierarten über hochkomplexe Kommunikationssysteme verfügen, die man zu Recht als eigenständige Form einer Sprache bezeichnen kann. Daher hielt sich bis ins 20. Jahrhundert hinein die Ansicht, Sprache sei eine ausschließlich menschliche Eigenschaft. Erst die durch Karl von Frisch entschlüsselten semantischen Besonderheiten der Tanzsprache von Honigbienen führten zu einem Umdenken.“
Es steht Dir natürlich frei, in der Diskussion weiter Deinen POV zu vertreten, wissenschaftlich haltbar ist Deine Privatmeinung jedenfalls nicht.
Der Artikel Katzensprache hat zu viel Substanz für eine Löschung, ich werde ihn noch ein wenig straffen und hoffe, dass dann gut ist. --Фантом 12:12, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es ist keine Sprache, wie es keine Tiersprache gibt [13] ! Ach, Phantom, auch in der Löschhölle ist es nicht zwingend notwendig persönlich zu werden, wenn einem ne Äußerung nicht so besonders gefällt. --Anton-Josef 17:14, 30. Nov. 2006 (CET) PS:Nachdem ich mich eingelesen habe, könnte ich, mit Bauchschmerzen ;-) Kommunikation akzeptieren.[Beantworten]
Freut mich, „Kommunikation“ hatte ich ja zuerst vorgeschlagen. Persönlich geworden bin ich allerdings nicht, wiewohl ich die Bezeichnung einer missliebigen Äußerung als „Unsinn“ meinerseits auch nicht als persönlichen Angriff auffasste. --Фантом ✍ 18:07, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Für mich war ausschlaggebend: 1) "Katzisch" geht garnicht, und 2) es gibt bereits die beiden genannten Lemma für Spache bei Tieren. Ich gehe dann erstmal davon aus, dass man sich bei den Präzendenzfällen was gedacht hat. Bedenken hatte ich auch bei Sprache bei Tieren, vor allem die Fähigkeit über Abstraktes oder Abwesendes kommunizieren zu können (bin kein Sprachwissenschaftler). "Kommunikation der Katze" wäre von mir aus genauso in Ordnung, dann sollte man aber überlegen, ob Tiersprache und Pferdesprache nicht auch zu "Kommunikation der..." werden sollten. Und das wäre vermutlich wieder auf den Diskussionsseiten dieser Artikel anzusprechen. Und ich weiß im Moment nicht, ob es noch mehr "Tiersprachen" hier gibt. --Adbo2009 17:57, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hier gibts noch die Tanzsprache der Honigbienen, über die Karl von Frisch mehrere Bücher geschrieben hat. Ich habe jetzt die Katzensprache mutig auf Kommunikation der Katze verschoben. --Фантом ✍ 18:27, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt
sebmol ? ! 20:08, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Drachenbaum-Arten (Zimmerpflanzen) (löschen)

Inhalt ist jetzt im Gattungsartikel Drachenbäume eingetextet und damit obsolet. JFKCom 19:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

done -- Achim Raschka 18:41, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gallz.de_-_Online_Gallerie (erledigt)

Wohl irrelvant - Neugründung, keiner der Martkführer für Bildergalerien im Web. Artikel dient der Bekanntmachung der Website --Andreas König 20:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gipsmaske (ist URV)

Bastelanleitung, aber kein Enzyklopädieartikel --WolfgangS 20:04, 27. Nov. 2006 (CET) Ok, hab mich nur mit dem Thema beschäftigt und dachte man könnte es online stellen. Von mir aus kanns gelöscht werden. --Moose 20:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Ist URV von [14] --195.3.113.172 21:25, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieter Paucken (gelöscht)

Kein Profieinsatz, dafür aber Tor des Monats. Bei aller Liebe: Das reicht nicht. --Scherben 20:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Paucken spielt derzeit im Profikader und Amateurkader des 1.FC Köln. Er ist 1,93 m groß und 90 kg schwer." - Für einen Torwart dürfte es deutlich schwerer sein, auch einen Einsatz zu haben, wenn er nicht als Nr. 1 gesetzt ist. Ich könnte mich deshalb zu einem behalten durchringen. --32X 00:17, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du weißt aber, dass wir keinen Ersatztorwart ohne Einsatz als Profi jemals behalten haben? --Scherben 08:15, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir behalten jeden Zweitligaprofi, der auf zwei Einsätze kam und später nie mehr gesehen wurde. Da hängt die "Relevanz" oft davon ab, ob ein Trainer den Jungen zehn Minuten vor Schluss mal kurz reinlassen wollte oder nicht. Dieser Spieler hier fristet in der Zweiten Liga auch ein Reservistendasein, hat aber immerhin ein Tor des Monats geschossen, das sonst eigentlich nur für gestandene Bundesligaprofis reserviert ist. Deshalb würde ich sagen: behalten. Wahrscheinlich wird es auch Leser geben, die irgendwann mal nachschauen wollen: "Wer war nochmal dieser Torwart, der damals das "Tor des Monats" geschossen hat?". --Knollebuur 10:42, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte ihn ebenfalls wegen des Tor des Monats für relevant - er dürfte auch der einzige Ersatztorwart ohne Einsatz als Profi sein, der jemals ein Tor des Monats geschossen hat. Das er nicht in den Relevanzkriterien aufgeführt wird bedeutet nur, dass beim Verhandeln derselben niemand an das Tor des Monats dachte, wahrscheinlich, weil das sonst stets von Profis geschossen wird. Behalten--Kriddl 21:07, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für meine Begriffe kann er nicht allein durch das Tor des Monats relevant werden. Zufällig hat eine Fernsehkamera aufgenommen, wie er als Torwart ein Feldtor erzielt hat. Das reicht einfach nicht. Löschen. --Scooter Sprich! 23:04, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wäre beim Torhütertorschützentor des Monats etwas weniger päpstlich und würde ihn behalten - für mich ist das immer noch ein – wenn auch bescheidenes – Alleinstellungsmerkmal. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:39, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Halte ihn für relevant, da er Tor des Monats geschossen hat und zweitens, weil er im Kader einer Profimannschaft steht. Den Grundsatz, nur Leute mit Profieinsatz zu beschreiben, halte ich für kleinlich. Behalten! −−Schmuis 23:12, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht
sebmol ? ! 20:10, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fritz von Scholz (LA zurück)

Was macht diesen Menschen der Erwähnung wert (außer der Todes"ort" Lazarett- schmunzel), vielleicht ? --FatmanDan 21:03, 27. Nov. 2006 (CET) (nachgetragen)[Beantworten]

Du weißt schon, dass der Dienstrang SS-Gruppenführer hiernach einem Generalleutnant entsprach und Generale nach WP:RK#Soldaten relevant sind'? --Kriddl 20:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nö, wusste ich nicht - Entschuldigung, bitte. Ziehe LA zurück. --FatmanDan 21:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hätte ich auch nicht gewusst (wer kennt schon wirklich die Dienstgrade der SS), habe nur ein wenig rumgeklickt. aber immerhin haben wir das geklärt, darum gibt es ja Löschdiskussionen--Kriddl 21:08, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Álvaro Castro (erl., LA zurückgezogen)

Evtl. ein Fake, weder Google noch die spanische Wikipedia scheinen ihn zu kennen. ein früherer portugiesischer Premierminister hieß Álvaro de Castro, vielleicht ist der Artikel von diesem inspiriert? -- Cornelia -etc. ... 20:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

O Jogo da Verdade finde ich als Film mit Whoopi Goldberg aus dem Jahr 1995 (Moonlight and Valentino) ... – oh, doch, ich habe noch was gefunden, wohl in einem Gästebuch: [15] "July, 28 1999, 12:30:49 AM, Álvaro Castro (Emailadresse), Sou ainda escritor desconhecido. lancei Blefo e bamburro (02.10.98) Lançarei O Jogo da Verdade (09/99 Itajaí SC Brasil. Parabens pela pagina." ... was auch immer das heißen mag? ;-) -- Cornelia -etc. ... 21:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sein werk "blefo e bamburro" kann man im ibero-amerikanischen institut berlin einsehen, lesen und vielleicht auch ausleihen: link. -> kein fake. --bærski dyskusja 21:14, 27. Nov. 2006 (CET) ps: für brasilianische schriftsteller ist natürlich die portugiesische wikipedia zuständig und die hat einen artikel über álvaro castro (wenn auch erst heute eingestellt...) --bærski dyskusja 21:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jau, ein jeder blamiert sich so guter kann. ;-) Dass in Brasilien portugiesisch gesprochen wird, ist mir vorhin erst wieder eingefallen, als ich die Gelegenheit beim Schopfe ergriffen und den Artikel zu jenem Premierminister verfasst habe. Danke für die Recherche. :-) Der portugiesische Artikel ist ja im Prinzip der gleiche Ministub wie "unserer" hier, schade, so kann man von dort nichts ergänzen. Aber wenn sein Werk dort im Institut vertreten ist, wird er wohl auch relevant genug für einen Artikel sein, also ziehe ich den Löschantrag hiermit zurück. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der dem Artikel ein wenig mehr Substanz zu verleihen weiß. -- Cornelia -etc. ... 23:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bienenhäusle (erledigt)

völlig fehlende Relevanz, rein ortsteilinterne Bedeutung. --Andreas König 21:05, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erneut eingestellt, nachdem irgendwer die LA mal eben so entfernt hat. --Pelz 22:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Entfernung des ersten Löschantrages war ein Versehen meinerseits und ich bitte um Entschuldigung. Desweiteren bitte ich darum noch nicht so schnell über den Artikel zu urteilen, da wir mit der Erstellung noch nicht fertig sind. Da es unser erster Eintrag ist, haben wir einen Fehler begangen. Wir wollten den Artikel einfach mal beginnen und ihn nach und nach ergänzen. Uns war nicht bewusst, dass sofort ein Löschantrag gestellt wird. Wir werden versuchen, die nötigen Ergänzungen schnellstmöglich durchzuführen, so dass die Relevanz des Artikels herausgestellt wird. --Hajoe 23:02, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vermutlich wird das auch bei weiterem Ausbau nicht relevanter, weil es eine rein lokale Initiative ist. Das Bienenhäusle kann m.E. bestenfalls in Horgenzell erwähnt werden. Löschen --Martin Zeise ✉ 23:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer hier sofort auf loeschen plaediert, ist in meinen Augen etwas kleinkariert. Der Artikel ist doch cool, es sollte mehr von diesen geben. Ausserdem hat der Verfasser ja erwaehnt, dass der Artikel noch nicht fertig ist. --Manuel Reichle 16:41, 27. Nov. 2006 (CST)

Die Jugendeinrichtung "Bienenhäusle" ist auch bei uns in einem 45km entfernten Ort des Landkreises Ravensburg bekannt. Vor allem durch die intensiv geführte Jugendarbeit und diversen kreativen Veranstaltungen, hat diese Gemeinschaft sich einen Namen gemacht. Eine Löschung fände ich somit nicht angebracht. --Scolex 23:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut das es diese Initiative gibt. Aber leider hat sie wirklich keine enzyklopädische Bedeutung. Cool güldet nich. Ein Bauwagen mit einer Terrasse, der auch Pilgern Unterstützung gab. Sorry, aber Löschen. --Nightflyer 00:15, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Dorfjugend, die kulturelle, sportliche, religiöse und völkerverständigende Aktivitäten in Eigeninitiative plant und durchführt, hat bewiesen, dass sie "weit über den Tellerrand hinaus-sieht" und keinesfalls nur eine lokale Institution ist. Lasst diese engagierten Jugendlichen unbedingt weiter berichten! Also: KEINE LÖSCHUNG! Peggy D.

Sie können ruhig weiter berichten, aber nicht in der Wikipedia. Löschen. --Kickof 20:59, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Bienenhäusle in den Artikel der Gemeinde Horgenzell (Jugendeinrichtungen) eingebaut. Ich denke da ist er ganz gut aufgehoben. --Hans Koberger 20:55, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Text steht nun unter Ringgenweiler, jetzt Redirect.--Achim Jäger 13:01, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Minority Report - Die zugelassene Islamisierung Europas (erledigt, gelöscht)

Falls dieses E-Book relevant sein sollte, so steht dazu nichts im Artikel, der eher den Eindruck eines Linkcontainers erweckt. --ahz 21:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann ein Admin mal die ersten Seiten hier, die zum Download sind, lesen. Es ist ein Essay, das merkwürdige Züge trägt. Bitte schnelllöschen. --Wangen 22:27, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wurde zuvor schon mehrfach versucht, diesen autor- und impressumlosen Text als Weblink beim (hundsmiserablen) Artikel Islamisierung einzubringen. Nach mehrfacher Ablehnung entstand nun dieser Artikel. Der Text wird ausschließlich in Bloggs und Internetforen beachtet. --Mautpreller 00:19, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielleicht solltet ihr mal den Andreas Widmann dazu fragen? Löschen und zwar schnell. --80.219.228.176 01:19, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
aus den vorgenannten Gründen habe ich schnellgelöscht. -- Tobnu 01:30, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laune (bleibt)

Wörterbuchartikel über einen Allerweltsbegriff. --Juesch 21:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird in der Psychologie benutzt und hier erklärt. Behalten. --Saluk 10:47, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sehr gute Information über die Herkunft des Wortes. Die Erklärung könnte noch umfangreicher werden. Auf alle Fälle aber behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diesen LA kann ich nicht nachvollziehen. LA-Grund Wörterbuchartikel trifft nicht zu (und auch sonst gibt es m. E. keinen Grund zur Löschung). Darum behalten. --Derhammer 12:39, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack, geht erkennbar über einen Wörterbucheintrag hinaus, behalten --Dinah 12:52, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
habs noch etwas erweitert, behalten --Pez 23:49, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Eindeutig mehr als ein Wörterbuchartikel. --Mg 21:27, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Erklärung könnte man sicherlich ausbauen, aber vorerst behalten! 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:07, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zeche Hannibal (erledigt nach Überarbeitung)

Wie relevant war die Zeche? Wann hat die wer wie lange mit wie viele leuten betrieben? Da fehlt bisher einfach fast alles. Bei weiterbestehender Informationslosigkeit löschen. Zwei schwache Sätze sind zu wenig für so einen Artikel --Vux 22:02, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ausgebaut, behalten ••• ?! 00:31, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hat zwar noch Lücken, kann aber in der überarbeiten Form eindeutig bleiben. Schlage Entfernung des LAs wegen Eindeutigkeit vor. -- Tobnu 01:23, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich war mal mutig und habe den LA entfernt -- Manfred Roth unterwegs als 193.108.233.65 09:42, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist ja noch richtig spannend geworden. Wenns gleich sooo schön geworden wäre, hätte ich ja nie an einen LA zu denken gewagt. Bestens erledigt und Baustein schon draussen, der Form halber auch meinerseites den LA zurückgezogen. --Vux 00:14, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Merlin Rose (gelöscht)

Als Jugendmeister und Dritter in der deutschen Staffelmeisterschaft erfüllt dieses junge Talent leider noch nicht die Anforderungen einer enzyklopädischen Relevanz --ahz 22:02, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus den von dir genannten Anforderungen: Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren. Deutscher Jugendmeister heißt: Deutscher Meister in der A/B Jugend, also in einer Altersklasse. Und der 800 m-Lauf ist schon seit 1896 olympische Disziplin. Damit in meinen Augen Relevanzhürde klar übersprungenrannt. Behalten. --Saluk 07:13, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein dort steht Deutscher Meister, damit sind nicht keine Meisterschaften in Kinder-, Jugend- oder Altersbereich gemeint. --ahz 08:35, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

da steht drei mal deutscher jugendmeister und einmal DEUTSCHER MEISTER - also der Männerklasse...wo liegt jetzt das problem? (nicht signierter Beitrag von 84.191.127.36 (Diskussion) )

ahz stört sich daran, dass ein 3. Platz bei deutschen Meisterschaften keinen deutschen Meister darstellt und dass ein deutscher Meister der B-Jugend in seinen Augen eben auch keinen deutschen Meister ausmacht (by the way: "nicht keine" ist da doppeldeutig). Was er dabei nicht bedenkt, ist, dass die WP:RK Kriterien sind, an denen man festmachen kann, wann jemand definitiv relevant genug ist. Es bleibt Auslegungssache eines Admins beim Abarbeiten dieser Löschkandidatenliste ob genügend Infos da sind, die trotz Nichtbestehens dieser RK eine Relevanz nahelegen. Im vorliegenden Falle wäre das z.B.
  • Deutscher Jugendmeister = Deutscher Meister im Sinne der WP:RK oder, wenn das nicht anerkannt wird,
  • Kontinuierliche Bestleistung, die Merlin aus der Masse heraushebt und weitere Titel in Kürze erwarten lässt. --Saluk 14:36, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja wir sind hier kein Verzeichnis der Nachwuchstalente. Kontinierliche Bestleistung? Ja wo denn? Das soll wohl noch werden. --ahz 19:47, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontinuierliche Bestleistung läßt sich mit dem Jugendmeister 2003, 2004, 2005 und einem 3. Platz bei nationalen Meisterschaften 2006 sehr wohl belegen! Oder hast du dich in der Zeile vertan und wolltest was unter Hohn schreiben, das ist ein Absatz tiefer! --Saluk 05:47, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

3x deutscher Jugendmeister in Folge zu werden und 3. Platz der deutschen Meisterschaften der Männer 2006 ist doch eine beachtliche Leistung oder nicht? --Marina 17:08, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht
sebmol ? ! 20:11, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hohn (bleibt)

Banaler Artikel über Allerweltsbegriff. --Juesch 22:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann lösch den Artikel über Liebe gleich mit! Denn das ist auch ein Allerweltsbegriff, und man kann davon ausgehen, dass auf unserer Erde keine emotionslosen Wesen existieren, die bei Wikipedia erklärt haben wollen, was Liebe ist! ..... Soviel zu den echt unmöglichen Löschkriterien hier! --Kamikatzen 22:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. --Juesch 22:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Löschen. Wenn ich einen Artikel zu dem zweifelhaften Lemma "Hohn" lese, dann will ich nach der Lektüre wissen, was einen kritischen Löschantragsteller von einem höhnischen unterscheidet. Nichts dergleichen ist dort zu erfahren ("höhnisch" ist sicher eine Nummer härter als nur "spöttisch" und "abwertend"; wer sich höhnisch zeigt, entblößt damit zweifelhafte Seiten der eigenen Seele; "höhnisch" geht in Richtung Aggressivität und Vernichtungswünsche). -- Kerbel 02:07, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerweltsbegriff ist kein LA-Grund, über solche Begriffe lassen sich teilweise sehr interessante Artikel schreiben. Leider fehlt in diesem Fall die inhaltliche Sustanz, 7 Tage --Dinah 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Heij Dinah, genügt mein kleiner Eingriff schon fürs behalten? -- €pa 19:29, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt
sebmol ? ! 20:12, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fritz Egger GmbH & Co (bleibt)

Der Artikel steht seit längerer Zeit in dieser Form, ich sehe ein Problem mit dem Logo und auch ein Problem mit der Relevanz des Artikels als solchen. Ich bin für Löschen Hubertl 22:25, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Umsatzzahlen ergänzt - dadurch allemal relevant. Das Thema Logo hat hier nichts zu suchen. --Hansele (Diskussion) 22:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein holzverarbeitendes Unternehmen, das uns wohl mit den Gelben Seiten verwechselt hat. Ein Relevanz kann ich auch nicht erkennen, löschen. --ahz 22:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

5100 Mitarbeiter (hier, Werke in 15 Ländern, 1293 Mio. € Umsatz und keine Relvanz? Ausbauen sollte man aber schon. --Wangen 22:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig sogar nach mehreren Relevanzkriterien gegeben. 5100 Mitarbeiter (Limit nach RK 1000), 1293 Mio. Umsatz (Limit 100 Mio.). Kriterien sind mittlerweile in Artikel ergänzt, damit entfällt Grund des LA und dieser kann entfernt werden. --Hansele (Diskussion) 00:36, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein eigenmächtiges Entfernen des Löschantrages, Herr Hansele! Was glauben Sie, wer sie hier sind? Was da vorhanden ist, ist - gemessen an der wirtschaftlichen Leistung - im besten Falle ein gültiger Stub. 7 Tage, damit sich der Ersteller der Seite noch etwas anstrengt, bisher hat er seit September ja nichts unternommen.(nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) )

Sinnvoller als deine persönlichen Angriffe (WP:KPA) wäre eine Erläuterung, warum du den Artikel trotz seiner klar allen Kriterien entsprechenden Relevanz und deiner Akzeptanz als Stub nach wie vor gelöscht sehen willst. --Hansele (Diskussion) 10:04, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Entfernen war durch WP:ELW gedeckt, ein Problem mit dem Logo besteht imho nicht (und müsste hier auch nicht diskutiert werden), behalten. --NoCultureIcons 01:55, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Falls Logo-Problem, wäre das Fall für QS. Dieser kurze Artikel ist informativ. behalten--JFKCom 08:20, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ist schon erstaunlich, für was die QS heutzutage alles mißbraucht werden soll. Nach Artikel neuschreiben und Urheberrechtsverletzungen mittlerweile also auch Bildprobleme, interessant. --NoCultureIcons 12:22, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nach Erweiterung ist Relevanz klar gegeben und auch im Artikel nachgewiesen. 
Weitere Löschgründe wurden nicht genannt. Damit erledigt sich nach 
Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen-Fall 1 und 2 der Löschantrag, 
so dass er entfernt werden kann. --Hansele (Diskussion) 11:28, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Feuerwehr Gersthofen erl., da URV

Kommt wohl über eine rein örtliche Relevanz nicht hinaus. --Pelz 22:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz (wahrscheinlich gibt es 'zigtausend Feuerwehren) Iiigel 23:22, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

URV Der Teil "Aktives" ist schon mal ein simples copy&paste von dem angegeben Link. Den Rest hab nicht gefunden, hab aber auch nur 2 Minuten gesucht. Relevanz ist auch nicht da, NPOV schon gar nicht... SLA? --JA ALT 01:17, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Helmut Bibl (bleibt)

Aus den wenigen Angaben ist eine Relevanz nicht erkennbar. --Pelz 22:42, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form überhaupt kein Artikel: löschen. --Achim Jäger 13:08, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bands/Musiker mit denen er gespielt haben soll, sind nicht ohne!! Aber sonst ist das als Artikel einfach noch zu wenig! Also: 7 Tage zum Verbessern--Tomkraft 16:27, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist wohl relevant, war sowas wie ein Urgestein in der Austro-Rock Szene. Ich hab ein paar Infos zusammengetragen, hoffe, mit der Zeit wird mehr draus. Obwohl ich immer wieder betonen muss, dass ich die Weise, wie irgendwelche IPs ein paar unzusammenhängende Worte einstellen und drauf warten, dass jemand stundenlang rumsucht und was draus macht, indiskutabel finde, denke ich, man kann den Stub lassen. Behalten--Tomkraft 10:56, 4. Dez. 2006 (CET) Ergänzung: Der Einsteller konnte sich nicht mal entscheiden, ob Helmuth oder Helmut. Hab den Artikel daher nach Helmut verschoben und hier Überschrift bei der Löschdiskussion geändert. Bezügl altem Namen stell ich SLA.--Tomkraft 10:58, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt nach Überarbeitung. – Holger Thölking (d·b) 17:37, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerd Habermann (bleibt)

Aus den wenigen Angaben ist ihmo eine Relevanz nicht sofort erkennbar. --Pelz 22:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Professoren sind nach den Relevanzkriterien auf jeden fall relevant - gilt das auch für Honorarprofessoren? Iiigel 23:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Normalerweise nicht. Aber drei Bücher reichen für Relevanz.BehaltenPG 23:52, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Mit der Bücherliste ist Relevanz gegeben. Irmgard 00:26, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 17:36, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kilian Saum (erledigt)

Was diesen Pater relevant macht, weiss wohl nur der Herr. --ahz 22:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

oder die deutsche Nationalbibliothek und diverse Medien. Hab's mal überarbeitet. --elya 22:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke, da hab ich gleich noch etwas ergänzt und den LA wieder rausgeschmissen. --ahz 23:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bright Future (bleibt)

zu diesem Artikel gab es bereits einen Löschantrag am 27. Juli 06, Begründung damals: Die enzyklopädische Relevanz des einzigen bislang entwickelten Computerspiels macht noch nicht die im März 2006 gegründete Produksionsfirma selbst relevant. - wurde gelöscht. Am 25. November wurde er neu eingestellt, kurz darauf mit und mit SLA versehen, Begründung: aufgebrezelte Unternehmensseite eine Neugründung - wurde gelöscht. Anschließend wandte sich der Autor an die Löschprüfung hier - daraufhin habe ich den Artikel wiederhergestellt, um ihn nochmals in normaler Löschdiskussion prüfen zu lassen, da er sich vom Vorgänger IMHO deutlich unterscheidet. Sieben Tage sollten ausreichen, die behauptete Relevanz im Artikel aufzuzeigen und zu belegen. --Rax post 23:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das wichtigste Produkt der Firma, Fußball Manager scheint bekannt und beliebt zu sein, wenn man den Angaben im Artikel zu Fangemeinde oder Editierszene Glauben schenkt. Die breite Fanbasis könnte sich auch für die Entwickler interessieren, daher relevanz und zu behalten.--Schmelzle 01:13, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
an der Relevanz des Produktes zweifle ich ja auch nicht, aber es ist eigentlich ja (noch) gar nicht so richtig das Produkt dieser Firma, da sie ja gerade (im Oktober) erstmalig diei Version 07 veröffentlicht hat. Über die Firma lässt sich nüschte rauskriegen, Quellen für den Artikelinhalt gibt es also nicht (außer zu den Preisen, aber die gingen ja nicht an diese Firma, sondern an EA), und die Firmen-Homepage meldet "coming soon" (im Artikel jetzt mal auskommentiert) --- naja, ich weiß nicht, Relevanz mag ja gegeben sein, aber man sollte sie schon an irgendwas messen können. Solange dies nicht der Fall ist, ist das alles nur eine Glaskugel - Werbung für ein Unternehmen, welches offenbar die startup-Phase noch nicht hinter sich hat. --Rax post 21:29, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, ich habe jetzt noch etwas rumgesucht - mit folgendem Ergebnis: Das ist ein Entwicklungsstudio mit ein paar Mitarbeitern, welches aus unbekannten Gründen zwar nun (vielleicht, Quellen fehlen) bei der Mutter EA ausgegliedert wurde und unter eigenem Namen firmiert, dessen einziges (!) Produkt aber nach wie vor nur über EA vertrieben wird, siehe die Produktseite. Eigene Relevanz als Unternehmen konnte bisher nicht nachgewiesen werden, schon gar nicht diesen Kriterien entsprechende. --Rax post 21:43, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Verlinkten Relevanzkriterien für Unternehmen sind auch nur eine Richtlinie. Wenn es danach ginge, müssten vermutlich 90% der Unternehmenseinträge gelöscht werden. Wie haben ein Unternehmen:

  • Das von einem der bekanntesten und erfolgreichsten Gamedsigner des Landes geführt wird
  • Das direkt mit seinem Erstprodukt mehrere Wochen die deutschen Spieleverkaufscharts angeführt hat
  • Das mit dem FM07 eines der fünf erfolgreichsten in Deutschland entiwckelten PC-Spiele der letzten fünf Jahre entwickelt hat (150.000 Exemplare bisher also Gold und auf dem besten weg in Richtung Platin)
  • Das zwar als GmbH eine Neugründung ist aber in dieser Form bereits seit 6 Jahren existiert
  • Von den Verkaufszahlen her es mit einem Titel geschafft Top 5 der selbständigen deutschen Spielestudios aufzusteigen (nach Crytek, Related Designs und Piranha Bytes)
  • Was heißt eigentlich vielleicht ausgegliedert? Es gab eine Pressemeldung dazu und es ist eine selbständige GmbH
  • Wer das Produkt vertreibt ist unerheblich. Diese Art der Zusammenarbeit an sich ist schon so ungewöhnlich, dass es ein Punkt der Relevanz ist, denn ein vergleichbares Konstrukt gibt es in der deutschen Entwicklerlandschaft nicht
  • Es stellt ein Spiel mit der vollen FIFA Lizenz her (nicht FIFPro) und davon gibt es eben aktuell nur zwei weltweit (den FM und FIFA)
  • es ist schon ungewöhnlich, wenn es eine Produktseite für den FM gibt und man vvon dort nichts Weiterführendes zum herstellenden Unternehmen finden könnte. Es eine Seite zum Geschäftsführer und kreativen Kopf des Unternehmens gibt aber man vvon dort nicht auf die Seite seines Studios gelangen könnte
  • Es gibt eine gut gefüllte Kategorie Spieleentwicklungsunternehmen in Deutschland und in dieser soll eines der fünf erfolgreichsten Studios fehlen? 80.135.234.10 00:37, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ok, ich halte mal kurz fest: Die Pressemeldung (von der EA-Seite, jetzt neu im Artikel) ist die einzige Information, auf der der Artikel aufbaut. Keine der Infos zum Unternehmen ist zu überprüfen - außer jener, dass es das Ding gibt, wie es heißt und was es herstellt, und welche Preise es dafür vielleicht demnächst gibt. Jo, und genau das ist Werbung. (vgl. auch diese Anleitung, Punkt 7.2) --Rax post 22:47, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hüstel, welche Info oben ist nicht überprüfbar? Gerald Köhler ist bekannt. Die Verkaufzahlen sind bei Media Control/ GfK überprüfbar, die FIFA bzw. Bundesliga Lizenzen snd auch überprüfbar und schon eine Besonderheit. In der dt. Entwicklerszene hat das Studio offensichtlich eine große Bedeutung, wie an den Preisen erkennbar ist. Interessante Situation momentan. Ich der Autor und ein andere user halten es für relevant und ein anderer User (Rax) hält den Eintrag für nicht relevant. Was sieht Wikipedia für solch eine Situation vor?

dafür sieht die WP vor, dass ein Admin nach 7 Tagen Löschdiskussion entscheidet. Ich zweifle übrigens weder die Verkaufszahlen noch die Preise an, sondern die Unternehmensdaten. --Rax post 00:51, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist mir zu allgemein. Welche Daten bezweifelst du ganz konkret? 80.135.198.128 09:27, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten] 

bleibt
sebmol ? ! 20:15, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hangaufwind (erledigt)

Der von Kuru angegebene Link verweisst auf AUFWIND , im Thema AUFWIND ist auch der HANGAUFWIND , allerdings in der Schreibweise HANG-AUFWIND umschrieben. Der von mir eingebrachte Beitrag ist deshalb obsolet und kann gelöscht werden. Der rot angezeigte Link im Thema MODELLFLUG zu HANGAUFWIND sollte korrigiert werden in HANG-AUFWIND Da ich neu bei WIKIPEDIA bin, bitte ich um Hilfe und Stellungnahme zumVorgehen. -- Kdwbz 09:15, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Erledigt. --Hans Koberger 13:27, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2006&oldid=242300296“