Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2006

• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sebmol ^{? !} 15:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Disk zur Benennung von Kats

Warum wird Kategorie:Bauwerk (Äthiopien) nach Kategorie:Bauwerk in Äthiopien und gleichzeitig Kategorie:Auslandsfernsehsender (USA) nach Kategorie:Auslandsfernsehsender (Vereinigte Staaten) verschoben und nicht auch gleich nach Kategorie:Auslandsfernsehsender in den Vereinten Staaten? Vielleicht sollte man sich vorher einmal ein paar Gedanken über Konventionen machen. ---Nicor 05:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Weil sich ein Bauwerk in einem Land befindet, ein Fernsehsender dagegen nicht unbedingt. Er gehört dagegen zu einem Land. Das gleiche gilt für einen Astronomen. Ein Bischof dagegen ist Bischof von einem Bistum, er gehört aber nicht zwingend zu dem gesamten Bistum selbst. Die Benamsung ist allso schon sinnvoll. --Der sich nen Wolf tanzt 12:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Frage, ob Qualifikatoren mittels Präposition oder Klammern geschrieben werden, ist zur Zeit völlig ungeklärt. Du wirst in verschiedenen Teilmengen des Kategoriensystems auf beide Konventionen treffen. Ein Meinungsbild zu dem Thema endete in einem faktischen unentschieden, sodass es weiterhin jedem Fachbereich frei steht, selbst zu entscheiden, wie sie Qualifikatoren kennzeichnen. sebmol ^{? !} 09:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Astronom (USA) nach Kategorie:Astronom (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung der US-bezogenen Kategorien -- Triebtäter 01:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Auslandsfernsehsender (USA) nach Kategorie:Auslandsfernsehsender (Vereinigte Staaten) (verschoben)

Vereinheitlichung der US-bezogenen Kategorien -- Triebtäter 01:15, 28. Nov. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 01:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Trier) nach Kategorie:Bauwerk in Trier (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt -- Triebtäter 01:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Äthiopien) nach Kategorie:Bauwerk in Äthiopien (verschoben)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bauwerk nach Staat -- Triebtäter 01:24, 28. Nov. 2006 (CET)

verschoben
- Sven-steffen arndt 01:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Madagaskar) nach Kategorie:Bauwerk in Madagaskar (verschoben)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bauwerk nach Staat -- Triebtäter 01:24, 28. Nov. 2006 (CET)

verschoben
- Sven-steffen arndt 01:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bands nach Land nach Kategorie:Band nach Land (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 01:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bischof (Regensburg) nach Kategorie:Bischof von Regensburg (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie, zudem korrekter Name -- Triebtäter 01:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Buslinien (Basel) nach Kategorie:Buslinie (Basel) (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 01:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, da leer --Uwe G.  ¿⇔? 08:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (USA) nach Kategorie:Bürgermeister (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung der US-bezogenen Kategorien -- Triebtäter 01:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Curling-Weltmeisterschaften nach Kategorie:Curling-Weltmeisterschaft (Bot beauftragt)

Singularregel -- Triebtäter 01:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Die Nationalen e.V.-Mitglied nach Kategorie:Die-Nationalen-Mitglied (umbenannt)

Vereinheitlichung, auch andere Parteien firmieren als eingetragene Vereine -- Triebtäter 01:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Wie sieht das hier mit der Durchkopplungsregel aus? Ich glaube, korrekt wäre Die-Nationalen-Mitglied, oder? --Proofreader 09:49, 28. Nov. 2006 (CET)

"Die Nationalen" ist ein Eigenname, oder? - Sven-steffen arndt 02:22, 29. Nov. 2006 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 11:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Proofreader hat Recht. Die richtige Schreibweise ist Die-Nationalen-Mitglied. Dass ein Eigenname Bestandteil ist, ist irrelevant. Es heißt beispielsweise auch Anna-Maria-Luisa-Medici-Platz. Ich beantrage die korrekte Umbenennung. --Wiegels „…“ 02:32, 6. Dez. 2006 (CET)

habe mal nach Kategorie:Die-Nationalen-Mitglied verschoben - Sven-steffen arndt 15:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Prima --Wiegels „…“ 14:35, 7. Dez. 2006 (CET)

dann bei Kategorie:Bündnis 90/Die Grünen-Mitglied auch? - Sven-steffen arndt 14:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Auch hier wäre durchzukoppeln. Alternativ kann man den Namen in Anführungszeichen einschließen („Bündnis 90/Die Grünen“-Mitglied) oder den Ausdruck umstellen (Mitglied bei/des/im/von Bündnis 90/Die Grünen), was ich bei längeren Namen wie dem dieser Partei bevorzugen würde. --Wiegels „…“ 14:58, 6. Dez. 2006 (CET)

wenn du dir nicht sicher bist, könnten wir ja eine neue Disk. unter der aktuellen Tagesdisk. dazu eröffnen? - Sven-steffen arndt 15:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Hat die Partei ein Genus? Wenn es Neutrum ist, wäre analog zu den Bezeichnungen von Unterkategorien in Kategorie:Person nach Organisation „Mitglied des "Bündnis 90/Die Grünen"“ wohl richtig. Sonst ist es wohl besser, die Allgemeinheit zu fragen, bevor hier wieder zwei Mal verschoben wird. --Wiegels „…“ 14:35, 7. Dez. 2006 (CET)

ok, dann weiter unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/7#Kategorie:B.C3.BCndnis_90.2FDie_Gr.C3.BCnen-Mitglied_nach_Kategorie:B.C3.BCndnis-90.2FDie-Gr.C3.BCnen-Mitglied - Sven-steffen arndt 15:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Eishockeyliga (Grossbritannien) nach Kategorie:Eishockeyliga (Großbritannien) (verschoben)

typo, oder Verschiebung nach Kategorie:Eishockeyliga (Vereinigtes Königreich) -- Triebtäter 01:50, 28. Nov. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Eishockeyliga (Vereinigtes Königreich)
- Sven-steffen arndt 01:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Entaktogene und Empathogene nach Kategorie:Entaktogen oder Empathogen (umbenannt)

Singularregel -- Triebtäter 01:53, 28. Nov. 2006 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 11:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Hauptort (Bosnien-Herzegowina) nach Kategorie:Hauptort (Bosnien und Herzegowina) (erledigt)

entsprechend dem amtlichen Namen des Landes -- Triebtäter 01:59, 28. Nov. 2006 (CET)

sollte das nicht besser "Hauptstadt" heißen und braucht man dafür wirklich eine Kategorie? - Sven-steffen arndt 02:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe die Kat wie in der Schweiz Hauptort () ganannt, weil nich alle Hauptorte auch Städte sind (z.B.: Široki Brijeg), Verschiebung ist daher wie vorgeschlagen OK--Martin Se !? 09:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe die 10 Hauptorte von Hand umnsortiert --Martin Se !? 09:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gefängnis (USA) nach Kategorie:Gefängnis (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung der US-bezogenen Kategorien -- Triebtäter 02:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 02:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätssicherung/Überarbeiten (Gelöscht)

Wird offensichtlich nicht mehr genutzt. Weissbier 06:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Hab mal Benutzer:Kingruedi angesprochen, der das angelegt hatte, aber sieht tatsächlich aus, als braucht das niemand mehr. --Proofreader 09:55, 28. Nov. 2006 (CET)

leer, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Neue Benutzerkategorie (abgelehnt)

Was wird von einer Babelkategorie mit dem Zusammenhang zur politischen Gesinnung gehalten?

nichts --Geher 10:36, 28. Nov. 2006 (CET)

rein gar nichts. --SteveK ?! 10:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Nichts. Die WP dient einzig der Erstellung einer Enzyklopädie, man kann nur vermuten, dass über derartige Bausteine und Kategorien nur Konflikte geschürt werden – unabhängig davon, ob jemand sich an Artikeln zur Politik beteiligt oder nicht. --Polarlys 10:40, 28. Nov. 2006 (CET) PS: Die ganze Bandbreite dieses Wahnsinns gibt es unter en:Category:Wikipedians: Wikipedianer mag die Simpsons, sortiert seine Babelboxen, wäre gerne Administrator, usw. --Polarlys 10:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Ein Babbel-Baustein auf der Benutzerseite mag ja Sinn machen, um beurteilen zu können, ob bei politischen Themen POV im Spiel ist, aber politische Benutzerkategorien machen nun wirklich keinen Sinn. --Kriddl 12:05, 28. Nov. 2006 (CET)

abgelehnt --Hermann Thomas 13:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Spielerecht (schnellgelöscht)

Keine Artikel drin, und es ist auch völlig unklar, was hier überhaupt hineinsoll. --Aquisgranum 11:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen. --Kungfuman 11:57, 28. Nov. 2006 (CET)

schnellgelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 15:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Competitive Online Roleplaying Game (gelöscht)

Falsche Sprache und zugleich unnötig, da nicht mehr Information als bereits im Artikel Competitive Online Roleplaying Game als Liste steht. --Saluk 12:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Genre heisst nunmal so (der Artikel ist auch unter dem Lemma Competitive Online Roleplaying Game vertreten und nicht unter einer deutschen Version), es gibt keine offizielle deutsche Übersetzung. Im Artikel wird das Genre beschrieben, in der Kategorie werden Spiele, die diesem Genre entsprechen einsortiert. 84.74.5.25 13:39, 28. Nov. 2006 (CET)

"es gibt keine offizielle deutsche Übersetzung" - Wer würde auch so etwas machen? Im Artikel Competitive Online Roleplaying Game steht übrigens eine Übersetzung. Und wenn man sich die englische Version des Artikels ansieht, steht da, dass außer Guild Wars kein einziges Spiel sich diesem Genre zugehörig fühlt. Zuordnungen, die im englischen Artikel erfolgten, wurden explizit wieder herausgenommen, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann. Dementsprechend gibt es dafür auch in der englischen WP keine solche Kategorie. Ich bestreite auch nicht, dass der Artikel relevant ist, sondern ich sage, dass die Liste mit 3 Einträgen, die im Artikel steht, völlig ausreicht und die Kategorie überflüssig ist. --Saluk 14:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man mal eine Kategorie:Onlinespiel anlegen, die könnte man kombinieren mit de Computer-Rollenspielen. --Kungfuman 14:33, 28. Nov. 2006 (CET)

He, wir sind hier in der Löschdiskussion, nicht in der Wunschliste ;-) Der Vorschlag ist aber gut. Ich habe übrigens gerade mal nachgeguckt, es gibt auch keine Kategorie:Massive Multiplayer Online Roleplaying Game, obwohl da viel mehr Spiele einsortiert werden könnten. Ein weiteres Argument zur Löschung der Kategorie. --Saluk 14:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Mit der Begründung müsste man aber die Kat CORG auch behalten. Sollte man die Artikel unkategoriert lassen? Außerdem sind bislang 5 Artikel drin. Wenn, dann bitte Kategorie:MMORPG. --Kungfuman 21:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Diese 5 sind aber (laut der WP-en) nur mit zweifelhafter Berechtigung drin, einer davon ist sowieso der Hauptartikel. --Saluk 05:40, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 11:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bindestrich-Redirect (schnellgelöscht)

Ich zweifle die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie an. 1. sind wirklich nicht alle Weiterleitungen mit Bindestrichen drinne 2. Was nützt diese Kat? --Ar-ras 18:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Wurde von Benutzer Warhog erstellt. Benutzer_Diskussion:Warhog#Kategorisierung Für sowas erstellt man sich ne Liste im Benutzerbereich aber keine Kat.--Ar-ras 19:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht, war sowieso leer. --Fritz @ 19:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Bangalore) nach Kategorie:Hochschullehrer (Bengaluru) (wurde verschoben)

nach Umbenennung der Stadt -- Triebtäter 21:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Wurde die Stadt denn auch im Deutschen umbenannt? Sowohl die englischsprachige als auch die deutschsprachige Presse scheint immer noch überwiegend Bangalore zu schreiben, z.B. die Financial Times oder das Handelsblatt, die NYT oder die FAZ (obwohl alle diese Zeitungen kürzlich über die Umbenennung berichtet haben). Es heißt ja auch immer noch Moskau, Warschau, Bukarest und Kopenhagen, obwohl es in den jeweiligen Landessprachen noch nie so hieß. Gibt es denn WP-Regeln, welche Städte in der de. WP den originalen Namen bekommen müssen und welche nicht? Payton. 193.30.140.85 23:43, 28. Nov. 2006 (CET)

ist analog zu Bombay -> Mumbai zu sehen - Gruß - Sven-steffen arndt 02:19, 29. Nov. 2006 (CET)

wurde verschoben von Benutzer:Triebtäter
- Sven-steffen arndt 02:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:CAD Datenformat nach Kategorie:CAD-Datenformat (verschoben)

Rechtschreibung --Hydro 21:52, 28. Nov. 2006 (CET)

verschoben durch Benutzer:Ar-ras
- Sven-steffen arndt 18:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Links zu sexuellen Inhalten (schnellgelöscht)

Grober Unfug, die Wikipedia bewertet nicht, und demnach auch nicht nach sittlichen Maßstäben, ergo ist eine (obendrein dergestalt das Layout eines jeden Artikels vernichtende) Vorlage zur Warnung vor „sexuell expliziten Inhalten“ weder mit WP:NPOV noch mit Ästhetikempfinden vereinbar. Lediglich ergänzend sei hier auf en:User:Shanes/Why tags are evil verwiesen. --G. ~~ 11:54, 28. Nov. 2006 (CET)

auf ganz vielen Ebenen absolut unsinnig -> wp. wacht nicht über Moral, Verlinkungen werden nach WP:WEB beurteilt, ätzender Baustein... SLA?--Löschkandidat 11:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist auch insofern unsinnig, als wir eh nicht auf Seiten mit jugendgefährdenden Inhalten verlinken dürfen. --Asthma 12:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Wird nicht verwendet und sollte auch nicht verwendet werden. Das könnte übrigens die Leute grade erst anziehen und auf die entsprechenden Inhalte aufmerksam machen, die sie ohne diese fettrote Warnblinkanlage leicht übersehen hätten. "Hey, Leute, hier gibt's SEX, aber nicht gucken" ist keine besonders gute Strategie für das Anliegen Jugendschutz. --Proofreader 12:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, was sind bloß sexuell explzierte Inhalte? Ein Aktbild in einem artikel über Goya? Die Filmografie bei Pornodarstellern? Das Werkverzeichnis von Arthur Schnitzler oder von Eduard Kolle? Löschen --Kriddl 12:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Dieser Unfug muss nicht ausdiskutiert werden. Was kommt als nächstes? „Die verlinkte Seite könnte Ihre religiösen Gefühle beeinträchtigen“? --Polarlys 13:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, solange keiner eine brauchbare und allgemein anerkannte Definition von "sexuell explizit" liefern kann... --Wahldresdner 13:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Hab SLA gestellt. --G. ~~ 14:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Relikt aus dem 19. Jh. entsorgt. --Fritz @ 14:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Denglisch (erl., gelöscht)

Verwaiste Vorlage, seit 10 Monaten existent, weist Artikel einer nicht-existenten Denglisch-Kategorie zu. IMHO überflüssig, wird durch QS und Überarbeiten-Baustein abgedeckt. --Polarlys 13:39, 28. Nov. 2006 (CET)

schnellgelöscht. --Seewolf 19:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Artikel

TQM-Forum (erledigt, gelöscht)

Werbung, liest sich wie ein Postwurfzettel DonRolfo 01:21, 28. Nov. 2006 (CET)

nicht wie ein postwurfzettel, ist aber sicherlich nicht relevant. oh, schon schnellgelöscht ??? 3ecken1elfer 01:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Freier Friesischer Fahrtenbund (gelöscht)

Lokale Traditionsgruppe. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien.Bitte schnellwech--Nemissimo Käffchen?!? 00:22, 28. Nov. 2006 (CET)

eher ein ulk als ein artikel. bitte ganz schnell wech. 3ecken1elfer 01:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe einen SLA gestellt. Gruß --Phoenix-R 02:12, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --APPER\^☺☹ 03:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Josef Jägerhuber (Gelöscht)

Wirklich relevant? Mag sein,d ass die Prognose für '03 richtig war, aber der Herbst 2006 ist nicht wirklich so gekommen wie "vorhergesagt"... --rdb? 00:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Als Amateur Meteorologe ist die Relevanz wirklich sehr zweifelhaft. Bestenfalls 7 Tage; auch wenn's ich grad wikifiziert habe. --JuTa Talk 00:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich will nicht nicht sagen, dass seine Vorhersagen exakt sind, allerdings höre ich seit zwei Jahren von dem Mensch und wäre froh, hier eine objektive Info zu Ihm zu finden. --Nemo44 00:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Und wenn du nichts findest, könnte es ein Anzeichen auf mangelnde Relevanz sein. Derzeit sucht man die im Artikel vergebens, wenn man einmal den füllenden Voraussagenteil ausklammert, der womöglich eine URV sein könnte. Löschen, wenn nicht noch ein Relevanzwunder geschieht. --32X 09:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Amateurmeteorologen, die das Wetter prophezeien und meistens daneben liegen und manchmal auch nicht, gibt es in Hülle und Fülle. Ich kann keinen Grund erkennen, warum der Mann samt seinen Prognosen hier Platz finden soll. --ahz 01:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung für mich erkennbar, also löschen. --Leumar01 11:08, 28. Nov. 2006 (CET)

In den verschiedensten Medien taucht er immerwieder als "Wetterprophet aus Starnberg" auf: [[1]], [[2]], [[3]], [[4]], [[5]], [[6]], [[7]], [[8]] und nichtmal nur in Bild, sondern auch etwa im Focus und in der Süddeutschen. Scheint durch Medienpräsenz nicht gerade der Wetterprophet von nebenan zu sein. Ich sehe insofern durchaus Relevanz. Behalten --Kriddl 11:38, 28. Nov. 2006 (CET)

behalten. wollte selbst schon mal einen artikel über ihn schreiben. allerdings bleibt hier vollkommen unerwähnt, dass jägerhuber langjähriger herausgeber des inzwischen eingestellten starnberger seeboten war. er hat auch schon bücher veröffentlicht. 84.154.2.25 13:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn du alles so genau weißt, frage ich dich, anonymer Freund, warum du das nicht einfach, mit Quellen belegt, in den Artikel einfach reinschreibst. Schlesinger ^schreib! 16:29, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen. Ich hab mal die Vorhersagen mit dem tatsächlichen Wetter verglichen; entweder sind die Vorhersagen so allgemein, dass sie immer zutreffen, oder sie sind falsch. --Josifi 12:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Moin, es geht doch nicht darum ob die Vorhersagen richtig sind oder nicht, sondern ob die Person Menschen interessiert und das ist scheinbar so. Wenn z.B. über bestimmte Sänger geschrieben wird, die nicht singen können aber trotzdem CDs verkaufen und Menschen ansprechen ist die Frage der Relevanz nicht gegeben und das ist gut so (siehe als Beispiel für schlechte Musiker z.B. Zlatko). Daher behalten. Bitte diese Auflistung der Prognose verändern entfernen, sieht ja gruselig aus. Beste Grüße Punktional 4.12.2006 Vormittags

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn er gelegentlich in Zeitungen auftaucht, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Die Auflistung seiner (sehr allgemeinen und zweifelhaften) Prognosen macht keinen Artikel. Zudem verwaist --Uwe G. ¿⇔? 07:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Hans-Joachim Lenz (Statistiker) erledigt

Hans-Joachim_Lenz_(Statistiker) ich bezweifle die Relevanz des Artikels. Es sieht eher nach einer persönlichen Homepage aus.

Als Prof. per se relevant - mit über über dreissig Veröffentlichungen - entbehrt sich zudem eigentlich jede weitere Diskussion. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Trollantrag --ahz 01:03, 28. Nov. 2006 (CET)

(2xBK): Als Professor per Definition relevant. Ansonsten ein normaler, ordentlicher, wenn auch nicht all zu langer Artikel. Klar behalten. --JuTa Talk 01:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Ute-Henriette Ohoven (bleibt)

keine relevanz vorhanden −−Yoda1893 01:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Ein Wiedergänger der genau so relevant ist wie bei seiner letzten Löschung - SLA gestellt --Yoda1893 01:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Inhalt hat wohl wenig mit den beiden Vorgängern gemein. Deshalb wohl eher kein Wiedergänger, oder? --JuTa Talk 01:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, denn sonst könnte man mit purem Nonsens die Hälfte der relevanten aber noch nicht existenten Artikel brandmarken. Wiedergänger als SLA-Grund wird in der Regel nur nach einer Löschdiskussion mit anschließender Löschung akzeptiert. --32X 01:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Gut, dann bin ich mal so frei und nehm den SLA raus. Zum Artikel selbst bin ich neutral. Soll heißen ich halte mich im weiteren raus. --JuTa Talk 01:29, 28. Nov. 2006 (CET)

oh jeh, mutter ohoven? lebensleistung nicht ausreichend für einen artikel, wahrnehmung in der yellow press allemal dafür. hier müsste mal eine grundsätzliche entscheidung her, wen wir aufnehmen wollen und wen nicht. bis dahin als prinzipieller feigling: neutral 3ecken1elfer 01:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich lese kaum Yellowpress und Co. Aber Frau Ohoven kenne ich doch. Wenn es stimmt, das Sie Unesco-Botschafterin ist, ist sie keine der üblichen D-Promis wie Ihre Tochter, sondern hat ein eigenständiges Lebenswerk. Charitylady mag zwar ein mieser Name dafür sein, aber Sie machts nicht, um sich selbst darzustellen sondern für gemeinnützige Werke. Damit hat Sie zumindest in Deutschland schon allein wegen diesem Alleinstellungsmerkmal genügend Relevanz. Ihr Privatvermögen und die wirtschaftlichen Verbindungen dürften auch nach den RK für Unternehmen Ihre Relevanz bestätigen, also doppelte Gründe für Behalten -OS- 02:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Eine Unesco-Botschafterin mit einer møglichen Veruntreuung von Spendengeldern... Mit der Unesco-Sache auf jeden Fall relevant, daher behalten (Oder will jetzt jemand hier den ganzen Clan ausrotten?) --Kantor Hæ? ^+/- 02:46, 28. Nov. 2006 (CET)

• Mich juckt es in den Fingern den LA zu entfernen. Behalten, Begründung stimmt schlicht nicht. Weissbier 06:31, 28. Nov. 2006 (CET)

behalten. Ist zwar leicht dubiose Person (siehe Stern Artikel), hat aber immerhin geschafft, sich an die Unesco anzuhängen. Im Gegensatz zu ihrer Tochter ist sie relevant. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:34, 28. Nov. 2006 (CET)

• Behalten--Stephan 08:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Antragsbegründung offensichtlich fehlerhaft, Meinung hier eindeutig, ich war mutig. Weissbier 10:27, 28. Nov. 2006 (CET)

• Gut gemacht, Weissbier. --Matthiasb 12:46, 28. Nov. 2006 (CET)
• Sehr gut sogar, bevor sich noch so ein Monster an Diskussion bildet. --Kriddl 13:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Robert_Kozánek (Bleibt)

Relevanz nicht deutlich. Ich konnte beim groben Googlerundumschlag nur etwas ueber die Kapelle finden. Liegt hier wirklich eine eigenstændige Kuenstlerlaufbahn vor? --Kantor Hæ? ^+/- 01:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Hab die Diskussionsseite gefunden, uff.

Moin, denke nur wenn beim googlen nichts rausgekommen, ist es gleich ein Grund zum löschen? Bitte auf Tschechisch nochmal im Netz suchen und die informationen liefern die dabei rauskommen. Danke! Trotzdem beste Grüße Punktional (P.S. Habe bei Google deutlich mehr Einträge auf den Namen gefunden!)

Dieser Artikelinhalt legt die Frage von Kantor nach einer eigenständigen Künstlerlaufbahn des Mannes in der Tat nahe. Entweder die enzyklopädische Relevanz deutlich nachweisen oder aber widrigenfalls löschen. Uka 09:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. löschen --Nolispanmo 11:37, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen. keine relevanz erkennbar. 84.154.2.25 13:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Tschechische Philharmonie, seine Kapelle, wie Ohnsorg-Kantor so stümperhaft schreibt, ist so ein klein bißchen wie Nationalmannschaft für Musiker. Behalten. -- 80.145.22.179 15:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Einzelmusiker anderer Nationalmannschaften haben allerdings auch keine Artikel. In diesen Fællen sind die Mannschaften relevant, nicht automatisch alle Mitglieder derselbigen. --Kantor Hæ? ^+/- 18:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Tät ich auch nicht löschen, ist besonders auf dem Sektor für böhmisch/mährische Blasmusik der wahre Chief auf dem Tenorhorn, über seine Posaunensolos kann man streiten, allerdings mit sensationeller Höhe und auch guter Technik. Er gehört auf jeden Fall ins Wikipedia, vielleicht mit mehr Hinweisen auf seine "tschechisch-musikalischen" Qualitäten (in Bezug auf seinen Bandleader Vlado Kumpan) und weniger auf die tschechische Philharmonie. Grüße von einem Insider (nicht signierter Beitrag von 193.170.51.2 (Diskussion) )

Ich bitte mal darum die Entscheidung über diesen Beitrag mit der über Anastasiya Lozova (weiter unten) abzugleichen - insbesondere im Hinblick der hier angegeben Solo-CD's Iiigel 19:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Welche CD? --Kantor Hæ? ^+/- 21:37, 28. Nov. 2006 (CET)

ich habe den artikel als erster ins netz gestellt. ich denke schon dass robert kozanek in wikipedia stehen sollte. bei ihm liegt eine eigenstaendige kuenstlerlaufbahn vor und er gehoert ohne zweifel zu einer der besten musiker auf dem tenorhorn. ich kenne mich aus da ich schon auf so vielen konzerten war dass ich es gar nicht mehr zaehlen kann und wenn robert kozanek nicht in wikipedia reindarf, hat auch kein anderer hier was zu suchen. hier noch der link zu ner solo-cd von ihm: http://www.vladokumpan.de/Tontraeger/RobertFont.jpg gruss, Alexander Ness

• Sind die Musiker und Musikerinnen des Berliner Philharmonischen Orchesters mit Einzelartikeln in der de:Wikipedia vertreten? Nicht, dass ich wüsste. Wohl aber ihre Solisten. Ist Robert Kozánek ein international gefragter Solist, wie z.B. die Klarinettistin Sabine Meyer? Wenn ja, ist ein Artikel für ihn natürlich angemessen. Schlesinger ^schreib!

22:02, 28. Nov. 2006 (CET)

• selbstverstaendlich ist robert kozanek ein sehr gefragter solist.

Ich wusste, dass solch eine Antwort kommen würde. In welchen der Ersten Konzerthäuser Europas ist denn der Herr Kozánek schon aufgetreten? Das steht nämlich in dem Artikel nicht drin. Mit freundlichem Gruß Schlesinger ^schreib! 18:59, 29. Nov. 2006 (CET)

• das ist ja laecherlich. ich wusste auch dass eine solche antwort von ihnen kommen wird. in wikipedia stehen so viele posaunisten die viel schlechter sind als herr kozanek. warum darf also herr kozanek nicht rein? ausserdem wurde herr kozanek amtierender Weltmeister 2004 - Tenorhorn und 2005 - Posaune). also ich beende die diskussion jetzt. mir egal was ihr macht, toyhaft!

Vielen Dank für die Antwort. Wenn jetzt noch in dem Artikel etwas über die Tenorhornweltmeisterschaft von 2004 und über die Posaunenweltmeisterschaft von 2005 eingepflegt würde (mit Quellen belegt), sollten wir den Artikel über den Herrn Kozánek selbstverständlich behalten, denn das zeugte von seiner hohen Relevanz. Gruß Schlesinger ^schreib! 09:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Und selbst dann muesste man noch einmal ueber diese Auszeichnungen diskutieren... --Kantor Hæ? ^+/- 15:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Aber Kantor, du kennst die Blechbläser-WM nicht? Tja, da kann man nix machen, so leid es einem tut :-)) Schlesinger ^schreib! 17:02, 30. Nov. 2006 (CET)

Bleibt, Einzelrelevanz sehe ich aufgrund der zahlreichen Aktivitäten gegeben. --Uwe G.  ¿⇔? 07:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Krabbenpost (erledigt, gelöscht)

Es stellt sich mal wieder die beruehmte "R-Frage". 2000 Leser scheinen mir selbst fuer Schleswig und im Allgemein ziemlich wenig zu sein. --Kantor Hæ? ^+/- 01:32, 28. Nov. 2006 (CET)

relevanz nicht gegeben. selbst wenn es sich nicht lesen würde wie von der betreibenden werbeagentur selber eingestellt: das ist schlichtweg werbung. löschen 3ecken1elfer 01:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Nö, das ist bestimmt keine Werbung, das ist ein selbsteingestelltes Armutszeugnis. Dort steht: Er ist mit über 2.000 Besuchen (im November 2006) die meistbesuchte Schleswig-Holsteinische Nachrichtenseite. Das sind hochgerechnet 66 Klicks pro Tag und das für ganz Schleswig-Holstein. Muss man darüber diskutieren? Wech, aber schnell --Nightflyer 02:09, 28. Nov. 2006 (CET)

*Ups* Ich hatte irgendwie 2000/Tag gelesen/gedacht... WErde dann gleich mal einen SLA stellen. --Kantor Hæ? ^+/- 02:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Günter Platzdasch (Gelöscht)

der mann hat - als journalist wohlgemerkt - 225 googlehits inkl gästebucheintrag bei seinem mazda-händler in jenaund keinerlei eigenständige buchveröffentlichungen. er hat zwar auch 37 artikel bei sozialismus.net und wird auch mal irgendwo als zeitzeuge befragt, scheint aber ausser durch seinen rauswurf bei der dkp nicht sonderlich in erscheinung getreten zu sein. auf seiner referenzliste habe ich keine bedeutenden werke entdecken können.der mann ist schlichtweg journalist, der auch mal in der faz was geschrieben hat.
bei zugrundelegung der relevanzkriterien für schriftsteller sollten zwei bücher veröffentlicht sein. davon kann keine rede sein.
gäbe es relevanzkriterien für journalisten, dann hätte jeder lokalredakteur des posemuckeler landboten mit 15 jahren berufserfahrung einen eintrag hier. deshalb überspringt auch herr platzdasch die relevanzhürde nicht und daher beantrage ich, diesen artikel zu löschen. 3ecken1elfer 01:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, die DNB kennt mehrere wenig bedeutsame Personen namens Platzdasch - aber diesen hier nicht. Er hat ein paar Aufsätze veröffentlich in Büchern - mehr nicht. Irrelevanter geht es wirklich kaum. --ahz 02:06, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen. journaille-spam. 84.154.2.25 13:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Keinerlei Grund erkennbar, warum dieser Mann enzyklopädiewürdig ist. Was hat er denn besonderes geleistet? Sieht mir nach Selbsteintrag aus. Argumente für Löschung nennt Antragsteller in ausreichendem Maß. --Trainspotter 14:37, 28. Nov. 2006 (CET)

• Herr Platzdasch könnte im politischen Kontext des damaligen Westdeutschland schon interessant sein. Merkwürdig, er war bei der Bundeswehr Soldat, gleichzeitig aber auch bei der Nationalen Volksarmee (nicht bei der Stasi?) als Agent tätig, dann war er Eurokommunist und wurde aus der West-DKP wegen Stalinismuskritik ausgeschlossen und weil er sich für W. Biermann einsetzte. Gibts da Widersprüche? Diese schillernde Figur wäre zeitgeschichtlich durchaus relevant, wenn sie ein größeres Format hätte, dazu kommt, dass der Artikel an den entscheidenden Stellen nicht informiert, sondern verschleiert. Wenn da nichts mehr kommt, bin ich für löschen. Schlesinger ^schreib! 08:42, 29. Nov. 2006 (CET)

hmmm, so wie das Lemma jetzt aussieht, riecht es wirklich nach Selbstdarsteller. Der Artikel ist schon länger dabei, da wird sich wohl auch nach QSA nichts mehr daran ändern. Daher tendiere ich zum löschen --Nolispanmo 10:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Anastasiya Lozova (gelöscht)

Das trieft förmlich vor PR-Schmalz. --ahz 01:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz ist _ausserst_ fraglich und grenzwertig (Wieso ist wohl CD fettgeschrieben und trotzdem nicht googlebar?) Da ich aber vor einigen Monaten schon mal vergebens eine fingerbegabte Russin aufgemøbelt habe, die anschliessend vermøbelt wurde, sage ich mal phrophylaktisch: Im Zweifel gegen den Angeklagten und løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 02:22, 28. Nov. 2006 (CET)

die cd kann man in der schweiz für 20 fränkli erwerben, die diversen preise kann ich als laie überhaupt nicht einschätzen. wenn nun ein experte glaubhaft macht, dies sind alles beliebige preise, von denen jährlich tausende verliehen werden: weg mit dem artikel, reine werbung in schlimmster form.
sollten allerdings unter den ehrungen und preisen bedeutende/wichtige sein, genügte mir ein rabiates entfernen des schmalzes. aus diesem grund neutral .3ecken1elfer 03:34, 28. Nov. 2006 (CET)

[[9]] --Benutzer:Buchererpianos 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Guten Tag! Fragwürdig? Ja, bitte fragen Sie!

1. PR-Schmalz? Wenn mich wer interessiert, z.B. Aschkenasi, so will ich doch etwas über ihn/sie erfahren, den Werdegang usw.! Kopfschüttel! Was soll die Abschätzigkeit? Etwa Neid und Eifersucht?

2. Sie spielen zuerst auf meine Formatierung an. Wikipedia gibt die Möglichkeit Dinge leicht hervorzuheben. Warum sollte man Diskographie nicht hervorheben? Können Sie mir beweisen, dass dies anderenorts bei Wikipedia nicht erlaubt ist! Jeder ist vor dem Gesetze gleich! Argument abgelehnt.

3. Was hat dies mit Ihren Beobachtungen von jemandem aus einem Nachbarstaat der Ukraine zu tun? Sind Sie etwa daher oder haben Sie etwas dagegen, dass Russische oder Ukrainische Pianisten und Komponisten hier erscheinen? Dies macht mir fast den Anschein! Argument also abgelehnt!

4. Fingerbegabt? Die Finger können nichts tun, was vorher nicht eingeübt und im Kopf ist!

Nachtrag: --Benutzer:Buchererpianos 11:09, 28. Nov. 2006 (CET)

5. Selbstverständlich erscheint die CD bei Google! Was ist dies aber für ein Kriterium?

6. Der Artikel wurden von jemand Anderem schon dermassen verändert, dass mein selbstgemachtes Bild entfernt wurde (Copyright-Problem, warum!? - Ich habe das Copyright) und sämtliche Links wurden ebenfalls entfernt, selbst die internen Wikipedialinks! Was soll das!?

ANTWORT: Mal ganz davon abgesehen, dass die Diskussion hier schon vollkommen zerrissen wurde und du unter- nicht überschreiben solltest: Das Bild hatte wahrscheinlich keine Lizenzangabe. Da es notwendig ist, dass für alle Bilder die Verwendbarkeit geregelt ist, wurde es wohl markiert. Vermutlich befand es jemand als schlecht und hat es deshalb ziemlich schnell gelöscht. Von den Links war gerade mal ein Link auf einen Wikipediaartikel dabei, allerdings als externer Link gesetzt. Externe Links haben im Fließtext _nichts_ verloren. --32X 12:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach und, Urheberrechte für Bilder werden nicht in den Artikelseiten eingebunden, sondern in den Bildseiten. In diesem Falle hier. Lies dir ruhig mal durch, was auf deiner Diskussionsseite angemerkt worden ist. --32X 12:08, 28. Nov. 2006 (CET)

[[10]] --Benutzer:Buchererpianos 13:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Die Beiträge wurden von mir unter- und nicht überschrieben. Kein einziger Diskussionbeitrag wurde von mir zerrissen.

[[11]] --Benutzer:Buchererpianos 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Hallo Kantor! Ich sende Dir eine CD gratis, damit Du Dir ein Bild machen kannst! Dann wirst Du wahrscheinlich Deine Meinung ändern! Wenn es nur am Angebot einer CD mangelt, und dieses Angebot gelöscht wird, wird doch die Angelegenheit nur unverifizierbar!

die Frau taucht im Net als ukrainische Pianistin mit einigen Klavierkonzerten auf - Relevanz ist mir im Moment noch nicht klar Iiigel 03:25, 28. Nov. 2006 (CET)

[[12]] --Benutzer:Buchererpianos 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Hallo! Wenn jemand Komponistin und Pianistin ist, warum soll sie da ihre eigenen Werke nicht vortragen?

Wenns nur um Werbung geht, warum wird dann ein LA gestellt und nicht gleich selbst entrümpelt? Julius1990 07:19, 28. Nov. 2006 (CET)

[[13]] --Benutzer:Buchererpianos 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Weils Regeln gibt und jeder die Möglichkeit hat den Beitrag zu verbessern, wenn etwas mangelhaft ist. Wer hat gesagt es gehe "nur" um Werbung? Vielmehr geht es um Fairness! Wen interessierts, wenn bei Wikipedia haufenweise Komponisten/Komponistinnen und Musiker/Musikerinnen ohne Beschreibung auftreten!?

Die pianistischen Qualitäten der jungen Dame will ich nicht bezweifeln. Was jedoch ihre enzyklopädische Relevanz anbelangt, so ist diese doch sehr fragwürdig und wird durch Formulierungen wie "weit reichende Akzeptanz in renommierten Kreisen", "wurde auf verschiedenen Bühnen gespielt und erhielt guten Zuspruch" und "trat ... mit verschiedenen Musikformationen und Kammermusikensembles auf" nicht eben deutlicher. Also entweder nachvollziehbare Belege oder löschen. Uka 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

[[14]] --Benutzer:Buchererpianos 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort: Wenn es nicht wahr wäre, meinen Sie ich würde mir die Zeit nehmen die Künstlerin zu beschreiben!? Sie haben aber auch die kompositiorischen Fähigkeiten nicht erwähnt! Kommen Sie vorbei und ich zeigen Ihnen Beispiel-Kompositionen, Organisationen, welche die Künstlerin für Wohltätigkeitszwecke engagiert haben, wie "Love Russia" wofür sie eigens das Stück: "Waisenkind" komponierte und ich Ihnen auf Tonträge vorspielen kann! Nachvollziehbare Belege sind also zur Genüge vorhanden. Danke!

Sie müssen mich nicht bei sich zu Hause überzeugen, sondern mit diesem Artikel. Uka 13:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz, reines Werbegeschwafel löschen --Nolispanmo 11:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Welch seltsamer Zufall, dass es die genannte CD wohl ausschließlich bei Bucherer [15] zu kaufen gibt.... --ahz 11:47, 28. Nov. 2006 (CET)

[[16]] --Benutzer:Buchererpianos 12:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort auf weitere Einwände: Ich denke, der Text spricht für sich selbst und ich danke dem Teilnehmer, welcher mein zweites von mir eingebundene Bild noch besser eingestellt hat! Wer es besser kann, soll es besser machen!

löschen. keine eigenen veröffentlichungen. wiederkommen, falls es was wird mit der karriere. 84.154.2.25 13:09, 28. Nov. 2006 (CET)

[[17]] --Benutzer:Buchererpianos 13:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Geht es um Tatsachen oder um eine Volksabstimmung? Keine eigenen Veröffentlichungen? Einfach etwas behaupten, nicht!?

es geht ausschließlich um die Relevanz, die ist nicht gegeben daher ist der Schmarrn hier zu löschen. Wie wäre es, wenn Du Deine "Beiträge" hier mal signieren würdest. Inzwischen für schnell löschen --Nolispanmo 13:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Verklärtes Fangeschurbel (Anastasiya Lozovas spezielle Begabung hin zur Interpretation und Komposition entwickelte und verbesserte sich stetig und verschaffte ihr weit reichende Akzeptanz in renommierten Kreisen) *kopfschüttel*. Keine Relevanz, löschen. -- Pendulin 13:49, 28. Nov. 2006 (CET)

das geschwurbel habe ich grösstenteils entfernt, wurde allerdings vom pianobucherer/ip bis zur halbsperre des artikels wiederhergestellt. obwohl das verhalten von bucherer im artikel und hier bei der löschdisku nervt, plädiere ich dafür, einen kenner der materie beurteilen zu lassen, wie relevant die preise sind.
letztendlich kann die frau nichts für ihre fans und ist möglicherweise durch ihre auszeichnungen und preise relevant. daher abwartend bis zur klärung genau dieses sachverhalts. 3ecken1elfer 13:56, 28. Nov. 2006 (CET)

[[18]] --Benutzer:Buchererpianos 14:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn Sie sich als Halboffizieller von Wikipedia wähnen, dann sagen Sie doch das bitte von Anfang an! Als "Löschaffe", wie sie Sie sich selbst bezeichnen und mir dazu ein Affenbild liefern, entspricht aber nicht seriöser redaktioneller Tätigkeit! Das tut mir leid dies hier einmal klarstellen zu müssen!

@chrischtof
wer bezeichnet sich als löschaffe und liefert dir ein affenbild? und wo?
dies hier ist die diskussion eines zur löschung vorgeschlagenen artikels, bei der wir gemeinsam herausfinden möchten, ob eine person die relevanzkriterien für einen eintrag erfüllt. die relevanzkriterien für musiker und komponisten findest du hier. und um das mal ganz deutlich zu sagen: eine cd-veröffentlichung, die nicht im freien handel erhältlich ist, reicht nicht aus. die restlichen kriterien werden auch nicht erfüllt. es hängt m.e. an der relevanz der preise, die die frau gewonnen hat. das erneute einstellen des links auf den artikel findet ausser dir keiner witzig und persönliche angriffe schon mal gar nicht. bring sachliche argumente und spar dir dümmliche vergleiche anderer user mit affen. 3ecken1elfer 14:37, 28. Nov. 2006 (CET)

--Benutzer:Buchererpianos 15:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigen Sie, wenn ich Sie beleidigt habe, aber ich habe dies hier als Bildanhang zu Ihrer Entschuldigung gekriegt: (Achtung Affe nicht von mir!) [[19]] Wenn Sie nicht dieser Benutzer sind, so tut es mir leid!

Was soll denn dann aber diese Ihre Benutzer-Diskussion: [[20]]84.226.106.167!? - (Link wurde gelöscht! - Eigenartig! - So entfällt natürlich jeglicher Beweis! Ich habe mir aber die ganze Diskussion kopiert.) Benutzer:Buchererpianos 16.24)

"hallo, bitte nicht übelnehmen wenn sie geduzt werden, das ist in der wikipedia allgemein so üblich. wie früher im gesamten internet. -- ∂ 13:36, 28. Nov. 2006 (CET)"

Ich erhielt dies doch wohl von Ihnen! Der Grund war ja der, dass ich Sie gebeten hatte mich nicht zu duzen.

Hier mein Eintrag unter Versionen/Autoren: 13:34, 28. Nov. 2006 84.226.106.167 (Diskussion) (Wer hat es Ihnen erlaubt mich zu duzen? Ich habe mich bei Wikipedia über Sie beschwert. Ich betrachte Ihre Kürzungen meines Textes als Vandalismus.)

Ich duze schnell, aber Leute mit Ihren Machenschaften nicht!

Ich bin vielleicht neu also Autor bei Wikipedia aber (aber nicht neu im Internet oder als Benutzer von Wikipedia) deswegen müssen Sie mich noch lange nicht für dumm verkaufen, oder dass ich nicht in der Lage wäre Ihre Versteckspiele zu ermitteln!

der angesprochene eintrag stammt von Benutzer:D, der ihn auch unterzeichnet hat. jeder ausser ihnen unterzeichnet hier nach seinem beitrag . diese einheitliche vorgehensweise erleichtert die kommunikation und schliesst missverstännisse in der zuordnung aus. jetzt schlage ich vor, dass wir uns nicht gegenseitig das leben schwer machen, sondern zur relevanzdiskussion zurückkehren. und unterlassen sie es fürderhin, ständig auf den artikel zu verlinken. ihr verhalten schadet ihrem anliegen.
mit bestem gruss 3ecken1elfer 15:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach so! War nette Begrüssung! Benutzer:Buchererpianos 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

kann den persönlichen WirrWarr-Postings nicht mal jemand ein Ende setzen. Die Relevanz wird nicht dargestellt und sie ist auch nicht übers Netz feststellbar. löschen und wiederkommen wenn die Relevanz WP:RK#Musiker_und_Komponisten gegeben ist. --Nolispanmo 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn Sie lieber in meinem [21]Forum weiter diskutieren möchten, bitte sehr! Benutzer:Buchererpianos 15:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Pauschale Beleidigung gelöscht -- Pendulin 16:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Wiedereingestellt:

Das Allerwichtigste ist natürlich, das Leute mit sehr viel Ahnung hier ordentlich Verbal in die Schnauze gehauen wird. Nachher gibt es welche, die mehr Ahnung haben wie ein Haufen pubertierender Halbwilde. Keine Angst Herr Bucherer, sie sind hier nicht erwünscht. Hier regieren die Schergen der Bildzeitungsenzyklopädie. Anonymer Benutzer

[...] mehr Ahnung haben als ein Haufen pubertierender Halbwilder!

Es heißt "x ist so ... wie y" aber "x ist [anders] als y". Bitte merk dir das, Anonymer Benutzer. --32X 01:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für Ihre Unterstützung! :-) Benutzer:Buchererpianos 15:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich weiss nicht, was an meinem Dank Beleidigendes daran ist! Wir leben in einer Zeit der freien Meinungsäusserung und gegenteilige Meinungen sind wichtig und sollte man stehen lassen. Vielleicht findet sich ja noch der Schreiber! --Benutzer:Buchererpianos 16:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Ob ich mit Affenbildern beleidigt werde, das ist natürlich egal, nicht?! Dabei war doch einmal ein schüchterner Beitrag dabei von jemandem, der mir Mut machen wollte! Ich dachte, ausser der Redaktion steht es niemandem zu einfach Diskussionsbeiträge zu löschen!? --84.226.106.167 16:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Also Leute, ich bitte jetzt einfach mal darum, von dieser vergifteten Diskussion Abstand zu gewinnen und sachlich zu hinterfragen, ob die Person nach den Wikipedia-Relevanzkriteren rein soll [evtl. "muss") oder nicht - und ich schließe mich in der Frage 3ecken1elfer an, dass sie dann relevant ist, wenn einer der Preise relevant ist (üpbrigens: ein Eintrag von mir zu der Diskussion ist verschwunden) Iiigel 16:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Übrigens ein Link zur einem der Preise ist auch verschwunden und der Text wurde unbearbeitbar gemacht! --Benutzer:Buchererpianos 17:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Wirklich schwer, bei einem so penetranten Fürsprecher der Dame neutral zu urteilen. Zum Glück besteht aber kaum der Anflug einer im Artikel dargestellten Relevanz, daher löschen. --::Slomox:: >< 17:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich beantrage die Löschung Ihres Beitrags und verbitte mir Ihre Beleidigung! --Benutzer:Buchererpianos 17:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Bitte, lasst doch mal die ganze fürchterlich vergiftete Diskussion sein und lasst uns neutral der Person Anastasiya Lozova in ihrer Relevanz für Wikipedia zuwenden. Was spricht für Relevanz, was nicht? Dieses Gehacke bringt uns in der Frage auch nicht weiter Iiigel 17:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Warum muss man immer zuerst mit den gemachten Fernsehausstrahlungen, Auftritten (die alle stattfanden und wovon Videos existieren), Wohltätigkeitskonzerten (aus Schutzgründen nenne ich hier keine weiteren Konzertdaten) prahlen!? Wer zu faul ist selbst zu hören oder zu prüfen, sollte seinen Mund halten. Was ja schon für sich spricht, ist die extrehm hohe Diskussions-Beiteiligungsrate! Auch überfüllte und ausgebuchte Konzertsääle sprechen eine eigene Sprache, wie erlebt im Schloss Hünigen und Münschenwiler! Fragen Sie daselbst nach! Aber vielleicht ist Ihnen ja die Schweiz zu weit weg! Relevanz ist nicht ein Begriff, den man beliebig biegen kann. Hier wird er von Nichtkennern verbogen! --Benutzer:Buchererpianos 18:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Bei dieser ganzen Diskussion hier, denke ich, es schadet nichts, mal die Relevanzkriterien hier einzufügen: Als relevant gelten: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...) musikalische Leiter von Musikgruppen, soweit letztere ihrerseits als relevant gelten Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, KMD/GMD, Konzertmeister, Kammersänger ...) sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Iiigel 17:35, 28. Nov. 2006 (CET)

nächster Schritt: wenn ich mir jetzt selbst mal die RK so durchlese, dürfte die Frau aufgrund der veröffentlichten CD mit Eigenkompositionen relevant sein: mehrere eigenständige Kompositionen verfasst hat, die ... auf CD erhältlich ist ... - oder sieht das jemand anders? Iiigel 17:45, 28. Nov. 2006 (CET)

@Iiiigel CDs kann inzwischen jeder wie auch Bücher (z.B. als Book-on-Demand) selbst erstellen. Bei der CD der Komponistin ist der Verkäufer auch derjenige, der die CD realisiert hat. Gibt es ein Relevanzkriterium für veröffentlichte CDs? (Bei Büchern könnte man sagen, ein Buch beim Suhrkamp-Verlag ist eine relevante Veröffentlichung, ein Book-on-Demand-Buch in der Regel nicht.) --Cafelatte 17:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, bei Bands nennt man sowas "Eigenverlag". Ich habe nicht den Eindruck, dass es sich hier um ein etabliertes Spartenlabel (aks "Fachverlag") handelt. --Kantor Hæ? ^+/- 18:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz hängt meines Achtens von der Wichtigkeit der aufgezählten Ehrungen ab. (Zitat-Anfang)

• Mai: Laureat im Rahmen des VI. Internationalen Wettbewerbs für Jungkomponisten "J. V. Semeniaco" (Grodno, Weißrussland)
• Juli: "Laureat" Internationaler Komponistenwettbewerb, (Ibla, Italien)
• August: Diplom am "Orpheus-Festival" für Jungkomponisten (Odessa, Ukraine) (Zitat-Ende)

Beim Googeln konnte ich keine weiteren Informationen zu den Wettbewerben finden, was natürlich daran liegen kann, dass die Wettbewerbe unter anderen Namen (russische, italienische) zu suchen sind. Ich plädiere dafür, dem Autor des Artikels die 7 Tage zu geben, um die oben genannte Relevanz zu erklären. (Falls die Zeit nicht ausreicht, kann nach der Löschung des Artikels nach geklärter Relevanz der Artikel wieder eingestellt werden.) Hilfreich wäre es, wenn ein Universitätsprofessor der Musik, der die Pianistin nicht persönlich kennt, etwas über die Preise aussagen kann. Für mich sind mehrere Fragen offen: Was ist gemeint mit "Laureat im Rahmen...", wovon war sie Preisträgerin? Wann genau fanden diese Wettbewerbe statt? Welche Bedeutung hat ein Diplom vom Orpheus Festival? Wieviele Teilnehmer hatten die Wettbewerbe? Bedeutet „Laureatin“ Preisträgerin des ersten Preises oder ist sie eine Preisträgerin von vielleicht 30 Ausgezeichneten? Gibt es Internetseiten zu diesen Wettbewerben? --Cafelatte 17:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Bleibt zu fragen, wie Sie bei Google suchen und ob schlussendlich Google entscheidet! Wenn Sie im Ukrainischen und Russischen Internet nicht zu Hause sind, warum massen Sie sich dann ein Urteil an. Bei meinen Unterlagen sind die die Diplom-Kopien und Kopien der Auszeichnungen, welche natürlich hier nicht einfach so zum Zerreissen veröffentlicht werden. Ich habs jedenfalls sofort bei Google gefunden mit "ibla > Anastasiya Lozova". Bleibt auch zu fragen, ob es hier einigen Leuten an musikalischen Urteilsvermögen fehlt! [22] Dieser Link war im Text über die Künstlerin, wurde aber von 3ecken1elfer per Rundumschlag gelöscht. --84.226.106.167 17:58, 28. Nov. 2006 (CET)

weblinks gehören nicht in den fliesstext. und ich erwarte keine dankbarkeit dafür, dass ich deinen grottenschlechten text verbessert habe, aber der link ist wohl ein schlechter witz. da findet sich eine auszeichnung als ACCOMPLISHED and PROMISING ARTISTS, das ist eingeordnet oberhalb der lobenden erwähnung und unterhalb vielversprechendster und talentierter künstler.
wenn die anderen auszeichnungen ähnlich sind, ändere ich mein votum. löschen 3ecken1elfer 18:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach so! Dann haben wir es hier mit einem Besserwisser zu tun, der es leider aber nicht besser weiss, weil er die Künstlerin nicht kennt, nicht gesehen oder gehört hat und nicht im stolzen Besitz irgend einer Komposition oder eines Tonträgers oder einer DVD-Veröffentlichung ist! Ein Laureat ist eine Belobigung. Auch hat er den Link zuvor nicht geprüft, wofür ich ihm dankbar sein soll! --84.226.106.167 18:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Also: Laureat ist eine Auszeichnung, im Deutschen sagt man m.W. "Loorbeerkranzauszeichnung" dazu - kyrillische Buchstaben vermag ich auch nicht zu lesen - Orpheus-Festivals gibt es mindestens zwei: in Wuppertal, in Bulgarien - aber wie gesagt, ich würde auch in Erwägung ziehen, die Frau aufgrund der veröffentlichten CD als relvant zu halten, wenn zumindest zwei Eigenkompositionen darauf enthalten sind 195.93.60.3 18:06, 28. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: es gibt offenbar für diese Gruppe keine genauen Anforderungen an die CD (Vertrieb, Herstellung), kann ich zumindest nicht herauslesen 195.93.60.3 18:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Nach Durchsicht der Darstellung ihres Schaffens in der Schweiz stelle ich fest:

• Es existiert keine Musikhochschule für Musik Bern-Biel, auch keine Musikhochschule Bern oder ähnliches. Es existiert ein Konsevatorium für Musik in Bern, ob die fragliche Künstlerin aber wirklich dort studiert hat, geht aus dem Artikel nicht hervor.

• Es existiert eine Stiftung Helvetia Patria Jeunesse Stiftungsverzeichnis der Schweiz mit dem Zweck (...) Förderung von Jugendarbeit und Jugendhilfe in der Schweiz sowie die Unterstützung von Unternehmungen, die dem Wohl der Schweizer Jugend dienen. Sie vergibt einmalige Beiträge, Stipendien werden aber keine vergeben.

• Ein Konservatorium für Musik Delémont existiert nicht.

• Eine Musikhochschule Genf existiert nicht.

Sollte ich mich irren, bitte diese Punkte belegen oder löschen. -- Pendulin 19:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Was sollte ich Ihren selbstherrlichen Beitrag löschen!? Sie widerlegen sich ja selbst!

Das Konservatorium Bern hat sich mit dem Konservatorium Biel gemeinsam mit der Schweizerischen Jazz-Schule in einem Fachhochschulverbund mit Bachelor- und Masterausbildung zusammengeschlossen. Zur Zeit wo Anastasiya Lozova dort studierte, konnte man noch keine solchen Abschlüsse tätigen (und es war das Konservatorium Bern-Biel), sondern nur eine Grundausbildung absolvieren, welche A.L. auch absolviert hat und deren Zeugnisses ich mich versichert habe. [23]

Diese Fachhochschule gehört zum Fachhochschulverband, wo auch das [24]Konservatorium Genf angeschlossen ist. Um dieses berühmte Konservatorium zu finden, on dois parler un peux de Francais!

Dasselbe gilt für Delémont, Kanton Jura! Diese Schule heisst: Ecole jurassienne et Conservatoire de Musique, Delémont. Schauen Sie doch bitte nicht nur bei Google, sondern auch in einem [25]Telefonbuch (Gelbe Seiten)!

Was verstehen Sie nun wieder von Helvetia-Patria-Stiftung!? Ob Preis oder Stipendium, es ist eine Unterstützung, die für eine gewisse Zeit hinhält und immerhin schon einen Leistungsausweis darstellt. Weitere Sponsoren, u.a. von einer Mitarbeiterin einer deutschen Verlagsanstalt, nenne ich ihnen aus Personenschutzgründen nicht. --Benutzer:Buchererpianos 20:49, 28. Nov. 2006 (CET)

131 google-Treffer, davon der größte Teil auf Bucherer-Seiten zeugen nicht gerade von relevanz. Und bei der suche nach der Dame im zusammenhang mit einem Preis den sie erzielt hat, birngt das erstaunlich Ergebnis von vier Treffern [26]. Das Ergebnis ist köstlich. Vieleicht meint Bucherer mit seinen zahlreichen Preisen die bescheidenen Buffet-Preise ? ;-) --ahz 22:15, 28. Nov. 2006 (CET) Diese zahlreichen preise sind sind

Eigentlich schade, wenn man, wie Sie, nicht des Schreibens mächtig ist! Was googeln Sie in der Weltgeschichte umher? Kommen Sie lieber an ein Konzert! --Benutzer:Buchererpianos 22:29, 28. Nov. 2006 (CET)

chrischtof, du hast immer noch nicht kapiert, worum es hier geht, oder? 3ecken1elfer 22:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Sie gebeten, mich nicht mit "du" anzureden. Aber Sie sind vermutlich ein Mensch ohne Respekt!

Eine gute Kritik (die übrigens nichts mit mir zu tun hat!) des pianistischen und kompositorischen Werkes von Anastasiya Lozova liest sich in der Wochenzeitung FÜR DAS EMMENTAL & ENTLEBUCH [27] --Benutzer:Buchererpianos 22:55, 28. Nov. 2006 (CET)

da die Relevanz im Artikel nicht ersichtlich wird (die Schulen, Stiftungen heißen z.B. wohl auch nicht so, sodern französisch) und der Kollege mit den nimmermüden persönlichen Angriffen der einzige ist, der davon Ahnung hat, und die übrige Menschheit, die noch nie "an ein Konzert" war, nicht, es nicht sein kann und nie sein wird,: bin ich dafür, ihm den Artikel zu schenken. --FatmanDan 22:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Sehen Sie, das ist doch mal nett! Ja, beim nächsten Konzert können Sie nicht dabei sein, denn es findet in einem Gefängnis statt! Dies ist die soziale Ader von Kulturbeflissenen! --Benutzer:Buchererpianos 23:00, 28. Nov. 2006 (CET)

[quetsch] wenn du wüsstest, wie oft ich im Gefängnis bin. Hat aber auch nix mit Relevanz des Artikels zu tun, der dortige Auftritt, sondern mit blindwütiger Rechthaberei durch Herabwürdigung anderer. Ceterum censeo, articulum esse delendam. --FatmanDan 23:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Da der Einsteller des Artikels sich vehement resistent gegen alle geduldigen Versuche erweist, ihn um Belege für die lediglich behauptete Relevanz der jungen Dame vorzubringen, plädiere ich nunmehr eindeutig für löschen. Sollte Anastasiya Lozova als Pianistin tatsächlich bedeutend sein, wird sich gewiß ein anderer Autor finden, der dies in einem nach Form und Inhalt akzeptablen Artikel darstellt. Uka 22:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Man darf sich wohl hoffentlich noch verteidigen gegen Ihre leeren Behauptungen der Irrelevanz! --Benutzer:Buchererpianos 23:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Uka hat die Situation kurz und knapp treffend zusammengefasst. Es gibt ja schon manchmal eigenartige Löschdiskussionen, aber so chaotisch, wie das hier heute zuging, habe ich es noch selten erlebt. Es ist mir mir praktisch unmöglich, den Verlauf der Diskussion zu rekonstruieren. Warten wir auf die Relevanz bzw. einen neutraleren Autor. Löschen --Martin Zeise ✉ 23:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist jemand bereit, diesem "Techtelmechtel" per SLA einem Ende zu setzen? (Ich møchte es ungern selbst machen, da schon an der Disk beteiligt) --Kantor Hæ? ^+/- 23:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Sie machen sich gemäss schweizerischem Strafgesetzbuch strafbar von wegen "übler Nachrede". Ihr Beitrag wurde festgehalten. --Benutzer:Buchererpianos 00:10, 29. Nov. 2006 (CET)

(wieder eingefügt nach Löschvandalismus)(wir haben ja wohl nun endgültig den ernsthaften Teil verlassen, deshalb:) Ich nicht? Habe mir solche Mühe gegeben! (Ceterum censeo, articulum esse delendam citus) --FatmanDan 00:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Der Schreiber besagten Artikels kann sich hinfort micht mehr äussern, da er auf Reisen ist. Ich bitte darum um Zurückhaltung in der Kritik! Es kommen doch alles nur Widerholungen!

Ich kann nur nocheinmal auf die Konzert-Kritik der [28]Wochenzeitung für das Emmental und Entlebuch hinweisen, welche alles sagt:

Zitat:"hrl. Eine erste Kostprobe ihres grossen kompositorischen Könnens gab die Künstlerin gleich zu Beginn des Konzertes. Introduction, ein schwermütiges, schwärmerisch-romantisches Werk, das unschwer ihre musikalischen Vorbilder erkennen liess, das aber ihr Gestaltungsvermögen, ihre musikalische Phantasie unter Beweis stellte. Etwas nervös ging die Pianistin das Menuet aus der «Suite bergamasque» Claude Debussys an, die ruhige Gelassenheit, der Sinn für die Verträumtheit erwachte dann aber im «Clair de lune» des selben Komponisten. Nach zwei Walzern bildete die Ballade g-moll opus. 23 Frédérique Chopins den Höhepunkt des ersten Teiles. Mit feinem Sinn lotete sie hier die tiefen musikalischen Gedanken aus und bewältigte das technisch und musikalisch anspruchsvolle Werk mit Bravour. Im zweiten Teil des Abends im Schloss Hünigen umrahmte sie den mit Leidenschaft angegangenen «Liebestraum Nr. 3» von Franz Liszt mit drei weiteren Eigenkompositionen, der «Snow Ballade» «When I miss you» und «Far from the shores». All diese eigenen Werke zeichneten sich durch ihre epische Weiten, ihrer Vielfalt der gediegenen Einfälle und geschickten Satztechnik aus. Den grossen Beifall verdankte sie mit einem weiteren eigenen Werk: einem Trio «Zwei Schicksale», das sie zusammen mit zwei Geigern vortrug." --Benutzer:Buchererpianos 00:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Wiedereingestellt nach bereits zweimaligem Löschen: Leider hat es bisher niemand geschafft, Benutzer:Buchererpianos dazu zu bringen, nicht mehr ad hominem zu argumentieren und niemanden mehr aufzufordern, in die Schweiz zu fahren. Auch hat diese Person wohl immer noch nicht verstanden, dass es nicht darum geht, ob hier jemand die Musik der Dame gut findet, sondern dass es darum geht, die Relevanz belegbar im Artikel nachzuweisen. Da Belobigungen der dargestellten Art eher deutlich unter der Relevanzschwelle liegen dürften und selbstgebrannte CDs m.E. nicht zählen dürften (sonst leg ich hier schnell mal eine CD ins Laufwerk und brenn mich in die WP ;-) wäre m.E. momentan leider löschen angesagt. Beim derzeitigen Verhalten von Benutzer:Buchererpianos scheint mir auch kaum zu erwarten zu sein, dass da noch was inhaltlich brauchbares kommt. Vielmehr wird jede weitere Forderung nur zu neuen Angriffen auf die fordernde Person führen. Payton. 193.30.140.85 00:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Nebst Meldung auf WP:VS wegen Manipulation von Diskussionsbeiträgen (s.o.). --Grüße, DINO2411^FYI 00:48, 29. Nov. 2006 (CET)

• Frau Lozova ist zweifelsohne eine interessante und vielversprechende Musikerin. Ihre Präsenz im westeuropäischen Kulturbetrieb ist allerdings noch nicht hinreichend durch Konzertauftritte an den Ersten Häusern West- und Mitteleuropas gefestigt. Die de:Wikipedia sollte freundlich interessiert die weitere Karriere der Dame abwarten, ebenso das Erscheinen weiterer Plattenaufnahmen bei bekannten Labels. Bis dahin sollten wir diesen Artikel dem Autor zurückgeben. Schlesinger ^schreib! 08:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Ist jemand bereit, diesem "Techtelmechtel" per SLA einem Ende zu setzen? (Ich møchte es ungern selbst machen, da schon an der Disk beteiligt) --Kantor Hæ? +/- 23:58, 28. Nov. 2006 (CET). Yepp, ich. SLA gestellt --Nolispanmo 12:53, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. --Tinz 12:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Klare Diskussion, erfüllt deutlich die Relevanzkriterien nicht. Die Schnelllöschung macht weitere Trollerei unnötig. --Tinz 12:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Diagonale Kommunikation (gelöscht)

Aus der QS, wo sich 14 Tage nichts bewegte: Ich bezweifle die Existenz und Relevanz dieser Theorie (WP:TF); Mein Googeln ( nein, ich habe die angegebene Fachlit. leider nicht zur Hand), ergibt bei der interthematischen Kommunikation gar nix [29] und bei der diagonalen Kommunikation 35 Treffer [30], wobei keiner davon auch nur annähernd der hier gebotenen Definition nahekommt. Meist wird es als "Informationsfluss zwischen verschiedenen Unternehmensbereichen, Sachgebieten und Abteilungen" beschrieben; siehe hier: [31]. Eine Kommunikation im Sinne diagonaler Untern.-Ebenen würde auch Sinn machen, aber in dieser Definition vermisse ich die Diagonalität. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Ob das löschwürdig ist, kann ich nicht entscheiden. Allerdings fehlt mir dort schon ein Abschnitt, der eine Einordnung in übergeordnetes Terrain vornimmt. Was ich generell verdächtig finde. Wenn die Theorie allgemein anerkannt wäre, müsste man also auch die klare Einordnung in das Fachgebiet verlangen können. --Trainspotter 15:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Die diagonale Kommunikation befindet sich ein wenig außerhalb der herkömmlichen Kommunikationsmodelle ... Das legen ja auch die Recherchen des LA-Stellers nahe, wenn Da keine fundierten Belegstellen kommen einfach löschen ... Hafenbar 18:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Am Beispiel kann man ja erkennen, was im Text wohl gemeint ist; aber wenn es ein relevanter Fachbegriff für eine bestimmte Form oder Erscheinung (eine Theorie wohl eher nicht) der Kommunikation sein sollte, sollte er im Artikel Kommunikation erwähnt und klarer beschrieben sein und ein redirect wäre dann angebracht. Ohne diese (noch zu klärende) Relevanz kann der Artikel natürlich auch gelöscht werden. Also als Nicht-Fachmann neutral --Leumar01 12:08, 5. Dez. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 11:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Roth an der Saale (erledigt)

Normaler LA nach Einspruch gegen SLA. Nach WP:RK hat der Einsprecher Recht. Baustellengeschwurbel habe ich aus dem Artikel entfernt, folgendes LA-Geschwurbel aus dessen Optik auch:

{Löschen|Baustelle, als Ortsteil nicht relevant}} Einspruch: auch Ortsteile sind nach den Relevanzkriterien relevant Iiigel 02:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Hier eingetragen: --P. v. Quack 02:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Beahlten, zumindest als Stub: Ortsteile sind per se relevant Iiigel 02:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Na ja, relevant... Schon, s. o. Aber bei so manchem Ortsstub kann man sich schon fragen, ob der Leser nicht mit einer Erwähnung im Hauptartikel besser dran ist, so auch hier, wenn das so mager bleibt. Bitte denke demnächst dran, den SLA auszuknipsen. --P. v. Quack 02:39, 28. Nov. 2006 (CET)

ja - nun - ist zwar mager, aber wir können bei gegebener Relevanz (und relevant ist das Teil m.M.n. schon so) nicht davon ausgehen, dass nicht mehr kommt Iiigel 02:46, 28. Nov. 2006 (CET)

*argl* 7 Tage und keine Sekunde mehr. Und wenn bis dahin nich mehr da steht, beim Hauptartikel einbauen und hier ein Umleitungsschild aufstellen. --P. v. Quack 02:57, 28. Nov. 2006 (CET)

ack, so kein Artikel, wenn nicht mehr kommt, Einwohnerzahl in Klammern hinter den Ortsteil im Artikel des Hauptortes und redir 7 Tage zum Ausbau, sonst redir.Andreas König 06:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Ortsteile sind dann relevant, wenn es Informationen über sie gibt. diesen Lemmaplatzhalter ausbauen, oder zum redirect machen. --ahz 08:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Bin ja schon da. Hab's ein bisschen aufgepäppelt, viel isses nich, aber für den Anfang sollte es reichen. Behalten. --Proofreader 11:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Hast Du mal wieder fein gemacht, auch wenn Du mir wieder eine Ortsstubrettung weggeschnappt hast. Behalten --Kriddl 11:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach ja: Verschieben auf Roth an der Saale? --Kriddl 11:45, 28. Nov. 2006 (CET)

nach deutlicher Ergänzung kein Löschgrund mehr vorhanden -- Triebtäter 15:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Waschmaschiene (Gelöscht)

Normaler LA nach Einspruch gegen SLA. LA-Geschwurbel aus der Artikeloptik hierher übertragen:

{Löschen|Nicht relevant für Falschschreibung RK (Google) 1:91 --Xqt 02:07, 28. Nov. 2006 (CET)}}

Einspruch: Wie beziehst du dich auf Google? Da strotzt es nur so vor Falschreibungen der "Waschmaschiene". Natürlich sind darunter auch richtige Ergebnisse aber das bedeutet ja nicht, dass es das Wort geben würde. --Enricopedia 02:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich möchte auch hier nochmal auf den Häufigkeitsklassenunterschied von 11 Punkten hinweisen, den ich bei der Uni Leipzig vorher überprüft habe. --Enricopedia 02:23, 28. Nov. 2006 (CET)

RK (Uni Leipzig) 1:2048. (Zum Nachrechnen: $2^{11}=2048$ Mindestens erforderlich ist ein Verhältnis von 1:10 oder größer. 1:2048 ist aber 200 mal kleiner!. Also hat der Begriff keine Relevanz. --Xqt 02:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Nachtragende ist für behalten, da ihm diese Falschschreibung schon ca. eine Million mal über den Weg gelaufen ist. --P. v. Quack 02:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Dito, behalten. Vielleicht schaffts mit der Zeit ein bisschen mehr Klarheit unter den Falschschreibern. --Schmiddtchen 说 03:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Haben wir bei WP:WWNI eigentlich schon den Punkt "Nachhilfeunterricht für PISA-Opfer"? Aber jetzt mal im Ernst: Wenn es unter diesem Falschschreibelemma wiederholte Versuche gegeben hätte, einen Artikel anzulegen, könnte man das ja (statt Lemmasperre) machen. Wenn es aber ohne Not angelegt wird, noch dazu mit einer Begründung wie yeah meine Lieblingsfalschschreibung, dann fehlt mir dafür jegliches Verständnis. Oder wollen wir die Wikipedia auch noch mit Maschiene, Maschienenbauinschinör etc. vollmüllen? Löschen. Stefan64 03:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Okay, ich hab das mit der Häufigkeitspunkteskala falsch verstanden und daher die Relevanz überschätzt. Gegen yeah meine Lieblingsfalschschreibung in den edit-notes ist meiner Meinung nach aber nichts einzuwenden.  :) --Enricopedia 03:25, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen! --APPER\^☺☹ 03:41, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen, völlig abwegige Falsschreibung. Nur weil manche Leute das Wort "Maschine" nicht richtig schreiben, heisst dass nicht, dass jetzt für alle zusammengesetzte Lemmata, die dieses Wort enthalten, Falschschreibe-redirs gerechtfertigt sind. Diese sollen die absolute ausnahme bleiben. Die "Klarheit bei den Falschschreibern " kommt eher zustande, wenn sie unter der Falschschreibung nichts finden. löschen Andreas König 06:13, 28. Nov. 2006 (CET)

• Löschen - Unsinn. Weissbier 06:34, 28. Nov. 2006 (CET)

• wegwaschen --HH58 07:04, 28. Nov. 2006 (CET)

*grübel* Das von Andreas König vorgebrachte Problem ist natürlich eines. Andererseits - ist Wikipedia nur für die Leute da, die die Bildung schon mit dem goldenen Löffel in den [ZENSIERT] geschoben bekommen haben? Das denk ich doch wohl nicht. Und die "PISA-Geschädigten" hören erfahrungsgemäß mit dem Suchen auf, wenn sie nix finden. Da schließe ich mich eher Schmiddtchen an: "Vielleicht schaffts mit der Zeit ein bisschen mehr Klarheit unter den Falschschreibern." Daher behalten - allerdings nur diese "Lieblingsfalschschreibung". Zu Maschienenbauinschinör o.ä. besteht wohl doch noch ein Unterschied, Stefan64, und wenn es nur der ist, daß von denen, die "Waschmaschiene" (*zahnschmerzenkrieg*) schreiben, danach keiner sucht... --P. v. Quack 07:44, 28. Nov. 2006 (CET)

quetsch dann sollten wir aber den Artikel zur Waschnaschiene aber auch PISA-konform schreiben, damit die PISA-Geschädigten nicht wegklicken wenn mal ein Fremdwort auftaucht, nähmlich mit weiteren Lieblingsfalschschreibungen ... 172.158.32.152 20:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, WP ist keine Handreichung für Legastheniker. --ahz 08:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Xqt hat ja aufgezeigt, dass das eine relativ seltene Falschschreibung ist. Wir können nicht jeden möglichen orthographischen Fehler mit aufnehmen, da muss man von einem Nutzer einer Enzyklopädie schon ein Mindestmaß an Sprachsicherheit verlangen können. Die Suchfunktion der Wikipedia mag nicht optimal sein, aber spätestens wenn unser "PISA-Geschädigter" Google bemüht, wird er darauf hingewiesen, wie die richtige Schreibung lautet und kann dann bei uns die korrekte Version des Begriffs eingeben. Die Wikipedia ist aber wirklich keine Nachhilfeanstalt für Sonderschüler. --Proofreader 11:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Weisst Du, es sind nicht mal die Sonderschüler. Die bemühen sich meist ja noch. Es sind die Haupt-, Real- und nicht mal wenige Gymnasialschüler. Bei mir um die Ecke ist z.B. eine Hauptschule mit Realschulteil. Du möchtest keine Konversationen zwischen Schülern an der Bushaltestelle mithören. Nein, das möchtest Du nicht... brr. Weissbier 12:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Hinfort damit - vielleicht auch schnell? --212.202.113.214 12:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung füllt sich mal wieder mit allem möglichen Mist, nachdem sie vor einigen Monaten erst wieder enschlackt wurde (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen). Offensichtlich ortografische Fehltritte haben dort absolut nichts verloren: löschen --Farino 12:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Meine Lieblingsschreibweise ist Waschmarschine. löschen --Adbo2009 13:46, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen. Maschine sollte wohl zum Grundwortschatz eines jeden Deutschsprachigen zählen.--Borheinsieg 13:59, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen. Wikipedia ist kein Dudenersatz und sollte diesen auch nicht bieten. --Trainspotter 15:31, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen --seismos 16:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Warum nicht umbauen als Weiterleitung? behalten --Slartibartfass 18:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Als Weiterleitung bestimmt nicht. Oder meinst Du Weiterleitung nach Schiene? --Amberg 20:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Wieso? Ist das etwa ein Imperativ? ;-) --seismos 22:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist das einer. Wir müssen doch hier die saubere Schiene fahren. --195.93.60.3 22:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Wer Waschmaschiene sagt, muss auch Bohrmaschiene sagen. Ergo löschen, und zwar geschwiend. — Daniel FR (Séparée) 23:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Da fehlt uns nur noch Maschienengewähr, mein Gott wo soll das noch enden --ahz

Stelt euch doch Mal for, Washmachiene, daß kan doch so nich stenbleim, ich bite euch, wier fergewaltigen unsere schprache:-) Schlesinger ^schreib! 09:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Auf diesen Fehler wird wohl jeder selbst draufkommen können. löschen --Hufi ☎ ^Rating 10:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Löschen – zumal du, Enricopedia, auf deiner Benutzerseite schreibst: „Artikel ist hier scherzhaft gemeint. Es darf gelacht werden“. Man sollte ergänzen: „Es darf gelöscht werden!“. ;-) Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 21:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich schrieb „(*)Artikel ist hier scherzhaft gemeint.[...]“ und meinte damit das Wort Artikel, hinter dem das zugehörige erste Sternchen zu finden war (bzw. noch ist). Es handelt sich ja nicht wirklich um einen Artikel, sondern nur um einen Hinweis durch eine Vorlage. Dieser Falschschreibehinweis meiner Lieblingsfalschschreibung (yeah!) war mir durchaus ernst aber mittlerweile ist es mir ziemlich egal. Ich freue mich nur über die rege Beteiligung an der Diskussion darüber. :)

Grüße! --Enricopedia 02:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Oh, dann habe ich dich missverstanden. Naja, egal, wenn du selbst drüber schmunzeln kannst – bei Neuen muss ja immer aufpassen, dass man sie nicht vergrault. An dieser Stelle auch ein nachträgliches Willkommen an dich! Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 21:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Gronde (erledigt)

Den quetsche ich jetzt mal passend zur Waschmarschiehne dazwischen. Es wird schon seine Gronde haben, warum dieser Artikel angelegt wurde, nur leider fällt mir keiner ein. Google findet alles mögliche, aber bestimmt nicht grohnde, weil es auch völlig abwegig wäre. Wir haben ja auch keinen Artikel Pissa-Studdie.--Der sich nen Wolf tanzt 13:04, 28. Nov. 2006 (CET)

...naja, dann kann nach diesem kleinen Spaß dies hier auch wieder schnell gelöscht werden... --Leumar01 14:47, 28. Nov. 2006 (CET)

konsequent sein! Auch diesen umbauen zur Weiterleitung. behalten --Slartibartfass 18:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Und dann fehlen noch Berlien, Hammburg, Münnchen, Frankfurd, Kölln und Brehmen. Und etwa eine Million andere mögliche Fehlschreibungen, die man sich vorstellen könnte. Payton. 193.30.140.85 00:29, 29. Nov. 2006 (CET)

• So, und jetzt kommt endlich die Verschwörungstheorie, ha! An diesen ganzen Falschschreibungen ist nämlich die Bildzeitung schuld, wie immer. Denn die will aus der Wikipedia eine Wikifehlia machen. Zurzeit versuchen sie es mit der Orthographie, denn mit Inhalten hapert's bei denen. :-) Schlesinger ^schreib! 09:11, 29. Nov. 2006 (CET)

eine falschschreibung eines Ortsteils der selbst nah an der Relevanzschwelle liegt, ist zuviel des Guten. --Finanzer 11:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Kathe Koja (erl.)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --APPER\^☺☹ 02:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Als Stub behalten und notfalls mit Teilen der englischen Wikipedia-Ausgabe ausbauen - Relevanz - denke ich nach der englischen Ausgabe - ist zweifelsfrei gegeben; noch zur Frage "seit wann machen Schriftsteller Musik?" - es gibt halt Leute, die mehreres machen - auch - was wenig bekannt ist - Grass war mal Jazzmusiker und ist ja ohnehin nicht nur als Schriftsteller bekannt, auch Walter Jens war Fußballtorhüter und ist ohnehin nicht nur als Rhetorikprofessor bekannt Iiigel 03:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Musik bezog sich wohl auf eine falsche Kategorie. Die wurden wohl einfach per copy&paste übernommen (auch falsche "Geboren..."-Kategorie). Da ist wohl ein Neuling am Werk, da sollte man lieber unterstützen, als alles mit Löschanträgen zu überschwemmen. --03:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Wollt ihr hier noch eine QS mittels LA veranstalten, oder kann ich den LA (Relevanz ist gegeben, Artikel erfüllt Kriterien für einen gültigen Stub) entfernen? --32X 10:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt des SLA war das ein Fragment mit offenbar falscher Kategorisierung. Jetzt ist es ein ordentlicher Artikel, der LA dürfte sich damit erledigt haben. Behalten. --Proofreader 11:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Mein SLA war tatsæchlich etwas "Kanon auf Spatzen" oder so... - Relevanz dargelegt, gueltiger Stub, deutliches Votum -> LA entfernt. --Kantor Hæ? ^+/- 13:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Lykke May Andersen (erledigt)

Wollen wir wirklich jedem Randalierer im Flugzeig einen Beitrag widmen? --Chrisfrenzel 04:55, 28. Nov. 2006 (CET)

scheint lt. Google als Model zumindest eine gewissen bekanntheitsgrad zu haben. 7 Tgae um einen Artikel draus zu machen Andreas König 06:18, 28. Nov. 2006 (CET)

• 7 Tage Frist für Artikel, ansonsten löschen--Stephan 08:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Sehe es auch so, 7 Tage für Inhalte. Ein einmaliger "Ausrutscher" in einem Flugzeug ist hier nicht relevanzgebend. --32X 09:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Behalten und erweitern, da steckt mehr drin. --Marichard 11:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, siehe auch en:May Andersen, das kann für einen weiteren Ausbau verwendet werden. Sollte aber vielleicht nach May Andersen verschoben werden, unter diesem Namen ist die Dame bekannt. --Proofreader 12:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Bei einem Ausbau mal bitte das Geburtsdatum prüfen, die Dänen sehen es nicht am 19. sondern am 16. Juni 1982. --32X 12:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Beliebiges Bikinimodell, dass mal einen Austicker hatte, eine kurze Erwähnung im Boulevard-Teil bei Spiegel-online erzeugt imho noch keine enzyklopädische Relevanz. Die WP ist kein Pressearchiv für Randnotizen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Was kann da noch mehr drinstecken als bei tausenden von anderen Bikinifiguren? Löschen --Leumar01 14:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Nachdem ich den Spiegel-Artikel durchgelesen habe fiel mir dort (ganz am Ende) auf, dass sie unter anderem Modell für Victoria's Secret war. Sind schon etwa mehr die Damen, als Bikini-Modells vorne auf der Bild-"Zeitung". --Kriddl 15:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Selbst daraus ergibt sich noch keine Relevanz. Oder ist sie etwas Haute-Couture-Model? --Trainspotter 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Meines Wissens nehmen die bei Victoria's Secret nur die Besten der Branche (wie z.B. Heidi Klum).--Kriddl 20:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Man kann auch mal en:May Andersen durchlesen, da steht nix von "Bikini-Modell", sondern eindeutig Supermodell (übrigens auch der Titel des SOL-Artikels). Scheint ein Modell bei Elite Model Management zu sein siehe hier. Typischer Fall, in welchem der Artikel von einem Fan eingestellt wurde. Typischer Fall für QS. 7 Tage, nicht löschen. --Matthiasb 20:17, 28. Nov. 2006 (CET)

• Hieraus würde ich nun schon Relevanz ableiten. --Matthiasb 20:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Artikel wesentlich erweitert, gemäß WP:ELW, Fall 1 LA entfernt.
Hier deshalb erledigt. (Ggf. neuen LA stellen). --Matthiasb 10:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Ufoglaube (bleibt)

Faktenfreie Pseudo-Begriffsklärung, die wohl aus dem allgemeinen UFO-Streit vor einiger Zeit entstanden ist und so für sich keinen Sinn macht. Weissbier 06:48, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen --Nolispanmo 09:43, 28. Nov. 2006 (CET)

In UFO steht das schon im UFO-Sekten-Abschnitt....löschen und dort das wikilink entfernen. --Leumar01 11:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Der entsprechende abschnitt bei Ufo könnte zwar auch noch ein wenig Putz gebrauchen, ist aber deutlich aussagekräftiger als das. Löschen Höchstens Redirect auf UFO --Kriddl 11:49, 28. Nov. 2006 (CET)

schließe mich an, ist wirklich unnötig und ohne Substanz löschen --Josifi 14:30, 28. Nov. 2006 (CET)

nicht mal ein redirect auf ufo, einfach weg damit 3ecken1elfer 22:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Naja, da gibt es schon Unterschiede zwischen Leuten, die an UFOs glauben und Leuten, die versuchen diese Sichtungen aufzuklären (das wäre dann UFO-Forschung). Aber das ist 1. ein ziemlich bizarrer, 2. ein ausgesprochen bekloppter und 3. ein in der WP nicht zu gewinnender Zank (für keine der beiden Seiten) der da seit Jahren tobt. An sich ist das Lemma gar nicht mal verkehrt, aber Inhaltsarmut spricht tatsächlich fürs löschen. --Henriette 01:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma sollte es schon geben, da stimme ich Henriette zu. Aber wieso spricht die Inhaltsarmut fürs Löschen? Lässt sich da nicht ein brauchbarer Stub draus machen? --jonas 20:21, 30. Nov. 2006 (CET)

...was ich eben mal versucht habe. --jonas 21:37, 30. Nov. 2006 (CET)

… und ich gar nicht mal ungelungen finde. Als Anfang ist das ok und ich würde glatt für behalten stimmen. --Henriette 01:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke! Falls meine Bearbeitung nicht sowieso schon als implizites behalten gewertet wurde, hier nochmal deutlich ;-) Oder bin ich als gegenwärtiger Hauptautor disqualifiziert? --jonas 16:19, 1. Dez. 2006 (CET)

hm, währe eigentlich sogar das Richtige Lemma, wenn da mehr als nichts stehen würde, und jetzt steht nix da, so wie der beitrag jetzt ist löschen vieleicht kommt ja mal wer der da wirklich was schreibt, also mit Geschichte, Substanz, Menschen die dahinter stehen und so weiter, aber da der sicher auch alles löschen würde, was jetzt da steht, löschen--FIST 09:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Ich halte den Ufosglauben für eine zeitgenössische Variante des Engelchenglaubens, hat einen Eintrag bei Relinfo.ch: http://www.relinfo.ch/ufoglaube/info.html

löschen Keine Quellen, Begriffsbildung und Zusammenfassung, wer sagt denn das alle Ufologen daran glauben, die meisten wissen das doch...? Insgesamt kein Mehrwert zu den einzelnen Unterartikeln der einzelnen Gruppen. Sammelartikel legitim, aber nicht solch ein Artikel. Wenn nicht mit Quellen ausgebaut wird, löschen. DerRaoul 18:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Könnten bitte alle, die vor dem Abend des 30.11. hier abgestimmt haben, nochmal über die Neufassung drüberschauen? Danke! --jonas 11:18, 2. Dez. 2006 (CET)

bleibt, deutliche Verbesserung erkennbar
sebmol ? ! 12:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Ultima (Musik) (Gelöscht)

Es wird leider nicht mal im Ansatz klar was uns der Autor hier vermitteln möchte. Handelt es sich um einen Ton? Oder um eine Note auf dem Notenblatt? Und wenn wir wissen was es ist frage ich mich was daran jetzt so erwähnenswert sein könnte. Und was der Sinn des Ganzen ist und überhaupt. Und kommt mir nicht mit 42... Weissbier 10:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube (unter Vorbehalt), dass sich das auf den Gregorianischen Choral bezieht: Es ist dessen letzter Ton (wobei ich nicht weiß, was diesen Begriff von der Finalis unterscheidet). So allein ist das wenig sinnvoll, es sollte vielleicht in Modus (Musik) eingearbeitet werden (oder auch Gregorianischer Choral). Aber nicht von mir, mit mittelalterlicher Musik kenn ich mich nicht aus, nur mit späterer. --Mautpreller 10:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Das MGG ordnet es bei "ars antiquaqua" ein; eigentlich gehørt das zu den Klauseln. So bitte løschen, neuschreiben ist einfacher. Es ist auch fraglich, ob wir zu allen 3 Tønen der Klauseln ein eigenes Lemma benøtigen... --Kantor Hæ? ^+/- 13:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Unaufrichtigkeit (Sartre) (gelöscht)

Es handelt sich hier eher um ein Essay zum Thema, aber nicht um einen Enzyklopädieartikel. Weder sprachlich, noch inhaltlich ist dieser Text für eine Enzyklopädie geeignet. Schade um die vielen Worte, aber so ist das nicht zu gebrauchen. Weissbier 10:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Inhalte gehören doch in gestraffter Form eher in den Artikel Das Sein und das Nichts als in so ein Lemma, oder? Sollte vom Fachmann dort eingearbeitet werden und dann kann das hier weg --Leumar01 11:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Entsprechend den Vorgängern - der Begriff ist zwar zentral könnte auch ein eigenes Lemma vertragen, dann aber in französisch - außerdem ist der Inhalt falsch, der Text erläutert den Begriff nicht um nicht zu sagen gar nicht Löschen --Olynth 11:23, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 12:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Direct Access Storage Device (erl. URV)

- URV und keine Sinnvolle andere Version vorhanden: löschen 195.212.29.179 10:05, 28. Nov. 2006 (CET)

überfl. LA, da URV gesetzt. -LA im Artikel. --Nolispanmo 11:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Unison (bleibt)

Werbeeintrag für ein Synchonisirungsprogramm, wie es sie Rudelweise gibt. Vom seeligen Windows-Aktenkoffer angefangen bis hin zu den ganzen modernen Produkten. Dieses sticht daraus nicht besonders hervor und erfüllt meiner Meinung nach nicht die RK für Software, da es sich um ein Allerweltsprodukt handelt. Weissbier 10:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich finde schon das es etwas besonderes ist. Es funktioniert plattformübergreifend! Wenn es sich um einen einfachen Werbeeintrag handelt, dann sollten weitere Programme gelöscht werden: Windows, Linux, OS X, Adobe Acrobat etc.

Relevanz ist nicht erkennbar, dafür POV Geschwubbel löschen --Nolispanmo 12:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Name der Software fiel mir noch ein, nicht aber die Adresse der Homepage. Hier schnell nach "Unison" gesucht, und unter "Links" gefunden. Fand den Eintrag also nützlich. Von mir aus darfs zu jeder x-beliebingen Software einen Artikel geben, solange er der Wahrheit entspricht.

_Noch_ sind wir hier nicht in :en. --Kantor Hæ? ^+/- 21:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel hilfreich, die Website von UNISON selbst ist ausschl. englisch, insofern also ein hilfreicher Überblick auf deutsch. Den Vorwurf der Werbung kann ich nicht teilen. Maruan. 30. Nov. 2006

Ich arbeite an einem Tutorial zu Unison und würde gerne dieses Wissen teilen. Unison ist Open Source Software und als plattformübergreifendes Tool sicher nicht ohne Relevanz. Schön wäre eine Diskussion mit welchen Artikeln Unison verknüpft werden kann (z.B. Synchronisation, Replikation, Kategorie:Dateivergleichswerkzeug) und ob es nicht geht für derartige Software eine Kategorie:Freie Software / Datensynchronisation zu schaffen. Besonders schlimm ist das ich in dieser Diskussion keine Verweise auf http://www.de.oss.wikia.com finde wo der Artkel vieleicht besser aufgehoben ist, und wohin ich auch mein Tutorial einstellen werde. Als Kurzbeschreibung finde ich den Artikel sehr aufschlussreich und würde ihn gern überarbeiten. Nicht löschen. Sascha, 2.Dezember.2006

naja, ich arbeite selber seit 2 jahren mit dem programm, es läuft tadellos und effekt, google gibt 59.000 treffer (487 effektiv), scheint nicht wenig zu sein, die c't hat ihm einen artikel gewidmet (c't 14/04 Seite 210), aber ob das für die RK ausreicht? -- W!B: 06:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Unison ist keine kommerzielle Software. Der Vorwurf der Werbung ist demnach nicht aufrecht zu erhalten. Unison ist kein Programm, wie es sie rudelweise gibt. Insbesondere folgende Merkmale heben es von anderen ab:

- quelloffen, kostenlos auch im kommerziellen Umfeld

- verwendet rsync

- plattformübergreifend

- interner Backupmechanismus

- außerordentllich flexibel zu konfigurieren

- unabhängig von shares

- schnell und recourcensparend

NICHT löschen.

bleibt
sebmol ? ! 12:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Unified-Shader-Architektur (gelöscht)

SOWAS ist kein Enzyklopädieartikel, sowas ist unbrauchbar, da es nichts erklärt. Und kommt mir bitte nicht mit "interessantes Thema". Das mag ja sein, aber dann bitte ordentlich und nicht so ein Schluder. Ordentlich machen heißt neu schreiben. Weissbier 10:11, 28. Nov. 2006 (CET)

• Um was geht es überhaupt? Eine total neue Software? Eine Theorie? Eine Software, die über anderen Softwares steht? Nix kapieren ich, weil nix erklärt. löschen --Leumar01 14:40, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 12:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Unförmigkeitszahl (bleibt)

Das hier ist kein Enzyklopädieartikel. Es wird nichts erklärt. Nicht mal das Fachgebiet des Themas ist ersichtlich (Mathe? Physik? Geologie? Statistik? Uigurische Eisenbahnschienen?). Weissbier 10:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Scheint i.W. zur Bodenkunde zu gehören (Sieblinie). Aber wieso erfährt man das nicht? 7 Tage --Mautpreller 10:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Denkt der Autor denn überhaupt nicht an seine Oma....Wenn Mautpreller recht hat, und das hat er wohl, sollte der Inhalt in Bodenkunde oder besser in Sieblinie verständlich beschrieben werden und hier ein redirect hin. Glaube kaum, dass so eine kurze Definition einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Leumar01 11:39, 28. Nov. 2006 (CET)

IMHO auch für Verfahrenstechnik bedeutsam, zum Aussieben usw. behalten --Slartibartfass 18:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Korngrösse, zu deren Berechnung man diese Zahl braucht, sagt etwas darüber aus, wieviel Wasser ein Boden aufnehmen und halten kann, also über seine Güte, seinen Nutzen für die Landwirtschaft, die Festigkeit. Dass es eine solche Zahl gibt, wusste ich nicht, interessiert mich auch nicht, aber möglicherweise andere. Wenn ich auf "Unförmigkeitszahl" stoße, und mal im Lexikon nachschaue, würde ich als Laie nie und nimmer unter Bodenkunde oder gar Sieblinie (wie oben vorgeschlagen)dannach suchen. Also vielleicht mal etwas vertändlicher machen, aber nicht gleich löschen. Sondern behalten --89.58.61.69 20:14, 28. Nov. 2006 (CET)

ohne irgendeine ahnung von bodenkunde zu haben, habe ich den artikel sofort verstanden. ein blick in die versionsgeschichte zeigt aber, dass sich inzwischen ein user namens Catrin hier verdient gemacht hat. in der jetzigen form also ein klares behalten. --Eckh 23:41, 28. Nov. 2006 (CET)

So geht´s ja schon besser, deshalb gerne behalten. --Leumar01 10:27, 30. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 12:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Aleksey Igudesman (bleibt)

m.E. lange genug QS nun LA: kein Artikel, Probleme mit WP:NPOV, Kerndaten fehlen. (Mit der Hoffnung, das jemand den weissen Ritter gibt - denn relevant könnte der sein) Löschkandidat 10:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Gleiche Begründung wie beim nächsten Kandidaten. Und wieder gilt: Sucht euch was aus. --32X 11:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Dürfte durch überregionale Auftritte relevant sein. Behalten --Kriddl

Halte ihn auch für relevant, habe daher den Artikel überarbeitet und bin für behalten. Schlesinger ^schreib! 09:55, 29. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 12:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Richard Hyung-ki Joo (gelöscht)

m.E. lange genug QS nun LA: kein Artikel, Probleme mit WP:NPOV, Kerndaten fehlen. (Mit der Hoffnung, das jemand den weissen Ritter gibt - denn relevant könnte der sein) Löschkandidat 10:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Gezielte PR, WP:SD oder URV - sucht euch was aus. Ich habe dennoch mal eingekürzt und die übliche Wikifizierung vorgenommen. --32X 11:15, 28. Nov. 2006 (CET)

PR + keine Relevanz erkennbar = löschen --Nolispanmo 11:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Er ist der Partner von dem Herrn eins drüber in einem Comedy-Duo. Bei Mr Hyung-ki Joo sollten wir noch abwarten, bis er im Kulturbetrieb besser etabliert ist. Bis dahin löschen. Schlesinger ^schreib! 09:59, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Unfallursachenanalyse (gelöscht)

Erfolglose QS. Dieser Artikel ist keiner. Der erste Satz erklärt das Lemma mit sich selbst. "Unfallursachenanalyse ist eine Analyse zum Finden von Unfallursachen." Hiernach erfolgt eine Auflistung von Methoden und Vorgehensweisen, die so in fast jeder Analyse angewandt werden können (von Gewässergüte bis hin zum Sonnenstand). Der Rest ist wieder triviale Wortbedeutung des Lemmas und nicht erhellend. Insgesamt derart mangelhaft, daß es unbrauchbar ist. Weissbier 10:19, 28. Nov. 2006 (CET)

stimmt, aber Details wären interessant und relevant. Aber wenn die QS nichts bringt ... löschen --Nolispanmo 11:29, 28. Nov. 2006 (CET)

1:1 Übersetzung aus en ... aber auch dort bleibt für mich unklar, um was für Accidents es eigentlich geht ... als Übersetzungsunfall löschen ... Hafenbar 16:36, 28. Nov. 2006 (CET)

falsch. Die Aussage von "Weissbier" ist, dass der Begriff Unfallursachenanalyse an sich falsch ist. Tatsache ist, dass es viele Methoden zur Untersuchung von Vorfällen gibt, mit dem Ziel, dass die Ursachen "root causes" identifiziert werden und Gegenmaßnahmen gegen diese Ursachen gefunden werden. Diese Methoden werden nunmal unter dem Begriff "Unfallursachenanalyse" zusammengefasst.

Aus den Kommentaren kann man erkennen, dass die Thematik hinter der Unfallursachenanalyse kompliziert ist. Ihr wiederlegt also selber die Behauptung, dass die Vorgehensweise "trivial" sei. behalten

Es geht um die Analyse der Ursachen von Unfällen. Mit diesen drei Lemmas müsste eigentlich die Unfallursachenanalyse erklärbar sein (oder, pardon, brauchen wir auch einen Artikel à la Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitänsmütze?). Ich meine, dass man diesen Artikel löschen kann (potentieller Link-Container?). --Leumar01 11:37, 5. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Unbewusst (Redirect)

Inhalt ist komplett in Das Unbewusste aufgegangen. Löschen oder Redirect?!? Was meint Ihr? Weissbier 10:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Redirect, da viele Links auf diese Seite vorhanden. --Mautpreller 10:44, 28. Nov. 2006 (CET)

redirect --Nolispanmo 11:28, 28. Nov. 2006 (CET)

• OK, gemacht. Danke. Weissbier 12:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Union nationale des étudiants de France (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Adressverzeichnis und kein Linkverzeichnis. Und mehr hat dieser Beitrag nicht zu bieten. SO kein Artikel. Weissbier 10:25, 28. Nov. 2006 (CET)

bei den franzosen ein ziemlich ausführlicher artikel mit riesiger diskussion, es gibt auch artikel in englisch und auf smörebrödisch. zustimmung aber zu käptn weissbier: so ist das kein artikel. 7 tage 3ecken1elfer 14:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Hat Ausbaupotential => 7 Tage --Hufi ☎ ^Rating 09:26, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 12:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Thorsten Gimmler (ziehe LA zurück)

Keine Relevanz erkennbar. --Anton-Josef 10:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Er hat mehrere Platzierungen mit seinen Spielen erreicht, unter anderem hier nachzulesen,und diese verkaufen sich anscheinend auchh. Er hat viele Veröffentlichungen. Wieso also nicht relevant? Zudem arbeitet er als Redakteur bei einem Spieleverlag. behalten. --Jonas Hoffmann 10:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Zudem besteht in der Französichen Wiki ein Artikel(naja ein Stub) seit Januar 2006. Ist schon komisch, dass die Franzosen einen deutschen drin lassen und die Deutschen ihn kicken wollen! --Jonas Hoffmann 10:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Stimme meinem Vorposter zu, ich finde auch, dass der Artikel NICHT GELÖSCHT werden sollte. Roland Scheicher 11:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Lediglich Blinde und des Lesens Unkundige erkennen keine Relevanz, ist doch die Veröffentlichung eines Spieles durchaus mit der eines Buches gleichzusetzen, ja bezüglich der Masse an herausgegebenen neuen Büchern im Gegensatz zu den veröffentlichten Spielen sogar höher einzuschätzen. Franz-Josef sollte also, möchte er nicht als ignorant gelten, den Antrag schleunigst zurücknehmen. Der Dank der Spielergemeinde wäre ihm sicher, da man nicht noch mehr Zeit hier verbringen müsste, um auch Nichtspielern die Relevanz erläutern zu dürfen. Danke und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:37, 28. Nov. 2006 (CET)

ACK nfu-peng, abgesehen davon angesichts der auszeichnungen auch nicht gerade der unfähigste Spieleerfinder. Behalten --Kriddl 12:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Und wenn das alles zu Beginn im Artikel gestanden hätte........--Anton-Josef 12:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Stand im Artikel bereits drin, in der Ludographie. Man sollte schon alles durchlesen bevor man was löschen lassen will. --Jonas Hoffmann 13:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Schön das wir drüber gesprochen haben. --Anton-Josef 17:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Theatergruppe_Rhybrugg (gelöscht)

Dies ist kein Artikel. Es handelt sich hier um eine lokale Theatergruppe ohne überregionale Bedeutung. Viele Suchmaschinen-Treffer sind aus Wikipedia. (7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.) --Filan 10:44, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen --Nolispanmo 11:27, 28. Nov. 2006 (CET)

löschen des fröhlichen Vereinsblattbeitrages ist wohl angesagt. --Leumar01 11:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Wer kennt sie nicht die Klassiker "Gefangen auf Burg Hohenems" oder "Grün-Weiss-Rot" (Der Ungarenaufstand). Ich! Ich! *Fingerschnipp* Leider werde ich sie auch nie kennenlernen. Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 12:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Verschieben nach "Vereinswiki", hier löschen --Achim Jäger 15:02, 28. Nov. 2006 (CET) Hobbybühne, kann keinen Einzug in WP halten. --Osterritter 20:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Jungs und Mädels dieser Truppe leisten einen wichtigen Beitrag zur kulturellen Versorgung der Bevölkerung in ihrem Kiez Tippilzou. Das ist lobenswert und wir wünschen Hals- und Beinbruch. Eine Aufnahme hier ist allerdings erst dann möglich, wenn die Gruppe überregionale Auftritte hatte, zu bekannten Theaterfestivals eingeladen wurde und Rezensionen in der Fachpresse hatte. Schlesinger ^schreib! 10:06, 29. Nov. 2006 (CET)

In Wikipedia keine Relevanz --> Vereinswiki - hier löschen --Hufi ☎ ^Rating 10:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung zum Vorschlag von Hufi. --Uka 10:46, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 12:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Doutrigintionen (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. Der Autor meint dazu "da ich zugeben muss, dass es nicht purem Ernst und Informations-Verbreitungsdrang entspringt, macht es mir auch nicht allzu viel aus, wenn der Beitrag, wieder das zeitliche segnet.", vgl. Benutzer Diskussion:Senscience --NeoUrfahraner 10:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Sieben Tage warten, ob es zu einer Angabe von wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema kommt. Prinzipiell halte ich den Artikel auch für verzichtbar, aber man muss ja nichts überstürzen. --Scherben 11:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, offensichtlich falsch geschriebenes Lemma (Duotrigint-... wäre der korrekte Wortanfang), zudem praktisch inhaltsleer. Nicht mal ein Treffer bei AMS für "Duotrig*"/"Doutrig*" (demgegenüber wenigstens 9 für "Sedenion") und auch keiner beim Zentralblatt; nach WP:RK nicht relevant. --Enlil2 14:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, solange nicht ausgeräumter Fake-Verdacht (weiteres Zitat des Autors von seiner Disk: "...die mehr ... ein hyppthetisches Konstrukt sind. Daher fügte ich diesen Beitrag der "Vollständigkeit halber" und auch aus leichter Ironie der Sinnlosigkeit, der wohl legitim in den Kanon der Wiki..."). --JHeuser 09:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Kleine Anmkerung: Fake ist es nicht; siehe z.B. en:Cayley-Dickson_construction: The Cayley-Dickson construction can be carried on ad infinitum, at each step producing a power-associative algebra whose dimension is double that of algebra of the preceding step.. Da wir es aber nicht ad infinitium fortsetzen wollen, reicht es wohl, bei den Sedenionen zu stoppen. --NeoUrfahraner 10:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Nach Zustimmung des Autors gelöscht. --Scherben 09:15, 30. Nov. 2006 (CET)

Suicide Cocktail (gelöscht)

Was macht ausgerechnet diesen Cocktail so relevant, daß ein Text mit dieser <ironie>beeindruckenden Länge</ironie> notwendig wird? --Fritz @ 11:15, 28. Nov. 2006 (CET)

nichts löschen --Nolispanmo 11:26, 28. Nov. 2006 (CET)

In Cocktail stehen auch schon viele, viele andere in einer langen Liste mit immer noch einigen roten drin. Dieser hier ist jetzt aber nicht mehr rot....also behalten (oder eine Cocktail-Liste/Tabelle anlegen oder alle einzelnen Cocktails mit blauem Hintergrund im Cocktail-Artikel komplett beschreiben oder....der von der Fülle der existierenden Cocktails etwas verwirrte Leumar01 weiß nicht mehr weiter, wird aber keinen Suicide begehen.) --Leumar01 11:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Es fehlen RK für Cocktails. Aber was kann einen Cocktail relevant machen? Weltweite Verbreitung / hoher Bekanntheitsgrad? Erwähnenswerte Entstehungsgeschichte? Besondere Zubereitungsmethoden? Bemerkenswerte Wirkung? Wie auch immer, in diesem Stub steht nichts derartiges. Ich verweise als Beispiel für Artikelqualität und Relevanz auf Caipirinha (1,8 Mio. Google-Treffer gegenüber 7.700 bei Suicide Cocktail). --Fritz @ 12:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Reiner Rezepteintrag ohne enzyklopädische Infos. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Eintrag wird von einer Ip andauernd eingekürzt ([32], [33], [34], [35])
(also so viel zur länge)
Auf der Diskussionssetie steht warum. zusammengefasst: Er meint, dass es keinen Beleg für das Rezept gebe und das Wikipedia nur auf Fakten beruhen darf
Der Einwand ist schon berechtig, nur wer sagt denn, dass er nicht so ist? Es git so viele Variationen eines Cocktails, dass ich bis jetzt nur mal andere Versionen gefunden habe.
Ich bin eh schon überall am suchen, aber im google gibts halt sehr viel scheiße...
Keine Ahnung, ob das reverten rechtens ist, oder nicht - also bitte mal schreiben
--Kuru 16:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Die IP hat zwar nicht im Tonfall, aber doch in der Sache Recht. Ohne Quellenangabe kann die Geschichte vom Deutschen und dem Mexikaner in Prag da nicht stehen bleiben. Ganz davon abgesehen, daß das zwar den Artikel "verschönern" würde, aber nichts zur Relevanz aussagt. --Fritz @ 16:36, 28. Nov. 2006 (CET)

• Löschen--Stephan 03:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne nur Pangalaktischer Donnergurgler. --Grüße, DINO2411^FYI 12:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mir in der Bibliothek ein riesen Buch zurücklegen lassen, in der viele Informationen zu den Diversesten Cocktails drinnenstehen. Da ich aber diese Woche kaum Zeit haben werde dieses Buch aus der Stadt zu holen, bitte ich um noch etwas Gedult
--Kuru 02:01, 5. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Inhalt
sebmol ? ! 12:30, 5. Dez. 2006 (CET)

sympatisch, das ich noch so viel zeit hatte, mir das buch zu besorgen
vielen dank --Kuru 16:05, 5. Dez. 2006 (CET)

CSCG (schnellgelöscht)

Werbung et it's best --Nolispanmo 11:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Der hat ja sogar den BKH als Werbebanner mißbraucht. Auf Ideen kommen die Leute... --Fritz @ 11:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Als dreisten Linkcontainer entsorgt. --Fritz @ 11:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Ungenaue Umkreissuche (bleibt)

Ich hatte bereits einen Löschantrag im Januar gestellt. Der Artikel blieb bestehen, obwohl sich außer dem Ersteller keiner für den Erhalt ausgesprochen hatte. Daher bitte ich nochmal um kritisches Lesen des Artikels und der früheren Diskussion.

Also nochmal: Das beschriebene Verfahren hat weder Allgemeingültigkeit, noch gibt es Belege, wo es im echten Betrieb eingesetzt wird. Es handelt sich lediglich um eine Notlösung, die während der Softwareentwicklung als Programmstummel eingesetzt wird. --Suricata 11:32, 28. Nov. 2006 (CET)

• Dem kann ich zustimmen: löschen --Leumar01 11:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Es gibt mindestens einen Beleg, siehe weiter unten in der Diskussion. Praktiker setzt dieses Verfahren auf deren Webseite für die "Fillialsuche" ein. Grüße, --Timohummel 14:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel stellt dar, was die U.U. ist, und wie sie funktioniert. Beispiele sind alle Internetanwendungen, bei denen man eine (ungenaue) Umkreissuche durchführt, also Autobörsen, Immobilienbörsen etc. Bitte behalten. --Filan 12:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Lies den Artikel bitte nochmal durch: Es geht nicht um die Umkreissuche wie sie bei vielen Webanwendungen an Hand der Postleitzahl gemacht wird, sondern um ein Verfahren, das davon ausgeht, dass zwei Orte nah beisammen liegen, wenn die ersten Ziffern der Postleitzahl identisch sind. Man kann dabei also nicht Umkreis "50 km" einstellen, sondern es werden Klassen betrachtet: gleiche Postleitzahl, erste 4 Ziffern gleich, ..., erste Ziffer gleich. --Suricata 13:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist in der Tat etwas mager, wobei ich weiß, dass viele Websites genau so ein Verfahren einsetzen, und man trotzdem Kilometer engeben kann, was zu falschen Ergebnissen führt. Der Artikel ist aber trotzdem für viele interessant. Man könnte ihn als Unterpunkt in die Umkreissuche einbauen. --Filan 13:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch die gängige Umkreissuche nach Postleitzahl ist natürlich fehlerbehaftet, da ein ganzes Postleitzahlengebiet auf einen Punkt reduziert wird. Ich kenne jedoch keine Seite auf der eine Ungenaue Umkreissuche eingesetzt wird. Falls Du eine nennen kannst, ziehe ich den Antrag zurück und werde mich darüber amüsieren. --Suricata 13:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nichts gefunden, aber trotzdem liegt es auf der Hand, das dieses Verfahren, zumindest im kleinen Rahmen, verwendet wird, da es schnell zu programmieren ist und trotzdem einigermaßen korrekte Ergebnisse liefert.--Filan 13:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Auf praktiker.de wird dieses Verfahren eingesetzt. 99819 Hörselberg sowie 36205 Sontra liegen keine 20km auseinander. Sucht man nach 99819, so erhält man als Ergebnis ausschließlich Treffer mit 9****, sucht man nach 36205, erhält man ausschließlich Treffer mit 3****. Grüße, --Timohummel 14:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich muss Dir recht geben [36]! Ich werde mir eine Formulierung einfallen lassen und das ganze unter Umkreissuche einbauen. --Suricata 17:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Siehe Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, Punkt 6. Gegen eine Einarbeitung in Umkreissuche spricht meiner Meinung nach nichts. Grüße, --Timohummel 13:20, 28. Nov. 2006 (CET)

... und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde! Dies ist meines Erachtens nicht der Fall. --Suricata 13:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Dennoch kann ich die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Es handelt sich (leider) immer noch um ein allgemein eingesetztes Verfahren, weil viele Unternehmen oder Privatpersonen sich nicht über die Problematik bewusst sind. Ich habe es unter anderem in einigen Projekten auf Anweisung meiner Vorgesetzen anwenden müssen, da man keine OpenSource-Komponenten (z.b. OpenGeoDB) wegen der Lizenz und keine Kaufdaten wegen der Kosten haben wollte. --Timohummel 13:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Als „ungenaue Umkreissuche“ können viele verschiedene Verfahren bezeichnet werden. Das hier beschriebene müsste wohl eher Vermutete geographische Nähe von Postleitzahlen oder ähnlich betitelt werden. Da keinerlei Quellen angegeben sind und der Text ausschließlich aus Vermutungen einer einzelnen Person besteht, ist auch ein Einbau in Umkreissuche nicht sinnvoll. Löschen. --TM 13:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Wird jetzt hier die Wikipedia mit dem Versuch zum Narren gehalten, einen Artikel einfach so oft zum Löschen vorzuschlagen, bis er wirklich mal gelöscht wird? Prinzipiell ist der Antrag mal ungültig. Was sagt der damalige entscheidende Admin? Hast du ihn zuerst befragt? Ansonsten wäre dann Wikipedia:Löschprüfung der richtige Ort.... - aber nicht eine erneute Löschdiskussion. Unter den Voraussetzungen in dieser Diskussion klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe den Inhalt in Umkreissuche integriert. --Suricata 09:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Ähm, es kann nicht sein, daß ein kompletter Artikel als ein einziger Nebensatz in einen bestehenden Artikel integriert wird. Bitte die Ungenaue Umkreissuche als ordentlichen Absatz in Umkreissuche einarbeiten oder den alten Artikel reverten. Grüße, --Timohummel 10:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Warum nicht? Fehlt denn eine Information? Ich verstehe ja, dass dein Artikel gut gemeint war, aber dieser eine Absatz ist zum Verständnis des Prinzips tatsächlich völlig ausreichend. Die detallierte Beschreibung eines Algorithmus (hier: schrittweise Suche nach der größtmöglichen Übereinstimmung) müsste, um in einem Enzyklopädieartikel Platz zu finden, wenigstens mit Quellen belegt werden. --TM 12:35, 29. Nov. 2006 (CET)

Sollte es hier zu einer abschließenden Prüfung kommen, bitte zu überprüfen, ob ein Löschantragsteller einen Artikel mitten in der Löschdiskussion löschen und in einen anderen Artikel einarbeiten darf. --Filan 08:50, 4. Dez. 2006 (CET)

bleibt, Weiterleitung entfernt
sebmol ? ! 12:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Diverse Buslinien in Basel (alle gelöscht)

Einzelne Buslinien, die nicht wirklich was auszeichnet, sind nmM irrelvant. Nach den RK sollten Buslinien in Sammelartikel abgehandelt werden.--sуrcro.PEDIA^+/- 12:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Linie 55 (BVB/SWEG)

Grenzüberschreitende Buslinie. Das scheint mir relevant für einen eigenen Artikel. Oder wohin sollte man das einbauen? --Mautpreller 12:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Ein Sammelartikel wäre angebracht, so wie S-Bahn_Rhein-Ruhr--Filan 12:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Also Artikel für einzelne Buslinien halte ich für verzichtbar. Soviel ich weiß wurden vor kurzem erst Artikel über U-Bahn-Linien (!) in München abgelehnt (wobei es die z.B. für Paris und Berlin aber gibt). Nun ist eine U-Bahn-Linie oder sogar eine Straßenbahnlinie (ich weiß nicht, ob es entsprechende Artikel gibt) aber wesentlich mehr als eine Buslinie, die ja nicht mehr ist als eine Linie auf einem Stadtplan. Eine Buslinie ist etwas rein Virtuelles, nichts Greifbares, nichts Bauliches. Sie ist nicht mehr als eine Anweisung für den Fahrer, an welcher Abzweigung er wohin zu fahren hat. Deshalb löschen. --Fritz @ 12:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Münchener U-Bahn-Linien wurden von den Erstellern, Mr-U-Bahn-JCornelius und noch jemandem wieder zurückgezogen, der Tenor der lautete "noch nicht". Daraus eine mangelnde Relevanz abzuleiten ist m.E. verkehrt. - Die Relevanzkriterien für Buslinien derart hoch zu legen, wie Du es gerade tatest ist nicht gerade ein freundlicher Akt. Hauptkriterium muss bleiben, dass in einem Artikel etwas neues vermittelt wird, wie es in meinen Augen bei der - unten erwähnten, und gleich darauf mit LA versehenen, Metrobuslinie 44 der Fall ist. Die Grundsätzliche Relevanz auch von Buslinien halte ich für gegeben. Die vorliegenden Artikel halte ich für grenzwertig: Neutral. --Blaubahn 08:28, 29. Nov. 2006 (CET)

Na klar ack Filan, oder wie Münchner Verkehrs- und Tarifverbund (jede Buslinie in jeder Stadt ein Lemma? Das kann´s doch wohl nicht sein. Da fehlt jede Relevanz.) --Leumar01 12:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Hatten wir nicht vor einiger Zeit eine Löpschdiskussion zu Straßenbahnlinien in Basel? Wie wurde da verfahren? --Matthiasb 12:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe dazu nur eine QS gefunden, keinen LA. Aber generell halte ich einzelne Buslinien nicht für relevant genug für einen WP-Artikel, von Ausnahmen abgesehen (etwa Einsatz besonderer Busse, irgendwelche historischen Gegebenheiten, etc.). Diese Basler Artikel daher besser löschen, für den Berliner am besten einen LA stellen.--Wahldresdner 13:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich erinnere mich an eine Löschdiskussion zu folgender Berliner Buslinie: Metrobuslinie 44 (Berlin) --Joblech 13:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Der damalige Strassenbahnartikel wurde behalten, aber da lag der Fall etwas anders, weil die Strassenbahn lange Zeit ein eigenständiger Betrieb war. Für die Basler Buslinien einen Sammelartikel und Einzelartikel löschen. (wie halten wir mit den Trolleybussen;-) -- Manfred Roth 17:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Liniennetze - wenn irgend möglich - in Sammelartikeln zusammenfassen! Cup of Coffee 20:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Im LA werden entsprechende Relevanzkriterien genannt. Kann mir jemand bitte mal einen entsprechenden Link geben. --Blaubahn 08:28, 29. Nov. 2006 (CET) - Sie sind unten bei #Metrobuslinie 44 (Berlin) aufgeführt. --Blaubahn 08:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, die WP ist keine Fahrplanauskunft, evtl. Sammelartikel anlegen. --Uwe G.  ¿⇔? 08:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Vertriebshelfer (schnellgelöscht)

Rechtlich selbständige Personen bzw. Institutionen, die aufgrund vertraglicher Bindungen in einer mehr oder minder starken wirtschaftlichen Abhängigkeit zum Hersteller stehen. Im Gegensatz zu den Vertriebsmittlern kein Eigentumserwerb an der zu vertreibenden Ware.

Ein nicht allgemeingültiger begriff, sondern eher eine private Definition innerhalb eines bestimmten Vertriebsweges. Nicht relevant und auch nicht wirklich ein Artikel --212.202.113.214 12:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Einspruch! Das will erst ausdiskultiert sein! Bahnpirat 12:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Unterschied zu Handelsvertreter oder zu Vertrieb? Was ist ein Vertriebsmittler? Vielleicht ein Makler oder bei Eigenerwerb sogar ein Händler? Werden hier neue Worte erfunden? Mit der Bitte um die geforderten Diskussionsbeiträge und Aufklärungen und mit der Tendenz bei mir zum löschen. --Leumar01 12:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Das waren zwei Halbsätze. Und einen Einspruch "Das will erst ausdiskultiert sein!" lasse ich nicht gelten, wir sind kein Debattierklub. Deshalb ...

ursprünglichen SLA ausgeführt. --Fritz @ 12:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Sd.Kfz._221 (erledigt)

Ein Satz ist nicht ausreichend für einen Artikel --Gunter Krebs Δ 12:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Weissbier 12:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist mehr als ein Satz (asugebaut?) -> behalten. (LA-Text nicht (mehr) zutreffend) --Matthiasb 12:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma sollte aber in Panzerspähwagen Sd.Kfz._221 umbenannt werden, analog zum Panzerspähwagen Sd.Kfz._222. (Bin mit der hierzu notwendigen Prozedur nicht vertraut.) --Leumar01 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgezogen, da ausgebaut --Gunter Krebs Δ 13:02, 28. Nov. 2006 (CET)

• Verschoben, altes Lemma als Redirect behalten. Weissbier 13:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Schülen-Wilson-Phänomen (gelöscht)

1) Falsches Lemma; gemeint ist wohl der Wilson-Effekt (siehe hier oder hier 2) mir scheint, dies ist eine vollständig neue Theorie, die in WP veröffentlicht werden soll (der Text und die Form legen dies jedenfalls nahe und das Ergebnis von Google ist 0: [37], während nur eine "Quelle", nämlich die im Text genannte private Spaceglobe den Begriff überhaupt kennt) und damit kommen wir zu 3) das ist so - trotz 14 Tagen QS- einfach kein Artikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Meiner Ansicht nach URV von [38]. --Mautpreller 13:05, 28. Nov. 2006 (CET)Erlaubnis liegt vor. Aber kein Artikel ("Spaceglobe liefert hiermit ..."). Löschen --Mautpreller 13:09, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Kreusen (gelöscht)

Ist dies Wort relevant und stimmt die Erklärung? Es gibt den Begriff kreusen wohl, aber im Zusammenhang mit Bierbrauen: Kreusen oder Kreusln war im Mittelhochdeutschen die Bewegung der Oberfläche im Gärbottich. Bei der hier beschriebenen Bedeutung würde eine Verwechselung mit Kreuzen gerade unter eingeschränkten Kommunikationsbedingungen zu oft stattfinden. --Nightflyer 13:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Mit vernünftiger Quelle in Liste seemännischer Fachwörter ... ohne löschen ... Hafenbar 16:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Seemänner und Bierbrauer nutzten das Wort, es existiert. Also verbessern und auf jeden Fall behalten. DonRolfo 19:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn behalten dann auf jedenfall eine Begriffsunterscheidung aufmachen, da es auch Kreusenbier gibt. (nicht signierter Beitrag von 84.130.117.47 (Diskussion) 20:09, 28. Nov. 2006) Vorlage:Leer

gelöscht da keine Quelle nachgeliefert wurde, keine wesentliche Verbesserung erkennbar
sebmol ? ! 12:37, 5. Dez. 2006 (CET)

InterComponentWare AG (gelöscht)

Habe mal auf der Website icw.de geschaut: Das Unternehmen hat über 400 Mitarbeiter weltweit. Außerdem ist die Firma an der Entwicklung der Gesundheitskarte in Deutschland und Österreich beteiligt, also an durchaus wichtigen Projekten. Verweise in Wikipedia kommen vom Eintrag der Stadt Walldorf, die InterComponentWare neben SAP als Unternehmen in ihrer Stadt auflistet und vom Eintrag zu Dietmar Hopp. Finde, der Eintrag sollte bestehen bleiben.

Alle interessanten Daten fehlen, dafür werden die Produkte aufsführlich beschrieben. Seewolf 13:29, 28. Nov. 2006 (CET)

übelstes Werbegeschwafel eines Unternehmens unterhalb der WP:RK, schnell löschen --Nolispanmo 13:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Bin gegen Werbung und für Sachinformationen. So wie´s ist, bitte einfach löschen. --Leumar01 13:50, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Schloss Thürnthal (bleibt)

Beleidigende und unrichtige Aussagen von anonymer Seite. Ich habe mit Elya und Gunter.krebs gemailt die mir dazu geraten haben. Bitte die ganze Diskussionsseite löschen. Ich habe auch schon schnellöschen beantragt. --ManfredRapf 13:38, 28. Nov. 2006 (CET)

• Grundsätzlich: warum sollten solche Beiträge auf Diskussionseiten gelöscht werden? Da gibt´s viel wildere. Also natürlich: behalten --Leumar01 13:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Oben steht "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." und ich versuche seit 10Uhr, das wegzugeben. --ManfredRapf 14:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Normales Vorgehen wäre: Die beleidigende IP auf der Vandalensperrseite melden, die Beleidigungen (und nur die) kommentarlos löschen. Ach ja... Und den LA rausnehmen. Grüße --213.182.139.162 14:13, 28. Nov. 2006 (CET)

das macht beides keinen Sinn: der Beitrag der IP ist schon zulange drin, als dass eine Vandalensperrung sinn machen würde. Und eine Versionenlöschung ist auch schwierig, da es danach weitere Bearbeitungen gegeben hat. --Gunter Krebs Δ 14:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Deswegen wäre es auch viel einfacher, alles zu löschen. Die nachherigen Bearbeitungen habe ich nur für die Löschung gemacht. --ManfredRapf 14:34, 28. Nov. 2006 (CET)

also, lieber ManfredRapf, zieh´ doch einfach den Löschantrag zurück und lass´ Gras wachsen. So wie der Text jetzt da steht, kann´s doch wohl bleiben, oder? --Leumar01 14:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich möchte, dass alles gelöscht wird. Auch wenn andere schlimmer beleidigt werden, hier geht es im jemanden, den ich kenne und der sich sehr einsetzt, der andere ist anonym und zu feig, das mit seinem Namen zu sagen. --ManfredRapf 14:34, 28. Nov. 2006 (CET)

• Öhm, wo sind beleidigende Aussagen? Ich hänge jetzt nicht an dieser fruchtlosen Diskussion, aber ich finde beim besten Willen keinen Löschgrund. Die IP hat höflich ihre Meinung (die Dir ja nicht gefallen muß, aber das ist Dein Problem) vorgetragen. Und das wars dann auch. Kein böses Wort, kein Geschrei, keine Beleidigungen. Ob die Behauptungen der IP stimmen kann ich nicht nachvollziehen, aber sie erscheinen mir nicht ehrverletzend in irgendeiner Form. Dieser Löschantrag entbehrt leider der Grundlage und sollte daher entfernt werden. Weissbier 15:37, 28. Nov. 2006 (CET)
  • Stein des Anstoßes ist wohl der letzte Satz in folgendem Edit [39] --Gunter Krebs Δ 15:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach Göttchen. --Der sich nen Wolf tanzt 15:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Kann beim besten Willen keine Beleidigung erkennen, sondern nur eine völlig legitime Meinungsäusserung. Behalten Tönjes 15:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Ach Leute, wenn man wegen sowas die ganze Diskussion löschen würde, dann müßten wir in einigen Themenbereichen der Wikipedia so ziemlich alle Diskussionsseiten löschen, darüberhinaus etliche Benutzer- und Benutzer-Diskussionsseiten, die VS-Seite, das Neuanmeldelogbuch und vieles mehr. Der fragliche Satz wurde entfernt, die Sache ist deshalb ...

 ... erledigt. Punkt. --Fritz @ 17:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Soziodemographika (gelöscht)

für mich ist das ein Wörterbucheintrag, das Lemma wird nicht erklärt, in der QS-Zeit wurde nicht nachgebessert Dinah 13:40, 28. Nov. 2006 (CET)

redirect auf [den hier] und gut ist. gibts hier so wenig soziologen? sollte doch ein genuss sein, den artikel zu erweitern. 3ecken1elfer 22:54, 28. Nov. 2006 (CET)

die drei oder vier soziologen hier haben mit sicherheit andere probleme. -- schwarze feder 03:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Müsste das nicht gemäß Singularregel zu Soziodemographikum werden? Payton. 193.30.140.85 00:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Der letzte Satz (umgekehrt wäre er wenigstens sinnvoll) spricht für die große Schludrigkeit des Ganzen. 3ecken1elfer schlägt Produktives vor. Sonst: Löschen -- €pa 18:20, 30. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Prämienabonnement (erledigt, schnellgelöscht)

Löschen. Die Relevanz wird stark bezweifelt. -- Wo st 01 (2006-11-28 13:45 CEST)

Schnellgelöscht. --Seewolf 13:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Psychographika (gelöscht)

Sieh oben Soziodemographika --Leumar01 14:01, 28. Nov. 2006 (CET)

siehe antwort ebenda: redirect auf [40] 3ecken1elfer 22:56, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Mofatuning (bleibt)

ein Lemma, das ich so nicht für relevant halte, außerdem kein enzyklopädischer Text Dinah 14:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Gib es da irgendwas, was sich nicht in Scootertuning einbauen liesse? --Kantor Hæ? ^+/- 14:12, 28. Nov. 2006 (CET)

auch erstaunliche textliche Übereinstimmungen mit Scootertuning, ich will noch nicht von URV sprechen, die Texte in WP sind ja frei. Löschen. --Slartibartfass 19:03, 28. Nov. 2006 (CET)

scooter und mofas/mopeds sind grundverschieden. und da der eintrag über scootertuning scheinbar eine daseinsberechtigung hat, halte ich es nur für richtig, auch einen eintrag über das tunen von mofas/mopeds/mokicks zu erstellen. und das argument, dass es sich um keinen enzyklopädischen text handelt, halte ich für irrelevant. der artikel ist gerade mal einige stunden alt. lasst ihm doch wenigstens die chance, zu einem anständigen artikel heranzuwachsen. nichtsignierter Beitrag vom 14:21, 28. Nov. 2006 von 217.22.192.2 --Wolli 14:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Bitte immer unterschreiben! Nun, die Zeit hast Du - nicht klagen - schreiben und relevant machen! :-)) --Wolli 14:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist absolut relevant. Da aber Informationen über "Krümmer absägen", "Vergaser aufbohren", "Luffilter rausnehmen" und "kleineres Ritzel" fehlen, sollte er gelöscht werden. Außerdem heißt es "Mofa frisieren"--Filan 16:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Das "Thema" wäre relevant ... Der Artikel ist aktuell aber Schrott ... Hafenbar 17:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Es tut mir leid, aber der "Artikel" ist bloses BlaBla. -> Löschen. Weissbier 17:49, 28. Nov. 2006 (CET)

So ich hab jetzt mal ein paar Tuning-Maßnahmen beschrieben, in der Hoffnung dass dieser Artikel bestehen bleibt. Sobald ich Zeit habe, werde ich die natürlich noch ergänzen.--Atunah 20:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist falsch, das heißt Frisieren. — Daniel FR (Séparée) 23:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe versucht, den Artikel sprachlich zu verbessern und finde ihn zumindest behaltenswert, aber noch bearbeitungswürdig (das mit dem Resonanz-Auspuff habe ich so nicht kapiert). --Leumar01 08:39, 29. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form eher ein HowTo, als ein Artikel. Und daher, nach WP:WWNI löschen--P.C. ✉ 10:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Kein HowTo sondern sachliche Information der Modifikationsmöglichkeiten an mofas. Und ich kann mich nur immer wieder auf den eintrag Scootertuning berufen, der von der Machart her identisch ist und schon viele Monate unangetastet bei Wikipedia vorhanden ist. deshalb ---> behalten -- der artikelersteller 10:46, 29. Nov. 2006

Gelungene Tuningmaßnahmen, jetzt behalten ... Redirect Mofa frisieren, Mofafrisieren nicht vergessen ... Hafenbar 12:59, 29. Nov. 2006 (CET)

habe die redirects angelegt, welche natürlich sofort von übereifrigen menschen zur schnelllöschung vorgeschlagen wurden. auch habe ich die seite erweitwert/verbessert - der artikelersteller 13:38, 29. Nov. 2006

Ein Lemma von Mofafrisieren ist meiner Ansicht nach ein klar falsches Lemma (falsche Schreibweise), Mofa frisieren halte ich als Gargonausdruck auch nicht für enzyklopädisch -> diese löschen

Hallo Unbekannter die NRW-Justizministerin Roswitha Müller-Piepenkötter nennt es hier aber so (geschrieben als Mofa-Frisieren) schreib ihr doch mal, sie solle keinen "Gargonausdruck" verwenden und stattdessen Dich mal fragen ... Hafenbar 11:52, 30. Nov. 2006 (CET)

habe nur die ratschläge hier befolgt und die redirects angelegt. bei nichtgefallen und wenn sie tatsächlich als unnötig angesehen werden, dann können sie gerne entfernt werden.

löschen (sonst gibts noch Autotuning, Fahrradtuning, Traktortuning, Vespatuning, Rollertuning, Lastwagentuning, Motorradtuning, Einachsertuning, Trotinetttuning, Schifftuning, Rollerbladetuning, Lokomotivtuning, Flugzeugtuning, Raketentuning, UFO-Tuning und was auch immer) --Benutzer:Filzstift ✑ 22:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Autotuning und Rollertuning gibt es schon. was bitte ist dann schlecht am mofatuning? vespa ist ja nur ne fiorma und gehört somit eh in eine der beiden zweiradkategorien. und der rest... halte ich für lächerlich. also man kann es mit dem "guten willen" auch übertreiben finde ich, lieber Filzstift. außerdem zum 3. mal: wenn rollertuning eine berechtigung hat, wieso soll man mofatuning löshen? es existiert genau so ein großer interessenkreis mit rennsportveranstaltungen, shows und wettbewerben wie bei den scootern.

Aus den bereits genannten Gründen löschen --Hufi ☎ ^Rating 09:36, 1. Dez. 2006 (CET)

aus den genannten gründen behalten

behalten und QS. Artikel hat zwar How-To Charakter, Lemma ist in meinen Augen aber sehr relevant. Wie das nun genau gefasst wird müssen die Artikelschreiber unter sich ausmachen, Ms zu Fn war (oder ist?) absolut verbreitet und den Begriff kennt jeder. DerRaoul 18:12, 1. Dez. 2006 (CET)

bleibt nach umfangreichen Verbesserungen
sebmol ? ! 12:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Ehrenmal in Niederleuken (gelöscht)

Ich halte diese Ehrenmal schlicht weg für irrelevant, da es über das Dorf hinaus wohl kaum bekannt ist, zumindest findest Google kaum etwas. Es kann aber als Absatz gekürzt in einem Ortsteilartikel Niederleuken oder eben bei Saarburg eingearbeitet werden. --Svens Welt 14:14, 28. Nov. 2006 (CET)

• Nur gut, dass die Kunsthistoriker das anders sehen. Unter http://bwpc08.fh-trier.de:8080/kuDb/servlet/ortObj?aktSchluessel=2860 ist die Gedenkstätte als Baudenkmal ausgewiesen und damit nach WP:RK zu 100% relevant. Eine Abbildung von diesem bemerkenswerten Kriegerdenkmal findet sich dort auch. -- Triebtäter 14:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Laut deinem Link gibt es in der 6000-Einwohner-Gemeinde Saarburg aber immerhin 86 solche Denkmäler. Ich bin im Zweifel, ob die Macher der Relevanzkriterien sich des Umfangs ihrer Aufnahmeentscheidung bewusst waren. Aber da es ja kein schlechter Artikel ist und dein Argument trotz allem korrekt ist, behalten'. --::Slomox:: >< 17:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Also aufgrund der bisherigen Diskussion plädiere ich auch behalten! MfG --Florian.Keßler 22:51, 30. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 12:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Ultima Raka (URV)

Relevanz? Außerdem sehr müllig. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:46, 28. Nov. 2006 (CET)

DerArtikel ist URV von: http://www.ultima-raka.de/geschichte.html Bitte löschen.--Achim Jäger 14:57, 28. Nov. 2006 (CET)

eine kurze erwähnung hier wäre ausreichend, denke ich. 3ecken1elfer 14:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Abyss Lord (Band) (gelöscht)

SLA -> LA (Relevanz?) -- Schwalbe D | C | V 14:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, laut Artikel gibt es die nicht, aber wer weis evlt. kann die ja jemand belegen. 7 Tage? --Nolispanmo 15:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Band existiert. Ein Blick unter www.abysslord.de genügt. Wer möchte, kann mit mir auch persönlich Kontakt aufnehmen. Arnd Murschall gruetter-gruetze@web.de

Das die Band existiert steht auch nicht zur Frage. Nur die Relevanz sollte belegt werden, siehe WP:RK. --Gripweed 11:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Leider alles nur im Eigenvertrieb, deshalb löschen. Tut mir leid. --Gripweed 00:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Viel ist es nicht, aber relevant ist es schon. Die Formatierung ist ein Hund, aber daran sollte man sich nicht aufhängen. Behalten
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Und worin liegt die Relevanz? Ist doch wohl eine Demoband ohne Plattenvertrag, oder? --Gripweed 17:45, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Metrobuslinie 44 (Berlin) (Gelöscht)

Relevanz fehlt. Ich sehe nicht, dass eine einzelne Buslinie, wie es sie zigtausende in Deutschland gibt, irgendwie relevant ist. Ein Herausstellungsmerkmal ist bei dieser Linie nicht zu finden. Die Linie wird bereits ausreichend in Bus Berlin beschrieben. Daher löschen, ggf. auch schnell. --JA ALT 15:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Da war einer schneller als ich: löschen (siehe Diskussion oben zu den Baseler Buslinien) --Leumar01 15:11, 28. Nov. 2006 (CET)

WP:RK:Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenliste. löschen--Fkoch 16:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, es gibt nichts, was diese Linie von den vielen anderen Linien der BVG unterscheidet. Ein Sammelartikel ist bei Buslinien eher angebracht. Haltestellenlisten sind bei Buslinien eh verzichtbar, da die schnell inaktuell sein können, und aktuelle Listen findet man besser unter www.bvg.de...--Wahldresdner 17:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Metrobuslinie ist schon ein bisschen was anderes als normale Buslinie, da stimmt das mit den "zigtausenden in Deutschland" nicht ganz: Von den 146 Berliner Buslinien sind 17 Metrobuslinien. Ich stimme aber zu, dass es etwas übertrieben ist, jeder solchen Linie einen eigenen Artikel mit Aufführung aller Haltestellen zu widmen. Anfangs- und Endhaltestelle sind in Berliner Verkehrsbetriebe im Abschnitt "Omnibus" enthalten; für weitere Informationen steht die Fahrplanauskunft der BVG zur Verfügung, das ist nicht ganz unsere Aufgabe. Eher löschen. --Proofreader 19:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel geht klar über eine Haltestellenliste hinaus, in dessen Geiste die Relevanzkriterien stehen (Haltestellenlisten sollen verhindert werden). Er hat alles, was einen Artikel ausmacht: Zusammenfassung/Einleitung, Geschichte, Umfeld. Diese Zusatzinformationen in Berliner Verkehrsbetriebe#Omnibus unterzubringen würde m.E. den Artikel (auch ausgegliedert) zu gross werden lassen. Für "unpflegbar", halte ich eigentlich nur die Aufführung der Umsteigemöglichkeiten. Die Streckenführung würde ich drinlassen (auch wenn sie bei der BVG erhältlich ist), sie wird auch bei Bahnstrecken als sehr wichtig angesehen (Fahrzeitangabe ersetzt km-Angabe). - Wie bereits oben bei den Baseler Linien: Wichtig ist der Inhalt des einzelnen Artikels: Behalten. --Blaubahn 08:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Anders als bei Bahnstrecken ändert sich allerdings die Streckenführung bei Buslinien relativ häufig, das müsste dann auch immer wieder korrigiert werden. --Proofreader 11:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Ja, da hast Du recht. Aber relativ ist eben auch relativ, also wird der Artikel nie auf die Änderungszahlen wie Deutschland kommen ;-) - Ich empfinde die Streckenführung aber als nützlich für den schnellen Überblick (die Umsteigemöglichkeiten zählen für mich dagegen eher zur Fahrplanauskunft; Ausnahmen sind Haltestellennamen wie S+U Spandau, die auf Verknüpfungen zum Bahnnetz hinweisen (aber dort bitte keine einzelnen Linien). --Blaubahn 09:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte eigentlich darum, die Entscheidung der QS zu akzeptieren. Daraus kommen genug Artikel hierher in die Löschkandidaten, aber dieser Artikel nicht. --Blaubahn 09:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Mit Potential, ein Fall für die QS, behalten --Hufi ☎ ^Rating 09:37, 1. Dez. 2006 (CET)

löschen zwar liebevoll geschrieben und witzigerweise will ich prompt morgen mit dem M44 fahren, doch ich bin strikt gegen Einzelartikel zu bestimmten Bus- oder Bahnlinien, wenn da kein Alleinstellungsmerkmal vorliegt (wie z.B. beim 100). Das kann ich beim M44 wirklich nicht sehen, Inhalt ggf. einbauen und Lemma löschen. DerRaoul 18:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Die WP ist keine Fahrplanauskunft. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Promotionsberatung (gelöscht)

Der Artikel geht vermutlich an der Relität vorbei. Es handelt sich um eine wenig bearbeitete Version, die im Orginal reine Werbung war. --Catrin 15:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Und nachdem die Links zu den "Promotionsberatungen" rausgeflogen sind, kann der unverständlich-verwaiste Rest eigentlich auch gelöscht werden ... Hafenbar 17:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist etwas mager, aber relevant. Das Thema wird in [41] besser behandelt. 7 Tage -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:55, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erkennbar
sebmol ? ! 12:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Moderne_Schwertkunst (URV)

http://de.wikipedia.org/wiki/Moderne_Schwertkunst

Dieser Artikel ist eine reine Werbung für die Kurse eines bestimmten Vereins. Diese Sportart existiert per se so nicht, sie ist vielmehr nur das Ergebnis seiner Kurse. Das historische Fechten beinhaltet eine seperaten Artikel, in dem auch auf Abarten dieser historischen Kampfkunst eingegangen wird. Würde für jede Ausprägung und Kurs ein eigener Wikipedia-Artikel erstellt, wird es total unübersichtlich. Dieser Artikel in dieser Form ist jedoch eine reine Werbung und sehr tendentiös.

Das ganze ist eine reine Werbung für http://www.moderne-schwertkunst.de/wiki/tiki-index.php

--jboerner 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.194.34.103 (Diskussion • Beiträge) 15:40, 28. Nov. 2006) Bitte nicht mit einem anderen als dem eingeloggten Benutzernamen/IP signieren; vgl [42]--Kompakt 16:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Am 9. Oktober wurde der gesamte, bisherige Artikel gegen Inhalte der obigen Seite ausgetauscht. Da keine Freigabe vorliegt, ist das zumindest eine URV. Auch sonst hat das kopierte Material nicht unbedingt etwas mit dem bisherigen Artikel zu tun gehabt. Versionen bereinigen, Artikel zurücksetzen und behalten. --Svens Welt 19:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Antisemitismusbegriff (gelöscht)

Überflüssiges Zusatzlemma, redundant und teilweise theoriebildend. Dies sagt der Artikel sogar selber:

Weder kann an dieser Stelle eine umfassende Definition des Begriffs Antisemitismus vorgenommen werden, noch kann eine Zusammenstellung und Diskussion von Definitionsangeboten unternommen werden, die im wissenschaftlichen und außerwissenschaftlichen Diskurs kursieren.

Eben deshalb brauchen wir das Lemma nicht. Das Thema Antisemitismus hat bereits zig Artikel. In mindestens vier davon wird ausführlich, themenbezogen und gut belegt der Begriff und die Debatte darum behandelt, und zwar dort, wo es thematisch hingehört. Bitte lieber fehlende Aspekte in die vorhandenen Lemmata einbringen oder einseitige Darstellungen dort korrigieren. Jesusfreund 15:42, 28. Nov. 2006 (CET)

• Es ist kein formaler Löschgrund gegeben.
• Der Artikel ist nicht theoriebildend, sondern ausschließlich darstellend. Er fasst begriffsgeschichtliche Aspekte, bezugnehmend auf den Diskurs der Antisemitismusforschung, zusammen. (ps: Das angeführte Zitat beweist das Gegenteil der aufgestellten Behauptung!)
• Wo bitte findet in den relevanten Artikeln zum Thema Antisemitismus eine fundierte Begriffskälrung mit Bezug auf den wissenschaftlichen Diskurs statt? (Ansätze sind nur in „Antisemitismus bis 1945“ vorhanden) Die Auseinandersetzung mit dem Antisemitismusbegriff ist ein eigenständiges Thema und gehört in die historischen Überblicks- und Teilartikel nicht hinein.
• Schon mal von den Disziplinen Begriffsgeschichte und Wissenssoziologie gehört? Oder sind das Ebenen des wissenschaftlichen Diskurses, die für wikipedia verbotene Zonen sind?

--Thomas Gräfe 16:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Überflüssiges Zusatzlemma, redundant ist für mich durchaus ein akzeptabler Löschgrund. Wer einen Artikel Antisemitismusbegriff enlegt, ohne mal einen Blick auf den Wortbestandteil Antisemitismus und dessen Behandlung zu werfen, verhält sich schlicht kontraproduktiv. Unabhängig vom konkreten Einzelfall haben wir häufig dieses ärgerliche "Was schert mich, wie andere ein Themenfeld strukturieren, die deutsche Sprache kennt doch unzählige Komposita, da ist für mich doch auch noch ein Plätzchen frei"-Verhalten. Selbstverständlich gehört die Begriffsgeschichte beschrieben und wenn die ersten Sätze in Antisemitismusbegriff#Ursprung_und_Geschichte noch nicht an anderer Stelle auftauchen, können sie gerne übernommen werden. Ansonsten gern auch noch anderes brauchbares Einarbeiten und das Lemma löschen (bzw. "Sicherheitsredirect") ... Hafenbar 17:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Gute Inhalte, hier wäre anstelle eines LA fast eher eine Eintragung bei doppelten Lemmata sinnvoll gewesen. Inhalte bei Antisemitismus einbauen und ansonsten einen redirect einrichten. --Wahldresdner 19:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Das gehört logischerweise im Artikel Antisemitismus abgehandelt, wo die Begriffsgeschichte tatsächlich noch etwas knapp wegkommt. Auch für den Begriff des Nationalsozialismus, seine Herkunft und Verwendung haben wir etwa keinen eigenen Artikel, weil das vernünftigerweise in Nationalsozialismus#Begriff besprochen wird. Hier sollte man analog verfahren. --Proofreader 19:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel Antisemitismus bis 1945 enthält sehr wohl einen ausführlichen Begriffsteil, der auch die Forschungsdebatte über den Begriff darstellt. Auch die Einleitung von Antisemitismus nach 1945 erläutert den Begriff; auch die Einleitungen zu Antijudaismus grenzen die Begriffe voneinander ab.

Wenn das jemand nicht genügt, wäre naheliegend, zuerst die Verständigung mit den Autoren dieser vorhandenen Artikel zu suchen, bevor "verbotene Zonen" unterstellt werden. Wenn eine freie Software direkte Kommunikation und Kooperation erlaubt, sollte man diese Freiheit wenigstens mal ausprobieren.

Es muss auch niemand fürchten, dass die Begriffsdebatte und die Inhalte dieses zur Löschung empfohlenen Lemmas verloren gehen. Ein denkbarer Kompromiss wäre z.B., die inhalte in das Lemma Antisemitismusforschung zu verschieben und dort für die wissenschaftliche Begriffsdebatte einen ausführlichen Einleitungsteil zu schaffen. Dafür könnte man die Begriffsteile in den Einzelartikeln dann kürzen.

Ein eigenes Lemma nur für den Begriff ist jedoch gerade nicht förderlich zur enzyklopädischen Darstellung des Themas Antisemitismus, weil weiterhin jedes Lemma vor Ort definiert werden muss und dann die Redundanzen vervielfacht würden.

Außerdem ist die Gefahr der Theoriebildung, wie man an der Anlage des Artikels bereits sehen kann, zu groß, wenn die Begriffsdebatte aus dem Rahmen der Themendarstellung und Forschung gelöst wird.

Was Antisemitismus ist und wie er definiert wird, lässt sich nur in Verbindung mit den historischen Forschungsansätzen erläutern. Antisemitismusforschung wäre also der richtige Rahmen. Jesusfreund 14:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Zu der Frage, ob die natürlich notwendige Darstellung des "Begriffs an sich" besser im Rahmen bereits bestehender historischer Artikel, oder in einem Extra-Artikel von statten gehen soll, kann man natürlich verschiedener Ansicht sein. Deshalb von mir kein Pro oder Contra zur Löschfrage. Der Ansicht von JF -> "Was Antisemitismus ist und wie er definiert wird, lässt sich nur in Verbindung mit den historischen Forschungsansätzen erläutern. Antisemitismusforschung wäre also der richtige Rahmen.", stimme ich persönlich zu. Einiges an Theoriebildung müsste allerdings wirklich aus dem Artikel entfernt werden. Unter Antisemitismus bis 1945#Der Begriff sind Herkunft, Verwendung und Problematik des Begriffs übrigens sehr ausführlich, eng am Begriff bleibend, und mit vielen referenzierten Originalaussagen dargestellt. Es stellt sich außerdem die Frage: Wer tippt schon "Antisemitismusbegriff" in das Suchfeld ein ? Gruß Boris Fernbacher 15:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Das Thema Antisemitismus wird insgesamt hochgradig redundant dargestellt, was einem etwas die Lust nimmt, sich durch das Artikelgewirr zu lesen. Dass der Begriff Antisemitismus in einem Metalemma Antisemitismusbegriff diskutiert wird, schlägt dem Fass den Boden aus. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:22, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 13:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Heinz-Dieter Klink (bleibt)

SL-Antrag von Benutzer:Andy king50 wurde durch IP entfernt. Begründung war: "kein Artikel, nach WP:RK klar unzureichende Relevanz " -- Cornelia -etc. ... 15:46, 28. Nov. 2006 (CET)

• ausgebaut, behalten ist mMn als "Bürgermeister" von 5,3 Mio. Menschen im Ruhrgebiet durchaus relevant. ••• ?! 18:34, 28. Nov. 2006 (CET)

• 1 Minute nach Erstellung einen SLA zu stellen, während der Autor noch dran arbeitet, siehe Historie, ist unkonstruktiv. -- Simplicius ☺ 18:43, 28. Nov. 2006 (CET)

• Ich schätze die Relevanz ebenso ein, wollte jedoch den gestellten und entfernten SLA nicht einfach übergehen, daher mein LA. Auch ich bin dafür, den Artikel nach dem Ausbau zu behalten, mit Dank an Threedots. -- Cornelia -etc. ... 18:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Für mich ist der Mann auch relevant genug, ich gebe allerdings zu Bedenken, dass es glaube ich häufige Praxis ist, Landräte wegzulöschen, obwohl auch deren Relevanz in meinen Augen nicht geringer als die von 50.000-EW-Bürgermeistern oder Hinterbänklern im Bundestag wäre. Behalten. --Proofreader 19:28, 28. Nov. 2006 (CET)

als Vorsitzender des Regionalverbandes Ruhr relevant ... --Sirdon 18:33, 28. Nov 2006 (GMT)

bleibt
sebmol ? ! 13:02, 5. Dez. 2006 (CET)

The Rule (gelöscht)

wirrer, unverständlicher Substub --87.184.213.240 15:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist einfach ne ziemlich beschissene Maschinenübersetzung von [43]. So noch nicht mal als Stub zu gebrauchen = löschen, gerne auch schnell --KV 28 15:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Da ist wohl jemandem etwas auf die Tastatur gefallen... löschen --Balz 15:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Hab's mal mit Grammatik versehen. Ist immernoch ziemlich wenig, wegen vermuteter Relevanz aber behaltbar. --NoCultureIcons 17:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Ich bin traurig. Mein Deutsch ist sehr schlect. Ich versuche, dieses zu übersetzen: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Rule

Behalten - Englisch-WP Artikel ist gut. 139.55.22.67 14:19, 4. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 13:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Hrimthur (gelöscht)

Ein Riese dieses Namens läßt sich von mir nicht finden, siehe auch Diskusssion am Artikel. --Eρβε 16:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Es ist etwas verwirrend geschrieben (vielleicht habe ich auch nur ein kleines Deifizit), aber, wenn ich alles richtig verstanden habe: Es gibt also keine Figur namens Hrimthur, sondern derjenige, von dem hier die Rede ist, war ein sogenannter Hrimthur. Richtig? Aber dann sollten wir eher rausfinden, wie der heisst und ihn dann dorthin verschieben, anstatt den Artikel zu löschen. --83.79.115.180 17:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Derjenige, von dem geschrieben wird, war ein Hrimthurse und sein Name wird in den Sagen niemals genannt. Laut Diskussionsseite wird der gemeinte Riese bei Rudolf Simek ja als Riesenbaumeister geführt. Daraus schleiße ich: Das konkrete Lemma ist in jedem Fall zu löschen. Der Inhalt sollte nach erfolgreicher Validierung anhand Simeks Buch, das al-qamar ja anscheinend zur Verfügung steht, auf Riesenbaumeister verschoben werden, oder nach unerfolgreicher Validierung mit dem Lemma gelöscht werden. --::Slomox:: >< 17:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Na, dann mach mal :) --83.79.115.180 17:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Na dann hab ich mal gemacht, der Baumeister ist beim Hrimthursen mit eingebaut, und dieser Artikel kann wech, am besten per SLA. --Eρβε 16:46, 30. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Furgg (erl., Doppeleintrag gelöscht)

Einen Berg im Matterhorngebiet mit dem Namen Furgg gibt es nicht, der Artikel ist falsch. Der Berg heißt vielmehr Furgghorn. Schlesinger ^schreib! 16:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Doppelung, SLA gestellt --Fkoch 17:06, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 17:16, 28. Nov. 2006 (CET)

• Ja nun, jetzt ist der Artikel wohl weg. Komisch war irgendwie nur, dass es laut dieser Seite sehr wohl einen Berg namens Furgg gibt, der auch wie im Artikel beschrieben 2582 m hoch ist. Kann ja sein, dass diese Seite unkorrekt ist, aber ich finde darauf auch - und an einem ganz anderen Ort - das erwähnte Furgghorn mit 3467 m. Dass der Berg im Matterhorngebiet läge wurde im Artikel auch gar nicht behauptet. Es war vielmehr so eine Art BKL, in der daneben auf die Bergstation Furgg und den Furgg-Gletscher eingegangen wurde. --83.79.115.180 17:23, 28. Nov. 2006 (CET)
• In dem Artikel war sinngemäß zu lesen: Furgg ist ein Berg im Wallis, 2582 m hoch. Dann war die Rede vom Furggsattel und dem Furgggrat, alles in der Nähe des Matterhorns, ebenso wie das erwähnte Skigebiet und die Seilbahnstationen. Der Artikel hatte auch zwei Weblinks, einer bezog sich auf eine Hochtour der DAV-Sektion Braunschweig ins Matterhorngebiet 1999, der andere Weblink hieß Geografie der Schweiz und zeigte ein rotes Dreieck im Süden von Wallis auf einer ungenauen stilisierten Übersichtskarte. Wo aber nun der ominöse Furgg wirklich liegt, das stand nicht in den zwei Sätzen. Du kannst ja unter dem Lemma einen richtigen Artikel anlegen. Oder aber du schreibst etwas über die etymologische Herkunft des Wortes Furgg. Nur ein paar Sätze mehr sollten es schon sein, und Begriffserklärungen sehen anders aus. Wenn du willst, helfe ich dir. Gruß Schlesinger ^schreib! 17:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Oh, danke für deine Hilfe, aber ich schätze, ich würde auch alleine einen richtigen Artikel hinkriegen. Das mit der missglückten BKL ist mir schon klar, ich wollte nur darauf hinweisen, dass es sich hierbei nicht um einen Doppeleintrag handelte da der eingangs beschriebene Berg eben nicht das Furgghorn war, sondern der Furgg. Der heisst halt so. --85.0.93.80 17:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Kathrin Becker (gelöscht)

nicht loechen
dass ist doch reine unsinn, Kathrin Becker ist eine frei kuratorin dass zeit mehr as 15 jahren mit viele ausstellungen und verofentlichung eine erhebliche beitrag zur zeitgenosische kunst im berlin gemacht hat

Ich sehe hier keine Relevanz. --Kuemmjen Diskuswurf 16:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht durch die vielen Veröffentlichungen am Ende des Artikels? QS täte allerdings mehr als nur Not. --Kriddl 16:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen , wenn überhaupt gehört Sie in einem Lemma des NBK erwähnt. Die schiere Informationsflut suggeriert Bedeutung, welche letztendlich nur fremde Federn sind. Im Kern ist Sie doch Geschäftsführerin eines Kunstvereins und die Veröffentlichen und Projekte sind nicht ihre eigenen sondern sie arbeite im Auftrag von Dritten. Unter jeder RK Schwelle.-OS- 17:02, 28. Nov. 2006 (CET)

@ -OS- das ist einmal der Job von Kurator/innen, daß sie sich mit fremden Federn umgeben. Entscheidend ist, ob diese Federn etwas hermachen. Das sehe ich in diesem Fall schon und insofern auch grundstätzlich eine Relevanz bei dieser Dame. Aber so ist das natürlich überhaupt kein Artikel. Insofern bin ich der Meinung von Kriddl: QS - aber gründlich. Uka 17:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Ob die Federn tatsächlich etwas hermachen kann ich aus den Angaben nicht schließen, sry. Ich will nicht pingelig sein, aber wie soll man den künstlerischen Wert feststellen wenn nicht durch zugängliche Kritiken? Sie wirkt scheinbar bei vielen Anlässen als Kuratorin und gleichzeitig Geschäftsführerin des NBK - da liegt für mich der Punkt Ihre Bedeutung als einzelne Akteurin im Kulturschaffen zu hinterfragen. Ich werde mal auf der Diskseite paar Beispiele nennen. Und was die Veröffentlichungen angeht, Herausgeber von Katalogen - welche Leistung steckt dahinter? Scheinbar ist keines der Werke erhältlich, woraus man Umfang, Autoren und weitere Herausgeber erkennen könnte. Die fehlenden Angaben zu Ihrer Person kann man unter QS abhaken, aber ansonsten bleibt sie nur Angestellte eines lokalen Kunstvereins, und da gehört Sie auch mit Ihrem Wirken als Kapitel hin.-OS- 19:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, sieht ja mehr nach einer Bewerbung als nach einem Enzyklopädieeintrag aus. --Berliner76 13:28, 30. Nov. 2006 (CET)

undendlich lange Liste, kein Artikel lsöchen --Hufi ☎ ^Rating 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 13:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Selbstversorgung aus dem Garten (LA zurück)

Ich bezweifel die Relevanz dieses einzelnen Buches. --Kriddl 16:50, 28. Nov. 2006 (CET)

War ein roter Link im etwas dürftigen Artikel John Seymour. Sein anderes bekanntes Werk, Das große Buch vom Leben auf dem Lande ist auch verlinkt und wartet auf einen Artikel :-), In der Selbstversorgerszene waren diese Bücher in den 1980er Jahren ein Renner. Denke, dass es reicht, wenn ein Teil dieses Artikels bei John Seymour eingepflegt wird. Schlesinger ^schreib! 17:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich bin neu und das war mein erster Beitrag. Ich habe das eingetragen, weil unter dem Link bei Seymour nichts stand. Wenn es besser ist, daß unter dem Eintrag John Seymour festzuhalten bin ich damit einverstanden. Aber sollte man den Link auf dieses Buch dann nicht herausnehmen? [Lordballmor]

Veröffentlichte Musikalben gelten alle als Relevant. Literaturveröffentlichungen haben es dagegen schwerer in der Wikipedia, was ich sehr schade finde. ---Nicor 19:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Also von mir aus wäre mit einer Eingliederung in den Artikel (und der Entlinkung) doch allen geholfen. Vielleicht als eigenes Kapitel? --Kriddl 19:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch, finde ich, sollte man mehr über John Seymour schreiben (Davon ging ja der Beitrag aus) denn der Mann hat ja mehr als ein Buch geschrieben. Eine Bücherliste wäre nicht schlecht. In einem eigenen Kapitel, dann könnte man auch auf die Bücher im einzeln kurz eingehen. [Lordballmor]

Na dann, Lordballmor, an die Arbeit und viel Spaß. Wenn du Hilfe brauchst, sag einfach Bescheid! Schlesinger ^schreib! 19:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Und ich ziehe den LA einstweilen zurück, um Zeit für die Einarbeitung zu lassen. --Kriddl 07:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Symbolic (Begriffsklärung) (URV)

Falsches Lemma, Band reißt die RK nicht --Nolispanmo 17:09, 28. Nov. 2006 (CET)

wech! --[in übereinstimung mit der profezeiung] 17:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Thomas Altof (schnellgelöscht)

irrelevanter Jungpolitiker Tönjes 17:11, 28. Nov. 2006 (CET)

und auch noch arbeitslos "Die junge und glänzende Karriere des Thomas Altof wurde durch ein Funktionsverbot jäh beendet, das ihm im November 2006 vom Landesvorstand erteilt wurde". löschen --Nolispanmo 17:12, 28. Nov. 2006 (CET)

die zweite hälfte ist noch deutlich besser...:"ist der offizielle Grund dafür mangelnde Genauigkeit bei der Finanzgebarung sowie unentschuldigtes Fernbleiben von Sitzungen." wech. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 17:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Ganz offensichtlich irrelevant. Gerne auch SLA. --TMFS 17:12, 28. Nov. 2006 (CET)

genau ... --Nolispanmo 17:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Google kennt ihn auch nicht, löschen --Kobako 17:19, 28. Nov. 2006 (CET)

SLA um die (irrelevante) Person vor googel zu schützen. mangelnde Genauigkeit bei der Finanzgebarung ist (IMNL) zumindest nicht nett und sollte nicht unbelegt für immer ergoogelbar sein. Den Menschen hinter dem Lemma will offensichtlich jmd. (nicht besonders subtil übrigens) in ein schlechtes Licht rücken. Und hier in der LD den Namen rausnehmen, sonst kennt googel den hierüber.--Löschkandidat 18:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussionsseite wird nicht indiziert. --Fritz @ 18:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:30, 28. Nov. 2006 (CET)

INSTEAD e.V. (schnellgelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. Tönjes 17:33, 28. Nov. 2006 (CET)

kann man auch nicht, dafür aber Webemüll schnell löschen --Nolispanmo 17:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Hasta La Vista Baby! (redirect)

Dieser Artikel zu einem U2-Livealbum besteht beinahe ausschließlich aus einer Tracklist, und das jetzt schon mehrere Monate. --NoCultureIcons 17:36, 28. Nov. 2006 (CET)

"beinahe ausschließlich aus einer Tracklist" ist falsch. Die nötigen Basisinfos sind vorhanden. Als Stub gemäß Wikipedia:Musikalben behalten, habe den Artikel noch etwas erweitert. grüße, Hoch auf einem Baum 00:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Wir haben eine unterschiedliche Interpretation von Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 00:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Nur Alinitext, in dieser Form Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Kann und sollte ein Fan in U2 oder/und Popmart Tour einbauen (wenn´s da noch nicht erwähnt ist). Dies hier gehört gelöscht. --Leumar01 14:55, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, Weiterleitung auf U2 gesetzt
sebmol ? ! 13:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Trierer_Bachchor (erl.)

Ein ganz normaler Chor aus Trier, der u.a. Bach singt. Keine CD, Preise oder grossen Tourneen, die diesen Chor zu etwas besonderes machen. --Kantor Hæ? ^+/- 17:45, 28. Nov. 2006 (CET)

• Löschen: Sehe es gleich. Preise oder Auszeichnungen sind zwar m.E. kein unbedingtes Relevanzkriterium, aber Publikationen (CDs) und internationale Auftritte/Bekanntheit (Tourneen etc.) dafür schon. Scheint kein so besonderer Chor zu sein, deshalb momentan für löschen. -- CdaMVvWgS 19:45, 28. Nov. 2006 (CET)

• Ihr habt schlecht recherchiert: Umfangreiche (internationale) Konzerte, siehe http://www.trierer-bachchor.de/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=53

Ausserdem CD-Veröffentlichungen, siehe http://www.trierer-orgelpunkt.de/chorcds.htm Wenn man länger suchen würde fände sich sicher noch mehr! 84.129.155.70 20:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Momentan mal: Die Konzertauflistung liest sich alles andere als spannend. Die CD-Auflistung ist insofern nichtssagend, weil es dort um den _Dom_chor(?) geht - uebrig bleiben dann grade mal 2 CDs. Ansonsten haben nicht wir schlecht recherchiert, sondern der Autor hat im Artikel die Relevanz schlichtweg nicht ordentlich klargestellt. 7 Tage dafuer. --Kantor Hæ? ^+/- 21:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Relevanz vorhanden, zwei CDs reichen ja wohl, unter Weblinks findet man auch den Hinweis auf die CD-Veröffentlichungen; behalten. -- Toolittle 22:02, 28. Nov. 2006 (CET)

"Lesen bildet" *andieeigeneNasefass* -> LA zurueckgezogen. --Kantor Hæ? ^+/- 22:11, 28. Nov. 2006 (CET)

INiS (bleibt)

zu wenige bausteine. -- Elian Φ 18:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist das ironisch gemeint oder was? Falls letzteres so ist, wäre es vielleicht sinnvoll Bausteine zu entfernen anstatt einen Löschantrag zu stellen. Sicherlich ist der Artikel nicht gut, aber deshalb ja die Bausteine, von denen, meiner Meinung nach, jeder sinnvoll ist, sonst hätte ich sie ja nicht angebracht. Einzig und allein Denglisch ist vielleicht überflüssig. Mit dieser Begründung sehe ich jedenfalls keinen Grund für einen Löschantrag. --F30 19:53, 28. Nov. 2006 (CET)

iNiS ist eine (...) Firma, und also solche verfehlt sie die Relevanzkriterien imho deutlich, womit ich zwar nicht auf den lustigen Löschgrund eingegangen bin, aber den damit wohl gemeinten beim Namen nenne, um auch <sarkasm>Ironieunkundigen</sarkasm> den Antrag verständlich zu machen. Löschen .--Ulz Bescheid! 21:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Relevanz für diese Computerspielefirma wird nicht ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 23:38, 28. Nov. 2006 (CET)

bleibt, Bausteine sind ausreichend
sebmol ? ! 13:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Armed Assault (bleibt)

Ich will gar nicht darauf hinaus, dass schon zweimal Artikel zu diesem Spiel gelöscht wurden und es noch immer nicht in Deutschland erschienen ist (30. November), sondern ich will darauf hinaus, dass es keinerlei Bedeutung hat, sich laut Artikel nur marginal vom Vorgänger unterscheidet und nur veröffentlicht wurde, um die Zielgruppe interessiert zu halten, bis endlich irgendwann die echte neue Variante auf den Markt kommt. Wann das sein soll, steht bis heute nicht fest. Diese Bedeutungslosigkeit wird durch eine schicke Box und ein Bündel Interwikilinks jedoch nur unzureichend kaschiert. --h-stt !? 18:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus dem Artikel: Aufgrund der marginalen Veränderungen wird vielfach auch von Operation Flashpoint 1.5 gesprochen. Bei Operation Flashpoint erwähnen und redirect. --AT talk 18:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Eine Bedeutungslosigkeit ist nicht erkennbar, da Armed Assault schon 2 Tage vor der deutschen Veröffentlichung zu den 10 meistverkauften PC-Spielen auf amazon.de gehört. Das Spiel wurde außerdem schon erfolgreich in Tschechien und der Slowakei veröffentlicht. Behalten--80.145.113.200 20:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich bin sehr dafür diesen Artikel zu behalten. Vieles deutet darauf hin, das die Community, aufgrund des etwas zeitgemäßeren Facelifts dieses inoffiziellen Operation Flashpoint nachfolgers, mindestens genau so groß sein wird. Ich bin für einen redirekt zu OFP!! -- wolterjan 15:58, 29. Nov 2006

Es ist kein Facelift, sondern ein nur in Grundzügen auf OFP basierendes Spiel... wir packen ja auch nicht alle Spiele unter Quake, nur weil sie die gleiche Engine nutzen... Behalten, klar relevant allein aufgrund des internationalen Presseechos. --Felix ^fragen! 19:46, 29. Nov. 2006 (CET)

??? Ob es nun OFP 1.5 ist oder ein eigenständiges Spiel ist der Kernpunkt. ArmA hat eine deutlich bessere Grafik, die Menüs sind neu und auch sonst wurden alle Bereiche verbessert (Multiplayer etc.) das sind für mich alles Faktoren die ein neues Spiel auszeichnen. Daher würde ich es nie unterstützen den Artikel zu löschen, nur weil ArmA eine überarbeitete Engine von OFP benutzt. Wie viele Spiele haben denn sonst noch eine etwas überarbeitete Engine von einem anderen Spiel und werden wie eine Neuproduktion behandelt? (Kennt Ihr noch die Unreal-Engine? ja? Gut!) Also, lasst es bitte an der Stelle wo es ist.

Verschieben nach www.mobygames.com oder nach Operation Flashpoint --Abdiel 14:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Behalten, auf jeden Fall! Mitlerweile ist Armed Aussault außerdem bereits erschienen. 80.108.235.208 09:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Auch wenn es öfters als OFP 1.5 bezeichnet wird ist Armed Assault ein eigenständiges Spiel. Das so viel gleich zu OFP ist liegt einzig und allein daran das die Community es nicht anders haben wollte. So wurde sogar in einer Umfrage gefordert die Fehler von OFP zu beheben und die Möglichkeiten der Militärvariante auch den normalen Spielern zugänglich zu machen. Was nun aus ArmA wird zeigt die Zukunft. --Sonaz ^Disku 01:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Es ist sowas von egal, dass das Spiel in Deutschland noch nicht erschienen ist, es gibt nämlich noch mehr Länder auf der Welt. Es ist sowas von egal, inwieweit sich dieses Spiel vom Vorgänger unterscheidet oder was getan wird, um die Zielgruppe interessiert zu halten. Wer sind wir hier, dass wir Artikel behalten oder löschen aufgrund persönlicher Differenzen mit der Art und Weise, wie Unternehmen versuchen möglichst viel Profit zu erzielen, bzw. wie sie ihre Produkte vermarkten? 84.74.5.25 03:55, 4. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 13:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Alexis Dworsky (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz Tönjes 18:31, 28. Nov. 2006 (CET)

[[Kategorie:Deutscher Künstler|Dworsky, Alexis]]

|KURZBESCHREIBUNG=Schweizer bildender Künstler

Hmm.... --32X 19:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Eine Artikel nur 3 Minuten(!) nachdem er erstellt wurde zur Löschung vorzuschlagen, das blockiert doch nur. Es ist doch offensichtlich, dass da noch dran gearbeitet wird. Lasst die Autoren doch erst mal weiter schreiben und urteilt dann. So einem Löschantag kann man mit der Begründung "Zweifelhafte Relevanz" wohl nicht folgen. Nur dumm, wenn sich viel später mal rausstellt, dass der Artikel tatsächlich nicht relevant ist - dann wird man in kaum mehr los... Arry

Bitte lassen! Gewiss ist Dworsky kein weltweit bekannter Maler oder Bildhauer. Gerade aber was eine interdisziplinäre, den doch recht engen Kunstkontext übrerschreitende Arbeit angeht, ist er , zumindest im süddeutschen Raum, recht einflussreich. Als Kulturschaffender nimmt er in der Münchner Szene einen gewichtigen Platz ein. -> Die Relevanz dieses Artikels steht für mich außer Frage. Einer Ausarbeitung bedarf er allerdings allemale.

____NICHT LÖSCHEN

Ich schließe mich der vorangegangenen (leider anonymen) Meinung weitgehend an. Zum Löschantrag des Benutzers Tönjes: Einem Historiker der sich vorwiegend mit Fragen des Mittelalters und der Region Lüneburg befasst, mag es sicherlich als wenig relevant erscheinen, was ein Künstler und Netzaktivist gegenwärtig in München treibt. Inwieweit sich die Arbeit von Alexis Dworsky tatsächlich als relevant aus einer zukünftigen Perspektive erweisen wird, kann natürlich auch ich nicht absehen.

Bevor man einen solchen Löschantrag stellt, könnte es vielleicht hilfreich sein, nach dem entsprechenden Inhalt wenigsten zu "googlen". In diesem Fall hätte sich gezeigt, dass durchaus von einem erheblichen Bekanntheitsgrad ausgegangen werden kann. Als ein aus der Region Münchner Stammender kann ich versichern, dass Dworsky als Kulturschaffender eine durchaus gewichtige Rolle einnimmt. Dass seine Arbeiten dabei auch umstitten sind, steht gewiss außer Frage.

Das sollte aber sicherlich kein Grund sein, Informationen über ihn aus Wikipaedia zu verbannen - ganz im Gegenteil: kontovers diskutierte Stoffe gehören - entsprechend neutral formuliert - zum essentiellen Bestandteil eine zeitgemäßen Enzyklopaedie.

Zusammenfassend: Ich Beführworte eine Beibehaltung dieses Artikels ausdrücklich. An dessen Verbesserung (und Korrektur!) versuche ich aktiv mitzuwirken. Sumsiboy 17:05, 29. Nov. 2006 (CET)

scheint soweit überarbeitet. kann man wohl so lassen. Arry 11:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist auf alle Fälle gegeben, müßte aber neutraler formuliert werden. --robby 14:28, 4. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 13:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Country-Musiker (Deutschland/Österreich/Schweiz) (gelöscht)

POV (was ist bekannt?), listenwahn -- HardDisk ^{rm -rf} 19:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Als bekannt darf gelten, wer unsere RK erfüllt. Das bedeutet zwar nicht, dass die Liste "vollständig" ist, aber POV würde ich hier nicht zwangsläufig sehen. --32X 19:53, 28. Nov. 2006 (CET)

POV ist im Zusammenhang mit Listen ein beliebtes, aber unsinniges Totschlagargument: relevant bzw. bekannt sind stets die, die einen Beitrag in der Wikipedia haben oder haben könnten/sollten. Listenwahn ist gar kein Arument. Vorbringen könnte man, dass dieses Liste sehr lieblos zusammengeschustert ist und dringend vervessert werden sollte, wenn sie bleiben soll. -- Toolittle 21:50, 28. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form bringt sie nicht mehr als eine Kategorie. Entweder verbessern oder weg. Irmgard 01:09, 29. Nov. 2006 (CET)

...also Kategorie schaffen (oder gibt´s die schon?) und weg mit diesem Un-Lemma. --Leumar01 14:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Yep - Kat. schaffen und Lemma wech Howdy! Deirdre 15:38, 30. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Dark (gelöscht)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel über ein Album. AT talk 19:03, 28. Nov. 2006 (CET)

schnellentsorgen. Kein Artikel.--Gripweed 10:58, 29. Nov. 2006 (CET)

siehe eins weiter und löschen, gerne auch schnell. --Leumar01 14:39, 29. Nov. 2006 (CET)

kein Artikel, absoluter Mist, schnelllöschen --Hufi ☎ ^Rating 09:30, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Get up Early (gelöscht)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel über ein Album. AT talk 19:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Sollte der Fan in den Artikeln der Musiker vermerken. löschen --Leumar01 14:36, 29. Nov. 2006 (CET)

PS: Bei Joachim Kühn steht´s sogar schon drin... --Leumar01 14:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Entweder Fan oder Selbstdarsteller, siehe hier. --AT talk 16:40, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien (1966) (schnellbehalten)

Zusammen mit den restlichen Listen: Können a) zusammengefaßt werden und b) listenwahn -- HardDisk ^{rm -rf} 19:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Sollte behalten werden, da es üblich ist, Nummer 1 Hits in sogenannten Jahreshitparaden zu führen. Zusammenfassung mehrerer Jahrgänge ist absoluter Blödsinn, Jahresartikel, z. B. 1966 wird ja auch nicht mit 1967 zusammengefaßt. (Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien (1966) sollte eigentlich wie die entsprechende Liste für Deutschland im Jahresartikel 1966 verlinkt sein). Habs jetzt mal nachgetragen. Jahreshitlisten sind elementarer Bestandteil von Jahreschroniken. --Matthiasb 19:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Hatten wir das nicht schon mal? Ah ja hier: Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2005#Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien (1952) (bleibt). Ist zwar schon ne ganze weile her, aber muss das wirklich noch mal durchgekaut werden? Ich tendiere auch zum behalten. Grund: Systematischer durchaus sinnvoiller Aufbau und ein zusammengefasster Artikel für alle Nummer-Eins-Hits würde wohl zu groß werden. --JuTa Talk 20:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Wiederholungsantrag ohne Argumente ("Listenwahn" ist keines, auch nicht, wenn es mehrfach wiedergekäzt wird). behalten. -- Toolittle 21:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Was soll das, HD? Bitte lass den Unfug bleiben. Schnell schließen. --Scooter ^Sprich! 22:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Keine neuen Löschargumente, darum war ich so frei und mutig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Joel Polis (bleibt)

SLA-Begründung: kein artikel -- HardDisk ^{rm -rf} 19:09, 28. Nov. 2006 (CET)
SLA umgewandelt von -Bubo 容 19:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Nun sollte er als einer taugen, ein Anfang ist gemacht. ;) Gruß --AndyNE 20:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Die QS arbeitet bereits daran - 7 Tage --Hufi ☎ ^Rating 10:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Bisher offenbar keine "wesentliche Rolle" im Sinne unserer Relevanzkriterien für Schauspieler - Löschen --Carlo Cravallo 15:37, 29. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 13:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Masta C (schnellgelöscht)

ich nehme an, der ist uns nicht relevant genug -- ∂ 19:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Ungunst (Band) (bleibt)

Relevanz zweifelhaft: 100 Konzerte in 10 Jahren, Tonträger nur über den eigenen Webshop zu erhalten, kein allmusic-Eintrag, keine sonstigen erkennbaren besonderen Merkmale. -- Nurmalgucken 20:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Hat irgendjemand die CD freiverkæuflich (ohne "Eigenverlag") entdecken kønnen? Wenn nicht, dann klar løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 00:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Die CD oben erwähnte CD gibts z.B. hier, sogar noch billiger als in dem Ungunst-Shop. Außerdem gibts alle Alben auch z.B. bei www.punk-shop.de oder bei nix-gut.de. Bitte vorher mal suchen, bevor soetwas geschrieben wird, dass die Platten nur im eigenen Webshop zu finden sind! In dem Tourtagebuch kann die genaue Konzertanzahl nachgezählt werden, es sind an die 120. Ich denke mal jeden Monat irgendwo in Deutschland ein Konzert schaffen nicht gerade viele in der Sparte. Die Band ist mitlerweile in ganz Deutschland in der Punkrockszene bekannt, daher gehört die Band definitiv in Wikipedia hinein! --Ixodida 01:07, 29. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 13:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Hüllspelze (erledigt)

ein Wörterbucheintrag --83.124.52.156 20:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, was Du unter Wörterbucheintrag verstehst, sinnvoll erscheint mir die aktuelle Struktur allerdings nicht.

Gilt auch für Deckspelze + Vorspelze(?) : besser Redirect nach Spelze ?

Die Frage ist halt, ob Süßgräser#Bl.C3.BCten_und_Bl.C3.BCtenst.C3.A4nde für alle Spelzen gilt ? ... Hafenbar 21:14, 28. Nov. 2006 (CET)

ist eigentlich alles unter Süßgräser drin. --Supermartl 22:59, 28. Nov. 2006 (CET)

ja, wenn das so ist, kann es doch nur löschen bzw. schnelllöschen heißen. --Leumar01 14:31, 29. Nov. 2006 (CET)

...ergänzt durch ein redirect... --Leumar01 10:41, 30. Nov. 2006 (CET)

habe Hüllspelze, Deckspelze und Vorspelze mit redirect nach Spelze versehen und von dort nochmal aus auf Süßgräser#Bl.C3.BCtenst.C3.A4nde_und_Bl.C3.BCten verwiesen. damit sollte es passen. --Supermartl 10:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Greimel (gelöscht)

sind die irgendwie bedeutsam? wäre mir neu. -- ∂ 20:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Die R-Frage, wahrscheinlich 'schnell beantwortbar. Man beachte den Namen des Erstellers. Ulz Bescheid! 20:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Benedikt Fernandez (schnellgelöscht)

Ein Fußballspieler, ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Friedrichheinz 20:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Kann schnellgelöscht werden. 0 Profi-Einsätze. --Scooter ^Sprich! 20:48, 28. Nov. 2006 (CET)

kann wiederkommen, wenn er Profi geworden ist --Voyager 22:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Frederik Traut (gelöscht)

Als einfacher Kommunalpolitiker erreicht FT noch nnicht die Relevanzgrenze --WolfgangS 20:54, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da vom Ersteller geleert. --jergen ? 20:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Martin Apeltauer (gelöscht)

Meines Erachtens unterhalb der "Relevanzhürde" für Politiker. --jergen ? 20:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Ganz so irrelevant ist er nicht, siehe Google-Recherche. Ggf. weitere Informationen einfügen, wie wäre es damit?

Landesgeschäftsführer ist schon mehr, als einfacher Politiker. Aber der Artikel ist noch seeehr mager und sagt Nix zu seiner politischen Arbeit ==> Ausbauen --WolfgangS 21:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Er dürfte auch als österreichischer Landesgeschäftsführer nicht mehr sein als ein deutscher Landesvorsitzender und damit unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen --Kriddl 21:19, 28. Nov. 2006 (CET)

aha, wenn ich mir den Nekrolog so ansehe, gelten wohl nicht überall die hohen Relevanzkriterien. außerdem nervt es, einen roten Link-ins-Nichts mit Informationen zu füllen, dann wird es gelöscht (während die roten Links-ins-Nichts nicht gelöscht werden, blöderweise) und dann fragt sich der nächste Nekrolog-Leser wieder, wer das jetzt ist, füllt es wieder mit Informationen, das ist doch doof. (sandra)

Da hat er nicht Unrecht. --Grüße, DINO2411^FYI 21:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, das Spiel haben wir schon bei Putzi von opel gespielt. --Matthiasb 22:08, 28. Nov. 2006 (CET)

und, wohin hat es geführt? außerdem ist ein Landespolitiker in Österreich nicht gerade eine Putzi. (sandra)

gelöscht, bietet dem Leser keinen wesentlichen Mehrwert
sebmol ? ! 13:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Tim Goode (Bye bye Timmy B. Goode)

nachdem der artikel nach dem schnellgelöscht werden wiederkam, nehme ich an der einsteller möchte einen normalen löschantrag.. -- ∂ 20:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Dann fang ich mal an, da der erste SLA von mir kam. Aus dem Artikel geht nicht nur keine Relevanz hervor, sie wird sogar ausdrücklich widerlegt. Mit drei Singles und dem (genau so stehts im Artikel) "Durchbruch vor regionalem Publikum" verfehlt er die Relevanzkriterien deutlich. Meiner Meinung nach kann man ihn tatsächlich nochmal schnelllöschen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Diskussion überflüssig, Relevanz nicht mal in Ansätzen vorhanden. Schnelllöschfähig. --Etagenklo 21:22, 28. Nov. 2006 (CET)

maybe abwarten?

So gnadenlos selbstverliebt wie unterhalb der RK. Hasta la vista, Maybe. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Geodrom (schnellgewecht)

Kann jemand die Relevanzfrage beantworten? Danke -- Nepenthes 20:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich hab die drei Sätze in den Artikel Gerolzhofen "eingearbeitet". --Hans Koberger 21:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen lag SLA vor. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Austrian poker league (schnellgelöscht)

Linkcontainer, darf wiederkommen, wenn Relevanz erreicht ... --Sirdon 20:06, 28. Nov 2006 (GMT)

Ein-Satz-Artikel über eine Webseite in der Aufbauphase => löschen, gerne auch schnell.--Kompakt 22:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel. Schnell löschen! --Matgoth 23:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Schnackline (gelöscht)

MAchen wir jetzt auch Lokalradiosendungen? Seewolf 21:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Nein. Überflüssig, schnellstens löschen --Wahldresdner 21:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich las Schackline und war leicht irritiert. Der Text ist allerdings so grottig, da muß man nicht einmal über die fehlende Relevanz nachdenken: Löschen. --32X 22:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Werbeeintrag über eine irrelevante Sendung, löschen.--Kompakt 22:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja... Ich war das mit dem SLA. --P. v. Quack 00:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Juan Luis Galiardo (gelöscht)

Nach dem Text ist wohl keine Relevanz zu erkennen. --Pelz 21:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Die 157 Einträge in der IMDb als Schauspieler und einige weitere aks Produzent ermöglichen aber 7 Tage zum Ausbauen. Ist aber was für Experten des spanischen Filmes. --Matthiasb 22:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Schiebt ihn in die QS oder (besser noch) ins Portal Film, der Mann ist relevant. (Siehe auch Links auf diese Seite.) --32X 22:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Bisher eher ein Artikelwunsch. Wenn sich innerhalb von 7 Tagen niemand erbarmt löschen --Carlo Cravallo 15:22, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, bietet dem Leser keinen Mehrwert
sebmol ? ! 13:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Museum für Büro- und Kommunikationsgeschichte (bleibt)

Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er Antworten gibt. Relevanz? --Pelz 21:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Weblink eingefügt und kleine Ergänzungen. Denke so kann man das behalten --Rlbberlin 23:20, 28. Nov. 2006 (CET)

nochmals überarbeitet. behalten -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Scherkonde (bleibt)

Kein relevanter Artikel, daher der Löschvorschlag --Pelz 22:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Flüsse sind generell relevant. Die Scherkonde scheint mir einer zu sein, jedenfalls fällt es schwer, ein Gewässer, das offenbar so groß ist, dass es zwei Mal aufgestaut werden kann, als "Bach" zu bezeichnen. --D0c 23:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Erg. und kat. Bitte nun LA entfernen und Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 13:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben, aber ein Artikel über einen relevanten Fluss sollte eigentlich mehr Besonderheiten hergeben...neutral mit Tendenz zum löschen. --Leumar01 14:20, 29. Nov. 2006 (CET)

Ach so, Besonderheiten. So wie bei den Schulen, gelle ? Zum Glück genügt bei den Geographiethemen bereits ein ordentlicher stub. Und noch immer gilt das Wikipediaprinzip des allmählichen Wachsens. Die Besonderheiten werden kommen, wenn mal ein als Kind in die Scherkonde gefallener Prominenter hier auftaucht und ausbaut. ;-) behalten. --nfu-peng Diskuss 13:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Audio-Art (gelöscht)

So ist das, wie ich meine, kein Artikel --Pelz 22:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Obertonchor Düsseldorf (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die RElevanz nicht hervor. --Pelz 22:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Obertongesang ist sicherlich schon eine absolute "Sparte". Zum løschen bewegt mich allerdings die Tatsache, dass die CD nur ueber die HP des Chores selber zu beziehen sind. (Bei Bands nennt man sowas "Eigenverlag") --Kantor Hæ? ^+/- 00:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Laut der Homepage des Chors gab es Auftritte von (grob gesagt) Frankfurt bis Berlin. Damit wäre wohl die überregionale Bekanntheit erfüllt. Leider steht das nicht im Artikel, aber zusammen mit der von Kantor schon angesprochenen "absoluten Sparte" tendiere ich eher zu behalten. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Mit diesem kurzen Artikel über diesen Chor kann man leicht den Artikel Obertonchor bereichern und dieses Lemma löschen, meint der --Leumar01 13:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Nein. Die bis gestern bestehende Vermischung der Darstellung über die Besonderheiten eines Obertonchors und der Darstellung des Obertonchors Düsseldorf fand ich äußerst unbefriedigend und habe deswegen die Artikel getrennt. Es ist zwar der erste und bekannteste Obertonchor Dtlds., aber dann hätten auch die Obertonchöre aus Österreich und der Schweiz erwähnt werden müssen. Zudem war die Darstellung über den Düsseldorfer Chor im Verhältnis zum Rest weiterhin zu lang. Deshalb habe ich das getrennt (und zudem die alte, mit den Werbetexten des Chors textidentische Fassung entfernt). Nun habe ich aufgrund des Hinweises von Pelz die Relevanz deutlicher betont und noch - obwohl ich es wenig zufriedenstellend finde, überall eine Diskographie anzuhängen, wo die CDs auch auf einer verlinkten homepage stehen - eine Diskographie angefügt und dort übrigens auch zwei CDs angeführt, auf denen der Chor gut repräsentiert ist (und die zudem nicht auf dem Bollmann-eigenen Label erschienen sind).--Engelbaet 17:35, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 14:36, 5. Dez. 2006 (CET)

X PACT (gelöscht)

nachgetragen, Begründung war: Relevanz (örtlich begrenzter Wirkungskreis) -- motosingle --Andreas 06 22:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Lokale Band ohne Veröffentlichungen, darf wiederkommen, wenn sie den Durchbruch geschafft hat, bis dahin aber löschen.--Kompakt 22:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Neufurth (erl)

So kein Artikel und imho auch keine Relevanz --Pelz 22:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel war etwas wirr und nicht neutral, ist aber als Ortsartikel grundsätzlich relevant. Hab den Löschantrag demnach gemäß Punkt 1 rausgenommen. Grüße --D0c 23:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Magnetfilm (bleibt)

Nach dem ersten Satz nur noch unverständlich. Relevanz nicht eindeutig zu erkennen, außerdem nicht Wikipedia-konform formatiert, ohne Kategorie usw. Einen derart speziellen Artikel können hier wohl die wenigsten fortführen; wenn vom Ersteller nichts mehr kommt, bitte so löschen. --D0c 22:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Versuch einer Überarbeitung an völligem Unverständnis gescheitert. 7 Tage, notfalls auch weg. --P. v. Quack 23:27, 28. Nov. 2006 (CET)

In Tonband steht mehr drin und das könnte auch reichen; dies hier scheint (wenn´s nicht ein Fake ist) ein Spezialfall zu sein. So wie´s jetzt ist bitte löschen. --Leumar01 15:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Nein, ein Fake ist das nicht. Das war eine weit verbreitete Tonfilmtechnik. Jeder alte Filmvorführer wird es dir erklären können. Habe den Artikel überarbeitet und hoffe, dass das jetzt verständlicher ist. Siehe auch Magnetton. Ob das Lemma allerdings für uns relevant ist, weiß ich nicht, aber warum nicht behalten? Schlesinger ^schreib! 14:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für redirect und einarbeiten in Magnettonverfahren. --Balz 15:08, 29. Nov. 2006 (CET)

ack Balz. --Leumar01 15:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Freunde! Ich hab´s verbrochen. Ohne mich herausreden zu wollen: Ein Unbehagen habe ich im ganzen Filmbereich. Beteilige mich auch an der Diskussion darüber. Magnetfilm war ab 1948 und ist bis heute der robusteste und am einfachsten synchronisierbare Tonträger in der Filmproduktion. Den Begriff Magnetfilm vergessen und die traditionelle Technik als obsolet betrachten wollen, kommt mir auch als geübtem Cutter desinteressiert vor.

Man gebe mir noch etwas Zeit, damit ich den Artikel neu schreiben kann. Auf jeden Fall schon hier Danke fürs Vertrauen. Bilder habe ich heute keine parat. Was wird an der Stelle gern gesehen? --Filmtechniker 18:36, 29. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 14:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Latengo (gelöscht)

ist das besonders bedeutsam? ich seh kein alleinstellungsmerkmal. -- ∂ 22:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff "Alleinstellungsmerkmal" (unique selling proposition) ist nicht für Relevanzdiskussionen geeignet, da wir weder eine Werbeagentur noch ein Kuriositätenkabinett noch das Wikiness Buch der Rekorde sind. grüße, Hoch auf einem Baum

Die Verwendung eines anderen Wortes würde aber nicht das dahintersteckende Problem lösen. --P. v. Quack 02:08, 1. Dez. 2006 (CET)

ich kenne keine andere Seite die sowas macht... (nicht signierter Beitrag von 84.178.60.1 (Diskussion) ) P.S.: Übrigens stammt der Artikel von derselben IP.

Ich seh hier auch kein Alleinstellungsmerkmal. Aber Werbung seh ich... --P. v. Quack 23:52, 28. Nov. 2006 (CET)

... und die seh´ ich auch: deshalb jetzt auch explizit das Wort löschen vom --Leumar01 13:36, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 14:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Phillip Neundorff (gelöscht)

Anmerkung: Also ein Fake ist das nicht. Aktuell ist die Ausstellung Neundorff vs Skyline of fear, und es handelt sich hier definitiv um Phillip Neundorff, den Maler und nicht den Comiczeichner. Aber dem Comiczeichner sollte man auch mal hier einen Eintrag widmen.

Fake? Googel findet einen Eintrag: Well, as it seems, Philipp Neundorf doesn't know anything about this exhibition... @Unregistriert: Maybe you have more infos? . Es gibt einen Comiczeichner:Philipp S. Neundorf lebt und malt in Berlin. Dieser allerdings: Er hatte einige sehr erfolgreiche Ausstellungen in Berlin, u.a. in der Galerie Grober Unfug und dem Club der polnischen Versager. --Nightflyer 14:12, 28. Nov. 2006 (CET)

hallo, ist studiere an der hgb in leipzig bei neo rauch und uns ist der maler phillip neundorff ein begriff, der comiczeichner jedoch nicht. google findet auch noch www.group06.de.tl zu phillip neundorff.

ich habe nochmal bei google geschaut, hättest du den artikel mal zu ende gelesen, dann hättest du gesehen das es eine namensverwechslung ist, beide künstler aber existieren.

Also es ist schon eigenartig, das die NYT zitiert wird, deren Onlinesuche aber nichts findet... Aber machen wir es uns doch einfach. Sind die RK erfüllt oder nicht. Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien:

• der Künstler hat einen Eintrag im Thieme- Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank oder - ich kann nichts finden
• es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder - es werden keine Namen genannt, darum nicht erfüllt
• mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert - wird nicht angegeben

Damit keine Relevanz gegeben und für WP unwichtig Löschen, außerdem fehlt für jede Aussage eine Quellen. Er mag ja in Leipzig zur Schule gehen, aber das macht ihn noch lange nicht zu einem Künstler der Neuen Leipziger Schule.-OS- 16:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Dieser Eintrag wurde zwischenzeitlich vom Ersteller gelöscht und wiederhergestellt. Die auf www.group06.de.tl/ beschriebene Ausstellung ist unter Mastelgallery (noch existent?) nicht zu finden. Fake-Verdacht nicht ausgeräumt. --Nightflyer 23:39, 28. Nov. 2006 (CET)

die seite wurde bereits von mir gelöscht!!! ich bitte diese löschung beizubehalten!!! ich verzichte auf die "7-tage-ich-google-mir-einen-frist". dies ist nicht die richtige plattform für mich.

Du hattest Dich scheinbar vorher nicht mit dem WP Prinzip vertraut gemacht. Nun ist das Lemma drin, und jeder hat das Recht, 7 Tage damit anzustellen was er will, nur eben nicht zu löschen. Was ist eigentlich das Problem, die nötigen Quellen bezubringen? Die Neue Leipziger Schule kann eine der ersten Klassiker dieses Jahrhunderts werden. Und wenn er dazugehört, sollte auch ein Lemma bestehen. Wenn, Du hast dies beim Erstellen eingebracht, es sollte also gerade Dir ein leichtes sein, Daten und Namen hinzuzufügen. Manchmal hilft auch, den Betreffenden selbst anzusprechen, wenn man denn wirklich Wert auf eine neutrale Enzyklopädie legt, und nicht WP als PR-Board begreift. BITTE geb uns, was wir brauchen :) 13:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Die RK sehe ich bislang nicht als erfüllt an, und wie so oft fleht ein Selbstdarsteller in einer LD dann nach der Löschung der Seite :-() --Nolispanmo 14:40, 29. Nov. 2006 (CET)

„Phillip“ oder „Philipp“? -- €pa 21:20, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe hier nicht so ganz die diskussion überhaupt über den artikel. in sämtlichen ld werden anstößige bemerkungen, versteckte werbungen, antisemitische äusserungen oder ähnliche sachen gefunden. was sollte ich denn bitte davon haben, hier solch einen "fake"-artikel zu veröffentlichen? Dennoch bitte ich um die löschung des artikels, weil meiner meinung nach solche äusserungen, die hier teilweise fallen, dieser künstler nicht verdient hat.16:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo feste IP 91.64.173.177, jammer nich rum, liefer Quellen, sämtliche Beiträge stammen von dir. Was ist mit der Mastel & Mastel Gallery, die du angeführt hast? Mit dem Begriff Antisemitismus hier diskreditierst du dich selbst. _{überleg: Wenn ich den LA zurücknehm, steht hier für immer und ewig ein Artikel über... und die Verteidigung von IP... scnr}--Nightflyer 00:08, 1. Dez. 2006 (CET)

raffst du es nicht nightflyer, ich will das es gelöscht wird!!! ich habe nach nichtmal einem halben artikel enschieden, das es nicht die richtige plattform für mich ist. (der begriff antisemitismus stammt hier nur aus einer anderen löschdiskussion und wurde nur als beispiel erwähnt.)

Was hier geschrieben oder gelogen steht, wird früher oder später erkannt. Dein Artikel war vollkommen fertig, mit allem, sogar mit nicht sichtbaren Personendaten. Wieso ist es nicht die richtige Plattform für dich? Die Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, auch alle relevanten Informationen über Phillip Neundorff. Und wer so viel geleistet hat, verdient einen Eintrag für die Ewigkeit. Du musst nur nachprüfbare Quellen angeben. Ewigkeit stimmt fast: Der Eintrag Hedemöpel wurde zwar 2004 gelöscht, ist aber immer noch im Internet zu finden. Die Community entscheidet, was gelöscht wird, nicht du und nicht ich. Und wer Fakes einstellt, erkannt wird und es abstreitet, kann vielleicht als abschreckendes Beispiel für Nachfolger erhalten bleiben (Mit Warnhinweis natürlich!): Professor Arno Rink zum Ende der Neuen Leipziger Schule: Wer nur halbwegs handwerklich begabt ist, versucht jetzt "Neue Leipziger Schule" zu machen.

Ich glaube, es ist Zeit für dich, einiges zu erklären... --Nightflyer 22:22, 1. Dez. 2006 (CET)

wenn man solche slogans von arno rink hier einstellt, dann sollte man sich schon etwas mit kunst bzw kunst aus leipzig auskennen. was rink damit meinte ist einfach das erst die leipziger schule (nicht zu verwechseln mit der neuen leipziger schule) wieder die figurative malerei populär gemacht hat, die über jahrzehnte hinweg tot gesagt wurde. und die figurative malerei wird von vielen künstlern wieder aufgenommen. jedoch um wirklich "neue leipziger schule" zu sein sollte man wenigstens bei den meistern der "leipziger schule" in lehre gegangen sein (tübke, heisig, rink usw).der stil der neuen leipziger schule setzt diese malerei zwischen west und ost nur fort und ist keinesfalls mehr nur figurativ, denn es gibt auch vertreter wie david schnell, carsten nicolai, olaf nicolai usw...und diese sind ja wohl auch nicht figurativ. genauso gibt es fotokünstler die leipziger schule sind Max Seliger, Felix Naumann, Frank Eugene Smith, Hugo Erfurth, Joachim Brohm usw. leipziger schule bzw neue leipziger schule bezeichnet nicht ein künstlergruppe mit fest eingetragenen mitgliedern, sondern es sind die absolventen der hochschule für grafik und buchkunst. das thema leipziger schule bzw neue leipziger schule wird bei wikipedia sehr knapp und klischeehaft behandelt, was nicht unbedingt schlecht sein muss, da es ja einem "nicht-kunstexperten" ja einen kleinen einblick gibt, aber leipziger schule ist viel mehr, das spektrum ist viel größer als nur neo rauch. um dies alles aufzuarbeiten sollte neundorff ein anfang sein. über viele künstler der leipziger schule findet man im internet garnichts, weil sie einfach schon vor 89 gestorben sind, somit nur in ddr büchern auftauchen und wie auch neo rauch(obwohl er jünger ist oder auch gottseidank) einfach nicht beachtet wurden. denn ein neo rauch ist anfang der neunziger seine bilder einfach nicht losgeworden, niemand wollte bilder kaufen von ihm, wie auch von vielen anderen der leipziger und neuen leipziger schule. sie waren schlicht und ergreifend out. aber um neue leipziger schule zu betrachen muss man sich die ganze generation von den studenten und meisterschülern von rink, tübke, heisig usw betrachten. und jetzt da neo rauch lehrt müsste daraus wohl folglich die "neue neue leipziger schule" entstehen. aber letzendlich bezeichnet der begriff leipziger bzw neue leipziger schule nur die absolventen der hgb leipzig und nichts weiter. der bestimmte malstil usw der dieser schule nachgesagt wird zeigt das spektrum mehr als unzureichend, denn in diesen klischees bewegt sich diese schule nicht. und im übrigen der artikel neundorff war nicht fertig. nur ich mag es einfach nicht mitten im text aufzuhören, deshalb habe ich einfach erstmal ein paar eifache sätze über ihn eingestellt, damit der leser wenigstens etwas verwertbare information erhält. mehr zum thema hier...http://www.mdr.de/mdr-aktuell/2496738.html ... bitte den videostream ansehen.

gelöscht
sebmol ? ! 14:45, 5. Dez. 2006 (CET)

UEFA Champions League 2005/2006 - Finale (gelöscht)

Artikel zu einzelnen CL-Spielen sind m. E. unnötig - unter UEFA Champions League 2005/06#Finale finden sich alle wichtigen Infos. Das reicht m. E. Abgesehen davon ist der Stil größtenteils nicht enzyklopädisch. --Geisslr 23:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Einzelne Fußballspiele können zwar imo artikelwürdig sein, dieses aber sicher nicht. Über den Stil muss man erst gar nicht diskutieren. --D0c 23:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Ack, kann wech. --Matthiasb 13:27, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Begründung stimmt, also löschen. --Leumar01 13:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich der erwähnten Begründung an löschen --Hufi ☎ ^Rating 09:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht den kleinen Textteil dessen Stil enzyklopädisch ist, nach UEFA Champions League 2005/06#Finale verschieben. UEFA Champions League 2001/2002 - Finale bietet noch weniger Mehrwert zu UEFA_Champions_League_2001/02#Finale. Dort also bitte ebenfalls einen Löschantrag stellen. --80.146.123.239 22:35, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 14:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Club_Italia (gelöscht)

"Amateurspokal Sieger 1989" reicht laut Relevanzkriterien nicht. --AndyNE 23:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Klub hat zwar einen bekannten Trainer (Jürgen Suchanek) und einen noch viel bekannteren Präsidenten (Giordano Bruno), aber das reicht von den RK und von der Informations"flut" her trotzdem nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:55, 28. Nov. 2006 (CET)

*Lach* Der arme Giordano.... SCNR --Nightflyer 00:56, 29. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 14:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Verfolgung der Magie (bleibt gelöscht)

scheint weitgehend theoriefindung zu sein, jedenfalls ist "verfolgung der magie" kein stehender bergriff. verschiedene historishe ereignise sind hier zu einer "antimagie"-verschwörung zusammengefasst --84.177.114.170 23:12, 28. Nov. 2006 (CET)

sorry, da ist alles und jedes belegt, ist also keine Theoriefindung, geschweige denn Verschöwrungtheorie, sondern einfach ein Teil der Europäischen Geschichte, behalten --FIST 23:18, 28. Nov. 2006 (CET)

noch zum Präzisiseren, warum es keine Verschwörungstheorie oder gar Theoriefindung ist:

• eine verschwörungstheorie setz voraus, dass eine wie auch immer geartete geheime Insititution der Geschichte lenkt - was im Lemma nicht der Fall ist, sogar im Gegenteil.
• alle hier genannten Fälle haben mit Magie zu tun und die Anschuldigungen lauteten in jedem Falle magie (in welcher form auch immer)
• jedes ereignis (ausser das der Michelle Noble, zudem ich bis jetzt noch keine Zitierbare Quelle gefunden habe) sind Mit fakten Belegt, einige sogar in anderen Lemmas zu tausende (Templer, Hexenvervolgung, Inquisition)
• Antimagische verschwörung würde ja zudem auch heissen, dass ich, als autor auf der Seite der Magier stehen würde und die andere seite verdammen, aber damn, ich bin überzeugter Katholik und finde die geschichte an sich spannend.--FIST 23:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Gehört unter Hexenverfolgung eingearbeitet, dort geht es um das gleiche, es braucht kein zusätzliches Lemma das genau drei Google-Hits hat. Irmgard 01:07, 29. Nov. 2006 (CET)

An sich gar kein schlechter Artikel (auch wenn ich paar Fehler gesehen habe - die Templer z. B. wurden nicht primär der Ausübung von Magie bezichtigt), aber das Lemma liegt mir quer. Wieso haben die vielen und nicht uninteressanten Informationen keinen Platz unter [[Magie] gefunden? Äh übrigens: Das Lemma ist eigentlich noch nicht mal verquer, es ist falsch: Es wurde ja nicht die Magie als solche verfolgt, sondern die, die Magie ausgeübt haben. --Henriette 01:15, 29. Nov. 2006 (CET) P.S.: Nein, unter Hexenverfolgung gehört das nun wirklich nicht alles (und das was passt, das steht da eh schon).

Zu Irmgard, unter Hexenverfolgung kann man das nicht einordnen, denn weder die bachanten nich die Sklaven von Sizilien, geschweige denn Bruno usw wurden der Hexerei bezichtig, sondern der Magie, und das ist ein unterschied (denn Hexerei gehört teilweise zur Magie aber nicht umgekehrt) dass es überschneidungen gibt ist klar. Zu henrette, die Templer wurden aber wegen der bezichtigung (und dem geständniss) wegen Magischer praktiken verurteilt, das war der Hauptanklagepunkt (neben der Bahphometverehrung)... und verfollt wurde ja die Magie in den Personen die (vermeindlich) magie ausübten--FIST 01:21, 29. Nov. 2006 (CET)

(dazwischenquetsch)Oh mann, da ist ja unser Artikel über den Templerorden noch besser informiert als Du! Dort steht nämlich ganz richtig, daß sie vor allem der Ketzerei (und das ist nicht Magie, das ist Häresie!) und der Sodomie (und das hat nun ganz und gar nichts mit Magie zu tun!) angeklagt waren. Und wenn unser Artikel besser wär (und der Baphomet-Artikel nicht so ein Schrotthaufen), dann könntest Du in der WP sogar lernen, daß die Hauptanklagepunkte (insgesamt waren es am Schluß übrigens deutlich über 100 Anklagepunkte insgesamt) 1. Verleugnung Christi, Marias und der Heiligen während einer geheimen Zeremonie, 2. Begehen eines Sakrilegs mit dem Kreuz oder Bild von Christus, 3. Geben und Empfangen von obszönen Küssen (gern verklausuliert mit "dem unteren Ende des Rückens"), 4. Sodomie, 5. Verwendung unkonsekrierter Hostien durch die Priester des Ordens und 6. die Verehrung von unchristlichen Idolen waren (etwas frei zitiert nach Dinzelbacher, Die Templer, 2002). Da gehts um die Verstöße gegen den christlichen Glauben und keinen Fitzel weit um Ausübung von Magie! --Henriette 01:50, 29. Nov. 2006 (CET)

dazwischenfunzt... unter anderem, unter den 127 Anklagepunkten

unter den anklagen zu Häresie UND Magischer Praxis

• das töten von Kindern um aus Kinderleichen magische Salben zu bereiten
• Templer zwingen Schwangere zum Abort um Ungeborene zu magischen Handlungen zu verwenden

--FIST 02:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Und aus welchem Esoterik-Schinken hast du das abgeschrieben? --Henriette 02:49, 29. Nov. 2006 (CET)

http://home.arcor.de/mikejochmann/frameset.html, der Autor ist, soweit ich das mit Google feststellen kann entweder schon Diplomiert was geschichte anbelangt, oder ist gerade in der Diplomarbeit, der es wiederum von Allain Demurgers Buch "Die Templer" hat, und Allain Demurger wirst du hier auf Wiki wohl bei jedem Beitrag über die Templer als Literaurhinweis finden, seines Zeichesn Historiker mit den Templern als sein persönliches Lieblingsthema (wenn man jedenfalls seinen Puplikationen glauben darf)... --FIST 03:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag... er ist Diplomiert, Magister Atrium--FIST 03:14, 29. Nov. 2006 (CET)

You made my Day!! Magister Atrium: Na klar. Mein lieber FIST, das Internet ist immer eine ganz, ganz schlechte Quelle, wenn man sich mit Leuten unterhält, die die Literatur zu Haus im Regal stehen haben. So hat es mich eben ganze drei Minuten gekostet, um folgendes herauszubekommen: Dein Gewährsmann aus dem Internet zitiert zwar auch Demurger (und sogar die sehr verläßliche Bulst-Thiele), aber er benutzt ebenso das hochgradig unseriöse Buch Der Heilige Gral und seine Erben (von Baigent/Lincoln/Leigh), wie das fast noch schlimmere Buch Der Tempel und die Loge. Das geheime Erbe der Templer in der Freimaurerei (von Baigent/Leigh). Und er schreckt nicht mal vor Tuchmann zurück (wobei die im Vergleich zu den Märchenerzählern Baigent/Leigh fast noch seriös ist; der Poturzyn ist auch noch so eine tolle Quelle, aber das macht in diesem Falle auch nichts mehr aus). Und die Passage mit den Abtreibungen bei den Frauen und dem Kindesmord, das hat er nicht etwa von Demurger, sondern von Baigent/Lincoln/Leigh! Die übrigens wörtlich schreiben: „… hätten die Templer Kinder ermordet, Frauen zu Abtreibungen veranlaßt“ (10. Auflage 1999; Seite 66). Wo die magische[n] Salben herkommen ist mir ein mittleres Rätsel – möglicherweise aus Geschichte in Quellen? (Ein Schulbuch von 1975! Das ist mal wahrlich zitierfähig für einen zukünftigen Magister Atrium!) Dein Gewährsmann hat auch nicht verstanden, daß es sich bei dem "Caput LVIII M" („Anbetung eines merkwürdigen weiblichen Kopfreliquie namens "Caput LVIII M"“) – wenn es das mal überhaupt gegeben hat – um eine Reliquie der 11.000 Jungfrauen der Ursula von Köln gehandelt haben könnte (das hat sogar schon Lea zu Beginn des 20. Jh. vermutet – den er aber wohl nicht kennt). Was übrigens nicht ganz unplausibel wäre (Lea ist es übrigens auch, der von dieser Reliquie eine Verbindung zum Baphomet sieht – nicht unclevere Idee, die allerdings durch die neuere Forschung durch eine wesentlich plausiblere These ersetzt wurde). Baigent/Lincoln/Leigh enthalten sich – vermutlich wissen sie genau warum – übrigens einer Quellenangabe zu den Abtreibungen und Kindesmorden. Was den Magie-Vorwurf angeht, so äußert sich Demurger auf Seite 251 seines Buches dazu. Aber das darfst Du selbst nachlesen und mal darüber nachdenken, ob das Praktizieren von Magie tatsächlich der Hauptvorwurf in diesem Verfahren war. --Henriette 04:55, 29. Nov. 2006 (CET)

unter Magie ist das sehr schwierig einzuarbeiten, wenn nich fast unmöglich... aber z.b. gibt es zum Thema Simpsons auch zig Unter und Nebenlemas (2 für die Charaktere) und zum hexentum gibt es auch mehrere, ebenso zum Tarot (unteranderem schon zwei für das spiel, einmal Tarot und einmal Tarock)... wenn man es ummodeln wollte müsste man bei Magie die Geschichte rausnehmen und mit dem Lemma Verfolgung der Magie zusammen zu einem Lemma Geschichte der Magie zusammenfassen--FIST 01:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel strotzt vor Fehlern, so dass einem die Lust am Lesen schon dadurch fast genommen wird - das nur mal vorweg. Irgendwo am Ende ist dann auch noch von Satanismus in Kindergärten die Rede - da hab ich abgeebrochen. Löschen und brauchbare Infos in vorhandenen Artikeln verwursten. Twinbe 09:57, 30. Nov. 2006 (CET)

welche fehler?--FIST 11:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen. -- Das .°.X - ^Humor? 18:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Anti-Okkultismus ist doch ein immer wieder gerne genommenes Thema seit 2.Mose 22,17 ... Behalten.

bleibt
sebmol ? ! 15:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Entscheidung nach Löschprüfung am 12.4.07 bzw. Vortage revidiert, Argumente der Löschbefürworter wiegen IMHO schwerer, Löschgrund ist 
ein für eine Enzyklopädie ungeeigneter Zuschnitt des Lemmas, --He3nry Disk. 07:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Katholische_Bildungsstätte (gelöscht)

Trotz der Anmerkung in der Diskussion zum Artikel ein Löschantrag wegen fehlender Relevanz. Aus meiner Sicht handelt es sich nicht um selbständige Einrichtungen, sondern sie sind Teil des Erzbistums Paderborn, daher nur kurz dort einarbeiten, dann eigenes Lemma löschen; Lemma wird ohnehin nicht behandelt --Andreas König 23:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Vøllig am Lemma vorbei... Da mir eine Verschiebung nach Bildungsstätte im Erzbistum Paderborn auch nicht sonderlich sinnvoll erscheint: løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 23:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Als ursprünglicher Autor schließe ich mich der Argumentation im Löschantrag grundsätzlich an (waren Fehler eines Neulings - sorry). Die Informationen sollten meiner Ansicht nach aber schon in den bestehenden Artikel "Erzbistums Paderborn" eingearbeitet werden (also keine neue Seite "Bildungsstätte im Erzbistum Paderborn", wie oben geschrieben). Die Bedeutung dieser neugeschaffenen Einrichtungen ist nicht unerheblich, da sie die flächendeckende Erwachsenen- und Familienbildung des Erzbistum realisieren (sollen). Sie sind damit für Bildung in der Fläche von Dortmund bis Minden, von Olpe über das Sauerland bis an die Grenze Niedersachsens zuständig. Allein in der "Unterabteilung Paderborn" finden sich 4 Dekanate und 220 Gemeinden wieder.

Noch eine Anmerkung: Die Argumentation hinsichtlich des Löschantrags sollte allerdings konsequenterweise auch auf andere Stichworte übertragen werden. So werden die unterschiedlichen Dekanate des Erzbistums Paderborn (z. B. Dekanat Büren-Delbrück) als eigene Wikipedia-Begriffe geführt. Diese gehörten eigentlich auch in das STichwort "Erzbistum Paderborn" eingearbeitet, da sie ebenfalls nur abhängige Untergliederungen des Erzbistums sind.

gelöscht
sebmol ? ! 15:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Manni von Bohr (bleibt)

Relevant? Das Ganze ist ja ein netter Werbeeintrag, aber irgendwie fehlen mir die harten Facts zur Begründung, warum der Mensch einen Eintrag in einem Lexikon haben sollte. Habe ich was übersehen? --Rax post 23:46, 28. Nov. 2006 (CET)

von Bohr? den Namen hab ich doch heut schon mal gelesen.. [[44]] --87.165.163.19 01:03, 29. Nov. 2006 (CET)

wow, cool: die harten Facts ;-) Er war Mitglied mehrerer Bands, die noch nicht dem "Bandspam" erlegen sind, er hat an der Technik des Schlagzeuges gearbeitet, er publiziert, er unterrichtet, vielleicht müsste er als Alleinstellungsmerkmal noch Kopf stehen? behalten -- Toolittle 11:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenn Helge Schneider, Bröselmaschine, Peter Bursch und Horst Stachelhaus in der Wikipedia stehen, dann gehört Manfred von Bohr wohl auch dazu, oder? Immerhin ist der Mann in Musikerkreisen sehr bekannt, zumal er als DER Fachmann überhaupt gilt. "behalten" aber unbedingt--Rumpelwicht post 02:43, 29. Nov. 2006 (CET)

LA nicht nachvollziehbar, da es sich offenbar nicht um einen Werbeeintrag handelt (sollte aber an einigen Stellen doch sprachlich noch geglättet werden). Die harten Fakts - z.B. Birth Control usw., eigene Stimmmethode für das Schlagzeug, "Quad-Pedal"-Technik - stehen doch im Artikel. Behalten--Engelbaet 17:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Wichtiger Musiker für die Schlagwerker-Szene. Behalten AktiverArbeiter 18:53, 29. November 2006 (CET)

Finde ich schon relevant, der Artikel schaut gut aus, sogar ein Bild ist vorhanden. eindeutig behalten --Hufi ☎ ^Rating 09:27, 1. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 15:23, 5. Dez. 2006 (CET)