Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2006

• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sebmol ^{? !} 13:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Chicano (gelöscht)

mmh ... brauchen wir wirklich eine so feine Zergliederung der US-Amerikaner? - Sven-steffen arndt 00:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Was ist an der Definition so fein? Hispanos/Latinos bezeichnet jeden Kontinentalamerikaner südlich der USA. Dabei sind die Herkunftsländer so verschieden wie es nur geht. Mexikaner, Kubaner, Puertoricaner, Haitianer allein diese Gruppen sollten reichen. Wenn die Kat so klar definiert ist, gibts kein Grund dagegen. Behalten(nicht signierter Beitrag von -OS- (Diskussion | Beiträge) )

Hm, ist jemand mexikanischer Staatsbürger, wenn er in den USA geboren ist? Ist er dann nicht US-Amerikaner? kA. Weissbier 07:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieder die alte Leier mit der in der deutschen Wikipedia nicht vorhandenen Trennung zwischen Staatsbürgerschaft, Nationalität, Ethnie, etc. Mich würde auch mal interessieren, anhand welcher Kriterien hier einsortiert wird ("Abstammungstafeln"? United States Census?) --Asthma 07:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Was passiert mit Mischlingen? löschen--Ar-ras 10:16, 23. Nov. 2006 (CET)

"Chicano" ist keine Nationalität. Ich fände zwar Kategorien in diesem Sinne interessant und informativ, aber da sich der Grossteil der Wikipedia dagegen sperrt, oder zumindest die Gegner solcher Kategorien ihren Kopf durchgesetzt haben, sollten wir hier natürlich keinen Sonderzug fahren. --85.1.207.111 12:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Lateinamerikaner - Gut, ich versteh langsam den Grund. Aber dieser beruht wohl eher auf dem Verständniss von Chicano als Nationalität innerhalb der USA. Wenn man es als Ethnische Kultur innerhalb der Latinokultur wird vieleicht eher ein Lemma draus. Egal ob Mischlinge oder Reine - entscheidend ist die Zugehörigkeit durch das Lebenswerk, nicht die Eingruppierung nach Geburtsurkunde oder Umfrage. Nicht der Unterschied zwischen Bush und Chaves zählt dabei, sondern der zwischen dem mexikansichen Chaves und dem kubanischen Castro.-OS- 15:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Man muss hier bedenken, dass das ganze Konzept ("Caucasians" = Weiße, "Afro Americans" aka ex-Blacks aka ex-Negroes = Schwarze, "Native Americans" aka Red Indians, außerdem Hispanics, Chicanos etc.) ein rein rassistisches Konzept ist, das es in dieser breiten Akzeptanz in einem demokratischen Staat so nur in USA gibt. Der ganze Sachverhalt ist US-amerikanisch. Und das sollte so auch in den jeweiligen Artikeln stehen. Ob uns diese rassistische Nomenklatur gefällt oder nicht, es gibt sie. Und in USA benutzen alle dieses System von Begriffen, auch die Antirassisten. Fahndungen werden so formuliert, es steht in amtlichen Dokumenten als Persönlichkeitsmerkmal, juristische Klagen gegen Diskriminierung gründen darauf. Früher oder später wird dieser Mist auch nach Europa kommen, weil die Europäer alles kopieren, was in USA gilt. Das Gleichbehandlungsgesetz zeigt es ja bereits allzu gut, die Grunddenke ist eine andere als beim bisherigen GleichSTELLUNGSgesetz. Schon geht es los, dass Versicherungen auf den Plan treten, dass viele Unternehmen nicht mehr nach Passfotos fragen weil man daran diskriminierende Merkmale sehen könnte (Hautfarbe/Rasse, Geschlecht usw.) Dass die Menschen keine scharf abgrenzbare Rassen haben sondern jeder fließende Übergang existiert ist kein Argument, das Problem müssen die US-Behörden täglich durch Willkür lösen, und sie tun es. Es ist ein bestehendes und ausgearbeitetes System. Es existiert (leider). Es hat hohe Bedeutung (derzeit in USA, mehr und mehr in ganz Amerika, irgendwann vielleicht auch hier). Eine braune Brasilianerin (Ehefrau eines Bekannten), die mit ihm zwei Jahre in die USA ging, sagte mal: "Ich wusste nicht, dass ich schwarz bin, bevor ich nach USA kam". Payton. 193.30.140.85 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Daß es etwas gibt bzw. in der Realität angewendet wird, heißt noch lange nicht, das man es mit Kategorien abbilden muß. Mal abgesehen davon, daß es hier einfach keine Kriterien gibt, die eine Kategorie benötigt (selbst der Census arbeitet ja mit Selbstzuschreibungen der jeweiligen Personen), ist es IMHO einsichtig, warum wir auch keine Kategorie:Blond, Kategorie:Blauäugig oder Kategorie:Negrito haben. --Asthma 21:06, 23. Nov. 2006 (CET)

löschen, ich dachte die de.WP habe sich gegen den Ethnoschubladenschwachsinn entschieden! -- 790 11:49, 24. Nov. 2006 (CET)

löschen wenn die Amerikaner unbedingt so schubladisieren wollen, sollen die es tun. -- Robodoc 00:43, 26. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Person aus Trinidad und Tobago -> Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) (erl. verschoben)

Entsprechend Kategorie:Politiker (Trinidad und Tobago), Kategorie:Sportler (Trinidad und Tobago) und Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate). --Farino 01:11, 23. Nov. 2006 (CET)

• Ack. --Matthiasb 12:35, 23. Nov. 2006 (CET)

verschoben --Farino 00:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Person aus St. Kitts und Nevis -> Kategorie:Person (St. Kitts und Nevis) (erl. verschoben)

Entsprechend Kategorie:Politiker (St. Kitts und Nevis), Kategorie:Sportler (St. Kitts und Nevis) und Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate). --Farino 01:11, 23. Nov. 2006 (CET)

• Ack. --Matthiasb 12:36, 23. Nov. 2006 (CET)

verschoben --Farino 00:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Mitglied_der_Waffen-SS (Bleibt)

Gründe:

1. Doppelt gemoppelt Kategorie SS-Mitglied existiert schon.
2. Es gab nur eine inoffizielle Dreiteilung der SS-> KZ-Ärzte können auch Mitglieder der Waffen-SS gewesen sein, bzw. waren Mitglieder der Totenkopfeinheiten auch KZ-Wache
3. Gefahr der Verhamlosung. z.B. Günther Grass war nicht in Kat. SS-Mitglied, sondern nur in Kat. Mitglied der Waffen-SS. Also bei "Kameraden" die "nur" gekämpft haben
4. Schwer nachzuprüfen ob die Person wirklich nur bei Kampfhandlungen tätig war oder ob er auch noch in anderen Teilbereichen der SS tätig war
5. Wenn man schon Mitglied der SS wird, dann hat man bestimmte Vorstellung davon. Denn es war ja nicht Umsonst eine sogenannte "Parteiarmee" --Ar-ras 03:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. Gerade gegen Ende des Krieges wurde ein nicht unerheblicher Teil der Wehrpflichtigen einfach zur Waffen-SS eingezogen, ohne vorher gefragt zu werden. Ich bin mir unschlüssig, ob die Kat. behalten werden soll. Wenn, dann aber als Unterkat. von Kategorie:SS-Mitglied --HH58 07:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja stimme dir zu. Letzter Punkt ist Teilweise richtig. Aber soweit ich weiß durfte nur die Wehrmacht Reichsdeutsche einziehen, und die SS durfte nur Freiwillige oder Volksdeutsche einziehen. Sozusagen wenn Felix Steiner der SS beitrat war er Freiwillig (Punkt trifft zu), als Günther Grass als Volksdeutscher(geb. in Danzig) eintrat, wurde er eingezogen (letzteres müsste man ggf. überprüfen.--Ar-ras 10:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch Volksdeutsche Konnten und haben sich freiwillig zur SS gemeldet.Das z.B. Günther Grass als Volksdeutscher nur eingezogen werden konnte bzw. sich nicht freiwillig gemeldet haben kann ist grundsätzlich falsch.--84.180.35.100 13:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Auf gar keinen Fall diese Kategorie löschen!

1. Die kategorie als Unterkategorie von "SS-Mitglied" einordnen, aber unbedingt behalten.
2. Eine Unterteilung ist absolut sinnvoll, auch wenn sich Überschneidungen ergeben. Mich (und sicher nicht nur mich) interessiert durchaus, in welcher/welchen Unterorganisation/en eine Person tätig war. Im Fall von Überschneidungen müßten dann halt weitere Unterkategorien aufgeführt werden, die ja vorhanden sind. Im von Ar-ras genannten Beispiel wären das die Kategorien "SS-Division" bzw. "KZ-Personal" bzw. "SS-Arzt". Im Fall, dass keine dieser Spezial-Kategorien passt, hätte ich auch nichts gegen die zusätzliche Einordnung in die übergeordnete Kategorie "SS-Mitglied". Die Erläuterung von Ar-ras ("Es gab nur eine inoffizielle Dreiteilung") kann man ja als textliche Einordnunghilfe zu Kategorie:SS-Mitglied hinzufügen.
3. "Schwer nachzuprüfen". Wenn etwas im Einzelfall nicht nachzuprüfen ist, sollte es natürlich im betreffenden Personenartikel nicht als Kategorie vergeben werden. Aber teilweise ist es eben nachgewiesen und für diese nachweisbaren Fälle gibt es die Unterkategorien.
4. Gefahr der Verharmlosung sehe ich nicht. Eher sehe ich - pardon - in deiner Formulierung "nur in Kat. Mitglied der Waffen-SS" eine Verharmlosung. Schließlich war die Waffen-SS nicht nur "kämpfend", sondern Mitglieder dieser Organisation waren - auch als Kämpfer und nicht nur "in anderen Teilbereichen"! - auch an Kriegsverbrechen beteiligt.
5. Ich würde - in Differenzierung der pauschalen Betrachtung unter Punkt 5 - sogar noch eine weitere Unterkategorie einführen, nämlich "Fördernde Mitglieder der SS". Das waren keine unverbindlichen gelegentlichen Spendengeber, sondern eine im heutigen öffentlichen Bewusstsein kaum mehr bekannte, damals aber tatsächlich bedeutende, feste Unterorganisation der SS, und zwar eine relativ eigenständige. Fördernde Mitglieder unterstützten die SS zwar finanziell (Mindestbeitrag 1 RM/Monat), wodurch diese im Vergleich zur SA über reichliche Finanzmittel verfügte und ein wichtiger Grund ihrer großen Macht lag, leisteten aber keinen Eid auf Hitler und unterstanden auch nicht den Befehlen der SS. Fördermitglieder mußten nicht NSDAP-Mitglieder sein. Fördermitglied zu werden, war - im Einzelfall, nicht generell - vielleicht so eine Art Arrangement mit dem Regime, man zahlte und wurde - samt Familie - in Ruhe gelassen. (siehe z.B. [1], [2]). Bekannt ist auch der Fall Heinrich Mohn, einerseits förderndes Mitglied, andererseits in der Bekennenden Kirche. Oder der Fall Harry Maasz, dessen Schwester mit ihrem Ehemann Erwin Bossanyi aus Deutschland emigrieren mußte, weil dessen Kunst als "entartet" eingestuft wurde. Es gab aber auch jede Menge glühende Nazis, die Fördermitglied der SS waren. Ich habe den starken Verdacht, dass viele der momentan als "SS-Mitglied" eingeordneten Personen in Wirklichkeit "Fördernde Mitglieder" waren.

--Lesender Arbeiter 14:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist eher schlecht! In einer großen Kategorie passt alles. Alle sind eindeutig der SS zugeordnet. Wenn man aber zwischen Waffen-SS Allgemeine-SS und Totenkopf-SS unterteilen will, dann wird das ziemlich schwierig! Außer du gibst mir nen konkreten Plan wie man die Typen eindeutig zu ordnet, sodass die Überkat. relativ leer ist. Fördermitglieder waren es eher wenige die ich in der Kat gesehen habe..--Ar-ras 17:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Beibehalten. Die Abgrenzung zwischen SS und Waffen-SS ist stark umstritten. Die Kategorie dient einer schnellen Orientierung.--Nemissimo Käffchen?!? 19:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie ist notwendig, weil es eben nicht nur eine funkionelle, sondern auch eine administrative Zuordnung gab. SS-Mitglieder sind Mitglieder der Allgemeinen SS. Aber nicht alle Mitglieder der Allgemeinen SS waren Mitglieder der Waffen-SS und umgekehrt. Vielmehr gibt es zahlreiche Fälle in denen Mitglieder der Waffen-SS - auch Führerdienstgrade - nicht Mitglieder der SS waren (z.B. wegen fehlender Ariernachweise o.ä.). Im Verlauf des Krieges wurden die Kriterien zusehens aufgeweicht, gerade im Hinblick auf nichtdeutsche und nicht "nordische" Angehörige der Waffen-SS. Himmler führte dafür die Unterteilung in ordensfähige und nicht ordensfähige SS ein. Alles ziemlich abstrus und in der Praxis kaum nachzuvollziehen, aber nun mal Fakt. Dazu kommt noch, dass es ein doppeltes Dienstgradsystem gab. Es gibt eine Vielzahl von SS-Gruppenführern, manche sind nur das, manche sind Generalleutnants der Waffen-SS, andere der Polizei. Das geht so durch die Bank. Ganz zu schweigen von SS-Brigadeführer der Allgemeinen SS, die Obersturmführer der Reserve in der Waffen-SS sind und womöglich noch Polizeimajor. Es ist eben keine einfache Schnittmengenkategorie. --Dodo19 21:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Sinnvolle Unterteilung, als Verharmlosung sehe ich es ebenfalls nicht. Wenn es nicht genau belgt ist bleibt immer noch die Überkategorie. --Uwe G. ¿⇔? 02:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Großbritannien) (erledigt)

Es existiert bereits Kategorie:Fernsehen (Vereinigtes Königreich) Der vollgesperrte Artikel müsste noch nach Kategorie:Fernsehsender (Vereinigtes Königreich), dann wäre die Kat leer. --Kungfuman 09:00, 23. Nov. 2006 (CET)

erledigt. --Catrin 09:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Dalai Lama (bleibt)

Keine relevante Kategorie, es gibt schon mehrere Listen und eine Navigationszeile mit den Dalai Lama, daher ist die Kategorie redundant. Kategorien für alle Tulkus einzuführen wäre meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll, müsste man aber beim Bestehen dieser Kategorie dann tun. Nochmal als Liste:

1. Redundant, es gibt auf der zentralen Dalai Lama Seite schon eine Liste mit allen Dalai Lamas
2. es gibt eine Navigationsleiste "Dalai Lama", damit wird die Navigation gewährleistet
3. Gleichbehandlung zu anderen Tulkus (es gibt viele Tulkus z.B. Karmapa für diese existiert jedoch alle keine Kategorie

--Markus108 10:25, 23. Nov. 2006 (CET)

1.) Eine Liste ist kein Kat-Ersatz und umgekehrt. Eine Navileiste ist kein Kat-Ersatz und umgekehrt. (Im Gegenteil, es wird bei LAen für Listen und Navi-Leisten stets darauf verwiesen, daß eine Kat das besser regelt, weil CatScan usw.) 2.) siehe 1.) 3.) Gleichbehandlung ist kein Löschgrund. Wenn's die anderen Kats nicht gibt, kann das mit Relevanz zusammenhängen oder mit der allmächtigen Deka-Eintragsbedingung, in dieser Kat sind jedenfalls mehr als die geforderten 10 Einträge drin. Deswegen behalten. --Matthiasb 12:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Ruhig Kategorien für alle Tulkus einführen und die hier zur Disposition gestellte schnellbehalten; wir löschen ja auch nicht Kategorie:Papst, nur weil's dazu Listen gibt. --Asthma 17:37, 23. Nov. 2006 (CET) PS: Es wäre natürlich wünschenswert, wenn die Kategorie:Buddhistischer Geistlicher ähnlich komplex untergliedert wäre wie Kategorie:Christlicher Geistlicher. Daß dieser Zustand noch nicht erreicht ist, ist allerdings keinesfalls ein Argument dafür, die bestehende Komplexität noch weiter einzuschränken.

Zustimmung zu Asthma und Matthias: behalten PaulaK 10:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Was ist der Vorteil dieser Kategorie? Die Tulku-Linien sind für mich ein klarer Fall von biographischen Listen mit Datumsangaben.

@ PaulaK Komplexität einschränken, verstehe ich nicht, was daran schlecht sein soll.

Zitat aus [[[Wikipedia:Kategorien]]]

Vor der Verwendung einer Kategorie sollte deshalb im Einzelfall überlegt werden, ob andere Mechanismen wie zum Beispiel normale Links nicht aus verschiedenen Gründen vorzuziehen sind.

Aus meiner Sicht ist hier klar die bereits vorhandene Liste vorzuziehen.

1. Sie enthält eine Reihenfolge (was bei bewusst wiedergeborenen Wesen sehr viel Sinn macht)
2. Sie enthält zusätzliche Daten (wie z.B. Geburtsdatum)

Diese Form wird bei anderen Tulkus (die auch mehr als 10 Wiedergeburten haben) ebenso gehalten. --Markus108 14:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Dalai Lama erfüllt auch die beiden von dir genannten Funktionen, es besteht keine Redundanz:

1. Sie enthält eine Reihenfolge (alphabetisch)
2. Sie kann per WP:CS mit anderen Kategorien zu neuen Schnittmengen gebildet werden, wodurch sich je nach Kategorien-Kombination eine Fülle von Daten erschließen.

Für andere Tulkus kann wie gesagt ebenfalls ein Kategoriensystem erstellt werden.

--Asthma 03:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Schnellbehalten: eine Kategorie, die nicht zigtausend Einträge hat ist doch in Ordnung. Gerade alles andere macht keinen Sinn. -- Robodoc 00:37, 26. Nov. 2006 (CET)

bleibt --Davidl 02:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wasserbauhistorisches Denkmal nach Kategorie:Historisches Wasserbauwerk (verschoben)

nur 3 Artikel und vielleicht auch zu speziell, oder? - Sven-steffen arndt 23:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Da sollten eigentlich mehr drin sein. Könnte eine sinvolle Kategorie werden, aber da ist bestimmt noch nicht alles eingeordnet was ein Wasserbauwerk ist und offizell denn Titel historisches Denkmal bekommen hat. Eher bahalten. Bobo11 08:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Füllt sich langsam. Behalten. --HH58 09:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich beantrage eine Umbenennung in Kategorie:Historisches Wasserbauwerk. Dann können dort auch Objekte eingeordnet werden, bei denen nicht klar ist, ob ein offizieller Denkmalschutz besteht (bzw. die nicht mehr existieren). Artikel gäbe es auch genug, habe sogar selbst einen geschrieben (Gasteiger Rechen), der jetzt etwas verloren in Kategorie:Wasserbau steht. --NCC1291 09:18, 24. Nov. 2006 (CET) PS: würde mich auch um eine Kategorienbeschreibung und eine sinnvolle Einordnung in den Kategorienbaum kümmern.

Umbenennung in Kategorie:Historisches Wasserbauwerk wäre m. E. ein deutlicher Fortschritt. Bei den Artikeln die z. Zt. drin sind ist der historische Kontext eindeutig, der Status Denkmal nicht.--Baumfreund-FFM 12:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Mittlerweile haben sich bereits sehr viele Artikel angesammelt. Die Kategorie ist auch ausbaufähig. Das Problem sehe ich in der alleinigen Verankerung bei Wasserbau (egal, wie die Kategorie heißt, der neue Vorschlag ist im übrigen der bessere); zusätzlich sollte die Kategorie auch noch bei Wasserwirtschaft verankert werden, damit sie in allen Fällen gefunden wird (wird nach der baulichen Struktur gefragt oder alleine nach der Funktion?). Beispielsweise war das Oberharzer Wasserregal, das seit längerem eindeutig unter Denkmalschutz steht und evtl. künftig zum Weltkulturerbe zu zählen sein wird, nicht in der (auch mir bisher) unbekannten Kategorie eingeordnet.--Engelbaet 12:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Umbenennung ist ein guter Vorschlag. Wenn die denkmalgeschützten Mühlen, Wasserkünste etc. einbezogen werden, kommen da wahrscheinlich fünzig oder mehr Belegungen zusammen. -- Sozi 13:50, 24. Nov. 2006 (CET)

• mmh ... nachdem so fleissig eingeordnet wurde, finde ich die Kat auch ganz nett (LA ist zurückgezogen) - also müssen wir nur noch das mit dem Namen klären und dafür habe ich mal euren Vorschlag aufgenommen (Umbenennungs-Baustein jetzt in der Kat) - Sven-steffen arndt 14:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Umbenennen wäre nicht schlecht ... dann könnte man auch diejenigen Historischen Wasserbauwerke einordnen, die inzwischen nicht mehr existieren. Die kann man ja kaum als "Wasserbauhistorische Denkmale" bezeichnen --HH58 15:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Gedanken, was meiner Meinung da alles eingeordnet werden sollte: 1) reine Objektkategorie ohne allgemeine Artikel 2) Alle Wasserbauwerke, die a) nicht mehr existieren b) nicht mehr funktionsfähig sind oder c) prinzipiell funktionsfähig wären, aber nicht mehr genutzt werden, ausser für touristische Zwecke. 3) Nicht hinein gehören ältere Bauwerke, die noch ihre ursprüngliche Funktion erfüllen (zB als Verkehrsweg, Bewässerung). --NCC1291 21:21, 24. Nov. 2006 (CET)

das klingt doch ganz gut ... vielleicht schreibst du das noch in die Kategorie als Definition und dann kann ich auch schon verschieben - Sven-steffen arndt 23:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Eine Beschreibung steht jetzt drin. --NCC1291 19:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Warum sollen denn die Wasserbauwerke nicht mehr benutzt werden? Sind der Buckingham Palast oder Schloss Windsor nicht historisch, da die Britische Königin weiterhin dort ihren Sitz hat?--Baumfreund-FFM 09:02, 25. Nov. 2006 (CET)

mmh, ich verstehe was du meinst ... besseres Beispiel wäre vielleicht ein Schleusenbauwerk aus dem 19. Jahrhundert, das aber nach wie noch genutzt wird ... dieses sollte doch aber auch in die Kat, oder? - Sven-steffen arndt 22:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Genau das meine ich. Ich hatte nur das andere extremere Beispiel gewählt um die Problematik zu verdeutlichen.--Baumfreund-FFM 08:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe versucht, die Kategorie einzuschränken, damit nicht alle möglichen "alten Bauwerke" eingeordnet werden; zB ist der Sueskanal auch schon fast 140 Jahre alt, und damit etwa gleich alt wie viele der jetzt einsortierten Objekte (vom Kaiserkanal ganz zu schweigen). Wenn nötig kann ja eine Subkategorie Kategorie:Historisches Wasserbauwerk in Verwendung erstellt werden. Für nicht-technische Bauwerke gibt es übrigens die Kategorie:Wasserschloss. --NCC1291 13:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Sollten wir die Kategorie nicht ohne Einschränkung lassen und falls die Kategorie zu groß wird nach Standort oder nach Benurtzung Unterkategorien bilden?--Baumfreund-FFM 19:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Eine Kategorie ohne Einschränkungen bringt imho nicht viel, da könnte ein jeder alles einordnen (ab wann ist ein Bauwerk historisch, ab 100 Jahren, oder schon nach 50?) Oder hast du, abgesehen von den Schlössern, irgendwelche Artikel im Auge, an die ich nicht gedacht habe? --NCC1291 21:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte eigentlich gar nicht an Schösser, hatte nur das schlechte Beispiel Buckinghampalast gewählt. Ich dachte eher an Objekte wie den Weilburger Schiffstunnel, der nach Deiner Definition gerade so grenzwertig drin wäre (nur noch Sport und Tourismus, keine Lastschifffahrt). Ebenso könnte ich mir besondere Schleusen vorstellen, die historisch interessant wären, allerdings noch in Benutzung.--Baumfreund-FFM 21:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Mit dem Weilburger Schiffstunnel hab ich keine Probleme. Er wurde für nicht für den Tourismus, sondern für die Lastschifffahrt erbaut - die Lastschifffahrt gibt es nicht mehr - ergo klarer Fall für die Kat. Das selbe gilt auch für viele ältere Kanäle (zB den Rhein-Rhône-Kanal). Für in Verwendung befindliche Objekte (neben Schleusenanlagen könnte ich mir auch noch benutzte antike Bewässerungssysteme o.Ä. vorstellen) hab ich schon die Unterkategorie Kategorie:Historisches Wasserbauwerk in Verwendung vorgeschlagen. --NCC1291 08:23, 27. Nov. 2006 (CET) PS: Der Kat-Text ist jetzt etwas abgeändert, so dass auch ohne Subkategorie eine Einordnung diverser Schleusenbauwerke und Ähnliches (zB Kesselschleuse (Emden)) möglich ist. --NCC1291 14:35, 27. Nov. 2006 (CET)

verschoben durch Benutzer:Catrin
- Sven-steffen arndt 03:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste ProTour-Teams 2007 (LA zurückgezogen)

Es ist bereits eine Navigationsleiste für UCI ProTour-Teams vorhanden, siehe Vorlage:Navigationsleiste ProTour-Teams. Mein Vorschlag: Diese hier löschen und die "andere alte" auf den Stand der Saison 2007 bringen. --Thomas 09:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieso?--85.1.207.111 12:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Es gibt so etwas wie ein stillschweigendes Abkommen, stets nur die aktuelle Saison als Navi-Leiste zu führen, vgl. Formel 1. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Ich wage allerdings zu bezweifeln, ob es sinnvoll ist, daß bei den Teams bereits jetzt die Angaben für 2007 enthalten sind. D.h. die Vorlage:Navigationsleiste ProTour-Teams 2007 ist überall verwendet, die "alte" hingegen nicht. Deswegen ist es sinnvoll, die alte zu löschen und diese zu behalten (oder willst du freiwillig die Artikel alle umbauen -> unnütze Arbeit). --Matthiasb 12:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Ach. Ich wollte, dass Thomas selbst ein Lichtchen aufgeht, wenn er mir das formulieren muss. --85.1.207.111 13:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja gut, wenn sich schon jemand die ganze Arbeit gemacht hat, dann wär's wohl echt sinnvoller die "alte" zu löschen. Hab in der Eile heute morgen nicht drauf geachtet...Nehm den Löschantrag dann mal raus. Sorry!!! --Thomas 14:21, 23. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgezogen --Thomas 14:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Bild-Euromuenze (geloescht)

1. Ich beantrage NICHT die LÖSCHUNG dieser Vorlage.

2. Ich beantrage eine DISKUSSION über die Löschung dieser Vorlage.

3. Begründung: Die Situation ist absolut nicht so, wie dort geschildert (siehe Benutzer:Forrester/Vorlage:Bild-Euromünze (GS)). Auf den Commons haben wir die meisten der Bilder auch. Und dort alle einheitlich auch mit den entsprechenden Strukturen (Vorlagen...). Wir sollten bei uns die Euromünzen löschen oder verschieben (wie es bereits bei den banknoten richtigerweise der Fall ist). // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 22:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/November#Bilder_mit_Vorlage:Bild-Euromuenze gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:28, 29. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Juliane Gramenz (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Dame. 7 Tage oder sofortlöschen. Micha2564 00:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Dame ist zu 100% relevant. Sie spielt in der Bundesliga Volleyball - wenn das nicht recht, was dann? Ein Nobelpreis? Da kannst du sie auf dem offiziellen Manschaftfoto finden. Der Antrag sollte zurück genommen werden, oder anderweitig beendet. Marcus Cyron Bücherbörse 00:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Artkel ist nicht umwerfend, aber als Erstligaspielerin erfüllt Sie die RK. Somit behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Bleibt, auch wenn es 'nur' Volleyball ist und nicht Fußball. --Fritz @ 01:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Ryszard Kornacki (bleibt)

IMO zu mager. Entweder es findet sich jemand der etwas daraus macht (und dabei auch Quellen mitliefert) oder freimachen für neuanfang. ...Sicherlich ^Post 00:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Zweifel an der Relevanz des Herrn. Mit 194 Googletreffen, von denen eine Vielzahl aus der Wikipedia stammt, habe ich den Verdacht, hier will sich jemand auf diese Art nicht vorhandene Bekanntheit verschaffen. Löschen --ahz 02:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel existiert bereits seit Mitte 2005 in der polnischen Wikipeida und wurde etwa in dem Umfang, den wir hier haben, am 18. November in 7 (!) Wikipediae eingestellt. Die Italiener haben ein {A}-Tag, keine Ahnung ob das Artikellöschung oder QS ist. Eine Bitte um Übersetzung des polnischen Artikels blieb dort bislang ungehört, hat wohl niemand auf der Beobachtungsliste. Relevanzfrage möchte ich mal nicht stellen, aber die Nachprüfbarkeit liegt hier doch etwas im Argen. --32X 02:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Das italienische Bapperl ist ein LA. Ist ähnlich zu einem Fall, den wir hier vor ein, zwei Monaten hatten (erinnere mich aber nicht mehr an das Lemma). Fake-Verdacht gegeben. Tendiere zum Löschen. --Matthiasb 12:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Kein Fake, im Katalog der polnischen Nationalbibliothek lassen sich seine Werke finden. [3]. Damit hat er eigentlich auch gleich die R-Schwelle genommen. --Gf1961 13:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Das italienische Bapperl ist allerdings kein LA. Im Text steht, dass der Artikel nicht den Minimalanforderungen für einen Wikipedia-Artikel entspricht und dass er, sollte er nicht verbessert werden, nach 10 Tagen zur Löschung vorgeschlagen wird. Nur der Vollständigkeit halber... 85.124.8.74 19:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist durch Veroeffentlichungen gegeben, habe das jetzt zu einem Mini-Stub ausgebaut.--Otfried Lieberknecht 13:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Die Werkeliste ist lang genug. --Lycopithecus 14:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Le Cabanon (bleibt)

Ist zwar von Le Corbusier, trotzdem wage ich zu bezweifeln dass jedes Häuschen einen Artikel braucht. --DickeDudus 00:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Andererseits sehe ich keinen zwingenden Grund, dem Gebäude keinen Artikel zu widmen. Ungewöhnliches Bauwerk eines wichtigen Architekten, mit Daten und Zahlen beschrieben, sogar ein gutes Foto ist vorhanden - warum nicht? Ich bin für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Le Corbusier wird zwar maßlos überschätzt, die Butze gehört aber zu einem vollständigen Werksverzeichniss ... behalten ... natürlich nicht doppelt: Le cabanon kann entfallen, Redirect eigentlich unnötig, findet die Suche automatisch auch so. Aber Vorsicht, möglicherweise liegt unter Le cabanon der Originaltext und Le Cabanon ist copyandpaste ... Hafenbar 07:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Von der Uhrzeit ausgehend hat Pilzi "verschoben". Deshalb beim Behalten Le Cabanon löschen und Le cabanon verschieben. --32X 08:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Redirect mMn allerdings nötig, da irrtümliche Groß-/Kleinschreibung des zweiten (oder weiteren) Worts eines Lemma bei der Suche Probleme bereitet. (Deswg. wurde bspw. vor ein paar Tagen Pierre Gemayel junior anfänglich doppelt eingestellt, wobei ich nicht weiß ob das nicht durch, wie in meinem Fall, durch die Benutzung einer "nichtdeutschen" Windowsversion verursacht wird.)<Signatur heute nachgetragen: --Matthiasb 21:00, 28. Nov. 2006 (CET)>

Zur Klarstellung: Wenn im Lemma *alle* Wörter großgeschrieben sind, kann das die Software inzwischen selbst. Beispiel Angela merkel ist als Link zwar rot, sowohl angela merkel, als auch Angela merkel führen in der Artikelsuche aber sofort und automatisch zum richtigen Artikel ... Hafenbar 15:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Nicht bei mir mit meiner Osteuropa-Windowsversion, sorry. --Matthiasb 21:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Gegen den Löschantrag zum Eintrag „Le Cabanon“

Wenn wir das Lexikon der Weltarchitektur (Ausgabe 1971) von Pevsner, Fleming und Honour als Maßstab für die Veröffentlichungen in WIKEPEDIA ansetzen, so weist letzteres im Paperback bei gerade 639 Seiten das Sommerhaus von Le Corbusier nicht als Einzelbauwerk aus. Man muß jedoch auch den Forschungsstand von 1971 bedenken.

Erst in den letzten Jahren wurde die Bauwerke von Le Corbusier in Roquebrune s. mer wiederentdeckt und aufgrund von zahlreichen Initiativen vom französischen Staat unter Denkmalschutz gestellt und sind nun nach umfangreicher Renovation zu besichtigen. Dazu gehören auch die im Gebäude vorhandenen Wandgemälde von Le Corbusier. Diese Hütte von 3,66 auf 3,66 m war auch der Ort, an dem die Lüftungsöffnungen von L. C. erfunden wurden, die später zu einem Bestandteil der von ihm „modulierten Glaswand“ geworden sind:

1. Kontrolle der Sonne, 2. frische atembare Luft, 3. durch Schwerkraft bewirkte, automatische Durchlüftung bei Tag und Nacht, 4. totaler Abschluss; gegen Mücken und andere Insekten.

Später baut er auf dem gleichen Grundstück noch ein zweites kleines Häuschen, das als Atelier dient. In diesem zweiten noch kleineren Haus „der Bauhütte“ arbeitete Le Corbusier mit Begeisterung. Eine Bauhütte von 2 auf 4 m, die zwölf Meter von „Le Cabanon“ entfernt auf einem anderen Felsen liegt, schafft die Ergänzung: hier -arbeiten, dort - ausruhen. Auch diese Hütte ist vollständig erhalten und steht mit weiteren Sommerhäusern von Le Corbusier unter Einzel- und Ensembleschutz.

Anfang der 50er Jahre kauft L.C. in Cap Martin dieses kleine Hanggrundstück. Hier entwickelt er seine Projekte "Roc" und "Rob". Während das erste -ein Feriendorf mit 30 bis 80 Wohneinheiten und einem Restaurant- auf dem Papier bleibt, ist das zweite -Wohnzellen für Camper- heute noch teilweise erhalten. Die weiteren fünf kleinen Holzpavillons, sind an der Promenade Le Corbusier hinter dem Bahnhof von Roquebrune s. mer zu sehen sind. Es handelt sich bei Le Cabanon um eine Architekturikone was unter zahlreichen anderen Aspekten auch durch den Denkmalschutz bestätigt wird.

Über die Relevanz dieses kleinen Bauwerks innerhalb der Architekturgeschichte kann man m. E. nicht streiten. Vergleiche Fachliteratur und Internet zu dem Begriff. „Le Cabanon“.

Man muss daher für die WIKEPEDIA abklären, welche Kriterien und Begriffsdichte man deren Veröffentlichungen im Rahmen eines Lexikons zuerkennt und welchen Anspruch man gegenüber dem Informationssuchenden erfüllen will. Wie allgemein und wieweit fachbezogen will man Ratsuchenden Informationen anbieten. Ich wäre enttäuscht, wenn ich bei einer umfassenden Enzyklopädie keine Auskünfte zu L.C’

Es ist sicherlich zu einfach gedacht, wenn man die Größe eines Projekts als einziges Kriterium für die Auswahl als Einzelbauwerk statt der Bedeutung des Projekts für die Architekturgeschichte und die technische Entwicklung des Bauens ansetzt. So ist die Wallfahrtskirche Notre-Dame du Haut, Ronchamp, 1950-54 von Le Corbusier ebenso wie das Guggenheim-Museum New York, 1946-59 von Wright in dem Lexikon der Weltliteratur nicht als Einzelbauwerk begrifflich vertreten, sondern letztere werden z. B. unter dem Begriff „Plastischer Stil“ neben anderen Gebäude abgehandelt. Das Kirchenbauwerk Notre Dame du Haut, Ronchamp findet sich dann wiederholt auch unter dem Begriff Frankreich. Andererseits findet sich im Lexikon auch die Begriffserklärungen zu Bauteilen z. B. das „Chicago-Fenster“ das von Louis H. Sullivan entwickelt wurde. Unter dem Begriff Niederlande ist die kleine Villa in Utrecht 1924 von Rietveld erbaut als Meilenstein der Architekturgeschichte gelistet.

Als mögliche Differenzierung beim Auswahlverfahren könnte z. B. die Zuordnung als Denkmal (Einzel- ,und oder Ensemble oder beides) sein, also der Denkmalwert, die Bedeutung des Bauwerks für das Schaffen und das Werk des Architekten, die Bedeutung des Bauwerks und die Impulse die von ihm ausgingen für die Entwicklung von Architektur und Technik . Häuser bekannter Persönlichkeiten, wie hier das Sommerhaus von Le Corbusier, wo er bis zu seinem Tode malte und arbeitete und auch beim Baden im Mittelmeer den plötzlichen Tod fand sind aber auch für das Verständnis eines der einflussreichsten und hervorragenden Architekten des 20 Jhs., dessen Einfallreichtum bzw. formale Erfindungskraft nur mit der schöpferischen Begabung von Picasso verglichen werden kann, von Bedeutung.

Aus v. g. Überlegungen resultiert mein Votum gegen den Löschantrag. Le Cabanon sollte als Architekturikone von L. C. geschaffen und von ihm Jahrzehnte lang selbst bewohnt einen Eintrag erhalten. --alfred werner maurer 19:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich von Architektur nichts verstehe, finde ich den Artikel recht interessant, bin für behalten --ErhardRainer Diskussion 20:42, 23. Nov. 2006 (CET)

• ich habe mal Le cabanon als Falschschreibung gelöscht, jetzt geht es nur noch um einen Artikel ;-) ... Sven-steffen arndt 23:48, 23. Nov. 2006 (CET)

@Benutzer:Sven-steffen arndt: Womit Du wohl danebengeschossen hast (siehe meinen Beitrag oben), habe das jetzt wieder korrigiert.

@Benutzer:Alfred Werner Maurer: Im Bereich Architektur-/und Kunstgeschichte werden die Relevanzregeln ohnehin sehr weit ausgelegt. Was auch daran liegen mag, dass dort meist kein Selbstdarsteller/Spam/Webeverdacht/POV vorliegt, und die Autoren in der Regel wissen, wovon sie schreiben. Einzelne Gebäude, die in kunstwissenschaftlicher/architekturgeschichtlicher Literatur auftauchen, gelten eigentlich *immer* als relevant. Insofern ist dieser Löschantrag eher eine Ausnahme. Keine Panik und nicht irritieren lassen, der Artikel wird mit großer Sicherheit behalten werden ... Hafenbar 02:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn's Häuschen, wie oben gesagt vom frz. Staat unter Denkmalschutz gestellt wurde -> relevant. Behalten--Matthiasb 21:00, 28. Nov. 2006 (CET)

bleibt, siehe Diskussion, es wurde gezeigt dass das ein besonderes Häuschen ist. --Tinz 19:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Tim Melzer (bleibt)

Überflüssiger Weiterleiter, nicht mal 2 % der Schreibungen sind nach Google falsch (Verhältnis ca. 9.000 zu 500.000). -- Harro von Wuff 00:41, 23. Nov. 2006 (CET)

ich sehe [http://www.google.de/search?q=%22Tim+Melzer%22 25.000 Falschreibungen. Damit ist auch die Falschschreibung schon relevant. Notfalls schreibe ich einen Artikel zum Thema "Nicht existiente Fernsehköche, die im Internet berühmt sind"... --jha 01:31, 23. Nov. 2006 (CET)

m.E. dennoch nicht hinreichend fürs Behalten, diese Dinger verfestigen die Falschschreibungen doch nur. gelöscht. --:Bdk: 01:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Köpfe einziehen und Hirn festhalten, die Prinzipienreiterei ist wieder mal unterwegs ... Hafenbar 08:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Mir ist nur nicht klar, welche Seite Du nun der Prinzipienreiterei bezichtigst :-) Payton. 193.30.140.85 21:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Feinde lauern überall ;-) ... Hafenbar 02:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Beitrag wieder hergestellt. Benutzerfreundlichkeit bedeutete, dass man Fehler der Benutzer als Teil der Wirklichkeit anerkennt und nicht einfach abschmettert. Ich schreibe in die Überschrift jetzt nicht einfach frech "bleibt", füge den LA aber auch nicht auf die Seite ein. Ein Kompromiss. Nebenebei muss ich mich als dummer Benutzer zu erkennen geben: Ich hätte das auch falsch geschrieben, werde in Zukunft aber mehr Energie aufwänden, alle e und ä Schreibungen zu überprüfen, bevor ich in der Wikipedia etwas nachschaue, oder? Sei mir nicht bös, Prinzipienreiterei trifft die Sache nicht schlecht! PS: eigentlich wollte ich heute einige Beiträge verbessern, aber das hier scheint auch wichtig zu sein. -- Robodoc 10:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Bleibt; irgendwann ist’s tatsächlich nur noch Prinzipienreiterei.
– Holger Thölking (d·b) 18:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Dr.-Grauert-Brief (erledigt, LA entfernt)

POV-getränkt, keinerlei Quellen. Zweifelhafte Zahlenwerte --jha 01:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und Quellen eingetragen. den genauen Flächendeckungsgrad habe ich zwar nicht ermitteln können, bin aber von der HP-Seite ausgegangen, die bei z.B. dem HP Laserjet 5100 von "bei 5% Flächenabdeckung 10.000 Seiten oder mehr (18.000 nach Dr. Grauert)" spricht. Im Rückschluss lassen sich dabei die angegebenen 2,8% errechnen. Alles andere sollte jetzt NPOV sein oder zumindest unter "Kritik" als solche interpretierbar sein. Damit sind die Löschgründe wohl ausgeräumt. --Saluk 08:46, 23. Nov. 2006 (CET)

• Ich denke die Löschgründe sind im Zuge der Überarbeitung entfallen. Behalten. Weissbier 09:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Selbstredend behalten. Habe mal bei "Dr.-Grünert-Brief" noch eine Umleitung drauf angelegt, ich denke, das wird als das jüngere wohl das bekanntere Lemma sein, und der Artikel erklärt das ja gleich mit. --P. v. Quack 10:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen solider Artikel zu releventem Begriff. Behalten. --Talaris 11:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig. Ich habe den LA entfernt. --Gf1961 13:58, 23. Nov. 2006 (CET)

MDR-Rundfunk (gelöscht)

zu seltene Fehlschreibung (unter 10 % lt Google) --jha 01:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Was suche ich für einen Begriff, wenn ich einen MDR-Radiosender bei Wikipedia finden will? MDR oder MDR-Rundfunk? Als Redirect eindeutig Behalten

Fehlbezeichnungen sind durch das MB explizit nicht abgedeckt.--Gunther 02:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Frage für mich - ist es überhaupt eine Fehlbezeichnung, oder meint dieses Lemma eine Sparte der Sendeanstalt MDR, welche wie die ARD häufig lediglich als TV-Sender begriffen wird.-OS- 02:22, 23. Nov. 2006 (CET)

"Hörfunk"? --Gunther 02:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Hörfunk oder Rundfunk, denke eine regionale Bezeichnungsvielfalt. Aber ich hab nochmal gegoogelt. 80400 für Mitteldeutscher Rundfunk gegen die man die "Falschschreibung" MDR-Rundfunk mit 71.300 stellen sollte. Denn ob MDR wirklich die Referenzzahl liefert, bezweifel ich mal. Hab das MB leider nicht mitbekommen, aber diese Fülle an Anträgen, welche darauf beruht ist erschreckend, und hebt bei Einzelfällen nicht die Nutzwert von WP wenn sie stupide und subjektiv angewendet wird. Die 10% sollten eben auch mit einer Anzahl von Hits (50.000?) als Quorum gleichgestellt werden, dann kommt es erst gar nicht zu sowas. HIV-Virus ist noch solch Trottelantrag, der Regeln höher als den Nutzen stellt.-OS- 02:30, 23. Nov. 2006 (CET)

MB. Die Löschanträge sind eine Racheaktion, aber auch eine gute Gelegenheit, die Einträge auf ihre Berechtigung zu überprüfen.--Gunther 02:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke - Juli, dachte irgendwie in der letzten Woche. Etliches kommt da sicher raus, nur Philippinen, Massasschussets und solche tollen Begriffe, solange WP nicht wie Google Alternativen anbietet, bleibt dann eine Suche vergeblich, wenn man die korekte Schreibweise nicht kennt :( - das hier mit MDR, da gehts für mich eben um was anderes.-OS- 02:46, 23. Nov. 2006 (CET)

de.WP-intern zeigt (außer dieser Löschdiskussion) keine Seite darauf, für eine Falschschreibung ist die korrekte Groß-/Kleinschreibung sowie der Bindestrich schon wieder zu gut. Man findet wohl eher den MDR als diese Falschschreibvariante, darum löschen. --32X 02:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Als Oma Krause, welche gerade neu mit dem Web vertraut gemacht wird, suche ich einen Artikel zum Rundfunk (der ist nunmal für viele der "Hörfunk") bei WP. Was ergibt die Suche:

• Relevanz 3,6% MDR Fernsehen
• Relevanz 3,4% MDR Klassik
• Relevanz 3,0% MDR 1 Radio Sachsen Anhalt (das kommt dem Ziel schon relativ nahe)
• Relevanz 2,7% MDR
• Relevanz 2,6% Mitteldeutscher Rundfunk

Was wollt Ihr das System künstlich überlisten, und Leute belehren, welche mit eigentlich logischen Begriffen etwas Suchen. Die Frage ist doch eher, ob diese 'Fehlschreibung' nicht zumindest in eine Liste oder BKL umgewandelt werden sollte, anstatt als Redirect letztendlich zum falschen Lemma zu führen. Eure/Unsere Medienkompetenz hat nun mal nicht jeder Benutzer.-OS- 02:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich, ebenfalls Oma, hier "MDR-Rundfunk" eintippen würde ohne Erfolg, dann würd ich's einfach mit dem (logischeren) Lemma "MDR" probieren und siehe da, das gewünschte Ergebnis taucht auf. Ich finde, man kann nicht jede falsche Schreibe als Lemma anbieten. Ein bißchen was kann man den Wiki-Nutzern doch auch zutrauen, so doof sind die (=wir) doch gar nicht. Und in diesem Fall ist es sogar extrem einfach... Daher: löschen. --Derhammer 07:58, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht Liesel 09:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn ihr das wieder anlegt, vergeßt nicht den Redir von Mitteldeutscher Rundfunk-Rundfunk zu MDR-Rundfunk --Gruß, Con^structor 04:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Tinitus (bleibt)

Zu seltene Fehlschreibung (unter 10% lt Google) --jha 01:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Komme auf 139.000 : 1.100.000, bleibt gemäß MB.--Gunther 02:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Bitte nur in .de suchen! ich sehe nur 101.000 in .de --jha 02:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Es soll gewisse deutschsprachige Seiten auch in anderen TLDs geben.--Gunther 02:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Googles Suche nach „Seiten auf Deutsch“ sucht ja auch nach Seiten auf Deutsch, nicht nach Seiten in der TLD „.de“, das nur nebenbei. – Holger Thölking (d·b) 18:48, 30. Nov. 2006 (CET)

Condoleeza_Rice (bleibt)

Zu seltene Fehlschreibung (unter 10% lt google) --jha 01:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Komme auf 31.400 : 256.000, bleibt.--Gunther 02:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Condolezza_Rice (gelöscht)

zu seltene Fehlschreibung (unter 10% lt Google) --jha 01:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Gemäß MB gelöscht.--Gunther 02:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Frohnleichnam (erledigt)

Zu seltene Fehlschreibung (unter 10% lt Google) --jha 01:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Gemäß MB gelöscht.--Gunther 02:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Welches MB? Und warum haufenweise Leute im Trüben fischen lassen? Cup of Coffee 12:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Mit MB ist wohl die notwendigen Relevanzkriterien für Falschschreibung gemeint. Dort wurde ein Verhältnis von 1:10 (oder größer) festgelegt.--Xqt 02:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Selbe Frage: Welches MB? Ein Link wäre nicht schlecht, Gunter... -- ChaDDy ^?! +/- 15:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Ein Link IST nicht schlecht. Wem tun diese redirects eigentlich wirklich weh? Habs wieder hergestellt, wenn auch den LA (noch) behalten. 12.-700 ist nicht die Welt, aber doch deutlich über 100. Sind wir wirklich schon so? Der eine oder andere tut sich damit leichter, aber das darf nicht sein? -- Robodoc 01:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Die absoluten Zahlen sagen nichts aus. Wert setzt denn die Grenze bei 100. Hundert was? Nach der Auswertung der Uni Leipzig ist Frohnleichnam als Falschschreibung nicht registriert - kommt also so gut wie gar nicht vor.--Xqt 02:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Auf jedenfall löschen. Die notwendigen Relevanzkriterien fürs Behalten sind bei weitem nicht erfüllt. Verhältnis der Falschschreibung zur korrekten Schreibweisen (Google) 1:67, (Uni Leipzig) 0:296, d.h. absolut irrelevant für eine Enzyklopädie. --Xqt 02:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Verbreitung dieser Falschschreibung mag regional unterschiedlich verbreitet sein, ich habe sie schon oft gesehen (NRW), aber das "gemeine Volk" ist als User unseres Projektes sowieso nicht gut genug. Wir schreiben eine Enzyklopädie, sind "was Besseres", und schreiben für Useresgleichen. Wer Fehler macht, hat halt Pech gehabt und darf seine Informationen beim Lexikon der normalsterblichen User suchen... Cup of Coffee 07:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Also in der Microsoft Encarta kommt bei der Eingabe von Frohnleichnam der Hinweis, man meine wohl Fronleichnam. Offensichtlich ist die Encarta eher eine Enzyklopädie fürs gemeine Volk als die Wikipedia... --Melkor23 Schreib mir! 09:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Wurde inzwischen von Robodoc wiederhergestellt. Ich markier’s trotzdem mal als erledigt. – Holger Thölking (d·b) 18:53, 30. Nov. 2006 (CET)

Rethorik (gelöscht)

Zu seltene Fehlschreibung (nur ca. 40.000, unter 10% in .de lt Google) --jha 01:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Gemäß MB gelöscht.--Gunther 02:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Matraze (bleibt)

Zu seltene Fehlschreibung (nur 103.000 Googlehits, d.h. weniger als 10% in .de) --jha 01:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich komme auf 158.000, bleibt.--Gunther 01:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber verglichen mit über 3 Mio. für Matratze, und der Häufigkeitsklassentest sagt 21 für Matraze und 14 für Matratze, also in gedruckten Publikationen taucht die falsche Schreibung über 100mal seltener auf als die korrekte. --Proofreader 14:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn die anderen wiederhergestellt wird, dann kommt der LA hier auch wieder rein. -- Harro von Wuff 19:35, 26. Nov. 2006 (CET)

behalten 150.000 Hits und "Matraze" mehrfach als Adword sagt ja wohl alles. --Spongo ⇄ 15:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Bleibt; gibt’s wirklich nichts Wichtigeres zu tun?
– Holger Thölking (d·b) 18:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Poree (gelöscht)

Zu seltene Falschschschreibung (weniger als 10% lt Google) --jha 01:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Gemäß MB gelöscht.--Gunther 02:05, 23. Nov. 2006 (CET)

FalschSCHschreibung, aber andere in die Irre laufen lassen. Es wird nicht lange dauern, bis wir genau dazu einen grottigen Artikel haben. Cup of Coffee 13:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Heinz_Ehrhardt (gelöscht)

Zu seltene Fehlschreibung (weniger als 10%) --jha 01:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Komme auf 22.600 : 425.000, in Anbetracht der ungewöhnlichen Schreibung könnte man drüber reden.--Gunther 02:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich bin gegen Falschschreibungseinträge; und dieser ist ja ziemlich konstruiert. Löschen. --Wicket 00:22, 24. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Tinz 19:34, 30. Nov. 2006 (CET)

HIV-Virus (bleibt)

Zu seltene Fehlschreibung (55k Hits gegenüber einer Million für HIV in .de. Damit weniger als 10%) --jha 02:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Fehlbezeichnungen sind durch das MB explizit nicht abgedeckt.--Gunther 02:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn das jetzt ein Virus sei, welches das HI-Virus infiziert, dann wäre es eine Sensation. So ist es überflüssig. Weissbier 07:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn jetzt hier schon verbreitete Tautologien angegriffen werden, dann möchte ich der Prinzipienreiterei auch die ISBN-Nummer melden und betrachte das als ganz wichtige ABM-Maßnahme ... Hafenbar 08:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Ist korrigiert! --Gruß, Con^structor 16:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn HIV-Virus doppelt gemoppelt ist, so wird dieser Begriff in den Medien ständig verwendet. Die .de Version einer bekannten Suchmaschine kommt auf meinem Rechner übrigens auf 1.090.000 Treffer. HI-Virus auf 216.000. In diesem Falle sollte vielleicht der tatsächliche Sprachgebrauch berücksichtigt werden. Sind ja nicht alle medizinisch (und tautologisch) bewandert --Mgehrmann 10:30, 23. Nov. 2006 (CET)

In der Tat, man wundert sich, was hier heute los ist. Wem tun denn Fehlschreibungsredirects weh? Und wenn sie noch so selten gebraucht werden, irgendwann werden sie doch mal gebraucht. Und dann steht der Leser da und wundert sich. *kopfschüttel* - Was diesen hier anbelangt, durch einen Fehler beim Posten bestand der jetzt sogar aus zwei LA - und aus nix anderem. Was soll denn der Leser da denken? Darüber würd ich mir mal Gedanken machen und nicht darüber, welche Umleitungsschilder ich noch umfahren kann! --P. v. Quack 10:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Und was diesen hier anbelangt, der muß definitiv bleiben. Kein Mensch sagt HI-Virus. Jedenfalls fast keiner. Behalten, und zwar schnell! --P. v. Quack 10:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten, übliche falsche Benennung. --80.219.228.176 12:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Erst war es ein aufklärender Hinweis, dann Redirect und nun Falschschreibungshinweis der ebenfalls in Frage gestellt wird. Kann doch nicht so schwer sein, diesen sehr geläufigen Ausdruck zu behandeln. Ich denke ja nach wie vor dass die ursprüngliche Form ([4]) am informativsten war. ---Nicor 12:53, 23. Nov. 2006 (CET)

bin auch für die alte Seite Adromel 22:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Für Beibehaltung des Falschschreibungshinweis. Wenn schon Google-Hit-Vergleiche, dann die richtigen, wie sie Mgehrmann macht. Was die von Hafenbar genannten unkommentierten Redirects bei ABM-Maßnahme und ISBN-Nummer angeht, solche stark verbreiteten redundanten Akronyme sollten den Falschschreibungshinweis haben, damit man als Leser den Fehler bemerkt, aber weder kommentarlos redirected noch gelöscht werden. --Proofreader 13:52, 23. Nov. 2006 (CET)

@Benutzer:Nicor + Benutzer:Proofreader: Um eine klassische ottografische-Falschschreibung handelt es sich doch gar nicht. Persönlich hätte ich hier nichts gegen einen unkommentierten Redirect, von mir aus kann im Zielartikel auch von "Tautologie/Redundantes Akronym" geschrieben werden. Dieses weitverbreitete Oberlehrergehabe in der Wikipedia ist IMHO nervig, und eigentlich unwissenschaftlich. Eine Enzyklopädie sollte Sprache beobachten, abbilden und ggf. auch einordnen, aber bitte nicht so voreilig in "richtig"/"korrekt" und "falsch" kategorisieren. Ganz allein bin ich mit dieser Auffassung glücklicherweise nicht, vgl. Diskussion:Redundantes_Akronym#Richtig_und_falsch ... Hafenbar 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Finde es sollte eine Weiterleitung mit diesem Lemma geben.--Osiris2000 20:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Eine Weiterleitung sollte in jedem Fall eingerichtet werden, möglicherweise denkt der Suchende sonst, es existiere noch kein Artikel zu dem Thema, weil ihm die Tautologie nicht bewusst ist. Da es, wie ausgeführt wurde, keine echte Falschschreibung ist, sollte in diesem Fall imho nach Hafenbars Vorschlag verfahren werden. -- Cornelia -etc. ... 17:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Vielleicht googeln oder yahoon die Leute die wirklich nicht oft, HIV-Virus sagen tun sie schon. Die die ursprüngliche Form ([5] war sauber, kurz und informativ. Aber schön, dass man über alles reden kann.... Übrigens passieren mir oft Fehler, wenn ich müde bin. Muss ich jetzt schlafen gehen, bevor ich in der WP schnell etwas (falsch) suchen darf? -- Robodoc 21:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Hierzu bitte Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen beachten. Außerdem gibt es immernoch die Suchfunktion [6], die in diesem fall eindeutig ausreicht --Peating 15:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten, weil übliche Falschschreibung. Besser als wenn man erst überlegen muss wie es denn richtig sein könnte. Bahnpirat 12:11, 28. Nov. 2006 (CET)

bleibt. -- Sir 17:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Fix_und_Foxy (bleibt)

zu seltene Falschschreibung (unter 10%) --jha 02:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist knifflig, weil die Treffer nicht danach sortiert werden können, ob die Comicfiguren oder die Redewendung gemeint ist. Bei der umgangssprachlichen Redewendung würde ich auch die Existenzberechtigung einer offiziellen Orthographie anzweifeln.--Gunther 02:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Würd's behalten. Als ehemaloger F+F-Leser der 70er-Jahre war mir das mit dem "I" entfallen, hätte ich glatt mit "y" geschrieben. --Matthiasb 12:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Dito (aber frühe 80er). Cup of Coffee 13:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Würde auch sagen wenns in den 1970er schon das Internet gegeben hätte wäre das Falschschreibverhältinis anders. Würd es behalten. Bobo11 21:35, 23. Nov. 2006 (CET)

bin ebenfalls für behalten --ErhardRainer Diskussion 22:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Hätte ich als ebenfalls damaliger Leser wohl auch eingegeben, dabei sollte mein Deutsch bzw Englisch gar nicht so übel sein. :-S Behalten --AndyNE 08:22, 24. Nov. 2006 (CET)

oh gott, schreibt man das nicht so ? auf jeden fall behalten meint der aber damals lieber donald gelesen hat

bleibt --Tinz 19:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Marla_Glenn (bleibt)

Zu seltene Falschschreibung (weniger als 10%) --jha 02:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Komme auf 14.400 : 67.700, bleibt.--Gunther 02:18, 23. Nov. 2006 (CET)

HIV-Virus (bleibt)

Zu seltene Fehlschreibung (55k Hits gegenüber einer Million für HIV in .de. Damit weniger als 10%) --jha 02:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Fehlbezeichnungen sind durch das MB explizit nicht abgedeckt.--Gunther 02:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn das jetzt ein Virus sei, welches das HI-Virus infiziert, dann wäre es eine Sensation. So ist es überflüssig. Weissbier 07:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn jetzt hier schon verbreitete Tautologien angegriffen werden, dann möchte ich der Prinzipienreiterei auch die ISBN-Nummer melden und betrachte das als ganz wichtige ABM-Maßnahme ... Hafenbar 08:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn HIV-Virus doppelt gemoppelt ist, so wird dieser Begriff in den Medien ständig verwendet. Die .de Version einer bekannten Suchmaschine kommt auf meinem Rechner übrigens auf 1.090.000 Treffer. HI-Virus auf 216.000. In diesem Falle sollte vielleicht der tatsächliche Sprachgebrauch berücksichtigt werden. Sind ja nicht alle medizinisch (und tautologisch) bewandert --Mgehrmann 10:30, 23. Nov. 2006 (CET)

In der Tat, man wundert sich, was hier heute los ist. Wem tun denn Fehlschreibungsredirects weh? Und wenn sie noch so selten gebraucht werden, irgendwann werden sie doch mal gebraucht. Und dann steht der Leser da und wundert sich. *kopfschüttel* - Was diesen hier anbelangt, durch einen Fehler beim Posten bestand der jetzt sogar aus zwei LA - und aus nix anderem. Was soll denn der Leser da denken? Darüber würd ich mir mal Gedanken machen und nicht darüber, welche Umleitungsschilder ich noch umfahren kann! --P. v. Quack 10:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Und was diesen hier anbelangt, der muß definitiv bleiben. Kein Mensch sagt HI-Virus. Jedenfalls fast keiner. Behalten, und zwar schnell! --P. v. Quack 10:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten, übliche falsche Benennung. --80.219.228.176 12:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Erst war es ein aufklärender Hinweis, dann Redirect und nun Falschschreibungshinweis der ebenfalls in Frage gestellt wird. Kann doch nicht so schwer sein, diesen sehr geläufigen Ausdruck zu behandeln. Ich denke ja nach wie vor dass die ursprüngliche Form ([7]) am informativsten war. ---Nicor 12:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Für Beibehaltung des Falschschreibungshinweis. Wenn schon Google-Hit-Vergleiche, dann die richtigen, wie sie Mgehrmann macht. Was die von Hafenbar genannten unkommentierten Redirects bei ABM-Maßnahme und ISBN-Nummer angeht, solche stark verbreiteten redundanten Akronyme sollten den Falschschreibungshinweis haben, damit man als Leser den Fehler bemerkt, aber weder kommentarlos redirected noch gelöscht werden. --Proofreader 13:52, 23. Nov. 2006 (CET)

@Benutzer:Nicor + Benutzer:Proofreader: Um eine klassische ottografische-Falschschreibung handelt es sich doch gar nicht. Persönlich hätte ich hier nichts gegen einen unkommentierten Redirect, von mir aus kann im Zielartikel auch von "Tautologie/Redundantes Akronym" geschrieben werden. Dieses weitverbreitete Oberlehrergehabe in der Wikipedia ist IMHO nervig, und eigentlich unwissenschaftlich. Eine Enzyklopädie sollte Sprache beobachten, abbilden und ggf. auch einordnen, aber bitte nicht so voreilig in "richtig"/"korrekt" und "falsch" kategorisieren. Ganz allein bin ich mit dieser Auffassung glücklicherweise nicht, vgl. Diskussion:Redundantes_Akronym#Richtig_und_falsch ... Hafenbar 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Finde es sollte eine Weiterleitung mit diesem Lemma geben.--Osiris2000 20:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Könntest Du bitte erklären, wie Du auf dieses Ergebnis kommst? Ich komme auf ein ganz anderes: Google-Fight über eine Million HIV-Virus, eine knappe Viertelmillion HI-Virus. --Olaf1541 16:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Ahja, es wurde wohl etwas anderes verglichen. Aber trotzdem entweder redir oder im jetzigen Zustand behalten. --Olaf1541 16:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten diese Fehlbezeichnungen ist weit verbreitet. --RobertLechner 15:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten Redirects sind dazu da um etwas zu finden und sie tun keinem weh. Durch die ungenügende Suchfunktion der Wiki ist sowas zum wohle des Users zu sehen. --Jonas Hoffmann 13:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Behalten Bin gerade dank dieses Redirects zu dem Artikel gekommen und wäre wahrscheinlich nie auf die Idee gekommen, z.B. nach "HI-Virus" zu suchen. Behalten, weil weit verbreitet. -- StG 12:41, 30. Nov. 2006 (CET)

bleibt, siehe oben. -- Sir 17:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Philipinen (gelöscht)

zu seltene Fehlscheibung (rund 33.000 gegen über >1Mio in .de lt Google) --jha 02:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Argument: Philip ist eine verbreitete Namensform.--Gunther 02:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Republika ng Pilipinas - also gar nicht so abwegig, es mit einem -l oder -p weniger zu schreiben. Die 10% sollten nur bei einer systematischen Suche gelten. Offenbar machst es Dir hier etwas einfach.-OS- 02:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber das ist im MB so vorgesehen, weil man damit sinnlose Diskussionen einsparen kann. Ohne gute Argumente gilt die Google-Zahl.--Gunther 02:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich geh im Zweifelsfall nach dem hier: [8], da steht Häufigkeitsklasse 21 für Philipinen neben Häufigkeitsklasse 12 für Philippinen, das ist deutlich zu wenig für einen kommentierten Falschschreibungsredirect (auch wenn es mal in der taz falsch geschrieben wurde). --Proofreader 13:39, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Tinz 19:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Apeirophobie (gelöscht)

Das wird nie im Leben ein Artikel. --jha 02:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Da stimme ich dir zu. Ich habe das wirre Zeug gelöscht. --ahz 02:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Todesstrafe in Singapur (erledigt, SLA)

Diese Inhalte sind großenteils schon in Todesstrafe dargestellt, sogar mit eigenem Länderteil, bzw. können mühelos dort ergänzt und eingebaut werden. Für ein eigenes Lemma hat das Thema zuwenig Relevanz. Eigene Artikel zur Todesstrafen-Situation in Einzelstaaten ist allenfalls bei sehr umfänglichen und relevanten Diskursen dazu (China, USA) sinnvoll. Jesusfreund 02:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund! Also ich dachte mir, dass das Land mit der höchsten Hinrichtungsquote der Welt einen eigenen Artikel haben sollte. Im Artikel "Todesstrafe" sind genau fünf Zeilen und ein Wort zur Lage in Singapur. Ferner fand ich die Unterscheidung "zwingend" und "nicht zwingend" interessant.--HDara 03:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine guten Ergänzungen zu Singapur. Aber für diese wenigen Infos brauchen wir wahrlich keinen eigenen Artikel. Ich habe alles in den vorhandenen Teil unter TS eingebaut, damit entfällt auch dieser Löschantrag, der Artikel ist schnelllöschfähig. MFG, Jesusfreund 03:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Da bin ich jetzt etwas verdutzt - ein LA von einer Person, ein Einspruch vom Autor, und 19 Minuten (!) später wird das Teil vom Antragsteller (!) schnellgelöscht. Das ist für mich schlechter Stil, um nicht zu sagen: ein klarer Bruch der Regeln. Payton. 193.30.140.85 21:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Stimmt nicht ganz. Die Löschung erfolgte durch Henriette Fiebig. Die Beschwerde ist insofern nicht ganz unberechtigt, da bei ausreichender Substanz theoretisch auch eine Auslagerung denkbar gewesen wäre (siehe Todesstrafe in den USA) - was ich aber im vorliegenden Fall auch nicht für sinnvoll gehalten hätte. Schwerer wiegt, dass durch den Einbau der Informationen durch Jesusfreund die GNU-FDL nicht eingehalten wurde. Ich werde jetzt zumindest mal die Autoren des gelöschten Artikels auf der Diskussionsseite aufführen. Stefan64 22:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Georg Friesinger (erl., bleibt)

Deutscher-Vizemeister (der Junioren) reicht nach den WP:RK nicht, beste internationale Platzierung ist nach dem Artikel ein 34. Platz bei einer JuniorenWM - kein vorderer Platz. Das er der Vater von den Friesingern war, hilft ihm auch nicht über die Relevanzschwelle. sуrcro.PEDIA^+/- 08:17, 23. Nov. 2006 (CET)

dem gebe ich recht, kann alles bei Anni rein. Achja löschen. --Aineias © 09:11, 23. Nov. 2006 (CET)

• Beim Löschantrag übersehen, dass er bei drei Deutschen Meisterschaften die Plätze 5, 6 und 7 belegt hat, was in einer auch damals schon guten deutschen Eisschnelllaufmannschaft sicher keine unbedeutende Leistung ist. Insbesondere dann nicht, wenn wir im Fußball Spieler aus den Reihen der Zweitligisten unbesehen aufnehmen. Zusammen mit den berühmten Kindern, die ihn selbst immer wieder in die Nachrichten bringen, und der akzeptablen Qualität des Artikels behalten. -- Triebtäter 11:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Warum sollte das bei Anni rein? Da sind noch zwei andere Eisschnelllaufgeschwister und eine Frau. Friesingers Leistungen sind mit denen eines heutigen Weltcupstarters (den es damals noch nicht gab) gleichzusetzen, das heißt, mit einem Nationalmannschaftsmitglied. Wenn er nur "Papa Friesinger" gewesen wäre, hätte ich den Artikel nie angelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieso müssen solche Artikel eigentlich immer wieder in die Löschdiskussion? Die Relevanz ist gegeben. behalten. Kerish (>>) 18:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, mittlerweile fängt es auch an, mich zu nerven, und meine Meinung dreht sich gerade - die sehr rigide Filtertendenz der de. WP scheint mir immer problematischer zu sein, zumal es so viele Zufallsentscheidungen gibt. Wie oben unter Todesstrafe Singapur - der Antragsteller wandelt seinen eigenen LA nach einem Einwand und keiner Zustimmung selbst in einen SLA um und löscht eben mal schnell. Vielleicht ist es doch besser, wie es die en. WP handhabt - Qualität zählt, Relevanz und Artikellänge wird aber nicht so hoch gehängt wie hier. Gerade das Argument Artikellänge oder "reiner Wörterbucheintrag" nervt zunehmend - 5 Zeilen sind mehr als die meisten Artikel im Meyer u.v.a. Enzyklopädien haben. Payton. 193.30.140.85 21:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Jeder der einen Artikel zum löschen vorschlägt, sollte gezwungen sein einen neuen zu schreiben.-Polenta 03:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Relevanz scheint mir gegeben, da jeder Zweitligafußballer hier seinen Eintrag bekommt. Im übrigen nerven die Löschkreuzzüge einiger User extrem. So kann man bei WP natürlich auch Zeit verbringen. RandMcNally 14:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Ich dachte Wikipedia sei zum verbreiten von Wissen gedacht, und nicht ob einige wenige entscheiden, ob eine Person bedeutungslos ist oder nicht. Sonst müssten ja sämtliche Angehörigen beispielsweise von Hitler, über die es ja auch eigene Artikel gibt, gelöscht werden. Ganz klar behalten.-strikerman 10:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Wie die beiden Vorredner. Die Ansicht von Polenta möchte ich sogar noch einmal ausschreiben: Jeder der einen Artikel zum löschen vorschlägt, sollte gezwungen sein einen neuen zu schreiben! "Wer muss den Beitrag über Papa Friesinger lesen, wenn er ihn nicht lesen will? Stattdessen diese herzige Überzeugung, man müsse alles in einen Beitrag stopfen, um Qualität als Synonym für Artikellänge zu erzielen! Wielange will diese Vorstellung noch überleben? Ich habe lieber eine Masse an Einzelbeiträgen, denen ich nach Belieben aus dem Weg gehen kann, als mich gleich schon zu Beginn durch ein Inhaltsverzeichnis zu wursteln. (Und ich glaube, ich bin einer, der selten einen Dreizeiler schreibt). --- Robodoc 20:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Schließe mich der Meinung von Robodoc an. --Bernardoni 22:18, 27. Nov. 2006 (CET)

behalten --83.65.187.230 06:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Behalten Ich fand es sehr interessant, einen kurzen Hinweis auf den Vater von Anna Friesinger zu finden. Wo finde ich so kurze, kompetente Infos dazu, wenn nicht ganau hier. Insbesondere der Zusammenhang, dass auch er im internationalen Eislauf - wenn auch keine sehr bedeutende Rolle - tätig war, fand ich wichtig. Daher ist meine Meinung: Behalten!

Behalten --Lycopithecus 13:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. -- Sir 17:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Janina Korowicka (zum 2. Mal zurückgezogen, Polnische Meisterschaft genügt)

Fehlende Relevanz; ein 16. Platz ist keine vordere Platzierung bei einem interantionalen Wettbewerb; ihre Kinder helfen auch nicht über die Relevanzhürde sуrcro.PEDIA^+/- 08:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Wir reden von Olympischen Winterspielen, die ein deutliches Indiz dafür sind, dass diese Sportlerin zu den besten polnischen Sportlern des Jahres 1976 gehören. Diesen Löschantrag kann ich nur als Trollerei ansehen, analog zu dem beim Schreibwettbewerbssieger - gibt es mittlerweile Bonuspunkte für die aufsehenserregendsten Löschkandidaten bei irgendeinem perversen Löschspielchen? -- Achim Raschka 08:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Dann sollte man aber auch die Relevanzkriterien entsprechend anpassen. Da wird nämlich ganz klar ein vorderer Platz gefordert. --08-15 11:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag entfernt -- Achim Raschka 08:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Achim, die gibt es in der Tat: Wikipedia:ELKE --213.182.139.162 09:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Nur reicht es laut WP:RK nicht, auf nationaler Ebene einen vorderen Platz zu belegen: Ist ja auch klar, denn dänische oder mauritanische Skiflieger wird es seltener geben. LA daher wiederhergestellt, nur weil ein Artikel No. 500.000 ueberspringt er nicht automatisch die Relevanzhuerde. Geht es hier darum das Produkt Wikipedia maximal zu promoten/vermarkten oder um eine Enzyklopaedieerstellung? Fossa_?! ^± 11:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Titus 23.11.2006 11:36 Ich bin dafür das der Artikel bleibt. Ihr solltet euch vielleicht nicht so kleinlich haben nur so als Anregung.

Das ist wieder mal eine ganz armselige Show, wenn ich das mal anmerken darf. Erinnert an die peinliche Diskussion um den Sieger des Schreibwettbewerbs. Wirklich ganz armselig. Klar ist die Relevanz nicht mit der einer Anni Friesinger zu vergleichen, aber wir haben so viele irrelevante Personen in der Wikipedia, darunter Amateurfußballer aus Ländern, die auf den meisten Landkarten nur als Punkt dargestellt werden, vom Privatfernsehen hochgepushte Möchtegern-Musiker, Moderatoren irgendwelcher Lokalradios, Hinterbänkler in Landtagen und vollkommene Relevanznullen wie Chiara Ohoven, daß es hier wirklich nichts zu diskutieren gibt. --Fritz @ 11:50, 23. Nov. 2006 (CET) (und ich bin alles andere als ein Sportfan, wenn ich das noch anmerken darf)

Ich behaupte mal, Chiara Ohoven hat ca. 20 Mal soviel Medienaufmerksamkeit erlangt als Janina Korowicka. Der Vollstaendikeit halber noch mein Kommentar von der Disku: Naja, es gibt zwar in der Tat keine objektive Relevanz, aber WP:RK. Und da faellt Frau Korowicka nunmal durch. Viele Regionalligaspieler, die hier schnellgeloescht werden, haben mehr Medienaufmerksamkeit erlangt. Ich denke, es wird nicht zugelassen werden, dies offen anzusprechen, jedenfalls nicht im Lemma selbst. Eine Loeschung waere nämlich ein kleiner Imageschaden (langfristig ist allerdings die Frage, ob so der Imageverlust nicht größer wird). Zur Erinnerung: Vor eine paar Tagen wurde fuer eine in allen Ecken und Enden der deutschsprachigen Boulevardpresse besprochene Person problemlos 7 Tage lang als Loeschkandidat gehalten. War aber halt nicht Artikel 500.000. Es lohnt sich also bei Artikel No. 1.000.000 die eigene Firma einzustellen: Der Artikel wird naemlich auch unloeschbar werden, egal wie relevant oder nicht. Fossa_?! ^± 12:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: In LexisNexis gibt es fuer Frau Ohoven 83, Frau Korowicka 3. Und erstere hat WIMRE zwei oder drei LAs ueber sich ergehen lassen muessen. Fossa_?! ^± 12:24, 23. Nov. 2006 (CET)

löschen Nicht löschen war Fehlentscheidung, das ist löschprüfungsfähig. Niemals Kritik als Hauptaccount äußern 12:11, 23. Nov. 2006 (CET)

• ohne votum aber mit eine Bitte: bleibt sachlich und die ernennung zum 500.000. Artikel ist kein Argument in der Löschdiskussion. Also bitte daran orientieren wie andere gleichartikel artikel behandelt werden. Da ich von Eisschnelllauf keine ahnung habe kein Votum; ...Sicherlich ^Post 12:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich bewundere jeden Sportler, der es bis zu Olympischen Spielen schafft. Wenn aber jeder Sportler, der einmal teilgenommen hat in der Wikipedia aufgeführt werden sollte, dann wird der Unterschied zu den "weltbewegenden" völlig unklar. Abgesehen von ganz wenigen Ausnahmen wie Eddie the Eagle sollten die "ferner liefen" dann trotz außergewöhnlicher Leistung nicht in der Wikipedia geführt werden. Löschen Yotwen 12:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Für die Nummer 500.000 gelten natürlich die gleichen Regeln wie für die Nummer 499.999 oder für 367.431. Sonst könnte ich in der Tat als Nummer 1.000.000 auch einen Artikel über mich selbst einstellen und ihn wegen der Jubiläumszahl für unlöschbar erklären, das ist ja wirklich kaum ein vernünftiges Argument. Es wäre m.E. für das WP-Image nur förderlich, wenn wir klarmachen, dass für unsere Arbeit objektive Qualitätsfaktoren maßgebend sind und nicht gefeierte Meilensteine. Im vorliegenden Fall sagen die aktuell gültigen Relevanzkriterien: Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind. Ich bin mit den RK in diesem Fall alles andere als glücklich, solange gleich im nächsten Punkt festgehalten wird, dass wir jeden Profifußballer aufnehmen; da zeigt eine Olympiateilnehmerin für mein Dafürhalten eine mindestens ebenso große sportliche Leistung wie irgendein Zweitligakicker. Aber solange die Kriterien sind, wie sie sind, sollten wir sie auch so anwenden. Deshalb eher löschen, so leid mir das als Inklusionist für die Dame auch tut.Votum geändert, siehe unten. --Proofreader 12:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Für mich ist ein 16. Platz durchaus ein vorderer Platz. Hinzu kommt - erneut - daß sie als Olympiastarterin zum Nationalteam gehörte. Warum sind alle Fußballnationalspieler aus Vanuatu per se relevant, aber eine Olympiastarterin sollte es nicht sein? Ich kann mich mal wieder nur wundern... Marcus Cyron Bücherbörse 12:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Platz 16 bei Olympischen Spielen und Platz 13 bei Weltmeisterschaften dürften als alleiniges sportliches Kriterium in der Tat nicht ausreichen. Genauso reicht die Eigenschaft Mutter von relevanten Personen allein nicht aus. Was aber in Verbindung damit ausreichen müsste, wäre die Geschichte der Ehe über den eisernen Vorhang hinweg. Denn Ehen zwischen Ostsportlerinnen und Westsportlern hat es meines Wissens nur sehr wenige gegeben. Und da könnte ich mir den schönen Begriff Alleinstellungsmerkmal durchaus vorstellen. Allerdings müsste dann dazu auch etwas im Artikel stehen. --Geher 12:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Was ich ja auchmal wieder interessant ist ist, daß dieser Reflex kommt: (angeblich) unterhalb der RK - dabei sind die maximal dazu da, um jegliche Disussion nicht mehr führn zu müssen. Wer an diese ominösen RK nicht heranreicht (wenn man das hier so sehen will, ich sehe es nicht), muß doch nicht automatisch gelöscht werden? Wann werden hier einige endlich kapieren, wie die Relevanzkriterien funktionieren? Es gibt keine harte Grenze die sagt, was drüber ist wird behalten, was darunter liegt nicht. Es gibt eine dicke, glibbrige Grauzone. Marcus Cyron Bücherbörse 13:04, 23. Nov. 2006 (CET)

• Wenn sie im Olympiakader war, dann muß sie doch in Polen ordentlich abgeräumt haben. Luschen sind normalerweise nicht im Olympiakader. Insofern fehlen offensichtlich ihre nationalen Erfolge. Die verlinkten Webseiten liefern aber nur internationale Ergbnisse. Was sagt denn die PL zu ihr? Ich kann kein Polnisch. Weissbier 13:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Da es im Eisschnelllauf und vielen anderen Einzelsportarten keine Ligen gibt, halte ich die RK in diesem Fall für unausgegoren. Sportarten mit Ligen werden hier eindeutig und imo zu Unrecht bevorzugt. Ein 16. Platz bei den olympischen Spielen übersteigt meines Erachtens das Niveau eines Mitspielens in einer zweiten Bundesliga. Darum behalten und RK so verbessern, dass Ligaspieler und Sportler aus Sportarten, in denen es keine Liga gibt, gleich große Chancen erhalten, hier genannt zu werden. -- Cornelia -etc. ... 13:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Andererseits bekommt jeder Serie C-Spieler deutlich mehr Medienaufmerksamkeit als der Zehntplazierte beim olymp. Eisschnellauf. Ersterer wuerde aber schnellgeloescht. Fossa_?! ^± 13:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Medienaufmerksamkeit ist nicht alles. Ein seltener Vogel, ein kleine Stadt in der Schweiz, ein Schriftsteller mit ein paar Veröffentlichungen bekommen auch kaum Medienaufmerksamkeit und sind trotzdem relevant. Eine seriöse Enzyklopädie behandelt doch nicht nur, worauf sich Journalisten wie Geier stürzen ... -- Cornelia -etc. ... 13:27, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK) Behalten. Die Platzierung bei den olympischen Spielen ist eine große sportliche Leistung, die mit den RK nicht in Widerspruch steht. Aus gutem Grund sind die RK keine Ausschlußkriterien, sondern stellen dar, was auf alle Fälle relevant ist. In Anbetracht des hohen Stellenwertes der olympischen Spiele können wir diesen Artikel unbedenklich behalten. Löschanträge, die auf die wortwörtliche Auslegung der RK abgestellt sind erhöhen nicht die Qualität, sondern senken die Qualität der Wikipedia! Solche LA führen letztendlich dazu, dass Olympiateilnehmer in die RK aufgenommen werden und die Stubeinsteller dadurch dann einen Freibrief für ungenügende Artikel erhalten (und mit hilfe des Olympiaalmanachs Zweisatzartikel einstellen). Lieber diesen vernünftigen Artikel behalten und nicht für Weiterungen sorgen. Gulp 13:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Freunde! Beim Fußball nehmen wir jeden Nationalspieler und jeden Profispieler auf. Teilnehmer an Weltmeisterschaften erhalten Artikel, auch wenn sie während des Turniers ohne Einsatz blieben. Und bei andern Sportarten sollen nun mehrfache Teilnahmen an WMs und Olympischen Spielen nix zählen? Wo bleibt da die Vergleichbarkeit. Das Polnische Olympische Komitee weist für Korowicka wenigstens einen nationalen Titel aus (vgl. [9]). Da ich die Einschränkung in den WP:RK auf deutsche, schweizerische und österreichische Meistertitel nicht gerade für neutral halte, sollte sich diese Diskussion eher dorthin verlagern. -- Triebtäter 13:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschen Wer entfernt denn immer den Löschantrag??? Platz 16 bei irgendwelchen Olympischen Spielen soll einen Eintrag rechtfertigen? Kein Rekor, kein Titel, nichts besonderes. Das Herausragendste ist: Mutter von Friesingern. Das die Relevant sind, zumidest die A., ok. Aber die Mutter? Nur weil es Nummer 500.000 ist bleibt das nicht. Und in der Tat, da ist sogar die Ohoven relevanter!--Tresckow 13:40, 23. Nov. 2006 (CET)

bei irgendwelchen Olympischen Spielen - warum wertest du das bedeutendste Sportereignis der Welt ab? Marcus Cyron Bücherbörse 13:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Janina Korowicka ist in der PL:WP ein roter Link. Allerdings: WP:RK erfüllt, da sie 1976 polnische Meisterin uber 1500 m war und dreifache Vizemeisterin über andere Distanzen [10] (polnisch) Dies wird aber in folgendem Text bestätigt: małżonka reprezentacyjnego łyżwiarza RFN, złota i srebrna medalistka mistrzostw Polski w łyżwiarstwie szybkim, olimpijka z Innsbrucku (1976), Quelle. Ein Teil davon steht ja (inzwischen) auch im Artikel. Klar behalten, LD beenden, weitergehen. --Matthiasb 13:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Nationale Meisterin sollte reichen. Nach den Ergänzungen behalten. --Proofreader 14:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten irgendwelche Olympischen Spiele gibt es nicht, sonst auch hunderte von Fussballspieler löschen nur weil sie mal in der Bundesliga spielten. Seebeer 13:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Wegen Ponlischer Meisterschaft offensichtlich Relevant, ich ziehe den Antrag zum zweiten und letzten Mal zurück, stellt halt einen eigenen LA.--sуrcro.PEDIA+/- 13:59, 23. Nov. 2006 (CET)

• (nach Bearbeitungskonflikt) Behalten - die Schweizer Fussballnationalmannschaft hat an der letzten WM auch nur den 16. Platz erreicht. Muss die jetzt auch gelöscht werden? </ironie aus> --Voyager 14:03, 23. Nov. 2006 (CET)

  Als Strafe für das unterirdisch schlechte Spiel gegen Togo während der WM? Ich bin dabei!! -- Triebtäter 14:11, 23. Nov. 2006 (CET)

• Ich will ja nicht rummeckern, aber Wikipedia dient mir dazu, um mich zu informieren!Ob sie jetzt 1. oder 50. Platz war, ich werde den Namen vielleicht irgendwo mal lesen, dann würd ich schon gerne wissen wer sie ist/war. Und ich such nun mal am Liebsten bei Wikipedia! Annlou

Sorry, Bildungswünsche erfüllt Wikipedia nicht, alleine schon aus Prinzip. ;) Mit verschmitzten Grüßen --AndyNE 06:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Hier wurde ein 6.-Platzierter bei olympischen Spielen gelöscht und Janina Korowicka als 16.-Platzierte soll unbedingt behalten werden. Dafür hätte ich schon gerne eine Erklärung. --Hans Koberger 19:22, 25. Nov. 2006 (CET)

Das war anscheinend ein Fehler. Der darf ruhig wieder eingestellt werden. Dieser 6.-Platzierte interressiert mich sowas von gar nicht, dass der Beitrag - jetzt einfach einmal bös' gesagt - sogar schlecht sein darf und mich trotzdem nicht stört, weil ich vermutlich nicht einmal zufällig über ihn stolpern werde. Wenn sich der Autor oder die Autoren aber bei der Ehre gepackt fühlen und das Nötige in einem anständigen Deutsch schreiben, soll er mir unbekannterweise noch lieber sein. Niemand kann mich zwingen, bald einmal 1 Mio Beiträge zu lesen, bloß weil sie vorhanden sind. Zwecks Übersichtlichkeit stelle ich dennoch den Antrag, 495.000 Beiträge zu löschen und den Rest zu kürzen. Bevor aber etwas gelöscht oder behalten wird, muss man MICH fragen, sonst macht diese ganze Diskussion keinen Sinn! -- Robodoc 20:54, 25. Nov. 2006 (CET)

Warum löschen. Nur weil manche sich nicht für den Sport interessieren, sollen personen oder Artikel gelöscht werden. Ich bin der Meinung der Artikel wurde nur die Löschung beantragt, weil er der 500.000 Artikel ist. Zudem ist sie auch keine unbekannte Person wenn man sich mit dem Sport ein wenig auseinandersetzt. Pbartusch

Ocean-Wildwater (erledigt)

Für einen Artikel zu wenig und zu viel Eigenwerbung. Jörny 08:21, 23. Nov. 2006 (CET)

SLA stell ich da keinen rein, weil "Mitarbeiterzahl: 24000 Umsatz 1,3 Mrd. USD". Aber in der Tat sehr dünn. Ein Fall für die QS? Oder Wollen wir denen das lieber nicht zumuten? --P. v. Quack 10:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Kann so denke ich fürs erste erhalten bleiben. Auf der Diskussionsseite steht auch etwas von mir.--Starpromi 17:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Starpromi, ich teile Deine Meinung. Magst Du dann vielleicht auch den LA aufgrund von WP:ELW Fall 1 erntfernen? verflixt, ich war das: --P. v. Quack 23:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Mal noch ein wenig überarbeitet. Mir kommt das Unternehmen ein wenig suspekt vor, scheint aber relevant und soweit in Ordnung zu sein. --Sinn 23:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Replikatoren (gelöscht)

Ein nicht mehr existierender Spieleclan ohne erkennbare Bedeutung, obendrein ist die Orthographie eine Zumutung. --Tino 08:27, 23. Nov. 2006 (CET)

ich war dann mal so frei. --Janneman 08:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke, die Diskussionsseite ist allerdings noch da. --Tino 08:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Abrogation (Band) (gelöscht)

Die Band hat bisher fünf Veröffentlichungen auf dem Konto, vier von diesen sind Eigenproduktionen. Eine Veröffentlichung wurde von einem Label produziert, im Text wird angegeben, von dieser wäre angeblich über fünftausend Einheiten verkauft worden. Da fünftausend Einheiten für eine relativ unbekannte Metal-Band recht viel sind, habe ich den Autor A.M.A. vor acht Tagen um eine Quellangabe gebeten, diese hat er nicht geben können. Google spuckt nur den Wikipedia-Artikel als Quelle aus, die Webseite der Band selber ist furchtbar uninformativ. Es muß auch davon ausgegangen werden, daß die Band mangels Erfolges von dem Label wieder vor die Tür gesetzt wurde, da nach der Label-Veröffentlichung wieder in Eigenregie produziert wird. Alles in allem: Keine Relevanz. Verwüstung 09:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe soeben Frontmann RW eine Bitte um eine Quelle für diese Behauptung gemailt. – viciarg ᚨ 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)

In seiner Antwort bestätigte RW, daß die Verkaufszahlen von 5000 zu hoch gegriffen sind, ihm gegenüber wurde von ca. 3000 verkauften Exemplaren gesprochen. Er verwies mich an Nuclear Blast, denen ich soeben gemailt habe. – viciarg ᚨ 16:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Von Andy Siry, Chef des Labels „Grind Syndicate Media“ und Labelmanager sowie „Head of A%R“ bei Nuclear Blast habe ich noch keine Antwort bekommen. 3000 verkaufte Exemplare sind aber eindeutig weniger als 5000, daher löschen. – viciarg ᚨ 01:22, 25. Nov. 2006 (CET)

ohne Relevanz --Geos 13:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Morgenstimmung (gelöscht)

Völlig unbestimmbarer Begriff, die allgemeine Wortbedeutung erfordert weder einen bestimmten Anblick noch eine besondere Wetterlage. Als Lemma ungeeignet. --UliR 09:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Bestenfalls ein Wörterbucheintrag. Daher: Löschen --DrBesserwiss 10:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht ein Redirect auf Peer-Gynt-Suite? Immerhin ist »Morgenstimmung« die bekannteste Komposition aus eben jenem Fundus. Verwüstung 10:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Hm, Begriffsklärung hat auch nicht so den Sinn, wenn man nur zu den Künstlern und nicht direkt zu den Werken verlinken könnte. Was mach mer da? --P. v. Quack 10:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Halte ich aber in diesem Fall noch für die sinnvollste Idee, das kann man ja innerhalb der BKL jeweils mit einem Halbsatz erläutern, dann kann man auch auf den Künstler verlinken. Die Nennung von Kunstwerken bietet jedenfalls über den tatsächlich ansonsten recht undefinierten Begriff einen Informationsgewinn. --Proofreader 13:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Den Artikel kräftig ausbauen? --Matthiasb 13:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Was soll hier eine BKL? Es gibt die zu verlinkenden Artikel nicht! Wenn mehr als einer vorhanden ist, kann man darüber nachdenken aber eine BKL ins Blaue (hier natürlich "Rote")? --UliR 16:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Zumindest verhindert die jetzige BKS einen weiteren assoziativ/sinnlosen Ausbau ... Hafenbar 16:32, 23. Nov. 2006 (CET)

BKL mit Rotlinks sind durchaus Usus, solange halt damit zu rechnen ist, dass diese Links mal blau werden können. Kann ich bei den angesprochenen Gemälden als Kunstlaie schwer beurteilen. --Proofreader 16:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch jetzt ist das noch keine BKL, außer Griegs M. ist keine weitere genannt. --UliR 18:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Mmh, ich hätte hier Morgenstimmung am Norham Castle zu bieten ... Da ist die Morgenstimmung leider nur Namensbestandteil, dafür aber ein echter Turner ?-) ... Hafenbar 18:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Dicht vorbei ist auch daneben. --UliR 23:15, 23. Nov. 2006 (CET)

ich hätt da noch Nachtmensch und Frühaufsteher als ersatz für das emotionalen Zustand am Morgen und Bildmotiv für das Sujet, um Hafenbars Argument zu stützen, aber so richtig weltbewegend ist das auch nicht, besser löschen und abwarten, vielleicht in Peer Gynt verlinken, damit jemand was schreibt -- W!B: 07:05, 26. Nov. 2006 (CET)

The Dark Warriors (schnellgelöscht)

In seiner faktenfreien Kürze liefert der Artikel keinerlei Grund diesen Verein (?!?) hier zu erwähnen. Das Verienswiki ist gleich nebenan und für solche Einträge eher geeignet. Ich nehme mal an die Verlinkung der Webseite war Hauptgrund für den Artikel. Weissbier 09:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Keine erkennbare Relevanz. Daher: Löschen --DrBesserwiss 10:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Daher SLA. --P. v. Quack 10:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Clanspam -> SLA --Johnny Yen Qapla’ 10:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Der stehst schon drin...--P. v. Quack 10:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Wird aber nicht abgearbeitet. Vmtl. ist Gardini gerade nicht da. ;-)--Johnny Yen Qapla’ 10:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Ach so. Hab mich schon gewundert... ;-) --P. v. Quack 10:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Entsorgt... --Voyager 10:51, 23. Nov. 2006 (CET)

BSV Menden (bleibt)

Scheint mir nicht die Relevanzkriterien zu erfüllen. --DrBesserwiss 09:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Mir auch nicht. Oberliga sollte schon sein. Daher absteigen lassen --P. v. Quack 10:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Dafür gibt's klare Kriterien, daher löschen. Verbandsliga is zu wenig. --Derhammer 10:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hab ihn mal im Vereinswiki angelegt. --32X 12:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Dass einzelne Spieler später mal in höheren Ligen gespielt haben, reicht tatsächlich nicht, da müsste schon der Verein selbst früher mal bessere Zeiten gesehen haben. Geht aus dem Artikel nicht hervor, daher wohl löschen. --Proofreader 13:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich bin gegen das Löschen. Der Artikel könnte nur etwas verbessert werden. Außerdem haben andere Verbandsligisten auch eigene Seiten. 87.161.144.212 14:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Aber nur, weil sie früher mal mindestens in der Oberliga waren, oder hast Du Gegenbeispiele? --Proofreader 14:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Gut ich habe mich noch mal schlau gemacht. Also generell sollen ab Oberliga Vereine eingestellt werden oder ehemalige Meister oder langjährige Erstligisten. Das ist richtig. Nur ich habe bei meinen Recherchen, weshalb ich sagte, es gibt Vereine, die dagegen verstoßen einen Fehler gemacht. Und zwar haben diese mal die Kriterien erfüllt. Nur aber weil sie nun abgestiegen sind, wäre es natürlich Quatsch sie zu löschen. Diesen Artikel dann aber zu löschen wäre ok. Doch unterstützen würde ich es nicht. Wäre schön, wenn er erhalten blieben könnte. 87.161.144.212 14:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Info geht der Welt nicht verloren, aber für die Wikipedia reicht's nicht, deswegen eben jetzt im Vereinswiki: [11]. --Proofreader 14:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ja eigentlich der Meinung, daß Vereine die im DFB-Pokal angetreten daraus ihre Relevanz ziehen. Das sind sowieso nur sehr wenige, da es selten Vereine gibt, die nicht wenigstens in der Oberliga gespielt haben. Marcus Cyron Bücherbörse 16:22, 23. Nov. 2006 (CET)

Mit einer Änderung der RK auf anerkennung aller Vereine, die im DFB-Pokal spielten, könnte ich mich anfreunden. (Bedenke aber bitte auch, dass dann der FDGB-Pokal sowie die entsprechenden Pokale in .at und .ch womöglich auch anerkennenswert wären.) --32X 19:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Auf Marcus Cyrons Vorschlag zum DFB-Pokal als Teil der RK hatten wir uns doch schon mal irgendwann geeinigt? Ich erinnere mich jedenfalls dunkel, schon mal deshalb recherchiert zu haben, dass eine Erweiterung der RK um DFB-Pokal tatsächlich nicht allzu viele zusätzliche Vereine bringen würde. Aber auch so gilt: Der Vorgängerverein SuS Menden 09 war vorübergehend sogar zweitklassig, lange Jahre drittklassig - ganz so unbedeutend war der Verein also nicht. --Mghamburg ^Diskussion 08:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Gut dann erhaltet den Artikel. Er ist im Übrigen sehr gut überarbeitet worden. Eine deutliche Verbesserung. 87.161.147.87 10:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Hmmm. Ich will ja hier nicht den Besserwisser spielen ;), aber im DFB-Pokal war doch der SuS und auch die Zweit- und Drittklassigkeit geht auf diesen zurück. Nun bin ich kein Fußball-Experte, aber: macht das den BSV wirklich relevant??? Eine Person ist ja auch nicht automatisch relevant, weil ein Elternteil relevant war. Ist das bei Vereinen anders? --DrBesserwiss 16:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Haste grundsätzlich recht, aber bei ehemals relevanten Fußballvereinen, die durch Fusion inzwischen einem anderen Verein angehören, hat es sich nach meinem Kenntnisstand eingebürgert, diese unter dem Namen des heutigen Vereins zu behandeln, weil der alte Verein die Relevanz in den neuen als Teil der Historie eingebracht hat (siehe z.B. ASN Pfeil Nürnberg, dessen Vorgänger ASN Nürnberg als Gauligist natürlich relevant war/ist). --Mghamburg ^Diskussion 23:49, 27. Nov. 2006 (CET)

--Geos 13:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Rok-tv (bleibt)

Beitrag über einen offenen Kanal, der über die Standards, was ein OK ist, nicht hinauskommt. So unnötig. --jergen ? 10:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. Thorbjoern 11:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Mit der Qualität: Löschen --Schiwago 11:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Es tut sich was, mal abwarten. 7 Tage --Schiwago 13:10, 24. Nov. 2006 (CET)

jetzt behalten --Schiwago 18:30, 24. Nov. 2006 (CET)

hmm, so schnell schießen die... net; abwarten, ist noch am entstehen. d. h. freilich, qualität hat noch potential nach oben. und das is auch gut so also, liebär konstruktive kritik. mfg' --11:54, 23. Nov. 2006 (CET) letzter unsignierter Beitrag stammt von Rok-tv. --Schiwago 16:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Laut Artikel haben auf diesem offenen Kanal schon 3000+ Personen Programminhalte produziert. Stolze Zahl, die andere offene Kanäle erstmal aufweisen müssen. Ds scheint nicht nur ne Hobbyklicke zu sein. Relevanz IMHO gegeben. Behalten.--Schmelzle 22:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Haben wir RK für Offene Kanäle? Meines Erachtens ist der Artikel ok (SCNR). Kann man vielleicht noch etwas neutralisieren, aber IMHO behaltenswert. --NiTen ^(Discworld) 14:54, 24. Nov. 2006 (CET)

danke für hilfe bei der formatierung. mache abär trotzdem online weiter, denn es geht jetzt allmählig dem ende zu. (max. 3 kurze pkt. noch+links) --Rok-tv 15:01, 24. Nov. 2006 (CET)

behalten, denn an diesem Artikel sind nur Kleinigkeiten auszusetzen. Schlage aber trotzdem QS vor.--G0li4th 19:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Liste der Anime-Titel (bleibt)

1. Nach eigener Beschreibung ist diese Liste "unvollständig" - was sicher auch in der Natur der Sache liegt
2. Aufgenommen werden angeblich "bekannte" Anime-Filme, ohne das jedoch erklärt wird, was "bekannt" ist und was nicht. Wenn dies definiert werden könnte, dann dürfte die Liste jedoch nicht "unvollständig" sein
3. Ca. 50% der Links sind rot
4. Es gibt eine Kategorie:Anime, die den Zweck besser erfüllt

--schreibvieh muuuhhhh 11:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Gerade die roten Links sind die Vorzüge Listen gegenüber Kategorien. Vergleichbare Listen wurden ebenfalls behalten. --Kungfuman 11:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Liste ist ein Wikipedia:Themenring und somit POV. Alle Animes aufzulisten ist schier unmöglich und die Auswahl offensichtlich nach persönlichem Gusto der Ersteller erfolgt. Insofern ist diese Liste nicht für eine Enzyklopädie geeignet (wie es Listen mit allen Punkten zum Thema eher sind z.B. "Liste der olympischen Goldmedalliengewinner im Rennrodeln" oder ähnliches) und sollte daher entsorgt werden. Die Kategorie ist in diesem Falle die neutralere Wahl. -> Löschen. Weissbier 12:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Die ganze Wikipedia ist ein Wikipedia:Themenring und somit POV. Alle möglichen Artikel zu schreiben ist schier unmöglich und die Auswahl offensichtlich nach persönlichem Gusto der Ersteller erfolgt. Insofern ist die Wikipedia nicht enzyklopädiegeeignet und sollte daher entsorgt werden. Alle Benutzer bitte abmelden. -> Was'n das für eine Begründung. Behalten.--Matthiasb 13:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Matthiasb, du bringst es auf den Punkt. Sehr gut. Endlich hat einer mal gesagt, wie widersprüchlich die Themenring-Regel ist. --Melkor23 Schreib mir! 16:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe die Löschargumente auch nicht so ganz. Der Sinn von Listen ist, dass da rote Links drin sind - das ist auch der Vorteil gegenüber der Kategorie.

Bekannt ist tatsächlich nicht definierbar. Ich habe die Einleitung erneuert. So zufrieden? --Shikeishu 13:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Elegant gelöst. Der Hauptgrund für die ganzen bekannt-Artikel ist ja, daß der Namensgeber/Verschieber/etc glaubt, damit POV-Probleme zu umgehen, aber dabei meist dem Themenring-Vorwurf erst richtig ermöglicht. --Matthiasb 14:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Navigationsleisten können Themenringe sein und keine Listen. Natürlich behalten. Finde durchaus das solch eine Liste schon Sinn macht.--Fischkopp 15:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung ist die Einleitung völlig in Ordnung, und die Auswahl nicht mehr subjektiv. Die roten links oder die Existenz der Kategorie als Löschgründe aufzuführen ist natürlich reiner Unfug. Jetzt behalten. --alexscho 17:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein weiterer Vorteil der Liste ist die Nennung alternativer Namen, z.B. den deutschen Titel neben dem (transkribierten) japanischen, wenn beide verbreitet sind, während in der Kategorie nur jeweils der Artikelname steht. Zum Thema rote Links schließe ich mich Kungfuman an. behalten. --Roujin 18:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Aber einer, der sich damit auskennt (Benutzer:Shikeishu?) sollte ein Auge d'rauf haben, sonst besteht die Gefahr bewusster oder unbewusster Nonsens-Einträge. --Kickof 22:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich hab den Artikel sowieso auf meiner Beobachtungsliste. --Shikeishu 18:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Besonders die roten Links sind vorteilhaft!!! Da kann ich mich wirklich nur anschließen. Ist jedenfalls genau das, was ich gesucht habe. --4Wheeler 00:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Solche Rotlinks (die eh selten die richtigen Lemmata sind und meist nur der Freude am gedankenlosen Rot-Machen unbekannter IPs entstammen) animieren nur zu schrottigen Reinwürfen, die im Manga/Anime-Bereich besonders übel sind (vielleicht noch schlimmer als beim Durchschnitt der Filmartikel). Weg --AN 11:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Diese Liste wird von 'ner Menge Leute überwacht, dass da kein Mist reingeschrieben wird. Außerdem bietet die Liste eine gute Grundlage für Autoren, welche den Bereich Anime erweitern wollen. Man sieht einen roten Link auf der Liste, klickt drauf und schreibt einen Artikel dazu. Daher => Behalten --Dell1701 21:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Liste bekannter Choreografen (bleibt)

Redundant zu Kategorie:Choreograf (und noch dazu als Film-Liste eingetragen...) schreibvieh muuuhhhh 11:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe einige rote Links, daher nicht redundant, aber das nur am Rande. --NiTen ^(Discworld) 11:14, 23. Nov. 2006 (CET)

POV qua Lemma -> Löschen. Weissbier 12:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Zum POV-Lemma siehe: Liste bekannter Albaner, Liste bekannter Altamerikanisten, Liste bekannter Althistoriker, Liste bekannter Altorientalisten, Liste bekannter Altphilologen, Liste bekannter Architekten, Liste bekannter Archäologen, Liste bekannter Astronomen, Liste bekannter Australier, Liste bekannter Bauforscher, Liste bekannter Belgier, Liste bekannter Bildhauer, Liste bekannter Bluesmusiker, Liste bekannter Bonarenser, Liste bekannter Byzantinisten, Liste bekannter Bösewichte, Liste bekannter C64-Spiele, Liste bekannter Choreografen, Liste bekannter Christlicher Archäologen, Liste bekannter Country-Musiker, Liste bekannter DDR-Fußballmannschaften, Liste bekannter DDR-Fußballvereine, Liste bekannter Darsteller des deutschen Films, Liste bekannter Darsteller des deutschen Films und Fernsehens, Liste bekannter E-Bassisten, Liste bekannter Epigraphiker, Liste bekannter Etruskologen, Liste bekannter Feldherren, Liste bekannter Feministen, Liste bekannter Feministinnen, Liste bekannter Feministinnen und Feministen, Liste bekannter Fender-Produkte, Liste bekannter Fliegerinnen und Flieger, Liste bekannter Fotografen, Liste bekannter Gehörloser, Liste bekannter Geigenbauer, Liste bekannter Gitarristen, Liste bekannter Grafikdesigner, Liste bekannter Ingenieure, Liste bekannter Japaner, Liste bekannter Journalisten, Liste bekannter Keyboarder, Liste bekannter Kirchen, Liste bekannter Kirchengebäude, Liste bekannter Klassischer Archäologen, Liste bekannter Komponisten, Liste bekannter Kunstausstellungen, Liste bekannter Kunsthistoriker, Liste bekannter Kurorte, Liste bekannter Leichtathleten, Liste bekannter Mittelalterarchäologen, Liste bekannter Museen, Liste bekannter Niederländer, Liste bekannter Numismatiker, Liste bekannter Opfer des Nationalsozialismus, Liste bekannter Papyrologen, Liste bekannter Pazifisten, Liste bekannter Personen Sardiniens, Liste bekannter Personen aus Buenos Aires, Liste bekannter Personen mit Namen Dietrich, Liste bekannter Persönlichkeiten der Technischen Universität Ilmenau, Liste bekannter Persönlichkeiten des Wilden Westens, Liste bekannter Physiker aus anderen Berufsfeldern, Liste bekannter Provinzialrömischer Archäologen, Liste bekannter Prähistoriker, Liste bekannter Psychologen, Liste bekannter Psychologen und Psychotherapeuten, Liste bekannter Quäker, Liste bekannter Ringer, Liste bekannter Rockbands, Liste bekannter Rockmusiker, Liste bekannter Rodelsportler, Liste bekannter Salzburger (Bundesland Salzburg), Liste bekannter Sankt Petersburger, Liste bekannter Schachpartien, Liste bekannter Schachspieler, Liste bekannter Schaltanlagen, Liste bekannter Schlagzeuger, Liste bekannter Schweizer Fussballvereine, Liste bekannter Sendeanlagen, Liste bekannter Sizilianer, Liste bekannter Slawophiler, Liste bekannter Soulbands, Liste bekannter Spieler des FC Liverpool, Liste bekannter Spione und Geheimdienstmitarbeiter, Liste bekannter Sufis, Liste bekannter Suizidenten, Liste bekannter Tamilen, Liste bekannter Tiroler, Liste bekannter Venezolaner, Liste bekannter Violinisten, Liste bekannter Vorderasiatischer Archäologen, Liste bekannter Weinviertler, Liste bekannter chinesischer US-Amerikaner, Liste bekannter deutscher Fußballvereine, Liste bekannter deutscher Museen, Liste bekannter deutschsprachiger Emigranten und Exilanten (1933–1945), Liste bekannter Ägyptologen, Liste bekannter Übersetzer, Liste bekannter österreichischer Filmschauspieler, Liste bekannter österreichischer Fußballvereine, etc., etc. Sieht mir doch irgendwie nach bewährter Wikipedia-Praxis aus. Was bedeutend ist, lässt sich notfalls definieren, z.B. alles, was als Artikel wikipediarelevant wäre. Ansonsten: Eine Liste ist keine Kategorie, beide haben unterschiedliche Aufgaben und sollten sich im Idealfall ergänzen. Behalten. --Proofreader 13:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschen, alle! Weissbier 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Eine Kategorie ist kein Listenersatz, da die Kat keine roten Links enthält und somit nichts zum Ausbau der WP beiträgt -- behalten. @Proofreader: Bitte hier keine Listenübersicht einstellen, die von LöschtroLA-Stellern (ach, immer diese Schreibfehler) mißbraucht werden kann. --Matthiasb 13:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Na, wer sich unbedingt lächerlich machen will, indem er sich daran abarbeitet, den werde ich daran nicht hindern. Solche LAs hätten ebensowenig Chancen wie dieser hier. --Proofreader 13:22, 23. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht bin ich da einfach altmodisch: Man sollte doch erst definieren, wer und was "bekannt" ist, bevor man eine Liste von "bekannten" Irgendwas erstellt, oder? Dass es hunderte anderer Listen gibt, in denen irgendwelche Artikel und rote Links gebündelt werden, ohne das sich jemand Gedanken über die Definition gemacht hat, macht die Sache nun auch nicht besser. Und wer eine Liste von roten Links als Notizzettel für noch zu erstellende Artikel braucht, der möge sich diese doch bitte auf seiner Benutzerseite anlegen. Eine Liste im Artikelraum ist dafür der falsche Ort. Naja, Hauptsache wir haben viele Artikel, gelle? (Übrigens, Matthiasb: Löschtroll ist auch in Deiner durchgestrichenen Form nicht wirklich nett, wir kennen uns ja gar nicht.)--schreibvieh muuuhhhh 13:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Nicht alles auf sich selbst beziehen, du warst nicht gemeint. --Matthiasb 14:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich zum wiederholten Male darauf hinweisen darf: Lemmaselektion ist genauso POV wie derartige Listen, es ist schlichtweg unser Job, das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen.--Gunther 14:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Die "bewährte Wikipedia-Praxis" hat aber auch in vielen Fällen dazu geführt, dass diese Listen Kraut und Rüben sind. Normalerweise läuft das so ab: Eine Liste wird lieb- und bedenkenlos mit allen Einträgen aus einer fremdsprachigen WP, meist der en:, importiert. Danach wird nach Gusto jeder, der in der de: zusätzlich einen Eintrag bekommt, in die Liste eingepflegt oder aber eben nicht. Habe vor ein paar Tagen mal angefangen, die Liste US-amerikanischer Schriftsteller nach Blindgängern zu durchforsten, bald aber entnervt aufgegeben. Die meisten roten Links in der Liste sind aus gutem Grund bis heute rot, und wäre sie komplett, hätte sie ein paar zehntausend Einträge. Auch als "Arbeitshilfe" völlig unbrauchbar. Das nurmal so nebenbei. --Janneman 14:52, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK) "Bekannt" ist, was unseren Relevanzkriterien entspricht oder entsprechen würde, ganz einfach. Aber Liste der Choreografen, die den Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia entsprechen wäre ein etwas sperriges Lemma. Behalten. --Fritz @ 14:54, 23. Nov. 2006 (CET)

ganz recht, das "Argument" POV qua Lemma wird auch durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. -- Toolittle 15:07, 23. Nov. 2006 (CET)

"bekannt ist, was unseren Relevanzkriterien entspricht" - woher weiss denn irgendwer bei einem roten Link, ob diese Person, hätte sie einen Artikel, die RK nehmen würde oder nicht?--schreibvieh muuuhhhh 15:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Es ist eine Illusion, zu glauben, unsere Relevanzkriterien seien in irgendeiner Weise objektiver als eine "Liste bekannter XYZ".--Gunther 15:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Hat es denn eigentlich überhaupt schonmal einen editwar gegeben um die Frage, ob die Person x in eine Liste bekannter y aufgenommen werden soll oder nicht? Ich denke, wenn es da mal zu Meinungsverschiedenheiten kommen sollte, ist das doch eher die Ausnahme und der Hinweis auf die Relevanzkriterium als Richtschnur dürfte in den meisten Fällen ausreichen. Ich denke also, die POV-Frage ist eher akademischer Natur, weil sie in der Praxis kaum auftaucht. --Proofreader 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe grade vor ein paar Tagen etwa ein Dutzend Listen angelegt (ausgelagert aus einer die zu groß geworden ist). Überall finden sich diverse rote Links, das sind Arbeitsgrundlagen, aber auch eine Informationsquelle. Ich erlaube mir das mal an bewerten zu können, da ich solche Listen nicht nur erstelle, sondern auch bearbeite. Ich ergänze sie, hege und pflege, mache viele rote Links blau. Oft haben mir diese Listen auch schon bei der Arbeit geholfen, da ich hier schnell etwas nachsehen konnte. Also grundsätzlich Listen behalten, wenn sie nicht schwammig sind (vor kurzem hatte ich in der WP mal einen LA gegen eine Liste bekannter päderastischer Paare gestellt, weil sie inhaltlich nichts taugte und einfach nur beliebig bis falsch war) oder der Stigmatisierung von Personen dienen (Liste bekannter Juden, Homosexueller etc.). Marcus Cyron Bücherbörse 16:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Mir geht es hier weniger um den Bekanntheitsgrad als darum, dass rote Links auffordern sollen, sie durch Schreiben eines Artikels in einen blauen Link zu verwandeln. Oft sind die roten Links für Kenner Hinweise auf sehr bekannte Personen. Deshalb bin ich für: Beibehalten. --Venarius 18:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Ich arbeite hier im Fachbereich Tanz. Falls Probleme auftauchen, wird das Portal:Tanz klare Kriterien festlegen, so wie es auch das Problem ausufernder Weblinks in Tanzartikeln mit klaren Worten geklärt hat. Ich kann nur raten, aber vermutlich ist die Liste als Filmliste eingetragen, weil sich auch Film- und Musicalchoreografen darin finden. --Bitbert 15:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Zur Redundanz siehe NiTens Argument. Die Begründung POV ist abwegig.
Bleibt. -- kh80 •?!• 00:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Kriegsendphasenverbrechen (Diskussion wird auf 24. November gefuehrt)

KEINE EINZIGE QUELLENANGABE (!!), sehr viele unbelegte Zitate, POV Formulierungen ("beispielloser Akt der Barbarei"), Wiedergabe von Vermutungen oder Gerüchten ("wurden vermutlich erschossen") , sprachlich unangemessen: "Nazis" und "Obernazis" gegen "deutsche Linke","Dissidenten" und "Aktivisten" -- 145.253.238.10 11:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Polittroll-LA. Der Artikel ist völlig in Ordnung. --Mautpreller 12:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist in keiner Weise zu beanstanden; der LA legt die Vermutung nahe, dass -wie mein Vorredner schon bemerkte- ein Polittroll am Werk ist--Zombus 12:51, 23. Nov. 2006 (CET)

• LA mangels nachvollziehbarer Begründung entfernt, Quellen fehlen leider wirklich, daher entsprechenden Baustein gesetzt. Weissbier 12:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Einige Quellen sind auf der Diskussionsseite genannt, die wären tatsächlich im Artikel selbst besser aufgehoben, auch bei einigen Formulierungen könnte man mehr auf NPOV-Wortwahl achten, aber Löschen wäre sicherlich verkehrt, das gehört bestenfalls in die QS. Über eine eventuelle politische Motivation des LA will ich mal nicht spekulieren. --Proofreader 12:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Zumindest aber verschieben. Sonst ist hier doch die Begriffsfindung immer ein schöner Löschgrund, und bei Kriegsendphasenverbrechen handelt es sich um genau eine solche, vermutlich - wie eine Gugelung unter Ausschluß von WP und Klonen ergibt - aus dem Dunstkreis der linksextremistischen, orthodox-kommunistischen und vom Verfassungsschutz beobachteten VVN-BdA. Daher wohl auch die teilweise merkliche POVigkeit. Thorbjoern 14:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, guck mal auf die Diskussionsseite des Artikels. Der Begriff wird benutzt und ist belegt.--Mautpreller 14:27, 23. Nov. 2006 (CET)

hier erledigt, Loeschdiskussion wird hier gefuehrt. 
Ansonsten sollten die Leute, die den LA-Steller als Polit-Troll o.ae. beschimpfen 
mal ernsthaft ihre Qualitaetskriterien fuer Artikel und Umgang mit anderen ueberdenken. --Elian Φ 23:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Vorbehaltsaufgabe (erledigt, unbegründet)

Grund des Löschantrags: Bevor mir wieder einer vorwirft,ich sei ein LÖSCHTROLL, folgender Hinweis zu diesem Artikel: Er gehört nicht in die Kat. Wirtschaftsprüfer. Richtig ist, das WP Vorbhaltsaufgaben ausführen dürfen; sie haben den Begriff aber nicht gepachtet. Steuerberater z.B: sind ebenfalls klassiche Kandidaten für Vorbehaltsaufgaben. Da sich Vorbehaltsaufgaben in vielen Berufsgruppen finden (Pflegeberufe usw.), dieser Artikel aber unumstößlich lediglich WPs Vorbehaltsaufgaben zusichert, ist das Lemma sowie die Zuordnung Humbug. Der Nachsatz bzgl. vBp stimmt; gehört hier aber sicher nicht in eine Beschreibung über Vorbehaltsaufgaben. vBp stirbt ausserdem aus (keinen Neuzulassungen, ähnlich StbV).--Bernd Bartelheim 11:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Prinzipiell nichts dagegen einzuwenden. Kurze Anmerkung: in der deutschen Pflege gibt es keine Vorbehaltsaufgaben (nur die Berufsbezeichnungen sind geschützt; anders Österreich). Einzig Hebammen/Entbindungspfleger haben eine Vorbehaltsaufgabe.

172.180.15.239 12:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Dann wäre das Lemma aber zumindest relevant genug (auch wenn es zunehmend historische Relevanz ist), man müsste dann halt den Artikel entsprechend der Angaben von Bernd Bartelheim deutlich umschreiben, das geht auch ohne Löschung. --Proofreader 12:39, 23. Nov. 2006 (CET)

LA entfernt (WP:ELW Fall 2) --[Rw] !? 13:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Upps, auch wenn ich gegen die Löschung bin, aber unbegründet war der LA nicht, es wurden inhaltliche Fehler moniert und zwar von zwei Benutzern. --Proofreader 13:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Trauerspiel wie hier in letzter Zeit mit ernsthaften Einwänden umgegangen wird. Macht keinen Spaß mehr--80.144.160.51 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Also ehrlich, "falsche Kategorie" ist wirklich kein Löschgrund. Auch nicht, wenn man noch einen Löschantrag-Baustein vorneweg stellt und ein bisschen drumherum blubbert. --[Rw] !? 16:03, 23. Nov. 2006 (CET)

So ist es. --Grüße, DINO2411^FYI 16:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei allem Respekt: Eine Vorbehaltsaufgabe ist NICHT ein Teil einer Wirtschaftsprüfung, sondern ein Privileg, dass u.a. ein Wirtschaftsprüfer hat. Bei der Einsortierung entsteht ein flascher Eindruck. Der Kontext ist verkehrt. Der Artikel einseitig und mit dieser Betrachtungsweise irrsinnig. SCHNELL LÖSCHEN --80.144.160.51 17:00, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK)Naja, in der Begründung geht es ja nicht lediglich um die Einsortierung, sondern um den konkreten Inhalt des Artikels. Der beschäftigt sich ausschließlich mit der Vorbehaltsaufgabe in der Wirtschaftsprüfung, aber der Begriff kommt ja offensichtlich auch in vielen anderen Bereichen vor, demnach ist der jetzige Inhalt unzureichend, wenn nicht gar irreführend. Für mich wie gesagt kein Löschgrund, aber so stehenbleiben kann der Artikel mit Sicherheit nicht. --Proofreader 17:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Und jetzt? --80.144.160.51 18:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Einfach einmal lesen. Der Artikel ist ordnungsgemäß in die QS und wurde bereits angepasst. Weitere Verbesserungen sind willkommen.Karsten11 19:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Tom Wiedmann (schnellgelöscht)

Irrelevant, selbst die imdb [12] mag den Selbstdarsteller nicht kennen. --ahz 12:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Regisseur klingt zwar erstmal bedeutend, aber bei 48 Google-Treffern für unseren Benutzer:Tom Wiedmann kommen mir denn doch Zweifel, da kann sogar ich mit einem Vielfachen aufwarten. Löschen oder wenn man großzügig ist, das als Unterseite in seinen Benutzer-Namensraum verschieben (seine Benutzerseite ist ein Redirect auf den Artikel). --Proofreader 12:37, 23. Nov. 2006 (CET)

1.: da kommt sie her

2.: Spezial:Contributions/Tom Wiedmann

So etwas halte ich nicht für unterstützenswert. --32X 07:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Irrelevant. Löschen. --Wicket 00:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn er seinen Durchbruch hinter sich hat gerne - davor bitte nicht. Löschen Yotwen 20:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Weg mit dem, Selbstdarsteller :(--Ar-ras 20:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Schnellgelöscht --Markus Schweiß|  @ 20:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Eva - ganz mein Fall (bleibt)

TV - Serie von 2002, bereits nach sechs Folgen war schon wieder Schluß (siehe hier), sonst trifft aus den WP:RK auch nichts auf diesen billigen Ally-McBeal-Abklatsch zu. löschen, bitte. --Tröte 12:29, 23. Nov. 2006 (CET)

SLA wurde gestellt und positiv beschieden. -- Perrak 17:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Und nach Einspruch wiederhergestellt. -- Perrak 21:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sind die Relevanzkriterien "sie erreichte bei der Erstausstrahlung eine bemerkenswerte Zuschauerquote" und "... ein bereits etablierter „Star“ trat auf" erfüllt. Grundsätzlich denke ich, eine Serie mit sechs Folgen ist nicht entscheidend weniger Relevant als die anderen Artikel in Kategorie:Fernsehserie (Deutschland). Artikel überarbeitet. Behalten. -- Ilion 22:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Trotz der guten Einschaltquote in der ersten Folge war die Serie doch wohl eher gequirlte Kacke als ein Straßenfeger, sonst wären mehr als sechs Folgen produziert und gesendet worden. Einen etablierten "Star" kann ich in der Besetzungsliste auch nicht finden, zumindest niemanden, den ich als "Star" bezeichnen würde. Ich bin trotz Ausbau nach wie vor für löschen, da die Serie anscheinend vollkommen erfolglos war und somit irrelevant - es sei denn, man würde hier die Kategorie:Total erfolglose Fernsehserien, von denen nicht mal 10 Folgen gesendet wurden (Deutschland) einführen. Nix für ungut, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 18:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Wie ich sehe sind Geschmäcker wohl verschieden. Aber hier geht es zum Glück nicht um guten Geschmack. Übrigens sind von Kir Royal auch nur sechs Folgen gedreht worden, das war dann wohl auch Schrott, sonst wären natürlich mehr Teile gedreht worden. Und während du dann dich zum LA aufmachst, vergess bitte Adrian der Tulpendieb (6), Agathe kann’s nicht lassen (2), Anna (6) nicht, das sind die mit Anfangsbuchstaben A (den ich mal hieraufhin überprüft habe) die auch 6 oder weniger Folgen hatten. Wenn du magst, da waren auch noch welche mit 8 Folgen dabei. Und was den Star angeht, so denke ich doch dass der Hauptdarsteller aus Das Traumschiff (Siegfried Rauch) schon ein (Serien)Star ist. Insofern ist die Relevanzhürde vielleicht schon genommen. Oder was ist mit Lisa Kreuzer (ausgezeichnet mit dem Goldenen Bambi), oder Jürgen Hentsch (Adolf-Grimme-Preis, Bayerischer Fernsehpreis, Deutscher Fernsehpreis). Ab wann ist man in der Wikipedia ein Star ? -- Ilion 19:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, Ilion, da kann man streiten, wer ein Star ist. Ich kenne aus der Besetzungliste zumindest vom Namen her tatsächlich niemanden. In der Fernsehserienkategorie finden sich bestimmt noch einige Löschkandidaten. Zu den von Dir genannten Beispielen: Anna und Kir Royal waren meines Wissens nach echte Straßenfeger und sehr erfolgreich und nie für mehr als diese sechs Folgen gedacht gewesen, von daher greift da dieses Argument mit den Folgen nicht. "Adrian, der Tulpendieb" habe ich noch nie gehört, allerdings steht im Artikel, dass es die erste, vollständig in Farbe ausgestrahlte Fernsehserie war und von daher etwas "besonderes" darstellt. "Agathe kann's nicht lassen" ist mMn tatsächlich ein Fall für einen Löschantrag. Kannst Du stellen, ich überlasse Dir den Vortritt. Nichtsdestotrotz bin ich trotzdem der Meinung, dass nicht jedes Machwerk, das jemals in der Glotze zu sehen war, enzyklopädierelevant ist. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:12, 28. Nov. 2006 (CET)

"Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind", Zitat aus WP:RK. Du verweist auf die Relevanzkriterien. Damit wäre Anna weg, da nur ein Relevanzkriterium erfüllt ist. Eins ist aber mindestens auch für Eva - ganz mein Fall erfüllt. Ob etwas erstmals vollständig in Farbe ausgestrahlt wurde mag zwar was besonderes sein, ist aber kein Relevanzkriterium. Und ob etwas nur für sechs Folgen gedacht wurde ist Spekulation und ebenfalls kein Relevanzkriterium, es sei denn es ist gar keine Serie gewesen. Ich möchte nur den Spiegel hochhalten dass hier offenbar jemand mit dem SLA (meilenweit von Relevant entfernt) und vielleicht auch mit den LA über das Ziel hinausgeschossen ist. Das zuzugeben ist offenbar nicht jedermanns Sache. Es gibt noch ein Zitat aus WP:RK : "Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte." Da dieser Artikel hier mindestens grenzwertig ist halte ich behalten für eine gute Idee. -- Ilion 20:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Argumentation von Ilion folgend. Bleibt. -- kh80 •?!• 01:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Pro-Forum (erledigt, schnellgelöscht)

ist dieses forum bedeutsam für die welt? nachdem der artikel bereits mit SLA versehen und gelöscht wurde, scheinen daran auch andere ernsthaft zu zweifeln. -- ∂ 12:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein und ja. ;) Weg. —mnh·∇·₰!· 12:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Eindeutig von dermaßen geringer Relevanz, dass, zusammen mit dem Werbeaspekt, ein 'normaler' LA viel zu schade ist, um ihn mit diesem Artikel zu besudeln. SLA wurde gesetzt ;) --Zombus 12:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Adas (Band) (gelöscht)

Kein Album draußen, treten auf Mittelaltermärkten auf, Relevanz fraglich. Bilder zudem vermutlich URV. --Streifengrasmaus 12:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Haben Cd mit Seriennummer und dem ganzen Gema-Kram, die offiziell vertrieben wird in diversen Internet-Shops. Auf diversen renommierten Samplern erschienen, z.B. Zillo Musikmagazin, Pax et Gaudium. Sind bekannt in Mittelalterszene und nehmen gerade Album bei Ex-Schandmaul-Mitglied Hubsi Widmann mit diversen bekannten Mittelaltermusikern. Fotos von Homepage mit Genehmigung der Band. --Artifex78 13:00, 23. Nov. 2006

Eine EP ist zu wenig laut unseren Relevanzkriterien. Die Frage ist, ob andere Kriterien greifen. Zu den Bildern siehe deine Diskussionsseite. --Streifengrasmaus 13:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Dort steht: "Als relevant gelten Musiker, die regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) haben". Und unter Kriterien für Bands: "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war" --> Merigarto auf Zillo Mittelaltersampler, Auflage von 10.000 Stück. --Artifex78 13:26, 23. Nov. 2006

Ist der Zillo-Mittelaltersampler beim Heft dabeigewesen? Ich nehm mal an dass das bei dieser Zeitschrift auch so ist dass man sich da für ein paar Euro draufkauft. Aber selbst wenn das eine vom Heft unabhängige VÖ ist muss nicht jede Band darauf relevanz sein. --NoCultureIcons 13:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Dann darf das meiner Ansicht nach aber nicht bei Relevanzkriterien SO drinstehen. So wie die Relevanzkriterien definiert sind, habe ich sie zweifelsfrei erfüllt. --Artifex78 14:14, 23. Nov. 2006

Naja, da steht in Klammer nicht Single oder EP. Eine mit 10.000 Exemplaren vertriebene EP ist aber logischerweise relevanter als ein Samplerbeitrag. Ich schreib's mal zur Klarstellung dazu. --NoCultureIcons 14:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Tatsache, dass dort steht "EIN Werk komponiert oder getextet" verweist allerdings sehr wohl auf einen Sampler. Ein Album mit nur einem selbst komponierten oder getextetem Werk erschiene dann doch etwas merkwürdig. --Artifex78 14:27, 23. Nov. 2006

IMHO (und da bin ich mir verdammt sicher) ist mit "Werk" nicht ein Lied, sondern ein Tonträger gemeint. Das mit den Samplerbeiträgen hätt ich eigentlich gar nicht dazuschreiben brauchen. Du solltest das auch nicht an Formulierungen festmachen, wenn du's mit Logik versuchst wirst du feststellen dass ein Samplerbeitrag bei gleicher Auflage auf keinen Fall mehr Relevanz generiert als eine eigene EP. --NoCultureIcons 14:35, 23. Nov. 2006 (CET)

@NoCultureIcons: Sehr richtig. Ansonsten wäre ja jede unbekannte Band, die auf der CD der Zeitschrift Visions sich präsentiert, automatisch relevant. Das gaht dann wohl doch in bisserl zu weit... --Havelbaude 14:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht um einen Samplerbeitrag, sondern um zwei mit über 5.000 Auflage (der zweite ist auf der Pax et Gaudium CD), PLUS (!) EP, PLUS überregionale Auftritte. Wieviele Kriterien muss man denn erfüllen????? Oder werden die Kriterien einfach immer passend umgeschrieben? --Artifex78 15:15, 23. Nov. 2006

und was die definitionen angeht: hatte angenommen es gäbe hier klare richtlinien, aber anscheinend wird hier einiges umdefiniert. ein tonträger ist nun also mit werk gemeint? einen tonträger getextet? wie geht das denn? merkwürdig... --Artifex78 16:51, 23. Nov. 2006

Die Relevanzkriterien sind keine goldenen Messlatten, die es sportlich auf Hundertstel oder Tausendstel zu reißen gilt. Mir wäre die Band schon recht, wenn sie 4993 Alben verkauft oder auch ohne Album schon internationale Bühnen- oder TV-Präsenz hätte. Hier aber sehe ich eine Demo-CD und regional begrenzte Auftritte im bayrischen Raum. Sicher eine nette Band, die aber auf anderem Wege Promotion betreiben sollte.--Schmelzle 22:27, 23. Nov. 2006 (CET)

schmelzle formuliert es am schöner, aber richtig ist: hier geht es nur um werbung. löschen 3ecken1elfer 02:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Band wird bereits in mehreren Internetforen diskutiert und erlangt mir ihrem bald veröffentlichten Album sicher einen festen Status in der Szene. Zudem kann das "dient der promotion"-Argument doch mit Sicherheit auf 50 Prozent (vorsichtige Schätzung) der Wikipedia-Artikel angewandt werden?(nicht signierter Beitrag von 217.110.152.114 (Diskussion) )

Gelöscht; Sampler-Beiträge zählen natürlich nicht, bei dieser Auslegung der Relevanzkriterien
wäre schließlich jede Garagen-Band relevant, die sich Platz auf der Heft-CD des „Legacy“ (Auflage:
ca. 30.000) oder des „Metal Hammer“ (verkaufte Auflage: knapp 50.000) kauft. Eine entsprechende
Auflage der EP halte ich für ausgeschlossen, und auch sonst ist keine enzyklopädische Relevanz
erkennbar. – Holger Thölking (d·b) 19:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Christoph Klimmt (bleibt)

War SLA. Ich tendiere zwar auch eher zum Löschen, aber wenn er wirklich ein "gefragter Experte" ist (und das ZDF ist nicht irgendein Lokalsender), dann könnte evtl. eine Relevanz gegeben sein. --Fritz @ 13:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten wg. einschlägiger Veröffentlichungen. Stefan64 13:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten - wenn man etwas googelt, sind tatsächlich viele seriöse Quellen zu finden (u.a. hier) -- Thomas 13:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Naja, ich finde in der DDB seine Dis. und einweiteres Werk als Co-Autor. Da muss schon noch deutlich mehr Butter bei die Fische, so löschen. --Ulz Bescheid! 20:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Dazu kommen die Beiträge in Fachzeitschriften. Auf die Schnelle habe ich etliche gefunden, z.B. in der Zeitschrift für Medienpsychologie, in medien + erziehung und Medien & Kommunikationswissenschaft, allesamt durchaus reputabel. Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass der Mann in seinem (noch recht jungen) Fachgebiet nicht ganz unbedeutend ist. Stefan64 22:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten Er wird wohl mit einer Verbreitung des Computerspiels weiter an Bedeutung gewinnen. Siehe auch Aktivitäten etc. [13]) Relevanz wurde auch von der Presse erkannt! --Zita ^§ 06:53, 29. Nov. 2006 (CET)

--Geos 14:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Emo (Szene) (gelöscht)

Das ist in dieser Form nicht zu gebrauchen, und auf Grund der Quellenlage denke ich auch nicht dass es in eine unproblematische Form gebracht werden kann (es sei denn man sieht Webcomics als seriöse Quelle an). --NoCultureIcons 13:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist allerdings durchaus geläufig, eine auf das Wesentliche gekürzte Version würde ich eher befürworten als die komplette Löschung des Artikels. Das Techtelmechtel zum Punk halte ich persönlich für Quatsch. Mir sind eher Punks bekannt, die Emos hassen wie die Pest (Stichwort „Emo-Schwutten“). --n·ë·r·g·a·l 16:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Kürzer, aber definitiv keine komplette Löschung, die Szene existiert nunmal und findet regen Zuwachs, nur wurden hierzu noch nicht so viele Auseinandersetzungen wie mit anderen Subkulturen geführt. POVs raus, mehr Ursprung rein, Beispiele hierführ könnte man in der Unterscheidung von "Punk"-Szene und "Punk (Musik)" finden (welche durchaus auch die Berechtigung der Trennung der 2 Kategorieren unterstreicht). --Anderleee 18:45, 23. Nov. 2006 (CET)

In der aktuellen Form mehr schlechter ein Schulaufsatz als ein enzyklopädischer Artikel. Gemeinplätze, Vermutungen, Blabla. Löschen.--Schmelzle 22:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Ganz klar BEHALTEN. Emos sind eine feste Subkultur, vor allem in den USA und wie vieles aus den USA schwappt es langsam zu uns herüber. Bei YouTube.com und Co findet man auch einiges zu dem Thema. Trifft Punkt 2.5, 2.6 oder 2.7 zu? Ich weiß aber nicht was das mit Punk zu tun haben soll? Wüsste nich das dort z.B. Rockabilly, Kitsch, schwarze Haare und Co "In" sind. Meine 70jährige Nacharin Helga färbt sich aber auch die Haare schwarz und trägt merkwürdige Klamotten mit Ringelkram, Schürze und Co. Die muss dann wohl ein Punk-Emo sein. So wie ich mit bekomme geht die auch immer u irgendwelchen obskuren Messen, wo Opfergaben stattfinden. Vielleicht doch eine Satanistin? :-S Man könnte ja auch noch den Unterschied zum Hip-Hopper aufführen. Vermutungen? Wo? Oder einfach mal vermuten das Vermutungen drin stehen und das dann pauschal ausdrücken? ;-) --AndyNE 06:51, 24. Nov. 2006 (CET) <-- Siehe weiter unten.

Ja mein Freund, Punkte 2.5 bis 2.7 treffen voll zu, ich bin ein Löschtroll, der keine Ahnung vom Thema hat und es aus moralischen Gründen gelöscht haben will. But at least I'm man enough to admit it. --NoCultureIcons 13:44, 24. Nov. 2006 (CET)

ich bin für umschreiben und vor allem dafür, dass diese vergleiche mit punks und gothics wegkommen... der artikel wurde größtenteils von emos geschrieben, die, mit verlaub, keinen plan haben, wo due eine subkultur anfängt un die andere aufhört... --kleenergiftzwerg 11:32, 25. Nov. 2006

Also der Artikel ist nicht sehr umfassend und stellt auch keine Hintergründe dar.Außerdem kann man nicht umbedingt an Kleidung und Aussehen festmachen dass jemand Emo ist.Besser wäre es wenn man auch über Rituale der Emos schreibt.Außerdem bin ich auch nicht der Meinung dass Emos eine egene Subkultur sind.

Ich finde nicht, dass Emos gerne Rögrenjeans tragen. Weil ich finde, dass diese nur Leute anziehen sollten, die keine dicken Beine haben! Weil es ist ja nicht so, dass alle Emos automatisch dünn sind ;) Und ich ziehe lieba Schlaghosen an 62.104.88.172 19:29, 25. Nov. 2006 (sig nachgetragen Smial 19:42, 25. Nov. 2006 (CET))

Lemma ist relevant, Artikel dürftig. Sieben Tage. Smial 19:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Nee, nee so in der Form lieber löschen, vielleicht hat emo seinen ursprung im Punk gefunden sich aber mittlerweile stark davon entfernt!!! Da muss ich n·ë·r·g·a·l ganz klar recht geben - der normale emo ist im vergleich mit punk sehr viel softer. Außerdem denkt ein 12-jähriger Junge nachdem er sich diesen artikel durchgelesen hat, emos sind freaks die voll bewaffnet mit piercings durch die straße laufen und leute verhauen. Emo ist nicht nur noch eine Subkultur sondern schon der ganz alltägliche modische Style auf der Straße - ein Besuch in einem Klamottenladen zeigt: gestreifte pullover, lange haare, herzen, sterne, skulls, schwarz, rosa, lemonheads, karo, kreise sind einfach in. Es fehlen klar aktuelle Verweise auf bands die die (emo-)Jugend wirklich beeinflussen: panic! at the disco, my chemical romance, jimmy eat world......--Technical Sergeant Garp 21:03, 25. Nov. 2006 (CET)

• typisch, wenn jeder aus der "Behalten-Fraktion" am Artikel selbst etwas getan hätte,...; naja, ich habe die allerschlimmsten Stilblüten und Klischees entfernt, aber die Relevanz bezweifel ich mal ganz stark und eine Definition kann ich auch nicht erkennen, also: löschen--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:58, 26. Nov. 2006 (CET)

artikel kann mMn erstmal in die tonne. viel mehr pov, unwissen und pubertärkram kann man ja normalerweise kaum in einen artikel einbringen. wenn, dann kompletter neustart bitte (das ist wohl wirklich das allererste mal, dass ich sowas empfehle). --JD {æ} 20:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich denke man sollte diesen Artikel behalten (jedoch wenn er auch wirklich nur "stimmig" istz, was hier zur wahrscheinlich zur Debatte steht) einfach aus dem Grund weil viele Junge Leute (unteranderem auch ich einmal) nur mit den Wörten wie z.B. EMO umsich geworfen haben und keiner es ihnen (wenn sie wissen wollte was es genau ist) erklären konnte. Bei Wikipedia kann man dies dann nachgucken und das ist glaub ich wichtig. weil es in Duden, Lexikas, ect gar nicht drinsteht (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.196.242.77 (Diskussion • Beiträge) 20:34, 28. Nov. 2006)

behalten aber überarbeiten. Artikel ist unvollständig. Emos sind eine mittlerweile recht grosse und bekannte Subkultur, deshalb behalten.kutulu 29. nov. 2006, 18.23 cet

Diesen Artikel soll auf gar keinen Fall gelöscht werden!!!! Viele Jugendliche beschäftigen sich mit verschiedenen Szenen ( wie auch die "Emo-Szene" ), und müssen ja irgendwoher ihre Informationen bekommen da es bei anderen Suchmaschinen keine guten Informationen gibt!Also dieser Artikel soll und darf nicht gelöäscht werden!!!!!!!

• Löschen. Offensichtich zieht sowas nur geistig beschränkte Spinner an, die nicht mal lesen und den Inhalt verstehen können. Ich hatte ja bereits oben meine eigentlich positive Meinung abgegeben und war für behalten, habe aber wohl zu viel Hoffnung in die Kiddies gesetzt und muss es jetzt widerrufen. Der Inhalt des Artikels selbst taugt ja auch nicht viel und bei einem solchem Verhalten habe ich meine Zweifel das sich daran etwas ändert, geschweige denn das die neutral und objektiv Artikel verfassen können. Wie man bei der Diskussionsseite des Artikels sieht, wurde der Sinn von und das Verhalten bei Wikipedia nicht einmal ansatzweise verstanden. Interessant auch das hier irgendwelche Leute mobilisiert werden, sofern es nicht die gleiche Person ist. Bei Wikipedia arbeitet den Texten zufolge offensichtlich keiner mit und mehrmalige Pro-Kommentare von der gleichen Person hier helfen nicht, dies ist eh KEINE Abstimmung!
  Innerhalb den 7 Tagen hat sich nichts zum Positiven geändert, also weg damit. --AndyNE 05:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevanz mindestens grenzwertig und in dieser Form garnix --Geos 14:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Schulschießerei (schnellgelöscht)

Lemma-Findung, Kinderkram. --Nocturne 14:56, 23. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Bitte vorher wenigstens mal bei Google schauen. Den Begriff gibt es in der Fachliteratur. Es ist keine "Lemmafidung". 145.254.152.25

Ergänzung: Schulmassaker, Schul-Amok, Schoolshooting, School-Shooting etc. pp. - So ein Unfug. SLA wäre sicherlich die bessere Lösung. --Nocturne 15:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA wegmassakriert. --Fritz @ 15:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Verstehe die Löschung nicht, vor allem nicht die Schnelllöschung. Werde mich beschweren! 145.254.150.201 09:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Reinhard Ueberhorst (bleibt)

Tut mir leid, aber ich sehe in diesem Politiker nichts wirklich Relevantes. Ein Kurzzeitmandat für 6 Monate in Berlin Anfang der 80er Jahre. Ein Senator von vielen. --Azira 15:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Berliner Senator und MdB → eindeutig relevant. -- 84.137.140.111 15:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein Politiker von vielen, ja, aber als Mitglied des Bundestags (damals war das übrigens noch in Bonn) und Senator eindeutig relevant. Deshalb ...

... LA entfernt. --Fritz @ 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Designeffekt (bleibt)

Ein Wörterbucheintrag, der das Wort nicht verständlich erklärt ist entbehrlich. Weissbier 15:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Keineswegs ein Wörterbucheintrag, sondern relevant, aber in dieser Form unbrauchbar. 7 Tage zur Verbesserung. --ThePeter 15:13, 23. Nov. 2006 (CET)

• kein Wörterbucheintrag, was ist nicht verständlich? Lässt sich auch auf der Diskussionsseite klären. LA ungültig, behalten --Chrisqwq 15:28, 23. Nov. 2006 (CET)
• erweitert, jetzt erst recht behalten --Chrisqwq 15:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke. Wie kam es zu dem Namen? Weissbier 20:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Liste bekannter Gehörloser (gelöscht)

Diese Liste reduziert Menschen auf ihre Behinderung. Die Personen haben sonst keinerlei Bezug zueinander. Dies an sich reicht schon für eine Löschung, aber es werden hier auch Personen, die von Geburt oder Kindertagen an gehörlos waren mit Personen die im Alter oder als Erwachsene auf Grund von Krankheit etc. ihr Gehör verloren vermischt. Insgesamt ein Themenring, inhärent POV und moralisch in meinen Augen arg zweifelhaft. Weissbier 15:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn man über POV im Zusammenhang mit Behinderten redet ist doch die Position des Antragstellers entscheidend. Ich kann nicht für Gehörlose sprechen, aber bei anderen Behinderungen fehlt den Betroffenen eben die Anerkennung für Ihre Leistungen. Mit Ignorieren wird die Ausgrenzung eher zementiert als verhindert. Die Liste zeigt, welche Menschen trotz einer Behinderung relevante Leistungen vollbracht haben. Das hilft als Vorbildfunktion genauso wie als Übersicht eines Personenkreises. "Liste bekannter Taubstummer" - das wäre POV, dies hier nicht. Ebenso eine Zusammenführung mit anderen Behinderten. Ein Gehörloser/Blinder hat eben ein anderes Leben als ein Autist oder Rollstuhlfahrer. Behalten -OS- 15:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Aber Autisten mit Behinderten gleichzustellen, ist ok, oder was? --Gruß, Con^structor 04:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Mich wuerde eher interessieren, wie hier im Zusammenhang "Gehörlos" definiert wird - das ist næmlich keineswegs trivial. --Kantor Hæ? ^+/- 15:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Und wenn wir schon beim klären sind: Ab wann ist man denn "bekannt" genug, um in dieser Liste Aufnahme zu finden? Ein WP-Artikel scheint ja angesichts der roten Links nicht nötig zu sein. Löschen--schreibvieh muuuhhhh 16:02, 23. Nov. 2006 (CET)

@Kantor Gehörlosigkeit sollte Deine Frage ausführlich beantworten. Das 98% Reste Ihres Hörsinns haben, obwohl Sie als "Taub" gelten, wenn eine Quelle von Gehörlos bzw. taub spricht und nicht von Schwerhörigkeit sollte dies Indiz genug sein. Es ist eine Liste, keine Kategorie, die roten Lemmas sollten also eher offene Beiträge zeigen als auf RK hin abgeklopft werden. Denke, allein der Baseballspieler verdient ein Lemma für die Gesten. Nicht nötig - genau das ist die Ausgrenzung, welche mit solcher Liste bekämpft werden kann, wenn die Artikel dazu geschrieben werden. Denn letztendlich wird damit nur der Zufall verringert, welcher geschrieben wird, und welcher nicht.-OS- 16:09, 23. Nov. 2006 (CET)

• Nein, hier werden Menschen auf ihre Behinderung reduziert. Sei ich Gehörlos, so wollte ich nicht wegen meiner Behinderung hier lobend erwähnt werden, sondern wegen meiner Leistung. Meine Behinderung im Artikel zu erwähnen gehörte zur umfassenden Beschreibung meiner Person und wäre ok. Mich nur auf Grund der Behinderung irgendwo einzusortieren machte mich gram. Weissbier 18:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein sehr guter Grund für die Löschung finde ich. Wo soll man auch aufhören? Dann möchte ich auch eine „Liste bekannter zweigeschlechtlicher Menschen unter 1,50m mit Muttermal an der linken Pobacke“. Listen mit Formel1-Fahrern oder sowas machen Sinn, bei dieser Liste kann ich aber leiden positiven, dafür negativen Effekte entdecken. War ganz sicher gut gemeint und schade um die Arbeit (woran man immer denken sollte), aber dennoch: Löschen. --AndyNE 07:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Mann kann es auch andersherum sehen. Betroffene (also Gehörlose) können sich motiviert fühlen durch eine derartige Liste. Diesen Aspekt sollte man nicht aus den Augen verlieren. Zwar ist es etwas unklug Spätertaubte und von Geburt an Gehörlose in einen Topf zu werfen aber dieser Fauxpas ist noch verzeihbar. Insgesamt gesehen hat die Liste IMO alleine durch o.g. Motivation eine Berechtigung. Das können aber ggf. nur Betroffene nachvollziehen. @Weissbier: Die Behinderung ist in diesem Falle durchaus Bezug genug. Gehörlosigkeit wird von den Betroffenen überwiegend mehr als Kultur denn als Behinderung empfunden. Allerdings hauptsächlich von den taubgeborenen. Die verbindende Sprache ist die DGS. Wenn es also eine Liste berühmter Japaner gibt (Gibts die?) hätte eine Liste berühmter Gehörloser aus dieser Perspektive gleichwertige Berechtigung. Gruß, Late.

Sinnhaftigkeit und Auswahlkriterien nicht nachvollziehbar --Geos 14:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Chiara Ohoven (gelöscht)

23. November

Nachdem der grösste Rummel auf diese Person nun vorüber sein dürfte (und der Abstand zu dem letzten gültigen LA m.E. genügend gross ist), beantrage ich nochmals, den Artikel wegen unzureichender Relevanz dieser Person zu löschen. Sie hat nichts geleistet ausser sich durch eine Art Selbstverletzung (Lippen gespritzt) interessant zu machen.

In vielen Löschdiskussionen wird diese Person als Beispiel herangezogen nach dem Motto: "Person X ist doch viel relevanter als Chiara Ohoven, also muss X auch einen Artikel haben". Chiara Ohoven zieht die Relevanzgrenze unerträglich weit nach unten.

Bisherige Löschanträge:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2005 --> gelöscht
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2005 --> gelöscht
• Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2006 --> behalten
• Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2006 --> unzulässiger Wiederholungsantrag
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2006 --> ungültiger Wiederholungsantrag

Man beachte auch "Links auf diese Seite" [14]. Hier findet man viele Löschdiskussionen, in denen die "Lex Ohoven" herangezogen wird (X hat mehr geleistet als C.O).

Ich bitte noch einmal sachlich die Relevanz dieser Person zu überprüfen. -- tsor 15:13, 23. Nov. 2006 (CET)

In diesem Kontext ist vielleicht auch zu beachten, dass der englische Artikel kürzlich wegen Irrelevanz gelöscht wurde (Diskussion).--Gunther 15:20, 23. Nov. 2006 (CET)

richtig, weil wir uns ja auch so oft an die en.wp halten... und dass die löschung dort nicht nur ein bisschen von besonders tollen de.wp-mitarbeitern gelenkt wurde [15], sollte auch klar sein. --JD {æ} 15:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, der Opportunismus gebietet, dass die englische Wikipedia immer dann zur Unterstützung von Standpunkten genommen wird, wenn es sich gerade anbietet, sonst als Gegenargument. Das ist ja auch irgendwie logisch... sebmol ^{? !} 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Tsor, lass Dich knuddeln. Endlich hat mal jemand die Chutzpe diese Nicht-Mehr-Promi-Tochter diesen Monat zur Löschung vorzuschlagen. Und ja, löschen, der Antragsteller hat alles gesagt. Oder kann nicht mal jemand Frau Ohoven anrufen und sie um ihre Meinung bitten, damit das unwürdige hin- und hergezerre endlich aufhört?!? Und bitte keine Beleidigungen gegen Frau Ohoven in dieser Diskussion, auch wenns noch so in den Fingern juckt. Weissbier 15:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Promi bekommt Tochter und nennt sie Chiara. Löschen. --Azira 15:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Frau Ohoven ist leider enzyklopädisch nicht relevant. Löschen wir sie hier und wünschen ihr weiterhin alles Gute. --ThePeter 15:27, 23. Nov. 2006 (CET)

<aus Versionsgeschichte hier nachgetragen>
15:24, 23. Nov. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) K  (-LA; wir machen jetzt sicherlich
kein drittes mal endlos-diskutieren bis zum geht-nicht-mehr.)
<--Matthiasb 14:08, 25. Nov. 2006 (CET)>

ich wüsste nicht, wo ich in den vorangegangenen diskussionen nicht sachlich argumentiert haben sollte und wer zum x-ten diese sinnlose diskussion bräuchte. ich habe den LA gemäß regeln wieder entfernt, den hinweis auf WP:BNS wegen deinem "der fall wird als beispiel herangezogen" erspare ich mir. ernsthaft: ich fasse es nicht, dass das nochmals hochgekocht wird. --JD {æ} 15:27, 23. Nov. 2006 (CET)

JD, mach es dir bitte nicht so einfach. Es ist nichts dagegen einzuwenden, die Relevanz noch einmal mit zeitlichem Abstand überprüfen zu lassen, wenn die Relevanz seinerzeit auf einem damals noch aktuellen und sehr kurzfristigen Medienrummel beruhte. --ThePeter 15:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den LA wieder reingesetzt. Könnten die Beteiligten bitte mit drauf achten, 
dass er drin bleibt. Er ist gültig!. -- tsor 15:31, 23. Nov. 2006 (CET)

das ist... nee, da fehlen mir die worte. --JD {æ} 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Mein Argument ist: Der Rummel um diese diese Person ist rum, man kann das jetzt mit dem nötigen Abstand diskutieren. -- tsor 15:33, 23. Nov. 2006 (CET)

richtig. lasst uns kurzfristig in den medien herumtollende leute aufnehmen und nach einem halben jahr einfach wieder löschen. wer geht die wikipedia durch? da sind sicherlich auch ein paar leute dabei, die vor circa dreihundert jahren gestorben sind und heute kaum jemanden interessieren. --JD {æ} 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Schade. Mit einer Löschung würde das beste Argument zum Behalten relevanter Personen gegenüber der BLÖD-Fraktion entfallen. Trotzdem stimme ich dem Löschantrag zu, insbesondere dem Argument "zieht die Relevanzgrenze unerträglich weit nach unten." (auch wenn ich die Dame auch selbst schon in diesem Sinne herangezogen habe). Deshalb ganz klar löschen. --Fritz @ 15:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Tscha, dann muesstet Du konsequenterweise erst recht fuer die Loeschung von Mutter Friesinger stimmen, die die hat nichtmal ein Zehntel der Medienaufmerksamkeit Ohovens erreicht. Natuerlich behalten und unzulaessiger Wiederholungsantrag der Gutgeschmaecklerfraktion. Fossa_?! ^± 15:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Medienaufmerksamkeit, insbesonder in BLÖD & Co., ist kein alleiniges Relevanzkriterium. Im Gegenteil, es spricht für Irrelevanz. --Fritz @ 15:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Unzulässiger Wiederholungs-LA ohne neue Gründe. Bleibt.
--Berlin-Jurist 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke. --Janneman 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Aus formalen Gründen wäre der Gang zu Wikipedia:Löschprüfung der richtige Weg; ich würde es aber im Sinne des Friedens lieber sein lassen. --Fritz @ 15:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Höchstwillkürlich vom mir entsorgt. Bitte wieder an die Arbeit, es gibt wirklich Wichtigeres. 
--Ralf  15:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Hast vergessen, Mutter Friesinger zu loeschen. Viel Spass beim Wheel-War. Fossa_?! ^± 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)

der artikel bleibt, LA ungültig. und komischerweise sind da die regeln auf meiner seite. 
--JD {æ} 15:47, 23. Nov. 2006 (CET)

<LA erneut wieder eingefügt>
 15:49, 23. Nov. 2006 Gunther (Diskussion | Beiträge) K (LA wieder rein gemäß WP:ELW "in 
   Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden 
   Admin überlassen werden")
<nachgetragen aus Artikel-Versionsgeschichte> --Matthiasb 13:49, 25. Nov. 2006 (CET)

WP:ELW "in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden". Und bitte einem Admin überlassen, der keine ausgeprägte Meinung zu diesem Thema hat, danke.--Gunther 15:50, 23. Nov. 2006 (CET)

"Und bitte einem Admin überlassen, der keine ausgeprägte Meinung zu diesem Thema hat" - einfach nur noch lachen oder kopf an die wand schlagen? ich weiß es nicht. --JD {æ} 15:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Aber bitte die eingerückten Statements nicht verändern. --Matthiasb 15:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Es ist nichts erledigt, also brauchen wir auch keine entsprechende Markierung einzelner Beiträge.--Gunther 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Das schon, aber die einzelnen widersprüchlichen Admin-Maßnahmen in der Sache sollten schon als solche auf den ersten blick erkennbar sein. --Matthiasb 13:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich denke es wäre am sinnvollsten einen Artikel über ihre Mutter Ute Ohoven zu erstellen (denn die ist als UNESCO-Botschafterin wirklich relevant) und das Mädel dorthin zu redirecten, so wie es z.B. bei Verena Kerth mit Oliver Kahn passiert ist. Ich kann das gerne übernehmen, schreibe eh gerne Biografien. Gruß --Azira 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Immer noch behalten....mann mann, da hat wohl wieder jemand Langeweile...oder will seinen Willen durchsetzen....echt arm :-( --Kira Nerys 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Regeln der WP sagen, dass diejenigen, die am Artikel beteiligt waren und schon bei allen anderen Diskussionen eine feste Meinung hatten und diese verkündet haben, einfach mal auf die Anwendung ihrer Adminrechte verzichten sollten. --Tinz 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist hier so ziemlich unmöglich, da bei den vielen LAen auf die Dame so ziemlich jeder Admin daran schon beteiligt war. --Matthiasb 15:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich streuen die Meinungen - auch unter Admins - zwischen "sofort löschen" und "nur nicht neu diskutieren wegen der Regeln". Daher wäre es doch vernünftig (Menschenverstand!), die Sache noch einmal unaufgeregt zu diskutieren. - Ich ziehe mich allerdings aus dieser Sache nun zurück. Keine Ahnung, warum hier plötzlich die Wellen so hoch schlagen. Schade um die Qualität der deutschen Wikipedia -- tsor 15:57, 23. Nov. 2006 (CET)

An einem Wheel-War werde ich mich hier, egal wie sich das hier entwickelt, nicht beteiligen. Aber das Verhalten der anderen Beteiligten in dieser Sache werde ich mir sehr genau anschauen und mir merken. Soll jeder selbst überlegen, was er davon hält, wenn jemand eine - nach nun wirklich erschöpfenden Diskussionen - getroffene Entscheidung fadenscheinig wieder umbiegen möchte, weil ihm das Ergebnis nicht passt. Keiner der mir bekannten Diskussionsbeteiligten hat je behauptet, die Frau toll zu finden. Mit Relevanz bedingt durch öffentliche Aufmerksamkeit hat dies allerdings nichts zu tun, dies wird offenbar gerne und absichtlich verwechselt.--Berlin-Jurist 15:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Was ist das hier Ein Editwar zwischen Admins? Admin JD hat das als erledigt bezeichnet, zuvor Admin Berlin-Jurist. Wieviele Admins brauchts denn? --Matthiasb 16:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Mir würde ja schon einer reichen, der nicht zu den Autoren des Artikels gehört. Ansonsten ist mir das Thema recht egal, ich kenne die Frau nicht weil ich nicht fernsehe. Aber wenn es Admins gibt, die für den Artikel sind und ebenso Admins, die gegen den Artikel sind, kann es nicht sein dass die Seite gewinnt, die den Artikel als erstes sperrt. --Tinz 16:02, 23. Nov. 2006 (CET)

dann halte ich mich jetzt natürlich als "autor" zurück. inwiefern meine beteiligung dort aussah, lässt sich ja problemlos für jeden nachvollziehen. für mich läuft es unter "dann basteln wir der dame halt wenigstens einen gut belegten und neutralen artikel aus dem vorliegenden zeugs, bevor immer wieder bullshit reinkommt". --JD {æ} 16:22, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ich halte sie für mich für zutiefst irrelevant. Trotzdem ist sie mir - anders als ein Großteil der restlichen C bis Z-Prominenz ein Begriff. Da ich mich sonst in diesem Bereich fast überhaupt nicht auskenne, spricht das eigentlich fürs behalten. Wie auch immer - diese Diskussion sollte jetzt hier durchgezogen werden. Hoffentlich zum letzten Mal. Der Antrag sollte nicht entfernt werden, ebenso sollte der Artikel nicht schnellgelöscht werden. Es ist offensichtlich, daß Diskussionsbedarf besteht. Marcus Cyron Bücherbörse 16:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt- ein gutes Angebot steht ja oben: ein Artikel über die Ohovens und dann packen wir Chiara da rein. Ich habe ohnehin eh langsam den Verdacht, daß so der eine oder andere die Dame hier in der WP behalten möchte, weil er mit ihr eher persönliche Leidenschaften, als wirkliche enzyklopädische Wichtigkeit verbindet...just my two cents... --Netz-Socke 16:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Eine gewisses Verständnis habe ich hierfür ja auch durchaus... ;) --Netz-Socke 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)

<snip> </snip> Marcus Cyron Bücherbörse 16:15, 23. Nov. 2006 (CET)Im Zweifelsfalle blos missverständlichen, wenn nicht gar schlimmeren, Kommentar hier entfernt. Weissbier 18:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich würds wie gesagt schon machen, aber ich weiß jetzt ehrlich nicht, ob ich da das Foto auch dafür verwenden kann. --Azira 16:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch für den Verzicht auf formales Gedöns und eine sachliche Diskussion, wenn es denn Spaß macht. Für die Regelpedanten: Bereits der dritte LA wurde nicht regelgerecht entschieden, weil es sich um einen Wiedergänger gehandelt hat, der bereits zweimal wegen Irrelevanz gelöscht war. Damals wäre eine Schnellöschung regelgerecht gewesen. Demnach war auch die Ablehnung der beiden folgenden und auch dieses LA als "unzulässiger Wiederholungsantrag" regelwidrig. - Ihr seht schon, sich auf Formales zurückzuziehen, macht in diesem Fall wenig Sinn, zumal der einzige Behaltengrund dieses Formalargument zu sein scheint, abgesehen von Fossa, der unbedingt diese Eisläuferin weghaben will.

@Marcus: Wäre sie dir auch ohne die Wikipedia ein Begriff? Mir jedenfalls nicht. --Fritz @ 16:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja. Ich wußte nichtmal von dem Artikel (wie auch, wer kennt schon alle 500.000?) Marcus Cyron Bücherbörse 16:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Naja, immerhin ist es die 6. Löschdiskussion, und wie die Links-auf zeigen, wurde sie in zig anderen als schnlechtes Beispiel herangezogen. --Fritz @ 16:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Spricht umso mehr für meine Theorie, daß sie ausser für ein paar Hard-Core-Fans (der eine oder andere mit Adminrechten) wohl wirklich null Relevanz hat- wie gesagt, sie ist schon ziemlich sexy, ich kanns im Grunde ja verstehen, aber wir sind hier leider kein Fanzine für (künstlich) schöne Frauen sondern eine Enzyklopädie, die Leute die auf sie stehen können sich ja ihre Bilder runterladen oder die Bunte kaufen, beim Friseur gibts die auch kostenlos. My two Cents... --Netz-Socke 16:32, 23. Nov. 2006 (CET)

wir halten fest: ich bin kein hc-fan, noch nicht mal fan. sexy ist die dame nicht die bohne. bislang habe ich wp nicht mit einem fanzine verwechselt. und das vollkommen sinnfreie verlinken von irgendwelchen bildern bringt nichts, außer die "diskussion" noch lächerlicher zu machen als sie sowieso schon ist. --JD {æ} 16:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja soll ich jetzt den Artikel über die Mutter schreiben? Nicht daß der sofort einen Löschantrag bekommt... (das wäre aber irgendwie wieder lustig, die Mutter kommt weg, die Tochter bleibt... ;) ) --Azira 16:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Den gibt es schon, Ute-Henriette Ohoven. --Tinz 16:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Oh na umso besser! :) Dann kann man die paar Zeilen ja dort einfügen. --Azira 16:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Sehe gerade, daß die Tochter (mitsamt ihrer Erfolge) schon auch längst beim Vater verzeichnet ist. --Azira 16:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, macht euch weiter lächerlich, indem ihr Artikel über relevante Personen löscht, weil ihr sie nicht mögt. Pfui ist kein Löschgrund, aber das begreifen manche ja eh nicht, schreibt weiter an eurer elitären Enzyklopädie und ignoriert offensichtliche Tatsachen. Von der Bedeutung von Relevanz scheinen die meisten ja sowieso nicht die gerringste Ahnung zu haben, oder wie ist es zu erklären, dass scheinbar jeder die Person kennt, aber viele sie als irrelevant bezeichnen? 84.74.5.25 17:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn's nur nach mir ginge, würde ich sagen: Chiara wer? Google spuckt aber immerhin über 30.000 Treffer aus - nur ein Bruchteil sind WP-Treffer, viele aus dem Jahr 2006 (ich lese da was von Promi des Jahres), also ganz so vorbei scheint der Hype ja doch nicht zu sein. Und da Relevanz sich nunmal nicht nur aufgrund persönlicher Lebensleistung, sondern auch aufgrund von Bekanntheit ergeben kann, egal, worauf diese gründet, sollten wir die gute Frau wohl behalten, da es genug Leute gibt, die bei uns nach ihr suchen werden. --Proofreader 17:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, vorher nie gehört, und nach Lesen des Artikel immer noch kein Interesse. Nicht Relevant. Löschen Yotwen 17:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschen wenn jemand ausschließlich wegen irgendwelcher Selbstverschandelungen im Tratschblätterwald publik wird, dann ist derjenige wohl kaum relevant. --ahz 17:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ergibt sich aus der Bekanntheit. WIE man sich Bekanntheit erworben hat, mag anrüchig sein. Aber über allgemein bekannte Personen nicht zu berichten, um sie abzuwerten, ist unseriös. Den Wer mag der geneigte Leser selbst feststellen. Klausimodo 17:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte das Augenmerk mal auf den Inhalt des Artikels richten: 1. Tochter von XY, 2. hatte eine winzige Nebenrolle in Papas Film, 3. hat halt Unfug mit ihren Lippen getrieben.
Sezieren wird doch mal den Inhalt: 1. sagt aus, daß sie selbst nix geleistet hat, 2. sagt aus, daß sie das Röllchen nur wegen Papa erhalten habe, 3. nun ja - ich möchte an dieser Stelle einschieben, daß auch ich in diesem Alter ziemlich bescheuerte Dinge getan habe (diese sind inzwischen Gott-sei-Dank verjährt) und es wirklich nicht nett ist dauernd auf so einer Jugendtollerei herumzureiten. Himmel in dem Alter haben wir alle mal Scheiße gebaut, das ist halt so.
Insgesamt wirft der Artikel, so neutral er auch formuliert sein mag, ein nicht wirklich freundliches Licht auf die junge Frau. Nun hat sie niemandem was getan und scheint auch nicht bösartig zu sein oder sowas. Wäre es nicht gnädiger Gras über die Lippensache und die Gastrolle in Papas Film wachsen zu lassen und dieses ewige Gezerre endlich aufzuhören? Die Kampagne in der Bild war schon menschenverachtend genug, wir müssen das hier nun wirklich nicht auf ewig festschreiben. Und wer weiss, vielleicht macht sie ja auch mal in Unesco und kommt dann auf Grund eigener Leistung wieder. Blödzeitung ist eine Sache, aber wenn so garstige Dinge über mich in der Wikipedia ständen, dann wäre ich traurig. Insofern wäre es wohl gnädiger einen Satz wie "Ihre Tochter Chiara (geb. tt.mm.jjjj) war kurzzeitig Ziel einer Medienkampagne der Boulevardpresse im Jahre XY und studiert zur Zeit dingens." bei den Eltern einzuschieben. Das reicht, ist nicht garstig und gut. Weissbier 17:40, 23. Nov. 2006 (CET)

LA ungültig, da Relevanz nicht verjährt und die Begründung darauf hinausläuft. --Tamás 17:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Von wem ist sie eigentlich zum Promi des Jahres gewählt worden? Gibt es da eine Jury oder war es nur eine der Klatschzeitschriften oder etwa BILD? Dann ist es eh hinfällig, da jede einen anderen Promi wählt. Der Link hierzu wäre mal nicht schlecht... und- wer war denn Promi 2004? Ist diese Auszeichnung überhaupt relevant? Artikel dazu haben wir ja anscheinden nicht...war wohl nicht relevant. --Netz-Socke 17:52, 23. Nov. 2006 (CET)

bis vor kurzem war der link und weitere ausführungen noch drin: "Zum Jahreswechsel 2005/06 wurde Chiara Ohoven von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt. Die beiden verstünden es, „sich in der Öffentlichkeit der Reichen und Schönen zu inszenieren und gleichzeitig ein positives Image zu bewahren“, des weiteren sei ihr soziales Engagement herausragend. Preisträger des vom Redaktionsportal news-ticker.org verliehenen Titels waren in den beiden Jahren zuvor Rudolph Moshammer und Thomas Gottschalk." --JD {æ} 18:33, 23. Nov. 2006 (CET)

ich bitte noch einmal sachlich die Relevanz dieser Person zu überprüfen. -- tsor 15:13, 23. Nov. 2006 (CET), die Idee finde ich verlockend gut. Klar sie wird z.B. in der ewigen Müllhalde viel gefunden, aber macht sie das auf Dauer enzyklopädisch relevant. So wie ichd as sehe hat sie nichts vorzuweisen, als eine (?) OP und Tochter von reichen Leuten zu sein. löschen --Nolispanmo 17:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich Weissbier vollumfänglich an. Rainer Z ... 18:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Weissbier kann ich auch nur zustimmen: Und wenn ich mal einen ganz anderen Aspekt ins Spiel bringen darf: Was steht in unserem Artikel, das ich nicht durch sagen wir mal 3 Minuten Googlen herausfinden kann? Bringt unser Artikel tatsächlich Mehrwert? Klingt jetzt doof, aber man vergleiche das mal mit einer Dame, die vor 40 Jahren auch prominent war und – allerdings aufgrund ihres Mannes – durch die Klatschpresse gezogen wurde. Ich bin gerade an der (natürlich auch mit LA versehenen) Henriette von Auersperg dran: Über die findet man praktisch keine Informationen im Netz und seit etwa 1978 lebt sie ziemlich zurückgezogen. Unser Artikel bringt Informationen, die man nicht im Netz findet, sondern nur in der Biographie ihres Mannes (es sei denn, man würde die Presse der Jahre 1967-1978 auswerten). Bei ihr kam die Relevanz-Frage verargumentiert über "die war mal bekannt und was macht sie sonst noch"? Damals (in den 70ern) war die sehr bekannt, heute kennt sie keiner mehr, aber sie ist als Ehefrau eines Mannes, der damals mit seinem ziemlich extravaganten Leben erhebliches Aufsehen erregte, auch ein Stück Zeitgeschichte. Bei den ganzen Diskussionen zur Relevanz qua Medienaufmerksamkeit dürfen wir nicht vergessen, daß sich die Multiplikatoren der Aufmerksamkeit ganz rasant vermehrt haben: Heute schreiben alle auch über die lächerlichsten Skandälchen, weil sie ihre Zeitungs- und Webseiten gefüllt bekommen müssen. Dieses Blätterrauschen sollten wir nicht mit tatsächlicher Relevanz verwechseln! Langer Rede kurzer Sinn: Ich sehe die Stärke der WP darin, daß Themen und Personen behandelt werden, über die man mit den üblichen Hilfsmitteln nur sehr schwer Informationen finden kann, nicht in der Reproduktion von Texten, die es so oder vergleichbar auch über Google zu finden gibt. Ich bin ja immer gern bereit einen gut geschriebenen Artikel zu behalten, aber bei Frau Ohoven sehe ich tatsächlich keinerlei Relevanz und/oder Mehrwert durch unseren Artikel. Daher löschen. --Henriette 18:16, 23. Nov. 2006 (CET)

löschen, nicht jede *piep* braucht einen Wikipedia-Eintrag. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Beleidigung gelöscht. Lasst es sein! Weissbier 18:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe es eher wie obenunten <redaktionell korrigiert nach Reorg> bei Karl Ernst von Dobschütz - auch der erregte Medieninteresse wegen einer Dummheit. Aber hieraus ergibt sich Relevanz, sei es im 18. Jahrhundert, sei es heute. Behalten --Kriddl 18:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich war an der letzten zulässigen, äußerst umfangreichen LA-Diskussion im Februar beteiligt und votierte sehr temperamentvoll für eine Löschung. Momentan will ich mich heraushalten. Ich will nur sagen, dass mir inzwischen klar geworden ist, warum dieser Artikel so umstritten ist. Er fordert nämlich zur Beantwortung der Frage heraus, was diese Enzyklopädie wirklich sein will oder soll. Chiara Ohoven hat nichts geleistet, das enzyklopädierelevant wäre, hat aber eine gewisse aus dem Internet belegbare Prominenz. Hinzu kommt ein Preis, dessen Zustandekommen wie auch dessen Relevanz dubios ist (meiner Meinung nach eine typische PR-Maßnahme, um die Tochter in der Öffentlichkeit zu positionieren, oder eines der typischen "Ein Hand wäscht die andere"-Geschäfte, wie sie in der Boulevardpresse verbreitet sind). Ich glaube, wenn der Teufel eine Situation hätte schaffen wollen, um die Wikipedianer zu ärgern: Er hätte es nicht besser machen können. Null-Leistung gegen Prominenz. Wie soll man dieses Dilemma entscheiden? --Gledhill 18:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ach so: Löschen (bzw. Redirect). Gute Argumente wurden genannt, der Formalkram darf nicht darüberstehen. Wir sollten uns nicht zum vermeintlich sachlichen Erfüllungsgehilfen der Boulevardpresse machen lassen. Das gilt nicht nur in diesem Fall. Dass die Abgrenzung nicht immer eindeutig ist, liegt auf der Hand, aber hier ist der Fall doch ziemlich klar. Rainer Z ... 18:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Weg damit. Aber flott. HardDisk ^{rm -rf} 19:00, 23. Nov. 2006 (CET)

@Gledhill: Full ack, manchmal wird Ohoven benutzt um LAe zu begründen, die Person Y hat noch weniger als Ohoven geleistet, die war nur wg <laber laber> behalten worden, löschen, andere sagen der Z hatmehr getan als die Ohoven, behalten. D.h., sie ist von beiden Seiten verhaßt. Aber am meisten wird ihre Löschung mMn den Deklu-ding-isten schaden. --Matthiasb 19:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Mein Senf: Neulich musste ich schmunzeln, denn da zeigte ein Bericht der BBC, wie Fotografen einer Paparazzi-Agentur versuchten, einen Promi abzulichten, dessen LA keinen Tag bis zur Löschung brauchte. Prominenz scheint mir hier eher ein Malus zu sein. Das ist mir aber egal; für mich sind Abendgarderobeträger aus der Bunte ebensowenig relevant wie der aktuelle deutsche Meister im 400m-Lauf. Andere sehen das anders, das weiß ich.
Was mich aber – mal wieder – stört, ist die Taktik, so lange auf einen ungeliebten Artikel Löschanträge zu stellen, bis der eigene Wille durchgesetzt ist. Und ich klein Doof versuche mich an WP:BNS zu halten.
Worauf ich hinaus will: Warum kann es nicht eine Person geben, die die Relevanz so eben gerade noch erfüllt, die so eben gerade noch in der Wikipedia bleiben kann? Ich bin wegen der letzten abgeschlossenen Löschdiskussion für behalten, um etwas mehr Sicherheit in der Grauzone zu haben. -- Hgulf 19:21, 23. Nov. 2006 (CET)

ich habe nun die gegenständliche Dame mit aller mir zur Verfügung stehenden Sachlichkeit (wie mehrfach gefordert) überprüft. Die Dame ist real - aber in etwa für die Welt so wichtig, wie die Verkäuferin in meinem Lebensmittelladen. Um einen Gleichtstand beider Damen auf dieser Welt herzustellen plädiere ich für LÖSCHEN, da ich nicht bereit bin, über meine Lebensmittelverkäuferin einen Artikel zu verfassen und diesen dann gegen den berechtigten, sofortigen SLA verteidigen zu müssen. --Hubertl 19:55, 23. Nov. 2006 (CET)

löschen Frau Ohoven ist nicht relevant was die beiden ersten LAs zeigten. Beim dritten ist den Admins mit dem behalten ein schwerer Fehler passiert, der nun korrigiert werden kann. Also wech damit.--Osiris2000 20:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Zwei LAs wurden erfolgreich umgesetzt wegen Irrelevanz. Beim dritten Mal ist das Lemma irgendwie durchgerutscht und seitdem ist es sakrosankt? Das leuchtet mir nicht ein. In meinen Augen ist das ein schnelllöschfähiger Wiedergänger. So wird ein Schuh draus. Dieser Löschantrag zeigt deutlich, dass sowohl an unseren Relevanzkriterien als auch an den Löschregeln Nachbesserungsbedarf besteht. Ich bin daher für löschen. °ڊ° Alexander 20:12, 23. Nov. 2006 (CET)

@ Hubertl: Ein Gleichstand mit der Verkäuferin in deinem Lebensmittelladen liegt nicht vor, da letztere keine aufgeblasenen Lippen hat usw. und so fort. Sehe es so, daß Ohoven die deutsche Paris Hilton ist. Hat sie eigentlich eine Daisy (Hund)?
@ Osiris: Die vorherigen Löschungen sagen gar nix aus, weil es hier in der Löschholle ist wie auf hoher See: Das Schicksal ist in den Händen höherer Mächte --213.155.224.232 20:20, 23. Nov. 2006 (CET)

@Benutzer Alexander Z.: Das ist kein schnelllöschfähiger Wiedergänger, wie dir ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt. Die reicht nämlich bis zum 4. August 2005 zurück, also in die Zeit von vor der ersten Löschung, was bedeutet, daß der Artikel nach der jeweiligen Löschung wiederhergestellt wurde. --213.155.224.232 20:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt nicht. Im File-Log sieht das ganz anders aus. °ڊ° Alexander 20:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Meinst du das:

 04:01, 7. Feb. 2006 Berlin-Jurist (Diskussion | Beiträge) - Chiara Ohoven wurde wiederhergestellt
 12:03, 5. Jan. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) - Chiara Ohoven wurde wiederhergestellt 
  (31 Versionen wiederhergestellt.)
 08:58, 5. Jan. 2006 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) - Chiara Ohoven wurde wiederhergestellt 
  (1 Versionen wiederhergestellt.)
 08:55, 5. Jan. 2006 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) hob den Schutz von Chiara Ohoven auf. 
  (siehe Wiederherstellungswünsche 4.1.06)

nicht zu sprechen von der heutigen Löschung außerhalb der Löschdisku:

15:45, 23. Nov. 2006 JD (Diskussion | Beiträge) - Chiara Ohoven wurde wiederhergestellt 
  (138 Versionen wiederhergestellt.: sonst geht es aber noch? geil, admin-war, ich fasse es nicht.)
15:43, 23. Nov. 2006 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) hat Chiara Ohoven gelöscht
  (Wegen höchstgradiger Irrelevanz und ständigem Brennpunkt von Streitereien wurde diese
  höchst irrelevante D-Prominente von mir jetzt entsorgt.)

--Matthiasb 20:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschen, es mangelt der Prominenz der Dame meines Erachtens an Nachhaltigkeit. Kann aufgenommen werden, wenn es keine Eintagsfliege mehr ist und die Prominenz nicht mehr primär aufgrund "Tochter von" und <Polemik>"Geschmacksverirrung"</Polemik> entsteht. Sollte sich ihre schauspielerische Tätigkeit fortsetzen oder sie analog ihrer Mutter über Charity-Engagement im Licht der Öffentlichkeit stehen hätte man eine solide Basis. Das Abstellen auf eine "Leistung" halte ich nicht für zielführend, welche Leistung hat denn Herr Priebke erbracht? Vermutlich würde ein Erfinder gelöscht werden, obwohl dessen Leistung idR objektiv über der von Moderatoren seichter Unterhaltung läge. Ebensowenig ist "C.O. zieht die Relevanzgrenze runter" ein brauchbares Argument, da es immer eine untere Grenze geben wird. Wir können natürlich so lange alles löschen, bis Max Planck die untere Grenze darstellt. ;-)--Wiggum 20:24, 23. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Auch Prominenz ohne ersichtliche Rechtfertigung ergibt IMO eine ausreichende Relevanz. Wir sind hier nicht - wie Hardcover-Enzyklopädien - durch Platzbeschränkungen gezwungen, mit den Lemmata zu knausern. Wenn in 20 Jahren kein Mensch mehr weiß, was denn diese Person einmal bedeutete, und jemand schreibt: Frau XYZ ist die Chiara Ohoven der 2020er Jahre - wo, wenn nicht in der WP, sollte man nachlesen können, mit welchen Verdiensten sich die Dame ihre kurzlebige Unsterblichkeit erworben hat? --Idler ∀ 21:44, 23. Nov. 2006 (CET)
  • Satz 2 stimme ich zu. Man sollte jedoch auch das Argument von Henriette und Hgulf weiter oben berücksichtigen, dass Prominenz im Informationszeitalter recht relativ ist. Dank der Massenmedien wie Fernsehen und Internet ist jede Skurrilität in nullkommanix überregional bekannt. Daher auch mein Hinweis auf nachhaltige Prominenz, Verona Feldbusch ist glaube ich ein ganz gutes Beispiel. Ebenso Rudolph Moshammer, der meines Wissens auch primär als Paradiesvogel prominent war/ist, das aber bis an sein Lebensende. Bei der Ohoven sehe ich das nicht so. Zumal die ja auch nicht mit "echter" Prominenz von früher verglichen wird, sondern mit einem Kunstprodukt wie sie selbst. Ich denke daher wird man sich 2020 nicht auf C.O. beziehen, sondern auf eine vergleichbare Person von 2015. Aber das ist ja nur Spekulation und daher müßig. --Wiggum 22:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten weil (1) die Person immer noch regelmäßig in der Klatschpresse auftaucht und (2) die hiesige Diskussion ein gewisses öffentliches Interesse an der Person widerspiegelt, da gibz angesichts des Diskussionsverlaufs aber überhaupt keine noch so kleinen Zweifel mehr.--Schmelzle 22:14, 23. Nov. 2006 (CET)

löschen und Lemma sperren. Ich erkenne nichts was an dieser Frau wichtig sein soll. In ein paar Jahren wird man sich an diese Dame überhaupt nicht mehr erinnern. Es wurden auch schon relevantere Leute gelöscht. Gleiches recht für alle.--Fischkopp 22:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Isses richtig relevantere Leute zu löschen? Wer wird sich in ein paar Jahren an Robert Ressler erinnern, wenn es nicht in der WP steht? --Matthiasb 22:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Wir machen hier aber kein Erinnerungsforum. Der qualitative Unterschied zu Ressler ergibt sich aus der Veröffentlichungsliste und (unter Zuhilfenahme des en-Artikels) aus "He coined the term serial killer and played a significant role in the psychological profiling of violent offenders in the 1970s".--Wiggum 22:44, 23. Nov. 2006 (CET)

behalten, Andim 22:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist unbestritten. Mir ging es mit dem Beispiel darum, auf den Erinnerungsvorwurf (Gleiches Recht für alle) zu antworten. --Matthiasb 22:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Nach diesem doch schon recht langen Disput und nachdem ich lange neutral war sehe ich es mittlerweile so: Diese Person ist hier extrem umstritten. Und zwar nicht nur zwischen fünf oder zehn Personen. Ich würde mittlerweile den Schluss ziehen, dass sie schon aufgrund des Enthusiasmus, mit dem hier gekämpft wird, relevant ist. Ich persönlich kannte die Dame ausschließlich aus der WP (heute zum ersten Mal von ihr gelesen), aber da ich kein TV kucke, ist das nicht verwunderlich. Ist Bekanntheit bei vielen Menschen ein Relevanzkriterium? Schwer zu sagen... wir haben in der WP Lokomotivtypen und Sonderbauarten deutscher WK-II-Panzer die nicht mal ein Prozent der Soldaten der damaligen Zeit kannte und sicher keine 0,1 Promille der heutigen Menschen. Je mehr ich die Löschdiskussionen verfolge, umso mehr zerrinnt mir das Gefühl, dass die Relevanzkriterien noch was taugen, zwischen den Fingern. Weiter oben wird vehement für das Löschen einer Olympiateilnehmerin, die polnische Meisterin war, gestritten, und täglich überfluten uns irgendwelche soeben gegründete Bands irgendwelcher Kiddies, wovon dann ein Teil gelöscht wird, ein Teil nicht... die Qualität eines Artikels ist unzweifelhaft das, was immer wichtig bleibt. Relevanz ist dagegen sehr, sehr subjektiv und relativ, und je ausgefeilter die Relevanzkriterien formuliert werden, desto unklarer wird mir, was sie bedeuten und ob man das zwischen verschiedenen Kategorien vergleichen kann. Wie viele Playmates der Zeitschrift Playboy haben wir schon in der WP, die außer 2% der männlichen Bevölkerung nie jemand gesehen hat und die außer nackt gut auszusehen auch selten etwas geleistet haben! Und da soll Frau O dann nicht relevant sein? Überlegt es Euch einfach noch mal... Payton. 193.30.140.85 23:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Recht hat der Vorredner. Hier sind so viele Pornosternchen etc., da ist - im Bereich C- bis D-Prominenz nicht mehr viel herunterzuziehen. Aber im Prinzip müsste man diese verdienst- und bedeutungsfreie Person nur aus zwei Gründen behalten: 1. Um zu zeigen, dass selbst wer nichts kann noch ein Promi werden kann, 2. Als eine Art Mahnung für die Regel- und RK-Verliebten, da das nunmal ein Wiedergänger-LA ist. Cup of Coffee 23:29, 23. Nov. 2006 (CET)

24. November

Lippen aufspritzen lassen, Unternehmerstochter, Promi des Jahres 2006 - Relevanz könnte höchstens durch letzteres zustandekommen, aber auch nur, wenn man der „Gelben Presse“ glaubt... ich enthalte mich bis zur Klärung der Frage der Zulässigkeit des Löschantrags der Stimme, tendiere aber eher zu löschen - und die restlichen C- und D-Pseudoprominenten gleich mit. --Gruß, Con^structor 04:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich mir die Quellen mal so ansehe ...: "According to IMDb, Ohoven has been compared to Hilton in the German press, and that's gut enough for us." Klingt irgendwie nach einer Vergrößerung des klo s in der Enzyklo pädie. Beim derzeitigen Stand eindeutig löschbar. --32X 08:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschen, da ihre einzigen Verdienste darin bestehen, die Tochter einer Dame zu sein, die (manchmal misslungene) Wohltätigkeitsveranstaltungen veranstaltet, und aus eigener Naivität heraus eine Lippenvergrößerung abgestritten und somit die schädlichen Folgen der Schönheitschirugie demaskiert zu haben. Eine regelrechte Tätigkeit übt Frl. Ohoven nicht aus. Da unterscheidet sie sich dann entscheidend von Paris Hilton, über die man ebenfalls eine Meinung haben darf - seit ihrer Sangeskarriere (wie lange sie auch dauern mag) ist sie auf jeden Fall relevant. Ein Artikel über die Ohovens, Chiara integrieren - und fertig --Herrick 09:58, 24. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Entscheidend sind nicht ihre (Nicht-)Leistungen, sondern ihre Bekanntheit. Und die ist immer noch gegeben, auch wenn man gerade mal nicht so viel hören sollte. --Rosenzweig δ 19:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Verschiedentlich vorgetragene Löschargumente im Einzelnen beantwortet

1. Personen wie Chiara Ohoven sollte man nicht mit einem Artikel „belohnen“, wir wollen keine Fanseiten in der Wikipedia.

   Unser Artikel ist kritisch, distanziert und sachlich gehalten, eine „Belohnung“ wäre es eher, unsere sachliche Darstellung zu löschen und interessierte Leser hin zu nicht neutralen Quellen zu zwingen.

2. Wer etwas über Chiara Ohoven lesen möchte, findet über Google genug.

   Die zugänglichen Quellen, insbesondere aus dem Boulevardjournalismus, sind überwiegend quoten- und auflagenorientierte Werbebroschüren für C.Ohoven und bestechen durch Unsachlichkeit. Die Wikipedia ist nahezu die einzige neutrale, sachliche Quelle, die das Thema umfassend beleuchtet.

3. Der Rummel um Chiara Ohoven war ein Hype, der mittlerweile beendet ist.

   Es erfreut mich, dass die meisten Benutzer hier ihre Zeit nicht mit Boulevardjournalismus und entsprechenden Fernsehsendungen verschwenden, wäre dies anders, wüßten sie jedoch, dass C.Ohoven auch in der aktuellen Berichterstattung, insbesondere auf Sat 1 (insbesondere Blitz (Fernsehsendung)) und RTL (insbesondere Explosiv – Das Magazin), regelmäßig auftaucht.

4. Chiara Ohoven ist enzyklopädisch irrelevant.

   Heranwachsende Bürger bis 21 Jahre dürften mit C.Ohoven deutlich besser vertraut sein, als etwa mit jeder einzelnen Bundesministerin. So hohe Aufmerksamkeit mag gesellschaftlich zu kritisieren sein, es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia zu werten, an welcher Stelle öffentliche Aufmerksamkeit berechtigt ist oder nicht, sondern Wissen dort zu Vefügung zu stellen, wo Wissensnachfrage besteht.

5. Chiara Ohoven hat im Leben noch nichts geleistet.

   Das Besondere an C.Ohoven ist gerade, dass sie eine enorme öffentliche Bekanntheit erreicht hat, ohne dies durch - nach Maßstäben der meisten hier - anerkennenswerte Leistung bewirkt zu haben. Der Artikel legt gerade die teilweise abstrusen Umstände offen, die zu C.Ohovens Berühmtheit geführt haben und dokumentiert somit in entlarvender Weise die Entstehung öffentlicher Aufmerksamkeit. Z.B. Prinzessinnen, die oft durch einen Artikel beschrieben werden, erlangen ihre Relevanz auch nicht über nach unseren Maßstäben anerkennenswerte eigene Leistung.

6. Behalten wir Artikel über so zweifelhafte Personen, identifiziert sich die Wikipedia automatisch mit eben diesen Personen.

   Nur weil wir etwa Artikel über Terroristen führen, identifzieren wir uns nicht mit ihnen. Ob wir einen Artikel führen ist eine ganz andere Frage als diejenige, wie ein Artikel ausgestaltet ist.

7. Warum setzt sich gerade ein Benutzer, der sich Berlin-Jurist nennt, so stark für eine Unperson wie Chiara Ohoven ein?

   Andere Benutzer und ich setzen sich nicht für die Person, sondern für unseren Artikel ein. Er ermöglicht dem Leser ggf. gerade die eigene Wertung, dass es sich um eine „Unperson“ handelt - unser kritischer Artikel gibt dies inhaltlich her.

--Berlin-Jurist 11:32, 24. Nov. 2006 (CET)

um meinen glauben an das geistige potential des (ehemaligen) landes der dichter und denker(!) - wp-mitarbeiter aus österreich und der schweiz dürften mit dem gegenstand dieser auseinandersetzung nicht vertraut sein - nicht völlig zu verlieren, habe ich mich entschlossen, die gesamte obige diskussion als eine aneinanderreihung ironischer scherze zu verstehen. denn ich halte es schlicht für ausgeschlossen, daß sich wirklich jemand in dieser intensität für das leben jener dame interessiert, während es doch so viel spannendere freizeitbeschäftigungen wie etwa farbe-beim-trocknen-zugucken gibt. ebenso abwegig erscheint es mir allerdings, daß die diskussion über den zugehörigen löschungsantrag eine derartige menge nahezu sinnfreier demagogie hervorbringen könnte. man müßte wohl zahlreiche zusätzliche schützenvereine und kegelclubs gründen, wo sich all die selbsternannten sheriffs und wertewächter (von beiden seiten) zum schatzmeister oder schriftführer wählen lassen könnten, um sie auf diese weise einer sinnvollen, ihrem geltungsbedürfnis entsprechenden tätigkeit zuzuführen.

da der la aber gleichwohl wirksam zu sein scheint, stimme ich hiermit für löschung, da ich der meinung bin, daß die im artikel behandelte person nicht mehr enzyklopedische relevanz aufweist als meine friseuse, die zudem deutlich sympathischer und obendrein hübscher anzusehen ist und daher eher einen eintrag in der wp verdient hätte.

euch allen noch einen schönen tag. --Bert Heisterkamp 12:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Dass Bert Heisterkamp es schlichtweg für ausgeschlossen hält, dass sich wirklich jemand in dieser intensität für das leben jener dame interessiert ist symptomatisch. Dass Bert Heisterkamp selbst sich dafür nicht interessiert mag für ihn sprechen, große Bevölkerungsteile sehen das aber eben doch ganz anders, auch wenn das jemand schlichtweg für ausgeschlossen hält. Der Schluß anspruchsvoller und deutlich überdurchschnittlich gebildeter Wikipedia-Benutzer von sich auf die Allgemeinheit geht bei diesem Thema eben daneben.--Berlin-Jurist 12:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte ja nicht der LA-abarbeitende Admin sein... Ob sich da jemand findet? Oder ob er danach (wie auch immer er entscheidet) virtuell gelüncht wird? --Heiko A 12:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe, er überlebt es. Ob die Prominenz verdient ist oder nicht, ist belanglos. So sie es ist, was ich hier unterstelle, behalten. -- Sozi 12:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Es wird Frau Ohoven vorgeworfen als C-Prominenz nicht relevant zu sein. Der Artikel Prominenz sagt folgendes:

Als Pseudo-Prominente oder als B-Prominente werden Personen bezeichnet, die durch öffentliche Skandale, spektakuläre Fernsehauftritte oder andere Ereignisse – häufig nur für kurze Zeit – in den Schlagzeilen stehen.

Im Zusammenhang mit der in letzter Zeit durch Casting-Shows („Deutschland sucht den Superstar“) und TV-Formaten wie „Big Brother“ erzeugten hohen Anzahl von angeblich prominenten Personen ist sogar von „C-Promis“ die Rede, also Personen, deren Prominenz noch schnelllebiger und unbedeutender ist als die der B-Prominenz.

Hat Frau Ohoven in einer Casting-Show teilgenommen? Nein. War sie in Big Brother? Nein. War sie/ist sie in den Schlagzeilen? Ja. Hat sie öffentliche Skandale und spektakuläre Fernsehauftritte? Kommt Leute, das ist eine rhethorische Frage. Stephan Raab nimmts sie auf's Korn und ihre selbstgespritze dicke Lippe... Was folgt daraus: definitiv nicht C-Prominenz, sondern B-Prominenz. --Matthiasb 13:07, 24. Nov. 2006 (CET)

• Schade, daß meine Argumente nur Rainer und Henriette interessieren. Man muß auch mal an die beschriebene Person denken. Und wichtig war das mit der Lippe nicht wirklich, derlei Hype gibts auch mal um ne andere Frisur (Frau Merkel) oder ähnliche Banalitäten. Insofern plädiere ich für eine radikale Kürzung im Falle, daß der Artikel behalten wird. Weissbier 13:39, 24. Nov. 2006 (CET)

"Schade, daß meine Argumente nur Rainer und Henriette interessieren. Man muß auch mal an die beschriebene Person denken." Mir bricht das Herz. Wie unendlich gütig von Dir! Ach, ist das dieselbe Chiara Ohoven, die du früher als "erste erfolgreiche Kreuzung zwischen Gummiboot und Mensch" oder auch "sprechende Rettungsinsel" bezeichnet hast? Ach nein, das war ja Dickbauch. Verwechslung, sorry. --Charles Comte de Soquepoup 15:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Was interessiert mich das Gerede fremder Leute von Gestern?!? Mich interessiert nicht mal mein eigenes... Weissbier 21:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Nicht vergessen, daß die Schlagzeile von Ohovens BILD-Kolumne Ich riskier 'ne dicke Lippe selbst stammt. ;-)--Matthiasb 14:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Immerhin kann sie inzwischen drüber lachen. Im Fernsehen hatte sie schlimm geweint. Armes Ding. Weissbier 21:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Da die Relevanz dieser Frau sehr umstritten ist, wende ich mich mal dem meiner Meinung nach viel wichtigeren Kriterium zu: der Artikelqualität. Und die ist zweifelsfrei gegeben. Also behalten. --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 15:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Wer einmal einst die Relevanzhürde übersprungen hat, wie unser Karnickel, der bleibt, auch wenn er/sie sie irgendwann einmal wieder reisst, weil die Hinterbeine lahm geworden sind. Vergleichbare Beispiele darf sich jede/r selbst ausdenken ... behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme an Du meinst das Bild auf Henriettes Seite und nicht Frau Ohoven mit Karnickel. Weissbier 21:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich meine das Karnickel unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) - und Frau Ohoven ist nun einmal eine Lebende Person --Mghamburg ^Diskussion 00:12, 26. Nov. 2006 (CET)

löschen, NPOV schreibt nicht nur Neutralität innerhalb des Artikels vor, auch die Aufnahme sollte neutral begründbar sein. Das Vorhandensein des Artikels wertet, nämlich die Dame als relevant. Ist sie aber nicht. Sie hatte ihre kurze mediale Aufmerksamkeit, was der Presse offensichtlich ausreicht, sie ungefragt (oder von ihr gewünscht) ablichten und abdrucken zu dürfen. Die Klatschseiten müssen ja täglich gefüllt werden, gute Figur wird bevorzugt. Die Dame wird, wenn älter, nichts Bleibendes hinterlassen, kein Film, keine Platte, keine Fans, einfach nichts. Das ist ein klassischer Fall von Irrelevanz. Es sei denn, wir entwickeln WP in Richtung Nachrichtenmedium/Chronik, wo auch temporäre Erscheinungen als Abbild erhalten bleiben. --stefan (?!) 20:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Besser als Berlin-Jurist hätte man nicht argumentieren können. Respekt und full ack. Und behalten. --BishkekRocks 20:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Natürlich behalten. Kann nicht annähernd nachvollziehen, warum keine Relevanz bestehen sollte. Man kennt eben den Namen "Chiara Ohoven", auch wenn man sich noch so sehr dagegen sträubt, daher Relevanz. Stimme Berlin-Jurist in allen Punkten ausnahmslos zu. --AdniL 21:42, 24. Nov. 2006 (CET)

25. November

Ich bin doch etwas bestürzt, dass hier viele aus den Augen verloren haben, für wen die WIkipedia eigentliche gedacht ist: für die User! Und ein hypothetischer User könnte über den Namen der Dame stolpern - sei es in Bild, sei es bei google, herrje, es fragt doch auch niemand, ob ein User vielleicht zufällig über BILD erfährt, dass es Marie Curie gegeben hat. Wichtig ist, dass er über den Namen stolpern kann, weil die Dame in den Medien oft erwähnt wurde/wird. Wenn er sich darüber informieren will, wer sie ist, kann er es in dieser unserer online-Enzyklopädie momentan tun. Ich halte weder viel von Frl. Ohoven noch von ihren "Leistungen", aber um die geht's auch nicht - dann könnten einen Großteil der hieseigen Adeligen löschen samt einer Menge Leute mehr aus der Artikelsparte. Der Vorteil der Wikipedia gegenüber Printlexika ist neben der möglichen Aktualität eben auch der nahezu unbegrenzte Umfang - wenn wir anfangen, Dinge, Personen, etc. zu löschen, weil wir es nicht mögen oder gar nur aus der WIkipedia davon gehört haben, wie ein vorschneller Disputant oben schrieb - ja, was glaubt ihr denn, wenn jemand den oder die mal löschen will, weil er vor Befragung der Wikipedia noch nichts von ihnen gehört hat??? Viele Bereiche der Prosopographie beschäftigen sich nun mal mit ephemeren Berühmtheiten; eben hier ist ein Ort, auch diese möglichst neutral zu behandeln. Wenn "pfui" als Argument zählt, weil etwas zwar Aufmerksamkeit erregt hat, aber nicht opportun ist, dann wird vielleicht irgendwann noch das gelöscht, weil jemand anderes es für "pfui" hält. In diesem Sinne einen freundlichen gruß an Hans Bug, dessen Szenario der Meinungsdiktatur ja doch gar nicht so unmöglich ist, wie ich bisher dachte. Sayonara, --Sockrátes 02:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Man muss nicht nachweisen, dass hier keine relevanz besteht. Viel mehr sollte mal jemand einen Punkt aus den WP:RK zitieren, der die relevanz dieses absolut irrelevanten Artikels belegt. WO taucht diese Person aktuell noch in den Medien auf? Hier die google News-Suche [16] 0 Ergebnisse. Diese Frau war eine Eintagsfliege, die mal ein paar Wochen in den Boulevardmedien aufgetaucht war und heute wie vom Erdboden verschluckt wurde. Sie wurde ein paar mal von Stefan Raab vera... Aber nun hat er ihren Namen schon ein halbes Jahr keiner Erwähnung mehr gewürdigt. Diese Frau ist nicht einmal C-Prominente. Sie ist nicht prominent. Die sogannannten Argumente von Berlin-Jurist sind zudem völlig haltlos, WO ist sie denn nun aufgetaucht? Irgendeine Quelle? Die Google-Newssuche, die jeden Schmarn auffängt hatten wir schon, also gib uns doch mal einen Link. Und von wegen sie sei Leuten bis 21 bekannter als irgendwelche Bundesminister - Hast du irgend eine Statistik die ihre angebliche Bekanntheit belegt? In Wirklichkeit kennen mehr leute den Kanzleramtsminister als diese Unbekannte. Ich sehe keinen einzigen Beleg für den geringsten Hauch von relevanz bei dieser Person. Schnelllöschen −−Yoda1893 02:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Tja, hast du mal irgendwann unsere Relevanzkriterien gelesen? Dann wüsstest du, dass die sehhhhhhhhhhr niedrig hängen. Beispielsweise reicht es, Träger eines Ordens wie des Bundesverdienstkreuzes zu sein, um als relevant zu gelten. Kannst du dir vorstellen, wieviele Leute darunter fallen, die nicht einmal google kennt? Abgesehen davon: Es ist immer schön zu sehen wie jemand Belege für etwas sehen will, der sich seinerseits keineswegs zurückhält, die wildestewn Spekulationen aufzustellen. Wenn du von Berlin-Jurist einen link willst, such doch gleich mal den über den Kanzleramtsminister heraus. kopschüttel, --Sockrátes 02:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Hintergrund: Yoda1893 war wohl wenig erfreut darüber, dass ich ihm einige Stunden vor seinem mich erwähnenden Kommentar hier diesen Fan-POV revertiert habe, so kann's gehen...--Berlin-Jurist 09:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Die allwissende Müllhalde kennt sie doch ganz gut. Cup of Coffee 07:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Wieso geht es hier eigentlich immer nur um die Relevanz? Ich würde sagen, wer sie für unrelevant hält, soll halt den Artikel nicht lesen. Wer sich aber für sie interessiert, erhält hier gute neutrale Informationen über sie, die sogar mit Quellen versehen sind (was gar nicht so selbstverständig ist). --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 12:08, 25. Nov. 2006 (CET)

wer sie für unrelevant hält, soll halt den Artikel nicht lesen: Das sehe ich anders. Wer so etwas in der Wikipedia liest, der könnte zu dem Schluss kommen, dass in der Wikipedia viel unwichtiger Müll steht. Mal ein Vergleich aus dem real life: Wen es stört, dass in meinem Wohnzmmer in der Ecke rechts hinten stark verschimmelte Speisen aufgehäuft sind, der braucht ja nicht hinzuschauen. Allerdings muss ich befürchten, dass mein Ruf wegen des Schimmel-Mülls arg in Leidenschaft gezogen wird. - Konkret: Derartige Artikel über Nicht-Personen schaden m.E. der Wikipedia. -- tsor 13:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Naja, wenn man aber bedenkt, dass das hier offensichtlich ein Grenzfall ist (zumindest daran gemessen wie viele Benutzer für behalten stimmen, die imho bestimmt nicht doof sind), hinkt der Vergleich etwas, weil sozusagen nicht klar ist, ob das Essen wirklich schimmelig ist. Ich sehe das (Grund-)Problem eher darin: Wollen wir dem Leser vorschreiben, was er für relevant zu halten hat oder nicht, oder wollen wir ihm gut geschrieben und mit Quellen belegte Informationen vermitteln, über das Thema, das ihn interessiert? Ich halte das zweitere für wichtiger und deshalb die Qualität allgemein für viel wichtiger als die Relevanz. Im übrigen glaube ich auch, dass der Leser, der sich an der Wikipedia stört, das nicht, weil es hier Artikel gibt, die seiner Meinung nach irrelevant sind und in einer Enzyklopädie gehören, sondern eher, weil er etwas nachschlägt und statt Informationen unverständliches Gelaber vorfindet. Schließlich sieht man im Artikel Wikipedia unter Kritik und Probleme einen Abschnitt über Qualität und Verlässlickeit der Inhalte und einen Abschnitt über Urheberrechtsverletzungen. Daran sieht man wohl eindeutig, worauf die Öffentlickeit bei der Wikipedia schaut: Nämlich auf die Qualität und nicht auf die Relevanz. -Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 14:25, 25. Nov. 2006 (CET)

@Yoda: Google-News enthält meist nur Zeitungsartikel, die im Newsfeed über AP, dpa oder Reuters reinkommen, egal wo die dann später ghergesucht werden. Daher kein repräsentatives Argument. --Matthiasb 13:11, 25. Nov. 2006 (CET)

Wäre mir auch neu, dass die Relevanz sich seit neuestem danachrichtet, ob in den letzten Tagen/Wochen etwas zu der Person in der Presse landete. Würde wahrscheinlich auch die Hardliner der Wikipedia-ist-nicht-Wikinews-Fraktion sehr verärgern, die Ereignisse erst nach Wochen hier drin haben wollen. --Kriddl 13:54, 25. Nov. 2006 (CET)

@Berlin-Jurist Nein, der angebliche Fan-POV wars nicht, ich vertrete diese Meinung durchaus und war es auch persönlich, der den erfolgreichen Löschantrag in der englischen wiki durchgebracht hat! Es ist schon fragwürdig wenn man solche Tricks benutzt um sein Vorbild in der wiki zu halten! Und wegen den RK, wer meint dass ein Bundesverdienstkreuz weniger relevanz gibt als irgend ein sinnloser Boulevard-Artikel, der hat wohl Probleme mit seinem Weltbild! Die google-News sind also kein Argument? Na dann bringt doch mal einen Beweise, dass sie in den letzten Tagen in irgend einer Sendung oder einem Magazin, meinetwegen sogar 9Live aufgetaucht ist! −−Yoda1893 14:01, 25. Nov. 2006 (CET)

<quetsch> Eine dicke Lippe riskieren vom 10. Oktober 2006. --Matthiasb 19:18, 25. Nov. 2006 (CET)

Google-news ist aber wirklich kein brauchbares Argument dieser nicht ganz unrelevante Herr oder auch der nette Herr taucht da auch schon länger nicht mehr auf. Ach ja, aus formalen Gründen (Wiedergänger) - wie ich schon mal erläuterte - kann ich nur auf behalten tippen, auch wenn ich es als symptomatisch für die Sinnentleerung der Postmoderne halte, dass es zu Leuten mit solchen 'Verdiensten' schon Lexikonartikel gibt. Cup of Coffee 14:35, 25. Nov. 2006 (CET)

Achja und da Berlin:jurist hier schon anfangen musste persönlich zu werden führ ich das hier mal fort. Es ist zudem noch mehr als fragwürdig, wenn man seine Meinung zum Unterpunkt macht um sie extra herauszustellen um so zu vertuschen, dass die Mehrheit für eine Löschung argumentiert hat. −−Yoda1893 14:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Chiara Ohoven ist das Vorbild von Berlin-Jurist? ROTFL, der war gut *lachtränenausdenaugenwisch* Stefan64 14:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Nachdem es um diesen Artikel bereits einen Wheel-War und "Rücktritte" gab, deren Auswirkungen jetzt endlich wieder abklingen will ich auch mal meinen Senf dazu geben: mich verwundert, wie man sich unter 500.000 Artikeln genau in diese Nebensächlichkeit dermaßen reinsteigern kann. Der Artikel startete nicht mal als richtiger Stub [17] - jedenfalls würde so etwas heute (zu Recht) wahrscheinlich schnellgelöscht. Allerdings waren zwei Punkte bereits enthalten: "Lippen aufspritzen" und "schreibt Klatsch-Kolumne für BILD". Heute ist der Artikel zwar umfangreicher, aber es ist nichts Grundsätzliches hinzugekommen, außer dass sie die Tochter von zwei auch nach unseren Maßstäben relevanten Personen ist. Und, was folgt daraus? Nichts, keine Relevanz erkennbar - daher zu löschen. --Schwalbe D | C | V 14:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Ich hätte nie gedacht, dass ich das mal sage. Der LA aus August 05 ist von mir. Das war mein allererster Löschantrag. Daher habe ich noch so eine gewisse emotionale Beziehung zu der Frau ;-). Im Dezember 05 habe ich dann auch mit löschen gestimmt. Anschließend habe ich es aufgegeben. Mittlerweile muss ich der Dame fast schon meinen Respekt aussprechen. Ohne je etwas richtiges geleistet zu haben, ist sie ständig in den Medien. Außerdem polarisiert sie, wie diese Diskussion zeigt. Wie auch immer sie das gemacht hat, sie hat etwas erreicht, was sie durchaus bemerkenswert macht und hat daher in meinen Augen auch Relevanz. --Alkibiades 17:16, 25. Nov. 2006 (CET)

In einem Punkt hat mich Berlin-Jurist überzeugt: Natürlich kann man über diese Dame durch Google und in der Bild-Zeitung Informationen finden, die man auch in unserem Artikel nachlesen kann. Aber unsere Stärke ist die möglichst neutrale Information. In unserem Artikel wird sehr gut deutlich, daß Frau Ohoven eine Klatschpresse-Eintagsfliege ist und möglicherweise ist das genau die Information, die man sonst nirgendwo findet. Insofern sollten wir unsere Verwurzelung in den Idealen der Aufklärung ernstnehmen und diesen Artikel als ein Beispiel behalten. Immerhin können wir dem sensationslüsternen Leser hier deutlich machen, daß er einfach einer Medienkampagne aufgesessen ist – möglicherweise regt sowas sogar zu kritischem Denken an. Daraus sollte tunlichst kein Lex Ohoven werden, das dann dazu dient sämtliche C- und D-Promis kritiklos zu behalten. Oberstes Ziel sollte weiterhin sein, daß die Artikel gut geschrieben und informativ sind und das die nächste etwaige D-Prominenz ganz klar in ihrer Relevanz überzeugend nachgewiesen werden muß. Ich kann mich immer noch nicht zu einem klaren Behalten durchringen (da bin ich einfach zu konservativ und zu sehr den alten Idealen der Bildung verhaftet), aber vielleicht ist das ja ein Punkt, der bisher nicht deutlich genug wurde. --Henriette 18:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Das ist tatsächlich das einzige Argument, das ich gelten lasse. Aber diesen Zweck würde ein Redirect auf Mama oder Papa Ohoven auch erfüllen, und zwar ohne daß wir uns zu Komplizen dieser Medienkampagne machen. Dort kann man das Phänomen ruhig auch über einen etwas längeren Abschnitt ausführen, denn was wären Mama und Papa denn schon ohne die Lippen ihrer Tochter? --Fritz @ 18:35, 25. Nov. 2006 (CET)

Bloß wenn Mama und Papa nichts ohne die Lippen ihrer Tochter wären (was ich mal bezweifel), dann würde eher umgekehrt ein Link auf C.O. sinnvoll. Sie hat nunmal ihre eigene, etwas schräge Bedeutsamkeit für die postmoderne Welt erlangt. Dafür muss man sie nicht mögen. ...--Kriddl 19:25, 25. Nov. 2006 (CET)

26. November

Behalten ? - denn schön langsam verabschiede ich mich von der Vorstellung, in der Wikipedia nur Wichtiges und "Relevantes" finden zu dürfen/müssen. Nicht weil sie irgendeine eine Bedeutsamkeit für die postmoderne Welt erlangt hat - denn mit ihrer schon irgendwie erbrachten "Leistung" ist sie natürlich immer noch austauschbar wie irgendwas. Aber der eine oder andere stolpert vielleicht über diesen Namen und möchte sich schnell informieren. Die wesentliche Information müsste aber meiner Meinung nach auf halben Seite auch herüberkommen können. "Sensationslüstern" ist gut, weil es schon sensationell ist, wie Einschaltquoten und damit Werbeeinnahmen in die Höhe getrieben werden, bloß damit der Zuschauer wieder einmal träumen darf, er wisse jetzt endlich, dass er viel blöder sein könnte als er wirklich ist. Ich für meinen Teil möchte bei diesen Spielchen nicht mitmachen und fände es am Allerschönsten, so ein Beitrag würde gar nicht erst geschrieben. Einen mordsmäßigen Respekt hat sich keiner der Autoren bei mir erarbeitet, bei deren Beiträgen ich heute mit dem Argument der "Ablehnung von subjektiven Relevanzgründen" für ein "behalten" gestimmt habe. -- Robodoc 02:46, 26. Nov. 2006 (CET)

@Henriette: Mit dieser Sichtweise öffnest Du die Tür für jede lokale Weinkönigin, die mal in dieser Funktion im Fernsehen gezeigt wurde. Demnach wären neutrale Artikel über Weinköniginnen, Schützenkönige, Karnevalsprinzen ... ok. -- tsor 08:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Da mußte ich etwas ausführlicher werden mit meiner Antwort, deshalb Kommentar auf meiner Disk.. Zusammengefasst: Ich teile deine Bedenken! --Henriette 17:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Wenn man an diverse Fußballer denkt, die hier einen Artikel haben, dann hat auch die kesse Lippe einen verdient. Vielleicht sollte man aber bei derartiger mutmaßlicher Kurzzeitprominenz darüber nachdenken, alle paar Jahre einmal zu prüfen, ob weiterhin Relevanz besteht. Daher wäre ich jetzt für behalten, ggf. unter dem Vorbehalt einer späteren Prüfung. --Sisal13 08:55, 26. Nov. 2006 (CET)

@tsor, falsch, hier werden sogar aus Deutschland stammende Weltmeister aus dem Guinness-Buch der Rekorde gelöscht, die (mit ihrem "Spaßrekord") mehr erreicht haben als besagte Person, zB Hartmut Timm (Weltrekord im Dauersingen) -- 172.158.125.202 12:38, 26. Nov. 2006 (CET)

27. November

da ich die vorausgegangenen Diskussionen für wichtig hielt, um hier zu einem Ergebnis zu finden, ich mich eh auf der Suche danach befand und auch noch nicht alle Diskussionen verlinkt waren, habe ich sie als Bewertungshilfe nochmals direkt verlinkt:

• Artikel erstmals eingestellt am 4. August 2005 / Versionsgeschichte / Artikel-Logbuch
• Löschantrag 5. August 2005 - am 17. August 05 gelöscht durch Zinnmann -- nach Unsinnsedits und Schnelllöschungen neu eingestellt am 14. Dezember 2005
• Löschantrag 26. Dezember 2005 - am 2. Januar 06 gelöscht durch Markus Mueller -- anschließend mehrfache Wiedereinstellungen, Schnelllöschungen und Artikelsperrung
• Wiederherstellungswunsch 4. Januar 2006 - am 5. Januar 06 wiederhergestellt durch Uwe Gille
• Löschantrag 5. Februar 2006 - Entscheidung verschoben weil neuer LA 2 Tage später (s. nächsten Link) -- anschließend Unsinnseinträge, Schnelllöschung, Wiederherstellung und Überarbeitung
• Löschantrag 7. Februar 2006 von Berlin-Jurist nach eigener Überarbeitung zur Überprüfung des Behaltens gestellt - am 17. Februar 06 entscheidet nochmal Uwe Gille auf bleibt
• Löschantrag 17. März 06 - nach 1 1/2 Stunden von Berlin-Jurist entfernt als unzulässiger Wiederholungsantrag
• Löschantrag 23. April 2006 - nach 5 Minuten von Markus Mueller als ungültig aufgehoben

Abgesehen von den letzten beiden sind die Diskussionen sehr umfangreich; und (von Ausnahmen abgesehen) geht es immer um die Relevanz der Person, nicht um die Artikelqualität o.a.
Mein Fazit: löschen - Von den Spezialkriterien unter WP:RK#Personen trifft in diesem Fall keines zu, also müssen die allgemeinen Kriterien für lebende Personen herhalten. Und dann bleibt übrig: Die einzige halbwegs zutreffende Definition dort, an der sich die Relevanz eines Artikels über Chiara Ohoven festmachen ließe, wäre "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" - und dabei wiederum nur der letzte Punkt. Selbst dieser Gummiparagraph lässt sich aber auf sie IMHO nicht anwenden: Ein Talkshow-Auftritt, ein paar Gastrollen, ein paar Boulevardmeldungen und etwas Comedy-Vergackeierung machen noch kein "nachrichtenwürdiges Ereignis" aus - solange jedenfalls nicht, solange wir unter Nachrichten tatsächlich auch Nachrichten verstehen (bitte anklicken, zumindest unser Artikel gibt noch korrekt wieder, was Nachrichten sind). Gruß --Rax post 17:10, 27. Nov. 2006 (CET)

ich wollte mich eigentlich gänzlich heraushalten, weil diese diskussion und die ihr vorhergehenden einfach schlecht für mein wohlbefinden sind. trotzdem: "Ein Talkshow-Auftritt, ein paar Gastrollen, ein paar Boulevardmeldungen und etwas Comedy-Vergackeierung" ist grandioser käse. sie hatte eine ganze reihe talkshow-auftritte, unzählige (!) boulevardmeldungen nebst diversen artikeln in seriösen magazinen und zeitungen (folgt eigentlich irgendjemand den weblinks? siehe z.b. „die welt“ vom oktober '06, wo sie einfach mal nebenbei ganz selbstverständlich erwähnt wird) nebst monatelanger comedy-vergackeierung; eine bild-kolumne schreibt auch nicht jeder x-beliebige möchtegern-promi, "top of the pops" war ebenso nicht gerade die kleinste sendung auf der welt. die offensichtlich vor einiger zeit gelöschten passagen bzgl. des überall zitierten "promi des jahres" und ihre anstrengungen auf dem charity-bereich habe ich zur verdeutlichung entwas verändert wieder in den artikel eingebracht. --JD {æ} 19:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Wieder eine Unsinnsdiskussion mehr, die nur zu neuem Zwist innerhalb der Mitarbeiterschaft führt. Herzlichen Glückwunsch an alle wesentlich Beteiligten. Als ob von der Existenz dieses Artikels das Wohl und Wehe der Wikipedia abhängen würde... --Scherben 19:17, 27. Nov. 2006 (CET)

@JD - das mit dem Wohlbefinden täte mir leid, und das mit dem ganz großen Käse ist eben meine Einschätzung der Person/des Artikels und der angeführten R-Belege zum Hype - und offensichtlich ja nicht meine allein. Gruß --Rax post 21:52, 27. Nov. 2006 (CET)

@Scherben - sehe ich nicht so; Löschdiskussionen, zumal solche, in denen es um die Relevanz eines Eintrags hier geht, sind naturgemäß verzwickt, aber es ist nicht die Diskussion selbst, die zu Unfrieden führt (jedenfalls dann nicht, wenn man die ad-hominem-Argumente gedanklich streicht), sondern eben der Artikel selbst bzw. die gegebenen Unklarheiten in diesem Zusammenhang; die Diskussionen legen nur den Zwist offen. (Dass der Zwist nicht über revertwars entschieden werden sollte, versteht sich ja wohl, aber daran sind tatsächlich beide "Fraktionen" gleichermaßen schuld - dass begann nicht mit der (falschen) Schnellschusslöschung im Rahmen dieses LA hier, sondern mit der Schnellrevertierung des Löschantrags, der sauber begründet war.) "Wohl und Wehe" der WP hängt nie an einem einzigen Artikel - ABER an dem Aufruhr, den es um genau diesen Artikel gibt, lässt sich IMHO erkennen, dass die Entscheidung darüber von sehr vielen Benutzern als eine Art Richtungsentscheidung empfunden wird. Gruß --Rax post 21:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag: Wenn es dir um Richtungsentscheidungen geht, dann arbeite doch - wie ich - an Benutzer:P. Birken/Artikelfreier Sonntag mit, um die Flut neuer, qualitativ unzureichender Artikel einzudämmen, das bringt uns m.E. nach eher voran, als bereits vorhandene und qualitativ brauchbare Artikel zu löschen.--Berlin-Jurist 22:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein Missverständnis - nicht mir geht es um eine Richtungsentscheidung, sondern ich stelle fest, dass es offenbar eine ist (kommst du zu einem anderen Ergebnis?). Für diesen Fall hier meinte ich den Ausdruck eher entspannend gegenüber Scherbens leicht gefrustet zu lesendem Eintrag. Qualität der Enzyklopädie misst sich IMHO nicht allein am Artikel-Outfit, sondern eben auch an der Kontrolle der akzeptierten Lemmata. Gruß --Rax post 23:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Wieso „IMHO“? Selbstverständlich bemisst sich die Qualität einer Enzyklopädie auch an der Kontrolle der akzeptierten Lemmata, denn nicht enzyklopädierelevante Lemmata haben hier nichts zu suchen. Dass dem Lemma Chiara Ohoven diese Relevanz zukommt, weil diese Frau eben exorbitant bekannt geworden ist und sich viele Menschen in unserem Land gerne mit Boulevardthemen im Allgemeinen und nun eben C. Ohoven im Speziellen auseinandersetzen, daran können wir nichts ändern, auch wenn die Schnittmenge der Wikipedia-Autoren und der C. Ohoven-Interessierten annähernd leer sein dürfte. Der entscheidende Unterschied ist eben, dass unser Artikel nicht durch das bloße Lemma Boulevard wird, sondern gerade seriös darüber aufklärt, in welchem Zusammenhang das Lemma mit Boulevard in Verbindung steht.--Berlin-Jurist 05:06, 28. Nov. 2006 (CET)

28. November

Prominent oder nicht?

Ich bin vollkommen Unbeteiligter bzgl. bisheriger Diskussionen!

Chiara ist als Person regenbogenpresserelevant.

Regenbogenpresse? Enzyklopädie? Nein! Verona Feldbusch Poth haben wir aber!!!

80er Jahre Soaps? Geisterte damals von Dallas bis Denver-Clan nur durch die Regenbogenpresse. Egal wie klein die Sternchen waren... wir haben sie!!!

Paris Hilton? Hotelerbin? Macht ja eher durch Negativschlagzeilen auf sich aufmerksam, sprich ergüssliche Agumente auf die Bühne, aber wir haben sie!

Pamela Anderson, dicke Brüste und etwas Baywatch, aber wir haben sie.

Chiara Ohoven? Kenne ich nicht, aber alle diskutieren drüber... Sollten wir löschen, weil auch keiner zu McDonalds geht, niemand, aber auch wirklich niemand Heino-Musik hört und alle Deutschen lieber über etwas diskutieren, was von der eigenen Borniertheit irgendwie ablenkt!!!

Ob Chiara einen eigenen Artikel hat, bei ihrer Mutter steht oder redirected wurde, oder beim Vater, oder beim Bruder... das ist mir sowas von Wurscht!!! Mehr Getöse gibt es hier um etwas, was der WP eigentlich fernliegt: deutsches Gerechthaberei, jeder will sein Ding durchgesetzt wissen, ob Admin oder eine bis mehr Stufen drunter. Merkt Ihr alle eigentlich, wie Ihr Euch zum Gespött der Leute macht, die eine Enzyklopädie einfach nur aufschlagen, um nach etwas Bestimmten zu suchen? Ich schlage nicht die Enzyklopädie auf, um etwas zu finden, wonach ich nicht suche!!!

Wenn eine "Endverbraucherin" jetzt irgendwo was liest und wegen weiterer Infos dann zu WP stößt, kann das doch kein Hinterungsgrund sein, so einen Artikel zu behalten, oder?

Viele WPner finden solche Diskussionen öde, nur Wenige beteiligen sich.

Ist es schlimm, einen Artikel über Chiara zu besitzen? Ist es schlimm, einen Artikel zu besitzen, dessen Relevanz in ein paar Jahren nicht mehr gegeben ist? Ich lebe heute und jetzt und will jetzt informiert werden! Eine erneute Relevanzprüfung in 300 Jahren interessiert mich nicht mehr, das prüfen dann die Leute, welche in etwa 280 Jahren geboren werden.

Was sind die Minuten des Lebens gegen die Jahrmillionen, die wir tot sein werden???

In diesem Sinne...

Liebe Grüße an alle, die Recht behalten wollen...

Silvio

löschen sage ich, weil diese Person absolut egal, unwichtig und irrelevant ist. Porno-Ralle hat auch keinen Eintrag!----88.134.106.170 21:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Häh? --Melkor23 Schreib mir! 07:48, 29. Nov. 2006 (CET)

29. November

Ich habe mal ein paar unneutrale Sachen rausgenommen damit der Artikel ein bißchen enzyklopädischer gestaltet ist und sie nicht nur als Witzfigur hinstellt- aber das Problem ist, daß ausser diesen paar Peinlichkeiten wirklich nicht viel bleibt um sie in eine Enzyklopädie neben Einstein oder Alice Schwarzer oder vielleicht auch Marylin Monroe zu heben. Selbst Jenny Elvers und die so oft zitierte Paris Hilton haben mehr gemacht als sie um WP-Relevant zu sein. Ich finde es zudem auch bedenklich eine medial aufgebauschte mißglückte Schönheits-OP und der Spott darüber, als ständiges Relevanzkriterium zu nehmen, um einen Artikel in der WP dauerhaft zu halten. Berlin-Jurists Argumente kann ich zwar nachvollziehen, teile sie aber nicht. Wenn er eine Art Präzedenzfall machen möchte, soll er gerne ein Meinungsbild machen- die Löschdiskussion ist für sowas meines Erachtens der ganz falsche Ort. In der Bild waren jetzt vor kurzem die Damen Miss Mäusefäustchen und Davorka Tovilo, die nach dessen Kriterien dann auch plötzlich WP-Relevant wären, wenn denn ihr Artikel neutral geschrieben wäre und spätestens da ist es an der Zeit überlegen zu müssen, wie wir Neutralität gegen Wichtigkeit, Information gegen Wissen gegeneinander abwägen. Der entscheidende Unterschied zwischen WP und Bild ist, daß wir versuchen die Dinge nicht nur neutral sondern auch zeitlos darzustellen- und vor allem unvoyeuristisch! Darin liegt meines Erachtens die Falle in Artikeln wie Chiara Ohoven: Sie befriedigt nicht das Wissen nach der Person nach ihren Leistungen (denn die sind ja sichtlich -noch- nicht da), sondern nach ihren Peinlichkeiten und Sensationen- und wenn noch ein Bild dabei wäre, nach ihrem Aussehen. Aber wir sind ein Projekt um Wissen zu sammeln und was wissen wir letztlich über sie? Nichts... nur das was Medien über sie schrieben. Man könnte das Phänomen Medienprominenz als eigenen Artikel gestalten, denn es ist durchaus ein sehr modernes und kulturhistorisch hochinteressantes Phänomen unserer Zeit, aber das macht sich nicht an Chiara Ohoven fest- da waren schon andere früher da und 1000x besser- wenn man allein mal an den Medienkanzler Gerhard Schröder denkt, Paula Yates oder an die Big-Brother-Stars... Chiara Ohoven allein ist und bleibt einfach irrellevant und ist daher zu löschen. Meine unbedeutende Meinung --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:09, 29. Nov. 2006 (CET)

löschen, wenn ich sehe was hier alles gelöscht wird, dann kann ich nicht verstehen, dass über die Löschung dieser - ja was eigentlich - überhaupt diskutiert wird. *kopfschüttel* --Jonas Hoffmann 13:12, 29. Nov. 2006 (CET)

• löschen - wie bei meiner ersten Löschung bin ich weiterhin der Meinung, dass wir keine Lex Ohoven brauchen. Die Dame ist faktisch nicht relevant genug für einen eigenen Personenartikel und wir können nicht jedem, der mal kurz ohne Eigenleistung durch den Blätterwald gerauscht ist, hier Asyl gewähren. Nicht zu Unrecht beschweren sich dann andere, die auch nicht die RK erfüllen, dass sie weitaus mehr geleistet haben. Es gehört auch zum WP:NPOV den Mut zu haben, klipp und klar zu sagen: ja, viele mögen sich für die Dame interessieren, aber darüber müssen sie sich in der yellow press informieren, und eben nicht in der Wikipedia. Wikipedia geht nicht unter, wenn man nichts über die Dame hier findet. Im Gegenteil. Unsere Enzyklopädie soll neutral sein, auch bei der Durchsetzung der RK, die ohne Ansehen der Person eingehalten werden sollten. --Markus Mueller 23:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht haben's andere schon gesagt, ich habe mir diese Monster-Diskussion nicht komplett durchgelesen. Aber verstößt denn nicht genau diese Einstellung gegen WP:NPOV? Ob's den intellektuellen Wikipedia-Schreibern gefällt oder nicht, diese Frau ist nun mal prominent, wieso ist völlig irrelevant. Die Löschargumente von JdCJ sind übrigens sehr interessant: "Aber wir sind ein Projekt um Wissen zu sammeln und was wissen wir letztlich über sie? Nichts... nur das was Medien über sie schrieben." Wo bekommst Du denn dein Wissen sonst so her als aus Medien? Mit der Muttermilch? Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 23:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Au weia, da weiß man gar nicht, wo man zuerst anfangen soll. Was in der BILD steht oder bei Brisant gesendet wird ist dann automatisch Wissen oder wie? Mal für eine kurze Zeit prominent gewesen zu sein bedeutet noch nicht, dass es etwas wissenswertes über eine Person zu sagen gibt. Das gilt z.B. für gewöhnliche Mörder oder für die Mannschaft, die den Gewinn der Kreisligamannschaft im Fussball groß im Regionalradio feiern lässt. --Markus Mueller 12:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Verschwinden wie Daisy (Hund)?

Es gibt einen parallel gelagerten Fall: Daisy (Hund) - Mooshammers Kläffer. Trotz des wirklich gut begründeten Behaltens Ob's uns passt oder nicht, die Töle ist wahrscheinlich bekannter als Nietzsche. Bleibt. --BishkekRocks (besser konnte man das nicht formulieren!) ist das Lemma inzwischen weg. Nochnichtmals im WP:-), wo's ja eigentlich hingehörte. Cup of Coffee 22:48, 27. Nov. 2006 (CET) P.S.: Mal 'ne Nachfrage: Wann und wie ist der Flohfänger eigentlich eigentlich in den digitalen ewigen Jagdgrund eingegangen (und wieso nicht ins Hiumorarchiv)? Cup of Coffee 22:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Daisy ist nicht verschwundy, sondern bei Mosi eingearbeitet. -- 172.158.32.152 01:06, 29. Nov. 2006 (CET)

So wächst zusammen, was zusammengehört! (Willy Brandt, allerdings leicht anderes Thema) Cup of Coffee 06:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; habe mich durch diese ungefähr zwanzig Bildschirmmeter Diskussion gekämpft und kam
letztlich zm demselben Ergebnis wie Zinnmann und Markus vor mir. Insbesondere Berlin-Jurist und
Henriette haben’s mir nicht ganz leicht gemacht, aber letzten Endes begründet meines Erachtens
eine gewisse Präsenz in der Klatschpresse ebenso wenig enzyklopädische Relevanz wie die Anzahl von
Google-Treffern – eine Kleinstrolle in einem Spielfilm oder die Funktion als „Tochter von“ sowieso
nicht. Das Wesentliche wird bereits im Mario-Ohoven-Artikel gesagt; meines Erachtens ist das
genug. – Holger Thölking (d·b) 16:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Bravo! Nicht nur erfinden Wikifanten neue Theorien, sie entscheiden auch, wer entgegen allgemeiner Bekanntheit irrelevant ist. Ich empfehle der Gutgeschmaecklerfraktion als naechstes Paris Hilton anheim, ihre Film- und Musikauftritte hat sie ja eh nur bekommen, weil sie Tochter von Boss Hilton ist. Auch Arnold Schwarzenegger (kann nichts, hat nur Muskeln) waere ein gutes Ziel. Am besten jede Figur, die einmal die Titelseite der Bild geschmueckt hat. Relevant bleiben natuerlich weiterhin alle moeglichen Computerspiele, denn die spielen die Wikifanten ja selber. Fossa_?! ^± 16:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Sobald Chiara Ohoven Hauptrollen in mehr als einem Dutzend Hollywoodstreifen aufzuweisen oder eine hohe politische Position innehat, stelle ich höchstselbst den Artikel wieder her, versprochen. Möglicherweise würde mir sogar eine Filmographie oder eine Liste von „Auszeichnungen“ genügen, wie Paris Hilton sie vorzuweisen hat. – Holger Thölking (d·b) 16:31, 30. Nov. 2006 (CET) (den die Computerspielfraktion vermutlich längst als potentielles Anschlagsziel führt – das zu dem Vergleich)

Zeigt nur zu deutlich, daß man Wikipedia:Löschprüfung getrost zurück auf Wikipedia:Wiederherstellungswunsch verschieben kann, weil vollkommen überflüssig. Es langt, einen ungültigen LA zu stellen, irgendwann klappt's schon. --Matthiasb 20:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, Benutzer:Herr Th. löscht schon irgendwann. --Melkor23 Schreib mir! 13:27, 1. Dez. 2006 (CET)

gut so dass man sich nicht von Rhetorikkünsten beeinflussen lässt hier und nach Fakten entscheidet, oder in diesem Fall aufgrund von nicht vorhandenen Fakten die für relevanz sprechen! −−Yoda1893 01:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Aber den Link zur Welt hast du doch gelesen, oder? --Matthiasb 16:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Web 3.0 (schnellgelöscht)

Glaskugelartikel und Begriffsbildung -- Schwalbe D | C | V 15:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich arbeite bereits am Web 6.0 reloaded Gold Edition. -> Löschen. Weissbier 15:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Glaskugel, Themaverfehlung. --Fritz @ 15:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel - ob Glaskugel oder nicht - befaßt sich mit Details von intelligenten Suchmaschinen. --Fritz @ 15:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Valentino Fashion Group S.p.A. (bleibt)

SLA ("Kein Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 15:29, 23. Nov. 2006 (CET)

nach Umsatz eindeutig relevante Firma (1,575 Milliarden Euro netto) Quelle: [18], Mehrheitseigner von Hugo Boss. Hab den Artikel mal in die QS eingetragen. --Wikerikiii 15:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung durch Benutzer:Wikerikiii dort ausgetragen, was ist mit dem Löschantrag? --redf0x 14:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Relevantes Unternehmen. Bleibt. -- kh80 •?!• 01:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Rocky Hill (New Jersey) (bleibt)

1,7 km², 660 Einwohner und auch sonst noch ein paar statistische Daten aus einer Volkszählung 2000. Wenn jetzt jeder Ort der Erde unter 1000 Einwohnern kommt und vor allem so abgehandelt wird, dann Mahlzeit. Ansonsten bin ich ja kein besonderer Freund von Relevanzkriterien, hier ist meine Schmerzgrenze aber überschritten. -- Robodoc 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)

WP:ELW, Orte sind per se relevant. --NoCultureIcons 15:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Gut zu wissen. Das gilt dann auch für Personen und Begriffe, eigentlich für alles. Damit sind Relevanzkriterien abgeschafft, und damit kann ich auch leben. Ich freue mich schon auf 1 Million Kleinstdörfer in China (dortiges Bevölkerungswachstum mit hochgerechnet). Ich denke auch daran, Artikel über die Eltern mehr oder weniger bekannter Personen anzulegen, die sind nämlich per se relevant;-) Schließlich ist die Wikipedia kein Druckwerk und lässt damit das Bücherregal unberührt. -- Robodoc 22:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Hm, nachdem ich mir die fragliche Diskussion durchgelesen habe, setze ich den LA neu. Da gings um deutsche Orte mit bis zu 3 Einwohnern in der deutschen Wikipedia. Auch wenn ich nichts dagegen habe, wenn diese Relevanzkriterien so ausgehöhlt werden, dass sie praktisch überflüssig werden - ist das mMn ein so typischers Beispiel, dass die Frage (vielleicht besser als "Diskussion") nicht mit einem lapidaren "Orte sind per se relevant" abgehakt werden soll. Was für Orte gilt, gilt dann für alles andere auch. Ich persönlich werde bei Relevanzargumenten dann u.a. auch auf diese Diskussion verweisen. Warten werde ich persönlich diese Dinger zwar eh nicht.... -- Robodoc 12:35, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe deine letzten Eingriffe in die Löschkandidaten nicht. Hier versuchst du offensichtlich, eine Grundsatzfrage zu klären, an anderen Stellen benutzt du deine Adminfunktion für nicht gedeckte Wiederherstellungen. Die Fälle sind mir im einzelnen vollkommen egal, weil sie mittlerfristig sowieso keine Auswirkungen haben (hier wird halt in ein paar Tagen ein anderer Admin ein bleibt hinpinseln, die anderen werden vermutlich wieder gelöscht werden); allerdings denke ich dass du ein bißchen vorsichtiger sein solltest, da Admins aus der Wikipedia-Steinzeit zur Zeit einen zunehmend schweren Stand haben. --NoCultureIcons 17:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Unten wird eine Liste gelöscht, in der ein Ort mit 4000 Einwohnern aufscheint, hier wird bei einem reinen Statistik-Eintrag über ein 660-Seelen-Dorf in den USA (wohl eine Übersezung aus der englischen WP) aber mit "ist per se relevant" lapidar rübergewischt? Ja, ich habe vergessen, gerade dich zu fragen, ob dieser LA hier 7 Tage stehen darf. Als Admin aus der Steinzeit habe ich geglaubt, das sei möglich. Vermutlich werde ich jetzt gleich abgewählt, weil Admins aus der Wiki-Steinzeit derzeit "per se" einen schweren Stand haben.... womöglich, weil sie die Qualität der Lösch-Diskussionen fallweise bekritteln, sonst aber nichts Sinnvolles zustande bringen/gebracht haben. Dieser Ort hat anscheinend nicht einmal einen öffentlichen Münzfernsprecher oder etwas "Relevanteres" als Attraktion aufzuweisen! Und trotzdem verstehst du nicht, wieso ich hier ein Löschen zur Diskussion stelle? Gut. Ich werde damit leben müssen. Natürlich kann dieser Eintrag bleiben. Eine fadenscheinige Argumentation wie "ist per se relevant" wird dann auch an anderer Stelle Geltung haben dürfen? Oder würdest du dich an anderer Stelle dann doch zu einer differenzierteren Reaktion ermutigen lassen? Ich persönlich habe nichts dagegen. Und ja, ich hätte gerne, wenn mein Hinweis auf die Konsequenzen einer solchen Einstellung grundsätzlich 7 Tage lang stehen bleiben darf. Auch aus prinzipiellen Gründen - siehe unten Janina Korowicka, eine wiederholte ellenlange Löschdiskussion zu einem Beitrag, der verhältnismäßig hochinteressant ist). -- Robodoc 00:07, 1. Dez. 2006 (CET)

---

Ich habe soeben nach "Rock Hill" gesucht und war erfreut, Informationen darüber in Wikipedia zu finden. Man sollte nicht alles gleich löschen, nur weil es unbedeutend ist. Vielleicht könnte man die mehr oder weniger irrrelevanten Einwohnerinformationen entfernen. -lou911, 29/11/06

O, ein Mensch hat nach "Rock Hill" gesucht. In diesem Fall ist es doch relevant, dass der Beitrag bei uns zu finden ist. Achtung! Gilt auch für alle anderen Beiträge, die keine offensichtlichen Falschinformationen enthalten, sofern diese "für irgendjemanden relevant" sein könnten. Das ist allerdings gerade nicht die Argumentationskette vieler LA-Steller (nicht nur des heutigen Tages). -- Robodoc 00:07, 1. Dez. 2006 (CET)

"Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant." (WP:RK)
Bleibt. -- kh80 •?!• 01:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Liste der Kleinstädte in West Virginia (gelöscht)

war: Liste die Kleinstädte in West Virginia

Eine Liste der Städte reicht doch wohl aus. Man kann doch nicht wirklich alle Kleinstädte und Dörfer auflisten --Fischkopp 15:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Kann man. Übrigens ist eine Kleinstadt auch eine Stadt. Man unterscheidet nämlich zwischen Klein-, Mittel- und Großstädten. Und selbst Dörfer sind relevant. --Matthiasb 16:04, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Als Arbeitsliste behalten. DE:WP ist deutschsprachig, nicht deutsch. --Matthiasb 18:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Was ist mit Liste der Mittelstädte in West Virginia? Und Liste der Kleinstädte in North Carolina? Löschen. --Falense ^Fragen? 21:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Würde mal süffisant sagen: letzteres kommt noch... ersteres ist schon da, heißt aber Liste der Städte in West Virginia und das schon seit 2004. (Kommt daher weil englisch city (nicht i. S. v. Innenstadt) und town deutsch Stadt heißt.) --Matthiasb 21:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Überflüssige Arbeitsliste, die seeeeehr lange Zeit ohne Informationswert aus roten Links bestehen wird. löschen --Herrick 10:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Rote links sind kein Löschgrund. --Matthiasb 13:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Rote links sind tatsächlich kein Löschgrund. Siehe obigen LA: Ich bin mir aber schon sehr unsicher, ob wir das alles wollen: Liste der Kleindörfer in der südsüdöstlichen Gegend der Provinz Gaifong? Bitte, auch das ist Information, wenn jemand damit glücklich wird, ist das auch schön - und dennoch. Wenn diese Liste gelöscht werden soll, hat Rocky Hill (New Jersey) in der Wikipedia auch nichts verloren. Wenn Rocky Hill bleibt, dann selbstverständlich auch diese Liste. Und dabei ist es nicht einmal relevant, ob diese Benutzer sonst noch was können als solche Dinge zu produzieren... (ich werde einfach auch wieder einmal einige Beiträge schreiben, bei denen ich nicht denken muss!!) - Relevanzkriterien sind prinzipiell zu hinterfragen! Was soll's. Vielleicht ist die Lösung einfach die, die Wikipedia unkontrolliert explodieren zu lassen und darauf zu hoffen, dass - ganz unmodern und seltsam! - der Heilige Geist schon weiss, wofür es gut ist. So weh es mir irgendwie tut: Mit schwer geprüftem Gottvertrauen Tendenz zu "Alles behalten!" -- Robodoc 16:24, 25. Nov. 2006 (CET)

sinnlose Liste und auf den Hl. Geist ist da auch kein Verlass --Geos 14:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Liste die Dörfer in West Virginia (schnellgelöscht)

Noch Sinnloser als die Liste der Kleinstädte. --Fischkopp 15:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Habe SLA gestellt, da zudem noch falsch geschrieben. Sinnlosigkeit ist m.E. so klar, dass es da keine 7 Tage Diskussion braucht--Wahldresdner 16:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Nee wirklich, nicht alle Dörfer listen, bitte. --Proofreader 17:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Schon "falsche Sprache" wäre als Löschgrund ausreichend gewesen. --Fritz @ 17:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei SLA aber bitte prüfen, was als Grund abgegeben wird: <Zitat>Noch sinnloser als die Liste der Kleinstädte</Zitat>. Im englischen Original "village" -> deutsch Ortschaft, WP:RK, erfüllt, Löschung war falsch. Schon die erste Ortschaft auf der gelöschten Liste hat etwa 4000 Einwohner. Die drei Wörter falsche Sprache zu korrigieren wäre schneller gegangen, als LA zu stellen. --Matthiasb 18:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Und das ist auch eine berechtigte Kritik! Resultat: Ich versuche, neben Zeugs, das niemanden interessiert, halt auch noch Dinge zu schreiben, die schon irgendwie ein bisschen interessant sind - und die dann halt auch gelesen werden. Was bloß als Datei auf einem Server liegt, tut schließlich nicht wirklich vielen Leuten weh. Die Liste wieder herzustellen schaffe ich allerdings (noch) nicht! -- Robodoc 16:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Max Spies (gelöscht)

Humorarchiv oder SLA? ---Nicor 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich nicht weiß, was SLA heißt: weg damit, Humorartikel von der Güte dürften en masse vorkommen ;-) ---Wolfgang Noichl 16:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschantrag. Ist wohl angebracht. -- 84.137.140.111 16:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Schon weg. Fake oder Selbstdarsteller. Marcus Cyron Bücherbörse 16:17, 23. Nov. 2006 (CET)

LiebesLeben (erl.; schnellgelöscht)

Auch bei dieser vollkommen erfolglosen Serie, von der nicht mal die komplette erste Staffel gesendet wurde, kommen mir Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz --Tröte 16:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Klarer Fall, löschen. --KnightMove 17:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Relevanz unter Null. Schnellgelöscht. --Henriette 18:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Chloralarmplan (gelöscht)

Kein Artikel. Außerdem URV-Verdacht. Einspruch gegen SLA. --[Rw] !? 16:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Artikel hat Definition und Beispielinhalt _eines_ Chloralarmplans, die übrigends öffentlich zugänglich sind... (was auch Sinn macht ;) ) Hoffe natürlich, dass der Artikel noch erweitert wird, möglich ist ja auch evtl. eine Querverbindung mit dem Chlor-Artikel. --Eloxal 16:35, 23. Nov. 2006 (CET)

nach den Regeln ist Wikipedia kein Ratgeber und auch kein Handbuch für bestimmte Berufsgruppen, daher löschen --Dinah 12:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Autor dieses knappen Artikels. Leider habe auch ich recht wenig im Netz über den guten Tim gefunden und wollte einfach mal einen Artikel veröffentlichen, damit Leute die detailiertere Informationen haben diese hinzufügen oder meinen Artikel verbessern können. Sollte ich damit den Sinn von Wikipedia falsch interpretiert haben tut mir das natürlich leid...

Wohl in der Zeile verrutscht? --Kickof 11:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn es sich um einen Artikelwunsch von Benutzer:Eloxal handelt, sollte er dies an der entsprechenden Stelle auch so äußern. Ansonsten wird hier auf den Chloralarmplan (wie z. B. in der Form Ein Chloralarmplan ist ...) überhaupt nicht eingegangen, sondern ein Chlorgasausbruch definiert. Ja, was denn nun? Daher: löschen. --Kickof 11:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:33, 30. Nov. 2006 (CET)

Tim Schrick (bleibt)

SLA -> LA (Relevanz) -- Schwalbe D | C | V 16:41, 23. Nov. 2006 (CET)

schande über mich, ich dachte eine "nicht relevanz" wäre gegeben und habe einen SLA gestellt. Kann jemand die WP-Relevanz erkennen. Isch nisch, jedenfalls nicht anhand des Artikels ... --Nolispanmo 17:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich meine mich zu entsinnen, daß er schnell Auto fahren kann. Und ich meine er sei auch nicht gerade erfolglos in seinem Sport. Ein ARTIKEL über ihn wäre also angebracht. Nur ist das hier keiner -> Weg. Weissbier 18:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Genau das kann er und ist er. :-) Zudem ist er Testfahrer bei Motorvision und hat dort z.B. Porsche Carrera GT wahnwitzig den Berg hoch gedriftet (ist ein anderes als das mit dem Carrera im Schnee), ist Testfahrer und Moderator bei einer Sendung vom Sender DMAX usw. So einen knappen Artikel hat er gar nicht verdient. Ich hatte erst letzte Woche nach ausführlichen Infos üer ihn gesucht, aber kaum etwas gefunden. :-( Er scheint absolut kein Selbstdarsteller zu sein, selbst eine Webseite von ihm habe ich nicht gefunden. Dafür eine Menge begeisterter Zuschaueraussagen. 7 Tage Zeit zum verbessern. --AndyNE 07:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Wie ich gerade gesehen habe wurde der SLA schon 11 Min. nach der ersten Version gestellt. Da wäre mir als Ersteller die Lust vergangen.

:Welcher Grund soll zutreffen? Wikipedia:Schnelllöschantrag Wohl eher SLA ungültig, da „vollkommen unbekannte Person“ bei einer die Sendungen moderiert, in bekannten Rennklassen fährt etc nicht gegeben ist. --AndyNE 07:27, 24. Nov. 2006 (CET) Ist schon ein wenig "früh". ;-) Hatte den Wechsel zu LA schon wieder vergessen. --AndyNE 07:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet, sehr viel konnte ich mit Google allerdings nicht finden. Nachdem ich mir das Video angesehen hatte, verbitte ich mir aber Pro-löschen-Kommentare wie "ein Rennfahrer/Moderator, der seinen Job macht". ;) --32X 09:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, weil auch ich Infos über den Moderator/Testfahrer gesucht habe, der m.E. durch seine einzigartige, gelungene Moderation bei den exzessiven Testfahrten (live on Board quasi) besticht. Mir hat allerdings schon viel weitergeholfen dass ich in Erfahrung bringen konnte, dass er der Sohn des legendären Dr. Schrick ist, dessen Name ja seit dem Golf I GTI bis heute Synonym für "scharfe" Nockenwellen ist. Ich wäre also gegen eine Löschung, eher für eine Ergänzung des Artikels. Thomas

Wenn er denn relevant ist … Artikel ist zwar in der Tat sehr kurz, aber löschbar ist er nach
der Überarbeitung nicht mehr. – Holger Thölking (d·b) 20:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Peter Steiners Theaterstadl (bleibt)

Reiner Listenartikel ohne Informationswert über ein an sich schon relevantes Thema. 

Ich habe aber auch keine Lust, hier Substanz reinzubringen (zB warum das Haupt-PS-Theater in München mittlerweile geschlossen ist, Geschichte usw).
7 Tage oder das hier geht den Weg aller ungepflegten Traditionen --Abdiel 17:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Nö, das streiche ich dir in 5 Minuten zusammen auf stub Niveau. Relevant isses sicher, und den Autoren ham wir vergrault, weil der für jede Fernsehfolge einen Artikel einstellen wollte. Relevant ist das (heutige) Tourneetheater sicher, und mit und ohne Liste glaubich eher ein Fall für die Qs. Bleibt nicht löschen, bevor das keiner sagt.--Löschkandidat 20:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Mit der Lupe sind da schon ein paar Infos abseits von der Schauspielerliste zu finden (z.b. Schließung 1998 und Tourbetrieb seitdem). Geht als Setup für eine relevante Truppe durch. Behalten--Schmelzle 22:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Meine Oma hat mal davon erzählt, d.h. das war im Fernsehen! ACK Benutzer:Löschkandidat. Cup of Coffee 23:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich bin die Verfasserin dieses Artikels. Es war sehr viel Mühe für mich, die Schauspieler alphabetisch zu ordnen und dann soll der Artikel gelöscht werden? Jetzt stand er so lange und hat keinen gestört. Warum ausgerechnet jetzt? Der Artikel ist für Fans sehr interessant. Ich versuche auch immer wieder, Neuigkeiten oder sonstiges hineinzuschreiben. Auch einige Artikel über die Schauspieler hab ich schon verfasst. Soll das alles jetzt wieder gelöscht werden? Ich bin auf jeden Fall dagegen und es freut mich sehr, dass einige mir zustimmen! Danke! Wem der Artikel nicht gefällt, der kann ihn ja verbessern! 195.3.113.54 16:11, 25. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Andauernd wird vom Oma-Test geredet und wenn diese ein Beitrag dann doch einmal interessiert - dann soll er wieder raus? Irrelavant ist das, was mich heute nicht interessiert! Oder ist es nicht doch irgendwie einfacher, diesen Beitrag stehen zu lassen, darauf zu vertrauen, dass irgend wann einmal ein Kulturredakteur mit sprachlichem Talent kommt und einiges ergänzt - und stattdessen einen anderen wichtigen (möglichst kurzen, komprimierten) Beitrage in sauberen Sätzen zu schreiben? Wenn mich bei einem langen Beitrag 98% der "Fakten" nicht interessieren, bin ich immer häufiger für ein Auslagern und nicht für Löschen, u.a. weil der einzelne Beitrag besser wartbar wird und ich die Erfindung der internen Verweise (rot und blau) halt immer noch gut finde. Da tut sich jetzt jemand die Arbeit an, recherchiert, stopft nicht alles zu "Peter Steiner" hinein und dann wird ein LA gestellt! Zur Verfasserin: Danke - auch wenn mich Theaterstadl nicht wirklich interessieren. Und: Ich habe immer gedacht, die ungeraden IP-Nummern seien für Frauen reserviert? Also anmelden und weiter mutig sein. -- Robodoc 17:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Robodoc! Es freut mich, dass du mich verteidigst. Ich darf mich von meinen Eltern aus leider nicht anmelden, da ich erst 13 bin. So muss ich leider mit meiner IP-Nummer erkannt werden. Die Verfasserin 195.3.113.55 16:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten Relevanz? Immerhin bringt dieses sehr "einfach" gestrickte Volkstheater doch überall ständig volle Häuser. Habe den Artikel etwas aufgemotzt; ob die Aufzählung "ehemaliger" und wo die nun geblieben sind drin bleiben soll stelle ich gerne anheim --Pez 21:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Es ist ja schön, dass ihr euch alle lieb habt. Aber ihr solltet auch das Thema beachten. Lieber Robodoc, in der Löschbegründung steht nicht, das Thema sei irrelevant sondern es steht drin, dass eben wenig von Substanz zum Thema vorhanden ist. Den übergroßen Teil machen eben Listen aus und Listenartikel sind in der Wikipedia nicht wohl gelitten. Ob die Liste "für Fans" relevant ist, ist dabei egal. Fans dürfen Fansites aufmachen. Die Mehrzahl der Artikelnutzer liest die Seite sicher nicht, um den Ehemaligen zu huldigen. Der Artikel soll erklären, was das PSTS ist, warum es wichtig ist, Geschichte, Entwicklung, Einordnung usw. Das leistet er bisher nur nebenher und unzureichend--Abdiel 15:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Lieber Abdiel! Es hat auch Informationswert, wenn die ehemaligen Schauspieler aufgelistet sind. Es ist durchaus keine Seltenheit, das man über die Darsteller eines Theater's auch etwas wissen möchte. Und durch dieses System weis man, über wen man im Internet recherchieren kann oder man klickt die Person an und findet bei wikipedia schnell den Lebenslauf. Liebe Grüße! Die Verfasserin 195.3.113.55 16:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn die lange Ensemble-Liste stört, kann man sie ggf. kürzen – dazu muss man
nicht den Artikel löschen. Selbst ganz ohne Liste wäre der Artikel zumindest ein
gültiger Stub.
Bleibt. -- kh80 •?!• 01:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Boodehoo Entertainment (gelöscht)

starke Zweifel an der Relevanz, vom unterirdischen Artikelstil mal abgesehen, --He3nry Disk. 17:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Nach Aussage von Sebastian ist es das Ziel von Boodehoo irgendwann ein professionelles Filmproduktionsunternehmen, basierend auf einer starken Community, zu werden, wenn das geschafft ist und die WP:RK erfüllt werden ... wiederkommen löschen --Nolispanmo 17:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich entschuldige mich, ist mein erster Artikel. Freunde von mir sollten ihn online noch verbessern, auch die Boodehoo-Leute sollten selbst nochmal drüberschauen. (was den unterirdischen Stil angeht) Zur Relevanz: Ich wusste nicht das man hier nur kommerzielle Großunternehmen nachschlagen können soll. Boodehoo Entertainment hat sich schon einen kleinen Namen gemacht, durch Produktion eines Werbefilms für das Unternehmen Powwow, sowie den Beginn der Produktion einer LiveDVD für die Elenden (Band). Und ich dachte mir das bei Wikipedia auch Einträge Platz finden, die etwas beschreiben was noch in den Anfängen steckt aber trotzdem für einige interessant sein könnte. Wenn dem nicht so ist entschuldige ich mich wirklich noch einmal für den Artikel. --Autor des Artikels

Wenn es irgend einen 10. Platz bei irgendeinem Filmfestival gäbe, könnte man über die Relevanz der "No-Budget" Gruppe nachdenken, aber so bin ich für löschen. -- 790 02:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Keine herausragende Stellung zu erkennen - löschen, gern auch schnell --Carlo Cravallo 12:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschen: Kann es in ein paar Jahren wieder versuchen! --Zita ^§ 06:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 01:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Elm Farm Ollie (gelöscht)

Vollkommen irrelevante Kuh -- Achim Raschka 17:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Fullack. Löschen. --Janneman 17:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, immerhin gibt es mal echte Quellen im Artikel und einmalig ist es wohl auch. neutral --Nolispanmo 17:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Was es nicht alles gibt... bitte behalten, ein Alleinstellungsmerkmal hat dieses Tier allemal, und es ist eine nette Randglosse in der Geschichte der Luftfahrt. --Wahldresdner 18:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Muss glaube ich nicht sein, auch wenn ein paar US-amerikanischen Blättern das eine Meldung wert war, aber die Wikipedia ist wirklich keine was-es-nicht-alles-gibt-Sammlung. Es gibt so einige Kühe, denen was Verrücktes zugestoßen ist, manch eine wird vom Blitz erschlagen oder läuft vor einen Zug oder einmal wurde eine glaub ich sogar mal von einem Meteoriten erschlagen. Das passt in die Rubrik "Kurioses aus aller Welt" einer Tageszeitung, aber nicht wirklich in eine Enzyklopädie. --Proofreader 18:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; Zustimmung Proofreader. – Holger Thölking (d·b) 20:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Seryoga (bleibt)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 21:18, 1. Dez. 2006 (CET)

IMHO irrelevant. Wenn, dann bei Azad rein. --P. v. Quack 18:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten, da dies ein bekannter Rapper in Russland und Weißrussland ist. Weniger bekannt ist er zwar in Deutschland, aber relevant isser. Behalten --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:55, 23. Nov. 2006 (CET)

ack, hat 900 000 platten verkauft. mit 2 kaiser ist er wohl auch ger bekannt geworden. läuft/lief trl top ten. artikel ausbauen aber behalten--Peating 20:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten, durhc sein Album Russia No.1 wird er wohl auch in Deutschland erfolg bekommen und dann wird der artikel wohl auch größer

Baut doch die Infos dann bitte gleich in den Artikel ein. Möglichst belegt. So ist das jedenfalls als Artikel noch ein bischen wenig. --P. v. Quack 23:42, 23. Nov. 2006 (CET)

*grumpf* Tut sich hier noch mal was? --P. v. Quack 21:46, 25. Nov. 2006 (CET)

ich geb das ganze mal der qs--Peating 13:29, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Ich denke, dass er bald noch erweitert wird und auch sein Album "R. Nr. 1" bald auch in Deutschland in die Top 50 kommen wird. Benutzer:Germane-223 21:24 am 26.11.06

Letzteres ist Glaskugelei. Aber erweiter ihn doch einfach. So wie er jetzt ist, ist der Artikel zu löschen. --P. v. Quack 23:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Das hab ich doch geahnt. Tagelang gammelt das Teil hier rum und nix passiert. In der QS übrigens ebensowenig. Hätte man auch schnellentsorgen können - und sollen. --P. v. Quack 17:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Carl Ludwig Nietzsche (erledigt, LA entfernt nach deutlicher Überarbeitung)

Zur Relevanz genügt "Vater" von nicht, wenn keine Auswirkungen auf das Werk der relevanten Person bestehen, da diese sich nichteinmal an den Vater erinnern --Kriddl 18:01, 23. Nov. 2006 (CET)

ACK, Kriddl. Man könnte das beim Sohn erwähnen - so das da nicht schon drin steht und so ich nicht eben über den Satz gestolpert wäre: "Friedrich Nietzsche sprach von seinem Vater - obgleich er ja das Gegenteil seiner Philosophie war - immer sehr respektvoll und bewundernd, obwohl er sich nicht einmal an ihn erinnern konnte." Hä? Wie das? Wie kann ich respektvoll und so weiter von jemandem sprechen, an den ich mich nicht erinnern kann? Hab ich da jetzt grad mal wieder Sperrholz vor der Stirn? --P. v. Quack 04:07, 25. Nov. 2006 (CET)

Trotzdem wusste er ja, wer sein Vater war und sprach eben respektvoll über ihn. Er hätte auch verachtend über ihn reden können. Alles klar. JO-Eilenburg 17:31, 25. Nov. 06

Ich denke, er konnte sich nicht erinnern? Respektvoll geht ja dann noch. Aber bewundernd? --P. v. Quack 17:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich konnte er sich nicht daran erinnern ihn persönlich erlebt zu haben, weil er längst tot war, aber er wuchs ja nicht allein im stillen Kämmerlein auf. Er hatte auch noch eine Mutter: Franziska Nietzsche. Und, naja, bewundernd ist vielleicht übertrieben. Jo-Eilenburg 19:03, 25. Nov. 06

Na gut. Aber abgesehen von diesem kognitiven Problem meinerseits - Kriddl hat immer noch Recht. Also beim Sohn verwursten und löschen, falls sich nicht noch was rausstellt, was ihn selbst relevant macht. --P. v. Quack 21:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Liebe Leute, ehe man einen solchen Loeschantrag stellt oder einer Diskussion fuer wuerdig befindet, sollte man vielleicht einmal einen Blick in Nietzsches Lebenserinnerungen werfen oder sich sonst irgendwie mit dem Thema Nietzsche bekannt machen. Oder will WP neuerdings nicht mehr Wissen, sondern bloss noch die Dummheit ihrer Loeschtrolle dokumentieren? Den Artikel habe ich inzwischen notduerftig ueberarbeitet, den LA bitte gnaedigst entfernen.--Otfried Lieberknecht 00:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung, hervorragend gemacht. Habe daher den LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt, hätten Sie auch selber tun dürfen, Gnädigster. Aber hier scheint ein, ich sag mal, Mißverständnis vorzuliegen. Die Löschdiskussion dient ggf. auch der Artikelverbesserung innerhalb der Frist von sieben Tagen. Der Verbesserung vorzugsweise durch die Experten. Ausgehend vom aktuellen Bearbeitunsstand den LA stellen, damit die Diskussion eröffnen und schließlich dadurch andere auf den Artikel aufmerksam machen, die die Überarbeitung dann vornehmen, darf jeder. Und zwar ohne sich deswegen als "dumm" oder "Löschtroll" beschimpfen lassen zu müssen. Ich erwarte hierfür eine Entschuldigung. --P. v. Quack 04:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Lieber P. von Quack, wenn wir uns hier schon so foermlich siezen, nehmen Sie's nicht persoenlich, aber eine Entschuldigung faellt mir hier wirklich schwer! Ein LA, der mit fehlender Relevanz argumentiert, sollte sich nicht bloss auf den Anschein des Artikels stuetzen (auch wenn es Aufgabe eines Artikels ist, die Relevanz seines Themas erkennbar zu machen), sondern einem LA sollte auch ein Minimum an eigener Sachkenntnis oder, falls nicht vorhanden, ein Minimum an eigener Nachpruefung zugrundeliegen. Haette der Antragsteller mal kurz gegoogelt, dann haette er die Berichtigung des Artikels auch selbst vornehmen oder aber seinen LA weniger irrefuehrend begruenden koennen. Soviel Sorgfalt sollte auch beim Stellen von Loeschantraegen sein, auch wenn sich das Output von Loeschantraegen bei einigen Mitarbeitern dann vielleicht reduziert. --Otfried Lieberknecht 11:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Diese Unterstellungen mit Löschtrollerei und dem Output von Löschanträgen muss ich eindeutig zurückweisen. Bevor Du solche Unterstellungen in die Welt setzt erwarte ich ein noch geringeres Minimum an Recherche: Einfach nach oben und unten scrollen und Du hättest gesehen, dass ich nicht gerade Massenlöschanträge stelle. Also bitte nicht so ad hominem argumentieren. --Kriddl 10:38, 27. Nov. 2006 (CET)

Es ist in letzter Zeit verhaeltnismaessig schwer geworden, sich in den Loeschdiskussionen umzusehen und dabei kein Bild von Deinen Loesch- und Rettungsaktivitaeten zu gewinnen, mir ist deshalb vollkommen klar, dass Du kein Loeschtroll bist und hier sehr viel Verdienstliches leistest. Aber mit der Frequenz der Aktivitaeten steigt eben auch die Frequenz der Fehlleistungen (die bei mir selbst im uebrigen auch bei bloss sporadischer Teilnahme schon recht ansehnlich ist), und genau das meinte ich. Das mit dem Entschuldigen habe ich mir inzwischen ueberlegt: meine Formulierung war unverschaemt, und ich entschuldige mich, im uebrigen bleibe ich bei meinem Wunsch, wir haetten oder naehmen uns alle etwas mehr Zeit.--Otfried Lieberknecht 02:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigung angenommen. Deute ich das richtig, dass Du Dich hieran auch beteiligen würdest? --Kriddl 07:28, 29. Nov. 2006 (CET)

Auch ich fühlte mich angesprochen. Entschuldigung angenommen und Angelegenheit gegessen. (Und wir können uns dann auch gerne wieder duzen. ;-))--P. v. Quack 01:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Kelwitts Stern (schnellgelöscht)

Wahrscheinlich abgetippter Klappentext - und braucht das einen eigenen Artikel? --P. v. Quack 18:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Beim Klappentext gehe ich mit Dir konform: Das dürfte es tatsächlich sein. Artikel über Bücher sind nicht ausgeschlossen, aber dann sollten sie schon informativer daherkommen, als dieser. Ich zuckte schon über dem Löschknopf, aber vielleicht will ja doch jemand diesen Text aufpolieren? Ansonsten meinetwegen auch schnelllöschen. --Henriette 18:41, 23. Nov. 2006 (CET)

ACK, Henriette. Ich meinte mit "braucht das einen eigenen Artikel" auch nur dieses Buch. Da habbich Zweifel... Aber vielleicht findet sich ja noch jemand? --P. v. Quack 20:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Grad noch mal geprüft: Substanz dieses Stubs sind die ISBN und der gewonnene Preis. Steht beides schon beim Autor drin. Wenn also beim Buch nicht noch was kommt - und den Klappentext streiche ich gleich - dann ist das vollständig redundant. --P. v. Quack 02:41, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich mach' einfach mal den Weg frei für einen neuen Artikel. Diesen einen Satz braucht nun echt keiner und ich bezweifele auch mal, daß dieses Buch enzyklopädische Relevanz hat - Preis hin oder her. In dieser Form war und ist das nix und der ursprüngliche Autor scheint sich für sein Werk auch nicht mehr zu interessieren. --Henriette 20:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Wette/Fußballwette (erl.)

Die Fußball WM ist vorbei. Das Ergebnis der Wette hat dann offensichtlich keinen Menschen mehr interessiert. Hat nun wirklich nüscht mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun und lohnt nicht die Archivierung. (Und ist gesperrt, daher Antrag nicht im Artikel!) Weissbier 18:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Antrag mal nachgetragen. Abgesehen davon finde ich, dass diese Seite ziemlich unnötig ist --> löschen --Voyager 18:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Wird sowas nicht üblicherweise archiviert? Mich als Fußballmuffel würde aber auch eine Löschung sicher nicht in Depressionen stürzen. --Proofreader 18:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehr geeignet dazu, immer mal wieder einen der Fußiportalmitwirkenden auf seine prognostische Inkompetenz hinzuweisen. :-) Als Zeitdokument behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Das Ganze wurde schon mal am 2. September hier diskutiert! Nur müsste sich nun mal wirklich jemand um die Archivierung kümmern. --alexscho 22:48, 23. Nov. 2006 (CET)

ACK Wahrerwattwurm . Cup of Coffee 23:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Erster LA. Keine neue Löschbegründung, daher LA gemäß WP:ELW Fall 4 entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 16:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich bin aber auch der Meinung, das man das nun archivieren kann. -- ChaDDy ^?! +/- 16:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, könnte bitte ein Admin den LA von der Seite entfernen, die ist nämlich gesperrt. -- ChaDDy ^?! +/- 16:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Liste der durch die Volkszählung amtlich festgelegten Orte in West Virginia (gelöscht)

(war Liste die Volkszählung amtlich festgelegter Orte in West Virginia)

Die Liste der Städte in W.Va. hat ja noch Sinn, aber das hier...? --Wahldresdner 18:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Schon alleine der Name des Lemmas ist nicht wirklich aufschlußreich. Liste der amtlich festgelegten Orte versteh ich ja noch aber was soll das mit der Volkszählung bedeuten? löschen.--Fischkopp 18:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme an, damit sind wohl die Zählkreise bei der Volkszählung gemeint. Aber ist das überhaupt wichtig? Ausser den Zensusbehörden interessiert das niemandem. Löschen<nicht signierter Beitrag>

Lemma war verbogen, da der Einsteller offensichtlich deutsch nicht als Muttersprache spricht. Ës gibt in den Vereinigten Staaten Orte, die sind keine Orte, existieren aber, weil sie im Rahmen der Volkszählung (= en:Census) als Ort festgelegt wurden vgl. en:Census-designated place. Alles klar? Leider gibt es aber über den Census in der Vereinigten Staaten in der DE:WP noch keinen Artikel. Da Orte relevant sind, und die Liste als Arbeitsliste Sinn macht behalten. Hab's Lemma gradgebogen. --Matthiasb 18:41, 23. Nov. 2006 (CET)

behalten weil Autoren die hier schreiben aber keine deutschen Muttersprachler sind, bei mir einen Vertrauensvorschuss haben. --Pelz 19:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Als Arbeitsliste behalten, allerdings sollte man sich mal auf eine Ortsnamenregel bezüglich der Orte in den USA einigen. Ich sah hier schon Kleiner Ort, Kleiner Ort (beliebiger Staat) und Kleiner Ort, beliebiger Staat. Da wird das Anlegen eines Wikilinks häufig zum Ratespiel und man ist über die en.WP mit evtl. Interwikilink schneller. --32X 10:08, 24. Nov. 2006 (CET)

@Matthiasb: Lemma: "durch" oder "für"? Sind sie durch die Volkszählung festgelegt worden und existieren auch jetzt anderweitig als Ort (mit allem was dazugehören möge), oder werden diese Orte nur für die Volkszählung festgelegt und haben sonst keine Bedeutung? --Franz (Fg68at) 20:48, 25. Nov. 2006 (CET)

So genau hatte ich mir den englischen Census-Artikel nicht durchgelesen. Ich verstehe das so, daß diese Orte für die Volkszählung festgelegt sind, der englische Artikel nennt dafür verschiedene Beispiele. Wird in Deutschland wohl Gemeindefreies Gebiet genannt (jedenfalls führt IW-Link dahin), deutsche Beispiele sind Gutsbezirk Münsingen oder Osterheide (gemeindefreier Bezirk). --Matthiasb 20:12, 30. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, inhaltsfreie Liste die dem Leser in dieser Form keinen ersichtlichen Mehrwert bietet
Verbesserungen haben ebenfalls nicht stattgefunden
sebmol ? ! 12:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Hindustan (Auto) (nach SLA gelöscht, aber ich habe noch einen wichtigen Vorschlag)

So leider kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau.--P. v. Quack 18:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehe kein Problem, muss nur wikifiziert und kategorisiert werden. QS wäre hier angebracht. --80.219.228.176 18:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein ausbaufähiger Artikel, deshalb ersetzen des LA durch QS. Kerish (>>) 19:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Äh, wenn Ihr wirklich meint, dazu gibt es mehr nicht zu schreiben, dürft ihr den LA gerne durch einen QS-Antrag ersetzen. Sonst nicht. Die QS ist an und für sich nicht dafür zuständig, unfertige Artikel fertig zu schreiben. Sonst klatscht hier bald jeder irgendwas rein und sagt, macht mal. --P. v. Quack 19:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Wikifiziert und kategorisiert habe ich ihn jetzt mal. Leider konnte ich im Internet sonst kaum Informationen zu dem Artikel finden, die man einbauen könnte. Ich denke er ist so jetzt ein gültiger Stub. Löschen auf keinem Fall, eher QS, obwohl ich auch nicht glaube, dass sich auf Anhieb jemand finden lässt, der dazu noch was sagen kann. Daher würde ich den Artikel vorerst mal so lassen und schaun, ob da noch was kommt. --ErhardRainer Diskussion 19:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Immerhin sind die paar Sätze nun schon zu einem enzxklopädiewürdigen Stub-Artikel ausgebaut worden. Deswegen sollte er nicht gelöscht werden, da er zudem auch relevant ist. Auch ich bin für eine QS, da man den Artikel, wie schon gesagt, noch weiter von Kennern ausbauen lassen sollte. --Siku-Sammler 19:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Ist doch mittlerweile ein ordentlicher Stub. Behalten. Rainer Z ... 19:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Infos auf Englisch gibt es hier:[19] --Laben 20:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt.-( SLA Existiert bereits unter dem Firmennamen Hindustan Motors. Automarke heißt Ambassador, nicht Hindustan.--Xquenda 20:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Hab noch schnell das Bild gerettet und in den anderen Artikel reingeklatscht. --P. v. Quack 20:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Sinnvoll wäre jetzt noch eine Verschiebung zu Hindustan Ambassador, damit die Informationen nicht verloren gehen. Da stand nämlich noch viel mehr drin, wie jetzt in Hindustan Motors zu finden ist. Wäre ein Admin vielleicht in der Lage, dies zu tun? --Siku-Sammler 21:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Das wäre nicht schlecht, mittlerweile ist der Artikel ja weg. --ErhardRainer Diskussion 02:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel war nicht doppelt vorhanden. Der Autor hat einfach nur ein falsches Lemma (Hindustan (Auto)) eingegeben, weswegen man denken konnte, dass es sich um einen doppelten Eintrag handelt. Tatsächlich wurde im Artikel aber hauptsächlich über den Hindustan Ambassador geredet und darin standen viel mehr Informationen, wie jatzt in Hindustan Motors zu finden sind. Ich halte es daher für sinnvoll, den gelöschten Artikel wiederherzustellen, ihn in Hindustan Ambassador zu kopieren und Hindustan (Auto) anschließend wieder zu löschen. --Siku-Sammler 12:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Gelegenheitsjobs (nach SLA gelöscht)

1. Falsches Lemma! 2. Was will uns der Artikel sagen? 3. Die Informationen sind zum Teil einfach falsch!--Sascha-Wagner 18:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Dazu:

1. Könnte man durch verschieben lösen.
2. Was ein Gelegenheitsjob ist.
3. Welche Informationen sind falsch? Änder das doch einfach.

- So besser löschen. --P. v. Quack 18:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Es gibt einen Artikel Nebentätigkeit, dieser Artikel hier ist laienhaft und überflüssig, ein redirect wäre IMHO aber eine Möglichkeit --Dinah 20:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Scheint mir aber doch nicht ganz dasselbe zu sein. --P. v. Quack 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Versuch einer Definition siehe auch Gelegenheitsjob --ErhardRainer Diskussion 22:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Argl... Auf die Idee hätt ich auch mal kommen können, da nachzusehen... Jedenfalls trifft Gelegenheitsjob wohl den Punkt. Damit ist das hier überflüssig. Und bekommt gleich nen SLA. --P. v. Quack 23:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Den hättes aber früher auch nicht finden können, den habe ich kürzlich erst geschrieben. --ErhardRainer Diskussion 02:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen auch gemerkt... Gute Arbeit, das! --P. v. Quack 06:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Wäre analog zu Nebentätigkeit nicht Gelegenheitstätigkeit das bessere Lemma? --Gruß, Con^structor 06:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Hm, äh, nee, nach meinem Gefühl zumindest nicht. "Nebentätigkeit" scheint mir genauso gebräuchlich zu sein wie "Nebenjob". Aber kein Mensch sagt wohl je "Gelegenheitstätigkeit". Gruß, --P. v. Quack 10:23, 24. Nov. 2006 (CET)

M&P-Records (gelöscht)

Für mich ist die Relevanz dieser Textwüste ohne Kats nicht erkennbar.

Wer ist "mich"? --P. v. Quack 23:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung - aber er hat recht... --Kantor Hæ? ^+/- 00:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube kaum, das einer dieser F*cker (weia!) die RK erfüllt. Also wohl auch das Label nicht. Löschen! --Hullu poro 13:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Pelz heißt er und Recht hat er (öhm, er? - frau vergebe mir, wenn´s nich stimmt ;-)) --P. v. Quack 18:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Wo bleibt das Vereinswiki für Hiphop-„Labels“? Keine Relevanz dargestellt. L*schen.--Schmelzle 23:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 01:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Powerserv (bleibt)

da muss nur einer Hand anlegen -- Stahlkocher 21:19, 1. Dez. 2006 (CET)

So imho nur Werbung. --Pelz 19:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Hätte aufgrund seiner Größe und Vorreiterfunktion sicherlich einen Eintrag verdient. Der Artikel müsste aber mit weiteren Fakten gefüllt und von Werbung entleert werden. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 19:42, 23. Nov. 2006 (CET)

sollte nicht gelöscht werden, da firmeninformationen nicht schlecht sind.

Waldemar Behn (gelöscht)

Imho nicht relevant --Pelz 19:11, 23. Nov. 2006 (CET)

• Doch, würde ich schon sagen. Als Gründer eines Unternehmens, das als relevant befunden wurde (Löschung unter selben Lemma aufgrund von URV, nicht wegen mangelnder Relevanz, siehe Löschlogbuch des Artikels), wäre schon eine Relevanz gegeben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 10:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich hab' den Artikel nicht eingestellt, nur kurz überarbeitet. (Werbung raus). IMHO Relevanz gegeben, deshalb behalten!--Sascha-Wagner 14:09, 24. Nov. 2006 (CET)

beim Unternehmen selbst handelt es sich zumindest um einen bedeutenden Spiritousenhersteller ("Kleiner Fegling", "Küstennebel" etc.) Iiigel 17:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Relevantes Lemma, aber der Inhalt ist ziemlich unterirdisch. Im Zweifel löschen. --Zinnmann d 01:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; Relevanz wußte ich nicht endgültig zu beurteilen, wohl aber die
Artikelqualität. – Holger Thölking (d·b) 20:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Spinebuster (erledikt, jetzt redirect)

Das ist so wohl kein Artikel --Pelz 19:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Zu redirect umgebaut. -- Tobnu 00:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Wilhelm Büchting (gelöscht)

Imho stellt sich hier die Relevanzfrage --Pelz 19:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Kirchlicher Posten, Museumsgründer, Heimatforscher, Autor. Alles für sich vielleicht bissel wenig, alles in allem aber ansehnliches Lebenswerk. Tendenziell behalten.--Schmelzle 22:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Er ist zwar nicht weit über die Grenzen Eilenburgs bekannt, gehört aber zumindest zu den bedeutensten Persönlichkeiten der Stadt; laut aktuellem Stadtführer. --> behalten Jo-aus-Eilenburg 17:20, 25. Nov. 2006 (CET)

Nö, enzyklopädische bzw. überregionale Relevanz erkannte ich hier
nicht. – Holger Thölking (d·b) 20:06, 2. Dez. 2006 (CET)

LAe Dobschütz-Artikel

Im Laufe des Tages wurden verschiedene Artikel, die Personen des Artikels Dobschütz erklären, mit einem LA versehen. Da diese aber irgendwie zu einem Paket gehören, fasse ich einmal hier die jeweiligen Artikel zusammen, da mMn sowieso im Paket darüber entschieden werden muß, d.h. entweder alle behalten oder alle löschen. Siehe unten, Weitere Diskussion -- ich würde es für zweckmäßig halten, die Diskussion nicht mehr zu den Einzelartikeln zu führen, sondern dort.

Ich als Antragsteller von 4 LAs stimme dem nicht zu. Die Löschanträge sollten weiterhin separat gehandhabt werden, da sie sich auf einzelne Personen beziehen, nicht auf ein "Paket". Es sollen nicht alle Artikel über Vertreter des Adelsgeschlechts gelöscht werden, sondern nur die, deren Relevanz hier bezweifelt wird. Bitte daher weiterhin innerhalb der einzelnen Diskussionen antworten.--Kompakt 21:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so, jeder Artikel sollte für sich gesehen beurteilt werden. Dennoch bietet sich diese Stelle für einen grundsätzlichen Diskussionsbeitrag an: Reicht die Zugehörigkeit zu einer bekannteren Adelsfamile (jedoch nicht zum Hochadel) für sich allein gesehen aus, um einer Person hier einen Artikel zu widmen? Oder sollte auch in diesem Fall mehr vorhanden sein, als ein mehr oder minder durchschnittlicher Lebenslauf. Mit anderen Worten; strebt die Wikipedia die Schaffung eines Adelslexikons an? (oder wie auch immer man solche Werke nennt, in denen sämtliche Angehörige des Adels verzeichnet werden, ohne dass es auf das sonstige Leben ankäme).--Sisal13 19:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Auflistung der einzelnen Löschanträge

Paul von Dobschütz (Gelöscht)

Ein Offizier, der nach Indonesien ging und dessen Nachkommenschaft eingehend beleuchtet wird. Keine besondere Relevanz erkennbar.--Kompakt 10:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Seit wann ist "besondere Relevanz" erforderlich - reicht "Relevanz" nicht mehr? Habe ich etwas verpasst? --Panter Rei Πφερδ 18:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Das Witzige ist, daß der Artikel einen wichtigen Punkt unberücksichtigt läßt. Von Dobschütz war nämlich 1883 Augenzeuge des Krakatauausbruchs, worüber es Briefe von ihm geben soll. Der ganze Familienquatsch geht mir ja auch irgendwo vorbei. Aber letztens gab es eine Dokumentation im TV über den Krakatau, worin er als einer der wenigen Augenzeugen, die den Ausbruch mit- und überlebt haben und darüber hinaus auch noch Aufzeichnungen hinterließen, eine nicht unbedeutende Rolle gespielt hat, wenn mich nicht alles täuscht. Von daher sollte das vielleicht in der Qualitätssicherung mal ein Vulkanologe checken. Bis das verifiziert oder falsifiziert worden ist jedenfalls erst einmal behalten, schließlich hat der Artikel jetzt über ein Jahr lang niemanden gestört. Unabhängig vom Krakatau ist die Figur übrigens für die Kolonialhistorie durchaus interessant. Aber mit solchen Randbereichen der Geschichtswissenschaften ist Google natürlich überfordert, da braucht es schon diese seltsamen antiquierten Blätter, die aus Zellulose gewonnen werden. Gruß, --Hartmann Linge 11:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Würde mich freuen, hierzu (Krakatau) einschlägiges Material bzw. konkrete Hinweise darauf zu bekommen. Bitte direkt an mich senden. Danke. --Dobschütz 11:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Familie von Dobschütz ist mit zahlreichen ihrer Mitglieder in WP vertreten. Sie kann damit als exemplarisches Beispiel einer schlesischen Adelsfamilie angesehen werden, daher sollten alle ihre Mitglieder erhalten werden (gilt auch für die nachfolgenden Löschanträge). Die einzelnen Artikel sind informativ, gut geschrieben und gut belegt. behalten--Achim Jäger 13:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Es geht aber verdammt noch mal nicht darum, ob die Artikel informativ und gut geschrieben sind - das sind sie zweifelsohne. Es geht darum, ob ihr Gegenstand enzyklopädische Relevanz besitzt. Und das ist nun mal nicht bei jedem der Artikel der Fall. --Janneman 14:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Es ist kein Relevanzkriterium zu erkennen. Eine Enzyklopädie ist nicht dafür da, exemplarische Lebenskarrieren aufzuzeigen. Löschen. --ThePeter 15:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Bin anderer Ansicht. Das ist mir zu schematisch gedacht. Ich meine sehr wohl, dass der Artikel relevantes Wissen beiträgt (und ja, dazu zähle ich auch exemplarisches Wissen). Bei Werbung, Fansites, Propaganda und Privatem sehe ich wirklich Gefahren für Wikipedia - aber hier? Wo liegt hier das Problem? Verständnislos --Mautpreller 15:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Wir haben kein Platzproblem, die Artikel sind fundiert und werden gepflegt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Loeschen (WP:WWNI, Webspaceprovider) Fossa_?! ^± 17:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten Ich habe den Beitrag seinerzeit mit Interesse gelesen und wäre überhaupt nicht auf Idee ekommen, daran zu zweifeln, dass er in diese Enzyklopädie gehört. Allein das qualifiziert den Beitrag über alle fadenscheinigen Relevanzkritierien hinweg (was sind das für Kriterien, die einen 2-Zeiler über den angeblich auftsrebenden E-Jugendspieler des SV Jannemann 96 erlauben, einen deart vorzüglichen Artikel jedoch zur Löschung geben?). --Panter Rei Πφερδ 18:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Unabhängig von den anderen Familienmitgliedern ergibt sich hier keine eigene Relevanz aus dem artikel und "der Artikel ist aber so schön" schafft auch keine. Das mit dem Krakatau wäre ein Argument für den artikel, wenn es denn drin stünde. Allerdings müsste der dann um die Familienangehörigen entschlackt werden. 7 Tage--Kriddl 18:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Jedoch ist daran zu erinnern, dass die RK keine Mindestanforderungen darstellen, sondern ein "dann jedenfalls behalten" bedeuten - wenn sie nicht erfüllt werden, muss nicht zweingend gelöscht werden. Artikel ist zugleich interessant und sachlich geschrieben, zeigt exemplarisch ein Leben des 19. Jahrhunderts "in den Kolonien". Für behalten. --Idler ∀ 22:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten,Andim 22:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Payton. 193.30.140.85 23:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten --ErhardRainer Diskussion 23:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten Tönjes 00:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten -- Sozi 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschen, könnte mit dieser Laufbahn militärhistorisch und mit dem Krakatau-Bezug relevant sein, davon steht aber im Artikeln nichts. --jergen ? 14:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --BishkekRocks 20:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Was unterscheidet den preussischen Oberst vom hessischen Bäcker- oder Schreinermeister, vom vorarlberger Malermeister? Die Relevanzkriterien haben ausgedient. Irgendwie schade. Eine Angabe der Anzahl der Gesamtartikel wirkt bald lächerlich. Schlimmer sind allerdings immer noch Fehler in einem Artikel. Nehmen wir einfach an, diese seien hier nicht vorhanden - überprüfen wird die angegebene Literatur so schnell wohl niemand. Behalten. -- Robodoc 15:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten Ein gut geschriebener Artikel, der die damaligen Lebensumstände gut beschreibt. Ich lege mehr Wert auf meinen gesunden Menschenverstand als auf irgendwelche Relevanzkriterien. Gute Artikel sollten wir auf alle Fälle behalten und das ist ein guter Artikel. --Martin 14:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 02:48, 3. Dez. 2006 (CET)

taugt vielleicht für die Familienchronik, in eine Enzyklopädie gehören Alltagsgeschichten nicht. --Uwe G. ¿⇔? 02:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Adalbert von Dobschütz (bleibt)

Ein preußischer Oberst. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor.--Kompakt 10:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein typisches preussisches Offiziersleben. Behalten.--Achim Jäger 12:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Gerade weil es sich um ein "typisches Offiziersleben" handelt, habe ich ja einen LA gestellt. Wieso sind Personen mit typischen Lebensläufen relevant?--Kompakt 13:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn mal alle Leute mit typischen Lebensläufen löschen würde, blieben meist nur noch die sowieso in jedem anderen Lexikon enthaltenen Personen übrig. Gerade hier sehe ich die Chance für Wikipedia, auch Beispiele des historischen Alltags aufzuzeigen.--Achim Jäger 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Das klingt wenig überzeugend. Ich glaube nicht, dass es eine gute Idee wäre, wenn jetzt jeder seine Ahnen und deren Lebensläufe einstellen kann. Eine Enzyklopädie würde dabei sicherlich nicht herauskommen.--Kompakt 13:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Im Zusammenhang mit den umliegenden LAen ein unzulässiger Anti-Dobschütz-Feldzug. behalten Bitte auch beachten, dass der Hauptautor der Dobschütz-Artikel abwesend ist, also nicht Stellung nehmen kann. --Matthiasb 13:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass die Anwesenheit des Autors bei der Löschdiskussion nicht verpflichtend ist, hat sich der Autor in obiger Löschdiskussion bereits geäußert. Man kann also davon ausgehen, dass er von den LAs Kenntnis hat. Deine Aussage, es handele sich um einen "Anti-Dobschütz-Feldzug" ist eine Unterstellung und darüber hinaus Unsinn. Hast Du auch sachliche Argumente, die für ein behalten der Artikel sprechen?--Kompakt 14:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Frage: Nahm er am Deutsch-Französischen Krieg teil? Marcus Cyron Bücherbörse 14:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein typisches preussisches Offiziersleben. Das sagt alles, keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Löschen. Ist übrigens lustig. Ein irrelevanter Artikel wird nach LA gelöscht, eine ganze Masse irrelevanter Artikel wird geschützt und der LA-Steller des Feldzuges bezichtigt. Diskutiert lieber zur Sache, Leute. --ThePeter 15:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Es riecht aber schon sehr danach. Sorry meine unspektakuläre Meinung... --Azira 15:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn das Deine Meinung ist, bitteschön. Ich habe aber keinen LA gegen den Autor gestellt, der zweifellos eine Reihe sehr guter Beiträge zur WP geleistet hat, sondern gegen den Artikel. Wenn der Artikel von einer IP eingestellt worden wäre, gäbe es wohl weit weniger Aufsehen, vermutlich wäre bereits ein SLA gestellt worden.--Kompakt 16:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädischen Bedeutung nicht erkennbar. Löschen Uwe G. ¿⇔? 16:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Wir haben kein Platzproblem, die Artikel sind fundiert und werden gepflegt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Loeschen per Begruendung Achim Jägers Fossa_?! ^± 17:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Hat nichts relevantes getan. Löschen. --KnightMove 17:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Behalten --Panter Rei Πφερδ 18:00, 23. Nov. 2006 (CET)

aus dem Artikel ist keine hinreichende enzeklopädische Bedeutung erkennbar. Er hat den Rang eines Generals nicht erreicht und keine militärischen oder sonstigen Leistungen vollbracht, die für Relevanz sprechen. Löschen --Kriddl 18:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Artikel sind zweifellos so gut geschrieben, dass sie eine wunderschöne Chronik auf einer Familienhomepage ergäben. Ohne irgendeine der an der Diskussion beteiligten Personen zu kennen ist für mich persönlich aber - ehrlich gesagt - die enzyklopädische Relevanz der hier diskutierten Personen nicht wirklich erkennbar. Ich würde Familienchroniken tendenziell privat betreiben und nicht in die Wikipedia in ihrer Eigenschaft als Lexikon aufnehmen. --GottschallCh 19:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten,Andim 22:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Payton. 193.30.140.85 23:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten -- Sozi 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar; löschen. --jergen ? 14:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Auch hier sehe ich keine Relevanz. Löschen. --BishkekRocks 13:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Behalten Relevanzkriterien sind nur eine Richtschnur. Der Artikel ist solide und gut geschrieben, darüberhinaus auch gut bebildert. Wer sich mit Genealogie befasst, ist über solche Information froh, da man seine eigenen Recherchen an solchen Lebensläufen festmachen kann und typische Strukturen erkennt. Aber Genealogie hat es in der Wikipedia schwer, wie ich vor einigen Jahren bei meinen Beiträgen zu den badischen Markgrafen schon schmerzhaft feststellen musste. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es nicht nur das außergewöhnliche einer Epoche festzuhalten, sondern auch das Typische und der Artikel ist hierfür ein gut gemachtes Beispiel. --Martin 14:20, 29. Nov. 2006 (CET)

bleibt, inhaltliche Qualität geht über thematische Relevanz
sebmol ? ! 12:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Julie von Dobschütz (gelöscht)

Irrelevante fiktive Figur, ein Großteil des Artikels geht am Thema vorbei. --NoCultureIcons 14:06, 23. Nov. 2006 (CET)

In der Tat. Über das Werk und die Bedeutung der Figur darin erfährt man nichts - und das ist es, was in der Literaturwissenschaft zählt - gleich nach den unkommentierten Zitaten kommt genealogische Spekulation. In anderen Worten: Original Research - Löschen. --Janneman 14:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Also wenn ich mir das so (sogar mehrfach) behaltene Artikel wie Chiara Ohoven anschaue, bin ich für behalten- einfach aus dem Grunde, weil ich der Meinung bin, daß BILD-Spam-Relavanz vor (jetzt nicht so breitmassig bekannter) Kulturgeschichte sich nicht auf diese Weise durchsetzen sollte. --Azira 14:31, 23. Nov. 2006 (CET)

rechtfertigt das einen klaren Verstoß gegen eine unserer elementaren Richtlinien? --Janneman 14:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich will mich jetzt hier nicht mit Dir streiten, aber es kommt mir schon komisch vor, daß all diese Massenlöschanträge auf Dobschütz-Artikel plötzlich so am laufendem Bande gestellt werden und das gerade nach der Adminkandidatur. Es hat einen schalen Beigeschmack- vor allem da die Löschanträge anscheinden hauptsächlich von einer Socke gestellt worden sind (dieser jetzt nicht, aber macht den Kohl nicht fett). Ich finde den Artikel besser als so manch anderes, was hier so sein kümmerliches (Nicht-)Dasein fristet. --Azira 14:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn du's genau wissen willst: Ich hab gegen Dobschütz unter anderem wegen dieses Artikels, der auf seiner Benutzerseite verlinkt ist, gestimmt. Eigentlich wollt ich mit dem LA auch noch warten bis sich die Verstimmung um die Kandidatur gelegt hat, durch die andern LAs fand ich allerdings dass heut in der Beziehung eh schon alles egal ist. --NoCultureIcons 15:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Zur Versachlichung: Der Hintergrund dieser durchaus interessanten Gestalt bei Fontane wird in dem Artikel ausgezeichnet ausgeleuchte und das dürfte wohl genug an Relevanz sein. behalten --Achim Jäger 14:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Der so ausgezeichnet ausgeleuchtete Hintergrund wird aber bislang aber nur vom Autor des zitierten Aufsatzes und dieses Artikels vertreten und ist in der Germanistik bislang weder rezipiert noch validiert worden. --Janneman 14:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Holla, "klarer Verstoß gegen eine unserer elementaren Richtlinien". Haben wir in Kürze auch noch einen Antrag auf Benutzersperrung zu erwarten? :-( Stefan64 14:49, 23. Nov. 2006 (CET)

WP:AüF#Relevanzkriterien --Gunther 14:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, aber dieser Dobschütz-Artikel ist nun wirklich reine Spekulation, oder gar Wunschdenken. Bei aller Liebe, ohne Fakten geht der Artikel so nicht durch. Gäbe es eine Nachgewiesene Beziehung zwischen Fontane und derer von Dobschütz sähe es ganz anders aus. In dieser Form ist der Artikel aber nicht in der WP haltbar. Marcus Cyron Bücherbörse 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Familien-Folklore. -> Löschen. Weissbier 15:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion zu den diversen Löschanträgen zu Mitgliedern der Familie von Dobschütz ist ein sehr schönes Beispiel dafür, wie in Wikipedia gute Autoren, die schon zahlreiche Artikel mit interessantem Inhalt geschrieben haben, systematisch vergrault werden. Die bedauerliche Reaktion siehe hier [20]. Kann man das nicht bitte einfach beenden? Danke --Achim Jäger 15:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Dabei handelt es sich allerdings nicht um eine Reaktion auf die heutigen Löschanträge, wie Du schon am Datum erkennen kannst.--Kompakt 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die Show die hier seit 2 Tagen abgezogen wird zutiefst traurig. :( --Azira 15:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Volle Zustimmung. Eigentlich ist es richtig, daß der Autor das Adelsgeschlecht hier in der WP in seiner ganzen breite darstellt. Das ist enzyklopädiewürdig. Wenn auch für viele der Mitglieder der Familie die RK unterlaufen werden, zumindestens sollte das unter Alleinstellung behalten werden, weil es eben Adelsgeschlechter charakterisiert. Behalten. Und wenn hier schon ein Benutzer:Lechhansl-Ausdruck verwendet wird, h(Satzteil gestrichen, weil mißverständlich) Hoffentlich findet sich ein Admin, der diesem LA-Spam ein Ende macht. --Matthiasb 15:46, 23. Nov. 2006 (CET) (Streichung von --Matthiasb 20:00, 23. Nov. 2006 (CET))

Lies Dir mal den Artikel durch, es geht nicht um ein Mitglied des Adelsgeschlechts, sondern um die fiktive Figur eines Fontane-Romans.--Kompakt 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschen, im wesentlichen unbelegtes Original Research.--Kompakt 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch als Fontane-Liebhaber, diese Gestalt ist außerhalb des Werkes nicht existent. Die Spekulation um eventuelle Vorbilder soll wohl nur die vermeintliche Bedeutung des Dobschütz-Geschlechts aufwerten. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 16:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Soll der Löschantrag ein Witz sein? Hier wird der reale Hintergrund einer literarischen Figur beleuchtet. Ein interessanter und gepflegter Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten Ich habe den Beitrag seinerzeit mit Interesse gelesen und wäre überhaupt nicht auf Idee ekommen, daran zu zweifeln, dass er in diese Enzyklopädie gehört. Allein das qualifiziert den Beitrag über alle fadenscheinigen Relevanzkritierien hinweg (was sind das für Kriterien, die einen 2-Zeiler über den angeblich auftsrebenden E-Jugendspieler des SV Jannemann 96 erlauben, einen deart vorzüglichen Artikel jedoch zur Löschung geben?). --Panter Rei Πφερδ 18:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch hier werden die WP:RK nicht annaehernd erreicht. Loeschen Fossa_?! ^± 18:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Eine fiktive Figur, die außerhalb ihres Universums keinerlei Bedeutung erlangt hat. Da hilft auch eine interessante Ausleuchtung nichts. Löschen--Kriddl 18:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Eben: "Interessante Ausleuchtung", mehr nicht. Es wird eine These vorgestellt, die nach literaturwissenschaftlichen Maßstäben auf mehr als wackeligen Füßen steht. Das ist OR. Und OR ist nach unseren Regularien nicht zugelassen. Und das gilt für jeden Autor. löschen --Henriette 20:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten,Andim 22:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Payton. 193.30.140.85 23:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten -- Sozi 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Nette These - aber ohne Quelle muss ich das als Original Research sehen. Löschen. --jergen ? 14:44, 24. Nov. 2006 (CET)

• Löschen. Original Research, das die Grenze zur Spekulation nicht nur touchiert, sondern deutlich durchbricht. Zwar beackern wir in Wikipedia ein weites Feld an Themen und sicher muss man Milde walten lassen, solange es geht, aber in diesem Fall geht es offensichtlich nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Glasklare Theoriefindung. Löschen. --BishkekRocks 13:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Theoriefindung gelöscht. --Zinnmann d 01:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Moritz von Dobschütz (bleibt)

Ging nach Amerika und machte dort sein Glück. Auch hier allerdings keine weitere Relevanz erkennbar.--Kompakt 10:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Bietet viel Material zu Auswandererkarrieren ... natürlich behalten. --Mautpreller 12:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung. behalten--Achim Jäger 12:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Völlig untypisches Leben für einen Adelssproß des 19.Jahrhunderts. Nix Militär, nix Gutsbesitzer, nix Diplomat - statt dessen Kaufmannslehre wie jeder Kleinbürger, Auswanderung nach USA und Karriere als Unternehmer! Behalten als Beispiel eines ungewöhnlichen Lebenswegs! (Ist irgendwo die große Dobschützjagd ausgerufen worden?)--Machahn 13:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Konnte mich vorgestern auch nur mit Mühe von einem Löschantrag abhalten, da mir so mancher sicherlich den Kopf abgerissen hätte. Und ganz ruhig und bei Licht besehen: Eine typische Auswandererkarriere, kein erkennbares Alleinstellungsmerkmal, sowas habe ich in meiner Familie auch dutzendfach, nur dass ich eben keine genealogische Feldforschung betrieben habe. Sorry, so hübsch der Artikel auch aufgemacht ist: Es reicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz, ergo löschen. Selbiges Problem habe ich im übrigen auch mit Otto Christ, der, so schön der Artikel auch ist, ein nicht sonderlich einzigartiges Einzelschicksal hatte - jeder Auswandererbrief ist ein kulturgeschichtlich interessantes Dokument, aber das macht noch nicht jeden Schreiber relevant. Und durchaus ärgerlich finde ich es dann, wenn so etwas an allen möglichen und unmöglichen Stellen verlinkt wird. So wird nicht Wissen dargestellt, sondern die tasächliche Relevanz verzerrt dargestellt und ein neuer Wissenskanon erzeugt, haarscharf neben TF und OR. --Janneman 13:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehe das ähnlich wie Janneman. Es gibt keinen vernünftigen Grund, Karrieren als "gelungene Beispiele" (LA drüber) zu behalten. Eher löschen. --NoCultureIcons 13:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Von einem "gelungenen Beispiel" ist dort keine Rede. --Achim Jäger 13:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, du hast zwei LAs drüber geschrieben, die Familie sei ein "exemplarisches Beispiel". Allein diese Formulierung lässt doch eigentlich gar keine anderen Schlüße zu als dass die Artikel hier nix verloren haben. --NoCultureIcons 14:03, 23. Nov. 2006 (CET)

"Allein diese Formulierung lässt doch eigentlich gar keine anderen Schlüße zu als dass die Artikel hier nix verloren haben". Wie bitte ist das zu verstehen? --Achim Jäger 14:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich erklär's mal so: Straßenkehrer ist sicherlich relevant, ein Beruf, den Millionen Menschen ausüben. Da würd ich doch den Artikel Straßenkehrer anlegen, und nicht exemplarische Beispiele aus meinem Bekanntenkreis hier einstellen. Nach meinem Verständnis ist unser Ziel hier schließlich, bis zu einer gewissen Relevanzgrenze (über die man sich natürlich streiten kann) so komplett wie möglich zu werden. Da haben exemplarische Beispiele aus Bereichen unter dieser Grenze nix zu suchen. --NoCultureIcons 14:49, 23. Nov. 2006 (CET) P.S.: Zur Klarstellung: Das Beispiel Straßenkehrer ist nicht als Klassenstatement gewählt, ich hatte nur neulich danach gesucht und war überrascht dass es den Artikel nicht gibt.

Trotzdem erscheint dies als große Dobschützverfolgung und deswegen ist der LA abzulehnen. Behalten--Matthiasb 14:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Man mag das mit der Dobützverfolgung sehen, wie man will, ein Relevanzargument aht hier aber noch niemand aufzeigen können. Löschen. Und das ist in keiner Weise persönlich gemeint. --ThePeter 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Diesen Artikel finde ich durchaus behaltenswert, die Karriere eines erfolgreichen unternehmers, auch wenn man diesen Teil gern etwas genauer sehen würde. Wie fast alle Dobschütz-Artikel krankt er an der Genealogie. Die Einbindung in die Familie ist zwar interessant, aber das Leben der einzelnen Personen ist für die Wikipedia in biografischen Artikeln wichtiger. Also bitte weniger auf Eltern, Großeltern, Kinder und Enkel achten (das mag für die Familiengeschichte interessant sein, ist aber in der WP außer als Faktennennung irrelevant), sondern auf das Leben der Beschriebenen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Taugt vielleicht fürs Genwiki, eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht zu erkennen. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 16:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Wir haben kein Platzproblem, der Artikel ist fundiert und wird gepflegt. In Bezug auf die Geschichte der Freimaurerei und der Ancient Order of United Workmen hat er mir einen relevanten Mehrwert gebracht. Polemik wie "Genwiki" finde ich reichlich demotivierend und nicht gerade der Wikipedia dienlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Loeschen (siehe NoCultureJannmans) Fossa_?! ^± 17:24, 23. Nov. 2006 (CET)

@Liberaler Freimaurer: "Genwiki" ist keine Polemik, sondern der Ort, wo solche Biographien hervorragend aufgehoben sind: Ein Genealogiewiki nämlich.

Was den Artikel selbst angeht: Da wird mehrfach gesagt, daß er ein erfolgreicher Kaufmann war, aber ich kann keine Information darüber entdecken, um was für eine Firma es sich handelte, ob es die immer noch gibt oder welche Bedeutung die zu ihrer Zeit hatte. Lediglich diesen Satz: „Dank seiner guten Geschäftsverbindungen zu Industrie und Handel und seiner persönlichen Integrität baute er recht schnell ein prosperierendes Geschäft auf, das ihm hohes Ansehen und Respekt in Belleville's Öffentlichkeit verschaffte.“. Schön und gut. Der Mann war in seiner Profession also erfolgreich und man achtete ihn als tüchtigen Kaufmann. Aber macht ihn das enzyklopädisch relevant? Ich tendiere stark zu löschen. --Henriette 17:41, 23. Nov. 2006 (CET)

• Eine oben stehende Passage auskommentiert; man möge noch einmal in Ruhe den Disput nachlesen und dabei über die Wirkung desselben nachdenken. Ist dieser Vorschlag nicht genehm, ist zu reverten. --Felistoria 00:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten Ich habe den Beitrag seinerzeit mit Interesse gelesen und wäre überhaupt nicht auf Idee ekommen, daran zu zweifeln, dass er in diese Enzyklopädie gehört. Allein das qualifiziert den Beitrag über alle fadenscheinigen Relevanzkritierien hinweg (was sind das für Kriterien, die einen 2-Zeiler über den angeblich auftsrebenden E-Jugendspieler des SV Jannemann 96 erlauben, einen deart vorzüglichen Artikel jedoch zur Löschung geben?). --Panter Rei Πφερδ 17:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch ein gut zu lesender artikel macht seinen Gegenstand nicht relevant. Hier ergibt sich aus dem artikel so jedenfalls keine Relevanz. Das gilt unabhängig vom Familiennamen. Löschen--Kriddl 18:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten,Andim 22:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Payton. 193.30.140.85 23:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten -- Sozi 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar; schönen Artikel trotz der Schönheit löschen. --jergen ? 14:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Hier könnte ich dank des Museums eventuell noch einen Hauch von Relevanz erkennen, weiß aber nicht ob das reicht. Unentschieden --BishkekRocks 13:30, 25. Nov. 2006 (CET)

bleibt, inhaltliche Qualität geht vor thematische Relevanz
sebmol ? ! 12:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Karl Ernst von Dobschütz (bleibt)

Ein Gutsbesitzer, der vom Pfad der Tugend abkam und gehängt wurde. Wo ist die Relevanz?--Kompakt 11:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Guter Artikel, informativ. Behalten. --Mautpreller 12:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung. Behalten--Achim Jäger 12:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten, da bei historischen Personen die RK nur bedingt anwendbar sind. Die Dobschütze sind/waren mehrere Jahrhunderte trinkfest und geschlechtskrank und damit Teil der deutschen Geschichte. --Matthiasb 13:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Das müffelt nach einer Mobbing-Aktion gegen den Autor. Artikel aus den bereits genannten Gründen behalten. Stefan64 13:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, es handelt sich nicht um irgendeine Art von Mobbing. Ich sehe allerdings nicht ein, wieso die Ergebnisse privater Familienforschung nun zu einem Teil deutscher Geschichte erklärt werden sollen. Es gibt in der Tat relevante Mitglieder der Familie, bei den von mir zur Löschung vorgeschlagenen handelt es sich aber nicht um solche. Die genannten Mitglieder sind nach WP:RK nicht relevant und wieso die RK bei historischen Personen nicht anwendbar sein sollen, ist mir nicht klar.--Kompakt 13:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Dass die Artikel bis jetzt behalten wurden ist eher das Gegenteil von Mobbing. Bin auch froh dass ich den LA gegen eine vollkommen irrelevante fiktive Figur, den ich mir vor kurzem überlegt hab, vermutlich nicht mehr selber stellen muss. Diesen Artikel jedenfalls löschen, Gutsbesitzer gab's ja nun wirklich ein paar zu viele als dass diese relevant sein könnten (zumal sie in den meisten Fällen nicht wirklich bedeutende Leistungen vorzuweisen haben). --NoCultureIcons 13:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Nunja, soo viele Adelige, die als Staatsverbrecher hingerichtet wurden, gabs nicht. Ich lächele ja auch manchmal über die Genealogen in den Lesesälen von Bibliotheken, aber oft finden sie durchaus Interessantes heraus, so wie in diesem Fall. Traurig, dass dies der "Generation Google" nur ein Achselzucken wert ist. Stefan64 14:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein noch im 19. Jh. wegen Falschmünzerei als Staatsverbrecher Gehängter dürfte alleine deswegen als historische Figur schon relevant sein. Oder ist der Schinderhannes auch nicht relevant? behalten --Achim Jäger 14:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn sich herausstellen sollte, dass Carl Zuckmayer ein Theaterstück über K.E. von Dobschütz geschrieben hat, nehme ich meine LA wieder zurück. Der Betroffene scheint aber nur in Heften zur Familienkunde Erwähnung zu finden.--Kompakt 14:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Also mir reicht der Zeitungseintrag durchaus als Relevanzkriterium. Da es damls nicht die heutoge Presse gab, kann man schwerlich erwarten, daß es über einen längeren Zeitraum Stadtgespräch war. Sehr schöner, poientierter Artikel, Relavanz in meinen Augen klar gegeben, wenn etwas weniger Essay wäre, wäre er glatt lesenswert - deshalb behalten. Und ich wünschte langsam, ich wäre vorgestern nie aufgestanden! Hätte ich das Theater voraus gesehen... Marcus Cyron Bücherbörse 15:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Ach, dann bitte sofort auch so manchen gelöschten Blaublüter unbedingt wiederherstellen, die es auf ein paar Meldungen mehr gebracht haben. --Janneman 16:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Was soll dieser demotivierende Feldzug gegen fundierte und gepflegte Artikel. Außer einer Menge Polemik sehe ich hier keine sachlichen Gründe für einer Löschung. Wir haben kein Platzproblem. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten Der Beitrag ist interessant, gut geschrieben und aus meiner Sicht relevant. --Panter Rei Πφερδ 17:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten, wie auch die anderen mit LA versehenen Dobschütz-Artikel. Heutige Angehörige der Familie wären mit vergleichbaren Lebensläufen sicher nicht mehr so relevant, aber da die WP inzwischen vielfach auch Nachschlagewerk für historisch interessierte Menschen ist, sind derartige Lebensläufe ausgesprochen nützlich und wichtig, wenn man bspw. Sozialstrukturen des 18. und 19. Jahrhunderts verstehen will. --Wahldresdner 18:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu den vorstehenden Dobschütz-Artikeln sehe ich hier durchaus Relevanz wegen Medienaufmerksamkeit. Im Artikel werden tausende "Zuseher" bei der Exekution erwähnt und aus der Oberamtszeitung zitiert. Ein Aufsehen erregender Kriminalfall der damaligen Zeit. Behalten --Kriddl 18:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Berichtet wurde der Fall in zwei Meldungen in der "Prager Oberpostamtszeitung": Inwieweit die überregionale Bedeutung hatte, wäre mal nachzuweisen. Und inwieweit dieser Kriminalfall (wenn man es mal so nennen möchte) weitere Kreise zog und tatsächlich größere Aufmerksamkeit (außerhalb der Region) erregte, ist ebenfalls nachzuweisen. Wie auch nachzuweisen ist, welche Spuren der Mann noch in der Geschichte hinterlassen hat. Sprich: Welche Bedeutung hatte er? Momentan stellt er sich nur als verurteilter Verbrecher dar. Und ich hoffe doch mal nicht, daß wir das allein als Relevanzkriterium anerkennen? Ansonsten ist dieser Artikel hier grenzwertig: An sich halte ich den Herrn für enzyklopädisch gänzlich irrelevant, aber der Artikel ist gut geschrieben und recherchiert und für die Sozialgeschichte des 18./19. Jh. ein interessanter Einzelfall (auch wenn ich mir ganz sicher bin, daß Leute, die sich mit sowas wirklich professionell befassen, ganz andere Quellen als die WP konsultieren würden). Tendenz also eher in Richtung behalten. --Henriette 20:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten,Andim 22:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Payton. 193.30.140.85 23:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten Tönjes 00:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten -- Sozi 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Einziger der Artikel, der die Bedeutung der Beschriebenen Person anhand externer Quellen belegt. Muss aber dringend von Spekulationen und Nebensächlichkeiten gereinigt werden. Behalten und überarbeiten. --jergen ? 14:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Hier scheint die Relevanz wegen des historischen Kriminalfalls gegeben zu sein. Wenn man aus diesem Essay daraus noch einen Enzyklopädieartikel machen würde (nein, rhetorische Fragen gehören nun wirklich nicht in die Wikipedia), würde ich sogar für behalten votieren. --BishkekRocks 13:32, 25. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 12:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Weitere Diskussion

Ich sehe in diesen LA eine unzulässige Welle von LAen, weil diese LAe mMn dadurch alle bis auf einen durch denselben Antragsteller gestellt wurden und diese sich ausschließlich gegen ein Rahmenthema richten und all diese Artikel durch denselben Autor erstellt wurden. Ich sehe hier -- zwar nicht mit Worten jedoch implizit durch die LAe -- WP:KPA verletzt. (Der alleinstehenden LA durch Benutzer:NoCultureIcons ist hierbei nicht zu berücksichtigen). Insofern weise ich diese LAe als ungültig zurück.

Zur Sache: Einige der vorgenannten Lemmata verfehlen WP:RK, tw. beachtlich. Auf der anderen Seite sind sie eigentlich Teil eines einzigen Artikels, nämlich Dobschütz, der halt auf eine entsprechende Anzahl von Artikeln verteilt ist. Gemäß den Richtlinien sollen lange Artikel wenn möglich aufgeteilt werden. Es wäre aber (abgesehen von eventuellen technischen Einschränkungen, deren Grenzwerte mir nicht bekannt sind), möglich alle Dobschütz-Artikel mit Dobschütz zusammenzuführen, da die Artikel in ihrer Gesamtheit das Adelsgeschlecht Dobschütz und seine Entwicklung über die Jahrhunderte darstellen. Die Frage ist also eigentlich nicht, ob einer der oben gelisteten Artikel wg. Irrelevanz gelöscht werden soll, sondern die Frage ist eigentlich, ob Dobschütz relevant ist oder nicht.

Es dreht sich hierbei um eine R-Frage, die vielschichtig ist. Die Frage ist nicht mit einem pauschalen Adel gibts nicht mehr -> löschen zu beantworten. Aus heutiger Sicht ist die Relevanz nicht mehr gegeben. Die Dobschütze haben keine Weltgeschichte geschrieben. Es geht aber vielmehr darum, welche Relevanz dieses Geschlecht einmal besessen hat. Laut WP:RK sind Bürgermeister, die einer Straße den Namen gegeben haben relevant. Dobschütz hat einer Ortschaft den Namen gegeben (vielleicht wars auch umgekehrt, aber wer vermag das zu bestimmen und im Zweifel für den Angeklagten). Der Ort liegt zwar heute in Polen, aber das ist kein Hindernis für die Relevanz. Von daher ist die R-Frage zu bejahen.

Noch eine persönliche Meinung hierzu: Ich denke, Artikel über solche Adelsgeschlechter sollen Bestandteil der WP sein. Dobschütz sollte behalten werden und auch die dazugehörigen Unterartikel. Ja, ja ich weiß, Unterartikel sind in der deutschen WP nicht erwünscht. Aber es heißt auch: Sei mutig. In diesem Falle: Regel verletzen und ausnahmslos behalten. --Matthiasb 19:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Viele Adelshäuser haben mehr oder weniger prominente Vertreter, die in der WP gelistet sind: Siehe Habsburg und Richthofen oder Croy (Adelsgeschlecht). Ich verstehe diese ganze Aufregung einfach nicht... --Azira 19:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Tja wir haben in der WP zwar QS und Review aber es geht ja nichts über so ein bißchen Zerstörungs- und Menschenverletzungswut um in der persöhnlichen Katharsis, das eigene kleine angeknackste Selbstbewußtsein mal wieder ein bißchen aufbauen zu können, manchmal denke ich mir, wir bräuchten einen Boxring statt einer LA-Seite. Die pseudo-intellektuellen Argumente mancher, die im gleichen Atemzug vor gar nicht allzulanger Zeit die dümmsten Trolle für höchste enzyklopädische Weihen berufen hatten, sehen in diesem Zusammenhang fast wie Comedy aus... ;) Nur mal meine kleine Meinung --Netz-Socke 20:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Behalten, ich stimme Matthiasb 100%ig zu. - Lucarelli 21:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Eine pauschale Bearbeitung der LAs macht wenig Sinn, da sie sich, wie oben geschrieben, nur auf die jeweiligen Personenartikel beziehen. Aus den einzelnen Diskussionen geht auch hervor, dass die Relevanz jeweils unterschiedlich beurteilt wird. Die generelle Frage, ob alle Mitglieder eines Adelsgeschlechts relevant sind oder nicht, lässt sich allenfalls innerhalb einer WP:RK-Diskussion klären, keinesfalls aber in dieser Löschdiskussion, dies verstößt gegen WP:BNS. Der Vorwurf von WP:KPA ist schlicht lächerlich, wer einen LA mit einem persönlichen Angriff gleichsetzt, hat wohl ein paar Grundprinzipien von WP nicht verstanden.--Kompakt 21:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Macht doch Sinn: Die von dir zur Löschung beantragten Artikel sind alle in Dobschütz genannt, d.h. eine Zusammenführung ist (zumindestens theoretisch) denkbar. Damit läßt sich die Frage reduzieren auf: ist Dobschütz relevant? Ich sage ja. --Matthiasb 21:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, das lässt sie sich nicht. Die LA beziehend sich jeweils nur auf die Artikel, es wurde nicht die Löschung aller Dobschütze beantragt. Schau doch mal in die einzelnen Diskussionen, dort wird die Relevanz jeweils unterschiedlich beurteilt. Wenn Du über grundsätzliche Fragen à la "Sind alle Mitglieder eines Adelshauses relevant?" diskutieren willst, dann kannst Du das unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien.--Kompakt 22:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich will darüber diskutieren, ob man einzelne Teile (=Unterartikel) eines konkreten Gesamtartikels, der aus einem Übersichtsartikel und mehreren Unterartikeln besteht, als nicht relevant löschen soll, aber der Übersichtsartikel trotzdem relevant ist und bleibt, oder ob man das nicht soll. Das hat auch nix mit BNS zu tun, weil es konkret um den Artikel Dobschütz mit all seinen Unterartikeln geht. Das hat auch nix mit den RK zu tun. --Matthiasb 22:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Du verallgemeinerst den Löschantrag auf einen gedanklichen "Gesamtartikel". Die Anträge bestehen aber nur für einzelne (Unter-)Artikel. Eine Löschung von Dobschütz mit allen Unterartikeln war auch nicht beabsichtigt. Es kann darüber hinaus nicht pauschal für alle LA auf "behalten" oder "löschen" entschieden werden, da es sich um sehr verschiedene Personen handelt, darunter eine fiktive.--Kompakt 22:31, 23. Nov. 2006 (CET)

In der Tat. Vor allem deswegen, weil alle Dobschütz-Artikel fast ausschließlich von einem einzigen Autor erstellt/verfaßt wurden. Daraus leite ich ab, daß der Autor bei der Erstellung der Artikel eine gedankliche Einheit beabsichtigte (was aus der Verzahnung der Unterartikel mit Dobschütz auch hervorgeht. Deine LAe stellen sich aber gegen ausgewählte Personen, die du für irrelevant hältst. Damit würde man die inhaltlich Konzeption von Dobschütz völlig zerreißen. --Matthiasb 22:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, die Löschanträge beziehen sich nur für die jeweiligen Artikel. Weder sollen alle Artikel eines bestimmten Themengebiets gelöscht werden noch alle Artikel eines bestimmten Autors. Die gedankliche Einheit, die Du hier aus welchen Gründen auch immer ableiten willst, kann ich wenig nachvollziehen und ist mir offen gesagt auch ziemlich egal. Wenn jemand den Satz von Cayley zur Löschung beantragt, will er auch nicht, dass alle Mathematikartikel gelöscht werden. Ich denke, das ist jetzt ausreichend diskutiert.--Kompakt 12:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Julie von Dobschütz wg. WP:TF und Inhaltsarmut (bzw. Text erklärt das Lemma nicht) löschen, die anderen behalten, da regionalgeschichtlich interessant und solide geschrieben.--Wiggum 22:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Die RK formulieren m.E. i.d.R. hinreichende, aber keine notwendigen Relevanzschwellwerte. Schon die Einleitung von WP:RK relativiert die Kriterien sehr stark. Was für manche Leute hier Frau Ohoven ist, sind für mich die Playboy-Playmates, die in der WP ihre eigenen Artikel haben: Wenn solche Personen in der WP ihren Platz haben, was ist dann an den Dobschützens verkehrt? Behalten. Payton. 193.30.140.85 23:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Von welcher Wikipedia redest du? Von den 46 Playmates des Jahres gibt es bei uns 9, eine 10. ist kürzlich als irrelevant erkannt worden, Carmella DeCesare und Tiffany Fallon hätten in einer Löschdiskussion auch ihre Probleme, die restlichen sieben haben eine mehr oder weniger erfolgreiche Schauspielkarriere, bei denen hängt die Relevanz nicht am Playboy. Bitte sachlich argumentieren. --NoCultureIcons 00:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Es gibt keine verwandschaftlich begründete Relevanz. Mit gleicher Machart könnte man auch für alle Vor-, Nachfahren und Verwandten von Albert Einstein Artikel erstellen, nur weil sie angeblich in Einstein keinen Platz hätten und daher "ausgelagert" wurden. --Uwe G. ¿⇔? 00:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Meine Meinung zu den Dobschütz-Artikeln: Gut recherchiert und gut geschrieben. Behalten!
Ganz allgemein stellt sich mir bei diesen Löschdiskussionen die Frage, wie in der Wikipedia mit historischen Persönlichkeiten umzugehen ist. Bisher hatte ich den Eindruck, dass an Personen, die vor dem 20. Jh. gelebt haben, nicht dieselben RK anzulegen sind, wie bei Personen des letzten Jahrhunderts oder heute lebenden Personen. Dies schien mir auch intuitiv einleuchtend, da solche Biografien immer auch Bausteine zur Geschichte der damaligen Zeit darstellen. Nun habe ich mal die RK nachgelesen und dort heißt es kurz und knapp: "Verstorbene Personen (allgemein): Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können."
Wenn das also bedeutet, dass die RK für Personen einheitlich angelegt werden sollen, dann werden wohl noch eine große Zahl LAs für historische Persönlichkeiten folgen... Ich meine, der Umgang mit historischen Persönlichkeiten sollte einmal ganz allgemein und an anderer Stelle diskutiert werden. --Bücherhexe 09:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme der Bücherhexe zu - die Relevanzkriterien sollten bei verstorbenen Personen ab ca. 1900 rückwärts gesehen auf jeden Fall anders angewandt werden, als dies bei lebenden Personen bzw. in jüngerer Zeit verstorbenen Leuten erfolgt. Biografien dieser Art dienen auch immer als Teil der Sozialgeschichte und damit sollten die wenigen wirklich guten Artikel gerade über relativ unbedeutende Personen nicht gelöscht, sondern behalten werden. In den genannten Dobschütz-Artikeln steht schließlich deutlich mehr als nur "geboren, gelebt, gestorben". Ich wäre auch dafür, ähnlich gute Artikel über vergleichbare, schon länger verstorbene Personen zu behalten, auch wenn sie zwischen Vor- und Nachnamen kein "von" hätten. --Wahldresdner 11:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Auch ich stimme Bücherhexe zu. Wenn man über eine historische Person heute überhaupt noch etwas weiß und mehr als zwei Sätze über ihr Leben schreiben kann (und je weiter zurück in der Zeit, desto weniger streng würde ich das sehen), dann ist sie doch zu ihrer Zeit sicherlich relevant gewesen und in irgendwelchen Quellen notiert. Das würde heutiger Medienpräsenz entsprechen, wobei man früher nicht so inflationär jedes Sternchen in den Büchern und Zeitungen erwähnt hat. Die Relevanzkriterien wie Gesetze anzuwenden ist hochgradig kontraproduktiv für die Wikipedia. Ich bin nicht dafür, jeden Schrott zu behalten, aber gut geschriebene, flüssig zu lesende und kulturhistorisch interessante Artikel sollte man nicht aus Prinzipienreiterei löschen. --Sr. F 11:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Wie Sr. F: ein wahres Wort gelassen niedergeschrieben. -- Sozi 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Und da stimme ich euch allen natürlich zu. Nur haben wir es im speziellen Dobschütz-Fall nicht mit „einschlägige[n] historische[n] Darstellungen“ die „als Referenz verwendet werden können“ zu tun, sondern der Autor der Dobschütz-Artikel verwendet als Referenz ausschließlich Artikel die er selber geschrieben hat! Das ginge ja noch an, wenn das Artikel einer anerkannten Fachzeitschrift mit Peer-Review wären, Artikel in einem anerkannten Nachschlagewerk oder einem anderen renommierten Werk, aber die sind alle in einer Vereinspublikation erschienen. Der Verein selbst schreibt auf seiner Homepage „Wir wissen nicht, ob Sie ein bereits erfahrener Familienforscher oder noch Neuling sind“ - schließt also explizit nicht aus, daß dort auch Laien tätig sind. Die Veröffentlichungen in dieser Zeitschrift werden vom Herausgeber selbst so beschrieben: „Das AOFF dient den Vereinsmitgliedern zur Veröffentlichung von Forschungsergebnissen, die einen kleineren Umfang haben und deren Veröffentlichung sich in den großen Reihenwerken (z. B. "Deutsches Geschlechterbuch", "Deutsches Familienarchiv") nicht lohnen würde“. Wir wissen also nicht, ob diese Artikel von Kennern der Materie stammen oder von wohlmeinenden Hobbyforschern. Nun ist gegen gut gemachte und gut belegte Hobby- oder Laienforschung nichts einzuwenden und die Zeitschrift selbst wird von einer ganzen Reihe von großen Bibliotheken auch gehalten: Ganz schlecht kann sie also nicht sein. Das Problem an dieser Stellle hat aber drei Facetten: 1. In einem keinem der hier aufgeführten 5 Artikel taucht eine andere Quelle auf, die die Forschungen und Schlüsse des Autors würdigt oder bestätigt (im Falle der Julie sollte sich das wenigstens in der Fontane-Forschung irgendwo mal niedergeschlagen haben, damit es als diskussionsrelevant anerkannt werden kann), 2. wer eine solche – sagen wir mal – Privatforschungsquelle nutzt, der sollte die nötige kritische Distanz mitbringen (was bei Identität des Quellenautors mit dem WP-Artikelautor mal schlicht nicht gegeben ist). Und 3. zielt der Satz in den RK ganz eindeutig auf einschlägige Werke, d. h. auf allgemein akzeptierte und validierte Werke, wie gute historische Lexika mit einer Fachredaktion oder Monographien von anerkannten Historikern: Und genau das trifft hier nicht zu. --Henriette 15:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen, daß der Vergleich hinkt: aber mit den von dir genannten Argumenten kannst du auch eine Enzyklika des Papstes erschlagen ... Privatforschung ... keine kritische Distanz ... kommt nicht in der Fontaneforschung vor ... --Matthiasb 19:54, 25. Nov. 2006 (CET)

Dein Vergleich hinkt nicht, er platscht sofort vornüber auf den Boden ;) Eine Enzyklika ist ein Dokument der Kirchengeschichte (und keine Person, aber lassen wir das mal ganz beiseite) und hinterläßt so oder so Spuren in der Geschichte: Seis, daß sie die Kirche oder die Laien zu Stellungnahmen herausfordert, seis, daß sie bisher geltende Ansichten oder Entschlüsse revidiert oder bestätigt, seis, daß sie auf einen Sinneswandel innerhalb der Kirche hindeutet. Privatforschung kann man sowas wohl nicht nennen, eher Interpretation bestehender Meinungen oder Denkhaltungen oder meintwegen auch Verkündigung ex cathedra. "Keine kritische Distanz" kann man dem Verfasser der Ezyklika vielleicht vorwerfen, aber wir reden hier nicht über den Papst, sondern über ein Dokument von ihm. Und über dieses Dokument kann ein Artikel geschrieben werden. Den Papst würde ich allerdings auch für den denkbar unneutralsten Verfasser eines WP-Artikels zu seiner eigenen Enzyklika halten :) Was aber wichtiger ist: Die Enzyklika wird wahrgenommen und kommentiert und daran kann man ihre Bedeutung oder ihren Einfluß auf die Geschichte erkennen und das wiederum dokumentieren. Bei zweien der Dobschützens kann ich kann ich keinerlei öffentliche Wahrnehmung ihrer Existenz sehen (außer einem Nachkommen, der Artikel über sie schreibt), keinen Einfluß auf unsere Zeit und keinerlei nachgewiesene Auswirkung auf ihre Zeit. Das einer ein fleissiger Kaufmann war, ist schön, daß ein anderer als Verbrecher hingerichtet wurde, das weniger. Aber wie hat sich deren Existenz auf die Zeitläufte ausgewirkt? Offenkundig gar nicht – außer natürlich, daß sie Kinder bekamen und diese dann irgendwann zu Vorfahren unseres Autors wurden. Das hat für Herrn Dobschütz zweifelsohne eine sehr große Bedeutung, aber das macht seine Vorfahren nicht enzyklopädisch relevant. Was die Julie angeht: Das ist und bleibt bis zum Beweis des Gegenteils original research. Und da hilft auch keine Enzyklika ;) --Henriette 22:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich frage mich, warum sachlich (durch zweifelhafte Relevanz) begründete LAs persönliche Angriffe sind. Dass dies im Zuge der Adminkandidatur geschah, ist wenig überraschend, weil erst dadurch größere Aufmerksamkeit auf Benutzer:Dobschuetz und seine Artikel gelenkt wurde. Dass Dobschuetz gegangen ist, finde ich bedauerlich, heißt aber nicht, dass er sachlich im Recht sein muss. Was ich aber absolut inakzeptabel finde, ist dass durch bodenlose Vorhaltungen und abstruse Verschwörungstheorien danach verdiente Benutzer vergrämt werden. Vielen Dank auch, so macht man die Wikipedia kaputt. --BishkekRocks 13:41, 25. Nov. 2006 (CET)

Um so etwas zukünftig zu vermeiden, habe ich einen Verbesserungsvorschlag gemacht: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Relevanzprüfung statt Löschantrag wegen Relevanz --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Aktivhandel (gelöscht)

falscher Stub. -- Stahlkocher 00:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Kein erhaltenswerter Artikel --Pelz 19:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und denke, dass man ihn sehr wohl erhalten sollte. Schließlich ist es richtig, was dort steht und zum Thema Aktivhandel kann man leider in der Wikipedia nichts finden. Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel noch etwas vergrößert werden sollte. So klein, wie er jetzt ist, sollte er nicht bleiben. Aber ich habe wenigstens mal einen Anfang gemacht, um weitere User zu animieren, den Artikel zu erweitern. Jobu0101 22:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Du animiertest zu einem Löschantrag, der - sorry - berechtigt ist. So kein gültiger Stub, löschen. --Grüße, DINO2411^FYI 08:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, alles was unter diesem Lemma geschrieben werden könnte, kann ebenfalls unter Handelsbilanz oder Export untergebracht werden.löschenKarsten11 13:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Man findet aber in der ganzen Wikipedia nichts zum Thema Aktivhandel. Wenn dieses Thema bereits in anderen Artikel angesprochen worden wäre, wäre es ja etwas anderes, dann könnte man vielleicht weiterleiten. Aber das ist ja ledier nicht der Fall, deshalb wäre ich für den Erhalt des Artikels oder für eine Aufnahme des Themas in einem anderen Artikel, so dann man darauf weiterleitet.

Kella Records Berlin

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. diba 19:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Vor allem wird das Lemma nicht wirklich erklært. --Kantor Hæ? ^+/- 23:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Welche Künstler stehen unter Vertrag? Haben diese Künstler nennenswerte Erfolge erzielt? Löschen! --Hullu poro 13:16, 24. Nov. 2006 (CET)

ist URV von [21] Minérve 22:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Freigegeben nach OTRS Freigabe Ticket : 2006120210001989 --jha 01:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Csetneker Spitze (Gelöscht)

Bitte ganz schnell löschen. Grausam --Pelz 20:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Ist die wichtig? Die einstellende IP hat die Csetneker Spitze auch im Artikel Spitze (Stoff) im Abschnitt zur Häkelspitze untergebracht. Wenn sie überlokale Bedeutung hat, kann man das vielleicht retten. Die ersten zwei, drei Sätze befassen sich eher mit der Stadt Csetnek in der Slowakei, die sicher einen Artikel verdient hätte. Im Moment sieht das noch sehr nach unenzyklopädischer Textwüste aus, vielleicht sogar kopiert. 7 Tage kann man dem Ding aber doch gönnen für etwaige Rettungsversuche. --Proofreader 20:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel sollte Csetnek heißen. Übliche Basisinfos über Orte sollten vorangestellt werden. Von der Spitze dann ein Redirect auf den Ort. Payton. 193.30.140.85 23:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Grausam ist meines Wissens kein Löschgrund! Kinderlähmung ist auch grausam, wird aber nicht gelöscht. (Meines Erachtens ist der LA damit unbegründet.) Vorschlag: die Absätze 2+3 in einen Artikel über den Ort Csetnek verfrachten. (Den ganzes Artikel dorthin zu verschieben macht keinen Sinn, da er als Ortsartikel zu spitzenlastig ist.) Den Rest überarbeiten und wikifizieren. --Troxx 16:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn es bei Google nur eine einzige Seite zur Csetneker Spitze gibt, nämlich die in der WP, dann bin ich misstrauisch, zumindest kann es mit der Bedeutung nicht so weit her sein. --Uwe G. ¿⇔? 02:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Bettinaschule (Frankfurt am Main) (bleibt)

nach Verschiebung anderes Lemma --Wangen 21:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Da gibt es Relevanzzweifel bei mir, leider. --Pelz 20:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieso? Schulen sind meist recht langlebige Institutionen, die mir prinzipiell WIKIfähig erscheinen, besonders wenn sie wie diese hier schon eine längere Geschichte haben. Es gibt auch Artikel zu einer ganzen Reihe weiterer Gymnasien (hier nur zwei drei Zufallsfunde: Johann-Gottfried-Herder-Gymnasium, Carl-Zeiss-Gymnasium Jena, Alexander-von-Humboldt-Gymnasium Chemnitz, ...) --134.34.13.172

Ich finde es furchtbar, dass hier ständig Schulartikel gelöscht werden sollen. Guter Artikel, behalten - Lucarelli 21:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Und ich finde es furchtbar, dass die Relevanzkriterien nicht zur Kenntnis genommen werden. Hier sind sie aber wegen der Gedenkstätte und der Absolventin Anken erfüllt.Behalten--Dr. Meierhofer 10:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Schule ist über 100 Jahre alt; der Artikel enthält keine Selbstverständlichkeiten - ein bisschen kurz, aber sonst okay, für behalten. --Idler ∀ 22:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Über 100 Jahre alt, interessante ((traurige) Geschichte, bekannte Absolventin. Behalten. Cup of Coffee 23:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Sollte es nicht "Frankfurt am Main" heißen? Payton. 193.30.140.85 23:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Ausnahmsweise mal ein _guter_ Schulartikel. behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 23:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Eine alte Schule mit interessanter Geschichte (sicher ausbaufähig), ein schuleigenes Gedenkstättenprojekt für die jüdischen Schülerinnen (1/3 vor dem 2. Weltkrieg!), gut geschrieben... Behalten. Ich verstehe nicht, was hier einige immer gegen Schulen als Lemma haben. Die Relevanzkriterien sind eindeutig, werden aber viel zu streng ausgelegt. --Sr. F 11:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Gestern wurde ohne große Diskussion eine Bank schnellbehalten. Es existieren hier Artikel über Sparkassen, die gar nicht mehr existieren. Wann begreift man endlich, dass Bildungsinstitute relevanter sind als Geldinstitute und demnach auch die Bettinaschule, die Ende der 60er Jahre in den Schlagzeilen aller Medien wegen einer Schülerzeitungsumfrage zum Sexualverhalten war (leider fand ich keine Belege mehr) zu behalten sind. --nfu-peng Diskuss 13:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Mit dem Gedenkprojekt verfügt die Schule über ein interessantes Alleinstellungsmerkmal. Behalten --Kriddl 10:19, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich kann ja verstehen, dass einige Personen ungern an ihre Schulzeit zurückdenken. Aber muss man deshalb reflexartig gegen jeden neuen Schulartikel einen Löschantrag stellen? Und dann auch noch dieses scheinheilige „Leider“… Also bitte: Behaltet den Artikel und lasst uns statt dieser ewigen Diskussionen konstruktiv weiterarbeiten. Danke. --jpp ?! 21:06, 25. Nov. 2006 (CET) PS: Ach ja, Argumente: Gut geschrieben, Geschichte seit 1898, Gedenkstätte. Reicht das?

Laut Relevanzkriterien müßte der Artikel gelöscht werden, trotzdem sprechen sich wieder fast alle für Behalten des Artikels über die 150 Jahre alte Schule aus, was wiederum einiges über die Legitimation der Relevanzkriterien in der leidigen Schulfrage aussagt. Ebenfalls: behalten. Stullkowski 11:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Wenn an der Wikipedia alle mitarbeiten dürfen, dann auch an Themen, die sie interessieren, nicht? Der Beitrag hätte mich nie gestört, wenn ich nicht hier drübergestolpert wäre, also Behalten -- Robodoc 15:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel eindeutig hervor. Seltsamer Löschantrag. Behalten natürlich. --Magadan  ?! 18:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanzzweifel bei mir, zum Glück. Behalten. --Panter Rei Πφερδ 14:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Entwicklungsgeschichte der Schule hat gerade durch die Geschehnisse im Dritten Reich eine historische Bedeutung, also auf jeden Fall Behalten. --Florian Jesse 16:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass die "Geschehnisse im Dritten Reich" das besondere sind, sondern die Aufarbeitung. Sonst wird bei Schulen immer gefragt "gibt denn die Geschichte nicht mehr her", und hier ist endlich mal eine Schule, wo diese Fakten nicht nur im Artikel stehen, sondern auch wirklich exemplarisch damit umgegangen wurde. Als Alleinstellungsmerkmal schon ausreichend, ansonsten große Schule mit über 100 jähriger Geschichte. Behalten. --Ulz Bescheid! 17:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. -- kh80 •?!• 01:30, 1. Dez. 2006 (CET)

I Dream of Jenna (bleibt)

Ein 08/15-Porno mit PR-Preis. Relevanz?!? Ich denke nicht... Weissbier 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne den Porno zwar nicht, kann also das mit 08/15 nicht bestätigen oder widerlegen, aber letztlich ist selbst ein Oscar nix anderes als nen PR-Preis. So oder so ist der Artikel aber scheiße, das bißchen Infohäppchen kann man ohne Verluste in Jenna Jameson einbauen. --Asthma 21:03, 23. Nov. 2006 (CET)

• Da ein AVN Award als Relevanzkriterium für eine Darstellerin gilt, geh ich mal davon aus, daß ein AVN Award für einen Film analog auch da Relevanz begründet. Daher behalten --Matthiasb 21:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Mal abgesehen von Relevanz ist der Artikel aber unbestreitbar scheiße. Auch Pornofilme sollten sich an die Mindeststandards von Filmartikeln halten. --Asthma 21:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber Weissbier hat die Relevanz angezweifelt, für die Qualität sollten ein paar Tage ausreichen. Wobei die FSK-gerechte Beschreibung des Inhalts halt ihre Tücken hat. --Matthiasb 21:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Langsam nervt es - immer wieder derselbe Versuch von Weissbier ihm nicht genehme Themen aus der WP zu drängen. Relevanz ist gegeben, Preis ist Preis. Wir werten hier nicht, welcher Preis gut oder schlecht ist. behalten Marcus Cyron Bücherbörse 00:33, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevant und gültiger Stub. Bleibt. -- kh80 •?!• 01:33, 1. Dez. 2006 (CET)

Darshan Singh (Henker) (erl., zrückgezogen)

Halte den singapurischen Justizvollzugsangestellten für nicht hinreichend relevant, auch wenn es einen englischen Artikel gibt.--Xquenda 20:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn du den englischen Artikel gelesen hast, kommst du wahrscheinlich zu dem Schluß, daß er in Australien für relevant gehalten wird. Da Australier quantitativ überwiegen und wir hier eine deutschsprachige Wikipedia schreiben, sollte der Artikel per EN:WP ausgebaut werden, weil da nämlich viel mehr drin steht. Vor allem, warum er für die Australier wichtig ist. --Matthiasb 21:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Wegen Ausübung eines aussterbenden Handwerks IMO durchaus interessant - für behalten, ausbauen. --Idler ∀ 21:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so, auch wenn er in seiner Bedeutung nicht an Albert Pierrepoint heranreicht. Behalten. Stefan64 22:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Zumal es um ihn einen ziemlichen Trubel gab. Behalten--HDara 06:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Letzter Henker? Unbedingt behalten, aber Personendaten einbauen und erweitern! --Gruß, Con^structor 06:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Habe den Artikel etwas ausgebaut. Singh ist natürlich nicht der letzte Henker, sondern der einzig namentlich bekannte. --HDara 07:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Das ist natürlich Unsinn, dass es der einzige namentlich bekannte Henker ist. Ich hab auch mal einen Film gesehen, in dem die letzten Henker aus Frankreich, Ungarn und noch woandersher ihren Job priesen. Wenn ihr den hier aber so unisono behalten wollt, steht ich nicht im Wege und ziehe den LA zurück, auch wenn ich die Behaltenbegründungen allesamt nicht teilen kann. --Xquenda 09:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung am Rande: Wußtet Ihr eigentlich, dass es in Hessen noch die Todesstrafe gibt? Stellt sich mir die Frage, wer ist da der Henker??? --Martin 14:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Schatten in den Wäldern (gelöscht)

Mit "über 500 Personen", die das Stück sahen, nicht relevant, denkt der Klugschnacker 20:22, 23. Nov. 2006 (CET)

da es sich um theater handelt, vielleicht um studiotheater scheint mir 500 gar nicht zu wenig zu sein, zumal es anscheinend um 500 zuschauer bei nur einer inszenierung geht. über weitere inszenierungen wissen wir nichts.--80.144.118.51 02:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn man der Argumentation von Klugschnacker folgen würde, dürfte in die Wikipedia eigentlich nur noch Boulevardtheater aufgenommen werden. Es ist unrealistisch größere Besucherzahlen von Independent Theaterproduktionen zu erwarten. Was die Relevanz von "Schatten in den Wäldern" angeht, so ist zu bemerken, dass dieses Stück, wie auch noch eine Reihe anderer natürlich in der neuen Theaterlandschaft für neue Wege und Experimente steht. --FidelSmith 15:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Gelöscht. -- kh80 •?!• 01:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Without-Output-Machine (Bleibt)

es handelt sich um eine rein fiktive Maschine. Da sich in der QS niemand für den Artikel interessiert hat, sollte die Relevanz hier geklärt werden Dinah 20:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Sicherlich ist eine WOM eine fiktive Maschine (bzw. eine nicht mögliche Maschine, siehe Artikel), aber sie ist vorallem ein philosophisches Problem. Ähnlich wäre es, zu behaupten, das Höhlengleichnis wäre fiktiv (und damit zu löschen), da Menschen nicht von Geburt an so festgebunden werden, daß sie immer nur an eine Höhlenwand starren können. Umerto Eco ist ja schließlich auch kein Niemand. Außerdem ist ein Perpetuum Mobile auch eine fiktive bzw. nicht mögliche Maschine --217.87.28.198 22:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Das mit der QS verstehe ich eigentlich nicht. Die von Pelz bemängelten Punkte kein Artikel, bei meiner Oma den Text nicht bestanden, Textwüste, keine Kategorisierungen sind doch längst behoben. Die WOM ist darüberhinaus keine fiktive Maschine im Sinne des Maschinenbaus, sondern natürlich im Sinne eines philosophischen Konstrukts, Dinahs Wortwahl impliziert eine Analogie zu fiktiven Personen, die in der Regel keinen eigenen Artikel erhalten. Philosophische Denkmodelle entsprechen aber eher mathematischen Denkmodellen wie z.B. Lemma von Zorn, Dedekindscher Schnitt oder auch Strenge schwache Ordnung etc., hat also sehr wohl eine Relevanz und Daseinsberechtigung. Behalten. --Saluk 09:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Heimseite (bleibt)

da auch die Verwendung des Begriffes erläutert wird stellt der Artikel einen Mehrwert gegenüber einem Redirect dar. -- Stahlkocher 21:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Eindeutschung von "Homepage", könnte als Begriffsfindung gewertet werden. Da sich in der QS niemand geäußert hat, sollte die Frage hier geklärt werden Dinah 20:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Braucht eh keinen eigenen Artikel, da Eindeutschung/Synonym/gleicher Begriffsinhalt. Inhalt verschieben nach Website, und hier ein Redirect. --80.219.228.176 20:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Die im Text genannten Beispiele gibt es entweder nicht online (Die HP der Deutschen Partei existiert nicht mehr) oder verwenden den Begriff nicht (Siehe Impressum der Deutschen Sozialen Union: Homepage). Da ich mich gelegentlich auf rechtsextremen Seiten rumtreibe (NICHT aus Sympathie sondern aus einem gewissen soziologischen Interesse heraus) weiß ich aber, dass solche Eindeutschungen existieren, so ist z.B. von "E-Post" anstatt EMail, "Verweisen" anstatt Links und so weiter die Rede. Den hier genannten Begriff glaube ich aber noch nicht gesehen zu haben, und google bringt auch zumindest auf den ersten Seiten keine offensichtlich dem rechten Spektrum zugehörigen Seiten. Erstmal abwarten ob der Autor Belege bringen kann, ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:56, 23. Nov. 2006 (CET)

• redirekt zu Die Redlichen, nein im ernst: es ist eine reine Übersetzung (Heimatseite ist mir in rechten Kreisen eher ein Begriff), wozu sollte einer unbekannten Rep-Politikerin Werbung gemacht werden... denke eher löschen oder einarbeitung in Homepage, ohne firlefanz--89.59.181.192 22:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Da ich "Heimseite" schon oft im wahren Leben gehört habe (ältere Vereinskollegen von mir sagen das oft) habe ich mal gegoogelt. 269.000 Hits... Begriffsfindung? Payton. 193.30.140.85 23:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auch mal gegoogelt: es gibt tatsächlich diverse treffer. Seiten mit rechter Ausrichtung (womit ich nicht einmal rechtsextrem meine, das wäre noch etwas anderes) sind eindeutig in der Unterzahl. Dafür gibt es viele extrem unprofessionell gemachte und seltsame Seiten darunter. Kersti 00:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Redirect auf Homepage.--Berlin-Jurist 00:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Der einfache Redirect auf Homepage wäre hier unangebracht, WENN der Verfasser deutlich machen könnte, dass dieser Begriff hauptsächlich im rechten Spektrum verwendet wird. In diesem Fall muss das entweder in Homepage eingearbeitet werden oder tatsächlich ein eigener Artikel bleiben, in dem erklärt wird, wer den Begriff verwendet (ggf. mit "Siehe auch: Homepage). Mit einem redirect ohne weitere Erklärung ist es im genannten Fall m.E. nicht getan. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Als ehrlich gesagt hätte ich damit gerechnet mehr als nur eine von den ersten 30 Seiten bei meiner Google-Recherche zu finden, die ein bißchen in die völkische Richtung gehen - von rechtsradikal ganz zu schweigen. Es scheint ein beliebtes Märchen zu sein, daß ausgerechnet Rechte diesen Begriff häufiger benutzen würden. Eines das ich beinahe geglaubt hätte. Kersti 02:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Wie schon auf der der Diskussionsseite vom eigentlichen Artikel bekannt gegeben habe ich die Meinung geändert, solche Begriffe würden größtenteils vom rechtsgerichteten Lager verwendet. Eben habe ich das "häufig" in "überdurchschnittlich" geändert. Wenn man jetzt den Artikel so umschreibt, dass noch mehr hervorgehoben wird, dass es eben auch diese "andere Gruppe" gibt (die ja auch in der Überzahl ist), welche Anglizismen mit anderen Gründen ablehnt, kann er meiner Meinung nach durchaus bestehen bleiben. Im Übrigen heißt der Artikel zwar "Heimseite", allerdings geben gleich die ersten Wörter des einleitenden Satzes zu erkennen, dass es dort auch um die anderen Übersetzungen handelt.

Diese Begriffe kenne ich vor allem von der DP und Rechtsextremen. Dass deren Heimatseite nicht mehr existiert wusste ich nicht.

Außerdem ist die Begründung ihn deswegen löschen zu wollen, nur weil er von einer "Eindeutschung" handelt absurd. Ich möchte nicht wissen wie viele Wörter in der französischen Sprache aus (ehemaligen) Fremdwörtern übersetzt sind. Gruß Lokalpatriot-Tegel 17:15, 26. Nov. 2006 (CET)

Wieso fällt mir dabei nur „Reinhardt Pfaffenbergs löbliche Heimseite“ ein? --Hubertl 21:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich kann weder Frank11NR noch Hubertl verstehen. Wie gesagt kenne ich das Wort Heimseite eher von älteren Vereinskollegen, rechtsradikal ist da m.W. niemand. Auch die Relativierung, dass es "auch andere" Leute gibt, die das Wort verwenden, finde ich abwegig. Oder wollen wir jetzt bei jedem deutschen Wort, das mittlerweile eher durch ein englisches widergegeben wird, dazuschreiben, dass es dennoch auch noch von "normalen" Deutschen verwendet wird, die nicht rechtsradikal sind? Kriegt "Fernbahnhof" demnächst einen Redirect auf "long distance railway station" und einen Vermerk, dass Rechtsradikale lieber Fernbahnhof sagen, aber doch auch mehrheitlich nicht Rechtsradikale das Wort benutzen? Und werde ich demnächst als rechtsradikal geoutet, weil ich auch mal "Auskunft" statt "Information" und "Fahrkartenschalter" statt "Ticket counter" sage? Ist die "Eingabetaste" am PC ein Anzeichen für rechtsradikale Gesinnung, weil heute die Mehrzahl der "User" dazu "Entertaste" sagt? Kopfschüttelnd über die Deutschen... Payton. 193.30.140.85 15:33, 28. Nov. 2006 (CET)

So wie es im Artikel dargestellt wird, ist jeder Mensch der das Wort Heimseite benutzt ein Gegner von Anglizismen und außerdem rechtsradikal (oder zumindest „rechtskonservativ“). Auf eine solche Art und Weise, über ein Medium wie Wikipedia, einem Wort solcherlei Attribute zuzuschreiben halte ich für eine Art der Theoriefindung, wie sie auf keinen Fall mit Wikipedia-Grundregeln vereinbar ist. entweder kräftig entPOVen oder löschen. eigentlich braucht es für diesen Begriff aber ohnehin kein eigenes Lemma, Redirect zur BK-Seite Homepage tut's auch. Alles andere ist und bleibt Theoriefindung und persönliche Meinungswiedergabe.--84.170.208.85 19:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Nein, jetzt nicht mehr. Besser lesen! Lokalpatriot-Tegel 21:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Nach dem was ich mit Google sehen konnte, wird der Begriff eben nicht häufig in dem von Dir beschriebenen Sinne verwendet - "selten" trifft es eher. Der häufigste Grund, dieses Wort zu verwenden, scheint zu sein, daß man sich wenig mit Computern beschäftigt hat und deshalb "Homepage" zu unvertraut ist. Also benutzt man das deutsche Wort, das vertrauter klingt. Das IST jetzt eine Theoriefindung von mir, aber es ist immerhin eine Theorie die sich im Gegensatz zu Deiner Theorie mit den im Internet beobachtbaren Tatsachen vereinbaren läßt. Kersti 22:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Playin' With Fire (Gelöscht)

Keine nennenswerten Verkaufserfolge, keine nennenswerte Relevanz, denkt der Klugschnacker 20:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Das Album schaffte es nicht in die Top 100 der Albumcharts und war ein Flop. -> løschen, da auch ansonsten nicht wirklich viel im Artikel steht. --Kantor Hæ? ^+/- 23:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Zu schade auch, das ihre alte Plattenfirma in Insolvens ging... Löschen! --Hullu poro 13:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Laut unseren Relevanzkriterien sind alle Alben relevanter Künstler auch selbst relevant, wenn der Artikel über eine Trackliste hinausgeht (was dieser hier tut). Nicht, dass ich die Regel gelungen finde, aber steht nunmal da. --Streifengrasmaus 12:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Tracklist ist schon in Natasha Thomas enthalten; die paar zusätzlichen Zeilen kann man da sicher auch noch unterbringen. Löschen. --Fritz @ 00:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Nur ein paar statistische Daten und Trackliste, kein Albumartikel. --Uwe G. ¿⇔? 03:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Mayersche Buchhandlung (bleibt)

Nach Diskussion -- Stahlkocher 00:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Lemma wude verschoben von "Meyersche" zu "Meyersche Buchhandlung", deshab Lemma korrigiert--Wangen 23:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Gefärbter Artikel mit zweifelhaften Informationen. --Pelz 20:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Bitte beachten Sie den zweiten Weblink: Liste der Übernahmen, --AntonReiser, 21:48, 23.11.2006 CET

Habe mal den Jahresumsatz überprüft und mit Quelle eingefügt. Zu meiner Überraschung erfüllt das Unternehmen tatsächlich die Relevanzkriterien > 100 Millionen Euro. Deshalb in richtiges Lemma verschieben und behalten, denn die heißen richtig "Mayersche Buchhandlung". @AntonReiser: Deine Darstellung ist doch sehr POV-geprägt, gleichzeitig hast du ja auch an der übernommenen Buchhandlung auch gearbeitet. Dass die expandieren und Buchhandlungen übernehmen, ist erst mal nicht grundsätzlich schlecht. Da ändert auch eine Google!!!!!-Liste nichts daran. Wie ich immer sage: Google ist keine Quelle, sondern eine Suchmaschine, die Suchseiten belegen nichts. --Wangen 22:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Full ACK Wangen -- Cup of Coffee 23:04, 23. Nov. 2006 (CET)

@Wangen: Ich widerspreche nur der Begründung, mE sind die Relevanzkriterien hier völlig uninteressant. Die Mayersche ist eine der 100 größten Buchhandlungen in Deutschland, genauer die fünftgrößte und auf Expansionskurs wie die meisten in der Spitzengruppe, ob sie jetzt diese dussligen 100 Mios erreichen oder nicht. Aufgrund der Bedeutung innerhalb der Sparte behalten. -- Sozi 12:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Warum Widerspruch, Ergänzung reicht doch auch :)) (im übrigen hat Buchhandlung Nr. 100 (Braunbarth Buchhandlung) insgesamt 500 qm Verkaufsfläche und ganze 12 Mitarbeiter und 2,3 Mio Umsatz. Das hätte mir nicht gereicht - sorry) Grüße --Wangen 16:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Da stimme ich allerdings zu. Wollte auch nur sagen, daß ich die 100-Mio.-Grenze für bestimmte Bereiche, so Buchhandlungen oder Stiftungen, für absolut nebensächlich halte. Gruß -- Sozi 17:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal zum Thema Marktbeherrschung(in NRW). Ich habe im Artikel noch einmal die aktuellen Übernahmen und Neugründungen aufgeführt und bin schon der Meinung, dass Marktbeherrschung angestrebt wird. Es handelt sich ja auch nicht um 20 kleine Lädchen, sondern um Buchhäuser in den besten 1A-Lagen der Großstädte. AntonReiser 7:55, 25.11.2006

Tagebuch des Oscar Meyer (schnellgelöscht)

Oscar Meyer ist hier nicht existent, Google kennt einen Bürgermeister in Konstanz, einen Tennisspieler und ein Wiener Würstchen diesen namens. Ich bezweifle die Relevanz des Tagebuchs. Und dass er während des Zweiten Weltkriegs vor aller Öffentlichkeit hingerichtet wurde scheint mir seltsam, aber das nur am Rande. Klugschnacker 20:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Starker Fakeverdacht. Kann natürlich auch eine andere Schreibweise haben, Oskar, Meier, Mayer, Maier, aber ich glaube, wenn es wirklich "eines der bekanntesten Bücher, die während des 1.Weltkrieges verfasst wurden" wäre, hätte ich davon gehört oder man würde sonst irgendwo eine Spur finden. Allerhöchstens 7 Tage, um dafür eine glaubwürdige Quelle zu präsentieren, aber ich glaub nicht dran. --Proofreader 21:02, 23. Nov. 2006 (CET)

• bitte schnelllöschen, keine Quellen, dürftiger Artikel--89.59.181.192 21:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. Sowas geht ohne Quellen gar nicht. --Fritz @ 18:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Guerrilla gig (SLA)

Umwandlung des SLA in einen LA --Pelz 20:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Zusammenhanglos löschen --Pelz 20:43, 23. Nov. 2006 (CET)

In der jetzigen Form sicher nicht erhaltenswert. löschen --Geher 20:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte Einspruch gegen den SLA erhoben. Der englischsprachige Artikel sollte eigentlich genug hergeben, um den mageren Stub auszubauen. Dass er in der jetzigen Form kein Artikel ist, ist natürlich klar. -- Onee 08:49, 24. Nov. 2006 (CET)

SLA und weg --Ar-ras 01:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Chronologie der Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsgeschichte (Gelöscht)

Ist in Form und Inhalt so leider nicht hilfreich. Form: Einleitung fehlt, Auswahlkriterien fehlen, ISBN-Nummern fehlen... Inhalt: Die Liste einfach eine vollkommen subjektive Zusammenstellung, einige Buecher haben nichts mit Wissenschaftstheorie oder Geschichte zu tun, andere moegen gut sein, sind aber nicht sonderlich bekannt. Dafuer fehlen fast alle Klassiker der Wissenschaftsgeschichte, viele der Wissenschaftstheorie. Vielleicht nimmt sich ja jemand der Liste an, sonst ist wohl loeschen das beste. --Davidl 20:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Als Arbeitsliste für einen richtigen Artikel (Epochen, Regionen) wäre es brauchbar. So ist's freilich willkürlich. Braucht die jemand, vielleicht Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften? Cup of Coffee 15:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Aufgrund der willkürlichen, nicht nachvollziehbaren Auswahl unbrauchbar. Löschen. - Gerd R. 22:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Clouds Hill Recordings (Gelöscht)

Werbung --Pelz 20:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Naja, ich war ja noch harmlos mit meinem Neutralitätsbaustein. Aber Sätze wie Zugang zu höchster technischer Qualität in schöner Umgebung und kreativer Arbeitsatmosphäre oder Eine der heutigen Problematik der Musikproduktion angepasste Preispolitik, soll niemandem den Zugang verwehren. Um Qualität für alle zu sichern, die leider heutzutage all zu selten noch gefordert wird, sind nun einmal eindeutig werbend. 7 Tage Zeit --Herrick 21:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Das is ja Werbung pur und wäre eigentlich SLA-würdig. Löschen, gerne schnell.--Schmelzle 22:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich finde auch, daß es ein reiner Werbeartikel ist. Schnellöschen. -- KönigAlex 23:02, 23. Nov. 2006 (CET)

schnelllöschen, so penetrant wie die Werbung ist. --Jan Rieke 21:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Eva Angelina (schnellgelöscht)

Pornodarstellerin mit fraglicher Relevanz --Pelz 21:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Bitte diese bisexuelle Dame irisch-chinesisch-cubanisch-englisch-russischer Abstammung mit der Oberweite 34DD (Sind da die Cups nicht schon größer als 34cm, die muss doch nach vorne umkippen) und einem Herz auf <sic!> der linken Brust, Star von Ten Little Piggies 4, Fine Ass Bitches 4 und Farmer's Daughters Take It Off nicht löschen; sondern schelllöschen.--sуrcro.PEDIA^+/- 21:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Die kenne ich, weil ich sie schon mal gelöscht habe. Und zwar einen besseren Artikel als diesen hier, wegen fehlender Relevanz siehe [22]. Deshabl als Wiedergänger schnellgelöscht. --Tinz 21:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Also, wenn schon Pornodarstellerinnen relevant sind, dann diese sicherlich. Behalten. Lucarelli 21:37, 23. Nov. 2006 (CET)

@Tinz: danke für die Bewertung des vorherigen Artikels.

@Lucarelli: ack, aber die Mehrheit war anderer Meinung, SLA als Wiedergänger geht daher (leider) okay. --Matthiasb 22:09, 23. Nov. 2006 (CET)

@Syrcro: 34DD hat nix mit 34 cm zu tun, sondern ihr Brustumfang ist 34 Inch, wird halt beim Übernehmen der Imperialistischen Maße oft falsch gemacht. --Matthiasb 22:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Bremsspektrum erl. redir

Soo ist das kein ARtikel. Es soll wohl um Physikalische Phänomene gehen, aber da fehlt dann noch einiges zur Einführung, Erläuterung, Einbindung etc.. --WolfgangS 21:26, 23. Nov. 2006 (CET)

So löschen, das wenige ist schon in Bremsstrahlung erwähnt. Es reicht ein Redirect. - Lucarelli 21:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Das wäre ja schon fast schnelllöschfähig, da kein Artikel und Lemma nicht erklärt. Ich warte aber trotzdem ab, vielleicht passiert ja noch was - in 7 Tagen??? --Derhammer 21:52, 23. Nov. 2006 (CET)

REfir nach Bremsstrahlung angelegt --WolfgangS 21:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Bibombl (gelöscht)

Relevanz?? --Pelz 21:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, den Nebendarsteller aus dem Diddl-Maus-Universum löschen.--sуrcro.PEDIA^+/- 22:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Höchstens ein Redirect auf Diddl-Maus wäre sinnvoll, da aber auch in dem Artikel nichts weiterführendes steht, löschen, gerne auch schnell. --Sinn 00:04, 24. Nov. 2006 (CET)

WP:AüF nicht erfüllt. Löschen --Kriddl 14:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich irrelevant, deswegen gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:25, 24. Nov. 2006 (CET)

Mbamba Bay (LA zurückgezogen)

so kein Artikel - Sven-steffen arndt 21:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hab es mal wikifiziert und kategorisiert. Ist der LA damit hinfällig? Amphibium 14:32, 24. Nov. 2006 (CET)
(P.S.: Danke für die nützliche Aufstellung über Tabellen!)

gerne ... für beides - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:49, 24. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Lunarchy (Bleibt)

Fragliche Relevanz --Pelz 21:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Immerhin gibts die in den RK geforderte CD. --Kantor Hæ? ^+/- 23:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Und die CD wird eifrig im Netz gehandelt (Amazon), außerdem besteht ein Eintrag in den Metal-Archives-scheinen doch nicht ganz unbekannt zu sein, die Jungs.

Kann ich bestätigen; waren ja auch auf einem Sampler (müßte von Hard-Rock gewesen sein) und wurden laut Booklet sogar als süddeutsche Prog-Hoffnung gehandelt (lt. Fachpresse)! Soweit ich weiß, haben sie 2004 mit Pyogenesis auf dem SunDance-Festival gespielt[23].

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Arjeta Zuta (Gelöscht)

als bei Popstars ausgeschiedene Kandidatin irrelevant -- Triebtäter 21:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Weshalb soll dieser Artikel irrelevant sein? Zuta wird weiterhin singen und wohlmöglich Erfolge haben (und das denke ich auch). So finde ich diesen Artikel sehr wichtig. --80.219.5.232 21:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Sicher kann Zuta wiederkommen, wenn Erfolge da sind. Sie wird ja wohl an der Schweizer Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest teilnehmen. Aber im Moment ist ihre Bilanz noch viel zu mager. -- Triebtäter 21:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Artikelbasierende Lebensleistung: zweimaliges Scheitern im Finale einer Castingshow. Löschen.--Schmelzle 21:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde schon wieder weiter ergänzt. Ich sage Behalten, da ich ansonsten Wikipedia nicht mehr ernst nehmen kann! --80.219.5.232 21:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Immerhin sind es jetzt schon 7 ganze Sætze! Wenn es zu der Dame nicht mehr zu schreiben gibt, bitte løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 23:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Das als vollwertiger LA wundert mich jetzt aber sehr Triebtäter ;-) .. Naja egal. Wenn Ari was vorzuweisen hat, kann sie gern nen Artikel bekommen. Aber derzeit haben die drei Gewinnerinnen auch keinen Artikel, da braucht Ari erst recht keinen. löschen --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn die erste CD rauskommt, kann sie einen haben. Jetzt löschen. --Abe Lincoln 17:11, 24. Nov. 2006 (CET)

ElektroMolch (schnellgelöscht)

Gesamtwerk nicht relevant, nicht enzyklopädisch, tendenziell Bandspam.--Schmelzle 21:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Name ist lustig. Das war's dann aber auch schon. Löschen. --Forevermore 21:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Lustig und ein Teil-Plagiat (oder'n Abklatsch?) - "Elektrolurch" war mal ein Stück von Guru Guru. Der Artikel ist POV und ansonsten katastrophal. löschen -- Smial 00:17, 24. Nov. 2006 (CET)

nach sla als bandspam entsorgt. --Johannes Rohr 12:01, 30. Nov. 2006 (CET)

René Gögge (Gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Kandidatur zum Bundestag oder Mitglied im Landesvorstand einer Partei genügt nicht. -- Irmgard 21:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sagen u.a. "Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen" sind relevant. Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob nur Bundesvorstände gemeint sind. Auf den ersten Blick scheint das so zu sein, aber die Erwähnung der Landtage kann auch eine andere Interpretation zulassen. --Jan Rieke 16:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Würde ich drinlassen. Die Artikel aus zwei bedeutenden Zeitungen, die da verlinkt sind, zeigen doch eine gewisse Relevanz dieses Menschen. Und ich denke, der Wahlkreis in dem der antrat bei der Wahl, gibt ihm auch etwas Bedeutung.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Bislang nur lokal relevanter Politiker. siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. --Uwe G. ¿⇔? 03:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Sensenschmied (schnellgelöscht)

Thema verfehlt, Inhalt bei Schmid eingebaut. USS-Schrotti^.oO 22:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Die ersten versionen vom Februar sind URV von hier und teilweise von da. löschen. --nfu-peng Diskuss 13:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Hab gleich mal einen SLA reingenagelt. Kann man das in Schmid so lassen oder stellt das auch ein URV dar? --USS-Schrotti^.oO 16:54, 24. Nov. 2006 (CET)

VfL Bad Schwartau (hier erledigt)

Kann so nicht bleiben, wenn auch zweifelsohne relevant. Seewolf 22:36, 23. Nov. 2006 (CET)

• tja vielleicht wär aus dem Artikel auch noch was geworden, wenn man nicht acht Minuten nach Erstellung gleich einen Löschantrag reinstellt -- Triebtäter 22:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den LA entfernt und durch einen QS-Baustein ersetzt. Mich nerven diese Schnellschüsse inzwischen dermaßen, dass ich es - wenn erforderlich - auch gerne auf einen richtiggehenden Knatsch mit den Antragstellern ankommen lasse. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Peter Dörpinghaus (Gelöscht)

Artikel über einen 16-jährigen Trompeter mit den üblichen Trompeter-Preisen. Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz. --Wicket 22:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Im Grunde steht und fællt der Artikel mit "Jugend musiziert". Ein erster und zweiter Preis sind da absolut nicht zu verachten - aber bringt das automatisch Relevanz? Ansonsten scheints da ja nix zu geben. --Kantor Hæ? ^+/- 23:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich plädiere für Kürzung und Behalten. Erster Preis bei Jugend Musiziert ist imo relevant (zweiter eher nicht). Aber die "bekannten Werke" sind anscheinend nicht als Tonträger verfügbar und insofern nicht relevant. Ebenso hat keiner der "berühmten Musiker" einen Wikipedia-Eintrag, die Relevanz dieser scheint also auch nicht gegeben. --Jan Rieke 16:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Ein erster Preis bei Jugend musiziert reicht nicht, es werden nämlich beliebig viele vergeben. Löschen. --Seewolf 20:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Für einen Eintrag sollte ein (Nachwuchs-)Musiker doch schon etwas mehr aufzuweisen haben. Es geht in einer Enzyklopädie ja sozusagen nicht um Karriere-Prognosen, sondern um Karriere-Diagnosen. Uka 20:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, dauert wohl noch etwas bis er die WP:RK überspringt. Dennoch viel Erfolg --Uwe G.  ¿⇔? 03:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Suzane von Richthofen (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 16:55, 2. Dez. 2006 (CET)

Dass die Dame eine Elternmörderin ist, begründet noch keine Enzyklopädierelevanz. --Berlin-Jurist 23:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Ist durch die Presse gegeistert und trägt einen prominenten Namen. Hoher Wiedererkennungswert. Damit (leider) ähnlich relevant wie mancher C-Promi, und daher tendenziell behalten.--Schmelzle 23:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Eine Richthofen, die Richthofens killt ist m. E. schon von Interesse; also behalten. --Wicket 00:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Relevanz tendenziell ja, ein brauchbarer Artikel liegt aber nicht vor. Zitate gefällig? Suzane Louise von Richthofen ist eine brasilianische Elternmörderin. - Die durch die ungewöhnliche emotionale Kälte Richthofens nach dem Mord mißtrauisch gewordenen Ermittler ... - bitte bearbeiten. --Grüße, DINO2411^FYI 08:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. Der Fall erregte aufgrund des Namens seinerzeit auch in Deutschland einiges Medieninteresse. An dem Artikel könnte man noch einiges verbessern, aber Relevanz ist gegeben. Behalten -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Elternmörderin alleine mag nicht reichen, aber bekannte Elternmörderin (Name, Presserummel) reicht, um ihr einen Artikel zu gönnen: behalten.YourEyesOnly ^schreibstdu 09:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Der Text ist in großen Teilen eine leicht umgeschriebene Fassung von http://www.handelsblatt.com/news/Default.aspx?_p=204493&_t=ft&_b=1111458. URV?? --Achim Jäger 12:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Die WP-gerechte Umschrift dürfte ja kein Problem darstellen. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Juliana Hummel (Bleibt)

Als Kindsmörderin in Österreich 1900 die erste Frau zu sein, die "seit über 90 Jahren" hingerichtet wurde, begründet noch keine Enzyklopädierelevanz. --Berlin-Jurist 23:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn nur alle hundert Jahre in Österreich eine Frau hingerichtet wird, kann das schon als Alleinstellungsmerkmal (oder wie hiess das schon wieder...) aufgefasst werden. Behalten. --80.219.228.176 23:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Im Zweifel bin ich auch für Freispruch (für den Artikel; der Frau kann man nicht mehr helfen). Ich schau mal ob ich Artikel finde wo ich den Fall als Beispiel angeben kann - etwa in "Österreichische Justiz" oder "Todesstrafe" oder so... Behalten-- Otto Normalverbraucher 00:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Eine Erwähnung in einer Enzyklopädie ist dem Fall schon angemessen. Behalten. --Wicket 00:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten--ErhardRainer Diskussion 03:52, 24. Nov. 2006 (CET)

eher behalten, ich finde, dass der Satz "Der Fall der Kindesmörderin Juliane Hummel hat besondere Bedeutung, da die Frau nicht nur zum Tode verurteilt, sondern am 2.Jänner 1900 tatsächlich hingerichtet wurde." auf der im Artikel verlinkten Seite des österreichischen Bundesministeriums für Inneres (zum Kriminalmuseum) eine gewisse enzyklopädische Relevanz durchaus nahelegt. --JHeuser 07:19, 24. Nov. 2006 (CET)

behalten, siehe JHeuser. --Bwag @ 11:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn in dem Artikel auch etwas über die Vorgeschichte der Tat, die Tat selbst und den Prozeß stünde, wäre es ein wirklich guter Artikel. So ist es leider eher ein Artikelende ohne einen Anfang, aber da hoffe ich auf das wikiprinzip. Ich sähe ihn gerne auf dem Niveau von Gesche Gottfried. Relevanz wie bereits von JHeuser ausgeführt gegeben, behalten und ausbauen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Eine nach über 90 Jahren erstmals wieder hingerichtete Frau finde ich schon relevant genug, um sie zu behalten. YourEyesOnly ^schreibstdu 09:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Offenbar ein Fall, der seinerzeit die Menschen besonders bewegte und sich dehalb von den "normalen" Justizfällen jener Tage unterscheidet. Sonst hätte man wohl kaum (makaber genug) den Schädel aufgehoben. Daher bitte behalten.--Sisal13 19:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Warum werden nicht gleich alle Artikel gelöscht? BEHALTEN.--145.253.2.28 15:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Reinhart Fuchs (gelöscht)

Werksnacherzählung, aber doch kein Enzyklopädie-Artikel, oder? - Sven-steffen arndt 23:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Als Quelle ist angegeben: "Quellen: Heinrich der Glîchezâre Reinhart Fuchs Seminararbeit von Eva Wöhry zum Thema Recht im MIttelalter am Beispiel Reinahrt Fuchs". Ich kann dem Vorredner nur zustimmen, das ist kein Artikel. Seminararbeiten deutscher Universitäten in dieser Form eignen sich nicht als WP-Artikel. löschen. --Achim Jäger 12:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Bin da anderer Meinung: eine kompakte Darstellung eines Werks ist für eine Informationssammlung wie Wikipedia durchaus richtig und wichtig. Statt einer Löschung ist eine Erweiterung sinnvoller: wer hat z.B. dieses Werk später aufgegriffen und zitiert ? --Th.Sporer 16:50, 2. Dez. 2006 (CET)

siehe Reineke Fuchs. Brauchbares (nicht die gesamte Nacherzählung, die ist in einer Enzyklopädie fehl am Platze) dort einarbeiten und Redirect. Gruß, Stefan64 16:56, 2. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 12:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Christcore (erledigt, Redirect)

Nicht jede "Wortkreation, die ... in gewisser Weise ... etwas darstellt..." braucht hier einen Artikel, gibt es eigentlich so viele Metal-Bands wie Sub-Genres? --UliR 23:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel gibt auch nicht wirklich was her. Ich würd einfach einen Redirect auf White Metal setzen und gut ist. Dort könnte man ja einen Abschnitt für Christcore in dem Artikel anlegen. Sollte dieser dann zu umfangreich werden, könnte man immer noch auslagern, aber das glaub ich nicht wirklich. --Fischbuerger 01:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass es einen gleichnamigen Artikel über Christcore in der englischen Wikipedia gibt. Die Qualität und Quantität des Artikels in der deutschen WP lässt sich natürlich noch erheblich verbessern. Aber den Artikel als solches empfinde ich als wichtigen Beitrag, der auch deutlich über den Begriff White Metal hinausgeht, da er schlichtweg einem ganz anderem Genre entspringt.--h2owasser

Wenn der artikel ausgeweitet wird, sollte er auf keinen fall gelöscht werden, da Christcore und white metal doch ziemlich verschieden ist..

Wenn der Artikel wirklich verbessert wird und die Abgrenzung zum White-Metal deutlich wird, kann er bleiben. Nach den Löschregeln für die Wikipedia sind dafür 7 Tage Zeit. Aber wenn sich nichts ändert bin ich für ein Redirect (behalten werden kann er so jedenfalls nicht!). --Fischbuerger 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Abgrenzung tut tatsächlich not. So ist das zu billig. Ein Neuanfang nach redirect ist auch später noch möglich. Achtung: Es geht nicht um Umfang sondern um Qualität. -- Robodoc 21:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Redirect auf Christlicher Metal --Fischbuerger 13:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Sprachwahrer (gelöscht)

Begriffsbildung -- Stahlkocher 21:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Anmaßende Begriffsbildung für pedantische Deutschlehrer mit Anglizismen-Paranoia. Alles außer einem Redirect auf den einschlägigen Verein Deutsche Sprache ist völlig redundant. -- 790 23:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Außerdem ist das Wort überaus hässlich. Ist das ein Löschgrund? --Seewolf 23:52, 23. Nov. 2006 (CET)

verschieben nach Sprachkeeper --Tinz 23:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Language-Reaktionär. --Grüße, DINO2411^FYI 08:22, 24. Nov. 2006 (CET)

ROFL --790 11:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Die "Deutsche Sprachwelt" vergibt jährlich die Auszeichnug zum „Sprachwahrer des Jahres“. Kann man das Wort dann streichen? Es wird wohl mehr sein als eine "Anmaßende Begriffsbildung". (Eintrag der IP Benutzer: 131.188.23.218 --Onkel Sam 08:52, 24. Nov. 2006 (CET))

Löschen, dann Weiterleitung auf den Vergeber. Wurde mit Sprachpanscher auch so gemacht. --Asthma 05:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Vernünftiger und praktikabler Vorschlag. So durchführen. --Mghamburg ^Diskussion 12:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Wäre grundsätzlich in Ordnung. Aber der Sprachpanscher ist ein in der deutschen Sprache verwendetes Wort. Die (grauselige) Wortschöpfung Sprachwahrer wird (ausweislich der wenigen Googel-Fundstellen) nur von den Erfindern Deutsche Sprachwelt verwendet. Damit würde jeder, der in wikipedia nach Sprachwahrer sucht auch ohne redirect auf diese Seite gelangen.löschenKarsten11 14:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten. LA-Begründung ist absoluter POV. Man kann nicht einfach etwas löschen, nur weil man etwas gegen Sprachpflege hat. Verschiedene Sprachvereine verwenden dieses Wort. Auch in der Presse wird es verwendet. Deswegen bedarf es einer näheren Erläuterung über die Bedeutung und die Hintergründe. --Onkel Sam 08:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel selbst steckt doch schon eine Menge POV. „Damit bezeichnet man einen Menschen, der pfleglich mit der Sprache umgeht und im Besonderen für die Bewahrung und (natürliche) Weiterentwicklung einer Sprache eintritt. Dies schließt vor allem den übermäßigen Gebrauch von Wörtern englischer Herkunft („Denglisch“) aus.“ Ein Teil der natürlichen Weiterentwicklung ist nun mal das auch von mir nicht so gern gemochte „Denglisch“, es wird einem im Gegensatz zur Rechtschrei(b)reform nicht aufgezängt, sondern ergibt sich auch praktischen Gründen, z.B. kürzeren, besser beschreibenden Wörtern, oder einfach weil es die Wörter im Deutschen nicht gibt und diese „Bewahrung“ eben viel zu unflexibel ist. Voerst Enthaltung, ich schlaf darüber mal. --AndyNE 09:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich mag diese Pedanten ja auch nicht, aber das Wort gibt es, soll also erhalten bleiben --WolfgangS 09:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Klar gibt es das Wort - aber das rechtfertigt natürlich alleine keinen WP-Artikel. Das wenige, was über den Minipreis einer Minizeitung mit diesem Namen zu sagen ist, das passt auch in den DSW-Artikel. Übrigens: Viel Spaß mit den Riebe-Klonen, die werden hier massenhaft aufschlagen. Ich sage dieser LA-Diskussion jetzt schon epische Länge vorraus :-)) Löschen--nodutschke 12:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Eine Vereinigung, die angibt, etwas für die deutsche Sprache tun zu wollen und dann einen Begriff wie Sprachwahrer erfindet, der IMHO ein glatter Sprachunfall ist, ist mir suspekt. Wenn schon, dann müsste das korrekt Sprachbewahrer heißen und wenn das die selbst ernannten Sprachhüter schon nicht merken ... unabhängig von diesem Verein nicht relevant --Dinah 12:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Demnach sollen alle Deiner Meinung nach unvernünftig gebildeten Ausdrücke, für die es einen Artikel gibt, aus der WP verschwinden? --Onkel Sam 12:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Natürlich behalten und die neue Rechtschreibdeformation einstampfen. -- Sozi 12:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Müsste halt neutral überarbeitet werden. Ist ja kein Begriff aus der deutschen Sprachpflege, sondern eine Wortschöpfung der Sprachwelt, die darüber hinaus eine gewisse Verbreitung gefunden hat. Rainer Z ... 15:32, 24. Nov. 2006 (CET) Vielleicht überarbeiten, aber behalten. --Bärlach !i! 17:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Wieviel & welche guten Ergebnisse findet ihr denn? Ich zweifle z.B. wegen dem Suchergebnis die Relevanz an, oder wo hat es eine akzeptable Verbreitung gefunden? Gruß --AndyNE 06:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Nur ein Beispiel: Der Sprachwissenschaftler Peter Eisenberg kritisiert in der Süddeutschen Zeitung Bastian Sick, der "sich als Sprachwahrer gibt". Siehe hier. --Onkel Sam 19:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Das erinnert mich aber an Baron Münchhausen, der sich am eigenen Schopf aus dem Dilemma zog: Nur weil ein Geistesbruder den Preistitel mal werbewirksam in einem Interview benutzte, ist dieser auf einmal relevant 'verbreitet'? Auch ich wäre für eine Weiterleitung... --NB > ?! > +/- 23:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Bitte genau hinschauen: In dem Artikel geht es nicht um den Preis, Eisenberg verwendet das Wort nicht werbewirksam, sondern kritisch, ist also kein Geistesbruder. --Onkel Sam 08:07, 29. Nov. 2006 (CET)

Rainer Z schreibt oben richtig: „Müsste halt neutral überarbeitet werden.“ Der Artikel ist nicht gut recherchiert und ausgearbeitet. Aber das ist kein Grund, einen Löschantrag zu stellen. Da stimme ich Rainer Z zu. Für einen POV-Löschantrag wie diesen habe ich überhaupt kein Verständnis. Ich bin noch dabei, den Artikel – wie empfohlen – zu überarbeiten. Abgesehen von allen anderen Sprachwahrerpreisen haben schon allein die je drei Sprachwahrer der DSW pro Jahr seit der ersten Verleihung für das Jahr 2000 ein gewaltiges Medienecho ausgelöst. Ich denke da u.a. an die Sprachwahrer Theodor Ickler, Reiner Kunze, Harald Schmidt, Mathias Döpfner, Bastian Sick und besonders Papst Benedikt XVI.. Behalten. --Leo R. 00:16, 29. Nov. 2006 (CET)

(Wer sich mal den Spaß machen möchte: So sähe der Artikel aus, wenn sich unser Sprachwarer vom Dienst durchsetzen würde...--nodutschke 00:56, 29. Nov. 2006 (CET))

Gibt es eigentlich schon Sprachwächter, Sprachschützer, Sprachverteidiger? Oh, ich sehe, die gibt es nicht. Sollte man unbedingt anlegen. Löschen. --Scooter ^Sprich! 00:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte meine überarbeitete Fassung eben gerade hineingestellt. Aber ein Nodutschke machte alles rückgängig. Habe ich etwas falsch gemacht? Wenn ja, dann bitte ich um Entschuldigung, aber auch um Aufklärung über die Gründe der Löschung meiner Arbeit. --Leo R. 00:55, 29. Nov. 2006 (CET)

*vorlachenwegwerf* Scooter, Deine Phantasie reichte nicht aus - wir haben jetzt "Sprachstilwahrer", "Wortschatzwahrer" und "Rechtschreibwahrer" --nodutschke 00:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die unbegründete Löschung rückgängig gemacht. Siehe die Löschdiskussion oben, wo Rainer Z. eine Überarbeitung empfahl. Eine Aufklärung über die Löschgründe ist bisher nicht erfolgt. Die Löschung erinnert mich daher sehr an den POV-Löschantrag. --Leo R. 16:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Nodutschke löschte erneut:

"16:58, 29. Nov. 2006 Nodutschke (Revert auf Version von Benutzer:Nodutschke (29. Nov. 2006, 16:36). Grund: Unfug bzw. Vandalismus". Jeder kann selber beurteilen, wer hier "Unfug bzw. Vandalismus" betreibt. Das ist meine letzte von Nodutschke gelöschte Bearbeitung des Artikels: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sprachwahrer&oldid=24457988 Die Löschung meiner Neubearbeitung insgesamt zeigt, daß Nodutschke sich überhaupt keine Gedanken im Detail gemacht hat. --Leo R. 17:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Die benutzer die mist darauf bauen löschen , nicht den Artikel!Den Artikel sperren , die Benutzer löschen  Kontra --Viele-baerenDiskuuu! 19:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Nodutschke, Ihr Trick, um keine Begründung für Ihre Löschung des von Benutzer:Leo R. wesentlich verbesserten Artikels liefern zu müssen, ist immer die gleiche Behauptung in Wikipedia:Vandalensperrung: „Manfred Riebe mal wieder“:

Sprachwahrer

Leo R. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / Manfred Riebe mal wieder. Bitte Artikel halbsperren. Danke. Zur Illustration und wenn jemand mal lachen möchte: so soll der Artikel nach Riebes Meinung aussehen....nodutschke 16:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Hab mir das mal angesehen!Halbsperre wäre gut! Der Typ muss im VDS sein! Das ist totale Werbung.--Viele-baerenDiskuuu! 17:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Wegen Editwar gesperrt. --Seewolf 17:20, 29. Nov. 2006 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Sprachwahrer

Die Neubearbeitung des Artikels von Benutzer:Leo R ist qualitativ eine Verbesserung, wenn man auch Einzelheiten kritisieren kann. Das haben Sie aber nicht getan, sondern haben pauschal gelöscht. Die Löschung der gesamten Neubearbeitung zeigt, daß Sie, Nodutschke, sich überhaupt keine Gedanken darüber gemacht haben, was man behalten könnte. Das erinnert mich an Ihren Löschantrag gegen den Artikel „Anglisierung“, wo Sie mit der gleichen Behauptung in Wikipedia:Vandalensperrung: „Manfred Riebe mal wieder“ den Benutzer:InZ sperren ließen. Wie der gesperrte Benutzer:R.Schmidt mitteilt, steht der Artikel „Sprachwahrer“ auf Ihrer, Nodutschkes, Abschußliste. Man erkennt Ihre Absicht, eine Verbessrung des Artikels mit allen Mitteln zu verhindern, und ist verstimmt. Behalten. --DJHeinz 21:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Behalten - damit Wikipediabenutzer sich ohne Umstände über die Bedeutung dieses Begriffes informieren können. Elke Philburn

Wow, sogar Elke taucht wieder auf - der Artikel muss Manfred ja sehr wichtig sein :-))--nodutschke 00:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Entzückend! Ich verwahre mich übrigens dagegen, dass sich Leo auf meinen Beitrag beruft. Meine Überarbeiten-Hinweise gingen in eine gänzlich andere Richtung als seine Überarbeitung. Rainer Z ... 01:33, 30. Nov. 2006 (CET)

Rainer Z schreibt oben: „Müsste halt neutral überarbeitet werden. Ist ja kein Begriff aus der deutschen Sprachpflege, sondern eine Wortschöpfung der Sprachwelt, die darüber hinaus eine gewisse Verbreitung gefunden hat.“ Ich sehe das auch so und habe versucht, es in meiner Überarbeitung zu berücksichtigen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sprachwahrer&oldid=24457988 Sicher hat jeder andere Vorstellungen. Bearbeiten bedeutet aber auch "Behalten". Ich meine, auch der Löschantrag müßte neutral überarbeitet werden. --Leo R. 08:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Behalten - natürlich. Ist heute einer der wichtigsten Begriffe überhaupt. Wo es mit unserer Sprache rapide bergab geht gibt es leider noch Verfechter ihres Unterganges. Haben diese Menschen so begrenzte Gesichtshorizonte, daß sie natürliche Zusammenhänge nicht mehr erkennen - dafür aber künstliche schaffen? So zB. läßt "Heimseite" bei manchen Übereifrigen auf einen rechtsradikalen Hintergrund schließen! Schön bekloppt!!!

Karl Mosler

Behalten. Der Begriff „Sprachwahrer“ wird meistens ausgehend von verschiedenen deutschen und österreichischen Sprachvereinen verwendet. Der Begriff hat auch in den Medien eine weite Verbreitung gefunden, insbesondere seit es „Sprachwahrer“-Preise gibt. Diese Nachweise aber hat Nodutschke absichtlich mit dem überarbeiteten Artikel gelöscht. Zum Löschantrag heißt es: „Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. [...] Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern.“ Das aber hat Nodutschke durch seine Löschung verhindert. Warum hat Nodutschke den überarbeiteten Artikel von Benutzer:Leo R. ohne Begründung gelöscht? Warum darf Nodutschke den überarbeiteten neuen Artikel ohne eine Begründung löschen? Warum duldet man diesen Regelverstoß? Warum sperrt man auch die alte kümmerliche Fassung des Artikels? Will man mit allen Mitteln eine Erweiterung und Verbesserung des Artikels verhindern? Auch wie eine noch neutralere Überarbeitung aussehen soll, hat hier weder Nodutschke noch ein anderer Löschbefürworter oder Kritiker erklärt. Im übrigen ist auch der Löschantrag, in dem das Wort Paranoia = Verfolgungswahn vorkommt, POV und verstößt gegen die Wikipedia:Wikiquette. Warum weist kein Administrator einen solchen Löschantrag als regelwidriges Totschlagargument zurück? --BHWe 22:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Dieser unwissenschaftliche Deutsche-Sprache-Untergangs-Paranoia-Spam der selbsternannten Sprachpfleger samt Vereinen muss sich nicht auch noch durch die WP ziehen. Löschen. rorkhete 00:32, 1. Dez. 2006 (CET)

---

Freundlicher Hinweis an den abarbeitenden Admin: Dies ist mal wieder ein Lemma, dass dem gesperrten Benutzer:Manfred Riebe ungemein am Herzen liegt. Bitte bei der Gewichtung der Argumente bedenken, dass es sich bei Benutzer:BHWe, Benutzer:Leo R. undBenutzer:DJHeinz um Puppen ebendieses Benutzers handelt. Einfach mal die Argumente der drei miteinander vergleichen... Beste Grüße,--nodutschke 00:20, 1. Dez. 2006 (CET)

1. Nodutschke, man soll nicht von sich auf andere schließen: „Naja, meine Sockenpuppe freut sich auf ein wenig Artikelarbeit in den nächsten Wochen. - -nodutschke 00:32, 30. Nov. 2006 (CET)“

2. Bei Nodutschke und anderen gibt es keine Löschargumente, die man prüfen kann.

3. Der angebliche Sprachwissenschaftler Benutzer:Rorkhete hat a) nach Ablauf der Abstimmungsfrist für Löschen gestimmt und b) seine Ablehnung nicht sachlich begründet. Hier geht es nicht um den Artikel „Sprachpfleger“, sondern um den Artikel „Sprachwahrer“. --Leo R. 22:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Linkspartei.PDS Bayern (geloescht)

Landesverbände einzelner Parteien sind grundsätzlich nicht wikipediafähig -- Triebtäter 23:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Infobox ohne zugehörigen Artikel dürfte ja schon schnelllöschfähig sein. Das ist garnichts.--Fischkopp 00:01, 24. Nov. 2006 (CET)

geloescht. --Elian Φ 00:19, 24. Nov. 2006 (CET)