Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Kantor Hæ? +/- 11:55, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Ritterkreuzträger nach Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes (umbenannt)

Der Name der Kategorie:Ritterkreuzträger ist irreführend/verwirrend. Ein Ritterkreuz ist zunächst nichts anderes als eine Stufe/Klasse eines Ordens. Ritterkreuze gibt es bei der Ehrenlegion, beim Bundesverdienstkreuz, etc. Selbst wenn die Kategorie in der Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Wehrmacht) steht, so ist das noch immer nicht eindeutig, denn es gab nicht nur ein Ehrenzeichen in der Stufe eines Ritterkreuzes im 3. Reich sondern zwei (die mir bekannt sind). Sollen in die Kategorie nur die Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes (so scheint es auf mich) oder auch die Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes gelistet werden? Da ich das nicht denke (es gibt ja für das Kriegsverdienstkreuz eine eigene Kategorie) sollte eine Umbenennung erfolgen, auch wenn das den Namen in die Länge treibt. Soviel dazu, Gruß --Tafkas 02:32, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Wenn man es genau nimmt, und das sollte man ja eigentlich, müsste das Ritterkreuz als eine Stufe des Eisernen Kreuzes eigentlich dieser Kategorie untergeordnet sein. --Tafkas 02:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien sollen Übersicht schaffen. Bei der Länge dieses Titels ist das wohl kaum möglich. --Revolus(D/±) 03:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein." so stehts in den Namenskonventionen. Da steht nirgends, "Die Namen der Kategorien sollten möglichst mehrdeutig und kurz sein"! Im übrigen gibt es Kategorienamen die bei weitem länger sind (Beispiel: "Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg (Schlacht)", "Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten", "Tempel der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage" etc)! Und was wird denn durch die Umbenennung unübersichtlich? Unübersichtlich in Hinsicht auf die Präzisierung, oder die Genauigkeit? Das musst du mir schon genauer erklären. Lieber kurz und falsch als etwas länger und dafür richtig; kann ich so deinen Kommentar interpretieren? Sorry, aber jetz geh ich mit nem verwundertem Kopfschütteln ins Bett, --Tafkas 04:21, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder anders geagt: Ritterkreuzträger zu belassen wäre das gleiche wie "Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten" in "Gerichtsurteil" umzuwandeln. --Tafkas 04:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Meiner Meinung nach ist der Name für (nahezu) jeden Nutzer eindeutig und klar und entspricht dem allgemeinen Sprachgebrauch. Dies ist gerade bei einer Kategorie wichtig, weil danach gesucht werden wird, wenn die genaue Bezeichnung dem Nutzer nicht geläufig ist. Der Verweis auf die Mehrdeutigkeit ist daher ein formales Scheinargument, weil in der Realität der Nutzer nicht in der Weise differenziert, wie dies unterstellt wird. Bei den Urteilen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ist dieses allgemeine Vorverständnis demgegenüber nicht vorhanden. Daher hinkt der Vergleich.

Bei den Trägern anderer Ritterkreuze wäre demgegenüber sicherlich ein Zusatz erforderlich. Ohne Zusatz ist stets das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes gemeint. --Henning M 08:18, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Das ist kein Lösch-, sondern ein Verschiebeantrag. Und Tafkas räumt bei den Orden gerade löblicherweise auf und beseitigt das dortige Begriffschaos. Also sollten wir ihn nicht behindern bei der Arbeit. Verschieben. Weissbier 09:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, wenn ich mich ungenau ausgedrückt habe, ich meine nicht verschieben! --Henning M 10:26, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist Ritterkreuz allgemeiner Sprachgebrauch, aber verfallen wir jetzt ins Gewohnheitsrecht. Wenn der allgemeine Sprachgebrauch dazu führt, dass die Allgemeinheit denkt, DAS Ritterkreuz ist einmalig, dann kann das doch auch nicht gewollt sein.
Kleines Beispiel aus einer gestrigen Löschdiskussion:
Benutzer:Ich liebe ELKE möchte klar machen, dass das silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich dem Verdienstkreuz am Bande des Bundesverdienstkreuzes entspricht. Die stellt sie so dar: "silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich = Ritterkreuz = Verdienstkreuz am Bande".
Gestern bestand noch eine Weiterleitung von Ritterkreuz auf Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, imho völlig absurd, aber egal. Benutzer:Weissbier folgert daraus, dass ELKE gerade das Österreichische Ehrenzeichen mit einem (Zitat) "alten Nazi-Orden" vergleicht. Die Folgerung scheint ja auch richtig, denn alles in der Wikipedia verweist darauf, dass Ritterkreuz = Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes ist.
Kann das gewollt sein, dass durch allgemeinen Sprachgebrauch solche Missverständnisse entstehen und in der Wikipedia Halbwissen verbreitet wird? Das entsteht eben durch solch ein "Vorverständnis" wie du es nennst. --Tafkas 13:37, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und zum "formalen Scheinargument": Es ist einfach falsch die Kategorie so zu benennen, was daran ein Scheinargument sein soll leuchtet mir beim besten Willen nicht ein! Und die wenigsten Benutzer suchen zuerst nach Kategorien. Sie suchen nach Artikeln und da finden sie auch den Artikel zum RdEK, da unter Ritterkreuz jetzt eine BKL steht. Nicht umsonst musste ich gestern knapp 200 Links von Ritterkreuz auf RdEK umbiegen,..., jaja allgemeiner SPrachgebrauch. --Tafkas 13:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Tafkas hat Recht, eine Kategorie soll eindeutig sein. Der allgemeine Sprachgebrauch ist unscharf und für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Wir haben hier auch nicht die Kategorie:Holland, sondern die Kategorie:Niederlande und alles was mit den USA zu tun hat ist in der Kategorie:Vereinigte Staaten, nicht in der Kontinentkategorie Amerika. Deshalb bitte umbenennen. --NCC1291 15:26, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, was bedeutet nun dieses "3:1"? Ich bezweifle eine weitere große Beteiligung an der Diskussion. Ich bitte den bearbeitenden Admin mich zu kontaktieren bevor er "etwas unternimmt". Eine Umbenennung ist meines erachtens unbedingt notwendig. Eigentlich müsste die Kategorie dann auch der Kategorie für das Eiserne Kreuz untergeordnet werden, da es sich beim RdEK um nichts anderes als eine Stufe des EK handelt. Gruß --Tafkas 02:17, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

umbenannt
sebmol ? ! 09:16, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Motorrad-Rennfahrer (Nordirland) (gelöscht)

Es gibt meines Wissen keinen nordirischen Motorrad-Verband [1], daher ist diese Kategorie überflüssig. --NCC1291 08:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Auf der von dir verlinkten Seite heißt es:
Acronym: ACU
Foundation/Affiliation: 1903/1904
Member Country: GREAT BRITAIN
Da geht wohl einiges durcheinander, auf der Seite der FIA steht's übrigens genauso, aber es gibt keinen Eintrag für Nordirland. Also löschen und Einträge in Kategorie:Motorrad-Rennfahrer (Vereinigtes Königreich) verschieben. --Matthiasb 17:26, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 08:23, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schweizerischer Architekt Umbenennnen? (Disk beendet)

Was ist denn nun richtig? "Schweizer Architekt" oder "Schweizerischer Architekt"? Oder sollten wir es einfach Kategorie:Architekt (Schweiz) nennen? Das betrifft auch die Kategorie:Schweizerischer Komponist, Kategorie:Schweizerische Band etc... TomAlt 13:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nach http://webserver.bkg.bund.de/Kartographie/Stagn/Staaten_sz.htm heißt es "schweizerisch" ... allerdings können wir es auch auf Klammerform bringen, wenn da kein Wiederspruch von irgendjemanden kommt, z.B. vom Portal:Schweiz - Benutzer:sven-steffen arndt 13:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
allerdings sollte, falls die Umbenennung auf Klammerform gewünscht ist, das Portal noch über diese Disk hier informiert werden - Benutzer:sven-steffen arndt 13:11, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab im Wikiprojekt Schwiz eine Nachricht hinterlassen. TomAlt 15:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Frage wurde im Wikiprojekt Schweiz vor langer Zeit schon einmal gestellt. Die Antwort befindet sich im Archiv --Leyo 16:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also Schweizer. Damit hat der Bot tüchtig was zu tun, nämlich die Umbenennung von Kategorie:Schweizerischer Architekt, Kategorie:Schweizerischer Komponist, Kategorie:Schweizerische Band usw.... TomAlt 16:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Wikiprojekt Schweiz ist da aber falsch, lt. Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#S verwendet die Wikipedia schweizerisch nicht Schweizer. Zumal das Land offiziell auf deutsch Schweizerische Eidgenossenschaft heißt. Behalten und den Bot für Kategorie:Schweizer Maler in die umgekehrte Richtung laufen lassen. --Matthiasb 17:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion im Archiv stammt aus dem Jahre 2004, das MB, mit dem die NK für Staaten abgesegnet wurden, fand im November 2005 statt. Insofern ist die alte Diskussion des WP SSchweiz überholt. --Matthiasb 17:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Schweizer Künstler sollte hingegen wegen der Kategorie:Schweizer allerdings auf Kategorie:Künstler (Schweiz) verschoben werden, paßt dann auch zu den anderen Kats in Kategorie:Kultur (Schweiz). --Matthiasb 18:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Entweder wird durchgehend die Form der Unterkat von Kategorie:Sportler (Schweiz) verwendet, oder aber "Schweizer xyz". Schweizerisch ist für Personen nicht sehr gebräuchlich (siehe auch Liste Schweizer Generäle, Liste der Schweizer Nobelpreisträger, Liste Schweizer Theologen, Liste der Schweizer Persönlichkeiten, etc.). Nicht geläufige Formen wurden auch bei Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten berücksichtigt (siehe Beispiel togoisch in der Einleitung). -- Firefox13 21:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In den NK wird die Verwendung von schweizerisch explizit genannt, da braucht man nicht länger darüber zu diskutieren. Du kannst ja ein neues MB starten. Für mich EOD. --Matthiasb 09:03, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In der NK wird ja auch nicht unterschieden nach Adjektiven für Personen und Adjektiven von Dingen! Bei den meisten Länder sind beide gleich, bei der Schweiz halt nicht. Schweizerisch für Personen ist wirklich unpassend. Es muss unbedingt Schweizer X heissen, Meinungsbild hin oder her... --Leyo 16:28, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo liegt eigentlich der Sinn darin, kompromisslos auf uralte und falsche Namenskonventionen zu beharren? Ich kann nur wiederholen, was Leyo schon gesagt hat: Die Adjektive für Personen und Dinge sind nicht die gleichen. Als jemand, der sein ganzes Leben in der Schweiz verbracht hat, werde ich ja wohl wissen, wovon ich rede... --Voyager 16:39, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was sagt der Duden: schwei|ze|risch <Adj.>: die →Schweiz, die →Schweizer betreffend; von den →Schweizern stammend, zu ihnen gehörend. --Matthiasb 18:42, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schweizer Architekt klingt besser als schweizerischer Architekt und ist die hier überwiegend verwendete Form. Dennoch ist schweizerischer Architekt nicht falsch. Von einer Regel über die Differenzierung dieses Adjektivs nach Personen oder Sachen habe ich noch nie etwas gehört. Dann gäbe es auch eine Reihe von Ausnahmen (Schweizer Käse, Schweizer Weine, etc.). --Vodimivado 22:59, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schweizerisch scheint die ältere Form zu sein, ist heute allerdings nicht mehr sehr gebräuchlich ist. Schweizer Architekt ist deshalb vor zu ziehen. Google findet zudem für schweizerisch 600'000 Treffer und für schweizer 39'300'000 Treffer. Das ist auch eindeutig. --Tango8 Diskussion 06:25, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

google zählt hier nicht, weil jeder Text mit "der Schweizer Herr Sowieso" auch mitgezählt wird und nicht nur die Adjektiv-Variante! - Benutzer:sven-steffen arndt 12:38, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
So und so funktioniert ein Vergleich aber schon, oder? --Leyo 15:12, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
das sagt aber nur was über die Rechtschreibfestigkeit der Internet-Nutzer aus, nicht unbedingt darüber, was richtig ist - siehe http://webserver.bkg.bund.de/Kartographie/Stagn/Staaten_sz.htm - Benutzer:sven-steffen arndt 16:45, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gemäss obigem Weblink könnte man auch sagen, dass es darum geht, ob das Adjektiv (schweizerisch) oder die Personenbezeichnung (Schweizer) verwendet werden sollte. --Leyo 18:03, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
ein Architekt aus der Schweiz ist mittels Personenbezeichnung ein Schweizer ... aber mittels Adjektiv heißt es schweizerischer Architekt - ich verstehe also nicht ganz, was du mir sagen willst? -- Benutzer:sven-steffen arndt 12:01, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwierige Sache. Das Adjektiv heißt schweizerisch. Schweizer wird aber häufig eingesetzt so wie z.B. Münchner. Münchner Architekt, Schweizer Architekt. Darum wird Schweizer auch immer groß geschrieben. Soviel ich weiß ist die Schweiz das einzige Land, wo man das so macht. Die Unterkats in Kategorie:Schweiz zeigen, dass quer durch beide Varianten verwendet werden. M.E. lohnt sich der Aufwand für eine Vereinheitlichung nicht. — Lirum Larum ıoı 01:28, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Disk beendet - Benutzer:sven-steffen arndt 15:17, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Neues-Bauen-Bauwerk (erledigt)

Da herrscht einiges Durcheinander mit den Artikeln rund um die Neue Sachlichkeit sowie den entsprechenden Kats. Mein Vorschlag:

TomAlt 15:04, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man muß es vielleicht auch nicht übertreiben mit der Unterteilung (die oft selbst Fachleuten schwerfällt). Was hältst Du davon, einfach die noch recht leere Kategorie:Bauwerk der Moderne zu nutzen? Oder meinetwegen eine Kat für die zahlreichen Strömungen der Frühmoderne anzulegen? --Magadan  ?! 15:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nee, Kategorie:Bauwerk der Moderne find ich viel zu schwammig. Zum einen verwechseln vor allem Architekturlaien gerne moderne Architektur im Sinne von zeitgenössisch / neu mit "dem Stil" der Klassischen Moderne.
Zum anderen ist der Begriff Moderne selbst schwammig und umfasst (je nach Autor verschieden) diverse Strömungen, unter Anderem so stilistisch verschiedene wie Brutalismus, Organisches Bauen und Konstruktivismus. Auch der Zeitrahmen der Moderne ist nicht klar abgrenzbar.
Ich finde, wir sollten hier etwas spezifischer aufteilen und die Kategorie:Bauwerk der Moderne nur als Sammelkategorie betrachten.
Momentan in der Wikipedia mit Artikeln zu den Architekturstilen der Moderne nicht zum besten bestellt, ich finde man sollte erste Schritte in Richtung einer präziseren Definition / Aufteilung machen. TomAlt 15:39, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt, siehe sven-steffen-arndt
sebmol ? ! 09:19, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Philosophie Ernst Blochs (gelöscht)

Ich glaube nicht, daß für magere 4 Artikel eine Kategorie vonnöten ist. Die Artikel finden ihren Platz auch noch in den durchaus nicht überquellenden Oberkategorien Kategorie:Ernst Bloch und Kategorie:Kritische Theorie. --Asthma 17:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

es war alles einfacher als es noch die Kategorie:Philosophie des Aufrechten Gangs gegeben hat, die vor kurzem gelöscht wurde. Jetzt haben wir das Problem, dass es vier Artikel gibt, die NICHT in die Kategorie:Kritische Theorie gehören und ebenfalls NICHT in die Personenkategorie, da es sich um philosophische Begriffe handelt, die irgendwo unterhalb der großen Kategorie Philosophie gehören. Das mit der Einordnung in die Kritische Theorie ist falsch. Die Blochsche Theorie ist mit der Kritischen Theorie verwandt, aber sie ist kein Bestandteil dergleichen. Daher gab es dort die Zurordnung zur Kategorie:Marxistische Philosophie, welche von Benutzer:Tets gelöscht wurde siehe Diskussion. Vielleicht sollte die blochsche Philosophie dort doch aufgelistet werden. Oder aber wir machen eine neue Kategorie auf Kategorie:Neomarxistische Philosophie unter die dann auch die Kritische Theorie, die blochsche Philosophie und einige andere Philosophie fallen würden. Zurück zum Löschantrag: natürlich behalten, das dort bislang erst vier Begriffe stehen, rechtfertigt keine Löschung. Die Begriffe gehören zusammen und es werden mit Sicherheit neue hinzukommen. -- schwarze feder 17:45, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"das dort bislang erst vier Begriffe stehen, rechtfertigt keine Löschung" - Doch, natürlich. Siehe dazu WP:KAT. Erst Artikel schreiben, dann Kategorien anlegen. --Asthma 19:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gab zuerst ein dutzend Artikel zu Ernst Bloch, eine Anzahl, die die Bildung einer Kategorie durchaus rechtfertigt. Dann habe ich die Artikel zu Ernst Bloch, die die Philosophie beschreiben, zusammengefasst, nicht nur um sie zu bündeln, sondern vor allem auch, weil sie in einer Personenkategorie nicht gut aufgehoben sind. Die Artikel sind jetzt als Kategorie:Philosophie Ernst Blochs eine Unterkategorie der Kategorie zur Person und gleichzeitig die Unterkategorie einer philosophischen Strömung. Strukturell ist diese Zuordnung sinnvoll. -- schwarze feder 01:13, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Strukturell schmuckturell. Es bleibt dabei: Oben bei Kategorie:Ernst Bloch ist noch reichlich Platz, für die Philosophie kannst du dir Kategorie:Philosophie des 20. Jahrhunderts nehmen. --Asthma 15:58, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal so nebenbei: ist es denn sinnvoll, für jeden von einem bestimmten Philosophen benutzten (und damit ja noch nicht allgemeingültig "geprägten") Begriff einen eigenen Artikel anzulegen? Das kann doch nur dann hilfreich sein, wenn dieser Begriff auch eine gewisse eigenständige Bedeutung erlangt hat. Die Philosophie Ernst Blochs will ich doch nicht dadurch kennenlernen, dass ich von einem Artikel zum andern springe, sondern ich möchte sie in einem Artikel gut und verständlich dargestellt sehen. Diese "Atomisierung" von Philosophie halte ich für falsch, die Ankündigung "es werden mit Sicherheit neue hinzukommen" geradezu für eine Drohung. --UliR 23:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, tut mir leid UliR, so einfach ist Bloch nicht zu haben. Allein das Prinzip Hoffnung enthält anderthalbtausend Seiten komplexer Philosophie. Bloch hat vor dem Ersten Weltkrieg, in der Kaiserzeit, angefangen zu schreiben und hatte dort bereits einen Namen und veröffentlichte als fast Hundertjähriger Mitte der 70er Jahre sein Spätwerk "Experimentum Mundi" - übrigens ein Werk über die Bildung von Kategorien, mit denen sich Bloch Zeit seines Lebens auseinandersetzte. Es wäre nicht sinnvoll den unfertigen Artikel Das Prinzip Hoffnung auch noch mit weiteren Begriffen Blochs vollzustopfen. Lemmata, die zu schreiben sind und die die Kategorie:Philosophie Ernst Blochs auffüllen, sind neben den bereits verfassten
noch die Begriffe
hinzu kommen eventuell noch einzelne Buchrezensionen. -- schwarze feder 01:29, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber der Artikel "Das Prinzip Hoffnung" besteht leider fast nur aus einer Aneinanderreihung hervorgehobener Begriffe. Wenn von diesen ein Großteil zu links auf eigene Artikel wird, geht doch jede Verständnismöglichkeit baden. Auf der Disk des Artikels ist zu Recht schon kritisiert worden, dass der Artikel fast nur aus Metaphern besteht, eine Darstellung des Inhalts sollte aber über ein bloßes referieren von solchen Metaphern hinausgehen und wenigstens versuchen, mal klar zu sagen, was Blochs Aussagen sind. --UliR 10:11, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, so einfach ist Bloch nicht zu haben. Tatsächlich scheint eine Auslagerung von Begriffen eher hilfreich zu sein um die Philosophie durch seine Begriffe zu erklären. Dies liegt in der Natur der blochschen Philosophie. Auch das Bloch-Net [2] geht so vor, dass sie die Blochsche Philosophie mittels eines Wörterbuches näher bringen. Vielleicht wäre es sinnvoll, ein eigenes Bloch-Wiki aufzumachen, aber dies gehört hier nicht hin. -- schwarze feder 12:29, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die vier artikel passen perfekt als einzelne in die Kategorie zur Person (Siehe definition von Kategorie:Person als Thema) und in eine weitere philosophische Kategorie (Kategorie:Neomarxismus, wenn ihr meint), im Übrigen meine ich auch, dass es nicht zuviele Artikel sein sollten. Wenn Artikel zu den einzelnen Werken geschrieben werden, kann man sie zusätzlich in Kategorie:Philosophisches Werk einordnen--Martin Se !? 12:08, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neomarxismus ist keine philosophische Kategorie! Es gibt dann keinen einzigen Verweis innerhalb der Kategorie Philosophie zu einem der wichtigsten deutschen Philosophen des 20. Jahrhunderts. Das wäre echt ein Armutszeugnis für Wikipedia. Die Philosophie Ernst Blochs hat in irgendeiner Form innerhalb der Kategorie:Philosophische Strömung aufzutauchen. Voraussetzung hierfür ist, dass die Philosophie als solche benannt wird. -- schwarze feder 12:40, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorbild für die Kategorie:Philosophie Ernst Blochs ist die Kategorie:Theorie der Praxis in der die Theorie des Ernst-Bloch-Preisträges Pierre Bourdieu zusammengefasst ist. Sowas macht einfach Sinn. Ich verstehe den Löschantrag überhaupt nicht. -- schwarze feder 12:50, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tjoah, ob das so ganz ohne Hauptartikel Theorie der Praxis einfach Sinn macht... Ist hier aber nicht das Thema. Das Thema: Braucht es für Artikel zu Blochens Philosophie eine eigene Kategorie? Antwort: Nein, bei 4 Artikeln sicher nicht, da unnötige Atomisierung und keinerlei Hilfe für den Leser (siehe eben auch WP:KAT). Bitte Kategorie:Philosophie des 20. Jahrhunderts und die Personenkategorie nutzen, das reicht völlig. --Asthma 15:58, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann schau dir auch bitte diese Kategorie:Philosophie des 20. Jahrhunderts an. Es ist auch dort durchaus üblich, Begriffe, die zusammengehören, in eine Kategorie zusammen zu fassen - sogar dann, wenn es nur drei sind Kategorie:Dekonstruktion. Wenn ich in die Kategorie:Philosophie des 20. Jahrhunderts vier einzelne Begriffe reinstelle, kann dort niemand, der Blochs Philosophie nicht wirklich gut kennt, damit etwas anfangen. Dann sind sie atomisiert. Wenn dort aber eine Unterkategorie Kategorie:Philosophie Ernst Blochs auftaucht, ist dem Besucher sehr geholfen.
Um das Problem noch einmal in aller Klarheit deutlich zu machen: Die Philosophie Ernst Blochs wird im Kategorienstrang Philosophie nicht mehr auftauchen, wenn die Kategorie:Philosophie Ernst Blochs gelöscht wird. Es werden dann nur verstreut Begriffe wie "Wärmestrom" oder "Allianztechnik" erscheinen, die aber nur der versierte Bloch-Kenner der bloch'schen Philosophie zuordnen kann. Ich kann in deiner Argumentation nur einen Formalismus entdecken, dessen konkrete Umsetzung hier kontraproduktiv wirken würde. -- schwarze feder 01:42, 25. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
vorerst gelöscht, da nur 4 Artikel
- Benutzer:sven-steffen arndt 09:48, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Debütalbum (gelöscht)

Die Zusammenstellung in einem Sammeltopf von nichtssagenden Albumtiteln macht keinen Sinn, bestenfalls als ausführliche Liste und auch dann ist "Debütalbum" alleine kein besonders aussagekräftiges Kriterium. Erfolgreichstes Album, Best-of-Album, bekanntestes Album wären ähnliche unpraktische Kriterien. Außerdem passt es überhaupt nicht in die bestehende Systematik, ich hatte schon wieder das erste Beispiel, wo vor lauter "Debüt" die eigentliche Einordnung nach Genre vernachlässigt wurde. -- Harro von Wuff 23:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu "erfolgreichstes" oder "bekanntestes Album" ist Debütalbum zumindest klar definiert, einfach das erste. Ob diese Kat. wirklich so weit weg von der Praktik ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber stören tut sie nun auch nicht. Ich würde behalten. -- Frente 23:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Legen wir also alle Kategorien an, die "nicht stören". -- Harro von Wuff 01:23, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein paar Unschärfen hat auch eine solche Kategorie. Viele Gruppen oder Künstler haben, teils unter anderem Namen, teils unter demselben, "Debütalben", die aus stilistischen oder sonstigen Gründen später gewissermaßen "neben der Diskographie" geführt werden, ggf. auch nicht völlig professionell herausgebracht wurden und nie neu aufgelegt, aber schon kommerziell waren. Drei Beispiele aus dem Stegreif: (The) Nits - The Nits (zweites Album und "erstes erhältliches": New Flat), The Divine Comedy - Fanfare For The Comic Muse (Liberation), Tori Amos (als "Y Kant Tori Read") - Y Kant Tori Read (Little Earthquakes). Welche wären da jeweils die Debutalben?
An und für sich finde ich den Kategorienansatz interessant und - abseits dieser Unschärfe - nicht völlig sinnfrei, die Frage ist nur, ob irgendwer (wohl am ehesten Musiktheoretiker) diese Kategorie auch zur Arbeit an Artikeln oder zur Recherche von irgendwas nutzt. Kategorien, nur um welche zu haben, stören irgendwann doch, wenn man unten im Artikel irgendwann einen Cluster an Blödquatsch haben sollte. Alles in allem wäre ich neutral, aber ich druck das mal nicht fett :-) -- Ulkomaalainen 11:01, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ziemlich unnötig, da auch bei Büchern die Kategorie:Erstlingswerk berechtigt wäre. Und nach Auflösung der Gruppe kann man (muss man aber nicht) auch alle letzten Alben zusammenfassen. Und alle Gruppen mit nur einem Album tauchen dort auch auf, streng gesehen. Lieber löschen. --172.174.97.120 15:37, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine Kategorisierung von Debutalben eigentlich für sinnvoll, weswegen ich die Kategorie auch angelegt habe. Es ist eine konkrete Kategorie, über die man nach erfolgreichen und weniger erfolgreichen Debuts etc. recherchieren kann (wenn sie einige Einträge enthält bzw. noch weiter aufgefüllt wird). Zu den oben genannten Unschärfen: In einem solchen Falle sollte man sich dann an die Diskografie auf renomierten Musikseiten, wie z.B. allmusic.com halten. Existieren zu den oben genannten Alben überhaupt Artikel? Gut, das ist kein Argument. Ich bin für behalten. --GrîleGarîle 20:27, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, wegen Portalhoheit über Kategorien
- Benutzer:sven-steffen arndt 09:49, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Benutzerseiten

Benutzer:Batista83 (erl.)

Missbrauch für Bandspam. Thorbjoern 09:21, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Komm, das ist doch süß... eine Single auf dem Markt mit 5 verschiedenen Trashigen Titeln die jeden Fan ausflippen und träumen lassen ...--Blomquist 11:54, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Mißbrauch der Benutzerseite als Werbefläche, keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar, genau ein Beitrag (dieser). Auf solche "Benutzer" können wir gerne verzichten. --Magadan  ?! 15:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt, --Polarlys 15:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Vereinswiki (als Wiedergänger schnellgelöscht bzw. wieder in den WP-Raum verschoben)

Siehe Erledigter Löschantrag 6. 3. 2007, Adminentscheidung war "bleibt im Wikipedianamensraum". Ein Nichtadmin hat aber diese Entscheidung manipuliert [3] und wider besseres wissen erneut im Hauptnamensraum angelegt / zurückverschoben. - 217.237.151.208 00:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufpassen, liebe IP und Begründung in der Versionsgeschichte lesen. Auch mal die Löschdisku vom 6. März verfolgen und danach über neuen LA nachdenken.
LA als ungültig entfernt! Keine gültige Begründung! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weise mal darauf hin, dass es keinerlei Relevanzkriterien für Wikis gibt, so lange entbährt sich jede Diskussion über eine Relevanz dieses Artikels. Im Wikipedia-Namensraum hat der Artikel definitiv nichts verloren, genauso wenig wie der aktuell zur Löschdiskussion stehende Artikel WorldcupWiki. Beide haben nichts mit der Wikipedia zu tun, was sollen die Artikel also im Wikipedia-Namensraum. Die Verschiebung von Florian K. war logisch und eigentlich auch zu erwarten nach der Fehlentscheidung von Admin H3nry! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber nur weil bisher keine Relevanzkriterien formell auf irgendeiner Metaseite festgehalten wurden, heißt das aber auch nicht daß jedes Wiki automatisch relevant ist. --88.134.140.64 00:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hat auch keiner behauptet! Aber bevor man löscht, sollten Kriterien feststehen nach denen man löschen kann! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:59, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wieder dort, wo er im Zuge der letzten Löschdiskussion abgelegt wurde. --Polarlys 01:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nämlich hier: Wikipedia:VereinsWiki. --Polarlys 01:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles klar, dann weiß ich ja jetzt wo Artikel über kleine Wikis hingehören und verschiebe mal die Artikel alle in den Wikipedia-Namensraum! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 02:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr witzig! Vielleicht wahrst du noch einen letzten Rest an Integrität und machst diesen Unsinn wieder rückgängig ...---80.145.125.43 02:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Man glaubt es nicht. Ich habe dich für das Verschieben von einigen Dutzend einigen anderen Wikis 12 Stunden gesperrt, vielleicht fällt dir dann ein, dass WP:LP die richtige Anlaufstelle für dein gänzlich egoistisches Problem ist. --Polarlys
Seine Methode war sicherlich keinesfalls richtig. Mich würde aber auch interessieren, was das im Wikipedia-Namensraum zu suchen hat? --Hitch 02:21, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist jetzt ja wieder am alten Platz (pre-Löschdiskussion). --Polarlys 02:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähh, Elian (Adm) (Diskussion | Beiträge) K (hat Wikipedia:VereinsWiki nach VereinsWiki verschoben: siehe Wikipedia:Wikipedia-Namensraum). Es scheint man ist sich nicht so gan einig, wo es hingehört. --JuTa Talk 06:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Entscheidung wieder hergestellt, den Selbstentscheider (Fummelei in der Löschdiskussion) verwarnt, mit Elian Kontakt aufgenommen. Im Zweifelsfalle gibt es einen LA für den WP-Namensraum. Das Lemma Vereinswiki bleibt - vorbehaltlich einer immer möglichen Löschprüfung - gelöscht. --He3nry Disk. 07:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

als Wiedergänger schnellgelöscht, siehe 6.3., --He3nry Disk. 07:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh Leute, nun denkt doch bitte mal praktisch. Wie oft empfehlen wir hier irgendwelchen Newbees das Vereinswiki. Ein blauer Link im Hinweis würde viel Verwirrung, Frust und lästige Rückfragen vermeiden. *augenverdreh* Weissbier 09:42, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe bitte hier. Weissbier 09:47, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist ein sehr überzeugendes Argument. Ich würde allerdings anregen, eine entsprechende Seite z.B. mit "Hilfe:Artikel ins Vereinswiki transferieren" zu bezeichnen, und dort dann neben dem "Was-ist-das-eigentlich" auch das "How-To" unterzubringen. Zusammen mit einer hübschen Abkürzung wie z.B. WP:VERWI werden dann alle Zwecke erfüllt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Haben wir heute Kafka-Tage. Der Artikel ist wegen der Löschprüfung wi(e)der hergestellt worden.
Also ist eine Wi(e)dergängerlöschung unzulässig.sугсго.PEDIA-/+ 11:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar. Im moment wird immer verschoben-gelöscht-wiederhergestellt-wieder verschoben-und das Ganze von vorne... Weissbier 11:27, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ich möchte mit Freunde die Einrichtung von
WP:VWiki
vermelden. Dies verlikt dann auf den Absatz
unter den Schwesterprojekten. Weissbier 13:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Brauch das nicht für einen blauen Link --MBq Disk Bew 16:36, 22. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Wie wäre es mit einem REDIRECT? Cup of Coffee 17:17, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwischen zwei Namensräumen? Wohl eher nicht... --Kantor Hæ? +/- 17:18, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es werden ein Haufen Normaluser, die sich in der WP nicht auskennen, spätestens wenn sie über einen LA auf der verlinkten Diskussionsseite auf das Wort "Vereinswiki" stoßen, dann in der WP danach suchen. Diese Leute kennen die WP nicht und haben nahezu null Chance das zu finden. Aber das sind ja User, um die geht es in der WP ja nicht... Legt für einen Moment mal die Ignoranz und Arroganz gegenüber normalen Usern, die einfach etwas suchen ab, und überlegt, ob diese halbwegs effizient an die gewünschte Information kommen oder nicht. Leicht lässt sich dann ersehen, dass die viele Löschorgien, Relevanz-LAs und solche Konventionen ein typisches Produkt einer abgehobenen Elite ist, die den Durchschnittsmenschen nur noch von oben herab betrachtet. Cup of Coffee 19:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Sperre von Vereinswiki im Hauptnamensraum, mit dem Hinweis auf den Eintrag im Wikipedianamensraum?sугсго.PEDIA-/+ 08:24, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hier abgeht ist wirklich unter aller Sau. Habt ihr euch schon mal überlegt, warum so viele Leute sich von der Wikipedia abwenden? Genau, wegen euch sch*** Bürokratenärsche und Paragraphenreiter!!! Sorry für den Ausdruck, aber das muss sein - Nichts als die Wahrheit! Momentan sieht man das wirklich zu hauf: meist ein Admin setzt sich immer über die dargebotene Meinung der Mehrzahl der User hinweg. So auch in diesem Fall. Schätzungsweise 80-90% aller [4] User sprechen sich für einen Verbleib aus. Und was wird gemacht? Genau das Gegenteil!! Das ist zum k*****!!! -->> Bertkower Jung [D³] 18:41, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Glas-Wasser-Theorie (bleibt)

So quellenlos ist das nichts. WP:TF ist nicht nachprüfbar. --Gruß Giulia →® 00:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint zumindest kein Fake: [5]. Da aber Quellen völlig fehlen und der Artikel kaum als solcher zu bezeichnen ist, plädiere ich für in dieser Form für löschen, ohne mir den Kopf über die R-Frage zu zerbrechen. --SCPS 00:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn jemand lust hat, kann er ja mal die 53 Google-Ergebnisse durchgehen hier. mE behalten und ausbauen! Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wollte die Theorie soeben überprüfen, konnte jedoch nicht genau orten, wo denn genau das Brausepulver einzuführen sei. Da hat der Artikel jedenfalls noch ein paar Lücken. Da der Artikel sowieso nicht mehr hergibt als das, was im Artikel der zugeschriebenen Erfinderin, steht: löschen oder ausbauen. --Hitch 01:59, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine Quelle nachgetragen und den Sachverhalt entsprechend berichtigt. Jetzt ein gültiger Stub, welcher auf weitere Seiten führt. LA gem. WP:ELW entfernt. Augiasstallputzer  02:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hofbräu-Regiment (Erledigt nach SLA)

Relevanz im Artikel nicht ausgewiesen und mMn fraglich. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA. Jetzt erledigt. --Frank Schulenburg 00:37, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Supersturm (Gelöscht)

WP ist kein Wörterbuch, Ein-Satz-Artikel, nicht verständlich --Pelz 01:01, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

[6] In der Form bringt das nichts, löschen.--SCPS 01:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt in Jetstream eingebaut. SLA gestellt. Augiasstallputzer  01:56, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ratingen Goose Necks (erledigt, bleibt)

Vereinsspam; die beiden Interwikilinks sind irreführend. --S¹ (Geisterbanker) 01:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verein ist relevant, da mal in der 1. Bundesliga Baseball gespielt. behalten und transferieren in QS Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 01:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider relevant, efüllt wohl auch die Mindestanforderungen an Artikel, habe gerade mal den größten Unsinn rausgenommen. Behalten. --SCPS 01:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliger Bundesligist natürlich relevant und ein Qualitätsproblem kann ich auch nicht erkennen. Da kein Löschgrund erkennbar ist behalten. --alexscho 09:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Lung (?) 21:29, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Botellón (bleibt)

Ich sehe nicht, dass es für jede spezifische nationale Besäufnis-Variante einen Artikel bräuchte, Binge Drinking ist auch nur ein redirect. Die Auseinandersetzung, ob das Foto trinkender Schotten zum Artikel passt, zeigt letztlich, dass das ganze irgendwie doch austauschbar ist. Zwei Sätze zu Spanien in Trinkgelage und Botellón als Redirect sollten es auch tun. -- SCPS 01:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trinkgelage ist zu allgemein, hier wird spezifisch Spanisches beschrieben, z.B Macrobotellones, deshalb behalten. --Septembermorgen 02:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass Botellones in Spanien sehr wichtig geworden sind. Vielleicht könnte man in dem Artikel aufführen, warum diese entstanden sind: kulturelle und gesellschaftliche Aspekte (Jugendarbeitslosigkeit in Spanien, verteuertes Leben in der Halbinsel, Geselligkeit--> teilweise keine andere Möglichkeit zum Freundetreffen ohne Beobachtung durch Erwachsene, etc.) Sonst finde ich den Artikel behaltenswert. Es geht doch nicht an, dass hier nur Artikel entstehen, die keine logische Zusammenkunft haben wie z.B: Vizekanzler (Deutschland) und nur zu Verwirrungen führen. --LilH 03:49, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde den Artikel interessant, als Lemma passt es nirgends anders 'rein, BEHALTEN. Maikel 08:07, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Bild 'rausgenommen. Maikel 08:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Massengelage, auf das keiner richtig stolz ist. Zudem eine Erklärung eines fremdsprachlichen Begriffs. Gehört eigentlich in einen Fremdenführer für Jugendliche, aber nicht hierher. Löschen --172.158.69.207 11:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für ein Land mit einer eher dezenten Alkoholkonsumkultur wie Spanien ist das schon ein Phänomen. Maikel 16:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits das eine Botellón mit 70.000 Teilnehmern würde bei anderen Veranstaltungen für sich für Relevanz sorgen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber selbstverständlich ist das relevant und auch einzigartige. Das ist ein richtiges Stück Landeskultur und läßt sich ganz und gar nicht mit dem Begriff "Trinkgelage" beschreiben. Selbstverständlich behalten. --Magadan  ?! 13:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

traurig, aber relevant - bei 70.000!!! Teilnehmern, als Landeskultur würde ich es aber nicht bezeichnen *ggg*--Ricky59 20:30, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Absolut traurig, denn so wie ich das jetzt verstehe, finden in Spanien Trinkgelage aufgrund von Solidarität statt. Auch etwas absurd, wenn man das mal anmerken darf. --172.158.69.207 21:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das geht mal wieder vom 100. ins 1000. Oktoberfest hat eine knapp 200-jährige Tradition, ist eher als Gegenbeispiel zu nennen. Egal wie man es betrachtet, es ist trotzdem nur ein Trinkgelage, oder wird dabei spontan demonstriert o.ä.? Halborganisiertes Fest, nur die Größenordnung macht es evtl. interessant. --172.174.97.120 14:05, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat mit dem Oktoberfest auch gar nichts zu tun. Es ist ein soziales Phänomen, das es so nur in Spanien gibt und mit der jungen, aber absolut axzessiven Kultur des dortigen Nachtlebens zu tun hat. Wenn man will, kann man es als späte massenkulturelle Nachwirkung der Movida madrileña sehen, dem in den 80er Jahren in spanischen Großstädten ausgebrochenen kulturellen Rausch nach den dunklen Jahrzehnten der Diktatur. 2006 geriet das halt in die internationale Presse, als aus den lokalen, aber eigenständigen Bräuchen in den verschiedenen Städten eine Art nationaler Städtewettstreit wurde. --Magadan  ?! 17:20, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

¡Der Artikel muss auf jeden Fall behalten werden! Jeder, der wie ich schon bei "deutschen Trinkgelagen" un bei Spanischen Botellóns dabei war weiss, dass es Unterschiede gibt, was schon daran gezeigt wird, dass die Spanier einen eigenen Namen dafür haben. Der Artikel enthält nichts Falsches und wer sich daran strört ist nicht gezwungen ihn zu lesen.

Ich denke auch, dass dieser Artikel bleiben sollte. Wenn das Thema Botellon schon eine so große Bedeutung zugesschrieben bekommt, dass es im Spanisch Leistungskurs der Oberstufe in den Lehrplan aufgenommen wird sollte es auch genügend Informationen dazu geben. Außerdem ist das Bottellon nicht nur ein Besäufnis sondern auch ein Indiz für die gesellschaftlichen und sozialen Probleme in Spanien und ist Mittelerweile schon selbst zu einem geworden. Die Botellons sind keine gewöhnlichen Saufgelage, wie wir sie kennen und das darf nicht verwechselt werden!! 

Ist zwar lächerlich banal, aber relevant. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Piercing/scratch (Gelöscht)

Anscheindend verwaiste Diskussionsseite, anders kann ich mir das nicht deuten. Als Depot von Informationen auf jedem Falle denkbar ungeeignet. --Gruß Giulia →® 01:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ahhh, ich werde blind ;-) Als ewig verwaiste Diskusionsseite löschen. Obwohl... nachdem mir jetzt beim Editieren auffällt, wer unter - wieder mal - neuem Decknamen den LA gestellt hat: dieser Grund ist doch vorgeschoben?! Sorry, konnte nicht resisten, -- SibFreak 15:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin einfach so verklemmt, ich kann solchen Schweinkram einfach nicht ertragen. --Gruß Giulia →® 15:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte schon einen SLA reingeknallt, dann fand ich aber Pjacobis Begründung für die Unterseite. Behalten --MBq Disk Bew 16:49, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt neue Vorgehensweise Unterseiten zu Artikeln anzulegen um irgendwelches Zeug zu bunkern, oder hab ich da was verpasst? Warum ist das nicht auf Diskussion:Piercing? Wem soll diese Unterseite was bringen, wofür ist sie gut? Was gelöscht wird, wird gelöscht- seit wann werden Bilder und Informationen im Artikelnamensraum ausgelagert, wenn Pjacobi das Zeugs und die netten Bildchen (die ja eh nicht verloren wären) behalten will, dann gerne auf einer Unterseite seines Benutzernamensraum, aber so...? Und was hindert die Ersteller daran, den Inhalt, sollte er denn erhaltenswürdig sein, in Piercing selbst einzubauen- ist es denn jetzt relevant oder nicht? *verwirrt* --Gruß Giulia →® 16:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hilfe, bitte nichts auf meine Seiten verschieben! In Piercing hatte ich vor längerer Zeit mal eine Riesenversionslöschung wg URV machen müssen, der resultierende Artikel war danach sehr viel kürzer als vorher (allerdings m.E. kein großer Verlust). Um aber nicht alles wegzuschmeißen, was von anderen Benutzern während der URV-Phase beigetragen wurde, kam's auf diese Diskussionsunterseite. Wer sich allerdings dort bisher nicht bedient hat um sein Lieblingsbild wieder einzusetzen, ist schon etwas spät dran. Die Seite kann also jetzt gelöscht werrden. --Pjacobi 17:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo, was oder wen stört diese Seite? Behalten. --Olaf1541 21:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wird nicht mehr gebraucht da sich alle wichtigen Infos längst im Artikel befinden. ---Nicor 22:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Ersteller der Seite Pjacobi schon selbst der Meinung ist, dass die Seite weg kann, und ich auch keine sonstige Relevanz sehe: Löschen --Holman 18:51, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Pjacobi 18:11, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hüftpiercing (Redirect)

Es mag ja spezielle Piercings geben, da spreche ich die Existenz gar nicht ab, aber jetzt Piercings, die durch alle möglichen Körperteile durchgeschossen werden können, auch noch gesondert aufzuzählen, halte ich dann doch für übertrieben. --Gruß Giulia →® 01:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Inhalt nach Piercing übertragen und einen SLA gestellt. Augiasstallputzer  01:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Davor aber hoffentlich auch die Versiongeschichte gespeichert, die die Autoren des kopierten Textes aufzeigt, die du hier mit einem "K" gekennzeichnet hast? --Hitch 02:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man geht das hier alles wieder schnell. Da ich nicht nur diesen Artikel verfasst habe, sondern leider auch der einzige feste Mitarbeiter in dem Themenbereich Piercing bin wäre es schön gewesen mich in die Diskussion mit einzubeziehen. Ich bin da immer für gemeinsame Überlegungen und Umstrukturierungen offen. Dass gerade dieses Piercing nun das einzige ist welches im Hauptartikel Piercing näher berschrieben wird ist absoluter Blödsinn. Ebenso ist die Einteilung nach Körperregion (1. Gesichtspiercings, 2. Intimpiercings, 3. Hüftpiercing) nun total falsch. Im Artikel Oberflächenpiercing ist das Hüftpiercing dagegen als exemplarisches Beispiel sehr gut aufgehoben. Werft mir BNS, KPA oder sonst was vor, aber obwohl ich es als sogar berechtigt finde einen eigenen Artikel über dieses Piercing in Frage zu stellen: die "Zusammenarbeit" der Community kotzt mich wirklich an. Richtige gemeinsame Projektarbeit scheint es hier nicht zu geben. Statt dessen wird zu gerne diese scheiß Löschdiskussion vorgezogen bei der einem entweder die Pistole auf die Brust gesetzt oder voreilige Hau-Ruck-Entscheidungen getroffen werden. ---Nicor 20:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur die Ruhe, geht ja nicht verloren. Deine Einordung zu Oberflächenpiercing finde ich übrigens sehr sinnvoll. --Gruß Giulia →® 21:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Toter_Trakt (gelöscht)

Wiedergänger, so immernoch kein Artikel. --jha 03:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist noch kein Artikel, da gebe ich dir Recht. Aber ich denke, dass dieser Artikel wichtig ist. Habe den Link nur zufällig aufgemacht, da ich demnächst eine Klausur in Geschichte schreibe. Wenn nicht mal dieser kurzer Text dagewesen wäre, wäre ich jetzt nicht schlauer. Also plädiere ich für behalten mit der Bitte an den Autor auch seine Quellen anzugeben. --LilH 03:39, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es würde sich wohl anbieten, das in Isolationshaft zu integrieren. -- Toolittle 09:34, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unrettbar POV, Mörderverherrlichung und Terroristenfolklore. Löschen, gern schnell. Thorbjoern 09:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings. Schon den Begriff hab ich noch nie gehört, obwohl ich den heißen Herbst '77 als immerhin 14jährige mitgekriegt hab. Aber ich erinnere mich noch an die Reihenfolge von Ursache und Wirkung: zuerst kamen die Gefangenen, die wahlweise sich selbst oder andere umbringen wollten, und ihre rührigen Rechtsanwälte, die einen ständigen Eiertanz auf der Grenzlinie zwischen Strafverteidiger und sympathisierendem Hilfsterroristen aufführten - und erst danach wurden die Hochsicherheitstrakte eingeführt... 195.145.160.203 10:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann weder POV noch "Mörderverherrlichung" erkennen, allerdings fehlen Quellen, und insbesondere der zweite Teil ist redundant zu Isolationshaft. Der Begriff als solcher ist relevant und geläufig, z. B. Aust gebraucht ihn in seinem "Baader-Meinhof-Komplex". --149.229.96.200 10:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - oder in Luxusherbergen für RAF-Terroristen umbenennen. --212.202.113.214 10:37, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen nicht wirklich als Artikel für WP anzusehen --Christian0911 Bidde Zrückdredn 10:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Form der Haft wurde damals heiß diskutiert und führte letzhin auch zu den bis heute nicht ganz geklärten Todesfällen von RAF-Häftlingen im Strafvollzug. Diese Haftbedingungen werden heute als unmenschlich bezeichnet. Hier von Terroristenfolklore und Luxusherbergen zu sprechen, ist schon zynisch. Ich denke behalten oder wie oben vorgeschlagen in Isolationshaft einbauen, dann aber Redirect darauf. -- Retzepetzelewski 11:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
führte letzhin auch zu den bis heute nicht ganz geklärten Todesfällen von RAF-Häftlingen im Strafvollzug unterstellt ja, dass das doch geklärt ist. Begriff scheint zu existieren, ist aber eher ungebräuchlich, der Artikel POVt durch seine genüssliche Aufzählung möglicher oder tatsächlicher Folgeschäden ohne jede Quelle, die bei solchen Aussagen dringend erforderlich wäre. Da die problematik allerdings durchaus relevant ist, empfinde ich Toolittles Vorschlag als vernünftig, das einzuarbeiten und ggf. zu redirecten. -- Ulkomaalainen 11:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Begriff noch in keinem seriösen Bericht über diese Zeit vorgefunden. Auch nicht in der Spiegel-Glosse (oder sollte es ein Bericht sein?!?) anlässlich des Begnadigungsgezerres wurde der Begriff nicht mir erinnerlich verwendet. Zumal ein "Toter Trakt" auch ein nicht genutzer Gebäudeteil im Allgemeinen sein kann. Die unbewiesenen Legenden und die Terroristenfolklore im Artikel halte ich nicht für irgendwo einarbeitenswert oder einarbeitbar. Es fehlen jegliche Quellen, es ist POV pur. -> Löschen. Weissbier 12:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, es gibt schon so diverse Berichte hierzu [7], [8], zu den "genüsslich ausgemalten Folgen" emfehle ich den entsprechenden Abschnitt in Isolationshaft. -- Toolittle 14:34, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm. Wer saß denn wie lange in den angeblich völlig getünchten Zellen? Wer hat wann bewiesen, daß man nach wenigen Minuten in so einer Zelle ein nervliches Wrack wird (wie der Artikel im Umkehrschluß behauptet - ich halte Menschen für robuster)? Das Artikel sagt dann selbst, daß der Hochsicherheitstrackt in Stammheim nicht so ausgestattet war. Ergo kann das nix mit dem Ableben der dort inhaftieren Personen zu tun haben - insbesondere wo doch selbst die TAZ berichtet gerade diesen Täter hätten es dort aussergewöhnlich gut angetroffen und mehr Vergünstigungen gehabt als jemals ein Straftäter vor oder nach ihnen. Auch normale Gefängniszellen sollten keine toten Winkel aufweisen, das ist für die Wärter hinsichtlich der Sicherheit sehr wichtig. Das Ganze liest sich wie Hörensagen basierend auf Vermutungen und Gerüchten. Sorry, aber das taugt jetzt echt nix. Weissbier 15:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In Kurt Oesterles Buch Stammheim- die Geschichte des Vollzugsbeamten Horst Bubeck lässt sich sehr gut nachlesen, wie sich unsere Nervenwracks aufgeführt haben und was von der Propagandalüge vom Toten Trakt zu halten ist. Thorbjoern 15:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, größtenteils reine Propaganda, das taugt auch nicht zum Einbau irgendwo. Gerade was Stammheim betrifft sollte WP nach so langer Zeit nicht mehr diese Märchen der "Isolationsfolter" verbreiten. Sachlich auch z.T. Unfug: "..schon nach wenigen Minuten Halluzinationen (!)..". --UliR 16:18, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Toter Trakt" ist seit der Auseinandersetzung über Isolationshaft, die in den 70ern über Jahre hinweg Medien, Psychologen, Politiker und Gerichte beschäftigte, ein fester Begriff und sollte als redirect stehen bleiben. Der Text sollte aber wegen der damals damit verbundenen propagandistischen Kampagne über angebliche "Isolationsfolter" in den Artikel Isolationshaft integriert werden. Dann muss dieser Propaganda-Aspekt nicht in zwei Artikeln erläutert werden. Ich hab jetzt mal den Text in gestraffter Form rübergebracht,POV beseitigt (jedenfalls aus meiner Sicht), und einen redir angelegt. Ich denke mal, so ist das Thema erledigt. Giro 18:56, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, redundant zu Isolationshaft, viele Fehler, in Lübeck gab es definitiv nie einen toten trakt. merkwürdige wertungen. Pro-RAF-lastig. keine einzige quelle. --Smoking Joe 22:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Daher hab ichs erstmal wieder entfernt. Das sind mE fast schon strafrechtlich relevante Verleumdungen. Der Redirect kann bleiben, der Begrif kam ja vorher schon im Artikel vor. Thorbjoern 08:22, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
redirect habe ich wieder zurückgenommen und Artikel wieder hergestellt, weil der im Zielartikel Isolationshaft eingebrachte Text wieder gelöscht wurde. Daher jetzt behalten, Quellenbaustein und POV-Baustein reintun, es offenbar besteht doch ein erhebliches Interesse an diesem Thema. Giro 12:39, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, und zwar genau weil der Begriff erstens relativ geläufig ist und zweitens eben oft propagandistisch bzw. völlig ohne Kenntnis der Fakten verwendet wird - da wäre so ein kleiner Wikiartikel doch von Interesse. Wichtig wäre vor allem zu nennen, dass es in Stammheim keinen TT gab (siehe oben bei Benutzer:Thorbjoern), möglicherweise aber in anderen Gefängnissen. Dass das Ganze nicht völlig substanzlos ist, sieht man an der folgenden Passage aus der taz: Etwa in Köln-Ossendorf, wo Ulrike Meinhof für acht Monate in der "stillen Abteilung" gesessen und dafür den Begriff "toter Trakt" geprägt hatte. Nicht ganz zu Unrecht, denn sie hatte dort ihre Zeit in Einzelhaft verbringen müssen, in einer schalldichten, rund um die Uhr mit hellem Licht ausgestrahlten Zelle. Kontakte zu anderen Häftlingen waren nicht gestattet. "Klares Bewusstsein, dass man keine Überlebenschance hat", notierte sie in dieser Lage. Dass der Artikel in der jetzigen Form nicht bleiben kann, ist abgesehen davon klar. Die Rumschwafeleien hier von wegen "sollen sich nicht so anstellen" etc finde ich übrigens unter aller Kritik. Ich empfehle den Artikel Sensorische Deprivation. --Pittigrilli 12:53, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mangels Quellen und aufgrund starken Geruchs von Theoriebildung stimme ich für löschen. Sollte der Artikel und essen Aussagen untermauert werden, werde ich umstimmen. --EscoBier Mein Briefkasten 13:06, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff als solcher ist zumindest als Kampfbegriff ebenso wie Isolationsfolter geläufig und deshalb als Teil der Geschichte zweifellos relevant. Der Inhalt des Artikel ist natürlich überarbeitungsbedürftig, aber deshalb noch lange nicht löschwürdig. Ich habe mal die Einleitung etwas verbessert. Behalten, nötigenfalls mal an die QS abgeben. Die obigen Hetzreden sind jedenfalls nicht hilfreich. Hybscher 23:48, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verbessert ? ... Geht das nicht unmittelbar auf eine Meinhof-Aüßerung zurück ? ... solange nicht mal *das* rausgearbeitet ist, ist das unbelegter Textmüll und als solcher zu löschen ... Hafenbar 01:05, 25. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh ja, lesen hilft. Natürlich geht das auf Meinhof zurück. Was denn sonst? Man wird ja wohl nicht erwarten können, daß ein Staatsanwalt einen linken Kampfbegriff prägt. Hybscher 01:35, 25. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Hybscher: Ja, jetzt, *nachdem* Du das nachgetragen hast, kann ich das dort auch lesen ... leider bisher die einzig brauchbare und belegte Information im ganzen Text ... Hafenbar 16:55, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten der begriff des 'toten trakts' ist weder theoriebildung wie über mir behauptet, noch sonderlich pov lastig, er ist ein stehender begriff der schon eingang in die normale berichterstattung gefunden hat http://www.taz.de/pt/2002/06/29/a0121.1/text und http://www.taz.de/pt/2002/04/27/a0275.1/text und http://www.dpg-stuttgart.de/eine%20kurze%20geschichte%20des%20todes.pdf (3xtaz) http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=news&itemid=10003&mode=bild&detailid=46737&bid=30130 und http://www.ksta.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1024653215332 usw. bei der google suche nach dem begriff stößt man bei "toten trakt" auf 600 einträge (http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=ZFw&q=%22toten+trakt%22&btnG=Suche&meta=) die sehr häufig auf presseveröffentlichungen linken, bei "toter trakt" 199 (http://www.google.de/search?q=%22toter+trakt%22&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&hs=3Yb&start=30&sa=N) ebenfalls häufig presseveröffentlichungen. darüber hinaus, ist der begriff in zahlreichen buchveröffentlichungen zum thema aufzufinden und spielte in den gerichtsverfahren gegen die (nicht nur) raf-angeklagte eine rolle, die relevanz des artikels erklärt sich also durch ihn selbst. das der artikel eine 'kleine schönheitskur' vertragen könnte ist ein anderes thema, daß sich aber nicht durch eine unbegründete löschung beheben läßt, sondern indem leute an ihm feilen Bunnyfrosch 03:10, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Vergleich noch zwei Verweise auf ältere Lösch"diskussionen":
09.01.2007
11.04.2007
@Smoking Joe: Du bist in letzter Zeit ja sehr rührig beim Thema RAF. Ich finde aber, daß du solche Beiträge ruhig selber mit Quellen belegen könntest, denn Meinungsmache von der anderen (?) Seite ist genauso wenig hilfreich wie eine Darstellung von RAF-Standpunkten als Tatsachen. Es ist zwar richtig, daß bei "Toter Trakt" von der Darstellung als Schlagwort - wie ich es mit meiner Veränderung der Einleitung gemacht habe - bis zur Darstellung als reale Gefängnissituation ein weiter Weg ist. Das entbindet die "Gegenpropaganda" aber nicht von der Pflicht, ihrerseits konkrete Belege aufzuzeigen.
Ich möchte alle Diskussionsbeteiligten bitten, etwas weniger emotional an die Sache heranzugehen. Ob es den Toten Trakt Ossendorf oder andere jemals gegeben hat, ist zunächst unerheblich. Die wissenschaftliche Klärung dieser Frage geht weit über die übliche Wikipedianer-Kompetenz hinaus. Das Schlagwort als solches ist jedoch existent. Und ich bitte, folgendes zu bedenken:
Es können kaum zwei Behauptungen gleichzeitig richtig sein:
- Die Haftbedingungen von Ulrike Meinhof waren für sie ausreichend oder gar angenehm.
- Ulrike Meinhof hat sich umgebracht.
Sie hat die Haft jedenfalls als bewußte Quälerei empfunden und sich entsprechend geäußert. Über die Gründe kann man allenfalls spekulieren, und das sollte in der Wikipedia bekanntlich unterbleiben.
Über die oben angesprochene Reihenfolge: Der Begriff "Toter Trakt" wurde bereits 1973 geprägt. Bis 1977 haben die Häftlinge isoliert oder auch nicht isoliert gelebt - ich lasse das mal bewußt unklar, weil für diese Diskussion irrelevant. Jedenfalls wurde der Begriff häufig in politischen Diskussionen verwendet. Erst später kam der Begriff "Hochsicherheitstrakt" auf. Mit der Schleyer-Entführung 1977 wurde eine Kontaktsperre verhängt, danach in kürzester Zeit das sog. "Kontaktsperregesetz" beschlossen, um die Kontaktsperre zu legitimieren - ein damals höchst umstrittener Vorgang. Während dieser Kontaktsperre gab es auch Maßnahmen wie Schaumstoff vor den Türen usw., nicht jedoch in Ossendorf - was von Ulrike Meinhof seinerzeit auch nie so behauptet wurde. Ob die von unpolitischen Gefangenen separierten Stammheim-Zellen als Toter Trakt bezeichnet wurden, weiß ich nicht mehr, kann mich jedenfalls nicht an dergleichen erinnern.
Zu guter Letzt bitte ich, in dieser Diskussion Deutsch zu verwenden. Bei Der Artikel POVt... dreht sich mir der Magen um. Hybscher 15:02, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Noch eine Klarstellung: Ulrike Meinhof war keine Mörderin, sondern wurde wegen ihrer Taten zu acht Jahren Haft verurteilt. Um so mehr sollte es nachdenklich machen, warum sie sich trotz der Aussicht auf vergleichsweise baldige Entlassung umgebracht hat. Mörderverherrlichung und Terroristenfolklore sind daher keine hilfreichen Beiträge.

Man kann ja wirklich nur noch fassungslos zugucken, wie hier ein hoch emotionalisierter Autor seine Ansichten in diversen RAF-Artikeln verbreitet; Ergebnisse wie das, was jetzt nach der Überarbeitung von Smoking Joe in Toter Trakt steht, sind ja regelrecht blamabel für wikipedia. Wenn jetzt der Stern seine 6-teilige Serie über die RAF rausbringt -und der Stern hat ein gutes Archiv, die Beiträge werden voraussichtlich ziemlich lesenswert sein- wird das einer Menge Leute auffallen. Was da inzwischen für ein Quark in Toter Trakt steht, den löscht man besser schleunigst. Giro 21:05, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten und genau ausarbeiten wieso er von der RAF Toter Trakt genannt wurd.e Dazu biutte dann noch mal ausarnbeoten wie danmn dieser Terminus dann Eingang in andere Kreise genommen hat und in wie fern dadurch es zu einer Veränderung des Begriffes in seiner verwendung kam. Einfach Ihie sagen und Löschen hat nichts in einer Wikipedia zu suchen. --Japan01 21:01, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, die Argumente von Hybscher 23:48, 24. Mär. 2007 (CET) & Japan01 21:01, 25. Mär. 2007 (CEST) sind stichhaltig, die Unterstellungen von Thorbjoern 09:35, 22. Mär. 2007 (CET) nicht. --80.149.16.69 01:07, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

moin, belege habe ich in isolationshaft eingearbeitet. toter trakt als kampfbegriff der RAF löschen. Hybscher und giro, ihr habt noch nie ne quelle gebracht. nehme euch nicht mehr ernst. Hybschers Statement: Ob es den Toten Trakt Ossendorf oder andere jemals gegeben hat, ist zunächst unerheblich. Die wissenschaftliche Klärung dieser Frage geht weit über die übliche Wikipedianer-Kompetenz hinaus. ist ne Bankrotterklärung. Zu eurer Pauschalkritik: Ich habe kürzlich folgende lemmas zur RAF erstellt: Zeittafel Rote Armee Fraktion,Liste der Mitglieder der Rote Armee Fraktion, Schleyer-Entführung, Baader-Befreiung, Irene Goergens, Peter Homann,Monika Berberich, Brigitte Asdonk, Manfred Grashof, Todesnacht von Stammheim. Diese Stücke sind alle durch ausreichende Quellen belegt. Dies als "Gegenpropaganda" zu bezeichnen, entlarvt eure edits als RAF-Propaganda. Ihr bringt überhaupt keine quellen, sondern nur phrasen, die ihr für allgemeinen Konsens haltet. Wer sich hier unseriös verhält, ist bei dieser sachlage eindeutig. --Smoking Joe 01:54, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann diesen durchaus geläufigen Kampfbegriff bitte als solchen ebenfalls unter Isolationshaft einarbeiten und erläutern, was darunter verstanden wurde/wird; dazu eine Weiterleitung schalten, sodass man von Toter Trakt zu Isolationshaft weitergeleitet wird und die Informationen zum Begriff und der geäußerten Kritik am 'toten Trakt' wenigstens dort finden kann. Die kurze Erwähnung "aus dem sogenannten „Toten Trakt“" ohne weitere Erläuterung des Begriffs reicht in dem Zusammenhang jedenfalls nicht aus. Unter Isolation nach dem Verständnis der Häftlinge fiel ja nicht nur die Isolation voneinander sondern, neben weiteren anderen Dingen, etwa auch die Nichtzustellung von Post, die nicht von Angehörigen kam, was damals keine gängige Rechts-/Verwaltungspraxis, sondern speziell verschärfte Bedingungen waren.
Es genügt nicht enzyklopädischen Standards, mit undefinierten Begriffen um sich zu werfen. Dass die enzyklopädische Relevanz des toten Trakts gegeben ist, dafür finden sich oben genügend Argumente. Wenn das im Zusammenhang mit Isolationshaft, sozusagen als Unterpunkt, geschieht, ist das ja in Ordnung. Aber diesen Eintrag hier, so überarbeitungswürdig er auch sein mag, einfach zu streichen, mit dem Hinweis auf die momentan kaum erhellenden Halbheiten unter einem anderen Lemma, stellt eine nicht vertretbare Reduktion dar.
Zudem wird eigenständiger Artikel eher fortlaufende konstruktive Kritik und Überarbeitung provozieren als ein kurzer Absatz unter vielen in einem zwar verwandten aber letztlich seinem Wesen nach doch verschiedenen Lemma (Isolationshaft als generelles Phänomen unter psychologischen und verwaltungs-/straf(rechts)-praktischen Gesichtspunkten; toter Trakt als von direkt betroffenen geprägter politischer Kampfbegriff).
Deshalb, solange eine gewisse Vollständigkeit nicht erreicht ist, nicht zusammenstreichen und vage irgendwo unterordnen, wo es sich nicht gesucht wird, sondern erst mal (siehe oben): Behalten.
--80.149.16.69 13:02, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Smoking Joe
Bankrotterklärung, (...) entlarvt eure edits als RAF-Propaganda und ihr habt noch nie ne quelle gebracht ist ja wohl ein starkes Stück. Muß ich mich beleidigen lassen? Dabei hatte ich doch gebeten, etwas gelassener zu sein. Da krame ich spaßeshalber doch mal je zwei Beispiele hervor:
Ich habe u.a. eingefügt und belegt, woher der Begriff Toter Trakt überhaupt kommt. An dieser Stelle zeige ich anhand eines ZDF-Beitrages, daß sogar ein ehemaliger Bundesminister ganz selbstverständlich davon ausgeht, daß einige RAF-Mitglieder in der Anfangszeit unter verschärften Bedingungen inhaftiert waren. Mit anderen Worten: Gerhard Baum hat genau das bestätigt, was ich kurz vorher in dieser Diskussion geschrieben habe.
Weil ich ein wenig verärgert über deine Anwürfe bin, kriegst du mal ein bißchen Futter zurück: Du hast beispielsweise für diesen verbal doch recht starken Beitrag oder diesen Artikel keine Quelle angegeben. Das mal nur so als Beispiel, wer hier was nicht tut.
Hybscher 22:37, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hi Hybscher, Kritik zur Bearbeitung des Artikels bitte dort anbringen. --80.149.16.69 13:36, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hast ja recht, aber ich wollte die Anwürfe hier nicht einfach so unwidersprochen stehen lassen. Hybscher 13:38, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 20:08, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Folgende in der vorstehenden Diskussion auftauchenden Argumente haben mich zum Löschen bewogen: (1) Gesamter Text deutlich POV-lastig (insbesondere wenn man ihn mit dem Doppeltext unter Isolationshaft vergleicht), (2) offensichtlich nur ein einmalig benutzter ansonsten nicht etablierter Begriff und (3) das Ganze steht im passenden Kontext in Isolationshaft und dort steht es relativiert, neutralisiert und besser, --He3nry Disk. 20:08, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegreif (schnellgelöscht)

So kein Artikel, außerdem Fakeverdacht ([9], [10]). --Fritz @ 04:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch keine Treffer bei http://www.waidmannssprache.de/ . Der Autor wurde angesprochen. Der Artikel sowie ein mittlerweile gelöschtes Bild dazu sind übrigens dessen einzige Edits. --149.229.96.200 10:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann bei Bedarf mit einer einfachen Klammer (...) nach Gegreif erklärt werden, ohne ein Mini-Lemma bemühen zu müssen, im Stil Gegreif=Vogelfänge. Wenn sonst nichts zu berichten ist, löschen, unabhängig ob Fake oder nicht. --172.158.69.207+

Löschen, kein Artikel und der Fakeverdacht erscheint mir auch. -- Rainer Lippert (+/-) 22:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir heute morgen mal die Mühe gemacht, einen Spezialisten anzufunken (Germanist und Freizeitjäger), der das Wort noch nie gehört hat; das erhärtet auch meinen Verdacht, da es weder bei Adelung noch bei den Grimms zu finden ist. Also besser löschen, da wir sonst einem Fake aufsäßen. --09:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Seldschukische Sprache (gelöscht)

Eine Seldschukische Sprache existiert nicht. Die Seldschuken waren eine Dynastie und weder Stamm noch Volk. Selbst haben sie seit dem 11. Jh Persisch gesprochen. Siehe auch den Beitrag von Phoenix2 auf der Diskussion:Seldschukische Sprache, der meine letzten Zweifel ausräumte. Den Artikel verdanken wir dem gesperrten Benutzer Postmann Michael. --Koenraad fragen 04:37, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, das mit der persischen Sprache mag für die im artikel Seldschuken beschriebenen Groß-Seldschuken gelten, deren Kernherschaftsbereich Persien war, aber man sollte nicht die in Anatolien herschenden Rum-Seldschuken vergessen. Auf die groß-Seldschuken beziehen sich mmeines Erahtens auch die Einwände auf der Diskussionsseite. Grundsätzlich ist es allerdings richtig, dass "Seldschuken" eine Dynastie-Bezeichnung war und mit dem nur eventuell vorhandenen Reich der Gök-Türken allenfalls am Rande zu tun hatte.--Kriddl Diskussion 08:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Quellen belegen oder Löschen. Mal sehen, was da noch liegen geblieben ist... --jergen ? 09:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da der Artikel eh nicht belegbar ist. @ Kriddl: die Rum-Seldschuken waren, wie die Groß-Seldschuken, persischsprachig. Davon zeugen eine große Zahl literarischer Werke, die in Persisch und nicht in Türkisch geschrieben wurden, sowie unzählige Hofdichter und Mystiker, darunter Rumi, einer der bekanntesten Dichter überhaupt. Die türkische Sprache (um genau zu sein: die oghusischen Dialekte) wurden von den Herrschern und von der intellektuellen Elite als "Barbarensprachen" angesehen und wurden dementsprechend auch nicht gefördert. Erst mit dem Ende des seldschukischen Sultanats und der Machtübernahme durch die sogenannten turkmenischen Beyliqs, zu denen auch die Osmanen gehörten, wurde die oghusische Sprache prominenter. Die Fürsten der Karamanoğlu waren die ersten, die die türkische Sprache zur offiziellen Hofsprache erklärten und alle anderen Sprachen unterdrückten. Mit dem Sieg der Osmanen, die ebenfalls anfangs Persisch als Kultur- und Hofsprache bevorzugt haben, nahm auch diese Entwicklung ein Ende. Der switch vom Persisch aufs Türkische kam erst im 16. Jahrhundert, als in Persien die Safawiden an die Macht kamen. Da sie schiitisch waren, und von nun an alles Persische mit "schiitisch" gleichgesetzt wurde, haben die traditonell sunnitischen Königshäuser - darunter die Osmanen - versucht, ihre eigene Sprache zu entwickeln, um sich vom "schiitischen Persisch" klar abzuwenden. Die Osmanen entwickelten daraufhin die Osmanische Sprache - eine Mischsprache aus Türkisch, Persisch und Arabisch; die Timuriden entdeckten auf einmal das Tschaghataische (wohl der einzige Grund, warum Babur seine Biographie in dieser Sprache schrib und - nicht wie seine Tochter - in Persisch). Dazu ein Text aus der Encyclopaedia Iranica:
  • "... Like his father, Olōğ Beg was entirely integrated into the Persian Islamic cultural circles, and during his reign Persian predominated as the language of high culture, a status that it retained in the region of Samarqand until the Russian revolution 1917 [...] Ḥoseyn Bāyqarā encouraged the developement of Persian literature and literary talent in every way possible [...] At the same time Sultan Ḥoseyn also allowed his famous vizier, the noted poet ʿAlī-Šīr Navā'ī, to further the cause of his mother tongue, the Turkish spoken by the Chaghatay people and to champion its importance as a language of high culture [...] This developement was certainly related, at least in part, to the fact that in the early 10th/16th century Persia was converted by the Safavid dynasty to the Shi'ite branch of Islamic teaching, wheras Central-Asia remained strictly Sunnite. Chaghatay became to some extent the language this religious community, and Persian literary works from the Safavid realm had an aura of heresy. ..." B. Spuler, "Central Asia in the Mongol and Timurid Periods", p. 174/175
Das Türkische hat in Anatolien erst sehr sehr spät Fuß gefasst und wurde besonders nach Atatürks Machtübergriff intensiv propagiert. Bis vor 150 Jahren waren Turksprachler in Anatolien wohl eine Minderheit, heute sind sie mit 70-80% die Mehrheit. Das alles war vor 500 Jahren ganz anders. Interessant dazu ist wohl auch folgende Quelle: "Persian in service of the state: the role of Persophone historical writing in the development of an Ottoman imperial aesthetic", Studies on Persianate Societies 2, 2004, pp. 145-163. Zu empfehlen ist auch der Artikel en:Turko-Persian tradition in der englischen Wikipedia.
Eine kleine Anmerkung nebenbei: alle Artikeln, die auf Benutzer:Postmann Michael (daherhaft gesperrt) und Benutzer:Danyalov zurückgehen, müssen ernsthaft hinterfragt werden! --Phoenix2 14:07, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Unbelegt, daher gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

JANNA (schnellgelöscht)

Relevanz? Bei amazon sind sie unbekannt Marcus 06:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:He3nry hat schnellgetonnt. --die Tröte Tröterei 07:45, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll, weil ich die Zusammenfassungszeile vergessen hatte: SLA von DasBee exekutiert, --He3nry Disk. 07:55, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Christian Jungwirth (gelöscht)

Relevanz? Die Homepage ist bis Mai nicht erreichbar. Die IMDb kennt eine namenlose Minirolle in einer Folge einer Fernsehserie, die Synchrondatei kennt ihn gar nicht. Es gibt bei Google etliche Christian Jungwirths, über den Schauspieler, Sprecher und Radiomoderator lässt sich aber extrem wenig finden. Bleibt also hauptsächlich: Wetterfrosch im Radioprogramm von Bayern 1. Das reicht mMn nach noch nicht ganz. die Tröte Tröterei 07:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Entweder Jungwirth selbst oder ein Fan möchte offenbar diesen webpagelosen Raum hier in der Wikipedia billig überbrücken und gleich auch mal sein google ranking positiv beeinflussen. Löschen --Herrick 08:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verfehlt mit Bekanntheitsgrad sowohl die Relevanz als Moderator und Schauspieler. Löschen --172.158.69.207 11:17, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Relevanznachweis. --Amberg 20:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, wird bei B1 als Wetterpäsentator gelistet, nix is mit Wetterexperte. Macht halt seinen Job. Löschen. --Jackalope 15:53, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht.

Mal wieder ein klassischer Fall, wo die Löschdiskussion deutlich länger als der Artikel ist... --Kantor Hæ? +/- 14:09, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anhaltisches Elektromotorenwerk Dessau (erl., zurückgezogen)

Verfehlt die RK für Unternehmen. --Havelbaude 08:21, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu heutiger Zeit erfüllt es die RK für Unternehmen nicht, aber mit "1914 hatte das Unternehmen am Standort Dessau bereits 2300 Beschäftigte." (ein Beispiel) wäre beispielsweise ein Kriterium historisch erfüllt, und dies zählt ja nach den RK. Die Textwüste sollte allerdings mal aufgeräumt werden - ist das ganze auch keine URV von der CD-ROM? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 08:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein früherer Löschantrag wurde übrigens schon am am 15.3. diskutiert. Dort war man der Ansicht, dass es sich um eine URV handele. --Schlesinger schreib! 09:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der jetzige Text ist ein anderer, aber vom gleichen Nutzer und der gleichen Quelle. Unternehmen erfüllt RK historisch, unbedingt behalten. --Polarlys 09:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Well done. Behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
scheint historisch wirklich relevant zu sein. behalten und nach Anhaltische Elektromotorenwerk Dessau verschieben, siehe WP:NK#Unternehmen --JuergenL ✈ 09:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Verschiebung mal durchgeführt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Supi. Ich ziehe den LA hiermit zurück. --Havelbaude 10:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Magic CMS (gelöscht)

Relevanz? --[Rw] !? 08:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Typische Programmbeschreibung, geschrieben in Java usw. Verbreitung und Nutzen nicht angegeben. Löschen --172.158.69.207 11:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Uninformativer Eintrag, der auf völlige Nebensächlichkeiten eingeht ("Das Logo wurde in Word erstellt"). Man beachte die Rubrik "Witze" auf der Firmenhomepage. Das scheint, auch angesichts des Impressums, eine Ein-Mann Klitsche zu sein. So löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Josef Bulach (erledigt, gelöscht)

Mitglied eines Partei-Landesvorstandes und Schuldirektor, der seinen Job ausfüllte. Ein ganz normaler Lebenslauf, keine Hinweise auf enzyklopädie-relevante Bedeutung. --Bücherhexe 08:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde behaupten in der aktuellen Fassung schnelllöschfähig, verfehlt die Relevanzkriterien für Politiker um Längen ; - ) Löschen --Nutzer 2206 09:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pauker mit politischen Ambitionen, löschen --172.158.69.207 11:15, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die laufende Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Klarstellung_der_Relevanz_von_Parteipolitikern geht ganz stark in die Richtung, dass einfache Mitglieder eines Landesvorstandes nicht relevant seien. löschenKarsten11 12:54, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

RK Politiker klar verfehlt, bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 13:04, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Lung (?) 22:26, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Adrina Thorpe (erledigt, schnellgelöscht)

Über die Relevanz kann man streiten. Aber das ist nur hübsches Selbstdarsteller-Geschwurbel, 1:1 von hier übersetzt und damit auch urheberrechtlich nicht ganz unbedenklich. DasBee ± 08:39, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine 1:1 Übersetzung einer Seite mit Werbeintention halte ich für untragbar. Ich stelle einen SLA. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 08:42, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Urs Peter Halter (erledigt, gelöscht)

Schauspieler, Ensemblemitglied am Düsseldorfer Schauspielhaus und Mitwirkung an 2 Filmen ohne nährere Angabe zu den Filmen; keine Angabe, welche Rollen er gespielt hat. Da müsste deutlich mehr kommen um Relevanz zu vermitteln. --Bücherhexe 08:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Bühnenschauspieler sind ja mittlerweile auf Engagement heruntergeschrumpft, da kein Haus einen Schauspieler festanstellt, der nicht in irgend einem Stück mal eine tragende Rolle spielt. Das sollte man mal überdenken. --Uwe G. ¿⇔? 11:54, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kommt darauf an, was man unter "tragenden Rollen" versteht. Es gibt an den großen Häusern schon Leute, die ausschließlich in Nebenrollen eingesetzt werden. Die Website des Düsseldorfer Schauspielhauses gibt leider nur Auskunft über die Stücke, in denen H. mitwirkt, nicht über die Rollen. Die RK für Schauspieler sind in der Tat zu überdenken, jedoch ist darauf zu achten, dass es eine vernünftige Balance zwischen Bühnenschauspielern und Fernseh(soap)darstellern gibt. Der Tendenz in Richtung "relevant ist (nur), was im Fernsehen vorkommt" sollte kein Vorschub geleistet werden. Im vorliegenden Fall bin ich bisher neutral und hoffe, dass noch Informationen nachkommen. --Amberg 21:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. (Relevanz unklar, Artikel in diesem Zustand unakzeptabel.) --Lung (?) 22:29, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tiffany Mason (erledigt, gelöscht)

Fragliche Relevanz. Natürlich ist eine "gewidmete Gummipuppe" etwas Besonderes, aber ansonsten liegen die Leistungen dieses Pornomodells wohl nicht auf der schauspielerischen Ebene - Auszeichnungen sind Fehlanzeige. --jergen ? 09:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel genügt nur ansatzweise den Anforderungen für Artikel von Pornodarstellern. Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Die gewidmete Liebespuppe ist eher was skurriles als besonderes. Vielleicht wäre eher ein Artikel über die Liebespuppe angebracht? Sowas gibt es in der Wikipedia glaube ich noch gar nicht ;-) Insgesamt eher löschen. --Havelbaude 10:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch auf die Gefahr hin dass Wikipedia in absehbarer Zukunft nur noch aus Pornodarstellern, Eisbären, "E-Sport-Klans" und Burschenschaften besteht bin ich für's BEHALTEN, die Dame ist mit 120 Filmen auf dem Kerbholz wahrlich altgedient. Auch die Puppe ist darauf ein Hinweis; übrigens keine Errungenschaft per se, denn diese Puppen sehen alle gleich aus, innen drin liegt eine Spezialversion des FINA-Delfins, nur das Foto auf dem Karton wechselt ... hab' ich mir sagen lassen.
IMDb kann übrigens nur auf 61 Filme erkennen. Maikel 16:40, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten nur weil sie noch keinen preis gewonnen hat(jedoch war sie bereits für den bedeutensten us-amerikanischen preis nomierniert) heißt das nicht, daß sie keine relevanz besitzt, mit annährend 160 filmen auf dem buckel/rücken einigen fotosets und einer eigenen sexartikel edition, was wie über mir schon erwähnt nicht zum standart im pornobiz gehört, sie hat bereits 2 exklusivverträge den letzten für eine der größten firmen im biz und kann auch innerhalb der wikipedia auf verweise zeigen (wiki-schweden), ihre relevanz sollte schon durch ihren hohen bekanntheitsgrad gegeben sein, der aus einer beachtlichen menge filmen herrührt. Darüberhinaus ist der artikel gut recherchiert. Bunnyfrosch 04:18, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte Relevanzkriterien für Pornodarsteller lesen. Den ganzen ungelegten bzw hier laut RK nicht erwünschten Kram habe ich gelöscht. --jergen ? 10:42, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
RKs habe ich gelesen, bitte konkret zitieren, und beim Löschen bist Du m. E. zu forsch vorgegangen indem Du den "Afroamerikanerin"-Teil 'rausgeworfen hast. Maikel 12:18, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht durch geeignete Quellen belegt, zudem rassistische Kategorisierung. --jergen ? 13:02, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da Du schon dabei bist, vielleicht willst Du eine derartig "unbelegte und rassistische" Kategorisierung auch hier löschen -- oder traust Du Dich bloß bei ungustiösen Pornodarstellerinnen? Maikel 19:38, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen.--Jackalope 15:47, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" vermag ich durchaus zu erkennen wenn man sich ihr Pensum, ihre Produktionsfirma und die weblinks mal kurz anschaut. Maikel 19:58, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Filmographie in wirklichkeit noch länger ist (wobei in der verlinkten Liste auch Best of und Compilations zu sein scheinen), dennoch keine sonderliche Relevanz. Löschen. Weissbier 22:06, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@jergen, ich finde es äußerst befremdlich, daß du als antragssteller des löschantrages (und als admin!!) noch in einer art und weise in dem artikel herumrandalierst, das der artikel von einem gut recherchierten beitrag in einen stub verwandelt wird, aus dem noch dazu alle argumente von dir gelöscht wurden (eigene sexartikel edition,ihre fotoveröffentlichungen in us-amerikanischen magazinen, und ihre avard-nominierung (die ich der englischen wikipedia entnommen habe^^ - und die man ähnlich von oskar-nomminierungen sehen kann, die eben auch bei den stars angegeben werden, weil sie etwas über ihre 'talente' aussagen) dies im zusammenhang mit einer um einiges längeren liste von 160 dvd veröffentlichungen, dem abschluß von 2 exklusiv verträgen, von dem ihr der letzte mehrere eigene filme mit ihrem namen im titel eingebracht haben), die auf die relevanz des beitrags schließen lassen - wie gesagt 'sehr befremdlich' - ich werde das im anschluß an diesen post auch wieder reverten, weil ich aus einem ausformulierten artikel einen stub zu machen sich eben nicht für einen admin ziemt. da fällt es wohl kaum ins gewicht, daß nach deinem vandalismus 2 weitere user mit löschen argumentiert haben, hätte ich bei einem artikel, der so aussieht wie das was du draus gemacht hast vermutlich auch, zumal halt alle relevanzkrieterien von dir entfernt wurden, und jetz noch mal um auf die von dir empfohlenen relevanzkriterien einzugehen:
1)"Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)" über 150 dvd veröffentlichungen, ein eigener weiter geprägter markenname (taya) sowie eine eigene erotikartikeledition sollten dies begründen
2) "persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award" eine von dir gelöschte nominierung, wenn du mir zeigst, daß du auch bei hollywoodstars die oscar-nominierungen löschst, dann seh ich dein verhalten etwas anders
ansosnten würde es dir gut tun, diesen von dir verlinkten satz noch einmal gründlich zu lesen, vielelicht fällt dir ja was auf - "Leider werden z.T. vorschnelle Löschanträge gestellt, weil die Bedeutung einzelner Auszeichungen der Pornobranche nicht bekannt ist oder die Darsteller als unbedeutend angesehen werden. Es sollte deshalb darauf geachtet werden, dass Löschanträge nicht schlicht aufgrund der oft subjektiv als "primitiv" erachteten Thematik gestellt werden" -_o so ich binnnachwievor für behalten Bunnyfrosch 23:45, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
da es sich bei den rk für pornodarsteller letztlich auch um einen diskussionsprozess handelt, möchte ich dir jergen noch folgenden lesestoff ans herz legen Wikipedia_Diskussion:Themendiskussion/Pornodarsteller#Status_eines_Statisten und noch mal erwähnen das tiffany mason unter ihrem vivid künstlernamen taya eine eigene auf sie zugeschnittene reihe hat die auch ihren titel trägt ... Bunnyfrosch 00:44, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
und noch ein hinweis, den man vielleicht deutlicher betonen sollte, die wikiselbstrelevanz ist durch den artikel in der (sv:wiki) gegeben, die alternative, wäre den dortigen artikel zu löschen Bunnyfrosch 01:52, 25. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. (Relevanz bestimmmt jede WP selbst.) --Lung Selbstgerechter Wissensvernichter (?) 21:36, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jolly Kunjappu (gelöscht)

offenbar ein vielseitiger Mann, aber wo liegt seine enzyklopädische Bedeutung? Wirtschaftsberater bei großen Unternehmen sagt nichts aus, diese Unternehmen haben sehr viele Beraterverträge. Über seine Tägigkeit als Maler erfährt man im Artikel überhaupt nichts. Und die sehr allgemein gehaltenen Hinweise auf "Zusammenarbeit" und "Projekte" mit bekannten Musikern können mir die mögliche Relevanz ebenfalls nicht vermitteln.--Bücherhexe 09:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

als Musiker ohne Zweifel relevant, allerdings gibt der Artikel das überhaupt nicht her. -- Toolittle 10:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich würde mal 7 Tage Zeit zum ausbauen geben, wenn sich dann nichts tut, löschen. --Christian0911 Bidde Zrückdredn 10:45, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutsch ist der Artikel aber auch nicht, 7 Tage fürs Überarbeiten und Relevanzdarstellen. --Ricky59 12:44, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier [11] bei Amazon sind tatsächlich 6 Platten von K. aufgezählt. Plehn 15:38, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und Ausbauen. Wer diesem man die Relevanz abspricht sollte ihn mal hören. Er kann die Welt verbessern. Und Deutschland aus dem Jammertal herausführen. Wenn nur ein Politiker seine positive Einstellung hätte, wäre unser Land Top of the World 

gelöscht, --He3nry Disk. 20:18, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ausser der Diskliste (siehe Amazon) nichts drin, und die Liste der CD reicht alleine für einen Artikel nicht. Der Rest Unbewiesenes, Namedropping oder Werbung. --He3nry Disk. 20:18, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hans Schuhladen (erledigt, gelöscht)

Nach Reparatur des PND-Links ergibt sich genau eine eigenständige Buchveröffentlichung - seine Dissertation. Er ist damit genau so relevant oder irrelevant wie zigtausende andere wissenschaftliche Mitarbeiter auch. Für die Wikipedia ist er aber nach aktueller Artikellage irrelevant. --Kickof 10:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die RK für Wissenschaftler sehe ich nicht erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:56, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert (+/-) 22:40, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Lung (?) 22:24, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Minderheitensprachen in deutschen Medien (gelöscht)

Der Artikel behandelt nicht wirklich das Lemma. Die QS hat schon viel geleistet, aber so ist das meiner Meinung nach immernoch nicht brauchbar. Codeispoetry 11:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Argument, es handle sich um das falsche Lemma, verstehe ich nicht. Mit deutschen Medien sind Medien aus Deutschland gemeint, nicht deutschsprachige Medien. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:47, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Codeinspoetry hat recht, das Lemma ist für den Zweck ungeeignet, und wird wahrscheinlich auch am geplanten Ende aus massiver Reduanz zu den 4 Sprachlemmas bestehen. Wir sind im deutschen Wikipedia - daraus folgt, wenn von deutschen Medien die Rede ist, das zumindest die Sprachen in den 5 Ländern mit deutscher Amtsprache (D, AUT, CH, LST, BEL) irgendwo von der Struktur her vorzusehen sind. Ebenso ist die Einengung der Minderheit auf die der offiziell anerkannten Gruppen in Deutschland schon sehr merkwürdig. Man betrachtet also 2000 Friesen wichtiger als 2 Millionen Türken und jeweils hundertausenden Spaniern, Italiernern, Arabern, Russen und Polen? Was ist mit der jüdischen Sprache? Keine Minderheit in Deutschland? Minderheitensprachen in der Europäischen Union, die nicht gleichzeitig Amtssprache sind zeigt, was aus dem Lemma werden könnte - nur welchen enzyklopädischen Wert hat dieses, wenn es letztendlich nur um eine erklärende Liste geht. Außerdem frage ich mich, ob Serbske Nowiny nicht ein sorbisches Medium ist, das es nur in sorbisch erscheint (Kategorie:Sorbische Medien). Schließlich wir der ORB als deutsches Medium definiert, der Sendungen in einer Minderheitensprache beinhaltet. Löschen-OS- 00:41, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ersten zwei Sätze verstehe ich auch nach mehrmaligem Lesen nicht. Der Artikel beschränkt sich inzwischen auf die (anerkannten) Minderheitensprachen in Deutschland und entspricht damit dem Lemma. Was Minderheitensprachen sind, wird im entsprechend Artikel, wenn auch unzureichend und sehr knapp, erklärt. Es handelt sich hierbei ausschließlich um die Sprachen autochthoner Minderheiten und nicht um die Sprachen von Einwanderern. Diese Sprachen genießen (m.E. zurecht) keinen Schutz als Minderheitensprache. Es ist hier nicht der richtige Ort, darüber zu diskutieren, ob Türkisch wichtiger als Friesisch ist, weil nun mal Türkisch die Voraussetzungen für die Anerkennung als Minderheitensprache nicht erfüllt. Früher (bis 1945, vor allem aber bis 1918/19) hätte Polnisch nach den heutigen rechtlichen Bestimmungen die Voraussetzungen als Minderheitensprache erfüllt, als es noch eine autochthone polnische Minderheit in Deutschland gab; im heutigen Deutschland gibt es eine solche polnische Minderheit nicht mehr. Da Serbske Nowiny in Deutschland erscheint und eine Zeitung der deutschen Minderheit der Sorben ist, ist sie ein deutsches Medium; ob sie ausschließlich in Sorbisch erscheint, ist hierfür nicht relevant. Mit „deutschen Medien“ sind nicht deutschsprachige Medien gemeint, sondern Medien in und aus Deutschland. M.a.W.: Deutschsprachige Medien z.B. in Österreich und der Schweiz sind nach dieser Definition keine „deutsche Medien“, sondern eben deutschsprachige Medien. Eine jüdische Sprache gibt es nicht, aber Jiddisch. Darüber, ob Jiddisch die Voraussetzungen einer Minderheitensprache erfüllt, kann man sicher mit guten Gründen (dafür und dagegen) streiten. Wahrscheinlich gibt es aber gar keine jiddischen Medien mehr in Deutschland. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 01:20, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also nochmal von vorn, wenns unklar formuliert war: "In der Bundesrepublik Deutschland gibt es neben deutschsprachigen Medien und den Medien in den Sprachen der Immigranten auch Zeitungen, Zeitschriften sowie Hörfunk und Fernsehen, die einer der anerkannten Minderheitensprachen Deutschlands verwenden" Der Autor engt beide Begriffe subjektiv ein. Einerseits sind es die Sprachen der vier anerkannten nationalen Minderheiten, welche gemeint sind, denn auch türkisch, russisch oder polnisch werden als Minderheitensprachen anerkannt, und zB. Formulare und Anträge in Behörden entsprechend verfasst. Natürlich gibt es keine jüdische Sprache, aber ich meinte damit eigentlich das allgemeine Hebräisch als Umgangssprache im Gegensatz zur gelehrten Schulsprache. Die Jüdische Allgemeine gehört ja nun zu den deutschen Medien, und Sie beschäftigt sich bestimmt reichlich mit der Sprache dieser religiösen Minderheit, oder? Und Jiddische Kultur verwendet wohl reichlich die Sprache, selbst wenn sie kaum noch als Alltagssprache verwendet wird. Wenn es also gar nicht um die Minderheitensprach in deutschen Medien geht, sondern um Deutsche Medien in den nationalen Minderheitensprachen wäre der Inhalt richtig benannt, so ist er nur auf einen sehr kleinen Bereich des Themas konzentriert. Der bisherigen Inhalt ist fast identisch mit dem Abschnitt Medien im Lemma Sorben. Und das dürfte bei den Friesen und Roma eigentlich identisch sein, wenn es denn überhaupt entsprechende Veröffentlichungen gibt. Dagegen wird das öffentliche Minderheitenradio wie Radio Multikulti und Funkhaus Europa sicher nicht vorgesehen. -OS- 03:45, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Türkisch, Russisch und Polnisch sind in Deutschland keine Minderheitensprachen und es besteht auch kein Anspruch auf Anerkennung als Minderheitensprache (einzelne Formulare bedeuten nicht, daß diese Sprachen irgend eine Anerkennung als Amtssprache haben). Das ist keine "subjektive Einengung", sondern folgt dem amtlichen Sprachgebrauch und der Begriffsdefinition und den Bestimmungen der Europäischen Charta der Regional- oder Minderheitensprachen des Europarats. Daß Juden in Deutschland Hebräisch als Umgangssprache benutzen, ist mir neu. Mit dem Thema Minderheitensprache hat das aber nichts zu tun. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 04:43, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vergesst alles was ich über Jüdisch/Hebräisch/Jiddisch gesagt habe. Es war lediglich als Beispiel gedacht, das die vier national anerkannten Minderheiten nicht die einzigen Minderheiten in Deutschland mit eigener Sprachkultur sind. Jüdische Kulturtage, Jüdische Kindergärten und Schulen - keine Ahnung, was ich dort für eine Sprache höre und lese... Mein Standpunkt ist klar, wenn es eine Minderheit in Deutschland gibt, welche eine eigene Sprache hat, gehört sie in diesem Lemma dargestellt. Es ist schon eigenartig, das wir uns über den Status von Minderheiten streiten, beim Ziel des Lemmas. Aber es ist sicher besser paar tausende als Minderheit zu begreifen, das man ja sonst sich der Realität bewußt werden müßte, das es in Deutschland mehr Deutsche mit Türkisch als Muttersprache gibt, als es Sorben und Friesen je gab.-OS- 13:09, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn alle Sprachen von Minderheiten dargestellt werden sollen, dann darf das aber nicht unter dem Begriff „Minderheitensprache“, wozu Immigrantensprachen nicht gehören, laufen. Es ist dann eben ein anderer Artikel als dieser und braucht ein aneres Lemma. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 13:42, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Moment wird in diesem Artikel nur sorbisch behandelt, wenn ich das richtig sehe. Was spricht dagegen, den entsprechenden Abschnitt bei Sorbische Sprachen einzuarbeiten? Ich verstehe nicht, wozu diese einzelnen Punkte in einem Artikel zusammengeführt werden sollten - sowas kann in jedem Minderheitensprachartikel gesondert stehen - wenn es überhaupt zu den anderen etwas zu schreiben gibt. -Codeispoetry 13:53, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht.

Ich stelle den Inahlt des Artikels auf Anfrage gerne wieder her, wenn jemand eine fachkundige Einarbeitung bzw. Umarbeitung übernimmt. In der jetzigen Form waren schlichtweg Lemma sowie Abgrenzung des Inhalts völlig ungeklärt. --Kantor Hæ? +/- 11:30, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natalie Maines (LA zurückgezogen)

Das ist die Leadsängerin der Dixie Chicks. Als Einzelartikel kaum brauchbar, besser unter den Dixie Chicks aufgehoben. --Havelbaude 11:18, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja. Was steht denn dort? Lesen hilft! Es ist der Anfang einer teilweisen Übersetzung der englischen Version. Warum passiert das immer nur in der deutschen Wikipedia? Wenn ich in der Englischen schreibe, dann passiert das nie! Die deutsche Wikipedia wird mir immer unsympatischer. Gezeichnet 80.136.xxx.xxx. (nicht signierter Beitrag von 80.136.7.193 (Diskussion) )

So, sie ist also die Leadsängerin und dannunddann geboren. Reicht nicht für einen Artikel, löschen. --172.158.69.207 11:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmals für Blöde. Das ist lediglich der Anfang und ich habe halt gespeichert. Habe jetzt allerdings keine lust mehr, da es mir jetzt in der deutschen Wikipedia reicht. Das Ganze hier ist mir nämlich zu destruktiv und viele scheinen hier lediglich ein Interesse daran zu haben, das, was andere erstellen, wieder zu löschen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. (nicht signierter Beitrag von 80.136.54.102 (Diskussion) )

Nach dem Studium des en-Artikels und ihres imdb-Eintrages (zwei zumindest hervorgehobene Nebenrollen) erreichen ihre nicht-Dixie-Chicks-Aktivitäten eine eigene Relevanz. aber so nur 7 Tage.sугсго.PEDIA-/+ 11:37, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@IP: Dass Du da noch dran arbeitest, war nicht ersichtlich. Schreibe den Artikel doch erstmal in einem externen Programm und stelle den Artikel dann online (Mach ich auch immer so). Alternativ kannst Du auch den Inuse-Baustein reinsetzen. Dann weiß jeder, was da los ist. Tut mir lied, wenn ich Dich mit dem LA vergrätzt habe. Nix für ungut. --Havelbaude 11:39, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr wohl ersichtlich und zwar hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Natalie_Maines&action=history (nicht signierter Beitrag von 80.136.58.67 (Diskussion) )

Das Ganze hier ist mir nämlich zu destruktiv und viele scheinen hier lediglich ein Interesse daran zu haben, das, was andere erstellen, wieder zu löschen ...warum kommt mir das so bekannt vor??? --Blomquist 11:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hilfe, ich werde beobachtet! ;-) --Havelbaude 12:06, 22. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Statt eines Kommentars in der Versionsgeschichte, der übrigens niemandem darüber Aufschluss gewährt, ob und wann Du beabsichtigst, den Artikel weiter zu übersetzen, empfehle ich den Baustein {{Inuse}}. Dann entstehen auch keine Verstimmungen. --149.229.96.200 12:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schöner Baustein, wenn ich ihn den finden würde. Außerdem sollte hier Neulingen eher geholfen werden. Stattdessen denkst du dir "dann schreibe ich doch auch mal etwas" und Klatsch folgt ein Löschantrag. Um was geht es hier eigentlich? Um das Weitergeben von Wissen oder um Besserwisserei, Schikanen, Reinwürgen ? Der Löschantrag ist vollkommen unberechtigt!!! Warum wird dieser nicht einfach wieder rückgängig gemacht??? Ich werde sicherlich keine Arbeit in einen Artikel stecken, der auf der "Müll-Liste" steht.

Zum Vergleich. Ich habe einen Artikel in der holländischen Wiki angelegt und da ich kein hollandisch kann, ist dieser Artikel sehr dünn. Was machen die Holländer? Sie setzten den Baustein "Hilf dabei, diesen Artikel zu verbessern" rein und stellen keinen Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von 80.136.58.67 (Diskussion) )

Sieh es mal so: Nur wenn jemand Arbeit in diesen Artikel steckt, wird er nicht gelöscht.
Dass es riesige Unterschiede in der Policy der verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen gibt, ist bekannt. Ich verstehe Deinen Einwand, finde aber, dass es auch Gründe gibt, die für die hiesige Praxis und gegen die große Toleranz auf nl: oder en: sprechen. --149.229.96.200 12:27, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also: Die schreibstt einfach "{{Inuse}}" (ohne Anführungszeichen) ganz oben in den Artikel, und Du kannst unbehelligt daran arbeiten. Ich nehme den LA um des Friedens willen jetzt wieder raus. Okay? Bei Fragen schreibe auf meine Diskussionsseite, sonst ufert das hier aus. Danke! Und nochwas: Melde Dich mit einem Benutzernamen an. Das erleichert die Kommunikation. --Havelbaude 12:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Morgengrauen (gelöscht)

Laut Relevanzkriterien müsste es wahrscheinlich weg. Codeispoetry 11:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Relevanzkriterien und warum dann wahrscheinlich? Du hattest selbst den QS-Baustein entfernt. Mein Vorschlag: QS-Baustein wieder hinein mit einer klaren Aussage, was im Artikel fehlt. --Dash-Dinh 15:40, 22. Mär. 2007 (CET) Vorschlag: Einbindung der Inhalte in Blut (Roman) und ein Redirect auf den Artikel.[Beantworten]
einarbeiten und redirect bitte. --Ricky59 21:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier hat eine IP Spaß gehabt und das Lemma geändert : [12]. Zurückgesetzt. -- Ilion 10:10, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:06, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fortbildungsakademie der Wirtschaft (Gelöscht)

Text von Homepage kopieren und freigeben reicht eben nicht. Das ist kein Artikel. --Svens Welt 11:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

... und daher schnelllöschfähig, oder? Kein Artikel, Werbung... --Havelbaude 11:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als müsste jeder Werbetext einer profitorientierten Einrichtung hier auftauchen. Löschen --172.158.69.207 11:27, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Offensichtliche Werbung.--df 14:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Christiansenfilter (erledigt; zurückgezogen)

Kein Artikel, sondern Aufsatz. QS war schon. Codeispoetry 11:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne einen Christiansenfilter für meinen Fernseher. Immer wenn die Christansen auftaucht schaltet der dann automatisch weg. Dann spare ich mir das Umschalten von Hand. Sorry, der mußte einfach raus... Weissbier 12:47, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
OT: Leseempfehlung in diesem Kontext: Meine Sonntage mit Sabine Christiansen (Artikelwunsch) -- Mbdortmund 14:01, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähm, ja. Tut mir Leid dass ich mit etwas zur Sache dazwischenfunke. IMHO fehlt dort hauptsächlich ein gescheiter Einleitungssatz, der mit „Ein Christiansenfilter ist ein optischer Filter, der ...“ anfängt. Die Quellenangaben können mit <ref> ersetzt werden und schon sind wir einen Schritt weiter in Richtung „lesenswert“. Behalten. --Kickof 15:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit einem Einleitungssatz (übrigens: In diesem Kontext vermutlich "das Filter") wäre das in der Tat schon brauchbar. 7 Tage, ansonsten weg... --jha 15:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(dazwischenquetsch) Autsch! Das mir. Leider hast Du recht ;-( --Kickof 15:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht total falsch der Artikel aber verbesserungsfähig, siehe diese Fundstelle, deshalb behalten --Pyxlyst 15:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei und habe nach bestem Wissen und Gewissen einen Einleitungssatz erstellt und den Rest etwas formatiert (obwohl ich in dem Gebiet nicht so heimisch bin). --Kickof 15:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form brauchbar. Behalten --KnightMove 16:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht jetzt richtig schick aus, BEHALTEN. Maikel 16:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
nun ein Artikel, bitte den LA zurückzuziehen. Behalten--89.48.18.55 18:27, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über einen optischen Filter, also etwas physikalisches! Hat doch nichts mit Sabine Christiansen zu tun. SCheint in der Physik wichtig zu sein -> behalten -- Martinvoll 21:49, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank der Überarbeitung behalten. -- Rainer Lippert (+/-) 22:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Christiansenfilter findet sich z. B. in Bergmann-Schäfer Band III:Optik, einem Standardlehrbuch. Ist also relevant. Der Artikel sieht ordentlich aus, ich sehe keinen Grund für eine Löschung -> Behalten. --Marinebanker 22:55, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA zurückgezogen. -Codeispoetry 07:56, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, Kickof für die Verbesserung. -Codeispoetry 07:56, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Psychodynamisch Imaginative Traumatherapie (bleibt)

sla-> LA. SLA Begründung :Werbung, Geschwurbel, Begriffsbildung. Der Artikel war schon am 4. März Löschkandidat. Damals zurückgezogen. --Catrin 11:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Alternative könnte man einen Artikel über die Erfinderin anlegen und diesen hier als Redirect machen. -Codeispoetry 12:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schildert ungenau ein Verfahren, das in vielen Therapierichtungen Anwendung findet. Das spezifische der tollen Therapierichtung wird nicht deutlich. Kann m.E. wech. -- 212.23.144.10 14:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach dem ersten Löschantrag überarbeitet und gekürzt. Deshalb wurde der zweite Löschantrag abgelehnt. Die Argumente dieses dritten sind nicht neu. Die seinerzeit konstruktive Kritik war sehr gut, vorher war mir selbst noch gar nicht klar, wie sehr Luise Reddemann in ihrer eigenen Beschreibung "schwurbelt". Diese Therapieform ist dennoch etwas sehr Feines. Und für meine Patienten wäre es hilfreich, wenn sie über Wikipedia direkt eine Kurzfassung zu PITT finden und die entsprechenden Links aufrufen können. Ansonsten vielen Dank für Euer Engagement und vielleicht hat ja jemand einen konstruktiven Formulierungsvorschlag. --Kristina 14:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleiben Wichtiges Lemma! Könnte noch verbessert werden. Die bekannte Autorin könnte auch ein eigenes Lemma vertragen. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 15:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit mir bekannt gibt es leider keine RK für Therapien, aber von dieser habe ich noch nie was gehört obwohl ich sie mittlerweile schon alle durchhaben müsste. Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre, der Inhalt ist der übliche Mix aus Freud und innerem Kind (es gibt mehr "Psychotherapien nach ..." als eSport-Klans und Burschenschaften zusammen), und mit einem veröffentlichten Buch scheitert die Frau dann doch noch an den RK (also auch bitte keinen Artikel für sie).
Noch nicht mal das Lemma stimmt (Au Mann!). LÖSCHEN, und ich schlage eine kurze Beschreibung auf Liste_von_Psychotherapie-_und_Selbsterfahrungsmethoden#Systemisch-imaginative_Methoden vor. Maikel 17:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe selten Benutzer so offensiv zugeben sehen, dass sie keine Ahnung haben, und die trotzdem darüber so eindeutig philosipieren. Lemma ist relevant und sollte bleiben. Eine Verbesserung ist nicht ausgeschlossen. Die Relevanz würde man erkennen, wenn man die Autorin kennen würde. Über den Inhalt und die Form kann man sicherlich streiten. Über das Lemma nicht. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:26, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann bist Du aber noch nicht lange hier! Die Reddemann hat doch schon so einiges veröffentlicht und erfüllt damit die Relevanzkriterien, auch wenn da so einige CDs zum Buch und Gemeinschaftsveröffentlichungen mit dabei sind. Aber bitte nicht zwei Lemmata zu Autorin und Werk da diese weitgehend identisch sind, Danke. Maikel 18:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon in der ersten LA-Diskussion einen redirect auf Traumatherapie vorgeschlagen, in dem Artikel kann man einen Absatz einbauen, ein eigener Artikel ist IMHO nicht nötig --Dinah 21:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider haben Therapien die Angewohnheit weiterentwickelt zu werden. Häufig auch von anderen Autoren als den ursprünglichen. Aus diesem Grund ist eine Trennung von Autor und therapierichtung nötig. Schließlich findet man ja auch Einstein und die Relativitätstheorie, obwohl dies sicher nicht zu vergleichen ist. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau, das ist nicht zu vergleichen.
Ich würde es sehr begrüßen wenn man hier nicht von Anfang an möglichst viele Lemmata besetzen würde sondern den Artikel sich entwickeln lassen würde. Maikel 11:44, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag aus dem Artikel lt. WP:ELW entfernt. Der Löschantragsteller kannte den Autor und den wissenschaftlichen STatus nicht der PITT und konnte aus diesem Grund Relevanz des Lemmas nicht einschätzen. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:12, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach Erweiterung, Relevanz eindeutig. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blut (Roman) (bleibt)

Brauchen wir soetwas? Codeispoetry 12:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ceterum censeo, dass man den Inhalt der Artikel Im Morgengrauen, Der Gesang der Toten und Der Fornit unter dem Lemma Skeleton Crew (= Originaltitel) oder Blut (Stephen King) behandeln sollte, aber das ist nur meine Meinung und kein Angebot, das auch zu übernehmen. --149.229.96.200 12:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
wäre auch dafür, den Artikel zu behalten inklusive einem Redirect von Skeleton Crew auf den Gleichen. Die Inhalte die Momentan unter den Einzelartikeln stehen in Blut zusammenfassen, schließlich hat der Verlag Heyne das auch bei der Veröffentlichung von den Sammlungen getan. Dash-Dinh 15:44, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist keine LK-Begründung! Maikel 17:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Begründung angeführt. Klarer Fall von WP:ELW Fall 2. Bleibt also. LW daher entfernt. Augiasstallputzer  17:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Bilder von Caspar David Friedrich (gelöscht)

Caspar David Frierich hat über 400 Gemälde gemalt (nach Börsch-Sopan), in welcher Form hier eine sinnvolle Liste entstehen soll ist mir auch nach Rückfrage in der Diskussion nicht klar? Imho ist es sinnvoller, gleich auf WikiBooks auszuweichen und da zu versuchen, ein vernünftiges und inhaltlich wertvolles Werkverzeichnis aufzubauen.

Ich würde vorschlagen das (leicht umgestaltet) in Commons:Caspar David Friedrich einzuarbeiten und den Commonslink im unserem Artikel von der Kategorie dorthin umzubiegen. --JuTa Talk 12:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber finde ich nützlich, wenn die Liste vollständig ist. -- 212.23.144.10 14:07, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Bei Buchautoren wird hier doch auch ein Werkverzeichnis aufgeführt. Und die Arbeit für ein ausführliches Werkverzeichnis, das Platz in Wikibooks hätte, hat Börsch-S*u*pan ja auch schon gemacht - das ist nicht mehr nötig. Sinn eines Artikels wie des in Rede Stehenden ist vielmehr die schnelle Verfügbarkeit, wenn man die Frage hat - wie sah jetzt noch einmal der Mönch am Meer genau aus? Hat CDF noch etwas Ähnliches gemacht? Ich finde, solche Artikel sind ein absolutes Desiderat! Mehr davon!! (Schön wäre es noch, das komplette Kurzdatenset pro Bild zu haben (Bezeichnung, derzeitiger Standort, Entstehungszeit, ggf. sogar Literatur).)

Behalten, interessanter Ansatz. Eine strukturierte Liste mit Enstehungsjahr, Aufbewahrungsort und Miniaturbild (bitte viiiel kleiner, die Datei hat 1,8 MB!) wäre ein hervorragender Zugang zu Friedrichs Werk. Allerdings braucht die Liste nicht in drei Teile zerteilt werden und sollte perspektivisch Vollständigkeit anstreben. --Magadan  ?! 16:27, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Was ist an diesem Ansatz "interessant"? Ein hervorragender Zugang zu Friedrichs Werk? Den Zugang zum Werk sollte eigentlich der Artikel Caspar David Friedrich liefern. Die Liste besteht bereits seit sieben Monaten und ist von einem vollständigen Werkverzeichnis weit entfernt. Vielleicht noch mal bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nachschauen: "Wikipedia ist keine Datenbank."

"Diese Seite zeigt eine Übersicht über die Bilder von Caspar David Friedrich." Wer trifft nun aber die Auswahl, welche Gemälde in diese Liste kommen und nach welchen Kriterien. Hier wurde eine subjektive Auswahl getroffen (nach persönlicher Vorliebe?, nach Verfügbarkeit der Bilder?, nach Zufälligkeit?) Für eine derartige Bilderauswahl gibt es commons --Rlbberlin 16:44, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikibooks hat aber keine solche Werkliste ! Mit der Begründung, dass WP keine Datenbank ist, könnte man hier alle Listen löschen. Das gilt vor allem für Listen mit Sportergebnissen. Es gibt hier Hunderte von Listen mit allem möglichem Zeugs, welche auch meistens nicht objektiv sein können, denn die meisten sind, so wie diese, nicht vollständig. Das diese Liste unvollständig ist, begründet aber keine Löschung. Es ist ja schhlielich keine Navileiste. Die Existenzberechtigung ist die gleiche wie bei allen anderen Listen in der WP. Der Text ist jetzt so geändert, dass nicht der Eindruck eines Vollständigkeitsanspruchs entsteht. CDF hat oft mehrere Bilder gemalt, welche sich sehr ähnlich sind und darüber hinaus auch mit ähnlichen oder gar gleichen Titeln bezeichnet werden. In der Kunstszene teilweise "crossover". Das ist doch naheliegend, dass eine Liste mit Bildern auch solche abbildet. Weil sich die Werke von CDF oft nur in Details unterscheiden, ist eine Gallery hier nicht ausreichend. Die Liste hat daher relativ große Einbindungen. Solange es keine entsprechende Liste auf Wikibooks gibt ist diese Liste jedenfalls sinnvoll. Selbstverständlich behalten Augiasstallputzer  17:42, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich der Wahn alles nach Commons zu verschieben oder nach WikiBooks auszulagern nicht. Behalten, aber Magadans Vorschläge berucksichtigen. --Matthiasb 17:44, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Brauchbare Liste und Übersicht, behalten. --Achim Jäger 18:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Ein klarer Fall für Wikibooks [13]. --olei 20:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt dort aber keine Liste von CDF. Das dortige Werkverzeichnis von Jan Vermeer ist das einzige (!) dieser Art auf Wikibooks. Ob sich das dort überhaupt durchsetzt, ist völlig ungewiss. Dort betätigen sich auch sehr wenige an solchen Seiten. Und wenn diese Liste hier jetzt gelöscht wird, dann geht u. A. die Information verloren, welche Datei welches Werk enthält. Augiasstallputzer  22:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist redundant zu Caspar David Friedrich#Werke. Löschen -- Zehnfinger 21:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da stehen aber keine Dateinamen. Die Liste ist vor Allem für die Zuordnung Bilddatei --> Werk und das Finden eines Werks über das Aussehen gedacht. Auf den Commons kann man ja nicht einmal die Dateinamen sauber lesen, geschweige denn, einander ähnliche Bilder unterscheiden. Augiasstallputzer  22:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast aber schon mal bei Caspar David Friedrich#Werke auf die Links bei den einzelnen Werken geklickt? -- Zehnfinger 22:34, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, das habe ich übersehen. Trotzdem bleibt das Problem, dass diese Liste keine Bilder enthält und die Werke einander ähnlich sind. CDF hat oft mehrere Versionen zu einem Thema gemalt. Eine Einbindung der Bilder in den Artikel wäre hier die einzige Alternative, aber das bläht den Artikel sehr auf. Die externe Liste ist ja auch deshalb von mir angelegt worden, weil ich den CDF-Artikel nicht so sehr aufblähen will. Augiasstallputzer  22:45, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Ergänzung zu Caspar David Friedrich#Werke halte ich die Liste für relevant. In elektronischen Medien haben wir nun mal die Möglichkeit auch eine Bild-zu-Werk-Übersicht anzubieten. Das ist ein echter Mehrwert zu gedruckten Enzyklopädien. Insbesondere sollte man im Artikel Caspar David Friedrich#Werke noch auf die Liste verlinken und die Liste natürlich vervollständigen. -> behalten! --16:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Diese Liste ist eine Auslagerung aus dem Artikelabschnitt Caspar David Friedrich#Werke. Dieser Maler hat nach meinem Kenntnisstand mindestens 4 verschiedene Bilder mit dem Titel "Mondaufgang am Meer" gemalt, davon zwei sehr ähnliche. Es bedarf also einer Liste mit etwas größeren Darstellungen. Augiasstallputzer  17:48, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr schöne Liste. Irgendwie, irgendwo behalten. --Olaf1541 19:10, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist z.Z. die einzige Zuordnung zwischen der graphischen Darstellung und den Informationen dazu. Augiasstallputzer  20:32, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb von 6 Tagen hat sich an dieser Stelle so gut wie gar ncihts getan, nur die Bilder wurden etwas verkleinert: [14] - ein inhaltlicher Grund, der ein Behalten dieser Liste rechtfertigt, fehlt noch immer, stattdessen kommt hier nur die repititive Sequenz des immer Gleichen des Erstellers und Kommentare wie schöne Liste. Ich widerhole aber gern nochmals den Löschantragsgrund: Caspar David Frierich hat über 400 Gemälde gemalt (nach Börsch-Sopan), in welcher Form hier eine sinnvolle Liste entstehen soll ist mir auch nach Rückfrage in der Diskussion nicht klar? -- Achim Raschka 20:38, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast gar keinen Grund genannt, sondern eine Frage gestellt. Als Alternative hast du Wikibooks genannt. Eine solche Liste ist aber auch auf Wikibooks etwas völlig Neues. Die Jan-Vermeer-Liste ist die bisher Einzige und existiert erst seit 24 Tagen. Es ist also gar nicht sicher, ob sowas Bestand haben wird. Daher ist die Liste notwendig. Um deine Frage zu beantworten:
Ist doch offensichtlich. In Form, wie sie auf Liste der Bilder von Caspar David Friedrich zu sehen ist: Eine Liste, auf der diese Bilder, soweit hier oder auf den Commons vorhanden, wiedergegeben werden und daneben die Informationen kommen. Gibt es (noch) kein Bild, dann kommen nur die Daten hin. So ist es realisiert. Sie ist also im Prinzip das Gleiche wie die Jan-Vermeer-Liste, wenn auch schlichter gehalten. Das CDF 400 Werke geschaffen hat, ist kein Löschargument, denn Vollständigkeit ist erstens bei einer Liste zwar anzustreben, aber nicht zwingend, und zweitens kein Löschgrund sondern ein Grund, die Liste auszubauen. Deine Begründung greift also ins Leere. Eine Löschung ist, wenn überhaupt, frühestens erst dann sinnvoll, wenn auf Wikibooks ein mindestens gleichwertiger Ersatz existiert. Das ist aber noch nicht der Fall. Augiasstallputzer  21:01, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, relevant ist es allemal und über einen Stub ist es auch längst hinaus. --Rolf-Dresden 21:53, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Stub impliziert ein Lemma - ein Lemma gibt es hier aber nicht, also gibt es auch keinen stub. Relevant ist Caspar David Friedrich und relevant ist jedes einzelne seiner Bilder, aber nicht eine Liste der Gemälde von Caspar David Friedrich, die in der Wikipedia einen Artikel haben und/oder die Relevanzkriterien einzelner Bearbeiter erfüllen -- Achim Raschka 21:57, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin klar für 'Behalten, denn Caspar David Friedrich ist einer der wohl bedeutendsten Maler und über seine Werke eine kleine Übersicht zu erstellen find ich ist eine gute Idee. -->> Bertkower Jung [D³] 22:08, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

in dieser form sehe ich den sinn nicht. das taugt nicht als arbeitsliste, weil nur die schon vorhandenen artikel gelistet sind und für ein komplettes werkverzeichnis sehe ich eigentlich auch eher bei commons den richtigen ort. hier eher löschen, auch wenns hübsch aussieht.--poupou Review? 22:32, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Mir ist leider immer noch nicht klar, was dise Liste eigentlich sein soll: Werkverzeichnis oder Werkauswahl?
    • Ein Werkverzeichnis kann ich bisher nicht erkennen. Es fehlt jegliche Systematik. Weder alphabetisch noch chronologisch sortiert - von fehlenden Größenangaben ganz zu schweigen. Vor allem bleibt völlig im Dunkeln nach welchen Quellen (Literatur) solch ein Verzeichnis aufgebaut werden sollte. Auch wenn diese Liste vollständig wäre, bleibt immer noch die Frage, ob Wikipedia der richtige Ort hierfür ist? Für ein komplettes Werkverzeichnis mit entsprechend umfangreichen Datenmaterial sehe ich bei Wikibooks den geeigneten Ort, ein Bilderbuch gibt es bereits bei commons.
    • Eine Werkauswahl findet sich bereits im Artikel Caspar David Friedrich. Dort wird auch auf vorhandenes Bildmaterial verlinkt. Die "Liste der Bilder von Caspar David Friedrich" verhält sich also redundant zur Werkauswahl im Artikel. Ich bezweifele, ob eine ohne erkennbare Systematik zusammengestellte Liste hier richtig ist. Keiner bezweifelt die Bedeutung von Caspar David Friedrich oder eines seiner Werke. Die Relevanz einer nach persönlicher Vorliebe oder zufällig vorhandenen Bildmaterials zusammgestellter Liste ist nicht deutlich. --Rlbberlin 23:22, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Liste, was sonst. Es steht dir frei, deinen LA-stellenden Gesinnungsgenossen davon zu überzeugen, den LA zurückzunehmen und die Seite so zu verbessern, dass es als Werkverzeichnis gelten kann. Ich würde mitmachen. Augiasstallputzer  00:02, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange es keinen brauchbaren Ersatz für diese übersichtliche Aufstellung der bisher verfügbaren Werke gibt, unbedingt behalten und lieber ausbauen und verbessern, als einfach immer nur zu löschen. Vollständigkeit wird auch in Zukunft nur schwer zu erzielen sein, aber deshalb sollte man das bisher Geschaffene nicht einfach wegschmeißen. Wo so eine Liste oder so ein Werksverzeichnis – oder wie man es immer nennen mag – letztendlich am besten aufgehoben ist, kann man dann immer noch entscheiden. --Lappländer 11:29, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein brauchbarer Ersatz für eine unbrauchbare Liste - gerne (Vorschläge wurden oben gemacht), aber wofür dann die unbrauchbare Liste behalten? Die Logik erschliesst sich mir nicht. -- Achim Raschka 00:38, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbar ist sie nicht. Du kannst ja den LA zurückziehen und mit dem Verbessern anfangen... Ich halte es für problematisch, sie nach Wikibooks zu verlagern, denn da ist sowas noch viel zu neu, um sicher zu sein, dass das bleibt. Augiasstallputzer  03:53, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 20:25, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Über die Grundsätze "keine Datenbank" usw. kann man - wie diese Löschdiskussion - geteilter Meinung sein. Entscheidend habe ich die Redundanz zum Hauptartikel gewertet. Die dortige Werkeliste hat wesentlich mehr Chance im Hinblick auf "noch bei Vollständigkeit sinnvoll zu sein". Das andere wäre dann nur noch ein Monster-Thumbnail-File. --He3nry Disk. 20:25, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SpVgg Brakel (bleibt)

SpVgg Brakel kennt niemand, der Bericht liest sich wie aus einer Vereinszeitung. Vor allem aber irrelevant denke ich. Löschkandidat Bruenftig 12:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen. Löschen. --Mhp1255 12:21, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sprachlich braucht das natürlich eine Überarbeitung, aber reicht ehemals Oberliga Westfalen, damals die höchste Amateurliga, nicht für Relevanz? --84.141.114.21 12:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin noch recht neu hier, aber ich meine in den letzten Wochen schon bekanntere und "erfolgreichere" Vereins-Artikel verschwinden gesehen zu haben... Bruenftig 12:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Welche denn zum Beispiel? PS, Ich bin für gezielt überarbeiten. --84.141.114.21 12:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Oberliga genügt (Wikipedia:Relevanzkriterien#Fußballvereine). Die Spielerliste ist bei einem Verbandligisten allerdings völlig überflüssig und sollte rausfliegen. --Magadan  ?! 15:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant genug. Löschen --KnightMove 16:11, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mag in Deinen oder meinen Augen so sein. Aber wir haben klare Relevanzkriterien, und die sind hier nun mal erfüllt. --Magadan  ?! 16:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - Ich denke zwar, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind, aber so wie's jetzt dasteht, kann das doch nicht bleiben. Es lassen sich kaum Quellen im Web finden, Literatur existiert bestimmt auch keine, bleibt also fast nur beim Verein selbst nachfragen übrig. Also wenn mir hier einer ein paar ordentliche Quellen hinlegt, die das gegenseitige Bild des Artikels ändern, ändere ich im gegenzug auch gerne meine Meinung. -- Platte Drück mich! 17:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

RK erfüllt, daher bleiben. Angesichts der allgegenwärtigen Quellenlosigkeit auch in unstrittig relevanten Artikeln kann man das wohl nicht als Ausschlusskriterium nehmen. Überarbeitung aber nötig und wie erwähnt, Spielerliste raus --Tafkas 17:47, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Quelle für die Oberliga-Zeiten sind z.B hier zu finden. Literatur könnte man durch die Berichte der örtlichen Tageszeitungen ergänzen, Brakel ist dort ein häufiger Gast. --Andreas 06 19:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Angaben im Artikel waren falsch: Brakel stieg schon 1992 in die Oberliga auf und hat sechs Jahre lang in der damals dritthöchsten deutschen Liga gespielt. Immerhin. --Nikita 16:50, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Als ehemaliger Oberligist relevant. --Soccerates 06:14, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es ist weder ein Traditionverein, noch hat er besondere Titel gewonnen, noch spielt er in der aktuellen Fußballwelt eine tragende Rolle.--89.48.218.156 22:33, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanzkriterium Oberliga erfüllt. Jedoch sprachlich stark verbesserungswürdig, Spielerliste irrelevant. --Salzgraf 13:28, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als (ehemaligen) Oberligisten behalten, jedoch überarbeiten. --Kuemmjen Diskuswurf 15:04, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:05, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Picnik (gelöscht)

Eine Software, noch im Betastadium (daher warte ich nicht die 15 Minuten Karenz ab). Kann nach Fertigstellung gerne wiederkommen. --Havelbaude 12:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich darauf hinweisen, dass sämtliche Google-Angebote zunächst noch lange, lange Zeit beta waren/sind und dass Picnik mir außerdem ein innovatives Angebot darstellt, welches in dieser Form - und mit dieser Funktionalität und Schnelligkeit - nocht nicht bekannt ist und somit meiner Meinung nach durchaus einen Eintrag wert ist. Tiefflieger

Softwareangebot, das online zu Verfügung steht. Keine Hinweise auf Erfolg oder Bekanntheitsgrad. Löschen, gerne schnell. --172.174.97.120 14:09, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 14:10, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

VR-NetWorld GmbH (schnellgelöscht)

Ich glaube nicht, dass die RK für Unternehmen hier erfüllt sind. Zwar bedient dieses Unternehmen reichlich Filialen, hat aber selber keine. Mitarbeiter wenig. etc. Ich würd es rausnehmen Bruenftig 12:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und auch sonst nicht gerade berauschend, eher Werbung. Löschen --Eρβε 16:42, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schau mal auf den Benutzernamen des Erstellers. Lupenreiner Spam. --[Rw] !? 22:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, nur Werbung. -- Rainer Lippert (+/-) 22:39, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:52, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Münchner RhythmenIehre (gelöscht)

Der Text ist ziemlich miserabel - löschen wäre besser... Eine Relevanz ist nicht erkennbar --212.202.113.214 12:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito. Ab in den Orkus damit. alexander72 13:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirklich gruseliger Eso-Quark. Entsorgen, auch gerne FLOTT. -- Mbdortmund 13:55, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel sondern einfach nur ein hier eingestellter, wirrer Text; wenn er wikifiziert wird gehört er zu Wolfgang Döbereiner da mit diesem synonym, hier jedenfalls LÖSCHEN. Maikel 17:56, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Neunkircher Grubenweg (erl.)

War SLA mit Einspruch: halt das für einen gültigen Stub. --Eρβε Thorbjoern 13:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

das Textchen war das Überbleibsel eines leider als URV erkannten Abschnitts in Neunkirchen (Saar). Ich hatte gehofft, dass er von Benutzer:Kreisstadtneunkirchen zumindest annähernd erweitert würde wie Neunkircher Hüttenweg. Der User hat aber nicht reagiert auf meine Nachricht. Daher: wenn sich in 7 Tagen nichts getan hat löschen--Blaufisch 13:14, 22. Mär. 2007 (CET)
m.E. leicht ärmlicher, aber gültiger Stub. -- Mbdortmund 13:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Erleuterung des Lehrpfades in Zusammenhang mit dem "Hüttenweg" sollte in dem Hauptartikel gefasst werden. Für einen selbstständigen Artikel fehlt die Relevanz, es sei den man steht auf Touristeninfo's. L ö s c h e n alexander72 13:54, 22. Mär. 2007 (CET) siehe hier [15] und da [16] zum Vergleich.alexander72 14:00, 22. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Unlimited2006 (erl. gelöscht)

Relevanz dieses CMS? Das andere Produkt des Hauses, Magic CMS, befindet sich weiter oben in der LD. --Svens Welt 13:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Wir haben...", "Mit unserem..." - da hat jemand mal wieder Produktwerbung mit einer Enzyklopädie verwechselt. Da auch keine besondere Verbreitung zu erkennen ist (839 Google Treffer) löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat wer die Wikipedia mit einem Webspaceprovider verwechselt und Anleitungsseiten und Werbebrochüren eingestellt. Löschen. -- Cecil 13:06, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Lung (?) 21:41, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Plan D (bleibt)

Wenn dieser Aufruf wirklich relevant sein sollte, dann müßte auch was im Artikel zu Reaktionen, bzw. realen oder ausgebliebenen Wirkungen stehen. So ist das weniger als eine Reklamebroschüre und ganz sicher kein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 13:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, und das is noch nich ma gut gemachte Reklame. Entledigen wir uns davon!Löschen alexander72 14:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre es möglich, hier den Grad der Ahnungslosigkeit der Kommentatoren einzuschränken? Es handelt sich um ... aber lassen wir das: Der Artikel ist überarbeitet und sollte jetzt behalten werden. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann Nis Randers nur zustimmen, Lemma ist im politischen Berlin bekannt und Artikel ist ausgewogen. Ist die Wikipedia nicht work in progress? Nicht alles kann von einer Person in 3 Stunden geschrieben werden. --213.23.4.74 16:45, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten, dank an Nis Randers. --Sputniktilt 16:59, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
trotz Vorwurf der Ahnungslosigkeit (meine Informationsgrundlage war der Artikel zum Zeitpunkt meines Votums) ist es nun als ein Artikel zu behalten--89.48.18.55 19:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Erweiterung. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:03, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermögensverwaltersozietät (schnellgelöscht)

Der komplette unter diesem Lemma eingestellte Text lautet "In einer Vermögensverwaltersozietät sind zwei oder mehrere Sozien zur gemeinsamen Vermögensverwaltung zusammengeschlossen. Der Begriff Sozietät stammt vom lateinischen "societas" und bedeutet Gesellschaft." und macht damit sicherlich keinen Artikel aus, bestenfalls mickriger Wörterbucheintrag. --Asthma 14:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Regeln zur Bildung von Komposita sind bekannt - also sollte der des Lesens Kundige auch in der Lage sein, das entsprechend zu zerlegen und die Einzelbegriffe nachzuschlagen. kein Mehrwert - löschen --212.202.113.214 16:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so - löschen. --RickJ Talk to me ... 18:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bapperlsammlung entsorgt. --Fritz @ 14:06, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gabriele Lesser (erl. bleibt)

Die Porträtierte hat ihrer Darstellung in einer früheren Version des Artikels widersprochen. Sie hat das Recht dazu, Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Grundgesetz (Allgemeines Persönlichkeitsrecht in Verbindung mit §§ 823 II, 1004 BGB). Ohne den Verweis auf tatsächlich veröffentlichte Aussagen und in Interviews getätigte Aussagen ist der Artikel aber nichts mehr wert (Vgl. Diskussion: Gabriele Lesser). Es ist eine Frage der Konsequenz: Widerspruch in Ordnung, aber dann auch keine subjektiven Gefälligkeitstexte. Löschen! --Fjodor Pawlowitsch 14:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will hier niemandem etwas unterstellen, aber mir drängt sich hier der Verdacht auf, dass es sich um einen politisch motivierten LA handelt. Zunächst hat es nicht geklappt (von wem auch immer), die Lesser im Artikel schlecht zu machen, dann muss eben der ganze Artikel weg. Behalten - ich kann keinen zulässigen Grund für eine Artikellöschung erkennen. --ST ○ 14:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein denkbarer Löschgrund wäre die Relevanz, aber @Steschke, der Eindruck hat sich mir auch aufgedrängt, dass hier ein Löschantrag sowie der Artikel als Kampfmittel gegen Frau Lesser verwandt werden soll... Daher ganz klar Behalten ---Nutzer 2206 14:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine, dies wäre eher Material für einen Benutzersperrantrag gegen Fjodor Pawlowitsch. Artikel in dieser Form behalten, ist sehr wohl informativ. --Mautpreller 14:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Was Fjodor Pawlowitsch auf der Diskussionsseite zum Artikel schreibt ist tatsächlich Unfug. Es ist nicht die Aufgabe von Frau Lesser Gegendarstellungen zu quellenlosen Behauptungen in den Text einzubringen, da sie den Artikel nicht selbst geschrieben hat. Die vorigen Versionen waren in der Tat so geschrieben, dass Agitation durchschien ("In Polen dagegen ist sie wegen ihres kompromisslosen Eiferertums..."). Da die jetzige Version neutral ist behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:45, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls sie in der taz wirklich Antisemitismus der Gebrüder behauptet haben sollte, dann hätten sich sicher dafür Quellen (z.B. die taz) aufbieten lassen. Solange dies nicht der Fall ist erscheint mir der Artikel so O.K.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:18, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie der Text jetzt daherkommt, ist Frau Lesser nicht relevant. Korrespondenten von Zeitungen gibt es viele und einige schreiben auch ein Buch über ihr Gastland. Allenfalls der unterstellte Skandal (den es ja nach Aussage von Frau Lesser und anderen nicht gab) könnte da Relevanz schaffen oder eben mehrere Bücher. --212.202.113.214 16:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann eine enzyklopädiewürdige Leistung dieser Journalistin nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selten dass ich Uwe G. widerspreche, aber aufgrund ihrer Veröffentlichungen scheint mir die Relevanz gegeben. Ich stimme deswegen für behalten. --EscoBier Mein Briefkasten 18:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

seltsame Sache, echt seltsam. Nun, las mir gerade die Disku... durch, bitte behalten, dzt. ist der Artikel ja neutral gehalten.--Ricky59 21:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion hat sich gezeigt, dass "Pawlowitsch" keinen einzigen seiner anonym vorgebrachten Vorwürfe belegen konnte. Er rudert nun kräftig zurück (siehe "Die verlangten Quellen"). Ich habe diese Seite über mich nicht angelegt, bin aber bereit, weitere Informationen zur Verfügung zu stellen. Vielleicht findet sich ja dann jemand, der die Seite sinnvoll ausbaut und zu einem echten Enzyklopädie-Eintrag macht. Daher: behalten. Gabriele Lesser --Lesser 18:58, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Lektüre der Diskussion wird klar, daß der LA mit vorgeschobenen, von der Betroffenen dementierten Gründen gelöscht werden soll. Relevanz ist in jedem Fall durch ihre Veröffentlichungen gegeben. Lesser schreibt auf der Diskussionsseite: "Weder halte ich die Personenartikel in Wikipedia für problematisch, noch habe ich etwas dagegen, dass jemand einen Wikipedia-Artikel über mich anlegt. Ich bin nur dagegen, dass jemand - wie hier geschehen - den Artikel mit dem offensichtlichen Ziel der Diffamierung anlegt." Ein so offensichtlich missbräuchlicher Rache-LA, von jemandem, der seinen POV nicht durchdrücken konnte, sollte nicht ohne Konsequenzen für den Antragsteller bleiben. Selbstverständlich behalten. --Wahrheitsministerium 13:22, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation ist merkwürdig. Da soll der Artikel nur in der Version, die dem Antragsteller genehm war, relevant gewesen sein. Jetzt, wo er in der Sachdiskussion scheiterte, sei es nur noch ein Gefälligkeitsartikel. Ich habe ihn schon in einer anderen Diskussion als bemerkenswert unbeherrscht erlebt, als Beiträge von ihm geändert oder gelöscht wurden. Was den Artikel angeht: behalten. -- ZZ 16:55, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Lung (?) 21:45, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kartografische Abbildung (redir)

Wikipedia-eigene Lemmaschöpfung. Nach Auslese der Wikipedia-Klone zeigt Google nur 70 Treffer zu dieser Zwei-Wort-Kombination. --Pyxlyst 14:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann auch nach Kartographische Abbildung googeln und schwups erhält man 495 Googletreffer. Sagte doch schon immer, daß die ndR Quark ist. Etwa das Statistische Bundesamt verwendet den Ausdruck oder im Hydrologischen Atlas von Deutschland kommt es so vor. Auch im Terminologický slovník zeměměřictví a katastru nemovitostí na Internetu (etwa Wörterbuch der Geodätik und des Katasterwesen im Internet) der tschechischen Forschungsanstalt für Geodäsie, Geographie und Topgraphie wird der Begriff nachgewiesen. (nach untern scrollen bis kartografické zobrazení) Behalten. (Zwangsläufig dann Lemma verschieben, da ja in der Geographie die ph-Schreibung verwendet wird.) --Matthiasb 18:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Man kann auch in die Versionsgeschichte des Artikels schauen und anschließend auf die Benutzerseite des Hauptautors, um festzustellen, daß dieser den größten Teil seines Berufslebens damit zugebracht hat, angehenden Erdkundelehrern Kartographie beizubringen. Fundstellen für die verschiedenen Verwendungen des Begriffs in der wissenschaftlichen Fachliteratur sind auch angegeben - wissenschaftlich korrekt unter Literatur. Also behalten. --Universaldilettant 01:28, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Buzz (Kommentare) (erl., gelöscht)

Bitte einmal auf WP:TF klären; .en kennt den Begriff so nicht, auch Google spuckt nichts hilfreiches aus. Kantor Hæ? +/- 14:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wurde bereits 2x gelöscht und stand auch bereits in der QS (9.2.). Gemeint ist Buzz Marketing (Virales Marketing) bzw. Netzwerkmarketing und dafür gibts bereits Artikel, daher besser löschen. --Nepenthes 18:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke! Habs dann mal entsorgt. --Kantor Hæ? +/- 10:52, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sensomotorisch-perzeptive Behandlung(erledigt, gelöscht)

War SLA mit Einspruch von mir: Ist wirklich nicht oma-tauglich und klingt eher nach Mediziner Studienbuch XYZ, ist da noch was zu retten, richtet sich eher an Leute vom Fach... --Nutzer 2206 14:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nach meinem Eindruck ist das lediglich ein Synoym für Ergotherapie, der Begriff scheint als Einzelbegriff laut google nicht relevant zu sein, in dieser Form ohnehin nur eine Stichwortliste, 7 Tage für den Nachweis der Relevanz dieses Begriffs, den Unterschied zur Ergotherapie und Verbesserung --Dinah 21:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Lung (?) 21:50, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klaus Nollmann (erledigt, gelöscht)

Ich bitte um Stellungsnahme zur Relevanz. Reicht die Leitungsposition hier aus? Kantor Hæ? +/- 14:11, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den RK für Soldaten ist er jedenfalls nicht eintragsrelevant. Man würde hier sagen "ein weiterer, der seinen Job machte". Aus dem Artikel geht keinerlei sonstige anderweitige Relevanz hervor. Es stellt sich die brennende Frage nach dem Erkenntnisgeweinn, der sich nach dem Lesen eines Artikels über einen ehemaligen Leiter des Amts für Flugsicherung der Bundeswehr einstellen sollte, zudem nur Angehörige, Freunde und Bekannte danach suchen dürften. Daher löschen.

Hmm als Oberst ganz knapp drunter. Da auch nichts anders großartiges drin vorkommt, wohl löschen.80.133.178.223 19:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher löschenalexander72 20:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweisen, sonst löschen

Leiter einer Bundesbehörde. Was hat das denn mit dem militärischen Rang zu tun? 80.145.21.121 09:08, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Lung (?) 21:55, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klaus von Pape (erledigt, gelöscht)

Bodenplatte zum Gedenken an die getöteten Polizisten

SLA mit Einspruch -> LA. Kantor Hæ? +/- 14:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

glücklicher Weise irrelevant geblieben. Man muss zwar auch über Personen der damaligen Zeit berichten, aber nicht für jeden eine Anlaufstelle, die zum Gedenkschrein eines Märtyrers werden könnte, erstellen. Okay, Slippery-Slope-Argumentation ist Murks, aber der ist in der Form auch schlicht nicht relevant. -- Ulkomaalainen 14:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

der einzig Relevante, Scheubner-Richter, hat schon einen Artikel. -- Toolittle 15:11, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Nennung bei "Blutzeuge" genügt vollauf, wir lassen ja auch bei Bandmitgliedern nicht eigene Artikel zu, wenn darüberhinaus keine egene Relevanz vorhanden ist. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn bei den heutigen Nazi-Nullen auch so positiv gelöscht werden würde... Aber auch hier eindeutig: löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 18:37, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelchen der Kategorie "l ö s c h t mich" alexander72 20:34, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens sollte der Verfasser einmal klären, ob er sich nun mit K oder C schreibt! Die sogenannten Blutzeugen des Hitler-Ludendorff-Putsches haben unter Blutzeuge schon einen eigenen Artikel. Das muss dann auch ausreichen! Klaus von Pape war sicherlich historisch nicht so bedeutsam, dass man ihm einen eigenen Artikel widmen sollte. - also hier löschen--Martinvoll 21:55, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Lung (?) 21:47, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Johann Rickmers (gelöscht)

Ein unwichtiger Nazi-Mitläufer, der beim Ludendorf-Putsch erschossen wurde. Davon gibt es insgesamt 16 17 Stück und keiner von denen ist irgendwie relevant. Hier will wohl jemand einen Gedenkstein für seine "Helden" hinterlassen. --Weissbier 15:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Informationen über Blutzeugen (=Lebensdaten) hinaus. Ansonsten gibt zu dem einzig relevanten Teilnahmer (es waren 16) an dem Putsch (ich würde bei Menschen eher nicht von "Stück" reden) bereits einen Artikel. -- Toolittle 15:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rickmers und seine 15 toten "Kameraden" sind Personen die durchaus im Zeitgeschehen auftauchen. Die biografischen Daten der Personen sind historisch von Interesse. Kein geringer als Adolf Hitler selbst reflektiert über die Getöteten und nennt sie namentlich in seinem Buch "Mein Kampf" Schwänzer 15:26, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wollte vergleichbares schreiben, behalten --Polarlys 15:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nochmal: die Lebensdaten finden sich bereits im Artikel Blutzeuge. Wenn es darüber hinaus noch Erhellendes zu schreiben gibt - nur zu. Sonst ist das überflüssig. -- Toolittle 15:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind die Lebensdaten in dem Artikel "Blutzeuge" überflüssig. Nimm sie doch raus. Aber was hat das hiermit zu tun? Schwänzer 16:01, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Missverständnis: die Lebensdaten sind alle an einer Stelle auffindbar, daher sind Einzelartikel, die auch nicht mehr bieten, überflüssig. -- Toolittle 16:04, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da muss ich widersprechen: Die Lebensdaten sind an einer Sammelstelle überflüssig, wenn die Person als solche wesentlich am Zeitgeschehen teilgenommen hat, und über diese Teilnahme später reflektiert wurde. Dies ist hier der Fall. Auffindbarkeit in einem Lexikon ist nunmal vom Lemma abhängig. Sonst kann jeder gleich gugln. Übrigens gibt es weiterreichende Informationen zu der Person. Sie wurden nur noch nicht eingefügt. -- Schwänzer 16:15, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

na dann mach doch, statt hier müßig zu schwä(n)tzen ;-) -- Toolittle 16:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz über die Band die im Artikel Blutschuld genannten Umstände hinaus. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:26, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Person hat nicht wesentlich am Zeitgeschehen teilgenommen. Sie stand nur zur falschen Sekunde in der Bahn einer Kugel. Sie war vorher nicht relevant und wäre auch hinterher niemals mehr erwähnt worden, wenn sie einen Meter weiter links oder rechts gestanden hätte. Namentliche Erwähnung in Blutzeuge sollte genügen - löschen --212.202.113.214 16:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme obigem zu - löschen ob mangelnder Relevanz. --KnightMove 16:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls zustimmung. Keine Relevanz im WP-Sinne, bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 18:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen ist genauso ein Ding wie oben und wohl auch aus der gleichen Ecke stammend alexander72 20:32, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unwichtiger Nazi-Mitläufer trifft es wohl am Besten: Wäre für Löschen und dann aber redirect, so dass Leute den Artikel "Blutzeuge" auch finden können. Sollte es zu einzelnen Personen mal mehr zu schreiben geben (Background, Lebensweg, ...) wäre das eine andere Sache, so weg. --Nutzer 2206 21:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab sämtliche Personen aus Blutzeuge entfernt. Die dort genannten Personen haben nun wirklich nichts mit der Bezeichnung beschreibend zu tun. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, das die Biografie einer solchen Person, dessen Tod dermaßen ausgeschlachtet wurde schon dauerhaft einzug in die Geschichte gefunden hat. Das er sonst "nichts" geleistet hat spielt da überhaupt keine Rolle. Das zur Verfügung stellen entsprechender Daten ist das klassiche Aufgabengebiet eines Personenlexikons! Schwänzer 14:15, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Weblink [17] wird wohl klar, das es sich nicht nur um einen einfache Person handelt. Es wird sicherlich noch mehr von diesen unabhängigen Fundstellen geben. Die Behauptung, das es sich um ein "Zufallsopfer" handelt ist schlicht falsch. Hier ist wohl mehr der Wunsch Vater des Gedankens gewesen. -- Schwänzer 15:48, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Darüber hianus wird wohl auch keiner auf die Idee kommen das bei den versammelten Personen hier Kategorie:RAF-Mitglied eine huldigung der ungerechten Helden stattfindet. Es gibt nunmal ein Zeitgeschehen, und diese Person hat daran in einem Umfang teilgenommen, der nicht zu vernachlässigen ist. Vergleiche hierzu auch Knut (Eisbär). Hätte es keinen Riesenrummel gegeben, wäre er vollkommen unbekannt geblieben. So ist es nunmal. -- Schwänzer 16:10, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:07, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Combite X-4 CMS (SLA)

Nach gründlicher Durchsicht des Artikelinhaltes bin ich zu dem Schluss gekommen, das auf der Basis des Inahltes kein brauchbarer lexikalischer Artikel entstehen kann. Es handelt sich bei dem Inhalt vornehmlich um eine werbende Aussage. Ich bitte deswegen um Löschung dieses Beitrages. Schwänzer 15:16, 22. Mär. 2007 (CET) Schwänzer 15:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA von Benutzer:Sarion. Weissbier 15:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Roland Ohmer (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Laut einer älteren Version des Artikels, hat er noch keine Charterfolge für sich verbuchen können. Darüberhinaus bescheinigen ihm ältere Versionen des Artikels nur sehr regional begrenzte Popularität. --Havelbaude 15:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die in einer älteren Version enthaltenen CDs könnten es allerdings auch ohne Charterfolge reißen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Satzcontainer. Gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:08, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frank Überall (erl.)

Artikel dient lediglich zu werbezwecken und Selbstbeweihräucherung. Seite/Person ist unrelevant. Angaben sind ungenau und unbelegt. Diskussionsbeiträge werden auf der Seite wohl gelöscht? Kenan

Diesen Löschantrag halte ich für einen Witz. Schwänzer 15:27, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschung ist vorgestern abgelehnt worde. LA raus. -- Toolittle 15:29, 22. Mär. 2007 (CET) Aber nach nur kurzer Diskussion --212.202.113.214 16:49, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rohloff-Effekt (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, auch nicht bei der allwissenden Müllhalde. In dieser Form Begriffsbildung. AT talk 15:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und obendrein unverständlich. Löschen. --KnightMove 15:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In aller Munde und dann keinen Google-Treffer. Ist das eine orale Evakuierung der Suchmaschinen? Ich hege da einen gewissen Fake-Verdacht. --Kickof 16:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht wegen Fake-Verdacht und nicht nachprüfbare Relevanz. Martin Bahmann 18:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

B.A. paramadvaiti (Gelöscht)

viel Geschwurbel um einen selbst ernannten Heilsbringer, trotzdem keine Relevanz erkennbar Hermann Thomas 15:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte da schon einen URV-Baustein reingesetzt. Ansich glasklare Sache. --Havelbaude 15:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnäppchenführer (schnellgelöscht)

Trivial und kaum ein Artikel --87.184.221.48 15:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg, gerne auch schnell--Tafkas 16:11, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
nicht kaum ein Artikel, sondern da steht wirklich nichts. Sorry und tschüss... --Sputniktilt 17:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
quellenlos und so eher private Spekulation, falls mit Quellen belegt, dann bitte in Schnäppchen oder passender in Outlet (heißt das so?), schnipp-schnapp-löschen--89.48.18.55 17:47, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht erhaltenswert, löschen. --172.158.69.207 17:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 22:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

M.M. kein Artikel, löschen --Christian0911 Bidde Zrückdredn 09:59, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In diesem Zustand löschen --Hufi @ </sup><small>LiLo</small></sup> 16:28, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren --Tafkas 20:14, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --César 20:26, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Senactive (Gelöscht)

Werbegeschwurbel - wird seit 2000 kontinuierlich weiterentwickelt.... Hubertl 15:54, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Initiative Ehe ohne Grenzen (gelöscht)

Unlesbar und Relevanz unklar --87.184.221.48 15:55, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht unklar! ziemlch klar ohne relevanz löschen alexander72 16:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist Copy and Paste von deren Homepage, habe den Autor einen Newbie angesprochen und ihm/ihr ein paar hinweise hinterlassen. Siehe den externen Link und dann wir über uns. Relevanz ziehe ich auch in Frage. Löschen--Gabriel-Royce 16:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

URV von [18] --172.158.69.207 17:42, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es liegt zwar inzwischen eine Freigabe vor (Ticket Nr. #2007032210019984), aber wegen der starken Irrelevanz bleibt der Artikel gelöscht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:37, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Holtijar (schnellgelöscht)

Das Lemma wird im Artikel nicht erklärt. In der Artikeldiskussion mit dem Autor wurde tenoriert, dass die Bedeutung des Wortes "Holtijar" unklar ist. Insofern hat es mMn hier nichts zu suchen. --Havelbaude 16:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --César 17:07, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und schon ist es wieder da? Wirklich aussagekräftig ist das Ding immer noch nicht. --RickJ Talk to me ... 18:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber in anderer Form. Jetzt ein Artikel? Oder wieder löschen? --Achim Jäger 18:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt hat der Ersteller den Text schon wieder gelöscht, der Artikel ist leer, jetzt bin ich endgültig für schnellöschen und sperren. --Achim Jäger 18:39, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und irgendein besonders Intelligenter hat das wegen "vandalismus" wieder revertiert... Was soll der ganze Aufwand für diesen "Nicht-Artikel"? bitte sperren, wenigstens vorübergehend. --Achim Jäger 18:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
und wieder rückwärts... --Achim Jäger 18:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vom selben Benutzer wie Hlevagastir eingestellt. Dieser artikel wurde gelöscht.[19]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meinte nicht, den Ersteller sperren, was (erfreulicherweise) geschehen ist, sondern den Artikel löschen und das Lemma sperren. Danke. --Achim Jäger 

Ich war so frei, diese Diskussion nach der Sperrung des 
Einstellers zu beenden. --Fritz @ 18:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fabien Méyer (erl. SLA)

Jahrgang 91, auf Google überzeugt er auch nicht, das ist dann doch etwas zu irrelevant. --TimDA 16:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Malter (Obdachloser) (gelöscht)

starker Fakeverdacht. Konnte im Netz nichts finden, was diese Aussagen unterstüzt. Bezweifle auch, dass es ein altdeutsches (?) Wort für "zielloser Läufer" gegeben hat. -- Semper 17:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Verdacht keimt auch in mir auf, bzw. in dieser Form ist der Artikel bullshit. LÖSCHEN. Maikel 17:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Erkennungsmerkmale der Malter waren (...) der ständige Genuss von Kornbrand auf Parkbänken." Solche Informationen sind es, weswegen ich die Wikipedia mag. Nein im Ernst, zumindest der Abschnitt Erkennungsmerkmale gehört gestrichen, vermutlich aber wirklich alles! --Tafkas 17:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe in meinem Wörterbuch "Rotwelsch" von Roland Girtler nachgesehen und keinen Eintrag gefunden. So wie der Artikel formuliert ist, kommt er mir komisch vor. Löschen--Venezianer 21:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Ferner zogen sich die Bielefelder Malter in Hauseingänge zurück, wenn es zu starken Regengüssen kam." Mal gut, dass ich nicht aus Bielefeld komme, das habe ich nämlich auch schon gemacht... -- Toolittle 10:18, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist scheinbar in Bielefeld unbekannt (auch bei schon lange dort lebenden Personen, die das Bielefelder Platt beherrschen). Daher gehe ich ebenfalls von einem Fake hinsichtlich einer Person namens Malte aus. --Andreas 06 01:15, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also Leute, ein bißchen Recherche und dann wird schnell klar, dass das ein Kandidat zum schnelllöschen ist! --EscoBier Mein Briefkasten 13:11, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht.

--Kantor Hæ? +/- 14:17, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaft in den Vereinigten Staaten (erledigt, gelöscht)

grottiges Lemma, ohne gute Struktur, diverse Bausteine, Neuanfang wäre besser -- Plehn 17:54, 22. Mär. 2007 (CET) PS: ein Beispiel, dass das Wiki-Prinzip "jeder schreibt mal einen Satz" nicht funktioniert. Plehn 17:56, 22. Mär. 2007 (CET) Zustimmung, sinnlos, Unfug, löschen. --Achim Jäger 18:01, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aua absolut grotig w e c h damit. alexander72 20:39, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Lung (?) 21:59, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bauchredner (Comicfigur) (ungültig)

Ein Schurke der aus dem Schurken im Batman-Universum entkommen ist und dort wieder zurückwandern sollte, da er eine Relevanz nicht herausgearbeitet ist.80.133.136.71 17:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, löschen bzw. einarbeiten. Wurde u.a. bei Figuren aus James-Bond-Filmen ähnlich gehandhabt. --RickJ Talk to me ... 18:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Seh gerade, dass im Artikel gar kein Baustein gesetzt ist und auch nie war. (Letzter Edit im Artikel war am 17.01.2007.) Das jetzt am sechsten Tag der Löschfrist nachzuholen scheint mir nicht im Sinne des Verfahrens. Daher markiere ich den Antrag als ungültig. Auch wenn die IP sich hier vielleicht nicht so gut auskennt, es ist nicht zuviel verlangt, dass man sich mit den Löschregeln vertraut macht, bevor man Anträge stellt. -- @RickJ: Schaust Du eigentlich in die Artikel, bevor du hier diskutierst? Der fehlende Baustein ist doch ziemlich auffällig ... seltsam, aber vielleicht fällt das nicht jedem auf ... -- Im übrigen ist die Begründung "Relevanz nicht herausgearbeitet" für mich nicht nachvollziehbar, da der Artikelbeginn genau dies versucht. Wen das nicht überzeugt, der mag bitte einen neuen Löschantrag einreichen. --Make 16:01, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fashionpunk (erledigt, gelöscht)

  • Theoriebildung: Eine derartige Subkultur existiert nicht und wird hier vielmehr zusammenkonstruiert.
  • Begriffsbildung: etwa 50 Googletreffer auf deutschsprachigen Websites für "Fashionpunk".

Der Begriff ist mir vor allem als Beleidigung geläufig (jemand, der aus Trendbewusstsein Punk ist oder übertrieben starken Wert auf den Style legt, Modepunk). Fake oder Scherz? --149.229.96.200 18:07, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Theorie- und Begriffsbildung trifft es ganz genau (endlich mal ein schöner LK-Antrag, Danke an #149). Teilweise ist der Artikel ja ganz witzig, dann werden aber Aussagen gemacht die unter die Kategorie "das postuliere ich jetzt einfach mal so" fallen. Fashionpunks distanzieren sich von Halluzinogenen? Aber nicht mit mir, Freunderl! Und wo ist die Abgrenzung zu Müslis, Spontis, Freaks und Edelpanks? LÖSCHEN. Maikel 18:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"... ist eine Jugendkultur, die (anders als die meisten Punk-Subkulturen) versucht die in Deutschland herrschende Demokratie konstruktiv zu verbessern, statt sie zum Fall zu bringen.", kann so ein Schrott nicht schnellgelöscht werden?--89.48.18.55 18:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
schön ist auch "Blonde Haare gelten in der Fashionpunk-Szene in der Regel als äußerst attraktiv, was nicht zu verwechseln mit der Vorstellung der "Herrenrasse" Hitlers ist." also sorry, ich glaube ich stelle SLA--89.48.18.55 18:44, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Fake? Scherz? Nicht vorhandene Subkultur?! Ahja, Emo's, die dauer depressiev sind, sich ritzen, und immer den Wunsch nach dem Tod haben werden Natürlich ernst genommen. Wir sind fast das gegenteil der "Emo's"! Ich muss zugeben, dass ich mit den Halluzinogenen auch nicht so einverstanden bin.. aber ist Wikipedia nicht dazu gedacht, um wissen beizutragen etc.? Na also. Es gibt extrem viele Fashion Punks, man muss nur mal nachdenken. Reiche Punks, dessen wert aufs Aussehen liegt, was sollen das sein? emo's.. sind wir zu Emotional? Nein. Schminken wir uns? Nein. Ritzen wir uns? Nein!!! Also was soll das mit Fake, oder Scherz? (nicht signierter Beitrag von 84.189.120.129 (Diskussion) )

Im Grunde gebe ich Dir recht, ob etwa Emos echt eine neuartige Bewegung sind oder nur ein gemeinsames Fantasieprodukt von Musikindustrie und Feuilleton das am angejahrten Phänomen "Jugendliche die schlecht drauf sind" kondensiert bezweifle ich persönlich. Aber das kann umgekehrt natürlich nicht bedeuten dass hier einfach jeder eine Jugendbewegung postulieren darf. Und diese Halluzinogene-Diskrimierung werde ich Euch nie verzeihen! Maikel 19:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Aufgrund von Neutralitätsfragen habe ich den Artikel kurz überarbeitet. Die Aussage zum Drogenkonsum, der unter der Überschrift "Fasionpunk in der Theorie" steht, wurde auch entfernt.

Dazu sei gesagt, dass der Fashionpunk (Richpunk) nicht irgendeine dumme Erfindung ist, sondern etwas, dem man auf der Straße immer wieder begegnet - gerade in der heutigen Zeit.

Löschen. Theoriefindung. Oder auf das Belegbare ("in Modezeitschriftzusammenhängen benutzte Kategorie für...) zusammendampfen. Aussagen über "blonde Haare", "Stellung der Frau in der Gesellschaft", "Drogenkonsum", "Politikverständnis" etc. bedürften zunächst noch ein wenig der empirisch fundierten Untermauerung. --Flann 03:48, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Zu o. g. Fundstellen:
Quelle 1 (Modenschaubericht): "Die Grand Dame des Fashion-Punk (Vivienne Westwood) ließ ihre Models in bequemen, weit geschnittenen Monturen über den Catwalk promenieren"
Quelle 2 (Partyankündigung): "Der 1973 in Treviso (I) geborene Mailänder ist ein Gay-Fashion-Punk, der als erster italienischer Artist auf Gigolo signte. "
Quelle 2 (Plattenbesprechung):"Schwuler Fashion-Punk-Electro-Glam als Italo-Diskotheken-Antwort auf den »Macho Man« der Village People."
Das ist nicht euer Ernst, gelle? --149.229.97.203 17:43, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Quelle 1: nur dass Vivienne Westwood nix mit der im Lemma beschriebenen Definition zu tun hat (Zitat: "Jugendkultur"), sondern sie war mit den britischen punks affiliiert und ist Modedesignerin.
Quelle 2 und 3: schwul? ;-) Maikel 19:48, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein "Gay-Fasion-Punk" (wie es da genannt wird) ist kein Fashion- bzw Richpunk.
Das zitierte Oi Magazin erwähnt den Begriff auf seiner website genau (Trommelwirbel) Null Mal. Irgendwie auch wenig überraschend weil Oi ja nicht gerade Punk ist.
Leute, stellt den Artikel erst mal auf Eure Benutzerseite, überarbeitet ihn gründlich, belegt ihn vor allem, und dann reden wir noch mal drüber. Maikel 21:03, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
keiner der ehemaligen links hat über die suche auf den seiten was zu fashionpunk ausgespuckt, der gesamte theorieblock ist nicht nur nicht begründet gewesen, sondern läßt einen auch die ernsthaftigkeit dieses artikels anzweifeln, mal abgesehen, daß für die theorie der 'fashionpunks' keinerlei quellen benannt wurden. ich halte diesen artikel doch für ziemlichen 'kreationismus' und sach mal löschen oder belege für die aussagen und vernünftige weblinks, wo das wort fashionpunk auch vorkommt benennen Bunnyfrosch 14:48, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Lung (?) 21:53, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Desituationistische Internationale (gelöscht)

War SLA mit folgender Diskussion:

Das wurde gelöscht, ja. Warum allerdings ein inhaltlicher Grund zur Löschung darin vorliegen soll, dass es sich um die genannte Personenzahl handelt, ist auch nicht klar. Die Qualität einer Organisation hängt ja schließlich nicht von der Quantität der Mitglieder, sondern von der Qualität ihrer Artikulationen ab. So wie hier gesperrt wird, dürfte der Dadaismus auch nicht drinstehen, denn der hatte in seiner Gründungsphase wesentlich weniger Anhänger. Ich würde gerne mehr über din demokratischen Ablauf der Entscheidungsfindung hinsichtlich Löschen oder nicht kennen lernen, denn ich habe den Artikel schon mehrmals reingestellt, immer wieder umgeschrieben und "perfektioniert". Und dann wurde doch immer wieder gelöscht. Und an dem Löschzetpunkt war ersichtlich, dass zwischen Einstellung durch mich und Löschdatum gerade einmal zwei Minuten lagen. Ich frage mich, wie man innerhalb dieser Zeitspanne zu einer begründeten Stellungnahme kommen kann. Mit freundlichem Gruß, der Verfasser

((SLA)) Ist gestern schon mal schnellgelöscht worden. Gestern stand noch drin "6-18 Mitglieder". Damit offensichtlich irrelevant. Bitte sperren. --Achim Jäger 17:54, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

((Löschen)) keine Relevanz erkennbar --GDK Δ 16:40, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Ahnung, wie man sich hier personalisiert. Artikel hat m.E. jedenfalls auf alle Fälle Relevanz (siehe FR vom 18.03.2007)

Einspruch: In Zeiten glattgebügelten Kunstkonsums ist die DSI eine wichtige gesellschaftliche und künstlerische Anti-Institution, die es wert ist, einen Platz in einer Enzyklopädie zu finden, die den aktuellen Zeitgeist widerzuspiegeln versucht. Ich denke, dasz schon wesentlich irrelevantere Persönlichkeiten (z.B. Diepold von Schweinspeunt) einen Artikel zugebilligt bekommen haben. --Snorriewaldsson 16:56, 22. Mär. 2007 (CET)--Snorriewaldsson 16:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In Bezug auf die "Kriterien zur Schnelllöschung" kann dieser Artikel NICHT zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden. Ausserdem ist mir die Seite sehr wichtig!!! Bitte nicht löschen!!!!

  • Mein Kommentar:

Wirres Zeug, irrelevant, besonders bei der Mitgliederzahl.... löschen, oder ist das nicht auch schnellöschfähig und dann sperren? --Achim Jäger 18:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob es wohl auch eine Kunstaktion ist einen wirren Artikel in Wikipedia zu stellen? Aber wenn bedeutene Künstler Mitglieder dieser Gruppe wären, könnte man sie durchaus behalten. 80.133.136.71 18:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn! Aber das scheint ja wohl nicht der Fall zu sein. Und nicht mal Google kennt diese Gruppierung [20] (außer auf Wikipedia-Diskussions- und Log-seiten) --GDK Δ 18:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. -- Ra'ike D C B QS 18:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat auch gleich noch Lemmasperre, gut so. --Achim Jäger 18:54, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemeinschaft Lumen Christi (erl.)

verschoben nach → ...

Katholisches Evangelisationszentrum Maihingen (gelöscht)

Soziales Engagement in allen Ehren, aber was macht diesen e.V. mit ca. 14 Mitgliedern enzyklopädisch relevant?
P.S.: Um den Edit-Count des Erstellers in die Höhe zu treiben? --Geri, 18:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Heribert Mühlen würde sich bei einem Einbau sicher ärgern, er hat sich von der Gemeinschaft nämlich distanziert. Ich bin hier etwas ratlos. Genaugenommen handelt es sich hier um eine geistliche Gemeinschaft auf dem Weg zu einer "Gesellschaft apostolischen Lebens", nur ist sie noch arg jung. Andererseits ist es eine von einem Bischof offenbar nur inoffiziell anerkannte Gemeinschaft. Wäre sie offiziell (bischöflich oder päpstlich) approbiert, wäre ich für behalten. So denke ich, soll später wiederkommen, wenn sie soweit ist. --Sr. F 19:40, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen und Speicherplatz schaffen. alexander72 20:42, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat bei mir den Stellenwert eines Hauskreises in freikirchlischen raum Löschen -StillesGrinsen 20:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Gemeinschaft Lumen Christi ist ein Kirchlicher Verein und den Bischof von Augsburg unterstellt. Bei der Gemeinschaft Lumen Christi handelt es sich nicht um eine Gruppierung die mit einem Hauskreis zu vergleichen ist. Es werden immerhin zwei Bildungshäuser unterhalten. Es gibt zwar nur 14 Mitglieder in der Lebensgemeinschaft, darüber hinaus aber über 100 Mitglieder im Äußeren Kreis dies sich in vielen deutschsprachigen Diözesen engagieren. Für mich war es eine wichtige Motivation den Eintrag zu erstellen, um deutlich zumachen das sich nicht um eine Sekte handelt, sondern um eine Organisation die in der Katholischen Kirche eingebunden ist, und zu den (Katholischen) Geistlichen Gemeinschaften gehört.

Bei den Wikipedia Artikel Geistliche Gemeinschaft wird die Gemeinschaft Lumen Christi aufgelistet. Eine externe Verlinkung war nicht möglich, deswegen habe ich den Artikel verfasst.

Es weis zwar nicht ob der verstorbene Heribert Mühlen sich über die Erwähnung im Text ärgern würde, aber historisch richtig ist, dass er das Katholische Evangelisationszentrum (aus dem die Gemeinschaft Lumen Christi entstanden ist) maßgeblich mitbegründet hat. Dies wird auch im Wikipedia Test über Heribert Mühlen erwähnt. Es kann für mich ja auch kein Kriterium sein ob, sich jemand über den Text ärgert, entscheidet ist ob der Text der Wahrheit entspricht oder nicht (auch wenn es sicherlich keine objektive Wahrheit gibt). Das Heribert Mühlen sich aus dem Projekt zurück gezogen hat, wird ja auch ausdrücklich erwähnt, auf die Gründe jedoch einzugehen wäre an dieser Stelle wohl zu viel.

Die Diskussion über den Artikel, zeigt mir dass es einen Sinn macht das es ihn gibt, eben um deutlich zu machen was die Gemeinschaft Lumen Christi ist. Ich könnte aber auch damit leben, das der Artikel gelöscht wird.

Ansgar van Olfen, der Verfasser

Das ist als Lebensgemeinschaft sicher mehr als ein Hauskreis, und nicht freikirchlich sondern katholisch, aber eine dreizehn Jahre alte Lebensgemeinschaft mit 14 Mitgliedern reicht noch nicht ganz für Wikipedia-Relevanz. Ich würde das Vereinswiki vorschlagen. Irmgard 10:25, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

grundsätzlich fände ich Artikel zu den geistlichen Gemeinschaften wünschenswert, diese ist allerdings in der Liste des Vatikans gerade nicht genannt, insofern sollte das jemand beurteilen, der sich in der Materie wirklich auskennt. -- Toolittle 10:27, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist unglücklich gewählt. Etwas über die K.E.M. geschrieben und die Gemeinschaft integriert wäre glaube ich sinnvoller. Weil das Zentrum der KEM in deutschsprachigen Raum bekamter ist als sein Träger. -StillesGrinsen 15:58, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Anregung aufgenommen, und den Artikel nach Katholischen Evangelisationzentrum Maihingen verschoben. Außerdem habe ich den Artikel gekürzt. Ansgar van Olfen, der Verfasser

Der Löschantrag ist nun über eine Woche alt und ich hätte gern Klarheit wie es weiter geht ? ! ? ! ?

Ich halte die Einrichtung für Wikipedia-Relevant, weil es eine wichtige Rolle innerhalb Katholischen Charismatischer Erneuerung gespielt hat (zumindest für die Vergangenheit), und weil in diesen Kreisen und darüber hinaus im gesamten deutschen Sprachraum bekannt ist. Der Mitgliederstand der Lebensgemeinschaft ist zwar relativ klein, aber dies hat nur unwesentlich Einfluss auf die Bedeutung. Die ökumenische Kommunität von Taize´ hat meines Wissens auch nur ca. 100 Mitglieder, und was nur sehr wenig über die Bedeutung der Gemeinschaft aussagt. --Ansgar van olfen 18:32, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:46, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lichtenfels (Band) (erledigt)

Der gute Junge kann ausser einem zweifelhaften "Liveact mit Marusha" nicht viel Relevanz aufzeigen. Bitte löschen! --EscoBier Mein Briefkasten 18:26, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Chartbox rein, Löschantrag raus, POV ggf. auf QS diskutieren -- Triebtäter 18:42, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wieder eingesetzt: nicht erledigt. Fragen:

  • Ist "Lichtenfels" der Künstlername des jungen Mannes? Oder ist das eine Band, ein Projekt?
  • Auf der in schlechtem Englisch verfassten "offiziellen" Website ist "Lichtenfels" nirgendwo erwähnt. Wieso?
  • Wer ist das "Big World Team"?
  • Auf der von 89.48.18.55 verlinkten Website steht über "Lichtenfels": "Dahinter versteckt sich der 22-jährige DJ Vincent aus Hamburg." Nicht etwa ein Benjamin aus Stuttgart. Komisch, oder?
  • Wie kann ein erfahrender Benutzer einen solch schrottigen, peinlichen Beweihräucherungstext als "erledigt" markieren?

Fragen über Fragen. Falls keine erhellenden Antworten kommen: löschen. --Magadan  ?! 17:53, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Artikeldisku - Charterfolg ist dem Jungen nichtmal zuzuschreiben. Deswegen eindeutig löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 20:51, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier nochmal der Nachweis: Release war im Maí, er selbst ist erst seit November dabei, also keinerlei Mitwirkung an dem "Hit", somit im Sinne der WP keine Relevanz. Und Tschüß! --EscoBier Mein Briefkasten 12:58, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Magadan & EscoBier: Querschüsse gegen Artikel aus dem U-Musik-Bereich mögen zwar immer wieder mal en vogue sein. Trotzdem halte es ich es für das Arbeitsklima nicht so ganz zuträglich, wenn hier die Dinge verdreht werden, um mit Gewalt eine Löschung zu erreichen. Der Löschantrag wurde mit fehlender Relevanz begründet. Das ist mit zwei nachweisbaren Platzierungen in den Charts augenscheinlich falsch. Insofern hat sich Antrag erledigt. Die Fragen an den Artikel und die Kritik am Stil, die Magadan formuliert, sind zwar berechtigt, gehören aber wie bei allen anderen Themen zunächst einmal auf die Diskussionsseite des Artikels oder auf die Seiten der Qualitätssicherung. Inhaltlich ist anzumerken, dass Discogs - bei elektronischer Musik eine recht verlässliche Quelle - Reichert eben doch in einen Zusammenhang mit dem Projekt Lichtenfels bringt. Ob nun er allein als Mastermind hinter dem Projekt steckt oder weitere DJs, wie sie auf [22] angeführt werden, hauptverantwortlich sind, müsste exaktere Recherche zeigen. Sich allein auf einen Artikel ohne Quellenangabe eines BR-Redakteurs zu verlassen, halte ich für grob fährlässig. Gegen den dort erwähnten DJ Vincent und für Reichert spricht seine mit Lichtenfels unterzeichnete Beleidsbekundung hier. -- Triebtäter 13:19, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Behalten Bin zwar kein Fan, kann mich aber sehr wohl daran erinnern, dass vor ein paar Jahren ein Stück von ihm ("Sounds like a Melody") oft in den Musikkanälen gespielt wurde und demnach auch in den Charts war AF666 13:38, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sagt mal, könnt ihr nicht lesen??? @AF666: Der DJ hat mit dem Hit rein garnichts zu tun, er ist dieser Combo erst nach dem Hit beigetreten. @Triebtäter: Es ist belegt, dass der Junge mit dem Hit nichts zu tun hat, lest bitte auf der Artikeldisku meine ausführliche Darstellung inklusive Quellen. Und dann erläutert mir bitte, wie dann eine Relevanz für diesen DJ zustandekommt. Ein wie von Dir vage formulierter Zusammenhang schaffte noch nirgends bei WP die RK-Latte zu reissen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:07, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Du so gut lesen kannst, dann schau doch einfach mal in ein relevantes Fachbuch oder eine Chartdatenbank, was da unter "Lichtenfels" so alles zum Vorschein kommt. Das ist als Relevanznachweis ausreichend. Es gibt auch ausreichend Belege, dass das, was in dem Artikel steht, zumindest nicht ganz falsch ist. Weitere inhaltliche Fragen an einige Darstellungen aus diesem Artikel sind zwar berechtigt, aber die stellt man auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht bei den Löschkandidaten. -- Triebtäter 15:47, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Letzter Versuch. Zitat Artikel: "Lichtenfels (* 31. Mai 1985 in Stuttgart; eigentlich Benjamin Reichert) ist ein deutscher DJ.". Lemma: "Lichtenfels (DJ". So und jetzt schauen wir mal weiter:

Der spätere DJ Lichtenfels, also der Junge, hat nichts mit dem Hit der Gruppe Lichtenfels zu tun, außer dass er ein halbes Jahr danach dazugestoßen ist und seitdem von der Gruppe nicht mehr viel zu hören war. Deswegen bitte ich Dich, mal etwas herunterzufahren und endlich auf die genannten Argumente einzugehen. Dann würdest Du auch mal eher nach dem DJ suchen und nicht nach "Lichtenfels" allein. Der DJ jedenfalls hat keine Relevanz für WP, wie es mit der Gruppe aussieht, ist woanders zu diskutieren. Jedenfalls ist dieser Personenartikel zu löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 16:32, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

also noch einmal für die ganz Hartnäckigen: [23] schreibt hier Reichert als Mitglied des Projekts Lichtenfels. Weiter unter wird der Track "Sounds Like A Melody" dem Projekt zugeschrieben. Das bewerte ich, wie oben geschrieben, als verlässliche Quelle. Und dass exakt diese Produktion sehr hoch in den deutschen Charts war, ist ebenfalls Fakt. Allein aufgrund dieser Faktenlage ist der Artikel zu behalten. Wenn Du den Verdacht hast, Reichert sei erst später zur Band hinzugestoßen, dann wäre es im Sinne aller, das a) mit Quellen zu belegen und b) in den Artikel einzuarbeiten. Deine simplen Analogieschlüsse sind für eine wissenschaftliche Klärung dieser Frage leider nicht tauglich. Es gibt ja hier mehrere Zeitdiebe, die Energien in Sinnlosdiskussionen verbraten, besser wird dadurch die Wikipedia aber keinen Deut. -- Triebtäter 16:56, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein durchaus bekannter Disc-Jockey. Kann da allerdings wirklich nichts an enzyklopädischer Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:41, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mensch Triebtäter, ich habe keinen Verdacht, dass er später dazugestoßen sei, dies entnahm ich 1:1 dem Artikel! Unter "Karriere", 2. Absatz: "Anfang November 2003 wurde das "Big World Team" auf ihn aufmerksam. Nach einigen Gesprächen mit Benjamin Reichert war dem Team klar, dass er der neue DJ des Teamprojekts Lichtenfels wird.". Also nochmal: Der Hit war im May, Anfang November kam er dazu - wie bitte soll er da mitgewirkt haben außer mit einer Zeitmaschine? Er hat mit dem Hit rein garnichtsnientenonno zu tun. Deswegen erneut: Was rechtfertigt einen Personenartikel über einen DJ, der nach unseren Kriterien keine Relevanz hat. Einen Artikel über die Gruppe Lichtenfels kann gerne geben - da kann der DJ ja auch vorkommen. Alles andere entspricht Deiner Vorstellung von Zeitdiebstahl, dem Du anscheinend mangels Konzentration selbst nachgehst. --EscoBier Mein Briefkasten 18:32, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mensch EscoBier. Das seh ich selbst, dass das im Artikel steht. Keine Ahnung, wie das da hingekommen ist. Was bei der sachlichen Beurteilung aber einzig zählt, sind belegbare Fakten. Ist denn das so schwer? Für die Beteiligung am Projekt Lichtenfels und die beiden Charthits gibt es externe und in der Regel sehr verlässliche Quellen. Für das nachträgliche Einsteigen Reicherts aber bislang keine. Deswegen noch einmal die Bitte an Dich: bring verlässliche Quellen bei. Wikipedia allein reicht nicht als Beleg. Wenn nur der eine Satz in dem Artikel für Dich Anlass zur Löschung ist, das aber mit Quellen außerhalb der Wikipedia nicht nachvollziehbar ist, schreib den Artikel um. Wenn sich Lichtenfels nachträglich doch als Projekt mehrerer DJs herausstellt, schreib den Artikel um. Nur so wird die Wikipedia besser und nicht durch so alberne Löschdiskussionen aus dem Blauen heraus. Denn dass ein Artikel zu einem Platz-17-Hit entstehen sollte, steht ja außer Frage. -- Triebtäter 18:52, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ergo sum: Der Artikel ist hier überflüssig, da nicht belegt und m.E. falsches Lemma. Also sparen wir uns die alberne Löschdisku und machen das Ding schnell wech --EscoBier Mein Briefkasten 16:31, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

den einzig strittigen, aber nicht belegten Satz entfernt mit Chatplatzierung nach WP:RK Relevanz unstrittig, LA entfernt -- Triebtäter 16:34, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, lassen wir doch alles seinen geregelten Lauf, wir haben hier bei WP ja gottseidank noch Regeln. Die zwei Tage wirst Du ja noch Zeit haben... --EscoBier Mein Briefkasten 16:38, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

exakt wir haben Regeln, und nach einer dieser WP:ELW] Fall 2 erlaube ich mir den nach WP:RK (dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben) 100% relevanten Artikel erneut auf erledigt zu setzen. -- Triebtäter 16:47, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ring Christlich Demokratischer Studenten an der HfP e.V. - RCDS (schnellgelöscht)

Artikel ist eine URV, zudem halte ich das Grüppchen für irrelevant. --C.Löser Diskussion 18:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

völlig richtig, als Untergruppe an einer einzelnen Hochschule eindeutig offensichtlich unterhalb von WP:RK, damit sofort löschen, da muß man nicht erst auf URV warten. --Achim Jäger 18:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bausteinsammlung entsorgt. --Fritz @ 19:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur Gabbari (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. -- Zinnmann d 18:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muß man darüber diskutieren: Einziges Merkmal: "engagiert sich für den am 21. Januar gegründeten Zentralrat der Ex-Muslime".? Schatzmeister eines Vereins zu sein ist kein Kriterium. löschen. --Achim Jäger 18:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wer weiss vl macht er ja noch Karriere dann wäre bei einem deutlich wahrnehmbaren öffentlichen Wirken unter Umständen eine Relevanz gegeben. Zur Zeit aber nicht und deshalb Löschen. alexander72 20:47, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:19, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Adolf Strauß (bleibt)

Wurde bereits zweimal gelöscht; auch in dieser Form kein Artikel, sondern eine Ordensliste. --Felistoria 19:04, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist wohl relevant, alles wichtige hier: [24] (Kriegsverbrecher); [25]. --Achim Jäger 19:18, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Generaloberst per se relevant. Ist ein gültiger Stub. -> behalten (nach Erweiterung etwa anhand der von Achim aufgezeigten Quellen). --Matthiasb 19:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht üblich den LA-Baustein im Artikel einfach zu entfernen. Hier ist keine entsprechende Bearbeitung (durch einen Admin) vermerkt. --Felistoria 20:48, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt doch. --Lung (?) 22:07, 31. Mär. 2007 (CEST) (Ist im übrigen nicht unbedingt erforderlich.)[Beantworten]

Eisenbahnsignale

Trapeztafel (erledigt)

Da Textredundanz gegeben ist, Redirect auf Nebensignal eingerichtet und LA entfernt. Relevanz ist gegeben, der Begriff ist nicht nur bei Eisenbahnern gebräuchlich, auch für Verkehrsplaner, Verkehrsingenieure und natürlich alle Pufferküsser... --Wahldresdner 19:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kreuztafel (erledigt)

können in Eisenbahnsignal (Deutschland) eingebaut werden, deshalb löschen-- Daniel Kramer 19:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenfassung ist durch Nebensignal erfolgt. Ich stelle deswg. SLA. --Matthiasb 19:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • (BK)solange sie nicht eingearbeitet wurden, stimme ich für behalten. Grund: zu oft wurden Artikel, die eingearbeitet werden sollen gelöscht und nicht eingearbeitet. Also erst einarbeiten, dann LA stellen (PS: Fotos wären schön)--89.48.18.55 19:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Besser wäre Redirect.--Wahldresdner 19:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In Zusammenarbeit mit Wahldresdner inzwischen Redirect auf Nebensignal, siehe eins drunter. --Matthiasb 19:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Durch Matthiasb in Redirect umgewandelt, siehe Trapeztafel, Begründung identisch. --Wahldresdner 19:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nebensignal (QS)

kann genausogut in Eisenbahnsignal (Deutschland) eingebaut werden, --Achim Jäger 19:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Achim, Daniel: Ihr seid beide schon ein paar Monate dabei und wisst bestimmt, dass "kann bei X eingebaut werden" kein Löschargument ist. Alles kann irgendwo eingebaut werden...--149.229.96.200 19:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachfragen: Eigenständige Relevanz gegeben? Gibt es Relevanzkriterien für Eisenbahnsignale? Ist hier wirklich ein Artikel für jedes einzelne nötig? Reicht nicht der Gesamtartikel? Ich denke ja, der Rest ist überflüssig. --Achim Jäger 19:32, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Eisenbahnsignal (Deutschland) sind nur diejenigen Teilbereiche eingebaut, die bislang keinen eigenen Artikel hergeben. Weichensignal ist dagegen bspw. schon ausgelagert. Der LA ist nicht nachvollziehbar, die Begriffe sind bei Eisenbahnern, Verkehrsplanern und auch Eisenbahnfans bekannt und verbreitet. QS, behalten und Ausbau des Artikels wäre die bessere Lösung. --Wahldresdner 19:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Artikel Eisenbahnsignal (Deutschland) geht es hauptsächlich nur um Hauptsignale, die verschiedenen anderen Signale passen da nicht hinein. (nicht signierter Beitrag von 217.88.15.213 (Diskussion) )
Behalten, da hier sinnvoll auf Signaltafeln eingegangen werden kann, die keinen richtigen Artikel ergeben können (weil es einfach nur ganz wenig zu schreiben gibt darüber). Bobo11 21:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz generell zu diesen Löschanträgen: Meines Erachtens ist jedes Signal einen eigenen Artikel wert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Generell finde ich schon einen Übersichtsartikel zu den Signalen sinnvoll und die einzelnen Signalarten als Auslagerung in Ordnung. Also behalten und ausbauen (letzteres mache ich am Wochenede, ich habe ganz zufällig eine DV 301 DR im Schrank ;-) ) Nur: Wer hat den Artikel zur Trapeztafel geschrieben? *kopfschüttel* Ich mache mich mal dran, den zweiten Satz zu korrigieren. --Marcus 21:30, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevant, außerdem fragwürdiger Löschgrund, etwas ausbauen und dann behalten --Hufi @ LiLo 16:26, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, sehe ich genau so wie meine beiden Vorredner. --Christian0911 Bidde Zrückdredn 14:32, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

PR Lounge (gelöscht)

Regionale Veranstaltung, auch wenn der veranstaltende Verband groß ist, ergibt sich daraus noch nicht zwingend Relevanz. --Svens Welt 19:30, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

in dieser Form astreines PR-Geschwurbel, gehört IMHO kurz erwähnt in Deutscher Journalisten-Verband, das ist nämlich der Veranstalter bzw. der entsprechende Regionalverband --Dinah 21:15, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK Svens Welt und Dinah. Löschen --Eintragung ins Nichts 01:20, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 14:12, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Amorce (bleibt)

Gescheiterte QS. Daher nun Überprüfung via LA. --JuTa Talk 19:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist der Löschgrund? --149.229.96.200 23:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Qualitätsdiskussion (Link „QS“ zwei Zeilen weiter oben) wird der Artikel als unverständlich bezeichnet. Das habe ich, hoffe ich, soeben geändert. Bleibt noch die Frage, ob es den Begriff wirklich gibt. Als nicht allzugroßer Filmexperte kannte die Bezeichnung Amorce zwar nicht, wohl aber den Gegenstand, wovon die Rede ist (Vorspann, Schwarzfilm usw.) Auf Ebay habe ich auch einige Einträge zum Verkauf von Amorce gefunden. Außerdem habe ich das hier gefunden, da wird Amorce als französisches Wort für das genannt, was im Artikel beschrieben ist. Das alles klingt für mich so, als ob Amorce ein zwar ungewöhnliches, aber doch existierendes deutsches Fremdwort ist. (Als Quelle hat der Autor des Artikels Gebrauchsanleitungen Bell & Howell bzw. Paillard-Bolex genannt, das sind zwei Filmkameras.) Also, ich bin auf jeden Fall fürs Stehenlassen dieses Artikels. --Holman 02:08, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 11:49, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Betty TV (gelöscht)

WerbungKarsten11 19:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Weg. Gerne schnell. --Matthiasb 19:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Reklame,schnell weg-zappen.... --Ricky59 20:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für nicht uninteressant! Betty TV wird auch von den Fernsehsendern Sat.1, ProSieben, kabel eins und Tele 5 unterstützt. Es wird von mindestens 13 TV-Sendungen unterstützt. Ist wohl Interaktives Fernsehen. Martinvoll 21:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Betty TV wird schon im Artikel Interaktives Fernsehen beschrieben. Daher kann der eigene Artikel Betty TV auch gelöscht werden! --Martinvoll 21:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen ähnlichen Artikel gab es schonmal. Er wurde gelöscht und in Fernbedienung eingebaut. --Toffel 23:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe gerade die Diskussion für diese Auslagerung gefunden. --Toffel 23:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das es sich um einen Wiedergänger handelt Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2007#Betty_.28gel.C3.B6scht.29 bestätigt micht in meinem Löschwunsch.Karsten11 10:50, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die aus der Einarbeitung in den Artikel Fernsteuerung resultierenden, laufenden sinnentstellenden Änderungen am Artikel Fernsteuerung ansehe, mag der Artikel als Spielwiese der Werbeagentur erhalten bleiben. Das ist einfacher zu prüfen und zu revertieren als im Artikel Fernsteuerung, daher behalten, siehe auch Anmerkung auf der Disk Fernsteuerung. --Ebcdic 17:40, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde das Teil persönlich zwar überflüssig wie einen Kropf, aber ein Weiterleitung auf Interaktives Fernsehen scheint mir die beste Lösung zu sein. -- 84.188.164.241 20:51, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließen --Kockmeyer 14:30, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 14:13, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bioprogramm nach Derek Bickerton jetzt Bioprogramm (bleibt)

Gescheiterte QS. Daher nun Überprüfung via LA. Ich mag mich irren, aber es scheint dass diese Theorie sich nicht wirklich durchgesetzt hat. Zumindest gibt es keine Google Treffer sowohl auf die deutsche als auch auf das englische Bezeichnung, so wie es im Artikel steht. --JuTa Talk 20:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte eigentlich nach Bioprogramm verschoben werden. Die Bioprogramm-Hypothese (nicht Theorie) ist zwar umstritten, aber sie ist in der Linguistik sehr wichtig. Die in der Diskussion wichtige Annahme sollte eigentlich einen eigenen Artikel bekommen (auch wenn es gute Argumente gegen die Hypothese gibt). Da sie nicht mehr nur von Derek Bickerton vertreten wird, kann und sollte nach Derek Bickerton entfallen. (Auch eine Verschiebung nach Derek Bickerton ist nicht wirklich optimal. Der Beitrag sollte auf jeden Fall bleiben. Wenn ich nach Bioprogramm bei google suche, finde ich schon eine Menge an Seiten, von daher ist mir Juttas Einwand eigentlich nicht einsichtig. --maha 15:12, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte nach Bioprogramm nach Derek Bickerton und nach Learning Bioprogram Hypothesis gegoogelt. So stehts im Artikel. Unter diesen Begriffen ist nicht wirklich viel zu finden. --JuTa Talk 03:55, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verschoben nach Vorschlag Maha und Einleitung korrigiert. --Friedrichheinz 20:21, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neben den google-Ergebnissen habe ich gerade zufällig den Artikel von M. Schlesewsky in der Zeitschrift Der Deutschunterricht (5/2005) gefunden, in dem es um das Bioprogramm geht. Darin ist eine Bibliografie, die sehr schön zeigt, wie wichtig das Model nicht nur in der linguistischen Diskussion ist, sondern auch in den Neurowissenschaften (Medizin, Biologie, Psychologie). Das spricht auch für die Beibehaltung. --maha 16:01, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt.

Der WP:TF-Verdacht duerfte weitestgehend ausgeræumt sein; die Quellen und Weblinks zeigen, dass diese Theorie zumindest erwæhnt und diskutiert wird. --Kantor Hæ? +/- 15:32, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Friesacher Burghofspiele (gelöscht)

Das kann man gekürzt im Ortsartikel Friesach unterbringen -- Ewald Trojansky 20:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde cih auch als eigenständigen Artikel interessant, nicht zuletzt durch die Fernsehaufzeichnungen scheint mir das hier mehr als ein x-beliebiges Amateurtheater zu sein. Allerdings halte ich den Artikel auch für zu knapp und die Aufführungsliste für unnötig. Trotzdem: behalten.--Louis Bafrance 20:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Louis Bafrance: Bis jetzt keine Relevanz nachgewiesen. Wenn überregionales Medienecho vorhanden, dann per Quelle dokumentieren. Also 7 Tage. Wenn nichts kommt löschen.--Ewald Trojansky 08:26, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Ewald Trojansky: Ich stamme nciht aus Österreich, kann daher nicht wirklich beurteilen, wie überregional die Zeitungen sind, die sich bei google finden, die Artikel über dieses Theater geschrieben haben. Aber ich habe bei meinen Recherchen entdeckt, dass die Burghofspiele das älteste Kärntner Sommerfreilichttheater sind (Hier und das mal ergänzt.--Louis Bafrance 20:13, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

als österreicher und seit fast 30 jahren beruflich im kulturbereich tätig habe ich nie von diesen festspielen gehört/gelesen. scheint eine ambitionierte amateursache zu sein, ist für einen eigenen artikel aber wohl zuwenig relevant. wie trojansky empfiehlt: in den ortsartikel. 23. märz07, 21:28

@also: Damit alle mitdiskutieren können: Es handelt sich bei Bafrance Quelle um diesen Artikel [26]. In dem gleichen Artikel - der in der Lokalausgabe der Kleinen Zeitung erschien, steht allerdings auch, das dies eine Laienspielschar ist und die jährliche Zuschauerzahl bei 7500 liegt. Überregionale Resonanz ist auch in diesem Artikel nicht zu finden. Zum Argument: das älteste Kärntner Sommerfreilichttheater: wenn man die Region eng genug fasst, findet man immer ein Alleinstellungsmerkmal. -- Ewald Trojansky 08:16, 24. Mär. 2007 (CET) @Ewald Trojansky: Das war nicht meine Quelle, meine Quelle hatte ich oben angegeben und verlinkt, da steht sie auch jetzt noch. Und darin stand nichts von "nur" 7500 Zuschauern (was ja übrigens so wenig nun auch wieder nicht ist). Für mich klingt das, als wären diese Spiele ein Merkmal der Stadt Friesach und meiner Meinung nach ist ein Artikel gerechtfertigt, die RK sind hier nach meiner Auffassung nicht eindeutig. Allerdings denke ich, dass ein Einbau in den Friesachartikel durchaus denkbar ist. Trotzdem noch zwei Anmerkungen: 1. Wenn man die Region weit genug fasst, kann man auch jedes Alleinstellungsmerkmal kaputt machen, Kärnten ist nunmal kein 370-Einwohnerdorf. 2. Trojansky, ich habe auch einen Vornamen.--Louis Bafrance 10:38, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:53, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Polizei-Wachdienst-Gewerkschaft (erledigt, gelöscht)

Relevanz? es handelt sich nach allen verlinkten Daten keinesfalls um eine Gewerkschaft, sonderen um ein zum Zweck eigenwirtschaftlicher Tätigkeit gegründetes Unternehmen, dafür aber in keinem Fall relevant. --Andreas König 20:17, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Eigenschaft als Gewerkschaft ist umstritten! Das ist es aber auch bei anderen Gewerkschaften! Wichtig ist aber auch, vor den unsauberen Praktiken der PWG zu warnen! Insbesondere wenn vom Werbeverlag neue Kunden für Anzeigen geködert werden sollen! Durch einen Verweis auf Wikipedia könnten ggf. potentielle Kunden auch vor der PWG gewarnt werden! Daher bin ich schon für behalten -- Martinvoll 20:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht "Auf der Internetseite zeigen sich seit Mitte 2003 keine Aktualisierungen mehr." Deshalb: Relevanz belegen (Mitgliederzahlen, Aktivitäten usw.) sonst löschen. --S.Didam 20:37, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Internetseite wurde im Herbst 2006 komplett neu gestaltet! Sie wird auch regelmässig aktualisiert. Mitgliederzahlen sind nicht bekannt! Sie sind aber auch nicht unbedingt ein Relevanzkriterium. Es geht in der Liste von Gewerkschaften in Deutschland auch darum, ein möglichst vollständiges Bild von Gewerkschaften in Deutschland aufzuzeigen. -- Martinvoll 20:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist es denn überhaupt eine Gewerkschaft (tariffähig oder sonstwie anerkannt) oder ein Betrugsunternehemen? So geht es nicht aus Artikel hervor. Ohne irgendwelche Mitgliederzahlen ist von völlg fehlender Relevanz auszugehen. Wenn es sich um ein Betrugsunternehmen handelt, dann gehört das in den Text. Jetzt sehen Hinweise auf günstige Mitgliedbeiträge eher nach Werbung aus. so löschen. Machahn 22:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, sofort! Begründung: Siehe rechtliche Bewertung [27], [28]. So sieht dies die Polizei [29],[30], [31]und so [32] die IHK. --80.146.14.170 10:13, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Kritik mag wohl berechtigt sein!! Aber wie kann man dann vor diesen Betrügern warnen?! Wenn der Artikel wieder gelöscht wird, wohl kaum!! Wir können sie gerne als Pseudo-Gewerkschaft oder sowas kennzeichnen! Aber wenn der ganze Artikel gelöscht wird, dann verschwinden auch diese Warnungen! Martinvoll 20:15, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Enzyklopädie (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Warnen können Verbraucherzentalen oder die Polizei. Im Brockhaus befindet sich aus dem angeführten Grund kein Artikel. Deshalb, hier rein. --217.225.148.92 21:26, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Martinvoll. Wenn es ein Betrugsunternehmen ist, warum steht es dann nicht im Artikel? Die Links verweisen im Übrigen in der Mehrzahl auf Basisgewerkschaft. Warum wird mit Box und dem Text eine Seriosität suggeriert, die offenbar nicht vorhanden ist? Reicht nicht Erwähnung in Polizei-Basis-Gewerkschaft als Nachfolgeorganisation und Redirect darauf aus? (Wobei es bei der Basisgewerkschaft dasselbe Relevanzproblem wie hier gibt, aber immerhin wird auf die Kriktik im Text hingewiesen). Machahn 21:42, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Lung (?) 22:15, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bluttransport (gelöscht)

keinesfalls relvante kleine Untergliederung einer einzelnen Uni, auch sonst fehlende Relevanz. 3, Absatz völlig unbelegt. --Andreas König 20:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist Klamotte pur. "Marinierte Steaks unter der Türe.." Bruu hahaha.. Weg damit. 217.191.226.109 20:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Interessant, was Zivis so alles anstellen, nicht gerade ein Ruhmesblatt für diese Spezies. 217.95.209.152 20:32, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Bluttransportdienst der Uni-Klinik Mainz hat nun wirklich keine Relevanz. Wenn man schon über den Bluttransportdienst berichten will, dann gehört das in den Artikel Blutspende. -- Martinvoll 21:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Unterabteilung einer Klinik, was soll das? Löschen --172.158.69.207 21:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

89.48.18.55 ist mir um Sekunden zuvorgekommen... --Bahnmoeller 22:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • SLA gestellt, Textprobe "Damit das vom Patienten entnommene Blut möglichst schnell und direkt in das zuständige Labor gelangt, rief man vor vielen Jahren den Bluttransport unter Leitung von Herrn Staut ins Leben. Allerdings wird nicht nur Blut transpotiert, sondern Proben für die Mikrobiologie"--89.48.18.55 22:34, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht. --Polarlys 22:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war Unfug pur. Sicher, es gibt eine Art Fahrdienst für Proben jeder Art, um die von einzelnen Häusern und niedergelassenen Ärzten in ein Zentrallabor zu bringen. In Gebäuden wird sowas teilweise über Rohrpost erledigt. Unter dem Begriff „Bluttransport“ firmiert das allerdings nicht. --Polarlys 22:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Cenk Bekdemir (erledigt, gelöscht)

Die Relevanz ist nicht ersichtlich aus dem Artikel, als Schriftsteller hat er kein Buch veröffentlicht, als Autor für die Schriftenreihe Häuptling eigener Herd arbeitet man honorarfrei, es steht eine Veröffentlichung in der Taz zu Buche, die Tanzkapelle hat noch keine CD veröffentlicht, tritt vorzugsweise regional auf, (nicht verwechseln mit der englischen Band), die Show war kurzlebig und nur regional, auch die Mitgliedschaft in dem Feuertheater begründet wohl keine Relevanz, wichtigster Erfolg war sicherlich der Teamsieg beim Poetry Slam, doch man sollte bedenken, dass es damals der erste National Slam war mit nur vier teilnehmenden Teams. Deshalb löschen--Venezianer 20:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man bedenkt, dass es der erste nationale Wettbewerb war eher behalten - erster Teamsieger wird kein anderer mehr = Alleinstellungsmerkmal (naja - und dann sind da ja noch ein paar schöne literarische Veröffentlichungen in recht szenigen Kultzeitschriften bzw. Anthologien) --89.53.27.123 20:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. Die größte Relevanz ist wohl aus der Erwähnung in der taz zu ziehen, und das alleine reicht m.E. nicht. --172.158.69.207 21:11, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach (trotz Sympatie) auch Löschbar - Poetry-Slam ist nicht so gesellschaftsrelevant, dass Gewinner automatisch relevant sind. --91.6.200.253 15:31, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Info: der allererste Nationalslam war etwas ganz, ganz Kleines. Im Mannschaftswettbewerb rangen damals vier (!) Teams um den Sieg. Auch die Zuschauerzahl lag eher im Keller. Die Veranstaltung von damals ist nicht zu vergleichen mit den heutigen deutschsprachigen Meisterschaften. Bei aller Sympathie für die Slammer sehe ich die Veranstaltung immer noch ein Stück davon entfernt, dass ein Gewinn allein Relevanz begründete.--Venezianer 18:07, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Lung (?) 22:17, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Salzsteinsprengung erl

Google kennt zu dem Begriff nur einen Treffer und das ist eine geslöschte Wikipediaseite, außerdem ist der Beschriebene Vorgang m.E. synonym mit Erosion --Dr. Slow Decay 20:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Hammada spricht von Fels- und Steinwüsten, aber nicht von Salzstein. Der Artikel Salzstein verweist auf Pfannenstein. Es passt nichts zusammen! Martinvoll 21:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

das hier passt: Verwitterung#Salzverwitterung, gefunden als RD von Salzsprengung. --eryakaas 21:37, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Quelle des hier diskutierten Artikels ist Erdkundeunterricht im Gymnasium angegeben. Ich vermute, daß der Lehrer die Salzsprengung (synonym dazu auch Salzsprengungsverwitterung oder kurz Salzverwitterung) erklärt hat und der hiesige Autor einiges durcheinandergeworfen hat. Das Lemma Salzsteinsprengung ist weder in den Inhaltsverzeichnissen verbreiteter Geomorphologiebücher zu finden (nicht unter [33] und auch nicht im Inhalt meines Bücherregals), noch in GEODOK, DNB oder HEBIS. Die Definition, daß Salzsteine gesprengt würden, ist falsch, sofern eigentlich die Salzsprengung gemeint ist. Der Rest ist eher na ja... Falsches Lemma, falsch definiert, Inhalt bereits woanders richtig erklärt -> schnellöschfähig -- Universaldilettant 01:48, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
nach SLA--Ot 03:11, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste prominenter Tuberkulose-Opfer (SLA)

Bevor ich mir weitere Mühe mache: Haltet ihr das für Sinnvoll? Im Artikel Tuberkulose gab es einen Hinweis auf bekannte Kranke, aber dort war nur auf die "Links auf diese Seite" verwiesen, was natürlich keinen rechten Sinn macht. Aber als Ergänzung könnte eine Liste prominenter Tuberkulose-Opfer doch ganz sinnvoll sein. Das da z.Zt. noch ein ganzer Haufen falscher Einträge drinstehen, weiss ich selbst, daher bitte nicht die Liste in ihrem jetzigen Zustand bewerten. --Bahnmoeller 21:01, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht so. Bahnmoeller hat unrecht. Morgen lege ich die Liste der prominenten Schnupfenkranken, die Liste der prominenten Akneopfer und die Liste der prominenten Pestkranken an. Dann kann ich ruhig schlafen und Bahni hat was zu tun. LAs zu stellen und so... Ihr wisst schon. Bevor ich es vergesse : löschen gern auch schnell. --Arne Hambsch 22:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwas zum Thema? Listen gibt es für vieles und du bist nur polemisch, weder an Akne noch an Schnupfen stirbt man. Und da die TB im Allgemeinen als arme Leute Krankheit gilt, mögen prominente Opfer doch interessant sein.
Die Frage wurde gestellt: Macht es Sinn? Derjenige, der den Hinweis bei Tuberkulose im Abschnitt Neuzeit einstellte hat sich sicher etwas dabei gedacht, aber die Umsetzung war nicht sinnvoll. Ist es diese Liste (wenn sie den ausgejätet und sortiert ist)? --84.142.73.196 22:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube Polemik muss ich mir nicht vorwerfen lassen. Das war reiner Sarkasmus. Dem Bahnmoeller würde ich das auch nicht antun. Denkt ihr auch noch mal selbst über die Lemata nach die ihr da reinstellt? Ich denke eher nicht. Und man muss sich nicht jeden Schotter antun. Und ja Albert Einstein hatte auch mal Schnupfen. Nebenbei: Das Gleiche gilt für Cholera, Pest, Pocken und Lepra. Magst du auch hier Listen basteln? Erkennst du wo der Unsinn liegt? Klingelts? Na bitte... Manchmal klappts vielleicht doch. Einen ganz lieben Gruß aus Köln --Arne Hambsch 23:52, 22. Mär. 2007 (CET) Das war ohne Sarkasmus, weil ernst gemeint! --Arne Hambsch 23:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

TBC-Opfer! Da hat's mich jetzt kurz geschreckt: Jones, Genscher? Hab' ich da etwas nicht mitbekommen? Nein, Aufatmen. Assoziierte das fälschlicherweise mit Tod durch... - mein Fehler. Aber, sollten Krankengeschichten nicht möglichst vertraulich behandelt werden, bzw. unter der ärztlichen Schweigepflicht? --Geri, 02:29, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wird Genscher selbst irgendwann erzählt haben, jedenfalls weiss es die ganze Republik, siehe die Glückwunschreden zu seinem 80sten. Problematischer scheint mir Spinoza, die korrekte Diagnose in seinem Fall lautet Schwindsucht, genaueres weiss man nicht. Die riesige Baustelle am Listenende muss natürlich auch weg und die aus Robert Koch bestehende Ärzteliste. Nicht behaltenswert --MBq Disk Bew 08:34, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hatten wir die Diskussion zu so einer Liste Mitte/Ende letzten Jahres nicht schon mal? Möglicherweise unter einem leicht anderen Lemma?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:45, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück --Bahnmoeller 13:34, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wurde mittlerweile von Benutzer:PDD mit der Begründung "essay" ohne Diskussion schnellgelöscht. --Proofreader 11:00, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Openpot (gelöscht)

Sicherlich eine interessante Idee, jedoch bezweifele ich die Relevanz. Ein Blick auf die Homepgae enthüllt eine handvoll Künstler, die meisten google-Treffer (ja, ich weiß, ist kein Relevanzkriterium) sind Blog- oder Forumeinträge. Daher sollte die Relevanz hier dargestellt werden. --Dr. Slow Decay 21:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe hier vornehmlich Werbung, für ein Mini-Label. Relevanz hingegen wird nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:46, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --NoCultureIcons 22:13, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant, aber leider keine ausreichende Relevanz erkennbar. --NoCultureIcons 22:13, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausgebrannt (bleibt)

Kein Artikel, sondern ein Klappentext. Das liest sich, als hätte ein Verlagsmitarbeiter den Text geschrieben. Außer Titel und Verlagsangaben sind keine verwertbaren Informationen enthalten. -- 217.232.243.42 21:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann tu halt was und verbessere ihn! Ist ein gültiger Stub über ein relevantes (Spiegel-Liste Platz 7) Buch. Behalten --SNAFU @@@ 22:49, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab bei amazon mal die Leserstimmen angesehen, das ist ein akuteller Bestseller. Artikel ausbauen. Behalten--Venezianer 23:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe es stellenweise noch etwas überarbeitet. Es liest sich immer noch ein wenig wie ein Klappentext, aber der hymnische Unterton ist jetzt etwas rausgenommen. Ob das alles perfekt recherchiert ist und ob das mit der Peak-Oil-Geschichte tatsächlich so ist, darüber dürften die Meinungen ja auseinandergehen; mir fehlen auch noch zwei, drei Sätze zur konkreten Handlung, aber insgesamt kann man es wohl trotzdem behalten. --Proofreader 10:56, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 11:39, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Matthew Tuck (gelöscht)

Hat außerhalb seiner Band nichts relevantes geleistet. -- Cecil 21:54, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect auf Bullet For My Valentine dürfte die Sache erledigen. Eine eigene Relevanz erschließt sich mir ebenso nicht. --Andreas 06 
gelöscht. Redirect halte ich für unnötig. --NoCultureIcons 22:10, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

B-Real (bleibt)

Artikel überflüssig, weil die Daten bereits bei Cypress Hill drin stehen -- Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Solo-Album ist anscheinend für das Jahr 2007 vorhergesehen, dann bekommt der Musiker Relevanz. Neutral. --172.174.97.120 17:17, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Nicht alle Daten stehen bei Cypress Hill. Außerdem ist der Artikel noch stark ausbaufähig. Es fehlt noch die Biographie und eine Würdigung seines Schaffens. Eher sollte man die private Diskographie aus dem Bandartikel rausschmeißen, weil die da nichts zu suchen hat. --GFL 21:52, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt als ich den LA gestellt habe, sah der Artikel so aus. MfG --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:07, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wirklich grauselig, hast du recht, aber du siehst ja, es wird dran gearbeitet. --GFL 22:25, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
ein LA kann manchmal Wunder bewirken ;-) N8 --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:30, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt.

Eintrag bei allmusic.com, demnächst erscheinendes Album, (jetzt) ordentlicher Artikel: das reicht. --Kantor Hæ? +/- 11:35, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste von Bildhauern aus Mecklenburg (erledigt, gelöscht)

Leider hat der Autor bislang keine Freigabe für den Text nachgeliefert, auch meine Hinweise auf seiner Diskussionsseite führten zu keiner Reaktion. Diese Liste ist keine. Sie definiert nicht, welche Bildhauer aufgenommen werden und ist mit einer wortreichen aber inhaltsarmen Einleitung versehen, die auch keine Aufklärung verschafft. Ich kann weder erkennen, das die Bildhauer in Mecklenburg mit und in anderen Umständen leben mussten als ihre Kollegen in anderen Gegenden, noch erkenne ich eine bestimmte Bildhauerschule. Nicht Fisch nicht Fleisch. --Lyzzy 22:56, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nettes, völlig irrelevantes Einleitungsgeschwurbel, nebst einer Liste - passt hinten und vorne nicht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

So gelöscht. --Lung (?) 22:23, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Christel Kern (erledigt, gelöscht)

Relevanz? Wenn vorhanden bitte ausbauen ein SAtz ist kein Artikel.--Gabriel-Royce 23:04, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage fällt wohl positiv aus - allerdings ist das selbst für einen Mini-Stub zu wenig. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. (Der Artikel hat in 7 Tagen keine Fortschritte gemacht.) --Lung (?) 22:20, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bretterwelt (schnellgelöscht)

Deutlich zu dünn, Relevanz nicht erwiesen. Dundak ☎ 23:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Reines Selbstdarstellergeschwurbel (Wir produzieren ..., ... streben wir auch usw.) Relevanz zudem nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:39, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Neuerlicher Versuch von Benutzer:Stormofsound, jetzt als "anonyme" IP, nach SLA seiner Artikel Heinz de Specht, Daniel Ziegler, Treetalks, Appenzeller Kabarett-Tage, The Dusa Orchestra, sich und seine Kumpel hier zu verewigen. Von mir aus auch schnellweg. --Geri, 00:52, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Werbeeintrag. --Eintragung ins Nichts 01:11, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Werbung in der Wir-Form nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:14, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Horsch (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens nicht erkenntlich.--Gabriel-Royce 23:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Quelle: ich bin Mitarbeiter von Horsch Das Unternehmen unterläuft die R-Hürde doch ganz erheblich. Da auch sonst nichts Herausragendes ersichtlich ist, löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:37, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz: löschen --Hermann Thomas 01:18, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut "offizellen" relevanz kriterien für Unternehmen min. 1000 Mitarbeiter, 100 Mille Umsatz oder irgendetwas besonderes. Naja wenigsten beim Umsatz fast drann. Artikel sieht aber ansonsten gut aus also warum nicht behalten behalten? 213.39.216.182 13:05, 25. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag: Die Firma erweckt den Eindruck als ob Sie demnächst die Relevanzkriterien (Umsatz) überstpringen wird und dann wird jemand (Mitarbeiter?). Diesen Artikel wieder einstellen laut Wiki selbst erstelltem Regelwerk "Relevanzkriterien" kann der Artikel dann nicht mehr so einfach gelöscht werden. Da die Formale Qualität aktuell ja gar nicht schlecht ist kann der Artikel dann ja nur schlechter werden. Also ich sehe nach wie vor kein Grund den Artikel zu löschen auch wenn ich Ihn denkbar uninteressant finde. Aber keiner wird gezwungen das zu lesen. 213.39.216.182 13:44, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formale Qualität eines Artikels alleine kann ihn nicht retten, wenn der Artikelgegenstand nicht ausreichend relevant ist, und wie wir gesehen haben, werden die RK nicht erfüllt. Ich bin im Prinzip Inklusionist, aber wir haben nunmal auch einen Konsens über die Relevanzlatte und wenn wir die hier aufweichen, kommen morgen zehn andere, deren Unternehmen die Kriterien auch beinahe schaffen würden. Mit sowas sollte man besser nicht anfangen, und wenn tatsächlich jemand das Ding nochmal einstellen will, ist es eben ein Wiedergänger, der entsprechend behandelt wird. Eher löschen. --Proofreader 10:46, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht.

Sollte die Firma demnächst die RK schaffen, steht eine Wiederherstellung nichts im Weg. --Kantor Hæ? +/- 14:19, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

MERCEDES BENZ - MB 510 Vario (schnellgelöscht)

SLA->LA (Einspruch). Inhaltlich komplett redundant zu Mercedes-Benz T2, falsches Lemma. --149.229.96.200 23:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde innerhalb der letzten 2 Std. schon 3 mal gelöscht, hat aber scheint's einen besonders hartnäckigen Verfechter. Von mir aus nochmal schnellweg + Sperre --Geri, 23:56, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Fritz @ 23:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste von Suizidenten (erledigt)

Wird nie vollständig sein, außerdem zeigtigt die Liste keinen enzyklopädischen Wert sугсго.PEDIA-/+ 23:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Och nö, ist Dir langweilig? --149.229.96.200 23:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bestimmt die Liste prominenter Tuberkulose-Opfer oder wie das Moped da oben heißt. ACK @Sycro. So löschen --Arne Hambsch 00:05, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Argument? Mehrfach durchgekaut, zuletzt Ende Januar, immer behalten. M. E. keine neuen Argumente. --149.229.97.16 00:09, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr meint. Ach so hab grad einen Artikel geschrieben: Thomson-Sintra. Vielleicht habe ich eine Listenphobie oder so. Trage mich gleich mal ein in Liste der schreibenden Wikipedianer ohne Meinung, die abwarten was da so auf sie zukommt und hoffen das der Kelch an ihnen vorbei geht, weil es sie ärgert, das man eh ohne sie entscheidet und überhaupt. So falls sich einer auf den Schlips getreten fühlt, kann er an meine Zinne kommen. Die Disk ist, mit Verlaub, affig. --Arne Hambsch 00:15, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits sieben mal diskutiert - und entsprechend oft behalten. Habe mir erlaubt den LA daher zu entfernen. --Flann 01:31, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein. Das diskutieren wir so lange, bis es endlich gelöscht wird. Weil es eine total beknackte Liste ist, die mMn nach der letzten Disku hätte gelöscht werden müssen. Marcus Cyron na sags mir 01:41, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Für 'nen Admin ein erstaunliches Regelverständnis, fürwahr --149.229.97.16 01:50, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Marcus Cyron: Bitte, wenn das dein Ernst ist, dann lösch die Liste einfach. Eine Diskussion mit dir kann ich mir angesichts des von dir deutlich erklärten Ziels dann besser sparen. --Flann 02:29, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

es ist in der Tat "affig", einen Löschantrag so oft wiederholen zu wollen, bis das gewünschte Ergebnis rauskommt. Jemand, der eine Liste so oft einstellt, bis sie behalten wird, würde als Troll gesperrt. -- Toolittle 10:45, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

X-Alps 2003 (erl., Redirect)

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 1+2 (Lemma wird jetzt erklärt, war auch nie ein Substub) --NCC1291 10:21, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt geht es um die Relevanzfrage. --NCC1291 11:13, 23. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Substub, erklärt nicht im gerinsten das Lemma sугсго.PEDIA-/+ 23:45, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevante Veranstlatung von Extremsportlern - Werbung für Red Bull - löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was laberst du hier eigentlich immer für einen Mist zusammen? Dein reflexartiges Löschen-Geschreie nervt langsam richtig. Wenn es um die Relevanz geht, stell einen LA für Red Bull X-Alps, bei Sportereignissen werden meistens solche "Unterartikel" angelegt, das ist normales Vorgehen. Werbung für Red Bull? Wieso? Weil Red Bull offensichtlich der Hauptsponsor ist? Weil Red Bull im offiziellen Namen Erwähnung findet? Und weil im Artikel der offizielle Name steht, ist das also Werbung, aha, alles klar. 80.219.210.120 00:57, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier löschen, siehe Anmerkungen zu X-Alps 2007. Der Tonfall der IP animiert jedenfalls auch nicht zu einem anderen Vorgehen... --Hermann Thomas 01:12, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Is klar, ich bin Schuld, aber seltendumme, fortlaufende Kommentare von anderen, sind vollkommen in Ordnung. Aber Artikel natürlich löschen, wegen meines Tonfalls. 80.219.210.120 01:16, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Und einbauen. --Flann 01:17, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist immer noch eine vollkommen irrelevante Werbeveranstalltung, also LA wieder rein.sугсго.PEDIA-/+ 10:40, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte den Unfug löschen: olympischen Medallien von Monaco. --Matthiasb 21:27, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht aber hier [35] auf der DHV Homepage steht das auch genau so mit der "olympischen Medailie von Monaco" (Ganz unten vorletzter Abschnitt). Was das sein soll weiß ich allerdings auch nicht. Vielleicht findet sich da noch mal einer der das rausfindet und in Wiki einstellt. Die Artikel aufteilung in Hauptartikel und Artikel für die einzellnen Wettbewerbe ist wie bei anderen Sportveranstalltung auch. Wenn das alles wie Vorgeschlagen in den Hauptartikel wandert wird der ganz schön aufgeblassen. Ausserdem wird der Wettbewerb e.vl. fortgesetzt jedes Jahr oder jedes zweite Jahr. Jedes Jahr wird es Gewinner und vielleicht eine andere Strecke geben. Da finden sich bestimmt noch Gleitschirmflieger die das weiterentwickeln. 213.39.188.43 19:42, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe diesen Artikel in den Artikel Red Bull X-Alps integriert. --Hans Koberger 09:49, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

X-Alps 2007 (erl., Redirect)

in der Form kein enzyklopädischer Artikel, es wird nicht verständlich erklärt wortums geht, obendrein Geglasgekugel... Felix fragen! 23:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nette Werbung für Red Bull - eine geplante Sportveranstaltung - aber was für eine? Da wir kein Veranstaltungskalender sind, bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich als Urheber bin natürlich für behalten. Allerdings natürlich ausbauen. Der Wettbewerb hat übrigens das Ansehen einer Weltmeisterschaft. Das eventuell bei der weiteren Diskusion berücksichtigen. Ich bin mir aber nicht sicher wieviele Informationen aus dem Hauptartikel X-Alps In die Artikel des jeweiligen Wettbewerbs übernommen werden sollen. Gruss 213.39.181.170 00:48, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt: in den Hauptartikel X-Alps können wichtige Infos rein, hier löschen --Hermann Thomas 01:09, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Und einbauen. --Flann 01:18, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bei künftigen Fussballgeschichten stehn auch schon Sponsoren drin. Guckst du Fußball-WM 2010 und Adidas, Sony, Hyundai, Coca-Cola, Visa International und Emirates Airline. Blödes Argument von mir, sollte eigentlich auch kein Argument bei dir sein. Vielleicht ärgerlich, aber seit Jahren durchaus üblich, dass im Sportbetrieb Namen von Sponsoren miteingebaut werden, schau dir nur mal diverse Neubauten von Stadien an und wie die heutzutage heißen. Verständlichkeit sollte natürlich rein, aber das ist in sieben Tagen machbar. --Vux 06:18, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin,

ich hoffe das die IP die diesen Artikel(Artikel Serie) angelegt hat nicht dadurch verschreckt wurde das nach 5 min! ein Löschantrag gestellt wurde. Klar ist der Artikel nicht gut (noch nicht?). Es könnte aber sein das dieses Event für Gleitschirmflieger schon eine gewisse wichtigkeit hat. Mit dem Hauptsponsor könnte es auch dieses Jahr sein das die Veranstalltung ein breites Medien echo findet. Falls dem so sein sollte und Leute auf das Event aufmerksam werden daraufhin bei Wikipedia nachschauen wollen was das denn ist währe das schon toll wenn man da ein Hauptartikel findet(Der auch schon eine LA hat) und für jedes einzellne Jahr die genauen Veranstalltungsdaten wie Teilnehmerzahl, Gewinner, Streckverlauf und e.v.l. besondere Ereignisse. Heißt die Fussballbundesliga nicht jetzt auch Telekomliga? Wenn ja müsste da Lemma auch Telekomliga sein. Ist das dann auch Werbung? (Irgendwie ja) Und sind die einzellnen Sessions etwa irelevat? 'Alle Behalten 85.16.103.28 12:37, 23. Mär. 2007 (CET) P.S. Dieser Beitrag bezieht sich auf alle X-Alps Artikel (X-Als, 2003, 2005, 2007 und die Navi Bar)[Beantworten]

Löschen und den Jahrgang 2005 gleich mit. --Matthiasb 22:23, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe diesen Artikel in den Artikel Red Bull X-Alps integriert. --Hans Koberger 09:48, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Girlgroup (schnellgelöscht)

Kein Artikel sondern Wörterbucheintrag --Pelz 23:54, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keineswegs. Sicher waren Girlgroups auch in den 60er Jahren schon mal populär, doch das was man heute darunter versteht ist viel mehr geprägt von modernen Pop-Gruppen wie den Spice Girls und den No Angels bzw. RnB-Gruppen wie TLC und Destiny's Child. -- 85.181.60.242 03:06, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger von hier: [[36]] Ein entsprechend ausführlicher und guter Eintrag wäre für WP sicher ein gute Sache. Allein - wer machts? --Flann 01:14, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2007&oldid=242403390“