Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 07:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Autodesk Productstream (Gelöscht)

Der erste Abschnitt ist nahezu 1:1 von hier [1], der Rest liest sich wie Werbung. -- Etagenklo 22:04, 24. Mär 2006 (CET)

Der LA war am 24. März fehldiskutiert worden (es wurde über den falschen Artikel diskutiert) :-). Daher hier nochmal. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen neuen LA-Baustein eingesetzt, damit der Link auch hierhin führt. Die Begründung von oben ist überzeugend. löschen-- Tobnu 00:08, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich hatte den Link schon im alten LA korrigiert. *ggg* Und achso: Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Wesentliche bei Autodesk einarbeiten, den Rest löschen und mit Wohlwollen einen redirect anlegen.--SVL 00:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja genau, in Autodesk passt der 2. Abschnitt doch wunderbar rein. redirect halte ich für übertrieben. ergo löschen --Jutta234 Talk 01:57, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Therapeutic Touch (Bleibt)

Umwandlung des SLA in einen LA nach Einspruch. --Pelz 00:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Scheint nicht ganz unrelevant zu sein, müsste aber gründlich entmüllt werden. 7 Tage. --SVL 00:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Schreibts doch erstmal in die QS, scheint mir auch ein relevantes Thema. Gruß, --Thomas Goldammer /Bew.) 00:34, 11. Apr 2006 (CEST)
von dort kommt es gerade: [2] --Merderein 00:59, 11. Apr 2006 (CEST)
Na dann, trotzdem Behalten, aber natürlich überarbeiten. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:02, 11. Apr 2006 (CEST)
Da hat niemand eine Chance. Löschen und Neuanfang, zudem URV-Verdacht HD-α @ 09:49, 11. Apr 2006 (CEST)
Nee, nix "behalten aber überarbeiten" ;o). Entweder daseine oderdas andere! Nachder Bearbeitung von Mbq ists schon bessergeworden, ich sehe Licht am Ende der Therapeutischen Berührung behalten. Sechmet Ω Bewertung 10:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Sieht doch jetzt (12.42h) ganz gut aus, kritik ist auch drin. bin daher für behalten Scepticfritz 12:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Interessante Facette der US-Medizin. Mir war die offizielle Akzeptanz der Methode durch amerikanische Krankenpflegeverbände völlig neu. Bin mit meinen Edits jetzt durch, stimme für behalten --MBq 13:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten: klingt in der Form ganz gut Frederic Weihberg 17:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja, inzwischen ist doch was draus geworden, und 535000 google Treffer sprechen auch für eine gewisse Relevanz. behalten --Jutta234 Talk 02:02, 12. Apr 2006 (CEST)
Sachlich geschrieben, Kritik ist drin, der Leser kann selbst entscheiden, ob er das für "esoterisches Geschwurbel" hält. Behalten PaulaK 10:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe zu Bedenken, dass selbst die sehr groß angelegte Homöopathie-Studie zu deren Ungunsten ausgefallen ist. Was bei der sehr groß angelegten Akupunktur-Studie, die zur Zeit läuft/5-Jahres-Studie, nachdem die Methode seit 45 Jahren ihren Weg hier im Westen, in Europa gesucht und gefunden hat, sprich von vielen Krankenkassen BEZAHLT und ANERKANNT wird, herauskommt, werden wir sehen. Die eine kritische Studie von Emily Rosa steht unzähligen Studien, Erfahrungsberichten und Diplomarbeiten gegenüber und erscheint jetzt in der derzeitigen Darstellung überproportional.Behalten 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Kriegsschauplätze 1. Weltkrieg (Gelöscht)

Themenring-Vorlage --Asthma 00:28, 11. Apr 2006 (CEST)

???? löschen --Blink-182-fan 19:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich recht an den Film African Queen erinnere, könnte man auch Afrika hinzufügen, und was noch alles? besser löschen denn sonst könnte jeder Ort oder jede Region rein, wo im 1. Weltkrieg gekämpft wurde. --Jutta234 Talk 02:06, 12. Apr 2006 (CEST)
Wenn ich mich recht an den Film African Queen erinnere, könnte man auch Afrika hinzufügen, Ist doch unter Kolonien schon verlinkt... --LC 09:10, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:09, 21. Apr 2006 (CEST)

GLobalSign / Cybertrust (erl., gelöscht)

Umwandlung des SLA in einen LA --Pelz 00:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Warum dieses? Hier sollte definitiv SLA her. Begründung: Lemma falsch geschrieben, außerdem der gleiche Artikel wie eins tiefer (der mit richtigem Lemma). --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Da offensichtliches Falschschreibungslemma SLA wieder rein.--SVL 07:01, 11. Apr 2006 (CEST)

GlobalSign / Cybertrust Bleibt als GlobalSign

Lt. SLA kein Artikel --Pelz 00:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist m.E. ein gültiger Stub. Könnte aber in der Tat eine Überarbeitung gebrauchen. O. g. Artikel löschen, diesen behalten.--SVL 06:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Eines von vielen selbsternannten Zertifikat-Kompetenzzentren, oder? So wie es dasteht, reine Werbung. Löschen. --Dr. Zarkov 08:07, 11. Apr 2006 (CEST)
Offenbar Europäischer Marktführer , das reicht gem. RK. Allerdings ist der Text ziemlich unverständlich und die Relevanz muss deutlich hervorgehen. Hierfür 7 Tage --Don Serapio Lounge 10:52, 11. Apr 2006 (CEST)
Möchte auch eine Verschiebung auf GlobalSign vorschlagen. Weiteres überarbeiten wäre gut, aber auch in der derzeitigen Form behalten. --Jutta234 Talk 02:15, 12. Apr 2006 (CEST)
Bleibt als GlobalSign --Uwe G.  ¿⇔? 12:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Endkontrolle (bleibt)

Beschreibung entspricht nicht dem Stand der Technik. (siehe Qualitätsmanagement) --Staro1 01:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Das ist dann freilich kein Löschgrund, sondern ein Grund, die Qualität das Artikels zu verbessern. Das Lemma ist relevant. behalten -- Smial 12:30, 11. Apr 2006 (CEST)
Ja, überarbeiten und evtl QS tuts hier auch. behalten --Jutta234 Talk 02:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten und verbessern. Habe den abschließenden Satz schon mal herausgenommen -- PANAMATIK 10:42, 19. Apr 2006 (CEST) 

--Aineias © 11:25, 21. Apr 2006 (CEST)

De Bello Gallico (nach Veränd. zurück gezogen)

Essay. Schade drum, ist aber kein Enzyklopädieartikel. 217﹒125﹒121﹒169 01:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Ey, genau das wollte ich auch grade machen! Löschen – ich stand auch grade mit offenem Mund davor und dachte mir, dass der Artikel doch auch mal besser war?! --Tolanor - dis qs 01:46, 11. Apr 2006 (CEST)
So, ich hab jetzt mal den Essay-Teil einfach rausgenommen, so könnte es zumindest als Stub durchgehen. --Tolanor - dis qs 01:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Unschlüssig, richtig klasse ist das wirklich nicht. Wenn das was nach Tolanors Notoperation da gebliben ist, nicht wirklich richtig falsch ist, würde ich erstmal behalten. Wenn sich aber jemand findet der das neumachen möchte, ist wohl einen Löschung auch nicht tragisch. Derzeit eher ein Nicht-Ruhmesblatt der WP. --Finanzer 02:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Da Tolanor etwas ausgemistet hat und eine winzigkeit ergänzt, habe ich mir erlaubt den LA zu entfernen. Ein Ruhmesblatt ist das leider immer noch nicht. Vll. ist ja jemand so gnädig und macht was draus. --Finanzer 02:22, 11. Apr 2006 (CEST)
eigentlich wäre der Artikel ideal für ein Gymnasiastenprojekt der 8. oder 9. Jahrgangsstufe. Sollte man mal die Kinder und ihre Lateinlehrer drauf hetzen, hehe ... DetailamRande 15:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Tzabar (erl., nu Stub)

Seit fast einem Jahr ein Wörterbucheintrag --Asthma 01:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Da tut sich ein ganzes Universum ähnlicher Seiten auf, z.B. auch Zabar und Sabre. Letzteres hat sich jedoch auch als Begriff für andere Volksgruppen außerhalb Israels eingebürgert und könnte ausgebaut werden. Daher die damit verbundenen Seiten besser mal Behalten.--Schmelzle 11:12, 11. Apr 2006 (CEST)
Hä? Zabar ist ein Redirect auf Tzabar und Sabre ist eine ganz normale BKL. "Könnte ausgebaut werden" unterschreibe ich auch, aber das bitte innerhalb von 7 Tagen, ansonsten dieses nichts erklärende Artikelchen bitte löschen. --Asthma 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)
Das Artikelchen behalten. Zwar kurz, aber die Wichtigste ist drin. Kulturgeschichtlich könnte noch was kommen, ist aber auch schon in dieser Form nützlich. Sechmet Ω Bewertung 11:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Nach Ausbau jetzt nen Stub. --Asthma 12:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Cazzo (bleibt)

Ist ja ganz interessant, aber was hat das in der deutschsprachigen Wikipedia zu suchen? Rainer ... 02:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Scheiße und Fuck (auf die im Artikel verwiesen wird) haben ähnliche eigene Artikel. Da Schimpfwörter im "Volksmund" nun mal zu den am häufigsten gehörten Ausdrücken einer Sprache gehören und der Artikel sachlich und mehr als reine Begriffserklärung ist unbedingt behalten.--Schmelzle 10:52, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Da bin ich auch für behalten. Das gehört in die deutsche Wikipedia, genauso wie viele geläufige angelsächsische Begriffe. °ڊ° Alexander 12:33, 11. Apr 2006 (CEST)
Die Frage ist nur: Ist Cazzo im Deutschen ein geläufiges Schimpfwort? Scheiße natürlich und Fuck mittlerweile auch. Rainer ... 13:25, 11. Apr 2006 (CEST)

hier nicht brauchbar. ggf anderswohin verschieben. Nur wohin? DetailamRande 13:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Eher löschen. Mit fuck und shit kann man als deutscher Muttersprachler wohl noch was anfangen, ich denke aber, dass sich die Zahl derjenigen unter den Deutschsprachigen, die mit dem Begriff "Cazzo" was anfangen können, in Grenzen hält. Merde wäre etwa ungleich bekannter, hat aber, wohl zu Recht, ebenfalls keinen Artikel. --Proofreader 16:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Da nur der Abschnitt über Literatur und Film das Maß übersteigt, dass in der Wikitionary bereits erreicht werden kann ist der Artikel dort sicherlich gut aufgehoben. Ansonsten ist das Wort an sich auch schon in Schimpfwort erwähnt und benötigt hier mMn keine weitere Ausführung. In der WP löschen--Taxman 議論 17:00, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 129.000 Seiten auf Deutsch für "cazzo". Das ist ausreichend , denke ich. (International sind es über 2 Millionen Treffer) Behalten 17:00, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Ja, aber von den zehn Ergebnissen hat keins mit dem Schimpfwort zu tun. Ansonsten verweise ich auf die Vorredner. Löschen. --ThePeter 17:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen: kenne das Wort nicht (und ich komme aus München, der nördlichsten Stadt Italiens :-). Im deutschen Sprachgebrauch nicht relevant. Frederic Weihberg 17:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Vergisst du da nicht noch zwei Länder dazwischen, in denen man zufällig auch Deutsch spricht? Merke: Das de vor wikipedia steht nicht für Deutschland. Ich kenne das Wort Cazzo seit meiner frühsten Kindheit, zusammen mit Vaffanculo, Cornuto und Finocchio (Rechtschr. o. Gew.).--Alaman 17:37, 11. Apr 2006 (CEST)
Mein Vorredner hat ganz recht, die de: ist auch die Wikipedia für die Deutschschweiz. Und zumindest in Deutschschweizer Städten kann man das Schimpfwort durchaus hören, nicht zuletzt beim Passieren von Baustellen oder im regen Wechsel zwischen Deutsch und Italienisch bei den Secondos, die ja zweifelsohne ein Teil des hier abgebildeten Kulturraumes sind. Jeder Schweizer, der nur ein klein wenig die Ohren offen gehalten hat, kann mit dem Wort etwas anfangen - vielleicht ist das nördlich des Rheins nicht so, darf aber kein Grund zur Lösch-Majorisierung sein. Also bitte behalten. 85.0.24.46 18:35, 11. Apr 2006 (CEST) (Oh ja, stronzo fehlt noch in der Liste oben.)
Sehr gut, dankeschön, fast vergessen. Stronzo wird erstmal rot eingefärbt und damit gemerkt.Habe irgendwann mal gelesen, dass Italiener unsympathische deutsche Touristen "Stronzo in vacanza" nennen. Stimmt das? Grüsse 18:54, 11. Apr 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.41 (Diskussion) )

Nebenbei: interessant, dass Italiener ihr bestes Stück auch mal "Adolf" nennen ([3]).--Janneman 19:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Cazzo war so ungefähr das erste Wort, das ich in meinem Auslandssemster in Italien gelernt habe und mit das einzige, das ich bis heute nicht vergessen haben. Von daher finde ich (subjektiv) den Begriff recht relevant. Ich denke auch, dass er Artikel recht nett geschrieben und informativ ist. Ich denke man kann das behalten. --Alkibiades 19:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Als Übersetzer des Artikels bin ich natürlich für behalten. Ich denke dass das bekannteste Schimpfwort der italienischen Sprache, analog zum englischen fuck durchaus einen eigenen Artikel verdient hat. Ich habe mich bemüht den Tonfall so sachlich wie möglich zu halten und hoffe dass mir das auch einigermaßen gelungen ist. Auch wenn es (logischerweise) im Deutschen nicht verwendet wird sind die sprachlichen Besonderheiten unserer Nachbarländer, gerade angesichts eines zusammenwachsenden Europa, meiner Meinung nach durchaus von Interesse. Ich möchte darüberhinaus zu bedenken geben, dass es sich nicht einfach nur um ein x-beliebiges Schimpfwort handelt, sondern um einen in vielen Varianten und Konnotationen aus der Alltagssprache nicht wegzudenkenden Begriff. In diesem Punkt geht der Begriff auch deutlich über das spanische Mierda hinaus, das man durchaus und ohne großen Bedeutungsverlust mit Scheisse übersetzen kann. MfG, --GrandissimiCazzi 19:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Wird durch verschiedene Beispiele und Querbezüge zu einem Artikel, den ich behalten würde. --Gledhill 00:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Es ist recht neutral formuliert, und ich kann mir vorstellen das z.B. deutschsprachige Touristen nach einem Italienurlaub einfach wissen wollen, was Ihnen da so häufig zugerufen wurde -) vorsichtiges behalten --Jutta234 Talk 02:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Scusate se mi ripeto ... also noch mal, und das sage ich als größter denkbarer Italienerfreund. In dieser unserer Bundesrepublik zumindest ist selbst im Süden wo viele Italienisch können die italienische Allerweltsverstärkung für alles und jedes nicht üblich. Man hört es so gut wie nie. Eine Aufnahme des Lemmas erscheint mir deplaziert. Verschiebt es halt nach wikibooks in irgend einen Italienischkurs. DetailamRande 10:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Haben wir, um mal kurz an den Vorposter anzuknüpfen, häufigen Gebrauch von Dubya oder Bitch zu verzeichnen ? Kaum, jedenfalls weniger noch als Cazzo, das man eventuell in Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache aufnehmen könnte oder einen eigenen Artikel zu Italizismen analog zu Anglizismen oder gar einen Artikel zu Genitalorientierte Schimpfwörter verfassen sollte. Da könnten dann auch das französische con und seine Derivate und das griechische yamoto rein. Solange es das nicht gibt sollte dieser Artikel hier behalten werden, denn es ist sehr wohl warscheinlich, dass der Begriff sehr oft gesucht, (da auch sehr häufig vernommen, speziell und gerade in TV-Produktionen; z.B. Lindenstraße) wird. --nfu-peng Diskuss 11:32, 12. Apr 2006 (CEST) wird

Okay, die Sache mit den Schweizern war mir preußischem Nordlicht nicht bekannt, das überzeugt mich. Demnach also doch eher behalten. --Proofreader 15:28, 12. Apr 2006 (CEST) 

--Aineias © 20:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Verband der Schadenversicherer (Gelöscht)

Begründung siehe nächsten la --ee auf ein wort... 02:22, 11. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt, da Artikel komplett in Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft und Verband der Sachversicherer eingearbeitet.--SVL 13:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Verband der Sachversicherer (erl.)

der artikel über den "Verband der Schadenversicherer (VdS)" ist derzeit ein linkkontainer auf zig andere verbände und besteht im wesentlichen aus der behauptung, er habe sich 1995 gebildet und 1997 mit weiteren verbänden zum Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) zusammengeschlossen. im GDV-artikel jedoch steht ein anderes, deutlich älteres gründungsdatum. daher muss zunächst geprüft werden, welcher der beioden artikel, VdS oder GDV, den fakten entspricht.

der artikel über den "Verband der Deutschen Sachversicherer (VDS)" ist in einem stil geschrieben, der vermuten lässt, der verband bestehe noch. dem widerspricht dann aber der VdS-artikel, der besagt, der VDS sei mit weiteren verbänden eine fusion zur VdS eingegangen. daher möchte ich einen versicherungsfachmann bitten, sich der drei hier verlinkten artikel anzunehmen und, wenn möglich a) licht ins dunkel zu bringen und b) einige oder gar alle (so sie denn nun alle irgendwie unter der GDV stehen) in den GDV-artikel einzubinden, der von der größe her dieses deutlich ertragen könnte. --ee auf ein wort... 02:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist alles richtig - und trotzdem Falsch. Artikel bis morgen liegen lassen - kümmere mich dann darum - da ich heute leider im Wesentlichen ausserhäusig bin. --SVL 06:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Preisset den Herren. SVL entschließt sich zur konstruktiven Arbeit!!! -- 80.145.4.176 08:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Offenkundig liegen hier widersprüchliche Informationen vor, die Struktur ist auch sehr unübersichtlich. Dies ist aber eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Die Relevanz des Lemmas ist doch wohl unumstritten, warum also ein Löschantrag? Um die Experten wachzurütteln? --TdL 09:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Wie angekündigt, habe ich die ganze Angelegenheit gründlich überarbeitet und (hoffentlich) für jeden Klarheit geschaffen. --SVL 13:29, 12. Apr 2006 (CEST)

ROTFL!!!! Gründlich überarbeitet... LOL...Wenn es deinem Selbstwertgefühl hilft.... -- 80.145.4.185 08:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Verblexikon (erledigt, la zurück)

in dieser form ein wörterucheintrag und besser im wiktionary aufgehoben. daher 7 tage oder löschen --ee auf ein wort... 02:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Nein, das ist kein Wörterbucheintrag. Hier wird (leider viel zu kurz) beschrieben, was ein Verblexikon ist,; nicht, wie das Wort gebraucht wird und woher es sich ableitet. Behalten. --Zinnmann d 15:06, 11. Apr 2006 (CEST)
Hab den Artikel ein wenig ergänzt. Auch wenn das sicher noch nicht das Gelbe vom Ei ist, sollte zumindest ein gültiger Stub entstanden sein. Behalten --Schwalbe Disku 15:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn das ein diplomatisches Schiff Wörterbucheintrag ist, wo ist dann der Botschafter Genitiv? --Mkill 16:31, 11. Apr 2006 (CEST)

nach erneuter konsultation mit dem artikel Wiktionary habe ich erkannt, dass das ein unfugs-la von mir war, sorry :-( ziehe den la hiermit zurück --ee auf ein wort... 16:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Vereinigung der Deutschen Adelsverbände e. V. (Bleibt)

linkcontainer. keine geschichte, keine aufgaben, keine ziele. bisheriger inhalt erzählt mehr zur vorgängergesellschaft, der einen eigenen artikel besitzt --ee auf ein wort... 02:55, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Ack: Löschen, zumal man Einzelheiten zu dem Verein über die offizelle Homepage des VdDA [4] nur als "registrierter Adeliger" erfahren kann. Und so ein elitärer Beitrag sucht die weltoffene Wikipedia heim? ;-) --Zollwurf 11:43, 11. Apr 2006 (CEST)
  • behalten korrekter Stub zu einer außerordentlich relevanten Vereinigung --Historiograf 17:20, 11. Apr 2006 (CEST)
  • behalten: auch wenn mich als „Plebejer“ dsas Kriterium Adelszugehörigkeit stört, es gibt viele Vereinigungen, die bestimmte Mitgliedskriterien haben. Der Verband ist aufgrund seiner Größe und seine Alters schon relevant. Jemand müsste die Geschichte vom Weblink einbauen. Und das ist wohl ein Artikel, wo man genau hinschauen muss beim NPOV. Frederic Weihberg 17:35, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Wieviel Miglieder hat der Venband denn eigentlich? Das konnte ich auf deren Homepage nicht finden. Die Homepage macht auf mich auch nicht wirklich einen professionellen Eindruck - und 185 Google Hits sind auch nicht die Welt. Also Relevanz im Artikel besser darstellen oder löschen. --Jutta234 Talk 02:43, 12. Apr 2006 (CEST)
Vollendete Unbildung von Jutta 234. Es ist ganz und gar wurscht, wieviele Mitglieder der Verband hat. Es ist DER Dachverband derjenigen nach wie vor äußerst mächtigen Leute, die sich in der Tradition des historischen Adels in Vereinigungen zusammenschließen. Meines Wissens sind alle regionalen Verbände wie z.B. die Althessische Ritterschaft Mitglieder in dem Adelsverband. Es ist doch lächerlich anzunehmen, dass diese Herrschaften über öffentliche Homepages der bürgerlichen Welt sich präsentieren. Man macht kein Aufsehens von sich und will nicht notwendigerweise in Google sein. Von daher ist es LÄCHERLICH Google zu konsultieren. Man muss um die wahre Bedeutung dieses Verbands wissen. Das wissen die richtigen Leute und die sind die ersten, die eine Löschung in der Wikipedia begrüßen würden. Adel ist diskret und will nicht gestört werden. --Historiograf 02:57, 12. Apr 2006 (CEST)
dazwischenquetsch: Ich wollte ja auch nicht wissen welche Mitglieder der Verband hat, sondern nur wieviele. Und ich denke schon, dass Quellen belegt werden sollten, gerne auch ausserhalb des Internets. --Jutta234 Talk 12:22, 12. Apr 2006 (CEST)
Beim Vorgängerverband steht aber ein anderer Nachfolger (zumindest bei einer Aufgabe): ein Deutscher Adelsrechtsausschuß. Wer kennt sich da besser aus? 62.134.61.22 09:31, 12. Apr 2006 (CEST)
"Es ist doch lächerlich anzunehmen, dass diese Herrschaften über öffentliche Homepages der bürgerlichen Welt sich präsentieren. [...] Adel ist diskret und will nicht gestört werden."
Die vornehme Gestaltung der Homepage [5] bestätigt dies nur. Nur wer von Adel ist weiß das entsprechend zu würdigen. Die bürgerliche Welt soll daran ruhig erblinden.--89.51.21.146 18:58, 14. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Oprah's Book Club (Bleibt)

Hallo, ich habe den Anfang der BookClub-Seite gemacht, indem ich eine Liste von Büchern des Clubs mit deutschen Übersetzungen reingestellt habe. Leider habe ich mich vor diesem Schritt nicht mit Wikipedia vertraut gemacht, so dass das Ergebnis wohl ziemlich unbefriedigend ist! Schlimmer ist jedoch, dass die Liste nicht fehlerfrei ist und daher Benutzer von Wiki aufgrund dieser Liste ein falsches Buch bestellen könnten. Die Liste müsste nochmals gänzlich von jemanden überarbeitet werden, oder aber sinnvoller: die Seite wird gelöscht. Es könnte stattdessen auf der deutschen Oprah Winfrey Seite ein Link zur englischen Wikipedia OprahBookClub Seite gesetzt werden. Gruß --Claudius25000 21:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Hier wird eine endlosliste von Buchempfehlungen aufgelistet - ohne Hintergrund. Sehe keine Relevanz. --Hubertl 05:59, 11. Apr 2006 (CEST)

SLA-fähig, oder? --Dr. Zarkov 08:10, 11. Apr 2006 (CEST)
Man würde ja sachbezogene und Enzyklopädie-relevante Informationen über diesen Club der Dame erwarten, aber eine kommentarlose Bücherliste, aus der auch nicht mal klar wird, warum es gerade diese Bücher sind und was die Liste überhaupt soll, ist wohl wenig hilfreich für eine Enzyklopädie. So bitte löschen. Sagittarius Albus 10:43, 11. Apr 2006 (CEST)
Aus dem Artikel geh nicht hervor für was für einen Sinn diese Liste haben soll. löschen --FNORD 13:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist auf jeden Fall relevant - Oprahs Buchempfehlungen haben einen enormen Einfluss auf den US-amerikanischen Buchmarkt, laut en:Oprah's Book Club haben sie schon mehrfach Ladenhüter zu Millionensellern gemacht ("Oprah effect").

In einem ordentlichen Artikel wäre auch diese Liste berechtigt, für sich allein kann sie nicht stehen bleiben - 7 Tage. grüße, Hoch auf einem Baum 14:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten: habe den Artikel zu einem ausreichenden Stub umgearbeiter (denke ich). Der Buchclub ist wiklich relevant, da Empfehlungen von Oprah die Verkaufszahlen nach oben katapultieren. Frederic Weihberg 17:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht, aber da sollte innert der 7 Tage noch Speck auf die Rippen. So ist das leider arg mager. ((ó)) Käffchen?!? 19:13, 11. Apr 2006 (CEST)
Nach der Bearbeitung nun ein valider Stub, die bei uns vorhandenen Buch-Artikel würde ich noch verlinken, und evtl. ein par Beispiele näher ausarbeiten. Fazit: behalten --Jutta234 Talk 02:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Sehr einflussreiche Sendung. Möglicherweise wären Ergänzungen und Wikilinks durchaus noch angebracht, aber ich sage prinzipiell: Behalten als gültigen Stub. --Gledhill 03:11, 12. Apr 2006 (CEST)

So einflussreich die Sendung sein mag. Die Liste der Empfehlungen finde ich vollkommen überflüssig für diesen Artikel. --FNORD 11:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Nein, auch die auf jeden Fall behalten, und das sage ich jetzt mal kraft meines Amerikanistendaseins. Werde es gleich nochmal ergänzen, ich hoffe, der Sinn der Liste der Empfehlungen wird dann deutlich. Schöne Lektüre übrigens: dieser Artikel darüber, wie Oprah hunderttausende amerikanische Hausfrauen nötigte, Faulkner zu lesen.--Janneman 18:11, 12. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Inklusiver Sachunterricht (Gelöscht)

Hier handelt es sich um Begriffsbildung bzw. Bekanntmachung des eigenen Buches. Das Lemma wird in Google nicht gefunden. "Inklusiven Sachunterricht" wird 164 mal gefunden - allerdings stets nur in Verbindung mit dem genannten Werk einem anderen Heft der gleichen Autorin. Andreas König 07:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht auch ein Auge haben auf die Änderungen in Sachunterricht. --Dr. Zarkov 08:13, 11. Apr 2006 (CEST)
Es gibt ja bereits das Lemma Inklusive Pädagogik [6]. Hier hingegen scheint es wirklich nur um einen verkappten Container für das Buch zu gehenScepticfritz 15:18, 11. Apr 2006 (CEST)
Kein Enzyklopädieartikel, sondern Programmerklärung. Löschen. --ThePeter 17:06, 11. Apr 2006 (CEST)
redundant mit Inklusive Pädagogik - und Buchhosting löschen--80.134.242.208 19:03, 11. Apr 2006 (CEST)
löschen mit gutem willen kann man vielleicht noch einen redirect auf Inklusive Pädagogik setzten. Und den am besten (halb)sperren um wiedergänger zu verhindern. --Jutta234 Talk 02:54, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Möllemann-Flugblatt (Gelöscht)

Artikel bestand anfänglich nur aus URV-Illustration, selbst im Idealzustand würde er praktisch keine Zusatzinformationen zum Artikel Jürgen Möllemann bieten. --Dr. Zarkov 08:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Ghetto-Crime (erledigt, SLA)

Kein Artikel für eine Enzyklopädie. -- hst (Diskussion) 05:43, 11. Apr 2006 (CEST) sla --> la, da löschfähig aber nicht ohne vorherige Diskussion. --Aineias © 08:14, 11. Apr 2006 (CEST)

"Ich will vor allem meine Ansichten darlegen, wie auch diese vertreten und als Ideal in die Flamme der Wahrheit halten. Das natürlich ohne Rücksicht auf Verluste. Anders gesagt "SCH**** AUF ALLE ANDEREN"". Sehr lustig. Wenn jemand irgendwie die Relevanz belegen kann, möge er dies tun, dann kann man auf einen Stub kürzen. --Dr. Zarkov 09:49, 11. Apr 2006 (CEST)
Passt fast schon ins Humorarchiv, aber eben nur fast, da es nicht wirklich lustig ist, sondern sich hier der Betreiber einer unbekannten Website zum Hiphop-Star hochzustilisieren versucht. Die genannten 27 Veröffentlichungen scheinen nur als MP3 veröffentlicht worden zu sein, sonst kein weiteres Werk erkennbar. Artikel wurde auch von JohnnyBlack selbst angelegt. Selbstdarsteller, Löschen.--Schmelzle 11:18, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen. Selbst mit gutem Willen nicht ausbaufähig. °ڊ° Alexander 13:11, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Relevanzhürde für Musiker ist offensichtlich unterschritten. --MBq 14:46, 11. Apr 2006 (CEST)
  • So wie er ist schnelllöschfähig. --ThePeter 17:11, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Fand den SLA korrekt und ein Admin offenbar auch.--Alaman 18:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Siegfried Fricker (bleibt)

Das ist kein Artikel und eine Relevanz wird auch nicht klar. --ahz 08:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal ein wenig gegooglet und dann den Artikel ein wenig ergänzt. Man findet bei der Internet-Recherche zunächst nicht allzu viel, und auch die Homepage zu Fricker ist eher bescheiden. Wenn man sich dann aber durchhangelt, verfestigt sich der Eindruck, dass Fricker durchaus ein vielbeschäftigter Bildhauer mit einem bleibenden Werk in zahlreichen Kirchen und öffentlichen wie privaten Gebäuden war, und zwar überregional. Ich habe mal drei, vier Beispiele in den Artikel eingebaut, sicherlich kann das noch erweitert werden. Es werden auch Ausstellungen erwähnt, die früher stattgefunden haben sollen. Ich denke, der Mann hat durchaus eine Relevanz, auch wenn er im Internet noch nicht so vertreten ist. Nun ja, wer interessiert sich dort auch für Bildhauer aus dem 20 Jahrhundert? Ich hoffe, meine Ergänzung geht als gültiger Stub durch, und es findet sich jemand zum Erweitern. Sagittarius Albus 11:18, 11. Apr 2006 (CEST)
Nach dieser Überarbeitung durchaus brauchbar. Behalten.--Schmelzle 11:20, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich hab noch kats und Personendaten ergänzt. Der Mann hat im süddeutschen Raum anscheinend überregionale Bedeutung, daher behalten. Sechmet Ω Bewertung 14:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Bin nochmal drübergegangen: behalten. Erfüllt die Relevanzkriterien Frederic Weihberg 18:02, 11. Apr 2006 (CEST) 

--Aineias © 10:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Chorknaben Uetersen (Bleibt)

...einem der erfolgreichsten Laienchöre der Region... - ich danke, da hapert es doch etwas an der Relevanz. --ahz 09:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Den Chor als einen der erfolgreichsten Laienchöre der Region Uetersen zu bezeichnen, ist natürlich schon, gelinde gesagt, irreführend durch den Ersteller selbst gegen das eigene Interesse. Hier hilft wieder ein Blick auf [[7]]. Auch wenn es die Homepage des Chores ist, so sind seine Preise doch eher ein deutliches Zeichen von überregionaler Bedeutung in Deutschland. Allerdings habe ich keine Veröffentlichungen außerhalb von Musikdownloads gefunden. Ich weiß nicht, wie hier die Relevanzkriterien für Chöre liegen sollten, aber für ein Behalten sprechen die Preise und die durchaus anspruchsvollen Programme und Termine - im Internet in verschiedenen Quellen einsehbar -, dagegen die vielleicht fehlenden Veröffentlichungen außerhalb des Internets. Vielleicht kann hier noch jemand was nachreichen? Dann wäre vielleicht ein Umschreiben und ausbauen möglich. Sagittarius Albus 15:14, 11. Apr 2006 (CEST)
Bleibt, Relevanz sehe ich durch Preise knapp für gegeben --Uwe G.  ¿⇔? 12:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Artikel über den Christlichen Orient (nach Verschiebung, LA zurückgen.)

Hier wird von IPs der Artikelnamensraum als Benutzerspace bzw. Portal "mißbraucht", wie auch die Diskussionsseite zu der Liste (Tipp: unbedingt mal ansehen!) eindrucksvoll belegt. Wenn das jemand behalten möchte, bitte auf Benutzerspace schieben oder in ein Portal verlagern, und die Liste hier löschen. --Zollwurf 09:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Dies ist der 3. LA für diese Liste innerhalb von 3 Monaten!!! Bitte siehe auch alte LA Versionen. Diese Liste ist notwendig für das Portal und ist analog von der frz. /engl WP Portal übernommen worden. Liste behalten und LA schnell löschen. --AHarnack 09:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Also echt, das ist genau das, was in ein Portal gehört. Ein Artikel ist das nicht und sollte deshalb wirklich in einen anderen Namensraum verschoben werden. --Dr. Zarkov 09:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Zunächst lässt sich festhalten, dass der Antragsteller leider die vorherigen LAs zu diesem Artikel (hier und hier) in seinem Antrag unberücksichtigt lässt. Dabei hat sich der Antragsteller höchstselbst an der Diskussion des Löschantrags vom 5. Januar mit beteiligt:

Endlich mal ein (seltener) Fall, wo eine Liste einen Sinn ergibt. --Zollwurf 16:39, 5. Jan 2006 (CET) [8]

Woher der Sinneswandel kommt, bleibt sein Geheimnis. Warum die Liste sinnvoll ist und warum sie die Arbeit an dem Portal erleichtert und warum sie nicht äquivalent zur einer Kategorie ist, wurde bereits dort erläutert.

Angemessen ist sicherlich die Frage nach dem richtigen Ort für so eine Liste. Ich stimme hier zu, dass der normale Artikelnamensraum nicht für solche Arbeitslisten geeignet ist. Dankenswerterweise hat Elian die Liste aus diesem Grunde bereits nach Portal:Christlicher Orient/Index verschoben, wo sie sicherlich besser aufgehoben ist.

Nicht angemessen ist die pauschale Unterstellung, dass die Liste von „IPs“ missbraucht werde. Erstens fehlen hier jegliche Ausführungen, woraus sich der Umstand eines Missbrauchs ergibt und zweitens sind „IPs“ nicht nur deswegen anrüchig, weil sie „IPs“ sind. Nicht wenige angemeldete Benutzer sind auch deswegen zeitweise als „IPs“ aktiv, weil sie unsichere öffentliche Zugänge (Bibliotheken, Internet-Cafes) verwenden und nicht den Missbrauch ihres Zugangs riskieren wollen. Es gibt also keinen Grund, irgendwelche generellen Unterstellungen an „IPs“ in einen Löschantrag zu integrieren.

Entsprechend bin ich für Behalten. --AFBorchert 11:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich sagte und sage nicht, die Liste ist vom Inhalt her sinnlos, daher bitte oben nochmal meine Antragsbegründung nachlesen, sondern die Liste ist an falscher Stelle abgelegt (gewesen, wenn sie jetzt schon wieder verschoben wurde). Dann kann man diese Liste hier aber getrost schnelllöschen.

Was die Sache mit den IP's betrifft, so wollte und will ich selbstverständlich nicht alle IP-Wikipedianer als unseriös einstufen: Ich entschuldige mich hiermit beim gesamten betroffenen IP-Adressbereich (exklusive meiner eigenen, gegenwärtigen IP). In Ordnung? Gruß --Zollwurf 12:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Zollwurf, danke für die Rücknahme bezüglich des Bezugs auf die „IPs“. Könntest Du Dir vorstellen, den LA zurückzunehmen, nachdem die Liste nun (berechtigterweise) verschoben worden ist? Viele Grüße, AFBorchert 13:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Wichtig ist eine Funktionalität der Liste für das Portal d.h. die Verfolgung von Veränderungen sämtlicher Artikel in der Liste. Dies ist z.Z nicht mehr möglich. Wenn dies im Namensraum nicht als Funktion zur Verfügung steht, bitte ich die Verschiebung wieder rückgängig zu machen. --AHarnack 12:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo AHarnack, [9] sollte diese Funktionalität doch erfüllen, oder? Dass diese Änderungsliste jetzt mit Beiträgen aus dieser Löschantragsseite geflutet wird, liegt nur an dem LA und nicht an der neuen Unterbringung. --AFBorchert 13:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Liste der Dateiformate (gelöscht)

Diese Liste ist nicht nur unvollständig, etwa das was da bei Quellcode aufgeführt ist mehr als dürftig - die Welt besteht übrigens nicht nur aus Internetapplikationen bzw. C & Co., sondern überschneidet sich teilweise mit der umfangreicheren Liste der Dateiendungen. Ein in der hier angesprochenen Liste ehemals vorhandener Redirect auf jene Liste, wurde zurückgesetzt. Wie will man allerdings der Datenredundanz Herr werden, wenn nicht Konsolidierung, durch Weiterleitung oder Kategoriesierung? --Zollwurf 10:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Zwischenfrage: Sind Dateiformate und Dateiendungen dasselbe? Können sich da Überschneidungen ergeben? Ist das tragisch? --Hans Koberger 11:42, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich weiss zwar nicht, warum Du so klein schreibst, aber per Definition kann doch eine Dateiendung imho mitunter auch das Format beschreiben. Beispiel ".zip" als Endung und "ZIP" als Kompressionsformat. Mit Tragik hat das nichts zu tun, mit Redundanz und Benutzerfreundlichkeit eher. Aber wenn man alles doppelt und dreifach über unzählige Listen verteilt als guten Stil einer Enzyklopädie erachtet... --Zollwurf 12:11, 11. Apr 2006 (CEST)
Das war nur eine kleinlaute Zwischenfrage, da ich kein Fachmann auf dem Gebiet bin, aber MMN Dateiformate nur bedingt etwas mit Dateiendungen zu tun haben. Aber wie gesagt, ich bin da Laie. --Hans Koberger 14:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Prinzipiell behalten aber der Inhalt ist schrottig - die Struktur nach Dateiformaten für bestimmte Anwendungsbereiche ist ja ganz nett, aber dann muss jeweils auf entsprechend Sachartikel des Anwendungsbereiches verwiesen werden - und wenn man mal die Liste genauer anschaut, dann merkt man auch, dass es für Sachbereiche eigene Listen mit gebräuchlichen Dateiformaten gibt (Grafikformat, Audioformat, ...) - dieses hier ist also eine reine Auffangsstation. Das ist schon eine hinreichende Begründung der Existenz, aber auch für einen permanenten Überarbeitungsbaustein, dass Unterpunkte baldmöglichst ausgelagert werden.

Übrigens, die Überschneidung mit Dateiendung sollte man ignorieren, eigentlich geht es um "Dateityp", die oft an Indikatoren wie Endung und Format festgemacht werden, und heutzutage regelmaessig über MIME-Typcodes ausgedrückt werden. Das da die Typcodese in den Listen fehlen ist in meinen Augen ein schweres Versäumnis, das zu einem falschen Eindruck der Materie beiträgt. GuidoD 12:43, 11. Apr 2006 (CEST)

behalten mir hat diese artikel sehr für eine ITG arbeit geholfen

behalten aber in der QS listen. Wenn man diese Liste in eine Tabelle pakt wird das übersichtlich genug um nützlich zu sein. --FNORD 13:22, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Überflüssige Liste. Wer ein bestimmtes Dateiformat sucht, der gibt es ein und landet dann im richtigen Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Der völlig zum scheitern verurteilte Versuch alles was es an Dateiformaten so gibt irgendwie in eine Liste zu quetschen. Das Ergbnis ist entsprechend: Kraut und Rüben, heillos unvollständig (aber Vollständigkeit vorgaukelnd) und in der Summe sinnlos und überflüssig. Entschuldigt das harte Urteil, aber so isses halt. -> Löschen. Zudem redundant zu Liste der Dateiendungen und Unterlisten, die ich ebenfalls für grauenvoll halte. ((ó)) Käffchen?!? 19:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung. Beide Listen löschen. --Planegger 22:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten Relevanz und Sinn gegeben, sachliche Lücken sind ein Fall für die QS, wenn überhaupt; aber nicht für einen LA. Umschattiger 23:47, 11. Apr 2006 (CEST)

@Umschattiger: Wenn sich ein Lemma "Liste der Dateiformate" tauft, dann aber einen Mischmasch aus irgendwelchen Dateitypen, -endungen und/oder -formaten präsentiert, ist die QS der falsche Weg. Ich empfehle Dir die Diskussionsseite zum Artikel, was anderes würde die Qualitätssicherungen vermutlich auch nicht einbringen. Wie oben gesagt: Ein Redirect will man nicht, Konsolidierung auch nicht, ja was denn nun? Etwa "LA -> QS -> LA" ? Gruß --Zollwurf 09:38, 12. Apr 2006 (CEST)
Insbesondere wo der Versuch dieser Liste per se zum scheitern verurteilt ist... ((ó)) Käffchen?!? 09:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag

Löschen, aber vorher die wichtigsten Inhalte innerhalb des Lemma Dateiformate integrieren. Da aber schon viele Bereiche anderswo abgehandelt werden, empfiehlt sich nur ein Verweis mit kurzen Bemerkungen. Anderswo abgehandelte Dateiformate sind: Grafikformat, Audioformat, Videoformat, Streaming-Format, Dokumentenformat: Kennt ihr sonst noch welche?. Textformate und Tabellenkalkulationsformate können innerhalb von Dokumentenformat behandelt werden. Für die 3d- Formate scheint es keinen selbstständigen Lemma zu geben, deshalb einen erstellen oder halt übernehmen von der Liste der Dateiformate. So sollten wir mit allen übrigen Dateiformaten vorgehen. Zuletzt kann man die Liste der Dateiformate löschen, weil es dann für jeden Format ohnehin ein Lemma gibt!!! Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich die Liste der Dateiformate innerhalb des Lemma Dateiformate intergrieren. Natürlich in einem verbesserten Zustand. Was meint ihr dazu? --Mohahaddou 09:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Genau meine Meinung! Einzige, aber ernstzunehmende Existenzberechtigung dieses Artikels im Vergleich zur Liste der Dateiendungen liegt in der systematischen Anordnung der Formate. Wäre klasse wenn Du das genau so machst! Danach kann dieser Artikel verschwinden. Für die Zwischenzeit heißt das jedoch (noch): behalten... --Helle66 19:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Meine Ansicht: Die Dateiendungsliste ist besser, aber vom Sinn her sekundär (sie entspricht einer Klassifikation der Hunderassen nach der Schwanzlänge). Gebraucht wird IMHO eine Seite, die die Formate nach allen praktisch relevanten Kriterien (Zweck, Mimetype, magic number und (für Windows) Namensendung) leicht auffindbar darstellt, z.B. mit einer Tabelle (oder vielen, pro Zweckgebiet) mit den genannten Kriterien als Spalten plus einer (Link auf beschreibenden Artikel). Das ganze muss dann noch suchfreundlich werden, damit z.B. eine Wikipediasuche nach "Dateiformat 37 7a bc af" die Zeile für 7z findet. Beispiel:

Format Endung magic number Mimetype Artikel (oder in Spalte 1 mit)
7z 7z 37 7a bc af 27 1c wasweissich wasweissich

--Ralf Muschall 22:33, 19. Apr 2006 (CEST)

Antwort

Diesen Vorschlag halte ich für ungeignet, weil am Ende eine Monsterliste entstehen würde. Diese Liste -alphabetisch angelegt- wäre aufgrund der verschiedenen Bereiche, wie Text, Bild, Video usw. unübersichtlich . Deshalb sollten die Dateiformate und die Dateiendungen getrennt bearbeitet werden. Die Liste der Dateiendungen sollte aber beibehalten und verbessert werden, so kann derjenige der eine bestimmte Dateiendung sucht, diese schnell auffinden. Was meint ihr?--Mohahaddou 10:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe hier einfach nur Redundanz zu Liste der Dateiendungen. -- Simplicius 14:20, 21. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 15:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Schließe mich der Mehrheitsmeinung "redundant" an. --He3nry Disk. 15:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Gewinner (Gelöscht)

Ein schlechterer Wörterbucheintrag. Ein Ziel für einen vernünftigen Redirect gibts nicht, aber so ist das ziemlich inhaltsloses Soziologiegeschwurbel. Die QS war erfolglos, daher jetzt der LA. Sechmet Ω Bewertung 10:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel scheint von sportlichen Aspekten auszugehen (gleiche Startbedingungen). Gerade dort ist der Begriff aber selbsterklärend und ein Artikel überflüssig. löschen --Don Serapio Lounge 11:00, 11. Apr 2006 (CEST)
und wenn das Losglück entscheidet?--Zaphiro 17:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Sinnlos; löschen --151.25.5.38 18:36, 11. Apr 2006 (CEST)

löschen Boeks 22:48, 11. Apr 2006 (CEST)
Typischer Fall für 7 Tage, gegen einen anständigen Artikel hierzu hätte ich nix, aber so .... löschen --Jutta234 Talk 03:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Offenbar ein aus dem Zusammenhang gerissener Text. Deswegen so seltsam, unverständlich und überflüssig. Löschen --Gledhill 03:09, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen: wirr und falsch Frederic Weihberg 22:34, 12. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:37, 21. Apr 2006 (CEST)

O RLY (erl., gelöscht, Wiedergänger, Lemma gesperrt)

Hatten wir glaub ich schonmal. passt sowas in eine Enzyklopädie? Wenn überhaupt dann eher ins Wiktionary! Relevanz ist sehr fraglich. --Rocky16 10:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, gehört es in Computerspieler-Jargon ★ blane ♪♫♪ 10:57, 11. Apr 2006 (CEST)
Wiedergänger, siehe hier: [10] --peter200 12:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Liste der Designhersteller (gelöscht)

Die Liste ist Unfug, war es auch schon beim letzten LA aus dem September 2004: Einen Designhersteller gibt es begrifflich nicht, weil Design Formgebung bedeutet, wie will man das herstellen? Zudem ist in der Liste alles mögliche zusammengewürfelt, von den vollends unbekannten Einzelpersonen mal abgesehen. Das ist ohnehin eine POV-Firmenliste, die niemals vollständig sein wird, denn jedes Unternehmen (inkl. Millionen von Webdesignern) könnte hier erwähnt werden. Was soll das also bringen? Nichts. --Zollwurf 10:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen. (i) Lemma grenzt an Begriffsschöpfung. (ii) Grenzenlos offene Liste ohne Zusatzinformation. (iii) Willkürlicher Inhalt. --Svеn Jähnісhеn 10:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Den Argumenten stimme ich voll zu: löschen. Sechmet Ω Bewertung 10:56, 11. Apr 2006 (CEST)
Subjektiver Listenwahn gekoppelt mit schlechter Begriffsfindung. Die genannten Firmen stellen Konsumgüter o.ä. her, aber kein Design. Möbelhersteller werden mit Computer- und Besteckfirmen in einen Topf geworfen. Sehe auch keinen Sinn in dieser Liste.--Schmelzle 11:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Manufactum ist z.B. überhaupt kein Hersteller, sondern ein Versandhaus. Liste der Hersteller, ...die für herausragende Designqualität in hochwertiger Verarbeitung bekannt sind wegen inhärentem POV löschen. --MBq 11:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Blödsinnige Begriffsbildung auf Basis eines missverstandenen Designbegriffs. Jedes Produkt hat ein Design, jede größere Firma arbeitet mit Designern zusammen. Über die Qualität sagt das erst mal nichts und das haben wir auch nicht wertend aufzulisten. Löschen. Rainer ... 13:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Hmm, versucht nicht jeder Hersteller seine Produkte zu designen? Darum löschen. --Hans Koberger 15:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Er versucht es nicht, er tut es. Irgendeine Form muss ein Ding ja schließlich haben – und die zu schaffen ist Design. Rainer ... 15:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Soso, Apple ist also ein "Designhersteller". Wieder was dazugelernt, aber jetzt bitte als Unsinn schnellöschen. --Fritz @ 00:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Die damalige Löschdiskussion war ja sehr ausführlich und kontrovers -)) Ansonsten ack zu meinen Vorrednern. löschen --Jutta234 Talk 03:16, 12. Apr 2006 (CEST) und hier am besten auch vollständig entlinken 

Gelöscht. --Markus Mueller 10:55, 19. Apr 2006 (CEST)

Gregor Schweighofer (Gelöscht)

Lauter Vereinsabkürzungen, die keiner kennt, unverständlich, abgehackte Sätze, Relevanz wird nicht klar. konkrete Lebensdaten gibt es nicht, und jemand, der 1991 geboren ist, hat mit Sicherheit noch nicht viel erreicht. Löschen wegen Irrelevanz! --Rocky16 10:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal den Rufschädigenden Satz entfernt. Inhaltsloser Artikel aus dem ich keine Relevanz erkennen kann. Am Besten gleich Löschen. Wenn er relevant ist wird sich sicherlich jemand finden der einen Artikel über Ihn schreibt der auch die Relevanz des Mannes erkennen läßt. löschen --FNORD 11:02, 11. Apr 2006 (CEST)
Derzeit ist er berufsuntätig. etwas anderes hätte mich bei einem 15-jährigen auch gewundert. Die Abkürzungen stehen in zwei von drei Fällen nicht für Vereine, sondern für Volksschule und höhere Schule. Null Relevanz. Löschen.--Schmelzle 11:05, 11. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: Nach Lektüre von Benutzer:EisteekQzFo ganz klar Selbstdarsteller.--Schmelzle 11:16, 11. Apr 2006 (CEST)
Mir scheint, seine Comicfiguren haben den Dunstkreis des Privaten noch nicht verlassen. Bitte löschen. Sagittarius Albus 11:26, 11. Apr 2006 (CEST)
Bei Minderjährigen müssen wir nicht lange Fackeln. Inzwischen wurde SLA gestellt --Don Serapio Lounge 11:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Football-Austria.com (Gelöscht)

ich sehe die Relevanz dieses Online-Portals als nicht gegeben... --gunny [?] [!] 11:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Webseite ist ja ganz nett, und allzuviele Football-Fanseiten dürfts in Österreich nicht geben - aber das ist noch kein Grund für einen Wikipedia Artikel. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine sonstige Besonderheit. Nicht genügend Relevanz. Letztendlich ist es halt doch nur Werbung. Daher Löschen, und da der einzige Wert des Artikels der Werbewert ist, meiner Ansicht auch Schnelllöschen. -- Otto Normalverbraucher 18:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Einen eigenen Artikel braucht die Website nicht, der Link zu ihr in Austrian Football League ist O.K. und ausreichend. Löschen --Griensteidl 20:15, 11. Apr 2006 (CEST)

ack, laut google linken weltweit gerade mal 35 Seiten auf dieses Portal. Relevanzschwelle ist damit unterschritten (Speziell für eine Webseite) - also löschen --Jutta234 Talk 01:44, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Gb (Gelöscht)

Sinnfreie Doppelung der Vorlage:Pro. --Schwalbe Disku 11:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikiprojekt Wikipedia für Blinde -> löschen, für Farbenblinde total verwirrend! ((ó)) Käffchen?!? 12:30, 11. Apr 2006 (CEST)
Praktisch nicht benutzt, Sinn nicht wiklich erkennbar -> löschen --Jutta234 Talk 01:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Eine sinnvolle Verwendung kann ich nicht erkennen. Bitte löschen. Bsmuc64 01:09, 19. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Rb (Gelöscht)

Zur Verdeutlichung, das sieht so aus ● (Rot!)

Sinnfreie Doppelung der Vorlage:Contra. --Schwalbe Disku 11:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikiprojekt Wikipedia für Blinde -> löschen, für Farbenblinde total verwirrend! ((ó)) Käffchen?!? 12:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Persönliche Spielerei von Wikinaut. Wurde sinnfrei in Schmitzingen und Breitenfeld (Hochrhein) eingebaut (hab's gelöscht) und ansonsten praktisch nicht verwendet. Wir haben die + und - Vorlagen, die besser sind (aber auch die stiften ja in LA-Diskussionen manchmal Verwirrung). Rot-grün bitte abwählen. --Proofreader 16:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Wech damit--Syrcro.ПЕДИЯ® 16:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Weg damit. Ich bin ja (fast) immer für Vorlagen, die Ordnung schaffen oder Artikel vereinheitlichen, aber das hier ist keins von beidem. --Mkill 23:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Praktisch nicht benutzt, Sinn nicht wiklich erkennbar -> löschen --Jutta234 Talk 01:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Eine sinnvolle Verwendung kann ich nicht erkennen. Bitte löschen. Bsmuc64 01:09, 19. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Rudolf Prescher (erledigt - bleibt)

Meines Erachtens ein irrelevanter Brandingenieur. --TMFS 11:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, du bist mir mit dem LA zuvorgekommen... löschen, wenn nicht innerhalb von 7 Tagen Relevanz dargelegt wird... --gunny [?] [!] 11:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Bundesweit betrachtet mag das stimmen, aber stadthistorisch (Braunschweig) ein nicht wegzudenkender Mensch. Sein Buch wird nicht umsonst in verschiedenen Artikeln auch hier als Quelle benutzt.

Thema Irrelevanz … diesem Mann haben wahrscheinlich 23.000 Menschen ihr Leben zu verdanken – vielleicht sogar noch viel mehr. Siehe hier: Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944.
Allerdings scheint mir hier eine URV vorzuliegen – muss ich aber erst noch prüfen. Bis dahin: behalten!--Brunswyk 11:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Was bedeutet URV?

Urheberrechtsverletzung --Schlurcher ??? 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)

danke! bin eben sogar selbst draufgekommen

Entwarnung: Keine URV. Bin dabei den Artikel grundlegend zu überarbeiten - also: BEHALTEN!--Brunswyk 19:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten, sofern die Braunschweiger Geschichte stimmt. Aber drignend überarbeiten, was interessieren denn hier die Enkel in Nidderau oder sonstwo?--Wahldresdner 11:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Sein Buch ist auch bei Amazon gelistet, wiewohl vergriffen. Ich wäre für etwas überarbeiten und entrümpeln, denn seine Kinder und Enkel sind meineserachtens in der epischen Breite nun wirklich nicht relevant. Sagittarius Albus 12:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme zu. Als Brandingenieur ist er irrelevant. Als Person der Zeitgeschichte ist er möglicherweise relevant(das in dem Artikel nicht zu erkennen) Aber dafür ist er als Autor definitiv relevant. behalten --FNORD 15:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Ack, Behalten ggfls. aber noch etwas kürzen, da Familiengeschichte eher uninteressant. --Zollwurf 17:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, auf wen das erledigt - bleibt zurückzuführen ist, aber eine Relevanzsteigerung hat dieser gewiß verdiente Mann bisher nicht erfahren. --TMFS 20:50, 11. Apr 2006 (CEST)

Problem_Management (Gelöscht)

Ich kann darin eigentlich auch keinen Artikel erkennen, hier wird einem Problem ein Name gegeben --Hubertl 11:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Tja, zum Begriff des Problemmanagements gibt es viel zu sagen, in meinen Augen verdient es auch einen eigenen Artikel, aber so ist der Ansatz dürftig und wenig hilfreich. Ich denke, entweder steht da in 7 Tagen etwas Enzyklopädisches, oder es sollte dann entfernt und irgendwann neu gemacht werden. Sagittarius Albus 12:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Geht es hier um das Problemmangement oder das Problem Management? ;-) In der aktuellen Form ist der Inhalt nicht besser als der Titel. --Svеn Jähnісhеn 13:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Der ist nicht schlecht. :-) Wozu Deppenleerzeichen manchmal führen ... --Proofreader 15:58, 11. Apr 2006 (CEST)
An sich relevant wär das Lemma das schon. Verschieben auf Lemma ohne Leerzeichen? Aber so is das nix - 7 Tage / löschen aber vielleich erbarmt sich ja ITIL Fachmensch.... --Jutta234 Talk 03:22, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Ubiquist(Band) (SLA, gelöscht)

Das Kratzen an der Relevanzhürde ist hörbar, der Text - so wie er erscheint von irgendwo eine URV --Hubertl 11:51, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Offenbar keine Veröffentlichungen. Musikdownlowad ist lediglich auf der zugehörigen Webseite möglich. Löschen. °ڊ° Alexander 12:38, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich war so frei, den verdienten SLA zu stellen. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:41, 11. Apr 2006 (CEST)
Bandspam nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 14:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Organisierter Liberalismus (gelöscht)

Dieser Substub/Worterklärung passt imho problemlos in Liberalismus--Uwe G. ¿⇔? 11:59, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Quatsch. Löschen. --ThePeter 17:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Laber-laber. Da wollte wohl jemand gewaltsam Links auf die FDP und die Kinder der "Besserverdienenden" basteln. Löschen Cup of Coffee 22:25, 11. Apr 2006 (CEST)

    • sehe keine Existenzberechtigung dieses Stubs, wie gesagt unter Liberalismus müsste alles stehen, löschen--Zaphiro 00:06, 12. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 20:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Cobra (japanische Band) (gelöscht)

Irgendeine japanische Band - vielmehr steht da nicht drin. --ahz 12:03, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen. Trash-Eintrag nach dem Motto "Google Dir Deinen Artikel selber!". °ڊ° Alexander 12:41, 11. Apr 2006 (CEST)
Zumutung entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  19:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Und grad wieder aufgetaucht :-( und mit SLA versehen. --EvaK Post 17:06, 12. Apr 2006 (CEST)

TYPOlight (Gelöscht)

Undedeutend und unbekannt? Also meiner Meinung nach macht es eine Enzyklopädie aus, auch die kleinen und vermeintlich unbedeutenden Dinge in ihr zu finden. Wenn ein Forscher im Wiki eine seltene südafrikanische Fliege oder ein anderes Insekt im Wiki einstellt, so mag es unbedeutend für 99,99 Prozent der Welt sein, für den, der es sucht oder den es interessiert, ist es aber letztendlich das, was Wiki ausmacht. Wenn ich Mainstream Software suche, dann google ich danach, suche ich aber Ableger oder kleinere Projekte, sollten sie meiner Meinung nach hier drin stehen. mfG Sebastian Jakob

Werbung? --GrummelJS∞ 12:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Also ich bitte um Entschuldigung: Werbung für ein kostenloses Open Source Projekt??? Ich denke nicht, dass Wikipedia hier als Werbefläche "missbraucht" wird... TYPOlight ist ein neues Projekt und daher noch nicht so etabliert wie bestimmte andere... Aber auch TYPO3 oder Drupal haben mal klein angefangen und niemand bezeichnet die Einträge dieser Projekte bei Wikipedia als Werbung... Ich frage mich, ob GrummelJS überhaupt bis zum Ende gelesen hat? (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.44 (Diskussion) )

  • Also ich habs bis zu Ende gelesen und stelle fest: unverständlich, unter der Relevanzschwelle, Linkcontainer. Löschen. °ڊ° Alexander 12:45, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Natürlich kann man auch für kostenlose Produkte Werbung machen (Werbung ist nicht immer gleich Kommerz), sollte man aber eben in einer Enzyklopädie nicht tun. Und was den Vergleich mit Konkurrenzprodukten angeht: "TYPO3" bringt es auf über 13 Millionen Google-Treffer, "TYPOlight" auf 99. Löschen, kann wiederkommen, wenn es vergleichbare Bedeutung wie TYPOlight hat und auf Promotion durch die Wikipedia nicht mehr angewiesen ist. --Proofreader 15:56, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Es ist wirklich schön zu sehen, dass es auch Benutzer gibt, die ihre Meinung in vollständigen Sätzen wiedergeben können und es dabei sogar noch schaffen, anderen ihren Standpunkt auf eine freundliche Art und Weise nahe zu bringen. Der Beitrag von Proofreader (und nur dieser) liefert das einzige Argument, das man nachvollziehen und gelten lassen kann. Daher vielen Dank an Proofreader. Schade, dass es nicht mehr solche Nutzer gibt. --212.149.48.44 09:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Software nur wenn diese wirklich relevant ist und der Artikel gut ist. Diese Software hier ist laut Google praktisch vollkommen unbekannt. -> [11]. löschen --FNORD 13:18, 11. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:41, 21. Apr 2006 (CEST)

Steinzeitspiel (gelöscht, Lemma gesperrt)

Die Relevanz dieses Artikels erschließt sich mir nicht, zumal es noch in der Betapahse ist. Evtl. nur Werbung? --GrummelJS∞ 12:36, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen. Ich seh auch keine Relevanz. °ڊ° Alexander 12:43, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Nicht löschen Ich sehe hier eindeutig Relevanz! Das ist kein Werbung, dieser Arktikel informiert nur über das SZS, außerdem habe ich nichts mit der Leitung zu tuhen (nicht signierter Beitrag von 80.137.123.90 (Diskussion) )

* Behalten ich bin dafür das es erhalten wird. ich persönlich kenne das steinzeitspiel nicht aber die seite wirkt auf mich eher informativ wie werbend! (nicht signierter Beitrag von 80.137.123.90 (Diskussion) ) einmal reicht, oder? --GrummelJS∞ 12:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Sorry aber das war mein Bruder erhlich!!

Browsergamespam ohne Alleinstellungsmerkmal. löschen --FNORD 13:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanzfrage ist sicherlich das eine spannende Thema, der Stil des ganzen Artikels das andere. Kostprobe? Er versank in Erinnerungen.... Kuwaaaaah! Mit wildem Kampfesgebrüll rannte er die grünen Hügel herab. Ich halte so etwas nicht gerade für enzyklopädisch. Wird das noch überarbeitet? ;-) Sagittarius Albus 13:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Die gesamte Geschihcte also aller im Artikel vorkommender Fließtext stammt von [12], daher URV --schlendrian •λ• 13:26, 11. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. Dazu wurde bereits im Dezember 2004 ein Löschantrag positiv 
(als negativ für den Artikel) entschieden. --Zinnmann d 15:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Seufz, Kinder am PC. "Ich war's nicht, das war mein Bruder" (Augen verdreh). Jungs, es gibt bessere Spielplätze für euch. --Proofreader 15:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Weshalb wird OGAME nicht gelöscht????? (nicht signierter Beitrag von 80.137.123.90 (Diskussion) )

Deshalb. --AZH 12:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Baureihenschema der kkStB (Gelöscht)

Inhalt findet sich im wesentlichen auch in Reihenschema der kkStB und BBÖ und Reihenschema der ÖBB wieder. --Blieb 12:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich vertraue unserem österreichischen Fachmann und bin auch für löschen evtl. Redirect auf Reihenschema der kkStB und BBÖ um zukünftige Doppelanlage zu vermeiden. Liesel 13:03, 11. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:42, 21. Apr 2006 (CEST)

Kreis Neurode (jetzt: Landkreis Neurode) (Bleibt als letzterer)

Benutzer:lehrig -- Lehrig 11:11, 17. Apr 2006 (CEST) Ich hoffe, dass der Artikel Landkreis_Neurode so OK ist und nicht mehr als Löschkandidat geführt wird.

Benutzer:lehrig-- 80.131.227.152 10:59, 17. Apr 2006 (CEST) Ich hoffe, dass der Artikel so OK ist und kein Löschkandidat mehr ist.

Benutzer:lehrig Nowa Ruda scheint heutzutage kein selbständiger Kreis mehr zu sein. Daher ist ein Artikel zum Landkreis Neurode NICHT in dem Artikel über Nowa Ruda enthalten und sollte daher nicht gelöscht werden.

Benutzer:lehrig Meine Eltern stammen aus Walditz (Vater) und Krainsdorf (Mutter). Beide Orte gehörten zum Landkreis Neurode. Meine Eltern sind zusammen mit den Bewohnern des Ortes Walditz 1946 vertrieben worden und kamen nach Saalhausen (Sauerland) (siehe: Weblinks). Die in Krainsdorf lebenden Großeletern mütterlicherseits kamen nach Ostfriesland. Die genauen Geschichtsdaten, die von anderen Autoren stammen, kenne ich selbst nicht. Alles in Allem scheint der Artikel aber momentan OK zu sein.

Kein Enzyklopädieartikel, unerträgliches POV etc. --Historyk 13:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn man den Erlebnisbericht entfernt, bleibt meineserachtens ein Absatz gültiger Stub übrig. Erlebnisbericht löschen und ansonsten ausbauen. Sagittarius Albus 13:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Nun ist der Erlebnisbericht vom Ersteller entfernt und der SLA gleich mit. Liebe Nummern-IP, das Zweite ist nicht der richtige Weg. SLA bitte wieder rein, auch wenn ich ihn persönlich aus oben genannten Gründen ablehne. Sonst mache ich das. Sagittarius Albus 13:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Nochmal ich, entschuldigung. Inzwischen ist auch der SLA selbst verändert worden, da es den polnischen Namen schon als Artikel gibt. Insofern sollte man die Infos zusammenführen und einen Redirect machen. Nach dem deutschen Namen sollte auch gesucht werden dürfen. Sagittarius Albus 13:35, 11. Apr 2006 (CEST)
Also Leute, bitte informiert euch und gebt mal Neurode in das Suchfeld ein. --Anton-Josef 14:13, 11. Apr 2006 (CEST)
Das Redirect existiert natürlich längst. Eine Verlinkung von Kreis Neurode auf Nowa Ruda ist unsinnig, weil es einen solchen Kreis heute nicht mehr gibt. Natürlich könnte man ein Lemma auf den deutschen Kreis Neurode lassen, das müsste aber dann deutlich anders aussehen als jetzt, aber dafür gäbe es ja dann die altostdeutschen Lokalexperten, die das sicher gerne verändern. Vorbilder gibt es genug dafür. --Historyk 14:19, 11. Apr 2006 (CEST)
Dann ist das Lemma unter diesen Gesichtspunkten wohl tatsächlich überflüssig. Sagittarius Albus 14:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Bitte kein Redirect, das ist ein Artikel über den Landkreis, nicht über die Stadt. Wir haben bereits Artikel über die anderen ehemeligen Landkreise in Schlesien, dieser Artikel fügt sich gut ein und war vermutlich bislang nur deshalb übersehen und nicht angelegt worden, weil er bereits 1932 aufgelöst wurde. Behalten und weiter ausbauen. --Proofreader 14:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe das mal analog der anderen Kreis auf Landkreis Neurode verschoben. --Proofreader 14:46, 11. Apr 2006 (CEST)
Da ist doch inzwischen ein brauchbarer um nicht zu sagen schöner Artikel draus geworden. Zur Relevanz: hier vertraue ist Proofreader - behalten --Jutta234 Talk 03:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel enthält Aspekte die in anderen Beiträgen nicht enthalten sind (oder sein können), da der Landkreis wie o.a. 1932 aufgelöst wurde. Auch die Informationen zur lokalen Mundart, die sich wesentlich vom Dialekt anderer Regionen unterscheidet, sind wertvoll. Behalten und weiter ausbauen. 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:45, 21. Apr 2006 (CEST)

Asta Zubaitė (Gelöscht)

Wer ist diese Person überhaupt (Lemma nicht erklärt). Relevanz – zumindest in dieser Form – fraglich. ★ blane ♪♫♪ 13:37, 11. Apr 2006 (CEST)

laut Google scheint es sich um eine Opernsängerin zu handeln. Allerdings ist es schwierig, Informationen über sie zu finden. Der Artikel ist in dieser Form sicher unbrauchbar und ich finde nix, um ihn zu erweitern. Also stimme ich für löschen. --Trugbild 13:50, 11. Apr 2006 (CEST)
immer noch knapp, aber schon erweitert. --Gf1961 14:00, 11. Apr 2006 (CEST)
Asta Zubaite ist tatsächlich eine bekannter werdende Opernsängerin. Die Informationen über sie im Internet sind dürftig, allerdings taucht sie in einer Menge Eventkalender und auch Einzelnennungen in Kritiken auf, so dass eine Relevanz gegeben scheint. Sie wird neben litauischen und deutschen Seiten auch in Holland, Spanien und Kroatien erwähnt, was ich auf den ersten Blick gesehen habe, und da mag noch mehr sein, wenn man sucht. Solche Einzelarrangements erreicht bei weitem nicht jeder Opernsänger. Relevanz sicherstellen und ausbauen Sagittarius Albus 14:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Man muss leider anmerken, dass die Dame, die ja auch schon 45 ist, mit einer Ausnahme lauter Neben- bzw. Kleinstrollen singt. Und dazu nicht einmal an berühmten Theatern. Reicht das für WP-Relevanz? --Gledhill 08:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Da hast du schon Recht, aber wenn ich das hier mitbekommen habe, führen wir ja hier auch diverse Pornodarsteller, die die Relevanzhürde allein durch ihre Massenware nehmen? Aus meiner Sicht können dann hier auch gerne recht erfolgreiche und bekanntere Opernsängerinnen der zweiten Reihe aufgeführt sein. Sagittarius Albus 16:00, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergelichen, innerhalb der Opernsängerinnen ist diese Dame wohl eher 2. Garnitur. --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Aha, ich verstehe. Die zig Pornobetthüpferchen sind also wikipediafähige Erstgarnitur. Mir geht es nicht um eine Opernsängerin aus der zweiten Reihe oder darum, ob Nackedeis hier außen vor bleiben sollen. Ich finde nur bedenklich, wenn bei Wikipedia Männchen und Weibchen durch billige Massenpornographie Bedeutung für ihren Erhalt erlangen, bei Opernsängern dies aber offenbar nur dann geht, wenn sie in den erlauchten Kreis der Pavarottis aufgestiegen sind. Darsteller von - fiktiv - "Schmutziges und gnadenloses Stöhnen in der Nacht auf dem Küchentisch" oder "Laßt die drallen Möpse hoppeln" in B- und C-Moviequalität mit einer entsprechenden Auflage sind für die Nachwelt natürlich ungleich wichtiger als eine Dame, die auf Opernprogrammblättern regelmäßig als Solistin, wenn auch in kleineren Rollen geführt wird. So angewendet sehe ich persönlich in den Relevanzkriterien eine Schieflage. Äpfel kommen auch mit Würmchen zu den Guten, bei den Birnen aber nur die Saftigsten. Gibt es hierzu eigentlich eine generelle Diskussion? Bitte um einen Tipp. Sagittarius Albus 16:58, 21. Apr 2006 (CEST)
Auch mir stösst der Satz mit der 2. Garnitur sauer auf. Bei den massenkompatiblen Unterhaltungssparten und Sportarten wird da wesentlich weniger genau hingeschaut. Da steht bis zur 4. Garnitur alles, was ein Mikrofon festhalten und einen Ball geradeaus treten kann. Der mir andernorts untergekommene 3. Torhüter von Hertha BSC ist ein schönes Beispiel. Allerdings muss ich Uwe G. bezüglich der Hoppelmäuschen in Schutz nehmen, die räumt er auch ab. (beispielsweise Krystal Steal trotz vorhandener Seiten in anderen Wikipedias Löschkandidaten/9. April 2006). Die Relevanzkriterien für OpernsängerInnen würde ich aber auch mal gerne nachlesen. --Gf1961 18:51, 21. Apr 2006 (CEST)
Gut, wenn die Hoppelmoppel von Uwe G. teilweise auch abgeräumt werden, revidiere ich meine Aussage von oben natürlich etwas. Ich wollte ihm auch nicht unterstellen, dass er ganz persönlich und gezielt das eine stehenläßt und das andere löscht. Mir war der Mißverhalt ganz allgemein aufgefallen. Die Geschichten mit Vereinen aus der x-ten Liga oder mit hoffnungsvollen angehenden Jugendnationalspielern, die dann hier vielleicht bestehen bleiben, nur weil sie Fußballer sind, zeigen für mich aber doch eine Schieflage. In Wikipedia sollen doch diejenigen Personen berücksichtigt werden, die für einen bestimmten Bereich eine bestimmte Bedeutung haben. Wenn Äpfel und Birnen nicht verglichen werden dürfen, folgt daraus aber, dass entweder überall die zweite Reihe nicht zulässig wäre, oder sie paßt überall. Im Fußball kommen wir bestimmt bis in die dritte Linie, wie du ja schon ausgeführt hast, Gf1961, in nicht so bekannten Bereichen wird aber schon die zweite Linie abgeklemmt, und dabei könnte Wikipedia gerade hier auch einen unglaublichen Mehrwert bieten. Wenn mich hier jemand auf eine Seite aufmerksam machen könnte, in der das vielleicht generell debattiert wird, würde ich mich sehr freuen. :-) Sagittarius Albus 19:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Sandy Mölling/Unexpected (Gelöscht)

Unrelevantes Album, Eintrag in Sandy Mölling genügt vollauf--KV28 14:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. --Eike 11:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja, weg damit. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 14:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn man sich wider Erwarten entschließt, den Artikel zu behalten, könnte man den Artikel dann gemäß „Wikipedia:Meinungsbilder/Alben als Unterseiten des Interpreten“ nach „Unexpected (Sandy Mölling)“ verschieben? Danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:23, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:53, 21. Apr 2006 (CEST)

5 gegen 5 (erl., redirect)

SLA nach Einspruch in La umgewandelt.

Werbung, Programmvorschau, unformatierte Textwüste, kein Artikel. --Anton-Josef 13:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Der artikel 5 gegen 5 ist meiner meinung nach zu Unrecht zur Schnellöschung vorgeschlagen worden. Der Artikel enthält keine Werbung. Um das klarzustellen ich habe mit rtl 2 nichts zu tun und bin überhaupnicht daran interessiert der sendung zu Quoten zu verhelfen. Ich bin auch kein großer fan der Sendung. ich war ausschließlich daran interessiert dem grundsatz der Wikipedia zu folgen und jedem der interesse an etwas hat die nötigen informationen zu geben. desweitern möchte ich darüber informieren , dass wenn du formelle probleme hast, solltest du dir mal den esten satz auf der haupseite durchlesen." Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie". wenn du das projekt unterstützen willst solltest du nicht ungerechtfertigte jkretik äußern sondern dich an die korektur von fehler machen. Wenn dir die neutraliotät nicht ausreiht hast du das recht den artikel umzuformulieren. der artikel genügt den mindestanforderungen. bitte ließ dir den artikel noch ein weiters mal durch. --84.144.72.76 14:03, 11. Apr 2006 (CEST)

"Wenn dir die neutraliotät nicht ausreiht hast du das recht den artikel umzuformulieren. der artikel genügt den mindestanforderungen. bitte ließ dir den artikel noch ein weiters mal durch." => *ROFL*, bitte den artiekel mit der neutraliotät löschen, die IP sollte lieber der WP fernbleiben. --Wikipedia-Qualität 14:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Den hatte ich schon beinahe zum SLA/LA gemacht, dann kam irgendwas dazwischen. Jedenfalls Löschen. Selbst bei orthografisch korrektem und stimmigem Artikel packt er die Relevanzhürde IMHO nicht. ★ blane ♪♫♪ 14:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Wurde am 20. März schon mal gelöscht. --'ElLo57 15:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Na also. Dann als Wiedergänger löschen. Die Show bestitz sowiso kein Alleinstellungsmerkmal. löschen --FNORD 15:25, 11. Apr 2006 (CEST)
Gemäß WP:SLA Wiedergänger. Damit stelle ich den SLA. --Taxman 議論 16:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Jetziges Lemma (nach Löschung) ist Redirect auf die Vorgängersendung.--Syrcro.ПЕДИЯ® 20:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Djerid Schott-Senke (Gelöscht)

gibt es das wirklich? wenn ja wo? ... verbessern oder löschen Sven-steffen arndt 14:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja, das gibt es, im Süden Tunesiens, und hat einen Artikel unter Chott el Djerid, wo auch Karl may kurz erwähnt ist. Man könnte einen Redirect machen. --Proofreader 14:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Nö, nur löschen, das Lemma ist für einen Redirect ungeeignet, da schonmal völlig an der sprachlichen Realität vorbei. Selbst im text wird nur vom "Schott Djerid" geschrieben... --LC 15:08, 11. Apr 2006 (CEST)
Okay, ich dachte nur, dass ggf. ein Karl-May-Leser nicht auf Anhieb "Chott el Djerid" eingibt. Immerhin ergibt der Google-Fight 144 Treffer für Djerid Schott-Senke und 96 für die in Chott el Djerid genannte ALternative "Schott el Dscherid". Habe jedenfalls mal unter Schott el Dscherid als "deutscher" Schreibweise einen redirect gemacht. Bin ansonsten aber eher leidenschaftlsos, ob man aus dem hier einen redirect macht oder das löscht. --Proofreader 15:47, 11. Apr 2006 (CEST)
War seit mind. April 2005 als fehlender Begriff auf dem Portal:Tunesien. Links auf diese Seite hat mir den Hinweis gegeben. Eigentlich ist der LA hier an dieser Stelle erledigt, ist nun ein klassischer Mehrfacheintrag. --Atamari 17:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Jetzt löschen, nachdem ich die interessanten Teile in den Artikel Chott el Djerid überführt habe. --Wolfgang1018 23:24, 17. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Turkvolk (Bleibt)

Dieser Kategorie ist nicht korrekt und gehört nicht hehre weil die Türkei/Türken nur Sprachlich mit den Türkvolker verwand sind, sowie viel andre Türk-Sprachiege Volker aus Kaukasus und anderen Regionen, daher meine Vorschlag den Artikel entweder Löschen oder Umbenennen auf Türk-Sprachiege Volker. Zum Bemerkung dieser Kategorie dien erst Linie für Türkische-Nationalisten(Pantürkismus) die ein Großtürkische reich Träumen sehen auch in den Kategorie: Türkische Reiche... Mit voller Grüsse Anton28 14:16, 11. Apr 2006 (CEST)

„Turkvolk“ ist so oder so über die Sprache definiert, "turksprachiges Volk" wäre dann also ein Synonym. Und mit der Sprache kommt auch eine kulturelle Verwandtschaft. Wie willst du das sonst regeln, genetisch? Das geht schief. Ich habe zwar auch schon bemerkt, dass der Panturkismus hier in der Wikipedia teilweise seltsame Blüten treibt, aber hier bekämpfst du etwas, das kein Feind ist. --Mkill 16:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Wollte gerade etwas schreiben, aber Mkill hat das schon gut formuliert. Stimme ihm daher zur Bekräftigung zu.--Alaman 17:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Hmmm, irgendwie komisch erscheint mir diese Aktion. Turkvolk bedeutet doch im großen und ganzen Turkisches Volk bzw. Türksprachiges Volk. Die Turksprachigen Bezeichnungen für das deutsche Wort Turkvolk ist ua. "Türk halklar", "Törk xalıqlar", "törch halqlar", "Türk halqlar" etc. Es existieren nunmal die Turkvölker und die Turkologie. Warum darf man sie denn nicht so nennen oder sie unter Turkvölker zusammenfassen bzw. kategorisieren, wenn sie es selbst tun? Darf man die Germanen nicht mehr als Germanen bezeichnen sondern nur noch als germanischsprachige Völker? Die ganze Sache klingt zu POV. Gruß behalten--Danyalova ? 17:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff Turkvolk wird wissenschaftlich definiert und benutzt. Wie der Begriff Germanen. Dass es nationalistische Tendenzen einiger hier arbeitender Türken gibt, wie es auch immer noch vom germanischen Großreich Träumende gibt, ist ein Hinweis auf besondere Beobachtung der Artikel, aber keineswegs ein Grund den Begriff unter den Teppich zu kehren. Behalten PG 19:03, 11. Apr 2006 (CEST)
  • behalten - Der Begriff dürfte um einiges älter sein als der türkische Nationalismus. Seine Verwendung in der Wikipedia entspricht der gängigen wissenschaftlichen Definition. --Latebird 03:26, 12. Apr 2006 (CEST)
Ja genau alle türkischen User bei Wikipedia sind besessene Panturkisten weil sie sich mit den türkischen Angelegenheiten beschäftigen:-))) Hier kann man mal ganz gut sehen wie notwendig es ist die Leute über die Türken aufzuklären! In Russland wurden die Turkvölker noch nie als zusammenhängende Gruppe anerkannt; man hat sie in Tataren und Mongolen aufgeteilt. Viele wurden zu Slawen erklärt. Durch diese Vertuschung und eine ausgeprägte panslawistische Version der Weltgeschichte in russischen Schulen hat man eine mögliche Gefahr durch panturkische Aufstände 100 Jahre lang vermieden. Deshalb darf man von einem Russen nicht erwarten daß er sich mit den Turkvölkern auskennt. Aber gleich einen Löschantrag stellen??? Ts Ts Ts natürlich Behalten. Was für n Quatsch ! --Erdal 04:21, 12. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Marching Out (gelöscht)

Genügt nicht Wikipedia:Musikalben. Trackliste mit Einleitungssatz. --NoCultureIcons 14:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Relevanz meilenweit verfehlt. Löschen--KV28 14:31, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Datenbankartikel. Löschen. --ThePeter 17:03, 11. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 20:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Comma Soft (gelöscht)

Reine Werbung, kein Enzyklopädie-Artikel wert, Linkfarm, Relevanz unklar, 81.201.224.13 14:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Ihgitt, bitte löschen, das Marketing-Gebrabbel, gerne auch schnell ★ blane ♪♫♪ 14:38, 11. Apr 2006 (CEST)

100 hochqualifizierte Mitarbeiter/innen unterschreiten eklatant die WP:RK#Unternehmen. --MBq 17:50, 11. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 20:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Cala Bona (gelöscht)

Werbung!! + siehe Diskussionsseite 81.201.224.13 14:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich SLA: Kein Artikel ★ blane ♪♫♪ 14:39, 11. Apr 2006 (CEST)

kein Artikel sondern eine Frechheit. SLA gestellt --Don Serapio Lounge 15:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Elib (gelöscht)

Nach erfolgloser QS - Der Artikel beschreibt weder Begriff noch Gegenstand: Kann dies sein oder auch jenes. Schlechterer Wörterbuchartikel und m.E. Begriffsbildung. Sechmet Ω Bewertung 14:38, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Elib kann auch ein völlig überflüssiger Wikipediaartikel sein... Löschen. --ThePeter 16:54, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Warum sollt man diesen Artikel löschen? Wenn Elib nunmal mehrere bedeutungen hat? Behalten

weil elib schlecht erklärt und einfach nur ein Wörterbucheintrag ist nach 7 Tagen löschen, wenn sich immer noch nichts getan hat --Blink-182-fan 19:15, 11. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 20:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Supermotard(CH) (gelöscht)

Nonsense. Zudem gibts den Artikel Supermoto. Sehe aber nichts "einarbeitungswürdiges" dorthin. --Benutzer:Filzstift ✑ 14:42, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Kein Artikel, daher SLA-fähig. --AT 14:50, 11. Apr 2006 (CEST)
Das bischen Inhalt war auch noch falsch. Kein Artikel,
Supermoto ist besser, Linkspam. Sucht Euch was aus.
((ó))  Käffchen?!?  19:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Julie Moss (erledigt, bleibt)

Als zweite beim Ironman könnte man einen Artikel über sie verfassen. Aber nicht so einen. -- Zinnmann d 15:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Kann ohne informationsverlust gelöscht werden löschen --FNORD 15:23, 11. Apr 2006 (CEST)

btw: Der Artikel zu ihrem Ehemann ist auch nicht gerade begeisternd... Klingt für mich alles sehr POV, von einem Fan geschrieben. --Scherben 15:24, 11. Apr 2006 (CEST)
Das ist nicht POV, sondern genau so belegbar. Anscheinend ist sie sehr wichtig für die Sportart, also behalten. Vielleicht findet ja noch jemand PDs und sonstiges. --NoCultureIcons 15:32, 11. Apr 2006 (CEST)
Natürlich ist das belegbar, aber der Ton ist schwärmerisch. Ist m. E. auch eine Form des POV, weil ein Artikel eher sachlich und nüchtern sein sollte. --Scherben 15:38, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich seh da nichts schwärmerisches. Sollte da was sein dann änder's halt, müsste ja schnell gehen bei so nem kurzen Artikel. --NoCultureIcons 15:41, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich meinte auch den Artikel zu ihrem Mann, deshalb auch "btw". --Scherben 15:43, 11. Apr 2006 (CEST)
Ah, sorry, hab die verschiedenen Begründungen durcheinander gebracht. --NoCultureIcons 15:48, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Ich habe jetzt mal die sprachlichen Scheußlichkeiten beseitigt. Behalten und ausbauen. --ThePeter 17:01, 11. Apr 2006 (CEST)

reicht doch für den anfang vollkommen behalten wenn er ausgebaut wird.... 

Ja, so ist das ok. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 11:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Gerrard Lord Anfield (gelöscht, Fake)

Fake-Verdacht. Über den Herrn lässt sich nichts finden. Einzige Erwähnung in de:WP: The Beatles' Garden, ebenfalls Fake-Verdacht, s.u. ----peter200 15:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Fake. Löschen.--Janneman 19:09, 11. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, Fake --::Slomox:: >< 23:19, 11. Apr 2006 (CEST)

The Beatles' Garden (gelöscht, Fake)

Fake-Verdacht. Soll o.g. Gerrard Lord Anfield gehört haben und ein kleines Museum sein. Auch darüber lässt sich nichts finden außer im Artikel New Haven, da soll es eine Laube gewesen sein. Allerdings gleicher einstellender User. Die unten angegebene "Sanfana Road" existiert auch nicht. ----peter200 15:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Adresse mit der PLZ L3 1TH wäre mitten in Liverpool; und Anfield Road ist eine Straße, an der ein Stadion liegt, in dem ein Fußballer namens Steven Gerrard öfters mal spielt... das scheint mir nun auch alles (also auch New Haven und Gerrard Lord A.) wohl eher ein gut gemachtes Fantasieprodukt zu sein. --'ElLo57 17:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Bitte Wikiregeln beachten und vor Verdachts-Anträgen den Ersteller des Artikels auf der Diskussionsseite um Quellen bitten.--Schmelzle 19:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Ersteller hat seine Disk-Seite gelöscht und war nur vom 25.1. bis 8.2.2006 (unter diesem Anmeldenamen?) aktiv. Darum habe ich mir die Anfrage erspart, da von einer Antwort nicht ausgegangen werden kann. Aber du darfst das gerne nachholen ;-) --peter200 22:44, 11. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, Fake --::Slomox:: >< 23:19, 11. Apr 2006 (CEST)

MIIME (gelöscht)

Irrelevant. --viciarg ᚨ 15:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Und auch kein sinnvoller Artikel. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:09, 11. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 20:52, 21. Apr 2006 (CEST)

warum wird der artikel über MIME gelöscht? ich finde so im internet nichts...und nun war ein artikel da und ich konnte ihn nicht speichern...na schönen dank auch! nur weil ihr meint es sei nicht wichtig...das sind nur ein paar KB mehr aufs server! also bekackt euch nicht!

Weena Morloch (gelöscht)

„Sowohl das Demo als auch das Debüt-Album hatten eine Auflage von gerademal 500 Stück.“ Und es gibt keinen Hinweis darauf, daß sich das seitdem geändert hat. --viciarg ᚨ 15:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Laut Artikel kamen aber nach Demo und Debüt noch ein paar andere Scheiben. --Trugbild 16:15, 11. Apr 2006 (CEST)
„Und es gibt keinen Hinweis darauf, daß sich das seitdem geändert hat“ bzw. daß das Projekt heute die Relevanzkriteren für Musiker und Bands erfüllt. Von mir aus können sowohl dieses Projekt als auch MIIME in den Kaschte-Artikel eingearbeitet werden, damit der ein bißchen mehr Daseinsberechtigung bekommt. --viciarg ᚨ 16:26, 11. Apr 2006 (CEST)
Ein bißchen mehr Daseinsberechtigung könnte der Kaschte-Artikel tatsächlich gebrauchen – er steht nämlich selbst gerade zur Löschdiskussion. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:52, 11. Apr 2006 (CEST)
Wie bitte, es soll angeblich keinen Hinweis auf Änderung gegeben haben, seit dem Demo und dem Debüt, und das soll dann auch der Grund für eine Löschung sein? Erst im Sommer letzten Jahres gab es doch gleich zwei Veröffentlichungen zu Weena Morloch (CD wie DVD). Mit der Löschung des Alexander Kaschte Beitrages hätte ich kein Problem, allerdings sollte man den Namen nicht wieder mit dem Hauptprojekt Samsas Traum verknüpfen. Und zu den Kriterien lässt sich sagen, dass sowohl die Alben Kadaverkomplex und Epanalepsis, als auch die DVD Kunst-X=? feedbacked eine Auflage von über 5.000 aufweisen (wenn auch nur knapp). Zum zweiten Kriterium, der Auffindbarkeit in einer alternativen Quelle, könnte man sagen, dass dann allerdings auch der Samsas Traum-Artikel auf wackeligen Beinen stünde... Fibo 02:22, 18. Apr 2006 (CEST)
Dazu sollte erwähnt werden, daß die letzten Beiträge von Weena Morloch als Teil von Samsas-Traum-Veröffentlichungen auf den Markt geworfen wurden (und damit offensichtlich versucht wurde, die Band mit Hilfe einer bekannteren Band zu „pushen“). Gerade deswegen bezweifle ich, daß das Projekt eine wie auch immer geartete Relevanz für die Wikipedia besitzt. --viciarg ᚨ 09:31, 18. Apr 2006 (CEST)
Stimmt so nicht. Die Weena Morloch Veröffentlichungen wurden auf Wunsch des Labels an Samsas Traum gekoppelt. Für den Künstler selbst besteht zwischen den Bands kein engerer Zusammenhang. --josh.posh 19:37, 26. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Timea_Margot (Gelöscht)

Nicht unterschriebenen SLA in LA umgewandelt. Ursprüngliche Begründung: irrelevant. --AT 16:24, 11. Apr 2006 (CEST)

SLA war gerechtfertigt, mehrfacher Wiedergänger (nur unter anderem Namen). Der Artikel wurde schon x-mal gelöscht, zuletzt nach dieser Löschdiskussion. Zumal dieser Artikel noch viel schlechter ist, als der bereits gelöschte. Wir müssen ja nicht alles fünfmal diskutieren. --NiTen (Discworld) 16:52, 11. Apr 2006 (CEST)
Das hatte ich übersehen. Tut mir leid. --AT 21:44, 11. Apr 2006 (CEST)
Kein Problem, war ja unter anderem Lemma. Wenn ich das nich schon seit Monaten beobachten würde, wäre es mir auch nicht aufgefallen. Grüße, --NiTen (Discworld) 09:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber wissen besteht nicht aus komerzhaftig vertreten Geschehenissen, Orten oder Personen. Sondern gerade die nicht so extrem bekannten Dingen machen wissen interessant. Schließlich ist dies doch eine Wissens- und Nachschlageseite.

Second Sight (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für dieses Videospiel. Der Artikel ist außerdem katastrophal. Könnte fast was für SLA sein? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wacht in der Wikipedia auf, und weiß nicht wer er ist. Er ist stark verstümmelt, und eingespert. Er bekommt Kopfschmerzen und ... Erlösen. --Zinnmann d 16:53, 11. Apr 2006 (CEST)
... wie in Trance versetzt mit hilfe von PSIkräften beklagt er sich über seinen schlechten zustand, nd im nächsten moment hat er wieder Kopfschmerzen, und eine blaue Spirale erscheint um ihn herum. Dann folgt die überschrift: Löschen. --Colin 17:32, 11. Apr 2006 (CEST)
Könnte wirklich Potenzial fürs Humorarchiv haben... --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:42, 11. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 21:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Ajahn (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --logo 17:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Deswegen schnell Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:18, 11. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 21:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Petutschnigg (erl., gelöscht)

Werbung. Wo sind (neutrale) Quellenangaben? Selbstdarstellung? Allerdings: Relevanz könnte gegeben sein, daher kein SLA. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen. --Colin 17:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelbe Seiten, daher löschen tendenziell schnell. --Don Serapio Lounge 17:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Das ist NUR Kontaktadresse und Eigenwerbung. Danke für die Telefonnummer und Adresse.... eindeutig Schnelllöschen! -- Otto Normalverbraucher 18:05, 11. Apr 2006 (CEST)

SC 1000-Bombe (erl. ausgebaut)

So ist das zu wenig. Wann hergestelt? Von wem? Taktische Bedeutung? etc... -- Zinnmann d 17:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Teile von Bomben wurden zu Kriegszeiten von allen geeigneten Firmen hergestellt; selbst der Tischler um die Ecke konnte Spanten für den Flugzeugbau (z.B. Lastensegler) aussägen. Taktische Bedeutung einer Ein-Tonnen-Sprengbombe => da siehe den Spiele-Link weiter unten. So wenig ich diese Spiele auch mag, sie sind ziemlich realistisch. --84.141.211.183 21:48, 11. Apr 2006 (CEST)

das Monstrum wird in Messerschmitt Me 309 erwähnt. Und hier gibt es eine Menge Info. Also ausbauen und behalten--Zaungast 17:26, 11. Apr 2006 (CEST)
Das sind keine Informationen, das in Kinderquatsch aus irgendeinem Computerspiel. Nenne doch bitte seriöse Links, das wäre hilfreicher. ((ó)) Käffchen?!? 19:08, 11. Apr 2006 (CEST)
Scheint eine Standardbombe der Wehrmacht gewesen zu sein. Codename Herrmann. Links im Netz sind viele, aber leider ausser den Massen sehr wenig bzw. nichts:[[13]],[www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Bomben-R.htm] Vor allem im Modellbau ist sie oft erwähnt, wohl wegen der Grösse. Gibt es hier eine Gruppe, die sich mit der Wehrmacht auskennt? --84.141.211.183 21:22, 11. Apr 2006 (CEST)
7 Tage oder löschen, würd ich doch eher sagen. Sonst bleibt dieser Halbstub ewig rumliegen. --Don Serapio Lounge 17:30, 11. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Sicher ein Thema für ewig Gestrige, aber eindeutig relevant. Wäre eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Rolf-Dresden 19:03, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich wollts ja retten, aber der Weblink taugt nix. -> so löschen, als falscher Stub gerne auch schnell. ((ó)) Käffchen?!? 19:08, 11. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen was anders als länge gewicht und durchmesser bzw. bild wäre nicht schlecht....... --> kann ja als Wörterbucheintrag verwendet werden..... --Blink-182-fan 19:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Mucksmäuschen (gelöscht)

Grenzwertig, aber auch nicht uninteressant. Daher anstatt den Schnelllöschantrag ein normaler Löschantrag, um drüber zu diskutieren. Giroamo 11. April 17.45

  • Wörterbucheintrag, aber wohl zu lang fürs wiktionary--Zaphiro 17:43, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Bin für Behalten. - Hoss 19:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Falsch ("Kunstwort"), banal ("Diminutiv von Maus") und geschwurbelt ("ähnlich wie ..."). Löschen. --logo 19:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich wage mal zu behaupten, dass es das Wort "Mucksmäuschen" überhaupt nicht gibt, es gibt lediglich den umgangssprachlichen Ausdruck "mucksmäuschenstill". --Dinah 19:45, 11. Apr 2006 (CEST)

Sehr guter Einwand. Mein Duden kennt das auch nicht. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:58, 11. Apr 2006 (CEST)
genau der gleiche mist wie kackbratze löschen Boeks 22:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Das ist tatsächlich ein Kunstwort, aber ein erst durch den Artikel geschaffenes - siehe Dinah - löschen. --Gerbil 20:51, 12. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 22:54, 21. Apr 2006 (CEST)

IT-Architekturmanagement (für heute erl.)

riecht stark nach werbung.. -- ∂ 17:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Seh ich auch so. Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:48, 11. Apr 2006 (CEST)
Schnelllöschen, auch die Bilder. --MBq 17:52, 11. Apr 2006 (CEST)

schneller als schnelllöschen, könnnen sich wohl kein Gelbe Seiten-Eintrag leisten.................. --Blink-182-fan 19:07, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Der Autor hat nach der Schnellöschung eine neue Version eingestellt, die morgen diskutiert wird [14] --MBq 16:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Architekturentwicklung (erl., gelöscht)

riecht ebenfalls nach werbung -- ∂ 17:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Auch hier Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:48, 11. Apr 2006 (CEST)
Schnellöschen --MBq 17:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Geschäftsprozessmanagement (erl., gelöscht und redir)

riecht auch nach werbung -- ∂ 17:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Na und der auch Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Riecht nicht nur nach Werbung, sondern auch nach URV von Syracom.de. => Löschen --Dell1701 17:51, 11. Apr 2006 (CEST)

SLA --MBq 17:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Artikel wurde hier ZU SCHNELL GELÖSCHT! Geschäftsprozessmanagement ist ein geläufiger Begriff der Betriebswirtschaftslehre, wird als Studienfach bei verschiedenen wirtschaftsbasierten Studiengängen angeboten und hätte neutral überarbeitet werden können. --Overseer 00:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Es war eine 1:1 Kopie von der Firmenseite, daher lag eine Urheberrechtsverletzung vor, die auch nach Überarbeitung in der Versionsgeschichte geblieben wäre. Da hilft nur ein Neuanfang. --MBq 10:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Freequency (bleibt)

Unseren täglichen Bandspam gib uns heute... Band (soweit ersichtlich) ohne Plattenvertrag. Artikel auch sehr POV. --ExIP 17:53, 11. Apr 2006 (CEST)

gestern war auch so ein fall, genau das selbe.... löschen --Blink-182-fan 18:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Zitat: "Das neue Album ... zeigt eindeutig den weiteren Weg der Band: nach oben!" Dann warten wir doch mal ab, bis es soweit ist. Bis dahin aber löschen --Shmia 18:40, 11. Apr 2006 (CEST)

hey leute. wenn man keine ahnung hat sollte man sich nicht so vorlaut äußern. die band hat wirklich potenzial und für dieses jahr schon über 40 geplante gigs unter anderem in der schweiz und in italien. also ich seh wirklich keinen grund dafür, diesen eintrag zu löschen. er ist noch ziemlich spärlich, was sich aber in nächster zeit ändern wird...soll heißen ich bin strikt DAGEGEN dass dieser eintrag gelöscht wird (17:09, 14. Apr 2006 84.156.151.29) nachgetragen --Logograph 17:12, 14. Apr 2006 (CEST))

der artikel ist zu kurz, insofern muss ich zustimmen. eigentlich wollte ich den artikel schreiben, so bald ich genügend daten gesammelt hatte, aber anscheinend dachte jemand, dass es so gehen soll.. bitte. ich werde den artikel neu schreiben. Johannes Bausch 12:51, 15. Apr 2006 (CEST)

so, ich hoffe er genügt jetzt den anforderungen der neutralität. lasst den artikel bitte vorläufig drin, wie gesagt ich war noch nicht fertig mit meiner recherche, er wird auf jeden fall noch ausgebaut. löschung wäre hier eindeutig kontraproduktiv. Johannes Bausch 13:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Es geht hier nicht nur um die Neutralität, sondern auch um die Relevanz. --ExIP 14:08, 15. Apr 2006 (CEST)
Gut, die Relevanz. Ich zitiere: "enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift". Platz 1 auf http://sound7.de/. Genügt das nicht? Außerdem bricht es niemandem einen Zacken aus der Krone wenn der Artikel drinnenbleibt. Vom Bekanntheitsgrad entspricht die Band nämlich durchaus der Relevanz, auch wenn sich das schlecht nachweisen lässt. Behalten. Johannes Bausch 12:41, 18. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Saftladen (überarb., erled)

Kann mir zwar vorstellen dass das Wort nachgeschlagen wird, sollte aber um weitere Infos ergänzt werden, da arg kurz. --Ventriloquist 18:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Oder ab ins Wörterbuch, wie mein SLA besagte. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:04, 11. Apr 2006 (CEST)
Seit wann ist 'zu kurz' ein Löschgrund? ungültiger LA --> behalten
Nachtrag: Habe mich vergessen anzumelden. Hier die Sig: --David 18:23, 11. Apr 2006 (CEST)
@Thomas: Wörterbucheintrag ist ausdrücklich kein SLA-Grund, siehe hier. --NoCultureIcons 18:25, 11. Apr 2006 (CEST)
Hast Recht. Hatte das falsch in Erinnerung. Danke. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:44, 11. Apr 2006 (CEST)
Hat mich immer schon interessiert woher der Begriff kommt, laut Lexikon der Redensarten "ein schlechtes, nicht kundenfreundliches Unternehmen / Geschäft", wenn das mit den Apotheken belegbar ist und der Artikel ausgebaut wird, kann es was werden, so aber innerhalb 7 Tage überarbeiten--Zaphiro 19:32, 11. Apr 2006 (CEST)

löschen regionale abhängigkeit, bei uns wird mit saftladen auch Häuser unfreundliche Personen in häusern beschimpft. hinzufügen und^^/oder löschen --Blink-182-fan 19:35, 11. Apr 2006 (CEST)

{{Überarbeiten}}Dieses Argument ist unverständlich. Bitte überarbeiten.--Alaman 21:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Schon der Inhalt ist falsch. Der Begriff kann ganz allgemein für Firmen oder ähnliches verwendet werden, z.B. "Was ist denn das für ein Saftladen hier, daß sowas nicht sofort gelöscht wird?" - Löschen. --Fritz @ 11:15, 12. Apr 2006 (CEST)

  • Der Inhalt war nicht ganz korrekt, ich habe das unter Quellennachweis korrigiert, und da es jetzt gewiss kein Wörterbucheintrag mehr ist, sondern eine ethymolog. Herleitung, habe ich auch gleich den LA entfernt. --Gerbil 21:19, 12. Apr 2006 (CEST)

New Haven (England) (gelöscht, Fake)

erzählt mir mal bitte einer, wo dieser Ort liegen soll? Ich sage:Fake DieAlraune 18:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Steht doch im Artikel. Den Ort gibt es übrigens wirklich. Behalten. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Yep, Fake. Löschen.--Janneman 19:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Hat sogar ne eigene Uni............. kein FAKE & behalten --Blink-182-fan 19:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, du meinst New Haven (Connecticut). Ja, da ist die Yale. Aber das ist nicht in England, sondern in Neuengland.--Janneman 19:58, 11. Apr 2006 (CEST)

ACK Jannemann: Es gibt nur ein New Haven in Connecticut/USA (mit Uni). Der Rest der Treffer in Google sind Wikipedia-Clones des Artikels - löschen --W.W. 20:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich denk mal, daß es nicht nur in den USA sondern auch an anderen Stellen der englischsprachig beherrschten Welt Orte namens New Haven gibt. So auch ein Hafen an der Westküste Englands mit einer Fährverbindung nach Irland. Es gibt lt google auch ein Museum aber wo das liegt habe ich nicht herausgefunden. Ich werde deswegen keine Freunde von London dorthinschicken um das zu prüfen. Also Löschen PG 22:35, 11. Apr 2006 (CEST)
Es ist richtig, dass es noch weitere New Haven gibt, aber der Ort ist hier genau so falsch wie The Beatles' Garden und Gerrard Lord Anfield, s. o. (vom gleichen User Löschen --peter200 22:50, 11. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, Fake. New Haven ist ein typischer Name für sehr junge Siedlungen, aber nicht für jahrhundertealte britische Orte. --::Slomox:: >< 23:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Kants Theorie der Naturwissenschaft (gelöscht)

nur relative wirre Zusammenfassung einer Dissertation, ausserdem nicht einmal in der Lage, das Lemma richtig zu schreiben--Mevsfotw 18:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Lemma mal korrigiert (incl. SLA für altes), trotzdem auch jetzt noch Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Wiso nicht behalten (wenn keine URV). Plaas Arbeit scheint in der Lehre noch eine Rolle zu spielen [15]. Plaas selbst scheint sicher relevant, wenn jmd. einen Artikel über Ihn verfasst könnte man das dahin verwursten. Löschkandidat 20:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Thema finde ich hochinteressant, von dem Artikel kann ich das nicht behaupten. Der Abkürzungsfimmel (Aküfi) macht das ja schon unleserlich, aber bei dem Thema erwarte ich mir Aussagen zu Immanuel Kant, weniger "ein Habilitant hat mit Untersuchungsmethoden X, Y und Z diese und jene Schrift von Kant bearbeitet". Das kann eine Einleitung, ein Nachtrag oder ein Unterpunkt sein, aber der gesamte Text? Das ist wie ein Tatortkrimi, der sich ausschließlich mit der Beschaffung von Arbeitsuntensilien von Schimanski beschäftigt. Allenfalls Überarbeiten.Cup of Coffee 22:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja natürlich ist es nur über die Dissertation von Plaass, aber er analysiert zenrale Gedanken Kants heraus. Den Artikel über Kants Naturwissenschaften habe übrigens auch ich geschreiben...das ist schließlich auch nur eine Interpretation; (bei der ich mich übrigens ganz an Plaass gehalten habe...seltsam das der nicht rausgeflogen ist; Ich meine alle Artikel von Wikipedia werden von irgendeinem autor interpretiert; fairer Weise lernt man im wissenschaftlichen arbeiten immer seine Quellen anzugeben; ich verstehe den Unterchied der beiden Artikel nicht...sind beides mal Interpretaionen; 

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 10:54, 19. Apr 2006 (CEST)

Hier ist kein Ort, wo man abstracts wissenschaftlicher Arbeiten einstellen kann. Für ein Lexikon völlig ungeeigneter Text, aus dem man auch nichts retten kann. --Markus Mueller 10:54, 19. Apr 2006 (CEST)

Dinoflagellatenzysten (redir)

  • wenn es irgendwo besserbeschrieben ist, dann Löschen und weiterleiten... --Blink-182-fan 19:30, 11. Apr 2006 (CEST)
In dieser Reihenfolge?--Alaman 20:02, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Sind Dinoflagellaten und Dinoflagellatenzysten dasselbe? Wenn ja, würde ich den letzten Abschnitt (Altersdatierung) nach Dinoflagellaten verschieben und ein Redirect anlegen. --Aegon 22:01, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Ich denke nicht, dass Dinoflagellaten und Dinoflagellatenzysten dasselbe sind, aber das müssten die Spezies im Portal:Lebewesen wissen. Jedenfalls hat der Artikel Relevanz (durch googlen leicht herauszufinden), deshalb bin ich für behalten. Das Problem ist allerdings das Bild. Ich habe die als Quelle in der History angegebene Seite als Weblink eingefügt und wenn man auf das erste Bild klickt kommt man genau zu diesem Bild (BGR ist als Quelle im Wikipedia-Bild) sogar genannt). -- Ra'ike Rede mit mir 07:17, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Dinoflagellatenzysten sind Zysten von Dinoflagellaten, also eine Ruheform von Dinoflagellaten mit verdickter Hülle. Ich habe dies im Einleitungssatz klar gemacht. Dinoflagellatenzysten werden vor allem in Palynologie studiert (sie konservieren sehr gut über Jahrmillionen), Dinoflagellaten werden vor allem in der Biologie studiert. An sich könnte man Dinoflagellatenzysten bei Dinoflagellaten einbauen, und das Lemma Dinoflagellatenzysten als einfaches Redirect behalten. --Neumeier 05:00, 15. Apr 2006 (CEST)
redir auf Dinoflagellaten, text auf die artikeldisk kopiert, mit bitte um einfügung --ee auf ein wort... 23:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Fabulous Issue (SLA)

Schülerband. Ihre Karriere überdeckt den Zeitraum "Anfang der zweiten Hälfte des ersten Jahrzents im 21. Jahrhundert", soll heißen, sie stehen eigentlich noch davor. Das sollte man vor einem Eintrag erst mal abwarten. -- Harro von Wuff 19:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Fabulous Issue sind die Nachwuchshoffnung im Funk-Rockbereich, sllten erst einen richtigen Artiukel schreiben, wenn diese band wirklich eine nachwuchshoffnung sind......... löschen --Blink-182-fan 19:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Bandspam => SLA.--Thomas S.Postkastl 19:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Pyro-berlin (gelöscht)

Seite nich aufgebaut, für ein Label welches schon ein paar monate besteht, sollte hier mehr stehen! --Blink-182-fan 19:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Zudem stellt sich die beliebte R-Frage: Überregionale Bedeutung? Alleinstellungsmerkmal? Nachweisen oder Löschen.--Schmelzle 19:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Seite befindet sich im Aufbau. N. Andres 11:08, 12. Apr 2006 

wurde bereits per sla gelöscht --ee auf ein wort... 23:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Hanami (Veranstaltung) (gelöscht)

So leid es mir tur, einen japanthematischen Artikel mit LA zu versehen, eine einmalige Veranstaltung mit lt. Website 400-600 Besuchern ist wohl etwas wenig für eine Enzyklopädie. Andreas König 19:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Wieso? sprachlich ein bisschen aufpäppeln und behalten --Blink-182-fan 19:37, 11. Apr 2006 (CEST)

weil es dem Sinn und Zweck einer Enzyklopädie wiederspricht, jede kleine und mittlere Veranstaltung mit eigenen Aertikeln zu behandeln, Leider gibt es in Wikipedia:Relevanz keinen Abschitt zu Veranstaltungen, aber ein Blick in die Anforderungen, die auf anderen Bereichen bestehen sollte ausreichen um die derzeit völlig fehlende enzyklopische Relevanz dieser einmaligen Sache zu verdeutlichen z. B. im Vergleich dazu, wann ein Karnevalsverein relevant ist = dieser soll schon 10 Jahre existieren. Andreas König 20:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Sehe in dem Artikel als einziges Alleinstellungsmerkmal zu anderen Anime Conventions die Kochkurse der örtlichen Jugendherberge, und das ist - auch angesichts der geringen Besucherzahl und der bisher erstmaligen Veranstaltung - definitiv zu wenig für einen eigenen Artikel. Der Artikel gäbe einen prima Nebensatz in Anime Convention, als eigenes Lemma aber bitte Löschen.--Schmelzle 20:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Die (relevante) AnimagiC hat 11.000 Besucher, das ist ne ganz andere Liga. Wenn die Relevanz bei 500 Leuten schon anfangen würde, ist das geradezu eine Einladung, die Wikipedia mit jedem Con von jedem beliebigen Fandom vollzustellen. Nene, die Animefans sollen das mal schön auf ihren Webseiten belassen, dafür brauchts die WP nicht. --Mkill 23:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Dito: Wenn, dann sollte eine kleine Referenz in einem der allgemeinen Artikel meiner Ansicht nach völlig reichen. --Ro- 05:20, 12. Apr 2006 (CEST)

darf in 2-3 jahren mal wiederkommen. momentan noch zu klein. (auch wenn es mir als anime-fan leid tut) Elvis untot 08:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Im Gegensatz zur bereits erwähnten AnimagiC und zur Connichi zu klein und noch nicht etabliert, löschen. -- Doc Sleeve 15:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Siehe Vorredner. Muss sich wohl erst etablieren. --Franczeska 17:42, 17. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 23:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Audi_TT_II (redir)

In Audi TT einbauen. --jha 19:36, 11. Apr 2006 (CEST)

verkürzen und in Audi TT einbauen. --Blink-182-fan 19:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Okay, einverstanden. Gruß, der Autor. --Marphy 20:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Einbau wäre wie behandlung z.B. VW Golf --StillesGrinsen 10:56, 13. Apr 2006 (CEST)

k.A. was beim Golf gemacht wurde - ich habe es bei Audi TT#Modellpflege eingebaut - paßt das so (auch in Hinblick auf die Lizenzbedingungen und Autoren)? Rbrausse 11:08, 13. Apr 2006 (CEST)
wurde bereits redir auf Audi TT --ee auf ein wort... 23:19, 21. Apr 2006 (CEST)

Wooden horse (gelöscht)

Bedienungsanleitung für eine irrelevante Randerscheinung im BDSM. Für die SMPedia ok, hier leider fehl am Platze. --((ó)) Käffchen?!? 19:36, 11. Apr 2006 (CEST)

pfui ist kein Löschgrund, eigentlich sachlich geschriebener Artikel behalten Andreas König 20:28, 11. Apr 2006 (CEST)
Von Pfui kann keine Rede sein, aber der Artikel ist halt HowTo. ((ó)) Käffchen?!? 21:27, 11. Apr 2006 (CEST)
" Von Pfui kann keine Rede sein..." nach einer solchen Flut von Löschanträgen die alle vor allem gemein haben das sie BDSM-lastig sind? ;-)
Aufgrund welcher Tatsachen kommst Du zu der Einschätzung einer irrelevanten Randerscheinung? Wie bereits zuvor erläutert sollte der Begründungsaufwand deiner Anträge eine steigende Komplexität der kritisierten Artikel berücksichtigen. ;-) Selbst gesetzt dem Fall einer solchen "Randerscheinung", leistet der Artikel es dennoch eine zumindest befriedigende Erklärung des Begriffs zu liefern. Daher aus meiner Sicht ---> erhaltenswert, aber unbedingt zu überarbeiten. Ziel: inhaltliche und stillistische Intergration in das gerade entstehende BDSM-Portal. Daher: behalten Gruß --Nemissimo 01:32, 12. Apr 2006 (CEST)
Mich würde mal interessieren wie das Ding früher hieß, als es noch nicht unter wooden horse bekannt war. Und genau dorthin sollte es verschoben werden !! Oder weiß das niemand ? Dann aber sollte man es löschen, ansonsten werden zahlreiche weitere Lemmata in englischer Sprache folgen, die uns suggerieren wollen, dass der Begriff hier geläufig sei. Warum nicht einfach Holzpferd dazu sagen ? Traut sich das niemand ? Schaukelpferd haben wir ja schon. --nfu-peng Diskuss 12:55, 12. Apr 2006 (CEST)
War ursprünglich im Artikel Spanischer Bock untergebracht und wurde dann ausgelagert. In stark verkürzter Form kanns da vielleicht wieder rein? Sechmet Ω Bewertung 15:10, 12. Apr 2006 (CEST)
Wenn bei anderen Artikel How-To drin ist, werden die ja auch beanstandet. Dickbauch hat völlig recht, ist die reinste Bedienungsanleitung (zur Not tut es auch ein Besenstiel über zwei Möbelstücke gelegt - oder so ähnlich - wenn das kein HowTo ist, was dann?) Löschen PaulaK 15:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Mein ürsprünglicher Eintrag wurde entfernt, von mir wieder eingestellt. Was soll das? --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:16, 14. Apr 2006 (CEST)
In dieser ausführlichen Form ist es tatsächlich etwas für das SMikipedia-Projekt (siehe SMikipedia/Spanischer Bock, ist dort sehr viel kürzer). Kann aber (mit Hinweis auf die Gefahren!!!) durchaus in gekürzter Form in Spanischer Bock als eigener Absatz eingebaut und redirectet werden. Ich selbst werde das demnächst in Angriff nehemn, wenn die weitere Disk. ansonsten keine weiteren gute Vorschläge hergibt.
Wer weitere BDSM-lastige Artikel findet, kann mich auf meiner Disk.-Seite mal darauf aufmerksam machen (nicht immer gleich LA, menno), da ich hier zuviele Interessen nachgehe.... --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:58, 13. Apr 2006 (CEST)

irrelevanter Unsinn löschen--Decius 17:49, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten. BDSM ist halt eine bestimmte Spielart der Erotik. Ich finde es ja immer lustig welche immer wiederkehrende Namen sich da immer wieder so im Erotikbereich tummeln um da ihre anscheinend heissgeliebten IIIIH-Artikel herauszuangeln. Verrät viel über versteckte Wünsche und unterdrückte Leidenschaften... --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 00:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen Spanischer Bock und diesem Ding ? Es kann gerne unter dem ersten Lemma erwähnt werden, meinetwegen auch mit RED. Zitat aus dem Artikel: ... für den "Durchschnitts"-BDSM-Vertreter nicht so einfach erhältlich, erschwinglich oder selber produzierbar wie andere Praktiken.... Warum ? Was ist denn der DurchschnittsBDSMler ? Zitat: ... das zur Seite abrutschen kann je nachdem aber auch auf eine Fesslungsweise der Beine an den spanischen Bock selber gut erreicht werden... Hier gibt der Autor selbst das andere Lemma als Synonym an. Zitat: ...Letztlich ist daran zu erinnern, dass Fotografien und Filme im BDSM-Bereich mit Vorsicht zu geniessen sind ... Richtig, und Artikel und die HOWTO - Darstellung ebenso. Ergo löschen oder RED. auf den Spanischen Bock. --nfu-peng Diskuss 12:02, 21. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 00:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Züchtigungsinstrument (bleibt)

Überflüssige Kategorie. Ich kann Leuten mit fast jedem Gegenstand auf die Omme hauen und es tut weh. --((ó)) Käffchen?!? 19:45, 11. Apr 2006 (CEST)

Und ich kann auch mit einer Münze eine Schraube reindrehen. Deswegen finde ich die Kategorie:Werkzeug aber nicht überflüssig.--Alaman 19:57, 11. Apr 2006 (CEST)

^^ witziger Artikek bzw. Kategorie! löschen --Blink-182-fan 19:53, 11. Apr 2006 (CEST)

vielleicht in Kategorie:Alltagskultur schieben--80.134.242.208 20:15, 11. Apr 2006 (CEST)
von mir aus Kategorie BDSM-Werkzeuge oder ähnliches, aber dann nicht Lineal etc einsortieren--Zaphiro 20:32, 11. Apr 2006 (CEST)
Nein. Es geht hier nicht um explizite BDSM-Werkzeuge, sondern eben im allgemeinen um Züchtigungsinstrumente, wie zum Beispiel Tawse oder Martinet. Ob man hingegen Lineal in diese Kategorie aufnehmen will oder nicht, gälte es auf der entsprechenden Seite zu diskutieren.--Alaman 21:04, 11. Apr 2006 (CEST)
Gerollte Zeitung, Knüppel, Axt (mit der flachen Seite), Dachlatte, Gartenschlauch -> was außer Wattebäuschchen soll da nicht rein?!? ((ó)) Käffchen?!? 21:25, 11. Apr 2006 (CEST)
nicht zuletzt die Hand (Ohrfeige), demzufolge endlose Kategorie, denke unter den Gesichtspunkten doch löschen--Zaphiro 21:38, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich habe das Gefühl, ich werde hier ignoriert. Wenn es euch nicht passt, dass hier Teppichklopfer, Lineal und Kochlöffel eingeordnet sind, dann nehmt es einfach raus. Hingegen sind Sachen wie Martinet, Tawse, Rohrstock und Birkenruten tatsächliche Züchtigungsinstrumente die für nichts anderes verwendet werden können. Man kann auch Schuhe als Hammer benutzen, aber nur weil man es eventuell in der Kategorie:Werkzeug einordnen könnte, beantragt man keine Löschung derselbigen. Und ein drittes Mal wiederhole ich mich nicht.--Alaman 21:44, 11. Apr 2006 (CEST)
Und ich habe mal mit einer Birkenrute Kühe von der Weide geholt (schöne Kindheitserinnerung an Ferien auf dem Bauernhof). Und mit einem Rohstock (Zeigestock) kann man wunderbar auf Flip-Charts rumzeigen. Tut mir leid, ich sehe das Argument immer noch nicht. ((ó)) Käffchen?!? 22:10, 11. Apr 2006 (CEST)
Und wenn einem gar nichts mehr einfällt, nimmt man dasselbe Argument nochmals und kehrt es um: Wofür könnte man denn Züchtigungsinstrumente sonst noch so verwenden? Gleich wirst du mir erzählen, dass du mit der Neunschwänzigen Katze den Boden wischt und die Tawse im Hause Dickbauch hervorragende Dienste als Kaffeetassenuntersetzer geleistet hat.--Alaman 22:34, 11. Apr 2006 (CEST)

na dann haben wir ja jetzt Ruhe, in Züchtigung ist für die zwei Teile auch noch Platz neben Ohrfeige, Kopfnuss, und Rohrstock und Lineal gibts da ja auch schon, bin für Extremlöschen--80.134.242.208

Oh Mann in Körperstrafe stand dann noch mal ein redundanter Absatz zu Spanking. Das macht doch keinen Spaß mehr hinter diesen BDSMlern aufzuräumen. Immer alles doppelt und dreifach, nur weil Gruppe A etwas ein wenig anders als Gruppe B sieht und alle zerstritten sind... schlimmer als diese komischen Neo-Kommunisten sind die... ((ó)) Käffchen?!? 22:04, 11. Apr 2006 (CEST)
jou, gibts die Kategorie erst mal steht da auch bald Hausarbeit drin--80.134.242.208 22:07, 11. Apr 2006 (CEST)
OK, könnten wir diese Diskussion bitte sachlich führen?

Nachdem Du bereits den Artikel zum Thema RACK zum Löschen eingestellt hast ist das heute der dritte(vierte? verliere langsam den Überblick ;-) ) Löschantrag zum Themenbereich BDSM. Zumindest der zum Thema RACK ist inhaltlich gar nicht, respektive nur sehr pauschal begründet, einige Aussagen sind sogar inhaltlich falsch. Du hast recht, mehr und einheitlichere Systematik zu dem Thema tut Not. Dennoch ist es keineswegs konstruktiv jetzt mal kurz alles zu löschen was sich nicht gleich unter eine einheitliche Struktur subsumieren läßt. Das Thema ist sehr umfangreich und im Gegensatz zu anderern Bereichen ist es gerade mal eine Handvoll Engagierter die hier seit rund vier-fünf Monaten ein sehr umfangreichen Inhalt aufbauen. Es wäre hilfreicher, auf den jeweiligen Diskussionsseiten zunächst einmal konstruktive KRITIK einzustellen, damit diese berücksichtigt und eingearbeitet werden kann.

Der Bereich "Züchtigungsinstrumente" hat aus meiner Sicht durchaus seine Berechtigung. Die Kategorie umfasst z.T. Gegenstände die häufig eine lange Historie in dieser Verwendung aufweisen und ausschließlich hierzu geeignet sind. Das andere gegenstände "Dual Use" sind ändert hieran nichts. Gruß --Nemissimo 23:06, 11. Apr 2006 (CEST)
gerade auf Dickbauchs Benutzerseite gelesen: "Dieser Benutzer meint, daß Kindergartenkinder weggesperrt und jeden Tag gezüchtigt gehören", womit denn? ;-)--Zaphiro 23:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Sinnvoll ist die Kategorie schon... nur was zum Geier machen Kochlöffel und Lineal da drin? Warum nicht gleich den Rosa Wattebausch??? --Mkill 23:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Es mag vielleicht nicht Deinen Vorstellungen entsprechen aber beide Gegenstände werden tatsächlich häufig entsprechend eingesetzt. 1. gibt nicht jeder BDSM-Interessierte gleich am Anfang mehrere Monatsgehälter für Spielzeug aus und 2. können beide auch Bestandteil eines Rollenspiels sein... in sofern verstehe ich zwar die anscheinende Diskrepanz, weise dennoch ausdrücklich darauf hin, das sie defacto nicht existiert.

Es ist allerdings aus meiner Sicht unumgänglich obigen Zusammenhang aufzuzeigen und so zu erläutern, dass er dem unbefangenen Leser nachvollziehbar erscheinen kann. ;-) Gruß! --Nemissimo 23:39, 11. Apr 2006 (CEST)
Mannmannmann! Man kann ja ein Kategorie Züchtigungsinstrument haben, aber doch nicht mit Kochlöffel drin. Wir sind hier eine Enzyklopädie. Züchtigungsinstrumente dienen explizit der Körperstrafe und zwar allgemein, nicht nur im BDSM-Zusammenhang. Das Pferd sollte also richtigrum aufgezäumt werden: Im speziellen Artikel zur „Züchtigung“ mögen alle diese Gegenstände aufgelistet sein wie Kochlöffel und Lineale, die entsprechenden Artikel haben aber nicht so kategorisiert zu werden, genausowenig wie in ihnen zu stehen hat, dass sie auch für dieses oder jenes verwendet werden oder als Schimpfwort für das und das vorkommen (von sehr seltenen Ausnahmen abgesehen). Das Prinzip gilt übrigens unabhängig vom Thema, es geht also nicht um „pfui“ oder so. Es würde ja auch nicht geduldet, Automobil als Waffe zu kategorisieren. Rainer ... 00:17, 12. Apr 2006 (CEST)
Im Sinne der üblichen Rechtsprechung gilt das Automobil im Zusammenhang mit Körperverletzungsdelikten als gefährlicher Gegenstand; ergo gefährliche Körperverletzung. Das wäre richtig gewesen, Waffe ist wirklich falsch. ((ó)) Käffchen?!? 07:08, 12. Apr 2006 (CEST)
Rainer hat Recht. Die Kategorie sollte erhalten werden. In ihr sollten sich jedoch auch aus meiner Sicht lediglich Gegenstände finden die ausschließlich oder überwiegend für die entsprechende Verwendung entwickelt wurden. Ergänzend könnte unter die Kategorie ein kurzer Artikel subsumiert werden der Alternative Verwendungen ("Dual Use") aufzeigt. Dies sollte zu einer sauberen Gesammtsystematik führen und liefert zugleich die Basis zukünftige Ergänzungen problemlos zuordnen zu können. Gruß.--Nemissimo 09:36, 12. Apr 2006 (CEST)
Wenn überhaupt, dann sollte es Kategorie:Folterinstrument heissen und da sollten all die "schönen" Dinge wie Eiserne Jungfrau, Daumenschrauben etc. rein. Und von mir aus auch Eure Gerten und Knüppel. Aber so ist das einfach zu unscharf. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 13. Apr 2006 (CEST)
Naja, zum einen handelt es sich bei den Eisernen Jungfrauen durchwegs um Erfindungen des 19. Jahrhunderts, also müßte die Kategorie dafür eigentlich korrekter "angebliches Folterinstrument" heißen (oder: Gruselkabinett des 19. Jahrhunderts) ;) und 2. kannst Du nicht einfach historisch verbürgte Folterinstrumente bunt mit Sexpielzeug mischen. Außerdem gibt es einen Unterschied zwischen Folter und Züchtigung. So, wie der Begriff Züchtigung in der SM-Szene benutzt wird (jedenfalls nach meinen bescheidenen Kenntnissen), handelt es sich um eine vom Opfer erwünschte Herbeiführung von Qual und Schmerz und gleichzeitig um die erwünschte Zufügung desselben durch den Peiniger. Das ist also eine Sache, die von beiden Seiten gewünscht und genossen wird. Bei Folter handelt es sich ja wohl um das Gegenteil, oder? Der Folterer wünscht Schmerz hervorzurufen, aber soweit ich weiß, gibt es bisher kein Folteropfer, das die Folter genossen hätte (inwieweit in dem Fall die Peiniger ihr Vorgehen genießen, weiß ich nicht; spielt hier aber auch keine Rolle). --Henriette 11:29, 13. Apr 2006 (CEST) Meinen Kommentar wieder eingefügt: Der war dieser Bearbeitung zum Opfer gefallen. --Henriette 12:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Mein entfernter Eintrag von mir wieder eingestellt. WAS SOLL DAS?--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit der Kategorie:Folter- und Züchtigungsinstrument?
In diese Kategorie kommen alle tatsächlich für echte Folter und Züchtigung erfundenen Werkzeuge. BDSM-mässiges kommt dann allerdings überhaupt nicht da rein, in den einzelnen Artikeln kann aber passend der Hinweis bzw. ein eigener Absatz über die Verwendung beim BDSM hinein. Das hat doch auch etwas mit der geschichtlich veränderten Verwendung zu tun. Es ist imho wichtig, zwischen echter Folter und Züchtigung und der BDSM-Entsprechung zu unterscheiden (wie Henriette bemerkt hat, das basiert auf Freiwilligkeit, siehe SSC). BDSM ist eine Ausdrucksform von Sexualität, eine eindeutige Differenzierung zur Folter/Züchtigung ist deshalb unumgänglich. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:17, 14. Apr 2006 (CEST)
irrelevanter Unsinn löschen Habe sehr gelacht, über die Argumente, die hier ausgetauscht wurden.--Decius 17:54, 18. Apr 2006 (CEST)
großartiges Argument. Danke Decius Du hast uns inhaltlich enorm vorangebracht.--Nemissimo 20:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Pro-Anti? Ich habe diesen Diskurs erhalten über die BDSM suche.BDSM ist eine inzwischen sogar psychiatrisch anerkannte Form einer sexuellen Beziehung von Menschen die durch gewisse rechtliche Instrumentalien (Grundgesetz in der BRD) ihre Form des Liebeslebens ausüben können. Hierzu gehören mindestens 2 Erwachsene und in ihrergeistigen Form selbständig lebende Wesen ( Menschen) die ihren sexuellen Reiz nach Erniedrigung Versklavung oder Schmerz sehr genau bestimmen können. Hierzu gibt es für alle Beteiligten Personen sogenannte SAFEWORDS (für deutschsprachige. Sicherheitswörter) um im Falle einer Grenzüberschreitung den sexuellen Partner sofort zum beenden zu bewegen.Verstöße dagegen können strafrechtliche Konsequenzen haben, die nicht ohne sind.Wer also sich dert demutigenden Qual eines Hiebes per Lineal aussetzen mag, tut dies weil es ihm / ihr sexuelle Lust gibt. Wenn nun irgendwelche Meinungen dagegen sprechen,dürfen Polizisten auch keine Handschellen mehr haben, da dies vielleicht bei dem einem oder anderen sexuelle Gefühle auslöst.Wer entscheidet hier was Mensch fühlen darf und will?DAs ist mein Anti-Anti.Sölange mir niemand seinen Willen aufzwingt,werde ich niemanden bezwingen müssen!So vermeidet Mensch Kriege? Gruß Farrier ( Beschlagsmeister für duetschsprachige) 

bleibt, auf das Wesentliche beschränkt --Gunther 00:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Gynophagie (erledigt durch redirect)

Der Artikel ergeht sich ja sehr schön in den unappetitlichen Details. Fakten sind aber nach Ausblendung des Geblubbers nicht mehr auszumachen. Dinge wie Ursachen, Verbreitung etc. werden lieber garnicht erwähnt, wahrscheinlich weils so gut wie nie vorkommt (Gott sei Dank) und auch kaum Fans hat (dito). --((ó)) Käffchen?!? 19:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist NPOV und sachlich und erläutert das Lemma zufriedenstellend. Persönliche Befindlichkeiten sind kein Löschgrund. Behalten.--Schmelzle 19:57, 11. Apr 2006 (CEST)
eher behalten, wenn es aber auch Überarbeitungen geben sollte, was hat das mit Sexualverhalten etc zu tun (Kategorien), pfui wäre aber kein Löschgrund, psychische Ursachen wären hinzuzufügen, ebenso Quellen und wissenschaftliche Belege--Zaphiro 20:01, 11. Apr 2006 (CEST)
ps evtl Kategorie:Paraphilie einführen--Zaphiro 20:05, 11. Apr 2006 (CEST)
18 Google-Treffer; das Publikum konnte wohl noch nicht recht überzeugt werden. - Zieht man das Gefabel aus dem Artikel ab ("Zumeist sind die Opfer nackt", "Spieße, auf denen normalerweise Ochsen und andere große Tiere zubereitet werden", "Bekannte Fälle sind ... Diese Fälle sind jedoch nicht unter Gynophagie einzuordnen"), bleiben zwei Sätze. Eher löschen. --logo 20:10, 11. Apr 2006 (CEST)
fehlende Relevanz (oder Relevanz nicht erkennbar), löschen -- Hey Teacher 20:14, 11. Apr 2006 (CEST)
ich habe 739 Treffer unter Gynophagia, denke aber man sollte es unter Kannibalismus (verkürzt) einbauen--Zaphiro 20:15, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Finde es nach meiner Überarbeitung behaltenswert.--Alaman 20:40, 11. Apr 2006 (CEST)
    • Ich finde den Vorschlag mit Kannibalismus gut. ((ó)) Käffchen?!? 21:30, 11. Apr 2006 (CEST)
  • So kann das nicht bleiben! ...kannibalistische Spielart der Sexualität, bei der die meist männlichen Gynophagen eine Frau essen... Hier von Spielart zu sprechen, mein lieber Gynophag (das Wort gibt's im deutschen nicht, oder?). Entweder das schreibt ein Mediziner korrekt auf oder löschen. Kurzer Satz bei Kannibalismus ist auch o.k., aber nicht komplett übernehmen. --Aegon 21:52, 11. Apr 2006 (CEST)
Nun, wenn dir der Begriff eine Spielart der Sexualität zu NPOV ist, dann ändere es ab in eine scheussliche Grausamkeit perverser Irrer. Wenn es Gynophagie gibt, muss es auch Gynophagen geben, Länge hat noch keinem Thema geschadet, und, Mediziner? Hä? Okay, ich denke, das wars soweit.--Alaman 22:38, 11. Apr 2006 (CEST)
Wenn in einem solchen Artikel, der von Mord oder zumindest Totschlag handelt, mehrfach die Worte Spielart... oft... oftmals... besonders beliebte... meist... beliebte Spielart... auf kürzestem Raum stehen wird der Eindruck erweckt, dass diese Perversion des Menschen liebste Spielart sind. Entweder wirklich auf eine neutrale Darstellungsweise bringen oder ohne Umweg in den Mülleimer --peter200 23:27, 11. Apr 2006 (CEST)
Das wäre in der Tat so, wenn die Leser zu wenig Lesekompetenz besässen um zu merken, dass in dem Teil, wo "beliebt", "oftmals", "besonders beliebt" vorkommt, die Rede von Darstellungen und Fantasien auf Webseiten und -Foren ist. In diesem Artikel hat es genau zwei Sätze, die vom tatsächlichen Verspeisen einer Frau handeln: Der Einleitungssatz, in dem der Begriff erklärt wird und der letzte Satz, in dem auf zwei bekannte Gynophagen verwiesen wird. Nur schon der zweite Satz des Artikels lautet: "Gynophagie wird kaum je in die Tat umgesetzt, sondern ist vor allem Gegenstand von Fantasien." Aber wenn man den Artikel nur überfliegt und zusammenhangslos Schlagworte rauspickt, merkt man das natürlich nicht.--Alaman 12:01, 12. Apr 2006 (CEST)
Ganz im Gegenteil. Nur wer genau liest erkennt die Abartigkeit und Gewaltverherrlichung, die dir scheinbar entgangen ist. Und gerade diese reißerischen Adjektive machen einen großen Unterschied zwischen einem neutralen Artikel und Murks aus. Schade dass du das nicht erkennst. --peter200 00:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Kein medizinischer oder psychatrischer Begriff. Schliesse mich Zaphiro an. --MBq 10:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Dabei interssiert mich brennend, ob es sich um Omophagie handelt oder ob die arme Frau gekocht oder gebraten wird. Zu wenig wirklicher Hintergrund. Daher Löschen JEW 13:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Was heißt das ? Frau - essen !! Das gehört unter Kannibalismus kurz erwähnt und die ganzen perversen Fantasien des Comiczeichners mit GV und Spießen usw. können völlig unerwähnt bleiben. RED. und in Kannibalismus einbauen. --nfu-peng Diskuss 13:07, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich bitte um Entschuldigung! Der Inhalt war massiv gewalt-
verherrlichend und hat schwerste Straftaten gegen Leib und Leben
verharmlost. Selbstverständlich war der LA unangebracht,
die ausgelöste Disk überflüssig.
Sofort gelöscht wegen strafrechtlich relevantem Inhalt.
((ó))  Käffchen?!?  13:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke Dickbauch! War kurz davor, mich hier für immer zu verabschieden... PaulaK 15:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich hab nen Wikipedia-Mirror dazu befragt und sehe daran nichts groß gewaltverherrlichendes oder gar strafbares. Weiß ja nicht, ob das eine andere Version ist, aber da fand ich es sogar recht neutral beschrieben. Aufgrund der wenigen google-Treffer (was eigentlich, wenn google mal zensieren sollte) denke ich, dass ein Redirect auf Kanibalismus und eine Erwähnung dort sinnvoll wäre. Wäre schön, wenn einige ihren persönliche Meinungen etwas weniger Einfluss auf die Erstellung einer neutralen Enzyklopädie erlauben würden. Nur weil ich etwas nicht toll finde, darf es nicht gelöscht werden. Was ist jetzt mit redirect? --StYxXx ⊗ 19:57, 12. Apr 2006 (CEST)
Wenn Google zensiert, wird's noch schwieriger, dann sollte ein Buch darüber existieren.
Ich halte ein paar Hundert Treffer selbst für einen Redirect für viel zu wenig. Es gibt Tippfehler mit einem Hundertfachen an Treffern.
--Eike 23:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Sofort wiederherstellen! Nur weil immer wieder ein paar POV'ler solche Dinge nicht akzeptieren oder wahr haben wollen, wird es nicht weniger relevant. Ihr wollt Beweise dafür? Wirklich? Wie soll ich die denn bitteschön erbringen? Ich werde sicher keine Links einbringen, die nicht erlaubt sind. Es ist bezeichnend, daß hier mal wieder vorschnell vor dem Ende der Diskussion gelöscht wurde. Und mal wieder ist Dickbauch Richter und Henker in einer Person. Was übrigensd für ein Strafrechtlicher Inhalt? Löschen wir jetzt auch den Artikel zu Pädophilie? Langsam reicht mir das hier! Niemand muß es tun, ich finde es auch eklig. Deshalb nutzt die Verdrängung überhaupt nichts. Zu der Thematik gibt es ne Menge Seiten im Web. Mich kotzt diese Kleinkarriertheit hier immer mehr an. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Stimme Kenwilliams zu: Diese Bubi-Fantasien bitte ohne Aufregung auf regulärem Weg wegen Irrelevanz löschen. --logo 01:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel, der hier irregulärerweise schnellgelöscht wurde, wiederhergestellt. Gewaltverherrlichende Aussagen kann ich ihm nicht entnehmen, der Artikel beschreibt sachlich eine anscheinend existierende sexuelle Perversion. Pfuibäh ist kein Löschgrund. --Elian Φ 08:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich kann wie Elian weder gewaltverherrlichende noch "strafrechtlich relevante" Inhalte erkennen. Der Artikel ist in der momentanen Fassung absolut bneutral und sachlich formuliert. Klar behalten.--Thomas S.Postkastl 08:41, 13. Apr 2006 (CEST)
Geht das ganze bitte auch etwas unaufgeregter?
Zuerst mal zu der Drohung auf Marcus Seite:
  1. Es braucht schon eine Menge bösen Willen, in diesem Artikel strafrechtlich relevante Inhalte auf gewaltverherrlichende Art dargestellt zu lesen. Der Paraphilie-Charakter kann sicher mehr herausgestellt werden - in dem Artikel allerdings eine Anleitung zum Fressen nackter, toter Frauen zu sehen ist allerdings ziemlich weit an der Realität vorbei.
  2. Ist es vollkommen daneben (!!), dem Autor (der aktuell zu den besten Autoren gehört, die wir haben) für einen solchen Artikel mit einem Sperrantrag zu drohen, da er mit diesem Artikel mit Sicherheit keine Gewaltverherrlichung sondern einfach eine abartige sexuelle Phantasie darstellen wollte, die auch meiner Meinung nach ihren Raum in der Wikipedia verdient - allerdings halt nicht als "Sexpraktik" sondern als Paraphilie.
Und zum Artikel: In der Form muss er nicht in der Wikipedia stehen sondern sollte auf der Basis psychologisch relevanter Fachschriften zu einem Paraphilieartikel gebaut/um-/neugeschrieben werden. Ich kann die Aufregung zwar nicht verstehen, ich kann allerdings nachvollziehen, warum einige Leute diesen Artikel nahezu abstossend finden. Der Inhalt beschreibt allerdings eine real existierende Paraphilie, die nicht dem Hirn des Autors entspringt sondern schlicht existiert (als Ex-Sex-Guide der Freenet-Seiten bin ich etliche Male auf Darstellungen und Diskussionen zur Gynophagia gestossen) und auch in der Wikipedia Raum finden muss. Ergo: behalten und umbauen (werde mal schauen, ob ich selbst dazu komme)
Gruß -- Achim Raschka 08:38, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen den Müll, sonst bastele ich als Warnung noch eine Vorlage für diesen und ähnliche Artikel, die dort reingepappt wird: "Das Lesen dieses Artikels kann Übelkeit bis hin zu akutem Brechreiz erzeugen!" --Markus Schweiß, @ 09:25, 13. Apr 2006 (CEST)
Oh Mann, das Leben ist nunmal kein Ponyhof, da hilft das Löschen unliebsamer Themen auch nichts, ganz im Gegenteil. Achim Raschka folgend: behalten und umbauen. --viciarg ᚨ 09:36, 13. Apr 2006 (CEST)
Genau DAS ist es, Herr Schweiß! Genau DAS ist das Problem. Es gibt hier einige tarte Mägen, die offenbar geschützt werden müssen. Dann bitte ich darum Pädophikie zu löschen, Holocaust auch, das macht mir auch immer wieder Überlkeit. Gegner der Todesstrafe und von Folter bin ich auch. Weg damit! Alles sowas weg, es verursacht ja Übeltkeit... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:02, 13. Apr 2006 (CEST)
Zarte Mägen? Glaube ich nicht. Mir scheint eher, einige Wikipedianer sind, was ihr Weltbild anbelangt, noch nicht in der Realität angekommen. Leute, "heile Welt" ist eine Illusion! Es gibt nun mal Dinge, die einem nicht gefallen, man kann die Augen davor verschließen oder sie aus der Wikipedia aussperren. Es gibt sie trotzdem. Und da wir hier angeblich das Wissen der Welt sammeln, müssen diese Dinge auch hier ihren Platz bekommen. Ansonsten läuft das Projekt Gefahr, unglaubwürdig zu werden. --Thomas S.Postkastl 10:15, 13. Apr 2006 (CEST)
Bayern München verursacht auch Übelkeit....:-) nein, ernsthaft. Mit gesundem Menschenverstand kann man manches hier nicht im Ansatz verstehen: da werden sogenannte Relevanzkriterien für alle möglichen Dinge aufgestellt (Aufzählung erspare ich mir), und für solch gewaltsames, kriminelles "Zeugs" (auch hier erspare ich mir weitere Aufzählungen) soll es keine Lösch-/Einstellverhinderungsgründe geben? Irgendetwas scheint in Wikipedia oberfaul zu sein. Und dies gehört sicherlich gelöscht--KV 28 10:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Artikel zu behalten, aber kurz und knapp zu halten, also auf den ersten und letzten Absatz zu begrenzen. Der normale Leser möchte nicht wissen, wie die Opfer zubereitet werden, er möchte wissen, was der Begriff bedeutet. --Fritz @ 10:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Das wurde schon zu Beginn der LD vorgeschlagen. Ich verschiebe die Ausmalungen jetzt in die dortige Disk, um das Weitere mag sich ein Fachmann (Achim) darum kümmern. --logo 10:57, 13. Apr 2006 (CEST)
Achim ist kein Fachmann und die Verstümmelung des Artikels halte ich für kontraproduktiv und würde sie reverten. -- Achim Raschka 11:02, 13. Apr 2006 (CEST)
Entschuldige bitte, ich hatte Deine Stellungnahme oben so verstanden, dass Du Dich mit der Materie auskennst. Du kannst meine Änderung natürlich reverten, doch wie schon ganz zu Anfang in der LD gesagt, halte ich den Artikel "meist nackt", "Ochsen und andere große Tiere" für etwas ausgemalt. --logo 11:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel behauptet: "Zu der Thematik gibt es im Internet diverse Seiten. Es wird in Foren diskutiert, es werden Geschichten geschrieben und getauscht oder Webseiten betrieben". Google weiß vom Gegenteil zu berichten, die Treffer für Gynophagie liegen um Größenordnungen unter denen für Tippfehler wie Keckse. Wenn nicht Fachliteratur beigebracht wird, dass ein derartiges Phänomen existiert und von der Wissenschaft als vom Kannibalismus verschieden wahrgenommen wird: Löschen. --Eike 11:09, 13. Apr 2006 (CEST)

  • Nicht löschen: Ich wiederhole es immer wieder gern: Wo, wenn nicht in der Wikipedia, kann ich zu solchen Themen Texte finden, die durch die Bearbeitung vieler Mitarbeiter nicht nur vom Inhalt her, sondern auch in den Formulierungen neutral sind? Soll ich mir meine Infos aus Chatforen oder zweifelhaften Internet-Seiten zusammenklauben? Wir sammeln hier das Wissen der Welt und auch das Wissen um bizarrste Aberrationen des Menschen gehört dazu. Derlei kann man nicht wegzaubern, indem man nach dem Motto "wenn es nicht in WP steht, dann gibt es das auch nicht" vorgeht. --Henriette 11:14, 13. Apr 2006 (CEST)

@ Eike und alle anderen Zweifler - eine Mail an mich und ihr bekommt Links, wenn ich nachweislich weiß, daß ihr 18 seid. Ich sauge mir doch sowas nicht aus den Fingern! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel heißt es:Eine in der Darstellung besonders beliebte Variante ist die Benutzung großer Spieße, auf denen normalerweise Ochsen und andere große Tiere zubereitet werden. Abgesehen von der sprachlich sachlichen Kritik an beliebter Variante wird dies in keinster Weise belegt. Im gegenteil ! In den beiden unten angeführten Beispielen ist keine Rede davon ! Der eine hat sein Opfer erschossen und dem anderen war Kannibalismus gar nicht nachzuweisen. Was soll das also ?? Veröffentlichen wir hier die Phantasien eines Comicautors unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit ??? Zwei Sätze zur Erklärung des Lemmas genügen , alles andere ist überflüssiger Bildzeitungsjournalismus. --nfu-peng Diskuss 11:21, 13. Apr 2006 (CEST)
Wie gesagt: Ein paar Hundert Treffer finden sich auch mit Google. Und falls du vorhattest, mir Zehntausende zu schicken, muss ich dankend ablehnen. Ich bezweifle nicht, dass es da ein paar Spinner gibt, aber wir könnten doch mal die zuständige Wissenschaft fragen, ob die das als vom Kannibalismus losgelöstes Phänomen betrachtet. --Eike 11:26, 13. Apr 2006 (CEST)
PS: Bei Bedarf schick ich dir hunderte Links über "Keckse" - schreibst du den Artikel, Marcus Cyron?

Ich möchte nicht zurückreverten, aber nochmal an meine (wenn ich so sagen darf) abgespeckte Version erinnern (die ohne Ochsenspieße). --logo 11:30, 13. Apr 2006 (CEST)

  • Die in dem Artikel beschriebene Paraphilie existiert - ob wir das wollen oder nicht. Der Artikel selbst aber ist weder gewaltverherrlichend noch enthält er strafrechtlich relevantem Inhalt. Daher eindeutiges Votum: behalten. Allerdings war/ist er, wie tausende anderer Artikel auch, ungeschickt formuliert und gehört überarbeitet. Damit sind mehrere Leute zur Zeit beschäftigt, wie auch ich. Dies allerdings bevor ich hier lesen durfte, dass Dickbauch diejenigen als "Fans" bezeichnet, die an dem Artikel arbeiten. Wieder mal eine Beleidigung, die die Atmosphäre bei Wikipedia mehr und mehr vergiftet :-( --RoswithaC ¿...? 11:34, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Da es sich tatsächlich um abartige Auswüchse handelt, sollte das Lemma nicht tabuisiert werden. Der Artikel hat somit seine absolute Berechtigung, zumal von Roswitha die Einleitung neu geschrieben wurde.--SVL 12:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Sowas zählt ja sicher zu den Highlights des Porno-Readers. Was verdient die Zenodot GmbH eigentlich mit dieser Art von Aufklärung? Was bekommt die Wikipedia? Heizer 12:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Wikipedia bekommt eigentlich nur eines: Aufmerksamkeit durch die Wikireader. Es ist ja jedem laut Lizenz erlaubt, WP-Inhalte bei Nennung des Lizenztextes und Nennung der Autoren auch kommerziell zu nutzen.HD-α @ 12:34, 13. Apr 2006 (CEST)
Falsch: 1. bekommt die WP überarbeitete Artikel, weil die Wikipeditoren erst mal direkt in der WP arbeiten und ggf. auch noch Änderungen aus dem Redaktionswiki wieder einpflegen und 2. bekommt der Wikimedia e. V. von jedem Buch ab dem 2001. verkauften Exemplar 0,50 Euro als Spende; 3. machen die Bücher die WP populär und sorgen im besten Falle für neue gute Autoren. --Henriette 12:41, 13. Apr 2006 (CEST)
Was mit der löschdiskussion aber nichts zu tun hat. -- Tobnu 12:46, 13. Apr 2006 (CEST)
Habe ich auch nie behauptet. Ich wollte nur die falsche Aussage von HD korrigieren. Oder darf ich das nicht? --Henriette 17:43, 13. Apr 2006 (CEST)

"Pfui ist kein Löschgrund". Die psychische Störung scheint es zu geben. Eine Erwähnung in Fachliteratur nebst Quellenangabe wäre wünschenswert, aber ein Löschgrund oder gar strafbaren Inhalt sehe ich nicht. -- Tobnu 12:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen, ich kann hier keine Relevanz erkennen --Dachris blubber Bewerten 14:01, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten - Gibt es diese Abart, wenn ja sollte sie hier NPOV beschreiben werden, wenn nein nicht. Nachdem ich mit einer mir bekannten Psychologin gesprochen habe, gibt es diese Abart, somit ist sie hier darzustellen. Alles andere wäre am Ziel einer Enzykloedie vorbei. Es sollte ein kleiner Artikel sein, der den Begriff enzyklopädisch definiert mehr nicht. Wer IMHO anders über die Inhalte einer Enzykoplädie denkt lebt mit einer Doppelmoral aber das soll er mit sich selber ausmachen und nicht der Allgemeinheit aufzwingen -- Jörgens.Mi Diskussion 14:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Gynophagie, das ist nur eine sexuelle Phantasie von einer kleinen Gruppe von Menschen, die sich darüber vorwiegend im Internet austauschen, weil es eben nur ganz wenige sind. Meiner Ansicht nach, tut es nicht not, diese sexuellen Phantasieen nun auch noch bei Wiki zu beleuchten. "Opfer meist nackt, Fleischspiesse, ect." Sorry, aber ich bin selbst eine Frau und dabei wurde mir schlecht....

It's a Wiki, es gibt nicht "meinen" Artikel. Das sind unsere Artikel, auch wenn wir die Artikel an denen maßgeblich mitgeschrieben wurde auf unseren Beoachtungslisten führen. Der Artikel gehört Wiki. Aber oder gerade .... weil es "unsere" Artikel sind, möchte ich mich von diesem Artikel distanzieren. Den kann ich so nicht unterschreiben. Ganz aus dem Netz fallen lassen, kann man den Begriff aber auch nicht. Mit Achims Vorschlag, ihn zu überarbeiten oder ihn irgendwo anders miteinzubinden, wäre ich deshalb einverstanden. It's a Wiki....

--Sabine0111 14:12, 13. Apr 2006 (CEST) postfach

Mittlerweile sinds dann 4 Wikipedianer... --84.139.18.24 14:19, 13. Apr 2006 (CEST)
Falsch gezählt - FÜNF: Dickbauch, PaulaK, Alexander Z, Dachris und Gunfighter6. Sechmet Ω Bewertung 14:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Ach Leute, der Artikel ist in seiner aktuellen Form tatsächlich ein Grenzfall, aber kein Grund für derartige Tragödien. Auf der einen Seite: In seiner aktuellen Form ist der Artikel schon problematisch. Ein derartig brisantes Thema sollte durch die klinisch-psychologische Forschungsliteratur und nicht durch Internetforen belegt sein. Auf der anderen Seite: Es sollte nicht nur akzeptiert werden, dass in der WP Artikel zu abscheulichen und menschenverachtenden Themen stehen, dies sollte explizit unterstützt werden. Wenn man sich im Internet über derartige reale und deshalb wichtige Themen informieren will, dann stößt man meistens nur auf unüberprüfbare, zweifelhafte Seiten. Hier kann die Wikipedia eine bedeutende Informationsleistung bringen. Ich dachte, dass das Konsens ist, warum haben wir hier sonst etwa seitenlange Artikel zu unbedeutenden, spätpubertierenden Neonazis in SA-Uniform? Wenn das aber der Fall ist, dann ist auch ein neutraler Artikel Gynophagie wünschenswert. Gut, der Artikel hat Mängel ist aber in keiner Weise beschönigend oder legitimierend. Da kann man über einen LA disktutieren, muss doch aber wirklich nicht eine derartige Tragödie veranstalten. --Davidl 14:22, 13. Apr 2006 (CEST)

  • Falls das Lemma erhaltenswert ist, bitte in einer neutralen Form ohne magenumdrehende Details (ich hab den Absatz entfernt). Perversionen dürfen in der WP natürlich beschrieben werden, aber in einem enzyklopdischer Stil. Das bedeutet nicht, dass jedes noch so abstoßende Detail erwähnt werden muss. Auf jeden Fall sollte das Thema von jemanden aus dem klinisch-psychologischen Bereich überarbeitet werden. --Gunter Krebs Δ 14:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Alle haben den rechten Weg verlassen; verdorben sind sie alle, ausnahmslos. Niemand ist da, der Gutes tut, nicht einer. (Psalm 14,3) Das Christkind 14:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Reaktion auf den Artikel wirklich überzogen. Ich finde die Reaktion einiger Leute die deswegen die Weiki verlassen haben/Pausen eingelegt haben überzogen. Trotzdem finde ich es nicht OK, wenn sich an einem dann doch unwichtigem Artikel ein solches Theater entbrennt. Als ersteller würde ich eine Löschung befürworten, um noch mehr Theater und Schaden abzuwehren. Dennoch finde ich es nicht OK, was hier abgelaufen ist. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Marcus, ich denke das löschen ist in der aktuellen Form nicht nötig. Die Reaktionen sind leider wirklich überzogen und ich hoffe, dass die fünf das auch nach einer kleinen Pause merken. Die Paraphilie existiert. Und auch wenn sie Gott sei Dank nicht verbreitet ist und bis auf extreme Ausnehmefälle nicht praktiziert wurde, so ist es doch wichtig, sie als solche hier (das ist immer noch eine Enzyklopädie mit dem Ziel das Wissen der Welt zu sammeln!) neutral darzustellen. Nachdem die vielleicht allzu detaillierten Schilderungen entfernt wurden, fehlt noch der psychologische Hintergrund, das ist jedoch KEIN Löschgrund. Daher den Artikel behalten. Sechmet Ω Bewertung 15:21, 13. Apr 2006 (CEST)
Nachgetragen: - Meine Aussage bozog sich auf die Version von Gunter.krebs. Sechmet Ω Bewertung 15:31, 13. Apr 2006 (CEST)
Welche aktuelle Form meinst du? diese? Oder den von GS auf einen Wörterbucheintrag zusammengesrtrichenen Beitrag? Letzteren kann man tatsächlich löschen, was wohl auch im Sinne der Bearbeitung von GS ist. Siehe Versionsgeschichte.--Thomas S.Postkastl 15:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist total daneben, irrelevant und gehört gelöscht. Gerne auch schnellgelöscht. Ich habe ihn NPOVisiert und jetzt ist er nur noch ein Wörterbucheintrag und als solcher zu löschen. Der Artikel vergriff sich in unverschämter Weise im Ton ("beim Verspeisen der Opfer sind die Geschlechtsteile eine besondere 'Delikatesse'") und war darin teilweise unfreiwillig komisch, etwa wenn Geschlechtsverkehr als "sexueller Aspekt" bezeichnet wird, als wäre der Geschlechtsverkehr nicht Sexualität, sondern nur sexuell konnotiert. Dickbauch hat mit der Löschung richtig gehandelt. Er hat Wikipedia vor einer grandiosen Peinlichkeit bewahrt. Elians Wiederherstellung verurteile ich auf das Schärfste. Auch dass mehrere Benutzer in dem Artikel editiert haben, ohne den grotesken Unsinn herauszuwerfen, ist ein Armutszeugnis. Dass eine Reihe von Benutzern, wegen dem Artikel und der Diskussion offenbar das Handtuch geschmissen haben, empfinde ich zwar als etwas peinliche Überreaktion; Noch peinlicher und schlimmer ist allerdings, dass das hier offenbar von vielen einfach hingenommen wird. Ist so ein abgrundtief schlechter und empörender Artikel zu einem komplett irrelevanten Thema tatsächlich wichtiger als sechs verdiente Wikipedianer? Hierfür fehlt mir jedes Verständnis. Wenn ich theatralischer veranlagt wäre, würde ich jetzt möglicherweise auch meinen Rücktritt erklären. Da ich das aber zum Glück nicht bin, habe ich einfach den letzten Rest von unbelegtem und peinlichen Blabla aus dem Artikel geworfen. Achso: löschen. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --GS 15:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Och bitte: Wenn einige Leute meinen, daß sie wegen eines Artikels ihren Rückzug erklären müssen, dann ist das doch deren Entscheidung. Wenn das Beispiel Schule machte, dann würden wir demnächst nicht mehr Löschanträge diskutieren, sondern unseren Rücktritt androhen oder in den Hungerstreik treten. Sorry, aber das ist doch Kindergarten! Auch wenns mir um die guten Mitarbeiter leid tut. --Henriette 17:58, 13. Apr 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt)
Ich möcht gern mal wissen, wo Du da POV gefunden hast *patsch* ... Nachdem absolut niemand versucht hat, den Artikel zu verbessern, sondern er (man kann das wirklich so sagen) mutwillig zerstört wurden, werd ich mich in den nächsten Tagen mal ransetzen und versuchen, was sinnvolles aus dem Thema zu machen. Falls sich jemand dazu berufen fühlt, mir beim Faktensammeln zu helfen, kann derjenige sich gerne bei mir melden. Ach, all die armen verletzten Gefühle *seufz* ... Wie bei GZSZ hier. + Hahnebüchener Unsinn! Die komplette Ausführung! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:40, 13. Apr 2006 (CEST)
löscht den jämmerlichen Rest und packt diese Diskussion bitte auf Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen. --viciarg ᚨ 16:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Hahnebüchener Unsinn! Die komplette Ausführung! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:40, 13. Apr 2006 (CEST)

ACK.Version von Gunter.krebs wiederhergestellt.--Thomas S.Postkastl 15:41, 13. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe gerade, dass Du für diesen degoutanten Unfug verantwortlich bist, Kenwilliams. Du solltest Dich schämen. Der Text ist das Schlechteste und Geschmackloseste, was ich hier bislang gelesen habe. Allein der erste Satz illustriert alles: "Gynophagia beschreibt eine sexuelle Spielart, bei der zumeist Frauen, aber auch Männer, von anderen Menschen getötet und gegessen werden. Zumeist sind die Opfer nackt, oftmals kommen auch zuvor sexuelle Aspekte wie Geschlechtsverkehr ins Spiel oder beim verspeisen der Opfer sind die Geschlchtsteile eine besondere 'Delikatesse'" Mord ist keine sexuelle Spielart. Das ist eine krasse Verharmlosung. Gynophagie kommt von gynä = Frau, phágein = essen, dennoch bezieht sich das auch auf Männer? Beim gegessen werden sind die Opfer "zumeist nackt"? Geschlechtsverkehr ist ein sexueller Aspekt? Was für ein Unfug. Und Geschlechtsteile sind eine besondere Delikatesse? Bei Frauen? Oh my god... Für die sechs Wikipedianer bist Du verantwortlich, Kenwilliams. Ich überlege mir auch ernsthaft, ob ich gehe. Mit dem grassierenden Inklusionismus und den Qualitätsstandards, die hier an Artikel angelegt werden, kann ich mich nicht identifizieren. Von ethischen Standards und Jugendfreiheit mal ganz zu schweigen. --GS 15:47, 13. Apr 2006 (CEST)
Quatsch. Die sechs sind für sich selbst verantwortlich.--Thomas S.Postkastl 15:50, 13. Apr 2006 (CEST)
Würdest Du aufhören, hier Öl ins Feuer zu gießen? Die Sechs sind für sich selbst verantwortlich (zumindest Gunny kenne ich persönlich, der ist groß genug, um seine eigenen Entscheidungen zu treffen. Bei den anderen nehme ich dasselbe an.). -- Tobnu 15:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja, bitte lasst das jetzt. Nicht ein einzelner Artikel oder Kenwilliams ist schuld am Rückzug von verdienten Mitarbeitern. Vielmehr ist es eine Dynamik der Eskalation und diese Beiträge sind Teil der Dynamik. --Davidl 16:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt schon. Elian und andere haben auch ihren Anteil. An der Stelle von Kenwilliams hätte ich aber in dem Moment, in dem mir klar geworden wäre, dass das solche Emotionen hervorruft, gesagt: Leute, das ist ein schlechter, peinlicher Gelegenheitsartikel, unbelegt und voller Fehler, zu einem irrelevanten Thema. Wenn euch das so wichtig ist, löschen wir das natürlich. --GS 16:13, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Das Ganze artet wirklich zu einem Trauerspiel aus. Da die Wikipedia aber nicht die Meinungen und Interessen Einzelner vertreten kann, sondern als ständig wachsende Enzyklopädie das Wissen der Welt sammelt, ist auch dieser Artikel von Relevanz. Wenn einige Benutzer das als Angriff auf Ihre Person sehen, dann ist das sicherlich sehr bedauerlich aber eine zu respektierende Entscheidung die Sie selbst getroffen haben. Das Löschen dieses Artikels hingegen, käme einer Kapitulation gleich. Gertreu dem Sprichwort von Berthold Brecht: "Wer kämpft kann verlieren, wer nicht kämpft hat schon verloren." Vorletzte Fassung wiederherstellen und Behalten. --SVL 15:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante (Löschgrund) Geschmacklosigkeit (POV) : Löschen --He3nry Disk. 15:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Wäre es möglich einen Kompromiss zu finden, indem die Informationen in Kannibalismus unter einem Abschnitt Kannibalismus als sexuelle Paraphilie eingestellt würde? Sechmet Ω Bewertung 16:01, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Halte diesen Vorschlag wahrlich für einen soliden Kompromiss. Danke Sechmet Ω . --SVL 16:15, 13. Apr 2006 (CEST)
Angesichts der geringen Relevanz des Begriffs (gemessen an den Google-Treffern) könnte das ohne Probleme in Kannibalismus (oder auch unter Nekrophilie?) eingefügt werden. Ein eigenständiger Artikel ist sicher nicht notwendig. --Gunter Krebs Δ 16:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen Scaevola 16:06, 13. Apr 2006 (CEST) 

In Kannibalismus integriert. Grund: Deeskalation, um Schaden von der WP abzuwenden.
Vielleicht können wir die Debatte hier nun beenden? Danke, --Davidl 16:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich hab dann noch nen Redirect erstellt, ich denke, die Erklärung sollte schon zu finden sein. --Silberchen ••• 16:18, 13. Apr 2006 (CEST)

zur Info: das Einbauen in Kannibalismus hatte doch Dickbauch schon ganz oben vorgeschlagen, ich kann ihn gut verstehen und die anderen auch, null lesen und überlegen was der andere sagt

PS...Ich finde den Vorschlag mit Kannibalismus gut. (Dickbau) 21:30, 11. Apr 2006 (CEST) --Wanze 16:38, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Ich halte diese Lösung im salomonischen Sinne für richtig. --Jörgens.Mi Diskussion 17:03, 13. Apr 2006 (CEST)
"Toll", wie es auch als Lemma gelöst wurde: Um die Hälfte der Wikipedianer ist wech. Bereits die Umstrittenheit des Themas sollte dafür sprechen, lieber darauf (auf die "Infos") zu verzichten, denn der Wissensnutzen scheint gering zu sein, der Schaden gewaltig.
@Dickbauch: Komm zurück!!! --AN 17:19, 13. Apr 2006 (CEST)
„Bereits die Umstrittenheit des Themas sollte dafür sprechen, lieber darauf (auf die "Infos") zu verzichten“ – Bitte was? Machen wir das dann bitte mit allen umstrittenen Themen?
„Um die Hälfte der Wikipedianer ist wech.“ – Zum Glück besteht die Wikipedia nicht nur aus zwölf Leuten, von denen mehr als die Hälfte nicht sachlich diskutieren können. --viciarg ᚨ 20:29, 13. Apr 2006 (CEST)
Schluß, Löschdiskussion ist beendet.
Bitte gehen sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen --Davidl 20:37, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Derzeit ist der Artikel mit einem Redirect auf Kannibalismus versehen, wo ein entsprechender Absatz eingefügt wurde. Das (im Absatz "Kannibalismus und Sexualität") wird dem Thema ausreichend gerecht. Ein behutsamer Ausbau (m.E. sind Details wie die Beschaffenheit von Bratspießen nicht relevant) wäre dort ggf. möglich. Redirect. --Superbass 15:32, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Mich irritierte die Einordnung des Begriffs als Variante von Sexualverhalten. "Phantasien über G." kann man sicher hierzu zählen, nicht aber die Tat selbst, die das Lemma bezeichnet. Die Tat selbst ist eine Variante von Kannibalismus. Das spricht für einen Redirect dorthin und die Erläuterung des Begriffs in einem Satz. Der ganze Rest des Artikels ist eine Ausschmückung mit enzyklopädisch unerheblichen Details, die allenfalls relevant sein könnten, wenn die psychologischen Mechanismen, die zu solchen Fantasien führen, ebenfalls erörtert würden; die aber fehlen völlig. Von stilist. Ungeschicklichkeiten ("Spielart") abgesehen, ist der Artikel im übrigen ähnlich "gewaltverherrlichend" wie ein – sagen wir mal – Karl May-Film, in dem ständig Duzende Indianer abgeschossen werden. --Gerbil 17:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage einen Redirect auf Gynäkophage vor. -- Martin Vogel 03:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich bin über den Umweg der Fragen zur Wikipedia auf diese Löschdiskussion und damit den Artikel bzw. die Weiterleitung gestossen. Meine unmaßgebliche Meinung dazu: Da es den Begriff gibt, die durch ihn beschriebenen Phantasien ganz offensichtlich auch und gesichert auch Fälle, wo derartiges tatsächlich in die Tat umgesetzt wird, sollte er auch in der WP behandelt werden. Am besten unter dem betreffenden Lemma, wenn das hier aus falsch verstandener Rücksichtnahme auf die Befindlichkeit einiger Neurotiker nicht möglich sein sollte, dann wenigstens möglichst zielführend als Weiterleitung auf das von mir zu diesem Zweck soeben ausgebaute Lemma Anthropophagie! Das ist schließlich Sinn und Zweck einer Enzyklopädie: Ich lese oder höre irgendwo einen Begriff, mit dem ich nichts anfangen kann, denke: hä? wasndas schonwieda? und greife zum Brockhaus (früher) oder schaue in die WP (heute), um mich weiterzubilden. Da will ich doch nicht nach Eingabe des Suchbegriffs Gynophagie am Anfang eines Artikels über das weite Feld kannibalistischer Erscheinungen abgesetzt werden und mich durch den ganzen Artikel lesen müssen, bis ich irgendwo im Kleingedruckten entdecke, was es nun mit der Gynophagie auf sich hat? - Die ganze Löschdiskussion ist doch absolut lächerlich. Das sind doch dieselben Leute, die sich mit Genuss „das Schweigen der Lämmer“ reinziehen und FDP wählen, und hier kriegen sie plötzlich ne Krise, weil erklärt werden soll, was Gynophagie (oder Androphagie) bezeichnet? Ich glaub ich träume? Über inhaltlichen Aufbau und Stil des Artikels kann man sicher diskutieren, das geht bestimmt besser, als es Kenwilliams versucht hat, aber ihm deswegen anzulasten, er sei "schuld", wenn angeblich "verdiente" Autoren die WP verließen, ist doch hanebüchener Unsinn! Die sind wenn dann selbst schuld. Mir wird z.B. kotzübel, wenn ich Artikel über Verbrecher wie George W. Bush, der wissentlich abertausende Menschen foltern und töten lässt und sich dabei noch als Heiliger und guter Patriot gebärdet, oder über die chinesische KP und ihre Gräueltaten lesen muss, aber deswegen verläßt doch auch niemand die WP oder fordert, die Artikel zu löschen? Anthrophagie fehlte übgrigens auch als Lemma, das habe ich nun mal als erste Maßnahme auf das immerhin als stub existierende Anthropophagie weitergeleitet (hier macht eine Weiterleitung Sinn, da das verkürzte Lemma die selbe Erscheinung bezeichnet!) und dieses wissenschaftlich ausgebaut. heise.de bietet übrigens einen ganz guten Essay zum Thema, es ist doch völliger Mumpitz, wenn sich die WP da aus vorauseilendem political correctheitsschmarrn selbst zensiert! Es ist doch völlig verquast und verlogen, solche Dinge unter allgemeineren Lemmata zu subsumieren, nur um gewissen Sensibelchen nicht auf die Füße zu treten! -- Dominik Hundhammer 05:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Toter_Trakt (vorerst erledigt, redir)

War schonmal LA am 09. Januar 2006. In Isolationshaft einbauen und Redirect? --jha 20:20, 11. Apr 2006 (CEST) 

wurde redir auf Isolationshaft, inhalt auf artikeldisk eingefügt, mit bitte um sinnvollen einbau,
ansonsten löschung --ee auf ein wort... 00:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:NS-Propagandafilm (SLA, gelöscht)

Kategorie:Propagandafilm wurde nach Löschdiskussion gelöscht, diese selektive (Unter-)Kategorie dann auch Löschen, da die Grenzen zwischen Unterhaltung und der ideologischen Einflussnahme (Propaganda) unscharf sind. Nur NS-, aber keine anderen Propagandafilme zu kategorisieren, finde ich nicht enzyklopädisch, da so der Eindruck erweckt wird, Propaganda habe es nur im Dritten Reich gegeben. Propagandafilme gibt es aber überall und zu jeder Zeit und jedem Thema.--Xquenda 20:20, 11. Apr 2006 (CEST) Diese Diskussion bitte zusätzlich zur Kenntnis nehmen.--Xquenda 20:42, 11. Apr 2006 (CEST)

  • unter Propagandafilm steht "Unter einem Propagandafilm versteht man einen Dokumentar-, Kurz- oder Spielfilm, der in direktem Bezug zu den Maßnahmen der Regierung oder der politischen Gruppierung steht, die seine Produktion veranlasst oder fördert", demnach müsste es klar definiert sein, erstmal neutral und abwartend--Zaphiro 20:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Dann nenn die Kategorie doch "NS-Film", wenn das "Propaganda" nicht gefällt. Alberner LA. --Asthma 20:41, 11. Apr 2006 (CEST)

  • wollte ich auch gerade vorschlagen--Zaphiro 20:45, 11. Apr 2006 (CEST)
Selbst der entschiedenste Befürworter dieser Kategorie würde nicht ernsthaft jeden Film der NS-Zeit als Propagandafilm deklarieren. Alberner Einwand.--Xquenda 20:47, 11. Apr 2006 (CEST)
denke aber nach Überlegung, dass eine solche Kategorie sinnvoll wäre, es gibt demnach nur eine zeitliche und regionale Zuordnung, also Unterhaltungsfilme (auch eine Art von Propaganda in den Kriegswirren!!) gehören mit dazu, in Propagandafilm sollte dann alles stehen--Zaphiro 20:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich finde eine Einordnung dieser "speziellen" Filme der NS-Zeit absolut notwendig. Von mir aus wäre auch die Kategorie Vorbehaltsfilm möglich. Auf jeden Fall eine Kategorie, bei der man sofort weiß um was es geht. --LexikonSchreiber 20:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Stimme dieser Löschung zu, es sei denn, die Überkategorie werde wieder hergestellt. Ansonsten ist das Blödsinn, da alle Argumente die zur Löschung von Kategorie:Propagandafilm geführt haben, auch hier gelten müssten, falls letzteres gerechtfertigt war.--Alaman 21:24, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Hier stößt die Enzyklopädie einfach an ihre Grenzen. "Propagandafilm" ist ein extrem unscharfer Terminus, der zum POV und in weiterer Folge zu Edit-Wars einlädt. Aus diesen Gründen vermeidet die Filmwissenschaft diesen Begriff in der Regel, wohingegen er unter Laien oder nicht-filmwissenschaftlichen Wissenschaftlern (besonders gerne bei Historikern) durchaus seine Verwendung findet. In der anerkannten Genre-Theorie ist er dagegen aus guten Gründen nicht vertreten, weil allein schon die Kategorisierung eines Films als "Propaganda" reinster POV ist und auch nichts Wesentliches über einen Film auszusagen vermag. Außerdem würde über kurz oder lang jeder im Deutschen Reich zwischen 1933 und 1945 gedrehte Film in dieser Kategorie landen, denn warum sollte ein scheinbar harmloser Unterhaltungsfilm durch seine Aussparung der politischen Realität und Vorgaukeln einer Idylle nicht auch Propaganda darstellen? In der Wissenschaft kann man sich einen gewissen POV durchaus leisten, man kann diskutieren und streiten, Publikationen anderer Forscher eigene Auffassungen entgegen setzen. Aber eine Enzyklopädie ist zu höchster Objektivität und Eindeutigkeit verpflichtet. Einen Edit-War oder gar ein Meinungsbild, ob z. B. Die Feuerzangenbowle von 1944 ein NS-Propagandafilm ist oder nicht (aus meiner Sicht ist er das nämlich), wäre wirklich überflüssig. Die Aussagekraft dieser Kategorie wäre rasch bei Null. Und dann kann ich mir sehr gut vorstellen, welche Propagandafilm-kategorien (US, sowjetisch, iranisch, libysch, chinesisch, ...) noch alle eingerichtet werden, mit all den dazugehörigen Streitereien, Löschanträgen, Revertierungen usw. Würde ich dadurch mehr über einen bestimmten, in der WP mit einem Artikel bedachten Film wissen? Nein. Ich glaube nicht, dass es für mich einen wesentlichen Informationswert darstellt, wenn ein Lexikon mir erklärt, dass ein bestimmter Film angeblich ein "Propagandafilm" sei. Diese Meinung möchte ich mir bitte selbst bilden, ich benötige niemanden, der mir diese Denkarbeit abnimmt. Daher löschen. --Gledhill 21:26, 11. Apr 2006 (CEST)

POV schon im Lemma -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für Umbenennen in Kategorie:Nationalsozialistischer Film. Über Propaganda läßt sich streiten, aber ob ein Film die Nationalsozialistische Ideologie vertritt oder nicht sollte man doch entscheiden können. --Mkill 23:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Wie von Gledhill bereits erläutert, lässt sich in vielen Fällen nicht trennscharf beurteilen, ob ein in der NS-Zeit gedrehter Film als Propagandafilm gelten kann. Relativ klar ist die Situation bei eindeutigen Hetzfilmen wie Hitlerjunge Quex, Jud Süß, Kolberg oder Der ewige Jude. Darüber hinaus gibt es aus dieser Zeit aber eine ganze Reihe von Filmen, bei denen die Charakterisierung als NS-Propagandaprodukt Ansichtssache ist bzw. bei denen die NS-Ideologie nicht im Vordergrund gestanden hat. In diesem Zusamnmenhang darf ich auch mal auf den als lesenswert ausgezeichneten Artikel Nationalsozialistische Filmpolitik verweisen, der u.a. auch dieses Dilemma anspricht. Löschen --Carlo Cravallo 23:45, 11. Apr 2006 (CEST)
Guter Hinweis. Vor allem ist die Abgrenzung zu den ganzen Revue-, Durchhalte- und GuteLaune-Filmen sehr sehr schwierig. In welchem Film saßen die Protagonisten nochmal am Ende im zerbombten Berlin und brabbelten wirr über die Schönheit der Szenerie? Das war schon unfreiwillige Satire... ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 12. Apr 2006 (CEST)
  • @Gledhill: Stimme Dir im Großen und Ganzen zu. Das Problem zum "selber Meinung bilden": 1.: Viele der sog. "Propagandafilme" sind Vorbehaltsfilme und die Möglichkeit diese selber zu sehen ist stark eingeschränkt. Und 2.: Eine Enzyklopädie nimmt immer auch Wertungen vor, kategorisiert immer! Schau in einem Lexikon unter Propaganda nach. Du wirst jede Menge Beispiele aus der Weltgeschichte aufgelistet finden. Wer nimmt die Auswahl vor, wer bewertet, ob etwas Propaganda ist oder nicht? Die jeweiligen Redakteure! Wenn man zu allem sich eine völlig freie Meinung bilden möchte, braucht man keine Enzyklopädie. Man kann sich mit Primärliteratur eindecken und sich eine eigene freie Meinung bilden. Aber genau diese Arbeit möchte eine Enzyklopädie einem abnehmen. Wenn man wissen möchte, wer Goethe war und was er gemacht hat, kann man sämtliche Werke Goethes durchgehen und sätmliche Biographien um sich ein Bild zu machen. Oder man sieht in einer Enzyklopädie nach un vertraut dem jeweiligen Redakteur, dass er für einen selbst diese Auswahl vorgenommen hat. Bei Goethe steht in der "Britannica" er ist einer der Größten der deutschen Literatur: eine ganz klare Wertung! Ich sehe aber auch ganz klar das Problem mit dem Begriff "Propaganda" und bin daher jetzt auch für löschen, plädiere aber für eine Kategorie Kategorie:Vorbehaltsfilm. Hier wurde eine Wertung bereits vorgenommen. --LexikonSchreiber 10:03, 12. Apr 2006 (CEST)
@LexikonSchreiber Da wir mit Liste der unter der alliierten Militärzensur verbotenen deutschen Filme bereits eine komplette Übersicht aller Vorbehaltsfilme mit zusätzlichen Freigabevermerken haben und es bis dato nur zu sehr wenigen dieser Filme eigene Artikel gibt, halte ich eine Kategorie:Vorbehaltsfilm einstweilen noch nicht für notwendig. IMHO spricht auch nichts dagegen, die entsprechenden Filmartikel - zumindest vorübergehend - in die Kategorie:Verbreitungsbeschränkung einzusortieren. Jedenfalls erfüllen diese Filme die Kriterien dieser Kategorie. Da Du mit dem Löschen der von ihm angelegten Kategorie einverstanden bist, stelle ich dafür übrigens jetzt einen SLA. --Carlo Cravallo 10:41, 13. Apr 2006 (CEST)
Nach SLA mit Zustimmung des Anlegenden gelöscht. --Markus Mueller 10:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Poltergeist III (bleibt)

Bis auf die Film-Infobox sind keine Informationen vorhanden. So ist das kein Artikel. Vorschlag: 7 Tage und wenn sich dann nix ändert ab in den Müll. Wäre auch nicht weiter schade da fast alle Informationen schon unter Poltergeist (Film) vorhanden sind. --Rocky16 20:24, 11. Apr 2006 (CEST)

löschen --Blink-182-fan 20:28, 11. Apr 2006 (CEST)

  • kein Satz zu finden, eher als substub schnellzulöschen--Zaphiro 20:29, 11. Apr 2006 (CEST)
Auch mit einem-zwei Alibi-Sätzen ist dies kein Artikel, sondern ein schlechter Witz. Schnell weg --AN 20:57, 11. Apr 2006 (CEST)
  • wieso, ist doch ein Artikel drinn!
  • sieht schon anders aus, nun behalten--Zaphiro 22:36, 11. Apr 2006 (CEST)
Da sich wohl alles zum guten gewendet hat nehm ich den Löschantrag mal raus. -Rocky16 23:17, 11. Apr 2006 (CEST)
Ach was: Keine Kritiken, Auszeichnungen, Kategorien; die "Weblings" (!!!) unsinnig durchgemischt. Sogar das Lemma stimmt mit dem vollständigen Titel nicht überein. Wie die Handlung beschrieben wurde, habe ich regelrecht Angst hinzuschauen. (@Rocky16: Bist Du Admin, dass Du LAs rausnimmst?) --AN 08:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Pro Völlig korrekter Artikel. -- Simplicius 20:52, 16. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Gunther 00:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Mündigkeit_(Erziehungswissenschaft) (gelöscht)

Mündigkeit ist kein Erziehungsstil und der Rest ist auch nichts. --Lyzzy 20:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe diese Diskussion mal Kraft meiner Wassersuppe (Erziehungswissenschaftler und Admin) gelöscht. A) war das kein ordentliches Lemma B) war das kein enzyklopädischer Artikel C) enthielt dies kein neuen Inhalt, den man wo anders hätte gebrauchen können und d) würde alles weitere nur noch mehr Arbeit machen. Also dann doch gleich von vorn--Aineias © 20:46, 11. Apr 2006 (CEST)

HaOlam haZeh (bleibt)

Wenn's darüber auch nach anderthalb Jahren nicht mehr zu sagen gibt, kann man's wohl bei einer Erwähnung unter Uri Avnery belassen. --Asthma 20:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal den Inahlt dem Englichen Artikel angepasst, und die interwikis wieder rein gesetzt. Denke, dass die Zeitung bedeutender war, als die Partei jetzt ist. --Aineias © 20:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Fachdienst (gelöscht)

fallsches Redirect und für eine BKS auch nicht wirklich geeignet. --Aineias © 20:41, 11. Apr 2006 (CEST) 

entlinkt, schien doch sla, würdig. --Aineias © 20:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Netzspannung.org (gelöscht)

Schwurbelige Selbstdarstellung. Wurde mit dem Kommentar Selbstdarsteller, Bullshit-Bingo, keine Relevanz für mich erkennbar, Artikel dreht sich maßgeblich um andere Themen als die Seite selbst, jede Menge Geschwurbel, ... (dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen) in die QS gesetllt. Dort ist nichts passiert, darum jetzt LA.--Thomas S.Postkastl 20:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Schnellöschen HD-α @ 20:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Fix überarbeiten, aber behalten. 7 Tage --viciarg ᚨ 01:58, 13. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Gunther 00:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Kampfrekord (gelöscht)

Ich bin dagegen, dieses "Wort" hier aufzunehmen, das ist übelstes Denglisch. Das englische "Record" hat eine andere Bedeutung als der deutsche "Rekord". Der deutsche Begriff steht nur für einen einzelne Höchstleistung und nicht wie im Englischen auch für eine längerfristige Bilanz von Leistungen. Im Sinne der Sprachkultur sollte das "Wort" nicht in einer Enzyklopädie stehen. --Turnbeutel 20:55, 11. Apr 2006 (CEST)

nur weil man das wort nicht mag, heißt das noch nicht, dass es nicht verwendet wird. die wikipedia soll die welt nicht retten, sondern dokumentieren und damit ist der löschgrund ziemlicher unsinn. -- southpark Köm ?!? 21:05, 11. Apr 2006 (CEST)
pfui ist kein Löschgrund, Artikel gehört ausgebaut und mit Quellen versehen--Zaphiro 21:09, 11. Apr 2006 (CEST)
Das hat doch nichts mit "mögen" zutun. Es geht hier um den Anspruch der Wikipedia und meiner Meinung nach gehört die korrekte Verwendung der Sprache dieser Version der Wikipedia zu den _wirklich elementaren_ Grundbausteinen. Wenn man den Anspruch einer Enzyklopädie hat, sollte sowas wohl mindestens erfüllt werden. --Turnbeutel 21:31, 11. Apr 2006 (CEST)
16.300 Seiten auf Deutsch für Kampfrekord bei Google weisen auf Relevanz hin, leider kenne ich mich im Boxsport nicht aus, jedoch im Zweifelsfall behalten, die LA-Begründung leuchtet mir immer noch nicht ein--Zaphiro 21:42, 11. Apr 2006 (CEST)
131.000 Seiten auf Deutsch für "Agression", das Argument verfehlt das Thema... Es geht nicht um den Inhalt des Artikels, es geht um das "Wort", solche semantisch falschen Wörter sollten nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden. --Turnbeutel 22:09, 11. Apr 2006 (CEST)
Naja, löschen braucht's ja nicht unbedingt. Verschieben auf Kampfbilanz macht aber Sinn, im Sinne der korrekten Sprache. --::Slomox:: >< 22:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Denglisch oder nicht - das Wort wird nun mal als Terminus technicus verwendet. --149.229.89.181 22:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Falsch, genau das ist es eben nicht. Dieser Begiff wird nur umgangssprachlich in der Boxszene als vereinfachte Übersetzung von "fight record" verwendet. Es ist kein Fachbegriff, der offiziell verwendet wird. Google mal nach dem "Wort", siehst du da viele seriöse Sport-/Boxseiten? Ich jedenfalls nicht. --Turnbeutel 22:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der Autor. Ich verwende das Wort nie, bin eigentlich der Meinung von Slomox, teils von Turnbeutel. Ich muss ihm aber widersprechen, dahingehend, dass nur Laien das Wort verwenden, die Fernsehsender benutzen das Wort leider auch. Da aber mehrere Leute den Begriff in Boxartikeln verlinkt haben, hab ich das mal schnell hingeschrieben. Neo.Holger.Germany 09:10, 12. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Gunther 00:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn man das Wort richtig übersetzt, ist die Bedeutung irgendwie offensichtlich; der Artikel ist dann auch überflüssig, es geht also nur um einen Wörterbucheintrag.--Gunther 00:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Saint-Hippolyte (Cantal) (gelöscht)

Kein Artikel. diba 21:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Neu anlegen geht schneller als überarbeiten...--Thomas S.Postkastl 23:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn so deren Tourismusbroschüren aufgebaut sind, dürfen die sich nicht wundern, wenn den Ort noch nie ein Mensch zuvor besucht hat. Ist das ernst gemeint? Der 1. April ist vorbei! Cup of Coffee

Vor allem wird niemand hinfinden, der nicht weiß, wer oder was Cantal ist. Bin im Moment etwas ausgelastet, aber lasst dem Ding mal 7 Tage, dann kann ich was draus machen. Was jetzt da steht, ist unbrauchbar, muss also neugeschrieben werden, aber lasst für diesen Neuanfang mal das Lemma da. --Proofreader 03:34, 12. Apr 2006 (CEST)
  • gelöscht. "Inhalt war: Saint Hippolyte ist ein wunderschönes kleines Städtchen mit tollem Touristenservice und einer wundervollen Geschichte und dadurch wirklich interessant." --Gerbil 20:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Strahlemaennchen (gelöscht)

Packt die Relevanzhürde für einen WP-Eintrag nicht, auch wenn der Verein ein hehres Ziel verfolgt. Zudem eher ein Linkbehikel als ein enzykl. Artikel.--Thomas S.Postkastl 21:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe den Verein schon mal ins Vereinswiki übertragen.--Thomas S.Postkastl 21:18, 11. Apr 2006 (CEST)
Sterbenden Kindern einen letzten Wunsch zu erfüllen und dafür Hilfe zu mobilisieren und zu organisieren reißt mE die Relevanzhürde. Der Artikel kann verbessert werden! Der Verweis auf die homepage macht noch keinen Link-Container! Oderr? Behalten PG 23:28, 11. Apr 2006 (CEST)
Na, wenn "Pfui" kein Löschgrund ist, dann ist "Für ne gute Sache" aber auch keiner zum Behalten. Eindeutig irrelevant für enzyklopädische Zwecke. De Sinn der WP ist ausdrücklich nicht, irgendwas verbreiten oder bekannt machen zu wollen. --Dr. Zarkov 19:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn noch Verbesserungsbedarf bestehen mag, sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen. Andere Artikel die verbessert werden sollen, stehen schöießlich auch in Wikipedia. Infos über "Herzenswünsche e.V." sind auch in Wikipedia zu finden, also wieso nicht auch zu diesem Verein. Werbung ist relativ, andere Artikel werben mit dem nötigen Link auch für sich! Behalten --Martini-Tier 21:50, 15. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht (zu wenig) --Gunther 00:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Proof (Rapper) (Troll-SLA)

Wurde von einer IP mit der Begründung "völliger Irrelevanz" zur Löschung vorgeschlagen: [16]. --Sebastian 1on1 21:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Blödsinn, erschossenes Mitglied von D12. War ein Troll-SLA.--Alaman 21:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Mir wird der Grund der Löschung nicht ganz klar. Proof war eine Person des öffentlichen Lebens und auch wenn sich über die Qualität des Beitrags trefflich streiten lässt, ist mir die Notwendigkeit eines Beitrags zu seiner Person ersichtlich. Eine gegenteilige Position sollte nachvollziehbarer dargestellt werden, als dies momentan der Fall ist. RIP

Proof war Musiker [17] und Schauspieler [18], der Artikel ist daher definitiv relevant (Inhalt ggf. überarbeiten) und somit zu behalten --Overseer 23:48, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Danke an die engagierten Diskutanten, aber spart eure Kräfte, dieser Artikel bleibt. --Alaman 12:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Nachbars Lumpi (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Planegger 21:31, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Plädiere für Redirect auf Pumakacke, sprich löschen. --AT 21:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Schöne Erklärung für ein ruhrpöttisches Wort. Gibt's nicht eine Art Regionalsprachenwörterbuch in Wikimedia?Cup of Coffee 22:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Schöne Erklärung? Schön zusammenphantasierte Erklärung, vermute ich. Und mit Regionalsprache hat das auch wenig zu tun. löschen --::Slomox:: >< 23:26, 11. Apr 2006 (CEST)

Hört sich irgendwie an den Haaren herbeigezogen an. Ein Spitz hat eine ausgeprägtere Libido als andere Hunderassen? Gibts dafür Belege? PaulaK 15:27, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Das ist in allen (auch der verhaltensbiologischen) Details schlichter Unfug, was dort steht - spitz bezieht sich nicht auf ein Tier, jedenfalls nicht auf einen Hund, sondern auf einen zuvor möglicherweise eher schrumpeligen Körperanhang des Mannes. löschen --Gerbil 20:48, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Zsasz scheint sich darauf spezialisiert zu haben, Fragmente von Redensarten fantasievoll zu erklären. Rainer ... 23:40, 12. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 00:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Spanking-Fetischismus (wird gelöscht)

Unter Spanking steht schon alles. --((ó)) Käffchen?!? 21:32, 11. Apr 2006 (CEST)

  • LA wäre zu entfernen und mit Mehrfach-Eintrag zu ersetzen--Zaphiro 21:40, 11. Apr 2006 (CEST)
    • Toll und das bleibt bis zum St. Nimmerleinstag. Wo ist da der Sinn? Findest Du Mehrwert im Löschkandidaten? Ich nicht, wenn ja dann räume es bitte um und stelle SLA. Oder kann ich gleich entsorgen? ((ó)) Käffchen?!? 21:51, 11. Apr 2006 (CEST)
      • Dann mach doch einen Fachmann bzw -frau darauf aufmerksam, aber wie gesehen hast du es schon gemacht ;-)--Zaphiro 22:32, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Stimme Zaphiro zu
LA wäre zu entfernen und mit Mehrfach-Eintrag zu ersetzen --Nemissimo 02:13, 12. Apr 2006 (CEST)
Normalerweise wird doch in solchen Fällen ein redirect gemacht, oder? PaulaK 15:35, 12. Apr 2006 (CEST)
behalten. Begründung: a) Die Begründung des LA-Stellers "Unter Spanking steht schon alles" ist offenkundig falsch. Der Artikel Spanking-Fetischismus enthält u. a. einen ausführlichen Abschnitt "Mögliche Ursachen" sowie "Spanking-Magazine"; beides ist im Artikel Spanking nicht enthalten und IMHO dort auch fehl am Platz. Es ist IMHO unangemessen, den Artikel Spanking zu sehr in Richtung "erotisches Spanking" aufzublähen, schließlich ist Spanking historisch betrachtet v. a. ein jahrtausendelang gepflegtes Mittel - wenn man einigen Chronisten und Biographen glauben darf, das meistangewandte Mittel überhaupt - in der Kindererziehung, und eine Enzyklopädie sollte bei allen sozialen Trendwenden der letzten Jahrzehnte nicht das historische "big picture" aus dem Auge verlieren. b) Paraphilien sind in einem eigenen Artikel besser aufgehoben als in einem Unterabschnitt des Gegenstandes des Fetischismus. Beispiele (wahllos einige von unzähligen): Klismaphilie und Einlauf, Bukkake und Sperma, Urophilie und Urin. --Neitram 18:42, 12. Apr 2006 (CEST)
bleibt, um eine Einarbeitung nach Spanking zu ermöglichen
wird danach aber gelöscht --Gunther 00:40, 22. Apr 2006 (CEST)

@Neitram: suchst Du nach dem Wort Prügelstrafe?--Gunther 00:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Risk Aware Consensual Kink (gelöscht)

Aufgeblasener, zudem grottiger Artikel der keinen Mehrwert zu BDSM#Sichrheit bietet. Streicht man das Geschwafel belibt nix über. --((ó)) Käffchen?!? 21:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Inhaltlich bietet der Artikel in erheblichen Umfang zusätzliche Infos und trägt dazu bei SSC und RACK voneinander abzugrenzen.
Um Mißverständnissen vorzubeugen, der Artikel stammt nicht von mir. Dennoch wäre es aus meiner Sicht begrüßenswert bei der Diskussion zur Löschung eines offensichtlich "aufwendig gestalteten" Artikels etwas substanziellere Kritik vorzutragen. Das Argument "grottig" ist aus meiner Sicht genauso unausreichend wie der Rest des Beitrags. BDSM ist ohne Zweifel ein potentiell kontroverses Thema, gerade deshalb kann sachlich untermauerte Kritik der einzige Weg zur Diskussion der entsprechenden Artikel sein.
Da mittlerweile die Vorbereitungen zu einem differenzierten BDSM-Portal laufen, schlage ich vor ihn zunächst zu überarbeiten und später in dieses zu intergrieren. --Nemissimo 22:40, 11. Apr 2006 (CEST)
Ein Portal für so wenige Artikel halte ich eh für eine nicht so dolle Idee. Aber das ist nicht Thema. BDSM ist mir echt egal. Was mir nicht egal ist sind miese, schlecht gemachte Artikel, deren Inhalt schon woanders enthalten ist. Das ist ein kontroverses Thema. Und viele Worte Geschwafel zu tippen ist kein Aufwand. Wenige sinnvolle Worte zu tippen, DAS ist Aufwand. ((ó)) Käffchen?!? 07:11, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Die Portal-Diskussion wird nicht hier geführt werden. Stimme Dir zu, gegenwärtig ist die Anzahl relevanter Artikel noch nicht besonders hoch. Das wird sich ändern.
Der Artikel RACK wurde inzwischen von mir entmüllt und grob stilistisch bereinigt. Er muss in der neuen Form ohne Zweifel weiter bearbeitet werden (aufgrund RL mußte ich gegen 02:15 dann doch mal langsam machen ;-) ).
In der jetzigen Form wird seine Relevanz im BDSM-, bzw. SSC-Kontext hoffentlich deutlicher. Werde ihn gerne nach Ostern weiter ausarbeiten. Gruß. --Nemissimo 09:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Sind wir hier inzwischen ein Langenscheidt für Anglizismen? PaulaK 15:40, 12. Apr 2006 (CEST)

RACK ist quasi eine Weiterentwicklung von SSC und gehört dort auch als eigener Absatz hinein (plus redirect). Zusätzlich kann noch Sicherheit (BDSM) auf SSC redirectet werden. Somit ist dann alles Wichtige zum Thema Sicherheit, Vernunft und Freiwilligkeit im BDSM unter einem Hut und aussenstehende Interessierte (z.B. weil jemand in der Familie bzw. im Freundeskreis Sadomasochist ist) müßen sich nicht von Artikel zu Artikel durchhangeln. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:33, 14. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Gunther 00:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Wesentliche Gründe: (1) Der Artikel behandelt im wesentlichen den Gegensatz zu SSC, eine gemeinsame Abhandlung unter BDSM#Sicherheit erscheint deshalb angebracht (auch um dem Laien das Grundproblem nahezubringen). (2) Es fehlt jegliche Einordnung in den Kontext: Wie wird dieser Ansatz von anderen "BDSM-Philosophen" (so es sie denn gibt) gesehen? (3) Es fehlt der Bezug zur Praxis: Wer handelt denn tatsächlich nach diesem ethischen Modell, ist es weit verbreitet, ist es überhaupt bekannt?--Gunther 00:58, 22. Apr 2006 (CEST)

  • Ich bin davon überzeugt, dass gerade hier eines der wesentlichen Mißverständnisse liegt: Es handeltsowohl bein SSC als auch bei RACK gerade eben nicht nur um bloße Sicherheitsaspekte von BDSM, sondern um ganz wesentliche dem gesammten Thema zugrundeliegende Basiskonzepte. Daher auch die Einordnung unter BDSM#Grundzüge und nicht unter BDSM#Sicherheit.
  • Zu (1): Die Kontexteinordnung ergibt sich ganz eindeutig durch die Gegenüberstellung mit dem Verhaltenskonzept SSC. Das geht auch aus dem Hauptartikel BDSM deutlich hervor. Um dies noch klarer zu machen bedarf es maximal zweier ergänzender Sätze.
  • Zu (2): Der Bekanntheitsgrad ist ist so hoch, das RACK in der bedeutensten deutschsprachigen Informationsquelle zum Thema BDSM (vgl: http://www.datenschlag.org/papiertiger/lexikon/risikobewusster_konsensueller_sm.html )unter dem Stichwort Risikobewusster konsensueller SM abgehandelt wird. im englischen Sprachraum finden sich entsprechende Abhandlungen sowohl in der Literatur als auch im Netz ( siehe auch eng:Wiki, oder z.B. http://www.leathernroses.com/generalbdsm/medlinssc.htm ). Alle bekannten Quellen stellen SSC und RACK in direktem Zusammenhang und in Bezug zueinander dar.

SSC anzuerkennen und RACK als irrelanvant zu betrachten ist daher mehr als inkonsequent.

  • Zu (3): Wissenschaftliche Untersuchungen zur Verteilung auf die Konzepte SSC und RACK sind mir momentan nicht bekannt, spielen aber auch keine Rolle, solange das Konzept innerhalb der betroffenen Peergroup hinreichend bekannt ist. Das läßt sich recht einfach per Google verifizieren.
  • Generell: Es erstaunt mich das der betreffende Artikel gelöscht wurde. Dein Fingerzeig an mich (auf dieser Seite unter LA SSC läßt mich vermuten, das auch dieser aus Deiner Sicht nur knapp einer Löschung entging. Ich empfinde das gelinde gesagt als erstaunlich. Beide Konzepte bilden wesentliche Grundlagen von BDSMund stehen auf einer Stufe was ihre Bedeutung angeht. Die Quellenlage zu diesem Thema ist zur Zeit noch etwas schwierig, verbessert sich aber zusehens. Ein kurzer Blick in die englische Wiki zeigt deutlich, dass dort die gleiche Diskussion stattfand und das Thema in beiden Aspekten als wichtig erachtet und erläutert wird. Auch im deutschsprachigen Raum (s.o.) werden beide Aspekte als sich ergänzend angesehen. Um das Thema BDSM adequat abzuhandeln sind beide Teilaspekte unerläßlich.

Sie beide ausführlich in den Hauptartikel zu integrieren ist nicht sinnvoll. 1. Würde dies dessen Umfang, vor allem aber auch dessen Übersichtlichkeit vollaufs sprengen. 2. ist es absehbar, dass beide Themen das in eigenen Artikeln wesentlich detaillierter differenziert werden können. 3. Seit wann ist es relevant wie weit ein Begriff in der Gesammtbevölkerung bekannt ist solange, er für einen relevanten Inhalt steht? Nach dieser Herangehensweise müßte man mindestens 30% der Wikipedia mit Löschanträgen überziehen.

Der Umfang beider Artikel geht bereits deutlich über bloße Stubs hinaus. Ihre verbesserte Einbindung an den Hauptartikel und bessere Vernetzung untereinander stellt kein wesentliches Problem dar.

Generell sehe ich das Problem das die Thematik für viele nicht zugänglich ist. Ich bin jedoch der Auffassung, dass sich jeder Befürworter einer Löschung zunächst den Hauptartikel BDSM gelesen haben sollte um die Relevanz der beiden ausdrücklich auf diesen verweisenden Artikel beurteilen zu können. Nach der Lektüre dieses Artikels kann ich das sachliche Eintreten für eine mangelnde Relevanz nicht nachvollziehen.

Eventuell macht es Sinn Fragen zu sammeln die noch offen sein könnten und die Antworten auf diese noch klarer herrauszuarbeiten. Ich ging bis jetzt davon aus hierzu würden die jeweiligen Diskussionsseiten dienen und habe jetzt akut den Eindruck, dass sich hier gerade Wiki-Mechanismen verselbstständigen ohne den inhaltlichen Fragen Rechnung zu tragen. Hoffe wir finden einen gangbaren Weg um das alles unter einen Hut zu bekommen.

Zu guter letzt noch mal der Hinweis wir diskutieren hier nicht mehr über die ursprungliche von Käffchen?!? als grottenschlecht bezeichnete Version des Artikels (an deren Entsteheung ich btw. nicht beteiligt war ;-) ), ich hatte diese inzwischen erheblich überarbeitet und entmistet. 

 Viele Grüße! --Nemissimo 08:35, 22. Apr 2006 (CEST)
Nur kurz zu Deiner Entgegnung zu (2): Selbst eine spezialisierte Website wie datenschlag.org erwähnt RACK nur auf einer einzigen Seite, deren Umfang deutlich unter dem des gelöschten Artikels liegt, während SSC offenbar tatsächlich omnipräsent ist.--Gunther 10:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Stell mir doch bitte den RACK-Inhalt mal auf meiner Nutzerseite ein. Werde versuchen ihn mit SSC zusammenzuführen und so den Aspekt umfassend unter einem Artikel zusammenzufassen, das wird vorraussichtlich das sinnvollste sein. Gruß.--Nemissimo 13:09, 24. Apr 2006 (CEST) :Danke!--Nemissimo 15:50, 24. Apr 2006 (CEST)

SSC ist die deutlich weiter verbreitete Variante. Auch wenn ein solcher "Googlevergleich" häufig sinnvolle Rückschlüsse zuläßt, ist das in diesem Fall nicht so. Sowohl rein systematisch als auch de facto weißt RACK eine erhebliche Bedeutung auf da er die einzige allgemein anerkannte Alternative zu SSC darstellt.
Eine Zusammenführung beider Aspekte (SSC und RACK) erscheint mir nach längerem Nachdenken als weder sinnvoll noch stimmig. Begründung weiter oben unter SSC --Nemissimo 15:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte mich hier mal ungefragt einmischen, um mich auf Nemissimos Seite zu stellen. Ich empfinde die von Gunther vorgebrachten drei Argumente als unsinnig und die von Nemissimo gelieferten Gegenargumente als mehr als ausreichend.

Darüberhinaus:

  • Der "Googlevergleich" hinkt völlig, da SSC seit mind. 20 Jahren (pers. Einschätzung) im Verständnis der Szene verwurzelt ist, der Begriff RACK aber noch sehr neu ist (die früheste Quelle, die ich auf Anhieb "ergooglen" konnte stammt von 2001). Insofern ist es kaum verwunderlich, dass Google erheblich mehr Treffer für SSC liefert...
  • Das datenschlag.org 39 Treffer für SSC aber nur einen für RACK liefert mag ja sein, aber stellt das RACKs Relevanz in Frage? RACK existiert dort als eigenständiger Artikel, und das ist doch worum es hier geht, oder?
  • Ebenso existiert er bei smikipedia.org und dem englischen Wikipedia. Übrigens verlinken bei beiden durchaus einige Seiten auf den Begriff RACK. Und übrigens wird auf keiner der Seiten der Artikel überhaupt als fragwürdig diskutiert, geschweige denn als Löschkandidat nominiert... Wo ist hier also überhaupt das Problem?!
  • Ganz nebenbei finde ich den Datenschlag ein schlechtes Beispiel, da er nicht gerade häufig aktualisiert wird und m.E. teilweise einfach seiner Zeit hinterher hinkt.

Ich halte die Löschung des Artikels für eine schlichtweg übertriebene Hygienemassnahme. Der Artikel entspricht im wesentlichen allen Wikipedia-Kriterien. Gunther scheint mir ausserdem als nicht besonders vertraut mit dem gesamten Sachgebiet BDSM, insofern erachte ich seine Meinung hierzu als eher fragwürdig (no offence!).

Fazit: Ich stimme für die Wiedereinführung des Artikels "RACK".

freundliche Grüße. --Sin squared 20:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Du möchtest vielleicht noch meine ausführlichere Stellungnahme hier lesen. Für Wiederherstellungswünsche gibt es eine eigene Seite. Wenn Du übrigens die 20 Jahre für SSC irgendwie belegen könntest, dann solltest Du die Zuschreibung zur "Internet-Subkultur der 90er" korrigieren. Generell sollte man noch anmerken, dass die Wikipedia keine Rücksicht darauf nimmt, dass neue Konzepte anfangs unbekannter sind: Es gibt zuviel, das einfach nie Bedeutung erlangt und wieder verschwindet, das Potential ist zu schwer einzuschätzen. Vergleiche mit der Smikipedia (einer spezialisierten Enzyklopädie) und der englischen Wikipedia (die generell weniger restriktiv ist als die deutsche) sind für mich keine überzeugenden Argumente. Datenschlag mag nicht aktuell sein, wenn Du eine bessere Quelle kennst, zögere nicht, sie zu nennen: Wie auf meiner Diskussionsseite schon gesagt: Das Hauptproblem sind Belege.--Gunther 20:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Rainer_Günther (gelöscht)

Nach wiederholter Löschung des SLAs durch eine IP nun also LA: Dieser "berühmteste Eisenbahnfotograf" kann nirgendwo gefunden werden. Entweder er ist so berühmt, dass man seinen Namen bei allen Veröffentlichungen weglässt oder es handelt sich um ein Fake oder gänzlich Unbekannten. --AT 21:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Auch der LA wurde entfernt. Bitte aufpassen! --Fritz @ 23:10, 11. Apr 2006 (CEST)

nahm seine Bekanntheit bis 1982 rapide ab. Löschen. --Ulz Bescheid! 23:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Nach der Lektüre des Artikels und einer kurzen Google-Suche bin ich zu dem Schluß gekommen, daß es sich um einen Fake handelt. Also schnellöschen. --Fritz @ 23:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Ob Fake oder nicht: Bedeutendstes Werk ist ein Foto in einer unbekannten Zeitschrift. Löschen.--Schmelzle 23:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Fake muss nicht sein, es gibt sicher Tausende von Eisenbahnfreaks, die Millionen von Bildern gehortet haben. Aber das macht sie noch nicht bekannt und enzyklopädietauglich. Und das Entfernen von LAs empfiehlt auch nicht gerade. Löschen --Xocolatl 23:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen, auch die Zeitschrift scheint es nicht zu geben Liesel 07:25, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen - sieht nach einen Selbstdarsteller aus. --EvaK Post 10:34, 12. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 00:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Elektronische Dissertation (bleibt)

Wird hier das Lemma erklärt oder selbst eine elektronische Dissertation "abgegeben"? Für letzteres sprechen nicht nur die Darstellung in der Ich-Form, sondern auch die zahlreichen Fußnoten, was für eine Enzyklopädie zumindest "ungewöhnlich" ist. Falls der Autor, welcher nicht bzw. nicht mehr angemeldet ist, nicht zugleich der Doktorand ist, könnte auch eine URV vorliegen. In jedem Fall ist der Beitrag in seiner vorliegenden Form nicht für die Wikipedia geeignet, bestenfalls - wenn es keine URV ist - für Wikibooks. --Zollwurf 21:36, 11. Apr 2006 (CEST)

  • schließe mich zollwurf an, in dieser Form löschen Boeks 23:05, 11. Apr 2006 (CEST)
  • behalten hallo???? wir sollten froh sein, eine solche mit belegen versehene darstellung hier zu haben. der beitrag ist absolut enzyklopädisch, die inhaltliche substanz kann erhalten bleiben, etwas wikifizierung ist nötig. reine zollwurf-trollerei --Historiograf 23:36, 11. Apr 2006 (CEST)
  • behalten reiner Trollantrag PerKu 23:45, 11. Apr 2006 (CEST)
  • behalten --Nemissimo 02:11, 12. Apr 2006 (CEST)
Geht weit über die Bedürfnisse und Möglichkeiten einer Enzyklopädie hinaus. Alleine von der Sprache und Tiefe in dieser Form so nicht brauchbar; sollte deshalb, wie von Zollwurf schon angeregt, unbedingt nach Wikibooks verschoben werden. Das ist ganz eindeutig eine Universitätsarbeit und fällt, wenn schon nichts anders, unter das Gebot, keine Primärforschung zu betreiben. Der LA ist somit keineswegs ein Trollantrag, sondern auf jeden Fall berechtigt. --Dr. Zarkov 19:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Umfang so wie er jetzt ist, ist nicht ungewoehnlich - das Lemma wurde schon massiv verbessert. Begriff ist auf jeden Fall wichtig. Fussnoten kann man rausnehmen, behalten Plehn 10:44, 17. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Gunther 01:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Safe, Sane, Consensual (bleibt vorerst)

Steht schon unter BDSM#Sicherheit. Das Thema auf x Lemmata auszuwalzen ist nicht sonderlich sinnvoll. Redirect? --((ó)) Käffchen?!? 21:38, 11. Apr 2006 (CEST)

  • wie oben, dafür gibt es Extra-Bausteine "Mehrfacheintrag"--Zaphiro 21:45, 11. Apr 2006 (CEST)
    • Dann kann ichs ja schnelllöschen, weil der Inhalt schon im Hauptartikel und unter Safeword steht. OK, das wollte ich nur wissen. ((ó)) Käffchen?!? 21:50, 11. Apr 2006 (CEST)
      • uii da lässt jemand seinen Admin raushängen, schau lieber erstmal, was an Mehrwertinformation übertragbar ist, aber das traue ich dir ehrlich gesagt nicht zu, da du ziemlich befangen bist, das sollte jemand anderes der evtl kompetenter und sachlicher ist übernehmen--Zaphiro 21:54, 11. Apr 2006 (CEST)
Erledigt, Redirect angelegt. ((ó))  Käffchen?!?  21:56, 11. Apr 2006 (CEST)
  • reverted, das war nicht ausdiskutiert (Admin-Mißbrauch)--Zaphiro 22:00, 11. Apr 2006 (CEST)
    • Ich habe 1. keinen Admin mißbraucht (sowas würde ich NIE tun) und 2. was hat das mit den Knöppen zu tun? Und wieso willst Du plötzlich diskutieren, wenns eben nicht nötig war?!? Entscheide Dich bitte endlich mal was Du willst!!! ((ó)) Dickbauch|Käffchen?!? 22:06, 11. Apr 2006 (CEST)
      • Wenn du wirklich reden willst, dann tue es auf meiner Disk, anstatt mich als Vandalen melden zu wollen, wobei ich glaube, das Du damit nicht durchkommst--Zaphiro 22:11, 11. Apr 2006 (CEST)
        • PS: entscheidend ist sicher nicht, was ich oder du willst, dafür sind die Löschkandidaten da, also bitte nicht so voreilig, vor allem da du den LA selber gestellt hast--Zaphiro 22:25, 11. Apr 2006 (CEST)
    • Laßt es bitte drin. Wie schon unter der Löschdisskussion zu RACK beschrieben, geht das ganze innerhalb der nächsten Wochen eh zunehmend in das gerade entwickelte Portal auf. Danke. Gruß!--Nemissimo 22:50, 11. Apr 2006 (CEST)
    • Sowohl SSC als auch RACK haben eine Berechtigung als eigenständige Artikel. Der gegenwärtige Unterpunkt unter BDSM reicht für eine kurze Einführung in die Thematik aus. Weitergehende differenziertere Darstellungen sollten unter zwei eigenständigen Artikeln möglich bleiben da sie den Umfang und die Struktur des Ursprungsartikels sprengen würden.

P.S.: Wenn man sich anschaut, wie ((ó)) auf dieser Seite z.B. bei Ring der O unter Einsatz gezielter Fehlinformationen und persönlichen Anzüglichkeiten agiert kommen mir langsam Zweifel an seiner Sachlichkeit gegenüber dem Thema. Hier macht sich jemand ein persönliches Vergnügen daraus, ein ihm ungenehmes Thema systematisch zu beschießen. Den von Zaphiro aufgebrachten Vorwurf des Admin-Mißbrauchs ernstzunehmen und die große Anzahl der vorgetragenen Kritikpunkte an Deinem Verhalten auch inhaltlich ernst zu nehmen wäre hier aus meiner Sicht absolut angemessen gewesen. Es ist genau das was Du bei diesem Thema die ganze Zeit inhaltlich von Deinen Gegenübern erwartest. So aber machst Du anderen mit minimalen eigenem Einsatz endlose Argumentationsarbeit, da Du noch nicht einmal bereit bist Dich in die relevanten Artikel einzulesen ehe Du loslegst.

Dein Verhalten zeigt geradezu exemplarisch auf wie man in der Wikipedia wunderbar Spaß auf Kosten anderer haben kann indem man sein gegenüber 1. in seinen Argumenten nicht ernst nimmt und 2. wenn es gar nicht mehr anders geht, thematisch ignoriert und statt dessen in die unterste persönliche Schublade greift. Vielen Dank auch.--Nemissimo 10:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Dickbauch verhält sich bei den Löschanträgen zu diesem Themenkomplex nicht anders, als bei seinen sonstigen Löschanträgen auch. Es ist völlig unangebracht, ihn persönlich anzugreifen. Sein Argument war, dass es nicht sinnvoll ist, ein Thema auf X Lemmata auszuwälzen. Und damit hat er ja auch recht. Anstatt ihn zu beschimpfen, könnte man ja mal auf seine Argumentation eingehen PaulaK 15:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Der dritte entfernte und von mir wieder eingestellte Disk-Beitrag. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:24, 14. Apr 2006 (CEST) Behalten, weil SSC die wichtigsten Grundregeln (!!!) des BDSM beinhalten und unter BDSM zu kurz kommen, darüber hinaus ist der Artikel noch ausbaufähig. Deshalb halte ich einen Alleinstellungsmerkmal für relevant. Es fehlt u.a. noch ein Absatz über das Covern bei Blinddates mit Unbekannten. Unter Cover ist ja schon ein Hinweis darauf. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ (Zeit fehlt leider, 13.April) 

bleibt vorerst --Gunther 01:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Im Unterschied zu RACK scheint mir hier nachvollziehbar, dass dieses Konzept sowohl in Theorie als auch Praxis eine gewisse Verbreitung besitzt; allerdings sollte so etwas über den Artikel zu erfahren sein und nicht nur über die Weblinks. Der Artikel sollte in dieser Hinsicht ausgebaut oder aber in BDSM#Sicherheit eingebaut werden. Wenn sich nix tut, kann er meinetwegen gelöscht werden (kleiner Wink an Nemissimo).--Gunther 01:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Konzept weißt gerade nicht eine gewisse Verbreitung auf, sondern ist im Bereich BDSM eine absolute Grundlage.

Zitat: "SSC wird auch als Grundprinzip des BDSM bezeichnet, da es eine in der sadomasochistischen Subkultur weitgehend unumstrittene ethische Grundlage beschreibt." falls Du eine explizitere Aussage wünschst die dennoch nicht redundant ist arbeite sie bitte ein oder stelle sie zur Diskussion. Mir fällt keine ein. Wie bereits unter LA RACK erläutert, stellen sowohl SSC als auch RACK keine beliebigen Sicherheitsaspekte im Rahmen von BDSM-Aktivitäten dar, sondern sind beide deren bedeutensten Grundlagen und daher per se von relevanter Bedeutung solange man die Relevanz des Haupthemas BDSM akzeptiert..

Ich empfinde es als höchst problemematisch, wenn offensichtlich relevante Inhalte wie bei RACK geschehen und hier bei SSC (indirekt) angedroht, der Löschung anheim fallen, nur weil sie nicht den Relevanzkriterien Einzelner entsprechen. Wenn sich diese Einzelnen im Vorfeld mit der betreffenden Thematik offensichtlich auch auch nicht auseinandersetzen und die sachlichen Einwände mehrer Anderer ignorieren ist das aus meiner Sicht ausgesprochen bedauerlich.

Im konkreten Fall heißt dies:

* Eine Zusammenführung der Begriffe SSC und RACK unter eingemeinsames Lemma ist offensichtlich nicht zielführend da sie einander entgegengesetzte Prinzipien darstellen und ein entsprechender Oberbegriff nicht allgemein geläufig ist.
* Eine Intergration beider Begriffe in den entsprechenden Hauptartikel BDSM würde offensichtlich dessen Umfang und Struktur "sprengen" und das Potential zu differenziertem Ausbau beider Lemmata einschränken (s.o.).

.Gruß --Nemissimo 15:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Schmidts Katze (gelöscht)

Interessante Geschichte. Um aber einer Theoriebildung vorzubeugen stelle ich vorsorglich einen Löschantrag. Wird die Geschichte innerhalb von 7 Tagen belegt, kann sie ja bleiben. --Planegger 21:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Und nächste Woche dann Nachbars Lumpi. (Oh, merke gerade, das gibt's schon.) Ich kannte dieses Idiom bisher nicht. Neutral bis löschen. --Ulz Bescheid! 23:27, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich bin auch für Belegen oder Löschen --Mkill 23:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Je nach Laune hätte ich da einen SLA mit der Begründung "Unfug" gestellt. Löschen. --Fritz @ 23:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Idiom ist durchaus geläufig [19] und ebenso relevant oder irrelevant wie Nachbars Lumpi, daher behalten --Overseer 00:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, durchaus geläufig - die dargebotene Erklärung ist jedoch mehr als zweifelhaft: Es stimmt zwar, dass Katzen bei überraschendem Krach das Weite suchen - sie gewöhnen sich jedoch auch sehr schnell daran. Wenn also eine Katze beim Aufschlagen des Hammers das Weite sucht, dann ist es mit Sicherheit nicht die Katze des Schmieds - die kennt das Geräusch und wird ums Verrecken nicht ihren schönen warmen Platz an der Esse verlassen. Noch 7 Tage zur Suche nach der richtigen Erklärung, oder löschen -- srb ♋ 00:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Die fabulöse Erklärung hat der Ersteller von altea-info - ziemlich fragwürdig. --logo 00:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen! Weg damit, und zwar ganz schnell. Nette Theorie, hat aber hier nichts zu suchen. --Rolf-Dresden 06:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne die Story anders: da ging es um eine Katze, die als Falscher Hase nach dem Krieg gegessen wurde. Die Katze gehörte den Nachbarn mit Namen Schmidt. So ist das nur, genau wie meine Story, Fabuliererei. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten - es gibt auch den gleichnamigen Juke-Box-Ohrwurm eines gewissen Günti. War zwar nur im angesäuselten Zustand zu ertragen, hat aber zur Begriffsverbreitung beigetragen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Hört sich genauso glaubwürdig an, wie Dickbauchs Version. Löschen PaulaK 15:58, 12. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Gunther 01:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Leather-Pride-Flagge (bleibt)

Relevanz? Ich zumindest habe das Ding noch nie gesehen, nie davon gehört und bin auch bei meien allseits gefürchteten Internetrecherchen nie darauf gestoßen. Es scheint sich um ein Symbol einer eher kleinen Gruppe innert der BDSMler zu handeln. --((ó)) Käffchen?!? 21:41, 11. Apr 2006 (CEST)

  • (3x wiederhergestellt nach Löschung durch Dickbauch) och Käffchen, lebst du heute wieder deine Animositäten und Antipathien zu irgendwelchen Randgebieten wieder aus?? Ich weiß´ja nicht, leider zu sehr gewohnt von Dir--Zaphiro 21:44, 11. Apr 2006 (CEST)
    • PS behalten--Zaphiro 22:09, 11. Apr 2006 (CEST)
      • Geht doch. Warum nicht gleich so?!? ((ó)) Käffchen?!? 22:11, 11. Apr 2006 (CEST)
        • ach darum ging es Dir?? ;-) dachte du könntest keine Kritik vertragen, stattdessen Androhung zur Vandalensperre, ist das Stil??--Zaphiro 22:12, 11. Apr 2006 (CEST)
  • nunmal sachlich, Google weist auf eine Relevanz hin, bitte erst mal googlen und recherchieren, über den Rest lässt sich reden--Zaphiro 22:23, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Die Flagge ist sowohl "googlebar", als auch in der hetero- als auch homosexuellen BDSM-Szene bekannt. Ich persönlich habe es wiederholt in Berlin, dem Rhein-Main-, dem Ruhr-Gebiet und in München gesehen. Dein persönlicher, wie auch immer gearteter Erfahrungshorizont, kann an dieser Stelle genausowenig ein entscheidender Maßstab der Relevanz des Symbols sein wie der meine. ;-) Gruß --Nemissimo 22:47, 11. Apr 2006 (CEST)** PS behalten--Nemissimo 00:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Existenz als Motiv auf T-Shirts und Uhren sowie in abgewandter Form (schwarz-blau-weiß gestreifte Materialien mit rotem Herz) als verschiedenster Schmuck nachgewiesen. Wers nicht in echt gesehen hat, möge googles bildersuche nach "leather pride" bemühen und dort auch auf Torten, Buttons, Metallpins, Armbänder usw. mit dem Motiv stoßen. btw: Leather Pride als Phänomen wäre übrigens auch einen Artikel wert.--Behalten.--Schmelzle 23:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten Flagge ist als Sympol einer, wenn auch eher kleineren, Szene bekannt und auch oft auf CSD's zu sehen. Nicht das Oma, wie bei der Regenbogenfahne meint, ob nicht irgendwo wieder Krieg ist :-)--Northside 12:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten, man gehe nur mal in der Greifenhagener Straße spazieren.--Janneman 18:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten die Welt ist etwas großer als die des LA-Stellers :-( --Staro1 18:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Ohne selber BDSMler zu sein, habe ich trotzdem von der Flagge gehört, und sie auch schon hier und da gesehen. Nur weil Benutzer:Dickbauch nie von etwas gehört hat, ist noch lange keine Verneinung von Relevanz. Sonst sind auch keine weitere Löschgründe vorgetragen worden. Behalten--Bhuck 23:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Der vierte entfernt und wieder eingestellte Eintrag von mir. WAS IST HIER LOS?--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:27, 14. Apr 2006 (CEST) International bekannt (nicht nur unter uns), deshalb behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Dickbauch, hast du schon einmal darüber nachgedacht, wie toll das ist, wenn jemand nach irgendeiner etwas exotischeren Sache googelt und landet zuerst in der Wikipedia, anstatt auf Seiten, die ihm was vorschwärmen, was verkaufen wollen oder auch Angst machen? Nirgendwo anders wird jemand auf NPOV achten, im Gegenteil. Es ist mir unbegreiflich, wieso du so viele Dinge aus der Wikipedia heraushalten willst. – Natürlich behalten. Eryakaas 20:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich Zweifel habe, dass das im zunehmend fundamentalistisch bzw. intoleranten Wikipedia etwas hilft: Die formalen Relevanzkriterien von Wikipedia lassen nur das b e h a l t e n zu. Die Lederfahne ist ein weitverbreitetes Symbol der BDSM Szene. Ein Blick nach Google (leatherflag, leatherpride, lederfahne etc.) belegt auch die statistische Relevanz.

Unterschrift wär trotzdem gut gewesen. Vorstehender Beitrag war von Benutzer:20357Hamburg. Und sooo schnell wird Wikipedia nicht intolerant, da haben einige was dagegen!! --Eryakaas 17:24, 21. Apr 2006 (CEST)

behalten das schöne an wikipedia ist ja, das auch ((ó)) Käffchen?!? noch etwas dazu lernen kann. das er etwas nicht kennt, ist je gott sei dank noch kein relevanzkriterium . in hundertausenden von bars und kneipen ist diese flagge weltweit zu finden. ich weiß bloß nicht, ob dies der richtige oder einzige name ist.--

  1. jüngstes beispiel ist übrigens die Löschung von Zwischenraum http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Taxman/Zwischenraum_%28Organisation%29

Vielleicht sollten sich noch weitere an der Wiederherstellungsdiskussion hierzu beteiligen, um den evangelikalen Durchmarsch der Homo-Heiler (nich Dickbauch) hier zu stoppen, die wahllos alle Artikel mit homosexuellen INhalt mit Löschnaträgen überziehen.--Optimismus 18:54, 21. Apr 2006 (CEST) Optimismus 18:49, 21. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --Gunther 01:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Ring der O (bleibt)

  • Noch eine Stimme für BEHALTEN! Vielleicht sollten einige Ungenauigkeiten und Details überarbeitet werden. Aber mir hat der Artikel zumindest eine grobe Vorstellung gegeben, was der "Ring der O" ist, und wo er getragen wird ;-). Eine ersatzlose Löschung wäre hier ein Rückschritt. Immerhin wird mittlerweile das Schmuckstück auf vielen Internetseiten angeboten - jedoch ohne nähere Erklärung.

Folgt man den angegebenen Weblinks stellt man schnell fest, daß der Artikel 1. inhaltlich nicht ganz richtig zu sein scheint (nirgends wird erwähnt, daß es die Dinger im normalen Laden gibt und nicht BDSMler den tragen und 2. wird von wenigen Trägern (ca. 2000 3000 das war ein Lesefehler, touché) berichtet. Insgesamt scheint es sicht trotz den netten Fotos (ohne Fingerring, sondern mit Halsring) um eine Randerscheinung innert einer Randerscheinung zu handeln. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 21:49, 11. Apr 2006 (CEST)

  • QS-Fall, Dicki scheint sich auszukennen (sorry wenn ich provoziere, siehe vorherige LAs)--Zaphiro 23:11, 11. Apr 2006 (CEST)
  • behalten
schön wärs. ;-)
Wenn Du schon zitierst dann bitte richtig. Der verlinkte Text führt aus: "... Nach einer Schätzung aus Heft 25 auf unbekannter Grundlage trugen im Oktober 1995 etwa 3000 Leute einen Ring der O; inzwischen (2000) ist er in zahlreichen Variationen oft auch in ganz normalen Boutiquen oder bei fliegenden Händlern zu finden;". Die von Dir genannte Zahl ist also 1. ca. 50 % zu niedrig, 2. elf Jahre alt und wird 3. von den Autoren selbst noch im gleichen Absatz bereits für das Jahr 2000 als deutlich zu niedrig und veraltet bezeichnet.
Ich empfinde ein solches Vorgehen als zutiefst tendenziös und unseriös.
Allein die aktuelle Calvin Klein Auflage dürfte auf eine vergleichbare Größenordung kommen, spezialisierte Webshops und Schmuckhändler vertreiben ihn ebenfalls seit vielen Jahren. Entsprechende Ringe haben sich in den letzten Jahren massiv ausgebreitet und sind auf Parties duzendfach zu sehen. Da dieses Asseccoire mittlerweile, wie so einige ursprünglich aus dem Fetisch-/BDSM-Bereich stammenden Trends, den Mainstream erreicht hat ist ein enzyklopädischer Wert absolut gegeben.
Der entsprechende Abschnitt zu der Triskelen-Version der Ringes ist zur Zeit im Gegensatz zur englischen Vorlage aufgrund von unklarem C-Right nicht mit dem zweiten Motiv bebildert, hier weißt der Artikel weiterhin einen relevanten Bezug zum Roman Geschichte der O auf.
Im Rahmen des entstehenden BDSM-Portals ist der Artikel weiterhin überaus wichtig. Man kann bestimmt noch daran feilen aber erhaltenswert ist er auf jeden Fall!
P.S. Habe den ursprunglichen Artikel mittlerweile um einen Satz ergänzt der den Gebrauch auch außerhalb des BDSM-Kontext darstellt und werde den Artikel nach Ostern gerne überabeiten falls noch konstruktive Kritik hinzukommt. ;-) Gruß--Nemissimo 02:04, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe an dem Schmuckstück immer noch keine Relevanz. Sowas kann mit zwei Sätzen im Hauptartikel abgehandelt werden. (Tut mir ja leid, wenns hier an Dein Hobby geht, aber das ist halt nicht für alle Menschen so wichtig wie für Dich. Stell Dir mal vor ich würde Artikel über jedes Zubehör für mein Moppele hier anlegen; oder über Forstwege in der Eifel etc.) ((ó)) Käffchen?!? 07:15, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Möchtest Du die Diskussion tatsächlich auf eine persönliche Ebene ziehen? Halte das für ausgesprochen kontraproduktiv. Meine persönlichen Vorlieben tun hier nichts zur Sache.
Tatsache ist, das der Ring in erster Linie gerade kein reines Schmuckstück ist, sondern im BDSM-Kontext eine relevante zweite Bedeutungsebene aufweißt. Falls Du an dieser Stelle die Relevanz des Themas BDSM an sich in Frage stellen möchtest wäre es sinnvoll, zunächst einmal den diesbezüglichen Artikel zu lesen. Hättest Du dies vor Deiner, teilweise offensichtlich vollkommen unbegründeten, Löschorgie gestern getan wüßtest Du wahrscheinlich, dass nach Schätzungen der meisten seriösen Wissenschaftler "zwischen 5 und 25 Prozent der Bevölkerung regelmäßig Sexuallpraktiken praktiziert die mit der Lust an Schmerzen, bzw. Macht und Ohnmacht in Verbindung stehen". Der Anteil von Menschen mit entsprechenden Fantasien wird übrigens in vielen Quellen deutlich höher angegeben. Es geht hier gerade nicht um "meine Hobby" sondern um gesellschaftliche Wirklichkeit, wie auch immer man dazu stehen mag.
Ich habe kein Problem damit wenn Dich die Thematik nicht interessiert. Es ist jedoch in Anbetracht der Komplexität und des Umfangs des Themas eine echte Zumutung von Dir, Dinge in Frage zu stellen die innerhalb ausführlicher Artikel detailliert erläutert und teilweise mit wissenschaftlich tragbaren Quellen belegt sind. Das Du hierbei mit auch vor dem Mittel falsche zugeschriebener Zitate nicht zurückschreckst und gezielte Falschinformationen zu verbreiten suchst (siehe oben) läßt mich offen gestanden etwas ratlos zurück. Du erweist hiemit weder der Wikipedia als Ganzem noch Deiner eingenen Glaubwürdigkeit einen Gefallen. Wenn Dir das Thema derart zuwider ist, dass Du Dich nicht mit Details auseinandersetzen möchtest hast Du mein vollstes Verständniss. Es hingegen als bloßes privates Hobby darzustellen greift entschieden zu kurz (würdest Du dem Thema Homosexuallität mit der gleiche Argumentation gegenübertreten? Ich bezweifele es.).
Weitgefächert offensichtlich relevante Teilaspekte hinsichtlich ihrer Relevanz in Frage zu stellen wie Du es gestern getan hast ( Ring der O, Leather-Pride-Flagge, Wooden horse, sich hierbei Sachkompetenz anzumaßen (ebd.) die offensichtlich nicht gegeben ist und das Ganze obendrein mit gezielten Falschinformationen zu unterfüttern ist schon sehr heftig und beantwortet mögliche Fragen nach Deiner Haltung zu dem Thema fast schon im vornhinein. Es geht hier aber gerade nicht um wie auch immer geartete persönliche Vorlieben, sondern um die Vermittlung relevanter Informationen. Wäre schön, wenn zumindest das Konsens zwischen uns beiden bleiben würde und Du zukünftig wenigstens sachlich sauber argumentieren würdest, das heißt ohne absichtliche Fehlinformationen und Anspielungen auf mögliche persönliche Präferenzen. Gruß --Nemissimo 09:29, 12. Apr 2006 (CEST)
Statt den Artikel zu löschen könnte er doch lieber ergänzt werden, wenn wirklich "viele relevante Dinge" fehlen sollten. Ob das Thema eine breite oder kleine Interessensgemeinschaft hat ist nach meinem Verständnis von Wikipedia unerheblich. @ Dickbauch: Artikel über Forstwege in der Eifel würde ich begrüßen, da auch sie das Wissen konservieren können.
behalten. Wenn "Randerscheinung innert einer Randerscheinung" Irrelevanz für Wikipedia begründen würde, sollten wir auch den Doktorhut und das Szepter löschen. --Neitram 13:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Dieser Ring ist innerhalb der SM-Szene, damit außerhalb als Symbol relevant. Behalten. πenτ α 19:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Der sechste Vorfall von entferntem Disk-Beitrag!--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Wer die Geschichte der O nicht kennt, hat von dem Ring wohl auch noch nicht gehört, nicht wahr? Wenn Randerscheinungen irrelevant sind, müßen anscheinend eine ganze Menge Artikel gelöscht werden. Ich finde hier so vieles, wovon ich bisher noch nie etwas gehört habe. Trotzdem habe ich die Relevanz nicht sofort in Frage gestellt, sondern die Artikel als Wissensbereicherung angesehen. Will da etwa jemand nur sein Wissen hier wiederfinden? Bei einigen Artikeln zum Thema BDSM kann man die Relevanz durchaus in Frage stellen, da sie sehr spezifisch sind ( siehe weiter oben, Wooden horse, aber andere sind durchaus auch für die Allgemeinheit relevant (u.a. SSC und auch RACKMeine Meinung zu RACK siehe oben unter entsprechender Disk.--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:26, 14. Apr 2006 (CEST)). Der Ring der O gehört eindeutig dazu!

Behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Sehr informativ und defintiv kein irrelevenater über ein "Modeschmuckstück" -- ?

Neutral Für mich ist der Artikel eigentlich auch verzichtbar. Aber für ein "ich lösche also bin ich" reicht es bei mir eigentlich nicht. -- Simplicius 20:50, 16. Apr 2006 (CEST)

{{Benutzer:ABF/Vorlage:Behalten}} Über relevanz darf es in einem Lexikon ja wohl nicht gehen! Der Artikel erweitert das Wissen des Lesers, der danach sucht, oder darüber stolpert. Außerdem sind mir keine völligen Fehler aufgefallen. Ein Artikel sollte nur dann gelöscht werden, wenn er fehlinformiert.

  • behalten Also ich war froh was darüber lesen zu können und auf der anderen Seite etwas geschockt, dass der Artikel gelöscht werden soll, da er doch eine gewisse Grundinformation liefert - zumindest für Menschen, die mit dem Begriff bis dato nichts anfangen konnten. Grüsse Mag81 19:40, 21. Apr 2006 (CEST)
bleibt --Gunther 01:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Dass dieses Symbol vom Mainstream aufgegriffen wird, scheint mir eher für die Relevanz zu sprechen.--Gunther 01:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Neuhütten erl. verschoben

Grausamer Fall von Listenwahn (noch dazu in einem unmöglichen Format). Kann alles in Wüstenrot untergebracht werden. --172.208.114.219 21:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen, zurücksetzen auf BKL (Version vom 12. August 2005) --Fritz @ 23:37, 11. Apr 2006 (CEST)
Hab das mal komplett umgeschrieben. Der Artikel war vorher reines beschönigendes POV. Als Teilort ohne geschichtliche bedeutung ist Neuhütten wertlos. Geschichte der ganzen Teilorte von Wüstenrot sowie deren Attraktionen steht schon im Artikel zu Wüstenrot. Neuhütten hat auch keine "sehr gute Infrastruktur" wie zuvor behauptet, sondern eine sehr schlechte, wie eine amtliche Planungsstudie zum Sanierungsmodellversuch MELAP erst im Nov. 2005 bestätigt hat. Der Modellversuch gibt Neuhütten allerdings durchaus eine gewisse Bedeutung. Die Strukturschwäche des Ortes ist beispielhaft für viele Landkreisgemeinden in Südwestdeutschland und deswegen ist der sanierungstechnische Modellversuch dort IMHO durchaus einen Artikel über den Ort wert. Lest mal quer und entscheidet selbst. Für mich jedenfalls jetzt behalten.--Schmelzle 01:16, 12. Apr 2006 (CEST)
Ja, so ist das ein Artikel. Dennoch sollte man die rücksichtslos überschriebene BKL wiederherstellen und den Artikel zu einem geeigneten Lemma (Wüstenrot-Neuhütten?) verschieben. --Fritz @ 10:30, 12. Apr 2006 (CEST)
Fritz hat vollkommen recht. Deswegen habe ich den überarbeiteten Artikel nach Wüstenrot-Neuhütten verschoben und in Neuhütten verlinkt. Das sollte als erl. gelten. --nfu-peng Diskuss 13:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Fanfreundschaft (bleibt)

Dieser schwurbelige Artikel zu einem selbsterklärenden Lemma ist schlicht überflüssig. Was unterscheidet eine Fanfreundschaft von einer gewöhnlichen Freundschaft und ist das enzyklopädisch relevant? Gibt es Fanfreundschaften nur im Fußball, wie der Artikel den Anschein erweckt? Diesen Artikel kann man ggf. in ein Fußballwiki verschieben, aber die WP braucht ihn nicht.--Thomas S.Postkastl 21:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Schwurbelig? Der war mal viel schlimmer. Gut ist er noch nicht, aber das lässt sich reparieren. Selbsterklärend? Definitiv nicht. Es geht schließlich nicht darum, dass drei Nürnberger und vier Schalker zusammen was trinken gehen, sondern um ein Phänomen, an dem mitunter hunderte, tausende beteiligt sind, teils ohne persönlichen Anlass, sondern nur aus Rudelverhalten? Gruppenzwang? Was bislang übrigens noch fehlt ist die kommerzielle Ausbeutung dieses Phänomens. Es scheint kaum einen Verein zu geben, der noch nie mit Gladbach, Dortmund oder St. Pauli verbandelt war... Ohne Dir, Thomas, zu nahe treten zu wollen - gehe ich recht in der Annahme, dass Du mit Fußball im Allgemeinen und Fanverhalten im Speziellen nicht viel zu tun hast? Wie es in anderen Sportarten aussieht, weiß ich leider nicht, weil der deutsche Baseball-Fanszene nicht allzu weit entwickelt ist und ich mich mit den üblichen Verdächtigen Handball, Basketball, Eishockey nicht auskenne. (Insgesamt zusammenhanglose Äußerung meinerseits? Mag sein, ist spät. Aber ein ganz spannendes Thema und relevant ist das schon) --CKA 00:06, 12. Apr 2006 (CEST), der den Artikel nicht ins Leben gerufen, aber in die jetzige Form gebracht hat.
Das Phänomen gibt's wirklich und wer z.B. am Wochenende im Ruhrgebiet mit Nahverkehrszügen fahren muß, weiß wie relevant soetwas sein kann. Daher Plädoyer QS Cup of Coffee 00:16, 12. Apr 2006 (CEST)
QS war schon und CKA hat sich viel Mühe gegeben, was ich durchaus anerkenne. Trotzdem bleibe ich bei meiner Kritik. Wikipedia ist nun mal keine Wikikickia und der Artikel ist viel zu fußballspezifisch für eine Enzyklopädie und in weiten Teilen schlicht zu spekulativ. Gruß --Thomas S.Postkastl 00:19, 12. Apr 2006 (CEST)
P.S. @ CKA:; Du trittst mir nicht zu nahe, ich habe von Fußball keine Ahnung, der Sport interessiert micht nicht die Bohne und ich bin froh, wenn die WM vorbei ist, damit nicht mehr auf jeder Suppentüte Fußballwerbung drauf ist. Vielleicht sehe ich den Artikel ja gerade deshalb aus einem neutraleren Blickwinkel als du? Gruß --Thomas S.Postkastl 00:21, 12. Apr 2006 (CEST)
Wenn es darum geht, ist auch Jürgen Klinsmann zu fußballspezifisch... äh. Lassen wir das. Ernsthaft: QS war schon, und das aus gutem Grund. Besserung ist festzustellen, aber abgeschlossen ist die QS längst noch nicht. --CKA 00:30, 12. Apr 2006 (CEST) , dem die WM mittlerweile auch gewaltig auf die Nerven geht...
Schaun mer mal...was die anderen dazu sagen;-)--Thomas S.Postkastl 00:33, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich sag mal dazu: behalten, da sowas in Sachen Fußball schon eingermaßen relevant ist, was sich nicht zuletzt dadurch zeigt, dass der ein oder andere auch Fanschals trägt, die nicht nur das Wappen einer Mannschaft zeigen, sondern eben der eigenen und der befreundeten. Bei TeBe sieht ein solcher Schal im übrigen so aus, dass die Seite des befreundeten Vereins komplett weiß, ohne Logo und mit dem Spruch "No one likes us" versehen ist. Ich sehe dies schon als ein im Fußball durchgängiges Phänomen an. Ergänzend sei aber auch erwähnt, dass es so merkwürdige Fanfreundschaften gibt, wie die zwischen St. Pauli und dem 1. FC Union Berlin. --LaMarr 01:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Motive, Form und Problem sind nicht relevant, die Auflistung der Vereinsfreundschaften jedoch durchaus. Artikel sollte behalten und überarbeitet werden. Zum Beispiel Motive, Form und Problem löschen und Auflistung auf internationale Vereinsfreundschaften (z.B. Inter Mailand mit FC Chelsea, Olympique Lyon, SC Heerenveen und FC Groningen und Athletico Madrid) erweitern. --Overseer 01:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten und zurück in die QS. Hatte den Artikel mit CKA in der QS überarbeitet und fand ihn so wie er jetzt ist eigentlich ganz in Ordnung, das Thema ist halt etwas abstrakt weil sich die genauen Gründe für dieses Phänomen nur selten endgültig klären lassen. Gerade 'Motive/Form/Problem' finde ich wichtig weil sich sicher nicht jeder Nicht-Sport-Fan darunter etwas vorstellen kann. Eine pure Reduzierung auf eine Liste fände ich einen deutlichen Informationsverlust. Eine Erweiterung der Liste um internationale Freundschaften fände ich gut, evtl. könnte man auch noch erwähnen das es kein reines Fussball-Thema ist, denn zumindest im Eishockey sind mir Fanfreundschaften bekannt. Ein LA nur aus persönlicher Animosität gegen Fussball finde ich etwas bedenklich, zumal hier auch nahezu jeder mehr oder minder begabte Fussballer verewigt wurde. Ein solch allgemeines Thema sollte da schon Platz haben.

Bin selbst absoluter Fußballmuffel und ebenfalls froh, wenn der Anfall nationaler Sportsbesoffenheit namens WM (ich glaub, ich mach mich grade unbeliebt) vorbei ist. Trotzdem muss die WP abbilden, wie die Welt da darußen ist. Deswegen haben wir Artikel über Big Brother-Insassen und über Karnevalsvereine, die alljährlich zum Rosenmontag im Rheinland für einen Ausbruch kollektiven Irreseins verantwortlich zeichnen. Man muss das nicht verstehen, aber wenn Millionen von Deutschen für Derartiges anfällig sind, ist es relevant. Das Gleiche gilt eben für alle Phänomene rund ums Bolzen. Offenbar reden wir von einer sozialen Verhaltensweise, wonach es eine jeweils beachtliche Gruppe von Menschen gibt, die sich zusammenschließen aus dem einzigen Grund, weil es in ihrer Heimatstadt elf junge Leute gibt, die sich gerne mit 11 jungen Leuten aus einer anderen Stadt, die wiederum ihre Anhänger haben, um ein Stück Leder kloppen. Die Verhaltensweisen dieser sozialen Gruppen ist durchaus von ethnographischem und massenpsychologischem Interesse (wir haben auch einen Artikel Massenhysterie). Deshalb behalten. --Proofreader 04:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten Vielleicht bin ich zu empfindlich, aber irgendwie hört man doch schon eine gewissen Arroganz heraus von manchen, was dem Fußballsport bzw. seine Anhängerschaft anbelangt. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der größte deutsche Verbrecher ein begeisterter Operngänger war und was man an vermeintlich superintellektuellen Theater- oder Opernstückinterpretationen findet, wo Leute auf der Bühne ihre Fäkalien ablassen, wäre auch eine Untersuchung wert(das ist jetzt nur eine leicht verständliche Umschreibung, dessen war man aus den Kommentare herausliest, es mag durchaus Leute geben, die beides gut finden oder ablehnen). Das nur an die User, die sich tendenziös über das "niedrige" oder "prollige" Fußballanhängervolk stellen möchten.

Jetzt aber zum LA. Das Thema Fanfreundschaften im Fußball ist meines Erachtens schon einen Artikel wert. Solche Freundschaften werden natürlich nicht von allen Fans der jeweiligen Vereine unterstützt oder gar gelebt. Allerdings gibt es Fanfreunschaften, die über Jahre oder Jahrzehnten von Fangruppen getragen werden. Hier wäre z.B. FC St.Pauli/1.FC Köln oder FC St.Pauli/Celtic Glasgow genannt. Diese Fanfreundschaften werden durch jeweilige Besuche der Spiele des anderen Clubs, Parties etc. gefördert. Darüber hinaus ist ein Indiz auch oft, ob in den Fanshop Fanartikel des jeweils anderen Clubs verkauft werden. Ein "Freundschaftsschal" sagt noch nichts über einen von einer weiten Anhängerschaft getragenen Freundschaft aus. Siehe z.B. Dortmund, außer Schalke/Dortmund habe ich schon fast alle Freundschaftsschals mit anderen Bundesligaclubs gesehen. Es gibt auch Unterstützungsaktionen, die vielleicht einen ähnliche Eindruck hinterlassen bzw, doch gewisse Sympathien hervorrufen, aber halt keine Freundschaften sind, die von einer breiten Anhängerschaft getragen werden. Hier möchte ich die genannte Union/St.Pauli-"Freundschaft"(Unterstützung der "Retter"-Kampagne von St.Pauli seitens Union oder die "Bluten für Union"-Aktion die vom FC St.Pauli unterstützt worden ist) oder auch St.Pauli/FC Bayern nennen, wo Unterstützung allerdings natürlich nur einseitig von den Bayern erfolgte.--Northside 11:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Unbedeutender Artikel, dessen Inhalt besser bei den einzelnen Vereinen dargestellt wäre. Ernsthafter Leser oder gar Autoren würden diesen Artikel in einer Enzyklopädie nicht erwarten oder vermissen. -- Scaevola 17:43, 12. Apr 2006 (CEST)

ursprünglicher Eintrag: 15:57, 13. Apr 2006 (CEST), von irgendwem aus irgendeinem Grund gelöscht worden, wieder reingeschrieben. Das bitte ich Dich doch etwas näher zu erläutern. Ich nehme für mich schon in Anspruch, hier ernsthafte Arbeit zu machen. Für mich klingt diese Aussage gefährlich nach einem Pauschalurteil gemäß Northsides Einleitungssatz einen Beitrag weiter oben. --CKA 15:54, 14. Apr 2006 (CEST)
Mit diesem Artikel wirst Du Deinem Anspruch jedenfalls nicht gerecht. Eine Fanfreundschaft ist entweder die Freundschaft zwischen Fans des gleichen Vereins (Theorie) oder die Freundschaft von Fangruppen verschiedener Vereine (Realität). Das braucht keinen Enzyklopädieartikel - vielleicht interessiert man sich beim Wiktionary dafür. Weiter: besondere sozialwissenschaftliche Erkenntnisse, die aus dem Wachsen, Sterben, Leben oder Neubgründen von F. gewonnen worden wären, referiert der Artikel nicht, was nicht überrascht, weil diese so sehr von Szene und Sportart abhängig sind, dass sie anhand des jeweils beobachteten Phänomens mitgeteilt werden könnten, aber kaum zu einem abstrakten Artikel F. führen würden. Bleibt die alte Frage "wer mit wem?" Bayern mit Hertha oder wie? Ich weiss das nicht, würde es vielleicht wissen, wenn ich mir den Inhalt des Artikels einprägte, könnte dies aber bei den jeweiligen Vereinen oder (wenn es Gott behüte denn sein muss) in einer Liste nachschlagen. Fazit: was der Artikel mitteilt, ist unbedeutend, stellt keine ernsthafte wissenschaftliche Arbeit dar und würde ddaher in einer Enzyklopädie ... -- Scaevola 18:55, 17. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Philip Singh (gelöscht)

Nachdem sich der Kollege höchstselbst im Faust I unter "bedeutende Inszenierungen" eingetragen hat, möchte ich doch andererseits mal die R-Frage stellen. Die "Faust-Inszenierung" ist eine szenische Lesung, Eintritt 2€. Bei den anderen Inszenierungen im Artikel fehlen mir die renommierten Bühnen. Der Preis bei den Regensburger Kurzfilmtagen ist ein Regionalpreis von 500€. Mir ist das alles etwas dünn. --logo 21:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen, ein Selbstdarsteller. Aber in diesem Zusammenhang mal eine Zwischenfrage: Ist www.sub-bavaria.de, (laut dortigem Impressum: das Wiki-Lexikon der bayerischen Subkulturen) tatsächlich ein Schwesternprojekt der hiesigen Wikipedia, wie im Artikel angegeben? Dort hat sich der Kollege - mit Weblink auf den hiesigen Beitrag - nämlich rückverlinkt, vermutlich um seine Relevanz zu puschen. --Zollwurf 22:12, 11. Apr 2006 (CEST)
Sicher ein Selbstdarsteller, aber er segelte wenigstens nicht unter falscher Flagge, und den Eintrag in Faust I fand ich fast irgendwie sympathisch. Ich denke aber auch, das ein Eintrag in der subkulturell orientierten sub-bavaria.de zunächst seiner bisherigen Künstlerbiographie eher gerecht wird. Andererseits ein formal vernünftiger Artikel, Beteiligung an Kurzfilmen deren Relevanz für mich nicht klar festzustellen ist: neutral bis löschen. Löschkandidat 09:21, 12. Apr 2006 (CEST)
Der Eintrag unter "Bedeutende Inszenierungen" war natürlich Schwachsinn. Logograph behauptet allerdings zu Unrecht, "Faust I" wäre eine szenische Lesung für 2€ gewesen (- wurde wahrscheinlich mit einem anderen meiner Projekte verwechselt). Diese Fotos bezeugen eine aufwändige Inszenierung, die tausende Menschen sahen. Der Verlinkung zu "sub-bavaria" fand ohne Hintergedanken in punkto Relevanz statt; wie ihr schnell erkennen werdet, nutzen dort Szene-Künstler die Freiheit, Fotos und weitere Infos zu veröffentlichen. - Was die Kurzfilme betrifft, habe ich zeitgleich mit Setzung des Wiki-Artikels einen Antrag bei IMDB gestellt, sie in die Datenbank aufzunehmen. Die Entscheidung fällt in wenigen Wochen. Immerhin lief der Film "Yalp" auf mehreren renommierten Festivals (vgl. Suchmaschine). - Werde allerdings keineswegs sauer sein, wenn der Artikel gelöscht wird. Ob ich ein Selbstdarsteller bin, darf nicht ich entscheiden. --Philip Singh 13.53, 15. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 07:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Billy Shears (erledigt, Redirect)

kein eigenes Lemma wert. --Planegger 22:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Richtig, deshalb jetzt Redirect auf Ringo Starr, wo ich den Inhalt eingefügt habe.--Berlin-Jurist 08:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Syntop (erledigt, neu geschrieben)

Unverständlicher Artikel. Löschen und neu beginnen. --Martinl 22:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Begründung "unverständlicher Artikel" ist ihrerseits für mich unverständlich. Der Artikel erklärt in Kurzform (früher nannte man das hier wohl "stub") genau das, was mit dem Begriff gemeint ist. Eine Löschung ist unbegründet. Wenn diese Begriffserklärung nicht verstanden wird, wäre es m. E. der bessere Weg, das auf der Diskussionsseite kundzutun und eine Erweiterung des Artikels (z. B. durch Anführen von Fallbeispielen) anzuregen. -- Fice 22:50, 11. Apr 2006 (CEST)
@Fice. Auf der Diskussionsseite wird die Unverständlichkeit seit 25.9.2003 deutlich, ohne Reaktion. Im Artikel steht, dass syntop (Adjektiv) eine Gruppe von Arten (Substantiv) ist. Das versteht keine Oma. --Martinl 23:34, 11. Apr 2006 (CEST)
Diese Anfrage dort bezieht sich allerdings zweifellos auf eine frühere Version. Vorschlag: Löschantrag raus, danach nehme ich mir den Artikel mal vor und versuche ihn omatauglich zu machen. -- Fice 23:58, 11. Apr 2006 (CEST)
Falsches Lemma. „Syntop“ ist dem Artikel zufolge ein Adjektiv. Sucht man bei Google nach dem Substantiv „Syntopie“, findet man alle möglichen Bedeutungen (Psychologie), nicht jedoch die beschriebene (Biologie). Verdacht der Begriffsbildung. --TM 22:55, 11. Apr 2006 (CEST)
Bei welchem Begriff jetzt - syntop oder Syntopie? Für letzteren kann ich allerdings als Ökologie-Begriff im Moment auch nicht bürgen. Syntop gibt es dagegen sowohl als Adjektiv (wie es im Artikel steht), als auch als Substantiv (im Sinne von "Wohnraum", also als niedrigere Einheit zu Biotop; lt. Schaefer/Tischler, Wörterbücher der Biologie: Ökologie, UTB). Insofern besteht Erweiterungsbedarf des Artikels. -- Fice 23:26, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet. Er ist zwar dadurch nicht unbedingt laienverständlicher geworden, aber fachlich korrekt. Löschung ist nicht angebracht. -- Fice 11:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist neu geschrieben. Den LA habe ich entfernt. Schaut mal, ob Habitat oder Microhabitat nicht richtiger als Biotop wäre. --Martinl 17:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Emilie_Schindler (bleibt)

Sollte bei Oskar miteingearbeitet werden. Eigenständiges Lemma ist nicht sehr informativ und ohne Zusammenhang. --Mozart 22:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, Neonazis applaudieren, wenn man einer Gerechten unter den Völkern den eigenen Artikel abspricht. Ich finde manche Löschanträge nur noch ein Grund, Wikipedia:Right to leave häufiger anzuschauen --Historiograf 23:23, 11. Apr 2006 (CEST) 

Irrtum, bleibt. --Markus Mueller 23:28, 11. Apr 2006 (CEST)

„Gerechte unter den Völkern“ kriegen grundsätzlich ihren eigenen Artikel. --Markus Mueller 23:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn der Artikel nicht wirklich berauschend ist, aber die Auszeichnung als "Gerechte unter den Völkern", was auch im Artikel steht, ist mE eine mehr als hinreichende Begründung dafür die mutige Dame in der WP zu belassen. Den Ausführungen Histos ist demnach eigentlich nix mehr hinzuzufügen. --Finanzer 23:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich komme schon zu spät... Aber die Entscheidung ist klar: Behalten. Oskar Schindler hätte das nicht umsetzen können ohne die Unterstützung seiner Frau Emilie. Würde mir noch wünschen, mehr über ihre Person zu erfahren als nur Ehefrau von. --Ulz Bescheid! 23:38, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten - wer hat so wenig Wissen, das er hierzu einen LA stellt -- Jörgens.Mi Diskussion 23:45, 11. Apr 2006 (CEST)
Na - wenn ich so falsch liege sollten die Wissenden ohne Probleme das Fragment um die Angaben erweitern können, wie E.S. denn 1200 Juden gerettet hat. Schön wäre eine neutrale Quellenangabe, wie Histo sie ja sowieso als Wissenschaftler ohne jede Frage liefert. Da bin ich mir nach diesem Diskussionsverlauf sicher. Und in Windeseile wird aus der Frau , die seit 1958 nach eignem Bekunden kein Wort mehr mit ihrem Mann gewechselt hat, jene Verdiente erkennbar, die einen eigenen Artikel rechtfertigt... --Mozart 00:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Das so wenig Wissen bezog sich auf den bereits bei deinem Löschantrag vorhandenen Text Von Yad Vashem wurde sie als Gerechte unter den Völkern ausgezeichnet.. Aus meiner Sicht ist es peinlich, auch wenn der Artikle leider nur ein Stub ist, da einen Löschantrag zu stellen. --Jörgens.Mi Diskussion 11:26, 12. Apr 2006 (CEST)

@Mozart Du hättest ja mal die Links verfolgen können. Und schon wären da mehr Infos. P.S. Man kann schlecht von Argentinien aus mit seinem Mann in Deutschland reden. Nix für ungut. An die angeregte Erweiterung werde ich denken. Insofern war dein Antrag hilfreich. PG 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)
Off-Topic: „Man kann schlecht von Argentinien aus mit seinem Mann in Deutschland reden.“ Also ich hab eben gelernt, daß ein nützliches Gerät, welches genau dieses ermöglichen soll, 1867 erfunden wurde. Gerüchtehalber haben schon die Babylonier eine andere Methode verwendet, um über große Strecken zu kommunizieren. Interessant, nicht? Ich dachte früher auch immer, vor dem Aufkommen von E-Mails sei Langstreckenkommunikation nicht möglich gewesen. *fg* Nix für ungut. ;) --viciarg ᚨ 09:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Sparkasse_der_Homburgischen_Gemeinden (bleibt)

Eine Sparkasse wie jede andere. Als Unternehmen ohne enzyklopädische Relevanz. --Mozart 22:30, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind offensichtlich noch nicht zu Ende diskutiert. Der Umsatz passt auf eine Bank nicht. In der Bilanz wird bekanntlich kein Umsatz ausgewiesen. Da Sparkasse eben nicht gleich Sparkasse ist, ist Relevanz bei den ca. 470 Sparkassen aus meiner Sicht in jedem Fall gegeben. Es gibt ja auch schon eine Formatvorlage Sparkasse (Deutschland). Behalten und eventuell entsprechende Klarstellung der Relevanzkriterien. -- Ehrhardt 18:46, 18. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten da geschichtliche Relevanz vorhanden. Ausbauen statt löschen. --Schaengel 10:11, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten. Ich schliesse mich den Argumenten meiner Vorredner an. -- Sciurus ><> - @ 20:59, 19. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:33, 22. Apr 2006 (CEST)

MilNakaDo (gelöscht)

Ich habe erhebliche Zweifel an der Encyklopädischen Relevanz. Google listet 316 Treffer, davon nach kurzem Durchgucken viele Forenbeiträge, oder Web Lexika die ihren Content aus der WP beziehen. Ergebnisse bei Google. Das Kampfsystem gibt es erst seit 1998 und auch nur an einem einzigen Ort. Damit fallen eine lange Tradition oder eine weite Verbreitung als Relevanzkriterien aus. Im Endeffekt ein weiterer Kampfkunst-/ Kampfsportableger von vielen. -- Achak ∇ 22:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich schätze mal, MilNaka steht für Militärischer Nahkampf... alles relevante steht dann dort. Ich bezweifle mal stark, dass es für die enzyklopädische Relevanz ausreicht, wenn ein einzelner Trainer eine schmissige Abkürzung erfinden und dass das als neuen Wein verkauft. --Mkill 23:37, 11. Apr 2006 (CEST)
Ein Blick auf die angegebene Website verrät: Erfindung des Seitenbetreibers, damit Begriffsbildung und folglich zu löschen.--Thomas S.Postkastl 00:32, 12. Apr 2006 (CEST)
  • löschen ACK Thomas S PerKu 01:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe erhebliche Zweifel an dem Gebrauch des Begriffes "enzyklopädische Relevanz". Löschen oder auch nicht, wirklich wichtig ist doch darüber entscheiden zu können! - Deshalb behalten!

  • Scheinbar lokal begrenztes Phänomen und Erfindung des Seitenbetreibers. Gegebenenfalls unter Militärischer Nahkampf einordnen, ansonsten löschen. --Nemissimo 10:08, 21. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 01:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Tollenser_(Volk) (gelöscht)

War SLA, aber vielleicht doch relevant? --Silberchen ••• 22:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Wenden (von dort scheint das Sätzchen zu stammen)?--Thomas S.Postkastl 23:07, 11. Apr 2006 (CEST)

selbstverständlich relevant, sollte allerdings erweitert werden Tönjes 00:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Klammerzusatz sollte eher "Stamm" als "Volk" lauten. Die Tollenser sind ansonsten nicht weniger relevant als Heveller oder Obodriten, das muss aber im Artikel besser dargestellt werden; deshalb ausbauen. --Proofreader 04:11, 12. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Leonardo_Duque (bleibt)

Der erscheint mir in einer Enzyklopädie nicht erwähnenswert. --Mozart 22:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn er tatsächlich dreimaliger kolumbianischer meister wurde behalten.--Thomas S.Postkastl 23:04, 11. Apr 2006 (CEST)
Profi in einem ProTour Team ist mindestens so relevant wie 10 Minuten zweite Schweizer Fußballliga, Behalten--Syrcro.ПЕДИЯ® 10:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten: relevant, da kommt sicher auch noch mehr Frederic Weihberg 22:08, 12. Apr 2006 (CEST) 

bleibt --ee auf ein wort... 02:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Festtagsgericht (gelöscht)

Der Artikel versucht mit vielen Worten und in "wild zusammengeklöppelten" Beispielen IMHO vergeblich, einen simplen Wörterbucheintrag zu umschreiben. --Zollwurf 22:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Da muss ich dir ausnahmsweise sogar mal Recht geben. Der Artikel verrät nichts, was man nicht schon aus dem Lemma erfahren kann. Viel Lärm um nichts eben. Löschen.--Thomas S.Postkastl 23:02, 11. Apr 2006 (CEST)
wäre zu überarbeiten, Gebräuche, Historie, typische Gerichte, dennoch erhaltenswert--Zaphiro 23:18, 11. Apr 2006 (CEST)
Überzeugend ist das nicht, nicht mal das Lemma (wer sagt den „Festtagsgericht“?). In der Form jedenfalls löschen. Rainer ... 00:30, 12. Apr 2006 (CEST)

neutral: eher behalten, unsiche wegend der Relevanz, aber ob den Artikel wirklich jemals jemand nachschlagen will/wird? Frederic Weihberg 21:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Man könnte zu Thema Festessen sicher einiges schreiben, nur ist das hier weit entfernt von einem brauchbaren Artikel. Da werden einfach nur irgendwelche tapfer verlinkten Wörter in den Raum geschmissen. Typischer Brainstorming-Artikel. Ich weiß nix, schreib aber mal, was mir so einfällt. Rainer ... 23:47, 12. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 01:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Kieler Turnerbund Brunswik (gelöscht)

Artikel dürftig, Relevanz mehr als zweifelhaft. -- srb ♋ 22:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten: akzeptabler stub, bei über 100 Jahren Vereinsgeschichte in einer wichtigen deutschen Stadt würde der Geschichtsteil sicher was hergeben. Frederic Weihberg 21:53, 12. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, der Artikel war zudem bis aus eine BKL verwaist --Markus Schweiß,  @ 07:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Alexander Kaschte (gelöscht)

Seine beiden Enzyklopädie-relevanten Projekte „Samsas Traum“ sowie „Weena Morloch“ haben längst ihre eigenen Artikel; inwiefern der Herr darüber hinaus für die Wikipedia interessant ist, weswegen mithin nicht alles von Interesse in bereits bestehende Artikel eingearbeitet werden könnte, will sich mir nicht so recht erschließen. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Falls der Artikel so bleibt, wie er ist, weg damit. Von mir aus auch zusammen mit Weena Morloch (Löschdiskussion) und MIIME (Löschdiskussion) --viciarg ᚨ 00:02, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Anja Langer (bleibt)

Ein Linkvehikel ohne Information. Welche Erfolge oder Titel die Person gewonnen haben soll wird nicht genannt. --ahz 23:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe ihre Website durchforstet. sry, löschen. --Ulz Bescheid! 23:45, 11. Apr 2006 (CEST)
Dito, die Website liefert noch weniger Info als der Artikel...löschen.--Thomas S.Postkastl 00:42, 12. Apr 2006 (CEST)
Sie war 1987 Vizeweltmeisterin und 1988 Vize Miss-Olympia. Da ich mich beim Bodybuilding nicht auskenne, kann ich nichts über die damit verbundene Relevanz sagen. PRO: Sie scheint sehr erfolgreich gewesen zu sein, auch wenn man auf ihrer Page ganz schön suchen muß, um die Infos zu finden. CONTRA: Ist schon eine Weile her (wobei das wohl eher kein Kriterium ist). Und, das ist wohl treffender, der Artikel sagt bisher nichts aus. Wie wäre es mit 7 Tagen, damit es nicht nur ein Linkcontainer für die Bestrebungen der Dame wird, ihre neuen Hochglanzfotos zu vertreiben? Sagittarius Albus 16:19, 12. Apr 2006 (CEST)

noch nicht löschen, bin gerade dabei, den artikel auszuformulieren, sie war unter anderem auch deutsche und europameisterin, daher auf jeden fall relevnaz da --ee auf ein wort... 00:52, 22. Apr 2006 (CEST) nachtrag: nun fertig. meines erachtens nun behaltenswert --ee auf ein wort... 01:44, 22. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, danke an ee --Gunther 02:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Oliver_Schmidtlein (gelöscht)

Physiotherapeut, u.a. der deutschen Fußballnationalmannschaft. Ist jeder Masseur und Turnbeutelhinterherträger relevant? --Silberchen ••• 23:23, 11. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Gunther 01:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Leinemasch (gelöscht)

Eine reine Worterklärung ohne Sachinformation. --ahz 23:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Wek damit sonst geht ne Bombe houch 84.177.95.239 06:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen: irrelevant Frederic Weihberg 21:50, 12. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 00:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Vorstand (Band) (SLA)

grafisch hübscher Artikel, aber leider keine Relevanz für die Band erkennbar --Umschattiger 23:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Graphisch …? Wie dem auch sei. Band-Spam an der Grenze zur SLA-barkeit. Weg damit. „Vorstand(Band).jpg“ gleich mitentsorgen, bitte. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:08, 12. Apr 2006 (CEST)
Mit grafisch meinte ich, dass so Zeugs normalerweise nur als stub reingestellt wird und das hier schon fast wie ein richtiger Artikel aussieht. Umschattiger 00:14, 12. Apr 2006 (CEST)
Stimmt wiederum. Daß sogar die Band-Formatvorlage benutzt wurde, verdient schon fast einen Bonus. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:21, 12. Apr 2006 (CEST)
Als Admin der verlinkten Bandpage möchte ich an dieser Stelle sagen: der Eintrag wurde nicht von der Band selbst vorgenommen, sondern von "Fans". Ich bin über das Gästebuch darauf aufmerksam gemacht worden. Wäre nett, wenn man die Mühe nicht so kaputt machen würde...--Bookweb 00:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Tja, leider, leider, Jungs - WP:RK aber mal ganz ohne; außerdem hat auch das Wort Diskographie was mit aufgenommen und veröffentlicht zu tun. Dennis Waterman - war das nicht der in "Minder", als Terry, Partner von Arthur (George Cole)? Der wäre relevant, der hatte nämlich mal 'n Hit... Aber den Vorstand, wie gesagt leider, denn formal ist das schon richtig hübsch, löschen --'ElLo57 00:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Trick, mit Bildern oder Tabellen einen Schnellöschfall aufzuwerten, zieht bei mir nicht. --Fritz @ 00:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Muss zur Ehrenrettung sagen, dass die Band hier nicht unbekannt ist! --Bookweb 00:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Bandspam => SLA.--Thomas S.Postkastl 00:37, 12. Apr 2006 (CEST)
  • schnellöschen Band-Spam PerKu 00:38, 12. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2006&oldid=242329484“