Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 11:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Alois Drasche erled. gelöscht

Ich habe nichts verwertbares zu dem Mann gefunden. 7 Tage --Schiwago 08:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Substub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:19, 10. Apr 2006 (CEST)
Das ist so eindeutig zu wenig. Wenn in 7 Tagen nichts drinsteht, was die relevanz belegt, weg damit. Hendric Stattmann 15:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Wir respektieren hier die Arbeit aller, auch wenn sie mal nicht so gelungen ist, aber über einen Eineinhalbzeiler wollen wir wirklich nicht 7 Tage diskutieren und damit Leute von der Arbeit abhalten. Gelöscht!

Bitte Unterschrift nachtragen, dass man weiß wer gelöscht hat. ;-) --K@rl 11:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Blaue Narzisse (gelöscht, wieder da, & wieder weg, nun gesperrtes lemma)

LA wurde durch IP entfernt [1] und jetzt wieder hier eingetragen (Gerbil 13:00, 15. Apr 2006 (CEST))

  • Keine enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 23:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Schülerzeitung und Linkcontainer. Relevanz kann ich auch nicht finden. Löschen.--SVL 23:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Privatrechnung, POV SLA-fähig 217﹒125﹒121﹒169 02:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Text stammt so direkt von der Homepage der Blauen Narzisse, wäre also wohl mögliche URV? Darüber hinaus im Stil natürlich so vollkommen parteiisch und unsachlich. Die Wertungen müßten raus und ein nicht-wertender Bericht jenseits von links und rechts rein. Ob eine Relevanz für eine Schülerzeitung mit einer Auflage von 300 Exemplaren sowie einem Onlinemagazin allerdings vorliegt, wage ich, seitab von der derzeitigen Streitigkeit mit Antifagruppen und dem Verbot an einigen Schulen, noch zu bezweifeln. Sagittarius Albus 12:23, 11. Apr 2006 (CEST)]
gelöscht. --Gerbil 13:01, 15. Apr 2006 (CEST)
  • wurde wieder erstellt mit kaum verändertem Inhalt. Nun mag ein anderer Admin. entscheiden. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 23:16, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Es will mir nicht in den Sinn, warum "keine enzyklopädische Relevanz" als Begründung ausreichen soll. Warum ist der Eintrag nicht relevant? Warum ist dann der Eintrag über die Schülerzeitung Sophies_Unterwelt (hat z.B. gleiche Auflage) relevant? Des weiteren: Der jetzige Beitrag ist völlige neu verfasst worden und gibt einzig die Faktenlage wieder. @Gerbil Das Du den deutlichen Unterschied zwischen der schon gelöschten Version und der jetzigen nicht erkennst, lässt die Vermutung naheliegen, dass Du Dich mit dem Inhalt des Artikels gar nicht auseinandergesetzt hast und deine Ablehnung deshalb nicht enzyklopädischer und neutraler Natur ist, sondern aus einer konträren politischen Einstellung resultiert. Das gleiche gilt für all jene, die sich nicht mal die Mühe machen, ihre Ablehnung zu begründen (z.B. der Benutzer Inlandsgeheimdienst). Mit Argumenten wie "Löschen. Irrelevant" kann man vieleicht ein Gulag kommandieren, mit einem offenen, fairen und demokratischen Dialog hat das aber nichts zu tun. --Marco K. 01:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger, der schon einmal gelöscht wurde. Hierfür ist SLA gedacht. 217﹒125﹒121﹒169 02:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub, Herr IP, das ist Schwachsinn. Der Artikel trägt selbstverständlich den selben Namen, der Artikel ist aber völlig neu erstellt wurden. Zum Vergleich hier der vormalig gelöschte Artikel:

BLAUE NARZISSE

Die Blaue Narzisse ist eine im September 2004 erstmals erschienene Schülerzeitung aus Chemnitz mit einer (im Unterschied zu anderen Publikationen dieses Formats) dezidiert kulturellen und freigeistigen Ausrichtung. Sie informiert über die Schule, über Chemnitz und das Kulturleben in dieser Stadt. Anspruchsvolle Artikel wechseln mit Photographien und Gedichten. Die Blaue Narzisse will jedem Schüler und Studenten die Möglichkeit bieten, sich mit eigenen Artikeln und Werken zu beteiligen. Die Blaue Narzisse erscheint dreimal jährlich.

Neben der Printausgabe umfasst das Projekt "Blaue Narzisse" auch ein Online-Magazin, welches als ergänzendes Angebot gesehen wird. Schüler und Studenten können hier erste Erfahrungen im "Online-Journalismus" sammeln. In den Beiträgen des Online-Magazins wird besonders auf aktuelle Ereignisse, die Entwicklung der Medien aus kritischer Sicht und die Aktionen der Blauen Narzisse eingegangen.

Kampf um die Pressefreiheit
Die Rektoren des Kepler-Gymnasiums, des Goethe-Gymnasiums, des Einsiedel-Gymnasiums und des Agricola-Gymnasiums in Chemnitz hatten in einer die Meinungs- und Pressefreiheit verachtenden Haltung die Verbreitung der Blaue Narzisse an ihren Schulen verboten. Im Januar 2006 erreichten die Verleumdungen gegenüber der Blauen Narzisse ihren ersten traurigen Höhepunkt: Am Kepler-Gymnasium verteilten Schüler und Mitglieder des "Projekt P" ein anonymes Flugblatt, in dem sie zwei Dinge behaupteten: 1. Die Blaue Narzisse sei NPD/REP-finanziert und 2. einer der Autoren sei der Kontaktmann zur NPD. Beweise für ihre erfundenen Behauptungen konnten indes nicht vorgebracht werden.

Um sich gegen die Diskriminierung durch die genannten Rektoren und die feigen Angriffe anonymer Gruppen zu wehren, wurde am 17. März 2006 eine chemnitzweite Protestaktion für die Meinungs- und Pressefreiheit an Chemnitzer Gymnasien durchgeführt. Die Resonanz war groß und mehrheitlich positiver, allerdings teilweise auch grotesk negativer Art. Zu nennen sei hier ein (selbstverständlich anonymes) Flugblatt einer "Antifaschistischen Aktion", welches am Andrè-Gymnasium verteilt und in dem zur Schlachtung von Autoren der Blauen Narzisse aufgerufen wurde. Es bildet den vorläufigen Höhepunkt in einem Kampf gegen die Blaue Narzisse, welcher ein Klima der Angst erzeugen soll und eine Einschränkung der Presse- und Meinungsfreiheit für die Schülerzeitung zum Ziel hat.

Externe Verweise

  • Online-Magazin der Blauen Narzisse
  • Der Aufruf zur Protestaktion Pressefreiheit für die Blaue Narzisse!
  • Antifa-Flugblatt "Burschen schlachten!"
  • Beitrag über die Blaue Narzisse bei Staatspolitik.org

Weiter muss ich sagen, dass es mir zu denken gibt (und ich hoffe jedem freiheitliebendem Wikipedia-Nutzer), in welcher Weise hier argumentiert wird - nämlich garnicht. Wer Interesse hat an einer freien Enzyklopädie, statt an einem weiteren Organ der politischen Korrektheit, der sollte mal das Wort ergreifen! --Marco K. 03:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte dir (auf deine Nachfrage hin) auf meiner Benutzerseite folgendes mitgeteilt: Schülerzeitungen sind nach meiner Beobachtung in aller Regel sehr kurzlebige Pflänzchen, mit geringer Verbreitung (aber hohem Lerneffekt für die Mitarbeiter, die jedoch meist keinen "Nachwuchs" bekommen, weil solche Redaktionsgruppen Neulinge zwar brauchen, aber eigentlich deren Meinungen dann doch als eher störend empfinden). Insofern sehe ich bis zum Beweis des Gegenteils im Einzelfall keine enzyklopädische Relevanz für dieses Genre. Aus dem Artikel ging auch absolut nicht hervor, warum er in einer Enzyklopädie enthalten sein sollte. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 13:58, 17. Apr 2006 (CEST)
Schönen Dank, dass hier so ausführlich diskutiert wird, bevor ein Artikel gesöscht wird *zyn*. Ihrem Anspruch konnte die Wikipedia mal wieder nicht gerecht werden. Die Blaue Narzisse soll enzyklopädisch irrelevant sein, obwohl sie sich Einschränkungen der Presse- und Meinungsfreiheit und sogar Aufrufen zur Gewalt ausgesetzt sieht. Im Fall Sophies_Unterwelt ist aber angeblich eine Relevanz gegeben, obwohl die Zeitung eine ähnlich geringe Auflage hat und zum "Schlachten" von Autoren wurde dort auch nicht aufgerufen. Sicher, Sophies Unterwelt hat Resonanz in den Mainstream-Medien erfahren (z.B. Spiegel), die Blaue Narzisse wurde aber auch in z.B. in der Jungen Freiheit (Ausgabe 14/06) behandelt (zwei 1/4-seitige Artikel) und hat den mit 1200 Euro dotierten Carl-von-Hochenegg-Preis gewonnen. Warum die Einschränkung der Pressefreiheit gegenüber einer nonkonformen konservativen Schülerzeitung nicht in den Mainstream-Medien auf Empörung stößt, liegt auf der Hand, wenn man bedenkt, dass sich nach einer repräsentativen Umfrage 80% der Medienleute als "links" und 20% als "Mitte" definieren. Diese Strategie in diesen Medien ist es, unliebsame Meinungen zu ignorieren oder zu stigmatisieren und letztlich die Personen mit dieser Meinung sozial zu vernichten. Ich bin enttäuscht, dass die Wikipedia in den Chor der repressiven Medien einstimmt. Die Enzyklopädie sollte sich umbenennen in "Wikipedia - Die politisch korrekte Enzyklopädie". --Marco K. 21:22, 17. Apr 2006 (CEST)
artikel wurde zum gesperrten lemma --ee auf ein wort... 05:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Alexander von Wrese (gelöscht)

Relevanz? einer von 3 Stellvertretern des Vorsitzenden der Jugendorganistion eines parteinahen Vereins, Autor eines Book on Demand. -- Juesch 10:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarsteller. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:20, 10. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Umschattiger 13:58, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Für SLA zu viel, für einen Artikel in der WP nicht relevant. Löschen. Hendric Stattmann 16:00, 10. Apr 2006 (CEST)
    • ob SLA oder nicht entscheidet sich nicht nach der Menge an Text, sondern z.B. einzig und allein an der Relevanz, daher durchaus SLA-fähig (da irrelevant). Umschattiger 16:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen: nicht relevant Frederic Weihberg 20:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Text kürzen aber drinlassen. jau. stv. bundesvorsitzende ist den auch ok. jetzt mal nicht so kleinig. also fazit: artikel lassen. habe namen gegoogelt: steht zimlich oft im internet.jau 

gelöscht ...Sicherlich  Post  12:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Zeitquant (erl., gelöscht)

Theorienbildung - vermutlich Privattheorie. -- srb ♋ 10:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Nicht die Masse, die kinetische Energie ändert sich, m(v) ist ein Energiemmaß - ein sehr häufiges Mißverständnis in der SRT. Eine endliche Ruhemasse läßt sich auch niemals auf c als Relativgeschwindigkeit (Absolute Geschwindigkeiten außer c gibt es nicht!) beschleunigen. Auch meint Superposition nicht den Teilchen-Welle-Dualismus, sondern die Überlagerung verschiedener Zustände. Die Idee, dass die Zeit gequantelt sein müsse, existiert durchaus in der Physikercommunity, aber das ist deutlich anders angesetzt (und auch für mich kaum verständlich). Die Grundidee ist dabei, dass über die Plancklänge und c auch eine Art Planckzeit definiert ist. Die Sache mit der Dekohärenz hat aber etwas mit Wellenllängen von Licht und Materiewellen (De Broglie-Wellenlänge) zu tun und deren Überlagerung. Mit der Plancklänge hat das nur dann etwas zu tun, wenn man irgendwo in Richtung Stringtheorie unterwegs ist. Wer sich da auskennt, bitte bearbeiten! Mir scheint das Ganze in dem Artikel Privattheorie zu sein. Cup of Coffee 11:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Wir haben Planckzeit, das ist ein redirect auf Planck-Einheiten. Vielleicht wäre auch hier ein entsprechender redirect das beste, dann müsste im Planck-Einheiten-Artikel dieser Begriff kurz ergänzt werden. Der Begriff "Zeitquant" wird verwendet, "Planck-Zeit" ist aber offenbar deutlich häufiger. Im jetzigen Zustand scheint der Artikel Theoriefindung zu sein. --Proofreader 12:11, 10. Apr 2006 (CEST)
Wenn man nach Zeitquant sucht, findet man Seiten zur Informatik, wo der Begriff als kleinste Zeiteinheit benutzt wird. In Zusammenhang mit Physik findet man wirres Zeug. Das hier ist jedenfalls Theoriebildung und somit zu löschen. --Aegon 12:22, 10. Apr 2006 (CEST)
Bloss nicht einbauen, sondern löschen. Das ist einmal mehr das typische Textwüsten-Lemma eines Physik-Esoterikers, der für sein "Also sprach..." beliebig Begriffe aus der Relativitäts- und Quantentheorie zusammenbosselt, weil die so bedeutungsschwanger tönen. Die Planckzeit gehört zur Liste exzellenter Artikel, von der sie nach Integration dieses Sermons hochkantig rausfliegen müsste. 81.62.100.13 17:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Diesen wilden Ideenmix aus verschiedenen physikalischen Theorien bitte nirgendwo einbauen und auch nicht redirecten, einfach nur löschen --A.Hellwig 19:47, 10. Apr 2006 (CEST) 

Krude Privat"theorie" gelöscht. --Juesch 20:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Anyon PHP Portal (gelöscht)

Relevanz noch nicht klar, Beta-release kann seit gestern heruntergeladen werden. --Etagenklo 10:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Entwicklung seit 2 1/2 Jahren. Bereits jetzt werden Seiten von verschiedenen Agenturen damit umgesetzt. Nötige Relevanz daher vorhanden. --84.152.89.18 11:20, 10. Apr 2006 (CEST)
Werbung, Webseite ist ziemlich inhaltsarm. Ein CMS unter tausenden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 10. Apr 2006 (CEST)
System ist kostenlos. Jedes andere ist auch "eines unter tausenden". Nicht löschen --84.152.89.18 12:20, 10. Apr 2006 (CEST)
Deswegen sind hier ja auch nicht alle anderen Tausend vorhanden sondern nur die wichtigsten und größten. Löschen. --ExIP 12:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie schon gesagt: Eins unter vielen. Wenn es was ist kanns ja wiederkommen. Bis dahin: Löschen. --MarkGGN D 13:56, 10. Apr 2006 (CEST)

naja sieht mir jetzt nicht unbedingt nach typischer unrelevanter werbung einer undurchdachten sache aus und würde auf eher mal nicht löschen plädieren auch wenns anscheinend noch ziemlich neu ist. ist halt ein grenzfall - gibt schlimmeres...

Unbekanntes CMS, eine Google-Suche nach "Anyon PHP 2003-2006" (mit Anführungszeichen) gibt Aufschluss über die vielen, abertausenden Seiten, die das CMS benutzen; die Lizenz schreibt nämlich vor, dass der Copyright-Vermerk nicht verändert oder entfernt werden darf, also müsste man ja eigentlich mehrere Seiten finden. Zudem kann die Lizenz von den Entwicklern verändert werden, also ist nicht gewährleistet, dass es auch in Zukunft kostenlos bleibt. Zudem sagt mir schon die viele Werbung auf anderen Seiten (z.B. php resource) überhaupt nicht zu. Kurz: Eines von vielen, zudem nicht mal eine stable Version verfügbar, löschen. --mt 話し 12:05, 16. Apr 2006 (CEST)
Es ist kein Copyrightvermerkt im CMS enthalten. Der Vermerk ist nur im Skin auf anyon.de integriert.
Wenn des wirklich so ist, dann ist die Lizenz unlogisch ("...solange diese einen entsprechenden Copyright-Vermerk enthalten..."). Nun, abgesehen davon das das absolut irrelevant ist, hat das CMS keine Verbreitung und ist absolut überflüssig, wenn wir nicht bald 1000 andere Artikel über andere CMS haben wollen. --mt 話し 12:59, 17. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 20:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Christian Herker (gelöscht)

Sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. Sein "höchstes" Amt scheint das des Bezirksvorsitzenden des CDA-Jugendverbandes Ruhrgebiet zu sein. Damit ist er m.E. - noch - nicht relevant. --TMFS 11:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen Nichtmal imgeringsten relevant. --DustyDingo 11:19, 10. Apr 2006 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Dito Löschen --Northside 12:30, 10. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt Umschattiger 13:36, 10. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Schwalbe Disku 16:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Gerd_Sonntag (Bleibt)

DIE SIEBEN TAGE SIND LÄNGST VORBEI. Warum wird ein Löschantrag, der von Beginn an gar nicht hätte gestellt werden dürfen (ich habe mir noch einmal die guten Kriterien für einen Löschantrag durchgelesen), weil die Relevanz allein durch die vier Einzeltitel deutlich erkennbar ist, nun nicht endlich zurückgenommen? -- 80.137.91.227

Kurzer aber aussagekräftiger Artikel. Unbedingt sollte dieser Artikel weiter eingestellt bleiben. Darüber hinaus handelt es sich bei Sonntag um einen großen und auch anerkannten Dichter. Es gibt keinen Grund, diesen Artikel zu löschen.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gerd_Sonntag"

nicht relevant, Veröffentlichung einzelner Gedichte, aber keines alleinstehenden Werkes. Eher Bibliothekar als Lyriker. --RoswithaC ¿...? 04:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Falsch. Die folgenden Bücher sind alleinstehende Werke: "Aus der Sammlung der Gespenster" Wiesenburg Verlag Schweinfurt, "cerise", Verlag Sassafras, Krefeld. Andernfalls hätte er die Mitgliedschaft im VS auch nicht erwerben können. Daß der Lyriker hauptberuflich einem Job nachgeht, ist im übrigen nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Hier nur einige Beispiele aus Wikipedia: Theo Breuer, Maximilian Zander, Axel Kutsch. Benutzer; Jörg Ernst

  • Die Relevanz scheint gegeben, der Artikel ist aber noch deutlich verbesserungsfähig. Behalten. Hendric Stattmann 16:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Inwiefern? Ist doch sachlich und informativ? Findest du einen Fehler oder eine Fehlstelle darin? Behalten! Beate Jungmann

  • Löschen. Relevanz nicht erkennbar. Die Veröffentlichungen scheinen Vanity-Press zu sein. Die einstellende IP täuscht hier mehrere Meinungsträger vor (Jörg Ernst, Beate Jungmann = IP 212.66.138.200). °ڊ° Alexander 16:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Als Mitglied des VS kann er nicht als Hobbyautor abgetan werden. behalten. -- Toolittle 00:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Toolittle, dann lies' mal bitte die Aufnahmebedingungen des VS durch. Sie sind deutlich niedriger als unsere Relevanzschwelle. Der VS ist natürlich seriös, aber halt eine gewerkschaftliche Plattform für Autoren, was nichts über die enzyklopädische Relevanz derselben aussagt. Daher: löschen. --RoswithaC ¿...? 05:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Roswitha ist hoffentlich offen für die Löschdiskussion. Ihre eigenen Beiträge hier lassen das nicht so direkt vermuten. Ihre wiederholten Löschanträge sind nicht argumentativ, sondern gehen von falschen Voraussetzungen aus, und sie hält bislang verbissen an ihrem nicht haltbaren Standpunkt fest. Sowohl sie als auch Alexander sind offenbar in der Welt der Lyrik nicht heimisch. Gerd Sonntag ist ein origineller deutscher Lyriker, der eine Reihe von Einzeltiteln und zahlreiche Beiträge in wichtigen Lyrik-Anthologien und Literaturzeitschriften vorweisen kann. Dies wird in dem Artikel dokumentiert. Er ist in der deutschsprachigen Lyrik seit Jahren etabliert. Der Artikel, den ich hier und da leicht überarbeitet habe, ist weiter verbesserungswürdig bzw. ausbaufähig - vor allem im ersten Abschnitt. Behalten. 19:42, 11. Apr 2006 80.137.86.162

Aus den Aufnahmebedingungen des VS geht schonmal hervor, dass es sich nicht um Veröffentlichungen in der Vanity-Press handeln kann (im übrigen reicht es natürlich auch nicht, eine solche Vermutung in die Welt zu setzen und dann als Löschbegründung zu nehmen.) Zudem finde ich das Relevanzschwellen-Gerede äußerst unproduktiv, Relevanzurteile sind immer POV-belastet, aber das ist ein eigenes Thema... -- Toolittle 00:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn es jemand nötig hat, mit vorgetäuschten „Behalten-Stimmen“ Relevanz herbeizudichten, dann kann es um die tatsächliche Bedeutung nicht so gut bestellt sein. Und subjektiv hin oder her: bitte Relevanzbelege beibringen. °ڊ° Alexander 19:38, 12. Apr 2006 (CEST)

Direkte Antwort auf Alexanders erneute Einlassung: Du forderst von anderen Belege und spekulierst selber nur herum. "Ob das jemand nötig hat" oder nur ein wenig naiv agiert hat, sei einmal dahingestellt. Du verbeißt dich in den Diskussionsbeitrag, der dir zupaß kommt, die anderen scheinst du nicht zu beachten. Das ist kein seriöser Umgang. Im übrigen werden reichlich Relevanzbelege geliefert: Bitte einfach mal den Artikel und die hier gut sichtbaren Diskussionsbeiträge studieren. Behalten. 80.137.86.162, 23:28, 12. April 2006

Der Autor Gerd Sonntag hat neben verstreuten Veröffentlichungen in Anthologien mehrere Einzeltitel mit Gedichten publiziert - und zwar nicht im Selbstverlag, sondern in Literaturverlagen. Nahezu 100 Prozent der Lyriker (auch wenn sie Gedichtbände bei renommierten Verlagen wie Suhrkamp oder Hanser veröffentlicht haben) können nicht von ihren Gedichtveröffentlichungen leben. Deshalb ist ein "bürgerlicher" Broterwerb unumgänglich. Herr Sonntag ist Bibliothekar und ein Schriftsteller mit mehreren Buchveröffentlichungen, die einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigen. Sonntag behalten.62.246.103.35 20:33, 12. Apr 2006

Na, da muss man doch nicht gleich persönlich werden. Man kann Dinge immer sachlich vortragen, ohne jemanden anzugreifen. Ich denke da zum Beispiel an ein paar Hinweise, die auch mich von der Relevanz des Herrn überzeugen, anstatt ständig nur „behalten“ anzufetten. :-) °ڊ° Alexander 23:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Kürschner-Kalender sind imho auch keine schlechte Referenz. ISBNs nachgetragen. Behalten. --Ulz Bescheid! 19:23, 17. Apr 2006 (CEST) 

 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:24, 20. Apr 2006 (CEST)

UNESCO-Liste China (Gelöscht)

Der Artikel ist vollständig in Liste des UNESCO-Welterbes (Asien und Ozeanien) und UNESCO-Welterbe enthalten. Es gibt daher keine erhaltenswerten Passagen. --Bsmuc64 08:18, 10. Apr 2006 (CEST) Hinfort damit. Löschen. --MarkGGN D 08:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Dann geht auch SLA (Metabegründung Numero Uno). --Gardini · Schon gewusst? 09:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Pro Ich bin fuer die Entfernung, auch wenn der Absatz ueber die Kandidatenliste genaugenommen nicht in den genannten Artikeln enthalten ist. Dort sehe ich aber keine Relevanz. --Duesi 10:11, 10. Apr 2006 (CEST)

habe den fraglichen Absatz mal als Anmerkung in die Liste aufgenommen. Andreas König 12:13, 10. Apr 2006 (CEST)
Ansich eine gute Idee, aber der Absatz ist offensichtlich sowieso veraltet. Macao ist schon seit 2005 Weltkulturerbe. Insofern wird für mich der Kandidatenabsatz noch irrelevanter...--Duesi 19:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Grund, die große Liste zu editieren. Die hier kann aber dann auch weg. --Bsmuc64 00:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Bitte löschen, alle erhaltenswerten Passagen wurden übertragen. --Bsmuc64 01:03, 19. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Pseudotropheus_heteropictus (Bleibt)

Worum geht es hier? Ein Großteil des Textes besteht aus Haltungshinweisen, das Tier selbst wird nicht beschrieben. --Lyzzy 10:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Das es im Malawisee wohnt würde ich auf Fisch oder ähnliches tippen. Der Artikel sollte eigentlich mit einer kurzen Einleitung und evt einer Taxobox OK sein, sofern inhaltlich richtig. --Catrin 10:39, 10. Apr 2006 (CEST)
Am Ende des Artikels erfährt man das es um einen Fisch geht. Ansonsten beinhaltet der Artikel reichlich Information. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel ein Fall für die QS und nicht fürs Löschen. behalten --FNORD 11:16, 10. Apr 2006 (CEST)
Behalten und in die QS. Nachdem jetzt die Einleitung steht, könnte eine genauere Beschreibung des Tiers nicht schaden. So ist der Artikel fast nur eine HowTo. --Svеn Jähnісhеn 13:12, 10. Apr 2006 (CEST)
Behalten und QS Frederic Weihberg 20:28, 10. Apr 2006 (CEST)
Ist ein kleiner blauer Fisch - ein Maulbrüter - und wenn der Malawisee deshalb nicht übergelaufen ist, wird's die Wikipedia auch nicht. Behalten. -- Simplicius 16:40, 11. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Schule im Oberbergischen Land (gelöscht)

Korrekt verlinkt. --Gardini · Schon gewusst? 12:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Schon wieder eine Unter-Liste der Schulen, diesmal nicht nach Bundesland, sondern nach einem Landschaftsteil von NRW sortiert. (Die Schullisten nach Bundesländern wurden in den letzten Monaten mehrfach gelöscht). Darüber hinaus hat die Liste in einer Kategorisierung nach SchulTYPEN schon garnichts verloren. 195.93.60.40 Unterschrift nachgetragen von Triggerhappy 11:03, 10. Apr 2006 (CEST)

    • Ist das nicht schön? Wozu Kats so alles gut sind? 6 Schul-Artikel, deren Gemeinsamkeit das Oberberische ist. Löschen --Aineias © 23:29, 10. Apr 2006 (CEST)
    • Stimmt. Das ist Kategoritis. Löschen --Bsmuc64 00:49, 11. Apr 2006 (CEST)
    • Ländliche Gegend mit Kategoritis. Löschen --172.182.116.19 10:49, 11. Apr 2006 (CEST)
      • Ich möchte anmerken, dass der medizinisch korrekte Terminus „Kategorose“ lauten müsste, da es sich nicht um eine Entzündung der Kategorien handelt. --Gardini · Schon gewusst? 14:15, 11. Apr 2006 (CEST)
        • Da bin ich mir nicht so sicher, ob nicht die Kategorien doch eine lebensgefährliche Entzündung haben, wenn man sich die Kategorien in Bildungsbereich so anschaut.löschen--Juegoe 15:24, 14. Apr 2006 (CEST)
ausgetragen und gelöscht. --Aineias © 10:48, 19. Apr 2006 (CEST)

Holotropes_Atmen (Bleibt)

Ungeachtet des Inhalts dieses Artikels und der Überprüfbarkeit dieser Atemtechnik ist die Formulierung im Löschantrag zu harsch und unwissenschaftlich. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, aber von kompetenter Seite ergänzt. Grof ist ein sehr heller Kopf und trotz vielleicht einiger skurriler Ansichten kein Spinner. Er hat sehr wohl eine Menge Erfahrung auf dem Gebiet des wissenschaftlichen Arbeitens. Fragen von meiner Seite bestehen zu der Kritik an diesem Artikel, die unbedingt überarbeitet werden müsste. Zum Beispiel: Was versteht man unter einem Bewusstseinsraum? Ich bitte die Verfasser dieses Artikels sowohl als auch die Kritiker und Ergänzer, ihre Begriffe so deutlich als möglich darzulegen. Falls dies unmöglich ist, sollte darauf auch hingewiesen werden. Dies ist, so weit ich es verstehe, immerhin Wikipedia, eine seriöse Encyclopädie. Mein Vorschlag lautet daher: Behalten und kompetent überarbeiten.

QS-Begründung war "Der Artikel strotzt vor POV, redundant, Theoriegeschwurbel, die einzigen Literaturangaben beziehen sich auf den Erfinder der Atemtechnik, pseudowissenschaftlich, Schauplatz permanenter Edit-Wars, teilweise How-to, nicht ansatzweise fundiert dargestellt und meines Erachtens sogar löschenswert, da ein neutraler Neuanfang wahrscheinlich am meisten zur Verbesserung beiträgt." --Silberchen ••• 10:43, 10. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form kann der Artikel m.E. nach mit ruhigem Gewissen entsorgt werden. --SVL 11:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Je wirrer eine Theorie ist desdo mehr Anhänger hat Sie. Diese hier ist wirr genug für über 100k Googleeinträge -> [2]. Also ist das Geschwurbel relevant genug für einen Artikel. Allerdings nicht in dieser Form. Der Artikel ist von Anfang bis Ende POV und nur in drei Sätzen wir überhaupt Kritik geübt. 7 Tage um den Artikel in einer neutralen Form zu schreiben. Ansonsten löschen --FNORD 11:24, 10. Apr 2006 (CEST)

So bitte nicht, ist ja fürchterlich. --Scherben 11:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Das Problem mit diesem Artikel ist das Faktum, dass Benutzer Aquis offensichtlich das alleinige Interesse daran hat. Es wurde schon ziemlich lange diskutiert, endlich ein NPOV-Fassung zu erstellen, Kritik, aber auch Meinungen anderer gab es genug, es geschah nur nicht. Aquis, dem ich besten Willen im Sinne von WP zubillige, hat hier m.E. einfach einen Tunnelblick - schon aus persönlichen Interessen. FNORD schrieb von Verwirrtheit in bezug auf neuer Theorie, das halte ich für falsch. Ich halte es einfach für einen Versuch, alte Hüte neu zu verpacken (obwohl das schon vor längerer Zeit verpackt wurde), und halt damit ein Geschäftsmodell zu machen. Hier treffen sich Gegner und Befürworter der Sache (wobei ich es falsch halte, hier Gegnerschaft zu entwickeln), ich halte es aber auch falsch, hier diese Technik als völlig eigenständige Therapie zu beschreiben, ohne den seit 80 Jahren bekannten Hintergrund. Sorry Aquis, ich plädiere für 7 Tage - wenn dann nicht eindeutig in Richtung NPOV geändert ist, dann hat der Artikel keine Berechtigung.--Hubertl 11:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen. °ڊ° Alexander 12:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Da mein Benutzeraccount schon direkt angesprochen wurde:

- Ich ändere an dem Artikel nichts (sollte sich das Ultimatum auch an mich richten), weder in 7 Tagen noch in 14 Tagen - ist z.Zt. nicht meine bevorzugte Baustelle

- Scheint die Anzahl derer, die den Artikel verbessern wollen oder können in der Minderzahl zu sein, wo soll da eine Verbesserung herkommen ("Das ist Mist" zu sagen geht einfacher) - aber lassen wir uns mal überraschen. Der Artikel hat ja 2,5 Jahre gebraucht bis er zum heutigen Stand gebracht hat.

- Wo mir schon persönliches Interesse unterstellt wird - welcher Art auch immer: Ich biete selbst keine solche Workshops an.

- Hab ich mal irgendwo was gelesen, dass für einen Artikel, der auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet wurde, kein Löschantrag zulässig ist. Der Qualitätssicherungs-Baustein ist aber hier gelöscht worden. Da sind die Regeln wohl geändert worden, ohne dass ich das mitbekommen habe. ---- Aquis O-Ton 19:48, 10. Apr 2006 (CEST)

qs-kandidaten haben 48 stunden löschschutz. das ist hier ohne zweifel eingehalten worden. und in der regel sollte ein artikel nach 8 tagen aus der qs wieder herauskommen - entweder auf diese seite oder in ordentlicher form....--Merderein 19:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Das Thema gibt es wohl, also hat es ´nen Artikel verdient. Wenn aber kein NPOV möglich ist, löschen. Lieber keinen als einen „ideologischen“ Artikel Frederic Weihberg 20:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Alte Hüte neu verpackt, um damit sein Geschäftsmodell zu vermarkten.... Hubertl bringt es damit mE auf den Punkt! Es ist wohl keine eigenständige Therapie, sondern bedient sich bei Altbekanntem. Wird außerdem schon bei Atemtherapie kurz erwähnt. PaulaK 12:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist meiner Auffassung nach unbegründet. Das ausführliche How-To mag problematisch sein, allerdings enthält der Artikel auch den Gesundheitshinweis, es muss ja niemand die Anleitung befolgen. Und ohne Beschreibung des Vorgehens wäre der Artikel wohl unverständlich. Es handelt sich auch zunächst mal nicht um eine Theorie, sondern ganz einfach um eine Atemtechnik. Dass diese Technik zu rauschähnlichen Zuständen führen kann, ist auch nicht zu bestreiten. Ob´s sinnvoll ist, wäre eine andere Frage. Das steht aber auch in der Kritik. Ich sehe hier jedenfalls keine Theoriebildung, sondern lediglich eine in meinen Augen relativ sachliche Darstellung einer verbreiteten Behandlungstechnik. behalten --Mghamburg 18:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an, behalten. So schlecht, daß er gelöscht werden müßte ist der Artikel nicht, er gibt lediglich wieder, was man in der Literatur zu dieser Atemtechnik findet (hab da mal ein paar Sachen gelesen).--Maya 20:58, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten im Vergleich zu vielen anderen Artikeln. Da es eine verbreitete Behandlungstechnik ist - wenn vielleicht auch nur in speziellen Kreisen - hat es hier seine Berechtigung. Auch wenn alte Hüte neu verpackt werden - ist beim Lernen gang und gäbe: fast 100 Begriffe. Und bei den Asteroiden gibt es für jeden Klumpen einen eigenen Artikel, trotz Übersichtsartikel und da es ja noch 1000ende von Asteroiden gibt wohl auch noch 1000ende Artikel.--Juegoe 15:37, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten Der Artikel beschreibt eigentlich schon recht gut was das Lemma ist und was einen erwartet, wenn man einen Kurs besucht. Hier steht allerdings fast nur Praxis und keine Theorie, von ideologischem Theoriengeschwurbel kann also keine Rede sein. Wenn der Artikel besser werden soll, dann nur dadurch, dass die psychologischen Modelle dahinter ausgearbeitet werden. Auch mit Atemtherapie darf das h.A. nicht verwechselt werden. Für eine erste Information zu dem Thema halte ich den Artikel durchaus für nützlich und dafür soll der Artikel ja erstmal da sein. Was war eigentlich der genaue Löschgrund? - Wenn die Lösch-Stimmen etwas konkretere Kritik vortragen würden wäre es sicher hilfreich. Wer will kann gern noch Geschichte, psy. Modelle und kulturelle und spirituelle Analogien ergänzen. -- Thomas M. 19:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Seit der Überarbeitung des Artikels vom 11.April haben sich die abgegebenen Stimmen von durchweg negativ zu durchweg positiv gewandelt. Sieht so aus, als habe sich die Löschantragsbegründung damit erübrigt und als könne die Löschwarnung entfernt werden. ---- Aquis O-Ton 08:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Also, ich bin ebenfalls für "behalten". die Kritik im Löschantrag war m. E. nicht konkret, sondern sehr allgemein und ohne unmittelbaren Bezug auf die die einzelnen Punkte des Artikels.--Sängerknabe 00:05, 20. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Isorhythmie (schnellgelöscht, jetzt redir)

Ohne Zusammenhang, in dieser Kürze kein Informationsgewinn für den Leser. --Lyzzy 11:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Etwas besserer Wörterbucheintrag. In dieser Form löschen.--SVL 11:12, 10. Apr 2006 (CEST)

für so etwas gibt es doch eigentlich die qs, oder? immerhin soll löschen nur das allerletzte mittel sein. mal sehen, ob ich das in sieben tagen schaffe... ach ja: zunächst behalten - was verkehrtes steht schließlich nicht drin--Merderein 11:19, 10. Apr 2006 (CEST)
schnellgelöscht, da doppelt zu Isorhythmik und franz. Lemma, --He3nry Disk. 12:52, 10. Apr 2006 (CEST)
das stimmt nicht ganz (doppelung schon, der rest nicht). die neue mgg behandelt es auch unter istorhythmie. und die links auf isorhythmie sind auch nicht korrigiert worden. mein vorschlag: zunächst wenigstens ein redirect auf isorhythmik. so weit ich das im moment weiß, ist aber eigentlich isorhythmie der begriff, den friedrich ludwig geprägt hat. --Merderein 13:35, 10. Apr 2006 (CEST)
redir angelegt, da korrekter musikwiss. fachbegriff.--poupou l'quourouce 15:00, 10. Apr 2006 (CEST)
Auch gut: :-)--He3nry Disk. 15:49, 10. Apr 2006 (CEST)

BTW: Wenn die Begrifflichkeit wirklich auf Isorhytmie gewechselt hat, sollte man dann nicht ggf. sogar Redirect und Artikel tauschen? --He3nry Disk. 16:27, 10. Apr 2006 (CEST)

ja, sollte man. ich kann das nur im moment nicht mit sicherheit sagen, werde das aber morgen oder so mal versuchen zu klären. vielleicht weiß es ja auch jemand anderes? --Merderein 16:33, 10. Apr 2006 (CEST)
brockhaus-riemann: "isorhythmie, ein von fr. ludwig so benanntes kompositionsprinzip..."--poupou l'quourouce 17:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Lindner Hotel AG (Bleibt)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 11:08, 10. Apr 2006 (CEST))

dann achte demnächst auch darauf, die Verlinkung korrekt mittels {{subst:Löschantrag}} nicht ins Leere laufen zu lassen. --87.122.209.134 12:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Nicht meine Schuld, s. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Problem_mit_Löschantragsvorlage --Markus Mueller 12:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Werbe-Linkcontainer --Herrick 10:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen, die [...] einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen (Wikipedia:Relevanz#Unternehmen). --84.63.110.188 10:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Da an dem Artikel nach SLA/LA anscheinend wieder gearbeitet wird, 7 Tage um daraus etwas zu machen.--SVL 11:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe die Relevanz nicht gegeben, Löschen. --He3nry Disk. 16:07, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Ich sehe die relevanz gegeben. Behalten. Hendric Stattmann 16:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Firma in der Größenordnung ist relevant. Habe den Artikel etwas umgearbeit. Frederic Weihberg 20:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist, per Definition der Wikipedianer, ungültig. Das He3nry als Administrator abstimmt statt die Sache zu erledigen zeigt das hier was faul ist. Behalten. -- 80.145.4.176 14:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja, SIE sind überall und vor allem unter uns. Das Unternehmen mag relevant sein, aber ein wenig mehr Informationen als Branche, Umsatz und Mitarbeiterzahl wären schon schön (z.B. was genau sie denn nun machen, mit vielleicht sogar relevanten Projekten. Soviel Umsaz macht man in der Regel nicht mit zwei, drei Einfamilienhäusern). Dann gäbe es diese Diskussion hier auch nicht. Es geht nicht nur darum ob etwas grundsätzlich relevant ist, sondern auch darum dass diese Relevanz im Artikel dargestellt wird. So ist das leider noch nichts: 7 Tage --AT 20:59, 12. Apr 2006 (CEST)
@IP: Auch Admins dürfen hier mitdiskutieren und eine Meinung haben. Zu Deiner Beruhigung: Ich werde den LA dann nicht abarbeiten. --He3nry Disk. 08:00, 13. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Seligersee (erl. ungültiger LA)

(SLA umgewandelt, keinerlei Löschgründe erkennbar. --Markus Mueller 11:06, 10. Apr 2006 (CEST))

Was soll das sein, eine Zeile m², eine Zeile Sehenswürdigkeit und mehrere Zeilen böse Russen. Kein Artikel. --SLA 10:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Dieser LA ist absoluter Unsinn. Dieser Benutzer soll sich eine andere Beschäftigung suchen, um seine Langeweile zu besiegen. Wenn nicht jemand bald einen Löschgrund nachliefert, sollte man den LA entfernen.--195.186.176.49 11:46, 10. Apr 2006 (CEST)
Korrekter Stub mit Kat. - behalten --Schwalbe Disku 11:43, 10. Apr 2006 (CEST)
Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Behalten.--Thomas S.Postkastl 11:45, 10. Apr 2006 (CEST)
Vollkommen gültiger Stub. behalten --Triggerhappy 11:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Nonsens-LA. Nehme den mal wegen Ungültigkeit wieder raus. --SVL 11:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Wurmkoglgipfelhaus (Gelöscht)

Alles was es über diess Haus zu sagen gibt findet sich auch hier: Sölden (Ötztal)#Hochgurgl. --Ixitixel 11:32, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen, auch weil man über das Haus selbst rein gar nichts erfährt in den drei Sätzchen. -- \mu/ 12:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Kann man beruhigt löschen, weil das Haus eine reine Skihütte ist, und kein alpinistischer Stützpunkt. Schlesinger schreib! 15:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich stehen Alpen(gipfel)hütten eigene Artikel zu - allerdings sollten zumindest noch ein paar Sätze dazu, sofern das überhaupt möglich ist. -- Otto Normalverbraucher 18:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Keine Alpenvereins- oder Naturfreundehütte, keine Bedeutung (ausser überhöhten Preisen vielleicht!) Löschen--Hubertl 07:35, 19. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:37, 20. Apr 2006 (CEST)

Kreissparkasse Heilbronn (bleibt)

Soll wirklich jede Sparkasse in WP aufgenommen werden?? --Dobschütz 11:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Und warum nicht? Jedes Pornosternchen wird doch auch aufgenommen ;-) --Anton-Josef 11:36, 10. Apr 2006 (CEST)
eine Sparkasse ist ein Unternehmen, und als solches erfüllt diese Kasse nicht Wikipedia:Relevanz, daher löschen Andreas König 12:05, 10. Apr 2006 (CEST)
Wenn ich mir allerdings Wikipedia:Relevanz ansehe, haben die schon mal mehr als die geforderten 1.000 Beschäftigten und das Umsatzvolumen ist auch nicht von der Hand zu weisen. --Anton-Josef 12:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Und zusätzlich jede Me´nge Filialen, damit ist doch die Relevanz gegeben, oder? Behalten--Anton-Josef 12:12, 10. Apr 2006 (CEST)

die Relevanzkriterien hat jemand Anfang dieses Jahres ganz erheblich in Richtung kleine Unternehmen geändert. Ende 2005 waren es noch 10000 Mitarbeiter und 100 Filialen. werd mal in die Dikussion der Relevanz-Seite was reinschreiben, es scheint mir über diese aus meiner Sicht zu stark in Richtung "Gelbe Seiten" gehende "Liberaliserung" bislang noch gar keine Diskussionj gegeben zu haben. Andreas König 12:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir hier jede Firma aufnehmen, dann können wir den Laden gleich dicht machen, Gelbe Seiten drucken und WP an die Adressenverlage anschließen. Bei WP sollte es m.E. um mehr gehen. Im Übrigen stören mich die Einträge über unbedeutende Filmsternchen auch sehr. Löschen! --Dobschütz 12:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein wirklich schönes Beispiel ist auch hier zu finden [3] --Anton-Josef 14:00, 10. Apr 2006 (CEST)
Solange Sparkassen nach aussenhin so tun als wären sie ein Unternehmen, reicht auch Wikipediaeintrag Sparkasse. (Dass jedes "Dorf" eine eingene Sparkasse hat ist mir als Kunde natürlich schmerzhaft bewusst. ) löschen--tox 14:04, 10. Apr 2006 (CEST)
Entsprechend dieser, zugegeben eindrucksvollen Argumentation ;-), bitte diese Artikel gleich mit entsorgen: Kreissparkasse Böblingen, Sparkasse Eckernförde, Frankfurter Sparkasse, Förde Sparkasse, Sparkasse Gera-Greiz, Sparkasse Kiel, Sparkasse Koblenz , Kreissparkasse Köln , Kreissparkasse Heinsberg, Sparkasse KölnBonn, Kreissparkasse Ludwigsburg, Stadtsparkasse München, Sparkasse Oberhessen, Landessparkasse zu Oldenburg, Sparkasse Kreis Plön, Stadtsparkasse Wuppertal. Übrigens kann es durchaus sein, dass Deine Filiale nicht unbedingt den professionellsten Eindruck macht, so sind die Sparkassen in Deutschland sehr wohl Unternehmen die mit ihrer Finanzkraft, vor allem im kommunalen Sektor, dort im Bereich der Wirtschaftsförderung und der Existenzgründungen sowie im Bereich der Kultur, ([4]] zum Beispiel) aus der Bankenlandschaft nicht wegzudenken sind. --Anton-Josef 14:43, 10. Apr 2006 (CEST) PS: Nun könnte ich eigenlich mal meine Filiale anrufen und fragen, ob sie nicht für einige Monate auf die Kontoführungsgebühr verzichten wollen. ;-)
Meine Filiale verzichtet für die nächsten drei Jahre auf Kontoführungsgebühren, aber versuch mal einen Scheck (ja sowas gibst noch) bei einer "fremden" Sparkasse einzulösen. --tox 17:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Diese Sparkasse ist 150 Jahre alt. Mir reicht das als Alleinstellungsmerkmal. behalten --FNORD 15:55, 10. Apr 2006 (CEST)

7 Milliarden Euro Umsatz! Das schafft keine Pornoschauspielerin. Behalten. --Hardenacke 16:55, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Neige eher zu behalten des Lemmas und Aus-/Umbau (Fließtext, Bildlizenz für das Logo bzw. Logo ohne Lizenz raus) des Artikels. --Superbass 18:20, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten, immerhin eine der größten 100 Banken in .de (laut [5]) --Kjunix 20:46, 10. Apr 2006 (CEST)

an sich erscheint mir eine einzelne Sparkasse (oder auch Raiffeisenbank) nicht relevant, sondern als eine von vielen. Wenn es diese offenbar (gemessen an welchem Kriterium?) unter die Top100-Banken schafft, dann behalten Sir Quickly 23:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten und umbauen Frederic Weihberg 20:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten; ack Anton-Josef, Kjunix. --Rosenzweig δ 21:08, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten; was soll eigentlich der Punkt "nach aussenhin so tun als wären sie ein Unternehmen"? Nur weil sie Körperschaften des öffentlichen Rechtes sind und der Eigentümer eine Gebietskörperschaft? Letztlich handeln sie unternehmerisch. Andybopp 23:04, 10. Apr 2006 (CEST)

@Andybopp: Ich glaube, die Betonung lag auf ein, dass die Kassen so tun, als ob sie ein einziges Unternehmen wären (bin mir aber auch nicht hundertprozentig sicher). Im übrigen Behalten. --::Slomox:: >< 00:36, 11. Apr 2006 (CEST)
Diskussionsverlauf eindeutig, -LA --Historiograf 04:28, 11. Apr 2006 (CEST)

AFC Wimbledon (Überarbeitet - bleibt)

Relevanz dieses „semi-professionellen Fußballvereins“ nicht erkennbar.--Uwe G. ¿⇔? 12:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Natürlich Behalten. Relevanz geht klar durch den Artikel und den weiterführenden Link hervor. Der FC/AFC Wimbledon ist ein weiteres Beispiel der Kommerzialierung des englischen Fussballes und der Gegenreaktionen der Fans hierzu. Der Fall des FC Wimbledon hat weltweit Furore gemacht, so dass die Relevanzkriterien von Wikipedia weit übertroffen werden.--Northside 12:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Ist meines Erachtens genauso relevant wie der Artikel über Manchster und der über Salzburg. Diese drei Fälle sind die bekanntesten, bei denen Vereinsneugründungen stattgefunden haben - und natürlich wurde das auch weit über die Grenzen der jeweiligen Städte hinaus rezipiert und diskutiert. Ich bin noch nicht einmal sonderlich nah an den Fanszenen und habe trotzdem eine Menge darüber mitbekommen. --Scherben 12:45, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten mediale Relevanz anscheinend gegeben, das übersteuert die üblichen Kriterien. --Don Serapio Lounge 13:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Och, es gibt Admins hier, die das anders sehen. --Scherben 14:23, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Die Argumente sind hier im Prinzip analog zum abgelehnten Löschantrag gegen United of Manchester. Man muss allerdings zugeben dass die bisherige Artikelversion auf die Besonderheiten des Klubs nur wenig eingegangen ist. Ich hab das jetzt stärker herausgearbeitet und den Artikel auch sonst erweitert. Behalten. --Nanouk 14:35, 10. Apr 2006 (CEST)
Der Unterschied ist allerdings, dass Sportverein Austria Salzburg heute gelöscht wurde - im wesentlichen mit der Begründung, dass die Existenz dieses Artikel quasi rein werbetechnischen Zwecken dient. Eine etwas verwirrende Begründung, wie ich finde - eben wegen der andauernden Berichterstattung in den Medien. --Scherben 14:46, 10. Apr 2006 (CEST)
Imho sollte man die Gegenbewegung zum Fußballkommerz zusammenfassend darstellen (zB in Fußballverein), anstatt sie in Einzelartikeln zu viertklassigen Vereinen zu verstreuen. Das wäre in meinen Augen enyzklopädisch. Wer weiß ob diese Gründungen in 2 Jahren noch existieren. Ich erkenne trotz der Erweiterungen immer noch nicht was diesen Verein relevant macht. Lange Siegesserien gibts sicher in Kreisligen öfter. Nachdem offenbahr erfolgreich Zeitungen für diese Projekt instrumentalisiert wurden geht es nun in der WP weiter? Mich ärgert der zunehmende Kommerz im Profisport auch maßlos, aber mit ähnlichen Argumenten könnte man auch Dorfvereine hier darstellen, weil sie meist noch so schön unverdorben sind.--Uwe G. ¿⇔? 16:31, 10. Apr 2006 (CEST)
Bitte seid so nett und haltet die unsägliche Salzburg-Diskussion hier raus. Das Thema ist schon wie eine Landplage, taucht überall - ob passend oder unpassend - auf. Bei Bedarf kann man die Löschung auf WP:WW diskutieren, aber hier bitte nicht auch noch. Danke, Nanouk 17:14, 10. Apr 2006 (CEST)
Was ist daran unsäglich? Ich sehe keine großen Unterschiede zwischen den drei genannten Vereinen. Und nur weil es hier ein paar Leute gibt, die wegen ihres Wohnorts da irgendwelche Bauchschmerzen haben: Who cares? Mir ist das schnuppe. Ich verstehe nur nicht, was diesen Fall relevanter macht als den aus Salzburg. --Scherben 09:41, 11. Apr 2006 (CEST)
Diese Streiterei gehört nicht hierher. Hier geht es nur darum, ob du AFC Wimbledon gelöscht haben willst oder behalten. Und oben hast du ja schon für behalten argumentiert. Also bitte keine weiteren Abschweifungen am Thema vorbei, danke! --Nanouk 12:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Den Dorfverein mit ca. 196.000 Google-Treffern und einen Durchschnitt von ca.3500 Zuschauer würde ich doch gerne mal sehen. Der genannte Oberartikel ist keine schlechte Idee, aber des wegen bleiben Einzelvereine mit solchen Echo in den Medien trotzdem relevant. Der Geschichte des AFC Wimbledon wäre auch noch interessant, wenn es den Verein in zwei Jahren nicht mehr gibt. Die Argumentation verstehe ich nicht. Es geht ja in erster Linie um die Geschichte, nicht unbedingt um jetzigen sportlichen Leistungen. Wenn ich aber jetzt schon die ganzen Mannschaften sehe(z.B. Jugendbereich) auf der Homepage, möchte ich dass bezweifeln mit der baldigen Auflösung --Northside 17:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Ueber diesen Verein habe ich auch schon gelesen, die spezielle Geschichte ist in mehreren Medien erwähnt worden. Deswegen behalten --Namsom 21:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Hoffen wir, dass sich diesmal ein anderer Admin der Abarbeitung dieses LA annimmt. Ich fürchte nämlich, dass sonst - trotz etlicher guter Argumente und Behalten-Stimmen - dieser Artikel gelöscht wird und zwar im Namen des Kampfes "gegen die bösen Journalisten, die sich instrumentalsieren lassen" --Kramer 00:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Mir gings ebenso: als ich den Titel las (hier bei den LA's), fiel mir sofort ein: ach, das sind doch die, über die überall berichtet wurde ... sowas such ich doch nicht unter Fußballverein! Wenn dort alle *besonderen*, aber nicht für eigene Artikel relevanten Vereine beschrieben würden, gäbs dort Lösungen oder die Forderung Auslagern! – Bekannt, auch bei möglicher Auflösung sporthistorisch relevant –> behalten. -- Eryakaas 00:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten Relevanz klar ersichtlich ★ blane ♪♫♪ 12:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Die Relevanz ist glasklar gegeben und geht auch aus dem Artikel hervor: Behalten Vince2004 15:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Mal von den bereits gegebenen Argumenten abgesehen: zwar handelt es sich beim Milton Keynes Dons F.C. um den legalen Nachfolger des 1889 gegründeten Wimbledon Old Centrals FC, aber der legitime Nachfolger ist der AFC Wimbledon. Niemand käme auf die Idee, die Erfolgsgeschichte des EV Landshut den Hamburg Freezers nachzuordnen, auch wenn letztere der legale Nachfolger des EV sind über die Weitergabe der Lizenz, dennoch sind auch hier in der Wikipedia historisch korrekt als Nachfolgeverein des EV Landshut die Landshut Cannibals behandelt. Aus der Relevanz des ehemaligen FA-Cup-Siegers Wimbledon F.C. ergibt sich ganz automatisch die Relevanz des AFC Wimbledon. Das ist insgesamt auch ein anderer Sachverhalt als bei den Gründungen Sportverein Austria Salzburg und F.C. United of Manchester, da bei letzteren der Altverein ja durchaus an Ort und Stelle weiterbesteht. Daher bin ich der Meinung: behalten --Mghamburg 17:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ist IMHO doch relevant. --Perelly 22:46, 11. Apr 2006 (CEST) 

bleibt im Sinne einer Abkürzung des Verfahrens --Rax   post   00:13, 12. Apr 2006 (CEST)

LA rausgenommen: (1) Argumentationsverlauf (2) Artikel ausgebaut (3) Beitrag Mghamburg. Wenns nicht passt, tut ihn eben wieder rein ... Gruß --Rax post 00:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Feinbearbeitung(erl., jetzt QS)

War SLA ("kaum verbesserungsfähig"), da geht doch was, oder? --Schwalbe Disku 11:39, 10. Apr 2006 (CEST)

M.E. ein klarer Fall für die QS. Was hier fehlt ist zunächst einmal eine saubere Einleitung die das Lemma erklärt. Ausbauen und dann behalten Liste den Artikel mal bei der QS.--SVL 12:42, 10. Apr 2006 (CEST)

hab mal was ergänzt. Andreas König 13:28, 10. Apr 2006 (CEST)
Nach den Ergänzungen von Andreas König ein schöner übersichtlicher Artikel. Behalten --Triggerhappy 13:30, 10. Apr 2006 (CEST)
Naja, bis dahin fehlt noch einiges, aber für 2h ist das mal ein Anfang. Wenn es in dem Tempo weitergeht, ist der nach sieben Tage mehr als nur schön übersichtlich. --Schwalbe Disku 13:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel nun zumindest ein lesbarer Artikel ist und zudem auch in der QS gelistet wurde, denke ich, dass der LA entfernt werden sollte. --SVL 14:12, 10. Apr 2006 (CEST)

ok ich mache den LA weg, lasse es aber erst mal in der QS Andreas König 18:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Erdling (gelöscht)

Meiner Auffassung nach ein Wörterbucheintag für ein sich selbst erklärendes Wort. -- Tobnu 11:42, 10. Apr 2006 (CEST)

M. E. Nonsens erster Güte - löschen.--SVL 12:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Stimme SV Leschmann zu löschen --FNORD 14:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Zumindest in dieser Form kann man das nur löschen ★ blane ♪♫♪ 15:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Nachdem der Ausdruck für ein Alien nicht politisch korrekt wäre (würdigt die Bewohner des Planeten Erde herab), eliminieren. Frederic Weihberg 21:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Peinlich, dass so was seit fast zwei Jahren herumschwirrt - und dann wird der Ausdruck auch noch den Science-Fiction-Autoren des 16. Jahrhunderts zugeordnet (siehe en), damals "Geistliche" genannt ;-) entweder langsam mal anfangen zu recherchieren und einen vernünftigen Artikel schreiben (7 Tage sind's ja noch), oder den Schrott endlich löschen -- srb ♋ 00:21, 11. Apr 2006 (CEST) 

--Aineias © 20:15, 19. Apr 2006 (CEST)

INTEGRA e.V. (Gelöscht)

  • Keine enzyklopädische Relevanz, zudem höchst POVig. --Gerbil 11:27, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Irrelevant. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 12:40, 10. Apr 2006 (CEST)

"Projektmanagement" - naja, das machen se halt alle heutzutage. Entsorgen lassen --Michael Sander 17:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Ins Vereinswiki verschoben, siehe [6].--Thomas S.Postkastl 22:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Maguma (Gelöscht)

Branchenbucheintrag, das Unternehmen ist wohl kaum relevant entsprechend Wikipedia:Relevanz für Unternehmen. Andreas König 12:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Netter PR-Artikel, zusammen mit Maguma Workbench und Tobias Ratschiller löschen - gerne auch schnell.--SVL 12:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen: nicht relevant Frederic Weihberg 21:03, 10. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Maguma Workbench (Gelöscht)

ein weiterer Maguma-Artikel voller Werbesprache und wortreicher Pseudoinformation, Relevanz nicht gegeben. -- \mu/ 12:17, 10. Apr 2006 (CEST)

wie oben löschen Andreas König 13:02, 10. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Tobias Ratschiller (LA zurückgezogen)

Gehört zu den beiden ein Stockwerk weiter oben, Begründung ebenda. --Gardini · Schon gewusst? 12:27, 10. Apr 2006 (CEST)

wie oben löschen Andreas König 13:01, 10. Apr 2006 (CEST)
eher behalten, der Name ist in Bezug auf phpMyAdmin und allgemein für PHP bekannt. "Maguma" (s.o.) dürfte als Löschargument nicht berücksichtigt werden, denn eine Person lässt sich nicht auf eine Firma reduzieren, wenn ihr Wirken weit drüber hinausgeht. Auch Entwickler können enzyklopädisch relevant sein, leider fehlen noch Lebensdaten und weitere Grundinfos. -- \mu/ 13:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Klar behalten. Er ist/war nicht grad unwichtig, was PHP und dessen Verbreitung in Europa anging. --MarkGGN D 14:02, 10. Apr 2006 (CEST) 

Alles klar. --Gardini · Schon gewusst? 14:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Jennifer Stewart (Gelöscht)

Ein inhaltsleeres Ding über eine nicht weiter erwähnenswerte Pornodarstellerin. --((ó)) Käffchen?!? 12:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Nicht schon wieder!. Behalten.. HD-α @ 13:06, 10. Apr 2006 (CEST)
wieso nicht, nur dass sie mal ein Award als Starlet bekam, und ein Eintrag in der IMDB ist noch kein Grund, diese in eine Enzyklopädie aufzunehmen, meiner Meinung nach keine enzyklopedische Bedeutung als Schauspielerin. löschen 13:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Erkenne keine Relevanz, löschen --Dinah 13:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, kein objektiver Löschgrund angegeben bzw. erkennbar.--Thomas S.Postkastl 13:17, 10. Apr 2006 (CEST)
Es gibt hier ne IP, die versucht, jede Göre nach wiki zu bekommen, die irgendwo mal ne Titte vor die Kamera gehalten hat. Und das scheint das einzige Relevanzkriterium zu sein - hohler gehts nämlich nimmer mehr. Wobei sich dann noch die Frage stellt, was hohler ist (so rein im Vergleich zu den hiesig "behalten" schreienden gesehen....)LÖSCHEN--KV28 16:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier weder Relevanz bei der "Dame" noch sonst irgendwo im Artikel. Löschen.--SVL 16:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Halt der tägliche Gruß von Mutter Erde. Rainer ... 17:07, 10. Apr 2006 (CEST)
Für die ganz Doofen kann Rainer Zenz das natürlich so hindrehen. Die etwas Schlaueren klicken hier und sehen - ohne zu staunen - , dass Dickbauch die Entscheidung des Antragstellers von VORGESTERN nicht gefällt.Also wird so lange beantragt bis es passt. Irgendwelche Wiederholungsverbote? Aber nicht doch .... 20:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: Der zu beschreibende Darsteller sollte zudem mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen: 1. Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster oder Ilona Staller), die im Zweifelsfall durch Quellennachweis zu beweisen wäre oder 2. Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder 3. persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z. B. AVN Award, Hot D'Or oder Venus Award oder 4. Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche, die einen Personeneintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen. Zumindest 3. ist durch den AVN-Award gegeben. Google hat 168.000 Treffer (von denen einige allerdings zur US-Politikerin gleichen Namens gehören, die IMHO aus enzyklopädischer Sicht eher einen Artikel verdient hätte. Solange der Konsens so ist, wie oben zitiert, ist das offensichtlich zu behalten. --Proofreader 20:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass dieser Porno-Pott, den jede exhibitionistische Vortunerin bekommt, auch nur ein Ansatz von Relevanz für eine Enzyklopädie gegeben ist??? LÖSCHEN--KV28 14:23, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Dickbauch argumentiert dieses Mal wohlweislich nicht mit den von ihm sonst immer wieder gerne bemühten Relevanzkriterien. Sonst müsste er nämlich einräumen, dass die hier erfüllt sind: Preis erhalten, nötigste Daten da. Er scheut sich auch nicht, erneut einen Löschantrag zu stellen, keine 90 Minuten, nachdem der vorige Löschantrag wegen erfolgten Ausbaus zurückgezogen wurde, und obwohl sich bei dieser Löschdiskussion schon einige fürs Behalten ausgesprochen hatten. Über dieses Verhalten kann sich jeder selbst seine Meinung bilden. Ich plädiere jedenfalls für behalten, aus den erwähnten Gründen.
    @KV28: Du solltest mal sowohl deine Sprache („jede Göre [...], die irgendwo mal ne Titte vor die Kamera gehalten hat“) als auch deine Argumentation („hohler gehts nämlich nimmer mehr“) überdenken. Das „hohl“-Argument könnte durchaus auf dich zurückfallen. --Rosenzweig δ 20:33, 10. Apr 2006 (CEST)
Da die Mehrheit (?) hier offenbar solchen Trash bevorzugt, versuche ich nur, mich anzupassen (in der aberwitzigen Hoffnung, dann vielleicht mal verstanden zu werden. Mit Kindern spricht man ja auch anders...). Alles weitere dazu auf deiner Diskussionseite.--KV28 07:56, 11. Apr 2006 (CEST)

So, ich werden den unberechtigten Löschantrag jetzt entfernen. Der erste ist gescheitert, es kann nicht angehen, daß sofort der nächste kommt. Im übrigen gibt es Relevanzkriterien, wenn diese erfüllt sind - und das sind sie hier - erübrigt sich JEDE weitere Diskussion. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Und ich habe ihm wieder hineingetan und du hörst mit dem Vandalieren auf, bis die Sache entschieden ist. Ansonsten: eher für löschen DetailamRande 10:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Relevanzkriterien so sind, dass hier jedes Pornosternchen einen Artikel bekommt, dann gehören diese Kriterien dringend auf den Prüfstand! Ich fürchte, es wird der Wikipedia nicht gut tun, wenn sie allmählich zur Porno-Enzyklopädie wird. Löschen PaulaK 14:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Grundsatzdiskussionen bitte an der entsprechenden Stelle führen. Dazu gibt es Diskussionsseiten und Meinungsbilder, an denen Du Dich jederzeit beteiligen und Deinen Unmut zum Ausdruck bringen kannst. Hier wird aber nicht über die Gültigkeit von Relevanzkriterien entschieden, sondern an einem Einzelfall geprüft, ob bestehende Relevanzkriterien, auf die sich die Community im Konsens geeinigt hat, zutreffen oder nicht. --Proofreader 16:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Keiner der Löschrgünde trifft zu: Weder ist das Ding "inhaltsleer" (normaler Personenstub), noch ist die Person nicht erwähnenswert (vgl Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller, wo Dickbauch selber mitgewirkt hat), daher LA gemäß von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt. --Asthma 20:02, 11. Apr 2006 (CEST) PS: Beim Durchlesen dieser überflüssigen Diskussion sehe ich auch nur "Thema ist pfui" von den Löschbefürwortern. Schämt euch was für solch armselige "Argumente"!

  • Von Seiten der Löschbefürworter sehe ich hier vor allem viel Geschrei und moralische Empörung, aber keine sachlichen Argumente und vor allem auch keine Sachkenntnis. @PaulaK: Die Relevanzkriterien sind keineswegs so, „dass hier jedes Pornosternchen einen Artikel bekommt“, ganz im Gegenteil. Wir haben momentan knapp unter 200 Artikel zu Pornodarstellern. Die engl. WP hat allein ca. 750 Artikel zu US-amerikanischen Pornodarstellern, dazu noch einmal etwa 280 Artikel zu Darstellern aus dem Rest der Welt. Und auch das sind noch längst nicht alle, die es gibt. Viele von denen kämen hier nicht durch die Relevanzkriterien. Also komm mal wieder runter von deiner Palme der moralischen Empörung. Asthma hat schon recht: von dir wie auch von KV28 kommt im Wesentlichen nur „Thema ist pfui“, Sachargumente fehlen. Und @KV28: Besten Dank für deine Ausführungen. Nachdem du hier und auf meiner Diskussionsseite heute nochmals kräftig vom Leder gezogen hast, Menschen in einem Atemzug mit „Schmutz“ und „Trash“ genannt und sie auch sonst nach Kräften herabgewürdigt hast („halbwegs seiden“, „mit einem IQ von 0,97“, „exhibitionistische Vortunerin“ (sic)); nach all dem weiß ich jetzt sicher, was ich von dir halte. Ausweislich deiner Benutzerseite hast du die Wikipedia schon um viele Artikel im Bereich Musik bereichert. Da hast du komischerweise keine Probleme mit einem Artikel über eine schon wieder fast vergessene Band, deren größter Erfolg mal Platz 14 in den US-Charts war und die sich danach mangels Erfolg auflöste (1), oder mit einem Artikel über eine andere kaum erfolgreichere Band, die es immerhin auf Platz 8 gebracht hat, dann aber schnell wieder in der Versenkung verschwand (2). Nur bei einer Pornodarstellerin, die immerhin auch einen der brancheninternen Preise bekommen hat, schreist du schnell herum mit den oben bereits sattsam zitierten Äußerungen. Daraus schließe ich, dass dein Löschvotum keineswegs sachlich motiviert ist, sondern nur auf deinen persönlichen Abneigungen basiert, die ja auch deine Wortwahl ganz verräterisch bestimmen. --Rosenzweig δ 21:33, 11. Apr 2006 (CEST)
Rosenzweig missachtet einen ganz wesentlichen Unterschied: Die von ihm angezweifelten Gruppen sind nach über 30 bzw. 40 Jahren immer noch aktuell bzw. haben durch ihre Musik die heutige erst ermöglicht und den Weg dahin bereitet. Dass ähnliches von "seinen" Pronohäschen einmal gesagt werden kann, glaubst er wohl selber nicht. Aber vielleicht hat er ja auch einen solchen "brancheninternen Preis" auf dem Nachttischchen stehen, dann müsste ich mich in aller Form natürlich perönlich bei ihm entschuldigen. By the way: Wieviel Pornodarstellerinnen in der englischen, indischen oder vietnamesischen Wikiausgabe stehen, ist sowas von uninteressant. Aber von Sachargumenten reden...--KV28 07:18, 12. Apr 2006 (CEST)
Grundsatzdiskussionen gehören hier nicht hin; wenn Du die WP:RK für Pornosternchen ändern willst, diskutiert das bei WP_Dis:RK´, wenn sich dort keine Einigung erzeilen lässt, starte ein MB. Solange bis behalten wir die „Dame“, auch wenn es weh tut.--Syrcro.ПЕДИЯ® 08:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Diskussion hier nicht gut. @Rosenzweig und @KV28: Meine Bitte: Keine persönlichen Angriffe! Könntet ihr bitte wieder einen sachlichen Ton anschlagen? Es bringt nichts, die Arbeit anderer schlecht zu machen oder ihn zu beschimpfen. Mir hat am besten der Beitrag von Proofreader gefallen, da er doch ziemlich sachlich bleibt. Ich versuche die Sache ziemlich emotionslos zu sehen, da ich diese Dame, um die es geht, nicht kenne, kann aber die Argumente beider Seiten verstehen. Meine Vorschläge:

  • solange die Relevanzkriterien so sind: behalten.
  • wem die Kriterien nicht passen: Meinungsbild vorbereiten und starten, ob diese so sinnvoll sind, aber bitte sachlich.
  • und zum Schluss: eine Entschuldigung beiderseits (@Rosenzweig und @KV28) würde ich sehr begrüßen. (Leider kenne ich keinen von beiden persönlich, aber ich finde es wie gesagt nicht gut, wenn die Diskussionen, so wie hier, zu persönlich werden.) --The Fool (On The Hill) 09:30, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Würden wir hier über ein Starlet einer x-beliebigen Telenovela reden, deren darstellerische bzw. künstlerische Möglichkeiten ebenfalls limitiert sein dürften, hätte die fragliche Person wahrscheinlich eher ein Legitimationsproblem. Mein Fazit: Es gibt - wie überall - einige Stars der Szene, die man imho ruhig sachlich erwähnen kann, aber jedes Starlet hier mit eingleisiger Pseudo-Argumentation bewahren zu wollen, grenzt an Manie. Ergo Löschen --Herrick 09:41, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Pornodarsteller sind meiner Meinung nach nicht relevant wenn Sie sonst nichts geleistet haben. löschen --FNORD 13:39, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Ack FNORD: Löschen--Martin S. !? 17:25, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Porno-Facharbeiterin ohne erkennbare Relevanz und Unterhaltungswert. Gäbe es Berichtenswertes, wäre es in den letzten Tagen wohl schon eingeflossen (dann wäre der Artikel ein „richtiger“ Stub), da aber nichts kommt, da es offenbar schlicht nicht Wesentliches zu sagen gibt, ist der Artikel wohl ein „falscher“ Stub, deshalb bin ich für löschen. -- RainerBi - ✉ - ± 17:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Auf einmal berufen sich die ganzen Behalten-Leute auf die Relevanzkriterien, die sie sonst aushöhlen wollen. Die Dame hat 1991 den Nachwuchspreis der Pornobrache bekommmen. das kann man doch nicht ernsthaft als Relevanzkriterium ansehen. Löschen --Tesslo 19:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich bin hier grad mal vorhin draufgekommen eher durch Zufall und habe sonst mit Wikipedia noch nicht viel gemacht geschweige denn bis jetzt einen Artikel eingestellt oder sonstiges. Umso mehr hat es mich überrascht das so viel über den AVN Award und Preisträger dieses hier in Wikipedia steht. Deswegen aber eine schon fast kindisch ausartende Diskussion zu starten erscheint mir überflüssig. Der Artikel ist da und es steht etwas zur Person drinne was vielleicht für manche ganz Interessant sein kann. Dem nächsten Löschvorgang fällt dann ein anderer AVN Award Preisträger zum Opfer ? schade , die Diskussionsenergie hätte man sinnvoller einsetzen können ...20:30, 17. Apr 2006 (CEST)

  • Wiederholung eines bereits abgeschmetterten Löschantrags, Relevanz nach den von Dickbauch selbst initiierten Kriterien liegt vor, genügend Information für einen validen Stub - die Diskussion ist überflüssig wie ein Kropf drei Kröpfe. Ich entferne den LA. - Eine Änderung der Löschregeln und Kriterien ist möglich, aber jedenfalls nicht hier zu diskutieren. --Idler ∀ 11:07, 20. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein Nachwuchs-AVN Award kann nicht als gültiger Preis angesehen werden, hier sollte lediglich der Performer of the Year Anwendung finden. --Uwe G. ¿⇔? 17:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Guadalupe (Mexiko) (Bleibt)

Einstampfen und neuanlegen siehe Versionsgeschichte --StillesGrinsen 13:01, 10. Apr 2006 (CEST)

einen so grausamen "Artikel" hab ich lange nicht gesehen, fast jeder Satz stellt Behauptungen auf, die jeglicher wissenschaftlicher Erkenntnis widersprechen und z.T. als bewußte Irreführung zu werten sind, wie die angeblich freiwillige Christianisierung indigener Völker, die tatsächlich zumindest in der Anfangsphase durch Zwang erfolgte. Daraus lässt sich ncihts machen, daher löschen Andreas König 13:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Extrem spekulativ. So ist das nichts. Löschen.--SVL 13:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Ganz ohne Erwähnung der "Wunder" wird man bei einem Wallfahrtsort nicht auskommen. Wie so etwas aussehen kann, kann man z.B. in Fátima lesen; also: Bitte im Konjunktiv und außerdem die kritischen Stimmen zur Authentizität dieser Dinge nicht vergessen. Die Darstellung der Christianisierung gehört natürlich auch überarbeitet. Das Lemma wäre relevant, aber das Ding muss man praktisch komplett neu schreiben. --Proofreader 20:11, 10. Apr 2006 (CEST)

unglaublich. löschen. --Gerbil 20:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Hatte den Artikel ursprünglich bei der QS eingestellt. Aber ein kompletter Neubeginn macht wohl wirklich mehr Sinn. Löschen. -- fragwürdig ?! 21:53, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen, eventuell kandidat fürs humorarchiv Redecke 23:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Warum denn immer gleich löschen? Behalten - Helmut Zenz 00:47, 12. Apr 2006 (CEST)
Artikel wurde stark gekürzt und entrümpelt. Auch wenn Informationen etwa zur Basilika noch fehlen: Sinnvoller Artikel, Behalten--JküQS - Mach mit! 14:33, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Nach der Entrümpelung stehe ich dem Artikel nunmehr auch positiv gegenüber. So kann er behalten werden.--SVL 15:12, 13. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Anna Kolitz (Gelöscht)

Liest sich wie aus einer Werbebroschüre abgetippt - entsprechend dient der Lebenslauf nur als Aufhänger für die Geschichte des Mutterhauses. Zudem halte ich die Relevanz für mehr als fraglich. -- srb ♋ 13:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Vermag hier beim besten Willen keine Relevanz zu erkennen - mal ganz abgesehen von dem textlichen Chaos. Löschen.--SVL 13:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Zitat: "Anna Kolitz übernahm von August 1900 bis Anfang Dezember 1900 die Pflege einer kränklichen Dame" Kommentar: Ehrenwert, aber auch relevant? Löschen --Herrick 15:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen: keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 21:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten - es ist ein Buch über sie verfasst worden, damit erfüllt sie "sonstige Personenkriterien". --Irmgard 01:00, 11. Apr 2006 (CEST)

  • behalten nützliches Wissen über eine wichtige Ordensschwester. Wenn Herrick denunzierend einen einzigen Satz aus dem Zusammenhang eines in der Tat ezwas zu neutralisierenden Artikels reißt, habe ich dafür nur Abscheu übrig --Historiograf 04:37, 11. Apr 2006 (CEST)
Der Erzählstil ist sicherlich erheblich zu überarbeiten, so dass die eigentliche Information besser zutage treten kann. Aber mit der Schaffung dieser sehr tätigen Diakonissenvereinigung hat für mich die Dame auch für sich selbst durchaus Relevanz. Bitte behalten und umbauen Sagittarius Albus 12:33, 11. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Essay, vielleicht hätte einer der beiden behalten-Stimmer mal selbst Hand anlegen und nicht auf Gott vertrauen sollen. In dieser Form weder ein enyzklopädischer, noch ein Personenartikel. --Uwe G. ¿⇔? 17:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Da ich einer der drei Behalten-Stimmer bin, stelle ich also fest, dass für das Löschen die Befürworter eines Artikels verantwortlich sind, auch wenn sie um Aus- und Umbau bitten und es nicht selbst gemacht haben. Denjenigen wiederum, die für Löschen stimmen, ist es in deinen Augen aber offenbar definitiv nicht zuzumuten, Relevanz ausfindig zu machen und vielleicht auch Hand anzulegen. Damit wir uns richtig verstehen, das Essay in der Form konnte wohl wirklich nicht stehenbleiben, ich verstand den Löschantrag, und die Löschung des nicht umgearbeiteten Beitrags ist wohl richtig, aber da du hier das Arbeiten an einem Artikel nur den Befürwortern desselben nahelegst, stelle ich fest, dass das Leben für jemanden, der etwas gelöscht haben möchte, mit so einer Argumentationslinie deutlich einfacher ist. Ich werde das in Zukunft berücksichtigen, mal als Bewahrender, mal als Löschwünschender. ;-) Sagittarius Albus 18:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Res Ingold (Bleibt)

Weg damit! Irgend eine kleine Relevanz der Person müsste schon dadurch aufscheinen, dass mehr als drei Fakten über sie genannt werden können. Wenn die Kriterien für ein Wikipedia-Erscheinen darin bestehen, dass man geboren wurde, einen Job hat und etwas in die Welt gesetzt hat, kann man gleich das Telefonbuch veröffentlichen. -- [lehaeb]

Artikel besteht aus 3(!) Zeilen, es wurde am 18. März zur Verbesserung gebeten, ist heute noch nicht überarbeitet. --Blink-182-fan 13:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Professor an "eine der ältesten und bedeutendsten Kunstakademien Deutschlands" reicht m.E. auf jeden Fall für einen Artikel aus. Behalten --84.73.158.250 13:36, 10. Apr 2006 (CEST)
völlig ausreichend für einen Professor, solange niemand mehr zu ihm schreiben will. behalten --h-stt !? 13:48, 10. Apr 2006 (CEST)
in diesem Falle für behalten und ausbauen, denn Ingold Airlines ist tatsächlich eine Marke im Kunstbetrieb und die Professur in München legitimiert einen Artikel ebenfalls. In der aktuellen Form ist der Artikel allerdings wenig brauchbar. -- Doktorscholl 13:51, 13. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Kritische Ausgabe (bleibt)

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen nicht relevant weil weniger als 5.000 Auflage --Zoph 10:37, 10. Apr 2006 (CEST)
(hier nachgetragen von --RoswithaC ¿...? 13:49, 10. Apr 2006 (CEST))

(schnell)löschen. Die Auflage beträgt lt. Webseite 700 Exemplare. --RoswithaC ¿...? 13:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Bei der Auflage kann man sich eigentlich die R-Frage nebst Diskussion ersparen, zumal auch keine anderweitige Relevanz erkennbar ist. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 13:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Die R-Frage bezüglich der Auflagen-Grenze ist in der Tat fraglos unterschritten, ich als Autor kannte das Kriterium der Auflagenhöhe nicht, sorry. Aber ich möchte zu meiner Verteidigung einwenden, dass allerdings dann auch einige andere Literaturzeitschriften gelöscht werden müssten. Eine Auflagenhöhe von 5000 ist in diesem Segment nunmal die Ausnahme. Das will ich natürlich auch nicht. Nun: es sei, wie es sei... --80.134.166.119 16:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Auflage ist keine notwendige Bedingung, nur eine hinreichende. Bei Publikationen wie diesen könnte auch bei niedriger Auflage Relevanz gegeben sein. Das kann ich hier nicht beurteilen, aber wenn man hier Relevanz an der Auflage beurteilen will (was nur ein behelfsweises Kriterium sein kann), sollte man das im Vergleich mit der anderer literaturwissenschaftlicher Publikationen tun. Wenn der Artikel bleibt, sollte er übrigens nach Kritische Ausgabe (Zeitschrift) verschoben werden. Die Leser erwarten unter dem Lemma etwas anderes. Rainer ... 17:04, 10. Apr 2006 (CEST)
Bei einer Literaturzeitschrift nach Schema F die Relevanzkriterien für Zeitschriften anzuwenden ist natürlich sinnlos. Hier braucht es andere Kriterien, um die Bedeutung zu ermitteln. Also: Wer schreibt und rezensiert dort? Wie ist die Zeitschrift eingebunden in den literarischen Diskurs (aka welche Wirkung hat ein Verriß/Lob)? usw. --Elian Φ 17:14, 10. Apr 2006 (CEST)
ack. aber aus meiner perspektive ist die wirkung der "krit. ausgabe" (noch) recht bescheiden, als papierausgabe scheint sie mir doch regional beschränkt zu sein (aber da lass ich mich gerne vom gegenteil überzeugen) deshalb bin ich eher für löschen. --Merderein 18:40, 10. Apr 2006 (CEST)

In einem Land indem von einem Nobelpreisträger gerade mal 70 Bände verkauft wurden( weil Lyrik) ist jede Literaturzeitschrift regional beschränkt auf das Gebiet um die wenigen Zeitschriftenkioske, die neben Bastei auch anderes im Angebot haben. Aber ich denke, daß der Ursprung dieser Zeitschrift Uni und die entsprechende offizielle Förderung genügend Relevanz bezeugen. Es gibt Wissen, daß um des Wissens willen verbreitet werden muß. Behalten PG 19:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Da offenbar (berechtigterweise, wie ich meine) nicht allein die Auflagenhöhe entscheidend für die Aufnahme einer Zeitschrift in die Wikipedia ist, müssen wir wohl nach Alleinstellungsmerkmalen fragen. Und ein solches bietet die Kritische Ausgabe in der Tat: Sie ist (soweit ich weiß) die einzige von Studierenden gemachte, unabhängige Zeitschrift mit literaturwissenschaftlichem Schwerpunkt im deutschen Sprachraum. "Unabhängig" heißt in diesem Fall: weder an einen Verlag noch an eine Institution gebunden sowie finanziert durch Anzeigen und, wie im Artikel bereits vermerkt, gelegentliche öffentliche Fördergelder. Ein Nischenprodukt freilich, aber deshalb noch nicht gleich irrelevant - und auch nicht nur von regionaler Bedeutung, wie z.B. die Pressestimmen auf deren Homepage und die Beteiligung auch renommierter Vertreter des Faches (vgl. etwa das Inhaltsverzeichnis des Heftes über "Literatur und Drittes Reich"!) und des Literaturbetriebs zeigen. - Da ich selbst in das Projekt involviert bin (allerdings mit dem Artikel nichts zu tun habe), enthalte ich mich der Stimme und verfolge gespannt die weitere Diskussion. ;o) --Abundant 23:39, 10. Apr 2006 (CEST)

  • behalten überzeugend vom Vorredner begründet --Historiograf 04:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Abundant, dann aber schreibt doch bitteschön solches gleich in den Artikel. Ursprünglich war das gerademal ein völlig belangloser Dreizeiler. Auch jetzt ist mir ehrlich gesagt noch längst nicht genügend "Fleisch" da, um für behalten zu stimmen. --RoswithaC ¿...? 04:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für Euren Zuspruch! Habe den Artikel soeben überarbeitet (auf der Basis des Kurzprofils, das auf der Homepage der K.A. zu finden ist und - um URV-Verdacht gleich auszuräumen - von mir selbst stammt) und hoffe, dass er Euch in der jetzigen Form behaltenswert erscheint. --Abundant 08:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Übrigens stimme ich Rainer in Sachen Verschiebung des Artikels zu. --Abundant 09:05, 11. Apr 2006 (CEST)
habe ich gleich erledigt, da der artikel inzwischen selbst deutlich macht, warum er behalten werden soll. --Merderein 10:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss ich bin ein Kulturbanause, aber eine Studentenzeitung in Kleinstauflage hier aufzunehmen halte ich für grundfalsch. Manch Schülerzeitung eines großen Gymnasiums oder Mitteilungsblatt eines Vereines hat höhere Auflagen und hier ebenfalls keinen Artikel "verdient". -> eher löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:03, 11. Apr 2006 (CEST)

es ist aber eben sehr unbefriedigend, immer nur quantitativ zu argumentieren. es gibt auch kleine dinge, die wichtig sind - ob sie kulturell oder sonst was sind, ist da ja nicht so wichtig. --Merderein 19:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Die von Dickbauch angeführten Schüler- und Vereinszeitungen sind ein gutes Beispiel dafür, dass die Auflagenhöhe allein noch nicht die Relevanz einer Publikation belegt. Ich habe deshalb mal ein paar Namen von Autoren ergänzt, die bislang Essays und literarische Texte in der K.A. veröffentlicht haben. --Abundant 09:42, 12. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt, s. Kommentar. --Markus Mueller 08:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Als wissenschaftliche Publikation mit Alleinstellungsmerkmal behalten. In diesem besonderen Fall sollte man die Relevanzkriterien nicht überstrapazieren - Ausnahmen sind bekanntlich immer möglich. Unschön ist natürlich die Weiterleitung - kann da niemand eine BKL draus machen? --Markus Mueller 08:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Erledigungsvermerk lautet "bleibt", der Artikel ist aber gelöscht. Erklärung? --Proofreader 16:46, 20. Apr 2006 (CEST)

artikel ist unter Kritische Ausgabe (Zeitschrift) zu finden, siehe kommentar Rainer Zenz witer oben --ee auf ein wort... 03:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Klerikalfaschismus (Bleibt)

Dies ist kein Lexikalischer Begrif, sonder ein Kampfbegriff der KPD. Er wurde Verwendet, um der Zentrumspartei faschistisches Gedankengut zu unterstellen. Wem dies heute ein Anliegen ist, der kann dies mit sachlichen Belegen im Artikel Zentrumspartei tun. Das Lemma ist überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 130.149.114.157 (Diskussion) )

  • behalten, der Löschantrag bezeugt höchstens den eingeschränkten (historischen) Horizont des anonymen Antragstellers. --Tsui 14:16, 10. Apr 2006 (CEST)
  • überarbeiten, behalten Vielleicht sollte man im Artikel erwähnen, dass es ein von der KPD geprägter Begriff ist, mit der sie sich auf das oftmalige Zusammenspiel von Religion & Staat in faschistischen Regimen bezieht. Der Artikel hat jedoch durchaus seine Berechtigung. --Xeraph 14:28, 10. Apr 2006 (CEST)
  • behalten und überarbeiten - Helmut Zenz 16:43, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten. Das die KPD den Begriff in Deutschland benutzte, steht schon drin. -- Sozi 18:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Das gehört in der jetzigen Form tatsächlich grundlegend überarbeitet; Im Moment wird vor allem auf die Deutung im sozialistischen/kommunistischen Lager eingegangen. Der Begriff ist aber natürlich auch in der klassischen bürgerlichen Geschichtsschreibung etabliert. Wünschenswert wäre also, dass statt auf KPD und Weimar vielleicht mehr auf die in der Aufzählung genannten Regime eingegangen würde. Für die ist der Begriff eine sachlich zutreffende Charakterisierung und alles andere als ein bloßer linker Kampfbegriff. --Proofreader 20:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, relevanter Begriff Frederic Weihberg 21:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist wohl kein wissenschaftlicher Fachbegriff, sondern eher ein (schwammiges) ideologiebeladenes Schlagwort. Falls das nicht klar im Atikel rausgestellt wird, löschen. Momentan ist der Artikel noch katastrophal. --Juesch 21:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Löschgrund vollkommen aus der Luft gegriffen. -- Inlandsgeheimdienst 21:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, so sehr der Artikel einer Überarbeitung bedarf. Von wegen sachlich zutreffende Charakterisierung. Er macht es sich bei weitem zu einfach und zählt ziemlich wahllos eine Anzahl verschiedener Regimes auf, von denen er anschließend in Bausch und Bogen behauptet, sie seien antisemitisch gewesen. Jedenfalls im Falle Francos, dessen konservativ-autoritäres Regime nur unter größten Vorbehalten als faschistisch bezeichnet werden kann, können das - was man immer ihm auch sonst mit Recht vorwerfen kann - nur Ahnungslose behaupten. Sodann fasst er auch mit wechselnden Begründungen gleich die Inquisition, die Deutsche Zentrumspartei und den Vatikan um das Jahr 1945 darunter. Mal tut er, als sei der Begriff feststehend und gesichert, mal stellt er seine Vergangenheit als Kampfbegriff heraus. Dem Artikel täte eine kritische Neuredaktion und eine leidenschaftslose Auseinandersetzung mit diesem Begriff weitaus besser. Ich hätte mir - der ich den Neutralitätsvermerk eingefügt habe - dazu ein fruchtbareres Umfeld als eine Löschdiskussion gewünscht, jetzt kann ich das wohl erst einmal vergessen. Vom Löschen halte ich hier trotzdem überhaupt nichts. Antaios 21:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick auf die Benutzerbeiträge der IP ist übrigens aufschlussreich. LA raus, da Trollantrag. Antaios 22:16, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten, aus dem Begriff läßt sich noch was machen. Zudem hat sich die Bedeutung des Begriffs in der heutigen Zeit verändert. --NetReaper 23:50, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten, überarbeiten sinnvoll, da einerseits Verbindung zwischen Kirche und Faschismus (und seine "Sonderformen" wie Nationalsozialismus und "Francoregime in Spanien) klar. Obwohl es den Begriff Faschismus in der Zeit der Hexenverfolgung noch nicht gab, zeigt sich hier dieselbe Geisteshaltung. Sie zeigt sich ebenso in Haltung von Autoren wie H. P. Lovecraft, vor allem im Cthulhu--LRB 12:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten, die Kritik von Antaios teile ich voll und ganz. Der Begriff ist eingeführt, vielfach auch als Kampfbegriff und Schlagwort verwendet worden, aber er ist existent und zur Beschreibung etwa der slowakischen und kroatischen Marionettenregimes während des 2. Weltkrieges durchaus hilfreich. --Wahldresdner 17:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten, denn die Motivation ist ziemlich eindeutig: Ein unbequemer, kritischer Artikel soll gelöscht werden, um so Kritik an Verbrechen der Kirche zu erschweren. --Theodem 13:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe Theodem, er hat recht...--SoWhy talk 18:24, 18. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Flatus vaginalis (LA zurückgezogen)

war SLA mit der Begründung Wiedergänger (schnellgelöscht). Offenbar gibts dieses flatus vaginalis aber wirklich (zumindest nach den angegebenen Quellen) und ist daher halt auch relevant. Oder kenn Wikipedia neuerdings Tabus im sexuellen Bereich? Bin daher für behalten, wollte den SLA aber nicht komplett entfernen und den Artikel hier der Diskussion stellen. --Umschattiger 13:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Nicht schon wieder... --84.168.251.70 13:51, 10. Apr 2006 (CEST)
damals war es offenbar ein vulgärer Artikel, jetzt nicht (?). Aber wenn die Diskussion eh schon geführt wurde, kann ich mir das Resultat jetzt schon denken Umschattiger 13:57, 10. Apr 2006 (CEST)

ich möchte nur auf http://en.wikipedia.org/wiki/Vaginal_flatulence verweisen. Im englischen gibt es den Artikel auch. Es ist zwar nicht gerade ein Musterthema, aber trotzdem relevant. Ich denke einfach dass in ein universelles Lexikon wie Wikipedia es sein will, alles das irgendwie im Leben Fragen aufwerfen kann einen Eintrag verdient. --Xeraph 14:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel erläutert das Problem auf fundierte Art und hat damit seine Existenzberechtigung. Behalten.--SVL 14:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel hinsichtlich Sprache und Format etwas überarbeitet. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich.--Thomas S.Postkastl 14:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Toll des es einen sachlichen Artikel über diese Thema gibt. Das bewart uns vor der Einstellung von Geschwurbel unter diesem Lemma. Der Artikel muss noch überarbeitet werden aber so wie er momentan verfasst wurde kann man Ihn vorerst behalten --FNORD 14:12, 10. Apr 2006 (CEST)

ist ok so, behalten Andreas König 15:58, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich bestreite nicht, dass es dieses gibt. Ich erinnerte mich nur, dass Scheidenwind gelöscht wurde, übrigens nicht, weil es ein vulgärer Artikel sei, sondern wegen der Alleinstellung (Lemma Vagina) und Trivialität. 2 Admins hatten beide Lemmata gelöscht. Von mir aus kann es bleiben, obwohl das Lemma wohl niemand eingeben wird. Danke übrigens für den Vandalismus auf meiner Benutzerseite. --Kungfuman 18:37, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten, weil kein Löschgrund erkennbar ist; Relevanz ist gegeben. -- Matt1971 ♫♪ 01:44, 11. Apr 2006 (CEST)
  • wofür es alles enzyklopädische Artikel gibt, ist schon geil. Ich kann jedoch auch keinen Löschgrund sehen. Behalten Boeks 13:58, 11. Apr 2006 (CEST)
Aha, Mumupups, jetzt weiß ich, was das damals bei meiner Freundin war! Ist wohl so korrekt und deshalb stimme ich für behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe noch mal gestöbert: Der korrekte Ausdruck scheint Garrulitas vulvae zu lauten, Flatus vaginalis ist aber auch gebräuchlich.
Quelle: Hier
Also: entsprechend verschieben und einarbeiten oder wie herum auch immer + redirecten.
Infos dort sind auch public domain und unterstehen der GNU-Lizenz, siehe hier --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Wegen überraschend anderem Votum und Verbesserung des Artikels, ziehe ich hiermit meinen LA zurück. --Kungfuman 09:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Dödelsäcke (Gelöscht)

kratzt das die Relevanzhürde? ein Album und eins in Aussicht... --Flo89 disku  Bewerte 14:01, 10. Apr 2006 (CEST)

ziehe Antrag zurück, da Relevanz nachgetragen worden ist --Flo89 disku  Bewerte 14:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Woerkennst du die Relevanz? Es gibt ein Album bei Amazon zu kaufen, der Verkäufer ist privat, hat eine gewisse Namensähnlichkeit mit einem Bandmitglied und wurde bisher 27 Mal verkauft, da haben wir schon ganz andere Bands gelöscht.--tox 17:13, 10. Apr 2006 (CEST)
ACK. Habe den LA wieder eingesetzt. --Mikano 18:48, 10. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Vorgewende (erledigt)

Das gehört nach meiner Meinung ehr ins Wörterbuch (also ins Schwesterprojekt Wiktionary) --M.A. (Marc-André Aßbrock) 14:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. M. E. SLA-fähig.--SVL 14:58, 10. Apr 2006 (CEST) Ist zu einem ordentlichen Artikel gewachsen - so kann man es behalten.--SVL 22:26, 10. Apr 2006 (CEST)

äh, ich versteh kein Wort von diesem Artikelchen. Das würde sich auch mit einem Verschieben ins Wictionary nicht ändern. SLA --Don Serapio Lounge 15:53, 10. Apr 2006 (CEST)

ausgebaut, behalten (kein Wörterbucheintrag, kein SLA) -- \mu/ 19:45, 10. Apr 2006 (CEST)

So, wie's jetzt ist, behalten --Yellow Elephant 19:52, 10. Apr 2006 (CEST)

als erledigt markiert, da jetzt vernünftiger Artikel. --::Slomox:: >< 00:28, 11. Apr 2006 (CEST)

wollte nurnachtragen das es immer noch auf der zu löschenden liste steht bzw. oben der hinweis dazu gegeben wird.

In dem Artikel steht nichts mehr wegen dem Löschantrag. Leere ggf. mal deinen Browser-Cash. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 22:17, 16. Apr 2006 (CEST)

Suter-Racing (Gelöscht)

Kein wirklicher Artikel. Wenn nicht löschen, dann QS. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 14:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Nicht mal ein gültiger Stub - so ist das nichts. Löschen oder Ausbauen--SVL 14:52, 10. Apr 2006 (CEST). 

gelöscht.--poupou l'quourouce 14:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Luka Rasikaschwili (redirect)

falsches lemma. als artikel zu wirr, für sla zu vernünftig, vermutlich schlechte übersetzung.--poupou l'quourouce 14:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Scheint ein schwerer Babelfish-Unfall zu sein. So kann der Artikel nicht stehenbleiben. Entweder gründlich renovieren oder löschen. 7 Tage.--SVL 14:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nun lesbar gemacht. Er ist ausbaufähig, bei Gelegenheit werde ich mich weiter drum kümmern. behalten! Ich werde das Ding gleich noch verschieben...--Rocky16 15:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Erstmal danke für die Anstrengung, allerdings existiert auch noch Wascha-Pschawela - das kommt wieder mal davon, wenn keine redirs angelegt werden. Wäre also eine Artikelzusammenführung angesagt - bleibt nur die Frage, unter welchem Lemma? -- srb ♋ 00:14, 11. Apr 2006 (CEST)
ups - ich ahtte eigentlich verschoben und redir angelegt.--poupou l'quourouce 14:21, 11. Apr 2006 (CEST)
der von mir angelegt redir war Washa-Pshawela. in diesem fall muss wohl wirklich eine zusammenführung her.--poupou l'quourouce 14:23, 11. Apr 2006 (CEST)
Im 2. Absatz steht in Klammern Damals hat Georgien Russland erobert. Wann bitte soll das gewesen sein?? Im Satz vorher wird sein Sohn von Bolschewisten zum Tode verurteilt -> der geneigte, nicht des Georgischen mächtige Leser darf sich also aus den 4 georgischen Namen der Kinder den seines Erachtens am männlichsten klingenden aussuchen. Sodann hat der Herr, interessanterweise nach der o.e. Klammer, Ärger mit den Behörden. Mit welchen denn nur: mit georgischen, mit zaristischen oder schon mit bolschewistischen?? Da ich keine Ahnung von dem Lemma habe, halte ich mich beim Überarbeiten vornehm zurück, bitte aber (unverschämterweise) trotzdem um Abhilfe. Mit stil und typo isses leider nicht getan! MfG --Chrigo 13:07, 13. Apr 2006 (CEST)
Der Poet Wascha-Pschawela (Luka Rasikaschwili) besitzt jedenfalls die notwendige Relevanz für eine Enzyklopädie. Würde aber vorschlagen, den Artikel dort zu pflegen und diesen hier zu löschen bzw. einige Informationen zuvor zu übernehmen. (Daneben würde ich gerne die übliche englische Transkiption "Luka P. Razikashvili" bzw. "Vazha-Pshavela" im Artikel an geeigneter Stelle erwähnt finden, kann das jemand einrichten?) Damals hat Georgien Russland erobert, ist m.E. ein gramatikalischer Unfall: So herum ist es nie geschehen, umgekehrt ist es dagegen öfters in der Geschichte vorgekommen. Sein Sohn "Levan (oder Lavan) Razikashvili (1895-1924)" ist als Widerstandskämpfer gegen die Sowjetische Herrschaft ums Leben gekommen. (lt. engl. Wikipedia, dort auch nur stub). Gruß -- Talaris 10:38, 14. Apr 2006 (CEST)
redirect auf Wascha-Pschawela --Uwe G.  ¿⇔? 19:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Gillamoosgeschichte (erledigt, gelöscht)

1. inhaltlich gehört der Artikel in Gillamoos integriert; es gibt keinen Grund, warum man für die Geschichte extra einen Artikel braucht 2. der Artikel stammt praktisch wortwörtlich von www.gillamoos.de => Urheberrechtsverletzung ??? -HH58 14:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Aha, anscheinend schon erledigt :-) -HH58 14:52, 10. Apr 2006 (CEST)
gelöscht und inhalt auf disku von Gillamoos verschoben, mag dort eingebaut werden.--poupou l'quourouce 14:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Konferenzgebiete (SLA, gelöscht)

grenzt an wirres zeug, lemma wird nicht erklärt.--poupou l'quourouce 14:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Lemma komplett verkehrt. Es wird alles und nichts erklärt. So ist das nur zu löschen.--SVL 14:56, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Unter Luftfracht enthalten, das Lemma ist nicht sinnvoll. Löschen --AT 15:56, 10. Apr 2006 (CEST)
  • SLA: Ist 1. URV (v. [7] ) und 2. jetzt modifiziert bei IATA eingebaut (und bei Luftfracht gehörts nicht wirklich hin, da auch der Passagierverkehr betroffen ist) --Don Serapio Lounge 16:24, 10. Apr 2006 (CEST)
gelöscht.--poupou l'quourouce 17:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Lutz Ackermann (LA zurückgezogen)

Kein Relevanznachweis (Ausstellungen, Rezensionen etc.), auch nicht auf seiner Website, siehe vor allem auch die Recherche von Felistoria zu diesem parallelen LA hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2006#Friedhelm_Berghorn --Doktorscholl 15:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Und ich dachte schon, es handele sich um den gleichnamigen NDR-(Radio-)Plattenaufleger. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:59, 10. Apr 2006 (CEST)
Zahlreiche voluminöse Stahlobjekte auf öffentlichen Plätzen scheinen doch eine gewisse Relevanz zu belegen - sie dürften jeweils mit einigem finanziellen Aufwand (zB 40.000 DM hier) und durch einen öffentlichen Auftraggeber realisiert worden sein, ihre dauerhafte Sichtbarkeit spricht zudem für langfristiges Leserinteresse an einem solchen Artikel. Zusammen mit den genannten Förderpreisen reicht das für Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:27, 11. Apr 2006 (CEST)
Hoch auf einem Baum, da muss ich dir recht geben. Die Seite mit den Objekten hab ich übersehen und nur aufgrund der Vita auf seiner Website und der Verbindung mit zwei anderen Künstlern geurteilt, deren Löschung ich nach wie vor vertrete. Deine Argumente für Herrn Ackermann sind aber allemal ausreichend, daher ziehe ich den Antrag gerne zurück. -- Doktorscholl 13:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Dieter Borst (Gelöscht)

Kein Relevanznachweis (Ausstellungen, Rezensionen etc.), auch nicht auf seiner Website, siehe vor allem auch die Recherche von Felistoria zu diesem parallelen LA hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2006#Friedhelm_Berghorn --Doktorscholl 15:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Befürworte die Löschung. Auf jeden Fall aber sollte Dieter Borst aus der Liste bedeutender abstrakter Maler entfernt werden. Dafür ist er bei weitem nicht relevant genug: Peinlich großkotzige Selbstdarstellung eines eher kleinen Lichts am Firmament der bildendenden Kunst. --jodeffes 14:59, 18. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Feuerwehr Verein Oelze e.V (Gelöscht)

wieder was für das Vereinswiki [8], hier nicht relevant, daher nach 7 Tagen löschen, oder wenn der Ersteller es früher rübergeschoben hat. Andreas König 15:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Verein. Abschieben insd Vereinswiki - hier löschen.--SVL 16:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo SVL Das Lemma ist wahrscheinlich irrelevant, der Verein sicherlich nicht! PG 13:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Diese Katzhütte-IP ist mir hier auch schon öfter aufgefallen. Ich habe heute früh schon 20 Minuten die Artikel Oelze (Ort) und Oelze (Fluss) hin und her geschoben und zerwühlt und ergänzt und... aber das ist echt zu viel! In die Oelze kippen --Michael Sander 18:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Übrigens, das neueste Werk meiner Zweitlieblings-IP: Farbenfabrik zu Neuwerk bei Oelze. --Michael Sander 20:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen: nicht relevant Frederic Weihberg 21:17, 10. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Hannes Ressel (Gelöscht)

(noch?) nicht relevant. --RoswithaC ¿...? 15:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Kann hier allerdings auch keine Relevanz erkennen. Löschen.--SVL 16:02, 10. Apr 2006 (CEST)

  • sowie fragwürdige Formulierungen: "Hannes Ressel spielte niemals Eishockey und gilt deshalb als so vielversprechend." Sieht der Autor etwa Eishockeyspieler als rumpelnde Grobmotoriker an? >:-> Mit dem bestehendem Inhalt Löschen --Herrick 16:04, 10. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Midi:Nette (Gelöscht)

Wirkt wie misslungenes Copy&Paste --Herrick 15:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn es denn relevant sein sollte - bei Mana (Musiker) mit einbauen - hier löschen.--SVL 16:05, 10. Apr 2006 (CEST)

ACK, wenn es zum Label nicht mehr zu sagen gibt als die Liste der Produktionen, dann bei Mana (Musiker) mit einbauen und als eigenes Lemma löschen. Im Artikel zu Mana findet sich übrigens auch jede Menge Geschwurbel, das bei der Gelegenheit überarbeitet werden könnte.--Schmelzle 11:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Da es bis jetzt keine pro-Stimme gibt, werde ich Midi:Nette in den Artikel Mana (Musiker) einbauen und bei diesem dann gleich den Abschnitt Moi dix Mois rausnehmen, was in den schon bestehenden Artikel Moi dix Mois ergänzt werden kann. Damit haben wir dann ordentliche Artikel und Midi:Nette als Lemma kann gelöscht werden. ;) Dann könnte man ja einen Redirect von Midi:Nette auf Mana machen und fertig. --Franczeska 17:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe Midi:Nette jetzt in den Artikel Mana (Musiker) eingearbeitet. Der Artikel kann damit gelöscht werden, wäre aber schon, wenn jemand nen Redirect machen könnte. --Franczeska 09:49, 18. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Andrew Hartman (gelöscht)

Soweit ich überhaupt etwas über diesen Hartman finden konnte, handelt es sich um einen wissenschaftlichen Mitarbeiter an der GW-University, der ein paar wissenschaftliche Aufsätze geschrieben hat - aus meiner Sicht (zumindest bisher) nicht relevant. -- srb ♋ 16:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler sehe ich hier auch nicht erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:38, 10. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 20:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Neue Akropolis (Bleibt)

Momentan Unrettbar Propaganda bzw. wahlweise Gerüchteküche. Löschen und für einen geregelten Neuanfang sorgen. Vgl. auch Diskussion:Neue Akropolis Disk-history sowie Artikel-history -- 85.178.240.236 16:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten der einzige Beitrag von 85.178.240.236 bei Wikipedia war bis jetzt dieser Löschantrag - das sagt wohl alles. Vanessa Kugl

PR-Artikel der hinterletzten Art. Alleine 15 werbende Weblinks sind schon einen SLA wert. Löschen - gerne auch schnell.--SVL 16:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Irrtum SV Leschmann: warum 15 werbende Weblinks: 8 dieser 15 Links sind negativ - bitte vorher zumindest die Seite anschauen, bevor man sich wichtig macht! --David Klein 16:46, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten. Einseitigkeit ist kein Löschkriterium. Gruppe ist relevant, da kontrovers. Unbedingt überarbeiten, Linkliste radikal kürzen, wenn nötig vor IP-Edits schützen - aber löschen ist keine Lösung. --Irmgard 01:05, 11. Apr 2006 (CEST)

behalten. Die Linkliste zu kuerzen, halte ich fuer eine gute Idee. Ich habe versucht, das Thema der Kritik auf der Basis von nachvollziehbaren Tatsachen zu ueberarbeiten. Auf der Diskussionsseite habe ich ausfuerhliche Belege fuer diese Fakten angefuehrt und lade jeden ein, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Emotionale Hetze, wie sie hier zum Teil auch betrieben wird, bitte ich zu vermeiden, um zu einer Versachlichung in der Diskussion zu gelangen. --Giordano Ficino 8:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten- überarbeiten --Hubertl 09:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten- ich will schließlich im Wikipedia alle Informationen auch finden, die mich interessieren. Offensichtlich gibt es ja auch unabhängige Untersuchungen über Neue Akropolis. Warum also nur auf die Gerüchteküche vertrauen? Renate

Unbedingt drinlassen: Einseitig ist hier eher die Kritik, sowohl der Artikel als auch die Diskussion sind spannend und wohl genauso kontrovers, wie es sich für eine philosophische Bewegung gehört. --Philophil01:34, 19. Apr 2006 (CEST)

Na endlich kommen auch die zufälligen Besucher, ohne die man sich kaum ein Urteil bilden könnte. Aber Renate und Philophil haben mich überzeugt. Irrelevanten Schwurbel-Club löschen. --Logo 01:37, 19. Apr 2006 (CEST)

Sieht Propaganda so aus? Auch die Facts im Artikel sind alle korrekt, soweit ich das ersehen kann. Es kann doch nicht sein, dass ein Artikel über eine seit über 20 Jahren im deutschsprachigen Raum aktive Gruppe gelöscht werden soll, weil die Gruppe jemandem nicht gefällt! Wikipedia, rette uns! Genau deswegen schätze ich diese Plattform, da sie nicht nach belieben zensiert werden kann. Oder doch? Unbedingt behalten --manasaputra 08:48, 19. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Mit Interesse verfolge ich die Diskussion um Neue Akropolis. Ich war einige Zeit selbst Mitglied bei diesem Verein in Österreich und musste leider aus zeitlichen Gründen wieder aufhören. Aus dieser Zeit ist mir bekannt, dass Neue Akropolis vor allem von zwei Gruppen angefeindet wurde: von kirchlicher Seite vornehmlich von den extremen Gruppierungen in der katholischen Kirche und von der evangelischen Kirche sowieso. Die zweite Gruppe war eine extrem linksorientierte deutsche Gruppierung (inzwischen vom deutschen Staatssicherheitsdienst aogar als staatsgefährdend klassifiziert), die viele unsinnige (wie ich aus eigener Erfahrung sagen kann) Dinge ins Internet gestellt hat. Die gegenwärtige Kampagne hat den "Geruch" dieser extremen, fanatischen und selbt ernannten "Gutmenschen", die nichts gelten lassen, das nicht von ihnen selbst stammt. Ich finde den Artikel über Neue Akropolis eher neutral und informativ gehalten, ohne unnötige Propaganda (irgendwie muss man ja sagen, was man ist, oder nicht?). Auf jeden Fall wünsche ich mir, dass er nicht gelöscht wird, denn das wäre wirklich schade und würde bedeuten, dass auch in Wikipedia nichts stehen kann, was bestimmten Gruppierungen nicht gefällt. Daher plädiere ich im Namen der Meinungs- udn Informationsfreiheit dafür, dass der Artikel stehen gelassen wird. Jeder Besucher wird hoffentlich so intelligent sein, sich seine eigenen Meinung bilden zu können.. --Markus Müller 11:13, 19. Apr 2006 (CEST)

Und noch zwei Zufällige Besucher, die mit unerhörtem Hintergrundwissen darüber aufklären können, dass es Zensur und Fanatimus wäre, wenn gerade ihr Club keinen Wiki-Eintrag bekommt. - Das Problem ist aber weder, was der Verein unter Pseudonymen wie "Philosophicus" so vor sich hinschwurbelt, noch, ob das jemand für falsch oder schlecht oder kontrovers hält. Mögen die eingebildeten Rosinen auch noch so groß sein: Der Verein ist mit 100 Mitgliedern in Deutschland irrelevant. --Logo 12:00, 19. Apr 2006 (CEST)
  • irrelevant ist der Verein - speziell in einigen anderen Ländern - leider nicht, der Artikel sollte aber dringendst überarbeitet und ent-pov-isiert werden, ist momentan eine Selbstdarstellung dieses Obskurantenstadels --Sirdon 17:48, 19. Apr 2006 (GMT)
  • P.S.: ansonsten schön zu sehen, dass sich so viele „Neue“ (die gerade ganz frisch bei Wikipedia dabei sind) an der Löschdiskussion beteiligen ;-] --Sirdon 18:02, 19. Apr 2006 (GMT)

Was für den einen irrelevant ist, ist aber für andere wichtig und interessant. da wird noch über viel Unnötigeres hingeschwurbelt als über Philosophie. Gerade weil eine Idee jetzt nicht trendig und total angepasst ist, soll sie in einem objektiven Medium wie hier genau so seinen Platz haben wie andere "Obskurantenstadels" ...apropos ist dieses Wort eine objektive und voll recherchierte Bezeichnung oder doch ein wenig...? Ich kenne den Verein selbst aus Wien, war öfters dort, ist für mich klar dass der Eintrag bleiben soll. Rosalia, 19.Apr. 2006

Versachlichung und Entpolemisierung Hier sind weder Fanpostings noch polemische oder sarkastische Anmerkungen erwünscht. Angaben sollten auf Basis von Tatsachen für und wider angeführt werden. Wer konstruktive Fakten zu dieser Diskussion beitragen will, sollte sich auf der Diskussionsseite zum Artikel beteiligen. Geht es in dieser Auseinandersetzung um eine sachliche, wenn auch vielleicht widersprüchliche Einschätzung einer Gruppe, oder geht es darum, eigene (ob christliche oder linksextreme) Ideologien an den Mann zu bringen, indem man polemisiert, falsch zitiert und manipuliert? Wikipedia sollte meines Erachtens als Plattform für ersteres stehen und nicht für letzteres. --Giordano Ficino 00:21, 20. Apr 2006

Eine bisher unbestittene Tatsache ist, dass der Club in Deutschland 100 Mitglieder hat, von denen zufällig schon sechs hier vor Ort sind. Statt andere zu belehren, Giordano, lies mal die Wikipedia:Relevanzkriterien. --Logo 00:57, 20. Apr 2006 (CEST)

zur Relevanz: Neue Akropolis existiert im deutschsprachigen Raum (D, Ö) seit 28 Jahren und zählt derzeit ca. 300 Vereinsmitglieder in Deutschland und Österreich. Weltweit ist Neue Akropolis in 50 Ländern vertreten und zählt ca. 10.000 Mitglieder. Gegründet in Argentinien in 1957. Im Hinblick auf die Relevanzkriterien für Organisationen ist daher überregionale Relevanz gegeben, die Mitgliederzahlen und das angeführte Alter liegen für Deutschland und Österreich unter den angegebenen Werten, international darüber. Verstrickung in einen überregionalen Skandal ist keine gegeben. Fazit: kein deutscher Karnevalsverein, sondern eine international präsente Gruppe mit 12.500 aktiven Mitgliedern. Relevanz sollte nicht das Problem sein. --Manasaputra 09:00, 20.April 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Angaben stimmen ist Relevanz gegeben. --Uwe G. ¿⇔? 20:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Antisemitismus_in_der_Volksrepublik_Polen (gelöscht)

Dafür ein eigenes Lemma ufert aus, sollte man IMO bei Geschichte Polens einarbeiten. ★ blane ♪♫♪ 16:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte den Einspruch gegen den SLA formuliert, bin aber inzwischen doch eher der Meinung, dass man das bei Geschichte der Juden in Polen einbauen könnte bzw. ist es dort schon drin. Sorry @ ★ blane --Historyk 16:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Eine grottige Sprache und in den paar Sätzen geht es nur um eine Episode aus dem Jahr 1968. So entsorgbar --AN 16:45, 10. Apr 2006 (CEST)
löschen gerne schnell, das ist kein Artikel und auch kein Anfang eines solchen, Gründe, Ursachen, Geschichte etc fehlen, zudem reichlich POV, Lemma wird nicht erklärt--Zaphiro 16:46, 10. Apr 2006 (CEST)
Macht ja nichts, Hauptsache wir kommen da auf einen Konsens. Nicht, dass wir bald noch Lemma wie Diebstahl in Polen haben.... ★ blane ♪♫♪ 16:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Kann weg. --Hardenacke 16:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Ausdrucksweise des Autors kommt mir eigenartig bekannt vor. Ein Schelm wer da an Klone denkt ;-). Löschen--Anton-Josef 17:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Ist in Geschichte der Juden in Polen#Kommunistische Herrschaft: 1945-1989 besser und detaillierter dargestellt. Damit ist das ein Doppelartikel, der gelöscht werden kann. --Proofreader 19:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Antisemitismus in Polen wäre ein wünschenwertes Lemma, aber bitte mit Inhalt. --84.73.158.250 22:20, 10. Apr 2006 (CEST)

ACK. --Mkill 01:17, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Als Nachschlagewerk aller dazu erscheinenden Spezialartikel behalten 195.93.60.40 09:24, 11. Apr 2006 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, könnte man ihn auch unter Antisemitismus_nach_1945 stellen. Sollte er jedoch weiter ausgebaut werden, würde sich sicherlich ein eigener Artikel lohnen. Abwarten. ColumbanLeathan 12:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Sachverhalt wird ausführlich im Artikel Geschichte der Juden in Polen dargestellt. Vielleicht ein redirect? So jedenfalls löschen. --Hardenacke 22:55, 12. Apr 2006 (CEST) 

So nicht. Gelöscht. --Markus Mueller 08:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Hamsel (gelöscht)

Ich lerne, das Unitarier für Ihre Comics fiktive Orte erfinden, dazu einwenig allemanisches Wörterbuch. Nun stelle ich die Relevanzfrage. --Löschkandidat 16:36, 10. Apr 2006 (CEST) (der nichtmal "Relevanz" schreiben kann) Löschkandidat 16:38, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten und überarbeiten: Wo fängt die Relevanz an und wo hört sie auf? Dass das Wort im allemanischen benutzt wird ist kein Zweifel, dass Hamsel außerdem auch eine fiktive Stadt im Comic ist (wie übrigens auch [Entenhausen]) ist auch bekannt (zumindest den Lesern des Unitarier. Zugegeben, die Heimat von Donald und Micky etwas berühmter).

  • löschen mir als alemannin unbekannt, unitarier-comic irrelevant.--poupou l'quourouce 17:21, 10. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, keine bkl für nicht-existierende artikel nötig --ee auf ein wort... 20:23, 20. Apr 2006 (CEST)

27704267971 (gelöscht)

Belanglos. -- Juesch 16:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Geradezu irrelevantes Lemma. Wer, sucht allen Ernstes nach so einer Zahl? Löschen.--SVL 16:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Nein, obige Sequenz reicht nicht aus. Mich interessiert, ob die „Sudoku-Primzahl“ noch irgendwo anders in der Mathematik vorkommt (Vielleicht Theorie der endlichen Gruppen?). Und wie anders als ueber dieses Lemma kann ich die Verknuepfung herstellen? behalten JKn sprich! 17:12, 10. Apr 2006 (CEST)
löschen, die Zahl kann ja bei Sudoku erwähnt werden, als eigenes Lemma aus diesem Grunde aber keinesfalls für eine eigenen Artikel relevant. Andreas König 18:09, 10. Apr 2006 (CEST)
@Jörg: Das fällt in die Kategorie "Artikelwunsch". Wenn es noch etwas zu sagen gibt, schreib' es hin, ansonsten reicht das halt nicht für einen Artikel.--Gunther 18:18, 10. Apr 2006 (CEST)
Ein Artikel ist nicht dafür da, Verknüpfungen zu suchen. Die Wikipedia insgesamt ist nicht dafür da, Verknüpfungen zu suchen. Löschen. --Eike 09:34, 11. Apr 2006 (CEST)

löschen. Der Satz lässt sich problemlos unter Primzahl oder Sudokus einfügen. --Kolja21 18:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich den anderen an: löschen! --Arbol01 18:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Welche Bedeutung das Ding beim Sudoku hat, ist im dortigen Artikel kurz erläutert (nicht jedoch im Artikel zu 27704267971. Wenn sonst an der Zahl nichts Besonderes ist, kann man das löschen und im Sudoku-Artikel entlinken. --Proofreader 19:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen: kein Mensch sucht in einer Enyzklopädie nach einer elfstelligen Zahl! Frederic Weihberg 21:24, 10. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht. --Schwalbe Disku 10:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Schalch (behalten)

Keine relevanten Namenträger; Deutung ist falsch. --Eynre 16:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Beitrag wurde erweitert (Geschichte) jedoch leider nur vom Namen in Schübelbach. Auch Persönlichkeiten wurden eingetragen. (Und werden noch eigetragen). --tssh, 11.4.06 

behalten würd ich sagen --TomK32 / WR Digest 21:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Einkesselung (SLA)

Überflüssiger Doppeleintrag zu Kesselschlacht. --logo 17:02, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Kein brauchbarer Inhalt, Redirect nicht sinnvoll. SLA gestellt. --AT 17:12, 10. Apr 2006 (CEST)

WeyKick [erledigt, gelöscht]

Meines Erachtens inklusive der Links die pure Werbung, ob das Spiel (nach Entfernung der Werbung) relevant für einen Artikel ist, bin ich mir nicht ganz sicher. --Emha 17:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung der Weblinks und irrelevant dazu. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Eeek! Löschen ★ blane ♪♫♪ 17:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist reine Werbung! Löschen --Fahrplan 18:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen: irrelevant Frederic Weihberg 21:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich hab das mal als SLA durchgereicht ★ blane ♪♫♪ 21:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Hawaiianische Schlangen (Gelöscht)

Unpassendes Lemma, da der Artikel lediglich eine Liste sein soll, so steht es zumindest drin. Der Artikel ist über 2 Stunden alt und ich warte immer noch auf die "vollständige und komplette Liste" der Schlangen, hab bis jetzt aber noch keine einzige Schlange gesehen. Hat der Autor keinen Bock mehr gehabt? Tastaturtest? Ich weiß es nicht. Aber so die der Artikel jetzt ist und höchstwahrscheinlich auch bleiben wird gehört er in den Müll --Rocky16 17:16, 10. Apr 2006 (CEST)

  • ich glaube die Liste ist bereits vollständig, es gibt keine Schlangen auf Hawaii... -- 84.160.179.169 18:19, 10. Apr 2006 (CEST)

nun, ich würde hier SLA stellen. Es gibt übrigens 3 eingeführte Schlangenarten auf Hawaii und eine Seeschlangenart in den hawaiianischen Gewässern. --Melly42 18:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Yep, done. --Mikano 18:45, 10. Apr 2006 (CEST)

+Teamgeist™ (Gelöscht)

Product placement. --139.18.1.5 17:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Agreed, in der Form bitte Löschen. ich könnte mit einem Sammelartikel über offizielle WM-Bälle leben oder einem Absatz in den entsprechenden WM-Artikeln. Aber so.... bäh. ★ blane ♪♫♪ 17:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Der offizielle Spielball der FIFA WM 2006 in Deutschland hat meiner Meinung nach sehr wohl einen eigenen Artikel verdient. Für Sammler kann dieser Artikel durchaus interessant sein. Nur weil adidas der offizielle Ausrüster der WM ist, ist das doch kein Grund den Artikel zu entfernen. Benutzer:Kowollik 17:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Bevor das ganze angehängte Marketing dazugekommen ist, war der Artikel brauchbar (Beschreibung des Balles, der Zuschnitt-Verfahrens). Jetzt ist da wirklich >50% Reklame. Kürzen, Werbung raus. --jha 17:55, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich weiß, jetzt nicht genau, welche Reklame gemeint ist? Sollte das was ich unter den Abschnitt Sonstiges also das mit dem Europapark und dem Ravensburger-Puzzel gemeint sein, könnte man glaube ich mit leben, wenn man dies löscht. Aber ansonsten bin ich voll und ganz für behalten. --Viele Grüße - kandschwar 18:10, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich bin für Behalten. Ich habe mal einige Abschnitte auskommentiert. So kann man besser sehen, welche Sätze raus müssen und welche drin stehen bleiben sollten, insofern die Mehrheit für Behalten einer neutraleren Version ist. Was meint ihr zu der Version? --M.A. (Marc-André Aßbrock) 18:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein Sammelartikel für alle WM-Bälle würde auch ich unterstützen. Man muss nicht alles bis ins unendliche aufsplitten. __ Kay Kietzmann

Den Sammelartikel gibt es bereits: In Fußball (Sportgerät) sind alle offiziellen WM-Bälle angeführt. --Nanouk 18:44, 10. Apr 2006 (CEST)
Ah, sehr gut. Dann gehört das da rein. Nach wie vor bin ich also für Löschen ★ blane ♪♫♪
Damit kein falscher Eindruck entsteht- Beiträge wie Telstar (Fußball) oder Roteiro finde ich natürlich trotzdem behaltenswert. Dort steckt aber auch ein ganz anderer Gehalt drin. --139.18.1.5 19:26, 10. Apr 2006 (CEST)
Wobei ich aber auch prima damit leben könnte, die im Fussball-Artikel einzuarbeiten (inkl. #REDIRECT). Würde mich deswegen aber sicher nicht streiten wollen. ★ blane ♪♫♪ 19:37, 10. Apr 2006 (CEST)
Wenn's sich denn partout nicht vermeiden lässt, in Blatters globale GeldschneiderveranstaltungTranszendentale Medienk*cke unterbringen (gaaanz weit unten) und als eigenständigen Artikel löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:13, 10. Apr 2006 (CEST)
Du könntest wenigstens so tun, als würdest du den Artikel nicht aus lauter Antipathie gegenüber dem Thema löschen wollen.--83.78.112.63 22:24, 10. Apr 2006 (CEST)

auch die anderen bälle haben meiner meinung nach keinen eigenen artikel verdient. ein redirect reicht vollkommen aus. diese art von pseudowissen hat ohnehin nichts in einer seriösen enzyklopädie zu suchen. Übrigens wird in den Artiekln irreführenderweise auf den Artikel Panel verlinkt der keine antworten liefert. __ Kay Kietzmann

Die Auflistung unter Fußball (Sportgerät) finde ich informativ und sinnvoll (wann es kein leder mehr gab, telstar aus mediengründen, wetterresitente bälle, etc). Aber gegen einzelne Artikel würde ich mich auch aussprechen. ★ blane ♪♫♪ 22:37, 10. Apr 2006 (CEST)
Warum muss den immer alles in einem riesigen Artikel erschlagen werden? Ich finde, der Text ist so umfangreich, dass ich es lieber in einem eigenen Artikel lese, als in einem ganz großen Artikel und ich mich dann dort erst einmal durchsuchen muss, wo die jeweilige Textpassage steht! Im übrigen, hat der Ball auch nichts im Artikel der WM verloren. Es ist zwar der offizielle Ball der für diesen Anlass genommen wird, allerdings kann er auch bei anderen Spielen eingesetzt werden. Von daher ist die Einbindung in den WM-Artikel falsch, da man dort von einer ausschließlichen Anwendung annehmen könnte. Aber auch alle Bälle in dem Fußball Sportgerät Artikel verbraten zu wollen, finde ich nicht gut. Aber das habe ich ja oben schon geschrieben. Von daher behalten, außerdem wurden ja jetzt schon die strittigen Passagen herausgenommen (also das mit Puzzel und dem Freizeitpark. Allerdings finde ich, sollte die Sonderedition wieder rein! --Viele Grüße - kandschwar 18:17, 11. Apr 2006 (CEST)
Allein schon wegen des TM im namen: Löschen! HD-α @ 19:40, 11. Apr 2006 (CEST)
Falsches Lemma sowieso. Aber das hatte ich vernachlässigt weil auch "Teamgeist" keins her gibt. Sonst legen wir gleich Artikel zu jedem einzelnen Thinkpad-Modell an (und das wäre sogar sinvoller aber immer noch unnötig!) ★ blane 19:44, 11. Apr 2006 (CEST)
Dann nimm Dir mal mit diesem Argument die Artikel zu den diversen Handy-Modellen vor.... Aber vorher Helm aufsetzen. Viel Spaß ;-) --jha 20:28, 11. Apr 2006 (CEST)
blane weint.

Ich bin für Redirect und Löschen. Prinzipiell sollten Informationen zu den Fußbällen in die WP. Die Bälle sind sporthistorisch relevant. Ob die ein TM im Namen Tragen oder nicht, ist unerheblich. Es soll ja auch Menschen geben, die sich "Goldenpalace.com" nennen. Und das TM kann man ganz locker löschen. Sowas taucht in keiner Enzyklopädie auf. Die Informationen über den Ball sollten jedoch in den Artikel über die Fußbälle. Diese kann man ja evtl. noch mit Daten von [9] aufarbeiten. Bzgl. Trennung finde ich einen zusammenhängenden Text besser und übersichtlicher. So kann man die Veränderungen m.E. besser überblicken als wenn man ständig durch die Fenster/Tabs schalten muss. --Perelly 22:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Das hieße ja im Umkehrschluß, daß alle Gegenstände, die irgendwann mal als Handelsmarke registriert wurden (nichts anderes heißt ja „™“) ihren Platz in der Enzyklopädie aufgeben müßten. Wo ist da der Sinn? --Kowollik 00:42, 13. Apr 2006 (CEST)

  • Das "TM" würde ich analog zu akademischen Graden aus dem Lemma entfernen, dass es eine Marke ist sollte aus dem Text hervorgehen. Grundsätzlich würde ich diese Bälle in die jeweilige Meisterschaft einbauen und redirect setzen. Analog würde ich mit den Maskottchen verfahren, der Artikel Goleo VI glänzt zur Zeit mit so wunderbaren Formulierungen wie: Goleo kam zu seinem Namen, als sein Vater ihn angeblich beim Fußballspielen immer mit „Go, Leo, Go!“ anfeuerte. Zwei relevante Informationen lassen sich dem entnehmen: 1. Das Maskottchen hat einen (biologischen?) Vater. 2. Das Maskottchen (!) kann Fußball spielen. --AT 15:08, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Lemma verschoben (nach +Teamgeist), Affiliate-Marketing raus (Ravensburger-Puzzle, Freizeitpark-Werbung), Weblinks auf 5 reduziert. Sollte so bleiben können--jha 17:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Selbst der Duden hat hinter Markennamen, die er in seinen Wörterbüchern aufführt, die Warenzeichen dahinter stehen. Wo ist denn das Problem, wenn diese in einen Wikipedia-Artikel auftauchen? --Kowollik 13:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur der Duden sondern auch der Brockhaus schreibt bei Warenzeichen oder Registrierten Marken, die entsprechenden Hinweise dazu. Also von daher was spricht dagegen die Markenzeichen auch anzugeben? Bin nachwievor für behalten als eigenständiger Artikel. --Viele Grüße - kandschwar 14:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung: behalten. Des weiteren bin ich dafür die Redirects wieder um zu kehren, i.e. +Teamgeist nach +Teamgeist™, nicht umgekehrt. --Kowollik 15:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Absatz in Fußball (Sportgerät) reicht vollkommend. Löschen--DER UNFASSBARE 18:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist ausführlicher als der eine Absatz in Fußball (Sportgerät). Dort sollte es nur einen Überblick über die Bälle geben. Alles weitere in einem selbstständigen Artikel. Nach wie vor für behalten. --Viele Grüße - kandschwar 18:32, 17. Apr 2006 (CEST)
Behalten!--Florian K 14:11, 18. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Ezyklopädischer Inhalt ist in Fußball_(Sportgerät)#.2BTeamgeist__-_Deutschland_2006 enthalten, jede Marketingaktion aufzuführen mag Herrn Blatter gefallen, aber dazu ist eine enzyklopädie nicht da. --Uwe G. ¿⇔? 10:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:OSDir (kein LA)

Wird verwendet um Links nach shots.osdir.com zu setzen, einer Seite, die neben viel Werbung nur ein paar Screenshots enthält. Die meisten der Wikipedia-Artikel enthalten selbst schon Screenshots und die offiziellen Projektseiten erst recht. Deshalb verstehe ich nicht, weshalb man überhaupt noch zu shots.osdir.com verlinken muss und vor allen Dingen nicht mit einer offiziellen Vorlage. --80.131.8.100 17:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Sorge bitte dafür, dass die Autoren und Nutzer der Vorlage von dieser Löschdiskussion erfahren, sonst ist der Antrag ungültig. Abgesehen davon erscheint mir die Vorlage sinnvoll. --TM 22:58, 10. Apr 2006 (CEST)
kein LA in der Vorlage, bitte erneut stellen --Uwe G.  ¿⇔? 10:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Automarder (Bleibt als BKL)

Ich bin dagegen, dass der Artikel gelöscht wird. Jeder Marder-geplagte Autobesitzer sucht oft nach Informationen, wie man die Marder vom Auto fernhalten kann. Ernst 13.4.2006

Ich halte das für Begriffsbildung. Das Wort weder für die Marder noch für Autodiebe gebräuchlich. Dass Marder Kabel von Autos durchbeißen, wird schon im Artikel Marderabwehr beschrieben. --Nina 17:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Keine Begriffbildung, beides korrekt.--195.186.176.49 18:25, 10. Apr 2006 (CEST)
ACK. Nicht dass es relevant wäre, aber ich habe den Begriff noch nie gehört (aber schon zwei mutmaßliche Mader haben mir den Kühlerschlauch durchgeknabbert...) Ergo: Löschen ★ blane ♪♫♪ 17:26, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Vielleicht umbenennen in: Problem:Marder oder so 18:30, 10. Apr 2006 (CEST)
ich hab immer gedacht, Automarder wäre ganz fiese Menschen, die sich an Autos zu schaffen (zumindest sind sie in einigen Reportagen bei Pro7/Sat1 so bezeichnet worden) --Melly42 18:47, 10. Apr 2006 (CEST)
erstaunlich viele Googleergebnisse (49.500 Seiten), bin eher neutral--Zaphiro 20:51, 10. Apr 2006 (CEST)

leider, Nina, muss ich dir widersprechen, der Begriff ist mir in beiden Varianten bekannt, die tierliche Seite auch beruflich, ich wäre dafür, das mit jeweils knapper Erklärung als BKL zu erhalten mit Verweis auf Einbruch und auf Marderabwehr. --Gerbil 21:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Als Autor des Artikels: Ich habe den Artikel angelegt, da beide Varianten des Begriffs gebräuchlich sind. Bedauerlich ist, dass Marderabwehr als reine Gebrauchsanweisung (How to) den Löschantrag überlebt hat. Das richtige Lemma lautet Automarder. Automarder sind übrigens nicht nur Steinmarder. behalten und Marderabwehr ein bauen, dann redirekt von dort nach hier 217﹒125﹒121﹒169 22:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Es wäre sicher sinnvoll, den an sich guten Text in die Marderabwehr einzupflegen und diesen -vom Wortbegriff- mißverständlichen Artikel dann zu löschen. --Mathe 23:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Text in Automarder ist sachlich und kurz genug geschrieben, um beide Begriffe zu erklären. Der Text unter Marderabwehr ist ein How to und eine Erzählung. 217﹒125﹒121﹒169 14:11, 11. Apr 2006 (CEST)
Alternativ könnte man aber auch eine Weiterleitung machen von Automarder nach Marderabwehr... --Mathe 02:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für behalten Ich finde den Begriff für beides gängig und hätte jedenfalls eher unter automarder unter marderabwehr gesucht. zumindest redirect WilhelmRosendahl 23:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Beide Begriffe sind gebräuchlich und erklärt. Behalten. -- Sozi 10:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Automarder? Komischer Begriff, habe ich weder in dem einen noch dem anderen Zusammenhang je gehört. Ich stelle mir gerade vor, ein Marder knabbert Kabel in meinem Auto an und ich möchte nun etwas darüber wissen. Ich käme im Leben nicht darauf, diesen Suchbegriff irgendwo einzugeben, Marderabwehr allerdings auch nicht. Ich würde immer unter "Marder" suchen. PaulaK 15:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Dieser Begriff werzielt allein über 50000 Treffer in den suchmaschinen und eigentlich ist er sowohl durch die Medien und speziell in diversen autozeitschriften geläufig. Sogar Wissenschaftler befassen sich damit hier. Ergo behalten --nfu-peng Diskuss 17:45, 11. Apr 2006 (CEST)
Okay, das sind stichhaltige Argumente. Ich bin zwar nicht restlos vom Sinn des Lemmas überzeugt, aber ändere meine Stimme auf behalten. In jedem Fall natürlich muss das in irgendeiner Form mit Marderabwehr kombiniert werden. ★ blane 17:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne den Begriff und beide Bedeutungen seit Jahren. Das sind gängige Bezeichnungen und keine Begriffsbildung. Daher behalten.--Wahldresdner 10:41, 12. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt als BKL --Uwe G.  ¿⇔? 10:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Andreas Disselnkötter (Gelöscht)

Lehrer, Veröffentlichungen nur als Herausgeber, Gutachtertätigkeit lobenswert aber wohl auch nicht unbedingt bedeutend, Bekanntheit ist wohl auch eher relativ. Zudem scheint der Artikel eher zum Transport seiner Meinung in 2 Fällen zu dienen. m.M.n unter der Relevanzschwelle - lasse mich aber gern eines besseren belehren. -- srb ♋ 17:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Vermag die Relevanz nicht eindeutig einzuschätzen, da der Artikel allerdings keinesfalls neutral gehalten ist, im Zweifel lieber löschen.--SVL 21:09, 10. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Na ja, als Yad Vashem-Gutacher entscheidet er immerhin über die Auszeichnung als [Gerechte unter den Völkern]].... Vielleicht sollte man sich daher doch vor einer Löschung etwas genauer erkundigen?

Vorlage:Navigationsleiste Städte Gemeinden des ehemaligen Landkreis Frankenthal (gelöscht)

Die neue Navileiste macht für mich keinen Sinn. Wenn die Orte im entsprechenden Artikel über den ehemaligen Landkreis Frankenthal (existierte bis 1969!) einmal aufgeführt sind, dann reicht das zu Dokumentationszwecken. Das Laden der Navileiste bei jedem (früheren!) Mitgliedsort kostet jedesmal unnötig Zeit. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Auf der Diskuseite habe ich gerade einen Vorschlag für den Ersatz der Navileiste durch eine Linkliste mit ähnlicher Optik gemacht - nur für den Hauptartikel. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:47, 10. Apr 2006 (CEST)
  • löschen und macht die sache nicht übersichtlicher. einfach mal überlegen, dass die meisten deutschen Orte schon ein paar hundert Jahre auf dem Buckel haben und in wieviel Verwaltungsgliederungen die mittlerweile waren. Auf ein gutes Dutzend Navi-Leisten pro Ort dürfte man da sicher kommen. Und ich sehe keinen Grund ausgerechnet Ex-Landkreise so zu bevorzugen. -- southpark Köm ?!? 18:05, 10. Apr 2006 (CEST)
  • löschen, Argumente wie Southpark (et al.) -- RainerBi - ✉ - ± 18:37, 10. Apr 2006 (CEST)
  • gar nicht erst so etwas einreissen lassen -- Triebtäter 19:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Habe die Tatsache der früheren Kreiszugehörigkeit in den jeweiligen Ortsartikel im Geschichtsteil ergänzt mit Verlinkung auf Landkreis Frankenthal. Dort habe ich, wie auf der Dis.-seite vorgeschlagen, statt der Navi-leiste die Liste der Orte in den Artikel eingefügt. Wer sich jetzt von den Ortsartikeln aus über den Umfang des alten Kreises informieren möchte, ist mit einem Klick da (genau wie bei der Navi-leiste im eingeklappten Zustand). Damit kann das Ding wohl gelöscht werden; in einigen Artikeln hätten wir sonst mit aktueller Kreis-Navi-leiste, historischer Kreis-Navi-eiste und Verbandsgemeinde-Navi-leiste drei dieser doch recht umfänglichen Leisten, die sich ja auch noch zu einem gewissen Teil überschneiden. Besser löschen. --Proofreader 19:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Klarer Fall von Navi-Leisten-Manie (und auch ein aberwitzig langes Lemma). Bloß weg damit. Löschen. --Bsmuc64 03:42, 13. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht und aus allen artikel entfernt --ee auf ein wort... 03:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Schule (bleibt)

Solch eine Tabelle wäre sinnvoll, wenn es einen Bedarf gäbe, Schulen schnell anhand einheitlich aufgebauter Standardinformationen zu vergleichen; den gibt es aber nicht. So wurde nur unnötig neue Syntax geschaffen, um redundant großenteils nichtssagende Informationen mit großem Aufwand und Platzbedarf zu präsentieren: wer hätte gedacht, dass das Lübecker Nordsee-Gymnasium ein Gymnasium in Lübeck ist? Zudem sind solche Fakten-Listen unerwünscht, ob 1.000 Schüler etwas besonderes ist oder nicht ergibt sich nur aus dem Zusammenhang, in Berlin ist's 'ne Zwergschule, in der Wildschönau wäre es das zentrale Schulzentrum. So etwa ist erwähnenswert, nicht bloße Zahlen! Eine bessere Lösung in Glossenform siehe hier. - RainerBi - ✉ - ± 18:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich will nur mal darauf hinweisen, dass etwa 150 Artikel diese Vorlage benutzen. Ansonsten ist sie eigentlich häßlich und Fließtext redundant. --Michael Sander 21:29, 10. Apr 2006 (CEST)
Behalten, wird zu oft benutzt! HD-α @ 22:04, 10. Apr 2006 (CEST)
Nur weils oft benutzt wird kanns doch trotzdem Mist sein! Löschen--DER UNFASSBARE 22:23, 10. Apr 2006 (CEST)
weil es oft benutzt wird kann es aber auch interesse geben. @ RainerBi: klar ist das Lübecker Nordsee-Gymnasium in Lübeck aber wo liegt das Landgraf-Ludwigs-Gymnasium außerdem sind einzelne bestandteile ja austauschbar. also kein Löschgrund. und natürlich sind reine faktenlisten nicht der bringer; aber wer sagt denn, dass sie einen guten artikel nicht ergänzen können? die Infos in den Stadt- und Länderboxen sind ja auch redundant?! ... ich bin eher für behalten, die Löschbegründung leuchtet mir überhaupt nicht ein ..Sicherlich Post 11:00, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich finde, die Infobox wertet die Artikel optisch etwas auf, bringt jedoch keine zusätzlichen Informationen, die man nicht auch in den ersten zwei Sätzen finden kann. Also ok, löschen. -- Simplicius 16:33, 11. Apr 2006 (CEST)
Mit dem Argument ließen sich so ziemlich alle entsprechenden Tabellen/Infoboxen löschen.

Rdndnz ist ein Merkmal unserer (Schrift-)Sprache, Informationen auf verschiedene Arten zu visualisieren für die Verschiedenartigkeit der Menschen, die diese Informationen suchen, kann nur von Vorteil sein. Behalten. --Ulz Bescheid! 17:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Um sich einen Schnellüberblick zu verschaffen ist eine solche Vorlage IMMER am besten. Das gilt ja auch für die übrigen Vorlagen. Wir haben so herrliche wie Wikipedia:Formatvorlage Autobahn oder Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum oder Wikipedia:Formatvorlage Bistum oder Wikipedia:Formatvorlage Radikal oder Wikipedia:Formatvorlage Band und Wikipedia:Formatvorlage Muskel etc ect . Alle mehr oder weniger informativ. Löschst du eine , löschst du alle ! Autobahn und Schulen haben beide eine Vorlage verdient, vor allem aber eine Schule. In den Dörfern haben wir sogar noch eine Rubrik für den amtierenden Bürgermeister, da sollte also schleunigst noch eine für den Schulchef her. behalten --nfu-peng Diskuss 18:02, 11. Apr 2006 (CEST)
Die Löschbegründung ist nicht stichhaltig. Mit dem gleichen Argument ließen sich alle entsprechenden Infoboxen löschen, z.B. in Zeitungs-, Stadt- und Länderartikeln. Die Schul-Infobox fand deshalb Anklang und wurde häufig benutzt, weil sie in Kurzform einen Überblick über die wichtigsten Daten gibt. Behalten. --B-SC007 21:31, 11. Apr 2006 (CEST)

@Sicherlich: Welcher Teil der Löschantragsbegründung im Besonderen ist dir unklar? Neben meiner stilistischen Kritik erscheint mir vor allem die lehrgangsbedürftige Verwendung der Vorlage kritikwürdig - ist denn wirklich zu erwarten, dass mal eine Funktion "Sortieren der Schulen nach Schülerzahl" für notwendig befunden wird, die eine so aufwendige Funktionalität rechtfertigt? -- RainerBi - ✉ - ± 16:01, 12. Apr 2006 (CEST)

nun werfe ich beispielsweise einen Blick auf den artikel Berlin und dessen Infobox: Stilistisch IMO nicht viel anders (wobei "Stil" wohl kein Löschgrund ist aber anyways): lehrgangsbedürftig? also die vorlage ist IMO deutlich einfacher zu verstehen als die Box in Berlin. Hinter "Schulname=" kommt .. natürlich der schulname. In Berlin kommt hinter "Landeswappen" was? - style="background: #ffffff;" align="center" also ich glaube das mit lehrgang ist bei der schulbox eher nicht nötig ;o) ... und sortieren: ob wohl mal jemand die städte nach ihrer Fläche oder dem Wahltermin sortieren wird? .. Die verwendete schulbox ist für einen unbedarften Leser viel einfacher zu verwenden als die WP-Tabellen-syntax welche mir und wahrscheinlich den meisten eher begrenzt klar ist. Die Vorlage sagt was sie will und dahinter kommt was reinkommt und kein wirres "ke="background: #ffffff;" al .." .. im übrigen ist der weg über die vorlage statt einer tabelle viel weniger aufwand und bedarf viel weniger Platz --> ganz entgegen einem teil der Löschbegründung ...Sicherlich Post 16:37, 12. Apr 2006 (CEST) .. und warum soll nicht mal jemand die größten 10 schulen suchen? oder die kleinsten?

Die Vorlage bietet keine Information, die man nicht auch vernünftig in den Volltext einbinden könnte. Denn wen sich jemand für diese Schule interessiert mutmaße ich, dass er eh den Text liest und nicht nur die Infobox anschaut. Ich verstehe, dass es manchen Freude bereitet Artikel mit solchen Boxen zu pflastern. Das ist auch vielfach einfacher als einen vernünftigen Text zu schreiben. Allgemein würde mich mal interessieren, wer diese Infoboxen verwendet um Informationen zu einer Schule nachzuschlagen. Löschen. (Und ehrlischerweise gilt das auch für viele andere Infoboxen) --Squizzz 01:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist mind. der vierte LA in den letzten Monaten und es gab bereits eine breite Disussion darüber. Auch dieses Mal gilt daher: Behalten. --Bsmuc64 03:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Gute Vorlage zur Übung für WP-Anfänger (sollte eigentlich noch mehr typische Elemente zur Übung enthalten) (ja die Schüler - irgendwoher muss ja der Nachwuchs kommen). Behalten --Weitbrecht 18:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Gerade vorgenanntes Argument hat m.E. auch zu der Weiterentwicklung der Vorlage geführt, vgl. Disk.seite der Vorlage (vielen der vorhandenen Schulartikel fehlen bislang eben jene Grundinformationen/Fakten, die Vorlage dürfte helfen, dass diese tatsächlich recherchiert werden. Mit den dort (Disk.seite) erläuterten Punkten sollte eben auch eine gewisse Hebung der Anforderungen an Schulartikel einhergehen. Gleiches haben wir - bei aller Kritik an den Boxen allgemein - auch bei Stadtartikeln gemacht. Die oft herbeigeredete Gefahr, eine Infobox könne manche zum Behalten oft sehr schlechter Schulartikel bewegen, sehe ich nicht, eher im Gegenteil. Wo eine Box ohne adäquaten, hinreichend "relevanten" guten Text ist, schimpft man schnell, das sei kein Artikel, meistens zu Recht. Die gleichen Sätze ohne Box werden (dank mangelnder Offensichtlichkeit?) jedoch zumeist unbeschadet stehen gelassen. in diesem Sinne bitte behalten --:Bdk: 01:04, 20. Apr 2006 (CEST)
bleibt --ee auf ein wort... 04:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Arbeit (Marxismus) (gelöscht)

aus der Disku:
Die Marxsche Definition des Arbeitsprozesses und die Begriffe "konkrete Arbeit", "abstrakte Arbeit" oder "entfremdete Arbeit" ausschließlich auf "Marxismus" einzugrenzen ist m.E. falsch. Nur weil u. a. Karl Marx zu allgemeingültigen Aussagen und Definitionen kam, sind diese noch lange nicht marxistisch. Deshalb bin ich dafür, diese Seite wieder als Unterpunkt in den Artikel Arbeit (Philosophie) zurückzuführen. Marx war in erster Linie Philosoph. Hoss 13:15, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dieser Darstellung stimme ich zu und da der Artikel bis auf Kleinigkeiten mit dem Marxismusabschnitt in Arbeit (Philosophie) redunant ist, LA. Bin für löschen --SoIssetEben! 18:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Redirect ist bei Klammer-Lemmata nicht sinnvoll. --Gerbil 20:53, 10. Apr 2006 (CEST)
Dann bin ich für Umbiegen der Links und Löschen. - Hoss 22:26, 10. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 08:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Links werden umgebogen, Gerbil hat recht. Falls durch das Löschen Inhalte verloren gehen sollten, bitte Nachricht an mich. --Markus Mueller 08:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Joseph Joachim (Violinist) (hier erledigt)

Einarbeiten in Joseph Joachim. --HeikoTheissen 18:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja. Löschen. Ich habe den Artikel angelegt, weil bei der Suche nach Joseph Joachim nur der schweizer Schriftsteller kam. Anscheinend hat WP einen Hänger gehabt. Wie wärs mit einer Begriffsklärung? Der Artikelautor 84.168.150.223 20:21, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Wenn der Artikel keine Mehrinformationen mehr beinhaltet, kann man ihn per {{Löschen}} löschen lassen, aber hier ist das so oder so fehl am Platz.--83.78.112.63 22:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Shaka_Ponk (bleibt)

Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --AT 18:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Wäre wahrscheinlich ehr was für die französischsprachige Wikipedia, da im Artikel selbst steht, dass die Band in Deutschland keine Bedeutung hat. Aber selbst dort scheint es keinen Artikel zu geben... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 18:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Diskographie steht drin. Platten gibt es und sind regulär bei Amazon zu kaufen.--Kramer 01:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Habs mal überarbeitet.--Kramer 19:57, 11. Apr 2006 (CEST) Relevanz müsste so nachgewiesen sein.--Kramer 09:27, 12. Apr 2006 (CEST)
bleibt --ee auf ein wort... 04:29, 21. Apr 2006 (CEST)

FC_08_Villingen (erl. unberr. Antrag)

  • Spielt noch nicht mal in der Oberliga

--Jörgens.Mi Diskussion 18:41, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Ehemaliger Gauligist = erste Liga, langjähriger Zweitligist. Fußballvereine sind nach unseren Kriterien und denen des Standardwerks über den deutschen Ligafußball bis zur vierten Liga aufzunehmen. -- Triebtäter 18:59, 10. Apr 2006 (CEST)
Eindeutig: Bleiberecht für Villingen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:03, 10. Apr 2006 (CEST)
Behalten Ehemalige Erstligavereine kann man schon aufnehmen. -- Chaddy ?! 20:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber der Antrag war nichts. Ich hbae den Antrag mal als erledigt gekennzeichnet, weil die Kriterien eindeutig sind. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Offenburger_FV (erl., unber. Antrag)

  • Spielt maximal in einer Verbandsliga (Südbaden)

--Jörgens.Mi Diskussion 18:42, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Ehemaliger Gauligist = erste Liga. Fußballvereine sind nach unseren Kriterien und denen des Standardwerks über den deutschen Ligafußball bis zur vierten Liga aufzunehmen. -- Triebtäter 18:58, 10. Apr 2006 (CEST)
Bahalten Wie bereits gesagt, auch ehemalige Erstligisten sollten wir aufnehemen. -- Chaddy ?! 20:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber der Antrag war nichts. Ich hbae den Antrag mal als erledigt gekennzeichnet, weil die Kriterien eindeutig sind. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:59, 10. Apr 2006 (CEST)

SC_Pfullendorf (erl., unber. Antrag)

  • Spielt maximal in der Regionalliga Süd.

--Jörgens.Mi Diskussion 18:44, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Regionalliga ist dritte Liga. Fußballvereine sind nach unseren Kriterien und denen des Standardwerks über den deutschen Ligafußball bis zur vierten Liga aufzunehmen. -- Triebtäter 18:57, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten Ich zwar auch der Meinung, dass wir nicht jeden noch so kleinen Verein aus der Kreisklasse aufnehmen müssen, aber Regionallliga ist relevant genug. -- Chaddy ?! 20:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber der Antrag war nichts. Ich hbae den Antrag mal als erledigt gekennzeichnet, weil die Kriterien eindeutig sind. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Freiburger_FC (erledigt)

  • Spielt maximal in der Verbandsliga Südbaden

--Jörgens.Mi Diskussion 18:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Hast du den Artikel auch gelesen? Deutscher Meister 1907 Ich nehme den LA gleich wieder raus und denke, das du nichts dagegen hast, oder? Gruß, -- Hey Teacher 18:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Oh, mit dem Einspruch hätte ich jetzt wirklich nicht gerechnet. Bitte setze den LA wieder rein (auf Wunsch erledige ich das auch gerne wieder) wenn du das ernsthaft diskutieren möchtest. Die Relevanzkriterien sind aber recht eindeutig. -- Hey Teacher 19:24, 10. Apr 2006 (CEST) (zwei Tilden nachgetragen)

Behalten. Neben der Meisterschaft allein schon deswegen: "1981 schaffte der Freiburger FC die Qualifikation für die einteilige 2. Bundesliga, aus der sich der Verein jedoch schon nach einer Saison wieder verabschieden musste ★ blane ♪♫♪ 19:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Traditionsverein, früher mit ansehnlichen Erfolgen. M.E. erhaltenswert, auch wenn der Ruhm verblichen ist. --Juesch 19:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Bei den Löschanträgen zu Villingen, Offenburg und Pfullendorf (hierüber) könnte man Jörgens.Mi ja noch eine gewisse verständliche Unkenntnis der Landschaft zugute halten - aber spätestens beim FFC kann es kein Vertun geben, weil die unzweideutigen Relevanzmerkmale selbst für Laien erkennbar im Artikel stehen. Wie beantragt man eine Löschantragssperre für einzelne registrierte Benutzer? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:08, 10. Apr 2006 (CEST)
im Notfall über WP:BS wie bei Klever. Die Notwenidigkeit sehe ich aber momentan nicht -schlendrian •λ• 21:11, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich wollte ja auch nicht den Benutzer sperren, sondern ihm nur (und meinetwegen auf Zeit) die Möglichkeit zum Stellen solcher Löschanträge beschneiden. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:16, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Hey Teacher in diesem Fall bist du im Irrtum die von dir genannten Relevanzkriterien zeigen meines Wissens keinerlei Kriterien für Fußballvereine das die bis zur Grundschul- Nachwuchsmannschaft relevant sein sollten! Das ich beim FFC falsch liege scheint richtig zu sein (1981)

--Jörgens.Mi Diskussion 06:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach zieht hier

Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.)
Überregionale Bedeutung

da ein deutscher Meister überregional bekannt ist (war). Und dass Themen, die 1907 relevant waren, 2006 nicht irrelevant sein können, darüber sind wir uns ja wohl einig, oder nicht? -- Hey Teacher 13:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Kenwilliams hat die Relevanzkriterien gerade erweitert, jetzt ist der Verein auf jeden Fall relevant. -- Hey Teacher 13:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Sport geht die Erfassung durch die Relevanzkriterien bereits eindeutig hervor. --Mghamburg 18:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Villa Altkönig (gelöscht)

Über die Villa erfährt man nichts, außer dass es sie gibt. Relevanz ? --Eynre 19:14, 10. Apr 2006 (CEST)

na immerhin weiß ich jetzt: Die Champagnerluft der benachbarten Kurstadt Bad Homburg ist auch hier allgegenwärtig. ansonsten Null-Artikel zu einem Haus über das es anscheinend nichts zu berichten gibt, ausser dass es 1990 gebaut wurde und die Umgebung nach Alkohol stinkt ;-) -- southpark Köm ?!? 19:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Sehe keinerlei Relevanz --Dinah 20:17, 10. Apr 2006 (CEST)

finde nirgends relevante Hinweise für diese erst 1990 gebauten Villa, löschen --Pez 21:50, 10. Apr 2006 (CEST)
Zur Villa keine Info außer dem Entstehungsdatum und der Lage. Hier bin ausnahmnsweise auch ich FÜR löschen --nfu-peng Diskuss 18:07, 11. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 05:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Christian Göbl (gelöscht)

6 Tage QS waren leider erfolglos, es konnte keine hinreichende Relevanz festgestellt werden. --Taxman 議論 19:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist auch am 9 ten. Tag nicht feststellbar. Löschen.--SVL 19:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Hat zwar offenbar mal Leonce und Lena bei den Salzburger Festspielen angezogen, aber das ist eben sein Job... löschen --Xocolatl 19:57, 10. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 05:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Verbandes der privaten Landwirte und Grundeigentümer Sachsen e.V. (VDL) (gelöscht, siehe eins drunter)

Abgesehen von der Verschiebenotwendigkeit wegen des falschen Lemmas ist das fast nur ein Auszug aus der Satzung dieses Verbandes. Wenn das nicht in sieben Tagen zum Artikel wird, bin ich für löschen. --Xocolatl 19:35, 10. Apr 2006 (CEST)

VDL Sachsen e.V. (gelöscht)

Ich sehe gerade, dass es den Artikel, den ich schon unter dem Genitivlemma beanstandet habe, doppelt gibt. Dann lösche ich mal den mit dem falschen Lemma und bitte hier um Diskussion bzw. Artikelausbau. Nach wie vor: So ist das nix, siehe oben. --Xocolatl 19:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Bestenfalls in das Vereinswiki abschieben. Hier löschen.--SVL 19:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Ins Vereinswiki verschoben, siehe [10].--Thomas S.Postkastl 22:27, 10. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 05:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Mohlberg (schnellgelöscht)

Erfüllt als gescheiterter Kandidat im Promille-Bereich nicht die Relevanzkriterien. --Eynre 19:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier ebenfalls die RK nicht erfüllt. Löschen.--SVL 19:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Unter der Relevanzschwelle. Lemma hat keinen Vornamen. Weg damit. --Mkill 01:23, 11. Apr 2006 (CEST) 

wegen Doppeleintrag zu Gregor Mohlberg, siehe auch weiter unten schnellgelöscht, --He3nry Disk. 18:12, 11. Apr 2006 (CEST)

erneut gelöscht und lemma gesperrt --ee auf ein wort... 05:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Dieter Tanneberger (Gelöscht)

Gehört zu den o. g. Artikeln über den VDL. Momentan zu mager, man erfährt nichts über die Biographie dieses Mannes, nur dass er besagte Verbände gegründet hat. Ausbauen und Relevanz deutlich machen oder löschen. --Xocolatl 19:46, 10. Apr 2006 (CEST) 

Falscher Stub --Uwe G.  ¿⇔? 10:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Industrialisierung_Frankreichs (erl., komplett überarbeitet)

Kommentar aus der QS: "Besser löschen, wir sind keine Deponie für alte Studienarbeiten" --Silberchen ••• 20:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem an --Dinah 20:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Dem gesagten ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--SVL 20:39, 10. Apr 2006 (CEST)

  • ausführlich, treffend, gut gegliedert, behalten --Chrisqwq 22:00, 10. Apr 2006 (CEST)
ausführlich ja, enzyklopädisch nein (gut gegliedert schon gar nicht, wiki-syntax ist dem autor wohl fremdwort), von den unbelegten zitaten ganz zu schweigen -> löschen--Merderein 22:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Leute, stellt euch nicht so an. Schaut mal, was man mit wenigen Handgriffen aus so einem Artikel machen kann: [11] gegenüber Frauen in der Türkei. Löschen ist hier nur ein Ausdruck von Faulheit. --Mkill 01:27, 11. Apr 2006 (CEST)

nein, löschen ist ausdruck eines gewissen qualitätsbewusstsein, das wir allen autoren einer enzyklopädie abverlangen. --Merderein 10:01, 11. Apr 2006 (CEST)
Nee, ist klar. Dieses sogenannte "Qualitätsbewußtsein" ist also der Grund, warum sich kaum jemand um die Abarbeitung der WP:QS kümmert.
erledigt, Artikel von Grundauf renoviert. --Mkill 12:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Oncothermie (gelöscht)

Kommentar der QS: "Möglicherweise Begriffsbildung; der Hersteller des "Gerät EHY-2000" erfindet einen Fachbegriff und eine IP versucht die Definitionsmacht eines Lexikons zu nutzen um diesen Begriff unterzubringen (übrigens auch im Hauptartikel Hyperthermie). Bitte jmd mit Fachwissen überprüfen." --Silberchen ••• 20:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch die QS-Diskussion. --AT 20:14, 10. Apr 2006 (CEST)
Das ist ein Marketingbegriff der Firma. Löschen --MBq 14:18, 11. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 05:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Friedel_Deventer (bleibt)

Kommentar der QS: "Der Artikel ist ein bischen arg dünn, googlen bringt auch nicht wirklich mehr - kennt jemand den Maler?" --Silberchen ••• 20:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Bekannt ist er durch seine riesigen Bilder auf Gebäudeflächen - Artikel ist aber wirklich sehr mager. Im Zweifel als Stub behalten--SVL 21:04, 10. Apr 2006 (CEST).

Behalten. Wenn man im LA schon die QS-Diskussion zitiert, darf man wenigstens angeben, dass dort weitere Recherchemöglichkeiten verzeichnet sind. Vielleicht genügt ja auch ein Link. Dass der Artikeleinsteller den LA wieder rauslöscht, ohne sich hier zu äußern, ist natürlich auch nicht die feine englische.... Ich hab inzwischen ein paar Infos aus AKL und dem Karikaturisten-Lexikon eingearbeitet. - Ralf G. 17:24, 12. Apr 2006 (CEST)
bleibt, da deutlich ausgebaut --ee auf ein wort... 05:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Vaginal Jesus (gelöscht)

Unbekannte rassistische Band, keine Relevanz erkennbar. Stand seit 4. April in QS (unverändert) --Dinah 20:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Band. Bitte löschen gerne auch schnell.--SVL 20:38, 10. Apr 2006 (CEST)

  • laut en.WP nur eine Veröffentlichung (der engl Artikel ist zumindest inhaltlich aufschlussreicher) so löschen--Zaphiro 20:43, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen im Anschluss an Dinah Boeks 14:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Die haben nur ein Album. Können gelöscht werden. --FNORD 13:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich persönlich würde vorschlagen, den Artikel zu überarbeiten, angelehnt an den englischen Artikel und eventuell an weitere Seiten, die sich näher mit der band befassen, statt ihn zu löschen. Ich werde demnächst daran arbeiten... --Rotten Bastard 23:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Auch weil es personelle Überschneidungen zu Anal Cunt gibt, halte ich die Band für relevant. --84.174.41.208 16:33, 18. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 05:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Re-Tropicalismo (gelöscht)

In der QS wurde die Relevanz angezweifelt. --Silberchen ••• 20:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich bin keine Kunstexpertin, aber es stimmt mich sehr nachdenklich, dass die bedeutendste Vertreterin einer angeblichen brasilianischen Stilrichtung eine Deutsche ist. Könnte ein Fake sein bzw. ein erfundener Begriff --Dinah 20:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Frau gibt es. Macht Kunst (habe die Website gesehen). In Brasilien geboren. (Stand in einem Artikel über sie, der inzwischen wohl gelöscht wurde.) Vielleicht auch dort aufgewachsen. Über die Relevanz kann ich aber nichts sagen.--Kramer 01:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe jetzt mal gegoogelt. Ich kann kein Portugiesisch, aber Spanisch, und da gibt es gewisse Ähnlichkeiten, so dass ich Texte halbwegs übersetzen kann. Es gibt eine Seite (war eine Testseite für Wikipedia?) auf Portugiesisch, auf der ganz klar steht, dass Adriana Woll diesen Begriff erfunden hat. Nix Brasilien, nix allgemeine Kunstrichtung. Es gibt Tropicalismo, das ist eine brasilianische Kunstbewegung. Dazu gibt es auch einen Artikel. Das hier bitte löschen. Falls Frau Woll irgendwie bedeutend ist, lässt sich ja etwas über sie schreiben. --Dinah 20:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Mief des Fake stinkt schon durch den Bildschirm. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 21:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Tja, ich hatte da direkt einen SLA gestellt, aber unsere Freunde von der QS wollten das ja nicht einsehen... schnellöschen --DosenbierMachtSchlau Pils? 21:43, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen findet auch bei mir keine Gnade. --Pelz 23:53, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen die pt.wiki hatte sich zwischenzeitlich auch durchgerungen, den zeitnah angelegten Artikel zu Fr. Woll in den Benutzernamensraum zu verschieben. Begriffsbildung/Kunstmarketing via Lexikon damit gescheitert. Löschkandidat 08:14, 11. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 05:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Gregor Mohlberg (gelöscht)

siehe oben --Eynre 20:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Doppeleintrag. Löschen.--SVL 20:53, 10. Apr 2006 (CEST)

@abarbeitenden Admin: Siehe auch Argumente zum schnellgelöschten Doppeleintrag unter Mohlberg, siehe ein paar weiter oben in dieser Liste, --He3nry Disk. 08:02, 13. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort... 05:28, 21. Apr 2006 (CEST)

NeuroPsychoEconomics (Gelöscht)

Die erste Ausgabe ist soeben erschienen, die Relevanz ist somit eher zweifelhaft. --AT 20:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Na und, sollte man wissenschaftlichen Plattformen, wie beispielsweise einer Zeitschrift - auch wenn Sie erst einmal erschienen sind - nicht auch eine Chance geben, sich zu etablieren?

Selbstverständlich, und wenn sie mal etabliert sind, dann haben sie auch ihren Platz in einer Enzyklopädie verdient. Einstweilen aber löschen. --Juesch 20:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist ebenfalls eine junge Wissensplattform. Sollen wir die auch gleich mitlöschen?

Gut ausgearbeitet könnte man vielleicht ein Auge zudrücken, aber hier stehen nur Interna (Herausgeberliste, Inhalte, Zielgruppe). Was ist mit Wirtschaftlichem, Finanzen, Erstausgabe, ... 7 Tage -- Thomas M. 19:22, 14. Apr 2006 (CEST)

OK, weitere Informationen werden eingepflegt. Zunächst zur Erstausgabe. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Wo ist kein Abstract-Mirror einer Zeitschrift. Kein enzyklopädischer Inhalt. --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Zeltlager St.Georg (Gelöscht)

Schön, dass es sowas gibt - aber was soll die Erwähnung in der Wikipedia? --Xocolatl 20:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Einsteller (bitte nicht duzen), hat schon etliche Artikel mit Bildern von diesem Zeltlager zugekleistert. Schade, dass aus logistischen Gründen keine Mädels teilnehmen dürfen (die können keine Bierkisten schleppen). löschen --Eynre 20:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Lebt 14 Tage im Jahr - absolut irrelevant. Löschen.--SVL 20:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Loeschen --Duesi 21:22, 10. Apr 2006 (CEST)
LöschenHD-α @ 22:02, 10. Apr 2006 (CEST)
Hallo zusammen. Zunächst mal vorneweg, ich bin neu hier und bemühe mich alles richtig zu machen.
Der Eintrag befindet sich noch im Aufbau.
Zugegeben momentan sieht es noch nach Werbung aus, das ist aber nicht meine Absicht, wie gesagt, ist noch im Aufbau.
Ich bin der Meinung das eine Einrichtung die fast 50 Jahre existiert durchaus eine Daseinsberechtigung hat. Weiterhin bin ich auch gerne dazu bereit darüber sachlich zu diskutieren.
Was mich nur sehr verwundert ist das in den Grundsätzen steht "Schreibe sachlich, neutral und in ganzen Sätzen.", es überall heist "Sei mutig" und man dazu angespornt wird aktiv mitzuarbeiten.
Nur statt konstruktiver Kritik kommen dann so unsachliche und lächerlich klingende Kommentare wie
  • "Schade, dass aus logistischen Gründen keine Mädels teilnehmen dürfen (die können keine Bierkisten schleppen)";
  • der Nächste liest selbst die wenigen Worte nicht richtig (es sind 12 nicht 14 Tage); (hab ich inzwischen rausgelöscht)
  • und die letzten beiden Benutzer bringen noch nicht mal einen ganzen Satz raus , geschweigedenn das sie Gründe nennen.
Erfüllt das die Ansprüche die Wikipedia an die eingestellten Artikel stellt???
Wo bleibt hier die Wikiquette???
Einzig Xocolatl blieb sachlich.
Was die "etlichen" Artikel betrifft die mit Bildern "zugekleistert" sind sind diese (vier an der Zahl) bis auf eine Ausnahme sofern nicht notwendig anonymisiert. Diese eine Ausnahme Lagerfeuer wollte ich eben selbst korrigieren, doch da war jemand schneller und hat es einfach gelöscht! Sehr hilfreich!
konstruktiv:
woran kann man im Artikel Feuer an dem Bild mit der Beschreibung "Lagerfeuer" erkennen das es ein Lagerfeuer ist? Wo ist das Lager? Das ist ein brennender Holzhaufen, das kann alles mögliche sein. Wo ist da der Informationsgehalt zum Thema? Hätte es nicht gereicht meine Bildunterschrift zu anonymisieren? Aber das gehört nicht hier her, diesbezüglich werde ich mich direkt an den Löscher wenden.
Also, halten wir uns doch alle an die Grundsätzen und diskutieren sachlich, neutral und in ganzen Sätzen! Danke.
Für konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge wäre ich sehr dankbar. Ich warte auf Eure Hilfe! mfg --Tiger St.Georg 01:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Tja, tut mir leid, aber auch nach diesem flammenden Aufruf bei aller Liebe kann ich nicht erkennen, was an der Veranstaltung enzyklopädisch relevant sein soll. --Dr. Zarkov 08:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Traditionsreiches Pfadfinderzeltlager wie viele andere auch. Die im Artikel erwähnten "Besonderheiten" stellen bei solchen Zeltlagern kein Alleinstellungsmerkmal dar, sondern sind eher gemeinhin üblich. Löschen.--Schmelzle 11:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Aua... Zeltlager? Null enzyklopädische Relevanz, fast ein Fall für Schnellentsorgung --gunny [?] [!] 11:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Wieso aua gunny? Ich finde das super, dass gerade in der heutigen technisierten Zeit so etwas mit Kindern und Jugendlichen veranstaltet wird. Das müsste es viel mehr geben. (Zugegeben, ich liebe das Lagerleben dieser Art!) @ St Georg Tiger: Du fragst nach konstruktiver Kritik und Verbesserungsvorschlägen. Also: Vielleicht könntest du einen Artikel verfassen, der sich ganz allgemein mit dem Thema der Pfadfinder-Zeltlager und dessen pädagogischen Zielen beschäftigt, oder einen entsprechenden Abschnitt beim Pfadfinder Artikel einbauen. Es wäre schön, wenn auf diese Art die Thematik und auch die schönen Fotos dazu erhalten bleiben könnten. LG PaulaK 16:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich muß feststellen, es gibt hier mehr Leute die Artikel vorschnell aburteilen als solche die einem hilfreich zur Seite stehen, danke PaulaK! Hat sich irgendjemand der das hier vorverurteilt auch mal nur halb so viel Zeit zum recherchieren genommen wie es gedauert hat hier "löschen" reinzuschreiben? Wohl kaum, sonst hätte er/sie festgestellt das diese Art der Durchführung eben nicht gemeinhim üblich ist, sondern heute die Ausnahme darstellt!
Wenn von den Einstellern eine genaue Recherche erwartet wird kann man von den Kritikern das doch wohl auch erwarten, oder? Gleiches Recht für alle.
Es handelt sich eben gerade nicht um ein Pfadfinderlager, keine Ahnung wo man das in den Artikel reininterpretieren kann. Von daher kann ich es auch dort nicht einbauen. Sorry PaulaK
Also hier noch mal ein Apell an die konstruktiven neue Artikel durchaus kritisch zu fördern und zu unterstützen.
Den destruktiven sei gesagt, lest euch nochmal durch was wikipedia sein will und was ihr mit euern unrecherchierten Vorurteilen hier lebt!
--Tiger St.Georg 00:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen wegen WP:RK. (Und zwei davon unabhängige Hinweise umsonst obendrauf: Das Unterschlagen des religiösen Hintergrundes einer Veranstaltung im Namen St.Georgs spricht nicht dringend für den behauptet gut recherchierten Artikel; die Navileiste der Homepage wird in meinem Firefox beschnitten) Löschkandidat 07:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Wie? Das sind gar keine Pfadfinder? Da habe ich wohl was falsch verstanden... PaulaK 09:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen wegen für sich betrachtet mangelnder Relevanz. Ist als Spezialfall und gutes Beispiel in Zeltlager gut aufgehoben, siehe auch dort die Diskussion. --Langec ☎ 09:48, 12. Apr 2006 (CEST)

@Löschkandidat: Punkt 1, beinhaltet der Name kath. Zeltlager St.Georg nicht das es selbstverständlich auch religiöse Hintergründe hat? OK, mein Fehler. Dachte ich hätte wie im Artikel unter Zeltlager "kath. Zeltlager St.Georg" geschrieben. Lemma is ja auch noch nicht fertig!
Punkt 2, Welche Version ist es denn? Nutze selbst Firefox in der Version "Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; de-DE; rv:1.7.8) Gecko/20050511 Firefox/1.0.4" damit gibt's keine Probleme, aber danke für den Tip!
Ich sehe schon eine gewisse Relevanz für dieses Lemma!
Wie ja aus den Diskussionen hier und unter Zeltlager sehr deutlich wird hat fast jeder erst mal ein falsches oder nicht ganz korrektes Bild von diesem Lager. Um diesen Erklärungsbedarf zu decken habe ich dieses Lemma angelegt, da eine detailierte Beschreibung unter Zeltlager mit Sicherheit dort den Rahmen sprengen würde. Unter Umständen bestünde dann auch wieder die Gefahr der Werbung.
habe es nur noch nicht verlinkt da das Lemma ja noch nicht fertig ist.
P.S. Lob an alle! Es geht doch! - warum muß man manche Leute erst an ihre Manieren erinnern damit sie zeigen daß sie welche haben?!? --Tiger St.Georg 09:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Es gibt vermutlich hunderte ähnlicher lokaler und überregionaler Zeltlager mit ähnlich langen Traditionen oder älteren. Immerhin beginnen die Pfadfinder, Wandervogelbewegungen etc. schon wesentlich früher. Ich denke diese Veranstaltung sprengt den Rahmen. Dass sich in diesem Fall mit Bachwasser gewaschen wird ist keine Empfehlung. Andere backen ein besonderes Brot oder veranstalten aussergewöhnliche Aktionen. Daumen hoch für die Veranstaltung! Relevant für die Wikipedia wohl eher nicht... :-( --Sputnik 13:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es denn wenn wir mal die Floskeln "vermutlich", "ähnlich" usw. beiseite lassen und zur Abwechslung konkrete ordentlich recherchierte Beispiele für diese "hunderte" anderer Lager anbringen!
Dann werden wir ja sehen ob dieses Lager wirklich so gewöhnlich ist und es so viele davon gibt wie hier jeder schreibt.
Große Vermutungen äußern kann jeder aber wo sind die Beweise???
Oder begründet wikipedia sein Wissen auf Vermutungen? Wohl kaum!
Ein Argument ist nur so gut wie seine Begründung. Nur "vermutlich", "eher gemeinhin üblich" usw. sind keine Begründungen, das sind wachsweiche Formulierung die jeglichem wissenschaftlichen Anspruch wiederstreben.

Stichhaltige Beweise sollten über dafür oder dagegen entscheiden! Keine Spekulationen. --Tiger St.Georg 18:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Lieber Tiger-Georg, Ja, Du hast Recht: Wikipedia soll auf Fakten aufbauen und nicht auf Vermutungen. So. Und nun sage ich Dir als ehemaliges Verbandsmitglied, dass ich tatsächlich (Achtung ich relativiere auf meinen mir bekannten Fokus) ...zig verschiedene ähnliche Projekte kenne. Allerdings in Norddeutschland. - Und katholisch war keines der mir bekannten Zeltlager. Ich bin selber Teilnehmer von einigen gewesen. - Ich freue mich sowohl über Engagement, wie darüber, dass Du das dokumentierst und den Anspruch hast einen "vernüftigen Artikel" daraus zu machen. So. Und nun erkläre mir bitte noch mal warum Du das ausgerechnet in der Wikipedia versuchst? Was macht Euer Lager so speziell, dass es sich von tausenden, sorry, "zig" mir persönlich bekannten heraushebt? Bislang steht da als einziges Argument: "tragende Säule für die Jugendarbeit in Rüsselsheim". Mach mir klar, dass das einen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigt! - Oder aber: Speicher ihn ab, besorg Dir eine Homepage ... und schaffe einen Platz für Deine Bemühungen. Es geht hier weder um den neutralen Standpunkt, noch darum, dass Du Dir nicht wirklich Mühe gibst, sondern erstmal alleine darum, dass die Besonderheit unter ähnlichen Projekten fehlt. - Gruß an Dich, sorry und: Viel Glück! --Sputnik 19:25, 17. Apr 2006 (CEST)
Hallo Sputnik, da Du ja ...zig ähnliche Lager kennst wirst Du sicher kein Problem damit haben, sagen wir mal zwei oder drei der Dir bekannten Lager namentlich zu nennen, so das sich jeder hier mal ein Bild von deinen Fakten machen und sich ein eigenes Urteil bilden kann. Denn Du schreibst zwar das Du viele ähnliche Lager kennst gibst hier aber niemandem die Chance diese auch objektiv und sachlich vergleichen zu können.
Weiterhin würde ich Dich bitten sowohl das Lemma als auch diese Diskussion vollständig zu lesen, dann würdest Du nämlich feststellen das ich
a) am 13.4. hier schon einmal was zur WP:RK geschrieben habe,
b) im Lemma die Besonderheiten beschrieben stehen die dieses Lager von anderen unterscheidet und
c) dort auch eine Homepage verlinkt ist!
Es ist ja schön das Du ein ehemaliges Verbandsmitglied bist, welches Verbandes auch immer. Auch schön das Du mir recht gibst was die Fakten betrifft, nur dann nenne auch bitte konkrete Beispiele damit sich jeder ein eigenes Urteil bilden kann und nicht auf Deines angewiesen ist!
Wo ist der konkrete Gegenbeweis das dieses Lager nicht etwas besonderes, außergewöhnliches ist???
Ohne den kann hier jeder schreiben was er will und es wird kein Ende geben!!!
Bringt ein weiteres Lager das sich in seiner Art und Durchführung nicht von diesem unterscheidet und der Beweis ist erbracht.
Viel Erfolg und schönen Gruß --Tiger St.Georg 08:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Lieber Tiger, ich versuche es jetzt noch mal auf Deiner Diskussionsseite. Du scheinst die oben genannten Argumente nicht verstanden zu haben. Lass Dich nicht ermutigen, aber versuche bitte besser die anderen verstehen zu wollen. Und bitte: Bleib freundlich und schrei nicht so (mit Fettschrift). Gruß an Dich! --Sputnik 13:36, 18. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Kieserit (Gelöscht)

zu dürftig. --Planegger 20:25, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Lemma wird nicht erklärt, substub, es ist ein Mineral [12], löschen gerne schnell--Zaphiro 20:31, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Wo siehst Du da einen Substub? Allenfalls Wörterbucheintrag. Löschen.--SVL 20:51, 10. Apr 2006 (CEST)
  • sollte man das nicht noch mehr kürzen? schwachsinn, löschen --Blink-182-fan 22:10, 10. Apr 2006 (CEST)
Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Liste Freitag der 13 Filmreihe (gelöscht)

überflüssig, es müssen nicht in jedem Film die gesamten Details aller Filme aufgeführt werden, Vorlage:Navigationsleiste „Freitag-der-13.“-Filmreihe ausreichend. -- Triebtäter 20:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Dagegen: Bisher war diese Liste bei jedem Film extra drin (teilweise mit unterschiedlicher Formatierung). Deshalb habe ich diese Liste durch die Formatvorlage ersetzt. Außerdem kann diese Liste zukünftig durch eine Tabelle ersetzt und mit weiteren Angaben gefüllt werden. Zottmann 20:41, 10. Apr 2006 (CEST)
Die komplette Liste gehört nach Freitag der 13. (Horrorfilm) und in Kurzform in die Navigationsleiste, nicht in jeden einzelnen Unterartikel. Wenn es in den Einleitungssätzen überall einen ordentlichen Bezug zurück zu Freitag der 13. gibt, ist das für jeden Interessierten auffindbar. Darum löschen. --TM 23:10, 10. Apr 2006 (CEST)
Zustimmung. Ich darf ferner anmerken, daß das Lemma physische Schmerzen bereitet. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:42, 10. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 08:27, 18. Apr 2006 (CEST)

Personennamendatei/Fehlermeldung (erl.)

kein Artikel. --Planegger 20:29, 10. Apr 2006 (CEST)

^^ geil, da benutzen schon welche wikipedia als Homepage........ löscht den sch**ß! --Blink-182-fan 22:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Lag im falschen Namensraum. Verschoben nach Wikipedia:PND/Fehlermeldung. An sich sinnvoll für die Arbeit mit den PNDs, daher behalten. --Raymond 23:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Liste Nightmare Filmreihe (gelöscht)

überflüssig, es müssen nicht in jedem Film die gesamten Details aller Filme aufgeführt werden, Vorlage:Navigationsleiste Nightmare ausreichend. -- Triebtäter 20:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Die komplette Liste gehört nach Nightmare (dort ist sie schon) und in Kurzform in die Navigationsleiste (die es ebenfalls schon gibt), nicht in jeden Unterartikel. Löschen. --TM 23:04, 10. Apr 2006 (CEST) 

------------------------------
------------------------------

Die Bindestriche sind für Zottmann zur freien Weiterverwendung. Für die Vorlage gilt dasselbe wie für die „Freitag-der-13.“-Vorlage ein Stück weiter oben: Löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Bitte argumentiere sachlich: Nach Vorlagen sucht niemand. Wie sie heißen, ist weitestgehend egal. --TM 22:20, 11. Apr 2006 (CEST)
Das mag Dir egal sein, ich bekomme von so etwas Zahnschmerzen und korrigiere es, wo ich es vorfinde. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:36, 11. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 08:25, 18. Apr 2006 (CEST)

Gemeinderatswahl in der Steiermark 2005, Gemeinderatswahl in Wien 2005 (Bleiben)

Irrelevant. Für jede Gemeinderatswahl ein eigener Artikel erscheint mir übertrieben. -- Inlandsgeheimdienst 21:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Hier liegt ein Irrtum vor: Gemeinderatswahl in Wien = Landtagswahl. Und Artikel zu Landtagswahlen sind ja wohl noch berechtigt, oder? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:44, 10. Apr 2006 (CEST)
Finde ich nicht. Ich würde einen Artikel "Gemeinderatswahlen in Wien" (so ähnlich wie Wahlen zum Brandenburger Landtag) besser finden, besonders, weil der Artikel außer dem Ergebnis eh kaum Informationen beinhaltet! -- Inlandsgeheimdienst 22:00, 10. Apr 2006 (CEST)
Klar, zusammenlegen wäre auch vernünftiger. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich versteh den Löschantrag nicht. Einen Sammelartikel kann man nur bauen, wenn Daten zu allen Wahlen da sind, ist aber nicht. Außerdem quillt der irgendwann über. Platzsparen tut es auch nicht, denn 10 Artikel mit 1kB nehmen genausoviel Platz weg wie 1 Artikel mit 10 kB, und ein Platzproblem hat die Wikipedia nebenbei sowieso nicht. Außerdem sind Wahlergebnisse entscheidend für die politische Entwicklung einer Region. Also: Behalten. --Mkill 01:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Natürlich kann man auch einen Sammelartikel anlegen, wenn (noch) nicht alle Daten vorhanden sind. Viele umfangreiche Artikel haben schließlich als Stubs begonnen. Und mit deiner Argumentation könnte man fast jedes Thema in viele Unterartikel aufspalten. Wenn ich mir aber einen Überblick über die Wahlergebnisse bei Wiener Wahlen verschaffen will, ist es mir lieber, wenn ich einen strukturierten Sammelartikel habe, als wenn ich mich durch zig Artikel klicken muss! Wie gesagt, ich finde die Lösung wie bei Wahlen zum Brandenburger Landtag besser. Sollte es einmal eine Wahl geben, die ein politisches Erdbeben verursacht, und über die es ganz viel zu schreiben gibt, kann man diese immer noch in einen eigenen Artikel auslagern. -- Inlandsgeheimdienst 01:55, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich glaube da liegt ein Irrtum vor, denn die Seiten sind ausgenommen Wien, wo es einer Landtagswahl gleichkommt, Sammelseiten, denn es sind ja die gesammelten Gemeinderatswahlen eines gesamten Bundeslandes und nicht einzelne Gemeinden. Da die Gemeinderatswahlen aber nicht in allen Bundesländern zu gleicher Zeit (im gleichen Jahr sind, kann man diese sicher auch nicht so einfach weiter zusammenlegen. Es soll eine Übersicht gewahrt bleiben und das geht nur in einzelnen Artikeln. Das sollte der Inlandsgeheimdienst besser an den Auslandsdienst übergeben, der kennst sich da vielleicht besser aus ;-) --K@rl 08:14, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich (als Autor des steirischen Artikels) habe keine Problem damit, wenn man das in irgend einer Form zusammenfasst (z.B. "Wahlen in der Steiermark" mit drei Kapitel: "GR (ohne Graz)"; "GR (Graz)"; "Landtag"; oder wie beim Beispiel aus Brandenburg). Allerdings sehe ich keinen Grund, einen Löschantrag zu stellen, da die Informationen jedenfalls erhalten bleiben sollen. Nach meiner Meinung fällt das eher in den Breich Sei mutig oder es könnte auf der Diskussionsseite diskutiert werden --
@Inlandsgeheimdienst: Ausserdem widersprichst du dir selbst. Zuerst bist du der Meinung, dass die Informationen irrelevant sind, aber dann gestehtst du ihnen doch zumindest einen Sammelartikel (für irrelevante Daten?) zu. TheRunnerUp 09:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig behalten, ist doch eindeutig relevante Information. Besser wäre natürlich ein Überblick über alle Wahlen, aber solange es den nicht gibt, in dieser Form behalten. Wien ist ja auch nicht irgendeine Gemeinde, und bei der Steiermark gilt das gleiche, auch wenn man sich Trends, wieviele Bürgermeister stellt jede Partei usw. wünschen würde. --Griensteidl 09:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Beide Artikel behalten und in Sammelartikel verschieben. Kein Löschgrund ersichtlich. --Geiserich77 10:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Beide Artikel behalten. Stimme aber Geiserich77 zu, der Inhalt könnte in einen Sammelartikel übergeführt werden. Gugganij 16:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Artikel scheinen thematisch verwandt zu sein, tatsächlich gibt es jedoch gravierende Unterschiede. Die Gemeinderatswahlen der Steiermark finden, wie der Begriff sagt, in den jeweiligen Gemeinden statt, das jetzt dort nachzulesende Ergebnis ist also nur eine Zusammenfassung der Einzelergebnisse. Da sollte man überlegen, ob das sinnvoll ist bzw. ob man die Einzelergebnisse auflistet. Das könnte jedoch auch in den Artikeln zu den diversen Orten (=Gemeinden) geleistet werden, und der jetzt betroffene Artikel böte dann eine Zusammenfassung mit Verweis auf die Einzelartikel. Dann sollte das Lemma besser Gemeinderatswahlen in der Steiermark 2005 lauten. Bei Wien müsste das Lemma ergänzt werden: Wie oben schon ausgeführt, findet hier gleichzeitig eine Gemeinderats- und Landtagswahl statt. Der Gemeinderat entspricht dem Landtag, der Bürgermeister ist auch Landeshauptmann. Zu diesem Thema sollten noch Ergänzungen vorgenommen und das Lemma zum Beispiel in Gemeinderats- und Landtagswahl in Wien 2005 geändert werden. --Gledhill 17:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten und meinetwegen irgendwie - sofern sinnvoll möglich - zusammenlegen (aber nicht Wien mit Steiermark ;-)). Jedenfalls bin ich der Meinung das Wahlen durchaus einen Platz in der Wikipedia verdienen - wenn auch nicht zu jeder kleinen Gemeinde einen eigenen, aber das ist ja hier eh nicht der Fall. -- Otto Normalverbraucher 18:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Abgesehen von Behalten gefällt mir die Formulierung Gemeinderats- und Landtagswahl in Wien 2005 nicht wirklich. Das klingt so, als wären am gleichen Tag der Gemeinderat und der Landtag (zwei Wahlen) gewählt worden. Tatsächlich ist aber der Gemeinderat gleichzeitig der Landtag (also nur eine Wahl). --GuentherZ 19:10, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten Die Artikel haben ihre Berechtigung. Vor allem politische Wahlen haben immer eine Berechtigung. Ich finde es ziemlich lächerlich das darüber überhaupt diskutiert wird. --Newsflash 15:19, 15. Apr 2006 (CEST)
Ich finde es nicht übertrieben, für jede Gemeinderatswahl einen eigenen Artikel zu haben. Es kann sein, dass in einem bestimmten Ort irgendwas besonderes an dem Wahlkampf war, z.B. "Thematisiert wurde der Ausbau des städtischen Schwimmbads. Während die bürgerlichen Parteien das Bad einem privaten Trägerverein übergeben wollten, haben Sozialdemokraten und Grünen betont, dass nur mit kommunaler Kontrolle einen Einfluß auf die Eintrittspreise zu gewährleisten sei. Für den Wahlausgang letztendlich ausschlaggebend waren jedoch die Bestrebungen eines islamischen Vereins, eine eigene Schule in dem Stadtviertel XY zu bauen, wo die rechtsextreme Partei Z einen Plus von x.000 Stimmen zu holen vermochte, und somit eine klassische Koalitionsbildung im Gemeinderat verhinderte."--Bhuck 09:50, 20. Apr 2006 (CEST)
Bleiben --Uwe G.  ¿⇔? 10:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Remind me later (gelöscht)

Band ohne eigene Veröffentlichungen dürfte die Relevanzhürde kaum nehmen. --NiTen (Discworld) 21:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Klarer Bandspam. löschen, gerne auch schnell, --DosenbierMachtSchlau Pils? 22:02, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen sind ja nur die Mitglieder und was sie Spielen, da dürfte schon mehr drin sein, wenn es nich gelöscht werden sollte... --Blink-182-fan 22:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Wird Zeit, das Dickbauch mal vorbeikommt. Löschen.--SVL 23:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Bekannte Straße (Gelöscht)

Einteilungen nach dem Kriterium "bekannt" können nie eindeutig getroffen werden und die logische Konsequenz dieser Kategorie wäre es etliche andere Artikel ebenfalls zusätzlich nach Bekanntheit zu kategorisieren. Zudem implizieren die Unterkategorien dass es sich bei jeder städtischen Straße um eine bekannte Straße handelt. -- Nicor 21:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich geb mal nur das 00:02 < Ezrimerchant> Wird dringend Zeit für Kategorie:Unbekannte Straße weiter. Später teile ich Städte und Kontinente in bekannt und unbekannt. SCNR. ★ blane ♪♫♪ 00:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Zu unbekannten Straßen haben wir eh keine Artikel, also weg damit. SLA wegen Dopplung zu Kategorie:Straße --Mkill 01:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Die "Kategorie: Bek. Strasse" ist informativ! Evtl. umbenennen in "Kategorie: Strassenverzeichnis" (damit ist der Begriff "bekannte" nicht mehr vorhanden und der Grund für den oben stehenden Löschantrag nicht mehr gegeben). Auf die "Kategorie: Strassenverzeichnis" könnte auch ein Link im Artikel "Strasse" verweisen. Viele Grüsse!

Dafür gibt es ja bereits die Kategorie:Straße ---Nicor 12:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Hm. Also meiner Meinung nach gibt es einen Unterschied zwischen einer normalen Straße und sagen wir mal in Bremen der Böttcherstraße, oder der Wallstreet in New York. - Eine Möglichkeit ist die Kategorie in Kategorie:Straße (Sehenswürdigkeit) umzubenennen, das würde deutlicher definieren, um was es geht. In einer Kategorie Straße gehen solche Feinheiten komplett unter! Derzeit bestehende Unterkategorien in Bekannte Straße sollten auf alle Fälle gelöscht werden - es gehören wesentlich weniger in diese Kategorie! Daher verschieben und ausmisten! --Sputnik 12:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe nun einige Unterkategorien rausgenommen. --Sputnik 17:39, 14. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Unsinniger Kategoriezusatz, bitte leerräumen. --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Fraunhofer-Institut für Arbeitswirtschaft und Organisation (Bleibt)

Schlecht geschriebener Werbeeintrag, POV-verseucht, nicht relevant genug. --Lefromage 21:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Eine lustige LA-Begründung. Der Artikel ist kurz, beschreibt aber die Tätigkeit des Instituts. FIs beraten nunmal Unternehmen. Wo bitte ist das Werbung? Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Behalten PG 21:36, 10. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Die Formulierung ist eindeutig werblich. Sonstige Inhalte dagegen sucht man vergebens. --Zinnmann d 21:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelbe Seiten gefällig? Kurz, schlecht und uninformativ löschen --Blink-182-fan 21:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Verdacht auf URV. Text steht so Wort für Wort auf der Profilseite des Instituts. --Elmar Oppelt 22:25, 10. Apr 2006 (CEST)

URV ist richtig. Aber aus den Infos kann ein Artikel geschrieben werden. Und wofür wirbt der Artikel? Für Fraunhofer Institute? Für das land Baden-Württemberg? Lemma ist relevant. PG 22:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Tatsächlich 1:1 copy. Habe URV-Baustein gesetzt.--SVL 22:35, 10. Apr 2006 (CEST)

2 Bausteine, 1 kleiner Link, sonst nix. Doller Artikel! Schon fast humorarchivwürdig.Cup of Coffee 01:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Da PG das Ding für relevant hält (bei der Mitarbeiterzahl ja nicht abwegig für eine Forschungsinstitution), hab' iich aus dem Werbetext mal eine überlebensfähige Version gebastelt (nicht toll, aber vielleicht kennt jemand das Institut, hat ja auch jemand 'reingestellt)Cup of Coffee 11:17, 11. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form bin ich für behalten. --Elmar Oppelt 20:17, 11. Apr 2006 (CEST)
Saudickes Lob an Benutzer:Cup of Coffee. Prima gemacht. PG 23:46, 11. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Meg Manning (Gelöscht)

Das ist doch kein Artikel. Entweder radikal gestrafft bei Veronica Mars einbauen oder gleich löschen. --Zinnmann d 21:32, 10. Apr 2006 (CEST) -- Zinnmann d 21:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz in diesen grottenschlechten Artikel. Löschen.--SVL 22:17, 10. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Dei Muddi (SLA-fähig, erled.)

da mangelt es an der Relevanz --magnummandel 21:37, 10. Apr 2006 (CEST)

ausserdem müßte es "Deine Mudder" heißen! löschen --DosenbierMachtSchlau Pils? 21:38, 10. Apr 2006 (CEST)
sag doch sowas nicht, sonst steht "Deine Mudder" gleich auch in dieser Liste :-) --magnummandel 21:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Meistens heißt dass DEINE MUTTER, dei muddi ist eher regional löschen --Blink-182-fan 21:57, 10. Apr 2006 (CEST)

ich hab erst regional löschen gelesen O_o ★ blane ♪♫♪ 22:08, 10. Apr 2006 (CEST)
Bei uns heisst das "Fick deine Mudda Du Wichser!"; also eine stark regionenabhängige Bezeichnung. Daher Löschen und einen Sammelartikel... HD-α @ 21:56, 10. Apr 2006 (CEST)
ACK; wegsch(m)eißen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:04, 10. Apr 2006 (CEST)
  • loeschen --Duesi 22:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. SLA-fähig.--SVL 22:50, 10. Apr 2006 (CEST)

weg damit Wann wird so ein LA eigentlich eindeutig? Andybopp 23:11, 10. Apr 2006 (CEST) 

so viel Worte um so nen Unfug. gelöscht. --Gerbil 23:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Eyeballz (Gelöscht)

Werbung. --DosenbierMachtSchlau Pils? 21:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Werbung --Blink-182-fan 22:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Und schlechte noch dazu -- ★ blane ♪♫♪ 22:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Jep. Antaios 22:21, 10. Apr 2006 (CEST)

#REDIRECT SLA ★ blane ♪♫♪ 22:43, 10. Apr 2006 (CEST)

EDIT Oha, der hat ein Überarbeitungskästchen nun. Tut sich jetzt ein Wunder? ★ blane ♪♫♪
löschen --Pelz 00:35, 11. Apr 2006 (CEST)
Wir haben vor gar nicht mal so langer Zeit ballz.de gelöscht, da brauchen wir dieses Nebenprodukt auch nicht, denke ich. --Gardini · Schon gewusst? 14:17, 11. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: sogar schon dreimal. --Gardini · Schon gewusst? 17:20, 11. Apr 2006 (CEST)

sagt mal leute, ich glaub es hakt!! was fällt euch überhaupt ein, meinen artikel als "schlecht" zu bezeichnen. es war bestimmt nicht meine absicht, werbung zu betreiben. wozu denn auch?? ich hab da doch gar nix davon! meiner meinung nach habt ihr alle unrecht, wenn ihr rigeros alles löscht,was mit ballz.de zu tun hat...

Also, das Folgende bitte nicht persönlich nehmen, sondern sieh es als Ansporn, künftig bessere Artikel zu schreiben: Von der fragwürdigen Relevanz des Themas einmal ganz abgesehen, ist der Artikel stilistisch eine Katastrophe. Es fängt mit Formulierungen wie Leider, legendär oder kaum möglich an, und geht weiter mit dem unhaltbaren POV-Stil des gesamten Artikels. Und selbst wenn das Lemma relevant wäre, bezweifle ich das für die Angaben im Artikel. So bitte nicht, das ist schlicht einer Enzyklopaedie nicht würdig. ★ blane 16:01, 11. Apr 2006 (CEST)
Reihe mich hinter blane ein. Bitte lies dir doch einfach mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch – damit haben die meisten von uns angefangen. Und signieren in Diskussionen bitte immer einfach mit vier Tilden (~~~~) deine Beiträge. --Gardini · Schon gewusst? 17:20, 11. Apr 2006 (CEST)
Auch ich reihe mich hinter blane ein! Entweder ein Artikel über ballz.de oder gar nichts! Also einzelne Ausschnitte wie Eyeballz löschen Guitar-Chris 12:04, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Sanchez (Gelöscht)

Ich sehe für diesen Artikel keine Relevanz. --Matti G 22:15, 10. Apr 2006

Im Falle einer Löschung, die ich im übrigen befürworte, bitte den ursprünglich unter dem Lemma vorhandenen Redirect auf Sánchez wieder einrichten. --Andreas ?! 22:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Völlig überflüssig, da absolut irrelevanter Bandspam. Löschen.--SVL 00:05, 11. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Sprechtempo (Gelöscht)

Mutmaßungen ohne Quellenangabe. --DosenbierMachtSchlau Pils? 22:15, 10. Apr 2006 (CEST)

ACK, Authenzität fragwürdig. In dieser Form plädiere ich für löschen ★ blane 16:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe Euch nicht, was wollt ihr noch dazu wissn? Ich schreibe gern noch mehr darüber, aber was meint ihr mit fragwürdiger Authenzität?.--Elser 15:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Es fehlt jegliche Art von Quellen. Bitte dran denken, Wikipedia ist kein Ort zur Eigenforschung. ★ blane 15:41, 16. Apr 2006 (CEST)
Löschen, da unwissenschaftlich und falsch. Unwissenschaftlich, da der Autor meint er "braucht keine Quellenangabe". Falsch, da die angegebene Grenze der Sprechgeschwindigkeiten nicht stimmig ist [13]. Die Analogie ("Grenze für alle rhythmischen Tätigkeiten") ist schon gar nicht haltbar, da Pianisten [14] und Schlagzeuger wesentlich schneller sind. Im übrigen: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. -- Talaris 17:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Löschrichter,

zunächst sollt ihr wissen, daß ich noch ganz neu hier im Club bin und gern dazulerne. Deshalb danke ich für die links zum Pianisten und Stenografen. Diese Artikel haben meine Ansichten aber nicht wiederlegt, sondern eher bestätigt, wenn von einem durchschnittlichen Tempo von 250- maximal 400 silben pro Minute berichtet wird, das nur durch jahrelanges Training noch ein wenig zu erhöhen ist. Die doppelt so schnellen Tempi des Pianisten und Trommlers sind übrigens nur mit sogenannten Wechselbewegungen zu schaffen, also der Triller des Pianisten mit der Wechselbewegung zweier Finger, der Trommelwirbel mit zwei Händen. Bläser brauchen ebenso spezielle Techniken, um ein Stakkato mit mehr als sechs Anstößen pro Sekunde zu erreichen (Doppelzung, Triolenzunge), und dann schaffen sie auch höchstens zwölf Anstöße. Diese sportlichen Höchstleistungen wollte ich aber nicht beschreiben, sondern den Normalfall, und der wurde richtig beschrieben. Ich würde auch gern kluge Bücher zu dem Thema als Quelle anführen, aber es gibt wenig darüber zu lesen. Vor allem die wichtige Frage, wodurch die Grenze der rhythmischen Bewegung bedingt ist, ist nirgendwo gestellt oder gar beantwortet worden. Wenn also keine Literatur darüber existiert, dann sollten auch Mutmaßungen oder Spekulationen erlaubt sein. Wenn ihr löschen wollt, dann schreibt doch erst einmal einen besseren Artikel zu dem hochinteressanten Thema, denn sonst steht ja gar nichts dazu da. Ein anderer Vorschlag wäre, die kritisierten Punkte in der Diskussion zu klären und den Artikel damit schrittweise zu verbessern. --Elser 20:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber „Mutmaßungen und Spekulationen“ sind explizit nicht erlaubt. So etwas gehoert in keine Enzyklopädie ★ blane 20:35, 16. Apr 2006 (CEST)
Hallo Elser, es gibt zahllose Germanisten, Anglisten, Sprachwissenschaftler, Sprachtherapeuten, Neurophonetiker usw. also Wissenschaftler bzw. Wissenschaften, die mit Sicherheit schon vieles zum Thema Sprechgeschwindigkeit und Phoneme oder Silben pro Sekunde geforscht haben. An geeigneter Literatur wird da kein Mangel sein. Eine Enzyklopädie kann nur anerkannte Ergebnisse zusammenfassen, nicht selber Theorien aufstellen. Gruß -- Talaris 21:38, 16. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:06, 21. Apr 2006 (CEST)

"European Dream" (gelöscht, Begriffsbildung, falsches Lemma)

warum nicht bei American Dream erwähnen? Ein eigener Artikel dafür muss nicht sein --CHK 22:24, 10. Apr 2006 (CEST)

full ack. Scheint sich mir angesichts nur eines Autors auch um Begriffsbildung zu handeln. Allgemeiner Sprachgebrauch ist jedenfalls sicher falsch. --DosenbierMachtSchlau Pils? 22:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Begriffsbildung durch einen Buchtitel von Jeremy Rifkin. Das Buch erschien 2004 auch auf deutsch und der begriff hieß da "Der Europäische Traum". Es dürfte im deutschen Sprachraum also wenn, dann auch auf deutsch Verbreitung gefunden haben. Den Eingang des englischen Lemmas in den allgemeinen deutschen Sprachgebrauch wage ich mal zu bezweifeln. Die Theorie hinter dem Lemma bei Rifkin einbauen, den Artikel dann löschen.--Schmelzle 12:00, 11. Apr 2006 (CEST) 

--Mathias Schindler 09:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Post / Oppel'sche Residenz (Gelöscht)

Der Artikel gehört m.E. in die Ecke „Gerüchteküche” und „persönlicher Essay” und besitzt keine enzyklopädische Relevanz.

Der geschilderte Vorgang ist auch nach Aussage der Artikels nur wenigen Personen bekannt. Quellen oder entsprechende Anmerkungen in der Tagespresse sind nicht bekannt. Auch eine Anfrage unter Diskussion:Darmstadt (von Darmstadt war zeitweise auf diesen Artikel verlinkt) brachte seit 29. März 2006 keine weiteren Erkenntnisse zur Relevanz dieses Themas. Auch ist die erwähnte Fa. „Schönbrunn-Oppel-Computer GmbH” nicht im Telefonbuch oder per Web-Recherche zu finden. Daher löschen. -- Talaris 22:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Sieht stark nach Fake aus - auch wenn nicht, wegen Irrelevanz löschen, gerne auch schnell.--SVL 22:38, 10. Apr 2006 (CEST)

  • loeschen. Fake und / oder irrelevant. --Duesi 22:41, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Irrelevant, fragwürdig, unbelegt, loeschen. --Rmeier 14:29, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Ukrainische Fußballspieler

Leiden alle an akuter Inhaltsarmut. Bezweifele auch, dass die Lemmata korrekt transkribiert wurden. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. --NiTen (Discworld) 22:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Serhij Nazarenko (LA zurückgezogen)

So wie es dasteht, absolut irrelevant. Löschen.--SVL 22:41, 10. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, danke für den Ausbau. --NiTen (Discworld) 12:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Jurij Dmitrulin (LA nach Überarbeitung haltlos)

Habmal dran geschráubt-- Syrcro.ПЕДИЯ® 14:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Prima. Jetzt natürlich behalten. Ein Lob auch noch mal für die Neuerstellung von Dnipro Dnipropetrowsk. Der Wirbel scheint sich gelohnt zu haben :-) Vince2004 15:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Oleh Husjew (LA zurückgezogen)

Behalten, gültiger Stub - Helmut Zenz 00:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Ausbau, ich ziehe den LA für diesen Artikel zurück. Grüße,

Olexander Radtschenko (LA zurückgezogen)

Danke für den Ausbau, ich ziehe den LA für diesen Artikel zurück. Grüße, --NiTen (Discworld) 08:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Olexander Schowkowskyj (LA zurückgezogen)

Danke für den Ausbau, ich ziehe den LA für diesen Artikel zurück. Grüße,

Serhij Fedorow (LA zurückgezogen)

Behalten, gültiger Stub - Helmut Zenz 01:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Ausbau, ich ziehe den LA für diesen Artikel zurück. Grüße, --NiTen (Discworld) 09:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Anatolij Tymoschtschuk (LA zurückgezogen)

Danke für den Ausbau, ich ziehe den LA für diesen Artikel zurück. Grüße, --NiTen (Discworld) 08:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Andrij Nesmatschnyj (LA zurückgezogen)

Gültiger stub, behalten--Syrcro.ПЕДИЯ® 09:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Ausbau, ich ziehe den LA für diesen Artikel zurück. Grüße, --NiTen (Discworld) 09:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Wladyslaw Waschtschuk (LA zurückgezogen)

Behalten, da aufgrund polnischem Wikipedia ausbaufähig. Gegebenenfalls auf richtige Schreibweise verschieben. - Helmut Zenz 00:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Ausbau, ich ziehe den LA für diesen Artikel zurück. Grüße, --NiTen (Discworld) 12:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Olexij Bjelik (LA zurückgezogen)

Noch einen geputzt --Syrcro.ПЕДИЯ® 22:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Prima. Nun auch diesen Artikel: Behalten. Ich kümmere mich morgen um Radtschenko. Es wäre schön, wenn du dann in dem Artikel noch mal die Transkriptionen prüfen könntest. Danke nochmal für deine gute Arbeit. --Vince2004 23:25, 12. Apr 2006 (CEST)
Danke für den Ausbau, ich ziehe den LA für diesen Artikel zurück. Grüße, --NiTen (Discworld) 08:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Andrij Worobej (LA zurückgezogen)

Danke für den Ausbau, ich ziehe den LA für diesen Artikel zurück. Grüße, --NiTen (Discworld) 08:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Oleh Schelajew (LA zurückgezogen)

Man sollte diese Inhaltsarmut nicht auch noch öffentlich machen Löschen --Hubertl 05:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Ne, das ist wohl arg dünn. Die IP hat ne Woche Zeit, was daraus zu machen. sonst löschen --Don Serapio Lounge 09:32, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Ich bin der Autor der ganzen Artikel (jetzt ne andere IP). 2 Monate vor der WM wollte ich die Spieler des weniger bekannten Landes Ukraine etwas bekannter machen. Ich habe den "Grundstein" gelegt, den Anfang gemacht. Jetzt haben die Leute eine ungefähre Vorstellung, wer diese Spieler überhaupt sind. Es ist leichter, einen Artikel weiterzuschreiben, als einen neuen anzufangen. Hiermit bitte ich euch, diese Artikel weiterzuschreiben und nicht zu löschen. Dasselbe gilt auch für den Verein Dnipro Dnipropetrows (weiter unten).
Wikipedia ist keine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Du kannst hier nicht zwölfmal den gleichen Satz mit jeweils anderem Namen einwerfen und dann erwarten, dass jemand Lust und vor allem Zeit hat, auf Zuruf diese Null-Artikel für dich weiter auszubauen. Entweder du bringst die Artikel selbst auf ein erträgliches Niveau oder sie werden mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit binnen Wochenfrist gelöscht. Bei einem Artikel hätte ich mir selbst noch die Mühe gemacht, diesen auszubauen, aber so nicht. Sorry. Bei einem stimme ich dir zu: dasselbe gilt auch für den Verein Dnipro Dnipropetrowsk. --NiTen (Discworld) 13:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Nix da, du schreibst die Artikel mal schön selber. Das bedeutet halt Arbeit und erfordert Recherche und die kann dir keiner abnehmen. Fang einfach mal damit an. Ansonsten natürlich: alles löschen Vince2004 15:40, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Verstehe euch beim besten Willen nicht. Das sind alles korrekte Stubs gemäss Wikipedia:Stub und die Relevanz laut WP:RK ist aus den Artikeln ersichtlich. Nur weil hier viele Mitarbeiter sich angewöhnt haben, Artikel in Editoren auf dem PC zu speichern und dann in ausführlicher Version in die Wikipedia zu setzen, heisst nicht, dass wir deswegen das ganze Wikipediaprinzip über den Haufen werfen müssen und man Leute, die sich "erdreisten", einen Stub in die Wikipedia zu setzen, mit Sätzen wie "Nix da, du schreibst die Artikel mal schön selber" eindeckt. --Alaman 17:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere den entscheidenen Satz aus den Relevanzkriterien: Ein Artikel über einen hiernach formal relevanten Gegenstand kann trotzdem gelöscht werden, wenn er nicht die für einen Artikel in der Wikipedia notwendige Qualität besitzt. Da ich mich mit ukrainischen Fußballspielern nicht auskenne und bezweifle, dass die binnen eines Jahres eine nennenswerte Erweiterung bekommen (so mein Erfahrungswert, da ich mich ausschließlich im Fußballbereich aufhalte), gib ich den Ball erst mal zurück und bin gespannt, was da kommt. Das sind alles keine Grundsteine, wie ich sie verstehe, und seitdem die Artikel auch nicht mehr als Stub gekennzeichnet werden können, sind die noch mal mehr zur Dateileiche verdammt. Vince2004 17:41, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Ich helfe anderen, indem ich ihre Artikel editiere, jetzt könnt ihr mir helfen, indem ihr meine Artikel editiert. Zitat: Ein guter („echter“) Stub ist: "Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)" Wie ich finde, decken sich meine Artikel mit dem Muster. Wenn ihr sie löscht, verstößt ihr gegen die Regeln von Wikipedia. Somit werdet ihr die Schuldigen und nicht ich, der so kurze Artikel schreibt. Ich werde mich bemühen, sie zu editieren. Und genau das Gleiche könnt ihr auch machen.
Zu komplett unbekannten ukrainischen Fußballspielern dürfte es hier wohl den meisten Benutzern sehr schwer fallen, inhaltlich etwas beizutragen. Also liefere zur Abwechslung neben den vielen Minimal-Stubs etwas mehr Inhalt, und du wirst herausfinden dass dir viele Leute gerne bei Formatierung, Tippfehlern, Kategorien, etc. helfen. Wenn es zu den Spielern aber wirklich nicht mehr zu sagen gibt als ihr Geburtsdatum und Verein, dann haben sie wohl in einer Enzyklopädie sowieso nichts verloren. Gruß, Nanouk 21:34, 11. Apr 2006 (CEST)
Kurzsichtig. Die WM kommt doch schon bald und da gibts doch jede Menge Info die eingebaut werden kann. Diese Stubs tun doch nun wirklich niemandem weh und was nach der WM immer noch unausgebaut ist, kann ja dann einzelgelöscht werden. Abgesehen davon, dass sich hier einmal wieder die Problematik von Sammelanträgen gezeigt hat. Da kamen einige mit auf die Liste die auch jetzt schon absolut gültige Stubs sind. - Helmut Zenz 01:09, 12. Apr 2006 (CEST)
Helmut, danke dass du dich beim Ausbau beteiligst. Allerdings ist die Info Name + Geburtsdatum, ist Fußballspieler und spielt dort, meines Erachtens zu dünn, als das ich darin einen gültigen Stub sehen würde. Ich bin selbst kein Freund von Sammelanträgen, aber wenn zwölfmal der gleiche Satz eingeschmissen wird, dann schlage ich entweder alle zum Löschen vor oder keinen. Ich habe mich hier für ersteres entschieden, da meines Erachtens oft Artikel gelöscht werden, die deutlich mehr Inhalt zu bieten haben. --NiTen (Discworld) 09:05, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Alles gültige Stubs. Wenn ich hier die Anspruchshaltung mancher angeblicher Autoren lese ("Nix da, du schreibst die Artikel mal schön selber") wird mir schlecht. Behalten 195.93.60.40 13:54, 12. Apr 2006 (CEST)
Das sind Kommentare, die wir hier nicht brauchen. Was heißt hier "angebliche Autoren"? PS: So, wie sich das hier entwickelt hat, bin ich mittlerweile für behalten aller Artikel. Ein herzlicher Dank geht schon mal an alle, die sich an den Ausbauten beteiligt haben Vince2004 15:16, 12. Apr 2006 (CEST)
Wow! Ich sah schon zahlreiche Artikel im Nimbus, weil ich nicht damit gerechnet habe, dass sich jemand die Mühe macht, diese Substubs (und damit waren die Löschanträge meiner Ansicht nach absolut gerechtfertigt) noch auszubauen. Dickes Lob! Jene Fußballer, die nur aus Name, Geburtsjahr und Verein bestehen löschen -- Hey Teacher 08:43, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Ich hab die restlichen Vier auch erweitert. Jetzt müssen sie auch aus der Löschliste genommen werden.

Dnipro Dnipropetrowsk (gelöscht, jetziges Lemma ist danach angelegt worden)

Ein Fußballverein aus der Ukraine. Hat Webseite. Ende des Artikels. --NiTen (Discworld) 22:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen.--SVL 22:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Naja, als Verein in der ersten Liga der Ukraine ist er prinzipiell schon relevant. Müßte halt erweitert werden. 7 Tage. --DosenbierMachtSchlau Pils? 22:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist absolut vorhanden. Ukrainischer Erstligist und mehrfacher Europapokalteilnehmer. Aber so kann der Artikel natürlich nicht bleiben. Ausserdem bezweifle ich, ob das von der Transkription so korrekt ist. Ich kenn nur andere Schreibweisen. 7 Tage. --Christian1965 23:14, 10. Apr 2006 (CEST)

  • Hab den Artikel kategorisiert, mit Interwiki-Links versehen und im Portal Fußball eingetragen. Vielleicht kann die IP welche den Artikel begonnen hat ja aus den anderen jetzt verlinkten Sprachversionen übersetzen, oder es findet sich jemand anderer. Relevanz des Klubs definitiv gegeben, aber in der jetzigen Form hat dieser "Nicht-Artikel" keine Existenzberechtigung. 7 Tage. --Nanouk 13:50, 11. Apr 2006 (CEST)

Relevanz natürlich gegeben. In dieser Form aber völlig unbrauchbar. Ich bin gespannt, was die IP ]daraus macht (oder auch nicht)... 7 Tage Vince2004 15:43, 11. Apr 2006 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. Sollte tatsächlich noch was kommen, kann man den Artikel auch gleich neuschreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 17:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Seit wann wird hier mit einem SLA über einen LA drübergepfuscht, wenn in der Diskussion schon eindeutig auf zumindest 7 Tage abwarten plädiert wird? Ich halte das für einen sehr schlechten Stil, höflich ausgedrückt. Bei offensichtlichem Unsinn gerne. Aber nicht bei einem Stub, wo sich in der Abwartezeit durchaus jemand zum Ausbauen finden hätte können. Noch dazu wo es sich um einen überaus relevanten Verein handelt, und die viel unwichtigeren ukrainischen Spieler weiter oben im Gegensatz dazu ihre Gnadenfrist erhalten haben. Wozu macht man sich die Arbeit, hier konstruktiv in der Löschdiskussion beizutragen, wenn dann so drübergebügelt wird? Definitely not amused, Nanouk 21:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Kann mich da nur anschließen. Jeder der sich mit Fußball auskennt (und damit meine ich auch die Zeit vor Ballack & Co.) kennt diesen Verein zumindest. Er hat zahlreiche sowjetische und ukrainische Nationalspieler hervorgebracht und ist regelmäßig im UEFA-Cup [15]. Okay, es ist kein Chelsea, aber Erfolge kommen und gehen. Bin für Behalten.--Perelly 23:01, 11. Apr 2006 (CEST)
Hallo Perelley, es geht hier nicht darum, ob der Verein bekannt und relevant ist. Darüber sind wir uns - glaube ich - einig. Der "Artikel" bestand hingegen aus der Info DD ist ein ukrainischer Fußballverein. Das wars. Ach ja, ein Weblink noch. Solche Substubs werden trotz Relevanz nicht behalten, auch wenn man meines Erachtens die 7 Tage hätte warten können. Grüße, --NiTen (Discworld) 09:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Das jetzige Lemma ist neu, nach Löschung des LK geschrieben.--Syrcro.ПЕДИЯ® 12:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke dir für diesen Artikel. Beste Grüße, --NiTen (Discworld) 12:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Novoflex (überarbeitet, QS)

Werbung. Zumindest in dieser Form m.E. nicht tragbar. ★ blane ♪♫♪ 22:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Dieser Benutzer hat keine 200 Edits im Artikelnamenraum. -- 80.145.4.176 07:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Mini PR-Artikel, Relevanz sucht man auch mit der Lupe vergeblich. Löschen.--SVL 22:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Dieser Benutzer ist eiegntlich für das Löschen der Wikipedia -- 80.145.4.176 07:36, 11. Apr 2006 (CEST)

löschen __ Kay Kietzmann

^^^^Dieser Benutzer ist eine Löschstimmensockenpuppe -- 80.145.4.176 07:36, 11. Apr 2006 (CEST)
Relevanz tritt zwar im Artikel nicht hervor, die ist aber auf jeden Fall da! GuidoD 23:38, 10. Apr 2006 (CEST)
war Artikelwunsch (Fotographie) --Atamari 00:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Es kommt gar nichts anderes wie behalten in Frage. Der Löschantrag ist ein Witz. Lasst euch nicht verarschen! -- 80.145.4.176 07:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Wie wär's mit ein paar Argumenten und Fakten, statt nur rumzupöbeln?
Sagt wer? 668.000 Google Hits. LOL. -- 80.145.4.176 15:47, 11. Apr 2006 (CEST)
Reiner Werbeartikel, Relevanzkriterien für Unternehmen verfehlt, Löschen --gunny [?] [!] 10:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Werbeartikel?? Blödsinn! Und was heißt hier rumpöbeln?? Wie Atamari schon gesagt hat: War Artikelwunsch! Das Ganze ist außerdem mein erster Artikel und muss auf jeden Fall noch überarbeitet werden!! --Guitar-Chris 12:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Nochmal, Relevanz ist real da, einige Infos sind schon drin, daher gülitiger Stub, behalten und überarbeiten. (bearkonflikt) GuidoD 12:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Dann bitte Relevanz belegen sonst löschen ★ blane ♪♫♪ 12:29, 11. Apr 2006 (CEST)
Ist die Relevanz nicht dadurch belegt , dass der Artikel ein Artikelwunsch ist??? --Guitar-Chris 12:33, 11. Apr 2006 (CEST)
ich hoffe nicht ★ blane 00:08, 12. Apr 2006 (CEST)
Relevanz fraglich, solange nicht erwiesenermaßen irrelevant, ist dieser Artikel behaltenswert. Hendric Stattmann 14:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Völlig überarbeitet- jetzt behalten --h-stt !? 17:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Zu Zeiten, als ich noch Fotozeitschriften kaufte, wurden immer wieder Novoflex-Geräte beschrieben. Abgesehen von der Geschmacksfrage, ob der Artikel gefällt oder nicht behalten --GuentherZ 19:02, 11. Apr 2006 (CEST)
Es ist noch etwas schwammig, aber nach Entfernung von sowas wie "Weltmarktführer" kann ich damit leben. Urteil: nicht mehr unbedingt löschen. ★ blane 19:08, 11. Apr 2006 (CEST)
Also ich finde, so etwas wie Weltmarktführer stand nie drinn......aber ich muss zugeben dass der Artikel in der jetzt überarbeiteten Version (12. April 2006, 11:09) 1000x besser ist als meine erste Version! Wie gesagt, war mein erster Artikel, werde mir beim nächsten Mal mehr Mühe geben!! --Guitar-Chris 11:09, 12. Apr 2006 (CEST)
Leider doch, ich hatte es nur wieder entfernt. Und durchaus, in dieser Form ist jedenfalls die Relevanz klar erkennbar. ★ blane 11:14, 12. Apr 2006 (CEST)
Stimmt sorry, hatte ich nicht geschrieben Guitar-Chris 11:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Artikel hat eine gute Basis, es fehlen aber ein paar Sachen (Umsatz, Mitarbeiter), etwas Marketing noch rausnehmen.. Eher behalten -- da didi | Diskussion 21:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Teil der QS, der QS-Baustein prangt jetzt schon drin, der LA-Baustein kann jetzt raus, erledigt. GuidoD 13:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Tanja_May (Gelöscht)

Ich halte diese Sängerin nicht für relevant. --Mozart 22:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Kann mich da nur anschließen - völlig unbekannt. Löschen.--SVL 22:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Sängerin ist wohl euch nicht bekannt, aber das sagt noch lange nicht aus, dass sie nicht relevant ist. (Weg mit den Relevanzkriterien!!) Da der Artikel höchstwahrscheinlich dennoch gelöscht wird (ich kenne mittlerweile den Löschwahnsinn hier!) habe ich den Text auf meiner Benutzerseite gesichert. Dann löscht mal schön weiter!! bear 07:45, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Dame auch nicht gekannt, finde sie aber sowohl auf der Homepage von Mönchengladbach als auch in einigen Musiksamplern deutscher Schlager mit durchaus bekannten Interpreten. Da scheint schon eine Relevanz vorzuliegen. Immerhin hat sie für ihre Klientel länger durchgehalten, als es vielleicht Daniel Küblböck jemals tun wird. Schauen wir mal, wer im Jahr 2040 diesen Namen, Küblböck, noch kennt oder ob er noch in Veröffentlichungen enthalten ist. Tanja May hat das im Kleinen durchaus geschafft. Sagittarius Albus 11:52, 11. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Hat (laut Artikel) weder LPs noch Hitparadenerfolge herausgebracht, Relevanz damit fraglich --Uwe G. ¿⇔? 11:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikeltext auf meiner Benutzerseite gesichert!, siehe Benutzer:Bear/Gelöschte Texte Dann löscht mal schön weiter! Vielleicht löschen wir bald die ganze Wikipedia! Man findet ja eigentlich alles auch sonst schon irgendwo im web, oder!? Wann verschwinden endlich die Relevanzkriterien für immer? Mir scheint, dass ich dies wohl nicht erleben werde. bear 17:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Bundesarbeitsgemeinschaft_Schwulenpolitik (Gelöscht)

Massive Parallelen zu Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, so überflüssig, sollte nach Möglichkeit dort integriert werden. --Hansele (Diskussion) 23:15, 10. Apr 2006 (CEST)

In Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN einbauen - nicht genügend Relevanz für separaten Artikel ersichtlich. --Irmgard 01:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Widerspruch. Der Artikel beschreibt eine Organisation, die mit der Eingetragenen Lebenspartnerschaft eine der gesellschaftspolitisch bedeutsamsten Reformen in Deutschland durchgesetzt hat. Schon diese historische Relevanz gewährleistet, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen, vgl. Relevanzkriterien von Wikipedia. Die Bedeutung des Artikels belegt auch die statistische Relevanz. So wurde der noch sehr frische Artikel bereits von mehreren anderen Benutzern bearbeitet. Auch das Argument der Parallelen überzeugt nicht. Wer beide Artikel liest, wird rasch feststellen, dass der eine sich mit einem politischen Themenfeld, der andere mit einer Organisation auseinandersetzt. Überschneidungen liegen dagegen kaum vor. Die meisten der in dem einen Artikel genannten Personen und Ereignisse spielen in dem anderen keine Rolle. Eine Löschung würde auch gegen Grundsätze parteipolitische Neutralität verstoßen, da die Schwulen- und Lesbenorganisationen der SPD, schwusos, und sogar der CDU, LSU, wesentlich ausführlicher behandelt werden. Gegen diese beiden Organisationen sind Löschanträge von hansele nicht ersichtlich. Der Löschantrag verstößt auch gegen die von Wikipedia aufgestellten Löschregeln. Deren oberster Grundsatz lautet: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Andere Mittel wurden von Benutzer hansele aber nicht in Betracht gezogen. Außerdem verlangen die Löschregeln, dass einem neuen Artikel, wenn er nicht als bloße Tastaturübung von Neulingen identifiziert wird, eine gewisse Zeit gewährt werden sollte. Auch dies ist nicht erfolgt, hansele stellte seinen ersten Antrag bereits am Tag der Veröffentlichung. Auch systematisch vermag der Löschantrag nicht zu überzeugen. hansele hat unmittelbar nach Upload des Artikels einen Antrag auf Zusammenlegung mit einem anderen Artikel gestellt. Dagegen haben sich Benutzer gewandt. hansele hat aber der Diskussion über seinen Zusammenlegungsantrag nicht weiter geführt und nun statt dessen den Löschantrag gestellt. Das ist widersprüchlich. Entweder finde ich einen Artikel würdig, überarbeitet zu werden, oder ich finde ihn schlicht überflüssig. Beides kurz nacheinander zu verlangen, deutet darauf hin, dass sachlich nicht begründetet Vorbehalte bestehen. In diesem Zusammenhang darf daran erinnert werden, dass hansele hat bereits zahlreiche, meist erfolglose Löschanträge zum Thema Homosexualität gestellt hat. Unter anderem wollte er noch am 1. Februar den Artikel zur Grünen Schwulen- und Lesbenpolitik gelöscht haben, auf dessen Bestand er jetzt verweist, um seinen neuesten Löschantrag zum völlig anders strukturierten Artikel Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik zu begründen. Aus diesen Gründen plädiere ich für den Erhalt des Artikels, Benutzer 20357Hamburg

Die BAG Schwulenpolitik hat (west-)deutsche Geschichte gemacht. Lemma ist relevant und bietet Information, die im anderen Artikel nicht drinsteht. Halte den LA für unbegründet, natürlich behalten. --Mautpreller 09:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag ist etwa so, als würde man sagen, die Artikel Pax Christi und Aktion Sühnezeichen sollten gelöscht werden, weil das Themengebiet bereits durch Schwerter zu Pflugscharen abgedeckt sei. Ein Gremium, das eine Politik erarbeitet und koordiniert, ist nicht mit der Politik selbst gleichzusetzen. Claudia Roth passt sehr gut in dem Artikel Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, gehört aber dem Gremium Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik nicht an. Ein anderes Beispiel wäre die Löschung von Eurosystem, weil das Thema ja durch Europäische Wirtschafts- und Währungsunion abgedeckt sei. Man sollte Artikel über Gremien von Artikeln über Politikfeldern, in denen die Gremien tätig sind, sehr wohl unterscheiden können.--Bhuck 10:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Hansele mißbraucht wieder einmal das Instrument des Löschantrages. Und seine evangelikale Freundin Irmgard springt bei. Das UNwesen der antihomosexuellen Löschanträge durch evangelikale Benutzer müßte einmal konzertiert angegangen werden. Sie fluten die Wikipedia mit Einträgen zu Bibelkreisen und Bibelstundenhalter und löschen gleichzeitig alles Homosexuelle bzw. versuchen es zumindest. behalten das Gremium ist ein satzungsrelevantes Gremium einer der im Bundestag vertretenen Parteien.--Optimismus 16:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Also Hansele fällt hier dauernd auf, mit den Versuch homosexuelle Inhalte zu löschen. Irmgard ist mir bislang noch nie untergekommen. Wenn jemand bei fast jedem LA zum Thema Homosexualität auffällt, finde ich das schon komisch. Schwusos und die LSU sind hier auch erwähnt und es gibt einen Unterschied zwischen der Politik der Parteien und den Homo-Organisationen in den Parteien. Wer sich mal das LSU-Programm und die wirkliche Politik der CDU anschaut wird da größere Unterschiede feststellen. Das selbe gilt auch in etwas geringeren Form für die Schwusos.--Northside 17:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Ideologisch motivierter LA. Daher eigentlich unzulässig. Behalten. --Bsmuc64 03:52, 13. Apr 2006 (CEST)

eindeutiges Ergebnis. Zeit für Rückzug des LA--Optimismus 04:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Bemerkung von Hamburgxyz oben beschreibt recht gut meine Motivation zur Stellung dieses Löschantrages. Im Februar wurde nämlich in der entsprechenden Löschdiskussion zu Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sehr klar begründet, dass dieser Artikel den entsprechenden Arbeitszweig der Grünen beschreibe, und deshalb - genau wie auch die entsprechenden Organisationen anderer Parteien - ein Anrecht auf einen selbständigen Artikel habe. Nun taucht plötzlich dieser neue zusätzliche Artikel auf, der auch wieder fast dasselbe beschreiben soll. Die Logik dazu bleibt mir noch verschlossen, auch wenn die üblichen Parteigänger hier natürlich für das behalten gestimmt haben. Im Moment noch: Löschen (natürlich nach Einfügung der relevanten Inhalte in o.g. Artikel). Von mir aus auch Wechsel des gesamten Themas auf dieses Lemma hier - damit habe ich kein Problem. --Hansele (Diskussion) 08:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo hansele, es wäre ein erfreuliches Zeichen respektvollen Miteinanders, wenn Du meinen Benuzternamen nicht mit xyz verballhornen würdest. Die Herabwürdigung von Benutzern, die Deinen Antrag ablehnen, als "übliche Parteigänger" ist ebenfalls ein Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette. Wenn jemand Deine religiösen oder weltanschaulichen Auffassungen nicht teilt, solltest Du ihn deswegen nicht angreifen. Zur Sache: Du hast erst einen Antrag auf Zusammenlegung zweier Artikel gestellt. Nach kurzer Diskussion wurde dies verworfen. Dann hast Du einen Löschantrag gegen einen der beiden Artikel gestellt. Das ist unlogisch. Denn mit einem Löschantrag sollen unsinnige (Schreibübungen) oder überflüssige (keine enzyklopädische Bedeutung) Artikel vermieden werden. Dazu die Wikipedia:Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Wenn aber ein Artikel nach deiner Auffassung überflüssig ist, der nach Deiner Meinung inhaltsgleich mit einem anderen Artikel ist, dann müsstest Du doch konsequenterweise b e i d e Artikel zur Löschung vorschlagen. Was Dir vorschwebt, ist offenbar eher eine inhaltliche Auseinandersetung. Dazu benutzt man aber die Funktion "bearbeiten".

Du selbst gestehst dem Artikel ja zu, dass er "relevante Inhalte" enthalte. Konsequenterweise müsstest Du Deinen Löschantrag jetzt zurückziehen, denn wenn ein Artikel "relevante inhalte" enthält, ist er guter Wikipedia-Artikel. Viele Grüße 20357hamburg

Der Artikel soll auf jeden Fall bleiben. (Schwusos, LSU). Wie es bei anderen Artikeln zu Parteien ausschaut weiß ich nicht (Hat wer Beispiele?) Mir ist nur ein eigener Artikel zur Geschichte des B90DG aufgefallen. Und sie hatten als Partei allgemein in der L&S-Frage eine Vorreiterrolle, und damit möglicherweise ein Herausstellungsmerkmal. Die allg. Parteipolitik und die AG sind prinzipiell 2 verschiedene Schuhe, die an denselben Füßen hängen. --Fg68at Disk 04:26, 19. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Einzelne Arbeitsgemeinschaften politischer Parteien halte ich enzyklopädisch genauso irrelvant wie einzelne Fakultäten von Universitäten --Uwe G. ¿⇔? 11:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Unglaublich, alleine die Begründung halte ich für eine Unverschämtheit. Alle mir bekannten AG's z.B. der SPD sind in Wikipedia vertreten. Jusos,AG für Arbeitnehmerfragen, AG sozialdemokratischer Frauen, AG 60 plus, AG der Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten im Gesundheitswesen, AG für Bildung in der SPD, AG sozialdemokratischer Juristinnen und Juristen, AG Selbstständige in der SPD, AG ehemals verfolgter Sozialdemokraten etc.

Dazu kommt bei der CDU Christdemokraten für das Leben Mittelstands- und Wirtschaftsvereinigung Frauen-Union Senioren-Union

etc.

Bei der CDU heißen diese Organisationen allerdings Vereinigungen oder Gruppen je nach Status. Es gibt hier zwei offensichtlich homophobe User bzw.Admins(persönlicher Eindruck, der sich aber durch Fakten und Auswertungen belegen lässt), die sich die Bälle zuspielen. Man mag sich bitte die LA-Steller und den ausführenden Admin bei homospezifischen Themen und Personen(Löschanträge) in den letzen Wochen anschauen. Wenn ein Admin, der eigentlich den NPOV einnehmen sollte, immer wieder in einem Themenbereich in Bezug auf ausgeführte LA besonders auffällt, dann sollte er sich entweder hier aus der Thematik zurückziehen oder den Admin ganz aufgeben. Dies bezieht sich natürlich nicht aus andere Bereiche, wo es bestimmt eine gute Arbeit gegeben hat, ansonsten wäre er ja auch nicht Admin geworden. Zugegeben auch ich bin hier nicht NPOV als Mitglied einer gewissen Community, aber ansonsten würden solche Tendenzen gar nicht auffallen, wenn man sich nicht mit den Themen beschäftigt. --Northside 13:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Gille, Ihre Einschätzung der enyklpädischen Relevanz in Ehren - darauf kommt es aber überhaupt nicht an. Ich bitte Sie als Admin, die Regeln von Wikipedia und nicht Ihre persönliche Auffassungen zu vertreten.

Die in der Zahl deutlich überwiegenden Pro-Argumentatoren haben substantielle Argumente u. a. über die historische Relevanz, die überregionale Bedeutung et. al. angeführt, mit denen Sie sich überhaupt nicht auseinandergesetzt haben. Der Ausdruck Ihrer persönlichen Auffassung von der Irrelevanz von Hochschulfakultäten ist eine Pauschalbegründung, die nach den Wikipedia Löschregeln nicht statthaft ist. Sollten Sie dem keine weiteren Gründe hinzuzufügen haben, ersuche ich Sie, die Löschung unverzüglich rückgängig zu machen.

Zu Ihren persönlichen Kriterien möchte ich erwähnen, dass Sie nun unverzüglich einen Löschantrag gegen den Artikel TV-Club Leipzig stellen müssten - dort wird ein Studentenklub aus Leipzig vorgestellt, also eine Studentenvereinigung einer Universität einer Stadt eines Bundeslandes - wo sehen Sie da die enzyklopädische Relevanz? Oder der Leipziger Studentenfasching? Sie halten offenbar auch einen 12 Hektar Stadtsee, den Auensee für enzyklopädisch. Alle genannten Artikel wurden von Ihnen verfasst bzw. bedeutend editiert. Bitte teilen Sie uns doch mit, warum diese enzyklopädisch sind, nicht aber eine Organisation, die mit der Lebenspartnerschaft das deutsche Personenstandsrecht entscheidend verändert hat.

Mit freundlichen Grüßen 20357Hamburg "20357Hamburg 15:57, 21. Apr 2006 (CEST)"

Vama Veche (Band) (Gelöscht)

vier sätze: "gegründet 1996", "erster hit 1997 in rumänien", "erstes konzert 1996", "vorgruppe 1997 von led zeppelin". das ist der inhalt seit mitte januar. kommt da noch mehr zu dieser band, z.b. diskografie, internationale auftritte, noch aktuell? en.wiki ist genauso kurz, der bisherige rumänische wikiartikel führt zu nicht existentem artikel (wurde von mir gelöscht). so ist die band deutlich unter der relevanzgrenze, daher 7 tage oder löschen --ee auf ein wort... 23:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Jaja, eine Band, die Vorgruppe von Led Zeppelin war und einen Hit hatte; das ist vermutlich nur irgend so eine Schülerband. Ich habe die von dir geforderte Diskografie nachgetragen, weiss nicht, weswegen du jetzt mehr Relevanz siehst als vorher. Deine anderen Relevanzkriterien (internationale Auftritte, Bestehen bis heute) sind deine eigenen und insofern nicht weiter zu beachten hier. Ich habe den LA rausgenommen.--195.186.242.4 16:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Diese Seite dient dazu, die Community über einen Artikel zu informieren, den man für löschwürdig hält. Ich mache von dieser Möglichkeit gebrauch, um mir ein Meinungsbild der Community zu verschaffen, ob diese ebenso denkt. Wenn nun du, Nr. 195.186.242.4, der Ansicht bist, der Artikel sei nicht löschwürdig, dann begründe es und stimme dagegen. Aber setzte dich bitte nicht über die Köpfe der Community hinweg und entferne eigenmächtig den LA. Das bedeutet nichts anderes, als diese Praxis insgesamt anzuzweifeln und der Community ihre Meinungsbildung zu verweigern. Daher habe ich den LA wieder eingefügt.

Zu meinem LA möchte ich folgendes nachträglich hinzufügen: Es mag durchaus sein, dass diese Band in Rumänien einen vergleichbaren Stand hat wie im deutschsprachigen Raum etwa Grönemeyer, Maffay und Co. Das weiß ich aber nicht, weil ich weder die Band noch die rumänische Musikszene kenne. Es mag durchaus sein, dass die Band einzelne oder mehrere Relevanzkriterien im Sinne von WP:RK#Musiker und Bands erfüllt, aber das weiß ich nicht aus zuvor genannten Gründen und dem Nichtwissen über Verkaufsstatistiken aus Rumänien. Sie erscheint zumindest in keinem der angegebenen Lexika. Mein Hauptgrund für eine Löschung ist daher schlicht und einfach: Ich kenne die Band nicht. Wenn nun jemand meine Begründung anzweifeln oder nicht anerkennen mag, sollte er bitte beachten, dass ich nur nach dem gehen kann, was ich weiß oder kenne. --ee auf ein wort... 17:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Zeitung steht zu Recht in Wikipedia. Es ist nicht irgendeine Schülerzeitung, sondern ein Beispiel für die beschädigte Meinungs- und Pressefreiheit in Deutschland.

äh? ... was für ne zeitung??? ist hier ein kommentar in den falschen abschnitt geraten? --ee auf ein wort... 00:40, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Artikel ohne jegliche Quellenangabe, die Relevanzbegründenden Fakten lassen sich also nicht nachprüfen. --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Kriegerdenkmal auf dem Marktplatz in Vohenstrauß (Gelöscht)

Es gibt meines Erachtens keinen Grund für einen eigenen Artikel, nicht mal als Redirect. -HH58 12:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte enthüllt: Dieser redirect ist zur Wahrung des Urheberechts wichtig. [16].--Thomas S.Postkastl 19:26, 11. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Urheberinfo in Diskussionsseite des Ortes eingefügt --Uwe G. ¿⇔? 11:27, 21. Apr 2006 (CEST)

2 x Bearbeitungskonflickt an Artilel und Dis, wollte gerade das gleiche machen ;-) --Aineias © 11:29, 21. Apr 2006 (CEST)

Niobe-Denkmal (Gelöscht)

In der jetzigen Form sehr mager. Inhaltlich weitgehend schon in Niobe (Schiff) integriert. Außerdem ist die Wortwahl ("erlitten den Tod für das Vaterland") nicht sehr passend für eine Enzyklopädie. -HH58 12:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Niobe (Schiff) ist aber ein Sammelartikel verschiedener Schiffe die Niobe hiessen. Und die von dir kritisierte "Wortwahl" ist gar keine solche sondern nur eine Niederschrift der Bronzetafel am Denkmal. --195.186.242.4 16:43, 11. Apr 2006 (CEST)
O.K., das ist ein Zitat, und mit der neuen Textformatierung kommt das auch ein bisschen besser raus. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass der Artikel in der jetzigen Form den Relevanzkriterien nicht genügt. Wollen wir wirklich für jedes einzelne Denkmal in Deutschland (bzw. im deutschsprachigen Raum) einen eigenen Artikel haben ? Dass Niobe (Schiff) ein Sammelartikel ist, hat nichts zu sagen. Dann müsste man ja auch zusätzlich zu dem Sammelartikel für jedes Schiff einen eigenen Artikel anlegen. Wenn der Artikel aber noch etwas überarbeitet wird, so dass die Relevanz klarer wird und noch mehr Informationen gebracht werden (über den Schiffs-Sammelartikel hinaus), dann kann ich meine Meinung ja evt. noch ändern ... -HH58 17:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel als eigenständigen Artikel löschen, die Informationen aber entweder im Artikel "Gammendorf" oder im Artikel "Fehmarn" unterbringen. Ob der Text der Gedenktafel dort enthalten sein muss, ist eine andere Frage. Wenn er veröffentlicht wird, sollte er aber aus Gründen der Authentizität nicht der Rechtschreibreform unterworfen werden. --S.Möller 18:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten, da in einer Touri-Region stehend, sind Informationen über solche Denkmäler schon interessant. Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für einzelne Denkmäler und Gedenkstätten? --Wahldresdner 10:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Den Artikel unbedingt beibehalten! Die Inschrift sollte möglichst originalgetreu wiedergegeben werden. Gerade die Inschrift ist für das Geschichtsverständnis wichtig. Wer kann sich heute denn schon vorstellen, daß die jungen Leute "fürs Vaterland" den Tod erlitten? Oder wer versteht noch den Satz: 

  "Es ist nicht nötig, dass ich lebe,
  wohl aber, dass ich meine Pflicht tue."

Solche Inschriften machen deutlich, wie weit wir heute von dem damaligen, in der Gesellschaft tief verwurzelten, Gedankengut entfernt sind; wie schwer es fallen muß die damaligen Handlungsweisen und ihre Begründungen zu verstehen. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:33, 21. Apr 2006 (CEST)

Das steht in Niobe_(Schiff)#Segelschulschiff_.22Niobe.22_.281922-1932.29 bereits informativer. Eventuell den Absatz zum Segelschulschiff in ein separates Lemma, für einen eigenen Artikel war zuviel Redundanz --Uwe G. ¿⇔? 11:33, 21. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2006&oldid=242298363“