Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 21:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Hans Schavernoch (erl. bleibt)

Keine Relevanz erkennbar Volkern 00:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Google findet aber 11000 Seiten. Also doch relevant? Ganz so einfach ist es wohl doch nicht. Umschattiger 00:11, 7. Apr 2006 (CEST)
Das ist aber nicht immer derselbe. Aber wenn das Opernhaus Zürich ihm soviel Aufmerksamkeit widmet... SO unwichtig scheinen Bühnenbildner nicht zu sein. Naja.--83.79.123.74 00:22, 7. Apr 2006 (CEST)
Natürlich ist der relevant. Das ist sogar aus dem jetzigen Stub ersichtlich. Behalten und ergänzen. Banausen. Rainer ... 00:38, 7. Apr 2006 (CEST)
Hab’s ein wenig in Wikipedia-Form gebracht, Relevanz gegeben, behalten --Kobako 09:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Zwar noch nie von ihm gehört, ist an allen wichtigen Bühnen der Welt anscheinend bekannt. [1] Möglicherweise ist er sogar Professor für Bühnenbild an der Kunstuni Graz. [2] --Fg68at Disk 10:46, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten. professor ist er sicherlich, aber auch sonst relevant (gibt es eigentlich einen konsens über profs an musik-/kunsthochschulen, die ja idr nicht habilitiert sind und nicht zwangsläufig die relevanzkriterien für künstler erfüllen - sind die dann als profs auch automat. relevant?)--Merderein 11:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Bloss weil er nicht auf der Bühne rumhüpft und rumschreit und während der Aufführungen schon wieder am anderen Ende der Welt oder in einer Werkstätte steht, muss er nicht irrelevant sein. Grundlos lässt man ihn nicht "überall" Bühnenbilder machen, also Behalten!. --GuentherZ 19:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Schavernoch ist tatsächlich einer der wichtigen Bühnenbildner weltweit. Zur Relevanz von Bühnenbildnern: Gleich neben - nicht einmal nach - dem Regisseur.--Mark.heinzel 13:14, 7. Apr 2006 (CEST)

In der jetzigen Form eindeutig behalten. Hat ja wirklich an fast jedem bedeutendem Haus gearbeitet. --Griensteidl 21:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn das mal kein Troll-LA war, die Diskussion ist eindeutig behalten. --Ulz Bescheid! 21:00, 8. Apr 2006 (CEST) 

erl., bleibt. --Ulz Bescheid! 21:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Emil Reinke (hier erl., URV)

Keine Relevanz erkennbar--Juegoe 00:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein jetzt 15-/16jähriger, den sein Pappi mit 6 zu Weihnachten auf Super-8 und mit 13 auf Videocassette aufgenommen hat - löschen, gerne auch schnell. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:04, 7. Apr 2006 (CEST)
Zudem Urheberrechtsverletzung? Der Text ist 1:1 von [hier[3]] kopiert.
Stimmt! URV-Verfahren angeleiert --JHeuser 07:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Fachbegriff (Philosophie) (erl. gelöscht)

Kategorie ist unkommentiert & nicht in Absprache mit WikiProjekt Philosophie erstellt; Begriffe werden nach Philosophischen Disziplinen eingestellt; daher redundant --Victor Eremita 00:17, 7. Apr 2006 (CEST)

gelöscht. Wäre allerdings gut, wenn du die in diese Kategorie einsortierten Artikel dann noch richtig kategorisieren würdest. Die IP hat offenbar einen Bedarf dazu gesehen. --Elian Φ 06:41, 7. Apr 2006 (CEST)
erledigt. Alle Artikel waren mE hinreichend kategorisiert. --Victor Eremita 18:08, 7. Apr 2006 (CEST)

Axel Schreiberc (Bleibt)

Keine Relevanz erkennbar--Juegoe 00:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 04:34, 7. Apr 2006 (CEST)
Nur Nebenrollen, in der imdb nur uncredited. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 7. Apr 2006 (CEST)
Wenn die "größte Rolle" darin bestanden hat, einen namenlosen Polizisten darzustellen, dann löschen --Carlo Cravallo 10:48, 7. Apr 2006 (CEST)
schließe mich an löschen -- Boeks 10:57, 7. Apr 2006 (CEST)
löschen Elbehochwasser2006 11:41, 7. Apr 2006 (CEST)
dito --Jutta234 Talk 19:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten Er ist einer der Hauptkaraktere in Türkisch für Anfänger

Behalten: habe den Artikel überarbeitet und wikifiziert. Ist m. M. als Jungschauspieler relevant (wenn auch vielleicht gerade so) und wird sicherlich relevanter. Damit müsste der LA erledigt sein. Frederic Weihberg 18:29, 9. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Deutscher Ortsname (gelöscht)

leere Kategorie; mE nicht sinnvoll --Victor Eremita 00:27, 7. Apr 2006 (CEST) 

Stimmt. ((ó))  Käffchen?!?  13:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Kackbratze (Bleibt)

etwas umständlich mit vielen worten wird gesagt, dass es ein Schimpfwort ist. Dann erfolgt die Zerlegung in die Worte Kack und bratze und die erläuterung das ein Schimpfwort gelegentlich als Interjektion verwendet wird .. Viel text mit IMO zu wenig relevantem Inhalt. Was die Weblinks da sollen bleibt im Dunkeln, Quellen fehlen auch ...Sicherlich Post 00:41, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen zumindest in diesen Zustand, dass ist eine Worterklärung, oder besser keine Worterklärung, da stilistisch so gahalten, dass man den Inhalt nicht trauen kann. --Aineias © 00:57, 7. Apr 2006 (CEST)
Inhalt auch mM nach nicht besonders vertrauenswürdig; sollte man überarbeiten und dann in die Kategorie:Schimpfwort reinnehmen. -- Boeks 11:04, 7. Apr 2006 (CEST)
Also so ist das viel, aber kein Artikel. In dieser Form löschen. Sechmet Ω Bewertung 14:52, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Also das muss sich die Wiki nun wirklich nicht antun - In dieser Form absolut nicht Aufnahmefähig. So Löschen.--SVL 19:20, 7. Apr 2006 (CEST)
Sollte schon überarbeitet bzw. gestrafft werden. Aber einen Löschrgrund sehe ich hier nicht. Auch im Vergleich zu manch anderen Artikel in der Kategorie:Schimpfwort. Ergo behalten. --Jutta234 Talk 19:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die Links von dort hierhin geholt:

Ansonsten: Wohl als Schimpfwort relevant genug, wenn jemand aus dem Ruhrgebiet die Existenz glaubhaft bestätigen kann. Sonst löschen --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten, den Erstens gibt es hier auch Leser mit Humor, und Zweitens müssten dann fast alle Artikel in der Kategorie Schimpfwort gelöscht werden, insbesondere die Drei- und Vierzeiler Banause, Bazi, Coon, Fant, Mondkalb, Moosbüffel und Revoluzzer. Vielleicht könnte ja mal jemand diese Artikel bearbeiten. Ausserdem enthält der Artikel aktuelle Erläuterungen und Hinweise zum Wortursprung. Gerade für muttersprachlich nicht deutsche Leser ist der Hinweis auf Schimpfwörter wichtig. Als Berliner, der lange im Ruhrgebiet lebt, kann ich übrigens die Verwendung absolut bestätigen. Don Rodrigo 11:27, 11. Apr 2006 (CEST)--

Hmmm also für Leute, die Kurt Krömer kennen ist dieser Beitrag vielleicht nicht lesenswert. Auch die humorfreien Menschen werden keinen Spass an diesem Eintrag haben. Jemand der jeodch unvermittelt mit diesem Wort konforntiert wird, könnte jedoch Wissen dazugewinnen, wobei die Bedeutung wahrscheinlich schnell deutlich wird. 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Sollte gestrafft weren der Wörterbuchanteil ist künstlich aufgeblasen und verschleiert eher, dass es auch enzyklopädischen Inhalt gibt. --Uwe G. ¿⇔? 18:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Kacke (gesperrt)

  • redirect zu Kot, der Begriff taucht nicht auf und wird nicht erklärt, keine Entymologie--Zaphiro 00:53, 7. Apr 2006 (CEST)
Finde ich ok so. --84.73.156.152 01:37, 7. Apr 2006 (CEST)
War bereits Löschkandidat [4] => Redirect --Lzs 01:59, 7. Apr 2006 (CEST)
gut, war ein ich - nenne es mal Not-redirect -, um uns Artikel zu ersparen, nehme den LA zurück--Zaphiro 13:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Es gibt Myriaden von umgangssprachlichen Ausdrücken für Fäkalien. WP ist eine Enzyklopädie, kein Synonymwörterbuch. Ich habe das Lemma daher gesperrt. --Zinnmann d 03:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Sébastien Enjolras (gelöscht)

das einzigst relevante scheint sein unfalltod beim rennen von le mans zu sein. keine weiteren rennen, erfolge, titel? daher die r-frage --ee auf ein wort... 01:22, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen: nicht relevant, ein Tod beim Training reicht noch nicht und bei Google findet sich auch nix. Frederic Weihberg 18:32, 9. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Securicor (Erl.)

Werbung! Enzyklopädiewürdig??? Relevanz??? Inhalt sehr dünn! Es gibt auch andere Unternehmen in dieser Branche! (LA des Benutzers 217.87.6.45 nachgetragen. --stefan (?!) 03:03, 7. Apr 2006 (CEST))

Weil das hier öfter auftaucht, möchte ich mal an einem Beispiel den Unterschied zwischen WERBUNG und ARTIKEL erläutern:

Werbung: "Himpfels Schokokeks ist das gesündeste, was sie ihren Kindern in die Frühstücksbox tun können! Durch geheime Zusatzstoffe aus unserem Dentallabor schützt Himpfels Schokokeks die Zähne Ihrer Liebsten beim Naschen!"

Artikel: "Himpfels Schokokeks ist eine Marke der Firma Himpfel, Hinterursel. Der Keks hat in Deutschland einen Marktanteil von 33%. Die Besonderheit dieser Süßigkeit ist eine angebliche zahnschonende Wirkung, mit der der Keks beworben wird, allerdings konnte dies in einer Studie der Stiftung Warentest im Dezember 2004 nicht belegt werden."

Securicor ist eindeutig ein Artikel und keine Werbung. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien kommt die Firma locker durch (bundesweit aktiv, 7.000 Mitarbeiter, damit müßte sie eine der größeren in der Brache sein, aber das ist nur eine Vermutung von mir.)

Deshalb: Behalten --Mkill 15:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel hält selbst meinem Röntgenblick für Werbung stand . Behalten.--SVL 19:18, 7. Apr 2006 (CEST)

ACK, abgesehen davon wäre ein werbender Artikelinhalt auch kein Löschgrund. Firma ist relevant gemäß WP:RK#Unternehmen. --MBq 20:31, 7. Apr 2006 (CEST)

  • LA entfernt, da qua WP:RK relevant. Matt1971 ♫♪ 23:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Upper Side Band (gelöscht)

relevanz, formulierung,... --CHK 19:14, 31. Mär 2006 (CEST) (LA des Benutzers CHK nachgetragen. --stefan (?!) 03:19, 7. Apr 2006 (CEST))

Bitte löschen - ist inhaltlich absolut daneben.... AaTeWe
Unter Seitenband schon sinnvoll erklärt. ((ó))  Käffchen?!?  11:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Körperschaft (gelöscht)

Körperschaft ist für eine Kategorie zu allgemein (würde alle Vereine, Aktiengesellschaften usw. beinhalten) und ausserdem ein Deutschland-lastiger Begriff. Dümpelt seit 2004 herum. — Dave81 - »» - 03:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie wird sich im Lauf der Zeit füllen, es gibt sehr viele Körperschaften in der BRD. Behalten. Elbehochwasser2006 11:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Wir haben bereits die korrekte Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts. Diesen Unsinn bitte Schnelllöschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:44, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich habs selbst erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  11:48, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich habe als Ersteller des Portal:Organisationen kein Problem damit, wenn ihr wenig sinnvolle Kategorien löscht, allerdings, solltet ihr dann so gut sein, und die Unterkategorien weiterhin auch einem Organisationsbaum zuordnen. Mit dem Löschen einer Mittelkategorie ist es nämlich nicht getan. - Helmut Zenz 19:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Fachbegriff (Soziologie) (entlinkt & gelöscht)

Kategorie ist unkommentiert & nicht in Absprache mit Wikipedia:Kategorien/Soziologie erstellt. Eine parallele Fachbegriff-Kategorie ist m.E. nicht sinnvoll, erst recht nicht, wenn sie nicht gewartet wird. — Dave81 - »» - 03:33, 7. Apr 2006 (CEST)

(entlinkt & gelöscht) --Gerbil 19:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie: Fachbegriff (historischer) (entlinkt & gelöscht)

Ist die nötig? Da hat die gleiche IP erstellt. --Gerbil 12:16, 7. Apr 2006 (CEST)

(entlinkt & gelöscht) - prügelt mich, wenn ich hier zu voreilig war. --Gerbil 19:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Fachbegriff (entlinkt & gelöscht)

Eine parallele Kategoriestruktur für "Fachbegriffe" ist m.E. nicht sinnvoll, erst recht nicht, wenn sie nicht gewartet wird. — Dave81 - »» - 03:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Imho eine unsinnige Kategorie. Hier müssten fast alle Artikel aus der Medizin oder den Naturwissenschaften eingeordnet werden, das wären jetzt schon zehntausende. --Uwe G. ¿⇔? 10:34, 7. Apr 2006 (CEST)
schließe mich an, denn das gilt auch für die Pädagogik--Juegoe 11:10, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Dieser Unfug stammt wohl von der gleichen IP, die auch eine Kat. Fachbegriff/Biologie oder so ähnlich angelegt hatte und willkürlich dies und das dort zuordnete. Ich hatte das schlicht alles revertiert und die betreffende Person gebeten, diesen Unfug zu unterlassen, was sie auch tat - sie dachte offenbar wirklich, das sei irgendwie nötig. --Gerbil 12:07, 7. Apr 2006 (CEST)
Wir erfassen hier eigentlich lauter Fachbegriffe, wenns nicht grad Eigennamen sind. löschen und viel vergnügen beim Reverten... --Don Serapio Lounge 14:39, 7. Apr 2006 (CEST)
danke! (entlinkt & gelöscht) --Gerbil 19:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste der Kleinstädte und Dörfer in Florida (gelöscht)

Dass man für jede Kleinstadt und jedes Dörflein der USA oder anderer Länder einen eigenen Artikel einstellen möchte, ist schon hart an der Relevanzgrenze. Nun aber diese auch noch je US-Bundesstaat auflisten zu wollen, ist schon "Listentrollerei". Zudem, an der (Arbeits-)Liste oder was das sein soll, wird eh kaum gearbeitet. Letzter Edit vor über 6 Monaten... --Zollwurf 04:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen. (i) Irrelevanz. Wenn man es irgendwann einmal mit der "Encyclopedia Galactica" aus dem "Per Anhalter durch die Galaxis" aufnehmen möchte", dann kann man nochmal über die Relevanz diskutieren. (ii) Offene Liste ohne Zusatzinformation. Hierfür gibt es Kategorien. (iii) Und sollte es eine Arbeitsliste sein (= Ausnahme zu Punkt ii), dann steht sie im falschen Namensraum. In diesem Fall sollte die Liste vor der Löschung an ein Portal oder einen Benutzer übergeben werden. --Svеn Jähnісhеn 10:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Umarbeiten in Liste der Ortschaften in Florida, so dass auch größere Städte Platz finden, dann behalten Elbehochwasser2006 11:44, 7. Apr 2006 (CEST)

@Elbehochwasser2006: Hast Du den LA-Kandidaten überhaupt mal angesehen, und bist auch ganz ans Ende des Artikels gelangt, oder bist Du nur gefrustet, dass Dein erster und einziger Beitrag schon ein LA-Kandidat ist? Bitte gibt hier nicht irgendwelche unsachlichen Kommentare ab. Danke. --Zollwurf 12:17, 7. Apr 2006 (CEST)
vor allem fällt hier dein eigener Kommentar durch Unsachlichkeit auf. -- Toolittle 22:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste der Bäume im Kottenforst wäre ähnlich sinnvoll. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste der Weinsorten von Aldi-Süd - trotzdem löschen --Michael Sander 23:46, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen: allein die Liste für Florida würde am Ende irrwitzig lang werden. Und was defininiert eine „Kleinstadt“ und ein „Dorf“, warum keine Gemeinden, Marktflecken, Städtchen, Siedlungen, Marktgemeinden, usw. irrelevant. Frederic Weihberg 11:07, 8. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

erneuter Löschantrag (14/15.02.05) (erl., Antrag ungültig)

Also trotz Verschiebung und Kontrolle ist der Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zeugen_Jehovas/Zeugen_Jehovas_%28Kritik%29&direction=next&oldid=15240230 immer noch sehr respektlos und verhöhnend. Sowie durchweg negativ, wenn man an das Grundgesetz denkt, dass niemand wegen seiner Religion diskriminiert werden darf, ist dieser Artikel sogar verfassungswidrig, wenn hier Äußerungen wie:

" Anlass ist der höchste Feiertag der Zeugen Jehovas - die einmal jährlich stattfindende Verhöhnung von Jesus Christus durch Zeugen Jehovas." oder
"um dort eindrucksvoll an die unzähligen Todesopfer der Blutsekte zu erinnern"

getroffen werden. Schade, dass Wikipedia für derartige Propaganda genutzt werden kann...

Was sollen wir jetzt tun? Den Artikel löschen? Wenn ja, dann ist das Problem auch beseitigt. --Hubertl 11:26, 7. Apr 2006 (CEST)

der Antrag ist nicht signiert und daher ungültig Umschattiger 13:04, 7. Apr 2006 (CEST)

  1. Kein Löschgrund vorhanden
  2. Wer juristische Termini nicht versteht („verfassungswidrig“), soll nicht damit um sich werfen
  3. Unsignierte Anträge sind ungültig
  4. Das da ist kein Artikel, sondern eine Diskussion
Erledigt. --Gardini · Schon gewusst? 14:41, 7. Apr 2006 (CEST) Gardini · Schon gewusst? 14:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich hatte ich die ne Signatur drunter, muss bei Copy und Paste hängen geblieben sein, da ich das ganze aus nem anderen Eingabefenster kopiert habe, Entschuldigung nochmal...

Also der Artikel sollte zumindest entschärft werden und eine neutrale Sicht der Dinge bieten, statt Diskriminierend zu wirken. --Milhouse · 07:23, 7. Apr 2006 (CEST).

Ediger-Ellerer Eisenbahnbrücke mit Kaiser Wilhelm Tunnel (Gelöscht)

Name des Artikels verwirrend und auch teilweise falsch. Es geht in dem Artikel auch nur um den Kaiser-Wilhelm-Tunnel. Der Inhalt wurde nach Kaiser-Wilhelm-Tunnel verschoben und überarbeitet. --Schaengel 09:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Hier ist ein SLA angesagt. -- Simplicius 10:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Short-Squeze (erl., URV)

Unverständliches laienhaftes Börsengerede. Außerdem schreibt man doch Squeeze, oder? --Philipendula 10:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Mit Tippo abgeschrieben von [5], hier erledigt. --Idler ∀ 10:15, 7. Apr 2006 (CEST)

No Permission (gelöscht)

Band ohne Album, ohne Plattenvertrag. --ExIP 10:12, 7. Apr 2006 (CEST) 

Und ohne Artikel. Bild war wohl URV. Dafür Commons-SLA gestellt. ((ó))  Käffchen?!?  11:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Unterleib (erl., jetzt redir)

Der Artikel ist grober Unfug. Hier wird der Bauch in einer schlechten Doppelung beschrieben. Als Unterleib versteht man beim Menschen allenfalls den „Unterbauch“, also jenen Teil des Bauches im Bereich des Becken (Anatomie), ein Fachbegriff ist es nicht (allenfalls für „Unterleibsschmerzen“ in Zusammensetzung üblich). Bei Tieren heißt das allenfalls Hinterleib, für Wirbeltiere ist das aber nicht üblich. Die exakte anatomische Bezeichnung hierfür ist „Becken“ (Pelvis). --Uwe G. ¿⇔? 10:24, 7. Apr 2006 (CEST)

  • Lemma sicher sinnvoll, daher meine Meinung: überarbeiten, dann behalten -- Boeks 11:08, 7. Apr 2006 (CEST)

Relevantes Lemma, behalten (und möglichst verbessern) Elbehochwasser2006 11:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Relevanter enzyklopädischer Eintrag. Muss sicherlich erweitert und verbessert, jedoch nicht gelöscht werden. --88.73.200.231 12:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Das einzige, was IMHO hier erhaltenswert wäre, ist der Titel. Der Inhalt ist komplett falsch und daher schnelllöschfähig. Da der Antragsteller ein Admin ist, hat er meine volle Zustimmung für eine Löschung. --Svеn Jähnісhеn 13:34, 7. Apr 2006 (CEST)
Anatomisch falsches Lemma, Duplikat zu Abdomen -> löschen --h-stt !? 12:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Was soll da überarbeitet werden? In dem Artikel stimmt kein einziger Satz. Zum sowieso notwendigen Neuschreiben wird dieser Text nicht benötigt, da fange ich lieber von vorn an, aber nicht unter dem Druck von 7 Tagen und mit dieser History. Als Übergangslösung wäre ein redirect auf Abdomen#Regionen_des_Bauches sinnvoller (ich habe es hier als Synomym zum korrekteren Begriff Unterbauch eingefügt). --Uwe G. ¿⇔? 12:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch für einen Redirect - worauf sollten medizinisch kompetente Leute entscheiden. Der Begriff existiert in der Umgangssprache natürlich, so dass eine ersatzlose Löschung ohne Redirect albern wäre. --Scherben 13:07, 7. Apr 2006 (CEST)
yep REDIRECT oder falls der Begriff mehrdeutig ist, BKL. Die meisten Wikiuser sind keine Mediziner.--Don Serapio Lounge 14:44, 7. Apr 2006 (CEST)
Redirect ist meiner Meinung nach das einzig Sinnvolle. Ganz weg würde ich nicht empfehlen, da in der Alltagssprache der etwas schwammige Ausdruck „Unterleib“ rege Verwendung findet. --Gardini · Schon gewusst? 14:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Obwohl ich ja eigentlch ein Zahlenartist bin, erschließt sich selbst mir dieser Unsinn. Redirect und weg mit den Rest.--SVL 19:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Jo, eigentlich Wictionary-Eintrag. Redirect zu Abdomen#Regionen_des_Bauches wie von Uwe vorgeschlagen scheint auch mir als Menschendoktor die sinnvollste Lösung. Diesen jetzigen Artikel jedenfalls kann man tatsächlich nicht behalten, also mache ich das jetzt mal mit dem Redirect. --JHeuser 19:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Seren (gelöscht)

Scheint ein Fake zu sein, der Name taucht höchstens als männlicher Vorname auf. Die Personen sind allesamt nicht bei Google zu finden. --Silberchen ••• 10:35, 7. Apr 2006 (CEST) Offensichtlicher Quatsch, soweit Daniel gemeint ist. Ergo komplett Löschen. --Catrin 10:58, 7. Apr 2006 (CEST)

-- rotz: "Seren war die Frau des Propheten Daniel. Nach der Verdammung aus Eden folgte er ihr auf die Erde." das ist schwachsinn. in was für nem buch soll dass den stehen?? inna bibel nicht.. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Schliesse mich dem Inklusionisten an und stelle SLA: wirres Zeug. --MBq 20:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Beyoo (gelöscht)

Artikel über ein ehemaliges Reiseportal? --Silberchen ••• 10:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Für Kenner der internationalen Airline-Branche sowie der Schlammschlacht um die S-Air Group waren der Meilenstein Beyoo ein wichtiger Akzent in der Begründung von x-over Geschäften für die margenschwachen Kernumsätze. Inhaltlich lieferte sich das Portal ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem Portal in den USA. 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Swissair war meines Wissens die erste Airline die ein ernstzunehmendes Full-Service Portal bauen wollte. -> Heute state-of-the-art. http://www.silicon.com/hardware/pdas/0,39024643,11018551,00.htm?rolling=1

Es gäbe wohl in Wiki auch sonstnoch vieles zu löschen; z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Unisource_Carrier_Services :-)

Nicht-Kenner der internationalen Airline-Branche werden 7 Tage warten, ob relevanzbegründende Informationen im Artikel auftauchen. Sonst löschen --MBq 20:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste US-amerikanischer Sänger (gelöscht)

Welchen Nutzen diese Liste gegenüber einer Kategorisierung hat, mag man doch mal erläutern. Das Sammelwerk ist freilich weder vollständig, noch wird es seinem Lemma jemals gerecht werden (können) Es gibt allein Tausende von US-Countrysängern, um nur mal ein einfaches Beispiel zu nennen. So ist die Liste keine "50 Cent" wert... --Zollwurf 10:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Nützliche Liste, wenn man einen Namen nur ungefähr weiß und einen Sänger sucht. Elbehochwasser2006 11:41, 7. Apr 2006 (CEST)
Zu diesem Zweck gibt es Kategorien. Löschen --Voyager 12:06, 7. Apr 2006 (CEST)
Löschen. In dieser Form ein hoffnungsloser Fall: Offen und ohne Zusatzinformationen. Damit ist diese Liste eine reine Kategorisierung. -> Kategorie. --Svеn Jähnісhеn 12:35, 7. Apr 2006 (CEST)
Löschen, die Liste der deutschsprachigen Sänger wurde aus ähnlichen Gründen (glaube ich) gelöscht, Listen nach Genres erscheinen mir sinnvoller, außerdem unvollständig, keine Abgrenzungen, wo bleiben amerikanische Opernsänger etc--Zaphiro 12:39, 7. Apr 2006 (CEST)
Macht wegen Unüberschaubarkeit keinen Sinn. Diese Liste wird nie auch nur annähernd vollständig sein Löschen --Carlo Cravallo 14:01, 7. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Die Irrationalität dieser Liste ist ja wohl mehr als eindeutig.--SVL 19:30, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen: diese Liste würde irrwitzig lang werden, und gerade in der internationalen Musikbranche lässt sich sowas nicht mehr genau definieren und ist als Kriterium auch gar nicht wichtig (Kanadier und Briten, die in den USA singen und leben?) Frederic Weihberg 11:12, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen --viciarg ᚨ 13:24, 11. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

The Lennon Sisters (bleibt)

Fake?--Juegoe 11:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Fake, siehe en:Patience and Prudence: die Mädels von 1956 hießen McIntyre; für löschen. --Idler ∀ 11:12, 7. Apr 2006 (CEST)
Der Inhalt ist falsch, aber Fake ist das Lemma nicht, siehe en:The Lennon Sisters. --Mikano 11:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Weg damit. Elbehochwasser2006 11:45, 7. Apr 2006 (CEST)

valider Stub und außerdem Eintrag bei Allmusic behalten --Melly42 15:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Eintrag behalten. Da Bestätigung durch amerikanische Webseite, wie angegeben. Lorenz42/Lorenz42 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Jena (Bleibt)

Eine Liste für das oder gar aus dem Stadtarchiv von Jena, quasi mit integrierter farbenfroher (Zitat: "magenta = fehlende oder widersprüchliche Angaben") "Vorlage und Qualitätskontrolle"? Solche halbfertigen Arbeitslisten gehören bestenfalls in den Benutzer- oder Portal-Namensraum. Fraglich ist zudem, ob die Liste überhaupt von enzyklopädischer Bedeutsamkeit ist. Imho wäre es vollends ausreichend, einen Link auf das Stadtarchiv im Artikel von Jena zu setzen bzw. die Ehrenbürgerschaft bei den aufgelisteten Personen, so diese überhaupt ihrerseits relevant sind, zu erwähnen. --Zollwurf 11:13, 7. Apr 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich Elbehochwasser2006 11:40, 7. Apr 2006 (CEST)

M.E würde es reichen die Farbe zu entschärfen und evt. Personen one Wikirelevanz zu entlinken. Löschgrund sehe ich nicht. --Catrin 13:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Ehrenbürgerlisten, zumal von Großstädten, sind in der Wikipedia längst etabliert und eine nützliche Wissensquelle, die man glaube ich in der Zusammenstellung und Aufarbeitung so sonst nicht im Netz findet oder sich mühsam zusammensuchen müsste. Die Farbspielchen können raus und sind für sich genommen sicher kein Löschgrund. --Proofreader 13:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Das mag ja durchaus richtig sein, aber Listen von Ehrenbürgern zu führen, teilweise mit dem Hinweis (übrigens grün) versehen, die Ehrenbürgerschaft sei aberkannt, ist schon eigenartig. Hinzu kommt, dass diverse Datensätze (magenta) unvollständig sind. Dann ist das hier aber doch nur eine Arbeitsliste, und das wiederum bis zur Fertigstellung eher ein Fall für ein Portal oder eine Benutzerseite. Allein mit der Farbkorrektur dürfte es da nicht getan sein, oder? --Zollwurf 13:24, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Ehrenbürgerlisten sind ein sehr wichtiger Bestandteil von Stadtgeschichten. Auch aberkannte Ehrenbürgerschaften sind historische Fakten, die einer Erwähnung bedürfen (vgl. Liste der Ehrenbürger von Berlin). Dieses Beispiel zeigt auch, wie man solche Listen ansprechend gestalten kann. Schlechte Gestaltung oder Unvollständigkeit ist aber mit Sicherheit kein Löschgrund. Behalten und gestalten. -- Triebtäter 13:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Trollantrag - wann wird Zollwurf gelöscht? 217.88.140.150 15:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Definitiv was für ne Kur in der QS, sehe allerdings keinen Löschgrund! "Die WP-Unrelevanten rausstreichen" macht auch keinen Sinn, da die Menge der Ehrenbürger Jenas eine endliche Menge ist. Bestenfalls rote entlinken, aber doch nicht weglassen? Wir sind doch kein Halb-Lexikon. --Michael Sander 23:52, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten, muss aber komplett überarbeitet werden, ist relevant bei einer „wichtigen“ Stadt. Frederic Weihberg 11:15, 8. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Liste bedeutender Uruguayer )Bleibt=

Wie sämtliche Listen dieser Art stark POV-lastig, nach unbekannten Kriterien zusammengestellt und eigentlich nie abgeschlossen. --Voyager 11:37, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten, kein Löschgrund ersichtlich Elbehochwasser2006 11:39, 7. Apr 2006 (CEST)
Wenn du noch einen Grund brauchst, siehe WP:WWNI Punkt 9: Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. --Voyager 12:10, 7. Apr 2006 (CEST)
Wieso interne Referenz? Sind diese Personen im Real Life unbedeutend und ihre Prominenz nur von der Wikipedia abhängig? --Mkill 15:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Wir haben die Liste bedeutender Argentinier, Liste bekannter Belgier, Liste bedeutender Brasiliner, Liste bedeutender Chilenen, Liste bedeutender Chinesen, Unsere Besten, Liste der Persönlichkeiten (Bayern), Liste bedeutender Saarländer, Liste bedeutender Thüringer, Liste der Persönlichkeiten Sachsens, Liste bedeutender Franzosen, Liste bedeutender Griechen, Liste berühmter Indianer, Liste indischer Persönlichkeiten, Liste berühmter Italiener, Liste berühmter Kolumbianer, Liste bedeutender Litauer, Liste bekannter Niederländer, Liste bedeutender Österreicher, Liste bekannter Tiroler, Liste bedeutender Persönlichkeiten aus Polen, Liste der Schweizer Persönlichkeiten, Liste bedeutender Ungarn. Was genau unterscheidet Uruguay von anderen Nationen, das es rechtfertigen würde, in diesem Fall von einer bewährten Systematik abzuweichen, in die viele Wikipedianer einiges an Arbeit gesteckt haben? Die uruguayische Liste ist informativ, deutlich umfassender als die recht kärgliche Kategorie:Uruguayer und für manchen ein unverzichtbares Arbeitsmittel, auch, um die noch fehlenden Personenartikel uruguayanischer Berühmtheiten anlegen zu können. Behalten. --Proofreader 13:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Dem ist unbedingt zuzustimmen. Behalten--KV28 16:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten und am „Blaumachen“ der Rotlinks weiter arbeiten. --'ElLo57 02:22, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten, siehe meine 3 „Vorredner“. Frederic Weihberg 11:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Blaugemacht: Gregorio Álvarez. Der Nächste, bitte... --'ElLo57 01:58, 9. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Abrahameische Ökumene (erl., redir)

Für diesen Artikel besteht keine Notwendigkeit, weil sein Thema bereits exakt unter Abrahamitische Religion abgehandelt ist bzw. werden kann. Falls der Begriff "Abrahameische Ökumene" tatsächlich gebräuchlich sein sollte, kann er in einen Redirect dorthin umgewandelt werden. Auch unter Ökumene reicht dann ein Verweislink dorthin. Gruß, Jesusfreund 11:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten oder Kompletttextübernahme mit entsprechender Überschrift. Tendiere eher zu behalten. Elbehochwasser2006 11:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe mal ein wenig erweitert und um Baha'i erweitert. Elbehochwasser2006 12:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe eben entdeckt, dass es unter dem weitaus gebräuchlicheren Begriff Abrahamitische Ökumene bereits einen ausführlichen Artikel gibt. Also Redirect von Abrahameische Ökumene darauf?? Da fehlen allerdings noch die Bahai, weil sie von Küng und Kuschel bisher nicht behandelt wurden. Falls gewünscht, könnte ich das aber noch ergänzen. --Mipago 12:19, 7. Apr 2006 (CEST)
Meinen Segen dazu hast du. Elbehochwasser2006 12:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe etwas recherchiert und komme zu dem Schluss, dass es den Begriff Abrahameische Ökumene gar nicht gibt bzw. dass dieser falsch geschrieben ist. Stattdessen würde ich mit einem Redirect auf Abrahamitische Ökumene noch den ebenfalls verbreiteten Begriff Abrahamische Ökumene anlegen. --Mipago 14:26, 7. Apr 2006 (CEST) 

redirected nach Abrahamitische Ökumene --Mkill 15:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste der Ortschaften im Banat (Verschoben in Portalsraum)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist. Diese ellenlange, strukturierte Städtedatenbank mit einem "Rotanteil" von über 95%, ist im gegenwärtigen Zustand noch nicht einmal als WP-interner Linkverteiler tauglich. Wenn das keine Datenbank im Sinne der Wikipedia ist, ja was ist dann eigentlich eine Datenbank im Sinne von "Was Wikipedia nicht ist (Nr. 7)"? --Zollwurf 11:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Dann präsentiere bitte deinen Vorschlag, wie die vorhandene und sehr nützliche Information (die Ortsnamen in den örtlichen Sprachen) vorhanden bleiben kann. Einfach löschen is ja wohl nich. Behalten, solange bis Zollwurf eine Methode vorweist, den Inhalt zu bewahren. Mein Vorschlag: Artikel schreiben und dort die Namen unterbringen, dann kann die Liste wegen Redundanz wegfallen. Ich bin auch bereit, für jeden von Zollwurf angelegten Artikel im Gegenzug je einen selber zu schreiben ;-) --::Slomox:: >< 13:37, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich habe da einen ganz einfachen Löschungsvorschlag: Den Inhalt dieser Datenbanktabelle auf eine Portal- und/oder Benutzerseite verschieben, diesen Kandidaten löschen, dann je Ort einen Artikel erstellen und die jeweiligen Ortsnamensvarianten in diese neuen Artikel eintragen. Voilá. Gruß --Zollwurf 15:12, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich dachte eher an eine Lösung im Artikelnamensraum, wo sie auch für den Leser auffindbar ist... Aber wahrscheinlich ist das für dich so unbegreifbar wie für mich deine Atacken auf sinnvolle Listen. Es gibt soviele wirklich löschwürdige Listen in der Wikipedia, warum bloß hast du kein Gefühl für das Unterschieden von guten und schlechten Listen. --::Slomox:: >< 22:44, 7. Apr 2006 (CEST)
Wenn diese "Liste" eine sinnvolle überschaubare Liste wäre, also nicht eine unübersichtliche, ellenlange 2-dimensionale-Datensammlung (zu deutsch: Tabelle) und die Daten nicht überwiegend rote Links wären, dann könnte ich vielleicht gar einen Lösungsvorschlag für den Artikelnamensraum unterbreiten. Aber Du verstehst meine Argumente halt auch nicht, willst sie wohl auch nicht nachvollziehen. Ich richte mich halt nach "Was Wikipedia nicht ist", an was hälst Du Dich? --Zollwurf 23:12, 7. Apr 2006 (CEST)
Na gut, dann zitiere ich mal Wikipedia:Listen: Listen erfüllen mehrere Funktionen:
  • Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. Huch, rote Links sind also gar nicht böse, sondern gut! Punkt wird also erfüllt.
  • Sie helfen, die Einhaltung der Namenskonventionen bei manchen Artikelnamen sicherzustellen; außerdem sind sie nützlich um sehr schnell festzustellen, ob eine Namenskonvention an ihre Grenzen stößt. Die Lemmaansetzung für ausländische Orte mit verschiedenen Namen in verschiedenen Sprachen ist immer ein Politikum. Die Liste erfüllt also auch klar diesen Punkt.
Außerdem interpretiere ich den Abschnitt aus Was Wikipedia nicht ist etwas anders. Eine Liste mit 300 Orten ist meines Erachtens keine große Menge strukturierter Daten. Der Punkt heißt ja Wikipedia ist keine Datenbank. Kriterium ist also, dass Wikipedia nicht zur Sammlung von Datensätzen verwendet werden sollte, die in anderen Fällen eher als Datenbank gelöst würden (von einem rational denkenden Informatiker etwa). Bei Telefonnummern ist klar, dass der Informatiker eine Datenbanklösung ansetzen würde. Bei einer sehr begrenzten Liste von Ortsnamen in gerade mal fünf Sprachen, deren Einträge auch nicht datenbankmäßig ausgewertet werden können, da es keine anderen Sortierungskriterien als das Alphabet gibt, würde auch ein Informatiker keine Datenbank aufsetzen, sondern schlicht eine alphabetische Liste machen. Von daher sehe ich WWNI 7 als nicht erfüllt. --::Slomox:: >< 01:36, 8. Apr 2006 (CEST)
Es gibt mehrere Varianten:
Bei einer ähnlichen Vorgehensweise, wie diese aufgrund eines "Präsidentialdekret" von 1974 anlässlich der teritorialen Neugliederung, welches die Verwendung von Ortsbezeichnungen in den Sprachen der Minderheiten in den Medien untersagte, praktiziert wurde, ließe sich die Liste auf ca. 8% verkleinern. Damit macht man sich bestimmt gute Freunde.
Über einen Namensraum "Baustelle" nachzudenken, den zu implementieren und ähnliche "Artikel", die man nicht von heute auf morgen erstellen kann, dorthin zu verschieben. Gangleri · Th · T 10:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich plädiere für eine Lösung im Artikelnamensraum. Auch ich werde diese Liste in Zukunft noch benötigen. Die Idee, einen eigenen Namensraum "Baustelle" zu schaffen, finde ich aber auch gut. Da könnte man solche Listen unterbringen, ohne dass sie stören und man kann immer drauf zurückreifen. Gibt es denn schon Bestrebungen, wo so etwas diskutiert wird? Beste Grüße --EUBürger 12:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Bitte auf eine passende Portalunterseite verschieben, für den Artikelnamensraum zur Zeit noch komplett unbrauchbar. --Markus Mueller 13:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Habe ich gemacht, steht jetzt unter Portal:Rumänien/Liste der Ortschaften im Banat. Beste Grüße --EUBürger 13:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Liste ist inhaltlich sicherlich einer der Besten, wenn nicht die beste Informationsquelle dieser Art im Netz. In den meisten Fällen gibt es davon nur Stückwerk. Dass sie viele rote Links hat, sagt nur, dass sie auf jemanden wartet der sie füllt, und davon gibt es in diesem Teilbereich sehr wenige. Selbst für Siebenbürgen kann man hier die Schreiber an einer Hand abzählen, obwohl eine Bedeutung da ist. Gruss Araba 19:57, 19. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt unter Portal:Rumänien/Liste der Ortschaften im Banat --Uwe G.  ¿⇔? 18:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Elbehochwasser_2006 (bleibt)

grausliger Artikel, das Bild ist von 2001, ausbauen oder weg --gunny [?] [!] 11:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Dann machen wir das Bild eben weg. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund. Elbehochwasser2006 11:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Über ein Ereignis kann doch erst geschrieben werden, wenn es auch einigermassen vorbei ist. Vorher gehört es in die WikiNews. Zudem bietet der Artikel fast null Information, und das Bild ist falsch, weil es 2001 zeigt. Löschen und ggf. fundiert neu anlegen, wenn das Ereignis vorbei ist. Umschattiger 11:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt doch gar nicht und wurde auch bei Isarhochwasser 2005 anders gehandhabt. Und schau wie Isarhochwasser jetzt linkt und was für ein schöner Artikel es wurde. Elbehochwasser2006 11:55, 7. Apr 2006 (CEST)
stimmt sehr wohl; das Isarhochwasser endete am 22.8.05, der Artikel wurde am 23.8.05 angelegt, die Elbe hat aber auch heute (v.a. am Unterlauf) sehr wohl Hochwasser, die Folgen sind noch nicht abzuschätzen. Zudem war der Starteintrag des Isarhochwassers einiges brauchbarer als deiner. Umschattiger 11:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Indem man ein paar Zeilen aus den üblichen Informationsquellen abschreibt, erschafft man weder einen guten noch einen relevanten Artikel. So bitte löschen. --Scherben 11:54, 7. Apr 2006 (CEST)

  • 7 Tage wenn bis dahin nicht substanziell mehr Inhalt dazugekommen ist löschen ...Sicherlich Post 12:20, 7. Apr 2006 (CEST)
    • so wirklich noch kein Artikel, besser wäre es auf eine Unterseite zu verschieben, die Begründung, ein Ereignis muß abgeschlossen sein, ist natürlich Quatsch, wiki heißt nunmal schnell und wir haben dazu einen Baustein--Zaphiro 12:43, 7. Apr 2006 (CEST)
      • so habe ich das nicht gemeint, natürlich kann (sollte) man auch den Baustein setzen. Ich meine nur, dass der Artikel in der jetzigen Form so schreibt, wie wenn alles vorbei wäre und für so eine Rückschau muss das Ereignis vorbei sein. Ich kann ja auch nicht während den Olympischen Spielen schreiben: Die Spiele waren die besten seit Beginn. Und auch nicht sinnvoll ist es (wäre es), einen derzeitigen Pegel der Elbe anzugeben und diesen alle paar Stunden zu ändern. Bei Olympia werden auch erst die Sieger einer Disziplin eingetragen und nicht die Zwischenstände während eines Rennens. Umschattiger 12:58, 7. Apr 2006 (CEST)
        • dann sind wir uns ja einig ;-)--Zaphiro 13:01, 7. Apr 2006 (CEST)
Auf jeden Fall! Das "Ereignis" ist noch lange nicht vorbei. Voraussagen verkünden einen Pegelanstieg um ~20 cm, der also das Jahrhunderthochwasser von 2002 übertreffen soll. Das bißchen was da steht ist entbehrlich und gehört (in einer hoffentlich besseren Form) in die Wikinews. Wenn die ganze Geschichte vorbei ist und die Schäden abzuschätzen sind, kann auch ein vernünftiger Artikel geschrieben werden. löschen Votum geändert, siehe unten. --Triggerhappy 15:04, 7. Apr 2006 (CEST) --Triggerhappy 13:18, 7. Apr 2006 (CEST)
Das schöne an Wiki: Vernünftige Artikel schreiben sich nach und nach. Binnen 7 Tagen ist das Lemma ohnehin so eindeutig relevant, dass es unlöschbar ist. Die Zeit arbeitet gegen dich, Trigger ;-) Elbehochwasser2006 14:33, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich habe nichts dagegen, dass ein solcher Artikel entsteht. Aber das hier ist keine Nachrichtenplattform. Der Artikel ist unvollständig, mangelhaft und vollkommen überflüssig, bis die gesamten Ausmaße des Hochwassers ersichtlich sind und anständig berichtet werden können. Und da werden sieben Tage nicht genügen. --Triggerhappy 14:38, 7. Apr 2006 (CEST)
Jetzt sei mal nicht so pessimistisch und miesepetrig Trigger. Jeder Stub war einmal unvollständig. Lass dich überaschen, wirst sehen, wird ein prima Artikel, genau wie das Hochwasser 2005 Gruß Elbehochwasser2006 14:43, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich bin nicht miesepetrig, sondern nehme die Sache einfach ein bißchen ernster. Eigentlich bin ich sehr liberal was Löschanträge angeht (siehe auch meine Benutzerseite). Ich habe auch gar nichts gegen Stubs. Es bleibt aber dabei, dass der Artikel verfrüht ist und im Moment nur irgendwelchen Schaulustigen dient. Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenblättchen. Komm wieder, wenn das Hochwasser vorbei ist. --Triggerhappy 14:50, 7. Apr 2006 (CEST)
Wir drehen uns sinnlos im Kreise, unsere Auffassung ist lediglich dahingehend unterschiedlich, wann mit einem Artikel begonnen werden sollte. Genau wie bei Windows Vista, das ja auch noch nicht abgeschlossen ist (hehe) bin ich stets für einen frühen Beginn der Artikelarbeit, weil das wesentlich effektiver und Einfacher ist. Gruß Elbehochwasser2006 14:53, 7. Apr 2006 (CEST)
Naja, da ich von keiner Regelung weiß, die den genauen Zeitpunkt von gültigen Einträgen zum Zeitgeschehen regelt, ändere ich mein Votum in neutral. Ich bleibe aber dabei, dass es mMn zu früh ist. Ich hoffe natürlich auch, dass der Artikel wächst und ebensogut wird wie Isarhochwasser 2005. --Triggerhappy 15:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Elbehochwasser2006, statt hier gross rumzupropagieren, wie toll der Artikel werden wird, solltest du dies doch einfach anfangen umzusetzen und den Artikel vervollständigen, so erhältst du den Artikel eher als nur in der Disku. Umschattiger 15:11, 7. Apr 2006 (CEST)

  • Hochwässer großer Flüsse könnte man auch bei den entspr. Flüssen vgl. Rhein einarbeiten. --172.158.85.17 19:04, 7. Apr 2006 (CEST)
Das geht nur bis zu einem gewissen Umfang der Informationen. Bei Isarhochwasser 2005 z.B. wäre das nicht mehr möglich. Bei der jetzigen Artikellänge wäre das aber noch durchaus sinnvoll. Unter anderem war ich auch daher für löschen. Sobald mehr Informationen vorgelegen hätten, hätte man dieses dann in einen eigenen Artikel ausgliedern können. So hätte man einen unschönen Stub und diese Diskussion vermeiden können. --Triggerhappy 19:16, 7. Apr 2006 (CEST)
Hmm, ich wußte gar nicht, dass das Elbhochwaser dieses Mal an Dresden vorbeigegangen ist. Und da fehlen sicher noch diverse andere Orte, die in den vergangenen Tagen durch die Presse gingen. (z.B. dieser Ort an einer neuen Umgehungsstraße, welcher da jetzt regelrecht "abgesoffen" (sorry für den Ausdruck) ist) MisterMad 20:09, 7. Apr 2006 (CEST)
Siehe zur Einbettung in den Hauptartikel: Elbehochwasser, -niedrigwasser

Behalten! Das Lemma ist wichtig und relevant. Und in ein paar Tagen wird das auch sicherlich ein ordentlicher Artikel. --Rolf-Dresden 22:13, 7. Apr 2006 (CEST)

7 Tage sind dazu ja noch Zeit - wenn der Artikel bis dahin jedoch nicht deutlich besser aussieht, dann löschen (anscheinend hat ja jetzt schon niemand Interesse etwas zu schreiben - und das wird in den nächsten Wochen sicher nicht zunehmen) -- srb ♋ 23:26, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten: Ich werde mich der Sache annehmen. Bin abstrahiert themenverwandt gerade hier beschäftigt. Die Siebentagegalgenfrist finde ich offengesagt ziemlich unfachlich: Die Elbe wirkt gerade im Mittellauf zerstörerischer als 2002 und verlangsamt sich dort zunehmend. Es wird noch etwas dauern, bevor die Deiche dort wieder entlastet und Folgen erkennbar sind. Und da ich keine Glaskugel besitze, wäre ich dankbar für etwas Zeit um das Hochwasser abzuwarten. Auch am Oberlauf ist nach wie vor Hochwasser: Der Pegel in Dresden ist in den vergangenen 5 Tagen um 78 cm gefallen! Eine leichte Aufarbeitung zeitnah ist sicher dennoch möglich. Geo-Loge 01:29, 8. Apr 2006 (CEST)
Und genau deshalb sagte ich ja zuerst auch löschen, da die Zeit (7 Tage sind nunmal hier eine feste Regel) zu knapp ist, um die Folgen abzusehen. Die zwei, drei Zeilen hätte man bis dahin ja auch in Elbe einbinden und dann, sobald man einen anständigen Artikel dazu schreiben kann ausgliedern können. So wird soetwas hier eigentlich auch gehandhabt, da man keine diletantischen Stubs herumschwirren sehen möchte. Da habe ich schon andere Artikel schneller in der Versenkung verschwinden sehen. Ein simpler Redirect hätte es für die nächsten ein/zwei Wochen auch getan. --Triggerhappy 12:15, 8. Apr 2006 (CEST)
Ich habe dem Ganzen eine aussagekräftige und allgemeine Einleitung und ein Bildchen verpasst; Aufwand: 10 Minuten! Für beides ist im Artikel der Elbe kein Platz. Alles weitere wird kommen. Ich sehe den Löschvorgang daher mittlerweile als völlig grundlos an. Der Qualitätssicherungsbaustein kann drin bleiben. Jetzt löschen, dann als redirect wieder anlegen, irgendwann wieder aufbauen finde ich ziemlich bürokratisch und albern. Geo-Loge 12:36, 8. Apr 2006 (CEST)

E

Ja, aber bis Du das angepackt hast, hat der Autor nur hier diskutiert und den Artikel nicht im gerinsten verbessert. Es ist immer nur ein Aufwand von 10 Minuten, aber dann muß sich auch jemand darum kümmern. Das habe ich in vergangenen Löschdiskussionen auch oft genug getan. Aber ich kann nur wiederholen: Wikipedia ist kein Nachrichtenblättchen, dass Informationen aufführt, die sich alle 10 Minuten ändern. Dafür ist Wikinews zuständig. Der Artikel wurde zu früh eingestellt und hat dann diese blödsinnige Diskussion (die vollkommen zurecht geführt wird) heraufbeschworen. Das hat auch nichts mit bürokratisch und albern zu tun (danke übrigens!). Es geht hier ein wenig auch um Qualität. Und die war bis zu Deinen Änderungen wirklich nicht gegeben. Das ist alles auch gar nicht böse gemeint. Ich will ja wie gesagt auch, dass darüber ein anständiger Artikel entsteht. Aber alles zu seiner Zeit. Gruß --Triggerhappy 12:49, 8. Apr 2006 (CEST)
Mir geht es nur darum, dass hier seit einigen Tagen viele Benutzer diskutieren. Der Löschantrag war auch vor 2 Tagen grundlos, denn die Ursachen des Hochwassers waren vor 2 Tagen die selben. Etwas umstellen, dem Nutzer nachhelfen und erweitern-verbessern hätte es auch getan. Wenn ich hier mit der Wikipedia angefangen hätte und der Artikel wäre mit dem Kommentar „grausliger Artikel“ zum Löschen freigegeben worden, hätte ich auch kein Interesse mehr gehabt. Bei solchen aktuellen Themen gibt es immer konstruktivere Wege (vor allem mit neuen Nutzern umzugehen!). Es ist obendrein in keiner Weise überraschend, dass der Nutzer dann hier diskutiert: Durch den Löschantrag verlagert man nun mal den Arbeitsfokus von der wesentlichen Artikelarbeit hier in die „Schlacht“. Ich hoffe das Löschen hat sich nunmehr erledigt. Gruß, Geo-Loge 13:29, 8. Apr 2006 (CEST).

Die Artikel über Olympia werden auch im Laufe der Spiele geschrieben, da beklagt sich auch niemand darüber, dass der endgültige Medaillenspiegel noch nicht feststeht. Und wenn das Hochwasser 10 Tage dauert, dann reichen eben 7 nicht um einen endgültig fertigen Artikel abzuliefern. Behalten. --Ulz Bescheid! 13:32, 8. Apr 2006 (CEST)

  • Mittlerweile akzeptabel, so behalten--Zaphiro 13:33, 8. Apr 2006 (CEST)
Naja, jetzt stehe ich für diese Löschdiskussion mal halt als der böse Löschvandale da. Muß wohl auch mal sein. Nach den Bearbeitungen von Geo-Loge bin ich aber auch für behalten --Triggerhappy 13:51, 8. Apr 2006 (CEST)
Ich bin hier notorisch der Löschabwehrquerulant und etwas übersensibel weil ich hier unglaubliche Dinge gesehen habe ;-) Geo-Loge 14:03, 8. Apr 2006 (CEST)
Schau mal auf meine Benutzerseite unter Löschdiskussionen. Da wirst Du sehen, dass ich üblicherweise auch auf der anderen Seite stehe ;) --Triggerhappy 14:07, 8. Apr 2006 (CEST)
Meine Kritik bezog sich auch insbesondere auf den uneindeutigen Löschgrund bei Einstellung. Geo-Loge 15:16, 8. Apr 2006 (CEST)
Oberscheffe Triggy?

Also es ist unglaublich was hier abgeht. Triggy schnauzt im Kasernenhofton Wikipedisten an, wenn sie ihm nicht schnell genug arbeiten und lieber nach und nach verbessern. Kann dem mal jemand erklären, wie Wiki funktioniert? Elbehochwasser2006 09:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe, wir haben das ja nun geklärt. In diese Diskussion ist ja nun schon genug Energie geflossen. Wann wird der Löschantrag zurückgezogen? Mehr sollte hier nicht mehr diskutiert werden. Geo-Loge 10:59, 9. Apr 2006 (CEST)
Sach mal Elbehochwasser2006, sonst geht's Dir noch gut, oder? Ich weiß genau wie wikipedia funktioniert. Und wenn Du etwas genauer gelesen hättest, ging es mir ganz im Gegenteil eben nicht um Geschwindigkeit, sondern um Qualität. Und wie Geo-Loge schon gesagt hat ist die Sache geklärt. Er hat sich nämlich um die Verbesserung Deines Artikels gekümmert. --Triggerhappy 11:44, 9. Apr 2006 (CEST)

:::Scherzkeks. Wir haben den Artikel gemeinsam verbessert und du hast immer nur mit Löschvandalismus gestört. Elbehochwasser2006 09:49, 10. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Du wirst mich hoffentlich entschuldigen, dass ich einem neu angemeldeten Benutzer, nicht unbedingt traue, wenn sein Username genauso lautet, wie das Lemma seines ersten Artikels. Das hätte genau so gut ein Troll oder Schaulustiger sein können. --Triggerhappy 11:46, 9. Apr 2006 (CEST)
Schaulustige die gute Artikel anlegen sind mir immer willkommen. Elbehochwasser2006 09:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe die Löschdiskussion hiermit ab. Ich denke nämlich, dass die meisten damit einverstanden sind. Der Artikel hat sich zu einem halbwegs vernünftigen Artikel entwickelt. Weitere Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels.
Gruß, THOMAS 12:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Treuebruch (gelöscht)

Benutzer:Anton-Josef hat einen SLA gestellt. Die Benutzer Rtc und Boeks haben Einspruch eingelegt. Ich habe daher den SLA entfernt und formal einen LA gestellt. Persönlich bin ich jedoch für behalten. Umschattiger 12:59, 7. Apr 2006 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)

Wer stellt formal einen LA, nennt aber seine Identität nicht? Nun gut, davon abgesehen, der Artikel ist Dumpfsinn³ - ich hätte auch einen SLA gestellt, wie Benutzer:Anton-Josef ebenfalls formal und mit Identitätsangabe. So halt nur: löschen. --Zollwurf 12:29, 7. Apr 2006 (CEST)
wir haben Untreue, verstehe die Intension des Artikels nicht wirklich, was bedeutet "Treue ist eine soziale Grundlage" (ohne Belege und Erklärung nicht akzeptabel), löschen--Zaphiro 12:45, 7. Apr 2006 (CEST)

@zollwurf, sorry, habe die Tilden vergessen; auf der Seite selber ist der LA unterzeichnet Umschattiger 13:01, 7. Apr 2006 (CEST)

so, nachdem ich nun Untreue in Ruhe durchgelesen habe, bin ich auch für löschen (als LA). Treuebruch kann durchaus was anderes sein als Untreue, sofern Treuebruch als die äussere Aktion der inneren Begebenheit Untreue angesehen wird, quasi als äussere Manifestation des bisher puren Willens. Aber da müsste man den Artikel umformen. 7 Tage Umschattiger 13:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant. Löschen. πenτ α 14:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Untreue - den Rest löschen.--SVL 19:33, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen: kein Rechtsbegriff und ich glaube auch philosophisch macht sich keiner, der „bescheisst“ Gedanken darüber, ob das jetzt Untreue oder Treuebruch war. Redirect ist ok. Frederic Weihberg 18:38, 9. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Boden (Instrumentenbau) (Bleibt vorerst)

der Artikel sagt NICHTS, das Lemma ist mE viel zu allgemein und damit sinnlos. -- Boeks 11:52, 7. Apr 2006 (CEST)

mE ein zulässiger stub, eher was für QS als für LA Umschattiger 11:55, 7. Apr 2006 (CEST)
Bitte auch folgende ähnliche Artikel beachten: Steg (Saiteninstrument), Schnecke (Musik), Korpus (Musikinstrument), Bug (Musikinstrument), Decke (Instrumentenbau) und andere... Ich denke, dass die Artikel inhaltlich zusammen gehören und die Löschung eines Artikels grundsätzlich die Frage nach der Berechtigung der anderen stellt. Was mich (so oder so) etwas wundert, ist das Wort "Instrumentenbau" im Lemma. Evtl. könnte es auch "(Musikinstrument)" heißen. Gruß! --Sputnik 12:45, 7. Apr 2006 (CEST)
das lemma ist durchaus sinnvoll, verkehrt war der artiel auch nicht. ich hab' es gleich mal ein wenig erweitert. bitte behalten --Merderein 13:00, 7. Apr 2006 (CEST)
besser wäre aber Boden (Streichinstrument), Decke (Streichinstrument) etc. da sich die artikel offensichtlich auf streichinstrumente beziehen.--poupou l'quourouce 13:53, 7. Apr 2006 (CEST)
nicht ganz: wenn dan saiteninstrument, gitarren u.ä. sind auch gemeint (wenn auch vielleicht nicht immer explizit erwähnt) --Merderein 14:02, 7. Apr 2006 (CEST)
ok. hast recht. instreumentenbau ist jedenfalls zu allgemein.--poupou l'quourouce 14:06, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Decke (Instrumentenbau) und Boden (Instrumentenbau) sollten mE in Korpus (Musikinstrument) bzw die speziellen, die konkreten Instrumente betreffenden Seiten eingearbeitet werden, sofern es da nicht ohnehin schon behandelt wird. Wenn es keine Einwände gibt, versuche ich das in den nächsten 7 Tagen. Wenn das Lemma unbedingt beibehalten werden soll, dann mMn als redirect, ansonsten löschen -- Boeks 15:31, 7. Apr 2006 (CEST)
das ist natürlich auch eine möglichkeit. dann aber bitte Zarge (Musikinstrument) nicht vergessen. --Merderein 16:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Warum sollen wesentliche Begriffe aus dem Musikinstrumentenbau keinen Artikel bekommen???? Tintenfisch 23:04, 7. Apr 2006 (CEST)

weil man diese Stubs erstmal in Musikinstrumentenbau sammeln sollte --Staro1 02:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass man diese Artikel alle bei Instrumentenbau sammeln sollte. Frederic Weihberg 18:40, 9. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 18:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Eine Zusammenführung unter Korpus (Musikinstrument) halte ich auch für sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 18:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Dardistan (Bleibt)

War SLA: "rassismus? inhaltlich jedenfalls völlig überholt --poupou l'quourouce 11:50, 7. Apr 2006 (CEST)" Uralt-Meyers-Artikel. Vielleicht kann das eine oder andere in einen aktuellen Artikel übernommen werden, aber mit Stand 1880/90 kann es nicht als Artikel stehenbleiben. Insbesondere die ethnologischen Angaben sind vollkommen veraltet. --Gunter Krebs Δ 12:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Das sollte mit SLA weg. Gutes Beispiel, dass die Meyers-Übernahme mit viel Fingerspitzengefühl geschehen sollte. --DieAlraune 12:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Rassismus vermag ich nicht zu erkennen. Veraltet? wohl ja. Doch der Hinweis,das es Infos von 1880 sind ist nicht zu übersehen. Wenn wer was aktuelles schreibt: schön, der wird diesen Zustand für den Geschichtsteil brauchen. Doch bloß nicht die infos löschen.127.0.0.l 12:52, 7. Apr 2006 (CEST)

  • in dieser form löschen. der autor stellt seit monaten stark überarbeitungsbedürftige meyers artikel in die WP und überlässt die arbeit daran dann anderen. (siehe seine disku) vielfache bitten, die artikel vorher etwas zu bearbeiten haben ihn leider bisher nicht überzeugen können. so schaden meyers-übernahmen m.e jedoch mehr als dass sie nützen.--poupou l'quourouce 13:02, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen Der 75-jährige Autor stellte schon zig Dutzende solcher Artikel ein und weigert sich (trotz x-facher Ermahnungen) seit mehr als einem Jahr, selber die notwendigen Korrekturen vorzunehmen und überlässt alle Arbeit den anderen. Ich frage mich: Ist der Autor nicht fähig, die Änderungen der Zeit zu erkennen oder ist er schlicht nicht willens, d.h., versucht er der Wikipedia einen arisch verbrämten Stempel aufzudrücken? Umschattiger 13:48, 7. Apr 2006 (CEST) Meyers-Mist entsorgt. Das war völlig unbrauchbar. ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Hab das mal zumindest sprachlich und teilweise auch inhaltlich auf einen neueren Stand gebracht. In einer Enzyklopädie sind natürlich Angaben über mehrtägige Tagesreisen auf Gebirgspfaden, breitschultrige und kluge Arier und dergleichen denkbar Fehl am Platz. Das mit der sanskritisch-persischen Sprache sollte in jedem Fall überprüft werden. Ich werde mich weiter selbst schlau machen. Habe erstmals das hier [6] gefunden, leider Babelfish-Deutsch, aber danach scheint die Bezeichnung Dardistan zumindest als Eigenbezeichnung eher unüblich zu sein; werd mal sehen, welche andere Bezeichnung(en) es da noch gibt en:Dardistan redirected jedenfalls auf Hindukusch, ohne dass im engl. Hindukusch auf diese Landschaft näher eingegangen werden würde. Löschen wäre schade um die vorhandene korrekte Information, die man aber tatsächlich noch sauberer von ggf. Veraltetem und Überholtem trennen muss. --Proofreader 14:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Upps, grade habe ich das verbessert und einiges an Arbeit reingesteckt, um einen brauchbaren Text zu erstellen. Kann man das wiederherstellen? --Proofreader 14:07, 7. Apr 2006 (CEST)
Schon geschehen. ((ó)) Käffchen?!? 14:14, 7. Apr 2006 (CEST)
Danke, ich denke, das müsste sich retten lassen. --Proofreader 14:22, 7. Apr 2006 (CEST)
Meyer ist immer als Ausgangspunkt hervorragend. Danke an den Ersteller. Natürlich Behalten Elbehochwasser2006 14:50, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich denke wir deutschen sind derart verklemmt,wenn es sich um Nazi-ausdrücke handelt.Dabei ist der Ausdruck Arier

älter als die Nazis(siehe Meyers-Lexikon 1888 .Außerdem gibte es einen Artikel Arier ind er Wipedia. Müßte der auch gelöscht werden.Ich weiß wirklich nicht,wie ich mich weiter verhalten Soll. Maal hoch gelobt ,mal gröblichst beschimpft Soll ich wirklich aufgeben.Mancher Artikerl würde dann aber in der Wikipedia fehlen

mit freundlichen Grüßen weti 17:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Keiner hat was dagegen, wenn über die Arier als dem Volk geschrieben wird, das vor über 3000 Jahren in Zentralasien südwärts gewandert ist. Von den Ariern unmittelbare Bezüge zu heute lebenden Völkern herstellen zu wollen, zumal solche rassenkundlicher Art, in denen auf vermeintliche Erbmerkmale dieser Arier abgestellt wird, die sie intelligenter und lebenstüchtiger als andere Völker gemacht hätten (genau das tut Meyers), ist aber mindestens problematisch, wenn nicht unhaltbar. Man kann dokumentieren, dass das im 19. Jh. die Denkweise der scientific community war, aber mit dem Wissen von heute und mit der Erfahrung dessen, was die Nazis mit einer solchen verqueren Rassenlehre angestellt haben, solche Texte völlig unkritisch zu übernehmen wäre ein Unding. Wenn ein Lexikonschreiber des 19. Jhs. den Dardu arische Tugenden zuschreibt, sagt das eben sehr viel über die damalige Denkweise in Europa, aber sehr wenig über die Dardu selbst aus. --Proofreader 21:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Mein Kommentar dazu:

  • Das Meyers als hervorragenden Ausgangspunkt zu bezeichnen finde ich erstaunlich. Dieses hängt sicher vom Ausgangsniveau und von dem Niveau das man anstrebt ab.
  • Mancher Artikerl würde dann aber in der Wikipedia fehlen.

Stimmt. Und auch manche Artikel wären um einige Zeilen kürzer. Dabei versperrt dieses Zeug nur den Platz für einen sauberen Neuanfang. Man hat dann lauter gerettete Einträge, aber keine gescheiten. Mein Vorschlag ist: Wir legen zusammen und schenken dem Werner einen Band Thieme-Becker zum Abschreiben. In Leder, klar. Das hat einfach anderes Niveau. Denn dass er was zum Abschreiben braucht ist wohl klar, aber es könnte ja auch was besseres sein. Das mit dem Gefühl für Rassismus ist auch eine Generationsfrage. Meine Oma sprach beim Sechs-Tage-Krieg auch noch von den Israeliten mit ihren Panzern.

Ich bin nach wie vor nicht gegen Übernahmen aus dem Meyers. Aber das geforderte Fingerspitzengefühl und die dazu nötige Fachkenntnis kann man von Werner nicht verlangen, ich mein das nicht Böse. Er kann auch nicht bibliographieren, vermutlich kein Englisch und kein Latein, geschweige denn Henbräisch. Trotzdem schreibt er unerbittlich weiter ab, Wort für Wort, nicht Gottes Wort, aber Meyers Wort. Solche Übertragungen müssten von Leuten mit Fachkenntnis vorgenommen werden, die einen solchen Artikel quasi als Blick in die Vergangenheit, als museale Paralellen zum aktuellen Stand.

Aber was schreibe ich da bloss wieder. Das ist doch als ob man den Ochsen ins Horn zwickt.

In der Zeit indem ich das geschrieben habe, könnte ich schon locker einen Artikel von Thiel1929 oder Robinhut nachbearbeitet haben. Zeit verschwendet, kostbare Lebenszeit verschwendet um drittklassige Artikel nachzubearbeiten.

Gerhard51 22:06, 7. Apr 2006 (CEST)

full ack. leider ist der thieme-becker nicht gemeinfrei...aber vielleicht könnte er irgendeine alte handschrift für wikisource digitalisieren?--poupou l'quourouce 15:09, 8. Apr 2006 (CEST)
Nicht dass hier der -völlig falsche- Eindruck entsteht, ich hätte Ahnung von Orientalistik oder Sinologie oder den anderen Lemmata, die der Werner hier einbringt. Davon habe ich keine Ahnung, ich gebe mir nur Mühe beim Recherchieren.

Aber das ist ein Problem, weil ich eher unwillig über was schreibe, von dem ich keine Ahnung habe und nur auf meinen gesunden Menschenverstand (haha) und mein bissel Allgemeinbildung bauen muss.

Werner hat in der Zwischenzeit zden Link auf den Eintrag in der Britannica von 1911 eingefügt. Da steht nun:

DARDISTAN , ein lediglich herkömmlicher Name gegeben von den Wissenschaftlern zu einer Fläche des Landes auf der Nordwestgrenze von Indien. Es gibt kein modernes Rennen, das Dards genannt werden, und kein Land, also von seinen Einwohnern, die genannt sind, aber die Einwohner der rechten Bank des Indus, vom Fluß Kandia zu Batera, wenden es an den Bewohnern auf der linken Bank an.

Völliger Unsinn. Aber ein Link. So wenig überprüft wie die Angaben im Meyers.

Für das ebenfalls von Thiel eingebrachte Lemma Julius Klaproth findet sich in der Britannica von 1911 bereits die Bemerkung: To a great extent, however, his work is now superseded (In einem großen Umfang jedoch wird seine Arbeit jetzt ersetzt). Und in einen solchen Müll investiere ich 2 Stunden Nacharbeit.....

Für den bekannten Spruch, dass die Deutschen den 1. Weltkrieg verloren hätten weil die Britannica soviel besser als die deutschen Lexika gewesen sei finde ich leider keine Quelle. Gerhard51 21:25, 8. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Fragt sich ob der Meyers-Hinweis nach der kompletten Überarbeitung überghaupt noch berechtigt ist. --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Liste der Orte der Vojvodina (erl., Zweitantrag)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel Nr. 7): Hier darf man sich nicht durch die paar einleitenden und zwischengefügten Sätze und Bildchen beeindrucken lassen. Richtigen DB-Charakter der Listeninformationen (immerhin 76 KByte) erkennt man sofort nach dem Inhaltsverzeichnis, zugegeben etwas farbiger als bei der Liste der Ortschaften im Banat, ansonsten gilt aber ergänzend die gleiche Argumentation wie bei obigem Löschkandidaten (= LA für die Liste der Ortschaften im Banat [7]). --Zollwurf 12:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Mein Kommentar beim Banat gilt auch hier. Behalten --::Slomox:: >< 13:40, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich verweise auch auf mein Statement zu Deinem obigen Kommentar. --Zollwurf 15:17, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag ist ungültig, da gleiches Argument wie bei alter Löschdiskussion, die mit behalten abschloss. Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2005#Liste_der_Orte_der_serbischen_Provinz_Vojvodina_.28bleibt.29 --Chrislb 15:37, 7. Apr 2006 (CEST) 

erledigt, da Wiederholungsantrag mit identischer Begründung. --Idler ∀ 15:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Content Analysis (erl. redirect)

Dritt-Eintrag zu Inhaltsanalyse und qualitative Inhaltsanalyse. --logo 12:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde es als Lemma stehenlassen, und dann ein Redirect auf Inhaltsanalyse anlegen. Die Mayring-Methode der "qualitativen Inhaltsanalyse" ist als solche im englischsprachigen Raum kaum bekannt und ohnehin aus deren Sicht nur eine spezielle Variante der Inhaltsanalyse. By the way: Wie legt man denn einen Redirect an? :-) Scepticfritz 13:01, 7. Apr 2006 (CEST) aha, hab's im Index gefunden. ich warte mal die weitere Diskussion ab & wenn keine Einwände kommen, mach ich's Scepticfritz 13:14, 7. Apr 2006 (CEST)
Mach ruhig, ich bin dafür. --Mkill 15:20, 7. Apr 2006 (CEST)
Gut. Wenn sonst nichts mehr kommt, bleibts beim redirect, und ich erledige den LA heute abend. --logo 16:16, 7. Apr 2006 (CEST)
ah, ok. sorry, dass ich vorhin zu voreilig war Scepticfritz 16:18, 7. Apr 2006 (CEST)
Neinnein, der redirect war richtig von Dir. Ich meinte nur, dass danach der Baustein raus und die Erledigung hier vermerkt werden muss, und das macht am besten der LA-Steller. Ich wollte damit noch etwas warten, falls der Artikel-Ersteller noch was sagen möchte. - Gruß --logo 16:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt des Artikels wurde auf die Disk von Inhaltsanalyse verschoben. --logo 23:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Universal variete (gelöscht)

Nach eingen Versuchen der Recherche bin ich zu der Ansicht gekommen, daß der Artikel so vergeblich ist wie meine Suche. Wenn nicht doch noch jemand irgendwo was an brauchbaren Infos ausgräbt... --EvaK Post 12:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Klingt nach einem Fall für Doktor Scholl oder Felistoria ;-) Scepticfritz 13:34, 7. Apr 2006 (CEST)
Dadaistisches Theaterprojekt zweier Nobodies. Aufgeführt im Wiener Burg... garten :-)) Lustig, aber völlig ohne Medienresonanz. Löschen --MBq 20:56, 7. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Übersicht von Längen und Maßen (gelöscht)

Die Längen fallen doch unter die Maße und daher schon irgendwie komisch Torresdelpaine 12:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 14:07, 7. Apr 2006 (CEST)
Löschen, das doppelt sich mit diversen Artikeln, und für eine BKL oder einen redirect taugt das Lemma auch nicht. --Mkill 14:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Doppelt gemoppelt. Löschen.--SVL 19:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Doppelte Artikel: Zwei Artikel zum gleichen Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein. --Hans Koberger 22:42, 7. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Bibelanstalt (gelöscht)

kein Artikel Umschattiger 13:26, 7. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --jergen ? 14:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Deutsche kultur (erl. SLA)

zusammenkopierter Artikel aus der WP, z.B. Deutschland, wahrscheinlich von irgendeinem Klon.--Ulz Bescheid! 14:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn es stimmt, daß es aus anderen Artikeln stammt, ist das schnellöschfähig. Ganz davon abgesehen, daß das Lemma falsch ist und Flora und Fauna nichts mit Kultur zu tun haben. --Fritz @ 14:16, 7. Apr 2006 (CEST)
es stimmt. SLA.--Ulz Bescheid! 14:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Vom Falschschreiblemma mal abgesehen, es steht alles schon gut im Deutschland-Artikel in den entsprechenden Abschnitten. Blüten wie ein vereintes Volk das mit seiner wundervollen Kunst und Kultur in die Zukunft voller Erwartungen blickt. sind übrigens auch nicht gerade besonders enzyklopädisch. Weiß nicht, ob man das retten sollte. --Proofreader 14:20, 7. Apr 2006 (CEST) 

hier erl, SLA.--Ulz Bescheid! 14:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Heinrich Hencky (bleibt)

Aus einem halben Satz geht keine Relevanz hervor. Ungültiger Stub, da er paktisch nur aus einem externen Link besteht. --Rocky16 14:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub, da er die Minimalangaben enthält und die Relevanz aufgrund MIT-Professur erkennbar ist ... aber wenn ich sehe, was alles im 2. Link steht und was die IP uns hier als Artikelwunsch hinklatscht, möchte ich mich schon fast ärgern. Trotzdem: behalten - wenn aber jemand einen ausführlichen Artikelentwurf anbieten kann, darf er mich auch um Schnelllöschung bitten. --Idler ∀ 15:43, 7. Apr 2006 (CEST)
Jetzt ganz guter Artikel, Behalten--Syrcro.ПЕДИЯ® 22:18, 7. Apr 2006 (CEST)
So behalten Frederic Weihberg 18:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Inhalt interessant, Form in Ordnung: behalten--JküQS - Mach mit! 20:04, 9. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

DJ Beware (bleibt)

Werbung Umschattiger 14:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Visitenkartenverzeichnis. Relevanz wurde hier künstlich übertrieben dargestellt. --Rocky16 14:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Wie grausam. Wenn der wirklich nicht relevant ist, wär ich für SLA wegen Musikerspam/Werbung/kein Artikel. --Gardini · Schon gewusst? 14:45, 7. Apr 2006 (CEST)
Schlimmste Werbung. Aber: Der Gute hat reichlich Medienpräsenz durch seine genannten drei regelmäßigen radioshows, daher eigentlich relevant genug um ihn zu behalten. Wegen Werbespam jedoch: 7 Tage bearbeiten oder löschen--Schmelzle 23:24, 7. Apr 2006 (CEST)

Radiomoderator auf einem öffentlichrechtlichen Sender. Eher behalten. Habe den Artikel einmal auf die Gschwinde umgearbeitet, POV raus, etc --Fg68at Disk 05:47, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen: relevanz zweifelhaft, immer noch Werbung. Frederic Weihberg 12:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Soll der mehrfache DMC-Champion als einer der bekanntesten österreichischen DJs (sein Bild hing in den meisten österreichischen Schulen als der ORF-Sender FM4 dort vorgestellt wurde) nun wegen Irrelevanz oder Werbung gelöscht werden? --Regiomontanus 23:43, 8. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Schneckenhof (gelöscht)

sollte wohl besser in Mannheimer Schloss eingearbeitet werden. Ein Artikel "einfach so" bringt nix, sondern führt zur Atomisierung. --Rocky16 14:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Nee, mit dem Mannheimer Schloss hat das nur oberflächlich zu tun (ich hab' da studiert, deshalb wurde ich stutzig). Es geht um eine Website [8]. Ob die die RVK erfüllt, weiss ich allerdings nicht. Falls doch, müsste man das Lemma entsprechend umbenennen Scepticfritz 14:47, 7. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Liste der geschützten und gefährdeten Pflanzenarten in der Rhön (gelöscht)

Ich sage es gleich vorab: Wiederholung von Löschanträgen von Benutzer:Jergen bzw. Benutzer:Anton-Josef vom 2. Januar 2006. Der Beitrag wurde erhalten, vornehmlich weil der Autor dieser Liste im Rahmen der Löschdiskussion vom 2. Januar 2006 (siehe [9] sowie [10]) vortrug, es handele es sich nur um einen Anfang, und er werde an diesen Teillisten, die man auf seine Benutzerseite verschieben könne, weiter basteln. Soweit so gut. Dann (am 04.01.06) setzt der Listenautor in jede Liste selbst einen "Lückenhaft-Baustein", und das war es dann: Die Lückenhaft-Bausteine sind natürlich immer noch drin, der Autor selbst arbeitet nicht mehr an den Listen mit. Die Listen indes wurden nach Ende der Löschdiskussion aus unerfindlichen Gründen erhalten. So kann man die Wikipedia natürlich auch für dumm verkaufen: Denn ob, und was sich an diesen Listenungetümen, deren enzyklopädische Relevanz ohnehin jeweils nicht erkennbar ist, künftig noch tut, steht dann wohl eh nur in den Sternen (über der Rhön). --Zollwurf 14:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Und somit ist der LA ohnehin ungültig, jede weitere Diskussion überflüssig. Auch wenn es ein Erstantrag wäre: behalten Elbehochwasser2006 14:51, 7. Apr 2006 (CEST)
wieso? "und somit" ist keine Begründung, tönt nur einigermassen schlau. Tipp: Arbeite doch an deinem Erstlingseintrag Elbehochwasser 2006 statt hier deinen Frust darüber auszulassen, dass dein Erstling auch LA-Kandidat wurde Umschattiger 15:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen (oder in den Benutzernamensraum verschieben). Die damaligen Voten für Behalten basierten darauf, dass der Autor am Artikel arbeitet. Tut er aber nicht, also wird dieses Argument hinfällig. Wikipedia ist zwar eine Baustelle, aber eine, an der gearbeitet wird. Umschattiger 15:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ich halte es für einen sinnvollen Zusatz zum Artikel Rhön.--BerndH 14:58, 7. Apr 2006 (CEST)
Leider kann ich mich nur wiederholen: Ohne definierte räumliche Abgrenzung, Nachweise aus der Literatur und die regelmäßige Aktualisierung ist dies ein unsinniges Unterfangen. Deshalb löschen.
Der Baustein Lückenhaft sitzt natürlich völlig zurecht in beiden Artikeln, wenn man die Faunenliste mit [11] vergleicht, fällt auf, dass noch nicht einmal die Hälfte der beobachteten Vogelarten genannt wird (fast alle Vogelarten stehen auf der roten Liste). --jergen ? 16:57, 7. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, um wenigstens einen erkennbaren Anfang des versprochenen Ausbaus zu leisten. --Proofreader 17:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Nochmal 7 Tage? Die Dinger können nie auch nur zu 50% das leisten was sie versprechen. Löschen. --Anton-Josef 17:55, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Einen gewissen Lokalpatriotismus bitte ich zu verzeihen, den Ansatz in Rhön, finde ich ganz gut, allerdings ließen sich evtl Weblinks finden, die die Aufgabe der weitergehenden Information besser lösen, erstmal neutral (ich hänge nicht unbedingt an diese Listen), bei entsprechenden Weblinks löschen--Zaphiro 20:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Da ich weder die Galgenfrist von 7 Tagen einhalten kann noch versprechen kann dass sich da was in nächster Zeit tut, habe ich die Dinger jetzt endlich in meinen Testbereich verschoben, womit die Diskussion hinfällig ist und meines Erachtens bei Löschung der Artikel abgebrochen werden kann. Dennoch: Kontaktaufnahme statt Löschantrag hätte es auch getan. Im übrigen finde ich die geäußerten Sinnsprüche und Verhaltensmaßregelungen inzwischen etwas nervig. Davon wird meine Zeit, die ich für Wikipedia zur Verfügung habe, auch nicht mehr, sorry. Noch immer würde ich eine solche Liste grundsätzlich als Erweiterung des Pflanzen / Tiere - Abschnittes im Rhön-Artikel begrüßen, warum hat das keinen enzyklopädischen Wert? --Mg-k 11:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Dann löscht die beiden Datensammler endlich, zumal jetzt selbst der Listenautor für Löschen stimmt. --Zollwurf 15:41, 9. Apr 2006 (CEST)

Deine Aufgabe. Du hast das umständliche Verfahren inszeniert, statt mich einfach zu kontaktieren. --Mg-k 10:12, 10. Apr 2006 (CEST)
Da ich kein Administrator der WP bin, kann ich faktisch nichts löschen, falls Dir das noch nicht bekannt war. Zudem, das "umständliche Verfahren" liegt an Deinem Umgang mit den Listen: Hättest Du die "Gewerke" bereits im Zuge der ersten Löschdiskussion im Januar auf Deine Benutzerseite verschoben bzw. kopiert, und dann hier einen SLA gestellt, hätte man sich diese unsinnige Diskussion in der Tat ersparen können. Gruß --Zollwurf 15:47, 10. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

TZI-Dreieck (gelöscht)

unsinniger doppeleintrag zu Themenzentrierte Interaktion, dort bereits beschrieben, daher ersatzlos löschen --ee auf ein wort... 14:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Kann weg. Scepticfritz 14:52, 7. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:36, 15. Apr 2006 (CEST)

SOS Radio (gelöscht)

Gehört so etwas wirklich hierher? löschen --CHK 14:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Merci! --Gardini · Schon gewusst? 14:59, 7. Apr 2006 (CEST)
Irrelevant. 'löschen --Zinnmann d 14:55, 7. Apr 2006 (CEST)
SLA ★ blane ♪♫♪ 14:58, 7. Apr 2006 (CEST)
Schulradio nur über Lautsprecher in der Pause - Schnellgelöscht --Gunter Krebs Δ 15:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Oyabun /(erl., redirect)

Kein Artikel, eher ein Wörterbucheintrag. Außerdem etwas "esoterisches" Underground-Wissen.--134.34.34.99 15:00, 7. Apr 2006 (CEST)(CEST)

Esoterik ist kein Löschgrund, aber als eigener Artikel IMO zu dürftig: für Einarbeiten in Yakuza und Redirect. --Idler ∀ 15:37, 7. Apr 2006 (CEST)
Mit Esoterik hat das nun gar nichts zu tun und wie aus dem Artikel hervorgeht, verwenden nicht nur die Yakuza den Begriff.--83.78.120.26 16:09, 7. Apr 2006 (CEST)
kann auch nicht so ganz verstehen, was daran esotherisch sein soll. behalten und ausbauen (alternativ nach Yakuza und Redirect) Elvis untot 16:45, 7. Apr 2006 (CEST)
So typisches Rollenspieler/Thriller-Halbwissen. Kann jemand mit Fachkenntnissen und einem besseren Japanisch-Wörterbuch als meinem das mal kurz auf Stichhaltigkeit überprüfen? Mir ist der Begriff bisher lediglich im Zusammenhang mit der japanischen Verbrechenswelt begegnet. Gebt ihm 7 Tage. --Dr. Zarkov 17:12, 7. Apr 2006 (CEST)
Die japanische WP hat den Begriff offenbar nicht, in en:Oyabun steht auch nicht mehr - IMO als eigenes Lemma immer noch entbehrlich. --18:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Verschieben zu Yakuza, als eigenes Lemma nicht relevant (die Info schon). Frederic Weihberg 18:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten, ggf. verschieben . Hab' den Begriff schon Mal in irgendeinem Buch der im Yakuza-Milieu spielte gelesen und glaub ich auch in einem Film gehört. Insofern scheint mir ein kurzer Artikel oder ein Redirect doch ganz angebracht: wer irgendwo über das Wort stolpert, es nicht kennt, aber wissen will, was es damit auf sich hat wird ja logischerweise zunächst das Wort selbst eingeben und nicht nach irgendwelchen anderen Artikeln suchen, von denen er ja gar nicht wissen kann, dass der Begriff in ihnen erläutert wird. Außerdem: es müssen ja nicht alle Artikel wer weiß wie lang sein, selbst im Brockhaus oder der Britanica gibt es kurze Wenig-Zeiler. Kurzum, die Notiz ist zweckmäßig. --Cyprian 14:12, 10. Apr 2006 (CEST) 

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 19:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Nationalsymbol (erl., REDIRECT)

so dieses mal ist es wirklich ein doppeleintrag zu Nationale Symbole. la für "Nationalsymbol" weil er der jüngere artikel ist. habe alle mir bekannten symbole, sofern fehlend, bereits eingefügt, den rest auf die disk. von "Nationale Symbole" gepackt. kann nun, auch gerne, schnellgelöscht werden --ee auf ein wort... 15:07, 7. Apr 2006 (CEST)

ok, dann tu' ich Dir diesen Gefallen :-) Scepticfritz 15:09, 7. Apr 2006 (CEST)
Durch REDIRECT auf Nationale Symbole erledigt (Damit nicht wieder ein Doppeleintrag entsteht) --Gunter Krebs Δ 15:17, 7. Apr 2006 (CEST)
sehr weise, geradezu salomonisch. da hätte ich eigentlich auch selbst draufkommen können Scepticfritz 15:21, 7. Apr 2006 (CEST)
Es geht gerade noch so mit der Weisheit. Viel weiser wäre es gewesen, zu erkennen, dass Wikipedia keine Plurallemmen verwendet.--83.78.120.26 15:54, 7. Apr 2006 (CEST)
Die auch nicht. Aber vor allem noch nicht mal Plurallemmata. Ich stell das einfach um und paß den Einleitungssatz an. --Dr. Zarkov 02:54, 8. Apr 2006 (CEST) NACHTRAG: Die angeforderte Schnelllöschung läßt immer noch auf sich warten. Ich mach das dann heut abend; wenn sonst jemand mag, bitte ich ihn drum. --Dr. Zarkov 07:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Zerfall (Album) (Gelöscht)

Irrelevant, keine 5000er Auflage. --viciarg ᚨ 15:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Das mit der Auflage möchte ich entschieden bezweifeln – blind drauflosgeraten, würde ich auf etwa das Fünffache tippen. Die Relevanzkriterien sagen hier aber auch nichts über die Auflage. Behalten, würde ich sagen – und gehörig überarbeiten, selbstredend. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:41, 7. Apr 2006 (CEST)
Die Erstauflage umfasste mit Sicherheit keine 5000 Exemplare. Aber mit dem Re- und Re-Re-Relase sind wir dann sicher bald mal bei Herrn Ths. vermuteter Auflage. Finde es übrigens etwas dämlich, sowas in die Wikipedia zu stellen. Aber die Relevanzhürde nimmt es locker.--83.78.120.26 16:02, 7. Apr 2006 (CEST)
Das Lemma lautet ja auch nicht „Zerfall (Erstausgabe)“. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:21, 7. Apr 2006 (CEST)
Sieben Tage um zu beweisen, daß das Album einen Artikel benötigt. Verwüstung 16:41, 7. Apr 2006 (CEST)
Und sieben Tage, dass dann auch ein Artikel da ist. --Gardini · Schon gewusst? 17:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Es geht wirklich nicht aussschließlich um die Erstauflage. Man sollte den Artikel nochmals überarbeiten. Aber das Debut einer so populären deutschen Gruppe ist immer relevant genug. Hier gibt es Artikel über so einiges, das nicht sein müsste, da kann dieser Artikel jawohl ganz sicher dabei bleiben. Behalten! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.158.93.242 (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 21:41, 7. Apr 2006 (CEST))

Behalten! Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben (...dass jedes Album als relevant angesehen wird, das von einer relevanten Musikgruppe bzw. einem relevanten Musiker stammt...) Danach spielt die Auflagenstärke übrigens überhaupt keine Rolle! Theoretisch könnte hier auch ein Album-Artikel angelegt werden, auch wenn das Album nie veröffentlicht wurde! --DanielMrakic! 11:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Könntest Du mal bitte aufhören, durch konspiratives Ablehnen meiner Löschanträge meine Arbeit in der Wikipedia zu boykottieren? Sonst bin ich leider gezwungen, einen Sperrantrag gegen Dich zu stellen. SCNR ;) --viciarg ᚨ 01:15, 11. Apr 2006 (CEST)
Irgendwie süß!--DanielMrakic 10:36, 11. Apr 2006 (CEST)
Pech gehabt, Monsieur Viciarg... ;-) --Rotten Bastard 14:04, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht, Trackliste mit Alibitext. --Uwe G.  ¿⇔? 19:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Evilcoder (gelöscht)

Keine Relevanz ★ blane ♪♫♪ 15:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich hab da mal nen SLA draus gemacht. --viciarg ᚨ 15:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Antipixel (Gelöscht(

Ein paar Leute heften sich Pixelfelder in ihre Blogs. So what? Warum tun sie das? Und wen interessiert das? -- Zinnmann d 15:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Dich offensichtlich nicht. Aber eventuell jemand, der über einen der 1,190,000 Einträge stolpert, die Google für diesen Begriff findet.--83.78.120.26 16:07, 7. Apr 2006 (CEST)
Keine Ahnung, ob mich das nicht interessiert. Vielleicht würde es da ja, wenn der Artikel die Angelegenheit erklären würde. In dieser Form tut er das nicht. --Zinnmann d 16:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber bitte verbessern. Bislang ahne ich nur, was da genau gemeint ist.Eddy Renard 16:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn da nicht noch eine Erklärung für dieses Vorgehen nachgeliefert wird, hochkant löschen -- srb ♋ 17:38, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Die Kreativität der Bloggerszene kennt ja keine Grenzen. Einleitungsvorschlag: Antipixel sind 80x15 Pixel große Buttons. Entweder ausbauen und die Entstehung und Geschichte dieser Bewegung darstellen oder löschen. --AT 18:46, 7. Apr 2006 (CEST)
  • behallten !!!!!! ...das ist eigentlich schon gang und gäbe sich einen irgendwo hinzupinseln. und das tun ja nicht "nur irgendwelche blogger" sondern die meissten firmen oder projecte bieten ihre ja auch an. umbedingt behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung] 19:01, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Dieser Artikel ist, wie ich gerade gesehen habe, eine Übersetzung aus dem englischen Wiki: [en - Antipixel]

Der Text wurde fast 1:1 übernommen. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass die Erklärung etwas ausführlicher sein sollte. Der Artikel selber sollte bleiben. Die Frage was ein "Antipixel" ist, wird laufend gestellt. Und durch das spezielle Grafikformat hat sich in der Tat eine Art eigener Standard gebildet - ohne dass dies von einem Konsortium oder ähnlich ausgedacht wurde. Dieser Umstand, zusammen mit der Verbreitung und dem dahinterstehenden "Zeitgeist" verdient es, dass das Wort in Wikipedia erläuternderweise erhalten bliebt.

So lange niemand erklärt, warum diese Banner "Antipixel" und nicht "Banner" heißen löschen.--Schmelzle 23:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Das mit Bewegung muss mir auch noch jemand erläutern. Ich finde auch unaufällig in diesem Kontext die schlechtere Übersetzung, für unobstrusive, wobei unaufdringlich auch etwas sperrig erscheint. Das Ganze ist ein Linkcontainer, dessen Sinn mir erst nochh klar werden muss. Zurückhaltend neutral--tox 10:08, 8. Apr 2006 (CEST)

  • Relevant. Behalten. — Dave81 - »» - 15:38, 9. Apr 2006 (CEST)
  • Falls nicht mal jemand erklärend reinschreibt, warum diese Banner eine Relevanz haben, bitte löschen --Gunter Krebs Δ 16:50, 9. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn in 3 Zeilen Text zwei Weblinks eingebaut werden müssen, ohne die das gar nicht verständlich wird (deren Begriffe dem Nichtinsider auch nichts sagen), dann kann der Benutzer gleich googeln. Entweder Artikel schreiben oder es lassen. --Uwe G. ¿⇔? 19:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Träumer (Gelöscht)

Muss ich's wirklich begründen? Wobei ich nix gegen das Berliner Nachtleben hab... -- Doktorscholl 15:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, du musst es begründen. Hier diskutieren nicht nur alte Hasen. Gerade auch der Autor soll verstehen, warum sein Artikel gelöscht werden soll.--83.78.120.26 16:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Okay, sorry. Es macht nur so müüüüde, diese vielen Selbsteinträge von "Künstlern"... Also: keine Ausstellungsliste, keine künstlerische Bedeutung, keine Quelle außer der eigenen Homepage, zusammengefaßt: kein Künstler = keine lexikalische Relevanz. Vielleicht sollte ich mir mal einen Textbaustein machen. -- Doktorscholl 16:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Entscheidung des Künstlers besteht darin, uns z.B. [[12]]hier seine Werke nur nach vorheriger Anmeldung zu zeigen. Ohne einen Namen nachts nach ihnen in Berlin zu suchen, kann von niemandem verlangt werden. Kunst braucht einen Ort, um da zu sein; verschlossen ist sie wie nie gemacht. löschen--Felistoria 00:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen: kein Name, keine Daten,kein Lebenslauf, Bilder nur für Sammler, keine verifizierbaren Tatsachen. Vielleicht gibts denn ja gar nicht?= nicht relevant. Wikepedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform für sich geheimnisvoll machende Künstler. Frederic Weihberg 18:56, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten und verbessern. Pierre Heinzerling 14:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Wo hab ich denn vor Wochen in einer LD ungefähr gelesen: "Ein besserer Artikel macht noch keinen besseren Künstler" oder so ähnlich? Naja, egal. Wegen offenbarer Irrelevanz löschen. --Logo 15:07, 14. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Burschenschaft_Germania_im_SB_zu_Mannheim (Gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK erkennbar, eine Verbindung von Vielen... --gunny [?] [!] 15:57, 7. Apr 2006 (CEST)

ack, Artikel ist vorrangig ein Vehikel zur Platzierung des Verbindungswappens in der Wikipedia. Relevanz belegen oder löschen -- Arcimboldo 16:05, 7. Apr 2006 (CEST)
Bislang kann ich auch nichts erkennen, was diese Verbindung so interessant für WP machen könnte. Wenn nicht noch was kommt, löschen. --Smeyen | Disk 18:11, 7. Apr 2006 (CEST)
  • wie im Artikel erwähnt, ist die Germania die älteste nicht schlagende Verbindung an der Uni Mannheim. Außerdem ist sie die älteste Burschenschaft an der Uni Mannheim.

Mitglied ist unter anderem Eckardt G. Grohmann, Vorstandsvorsitzender der Milwaukee Aluminum Casting & Engineering Co. und Stifter der Kollektion "Man at Work" an der MSOE. Im weiteren sind auch ein amtierender Botschafter der Bundesrepublik Deutschland und ein weltangesehener Aktienstratege Mitglied. Ihre Namen sind derzeit noch nicht im Eintrag enthalten, da ihre Erlaubnis dazu noch nicht eingeholt wurde. Darum kümmere ich mich momentan. Nächster Punkt ist die Mitbegründung des Rüdesheimer Kartells. Ein Eintrag zu diesem existiert zwar noch nicht, ist aber auch in Arbeit. nicht löschen MaxE 01:24, 8. Apr 2006 (CEST)

  • herausragende Rolle als erste nichtschlagende Verbindung an der Uni Mannheim - nicht löschen BenschF 11:46, 8. Apr 2006 (CEST)
  • WP ist kein Vereinsregister löschen ---Aineias © 23:48, 11. Apr 2006 (CEST)
  • löschen aber den Inhalt in gekürzter Version in der Uni-Seite unterbringen. Ein Absatz sollte da völlig ausreichend sein. --TomK32 / WR Digest 17:00, 9. Apr 2006 (CEST)
  • Eher löschen, wenn da nicht noch irgendwas besonderes kommt. Erste nichtschlagende Verbindung an einer mittelgroßen Uni reicht nicht für Relevanz Frederic Weihberg 19:00, 9. Apr 2006 (CEST)
  • Die Größe der Uni sollte hier doch keinen Ausschlag geben, sondern die Relevanz für die betreffende Verbindungslandschaft eines Standorts. Daher nicht löschen, denn es summieren sich Besonderheiten, wie erste Nicht-Schlagende Verbindung, bekannte Mitglieder, Rüdesheimer Kartell, ... --PeterL 12:00, 11. Apr. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich denke mal schon, dass die RV-Kriterien für Studentenverbindungen erfüllt werden, durch die Punkte die des Öfteren schon erwähnt wurden. Man könnte statt den Eintrag zu löschen eher diesen nocheinmal überarbeiten/erweitern. Gerade für die Uni Mannheim hat dieser Eintrag eine nicht zu unterschätzende Bedeutung, da die Verbindungslandschaft an der Uni zum größten Teil schlagend ist. nicht löschen - eher überarbeiten/erweitern --Iwadml 14:04, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Ich schließe mich an und bin für nicht löschen - eher überarbeiten/erweitern - wenn nichts passiert, löschen. Dazu müssen wirklich neue Informationen hinein, die sich erheblich von der Webseite unterscheiden sollten. Als User, der sich nicht auskennt, ist die Seite weder informativ, noch wirklich relevant. So wird z.B. nicht ersichtlich, ob die Struktur etwas Besonderes und was bei der stichpunktartigen Historie wirklich bedeutsam ist, aber es könnte ja sein. Der Artikel Rüdesheimer Kartell sollte noch eher geschrieben werden, um die Bedeutung der Verbindung einschätzen zu können. Da ich mich in einer Enzyklopädie informieren möchte - mir sagt das nix, Insidern vielleicht schon, sollte das erklärt sein. Auch der letzte Absatz bringt nur die Daten, die schon im rechten Fenster aufgeführt sind. Welche heraldische Bedeutung hat das Wappen? Ist der Spruch etwas Besonderes und was bedeuten die lateinischen Worte und warum ausgerechnet die? Sonst bleiben das Insiderstichworte, ohne Bedeutung. Bitte dringend überarbeiten! Momentan gehe ich noch von „Assume good faith“ aus und nicht von Eigenwerbung. --Orangebook 23:03, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Schön, dass wir die Relevanzkriterien haben. Also der Reihe nach: Als älteste nichtschlagende Verbindung in Mannheim präsentiert sich mir die Burschenschaft Rugia, genauso wie die knappe Mehrheit der Verbindungen in Mannheim nichtschlagend oder fakultativ schlagend sind. Alleine drei davon sind in der Zeit von 1920 bis 1926 gegründet worden; die Germania mag ja älter sein, sie als Wegbereiter für die anderen Verbindungen zu bezeichnen, halte ich für reichlich übertrieben. Drei halbberühmte Mitglieder reichen noch nicht als Relevanzmerkmal aus, sonst müssten wir ja auch jedem Kleingartenverein, in dem Bürgermeister, professioneller Fußballspieler und berühmter Fernsehmoderator Mitglied sind, Relevanz zusprechen. Dass haben wir bislang aber immer vermieden. Ich plädiere immer noch für löschen. --Smeyen | Disk 11:58, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Ich finde das Rüdesheimer Kartell leider nicht bei Google (auch nicht das Rüdesheimer Cartell) und kann seine Bedeutung nicht einschätzen. Vielleicht sollte man aber davon Abstand nehmen, einen Artikel zu diesem Dachverband zu schreiben. --Smeyen | Disk 17:38, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Es ging um die älteste nichtschlagende Verbindung an der Uni Mannheim. Die Burschenschaft Rugia ist für die Fachhochschule zuständig. nicht löschen --Iwadml 14:47, 14. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Überparteilich (gelöscht)

Unzureichender Wörterbuchartikel. -- Zinnmann d 16:01, 7. Apr 2006 (CEST)

  • Ja, so ist das nicht mal eine vernünftige Worterklärung. löschen. Sechmet Ω Bewertung 16:11, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Das das nicht der beste Eintrag ist, ist klar. Dennoch sollte er in der Wiki erläutert werden. Ich hatte vielmehr auf Unterstützung beim Ausbau gehofft. Schade. 84.56.243.212 01:10, 8. Apr 2006 (CEST)
Bitte nimm den Löschantrag nicht persönlich. Aber solche reinen Worterklärungen sind IMHO im Wiktionary wirklich besser aufgehoben. --Zinnmann d 01:33, 8. Apr 2006 (CEST)

IMHO?MaxE 01:45, 8. Apr 2006 (CEST)

IMHO: „Meiner unmaßgeblichen/bescheidenen Meinung nach“ --Zinnmann d 03:33, 8. Apr 2006 (CEST)
--Aineias © 10:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Joni Eareckson Tada (erl., zurückgezogen)

Ich weiß, man kann hier geteilter Meinung sein. Ich finde persönlich diese Biographie trotz ihrer Schicksalhaftigkeit nicht lexikalisch relevant. Den Film (ohne Quelle: Evangelikalensender?) kenne ich leider auch nicht. Bitte um Diskussion. -- Doktorscholl 16:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Sie hat diverse Bücher publiziert und es gibt im Netz jede Menge Seiten über sie. Insofern ist sie m.E. unabhängig von der künstlerischen Qualität ihrer Bilder relevant Scepticfritz 16:16, 7. Apr 2006 (CEST)
Also wegen der Qualität der Bilder wäre sie sicher keinen Eintrag wert, aber hier geht es ja um was ganz anderes: hier hat jemand dem Schicksal getrotzt (ob sie jetzt mit diesem Handicap river rafting macht, malt oder für's Präsidentenamt kandidiert, ist dabei egal). Das kann man (wegen dem Film z.B.) als legitimen Grund für einen Eintrag sehen oder aber als Schicksal von 100 000enden (alle Paralympicsteilnehmer - aber warum nur die und nicht auch die vielen Namenlosen mit weniger guter PR, die sich auch tapfer gegen eine Behinderung ihres Lebens (nach einem Unfall oder durch andere) wehren?? -- Doktorscholl 16:53, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten [13] 44 Titel in DDB sollte für Relevanz genügen. Darunter ein Buch, das in 40 Sprachen übersetzt wurde und 3 Millionen Exemplare verkauft hat. Dazu u.a. vier Ehrendoktorate ... --Irmgard 17:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir als neuen Begriff die gefühlte Relevanz einführen... die ist sicher nicht vorhanden. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, das Schicksal dieser ausgewöhnlichen Frau ist einen eigenen Wikipedia Artikel wert. Bilder malen mit den Händen kann fast jeder, doch nicht mit dem Mund. Daher bin ich dafür, dass dieser Artikel bestehen bleibt. --Andrea1984 18:31, 07. April 2006 (CET)

Kein Evingalikalensender. Ich habe den IMDB-Link ergänzt. --Martinl 18:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich halt mich da an die Kriterien. Als Autorin nach Anzahl der Veröffentlichungen und Anzahl der verkauften Bücher relevant. Daher behalten. Sechmet Ω Bewertung 18:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel inzwischen wesentlich erweitert und mit Relevanz-Nachweisen wie der Publikationsliste belegt ist (und natürlich auch wegen des deutlichen pro-behalten-Konsens), ziehe ich meinen LA gerne zurück. Kann ich das eigentlich selber machen oder muss das jetzt ein admin tun? -- Doktorscholl 19:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Kannst du selber machen, s. auch Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen --Asthma 20:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Gasphase im Boden (Verschoben auf Bodenluft)

Kein enzyklopäischer Artikel. -- Zinnmann d 16:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Aber doch eher ein Fall für die QS, oder? Es sei denn, es wäre URV. Aber dazu müsste ich das Buch haben, das als Quelle angegeben ist Scepticfritz 16:27, 7. Apr 2006 (CEST)
Wegen URV vielleicht mal hier anfragen, ob jemand in nächster Zeit Ausschau nach dem Buch halten könnte. Ansonsten muss das Ding halt überarbeitet werden. --Gardini · Schon gewusst? 17:44, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich glaube der Fachausdruck hierfür ist Bodenluft, wofür es einen ganz ordentlichen Artikel gibt. Also Redirect! --Aegon 17:51, 7. Apr 2006 (CEST)
Rein quantitativ gibt der Artikel hier aber mehr her. Vielleicht einfach vorsichtshalber Informationen (nicht Wortlaute!) mit Mehrwert nach Bodenluft übernehmen, hieraus Redirect machen und vorsichtshalber die vorherigen Versionen in den Äther schicken. --Gardini · Schon gewusst? 17:54, 7. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist weitaus tiefgründiger als der Artikel Bodenluft und geht tiefer in die Materie ein. Geschrieben habe ich den Artikel im Dezember 2005 im Rahmen eines Seminars für das Thema Bodenphysik. Der Text ist keine Kopie aus dem Buch "Einführung in die Bodenphysik", zumal ich den Artikel nach Fertigstellung mit dem Autor des Lehrbuches, der an der Kieler Universität lehrt, durchgesprochen habe. Ich denke, dieser Artikel bietet Interessenten für dieses Fachgebiet eine gute Informationsquelle und sollte daher bestehen bleiben. Gagea lutea
Das will ich gar nicht bestreiten. Nur erfüllt er rein formal nicht die Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel. Es fehlt eine klare, knapp formulierte Definition. Der Artikel ist darauf ausgelegt, als ganzes gelesen zu werden; soll heißen, es ist nicht möglich, einzelne Aspekte über eine sinnvolle Gliederung anzusteuern und sich schnell darüber zu informieren. Das Lemma wird in dieser Form niemand eingeben. Eine Verlinkung ist nicht vorhanden. Kurz: In dieser Form wäre der Text besser bei den Wikibooks aufgehoben. --Zinnmann d 23:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten - das Lemma nach Bodenluft verschieben und den Text von "Bodenluft" einarbeiten. Und natuerlich auf Ueberarbeiten stellen, damit es enzyklopaedisch wird. Plehn 10:58, 14. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt als Bodenluft --Uwe G.  ¿⇔? 19:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Ansgar Hoffmann (Gelöscht)

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 16:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Man (und frau) wüsste schon gerne mehr, falls er von Bedeutung sein sollte. --MrsMyer 17:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Akuter Fake-Verdacht. Die Suche nach A.H + schwul oder gay ergibt nichts. Der Artikel stammt von der IP, die auch Michael Emge eingestellt hat. - Bitte noch zweimal drüberschauen und dann SLA. --logo 20:29, 7. Apr 2006 (CEST) Die Person scheint es nicht geben - jedenfalls nicht in beschriebener Form. Löschen.--SVL 20:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Brave Art Records (wech & Lemma gesperrt)

Was macht dieses Label relevant genug für einen Enzyklopädieartikel? -- Zinnmann d 16:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger? Der Artikel ist von heute. Ich meine mich aber zu erinnern, erst vor kurzem die Löschdebatte zum Label des rot verlinkten Projekts Faru & G-Funk (oder so) gelesen zu haben, und hier ist sie schon wieder... Admins bitte auf Wiedergänger prüfen!--Schmelzle 23:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger, wurde erst gestern nach Löschdisku. vom 28.03. gelöscht. SLA gestellt.--SVL 00:10, 8. Apr 2006 (CEST)

wech --Rax post 10:44, 8. Apr 2006 (CEST)

Heiner Ameling(Gelöscht)

Keinerlei lexikalische Relevanz. Es fehlen Hinweise auf überregionale Ausstellungen, Werke in öffentlichen Sammlungen, Presseberichte etc. Wer privat malt, fotografiert und Bronze gießt (Respekt) und dafür private Abnehmer findet, darf sich freuen, braucht aber sowenig einen Lexikoneintrag wie ein Metzgermeister, der seine Produkte veräußert. -- Doktorscholl 16:46, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten und ausbauen: für das Bewahren derartiger Kuriosa ist die Wikipedia berühmt und der richtige Ort. --Felistoria 14:19, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 19:02, 9. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:47, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Regionale Relevanz ist ein sehr, sehr schwammiges Kriterium für eine Löschung. Heiner Ameling war in erster Linie Künstler. Gastwirt und Metzger war vor allen Dingen sein Bruder. Die Werke wurden über Jahre in diversen öffentlichen Ausstellungen in Deutschland gezeigt und sie wurden auch gehandelt. Wer dafür Belege sucht, kann gerne ins Institut für Zeitungsforschung oder eine ähnliche Einrichtung gehen und die dortigen Archive durchsuchen. --84.135.225.27 19:48, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Werke von Heiner Ameling stehen u.a. im Auswärtigen Amt in Berlin, auf dem Petersberg in Bonn Bad Godesberg, im Landtag in Düsseldorf sowie in Ostwestfalen vor vielen Gebäuden (Kreishaus Gütersloh, Volksbank Verl, Stadtpark Gütersloh, Apostel-Kirche Gütersloh uvm.! Er hat Ausstellungen in New York, Moskau, München, Nürnberg, Genf mitgestaltet, dazu kommen unzählige kleinere Ausstellungen im regionalen Raum.

Es ist eine Schande, dass eine Institution wie Wikipedia sich anmaßt, einen in der Szene so bekannten Künstler als "Hobbymaler" zu deklassieren und seinen Eintrag zu löschen. Die Damen und Herren, die sich hier als Kunstexperten ausgeben und als Administratoren diese Macht haben und auch nutzen, sollten besser recherchieren.

TechniData (Gelöscht)

Werbe bzw. Branchenbucheintrag. Dafür ist die Wikipedia der falsche ort. -- Zinnmann d 16:55, 7. Apr 2006 (CEST)

dito.löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 17:09, 7. Apr 2006 (CEST)
nur ein Wort: löschen --CHK 18:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Netter, kleiner, PR-Artikel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 20:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Werbung Frederic Weihberg 19:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Es handelt sich hier keineswegs um Werbung. Neutrale Firmendarstellungen sind erlaubt. TechniData macht hier nichts anderes als bspw. SAP oder Microsoft.

Sowohl die Verlinkung von TechniData zu dem Eintrag "EH&S" (bzw. "EHS") als auch von "Markdorf" zu "TechniData" zeigt, dass der TechniData-Eintrag durchaus Relevanz hat. --S-abrin-a 15:03, 10. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein, aber dieses Marketinggeschwurbel ist nicht mal der Versuch, das Unternehmen enzyklopädisch darzustellen! --Uwe G. ¿⇔? 19:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Schlampagne (Gelöscht)

Fehlende Relevanz. --Planegger 17:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Ganz bedeutungslos finde ich das Thema nicht. Allerdings würde ich mir ernsthaft wünschen, dass der Ersteller (vermutlich Erstellerin) die vorliegende Quelle für einen ausreichenden Inhalt des Textes nutzt, statt sie nur zu nennen. Sieben Tage zur Erweiterung, wenn dann nichts passiert ist, löschen. --MrsMyer 17:54, 7. Apr 2006 (CEST)
Wiedergänger. Löschen --Lyciscos 02:56, 8. Apr 2006 (CEST)

behalten und ausbauen, zumal in feministischer Litieratur zumindest erwähnt. Da das nicht mein Spezialgebiet ist kann es nur wichtig sein :-) (nicht signierter Beitrag von Fisch1917 (Diskussion | Beiträge) ) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Johann Woyssel (gelöscht)

so m.E. nicht brauchbar - sagt der Artikel auch nur irgendetwas aus, was auf irgendeine Bedeutung oder gar Relevanz hindeutet? -- srb ♋ 17:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Olala. Die im Lemma angegebene Quelle [14] ist eine Doktorarbeit, in der sich jemand die Mühe gemacht hat, einen Überblick über sämtliche schlesischen Studenten zu liefern, die vom 16. bis zum 18. Jahrhundert in Italien studiert haben. Im Anhang dieser Doktorarbeit sind knappe biografische Angaben (Biogramme) zu über 1700(1) Studenten gemacht worden, darunter auch eines zu diesem Herrn hier. Wie relevant der Mann war, muss ein Spezialist entscheiden. Aber wenn ich mir vorstelle, dass so peu à peu alle 1700 Studenten hier auftauchen... :-) Scepticfritz 18:05, 7. Apr 2006 (CEST)
*PANIK* bitte nicht. Ich kann ebenfalls keine Relevanz entdecken: wurde geboren, hat gearbeitet, ist gestorben - wurde gelöscht. Sechmet Ω Bewertung 18:53, 7. Apr 2006 (CEST)
  • behalten wertvolles historisches Wissen in ein wenig dürftiger Form. Haben wir Platzprobleme oder was? Was ist das für ein besch*** Argument: wenn alle 1700 Studenten auftauchen? Frühneuzeitliche Universitätsabsolventen sind wichtig für eine Prosopographie der frühneuzeitlichen Bildungselite. Bei solchen Ignoranten versteht man nur zu gut, dass ein so begabter Kopf wie Frank Schulenburg sich eine Auszeit genommen hat, der beste Frühneuzeitler hier. Woyssel war immerhin Funktionär der deutschen Nation in Padua, aber das sind für euch ja alles böhmische Dörfer. Pfui Teufel! --Historiograf 20:09, 7. Apr 2006 (CEST)
Das hebt ihn schon etwas aus den 1700 heraus, die, denke ich, wirklich nicht alle in die Wikipedia müssen (und wohl auch nicht kommen werden). Padua war damals auch nicht irgendeine Uni unter vielen, sondern beinahe die Elite-Uni schlechthin; ist von Venedig mit außergewöhnlicher Lehrfreiheit ausgestattet worden, weswegen auch Ende des 16. Jhs. Galilei dorthin gegangen ist. Da lässt sich sicher auch ein Artikel über Woyssel als einer der führenden Leute der Deutschen Nation an dieser Uni vertreten. Eher behalten. --Proofreader 21:26, 7. Apr 2006 (CEST)
Wenn dann noch jemand das zusammengestöpselte Kauderwelsch des Artikels so umschreiben könnte, dass die hier vorgetragenen Argumente zumindest halbwegs erkennbar wären - aber "Pfui Teufel!" rufen und sich darüber aufzuregen, dass jemand aus dem Müll keine Relevanz erkennt, ist ja viel bequemer ;-) -- srb ♋ 22:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Sorry, kann so die Relevanz bei dem Artikel nicht erkennen. Entweder überarbeiten oder in 7 Tagen löschen. Frederic Weihberg 19:08, 9. Apr 2006 (CEST)

  • Ich plädiere für erweitern, umschichten oder sonst löschen. So wichtig für Fachleute diese Spezialinfos sein mögen, das ist eine Enzyklopädie, bei der ein Artikel sich auch für Laien erschließen und vor allem informativ sein sollte. Sonst empfehle ich dem Urheber ein eigenes Wiki zu dem Thema aufzubauen. Mir erschließt sich (noch) nicht, was der Mann jetzt Besonderes getan hat, was die Artistennation darstellen soll und ob dafür sein Botanischer Garten von Relevanz war?. Wenn das in einem historischen Zusammenhang zu sehen ist, der hier bisher nur in den Kommentaren angedeutet wird, dann sollte das da auch drinstehen oder eben in einen solchen übergeordneten Artikel zu dem Thema eingebunden werden. --Orangebook 23:31, 11. Apr 2006 (CEST)
Wir haben hier im Bereich der Mathematik und Biologie noch viel detaillierteres Spezialwissen --Historiograf 23:43, 11. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:00, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Das dürfte der ERSTE (medizinisch-?) botanische Garten in Deutschland gewesen sein. [[15]] : "Leipzig (1580), Jena (1586), Heidelberg (1597)" zogen nach. .. Conrad Gesner führte in seiner Horti Germaniae von 1560 seinen unter den führenden deutschen Gärten auf.

Abe das macht ja nix.

  • Melchior Wieland [Guilandinus, Villandino] habt ihr ja auch gelöscht.

Wer interessiert sich schon für die Anfänge der Medizin und Biologie. -- Kyber 22:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Karosserietuning (redirect)

der Artikel ist (siehe Punkt 1 und Stil) eher ein Fall fürs löschen --CHK 17:59, 7. Apr 2006 (CEST)

ist auf jedenfall nicht gerade verständlich und wahrscheinlich auch noch Blödsinn, passt nicht zum Lemma, das gibt es nämlich schon unter Fahrzeugtuning, also weg damit --Snorky ykronS 18:04, 7. Apr 2006 (CEST)

na, du also physiker? Wenn du mir bei meinem ersten artikel mit konstruktiven vorschlägen helfen willst- ich wäre dankbar. und wenn es das schon unter Fahrzeugtuning geben würde, hätte ich das nicht geschrieben. rein rational kann ich deine einwände tolerieren, emotional finde ich deine kritik schlecht bis destruktiv! (nicht signierter Beitrag von 82.83.222.27 (Diskussion) )

Redir angelegt, doppelt ist unnötig... --gunny [?] [!] 18:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Portal:Journalismus und Medien (gelöscht)

Der erstellende Benutzer ist seit Dezember verschollen, seitdem gab es ganze drei Bearbeitungen, allesamt Kleinigkeiten wie Textblockverschiebungen oder Kategorieneinsetzen (hier alle drei), der Artikel des Monats existiert nicht, die Diskussionsseite ist quasi leer. Auf gut Deutsch: das Portal ist verwaist. A brûler. Wir haben genug brachliegende Portale. --Gardini · Schon gewusst? 18:17, 7. Apr 2006 (CEST)

Ach ja, der Grund, warum ich überhaupt auf das Portal gekommen bin: kann sich mal jemand vom Fach das hier anschauen (ist gerade reingekommen)? --Gardini · Schon gewusst? 18:18, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich bin nicht vom Fach, kenne aber das erwähnte Buch von Patrick Lynch (Ground Zero). Das Lemma klingt, als wäre es aus der Autorenangabe des Buches abgeschrieben. Ich werd' heute abend mal nachschauen, ob ich das Buch noch rumstehen habe. Scepticfritz 18:22, 7. Apr 2006 (CEST)
zum Portal: Überschneidung mit Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien, eher löschen, wichtiges übernehmen--Zaphiro 20:07, 7. Apr 2006 (CEST)
PS: erwähntes Portal sollte evtl zusätzlich eingegrenzt werden, Wissen ist eigentlich die ganze Wikipedia, aber das würde das Portal sprengen, besser wäre ein Lemma Journalismus oder der Name des zum Löschen vorgeschlagenen Portals--Zaphiro 20:09, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Gegen eine Löschung ! Selbst wenn sich Portale überschneiden, bleiben sie doch immer aktuell, weil sie ja über Links hauptsächlich einen Querschnitt präsentieren - aber jedenfalls zu thematisch ähnlichen Portalen verlinken ! --Gego 20:14, 11. Apr 2006 (CEST)
Das Argument verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ein Portal ohne Mitarbeiter ist relativ sinnfrei, und wenn es dann noch dasselbe Thema wie ein anderes behandelt, dann sollte man es besser löschen (die Alternative wäre, dass das Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien den Themenbereich Medien aus seinem Namen und Programm streicht). --Elian Φ 03:06, 16. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 13:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Thomas Besmer (gelöscht)

relevanz fraglich, sollte ein admin entscheiden (ich bin für löschen) --CHK 18:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarsteller, keine Relevanzkriterien ersichtlich, löschen --Irmgard 18:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Aber sowas von. Der macht seinen Job wie jeder andere auch, und das war's. SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz und Missbrauchs der Wikipedia zur Lebenslaufplatzierung gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 18:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Jungdynamischer Marketing-Mitarbeiter, naja. Sollte schon in dessen eigenem Interesse gelöscht werden, eh sich künftige Arbeitgeber bei sowas fragen, was für einen Größenwahn den geritten hat, dass er sich für eine enzyklopädische Persönlichkeit hält. SLA geht in Ordnung. --Proofreader 20:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Dem einstellenden Benutzer Besmo wurde die Sachlage möglichst schonend beigebracht. --Proofreader 21:00, 7. Apr 2006 (CEST)
Hab's mir angesehen, hast du gut gemacht. --Gardini · Schon gewusst? 21:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Evalin (gelöscht)

werbung, relevanz, theorienfindung usw --Dachris blubber Bewerten 18:35, 7. Apr 2006 (CEST)

ich wäre eher für überarbeiten, also behalten --CHK 18:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Evalin ist noch nicht annähernd soweit, dass es relevant wäre. Der Eintrag führt eigentlich nur zu Aufrufen, diese Sprache mit zu erschaffen. Daher löschen. --Seewolf 18:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick ins Web-Forum des Projektes: 6 (sechs) Teilnehmer. löschen --logo 18:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Sorry wenn ich da wiederspreche, aber Evalin hat schon alle Grammatischen Grundfunktionen die eine Sprache braucht! Ich wollte diese nur nicht alle rein schreiben. DIese sind jedoch auf der Homepage zu finden im Einsteigerkurs! Evalin ist auf gar keinem Fall eine Vision!! --gez SigMA

Mein neuestes Softwareprojekt ist auch keine Vision mehr, aber deswegen noch lange kein Grund das ichs in die Wiki schreibe --Dachris blubber Bewerten 18:45, 7. Apr 2006 (CEST)
Um auf das bearbeiten zu kommen, was müsste (nach eurer Meinung) zum Artikel noch hinzugefügt werden?! --SigMA 18:58, 7. Apr 2006 (CEST)
Naja es soolten schon mehr als 6 Leute diese Sprache sprechen, dann kann man über überarbeiten reden --Dachris blubber Bewerten 19:25, 7. Apr 2006 (CEST)
Jedes Projekt fängt klein an! Auch bei Linux haben es am Anfang nur paar Leute benutzt! Ich denke, dass dies kein Grund ist diesen Artikel zu löschen. Ausserdem heißt es nicht, dass jeder, der die Sprache sprechen will sich auch direkt ins Forum registriert. Ich kenne ein paar aus meinem Verwandtenkreis, die lernen mit, obwohl sie nicht im FOrum ist. Man kann an einer benutztungszahl eines Forums nicht festmachen, ob dieses Projekt gut oder schlecht ist! Mir sind 6 Forummitglieder, die für die Sprache arbeiten lieber als 1000 Mitgliederleichen, die nur DB Platz wegnehmen!! --SigMA
Sigma, ich will dir den Spaß nicht verderben, aber es gibt sicher hunderte von Plansprachen, die sich mal jemand ausgedacht hat und die vergessen sind. Und die unvergessenen haben alle auch keinen wirklichen Erfolg gehabt. Um Evalin für einen Artikel relevant zu machen, müsste es schon entweder besonders erfolgreich sein oder ein besonderes Konzept besitzen. Das ist beides offenbar nicht gegeben. Rainer ... 20:08, 7. Apr 2006 (CEST)
Ochja a bissel Kritik halte ich auch aus ;) Es gibt genügend Plansprachen, da hast du recht, doch sind auch viele Plansprachen in der Wikipedia vertrehten, die keiner mehr kennt, aber durch ihr alter trotzdem drinne bleiben. Dann zum Konzept. Hinter Evalin steht ein Konzept, das ich so noch nicht bei anderen kenne ... auf der Homepage isset schon drauf ... ich werde es jetzt auch mal in den Artikel schreiben. -- SigMA
"Ein paar aus meinem Verwandtenkreis lernen mit", also nach was Weltbewegendem hört sich das noch nicht an. Sobald Du eine VHS dazu bewegen kannst, dass sie offiziell Evalin-Kurse anbietet, können wir wieder drüber reden. Eine Hand voll Sprecher reichen da wirklich nicht. --Proofreader 20:46, 7. Apr 2006 (CEST)
Zum Konzept: Wenn ich das richtig sehe, ist das eine Esperanto-Variante die „Open Source“ sein soll. Ein aufregendes Konzept ist was anderes. Jede lebende Sprache ist „Open Source“ und veränderbar. Das Problem bei den Plansprachen ist ja, dass von ihnen noch keine wirklich zum Leben erweckt wurde. Bei den Kreolsprachen funktionierte das interessanterweise mehrfach ganz ohne Plan und Regelwerk einfach durch ihren Gebrauch und in kurzer Zeit. Rainer ... 21:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Weblink müsste raus weil Popup. Relevanz (noch) nicht vorhanden. löschen (dies Wort kennt die Sprache nicht).--Ulz Bescheid! 21:38, 7. Apr 2006 (CEST)

@Proofreader: Die Sprache Ro hat hier einen Artikel, obwohl sie a) ausgestorben ist und b) nur von 2 Leuten gesprochen wurde! @Rainer: Der offene Azpekt ist, wie ich finde nicht genügend gesättigt bei Esperanto, da es keien Stelle gibt wo einer hingehen kann und etwas vorschlägt. Es gibt zwar die Akademie von Esperanto, die aber nur sehr dräge arbeitet! @Ulz: Bezahlste mir Webspace, dann ist da kein PopUp. Auf die Werbung habe ich 0(!) Einfluss! --SigMA
Niemand wird dir hier Webspace bieten. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die gewisse Grundsätze hat. Lies dir WP:RK und WP:WWNI durch. Wenn du das getan hast, tu es nochmal – und denk dabei darüber nach, warum sie so sind, wie sie sind. Die Idee kann noch so toll sein, das ist hier vollkommen wurscht. Es geht nicht um die Qualität eines sujet, sondern um dessen enzyklopädische Relevanz. In Ro wurde extrem viel Geld gesteckt, das mag man als Irrsinn bezeichnen – und das hat sie enzyklopädisch relevant gemacht. Evalin spielt (vielleicht noch, aber das ist jetzt egal) nicht in ein und derselben Liga wie Ro. Sieh's ein und missbrauche Wikipedia nicht als Werbeplattform für deine Plansprache, so lobenswert u./o. interessant die Idee auch sein mag. Löschen. --Gardini · Schon gewusst? 22:47, 7. Apr 2006 (CEST)
Sigma, werbefrei bekommst du schon für ein paar Euro pro Monat – aber ob nun mit oder ohne Werbung: die Website fand ich sehr unübesichtlich und nicht instruktiv. Da gibt man nach zwei Minuten auf und vergisst es. Ansonsten ist bei so einem Projekt Bescheidenheit wirkich angebracht. Bisher scheint das ja noch eine völlig unausgegorene Laienveranstaltung zu sein. Ich bin da ja selbst einer, aber das das so nix wird, möchte ich wetten. Die Faszination für Plansprachen kann ich ja verstehen, nur wenn man ein paar Bücher über deren bisherige Geschichte gelesen hat, fragt man sich schon, warum sich da immer noch Leute dransetzen und die nächste erfinden wollen. Wenn es einmal eine Weltsprache geben wird, wird sie eine völlig ungeplante Kreolsprache aus vermutlich englischen, spanischen, chinesischen und indischen Elementen sein (oder noch mehr) und einer für Kreolsprachen typischen, geradlinigen Grammatik gehorchen. Ob und wann sowas entsteht, steht in den Sternen. Sämtliche Plansprachen werden dann aber längst vergessen sein. Sie sind eigentlich schon heute nur interessant als Beispiele für (oft naive) Vorstellungen, was Sprache ausmacht. Rainer ... 00:40, 8. Apr 2006 (CEST)
Und ich habe noch nichts über die .de.vu-Domain als offizieller Webpräsenz gesagt. --Ulz Bescheid! 01:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen und Wiedervorlage in 5 Jahren. Hat noch keine Relevanz Zum Linux-Argument: nach 2 Monaten wäre das Linux-Projekt auch nicht in die WP gekommen Frederic Weihberg 19:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorredner an: Wiedervorlage in 5 Jahren. Jetzt Löschen. So kann der Schuss nämlich nach hinten losgehen, wenn die Leute über Wikipedia auf die Webeseite kommen und dann abgeschreckt werden. Macht Eure Arbeit gewissenhaft und schaut, wie weit Ihr kommt. Wenn das mal bei diversen weltweit anerkannten Zeitungen und bei einer VHS erwähnt werden, kann man darüber definitiv nochmals diskutieren. --Orangebook 23:44, 11. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Liste ehemaliger Bergwerke und Grubenfelder in Dortmund (gelöscht)

Redundante Liste zu Liste von Bergwerken in Deutschland#Dortmund. Wenn man schon Listen hat, dann am besten nicht doppelt. -- Simplicius 18:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Ack, scheint ziemlich identisch zu sein und zu anderen Städten haben wir sowas ja wohl auch nicht (hoffe ich mal), also löschen. --Proofreader 20:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Kann ich nur unterstützen, obwohl ich für diesen Artikel zunächst Überarbeiten vorgeschlagen habe. Löschen ist hier wohl die beste Überarbeitung... --Weery 11:24, 8. Apr 2006 (CEST) 

Artikeldopplung gelöscht. --Markus Mueller 13:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Halofixateur zurückgezogen aber bearbeiten

War SLA, ist aber eine benutzte Heilmethode für Verletzungen der Halswirbelsäule. Kann natürlich noch überarbeitet werden... --Silberchen ••• 18:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Das war mirschon klar, nur wenn man den Text (der im übrigen was aber so nicht beweisbar ist, klingt wie wenn er vom Vorzimmerblatt des Arztes kommt) bzw den Ersteller ansieht dann ist die Intention durchaus klar vor allem den Weblink betrachten --Dachris blubber Bewerten 18:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Yvan_Moallic (gelöscht)

schaut mir nach eigenwerbung für eine VHS-lehrer aus --Dachris blubber Bewerten 18:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich nach Blick auf seine Homepage und dort "Presse" auch so. Problem mit der R-Sache. Löschen. --logo 18:54, 7. Apr 2006 (CEST)
ebenfalls löschen Julius1990 20:04, 7. Apr 2006 (CEST)
ich habe den artikel nach Benutzer:Yma/Übungsraum verschoben. ich stehe mit dem autor in kontakt, nachdem er auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bereits dazu angefragt hatte. werde ihn begleiten und auf seine fehler aufmerksam machen. nehme den la aus der benutzerseite raus. den redir kann man löschen. in ordnung soweit? gruß --ee auf ein wort... 21:02, 7. Apr 2006 (CEST)
Weiterverschoben nach Benutzer:Ymo/Übungsraum mit kleinem O. Grüße, --Birger 15:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Materialfluss (gelöscht)

Aus einer VDI-Richtlinie abgeschriebene Definiton, ist so kein Artikel.--Thomas S.Postkastl 18:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Ist sicherlich ein Relevantes Lemma, aber so ist das nix. Vielleicht mal in die QS abschieben. Sonst löschen für Neuanfang.--SVL 19:36, 7. Apr 2006 (CEST)

In die QS hatte ich es ja gestellt, nur haben die 14 Tage nicht geholfen. Deshalb bleibt nur löschen, falls keiner einen quasi neuen Artikel beginnen will.--JküQS - Mach mit! 20:10, 9. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Gilbert Baker (gelöscht)

Da hier leider überhaupt keine Info zum Künstler steht, bin ich für einen redirect auf Regenbogenflagge und die Unterbringung seines Geburtstags dort im Text oder eben löschen. -- Doktorscholl 19:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Dass er die Flagge entworfen haben soll, steht schon in Regenbogenflagge. Mehr ist nicht nötig, so lange über ihn selbst offenbar nicht mehr zu sagen ist. löschen. --MrsMyer 19:11, 7. Apr 2006 (CEST)
Durch die Gestaltung dieser Flagge scheint Baker in der amerikanischen Gay-Kunst-Szene nach wie vor eine Rolle zu spielen, wovon ich aber in jeder Beziehung keinen Dunst habe. Vielleicht ist ja jemand hier, der zu diesem Mann bezogen auf die mir ebenfalls unbekannte Szene z. B. in D etwas sagen kann und den Abschnitt erweitert? Sonst muss wohl der Verweis mit Daten im o.g. Artikel reichen. abwarten--Felistoria 14:49, 9. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

SK_Gaming (erledigt, Löschantrag ungültig. --HoHun 14:47, 8. Apr 2006 (CEST))

also clans gehören wohl nicht in die Wikipedia --Dachris blubber Bewerten 19:27, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, dass es hier hingehört, da SK 1. mitbegründer der szene war und 2. der artikel hand und fuß hat! -- Benutzer:LostNightElf

  • Einer der bekanntesten Clans nicht nur in Deutschland. Behalten, ggfs. QS. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:03, 7. Apr 2006 (CEST)
Na dann sollte der Artikel das aber auch deutlich machen, dann bin ich natürlich für behalten. Ich habe jetzt hier eher auf ein paar profilneurotische Zocker getippt. --Dachris blubber Bewerten 20:28, 7. Apr 2006 (CEST)
Diesen edit kann man [16] auch interpretieren wie man will, aber ich gehe mal vom positiven aus --Dachris blubber Bewerten 20:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für Behalten... --87.193.5.212 21:38, 7. Apr 2006 nachgetragen--Lzs 21:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Schrecklicher Artikel, aber Clans scheinen relevant zu sein(Mousesports, MTw).--Lzs 21:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Schroet ist auf jeden Fall relevant, aber der Artikel könnte durchaus nochmal überarbeitet werden... behalten --gunny [?] [!] 21:48, 7. Apr 2006 (CEST)
also clans gehören wohl nicht in die Wikipedia, wie schon erwähnt wurde sind Clans sehr wohl relevant Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2006#Mousesports_.28erledigt.2C_bleibt.29 und SK-Gaming ist einer wenn nicht der erfolgreichste Clan weltweit. Ich sehe in diesem (scheinbar sehr spontan und ohne Recherche angelegten) Antrag keinen Grund, der für eine Löschung sprechen sollte. --Wedderkop 01:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Also der Artikel sollte auf jeden Fall NICHT gelöscht werden. Die Daten darin sind großteils richtig und der wachsende Einfluss des E-Sports und seine Relevanz ist mittlerweile schon in nicht fachbezogener Presse zu erkennen. Spiegel und Pro 7 hat vor kurzer Zeit einen bericht über E-Sport, bei Stefan Raab waren Counter-Strike Spielerinnen eingeladen. Die bekannten Clan´s wie SK, mTw, Mouz, 4k, Ocrana ect. sind schließlich Träger des E-Sports und damit hat dieser Artikel sehr wohl etwas in einem Lexikon zu suchen. Dazu sollte noch bemerkt werden, das auch Wikipedia über das gleiche Netzwerk läuft, über das sich E-Sport entwickelt, nämlich das Internet. Auch wenn in diesem Artikel Fehler enthalten sind, sollte er keinesfalls gelöscht werden, schlißlich waren auch in anderen Artikeln zu anderen Themen Fehler drin, die mittlerweile korrigiert sind. --MagicRabbit 12:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag ungültig nach Wikipedia:Löschregeln (pauschale Begründung), daher nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt. --HoHun 14:47, 8. Apr 2006 (CEST)
Na da du ja so weise bist, unterwerfe ich mich natürlich deinem Ungültigkeitsurteil. --Dachris blubber Bewerten 16:09, 8. Apr 2006 (CEST)

Portal:Organisationen (erl., verschoben)

Ich verlange ja nicht viel von einem Portal. Aber zum. (a) sollte es Informationen übersichtlich aufbereiten und (b) eine Auswahl von links haben, die nicht wirkt als wäre sie gewürfelt. da steht alles wild durcheinander, ein zusammenhang ist nicht erkennbar und eine wilde assoziationssammlung gehört nicht in wp, nur weil jemand "Portal" drüber schreibt. --southpark Köm ?!? 20:22, 7. Apr 2006 (CEST)

und wo ist nun der Löschgrund ? Das Aufräumen ist ja wohl das Anliegen des "Portals". Ob das Erfolgversprechend ist, ist eine andere Frage. --Staro1 23:17, 7. Apr 2006 (CEST)
löschgrund ist, dass es dabei grandios gescheitert ist. seit wann zählen hier hehre ziele und nicht harte tatsachen? und ein portal, das chaos schafft, ist genauso schlimm wie ein artikel, der inhaltlich komplett falsch ist. -- southpark Köm ?!? 23:57, 7. Apr 2006 (CEST)
Tatsächlich hätt´ ein Blick auf die Diskussionsseite gereicht und du hättest den "Zweck" des Portals lesen können. Es geht schlicht und einfach darum, den Kategorien-, Listen- und Artikelsumpf im Bereich der Organisationen nicht noch weiter ausufern zu lassen. Dazu braucht es eine Plattform. Es kann bei Portalen nicht immer nur um "übersichtliche Aufarbeitung" und "Auswahl von Links", sondern es geht vor allem auch um Pflege des Themenbereichs in der Wikipedia. Wenn es eine Wikiprojekt allein für den Bereich der Organisationen gäbe, wäre das "Portal" in der Tat überflüssig oder könnte den von dir beschriebenen Funktionen zugeführt werden. Im Moment scheint es aber so, dass ich der einzige bin, der diesen Bereich einigermaßen im Blick hat. Dazu dient mir und einigen anderen das Portal als Hilfe. Viele anderen löschen nur wild durcheinander, vermutlich bist du ja aufgrund der heutigen Diskussion um die schnellgelöschte Kategorie:Körperschaft überhaupt auf das Protal gestoßen. Im Übrigen hatte ich eigentlich bis jetzt immer noch gehofft, dass es auch so etwas wie Umgangsstil gibt. Zumindest hätt´ ich mir eine kurze Rückfrage an den Portalersteller und -pfleger erwartet, nachdem das Portal ja immerhin seit 1. November 2005 besteht. - Helmut Zenz 23:32, 7. Apr 2006 (CEST)
@Staro1: Was ist schon Erfolg. Man tut eben, was man kann. ... - Helmut Zenz 23:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist nicht fair, das Portal wird derzeit überarbeitet und die Beteiligten sind diskussionsbereit. Die Listen und Artikelstruktur aufzuarbeiten ist eben zeitaufwendig. Daher: behalten und weiter überarbeiten 217﹒125﹒121﹒169 23:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Zunächst ist das Portal so übersichtlich, wie die Kategorien-, Listen- und Artikelstruktur im Themenbereich Organisationen. Bitte überarbeiten wir erst diese Struktur und dann das Portal, sonst verlieren wir hoffnungslos den Überblick. Die Diskussion dazu sollte - so war´s zumindest von mir angedacht - auf der Diskussionsseite des Portals stattfinden. Herzliche Einladung an alle, hier mitzudenken. - Helmut Zenz 23:52, 7. Apr 2006 (CEST)
nach den Aussagen in dieser Diskussion habe ich das Portal jetzt mal nach Wikipedia:WikiProjekt Organisationen verschoben. Portale sind dazu, Inhalte den Lesern zu präsentieren. Wenn es darum geht, in einem Bereich erstmal Ordnung zu schaffen, ist ein WikiProjekt, das der internen Zusammenarbeit dient, die wesentlich bessere Wahl. --Elian Φ 01:06, 8. Apr 2006 (CEST)
??? Auch in diesem Portal wurden Inhalte den Lesern präsentiert, eben so übersichtlich, wie in diesem Bereich die Wikipedia sich darstellt. Wenn du glaubst, dass sich nur durch das Verschieben auf WikiProjekt mehr Leute zur Mitarbeit finden, mir soll´s recht sein. Glauben tu´ich´s allerdings nicht. Und empfinden tu´ich´s als unter dem Teppich kehren. Wenn mir Wikipedia nicht so wichtig geworden wäre, wäre diese Aktion allerdings ein guter Grund, um die Arbeit in diesem Bereich hinzuschmeißen. Hier wird mal wieder von einigen dekretiert, anstatt diskutiert ... - Helmut Zenz 01:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Michael Emge (gelöscht)

Fake-Verdacht. Ich kann keinen luxemburgischen Nationalspieler dieses Namens finden. --logo 20:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Die wenigen Google Treffer beziehen sich alle auf Namensvettern, die nix mit Fußball zu tun haben. Sieht tatsächlich nach Fake aus oder da hat sich wer im namen verschrieben. Am besten löschen. --Proofreader 20:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Quellcodekompatibilität (gelöscht)

Substub, seit einer Stunde kam nichts dazu. Notfalls kann man das in Quellcode einbauen, ich mag nicht beurteilen, ob das extra ein eigenes Lemma braucht. --Gardini · Schon gewusst? 20:47, 7. Apr 2006 (CEST)

"bedeutet u.a. ... oder..." - nicht ausbauwürdig, löschen--Staro1 02:24, 8. Apr 2006 (CEST)
Löschen --Planegger 14:42, 8. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Familienplanungsprogramm Indonesiens (bleibt)

Schwieriger Fall: Suchmaschinenübersetzung, die eine URV oder POV sein könnte. Seit Dezember 2004 hat sich keiner an das Teil herangetraut, QS hat auch nichts gebracht. Sollten wir das Teil nicht lieber entsorgen, damit ein neutraler Betrachter von vorn beginnen kann? --Flominator 20:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Für mich sieht das relativ unproblematisch aus. Den Hinweis der einstellenden IP von 2004 interpretiere ich so, dass der genannte englischsprachige Text eben als Quelle genutzt wurde; da übersetzt, wäre es ohnehin keine 1:1 URV, sondern mit Schöpfungshöhe durch die Übersetzungsleistung. Wenn das dennoch zu nahe am Original sein sollte, lässt sich das durch Umstzrukturieren des Textes beheben, halte ich aber nicht wirklich für notwendig. POV ist in Ansätzen tatsächlich erkennbar, da das Programm bewusst positiv dargestellt wird, auch im Fazit zum Erfolg des ganzen, das lässt sich aber ganz gut vertreten, da in der Tat das heutige Bevölkerungswachstum Indonesiens von 1,3% für ein islamisches Land mit den im Text genannten Vorbehalten in der Bevölkerung ein respektables Ergebnis darstellt (Pakistans Wachstumsquote ist etwa doppelt so hoch). Ist insgesamt also durchaus realistisch dargestellt. Behalten. --Proofreader 21:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Familienplanung ist bei der wachsenden Erdbevölkerung ein wichtiges Thema, Indonesien ein gutes Beispiel. zu URV wie Vorredner Frederic Weihberg 19:16, 9. Apr 2006 (CEST)

Ja schade, an dem Artikel wird leider nicht gearbeitet ... bin aber trotzdessen fuer Behalten .. Gruss --Lofor 19:31, 9. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Fischgericht (gelöscht)

Da zu „Fischgericht“ nicht mehr zu sagen ist als „ist ein Gericht aus/mit Fisch“ und der Rest durch Kategorien abgedeckt ist (Kategorie:Fischgericht, Kategorie:Zubereitungsart) kann ich in dem Artikel keinen Sinn erkennen, auch nicht durch Ausbau. Rainer ... 21:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 21:55, 7. Apr 2006 (CEST)

... und dann verweist der Backfisch-Link auch noch auf eine pubertierende Person, die mit gebackenem Fisch nichts zu tun... Aber so was von löschen!--Maradentro 22:12, 7. Apr 2006 (CEST)

na da ist Calamari ja immerhin was zu Essen und auch in vager Nähe von Fisch angesiedelt ;-) ansonsten ack Rainer. Fischgerichte sind Gerichte mit Fisch, ansonsten haben sie nix gemeinsam. -- southpark Köm ?!? 22:31, 7. Apr 2006 (CEST)
Begriffsklärungen dieser Art sind ein interessanter Ansatz. Jedoch eher für eine Rezeptdatenbank. Wikipedia ist (oder soll sein) eine Enzyklopäie und kein Mirror von Google. Löschen. --Zinnmann d 03:42, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Inwiefern soll denn dieser Artikel mit Kategorien abgedeckt sein?! Die Aufteilung von Fischgerichten nach den Zubereitungsarten Räuchern, Kochen, Dünsten, Braten, Grillen, Frittieren, Backen, Braten, Kalte Küche sind durch Kategorien schlichtweg nicht möglich @Zinnmann: Ich sehe hier kein Rezept, ...Du? Matt1971 ♫♪ 13:51, 8. Apr 2006 (CEST)
Wenn es dir um eine Liste nach Zubereitungsart geht, dann solltest du eben eine „Liste der Fischgerichte“ anlegen und pflegen. Deren Sinn würde ich allerdings auch nicht so ganz erkennen. Und dann sollte da nicht so viel Blödsinn drin stehen wie Rollmops als gekochter Fisch, Backfisch als Teenager bzw. gebackener Fisch (er ist gebraten oder frittiert), die nichtexistente Forelle Müllersche Art (Forelle Müllerinart wiederum ist gebraten), Calamari (weder Gericht noch unbedingt gebraten, gegrillt oder frittiert) oder Schlemmerfilet (kein Gericht, sondern irgend ein Produktname). Der jetzige Artikel ist also nicht mal als Liste viel wert. (Und das Bild ist nun ja ähem ...) Die zahlreichen Fehler ließen sich natürlich beheben, was aber nichts an der Sinnfrage für eine Enzyklopädie ändert. Ich halte einen Artikel „Fischgericht“ für grundsätzlich überflüssig (das gleiche gilt für „Fleischgericht“, „Gemüsegericht“ etc. ) und eine „Liste der Fischgerichte“ für grenzwertig, in der jetzigen Form für unbrauchbar. Wenn du so eine Liste vernünftig aufziehst, werde ich mich dagegen aber nicht wehren. Nur dann bitte erst sachkundig machen und anschließend schreiben. Danke. Rainer ... 17:14, 8. Apr 2006 (CEST)
  • So, jetzt habe ich den Artikel stark gekürzt. Nun kommt auch die Erforderlichkeit des Artikels zu Tage: Es gibt nämlich verschiedene Zubereitungsmöglichkeiten von Speisefischen. Diese kann anderweitig nirgends (!) in einen Übersichtsartikel untergebracht werden. Dasselbe gilt für Deine These mit der Abdeckung über Kategorien. Diese beiden Argumente bilden hier den Mehrwert (Sinn!) – Ich möchte Dich bitten, den LA zurückzunehmen. Matt1971 ♫♪ 04:44, 10. Apr 2006 (CEST)
Sorry, du willst das wohl nicht verstehen. Was ist denn der Nachrichtenwert davon, dass für Fischgerichte Speisefisch mit verschiedenen Methoden zubereitet werden können? Du kannst jede Zutat immer mit allen dafür geeigneten Methoden zubereiten. Die einzige triviale Einschränkung ist, dass man z. B. Hühnerbrühe nicht braten kann. Speziell für Fisch kann man das ja in Speisefisch erwähnen, was ja auch schon geschieht. Und wenn es dir auf eine Übersicht der Fischgerichte nach Zubereitungsmethode ankommt, dann wäre, wie gesagt, eine Liste der richtige Ort. Rainer ... 14:16, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Gegenfrage'Wen - außer Dich - stört der Artikel? Abgesehen vom Inhaltlichen sehe ich eine Notwendigkeit für einen Leitartikel, der die Kategorie:Fischgericht orchestriert. Ich bin der letzte, der einer Diskussion aus dem Weg geht, daher will ich gerne weiterstreiten (Man nennt mich den „geborenen Diskutanten“) - Bis neulich... Kann sich hier bitte noch jemand Anderes äußern? MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 08:38, 14. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Volker Steinbacher (bleibt)

Auch hier wieder ein Künstler, bei dem mir die lexikalische Relevanz nicht ganz einleuchtet. Die Ausstellungliste auf der eigenen Website ist zwar lang, listet aber nur wenige bis unbekannte Galerien und Sparkassen-Ausstellungen auf. Die Kunstpreise sind nicht sehr bedeutend. Man kann es natürlich drinlassen (und sollte dann mal einen Personenbaustein reingeben), aber sollte nicht doch nach Bedeutung ausgewählt werden? Wieder mal ratlos und auf der Suche nach Antworten... -- Doktorscholl 21:24, 7. Apr 2006 (CEST)

  • behalten steck dir deine Gipfelkamm-Ideologie sonstwohin, Doktorscholl, wir schreiben hier kein Baumschulhandbuch in 1 Band (Dürer, Rubers und ein paar Moderne), sondern eine lebendige Wissenssammlung, der es nie gelingen wird, so etwas wie Bedeutung eines Künstlers objektiv zu fassen --Historiograf 23:27, 7. Apr 2006 (CEST)
  • löschen Steck Dir Deine unreflektierte Sammelwut sonstwohin, Historiograf, wir schreiben hier keinen Googleersatz auf 3 Milliarden Seiten (Sparkassenaussteller, seine Großmütter und alle Kittelschürzenmuster), sondern eine ordnende Wissenssammlung, die es nicht anstreben kann, der Komposthaufen künftiger Geschichtsregenwürmer zu werden. --logo 01:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß jetzt gar nicht, warum hier so ein harscher Ton herrscht. Wem geht's denn hier um Dürer? Erstens gibt es in der zeitgenössischen Kunst (meinem Arbeitsbereich übrigens, staube in meinem Berufsleben keine Alten Meister ab...) sehr wohl Qualitätskriterien - oder meinetwegen ganz ungerechte Bedeutungsrankings, die vom Kunstmarkt bestimmt und den Museen bestätigt werden. Das ist natürlich nicht objektiv in deinem Sinne, Historiograf, aber quasi ein überpersönliches Mehrheitsvotum der Kunstadressaten. Natürlich kann man sich als lebendige Wissensammlung darüber hinwegsetzen und einen größeren Kreis listen. Ich glaube nur, dass man dann im Einzelfall schon drüber diskutieren können sollte (und das ist doch an dieser Stelle gewünscht, oder?), will man nicht wirklich ein Telefonbuch bekommen. Mir fällt einfach auf, dass bei Künstlern (und Publizisten) ein Kriterium so gut wie nicht angewendet wird, das hier bei Wikipedia für alle anderen Berufe durchaus gilt: nicht die nachgewiesene Berufsausübung zählt, sondern die herausgehobene Leistung (gemessen in der Regel an der Rezeption der Umwelt: Preise, Ehrungen, Trendsetter für etwas, Widerhall in den Medien...). In den Wiki-Relevanz-Kriterien heißt es, aufzunehmen seien Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird. Finde übrigens sehr gut, dass hier die Ingenieure auch als Künstler gelten ;-)) Denn darum geht es mir: egal was einer macht: wenn es bedeutend ist, soll es ins Lexikon. Und das entscheiden natürlich nicht wir, sondern das rezipierende Umfeld der Person. Und über diese Wertung (ist die Ausstellung in einer Stadtsparkasse ausreichend: ja oder nein) kann man hier sehr wohl ein Meinungsbild einholen. Wenn das Gipfelkamm-Ideologie (what is it? könnte man daraus ein Lemma machen?) ist, dann ist das wohl das Problem eines Lexikons an sich und Wiki hat die demokratischste Lösung gefunden damit umzugehen. Wenn hier am Ende ein Behalten rauskommt (meine Zweifel - in jeder Hinsicht- habe ich ja schon im LA ausgedrückt), soll's mir auch recht sein. Aber diskutieren wird man wohl noch dürfen. -- Doktorscholl 08:36, 8. Apr 2006 (CEST)

(Der Ton ist nicht wirklich harsch; Historiograf ist rauh aber herzlich, und ich bin ein stilistischer Opportunist. --logo 10:14, 8. Apr 2006 (CEST))

Er lebt, hat studiert und collagiert und radiert. Na herzlichen. Wenn da nichts mehr kommt, löschen. --Jackalope 09:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Habe einen Gedanken zu eurer Diskussion auf Doktorscholls Diskussionsseite gepflanzt. --Felistoria 16:36, 8. Apr 2006 (CEST)

Unreflektierte Sammelwut? Ich denke, ich kann meinen inklusionistischen Standpunkt prinzipiell besser reflektieren und intelligenter begründen als die allerunterste Gosse jugendlicher oder pensionierter Wichtigtuer, die sich hier generell tummelt und bereit ist, solche elitären Anträge zu bejubeln. Hau wech den Sparkassenausstellungsselbstdarsteller gröhl. Da kommt mir nur das Kotzen. Doktorscholl wird der Zollwurf der Kunst hier. Er/sie sollte hier Artikel schreiben und nicht saubere Einträge zur Disposition stellen. Schon mal WP:LR gelesen? Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Kein Wort, dass der Weg der Steine ein an sich spannendes Internet-Kunstprojekt ist. Er ist ein regional bedeutsamer Künstler, der eine gewisse Anerkennung gefunden hat. Hier darf jedes Pornorsternchen rein (einen spezifischen Award vorausgesetzt, der womöglich sub specie aeternitatis auch nicht viel bedeutender sein mag als die Preise, die Steinbacher eingeheimst hat) und jede liebevollst von Militaristen beschriebene Waffe und Unmassen vergleichbarer Trivia, aber nicht ein Mann, der nach Ausweis der {{PND|120313340}} mit 7 Publikationen in der Deutschen Bibliothek vertreten ist und eine personalisierte PND hat. Da spielt es auch keine Rolle, dass er in der KAH Bonn VKK ein Sachschlagwort für die Begleitpublikation der Ausstellung von 1989 hat. Nach Ausweis einer bei LexisNexis USA (lizenzpflichtig) nachgewiesenen Auswahl überregionaler deutscher Presseorgane wird er in der Frankfurter Rundschau 32mal erwähnt. Schon allein das ist Relevanzbeleg genug. Zuletzt wurde 2005 ein Interview mit ihm wegen seines regional offenbar viel beachteten Projekts Der Weg der Steine geführt (6. Juli 2005, zuvor beschäftigten sich zwei weitere Artikel in der FR mit dem Projekt). Ihn rauszuwerfen wäre nur kleinlich und ignorant --Historiograf 03:36, 9. Apr 2006 (CEST)

Warum schreibst Du die PND nicht gleich in den Artikel, wenn Du schon recherchierst? Aber in der Sache hast Du recht. Behalten. Stefan64 03:49, 9. Apr 2006 (CEST)

"... Doktorscholl wird der Zollwurf der Kunst hier ...", wen willst Du jetzt (erneut, siehe Portal:Recht) beleidigen, werter Historiograf? Wenn sich bei Dir die Stimmung im Frühling negativ ausschlägt, dann warte doch mit Deinen Kommentaren (insbesondere mich betreffend) bitte bis zum kommenden Herbst - da sind dann alle wieder gefrustet... Schönen Frühlingsgruß --Zollwurf 11:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Ach, hört auf zu zanken, den Mann behalten, spricht einiges dafür s.o., und fertig. @Historiograf: sag's uns doch charmant, dann macht's uns viel mehr Freude, Dir zuzuhören :-) --Felistoria 15:18, 9. Apr 2006 (CEST)

der nach ... mit 7 Publikationen in der Deutschen Bibliothek vertreten ist und eine personalisierte PND hat. Ahja, und das darf sich der werte Leser dann irgendwie abfingern, oder wie? Da kommt mir nur das Kotzen statt sich hier auszukotzen (wie war das noch mal mit der alleruntersten Gosse?) und Äpfel mit Birnen zu vergleichen und gleich alles andere als Trivia abzuqualifizieren, wäre eine Erweiterung des Artikels schon irgendwie sinnvoller gewesen. Wenigstens entbehrt es nicht einer gewissen Komik, einen Satz mit Ich denke zu beginnen. ...Gosse jugendlicher oder pensionierter Wichtigtuer, die sich hier generell tummelt... Da ich aber weder zu zu der einen, noch zu der anderen Gruppe gehöre, ist mir das Genöle eher relativ. --Jackalope 08:02, 10. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Techie (gelöscht)

es gibt bereits Hacker, Computerfreak, Nerd, Geek, Eigenbrötler, Phreaker und Freak, brauchts da noch mehr? --ee auf ein wort... 21:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Imho ist ein Techie einfach "nur" Experte für technische Probleme, gemeinhin auch Techniker genannt. So in etwa "Mein Drucker druckt nicht, hol' mal 'nen Techie". Löschen. --Jackalope 09:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Naja, Techniker ist ja neutral, das Kosewort Techie deutet wohl eher auf "technophil", worauf der LA-Steller ja anspielt. Entsprechendes darf man gern herausarbeiten - ach ja, zwecks LA: wenn die Sprache nunmal so viele Begriffe herausgebildet hat, dann ist das halt so, und sie haben entsprechend Platz in einer Enzyklopaedie, die zur Klaerung existenter Begriffe dient. behalten. GuidoD 17:56, 9. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

University_of_Kentucky (gelöscht bleibt)

Glaube eher an einen Scherz, nimmt man die Art des Schreibens als Maßstab --Hubertl 21:30, 7. Apr 2006 (CEST) 

Nach m.E. gerechtfertigtem SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 21:35, 7. Apr 2006 (CEST)

 Bleibt nach Neubearbeitung --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Technobabble (bleibt)

als ich das lemma las, dachte ich zuerst an eine kunst-/fachsprache von techno-freaks (anhänger des musikstils techno, keine techniker). das hier sieht mir eher wie theoriefindung aus. möglicherweise ein slang von über dem teich, ich kenne das jedenfalls nicht. lasse mich aber gerne belehren --ee auf ein wort... 21:33, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne das nur von Star Trek, ist dort aber ein bekannter Begriff, bin daher für behalten. --A.Hellwig 22:19, 7. Apr 2006 (CEST)
Google findet da Einiges. U.a. „Wichtigstes Technobabble-Wörterbuch ist das New Hacker's Dictionary“ - daher behalten. --Hans Koberger 23:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Wie soll man sich denn ohne Technobabble verständigen? Naja und die Geeks in dem Artikel sind imho eher Nerds. Als Artikel allerdings zuwenig, da fehlt noch einiges. Als Stub behaltbar. --Jackalope 09:35, 8. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Teleimmersion (gelöscht)

für mich heist das immer noch Videoüberwachung, Tauchroboter, Reparaturroboter, Satelliten, Abhörgeräte, interaktive Show, etc.., aber nicht teleimmersive tauchgänge, teleimmersive überwachung, teleimmersive reparatur, teleimmersive show, etc.. theoriefindung? wenn nein, dann bitte belege. --ee auf ein wort... 21:50, 7. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Bertolt-Brecht-Schule_Nürnberg (bleibt)

Ungern aber nun doch . Dieser Schulartikel ist einfach schlimm! --Hubertl 21:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Und eine Relevanz ist auch nicht erkennbar. --Bahnmoeller 21:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Gern aber dennoch: Die Löschbegründung ist einfach schlimm. Diese Einrichtung (Relevanz erkennbar, man sollte es vielleicht doch genauer lesen: ...Partnerschule des Leistungssports, sowie eine UNESCO - Projektschule ...) hat ebenso wie alle anderen 381.534 Artikel in deutscher Sprache das Recht auf Ausbau. Und das nicht innert 7 Tagen sondern immer. Deswegen behalten --nfu-peng Diskuss 15:33, 8. Apr 2006 (CEST)

Neutral: könnte relevant sein, aber die Besonderheiten müssten genauer erklärt werden Frederic Weihberg 19:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich bin bei Schulartikeln meist sehr skeptisch, die Bertolt-Brecht-Schule hat aber in Bayern eine Sonderstellung, da sie so etwas wie eine Gesammtschule ist, die es sonnst in Bayern ja nicht gibt. Wenn auf diesen Punkt im Artikel mehr eingegangen wird, dann behalten.--tox 20:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Bevor die Diskussion hier länger als der Artikel wird, habe ich mich mal lieber an eben den gemacht, und siehe da: Relevant! Behalten. --Ulz Bescheid! 21:12, 13. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Locusta (bleibt)

Den ollen Römern ist ja einiges zuzutrauen, aber das ist fast sicher ein Fake - Lemma und Erstellername sind übrigens gleich --Bahnmoeller 21:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Naja, zumindest der Weblink bestätigt den Inhalt des Artikels. Der gleiche Artikel ist auch in der englischsprachigen Wikipedia zu finden. Der Artikel stellt lediglich eine Übersetzung des englischen Artikels dar. Locusta
Dass es die Dame gegebenn hat, scheint ein Fakt zu sein. Soweit ich das beurteilen kann, ist es jedoch strittig, ob sie tatsächlich durch Giftmischen für den Tod Claudius verantwortlich war. Von der Hinrichtungsmethode mal ganz zu schweigen.
Übrigens bedeutet "after which" danach. Jemand, der von wilden Tieren zerissen wurde, kann wohl nur in Ausnahmefällen noch von einer Giraffe vergewaltigt werden.--Lzs 22:25, 7. Apr 2006 (CEST)
Generell herscht einiges an Diskussion über ihren Tod und ihre Taten. Nach einigen Quellen ist sie tatsächlich für den Tod von Claudius verantwortlich. Fakt ist auch, dass die Römer durchaus "alternative HInrichtungsmethoden" hatten. So wurden auch andere Gefangene vor ihrem Tod durch Tiere, z.B. Ochsen öffentlich vergewaltigt, wie es auch im Colosseum praktiziert wurde. Locusta 22:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Der schönste Satz ist für mich "Als eine professionelle Mörderin vergiftete sie ihre Opfer in ihrer Freizeit." Profis, die ihren Job in der Freizeit erledigen, fand ich schon immer gut (wäre was für den öffentlichen Dienst in Deutschland!) - schon wegen des Duktus' des ganzen Artikels löschen!!! -- Doktorscholl 22:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Hab's grade, dem Kleinen Pauly folgend, umgeschrieben und auf Lucusta verschoben. Die Giraffe etc. ist vorerst mal raus... Jetzt aber behalten, kein Fake --Xocolatl 22:58, 7. Apr 2006 (CEST)
Schöner Edit! Nachdem der pov korrigiert wurde, klar behalten--Lzs 23:21, 7. Apr 2006 (CEST)
Schön überarbeitet Xocolatl, jetzt natürlich behalten. -- Doktorscholl 08:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten, die Überarbeitung hat ja die Quellen hinzugefügt. Strittig wäre höchstens noch die Namensform; ich habe sie als "Locusta" im Kopf, aber vielleicht ist "Lucusta" die in den besseren Handschriften bezeugte Form (gerade keine kritischen Ausgaben zur Hand).--StefanC 23:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Das hier [17] ist zwar kein Beleg, aber doch ganz nett;-) --Xocolatl 23:33, 7. Apr 2006 (CEST) 

-LA --Historiograf 23:30, 7. Apr 2006 (CEST)

So it das Ganze doch schon erheblich glaubwürdiger, den Kern der Geschichte wollte ich eigentlich auch nicht in Frage stellen. LA auch von meiner Seite erledigt. --Bahnmoeller 10:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Jana Mandana (gelöscht)

entweder nicht relevant, oder falscher Stub. -- srb ♋ 21:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Relevanz erkennbar (zumindest lässt der Name Krone es vermuten). Ich wäre für QS. Julius1990 22:01, 7. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Reinhard-Nieter-Krankenhaus (gelöscht)

Ein Krankenhaus-Stub? Da hat ja mancher Artikel über eine x-beliebige Grundschule mehr an inhaltlicher Substanz zu bieten. Diesem Hospital mangelt es jedenfalls an enzyklopädischer Relevanz, wenn es nicht mehr als paar (durchaus beachtliche) Zahlenwerte zu erwähnen gibt. --Zollwurf 22:05, 7. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Rippenrohr (bleibt)

Der Einsteller versucht seine Werbelinks unterzubringen. Das ist der einzige selbst erstellte Artikel, ansonsten spammt er bei anderen (schon zurückgestellt) --Hubertl 22:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Artikel überarbeitet. Behalten. --Hans Koberger 23:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich hab nicht nachgeschaut, wie er vorher ausgesehen hat - jetzt jedenfalls behalten. --Xocolatl 23:52, 7. Apr 2006 (CEST) Behalten. 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Christian Science (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist von vorn bis hinten POV, jegliche Bemühung auf einen NPOV wird sukzessive eleminiert. Insbesondere wird Gesundbeten propagiert aber ein Hinweis zu Gesundheitsthemen wurde entfernt. In dem Artikel findet sich lediglich Alibikritik. Eine Diskussion auf der Diskussionsseite ist bereits seit geraumer Zeit eingeschlafen. --HAW 23:03, 7. Apr 2006 (CEST)(nachgetragen)

Mangelhafte Neutralität ist kein Löschgrund. Behalten. --Zinnmann d 23:11, 7. Apr 2006 (CEST)
behalten Relevanz gegeben durch Literatur/Websites von Dritten. --Irmgard 23:30, 7. Apr 2006 (CEST)
Nur wer macht daraus einen erträglichen Artikel? So kann das ja auf keinen Fall bleiben. Rainer ... 00:10, 8. Apr 2006 (CEST)
Und vorallem wer kann was machen? Sobald man da POV raus nimmt und beispielsweise rein schreibt, das wegen des Verzichtes auf Ärzte wegen des "Gesundbetens" ernsthafte gesundheitliche Schäden aufgetreten sind hat man den schönsten Editwar am Hals und wird drauf verwiesen, dass CS "prinzipiell das Zuammenwirken mit Schulmedizin und ärztlicher Unterstützung aus" schließt. Schon der Gesundheitshinweis wurde gelöscht. Wenn also die Herstellung eines NPOV-Artikels nicht möglich ist haben wir die Grenzen von WP erreicht und sollten auf ein Lemma verzichten. Der ganze Artikel ist ausserdem auch grottig und der Text so nicht verbesserungsfähig, kurz ich sehe keine Möglichkeit daraus was vernünftiges zu machen.--HAW 10:24, 8. Apr 2006 (CEST)
behalten das durch den verzicht auf Ärtze keine medizinische versorgung stattfindet, was natuerlich Konsequenzen hat ist doch klar oder? Ich hab das Thema noch nicht lange verfolgt aber könnte mir vorstellen den Artikel vorallem auch sprachlich in nächster Zeit mal zu überarbeiten, da ich allerdings nicht wirklich neutral bin (ich kenne eben einiege die da sind...) weiss ich net, ob ich der beste dafür bin?!-11:51, 8. Apr 2006 Benutzer:ErnestoZERO (→Christian Science)
Es wird nicht klar welche gefährlichen gesundheitlichen Folgen eintreten können, aussedem darf nicht immer von einem hohen Lesefähigkeitsnivrau ausgegangen werden - ins besondere weil Leute in schwierigen Lebenssituationen die Hilfe suchen eine herabgesetzte Kritikfähigkeit haben.--HAW 18:55, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten und überarbeiten. an manchen stellen nervt ein krampfartiger schreibstil a la wachturm. mman muss sich bei einigen passagen richtig anstrengen beim lesen und erfährt dann aber eher banales. Redecke 02:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Mir gehts es auch darum was dort alles nicht steht--HAW 18:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Und überarbeiten. Ich bin nicht Mitglied von Christian Science, einfach nur ein informiertes Mitglied der normalen Kirche, der im Krankenhausbereich arbeitet. Der Artikel fällt ja unter der Rubrik von Religion, und nicht Gesundheit. Warum soll der Artikel von Christian Science nicht dargestellt werden von jemanden, der Christian Science befürwortet?! Den Artikel zu löschen würde mich an Toleranzmangel erinnern.--12:53, 10. Apr 2006 84.141.87.210

Weil es zum Prinzip von WP gehört eine neutrale Sichtweise (=NPOV) einzuhalten. So wie von CS dargestellt kann mangelde Konsultation eines Arztes gefährlich sein.--HAW 15:10, 10. Apr 2006 (CEST)
Es ist ein furchtbares Hin und Her. Einerseits ist dieses Lemma relevant. Das ist überhaupt keine Frage. Aber es darf dann aber nicht durch die von aussen definierte Relevanz (Gesamtbedeutung dieser Sekte) ausgenutzt werden, eine private Veranstaltung zu betreiben. Und das ist m.E. hier gegeben. Wenn es ein WErbeartikel bleibt, dann bin ich für radikales Löschen. Denn das würde die Qualität einfach nur nach unten treiben.

Behalten. Ich bin seit vielen Jahren Mitglied der Christian Science Kirche und daher, was den Inhalt des Artikels angeht sicher befangen. Daher möchte ich zum Inhalt selbst auch keine Bewertung abgeben. Christian Science hat meine Lebenserfahrung in vielerlei Weise konstruktiv beeinflusst. Wikipedia hat ein interessantes und lebendiges Nachschlagewerk ins Internet gestellt, was durch die vielen Autoren natürlich auch zu subjektiven Darstellungen führt. Aber das gerade macht die Lebendigkeit dieses Nachschlagewerkes aus. Ich möchte hier erfahren was hinter einem Begriff steht, und wie er sich im Alltag darstellt und gesehen wird. Wikipedia wäre um einen Begriff ärmer, wenn der Artikel über Christian Science fehlte.

Offen gesagt, lb H.B. Sie versuchen seit einiger Zeit einen Spam-Link zu Ihrer Zweigstelle in Köln unterzubringen und akzeptieren nicht, dass dies nicht erwünscht ist - das ist Ihnen aber egal. Sie kommen wieder und stellen den Link ein. Logisch. Was interessiert Sie die Meinung anderer? Es ist völlig unerheblich, welche Lebenserfahrung jemand mit irgendwas gemacht hat, das ist nicht Gegenstand des Artikels. Es geht einzig darum, ob es der Artikel wert ist, und ob er den Ansprüche genügt. Sie haben 2 angemeldete Edits in Wikipedia: 1x mit dem Linkspam (davor als IP), jetzt dieser Beitrag - natürlich plädieren Sie auf behalten. So etwas ist ärgerlich. Vielleicht nur für mich, was aber ziemlich egal ist. --Hubertl 13:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Lieber Hubertl, nur der Korrektheit halber - es war von meiner Seite - der zweite Versuch diesen Link einzustellen. Das andere Mitglieder unserer 'Zweigstelle' diesen Link eingestellt hätten, ist mir nicht bekannt und halt--Heho 19:52, 12. Apr 2006 (CEST)e ich für unwahrscheinlich. Ich werde mich aber darüber schlau machen. Die Meinung anderer interessiert mich sehr wohl, so wie ich auch erwarte das andere meine Meinung zur Kenntnis nehmen. Was jeweils mit den daraus gewonnenen Informationen und Erkenntnissen gemacht wird ist die individuelle Entscheidung eines jeden Einzelnen die ebenfalls zu akzeptieren - zumindest zu respektieren ist. Ich selbst bin an der individuellen Vielfalt Wikipedias interessiert und werde das nicht als Forum individueller Auseinandersetzungen benutzen. Die Webseite unserer 'Zweigstelle' muß nicht zwingend in Wikipedia eingestellt sein - sie wird über den Suchbegriff 'Christian Science' in mehreren Suchmaschinen aufgeführt. Deshalb werde ich auf einen erneuten Eintrag verzichten.

behalten Die Religionsgemeinschaft hat im Brockhaus und jedem reliongswissenschaftlichen Lexikon einen Eintrag. Die Relavanz steht außer Frage. der Löschantrag grenzt an Vandalismus.

  1. nun zur Neutralistät:

Selbstverständlich werden viele hier nicht mit den Ansichten von CS übereinstimmen. Wobei CS seinen Mitglieder nciht wie immer wieder behauptet wird, den Arzt verbietet. Die Mitglieder sind sogar verpflichtet, wenn es die Gesetze eines Landes vorschreiben, gesetzlich vorgeschriebene Untersuchungen, Impfungen und Behandlungen vornehmen zu lassen. Christliche Wissenschaftler wollen sich oftmals auf Gebet verlassen. Das ist ihr gutes Recht. Sie können, wenn sie wollen, aber jederzeit zum Arzt gehen. Diese Kirche lehnt jedes persönliche Raten und Beeifnlussen ihrer Mitglieder und Anhänger durch die Kirche und ihre Beamten ausdrücklich ab.--Früh 17:16, 12. Apr 2006 (CEST)

artikel existiert seit 2004. was soll da ein löschantrag. behalten--Heho 19:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Dauer einer Existez ist kein Qualitätsmerkmal, würde hier in einem ähnlichen Duktus über eine islamische Sekte oder über eine kommunistische Partei geschrieben es gäbe einen Aufstand. Wenn Benutzer Früh hier den Brockhaus anführt ist er sicherlich auch damit einverstanden, dass der Artikel auf dieses Maßzusammen gestutzt wird--HAW 20:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Im Namen der Glaunens- und Meinungsfreiheit behalten. Das darf doch wohl nicht wahr sein, wie hier argumentiert wird. Brockhaus Hinweis ist ein Relevanzkriterium. Aber seit wann orientieren wir uns bei den Inhalten an dem Brockhaus. dann können wir den ja gleich abschreiben.--Optimismus 22:11, 12. Apr 2006 (CEST)

eigentlich ist es Zeit für Rückzug des Löschantrages und zurück an die Arbeit. oder?.--Früh 04:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Wie aus dem Nichts taucht ein alter Bekannter wieder auf. Willkommen im Leben, Früh! Aber was solls. Ein Tipp, bevor Sie ihren Sermon abgeben: Lesen Sie die ganze Diskussion durch und vermitteln sie der anwesenden Diskussionsschar, dass Sie auch wissen um was es geht. Es reicht nicht, einfach reflexhaft zu agieren, wenn das Abendland in Gefahr ist. Hier gehts um Inhalte und zwar um den Inhalt dieses Artikels, nicht um die Verteidigung möglichst vieler Artikel ihrer Glaubensbrüder und Glaubensschwestern. Hubertl 06:51, 13. Apr 2006 (CEST)
Oh .. es ist nicht das erstemal das sich Benutzer Früh hier meldet. Es ist überhaupt sehr interessant wer sich hier meldet und welche Haltung diese Diskutanten sonst noch so einnehmen--HAW 08:36, 13. Apr 2006 (CEST)
Beim Artikel zu den Zeugen Jehovas geht es auch immer hin und her wegen Bluttransfusionen. Das ist aber höchstens ein Neutralitäts- bzw. ein Qualitätsproblem, und sicher kein Löschgrund. Zur Not kann ein Admin den Artikel in einer Form einfrieren, die möglichst wenig Propaganda enthält, aber besser wäre, wenn man sich einigen könnte, was Propaganda ist, und beide Seiten verzichten darauf, es einzustellen.--Bhuck 10:15, 13. Apr 2006 (CEST)

das überwältigende Votum bestärkt mich den LA zu entfernen. zumal sogar eine ncht bestrittene kategorie zum thema gibt.--Früh 07:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussionsfrist für diesen Löschantrag ist noch nicht abgelaufen und die einhellige Meinung beruht auf dem Tätigwerden einer Pressuregroup - LA wieder hergestellt--HAW 08:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Bleibt natürlich. Für einen Artikel dieser Art nicht untypischer Überarbeitungsbedarf, aber selbst im jetzigen Zustand informativ. --Pjacobi 01:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Jim Brandenburg (gelöscht)

SLA rausgenommen. Artikel ist ein falscher Stub, wenn die Relevanz bejaht wird. --Pelz 23:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein paar Zeitschriftentitelbilder machen noch nicht relevant. Löschen 84.143.96.96 04:04, 8. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Geschichte der Stadt Uzès (gelöscht)

Für eine Ausgliederung aus dem Hauptartikel gibt es keinen Grund - als Einzelartikel löschen. -- srb ♋ 23:42, 7. Apr 2006 (CEST)

In der Tat - Uzès#Geschichte hat noch reichlich Platz dafür. Hast du den Bearbeitenden schon darauf angesprochen? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:01, 8. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Hasswoche (gelöscht)

-- Stahlkocher 12:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Nach mittlerweile fast 2 Monaten ist zum genannten Artikel noch keine Stellungnahme geschieben worden. Ich gehe daher davon aus, daß der Eintrag lediglich ein Spitzname innerhalb einer kleinen Gruppe ist. Winnie-MD 23:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Da ich noch zu Zeiten des "Kalten Krieges" gedient habe und mir nichts dergleichen widerfahren bzw. anderweitig bekannt geworden ist, vermutlich ein Fake. Löschen.--SVL 00:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Gab es sowas nicht bei den Seals in Amiland? Bei der Bundeswehr nicht, das wäre mir neu. Eher löschen --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff Hasswoche kommt wohl eher von 1984 ....Orwell und so. Bei der Bundeswehr höchstens als lokale (z.B. für eine Kaserne) Wortschöpfung für ein Überlebenstraining oder ähnliches.... löschen --Dachris blubber Bewerten 16:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Saxitonin erl., bleibt

So kein Artikel. Entweder ausbauen oder löschen. --Pelz 00:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Etwas sehr mager, aber Interessant, denke für einen Mini-Stub reicht es im Zweifelsfall. Daher ein vorsichtiges Behalten.--SVL 00:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Als Stub müsste es reichen, daher behalten. --Hans Koberger 00:48, 8. Apr 2006 (CEST)

behalten siehe auch http://mv.juris.de/mv/MuGV_MV_Anlage1.htm (Pkt.12)--Staro1 01:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Hat sich schon schön entwickelt, LA könnte zurückgezogen werden. --Hans Koberger 01:51, 8. Apr 2006 (CEST)

behalten, interessantes lemma mit relevanz im bereich der toxikologie aber auch der pharmakologie. merkwürdig dass es erst jetzt kommt. werde mich auch einklinken in den nächsten tagen. Redecke 22:44, 8. Apr 2006 (CEST)

habe soeben den artikel überarbeitet und denke dass er nun in etwa dem standard ähnlicher artikel entspricht und ein la obsolet geworden ist. Problem der begriff saxitonin ist unüblich, google nennt 131 links anstelle des üblichen namens Saxitoxin, der 165.000 mal gelinkt ist. die en-wp kennt nur saxitoxin. daher müsste der artikel nach Saxitoxin verschoben werden, was ich gleich machen werde. Redecke 23:49, 8. Apr 2006 (CEST)
Artikel wurde ausgebaut - bleibt --Hans Koberger 15:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Pferdepflege (bleibt)

-- Stahlkocher 12:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Handbuch für Tierhaltung. --Philipendula 00:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Finde ich interessant. Behalten. --Lyciscos 00:07, 8. Apr 2006 (CEST)
Behalten, sonst könnte man ja auch sagen: „Wikipedia ist kein Handbuch für Statistik“ !? --Hans Koberger 00:30, 8. Apr 2006 (CEST)
Der erste Absatz scheint mir nicht NPOV genug zu sein, sonst aber behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten, absolut gültiger Artikel. Die Rechtschreibung läßt allerdings zu wünschen übrig - aber das ist kein Löschgrund.--SVL 00:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Howto, kein Artikel. Relevantes sollte in den Artikel Pferde eingearbeitet werden, diesen hier löschen. --Elian Φ 02:05, 8. Apr 2006 (CEST)

ich würde es in den Pferdewirt-Artikel einbauen --Melly42 02:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Kann als Abschnitt "Pflege" in den Hauspferd-Artikel. Die duften Küchen-Tierheilkundetipps aus der Wendy ("Ein gesundes Pferd kann daran erkannt werden, dass es ein glänzendes Fell hat." ... "Das Vertrauen zum Pferd kann gestärkt werden, indem ... sich auch mit Problemen, die das Pferd hat intensiv beschäftigt.") bitte entsorgen und den Artikel löschen. --84.143.84.169 02:45, 8. Apr 2006 (CEST)

  • behalten nützliches Wissen, das eben nur umformuliert und ent-pov-t werden muss --Historiograf 04:21, 8. Apr 2006 (CEST)
Es gibt oft Artikel, die Pferdepflege als die wichtigste Sache überhaupt darstellen. Sie werden von Fans eingetragen, die nicht verstehen, dass dieses Thema in anderen Artikeln ausreichend dargestellt wurde. So enttäuschend es für den Autor ist, der sich sicher Mühe gegeben hat, aber diese Infos sind redundant und schon oft diskutiert. Bitte nicht noch einmal. Inhalte in einen anderen Pferdeartikel kopieren oder löschen, dann einen Redirekt einrichten und Lemma sperren. 217﹒125﹒121﹒169 05:47, 8. Apr 2006 (CEST)
Ich fand keinen Artikel, der die Pferdepflege beinhaltet. Somit keine Redundanz. Ob der Artikel von einem Fan geschrieben wurde, sollte keine Rolle spielen. Du, lieber 217﹒125﹒121﹒169 kannst diesen Artikel gerne wo anders einbauen, redirect usw. Solange das nicht geschehen ist, natürlich behalten! ps: Ich würde es aber als eigenen, selbständigen Artikel, der sich ja schon schön entwickelt hat (zB passende Bilder) belassen. Werde auch gleich siehe auch-Hinweise bei den Artikeln Pferd usw. anlegen. --Hans Koberger 10:12, 8. Apr 2006 (CEST)
Es wäre schön, wenn die Pferdefachfrau Benutzer:Mijobe sich mal äußern würde.--Zaungast 10:21, 8. Apr 2006 (CEST)
Bis dahin möchte ich mich 217﹒125﹒121﹒169 anschließen: Löschen, sperren, weg damit. Danke. 84.143.82.18 10:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Interessantes in den Artikel Hauspferd einbauen und dann löschen. ColumbanLeathan 14:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Seit Jahrtausenden beschäftigt sich die Menschheit mit der Pflege dieser oft für das Überleben unentbehrlichen, manchmal kriegsentscheidenden Tiere. Parallel zu Kamm oder Zahnbürste hat der Mensch auch zahlreiche Gerätschaften zur Pferdepflege entwickelt. Eine Farblithografie mit diesen Geräten hätte noch vor 50 Jahren jedem Lexikon zur Ehre gereicht. Und jetzt soll das ganze Lemma unenzyklopädisch sein, weil jeder in einem Auto sitzt, für dessen Typ es in der Wikipedia sicherlich einen eigenen Artikel gibt. Ich meine, da haben einige Scheuklappen auf. Behalten und entsprechend ausbauen. --Regiomontanus 23:31, 8. Apr 2006 (CEST)
Löschen, aber schnell. Es geht in dem Artikel doch nicht um die herausragende Rolle des Pferdes als Nutztier in früheren Jahrtausenden - da möge, wer die Erhaltung dieser Gebrauchsanweisung wünscht, bitte auch gleich die Artikel Rinderpflege, Schafpflege, Ziegenpflege und Tipps für die Mammutjagd liefern. Oder wie wär's mit einer Abhandlung zur Pflege der einstmals kriegsentscheidenden Gänse, lieber Benutzer:Regiomontanus? Heute ist die Rolle des Pferdes auf die eines Sportgerätes zurückgegangen, mit hohem Emotionalwert für seine Fans. Eben so jemand bringt hier eine Anleitung, dem Tier auch die nötige Pflege angedeihen zu lassen - was doch die selbstverständliche Pflicht jedes Halters von Haustieren ist! Das Thema wird unter den zig Artikeln der Kategorie:Pferd wenigstens schon in Pferdehaltung und Hauspferd abgehandelt. Nach Pferdesprache und Pferdeflüsterer brauchen wir nicht noch mehr PferdesüßfinderInnenartikel! --RoR 04:04, 9. Apr 2006 (CEST)
  • Löschen - siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8. --Uwe 23:43, 8. Apr 2006 (CEST) PS: Die Bebilderung samt der Bildunterschriften lässt bei mir den Verdacht aufkommen, das ein Witzbold am Werke war...

Suboptimaler Artikel, einen Löschgrund sehe ich allerdings nicht. Sich über einen Begriff mit 500.000 Google-Treffern in einer Enzyklopädie informieren zu wollen, halte ich für völlig legitim. Die Redirect-Vorschläge überzeugen mich auch nicht wirklich. Behalten. Stefan64 04:27, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich kann mich den Ausführungen von Stefan64 nur in vollem Umfang Anschlie0en. Gibt dem Artikel noch Etwas Zeit. Markiert ihn als "Überarbeiten". und dann werden wir sehen, wie er sich Weiter entwickelt. Ich habe hier schon so viele Artikel gesehen, die aus zwei Sätzen Bestanden und sich im Laufe der zu wirklich guten entwickelt haben. Benutzer:89.50.67.224 09.04.2006, 16:51

Noch immer grauenvoller Text, auch nach den Bearbeitungen. Besser Redirect auf Pferdehaltung und den dortigen Artikel mal auf Vordermann bringen (aber bitte nicht diesen "Artikel" dort einarbeiten). (Musste eben übrigens die Änderungen der letzten 6 Wochen dort reverten, kann nicht einer der Pferdefreunde den mal auf die Beobachtungsliste nehmen?.) --Monade 15:24, 10. Apr 2006 (CEST)

So, Text ein wenig entpovt, Wendy raus, Wikilinks rein. Gut so? Schlesinger schreib! 17:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Outdoorpädagogik (gelöscht und Lemma gesperrt, da mehrfacher Wiedergänger)

Ein einziger, fünf Jahre alter Zeitschriftenartikel als Quelle erscheint mir nicht relevant genug, den Begriff 'Outdoorpädagogik' als Wortschöpfung in die Wikipedia aufzunehmen. Google gibt auch nicht viel her; dieser Wikipedia-Artikel hat es eine Stunde nach Einstellung dieses Artikels schon auf Platz 5 in der Auflistung von Google geschafft. Viele der restlichen Google-Fundstellen verweisen nach Österreich. Die anonyme IP-Adresse, unter der dieser Artikel neu eingestellt wurde, gehört Telekom Austria. Kurzum: Ich habe das Gefühl, hier soll wortreich ein Begriff etabliert werden. Der Eindruck wird verstärkt durch die lieblose Verfassung des Artikels; so wird z.B. die Abkürzung 'KPTH' nicht erklärt, und Dilthey ist auch nicht verlinkt, obwohl er in der Wikipedia existiert. Daher: LÖSCHEN -- Yellow Elephant 23:39, 7. Apr 2006 (CEST) (nachgetragen von Planegger 14:35, 8. Apr 2006 (CEST))

Erlebnispädagogik ist da der bessere ansprechpartner für diese thematik, daher auch für löschen --ee auf ein wort... 15:33, 8. Apr 2006 (CEST)
Den Begriff Outdoorpädagogik gibt es schon länger als den Begriff Erlebnispädagogik. Es ist daher keine Wortneuschöpfung. Inhaltlich wird er sich wohl mit Erlebnispädagogik überschneiden (ich finde Outdoorpädagogik eigentlich treffender, aber wer Anglizismen nicht mag, sieht das anders). Es sollten also Inhalte eingearbeitet und ein Lemma auf das andere umgeleitet (redirected) werden.--Regiomontanus 23:53, 8. Apr 2006 (CEST)
Ich hab mit dem Artikel immer noch so meine Probleme, vorallem, das wir die etwas knappe Äusserung, Veröffentlichungserlaubnis vom Autor eingeholt so akzeptieren. Etwas konkreter wär schon nett. --tox 09:51, 9. Apr 2006 (CEST)
Ist noch gar nicht sooo lange her, da war das gleiche Lemma schon mal bei den LA. Ich weiß aber nicht, was daraus geworden ist. Ich finde diesen Artikel auch nicht wirklich erhellend. Ist das nun so was ähnliches wie Waldkindergarten oder geht es doch mehr in die Richtung Pfadfinder oder ist es mehr eine Theorie zu dem Ganzen oder gehts es nur darum, das Fachbuch zu erwähnen? PaulaK 12:59, 10. Apr 2006 (CEST)
Wenn nicht das Damoklesschwert des Löschantrages wegen "Wortschöpfung" aufgrund zu weniger Google-Einträge und eines zu alten Zeitschriftenartikels über dem Artikel schweben würde, würde ich ihn ja gern bearbeiten und die Bedeutung klar machen, die mir schon seit meiner Ausbildung am Institut für Freizeitpädagogik (ifp) in den 80er Jahren geläufig ist. Das "Fachbuch" könnte man dann raus nehmen und durch eine Literaturliste ersetzen, die ich in der Bibliothek des ifp leicht zusammenstellen könnte. mfg --Regiomontanus 20:29, 10. Apr 2006 (CEST)
Leider kann ich dazu nicht mehr beitragen, als meinen seit 6 Wochen erfolglosen Versuch, Dr. Hofferer endlich dahingehend zu bringen, hier endlich etwas beizusteuern, was Hand und Fuß und vor allem enzyklopädische Form und Relevanz hat. Unmöglich. Am Anfang bestand er darauf, seine Ergüsse durch andere unbearbeitet haben zu wollen (sic!), dann telefonierte ich sogar, in der Zwischenzeit ist das ehemals von ihm beworbene Institut auf etwas merkwürdige Weise verschwunden und woanders wieder aufgetaucht, innerhalb der Kinder- und Jugendpädagogikszene in Wien habe ich auch nicht wirklich Gutes vernommen - etwas dubios die Angelegenheit. Seine Kommunikationsfähigkeit ist aus meiner Sicht jenseits pädagogischer Grundvoraussetzungen. Dieser Artikel ist eine Wiedergänger seit 6 Wochen. Ich bin für Löschen! --Hubertl 13:10, 12. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 21:39, 15. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2006&oldid=242298347“