Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2007

• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• 28. März |
• 29. März |
• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nina 12:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:NGO nach Kategorie:Nichtstaatliche Organisation (bleibt)

1. Langform, 2. wenn dann NRO Nichtregierungsorgansiation, 3. Analog zum Hauptartikel Nichtstaatliche Organisation. Kein LA. --Kungfuman 12:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

• siehe dazu auch frühere Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/30 -- Triebtäter 13:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich bisher zu Themen der Entwicklungspolitik etwas gelesen habe, habe ich immer nur NGO gelesen, nicht die Eindeutschung. Die sprachliche Parallele zu 'Staatliche Organisation' finde ich nicht so gut, weil eine nicht staatliche Organisation noch lange keine Nichtstaatliche Organisation i.S.v. 'NGO' ist. Eine Ausschreibung der Abk. ist natürlich sinnvoll. ↗ nerdi ^disk. 15:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die alte Disk. Ich bleibe jedoch dabei. Auch wenn NGO gängiger ist, ist es 1. eine Abkürzung und 2. noch englisch. Wie wäre es mit Kategorie:Nichtregierungsorganisation? Das ist auch gebräuchlich. Die Katdisk fordert sogar eine Aufteilung und Löschung. --Kungfuman 18:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

beachte Nichtstaatliche Organisation, das wäre wohl eher fehlerhaft, persönlich wäre ich für eine Ausschreibung des englischsprachigen Akronyms--Zaphiro 00:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

die Argumente für die englische Variante sind eindeutig,
ausgeschrieben wird die Kategorie so lang, daher fände ich NGO besser.
--Nina 09:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Französische Riviera (gelöscht)

schlecht zu definierende kategorie mit unklarer abgrenzung: der artikel Côte d'Azur nennt mehrere endpunkte; abgrenzung zum hinterland unklar; alles (und noch viel mehr) in der regionskategorie Kategorie:Provence-Alpes-Côte d'Azur enthalten --bærski dyskusja 14:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das ist gar nicht so einfach. In der Region PACA ist natürlich viel unterwegs, dadurch gehen in Französische Riviera halbwegs richtig einsortierte Artikel nicht so unter und sind leichter zu finden. Dennoch besteht sowohl das Abgrenzungs- als auch das überschneidend-regional-kategorisiert Problem unstrittig. Ich hab' da auch keine Patentlösung. Hat das Frankreich-Portal dazu eine Meinung ? --Wahrheitsministerium 13:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Kategorie erhalten bleiben soll, schlage ich vor, sie umzubenennen in Kategorie:Côte d'Azur und in der Einleitung zu erwähnen, dass dieses nicht präzise abgegrenzte Gebiet auch Französische Riviera genannt wurde/wird und je nach Auslegung nur den Küstenstreifen oder das gesamte Département Alpes-Maritimes und das Fürstentum Monaco umfasst, bzw. diese beiden Gebiete und den Küstenstreifen oder das gesamte Départements Var. Wenn die Kategorie für überflüssig gehalten wird, sollte dies in der Kategorie:Provence-Alpes-Côte d'Azur erläutert werden.

Französische Riviera und Côte d'Azur sind in der Tat nicht leicht zu definieren: Laut fr:Riviera 1. Küste dies- und jenseits der franko-italienischen Grenze, 2. andere Bezeichnung der Côte d'Azur. Ausserdem gibt es dort einen Hinweis auf einen Gemeindeverband, frz. "Communauté d'agglomération" namens "Communauté d'agglomération de la Rivièra française". Im Artikel fr:Côte d'Azur steht, in anderer Reihenfolge:

1. "'Riviera' ist die italienische Bezeichnung. Der ozitanische (niçois und provenzialisch) Ausdruck lautet 'Ribiera'. Im Französischen hat man lange von der 'Rivière de Gênes' und der 'Rivière de Nice' gesprochen, während Nizza selbst lange mit dem lieblichen Namen 'Nice de Rivière' belegt wurde";
2. "Die Engländer (...) sprechen zu unrecht noch immer von der 'Riviera' oder der 'French Riviera'";
3. "Der Ausdruck [Côte d'Azur] ist dem Schriftsteller Stéphen Liégeard und seinem 1887 publizierten Buch 'La Côte d'Azur' zu verdanken." N.B.: Liégeard begrenzte seine Côte d'Azur auf den Küstenstreifen zwischen Marseille im Westen und Gênes im Osten, der frz. WP-Artikel in der Einleitung auf "die Mittelmeerküste zwischen Cassis bzw. Hyères und Menton (an der italienischen Grenze)" und rechnet im nächsten Satz die Départements Var und Alpes-Maritimes in ihrer Gesamtheit sowie Monaco ein. Weiter heisst es:
4. "Côte d'Azur ist eine literarische Bezeichnung, die eine touristische Bezeichnung geworden ist und [ihr Gebiet] wurde im Westen niemals wirklich abgegrenzt; das Thema war aufgrund der touristischen Bedeutung Gegenstand interessanter Kontroversen. Die Gründung der Region Provence-Alpes-Côte d'Azur hat keine neue Präzision herbeigeführt, ganz im Gegenteil. Bestimmte/einige [Personen] würden die Côte d'Azur gerne einzig auf den Küstenstreifen des Départements Alpes-Maritimes von der italienischen Grenze bis zum Osten von Mandelieu (Gemeinde Mandelieu-la-Napoule) begrenzt sehen, während das Meeresufer des Départements Var die 'Côte Varoise' sei." (dieser letzte Absatz ist teilweise etwas eigenartig und ungeschickt formuliert und daher recht frei übersetzt).
   

Daraus lässt sich zusammenfassend wohl schliessen, dass die alte frz. Bezeichnung "rivière" (= Gewässer, heute nur noch im Sinne von Fluss gebräuchlich) lautete und die italienische "riviera"; dass die italienische Bezeichnung "riviera" in die frz. Sprache übernommen wurde und in der englischen (riviera, french riviera) noch immer gebräuchlich ist; dass der Name Côte d'Azur eine Wortschöpfung aus dem Jahr 1887 ist, die sich zwar - insbesondere im Tourismus - eingebürgert hat, dessen Inhalt aber bis zum heutigen Tag nicht eindeutig definiert ist.
Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass "Französische Riviera" in der deutschen Touristikbranche genauso wie in der englischen immer noch üblich ist, wenngleich weniger verbreitet (google-Treffer) als "Côte d'Azur". Ob es "zu Unrecht" benutzt wird, lassen wir besser dahingestellt (POV). Allerdings benutzt der Franzose der Gegenwart das Wort "riviera" nicht und wenn, dann höchstens für die italienische Riviera. Er spricht von der "Côte d'Azur", kurz: "Côte" oder dem "Midi". --Désirée2 04:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

das sind ja nicht sehr viele Artikel. Wenn ich das hier richtig interpretiere
ist eine Kategorisierung in Kategorie:Provence-Alpes-Côte d'Azur ausreichend.
--Nina 12:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Archiv aufteilen: Tipps für das Vorgehen? (Disk beendet)

Wie in Kategorie_Diskussion:Archiv vorgeschlagen möchte ich die Kategorie:Archiv in Kategorie:Archive (konkrete Archive) und Kategorie:Archivwesen aufteilen.

• Sind die beiden neuen Kategorienbezeichnungen brauchbar?
• Ich nehme an, das ist Fleissarbeit und ich muss einfach jeden Artikel durchgehen? Oder gibt es da Tipps Eurerseits?

LiMa 17:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zur Umsetzung: falls sich durch geschickte Stichwortsuche in den Artikeln, Auswertung von Listen wie Liste staatlicher Archive, "Links auf diese Seite" etc. Listen mit Artikelnamen pro neuer Kategorie erstellen lassen, kann man die anschließend einem Bot zu futtern geben, der dann den langweiligen Teil macht. Aber ganz ohne intellektuelle Eigenleistung wird das wohl nicht abgehen... --Wahrheitsministerium 13:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mir keine geschickte Suche vorstellen. Am einfachsten ist wohl umbennenen lassen von Kategorie:Archiv zu Kategorie:Archivwesen (das geht sicher einfach?), und dann die einzelnen Artikel manuell durchgehen, die zu Kategorie:Archive gehören sollen. LiMa 21:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

wenn ihr dafür Botunterstützung braucht, dann sagt hier Bescheid - sven-steffen arndt 13:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde für Kategorie:Archiv beim Sigular bleiben, aber Archivwesen scheint sinnvoll zu sein. Umbenennungen müssen leider von Hand gemacht werden. --Nina 12:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 13:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Nationalsozialismus - Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) (Disk beendet)

Ist das nicht das gleiche?--Rita2008 18:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Prüfstein: Hitlerputsch, hier passt Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) nicht. --84.160.236.98 18:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

IMHO sollte das eine eine Ideologie, das andere eine Zeitspanne in einem politischen Gebilde bezeichnen. --Asthma 19:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

(BK) MMn nicht. Etwa Hitler-Ludendorff-Putsch oder Mein Kampf haben sehr wohl mit dem ersten und gar nichts mit der zweiten Kat zu tun. Umgekehrt ist nicht alles, was das Deutsche Reich von 1933-1945 angeht mit dem Nationalsozialismus verbunden, etwa der Antikominternpakt oder die Einträge in der Kategorie:Olympische Sommerspiele 1936. --Matthiasb 19:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Jetzt habe ich den Unterschied verstanden. Dann kann das Thema wohl als erledigt gekennzeichnet werden.--Rita2008 19:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Jepp - Schließe mich Matthiasb an - mit der Bite um Rückname des Antrags. --Ulitz 22:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 00:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kaff (gelöscht)

Enthält in Bezeichnung und Vorlagentext inherenten und nicht auflösbaren POV (Benennung als Kaff). Wird zudem im Artikelnamensraum eingesetzt [1], was behebbar war. Ich sehe diese 'Collaboration of the week/month'- Vorlagen aber auch auf der Diskussionsseite eher kritisch: In en: führen sie (mit zahlreichen anderen Vorlagen aus irgendwelchen Fachprojekten) dazu, dass Diskussionsseiten bei wichtigeren Artikeln zwei oder drei Bildschirme mit Vorlagenboxen besitzen. --jergen ? 10:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schade eigentlich, ich fand diese traditionsreiche Bezeichnung immer sehr niedlich. --Asthma 11:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich verwende das auch in der Umgangssprache. Aber eine" offizielle" Klassifizierung im Rahmen eines Wikipedia-Projekts muss doch nicht sein... --jergen ? 11:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Frage: schon ma mit dem Portal drüber gesprochen? An sich sind da ja durchaus rührig, kommunikationsfreudig und aufgeschlossen. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 13:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Also um mal eins klar zu machen: Wir arbeiten im Finnlandportal in lockerer Athmosphäre mit exzeptionell guten Resulteten, da kann sich so mancher Themenbereich was abschauen. Unsere Kaff-Terminologie lassen wir uns nicht verbieten - niemand ist bisher auf den Gedanken gekommen, ein Kaff im Artikeltext als Kaff zu bezeichnen, aber in der Portalarbeit machen wir das so und meinen es liebevoll. Ich weiß nicht, welcher Teufel Jergen jetzt reitet zu meinen, dass hätte irgendwas mit dem NPOV-Grundsatz zu tun. Soviel zum Allgemeinen. Konkret zu dieser Vorlage: Die finde ich auch nicht sehr gelungen, und ich stimme Jergen voll zu, dass sie jedenfalls auf der Artikelseite nichts zu suchen hat, aber wohl auch nicht auf der Diskussionsseite. Von mir aus kann die Vorlage gerne gelöscht werden (aber nur unter der Bedingung, dass wir im Portal in Ruhe gelassen werden). --ThePeter 14:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

verschieben auf Portal:Finnland/Kaff der Woche. Schönen Gruß --Heiko A 21:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

• ThePeter ist einer der Aktivsten Mitarbeiter in diesem Portal, und ich denke, er kann das einschätzen. Mir ist es eigentlich egal, das sollen die Leute entscheiden, die dort mitarbeiten. — ^ABF — 22:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das könnte zum Präzedenzfall werden. Was dem einen sein Kaff ist dem anderen dann sein Dödel-der-Woche oder der Literaturschinken des Monats. Deshalb lieber nicht. --nfu-peng Diskuss 14:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das Ding gelöscht, weil der Baustein keinen wirklichen Zweck erfüllt. Diejenigen, die es interessiert, sind eh im Portal und wissen, was grad Kaff der Woche ist. Man muss wirklich nicht für alles einen Baustein haben (insoweit ack peng). Der Begriff Kaff ist auch in der Bastelwerkstatt Portal ebenso wie in formloser Diskussion völlig harmlos, aber für einen nach offizieller WP-Policy aussehenden Baustein doch zu salopp (insoweit ack Jergen). Ich hoffe, es sind alle zufrieden und wir können uns wieder hingebungsvoll unseren geliebten Käffern widmen. ;) --ThePeter 17:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Osteopathie (Diagnose- und Behandlungkonzept) (erl. QS)

Macht das noch Sinn? An dem Thema hängen sich inzwischen alle dran, die damit irrsinnig viel Geld verdienen. Das Geschäft muss laufen und darf nicht gestört werden. Das bedeutet, dass alle Tatsachen, die das stören permanent wieder gelöscht werden. Die Beschreibung in Wikipedia muss dem Zeitgeist der "sanften spirituellen Berührung" folgen, in einer berührungsfeindlichen Zeit. Da hat "harte" Schulmedizin oder strukturelle "harte" Manualmedizin nichts verloren :-)

Folgendes darf deshalb seltsamerweise bei Osteopathie nicht stehen und wird immmer wieder gelöscht:

1) Osteopathie stammt aus den USA. Interne Klärungen in den 20er Jahren haben es als schulmedizinisches Projekt auf College Basis etabliert. (zZt. 50 000 Ärzte als "Osteopathen D.O.". Die ursprünglich allein als "Osteopathie" gedachte manuelle Behandlung ist nur noch ein Fachbereich, den man traditionell beibehalten hat. Alle alten naturreligiösen Hypothesen des Dr. Still wurden zu den Nostalgie Akten gelegt. Schlauerweise hat man das auf eine extra Seite verbannt und gleich noch alles Wesentliche rausgekürzt.

2) In England wurde ein ähnlicher Klärungsprozess von Prof Dr. Alan Stoddard an der BSO (British School of Osteopathy) vollzogen. Auch dort wurde die Naturreligion geschasst. Dort wird inzwischen moderne Manualmedizin gelehrt.

3) In Deutschland haben Absolventen mit genau diesem Abschluss der BSO die Manuelle Medizin mitbegründet. (Als sie das "Einrenken" den Physiotherapeuten unterrichten wollten hat man sie ärtzlicherseits "gekündigt").

Stehen soll hier gemäss der hier aktiven Interessensgruppen NUR Folgendes:

1) dass Osteopathie nichts mit Medizin zu tun habe.

2) dass die Amerikaner und Engländer die "Osteopathie" verraten haben, weil sie nicht mehr an die naturreligiösen Hypothesen des Dr. Still von 1894 glauben.

3) dass demzufolge "Osteopathie" in Deutschland eine sanfte, rein manuelle und "ganzheitlich" spirituelle Alternativmedizin sei, die möglichst noch jeder Physiotherapeut ausüben darf.

4) dass es "Osteopathen" in Deutschland gebe.

So glaubt man, dan Markt momentan am optimalsten abschöpfen zu können. Wenn dem so ist, dann könnte man diese Marotte sogar noch als eine Richtung von ein paar Esoterikern in einem Extra Kapitel beschreiben. Aber wie soll man diese unterschiedlichen Interpretationen denn je vereinen, wenn das oben Genannte aus Marketinggründen gar nicht hier stehen darf, weil es die Geschäfte stört und Fragen aufwirft?

Wie soll ein "Verband der Osteopathen" seine Berechtigung noch begründen, wenn es per Gesetz in Deutschland keine "Osteopathen" gibt? Deshalb wird das Kapitel zur rechtlichen Situation das nächste Opfer der Streichung dieser Herren sein. Wie soll ein Herr Hartmann noch seine Bücher verkaufen, wenn USA und England sich klar von den naturreligiösen Altlasten losgesagt haben und deutsche Therapeuten das bemerken und dem auch noch folgen?

Was bleibt ist die von all diesen Herren akzeptierte, von Wikipedia als tenenziös beurteilte, tendenziöse und abwertende Darstellung der Osteopathie in USA und England. Nur eine kleine Gruppe in Deutschland scheint sich als die wahren Vertreter der Osteopathie (gegen 50 000 US Osteopathen hier darstellen zu wollen. Nun denn, so wird das ganze nie was! Also einfach alles löschen!

(nicht signierter Beitrag von 84.227.175.246 (Diskussion) )

Deine Einwände stehen am falschen Ort, der Artikel ist in der QS und wird (hoffentlich) verbessert und nicht gelöscht. Hier geht es nicht um inhaltliche Veränderungen. Gruss --hroest 00:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschgrund sehe ich auch nicht. Ich werde mal das Portal:Medizin anschreiben. Abgesehen davon: Dort im artikel ist nur QS vermerkt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hier erledigt, ein klarer Fall für QS Irmgard 14:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

(Bearb.konfl.):Dass dieses Thema einen eigenen Artikel braucht, steht ja wohl außer Frage. Bei den Löschkandidaten hat das jedenfalls nichts verloren, du solltest den Antrag zurückziehen. Wenn daran Änderungen tendenziöser Art vorgenommen werden, wäre ja eine Sperrungs des Artikels für IPs und eine direkte Ansprache ändernder angemeldeter User möglich, oder? --Louis Bafrance 14:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/SM-Eichhörnchen (gelöscht)

Bitte nicht löschen - ab ins Humorarchiv Hubertl 00:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der muss auf jeden Fall ins Humorarchiv, deshalb domestizieren, ähhhmmmmm, ich meinte natürlich behalten. --Milvus 00:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Und was ist daran witzig? Löschen --Xocolatl 00:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wie witzig das ist, liegt natürlich im Auge des Lesers, aber dem Weswolf konnten wird doch auch obhut geben, warum sollten wir dann dies arme, kleine Geschöpf mit der SLA-Endlösung vernichten??? --Milvus 00:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wird hier etwa die Existenz von SM-Hörnchen angezweifelt? --84.57.169.188 00:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ist ja echt der Hammer, so schnell wie möglich ab ins Humorarchiv. --hroest 00:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ins Humorarchiv verschoben. --César 00:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Technisch guter, sprachlich sauberer Nil-Artikel, aber so toll, dass man ihn mit Überführung ins Humorarchiv adlen muss ist er auch nicht. Hab den LA wieder rein, da ich glaube, dass wir sehr vorsichtig mit solchen Artikeln sein Müssen um nicht kreative Nil-Artikel-Schreiber anzulocken. neutral--84.160.205.190 00:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der ursprüngliche LA-Grund (eigentlich ist das gar kein gültiger Grund, aber sind wir mal nicht so)
ist erledigt. Das Neueinstellen des LA kann nur durch ein neues Löschargument erfolgen.
Daher ist der LA jetzt abgehakt. -- ChaDDy ?! +/- 01:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Doch, wir sind mal so. Da der erste LA ohne Begründung, sondern nur mit einer Behaltenbitte, erfolgt war, kann jetzt als Grund genannt werden: Weder das Lemma noch der Artikel ist besonders witzig. Man erkennt auf den ersten Blick, dass es sich um ein Fake handelt, wird aber durch die Lektüre des Fake-Artikels nicht für seine Bereitschaft, sich auch auf Quatsch einzulassen, "belohnt". Angebliche homoerotische Neigungen von Tierchen, die angeblich Pizzareste fressen, sind ja nun wirklich nicht der Brüller. Der Vergleich mit dem Weswolfartikel hinkt, weil dieser sich auf eine literarische Figur bezieht, die ihrerseits schon - von einem sehr bekannten Autor - witzig behandelt worden ist, und die pseudonaturwissenschaftliche Taxobox, die mit Grammatikfachbegriffen gefüllt ist, auch von einer gewissen Kreativität zeugt. Diese geht dem SM-Eichhörnchen-Artikel weitgehend ab. --Xocolatl 01:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Najs, also in Bitte nicht löschen - ab ins Humorarchiv kann ich wirklich keine LA-Begründung sehen. Obwohl mit viel Phantasie natürlich einiges möglich ist... ;-) Dein nun eingebrachter Grund hört sich aber schon eher nach einer LA-Begründung an. -- ChaDDy ^?! +/- 01:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Als erledigt markiert. Ich stell jetzt einen SLA -- Grund: Schlechter Nil-Artikel. Wer Mut hat möge Einspruch erheben, dann können wir Unten weiterdiskutieren, oder das Ding löschen.--84.160.205.190 01:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sag ich ja, dass die erste Äußerung keine Begründung war;-) --Xocolatl 01:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hab ich wohl irgendwie überlesen. :S -- ChaDDy ^?! +/- 01:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zu Chaddys Argument, es gäbe keine hinreichenden Gründe für eine Schnellöschung möchte ich hierauf verweisen: Fake: Offensichtliche Scherzeinträge.--84.160.205.190 01:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das meine ich aber auch! Scherzeintrag, schnelllöschen! Da wird jetzt allen Ernstes über den Witzigkeitsgrad des Artikels diskutiert? Kamelopedia? 84.58.195.162 01:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

wo bitte ist da der Witz, der das Humorarchiv rechtfertig? schnellwell, ohne archivspuren--feba 03:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, es sei denn, mir erklärt einer, an welcher Stelle ich lachen soll. Oder stellt ihn bei Kamelopedia ein, vielleicht finden die das ja witzig, ich glaub's aber eher nicht. Das Humorarchiv darf kein Mülleimer für Blödsinn werden. -- Martin Vogel 03:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Lustig ist anders, wenn man lachen muss zum Beispiel. --AT talk 04:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich bitte dringend darum, dass ein paar Kriterien aufgestellt werden, was als komisch gilt. Ggf. per Meinungsbild oder Beschluss besonders verdienter Wikipedianer. -- Toolittle 23:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bierernste Antwort: Das Humorarchiv macht nur Sinn als spontan-anarchische Ausnahme von allen WP-Regeln. Wenn eine Artikel den Eindruck erweckt, er sei für WP:HA geschrieben worden oder wenn sich eine Diskussion über seinen Humorgehalt entwickelt, ist die Sache schon gestorben. Meint T.a.k. 23:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

dann sollten wir aber definieren, welche Ausnahmen als spontan-anarchisch gelten. -- Toolittle 14:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Second Step (gelöscht)

Keine eigenständige Kletterroute, letztlich wird der Step nur in 3 Sätzen beschrieben, was sinngemäß bereits im Artikel Mount Everest steht. Alles andere sind die in der Bergliteratur verbreiteten Mallory-Spekulationen, kein gesichertes Wissen. --Uwe G. ¿⇔? 00:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel schweift zu sehr ab, unter "Statistik" wird sogar angegeben, wieviele Bergsteiger bis Ende 2005 an Achttausendern verunglückten. Löschen. --172.174.232.32 11:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Tjojo.. Da lassen wir mal gepflegt alles seinen wikipedischen Gang nehmen. 217.189.101.233

Ganz genau. Wegen der allumfassenden Statistik im Artikel (..wo..?..) (man beachte:WP:WWNI) bitte LOESCHEN, am besten schnellst.. 217.189.101.233 12:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Welche Statistik? Ich finde in der Versionsgeschichte des Artikels nichts dazu. Der Teil über Mallory könnte etwas gekürzt werden und auch Spekulationen haben ihren Platz in der WP wenn sie externer Literatur entnommen und als solche gekennzeichnet werden. Ansonsten ist der Artikel durchaus informativ und meines Wissens weitgehend korrekt. Daher behalten, die Geschichte des Mount Everest und seiner Besteigungen ist derart komplex und vielfältig, da bieten sich Teilartikel geradezu an. --Wahldresdner 13:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Stilistisch ist hier Einiges im Argen; dass unter der Überschrift Gefahren der Höhe mit "Denn ein Notbiwak..." der Text des vorigen Absatzes einfach fortgeführt wird, ist nur ein Beispiel für eine zu essayistische Darstellung. Auch "ein unterschenkelamputierter Neuseelender, der auf Prothesen..." stößt mir sauer auf, ganz zu schweigen von der Verlinkung hierbei. Inhaltlich finde ich den Artikel aber sehr ansprechend und informativ; also umformulieren und behalten, die Geschichte des Mount Everest und seiner Besteigungen ist derart komplex und vielfältig, da bieten sich Teilartikel geradezu an. Das sehe ich genau so. --Rupert Pupkin 21:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Atomisierung von Informationen. Damit per se unenzyklopädisch. Zudem Ausbreitung von Belanglosigkeiten statt Konzentration und Beschränkung auf Wesentliches. Qualität deshalb sehr mangelhaft an der Grenze zum Wortmüll. Bitte entsorgen.--Baumeister 12:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dass es sich in Bezug auf Mallorys mögliche Erstbesteigung um Spekulationen handelt, steht doch ganz klar im Artikel. Er gibt sehr viele weiterführende Informationen und ist mit umfangreicher Literatur belegt. Sehe keinen Grund zur Löschung, also behalten findet PaulaK 08:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

So ist es. Einige Formulierungen sollten in der Tat an den enzyklopädischen Schreibstil angepasst werden (Beispiele wurden weiter oben genannt), ansonsten behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 09:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

GISA GmbH (gelöscht)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 01:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Offensichtlich irrelevant und URV von der Firmenhomepage. --AT talk 04:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kampftrinker (erl., LA zurückgezogen, Redir)

Sehr stark Richtung Wörterbucheintrag. Unter "Siehe auch" sieht man es besser. -- calculus ✉ +/- 01:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zudem gibt es ein Lemma Kampftrinken, das auf Trinkgelage weiterleitet. Wäre evtl. auch eine Lösung. -- calculus ✉ +/- 02:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Noch solch diffuser Eintrag, welcher offenbar lediglich die persönlichen Erfahrungen des Autors wiederspiegeln. Was ist, wer am schnellsten eine Flasche Bier leert, oder wer einfach die meisten Tequilas/Wodkas trinkt, ohne aufzustehen. Rausch, und innerhalb einer Zeit möglichst viel sind nur Variationen eines uralten Rituals. Tringelage erfüllt den enzyklopädischen Zweck vollkommen, die Kultur des gemeinsamen Trinkens zu beschreiben, solche Miniaspekte in dieser Form sind überflüssig.löschen-OS- 02:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. Kampftrinken als Phänomen an sich reicht.

Bevor sich aber auch hier eine hitzige, ausufernde Diskussion entzündet :-) folgende Vorschläge:

Variante 1

• Trinkgelage#Binge drinking in Trinkkultur#Binge drinking einbauen, da WP:RED und dort ausführlicher beschrieben.
• REDIRECT Kampftrinken auf Trinkkultur#Binge drinking
• „Siehe auch: Trinkkultur#Binge drinking“ in Trinkgelage einbauen

oder

Variante 2

• Binge drinking mit Infos aus Trinkkultur#Binge drinking und Trinkgelage#Binge drinking füllen
• REDIRECT von Kampftrinken nach Binge drinking
• „Siehe auch: Binge drinking“ in Trinkgelage einbauen
• „Siehe auch: Binge drinking“ in Trinkkultur einbauen

--Geri, 03:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bitte auch LA Flatratesaufen beachten. Am besten zusammenführen (unter Trinkgelage mit redirect Flatratesaufen). --Kungfuman 08:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Möglicherweise eingestellt, weil sich die Bild-Schlagzeile gestern oder vorgestern auf den ersten Toten in Deutschland beim Kampftrinken bezog. Ein redirect auf Trinkgelage (meinetwegen auf einen entsprechenden Unterpunkt) oder Trinkspiel dürfte noch das höchste der Gefühle sein. Grundsätzlich löschen (keine Quellen, Wörterbucheintrag, Redundanz, Admin such Dir was aus)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

• zu löschen: Trinker ist redirekt zu Alkoholkrankheit, Wettbewerb ist ungenau (gibt es dafür Preise?). Artikel und Lemma neigen zum Trivialem, später kommt wohl noch der Sporttrinker oder der Wetttrinker dazu?--89.48.52.24 16:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Was will uns der Autor mit diesem Artikel eigentlich sagen? löschen ---Powidl 16:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Warum soll eigentlich immer alles zusammengeworfen und eingegliedert werden? Was haben Binge drinking und Flatratesaufen mit mittelalterlichen und altertümlichen Trinkgelagen gemeinsam, die oft religiös oder rituell motiviert waren? Nix einbauen, Artikel behalten und diese verquerte Erweiterung von Trinkgelage rückgängig machen, das ist ja nicht zum Aushalten! --Matthiasb 19:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels habe ich redir. nach Trinkgelage gemacht. Ob das heutige Kampftrinken mit dem religiösen oder rituellen Trinken im Zusammenhang steht müssen Psychologen und Soziologen klären. -- Zu den Preisen: Ich bin sicher dass diese Idioten-Säufer gelegentlich auch Preise vergeben, z.B. ein nacktes Weib auf dem Tisch oder eine Flasche Schnaps. --Pez 19:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Als LA-Steller ziehe ich nun gerne zurück. Bitte beachten, dass im Trinkgelage der Begriff durchaus vorkommt. -- calculus ✉ +/- 21:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kann misch dem nur anschließnnn... *hicks* -- Imladros 03:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nhog Kong (gelöscht)

IMHO Substub. Bis auf das Geburtsdatum vermittelt eigentlich nix von den zwei Sätzen hierin Wissen über das Lemma. --Asthma 03:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sollte eher in das Lemma Sashi eingebaut werden. Löschen --172.174.232.32 11:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zwei Sätze über einen chinesischen Bürgermeister, der mit Umweltverschmutzung zu kämpfen hat. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

+1 --Lung (?) 13:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

• <ganzfetteironie> Langer Artikel! </ganzfetteironie> also ernsthaft: SVL hat recht. Meine Oma kann dagegen interessantere dinge schreiben. So ist das nichts. löschen — ^ABF — 22:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ganz schnell löschen! Es kommt hinzu, daß der Bürgermeister von Shashi (es ist eh' nur ein Bezirksbürgermeister, denn die Stadt zu der Shashi gehört heißt Jingzhou) definitiv nicht "Nhog Kong" heißen kann. Personennamen aus der VR China werden immer noch nach Hanyu-Pinyin transkribiert und das ist kein Hanyu Pinyin. --Ingochina 20:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

In der Form löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 09:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Trixini (gelöscht)

An der Relevanz darf gezweifelt werden. Katholischer Priester der heute als Zauberkünstler und Puppenspieler unterwegs ist. Google ergibt eine Menge Wiki-Spiegel, die Literatur besteht aus selbstverfassten Büchern. Selbst wenn Relevanz gegeben ist in der Form, mit Kontaktdaten, zwecks buchen, kann es nicht bleiben.--Tresckow 04:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich kenne Trixini und bin der Meinung, er sei relevant. Unter WP:RK finde ich keine Relevanzkriterien für Zauberkünstler, und Trixini ist zugegebenermassen weniger berühmt als David Copperfield und weniger gut als Dai Vernon, aber eben auch kein unbedeutender Hobbytrickser, sondern Mitglied im Magischen Zirkel und international bekannt. Ich hatte mal eine Liste von Ländern, in denen er schon als Zauberkünstler aufgetreten ist, leider beim letzten Umzug weggeworfen, aber sie war beeindruckend lang. Übrigens: wenn die Literatur aus selbstverfassten Büchern besteht, dann greifen die Relevanzkriterien für Autoren. Behalten Adrian Suter 10:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

aha. Naja, wenn er so bekannt sein soll. Aber das hier nehme ich raus: Trixini bietet sich als Zauberkünstler an vom Kindergeburtstag bis zum Weltkongreß. Klingt eher nach Werbung. Die Kontaktdaten sind ja schon raus.--Tresckow 21:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz muß aus dem Artikel belegbar hervorgehen. Alles andere ist unerheblich. Mit seinen selbstverlegten Büchern erfüllt er keine RK für Autoren. Bitte löschen.--Baumeister 12:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 09:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Versorgungsforschung (bleibt)

In dieser Form ist das kein Artikel sondern ein werbendes Essay mit POV-Formulierungen. AT talk 04:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Lemma scheint relevant zu sein [2]. Artikel benötigt jedoch klar eine Versorgung. 7 Tage hierfür.Karsten11 12:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

In der Tat, relevant, aber das Lemma braucht dringend eine Notversorgung - melde das mal in der WP:RM. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

behalten nach der erfolgten Überarbeitung. JHeuser 08:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nach der erfolgten Überarbeitung behalten --Hufi @ ^Bahn 09:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt behalten, aufgrund der Überarbeitung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

bleibt --Nina 09:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Beatbox learning (schnellgelöscht)

Dieser Bericht zeigt mir eine Werbung. --Thyra 05:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wozu Löschdisku. damit belasten: zweifelsreie Irrelevanz → SLA --Geri, 05:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt auch wieder. --Thyra 06:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

07:06, 31. Mär. 2007 -jha- hat „Beatbox learning“ gelöscht (Vermutungen, Glaskugel, Irrelevanzer, kein ARtikel.)

Braunshausen (Hallenberg) (URV)

Abschrift aus einem Heimat-Prospekt ?! --Thyra 07:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

URV von [3]--Wüstenmaus 07:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

dann trage's doch bitte auch als URV ein. --Eva K. ^Post _Klagen 11:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Keller-Quartett (München) (gelöscht)

Jeglicher Relevanznachweis fehlt. Achtung: es gibt ein gleichnamiges, bekanntes Quartett, das aus ungarischen Musikern besteht. Dieses wäre natürlich relevant. Aber für diese Münchner Gruppe ist keine Relevanz erkennbar. -- Ewald Trojansky 07:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Scheint mir potentiell relevant für WP zu sein, Aufnahmen hat es gegeben. Allerdings findet es sich so wenig darüber, dass wohl nur jemand etwas ergänzen kann, der etwas aus erster Hand hat, beispielsweise LPs oder Rezensionen bzw. Artikel in Zeitungen, Zeitschriften etc. Googlen bringt da so gut wie nichts. Ich habe beim Autor einmal angefragt ob er noch nachlegen kann. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Okay, Autor ist ein Newcomer... hat sieben Tage Zeit, bei Relevanznachweis (LPs, CDs, Renzensionen, überregionale Auftritte) ziehe ich zurück. Aber erst mal ist er in der Bringschuld. -- Ewald Trojansky 15:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 09:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

San Pellegrino (Mineralwasser) (bleibt)

Ich brauche nur auf das Etikett zu schauen und weiß alles!-- Torben ^Disk. 08:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Was willst du uns damit sagen? Was ist damit?--Wüstenmaus 08:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich will damit sgen, dass wenn ich diese Flasche bei mir zu Hause stehen habe, dass ich nur auf das Etikett schaue und habe alle Informationen. Denn da wird bestimmt draufstehn:

• Aus der Pergamo-Quelle
• (Als Ansprechpartner) Nestle GmbH...

Also, daher ist dieser Artikel nicht relevant!-- Torben ^Disk. 08:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das ist, mit Verlaub gesagt, Schwachsinn. Hat ja nicht jeder eine Flasche San Pellegrino bei sich zu Hause stehen. Ausserdem könnte man viele Artikel über Nahrungsmittel wie Ovomaltine, Rivella, oder eben das erwähnte Evian löschen, steht ja alles auf der Flasche oder Packung. Eindeutig behalten.--Wüstenmaus 08:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag ist wohl ein kleiner Rachefeldzug, weil man ihm einige Artikel wegen Irrelevanz gelöscht hat. 217.95.226.96 09:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschantrag von gestern abgelehnt. Heutiger Löschantrag mit gleicher Begründung damit eh ungültig --die Tröte Tröterei 08:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

So ein Quatsch. Der LA wurde von einem Nicht-Admin nach eigenem Gutdünken entfernt. --Asthma 09:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

ich gebe zu, im Moment ist der Artikel recht dürftig. Aber ich sehe durchaus Potenzial: behalten --Tobias1983_{Mail Me} 10:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Dass Information auch anderswo greifbar ist, ist kein Löschargument, sondern im Gegenteil Voraussetzung für einen Wikipedia-Artikel, vgl. WP:TF. Adrian Suter 10:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben, es ist ein Traditionsunternehmen, das weit über Italien hinaus bekannt ist. -- calculus ✉ +/- 11:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Diese Diskussion ist ein Scherz. Es handelt sich um das bekannteste italienische Mineralwasser, die Begründung ist ein Witz. Kann bitte ein Administrator den LA wegen offensichtlichen Unfugs sofort entfernen? Danke --Achim Jäger 12:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

bleibt, la entfernt --Tinz 12:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Keine vernünftige Löschbegründung erkennbar, ich beispielsweise habe nämlich keine Flasche bei mir zu Hause stehen, und weiß deshalb nicht alles. Und nur weil ich einen Brockhaus bei mir zu Hause stehen habe, lösche ich auch nicht die halbe Wikipedia. --Tinz 12:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke! LA-Grund war ohnehin nicht erkennbar bzw. schwachsinnig. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 12:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Realschule Halden (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar außerdem CnP von der Website --WolfgangS 10:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht von Hermannthomas mit der Begründung „irrelevant“ --Mac ON 10:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

The White Heron (gelöscht)

Eine einzelne Kurzgeschichte als Lemma? Und dann: Was denn nun The White Heron oder A White Heron -- Westiandi 10:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

bei der Relevanz bin ich mir nicht sicher, aber nach google heißt die A white Heron, also falls man es behält, müsste man den Artikel verschieben.--Tobias1983_{Mail Me} 11:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Abgesehen von der Relevanz, wird die Geschichte hier nicht vollständig dargestellt. Keine richtige Beschreibung der Kurzgeschichte, eher löschen. --172.174.232.32 11:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hingeworfenes Textfragment, Löschen --Eva K. ^Post _Klagen 11:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hab's mal wie angeregt verschoben und plädiere für behalten -- Mbdortmund 18:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

• ack Eva. löschen — ^ABF — 22:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Weder wird deutlich weshalb die Geschichte denn relevant sein sollte, noch ist dies eine adäquate Auseinandersetzung mit dem Artikelgegenstand. Bitte löschen.--Baumeister 12:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sowohl Autorin als auch Kurzgeschichte sind relevant. A White Heron ist eine der bedeutendsten Kurzgeschichten der post-Bürgerkriegsliteratur in New England und gilt zusammen mit "The Country of the pointed firs" als Jewetts Hauptwerk. Nicht zuletzt viele Fachbücher und wissenschaftliche Arbeiten eben über diese einzelne Kurzgeschichte sind Beleg für deren Relevanz! Zudem steht das Werk auf der Liste empfehlenswerter Literatur von wenigstens (meine Recherche) sechszehn deutschen Universitäten. Da ist ein eigenes Lemma doch wohl angebracht. Frage an Baumeister: Was ist für Dich denn eine adäquate Auseinandersetzung? Bitte konkretisieren! UNBEDINGT BEHALTEN --WhiteHeron 16:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt selbst, dass es nur eine wie viele Geschichten von Sarah Orne Jewett gewesen ist und die Frau hat eine Menge geschrieben; eher literarische Dutzendware ohne wirkliche Rezeptionsgeschichte. Die Autorin selbst ist enzyklopädisch relevant, aber nicht jede ihrer Geschichten. Löschen. --Proofreader 15:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Habe gerade noch einmal ein bißchen recherchiert. Jewett wird in ihrer Bedeutung im gleichen Atemzug mit anderen bekannten Autoren New Englands genannt. Darunter ist auch Nathaniel Hawthorne, dessen Kurzgeschichte Young Goodman Brown übrigens auch mit einem eigenen Artikel bei wikipedia gewürdigt wird. Also noch ein Grund mehr zum BEHALTEN. --WhiteHeron 16:35, 3. Apr. 2007 (CEST)

die Relevanz der Kurzgeschichte zu beschreiben passt gut in den Artikel zur Autorin. --Nina 09:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jackson Richardson (erl. QS)

Als Handballer mag er ja relevant sein, aber für einen Artikel reicht das noch nicht. Was meint ihr? --Tobias1983_{Mail Me} 10:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich nur die Nennung seiner sportlichen Erfolge, reicht ohne einen Ausbau eher nicht. So löschen. --172.174.232.32 11:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

RK nutzen da nix: 2 WM-Gewinne, Olympia-Bronze - total relevant. Und leider haben wir Relevanz- statt Qualitätskriterien. Also höchsten QS. Cup of Coffee 11:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Richardson war in den 90ern einer der besten Handballer weltweit. Defensiv sogar der Weltbeste, damit wär die Relevanzfrage wohl geklärt, hinzu kommen noch die Titel. Der Artikel ist aber wirklich etwas mau, QS --Thomas ^✉ 12:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Um das hier abzukürzen, setze ich mal einen QS-Baustein, relevant ist der Mann auf jedenfall. --Septembermorgen 13:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

VW-Käfer-Tuning (gelöscht)

Meines Erachtens unnötiger Artikel, der lediglich das in Fahrzeugtuning Dargestellte für ein spezielles Modell aufführt; weitere Artikel einer Serie wären VW-Golf-Tuning, Opel-Kadett-Tuning, ... --jergen ? 10:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Einzelne Möglichkeiten des Tunings eines Fahrzeuges aufzuzählen macht m.E. wenig Sinn. Der hohe Bekanntheitsgrad spricht für eine ausführliche Betrachtung des Käfers. Allerdings war das Käfer-Tuning in der Zeit seiner Produktion nach meinem Wissen kein überaus bekanntes Phänomen. Wenn die Verbreitung heute höher ist, könnte man tatsächlich argumentieren, VW-Golf- und Opel-Kadett-Tuning müssten ebenso Artikel erhalten. Neutral. --172.174.232.32 11:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Am Anfang des Tunings war der Käfer. Und das Wort war der Käfer. Und Tuning selbst war der Käfer. (Genesis, 1. Buch Tuning-Moses, 1. Absatz, Satz Nr. 1). 217.189.101.233 12:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke mit Fahrzeugtuning und Tuningszene ist der enzyklopädische Bedarf eindeutig gedeckt. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Artikel ist gut geschrieben und interessant behalten --WolfgangS 16:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Unterschied zu Golf-, Opel-Kadett, etc-Tuning besteht in dem völlig anderem Konzept des Käfers:

• Trennung von Karosse und Chassis
• Heckmotor statt Frontmotor
• modular aufgebauter, luftgekühlter Motor

Das rechtfertig durch die dadurch vielseitigen Tuning-Möglichkeiten den gesonderten Artikel. Meine Meinung: Der Artikel bleibt! Grüße --Bukk 17:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da und dort evtl. eine kleine Umformulierung, aber im G.u.G. finde ich den Artikel informativ und gut verfasst. Behalten und verbessern. --Geri, 17:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Also mir fielen als erstes auch die vielen Bausätze ein, die es bis in die 80er Jahre für den Käfer gab, daher halte ich auch in diesem Falle einen eigenen Artikel für durchaus gerechtfertigt > behalten. --RickJ Talk to me ...

Au weia, nach den Kreationisten, Monarchisten und Scientologen jetzt auch noch die rechtgläubigen Käfer-Tuner gegen die pösen Manta-Fahrer ? Zu Hilf ! Wenn diese Sorte von Artikeln tatsächlich bleiben sollte, können alle Löschhöllen-Insassen schonmal Bier & popcorn holen gehen, das wird noch lustig... --Wahrheitsministerium 18:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Also, es braucht sich beim Käfer-Tuning keiner lustig machen, denn das war damals etwas besonderes und ich bin Baujahr 51. Das soll bedeuten, das ich es miterlebt habe, ohne nichts an Teilen den Käfer heiß zu machen, denn war ein echtes Kunstück für sich d.h. eine Hochachtung wert. Es gab auch noch kein Kit (Vorgefertigte teile) zum basteln und das kann man überhaupt nicht mit "Manta und ko" vergleichen. Es gab sogar später ein Film darüber und wegen der Historie unbedingt behalten. Gruß --Elkawe 19:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschbegründung ungeeignet, da pauschal (guckstu WP:LR), ohne auf den Inhalt des Artikels einzugehen. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 21:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Um formaljuristischer Argumentation in der Löschhölle entgegenzutreten, möchte ich die Begründung wie folgt ergänzen:

Der Themenkomplex wird in den Artikeln Fahrzeugtuning und Tuningszene erschöpfend behandelt. Ein enzyklopädischer Bedarf für zusätzliche, marken- oder gar modellspezifische Artikel ist nicht erkennbar. Darüber hinaus handelt es sich hier um einen Präzedenzfall - sollte wider Erwarten für "behalten" entschieden werden, sind weitere Konflikte vorprogrammiert. --Wahrheitsministerium 23:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Deine zweite Begründung Präzendenzfall ist immer noch unzulässig --MBq ^{Disk Bew} 11:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Und der erste Teil (Redundanz) ist ebenfalls schon oben in meinem Antrag erwähnt... --jergen ? 12:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Beschreibung des Einzelfalls ist unenzyklopädisch und gleicht in diesem Fall auch mehr einem "HowTo" denn einem zusammenfassenden Artikel. Letztlich sind dieses alles nur Tuningmaßnahmen. Die Verbesserung der Fahrwerke, Steigerung der Motorleistung etc. sind bei allen Fahrzeugtypen im einzelnen anders umzusetzen und immer auf den Einzelfall bezogen. Und deshalb eher Fanzinestoff denn enzyklopädisch relevant. Ich empfehle den Beitrag zu löschen.--Baumeister 12:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

sehr süße Diskussion :) musste sehr lachen. Ich kann aber den Argumenten den Löschbefürworter folgen. Das Phänomen sollte in VW Käfer kurz! erwähnt werden. --Nina 09:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Georg Thalmeier (bereits geklöscht)

Ich bezweifle die Relevanz des Autors. Seine Bücher sind im Spiritrainbow-Verlag erschienen und werden als Book-on-demand vetrieben. Mir scheint, der Artikel dient nur der Bekanntmachung eines bislang unbekannten Autors. Lyzzy 11:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz gibt es, immerhin stehen die Bücher auch bei Amazon [4] zum Verkauf. --172.174.232.32 11:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das heißt gar nichts, dort findest du auch die WikiPress-Bücher, die nie erschienen sind. --Lyzzy 12:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Na, ich denke mal, wenn sie dort aufgelistet werden (mit Preis und Bestellnummer) kann man die Bücher auch bestellen, sie sind also dort erhältlich. --172.174.232.32 12:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mit guten Gründen schließen die WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren BoD-Bücher aus, wenn es um die Beurteilung der Relevanz geht. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Zwei Book-on-demand Bücher machen den Autor nicht enzyklopädie-relevant. löschen --Bücherhexe 15:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich könnte mir zumindest das eine Buch sogar bis übermorgen liefern lassen! Falsche Argumentation, bleiben. --172.174.232.32 15:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek gelistet, beide Bücher [5]. Relevanz also unbedingt vorhanden. --172.174.232.32 16:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, kein Argument, Relevanz nicht vorhanden, DNB hat alle Book on Demand Titel, WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren schließen BoD-Bücher mit gutem Grund aus, wenn es um die Beurteilung der Relevanz geht. löschen. --Achim Jäger 16:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich gebe jetzt hier mal den Volltext dieses Artikels zum Besten, wenn das kein grober Unfug ist. --Achim Jäger 16:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

"Georg Thalmeier (* 1970 in Gilching) ist ein deutscher Autor.

Nach seiner Ausbildung in einem klassischen Beruf, bereiste Thalmeier bereits in jungen Jahren weite Teile der Erde. Dabei fand er in Israel seine Wahlheimat, in der er immer wieder längere Abschnitte seines Lebens verbringt und auch derzeit mit seiner Familie zurückgezogen lebt und schreibt.

Der Autor ist bekenndes Miglied der Anarchistischen Pogopartei. Auf den Internetseiten der Partei wird sein Roman wöchentlich kapitelweise veröffentlicht. Thalmeier schreibt unter anderem im Bereich Esoterik, wobei sein neuer Roman eine Homage an die Pogopartei bzw. die Welt darstellt, wie er sie sich nach der Machtübernahme der Pogopartei vorstellt."

Ich glaube nicht, daß es eine gute Idee ist, hier gugl-Futter zu streuen, schließlich kann jeder einen Blick auf den Artikel werfen (solange es ihn noch gibt ;-) ). Und nochmal zum mitschreiben, BoD=irrelevant, Amazon hin und und DNB her. --Wahrheitsministerium 17:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Also, in Ordnung, dann hat der Autor eben bei Amazon nur ein Buch, das sofort verfügbar ist. --172.174.232.32 17:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

wieviele deutsche autoren gibt es heute noch. viele namhafte autoren schreiben heute mit "book on demand" verlägen. zwei bücher machen auch einen autoren aus, denke ich . ...wieviele bücher muss man schreiben um autor zu sein??? frage ich euch... artikel belassen. nicht umsonst sind die bücher des autoren in der deutschen nationalbibliothek, habe nachgesehen.

Autoren gibt es wie Sand am Meer und dieser schafft die Relevanzhürde nicht. Bitte vor weiteren Diskussionsbeiträgen die Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren lesen. Book-on-Demand-Verlage sind ausdrücklich ausgenommen (und das, wie schon oben gesagt aus gutem Grund). --Bücherhexe 18:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

weißt du was bücherhexe, schreib du erstmal bücher. dann bitte löscht den artikel,,,,aber auch die von allen anderen autoren, die bei book on demand verlägen ihre bücher herausbringen.....wie etwa professor kurt tepperwein. mit einem solch neunmalklugen geschwafel wie will ich hier nichts zu tun haben. streicht den artikel von georg thalmeier, und gut ist´s.

aber ich merke schon, wenn einer bücher schreibt und mitglied der anarchistischen pogopartei ist, hats der autor schwer.....ernst genommen zu werden.

löscht bitte alle einträge von autoren, die bei BOD verlagen ihre bücher erscheinen lassen, da habt ihr verdammt viel arbeit...ihr möchtegernkritiker.

bücher besitzen isbn nummern und sind überall im net, wie in jeder buchhandlung bestellbar...liegen sogar aus. der autor ist bekannt als mitglied der pogopartei und als schriftsteller. seine bücher sind in der nationalbibliothek. wenn man jeden autor, der in wiki steht und der unter book on demand veröffentlicht streicht, hat man bald kaum noch autoren....diese art des drucks und der vermarktung wird immer häufiger. beitrag also belassen, was soll das sonst auch...sonst müßte man unzählige beiträge löschen...da hat der schreiber vorher schon recht. max

wahrheitsministerium...wohl zuviel orwell gelesen du klugsch...

• Löschen. (Unsäglich.) --Lung (?) 20:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

isbn nr. nationalbibliothek ausreichend. nicht löschen. max

ToendaCMS (gelöscht)

Dass Vandango sein eigenes CMS für relevant und eintragungswürdig hält dürfte klar sein. Für mich geht eine Relevanz derzeit nicht klar hervor. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, mit der Aufzählung der Vorteile der Software in dieser Form eher eine Produktvorstellung. Löschen. --172.174.232.32 11:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Reines Werbegeschwurbel - auch wenns die Software umsonst gibt. Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Warum ist ein Artikel über andere OpenSource CMSe die neben Joomla oder Typo3 existieren, nicht relevant? --vandango 17:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

So, habe die (meine) Firma entfernt. Vielleicht geht dann damit auch der Eindruck von "Reinem Werbegeschwurbel" weg. Ist ja schliesslich nur eine OpenSource Software und somit Wordpress und Joomla gleichzustellen. Zudem ist es inzwischen bekannten und hat viele tausend Benutzer weltweit. --vandango 23:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ausserdem zum Vergleich: Etomite CMS, Papaya CMS oder RunCms sind auch nicht grade sinnvoll. --vandango 23:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 09:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Zappr (gelöscht)

Siehe Eintrag zuvor. weniger als 10.000 Google Einträge überzeugen mich nicht von der Relevanz, außer man versteht WP als Softwareverzeichnis oder Bekanntmachungsorgan. Projekt des WP Benutzers Vandango. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel besteht zu 3/4 aus dem, was die Software leisten kann. Relevanz wird nicht dargestellt, eher löschen. --172.174.232.32 11:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel gut, wenn man sich über Alternativen zu flickr informieren will. Dafür sollte aber noch mehr auf Vor- und Nachteile gegenüber Mitbewerbern eingegangen werden. Nicht löschen. -- fxp

Da ich ja neben dem das ich den Artikel geschrieben habe, auch die Software selbst geschrieben habe (ich will das Ding hier durch den Artikel nicht bekannter machen), möchte ich mich nicht wirklich auf die Diskussion einlassen. Aber trotzdem will ich sagen, das ich fxp zustimme. --vandango 17:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mangelnde Googletreffer keine Ausschlusskriterium. Stimme fxp zu, deshalb behalten. --Zitronfalda 18:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 09:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Meister des Jakobialtars (behalten)

der Artikel sagt nichts über diese Person aus, sondern beschreibt nur den Altar. -- Zehnfinger 11:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Äh, es ist ein Notname, weil nicht viel über ihn bekannt ist (u.a. nichtmal der Name) immerhin wird dargestellt, wessen Schüler er möglicherweise ist. behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schließe mich Kriddl voll an, natürlich behalten. --Achim Jäger 12:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kann man den Artikel nicht drehen und unter einem neuen Lemma "Neustädter Altar" den Altar beschreiben und darin in einem Abschnitt den Erschaffer ausführen? Momentan zielt 90% des Artikels am Thema (gemäss Lemma die Person) vorbei. -- Zehnfinger 13:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Leider nein, "Neustädter Altar" wäre eine Wortneuschöpfung, der Altar heißt "Jakobialtar". Für einen Meister mit Notnamen ist das ein ganz normaler Artikel, die werden über ihr Hauptwerk definiert. --Achim Jäger 13:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Endlich mal wieder ein Löschantrag! Hinsichtlich meiner jüngsten Aktivitäten in diesem Bereich bezüglich niederdeutscher Notnamen verweise ich auf die Veränderungsliste bei Liste der Notnamen und erwarte dann auch dort bei den anderen Artikeln die entsprechenden LAe bzw. stelle meine Arbeit bis zur Klärung zunächst erst einmal ganz ein. Das ist doch kontraproduktiver Kinderkram, wegen einer anderen Auffassung von einem Lemma einen Löschantrag zu stellen anstatt auf der Diskussionseite des Artikels eine Diskussion anzufangen, mit dem Ziel die eigene Auffassung konstruktiv in die Artikelarbeit einzubringen.--Kresspahl 14:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz ist gerade bei Notnamen gegeben (wenn der Kerl nicht von Bedeutung wäre, hätte er keinen Notnamen bekommen) Irmgard 14:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Stirnerunzel: Die Relevanz hatte ich als LA-Steller gar nie bezweifelt (und auch sonst niemand), sondern vielmehr den Artikel in der vorliegenden Form als nicht behaltenswert eingestuft. -- Zehnfinger 14:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bluff (Spiel) (gelöscht)

Reine Spielanleitung, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 -- Zehnfinger 11:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nettes Geschwurbel über das Spielen eines Spieles. Hier erspart sich eigentlich jeder weitere Kommentar - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Na toll. Dann erübrigt sich ja jedwede Spielbeschreibung von Schach, Skat, Backgammon etc. Was bleibt dann ? Skat wird mit 32 Karten gespielt. Hauptsächlich in Deutschland. Schluss, fertig. Der Rest ist Beschreibung. Analog kann man auch sagen:Der 30jährige Krieg dauerte von 1618 bis 1648. Fertig. Beschreibung der einzelnen Vorgänge ? Nee, denn: Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 . Dieses Spiel erhielt eine Auszeichnung und ist deshalb zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Artikel existiert schon: Bluff (Würfelspiel); müsste zusammengeführt werden. Schönen Gruß --Heiko A 15:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bin nur dem Link unter "Fehlende Artikel" (den Heiko A vorhin gelöscht hat) gefolgt, der noch ins Leere führte--Mdziellak 15:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich sowas wie einen Entwurfsmodus, wo man einen Artikel in Ruhe entwickeln und auch abspeichern kann, ohne daß man den ersten Entwurf am nächsten Tag sofort mit einem Löschvorschlag versehen vorfindet? Sowas ist echt demotivierend!--Mdziellak 15:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, in den eigenen Namensraum, in deinem Fall z.B. Benutzer:Mdziellak/Baustelle. Dort wrid so gut wie nie etwas gelöscht. wenn es dann fertig ist kannst du es in den Artikelnamensraum verschieben, oder wenn du der einzeige Bearbeiter bist kopieren.--84.160.236.98 16:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da war jemand schneller mit der Anwort, trotzdem noch einen Link zum Thema: Hilfe:Neue Seite anlegen#Schritt 3: Artikel erstellen. -- Zehnfinger 16:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der andere Artikel: Bluff (Würfelspiel) ist ein gutes Stück besser, diese Doublette kann weg - löschen --h-stt !? 23:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 09:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

What if (wech)

Relevanz erschließt sich nicht, und Wikipedia ist nicht die Samlung jeder Ballade der Welt. -- calculus ✉ +/- 11:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, weder ein Artikel noch Relevanz erkennbar --Streifengrasmaus 12:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Pennsylvania-Hochdeutsch (erl. SLA)

Das Lemma ist nicht definiert, das Beispiel kann man wegstreichen. Dann bleibt eigentlich nichts mehr. So unbrauchbar -- Zehnfinger 11:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat mehr um das Lemma "herumgebaut". Ausschließlich rote links und ein großes Beispiel, dafür keinerlei Infos über Geschichte, Grammatik, historische Bedeutung etc. Im jetzigen Zustand fast eine enzyklopädische Peinlichkeit. Besser löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

In ausgebauter Form wäre ein Unterkapitel "Pennsylvania Dutch als Literatursprache" im Artikel Pennsylvania Dutch durchaus wünschenswert. Diesen Artikel löschen. T.a.k. 11:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Immerhin gibt es eine WP in Pennsylvania-Hochdeutsch, insofern kann ich mich für eine Löschung nicht entscheiden. Neutral. --Eva K. ^Post _Klagen 12:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Oder macht einen Redirect draus. --Eva K. ^Post _Klagen 12:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

(BK nach Selbstedit) Aber wo heißt die Pennsylvanische WP so? Selbst nennt sie sich "Pennsilfaanisch Deitsch". Mir ist einfach nicht klar, was "hoch"deutsch hier heißen soll. Ich nahm einfach an, der Ersteller meinte eine Art "Schriftdeutsch" des Pennsylvania Dutch. T.a.k. 12:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Artikel ist überflüssig, da es wie oben erwähnt das Lemma Pennsylvania Dutch gibt - Autoren können ggf. dort eingearbeitet werden --WolfgangS 12:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Sprache heißt Pennsylvania Dutch, dazu haben wir einen guten Artikel, nicht "Pennsylvania-Hochdeutsch". Ferner ist das gestern schon mal gelöscht worden, also Wiedergänger, schnelllöschen. --Achim Jäger 12:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bist Du sicher, dass es sich bei Pennsylvania Dutch und Pennsylvania-Hochdeutsch um dieselbe Sprache handelt? Ich nicht: Siehe pdc:Pennsilfaanisch-Hochdeitsch und pdc:Pennsilfaanisch Deitsch. --217.232.176.175 12:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, es gibt den Begriff "Pennsylvania-Hochdeutsch" in der deutschen Sprache nicht [6]. Bei dem hier zu löschenden handelt es sich übrigens um die deutsche Übersetzung von pdc:Pennsilfaanisch Deitsch, das ist also ein Zirkelschluss. --Achim Jäger 13:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Informationen in Pennsylvania Dutch eingefügt, schnellentfernt Irmgard 14:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

AutarkiA (erl.)

Relevanz fraglich bei einer Promo-CD, evtl. auch SLA-fähig -- calculus ✉ +/- 11:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

SLA gestellt wegen zweifelsfreier Irrelevanz nach WP:RK. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

So ausgeführt. --Logo 11:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Michail Kletscherov (zurückgezogen)

Bisher an einer EM 8. und einmal 30. in einem Weltcuprennen, irrelevant -- Zehnfinger 12:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Keine besondere Relevanz sichtbar, löschen. --172.174.232.32 12:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Pfuscht mir nicht in meine Arbeit. Weder Zehnfinger (wer bist du eigentlich?) noch die IP habe ich je in dem Bereich gesehen. Mit welchen Recht wagt ihr euch anzumaßen, wer hier relevant ist? Das ist ein Mann der mit einem Nationalspieler im Fußball gleichzusetzen ist. Es stellt sich überhaupt nicht die Frage der Relevanz. Marcus Cyron na sags mir 15:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Betreibt anerkannte Sportart, ist seit Jahren im Nationalkader eines Landes, Teilnahmen an mehreren WMs. Was soll's denn noch sein? Schnell behalten --Bücherhexe 15:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

• grummel... schnellbehalten! — ^ABF — 15:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

• Natürlich schnell behalten! Für Sportler (Fußballer) gilt in einer Profiliga (1. oder 2. Liga) gespielt. Mitglied der Nationalmannschaft, Teilnahme im Weltcup, an Weltmeisterschaften und Europameisterschaft ist da wohl höher einzustufen! Gruß, -- McFred 15:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Seit einigen Jahren Teilnahmen an WM und EM reichen vollkommen als Relevanz aus. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

• Full ack zu McFred - wenn Teilnahme an Weltcups und Weltmeisterschaften nicht ausreichen sollte, dann stehen diverse Fußball-Nationalspieler kleinerer Nationen auf weit tönernen Füßen, da sie sich im Gegensatz zu Kletscherov nicht mal für Weltmeisterschaften qualifiziert haben. Kletscherov gehört in seiner Sportart zu den besten 100 der Welt, während einige Zweitligafußballer in D möglicherweise nicht mal zu den besten 1000 in D gehören. schnell behalten -- srb ^♋ 16:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Aber ganz eindeutig behalten, Argumente kann man oben nachlesen. --my name ♪♫♪ 16:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Sportler, die: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind", das ist hier nicht der Fall. Und im Artikel heisst es selbst im Bezug auf die WM-Teilnahmen: "Herausragende Ergebnisse erreichte er dabei bislang noch nicht." Bleibe daher bei löschen. -- Zehnfinger 17:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das letzte Wort hast du leider nicht mehr zitiert. Da steht ODER. Und der zweite Punkt trifft ja eindeutig zu. Also eindeutig behalten! -- McFred 17:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

ich hab den zweiten Punkt "in einer Profiliga/im Europapokal gespielt" bisher immer nur auf Mannschaftssportarten mit Meisterschaftsbetrieb bezogen, wegen "gespielt" und dem Bsp. der Fussballer. -- Zehnfinger 17:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wie du selbst schreibst, das mit dem Fußballer ist nur ein Beispiel. Ich denke es ist schwer für jede Sportart eigene RK festzulegen. Also sollte man, gerade wenn man glaubt LAs stellen zu müssen, soviel Fingerspitzengefühl haben, um die Relevanz auf andere Sportarten umzulegen. Oder meinst du noch immer ein Zweitliga-Fußballer in einem beliebigen Land ist "wichtiger" als einer der in seiner Sportart an WM, EM und WC teilnimmt? -- McFred 18:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Warum alle 2.Liga-Fussballer (bei Profi-Ligen) relevant sind, habe ich auch nie ganz verstanden, aber das ist ein anderes Thema.... -- Zehnfinger 18:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Also selbst als jemand der an Biathlon absolut kein Interesse hat erschließt sich mir die Relevanz des Herrn, daher behalten. --RickJ Talk to me ... 17:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Anscheinend legen die meisten die Relevanzkriterien im vorliegenden Fall anders aus als ich. Ziehe deshalb den LA zurück. -- Zehnfinger 18:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nobeo GmbH (gelöscht)

Mitarbeiter, Umsatz - nichts wird genannt. Die Bereitstellung technischer Ausrüstung für bekannte Fernsehsendungen reicht für Relevanz nicht aus. --Eva K. ^Post _Klagen 12:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

So löschen. Die Nennung bereits produzierter Sendungen gibt keine Auskunft über Relevanz. --172.174.232.32 12:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, da Artikelverschiebung von Nederlands Omroepproductie Bedrijf; so Verstoß gegen die Lizenz weil die Versionshistorie nicht mitübernommen wurde --jodo 12:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, siehe Jodo. Für das andere Lemma bitte ggf. einen neuen LA stellen. --Frank11NR Disk.  13:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

richtige Verschiebung gemacht, LA kann wieder gestellt werden, wenn nötig. Meiner Meinung nach ist Relevanz gegeben, da es eines der größten Filmstudios in Deutschland ist und wie unten aufgelistet viele (besonders RTL) Sendungen dort produziert werden. --jodo 13:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Artikel ist offenbar nicht schnellgelöscht, sondern verschoben o.ä. Deshalb habe ich den Löschantrag wieder in den Artikel eingesetzt. --172.174.232.32 15:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bitte oben stehendes beachten! Wurde schnellgelöscht wegen Lizenzproblemen und dann richtig verschoben. Löschantrag ist meiner Auffassung genauso unbegründet wie davor. --jodo 17:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Regeln der Wikipedia bezüglich der Kriterien zur Nennung von Wirtschaftsunternehmen sind meiner Meinung nach nicht auf Branchen anzuwenden, denen europaweit fasst kein einziges Unternehmen zu entsprechen vermag (mehr als 1.000 Vollzeitbeschäftigte etc.) Außerdem hat Jodo schon recht, diese Firma gehört in Deutschland schon zu den ganz großen. Also: Artikel NICHT löschen!

Das ist richtig und die Relevanz kann durchaus auch bei Verfehlen der genannten Kriterien vorhanden sein. Dafür müssten aber ein paar unternehmensrelevante Fakten im Artikel zu finden sein. Dies sind insbesondere: Mitarbeiterzahl, Umsatz, Gründungsdatum, Geschäftsführer und ggf. Anteilseigner. Momentan sehe ich da nur Werbung und würde in dieser Form löschen. --AT talk 19:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

M.E.n. ist diese Firma nicht relevant. Marktführerschaft wäre ein Relevanzkriterium. Aber die sind relativ klein. Bitte löschen.--Baumeister 12:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das mit der Marktführerschaft ist so eine Sache, bei insgesamt nur einer Handvoll Firmen in Deutschland. Der Automobilhersteller Opel ist bestimmt auch in der Wiki vertreten, obwohl er nicht unbedingt Marktführer ist. Und wenn man den zur Diskussion stehenden Artikel betrachtet, ist vielleicht noch ein bißchen Arbeit notwendig (Firmengeschichte etc.), aber erhaltenswert ist er allemal. Die Firma ist vielleicht nicht DER Marktführer, aber bei dem drittgrößten Filmstudio Deutschlands, was zu einer der größten Unternehmensgruppen in der europäischen Medienbranche gehört, sollte man vielleicht doch eher von einer Löschung absehen.

Hab nochmal einiges ergänzt und umgeschrieben. Mitarbeiterzahl reingeschrieben. --jodo 23:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 09:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hochleistungstriebwagen (LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

so nicht brauchbar, und schon gar nicht unter diesem Lemma. -- Zehnfinger 12:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Erklärt Lemma nicht, löschen. --172.174.232.32 12:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hab das mal im Portal:Bahn zur Begutachtung gemeldet, da durchaus interessanter Artikelansatz. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hab' dem Ersteller eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. (Man mag es kaum glauben, aber es gibt: WP:LR#Grundsätze: 3. Sprich mit dem Autor...). Bisher noch keine Antwort. Lt. WP:LR#Löschdiskussionen ist Artikelname kein Löschgrund. 7 Tage --Geri, 15:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

• Man sollte abwarten, so ist der Artikel sicher nicht gut, aber ich denke wie meine Vorredner 7 Tage — ^ABF — 15:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da ja schon weitere Überschriften drin sind, hoffen wir mal, daß sich da noch was tut, daher gebe auch ich erst mal 7 Tage. --RickJ Talk to me ... 16:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage für einen Ausbau. Der Autor hat ihn erst heute Nacht erstellt und war heute noch nicht in der WP tätig. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das Lema ist nicht Falsch. Der wird wirklich so bezeichnet um ihn von den anderen Treibwagen dieser Zeit zu unterscheiden. Der Hochleistungstriebwagen war ein Gemeischaftsangebot für die Privatbahnen der Schweiz der SIG und BBC. Also ist ein Löschgrund schon mal hinfällig, und wer sich mit der Materie nicht auskennt, sollte keine LA Stellen. Das ist klar ein Fall für die QS und nicht LA. Bobo11 17:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

• LA sollte sich nun erledigt haben. Behalten Bobo11 18:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nun behalten! --S.Didam 21:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

sehe ich auch so. --RickJ Talk to me ... 23:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es werden hier zwei Fragen vermischt. Erstens: Der Artikel war sichtbar erst angefangen und schon unter Beschuss genommen worden. Also, wartet inhaltlich, bis er fertig ist (ein Wiki-Artikel ist zwar nie fertig!). Zweck ist der Beschrieb eines bestimmten Triebfahrzeugtyps, von dem für verschiedene Schweizer Bahnen 15 Stück gebaut wurden. Für diesen Triebfahrzeugtyp gab es noch keinen Artikel. Zweitens: Ob das Lemma korrekt ist, ist natürlich diskutabel. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass der Begriff Hochleistungstriebwagen nur für diese 15 Triebwagen verwendet wurde. Die SBB bezeichnete ihre Triebwagen ähnlicher Leistung, den SBB RBe 4/4, meines Wissens nie so. Aber ich nehme gerne Belege für das Gegenteil entgegen. Andere Triebwagen gab es in dieser Leistungskategorie bis zum Auftauchen des FLIRT nicht mehr.--Gürbetaler

• Jetzt behalten --Hufi @ ^Bahn 09:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde deutlich überarbeitet. Der Grund für den LA ist dadurch entfallen. -- Zehnfinger 17:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

Cyclooxygenase-1 (schnellgelöscht)

Kein Artikel. Noch nicht mal ein stub. Gleiches gilt für Cyclooxygenase-2 und Cyclooxygenase-3. Ich habe die Disk gelesen, aber auch auf der Hauptartikeldisk war man skeptisch. --Kungfuman 12:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ein Satz, der auf einen anderen Artikel verweist. SLA.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 13:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

RückenWind (gelöscht)

Promotionartikel für eine X-beliebige Schülerzeitung --WolfgangS 12:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Sie den Artikel lesen, sollte sich Ihr Argument ("X-beliebig") von selbst ad absurdum führen. --Raphaelgeiger 12:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, war zu schnell geschossen von mir -LA --WolfgangS 12:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

danke ;-) --Raphaelgeiger 12:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch. Eindeutig unter WP:RK für Presseerzeugnisse, eine einzelne Schülerzeitung. --Achim Jäger 13:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Einspruch: Eindeutig RK erfüllt - bitte lies mal den Artikel bzgl Auszeichnungen etc. --WolfgangS 13:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Einspruch, da anscheinend Preise gewonnen. -- Zehnfinger 13:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, die Preise könnten Relevanz begründen, deswegen SLA-->LA. --Frank11NR Disk. 13:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es sonst noch irgendwelche Schülerzeitungen in WP? --Achim Jäger 13:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wurde bereits heute diskutiert. Unabhängig davon sehe ich hier keinen Löschgrund. Ist zwar als Schülerzeitung als solches irrelevant, durch die Preise wird aber Relevanz erzeugt. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Aus den Wikipedia:Relevanzkriterien: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. (im Original fett). Die anderen stichhalten Argumente sind hier die bereits oben erwähnten Auszeichnungen, welche diese Schülerzeitung gewonnen hat. behalten -- Zehnfinger 13:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

behalten wegen nicht nur einmaliger, sondern fortgesetzter Auszeichnungen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Irrelevantes Presseerzeugmis. Kann in Schülerzeitung oder beim zugehörigen Gymnasium erwähnt werden, außerhalb dieser hat es keine Bedeutung, da helfen auch die ebenfalls nicht gerade hochrangigen Auszeichnungen nichts. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Völlige Zustimmung, löschen, vielleicht sollt man mal mehr über die Relevanz von "Auszeichnung" nachdenken. Der Artikel Schülerzeitung reicht aus, einzelne sind nicht relevant. --Achim Jäger 15:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

behalten Informativer Artikel über eine überregional bekannte und ausgezeichnete Schülerzeitung. Sollte als Alleinstellungsmerkmal reichen. -- calculus ✉ +/- 17:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

In dem Artikel wird so getan, als habe dieses Blatt die Relevanz von richtigen Zeitungen. Zitat: "Erstmals erreichte das Blatt Top-Ten-Platzierungen beim renomierten Schülerzeitungswettbewerb des "Spiegels". 2004 gelang schließlich der Durchbruch. Mit der 116 Seiten starken, durchgehend zweifarbig gedruckten Ausgabe nahm rückenWind ein Niveau an, das sich nicht vor professionellen Magazinen verstecken muss. Der "Spiegel", der Bundespräsident und die Junge Presse kürten sie zur "besten deutschsprachigen Schülerzeitung der Welt". 2005 wurde rückenWind erneut Zweiter beim "Spiegel", der die graphische Gestaltung mittlerweile "beinahe unheimlich" fand. Der Inhalt sei so gut, dass man sich "in ihm verlieren" könne." Dem ist aber eben nicht so, es ist und bleibt eine Schülerzeitung und davon gibt es unendlich viele. Es ist eben kein relevantes Presseerzeugnis. --Achim Jäger 17:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bitte das Gegenteil belegen, bevor so etwas in den Raum gestellt wird. -- calculus ✉ +/- 17:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Als Autor dieses Artikels möchte ich mich nochmal zu Wort melden. Diese Schülerzeitung ist KEINE X-BELIEBIGE Schülerzeitung, sondern eine seit Jahren bundesweit unter den Top Drei bei Wettbewerben platzierte. Das sollte doch wohl als Relevanz ausreichen!? Im Übrigen haben Schülerzeitungen laut Bayerischer Gymnasialschulordnung das Recht, als Presserzeugnis im Sinne des Pressegesetzes zu erscheinen. -Raphaelgeiger 17:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Unter den Schülerzeitungen ist das Ding sicherlich eine absolute Ausnahme. Alleinstellungsmerkmale gibt es m.E. in jedem Fall, daher behalten. --RickJ Talk to me ... 17:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es noch jemanden, der anderer Meinung ist? Ansonsten könntet ihr nämlich bitte den LA entfernen... -Raphaelgeiger 17:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gedenkst Du in zukunft dort jede Ausgabe aktuell zu beschreiben? Zur Zeit wirkt es so, als ob Du WP als PR-Plattform verstehst, und nicht als Enzyklopädie. Ansonsten besteht der Artikel nur aus Worthülsen und Nennung von beteiligten Schülern. Warum die Zeitung ausgezeichnet wurde wird offenbar für unwichtig erachtet, dafür mehr auf Zeitenzahlen und Druckqualität Wert gelegt. Sowas gehört als Abschnitt in ein Schul-Lemma (welches durch die Preise für sich relevant wird), denn schließlich liegt solch Projekt nicht in der Hand weniger Freaks, sondern ist wohl als Dauereinrichtung geplant. Wenn jedoch hier geltend gemacht wird, das es sich um ein Presseerzeugniss handelt, fehlen die Basisdaten was Auflage, Vertrieb und Verbreitung betrifft. Löschen-OS- 21:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

ACK. Formal zu werbend, inhaltlich lückenhaft. Die Inhaltsangabe der "Ausgabe März 2007" gehört auf Eure eigene Homepage, dies hier ist eine Enzyklopädie. Überarbeiten im Sinne von -OS-, sonst löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmale gegeben, überregionale, deutschlandweite Resonanz ebenfalls gegeben, behalten und an die QS verweisen. -- Ewald Trojansky 07:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

So viele Schülerzeitungen gibt's nun wirklich nicht, die vom Bundespräsidenten und vom Spiegel und von zig anderen renommierten Preisvergebern ausgezeichnet werden. Was müsste denn eine Schülerzeitung noch alles leisten, um ausreichende Relevanz zu erreichen? Pulitzer-Preis für jede Ausgabe? Nach einer Zeitung, die eine derartige Resonanz erzeugt, besteht mit Sicherheit mehr als ausreichendes Leserinteresse in einer Enzyklopädie. Kann in jedem Fall locker mit Schülerzeitschriften wie Sophies Unterwelt, Tatort Schule (Zeitschrift) oder Wooling (Magazin) mithalten. Behalten. --Proofreader 12:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mag eine Ausnahme unter Schülerzeitungen sein. Hoffentlich ist die Artikelqualität besser als dieser WP - Artikel. Denn es fehlen alle relevanten Hintergrundinformationen. So löschen. --Baumeister 13:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Im derzeitigen Zustand des Artikels auf jeden Fall löschen. --jodo 14:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Also mir es mittlerweile EGAL, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Angesichts der miesen Qualität manch anderer Wikipedia-Artikel sprachlich etwas an diesem Text zu kritisieren, ist jedenfalls eine Frechheit. Was die sonstige Bewertung betrifft, hier nur ein Zitat: "Warum die Zeitung ausgezeichnet wurde wird offenbar für unwichtig erachtet, dafür mehr auf Zeitenzahlen und Druckqualität Wert gelegt." Schon unglaublich, einen Artikel wegen "mangelnder Qualität" löschen wollen, aber selbst die eigenen Behauptungen in einem Satz widerlegen. Viel Glück weiterhin und viel Spaß noch beim Löschen... -Raphaelgeiger 20:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Raphael, mach Dein Abi, aber werde bitte danach kein Journalist. Denn Kritikfähig bist offenbar kaum, und beratungsresistent scheinbar ebenso. Anwälte sollten sich nicht selbst verteidigen, und Journalisten nicht über sich selber schreiben, daß geht immer schief. Wenn Du die Meinungen der anderen hier gelesen hättest, wäre Dir vieleicht aufgefallen, das andere Schülerzeitungen Lemmas bei WP haben, also könnte die Ablehnung auf den Artikel zurückzuführen sein. Mein Zitat - warum schreibst Du nicht, für welche Ausgaben die Zeitung ausgezeichnet wurde? Warum wird kein Wort zur Auflage und zur Leserschaft geschrieben? Warum wird selbst der letzte freie Mitarbeiter erwähnt? Warum sollte die Zeitung nicht in einem Schul-Lemma untergebracht werden? Kleinigkeiten, welche die Zeitung aber angreifbar machen.-OS- 20:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Symbiosus 04:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Angaben über Auflage etc. habe ich nicht als für diesen Text besonders wichtig empfunden, habe sie jetzt aber hinzugefügt. "Mein Zitat - warum schreibst Du nicht, für welche Ausgaben die Zeitung ausgezeichnet wurde?" Bist du sicher, den Artikel gelesen zu haben? "Warum wird selbst der letzte freie Mitarbeiter erwähnt?" Ich hab ganz einfach das Impressum reingestellt, mehr nicht. "Warum sollte die Zeitung nicht in einem Schul-Lemma untergebracht werden?" Auszeichnungen haben, wie du selbst schreibst, auch bei anderen Schülerzeitungen genügend Relevanz für einen eigenen Artikel überzeugt.

Mich stört der Unterton dieser Diskussion: Irgendwie scheint es hier manchem tatsächlich Spaß zu machen, neue Texte zu verhindern. Wikipedia ist die FREIE Enzyklopädie, denkt mal darüber nach. -Raphaelgeiger 18:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Du verwechselst unlizensierte Freiheit mit Narrenfreiheit. Denn Du befindest Dich in der Löschdiskussion, welche von Natur aus der Verhinderung unwichtiger Lemmas dient. Ich denke, die Zeitung ist prinzipiell relevant, aber was die Relevanz begründet wird für den zufälligen User nicht ersichtlich. Wenn der Spiegel über Euch schreibt:

• Keine andere Schülerzeitungen war in diesem Jahr öfter unter den Top Ten als Rückenwind: bester Heftinhalt, bestes Foto, Rang zwei bei den Reportagen, Rang drei beim Layout, Rang fünf bei den Titelbildern und Rang acht bei den Interviews; lediglich in zwei Kategorien konnte der Rückenwind sich nicht weit vorn platzieren. Das war nicht zu toppen

so ist das ein grandioses Zitat, welchem eigentlich nichts hinzuzufügen ist. Aber dieser Fakt verschwindet im Wust der Nebensächlichkeiten. Rest schreib ich in die Art Diskussion.-OS- 18:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Artikel grundlegend überarbeitet. Die Themen sollte man noch ein wenig kürzen, ansonsten kann man das meiner Meinung nach sehr gut so lassen. -Raphaelgeiger 20:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

Da ein Teil auf meinen Vorschlägen beruht, bin ich nun natürlich auch für Behalten.-OS- 20:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

War zawr vorher auch schon für behalten, diese Version ist allerdings tatsächlich erheblich besser als die vorige. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem mit Schülerzeitungen geht schon aus dem Artikel selbst hervor, die Redaktionen haben eine sehr begrenzte Kontinuität. Da kommen zufällig mal 3-4 Leute zusammen, denen ein Wurf gelingt (Platz 1 bundesweit), die nächsten schaffen es immerhin noch auf Platz 1 in Bayern, nach deren Schulabschluss kommen wiederum andere und die bekommen dann vielleicht den Rüffel für die schlechteste Schülerzeitung oder sie wird gar eingestellt. Die namentlich genannten "Chefredakteure" und Redakteure, ich stelle mir diese Listung in 20 Jahren vor, werden wohl mehrheitlich in der Bedeutungslosigkeit verschwinden. Dabei hat die so professionelle Redaktion es nicht mal geschafft, einen Artikel zum Gymnasium selbst zu erstellen, mit dem ersten Preis der Schülerzeitung hätte es ja ein Alleinstellungsmerkmal und da hat der Inhalt auch Platz. --Uwe G. ¿⇔? 18:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Zu Ihrem Verhalten: Es ist unverschämt. Mehr schreibe ich dazu nicht, denn ich bin einfach nur wütend über derlei Anmaßungen.

In Ihrer sog. "Begründung" gehen Sie mit keinem Wort auf Ihre von mir zitierte Äußerung ein. Dass Sie hier von einem "Wurf" schreiben, der uns einmal gelang, beweist, dass Sie den Artikel scheinbar noch immer nicht wirklich gelesen haben. Gerade die Kontinuität der Auszeichnungen rechtfertigt ihn ja. Warum Sie Chefredakteure in Anführungszeichen schreiben, weiß ich nicht. Ich bin Chefredakteur, und Schülerzeitungen ist es laut Bayerischer Gymnasialschulordung (GSO) erlaubt, als Presseerzeugnis im Sinne des Pressegesetzes zu erscheinen. Warum sollen wir über unsere Schule schreiben, sie hat vermutlich keine für Wikipedia ausreichende Relevanz, die Schülerzeitung hat sie und die ist schon seit 1996 keine Schulveranstaltung mehr. Ich weiß ja nicht, wie Sie sich das vorstellen, aber dann steht da ein Artikel über die Schule, dazu drei,vier Zeilen und der Rest über die Zeitung oder wie? Wow, das macht Sinn. Wenn als Relevanz für Wikipedia anlegt, dass genannte Personen in 20 Jahren "noch nicht in der Bedeutungslosigkeit verschwunden" sind, kann man vermutlich gleich die Hälfte der Artikel löschen.

Ihre "Begründung" ist ihren Namen nicht wert, denn Sie begründet gar nichts, sondern stellt nur Behauptungen auf, die - allesamt falsch sind. -Raphaelgeiger 19:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Erwähnung im zugehörigen Gymnasium ist ausreichend.  --Nina 09:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kerner Maschinenbau (erl., SLA)

Relevanzschwelle für Unternehmen deutlich unterschritten. --Eva K. ^Post _Klagen 11:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

NICHT LÖSCHEN Finde die SCHNELLÖSCHUNG eine Anmaßung. JK (nicht signierter Beitrag von 84.151.52.99 (Diskussion) )

Das Getobe des Autors um sein Artikelchen finde ich schon bedenklich. Hier wird schließlich nicht das literarische Lebenswerk vernichtet, sondern es soll nur ein zweifelhaft geschriebener Artikel über eine Firma unterhalb der Relevanzschwelle gelöscht werden. --Eva K. ^Post _Klagen 12:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der ARtikel sagt überhaupt nichcts über die Firma aus - so löschen --WolfgangS 12:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Soso, der Artikel sagt nix über die Firma aus, und die Erde ist eine Scheibe...

Na dann Butter bei die Fische: Produktionsstandorte? Mitarbeiterzahlen? Umsatz? Es fehlen alle wichtigen Angaben. --A.Hellwig 12:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn wenigstens dargestellt würde, dass und inwiefern der "Schollen-Cracker" eine echte Innovation mit einer gewissen Verbreitung ist, könnte man Relevanz eventuell sehen. So löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Produktionsstandorte: 89344 Aislingen (im Schwabenländle, "Dorf von Welt") ca. 50 Mitarbeiter (derzeit, steigend!) Umsatz? ->frage ´mal meinen Vater! :-) ...und WIE der Schollen-Cracker wichtig ist!!! Sonst würde er nicht so oft nachgebaut (beispielsweise von Eberhardt! :-)

So, reicht das? [JK]

Bitte signiere Deine Beiträge, Du hast schon bewiesen, daß Du es kannst. „Frage meinen Vater“ ist natürlich ein gewichtiges Argument, das dringend in den Artikel gehört, es wird eine Fülle von Anfragen aus der WP-Leserschaft geben. Und wieso schreibst Du das nicht sowieso nicht alles gleich in den Artikel: Standort, MA-Zahl und Umsatz? --Eva K. ^Post _Klagen 12:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das Unternehmen schafft definitiv die R-Hürde nicht - darüberhinaus ist der Artikel in der Form nicht mal ansatzweise enzyklopädisch verfasst. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

SLA war schon, die Diskussion hier ist Folge des Einspruchs seitens des Autors. Kannst den SLA von mir aus aber gerne wieder einsetzen. --Eva K. ^Post _Klagen 13:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

entsprechend WP:RK hier absolut irrelvante Firme - Wir sind hier nicht das Branchenbuch und auch keine kostenlose PR-Plattform. schnellöschen wg. unrettbarer Irrelvanz Andreas König 15:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Lieber JK(?erner?) Lies dir bitte auch noch WP:SD durch, dort steht genau beschrieben was passiert wenn man über sich selbst Artikel verfasst. Und lerne unterschreiben.--84.160.236.98 16:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

@JK: Hier gibt es Beispiele, wie Artikel in dieser Branchen aussehen sollten Liste_der_Landmaschinenhersteller. u.U. kann man wegen den Patenten(Schollencracker) noch was machen. Aber so ist der Artikel absolut unrettbar.

Im übrigen wäre es mal eine Fleißarbeit bei der Liste, die Gesellschaftsform aus einigen Lemmas zu entfernen. Nur so am Rande--Northside 17:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hab ich mal erledigt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 17:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

• umpf... weg damit! — ^ABF — 22:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, keine Relevanz. -- Ra'ike D C B QS 23:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Waleri Michailowitsch Nikolajewski (LA zurückgezogen)

-- Ewald Trojansky 06:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zuviele Ungereimtheiten: Das Buch "Der Fremde in mir" ergibt bei Google-Suche einen anderen Autor. Einzig deutschsprachige Veröffentlichung ist "Kreml-Geheimnisse: Aus den geheimen Archiven des KGB", aber das wird mittlerweile verramscht und ist in Printmeiden nirgendwo rezensiert worden - nur auf Amazon gibt es einen Verriss. In Russland selbst offensichtlich kein Widerhall (nach googeln in kyrillischer Schreibweise), keine Renzensionen seiner Werke auffindbar. Also offensichtlich schon im Heimatland irrelevant, um so mehr bei uns -- Ewald Trojansky 12:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Autor scheint seine "Werke" zeitweilig aus dem Ärmel zu schütteln - kann also nicht so ganz dolle sein - Rest siehe Ewald. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 12:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nikolaevskij ist Mitglied des österreichischen PEN-Clubs [7], drei seiner Werke sind im Katalog der ÖNB gelistet. Siehe auch WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren: Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Die Kreml-Geheimnisse sind gewiss nicht verramscht, sondern lassen sich mit einer einfachen Bibliothekssuche finden: außer der Österreichischen Nationalbibliothek führen die Universitätsbibliothek Passau, die Bayerische Staatsbibliothek München und das Osteuropainstitut München je ein Exemplar. Der Widerhall ist möglicherweise deswegen so gering, weil es sich um einen älteren Autor aus der Sowjet-Zeit handelt, der 1991 aus Russland ausgewandert ist; heutzutage rezensiert man lieber andere Autoren. Für einen anonymen Veriss bei Amazon (ist das hier neuerdings der Maßstab für russische Literatur?) kann er nun wirklich nichts. El Cazangero 18:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Und eine deutschsprachige Herausgabe wird auch nicht gefordert. Behalten. --Matthiasb 19:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz muss aus dem Artikel, nicht aus der Löschdisku hervorgehen. 7 Tage sonst löschen. -- Ewald Trojansky 20:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

nach der Anzahl der Werke scheint der Herr relevant zu sein. behalten --Ricky59 20:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Acht Werke in der Werkliste belegen die Relevanz klar. Wenn die Liste angezweifelt wird, dann unter Angabe von Quellen entsprechend bearbeiten. Im Sinne von El Cazangero: Behalten. --Wirthi ÆÐÞ 23:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nach der lobenswerten Überarbeitung durch El Cazangero ziehe ich den LA zurück.-- Ewald Trojansky 06:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dongfang (erledigt: als BKL gewecht, jetzt Gemeindeartikel)

braucht's wirklich eine begriffsklärung wegen eines vornamens (auch wenn er chinesischer tradition zufolge nachsteht)? in jedem fall ist die stadt unter dem ungeklammerten lemma sinnvoller. --bærski dyskusja 12:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Diese BKL ist ungefähr so überflüssig wie ein Kropf - löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

drüber streiten, wenn der Stadt-Artikel geschrieben ist. Zum jetzigen Zeitpunkt sinnvolle BKL --Der Umschattige talk to me 14:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

• Löschen. (Siehe SVL.) --Lung (?) 20:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Überflüssig, löschen --Hufi @ ^Bahn 09:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Verzichtbar (siehe Begründung Bärski). --Wwwurm Mien KlönschnackTM 11:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Genau und eben wegen der Begründung Bärskis habe ich mal schnell einen kleinen Eintrag für die Stadt Dongfang verfaßt. Nach Han Dongfang such nämlich wirklich kein Mensch unter "Dongfang". --Ingochina 12:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zivilisationsökologie (bleibt)

Verdacht auf Begriffsfindung, Google bringt nur ein einziges Buch eines Harald Stumpf -- Zehnfinger 12:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Eindeutig ein Sammelbegriff, dessen Verbreitung mit Quellen zu belegen ist. --172.174.232.32 12:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schon der Artikel nennt fünf andere Schriftzeugnisse, die den Begriff benutzen, von insgesamt sechs autoren (Herr Stumpf ist nichteinmal dabei). Google liefert außerdem vier Studienhefte der Europäischen Akademie für Umweltfragen[8],. Der LA erscheint mir daher zweifelhaft begründet.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Google bringt bei mir 44 Einträge zum genannten Begriff (davon zahlreiche Redundanzen). Von den fünf Literaturhinweisen führen nur zwei den Begriff im Titel. Dann wären dann noch diese vier Hefte der Europäischen Akademie für Umweltfragen. Ziemlich wenig, um ein etablierter Begriff zu sein. -- Zehnfinger 17:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hoffentlich wird nicht wieder ein fähiger Mitarbeiter durch diesen Löschantrag verschreckt und in die Flucht geschlagen. Seufz. 80.133.178.96 16:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. (Kein etablierter Begriff.) --Lung (?) 20:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zivilisationsökologie ist die Wissenschaft vom Umweltschutz, heißt der Einleitungssatz. Das wäre doch dann ein eindeutiger Fall für Redirect. Der "fähige Mitarbeiter" sollte uns doch genauer mitteilen, was diesen neudeutschen Begriff von ähnlichen Begriffsfeldern abgrenzt.--Regiomontanus (Diskussion) 23:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da wurde offenbar zu früh auf 'Artikel speichern' gedrückt. Danke für die sehr heftige Rückmeldung. Sie zeugt allerdings nicht von großem Teamgeist. Mit Google kann man offenbar alles und jeden erschlagen oder zumindest für seine Arbeit strafen.

Wie wär's, mal die beiden Wörter Zivilisation und Ökologie zusammen abzufragen - 167000 Einträge von denen nicht wenige von offiziellen Forschungseinrichtungen stammen.

Bitte den überarbeiteten Beitrag beurteilen. 87.180.192.100

Okay. Also: Der überarbeitete Artikel ist ein Füllwort und Buzzword Steinbruch. Im Einleitungsteil ist er schon so schwurbelig, dass die Frage, warum das denn die Wissenschaft des Umweltschutzes sein soll, nebulös bleibt. Im Artikel Ökologie wird ausgeführt, dass der Begriff durchaus auch zivilisatorische Aspekte mit einbezieht. Die Ausführungen im Weiteren sind wenig präzise oder redundante Ausführungen zu Ökologie etc. Solch Hochleistungsgeschwurbel macht keinen Lesespaß und hat wenig Informationswert. Sollte das Lemma tatsächlich ein etablierter Begriff sein - ich habe da meine Zweifel - ist der Artikel dazu trotzdem nichts. Bin eher für löschen.--Baumeister 13:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum irgendjemanden zu erschlagen oder gar zu strafen. Hingegen ist die Frage und Diskussion darüber, ob es sich um einen etablierten Begriff handelt legitim. Und 44 Google-Treffer weisen nicht gerade darauf hin. Natürlich ist Google nicht das alleinentscheidende Kriterium. Habe darum auch noch im Duden und im Online-Brockhaus nachgesehen: Sie kennen den Begriff auch nicht. -- Zehnfinger 17:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

Also - aller guten Dinge sind drei: Der nochmals komplett überarbeitete Artikel kann hoffentlich Eure Gnade finden. Wenn es in der Definition von Ökologie heißt, sie sei die Wissenschaft vom 'Haushalt der Natur' und - sprachlich ganz parallel - Zivilisationsökologie als die 'Wissenschaft vom Umweltschutz' beschrieben wird, sehe ich kein logisches Problem. Im Gegenteil: gerade dadurch wird deutlich, dass sie nicht mit Umweltschutz gleichzusetzen ist, sondern eben die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem ist, was sich Umweltschutz nennt bzw. Umweltschutz genannt wird (s. Wissenschaft).

Anhand der im Artikel und im Literaturverzeichnis genannten Quellen ist nun der Vorwurf der "Begriffsfindung" (gemeint war wohl Theoriefindung oder Begriffsbildung) hoffentlich ausgeräumt. Die geringe Nennhäufigkeit des deutschen Begriffs 'Zivilisationsökologie' im Internet hängt sicherlich damit zusammen, dass eine breite öffentliche Diskussion und darauf bezugnehmende Veröffentlichungen v.a. in den Jahren 1975-1980 stattgefunden haben. Dass Duden und Brockhaus den Begriff nicht nennen, kann m.E. auch kein Ausschlusskriterium sein - da gäbe es doch ziemlich viele Wikipedia-Artikel die darunter fielen. Das hier offenbar gerne verwendete Wort "Geschwurbel" steht z.B. auch nicht im Duden.

Auch hinsichtlich Präzisierung und Konkretisierung wurden Verbesserungen vorgenommen. Zur Einordnung und Abgrenzung steht eine orientierende Grafik zur Verfügung. Damit dürfte auch deutlich werden, weshalb es zum Artikel Ökologie Berührungspunkte geben muss.

Ich hoffe also, dass der Artikel so nicht gelöscht wird. Grüße TGS 17:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

bleibt erst mal --Nina 12:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kundenkonzept (gelöscht)

Ziemliches Geschwurbel über irgendein WiWi-Prinzip --Eva K. ^Post _Klagen 12:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Eine oberflächliche Betrachtung mit einschlägigen Stichworten gespickt. So zu allgemein gehalten, löschen. --172.174.232.32 12:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

(BK)Die wesentlichen Kernaussagen finden sich im Kundenbeziehungsmanagement - dieses Geschuwrbel daher bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Probier mal was Neues. Mit der Buzzword-Halde hält man sich höchstens Kunden vom Leib. Wech. --DasBee ± 13:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zu spät bemerkt: Der Einsteller hatte seinen Beitrag gerade selbst gelöscht, ich habe ihn wiederhergestellt. Kann man das als Zustimmung zum Löschen deuten? --Nightflyer 14:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schon, aber das dürfen wir nicht zur Grundlage der Entscheidung machen, weil manchmal Einsteller "ihren" Artikel löschen wollen, weil er während der Löschdiskussion entPOVt wird. --Logo 14:38, 31. Mär. 2007 (CEST) Achso - das heißt natürlich nicht, dass man dieses Zeug nicht aus den genannten Gründen (schnell)löschen sollte. --Logo 14:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

In der Form ist das nichts, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 10:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Prüfungscoaching (gelöscht)

Der Text ist zwar freigegeben aber die Herkunft aus einem Werbetext ist unverkennbar. Dinah hat dankenswerterweise die Werbelinks rausgenommen. Damit ist es formal keine Werbung mehr. Einen irgendwie gearteten Mehrwert zu Prüfungsangst sehe ich nicht.Karsten11 12:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

In der Tat lupenreines Werbegeschwurbel für ein Buch. Ein geistiger Mehrwert zu Prüfungsangst ist nicht erkenntlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kein feststehender Begriff, daher in dieser Form eher löschen. Das Lemma beschreibt eine Art Training gegen Prüfungsstress, darauf gibt es kein anerkannt feststehendes Konzept (wie beschrieben mit Prüfungsdreieck). --172.174.232.32 12:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

• darüber hinaus mit Formulierungen wie "Wer in Prüfungszeiten alle Orientierung verloren hat und selbst nicht mehr weiß, ob Männlein oder Weiblein, findet im Prüfungsdreieck schnell wieder den nötigen Überblick" unenzyklopädisch, Verdacht auf Werbestrategie, keine unabhängigen (!) Quellen. Löschen--89.48.52.24 21:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Begriff ist einfach ein Kompositum aus Coaching und Prüfung ohne feststehenden Inhalt. Jeder nennt sich so. Es gibt neben den seriösen Angeboten der Hochschulen jede Menge Abzocker, z.B. Ernährungsberatung, Meridiane beklopfen, Kinesiologie und Brain-Gym etc. Da ist die banale Dreiecksaufstellung in unserem Artikel noch vergleichsweise gutartig. Löschen als Werbung --MBq ^{Disk Bew} 21:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das ist tatsächlich denkbar unenzyklopädisch geschrieben. Kann möglicherweise gerettet werden, bräuchte dazu aber mindestens eine stilistische Generalsanierung. --Proofreader 12:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das lohnt die Mühe nicht - löschen. --Schwalbe D•C•B 14:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 10:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Goethestraße (Frankfurt) (Gelöscht)

Eine Einkaufsstraße wie tausend andere in Deutschland auch. Ohne das Werbegeschwurbsel, das wohl auch sehr veränderlich ist (In keiner anderen Frankfurter Straße ist in den vergangenen Jahren eine so rasche Folge von "Neuvermietungen, Wechsel und Leerstand" zu verzeichnen gewesen) und den Lokalpatriotismus (Die Goethestraße ist Frankfurts Antwort auf die berühmte Fifth Avenue in New York) bleibt nicht viel mehr als: Ist eine Einkaufstraße in Frankfurt. Damit dürfte diese Straße nicht relevant sein. --PaulMuaddib 13:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Jenseits des Lokalpatriotismus. Diese Strasse ist in der Tat die "Kö" von Frankurt. Artikel ist im Portal:Frankfurt Rhein-Main eingetragen. Ich bin sicher, die Qualität wird in Kürze bestens sein. Auf jeden Fall behaltenKarsten11 13:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ein Pfälzer, der selbst Heimatartikel schreibt und korrigiert, zeiht andere des Lokalpatriotismus. Fasse er sich an die eigene Nase. ;-) Die Straße ist Frankfurts erste Adresse, im Gegensatz zu vielen anderen Straßen in Frankfurt wird sie auch auf der Frankfurt-Seite explizit beschrieben und nicht nur namentlich erwähnt. Behalten --Eva K. ^Post _Klagen 13:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, als Nobeladresse einer wichtigen deutschen Großstadt relevant, unabhängig von eventuellem POV bzw. Werbung. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, die Straße ist sehr wohl relevant. Bitte LA-Baustein durch Überarbeiten-Baustein ersetzen, denn der Stil ist in der Tat stark überarbeitungsbedürftig (Immobilienmaklergeschwätz). Und bitte nicht gleich überall Relevanz anzweifeln wo der Artikel einfach nur schlecht geschrieben ist (Das ist nicht persönlich gemeint!). --Melkom 14:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

@Eva, ein Schuss Lokalpatriotismus muss einfach sein ;-)) ,wenn man in diesem Artikel aber die Einzelgeschäfte weglässt und das Immobiliengeschreibse (es ist nicht relevant ob zuerst Jil Sander oder Prada einen Laden bezogen haben) auch, sowie was man wo kaufen kann bleibt nicht mehr viel um die Relevanz dieser Straße zu belegen. Gruß --PaulMuaddib 13:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

PS der Abschnitt Allgemein ist übrigens URV von hier

Ich glaube gerne das die Straße für Frankfurt bedeutsam ist, aber ein eigener Artikel sollte mehr mitbringen. Die Beschreibung in Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main kann noch etwas ergänzt werden und das wars dann. Ausbau oder löschen--Symposiarch 15:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Etwas mehr als die Lage und dort vertretene Geschäfte dürfte man schon verlangen. Ausbau oder löschen. --172.174.232.32 16:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

• Behalten ganz klar relevant. — ^ABF — 16:28, 31. Mär. 2007 (CEST)
• behalten, Rest (Historie) ist QS-Sache--89.48.52.24 17:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Klar behalten, analog zu Mönckebergstraße oder Königstraße (Stuttgart). QS kann aber in der Tat nicht schaden. --RickJ Talk to me ... 17:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

bin für behalten als anscheinend wichtigste Einkaufsmeile Frankfurts, würde aber überarbeitet gehören und wenn da wirklich ein Teil URV ist - weg bwz.gründlich umformulieren.--Ricky59 20:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, schlage vor, evtl. die Aufzählung der Geschäfte rauszunehmen --Pez 21:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Halte ich auch für besser, lieber ein paar Sätze wie "finden sich viele wichtige Modemarken aus dem gehobenen Bereich" etc. etc., diese Liste ist zu kurzlebig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 23:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an, behalten --Hufi @ ^Bahn 09:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Werbung muss aber raus, gelle ? Niemand muss wissen, wer dort alles seinen überteuerten Modeschnickschnack an die Millionäre von Homburg, Kronberg und Königstein verscherbelt. Aber wichtig ist sie zweifellos. entwerben und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 14:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich haben Straßenartikel Daseinsberechtigung. Aber nicht mit diesem Inhalt. Den kann man so getrost entsorgen. Welcher Frankfurter erbarmt sich und schreibt neu? (Geschichtlicher Abriß, städtebaulicher Kontext, Entwicklung, Berühmte Einwohner, Gebäude etc... Daten, Fakten. Welche Geschäfte es dort gibt ist wohl ein schlechter Scherz.) Diesen Artikel klar löschen.--Baumeister 10:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Relevant ist die Straße, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ja gerne bereit an die Relevanz dieser Straße zu glauben, aber es steht nichts und ich betone es nochmal, gar nichts, davon im Artikel. Werbung und Immobiliengelabere. Wenn man alles rauslöscht bleibt nichts mehr.
Niemand hat bisher die Relevanz aufgezeigt, nur relevant und behalten gerufen! Im Moment zeigt der Artikel keine Relevanz der Straße auf! So wie das jetzt da steht eindeutig Löschen --PaulMuaddib 23:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Den Löschantrag wegen Irrelvanz muss ich klar ablehnen, der artikel selbst ist allerdings schwer zu ertragen. Das ist eine hochinteressante Straße, über die man viel erzählen kann, aber in dieser Form ist das kaum zu gebrauchen. Wenn's gelöscht wird, schreibe ich Euch gerne mal einen neuen Artikel darüber. Deshalb bitte nicht wegen "Irrelevanz" löschen, die besteht nämlich nicht, sondern lasst uns bei den inhaltlichen Schwächen bleiben. --Magadan  ?! 12:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Straßen sind generell bis auf wenige Ausnahmen (vielleicht die eine oder zwei bekannteste pro Großstadt) irrelevant. Irgendwo muss einfach eine Grenze gezogen werden, und da jeder Feldweg eine vergleichbare historische Geschichte hat wie eine Hauptstraße, müssten die aus Gleichbereichtigungsgründen ebenfalls aufgenommen werden. Enzyklopädisch wichtige Details gehören in den Artikel zu dem jeweiligen Stadtviertel. Dieser konkrete Artikel ist darüber hinaus ein reiner Werbeeintrag. Löschen. --Nina 10:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Strassen können durchaus durch einen historischen Kontext o.ä. relevant für einen eigenen Artikel sein - nur war davon hier im Artikel überhaupt nichts zu lesen. --Kantor Hæ? ^+/- 11:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Parlamentarische Monarchie (erledigt, redirect)

Dieser Artikel ist vollständing redundant zu:

Monarchie#Parlamentarische_Monarchie

Angesichts zahlreicher interwiki-links scheint ein redirect dorthin sinnvoll.

Wie bereits jetzt erkennbar, wird der Monarchie-Artikel regelmäßig gepflegt, die redundanten Unterartikel jedoch seltener. Auch nach einer zweistelligen Anzahl von Monaten Existenz sind keine über den Hauptartikel hinausgehenden Inhalte hinzugekommen, so daß auch ein Legitimationsversuch "in Hoffnung auf Besserung" nicht realistisch erscheint. Obwohl formal auch schnelllöschbar, scheint mir eine Diskussion im Interesse einer möglichst friedlichen Lösung bei dieser "sensiblen" Thematik wünschenswert. --Wahrheitsministerium 13:07, 31. Mär. 2007 (CEST) }}

Redirect anlegen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Abschnitt aus Monarchie kürzen, hier hin als Hauptartikel verlinken und gut ist. --Atamari 16:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß die zum Teil fließenden Grenzen zwischen den verschiedenen Spielarten der Monarchie in dem Hauptartikel sehr übersichtlich abgehandelt sind. Das künstlich aufspalten zu wollen, fördert weder die Lesbarkeit noch das Verständnis. --Wahrheitsministerium 17:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hier lauert wieder einmal eine Grundsatzfrage: kleine, modulare und "knackige" Einzelartikel gegen seitenlange Essays mit Unterteilungen. Als Programmierer bevorzuge ich mehrere kurze, wiederverwendbare (direkt verlinkbare) und speziellere Begriffe, die sich auf das Wesentliche beschränken, gegenüber Texthaufen à la Geschichte der Welt vom Paläolithikum bis zur Gegenwart#Deutschland. Ich bin jedenfalls neugierig, wie die Admins den Fall entscheiden werden. El Cazangero 01:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

"Parlamentarische Monarchie" ist ein viel zu wichtiger Begriff, da da wäre es unsinnig, immer nur auf "Monarchie#..." verlinken zu müssen. Behalten. --Stullkowski 01:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Um weiteren Missverständnissen aus dem Wege zu gehen habe ich, wie bereits angekündigt, 
einen redirect angelegt. --Wahrheitsministerium 12:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Absolute Monarchie (erledigt, redirect)

Dieser Artikel ist vollständing redundant zu:

Monarchie#Absolute_Monarchie

Angesichts zahlreicher interwiki-links scheint ein redirect dorthin sinnvoll.

Wie bereits jetzt erkennbar, wird der Monarchie-Artikel regelmäßig gepflegt, die redundanten Unterartikel jedoch seltener. Auch nach einer zweistelligen Anzahl von Monaten Existenz sind keine über den Hauptartikel hinausgehenden Inhalte hinzugekommen, so daß auch ein Legitimationsversuch "in Hoffnung auf Besserung" nicht realistisch erscheint. Obwohl formal auch schnelllöschbar, scheint mir eine Diskussion im Interesse einer möglichst friedlichen Lösung bei dieser "sensiblen" Thematik wünschenswert. --Wahrheitsministerium 13:10, 31. Mär. 2007 (CEST)

Redirect anlegen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Abschnitt aus Monarchie kürzen, hier hin als Hauptartikel verlinken und gut ist. --Atamari 16:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß die zum Teil fließenden Grenzen zwischen den verschiedenen Spielarten der Monarchie in dem Hauptartikel sehr übersichtlich abgehandelt sind. Das künstlich aufspalten zu wollen fördert weder die Lesbarkeit noch das Verständnis. --Wahrheitsministerium 17:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ack, das ist aber trotzdem ein Fall für einen redirect, nicht für eine Lemmalöschung - der Suchbegriff wird mit Sicherheit häufig eingegeben. --Proofreader 02:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Um weiteren Missverständnissen aus dem Wege zu gehen habe ich, wie bereits angekündigt, 
einen redirect angelegt. --Wahrheitsministerium 12:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Burkhard Garweg (bleibt)

gemäß der Diskussion. Für eine vom BKA in dieser Form gesuchte Person besteht immer ein Informationsbedarf.
Dies wird auch deutlich, weil die Person Gegenstand mehrerer aktueller Berichterstattungen ist.
Der Artikel enthält keine über die vom BKA hinausgehenden Vorwürfe. Ein sonstiger Löschgrund liegt nicht vor,
insbesondere auch kein Schnelllöschgrund -- Stahlkocher 12:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, die Mitgliedschaft in der RAF ist nicht bewiesen, es gilt also die Unschuldsvermutung - auch persönlichkeitsrechtlich ist das eine tickende Zeitbombe sebmol ^{? !} 13:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Soll, eventuell, vielleicht, ungewiss und haste nicht gesehen. Spekulativer Personenartikel. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich müssen sich Staatsanwaltschaft und Gericht hier im Konjunktiv ausdrücken. Immerhin besteht die Unschuldsvermutung. Aber eben auch ein Dringender Tatverdacht, sonst gäbe es keinen Haftbefehl. Als einer der letzten noch nicht gefassten Verdächtigen des RAF-Terrors relevanter als irgendein RAF-Mitglied, dass seine Strafe schon abgesessen hat. Was das Pesönlichkeitsrecht betrifft: Das ist eine Person der Zeitgeschichte und die Informationen sind alle öffentlich. Natürlich behalten. (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 31. Mar 2007)

Eine Person wird nicht deswegen relevant, weil sie einer Straftat verdächtig ist. Ein Verdacht hat selbst überhaupt keine Aussagekraft darüber, ob eine Person schuldig ist oder nicht. sebmol ^{? !} 13:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ähm, jemand, der wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, zum Kern der RAF gehörte und die Strafe abgessen hat, ist weniger RAF-artikelrelevant als jemand der vielleicht mal einen Geldtransporter mit überfallen hat und ein kleines Rädchen war? Welch verquere Logik! --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

(*dazwischenquetsch*) Da habe ich mich vielleicht falsch ausgedrückt. Das "mehr" an Relevanz ergibt sich dem Alleinstellungsmerkmal "noch nicht gefasst". Wenn noch kein RAF-Mitglied gefasst worden wäre, so wäre die Relevanz des ersten gefassten imho am höchsten. Zur Zeit ist die RAF-Geschichte strafrechtlich weitgehend abgearbeitet. Hier haben wir einen der wenigen Fälle, die noch offen sind. Das ist das Besondere. Das erhöht die Relevanz.Karsten11 14:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Was ist, wenn sich herausstellt, dass Garweg's Schuld nicht bewiesen werden kann? Warum sollte der dringende Tatverdacht ausreichen, um eine Person relevant zu machen? Ist er nicht unschuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist? sebmol ^{? !} 14:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus dem geschichtlichen Zusammenhang, beinahe unabhängig vom Verdacht. Sollte er plötzlich gefaßt werden, werden sich alle wundern, wieso er keinen WP-Artikel hat. Behalten. Die Löschung dieses Artikels wurde bereits einmal abgelehnt. Werden jetzt so lange Löschanträge gestellt, bis es klappt?
Hybscher 13:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der letzte Löschantrag lautete auf "keine Artikelsubstanz", die Relevanzfrage wurde überhaupt nicht gestellt. Übrigens: wenn die RAF-Mitgliedschaft nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, ist er für die Wikipedia kein Mitglied gewesen. Selbst wenn er gefasst würde, wäre das kein ausreichender Grund für einen Artikel: die Schuld muss nachgewiesen werden. Und selbst danach wäre der Artikel nach einiger Zeit im Sinne des Lebach-Urteils zu löschen. sebmol ^{? !} 13:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

Für Daniela Klette wäre dann prinzipiell ebenfalls ein LA zu stellen, da es sich ebenfalls um ein mutmaßliches Mitglied handelt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das zählt nicht als Argument.Hybscher 13:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

War nicht als Argument gemeint, sondern als Hinweis zur konsequenten Ausführung. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Korrekt. sebmol ^{? !} 13:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Stimme ich nicht zu. Wenn jemand zu Unrecht einer Straftat bezeichnet wird und dies dann vom Gericht bestätigt wird, ist derjenige dennoch relevant, wenn der Fall entsprechende Aufmerksamkeit erregt hat. Sonst müssten wir Alfred Dreyfus löschen. Ein Löschgrund wäre für mich daher, wenn Burkhard Garweg in der RAF ein so kleines Licht war, dass sich niemand für ihn interessiert hat/interessieren wird.Karsten11 14:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Veröffentlichung von Namen und Daten lebender Personen kann eine Verletzung deren Persönlichkeitsrechte und des Datenschutzes darstellen, was zivil- und strafrechtliche Schritte nach sich ziehen kann. Das schließt auch Diskussionen ein. Ich bitte daher um eine zügige Entscheidung. - löschen --ST ○ 17:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es steht im Artikel "ist mutmaßlich ehemaliges Mitglied der Rote Armee Fraktion", "und anderen soll er am Überfall...". Wenn es keine Beweise gibt, finde ich hat diese Information nichts in Wikipedia verloren (solange er lebt) -> löschen. Fantasy 容 18:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

LA ungültig, war von Uwe G. behalten worden. Ja und noch was: Per Fantasy auch Osama bin Laden löschen, solange er noch lebt. Wegen Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Und auch Strafanzeige gegen das BKA erstatten, da dieses unverschämterweise auf seiner Webseite Bild und Namen von Garweg veröffentlicht. --Matthiasb 19:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldigung, hatte das zu wenig genau angeschaut, dass er so offiziell gesucht ist hatte ich übersehen, ich dachte das seinen nur so Vermutungen. Wenn das BKA und Staatsanwalt offiziell nach ihm suchen ist mein Argument klarerweise nicht zutreffend. behalten. Fantasy 容 22:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten. (Solange die Öffentlichkeitsfahndung läuft und darauf in dem Artikel hingewiesen wird, sehe ich keine rechtlichen Schwierigkeiten. Über die Relevanz muß ja wohl nicht ernsthaft diskutiert werden.) --Lung (?) 20:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

mMn klar relevant, behalten. Ricky59 20:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der blödsinnigste LA und die dümmsten Löschargumente die ich bislang hier lesen konnte. Doch wollen wir hier korrekt bleiben und mal ganz schnell die Fakten aufzählen, damit dieser aberwitzige LA auch ganz schnell wieder weg kann:

1. Person der Zeitgeschichte, egal ob schuldig oder unschuldig (Berichte auf Welt, im Stern, im Fernsehen etc.)
2. vom Bundeskriminalamt (!) gesuchte Person (entspricht in etwa RK Lebende Personen / Verfassungsschutzbehörden)
3. Persönlichkeitsrechte werden durch diesen Artikel nicht verletzt (siehe Punkt 1)
4. Vermutungen können bei WP wiedergegeben werden, wenn diese von öffentlichen Stellen geäußert wurden (evtl. auf Zitatform abändern, aber kein Löschgrund)

Deswegen bitte ich einen vernünftigen Admin um ein freundliches schnellbehalten, da der LA jegliche vernünftige Grundlage entbehrt, eigentlich fällt das ganze schon unter WP:BNS. --EscoBier Mein Briefkasten 12:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die Äußerungen EscoBiers hier für rügenswert. Er sollte sich zunächst kundig machen, wenn er es nicht versteht, nachfragen und dann eine vernünftige Begründung liefern, statt in dieser Art über andere Benutzer und deren Argumentation herzufallen. Der Artikel ist sofort zu löschen. Die entsprechenden Grundlagen finden sich hier. Ich stelle daher nunmehr einen SLA. --ST ○ 00:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Und wiederhergestellt: Solange der Inhalt des Artikels zutrffend wiedergibt, dass es sich um eine Person handelt, die aufgrund eines Haftbefehls des Ermittlungsrichters beim BGH vom Bundeskriminalamtim Auftrage der Bundesanwaltschaft (noch dazu im Wege der Öffentlichkeitsfahndung) gesucht wird, liegt hier eben gerade kein Fall der „Verdachtsberichterstattung“ vor. Es werden nämlich nur Tatsachen berichtet. --Lung (?) 01:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich frage mich, ob hier eine sachliche Diskussion noch möglich ist. Aus dem von EscoBier hinzugefügten Absatz mit den hinzugefügten Quellen 5 und 6 lese ich klar eine mangelnde emotionale Distanz zum Thema heraus, man sieht einfach, dass er im Zuge dieser Diskussion entstanden ist. Auch wenn Garweg RAF-Mitglied gewesen sein sollte, so wäre er für einen eigenen Artikel m.E. einfach zu irrelevant. Wenn eine Mitgliedschaft erwiesen ist, könnte er im RAF Text erwähnt werden, aber was gäbe es denn außer dem Geldtransporterüberfall derzeit über ihn zu sagen außer dass er zur Fahndung ausgeschrieben ist? Der Herr wird stets nur im Zusammenhang mit Misserfolgen der Fahndung erwähnt, Unklarheiten darüber wer Mitglied der RAF war oder nicht, aber nicht als relevante Einzelperson. Die Medienberichte sind äußerst sporadisch. Ich verlange im Gegenzug ja auch nicht dass hier jedes Mitglied der Wehrsportgruppe Hoffmann einen Artikel bekommt.

Sollte bewiesen werden dass er an Anschlägen beteiligt war (was ihm ja derzeit gar nicht zur Last gelegt wird) wäre ich für behalten, ein vermuteter Überfall auf einen Geldtransporter halte ich nicht für relevanzbegründend. Der Mann liefert ganze 47 originäre Googletreffer, ein großes öffentliches Interesse kann ich da nicht erkennen. Sicher, die RK sagen "Beiteiligung an politischen Ereignissen", "Erwähnung im Verfassungsschutzbericht" usw. Dass seine mölgiche Mitgliedschaft in der RAF irgendeinenen Einfluss auf diese hatte scheint mir derzeit unklar. Daher (aufgrund gemäßigt exklusionistischer Grundeinstellung ;-) ) derzeit löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Les aus meinen Edits was Du willst und sinniere über eine RAF-Mitgliedschaft soviel Du magst, ausschlaggebend bleibt in diesem Fall die Medienpräsenz - und diese ist unbestreitbar gegeben: Bei etwas googlen findet man zahlreiche (über 1.000!) Berichte, übrigens auch in der Tagespresse vor Ort sowie in den bekannten Printmedien Stern, Focus und Spiegel. Was gibt es da noch rumzudeuteln - Medienpräsenz ergibt die Relevanz, so ganz nebenbei auch Erwähnung in Verfassungsschutzberichten und internationale öffentliche Fahndung durch das BKA. --EscoBier Mein Briefkasten 11:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

nun denn, auch mit der -wikipedia Suche ergeben sich nur 43 orginäre Treffer, aber das wäre dann wieder eine andere Diskussion. Unter Präsenz verstehe ich etwas anderes als Erwähnung, auch hier wieder die Frage wie man Maßstäbe ansetzt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bitte setze Deinen Google-Suchlink, wenn Du möchtest, dass man Deinen Aussagen folgt. Danke, --EscoBier Mein Briefkasten 11:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

gemeint war das so: [[9]]. Oder, falls das aus irgendeinem Grund nicht geht: "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 43 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Übrigens findet sich in dieser Art der Suche auch ein anderer Burkhard Garweg (ok, da denkt man nicht dran, der Name ist wohl eher selten). "Burkhard Garweg" raf -Wikipedia bringt dann nur noch 171 Treffer statt 1000+ --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ostermarkt Oldenburg (gelöscht)

Volksfest wie viele andere auch, keine Relevanz --PaulMuaddib 13:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll den Artikel zu streichen, da die Dimension des Ostermarktes hier in Oldenburg deutlich zunimmt und noch weiteres Ausbaupotential in den nächsten Jahren hat. 25.000 m² sind für den bisher in den vergangenen Jahren doch deutlich kleineren Ostermarkt eine Menge, zumal es im Herbst an gleicher Stelle den Oldenburger Kramermarkt (auf über 90.000 m²) gibt, der zu den zehn größten Volksfesten Deutschland zählt (der Oldenburger Ostermarkt hat so langfristig die Möglichkeit ähnliche Dimensionen anzunehmen) - quasi ist also ein zweites Volksfest in der Dimension des Kramermarkts möglich. Natürlich soll der Artikel in Zukunft noch um weitere Einträge, insbesondere rund um die Geschichte, ergänzt werden.

Alleine im ersten Jahr gibt es gleich 30 Schausteller mehr, insgesamt statt bisher drei nun acht Fahrgeschäfte. behalten --BSF 13:59, 31. Mär 2007 (CEST)

Relevanz-Glaskugelei. Hier-und-Jetzt Relevanz sollte in 7 Tagen erkennbar sein, sonst löschen. --Wahrheitsministerium 14:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der Markt am 7.4.2007 erst zum erstenmal läuft wie kann jemand der viel weiter Südlich wohnt sagen ob der Markt gut und bedeutend wird oder nicht? K.Harms

• öfterer Namenswechel [10] lässt zumindest auf historische Relevanz schließen: Frühlingsmarkt, Kramermarkt, Ostermarkt. Insgesamt neutral--89.48.52.24 17:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Geschichte wurde ausgearbeitet (bereits seit mindestens 1949 bestehend, Namenswechsel), ein Verlauf wurde hinzugefügt. Besucherzahlen des ersten Jahrmarktes in seiner heutigen Forum können erst in minimal zwei Wochen / drei Wochen geliefert werden. --BSF 13:59, 31. Mär 2007 (CEST)

Komplett irrelevante, regionale Veranstaltung. Weder besondere historische Bedeutung, noch Tradition erkennbar. Das ist hier nicht das Oldenburger Regiowiki sondern eine Enzyklopädie. Daher bitte löschen.--Baumeister 13:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ohne noch einmal groß auf die Diskussion aufspringen zu wollen, aber im Grunde ist der Artikel vernünftig ausgearbeitet und Wikipedia unterscheidet sich in seiner Ausführlichkeit meiner Meinung nach eben von anderen Enzyklopädien. So lange die entsprechenden Artikel nicht zu kurz sind bzw. keine Informationen enthalten (und mit Sicherheit war es anfangs so, dem möchte ich nicht widersprechen), würde ich eine Löschung solcher Beiträge auch zustimmmen, allerdings bin ich schon der Meinung, dass der Eintrag mittlerweile doch sehr ausführlich ist und in Zukunft auch noch ausgebaut werden kann (allerdings erst nach dem ersten Ostermarkt als Jahrmarkt in der heutigen Dimension). Zudem ist der Ostermarkt nicht nur eine regionale Veranstaltung, sondern es kommen auch stets zahlreiche Niederländerinnen und Niederländer hier nach Oldenburg während solcher bestimmten Veranstaltungen (sei es nun der Oster-, Kramer- oder Weihnachtsmarkt). --BSF 13:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

sicher relevanter als jeder Straßenartikel, aber die gehören ebenfalls gelöscht. --Nina 09:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ostermarkt (LA zurückgezogen)

Wörterbucheintrag, und keine BKL --> Löschen -- calculus ✉ +/- 17:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Begriffserklärung ohne Hintergrund, so löschen. --172.174.232.32 17:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

wurde nur erstellt, um einen Link für Ostermarkt Oldenburg zu haben, siehe die Löschdiskussion oben. Natürlich löschen. --Achim Jäger 18:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Also allmählich frage ich mich was man denn machen soll. Zunächst stand er als Ostermarkt drin. Nachdem dazu Kritik kam, weil es nur irgendein Ostermarkt sei und nicht das Ostermarkt ansich definiere bzw. die Seite somit blockiert wäre für andere Ostermärkte ist es nun auch nicht in Ordnung diese Seite generell zu halten.

Zitat: "Hallo BSF, der Artikel beschreibt nicht den Ostermarkt als Begriff an sich, wie es das Lemma nahe legt, sondern einen ganz speziellen. Besser wäre es also m.M.n. den Begriff an sich zu beschreiben, oder auf Oldenburger Ostermarkt zu verschieben. Oder beides, natürlich :-)" --BSF 19:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Habe weitere Ostermärkte hinzugefügt, zu denen weitere Artikel entstehen können. behalten --BSF 20:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke, so ist es m.E. völlig in Ordnung. -- calculus ✉ +/- 20:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kramermarkt Oldenburg (LA zurückgezogen)

Volksfest wie viele andere auch, keine Relevanz. löschen --Achim Jäger 19:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die lange Geschichte macht es keineswegs zu einem Volksfest wie jedes andere. behalten -- calculus ✉ +/- 19:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du einen der zehn größten Jahrmärkte Deutschlands löschen möchtest, dann musst du auch noch die wesentlich kleineren löschen behalten Benutzer:BSF 19:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

LA am Rande des Troll-LAs. Ob seines Alters und seiner Größe selbst und ob der Größe des Festumzuges relevant. Mit diesem Argument "wie viele andere Volksfeste auch" müssten wir rund 80% der Volksfestartikel löschen. --jha 00:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kramermarkt (LA zurückgezogen)

Diese angebliche Begriffsklärung wurde nur angelegt, um einen Link für den Artikel Kramermarkt Oldenburg zu haben. Völlig unnötig. Kramermärkte gibt es nicht nur in Norddeutschland sondern überall. löschen. --Achim Jäger 19:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ist so nicht vollkommen richtig. Hinzugefügt werden soll noch eine kurze Erläuterung woher der Name Kramermarkt kommt. Grundsätzlich wurde der Artikel dafür angelegt eine Übersichtsseite zu erstellen über alle Kramermärkte Deutschlands, so bspw. dem Oldenburger Kramermarkt, der sich zuvor selbst auf der Seite Kramermarkt befand und dieser Seite weichen musste (nun Kramermarkt Oldenburg), da er nicht der einzige seiner Art ist. (Wollte gerade diesen kurzen Infotext hinzufügen, allerdings hat zwischen mir jemand editiert, daher dauert's noch ein wenig) behalten --BSF 19:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. Zumindest zwei Einträge sind sinnvoll, der Rest nicht von der Hand zu weisen. Behalten -- calculus ✉ +/- 19:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

Parallel zu diesem Artikel müsste eigentlich auch Krämermarkt (ist derzeit Redirect auf Markt) als BKL angelegt werden, denn in weiten Teilen des deutschsprachigen Raumes ist die Version mit dem Umlaut üblich. (Bsp.: Cannstatter Volksfest ist mit Krämermarkt kombiniert, Bernhausener Pferdemarkt, Tauberbischofsheim ist gerade fälschlicherweise unter Kramermarkt eingeordnet...) --Xocolatl 01:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, jetzt analog zu Krämermarkt Redirect. --Achim Jäger 10:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Roman Möhlmann (schnellgelöscht)

Vollmundige Weboffensive eines Nachwuchsautoren, der mit zwei Book on Demand Veröffentlichungen nicht den Relevanzkriterien entspricht. --Logo 13:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nettes Selbstdarstellergeschwurbel - scheint Werbung für seine Bücher bitter nötig zu haben. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA entsorgt. --Kantor Hæ? +/- 14:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Faust und die Tragödie der Menschheit (schnellgelöscht)

von Roman Möhlmann. Erstling, Jan.2007, Book on Demand, braucht sicher keinen eigenen Artikel. --Logo 13:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant. Hat wohl dringend Werbung nötig - aber bitte nicht hier. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA entsorgt. --Kantor Hæ? +/- 14:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Pfarrei Reichertshofen (bleibt als redirect auf Pfarrkirche St. Nikolaus (Reichertshofen))

relevanz dieser pfarrgemeinde nicht ersichtlich --bærski dyskusja 13:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ein Artikel, bestehend aus zwei Sätzen nebst Auflistung der Gemeinden. Relevanz nicht im Geringsten ersichtlich. Wenn da nicht noch was Herausragendes kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

• Zum Kirchenartikel umgebaut. Ohne Literatur immer noch dürftig, aber für den Anfang sicher ausreichend. -- Triebtäter 14:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

bleibt als redirect auf Pfarrkirche St. Nikolaus (Reichertshofen) --Uwe G.  ¿⇔? 14:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Silvia Graf (gelöscht)

da der "Artikel" seit Juli 2006 so unbearbeitet da steht, sage ich mal: so wichtig (=relevant) kann sie ja nicht sein. Sie moderiert (=arbeitet). Und? --FatmanDan 13:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich zitiere hierzu die WP:RK: "Als relevant gelten (...) Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an (...) Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten." (Auslassungen von mir). Dies trifft hier eindeutig zu. Irrelevanz ist hier also nicht gegeben, also behalten. (Nachtrag:Bite zu entschuldigen, habe vorhin vergessen, diesen Beitrag zu signieren: --Louis Bafrance 17:15, 31. Mär. 2007 (CEST)).

[quetsch]] das stimmt, Irrelevanz nicht gegeben, deshalb kein SLA. Ist aber (bei einem "Hitradio") Relevanz gegeben? Auch und gerade nach Ansicht des Links, den die IP unten gibt, zweifle ich da. --FatmanDan 17:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Austauschbare Ansagerin bei einem Dudelsender. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

• hmm über Relevanz kann ich als Piefke nicht viel sagen, aber dieser stub ist wenn dann auszuarbeiten, z.B [11], 7 Tage--89.48.52.24 15:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

relevant, Art.behalten, Personendaten fehlen noch. etwas mehr über sie wäre natürlich gut. Dieser "Dudelsender" wird österreichweit ausgestrahlt, ist kein Regionalsender und wird von den meisten Hörern aufgedreht - vor allem beim Autofahren wegen der Verkehrsdurchsagen auch bei "alten" Leuten sehr beliebt. Ricky59 21:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

letzter Beitrag von mir: das heißt, es gibt bald 58 (siehe Bildchenportäts im obigen Link) Artikel für die diesjährigen Moderatoren? Prima. trotzdem keine Feindschaft, Ricky59 :-)--FatmanDan 22:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

wieso sollte ich feindlich gestimmt sein / werden, wen die Dame gelöscht wird? Ich kenne ihre Sendungen nur flüchtig, da ich um die Zeit selten mit dem Auto unterwegs bin - und ansonsten kaum Radio höre. Ich hoffe, ich habe mich nicht eingeschnappt oder so angehört! wenn sie hier weg ist, ist sie weg *g*

• Wikipedia:Relevanzkriterien: .. als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.. Erfüllt. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 23:41, 31. Mär. 2007 (CEST)
• detto behalten --K@rl 23:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, das ist zu dünn, Relevanz ist uneindeutig.--Nina 10:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Walther PP und PPK (erl., LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

wurde aus den Artikeln Walther PPK und Walther PP ohne Mitnahme der Versionsgeschichten zusammenkopiert. Außerdem unübliches Lemma. --PaulMuaddib 13:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Am 9. Februar hat Benutzer:Canonicus die "Zusammenlegung Artikel PP und PPK" auf den entsprechenden Disku.seiten wegen WP:RED vorgeschlagen. Da ihm bisher dort keiner widersprochen hat, hat er es jetzt durchgeführt. Walther PP und Walther PPK sind somit mittlerweile REDIRECTs. Beseitigen von WP:RED finde ich grundsätzlich begrüßenswert, kenn' mich in der Materie nicht aus, daher: Neutral. --Geri, 16:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Also da sich die beiden Waffen ohnehin kaum unterscheiden, alles da ist und per Redirect auch auffindbar, spricht da in meinen Augen nichts gegen. So behalten --RickJ Talk to me ... 16:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

...ohne Mitnahme der Versionsgeschichten zusammenkopiert... -> Urheberrechtsverletzung also löschen und ggf. mit den beiden Versionsgeschichten in der ersten Version neu anlegen! --Btr 17:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wie wäre es wenn jemand "Aus den Artikeln Walther PP und Walther PPK, dort die ältere Versionsgeschichte" unter Quellen schreibt, dann dürfte die Sache doch erledigt sein und der LA kann entfernt werden? --18:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Trotzdem löschen weil so kein Lemma. Wir fassen ja auch CDU und CSU nicht zu CDU und CSU zusammen. Bitte Redundanz anderweitig beseitigen. --Matthiasb 19:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

• Löschen. (Redundant und überflüssig.) --Lung (?) 20:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mal wieder ein Löschantrag, der den Autor so richtig motivieren wird, weiter bei der Wikipedia mitzumachen. --80.219.193.228 10:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Habe gerade vom Löschantrag erfahren. Grundsätzlich ist es richtig, daß es besser gewesen wäre, die Versionsgeschichte mindestens eines der Artikel mit herüberzunehmen - mein Fehler, Asche auf mein Haupt. Das war der erste Artikel, den ich selbst in diesem Maße bearbeitet habe. Eine Urheberrechtsverletzung lag mir nicht im Sinn, und ich habe auch nicht behauptet, grundsätzlich alles im Artikel neu geschrieben zu haben, aber der jetzt bestehende Artikel ist schon mehr als nur aus den beiden anderen zusammenkopiert. Die Versionsgeschichte der alten Artikel besteht ja in diesen noch. Wenn es also möglich ist, als Quellen die Versionsgeschichten der alten Artikel anzugeben, ist das sicherlich eine sinnvolle Sache. Zum Thema "Löschen, weil so kein Lemma" möchte ich folgendes sagen: PP und PPK sind zwei Versionen aus einer Waffenfamilie, unterscheiden sich im Prinzip nur durch die Lauf/Schlittenlänge. Und in diesem Bereich kenne ich mich - jetzt werde ich mal etwas unbescheiden - ziemlich gut aus. Als Jäger, Schütze und Besitzer einer PP kenne ich viele andere Menschen, bei denen das genau so ist. Niemand (weder in der Fachliteratur noch bei den Personengruppen, die mit der PP oder der PPK umgehen) nimmt eine derartige inhaltliche Trennung zwischen PP und PPK vor, wie durch die beiden alten getrennten Artikel ausgedrückt wurde. Zum VW Käfer gibt es auch nur einen Artikel. Wenn jemand bessere Vorschläge hat, wie man das Redundanz-Problem lösen kann... @ Lung: Warum ist der Artikel überflüssig? --Canonicus 20:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

waffentechnisch hat Canonicus recht, PaulMuaddibs Einwand ist auch stichhaltig. Kompromisslösung:

• Inhalt des Artikels aufheben
• Artikel löschen
• Walther PPK verschieben
• mit gesichertem Artikelinhalt überschreiben

Kann jemand nicht damit leben? --Atirador 22:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann auf jeden Fall damit leben. Ist wahrscheinlich auch besser so. Habe den Text schon mal im Editor auf meinem Rechner gesichert. Aber damit ist die Versionsgeschichte des Artikels PP nicht mit berücksichtigt, oder ??? --Canonicus 23:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte des Artikels PP - beim Einkopieren des Inhalts aus PP könnte man die Versionsgeschichte einfach unter den Text setzen, die man in einem weiteren Edit wieder rauslöscht. Danach einfach in einer kurzen Bemerkung auf der Diskusionsseite mit einem Permanentlink auf die Version mit den einkopierten Inhalten verweisen. Gruß --Btr 12:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Canonicus, warum behalten wir nicht einfach Walther PPK? Die meisten Suchanfragen dürften wohl diesen Typ betreffen. Dann noch ein redirect von Walther PP auf Walther PPK und auf der DiskSeite von Walther PPK ein Verweis auf die Versionsgeschichte von Walther PP. Somit sind alle Spatzen gefangen und das sperrige Lemma, das mit Verlaub wohl niemand so sucht, wäre auch überflüssig und könnte gelöscht werden. Dazu könnte sich mal ein erfahrener Admin äußern. Gruß --PaulMuaddib 23:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Paul, habe leider Deine Antwort verpasst.

• Habe jetzt einen Verweis auf die Versionsgeschichten der alten Artikel auf der DiskSeite platziert [12] und zusätzlich noch unter Quellen die beiden Artikel mit aufgenommen. Ich hoffe das reicht zum Ausschluß evtl. Urheberrechtsverstöße.
• Warum ich nicht will, daß "Walther PPK" der Hauptartikel wird, hat einen einfachen Grund: Die PP war zuerst da und revolutionierte den Waffenbau. Die PPK ist also (gemein gesagt) "nur" eine verkürzte Ableitung, die später kam - trotz ihrer Bekanntheit unter Laien durch die James Bond-Filme. Ein Redirect PP auf PPK wäre also technikhistorisch wie ein Redirect vom VW Käfer auf den Karmann Ghia.
• Zugegeben ist das Lemma etwas sperrig, aber es drückt exakt die inhaltliche Bedeutung aus. Und über die bereits bestehenden Redirects werden alle Suchen nach PP, PPK, Walther PP, Walther PPK, PP (Handfeuerwaffe) und PPK (Handfeuerwaffe) zum Artikel gelotst. --Canonicus 01:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem Ergebnis kann ich gut leben. LA zurückgezogen. Gruß --PaulMuaddib 02:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Geo Reisen (gelöscht)

War SLA mit Einspruch -> LA. Kantor Hæ? ^+/- 13:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Habe Adressen und Telefonnummern herausgelöscht - sorry, wusste nicht, dass das unerwünscht ist. Gibt es noch andere Änderungswünsche? Komme dem gerne nach! Topferl

Relevanz eindeutig gegeben, wenn es zu werbisch ist, ein Fall für die QS --Septembermorgen 14:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Habe die Werbung entfernt. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 15:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

LA entfernt, nach WP:ELW Fall 1 entfernt --Septembermorgen 15:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Und wieder rein. Mir ist die Relevanz nicht ganz geheuer. Lt. WP:RK werden Unternehmen behalten, die mindestens 1000 Mitarbeiter, 20 Filialen oder 100 Mio. Euro Umsatz ausweisen. Gemäß diesem Bild sind es nur 8 eigene Filialen und die genannte Mitarbeiterzahl/Umsatz schließt wohl auch die Zahlen der laut Artikel selbständigen 40 Partnerunternehmen mit ein. GEO Reisen hat sich 2006 (...) zur sogenannten GGKR-Gruppe zusammengeschlossen, die mit insgesamt rund 260 Verkaufsstellen in ganz Österreich das größte österreichische Reisevertriebsnetz betreibt. Diese Gruppierung versteht sich als reine Interessensgemeinschaft ohne firmenmäßige Verflechtungen. Irrelevanz eindeutig, löschen. --Matthiasb 19:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Auch nicht wirklich von der Relevanz überzeugt, außerdem ist der Artikel ziemlich eindeutig als Werbung gestartet. löschen. --DGottschall 22:13 31.3.2007

Ein informativer Artikel. Von Werbung wie oben geschrieben kann ich nichts vernehmen und mit Franchisepartnern werden 120 Mio. umgesetzt. Ergibt in Summe eindeutigt ein Behalten. --Bwag @ 12:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kann mich Benutzer:Bwag nur anschließen. Behalten! TriQ 15:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hab nicht genau hingeschaut als ich den LA-Baustein entfernt habe. Die GGKR-Gruppe scheint nur ein lockerer Zusammenschluss zwischen Franchisenehmern und -gebern zu sein und scheint als solcher ein wenig relevanter Interessensverbund zu sein, um diesen geht es aber in diesem Löschantrag gar nicht. Das Unternehmen Geo Reisen schafft die Relevanzkriterien ganz bestimmt nicht und ist mE nach ein Schnelllöschkandidat. --Septembermorgen 15:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

ich finde den Artikel nicht schlecht und warum soll Geo durch einen vorhandenen Interessenbund nicht die RK erfüllen können, Werbung ist (zumindest dzt.) keine drinnen erkennbar. behalten --Ricky59 20:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

soweit ich weiss gibt es in österreich nur drei große reisebüroallianzen: das österreichische verkehrsbüro, die tui kooperation (beide in wikipedia vertreten) und die ggkr gruppe mit geo an der spitze. damit ist die relevanz sicher gegeben, denn es geht ja um diewirtschaftliche bedeutung und nicht um die firmenstruktur, denke ich. behalten

gelöscht --Nina 10:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jolie Gabor (gelöscht)

mutter von... --bærski dyskusja 14:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die paar Einträge in imdb sind tatsächlich von der Sorte "1 Episode - herself". Keine eigenständige Relevanz außer "Mutter von". Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nein, in der Tat fehlt da wohl die Relevanz. Schade eigentlich, weil der ganze Familienclan Gabor/Hilton ja doch einige zumindest recht bekannte Leute hervorgebracht hat. Aber wohl doch eher löschen. --RickJ Talk to me ... 16:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. (Mutter von relevanten Peinlichkeiten zu sein, macht die Frau noch nicht selbst encyklopädisch relevant.) --Lung (?) 20:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

einbauen bei den Töchtern oder einer davon und für sie evt.redirect. Bin sicher, sie interessiert so manchen, der über eine der Töchter hier liest. --Ricky59 21:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz entsteht durch Eigenleistung. Mutter von reicht nicht, wenn kein Relevanzkriterium erfüllt wird. Löschen. --Wahrheitsministerium 23:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nicht nur durch Eigenleistung, man kann auch einfach durch Bekanntheit relevant genug sein; sehe ich in diesem Fall aber auch nicht unbedingt. Wenn sie es in die Boulevardmedien geschafft hätte, würde ich nichts sagen, aber das scheint nicht der Fall zu sein. Löschen.--Proofreader 12:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 10:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

South Col (redirect)

Nur ein Zwischenpunkt der Südroute, letzlich wird hier nur der Aufstiegsweg wiederholt, damit redundant zu Mount_Everest#Routen_von_Nepal_aus --Uwe G. ¿⇔? 14:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

DEr Aartikel hatte seine Chance in der QS gehabt, die einstellende IP war aber wohl (siehe auch meine Diskussionsseite) nicht wirklich ernsthaft an einer Weiterentwicklung interessiert. Löschen --Eva K. ^Post _Klagen 14:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die "erstellende IP" ist IMMER ernsthaft an einer Weiterentwicklung interessiert. Vielleicht war aber das, was die "erstellende IP" bis hierher auf die Beine brachte, auch von anderen verbesserungsfähig, war vielleicht erstmal das, was "ging"? Wer denn wäre die "erstellende IP", dass sie tanze, wenn andere ein wenig was so von oben herab pfiffen? Und war Wikipedia nicht "cooperative works"? Gruß in die Runde. 217.189.101.233 19:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Dann fang einfach an, seit dem mit POV begründeten QS-Antrag kam bislang von Dir nur eine Literaturliste.[13] Den POV hast Du aber nicht eliminiert.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Aach, weise(r) Kriddl, lass uns doch an deinem geheimen Wissen teilhaben, was du unter POV dort siehst. Oder bist du nur Evas Claqueur, hast gar nicht selbst geguckt und nachgedacht? 217.187.186.102 23:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Liebe IP, derartige persönliche Angriffe schaden Deinem Anliegen, nämlich der Beibehaltung des Artikels, ganz erheblich! Abgesehen davon ist der Vorwurf nicht zutreffend.--Wahldresdner 10:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Wahldresdner, Vermutungen ... Wer sagt denn, dass ich die Artikel (hier) halten wolle? "So" sind sie ein Geschenk. Wenn es verschmäht wird.. so what.. Vielleicht ist viel interessanter, zu beobachten, wie die WP momentan mit sowas umgeht? Vielleicht seid ihr Testkarnickels? ;-) Haut es doch raus.. wenn ihr verpacken könnt, dass erst Stoff dieser Art den Hauptartikel Mt. Everest lesenswert machte.. think. Oder guck: Versionsgeschichte. (.. aber vielleicht ist das Lesenswerte nunmehr uninteressant? Elian (oder wer, egal) sagte, jeder Artikel müsse exzellent werden.. Die arbeitslosen Möchtesogern-Schriftsteller hier haben einen "dankbaren" Nebenjob: allen anderen mit Gewalt (,Häme(,Neid)) klarzumachen, dass sie es (vorgeblich) nicht können.. Wenn sie selbst es schon nicht können, soll es auch kein anderer packen.. DAS scheint mir doch so der (äußerst armselige) Pudelskern der Löscherei. Ihnen fehlt der Esprit. Aber wenn sie ihn anderwärts riechen: LÖSCHEN LÖSCHEN LÖSCHEN .. Ich selbst kann es ja auch nicht, hehe. Ich habe nur etwas ganz einfaches getan: den Inhalt von so 40 Büchern mal verdichtet. Ein Geschenk. Ihr seid wieder dran. (Gliederung! ..völlig richtig.) Ich aber muss zu bette. 217.187.186.102 01:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Diesen Aufstiegsweg habe ich in Mount_Everest#Routen_von_Nepal_aus nur kurz und knapp in wenigen Sätzen beschrieben gefunden. Dieser Artikel bietet demgegenüber ein deutliches Mehr an Informationen, die zudem weitgehend korrekt sind. Es wird auch deutlich, welche Rolle der South Col in der Geschichte des Mount Everest und seiner Besteigungen hat, das ist nicht nur irgendein Zwischenpunkt, sondern der, an dem sich Spreu und Weizen trennen. Einen derartigen Artikel brauchen wir sicher nicht, wenn es um die Besteigung des Bungsbergs geht, aber beim höchsten Berg der Erde ist das doch anders. Der Artikel bräuchte aber eine Überarbeitung, nicht nur der Rechtschreibung, sondern auch der Gliederung. Daher behalten und überarbeiten. --Wahldresdner 23:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Schon der zweite LA zu einem Everest-Thema an einem Tag - was bedeutet das? Schließe mich Benutzer Wahldresdner an: Mehrwert ist gegeben. Dass man durchaus noch verbessern könnte, ist kein Löschgrund, oder? Deshalb behalten. PaulaK 10:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

redirect, besonderes die letzte behalten-Begründung ist ein absoluter Kracher. --Nina 12:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Modded-BB (gelöscht)

mMn irrelevant - zu viel geschwurbel und der sprachliche Stil ist miserabel. Christoph Eichhorn 14:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Also ich bemühe mich ja schon die Fehler wegzumachen... hoffe der Beitrag bleibt erhalten.Denn er dient der Infomation.... also behalten Modded-BB 15:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Neu herausgegebene Software (Erscheinungsdatum: 22.03.2007). Die Relevanz wird nicht dargestellt, möglicherweise gibt es ein Alleinstellungsmerkmal, ansonsten löschen. --172.174.232.32 15:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Löschen gemäß Punkt 8 der geheimen Löschregeln--84.160.236.98 16:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Als wenn ich allein sehe, daß Lemma und Nickname des Benutzers, der den Artikel überwiegend geschrieben hat, identisch sind, schlägt bei mir das Pendel schon eher in Richtung löschen. Und soviel Mühe sicher in so einem Paket drinsteckt, für die WP fehlt mir da doch die Relevanz. --RickJ Talk to me ... 16:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es steckt echt viel Mühe drinnen. Aber ich berichtige den beitrag ständig, filtere rechteschreibfehler u.s.w. Den Artikel hab ich größten Teils alleine Geschrieben, doch ich finde es ist immer hin nötig das Projet vor zu stellen. Wenn man nämlich sieht das es auch Artikel über das premodded phpBB Orion von Cback und über das phpBB Plus gibt die fast genauso verfasst sind dann wundert es mich das diese Beiträge nicht gelöscht wurden. Ich bin weiterhin für behalten mfg MrMysteria Modded-BB 16:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

• Dem 13-jährigen Programmierer gebührt sicherlich Respekt. Nur kann ich bei einer Software, die am 22.03.2007 das erste mal zum Download freigegeben wurde (noch) keine Relevanz entnehmen, daher wohl löschen--89.48.52.24 20:32, 31. Mär. 2007 (CEST)
  • Eben, es geht ja nicht um den Programmierer oder seine Arbeit, sondern einzig und allein um die Relevanz des Lemmas bzw. dessen, was dort beschrieben ist. Und die Relevanz fehlt mir einfach. Aber sollte sich das ganze irgendwann ändern kann man dazu ja jederzeit wieder einen Artikel schreiben. --RickJ Talk to me ... 23:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

• • • hab ja zum glück nen backup aufm pc^^ naja -- modded-BB.de Team 06:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es ist keine große Leistung das phpbb mit Mods zu erweitern. Dafür muss man keine PHP Genie sein. Das kann wirklich jeder der die Readmes der Mods liest. Das das ein 13jähriger kann glaub ich shcon ist ja auch nicht schwer. Also ihmo überflüssiger Artikel. Unrealzocker 16:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Autsch - wieso ist da noch kein SLA getätigt worden? Jetzt muß langwierig in der Döschdisku abgewartet werden. Bitte löschen, keinerlei Relevanz im enzyklopädischen Sinne. --EscoBier Mein Briefkasten 12:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

„12:03, 31. Mär. 2007 Klugschnacker (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Modded-BB“ gelöscht (werbung) (Wiederherstellen)“ - aber es sollte ja nicht sein... Löschen. Klugschnacker 23:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 10:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

North Col (redirect )

Nur ein Zwischenpunkt der Nordroute, letzlich wird hier nur der Aufstiegsweg wiederholt, damit redundant zu Route von China aus (Nordroute) --Uwe G. ¿⇔? 14:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ähm, der Artikel Route von China aus (Nordroute) ist nicht vorhanden?! --Christoph Eichhorn 14:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Habs gefunden, du meintest sicher Mount_Everest#Route von China aus (Nordroute) --Christoph Eichhorn 14:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten halbschlaue Altwikinger wie der LA-Steller (sorry, schlampig abgefasster, fehlerhafter Link zur LA-Begründung, würde mir wohl nicht passieren..) mal zwischen den Zeilen lesen.. Vielleicht auch sind die Detaillierungen der Everest-Dinge sehr eventuell ähnliche, die schon dem Artikel Mount Everest das Lesefutter zum Lesenswerten verschafften. Aber, egal, Nase hoch und draufgehauen.. Und hier noch die gleiche Argu wie zum South Col. Die "erstellende IP" ist IMMER ernsthaft an einer Weiterentwicklung interessiert. Vielleicht war aber das, was die "erstellende IP" bis hierher auf die Beine brachte, auch von anderen verbesserungsfähig, war vielleicht erstmal das, was allein eben "ging"? Würde man noch mehr tun, würde man besser Geld kassieren in Zeitungsartikeln? Wer denn wäre die "erstellende IP", dass sie tanze, wenn andere ein wenig was so von oben herab pfiffen? Und war Wikipedia nicht "cooperative works"? Nur so Fragen.. Darf man aber gern ignorieren, plattmachen und draufhauen. Gruß in die Runde. 217.189.101.233 19:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wozu brauchen wir diese Zwischenstufe, was macht sie enzeklopädisch über das im Artikel Mount Everest beschriebene hinaus relevant? Ich sehe nichts im Artikel. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Tjojo.. Da lassen wir mal gepflegt alles seinen wikipedischen Gang nehmen. 217.189.101.233

Dieser Artikel klingt weniger wertend als der zum Second Step, vielleicht auch nicht ganz so informativ, aber trotzdem behalten, wie der Kollege beim 2nd step schrieb: "die Geschichte des Mount Everest und seiner Besteigungen ist derart komplex und vielfältig, da bieten sich Teilartikel geradezu an." Verändern und verbessern kann man bestimmt, aber vielleicht kann man die Diskussion darüber ja hier weiter führen. --Rupert Pupkin 22:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, der Artikel ist sachlich geschrieben, und der North Col hat wohl als einer der höchsten von Menschen schon mal genutzten Pässe sogar eine Art Alleinstellungsmerkmal. Auch seine Bedeutung in der Geschichte des höchsten Berges der Erde wird gut beschrieben. --Wahldresdner 23:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ehhmm.. eher nicht benutzt, in dem Sinne, dass es ein Pass sei, Menschen ein Passieren von der einen auf die andere Seite zu gestatten.. Es ist ein Pass von der Topologie, aber da beide Seiten eisüberkrustet sind, und die Ostseite sich freundlicher ersteigen lässt, steigen >>95% der Leute auf der Ostseite vom Ost-Rongbuk-Gletscher an. Von Westen taten das wenige, aber gewiss nicht, um dann auf der Ostseite so "passmäßig" wieder abzusteigen. ;-)) Wer da raufrennt, rennt weiter den Nord-Grat rauf, weil er will auf den Everest. Ein Pass ist es "nur so"; genauso, wie der Südsattel. Wer wirklich von der einen auf die andere Seite will, rennt erst gar nicht ins Ost-Rongbuk-Gletschertal, sondern rennt vom Kloster Rongbuk lieber gleich geradeaus an den Fuß der Nordwand. Da schaugt´s eh weit interessanter aus.. Eine der höchsten der Erde, von so 5800 m bis rauf auf 8850. Die Westseite des Passes ist echt miese, ein derber Gletscher mit tückischen Spalten. Ich wollt´ da jedenfalls nicht rübermachen.. Ich meine, es seien weniger als zehn Leute gewesen, die das "for fun" mal taten, weil´s sonst bis dato keiner tat - kpl. unvernünftig. (..., wie unbedingt auf den M.E. raufzuwollen..) Beim South Col das gleiche, pro forma ein Pass, aaber.. Wer da rauf will, will auf den Everest. Den S.C. eben mal zu überqueren wäre auch ein Grenzübertritt, aber nicht der erste "illegale".. Auch Hillary rannte schon 1951 aus nepal kommend über den "Shangri La" (La=Pass) im Rongbuk-Tal herum, von Westen kommend, runter bis zum Einstieg ins Ost-Tal, und da bis an den Fuß des Gletschers zum North Col.. Wenn den da die Tibeter geschnappt hätten.. Illegaler Grenzübertritt. 40 km übern Gletscher hingerannt, und 40 km wieder zurück, Und keiner hat ihn geschnappt.. Auch über den Lho La könnte ich einiges schreiben, aber ich warte erstmal, was die kleinen Löschteufel hier zu den anderen Pässen veranstalten.. ;-) 217.187.186.102 23:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

redirect --Nina 12:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Al Burj (bleibt)

„geplant“, „beabsichtigt“, „ist vorgesehen“, „soll werden“ sehe ich als Glaskugelartikel --Eva K. ^Post _Klagen 14:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

da das das höchste gebäude der welt mit einer höhe von 1,2 km werden soll, gibts ein gewisses alleinstellungsmerkmal. selbst wenn's ein nicht realisertes projekt werden würde, wär's einen artikel wert. zukunftsdinge sind hier ja nicht per se verboten (vgl. olympiaden und wahlen). behalten --bærski dyskusja 15:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die grundlegenden Daten zu dem Gebäude stehen nicht fest. Insofern reine Spekulation, löschen. --172.174.232.32 15:23, 31. Mär. 2007 (CEST)

• Für Utopien, die in der Fachwelt breit diskutiert werden, ist eigentlich bereits Platz in der Wikipedia. Präzedenzbeispiele wären Waldschlößchenbrücke, Zoofenster, Opernturm, FrankfurtHochVier, Marieninsel, Skytower (Frankfurt) oder Mies van der Rohes Entwurf für ein Glashochhaus am Bahnhof Friedrichstraße (leider noch ohne Artikel). Schade ist nur, dass die deutschsprachige Fassung des Artikels gegenüber der englischsprachigen so mager daherkommt. -- Triebtäter 16:38, 31. Mär. 2007 (CEST)
  • da geplant und genehmigt, behalten: braucht aber noch etwas Zucker (vgl en.WP)--89.48.52.24 17:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Genau, behalten und per en:Al Burj erweitern. Gleichzeitig auf das richtige Lemma verschieben, das mMn per Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch wohl Al-Burj heißen sollte. --Matthiasb 20:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Mit Baufortschritt wird der Artikel automatisch immer länger. Bedeutende Bauwerke interessieren doch schon vor ihrer Fertigstellung. Symbiosus 04:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

bleibt --Nina 11:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kilkenny Masters (gelöscht)

Ein SLA mit der Begründung "Offensichtliche Irrelevanz, lokale Angelegenheit" wurde vom Einsteller entfernt. deshalb jetzt normaler Löschantrag zur Klärung der Relevanz. --Bücherhexe 14:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz, 'löschen auch schnellweg. --172.174.232.32 15:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sollte zunächst einmal ein Turnier der Maintour werden. Bis dahin ist es eher eine "Privatveranstaltung". --Andreas 06 15:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

• 7 Tage relevant sollte es sein, nicht aber ein sehr guter Artikel. — ^ABF — 15:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz. Die vage Hoffnung auf Maintour-Status reicht nicht. Wenn es irgendwann ein Ranglistenturnier wird, ist Zeit genug für einen Artikel. --Falense ^Fragen? 17:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass eine Relevanz zur Zeit nicht gegeben ist. 82.149.191.128 16:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

Weg damit, zu irrelevant zur Zeit. 212.95.105.51 22:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 12:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Irrwisch (Theatergruppe) (erl. SLA)

erfüllt leider nicht die WP-Relevenzkrizerien --WolfgangS 16:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Irrwisch hat regelmäiß regionale Auftritte und ist in der oberbayerischen Medienlandschaft vertreten.

Nur regional bedeutend, löschen. --172.174.232.32 16:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

nach mehrfachem Löschen des LAs jetz SLA und Vandalensperrantrag --WolfgangS 16:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht, zweifelsfrei irrelevant. --Frank11NR Disk.  16:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Aemulatio (wurde ausgebaut, bleibt)

Begründung: Das ist doch mal ein echter Wörterbucheintrag, noch dazu aus einem Wörterbuch. Ich find das geradezu witzig. --Eρβε 16:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

• lässt sich sicher mehr darüber schreiben, siehe etwa [14], dafür 7 Tage--89.48.52.24 16:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kein Wörterbucheintrag. Erklärung eines lateinischen Wortes, zugegeben sehr knapp und kurz. Jemand, der den Begriff sucht, und das vorfindet, wird aber froh sein, überhaupt etwas zu finden. Klar behalten und gerne ausbauen. -- calculus ✉ +/- 20:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

bleibt --Nina 11:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

Queensgate (gelsöcht)

Werbung, sollte massiv überarbeitet oder gelöscht werden - sven-steffen arndt 16:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Firmendaten fehlen, Mitarbeiter, Umsatz, Gründungsdatum etc. Firmenziele bis 2010 und der Anstieg des Aktienkurses nach Ausgabe im Januar 2007 gehören nicht in den Artikel. Eher löschen. --172.174.232.32 17:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel wird Relevanz nicht sichtbar, da statt Daten weitgehend Werbung geliefert wird. Sieben Tage für Relevanznachweis, kommt nichts löschen...-- Ewald Trojansky 08:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 10:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schamhaarentfernung (erl.)

Mischung aus Wörterbuch-Eintrag und Begriffsklärungsseite. -- calculus ✉ +/- 16:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

• redirect Enthaarung?--89.48.52.24 17:01, 31. Mär. 2007 (CEST)
• Auch eine Umleitung zu Intimrasur wäre vorstellbar. --172.174.232.32 17:10, 31. Mär. 2007 (CEST)
  • naja, die wäre aber ein Unterpunkt. Wobei ich mir das Entwachsen recht schmerzhaft vorstelle ;-)--89.48.52.24 17:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

an welcher Stelle des Körpers Haare entfernt werden, ist völlig egal, für jede Stelle gibt es mehrere Methoden, dazu ist kein eigener Artikel nötig, eigentlich braucht man dafür nicht mal ein redirect --Dinah 22:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass ich dem noch mal wiedersprechen muss. Habe aber gerade bei Durchsicht des Artikels Intimrasur festgestellt, dass das Lemma unpassend ist. Sollte sich die Schamhaarentfernung da nicht vielleicht als passenderes Lemma erweisen? -- calculus ✉ +/- 23:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nach Umbau der Seiten hat sich dieser LA erledigt. (Es folgte SLA und Verschiebung von Intimrasur.) -- calculus ✉ +/- 12:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Maximilian Freiherr von Boeselager (erledigt, gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich, oder ist der Titel ein Relevanz- und Behaltensgrund? -- calculus ✉ +/- 17:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Max entstammt wohl dem berühmten Adelsgeschlecht Boeselager, konnte jedoch durch seinen Tod kurz vor Kriegsende nicht mehr wie sein Zwillingsbruder öffentlich wirksam werden. Relevanz nicht erkennbar; löschen -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Verwandtschaft allein genügt halt nicht. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ein Zwilling relevant, der andere nicht. Löschen. --Wahrheitsministerium 23:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zu früher April Scherz? Eindeutige Irrelevanz, weshalb löschen --Hufi @ ^Bahn 09:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

NSI CAD/CAM Technik GmbH (gelöscht)

WP:SD WP:RK --WolfgangS 17:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich war so frei, einen SLA zu stellen... -- calculus ✉ +/- 17:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

anscheinend gibts einen Einspruch, also besser den SLA wieder rausnehmen? Bin trotzdem eher für löschen. Gruss --hroest 17:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es ist kein begründeter Einspruch. WP:RK ist da ganz klar, und das Unternehmen meilenweit davon entfernt. -- calculus ✉ +/- 17:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kann mir jemand von euch einen Tipp geben wie ich meine Firma trotzdem in Wikipedia eintragen kann und auch so, dass es relevant ist?

In dem Fall wohl hoffnungslos. Da müsste schon ein besonderes Ereignis passiert sein, dass die Firma relevant macht. -- calculus ✉ +/- 17:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Okay, verstanden. Sehe ich ein.

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 18:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Weidesheim (Weessem) (schnellgelöscht)

POV, Geschwafel, Redundanz; Lemma mit Dialektergänzung widerspricht den Regeln; -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die wenigen Ergänzungen (z.B. zur Namensgebung) in Weidesheim einarbeiten, und diesen völlig unbrauchbaren Werbetext löschen. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Habe dort die Ergänzungen eingearbeitet. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 18:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Churpfälzische UhrenManufactur (gelöscht)

LA-Begründung: Relevanz nicht ersichtlich. Bei Löschung auch an CHUMA denken. -- calculus ✉ +/- 19:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mit großer Verwunderung - quasi Entsetzen - muss ich lesen, dass dieser Artkel zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Die Chuma ist ein kleiner aber ausgesprochen feiner und hochwertiger Uhrenhersteller. Würde die Chuma Uhren für die breite Masse produzieren, hätten sie vielleicht die angesprochene notwendige Relevanz. Grundsätzlich ist die Überprüfung verschiedenster Artikel in Wikipedia überaus wichtig und notwendig - dieser Artikel jedoch sollte meines Erachtens nicht gelöscht werden! nicht signierter Beitrag

Relevanzbegründung: Das Unternehmen erfüllt zunächst des Grundsatz der statistischen Relevanz durch den Bekanntheitsgrad: Nachweisbar durch das Vorkommen in Literatur sowie zyklischer Erwähnungen, Artikel, Produktvorstellungen sowie Besprechungen in den einschlägigen Fachzeitschriften: Chronos, Armbanduhrenmagazin, - folgende zwei hätte ich sogar vorliegen: U.J.S. (Nr. 9/2005) und RUhr-Zeit (Ausg.Nr 1 2005, etc.) Als Sammler und Kenner der Branche wundere ich mich ohnehin schon lange, dass das Unternehmen neben den anderen in Deutschland ansässigen nicht aufgeführt ist. Eine weitere Begründung ergibt sich aus der Relevanz zur Uhrentechnik - das Unternehmen greift als einziges die Werke der heute nicht mehr existierenden deutschen Uhrwerkhersteller auf.

Ein weiteres Kriterium ist die Alleinestellung des Unternehmens innerhalb der Herstellerszene - dieser Hersteller ist der einzige seinen Kunden die Möglichkeit einer komplett individuellen Fertigung oder Veränderung einer Uhr anbietet. Da andere Hersteller der Branche (von ähnlicher Größe und Branchenrelevanz) eingetragen sind ergibt sich alleine aus Gründen der Vollständigkeit eine Begründung. Ich kann die Zweifel an der Relevanz nicht nachvollziehen, daher mein Antrag: behalten -- Airbear 19:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann deine Argumente nicht in den WP:RK finden. Da die Relevanz nicht ersichtlich ist (es sind keine Angaben zu den Krriterien gemacht), tendiere ich zu löschen. Ireas ^?!?_+/- 20:03, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nun, nach dieser Argumentation würde das Gleiche (keine Erfüllung der Relevanzkriterien) für rund die Hälfte aller bereits eingetragenen Unternehmen im Bereich Uhrenhersteller (Bethge, Sinn, Panerai, Hanhart, Nomos usw.) gelten. Kaum ein deutscher Uhrenhersteller dürfte die starren Kriterien WP:RK erfüllen. Also diese alle auch gleich löschen? Ich denke, dass hier mehr nötig ist, als sich sklavisch an die üblichen Relevanzkriterien zu halten, sondern differenziert zu beurteilen, ob sich das Unternehmen tatsächlich von anderen abhebt. Wenn das Unternehmen tatsächlich die vollständig individuelle Fertigung einer einzelnen Uhr anbietet, dann dürfte es sich damit nicht nur von allen anderen deutschen Herstellen abheben, sondern auch vom ganzen Rest der Branche. Jeder Uhrenkenner weiß, was das bedeutet! Ich bin für behalten. Joshi-x 20:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem am Artikel scheint mir zu sein, dass etwa die Unternehmensgröße nicht genannt ist. Auch die oben erwähnten durchaus relevanzträchtigen Dinge tauchen im Artikel nicht auf. Nach der Einarbeitung dieser kann man drüber reden, inwieweit WP:RK anzuwenden ist. Sollte es sich um einen Präzedenzfall handeln, so sollten die WP:RK um eine Abteilung Uhrenunternehmen erweitert werden. Viele Grüße, -- calculus ✉ +/- 20:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Unternehmen, die Uhrwerke kaufen und Gehäuse drumherum bauen und diese individualisieren gibt es doch zuhauf. Nennungen in einschlägigen Postillen gehören zum (teuren) Werbekonzept der ganzen Branche. Wie diese Nennungen zustande kommen weiß vermutlich nur die jeweilige Anzeigenabteilung der Hochglanzmagazine... Der Artikel im Werbejargon tut ein Übriges, um als nicht enzyklopädisch eingeschätzt zu werden. Keine Relevanz erkennbar. löschen -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel wird noch überarbeitet. Das mit dem Jargon muss ich mir vorwerfen lassen - lese wohl zu viel in den "Hochglanzmagazinen". Werde ich entsprechend umformulieren, um der Sachlichkeit mehr Rechnung zu tragen. Die Unternehmensgröße reiche ich nach sobald ich aktuelle Zahlen recherchiert habe. Bei den oben erwähnten Literatur und zeitungsbeiträgen, handelt es sich nicht um Werbeanzeigen - sondern um redaktionelle Beiträge! Desweiteren habe ich noch einige Punkte im Artikel ergänzt, die die Besonderheiten und Alleinestellung des Herstellers unterstreichen. --  Airbear 14:00, 01. Apr. 2007 (CEST)

Man hat manchmal den Eindruck, dass in den einschlägigen Zeitschriften nicht zwischen redaktionellen und Werbebeiträgen unterschieden wird. Ein rein subjektiver Eindruck natürlich. Das symbiotische Verhältnis zwischen Uhrenherstellern und Uhrenzeitschriften ist jedoch allzu offensichtlich. Die Relevanzkriterien wurden ja oben schon einmal genannt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Text ist Werbung, kein brauchbarer Artikel. Das Unternehmen selbst ist mir bereits deshalb suspekt, weil es mit der Schreibweise "Chur..." dem potentiellen Kunden eine (nicht vorhandene) Unternehmensgeschichte weismachen will, aber der für die Namensgebung Verantwortliche diesen Versuch - offensichtlich aus Unkenntnis der Sprache - mit dem fehlplatzierten Binnenmajuskel selbst vereitelt. --[Rw] !? 19:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hä - ich vestehe nicht ganz, was hat denn ein Binnenmajuskel mit der Relevanz eines Unternehmens zu tun. Es steht doch jedem frei einen Markennamen zu schreiben wie er möchte. Apple tut sowas schließlich ständig - ist keine Disqualifizierung für ein Unternehmen. Weiterhin sehe ich nicht, dass ein Hinweis auf die Fertigung limitierter Produkte, kleiner Auflagen oder Einzelstücke, sowie der nennung von Werkstoffen und verbauten Teilen Werbung ist - Ferrari baut auch kleine Auflagen - und die bloße Erwähnung das die Fahrzeuge selten und/oder exklusiv sind deren Charakteristika. Ich finde die Informationen im Artikel absolut brauchbar und durchaus gut geschrieben. Ganz klar behalten --84.171.157.105 01:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mit der Relevanz? Nichts, wieso? --[Rw] !? 18:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dieser profunde und interessante Artikel sollte meines Dafürhalten auf jeden Fall ganz klar beibehalten werden. Mich interessiert die Darstellung dieser Firma außerordentlich, und ich würde es lebhaft bedauern, wenn Wikipedia dem religiösen Eifer eines Verirrten nachgegeben würde! Der "Binnenmajuskel" ist ein Zeichen für den weiten Toleranzhorizont vom liebenswürdigen "Romwriter". Ähnlich auch die hilfreiche Maßnahme von Calculus, dem Studiosus. Ohne Zweifel hat er damit der Wikipedia und allen ihren Nutzern einen herausragenden Dienst erwiesen. Wir sollten uns mehr engagierte Wikipedia-Inquisitoren von seiner Coleur wünschen, die sorgevoll die Relevanz eines jeden Artikels für uns inkommpetente Konsumenten prüfen und - wenn ein solcher nicht mit ihrer gutmenschlichen Weltanschauung einhergeht - indizieren. Mit Sicherheit hätte die Churpfälzische UhrenManufactur mehr Gnade vor den Augen des gestrengen Zensors gefunden, wenn sie sich den regenerativen Energien, dem Widerstand gegen Tabak und/oder dem Alkohol verschrieben hätte. Vielleicht schöpft er seine kindliche Freude etwas löschen zu dürfen oder gar diese boshafte und schlimme Welt vor dem Untergang zu retten, aus dem kontinuierlichen Durchforsten der Wikipedia? Wer weiß? Abschließend bleibt zu hoffen und zu wünschen, daß wenn Calculus einmal erwachsen ist, das heißt, er sein Studium einmal beendet haben sollte, er dann auch in der realen Welt seine verbessernde Weltsicht diffundieren darf - unter Zuhilfenahme eines Rot- oder Grünstiftes. In Germanistik geht das bekanntlich recht einfach! Herzliche Grüße, Thrasymachos

Lieber Thrasymachos, für diesen hilfreichen Beitrag würdest du von mir glatt eine Benutzersperre bekommen, wenn du angemeldet wärst. Hilfreicher als solche hier absolut unerwünschten persönlichen Angriffe wäre eine kompetente Bearbeitung des Artikels, der sie weißgott nötig hat. Dann könnte man möglicherweise sogar erkennen, ob dieses fünf Jahre alte Kleinunternehmen in der Uhrenbranche eine herausragende Bedeutung hat. Rainer Z ... 19:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich fasse noch einmal zusammen: "religiöser Eifer eines Verirrten", "engagierte Wikipedia-Inquisitoren", "gestrengen Zensors", "kindliche Freude", "wenn er einmal erwachsen ist", "verbessernde Weltsicht diffundieren darf". Man muss Thrasymachos dafürhalten, dass er die Lektüre von Benutzerseiten zu einer köstlichen (Eigen-)Satire zusammengefasst hat, nur zeugt es leider von schlichtem Argumentationsmangel. Solch gewaltige Worte im Munde zu führen scheint auf eine deutliche Trotzreaktion hinausgelaufen zu sein, die dem Artikel nicht im mindesten nutzt. Dazu kommt die Feigheit, das wahre Gesicht zu zeigen. Was die Sache anbelangt: Zensur, das wird hier nicht betrieben. Vielmehr geht es um die Auslegung systeminhärenter Regeln, namentlich WP:RK. Beste Grüße, schmunzelnd, -- calculus ✉ +/- 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Qualität eines "Nachschlagewerkes" ergibt sich gerade aus deren Vollständigkeit und Komplexität! Unwiderlegbare Fakten bei CHUMA wie Existenz, Qualität, Individualtät und Nachfrage sollten Grund genug sein, Breite und Tiefe von Wikipedia sicherzustellen und nicht "freiwillig" (z.T. aufgrund polemischer Argumente)auf ein wesentliches Merkmal der eigenen Selbstdarstellung als "freie Enzyklopädie" zu verzichten. Deshalb: Nicht löschen!

>>>>><<<<<  Knapp zwei Jahre lang suchte ich einen Uhrenhersteller, der mir endlich "meine" Uhr baut, d. h. genau so wie ich sie haben will - und nicht anders - individuell nach meinem Geschmack. Hätte es damals den Eintrag der Churpfälzischen Uhrenmanufactur in Wikipedia gegeben, hätte ich mir wahrscheinlich ein paar abgelatschte Fußsohlen und ein Jahr Suche sparen können. Jetzt habe ich meine Uhr - von der Churpfälzischen. Sie läuft ganggenau und ist ein echtes Prachtstück - genau so, wie ich sie wollte. Natürlich ist das kein Riesenunternehmen, Aber etwas ganz besonderes. Vor Jahrzehnten hatten wir in Deutschland eine Uhrenindustrie und jetzt? Nur eine kleine Anzahl tapferer (Gallier) wagt es, dem Hayek´schen Imperium zu trotzen. Und das mit einer Leistung (Individualisierung vom Band bis zu den Schrauben), von der ich nicht weiß, ob die sonst noch jemand anbietet. Also, wenn wir schon so was Seltenes in good ole Germany haben, dann sollte es m. E. nach auch in der Wikipedia zu finden sein. Relevanz somit gegeben. Und wenn die Wikipedia-Regeln dafür keinen Platz haben, sollte man ggf. darüber nachdenken, sie mittelstandsfreundlicher zu machen, zumal dann wenn es klare Alleinstellungsmerkmale gibt. Klarer Fall: BEHALTEN! Dankeschön.  <<<<<>>>>>

Hallo, möchte ganz kurz meine Meinung dazu abgeben. Ich fände es schade,wenn kleine Unternehmen durch solche Regeln nicht (mehr) hier zu finden wären. Im Fall von Chuma fände ich das besonders schade, da ich ursprünglich auch noch aus der Region komme und mich freue, wenn ich kleine "Handwerksbetrieb" aus der Region finde. Da ich mich auch noch für Uhren interessiere, habe ich den Artikel überhaupt gefunden. Meine Bitte als: beibehalten. Tobias (Wien)

kann mich dem unsignierten Vorschreiber nur anschliesen.Selbst wurde ich durch Wikipedia auf chuma aufmerksam und bin heute überaus stolzer besitzer einer Ihrer Uhren. Antrag:chuma nicht Löchen danke W.Zutavern

Ich kann mich meinem Vordiskutierer nur anschließen. Ich find den Artikel interessant! Er bereichert die bunte wikipedia. Also bitte behalten! @calculus: n bissl arrogant bist du schon find ich. Warum soll nur deine Argumente richtig sein? Patrick

Nun ist es gut, Kamerad(en)! Dies ist keine Abstimmung. Hier zählt nur Relevanz. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 00:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich knüpfe an dem Punkt Relevanz an.

Es lässt sich klar feststellen, dass in der Kategorie Uhrenhersteller eine Vielzahl von Unternehmen - mit teilweise auch wirklich schlechten Lemmas - aufgeführt ist, die den Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen keinesfalls entsprechen. Es sei hier nur auf folgende Beispiele verwiesen: Askania, Bulova, Durowe, EasyWatch, Erwin Sattler, Hindustan Machine Tools, Holdermann & Sohn (Uhrenmarke), Kraft-Behrens, Mechanische Zeitinstrumente, Union Glashütte, Orient Watch, Richard Bethge GmbH usw. - um nur einmal die Nicht-Schweitzer zu nennen. Doch selbst für so bekannte Marken wie Glashütter Uhrenbetrieb, Hanhart, Nautische Instrumente Mühle, Nomos, Panerai, Sinn usw. gilt, dass diese den strengen Kriterien nicht genügen. Warum sind sie also in Wikipedia zu finden? Wohl deshalb, weil auch vorher schon erkannt wurde, dass die Kriterien von Wikipedia in Bezug auf die Uhrenbranche dazu führen, dass selbst namhafte Uhrenhersteller nicht aufgeführt würden, weil die durchschnittliche Unternehmensgröße hier nun einmal relativ überschaubar ist. Insofern ist an den aufgeführten Kriterien WP:RK schon einmal im Hinblick auf Uhrenhersteller zu zweifeln.

Ein weiterer Punkt betrifft die Kriterien selbst. Die unter WP:RK zu findenden allgemeinen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen mögen vielleicht für Industrieunternehmen anwendbar sein, für mittelstandsorientierte Branchen sind sie es sicher nicht. Dies zeigen auch deutlich beispielsweise die Sonderregelungen für Verlage, was dazu führt dass sich in Wikipedia insgesamt fast tausend (!) Verlage finden lassen. Und das ist gut so! Denn Wikipedia soll schließlich ein Nachschlagewerk sein, dass nicht einfach dem Brockhaus entspricht (dann wäre es überflüssig), sondern mir Informationen liefert, die ich anderswo nicht oder nur sehr schwer finde.

Drittens: Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind rein quantitativ. Sie berücksichtigen in keiner Weise qualitative Aspekte. Ob ein Unternehmen aufgrund seiner besonderen Tätigkeit, besonderer Verfahren oder Methoden oder ausgzeichneter Produkte aufnehmenswert ist, wird daher in den Relevanzkriterien nicht abgebildet und bedarf in jedem Fall der Diskussion. Und hier widerspreche ich auch meinem Vorredner. Wenn eine ganze Reihe von Diskussionsteilnehmern für ein Behalten stimmen, ist dies sehr wohl ein Ausdruck von Relevanz. Besagt es doch, dass für diese Wikipedia-Nutzer der Artikel nicht nur relevant ist, sondern dass sie sich auch die Mühe gemacht haben, dem Ausdruck zu verleihen. Die qualitative Relevanz kann aber letztlich nur von solchen Teilnehmern beurteilt werden, die sich mit dem Thema auseinandersetzen bzw. einen Bezug oder Erfahrungshintergrund hierzu haben. Insofern sind auch unter diesem Blickwinkel die Äußerungen von Interesse.

Abschließend möchte ich auf die - meines Erachtens nach - wesentlichsten Punkte kommen: 1. Unter den Relevanzkriterien sind (Zitat): "...Vorschläge zusammengefasst, wie Relevanz anhand von nachprüfbaren Kriterien belegt werden kann. Die aufgeführten Kriterien sind zwar vielfach Ergebnis mehrjähriger Konsensfindungsversuche, sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Sie können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Ein Lemma, dass den aufgeführten Kriterien nicht entspricht, ist deswegen nicht automatisch ein Löschkandidat." (dies sollte beim Vorschlag zur Löschung vielleicht in Zukunft mehr bedacht werden). 2. Bei den Löschregeln WP:LR steht unter Grundsätze ganz klar (Zitat): "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Ich habe den subjektiven Eindruck, dass diejenigen, welche sich so eifrig für das Löschen aussprechen, die Regeln von Wikipedia selbst nicht beachten, indem sie rigoros sofort für Löschung stimmen. Oder wurden die anderen zuvor empfohlenen Maßnahmen (wie beispielsweise die Diskussion mit dem Autor) zuvor von calculus, ReqEngineer usw. etwa schon ohne Erfolg ausprobiert?

Nach diesen - zugegebenermaßen etwas umfangreicheren Ausführungen - steht für mich klar fest, dass der Artikel auf jeden Fall behalten werden sollte! Was nicht heißt, das er nicht noch weiter zu überarbeiten wäre, wobei ich gerne behilflich bin, denn als Uhrensammler fallen mir noch eine ganze Reihe Punkte ein, welche die Churpfälzische UhrenManufactur relevant machen. So baut dieses Unternehmen beispielsweise die Armbanduhr mit dem höchsten Feingoldanteil und dem höchsten Goldgewicht (über 300g) der Welt. --Joshi-x 10:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 11:04, 7. Apr. 2007 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar, siehe ReqEngineer und Rainer Z. --Nina 11:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche in Spanien (schnellgelöscht)

Artikel ohne echten Inhalt --WolfgangS 19:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

• zudem unbelegt, hatte gehört, die Schweiz sei Auswanderungsland Nr. 1, eher löschen--89.48.52.24 19:31, 31. Mär. 2007 (CEST)
  • aber der Bierpreis scheint wohl ausschlaggebend zu sein ;-)--89.48.52.24 19:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

ohne Quellen und in dieser Form auf jeden Fall löschen. --Larf 19:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

in dieser Form schanlllöschfähig. --Catrin 20:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

nach nochmaligem Durchlesen, schließe ich mich Catrins Meinung an. Durchaus SLA-fähig--89.48.52.24 20:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Und schnellgelöscht. --Lung (?) 20:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ay! Que dolor! -- Imladros 03:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Blood Alone (bleibt mit Bauchschmerzen)

Wieso ist dieses Manga relevant? IMHO in den (nicht bestehenden) Autoren-Artikel einarbeiten! Ireas ^?!?_+/- 19:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bitte lies den Artikel. Natürlich ist eine Manga-Serie, die in einem großen Magazin erscheint, bisher drei Bücher umfasst und in drei Sprachen übersetzt wurde, relevant. Behalten. --Shikeishu 20:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bin ebenfalls der Meinung das dieser Artikel relevant ist. Aus den Gründen die Shikeishu hier schon genannt hat. Muss dem nichts mehr hinzufügen. Also behalten --Beleggrodion 22:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bekannter und relevanter als viele andere Manga mit WP-Artikel. Behalten. -- Imladros 03:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

AUA! Bei solchen Löschanträgen kloppe ich immer mit dem Kopf auf die Tischplatte. Nicht gut. Marcus Cyron na sags mir 12:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

sind diese Dinger wirklich relevant? verursacht mir Bauchschmerzen. --Nina 12:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Du kriegst Bauchschmerzen von der Tatsache, dass Comics relevant sein können? Diese Einstellung verursacht mir ebenso Bauchschmerzen. 80.219.210.120 13:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nicht davon, dass Comics relevant sein können- sondern dass offenbar jeder irgendwo verlegte Comic relevant ist. Dieser Artikel ist gruselig, daher die Bauchschmerzen. --Nina 15:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vater Kind Aktion (erledigt, gelöscht)

Der Artikel erklärt nicht, wobei es bei Vater-Kind-Aktionen überhaupt geht, sondern ergeht sich in allgemeinen Phrasen über die Ehe, die Familie, die Elternschaft. Unbrauchbar! --Forevermore 20:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zusammenfassung einzelner Thesen in Listenform, so löschen. --TableSitter 20:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

• am Lemma wird vorbeigeschwurbelt, offensichtlich eine Maßnahme eines Dekanats (Relevanz? URV?), neige fast zum schnelllöschen--89.48.52.24 20:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich hoffte nach Stellung QS-Antrag und Ansprache des Autors auf Verbesserung, aber der Artikel ist wirklich nur löschwürdig --WolfgangS 20:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht sondern rechtfertigt es nur. Dieses Dekanat braucht wohl einen Kommunikationsberater; löschen -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

• nicht zu retten, siehe auch letzter Satz ("mit freundlicher Unterstützung des Dekanates Maifeld Untermosel Homepage www.vater-kind-aktion.de") schnellöschfähig, den braucht man nur zu überfliegen um das raus zu bekommen. — ^ABF — 22:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das war eindeutig. Ich habe den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 00:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Martin Wernert (gelöscht)

Nach der Google-Recherche [15] wohl nicht sehr relevant. Andernfalls wäre es schön, diese im Artikel begründet zu sehen. -- calculus ✉ +/- 20:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Ein Maler halt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 11:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nazi-Technik (erledigt, gelöscht)

Begriffsfindung; hier werden lustig alle möglichen Aspekte durcheinander geworfen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

hmmm damit sind wohl Wunderwaffen gemeint. Evtl dort einarbeiten. Insgesamt neutral (geht es um eine Lemmafrage?)--89.48.52.24 20:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das Lemma ist vielleicht unglücklich gewählt, der Artikel aber ausnehmend interessant und fundiert geschrieben. Auf jeden Fall behalten -- calculus ✉ +/- 20:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Nur weil nach subjektiver "Verlautbarung" „alle möglichen Aspekte durcheinander geworfen werden“, muss der Artikel nicht gleich gelöscht werden. Hier gibt es andere Bausteine, z.B. Überarbeiten, die Wikipedia-Benutzern eigentlich bekannt sein sollten. --Orangerider 20:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

• zum Lemma, denke unglückliche Übersetzung vom engl. Term "Nazi technology", siehe etwa BBC oder Amazon (Buchtitel)--89.48.52.24 21:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Dann ist das immer noch kein Grund, das Lemma zu löschen!! Dafür kann man im Artikel darauf hinweisen und ggf. das Lemma nach einem geeigneteren Namen verschieben/umbenennen. --Orangerider 21:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keinen Löschgrund. Nichteinmal zwingend einen Grund für QS. Möglicherweise ist das Lemma unglücklich aber das kann man durch verschieben lösen. Wobei mir jetzt grad kein anderes Lemma einfällt. Definitiv behalten --Arne Hambsch 21:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Interessant, und korrekt unter Verschwörungstheorie und Moderne Sage kategorisiert. Flugscheiben in Neuschwabenland, sowas! - Behalten --MBq ^{Disk Bew} 21:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mann muss nicht jedem Schwachfug eine Plattform bieten. Die „Reichsflugscheibe“ ist doch wohl eine Erfindung von geistig Minderbemittelten. Und Dr. Seltsam kann halt nur den guten alten deutschen Gruß nicht unterdrücken. Er steht für viele Wissenschaftler, die analog zu den Kriegsgegnern an neuen Waffentechnologien gearbeitet haben und dann von den Siegermächten absorbiert wurden. Die etwas übertriebene Rezeption der Wunderwaffen kann gut und gerne dort untergebracht werden. Da braucht es keine Übersteigerung zur Verschwörungstheorie. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die wesentliche Frage m. E.: Ist "Nazi-Technik" ein geläufiger Begriff (in der Geschichtsforschung, in der Presse ...), so wie es "Wunderwaffe" ist? Wenn nicht, ist ein Essay, für das ein Titel gesucht wurde, und gehört als solches nicht in eine Enzyklopädie. --Marinebanker 00:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich höre den Begriff zum ersten Mal. Im Artikel dann eine wilde Mischung von Wunderwaffe bis zu irgendwelchen Gerüchten. Für die Wikipedia nicht zu gebrauchen. Rainer Z ... 00:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt etwas unsicher. Nur für kurze Zeit. Meine Frage ist eigentlich ob ihr die Artikel auch mal lest, die ihr kommentiert und zur Diskussion setzt. Es geht eher um ein Phänomen der Literatur und des Filmes. Das hat nichts mit tatsächlichen Waffen oder Eigenschaften zu tun. Die V1 und ander waren Wunderwaffen. Der Rest Erfindungen diverser Comicschreiber und Verschwörungstheoretiker. Da smacht den Unsinn, auch wenn es euch zu schaffen macht, relevant. Die Belege dazu liefert der Artikel, der nebenbei, ganz ordentlichg geschrieben ist. --Arne Hambsch 01:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Klar habe ich den gelesen. Aber abgesehen von der Frage nach dem Lemma wird im Text auch nicht so ganz klargestellt, dass es sich ausschließlich um ein „popkulturelles“ Phänomen handelt. Da müste dann entsprechen nachgearbeitet werden. „Wunderwaffen“, V2 und Atombombenverdacht haben historische Berechtigung, der Rest ist Spökenkiekerei. Rainer Z ... 01:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ändert das etwas an der Relevanz des Themas? Wo sollte das sonst untergebracht werden. Diese, wie du es nennst, "Spökenkiekerei" ist nun einmal in der Filmhistorie und der Literatur gegeben. Ich hoffe nicht das du das abstreiten willst. behalten ( Knurr... Unterschrift vergessen)--Arne Hambsch 02:06, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dann soll das auch klar so dargestellt werden. Nicht in diesem Mischmasch. Rainer Z ... 02:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Also egal wie man es wendet, das hier ist Theoriefindung höchsten Grades. Henlein und Wolvenstein, Foo-Fighters und Wunderwaffen - alles wirr zusammengepresst. Die Quellenliste ist nichtsagend, da sie lediglich vorkommende Details belegen, aber nicht das Lemma, daß es solche Nazi-Technik gab, und wie sie historisch, wissenschaftlich und sprachlich belegt ist. Zu fast jedem Aspekt gibt es gute Lemmas, welche es einfach nicht verdienen, solche Konkurenz zu bekommen. Waffentechnik im Dritten Reich, Industrieentwicklung im Dritten Reich - es gibt viele Ansätze, wie dieses Thema aufzuarbeiten ist, aber das plakative "Nazi"-Stigma sorgt vieleicht für Aufmerksamkeit und Googlertreffer, aber nicht für die Qualität, welche dem Thema angemessen wäre. Besser nichts als Das. Löschen-OS- 02:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Kritik am Lemma finde ich berechtigt, das spricht aber eher für eine Verschiebung als für eine Löschung. Der Artikel Wunderwaffe ist auch eher unerfreulich, weil er vorgibt, ein allgemeines Phänomen schildern zu wollen (Einleitung), dann aber doch nur auf Nazi-Propaganda eingeht. Eine verbesserte Zusammenführung der Artikel unter dem Lemma Wunderwaffe wäre wohl die beste Lösung, ich habe aber selbst zu wenig Ahnung von Militärgeschichte, um das seriös leisten zu können. -- Mbdortmund 04:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bitte? "...der Artikel aber ausnehmend interessant und fundiert geschrieben..." das ist wirres Zeug auf unsäglichem Niveau. Ehrlich...nee...kann doch nicht wahr sein...grummel...löschen.--Baumeister 14:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar ist manchen immer noch nicht klar, worauf hier schon hingewiesen wurde. Es geht die Darstellung von Theorien, die durch ihre Medienwirkung Relevanz erhalten. Naturgemäß ist der Inhalt der Theorien "wirres Zeug auf unsäglichem Niveau", nicht aber der Artikel-Inhalt. Das Lemma Nazi-Technologie leitet übrigens auf Nazi-Technik um, es sollte besser umgekehrt sein. Oder man nennt das Thema generell um, um zu betonen, dass eben nicht die Technologie der Nazis im Lemma erläutert wird, sondern die auf der Rezeption aufbauende verschwörungstheoretische Verbreitung. -- calculus ✉ +/- 14:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Manche Beobachtung des Artikels mag richtig sein, das Lemma ist jedoch ungebräuchlich. Somit handelt es sich um eine Begriffsfindung - siehe LA-Begründung. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man gute Absichten unterstellt und sich zudem offen die Frage stellt, "ob das Lemma ungebräuchlich" ist, so genügt ein Blick auf die Literaturliste, um ins Zweifeln zu kommen. In dubio pro reo. Auf einem neuen Platz wird der Artikel sicher gut aufgehoben sein. Wenn es aber nur noch um das richtige Lemma geht, so ist QS angesagt, statt hier einen LA zu lancieren. -- calculus ✉ +/- 16:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Eben nicht. Es werden einige Beobachtungen, die an anderer Stelle (s.o.) durchaus untergebracht werden könnten, unter einem ungebräuchlichen Lemma zusammengefaßt und eine neue Verschwörungstheorie postuliert. Nochmals: die Verwendung deutscher Wissenschaftler durch die Siegermächte im aufziehenden Kalten Krieg hat absolut nichts mit „Reichsflugscheiben“ zu tun. Wenn dies von einigen Wirrköpfen in einen Zusammenhang gebracht wird, dann ist das halt so, aber nicht enzyklopädierelevant. Nicht jedes Motiv, dass in Kinofilmen verwendet wird, ist gleich eine Verschwörungstheorie. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist marginal. Auch hier kann der Artikel verbessert werden, wenn es denn möglich ist. Bei diesem Thema wird sich in der QS vermutlich nicht viel tun und dann landet der Artikel sowieso wieder hier. Also besser gleich überzeugend überarbeiten. Rainer Z ... 17:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Begriff ungebräuchlich oder "gefunden" sein soll, dann erweist sich das daran, dass er außerhalb der Wikipediawelt nicht existiert. Das Gegenteil ist der Fall. Der Begriff ist älter als der Artikel, er kam schon zuvor als Buchtitel vor, die BBC verwendete ihn und die einschlägigen Diskussionsforen kennen ihn ohnehin. Kann man aus den Anmerkungen ersehen. Etwas einfach als nicht enzyklopädierelevant zu benennen, weil die Leute, die den Begriff ohne Gänsefüßchen verwenden (der Artikel setzt diese immer), den Bezug zur Realität nicht haben, ist übers Ziel geschossen. Dann müssten alle Verschwörungstheorien und modernen Sagen hier eliminiert werden. Das Motiv kommt seit 60 (!) Jahren in den Medien und der Unterhaltungsindustrie vor, erreicht über Hollywood-Filme und Computerspiele ein beliebig großes Publikum und hat offensichtlich kein Ende. Wenn zu so etwas nicht ein Text geschrieben werden sollte. Und warum der Kontext von Propaganda, Spekulation und medialer Weiterverarbeitung, in dem das Ganze steht und den allein dieser Artikel aufzeigt, durch Aufteilung auf andere Artikel zerstört werden soll, ist auch nicht ersichtlich. Behalten. --83.76.34.77 18:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Begriff wird in UFO-Fachkreise und Verschwörung Forum genutzt. Ich bin dafür den Artikel zu Behalten, aber Ihn zu Bearbeiten für mehr Sachlichen Inhalt und bessere Quelle Angabe.Michel Van 17:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal zur Gebräuchlichkeit des Begriffs: Sowohl die Referenz <6> im Artikel als auch die Belege der IP 89.48.52.24 oben deuten deutlich darauf hin, dass der Begriff ebenso wie "Nazi-Technologie" völlig ungebräuchlich ist - man findet ihn anscheinend höchstens im englischen Sprachraum (wobei zu selbst dort zu klären wäre, ob es sich um einen Begriff handelt oder um die Kombination von zwei Wörtern). Deshalb ganz klar Wikipedia:WWNI, Nr. 2, 2. Alternative: "...noch neue Begriffe etabliert werden." Das erklärt für mich auch, warum der Artikel etwas willkürlich zusammengeklatscht wirkt (was für sich kein Loschgrund ist, weswegen ich den Artikel aber auch nicht für besonders wertvoll halte). Also: Wegen Begriffsfindung löschen. --Marinebanker 19:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: Dieser Artikel ist der allergrößte Blödsinn, den ich je gelesen habe. Es werden wirkliche Technik, NS-Lehre, Verschwörungstheorien, und vieles andere unbelegt munter durcheinander gewürfelt. Es werden Dinge in einen Zusammenhang gebracht, die kaum etwas miteinander zu tun haben. Wenn schon Theoriefindung, dann bitte etwas geschickter gemacht. Das Lemma scheint es in dieser Form schlicht und einfach (außer in 1-2 Außenseiterpublikationen) nicht zu geben. Gruß Boris Fernbacher 09:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was für ein sachlicher, fundierter Beitrag ("der allergrößte Blödsinn, den ich je gelesen habe") an diesem Ort. Über die Zusammenhänge wird man sich hier wohl nicht einig werden, da gehen die Meinungen zu sehr auseinander; bemerkenswert ist aber, dass viele der Contra-Stimmer erst mal darauf aufmerksam gemacht werden müssen, dass es hier nicht um irgendeine "Nazi-Techik" geht (die gibt es gerade nicht, zeigt der Artikel), sondern um die Verwendung von Begriff und Konzept in der vielfältigsten, medial breit angelegten Form.

Die Struktur des Artikels ist durchaus stringent. Im ersten Hauptteil geht es um die Voraussetzungen für die Entstehung von Begriff und Konzept bis 1945, einmal von der Seite Deutschlands und einmal von der Seite der Alliierten her beleuchtet. Im zweiten Hauptteil wird dargelegt, wie sich Begriff und Konzept von 1945 an bis heute als Teil der andauernden Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus verbreitet haben. Im ersten Abschnitt hinsichtlich sogenannter Forschung (wo sich die Verschwörungstheoretiker tummeln), im zweiten Abschnitt hinsichtlich medialer Verbreitung. Und beide Abschnitte sind chronologisch aufgebaut. Der dritte Abschnitt ist nichts weiter als ein Seitenverweis auf vergleichbare und aktuell entstandene Diskussionen an anderen Orten. Von einem Durcheinander ist da keine Spur.

Zum Begriff: Aussenseiterdasein ist kein Ausschlusskriterium. Und wenn der Begriff kein Begriff, sondern eine blosse Wortkombination wäre wie weiter oben vorgeworfen, dann müssten sich doch Texte finden lassen, die "unverdächtige" technische Entwicklungen Deutschlands zwischen 1933 und 1945 ebenfalls so bezeichnen, ohne gleich in verschwörungstheoretische oder Überlegenheitsdiskurse abzuschweifen. Tut es aber nicht, der Begriff wird stets in seinem stark eingeengten Feld verwendet, der von den verwendeten Worten her nicht vorgegeben wäre. Es besteht kein Grund, einen Artikel zu löschen, der Hintergründe einer leider faszinierten Beschäftigung (wenigstens in einem Teilbereich davon) aufzeigt. --85.0.122.22 09:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 10:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Thomas Schröck (erledigt, bleibt)

bin mir nicht sicher ob das gem WP:RK relevant ist -- Westiandi 21:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

statistische relevanz gegeben, siehe google

• als Professor wohl relevant, nur hat er auch was veröffentlicht? 7 Tage--89.48.52.24 21:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

• Löschen. (Soviel zu Gugl. Im übrigen ist das in diesem Zustand kein Artikel.) --Lung (?) 21:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Allein in der deutschen Nationalbibliothek finden sich drei Veröffentlichungen dieses Österreichers.[16] Er hat also veröffentlicht. aufgrund seiner Staatsangehörigkeit und seinem Wirken außerhalb Deutschlands dürften die Veröffentlichungen in der DNB auch nicht vollständig sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

auch wenn noch keine Bücher im Art.aufgelistet sind, ist der Herr aufgrund dessen, dass er Prof. ist, auf jeden Fall eines Art."würdig". behalten --Ricky59 21:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Verstehe weder den Antrag noch die Diskussion um Veröffentlichungen hier. WP:RK nennt doch ganz klar die Professur als ausreichendes Kriterium. Davon abgesehen kann man kaum Prof. sein, ohne etwas veröffentlicht zu haben. Behalten. T.a.k. 21:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

[17] Listet einige Publikationen auf. Gemeinsam mit seinen zwei Lehraufträgen und der Präsidentschaft in der Julius Raab Stiftung scheint er mir ausreichend relevant. Behalten. --Wirthi ÆÐÞ 23:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Habe mal PND nachgetragen und die zahlreichen Veröffentlichungen beim IWI [18]. Plus zwei Lehraufträgen, plus Präsidentschaft, etc. - und das alles bereits mit 36 Lenzen ergibt eindeutig behalten. --Bwag @ 11:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt; LA gemäß Regel 1 und 3 WP:ELW entfernt. --Eintragung ins Nichts 10:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Bischöfe von Essen (erl., jetzt redirect)

Diese Miniliste, die noch hoffentlich lange so kurz bleibt, kann man auch unter Bistum Essen finden. Vollkommen entbehrlich. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

• sehe ich ähnlich, redundant--89.48.52.24 21:24, 31. Mär. 2007 (CEST)
• +1 --Lung (?) 21:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wurde bereits nach LA gelöscht. --Polarlys 21:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Redundant. Löschen. Siehe alte Löschdiskussion. Schönen Gruß --Heiko A 21:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

ich ändere meine Meinung, und verwandele die Miniliste der 3 Bischöfe der Systematik halber in einen Redirect auf das Bistum, da die Listen der Bischöfe von-Lemmata für andere Bistümer vorhanden und sinnvoll sind. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Elektrodermale_Aktivität (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, Inhalt sehr unklar --MBq ^{Disk Bew} 21:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 09:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Förderdiagnostik (gelöscht)

Der Begriff wird nur aus Sicht eines einzigen Autors beleuchtet. QS erfolglos, Überarbeiten seit 2005 erfolglos. Ich bin dafür, das jetzt rauszuwerfen. --MBq ^{Disk Bew} 22:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

löschen, der test ist schrott, Überarbeitet wird er auch nicht, nichtmal ne diskussion gibts dazu, nein, so ist es nicht tragbar. Entweder Umpflügen oder weg damit! — ^ABF — 22:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 09:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Warnungen) (gelöscht)

In dieser Form Theoriefindung, Erklärungen und Gegenargumente werden kaum bis garnicht gebracht. Faktisch wird dargelegt, dass die US-Regierung gewusst haben müsse, dass die Anschläge passieren würden. In dieser Form jedenfalls keine Theoriedarstellung, sondern -findung.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

es steht ja gleich im ersten Satz, dass es im Theorien von "Verschwörungstheoretikern" geht, wenn es dazu etwas Relevantes zu sagen gäbe, gehörte das sowieso in den Hauptartikel zum 11. September, löschen --Dinah 22:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel an sich gut, natürlich zu lang, aber das liegt am Schreibwettbewerb. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 22:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

PS: In die Adminentscheidung muss auch der Redirect Kenntnisstand der Geheimdienste über die Anschläge des 11. September 2001 vor ihrer Durchführung aufgenommen werden. --MBq ^{Disk Bew} 22:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel zitiert Wikipedia-Artikel und Youtube-Videos als "Quelle"... keine weiteren Erklärungen nötig, sowas ist indiskutabel und löschbar --84.139.31.240 22:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

• gehört zu Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, bitte umbenennen (als Verschwörungstheorie auch im Lemma erkenntlich) oder einbringen, dennoch als Inhalt behalten--Zaphiro 23:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel stellt dar, aufgrund welcher Argumente Skeptiker die offizielle Version bezweifeln. Der Artikel hieß ursprünglich Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Vorwissen) und gibt eine Übersicht. Er wurde aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen umbenannt. Der Artikel ist insofern einseitig, als dass im Hauptartikel zu den Anschlägen jegliche Kritik nach Verschwörungstheorien ausgelagert wurde. Da für die Fülle der Beiträge vieler Nutzer dort kein Platz war, wurde nach Diskussion beschlossen, dieses Lemma zu bilden. Wer sich mit VT beschäftigt, trifft immer wieder auf diese Argumente, die hier mit Quellenangabe versehen sind, das sind die etablierten Medien und dem Thema entsprechend auch die Aussagen der Verschwörungstheoretiker/ Kritiker (auch auf YouTube). Die Aussagen sind, wenn sie von einer seriösen Quelle kommen, im Indikativ formuliert, und bei einer unseriösen Quelle im Konjunktiv. In Deutschland ist das Thema noch mager vertreten und vielleicht ungewohnt, hier in den USA (wo ich wohne) hat sich jedoch eine große Bewegung (9/11-Truth Movement) mit Millionen Anhängern gebildet. Das Thema VT - ob richtig oder falsch sei dahingestellt - ist also relevant und daher z.B. in der englischen Wiki um ein Vielfaches breiter vertreten.[19]

Anstatt den ganzen Artikel voller belegter Informationen zu löschen, schlage ich vor, sich einzubringen und die Argumente und Daten zu diskutieren. Wie gesagt findet eine kritische Diskussion im Hauptartikel gar nicht statt bzw. wird mit Verweis auf diesen Artikel abgebrochen. Ich ziehe daher auch vor, den Artikel wieder in sein ursprüngliches Lemma Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Vorwissen) umzubenennen und damit klar anzuzeigen, dass es sich um die VT handelt. Ich selbst stimme natürlich für behalten.Symbiosus 23:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hinweis: Ich habe die oben von MBq angegebene Weiterleitungsseite aus hoffentlich verständlichen Gründen löschen lassen. -- Zacke 23:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

@Symbiosus: Löschbegründung ist auch nicht Irrelevanz, sondern Theoriefindung. Um von der weg zu kommen (und und Theoriedarstellung zu machen) bedarf es nicht nur eine Aufzählung dessen, was irgendjemand irgendwo behauptet, sondern eben auch Herausarbeitung der Schwächen und eventuell Widersprüchlichkeiten. Wenn das Thema in den USA heiß diskutiert wird, dann werden in der Diskussion mit Sicherheit auch die Gegenargumente gebracht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist das Argument der Theoriefindung bekannt. Es geht hier aber nicht um die Frage, ob die US-Regierung an 9/11 beteiligt ist oder nicht, sondern darum, dass es diese Verschwörungstheorien nun einmal gibt, auf Zigtausenden Internet-Seiten, Büchern, Filmen etc. Dieser Artikel stellt die Argumente vor. Für mich ist das Hauptproblem das Lemma, das den VT-Bezug klar anzeigen sollte. Symbiosus 01:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für zielführend, Konflikte darum, was im Rahmen der WP unter welchem Lemma zu 911 behandelt werden sollte, mittels Löschanträgen auszutragen. Auch ein kontrovers diskutiertes Thema sollte hier ohne solche Kunstgriffe darstellbar sein. Belegte Inhalte behalten, unter welchem Lemma ist eine andere Baustelle. Eine doppelte Indirektion von 911 --> Verschwörungstheorien dazu --> Vorwissen finde ich ein ganz kleines bisschen lächerlich. --Wahrheitsministerium 23:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

habe zumindest mal den etwas stiefmütterlich ans Ende gesetzten kleinen Absatz zur Kritik der VT mit an den Anfang gesetzt. So kann das Ganze natürlich nicht stehenbleiben; von den über 70 Referenzen stützen nahezu alle die VT-Version, das ist Einseitigkeit und POV in Reinkultur. Lässt sich aber möglicherweise noch retten, wenn sich jemand die Mühe macht, die Gegenposition mit mindestens dem gleichen Gewicht dagegenzusetzen. --Proofreader 01:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es ist natürlich möglich einen enzyklopädischen Artikel zu einer Verschwörungstheorie zu erstellen. Eine Ansammlung von einseitigen Aussagen mit Primärquellen als Belege hat aber in einer Enzyklopädie nichts verloren. Komplett neuerstellen oder Löschen. --Jan Arne Petersen 01:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Macht Euch mal bitte nicht zu sehr einen Kopf darum, ob das Thema "in den USA" heiß diskutiert wird oder nicht. Mal abgesehen davon, daß das nicht zwangsläufig Relevanz begründen muß (siehe andere Themen der Populärmedien), ich beispielsweise kenne keinen einzigen Amerikaner, der sich dafür interessiert. (Und ja, ich kenne auch einige, sogar einen, der sich für Verschwörungstheorien interessiert; meines Wissens ist 9/11 für ihn weniger interessant als der Reichstagsbrand, aber falls das die Löschdiskussion entscheiden sollte, kann ich gern noch einmal nachfragen ;o))...

Aber darum geht's hier eigentlich nicht: Es geht nicht um einen Löschantrag für Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, es geht um einen Unterartikel zu dem Vorwissen. Und den allein finde ich in der Tat nicht relevant, weil es einen prima Hauptartikel gibt, der auch bisher keineswegs zu lang ist, um kompakt zusammengekürzte Informationen zum Vorwissen aufzunehmen. Ich schließe mich dem Wahrheitsministerium an: Eine doppelte Indirektion von 911 --> Verschwörungstheorien dazu --> Vorwissen finde ich ein ganz kleines bisschen lächerlich. (Daß man diese Diskussion in der Löschhölle durchführt, ist grenzwertig, aber es hätte mich auch stark gewundert, wenn sich keiner der Löschwütigen dieses Themas angenommen hätte, seufz...) Daher: Einiges einarbeiten, aber vor allem vernünftig kürzen und relativieren. Nicht alles, was zu einem relevanten Thema gesagt werden kann, muß auch auf der Wikipedia gesagt werden - und dann muß man auch nicht mehr auslagern... --Ibn Battuta 02:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Wäre der LA nicht schon gestellt worden, hätte ich es getan. Mal abgesehen davon, dass ich die Relevanz dieses Artikels an sich bezweifle, der Artikel braucht nicht zu existieren. Das kann alles im Hauptartikel untergebracht werden und muss nicht zu so einem riesigen Artikel ausgewalzt und aufgebläht werden. Deneben kommen dann noch Kriddls Argumente zu tragen. In dieser Form ist das quasi ein Essay und hat hier sowieso nix zu suchen. Julius1990 09:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich zitiere mich selbst: Der Artikel ist durch und durch unenzyklopädisch. Das fängt schon beim Lemma an. Der Artikel ist völlig einseitig. Wer den Artikel liest muß ernsthaft annehmen, daß die Amis Schuld an der ganzen Sache sind. Michael Moore ist ja nett - aber er ist ein Polemiker. Das ist er jedoch mit Vorsatz und dreht keine Enzyklopädie. [...] Der Artikel will schon in der Anlage gar nicht neutral sein und ist deshalb nicht haltbar - im übrigen bläst er das Thema unenzyklopädisch auf. Ein Artikel zu Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 muß für das Thema schlichtweg ausreichen. Eigentlich sollte alles (meine Meinung) in einem großen Artikel zum 11.9. abgearbeitet werden. Es ist kein Zeichen einer Enzyklopädie, daß man alles in einen Artikel unterbringt, was es zu sagen gibt - die Kunst ist es ja gerade das Wichtige vom Unwichtigen und Banalen zu trennen. Das wird hier nicht getan. In der Form wäre es etwas für Wikibooks - aber auch nur nach einer neutralen Überarbeitung. Marcus Cyron na sags mir 14:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Ack Julius1990. Im übrigen zeigt der Hauptautor durch seine Benutzerseite und seine Beiträge hier, daß ihm zu diesem und evtl. anderen politischen Themen eine kritische Distanz völlig abgeht.--Pangloss Diskussion 16:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

...eine kritische Distanz völlig abgeht. - ja, das ist mir auch aufgefallen. Meinem Eindruck nach will hier jemand eine Präsentationsplattform für den von ihm unterstützten Theoriekram schaffen - ack Julius1990, das muß wirklich nicht derart ausgewalzt und aufgebläht werden! Löschen --Btr 23:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte, von persönlichen Angriffen abzusehen. Es geht hier um einen Artikel, nicht um einen Benutzer. Es geht auch nicht um Theoriefindung oder Beweise, sondern der Artikel stellt die Verschwörungstheorien und Argumente vor, die es bereits gibt und die immer wieder verwandt werden. An dieser Diskussion beteiligen sich Wissenschaftler, Professoren, leitende Beamte, also nicht nur "Spinner", wie es einige wohl auffassen. Das Thema 9/11 ist zu vielfältig, um auf einen Artikel gekürzt zu werden. Der Artikel ist auch noch sehr jung. Ich schlage vor, wie in ähnlichen Fällen auch, einen Überarbeiten-/ oder NPOV-Button einzusetzen und den Artikel neutraler zu formulieren und weiterzuentwickeln. Symbiosus 17:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema hat seinen Artikel, und es ist nicht nöig, es durch unnötiges Aufsplittern in zig Unterthemenartikel weiter zu adeln. Löschen -- Hgulf 17:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich fand den Artikel durchaus relevant, es sind auch viele Quellen angeführt. Ich würde erstmal abwarten. Behalten Chrismccandless 18:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten, da scheinbar erst im Aufbau -Raphaelgeiger 10:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten die Kunst, Wichtigem von Unwichtigem zu trennen, wird auch in anderen, sogar prämierten Artikel nicht beherrscht. Keiner kommt auf die Idee, diese löschen zu wollen. Das Gleiche gilt für zig ausgelagerte Spezialartikel zu anderen Themen. Das sind alles vorgeschobene Argumente! Trotzdem muss der Artikel überarbeitet werden--M. Yasan 12:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist wichtig. Jedenfalls müssen die Fakten behalten (und überprüft) werden. Behalten--Wurstfachverkäuferin 01:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Die Informationen über Vorwissen/Warnungen bei so einem Großereignis wie dem 9/11 sind sehr relevant und interessant. Solche Zusammenfassungen erwarte ich in einer Enzyklopädie. K.larseher 21:58, 6. Apr. 2007

gelöscht. Relevantes Wissen aus diesem Artikel kann in den Hauptartikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 eingearbeitet werden. --Nina 09:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Abstimmung ergab: 9x behalten, 8x löschen/einarbeiten. Löschung erfolgte regelwidrig durch Nina. Symbiosus 15:53, 7. Apr. 2007 (CEST)
Schön, dass Du von regelwidrig sprichst, ohne offenbar die Regeln zu kennen :) --Nina 15:55, 7. Apr. 2007 (CEST)
Stimmt, ich muss mich da erst einlesen. Ich spreche dich in deiner Disku an. Symbiosus 17:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gerhart Schneider (erl. SLA)

Unseriös--Floxe Kinderschreck 22:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt. -- calculus ✉ +/- 22:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

• kein Relevanznachweis keine Quellen, eher tragische Figur "1983 begab sich Gerhard Mack wegen massiven Alkoholkonsums in eine Rehabilitotionsklinik. Aufgrund dießes Ereigniss beschloss er seine Musikkarierre zu beenden. Er trat nun nur auf öffentlichen Festen und privat auf. 1986 starb er vereinsamt in einer kleinen Wohnung durch Freitod", eine Suizid-Ente mehr? (bezug auf eine als LA vorgeschlagenen Liste ...Insiderwissen), achja SLA von meiner Seite stattgegeben--Zaphiro 22:41, 31. Mär. 2007 (CEST)
  • oops sehe gerade, noch nichtmal der Name stimmt überein....bitte wirklich schnellweg--Zaphiro 22:44, 31. Mär. 2007 (CEST)
• sla for go! weg damit — ^ABF — 22:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, keine Relevanz. -- Ra'ike D C B QS 23:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Lüder Wohlenberg (gelöscht)

Relevanz fraglich, Webadresse und Ausblick auf September ergeben einen eher werbenden Charakter. USt 22:25, 31. Mär. 2007 (CEST) --

Ich war während der Löschantrag gestellt wurde gerade dabei, den Artikel zu wikifizieren. So hat er wenigstens eine gültige Form. Die Relevanzfrage sollen andere klären, die den Künstler kennen. // xPac (Sprich mit mir) 22:39, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Nachweis der Relevanz ist eine Bringeschuld und so nicht erkennbar. Löschen. --Wahrheitsministerium 00:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zur Frage der Relevanz einfach den Begriff mal googlen.(nicht signierter Beitrag von Jazztragon (Diskussion | Beiträge) 00:39, 1. Apr. 2007)

gelöscht, Relevanz so noch nicht erkennbar --Nina 09:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (Pentagon) (gelöscht)

In dieser Form ist der Artikel wie auch der zu dem Wissen der Geheimdienste Theoriefindung und nicht Theoriedarstellung, es fehlen komplett die Schwächen und die Gegenargumente werden (wenn überhaupt) nur unter ferner liefen abgehandelt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe nur kurz durch die angegebenen "Quellen" geklickt, neben google-Videos wird eine Menge hanebüchener Verschwörungskram als Einzelnachweis verwendet, in der Form ist das als enzyklopädischer Artikel nicht tragbar. Löschen --84.139.31.240 22:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

• korrekte Auslagerung aus Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, dass diese Theorien teilweiseauf angebliche Videobeweise resultieren ist verständlich, dennoch behalten, da deutlich im Lemma als Verschwörungstheorie erkenntlich--Zaphiro 23:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel stellt dar, aufgrund welcher Argumente Skeptiker die offizielle Version bezweifeln. Der Artikel ist insofern einseitig, als dass im Hauptartikel zu den Anschlägen jegliche Kritik nach Verschwörungstheorien ausgelagert wurde. Da für die Fülle der Beiträge vieler Nutzer dort kein Platz war, wurde nach Diskussion beschlossen, dieses Lemma zu bilden. Wer sich mit VT beschäftigt, trifft immer wieder auf diese Argumente, die hier mit Quellenangabe versehen sind, das sind die etablierten Medien und dem Thema entsprechend auch die Aussagen der Verschwörungstheoretiker/ Kritiker (VT haben es an sich, dass sie nicht über Seite 1 der FAZ ihre Interessenten erreichen). Die Aussagen sind, wenn sie von einer seriösen Quelle kommen, im Indikativ formuliert, und bei einer unseriösen Quelle im Konjunktiv. In Deutschland ist das Thema noch mager vertreten und vielleicht ungewohnt, hier in den USA (wo ich wohne) hat sich jedoch eine große Bewegung (9/11-Truth Movement) mit Millionen Anhängern gebildet. Das Thema 9/11 - ob richtig oder falsch sei dahingestellt - ist also relevant und daher z.B. in der englischen Wiki um ein Vielfaches breiter vertreten.[20]

Anstatt den ganzen Artikel voller belegter Informationen zu löschen, schlage ich vor, sich einzubringen und die Argumente und Daten zu diskutieren. Wie gesagt findet eine kritische Diskussion im Hauptartikel gar nicht statt bzw. wird mit Verweis auf diesen Artikel abgebrochen. Symbiosus 23:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Also ich verstehe Kriddls LA hier auch nicht. Behalten. --Matthiasb 23:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für zielführend, Konflikte darum, was im Rahmen der WP unter welchem Lemma zu 911 behandelt werden sollte, mittels Löschanträgen auszutragen. Auch ein kontrovers diskutiertes Thema sollte hier ohne solche Kunstgriffe darstellbar sein. Belegte Inhalte behalten, unter welchem Lemma ist eine andere Baustelle. --Wahrheitsministerium 00:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, das ist ein Fall für den POV- nicht für den Löschbaustein. Auf die nicht selten manipulative Vorgehensweise der 9/11-Truth-Vertreter wird gar nicht eingegangen; da gehört unbedingt mit rein, wie selektiv da mit Bildmaterial und der Bewertung von Augenzeugenberichten umgegangen wird. Löschen ist aber tatsächlich sicher das falsche Mittel. Relevant ist das Thema wegen der kontroversen Diskussion darum natürlich allemal. --Proofreader 00:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es ist natürlich möglich einen enzyklopädischen Artikel zu einer Verschwörungstheorie zu erstellen. Eine Ansammlung von einseitigen Aussagen mit Primärquellen als Belege hat aber in einer Enzyklopädie nichts verloren. Komplett neuerstellen oder Löschen. --Jan Arne Petersen 01:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Siehe anderer Verschwörungstheorie-Unterartikel: [Den Unterartikel] finde ich in der Tat nicht relevant, weil es einen prima Hauptartikel gibt, der auch bisher keineswegs zu lang ist, um kompakt zusammengekürzte Informationen zum Vorwissen aufzunehmen. (...) Nicht alles, was zu einem relevanten Thema gesagt werden kann, muß auch auf der Wikipedia gesagt werden - und dann muß man auch nicht mehr auslagern. Einarbeiten, dabei kürzen und relativieren --Ibn Battuta 02:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen eine absolut unsinnige Auslagerung. Warum kann das nicht in vernünftiger, kompakter Form im Hauptartikel bleiben? Scheinbar werden Verhältnisse wie in der englischen Wikipedia bei diesem Thema angestrebt. Ich halte zig Artikl über diese Verschwörungstheorien für nicht wünschenswert. Es wird das was relevant ist unnötig ausgewalzt und aufgeblasen, und irrelevantes wird aufgenommen. Daneben scheint mir die Distanz zum Thema immer mehr flöten zu gehen. Julius1990 18:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich finde anderes in Wikipedia viel schlechter und diesen Artikel anregend. --Filmtechniker 19:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mir eine Auslagerung des "Pentagon-Falls", der tatsächlich etwas anders gelagert zu sein scheint als der Rest, gut vorstellen. Daher behalten, aber unbedingt NPOV und übersichtliche Struktur einhalten. --Regiomontanus (Diskussion) 12:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein kleiner Zusatz: Beim NPOV zum Pentagon-Fall tut man sich wirklich schwer, da keinerlei Fotos oder andere Beweisstücke zum Flug American 77 von offizieller Stelle vorgelegt werden. Was es nicht gibt, kann man auch schwer in einen Artikel einbauen. Hingegen sind die Darstellungen der Gegenseite im Artikel gut belegt. Bei etwas gutem Willen müsste sich daraus durchaus ein enzyklopädischer Artikel machen lassen (der er mMn teilweise jetzt schon ist). Der Hauptartikel zur VT könnte durch die Auslagerung dieses etwas anders gelagerten Teilaspekts entlastet werden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

siehe Ibn Battuta: einarbeiten, dabei kürzen und relativieren. --Nina 09:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Abstimmung ergab: 6x behalten, 4x löschen (bzw. kürzen/einarbeiten). Symbiosus 15:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind jedoch keine Abstimmungen. Julius1990 15:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

FSV Kürenz (hier erl.)

Gibt das Relevanz: Größter Erfolg:1946 bis 1950, als er der Oberliga Südwest angehörte? Nein! Martin Se !? 23:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sicher gibt das Relevanz, war damals die höchste Spielklasse in Westdeutschland. Siehe auch WP:RK#Fußballvereine --Septembermorgen 23:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, aber stark verbessern. --Matthiasb 23:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz zweifelsohne gegeben, ich bin so frei, den LA zu entfernen. Vielleicht will jemand einen QS-Baustein setzen? -- calculus ✉ +/- 23:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

war im Übrogen gestern schon abgelehnter LA --FatmanDan 23:58, 31. Mär. 2007 (CEST)

Linkspopulismus (gelöscht)

(war bis 1. April 2007, 11:13 Uhr (CEST): Benutzer:Marco K./Linkspopulismus)

Theoriebildung auf Benutzerseite ohne eine realistische Chance auf Einstellung in die Wikipedia wegen drastischem POV. Daher bitte löschen. 83.161.18.11 23:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

• da kein Wikipediaartikel behalten, evtl wird der Artikel noch überarbeitet und ist sozusagen noch nicht "geboren". Lieber den Nutzer ansprechen oder aktiv mitarbeiten. Sehe keinen Löschgrund--Zaphiro 23:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

habe mir angeguckt, was Nutzer alles so treibt. Halte wegen seiner Rechtsaußen-Position, die er rücksichslos vertritt, Diskussion oder zusammenarbeit für nicht möglich. Benutzerseiten sind keine privaten Webseiten. Seite wurde seit langem nicht verändert. Sehe ich Mißbrauch der Wikipedia, da Seite keine Grundlage für eine ernsthaften Artikel zum Thema sein kann. 83.161.18.11 23:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

in der Tat betreibt er viel POV (habe mir seine Beiträge jetzt auch durchgesehen). Aber es nun an einem nicht freigestelltem Artikel festzumachen halte ich (noch) für übertrieben. Evtl beobachten?--Zaphiro 23:43, 31. Mär. 2007 (CEST)

PS: Vor allem die "Drohung": "Die Mitarbeit ist nur nach Rückfrage möglich" halte ich für einen Verstoß gegen Wikipediaprinzipien, glaube stelle LA wieder ein--Zaphiro 23:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

• LA entfernt, da Benutzerunterseite. --Matthiasb 23:30, 31. Mär. 2007 (CEST)
  • LA wieder drin: (s.o.) dass müsste man ausdiskutieren. Können Artikel auf Benutzerunterseiten generell vom Fremdeditieren verschont werden?--Zaphiro 23:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das kann man nur als Wunsch betrachten. Da erst ein paar Wochen alt und im Benutzerraum sehe ich noch keinen Löschgrund, auch wenn das kein Artikel werden wird. Man sollte aber Marco bitten, das Ding auf seinen Rechner zu kopieren und hier zu löschen. Rainer Z ... 00:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Laut WP:BNR kann darum gebeten werden, Bearbeitungen an Benutzer- sowie Benutzerunterseiten durch fremde Benutzer zu vermeiden. Ich sehe in "Die Mitarbeit ist nur nach Rückfrage möglich" keine Drohung, lediglich einen förmlich ausgedrückten Hinweis. Was den Inhalt des Artikels angeht, stößt besonders der Satz "Linkspopulisten vereinfachen dieses linksextreme Ideologem ... oder bringen das Gewollte schlagwortartig und undifferenziert in die Kommunikation ein, z.B. in Form von Parolen wie "Nazis raus!" an. Man sollte den Benutzer direkt darauf ansprechen. Wenn er zu keiner Änderung der Seite bereit ist, sollten andere Benutzer über eine Löschung entscheiden. -- Zacke 00:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zu Änderungen bin ich immer bereit, wenn sie der Verbesserung eines Artikels und merklich einem neutralen Standpunkt dienen. Das der Artikel in seiner jetzigen Form in einigen Formulierungen etc. für den einen oder anderen als POV gelten mag, sehe ich ein. Es steht ja auch jedem frei, sich an der Verbesserung zu beteiligen. --Marco K. 12:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

• ja habe "Drohung" ja auch in Anführungszeichen gesetzt, aber ist dies den auch für Artikel(!)vorbereitungen vorgesehen? Und noch etwas, werden diese Unterseiten über Suchmachinen erfasst?--Zaphiro 00:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Werden sie allerdings. Momentan ist mit der Googlesuche "Linkspopulismus + Wikipedia" eben diese Unterseite der erste Treffer ... --Proofreader 00:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Unterseiten sollen hauptsächlich der Artikelvorbereitung dienen oder der Arbeitskoordination in Wikipedia. Und ja, auch Unterseiten werden erfasst. Wie gesagt, der Inhalt ist zu POV-lastig, der betreffende Benutzer muss das ändern. -- Zacke 00:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich gerade seine Diskussionsseite gelesen habe, glaube ich nicht mehr, dass mit Ansprache etwas zu erreichen sein wird. Da ist der LA wohl doch die bessere Wahl. Rainer Z ... 00:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Probieren geht über studieren. Er hat von mir einen Hinweis bekommen, soll er sich halt dazu äußern. Ein Anhörungsrecht gibt es auch für Leute, die man für uneinsichtig hält. --Proofreader 00:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aber warum denn? Warum nicht gleich alle nonkonformen Nutzer von der Wikipedia-Mitarbeit ausschließen? Dann muss man sich nicht mehr mit unbequenmen, nonkonformen und "uneinsichtigen" Menschen auseinandersetzen. --Marco K. 12:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

• ist den der Atrikel schon mal eingestellt worden und dann wieder gelöscht? Kann man das feststellen? 83.161.18.11 00:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ein Artikel unter diesem Lemma wurden breits gelöscht, Marco K.s Fassung war das aber nicht. Zwischenzeitlich gab es eine Weiterleitung auf Populismus. Rainer Z ... 00:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Es gab bislang drei Artikel mit diesem Lemma, die gelöscht wurden, siehe: [21], zuletzt im Januar 2007; ob darunter der fragliche Text war, würde mich auch interessieren. Falls ja, sollte auch die Benutzerunterseite gelöscht oder zumindest so umgeschrieben werden, dass sie nicht den Anschein eines WP-Artikels erweckt; falls nein, wäre ich da etwas vorsichtiger. hat sich erledigt. In jedem Fall werde ich den Benutzer, der gerade gestern erst aktiv war, auf die Problematik hinweisen; das scheint noch nicht passiert zu sein. --Proofreader 00:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Linkspopulismus gibt es ebenso wie Rechtspopulismus (als Begriff). "Theoriebildung" ist im übrigen etwas anderes als POV. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Freilich gibt es die Begriffe, sie können aber als Varianten des Populismus abgehandelt werden. Und der Artikelentwurf ist sowieso unhaltbar. Rainer Z ... 00:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt auch das Lemma Rechtspopulismus. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es spricht nichts gegen einen Artikel zum Thema. Nur ist der Entwurf von Marco inhaltlich absolut ungenügend. 83.161.18.11 00:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dann bitte ich um Mitarbeit und Verbesserung. Danke. --Marco K. 12:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

• zur Sache nochmal, da auch die NPD Hartz IV aufgegriffen hat, sind nach dem Artikel(versuch) diese Leute wohl auch Linkspopulisten (BRD)?--Zaphiro 00:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte man durchaus so sehen. Die NPD vertritt einen sozialpopulistischen Kurs. Ich halte diese Partei für völkisch-sozialistisch. Natürlich kann man sie trotzdem nicht als "links" einordnen, auch wenn sie dies selbst bei bestimmten ihrer Positionen tut. Aber ein O.Lafontaine wird ja auch nicht plötzlich zum "Rechtspopulisten", weil er mal von Fremdarbeitern geredet hat. --Marco K. 12:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen aus den bereits genannten Gründen. -- ArtMechanic 00:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Welche bereits genannte Gründe denn?? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

POV allein ist nicht einmal ein Löschgrund bei normalen WP-Artikeln. Für Benutzerunterseiten gilt das erst recht. Wenn das mal ein WP-Artikel werden soll, kann der ja bearbeitet werden. Um Theoriefindung handelt es sich jedenfalls noch nicht. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

• sehe ich (mittlerweile) anders: Andere Benutzer werden ausgeschlossen, Benutzer nicht zur neutralen Mitarbeit bereit und Benutzerunterseite wird durch Suchmaschinen erfasst--Zaphiro 01:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Benutzerseiten sind in der Regel nur für den Benutzer zu bearbeiten, nicht durch andere Benutzer. POV ist auf Benutzerseiten auch kein Löschgrund und auch zulässig. Die Erfassung durch Google ist kein Argument; man könnte allgemein die Indexierung von Benutzerseiten durch Suchmaschinen entziehen. Daß es nicht gemacht wird, liegt nicht in der Verantwortung des einzelnen Benutzers. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Mitarbeit dieses Benutzers beschränkt sich auf "kleine Änderungen" (die manchmal schon größere sind) und zumeist POV. Zudem scheint er den Artikel vor der neuerlichen Löschung bewahren zu wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

"Drastischer POV" - wie im Löschantrag behauptet - enthält der Artikel nicht einmal (und wurden konkret nicht benannt). Das Problem sind derzeit vielmehr die fehlenden Quellen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

• evtl sollte mal ein Administrator auch eine URV prüfen, da der Artikel "drastisch" ohne erkennbarer Historie [22] eingebracht wurde. Verdacht auf einbringen eines gelöschten Artikels?--Zaphiro 02:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. 1. Benutzerseite. 2. Die Klärung für grundsätzliche Diskussionen sind hier der falsche Ort (Meinungsbild). --Kungfuman 08:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Der Artikel wurde vom Autor nun in den Artikelnamensraum verschoben: Linkspopulismus. Zugleich hat er den LA eigenmächtig entfernt. Das finde ich jetzt schon etwas befremdlich. --ThePeter 11:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde Ihre Art befremdlich. Der LA galt für den Artikel im Namensraum, was in der Begründung so auch verfasst wurde. Warum sollte der LA-Baustein dann drinnen bleiben? --Marco K. 11:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Und nach Durchsicht des Textes: Löschen. Völlig unbelegtes POV-Brainstorming. Für eine spätere fundierte Bearbeitung geht durch eine Löschung nichts verloren. --ThePeter 11:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Natürlich behalten und wenn nötig um-/ausbauen. Über eine sachliche, am neutralen Standpunkt orientierte Mitarbeit würde ich mich wirklich freuen. Mir ist selbst klar, dass der Artikel mglw. an einigen Stellen POV ist, eine Löschung kann dies ja aber wohl nicht rechtfertigen. --Marco K. 12:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

So ist das, wie ThePeter richtig schreibt, pures Brainstorming, dessen politische Intention meilenweit gegen den Wind stinkt. Man kann sich sicher mit dem Thema auseinandersetzen, auf dieser Basis halte ich das aber für sinnlos. Löschen --Martin Zeise ✉ 12:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aha, auf welcher Basis kann man sich denn auseinandersetzen, wenn der Artikel gelöscht ist? Relevanz ist ja wohl eindeutig gegeben. Wenn Ihnen Teile des Artikels nicht passen, dann haben sie 2 Möglichkeiten: 1. kunstruktive Mitarbeit oder 2. Klappe halten. Es liegt in ihrer Hand. Einen relevanten Artikel aber gelöscht sehen zu wollen, weil man sich mit (für Sie und andere) unangenehmen Phänomenen nicht auseinandersetzten will, zeigt nur, wessen Geistes Kind sie sind. Mit einem freiheitlichen Diskurs hat das nichts zu tun. --Marco K. 12:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Von wegen POV sei kein Löschgrund:

Zitat Wikipedia:Löschregeln: „‚Was Wikipedia nicht ist‘ listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen.“

Zitat Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen.“

--Asthma 13:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Asthma, dann bitte ich Sie am entsprechenden Artikel mitzuarbeiten und dafür zu sorgen, dass er sich in Richtung eines "neutralen Standpunktes" bewegt. Daran scheinen Sie (und eine Reihe anderer Nutzer hier) kein Interesse zu haben. Das ist augenfällig und lässt auf Ihre Intention schließen. --Marco K. 13:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich ulkig, wie schnell du auf anderer Leute Intentionen schließt, wenn sie dir nur aus unseren Regeln zitieren, um ein Mißverständnis über selbige aufzuklären. Ähnlich schnell um die Ecke geschlossen wie hier Ad-personam scheint es mir übrigens auch im betreffenden Artikel zuzugehen, nebenbei bemerkt. Herzliche Grüße, dein intentionell wahrscheinlich linkspopulistischer --Asthma 13:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, auf ihre politischen Absichten habe ich gar nicht geschlossen. Das unterstellen Sie mir. Das scheint allerdings Methode bei Ihnen zu haben. Die Intention, die ich bei Ihnen erkannt habe, ist nämlich jene, dass sie gar nicht an konstruktiver Mitarbeit interessiert sind, sondern nur daran, Artikel möglist schnell zu löschen oder zu revertieren. --Marco K. 14:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

An der konstruktiven Mitarbeit an – d.h. hier: Konstruktion von – albernem Geschwätz zur Profilierung einer politischen Mission habe ich in der Tat kein Interesse. --Asthma 15:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Einzelner POV bedeutet ja nicht, daß ein Artikel deshalb eine Propaganda- und Werbeplattform ist. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 13:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Eventuell vorhandener POV oder vermeintliche Theoriefindung ließen sich korrigieren; dazu haben wir eben 7 Tage; es wäre aber wirklich gut, wenn die Kritiker dann auch konstruktive Vorschläge machen würden, wie der Artikel zu retten ist. Das Lemma selbst ist ja wohl unstrittig relevant, da sollten sich doch Politikwissenschaftler finden, die das solide beschreiben können, also 7 Tage. Und es wäre tatsächlich hilfreich, wenn wir hier auf persönliche Angriffe verzichten könnten, danke. --Proofreader 14:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Linkspopulismus unterscheidet sich nicht wesentlich zu Rechtspopulismus. Beide finden sich inhaltlich teilweise in Populismus wieder. Deshalb meine Empfehlung: links und rechts einfach in Populismus einarbeiten und jeweils einen Redirect darauf. Damit sind die Positionen gegenübergestellt, Redundanzen beseitigt und alles wieder im Lot. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wäre durchaus möglich. --Marco K. 14:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung was der Autor sonst noch so treibt, aber so schlecht und dermassen POV ist der Artikel nicht. Überarbeiten und mit Quellen versehen (keine Primärforschung). --80.219.228.176 14:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Am Artikel wird ja auch gerade konsequent gearbeitet, um ihn in Richtung einer neutralen, deskriptien Darstellung zu bringen, die es - das gebe ich zu - nicht von Anfang an war. Welcher Artikel ist das aber bitte von Anfang an? Auffällig ist allerdings, dass die konstruktive Mitarbeit durch die Kritiker nicht erfolgt. Das lässt allerdings Rückschlüsse zu. --Marco K. 14:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - Allein solche Sätze wie „...greifen häufig auf Ideologeme des Marxismus und Sozialismus, zum Teil auch auf linksextreme Ideologien, wie beispielsweise des »Antifaschismus«, zurück“ oder „... bringen das Gewollte schlagwortartig und undifferenziert in die Kommunikation ein, z.B. in Form von Parolen wie »Nazis raus!«“ machen den POV der Autoren offensichtlich, der deutlich genug geprägt ist von einer nicht minder "populistischen" Auffassung zum Thema, wenn schon Antifaschismus als "linksextrem" beeichnet wird. Da ist nichts mehr zu retten. Der Artikel ist nichts weiter als ein Pamphlet mit kaum verhohlener antikommunistischer Motivation. --Ulitz 14:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

ArtMechanic hat mich unter meinem Account Marco K. von der Löschdiskussion ausgeschlossen (gesperrt). Als Begründung gibt er "Edit-War" an. Was soll das? --89.57.89.95 14:45, 1. Apr. 2007 (CEST) (aka Marco K.)

Da geht es wohl um Deine Edits bei Die Linkspartei; -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

---

---

Ich habe den Artikel deutlich umgebaut, da das Thema durchaus relevant ist. In der jetzigen Form bin ich demnach eher für behalten und weitere Maßnahmen zur QS. -- calculus ✉ +/- 14:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Was spricht dagegen, das unter Populismus einzubauen? Würde weniger POVler beider Lager ansprechen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, der Artikel hat wie Rechtspopulismus in der Zukunft durchaus das Potenzial, zu wachsen, wesewegen ich einem Einbau kritisch gegenüberstehe. -- calculus ✉ +/- 15:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel besteht zur Zeit noch fast ausschließlich aus POV-Bullshit ("Gegensätze zu konstruieren", womit mal gleich mit einem Wisch behauptet wird, soziale Gegensätze seien gar nicht real) ohne Zuschreibung und Quellen. Das ganze ist reinste Theoriefindung. --Asthma 15:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Würdest Du zur Kenntnis nehmen, dass der Artikel sich mittlerweile geändert hat und Deine Passage in völlig verändertem Zusammenhang steht? -- calculus ✉ +/- 16:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich fasse es nicht. Da wird ein LA gestellt, weil im Benutzerraum ein unakzeptabel einseitiger Entwurf steht zu einem fragwürdigen Lemma. Die Reaktion des Autors darauf ist, den Entwurf in den Artikelraum zu verschieben. Man wird das als reine Provokation betrachten dürfen. Und seine Reaktion ist natürlich, Krokodilstränen über mangelnde Konstrutkivität zu vergießen oder seinen Kritikern – was wohl? – linkspopulistische Gesinnung zu unterstellen. Wir sollten uns nicht so billig an der Nase herumführen lassen und den Artikel kurzerhand löschen. Der richtige Ort für die sachliche Darstellung der verschiedenen Populismusvarianten ist der Artikel Populismus. Rainer Z ... 15:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dann solltest Du einen Löschantrag für Rechtspopulismus stellen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wollen wir uns jetzt der Vergangenheit oder dem Artikel in der jetzigen Form widmen? Bitte um sachliche Kritik am ARTIKEL. -- calculus ✉ +/- 16:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, zuerst das Verhalten des Erstautors zu kritisieren, der offenbar ein wenig auf Krawall gebürstet ist. Zum Artikel: Wenn man herausnimmt, was jeglichem Populismus gemein ist, bleibt übrig, das auf populistische Weise linke Positionen vertreten werden. Ach. Man möge doch bitte den Artikel zur Methode Populismus bei Bedarf entsprechend ergänzen und aus Links- und Rechtspopulismus Redirects machen. Dann wird auch prägnanter ersichtlich, wie weit sich diese Haltungen berühren oder gar überscheiden. Dem Populismus – gleich welcher Couleur – ist die Gesinnung doch nur Gewürz, nicht Substanz. Die ist immer die gleiche. Rainer Z ... 16:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - so wie es keinen Linksextremismus gegeben darf, jedoch einen Rechtsextremismus, so sollte man es auch beim Linkspopulismus halten. Mir würde nämlich ansonsten ein praktisches Anschauungsbeispiel bei meinen Bekannten abhanden kommen. Und zwar, daß die Norm öfters so weit aus der Mitte sich entfernt, dass es auf der einen Seite keinen Platz mehr für Extremismus und Populismus gibt, sondern nur mehr auf der anderen Seite. --Nopoco 18:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist doch gar nicht so schlecht. Ausbauen und anhand von Quellen die gemachten Aussagen belegen (obwohl dies bei Rechtspopulismus gar nicht geschieht). --Liberator 18:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Verstoss gegen WP:NOR durch diese Änderung, Aufzählung von Literatur, die dem Popoulismus als Ganzen zugeordnet ist. Bitte löschen, so ist das ein Tummelfeld für einige unserer speziellen "Mitarbeiter". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Könntest Du Deinen Vorwurf bitte genauer begründen? Ich habe versucht, POV zu entfernen, um den Artikel zu retten. Ziel war es, deskriptiv vorzugehen und ein neutralerer Stil. Ist es seit neuestem außerdem üblich, nur weil sich "spezielle Mitarbeiter" auf dem Artikel "tummeln", diesen zu löschen? Dann müsste man auf den Löschbutton bei so ziemlich allen Politik-Einträgen drücken. -- calculus ✉ +/- 19:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mich wunderts, dass nicht einmal Inhalte aus dem Artikel Populismus verwendet wurden. Die Einleitung bleibt jegliches konkrete Beispiel schuldig und schwadroniert über "linke Schlagwörter, welche Emotionen in der Bevölkerung wecken" (in welchem Land? ist das überall gleich?). Inhalte und Methodik könnte man Linkspopulismus 1:1 mit Rechtspopulismus austauschen und man würde keinen Unterschied merken (oder schon vergessen, dass zB Haider auch immer von "Die da oben gegen uns hier unten" redet?). "Linkspopulismus und Linksextremismus" enthält eine unbelegte und unhalbtare Aussage, ebenso wie "Linkspopulismus in Deutschland": Sätze wie Es ist umstritten, ob die durchaus plakative Bezeichnung von Hartz IV als "Armut per Gesetz"[1] dem Linkspopulismus zuzuordnen ist. ist WP:NOR vom feinsten. Als Quelle eine Presseerklärung der PDS zu nehmen, is ja wohl ein Aprilscherz. Bei "Siehe auch" nur auf "Rechtspopulismus" zu verlinken ist etwas einseitig. Die Literatur bezieht sich auf Populismus in jeglicher Form, der dritte Eintrag hat primär mit der PDS zu tun. Der Weblink enthält das Wort "Linkspopulismus" an genau zwei Stellen und steht in keinem Zusammenhang mit dem Hauptthema, das zweite Mal sogar in derselben Literaturangabe, die im Artikel steht. Ausführlich genug? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel ja nicht geschrieben, lediglich das POV entfernt. Sicher hat der Artikel einige Probleme, aber das ist meines Erachtens kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Was "Linkspopulismus und Linksextremismus" angeht, so habe ich persönlich noch nie von einem Beispiel gehört, in welchem ein Linkspopulist zu Gewalt gegriffen hätte. Gibt es ein Gegenbeispiel? Und was an dem Satz Es ist umstritten, ob die durchaus plakative Bezeichnung von Hartz IV als "Armut per Gesetz"[1] dem Linkspopulismus zuzuordnen ist. WP:NOR ist, möchtest Du mir bitte erklären. Es ist nicht konsensual, dass alle PDS-Äußerungen als Linkspopulismus einzuordnen sind, ebensowenig, dass keine Aussage der PDS Linkspopulismus ist. Gleiches gilt für diese spezielle Aussage. In verschiedenen Bundestagsdebatten habe ich gerade bei diesem Thema den Vorwurf des Linkspopulismus gehört (sorry, dass ich keine Belege bringe, ich schaue halt Phoenix), der wiederum von einigen anderen (nicht-PDS-Linksparteileuten) abgestritten wurde. Insofern erscheint es in meinen Augen nur logisch, von "umstritten" zu reden.

Wenn ihr aber den Artikel natürlich niederreden wollt, so ist das eine Sache. Ich jedenfalls hielte es für klüger, sich an Verbesserungen zu beteiligen. It's a wiki! Warum ändert ihr nicht einfach, was Euch stört? Stattdessen wird an einzelnen Sätzen kritisiert, was sicher auch seine Berechtigung hat. Ich verstehe eine Löschdiskussion aber als die Aufforderung, einen Text nach Möglichkeit zu verbessern. Wenn nicht von "Populismus" übernommen wurde: warum machst Du es nicht etwa, Braveheart? Grüße, -- calculus ✉ +/- 22:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Weil es mMn in den Artikel Populismus gehört. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dann bist Du aufgefordert, DORT deine Verbesserungen zu dem Thema einzubringen. Nur rumkritisieren ist nicht gerade das, was an so einer Stelle gebraucht wird. Jedenfalls mMn. -- calculus ✉ +/- 23:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

??? Das tue ich dort auch. Aber darum gehts hier ja net. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

1. "Mich wunderts, dass nicht einmal Inhalte aus dem Artikel Populismus verwendet wurden." - Das ist nicht richtig. Ich habe bei der Definition auf die im Artikel Populismus zurückgegriffen.
2. ""Linkspopulismus und Linksextremismus" enthält eine unbelegte und unhalbtare Aussage..." Was ist daran unhaltbar? Extremismus ist - im Unterschied zum Populismus - so definiert, daß er sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung richtet (mit oder ohne Gewalt).
3. "Bei "Siehe auch" nur auf "Rechtspopulismus" zu verlinken ist etwas einseitig." - Was ist daran einseitig? Marco K. hatte ursprünglich andere links angegeben. Die waren jedoch redundant, weshalb ich diese gelöscht habe und den link zum Rechtspopulismus eingefügt habe. Auf den jweils anderen Populismus hinzuweisen, ist gerade richtig. Aber vielleicht gibt es noch andere relevante links.
4. "Die Literatur bezieht sich auf Populismus in jeglicher Form" - Das ist nicht richtig. Der Linkspopulismus wird nicht nur am Rande behandelt, sondern ist wesentlicher Bestandteil der Arbeiten.

-- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht so Theoriefindung. Die Definitionen (siehe NPD-Beispiel) sind so unhaltbar, dass in dieser Form mit Sicherheit von keiner seriösen Quelle vertreten werden. Die Festlegung auf Sozialismus und Marxismus erscheint mir auch zweifelhaft (was ist z.B. mit Anarchismus?) außerdem würde nach der Schwammigkeit jeder, der sich für Belange "kleiner Leute" einsetzt ein Linkspopulist sein. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Da muss ich doch mal nachhaken: es ist mir nämlich wirklich ausnahmsweise schleierhaft, worauf Du dich beziehst. Es gibt kein NPD-Beispiel, keine Festlegung auf Marxismus oder Sozialismus. Auch steht nirgends, dass jemand, der sich für die Belange kleiner Leute einsetzt, Linkspopulist ist. Reden wir vom gleichen Artikel? -- calculus ✉ +/- 22:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Hinweis im Artikel auf den Sozialismus ist vollkommen richtig. Würde kein Bezug zu sozialistischen Ideen bestehen, wäre es kein Linkspopulismus. Unter Politische Linke ist deshalb folgende Definition von links zu finden: „Im heutigen Sprachgebrauch wird unter einer „linken“ politischen Positionierung in der Regel eine Haltung verstanden, die ideologisch von mehr oder weniger ausgeprägten und gefestigten sozialistischen Ansätzen abgeleitet ist.“ -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eindeutig ein wichtiges Lemma für WP, und die Löschung ist abwegig, wenn es um den Vorwurf geht, das es sich hierbei um Theoriebildung handelt. Was den Artikel in der jetzigen Form untragbar macht, ist die Fixierung auf die PDS und das Problem Hartz4. Lafontaine, Schröder und Benneter wurden schon vom politischen Gegner (CDU) als Linkspopulisten betrachtet, als es noch die Mauer gab. Auch sind Leute wie Fischer, Cohn-Bendit und Schily bei den Grünen auch Populisten gewesen, ob Links oder Rechts, das ist eine Frage des Standpunkts. Diverse Gewerkschafter pflegen ebenso Linkspopulistische Parolen, wir hier vermeintlich als typisch für Ihn dargestellt wird. Die Quellenlage ist peinlich, der Stil POV, wirklich in die QS, und Fachleute wie dem Portal Philosophie anvertrauen.-OS- 00:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt sicher noch viele Beispiele - aber dafür müßte man eben Quellen haben. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zumal das Thema Hartz IV ja auch von Rechtspopulisten/-extremen massiv angegriffen wird. Als besonderes Merkmal ist das also wenig sinnvoll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein Kriterium für Linkspopulismus ist es jedenfalls nicht, aber ein wichtiges Aktionsfeld für Linkspopulisten (ebenso wie für Rechtspopulisten) schon. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Das Phänomen kann in Populismus viel besser im Zusammenhang beschrieben werden, einarbeitenswerte Informationen finden sich hier allerdings nicht. --Sergio Delinquente 12:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wünschenswert wäre freilich eine Einarbeitung sowohl dieses als auch des "Rechtspopulismus"-Artikels in einen gemeinsamen "Populismus"-Artikel. Nur fürchte ich, daß dieser wohl aufgrund unterschiedlicher Standpunkte der Autoren praktisch unlesbar wird. So gesehen ist die Beibehaltung des vorliegenden Artikels sicherlich die bessere Alternative. Eine eklatante POV-Darstellung ist in übrigens nicht zu bemerken. Daß dem einen oder anderen die eine oder andere Einschätzung nicht gefällt — das kommt vor. So what! Wenn man deshalb jeden Artikel in Wiki löschen würde ... --Christianus 09:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. a) Das Thema ist bereits in Populismus abgehandelt b) dieser Artikel ist "exzellente" Theoriefindung WTh. Zu meinen Leseeindrücken: Besonders köstlich sind die bedeutungsschwangeren Allgemeinplätze oder Formulierungen wie: LP konstruiert Gegensätze. Bei wem klingt das nicht nach Aufsatzstil der populären NPD-Hausaufgabenbetreuung. Dort wäre dann nicht nur zwischen den Zeilen zu lesen: Das kann uns in der Volksgemeinschaft nicht passieren. Tut mir leid, aber solche Assoziationen tauchen einfach auf, wenn man einmal einen Blick in braune Postillen geworfen hat. Das mag nicht gewollt sein, aber gerade deshalb wäre es wichtig, mit Fachliteratur zu arbeiten, statt Platitüde n in einen Artikel zu schreiben, der fachlich ernstgenommen werden möchte. -- andrax 10:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

löschen, aus dem selben Grund wie Rechtspopulismus gelöscht werden sollte. --Wladyslaw Disk. 11:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn der Artikel nach POV riecht, sprachlich miserabel ist und teilweise über eine ungenügende Quellenlage verfügt, so wäre das Thema zu umfangreich, um es in Populismus mit einzubauen, insbesonders, wenn Rechtspopulismus auch noch mit rein sollte. Von den Kontroversen der Autoren mal ganz abgesehen... Deswegen stimme ich für behalten, wenn auch mit gleichzeitiger Forderung nach einer QS. --EscoBier Mein Briefkasten 13:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschen.--Friedrich123 11:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Links- und Rechtspopulismus löschen. Da soll doch nur mal wieder eine weitere Plattform für theoriefindende Fantasy-Romane wie Extremismus der Mitte und anderen Quatsch aufbebaut werden. Dies wird dann mit aus dem Zusammenhang gerissenen, unpassenden Zitaten "belegt". Wenn man sieht, dass manche, wie Benutzer:Herr Andrax z.B., hier bei Linkspopulismus für Löschen und bei Rechtspopulismus mit Neutral stimmen, kann man das ganze doch nicht mehr ernst nehmen. Gruß Boris Fernbacher 08:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 12:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Rechtspopulismus (gelöscht)

Nicht nur der Neutralität zuliebe: Dieser Artikel leidet an den gleichen unaufhebbaren Mängeln wie der zum Linkspopulismus. Das bisschen, was nicht sowieso redundant ist, kann im Artikel Populismus Asyl finden. Sonst wird der unbedarfte Leser noch ganz verwirrt. Beim Rechtspopulismus wird also der Unterschied zwischen „Unten“ und „Oben“ betont? Ja ist das denn nicht Linkspopulismus? Ähem. Was soll solcher Kokolores? Rainer Z ... 21:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

ACK -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe noch nie davon gehört, dass ein Mangel unaufhebbar sei, jedenfalls nicht, was einen frei bearbeitbaren Artikel anbelangt. Ganz gewiss gibt es Verbesserungpotential. -- calculus ✉ +/- 22:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Man kann natürlich auch wertvolle Artikel wie Pommes mit Majo und Pommes mit Ketchup schreiben. Nicht zu vergessen Pommes Rot-Weiß oder auch Pommes Schranke. Die Parallelen darfst du selber ziehen. Rainer Z ... 23:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Soll ich das jetzt als Provokation oder als schlechten Witz sehen? Wenn jemand in der Lage ist, über "Pommes frites mit Mayonnaise" eine kulturgeschichtlich interessante Abhandlung zu schreiben, so kann bei hinreichender Qualität auch WP:RK nichts daran ändern, dass der Artikel behalten wird. Bist Du anderer Meinung? Du darfst gern mit mir auf meiner Diskussionsseite weiterdiskutieren. -- calculus ✉ +/- 23:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kein Interesse. Die Exegese meiner schlechten Witze überlasse ich bescheiden dem Publikum ;-) Rainer Z ... 23:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen, genauso wie Linkspopulismus. Kein über Populismus hinausgehender Informationswert, außer, dass Populismus auch von Rechten/Linken verwendet wird. --ThePeter 10:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls Löschen, da sowohl "Rechtspopulismus" als auch "Linkspopulismus" (meinetwegen als Redirects) unter dem Stichwort Populismus passender aufgehoben sind. Oft lässt es sich nicht entscheiden, ob die Verwendung von bestimmten Parolen und Schlagwörtern R- oder L-Populismus ist. Populistisches Vorgehen greift meist auf vermeintlich in der Mehrheit der Bevölkerung verbreitete Ressentiments, Vorurteile etc. zurück, wobei die "rechte" oder "linke" Einstellung desjenigen (oder auch derjenigen Partei, die entsprechende Parolen verwendet bestenfalls von marginaler Bedeutung sind.

Ein Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit: Lafontaines Wahlkampfrede, in der er von „...Fremdarbeitern, die Familienvätern und Frauen zu Billiglöhnen die Arbeitsplätze wegnehmen“... sprach. Zweifellos sprach er dabei populistisch bestimmte Ressentiments in einem großen Teil der Bevölkerung an. Ressentiments, die ich mal als ausländerfeindlich bezeichnen, und einer eher rechten Ecke zuordnen würde. Nun gilt Lafontaine im Allgemeinen von seiner Grundposition her eher als "Linker". Ist er mit dieser Aussage nun ein Rechts- oder Linkspopulist?

Was ich damit sagen will: Die Einsortierung in rechts-p oder links-p bei populistischen Parolen hängt meist von von Selbsteinsortierung des Betrachters ab, der sich von seinem jeweiligen politischen Gegner abgrenzt, indem er ihm quasi unseriöse "Argumentation" vorwirft. Dies macht die Begriffe Rechts-P und Links-P kaum objektiv händelbar.

Populismus findet sich im Repertoire sämtlicher politischer Parteien zu allen Zeiten, einzelne Politiker (skandalträchtig waren hier v.a. neben Lafontaine Stoiber, Möllemann, Rüttgers (z.B. mit "Kinder statt Inder") verwenden pop. Parolen mehr, andere weniger. Sie greifen auf in der Bevölkerung verbreitete Ansichten (meist Vorurteile und Ängste ggü Minderheiten) zurück (vgl. auch Stammtischpolitik). Nach meiner subjektiven Erfahrung werden damit in Deutschland vor allem Positionen bedient, die ich tendenziell eher bei der politischen Rechten verorte (vgl. auch Extremismus der Mitte), unabhängig von der polit. Ausrichtung derjenigen, die diese Parolen vertreten. --Ulitz 11:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Besser kann man es nicht begründen. Amen. --ThePeter 11:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Besser kann man nicht seine nicht an Neutralität orientierte Haltung darstellen. Dass es sowohl Links- als auch Rechtspopulismus gibt, sowohl in der Öffentlichkeit, als auch der Politikwissenschaft (siehe > F. Hartleb) unumstritten. Ob dies zwei Lemmata dafür rechtfertigt, oder es nicht besser wäre, die in den Artikel Populismus enzuarbeiten, darüber kann man selbstverständlich geteilter Meinung sein. Der Benutzer Ulitz gibt hier jedoch zum Besten, für ihn gebe es Linkspopulismus eigentlich nicht. Für mich ein Anzeichen von dogamtischer Realitätsverweigerung.Zum Lemma selbt: Behalten und ausbauen, insbesondere den eklatanten POV entfernen, der den gesamten Artikel durchzieht und endlich Quellen nennen! --Liberator 22:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Literaturliste von Populismus um die Angaben in L. und R. ergänzt. Soll noch was substanzielles rüber? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Neutral Ulitz Argumentation ist völlig überzeugend. Auf der Basis wissenschaftlicher Literatur kann jedoch durchaus ein solches Lemma bearbeitet werden. Vgl. Prof. Dr. Wolfgang Gessenharter, Hamburg: Rechtspopulismus und Neue Rechte in Deutschland. Abgrenzung und Berührungspunkte. [23] -- andrax 10:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, wenn jemand genau das tut. Karl Murx 00:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, aus gleicher Argumentation wie eins weiter oben. --Sergio Delinquente 11:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

löschen Ulitz hat es dargelegt --Wladyslaw Disk. 11:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschen.--Friedrich123 11:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nach Einarbeitung in bzw. Überarbeitung des Lemmas Populismus auf ein Redirekt zu diesem umstellen. --Christianus 18:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Links- und Rechtspopulismus löschen. Da soll doch nur mal wieder eine weitere Plattform für theoriefindende Fantasy-Romane wie Extremismus der Mitte und anderen Quatsch aufbebaut werden. Dies wird dann mit aus dem Zusammenhang gerissenen, unpassenden Zitaten "belegt". Wenn man sieht, dass manche, wie Benutzer:Herr Andrax z.B., hier bei Linkspopulismus für Löschen und bei Rechtspopulismus mit Neutral stimmen, kann man das ganze doch nicht mehr ernst nehmen. Gruß Boris Fernbacher 08:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

bzw. Redirect auf Populismus. --Nina 12:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Radio Algerien International (bleibt)

Grottiger Artike, Relevanz unklar. --Matthiasb 23:25, 31. Mär. 2007 (CEST)

• schlechter Artikel, ein Sender seit dem 19. März 2007 "on air", evtl als staatlicher Auslandssender relevant. 7 Tage für einen fundierten Artikel --Zaphiro 23:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist vermutlich in erster Linie als Interwikilink zu dem arabischen Text entstanden. In Anbetracht, wie viele "grottige" Lokalradios in Wikipedia verewigt sind, ist der Stub eine Bereicherung. Informationen über die Rundfunkgesellschaft Radio Algerien, finden sich in der französischen Wikipedia (fr:Radio algérienne), Infos zu dem Sender Radio Algerien International auf der dazugehörigen Homepage. Mach mich gleich mal an die Arbeit. Behalten. --Kolja21 14:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

schliese mich der meinung BEHALTEN an --Un member

bleibt --Nina 11:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen ordentlicher Stub, LA hat also geholfen, wie man bei diesem Artikelvergleich sieht. --Matthiasb 12:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kulturpessimismus hier falsch

Löschen: Theoriefindender Artikel, der in sprachlich schlechter Form Nietzsche, Spengler, die Nazis, und andere wahllos zusammenschmeißt. Verwischt mehr, als er erhellt. Die Quellenbelege sind extrem dünn und häufig unklar. Es tut weh diesen stümperhaften Artikel zu lesen. Boris Fernbacher 08:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe diesen Edit nicht. Ehrlich gesagt, wirkt das auf mich wie ein Betrugsversuch, um mit der Identität eines anderen einen ungeliebten Artikel als alten LA zu kennzeichnen, um ihn möglichst schnell und geräuschlos zu entsorgen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

das hier ist die falsche Löschdiskussionsseite, (heute ist nicht der 31. März) --Nina 11:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe heute morgen einen Löschantrag unter meinem Namen gestellt, weil der Artikel Schrott ist. ich weiß auch nicht wie da "Mathhias" reingekommen ist. Vielleicht habe ich falsch geklickt oder es war ein Bearbeitungskonflikt. Ich verbitte mir aber eure Unterstellungen von wegen "Betrugsversuch" und den unverschämten Ton. Ich habe meine Edits bis jetzt immer unter meinem Namen getätigt und unterschrieben, und habe solche linken Tricks nicht nötig. Eure Unterstellungen sind ein Grund für eine Benutzersperre. Ich erwarte von euch dafür eine Entschuldugung. Boris Fernbacher 23:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Aber sonst ist alles in Ordnung? --Scooter ^Sprich! 23:05, 7. Apr. 2007 (CEST)