Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2007

• 21. März |
• 22. März |
• 23. März |
• 24. März |
• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• 28. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Heiliger (Sizilien) (gelöscht)

Ungeklärte Zuordnungsregeln zu dieser Kategorie; momentan werden hier Heilige eingeordnet, die auf Sizilien geboren wurden, aber nicht unbedingt dort gewirkt haben. Zudem unsystematisch: Entsprechende Kategorien gibt es nur für zwei geografische Einheiten. Die Regeln für die Zuordnung sollten geklärt werden - alternativ kann die Kategorie gelöscht werden, Kategorie:Heiliger läuft durch Aufnahme der zwei geografischen Unterkategorien nicht über. --jergen ? 10:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Regeln für die Zuordnung wurden in die Definition der Kategorie aufgenommen: aus Sizilien stammende oder auf Sizilien wirkende Heilige. Ziel ist nicht die Entlastung der Hauptkategorie, sondern die Zugänglichkeit von der Kategorie:Sizilien aus, ohne Catscan benutzen zu müssen. --Bjs (Diskussion) 11:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ergänzung: Jetzt gibt es zwar eine Definition - aber die ist so wischiwaschi, dass jeder Heilige, der mal Sizilien gesagt hat, eingeordnet werden kann. --jergen ? 11:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Unklare Definitionen kann man ändern, aber braucht es die Kat wirklich? Denke nicht!--Martin Se !? 13:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

• I would have created Kategorie:Heilige durch land, but I wasn't sure if it was gramatically correct. On the commons, there is the category commons:Category:Saints by country. This is mirrored at en:Category:Saints by country, es:Categoría:Santos por país, it:Categoria:Santi per nazione, fr:Catégorie:Saints par nationalité, and pt:Categoria:Santos por país. There is no German equivalent. If I had known that Jergen was going to nominate the categories for deletion, I wouldn't have asked for his help.

On the English wiki, en:Category:Sicilian saints falls under en:Category:Italian saints, which can aslo be found on it:Categoria:Santi italiani and ca:Categoria:Sants italians. Do what you want with Kategorie:Heiliger (Sizilien), but I would suggest changing it to Kategorie:Heiliger (Italienisch). --Evrik 15:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Evrik: Sorry, Evrik, but in my humble opinion you should not work on the German WP-pages if you are not even able to discuss your topics in German. And afaik its not the job of anyone of the English language WP to make sure that other WPs will have the same categories, especially if one takes into account that e.g. the German WP deviates from the en WP a lot regarding rules and customs which are considered acceptable or even obligatory in the en WP. --Payton 20:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Generell: Heilige nach Land i.S. von: "wer dort geboren wurde oder dort wirkte" scheint mir wenig sinnvoll, da Heilige von einer Kirche bestimmt werden und oft auch "viel herumgekommen" sind. Sinnvoll könnte eine Kategorie sein, die entweder nach Geburtsort einschränkt oder die nur solche Heilige enthält, die eigentlich keine Heiligen der Kirche sind, sondern "Lokalheilige", die eben nur dort verehrt werden. Überhaupt gibt es weniger "offizielle" Heilige als man denkt, selbst die "Heiligen drei Könige" sind in Wirklichkeit niemals Heilige geworden (abgesehen davon, dass es auch keine Könige sind, die Bibel weiß nur von "Weisen"). Letztlich hielte ich es für wünschenswert, die Kategorien nach Land entweder nicht zu haben oder so abzugrenzen, dass es nicht dazu kommt, dass viele Heilige in mehr als fünf dieser Kategorien auftauchen. --Payton 20:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Derzeit sind in der Tat nur gebürtige Sizilianer dort eingeordnet, obwohl sicher viel mehr einmal „Sizilien“ gesagt haben oder auch dort gewesen sind. Allerdings wäre es bei Benedikt der Mohr, der ab seinem 21. Lebensjahr bis zu seinem Tod mit 63 in Palermo als Einsiedler, Mönch und schließlich Ordensoberer gewirkt hat, auch dann sinnvoll, ihn in diese Kategorie einzuordnen, wenn er zufälligerweise nicht in Sizilien geboren wäre. Daher würde ich diese Kategorie nicht nur auf dort Geborene einschränken. Wenn das "..oder dort wirkte" zu schwammig wirkt, könnte man die Definition z.B. ändern in "... oder deren Wirken für Sizilien von Bedeutung war" oder so ähnlich. Solange eine solche Kategorienkombination wie Heiliger / Sizilien nicht aus Wikipedia selber abfragbar ist sondern nur über das externe Tool Catscan: behalten

gelöscht, Argumentation mit zu vielen Länder-Kats für bekannte Heilige
überzeugt - besser nach Konfessionen oder anderes Untergliedern
- sven-steffen arndt 10:53, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Heiliger (Schweiz) (gelöscht)

Ungeklärte Zuordnungsregeln zu dieser Kategorie; momentan werden hier Heilige eingeordnet, die auf dem Gebiet der heutigen Schweiz geboren wurden, dort wirkten oder dort starben. Mit zwei Ausnahmen hat keiner der hier geführten Heiligen während der Existenz der Schweiz (nach 1291) gelebt. Zudem unsystematisch: Entsprechende Kategorien gibt es nur für zwei geografische Einheiten. Die Regeln für die Zuordnung sollten geklärt werden - alternativ kann die Kategorie gelöscht werden, Kategorie:Heiliger läuft durch Aufnahme der zwei geografischen Unterkategorien nicht über. --jergen ? 10:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Ich halte das für einen sehr ungeeigneten Ansatz. Die Wirkungszeit der allermeisten Heiligen liegt weit vor der Bildung von Nationalstaaten. Eine solche Kategorisierung konstruiert einen Zusammenhang, der so in Wirklich nie bestanden hat. Wenn die Kategorie:Heiliger untergliedert werden soll, dann allenfalls nach Konfessionen. -- Triebtäter 10:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Keine Untergliederung von Heiligen nach Land (sind dann Felix und Regula Schweizer oder Ägypter?Ist Kilian ein Ire? Bonifatius ein Engländer?  ;-) ) - es kommt auch oft vor, dass ein Heiliger an einem völlig andern Ort als seinem Wirkungsort besonders verehrt wird. Irmgard 10:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Z.B. Jakobus der Ältere in Spanien und Nikolaus von Myra in Bari>löschen--Martin Se !? 13:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

• I would have created Kategorie:Heilige durch land, but I wasn't sure if it was gramatically correct. On the commons, there is the category commons:Category:Saints by country. This is mirrored at en:Category:Saints by country, es:Categoría:Santos por país, it:Categoria:Santi per nazione, fr:Catégorie:Saints par nationalité, and pt:Categoria:Santos por país. There is no German equivalent.

On the commons there is commons:Category:Saints of Switzerland, there is also en:Category:Swiss saints and it:Categoria:Santi svizzeri. There is no German equivalent. In the cases where a saint might have two affiliations, both are usually listed - see en:Saint_Kilian as an example. --Evrik 15:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde das schon okay. Heilige sollten dort eingeordnet werden, wo sie als Heilige verehrt werden. Felix und Regula zBsp. sind höchstwahrscheinlich fiktiv, aber es sind Heilige der Schweiz, nicht von Ägypten. Einfach die Überkategorie "Schweizer" rausnehmen, dann passt das schon. --85.1.9.236 16:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Viele Heilige werden in einem großen Teil der Welt verehrt - sollen die dann in dutzende von Kategorien des Typs "Heiliger (Land)" eingeordnet werden? Imho ist es grundsätzlich ein Irrweg, alles nach Land/Staat ordnen zu wollen, auch wenn das derzeit ein allgemeiner exzessiver Wikipedia-Brauch ist. Ordnung nach Land/Staat ist sinnvoll a) im geographischen Bereich, bezogen auf das Staatsgebiet b) im politischen und gesellschaftlichen Bereich, bezogen auf den Staat als politisch-gesellschaftliches Gebilde c) im Bereich moderner Personen, bezogen auf die Staatsbürgerschaft. Heilige nach Staat (abgesehen von modernen heiliggesprochenen Personen, die sich nach Staatsbürgerschaft ordnen lassen) ließen sich höchstens nach b) mit der gesellschftlichen Bedeutung ihrer Verehrung rechtfertigen, aber aufgrund des internationalen Charakters der meisten Kichen stößt das auch an seine Grenzen. -- 1001 17:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Heilige nach Land i.S. von: "wer dort geboren wurde oder dort wirkte" scheint mir wenig sinnvoll. Weiteres s.o. unter dem analogen Lemma zu Italien. --Payton 20:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nach Verehrungsort erscheint mir wenig sinnvoll, aber schon nach Herkunft und Hauptwirkungsstätten. Weiteres ebenfalls sieh oben --Bjs (Diskussion) 21:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Herkunft und Hauptwirkungsstätte ist auch extrem problematisch, insbesondere im ersten Jahrtausend: willst du Basilius von Cäsarea (Kayseri) unter Heiliger (Türkei) einordnen? Er lebte in der gleichen politischen Einheit wie Felix und Regula (Römisches Reich), Augustinus (nach heutiger Geografie Tunesier oder Lybier) ebenfalls. Das macht weder so noch so Sinn. Auch Gallus, Fridolin von Säckingen und Meinrad von Einsiedeln lebten Jahrhunderte vor der Gründung der Eidgenossenschaft (die auch keine Schweiz sondern ein Staatenbund war). War der Herzog der Alemannen zur Zeit von Meinrad oder Gallus bereits mit dem fränkischen Reich verbandelt oder nicht? Römisches Reich war es damals in der Gegend nicht mehr - also Heiliger (Völkerwanderung) ;-) Irmgard 23:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

siehe oben
- sven-steffen arndt 10:53, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Pädagoge (11. Jahrhundert) (gelöscht)

M.E. überflüssige Kategorie. (Die anderen WPs kategorisieren überhaupt nicht nach Jahren.) --Hydro 20:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, da nur ein Artikel
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie Administrator??? (erl.)

Vielleicht sollte man Benutzer nach Typ eingliedern, so dass jeder auf der jeweiligen Benutzerseite auf den ersten Blick erkennt, um welchen Benutzer es sich handelt. Vorschläge ? B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 16:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Unter Löschdiskussionen?? *irritiert bin* --Schraubenbürschchen 16:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Diskussionen zu Kategorien tauchen hier automatisch auf, warum auch immer. Unabhängig davon: Wir haben doch schon die Seite Wikipedia:Administratoren, wo man den Admin seines Vertrauens problemlos findet.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja, aber als Kategorie zum schnellen Auffinden? B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Spezial:Listadmins. Es gab übrigens schonmal ne Kategorie für Admins, wurde abgeschafft. An das genaue Lemma erinnere ich mich nicht mehr. --Asthma 17:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na gut, dann eben nicht. War nur so ein Gedanke. B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Kategorie hiess Kategorie:Administrator - ich hatte vor knapp 2 Jahren schonmal versucht, die Admins zu einer grundsätzlichen Eintragung dort zu bewegen. Habe aber nur recht störrische Gegenreaktionen erhalten, die Kategorie wurde dann wohl auch relativ schnell eingestampft. --Hansele ^(Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Administrator war's: Logbuch, Whatlinkshere. --Asthma 17:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ah ja, hätt ja auch sein können B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt frag ich mich nur noch, was diese Admin-Kategorie hier ausgerechnet unter den beiden Heiligen-Kategorien zu suchen hat.... :-) --Hansele ^(Diskussion) 17:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weil die Administratoren die Schutzheiligen der Wikipedia sind. Eigentlich müssten sie über den anderen Heiligen stehen... ;-). --AT talk 19:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wo man so was besser diskutieren könnte, wenn Kategorien hinterher sowieso wieder gelöscht werden. B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich wäre auch für diese Kat. Und zwar obligatorisch, sobald jemand den Admin-status bekommt. Die genannte Liste muss man kennen, eine solche Benutzerkat. hingegen würde man sofort auf der Benutzerseite sehen. Ich wundere mich, dass der Wunsch nicht öfter auftaucht. --eryakaas 19:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich wäre dann noch für die Kategorie:Artikelschreiber, Kategorie:Löschantragssteller, Kategorie:Steward, Kategorie:Bürokrat und nicht zu vergessen die wichtigen Kategorien Kategorie:babelbauer, Kategorie:Troll und Kategorie:Sockenpuppe. Liesel 22:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine solche Kategorie erzeugt nur unnnötig Schubladen- und Kastendenken. Warum sollte ich mit einem Admin anders kommunizieren, als mit einem "normalen" Benutzer?!? Muß man einem Admin automatisch servil begegnen? Darf man "normale" Benutzer automatisch anpöbeln? Eben, nicht, von daher überflüssig wie ein Kropf. Weissbier 07:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Abgelehnt. Eindeutiges Votum. B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 18:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Liesel: die Kategorie:Sockenpuppe gab es schon mal, wurde auch fleißig genutzt (nur Selbsteinträge), fiel dann aber dem wachsemen Benutzer:Zollwurf zum Opfer. Fast schade. --Magadan  ?! 23:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:Dsh/Vorlage:benutzt Windows (erl. LA entfernt)

Wikipedia ist Werbefrei hoffentlich noch lange. Werbung! --Ixitixel 00:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wo hier ein werbender Anteil eingebracht wird, erschließt sich mir nicht. Andere Gründe für eine Löschung sind in meinen Augen ebenso nicht gegeben. --Andreas 06 00:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Microsoft Windows ist ein kommerzielles Produkt. -- Mbdortmund 00:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

"quetsch" Wenn hier alles, was kommerziell ist, gelöscht wird, ist es verdammt leer. Auch dachte ich, das Meinungsbilder zur Findung einer Lösung gedacht waren. Aber da diese Diskussion hier ebenso wie gestern nicht zu einem einvernehmlichen Ende kommen wird, soll es das von meiner Seite gewesen sein. --Andreas 06 00:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

hier wird keine Werbung gemacht, sondern nur eine Information weitergegeben, genauso wenn es im Fließtext stehen würde (bin im übrigen Linux-User!), klar behalten--Zaphiro 00:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

ha!? der LA- Einsteller macht ja auch Werbung --->"Das Synonym Ixitixel stammt aus dem Computerspiel „Master of Orion“ für MS-DOS", sofort löschen--Zaphiro 00:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Uups, peinlich! --Hans Koberger 00:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Auch ich verwende Windows. Uups, das war ja schon wieder Werbung - Gleich löschen! Und die restlichen 5.520 Seiten auch . --Hans Koberger 00:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

na immerhin hat sich noch niemand entblödet schnell zu löschen ... aber langsam ist's echt übel ... ich überleg mir grad wie ich etwas schleichwerbung in diesen post einbauen könnte, bin aber gerade zu unkreaT...iv mehr als telefonwerbung hinzubekommen, na mit etwas glück reichts für ne löschung meines beitrages Bunnyfrosch 01:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke mal, das vom Herrn Ixitixel gern zitierteWikipedia:Was Wikipedia nicht ist bezieht sich in erster Linie auf die Artikel. Dass dort keine Werbung betrieben werden soll, ist wohl hoffentlich jedem klar. Was Benutzer X allerdings auf seiner Benutzerseite für Vorlagen einbindet - sei es "Dieser Benutzer wischt seinen Ar*** nur mit Megaflauschi Supersoft" ist ihm selbst überlassen, und für mich noch längst keine Werbung. Myotis 01:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Könntet ihr das bitte sachlich und weniger ad hominem diskutieren? Danke. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

LA wegen Missachtung des MBs entfernt

Jetzt ist wieder genug über Spass-Babels diskutiert, das muß heute nicht so weiterghehen. Die Referenzierung auf ein Produkt, das hier einen nennenswerten Artikel hat (Windows), ist keine unbillige Werbung, und durch das Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen hinreichend und ohne Interpretationsnot toleriert. Habe den LA daher entfernt (obwohl ich im MB anders gestimmt habe). --Farino 01:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein dickes Lob dafür von mir (obwohl ich am MB nicht teilgenommen habe) — Lirum Larum ıoı 02:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Laut.de (erl. gelöscht)

Bei dem Niveau dieser Seite sollte man eher über Blacklist als über eine Vorlage nachdenken, sie entspricht imho nicht WP:WEB ("vom Feinsten"). --NoCultureIcons 02:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Über die Qualität der Seite kann ich keine Aussage treffen (ich kenne sie nur von einem Interview, das ich mal zitiert habe), aber solange eine Biografie dort ein Relevanzkriterium ist, hat sie wohl ihre Berechtigung, analog zur imdb- Vorlage bei Filmen. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Äh, wie jetzt: Weil dir laut.de nicht behagt, sollte man die Seite ohne Vorlage verlinken? Wird da noch Sinn nachgereicht? --62.203.54.232 03:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hm, ich hätt's vermutlich anders formulieren sollen (und vermutlich krieg ich's jetzt Dank Müdigkeitserscheinungen nicht mehr besser hin...). Fakt ist, dass ich diese Vorlage unnötig finde und dass ich es für sinnvoll halte, drüber zu diskutieren bevor man nen Bot braucht um sie wieder zu entfernen. Die Inhalte sind in vielen Fällen ganz eindeutig ungenügend (inhaltliche Fehler, sprachliche Grausamkeiten etc.), der Vorteil einer Vorlage erschließt sich mir nicht und das RK-Argument überzeugt mich nicht (u.a. weil die Aufnahme nicht abgesprochen war und erst vor kurzem ein Artikel gelöscht wurde der inhaltlich in Ordnung war und für dessen Gegenstand ein laut.de-Link als Relevanznachweis vorhanden war, der aber trotzdem (zu Recht) gelöscht wurde (vgl. hier)). Gruß, --NoCultureIcons 03:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also: Fakt ist, dass laut.de bisher schon kräftig verlinkt wurde und es nicht so aussieht, als würde es zukünftig nicht mehr. Wenn du nun findest, die Seite sei inhaltlich ungenügend, dann solltest du dich viel eher darum bemühen, dass in einem gemeinsamen Konsens beschlossen wird, laut.de nicht mehr zu verlinken; und wenn du laut.de als Relevanzkriterium für ungenügend hältst, dann solltest versuchen zu erreichen, dass es es dort rausgestrichen wird. Ich finde solche Vorlagen auch eher unnötig, aber wenns denn bei imdb, discogs usw. auch so gehandhabt wird, dann spricht hier auch nichts dagegen und eine Vorlage löschen zu wollen, weil einem der Inhalt der dazugehörigen Seite nicht passt oder man die Relevanzkriterien geändert haben will, ist total sinnlos. Das einzige Argument, das für eine Löschung spräche, wäre: Die Seite wird nicht mehr verlinkt. Danach siehts aber momentan nicht aus. Und dass dieser Band-Artikel "zu Recht gelöscht" wurde, kann man angesichts des Albums auf einem Label mit Wikiartikel und bundesweitem Vertrieb (die in der LD aufgestellte Behauptung, bei Amazon gäbs das Album nicht, ist auch falsch) nicht einfach so sagen. Der Punkt ist eher, dass man über die Auflage nicht Bescheid wusste, wobei eben zum Beispiel eine Biographie bei laut.de ein Kriterium wäre, um die Spreu vom Weizen zu trennen, oder aber, weil das Album noch nicht draussen ist. Der Löscher hat sich ja jedes Kommentars enthalten. --81.62.49.16 05:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Weblink-Suche funkt übrigens so. --Asthma 10:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Unnötige Vorlage, die nicht ma Schreibarbeit erspart. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

@ Asthma: Danke! @ Uwe G.: Doch. Und es geht vor allem ums Format. --62.203.60.56 11:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sinnlose Vorlage, gelöscht --Ixitixel 01:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hab das gerade erst mitbekommen, weil in einem "meiner" Artikel die Vorlage entfernt wurde. Darüber, ob sie sinnvoll ist im Sinne von "Schreibarbeit sparen" kann man streiten. Aber die Begründung des LAs kann ich nicht nachvollziehen. Zumindest bei den Artikeln, die ich dort gelesen habe stimmten Rechtschreibung und Inhalt. Dass es einzelne fehlerhafte gibt ist natürlich möglich. Aber das ist bei Wikipedia auch der Fall ;) Zumindest hat die allgemeine Kritik an einer Seite mit der Vorlage ja gar nicht viel zu tun. Letztendlich hat die Löschung jetzt nur mehr Edits erzeugt, die Links bleiben ja drin. Der eigentliche Kritikpunkt besteht also nach wie vor. Wollte das nur noch anmerken. --StYxXx ⊗ 02:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte diese Vorlage für sinnvoll, schade.--Τιλλα 2501 03:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:WPKU logo (erl., gelöscht)

Um ein Bild (halb) zu verlinken braucht es IMHO keine extra Vorlage, oder hab ich hier was falsch verstanden? JuTa Talk 05:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich verschieben das heute abend mit anderen Vorlagen als Unterseite zu dem zugehörigen Projekt (siehe hier). Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich den LA, dann entfernen. --Farino 18:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hmm, hab' eigentlich schon was dagegen, denn was spricht dagegen das Bild halt dort zu verlinken wo es gebraucht wird, anstatt den Umweg über diese Vorlage zu machen? --JuTa Talk 18:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Den restlichen Vorlagenverhau habe ich aufgeräumt, für diese mache ich mich nicht zum Fürsprechen. --Farino 19:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bin für das Erhalten, Nun es ist so das das Logo sich ständig ändern kann. Diese Erfahrung haben wir auch in englischen Wikipedia gemacht. Die Vorlage soll dafür dienen automatisch alle Seiten mit dem alten Logo durch das neue Logo zu ersetzen. Danke. --Bohater 20:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein Bild-Vorlage, das neue Bild muss sowieso hochgeladen werden. Unfug hoch 3. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sinnlose Vorlage, gelöscht --Ixitixel 01:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Dsh/Vorlage:isst gerne Pizza (erl.)

Entweder Werbung für Pizza oder für die Erstellung einer Enzyklopädie völlig irrelevant. --87.184.226.118 13:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nö, schlicht BEIDES! -> Löschen. Weissbier 13:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

da das ja wohl nicht ernst gemeint sein kann, bin ich auch für löschen - zusammen mit der Bemerkung auf des Benutzers Seite: Eszett-freie Zone (da gibts Schokoschnittchen von -> Werbung), dem Eintrag Pizza und allen Belägen, die möglich sind. Ich selbst werbe auf meiner Benutzersete für Religionspädagogik, den KSC und Mannheim - löschenlöschenlöschen. Benutzerseiten? Löschen, dienen nicht der Erstellung einer Enzyklopädie! Diese Beiträge hier? Löschen! Und der Benutzername Weissbier geht nunmal gar nicht, weil er für Alkoholika wirbt. --FatmanDan 13:31, 27. Mär. 2007 (CEST) PS: Letzteres soll nix Persönliches sein, sondern nur Absurdistan verdeutlichen

Hmm, Machen muß die Ironie wohl beissen, damit er ihr gewahr wird. Weissbier 14:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

manchmal verschwindet sie halt hinter fettem Meinungsausdruck, der sonst ganz unironisch benutzt wird --FatmanDan 14:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gemäß Meinungsbild auch dieses behalten. Es gibt viele vergleichbare Vorlagen. --Kungfuman 14:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns LA entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 15:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Wikiatlas (bleibt)

Diese Vorlage gibt es seit November letzten Jahres und soll auf das "Atlas-Projekt" auf den Commons hinweisen. Im Stil eines Schwesterprojekts wurde es in allen Artikeln eingefügt, und wandert jetzt nach und nach in die Weblinksparte wo es auch hingehört. Dort gibt es meist aber schon mehr als 5 Weblinks, die alle mehr Infos bieten, als diese Sammlung von Karten.

Ich will dem Autor des Projektes nicht zu nahe treten, aber bisher ist dieser Atlas eine reine Sammlung von Karten, manchmal mit marginalem Text versehen (nicht auf Deutsch). Dies kommt einer reinen Gallerie nahe und gehört auf der Commons-Gallerie verlinkt, nicht prominent unter Weblinks hier. Hier könnte man es immer noch über den Commons finden, einen Unterschied zu dem Inhalt dort sehe ich wie gesagt dazu sowieso nicht.

Alles in allem: Diese Vorlage ist bisher oft falsch verlinkt, nämlich in der Einführung im Artikel (Sektion 0), fühlt sich an wie ein echtes Schwesterprojekt, ist aber bisher nichts anders als eine Gallerie, wie sonst auch auf Commons. Gehört so nach WP:WEB auch nicht unter Weblinks verlinkt. --chrislb 问题 15:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Atlas-Projekt ist ein Wikmedia Projekt mit dem Ziel ein Atlas zu bilden die für jedes Land einde übersicht von relevante Karten bietet. Die Karten sind nog mit marginalem Text versehen, aber das ist in Entwicklung. Die deutschsprachige Benützer sind eingeladen deutsche Kommentare bei die Karten hinzu zu fügen. Chrislb hat recht, es gehört zu den Weblinks, nicht anderswo. Das Projekt ist noch immer in Entwicklung, aber es ist mehr als eine normale Commons-Gallerie. Ich hoffe dieser Vorlage kan weiter existieren. Danke. (Entschuldige für die Grammatik-Fehler. Ich bin kein Deutschsprachiger, aber Niederländer und Deutsch ist für mich eine Fremdsprache.) Electionworld (Diskussion) 20:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Electionworld, Danke, dass du dich hier äußerst. Ich finde deinen Einsatz in dem Projekt lobenswert und hoffe, dass man vielleicht einmal einen freien Atlas erreicht. Trotzdem finde ich es falsch, das Projekt in dem jetzigen Zustand so in der Masse zu verlinken. Vielleicht gibt es aber auch noch andere Ansichten. Grüße --chrislb 问题 20:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin erst durch den LA auf diese Vorlage aufmerksam geworden, finde sie aber als alter Geografie- und Geschichtsfan ausgesprochen sinnvoll. Den Atlas auf den Commons kenne ich bereits seit einigen Monaten und bin davon begeistert. Eine solche Kartensammlung zu jedem Land hätte ich mir schon in meiner Schulzeit gewünscht. Daher finde ich es eine hervorragende Idee von allen Länderartikeln in der Wikipedia gezielt in den Atlas zu verlinken. Denn welcher Laie findet schon allein ohne diese Hilfe zu dem detaillierten Kartenmaterial. Dass die meisten Karten bisher nur Englisch beschriftet sind, tut dem meines Erachtens keinen Abbruch, weil sich unter den Weblinks nicht selten englischsprachige befinden und viele Karten für sich selbst sprechen, zumal heute nahezu jeder etwas Englischkenntnisse besitzt. Angesichts dieser erdrückenden Vorteile danke ich dem Ersteller dieser Vorlage und bin eindeutig für Behalten und weitere Verlinkungen, die einen echten Mehrwert für Wikipedia-Benutzer darstellen. --Wolfgang1018 23:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Geht mir ähnlich. Freie Karten sind meist schwer zu finden. Der Link ist hilfreich, sollte aber evtl. von der 5-Weblinks-Regel ausgenommen werden. Behalten. --Zinnmann d 21:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ (Geisterbanker) 01:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox_Hohes_Gebäude (Bleibt)

Nach nochmaliger Durchsicht erscheint mir diese Infobox wenig sinnvoll, da sie nicht einheitlich Artikeltypen zugeordnet werden kann. So können mehrere ähnliche Boxen auf einen Artikel entfallen und Unübersichtlichkeit erzeugen - so z.B. infobox Frankfurter Hochhaus, eine Infobox Hotel (die als solche deutlich sinnvoller wäre) etc. Das führt zum unerwünschten Zukleistern mit Boxen. --Hansele ^(Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so!Löschen alexander72 16:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist Hanseles Begründung unklar. In beispielsweise Burj al Arab befindet sich doch nur eine Infobox und keine weitere? Und warum sollte ein Frankfurter Hochhaus eine andere Infobox beinhalten als ein Hochhaus in Offenbach? --Matthiasb 17:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich will versuchen, es näher zu erläutern. Prinzipiell hast du recht: in den Fällen, die ich gesehen habe, hat die Box auch als Einzige gestanden (habe natürlich nicht alle überprüft). Als ich mir allerdings die Vorlagenkategorie angesehen habe, da habe ich da z.B. u.a. die Vorlage:Infobox Frankfurter Hochhaus gefunden. Da läge schon mal eine Überschneidung nahe. Und es wäre auch naheliegend (und sogar sinnvoller) eine (meines Wissens bisher noch nicht existente) Vorlage:Infobox Hotel zu haben. Diese würde da schon in deutlich mehr Fällen überschneiden. Das Problem ist, dass die Kategorisierung in "Hohes Gebäude" nur eines von vielen möglichen - und nicht mal unbedingt eines der wichtigsten - Kriterien für die Betrachtung von Gebäuden ist. Da ist einfach die Gefahr von Überschneidungen mit anderen Infoboxen viel zu hoch. --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Aha. Ich sehe die Infobox Frankfurter Hochhaus scheint mir recht ordentlich durchdacht zu sein, wäre es da nicht sinnvoll, diese zu ent-Frankfurt-en und allgemein einzusetzen? Nebenbei: warum siehst du eine Vorlage:Infobox Hotel für sinnvoller an? (ich denke da an WP:WWNI: Branchenverzeichnis) Wozu sollte die denn gut sein? --Matthiasb 20:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Sinn des LAs auch nicht. Zum einem haben wir Landmarkartikel, also Artikel zB ueber ein hohes Gebaeude, in welchen nun mal die Architektur, Bauzeitraum, Geschichte des Gebaeudes, Umbauten, usw behandelt wird. Die Nutzung wird dabei zwangslaeufig auch angeschnitten, sollte aber normalerweise nicht der Hauptinhalt dieses Artikels sein. Im Artikel Reichstagsgebäude geht es auch nicht hauptsächlich um den Bundestag (=Nutzung des Gebaeudes). Oder im Artikel SV-Hochhaus geht es auch nicht hauptsaechlich um den Süddeutscher Verlag (=Nutzung). Somit haetten Infoboxen ueber ein Hotel (=Nutzung) in so einem Artikel eigtl. auch nichts verloren. Entweder es geht in dem Artikel vorrangig ueber das Gebaeude oder ueber die Nutzung dieses. Und je nachdem worauf der Vorrang liegt, finde ich, sollte dann auch eine Infobox moeglich sein, solange sie mit sinnvollen Daten gefuettert werden kann. --LugPaj 01:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das kann ich so unterschreiben --Christoph Eichhorn 18:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

bin für löschen. grund: sie ist handwerklich schlecht gemacht, nachträglich schwer erweiterbar und für unvollständige einträge nicht wirklich geeignet. gruss 89.14.77.123 20:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Na das soll mal einer verstehen. Was heißt hier schlecht gemacht? Was sollte man erweitern wollen? und was für unvollständige Einträge? So vollkommen aussagsloser Kommentar. --Thomas doerfer 20:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht recht, was gegen die Verwendung der Infobox spricht. Es gibt nunmal eine Vielzahl von hohen Gebäuden, deren Wikipedia-Relevanz sich fast ausschließlich auf diese Eigenschaft stützt. Hier die wichtigsten Daten in einer Infobox zusammenzufassen, finde ich schon sinnvoll. Warum die Infobox nicht veränderbar sein soll, erschließt sich mir auch nicht so recht. Behalten --Martin Zeise ✉ 21:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Infobox sieht doch ordentlich aus. Wäre die Vorlage:Infobox Frankfurter Hochhaus nicht so gelungen und so oft eingebunden, sähe ich sie eher als unnötig an. Die frankfurter Infobox sollte man vielleicht wirklich einfach defrankfurtifizieren (das ist bestimmt der korrekte Begriff). --Revolus(D/±) 01:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Habe die Vorlage jetzt so an die Vorlage:Infobox Frankfurter Hochhaus angepasst, dass keine Aktualisierungen vonnöten sind. Besser ist sie jetzt allemal, bloß schwächt das die Antragsbegründung nicht ab. --Revolus(D/±) 02:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sie sollte sicher noch etwas abgespeckt werden, die Baustoffe sind z.B. praktisch immer identisch, die Hausverwaltung gehört sicher nicht in die WP. Aber das ist kein Löschgrund. --Uwe G. ¿⇔? 02:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Thronkandidat (gelöscht)

Ich habe den Begriff noch nie in diesem Sinne verwendet gehört. Louis88 schreibt auf der Diskussion:Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser, er "habe einen Artikel Thronkandidat angelegt, wo [er] u.a. auch geschrieben habe, dass als Kandidat (siehe Artikel Kandidat) auch jemand gilt, der von anderen für etwas in Betracht gezogen wird." Das klingt so, als stamme die Definition von Thronkandidat originär von ihm. Wenn man den Begriff googlet, reden alle Treffer, die ich mir angeguckt habe, nur von Kandidaten in Wahlmonarchien (wo es daher sinnvoll ist, von Kandidaten zu sprechen). Ich zitiere auch die Guideline der englischen WP, die hier zwar nicht verbindlich ist, aber mein Argument unterstreichen soll: "Editors often make the mistake of thinking that if A is published by a reliable source, and B is published by a reliable source, then A and B can be joined together in an article in order to advance position C. However, this would be an example of a new synthesis of published material serving to advance a position, and as such it would constitute original research." Wenn es eine akzeptierte Definition von A=Kandidat und B=Thron gibt, bedeutet das nicht, daß aus der Kombination der beiden eine akzeptierte Definition von C=Thronkandidat=B+A=Thron+Kandidat gewonnen werden kann. Gibt es eine verlässliche Quelle, die genau das Wort "Thronkandidat" in dem Sinne verwendet, in dem es im Artikel definiert wird? Blur4760 00:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte auch auf die Löschdiskussion zur Kategorie "Thronkandidat" hinweisen, und würde vorschlagen, für beide Diskussionen ein einheitliches Ergebnis herbeizuführen versuchen. Blur4760 01:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Problem mit dem Lemma ist diese gesamte Glaskugelei, die damit zusammenhängt: Erstens muss in unbestimmter Zeit gerade für das genannte Beispiel die Monarchie wieder eingeführt werden; Zweitens müssen sich die Einführer ganz bestimmt anders verhalten als z.B. Napoleon oder Louis Phillip oder Napoleon III., sprich: sich an Adelspläne halten und nicht irgendjemand anderes auf den Thron setzen. Dazu lassen mich Formulierungen wie "beschreibt im allgemeinen" doch arg zweifeln (was dann im Besonderen?)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

An Formulierungen lässt mich auch "Ist ersteres der Fall, ist die Rede eher von einem Thronprätendenten [...]" oder "Im zweiten Fall kann deswegen von einem Kandidaten gesprochen werden [...]" am Eintrag zweifeln. Das klingt alles so, als würde erstens sonst keiner von Thronkandidaten sprechen, und als müsste zweitens begründet werden, warum denn hier ein neuer Begriff etabliert werden soll. Daher meine Vermutung, daß außer beim Autor der Begriff nicht allzu verbreitet ist.Blur4760 00:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin kein Gegner des Adels an sich, wenn es um seine Geschichte, und dort, wo er noch existiert, um seine Regeln geht (in Deutschland halt ein Kasperlverein, welcher entweder reich oder unwichtig ist). Aber wenn hier soviel über Kandidaten für Throne gefaselt wird, welche in irgendeiner Zukunft existieren werden, wo man nichtmal weiß, für welche Länder (denn wer wäre der Thronkandidat des Polnisch-Deutschen Kaiserreiches? Schauen wir uns dochmal lieber die Herkunft einiger existierender Herscherhäuser an: Schweden wird von den Nachkommen Karls XIV regiert - ein Franzose, Belgien von den Nachkommen Leopold I. - ein Deutscher aus Sachsen-Coburg-Seefeld, und Griechenlands letzter König stammte vom Bayern Otto I. ab. Warum sollten also die Bernadottes nicht von einem Finnen oder Norweger herausgefordert werden, oder der deutsche Kaiserthron von einem Bundeskanzler, der sich von der EKD und dem Berliner Kardinal krönen lässt? Leute wie Schröder oder Stoiber hätten sicher mehr Rückhalt in der Bevölkerung als der genannte Kandidat, der sich wohl auch erstmal Ansprüchen anderer Möchtegernkaiser erwehren müßte. Mit wem? Mit dem Heer? Oder klagt sich ein Monarch vor dem demokratischen Bundesverfassungsgericht auf den Thron, welcher dieses Gremium ad absurdum führen würde? Es gibt klare Thronfolger und Thronfolgen, das sollte als Spielwiese der Royalisten und Monarchisten hier reichen.-OS- 01:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Über Thronprätendenten brauchen wir hier nicht zu reden, dafür gibt es einen eigenen Artikel. Der Begriff Thronkandidat ist offenkundig eine Eigenschöpfung, da alleine der Begriff des Kandidaten eine Auswahl beinhaltet, die hier aber nicht gegeben ist. Im Laufe der Zeit hat sich in allen europäischen Monarchien ein Erbrecht gebildet, welches klar festlegt, wer denn Thronfolger war bzw. in dem hier angenommenen theoretischen Fall Anwärter auf den Thron wäre - von einer Auswahl ist also mitnichten die Rede, selbst die Kaiserwahlen im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation waren schon seit Jahrhunderten nur der Form nach noch Wahlen. Die einzige bestehende Wahlmonarchie ist der Stuhl des Papstes, da es hierfür umständehalber keinen Erbnachfolger gibt. Da es also Thronkandidaten weder praktisch gibt noch der Begriff gängig ist --> löschen. --Hmwpriv 10:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ähm, meinst Du das im ernst? Dachte immer, das unser Wilhelm I sich die Kaiserwürde erkämpfen, erkaufen und erschleichen mußte, bevor ihn die anderen deutschen Herscher anerkannten. Und direkter Nachkomme von Franz II, dem letzten Kaiser des HRR war er wohl auch nicht, um die Kaiserwürde als unbestrittener Kandidat anzufordern. Nun kann man sagen, er war ja gar kein echter Kaiser, sondern stand nur der Versammlung der deutschen Herscher vor. Jepp, weil er als preußischer König die meiste Macht hatte. Nur was wäre denn heute, die stärksten Monarchien säßen in Hannover und München. Warum sollten selbst die den Hohenzollernkasper als Oberhaupt anerkennen, und nicht für sich den Titel "Kandidat" reklamieren. Natürlich wollen die Berliner Ihr Koblenz, Köln und Kleve wiederhaben, nur ob die sich jemals wieder Preußen einordnen lassen?-OS- 16:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja, ich meine das vollkommen ernst. Wilhelm I. hat sich die Kaiserwürde sicher nicht erkämpft oder erschlichen, im Gegenteil, denn wenn man den historischen Quellen Glauben schenken darf, so war ihm die Berufung zum Kaiser durchaus suspekt, hier war eindeutig Bismarck die treibende Kraft. Was den Umstand "erkaufen" angeht, so sind wohl eindeutig Gelder von Preußen nach Bayern geflossen, doch für welchen Zweck genau diese gezahlt wurden (Kriegseintritt, Kaiseranerkennung) ist nach meiner Kenntnis bis heute nicht zweifelsfrei geklärt. Sicher war Wilhelm I. kein Nachkomme Franz II., der 1806 die Kaiserwürde niedergelegt hatte - aber es ging ja auch nicht um die Nachfolge in der Kaiserwürde des Heiligen Römsichen Reiches Deutscher Nation, sondern um eine Kaiserwürde in Deutschland - gerade ohne Österreich. Wie unklar der bei der Proklamation ausgerufene Kaisertitel inhaltlich war (Deutscher Kaiser oder Kaiser von Deutschland, davon abhängig die Machtbefugnisse), zeigt doch auch der Umstand, dass in Versailles das "Hoch" auf Kaiser Wilhelm ausgebracht wurde, weil es genau diesen Konflikt so aussparte.

Unabhängig davon war - und jetzt komme ich zum eigentlichen Thema zurück - auch hier keine Wahl ausschlaggebend für die Kaiserproklamation, von einer Kandidatur ganz zu schweigen (nebenbei: eine Kandidatur setzt immer ein aktives Wollen und regelmäßig auch weitere Kandidaten voraus). Daher bleibe ich bei meiner Einschätzung. --Hmwpriv 07:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen siehe Hmwpriv alexander72 15:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Definition stammt nicht von mir, da kommt jeder Mensch drauf, der halbwegs seinen Grips benutzen kann, der weiß was ein Thron ist und der den Artikel Kandidat gelesen hat. Behalten, da z.B. für die Kandkdatenliste ein übergeordneter Begriff gebraucht wird. − Louis88 -- 19:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du hast die Definition also selber erarbeitet, in dem du die Synthese der Definition von Thron mit der von Kandidat gebildet hast? Das klingt für mich nach Theoriefindung . Es sollte nicht Aufgabe der WP sein, neue Begriffe für irgendwelche Phänomene zu finden, sondern die in der Außenwelt vorhandenen Begriffe abzubilden. Ich muß übrigens sagen, daß ich mit der von der erarbeiteten Definition nicht einverstanden bin. Schließ daraus über den Zustand meines "Gripses", was du willst (was ich damit sagen will: zu behaupten, wer mit dir nicht übereinstimmt, sei dumm, ist kein gutes Argument). Blur4760 19:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag von Blur4760 19:43, 27. Mär. 2007 (CEST) (Auszug aus der Diskussion Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser):

"Ich habe einen Löschantrag für den Artikel Thronkandidat gestellt. Da ich glaube, daß das auch in diesem Zusammenhang interessant ist, möchte ich hiermit den Hinweis geben. Ich möchte auch betonen, daß der Löschantrag nicht persönlich gemeint ist. Blur4760 00:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schon okay - ich finde halt nur, dass das her muss, sonst kommt man mit dem Titel von dieser Liste hier nie auf nen grünen Zweig und ich versteh nicht wieso das hier keiner einzusehen scheint. - Louis88 -- 19:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich, weil es nicht darum gehen kann, Begriffe zu bilden "die hermüssen", sondern Begriffe zu beschreiben, die bereits existieren. Es steht dir frei, ein Essay zu schreiben "Über die Notwendigkeit des Begriffes Thronkandidat in der neueren Monarchiebeschreibung", dieses in einem Fachmagazin zu veröffentlichen, zu warten, bis der Begriff von der (forschenden) Öffentlichkeit akzepiert wird, und dann den Artikel anzulegen. Blur4760 19:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich... Wie man an dieser Liste sieht, besteht eine Notwendigkeit offenbar schon. - Louis88 -- 19:39, 27. Mär. 2007 (CEST)"

Glasklar löschen! Und Louis88 sollte vielleicht in Zukunft persönliche Angriffe wie "halbwegs seinen Grips benutzen kann" verzichten. --BabyNeumann 20:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, da Begriffsschöpfung. Ein "Kandidat" stellt sich einer Prüfung oder einer Wahl, muss also eine Qualifikation bestehen und hat in der Regel auch Mitbewerber. Hier ist allenfalls der Thronanwärter gemeint, der aber IMHO auch keinen Artikel verdient. --Idler ∀ 21:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Einfach einmal googeln. Dort findet man (wenn man wikipedia weglässt) auf der ersten Seite viele Einträge von Thronkandidaten. Ein Thronkandidat ist imho (und gemäß diesen Quellen) ein (unterlegener) Kandidat auf den Thron bei Wahlmonarchien. Das sich auch heute noch Abkömmlinge ehemaliger Herscherhäuser als Thronkandidaten fühlen, mag sein, ist aber nicht relevant. Also völlig neu schreiben oder löschen um den Platz für einen korrekten Artikel frei zu machen.Karsten11 22:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Artikel nach dem Motto "ich glaube ich weiß auch was, bin mir aber nicht sicher und muss deshalb viel schreiben, wenn man aber genau hinguckt steht ja eigentlich doch nix da" löschen --Finanzer 22:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Stimme Idler & Finanzer etc. zu - löschen. --C.G. 23:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Thronfolger werden qua Geburt/Staatsstreich/Willkür bestimmt. Sie kandidieren nicht, sie stellen sich keiner Wahl, sie sind keine Kandidaten. WP:TF + falsch verstanden -> Löschen. Weissbier 07:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Somit ist Georg Friedrich von Preußen kein Thronprätendent, aber -kandidat, weil er Aufgrund seiner Abstammung und Position als deutscher und preußischer Monarch in Betracht käme. Er käme in Betracht, wenn was? Heisst das, dass er jetzt nicht in Betracht kommt, sondern nur wenn (ja, was wohl?) eintreten würde? Das klingt für mich nach Glaskugelei. Oder kommt er jetzt in Betracht, und falls ja, wer betrachtet ihn so, und warum ist das nicht belegt im Artikel, dass er so betrachtet wird? Das ist alles Theoriefindung und sollte gelöscht werden.--Bhuck 12:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es könnte sinnvoll sein, in einem einzigen, zu definierenden Lemma die verschiedenen Spielarten mehr oder minder potentieller Thronfolgerschaft kompakt zu erörtern, statt hier TF und Lemma-Inflation zu betreiben. Löschen --Wahrheitsministerium 13:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

ACK Wahrheitsministerium. Adrian Suter 11:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, eindeutiger Diskussionsverlauf 
sebmol ? ! 14:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

Stargate: The Ark of Truth (erl., URV)

M.W. sind geplante Filme nicht WP-würdig, außerdem unpassend: die teils unenzyklopädische Sprache, die für WP nicht gewünschte Nacherzählung (Vorerzählung?) des Filminhalts und URV. --Payton 00:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hier erledigt, URV. --Dundak ☎ 00:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nicht erledigt, wenn die URV beseitigt ist ist das immer noch ein zu löschender Artikel da er von einem nicht existierenden Film handelt. M.W. sind solche sowieso nicht in der WP erwünscht, URV setzt dem nur die Krone auf, "sticht" aber nicht den LA, da LA die Steigerung ist. --Payton 00:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist übrigens ein Wiedergänger, soviel ich weiss, da die Erscheinung dieses Films noch ziemlich weit in der Zukunft liegt. 80.219.210.120 00:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

(Nach BK):Vielleicht bin ich mal wieder auf dem falschen Dampfer, aber bei einer offensichtlichen Glaskugel, die dazu noch "Kein Artikel" ist, können sich die URV- Abarbeiter die Arbeit mMn wirklich sparen. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel wird als URV gelöscht werden, eine weitere Diskussion erübrigt sich hier somit. 
Unsere URV-Policy ist soweit ich weiß noch nicht geändert worden.
Stellt meinetwegen einen SLA, einen Grund die normalen Löschkandidaten
damit zu belasten, sehe ich erst recht nicht. --Dundak ☎ 00:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dundak, ich verstehe Dein Vorgehen nicht. URV wäre behebbar, mangelnde Relevanz nicht. Einen LA darf man m.W. gemäß WP-Regeln außerdem nicht einfach entfernen, also lass meinen LA bitte drin. Wenn die Mehrheit hier den LA ablehnt, ist das ok. Bisher sieht es nicht danach aus. Mach meinetwegen einen SLA, aber URV ist nun mal schwächer als LA weil der Text umformuliert werden könnte. --Payton 00:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine URV in der Erstversion ist außer durch eine Genehmigung der Rechteinhabers nicht heilbar, der Antrag hier also deutlich verfehlt. --Dundak ☎ 00:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Klar ist URV heilbar, indem man den Text umschreibt. Mangelnde Relevanz ist dagegen nicht heilbar. Auf dieses Argument gehst Du nicht ein. LA entfernen ist auch nicht ok. Schön ist das nicht, das schafft einfach Frust. --Payton 01:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es gab mal ein Meinungsbild, dessen Resultat umstritten ist, aber das sich tendenziell für die Zulassung von unveröffentlichten Filmen aussprach. [[1]]

Insofern sind deine Informationen, dass geplante Filme nicht in die Wikipedia gehören, falsch. Allerdings, soweit hast du recht, auch unveröffentlichte Filme (Beispiel: Fluch der Karibik 3 kommen natürlich erst in die Wikipedia, wenn es wenigstens Informationen gibt, welche einen Eintrag rechtfertigen, das ist bei den beiden geplanten Stargatefilmen noch nicht der Fall. Allerdings ist die Relevanzkeule hier fehl am Platz, da, wie gesagt, auch unveröffentlichte Filme eingetragen werden dürfen. Deshalb hör bitte auf, hier eine Grundsatzdiskussion um die Existenz des Artikels führen zu wollen, denn, sobald dieser eine annehmbare Qualität erreicht hat, kann es einen Artikel geben. Es steht dir selbstverständlich frei, dann abermals einen LA zu stellen, aber bitte warte solange. --80.140.127.202 02:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na gut. --Payton 10:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wäre es nicht mal an der Zeit das Lemma endlich zu sperren? Oder wollt Ihr das jetzt wöchentlich diskutieren? Weissbier 12:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gemeinschaft von den heiligen Engeln(bleibt)

War SLA mit Begründung "Linkcontainer" und Einspruch. -- PvQ Bewertung - Portal 00:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen| linkcontainer HAL 9000 00:30, 27. Mär. 2007 (CEST) Einspruch gegen den SLA - Ich kann der SLA-Begründung nicht im Geringsten folgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 27. Mär. 2007 (CEST) Ich kann dem Antrag auch nicht folgen. --Reiner Stoppok 00:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein Satz und dann ein Link af einen Text in dem das steht was eigentlich in den Artikel gehört ist für mich eindeutig ein Linkcontainer --HAL 9000 00:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nenne es, wie immer du möchtest - ich nenne es einen gültigen Stub. Durch meinen Einspruch, den ich hiermit aufrechterhalte, muß die Löschung nunmehr jedenfalls in einer regulären LA-Diskussion behandelt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein SLA nur 30 Sekunden nach Anlage eines Artikels, der weder klar irrelevant aussieht noch Unsinn enthält, ist für mich Vandalismus. Geh lieber schlafen, Reiner. Morgen ist auch noch ein Tag. --Payton 00:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

---

übertragen: -- PvQ Bewertung - Portal 00:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein Artikel be dem 10% der Informationen in Artikel stehen und der Rest im externen Link ist nichts. Die Informationen gehören in die WP. So fungiert WP nur als Linkverzeichniß. Gegen einen Außbau habe ich natürlich nichts. --HAL 9000 00:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Die Informationen gehören in die WP" - ja und warum sollte man den Artikel dann löschen? Das ergibt einen QS-Baustein, allerhöchstens. Nach 30 Sekunden eigentlich noch nicht mal das, nach 10 Minuten vielleicht einen Kommentar auf der Diskussionsseite. Aber SLA? Das ist noch nicht mal ein LA. Wie kann man da nur einen SLA stellen? --Payton 01:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach als Stub behalten--Tobias1983_{Mail Me} 01:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Muss ich jetzt das Ende der Diskussion hier abwarten, um die Frage nach der Relevanz dieser Gemeinschaft stellen zu dürfen? Bis aufs Gründungsjahr steht das alles genau so unter Kloster Banz#Geschichte. Da braucht's m.M.n. keinen eigenen Artikel. --Geri, 02:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das ist aber auch das erste vernünftige Argumentieren hier ;-) --Payton 10:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, als eigenständige Missionsgesellschaft klar relevant, in Kloster Banz steht nur, daß ihnen das Kloster mal gehörte. --Achim Jäger 10:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

In dieser Form reichlich dünn. Gehört die Gemeinschaft der evangelischen oder katholischen Kirche an, wie hat sie an ihrer Aufgabe gearbeitet (war doch wohl nicht nur der Erwerb eines aufgelassenen Klosters), ... Tendenziell gehört dies m.E. unter einen eigenen Oberbegriff, als eigenes Thema massiv ausbauen oder löschen. --Hmwpriv 10:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Linkcontainer ist es nicht - der Link geht auf einen Artikel in einer Zeitschrift. Andererseits sehe ich bis jetzt im Artikel noch keine Relevanz (die durchaus vorhanden sein kann). 7 Tage. Irmgard 10:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

7Tage alexander72 15:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

gültiger stub, bleibt. --Elian Φ 22:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hochschulradio Aachen (erl: bleibt)

Relevanz? Sippel2707 00:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Befreundete Hochschulradios haben ebenfalls einen Wiki-Eintrag. Das Hochschulradio ist auf Seite Aachens erwähnt. Vertiefende Informationen sind berechtigt. (Alex)

• UKW-Sender sind immer relevant (Frequenzvergabe), nur so kann der Artikel nicht stehen bleiben (Werbeverdacht?, seit wann Lizenz?, Historie?)--Zaphiro 00:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

• ich arbeite dran... (Alex)

ok: 7 Tage-Frist -- Pöt 01:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

• mit Hilfe unserer Mitarbeiter ist der Artikel um Überflüssiges gekürzt und Relevantes erweitert worden. ich stelle Antrag auf Zurücknahme des Löschantrages --Alex ist on 14:15, 27. Mär. 2007 (CEST) (Alex)

Erfüllt WP:RK Behalten alexander72 15:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kann am Artikel nichts aussetzen, also m.M.n. behalten --Tafkas 17:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikel brauchbar, also: Behalten. --Hardenacke 21:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie schon erwähnt, ist die Relevanz bereits durch die Frequenzvergabe gegeben. Abgesehen davon: Endlich mal ein "richtiger" Artikel, zu einem Nicht-Dudelsender. Danke und behalten! --Kolja21 01:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Ich gebe zu bedenken, dass der Antragsteller des Löschantrages im von ihm bearbeiteten "Portal Düsseldorf" selber einen Link auf einen weniger informativen Artikel über unsere Kollegen vom Hochschulradio Düsseldorf gesetzt hat. Aus dem Grund denke ich, dass er den Antrag zurückziehen wird. --PvauK 09:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Aha, ein Benutzer, der sein Konto nur erstellt, um mit angeblichem Wissen zu prahlen, das er nicht hat. Wie putzig. Das Hochschulradio Düsseldorf habe ich nicht ins Portal eingefügt, ist aber für diese Diskussion auch völlig irrelevant. Aber da solche Sender offenbar relevant sind, spreche ich mich nun für behalten aus.--Sippel2707 10:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

LA gelöscht: erledigt. Lemma bleibt -- Pöt 11:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Daniel Hugh-Kelly (erl.)

Dieser Schauspieler mag evtl. erhaltenswert sein, aber das ist im Moment nur eine Aufzählung, und bevor jemand sehr viel Mühe investiert, möchte ich zusätzlich die Relevanzfrage stellen. --Tobias1983_{Mail Me} 01:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

dat war der typ aus hardcastle und mac cormick und du fragst ob der erhaltenswert ist?? da sach ich ma definitiv behalten Bunnyfrosch 01:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Paßt schon, ist relevant, behalten. --WikiControl 02:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

schlampig hergschmissene Textspende vom Autor, aber behaltenswert. --Ricky59 06:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein klein wenig poliert habe ich schon mal. Dürfte trotz der randwertigen Form ein gültiger Stub sein (u.a. werden jetzt auch seine Rollen genannt). Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

LA wurde von einer IP entfernt, LA hinfällig --Tobias1983_{Mail Me} 16:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Deutsche Elf Backstage (erl., gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Text klingt zu sehr nach Werbung? Für mich nur Werbung für ein Projekt der Firma "scopas medien AG"--85.182.123.157 02:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mich beschleicht hier auch ein Werbeverdacht. Das Ab sofort gibt es die Clips auch auf DVD für nur € 9,90. Hier gehts zur Bestellung. dick und groß auf der verlinkten Seite mildert diesen Eindruck in keiner Weise. Bitte Relevanz im Artikel klarer darlegen oder in 7 Tagen löschen. --JuTa Talk 05:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich meine in der Presse darüber gelesen zu haben (es kann aber auch ein ähnliches Projekt gewesen sein). Erstmal Behalten. Bei Fußballfans müsste das dann aber relativ bekannt sein, oder? --1te2felindereifel 08:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Klare Werbung ohne jedliche enzyklopädische Relevanz. löschen --Wkrautter Disk Bew. 10:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin Fußballfan, jedoch denke ich, dass der Artikel für die Wikipedia keine enzyklopädische Relevanz hat. Relativ kleines Projekt, was vor allem eine Verkaufskampagne ist. Löschen --Stzer 11:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Reklame -> Tonne. Weissbier 11:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Überarbeiten und Behalten. Enzyklopädische Relevanz durchaus gegegeben. -->> Bertkower Jung [D³] 14:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel nochmal ein bisschen bearbeitet. Außerdem: 153.000 Treffer bei Yahoo! und 362.000 bei Google. Klingt irgendwie nicht nach unbedeutendem Projekt. -->> Bertkower Jung [D³] 15:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Diese Überarbeitung von Dir ist eher lächerlich und hilft nicht die Relevanz des Artikels klarer darzulegen. wech damit --Stzer 20:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ab in die Löschhölle damit. alexander72 15:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

PS @Bertkower: Mit Gänsefüßchen zu suchen reduziert jedoch die Hits bei Yahoo auf 494 und bei Google auf 692. --JuTa Talk 16:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das das nicht aussagekräftig ist, wissen wir alle, trotzdem: 77.100 Funde für "D11B". -->>

Bertkower Jung [D³] 17:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Alleine die paar Google-Funde sind sowieso nicht ausschlaggebend, das ist ja erbsenzählerei,was Bertkower Jung da betreibt. Fakt ist da wird auf der verlinkten Website mehr Werbung gemacht, als alles andere.. Ab sofort gibt es die Clips auch auf DVD für nur € 9,90. Hier gehts zur Bestellung. wie oben schon erwähnt wurde. Ein Relevanz für eine Enzyklopädie (!) ist nicht vorhanden.Löschen --Stzer 20:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab doch selbst gesagt, dass es nicht aussagekräftig ist! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wenn es danach ging, wieviel Werbung auf einer Seite gemacht wird, müsste wir Artikel über Google, Amazon, Yahoo und Co. auch entfernen. -->> Bertkower Jung [D³] 20:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Außerdem darf es doch wohl einer Firma erlaubt sein, sich irgendwie zu refinanzieren. Übrigens kann ich nur einen kleinen Hinweis auf eine Bestellung entdecken, was wohl legitim ist und nichts mit "mehr Werbung gemacht, als alles andere.." zu tun hat. -->> Bertkower Jung [D³] 20:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen! Keine Relevanz. --S.Didam 20:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen! Da geht es nur um den DVD Verkauf --HAL 9000 02:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen! Eindeutig Werbung, außerdem irrelevant. --Wahrheitsministerium 13:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --Ixitixel 01:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Plan b (gelöscht)

Diagnose: Bandspam. Sind Personen aus Felix Austria anwesend, die anderer Ansicht sind? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, keine Veröffentlichungen außer Demo. --Polarlys 02:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Ganz im Gegentum, Hochwürden.

„Bei den meisten Konzerten handelt es sich um sogenannte "Club-Gigs", also Konzerte in lokalen Kneipen.“

„Bisher hat Plan B noch keine Alben veröffentlicht.“

Also glasklar irrelevant, folglich SLA gestellt. -- PvQ Bewertung - Portal 02:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

nachtrag: der name ist eh schon mal vergeben. bevor die ne platte rausbringen, sollten sie sich eh erstmal um die namensrechte kümmern. [2] greetz --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Magic Tour (gelöscht)

Das Wesentliche steht im Bandartikel, der Rest ist eine lange Liste von Tourterminen, der für mich verzichtbar aussieht. --NoCultureIcons 02:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wieder mal ein LA, den ich nicht nachvollziehen kann... Warum nicht den Wunsch nach Erweiterung auf der Diskussionsseite oder mittels eines Bausteins deponieren, anstatt gleich mit einem LA gegen den Artikel vorzugehen? Mir bleibt diese Vorgangsweise unverständlich. Die Magic Tour war die allerletzte und zugleich eine der erfolgreichsten der an erfolgreichen Tourneen nicht gerade armen Band Queen; diese Tour hat das Bild von Queen bis heute geprägt. Ausbauen: ja. Löschen: auf keinen Fall. Also eindeutig: behalten. --Candyfloss 02:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weil nicht zuletzt dank dir der Queen-Artikel so gut und ausführlich ist dass das hier neben einer irrelevanten Auflistung keinen Nutzen bringt, woran vermutlich auch ein Hinweis auf der Disku nichts ändern würde. Ich halte Tourneeartikel übrigens insgesamt für wenig geeignet. --NoCultureIcons 02:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel weiter mit Text ausgestattet wird und beschrieben wird, warum genau diese Tour "das Bild von Queen bis heute geprägt" hat, dann bin ich für behalten. --Max666 03:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hmmm, grenzwertig, so weit ich feststellen konnte haben vergleichbar bekannte Gruppen wie die Rolling Stones oder Beatles keine Artikel zu einzelnen Touren. Was nicht zwar zwingend heißen muss, dass man nicht anfangen darf so etwas anzulegen. Für meinen Geschmack ein etwas zu detailliertes Unterthema für einen eigenen Artikel. Aber das kann man wohl auch für Alben sagen. Kann mich (noch) zu keiner Meinung durchringen. --JuTa Talk 04:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Das ist doch kein Artikel. Der Einleitungsabsatz ist POV pur. Dazu ein wenig Mutmaßungen über Besucherzahlen, vorsichtshalber ohne jegliche Quellen zu nennen. Danach Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Insgsamt völlig entbehrlich -> löschen. Weissbier 11:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weder der erste (...„1986 war die letzte Tournee der britischen Rockgruppe Queen.“) noch der zweite Satz sind POV: wenn sie die erste westliche Stadionband im Ostblock waren, dann haben sie Musikgeschichte geschrieben, das unterliegt ebensowenig einer persönlichen Meinung wie der erste Mensch auf dem Mond. Und das mit dem Veranstaltungskalender ist angesichts der zwischenzeitlich verflossenen einunzwanzig Jahre gelinde gesagt abwegig... Dennoch neige ich mit den Erwägungen von NoCultureIcons und JuTa insgesamt zum Löschen: das Wesentliche steht schon im Bandartikel, und wer sich für die Details einer Tournee interessiert, der hat meines Erachtens die Grenze vom allgemein interessierten Enzyklopädieleser bereits deutlich überschritten und sollte sich auf weiterführenden Band- und Fanseiten unbegrenztes Lesefutter suchen. 195.145.160.206 13:47, 27. Mär. 2007 (CEST) P.S.: den Artikel an sich finde ich sehr gelungen und wenn ich heute weiß, dass es einen Unterschied macht, ob man Queen-Fan ist oder Queen nur als Lieblingsband hat(te), so verdanke ich selbst diese Erkenntnis im Ursprung noch John Deacon und seiner Ansage der Eröffnungsnummer an diesem Nachmittag. 195.145.160.206 13:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mit dem Auftreten in Osteuropa hat die Gruppe zwar keine Geschichte geschrieben. Trotzdem ist das durchaus bemerkenswert und kann auch in einem eigenen Lemma erwähnt werden. Eher behalten. --172.174.43.23 12:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, Artikel über einzelne Touren müssten mMn schon sehr außergewöhnliches zu berichten haben, um relevant zu sein. Davon sehe ich hier nichts, neben Anekdotischem nur Listen und Daten. Wichtiges kann in den Artikel (wenn's nicht schon drin steht). --UliR 12:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Artikel zu Musiktourneen großer Gruppen sind keineswegs unüblich, siehe U2 und Guns 'n Roses: Kategorie:Musiktournee. Es sollte mit gleichem Maß gemessen werden: Wenn Artikel zu derartigen Tourneen zulässig sind, wäre es mir unbegreiflich, wieso für Queen andere Maßstäbe zählen. Tour-Artikel (die unweigerlich ausführliche Listen enthalten, da es für Leser äußerst unübersichtlich wär, die in den Listen enthaltenen Infos in Fließtext zu verwandeln) halte ich als vertiefende und ergänzende Information - insbesondere wenn ausführliche Band- und Alben-Artikeln bereits vorhanden sind - für durchaus sinnvoll. --Candyfloss 13:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wegen der Gründe oben: alle Tourneen löschen, mitsamt ihrer Kategorie. So außergewöhnlich kann keine sein. 195.145.160.206 13:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wo bleibt denn der Artikel über den Bravo-Starschnitt zu dieser Queen Tour?.... Fan Begeisterung in allen Ehren, aber dieser Artikel hat keine enzyklopädische Relevanz! Wo nix WP:RK da bitte löschen gern auch schnell. alexander72 15:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich aus so. --Lady Di (Monaco) 10:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

---

Manuel Rodríguez de Castro (schnellgelöscht)

Babelunfall? Relevanz ist in dem Zustand schwer abzuschätzen. Löschen und NEanfang dürfte sinnvoller sein. --Vux 03:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Klarer Babelunfall. Mit viel gutem Willen geb ich mal 7 Tage für den Fall dass sich jemand erbarmt, und z.B. eine brauchbare Übersetzung des spanischen Artikels zu erstellen. --JuTa Talk 04:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

• "sinnentstellte Maschinenübersetzungen" sind ein SLA-Kriterium und ich finde es auch sinnvoll, dies zu nutzen, um solche Praktiken zu unterbinden, auch wenn sich ab und zu ein gnädiger Neuschreiber findet. --81.62.49.16 05:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

sehe nichts, was dagegen sprechen würde. Aber ob die Leute draus lernen? Fürchte nein. --Ricky59 06:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 09:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nintendo Clanszene (erl., gelöscht)

Kann mich auch nach intensiver Recherche des Eindrucks nicht erwehren, dass da ein paar Clans, wie es dutzende andere auch gibt, ihre Namen, und/oder den Link auf die kürzlich erstellte "Freie Nintendo Enzyklopädie" hier reinbringen wollten. Um irgendwie auch nur in die Nähe von Relevanz zu kommen, schwingen sie sich schnell mal zu den Gründern der dt. Clanszene auf, bzw. vermitteln den Eindruck eine Europa-MS veranstaltet zu haben. Kann aber auch dazu höchst wenig entdecken. --Geri, 06:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Artikel wie diese müssen in einer allgemeinen Enzyklopädie auch für Nichtspieler halbwegs verständlich sein. So löschen. --1te2felindereifel 08:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Clanspam, wie so viele Dutzende davor auch. löschen --Wkrautter Disk Bew. 10:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein paar Kinder phantasieren sich ihre eigene Relevanz zusammen... -> weg. Weissbier 12:04, 27. Mär. 2007 (CEST) P.S.: Zitat [3]: "Die Seite wurde bisher 374 mal aufgerufen". Wie oft wohl seit dem LA? 300 Mal?!? *lol*

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen --Nemissimo 酒?!? 12:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Teile den Eindruck des Antragsstellers, dass hier vor allem Links untergebracht werden sollen. Der Text dazu ist eher zusammenassoziiert; unter E-Sport#Mannschaften bzw. Nintendo Wi-Fi Connection ist das bereits ähnlich beschrieben. Dass es Clans gibt, die sich auf eine bestimmte Plattform (hier Nintendo) "spezialisieren" halte ich für trivial. Szene-Lemmata sind eh problematisch, da eine Abgrenzung schwierig ist. --Make 14:10, 27. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag: Wir haben aus guten Gründen auch keine Lemmata Punkrockszene oder New Yorker Kunstszene --Make 12:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schnell wech damit. alexander72 15:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 01:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Carl Giebel (erl., redirekt)

Artikel zur selben Person ist doppelt vorhanden, siehe Karl Giebel. SPBer 09:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Damals recht übliche Alternativeschreibweise Carl <=> Karl. Redirekt eingerichtet. --Matthiasb 09:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Science Management and Engineering (erl., gelöscht)

Bloß weil das Unternehmen von einem Professor gegründet wurde, der sich gern ein paar goldene Eier verdient, ist es noch lang nicht relevant. --Philipendula 11:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

SME AG = Börsennotiert? somit nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant und behalten (von der Relevanz her). Von der Artikelqualität her sollte aber ein wenig eingegriffen werden. --Schraubenbürschchen 11:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es handelt sich hierbei, nicht um "Werbegequassel", sondern es ist rein informativ. Ausserdem ist der inhaltliche Aufbau ähnlich wenn nicht sogar gleich wie der Eintrag der Beratungsfirma " MSG ". Also behalten.--82.135.32.122 12:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

nicht jede Aktiengesellschaft ist auch automatisch börsennotiert. löschen, weil irrelevant --Wkrautter Disk Bew. 12:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Meinst Du Msg_systems_ag? Wenn ja, dann vergleiche alleine mal den Aufbau des Artikels. Außerdem besitzt die Msg_systems_ag mit 2.000 Mitarbeitern definitiv mehr Mitarbeiter, wie die SME AG (das nur am Rande). Trotzdem sollte, wenn die SME AG an der Börse notiert ist (ich habe atm noch nicht gefunden, ob die Aktien an der Börse gehandelt werden), eine Relevanz gegeben sein. --Schraubenbürschchen 12:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dabei handelt es sich um einen erweiterten Firmeneintrag, ansonsten keine Informationen. Wiki ist nicht Ersatz für ein Branchenbuch, löschen. --172.174.43.23 12:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

40 MA (sagt die Homepage), weitere Recherche ergibt ebenfalls keinen Relevanznachweis. Nein, nicht jede AG ist börsennotiert. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Exaktemente dem stimme ich zu - löschen alexander72 15:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hierbei handelt es sich ganz offensichtlich um eine sog. "Westentaschen AG" - ohne Börsennotierung. Zudem völlig irrelvant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe leider immer noch nicht ganz verstanden, was diese tolle AG überhaupt macht. Dabei wäre ich jetzt schon neugierig, mit was ein Professor für extraterrestrische Physik so sein Geld verdient. Kann man wohl wenig machen: löschen. --Magadan  ?! 17:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Branchenbuch, gelöscht. --Ixitixel 01:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Putz (Name) (erl., bleibt)

unbelegte "Namensforschung" ... Hafenbar 11:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Soweit nicht weitere Relevanz beweisbar, lieber löschen. --172.174.43.23 12:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

keine relevanz- löschen alexander72 15:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Auch in Teilen redundant zur BKL Putz. Verzichtbar. --JuTa Talk 17:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, fehlende Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der redaktionelle Teil mag richtig oder falsch sein. Der Listenteil ist auf jeden Fall relevant. Artikel behalten und den redaktionellen Teil belegen oder löschen.Karsten11 22:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Habe mich ein wenig um den Artikel gekümmert. Für die erste Erwähnung des Namesn fehlt noch die Quelle. Falls der Artikel jetzt gefällt, behalten. -- Taliaferro 11:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gefällt. Zumindest ausreichend. --Lady Di (Monaco) 10:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die sieben Tage haben geholfen, bleibt --Ixitixel 01:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Lars_Thomsen (erl., gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, der dazugehörige Artikel future matters war Werbung pur. --GDK Δ 11:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

weshalb sind hier dann unzählige andere zukunftsforscher anscheinend geduldet? Benutzer_Diskussion:antonia_jage 11:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Welche genau? Hast Du auch Beweise für Deine Behauptungen oder ist es mal wieder dieses ermüdende "Andere XY habe nauch einen Artikel, warum darf ich dann keine Reklame machen?!?", welches nur noch öde ist und im Grunde schon als Löschgrund reichen sollte?!? Weissbier 14:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Alleine schon wie es geschreibselt wurde "wie kein zweiter versteht er es...", das ist reines Werbeschreib. So löschen --Schraubenbürschchen 11:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zunächst muss ein Artikel neutral und sachlich formuliert werden (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt), Formulierungen wie "kreative und provokante Vor- und Querdenker" sind dies definitiv nicht. Dann gilt, dass Wikipedia eines nicht ist, nämlich eine Werbeplattform (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Es muss außerdem die ausreichende Bedeutung dargestellt werden (Hinweise hierfür geben Dir die Wikipedia:Relevanzkriterien). Und zuletzt ist die Argumentation, dass andere aus einem bestimmten Spektrum hier auch einen artikel haben eher unzulässig (vgl. Wikipedia:Bitte nicht stören).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

das ist mit Verlaub hohles Geschwurbel, löschen --ahz 13:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

+ 1 Weissbier 14:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Allein der erste Satz sagt alles "prominentesten..." REKLAME → löschen alexander72 15:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, Werbung einfältigster Art und in der Tat hohles Wortgeklingel (...Implementierung von Innovationsstrategien...). --UliR 17:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Haha! Selten so gelacht! Werbung, wie sie schlechter nicht geht. Löschen. --C.G. 23:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Werbung, ergo löschen --schmechi 00:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz dieses penetranten Selbstdarstellers nicht erkennbar, Löschen. --Wahrheitsministerium 13:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung, gelöscht --Ixitixel 01:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hubl Greiner (bleibt)

So kein Artikel, sondern ein Anfall von Selbstbeweihräucherung. Codeispoetry 11:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

So löschen. Unlesbare Fließtextlisten. --UliR 12:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Name-Dropping wurde großteil entfernt und der Artikel etwas mehr in Form gebracht. Er ist noch etwas schwammig, aber immerhin. --172.174.43.23 13:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen Niemand kann den Herrn seinen Job absprechen, aber wer kennt die Leute für die er gearbeitet hat? Wo ist die enzyklopädische Relevanz zu finden. Nicht jeder Musikproduzent ist relevant!alexander72 15:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nicht alle Komponisten sind relevant, aber eine Nominierung für den Amadeus Austrian Music Award, Preise einiger Musiksender, Musiker des Jahres in der ehemaligen Tschechoslowakei, Konzerte auf der Ganzen Welt und nicht zuletzt die Veröffentlichung von 60CDs (auch wenn meist "nur" als Komponist oder Produzent) zeugen von einer gewissen Relevanz. Ob du die Leute kennst für die er gearbeitet hat ist da imho zweitrangig. Meiner Meinung nach knapp behalten --Tafkas 17:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Irrelevant und Eigenwerbung - löschen. --C.G. 23:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

im jetzigen Zustand keine "Selbstbeweihräucherung", lesbar, und die Relevanz deutlich genug. behalten. -- Toolittle 12:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

Relevant. Weiter verbessern und behalten. --Ulz Bescheid! 16:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 06:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Florian Zenker (bleibt)

War SLA. Relevanz ist allerdings zumindest fragwürdig - und der Text benötigt dringend eine Überarbeitung, ich denke 7 Tage sollte man ihm geben, oder? cvk ^Protest? 11:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn das alles stimmt, was da steht, scheint mir Relevanz gegeben zu sein. Im Jazzbereich kommt es nicht so sehr auf die Diskographie und CDs an, die man im Supermarkt kaufen kann, manche weltberühmten Jazzer machen überhaupt keine CDs. Das wäre etwa so, wie wenn ich sagen würde, Angela Merkel ist nicht relevant, weil sie keine CDs rausgegeben hat. Jazz ist einfach nicht mit anderen Musikbereichen vergleichbar. Meine spontane Meinung als Jazzinteressierte. --Payton 11:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

kleine Bemerkung: Florian Zenkers Discographie ist zu finden unter: http://www.florianzenker.de/Discography.html

Ich halte ihn ebenfalls für relevant, allerdings ist der Text des Artikels doch noch sehr nah an dem hier und damit hart an der Grenze zur URV, ich mag das nicht abschließend beurteilen.--Louis Bafrance 12:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Über die UVR: der Text auf jazzcuisine und der auf Wikipedia stammen aus der selben Feder, von daher liegt eine URV wohl kaum vor.

DazwischenquetschDann zwei Hinweise von mir: 1. Diskussionsbeiträge bitte mit vier ~ unterschreiben. 2. Wenn du beide Texte geschrieben hast, kannst du den Homepagetext für die WP freigeben. Das solltest du aber auch, da es sonst nicht kontrolliert werden kann und mit Sicherheit bald gelöscht wird. Daher bitte WP:URV beachten, da wird alles genau erklärt. Danke, --Louis Bafrance 12:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke auch eher behalten. --UliR 12:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt bei den Quellen noch angegeben dass der Text ebenso wie z.B. Biographien auf www.jazzcuisine.de, tinytribe.de oder florianzenker.de von Florian Zenker stammen und der TExt daher für WP freigegeben ist. Ich hoffe damit ist das URV Problem aus der Welt. Kann den Quellenvermerk aber nicht sehen, hoffe es hat trotzdem funktioniert. 91.0.109.2 12:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

• sauerbin* und würde das Ding am liebsten löschen. Hatte insgesamt nur eine einzige Seite offen und ging auf den Link, der sich hinter dem Namen verbirgt - und kam nicht mehr weg, sodass ich ganz aussteigen musste. Ist anscheinend eine dieser besch...eidenen Seiten, die einen nicht mehr weg lassen - oder gings nur mir so? :o( Bin jedenfalls jetzt eindeutig befangen und daher neutral. --Ricky59 15:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Problem hatte ich nicht, aber ich glaube, dass der IP-Benutzer URV-mäßig immer noch nicht auf der sicheren Seite ist. Ich zitiere aus wp:urv: "In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden, falls sie nicht öffentlich im Internet einsehbar ist. Zusätzlich kann sie zur Vermeidung von Missverständnissen auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. der Bild- oder Tondatei angegeben werden. Sonst müssen wir davon ausgehen, dass der Artikel oder das Bild eine Urheberrechtsverletzung darstellt und ihn löschen. Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich reicht nicht aus. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter GFDL verbunden" (Hervorhebungen von mir).--Louis Bafrance 15:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sätze wie dieser “Seit vielen Jahren hat er sich in den kreativen Umgang mit Effektgeräten vertieft und damit einen innovativen, persönlichen Stil entwickelt.” Ist so was von nichts sagend banal - das macht jeder Musiker ob professionel oder nicht der jenseits der 3-5 Lagerfeuer Akorde klampft. Überarbeiten Relevanz ist gegeben. alexander72 15:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien eindeutig zu behalten (wenigstens 2 der CDs gibt es auch im Internet-Supermarkt). Der Beitrag ist wie bei Eigendarstellungen fast immer üblich, noch zu überarbeiten, wie ja auch die Diskussion schon gezeigt hat. Habe mal damit angefangen.--Engelbaet 17:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Bearbeitung Engelbaet, ich erlaube mir noch ein paar Kleinigkeiten zu korrigieren (z.B. falsches Studienabschlussjahr und Zeugnis). Und ein paar weitere u.a. bei Amazon erhältliche CDs hinzugefügt. Habe die URV-Frage jetzt eindeutig und endgültig geklärt. 91.0.97.198 19:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten relevant---Aktiver Arbeiter 20:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das klingt doch nach einem erfreulichen Prozess, der aber leider fast zu Beginn schon gescheitert wäre. Denn um 11:42 Uhr wird der Artikel eingestellt, 11:43 (!) Uhr stellt Benutzer:DasBee einen SLA ("offensichtliche Irrelevanz") um 20:33 Uhr sind sich alle einig, dass der Artikel behalten werden kann. Vielleicht beim nächsten Mal doch etwas abwarten - DasBee? fragt freundlich nach: --Flann 23:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und wenn Du mir jetzt noch beibringst, wie man 1. ohne Freigabe urheberrechtlich genehmigte Textkopien, die 2. jedem enzyklopädischen Standard spotten, als Artikel bezeichnet, dann reden wir weiter. Dann. --DasBee ± 23:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Das ist eine URV und gehört gelöscht. Die Behauptungen der IP in den Bearbeitungskommentaren sind völlig gegenstandslos, da nicht verifizierbar. Enweder es liegt verifizierbare eine Freigabe im Ticketsystem vor, oder der Kram gehört gelöscht. Weissbier 07:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hast Du meine Email an permissions-de@wikimedia.org gelesen Weissbier? Ich dachte das wäre jetzt geklärt. Ich habe sowohl den WP Artikel geschrieben als auch die Texte deren Urheberrechte ich angeblich verletze, die Internetseiten mit denen es Deckungsgleichheiten gibt sind entweder meine eigenen Seiten oder die Texte auf diesen Seiten (Du meinst wahrscheinliche www.jazzcuisine.de) sind von mir. Das ist auch alles verifizierbar. 91.0.72.49 08:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Auf der Diskseite zum Artikel ist keine Tiketnummer vermerkt. Eventuell ist das was mit der Freigabemail nicht glattgegangen. Im Zweifel hier gegen den Angeklagten. Weissbier 13:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz, es handelt sich um wohl um keine URV, es existiert ein OTRS-Ticket welches bisher jedoch noch nicht ausreichend ist - ich werde den Autor jetzt dazu anschreiben --C-M ^{?! +-} 02:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jenseits der Relevanz, zu der ich mich weiter oben schon (positiv) geäußert habe. Bezogen auf die URV-Diskussion auf dieser Seite will ich darauf hinweisen, dass der Text des Artikels beinahe vollständig (kollektiv durch mehrere Wiki-Autoren) überarbeitet wurde, so dass Freigabe hin oder her, es sich um einen eigenständigen Text handelt.--Engelbaet 12:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 22:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Apraxa (gelöscht)

War Schnelllöschantrag, also machen wir es langsam: ich sehe hier keinerlei Eintragsrelevanz. DasBee ± 11:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sehe die Relevanz nach wie vor dadurch gegeben, dass hier eine bundesweit tätige Genossenschaft von Rechtsanwälten - ebenso wie die DATEV - behandelt wird, die mit 490 Mitgliedskanzleien nicht gerade eine Hinterhofklitsche betreibt. Zudem ist der Artikel so neutral verfasst, dass er definitiv keine Werbung darstellt. Anonymus, 27.03.2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.232.253.32 (Diskussion • Beiträge) 11:56, 27. Mär. 2007)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor, scheint mir bei 490 Mitgliedskanzleien aber auch nicht eindeutig verfehlt zu sein. Mehr Futter wäre schön: Was tun die, Büros, Angestellte, Umsatz, Öffentlichkeitswirkung oder was da halt dazugehört. Bisher steht da leider nur allgemeines Blabla, das für mich sehr wohl werbeartig wirkt. --Payton 11:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weiterführende Hinweise ergeben sich beispielsweise aus dieser Diskussion : http://www.rsv-blog.de/bestechung-durch-die-deurag oder auch einfach wenn du nach apraxa googelst (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.232.253.32 (Diskussion • Beiträge) 12:06, 27. Mär. 2007)

Liebe IP, wenn Du es schon nicht für nötig hältst, Deine Beiträge zu signieren, dann hättest Du trotzdem die Grundregeln lesen können: nicht der Leser hat dem Artikel nachzuweisen, dass er tauglich ist – wozu bräuchte es dann eine Enzyklopädie? – sondern der Artikel hat Relevanz eindeutig darzustellen. --DasBee ± 12:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eher löschen das hier "...die Möglichkeit zu eröffnen, auf ein qualitativ hochwertiges Netz von Rechtsanwälten, Steuerberatern und Wirtschaftsprüfern zurückgreifen zu können." klingt doch sehr nach Werbung. --UliR 12:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dann doch eher ändern statt löschen. Ist nun mal ein Alleinstellungsmerkmal der Apraxa (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.232.253.32 (Diskussion • Beiträge) 12:13, 27. Mär. 2007)

• 1,3 Mio Umsatz?!? Das ist ja nicht mal Mittelstand. -> Löschen. (Und lasst Euch nicht von den "Kanzleien" täuschen, auch 1 Anwalt ist schon 1 Kanzlei und Vereine mit 500 Mitgliedern sind hier schon oft ans Vereinswiki verwiesen worden!) Weissbier 14:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Aha? Dann ist also Größe und Umsatz das entscheidende Kriterium? Dann schauen wir uns doch mal an, wer oder was sich in der Kategorie Genossenschaften noch so findet... http://de.wikipedia.org/wiki/Genossenschaft_Deutscher_Brunnen immerhin 240 Mitglieder; http://de.wikipedia.org/wiki/Genova_Wohngenossenschaft_Vauban_eG werder Angaben zu Mitglieder noch Umsatz; http://de.wikipedia.org/wiki/Duria_eG gar keine Angaben zu Mitgliedern oder Umsatz... Und wenn wir die Kategorie Juristenvereinigungen ansehen, finden sich dort so tolle Dinge wie der Juristenzirkel der FDP http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigung_Liberaler_Juristen

Bitte bei allem Verständnis, das Portal von Werbung frei zu halten, kann eine Unternehmensorganisation, der mittlerweile 13 verscheidene Versicherungsunternehmen vertrauen, doch nicht als Hinterhofklitsche abgetan werden. Deshalb: nicht löschen RA Benutzer:Axel Pabst (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Axel Pabst (Diskussion • Beiträge) 16:48, 27. Mär. 2007)

Löschen die Referenz zu Datev zeigt es doch klar, auf der einen Seite knapp 40.000 Mitglieder und hier keine 500. Der Artikel hat schon gewisse Aspekte von Werbung. alexander72 15:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nachtigall, ick hör dir trapsen: „13 Versicherungsunternehmen vertrauen uns“ - soso. Ich werd' schon argwöhnisch, wenn ich bloss das Wort „Versicherung“ seh'. Und denn basteln wir uns demnächst auch noch höchstselbst ein eigenes Qualitätszertifikat...*prust*... Der Vergleich mit der DATEV und der Brunnengenossenschaft geht überhaupt nicht: da seh' ich nirgendwo das definierte Ziel der Außenwerbung. Die Genova macht tatsächlich einen leicht schwurbeligen Eindruck, will aber nicht Deutschland erobern und kann wenigstens noch mit dem Alleinstellungsmerkmalen Umweltschutz und Barrierefreiheit punkten. Die FDP-Juristen würde ich allerdings gelegentlich ins Vereinswiki weiterschicken, denn neben den Schülern und Senioren sehen sie doch recht seltsam (sprich Lobby-Netzwerkmäßig) aus. Zurück zur Apraxa: Werbung. Löschen. 195.145.160.206 17:45, 27. Mär. 2007 (CEST) P.S.: ein vergleichender Blick in die Kategorie:Juristenvereinigung tut's auch: ent_lar_vend. 195.145.160.206 17:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Aha, daher weht also der Wind: Klingt ja nach richtig neutralem Standpunkt "wenn ich bloß das Wort Versicherung seh"... Vielleicht sollte die Diskussion doch wieder auf Relevanzkriterien zurückgeführt werden:

• Die Apraxa ist eine Genossenschaft mit ca. 1,5 Mio gezeichnetem Kapital, was man sich anhand der Satzung und den Mitgliedszahlen selbst ausrechnen kann.
• 490 Mitgliedskanzleien - die im Übrigen alle auf der homepage von Apraxa zu finden sind - repräsentieren deutlich über 1000 Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte.
• die Apraxa ist soweit ersichtlich in deutschland der größte Zusammenschluss von selbständigen Rechtsanwaltskanzleien, die sich zu einem gemeinsamen Unternehmen verbunden haben
• die Apraxa ist kein Versicherungsunternehmen

Deshalb nach wie vor nicht löschen gestrichen, denn Fettschrift gilt hier als Abstimmung und der RA hat schon weiter oben, um 16:48, für „nicht löschen“ votiert 195.145.160.206 22:32, 27. Mär. 2007 (CEST) RA Axel Pabst (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Axel Pabst (Diskussion • Beiträge) 20:19, 27. Mär. 2007)

Ich versuche es mal ganz entspannt und neutral. Viele Wege führen nach Rom/zur Relevanz. Als da wären:

1. Erfüllung eines der Relevanzkriterien aus WP:RK für Unternehmen (für Verbände gibt es keine eigenen). Diese RK sind hier klar nicht erfüllt (1000 Vollzeitmitarbeiter - nicht Mitglieder -, 100 Mio Euro Umsatz, 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen, oder: Börsennotierung).
2. Erfüllung des Kriteriums "Alleinstellungsmerkmal". Irgend etwas lässt sich natürlich immer finden (z.B. "wir sind die Einzigen, die Apraxa heißen"), aber ein echtes Alleinstellungsmerkmal, das jemanden beeindruckt, sehe ich bisher nicht.
3. Erfüllung des Kriteriums "ist überregional aufgefallen, in die Medien gekommen" o.a. Auch hier scheint Apraxa das RK zu verfehlen, da von den hier Diskutierenden, die keine Anwälte sind, offenbar noch nie jemand etwas über diese Organisation gehört hat.
   

Daher scheint es mir objektiv derzeit nach Löschen auszusehen. Zumindest müssen nicht die Löschbefürworter sich rechtfertigen (auch nicht, wenn Negativbeispiele für behaltene Artikel ins Spiel kommen), sondern die Befürworter sind m.E. am Zug, die Relevanz zu begründen. --Payton 21:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur so nebenbei: das Vertrauensgeschwurbel um die Versicherungen hat der RA hier in die Diskussion eingeführt, ich hab mir nur erlaubt, dies als Werbespruch zu entlarven und darin ein weiteres Indiz für die Begründung meines Löschvotums zu sehen. 195.145.160.206 21:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Grundsätzlich mag die subjektiv empfundene Relevanz des Lemmas vorhanden sein, die Relevanzkriterien unter WP:RK sprechen aber eine deutliche Sprache: Eindeutig löschen. PS.: Herr RA Axel Pabst möge bitte künftig so nett sein, seine Beiträge vernünftig mit ~~~~ zu signieren. Danke. --cvk ^Protest? 22:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht: Auf mich wirkt das schon fast wie Zensur. Und wenn man sich mit der Sache mal befasst, dann scheint diese Genossenschaft im Jahr 2003 einen ziemlich raffinierten Schachzug gemacht zu haben, um die drohende Absenkung der Anwaltsgebühren in ihrem Bereich zu verhindern. Das kann in einer Enzyklopädie ruhig erwähnt werden, schließlich gab es so etwas bis dahin offensichtlich nicht am Markt. Deshalb: Nicht löschen --Bernd (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.232.175.41 (Diskussion • Beiträge) 22:36, 27. Mär. 2007)

Das ist ja auch Zensur! Schlechte und/oder irrelevante Artikel/Lemmata werden eben gelöscht. Was allerdings mögliche raffinierte Schachzüge aus 2003 mit dem Artikel zu tun haben, versteh' ich nicht so ganz. --UliR 23:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Habe nun noch etwas Hintergrundinformation in den Artikel eingefügt, die es den hiesigen Kritikern vielleicht ermöglicht, die Relevanz nachzuvollziehen. Und zu ckv: Ich kenn mich einfach in der WIKI-Syntax nicht so perfekt aus und war der Ansicht, ich hätte gestern durch die Namensnennung signiert. Man möge mir dies verzeihen. --signierte Beitrag stammt von Axel Pabst (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Axel Pabst (Diskussion • Beiträge) 20:48, 28. Mär. 2007 (CEST))

Wie schon cvk weiter oben schrieb: die richtige Signatur wird erzeugt, indem man in den Bearbeitungstext die Zeichen ~~~~ setzt. Gibts fertig zum Anklicken in der zweiten Zeile des Felds Sonderzeichen, unterhalb der Speichern/Vorschau-Felder. Aber aufpassen: wenn der Cursor nicht am Ende des zu signierenden Textes blinkt, landet die Signatur gottweißwo, am liebsten ganz oben links, im Text eines anderen Benutzers. 195.145.160.203 09:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, die Relevanzdiskussion nun explizit im Artikeltext zu führen. Die Einzigartigkeit (die noch zu prüfen wäre) könnte als Relevanzindikator gelten. Umsatz und Angestellten/Mitgliederzahl verfehlen WP:RK für Unternehmen jedenfalls. Jetzt neutral. --Payton 10:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe inzwischen ein bißchen das Bügeleisen über den Artikeltext geschwungen und u.a. auch den Argumentationston entfernt. Kann jetzt von mir aus behalten werden; allerdings müsste ich auch mein oben mit Endziffer .206 abgegebenes Votum ändern. Mal abwarten, ob die IP-Nummer in den nächsten Tagen nochmal kommt. 195.145.160.203 10:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

• ich machs kurz: behalten (--Don Leut 21:49, 3. Apr. 2007 (CEST))

gelöscht. Ob die Genossenschaft jetzt relevant ist, konnte ich aus dieser Löschdiskussion 
und auch aus dem Artikel selbst nicht schließen, hier wären mehr Argumente von nöten. 
Trotz Bügeleisen war der Artikel jedoch so durchsetzt mit Werbung bzw. Marketingsprech
 (Die Apraxa selbst hält dieses Netz für qualitativ hochwertig), dass ich in dieser Form eine Löschung für am besten hielt. --Elian Φ 22:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gothic (Band) (erl., gelöscht)

Demo Band mit 2 EPs und CD als Eigenproduktion. Wenn die zugelassen wird, müssen andere Bands in dem Rahmen auch zugelassen werden. VK mit sicherheit unter 1000 Stück. (nicht signierter Beitrag von 82.210.242.241 (Diskussion))--84.138.160.113 12:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Definitiv keine Charts-taugliche Gruppierung. Ich neige zu löschen, was mich dann davon abhält sind die Veröffentlichungen von 2 Alben, die ich wiederum nirgends finden konnte. Neutral. --172.174.43.23 12:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Genauer gesagt: ein Longplayer, der Rest sind EPs und eine Compilation; der ist 1999 auf einem Eigenlabel erschienen und wird derzeit im Eigenvertrieb verkauft. Damit ist eine Eintragsrelevanz eindeutig nicht gegeben. --DasBee ± 13:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen ...nicht nur Eigenvertrieb sondern wohl auch Eigenwerbung - keine WP:RK alexander72 16:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Siehe WP:RK, gelöscht --Ixitixel 01:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Osterrennen Fehraltorf (erl. gelöscht)

Mangelnde Relevanz - ein Pferderennnen wie viele andere auch... -- Ewald Trojansky 12:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

pot. URV, keine lex. Textqualität, überarbeiten kommt einer Neuerstellung gleich
-> entsorgt --LKD 13:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ian D'Sa (gelöscht)

Artikel über eine Musiker, der über die Arbeit in der Band hinaus nichts relevantes geleistet hat. -- Cecil 13:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

dem stimme ich so voll zu. Löschen alexander72 16:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Irrelevant für die Wikipedia, ich würde löschen. --C.G. 23:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

ich stimmt nicht zu, weil Andreas von Holst (Kuddel) von den toten hosen hat auch nicht mehr geleistet als in einer band zu spielen und der hat schliesslich auch nen eigenen artikel (nicht signierter Beitrag von 82.207.222.47 (Diskussion))

Kuddel hat ja wohl hiermit gar nichts zu tun (ist auch ziemlich anmassend die Beiden zu vergleichen). Du kannst aber den qualitativ um Längen besseren Artikel über Kuddel natürlich zur Löschung vorschlagen (WP:BNS). -- Cecil 19:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich stimme voll und ganz NICHT zu!! Ian D´Sa ist ein sehr talentierter Musiker! Habt ihr denn etwa was gegen Musiker?? Und außerdem produziert er das nächste Album von Billy Talent alleine! Und was habt ihr denn schon tolles geleistet?? (nicht signierter Beitrag von 84.145.109.223 (Diskussion))

Genau. .. ich stimme dem nicht genannten nutzer vor mir zu Behalten --->TheFishnr1 21:30 27. März, 07 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Georg Stummer (erl., gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich -- Low Contrast Bew 13:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

- In der jüngeren Baugeschichte der Stadt Würzburg spielt Georg Stummer eine nennenswerte Rolle. Seine Bedeutung für die Entwicklung der Stadt Würzburg ist in Folge der damaligen politischen Entwicklungen oftmals falsch dargestellt worden und wird hier sachlich richtig wiedergegeben. -- Benutzer:Friedrich Georg Stummer

Jenseits von WP:RK löschen alexander72 16:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Erstens sind die Errungenschaften nicht belegt und bleiben daher vorerst Behauptungen und zweitens wären selbst die Mitarbeit am Mainpost- und am Hypotheken-und-Wechselbankgebäude in Würzburg meiner Meinung nach nicht relevant genug für einen Artikel. Wenn der Herr nicht längst verstorben wäre, hätte ich ja Selbstdarstellung vermutet, aber so (ist es vielleicht ein engagierter Nachfahre?)... Fazit bleibt löschen --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 16:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Leiter der Würzburger Feuerwehr und überhaupt offensichtlich eine wichtige Würzburger Perönlichkeit. Gegenüber dem was Knut (Eisbär) so darstellt gehört diese Person mit absoluter Sicherheit in ein führendes lexikalisches Werk. -- Schwänzer 16:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na dann weise einfach das internationale Medienecho Stummers nach, wie Knut es hat und er kann auch behalten werden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Internationales Medienecho hat es bei Knut nicht gegeben. Es gibt kaum internationale Berichte über das Tierchen. -- Schwänzer 07:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

@Benutzer:Friedrich Georg Stummer: "In der jüngeren Baugeschichte der Stadt Würzburg spielt Georg Stummer eine nennenswerte Rolle" - das mag sein, geht aber aus dem Artikel bisher kaum hervor. Er hat Längen, listet unwichtige Details (was akzeptabel ist), aber das, was angeblich relevant sein soll, wird in einem Satz kurz erwähnt (2% des Artikels?), nämlich dass er an zwei Gebäuden als Architekt beteiligt war, und auch hier "merkt" man die Relevanz nicht, denn: Jeder Architekt dürfte im Leben an etlichen Gebäuden mitwirken, daher ist nach derzeitgem Stand des Artikels weit und breit noch keine Relevanz spürbar. Dass er für Würzburg eine wichtige Persönlichkeit war sollte sich, wenn es so ist, leicht beschreiben und zeigen lassen. --Payton 21:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Er war Stadtoberbaurat. Was soll denn da noch aufgeführt werden? -- Schwänzer 07:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Oberstadtbaudirektor einer deutschen Großstadt, federführend bei mehreren Großprojekten, ich sehe da keine Probleme. Diese Disseration liefert noch etwas Hintergrundmaterial. -- Triebtäter 10:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Weder Stadtoberbaurat noch Oberstadtbaudirektor finden sich in den Relevanzkriterien für Personen als relevante Berufe/Positionen. "Was soll denn da noch aufgeführt werden?" - irgend etwas, was den guten Mann laut WP:RK relevant macht zum Beispiel. Aber wenn Ihr keine Lust dazu habt, gehen wir es halt mal gemeinsam durch:

• Person war Namensgeber für Straßen oder Schulen - bisher nicht bekannt.
• Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen - nicht bekannt.
• Träger eines Ordens, z. B. Bundesverdienstkreuz - nicht bekannt.
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden - nicht bekannt.
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche - wohl nicht.
• [...] Architekt [...] dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist - davon ist nichts bekannt.

Nehmen wir nun die Kriterien für "Politiker und öffentliche Ämter " her ("Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben"):

• transnationale Ebene - trifft nicht zu.
• bundesstaatliche Ebene - trifft nicht zu.
• gliedstaatliche Ebene - trifft zu da "Bauamtmann im Dienste des Landes Bayern und wurde zum Regierungsbaumeister ernannt". Hier sind die Kriterien:
• (1) Minister der Landesregierungen - nein.
• (2) Mitglied des Landtags - nein.
• (3) Parteivorsitzender einer Landespartei, die im Landtag vertreten ist bzw. war - nein. Diese Kriterien werden von einem Bauamtmann und Regierungsbaumeister alle deutlich verfehlt.
• kommunale Ebene - trifft zu. Hier sind die Positiv-Kriterien:
• (1) hauptamtlicher Landrat / Regierungspräsident - nein.
• (2) hauptamtliche oberster (erster) Bürgermeister einer Kommune über 25.000 Ew. - nein.
• (3) hauptamtlich tätigen stellvertretenden Bürgermeister von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten - nein.
• (4) vom Volk gewählte Mitglieder einer obersten kommunalen Exekutivbehörde im Vollamt - nein. Als Stadtbaurat verfehlt er also auch sämtliche kommunalen Positiv-Kriterien.

Weitere Kategorien, unter die Georg Stummer fallen könnte, habe ich nicht gefunden.
Sollten manche Kriterien doch zutreffen, bitte ich um Einstellung der Informationen in den Artikel.
PS: Den "Zertörungswahnsinn" (sic) von Würzburg sollte man (wenn der Artikel doch behalten wird) vielleicht etwas erläutern, so ist diese Information schwer verständlich, der Satz suggeriert sogar, Herr Stummer habe sich am "Wahnsinn" selbst aktiv beteiligt.
PPS: Von mir aus kann man den Artikel auch behalten, aber ich sehe einfach bisher zumindest gemäß den RK der WP keine nachgewiesene Relevanz, der behaltene Artikel wäre ein weiteres Argument für das Behalten vieler weiterer irrelevanter.
PPPS: Wenn die Befürworter von Artikeln die erfüllten Kriterien einfach nennen würden, müssten nicht andere Personen sämtliche Punkte aus WP:RK zitieren und durchgehen, ob sie zutreffen. Das würde die Sache wirklich vereinfachen und Diskussionen verkürzen. Also bitte ich nochmals um konkrete Nennung eines Kriteriums, ansonsten ich mich schweren Herzens denen anschließe, die den Artikel lieber löschen würden. --Payton 11:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Person war beteiligt an "historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen". Was soll das denn für ein merkwürdiges Konstrukt sein? Hättest du dir dieselbe Mühe gemacht um den Artikel zu ergänzen wäre dieses Projekt wohl ein Stück weiter. -- Schwänzer 11:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich soll den Artikel ergänzen? Um was denn? Ich kenne die Person nicht, also habe ich auch keine Qualifikation, etwas zu ergänzen. Außerdem kann man nicht ergänzen, was es nicht gibt. Und das "merkwürdige Konstrukt" stammt nicht von mir, sondern aus den RK der WP. Damit ist gemeint, dass die Person substanziell an Ereignissen beteiligt war wie z.B. dem Frankfurter Wachensturm, dem Sturm auf die Bastille, der Entführung von Schleyer, der Jahrhundertflut von Hamburg, dem britischen Postbankraub o.a. wo dann eben auch eine bisher unbekannte und ansonsten als irrelevant eingestufte Person wie Jeanne d'Arc oder ein Postbankräuber plötzlich wichtig wird. Bei Georg Stummer liegt bisher einfach nichts Relevantes im Artikel vor, und wenn nach dieser langen Diskussion von den Artikelbefürwortern immer noch nichts Relevantes genannt wurde, spricht das dafür, dass es auch nichts gibt. --Payton 13:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

"also habe ich auch keine Qualifikation, etwas zu ergänzen" ist ja keine Schande. Aber was kümmert es dich dann? Es sollte dir doch nach den üblichen Masstäben rechtschaffend egal sein? Die angeführten Massstäbe mögen vielleicht einem Boulevardblattes genügen, aber ich bin mir ziemlich sicher das seriöse Nachschlagewerke doch eine etwas gehaltvollere Messlatte anlegen können wie "im Verfassungsschutzbericht erwähnt" und "war gedopt" -- Schwänzer 13:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dann nenn das seriöse redaktionell betreute Nachschlagwerk, welches ihn führt - ausgesprochen gerne ein architekturgeschichtliches oder Bautechnisches. Auch das würde auf Relevanz hindeuten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

@Schwänzer: Du solltest nicht ad hominem argumentieren und die RK auch nicht mir zuschreiben. "Was kümmert es Dich dann" ist kein sinnvolles Argument, wäre es eins, könnte jeder beliebig exotischen Unsinn schreiben und alle mit dem Argument abwehren: "Wenn Du es nicht kennst, darfst Du auch nichts dazu sagen". Da die WP so nur eine Müllhalde wertloser POV-Artikel werden würde (schau Dir einfach mal an, was so ständig an neuen Artikeln eingeht) gibt es nun mal Kriterien, und dass verschiedene Menschen diese verschieden bewerten ist normal, ich finde auch nicht alle völlig gelungen. Mit Boulevardblattemaßstäben hat das aber sicher wenig zu tun. Wenn es die von Dir oben konkret monierten Kriterien nicht gäbe, würde sich aber an der Relevanz von Georg Stummer gar nichts ändern, von daher bist Du auch noch off topic. Zu guter Letzt will ich noch darauf hinweisen, dass ich in LAs öfter für Behalten als für Löschen stimme und auch schon ein paar kleine, dürftige Artikelchen anderer Leute durch Ausbau gerettet habe. Hier geht es aber ausschließlich darum, zu klären, ob Georg Stummer nach den derzeitgen Regeln der WP als relevant für die WP gilt. Dass man da auch immer Ermessensspielraum hat, ist klar. Hat ein Unternehmen 800 MA statt der geforderten 1000 und 50 Mio Umsatz statt 100 kann es durchaus trotzdem behalten werden. Bei einer Menge wirklich prominenter Personen, sogar so bekannten wie Paris HiltonChiara Ohoven, gab es hitzige Löschdiskussionen. Georg Stummer war laut Artikel ein tüchtiger und ehrenwerter Mann, verfehlt aber laut Artikeltext die WP:RK für Personen einfach mit weitem Abstand, denn es ergibt sich in keinem einzigen der vielen hinreichenden Kriterien auch nur ein Anknüpfungspunkt. Das ist alles. Wenn nun sein Sohn/Enkel oder Du mehr weißt, ist es ganz einfach: Sagen, schreiben, gerettet! Und bitte: nicht persönlich werden! --Payton 13:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dir ist ja aufgefallen, bei aller weitläufigen ausholung, das es deine eigenen Worte waren, die du mir vorwirfst. Zitat aus der Dissertation : "...Georg Stummer zum berufsmäßigen Stadtrat und Stadtoberbaurat gewählt; am 5. September 1929 trat er sein Amt an.153 Stummer war von da an nicht nur für den Hochbau, sondern u.a. auch für die Bereiche Stadtplanung, Denkmalschutz sowie bau- und feuerpolizeiliche Maßnahmen verantwortlich" Was soll er denn noch vollbracht haben? Hätte er besser ein paar Juden erschossen anstatt sich zu seiner Religion zu bekennen? Wäre er dann Relevanter? -- Schwänzer 13:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bitte sei nicht beleidigt. Du nimmst das viel zu persönlich. Ich möchte gerne sachlich diskutieren und gehe dann gerne auf Deine Argumente ein. "Dir ist ja aufgefallen ... das es deine eigenen Worte waren, die du mir vorwirfst" - mir ist unklar, was Du damit meinst. Ich werfe Dir nicht meine Worte vor. "Zitat aus der Dissertation : "...Georg Stummer zum berufsmäßigen Stadtrat und Stadtoberbaurat gewählt" - ja, und? Das ergibt keine Relevanz gemäß WP:RK, das ist alles. "Stummer war von da an nicht nur für den Hochbau, sondern u.a. auch für die Bereiche Stadtplanung, Denkmalschutz sowie bau- und feuerpolizeiliche Maßnahmen verantwortlich" - wie alle Personen in ganz Deutschland und anderswo, die eben diesen Posten besetzen, der aber keine Relevanz laut WP:RK begründet. "Was soll er denn noch vollbracht haben?" - er soll gar nichts. Du nimmst das offenbar irgendwie persönlich, dass der Herr einen LA erhalten hat. 99,9% aller Menschen sind nicht in der WP und das bedeutet nicht, dass diese Menschen alle schlecht sind oder nichts geleistet haben. "Hätte er besser ein paar Juden erschossen anstatt sich zu seiner Religion zu bekennen?" - bitte sachlich bleiben. Die WP ist nicht ein Verzeichnis aller guten Menschen. Wie in jeder anderen Enzyklopädie auch sind Leute wie Hitler, Stalin und Pol Pot nun mal relevant, gute Menschen von nebenan aber i.d.R. nicht. Und nein, relevanter wäre er dadurch für die WP auch nicht. Es gibt einige tausend Menschen, die im 3. Reich Juden oder Menschen anderen Glaubens erschossen haben, z.B. die Wachsoldaten, die meinen Urgroßvater im KZ Mauthausen auf der Flucht erschossen haben, und die deswegen dennoch nicht relevant in der WP sind, eben weil das damals nichts "Besonderes" war. PS: Von mir aus kann Georg Stummer in der WP bleiben. Er ist nur, wenn man die geltenden Relevanzkriterien zum Maßstab nimmt, offenbar klar nicht für die Aufnahme in die WP gedacht. --Payton 17:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Leute, also dieser Georg Stummer war schon ein wichtiger Mann und gehört m.E. in Wikipedia! Habe mal einige Dinge hinzugefügt, die ich noch herausbekommen habe. Ich würde den Artikel unbedingt drinlassen!Benutzer:Baer

Hallo Baer, bitte richtig signieren, so dass man das auch zeitlich zuordnen kann (vier Tilden am Ende genügen, den Rest macht das System). Die reine Aussage "war schon ein wichtiger Mann und gehört m.E. in Wikipedia" reicht nicht. Meinungen darf jeder haben, und weil jeder eine andere hat, gibt es die in WP:RK niedergelegten Relevanzkriterien. Georg Stummer erfüllt kein einziges davon, da beißt die Maus keinen Faden ab. Und wenn sich nun sämtliche 300 Enkel von Georg Stummer hier anmelden und schreiben: "Der Typ war voll wichtig! Der muss unbedingt in der Wikipedia stehen!" Eigentlich ist mir der Mann nach der Lektüre des Artikels nicht unsympathisch, wenn er auch die RK verfehlt. Das Auftauchen immer neuer Stummerbefürworter unter immer neuen Namen, die alle offenbar noch nie in der WP mitgearbeitet haben und als Jubelperser für diesen Artikel auftreten macht die Sache allerdings wieder eher unsympathisch. --Payton 21:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hier ist noch mal der Baer, bin zwar kein eingetragener Mitarbeiter oder was auch sonst, aber auch kein Jubelperser, wie Du so schön sagst. Ich habe lediglich einem Freund geholfen, diesen Artikel einzustellen, und wollte höflich meine Meinung zu dieser Diskussion beitragen! Immerhin hat Stummer die Restaurierung zahlreicher Baudenkmäler, wie der Balthasar Neumann Häuser ausgeführt - aber vielleicht sind ja auch die nicht relevant für Wikipedia? So, jetzt mache ich meine 4 Tilden, mal sehen, wie es dann aussieht...87.193.50.150 09:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das einzige Argument darin besteht das sie Relevenzkriterien nicht erfüllt werden, dann ist es schlicht gar kein Argument. Die Diskussion zeigt eindeutig das die fragliche Person einen wichtigen Anteil am Stadtbild hat. Das muss reichen. Drum Behalten Schwänzer 12:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Schwänzer, Deine Aussage "Wenn das einzige Argument darin besteht das sie Relevenzkriterien nicht erfüllt werden, dann ist es schlicht gar kein Argument" erweckt den Anschein, dass Du nicht gewillt bist, Dich an WP-Regeln zu halten. Die Relevanzkriterien sind nicht aus Jux und Tollerei aufgestellt worden. Der richtige Weg ist es, für die Relevanz zu argumentieren und nicht etwa zu sagen, dass es doch völlig egal sei, ob der Herr Stummer relevant ist oder nicht. Und zu Baer: Helfen ist immer gut und Meinungen sind erwünscht. Hier ging es um die Klärung, ob Georf Stummer für die WP als relevant einzuschätzen ist. Das sieht bisher nicht so aus, und das sollte niemand persönlich nehmen. Wäre die "Restaurierung zahlreicher Baudenkmäler" ausreichend, könnten wir einige Zehntausend Maurer und Stukkateure in die WP aufnehmen. Bitte lest Euch einfach mal WP:RK durch und überlegt selbst, ob und wo sich da Anhaltspunkte finden, dass Georg Stummer in die WP gehört. Dass Ihr das beide Euch dringend wünscht, ist jedoch kein ausreichendes Argument. --Payton 14:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig was für ein toller Mensch Herr Stummer war, gehört er nicht in eine Enzyklopädie. gelöscht. --Ixitixel 02:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Medizinplus Privatklinik (Gelöscht)

Relevanz? Irgendeine Privatklinik. Sippel2707 13:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz löschen --Wkrautter Disk Bew. 13:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

"..bietet rund um die Uhr und an sieben Tagen pro Woche Chefarztbehandlung und Unterbringung in großzügiger und gehobener Hotelatmosphäre" ähnliche sätze liest man in werbung von Versicherungen die Produkte mit Asistence Leistungen anpreisen. Pure Werbung!! Auch das "Chefartzbehandlung" riecht förmlich danch. L Ö S C H E N so bald wie möglich. alexander72 16:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Yakup Kaplan (erl., gelöscht)

Als Tischtennisspieler auf jeden Fall irrelevant (6. Liga), als Handballspieler, so weit ich mich entsinnen kann, auch nur im Amateurbereich tätig. Demzufolge ist er gemäß den Relevanzkriterien irrelevant. --Kickof 13:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn jemand endlich mal sagen könnte, ob 2. Handballbundesliga Profis oder Amateure sind (die QS hat das leider nicht ergeben) kann man ihn von mir aus schnelllöschen - ich bin mir ziemlisch sicher, dass 2. Handballbundesliga keine Profiliga ist. --89.53.38.139 13:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

SLA alexander72 16:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

irrelavant, also löschen --Tobias1983_{Mail Me} 16:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Steht jetzt im VereinsWiki. Hier löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zu Löschen (dann gern schnell) ist er nach RK nur, wenn 2. Hanballbundesliga keine Profiliga ist. Wer weiß das bitte? --89.53.61.97 15:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Irrelevant, gelöscht. --Ixitixel 02:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Microsoft Operations Framework (gelöscht)

Geschwurbel. Relevanz fraglich. Codeispoetry 13:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dafür, dass es das seit 1999 gibt und von Microsoft ist hat man erstaunlich wenig (in meinem Fall: nichts) davon gehört. Selbst bei Heise findet man nicht eine einzige Erwähnung, nicht einmal einen Verriss. Die einzige Erwähnung dieses Begriffes auf Slashdot besteht in diesem kleinen Kommentar. Bitte löschen, zumal der Artikel auch nicht erklärt um was es eigentlich geht. --Regani 14:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Neben nicht sichtbarer Relevanz ist der Artikel auch inhaltlich und vom Aufbau her fragwürdig und nicht enzyklopädisch aufbereitet. Im Artikel steht noch nicht mal, für was das ein best-practices-Ansatz ist. Das sollte im ersten Satz stehen, nicht, dass es (was?) im Internet frei verfügbar ist. Aber Hauptsache ein buntes Logo ist da... --Payton 15:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schließe mich dem an. Löschen alexander72 16:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bin gegen die Löschung. MOF existiert und ich habe es unabhängig von ITIL schon einmal gehört. Heise und Slashdot sind weiß Gott kein Argument dafür, dass etwas relevant bzw. irrelevant ist. Zugegeben der Artikel mag verbesserungswürdig sein, aber das ist nicht das Kriterium für eine Löschung, sonst hätte man schon einiges löschen müssen. Auch bei MS kochen viele Sachen eher ruhig vor sich hin - oder wußtet ihr, dass MS auch Forschung im Bereich Neuronale Netze betreibt? Ne, ne bin dagegen. Arbeitet doch lieber daran es zu verbessern. --Ebralph 19:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wer nicht glaubt das es das gibt: Gucks du die Fachbücher hier: [4]. Relevanz ist gegeben. --Revvar (D Tools) 19:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, Slashdot und Heise sind schon ein Argument, an dem man nicht ganz so einfach vorbeigehen kann, wenn es um das Thema kommerzielle EDV geht (wir reden nicht über romanische Kirchen oder Zierfische). Ein Microsoft-Framework, das es seit 8 Jahren gibt und das im Web kaum, bei Heise überhaupt keine Spuren hinterlassen hat? Da muss man dann m.E. schon etwas mehr für die Relevanz tun als zu beweisen, dass es die Sache überhaupt gibt, was ja niemand bezweifelt hat. --Payton 21:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Heise und Slashdot sind zwar ganz witzig, wirklich ernstzunehmende Indizien für (Nicht-)Relevanz von IT-Themen liefern sie aber nicht. Da finde ich die von Revvar angeführten Fachbücher schon wesentlich aussagekräftiger. Behalten, obwohl ich persönlich Microsoft nicht mag. ;-) --jpp ?! 17:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem ich den Artikel jetzt zweimal gelesen habe und immer noch nicht im Stande bin, einen vernünftigen Einleitungssatz zu formulieren, muss ich mich leider dem „Geschwurbel“-Argument anschließen. Bin zwar immer noch nicht für Löschen aber eine Überarbeitung braucht der Artikel dringendst. --jpp ?! 17:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Loeschbegruendung ist mindestens so schlecht wie der Artikel. behalten -- sparti 19:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

• gräußliches Werbegeschwurbel, so löschen, wenn innerhalb 7 Tage nichts passiert, Relevanz darlegen--Wikiviech 22:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bitte auf keinen Fall löschen. Der Grund: Das erwähnte Rollenzept geht etwas über ITIL hinaus und ist damit (ich studiere Wirtschaftsinformatik) auch keineswegs veraltet. Es ist sogar so relevant, dass wir es derzeit im Unterricht thematisieren! Also Bitte: NICHT löschen!

Es ist zwar schlecht formuliert, aber ein Löschantrag ist meiner Meinung nach nicht gegeben. Hatte es selber auf der UNI gehört, und sogar Diplomprüfung darüber gemacht. --Ordovicium 14:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. ungeklärte relevanz, kein enzyklopädischer artikel. --Elian Φ 22:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Stötter (schnellgelöscht)

Sehe keine Relevanz für einen Einzelcharakter des Spiels. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt von anderen Pokemon-Figuren - wie auch immer man die nenne mag - auch keine einzelnen Artikel, auch keine Liste. --> löschenIreas ^Diskussion 14:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 14:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Temporäre Datei (bleibt)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Das Lemma wird nicht vollständig erklärt, stattdessen quillt der Artikel von DOS/Windows-lastigen Anwendungstipps über. Bis auf die Kurzdefinition im ersten Satz müsste alles neu geschrieben werden. --217.232.152.173 14:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie wäre es mal mit QS? IMHO ist mindestens der halbe Artikel passabel. --Kungfuman 14:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schon der erste Satz ist falsch. Temporäre Dateien können zum Speichern von Daten dienen, aber auch zu ganz anderen Zwecken. So kann man z.B. Dateien als Lock-Dateien (nicht: Log-Dateien) benutzen, die einer neuen Instanz des Programms sagen, dass eine Instanz des gleichen Programms schon läuft (nur als Beispiel) o.a. Temporäre Dateien zeichnen sich eben dadurch aus, dass ihre Lebensdauer von vornherein als begrenzt angesehen wird und dass sie i.d.R. nur zur Laufzeit eines Programms bestehen. Diese einfache Aussage fehlt, dafür stehen allgemeine Betriebssysteminfos im Artikel, die mit temporären Dateien wenig zu tun haben: Wie man Dateien unter Windows im DOS-Fenster löscht ist nichts, was für temporäre Dateien spezifisch ist. Der Artikel geht m.E. so vollständig am Thema vorbei, dass ich das Urteil "passabel" nicht teile. --Payton 15:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Frage von Kungfuman ist völlig berechtigt. Schon allein deshalb behalten. @Payton: Deine Definition ist doch wunderbar, warum schreibst Du sie nicht einfach mit den Artikel? --RickJ Talk to me ...

Die Defintion ist aber nicht vollständig, weil es auch temporäre Dateien gibt, die der Defintion widersprechen und von vornherein darauf ausgelegt sind, über mehrere Aufrufe eines Programms hinweg benutzt zu werden (eben diejenigen, die typischerweise in /var/tmp landen). Ich hab mal nur die DOS/Windows-Lastigkeit behoben - davon, dass der Artikel überhaupt in die richtige Richtung geht, bin ich leider nicht überzeugt. --217.232.152.173 16:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein Grund mehr, ihn zu verbessern ;-)

Da genug Gehalt sage ich behalten und vielleicht QS. Gruß --MdE ^✉ 19:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 06:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Cacita (erl., gelöscht)

So kein Artikel. Codeispoetry 14:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das sieht sehr nach typischen Touristen Mitbringsel aus. Wenn es sich um ein wichtiges Erkennungselement dieser Kultur und deren Kunsthandwerk ist dann sollte man das im Leitartikel einfügen. In dieser Form aber keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Löschen alexander72 16:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, absolut irrelevant. --schmechi 00:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 02:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

-Strang (erl. redirect)

IMHO ist dieses Lemma unbrauchbar, der Inhalt steht sicher woanders bereits drin Dinah 14:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

jup löschen alexander72 16:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das steht schon unter Codogener Strang besser. Den Artikel +Strang würde ich auch dazunehmen. --Sr. F 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe diese Lemma erstellt, weil der Begriff +Strang / -Strang sonst fast nirgends zu finden ist und es mich mehrere Stunden intensiver Suche gedauert hat die Bedeutung zu erfahren, um den Sinn eines genetischen Vorangs zu verstehen. "Codogener Strang" ist laut meinem Lehrer eine Bezeichnung einzig bei der Transkription von Genen, -Strang sei eine universelle Bezeichnug für Nucleinsäurenstränge. Ist halt blöd, wenn man Dinge wegen solcher kleinen Begriffe nicht versteht. Nils Stöckmann 10:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

ein Lehrer ist für einen WP-Artikel auch keine Quelle, da muss schon was Gedrucktes her. Und das Lemma ist schon deshalb ungeeignet, weil nach + und - vor einem Begriff niemand suchen wird. Beide Begriffe sollten in jedem Fall in einem Artikel behandelt werden, nicht getrennt --Dinah 12:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Falls das Fachbegriffe sind Redirect auf den entsprechenden Abschnitt in geeigneten Oberthemaartikel. Cup of Coffee 16:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

redirect draus gemacht. --Elian Φ 22:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

+Strang (erl. redirect)

siehe #-Strang --[Rw] !? 20:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

redirect draus gemacht. --Elian Φ 22:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Rassistische Vorurteile gegenüber Farbigen (schnellgelöscht)

Essay, kein Artikel, ich sehe auch keine Chance zur Verbesserung zumal es von POV nur so strotzt --Sarion 14:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

ACK. Schülerarbeit, kein enzyklopädischer Artikel, sachlich kein Mehrwert gegenüber Rassismus etc. --Payton 15:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schließe mich dem an. Gut gemeinter Schulaufsatz, aber für eine Enzyklopädie nicht wirklich brauchbar, in Rassismus ist der Komplex deutlich besser dargestellt und dort wird man auch am ehesten nach sowas suchen. Löschen. --Proofreader 16:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja ist ein netter Aufsatz und so was von voll neben der R-Frage. Löschen alexander72 16:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mäßiger Schulaufsatz, aber auch wenn er besser wäre, könnte er als eigener Artikel nicht gebraucht werden. Die Technik der freien Bearbeitbarkeit macht es eben möglich, alles Wissenswerte zu einem Thema in einen einzigen Artikel zu integrieren. Man braucht nicht, wie traditionell im Bereich der Printmedien, mit bereits Bekanntem wieder neu von vorne anzufangen. Löschen. --KLa 16:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. --schmechi 00:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Das Wort "Farbige" halte ich persönlich ja nach wie vor für völlig bescheuert. Sind die kariert oder gestreift? Oder mit einem bunten Fleckenmuster versehen? Nö, die sind einfach nur dunkelhäutiger als wir Bleichgesichter. Naja egal, das ist kein Enzyklopädieartikel und kann weg. Weissbier 07:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist doch nun wirklich kein Artikel und muss hier daher nicht des breiten diskutiert werden. SLA gestellt Thorbjoern 10:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gap Wedge (erl.)

War SLA, aus meiner Sicht gültiger Stub zu relevantem Lemma Nemissimo 酒?!? 14:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

als Stub behalten --Tobias1983_{Mail Me} 15:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Ich suche und suche, aber ich finde keine Löschbegründung. LA entfernt gem. WP:ELW Punkt 2a. --AT talk 15:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke, hatte den Artikel zwischendurch auch überarbeitet. ;-) --Nemissimo 酒?!? 19:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Habe ich gesehen und bin dann auch gerade nochmal beigegangen. ;-). Grüße --AT talk 19:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Flexstrom (gelöscht)

Enzykl. relevantes Unternehmen? Einsteller zieht eine breite Spur der Werbeverwüstung durch die WP. --Polarlys 14:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bei 100.000 Kunden? Gibt es einen Artikel über die Stadwerke von z.B. Paderborn (Einwohnerzahl)? Der Artikel ist für RK zu mager das stellt aber nicht eine evtl. Relevanz in abrede. alexander72 16:36, 27. Mär. 2007 (CEST) Gibt es doch [5] und zum Vergleich zu diesem hier mit eindutiger Relevanz auch und vor allem inhaltlich erkennbar. Bitte löschen alexander72 16:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden laut [6] u.a. Quellen im Web verfehlt: Umsatz 25 Mio Euro << 100 Mio Euro, nicht börsennotiert. Die MA-Anzahl war nicht zu finden und wird im WP-Artikel schamhaft verschwiegen, kann aber bei diesem Umsatz sicher nicht an die 1000 herankommen, wenn das Unternehmen auch noch was verdienen will. Im Analogieschluss mit anderen Unternehmen der Branche dürften es unter 200 Angestellte sein. --Payton 21:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Was habt ihr nur gegen diesen Artikel? Werbung? Dann dürften Vattenfall auch keinen eigenen Artikel haben. Zugegeben: er ist etwas dünn und ob alle über 800 Stromanbieter bei WP Platz finden ist fraglich. Aber: Argumente, wie: es könnten unter 200 Mitarbeiter sein, überzeugen mich nicht.--Blueser 10:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nur muss hier nicht Irrelevanz nachgewiesen werden, sondern Relevanz. Derzeit ist die Relevanz unbelegt, damit ist der Artikel, wenn es so bleibt, bereits zu löschen. Weiterhin ist die Relevanz auch unplausibel. Mein Argument war ja nicht, es könnten weniger als 200 MA sein, sondern "es sind ziemlich sicher weniger als 1000", wenn man von den Daten ausgeht, die da sind (Umsatz, Daten der Mitbewerber). Wenn das nicht stimmt, bitte, es steht jedem frei, die korrekte MA-Anzahl anzugeben (mit Quellenangabe). Derzeit fehlt der Nachweis der Relevanz, also löschen. --Payton 11:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen. --Wahrheitsministerium 14:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ob das Unternehmen relevant ist, weiß ich nicht, aber ich weiß, warum der Artikel eingestellt wurde: Zum Geldverdienen. Achtet auf die Weblinks in der ersten Version (einer der beiden Spamlinks wurde schon entschärft, den anderen erledige ich gleich). Der Einsteller ist ein reiner Spamaccount! --217.232.156.148 21:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

22:01, 2. Apr. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Flexstrom“ gelöscht (SLA: irrelevant)

nach SLA. --217.232.156.148 22:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

LIFE 4-U (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 15:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht: Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und Linkcontainer. --AT talk 15:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mohamed Oussar (bleibt)

könnte relevant sein, aber so (und ohne Beleg) ist das wohl eher nix --FatmanDan 15:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es mal ergänzt. Die Relevanz dürfte mit der Afrikameisterschaft und dem 5. Dan gegeben sein, damit gehört er unter den deutschen Karateka offenbar zu den besseren, von daher behalten. --Proofreader 16:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

behalten, zusätzl.Kats+Personaldaten fehlen aber noch. --Ricky59 16:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein 5. Dan reicht nicht für die RV aber der 3. Platz der Afrikameisterschaft würde mir reichen. --Laben 19:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bin für behalten, da gibt es Leute, die weniger erreicht haben und als "relevant" eingestuft werden. --schmechi 01:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 06:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Crossover (Automobil) (gelöscht)

Begründung: Crossover ist ja okay, aber das hier braucht glaub ich niemand. --Eρβε 15:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

ACK. Glaskugelgeschwurbel über das 3. Jahrtausend. PS: Crossover heißt einfach nur Mischung. --Payton 15:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 16:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also ich hab den Artikel schon vermisst, da ich mich mit SUV alleine nicht zufrieden geben wollte. Endlich hat das mal Jemand aufgeklärt. Eindeutig Behalten, wenn man sich mit Automobilen beschäftigt, dann braucht man das. Der Begriff Crossover-Fahrzeuge wird in letzter Zeit besonders häufig in der Fachpresse verwendet; wo soll man sich sonst über diese Fahrzeuggattung informieren, wenn nicht hier? Der Ausdruck "Glaskugelgeschwurbel" zeigt, wie wenig Ahnung derjenige von diesem Gebiet hat. Crossover heißt nicht einfach nur "Mischen", sondern hat in der Automobilbranche mittlerweile eine bedeutende Rolle eingenommen. --Thomas doerfer 17:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das leuchtet mir nicht ein, da bei SUV dann doch erheblich mehr zum Thema gesagt wird, als in diesem Artikel. Das nächste wär dann wahrscheinlich Crossover (Tiere), wo die Schiege, der Liger und der Krokofant erwähnt wird, vermute ich. --Eρβε 19:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Endlich hat das mal Jemand aufgeklärt" - ist das Satire oder ernst gemeint? Crossover ist ein neues Buzzword, aber eine neue Sache steckt nicht dahinter. Mischfahrzeuge gab es schon im 20. Jahrhundert: Kombis (in den 1960ern "Caravan" genannt), Amphibienfahrzeuge, Geländewagen, Flugautos, Pickups etc. Auch SUVs. Und wenn jemand größenwahnsinnige Aussagen mit Bezug auf das 3. Jahrtausend macht (wir haben das siebte Jahr davon! Wer weiß, ob es in 100 Jahren überhaupt noch Autos gibt, geschweige denn die Menschheit?), dann ist es wohl nicht völlig abwegig, ein Wort wie "Glaskugelgeschwurbel" zu benutzen. "Anfang des 21. Jahrhunderts" hätte ich mir ja noch gefallen lassen. Aber auch dann hat der Artikel m.E. einfach zu wenig Substanz. --Payton 21:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist übrigens schon längst umgearbeitet, aber mir ist es jetzt auch egal, in letzter Zeit redet sich hier sowieso jeder alles so, wie er es braucht, also könnt ihr mit dem Artikel machen was ihr wollt.

PS: Im Artikel SUV wird nicht eine Bemerkung zum Thema Crossover gemacht. Auch wurde der Begriff Crossover im 20. Jahrhundert nicht verwendet um die genannten Fahrzeuge zu beschreiben. --Thomas doerfer 22:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

(Dazwischenquetsch): Die WP ist ja auch kein Wörterbuch, das neue Artikel anlegt, wenn es ein neues Wort gibt, sondern eine Enzyklopädie, die einen neuen Artikel anlegt, wenn es eine neue Sache gibt. Crossover ist hier nur die Bezeichnung, die Sache selbst ist nicht neu, daher verfehlt der Artikelinhalt auch noch das Thema, weil so getan wird, als sei mit dem neuen Marketingwort Crossover auch eine neue Sache in die Welt gekommen. --Payton 11:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn man nicht weiß was Crossover bedeutet, kann man sich hier informieren, das ist doch Sinn und Zweck... --schmechi 01:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sinn und Zweck ist es m.E., über Sachverhalte zu informieren, nicht über Wörter. Die Wörter dienen nur dem Auffinden der Artikel zur Beschreibung der Sache. Wenn schon einen Artikel zu Crossover, dann müsste man das auf breitere Grundlage stellen und auch viel ältere Mischautotypen beschreiben. Wenn man aber der Meinung ist, das Wort Crossover sei ein Wort, das eigens für das 3. Jahrtausend erfunden wurde, auch wenn es die Sache analog schon davor gab (z.B. SUVs), dann sollte man das auch so hinschreiben, damit jedem klar wird, dass es sich um einen Wörterbucheintrag handelt. Der dann zu löschen wäre. Korrekt wäre m.E. ein Artikelanfang der Art: "Crossover ist ein neues Marketingschlagwort, welches seit 200# xyz bezeichnet". --Payton 11:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wenn man sich die im Artikel genannten Beispiele für "Crossover"-Autos ansieht, sieht man, wie substanzlos das Ganze ist und dass es sich wirklich nur um Marketinggeschwafel handelt:

• Klappdachcabrio mit Pickup-Ladefläche - Cabrios mit Pickup-Ladefläche gab es in USA bereits in den 1970ern.
• Das 4-Tür-Coupé - will jemand im Ernst behaupten, dass die Kombination von vier Türen in Verbindung mit einer hinten abfallenden Dachlinie etwas erwähnenswert Besonderes ist? Aber selbst wenn: Auch das ist ein "alter Hut" aus dem 20. Jahrhundert, siehe etwa den Toyota Carina ED, der Ende der 1980er gebaut wurde.
• Mercedes-Benz R-Klasse als "Grand Sports Tourer" - und wo ist da nun das Crossover? Aus der buzzwordigen Bezeichnung "Grand Sports Tourer" geht überhaupt kein klarer Informationsgehalt mehr hervor. Das Teil ist einfach nur ein monströser (= "Grand"?) Van mit breiten Reifen ("Sports Tourer"?). So was gab es in USA massenhaft bereits in den 1970ern.
• ein Crossover aus Kombi, Coupé und Van - zwischen Kombi und Van sind die Grenzen schon immer fließend, und dass man dann, wenn die Dachlinie nach hinten abfällt auch noch "Coupé" dazu sagt, ist eben wieder Marketing. Von Substanz keine Spur. Hätte es das Wort Crossover schon vor 20 Jahren gegeben, hätte BMW es sicher schon auf seine touring-Modelle angewandt, denn "BMW baut keine Kombis" war das Motto, und die Händler hatten strikte Anweisung, das Wort Kombi nicht zu benutzen.

Fazit: Keine neue Sache, nur ein neues Marketingwort. Und genau das sollte in dem Artikel auch drinstehen, wenn er schon in der WP bleibt. --Payton 11:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Crossover gibt es übrigens als BKL. --Eρβε 12:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

The Infamous Records (gelöscht)

Sehr mager und Relevanz unklar. Wenn relevant, bleibt zu überlegen, ob es nicht in G Unit Records eingebracht werden könnte. --Svens Welt 15:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Denke ich auch das der Inhalt dort eingefügt werden sollte und dann hier löschen.alexander72 16:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weitgehend sinnentleertes Geschwurbel in dreio Sätzen über ein Sub-Label, welches 2006 gegründet wurde - sowas von irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mushkin (gelöscht)

Vorher ein SLA, jetzt ein wenig wikifiziert von Benutzer:Blaufisch. Vielleicht will sich jemand drum kümmern? --> en:Mushkin -- g91 (wanna talk to me?) 15:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zuvor wurde eine ähnliche Version nach einem SLA gelöscht. Ireas ^Diskussion 15:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das war 'ne Dopplung, die hieß "Mushkin Inc.". Die enthielt das gleiche, was Mushkin vor der Wikifizierung -- g91 (wanna talk to me?) 15:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und Mushkin, Inc. wurde auch geöscht.Ireas ^Diskussion 17:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

In der Form löschen erkenne keine Relevanz. alexander72 16:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

So, ich hab noch ein bisschen aus der :en übernommen, kann man das als Stub behalten? (@Ireas: Na klar, Dopplungen sollten meines Wissens ja auch gelöscht werden...) -- das wasser (sprich zum wasser!) 21:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nee, weshalb dieser Hersteller hauptsächlich von Netzteilen und Speichererweiterungen für Desktop-PCs, Notebooks und Server auf dem Markt von Bedeutung sein sollte ergibt sich nun wirklich nicht aus dem Text. Bisher steht im wesentlichen drin, was hergestellt wird und wo der Firmensitz ist sowie wann das Unternehmen gegründet wurde. Was fehlt sind konkrete relevanzbegründende angaben (Umsatz? Mitarbeiterzahl? Hat es eine herausgehobene Stellung am Markt -z.B. Marktführerschaft? Quellen hierfür?). So noch immer löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Naheland (erl., gelöscht)

Werbebroschüre, die aus diversen Quellen zusammen kopiert wurde. --Svens Welt 16:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Jep Reklame, wech damit.alexander72 16:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, muß aber entrümpelt werden --Pez 21:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die ersten drei Sätze sind doch ok ;-) Der Rest ist Tourismus-Marketing-Spam am besten wäre ein naheliegender Redirect ... Hafenbar 22:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Woher zusammenkopiert? URV? --84.138.178.78 23:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Inwieweit der in erster Linie werblich benutzte Begriff relevant ist, bleibt fraglich. Die offensichtlich von den jeweiligen Anbietern zusammenkopierten Prospektauszüge habe ich gelöscht. Das ist einerseits Werbung und anderseits urheberrechtlich problematisch. --Wahrheitsministerium 14:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Reisekatalog gelöscht --Ixitixel 02:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Youki (gelöscht)

Werbung für einen lokalen Filmwettbewerb, Relevanz zweifle ich an. --Sr. F 16:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Werbung bitte löschen. alexander72 16:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur Werbung, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bin Erstautor, unerfahren, Text wird überarbeitet, find ich trotzdem schwer übertrieben

Lass Dich nicht erschrecken, lies vielleicht erstmal die Relevanzkriterien für Artikel und arbeite bei existierenden Artikeln mit, bevor Du selbst einen erstellst. Ich fürchte, Youki ist irrelevant für Wikipedia und wird deshalb wohl zu löschen sein. --Wahrheitsministerium 14:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

was soll an youki weniger relevant sein als an den anderen filmfestivals in eurer datenbank? das ist eine unglaubliche frechheit

Word (Informationseinheit) (zu Redundanz verschoben, hier erledigt)

existiert schon als Datenwort, evtl. dort integrieren --Spid 16:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

sehe ich auch so integrien und dann löschen. alexander72 16:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

• weiterleiten. --Arcy 17:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Toll, dann macht das doch! LA ungültig - hier soll nichts gelöscht sondern vereinigt + redirectet werden. --Revvar (D Tools) 19:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und es gibt noch Wort (Informatik). Klassischer Fall von Redundanz. --Kungfuman 20:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wurde mittlerweile umbenannt in Wort (Theoretische Informatik) und ist etwas vollkommen anderes. Da gibt es überhaupt keine Überschneidung. --jpp ?! 21:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zu Redundanz verschoben, hier erledigt. Irmgard 23:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Doppelwort (zu Redundanz verschoben, hier erledigt)

steht (fast) alles schon unter Datenwort, hier redirect --Spid 16:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschenalexander72 16:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und nochmal: Dann macht das doch. LA ungültig - hier soll nichts gelöscht sondern vereinigt + redirectet werden. --Revvar (D Tools) 19:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der richtige Ort für diesen Antrag wäre Wikipedia:Redundanz gewesen. --jpp ?! 21:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bei Redundanz eingetragen, hier erledigt. Irmgard 23:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Prümm (schnellgelöscht)

SLA oder nicht, das überlasse ich mal denen, die dort wohnen... Hubertl 16:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Komme von dort, habe das Wort aber noch nie gehört. Ist ausserdem irrelevant, also löschen Matthias Süßen ^{?!    +/-} 16:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist das nu Fryske Taal oder Platt? Egal die R-Frage erfüllt der Artikel nicht. Löschen alexander72 17:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Ausdruck kann nicht besonders weit verbreitet sein, das Niedersächsische Wörterbuch der Georg-August-Universität Göttingen kennt ihn schon mal nicht; dass Möhns Mittelniederdeutsches Wörterbuch nicht mal vergleichbare Ausdrücke kennt, macht mich allerdings stutzig – scheint wohl eine Eigenerfindung der Boßelbrüder zu sein. --DasBee ± 17:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ich würde zum Boßeln, wie zu Kohlfahrten, die emanent praktische Erfindung des Bollerwagens nutzen, statt Fässer auf der Schulter zu tragen. Das Fass nimmt doch nur den Schwung. Nett übrigens, wenn man die als Quelle angegebene Seite www.pruemm.tk eingibt wird einem mitgeteilt, dass die schon registriert sei, was zwar einerseits sehr beruhigend ist mich aber an der Quelleneigenschaft ein wenig zweifeln lässt. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

2MinMan (schnellgelöscht)

Der tägliche Browserspiel-Spam. Thorbjoern 16:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Keine Besonderheit erkennbar, löschen. Stefan64 16:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 17:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wirtschaftsinitiative für Mitteldeutschland (gelöscht)

Unverständliches Werbegesülze, allerdings mit erstklassigem Bullshit-Bingo-Faktor. Thorbjoern 16:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Herrje. Und die kommen sich womöglich noch besonders toll vor. Löschen, gerne auch schnell. Stefan64 16:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Auaaa ab in die Tonne damit. alexander72 17:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Frage: Da es sich um eine Non-Profit-Organisation handelt, geht es bei dem Eintrag nicht um Werbung, sondern um die Darstellung von neuen Ansätzen der Wirtschaftsförderung. Zu kapitalistisch für die wiki? mitteldeutschland

Zur Information: Auch Non-Profit-Organisationen betreiben Werbung. Wie Artikel in der Wikipedia aussehen, auf welchen Quellen sie basieren sollten und was hier als relevant erachtet wird, findet man in den Wikipedia:Richtlinien und im Portal:Wikipedia. Zum Artikel: Das ist aktuell eine Urheberrechtsverletzung von hier. Das muss man aber nicht entsprechend auflisten sondern kann es getrost als Werbung per SLA entfernen. --AT talk 17:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

dringend schnelllöschen. --Achim Jäger 18:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Entführung von Natascha Kampusch (bleibt, x-ter la)

besitzt nur nachrichtenwert ohne weitergehende enzyklopädische relevanz --toktok 16:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mit dieser Begründung ist bereits der erste LA gescheitert. LA ungültig. Thorbjoern 16:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

laut carbidfischer war das nur ein test, und kein richtiger la ... --toktok 16:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es reicht langsam. Ein und dieselbe Sau muss nicht jede Woche neu durch's Dorf 
getrieben werden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

sorry ... hab mich auf die falsche info verlassen ... --toktok 17:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

JCNetwork (gelöscht)

Ein wirklich traurig, wie sich der BDSU hier gegen die (einzige) Konkurrenz JCNetwork zur Wehr setzt. Ihr solltet mal bedenken, dass auch Firmen (eure KUNDEN) diese Einträge lesen können. Grüße, Götz 10:55, 05.04.2007 (CEST)

Artikel ist so nur ein Linkspam, ansonsten sollte Eintrag in Studentische Unternehmensberatung doch reichen. Relevanz wird auch nicht nachgewiesen. --jero !? 16:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag Löschantrag basiert auf einer Früheren Version des Artikels. Artikel wurde zwischenzeitlich überarbeitet und Relevanz nachgewiesen. Maehle 08:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Artikel ist doch auch noch gar nicht fertig!!! Da kommt ja auch noch beschreibender Text dazu. Der BDSU Artikel (auch studentische Unternehmensberatung) verlinkt auch auf seine Mitglieder.... (nicht signierter Beitrag von Wikifuks (Diskussion | Beiträge))Flubber

7Tage alexander72 17:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich unter Relevanz lese, sind überregional bedeutende Organisationen und oder Vereine relevant.... Das heißt der Artikel ist schonmal relevant. Hab auch schon in die Wege geleitet, das da noch mehr Texte, Infos nachgelegt werden. Ist mir auch klar das die Seite informieren soll und nicht nur Links beinhalten. (nicht signierter Beitrag von Wikifuks (Diskussion | Beiträge))Flubber

Der Artikel JCNetwork wurde auf mehrmalige Anfrage von Autoren aus dem Konkurrenzverein BDSU bereits gelöscht. Es kann nicht Sinn und Zweck von Wikipedia sein, Antipathien zwischen Vereinen auf diese Art auszufechten. Warum sollen Authoren 4x jährlich Löschanfragen auf denselben Artikel bearbeiten? BDSU ist der größte deutsche Dachverand für stud. Unternehmensberatungen. JCNetwork der 2t-größte Dachverband und mit etwa 60-70% der Mitglieder des BDSU ebenso relevant. Bringt bitte Argumente vor, warum der Artikel weniger relevant ist als BDSU, oder gebt den Autoren die Zeit den Artikel auszugestalten. Maehle 17:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Maehle: Willkommen in der Wikipedia. Zum Artikel: Ist bereits vor anderthalb Monaten wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden. Da sich in der Zwischenzeit daran nichts geändert haben wird, kann man ihn schnelllöschen. --AT talk 17:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

@AT: Die ständigen Löschanträge sind weder im Sinne der Dachverbandsleitungen (BDSU & JCN)noch im Sinne ernsthafter Wikipedia-Authoren. Ihr möchtet euch sicher nicht monatlich mit unserem Artikel herumschlagen. Der Artikel wurde komplett neu verfasst, mit dem Ziel über die Studentische Unternehmensberatung hinausgehende, vereinsspezifische Informationen anzubieten ohne Marketing zu betreiben. Der Artikel sollte den Verein nun für Studenten, Firmen und Wisensdurstige kurz umreißen. --Maehle 08:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist redundant, wird in Studentische Unternehmensberatung angesprochen. Ggf. Informationen übertragen und löschen. --172.174.43.23 18:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wieviele Male hatten wir denn den jetzt schon? Bei mir steht da 37 gelöschte Versionen und wurde bereits am 11. Januar 2007 und am 11. Februar 2007 gelöscht (siehe Löschlog). Zum Artikel selbt habe ich keine Meinung, lediglich dass man sich mal entscheiden möge... Gruß --Michael S. °_° 19:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Fakten Wir haben zwei Dachverbände für stud. Unternehmensberatungen. Die eine (BDSU) ein klein bißchen größer als die andere, um die es hier geht JCNetwork. Objektiv betrachtet sind beide Artikel ähnlich und je nach Standpunkt genauso relevant oder irrelevant. Der Mitauthor des BDSU Artikels schlägt beinahe wöchentlich den JCNetwork Artikel zum löschen vor, was aus persönlicher Antipathie geschieht und m.E. den Tatbestand des Vandalismus erfüllt. Hier wird lediglich unnütz Aufwand erzeugt. (nicht signierter Beitrag von Maehle (Diskussion | Beiträge))Flubber

Na icke nochmal, der Löschantrag von mir steht in keiner Verbindung zu Euren Kleinkrieg hier. Als ich den Artikel entdeckt habe, musste der nen LA bekommen [7]. Er bestand lediglich aus ner Linkliste und nem Bild ohne Lizenz, und der Rest stand im Artikel Studentische Unternehmensberatung. Ansonsten finde ich die Art wie hier agiert wird, sehr bedenklich, ich sag mal Selbstdarsteller und die Einrichtung von zwei Benutzeraccounts [8], [9] und ne IP [10] die wahrscheinlich aus dem Umfeld des Vereines kommen, und die Missachtung der Wikipedia-Grundsätze. Meine persönliche Meinung zu dem Kaspertheater behalte ich mal für mich, die Antipathie anderer Leute gegen den Eintrag kann ich aber zumindestens nachvollziehen, die Relevanz ist jetzt wohl aber langsam Nachgewiesen, weswegen ich von meinen LA absehen werde und zu einem schwachen behalten tendiere, das soll aber ein Admin entscheiden, mir fehlt da noch etwas die nötige glückliche Hand (hatte auch nicht gesehen das es ein Wiedergänger ist). Aber, der Artikel ist immer noch eine Katastrophe, so ist das kein Wikipeadia-Artikel. Vielleicht solltet ihr euch mal von WP:RTFM beraten lassen, ihr kommt doch eigentlich aus der Branche. --jero !? 14:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, kein relevanznachweis, wiedergänger. --Elian Φ 23:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Margarete Witthaut (erl.)

Was ist das? Ein Schulfake?? Hubertl 17:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hubertl und ich sind uns einig: Das ist ein Fake! Also: LA raus, SLA stehen lassen. --Westiandi 17:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ironiezeichen (bleibt)

Auch auf die Gefahr hin mich in die Nesseln zu setzen: Alles was sich auf das erste (ältere) Ironiezeichen bezieht ist (bis auf ein Blog) völlig unbelegt. Gegen den 2. Teil habe ich nichts, wobei man da leise weinend die R-Frage stellen könnte. Lennert B d·c·r 17:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Für meine Begriffe ein nebensächliches Thema. Es handelt sich um ein nichtoffizielles Zeichen, das zur Verdeutlichung der Ironie in den Text eingebaut werden kann. Ähnlich wie ein Ausrufezeichen oder das Fragezeichen. Eher löschen. --172.174.43.23 18:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

PLEASE DELETE IT! --Graudon 18:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dabei würde es uns helfen, die eine oder andere ironische Bemerkung zu kennzeichnen! Oft brechen hier Streiterein aus, weil eine augenzwinkernde Spitze zu ernst genommen wird؟ Bitte begründet eure Löschwünsche - dies ist keine Abstimmung sondern eine Diskussion - Neutral --Laben 19:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es wird oft behauptet, Heinrich Heine hätte die Einführung eines Ironiezeichens vorgeschlagen (dem sollte nachgegangen werden, ob das stimmt). Auch wenn es kein offizielles Zeichen ist, bin ich für behalten, da ab und zu in Debatten darauf angespielt wird. --Christoph Demmer 19:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

das ding existiert zweifelsohne, wie dieser bericht von der niederländischen bücherwoche zeigt (falls das nicht auch ne ente ist). ein paar quellen mehr wären aber durchaus hilfreich. neutral --Kookaburra sits in the old gum tree 19:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. 5 Interwikis. --Kungfuman 20:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten alexander72 23:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

manchmal wird auch Jean Paul als Urheber der Forderung genannt. --Christoph Demmer 20:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eher behalten, wg. Interwikis. --S.Didam 20:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. Sogar der Artikel selbst spricht von "bisheriger Bedeutungslosigkeit". Nicht alles ist relevant, nur weil es tatsächlich existiert. Die Idee eines solchen Zeichens mag interessant sein, wenn sie sich aber nicht durchsetzt und auch nicht in nennenswertem Ausmaß öffentlich diskutiert wird, bleibt sie enzyklopädisch irrelevant. -- DrTom 20:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Eine Ironie, die 'keinen Augenblick mißverständlich' ist, - was wäre das denn für eine Ironie [...] Eine Trockenheit und Schulmeisterei wäre sie!" meinte Hans Castorp ... Wer benutzt denn so etwas? Das taug doch nur für funktionelle Analphabeten (hat also eine große Zukunft). Löschen, bis es sich durchgesetzt hat. --Idler ∀ 21:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

„Ein Franzose hat einmal ein neues Interpunktionszeichen vorgeschlagen: den point d'ironie.“ (Kurt Tucholsky unter Pseudonym Peter Panter. Die „Apachen. Vossische Zeitung, 01.02.1925. Weitere Bezugnahmen gibt es viele, z.B. jüngst Rede des Präsidenten der Humboldt-Universität zur Verleihung der Ehrendoktorwürde an Marcel Reich-Ranicki. Daher für behalten. --Christoph Demmer 21:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

QUETSCH Könntest du das bitte in den Artikel hineinverwursten? igel+- 12:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

In der Diskussion sollte wohl folgendes unterschieden werden: 1) das ernsthaft vorgeschlagene Satzzeichen, wobei man da schauen kann, ob es sich durchgesetzt hat oder nicht. Und 2) das mehr scherzhaft vorgeschlagene Zeichen, auf das häufig in Diskussionen und von namhaften Autoren Bezug genommen wird. --Christoph Demmer 21:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur weil ein paar Schriftschneider wie Bitstream oder Monotype oder URW das längst in ihre Zeichentabellen aufgenommen haben und für hunderte Standard-Fonts nachschneiden, muss man das ja nicht gleich behalten. Ach wo. --DasBee ± 22:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nochmal als Hinweis: Ich zweifele weniger die Relevanz des Teils an (das kann man hinterher klären) als die Existenz. Der Artikel belegt das erste der beiden Zeichen (das umgedrehte Fragezeichen) nur mit einem einzelnen Blog und einem Buch, auf das ich aber keinen Zugriff habe. (und @DasBee: aus dem Artikel: Da das Ironiezeichen jedoch dem arabischen Fragezeichen ؟ entspricht, kann es hiermit umschrieben werden (Unicode-Zeichen #1567; bzw. 0x061F). - Soll heißen das Teil wäre sowieso im Schriftsatz). Lennert B d·c·r 22:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz also da, Existenz fraglich --> entweder behalten oder Gott auch löschen -- ^منشვენა_龍 23:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nö. Ich hätte jetzt wirklich beinah hierauf geantwortet. Aber ich weigere mich. Lennert B d·c·r 23:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

BRAVO! BEHALTEN --194.153.217.236 14:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also ich würde das Ding erst für relevant halten, wenn es von relevanten Autoren verwendet wird bzw. offizielles Zeichen ist. Das ist es aber offensichtlich nicht. Von daher löschen, sonst erfinde ich auch mein eigenes Zeichen ;) --schmechi 01:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nun, die erwähnten Autoren existieren zumindest: Alcanter de Brahm finde ich im Katalog der französischen Nationalbibliothek; für Hervé Bazin haben wir schon einen Artikel und auch sein genanntes Buch Plumons l’oiseau ist in Bibliothekskatalogen zu finden. Leider wird nicht angegeben, wo genau Alcanter de Brahm sein Ironiezeichen vorschlug, aber da sich schon Tucholsky recht eindeutig auf ihn bezog (siehe Hinweis von Christoph Demmer), ist de Brahms Vorschlag wohl kein Fake - ich habe das auch in meiner Tucholsky-Ausgabe überprüft, Christoph hat nicht geschwindelt: das Zitat findet sich auf S. 30 von Bd. 4 der Taschenbuchausgabe von Tucholskys Gesammelten Werken bei Rowohlt (ISBN 3-499-29012-X).

Für den neuesten Vorschlag eines Ironiezeichens wird zudem immerhin eine nachvollziehbare Quelle angegeben. Ganz quellenlos ist der Artikel also nicht, aber die Quellenangaben sind teilweise unzureichend, wenn wir auch viele Artikel haben, bei denen es um die Quellen viel schlechter bestellt ist. Setzen wir doch mal einen "Quelle"-Baustein rein, für eine Löschung sind jedoch die Anzeichen dafür, dass de Brahm und Bazin das Zeichen wirklich vorgeschlagen haben, m.E. zu deutlich.

Kommen wir zur Relevanzfrage: Die Relevanz würde ich, wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels festgehalten, bejahen, da das Ironiezeichen über einen Zeitraum von über hundert Jahren hinweg wiederholt vorgeschlagen wurde; die Idee ist somit keine Eintagsfliege sondern taucht immer wieder auf; allemal interessant genug für einen Artikel, der im übrigen recht nett gestaltet ist. Gestumblindi 02:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Selbst wenn das Zeichen nicht verwendet wird, gebe ich Gestumblindi vollkommen recht. --Franczeska 11:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Auf jedenfall behalten, im Französischen Wikipedia kommt es ja auch vor. Ich hatte es da schon vor einiger Zeit gefunden und kann nur leider kein Französisch.. war jez so glücklich es im deutschen wiederfinden zu können... Der_Timme 14:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten... warum: Ich wäre nie auf diesen Artikel gekommen, wenn er nicht auf der Hauptseite verlinkt gewesen wäre (wie ihr wahrscheinlich auch alle). Und: ich habe mich richtig über den Artikel gefreut, wie ich mich jedesmal freue, wenn ich in Wiki über etwas lese, was ich bis dahin noch nie gehört habe (deswegen war ja der Link unter "schon gewusst?" goldrichtig). Ich unterstelle dem Artikel mal inhaltliche Richtigkeit (dass dieses Zeichen also als ernstgemeinter, immer wieder aufflammender Vorschlag auftaucht) und damit wäre es eine Schande, ihn aus Wiki zu löschen. Wir wollen hier doch Wissen sammeln und öffentlich zugänglich machen... und das geschieht durch Artikel wie "Ironiezeichen" mindestens so gut wie durch die lehrbuchartige Abhandlung von Dingen, die eh jeder kennt. Abgesehen davon ist der Artikel formal gelungen und hat das einer Vielzahl anderer zumindest voraus. Grüße, Heitron 17:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

PS: Im übrigen sind die Smileys, die wir in Emails so gern verwenden, eigentlich auch nichts anderen als ein Ironierzeichen derart, dass wir ein "Vorsicht, nicht ernst gemeint, bitte nicht falsch verstehen!" in Form eines ;) hint anstellen....

Gut, ihr habt mich überzeugt... Relevanz gegeben, kein fake, daher: behalten, aber ein kleiner Seitenhieb sei mir dennoch gestattet: Ich halte es für dringend notwendig, dieses Zeichen einzuführen und einer breiteren Öffentlichkeit bekannt zu machen؟

PS: Darf ich obigen Satz unter Ironiezeichen#Beispiele einfügen?--schmechi 13:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bitte, ich mag ja süffisante Zeilen in WP ganz gern - aber solche stehen hier immer bloß bis sie ein Humorloser bemerkt. Und wenn jemand sie diskutiert, antwortet man gewöhnlich: Nein, Uncyclopedia ist nebenan! igel+- 13:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten - 88.73.46.18 14:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, denn er ist auf jeden Fall interessant. Ich hätte den Artikel allerdings wohl nicht gefunden, wäre er nicht unter "Schon gewusst?" verlinkt gewesen. --Zefrian 14:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kaum ist man mal ne Woche nciht da... Bzgl. Quellen: Den Bazin gibts in der Münchner Stadtbibliothek, da muss ich nächste Woche eh hin, dann nehm ich den gleich auch mit. Es gibt lt. französischer WP noch ein "Vorkommen" in neuerer Zeit (1997, wenn ich mich nicht irre), den Absatz hab ich noch nicht übersetzt, weil ich da selbst noch ein bisschen nachschauen wollte. Gibts sonst noch Contra-Argumente außer möglicher Irrelevanz (ich hab nicht die ganze Diskussion gelesen)? --rdb? 20:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Keine wichtigen. Es ist viel Interessantes in obiger Diskussion von dem ich mir wünschte, man hätte es direkt in den Artikel geschrieben. Es wäre hübsch, wenn es den Weg noch fände. Ansonsten kann man die Diskussion an dieser Stelle, denke ich, abbrechen und den Artikel behalten. igel+- 23:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Ding verwendet keiner und es hat auch keine historische Bedeutung (wenn es denn überhaupt existiert), also löschen! -- Tau Lambda 23:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab das Buch, hätt ich einen funktionierenden Scanner, könnt ich ein paar Beispielseiten einscannen, aber der ist leider momentan kaputt (wär eh noch nicht frei, 1966 gedruckt). --rdb? 16:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Obige Zitate von Tucholsky und Markschies sind eingearbeitet, bei Jean Paul und Heine bin ich noch am Suchen. --rdb? 23:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten! Ist doch interessant, was sich einige Leute einfallen lassen, um die Satzironie auszudrücken. Übrigens: Ich hab's gefunden, als ich beim Artikel über das Ausrufezeichen alle möglichen Zeichen rechts am Rand angeklickt hab (also nicht durch die Hauptseite). --82.207.189.131 13:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. das wär doch was fürs Wikipedia:Kuriositätenkabinett? --Elian Φ 23:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bubblesort/Implementierungen (gelöscht)

Wikipedia ist kein Projekt zum sammeln von Implementierungen. Dies hat weder hier noch im Artikel Bubblesort was zu suchen. Eine gute Pseudocode-Implementierung im Hauptartikelreicht reicht völlig. Revvar (D Tools) 17:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ach ja, mir war ja so klar, dass sofort nach der Separation ein Löschantrag gestellt werden musste. Ich hab schon drauf gewartet. Falls gelöscht werden sollte, bitte verschiebt den Artikel vorher in meinen Namensraum, dann drucke ich die Seiten als pdf und stelle sie auf Wikipedia:Commons. Das wäre natürlich großer Humbug, aber sie passen eben in kein anderes Wikipedia-Projekt als in dieses. Die Implementierungen passen hierhin, weil sie die Sprachen an der Stelle demonstrieren, an der sie am verschiedensten sind, nämlich beim Umgang mit Listen. Man kann aus der Liste auch ablesen, dass funktionale Sprachen wirklich nicht dazu gedacht sind, Algorithmen zu beschreiben und sich also etwas schwer tun. Die Liste ist enzyklopädisch wertvoll, sie wäre es mehr, wenn sie als tatsächliches Beispiel aus Programmiersprachen verlinkt wäre. Behalten. igel+- 19:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur so vorweg, ich kenne den Artikel erst seit heute, habe also auf nichts gewartet. Könntest du deine Aussagen "weil sie die Sprachen an der Stelle demonstrieren, an der sie am verschiedensten sind" und "funktionale Sprachen wirklich nicht dazu gedacht sind, Algorithmen zu beschreiben" bitte fachlich belegen? --Revvar (D Tools) 21:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Huch! Danke, ich hab neulich schonmal diskutiert. Wie man der Diskussionsseite gut entnehmen kann wurde ausführlich diskutiert, in welches Wikimedia-Projekt die Sammlung passen könnte. Am besten passen die Commons aber da wäre das Editieren schwierig. Darum ist es so gelöst. igel+- 23:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mmmh, bezieht sich dein "neulich diskutiert" auf den Ablageort oder die Belege? Die Belege, als Basis deiner Behalten-Argumentation, fände ich hilfreich. Wenigstens konkrete Links falls du es schonmal erläutert haben solltest. Danke, --Revvar (D Tools) 00:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich wollte sagen, dass ich das hier nicht ausdiskutieren kann. Selbst wenn ich obiges bombensicher belegte würde es nicht hinreichend begründen, weshalb diese Liste in die Wikipedia gehört. Sie ist hier gewachsen, sie ist nicht OR, sie steht unter GFDL und ist interessant und informativ. Sie wurde aus dem Artikel zum Algorithmus ausgegliedert, weil sie nicht zum Algorithmus gehört, denn diese Liste sagt mehr über die verwendeten Programmiersprachen als über den Algorithmus. Übrigens nicht im Sinne eines Programmierhandbuchs sondern als Veranschaulichung der Konzepte der versch. Programmiersprachen beim Umgang mit Datensammlungen. So eine Liste erlaubt verschiedene Einsichten in die verwendeten Programmiersprachen - wie ist statische Typung gelöst? Wie funktionieren generische Typen? Wie wird iteriert? Wie werden lokale Typen deklariert? Ich finde so eine Liste wahnsinnig schön und pregnant und nützlich. Aber man sollte sie eher als Commons-Bild verstehen als als Artikel. Eine Veranschaulichung, eine Schnellreferenz, eine übersichtliche Darstellung, kein Artikel. igel+- 01:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ok, ich kann ehrlich gesagt deine Faszination für diese Liste nicht teilen. Ich verstehe aber was du meinst und was dein Ziel ist. Am ehesten sehe ich einen Platz in einem Wikibook zum Thema, aber auch dort kämmest du nicht um Belege und noch viel Arbeit herum. Wie wäre es wenn du die Liste in deinen Nutzerraum verschiebst, bis du einen geeigneten Platz dafür gefunden hast? Dann können wir die Diskussion hier beenden. --Revvar (D Tools) 12:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das nehme ich dir nicht einmal übel. Eine Verschiebung in meinen Namensraum wäre ganz hübsch, darauf könnte man dann vom pdf aus verlinken, das man in die Commons stellt. Schade wärs aber doch. Son ein pdf kann man nicht mehr so leicht bearbeiten. Wenn also auf Löschen entschieden wird kippe man es in meinen Namensraum, ich verarzte das dann irgendwie. igel+- 17:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Neutral: Mehrere Seiten zu Sortieralgorithmen enthalten viele Implementierungen in unterschiedlichen Sprachen. Ev. sollte die Frage also grundsätzlicher geklärt werden. --cae 18:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, eine Aneinanderreihung von Implemetierungen ist nichts für eine Enzyklopädie --91.13.225.145 20:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist kein Programmierhandbuch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, das geht deutlich über das hinaus, was ich in einer Enzyklopädie erwarten würde. Leider finde ich das Wiki zum Thema Programmieren nicht wieder, das ich vor ein paar Wochen gefunden hatte. Sonst würde ich vorschlagen, das dahin zu übertragen, denn ich will nicht abstreiten, dass das erhaltenswert ist - nur eben nicht hier. --Dapeteばか 08:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Falls du Literate Programming nach Art von Knuth meinst - da passt es nicht rein. Wikibooks haben dafür nur Platz in der Abstellkammer. Am ehesten passt sie auf die Commons ... igel+- 17:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten: Die Implementierungen sind eine wertvolle Hilfe und stören niemanden, denke ich 87.184.230.70

Siehe Contraargumente; ein Artikel ist es ganz und gar nicht. Gelöscht.
Wer's in seinem Unterraum bearbeiten möchte, kann sich für die Verschiebung an mich wenden.
--S¹ (Geisterbanker) 01:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das Jahr Lazertis (bleibt)

Inhaltsangabe eines Hörspiels, sonst nichts. --Achim Jäger 18:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

in diesem Zustand: löschen, gibt außer dem Inhalt und der Ausstrahlung nichts her.--Tobias1983_{Mail Me} 19:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kann hier nichts, aber auch rein gar nichts Behaltenswertes entdecken. Enzyklopädisch völlig irrelevante Inhaltsangabe. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Günter Eich ist sehr relevant, vor allem als Lyriker und wegen seiner Hörspiele. Im Personenartikel kommt er auch viel zu kurz. So ist es zumindest eine Grundinformation. Ich schlage Ausbauen durch einen Literaturwissenschaftler und Behalten vor. --Gudrun Meyer 23:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Hörspiel hat eine recht wechselhafte Entstehungsgeschichte. Es gab mehrere Anläufe für die produktion. Literaturwissenschaftlich war es eine Cäsur im Schaffen Eichs. Ich bin ebenfalls für Ausbauen und Behalten -- WaltR 08:01, 28. Mär. 2007 (CEST).

@WaltR Nach deinem Ausbau hat sich der Artikel schwer verbessert. Danke! Vielleicht könntest du noch die Entstehungsgeschichte reinbringen, die du in der Diskussion andeutest. Herzlichen Dank von --Gudrun Meyer 14:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Endlich mal ein ernstzunehmender Beitrag zur Geschichte des Hörfunks. Eine Wohltat nach den Dutzenden austauschbaren Biografien von Stationsansagern, die behaupten "Moderatoren" zu sein, ohne je eine Diskussionsrunde geleitet zu haben, und den Beiträgen der Europa-Kinderhörspiel-Fans. Behalten --Kolja21 21:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Alle Hörspiele von Eich (sofern sie gesendet wurden) sind m.E. ausreichend relevant und eine Inhaltsangabe ist bei so wichtigem Thema auch immer besser als nichts. Behalten --Lady Di (Monaco) 10:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 23:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Zehntstraße 21 (Schweinfurt), jetzt Apostelgasse 21 (Schweinfurt) (bleibt)

Relevanz unklar. Die Landesdenkmalliste Bayerns listet in der Zehntstraße die Nummern 17, 19 und 28 - deswegen frage ich mal nach der Relevanz. 7 Tage --Matthiasb 18:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Landesdenkmalliste nennt als Adresse Apostelstraße 21, zudem eine vom Dehio-Handbuch Franken abweichende Datierung (1617). (nicht signierter Beitrag von 80.134.101.144 (Diskussion))Matthiasb

Der Ersteller meint wohl - wenn's um das Apostelhaus geht - die Apostelgasse 21, Lemma ist also falsch. Da hat sich einer vertan oder wollte gleich zwei Wünsche auf einmal abarbeiten - und das geht nun wirklich nicht. Lemma verschieben, ausbauen, behalten. Ich versuche, die nächsten Tage mal in die Innenstadt zu kommen und knipse dann ein Foto vom Apostelhaus. --die Tröte Tröterei

Ich habe zumindest die Verschiebung gleich erledigt. --die Tröte Tröterei 20:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

gültiger stub, bleibt. bitte noch quellen ergänzen (und bild?) --Elian Φ 23:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vereinigung Liberaler Juristen (gelöscht)

Irrelevanter Kleinverein. WP:VWiki wäre die richtige Anlaufstelle. --Weissbier 19:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Was sollen diese beknackten Löschanträge? Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Juristinnen und Juristen vielleicht auch noch? --C.Löser ^Diskussion 19:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Was genau soll die paar Leutchen denn relevant machen? Weissbier 07:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schnell Behalten, das sind so etwas wie "AGs" bei der SPD oder "Vereinigungen" bei der CDU, d. h. innerparteiliche Zusammenschlüsse... Das man sagt, man habe "nichts" mit der eigenen Partei zu tun oder sei gar unabhängig ist normaler Gestus dieser Teile. Bei der FDP sind sie dann wohl als Verein organisiert... Beitrag gilt auch für den folgenden Kandidaten! --Nutzer 2206 20:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, da gibt es noch einige gänzlich irrelevante Grüppchen mit aufgeblasenen "Artikeln", die sich mehr als Werbemüll, denn als Enzyklopädiebeitrag auszeichnen. Weissbier 07:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich hätte allerdings gerne Aufklärung, wie sich "der sich nicht als Organisation einer Partei, sondern als unabhängiger Zusammenschluss juristisch interessierter Persönlichkeiten versteht" mit der Navileiste, nach der es doch eine Organisation einer Partei ist verträgt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben. Behalten. --Hardenacke 21:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Kriddl, kennst du zufällig "Bundesarbeitskreises Christlich-Demokratischer Juristen". Ich kann dir nur aus Erfahrung sagen, dass das ein typischer Gestus ist... Witzige Anekdötchen liefere ich gerne nach. Diese Gruppen sagen das, weil sie im Prinzip den Anspruch haben, für die Partei im politischen Vorfeld zu werben. In dem Fall soll es dann so sein, dass sich hier alle Juristen einfinden und geborgen fühlen sollen, die für eine liberale... ohne gleich etwas mit der FDP zu tun haben zu wollen... Ist abstrus, ist aber so. Letztenendes schmoren diese Gruppen alle im eigenen Saft der eigenen Partei... Falls wir letzte Klarheit haben wollen, wäre eine Mail an die FDP sinnvoll. Dann sollen die uns mal aufklären.

hier taucht die Vereinigung nicht direkt auf, dafür auf der gleichen Seite hinter dem Link Vorfeld, liberales, da stehen sie dann auch in einer Reihe mit den Julis. Auf den Parteiseiten taucht die "Vereinigung" regulär neben dem anderen Rest auf (Beleg), ist eben besonders frei und wohl auch total (dieser Benutzer neigt zu Ironie) unabhängig! Vergleich: BACDJ ist meines Wissens eine Nischen-Splittergruppe der Splittergruppe, weshalb die bis heute keinen regulären Vereinigungs-Status bei der CDU erhalten haben. Würde mich wundern, wenn der Club bei der FDP mehr Mitglieder hätte. Sehr ausführlich, aber hoffentlich noch zu verkraften. --Nutzer 2206 22:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schau dir mal allein die Biographie des Bundesvorsitzenden Detlef Kleinert an, dann merkst du, wie unabhängig dieser Verein von der FDP ist ; - ) Unabhängiger Anspruch und traurige Wirklichkeit klaffen in diesem Bereich stets weit auseinander --Nutzer 2206 23:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Vereinigung ist in der Liste der bundesweiten Vereinigungen der FDP aufgeführt. Die Unabhängigkeit ergibt sich aus einer von der Partei getrennten Mitgliedschaft. Die politische Unabhängigkeit hat allerdings ihre Grenzen in den politischen Ansichten der Mitglieder. --Torsten Bätge 23:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

So und das mit den ganzen Nachweisen in den artikel und der würde richtig Pepp bekommen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Träume sind Schäume. Löschdiskussionen sind in der Regel informationsreicher als der hier abgeladene Werbemüll. Weissbier 07:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Womit Du leider zu oft Recht hast...--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja und es regt mich stets maßlos auf - es ist immer so - immer! *grummel* ;( Und dann noch all der Kaffee heute morgen. Ich mache wohl besser ne Pause, bevor ich noch krawallig werde. :) Weissbier 07:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ganze hätte Weissbier als Antragssteller auch schnell selbst herausfinden und ergänzen können. Ich werde meine Zeit nicht an Artikeln verschwenden, die in Abhängigkeit der Administratorenkompetenz (-willkür) wohlmöglich sowieso gelöscht werden. Erst mal schauen, ob der Artikel bleibt, dann kann man über eine Bearbeitung nachdenken. Alles andere ist leider Zeitverschwendung. --Torsten Bätge 11:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. relevanz im artikel nicht nachgewiesen. --Elian Φ 00:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Liberale Senioren (gelöscht)

Und noch ein liberales Grüppchen für das WP:VWiki. Keinerlei relevanzberündenden Fakten im "Artikel". --Weissbier 19:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke mal, das ist so ziemlich das Gegenteil der Jungsozialisten. Natürlich behalten. Beide. --Hardenacke 21:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das ist die Seniorenvereinigung der FDP. Siehe hierzu die Satzung der FDP und auch die Liste der bundesweiten Vereinigungen. Aber wie steht es mit dem Urheberrecht auf Programme von Parteien und politischen Vereinigungen? Der Artikel ist größtenteils mit dem Programm identisch. --Torsten Bätge 23:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Und warum steht im Artikel nicht mal wie viele Rentner in dem Verein ihre Restlebenszeit vertun? Warum ist es immer nur der gleiche Werbemüll? Weissbier 07:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Frage nach der Größe stellt sich schon. So viele alte Geldsäcke dürfte es doch nicht geben - und die Partei der Besserverdienenden dürfte für Finanzschwache wohl angesichts der Forderung nach Privatisierung so ziemlich aller Lebensrisiken eher in Richtung des sozialverträgliche Frühableben kalkulierenen oder Rente mit 85 oder so. Behalten, falls es kein 10-, 20-, oder 50-Leute-Grüppchen ist. Eine Minigruppe ließe sich auch in FDP einarbeiten. Dies wäre eine prinzipielle Lösung für Minivorfeldorganisationen, ggf. ein Sammelartikel Vorfeldorganisationen der FDP, der CDU, der CSU, der SPD, der Grünen, der Linken, der Grauen Panther,... Größere Organisationen wie Julis, Jusos, RCDS oder auch AfA, CDA etc. hätten dann immer noch eigene Artikel und würden damit verlinkt. Cup of Coffee 16:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 00:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

nach Villa Köster (Neumünster) verschoben (erl.; behalten)

SLA nach Einspruch. --Matthiasb 19:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

---

{{Löschen|So trotzdem irrelevant. --[[Benutzer:GrîleGarîle|GrîleGarîle]] 19:01, 27. Mär. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Denkmalgeschütztes Gebäude, dessen wesentliche Charakteristika beschrieben werden.

Widerspruch gegen Einspruch:Namensloses Gebäude, das auch trotz Denkmalschutz nicht relevant genug ist. Jedes Gebäude unter Denkmalschutz könnte reingeschrieben werden, ich kann Artikel anlegen Schorndorf Marktplatz 1, 2, 3; Palmstraße so und so. Es gibt auch Scheunen, die unter Denkmalschutz stehen. --GrîleGarîle 19:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hinweis: Da der Artikel bereits unter Verweis auf angeblich fehlende Relevanz gelöscht wurde, sei explizit darauf hingewiesen, dass denkmalgeschützte Gebäude durch die Relevanzkriterien geschützt sind.

• Einspruch: lt. WP:RK#Bauwerke und Denkmale besteht Relevanz. --Matthiasb 19:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

---

7 Tage Zwangsernährung, damit Fleisch auf die Rippen kommt. --Matthiasb 19:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tag der Kulturbarbarei ausgebrochen? Das Gebäude wird schon jetzt ordentlich beschrieben. Die Architekten benannt (welche auch selbst als Erbauer des Thalia Theaters ein Lemma verdienen), und das sollte auch für ein Denkmal genügen. Das es auf der Homepage der Stadt mit "Der markante Bau ist auch heute noch der üppigste Villenbau der Stadt" beschrieben wird, sollte die Bedeutung zeigen, und Grund für schnellbehalten sein. Was das Lemma angeht, sollte vieleicht bei Denkmälern generell eine örtliche Bezeichnung der Straßenlage vorgezogen werden, wenn es denn geht.-OS- 20:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Lundt und Kallmorgen haben zwar hier noch keine Artikel, aber z. B. das Hamburger Thalia Theater gebaut. Ich willküre deshalb und wir behalten den Artikel als gültigen Stub.

Gewillkürt: Behalten --Felistoria 22:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Japrazz (erl. SLA)

Bandspam wahrscheinlich -- HardDisk ^{rm -rf} 19:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mit Sicherheit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Einspruch: Band ja, Spam nein. Check: http://de.wikipedia.org/wiki/Jazz-Rap

Offensichtlich völlig irrelvante Jazz-Rapp-Band. Eine CD - vermutlich im Eigenvertrieb - und viel Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel ist sprachlich eine Katastrophe ("Dort wirkt er von hinter den Tasten seiner Fender Rhodes aus...") und im 2. Teil aus der Wir-Perspektive geschrieben. So jedenfalls löschen. --UliR 23:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Teilweise URV von [11]

Soll man noch eine URV-Meldung machen oder direkt ohne wenn und aber entsorgen? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Damit muss sich OTRS eigentlich nicht mehr abmühen - SLA sollte es auch tun.--SVL ☺ Bewertung 23:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

wer machts? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bahnhof Versam-Safien (vorher Bahnstation Versam-Safien) (zurückgezogen)

Kommt aus QS. Erfahrungsgemäss bring QS in solchen Fällen nichts, darum LA. Die winzige Bahnstation hat nichts Spezielles aufzuweisen, keine Relevanz , kann man löschen--Nebelkönig 19:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Doch hätte sie, aber ich hab auch keine Lust immer hinteher zuräumen. Apropo es gibt keine Relevanzkriterien für Bahnhöfe, aber den Mindestinhalt(Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel) erfüllt der Artikel beim stellen des LA ganz klar nicht. 7 Tage Bobo11 19:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nun, das Spezielle liegt vielleicht an der Lage eingangs der Ruinaulta. Aber ob das für einen eigenen Artiekl reicht? Bin eher für löschen.--Parpan05 20:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage um ein Artikel zu werden. Irmgard 23:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Habe gestern den besprochenen Artikel angelegt. Grund dafür war für mich die etwas schlechte Verlinkung der Strecke von Reichenau nach Disentis im Artikel Rhätische Bahn. Dort wird nur auf die namesgebenden Orte verwiesen. Wie schon oben erwähnt, liegt das besondere des Bahnhof an seiner Lage im Tal ca. 300 m tiefer als die Namensgebenden Orte. Die Mindestanforderugen für Bahnhofsartikel werden ich heute noch erfüllen. Würde mich aber auch um Mitstreiter freuen. Letze Frage was bedeutet QS? Bin noch nicht mit allen Abkürzungen vertraut--Hochsechs 11:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

QS = Qualitätssicherung --Voyager 12:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Danke --Hochsechs 12:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gut, das scheint ja doch noch etwas zu werden! Ich bn am kommenden Wochenende (eigentlich jedes Wochenende) dort in Gegend - falls es noch was braucht, bitte melden.--Parpan05 12:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich kenne die Gegend auch ganz gut. Mein Problem ist nur ich kenne das Ganze nur von aussen. Kleine Geschichten zur Geschichte (Insider) kenne ich nicht wirklich. Falls Du dazu noch etwas beitragen kannst, wäre es toll. Ei zweites Bild von oben (Aussichtsplattform Cons) habe ich noch auf meinem Rechner--Hochsechs 12:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt ist er der Artikel brauchbar. aber unter falschem Lema. Bahnstation ist völlig unüblich , selbst in der Schweiz. Entweder Station oder Bahnhof, da wir die deutschsprachige WP sind bevorzuge ich Bahnhof Versam-Safien. Ach ja jetzt behalten. Bobo11 02:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

• Nach Erweiterung, behalten. --HaSee 07:34, 29. Mär. 2007 (CEST)
• Behalten - mit der ursprünglichen Version nicht zu vergleichen. Lemma wurde verschoben. --Voyager 09:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Alles klar, ziehe LA hiermit zurück.--Nebelkönig 17:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wittenberger Straße 70 und 72, Dresden-Striesen (bleibt)

war SLA ("Ich finde diese Namenlosen Gebäude, auch wenn sie unter Denkmalschutz stehen, irrelevant. Die Scheune bei der Hahnschen Mühle in Schorndorf steht auch unter Denkmalschutz. Soll ich darüber einen Artikel schreiben?") mit Einspruch ("Denkmalgeschützte Gebäude, deren wesentliche Charakteristika beschrieben werden, zudem wird der Forschungsdiskurs referiert.") --JHeuser 19:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

• 7 Tage um mehr draus zu machen. (Ich persönlich hätte QS bevorzugt, aber nachdem es schonmal hier ist...) --Matthiasb 19:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Löschen: Als Einheimischer kann ich nur sagen, dass die Relevanz auch schon in der Umgebung nicht gegeben sein kann. Zur Beurteilung der Umgebung: Stadtplan mit Luftbildern und Hausnummernsuche. Es gibt sogar wichtigere Villen (auch unter Denkmalschutz) in den Villenkolonien von Striesen und Blasewitz. Geo-Loge 20:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mal was für, und nicht nur gegen Sachsen tun. Also es ist unbestritten, das die beiden Gebäude in der Denkmallisten stehen? Ebenso wurden sie in einem Fachbuch als Beispiele bzw. Bestandteile der Dresdner Denkmalkultur beschrieben? Die Entfernung aus diesem Buch ist die temporäre Entscheidung einer Redaktionskommission. Der Artikel ist sachlich, und beschreibt die bestehende Situation. Bei WP fehlen wichtigere Denkmäler, aber es sind auch schon belanglosere Denkmäler beschrieben. Das hier hat(te) schon regionale Bedeutung, damit sind die RK wort- und sinngenau erfüllt Behalten. Nur gibt es keinen anderen Namen, so etwas wie Pauli-Villen (Dresden)?-OS- 20:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Geo-Loge: Wenns wichtigere Villen gibt, die keinen Artikel haben, ist das zwar ein Mangel, aber primär kein Löschgrund. --Matthiasb 20:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es geht mir nur um die Relevanz. Man muss auch bedenken, dass sich unter all diesen vielen hundert Häusern in den beiden Stadtteilen viele Häuser unter Denkmalschutz stehen. Und in der Literatur zu den Dresdner Villen sind sicher etliche beschrieben. Ich würde vorschlagen, diese und andere wichtige oder für wichtig befundene Villen und Stadtvillen in Striesen im Artikel Striesen in einem Unterkapitel "Villenkolonie" oder so darzustellen. Das würde dem Artikel auch sehr gut tun. Geo-Loge 20:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Man kann sich im Stadtplan auch alle Kulturdenkmäler ansehen, also alle Gebäude die nach Sächsischen Denkmalschutzgesetz geschützt sind. Da ist die Wittenberger Straße 55, 57, 60, 62, 64, 68, 69, 72, 80 usw. als Haus unter Denkmalschutz ausgewiesen. Nur eben die 70 nicht. Also dort ist wirklich nur jedes drittes Haus nicht unter Denkmalschutz. Geo-Loge 21:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ack Geo-Loge. In unserem Dorf gibt's auch zig denkmalgeschützte Bauernhöfe. So ist das viel zu kleinteilig, ein Artikel über den Dresdner Baustil nach 1890, in dem die Häuser vermutlich gebaut sind ("jeweils mit aufwediger Eckgestaltung" lässt auf "Zippel-Zappel-Stil" schliessen) wäre sinnvoller. Löschen.--Wiggum 21:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also um es mal klar zu stellen: Wikipedia hat durchaus Platz für Kulturdenkmäler, nur nicht für jedes ein Lemma. In Dresden gibt es auch mehrere Dutzend Dorfkerne (teilweise noch als Weltkulturerbe ausgewiesen) und auch da, kann man nur das Gesamtensemble der Gebäude beschreiben. Ich würde die Inhalte des Artikels in den Artikel Striesen verschieben und dort weitere Gebäude darstellen. Der Artikel Dresdner Villen ist schon der baugeschichtlich allgemeine Artikel zu dem Thema. Geo-Loge 21:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Auch wenn's nicht sinnvoll erscheint, sind alle denkmalgeschützten Gebäude und zwar jedes für sich, derzeit zu behalten. Man sollte diesbezüglich die Relevanzkriterien anpassen. Vielleicht kann eine Arbeitsgruppe Vorschläge sammeln und ein Meinungsbild ausarbeiten. Übrigens finde ich den Vorschag von Geo-Logo sehr gut, da dadurch ein sinnvoller Kontext hergestellt würde. Meine mich zu erinnern man möge mich auf diese Zahl bitte nicht festlegen, dass bei einer Diskussion bei den WP:RK zu diesem Thema eine Zahl von 800.000 bis 1 Mio denkmalgeschützten Gebäuden alleine in D genannt wurden. -- Septembermorgen 21:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Geo-Loges Vorschlag ist annehmbar. Gibt es da etwas, wie ich bei der Recherche zu dem Schweinfurt-LA etwas weiter oben feststellt für Dresden eine Einstufung mehrerer dieser Baudenkmäler als Ensemble ? --Matthiasb 22:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also da wären..

• der Detailartikel des noch fehlenden Artikels Architektur Dresdens erst einmal Dresdner Villen
• und der Artikel Striesen

als Artikel in dem man solche "Ensembles" beschreiben könnte. Es ist natürlich schwierig "Ensemble" dazu sagen, da Striesen und Blasewitz an der Stelle eine Villenkolonie mit schachbrettartigen Straßenmuster und einer Ausdehnung von bis zu 4 Kilometern bilden. Eventuell kann man das Lemma Villenkolonie Blasewitz/Striesen schaffen. Geo-Loge 22:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hatte den Ausdruck Ensemble verwendet, weil die Stadt Schweinfurt für Teil-Bereiche der Altstadt diesesn Ausdruch gebraucht. Meine Besuche in Dresen beschränken sich auf die Gegen um den Hauptbahnhof, die Löbtauer Straße und (1990 noch) Fučíkplatz. --Matthiasb 12:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Noch etwas zur Anzahl an Kulturdenkmälern: In Dresden sind es etwa 13.000 Objekte, davon sicher die meisten Gebäude. Keine Ahnung was man mit den Relevanzkriterien in dem Detail erdachte. Sie gelten aber als Vorschlag und sind daher Richtlinien anhand derer Relevanz „belegt werden kann“. Geo-Loge 22:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie Semptembermorgen schon richtig erwähnt hat gab es bereits vor einiger Zeit einen Vorstoß die RKs zu ändern. Diese von mir "angezettelte" Diskussion scheiterte leider und so bleibt weiterhin jedes der ca. 1 Mio denkmalgeschützten Gebäude in Deutschland "relevant". Der damals von mir gebrachte Vorschlag (ist sicher noch irgendwo im Archiv) war zwar sicher nicht perfekt, stellte aber imho eine gute Diskussionsgrundlage für eine Verschärfung der RKs für Denkmäler dar. Dieses Beispiel zeigt wieder ganz deutlich, dass es einen gewissen Handlungsbedarf gibt, nicht wegen des speziellen Gebäudes alleine, sondern vor allem auf Grund der immer wiederkehrenden Diskussionen. Da die RKs im Moment aber deutlich für den Erhalt stimmen, wird der Artikel wohl letztenendes behalten werden! Sollte eine neue Diskussion beginnen, bitte ich mich darauf hinzuweisen. Für eine Arbeitsgruppe wäre ich jederzeit zu haben. Diese kann sich auch gerne auf einer meiner Unterseiten "treffen". --Tafkas 01:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe auf die Schnelle ein kleines "Diskussionsportal" zusammengebastelt. Ich würde mich freuen, wenn wir dort alle Sichtweisen auf das Thema diskutieren können. --Tafkas 01:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Da inzwischen keine Telefonzelle mehr vor den Denkmalschützern sicher ist (wenns nach denen ging, dann ständen hier auch noch alle Lehmhütten und Zelte sämtlicher Epochen), halte ich das Kriterium "Denkmalgeschützt" als Relevanzbegründung für obsolet. Nicht jedes Wohnhaus, jede alte Tankstelle oder alte Scheune braucht in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. -> Löschen. Weissbier 07:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Doch, jede alte Scheune sollte erwähnt werden, wenn sie denn denkmalgeschützt ist. Bei der Bauwut seit dem 2. WK sind schon so viele Kulturgüter verschwunden. Und wenn jeder professionelle Sportler mit Medaille relevant ist, jeder Schriftsteller mit zwei Büchern, jeder Professor... warum sollte man dann nicht auch einzelne Häuser beschreiben dürfen. Wiki is not paper. --Sr. F 09:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Löschgrund, wo bist Du? Pauschale Löschbegründungen der Art „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ sollen nach WP:LR unterbleiben. Anhand von Schlüterstraße 45 haben wir uns bereits darauf geeinigt, dass auch namenlose Gebäude hier eigene Artikel haben können. Zudem ist in zig Diskussionen - die letzte gerade mal vor vier Wochen - wurde die grundsätzliche Relevanz von Baudenmälern, deren allgemeine kultugeschichtliche Bedeutung gesetzlich verankert ist, bejaht. Das hier geltende Denkmalschutzgesetz des Freistaates Sachsen macht hier keine Ausnahme. Wie oft sollen wir uns noch im Kreis drehen? Denkmalschutz hier klären, Artikel weiter ausbauen und bebildern, aber im Grundsatz natürlich behalten. -- Triebtäter 10:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das was unter angeblicher Bauwut seit dem Zweiten Weltkrieg entstand, steht teilweise selbst schon wieder unter Denkmalschutz. Denkmalschutz ist alles andere als der Schutz der Damals-war-alles-besser-Epoche vor der grauenhaften, menschenfeindlichen Moderne. Geo-Loge 10:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also ich bin ja sonst nicht so exklusionistisch, aber einzelne Wohnhäuser würde ich nur im absoluten Einzelfall als eigenes Lemma sinnvoll finden. Das hier diskutierte Beispiel ist halt nur im Kontext des Stadtviertels und/oder des Baustils interessant, schon weil es in der Nachbarschaft noch Dutzende ähnliche Häuser gibt, wie Geo-Loge oben gezeigt hat. Auch das Beispiel Schlüterstraße halte ich für suboptimal - man erfährt, dass da dieser und jener gelebt hat, Benny Goodman hat da vielleicht mal Klarinette gespielt oder auch nicht - über das Lemma erfährt man im Prinzip nichts. Da könnte man bei einem Rathaus (für solche Funktionsgebäude dürfte sich ein Artikel im Regelfall lohnen) einfach nur alle Stadtparlamente auflisten, die es bis dato gab, das hat ungefähr den gleichen Informationswert.--Wiggum 11:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nur ist es eben so, dass alle Gebäude als Ensemble ausgewiesen wären, wenn sie tatsächlich im gleichen Kontext stünden. Die Konstruktion des Zusammenhangs scheint mir nach dem bisher Gesagten doch arg willkürlich. Ich weiß nicht, warum wir Amateure uns in dieser Frage höhere Kompetenz zuschreiben als die Fachleute der Denkmalschutzbehörden. -- 217.91.44.123 13:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt.

Ich würde eine Reform der Rk auch begruessen - aber als gültiger, belegter Stub kann ich hier nach aktuellem Stand der Dinge nur auf Behalten entscheiden. --Kantor Hæ? ^+/- 06:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

Alexander Hübener (gelöscht)

scheint mir eher eine privatbiographie zu sein. möglicherweise auch SLA -- Kookaburra sits in the old gum tree 19:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

ich finde nicht den Ansatz einer Relevanz, also löschen --Tobias1983_{Mail Me} 19:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Höhepunkt seiner beruflichen Laufbahn war die Ernennung zum Oberstudienrat - sowas von irrelevant - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 06:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Als Vorsitzender eines Vereins, der sich um die Bekanntmachung und Erhaltung des Gedankenguts und Denkens des Erfinders des Prinzips Kindergarten verdient macht, meinetwegen behalten.--Gereon K. 11:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich fürchte, auch seine Funktion als "Vorsitzender des Neuen Thüringer Fröbelvereins e.V." wird ihn nicht retten. Triviale, irrelevante Lehrer-Biographie, löschen. --Wahrheitsministerium 14:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wiener Sport-Club - Sektion Wasserball (gelöscht)

Dies ist nur eine Sektion des Wiener Sport-Club, die aber keine eigenständigen Erfolge vorweisen kann. Die schwimmerisch überforderte Mannschaft (Eigenaussage!) spielt in der österreichischen Regionalliga-Ost und hat bei irgeneinem Strandbad-Turnier mal den 3. Platz erreicht. Das gehört in den Hauptartikel, aber irgendwie kann ich mir nichtmal vorstellen, dass die Jungs dafür relevant genug sind --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Als Einzelartikel nicht relevant, sollte aber (vielleicht auch in abgespeckter Version) in den Hauptartikel mit einfließen. --Max666 20:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Als eigener Artikel völlig irrelevant für die Wikipedia. Den Text in den Hauptartikel zu übernehmen, wäre allenfalls ein Gnadenakt angesichts der Tatsache, dass es lt. Artikel im Zeitraum von immerhin 24 Jahren nach der Gründung nichts nennenswertes zu berichten gibt. --Contributor 21:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

TigerWiki (gelöscht)

Irrelevant. Die vielen Google-Hits beziehen sich auf tigerwiki.com, was mit der im Artikel beschriebenen Software nichts zu tun hat. --[Rw] !? 20:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Hauptverkehrsstraßen (Jugoslawien) (gelöscht)

Relevanz? Es geht um veraltete Straßenbezeichnungen in einem nicht mehr existenten Staat, deren Informationen die einer handelsüblichen Straßenkarte in keinster Weise übertreffen. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 21:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dann müßte man alle Einträge in Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Sachsen auch löschen. Ich sehe keinen Löschgrund (abgesehen davon, daß die Liste nur halbfertig ist) --Matthiasb 22:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mal einen Blick auf den Artikel geworfen? Außerdem: Ich habe sogar 2 Löschgründe gegeben: 1.) fragliche Relevanz; 2.) kein Mehrwert gegenüber Straßenkarte, also unenzyklopädisch. Ach ja: (ehem.) Landkreise sind – bei urkundlicher Erwähnung – relevant... --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 18:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 00:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Pausenfüller (gelöscht)

ein Beitrag, der völlig ungeeignet ist, das Lemma zu erklären, so nicht zu gebrauchen, außerdem hat das Lemma wohl auch mehrere Bedeutungen Dinah 21:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

in dieser form unbrauchbar. die zusammenstellung der beispiele ist vollkommen willkürlich (oder wird nicht deutlich), die beschränkung auf österreich ist nicht nachvollziehbar. 7 tage sonst löschen.--Kookaburra sits in the old gum tree 21:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nicht jeder kann einen Beitrag wie ein Ator schreiben. Mir scheiß egal. War gut gemeint !!! (nicht signierter Beitrag von 212.184.19.70 (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2007)

Das Lemma hat genau eine Bedeutung: Der Füller einer Pause. Natürlich könnte man darüber spekulieren, welches Theater es mit dem Fernseh-Pausen so auf sich hat, ansonsten, siehe ORF ... Hafenbar 22:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Lemma ist insofern ein wichtiges, als die Tradition tatsächlich in die Bühnengeschichte führt (so wurden die Pausen auf dem Theater mit Auftritten von Clowns gefüllt, denen Shakespeare in seinen Stücken sogar Rollen verpasste). Als Artikel deshalb leider in dieser Form unbrauchbar und zu löschen. --Felistoria 22:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

habs mal als Stub umgeschrieben --Pez 22:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, so wird das auch nichts. Das Wort P. ist nicht von "Pause" "abgeleitet" und "Pause" ist ein deutsches Wort, das muss nicht erklärt werden. Das Lemma erklärt sich viel eleganter selbst, P. ist eben einfach alles das, was eine Pause - wo auch immer - füllt. Das braucht keinen enzyklopädischen Artikel. --UliR 23:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

DBS Security (schnellgelöscht)

Werbeschwurbelei -- HardDisk ^{rm -rf} 21:35, 27. Mär. 2007 (CEST)
Werbung. -> Löschen. USt 21:43, 27. Mär. 2007 (CEST) --

SLA gestellt --Stephkoch 21:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Linda Apothekengruppe (bleibt)

Der Artikel ist seit seinem Entstehen schlecht und wird trotz diverser Qualiätsbausteine und Ansprache auf der Diskussionsseite nicht besser. Daß sich nun offenbar eine Werbeagentur der Sache angenommen hat, gibt ihm endgütig den Rest. Enzyklopädisch völlig unbrauchbar, es sei denn, jemand erbarmt sich und recherchiert mal ein paar seriöse Fakten und bereitet sie neutral und sachlich auf. --elya 21:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schrammt am Format Werbung wohl nur knapp vorbei. --172.174.43.23 22:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist einfach nur gräusliches Werbegeschwurbel der hinterletzten Art in Form einer Textwüste - Relevanz läßt sich daraus zudem nicht entnehmen. Wenn ich mich nicht sehr stark irre, hatten wir erst vor einigen Wochen einen ähnlich gräuslichen "Apotheken-Artikel" gelöscht. Bitte hier keine Ausnahme. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und sämtliches Werbegeschwurbel entfernt. Auf diesem Stand halte ich den Artikel für zumindest einen brauchbaren Einstieg in einen Neuanfang. Jetzt Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

obwohl der Absatz über den Marketingverein m.E. immer noch überflüssig ist... - danke fürs Überarbeiten, lassen wir den Artikel aber mal noch ein paar Tage hier stehen, sonst verschwindet er wieder ein Jahr in der Versenkung ;-) vielleicht ergänzt ja noch jemand was. --elya 08:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist der Punkt, an dem ich auch hin- und herüberlegt habe (wobei das mit der LD eigentlich nichts zu tun hat): Der Marketingverein hat, wenn man sich die Mitgliederzahlen (v.a. auch in Vergleich mit der deutschen Gesamtapothekenzahl, die ich nun ja mal ergänzt habe) anschaut, durchaus eine gewisse Relevanz - vielleicht sogar die größere. Auf der anderen Seite ist Linda (als, wie ich das verstehe, eine Art Produkt des Marketingvereins) das, was nach außen hin sichtbarer wird. Zwei Artikel wären mir da aber auch zuviel. --Hansele ^(Diskussion) 09:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich muss leider SVL zustimmen, die penetrante Lindawerbung hatte ich schon mehrfach zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Eine Marketinggruppe, hochwichtige Referenten und ein Logo zur Außendarstellung! Nein sowas, wie innovativ! Löschen. Thorbjoern 15:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

von einen Absatz drüber hier herunter verschobenHallo zusammen und besonders: hallo ELYA, mensch Du legst Dich ja richtig ins Zeug, immer wieder die neutralen Fakten zu LINDA Die Apothekengruppe total zu verwässern. Ich bin echt beeindruckt. Und das schon seit 2005! Tu Dir und der Community doch mal einen Gefallen: Schau Dir doch mal bitte zum Beispiel den Eintrag Coca Cola in Wikipedia an. Da wird nämlich ganz doll Werbung gemacht für die wichtigste Marke des Softdrinkkonzerns und dessen Dachmarke. Auch findest Du da ganz viele bunte Logos und Bilder zur leckeren Brause...!

Hast Du eine Änderung des Coke-Eintrags veranlasst?

Stell Dir das mal vor: Jemand hält sich an die Spielregeln und recherchiert einen Eintrag, bevor er den macht. Dann gibt er die Quelle an, wie es sich gehört und stellt dann einen Eintrag in Wiki ein. Vielleicht willst Du Dich einfach mal identifizieren! Bevor Du dann Artikel irgendwie zusammenkritzelst wäre die Recherche wie beschrieben gut. Ich glaube, Du überschreitest Deine Kompetenz.

Zurück zu LINDA. LINDA ist die Dachmarke des Vereins MVDA e.V.. Sie ist eingetragenes Warenzeichen (Registered) der größten unabhängigen Apothekenvereinigung in Deutschland. Die Dachmarke LINDA erfüllt alle Kriterien wie alle Marken die in Wikipedia aufgeführt sind. Eine Liste wirst Du nicht brauchen. Also hat sie ein Recht sachlich korrekt und neutral, wie in dem Ursprungsartikel dort geführt zu werden, gell! (nicht signierter Beitrag von 84.169.91.81 (Diskussion))elya 19:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Richtig, wenn eine Firma oder Organisation relevant ist, sollte sie sachlich, neutral und mit dem nötigen Abstand in dieser Enzyklopädie beschrieben werden. Dies sollte tatsächlich mit einer gewissen Kompetenz geschehen, da stimme ich Dir völlig zu. Die bisherigen Versionen des Artikels - vor Hanseles Überarbeitung - haben mich als Leser jedoch leider nicht überzeugt. Wenn Du mir bitte noch zeigen würdest, wo ich etwas hingekritzelt oder verwässert habe? Danke. --elya 19:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, Elya, dass ein Artikel "Dich als Leser überzeugen soll" scheint mir etwas befremdend. Schließlich geht es hier um das Aufführen von kurzen Fakten und nicht um meinungsorientierte oder journalistische Beiträge. Als "Texterin und Troubleshooterin, die in Werbeagenturen unterwegs ist", müsstest Du den Unterschied kennen und das wissen. Auch stelle ich in Frage, ob Du – oder auch Hansele in der Lage seid, den sachlichen Inhalt des ursprünglichen Artikels überhaupt objektiv zu bewerten. Das Ergebnis nämlich ist falsch. Das fängt schon bei der Schreibweise des Namens an und endet bei den inhaltlichen Fakten der nun gekürzten Fassung. Sehr merkwürdig. Also bitte: noch einmal die Frage, was befähigt Dich den Beitrag in seiner ursprünglichen Form einer inhaltlichen und sachlichen Bewertung zu unterziehen und dann die Löschung zu beantragen? (nicht signierter Beitrag von 84.169.80.125 (Diskussion))elya 07:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nur fürs Archiv:

• Fakten, exakt. Keine Werbung
• wo steht, ich sei "Texterin" oder ich sei in "Werbeagenturen" unterwegs?
• Statt anhand meiner vermeintlich vorhandenen oder nicht vorhandenen Kompetenzen zu argumentieren, solltest Du Deine Zeit investieren, den Artikel anhand von seriösen Quellen (das wären statt Werbeagenturen oder der Eigendarstallung z.B. Branchen-Fachzeitschriften, IHK-Infos etc.) den Artikel verbessern. --elya 07:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 05:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kooperative Ingenieursausbildung (gelöscht)

Kantor Hæ? ^+/- 05:48, 3. Apr. 2007 (CEST)Schwurbelei, verm. URV -- HardDisk ^{rm -rf} 21:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Quatsch! Genug andere ähnlicher Artikel (Bsp: MIBS) existieren genauso!

ja, danke den MIBS würd ich auch löschen --Stephkoch 22:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo? Mit welcher Begründung?

Warum soll der KIA-Artikel gelöscht werden und der MIBs-Artikel nicht? Wieso beziehst du dich auf den MIBS-Artikel? Ist doch völlig was anderes!!

Ich finds schwachsinnig einer der bedien artikel zu löschen. Sie geben beide Infos über ein kürzel wieder. Es sind keien ausgedachten Floskeln sondern real existierende Begriffe!

Wieso löschen? Hat das einen tieferen Sinn??? Nee also echt, sind doch ernst gemeinte Infos und nicht nur irgendein Gelaber...

Darstellung einer innerbetrieblichen Ausbildung eines Konzerns, gipfelnd in "Du möchtest Dich auch bewerben?... "= Werbung = generell unerwünscht - Da einzelne Lehrstühle von Unis nicht relevant sind, ist das schon gleich gar nicht relevant. Wir können nicht Firmen erst ab 1000 Ma aufnehmen und eine einzelne innerberiebliche Lehrausbildung als extra Artikel stehen lassen. Da hat wohl jeder Konzern irgend was unter irgendeinem Namen verfügbar. Maximal ein knapper Absatz im Firmenartikel, als eigenen Artikel löschen Andreas König 22:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich muss doch bitten! Wollen Sie sich bewerben?.. mit Link. --172.174.43.23 22:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du möchtest Dich auch bewerben? Folge dem Bayerlink für offizielle Infos. Uns findest du im StudiVZ, Gruppe: "KIA06" - das ist für mich bereits Grund genug zum Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

MIBS (gelöscht)

Kantor Hæ? ^+/- 05:47, 3. Apr. 2007 (CEST) Relevanz? Stephkoch 22:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Infos zum Ausbildungsprogramm für die Auszubildenden der Teilkonzerne von Bayer AG. Nur bedingt tauglich für eine Enzyklopädie. --172.174.43.23 22:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Darstellung einer innerbetrieblichen Ausbildung eines Konzerns, gipfelnd in "Du möchtest Dich auch bewerben?...." - Da einzelne Lehrstühle von Unis nicht relevant sind, ist das schon gar nicht relevant. Wir können nicht Firmen erst ab 1000 Ma aufnehmen und eine innerberiebliche Lehrausbildung als extra Artikel stehen lassen. Maximal ein knapper Absatz im Firmenartikel, als eigenen Artikel löschen Andreas König 22:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Herrenmagazin (gelöscht)

„Die Veröffentlichung einer LP/CD wird Mitte des Jahres 2007 erwartet.“ D.h. die Relevanz ist wohl fraglich. Tobi B. - _Diskutieren? ^Bewerten? 22:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dreister Wiedergänger, der dem Vernehmen nach bereits zweimal entsorgt wurde. Um es mit Brecht zu sagen: Nachbar, euern Speikübel! Ach ja, und schnell weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wurde erst gestern unter Herrenmagazin Band eingestellt, mehrfach gelöscht und gesperrt. Da es sich ganz offensichtlich um identischen Text unter anderem Lemma handelt, schnelllöschen und auch sperren.--SVL ☺ Bewertung 22:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Könnt ihr gerne machen, ich komme jeden Tag mindestens einmal wieder. Glücklicherweise gibt es dynamische IPs. Tja, so ist es halt, wenn man sich so unverschämt verhält.

WER hier dreist ist, ist anhand der gestrigen Kommentare offensichtlich.

Außerdem entspricht die Band allen Anforderungen, die man haben muss, um bei Wikipedia verzeichnet zu werden.

Löschen und gespannt sein, ob sich die Band auch jeden Tag neu, ihres ersehnten WP-Eintrags wegen, umzubenennen in der Lage sein wird. --Flann 23:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht, Redirect wiederhergestellt und Lemma gesperrt. --AT talk 23:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Lutsch (bleibt)

so kein Artikel, seit dem letzten LA im September 2004 hat sich nüschte getan, obwohl dort angemahnt. Gruß -- Rax post 23:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Als gültigen stub und als Link-Container behalten. Denke nicht, dass jemand danach sucht und wenn, erweitert er vielleicht den Artikel auf Basis der englischen Firmenseite. Die Hoffnung wird zuletzt begraben... --Nutzer 2206 23:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

du meinst aufgrund der russischen - existiert aber weder ein engl.noch ein russ.Artikel, außer bei denen wird die Firma anders geschrieben.--Ricky59 06:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

In vorliegender Form, leider eine völlig irrelevante Uhrenmanufaktur aus Weissrussland. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, was die R-Frage positiv ausleuchtet, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

ich muss mich da leider meinem Vorredner anschließen: in dieser Form leider nicht zu gebrauchen, die Relevanz mag vorhanden sein, wird aber leider nicht deutlich. in der jetzigen Form: löschen --Tobias1983_{Mail Me} 23:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

falls Relevanz vorhanden, dann nicht erkennbar - in DEM Zustand wäre der "Artikel" enttäuschend für jeden, der danach sucht, besser löschen. --Ricky59 06:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

So, ich habe das mal erweitert und schlage eine Verschiebung auf Luch vor.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

und wohin schiebst du dann Luch? --Rax post 09:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Machen wir doch aus Luch eine BKL mit Verweis auf Luch (Unternehmen) und Luch (Moorniederung)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

7.000 Mitarbeiter, also nach WP:RK eindeutig relevant (dort: 1000 MA genügen). Daher irren SVL und Tobias1983: "die Relevanz mag vorhanden sein, wird aber leider nicht deutlich" - die wird deutlich, denn die MA-Zahl ist im Artikel angegeben. Das Unternehmen übererfüllt sogar ein zweites Kriterium: 150 Niederlassungen >> 20 Niederlassungen, wie in WP:RK gefordert. --Payton 11:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zum Verschieben: Eine deutsche Schreibweise "Luch" entspricht nicht der Aussprache und Schreibweise des russischen Namens, "Lutsch" ist m.E. korrekt. Dass die Uhren unter (lateinisch geschrieben) "Luch" verkauft werden, liegt daran, dass beim Export die englische Transskiption benutzt wird. --Payton 12:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

@Payton, schaust du mal diese Version an? Danke. Im Übrigen nach dem deutlichen Ausbau durch Kriddl behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Oh ja hm, alles klar... nichts für ungut! --Payton 13:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 05:44, 3. Apr. 2007 (CEST)