Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2007

• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 21:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Projekt mit Mitarbeitermangel (gelöscht, da falscher Namensraum)

Das gilt eigentlich für jedes Projekt innerhalb der Wikipedia. --Flominator 11:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das stimmt leider... Einen konkreten Wartungszweck sehe ich nicht, der mit dieser Kategorie verfolgt werden soll. Wenn diese Kategorie nicht die Portal-Root-Kategorie werden soll ;-), löschen. --W_I^KImaniac 14:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

Siehe diskussion zur dazugehörigen Vorlage--Martin Se !? 18:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, da falscher Namensraum
- sven-steffen arndt 23:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Biblische Personen (Disk beendet)

Nacchem eine IP nicht will, dass Kategorie:Biblische Person Tanach bei den personen bleibt, will ich eine neue Unterkategorie von Kategorie:Person vorschlagen: Kategorie:Biblische Person mit folgenden Unterkats: Kategorie:Biblische Person Tanach, Kategorie:Person im Neuen Testament und die neue (vorgestern vorgeschlagene) Kategorie:Person (Spätschriften des Alten Testaments) was sagt ihr dazu (habe auch schon as Portal:Bibel avisiert)?--Martin Se !? 17:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

"Biblische Person Tanach" ist eine ziemlich grottige Sprachkonstruktion, wie wäre es stattdessen mit Kategorie:Person im Tanach? --Asthma 18:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine ander Baustelle, wenn du sie umbenennen willst, stell Antrag (wäre zwar der zweite in drei tagen, aber mit einer anderen begründung ist er zulassbar--Martin Se !? 18:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

was soll das hier ... warum wird nicht weiter unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/April/4#Kategorie:Biblische_Person_Tanach diskutiert, sondern eine neue Disk. aufgemacht, wo die alte noch nichtmal beendet ist? - sven-steffen arndt 19:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet
bitte erst das Ergebnis der anderen Disk abwarten
- sven-steffen arndt 23:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die andere war als beandet amrkiert, als ich diesen Antrag gestellt habe--Martin Se !? 09:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

kann nicht sein, da die IP bereits um 14:30 die Markierung entfernt hatte: [1] - sven-steffen arndt 13:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Nienburg (Weser) nach Kategorie:Nienburg/Weser (erledigt)

Offizieller Name, siehe Artikel zu Nienburg/Weser

Umbenennung ist richtig, aber bei zwei Artikeln würde ich die Kat eher löschen. Oder jemand schreibt noch zwei drei Artikel zu der Stadt.--Eigntlich (w) 19:21, 6. Apr. 2007 (CEST) Kat wurde jetzt umbenannt, Löschung ist aber nicht unbedingt notwendig, wenn mit der Zeit noch andere Artikel dazukommen.--Eigntlich (w) 19:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

erledigt - sven-steffen arndt 23:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Mittelalter (Schlacht) (verschoben nach Kategorie:Schlacht (Mittelalter))

sollte m.E. in Kategorie:Schlacht (Mittelalter) umbenannt werden entsprechend Kategorie:Schlacht (Altertum), Kategorie:Schlacht (Frühe Neuzeit), Kategorie:Schlacht (19. Jahrhundert) usw. und z.B. Kategorie:Seeschlacht (Mittelalter) oder Kategorie:Militärgeschichte (Mittelalter). --Bjs (Diskussion) 20:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Ist immer gut, wenn sowas einheitlich geregelt wird. --Henriette 20:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall. Die Kategorien sammelt Schlachten (Information 1), die im Mittelalter stattfanden (Information 2), deshalb ist diese Reihenfolge die richtige: umbenennen. --Magadan  ?! 02:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Schlacht (Mittelalter)
- sven-steffen arndt 23:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Platz in Nürnberg (gelöscht)

Zu wenige Artikel für eine Kategorie. --Hydro 20:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen 0 Artikel -StillesGrinsen 15:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 23:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Platz in Augsburg (gelöscht)

Zu wenige Artikel für eine Kategorie. --Hydro 20:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Richtig. Was ist mit Kategorie:Straße in Augsburg? Da ist auch nicht mehr drin. Das könnte man auch direkt unter Augsburg einordnen. --Magadan  ?! 02:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

alle 3 Kategorien Leer Löschen -StillesGrinsen 15:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der Service bei Löschanträgen war auch schon mal bedeutend besser, wie sich konkret anhand dieses Beispiels beweisen lässt:

Portal Diskussion:Augsburg#LA bei Kategorie:Straße in Augsburg

Ich wäre nicht auf diesen Antrag gestoßen, würde ich nicht gerade einen Artikel über den Moritzplatz (Augsburg) schreiben und mich zufällig auf die Suche nach passenden Kategorien gemacht haben.

Da die Wartefrist von einem halben Jahr in obiger Sache abgelaufen ist, ohne dass weitere Einträge gekommen sind, neige ich zum Löschen beider Kategorien. MfG --Aloiswuest 19:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 23:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:WikiProjekt Astronomie (gelöscht)

1/2 Jahr alt, einziger Inhalt: eine leere Unterkategorie, also offensichtlich kein Bedarf --Bjs (Diskussion) 20:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

dann löschen--Wetterwolke 20:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 23:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:F-Stadtteil (gelöscht)

Bitte beachtet auch: Portal_Diskussion:Frankfurt_Rhein-Main#Vorlage:F---Martin Se !?

Ersetzt nur einfache Wiki-Syntax. Laut unseren Richtlinien nicht zulässig. -- ChaDDy ^?! +/- 04:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bitte stell LAs auf Vorlagen so, dass die Vorlage durch den LA nicht zerstört wird. Ich hab mir mal erlaubt, das zu korrigieren. --217.232.160.227 05:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, mein Fehler. -- ChaDDy ^?! +/- 05:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Löschen oder nur für subst.. zulassen--Martin Se !? 06:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nein, nicht zum substituieren zulassen. Ich habe gerade Deine Subsitution in Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main rückgängig gemacht, weil sie den Artikel um 86.299 Bytes aufgebläht hat. Wenn löschen, dann bitte durch einfache Wikisyntax ersetzen (wie es im Antragstext steht). --217.232.160.227 07:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nochmals zur Klarstellung: Diese Vorlage bitte nicht für subst: zulassen, weil sie bei subst: einen irrsinnigen und unlesbaren Spaghetticode erzeugt: [2] Entweder behalten oder löschen, aber bitte kein Zwischending --217.232.160.227 20:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Richtlinien revidieren, Vorlage behalten. Oder einen vernünftigen Grund, abseits von Regeln nennen, warum dieses Verfahren pfui ist. --Matthiasb 11:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weil es die Lesbarkeit des Quelltextes erheblich verschlechtert. Besonders für Neulinge, die keinen Plan von Vorlagen haben. Das mit der Verlinken (also eckige Klammern) ist schnell gelernt. Das kann sogar jede IP. Was diese geschweiften Klammern bedeuten, wissen aber schon weniger. -- ChaDDy ^?! +/- 11:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Und gibt es einen vernünftigen Grund für die Verwendung der Vorlage? — Lirum Larum ıoı 11:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Wenn man diese Vorlage zulassen würde, haben wir in ein paar Jahren tausende von solchen Vorlagen in allen Städten oder sonstigen Artikeln und man müsste sich in jede Vorlage neu einlesen. Nebenbei ist das Lemma nicht unique, da es vermutlich hunderte von Städten mit "F" gibt, die das Lemma auch beanspruchen könnten (und das wäre nur eine Frage der Zeit bis es dazu käme). Ich warte ja nur darauf, dass Vorlagen für häufig verwendete Wörter auftauchen, die dann gleich in jedem Artikel vorkommen - z.B. "{{u}}" statt "und" ;-) Meine Meinung daher: mit Vorlagen generell sehr sparsam umgehen und diese hier eher löschen. --Nepenthes 23:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlage war ursprünglich dafür gedacht, sie im Code von Infobox-Vorlagen zu benutzen als wiederverwendbarer Code (von zentraler Bedeutung in der Software-Entwicklung), nicht direkt im Text eines Artikels, das wurde bereits in einer vergangenen Diskussion beschlossen. Von mir aus löscht sie!

Wie und warum diese Vorlage entstand: Es gibt Infoboxen zu Straßen, Gebäuden, Brücken und was auch immer in Frankfurt, die Bezug zu mehreren Stadtteilen haben. Ein Parameter in fast allen Infobox-Vorlagen ist Stadtteil=... und dann wird eine lange Liste verlinkter Stadtteilnamen dort eingetragen. Das – dachte ich – könnte man abkürzen, so dass man nur noch schreiben muss: Stadtteil=Bornheim|Innenstadt|Nordend-Ost (z.B.) und der Rest passiert automatisch. Das wäre sehr anwenderfreundlich und die Vorlage selbst wäre intern in der Infobox versteckt, der normale User bekommt davon nix mit. Das ist der Grund für die Existenz dieser Vorlage. Sie wurde zweckentfremdet und immer mehr auch in Artikeln eingesetzt und das mit so großer Beliebtheit, dass daraus einige Zeit lang die Vorlage:F- wurde, bis diese gelöscht wurde. In Infoboxen findet die Vorlage bisher noch kein Gebrauch, diese wären entsprechend umzubauen, wozu ich noch keine Zeit hatte. Ich hab mir die Vorlage im Benutzernamensraum gesichert, sie kann also weg, wenn sie euch stört... --th 00:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Laut unseren Richtlinien nicht zulässig. Ich hoffe sehr, daß ich nicht mal eines Tages jemanden mit unseren Richtlinien erschlage. --Magadan  ?! 02:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Tut das weh? -- ChaDDy ^?! +/- 02:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nur kurz...

Die Richtlinie wurde übrigens hier ohne jede Diskussion erfunden. Ich kann das gerne wieder rückgängig machen, wenn es weiterhilft. --Magadan  ?! 02:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wobei ich diese Richtlinie gar nicht so unsinnig finde. -- ChaDDy ^?! +/- 02:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

 Gemäß Votum gelöscht. --Catrin 08:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Chemieformel (bleibt)

Ersetzt nur Html-Syntax. Laut unseren Richtlinien nicht zulässig. -- ChaDDy ^?! +/- 04:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

So einfach ist die Html Syntax auch wieder nicht, so ergibt {{Chemieformel|C|12|Br|10|O|3|H|2}} ausgechrieben <span class="chemieformel">C₁₂Br₁₀O₃H₂</span> (C₁₂Br₁₀O₃H₂)--Martin Se !?

Sinnvolle Vorlage: behalten --JuergenL ✈ 11:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die Richtlinienn sind Schrott. Behalten. --Matthiasb 11:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sieht sinnvoll aus. Behalten.--Kramer 15:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Unter Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax" steht eindeutig, dass eine derartige Vorlage nicht erwünscht ist. Von mir aus wird die Vorlage ab sofort mit subst: verwendet, aber ich bin weiter der Meinung, dass sie in Vorlagenform nicht in den Artikeln stehen sollte. Sie mag praktisch sein. Allerdings müsst ihr auch weiter denken. Der Quelltext z. B. wird durch diese Vorlage undurchsichtig. -- ChaDDy ^?! +/- 23:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Diese Vorlage hier ist aber ein Sonderfall, weil sie keine Wikisyntax, sondern HTML-Syntax abkürzt. Ich zitiere ebenfalls aus Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten und verweise auf den Punkt Codeoptimierung: "Manche schöne Darstellung lässt sich nur mit einem unschönen Mix aus Wikibefehlen und HTML- bzw. CSS-Befehlen erreichen. Der Artikelquellcode wird dann schnell unübersichtlich und verschreckt Wikianfänger sich auch an der weiteren Verbesserung eines Artikels zu beteiligen. Hier kann eine Vorlage helfen, den Artikelquellcode lesbarer zu gestalten." Ich sehe genau diesen Anwendungsfall hier gegeben. Es liegt kein Verstoß gegen eine Richtlinie vor, behalten --217.232.160.227 23:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank an Martin für die ausgeschreibene Variante. Daran sieht man wunderbar, dass die Vorlage die Arbeit erheblich erleichtert. Falls derzeit eine Richtlinie dagegen spricht, hat bei deren Aufstellung eben niemand an einen solchen Fall gedacht, sondern irgendwelche Spielereien verhindern wollen. Will sagen: Lieber Richtlinie erweitern, ändern oder Ausnahme formulieren und das Ding hier behalten, anstatt Leuten, die sich mit Chemie herumschlagen, das Leben zu erschweren. --eryakaas 10:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Auch in der Redaktion Chemie gab es eine Diskussion über diese Vorlage (s. dort). Das Ergebnis war, dass sie für viele Mitglieder der Redaktion unnötig, aber nicht störend ist. Wer (wie ich) sehr häufig Chemieformeln schreibt, ist meist die -Tags so gewohnt, dass dies schneller oder zumindest gleich schnell geht wie eine Vorlage. Der Quellcode sieht IMHO durch beide Varianten ähnlich kompliziert aus. Die Vorlage würde zumindest von den Leuten, die schon länger in der Chemie dabei sind, weitgehend ignoriert werden. Ob sie gelöscht oder behalten wird, ist mir dabei egal, ich stelle nur die (derzeitigen) Tatsachen für die Chemie dar. Viele Grüße --Orci Disk 12:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Es spricht keine Richtlinie gegen diese Vorlage, sondern eine Richtlinie, die diesen Fall nicht abdeckt, wurde kurzerhand derart umgedeutet, dass sie jetzt plötzlich auch für diesen Fall gelten soll. Wenn die Löschung sich auf eine Richtlinie stützen soll, dann müsste diese erst noch aufgestellt werden. Letztendlich ersetzen alle Vorlagen bloß HTML-Syntax (selbst die Wikisyntax ersetzt HTML-Syntax; wir könnten das Wiki auch in HTML schreiben), dann können wir den gewollt ignorierten Punkt "Codeoptimierung" auch aus den viel zitierten, aber selten gelesenen Richtlinien streichen. --217.232.133.139 15:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

ich find sie auch nett, und sie ermöglicht auch, zukünftig alle formeln mal auf das noch sperrigere TeX umzustellen, wenns soweit ist, im fließtext ganz sauber zu fliessen.. dann mit ein paar handgriffen statt tausenden edits - und intuitiv ist sie imho sogar für den bedarf des laien, dass {Chemieformel|H|2|O} wasser ist, find ich ganz einleuchtend.. -- W!B: 06:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch für behalten. --Leyo 14:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

also wenn sie behalten wird, dann sollte der zeilenumbruch irgendwie verschwinden, denn Benzoesäure sieht nicht sauber aus mit den ganzen umbrüchen im text. --Trickstar 14:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Zeilenumbruch ist erst seit dem LA drin, weil der LA - genau wie jener für Vorlage:F-Stadtteil - nicht korrekt gestellt wurde. Ich geh das dann mal reparieren... --217.232.150.140 04:10, 14. Apr. 2007 (CEST)

gemäß Votum --Catrin 08:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Projekt unterstützen (gelöscht)

Das könnte man fest in den Wikipedia- und Portalnamensraum einbinden. Uns fehlen überall Mitarbeiter! --Flominator 11:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, siehe #Kategorie:Projekt mit Mitarbeitermangel, daher löschen. --W_I^KImaniac 14:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das war wieder so ein geniestreich a la inaktives Projekt und Wikipedia:Redaktion, womit wir Porjektmitarbeiter zwangsbeglückt werden soll:weg damit--Martin Se !? 18:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 10:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Plenz/Vorlage:Benutzer KlickiBunti (erl.)

Der Zweck dieser Vorlage ist nicht ersichtlich und ganz offensichtlich für die Erstellung einer Enzyklopädie völlig unbrauchbar. Weiterhin verstößt der Benutzer durch seine einseitige Meinungsäußerung gegen gegen den Grundsatz WP:NPOV --Klickibunti 18:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Alles wird gut. -- ChaDDy ^?! +/- 18:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich mit meinem Babelbaustein so eine einseitige Liebeserklärung für Klickibunti formuliert habe. Ich muss das wirklich mal überdenken. --Plenz 19:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Chaddy vandaliert zum wiederholten Male meinen Löschantrag, unfassbar was sich hier einige leisten können. --Klickibunti 19:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich vandaliere nicht, sondern entferne einen ungültigen LA. -- ChaDDy ^?! +/- 19:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, @Plenz: Der Benutzer:Klickibunti hat sich gestern angemeldet. Und seine einzigen Edits bislang waren eine unbelegte Aussage und eine Sperreandrohung sowie dieser LA und eine weiter Sperrandrohung und dieser interssante Kommentar. -- ChaDDy ^?! +/- 19:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe eine Meldung auf WP:VM vorgenommen. --Scooter ^Sprich! 19:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Benutzer:Klickibunti war mir bereits hier mit seinen allerersten Edits aufgefallen, und seine Aktion dürfte auch damit zusammenhängen. Danke an alle Beteiligten für das Wiederherstellen und Sperren. --Plenz 19:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

• na wenn der Benutzername mal kein Verstoß gegen NPOV ist ;-)--89.48.37.14 19:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Michael.Graupner_fs (erledigt, schnellgelöscht)

Werbeblahblah, aus dem kein vernünftiger Artikel werden kann und das im Benutzernamensraum auch nichts verloren hat. -- ChaDDy ^?! +/- 12:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, schon der erste Satz erklärt die Seite zur reinen Werbung. --UliR 12:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

'Löschen, hat nix in WP zu suchen. --Tower of Orthanc Diskussion 14:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht von Voyager --WIKImaniac 14:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Hubert Aiwanger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz? --Röntgen 00:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Landesvorsitzender einer Partei. Siehe Relevanzkriterien für Politiker 217.95.250.76 00:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nationaler Parteivorsitzender einer offiziell zugelassenen Partei, die in der Wikipedia als relevant gilt heißt es dort. Landesvorsitzender ist nicht nationaler Vorsitzender und die im Artikel angeführte Wählervereinigung ist keine Partei. Oder überseh ich da jetzt etwas? --Röntgen 00:24, 6. Apr. 2007 (CEST) Landesvorsitzender hatte ich übersehen. Bleibt noch die Partei. --Röntgen 00:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hm, es reicht knapp nicht: An "Partei" tät' ich es nicht scheitern lassen, aber der Punkt ist, dass die RK für Politiker klar fordern, dass als Landesvorsitzende nur aufgenommen wird, wer einer Partei (oder hier Wählergruppe) vorsteht, die im Landtag vertreten ist, und dass sind die FW Bayern nicht (sie wollen 2008 erstmals an den bayrischen Landtagswahlen teilnehmen). Daher Löschen.--Xeno06 02:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die Freien Wähler in Bayern sind nicht im Landtag, haben aber immerhin eine bundesweite Bekanntschaft erreicht, und sind darüber hinaus auch kommunalpolitisch relevant - bei der letzten Kommunalwahl (2002) landesweit immerhin 15,6%. Ich denke, das rechtfertigt auch einen Artikel zum Vorsitzenden. Behalten Porridge 10:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn über 15% bei den Kommunalwahlen 8nicht in einer Stadt...) nicht reichen, dann weiß ich auch nicht. behalten --Eierwerfer 10:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

der Mann ist halt kein zB Wrestler oder Oben-Ohne-Telefonspiel-Moderator, sonst wär der LA längst raus: behalten --FatmanDan 11:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

oder Fußballer ;o(

bitte behalten, IMHO reicht die Relevanz sehr wohl aus, um den Art.zu behalten. --Ricky59 14:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dass in verschiedenen Bereichen nicht relevante Personen aufgenommen wurden sollte nicht der Maßstab für andere Artikel sein. Die Relevanzkriterien für Politiker sind intensiv diskutiert. Gerade aus dem Selbstverständnis der FWG heraus kommt einem Landesvorsitzenden nur geringe Bedeutung zu. Im übrigen konnte er bis dato außer organisationsinterner Ämter kein Mandat gewinnen. Auch eine besondere Medienpräsenz ist nicht erkennbar. Dieser und andere im Moment entstehende Artikel dürfte wohl eher als Vorboten des bayerischen Landtagswahlkampfes der FWG zu werten sein. Also löschen!--84.145.113.1 14:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

die "Freie Wähler Bayern e.V" sind ein Verein und keine Partei im eigentlichen Sinne. Daher wäre die Person eher als Vereinsvorsitzender eines größeren Vereines zu behandeln oder aber als Politiker. Für letzteres kommt er mangels Erfüllung der RK eher nicht direkt in Frage. Bliebe zu klären, ob er ggf. wegen seiner Rolle als Landesvorsitzender einer Organisation, der nach den Parteien CSU und SPD immerhin die drittstärkste Kraft in Bayern ist ggf. trotzdem einen Artikel bekommen sollte. neutral Andreas König 16:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

• behalten, wenn es nach Gesichtspunkt Partei oder nicht ginge, müsste der Bundesvorsitzende Armin Grein auch gelöscht werden, zudem pressebekannt und 13.800 Googletreffer--89.48.37.14 21:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Armin Grein ist Landrat, daher entsprechend Relevanzkriterien für Politiker relevant. Der Fall Grein ist daher nicht mit dem hier vergleichbar. Für Aiwanger gibt es keinen Ansatzpunkt der die Relevanz hergibt, daher: löschen--Ramsau 22:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

• @Ramsau: Ohne als Nichtbayer für einen Bayern argumentieren zu wollen: Warum ist z.B. Andreas Settele (Bayernpartei) relevanter?--89.48.37.14 22:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weil Settele nationaler Vorsitzender einer für Wikipedia relevanten Partei ist, und damit lt. den Relevanzkriterien für Politiker auch selbst relevant ist. Auch der Fall Aiwanger muß nach den Relevanzkriterien beurteilt werden und nach diesen ist er nicht relevant. Wenn er als relevant eingestuft werden soll - wofür ich zumindest momentan keinen Grund sehe - dann über eine Diskussion der allgemeinen Relevanzkritierien für Politiker und nicht über eine regelabweichende Einzelfallentscheidung hier. Dabei darf ich auch auf den Fall Kandidaten für hohe kommunale Ämter hinweisen sowie den Fall hauptamtliche weitere Bürgermeister, Oberbürgermeister kleinere Städte usw., hier wurde bisher stehts eine sehr restrektive Haltung an den Tag gelegt, darüber kann man sicher diskutieren, dann aber wie gesagt unter den allgemeinen Kriterien. --Ramsau 07:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Als noch nicht lange aktiver Benutzer habe ich eine Verständnis-Frage: Wie begründet sich denn eigentlich - im Vergleich mit den Kriterien - die Relevanz von Hermann K. Stützer (ehem. Landesvorsitzender bayerische FDP, nicht im Landtag vertreten), Andreas Hähle (Landesvorsitzender WASG in Thüringen, nicht im Landtag vertreten), Burghard Schmanck (ehem. Landesvorsitzender REP NRW, nicht im Landtag vertreten), Ursula Winkelsett (dito), Anja Zysk (ehem. Landesvorsitzende NPD Hamburg, nicht in der Bürgerschaft vertreten) und diversen FAP-Kadern (verbotene Partei, nie in irgendeinem Parlament vertreten) ? --Schweißer 22:09, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne nur den Artikel Stützer näher. Soweit ich mich erinnern kann, wurde die Relevanz einst damit begründet, dass er zeitweise dem Bundesvorstand der FDP angehörte und alle Bundesvorstandsmitglieder einer im Bundestag vertretenen Partei seien relevant. In den Regeln für Politiker konnte ich diesen Punkt aber jetzt nicht finden. Zu den anderen Artikeln kann ich nicht viel sagen. Ist schon mal ein Löschantrag für die gelaufen? Sollte einmal näher geprüft werden. --Ramsau 20:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal bei allen Artikeln eine Nachfrage angebracht worauf sich die Relevanz stützen soll? Mal schauen was kommt. --Ramsau 20:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bei Winkelsett, Zysk und den FAPlern wäre auf folgende zwei "allgemeine" Kriterien hinzuweisen:

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

* wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

* in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden. Aufklärer 20:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Interessant. Als Landesvorsitzender einer demokratischen Wählergruppe ist man nicht Wikipedia-relevant, aber als Kader einer verbotenen Partei und sobald man vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Man sollte Aiwanger daher den Tipp geben, sich vom bayerischen Verfassungsschutz beobachten zu lassen (vielleicht als Revoluzzer gegen die CSU, oder so? :-)) Immerhin hat ihm kein geringerer als CSU-Generalsekretär Markus Söder schon (Zitat) "NPD-Methoden" vorgeworfen ;-)

@Ramsau: Deine Nachfrage mit der Formulierung, "wurde wie es aussieht berechtigterweise die Relevanz diese Artikels in Frage gestellt" im jeweils ersten Satz ist eine Fehlinterpretation meiner reinen Verständnisfrage. Ich habe hier keineswegs pauschal die Relevanz der erwähnten Personen in Frage gestellt. Nicht nur die Artikel über die FAP-Kader finde ich sogar durchaus informativ. Ich tendiere aus dem Grund eher dazu, diese und auch den hier diskutierten Aiwanger-Artikel zu behalten. Zu Deiner Frage mit den gelaufenen Löschdiskussionen: Andreas Hähle: Ergebnis -> bleibt [3], Burghard Schmanck: bisher nie ein LA, Ursula Winkelsett: bisher nie ein LA, Anja Zysk: bisher nie ein LA. Bei den FAP-Kadern, die nicht in ihrem Bundesvorstand sind (welche Relevanz hat dieser Posten eigentlich, wenn die Partei eh verboten ist?), hab ich stichprobenartig geschaut, hab auch keinen LA gefunden. --Schweißer 21:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Was wäre denn eine "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis"? Etwa wenn Frau Pauli zu den Freien Wählern überläuft [4]? Oder wenn Aiwanger die CSU als „gekauft und korrupt“ bezeichnet und sich dadurch ein Sturm der Entrüstung in Bayern erhebt [5]? --Schweißer 21:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Noch einmal zu den Relevanzkriterien: Diese übersehen bei der Auflistung der Amtsebenen die spezifische Situation in Bayern. Dort gibt es zwischen der Landesebene (Landtag) und der Kommunalen Ebene (Gemeinderat/Kreistag) noch die Ebene der Bezirkstage, deren Mitglieder vom Volk direkt gewählt werden. Die FW Bayern sind in allen Bezirkstagen vertreten (Sitzanteil 5,6%). Also sind sie nach meinem Verständnis doch analog dem - auf die Strukturen der Schweiz bezogenen - Wortlaut in den Relevanzkriterien "vom Volk gewählte Mitglieder einer obersten kommunalen Exekutivbehörde im Vollamt" zu behandeln. Gleiches müßte übrigens auch für die Bezirkstage/Bezirksverbände in Rheinland-Pfalz gelten. --Schweißer 22:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Abschnitt ist nicht nachvollziehbar. Er kann als Versuch gewertet werden, die Relevanz der bayersichen Bezirksräte für Wikipedia zu begründen. Das ist aber hier nicht die Frage, Aiwanger gehört ja keinem Bezirkstag an. --Ramsau 17:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

So nicht richtig: Dass er selbst dem Bezirkstag angehört, ist nach den RK nicht erforderlich. Zwar wurden sie (ein Schelm, der sich was dabei denkt ... ) jetzt geändert in: "Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: ... subnationale Ebene: ... Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Patei". Bezirkstage sind subnational, stehen zwischen der nationalen und der kommunalen Ebene. Die FW sind in allen bay. Bezirkstagen vertreten. Und Aiwanger ist bay. Parteivorsitzender. Also RK erfüllt. --Schweißer 23:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Deine Argumentationskette ist nicht schlüssig. Auch aus den neuen Regeln (die wohl zudem auch noch nicht ausdiskutiert sind) ergibt sich gerade keine Relevanz für die Bezirksräte. Der Bezirkstag ist nämlich keine "Subnationale" Ebene, sondern die dritte Kommunale Stufe. Bei den kommunalen Mandatsträgern werden Bezirksräte aber nicht aufgeführt. Es handelt sich damit auch nicht um eine Partei die in einer Subnationalen Volksvertretung (das wäre der bay. Landtag) vertreten ist, sondern um eine solche, die bis jetzt ausschließlich in kommunalen Gremien vertreten ist, und für den Landtag bis dato erfolglos kandidiert hat und wohl erneut kandieren wird. Dazu weiter unten in den Regeln die Ausführung, dass lediglich zu kandidieren kein Grund für Relevanz ist. Ich würde es für äußerst bedenklich halten hier von den vorhandenen Regeln abzuweichen, da das jeglichen Begehrlichkeiten Tür und Tor öffnet. Was nicht heißt, das Aiwanger in den nächsten Monaten noch die Relevanz erlangt, wie z. B. durch besonderes Medieninteresse. --Ramsau 12:19, 14. Apr. 2007 (CEST)

Du schreibst: Der Bezirkstag ist nämlich keine "Subnationale" Ebene, sondern die dritte Kommunale Stufe. Das ist richtig, sie sind in Bayern die höchste kommunale Stufe. Aber: Bezirkstage stehen über der Kreistagsebene. Und nachdem ja in der WP sogar die den Kreistagen und Landkreisen vorstehenden Landräte als relevant erachtet werden (was auch durchaus ok ist), warum sollte ein Landesvorsitzender einer politischen Gruppe, die in sämtlichen Bezirkstagen eines Bundeslandes vertreten ist, nicht allemal genauso relevant sein wie irgend ein Landrat? Ergänzend ist im übrigen zu fordern, dass auch Bezirkstagspräsidenten, Regierungspräsidenten (die Vorsitzenden der über den Landkreisen stehenden Regierungsbezirke), sowie Senatoren (die ehemaligen Mitglieder des Bayerischen Senats, den es ja heute aufgrund Volksbegehren nicht mehr gibt) explizit in die Auflistung relevanter Personen aufgenommen werden. Abschließend zum angesprochenen Relevanzkriterium öffentliches Interesse: da habe ich ja bereits weiter oben Indizien genannt und verlinkt. Möge nun also entschieden werden. Mir ist die Diskutiererei inzwischen ohnehin zu viel, mein Herzblut hängt nicht an Aiwanger oder dem Artikel, zumal er nicht von mir ist und ich nicht aus Bayern bin :-). Aber ich gebe zu bedenken, dass ich ja sichtlich nicht der einzige hier bin, der für behalten plädiert. Auch wenn es vielleicht ein Grenzfall sein mag, aber hier werden ja immer Einzelfallentscheidungen getroffen. --Schweißer 18:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

Gebe Dir in vielen Punkten recht. Aber der Zusammenhang, dass der Vorsitzende einer Gruppierung, die in allen Bezirkstagen vertreten ist automatisch auch selbst relevant ist kann ich nicht zustimmen. Zudem sind bis jetzt weder die Bezirksräte - ja nichteinmal die Bezirkstagspräsidenten als relevant eingestuft. Gegen Aiwanger spricht auch das Selbstverständnis der Freien Wähler, die ja gerade von sich selbst sagen, dass sie auf eine "Zentrale Führung" verzichten. Wie gesagt, im Moment sehe ich ihn daher als nicht relevant an und gebe Dir recht, dass momentan die Argumente wohl ausgetauscht sind, mal schauen wie entschieden wird. --Ramsau 21:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich Vorsitzende der Freien Wähler in einem Bundesland auch nicht für relevant, in 
Bayern kommt ihnen letztlich aber wohl ein anderer Status - auch und vor allem in der Öffentlichkeit zu.
Das zeigt sich nicht zuletzt nach einem kurzen Blick in die allwissende Müllhalde und die Interviews in
überregionalen Tageszeitungen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Klebl GmbH (erl.)

Nun hat sich einer bemüht es reinzuschreiben. -- Stahlkocher 18:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht offenkundig, auch nicht auf der Webseite. -- calculus ✉ +/- 00:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Keine Sorge, Relevanz ist durchaus gegeben. Bei der Klebl GmbH handelt es sich um ein größeres Bauunternehmen mit mehreren 100 Mitarbeitern. Mindestens im mittelbayerischen Raum sind die auch durchaus namhaft. Kann also bleiben. --LordMP 00:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sind mehrere hundert auch 1000 nach WP:RK? -- calculus ✉ +/- 01:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kurz und knapp Gründung 1890, 1050 Mitarbeiter und einen Umsatz von ca. 186 Mio. [6] - außerdem möchte ich einfach dazu raten sich die Referenzen anzusehen! Ich hab das Fertigteilwerk in Neumarkt schon besichtigt (inkl. Vorstellung der gesamten Firmengruppe) und kann bestätigen, dass es sich nicht um irgendeine "Hinterhof-Baufirma" handelt. Gruß --Btr 01:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wunderbar, das ganze noch bitte auf die Seite, dann darfst Du den LA gern in meinem Sinne entfernen, da ich jetzt schlafen gehe... -- calculus ✉ +/- 02:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz muss noch im Artikel selber belegt werden, dann ist es okay. Dafür 7 Tage.--Xeno06 02:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das es sich hierbei durchaus um ein relevantes Unternehmen handelt kann ich nur bestätigen und daher behalten. Allerdings bitte mal die Links prüfen, bei mir funktionieren die nicht. --Label5 06:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir funktionierten sie soeben. Möglicherweise nur ein temporäres Problem. Vielleicht versuchst Du es auch nochmal? --Schweißer 22:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Neufreimersdorf (redirekt)

Dieser Artikel behandelt ein in Bezug auf das mögliche öffentliche Interesse nicht gesondert bedeutsames Viertel des Stadtteils Königsdorf (Frechen). Der Inhalt wurde in den restruskturierten Stadtteil-Artikel Königsdorf (Frechen) verschoben. -- SysOp 00:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nach Königsdorf verschieben! --Eierwerfer 13:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

redirect nach Königsdorf (Frechen), dort enthalten. --Catrin 08:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Tpunkterror (schnellgelöscht)

aus den gleichen Gründen wie die QS-Begründung. -- calculus ✉ +/- 01:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: „Anfang 2000 klopfte es an die Tür des Proberaums, der irgendwo in den Wäldern der Eifel versteckt liegt, und Mr. Snow kam mit seinem Bass unter seinem Arm und dem Spruch "Ich will auch!" auf den Lippen herein und rockte fortan mit den anderen zusammen.“ Fantastisch! Schnell weg damit! --Gripweed 02:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mucki, der mit relativ geringem Alkoholaufwand für die Sache begeistert werden konnte sollte, wie seine mit ähnlich seltsamen Namen geschlagenen Kollegen, auch künftig ganz gut ohne WP-Artikel leben können. Weg damit! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Anfang 2003 fasste man dann den Endschluss wieder eine Platte aufzunehmen. Vage Tendenz zum Schnelllöschen.--Xeno06 02:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

• „Im Sommer 2004 wurde Cooper durch einen Schlag des Schicksals aus der Eifel ins Saarland katapultiert und musste deshalb seine Gitarre an Mucki weitergeben.“ Punx not dead, yeah! :)) Vielleicht Humorarchiv? --Henriette 02:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wieso denn sieben Tage? schnelllöschen. Gruß -- Callipides ^{Disputatio = Disk.   Aestimatio = Bew.} 02:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

SLA wurde soeben durch mich gestellt. -- Callipides    Disputatio =  Disk.   Aestimatio =  Bew.     03:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Durch Mnh schnellgelöscht. -- Callipides    Disputatio =  Disk.   Aestimatio =  Bew.     03:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gallery of Suicide (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. Gripweed 01:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kenne die Band nicht, weiss daher nicht ob da mehr drin ist--Martin Se !? 07:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kenne und schätze die Band, diese ist durchaus bekannt und an sich relevant. Ob jedoch das Album wirklich mit einem eigenen Eintrag versehen werden muss, bin ich mir nicht sicher, allzuviel Information gibt der Artikel ja auch nicht her (der in WP:en immerhin ein wenig mehr). Die einzige interessante Info wäre ja, dass es das erste Album mit Pat O’Brien war, aber reicht das? Bin unentschlossen, vielleicht Redirect auf den Band-Artikel Cannibal Corpse, sonst Löschen. --Leithian 21:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 22:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

XP8 (gelöscht)

Relevanz unklar. -- calculus ✉ +/- 01:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Band ist bei allmusic gelistet (was, soweit ich verstanden habe ein Relevanzkriterium für Bands ist) - allerdings hält sich meine WP-Erfahrung in Grenzen --Okiesp 02:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Habe den LA entfernt, falls doch noch Einspruch kommen sollte: einfach neu setzen --Okiesp 11:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nene, so geht es nicht. Relevanz ist nicht zweifelsfrei geklärt. Was allmusic anbelangt, so steht da in WP:RK etwas von "zusätzlich"... -- calculus ✉ +/- 12:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

wo steht das zusätzlich? Elvis untot 17:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, unter WP:RK#Pop- und Rockmusik heißt es: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, ..." - auf der Diskussionsseite wird gerade über dieses Thema ebenfalls debattiert... -- calculus !¡ ?¿ 17:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Leider populär und mit mehreren Veröffentlichungen im Futurepop-Einheitsbrei relevant. Fertig ausbauen und behalten. --n·ë·r·g·a·l 01:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du dafür eine Quelle und wenn ja, könntest Du sie in den Artikel einbauen? Bisher ist die Relevanz in meinen Augen noch immer unklar... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 17:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht; Relevanz weiterhin ungeklärt. --Kantor Hæ? +/- 22:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ausgangsübertrager (erl.)

Ich bestreite nicht die Relevanz - aber ich bestreite, daß dies ein brauchbarer Artikel ist. Es wird nicht einmal erklärt, worum es sich bei einem Ausgangsübertrager nun überhaupt konkret handelt; stattdessen gibt es wirres Gewäsch, das in der nutzlosen Phrase Der Ausgangsübertrager ist die Zukunft gipfelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Röhrenverstärker eingerichtet, da steht alles hundertmal besser schon drin --84.141.216.209 11:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sei bedankt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Reihenmontage (gelöscht)

So kein Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt und um zu erfahren, um was es eigentlich geht, muss man zuerst die verlinkte Fließfertigung lesen. QS wenig erfolgreich. -- Cecil 03:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gutes Argument. Bitte auch Deutschland löschen, weil man erst Föderalismus lesen muß, um zu verstehen, was ein foderativer Staat ist. --Matthiasb 11:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hast du dir den Text eigentlich auch gelesen, über den du hier diskutieren willst? Im Artikel "Deutschland" wird erklärt, dass es ein Staat ist. Föderalismus ist nur eine zusätzliche Info. Der hier zur Löschung vorgeschlagene Text beginnt "Im Gegensatz zur Fließfertigung kommt es bei der Reihenfertigung zu keiner Taktung". Was eine Reihenmontage ist, wird nicht erwähnt. Und damit man erfährt, was der Gegensatz ist, muss man nun mal Fließfertigung lesen. -- Cecil 15:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Oma-Test nicht bestanden / Definition: Was R. nicht ist... / löschen -Holgerjan 15:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage und dann neuer Oma-Test Irmgard 17:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

derzeit nur ein Definitionsbruchstück, aber 7 Tage zum Erstellen eines Artikels kann man dem schon geben, da prinzipiell releveant Andreas König 20:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Statt desses Reihenfertigung, welches bereits in Fließbandfertigung enthalten ist. Redirect sollte genügen. --Xqt 20:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 22:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

The Keller Theatre (gelöscht)

Erfolglos aus der QS. Extrem POV-verseuchte Textwüste, bei der selbst nach mehrmaligen Lesen der Anschein eines kleinen Amateurtheaters bleibt. Relevanz wird durch das Fehlen wesentlicher Zahlen nicht erkenntlich (Budget, Besucher, Vorführungen, ...) -- Cecil 03:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Klingt für mich irgendwie nach Hobby-Theatergruppe. Relevanz ist auch nach zweitem Lesen jetzt (noch) keine ersichtlich - 7 Tage. --Ricky59 16:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bin zur Zeit noch am Sammeln und Aufbauen. Da das Theater von Amerikanern geführt wurde kommt man nur schwer an Daten ran. Sollte man den Artikel dennoch löschen wollen, kein Problem,hoffe nur, dass man sich in Österreich mit der Geschichte Gießens auskennt. Leider kenne ich mich in Wikipedia noch nicht gut genug aus, so dass also das Löschen OK wäre, wenn man meint es wäre ein "Werbeauftritt". Was sind "Extrem POV-verseuchte Textwüste"? Dieses Theater wird ebenso von Laienschauspielern wie auch von professionellen Schauspielern bedient. --Norfried 07:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Da geht es nicht darum, ob man die Geschichte Gießens kennt oder nicht. Relevanz muss aus dem Text heraus erkenntlich sein und das ist hier nun mal nicht der Fall. Momentan ist das nur ein guter Kandidat fürs Vereinswiki. POV ist übrigens hier erklärt und als Textwüste werden unformatierte und unverlinkte Texte bezeichnet, deren Eigenschaft zudem oft blumige Sprache und irrelevante Fakten sind. Passt also perfekt. -- Cecil 09:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ah ja, danke! Also müßte ich u.a. mit Gießen verlinken, die Zahlen und Fakten herschaffen, die Intendanten in Tabellenform bringen und ebenso Links zu den Theaterstücken bringen. Sehr langweilig, denn dann sollte man ebenso die Seite vom Stadttheater Gießen in Frage stellen, denn dort wird das Ganze nur etwas trockener präsentiert. Wie gesagt, sollte man das Ganze löschen wollen... Ob wir ausschließlich auf die Seite der Vereine passen weiß ich nicht, denn geführt wird das Theater jedoch eher professionell, obwohl wir, im Gegensatz zum Stadttheater, nicht subventioniert sind.--Norfried 13:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

WP ist nun mal eine Enzyklopädie und keine Fanseite. Trocken ist immer noch besser als POV. Die Intendanten musst du nicht unbedingt in Tabellenform bringen, dass ist nur ein Ersatz für die Textform und hilft etwas bei der Übersicht. Aber die Zahlen und eine Auswahl aus den präsentierten Theaterstücken sind notwendig, so langweilig dieser Teil auch sein mag. Nur durch solche Fakten kann eine Relevanz erkennbar gemacht werden. --

OK, werde also versuchen die Stücke nochmal extra zu präsentieren, da ja einige mit ihren neuen Intendanten erstmals aufgeführt wurden und werde das "Englische" mehr herausstellen! Vielen Dank für die Hilfe. Versuche mich zu bessern! Wie kommt der Artikel dann wieder zurück wenn nachgebessert wurde? --Norfried 14:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, was du meinst, aber falls es um den Verlauf des Löschantrags geht: 7 Tage nach LA-Stellung (kann bei Überlastung auch ein paar Tage länger dauern) schaut sich ein Admin den Artikel an und entscheidet, ob er den Wikipedia-Kriterien entsprechend relevant ist oder halt was auch immer in der Antragstellung als Begründung steht. Dann wird der Löschantragsbaustein aus dem Artikel entfernt oder der ganze Artikel gelöscht. -- Cecil 17:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Als "ältestes englichsprachiges Theater Deutschlands" könmnte evt. sogar Relevanz vorliegen - dafüer wären aber entsprechende Belege erforderlich. --Kantor Hæ? ^+/- 22:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Housewitz (gelöscht)

Die Relevanz des Artikels wird nicht hinreichend begründet. igel+- 07:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die OSZE sich nicht mit allzuvielen House-Partys befasst. Das und die Geschmacklosigkeiten dürften tatsächlich Alleinstellungsmerkmale sein. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

und nun zu etwas ganz anderem: Der Artikel ist teilweise wortwörtlich von Spiegel Artikel vom 26. Mai 2006 übernommen.--84.160.226.39 15:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

dann ist dies also wohl eine URV. --Ricky59 16:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.Kantor Hæ? +/- 23:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hackeremblem (bleibt)

Der Artikel begründet seine Relevanz nicht hinreichend igel+- 07:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra alles drin was Relevanz begründet --Henristosch 10:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Artikel wurde bereits einmal behalten: von Uwe G. nach dieser Löschdiskussion gelöscht, dann von Hoch auf einem Baum nach dieser Diskussion wiederhergestellt. --MBq ^{Disk Bew} 10:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dann will ich mich mal nicht haben: meinetwegen kann der LA raus. So eine "wurde bereits diskutiert"-Vorlage wäre allerdings praktisch! igel+- 14:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die gibt es als Vorlage:War Löschkandidat und ist nun unter Diskussion:Hackeremblem eingebunden. Gruß --W_I^KImaniac 15:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt. --Elian Φ 16:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Content merger (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch igel+- 07:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

SLA stellen und wech damit --Nolispanmo 10:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

löschen, aber Wörterbucheinträge sind kein SLA Grund --Tobias1983_{Mail Me} 12:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Keine deutschsprachigen Googletreffer, löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, fehlende Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ ^QS 19:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 23:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

O2Jam (gelöscht)

Artikel ähnelt größtenteils einer Babelfish-Übersetzung. Zudem sehr im Anleitungsstil geschrieben. Die Relevanz dürfte fraglich sein. --Larf 09:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Übersetzt aus [7] ohne Quellenangabe, also auch Lizenzverletzung. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mich bereiterklären den Artikel noch ein mal neu zu verfassen. In der Tat ist er bisher lediglich ein aus der englischen Wikipedia übersetzter Artikel. Ich halte jedoch die Relevanz nicht für fragwürdig, da es eine Vielzahl an deutschen Interessenten dieses Spiels gibt und ein deutscher Artikel grade für Anfänger sehr hilfreich sein kann. Ich bitte darum den Artikel nicht zu löschen, sondern mir eine Frist zur Überarbeitung zu gewähren. --212.100.56.97 02:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

@212.100.56.97: Kopiere Dir den Text auf die Festplatte, dann hast Du alle Zeit der Welt und kannst später den fertigen Artikel jederzeit wieder einstellen. Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du auch auf einer Benutzerunterseite arbeiten. --MBq ^{Disk Bew} 10:37, 7. Apr. 2007 (CEST) PS: Die Unterschriften hier werden automatisch aus ~~~~ erzeugt. MBq ^{Disk Bew} 10:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 23:05, 13. Apr. 2007 (CEST)

Stupe-it (erledigt, gelöscht)

Gemäß Kriterien wohl nicht relevant (1 EP). --Kungfuman 09:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

löschen --Nolispanmo 10:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Absolut irrelevant. Die "Veröffentlichung" gibt es noch garnicht, Amazon kennt die auch nicht. Löschen gerne schnell --magnummandel 11:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem keine Chartplatzierung -->SLA gestellt --Septembermorgen 12:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da die Relevanzkriterien ganz offensichtlich bei weitem nicht erfüllt werden, habe ich den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 13:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Badge-Design (gelöscht)

Falsche Lemma-Erklärung: Gemeint ist Badge Engineering (dort steht alles Wichtige schon drin), Badge Design bezeichnet meines Wissens die Schöpfung eines Markenzeichens. Selbst die englische Wikipedia kennt den Begriff nicht unter dieser Bedeutung.--NSX-Racer | Disk | B 09:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Das Lemma heißt korrekt Badge Engineering und das gibt es schon. Dort wäre allerdings ein Bindestrich nicht schlecht. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Redundantes Lemma löschen, ggf. als Weiterleitung behalten, siehe [8]. --W_I^KImaniac 15:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weiterleitung wohin? Zu Bildmarke, Corporate Design oder fällt Dir noch was ein? Auf Badge-Engineering (ich verschiebe das mal auf das Bindestrich-Lemma) wäre der Redirect jedenfalls falsch.--NSX-Racer | Disk | B 19:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

 in Badge-Engineering vollständig abgehandelt. --Catrin 08:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

Doc eat doc (erledigt, schnellgelöscht)

Offenbar nicht relevant gemäß Kriterien. 1 LP im Eigenverlag. --Kungfuman 10:28, 6. Apr. 2007 (CEST) Etwa 15 Googlehits.

Absolut irrelevant. Amazon kennt diese Formation nicht und google findet auch nichts offitielle. Durchaus SLA-fähig => SLA gestellt. --magnummandel 11:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz auszumachen, löschen. --172.174.83.99 12:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bandspam schnellgelöscht. --Lung (?) 13:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Diegoo (gelöscht)

Kann die enzykl. Relevanz dieses "Artikels" nicht erkennen. --Nolispanmo 10:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

ist sogar nach eigener Darstellung noch in der Beta-Phase. Also absolut irrelevant. löschen --magnummandel 11:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 23:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Bibliotheks- und Informationswissenschaft (Gelöscht)

zu 98% inaktiv, Diskussionsseite bereits auf Portal umgezogen (wurde bisher von dort weitergeleitet)--Flominator 11:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

ich hab noch mal im Portal angefragt. --Catrin 08:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Küchentisch mit herausziehbarem Aufwaschtisch (vorerst gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Ich zitiere mal aus dem SLA des inhaltsgleichen Artikels Küchentisch mit ausziehbarem Aufwaschtisch:

Werbebroschüre abgetippt --Septembermorgen 10:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Einspruch lautete:

Einspruch. Als praktisches Mobiliar selbst mir noch bekannt. --84.141.216.209 11:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das ist keine Kopie von der Seite ausziehbarer Aufwaschtisch, sondern ein eigener Artikel. "Ausziebarer Aufwaschtisch" wurde korrigiert, da diese Bezeichnung historisch falsch ist. Im kaislerlichen Patentamt Berlin wurde der Tisch als "Küchentisch mit herausziehbarem Aufwaschtisch" erfasst und eingetragen. Der heutige Artikel wurde selbst von mir verfasst und und nicht einfach aus einer Werbebroschüre "abgeschrieben"! Siehe Quellenangaben! Bruno Reck

Noch ein Hinweis an den Autor: Bitte stelle Artikel in Zukunft nicht mehrfach ein, sondern lege Weiterleitungen an oder verschiebe sie. Danke. --217.232.160.227 11:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lassen. Zeitgeschichte.--Kürschner 11:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sieht OK aus. Vielleicht etwas feuilletonistisch, aber trotzdem gut so. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 12:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

genau, Zeitgeschichte, behalten. Ich werd nostalgisch - meine Mutter hatte in meiner frühesten Kindheit noch so was. --Ricky59 14:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Warum löschen ? Der Artikel handelt von einem früher sehr verbreiteten Küchenmöbel. Ich habe diesen Tisch auch schon im Spielzeugformat gesehen, was für seine Popularität spricht. Bild wäre vielleicht nicht schlecht. Behalten !!! Stolper-Ede 17:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kaum als Werbung zu werten: das war anfangs des letzten Jahrhunderts vielleicht der letzte Schrei an praktischen Küchenmöbeln, aber heute dürften die Verkaufschancen gering sein ;-) Als Zeitgeschichte behaltenswert. Irmgard 17:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das Heimatmuseum Wilsdruff angeschrieben. Ich halte das aber so für nicht Lemmafähig. Erstaunlicherweise gibt es auch keinen Küchentisch -- Stahlkocher 18:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Stahlkocher, wenn Du uns nicht mitteilst, was Du dahin geschrieben hast, macht Deine Info, daß Du etwas dahin geschrieben hast, wohl nur wenig Sinn. Gruß Wilsdruffer 18:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nennt das Lemma doch Abwaschtisch, hier ist ein Bild: [9] --84.141.192.125 19:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

'Abwaschtisch' ist aber zunächst nicht die in der Patenturkunde anzutreffende Bezeichnung. Aber diese begrifflich-typologische Frage erscheint mir dennoch diskutabel. Entscheidend könnte dabei sein, wie dieser Aufwaschtisch nach seiner Erfindung seitens der Hersteller genannt wurde. Trivialnamen, scheinen mir als Artikelnamen ungeeignet. Wilsdruffer 19:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sowas einen eigenen Artikel bekommt, dann Gute Nacht WP! Koenighondo ↑ 21:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, bitte löschen. - Koenighondo ↑ 21:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sofern Du keinen Granatsplitter im Hirn hast, würde ich mit 'sowas' etwas vorsichtig sein. Immerhin ist dieses 'sowas' häufiger gebaut worden als 'Panzerkampfwagen VIII Maus'. Warum soll dieser Schrott wichtiger sein als das, was Hunderttausende von Hausfrauen erfreute. - WP ist keine Highlight- und Exotenshow, auch wenn Sie von gewissen Ziesel- und Militariafreunden dafür gehalten wird. Wilsdruffer 21:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall relevanter als die diversen Unterversionen von Browsergames, Fernseh-WG Bewohner oder Garagenbands, die einmal auf Platz 500 des monegasischen Plattenmarkts waren. Behalten - und ein Bild folgt noch, ich besitze so ein Teil. --84.142.125.96 21:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

au ja, her mit dem Bild! Bin schon gespannt, obs wie Mutterns ausschaut :o) Ricky59 22:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

behalten ... keinerlei Löschgrund ersichtlich. Der Artikeltitel mag sich kurios anhören, die Lemmatisierung eines Serienmöbels ist aber gängige Praxis ... Hafenbar 01:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Warum werden hier immer zig andere Themen genannt, welche mit dem LA Gegenstand nichts zu tun haben, um Lemmas zu rechtfertigen. Was WP nicht ist sollten manche schon lesen, bevor sie posten. Das Lemma hier ist eines aus der glorreichen sächsischen Provinzecke, welche schon den Holzarbeiterstreik für wichtig hielt. Bei dem Tisch handelt es sich lediglich um ein Modell des Spültischs, welcher bis Mitte des 20.Jahrhunderts verkauft wurde. Ich weiß, man soll nicht Ebaylinks setzen, aber hier ist ein Modell zu sehen, wo man die Tischplatte hochklappt [10], auch gab es Modelle, wo die Schüsseln in einer bzw. zwei Schubkästen herausziehbar waren, ohne Füße. Also letztendlich eine Version eines Alltagsgegenstands (Spültisch), welcher für sich mit seiner Geschichte schon ein Lemma verdient, jedoch nicht dieses Patent hier. Löschen-OS- 02:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn Dein preußischer Übermut nicht zu brechen sein wird, sei daran erinnert, daß es primär um den Tisch und nicht das Patent geht. Sollte es so sein, daß das, was Du 'Spültisch' nennst, mit dem, was Gegenstand dieses sächsisch-provinzellen Artikels ist, übereinstimmt, wäre es sicher vernünftig den Artikel hinsichtlich 'Spültisch' im Sinne eines Alltagsgegenstandes, der wohl einen Artikel verdient, umzubenennen und auszubauen. Wilsdruffer 02:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

P. S.: Weißt Du zufällig, ob morgen in Wilsdruff die Mülltonnen rausgestellt werden müssen ? Der Hauptsitz des Müllentsorgers befindet sich m. W. in Berlin; dieser war aber nicht in der Lage einen für den Provinzler faßlichen Abfallskalender zu erstellen. Euer Preußen ist auch nicht mehr das, was es mal war oder werden wollte.

Dies Lemma fiel mir schon damals auf, aber ich dachte, Unwichtiges landet immer irgendwann hier. Denn im Ernst, solche große überregionale Bedeutung hatte Wilsdruff nie, wie Ihr/Du hier geltend macht. Ich gebe zu, der Zusammenhang zwischen Aufwaschtisch und Spültisch erschließt sich nicht von selbst, aber letztendlich sind beide auch nur angepasste Tische. Meinetwegen nenne das Lemma auch Aufwaschtisch, aber Sätze wie "Aus den heimischen Küchen ausgemustert wurde eine Vielzahl an Exemplaren allerdings erst in den 1980er und frühen 1990er Jahren." klingen für mich furchtbar provinziell, außer sie sind auf die DDR mit ihrer Mangelwirtschaft bezogen, und dem Boom der Einbauküchen, welche nach 1990 in so vielen Haushalten dort einzog. Also bissl neutraler, und der Berliner hält seine Klappe^^.-OS- 02:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

PS - Du hast Glück, heute kommt die Müllabfuhr bei Euch, aber vergesse nicht bei all dem Labern in WP bis 6:00 den Restmüll vor die Tür zu stellen ;) -OS- 02:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das mit dem Müll nicht stimmen sollte, haue ich Dir unsere Goldene Hausnummer um die Ohren. - Und was überdies die Ausmusterung besagter Küchentische anbegeht, so halte ich das schon für mitteilenswürdig, weil es einfach ein verbreitetes Phänomen war. Jedes Mal, wenn Besucher im Heimatmuseum der Stadt Wilsdruff von einem nämlichen Exemplar stehen, kommt eine sich darauf beziehende Aussage. Und ich bin nach wie vor der Meinung, daß das Typische vor dem Außergewöhnlichen in der WP Vorrang haben sollte. Wilsdruffer 03:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

P. S.: Gerade sah ich, daß die Goldene Hausnummer tatsächlich einen Artikel hat. Warum dann nicht 'unser' weit verbreiteter ....tisch ?!

Mir ist nicht ganz klar, wieso etwas, das 1906 erfunden und schon vor dem Krieg in großen Mengen produziert wurde typisch für Sachsen oder die DDR sein soll - oder habe ich da was verpasst? Ich kenne es auch als Küchenanrichte (also mit Schränken unter dem Roller mit den Schüsseln) und aus anderen Regionen. Ggf. umnennen und behalten. --Begw 10:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Es geht primär um einen weitverbreiteten Alltagsgegenstand, der in der 'sächsischen Provinz' erfunden wurde. Die Tatsache, daß dies gerade in Wilsdruff geschah, ist nichts weiter als ein bloßer Fakt. Es geht also nicht primär um Lokales. Der Artikel ist freilich ausbaufähig. Und das ist das, was ich nicht so richtig verstehen kann, nämlich, daß hier gleich losgeschossen wird, ohne einem solchen Artikel ausreichend Entwicklungszeitraum zuzugestehen. Wilsdruffer 18:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

• behalten, das Konzept dieser Abwascheinrichtung war in Küchen bis in 1940er aktuell. Da Warmwasser im Herd (integrierter Wasserbehälter) erzeugt wurde und nicht einfach aus der Wand kam, waren solche Doppelschüsselunterbauten sehr praktisch. Abwaschen mußte man jedoch immer selber (ich durfte noch daran üben).--Blaufisch 09:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben und ausbauen. Ein Artikel zu Spültisch, Aufwaschtisch oder Abwaschtisch (das geeignetste Lemma wäre noch herauszufinden) ist sicher gerechtfertigt. Diese Spezialform kann da gerne beschrieben werden, sie war ja tatsächlich weit verbreitet. Rainer Z ...

Ich glaube, da bräuchten wir zunächst eine Typologie und die jeweilige Entwicklungsgeschichte der Typen (einschließlich Ursprung, der in Wilsdruff oder anderswo liegen mag). Dann bliebe immer noch zu hinterfragen, inweiweit bestimmte Typen einen besonderen Artikel rechtfertigen. So gibt es beispielsweise einen Artikel Taler und einen Artikel Joachimstaler, obwohl letzterer eine Sonderform des ersteren ist; wogegen aber der Guldengroschen der über dem Joachimstaler und vor dem Taler steht, keinen Artikel hat. Ist vielleicht nicht das beste Beispiel, drückt aber das Problem aus. Wilsdruffer 19:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

Lemma abwandeln, aber Inhalt behalten. Vorschlag: als Unterkapitel eines Artikels Küchentisch oder Spültisch, für den es sicher ergiebiges kulturhistorisches Material gibt. Ein Küchentisch oder Spültisch ist als Möbeltyp genauso relevant wie ein Geschirrabtropfschrank und eine Voyeuse. --Schweißer 22:32, 8. Apr. 2007 (CEST)

Es bleibt m. E. dennoch zu hinterfragen, ob es gelingt, alles wesentliche zum 'Küchentisch' (o. s. ä.) nebst Modifikationen in nur einem Artikel aussagen zu können. Versuchen sollte man es auf jeden Fall. Im übrigen würde ich 'Küchentisch' eine viel höhere Relevanz als Geschirrabtropfschrank einräumen. Mit einem Küchentisch hatte wohl schon jeder zu tun, was ich in Bezug auf Geschirrabtropfschrank sehr bezweifeln möchte. Wilsdruffer 23:13, 8. Apr. 2007 (CEST)

Obwohl ich kein Möbeltischler bin, erkenne ich die Entwicklung der damaligen "Küchentische" zu den heutigen "Spülen" in jeder Einbauküche. Wenn man die Googlelinks für Spültisch vergleicht erhält man Funde von ähnlichen Tischen wie dem hier, aber ebenso Artikeln aus der IKEA-Einbauküche. Darum ist Küchentisch vieleicht zu hoch in der Hirarchieebene gegriffen (wobei auch die Frage ist, was einen Küchentisch ausmacht - Schubkästen?).-OS- 23:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Für „Küchentisch“ braucht man sicher keinen eigenen Artikel. Und warum man die Varianten des Spültischs nicht in einem Artikel abhandeln können sollte, ist mir ein Rätsel. Es dürfte schon nicht ganz leicht sein, überhaupt vernünftige Informationen dazu aufzutreiben. Rainer Z ... 00:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, zumindest gab/gibt es im Küchenbereich verschiedene Tischtypen, als nämlich und zwar: die Tische, an denen man vorrangig sitzen kann (oder sollte) und dann die Tische, die regulär ausschließlich Arbeitszwecken (z. B. Aufwaschen) dienen (oder dienen sollten); facit: Arbeitstisch (u. a. Aufwasch-/Spültisch), Eßtisch, Labertisch usw.. Und dann gibt es wohl auch Tische, Tischige und Tischartige ...... Kurzum, so ein schnöder Einheitsbrei ist es nun auch nicht. Wilsdruffer 01:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eher für löschen.--Friedrich123 15:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vorerst gelöscht.

Der Inhalt ist sicherlich relevant - aber nicht als eigenständiger Artikel unter einem solchen Lemma. Falls sich jemand ernsthaft des Themenkomplexes annehmen möchte, sollte einer Wiederherstelung allerdings nichts im Wege stehen. --Kantor Hæ? ^+/- 23:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

Eutonie (bleibt)

fragliche Relevanz Tönjes ^{Disk. Bew.} 11:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

sieht zudem sehr "kopiert" aus. Ich habe aber im Netz noch nichts gefunden. Das Format ist indiskutabel und zur Relevanz... löschen --magnummandel 11:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

sieht jetzt wesentlich besser aus. In der Form eher behalten, aber noch dran arbeiten. --magnummandel 11:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

unbrauchbares Geschwurbel: löschen --Hermann Thomas 11:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form nicht brauchbar, löschen. --172.174.83.99 12:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schon mal diskutiert, gelöscht und wieder im BNR wieder hergestellt. Ist das jetzt ein neu eingestellter Artikel? Oder aus dem BNR hierher verschobener Artikel? Wollte nur mal darauf hinweisen. -- Engeser 12:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Schaut mal ins Logbuch, der Artikel wurde schon x-mal gelöscht, nicht nur die obige LA-Disku. Jede Version war schlimmer als die andere (siehe dortige Kommentare). Ich glaube, eher ein Fall für SLA. -- Engeser 12:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

So kein Artikel, Relevanz ist nicht zu erkennen, möglicherweise als Werbung gedacht. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich ein Wiedergänger, aber da der Autor sonst keine Ruhe gibt, habe ich mal schnellentschwurbelt. Scheint Google zufolge recht verbreitet zu sein. --MBq ^{Disk Bew} 13:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

@MBq, okay, sieht schon besser aus. Quellen dazu, ein oder zwei Web-Links einfügen, dann bin ich für behalten. -- Engeser 13:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Wird wohl von Krankenkassen empfohlen [11], bräuchte aber noch mehr Zucker, QS?--89.48.37.14 18:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

grundsätzliche Relevanz ist gegeben, in dieser Form auch durchaus brauchbar, lässt sich ja noch bearbeiten, behalten --Dinah 20:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Erscheint mir aufgrund der Wortbildung als Anlehnung an Eurythmie von R. Steiner / Anthroposophie / Waldorfpädagogik. Abklopfen, ob und welche Verbindungen bestehen, ggf. dort einordnen oder mit Hilfe der QS zu eigenem Lemma ausbauen! --WhiteHeron 14:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das hat mit Eurhythmie auch nicht mehr zu tun als mit Eukaryonten. Ist halt ein griechisches Fremdwort. Der Artikel ist brauchbar, die Praxis ist bei christlichen Besinnungswochenenden ebenso üblich wie bei Krankengymnastik und in esotherischen Kreisen, die Sache ist aber sachlich und neutral dargestellt. Behalten. --Sr. F 17:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Es ist mir durchaus bewusst, dass es sich um ein griechisches Fremdwort handelt! Danke! Dennoch erscheint eine Anlehnung an die Eurythmie gegeben! Es sei denn Eukaryonten sind neuerdings in der Esotherik (Musik, Schwingung, ...) angesiedelt! Lasse mich da gerne belehren. --WhiteHeron 08:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich verweise hier mal auf die letzte Löschdiskussion. Nach wie vor sind die mehrfach angemahnten Mängel nicht behoben. Auch in der aktuellen Fassung ist die Relevanz nicht dargestellt und die Methode wird nicht erklärt. Löschen --AT talk 12:57, 13. Apr. 2007 (CEST)

 bleibt. --Catrin 08:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wahrnehmung (gelöscht)

Keinerlei Aktivität seit letztem LA. --Flominator 11:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sollte schleunigst wieder aktiv genutzt werden, sonst löschen --Hufi @ ^QS 19:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

keine Reaktion, keine Aktivitäten. -> gelöscht. --Catrin 08:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Tschirnhausen-Kubik (erl., redirect)

Google findet 7 Treffer [12] --jodo 11:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar sehr kurz, und 7 Google Treffer sind wirklich nicht besonders viele, es gibt aber immerhin einen interwikilink, und als mathematisches "Phänomen" sollte man es meiner Meinung nach trotzdem behalten --Tobias1983_{Mail Me} 11:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten; mathematisch relevant. habe noch ergänzt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Erste mal, das ich sage, OMA-Test nicht bestanden. Denke, selbst die Relevanz in der mathematischen Theorie und Praxis ist so gering, daß dieses Thema ohne Verlust bei Tschirnhausen selbst eingebaut werden kann. Hieraus ein Redirect, für diejenigen, welche über Kubik auf dieses Lemma stoßen. Und bitte fügt eine Grafik der Kurve ein, sodaß auch Leute ohne Mathe-Studium wissen, worum es ungefähr geht, bzw. was das besondere gerade an dieser Kurve ist. Löschen-OS- 20:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bei Tschirnhausen ist das einarbeiten etwas schwierig, da zwar nach ihm benannt, aber wohl (zumindest nicht vollständig) von ihm. Verstanden habe ich auch nichts, aber Mathe war nie mein Fall. --84.142.125.96 22:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Trisektrix und dort einbauen. Der Artikel Trisektrix ist unvollständig, da er nur die Trisektrix von Colin Maclaurin behandelt, die Tschirnhausen-Kubik gehört dort auch noch dazu. Einen Überblick findet man z.B. hier --Enlil2 23:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mag ja alles stimmen, aber lernens doch ersma deutsch, liebe Urheber, ne! Kommt echt krass voll besser als alle Alienozismen! --KleinKlio 02:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

in Trisektrix überführt und redirect --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Paul Kempf (gelöscht)

Die WP:RK im Sport sind ja ausufernd weit angelegt, aber der Co-Trainer der weiblichen Bundesligabasketballmannschaft ist dann imho doch nicht dabei. --FatmanDan 11:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Unentschieden mit Tendenz zum löschen. Aber "7x Baden-Württembergischer Meister als Spieler und Trainer"...? --Eierwerfer 13:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

7x Baden-Württembergischer Meister als Spieler und Trainer - er war oder ist selber aktiv, mir scheint diese Zeile evt.relevanzbegründend zu sein. neutral --Ricky59 14:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Im Kader der ersten Mannschaft des USC wird er allerdings nicht geführt. Und als 22jähriger schon sieben Mal Baden-Württembergischer Meister, was wird da alles mitgezählt? Jugendtitel? Sieht eher nach löschen

Gute Frage. In der Tat tendiere ich zunehmend zum löschen, wenn nicht nachgewiesen wird, dass der als Spieler relevanten geleistet hat oder als verantwortlicher Trainer. Sollte da nichts kommen, dann weg damit. --Eierwerfer 18:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

aus. -- 134.60.116.24 14:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Tendiere stark zum Behalten. --86.103.198.252 14:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ist im VereinsWiki (http://vereinswiki.de/index.php/Paul_Kempf) untergekommen. Hier löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

--> Vereinswiki und hier löschen' --Hufi @ ^QS 07:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

 gemäß Votuim und Rk gelöscht. --Catrin 08:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Fernando Olvera (gelöscht)

Aus diesem Satz ist keine Eigenständigkeit über die Band hinaus erkennbar --FatmanDan 11:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat sind an dieser Begründung schon viele Einzelmitglieder einer Band gescheitert. Ich sehe hier nichts, was ihn da zu etwas Besonderem macht. löschen --seismos 12:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Obwohl ich den Artikel vorhin verbesser habe, muss ich eigentlich zustimmen. Auch die Englische (kein Artikel) und die Spanische (Dreizeiler) Wikipedia konnten bisher keine besondere Relevanz darstellen. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 12:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Ack. Löschen. --Lung (?) 13:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

der Satz hat noch leicht bei der Band Mana Platz - mit nem redirect dorthin. löschen --Ricky59 14:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz, -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wegen Irrelevanz löschen --Hufi @ ^QS 19:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

schnelllöschen?--Wetterwolke 20:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 02:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Aeolos Renaissance Musik (gelöscht)

Relevanz geht nicht hervor ("international arbeitend" sehr vage) --jodo 11:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Interpretation von Musik des 15. und 16. Jahrhunderts. Relevanz nicht im Artikel, eher löschen. --172.174.83.99 12:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

So löschen, es sei denn, Angaben zu Auftritten und Veröffentlichungen lassen eine Relevanz erkennen. --UliR 13:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --Catrin 09:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Jürgen R. Schmieder (gelöscht)

Der Herr ist Journalist und schreibt für die Online-Ausgabe eine Kolumne und hat schon anderes geschrieben. Er arbeitet also. Die Auszeichnung ist rotlinkig. Relevanz? --FatmanDan 12:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Journalist, der für die Sueddeutsche Zeitung schreibt. Eher löschen. --172.174.83.99 12:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kann keine wirkliche Relevanz entdecken, außerdem ein Selbstdarsteller. Löschen. --Hejkal @ 12:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die üblichen Fehler der Wikipedia:Eigendarstellung: Werbender Inhalt und irrelevante Details. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

als WP:SD löschen --Nolispanmo 13:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls Tendenz zum löschen --Eierwerfer 13:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

rote links heißen ja nicht unbedingt, dass das Verlinkte nicht relevant ist, sondern dass halt noch keine sich die Mühe einer Artikelschreibung machte. Ansonsten - ich kann eigentlich keine Relevanz für diesen Art.erkennen, obgleich er ja nicht gerade ein Stub ist. 7 Tage --Ricky59 14:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ ^QS 07:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dann müsste man jeden Journalisten löschen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.187.244.191 (Diskussion • Beiträge) 12:01, 10. Apr 2007) Hubertl 12:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

gemäß Votum gelöscht.

Sinnstiftung (gelöscht)

So so, die Lehre von der Geschichte darf Geschehenes also nicht verleugnen... Bitte komplett neuschreiben oder als unrettbares Geschwurbel löschen. -- 80.145.4.244 12:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dort macht es Sinn, als eigener Artikel nicht. Löschen MBq ^{Disk Bew} 12:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, nur einige aus dem Zusammenhang gerissene Gedanken, die so keinen Sinn ergeben. --UliR 13:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe neu formuliert - vielleicht macht es nun Sinn, das vielfach gebrauchte Schlagwort zu erhalten? -- €pa 15:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also jetzt find' ich es eher falsch erklärt. Aber man eben vieles darunter verstehen. "Sinn machen" ist aber eine sehr unglückliche Übernahme aus dem Englischen und sollte hier nicht etabliert werden. Immer noch löschen. --UliR 15:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

IMHO nein, nachdem ich mir die drei Links darauf angeschaut habe (für einen der Artikel habe ich unten gleich einen LA gestellt) ... Wenn Sinnstiftung ein wichtiges Schlagwort ist, dann sollte dessen Auftauchen und Definition in deutschsprachigen Quellen dokumentiert werden. Unbelegte Assoziationen haben wir hier genug ... so besser löschen und entlinken Hafenbar 15:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

PS "Sinn machen" kann im Deutschen durchaus als etabliert gelten ... Hafenbar 15:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sagen wir mal: Es findet da ein Sprachwandel statt. Noch ist es kein gutes Schriftdeutsch. Rainer Z ... 16:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da jegliche Wikipedia:Quellenangaben fehlen, liegt der Verdacht nahe, dass sich jemand das selber ausgedacht hat. Löschen. --Φ 22:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dem ließe sich abhelfen. Ist: "Sommer, Andreas Urs: Sinnstiftung durch Geschichte? Zur Entstehung spekulativ-universalistischer Geschichtsphilosophie zwischen Bayle und Kant, Basel, 2006" dir genügend Beleg? --Cethegus 16:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte natürlich auch noch Theodor Lessing, Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen, (neu aufgelegt bei Matthes & Seitz, München 1983 ISBN 3-88221-219-5) nennen, aber all das beschwichtigt meinen Verdacht der Theoriefindung nicht: Weder Pierre Bayle noch Immanuel Kant kommen im Artikel vor, dessen Inhalt auch recht wenig an die Gedanken Kants erinnert - wo hätte der denn auch was zu Identität, Ideologie oder Mythos geschrieben, bitteschön? Ich bleibe also bei meinem Votum. --Φ 17:16, 8. Apr. 2007 (CEST)

Den zweiten Artikel bauen wir erst mal ein.--Mario todte 09:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es für intellektuell unredlich, Bücher in die Literaturangaben eines Artikels aufzunehmen, die man nicht gelesen hat und die bei dessen Abfassung offenkundig keine Rolle gespielt haben. --Φ 18:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

In der en:WP unterscheidet man u.a. zwischen references, resources, literature, additional reading. Entsprechendes könnten wir auch einführen, um dir zu gefallen, Φ. Es führt freilich zu nicht eben übersichtlichen Literaturangaben. - Ich denke aber, dass bisher noch gilt, dass unabhängig von der ersten Konzeption jeder einen Artikel verbessern darf. --Cethegus 16:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich darf dich daran erinnern, dass das Einfügen von Literaturangaben erst begann, als ich darauf hinwies, dass deren Fehlen den Verdacht der Theoriefindung begründen könnte. Für die im Artikel geäußerten Gedanken fehlt weiterhin jeglicher Beleg. Wie die Versionsgeschichte sagt, basiert der Artikel doch auf deinen Gedanken. Also, heraus damit, lieber Cethegus: Auf wessen Düngemittel ist der Artikel gewachsen? Handelt es sich um Lesefrüchte oder eigene Theoriebildung? Wenn Ersteres, nenn uns doch bitte Autoren und Titel. Wenn Letzteres, muss der Artikel, wie du wohl selbst einsehen wirst, gelöscht werden. Liebe Grüße, --Φ 21:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

siehe Phi --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nancy Ajram (erledigt, gelöscht)

Relevanz nicht erkennbatr --jodo 13:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo 13:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

So war das jedenfalls kein Artikel. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 13:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Leider ist der Artikel schon weg. Relevanz ist aber gegeben, vgl. auch en:Nancy Ajram oder fr:Nancy Ajram... oder einfach hören, was im arabisch-sprachigen Raum so im Radio läuft --Enlil2 14:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich gehe da mal über Ostern dran. --Matthiasb 20:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mit Staunen und Zittern (erl. LA zurück -> QS)

So kein Artikel für eine preisgekrönten Roman von Amélie Nothomb. -- Talaris 13:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

kein Löschgrund --> QS --jodo 13:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gut, QS soll es richten. Ich ziehe den LA zurück. --Talaris 13:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Makacabimbah-Brothers (ereledigt, gelöscht)

Fakeverdacht. Keine Google-Treffer. Um was geht es eigentlich: Einen Roman, ein Spiel? -- Talaris 13:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, keine Googletreffer --jodo 13:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Doppelt hält besser :) --jodo 13:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja so kam es; hier war ich schneller mit dem Editieren, im Artikel Du! -- Talaris 13:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schnell gelöscht. Guten Tag. Klugschnacker 22:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Judith Michael (erledigt, schnellgelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wollte gerade SLA stellen. Das höchste Amt das die Dame inne hat ist in der Studentenvertretung... das reicht wohl nicht! schnell weg --Tafkas Laberecke 13:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt --84.142.120.75 13:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Manch einer könnte sich viel Arbeit sparen, würde er zuvörderst in die Relevanzkriterien schauen. SLA --seismos 13:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Lung (?) 13:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Tino Berbig (zurück auf die Wartebank)

Tut mir Leid, aber irrelevanter Amateurspieler ohne Profieinsatz. Siehe auch hier . -134.60.116.24 14:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dann dürfte man ihn als Wiedergänger ohne neue Relevanz wohl getrost Löschen --Wirthi ÆÐÞ 14:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Regionalligaspieler sind unterhalb der Relevanzgrenze. löschen --Ricky59 14:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt die WP:RK#Sportler nicht, daher löschen. Angesichts Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2006#Tino Berbig (gelöscht) gerne auch per SLA. --W_I^KImaniac 15:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

verfehlt die Relevanzkriterien deutlich, habe SLA gestellt--Tobias1983_{Mail Me} 18:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wiederkommer von dieser Liste, immer noch irrelevant. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lebensansicht Neorealismus (gelöscht)

Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber angesichts dieser Google-Treffer gehe ich von Theorie- bzw. Begriffsfindung aus.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hi! Das stimmt, es ist eine neue "Wortschöpfung" bisher. Wie soll ich diese authentifizieren? Es ist halt "neu"? Kann gerne 1, 2 Websites dazu anfertigen, dann wirst du auch in 1 bis 2 Wochen Googleergebnisse dazu finden. Villeicht hilft ja auch dieser Link weiter: http://bmofh.wordpress.com/2006/09/12/realitat-ist-ansichtssache/ oder aber sagen Sie mir bitte, wie ich eine solche schlüssige Ansicht, den Wikipedialesen näher bringen kann wenn es dafür einfach noch kein Wort gibt aber unzählige Beschreibungen und Menschen die sich damit befassen. Vielleicht unter "Realität ist Ansischtssache" ? Dazu werden Sie genug bei google finden wenn dies die Hauptprüflinie ist hier. (nicht signierter Beitrag von 213.209.77.79 (Diskussion) )

Die Antwort des Erstellers des Artikels gibt guten Grund zu einen Schnelllöschantrag. --Farino 14:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, ich lösche meinen Beitrag wieder und komme wieder wenn es etablierter im Netz ist und nicht nur als Theorie bzw. Wortschöpfung angesehen wird.

Unbekannter, für solche ollen Kamellen gibt es natürlich Wörter. Der Oberbegriff wäre wohl Subjektivismus. Du brauchst also nichts zu „etablieren“ und auch keinen Artikel zu deinen Ansichten schreiben. Rainer Z ... 15:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Moin! Danke für die Aufklärung, hätte ich das Wort gekannt, hätte ich hier keine "neuen Wortschöpfungen" angefangen. olle Kamellen sinds trotzdem nicht, Eintrag ist gelöscht, meine Wenigkeit aufgeklärter, danke.

Gelöscht nach SLA. --Lyzzy 15:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Reap (schnellgelöscht)

Wieder mal eine Newcomer-Hoffnung die sich uns vorstellt. Die Band wurde mal in einem Metal-Magazin erwähnt. Das ist zwar nett, allerdings steht auch in jenem Kommentar, dass die Band wohl erst ein richtiges Label braucht. Ich bezweifle, dass es da schon zu einem eigenen WP-Artikel reicht (WP:RK...). Des Weiteren entspricht der Text nicht den enzyklopädischen Anforderungen (u.a. Rechtschreibung und Stil).--84.170.251.228 14:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

_______________________________________________________________________

Der Artikel wurde soeben etwas überarbeitet - verstehe jedoch nicht, warum der persönliche Schreibstil zu kritisiert wird. Außerdem ist der Artikel ziemlich nüchtern gehalten und beruht einzig und allein auf Fakten

Fragliche Relevanz, eher löschen. --172.174.83.99 20:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sehr fragliche Relevanz, die im sehr langen Text nicht erwiesen wird - löschen oder harte Fakten gemäß RK herausstellen. --84.142.125.96 22:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

keines der WP:RK ist erfüllt, Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo 22:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 22:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dr. Thomas Steinmüller (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes ^{Disk. Bew.} 14:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wohl eher unter Werbung zu fassen und daher löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2007-04-06 14:57 CEST)

Der Inhalt ist sachlich-neutral, trotzdem wird die Relevanzschwelle nicht erreicht löschen --seismos 15:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das im Artikel genannte "Internationale Handuch der Logistikimmobilie" ist im Jahr 2007 erschienen, Steinmüller ist einer von drei Autoren (oder Herausgebern). Verlegt wurde das Buch von "Capten", einem Beratungsunternehmen, bei dem Steinmüller Managing Director ist. [13]. In der DNB sind unter dem Namen Thomas Steinmüller 2 verschiedene Titel aufgeführt, wovon eines seine Dissertation ist und das zweite dem Thema nach von einem anderen Autor dieses Namens stammt. [14] Weitere Herausstellungsmerkmale, z. B., eine besondere Rezeption des "Handbuchs" in der Fachwelt o.ä. scheinen nicht vorzuliegen. Fazit: Entspricht nicht unseren Relevanzkriterien, löschen--Bücherhexe 15:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Keine wirkliche Relevanz zu erkennen, außerdem falsches Lemma. Löschen. --Hejkal @ 18:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Otto Janik (gelöscht)

Relevanz?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

dachte vielleicht wg. Kinomogul oder so könnte der Artikel relevant sein 7 Tage --Ricky59 16:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Am Niederrhein ist Janik durchaus ein Begriff. Komme selbst vom Niederrhein und weiß davon. Der hatte damals viele Kinos am Niederrhein und war auch einer der ersten, die überhaupt Kinos eröffnet haben. Hat sozusagen den Trend für heute gesetzt. Außerdem hört sich das so an, dass Janik auch eine hohe Position beim Militär hatte. Ich denke, dass erfolgreiche Geschäftsleute durch aus Relevanz haben und würde einen Artikel rechtfertigen.--172.173.229.32 13:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sehe keinen Grund den Artikel zu löschen! Was soll das Kriddl? Für mich ist RELEVANZ EINDEUTIG! Aufnehmen!--172.158.79.66 19:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht keine Relvanz erkennbar. --Catrin 09:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

Elch (Netzkultur) (bleibt)

Gibt es dieses Phänomen wirklich? Falls ja: Ist es relevant? igel+- 14:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, gab's im Usenet und gibt's häufiger in Netzforen, sogar in diesem Projekt. Namen verrate ich aber nicht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

legendär wie die Merkbefreiung, ich suche mal nach Quellen. Dennoch natürlich behalten--89.48.37.14 15:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

• lach*, sowas wollte mich vor ein paar Tagen beleidigen und ist noch am selben Tag wg.Vandalismus gesperrt geworden. Ich kenn nun ein neues Schimpfwort *gbg* Gehört ein wenig überarbeitet, aber auf jeden Fall behalten. --Ricky59 15:31, 6. Apr. 2007 (CEST)
  • laut Diskseite hatte der Artikel 2005 schon einen LA, damit wahrscheinlich Wiederholungsantrag--89.48.37.14 18:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der (alte) LA stammt vom 28.04.2005: [15]. Unvorstellbar, wie damals mit solchen Anträgen verfahren wurde... Klugschnacker 22:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Klarer Fall von identisch wiederholtem LA. Hat da ein Elch einen Igel getreten ;-) ? Ganz klar behalten, gern auch nach wahlweise WP:ELW 3 oder 4. --Wahrheitsministerium 22:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

• hab mal paar Quellen (naturgemäß gibt es nicht viele) eingefügt--89.48.37.14 23:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, da dieses Phänomen mit der Bezeichnung Elch im Artikel Troll (Netzkultur) vorkommt.--Anqueetus 14:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Der Artikel wurde bereits am 28.4.2005 auf behalten entschieden, es sind keine

Argumente hinzugekommen. --Anneke Wolf 17:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Reinhold Bernhardt (zurückgezogen)

Das Rausnehmen des SLA deute ich als Einspruch. Begrüdnung von mir war: Kein Artikel, da hilft auch keine Freigabe. --Svens Welt 15:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Richtig gedeutet: Einspruch! Begründung: Das ist ein Personenartikel wie es in wikipedia viele andere gibt. Noch dazu von einer Person, die auch im "Who is who" steht. Deshalb gibt es keinen Grund ihn zu löschen. Auf der Wikipeda-Seite "Was Wikipedia nicht ist" (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist), heisst es unter 7.2.: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. Genau dieser Fall ist hier gegeben!(nicht signierter Beitrag von 131.152.32.52 (Diskussion) )

Die Begründung war ja auch "kein artikel" nicht "irrelevant". Unabhängig davon habe ich das ei wenig überarbeitet und schwupp ist es ein Artikel.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

fein, IMHO könnte dann dank Kriddl der LA raus genommen werden. behalten. --Ricky59 15:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen; Danke an Kriddl, auch für die Erklärung an die IP. --Svens Welt 15:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ceased characters (gelöscht)

Hoax ?, Begriffsbildung (vgl. Diskussion:Ceased characters) ? oder ist einfach nur das Lemma falsch geschrieben: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Ceased+characters%22&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de (Ergebnisse 1 - 6 von 6 Seiten auf Deutsch für "Ceased characters", Ergebnisse 1 - 7 von ungefähr 1 für "Ceased character") ... Hafenbar 15:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Imho wird im Artikel genau das gemacht, was anfangs beschrieben wird. Humorarchiv?--80.145.89.233 15:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel. Portal:Literatur fragen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

M. E. beschäftigt sich nur der erste Absatz mit dem Thema, danach geht es allgemein um "Unzuverlässiges Erzählen". --Amberg 20:53, 6. Apr. 2007 (CEST) <Ergänzung> Insofern hat die IP recht. Sollte der Begriff als gebräuchlich nachgewiesen und der Artikel behalten werden, bitte alles nicht zur Sache gehörige löschen, insbesondere das völlig unnötige Verraten eines Mörders bei Christie. --Amberg 22:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht da Hoax-Verdacht bzw. WP:TF nach Kontaktierung des Portals Literatur nicht
abschließend widerlegt werden konnte. Artikel wurde von IP erstellt und später nur noch in          
Bezug auf Formatierungen verändert. Sollte zum späteren Zeitpunkt neue Erkenntnisse
auftauchen, bitte melden. --Anneke Wolf 17:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

WiGOO (gelöscht)

Zweimal vom Autor entfernter Schnelllöschantrag, daher nun ein Löschantrag mit Diskussion. Werbeeintrag? Lyzzy 15:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sieht sehr nach Werbung aus, aber mit den Rechtschreibfehlern? Relevanz? Löschen-Holgerjan 15:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

@Lyzzy: Traurig, dass du dich der Hartnäckigkeit (eigenmächtiges Entfernen des SLA) des Autors beugst. Wenn der Autor der Meinung ist, dass der Artikel erhaltungswürdig ist, dann kann er dem SLA widersprechen und wir führen diese Löschdiskussion fort. Ich habe daherjetzt selbst einen SLA gestellt, denn es ist offensichtlich Werbung. -- Wo st 01 (2007-04-06 15:25 CEST)

Das Entfernen der ersten SLAs wertete ich als Widerspruch. --Lyzzy 15:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

da ich nichts mit der firma zutun habe, denke ich nicht das es werbung ist(nicht signierter Beitrag von Greenwoodler (Diskussion | Beiträge) )

jedenfalls nach WP:RK völlig irrelevant, da dies nicht zu beheben ist ist auch aus dieser Sicht ein SLA gerechtfertigt Andreas König 15:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dann können wir zumindest die Bilder gleich Löschen, das du sie sicher nicht unter CC lizensiert bekommst. Den Artikel gleich hinter her, das ist offensichtlich eine Zweimannfirma, die aus "Sicherheits" gründen auch noch in UK gegründet wurde.--84.160.226.39 16:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

SLA stattgegeben. --Janneman 16:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bilder gelöscht, sind nie und nimmer nicht frei. --Janneman 16:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wobei mich das auf einen interessante Idee bringt. Man legt unter Pseudonym einen lobenden Artikel über eine unbedeutende Firma, die aber Bildrechte hat, die für Wikipedia nützlich wären, so wie das Bild von dem Schauspieler. Dann bettelt man bei eben dieser Firma um die Bildrechte, und löscht sobald man sie sicher hat (dafür gibt es ja das OTRS) den Artikel wieder wegen unterschreiten der Relevanzkriterien. Ich hoffe Greenwoodler ist nicht die Sockenpuppe eines Kollegen der es Faustdick hinter den Ohren hat und wir haben seine Tour vermasselt.--84.160.226.39 16:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Pferd Rein Spanischer Rasse (gelöscht)

Übler Fakeverdacht. Zudem qualitativ schwer rettbar. -- Hellebarde 15:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Fake wohl nicht. gemeint ist wohl Andalusier = Pura Raza Española (=Reine Spanische Rasse). Eher redir zu diesem Lemma Andreas König 15:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Scheint kein Fake sondern ein Synonym von Andalusier zu sein redirect --84.160.226.39 15:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Redir auf Andalusier eingerichtet--84.160.226.39 15:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nein nein, kein Redirect, "Pferd Rein Spanischer Rasse" ist noch nicht mal die deutsche Übersetzung des spanischen Begriffs, sondern einfach nur ein Babelunfall. Löschen 85.124.8.95 15:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht wegen Falschschreibung. Rainer Z  ... 16:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da ist - meine ich - etwas schiefgelaufen:

• Der Artikel zu Reine Spanische Rasse (span. Pura Raza Española, abgekürzt PRE) war richtig, das Lemma aber falsch;
• PRE-Pferde sind zwar Andalusier, aber nicht korrekterweise umgekehrt, insofern wäre der Redirect falsch gewesen;

Da der Artikel einiges mehr als der Andalusier-Artikel beinhaltete, sollte der unter Züchtern relevante Begriff unter dem richtigen Lemma wieder hersgestellt und verbessert werden. Falls eine Verbesserung nicht möglich ist, kann man ihn immer noch löschen--Farino 17:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weßt du denn das richtige Lemma? Dann verschiebe ich das gerne. Rainer Z ... 18:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Reine Spanische Rasse Gruß --Farino 18:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Na dann mach was draus. Rainer Z ... 22:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke, schon Hand angelegt und auch den Ersteller informiert. --Farino 00:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Marc Jacobs (hier erl. URV)

SLA mit Einspruch, mir persönlich total latte. --Janneman 16:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

7 anderssprachige Wikipedias haben einen (teilweise umfangreichen) Artikel über den Herren, das spricht für Relevanz; eher Behalten --Wirthi ÆÐÞ 17:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus relevant - aber leider URV: [16] --Lorem ipsum 18:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ernst August Prinz von Hannover (* 1983) (Gelöscht)

Relevanz fraglich. -- Nuuk 16:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Als ältester Sohn von Ernst August Prinz von Hannover wird er dessen Nachfolger sein und damit Oberhaupt der Welfen werden. --Torsten Bätge 16:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bist du Hellseher? --Nuuk 16:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

beim Vater einbauen, wenn wir nicht einmal die Abkömmlinge / Kronprinzen/-prinzessinen herrschender Häuser behalten, dann doch wohl diesen Adelsspross noch weniger - und Skandale, die ihn zu einem der Lieblingsobjekte von B... & Co machen und dadurch (scheinbar) für WP relevant, hatte er zum Glück ja noch nicht (meines Wissens nach) Und damit dann nicht noch jem.auf die Idee kommt, ihn anzulegen und wir nen Wiedergänger haben, redirect. --Ricky59 16:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten; die Jungs sind mit dem Versteigern des Familienkrams doch durch alle Medien gegangen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/7._Mai_2006#Ernst_August_VI._von_Hannover_.28Gel.C3.B6scht.29 Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der letzte LA war allein wg. dem „Sohn von“-Argument erfolgreich. Der hier genannte Prinz hat allerdings eine wohl kulturpolitisch relevante, intensive Debatte über die Vertretbarkeit der im Artikel genannten Auktion hervorgerufen. Dies sollte berücksichtigt werden. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

alle Sprösslinge sind gleich, aber manche gleicher? Nun, dann behaltet ihn doch - mir ist nur aufgefallen, dass die div.Kronprinzen....weg mussten. --Ricky59 18:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

löschen, Sohn alleine ist kein Merkmal, bekannt ist der nicht, Enzyklopäadie-relevantes hat er (noch) nicht geleistet und ne Monarchie resp. Feudalismus haben wir auch nicht mehr. --Eierwerfer 18:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

behalten, er ist das zukünftige Oberhaupt des Hauses Hannover und damit ist er relevant. Außerdem sind die sogenannten Relevanzkriterien sowieso ein einziger Witz. Das Leute wie Kevin Federline, Cora Schumacher, Heidi Horten, Kader Loth, Djamila Rowe und Tatjana Gsell noch hier einen Artikel haben, zeigt mir persönlich das hier etwas nicht stimmt. Bis dann--Osiris2000 19:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn ich Dir beim Thema Container-Bewohner etc. recht gebe: Was genau macht einen Hannover per se relevant? Mein Großvater war auch wer - soll ich mich jetzt hier eintragen???? --Eierwerfer 20:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, da sollte man abwägen, er ist Besitzer der deutschen Besitztümer der Welfen, das würde ihn IMHO fast schon relevant machen. Andererseits habe ich außer den genannten Versteigerungen noch nicht wirklich viel über irgendwelche relevanten Taten mitbekommen. Die Frage ist meiner Meinung nach, ob hier wirklich ein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit an seiner Person besteht? Falls ja: Behalten, sonst: Löschen, macht für mein eigenes "Votum": Neutral ;) --Leithian 21:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Zugehörigkeit zum Adel ist kein Relevanzkriterium. Auch eine einmalige Versteigerung vermag ich beim besten Willen nicht als dauerhafte Medienpräsenz zu erkennen. Da hat der Vater schlagkräftigerere Argumente. Löschen. --Wahrheitsministerium 23:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht um "Zugehörigkeit zum Adel". Er ist durch die umfangreichen Versteigerungen diversen Familienbesitzes sehr überregional durch die Presse gegangen und hat daher übergroße Bekanntheit. Bei manchen selbsternannten Ministerialen und anderen Zeitgenossen hat man den Eindruck, dass andersherum die Zugehörigkeit zum Adel zum unbedingten Löschgrund erhoben wird. Eindeutig behalten. --Hansele ^(Diskussion) 23:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, hinreichende Argumente wurden genannt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Im artikel ist leider das wirklich relevanzbegründende Kriterium der erheblichen Kritik und Debatte um die Versteigerung nicht mit einem Wort erwähnt. 7 Tage, um das einzuarbeiten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Ein 24-jähriger skandalfreier Student ohne Bafög-Anspruch mit kulturellen Besitz in Deutschland - der dies für die Nachwelt erhalten will und dadurch eine Auktion, geleitet von Sotheby`s, abhielt. Das zeigt relevanz. Kriddel, die Versteigerung von Sotheby´s aus Kunstgütern steht im Artikel drin + Veranstaltungsort & neutral geschrieben. --84.131.104.113 01:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

verstehe auch nicht weshalb die person oder besser der platz hier "unrelevant" sein sollte!? verstehe auch nicht die begründung. bin eindeutig für behalten! bester grüsse aus hildesheim (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.156.164 (Diskussion • Beiträge) von 21:19, 14. Apr. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 23:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und verschieben auf ein ordentliches Lemma, wie z. B. Ernst August VI. Prinz von Hannover. Gerald SchirmerPower 23:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Da sein Bruder bereits gelöscht wurde, damals jedoch die Versteigerung nicht Bestandteil der Diskussion war, ist das wohl in der Tat das einzige Argument, das diesem 24-jährigen Studenten noch retten könnte. Nur handelt es sich dabei nicht, wie für die Begründung enzyklopädischer Relevanz notwendig, um nachhaltige Medienpräsenz, sondern um ein einmaliges, zeitlich eng begrenzte Phänomen. Die Bedenken, das gelegentlich von einzelnen Medien punktuell massiv beworbene, anderweitig nicht bemerkenswerte Gestalten einen WP-Artikel bekommen, teile ich. Diese, oft nach Abflauen der Welle wieder gelöschten Artikel (siehe lex Ohoven) sollten jedoch nicht als Steigbügelhalter für definitiv enzyklopädisch irrelevante Adelsvertreter missbraucht werden. --Wahrheitsministerium 11:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, siehe Relevanzkriterien Lebende Personen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Gerald SchirmerPower 22:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Habe einen Quellennachweis über die Auktion hineingesetzt - [Zitat aus dem Artikel: Ernst August war der Initiator und Einlieferer der Sotheby`s Auktion auf Schloss Marienburg bei Hannover (2005). Seit der „Thurn und Taxis-Auktion“ (1993) und „Sammlung der Markgrafen und Großherzöge von Baden“ (1995) hatte Sotheby`s keine vergleichbare Versteigerung in Europa durchgeführt.] Ebenso der Streit mit seinem Onkel Heinrich Julius von Hannover, dieser behauptete und wollte gerichtliche Schritte unternehmen (spätere Einigung), das die Auktion ein „Ausverkauf des Hauses Hannover“ wäre. --Thyra 22:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Außenwirkung der Auktion ist nicht nur, wie bereits dargelegt, zeitlich eng begrenzt; angesichts der Qualität der Nachweise (zwei regionale Hannoveraner Tageszeitungen, die beide zur Madsack-Verlagsgruppe zählen und ein Blog-Beitrag von einer Gala-Redakteurin) scheint es auch mit der intensiven bundesweiten Wahrnehmung nicht sonderlich weit her zu sein. Das ist auch kein Zufall, denn besagte Gala-Redakteuse weiß zu berichten: „(vor der Auktions-Ankündigung) ...hatte die Familie gut zwei Jahrzehnte lang alles getan, die Jungs aus der Öffentlichkeit herauszuhalten.“ Daß Sotheby`s aus wohlverstandenem Eigeninteresse nur begeistert sein kann, verwundert nicht, erzeugt allerdings ebensowenig Relevanz wie der noch weniger bekannte familieninterne Streit mit dem Onkel, der nur in einem der drei Artikel beiläufig erwähnt wird. --Wahrheitsministerium 20:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Laut englischem Artikel Nr. 389 in der Reihe der Leute mit Anspruch auf den englischen Thron. Das ist keine echte Chance, und Oberhaupt der Welfen ist er auch noch nicht. --HuckFinn 20:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Wahrheitsministerium: Die zwei großen Zeitungen in Hannover heißen „Hannoversche Allgemeine Zeitung“ und „Neue Presse“, sowie mehrere regionale (CE, LG, HOL, WOB, WOBÜ, BS usw.) & internationale Zeitungen berichteten über das Ereignis - was ja Interesse zeigt. Aber, das wird ja Deine Meinung nicht ändern - im Gegenteil, alles was nach 1918 mit „Adel“ zu tun haben sollte ... *ganz schnell löschen*. Nun ist Dein erweiterter Löschgrund, dass sie ihr bisheriges Leben in England und Österreich verbrachten, sowie sein (deren) Studium in Amerika. [Zitat eines Admin: Bestimmte Beiträge der Löschbefürworter lassen eher eine pauschale Abneigung gegen Adelsthemen erkennen als stichhaltige Begründungen.]

@HuckFinn: Deine Einwände stehen noch nicht einmal in dem Artikel drin. Gruß, --Thyra 21:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

nur durch den Verkauf von Familiensilber, was der Klatschpresse einen Beitrag wert ist, macht ihn nicht enzyklopädisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? 01:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ipek Ipekçioğlu (LA zurückgezogen, erl.)

Relevanz nicht ersichtlich --jodo 16:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

für mich auch nicht. Vielleicht dadurch, dass sie Moslem ist und sich offen zur Homosexualität bekennt?! Aber dazu müsste sie wohl eher in einem islamischen Land leben, mMn. --Ricky59 16:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

• keine Ahnung, aber zumindest medienpublik, siehe etwa [17]--89.48.37.14 16:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Oh! Und nun habe ich auch noch einen Artikel zu ihrem Album Beyond Istanbul angelegt... --Kopftuchfrau 17:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

der Plattenartikel schaut für mich nicht schlecht an. Musikkritik hochgelobt klingt etwas unpräzise, da solltest noch rein schreiben, welche Zeitungen/Medien. Durch den Preis könnte die Könstlerin allerdings doch hierzulande relevant sein.

Ich korrigiere mich nun von löschen auf 7 Tage. --Ricky59 18:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Relevanz ist nun dargelegt, Artikel wurde stark überarbeitet, so behalten--89.48.37.14 22:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, nach ÜA behalten! --89.53.58.124 22:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

schaut jetzt schon ganz ordentlich aus, behalten Arved 22:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

so viele behalten von verschiedenen Ips:) (bitte auch Diskussion hier beachten) --jodo 00:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

ist ja keine Abstimmung, und ich habe einmal eine Quelle und dann nach überarbeiten ein Votum abgegeben. Bitte nicht alle IPs über einen Haufen werfen (Deine Disk habe ich gelesen...), Gruß--89.48.37.14 01:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Artikel schaut eigentlich ordentlich aus, aber ob die Relevanz stimmt...? Zumindest aber zusammenlegen mit Beyond Istanbul, dann könnte es vielleicht was werden. --Letterbox 01:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz stimmt m.E.:

• gut 150 000 Googletreffer als DJ Ipek bei dieser Suche [18] (habs kontrolliert - nach meinem Eindruck kaum einer dabei, der sich nicht auf sie beziehen würde), darunter hunderte reputable Quellen von Emma über Musikexpress bis hin zum The Daily Telegraph.
• dann noch 700 Treffer bei enger Suche nach "Ipek Ipekcioglu" [19], darunter sozialwissenschaftliche Fachbuchbeiträge, staatliche Institutionen, Hinweise auf öffentlich-rechtliche Radiosendungen, die sich ausschließlich mit ihr beschäftigen, LasMigras und Berichte vom Kirchentag.
• und schließlich ist unter DJane auch noch eine Auswahl von 1320 Treffern [20], die sich ebenfalls mit Ipekcioglu beschäftig - hier finden sich dann auch die ganzen szenigen Musikzeitschriften.

Hab aus denn Reputations-Quellen noch ein bißchen ergänzt, dass man es jetzt wohl behalten muss (selbst seriöse ausländische Quellen nennen DJ Ipek ohnehin Star-DJ aus Deutschland, soweit muss der Artikel in der Wikipedia natürlich nicht gehen). --PEadTidBRD-Helferlein 09:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, Relevanz ist gegeben und steht jetzt deutlich im Artikel --jodo 13:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Konvicted (gelöscht)

zu wenig nach WP:MA.--84.170.251.228 16:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ausbau oder löschen. --172.174.83.99 20:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nach WP:MA herstellen, in der derzeitigen Form außerdem nicht wirklich der Bringer, da reine Tracklist. Löschen --Leithian 21:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Elyse Sewell (wech)

Relevanz fraglich, da nur Dritte bei america's Next Topmodel--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Farino 17:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt, erkennbar irrelevant --Streifengrasmaus 17:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Cut Chemist (gelöscht)

sla mit einspruch — ^ABF — 17:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

• SLA Disk:

Wiedergänger ([21] siehe)  --  Callipides    Disk.  Disputatio    Bew.  Aestimatio      17:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Viele Veröffentlichungen, z.T. auch bei Amazon erhältlich. Nicht löschen. -- 85.181.42.50 17:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

— ^ABF — 17:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

och nö ... ich wollte nur n eintrag auf der deutschen seite machen ... wollte ihn auch noch bearbeiten ! aber is mir egal . dann hau ihn weg ! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von NiNJA (Diskussion • Beiträge) 17:45, 6. Apr 2007) — ^ABF — 17:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Scheint nicht völlig unbekannt, neutral. --TableSitter 17:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bei Amazon sind 35 Veröffentlichungen gelistet (Solo und Kollaborationen). Das neueste Solo-Album [22] ist bei Warner erschienen. Kann so unbedeutend nicht sein. Behalten. -- 85.181.42.50 17:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

• behalten, aber möglichst Geburtsdaten recherchieren und gamäß en. WP ausbauen--89.48.37.14 18:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

danke NiNJA 01:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

• löschen denn: a.) form b.) ich glaube nicht an die tatsächliche relevanz, scheint mir ein grenzfall zu sein. — ^ABF — 19:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Ich möchte mich gar nicht so lange über die Relevanz auslassen, aber 2 Sätze + Diskografie sind noch kein Artikel, wenn zudem biographische Angaben komplett fehlen. (Diese 2 Sätze waren übrigens völlig identisch mit der Anfang April schnellgelöschten Version). --Kantor Hæ? ^+/- 01:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

grrrrrrrrr ... ihr seid alles andere als fair ... NiNJA 15:29, 15. Apr. 2007 (CEST) 3 waren für behalten , 1 neutral und 2 für löschen ... wahnsinnig fair ...

Flügel - von Hoffnung getragen (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Relevanz fraglich Streifengrasmaus 17:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

339 x in Google. [23]. Neutral. --172.174.83.99 17:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Stand mehrmals zur Löschdebatte, wegen Irrelevanz auch gelöscht (meiner Erinnerung nach im Schnellverfahren), das Ding ist eine wiederholte URV von [24], weshalb ich hier auch mal ein Schnellflügelstutzverfahren in die Gänge bringe. So nicht. --DasBee ± 18:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schwarz-Braune Koalition (gelöscht)

Quellenlose Mutmassungen mit der Aufforderung "google doch selber". "Allerdings würden immer mehr Wähler beider Lager eine solche Koalition befürworten" häää?!--89.48.37.14 17:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Theoriefindung löschen, gerne schnell Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass dieser Artikel gelöscht werden soll. Oben wird behauptet, dass es dafür keine Belege gibt. Dann gibt mal bei google "cdu-npd koalition" ein; da werdet ihr sehen, dass der Zuspruch der Bürger/Parteimitglieder (leider) recht groß ist. --Saarland4ever 18:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

wenn ich "schwarz-braune Koalition" eingeben, sind es sehr österreichischspezifische Ergebnisse (Haider+ÖVP), der Rest eher Weimarer Republik oder POV-Forenbeiträge. Deine Suche bringt zwei- drei Foreneinträge und einen Blog, das wars[25]...--89.48.37.14 18:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hier ein Beleg, dass die das Volk mit einer schwarz-braunen Koalition beschäftigt. Es geht nicht darum ob pro oder contra; dennoch ist es ein Thema über das Diskutiert wird. Genauso wie über schwarz-grün. Freilich kann man jetzt sagen, es gab schon schwarz-grün auf kommunaler Ebene, aber auch darüber wurde einmal "nur gesprochen".

	http://forum.tagesschau.de/showthread.php?t=3931

--Saarland4ever 18:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

• so ein quatsch, über eine Koalition kann nur ernsthaft diskutiert werden, wenn mögliche Mehrheiten bestehen und die Programmatik der Parteien Gemeinsamkeiten aufweisen, wie wäre es denn mit einem Artikel Dunkelrot-braune Koalition? *kopfschüttel*--89.48.37.14 18:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Fakt ist: Sowohl die Union, als auch Beispielsweise die NPD sind Parteien, die dem rechten Spektrum zuzuordnen sind. Über eine rot-rot Koalition macht sich niemand lustig. Und was ist rot-rot? Links und ganz Links. Was wären CDU und NPD? Rechts und ganz Rechts! Es gäbe sicherlich Punkte, bei denen sich gemeinsamkeiten finden würden, wie z.B. Arbeitsmarkt- und Immigrationspolitik. Die Behauptung, dass dafür keine Mehrheit zu finden wäre, trifft vielleicht momentan auf die Bundesregierung zu, aber kann beim besten Willen nicht veralgemeinert werden. Beispielsweise im sächsischen Landtag. Dort hätte die CDU mit der NPD zusammen 63 Sitze (die Mehrheit liegt bei 62). Also bitte vor solchen Behauptungen ein wenig recherchieren... Und die Anspielung auf "dunkelrot-braun" ist ja wohl indiskutabel. Was haben bitte SED, PDS, die Linkspartei, oder wie auch immer diese Partei gerade heißt mit der ultranational eingestellten NPD gemeinsam?! Beide sind in meinen Augen Parteien am "Rande der Verfassungswidrigkeit". Die Betonung liegt auf BEIDE. Dennoch sind sie nicht verfassungswidrig, haben also ein Recht auf Koalitionsfreiheit. --Saarland4ever 18:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mal bitte WP:TF, WP:QA und vor allem WP:WWNI konsultieren. Irgendwelches Internetforen-Geschwätz reicht nicht, um damit einen Artikel zu erstellen. --Asthma 19:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Macht von mir aus mit dem Artikel, was ihr wollt. Will nur nicht, dass hier jemand einen falschen Eindruck von mir bekommt: Ich wäre gegen ein solches Bündnis! --Saarland4ever 19:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

• keine Angst, aber mal kurz zum obrigem Argument, siehe etwa Querfront und andere Artikel in diesem Bereich...aber von Koalition kann keine Rede sein--89.48.37.14 19:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sehe da gerade auch wenig Sinn. Löschen. --Scooter ^Sprich! 19:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da sich der Artikel speziell auf die Gegenwartsrepublik D bezieht: ebenso theoretisch wären ja auch noch Rot-Braun-Gelbe Koalition oder Schwarz-Braun-Grüne Koalition denkbar – braucht WP das? Man sollte gerade an diesem Wochenende gerne Hühnerprodukte bunt anmalen, aber solche ungelegten Eier lieber löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Zu dem Thema "rot-braun" wäre dann zu erwähnen, dass ein Führender Funktionäre in der arabischen Welt (weiß nicht mehr genau wer) vor einigen Tagen im TV Kurt Beck empfohlen hat eine solche Koalition einzugehen. Das könnte man dann z.B. in diesen Artikel schreiben. ;-) Allerdings ist spd-npd völlig irreal, denke da sind wir uns einig *gg* --Saarland4ever 19:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

nicht irrealer als CDU/NPD Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gab es Koalitionsverhandlungen oder gemeinsame Gepräche, wenn eine theoretische Mehrheit möglich war? Gab oder gibt es ernsthafte öffentlich geäußerte Gedanken von CDU-Politikern bezüglich der Befürwortung so einer Koalition? Gibt es Beschlüsse des CDU-Bundesverbandes oder der Landesverbände, die zu einer parlamentarischen Zusammenarbeit mit dem braunen Gesocks auffordern? Ich kann mir schwer vorstellen, dass eine der Fragen mit Quellenangabe bejaht werden wird. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit der Relevanzkonstruktion: Gibt es Umfragen, die den Wunsch nach so einer Koalition belegen? --Torsten Bätge 19:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nein, deshalb bin ich auch für löschen. Gerade das mit dem Wunsch beider Wählerschaften nach so einem Bündnis ist hochgradiger unbelegter Unfug. Max Powers 20:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wie gerade bereits erwähnt, von mir aus löscht den Artikel, wenn es Euch glücklich macht. Aber zu der Behauptung, dass es nicht stimmt, dass Mitglieder beider Parteien dieses Bündnis befürworten würden, lasst Euch gesagt sein, dass ich Mitglied einer dieser beiden Parteien bin, und weiß, dass es diese Strömungen gibt. --Saarland4ever 20:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Welcher denn :) 87.160.146.180 20:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sind auch Artikel über zukünftige, lediglich theoretisch mögliche oder gar theoretisch unmögliche Dinge denkbar. Wir haben z.B. Perpetuum Mobile. Dennoch ist Voraussetzung für den Sinn eines derartigen Artikels, dass er in irgendeiner Weise eine öffentliche Rolle spielt. Das ist hier nicht der Fall. Die Position der Union, keine Koalition mit Rechtsextremen Parteien einzugehen, ist so klar und unverrückbar, dass niemand dieses theoretische Konstrukt in Betracht zieht. Besser, in Unvereinbarkeitsbeschluss einen Hinweis auf die Position der Union in dieser Frage einbauen und diesen Artikel löschen.Karsten11 20:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

So löschen, außerhalb der Erklärung, was dieses Lemma überhaupt ist, nicht mit Quellen belegt. Könnte dann behalten werden, wenn relevante Personen bzw. Gruppen aufgeführt werden, die als Exponenten einer solchen Koalition aufgefallen sind, oder mehrfach Auseinandersetzungen mit dieser Option seitens der Forschung oder Presse stattfunden haben. Im Text erscheint dies aber ein Gedankenspiel Einzelner oder kleiner Gruppen, das keinen Durchbruch zu Entschediungsebenen erfährt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Abwegig, nie ein Thema gewesen, Theoriefindung. --Anthrazit 21:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Muss als Alternative erwähnt werden, gute Idee! Die NPD rückt immer näher an die CD/CSU ran. 21:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Wunschdenken??--89.48.37.14 22:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wenigsten einer, der meine Argumentation nachvollziehen kann! --Saarland4ever 21:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Was genau ist hier der Informationsgehalt? Ich sehe nichts weiter als Spekulation. löschen -- Mbdortmund 22:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nur Spekulation - löschen. Schreibe doch lieber über die SED Koalitionen mit den Gutmenschen unter den verschiedenen Tarnnamen, da ist mehr Substanz zu finden. --84.142.125.96 22:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Naja, Schwarz-Schill war schon ein bißchen in die Richtung. Auf Landes- oder Bundesebene halte ich so eine Haselnusskoalition allerdings für auf absehbare Zeit ausgeschlossen. Kommunal wäre das allerdings in den 5 teuren Ländern schon denkbar. So allerdings eher Brainstorming. Cup of Coffee 23:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

S1 (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Schwarz-Braune Koalition“ gelöscht (sla)

Schuld war meine Wenigkeit. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sent hensen (gelöscht)

Mir scheint die Relevanz dieses Musikers zweifelhaft. Besonders dieser Absatz des Artikels erhärtet meine Auffassung: Er veröffentlichte bisher ausschließlich im Selbstverlag (...) Seine CDs sind ausschließlich nach den Konzerten erhältlich. (...) bisher konnte Sent Hensen sich jedoch nicht für einen Plattenvertrag entscheiden, da er seine künstlerische Freiheit gefährdet sieht. Ich schlage vor, wir warten mit einem Artikel über Herrn Hansen, bis er seine künstlerische Freiheit in Einklang mit unseren Relevanzkriterien bringen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Alle Musiker (von gecasteten abgesehen, die man wohl kaum "Musiker" nennen kann) fangen klein an. Das heißt doch noch lange nicht, dass er irrelevant ist!

SLA stattgeben. --Janneman 18:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Er veröffentlichte bisher ausschließlich im Selbstverlag, ... reicht mir da völlig. --Janneman 18:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dettmar Cramer (Journalist) (erledigt)

etws sehr kurz für einen atikel oder?--Wetterwolke 18:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

• das ist ein ausreichender Stub, LA ist ungültig, behalten--89.48.37.14 18:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

ich hab mir erlaubt, das hier abzubrechen
der LA ist völlig unbegründet, im Zweifelsfall mal Wikipedia:Stub nachschlagen -- Triebtäter 18:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Meia-Lua de Frente (erl, Redirect)

Irgendwas mit Capoeira, war SLA, mir latte. --Janneman 18:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

• dachte an was alkoholisches, nein so zusammenhangslos, mit den aneren Kicks (haben ebenfalls LAs einarbeiten--89.48.37.14 18:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel Capoeira ist schon lang genug (28 kB), so dass es keinen Sinn macht die verschiedenen Capoeira#Kicks und Schläge im Hauptartikel zu behandeln. --Neumeier 19:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Für jeden Kick nen eigenen Artikel? Wenn dann alle Kicks in einen Artikel einarbeiten und die Artikel der einzelnen Kicks löschen oder redir --jodo 19:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gehe mit jodo einher, ich denke nicht, dass wir für jeden Kick einen eigenen Artikel brauchen. Deshalb in Artikel Capoeira einarbeiten, dann allerhöchstens Redirect, sonst Löschen. --Leithian 22:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist geplant, minestens 22 Artikel zu Moves des Capoeira anzulegen, einige sind bereits da. Vielleicht wäre es eine sinnvolle Alternative, auch im Sinne der Lesbarkeit, aus der jetzigen Liste der Moves eine Tabelle zu machen und die einzelnen Bewegungen stichwortartig zu erläutern. -- 22:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag zu meinem vorherigen Votum: Ein Sammelartikel für alle Capoeirabewegungen ist auch eine akzeptabele Lösung (als Auslagerung von Capoeira konzipiert), aber bitte Redirect von dem Lemma jeder Bewegung behalten. Ein Nachteil wäre aber, dass man dann nicht mit den Artikeln in der portugiesischen Wikipedia verlinken kann (siehe zum Beispiel Armada (Capoeira)). --Neumeier 23:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die Tabelle gabs bereits mal, ich hab den Artikel Capoeira jetzt mal auf die Version mit Tabelle zurückgesetzt, halte aber auch die Einzelartikel für wertvoll, wenn es genügend darüber zu schreiben gibt. --Elian Φ 23:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Den Begriff gibt es und der Artikel Capoeira soll ein Enzyklopädieartikel bleiben kein Buch werden. Wikipedia hat genug Platz. Claus Ableiter 01:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kann jetzt gelöscht werden, Text in Hauptartikel eingearbeitet [26] --Achim Jäger 16:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

Redirect. --Kantor Hæ? +/- 01:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bremer Centrum für Mechatronik (gelöscht)

Es ist nicht erkennbar, welche erwähnenswerte Leistungen dieses Institut bisher erbrachte. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Polizeiwillkür (erledigt, Redirect)

Verdacht der Begriffsfindung -- HardDisk ^{rm -rf} 19:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: Allgemein gebräuchlicher Begriff für das im Artikel beschriebene Phänomen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.110.84 (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2007 (CEST))

• Amtswillkür?--89.48.37.14 19:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wegen inhaltlicher Sustanzlosigkeit löschen. Stefan64 19:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, da POV und thematisch Redundant zu Amtsdelikte.-- Wo st 01 (2007-04-06 19:32 CEST)

32400 Googlehits würde ich nicht als Begriffsfindung bezeichnen. Macht den Artikel aber auch nicht besser --Der Umschattige talk to me 19:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

den Begriff gibt es und ist keine Begriffsfindung. Jedoch ist der Artikel grottig --jodo 19:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Amtsdelikt wäre eine gute Lösung. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Amtsdelikt legen, und die Polzeiwillkür als Absatz einbauen, dieses Lemma löschen, denn es wirkt beinahe, als wäre ein Gesetz abgeschrieben worden. --Tobias1983_{Mail Me} 19:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.110.84 (Diskussion • Beiträge) 19:57, 6. Apr. 2007)

Ein weicher schwubbeliger Begriff unter dem jeder alles beliebiege reininterpretieren kann. So wie er ist weg. --217.83.13.21 20:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma halte ich für relevant, schade, dass der Artikel nicht viel mehr leistet als eine Begriffserklärung. -- Mbdortmund 22:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Amtsdelikt -- ReqEngineer Au weia!!! 22:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vrh (erl., redir)

Enzyklopädische Relevanz? --Hufi @ ^QS 19:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Keine, Sätze wie "Auf VRHs kann man so tun, als hätte man ein eigenes Pferd. Pflegen und Reiten tut man diese meistens, indem man Berichte in Foren schreibt." sind auch enzyklopädieuntauglich, löschen--89.48.37.14 19:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Falsches Lemma, schon als Virtueller Reiterhof vorhanden. Löschen. --172.174.83.99 20:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Redir auf Virtueller Reiterhof HardDisk rm -rf 12:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Lustiger Bosniak (gelöscht)

Relevanz des Gerichtes nicht ersichlich --jodo 19:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: Als nationale gastronomische und auch in Deutschland beliebte Spezialität durchaus relevant. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.110.84 (Diskussion • Beiträge) 19:40, 6. Apr. 2007)

• Über Relvanz brauchen wir uns hier nicht unterhalten "Lustiger Bosniak ist ein Gericht aus den Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawien. Unter diesem Begriff werden im deutschen Sprachraum in entsprechenden Restaurants mit Käse und gekochtem Schinken gefüllte Steaks gereicht." ist einfach kein Artikel...sowas hatten wir schon mit Käse überbackenen Döner und Kaseköfte gehabt, schnelllöschen--89.48.37.14 20:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bisher ein "Wörterbucheintrag", aber der Name des Gerichts lässt vermuten, dass es dazu historisch einiges zu sagen gibt. Deshalb nicht schnelllöschen, sondern 7 Tage. --Amberg 21:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich relevant. In Tschechien unter veselý bosniak bekannt. 7 Tage um's auszubauen. --Matthiasb 21:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Genau wie die "serbische Bohnensuppe" bei unseren kroatischen Kneipiers ein echte Seltenheit... -- Mbdortmund 22:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Aber hinreichend bekannt (selbst mir!) Behalten --89.53.58.124 22:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage, DAS hier ist kein Art., sondern ein Artikelwunsch. Ricky59 22:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Scheint eine Variante des Schnitzel Cordon bleu in jugoslawischen inernationalen Restaurants zu sein. Ein eigenständiges Gericht kann ich da nicht erkennen. lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Rainer Z ... 23:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

MERKT HIER KEINER, DAS DIESES GERICHT EIN ABSOLUT RASSISTISCH/NATIONALISTISCH MOTIVIERTER NAME FÜR EIN GERICHT IST? Zur Erinnerung, die Bosniaken sind ein überwiegend muslimisches Volk, bzw. allgemein werden damit die Muslime in Bosnien-Herzogownia genannt. Wenn es nun paar nationalistische Serben und Kroaten in Deutschland komisch finden, ein mit Schweinefleisch gefülltes Rumsteak "Lustiger Bosniak" zu benennen ist das einfach nur zu verurteilen. 53 Googletreffer weltweit zeigen doch, wie wenig verbreitet diese Hetze ist. Wenn ich hier die Namen all der tollen User lese, welche sonst bei Neger und Juden sofort politisch korrekt einschreiten, wird einem ganz mulmig... Schnelllöschen mangels Relevanz und POV. Ansonsten will ich meinen Negerkuss wiederhaben :) -OS- 00:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

"Neger und Juden" - Brüllend komische Aneinanderreihung. Vielleicht meintest du eher "Neger und Itzigs", wenn du schon unbedingt so richtig meinungsfrei politisch inkorrekt sein möchtest? --Asthma 01:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das nehm ich Dir übel. Hab in meinem Leben noch nie das Wort Itzig verwendet, und es war als Kritik gegen die gemeint, welche sonst auf PR achten, aber hier scheibar an solchem Lemma nichts auszusetzen haben. Es geht nicht um politisch korrekt, sondern einfach einen beleidigenden Namen, dessen Lemma eigentlich angesichts der Qualität schnellgelöscht gehört, aber zu dem zig Leute was sagen, und den Kernkonflikt "Schwein in Rind" in Verbindung mit einer muslimischen Ethnie (ich kann auch PR^^) gar nicht beachten.-OS- 01:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Falls der Name des Gerichts mit diesem "Kernkonflikt" in Zusammenhang steht, könnte eben das relevanzbegründend sein. Genau darum geht es ja, dass der Artikel etwas zur Herleitung dieses Namens sagen müsste. (Den Negerkuss gibt es übrigens noch als Redirect. Aber wohin sollte man den Lustigen Bosniaken weiterleiten?) Ich komme beim Googlen übrigens (ohne Wikipedia-Treffer) auf immerhin 311 Treffer; leider sagt aber kein einziger was zur Herkunft des Namens. Der Hinweis von Matthiasb auf die tschechische Variante könnte übrigens die Vermutung nahelegen, dass der Begriff möglicherweise schon aus der k. u. k. Zeit stammt. --Amberg 01:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Gericht ist deutlich älter als der Konflikt in Bosnien, auch wenn Du schreist. -- Mbdortmund 00:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was es aber nicht weniger falsch macht, oder? Außerdem stimmt dann nicht der Text, wenn er von "Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawien". Es fehlt jede Quelle, das es sich wie beim Serbischen Bohneneintopf um ein Balkangericht handelt, und nicht um ein Phantasiegericht von Exiljugos. Und immer wieder nett, wenn jemand beim Lesen Schreie im Ohr spürt^^.-OS- 00:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat habe ich dieses Gericht schon vor etwa 35 Jahren genießen dürfen, beim damals ersten Jugoslawen (im Sinne jugoslawisches Restaurant) in der Stadt. Der Artikel ist allerdings grottig - vor allem weil sich das lustig meiner Erinnerung nach auf die lustige scharfe Pepperoni bezog, die das gefüllte Fleisch krönte - und die ich damals beim "ersten Mal" mit Genuss in eins verdrückte, da ich vorher keine kannte; sie war mir von dem Wirt, einem lustigen Bosniaken (wobei ich keine Ahnung habe, ob er Kroate oder Serbe oder Bosnier war, weil das damals keine Rolle spielte), als Bohne verkauft worden... Naja. Interessiert hier wohl weniger, aber wegen "kein Artikel" löschen. --Jo Atmon ^'ello! 00:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ob es notwendig ist, für einen solchen Fraß eine ethnische Diskussion vom Zaun zu brechen, steht auf einem anderen Blatt. Den Serbischen Bohneneintopf gibt es wenigstens in der Kantine. Den lustigen Bosniaken suchte ich bisher im deutschen Sprachraum vergebens. Relevanz = 0; -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 01:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ein Gericht mit dieser Bezeichnung ist seit mindestens 20 Jahren auf vielen Speisekarten von Restaurants mit Speisen aus dem damals existierenden Jugoslawien oder den heutigen Nachfolgestaaten enthalten. Mit der Bezeichnung Fraß disqualifiziert ReqEngineer sich bis auf weiteres selbst, eine Diskussion über sein Verhalten erübrigt sich. Lemma trotzdem löschen, da einfach kein Artikel und auf einen Neuanfang hoffen. --84.141.196.241 01:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die PC-Debatte finde ich hier völlig fehl am Platze, das Gericht gab's mindestens schon in den 70ern, demnächst kommt hier der große Aufschrei wegen türkischer Spezialitäten wie "Imam fällt in Ohnmacht"... -- Mbdortmund 13:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, der İmam Bayıldı ist ein traditionsreiches Gericht, das du in jedem türkischen Kochbuch finden wirst. Ob das beim „Lustigen Bosniak“ vergleichbar ist, wage ich zu bezweifeln. Und ob der Name nun eine perfide Beleidigung muslimischer Jugoslawen war, möge doch bitte erst belegt werden. Dann könnte das Lemma relevant sein. Rainer Z ... 17:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel; der Name des Lemmas ist aber grundsätzlich kein Problem. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

SV Suddendorf-Samern (gelöscht)

Relevanz fraglich (ev. durch Auszeichnung für die Jugendarbeit?) --jodo 19:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

eher durch 1000 Mitglieder, falls das sich verifizieren lässt, auf der Homepage hab ich leider keinerlei Zahlen gefunden...Andreas König 19:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

• als Kreisligist nicht relevant, löschen--89.48.37.14 20:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ist im VereinsWiki: hier! Hier klar mangels Relevanz löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht.

Carl Küchler (LA zurückgezogen, erl.)

Relevanz sehr fraglich, Amazon findet nichts, Google wenig treffendes --jodo 20:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls nichts bei buch.de oder bücher.de. Eher löschen. --172.174.83.99 20:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nicht so verwunderlich, da das Buch vor 100 Jahren erschienen ist. Zur behaupteten Bekanntheit des Autors müsste mehr kommen. 7 Tage. --Amberg 21:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Text wird noch ergänzt. Die Relevanz wird durch Verlinkung erhöht. --Acastl 09:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Na dann schau ma mal wie man Relevanz durch Verlinkung erhöhen kann *lach* --jodo 22:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Habe nun ein wenig recherchiert und die Relevanz scheint mir nach anfänglichem Zweifeln inzwischen durchaus gegeben zu sein, seine Bücher sind bei etlichen Universitätsbibliotheken und Bibliotheken (Karlsruher Virtueller Katalog) im Bestand, es scheint sich um auch für Historiker oder Kulturwissenschaftler (aufgrund der darin enthaltenen alten Photographien und Beschreibungen) nicht uninteressante alte Reiseführer zu handeln. Fragt sich natürlich, ob damit die Person Carl Küchler relevant wird oder bloß seine Reiseführer. ;) Zumindest 7 Tage, tendenziell Behalten und besser ausarbeiten! --Leithian 22:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nach dem dem Katalog wohl sicherlich doch Relevant. Aber bitte den Artikel ausbauen und Relevanz darlegen. In der derzeitgen Form zeigt er die nicht. --jodo 23:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel in die QS einzutragen, wenn ich selbst Zeit finde, werde ich auch noch was dazu schreiben. --Leithian 11:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen wegen Karlsruher Virtueller Katalog, passt besser in die QS --jodo 13:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Weitere Fakten werde ich in der 15. KW eintragen, es wäre aber schön wenn mir jemand bei der Formatierung beholflich wäre. Danke. --Acastl 13:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dieter Petereit (Gelöscht)

Kommt aus ergebnisloser QS - Relevanz?--Nebelkönig 20:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

• schlechter Artikel, könnte aber als Bandmitglied von Passport (leider kein Bandartikel) relevant sein, zudem Bücher bei Amazon [27]etc...7 Tage--89.48.37.14 20:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wann soll er denn in der QS gewesen sein? Aus der Versionsgeschichte geht nichts dergleichen hervor. --Amberg 22:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Ob der Antragsteller mal ins DMA geschaut hat? -- Triebtäter 22:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

wenn sich niemand findet, der dieses Stenogramm zu einem Artikel umarbeitet wird er halt Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 01:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Aktuell-Publishing (Gelöscht)

Relevanz erschließt sich mit nicht --Xqt 20:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

@Xqt: Für mehr Details und Vollständigkeit im immer größer werdenden Internet --schade9669 20:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Unnützer Beitrag, löschen. --172.174.83.99 20:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Werbung, daher löschen. --Sippel2707 21:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Selbst wenn es relevant wäre, ist das Lemma falsch. --[Rw] !? 21:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

T-DSL (redirect)

Nach Besprechung im Chat mit Benutzer:Primus_von_Quack stelle ich hiermit Löschantrag. Schon in der inhaltlichen Qualität weist der Artikel als ganzes ’’erhebliche’’ Mängel auf. Er ist (in Teilen) kein Stück enzyklopädisch (bzw. erklärend) und somit für Laien kaum verständlich. In diesem Zitat zeigt sich das deutlich: " Die hierzulande hohe ISDN-Penetration stünde dabei einer Mischbeschaltung von Annex A/Annex B nicht entgegen - siehe die entsprechende Schaltpraxis in Ländern mit ähnlicher ISDN-Penetration (z. B. Schweiz, Niederlande, Skandinavien). Durch diese reine Annex-B-Schaltung werden in Deutschland eine exorbitant hohe Zahl von sogenannten Dämpfungsopfern generiert, die aufgrund der für Annex-B-ADSL-Schaltung zu langen Anschlussleitungen kein ADSL erhalten können.“ Alleine deshalb ist der Artikel schon für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet.

Noch dazu kommt, dass er nicht minder wertend ist. Wertungen wie sie sich im nachfolgenden Zitat finden lassen: " Weltweit einzigartig wird bei ADSL in Deutschland auch an Analoganschlüssen das für ISDN spezifizierte minderwertige ADSL-Protokoll ITU G.992.1 Annex B mit eingeschränktem Frequenzband eingesetzt, wodurch beträchtliche höhere Bandbreiten und Reichweiten, die bei Schaltung nach Annex A beziehungsweise Annex L (Reach-Extended ADSL2) an Analoganschlüssen möglich wären, verschenkt werden." kommen ebenfalls im Artikel vor. Hier sind folgende Stellen insbesondere gemeint: "weltweit einzigartig... minderwertig" und ’’werden verschenkt" Derartige Formulierungen, die nicht nur wertend sind sondern auch umgangssprachlich wirken, stören erheblich die Objektivität des Artikels. Außerdem wirkt der Artikel durch diese Formulierungen auch in sprachlicher Hinsicht völlig unenzyklopädisch.

Als weitere Begründung wurde bereits in der QS-Diskussion, auf welche ich in der weiteren Begründung dieses Löschantrages verweisen darf (Die QS-Diskussion ist hier zu finden) , angeführt, dass ein Artikel zu dem Angebot eines einzelnen Providers nicht nötig ist, weil ansonsten konsequenter Weise auch für die DSL-Angebote der anderen großen Deutschen Provider (beispielweise seien hier erwähnt: Freenet (Freenet-DSL); 1&1 (3DSL); Arcor (DSL- Resale und DSL-Komplett-all-inklusiv-Pakete) und Versatel und Kabel-Deutschland,… etc., etc.) ein Artikel erstellt werden müsste.

Aufgrund aller oben genannten Gesichtspunkte ist der Artikel zu löschen. -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 20:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

• behalten aber kürzen (strittiges und POV entfernen), TCom ist immer noch Quasimonopolist, siehe etwa T-DSL-ZISP--89.48.37.14 20:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der QS-Antrag ist gerade einmal 18 Stunden alt, nicht dass noch jemand denkt, hier ist die QS gescheitert. T-DSL war das erste deutschlandweite DSL-Angebot, insofern ist im Gegensatz zu anderen Angeboten so etwas wie eine historische Relevanz vorhanden. Die Annex A/Annex B-Problematik ist auch richtig, aber nicht neutral und besonders fachlich formuliert. U.a. das zu beheben, wäre ein Fall für die QS gewesen, wenn sie denn stattgefunden hätte. --Torsten Bätge 20:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Einzelne inhaltliche Mängel sind generell kein Löschgrund Löschantrag ungültig Andreas König 21:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hrmpf. Da sich der LA-Steller auf mich beruft - ich bin lediglich der Ansicht gewesen, daß der Artikel ggü. Asymmetric Digital Subscriber Line entbehrlich ist. -- PvQ Bewertung - Portal 00:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

"Einzelne inhaltliche Mängel sind generell kein Löschgrund". Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich michf fragen ob du neu bist in der LD, da dies hier der Dauerbrenner unter den Begründungen ist, aber egal, das nur am Rande. Auch die T-Com noch als Monopolist zu bezeichnen ist erstens nicht korrekt und tut zweitens hinsichtlich der Beurteilungd es Artikels auch wenig zur Sache. Inhaltliche Mängel gepaart mit Wertungen sind da aber schon mal eher ungünstig für einen enzyklopädischen Artikel. Der Oma-Test ist hier wohl über weite Strecken auch gescheitert, ohne das dies ob der Komplexität des Artikels unausweichlich gewesen wäre. Die so genannte "historische Relevanz" könnte wohl auch getrost in den Artikeln zur Telekom eingebaut werden, ebenso wie die etwaigen Besonderheiten der "Telekom-DSL". Alles andere wäre, oder ist oftmals auch schon, in den Artikeln die sich mit DSL befassen zu besprechen. Ohne hier ein eindeutiges "Lösch-" oder "Behalten-Votum" abgeben zu wollen würde ich doch meinen, dass man es sich mit Begründungen wie "Löschantrag ungültig" sehr einfach macht. Schwieriger Fall, schwierige Entscheidung...und Gott sei Dank nicht von mir zu treffen. Gute Nacht, in Müdigkeit --Tafkas Laberecke 03:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte den LA angeregt und bin immer noch für löschen - ja, auch in dem Bewußtsein daß ich selbst hier schon oft genug bei Löschanträgen "behalten und QS" geschrieben habe. Die Technik als solche wird im Artikel Asymmetric Digital Subscriber Line bereits erläutert. Wie T-Online bzw. die T-Com die Anschlüsse letztendlich schaltet, ist grundsätzlich deren Sache (wobei es zu dem Thema zugegeben in der aktuellen c't einen recht interessanten Artikel gibt). Konsequenterweise müßte man jedoch zumindest für die Anbieter, die ihrerseits eigene DSL-Zugänge anbieten - mir fällt spontan Arcor DSL oder EWETel (bzw. EWE AG) ein - ebenfalls eigene Artikel erstellen - irgendwelche Besonderheiten hat wohl jeder. Wenn die Tatsache, daß T-DSL das erste deutschlandweite DSL-Angebot war, als Alleinstellungsmerkmal ausreicht, dann von mir aus behalten - mir persönlich fehlt hier allerdings die Relevanz. --RickJ Talk to me ... 22:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der erdrückenden Marktmacht des Angebots des Ex-Monopolisten -> ca. 3/4 aller Breitband-Zugänge in Deutschland sind von der T-Com geschaltete T-DSL-Zugänge laut aktuellen offiziellen Zahlen der EU-Kommission. 01:30, 8. Apr. 2007 (CEST). Bedeutende Schritte bzgl. NPOV & QS sind ausserdem mittlerweile erfolgt.

• löschen. Erstens nur ein Produkt. Zweitens praktisch Nullinhalt, wenn man mal alles wegstreicht, was auch schon in Asymmetric Digital Subscriber Line und Digital Subscriber Line steht. Der Artikel ist derzeit vor allem Instrument für Reichweitenopfer, sich ihren Frust von der Seele zu schreiben, und nicht enzyklopädisch. Er kann es wohl auch nicht werden, weil sich dann die Katze in den Schwanz beißt (steht alles schon in den beiden anderen genannten Artikeln). --Echoray 09:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Im übrigen ist nicht "T-DSL" Marktführer sondern die Firma mit dem T mit ihrem Produkt "T-DSL". Diese wunderbare Information ist im Unternehmensartikel ebenso gut aufgehoben --Tafkas Laberecke 14:05, 8. Apr. 2007 (CEST)

ich vermisse eine konkrete loeschbegruendung. "inhalt gefaellt mir nicht" gefaellt mir nicht als löschbegruendung ;) Elvis untot 18:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

@Elivs untot: Erstens wurden im ersten Diskussionsbeitrag (der sogenannten Löschbegründung) einige Gründe genannt, ob du diesen zustimmst sei dahingestellt. Außerdem nennt sich diese Seite "Löschdiskussion", also solltest du auch die anderen Beiträge lesen in denen wiederum einige Begründungen zu finden sind. Die Geamtheit der Begründungen zu kritisieren kann dir niemand verbieten, tatsächliche inhaltliche Kritik ist bei dir allerdings nicht wirklich zu finden. Ums mit deinen Worten zu sagen "Löschbegründung gefällt nicht ist kein Argument fürs Behalten" ;-). Beste Grüße --Tafkas Laberecke 20:09, 8. Apr. 2007 (CEST)

Der überwältigende Marktanteil von fast 3/4 aller Brandbeit-Anschlüsse in Deutschland ist eindeutig Grund genug für eine Beibehaltung des Artikels über T-DSL. Die Geschichte von T-DSL ist auch praktisch gleichzusetzen mit dem Entstehen des deutschen Breitband-Marktes; Alternativen wie Fremdanbieter-DSL, das technisch nicht auf T-DSL basiert (Arcor, etc) sowie KabelTV-basierte Zugänge haben erst seit kurzem überhaupt eine nennenswerten Bedeutung auf dem Gesamtmarkt erreicht. Weshalb hat ansonsten etwa der Artikel über Tesa seine Berechtigung? Zudem ist es sogar so, dass für fast 40% der deutschen Bevölkerung (Fehlen von Kollokationsanbietern und TV-Kabel-Breitband; andere Anbieter haben praktisch keinerlei Relevanz auf dem Markt) T-DSL nach wie vor der einzige überhaupt verfügbare Breitbandzugang ist -> Monopolangebot 1:19, 9. Apr. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.49.219.235 (Diskussion • Beiträge) 25:19, 8. Apr 2007) -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 14:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu T-DSL ist die tesa AG eine Kapitalgesellschaft mit 6.500 verschiedenen Produkten und Niederlassungen auf der ganzen Welt. Der Vergleich hinkt also etwas...T-DSL ist ein Produkt... --Tafkas Laberecke 13:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Tesa wird aber erst seit kurzer Zeit als Firmenname verwendet und seine eigentliche Bedeutung als Markenname der Klebebandprodukte der Baiersdorf AG. Auch bei T-DSL handelt es sich nicht um ein uniformes Produkt sondern um eine Produktfamilie. Als weitere Beispiele für das Vorhandensein von Artikeln über Produkte mit überragender Markenmacht, Geschichte und/oder Bekanntheit darf ich auch Walkman, C64, Persil, Tempo anführen. Weshalb eigentlich ein Artikel über die Betriebssystemfamilie Windows von Microsoft, nachdem diese ja lediglich eine Produktfamilie von Betriebssystemen der Firm Microsoft und kein Firmenname darstellt? Das könnte man ja auch generisch unter Betriebssystem abhandeln, etc, etc. 22:28, 9. Apr. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.49.192.20 (Diskussion • Beiträge) 22:16, 9. Apr 2007) -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 02:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

behalten --Penosa 13:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der LA ist hinsichtlich der üblichen Regel, die besagt, dass ein LA frühestens 48 Stunden nach QS-Eintragung erfolgen soll, zudem äusserst fragwürdig 89.49.192.20 17:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Was macht jemand, der erfahren will, wann und in welchen Stufen in Deutschland DSL-Techniken eingeführt wurden? Der "ADSL"-Artikel liefert diese Informationen nicht. -- Kerbel 18:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Oma-Test dürfte mittlerweile auch bestanden werden -- 89.49.220.154 20:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich darf noch darauf hinweisen, dass der behelfsmässige Bitstromzugang sich in Deutschland derzeit aus T-DSL-Resale und einem darauf basierenden Netzzusammenschaltungsprodukt (T-DSL-ZISP, ISP-Gate, T-OC-DSL) zusammensetzt. Eine Löschung des T-DSL-Wikipedia-Eintrags wäre auch allein aus dem Grund unangebracht, selbst wenn man der Marktmacht und der Sonderstellung als Produkt des Ex-Monopolisten nicht genügend Gewicht zumisst -- 89.49.214.198 01:58, 14. Apr. 2007 (CEST)

Gut geschriebener und aufgebauter enzyklopädischer Artikel. Deshalb behalten. Gerald SchirmerPower 23:23, 14. Apr. 2007 (CEST)

Redirect.

Der Artikel ist hochgradig redundant (abgesehen vom POV). Trotz Marktherrschaft halte ich einen Artikel über das "Produkt" DSL in dieser Form für mehr als fraglich, weil es sich doch weitesgehend um eine standarisierte Sache (auch international) handelt. Nach Kürzung der Redundanzen bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig als ein: "T-DSL ist der in Deutschland marktführende DSL-Anschluss". (oder so ähnlich) Ein Redirect scheint mir hier die beste Lösung; die technischen Besonderheiten in Deutschland können (und müssen) in den Allgemeinartikel eingearbeitet werden, wo sie teilweise schon erwähnt sind. --Kantor Hæ? ^+/- 01:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Beste Entscheidung, die hier getroffen werden konnte. -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 02:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte trotzdem zu Bedenken geben, dass T-DSL scheinbar (laut Artikel) nicht nur ADSL beinhaltet, sondern auch VDSL und ADSL2+. Wäre ein Redirect auf Digital Subscriber Line statt auf Asymmetric Digital Subscriber Line vielleicht nicht sinnvoller? 80.219.210.120 17:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Solange es einen Wikipedia-Artikel über einen |Astra gibt, der nicht zu Auto weiterleitet, ist es ein schlechter Witz, hier T-DSL als Breitband-Produkt mit heute immer noch erdrückendem 70%-Marktanteil auf dem deutschen Breitband-Markt (und das für 40% der Bevölkerung immer noch das einzige verfügbare Breitband-Produkt ist), dessen Geschichte zudem zu 99% in den ersten Jahren mit der Geschichte der deutschen Breitband-Zugänge 1:1 gleichzusetzen ist, zu ADSL weiterzuleiten. Beim Löschantrag wurde sich zudem nicht an die üblichen Wikipedia-Gepflogenheiten gehalten (s.o.) -- 89.49.230.96 12:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag @Kantor: die techische Besonderheit der Fixed-Rate-Schaltung betrifft bekanntlich nur T-DSL und nicht die Zugänge der übrigen ADSL-Anbieter in Deutschland. Wo im jetztigen Artikel POV zu finden ist, solltest du bitte zudem anführen. Dies ist IMHO ziemlich haltlos. -- 89.49.230.96 12:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Rocksommer (gelöscht)

siehe QS-Grund. Relevanz fraglich. M.E. 7 Tage. -- calculus ✉ +/- 20:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habs als QS-Steller mal komplett neu geschrieben. Relevanz bleibt fraglich. Wär aber schad um den umgeschriebenen Text :P --jodo 20:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

• laut Google gibt es zich Rocksommer, was macht den einen nun relevant (Besucheranzahl etc?), eher löschen--89.48.37.14 20:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Rocksommer gibt es auch in München. Jeden August mehrere Wochen lang. -- 85.181.42.50 22:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. --Kantor Hæ? +/- 01:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zak Whitbread (gelöscht)

Er wartet und wartet - auf die Relevanz?--Nebelkönig 20:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich für nicht gänzlich irrelevant. Ich kenne mich zwar mit dem englischen Fußball nicht so gut aus, aber laut den WP Artikeln ist auch die 3. Liga eine Profiliga, er würde damit an sich die RK erfüllen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Muss dich da enttäuschen. Diese Relevanz bei der 3. Liga gilt nur für die Vereine, nicht für die Spieler. Ich geb dem jungen Mann aber ein Zuhause im VereinsWiki. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Da muss ich Dich leider korrigieren, Christian. WP:RK#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die: [...] in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben. Profiliga ist die Football League One, in der Millwall spielt, s. the Football League. Daher: RK erfüllt, behalten --Jo Atmon ^'ello! 01:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt auch nicht, Christian. Als relevant gelten Sportler, die in einer Profiliga gespielt haben. Da die 3. Liga in England eine Profiliga ist, werden die Kriterien erfüllt. Ich persönlich finde das ja etwas übertrieben, die 1. Liga sollte es meiner Meinung nach bei einzelnen Sportlern schon sein, aber das ist ja nicht der richtige Platz um so was zu diskutieren. 85.124.8.95 01:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Da die RK von Profiligen ausgehen (die erste und zweite Liga in D werden dort nur als Beispiele aufgeführt) und in England auch die 3. Liga eine Profiliga ist, ist Relevanz in dem artikel hinreichend dargelegt. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Okay, unter den Umständen erachtet meinen Kommentar bitte als Gegenstandslos. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:31, 8. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 00:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auf sowas waren die RKs wohl nicht vorbereitet. Bitte WP:LP bemühen sobald er tatsächlich mal ein Länderspiel macht oder oberhalb der 3. Liga spielt. --NoCultureIcons 00:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bruno Ziegler (bleibt)

Eine Kirche und ein Denkmal reichen mE nicht--Nebelkönig 20:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schreib doch gleich "QS gescheitert", schließlich war er ja schon eine ganze Stunde drin. Zur Relevanzprüfung sollten u. a. die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler genannten Nachschlagewerke herangezogen werden. --Amberg 21:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Relevanzzweifel dieser Couleur sollten eigentlich schnellentsorgt werden. Natürlich ist der Artikel noch etwas mager auf den Rippen, aber warum sollen's immmer die Gleichen sein, die sich auf den Weg in Bibliotheken machen, nur weil irgendjemand einen Löschantrag hinrotzt? Gültiger Stub -- Triebtäter 21:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Ich schließe mich dem Vorgänger an und habe die Werkeliste erweitert.

Sowas haben wir doch früher noch Stub genannt. Behalten. --Sippel2707 22:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

erstellt am 6.April, gültiger Stub = behalten, wächst schon noch im Laufe der Zeit! --Ricky59 22:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Was soll dieser Wiedereintrag in die Löschkandidaten? Der Beitrag wird wachsen. --Acastl 19:08, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 21:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kay Voser (erl.)

dringend löschen, zum jetzigen Zeitpunkt irrelevant, in ein paar Jahren vielleicht wieder.--Nebelkönig 20:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

11 Erstliga-Spiele, also Relevanzkriterien erfüllt. Und bitte den Löschkandidatentag an der richtigen Stelle platzieren. behalten--Gereon K. 21:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bitte die fehlenden Informationen einbauen und Behalten. Relevanzkriterien erfüllt, trotz der Tatsache, dass V. noch Schüler ist. --Gudrun Meyer 22:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

? gehört ersetzt, Kats,PD fehlen - aber behalten, da bereits relevanter Artikel. --Ricky59 22:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist mit elf Erstliga- und drei Europapokalspielen eindeutig. Schnellbehalten. --Jo Atmon ^'ello! 00:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Relevant, behalten --Hufi @ ^QS 07:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wurde überarbeitet. -- M.Marangio 09:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Rundll32.exe (bleibt)

Passt irgendwie nicht in die WP, vielleicht nach WikiNews. Oder Portal:Informatik um Bearbeitung bitten. Cup of Coffee 20:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Wikinews? Na die werden sich freuen ;-) Alles wissenwertes steht in Dynamic Link Library, dass da löschen, eher schnell--89.48.37.14 20:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeiten ja, aber nicht löschen. Was soll denn der blödsinnige Wikinews-Vorschlag? --[Rw] !? 21:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also das ist schon ein so elementarer Bestandteil von Windows, der schon ein eigenes Lemma verdient haben könnte. Da gerade in Bezug auf Viren diese Datei immer wieder eine Role spielt, wäre ein informativer Artikel nicht schlecht. Zu Windows-Registrierungsdatenbank steht ja auch eine Menge. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

• das ist einfach aus [28] abkopiert, nichts genaues, bin nach wie vor für löschen--89.48.37.14 21:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

OK, das ist dann natürlich eh eine URV, das ist was anderes. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

So ein kurzes Textstück erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um geschützt zu sein (ist wie bei Bildern). Daher ist das keine URV. -- ChaDDy ^?! +/- 22:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja so sehe ich es auch, was ich sagen wollte ist eher, dass ich als ich noch Windows nutzte und meine Virenparanoia hatte, solche Dateinamen immer unter Google angab und immer fündig wurde. Wer schaut da nach Wikipedia?--89.48.37.14 22:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schöpfungshöhe hin oder her, 1:1 zwei Sätze so zu kopieren halte ich nicht für vertrebar, auch wenn die Quelle in der VG genannt ist. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Einzelne Softwarekomponenten von Windows sind wohl kaum relevenat. loeschen -- sparti 22:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wenn jede Windows-dll ein eigenes Lemma bekommt... Dieses ist so wichtig oder unwichtig wie jede andere davon ->löschen. --Kgfleischmann 22:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwo sinnvoll und auffindbar einbaubar? Cup of Coffee 23:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

• bitte löschen(zurückgezogen), Nullinformation. --Kurt Seebauer 01:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwie erschließt sich mir der Informationsgehalt nicht! Bitte löschen! --Letterbox 02:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

von mir auf ein einigermaßen akzeptables Niveau gehoben, bitte behalten. HardDisk ^{rm -rf} 12:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Man sollte nicht aus jeder ausführbaren Datei bzw. jedem Utility eines Betriebssystems einen Artikel machen. Löschen --Cactus26 17:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

behalten. ist eine der wenigen der "versteckten" Komponenten, mit denen auch normalnutzer immer wieder in konflikt geraten. Elvis untot 17:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

besser so? -- W!B: 11:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Als wichtiges Modul verbreiteter Betriebssysteme auf jeden Fall ein relevantes Lemma und nach den Ergänzungen auch ein guter Artikel, also behalten. --Kallistratos 16:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

löschen; Grottiger Artikel; Wenn ich was zur RUNDLL32 wissen will, frage ich Google und nicht Wikipedia. -- 80.129.67.232 16:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

danke, sehr charmant, tu das, und frag google, er gibt eh bald den WP atikel auf nr.1.. ;) ich frag lieber die profis, und die sind jetzt bei uns verlinkt.. -- W!B: 18:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt ist das immerhin ein Artikel. Es bleiben zwar viele Fragen offen, aber die Löschdiskussion ist damit wohl hinfällig. Hat jemand Lust/Ahnung, den Artikel weiter auszubauen? Achja, für den Auswerter: behalten. --Kurt Seebauer 22:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 21:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

USC Freiburg (erl. LA ungültig)

Der Verein mag ja relevant sein, nur ist davon nichts im Artikel zu lesen, welche Liga, sportliche Erfolge, Mitglieder etc, 7 Tage--89.48.37.14 20:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Steht doch drin, <Kopfschüttel> 7 Tage um da mehr Futter reinzubringen. --Matthiasb 22:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dann vereinen wir das mit dem Inhalt von USC Eisvögeln und löschen diese. Oder wir ergänzen den alten Artikel um diese Informationen, stellen SLA und verschieben vom Mannschaftsnamen auf den Vereinsnamen. --84.142.125.96 22:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Spielt laut Artikelinhalt (!!!!) in der 2. Liga in Deutschland bei den Herren,und laut weblinks 
in der Bundeslaiga der Damen. LA ungültig, WP:ELW 2. Klugschnacker 22:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mayqueen (erl. gelöscht)

Bandspam, wie er im Buche steht. Und dazu noch grausig geschrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das ist schon fast fürs Humorarchiv. Trotzdem SLA, das ist einfach zu peinlich. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Grossartig! löschen, sofort.--Parpan05 21:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schnell gelöscht, war auch nicht wirklich lustig. Klugschnacker 21:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Niedersächsisch (Begriffsklärung) (bleibt vorerst)

diese BKL halte ich für völlig überflüssig, das Wort hat nur eine Bedeutung egal in welcher Zusammensetzung Dinah 21:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Niedersächsisch ist auch eine offizielle Sprachenbezeichnung, daher hat diese BKL mindestens genau so eine Berechtigung wie Dänisch. 130.133.8.114 21:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

• oder deutsch, die Küche kann man ja rausschmeissen, behalten--89.48.37.14 21:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's den Artikel über die Küche gibt, gibts keinen Grund den Link ruaszuwerfen. --Matthiasb 22:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

versteht ihr nicht oder wollt ihr nicht verstehen: Niedersächsisch hat exakt eine Bedeutung, nämlich die "aus Niedersachsen" bzw. "von Niedersachsen" - und sonst überhaupt keine! Diese BKL ist ein getarnter Linkhalter, um Artikel ein bisschen verlinken zu können, das aber ist definitiv nicht die Funktion einer BKL, das ist regelwidrig --Dinah 12:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

s.o. : das gleiche gilt dann aber auch für deutsch, dänisch, spanisch, englisch usw. diese liste könnte man so unendlich fortführen...damit LA mMn ungültig -- TheWolf _{tell me} 12:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, im Gegensatz zu den anderen Beispielen (die ich allerdings auch für inhaltlich teilweise grenzwertig halte) hat "niedersächsisch" nur die eine von Dinah angegebene Bedeutung, ist also ein reines Adjektiv und kann natürlich in verschiedensten Zusammenhängen gebraucht werden, das letztere darzulegen ist aber - weil dies bei Adjektiven nun mal so ist - gerade kein Grund, eine BKL anzulegen. --UliR 13:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - oder auf alle Fälle gleichartig behandeln wie deutsch etc. -, denn niedersächsisch wird nicht nur verwendet in der einzigen Bedeutung 'zum Land Niedersachsen gehörig', sondern auch in der Bedeutung 'zum niedersächsischen Dialekt der niederdeutschen Sprache gehörig'. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 17:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

löschen, sinnloser Linkhalter, die Alibi-Vergleichsmuster "dänisch" etc. sind in dieser Form genauso löschwürdig bzw. enzyklopädisch sinnvoller als Weiterleitung zu "dänische Sprache" (etc.) anzulegen. Denn wer tippt schon "Dänisch" ein, wenn er/sie etwas über die Dänen erfahren will oder das Land Dänemark meint"? Innerhalb des Lemmas "Niedersachsen" wird ohnehin schon auf alles das und noch viel mehr "niedersächsisches" verwiesen was in der Pseudo-BKL "Niedersächsisch" steht --Pyxlyst 09:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

dann stell doch bitte gleich LA für dänisch, niederländisch, amerikanisch, norwegisch, finnisch, polnisch usw. .... -- TheWolf _{tell me} 23:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Worum geht es eigentlich bei diesem Löschantrag? Ich glaube, es ist erst einmal wichtig, zu klären, welche Bedeutung hier für überflüssig gehalten wird, die geographische (adjektivische) oder die sprachwissenschaftliche. Ich stimme J. 'mach' wust zu, daß Niedersächsisch auch die Bezeichnung für eine Dialektgruppe des Niederdeutschen ist, obgleich in der Sprachwissenschaft "Westniederdeutsch" dafür häufiger verwendet wird. Ebenso gibt es dann als Untergruppe davon das Nordniedersächsische (auch Nordniederdeutsch genannt, siehe www.ins-bremen.de, Artikel "Plattdeutsch heute" sowie verschiedenste Dialektkarten, u. a. in Weddige, Hilkert: Mittelhochdeutsch. Eine Einführung, 4. Aufl. München 2001, S. 20 f.), die geographisch eben nicht nur Nordniedersachsen, sondern auch in Schleswig-Holstein Raum einnimmt. Daher kann bei Niedersächsisch nicht einfach davon ausgegangen werden, daß es zu Niedersachsen gehörig sei, es hat also eine andere Bedeutung als das Adjektiv. Die Frage ist eigentlich nur, ob die anderen beiden Bedeutungserklärungen notwendig sind. Erst wenn diese als "unwichtig" angesehen werden, könnte man über eine Löschung entscheiden. Ich halte aber zumindest "niedersächsisch" (geographisch) als auch Niedersächsisch (Dialektgruppe) für wichtig, um zwischen diesen beiden Begriffen zu differenzieren, denn, um es noch einmal deutlich zu sagen: niedersächsisch hat nicht dieselbe Bedeutung wie Niedersächsisch (Varietät des Niederdeutschen), da letzteres mit der geographischen Einordnung, wie sie heute verstanden wird (nämlich das Bundesland Niedersachsen), nichts zu tun hat, sondern vielmehr den Unterschied zu Obersächsisch kennzeichnet. "Nieder" hat in etwa dieselbe Bedeutung wie in Niederdeutsch, dem die hochdeutschen Dialekte (Varietäten) entgegen stehen. Daher spricht ein Niedersachse nicht unbedingt niedersächsisch (nämlich dann, wenn er kein Niederdeutsch mehr kann), während ein Hamburger oder Kieler es fließend sprechen könnten. --IP-Los 12:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Für alle, die eine Quelle wünschen, schaut mal hier nach [29], ich zitiere mal: "Denn das Groninger Niedersächsisch unterscheidet sich noch heute kaum von den Dialekten Emdens, Leers, Westoverledingens, der Krummhörn und des Rheiderlandes und wurde somit zur grenzübergreifenden Umgangsprache." Ich glaube, für die rein geographische Bedeutung bedarf es keines Nachweises, oder? --IP-Los 19:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst. Das müsste einheitlich für alle derartigen Sprach/Geographie-BKL geklärt werden. --Zinnmann d 21:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hasenland (gelöscht)

Was macht das Hasenland relevant, außer dass in den Köpfen der Teilnehmer eine Heftchen inkl. CD herum schwirrt? Wirthi ÆÐÞ 21:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Trotz Ostern löschen, da Werbung--89.48.37.14 21:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Trotz des nahenden Osterfestes auf myspace besser aufgehoben. Löschen. --Density 22:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ein Fall für die Hasopedia! Löschen -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

genau, dort hinverschieben, hier löschen. --Ricky59 22:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 02:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schwefelfell (gelöscht)

Von mir aus in den Roman einbauen, aber das ist a) kein brauchbarer Artikel und b) kein geeignetes Thema für einen Einzelartikel. Cup of Coffee 21:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

als unbedeutende virtuelle Figur eines einzelnen Buches reicht der eine Satz im Romanartikel voll aus, zumal solche Figuren generell keine Einzenartikel kriegen sollen löschen Andreas König 21:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Eine einzelne Figur aus einem Roman hat keine Relevantz - löschen --WolfgangS 22:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Eine einzelne Figur aus einem Roman hat keine Relevantz - löschen --WolfgangS 22:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

löschen, Inhalt rein zum Buch selber --Ricky59 22:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 23:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

In absolut ausreichender Ausführlichkeit im Buchartikel vertreten. --NoCultureIcons 23:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Junior Bowl (Schweiz) erl.

unwichtig, sehr sehr kurz und nicht wikipedia würdig --Wetterwolke 21:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

weil die Sportart in der Schweiz auch ganz groß ist! Löschen--Tresckow 22:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

"Inhalt" dieses "Artikels": "Der Junior Bowl ist das Endspiel der Schweizerischen Juniorenmeisterschaft im American Football." ergo: ein Satz, kein Artikel löschen. --Achim Jäger 22:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

hat sich erledigt, wurde von mir zur schnelllöschung vorgeschlagen. --Wetterwolke 14:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ten masked Men (LA zurückgezogen, erl.)

Relevanz der Cover-Band? --jodo 21:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bei allmusic.com habe ich das gefunden, was immerhin durch den bloßen Eintrag für Relevanz spricht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nunja, wie Du schon sagst, ein Eintrag des Bandnamens, sonst gibt es nichts, keine Diskographie, keine Biographie, nichts. Die Band scheint auch keinen richtigen Vertrieb zu haben (wenn man auf der HP sieht, scheint es die CDs hier und da, aber nicht allgemein zu geben). Was für die Band spricht sind regelmäßige Veröffentlichungen und ein gewisses Alleinstellungsmerkmal - eine Death Metal Band die stets Pophits covert. Meines Erachtens ein Grenzfall. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wegen mir ist der LA zurückgezogen, wenn jemand noch bedenken hat kann er ihn ja wieder reinsetzen (allmusic ist nun mal Relevanzkriterium) --jodo 22:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Cantores Dei (erl., LA zurückgezogen)

Fanartikel, Relevanz trotz Auftritt beim Papst nicht hinreichend dargelegt; die zweite Artikelhälfte ist URV von hier. --Density 21:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, aber umarbeiten. Eine Google-Suche ergab 168.000 Treffer und eine Aufnahme in die Wikipedia erscheint mir daher gerechtfertigt. Allerdings müsste der Artikel umgearbeitet und vor allem gestrafft werden. --Hreid 16:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eine Suche nach "Cantores Dei" ergibt 979 Treffer. Meiner Meinung nach grenzwertig, könnte behalten werden, wenn der Artikel von der Qualität her was taugte. Umarbeiten oder löschen. --Sr. F 17:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten sehe ich auch erst mal so wie Hreid. Umarbeitung notwendig, eher was für die QS. mfg Torsten Schleese 17:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt radikal gekürzt und in ein Wiki-Format gebracht. -- Hreid 17:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nach der dankenswerten Überarbeitung ziehe ich meinen LA zurück. --Density 17:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Johann Schall von Bell erledigt Doppellung

Der Artikel ist nicht schlecht, aber eine Doppelung zu Adam Schall von Bell, es ist die gleiche Person Johann Adam Schall von Bell beschrieben. Es wäre sinnvoll, die Artikel zusammenzuführen und den kürzeren nach Einarbeitung der Inhalte zu löschen. --Sr. F 22:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wäre da nicht Wikipedia:Redundanz und das setzen des Redundanzbausteines das Mittel der Wahl?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Genau. Dafür gibt es den Redundanzbaustein. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch> Wenn die Redundanz gerade erst durch einen neuen Artikel eines neuen Benutzers entstanden ist, halte ich es für das Mittel der Wahl, erst einmal den Autor des neuen und kürzeren Artikels aufmerksam zu machen und die Inhalte einbauen zu lassen. Die Versionsgeschichte ist dann ja noch übersichtlich. --Sr. F 09:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es dem Ersteller in den Benutzernamensraum gestellt zwecks Einarbeitung in den doch echt langen anderen Artikel. --Bahnmoeller 22:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hadith qudsi (erl. bleibt)

SLA ("Unfug") mit Einspruch und Anfrage beim Portal. --Fritz @ 22:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

was bitte heißt "unfug"? finde diesen vorwurf ziemlich dreist, zumal er kaum eine minute nach erstellung des artikels geäußert wurde. in der englischen und arabischen wikipedia bestehen auch artikel zum thema --Jhi 'or 23:00, 6. Apr. 2007

behalten, die Löschbegründung "unfug" ist jedenfalls falsch: der englische WP-Artikel existiert seit über zwei Jahren. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 23:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel ist nichts, was auf "Unfug" hindeuten könnte. Ein Fall für WP:ELW, Fall 2.Karsten11 09:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

LA unbegründet, offensichtlich kein Unfug. Entfernt nach WP:ELW, Fall 2 --Wirthi ÆÐÞ 11:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Edelsteinbestattung (gelöscht)

Das Lemma ist in sich widersprüchlich. Hier wird kein Edelstein bestattet. Relevanzfrage stellt sich außerdem. -- calculus ✉ +/- 22:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, ob Edelsteinbestattung überhaupt ein feststehender Begriff ist?! Tendenziell Löschen, vielleicht kann aber jemand mehr zu diesem Thema sagen und vor allem einige Quellen zu diesem Begriff anbieten, erste Recherchen in den üblichen Verdächtigen (d.h. Google und Konsorten) brachten eher wenig Brauchbares. --Leithian 22:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

• siehe auch Diamantbestattung (laut Artikel Bestattung war Edelsteinbestattung der werbl. Name dafür), evtl redirect --89.48.37.14 22:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das sind wohl zwei verschiedene Dinge: Einmal wird Asche (oder Auszüge davon) zu einem Diamanten verpresst und beim anderen wird ein vorhandener Edelstein mit der Asche irgendwie in Verbindung gebracht. --Bahnmoeller 23:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

• • das bezog sich vor der Artikeländerung [30]--89.48.37.14 23:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das sieht etwas nach einem relativ neuen Begriff aus. Im Zweifelsfall, nämlich bei nur geringer Verbreitung des Begriffs, wäre ich tendenziell für löschen. --172.174.83.99 23:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wie bestattet man Edlestein? Wieso überhaupt? Warum steht das nicht in Bestattung oder gar Esoterik. Löschen und Friede seiner Asche wir können ja dann einen Diamanten davon pressen. ;-) --Arne Hambsch 23:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich der übliche Nepp. Es handelt sich dem Artikel zufolge nicht um eine Bestattung, sondern die Sache wird nur so genannt. Entweder klar benennen oder löschen. Rainer Z ... 17:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 23:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Smoking Dragon (gelöscht)

Theoriefindung--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mini-Artikel, eher Wörterbucheintrag. Eher löschen. --172.174.83.99 23:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

1. ack Kriddl, Auch gerne schnellwechen --Holger 23:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 02:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mefrat Jarkin (gelöscht)

Relevanz? --ThomasO. 23:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schwer, hier Relevanz zu finden. Tendiere zu löschen. --172.174.83.99 23:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich an, vor allem weil: "Mefrat Jarkin plant ein Album zu veröffentlichen.". "[...]hat auch für Michael Jackson einige Remixe gemacht" sei mal so in den (virtuellen) Raum gestellt... lieber löschen.--Letterbox 02:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 02:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Königsborner JEC erl. LA zurückgezogen

Ich halte den Artikel reif fürs Vereinswiki. Dafür gibt es das ja. So ist er eher nicht relevant. --Arne Hambsch 23:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Regionalliga. Wie ist das beim Eishockey? Fussball kommt damit noch in die WP. Cup of Coffee 00:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das hat jemand aus dem Artikel genommen. Ich hatte das Ding sehr wohl in den Artikel eingetragen. --Arne Hambsch 21:50, 7. Apr. 2007 (CEST) Sorry, sollte keine böswillige Unterstellung sein! --Thomas ^✉ 00:42, 8. Apr. 2007 (CEST)

Laut Eishockey RK sind Vereine der ersten vier deutschen Eishockeyligen, zu denen die Regionalliga NRW als eine der vierthöchsten Klassen zählt, relevant, von daher relevanz vorhanden. Problem ist nur, dass der Verein, wie der Artikel es erwähnt, diese Saison SPORTLICH abgestiegen ist. Schwierige Frage. Bedenkt man, dass Vereine am grünen Tisch aufgrund fehlender Lizenzerteilungen noch absteigen könnten und der Königsborner JEC damit in der Liga verbleiben würde, könnte man vllt sagen: Abwarten bis die Teilnahme für die Saison 2007/08 geklärt ist und dann in einer neuen Löschdiskussion klären. Aus Relevanzsicht bisher: behalten Allerdings muss dann der Artikel objektiv geschrieben sein und Sätze wie "Es bleibt aber zu hoffen, dass die Fans der "Bulldogs" auch in der kommenden Saison Regionalliga-Eishockey sehen können." rausgenommen worden sein --Fabi 00:18, 8. Apr. 2007 (CEST)

Umstrukturieren und nach Eishockey in Unna verschieben. --Thomas ^✉ 00:42, 8. Apr. 2007 (CEST)

In der Tradition der Eishockeymannschaften mit Spielort in der 1977 eröffneten Eissporthalle Unna gab es mit dem

• EHC Unna (z.B. Oberliga (Eishockey) 1991/92 = 3. Spielklasse)
• Koenigsborner SV (z.B. Oberliga (Eishockey) 1981/82 = 3. Spielklasse), der heute noch lt. [31] heute noch eine Eissportabteilung hat
• Koenigsborner EV (z.B. Oberliga (Eishockey) 1982/83 = 3. Spielklasse)
• Koenigsborner EC (z.B. 1. Liga (Eishockey) 1996/97 = 2. Spielklasse)

mehrere Mannschaften im höherklassigen Ligenbereich. Daher ist hier von einer grundsätzlichen Relevanz im Sinne der WP:RK auszugehen - auch ein sportlicher Abstieg oder ein Neuanfang ändert daran nichts. Da aber Königsborn, was im Name des aktuellen Vereins ist, ein Teil der Gemeinde Unna ist, ist der Artikel - wie unter Portal:Eishockey/Gewünschte_Artikel empfohlen - eher unter Eishockey in Unna aufgehoben (wie es z.B. bei Herne und Braunlage passierte. ++Wolfgang Götz 15:36, 8. Apr. 2007 (CEST)

So zu Anfang : Ich ziehe den LA jetzt zurück und zwar aus folgenden Gründen:

• Hier und auch im !jetzigen! Artikel wird die Relevanz klar dargelegt.
• Der erste Artikel war mit Verlaub gar nichts. Jetzt ist er vollständig ausgebaut. und hat ein absolut anderes Gesicht.

Gruß --Arne Hambsch 20:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wurtendorf (erl.)

Inhalt wurde - - wie von dem Textbaustein auf der Seite gefordert - - in den Artikel Warft eingebaut. Wurtendorf kann daher weg. Setze danach einen Redirect von Wurtendorf auf Warft. -- AxelHH 23:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Und wozu dient jetzt der LA? Zur Ersetzung eines Artikels durch einen Redirect braucht es keinen LA. --217.232.160.227 23:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Alles erledigt: Redirect ist drin und Redundanzbeusteine sind entfernt. Danke @AxelHH --Henriette 00:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kollegium Heilig Kreuz (bleibt)

Was ist so besonders an dieser Schule, ich sehe keinen Relevanz--West Highlands 23:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Als Frauenuniversität 1904 gegründet! Das ist in Europa wohl mehr als exotisch. Cup of Coffee 23:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Denke ich auch, als Alleinstellungsmerkmal reicht das aus und dürfte auch ein gültiger Stub sein. Allerdings könnte man das sicher noch ausbauen, daher behalten und ggf. in die QS. --RickJ Talk to me ... 22:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 21:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kollegium Gambach (gelöscht)

Was ist so besonders an dieser Schule, ich sehe keinen Relevanz--West Highlands 23:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sind zweisprachige Schulen bei den Schweizern Standard? Cup of Coffee 23:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 21:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Deutschsprachige Orientierungsschule Freiburg (DOSF) (gelöscht)

Was ist so besonders an dieser Schule, ich sehe keinen Relevanz--West Highlands 23:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

vll. ja das Orientierungsschule? Was ist das? Vll. eine Besonderheit? --jodo 00:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das scheint die einzige Besonderheit zu sein, IMHO reicht das nicht. Falls in sieben Tagen sich nichts verbessert hat, kann man ihn tatsächlich löschen. --my name ^disputatio 00:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 22:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bernd Thome (gelöscht)

Eine Relevanz ist für mich nicht zu erkennen. --Pelz 23:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schwierig, die Relevanz zu beurteilen, wenn beide Bands unbekannt sind. So löschen. --172.174.83.99 00:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel aus der man eine Relevanz erkennen kann, so löschen --Atamari 00:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Autor ist der eigene Bruder. So nicht. Melvis 01:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger eines altbekannten Vandalen. gelöscht--Michael 08:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Forellenbock (gelöscht)

Wunderbarer Fake, eine Bereicherung für das Humorarchiv. Cup of Coffee 23:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lemma oben korrigiert --jodo 00:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Humorarchiv, aber unbedingt! Selten so gelacht! --85.181.38.93 00:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

Julian Thome (gelöscht, gesperrt)

Eine Relevanz ist für mich nicht zu erkennen. --Pelz 23:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Mehrfacher Wiedergänger 100%pro, der hat vor einiger Zeit hier richtig rumgenervt--89.48.37.14 23:58, 6. Apr. 2007 (CEST)
• Wiedergänger siehe [32] --jodo 00:02, 7. Apr. 2007 (CEST)
  • dass er nicht gesperrt wurde [33]?--89.48.37.14 00:02, 7. Apr. 2007 (CEST)
• ((Klitzekleine Nebenfrage)): War der nichmal der Chef von dem Laden hier??

• reinquetsch* Nee, war er nicht, aber er meinte (wenn ich mich richtig entsinne), er kenne den Chef hier und würde uns mächtig Ärger machen, wenn wir ihn löschen. --Farino 00:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

*zweng*, naja er scheint sich sehr wichtig zu nehmen [34]--89.48.37.14 00:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen, keine Relevanz erkennbar gewesen (habe mir den gelöschten Artikel angeschaut) --Atamari 00:43, 7. Apr. 2007 (CEST)