Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2007

• 29. März |
• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Unterkategorien von Kategorie:Bundesrat (Schweiz) (bleiben alle)

Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Finanzdepartements, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements des Innern, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartements – ich stelle die Nützlichkeit dieser Kategorien in Frage. Die Schweizer Bundesräte werden in erster Linie als Bundesräte gewählt und wahrgenommen und nicht als Departementsvorsteher. Er konstituiert sich selbst. In früheren Zeiten kam es zu jährlichen Departementswechseln, so dass einige Bundesräte nun vier solch lange Kategoriennamen im Artikel haben. Kurz: Das ist unschön und erschwert die Auffindbarkeit nur. Und zur Übersicht über die Departementsvorsteher dienen die Navigationsleisten. Also löschen? — Lirum Larum ıoı 01:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und ich Stelle nützlichkeit von Benutzer Lirum Larumin Frage. Navileiste kann und Darf kein ersatz für Kategorie sein. BEHALTEN194.150.244.94 03:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mir scheinen diese Kategorien die Übersichtlichkeit durchaus zu fördern. Die Bezeichnungen der Ministerien sind in der Schweiz eben ein wenig umständlich, aber z.B. Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements des Innern ist nun mal die Schweizer Entsprechung von Kategorie:Innenminister (Deutschland); würde die Schweizer Kategorie gelöscht, hätten wir in Kategorie:Innenminister noch die Subkategorien für Deutschland, Frankreich und Österreich, aber nicht mehr die Schweiz. Daher im Sinne einer einheitlichen Strukturierung behalten. Und, liebe IP: Höflich bleiben! Gestumblindi 04:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aber wenn ich nach einem Bundesrat suche und mich zuerst durch alle Kategorien klicken muss, finde ich das nicht so toll. Doppelkategorisieren? — Lirum Larum ıoı 08:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

wenn du einen speziellen Bundesrat suchst, dann benutze die "Suche" oder Liste der Mitglieder des Schweizerischen Bundesrates - sven-steffen arndt 09:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 09:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wieso müssen Diskussionen immer abgewürgt werden? Mein Alternativvorschlag, der wenigtens die überlangen Kategorieangaben (z.B. bei Melchior Josef Martin Knüsel) eindämmen würde, wäre eine Umbennung in Kategorie:EDA-Vorsteher, Kategorie:EFD-Vorsteher, Kategorie:EDI-Vorsteher, Kategorie:EJPD-Vorsteher, Kategorie:UVEK-Vorsteher, Kategorie:VBS-Vorsteher und Kategorie:EVD-Vorsteher, so wie es bei den Parteien (z.B. Kategorie:SVP-Mitglied) auch gemacht wird. Die Kürzel sind sowieso gebräuchlicher als die ausgeschriebenen Bezeichnungen. — Lirum Larum ıoı 11:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

von Umbenennen war bisher nicht die Rede - wenn du die Kats umbenennen willst, dann stelle normale Umbenennungsanträge - aber beachte die Namenskonventionen, die auch für Kategorien gelten - sven-steffen arndt 13:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und wenn ich ohne pfannenfertigen Vorschlag die beste Lösung finden möchte? — Lirum Larum ıoı 14:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

dann Frage lieber im Portal:Schweiz an ... sven-steffen arndt 16:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Schloss in Ostpreußen (gelöscht)

Passt nicht zwischen die Bundesländerkategorien in Kategorie:Schloss in Deutschland; zwei Artikel sind zu wenig für eine Kategorie. --Hydro 14:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschliessen. Löschen.--Wahrheitsministerium 16:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ostpreußen ist ja auch kein Bundesland der B u n d e s r e p u b l i k Deutschland, deshalb macht es nichts, daß es kein Bundesland ist. Es steht ja auch nicht da, daß es sich um Bundeslandskategorien handeln musse. Außerdem gibt es in Ostpreußen viele Schlösse, da kommen vielleicht noch Artikel oder sind welche da, daher Artikel suchen oder schreiben und dann einbauen, Kategorie nicht löschen, sondern ggf. ausbauen. Behalten. --219.110.235.218 17:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

schließe mich meinem Vorredner an, daher: Behalten --Powidl 17:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Länderkategorien gehen immer nach den aktuellen Staatsgrenzen. Oder möchten die Vorredner auch Kategorie:Elsass und Kategorie:Nauru unter Kategorie:Deutschland einsortieren? Alternativ, und mit derselben Begründung, könnte man die ostpreußischen Schlösser auch bei Kategorie:Bauwerk in Litauen unterbringen. 217.80.67.98 18:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die jetzt in Litauen oder in Polen gelegenen Schlösser auch dort zusätzlich eintragen, aber Ostpreußen war ja unbestritten einmal Teil Deutschlands. Und wenn diese Kategorie in der deutschsprachigen (nicht: Deutschen) Wikipedia eine Unterkategore von Schloss in Deutschland ist, ist damit noch lange keine Wertung der heutigen Staatsgrenzen verbunden. behalten --212.202.113.214 12:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn auch eine treffende Argumentation reductio ad absurdum nur solche, von offensichtlicher Unkenntnis des Kategorien-Systems getragenen Vorschläge zur Mehrfach-Kategorisierung nach sich zieht, ist wohl der produktive Teil der Debatte definitiv beendet und einer Löschung steht nichts mehr im Wege. --Wahrheitsministerium 12:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Ostpreußen ist über die Kategorie:Preußen in die Kategorie:Geschichte (Deutschland) eingebunden und da gehört sie auch hin. Aber selbst, wenn man Geographie und Geschichte vermischen will, gehört die Kategorie erst angelegt, wenn mindestens 5-10 Artikel dafür vorhanden sind. --Hydro 12:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen unmötige doppelkategorie Ostpreussen gehört zur Geschichte, Schlösser haben Geschichte. -StillesGrinsen 15:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich 219.110.235.218 und Powidl an. Behalten. Ostpreußen gehört zur deutschen Geschichte. Kph-no 13:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --Tinz 01:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da aktuelle Schlösser zu aktuellen Ländern kategorisiert werden, kämen für diese Kat nur historische Schlösser in Frage. Hier ist es aber sehr fraglich, ob die Kat mittelfristig genug Artikel bekommen kann. --Tinz 01:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Biblische Person Tanach wird umbenannt in Kategorie:Person im Tanach

Es gibt im Moment eine Kategorie "Biblische Person Tanach" (= Altes Testament ohne Spätschriften wie z. B. Buch Tobit), aber keine für Personen der alttestamentlichen Spätschriften (deuterokanonische bzw. apokryphe Schriften). Ich würde gerne die Kategorie erweitern zu "Biblische Person Tanach und Spätschriften des Alten Testaments". Was meint Ihr? Mowenna 17:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

besser eine neue Kategorie für die Schriften aufmachen ... dann kann man es besser in andere Kategorien einhängen - sven-steffen arndt 17:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und wieso nicht einfach Person des Alten Testaments"? Da sind dann alle mit dabei und solche Monsternamen können wir uns sparen. Wer kam überhaupt auf eine Benennung wie "Biblische Person Tanach"? --85.1.2.3 09:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

85.1.2.3 hat auch alle Personen Kategorien ohne Diskussion entfernt, habe das revertiert und schließe mich in der Sache sven-steffen arndt an: Besser eine zweite Kategorie (Kategorie:Person (Spätschriften des Alten Testaments))--Martin Se !? 09:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht sollte man die Kat tatsächlich in Kategorie:Person des Alten Testaments umbenennen, Meinungen? - sven-steffen arndt 11:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

als Oberkat könnte man dann die Kategorie:Biblische Person nehmen - sven-steffen arndt 11:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bitte zunächst einmal Tanach#Vergleich mit dem Alten Testament lesen - das Alte Testament der Christen ist nicht vollkommen identisch mit der kanonischen Heiligen Schrift der Juden, sondern umfasst zumindest in manchen Konfessionen weitere Bücher. Die Kategorie:Biblische Person Tanach soll offensichtlich gerade diejenigen Personen umfassen, die in den sowohl von Christen als auch von Juden (und darüber hinaus auch von Muslimen) anerkannten Büchern vorkommen, deshalb ist sie auch unter allen drei Religionen eingeordnet. Ändert man das zu Kategorie:Person des Alten Testaments, muss man eine parallele Kategorie:Person des Tanach für die von den Juden anerkannten Bücher schaffen und alle Einzelpersonen, die in der bisherigen Kategorie enthalten sind, doppelt kategorisieren. Das wäre imho nicht sinnvoll. -- 1001 18:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

achso, dann lassen wir das also besser :) ... sven-steffen arndt 18:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, besser Kategorie:Person (Spätschriften des Alten Testaments) oder ähnlich nutzten aus den von Benutzer:1001 genannten Gründen - sven-steffen arndt 18:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wieso ist das jetzt einfach erledigt? Also nochmals, nur damit ich es richtig verstehe: Das Alte Testament umfasst den Tanach und einige weitere Bücher. Der umfassende Begriff, um darin vorkommende Personen zu kategorisieren, wäre aber nicht "Person des Alten Testaments", sondern "Person des Tanach", das heisst, die ausschliessende Version, nicht die beinhaltende? Eher nicht, oder? Kommt noch dazu, dass für eine Wikipedia eines mehrheitlich christlichen Kulturkreises eine Kategorie "Person des Alten Testaments" wohl einiges zwingender erscheint. Dass ein paar wenige Personen davon nicht zum Tanach gehören, dazu reicht die Erwähnung in den jeweiligen Artikeln Tanach oder Altes Testament. Ich bin für eine Kategorie:Person des Alten Testaments und als Überkategorie die Kategorie:Biblische Person. Und ja, ich habe die Personenkategorien entfernt, da es sich grösstenteils um mythologische Gestalten handelt, die man nicht einfach in Kategorien mit Martin Luther, Al-Hakim und Flavius Josephus werfen kann. Hat die Person nachweislich existiert, dann sollte man den jeweiligen Personenartikel in einer dieser Kategorien unterbringen, aber mit Sicherheit nicht diese ganze Kategorie. --81.62.13.24 14:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

mmh, ok ... so habe ich das auch noch nicht gesehen ... also willst du jetzt nicht mehr nach Kategorie:Biblische Person Tanach und Spätschriften des Alten Testaments sondern nach Kategorie:Person des Alten Testaments verschieben, so wie oben von mir vorgeschlagen? - sven-steffen arndt 17:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich bestehe weiterhin auf zwei getrennten Kategorien und würde auch alle anderen Kategorien des bereichs Bibel entsprechend aufteilen. Die hier disklutierte würde ich aber aus Koherenzgründen in Kategorie:Person im Tanach umbenennen.--Martin Se !? 10:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich könnte mich mit der Lösung gut anfreunden, eine Kategorie:Biblische Person zu schaffen und darunter dann jeweils getrennte Kategorien für Tanach, Spätschriften und Neues Testament anzulegen bzw. einzuordnen. Dadurch wären die Schriften politisch korrekt unterschieden, und gleichzeitig durch die Oberkategorie der Zusammenhang gewahrt. Mowenna 11:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

wird aus Konsistenzgründen in Kategorie:Person im Tanach umgenannt --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Inhalt (erledigt, gelöscht)

Überflüssige Vorlage, Spoilerwarnungen sind nicht erwünscht, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis.--Frank11NR Disk. 02:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

kann eigentlich schnellgelöscht werden. Wahrscheinlich wurde die Vorlage (die übrigens erst seit heute existiert) in guter Absicht von einem unerfahrenen Neuling erstellt. Fakt ist aber, dass sie in keinem Artikel benutzt werden wird, da das Einfügen dieser Vorlage in einen beliebigen Filmartikel, höchstwahrscheinlich innerhalb weniger Minuten wieder revertiert werden würde (dass der Vorlagenersteller jetzt blauäugig, als Reaktion auf den Löschantrag, den Hinweis "Spoiler Warnung" aus der Vorlage entfernte, wird daran auch nichts ändern). Damit also das Schlussvotum in dieser Löschdiskussion „behalten“ lauten kann, müsste eigentlich erst ein neues Meinungsbild über Spoilerhinweise gehalten werden. In diesem Sinne sollte man sich diese Diskussion hier ersparen.--84.170.246.30 02:41, 4. Apr. 2007 (CEST) Anmerkung: hier der erste Versuch die Vorlage in einem Artikel unter zu bringen ([1])

Spoilerwarnungen jedweder Form gibt es nicht in de:; Vorlage daher entsorgt--Michael 09:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Louis88/Vorlage/DurchNullTeilenGeht (Erl., bleibt, WP:ELW Fall 3)

und

Benutzer:Louis88/Vorlage/Wurzelfunktion (Erl., bleibt, WP:ELW Fall 3)

Projektschädigender Babelbausteine; Benutzer, die über diesen Baustein allgemein anerkannte mathematische Vereinbarungen ablehnen, sind insbesondere in Artikeln zu mathematischen Themen, mE aber auch in anderen Bereichen unglaubwürdig. Mir reicht schon die Vorstellung, dass einer der drei Nutzer dieses Bausteins in einem mathematischen Artikel arbeitet... Über die Glaubwürdigkeit der eventuell betroffenen Artikel möchte ich gar nicht nachdenken. --jergen ? 12:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Peinlich. Löschen. Weissbier 12:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Lustig. Behalten.-- SibFreak 12:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Solange die Lügen-Kategorie Benutzer aus Bielefeld existiert, behalten.sугсго.PEDIA^-/+ 13:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig von Benutzer aus Kategorien: löschen, als völlig sinnfrei gern auch schnell--Martin Se !? 14:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Niedlich. Warum sollten wir nicht ein Bapperl, in dem ein Benutzer offen zugibt, grundlegende Verständnisschwierigkeiten mit Mathe zu haben, einfach behalten? Es erleichtert doch die Identifikation ungemein. Neutral mit leichter Tendenz zu löschen, da bei aller Originalität doch ein wenig sinnfrei. --84.63.7.250 14:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nicht beleidigend, kein Verstoß gegen Strafgesetze ersichtlich, keine Werbung - wo ist das Problem? Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Vorlage peinlich ist, dann ist das doch ein guter Grund, sie zu behalten, da sie hilft, sich ein Urteil über die Kompetenz ihrer Nutzer zu bilden. Adrian Suter 15:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn mich das penetrante Sendungsbewusstsein dieses notorischen Verfechters nicht enzyklopädiefähiger Inhalte sehr irritiert, so möchte ich nichtsdestotrotz dafür eintreten, daß harmlose Bekenntnisse dieser Art, die bei der Beurteilung wes Geistes Kind jemand ist ungemein hilfreich sind, zu behalten. Auch, um nicht durch kleinliche Löschpraxis ohne Not Märtyrer zu schaffen. --Wahrheitsministerium 16:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, auf Benutzerseiten darf jeder sein mathematisches (Un-)verständnis ausleben, wie es ihm gefällt. --Wahldresdner 16:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Solche harmlosen Vorlagen zu löschen, entspricht meines Erachtens dem Verlangen, missliebige Mit-Benutzer vorzuführen, zu verunglimpfen oder anderweitig die eigene Profilneurose zu pflegen. Wer es nicht lustig findet, der guckt halt weg. Sehe keine schädigende Wirkung für das Gesamtprojekt, wenn sie bleiben. Dagegen verpulvern solche Diskussionen sinnlos Ressourcen und machen schlechte Stimmung. Ich als mathematisch recht bewanderter Benutzer habe grundsätzlich keine Bedenken, mich diesem Benutzer zunächst vorurteilsfrei zu nähern. Sollte er in Mathe-Artikeln Unfug treiben, wäre er deshalb zu verwarnen, aber nicht wegen diesem kleinen Plaisirchen.--Kramer 18:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schon aus den Babels selber geht ja klar hervor, dass der Ersteller sich im Klaren ist, gegen mathematische Konventionen zu verstoßen: "... denkt, dass ... müsste." bzw. "... ist überzeugt, dass man sehr wohl ... kann." Im Quelltext (den man beim Einfügen des Lösch-Bausteins ja zu Gesicht bekommt) ist das noch weiter ausdifferenziert. -- Projektschädigend? *seufz* ansonsten siehe Kriddl für eine rechtliche und Kramer für eine sonstige Einschätzung. --Make 19:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und letztendlich ist das mit dem Teilen durch Null auch nur eine Vereinbarungssache. Jergen sei dazu nur kurz dieser Abschnitt anempfohlen: [[2]]--Kramer 19:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was schrieb ich in der Begründung? --jergen ? 20:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Du schriebst allgemein anerkannte mathematische Vereinbarungen. Ich versuchte Dir klarzumachen, dass es sich eben um Vereinbarungen handelt, die zu bestimmten Zwecken auch abgeändert werden. Siehe dazu auch den Abschnitt zur Division durch Null auf Computern.--Kramer 21:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wie tröstlich. Mathematiker wie Kramer kommentieren das völlig gelassen. Behalten. --HuckFinn 19:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mathematiker bin ich zwar nicht, aber berufsbedingt hatte ich schon viel damit zu tun.--Kramer 19:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Babels mit dem Inhalt "Dieser Nutzer erkennt mathematische Konventionen (und Defintionen) nicht an". Zumindest eine gute Warnung, wenn er an mathematischen Artikeln nicht mitarbeitet. 89.61.170.232 20:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Allen Interessierten sei dazu auch der Artikel "Division by zero" in der engl.sprachigen WP [[3]] genannt. Auch wenn ich kein Experte für die dort genannten Konzepte bin, liefert der Artikel doch hinreichend Evidenz dafür (...).--Kramer 00:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vorstehender Beitrag von mir wurde offenbar von Jergen vollkommen sinnentleerend zensiert. Er wirft mir außerdem vor, ich wäre in dem fehlenden Stück beleidigend und unverschämt gewesen. Dies trifft jedoch vielmehr auf die Formulierungen in seinem fragwürdigen Löschantrag zu. Mein Kommentar ist lediglich eine Reaktion darauf gewesen und war wesentlich weniger scharf formuliert. Ich wiederhole hiermit verkürzt was Großzensor Jergen wegzensiert hat: Jergen ist offenbar kein Mathematiker. Dass sein angeführter Löschgrund, zumindest was das Teilen durch Null betrifft, so nicht haltbar ist, kann man u.a. in Division by zero nachlesen. Was die Wurzelfunktion betrifft: Durch die Formulierung hat der Benutzer hinreichend klar gemacht, dass seiner Anschauung nach etwas sich in bestimmter Art und Weise verhalten müsste und nicht tatsächlich tut. Ich fordere Jergen damit nochmals auf, den Löschantrag zurückzuziehen und sich bei Louis für den beleidigenden und diskretierenden Löschantragstext zu entschuldigen.--Kramer 15:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was soll die puritanische Eiferei? Die Dinger sind doch hübsch skurril (und linken gleich auf die Artikel, wo man den Sachverhalt korrekt nachlesen kann). Sind wir dafür da, für Political Correctness bei Babelvorlagen zu streiten oder was? Behalten. --Marinebanker 20:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nicht zuletzt, um ein erneutes Abgleiten der Diskussion in persönliche Angriffe zu verhindern und angesichts des erkennbaren Konsensus in den beiden Fällen:

LA gemäß WP:ELW Fall 3 entfernt.

--Wahrheitsministerium 22:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Zeitschrift (SLA)

Redundante Vorlage, die nicht mehr benutzt wird — Lirum Larum ıoı 15:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

SLA-fähig. --Farino 00:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Redundanz geklärt. Vorlage nicht mehr verwendet. Ich stelle SLA. --Kungfuman 08:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Kevin182 (gelöscht)

Dass mein Schnelllöschantrag entfernt wurde, deute ich als Einspruch. Deshalb nun ein richtiger Löschantrag. Der Benutzer hat, obwohl er bereits seit 18 Monaten angemeldet ist, noch keinen einzigen Beitrag zur Enzyklopädie geleistet (Beiträge). Ein Beitrag im Kurfürst-Ruprecht-Gymnasium Neustadt enthielt eine falsche Zahlenangabe, die von Mundartpoet berichtigt werden musste. Das einzige Seite, die er pflegt, ist seine Benutzerseite. Obwohl schon das gegen Punkt 6 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verstößt, wäre das möglicherweise noch duldbar. Aber wenn dazu noch Vandalismus kommt, wie heute im Mozart-Artikel, dann hat der Spaß ein Ende. Ohne sinnvolle Beiträge, nur mit Vandalismus, hat der Benutzer keine Benutzerseite verdient. --Ephraim33 10:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Benutzerseite gelöscht; Benutzer gesperrt. --jergen ? 11:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

PS: Bitte WP:VM für so etwas benutzen. --jergen ? 11:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Die 10... (bleibt)

Artikel ist mehr als dünn, das Thema gibt allerdings auch wenig bis gar nichts her. Das Relevante steht bereits drin, eine Liste der Themen aller Folgen ist eher unwichtig. Daher sehe ich keine Chance auf großartige Verbesserung. Dann lieber nochmal neu... -- Zacke 00:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber du widersprichst dir selbst. Wenn alles relevante drinne steht, warum dann „lieber nochmal neu...“? Nicht das der Artikel besonders toll wäre, aber ich würde sagen als stub ausreichend und durch das häufige Aufwärmen des Formats doch irgendwie relevant.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

für mich schaut das nach nem gültigen Stub aus, auch wenn es wohl eher eine nichtssagende Sendung ist (über Geschmack lässt sich bekanntlich gut streiten) behalten. Kats fehlen allerdings noch. --Ricky59 06:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz belegen (s. WP:RK_Fernsehserien). 7 Tage --S.Didam 19:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, ich widerspreche mir. Nehme das „lieber nochmal neu...“ zurück. Gültiger Stub ist schön und gut, aber in diesem Fall wird nie mehr daraus werden, weil bereits, wie gesagt, alles drin steht, was auf die Sendung bezogen irgendwie wichtig sein könnte... von mir aus 7 Tage. -- Zacke 12:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ausbaufähig … Behalten. --Despairing 18:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jedenfalls mal das Lemma korrigiert. Die Sendung nennt sich Die 10 ..., also grammatikalisch korrekt mit Leerzeichen, wie auch im Artikel korrekt vermerkt. --Larf 19:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt; RK erfüllt, gültiger Stub. --Kantor Hæ? +/- 05:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

SOREX Wireless Solutions GmbH (gelöscht)

Keine Erfüllung der Relevanzkriterien Seewolf 00:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nö. Daran dürften auch die Preise nichts ändern.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz, daher löschen. GLGerman 04:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Seite wird noch weiter ausgebaut, ich bitte hier um ein weing Geduld. Werden Firmenportraits grundsätzlich nicht gewünscht, oder liegt es hier nur an der kürze? Ist eine österreichweite Medienpräsenz (Kurier, Standard, Presse, eMedia, Profil, etwa 20 online Medien) für die Leser von Interesse? Beste Grüße, der Verfasser.

Nein, es liegt an den Relevanzkriterien --P.C. ✉ 12:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wein und Bierschänke (Worms) (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Tönjes ^{Disk. Bew.} 00:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

mMn fast schnelllöschbar, jedenfalls löschen. --Matthiasb 00:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Historische Bedeutung für Stadt Worms. Lange Geschichte und großer Kult, Gruß Maik

Die Wormser Kneipenlandschaft in aller Ehre, aber WENN diese Schänke eine historische Bedeutung hat, steht sie nicht im Artikel. 1982 eröffnet, vorher unter anderem Namen betrieben kann's ja nicht sein. Ein Behalten-Grund wäre zum Beispiel, wenn das Gebäude unter Denkmalschutz steht oder aus irgendwelchen Gründen überregionale Bedeutung hat. Im Moment liest sich das wie eine persönliche Lobpreisung. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Eventuell entfernt relevant, vom Lemma her aber nicht einordbar, sollte vielleicht mit einem Zusatz wie (Worms) versehen werden. Aber nicht in dieser knappen Form, also Verbessern/Löschen. -- Zacke 01:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die angedeutete Lobpreisung wurden selbstverständlich entfernt und die Ausführungen zum Gebäude sowie historischen Weilkeller (Römerfunde usw.) ausgeweitet. Weitere Tips und Kommentare willkommen! B43ck3r 01:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Leider irrelevant, sofern man den Angaben im Artikel und dem teils werbenden Stil folgt. Im Prinzip schnelllöschbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Meint der Autor es ernst, wenn er zweimal auf die älteste Wormser Gaststätte verweist, diese aber erst 25, und nicht 125 Jahre alt ist? Löschen-OS- 02:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich zweifle ja nicht mal daran, daß dieses Lokal für Worms eine Bedeutung hat, aber was mach' ich denn bitte mit sowas: „In der Schänke finden sich alle Altersklassen. Entgegen der Vermutung eine Weinstube sei nur etwas für das gehobene Alter, stellt die Wein und Bierschänke mit seinen riesigen Flammkuchen auch über die Stadtgrenzen hinaus einen solchen Kult dar, dass selbst Schüler und Studenten dort regelmäßig ihre Treffen organisieren, aber auch Gäste aus ganz Süddeutschland regelmäßig die Anreise auf sich nehmen.“? Ich vermisse doch sehr den Nachweis einer enzyklopädischen Relevanz. Da helfen dann die – mit dem Lokal ja wohl offenkundig in keinerlei Beziehung stehenden – „Knochen, Straßenpflaster oder Mauersteine“ auch nicht mehr viel. Meinethalben "Kult", aber sowas ist vergänglich; ich schätze, daß wir das nur löschen können. --Henriette 04:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Obwohl im Lemma jetzt ja Worms steht, musste ich als Einheimischer erst auf der Website, nachschauen um welche Kneipe es geht. Auch in Worms nur eine von vielen Kneipen. Löschen. --jergen ? 15:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

ebenfalls Löschen eine unter vielen --Roderich 15:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Drei Liter Landwein (gelöscht)

Für eine Enzyklopädie nicht relevant --Wikipeder 00:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nach den WP:RK wohl nicht. Regelmäßige überregionale Auftritte fehlen bislang, wenn man die Homepage als Informationsquelle verwendet. Eine besondere mediale Beachtung ist derzeit noch nicht festzustellen. Alben im Selbstverlag bzw. nicht in Shops zu bekommen. Bislang noch nicht relevant genug. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zudem stört der überaus anpreisende Schreibstil, der keinen neutralen Hintergrund vermuten lässt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Also ich bin schon der Meinung, dass auch eine solche Band schon relevant sein kann. Obwohl der Text ein wenig beschönigend wirkt. --TheDeus 19:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Eure Mütter (bleibt)

Wiedergänger, irrelevant. Der Beruf des Komikers allein sichert noch keinen Platz in einer Enzyklopädie. --Wikipeder 01:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nette story, aber leider unterhalb der Hürde.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hm ... zwar überhaupt nicht mein Fall, aber einen gewissen Bekanntheitsgrad haben sie wohl. Daher neutral. --RickJ Talk to me ... 01:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was sind denn die Relevanzkriterien für Komiker, dass hier schon die Irrelevanz diagnostiziert wird ? Als Musiker/Band wären sie schon mal relevant, mehrere kommerzielle CDs/DVDs bei amazon.de. Die Löschung vom 4. Januar fand offenbar ohne Löschdiskussion statt, zurück bis zum 19. Dezember keinen Löschkandidaten gefunden. Auch dort wurde "RK unterschritten" festgestellt, auf welcher Basis ? -- Ilion 23:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Die Jungs treten im Schmidt´s und auch sonst in großen und bekannten Comedyclubs auf. Und sie haben einen recht hohen Bekanntheitsgrad. Die sind definitiv relevant. 134.2.35.86 09:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

NICHT LÖSCHEN. Relevanz eindeutig gegeben. -> behalten Alcas4001 09:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten. Das Theaterhaus in Stuttgart und das Sudhaus in Tübingen (nur zwei Beispiele) machen öfters Werbung mit den Dreien. Relevanz ist imho gegeben --Imzadi 17:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien. Deutschlandweit bekannte Komiker. BEHALTEN 82.212.19.135 08:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Tendenz für behalten - sind offenbar überregional bekannt. -- calculus ✉ +/- 21:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

behalten. In Hamburg treten sie demnächst auch wieder mal im Schmidt Theater auf. So unbekannt sind die wirklich nicht. Aber den Artikel sollte man schon noch mal ein bißchen in Form bringen. MisterMad 02:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist IMHO durchaus gegeben, der Artikel aber ist so auf jeden Fall löschwürdig. –jello ¿? 21:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bitte mal bei WP:QS vorbeischauen, da steht wie es richtig geht. Wenn, dann QS. -- Ilion 21:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hey, sie hatten doch schon mal eine Seite, die gelöscht wurde, nach dem die Jungs sich das mit der Veröffentlichung Ihres Bildes andersüberlegt hatten (wollten nicht alle Rechte an dem Bild aufgeben)...Anstatt nur das Bild wurde Ihr kompletter Eintrag gelöscht. Außerdem sind sie dabei aufzusteigen...Bitte behalten!!!

BEHALTEN - überregional bekannt und echte Aufsteiger in der Comedy-Szene...

Auf jeden Fall behalten!! Ungeachtet guter Showprogramme sind die Jungs gerade in Ballungsgebieten wie Berlin sehr bekannt und echte Aufsteiger. Darüber hinaus sind sie des öfteren zu Gast in anderen Comedyshows (TV Total, QCC etc.) In Berlin treten sie öfter im Kookaburra Club auf und sind schon längst kein Geheimtipp mehr. Der Artikel ist zwar zurzeit nicht sehr umfangreich, kann aber ausgebaut werden.

Der Artikel selbst ist zwar noch ausbaubedürftig, aber er sollte auf jeden Fall behalten werden. Eure Mütter erfüllen die Relevanzkriterien.

Bleibt. --Zinnmann d 12:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Yves Rossy (bleibt)

unbedingt behalten! vielleicht mit anderen artikeln (flugmaschinen) verlinken. allgemeine relevanz, weil interkultureller menschheitsmythos

verschoben von Jet man

Vielleicht bin ich ja einfach nur grummelig und verbittert ... aber ich kann leider den Zweck dieses Artikels bzw. die Relevanz seines Gegenstandes nicht so ganz nachvollziehen. Ein schweizerischer Adrenalin-Junky baut einen Rocketeer-Apparillo, der diverse Fachleute interessiert. Ist das wirklich ausreichend für einen Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein, meiner Meinung nach nicht. Privates Hobby ohne weitergehende Relevanz.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Habs mal ein wenig überarbeitet. Interessant und einzigartig ist das Projekt schon.--Hanfin 03:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

ein guter stub, behalten--Kino 08:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein Bastler eben. Wie der Typ mit dem Trike mit RR-Turbine drin, oder der Typ mit dem 3 Meter hohen Mopped, oder der Kerl mit dem Beetle mit Turbine im Heck -> Allesammt Hobbyisten und somit irrelevant. Wir haben ja auch aus gutem Grunde keinen Artikel über den Weltmeister im Dauerduschen oder ähnliche Prominenz. Löschen. Weissbier 10:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nach einer so "hochqualifizierten" Löschbegründung auch mein Votum Behalten.--Hanfin 14:13, 4. Apr. 2007 (CEST) verschoben nach Yves Rossy

Löschen. Relevanz geht aus dem Artikel über Batman's rival, nicht hervor. --Jackalope 14:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Einen Artikel über den Erfinder finde ich wenig sinnvoll – einem Artikel über das erfundene Fluggerät könnte ich eher zustimmen. --Lars 17:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das mal in einem Fernsehbeitrag gesehen. Der Typ ist wirklich toll und ich werde sehen, was ich machen kann, auch einmal in meinem Leben mit diesem Ding fliegen zu können. Enzyklopädisch gesehen ist das allerdings vorerst nur eine kleine Privatbastelei, sein Hobby. --62.203.2.59 17:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Jaja, ich lese wieder was ich angestellt habe. Es war mir bewusst, dass es kein kompletter Artikel war und ich hoffe das jemand ihn ergänzt (und war gestern Nacht wohl zu müde). Was ich aber auch weiss, das das ein interessantes und Fachleute interessierendes Projekt ist. Eine rhetorische Frage, hättet Ihr 1895 einen Artikel über das Automobil oder auch Benzinkutsche genannt zugelassen? Es ist nicht zu vergleichen mit einem Langdusch-Wettbewerb (sorry an ...), sondern ein technisch interessanter Ansatz. Und darum habe ich ihn auch nicht beim Mann Rossy angelegt gehabt, sondern bei einer eher technischen Bezeichnung. Die Technik ist spannend. Andere Konzepte einzelne Leute mit Ausrüstung fliegend zu machen gibt es, aber keines der Art. Militärisch kann das zum Beispiel einmal eingesetzt werden. Mir ist egal ob ihr ihn löscht, gestattet mir aber dass ich darauf Hinweise, dass es mal hiess der "Personal Computer sei absolut irrelevant.....". Gruss in die Runde.--Blauer Heinrich 00:09, 5. Apr. 2007 (CEST) Falls ich auch noch ausdrücklich zu "meinem" Artikel etwas sagen soll: Behalten, aber ein anderer soll ihn "genehm" gestalten. Ich werde dafür wieder ein anderes interessantes Thema aufreissen, zum korrekt Ausarbeiten gibt es hier genügend Leute, die das gerne machen  ;-) --Blauer Heinrich 01:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich nicht uninteressant. Behalten. Stefan64 09:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

@Hanfin: Das Verschieben des Lemmas von Jet man zu Yves Rossy war gut gemeint aber daneben, da es sich beides mal um die Person des Fluggeräte-Erbauers handelt und nicht um das Gerät selbst. Das Fluggerät selbst heißt Jet Wing und dies sollte auch das Lemma sein. Zur Relevanz: Die nationale und internationale Medienberichterstattung über dieses innovative Fluggerät ist enorm. ARD, ZDF, WDR, ORF, SF usw. berichteten darüber eindrucksvoll an exponierten Sendeplätzen (Tagesschau, Heute...). Bei den Printmedien verhält es sich nicht anders. Ausführliche Berichte erschienen in folgenden Zeitungen (kleine Auswahl): Abendblatt (D), Die Weltwoche (CH), Berliner Zeitung (D), La Repubblica (I), Corriere della Sera (I), Rzeczpospolita (PL), The New Zealand Herald (NZ), Pikiran Rakyat (ID). Ich denke, ich habe damit mein Votum für behalten ausreichend begründet. Allerdings wünsche ich mir von diesem Artikel deutlich mehr Informationen (z.B. Flugschein erforderlich?) und natürlich ein Foto. Der Autor wird doch wohl die Rechte an dem einen oder anderen Bild haben. --presse03 13:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das mit Jet Wing habe ich leider übersehen. Ich hatte mich zum einen am englischen Artikel orientiert, zum anderen hat der Bursche ja noch so ein paar Dinge entwickelt und gemacht, die man beim Ausbau des Artikels unter der Person als Lemma besser einbringen kann. Der redirect kann aber selbstredend gerne rückgängig gemacht werden. --Hanfin 14:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nun ist die Diskussion eingepennt. Wenn ich das richtig interpretiere ist die Mehrheit für beibehalten? Eventuell ein Produkt bezogenes Lemma? --Blauer Heinrich 22:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel jetzt behaltenswert ist. Ein redirect von Jet man auf Yves Rossy existiert, nachdem ich den Artiekl zu Yves Rossy verschoben habe. gerne aber auch umgekehrt.--Hanfin 02:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

Shinergy (gelöscht)

Sieht für mich eher nach einem Werbeeintrag für 2 Fitnessstudios aus, als nach einer tollen neuen Kampfkunstvariante.--84.170.246.30 02:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz daher löschen. GLGerman 04:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

In etwa so relevant wie Tae Bo, eine Fitness-Kampfsportart mit Betonung auf Fitness. Jeder bessere Kampfsport-Trainer oder Sportwissenschafter kann ein solches Programm zusammenstellen und es unter einem Markennamen vermarkten (eine so genannte Produktinnovation). Relevanter wäre da schon ein Artikel über Ronny Kokert, Dozent an der Universität Wien (Übung: "Grundlagen des Selbstverteidigens und Zweikämpfens") Behalten El Cazangero 11:47, 4.

Du kannst doch nicht dagegen argumentieren und dafür stimmen. --Seewolf 01:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich argumentiere doch gar nicht dagegen. --El Cazangero 06:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Naja, du argumentierst eigentlich schon dagegen, deswegen war dein ursprüngliches Votum wohl auch "löschen". Dass du es jetzt auf "behalten" geändert hast, liegt wohl (so vermute ich) daran, dass du nun einen blauen Link zu "Tae Bo" gefunden hast und der Satz "In etwa so relevant wie Tae Bo" dadurch eine etwas andere Bedeutung erhält. Dass Shinergy aber eben nicht so relevant wie Tae Bo (ein seit fast 20 Jahren weltweit erfolgreiches Fitnessprogram mit Büchern, DVDs und allem was dazu gehört) sein kann, sondern viel mehr der Versuch ist, etwas ähnliches unter eigenem Namen zu vermarkten, dürfte aber wohl auch klar sein.--84.170.251.228 14:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, bei Bedarf löschen --El Cazangero 06:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage. --Logo 09:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Liest sich für mich wie ein Werbeflyer für ein bestenfalls lokal bekanntes Fitnesprogramm. Löschen. --Zinnmann d 12:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Werbeeintrag zu unbekannter Neuentwicklung, keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen--Nemissimo 酒?!? 13:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --Ureinwohner uff 11:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

FAMAS F1 (erl.)

Nachdem sich während 2 Stunden SLA-Befall kein Admin entschließen konnte, diesen Artikel zu löschen, list ich ihn mal hier. SLA-Grund war Kein Artikel, bitte hier einarbeiten. --Yokel 01:00, 4. Apr. 2007 (CEST). --NoCultureIcons 03:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Uhrzeit des SLA ansehe, wundert es mich aber nicht, dass kein Admin das was gemacht hat (das mal nur so am Rande). back to topic: so löschen furchtbarer Artikel --Lockere Schraube 07:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

viel Detailwissen das erhalten bleiben sollte, wo auch immer. Etwas strukturierter schreiben und behalten--Kino 08:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ist eigentlich eher ein Fall für WP:RED, denn es gibt schon einen Artikel unter richtigem Lemma FAMAS. Famas F1 ist nur eine Variante des Famas, daher als Redirect behaltenswert, als Lemma aber nicht. Löschantrag sollte in ein RED-Bapperl gewandelt werden.--BSI 14:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an. --Yokel 15:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

habe es eingebaut, ist imho erledigt wenn noch ein redirect eingerichtetet--Kino 10:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Habt Dank für eure Mühe speziel an Kino.War mein erster Versuch einen Beitrag einzustellen.Gruß der Verfasser

Assekurata (bleibt)

Kann keine Relevanz des Unternehmens erkennen. Daher löschen GLGerman 03:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

naja nach den Relevanzkriterien für Unternehmen wird es vermutlich nur selten eine Ratingagentur schaffen, diese Hürde zu überwinden. In der Branche wird Assekurata beachtet, da einige Unternehmen deren Rating in deren Werbedruckstücke übernehmen. Eher behalten Andybopp 08:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aus der damaligen QS-Diskussion: Siehe Für das Bafin relevante Ratingagenturen (Seite 10), Liste gerateter deutscher Versicherungsunternehmen (aus letzter ergeben sich natürlich noch massig wikilinks, sobald man wichtige Ratingergebnisse in den VU-Artikeln nachpflegt), oder für die Google-Freaks: etwa 50.000 Google-Hits. imho behaltenKarsten11 12:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

In der damaligen QS wurde die Frage nach der Relevanz gestellt und positiv beantwortet. Wie kommt GLGerman jetzt auf die Idee, einen LA zu stellen? Irgendwie unterbeschäftigt?--JFKCom 20:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Weil Umsatzzahlen/Mitgliederanzahl nix hergibt...warum sollte gerade für Ratingagenturen eine Ausnahme da gemacht werden ? daher weitehin löschen. GLGerman 06:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Grund ist der gleiche, wie der, dass wir Staatssekretäre löschen und Schlagersternchen behalten. Die letztgenannten kommen in die Zeitung und werden beachtet. Naturgemäß ist die Öffentlichkeitswirkung einer Ratingagentur viel höher als die der meisten gerateten Unternehmen.Karsten11 14:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

@GLGerman: Wie bitte? Wegen Nichterreichung der Umsatz- und Beschäftigtenlimits in WP:RK willst Du einen Artikel löschen, dessen Relevanz bezüglich anderer Kriterien weniger als 2 Monate vorher belegt worden ist? Ich schüttle nur den Kopf ob soviel Zeitverschwendung. behalten--JFKCom 18:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Egetürk (bleibt)

Kann keine Relevanz des Unternehmens erkennen. Daher löschen Weder 1000 Mitarbeiter noch Umsatz über 100 Millionen, nicht historisch bedeutsam GLGerman 04:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein bisschen ungelenk geschrieben, aber wenn „gehört sie zu den ersten von Türken gegründeten Wirtschaftsunternehmen in Deutschland“ stimmen sollte, dann sehe ich deutlich historische Relevanz. Der Artikel ist ok und große Firmen von Migranten aus der Zeit wirds wohl nicht so viele geben. M. M. n. behalten. --Henriette 04:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

historische Relevanz ??? Das gilt eher nur bei Firmen, die vor dem Ersten Weltkrieg schon bestanden haben...aber doch nicht bei Firmen, die gerade mal 40 Jahre bestehen. GLGerman 06:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Egetürk ist relevant - einer der bekanntesten türkischen Lebensmittelfirmen in D- --WolfgangS 05:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

"nach Expertenschätzungen jährlich einen dreistelligen Millionenbetrag", selbst nach diesem RK also eher relevant, selbst wenn 80 Millionen als Mindestumsatzgrenze als einzige offizielle Zahl im Artikel genannt ist. Behalten --89.53.23.152 08:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Auch wenn die Umsatzzahlen knapp unter der Relevanzgrenze liegen ist Egetürk als eines der ersten Unternehmesgründungen eines Türken in Deutschland relevant. 217.95.223.35 08:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Soviel geballte Verständigkeit hätte ich mir auch bei dem LA gegen Die Kanaken gewünscht ;-) Danke für die unvoreingenommenen Kommentare! --89.53.23.152 08:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

behalten - so ich mich auskenne ist 100 Millionen ein dreistelliger Millionenbetrag! --217.238.126.47 14:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zumindestens in deutschen Großstädten gehören Lieferwagen und Schriftzug von Egetürk zu den ältesten Begegnungen der Eingeborenen mit der Geschäftstätigkeit von Immigranten. Eindeutig für behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ist garantiert der Marktführer in Deutschland. Rainer Z ... 18:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, erreicht fast die Relevanz-Hürde. Zudem mitführend in Deutschland. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wirkliche Umsatzzahlen bei einer GmbH herauszufinden ist schwer, wenn sie nicht selber publiziert werden. Auch bei Google finde ich alles zwischen 10-80 Millionen Euro. Behalten, da größere türkische Unternehmen in Deiutschland mit überregionaler Bekanntheit eher selten sind.--Northside 00:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man davon ausgeht, dass ein Kilo Wurst bzw. Fleisch mindestens ca. 5 € kostet, bedeutet die Tagesproduktion von 150 Tonnen einen Umsatz von 0,75 Millionen €, multipliziert mit 250 Arbeitstagen also weit jenseits der 100 Mio. € Schwelle. 217.95.235.19 00:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Letzlich ist es mir egal, ob der Artikel bleibt oder nicht, aber die Relevanz sehe ich nicht, wenn man diie Kriterien sich anschaut. GLGerman 02:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe hier [4] eine Belegquelle für Expertenschätzungen zum Umsatz gefunden. 217.95.235.19 hat ja auch schon vorgerechnet, dass ein auch bei sturster Auslegung der Kriterien relevanzerzeugender Umsatz mehr als wahrscheinlich ist.--89.53.54.234 09:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nie gehört, gesehen, gelesen, löschen. (WP ist kein Branchenbuch) --Matthiasb 13:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind bekanntlich hinreichend, nicht notwendig. Da türkische Lebensmittel in Deutschland einen Nischenmarkt darstellen, sind deren Hersteller naturgemäß kleiner als als die „deutscher“ Produkte. Wer sich in einem x-beliebigen türkischen Lebensladen in Deutschland umsieht, wird feststellen, dass Egetürk dort praktisch immer als Hauptanbieter vertreten ist. Rainer Z ... 15:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das ist keine Argument, denn dann gibt es auch Nischenmärkte für griechische, italienische, aserbaidschanische Lebensläden, usw. Es geht hier um den Markt der Lebensmittelbranche im ökonomischen Sinne und nicht um einen Bezug auf eine bestimmte Einwanderungsgruppe.

Sind die Umsatzzahlen oder die Mitarbeiteranzahl erreicht, gerne kann es hier einen Artikel haben, ansonsten aber bin ich gegen eine Aufweichung der Unternehmenskriterien. GLGerman 06:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe hier [5] eine Belegquelle für Expertenschätzungen zum Umsatz gefunden. 217.95.235.19 hat ja auch schon vorgerechnet, dass ein auch bei sturster Auslegung der Kriterien relevanzerzeugender Umsatz mehr als wahrscheinlich ist.--89.53.54.234 09:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bekanntester türkischstämmiger Lebensmittelproduzent in Deutschland, auf den türkischen Fernseh-Kanälen läuft auch ständig Werbung von Egetürk. Eindeutig relevant, daher behalten--80.139.17.124 18:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

@ GLGerman, Nischenmärkte sind durchaus anders zu bewerten als flächendeckende. Das wird in der Wikipedia auch meist so gehandhabt. Egetürk kann gar nicht in eine Größenordnung gelangen wie z. B. Herta, kann in seiner Nische aber den Marktführer darstellen. Und der ist Egetürk mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Es geht auch um die mit Abstand größte Einwanderergruppe und ein deutsches Unternehmen, das für sie produziert, nicht um ein paar importierte aserbeidschanische Würstchen. Da würde ich auch für Löschen stimmen. Rainer Z ... 15:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt; Rainer Z hat es treffend auf den Punkt gebracht. --Kantor Hæ? +/- 05:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Jasmin Jennewein (SLA)

keine Relevanz - keine Platten etc. - nur wegen eines Auftrittes bei BigBrother istt man nicht prominent genug --WolfgangS 05:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

nackig singen ist mir zu wenig für nen Artikel und BB hat einen enormen Verschleiß an Selbstdarstellern - da muss nicht jeder davon einen Art.kriegen, löschen. --Ricky59 06:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Unter dem Lemma Jazmin Jennewein mittlerweile schon schlappe sechs Mal gelöscht, u. a. drei Mal wegen Irrelevanz. Mein Vorschlag: Löschung Nr. 7 und beide Lemmata sperren. --die Tröte Tröterei 09:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung zur Tröte --Eierwerfer 09:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

SLA + Lemmasperrantrag. Weissbier 12:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Tröte,

wenn ein Thema schon "schlappe" sechs mal erstellt wurde, dann solltet ihr BB-Hasser doch auch mal überdenken, ob man das so lapidar als "irrelvant" abtun kann. Ihr solltet lernen, dass Wikipedia auf Dialog aufbaut, nicht auf diktatorischer Rechthaberei. Dass der Beitrag ohne Diskussionszeit gelöscht wurde, ist eine Schweinerei. Es kostet eine Menge Zeit, so etwas zu recherchieren und zu schreiben, und nur Sekunden, den dümmlichen Irrelevanzschrei zu brüllen und den Artikel wieder zu löschen. Beschäftig euch doch noch einmal mit der Grundidee von Wikipedia. Dort entsteht gewissermaßen eine Redaktion aus dem Dialog vieler Schreiber. Einen Eintrag einfach so, ohne Diskussion wegzuradieren, passt gar nicht in dieses Konzept.

Der "Lemmasperrantrag" ist noch ein Stück intoleranter. Schließlich liegt bei diesem Eintrag kein Vandalismus vor. Ich selbst habe ihn heute zum ersten Mal verfasst, ohne von sechs früheren Fällen zu wissen. Ich habe nun ernsthaft den Eindruck, dass ihr ganz normale und anständige Schreiber einfach mundtot machen wollt, weil euch ihre Themen nicht interessieren. Wenn das so ist, wie ich glaube, dann seid ihr bei Wikipedia eigentlich am falschen Ort.

Gruß,

Lustmolch, Verfasser der vermeintlich siebenten und inzwischen diskussionsfrei gelöschten Version.

Schnupfspruch (nicht hier diskutieren)

Gehört das nichrt eher in die Humor-Wiki? -- Westiandi 08:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

die Sprüche sind vor dem Mättli da?--nö, löschen--Kino 08:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vernünftig im Hauptartikel Schnupftabak mit einbauen bzw. dort sinnvoll ergänzen --BWjun 12:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

das war bereits am 1. hier zu lesen! Ab zu Schnupftabak oder überhaupt weg. --Ricky59 17:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist doch nur ein Vorwand, um ein paar zotige Sprüche in die Wikipedia zu bringen. Das Phänomen selbst (ohne Beispiele) in Schnupftabak einbauen und löschen, bevor noch jemand verschnupft reagiert;-) --Sr. F 17:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der LA ist vom 1. April und wird auch dort behandelt, eure Stimme ist hier   vergebens, da dort zuerst abgearbeitet wird... also spart euch die Mühe. --62.203.35.30 18:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Herbert Grönemeyer Alben

Da haben sich drei angesammelt, die definitiv nicht WP:MA genügen. --Havelbaude 08:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Stand der Dinge (gelöscht)

Genügt nicht WP:MA --Havelbaude 08:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 15:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das mit der ersten DVDplus eines Popmusikers wollte ich zum Künstler und in den Artikel DVDplus übertragen, allerdings konnte ich keine Quelle finden die das bestätigt. Das Übrige geht leider nicht weit genug über eine Tracklist und das, was bereits beim Künstler steht, hinaus. --NoCultureIcons 15:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Chaos (Englisch) (gelöscht)

Genügt nicht WP:MA --Havelbaude 08:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Chaos (Album) (gelöscht)

Genügt nicht WP:MA --Havelbaude 08:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion

Dein Antrag ist sicher berechtigt, aber wäre nicht vielleicht zuvörderst eine Listung in der QS angebracht? Mir scheint, Potential für eine den Anforderungen genügende Aufbereitung durch einen Musikkenner wäre vorhanden. --seismos 09:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dafür sind jetzt sieben Tage Zeit. --Elian Φ 17:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schon klar... QS wird ohnehin nicht sehr hoch geschätzt... --seismos 18:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es ist aber kontraproduktiv, wenn für ein und denselben Musiker 3 KA auf einmal kommen. Die Chancen, daß sich da was verbessert, werden dadurch gedrittelt. --Matthiasb 13:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Stand der Dinge wurde überarbeitet. --Mettin 12:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Karl Meyer AG (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 19:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz nach WP:RK erkennbar Krawi Disk Bew. 09:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Relevanz nachweisen, sonst löschen --Hufi @ ^QS 11:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es sind schon einige interessante Daten vorhanden. Relevanz scheint hier eh teils nur scheinheilig verwendet zu werden.

Na ja, irrelevant ist es nicht, aber es ist wie vom Prospekt abgeschrieben - und vorher von der Sekretärin verfasst. --Hubertl 14:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich bezweilfe aber, dass es solch einem Unternehmen bringen würde, werbepolitische Maßnahmen mittels wikipedia zu betreiben, was ja als einziger Grund für eine solche Tätigkeit sein könnte. Ich finde die Förderprojekte schon sehr interessant, habe selber leider nicht viel auf Anhieb finden können. Naja. Letztenende nicht meine Entscheidung, worüber hinaus ich geteilter Meinung über das Löschen bin.

Behalten, aber ein paar Euphemismen entfernen.

Habe Euphemismen versucht zu entfernen, hoffe mir ist es einigermaßen gelungen, habe den Text auch gleich ein wenig erweitert. --Ciceri 10:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Behalten ein der wichtigen Firmen im Elbe-Weser-Gebiet. --Ra Boe 01:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

LTK (gelöscht)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, weil ich kein Wort verstehe. Im Oma-Test klar durchgefallen. Außerdem: Ein Satz macht noch keinen Artikel. die Tröte Tröterei 09:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Relevanz nachweisen und Ausbauen, sonst löschen --Hufi @ ^QS 11:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Entweder löschen oder verständlich machen. --Falense ^Fragen? 11:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Armada (Capoeira) (gelöscht)

Braucht diese einzelne Bewegung (Kick) aus dem Kampftanz Capoeira wirklich ein eigenes Lemma? Die zwei Sätze sollten besser im Artikel Capoeira eingearbeitet werden, wo sie die bereits vorhandene Tabelle von Bewegungen sinnvoll ergänzen könnten. --Bücherhexe 10:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich, sonst kennt sich ja keiner aus. Nehmt euch ein Beispiel am portugiesischen Wikipedia.

Ich kann da auch keinen Löschgrund erkennen. Zu einzelnen Karatetechniken wie Oi Tsuki haben wir auch kurze Artikel. Das sind Sachen, die durchaus nachgeschlagen werden. Behalten. --Zinnmann d 16:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich den ausführlichen Artikel Capoeira ansieht, kann ich die Notwendigkeit, für einzelne Fachtermini eigene Lemmata anzulegen, gut verstehen. Und länger als mancher Ortsstub, der behalten wird, ist der Artikel allemal. Eine Illustration/Animation wäre noch wünschenswert. Behalten. --Elian Φ 17:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mit zum Beispiel Queixada werden es immer mehr Stubs. Würde nicht ein Artikel für alle Tanzschritte reichen? Wäre sicherlich übersichtlicher.--Jkü 07:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich bin ich zwiegespalten, ob ein Sammelartikel besser ist oder mehrere einzelne. Auf jeden Fall bin ich für eine konsequente Gleichbehandlung aller Kampfsportarten und da es z.B. die Kategorie:Karatetechnik mit Einzelartikeln gibt, bin ich logischerweise für behalten aller Artikel. Nikita 12:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kann jetzt gelöscht werden, Text in Hauptartikel eingearbeitet [6] --Achim Jäger 16:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Meia-Lua (gelöscht)

Wie oben: Braucht diese einzelne Bewegung (Kick) aus dem Kampftanz Capoeira wirklich ein eigenes Lemma? --Bücherhexe 10:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Überflüssiges Lemma. Interessant ist das allenfalls im Zusammenhang mit Capoeira. So löschen. --172.177.188.33 12:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich den ausführlichen Artikel Capoeira ansieht, kann ich die Notwendigkeit, für einzelne Fachtermini eigene Lemmata anzulegen, gut verstehen. Und länger als mancher Ortsstub, der behalten wird, ist der Artikel allemal. Eine Illustration/Animation wäre noch wünschenswert. Behalten. --Elian Φ 17:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Länge eines Artikels hat keinen Einfluss auf seine Relevanz. Ich denke, die einzelnen Bewegungen und Figuren eines Tanzes können gut und gerne in den Hauptartikel des Tanzes aufgenommen werden. Falls es sehr viele sind, kann man eventuell einen eigenen Sammelartikel Figuren des Capoeira oder sowas abspalten. Aber für jede Tanzfigur ein eigener Artikel... das halte ich für übertrieben. Darum: Inhalt woanders einarbeiten, den Artikel selbst aber löschen. --RokerHRO 11:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Capoeira ist kein Tanz, nur zu deiner Information

Kann jetzt gelöscht werden, Text in Hauptartikel eingearbeitet [7] --Achim Jäger 16:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Meia-Lua de Compasso (gelöscht)

Wei oben: Braucht diese einzelne Bewegung (Kick) aus dem Kampftanz Capoeira wirklich ein eigenes Lemma? --Bücherhexe 10:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Völlig widersinnig, einen Hauptartikel und mehrere Ein- bzw. Zweisätze-Stubs über die einzelnen Kicks. Löschen. --172.177.188.33 15:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich den ausführlichen Artikel Capoeira ansieht, kann ich die Notwendigkeit, für einzelne Fachtermini eigene Lemmata anzulegen, gut verstehen. Und länger als mancher Ortsstub, der behalten wird, ist der Artikel allemal. Eine Illustration/Animation wäre noch wünschenswert. Behalten. --Elian Φ 17:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zu den 3 letzten LAs: Habe dem Ersteller, Benutzer:Danetto, eine Nachricht hinterlassen (Ja! Es gibt WP:LR#Grundsätze: 3. Sprich mit dem Autor...), und ihm nahe gelegt sein Vorgehen zu überdenken, und z.B: einen Artikel zu verfassen in dem er alle diese Bewegungen zusammenfasst. --Geri, 02:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht. Als Hauptartikel gibt es doch bereits Capoeira, aus dem die Bewegungen übersichtlich verlinkt sind. Und ich habe ehrlich gesagt lieber kleine, runde Artikelchen statt eine monströse Liste, in der ich dann erst scrollen muss. --Elian Φ 06:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

@ geri: hast völlig Recht, ein Ansprechen des Autors wäre der bessere Schritt gewesen, an den ich nicht gedacht habe. Danke dass du es getan hast. :). – Da offenbar weitgehend Einigkeit darüber besteht, dass die einzelnen Bewegungen nicht im Hauptartikel "Capoeira" erläutert werden sollen, würde ich eine Zusammenfassung in einem einzigen Artikel einer Anzahl Miniartikel vorziehen. Ich scrolle lieber in einem Artikel statt immer wieder einen neuen öffnen zu müssen. Aber es hängt wohl von persönlichen Vorlieben (und auch der Internetgeschwindigkeit) ab, was man bevorzugt. --Bücherhexe 09:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kann jetzt gelöscht werden, Text in Hauptartikel eingearbeitet [8] --Achim Jäger 16:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

MP3fuchs (gelöscht)

nur tote Weblinks, Google findet auch nur die Hermann Thomas 10:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Recht werbelastig, der Artikel. Löschen. --Havelbaude 10:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Reine Werbung. Löschen. --Falense ^Fragen? 11:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Werbepräsentation einer mp3-Suchmaschine, löschen. --172.177.188.33 12:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

In der Form schnelllöschen, Wikipedia ist kein Platz für POV-Werbung. --my name ♪♫♪ 13:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Schwalbe D•C•B 15:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Key-Value-Observing (gelöscht)

Ähnlich zu Forwarding (Softwareentwicklung): kein etablierter Begriff der allgemeinen Softwareentwicklung oder objektorientierten Programmierung, sondern ein herstellerspezifischer Begriff, der fast ausschließlich im Zusammenhang mit Apples Cocoa-Programmierschnittstelle auftritt. Es handelt sich dabei schlicht um das Verhalten eines Controllers, dem man einen eigenen Namen gegeben hat. Da könnte man genausogut den Begriff Funktion (Programmierung) als "Dynamic code calling" definieren und darüber einen unverständlichen Artikel in WikiBook-Länge schreiben (nachdem jemand daraus ein Produkt gestrickt hat). Nicht mal die englischsprachige Wikipedia leistet sich einen Artikel darüber, nur einen roten Link von en:Cocoa (API).

Alles Wesentliche steht in den Artikeln Model View Controller und Cocoa bzw. sollte dort stehen. Wenn wir hier anfangen, obskure Begriffsbildungen einzelner Software-Hersteller zu dokumentieren, dann gute Nacht, jeder Hersteller kann (und tut) sich Dutzende solcher Begriffe einfallen lassen, auf Marketingsprech nennt man das Produktdiversifikation. Darin erkenne ich jedoch nichts enzyklopädiewürdiges.

Außerdem ist der Artikel schlecht geschrieben: kein normaler Mensch versteht ihn, und diejenigen, die ihn verstehen, hätten ihn gar nicht erst erstellt. Sie würden sich auch nicht hier darüber informieren, sondern dort. --El Cazangero 10:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, wie relevant oder gängig der Begriff ist. Das Beispiel mit dem in MacOS fehlenden "Set"-Button jedenfalls ist albern. Da war wohl ein allzu Apple-Begeisterter am Werke. --129.132.239.8 16:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wie heißt das Konzept eigentlich sonst? --80.219.193.228 08:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Es sieht so aus, als könnte das Observer/Beobachter-Pattern unter den Design Patterns der objektorintierten Programmierung gemeint sein. Aber der Artikel ist aber schwer verständlich. Der letzte Abschnitt mit dem Bespiel ist irgendwie humbug ...klingt so nach FAN-POV. --Musbay 15:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dieter Rebitzer (bleibt)

Scheint keine relevante Persönlichkeit nach WP:RK zu sein -- Studmult 10:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal hier. Er ist Professor, damit per se relevant. Behalten und ausbauen... --Nutzer 2206 11:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe verschoben... --Nutzer 2206 11:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ist ein ordentlicher Professor. --172.177.188.33 15:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Fachhochschulen zählen auch? --80.219.193.228 07:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Klar zählen Fachhochschulen auch. Durch den Bologna-Prozess gibt es ja praktisch auch keinen Unterschied mehr in der Wertigkeit beider Einrichtungen. Die Abschlüsse sind völlig gleichgestellt (Bachelor its Bachelor und Master genauso, es gibt kein FH mehr in der Klammer). Viele Fachhochschulen haben sich deshalb auch schon in Hochschule umbenannt und auf Englisch nennen sie sich ja schon lange University. Warum sollte da noch ein Unterschied für die Profs existieren. In den Relevanzkriterien gab es den auch noch nie. -- 80.131.8.221 21:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 13:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sieben Schräm (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Schwalbe D•C•B 10:58, 4. Apr. 2007 (CEST) Grund war: irrelevant, kein Artikel -- P.C. ✉ 09:57, 4. Apr. 2007 (CEST)}}

• also ich sehe kein Schnellösch-Kriterium erfüllt. --Hhdw 10:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ist das Spiel jetzt eine Privaterfindung von einem Freundeskreis? Wenn nicht: Wo wird es von wem seit wann gespielt? --Complex 18:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Spielanleitung und nicht mehr --jodo 23:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

In der Eifel gibt es zu dem Spiel auch Meisterschaften. Aber so ist das noch kein sinnvoller Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder Neuanfang (löschen). --Sr. F 18:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

URV von [9], damit wohl erledigt. -- Sr. F 14:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, URV. --Kantor Hæ? +/- 05:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

EnergyICT (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob dieses Unternehmen mit 60 Mitarbeitern schon relevant ist. Inhaltlich bietet der Artikel lediglich eine Produktübersicht. Angaben zu Umsatzzahlen fehlen. Angelegt wurde der Artikel, wie auch seine Entsprechungen in en:, fr. und nl: wohl von einem Firmenmitarbeiter --212.204.104.130 11:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hersteller spezieller Hard- und Software. Da keine ausreichenden Alleinstellungsmerkmale vorhanden sind, eher löschen. --172.177.188.33 12:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

löschen. GLGerman 06:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ellen Templin (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen; die Dame wurde einmal für eine Zeitschrift interviewt. 10 Google-Hits sind auch nicht gerade die Welt. --jergen ?

Ellen Templin ist schon relevant, da ihre Aussage von Alice Schwarzer als Grundlage hergenommen wird, im Dossier Prostitution, das die Ausgaben 01/07 und 02/07 beherrscht die deutsche Prostitutionspolitik infrage zu stellen. Aufgrund dieser Aussage sind im Bundestag Petitionen eingegangen das ProstG wieder aufzulösen und die Abteilung bei Ver.di die sich mit Prostitution auseinandersetzt hat sich deswegen mit dem Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen und der Hydra e. V. zusammengesetzt um eine Strategie gegen die wieder aufschwelende Hetzkampagne gegen Prostitution auszuarbeiten. Ich kann das als Person bestätigen, da ich da involviert bin- wer sich gerne davon überzeugen möchte, ist herzlich eingeladen mich in Berlin zu besuchen. Gruß Giulia →® 11:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der ganze Vorgang, den Du beschreibst, mag relevant sein. Den Inhalt könnte man z.B. bei ProstG einbauen. Die Relevanz der Person als eigenes Lemma sehe ich hingegen nicht. Adrian Suter 11:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevant als Auslöser einer wichtigen Debatte in einem Bereich, der (in der WP wie im RL) immer noch genug mit moralisierender Prüderie und pauschalisierenden Falschdarstellungen zu kämpfen hat. behalten — ^PDD — 12:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Antwort Adrian Suter: In der Emma wird Ellen Templin mit ihren Interviews und ihrer Lebensgeschichte über mehrer Seiten in Person und Tätigkeit ganz klar herausgestellt, definiert und beschrieben, das geht weit über den Vorgang hinaus. Ihre Lebensgeschichte wird von Emma in den nachfolgenden Berichten auf die allgemeine Prostitutionssituation als Musterbeispiel gelegt. Wen es interessiert, dem sende ich gerne Kopien der letzten Ausgabe der Emma zu, wenn er sie nicht am Kiosk bestellen möchte oder kann. Ellen Templin muss als Person gesehen werden, die nicht nur für sich per se relevant ist, sondern auch in den Zusammenhängen, die dieser Bericht über sie auslöst. Gruß Giulia →® 12:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mir Emma-Kopien zu schicken wird nicht nötig sein, ich glaube Dir gern, dass in der Emma viel über die Person steht, nur: macht es die Person enzyklopädierelevant, wenn sie in der Emma steht? PDD scheint auch der Meinung zu sein, die Relevanz ergebe sich nicht aus dem Emma-Artikel, sondern aus der wichtigen Debatte, die er ausgelöst hat. Und ich bin eben der Meinung, diese wichtige Debatte (die ich, zugegebenermassen missverständlich, Vorgang genannt habe) sei das eigentlich relevante an der ganzen Geschichte. Adrian Suter 12:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sich auch der Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen dazu bemüßigt fühlt, zur Person und zum Thema etwas zu entgegnen, dann denke ich ist die Relevanz schon sehr deutlich bewiesen. Ausserdem sehe ich die Emma von Alice Schwarzer durchaus nicht als irgendeine Zeitschrift. Gruß Giulia →® 12:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein, tut mir leid. Einen Puff zu führen, sich von der Emma interviewen zu lassen - das ist nicht wirklich relevanzbegründend. Sie ist Objekt einer Kampagne und nicht das handelnde Subjekt. Ähnlich wie bei Personen, die wegen anderer Dinge in der Zeitung erwähnt werden. In der Löschdisk sinds meist Verbrechensopfer oder Leute die irgendein Unglück überlebten. Auch diese sind Objekte in einem Geschehen und somit nicht relevant, sondern nur das Geschehen an sich. -> Löschen. Weissbier 12:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Keine Fallstudiendokumentation in der Wikipedia bitte, Löschen. --62.203.29.147 13:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nach Lektüre des verlinkten Textes des BSD muß ich Weissbier recht geben. Zunächst einmal dreht sich der Text nicht um Frau Templin selbst: Sie wird nur am Anfang, gleichsam als Aufhänger für den Text erwähnt. Und dann wäre - wenn wir der von dem Interview ausgelösten Debatte gesellschaftliche Relevanz zuschrieben wollen - immer noch zu fragen, inwieweit Frau Templin das überhaupt gewollt hat! Hat sie das Interview gegeben, um auf Mißstände hinzuweisen und wollte sie ein große Diskussion auslösen? Oder wurde sie von der Emma mehr oder weniger zum Vehikel gemacht, um eine Botschaft der Emma zu transportieren? Der Text der BSD-Dame beweist nicht die Relevanz von Ellen Templin, sondern lediglich, daß sie sich wohl auch eignet, um von der anderen Seite als Argument benutzt zu werden (von inhaltlichen Mängeln dieses Textes mal ganz abgesehen). Ergo bleibt: Ellen Templin ist eine wohl mehr oder weniger erfolgreich arbeitende Domina und sie wurde von einer einflußreichen feministischen Zeitschrift interviewt. Daran schloß sich eine Debatte an, deren Ausgang offen ist. Vor allem ist komplett unklar, inwieweit Ellen Templin – außer als soz. Vorzeigeprostituierte zu dienen – darin überhaupt involviert war oder ist. Ich habe keine Probleme mit dem Beruf und dem Selbstverständnis von Ellen Templin, wohl aber mit ihrer enzyklopädischen Relevanz. Tendiere daher eher zu löschen. --Henriette 14:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ergo bleibt. Nun so ohne das Quellenmaterial der Emma zu kennen, bleibt eher das ergo eher der persönlichen Meinungsbildung und Theoriefindung geschuldet, als die der objektiven Bewertung. Ich würde Dir raten, Dir das Exemplar zu kaufen und es zu lesen und dann ein Urteil zu bilden- so ist es nichts, liebe Henriette. Ich kann Kopien übrigens jedem Interessenten senden, mir wäre es lieb, wenn mehrere neutrale Stimmen ihre Meinung zum Dossier Prostitution abgeben würden, nur so kann die objektive Beurteilung gewahrt bleiben. Gruß Giulia →® 15:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz einer Person muß - wenn sie in der WP einen Artikel bekommen soll - aus dem WP-Artikel selbst hervorgehen. Und das ist nicht gegeben. Wir können hier jetzt natürlich die nächsten Meta-Debatten zum Thema "ihr wollt ja nur ein Thema unterdrücken, weil ihr es für Pfui haltet" oder "über diesen Bereich gibt es absolut keine Literatur" führen. Wird wohl eh darauf hinauslaufen. --Henriette 15:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

BK: Antwort zu oben: ::Unabhängig davon, was darin steht, ein EMMA-Artikel bleibt ein EMMA-Artikel und ist als solcher alleinig kein Gradmesser für Relevanz. -- 62.203.14.241 15:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Jule angehen oder anfeinden zu wollen, möchte ich noch nachschieben, daß wenn überhaupt ein Artikel über die N-te Kampagne der Emma zur Abschaffung der Prostitution (viel Spaß bei der Lemmafindung...weia) angebracht wäre. Hinsichtlich der Tatsache, daß der ganze Zauber aber noch läuft und bisher keinerlei greifbares Ergebnis hatte (wenn jemals sowas ein Ergbnis haben kann), sehe ich da aber auch das Artikelpotential als gering an. Für ein Nachrichtenmagazin eine profunde Story - ohne Frage - aber für eine Enzyklopädie? Ich persönlich hielt schon nix von unserer Kriegsberichterstattung anlässlich des Libanonkrieges und dieser Fall kann sich auch fast täglich wenden. Wikinews ja, Enzyklopädie nein. Sollte jetzt auf Grund dieser Kampagne die Prostitution mal wieder unter Strafe gestellt werden (Gott beware uns vor solcherlei Unsinn!) oder ähnliches, ja dann, dann ein Artikel über die Kampagne. Verpufft diese wie solche Dinge meist ohne jegliche Folgen - kein Artikel dazu. Und Frau Templin ist wie oben gesagt sowieso nur Subjekt und Spielball der Interessen. Weissbier 15:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Statement leuchtet mir schon eher ein und ich kann Dich und Deinen Standpunkt nachvollziehen. Ich habe ja 7 Tage bis zum Fallbeil, ich werde mich mit dem BSD besprechen, ob es da andere publizierungswürdige Quellen gibt, die den Artikel auf festere Beine stellen. Gruß Giulia →® 15:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz? Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Giulia, bitte ... Letztlich handelt es sich hier bloss um eine Puffmutter (gibt's dafür ein politisch korrekteres Wort?), die zufällig mit einem Interview beehrt wurde. Und die meinetwegen auch einen vergleichsweise marginalen Beitrag zu einer ewiglaufenden öffentlichen Debatte beigesteuert hat. Doch leider wird sie dadurch nicht enzyklopädiewürdig. - Woody Allen hat mal erstaunt festgestellt, dass heutzutage sogar Leute zu Prominenten gemacht werden, die das Glück hatten, irgendwo als Geisel genommen worden zu sein. Geht schwer in die Richtung. > löschen--Blackbear1010 17:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mal ganz vom Thema abweichend: Bloss eine Puffmutter Findest Du diese Bezeichnung bloß, bei aller Unsympatie für Frau Templin nicht ziemlich diskriminierend? Ich finde das nicht ok- Du implizierst dadurch, daß sie als Bordellbetreiberin weniger wert ist, als andere Menschen. Das Wort Untermensch habe ich vor gar nicht langer Zeit auf mich bezogen gehört, daher sorry wenn ich nachhake. Gruß Giulia →® 18:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein ganz klein wenig mehr Ruhe und Gelassenheit, würde ich allen Beteiligten empfehlen. Dann versteht man nämlich "bloss Puffmutter" auch eher wie "bloss Kioskbetreiberin" oder "bloss Hoteldirektorin" oder "bloss Solariumsbetreiberin" und denkt nicht sofort in Untermensch-Assoziationen.--schreibvieh muuuhhhh 18:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Quetsch. Du ich bin ganz ruhig- ich hab nur so meine Erfahrungen mit Ängsten und Aggressionen, wenn es um dieses Thema geht. Gruß Giulia →® 18:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Diese Dame übt - wie übrigens Millionen anderer Menschen auch - eine Dienstleistung aus, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Zufällig hat eine Zeitschrift gerade sie für ein Interview ausgewählt. Das widerfährt gelegentlich auch einem Hotelier, einer Innenarchitektin oder einem Investmentbanker, die für die Titelstory des AlpenJournal, SchönerWohnen oder FocusMoney interviewt werden und für die entsprechende Reportage als Aufhänger herhalten. Weder durch die Berufsausübung - noch durch das Interview - werden die genannten Beispiele enzyklopädisch relevant und das gilt dann natürlich auch für Ellen Templin => löschen. P.S. Ich hoffe das Studio hat jetzt genug Aufmerksamkeit bekommen? Soviel kostenlose Werbung - naja, bei dem schweren Leben sei es ihr gegönnt--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 18:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

"bloss" meint nix anderes als "nicht mehr als". Und wer nicht irgendwie "mehr", irgendie "wichtiger" ist als der kommune Normalo (zu denen ich mich selbstverständlich auch selber gerne zähle), verdient halt keinen Eintrag. So'n bisschen was Besonderes sollte man wohl schon sein. --Blackbear1010 18:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, das leuchtet mir ein. Entschuldigung wenn ich oben etwas harsch klang- das war so nicht gemeint, ich bin heute etwas angespannt. Gruß Giulia →® 18:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn dem so ist (und es ist ja auch nicht schwer zu sehen, warum das so ist): Dann mach doch den Rechner aus, trink einen Rotwein, geh mit den Türken im Tiergarten grillen und lach Dir einen. Und dann, morgen oder übermorgen, kommst Du entspannt zurück, immer noch lächelnd, und liest Dir durch, was in dieser Löschdiskussion so alles geschrieben wurde. Sie dauert ja eh 7 Tage und Du kannst Dich auch noch später äussern. Nur so ein Tip von mir, kannst Du auch gerne sofort löschen, da es nix mit der LA-Disku zu tun hat.--schreibvieh muuuhhhh 19:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz von Ellen Templin muss aus dem WP-Artikel selbst hervorgehen. Dies kann der Fall sein, wenn Giulia konkret belegen kann, dass aufgrund dieser Aussage im Bundestag Petitionen eingegangen sind das ProstG wieder aufzulösen. Beziehungsweise die Abteilung bei Ver.di die sich mit Prostitution auseinandersetzt hat sich deswegen mit dem Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen und der Hydra e. V. zusammengesetzt um eine Strategie gegen die wieder aufschwelende Hetzkampagne gegen Prostitution auszuarbeiten. Dieser Passus fehlt jedoch im Text. Die diskutierten Löschargumente sind evident. 7 Tage. --S.Didam 19:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich teile Deine Auffassung, S.Didam, dass die ganze Geschichte in diesem Fall relevant sein kann, bin aber nach wie vor der Meinung, auch dann sei sie nicht unter dem Lemma Ellen Templin auszubreiten.

Ein Vergleich: Vor einigen Tagen kam im Kassensturz ein Beitrag über die Arbeitszeit in Firmen, die küchenfertiges Gemüse produzieren. Dabei wurde eine Salat- und Gemüsekleinschneiderin interviewt, nennen wir sie "Salome Salati", die 50 Stunden pro Woche arbeitet und dafür weniger Lohn bekommt als ihre Kollegin in einem anderen Betrieb, die nur 42 Stunden pro Woche arbeitet. Dies deswegen, weil der eine Betrieb ein Industriebetrieb, der andere ein Landwirtschaftsbetrieb ist, wodurch unterschiedliche Arbeitszeitgesetze gelten. Auf Seiten der Abnehmer reagierte der Pressesprecher der Migros, auf Seiten der Behörden eine Vertreterin des Staatssekretariates für Wirtschaft. Möglicherweise gibt es aufgrund dieses Kassensturz-Berichtes eine Gesetzesänderung. Diese Gesetzesänderung wäre dann enzyklopädierelevant. Doch wo würde man sie anführen? Sicher nicht unter einem Lemma "Salome Salati". Sondern unter Arbeitszeitgesetz oder Kassensturz oder Arbeitszeitharmonisierung oder so etwas. Der Vorgang ist relevant, aber die Person Salome Salati bekommt noch keinen Lexikoneintrag, weil das Interview mit ihr den Vorgang ausgelöst hat.

Für unser Thema: Falls die ganze Geschichte enzyklopädierelevant ist, dann unter dem Lemma Emma (Zeitschrift), wo es ja schon einen Abschnitt "Kritik" gibt, oder unter ProstG oder auch unter Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen. Das wäre alles OK in meinen Augen. Ein Lemma "Ellen Templin" dagegen ist genauso unsinnig wie ein Lemma "Salome Salati". Adrian Suter 20:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wäre sie in dieser Debatte (sofern man eine Petition schon so nennen kann) so wichtig, dürfte sie wohl mehr als 10 Google-Treffer aufweisen. Es gehen rund 20.000 Petitionen jährlich beim Bundestag ein - also kein außergewöhnlicher Vorgang. Kann keine Relevanz erkennen. --Lorem ipsum 21:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde befremdlich, dass Kritikern vorgeworfen wird, sie forderten die Löschung aufgrund des anrüchigen Berufs der Dame. Gerade das Gegenteil ist der Fall. Wenn sie in einem weniger geilen Beruf tätig wäre, wäre der Artikel wegen offenkundiger Irrelevanz längst gelöscht und niemand hätte sich derart bwemüht, hier Relevanz aus bloßen Vermutungen quetschen zu wollen. -- Mbdortmund 01:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

tendenziell behalten - E.T. hat zwar mehr indirekt, als direkt weitreichende Einflüsse ausgeübt, aber Relevanz m.M.n. dadurch gegeben. --Berliner76 18:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, versucht die "Emma", Frau Templin zur Symbolfigur einer Kampagne gegen Prostitution zu machen, hat damit aber bisher keinen großen Erfolg. (Petitionen im Bundestag gibt es in der Tat wie Sand am Meer.) Ich wüsste nicht, warum ausgerechnet wir der "Emma" hier diesen Erfolg verschaffen sollten. Löschen, wenn nicht noch Relevanzbegründendes, die Person betreffend, hinzukommt. --Amberg 19:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eine R der Person kann sich mir weder aus dem Artikel noch aus den angegeben Links erschließen. Vielmehr dreht sich alles um das zentrale Thema P, das scheint sich besser in anderen Artikel einbauen zu lassen, als in einem Personenartikel. Daher einbauen und löschen. DerRaoul 17:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Wie mehrfach in der Diskussion angemerkt: Es gibt eine ganze Reihe 

gesellschaftlich relevanter Themen, zu denen eine ganze Reihe an Personen interviewt

werden. Mir ist in der Diskussion nicht überzeugend klargemacht geworden inwieweit

sich hieraus eine Relevanz für einen Wikipedia-Artikel ergeben soll. --Anneke Wolf 09:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, ich werde die Infos in Emma einbauen. Wenn ich hoffentlich bald mehr bekomme, kann ich den Artikel ja immer noch auskoppeln. Gruß Giulia →® 09:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

YSFlight (Gelöscht)

ist dieser Flugsimulator relevant? --PaulMuaddib 11:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gymnasium Warstade (gelöscht)

eine Schule ohne Relevanz --PaulMuaddib 12:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht bisher keine Relevanz hervor. Auf der Homepage habe ich lediglich folgendes gefunden:

1. die Schule [ist] eines der ersten Gymnasien des Landes Niedersachsen, das in einem durch bäuerlich-dörfliche Strukturen bestimmten Raum gegründet wurde und damit die Forderung nach Chancengleichheit in einer frühen Phase verwirklichte.
2. Außergewöhnlich viele Partnerschulen (in Polen, Frankreich, Belgien und Kolumbien)

Das war's dann aber auch. Vor allem auf Grund der Tatsache, dass das Gymnasium nur eines der ersten Gymnasien war, die in einem durch bäuerlich-dörfliche Strukturen bestimmten Raum gegründet wurden, halte ich es für irrelevant. Und die Partnerschulen alleine genügen IMHO nicht. Löschen. --my name ♪♫♪ 13:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bei manch anderen Themen sind auch nicht allzuviel mehr Beiträge vorhanden und die werden nicht gelöscht. Ich finde die Argumentation von "irrelevant" übertrieben und wäre gegen ein Löschen, auch wenn ich erst neu dabei bin.

Was genau meinst du mit "Beiträge in anderen Themen"? --my name ♪♫♪ 17:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dem ersten Beitrag entnehme ich, dass die beiden Gründe zu wenig seien, dass der Artikel vorhanden bleiben sollte, allerdings scheint mir, dass es häufiger der Fall ist, dass Beiträge vorhanden sind, die nur wenig Inhalt besitzen(habe ich mit Beiträge verallgemeinert), daher sei zu überlegen, wie man dies genauer betrachtet, vergleicht man es mit anderen Themen/Artikeln und differenziert man es. Hoffe meine Ansicht wurde deutlich ;) Sind hier überhaupt Smileys erlaubt.. :) Ansonst würde ich gerne eine dritte Stimme hören, das würde sicherlich die Antwort bzgl. der Löschung klären.

(nicht signierter Beitrag von Ciceri (Diskussion | Beiträge) 17:54, 4. Apr. 2007) - Bitte WP:UNT beachten. Danke. --Geri, 19:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das stimmt, es gibt Artikel, die noch weniger beinhalten. Es kommt jedoch nicht nur auf den Artikel an sich an, also wie schön, umfangreich, neutral etc. er ist, sondern auch darum, ob das, was in dem Artikel beschrieben ist, überhaupt relevant genug für ein Lexikon ist. Bei dieser Schule scheint dies leider noch nicht der Fall zu sein. Die unterhalb schreibende IP hat dir ein paar nette Links gegeben, an denen du dich zu dem Thema genauer informieren kannst. --my name ♪♫♪ 22:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zunächst einmal Wikipedia:Artikel über Schulen und Gymnasium Borbeck lesen. Wenn möglich Artikel auf diesen Standard ausbauen. Insgesamt scheint mir aber ein Einbau in den Ortsartikel die sinnvollste Lösung zu sein. 89.61.170.232 20:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der LA-Steller schreibt in seiner LA- Begründung, dies sei eine Schule ohne Relevanz. Eine solche gibt es nicht, dann wäre sie längst geschlossen. Wie alle Artikel hier, so darf auch dieser auf allmählichen Ausbau hoffen. Deswegen klar behalten. --nfu-peng Diskuss 13:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

behalten sie hat Relevanz, da einzige im Umkreis und finanziert von zwei Landkreisen. Aber da anders (Filme, Darsteller, Clubs, usw.) wichtiger sind als Schulen, macht es wohl wenig Sinn hier noch Energie rein zu stecken . --Ra Boe 16:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig, aber in der jetzigen Form schon ganz in Ordnung. Behalten -- Simplicius ☺ 16:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Na, da wird der Relevanzgedanke ja mal wieder schön auf den Kopf gestellt. Natürlich ist die Schule für die Stadt relevant. Darin unterscheidet sie sich aber von tausenden anderer Schulen - und ist deshalb für die Wikipedia eben nicht relevant. Genausowenig wie mein Bäcker. Ich kann nicht ohne ihn leben, die Wikipedia dagegen schon. Löschen. --Zinnmann d 13:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wen die Schule trotz der wahnwitzigen Behalte- und Löschkriterien bei Schulen hier interessiert: nds:Gymnasium Warstood. --::Slomox:: >< 15:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Moin ::Slomox:: ich danke Dir, so ist das nun mal, aber was erwartet man mir wird gerade schlecht! wenn ich so was lese. --Ra Boe 21:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

FPS-Game Maker (SLA)

Werbung, Relevanz fraglich C-M ^{?! +-} 12:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

typischer Linkcontainer, Löschen --Hermann Thomas 12:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger. SLA gestellt. Weissbier 13:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Morphometrie (nach Bearbeitung erl.)

das ist ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 13:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

In der Form bei Wikipedia am falschen Platz. Löschen, aber sieben Tage wären ja theoretisch noch Zeit, etwas enzyklopädisches daraus zu formen. --my name ♪♫♪ 13:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

behalten völlig in Ordnung, die "Unterartikel" (VBMorphometrie) sollen ja irgendwie auch gefunden werden ... Hafenbar 18:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

du hast jetzt ja was ergänzt, vorher war das nur ein Satz --Dinah 20:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Ich bin auch für behalten. Ich werde Literaturangabe im Lemma tätigen und versuchen noch etwas zu ergänzen. freundlichst. Treue
• Wenn der Urheber des Lemma noch in 2-3 Sätzen das "ein oder andere" mit einflissen lässt finde ich das o.k. Ansonsten ist es berechtigt das wissenschaftliche Grundlage für vieles. Nur das müssen wir ja nicht aufzählen!? MfG.--treue 21:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Justin.tv (gelöscht)

Obwohl dieser Mensch mit seiner Kamera ganz sicher nicht relevant, sondern nur ein Selbstdarsteller ist, ziehen wir ihn wegen Einspruchs gegen SLA einmal durch die LK --Bahnmoeller 13:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

-- auch wenn´s schon ausführlich diskutiert wurde finde ich es keine Art einen Artikel der in der LK ist ohne weiteren Kommentar schnell zu löschen --Unterrather 11:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hoorai (bleibt)

Relevanz ausserhalb interessierter Kreise nicht erkennbar --Bahnmoeller 13:21, 4. Apr. 2007 (CEST)}}

Woran soll sie denn erkennbar sein? Woran unterscheidet sich die Relevanz von hoorai von der der anderen auf Wikipedia eingetragenen Clans? Der Clan gehört zu den erfolgreichsten und bekanntesten Clans der Welt, ist u.a. amtierender Bronzemedallist auf der E-Sport-Weltmeisterschaft. Schau doch mal bei Kategorie:E-Sportteam, dort sind noch mehr E-Sport-Clans, und von ihnen ist etwa die Hälfte minder relevant als hoorai es ist. - FarZaveR, Autor

(nach BK) Ich bin zwar nicht "vom Fach", aber das liest sich nicht wie der Eintrag eines 08/15- Clans, der nichts vorzuweisen hat. Mit guten Platzierungen in der ESL Pro Series ist m.E. Relevanz gegeben. Grüße, --Frank11NR Disk. 13:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Münchhausen hat sich auch am eigenen Zopf aus dem Sumpf gezogen - funktioniert das hier auch so? --Bahnmoeller 13:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Meinst du damit, ob das Team durch diverse Teilnahmen an hochdotierten, internationalen Turnieren, wie den WCG, der WSVG oder der KODE5 relevant sei? Imho ja, behalten.--80.145.93.211 14:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hoorai ist für mich das Musterbeispiel eines Reißbrett (Retorten-)Clans. Allerdings muss man anerkennen, dass sie in kurzer Zeit schon immerhin etwas erreicht haben, insbesondere bei der WCG und Kode5. Meiner Meinung nach behalten, allerdings muss man abwarten, ob sie ihre bisherigen Leistungen auch weiterhin untermauern können. Eventuell eine Option auf Löschen, falls sie in 1-2 Jahren ihre Erwartung nicht erfüllen konnten.

Abschliessend wollte ich noch etwas über die schwache Argumentation 'wenn wir nicht, dann die auch nicht' monieren. Das gehört hier einfach nicht hin. Man muss die Relevanz schon anderweitig begründen!

--DLikPh 23:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Man sollte vielleicht dazusagen, dass ich mit hoorai Null Komma gar nichts zu tun habe. Sonst wirkt das ganze vielleicht tatsächlich etwas PR-mäßig... aber ich find hoorai gut, mehr nicht... gibt kaum einen Clan in Deutschland, der so professionell auftritt (Interviews und Statements, Spielerfotos, gegenüber Presse, ...)... ich denke, dass hoorai mehr Google-Einträge hat als mousesports, spricht für sich; gibt es eigentlich am Artikel selbst etwas zu verbessern? oder ist er so in Ordnung? Ist nämlich mein erster Wikipedia-Eintrag :-) (und wird nicht der letzte sein, z.B. gibt es noch nicht einmal einen Artikel zu fnatic). :/ --FarZaveR 01:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wie lange bleibt diese Löschdiskussion denn noch bestehen? Sollte sie nicht nach einer Woche beendet werden?--FarZaveR 21:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bis ein Administrator sie abarbeitet und entscheidet. Das kann bei der Fülle an Löschanträgen auch mal ein paar Tage länger dauern als die vorgesehenen sieben Tage. Ich finde den Artikel übrigens auch erhaltenswert, die internationalen Erfolge sind ja deutlich im Artikel angegeben und sprechen mE für eine vorhandene Relevanz. 80.219.210.120 10:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

knappes Ding, bleibt --Ureinwohner uff 12:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Pornfilmfestival Berlin (bleibt)

Es liegt mir fern, Google als alleinigen Gradmesser für Relevanz darzustellen, aber ein Filmfestival, das 2006 ins Leben gerufen wurde und auf 673 Googletreffer kommt, scheint mir im Veranstaltungskalender der lokalen Presse doch besser aufgehoben als hier. -- 62.203.29.147 13:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es ist immer gut, den Artikel zu lesen, bevor LAs gestellt werden. Vielleicht fallen dann auch Hinweise auf Links wie diese künftig ins Auge... Gruß Giulia →® 13:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass du mir damit ernsthaft sagen willst, die enzyklopädische Relevanz begründe sich für dich dadurch, dass das eine oder andere Medium etwas darüber geschrieben habe. Ach, doch, siehe Ellen Templin. --62.203.29.147 13:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist eindeutig durch die Aufmerksamkeit in der Presse [10] gegeben. Marcus Cyron na sags mir 14:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

nope, seh ich nicht so. zumindest verschleiert der artikel alles geschickt, war irgendwie auf bedeutung hinweisen könnte. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 15:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nun wenn das das Problem ist, dann werde ich mich noch heute hinsetzen und ihn ausarbeiten und mit den Reaktionen der nationalen und internationalen Presse versehen. Gruß Giulia →® 15:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz kommt von innen, aus dem Thema selbst heraus. Nicht dadurch, daß die Presse sie herbeischreibt. Wie wärs mal mit ein paar wirtschaftlichen oder kulturellen Daten? Wieviel Umsatz wurde da gemacht? Ist das vergleichbar mit anderen Pornofilm-Festivals (irgendwo auf der Welt muß es ja auch noch andere geben)? Welche Künstler zeigten dort ihre Filme? Wie einflußreich ist das Festival? Hat es gesellschaftliche oder kulturelle Debatten über die Tagespresse hinaus angestoßen? Die Presse berichtete schwerpunktmäßig zur Laufzeit des Festivals vom 18. bis 22.10.2006 und das Programm lief in gerade mal zwei verschiedenen Kinos. Das ist für ein bedeutendes, vor allem überregional bedeutendes Filmfestival nicht gerade doll (ist es denn überhaupt überregional bedeutend und bis auf jeweils einmalige Erwähnungen in Medien der Schweiz, Schweden und der Lausitz außerhalb von Berlin wahrgenommen worden?). Und was ist aus „Neben dem Festival sind Workshops und Performances zum Thema Porno angedacht“ geworden? Machen die das oder bliebs bei der Idee? Fragen über Fragen und man weiß so wenig… --Henriette 16:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Oh Henriette, also wenn das das Problem ist, werde ich gleich ausfühlich sämtliche Aktionen bis ins Detail ausführen, wenn ich das gewusst hätte, das dies so gewünscht wird, aber ich wollte absichtlich nicht ins Detail gehen, wg. *kannmansichdenken*... hoffentlich bekomme ich aber dann keinen SLA wg. Pornografie... ;) Gruß Giulia →® 16:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich finde Deine Ansprüche übrigens zu überzogen. Siehe den Inhalt von Kategorie:Filmfestival bzw. Kategorie:Filmfestival in Deutschland. Ich muß, wenn ich diese ganzen Diskussionen so verfolge, leider darauf schließen, daß es bei Dir wirklich darum geht mir mit Hilfe von scheibar auf den Artikel gerichteten Argumenten persönlich eins reinzudrücken. Ich habe ja auch noch ein anderen Artikel über ein Filmfestival geschrieben, das nicht beanstandet worden ist, obwohl er auch nur knapp anreiss was sich dort abspielt, genauso wie meine anderen anständigen Artikel. Sorry aber der Eindruck lässt sich nicht mehr abwehren. Ich kann Dich mir gegenüber nicht als neutrale Beobachterin einstufen und werde Deine Aussagen meinen Artikeln gegenüber auch künftig so bewerten und ich denke, daß ich da nicht alleine bin. Gruß Giulia →® 16:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber ein bisher einmal stattgefundenes Filmfestival? Ähm, die gibts doch in Legion. Und ich kann mich an solche Veranstaltungen erinnern (gut, keine Pornos, sondern linke Erbauungsfilchen), die hier auf Grund von Irrelevanz gelöscht wurden. Bei diesem "Festival" sehe ich da keine wirklich Andersartigkeit hinsichtlich der Relevanz. Weissbier 16:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Versuche das hier krampfhaft auf eine persönliche Ebene zu hieven (s.u. auch "Kreuzug gegen die Artikel") bitte ich zu unterlassen. Ich habe Fragen gestellt, die ich gern von einem Artikel beantwortet bekäme. Ganz egal ob das Thema Porn oder Wackelpuddig ist, ich möchte vernünftig darüber informiert werden. Und wo kommen wir übrigens hin, wenn ich jetzt Selbstzensur üben soll und zu bestimmten Artikel nichts mehr sagen darf, weil sich Autor XY einbildet, daß er so wichtig ist, daß ich ihn persönlich über Kritik zu seinen Artikeln verfolgen würde? Marginale Personen pflege ich zu ignorieren. Schlechte und unzureichende WP-Artikel hingegen nicht. --Henriette 16:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zum Thema Filmfestival und dem Argument bisher einmal stattgefundenes Filmfestival und um mich nocheinmal sinnlos zu wiederholen: Internationales_Frauenfilmfestival_Dortmund/Köln. Gruß Giulia →® 16:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja Henriette: Zu Deinem Argument: ... pflege ich zu ignorieren. Schlechte und unzureichende WP-Artikel hingegen nicht, kann ich nur sagen: Wo gehobelt wird, fallen Späne, aber immerhin hobele ich und mache das was man eigentlich so tun sollte in einer Enzyklopädie. Nämlich Artikel schreiben. Gruß Giulia →® 16:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Artikel natürlich auch geprüft, aber nach 187,000 Google-Treffern habe ich es einstweilen nicht weiter verfolgt. Das Pornfilmfestival hingegen kommt, um mich zu wiederholen, auf gerade mal 673 Google-Treffer, und dies im Internetzeitalter bei etwas, wo es um Pornografie geht, mag da der eine Treffer aus der Schweiz und der andere aus Schweden stammen. Die Tageszeitungen berichten über allerlei Ausgefallenes aus der ganzen Welt. Daraus begründet sich jedoch keine enzyklopädische Relevanz. -- 62.203.2.59 16:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das als Vergleich herangezogene Frauenfilmfestival hat eine langjährige Tradition, der Vergleich ist also nicht weiterführend. Aus dem jetzigen Artikel wird nicht deutlich, ob es sich um ein relevantes Festival handelt oder um einen der zahllosen Versuche popeliger Pornofirmen, ihre Verkaufsveranstaltungen als "Messen" oder "Festivals" aufzuwerten. eher löschen -- Mbdortmund 17:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zu letzterem Punkt kann ich entwarnen: Es handelt sich - zumindest vorwiegend - nicht um Mainstreampornografie, sondern unter anderem um alternative Low-Budget Kunstfilme mit teilweise pornographischen Szenen - wie sie es zuhauf gibt. Was das Festival natürlich nicht relevanter macht, im Gegenteil. --62.203.2.59 17:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz scheint nicht gegeben, nicht bei Google und erst recht nicht jenseits davon. Der arg hinkende Vergleich spricht mittlerweile eher für die Löschung denn dagegen. Insgesamt: Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Auszug:

• Aspekte hat berichtet
• Deutsche Welle hat berichtet
• Das Swenska Dagbadet hat berichtet

Aha alles also irrelavante Nischenpresse, interessant... Lustig finde ich ja auch von der Entwarnung vor Pornofilmen zu lesen. Dazu bitte mal einen Blick auf Portal:Erotik und Pornografie werfen. Auch wenn es hier einige nicht wahrhaben wollen, Porno ist und bleibt relevant. Gruß Giulia →® 17:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich mich wiederholen: Niemand hat behauptet, das ZDF oder das Svenska Dagbladet seien irrelevante Nischenpresse. Sie berichten aber - wie alle Tagesmedien - über allerlei Ungewöhnliches aus aller Welt, das deswegen nicht automatisch enzyklopädisch relevant wird, nur weil das Medium relevant ist. Und ich bin mir sicher, das kannst auch du sehr gut nachvollziehen, solange es nicht gerade um einen deiner eigenen Artikel geht. Die Wikipedia ist schliesslich kein Pressearchiv. So. Kriterien für die Relevanz eines Filmfestivals könnten zum Beispiel sein: Einen hinreichend grossen Bekanntheitsgrad (da wären wir bei der mickrigen Googletrefferanzahl), eine grosse Zuschauermenge (fand in zwei Kleinkinos statt, schliesst sich also von vorherein aus), eine langjährige Tradition (fand erst einmal statt), eine wichtige Bedeutung für ein hinreichend bekanntes Genre (die Pornobranche feiert sich ganz anderswo in viel grösserem Rahmen). Du siehst also, dass es mit diesem Festival punkto enzyklopädische Relevanz sehr schlecht bestellt ist. Und jetzt noch etwas allgemeines zum Schluss: Bisher hat hier noch niemand etwas gegen Pornographie gesagt, meine Entwarnung bezog sich darauf - wie dem einigermassen aufmerksamen Leser unverborgen bleiben muss - dass es keine Werbeveranstaltung der Pornoindustrie ist. Dass du hier das grosse Anti-Porno-Verschwörung-Opfer spielst, macht dieses Festival auch nicht relevanter, diese Argumentation entlarvt im Gegenteil eher die Irrelevanz. --81.62.50.30 17:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich weiss dass quellenlosen persönlichen Einschätzungen wie der folgenden nicht viel Gewicht gegeben wird, aber ich habe das Festival alleine aufgrund der zahlreichen mehr oder weniger offiziell zugehörigen Veranstaltungen als sehr präsent und international wahrgenommen. ---Nicor 18:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Allein schon wegen der Formulierung "normal heterosexuell" gehört dieses Machwerk entfernt. 217.80.67.98 18:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja schon raus. ---Nicor 18:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aspekte ist nicht gerade ein tägliches Klatschmagazin, sondern eine wöchentliche Kultursendung mit relativ begrenzter Zeit, auch die Deutsche Welle ist nicht gerade als Klatschkanal bekannt. Das Dagetblad deutet auf internationale Wahrnehmung. Kurz, wie in den Relevanzkriterien durchaus auch vorgesehen, es liegt eine Resonanz von seriösen Medien vor.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Juliana (Guilia? wie du magst!)!

Ich habe jetzt den artikel gelesen und stöbere seit minuten auf der gewebeheimseite des festivals aber ich kann mir partout nicht vorstellen, was da vor sich gehen wird. wird da der rote teppich ausgerollt, die darsteller schütteln dir die hand, "hope youll enjoy the show!", es gibt sekt im anzug und dann lehnen sich alle zurück und lauschen sanfter musik zu wildem gestöhne?

Ansonsten sehe ich aber keinen Kritikpunkt - behalten! igel+- 18:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

war zwar erst einmal, aber ich halte es trotzdem für relevant genug. behalten. Mich würden aber noch ein paar Zahlen interessieren - z.B. Umsatz oder wie viele Besucher kommen. 62.47.56.220 19:12, 4. Apr. 2007 (CEST) das war ich, war mal wieder rausgeflogen, da anscheinend zu lange nix getan, obwohl angemeldet. Ricky59 19:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich kann Medienresonanz für ein Filmfestival relevanzbegründend sein, und das scheint mir hier der Fall zu sein, da es (sogar international) Berichterstattung gab, und zwar in "seriösen" Medien, die sich sonst eher selten mit der Thematik beschäftigen. Behalten. --Amberg 20:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Brünings Anspruch ist den erotischen und pornographischen Film aus der Schmuddelecke zu holen und ihn künstlerisch, gesellschaftlich und auch philosophisch neu zu deuten und zu interpretieren. Das müsste aber schon en detail erklärt werden, sonst klingt es nämlich nach bombastischem Reklamegeschwurbel am unpassenden Objekt. Kräftig ausbauen oder löschen. --Frado^DISKU 01:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es noch weitere Pornofilmfestivals in Deutschland? Wenn ja löschen, sonst Alleinstellungsmerkmal. 2006 ist sonst auch zu neu um relevant zu sein.--Northside 01:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin da etwas anderer Meinung. Wenn es kein anderes Festival in dieser Art in Deutschland gibt, ist m.E. die Relevanz dennoch noch nicht gegeben. Wenn sich dieses Festival etabliert hat und auch größer geworden ist, kann es gerne wiederkommen. Oder aber den Artikel massivst ausbauen, beispielsweise mit Besucherzahlen etc. MisterMad 02:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist beim besten Willen bisher nicht zu erkennen, löschen --Geos 09:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja interessant, eine IP stellt LA für genau vier Artikel und sonst nix. Behalten. --Matthiasb 13:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja, wenn das mal kein schlagendes Behaltenargument ist. Ich kann dich aber beruhigen: Ich habe nur 2 LAs gestellt. Geht das in Ordnung oder sind das Pronfilmfestival und das Freudenhaus Hase deswegen auch schon als relevant einzustufen? --62.203.63.151 13:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

• ack Markus, behalten — ^ABF — 13:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

löschen. für mich nicht relevant bzw. es wird darüber gestritten wie bei den Kesselflicker, gleichzeitig werden aber Schulen, Firmen, Vereine oder Feuerwehren, was auch immer gelöscht weil sie ebenfalls nicht relevant. Und da sagt noch jemand, die Welt ist ein Narrenhaus und hier ist die Zentrale, sei nicht zutreffend. Frohe Ostern --Roderich 15:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

behalten - es sind inzwischen reichlich Feste und Festivals in der WP beschrieben, warum nicht auch dieses. --Berliner76 18:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nein; warum dieses? --81.62.14.19 04:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

• Ich kann mich noch gut an das Genöhle um das Bochumer Videofestival erinnern. Behalten -- Simplicius ☺ 20:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es recht bedenklich, dass viele Benutzer hier der Meinung sind, dass eine Erwähnung in einer aspekte-Sendung und eine weitere in einer ausländischen Zeitung reichen, um eine enzyklopädische Relevanz zu begründen. Dies war jedoch noch nie der Fall; es wurden schon Artikel mit medial aufsehenerregenderen Themen gelöscht und dies meist zurecht; es kann nicht sein, dass alles, worüber in einzelnen Medien kurzzeitig berichtet wird, in einer Enzyklopädie verewigt wird. Dieses Kleinfestival hat eben erst einmal stattgefunden, eine besondere Bedeutung ist bisher noch nicht ersichtlich, von der Grösse der Veranstaltung her ist es sowieso nicht erwähnenswert und es entstammt auch nicht alter Tradition. Nun will ich mich nicht als Hellseher aufspielen; die erste Loveparade war auch noch kein enzyklopädiewürdiger Anlass; ob dem Pornfilmfestival Berlin einmal dieselbe Bedeutung zukommt, kann ich nicht wissen. Momentan ist es aber auch nicht relevanter als ein x-beliebiger Jahrmarkt; mal davon abgesehen, dass sich ob des etwas pikanteren Themas ein paar mehr Medien dafür interessierten. Ich bitte also darum, dass man, unabhängig davon, ob man bekennender Berliner Lokalpatriot ist, oder ob man sich wähnt, einen von einer bigotten IP gestarteten Feldzug gegen Pornographie in der Wikipedia unterbinden zu müssen, dem Festival mindestens etwas Zeit lässt, sich zu etablieren. Ansonsten würden wir hier in der Wikipedia nichts anderes festhalten, als dass sich 2006 ein paar Leute in Kinosälen mit einem Fassungsvermögen von hauptsächlich 60 bis 135 Personen trafen, um sich Independentfilme mit erotischen Inhalten anzusehen. Vielleicht ein unterhaltsamer und lustvoller, aber ganz sicher kein enzyklopädisch bedeutsamer Vorgang. --81.62.14.19 04:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo 81.62.14.19, das Festival wird dieses Jahr zum zweiten Mal stattfinden, und es sind nicht nur 2 Erwähnungen, sondern 36 in ganz unterschiedlichen Medien, wie man hier sieht. Deutsche Welle Zitat: „The amount of interest in the festival has surprised its organizers, Höfner said. What started off as a volunteer-run, four-day festival with no budget scheduled to start on Oct. 18 was eventually expanded to the entire month of October, as seminars, workshops and additional films around sex and sexuality were added at various venues around Berlin.“ [11]. Behalten. --Holman 03:11, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich auf diejenigen Medienberichte bezogen, die in dieser Diskussion immer wieder als "Relevanzbeweis" herangezogen wurden. Ich weiss natürlich, dass diese Veranstaltung noch in weiteren Medien erwähnt wurde. Wäre ja merkwürdig, wenn nicht. Dass es dieses Jahr nicht mehr stattfinde, habe ich ebenfalls nicht behauptet. Dass der Veranstalter vom Interesse überrrascht war, will ich auch nicht bezweifeln. Nur schon rein raumtechnisch erreicht das Interesse meiner Ansicht nach aber keine enzyklopädisch bedeutsame Ausmasse. --81.62.42.236 07:38, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ok, aber die Diskussionsbeiträge klingen so, als ob es nur diese beiden Medienberichte gäbe, und dass das 1. Festival verlängert wurde und nun zum 2. Mal stattfindet, geht auch eher in Richtung „hat sich etabliert“ als „2006 haben sich ein paar Leute getroffen.“ Ich habe den Artikel jetzt entsprechend aktualisiert. --Holman 07:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

unabhängig des pfui-argumentes und der frage, wer hier warum welche löschanträge stellt, würde ich auch eher dazu tendieren abzuwarten, welche relevanz dem festival in 5 oder 10 jahren zugeschrieben wird. also: löschen, --Kookaburra sits in the old gum tree 08:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

So ein bisschen ausgebaut, wenn ihr Euch noch ein wenig geduldet, bekommt ihr noch die Besucherzahlen, die Förderungen und den Umsatz, den das Festival gemacht hat, diese hole ich mich heute um 15 Uhr persönlich von Herrn Brüning ab. Übrigens wenn wir die Relevanz von Festivals jetzt an der Zukunft glaskugeln wollen, bräuchten wir so manchen Festivaleintrag hier in der Wikipedia nicht mehr... Gruß Giulia →® 09:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du allerdings recht! Aber einige wollen die Wikipedia offenbar lieber Richtung gelbe Seiten ausbauen. --85.1.3.115 16:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

löschen: finde das Argument mit der Relevanz hinreichend. Verhehle aber nicht meine persönliche Aversion gegen porn*. --Bugert 13:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nun denn: Links zu den internationalen Festival-Ablegern in Brasilien, Frankreich und Griechenland, Israel hat noch keine Homepage, die wird erst in den kommenden Wochen online gestellt, Besucherzahlen etc. eingefügt, Kinos (es sind übrigens etwas mehr als 2), Nebenschauplätze, Nebenfestival und Symposium, den Umsatz wollte mir der Steuerberater jetzt aber nicht verraten. Typos etc. seien mir wg., der Betriebsblindheit hoffentlich verziehen. Gruß Giulia →® 21:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

ACK Benutzer:Roderich. Hier werden Institutionen wie Schulen, Vereine und Ortsfeuerwehren wegen vermeintlicher Irrelevanz gelöscht. Ein ein- oder zweimal stattgefundenes Filmfest-Ereignis in Programmkinos einer deutschen Großstadt hat da für mich trotz medialer Erwähnung weit weniger enzyklopädische Wichtigkeit. Die kann man auch nicht durch eine künstliche Aufblähung des Artikels mit vielen Details und Fußnoten herbeischreiben. LÖSCHEN.--Xquenda 10:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

So, jetzt sollten sämtliche Kritikpunkte ausgeräumt sein. Gruß Giulia →® 12:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

In der jetzigen Version klar behalten. Die grundsätzlichen Bedenken bezüglich der medialen und sozio-kulturellen Bedeutung sind offensichtlich ausgeräumt. Der Vergleich mit Schulen, Vereinen und Ortsfeuerwehren ist nach wie vor unsinnig, die internationalen Nachfolgeprojekte zeigen ebenfalls eine deutliche überregionale, wenn nicht sogar historische Bedeutung. Das hier die sexuelle Konnotation bei einigen offensichtlich zu Bauchschmerzen führt ist offensichtlich, aber "Pfui" ist nach wie vor kein Löschgrund. Das das Interesse an dem Festival, wie es die IP formuliert, "rein raumtechnisch keine enzyklopädisch bedeutsame Ausmasse" erreicht ist ebenfalls klar widerlegt. Die Relevanz ist nicht nur überregional, sondern sogar international klar belegt. --Nemissimo 酒?!? 17:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich war ja ohnehin schon für behalten, nach der Überarbeitung gilt das natürlich erst recht. --Holman 23:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Also so wie ich den Artikel jetzt lese tendiere ich stark zum behalten, auh wenn es bis jetzt nur 1* stattgefunden hat, da es so einiges ausgelöst hat. Umsatz ist bei einem Filmfestival nicht unbedingt wichtig, schon gar nicht wenn es um Pornofilme anderer Art geht. --Franz (Fg68at) 11:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 21:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Begründung: Der Artikel wurde seit dem LA erheblich ausgebaut. Während der Inhalt der ursprünglichen Artikelversion (auf den sich die meisten ablehnenden Stimmen bezogen) für ein bisher einmaliges Festival sicher unzureichend war, trifft das auf die jetzige Version mE nicht mehr zu. --Zinnmann d 21:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Emigrate (erl. gel.)

Keine Relevanz ersichtlich Hubertl 13:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was soll das bedeuten? Der Artikel steht genauso auch in der Englischen Wikipedia, außerdem ist als Quelle dieser Originaltext angegeben. Benutzer:blizzzzzard 13:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und welchen Zusammenhang schließen Sie daraus?? --Hubertl 13:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel hier nicht fehlen, da durch den Frontmann ein Bezug zu Rammstein besteht. Benutzer:blizzzzzard 13:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ausserdem bzgl. des Albums Glaskugelaussage. Wikipedia beschreibt Bestehendes und nicht möglicherweise in Zukunft stattfindende Ereignisse. --Hubertl 13:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, da noch nicht relevant, weil noch nicht einmal ein Album erschienen ist; einige Lieder und ein berühmter Gründer reichen lange nicht aus. --my name ♪♫♪ 13:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kein Album. Keine Relevanz. Löschen. --Jackalope 13:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz, mit dem Ding müssen wir uns nicht weiter beschäftigen, ich habe SLA gestellt. --DasBee ± 13:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dann sollte dieser Artikel auch aus der Englischen Wikipedia gelöscht werden -.- Benutzer:blizzzzzard 13:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was glauben Sie eigentlich, warum in der en.wikipedia 3x soviele Artikel mehr drinnen sind als hier? Nur allein deshalb, weils mehr Leute sind oder weil der Weg zum Server nicht so weit ist?? --Hubertl 14:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn in der en.wikipedia 3x so viele Artikel stehen folgere ich daraus, das sich dort auch 3x so viele Leute um die Artikel (wie z.B. um diesen) kümmern und folgerich solche Artikel auch gelöscht werden. Benutzer:blizzzzzard 14:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Darf wiederkommen wenn RK erfüllt sind --peter200 14:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dann aber bitte auch so, wie er voher war. Danke.

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Unterrather und Administrator jergen (LA kopfschüttelnd zurückgezogen)

Angesichts der Vorgeschichte grober Unfug. -- PvQ Bewertung - Portal 14:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

auch ohne Vorgeschichte ein Fall für WP:LP, mit Vorgeschichte tatsächlich unter sinnfrei
abzulegen. Gelöscht.--LKD 14:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Da wird jetzt so schnell gelöscht, dass ich noch nicht einmal mehr mitkriege, wenn jemand ein Problem mir mir formuliert. Muss das sein? --jergen ? 14:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nö, lassen wir halt 7 Tage drüber reden.--LKD 14:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist da jetzt das Problem, soll erstmal in die Löschprüfung gehen und im eigen Namensraum einen vernünftien Artikel schrieben. Wenn dann nur behalten um die Lächerlichkeit zu dokumentieren.--Oduffo 14:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde ein Zurückziehen des Löschantrags empfehlen, die zugehörige Debatte lässt sich m. E. leicht zu einem vernünftigen Ende führen und wird sicher keine sieben Tage dauern. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Meinethalben. Der Betroffene will es ja wohl so. Also:

LA zurückgezogen. -- PvQ  Bewertung - Portal  14:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

War hilfreich und ließ sich so viel besser klären als auf meiner emotional aufgeheizten Diskussionsseite. --jergen ? 14:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

...und so konnten alle Beteiligten ohne überzogen schnelle Löschvorgänge wie Erwachsene drüber reden. --Unterrather 11:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Fabchannel (bleibt)

möglicherweise relevante Preise, aber inhaltlich is da gar nix -- Tafkas Laberecke 14:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, da keinerlei Inhalte der Webseite beschrieben werden.

Hab den Artikel mal um das erweitert, was interwiki zu bieten hat. Ob er dadurch relevanter geworden ist, mag ich nicht einschätzen. Sollte der Artikel behalten werden, so sollte er eventuell auf Fabchannel.com verschoben werden -- 134.60.54.50 14:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

jetzt ist zumindest mal etwas Inhalt da, die Relevanz vermag ich aber nicht einzuschätzen, daher bleib ich mal neutral --Tafkas Laberecke 15:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 22:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Freudenhaus Hase (bleibt)

• Als Bordell gänzlich irrelevant und auch als Veranstaltungslokal dieser Grössenordnung eher SLA-fähig... Die angebliche enzyklopädische Relevanz scheint hier vor allem dadurch begründet, dass es beides zugleich ist (oder zumindest mal ein Theaterstück lang war) und somit wohl "ausgefallen", "einzigartig" oder sowas sei, ich kann nur spekulieren. Für die Internetgemeinde jedenfalls - bescheiden gesagt - nicht gerade die erste Adresse für Theater oder sonstwas, das Haus steht nun wirklich nicht gross im Blickfeld der Öffentlichkeit und ist in einem Bordellführer besser aufgehoben. --85.1.13.136 14:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Na heut ist aber wieder ein Big-Bash gegen mich unterwegs, drei Löschanträge innerhalb weniger Stunden auf Sexualartikel. Wow ich bin beeindruckt... Gruß Giulia →® 14:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

LAs werden auf irrelevante Artikel gestellt, nicht auf Artikel aus dem XY-Gebiet. Und wer einen Artikel wie Ellen Templin verfasst und ihn in der Löschdiskussion verteidigt, macht automatisch auf sich aufmerksam und seine weiteren Beiträge werden bezüglich Relevanz kritisch unter die Lupe genommen. --85.1.13.136 14:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das ist dieselbe IP wie oben - die nur Stunk machen will und zu feige ist, das unter echtem Namen zu machen. Mit anderen Worten: Mißbräuchliche IP-Socke. Marcus Cyron na sags mir 14:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Unverschämter Antrag beendet. Marcus Cyron na sags mir 14:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

@Benutzer:Marcus Cyron: Da nehme ich doch gern mal dich als Vorbild: „Nicht erledigt. Wieder her gestellt. Es gibt keinen Grund, warum nicht die sieben Tage abgewartet werden sollen.“ LA wieder 'rein. Nichts für Ungut. --Henriette 15:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nur weil hier eine(r) völlig legitim unter IP begründete LAs stellt, wird gleich ausgeflippt, gepöbelt und sogar mehrfach gesperrt. Wenn die Relevanz des Sujets in Frage gestellt wird, kann es sich ja natürlich nur um eine stalkende "Pöbelsocke" handeln, die sowieso total "feige", ja "unverschämt" ist usw. usf. Mal ehrlich: Das Affentheater hatte glaube ich jeder erwartet, gelle? Aber mal zum Thema: Als Puff mit Kulturprogramm vermutlich relevant genug, also behalten. Und gebt Giulia endlich die Knöpfe, dann muss Marcus nicht immer den Horst machen. 149.229.96.61 15:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Öhm Henriette, welchen Kreuzzug führst Du bitte gerade... nur mal so nebenher angefragt...? Nichts für ungut, aber das hat doch jetzt nichts mit der Kritik an dem Artikel zu tun... Gruß Giulia →® 15:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Marcus, so sehr ich auch verstehe, daß Du Jule besonders gerne magst, so sehe ich doch ein wenig Deine Neutralität in dieser Frage als nicht vorhanden an. Der Antrag ist nicht von mir. Meine IP ist eine andere, aber dennoch sehe ich keinen Grund den Antrag vorzeitig abzubrechen. Ebenso wie ein Artikel von Dir kein Grund zur Schnelllöschung ist, ist ein Artikel von Jule kein Grund jegliche Diskussion sofort abzuwürgen.
Zum Thema: wenn die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen oder Theater erfüllt werden ok. Sonst halt nicht. Bisher sehe ich das leider kritisch, aber dafür gibts ja 7 Tage das Gegenteil im Artikel zu vermerken. Weissbier 15:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

• vordiestirnhau Die Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte. Offensichtlich unsinniger Antrag. Die regionale Sonderstellung geht aus dem Artikel klar hervor. Die Kombination Bordell+kultureller Ausstellungsort ist ein eindeutiger USP. Schnellbehalten --Nemissimo 酒?!? 15:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Laufhaus: Das Laufhaus ist ein Bordell, in dem Prostituierte ein Zimmer angemietet haben und bei geöffneter Tür auf Freier warten. Freudenhaus Hase: ...es ist das einzige Laufhaus Berlins Und das ist dann gleich eine "regionale Sonderstellung" aufgrunddessen man sich vor die Stirn hauen muss und LAs als unsinnig abtut? Oder ist es das bisschen kurzfristige Medienaufmerksamkeit, dass es dadurch bekommen hat, dass ein Theater für dreissig Zuschauer darin aufgeführt wurde? Unsinn ist eher, daraus irgendeine enzyklopädische Relevanz herbeizureden. -- 62.203.2.59 16:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mal als Lokalpatriot aus den RK zitieren:

• "Kriterien sind beispielsweise: ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion"

Solange es das einzige Laufhaus Berlins ist, besteht tatsächlich ein Grund für Behalten. Die Aufführung verstärkt dies noch, aber ist allein sicher kein Grund, diesem Haus überregionale Wichtigkeit zuzumessen. Falls Giulia aber auch noch ein oder zwei Reiseführer findet, ist die Sache klar. Der Bericht im Tagesspiegel dürfte zumindest für überregionale Aufmerksamkeit gesorgt haben, sodass hier mehr als 7 Tage abzuwarten sind, um ein Urteil zu fällen.-OS- 15:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein Bordell mit Extra-Feature + ein Bericht im Tagesspiegel darüber = enzyklopädische Relevanz? Ist das jetzt üblich so? Und: Dir ist schon klar, dass Laufhaus keine architektonische Bezeichnung ist, auf die sich genanntes Relevanzkriterium bezieht? -- 62.203.2.59 16:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Links zu Berichten von Fernsehsender und weiteren Zeitungen hinzugefügt. Bordelle müssen nicht per se irrelevant sein, die Zeit in welcher Prostitutierte sich hauptsächlich hier aufhalten sollten, ist ja zum Glück lange vorbei. Sorry für meinen kleinen Gedankenausrutscher so nebenher, manchmal passiert sowas einfach... Gruß Giulia →® 16:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das einige Laufhaus Berlins würde IMHO nicht alleine für Relevanz genügen, allerdings mit einem Kulturprogamm, über das 3Sat (nicht gerade Boulevard-Journalismus) und diverse andere Pressestimmen berichten als Plus IMHO schon. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch nett! Da kann man hingehen und nur mal gucken. Preisliste gibts bei Wikipedia, Weblink und Anfahrtskarte bekommt man dort - was will Mann mehr! Leider ist der Artikel so für mich noch nicht behaltenswert genug, es wird wohl über Kultur gesprochen, aber ich kann darüber kaum etwas aus dem Artikel erfahren. Und das wäre eben das, was es als etwas besonderes machen würde. Ob erstes Laufhaus oder nicht, die gabs in den 70ern schon in Hamburg auch. Wesentlich ist, dass die Ausbeutung nicht so funktioniert wie normalerweise, ich hoffe es zumindest. Behalten für zumindest 7 Tage --Hubertl 16:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Herr Hubertl- ich kann ihnen versichern, dass das Hebbel am Ufer sich kaum gerade ein Zwangsprostitutionsbordell als Inszenierungsort aussuchen würde. Ich kenne beide Betreiber. ;) Gruß Giulia →® 16:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich fasse zusammen:

• 2006 inszeniert Annette Kuß ein Theater für dreissig Zuschauer, in dem Prostituierte über ihren Werdegang im Gewerbe erzählen und wählt als Auftrittsort ein Bordell. Dies wird als kurzer Beitrag im Theatermagazin Foyer erwähnt sowie in einigen anderen Medien.
• 2007 soll diese kurze Medienpräsenz nicht etwa die Relevanz von Annette Kuß begründen, sondern gar diejenige des Auftrittsorts.

Reichlich abstrus. So wird keine Relevanz begründet und hat es auch noch nie, mag der Artikel noch soviele Unterstützer finden. --62.203.2.59 16:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Geht es vielleicht eine Spur unaufgeregter? Das bezieht sich jetzt nicht nur auf die IP(s), sondern auf alle. Das hier ist eben ein Grenzfall - kein Grund für Überreaktionen und Polemik. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wird dort dreisprachig bedient, wie neulich? Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde Dich bitten, Deine Begründung sinnbezogen und anständig zu formulieren. So muss ich annehmen, daß es ein bewusster Nachtritt ist wg. der Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/März#Sankt_Petersburger_Dreisprachenbordell_.28erl..29 wegen dem Sankt Petersburger Dreisprachenbordell und damit ein bewusster Angriff auf meine Person. Hierzu möchte ich Dich bitten WP:KPA zu lesen. Ich will Dich auch darauf hinweisen, daß in einer Löschdiskussion immer Argumente zählen und keine Aggressionen oder persönlichen Angriffe. Danke Gruß Giulia →® 17:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Deine Unterstellung (sic!) ist weitschweifend wie assoziativ. Noch einmal deutlich: Keinerlei Relevanznachweis erkennbar. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke, das war schon ein wenig besser, aber die Löschbegründung ist trotzdem nicht wirklich sinnvoll, einleuchtend und nachvollziehbar. Trotzdem Gruß Giulia →® 18:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hattest du nicht gerade noch auf WP:KPA verwiesen? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ja und jetzt verweise ich Dich darauf, meiner Bitte an Dich zu folgen und doch einen argumentativ einleuchtende Löschbegründung zu schreiben, das wäre wirklich sehr nett von Dir. Ich habe diesen Artikel erstellt und möchte die Chance bekommen Deine Argumente zu verstehen und ihn ggf. anhand diesen zu verbessern. Löschdiskussionen sollten im Idealfall nicht zu Löschung, sondern zur Verbesserung eines Artikels führen. Freundlichen Gruß Giulia →® 18:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevanz lässt sich nicht durch Verbesserung des Artikel aufheben. -- 81.62.50.30 18:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht nun die Relevanz des Freudenhaus Hase nicht hervor. Welche Konzerte und Ausstellungen etc. fanden/finden seit wann dort statt? Mir erscheint da das Theaterstück eher relevant atens, weil sich ja praktisch alle Rezensionen darauf beziehen und btens weil es gerade dort aufgeführt wurde. Wenn es nicht mehr zu dem Haus an sich zu schreiben gibt, kann das auch in den Artikel Laufhaus integriert werden. --Jackalope 19:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Juliana, in allen drei heutigen LAs wird klar die Relevanz angezweifelt – sonst gar nix. Wenn man das Persönliche (auch von dir) aus den Diskussionen rausstreicht, bleiben diese Zweifel. Im ersten Fall haben wir eine Berufstätige, die in einer gesellschaftspolitischen Diskussion als Beispiel ihres Berufsstandes dient und im Rahmen dieser Debatte eine gewisse, vorübergehende Medienpräsens erlangt hat. Im zweiten geht es um ein alternatives Filmfest kleineren Ausmaßes, das erst einmal stattgefunden hat. Darüber ist ein wenig berichtet worden. Ob seiner Wichtigkeit wegen oder weil Porno, alternativ und Berlin halt eine schicke Reportage ergeben, wil ich nicht beurteilen. Im dritten Fall haben wir ein übliches Dienstleistungsunternehmen, das vorübergehende Bekanntheit erlangte, weil es von Theaterleuten als ungewöhnlicher Aufführungsort verwendet wurde. Etwa das entnehme ich den Artikeln.

Da ist die Relevanzfrage tatsächlich gegeben und ich würde sie als gemäßigter Inklusionist abschlägig beantworten. Das hat nichts mit den Themen zu tun, aber ebenso wenig, wie sie zur Artikelablehnung führen dürfen, sollten sie einen Bonus verschaffen. Das berechtigte Anliegen, über Prostitution usw. aufzuklären und sie aus der Schmuddelecke zu holen, rechtfertigt nicht Artikel zu solchen Marginalien. Ersetze in Gedanken einfach mal die Themen. Mache aus der Domina einen Friseur, aus dem Filmfest ein Hundezüchtertreffen, aus dem Bordell ein Hotel Garni. Mit ähnlichen Szenarien. Der Friseur wird bekannt als Musterfall für den sozialen Abstieg des kleinen Handwerks usw. Diese Artikel hätten in der Wikipedia zu Recht keine Chance.

Rainer Z ... 19:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Zumindest die Gleichung Filmfest = Hundezüchtertreffen geht nicht auf. Sonst müsste man auch einen Hund bzw. Züchter, der bei einem großen Hundzüchtertreffen ausgezeichnet wird, für ebenso relevant erklären, wie einen Film/Regisseur/Schauspieler etc., der in Cannes eine Palme bekommt. --Amberg 19:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

• (BK)Das Laufhaus Hase hat folgende Alleinstellungsmerkmale:

1. ist es das einzige Laufhaus Berlins
2. wird es als Galerie und als Theaterbühne genützt
3. die Dinge sind relevant genug, daß in seriöser Presse davon berichtet wird

Schon deshalb unterscheidet es sich entscheidend vom Standard-Laufhaus, in welchem so etwas gewöhnlich nicht angeboten wird. Gruß Giulia →® 19:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

behalten - 3SAT ist kein Boulevardsender, sondern bringt seriöse Berichte. Verwendung des Freudenhauses auch als Galerie und Theater, das ist doch ausgesprochen erwähnenswert, finde ich. Wann berichtet denn schon seriöse Presse über ein "solches" Haus! (außer im negativen Sinne). Ricky59 19:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nachfragen: Ist „Laufhaus“ ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal? Vom Prinzip her scheint es eine Kreuzung aus Straßenstrich und Stundenhotel zu sein. Dient das Freudenhaus Hase regelmäßig als Galerie und Theaterspielstätte oder war das eine mehr oder weniger einmalige Aktion? Genügt ein Pressebricht oder eine Fernsehreportage für die Relevanz? Es wird auch in seriösen Medien eine Menge über Dinge berichtet, die nicht unbedingt Erwähnung in einer Enzykopädie finden müssen. Ich bin da noch skeptisch. Wenn der Laden in der Berliner Bordellszene einen herausragenden Ruf hat, wäre das schon eher ein Argument. Rainer Z ... 20:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

In meinen Augen ein Grenzfall. Giulia nennt als Alleinstellungsmerkmal: "wird es als Galerie und als Theaterbühne genützt". Aus dem Artikel geht aber nur hervor, dass es 2006 für eine (nicht: mehrere) Theateraufführungen genutzt wurde. Wenn es nur eine Theateraufführung in der Vergangenheit war, würde ich die Relevanzfrage klar verneinen, wenn es weiterhin und regelmässig für kulturelle Veranstaltungen genutzt wird, würde ich der Sache einen Originalitätsbonus zubilligen und für behalten plädieren. Abwartend. Adrian Suter 21:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, dem Artikel (und den links) nach hat dort eine Veranstaltung (wie oft?) vor etwa 30 Leuten stattgefunden. Eine solche wohl einmalige Aktion macht den Veranstaltungsort nicht relevant. Rainer Z. hat's sehr schön deutlich und unaufgeregt dargelegt. Benutzer Marcus C. - Admin - sollte sein Agieren und "Argumentieren" in diesem Fall aber mal sowas von überdenken(!). --UliR 22:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein Laufhaus, wo kulturelle Veranstaltungen stattgefunden haben über die u.a. 3sat berichtet hat, nicht relevant? Mir sind leider gerade die anderen 500 Laufhäuser entfallen auf die das auch zutrifft. Der Artikel geht in Richtung Alleinstellungsmerkmal. Im übrigen bekomme auch ich Bauchschmerzen, wenn IP's auftauchen und mit der härtesten aller Möglichkeiten um sich werfen. Nämlich den Löschantrag. Klares behalten--Northside 01:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Um das Ganze nochmals aufzudröseln aus meiner Sicht:

"einziges Laufhaus" - keine Relevanzbegründung. Im Grunde ist es ein Puff und die gibts auch in Berlin zu Hauf. Die etwas ausgefalle Art der Fleischbeschau (ist doch wahr!) macht den Laden nicht relevant. Ob die Frauen nun im Fenster hocken, sich im Pool räkeln oder an der Bar sitzen ist nun für das Kerngeschäft nicht entscheidend.

"Aufführungsort" - Theaterleute suchen oft ungewöhnliche Leute für kleine Inszenierungen. Das ist dann auch mal ne Kneipe oder eine Hotellobby oder so. Relevanzbegründend sehe ich das auch nicht.

"Gallerie" - inzwischen gibt es in jeder Sparkassenfiliale die was auf sich hält regelmäßig Bilderausstellungen, oft sogar mit Sektchen für gute Kunden. Sorry, aber auch hier ein klares Minus.

Und die Summe dieser Punkte macht aus dem Laden auch nüscht besonderes oder herausragendes. Wäre die Wäscherei Müllermann der Veranstaltungsort gewesen, dann hätten wir keine solche Diskussion. Die wäre einfach so gelöscht worden. Nur der Kinky-Faktor (hach, schön, neues Wort ausgedacht) hält diese Diskussion überhaupt am Leben und der ist ebenfalls kein Grund für Relevanz. Weissbier 07:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, nicht jeder ungewöhnliche Ort einer Theateraufführung benötigt einen WP-Artikel, ebenso sind ein paar Presseartikel der Lokalpresse nicht per se relevanzerzeugend. . Daher löschen, und an Markus Cyron die Bitte, sich mit seinen Beurteilungen begründeter LAs etwas zurück zu nehmen, gerade in seiner Funktion als Admin. Ich habe nicht den Eindruck, dass Giulia auf einen edelmütigen Ritter angewiesen ist, der ihr in jeder Lage zur Seite steht. --Wahldresdner 10:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein Ein-Satz-Absatz über das Freudenhaus, einer über dessen Lage und dazwischen ein ausführlicherer Absatz über ein (!) Theaterstück, das dort inszeniert wurde - was durch mehrere Presseberichte belegt wird. Möglicherweise ist Regisseurin Annette Kuß relevant - das Freudenhaus wird es durch eine einmalige Theaterinszenierung für jeweils 30 Zuschauer nicht, und auch nicht durch ein paar aufgehängte Bilder, die zum Verkauf stehen. 7 Tage um tatsächliche Relevanz des Freudenhauses nachzuweisen. Irmgard 11:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

• ganzganzschnellbehalten. — ^ABF — 13:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich votiere sofort für ein behalten, wenn im Gegenzug alle Schulen, in denen jemals ein Theaterstück oder eine Orchesteraufführung der Benutzer stattfand, EBENFALLS behalten werden. Ansonsten geht dieses Lemma den Gang aller hier als nichtrelevant eingestuften Bildungseinrichtungen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich u.a. Peng an und stimme für behalten. --Berliner76 17:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das Lesen eines Beitrages, bevor man ihm zustimmt, waere hilfreich. --Rivi 18:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Mir fehlt da zum Beispiel eine Angabe, wieviele Frauen dort arbeiten oder wieviele Zimmer es gibt. Ein bisschen habe ich da schon die Befürchtung, dass sich die Wikipedia damit auch in Richtung der Gelben Seiten entwickelt.  Neutral -- Simplicius ☺ 20:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann schlug die Etablierung eines Kulturprogramms in besagter Einrichtung sehr weite mediale Wellen, u.a. auch deshalb weil es sich dabei tatsächlich quasi um ein Novum handelte. Abgesehen davon erfüllt der Artikel m.E. auch sonst alle Relevanzkriterien. (Sollte ich da falsch liegen sei mir das bitte mit dem Hinweis auf meine noch sehr kurze Mitgliedschaft verziehen) Deshalb behalten. (Wow, mein erster Löschdiskussionsbeitrag)--Mascobado 13:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es übrigens sehr merkwürdig, daß sog. "IPs" Löschanträge stellen dürfen (und sie selbst akzeptiert werden, wenn sie in einem Ton wie hier verfaßt sind) und ihre Stimme genausoviel zählt wie die regulärer Mitarbeiter. Und gerade "IPs" sollten sich in Wortwahl und Ausdruck zurückhalten.--Mascobado 13:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Mascobado, willkommen in der Wikipedia. Nein, es ist nicht notwendig, seine IP hinter einem Pseudonym zu verschleiern, um auf die Irrelevanz eines Artikels aufmerksam machen zu dürfen. Ich empfinde meinen LA als relativ nüchtern geschrieben und gut begründet, ganz im Gegensatz zu deiner ungerechtfertigten Zurechtweisung. Die Kriterien zur Relevanz, die du dir als Neuling gewünscht hast, befinden sich hier. Dort wirst feststellen können, dass dieses Haus zweifelsfrei irrelevant ist. --81.62.14.19 03:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Und in welchem Abschnitt der RK soll man das feststellen können? Soweit ich sehe, gibt es weder festgelegte RK für Bordelle noch für "kulturelle Veranstaltungsorte". --Amberg 04:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das weiss ich nicht, aber da Mascobado offenbar davon ausgeht, wenn er sagt, es erfülle alle Relevanzkriterien und er um Berichtigung bat, wird er dort feststellen können, dass dies nicht der Fall ist. Bleibt also noch ein Bordell und ein Ort, an dem zwölfmal eine Aufführung für 30 Personen stattfand. Ich weiss nicht, was davon irrelevanter ist. --81.62.14.19 04:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

bleibt aber nur ganz, ganz, ganz knapp. Für mich ist die Anmerkung

erstes Laufhaus in Berlin als Alleinstellungsmerkmal hinreichend. 

Allerdings: Der Artikel könnte erheblich mehr Infos enthalten (siehe Simplicius oben)

Juliana sich vielleicht zukünftig etwas weniger grenzwertige Lemmata suchen - und - ohne 

da jetzt nochmal drauf rumzureiten/nachzutreten: Marcus, das war komplett daneben, scusi. Amen--Anneke Wolf 09:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

An den Infos soll es nicht scheitern. Danke Gruß Giulia →® 09:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wu-Line (gelöscht)

Lokale Hip-Hop-Crew. Bisher keine Plattenveröffentlichungen. --zeno 14:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Grottiger Artikel, keine Relevanz. Löschen. --Tower of Orthanc Diskussion 15:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte so ziemlich viel sein, einschließlicher einer nur lokal bekannten Gruppe. Relevanz aufzeigen oder löschen. --172.177.188.33 15:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schön, das die Begeisterung der Leute an der Musik steigt, wenn sie soweit gestiegen ist, dass Relevanz aufgezeigt werden kann, dann kann der artikel eventuell behalten werden. Bis dahin löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Drei Sätze ohne nennenswerten Inhalt gelöscht. --Lyzzy 22:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Im Schatten der Bohrtürme (gelöscht)

Bereits im Hauptartikel Lucky Luke unter À l'ombre des derricks erwähnt evtl. dort Ergänzen, kein besonderes Merkmal für Einzelartikel --Sarion 14:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Einzelartikel zu jedem einzelnen Comicband sind wohl etwas übertrieben. Hier 'löschen und ggf. im Hauptartikel ergänzen. --Thomas ^✉ 15:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 20:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Tanorexie (zurückgezogen)

Slangausdruck, kein Fachwort. Im Deutschen kaum gebräuchlich (ca. 700 Googlehits). Verlinkte Quelle spricht von Begriffsbildung --MBq ^{Disk Bew} 15:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zusammengesetzter Begriff zur Erläuterung einer Sucht. So löschen. --172.177.188.33 15:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

nach meiner google-Recherche kann von "Slangausdruck" keine Rede sein, das ist offensichtlich ein Fachbegriff, der von Wissenschaftlern benutzt wird, er ist bislang nur noch nicht sehr bekannt wie ja auch das beschriebene Phänomen überhaupt erst ansatzweise in den USA erforscht wird, siehe z.B. als Info [12]. Ich sehe da durchaus wissenschaftliche Relevanz, behalten --Dinah 12:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nee, das [13] ist nur die flapsige Wortschöpfung des Dermatologen Reinhard in seinem Interview. Pubmed und Google Scholar und auch die Google-Buchsuche finden den Begriff nicht. --MBq ^{Disk Bew} 14:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

finde den artikel auch wichtig. der begriff ist bei einer vielzahl von quellen findbar (siehe googlesuche tanorexie), daher behalten --SebastianG 22:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

• OK, mit entsprechender Relativierung kann's von mir aus bleiben --MBq ^{Disk Bew} 10:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Werke der geistlichen Musik (gelöscht)

Subjektive Auswahl mit zweifelhafter Sinnhaftigkeit, zumal es die Kategorie:Kirchenmusik gibt. --Phrood 15:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde sogar sagen: höchst subjektive Aussage, unzweifelhaft sinnlos. Entweder die anderen 6.135.123 bisher erschienenen Werke auch mit rein oder löschen. --DasBee ± 15:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. Arbeitsliste aus dem Jahr 2004, Kriterien der Auswahl konnten auf Nachfrage auf

der Diskussionsseite nicht benannt werden. --Anneke Wolf 20:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Peter Paul Morandell (erledigt, bleibt)

Die Relevanz steht auf wackeligen Beinen, aber bei diesem Text möchte ich nicht von einem Artikel ausgehen. Für QS zu wenig. DasBee ± 15:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

FULL ACK. Mag ja irgendwie ein Fünkchen Relevanz besitzen, aber wenn ich schon "Frucht seines unermüdlichen Schaffens.." lese,... --Tafkas Laberecke 15:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Wendung mal herausgenommen und ein wenig gekürzt. Ich denke, so kann man ihn lassen. --Tower of Orthanc Diskussion 15:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Im Internet findet man durchaus etwas zu diesem Künstler, sehr wahrscheinlich ist er im Thieme-Becker eingetragen. --Phrood 15:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wäre hinsichtlich der Darstellung der Relevanz sicher nicht verkehrt, wenn dazu was im Artikel stehen würde... --Tafkas Laberecke 15:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

relevant ist er sicher, nur halt ein magerer Art. Ich kenn ihn sogar, habe ich anhand der Bilder gesehen - nur weiß ich allerdings nicht, wo ich schon Werke von ihm gesehen habe *grübel*. Ricky59 19:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben und ein Stub ist kein Löschgrund, daher behalten. -Bwag @ 10:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Habe LA vorläufig entfernt, da Artikel verbessert und Relevanz lt. Diskussion gegeben. Will aber die Diskussion dazu nicht abwürgen... Gruß--Lou Gruber 13:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

Jürgen Bähr (erl., URV)

scheinbar irrelevante Liste — ^ABF — 15:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Bitte mal kurz WP:RK lesen. --Complex 15:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz nicht, aber das ist einfach eine 1:1-Kopie von der Homepage von Jürgen Bähr. Eine Freigabe habe ich auf der Disku-Seite nicht gesehen. Ich trage den Artikel mal auf der URV-Seite ein. -- Engeser 17:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Städtisches Stiftsgymnasium Xnaten

Verschoben nach

Städtisches Stiftsgymnasium Xanten (gelöscht)

15min gewartet, Relevanz wird noch immer nicht deutlich! Was sind denn diese "außercurriculären" Projekte? -- Tafkas Laberecke 15:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal verschoben, wegen des Rechtschreibfehlers im Lemma. Vielleicht kommt ja noch eine Präzisierung der außercurriculären Projekte. Sonst ist der Artikel gut. Grüße, --Frank11NR Disk. 15:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel in der Wikipedia erscheinen sollte. Zweifellos handelt es sich um eine äußerst interessante Schule, die -anders als viele andere- großen Wert auf Internationalität legt z.B. wie ich mich auf der Homepage erkundigt habe: im Rahmen von EU-Projekten.Gibt man den Namen der Schule bei Google ein, so erscheinen viele Artikel über die Thetergruppe des Gymnasiums, welche wohl überregional bekannt ist und durch eine Zusammnearbeit mit ausländischen Schulen (Bavay-Projekt) auffält. Außerdem liegt das Gymnasium in der alten Römerstadt Xanten, wodurch die Schüler, gleichzeitig auch gut ans Altertum herangeführt werden können. In Xanten liegt ein Archäologischer Park, außerdem wird gerade ein großes Museum über die Römer gebaut. Und die Schüler, die Latein lernen sind so also auch am richtigen Ort. Die Schule ist etwas besonderes, allein schon wegen ihrer Lage in der bekannten,traditionsreichen Stadt Xanten! (nicht signierter Beitrag von 172.158.142.67 (Diskussion) )

Signatur nachtegragen und Text von Artikeldiskussion hierher kopiert[14] durch --Frank11NR Disk. 20:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Artikel gut geschrieben. Gehört in die wikipedia! 89.61.170.232 20:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist überrbeitet worden. und: außercurriculäre Projekte bedeuten alle projekte die nicht zum unterricht gehören! Capiche Tafkas?? Finde den Artikel gut! Warum löschen? UND: Xanten ist echt ne tolle Stadt, also sollte auch die höchste Schulform -das Stiftsgymnasium- in der Wikipedia vertreten sein! AUFNEHMEN wenn die wikipedia wirklich eine gute Möglichkeit zur Informationsbeschaffung sein soll!--172.180.131.131 21:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Liebe IP - anstatt hier zu diskutieren, hättet ihr die Aussergewöhnlichkeit der Schule mit den diversen Projekten etc. im Artikel darstellen sollen... (siehe auch Wikipedia:Artikel über Schulen). So war das schlichtweg nix. --Kantor Hæ? ^+/- 06:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Neue Digitale (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt bzw. Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. --WhiteHeron 16:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Marketingagentur ohne Besonderheit, löschen. --172.177.188.33 16:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Werbung und irrelevant. Ich glaube das gabs schon mal (vielleicht unter NEUE DIGITALE o.ä.)? --Kungfuman 09:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Stefan Wolner (gelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --stefan (?!) 16:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Eher halb-bekannter Regisseur. --172.177.188.33 16:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 11:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Son Goku (Band) (bleibt)

ein Album, ein bischen wenig --PaulMuaddib 16:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt viele Bands, die bisher nur ein Album herausgebracht haben (z.B. Killerpilze, Las Ketchup) und trotzdem einen Artikel haben PB Doubleya

ich liebe das Album, halte aber eine Einarbeitung bei Thomas D und ein redirect für sinnvoll. --FatmanDan 17:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass die Band als Thomas-D-Einmal-Projekt unter dessen Lemma abgearbeitet werden kann. Die anderen Bandmitglieder sind ja offensichtlich danach nicht mehr in einer relevanten Band aufgetaucht. Offensichtlich gibt es auch nicht mehr über die Band zu schreiben. --Martin Zeise ✉ 23:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Laut Artikel spielte der Bassist vorher in einer anderen relevanten Band (Chumbawamba). Der Sänger Komi Tongbonou könnte laut Google auch Komi Togbonou heißen; der Drummer Bertil Mark spielt auch für „Fanta 4“ und ist Produzent; Axel Hilgenstöhler spielte vorher für die Bands Thumb sowie The Machine und ist Produzent (angeblich u.a. für Ice-T und Afrika Bambaataa); nur Jochen Hornung scheint abgesehen von Son Goku ein unbeschriebenes Blatt. Die offizielle Webseite wurde allerdings seit längerem (2004) nicht mehr aktualisiert, auch wenn das Gästebuch von einer noch existierenden Fanbasis zeugt. Wem tut es denn weh, wenn dieser Artikel weiterhin bestünde? --Robb der Physiker 15:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Albert Einstein hat auch einen Artikel, obwohl er tot ist. grins, und er hat nicht einmal ein Album. Ernsthaft, da es die Band gegeben hat, macht auch ein Eintrag Sinn. gruss, Flo

Ich weiß jetzt keine Details, aber damals war die Band recht erfolgreich (was bei den Bandmitgliedern dem Vertriebshintergrund auch kein Wunder ist). Laut Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Baustelle/Positivlisten/Deutschland waren sie in den deutschen Charts, was die Relevanzkritieren erfüllen würde. Ich denke, die Hinweise von Robb der Physiker sprechen für einen eigenen Artikel und gegen eine Einarbeitung bei Thomas D, daher behalten. --Eintragung ins Nichts 12:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab die Recherche-Ergebnisse im Artikel untergebracht, allerdings sollten ein paar Leute, die sich mit der Band mehr auskennen, den Artikel ausbauen (Diskografie, evtl. Chartplatzierungen, …). --Robb der Physiker 09:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 15:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig eigenständig relevant. --NoCultureIcons 15:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hey, das finde ich gut, dass du deine Entscheidungen fürs Löschen bzw. Behalten kurz begründest. Da könnten sich IMHO einige Administratoren eine dicke Scheibe von Abschneiden. --Robb der Physiker 09:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Loopmatic-music (schnellgelöscht)

Benutzerseitenmißbrauch. -- PvQ Bewertung - Portal 16:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Seit 19. März zwei Beiträge, beide zur Erstellung dieser Seite. Schnellgelöscht wegen 
offensichtlichen Missbrauchs der Wikipedia zu Werbezwecken. --Frank11NR Disk.  16:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mittelbreiten (gelöscht)

ist hier schon besser geschrieben, falsches Lemma --PaulMuaddib 16:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Im einzelnen eher unverständlich, so einfach weg damit. --172.177.188.33 22:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 11:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Leonel Herrera (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Wahldresdner 16:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

schließe mich an, möglicherweise ein tragischer Justizirrtum - aber nicht der erste und nicht der letzte Fehler der Justiz. (so zynisch das nun klingt) Sollte der Art.dennoch behalten werden, dann gehört er grünclich bearbeitet. Erst im letzten Satz erfährt man, WO das war, auch keinerlei Hintergründe, warum er trotzdem hingerichtet wurde (da ja immer wieder in div.Berichten anklingt, dass Hispanoamerikaner und Dunkelhäutige anscheinend viel eher zum Tode verurteilt werden etc.) löschen --Ricky59 20:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das grenzt schon hart an wirres Zeug. Löschen --ahz 21:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

So löschen. Die Frage wäre eher, ob das der Fall war, der in den USA die Debatte über die Todesstrafe ausgelöst hat. Dies wäre dann aber bitte zu bennen. --Eierwerfer 08:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hm, mit dem Fall hat sich der Supreme Court beschäftig (Herrera v. Collins (91-7328), 506 U.S. 390 (1993)), vgl. etwa hier, da wurde mit :3 eine Wiederaufnahme des Verfahrens abgelehnt. Mit Sicherheit kein relevantes Verfahren (ein Artikel Roe v. Wade wäre da viel wichtiger). Wenn nicht wesentlich mehr kommt,. löschen. --Matthiasb 13:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das Schwarze Schaf (Initiative) (gelöscht)

Ist diese Initiative tatsächlich bekannt? Hat sie irgendeine Außenwirkung? Oder geht es mal wieder nur darum, das eigene Unternehmen in der Wikipedia zu verlinken? -- Zinnmann d 16:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

War schonmal unter anderem Namen schnellgelöscht, wenn ich mich nicht irre. --212.64.224.249 17:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Antwort

Ja schon, aber da wusste ich auch noch nicht genau, wie man Artikel in Wikipedia einstellt und hatte mir nicht durchgelesen, was alles nicht drin stehen darf, also habe ich nachgelesen und nachgefragt. Jetzt habe ich mich, meiner Meinung an alles gehalten und sehe eigentlich keinen Grund, warum meine Mühen nun wieder gelöscht werden sollten.

Bekannt ist die Initative auf jeden Fall und auch häufig in den Medien vertreten. Dafür gibt es viele Beispiele, die ich gerne noch aufführen kann. Letzte Woche, z.B. strahlte N-TV einen Bericht über den gewählten Jahres-Preis aus (aus der Wahl der 12 Monatsschafe), der von namhaften Vertretern der Wirtschaft und des Verbraucher-Schutzes gewählt wurde (Prof. Dr. Edda Müller, Vorstand Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.;Prof. Rido Busse, Vorstandsvorsitzender Aktion Plagiarius e.V.;Christian Sommer, Vorstandsvorsitzender Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen e.V. (GVU);Dr.Christoph Schäfer, Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie e.V.) Die Initiative steht eindeutig im Bereich des öffentlichen Interesses und dient, wie beschrieben dem Schutz der Verbraucher. Der Link zur Hompage der Firma kann auch gerne wieder entfernt werden, er sollte nur zur Information dienen, nicht dem Kommerz!

Habs wieder. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 13#Mein Artikel wurde immer wieder gelöscht --212.64.224.249 17:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ja und man sagte mir, ich solle den Artikel überarbeiten, was ich getan habe. Was ist denn jetzt daran nicht in Ordnung?

der Artikel ist schon in Ordnung; die Frage, die sich jetzt stellt, lautet, ob diese löbliche Initiative wichtig/nachhaltig/wirksam etc. genug ist oder zB nur eine unter vielen ähnlich gelagerten. --FatmanDan 18:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Initiative ist Definitiv wichtig, dann sie wurde, wie bereits erwähnt häufig in den Medien erwähnt, was also ihren Nachrichtenwert eindeutig untermauert. Einige Beispiele: (auch auf der Web-Site zu finden)

• P4M verleiht das schwarze Schaf 2007
• P4M präsentiert Live bei N 24 das schwarze Schaf 2007
• P4M stellt die Fachjury für die Verleihung des Negativ-Preises 2007
• Artikel auf der Seite des "Hamburger Abendblatt"
• Artikel auf der Seite "MensHealth.de"
• Artikel in der Zeitschrift "text intern"
• Artikel in der Zeitschrift "Sport und Mode"
• Artikel in der Zeitschrift "Freie Presse"
• Artikel in der Zeitschrift "ComputerPartner"
• Artikel in der Zeitschrift "INPHO", download pdf
• Artikel auf der Homepage "acquisa.de"
• Artikel in der Zeitschrift "text intern"
• die P4M zu Gast bei "Radio Star FM"
• Artikel in der Zeitschrift "markt intern"
• Artikel auf der Homepage vom Bund der Verbraucher
• offizielle Pressemitteilung zum Schwarzen Schaf
• Blogeintrag auf verbraucherrecht.blogg.de
• Beitrag auf yahoo deutschland
• Beitrag auf news-und-trends.de

Außerdem, wird dieses Initiative in vielen Artikeln, und Fernsehbeiträgen über die die dahinterstehende Firma erwähnt und ist zusätzlich auch auf google-news zu finden.

Nachhaltig und wirksam ist die Initiative insofern, als sie, wie bereits erwähnt von einer fachkundigen und namhaften Jury moderiert wird und von einer Firma ins Leben gerufen wurde, die auf dem Gebiet des Urheber- Marken-, und Lizenzrechtschutzes erfolgreich tätig ist und somit über das notwendige Know-How verfügt gegen Betrüger etc. erfolgreich einzuschreiten. Des weiteren ist interessant, dass dieses Wissen eben auch durch die Interaktion der normalen Verbraucher, sowie der Firmen angereichert wird, die in ihren Beiträgen eigens entdeckte Verstöße melden können.

Es gibt einen gleichnamigen Kabarettpreis, evtl. BKL erforderlich. PaulaK 16:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Diese "Initiative" ist die Promotion-Maßnahme in eigener Sache eines Unternehmens (P4M), das mit Ermittlungen von Lizenzverstößen sein Geld verdient. Mit der Aktion sollen, so scheint es mir enttäuschte ebay-Kunden als unbezahlte Web 2.0-Privatermittler gewonnen werden. Das ganze wird im Text natürlich schön verschleiert: Diese schaden dadurch nicht nur die ahnungslosen Verbraucher, sonderen werfen des weiteren auch ein schlechtes Bild auf das Internet, dessen Sicherheit und seine ehrlichen Nutzer. - mir kommen die Tränen. bitte löschen ... Hafenbar 02:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

To PaulaK: Reicht denn das Wort "Initiative" in Klammern dahinter nicht?

To Hafanbar: Das ist sicherlich keine Promotion-Maßnahme des Unternehmens in eigener Sache, sondern verhält sich so, wie beschrieben. Das Kunden-Schema der Firma überschneidet sich außerdem meiner Meinung nach in keinster Weise mit den Lesern von Wikipedia. Und enttäuschte ebay-Kunden werden auch nicht als unbezahlte Ermittler gewonnen. Das ist an den Haaren herbeigezogen! Die Ermittlungen der Firma richten sich nach der Auftragslage der Kunden, und gehen in eine andere Richtung als die gefundenen 'schwarzen Schafe'- das sieht man zum Beispiel sehr gut an dem Jahres-Schaf, was vor dubiosen Internet-Seiten warnt, die beim machen eines Tests, versteckte Kosten nach sich ziehen. Die Initative des 'Schwarzen Schafes' ist nicht auf den Profit der Firma angelegt, das ist eine unzutrffende Unterstellung ohne Hintergrund!

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ingo Wimmer (gelöscht)

Völlig irrelevant, hart an der Grenze zum SLA Wahldresdner 17:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte SLA stellen, doch der Mann aus Dresden war schneller... löschen, am besten sofort. --DickeDudus 17:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevant → schnell löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kleiner Journalistenfisch, der mal ne dicke story am Haken hatte.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Naja, so groß war die Story nun auch wieder nicht und wenn das schon der größte investigative Erfolg war, dann zweifel doch an der Relevanz, von dem auch sonst eher dürftigen Inhalt des artikels mal ganz zu schweigen. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

völlig irrelvant, wenn da nicht mehr ist...eigentlich doch SLA-Fall wg offenkundiger Irrelvanz Andreas König 18:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank !! Freundlichkeit wird hier scheinbar nicht gepflegt. Mein ehemaliger Planungsredakteur ( N 24 ) riet mir, mich hier einzutragen. Außerdem war die Setlur/Becker Story so "unwichtig ", das ich Interviews für Englische, US-Amerikanische bis hin zu Indischen Medien gab. In Deutschland war das die Boelevard-Story des Jahres. Nebenbei bemerkt war ich der verantwortliche freie RTL-Mitarbeiter, der den "Fall Friedmann" recherchierte. Aber naja, Ihr wisst ja scheinbar Alles besser......

dann auf jeden Fall bitte mal den Planungsredakteur auf Wikipedia:Eigendarstellung hinweisen. Erfahrungsgemäß hilft das, viel böses Blut zu vermeiden. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 20:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein wir wissen nicht alles besser. WP ist eine Enzyklopädie. Bitte lies Dir mal unsere Relevanzkriterien durch (s. WP:RK). Aber das Argument: "Mein ehemaliger Planungsredakteur ( N 24 ) riet mir mich hier einzutragen." hat mich überzeugt. Du kennst doch den Witz: "Sagt der Meister zum Lehrling hol mal ...!" Schade ich bekomme die Reaktion des Planungsredakteurs nicht mit, wenn Du ihm erzählst, dass Du seinen Ratschlag umgesetzt hast. Löschen! --217.225.151.80 20:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gut, Eigendarstellung soll es nicht sein, bin aber sehr überrascht, das es Personen gibt, die das "Go" bekommen und nicht unwesentlich unbedeutender sind. In der neuesten Who is Who Ausgabe findet man/frau mich jedenfalls. Ein Blick in Google zeigt außerdem, das ich sehr oft auf Links angeklickt werde. Irgendwie wird hier meine Frustrationstoleranz ganz schön überstrapaziert....Ingo Wimmer

Haha, ich bekomme jedes Jahr eine Anfrage vom Who is Who und lehne immer dankend ab. Und ich bin "nur" BR-Vorsitzender eines relativ unbedeutenden deutschen MDax-Unternehmens und Mitglied des Hauptvorstands einer großen Gewerkschaft. Aber auf die Idee einen eigenen Wikipedia-Artikel über mich zu schreiben bin ich noch nie gekommen. Da hole ich mir meine Bestätigung lieber woanders... 85.181.12.255 21:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweis der behaupteten weltweiten Aufmerksamhkeit für seine Arbeiten. D. h., es genügt nicht, die Aufmerksamkeit für die Fälle zu belegen, sondern es muss belegt werden, dass Wimmer derjenige war, der die entscheidenden Informationen geliefert und publiziert hat und als Person dadurch besondere Beachtung gefunden hat. --Amberg 21:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bezüglich deiner Aussage "...und nicht unwesentlich unbedeutender sind." empfehle ich Wilhelm Busch: "Die Selbstkritik hat viel für sich" (siehe hier). Schon mal gelesen? Eine Überprüfung bei wohswho verlief negativ. Meine Einschätzung ein Fake (Artikel und Benutzer). Löschen! --S.Didam 21:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die neueste Ausgabe ist noch nicht erschienen. So langsam wird mir hier klar, dass hier überwiegend selbsternannte "Zensoren" ihr unwesen treiben und sich wohl von höherer Stelle für berufen halten, ein wenig "Richter" zu spielen. Hier werden, wie ich gelesen habe, sogar ordentliche Universitätsprofessoren "abgelehnt". Außerdem verweise ich in meiner sache einfach auf Google. Es gibt genug Links zu meiner Thematik. Fangen wir doch mit der Onlineausgabe "India News" zum Thema Setlir/Becker an.....meine Arbeiten können jederzeit von den jeweiligen Redaktionen bestätigt werden. jetzt reicht es für heute....das Anbiedern wird mir langsam peinlich.....Ingo Wimmer

Zunächst: Bitte mit vier Tilden unterschreiben (~~~~. Dann zum Inhalt: Die Relevanz muss sich aus dem Inhalt des artikels ergeben, nicht aus Google. Das argument, dass alle Zensoren sind greift in den allerseltensten Fällen. Wenn die Relevanz mit seriösen Quellen (auch Internetseiten) belegbar ist: Nur zu, arbeite die Quellen und Informationen ein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

und noch ein zensurgeiler richterlicher Kommentar: Nö, Professoren können gar nicht "abgelehnt" werden, sie sind qua Status relevant. Und, sei versichert, ist die vorhanden, wird gar kein Artikel gelöscht. Sie ist allerdings in deinem Fall nicht erkennbar, bisher, also: 7 Tage--FatmanDan 22:06, 4. Apr. 2007 (CEST) PS: zu deinem google-Hinweis... "Ingo Wimmer" kriegt 276 Treffer. Darunter der Türsteher, der Miele-Vertriebsleiter und der Tennisspieler.

Richtig, ich bin der Türsteher. Das allerdings nicht mein Hauptberuf war.So kam ich an die Promis ran....gehört zum Boulervard eben dazu. Fangen wir mit dem "Stern" an....Thema "Naddel"....außerdem bin ich Mitglied in mehreren Fachverbänden (dju,IFJ, VDMJ ) und ich bin ganz bestimmt kein "Fake"....ich werde nunmehr in die "Beweisaufnahme" gehen !(<Ingo Wimmer>87.166.213.253 22:39, 4. Apr. 2007 (CEST)</Wimmer>

• Also ich habe mal einige Satzfüller entfernt und bin nicht klüger geworden ("wenn der Vater mit dem Sohne") eine schöne schwarz-weiss Serie im Fernsehen gewesen. mfG. --treue 22:54, 4. Apr. 2007 (CEST)
• klinke mich aus der Disk aus und kümmere mich um andere Löschkandidaten um zu sehen was WP. dient. Bei euch ist das Lemma in "guten Händen". freundlichst euer --treue 23:20, 4. Apr. 2007 (CEST)
• Boys and Girls, ich hatte mich bereits aus dem Rennen genommen um mich weiter um WP zu kümmern. Einige Zeilen weiter habe ich folgendes gelesen und kopiere es hier rein:
  • Ingo Wimmer, geb. 08.12.1964 in Offenbach am Main. Gelernter Jurist, seit 1999 freier Journalist. Ausbildung bei TV III a GmbH & Co KG in Mainz ( Zulieferer für SAT 1 ) in der Redaktion " 17.30" auf SAT 1. Mitglied in den Verbänden dju, IFJ sowie VDMJ. Von 1999 bis 2006 überwiegend für das Ressort " Boulervard " tätig. Anschließend Fachjournalist für Medizin und Mitglied in der Vereinigung der Deutschen Medizinischen Fach- und Standespresse. Büros in Bochum und Eschborn ( nähe Frankfurt am Main ).
• Was ist er jetzt Rechtspfleger oder "gelernter Jurist"? Ich dachte Jura ist ein Studium. Aber davon habe ich keine Ahnung. Ich hab einfach das Gefühl dass man von Wichtigerem bei WP abgehalten wird. mfG euer --treue 23:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dipl. Rechtspfleger sind Juristen !! In der freiwilligen Gerichtsbarkeit nehmen diese richterliche Aufgaben war. siehe Rechtspflegergesetz . < Ingo WimmerIngo Wimmer 00:18, 5. Apr. 2007 (CEST)Wimmer >

Sorry, das sind die bahnbrechenden Recherchen über Boris Becker und Setlur? [15]. Habe deswegen Schnelllöschantrag gestellt. --Northside 01:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

• • Lieber Ingo Wimmmer, warum unterschreiben Rechtspfleger Grundbucheintragungen nur als Rechtspfleger und nicht als Diplom Rechtspfleger? Jeder Diplm. Theologe, Diplm. Ing., unterschreibt mit diesem Begriff oder hat diesen im Briefkopf stehen. MfG. --treue 01:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

wurde schnellgelöscht --Northside 01:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hier wird nicht gut recherchiert !! Dipl. Rechtspfleger steht es frei, mit oder ohne Dipl. zu Zeichnen. Außerdem Unterzeichnen Polizeibeamte des gehobenen Dienstes mit PK, POK,PHK oder EPHK und nicht mit Dipl. Verwaltungsbetriebswirt und das ist nur ein Beispiel...das kommt davon, wenn man/frau hier halbwissend Dinge kommentiert und somit einem nicht mal die Gelegenheit zur Beweisführung gegeben wird.Ich bin empört.....<Ingo Wimmer 09:59, 5. Apr. 2007 (CEST)>

Italienische Familiennamen (gelöscht)

ich bin nicht sicher, aber ist das hier relevant? --PaulMuaddib 17:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das ist zwar interessant, aber vor allem eher kein richtiger Artikel. Außerdem steht im Text etwas von dtv-Atlas, das riecht nach URV. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

das gehört in den Artikel Familienname, da stehen auch andere Länder schon drin, als separaten Artikel löschen --Dinah 20:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich den italienischen Artikel anschaut [16], kann man feststellen, das es schon sehr viele Details gibt, welche die italienischen Namen für ein eigenes Lemma relevant machen. Allein die Sache mit der Herkunft und den Endungen ist scheinbar völlig anders als die germanisch/angelsächsischen Namen unserer Breiten. Kann leider nur mein Essen auf italienisch bestellen. Aber der Artikel dort sollte Grundlage für jemanden sein, hier wesentliche Verbesserungen in der kommenden Woche einzufügen. Da der LA auf fehlende Relevanz basiert, für mich abhaken, und ab in die QS. Behalten-OS- 20:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Italien und Portal:Romanistik einschalten. Insgesamt schließe ich mich Benutzer:-OS- an. Cup of Coffee 22:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem dtv-Atlas Namenkunde ist es nicht abgeschrieben: Dort habe ich gerade nachgeschaut. Unser Autor nur die Verbreitungskarten von Nachnamen in eine kleine Liste umgewandelt (damit wäre zumindest der URV-Verdacht vom Tisch). Das Thema an sich halte ich für relevant, aber der Inhalt ist furchtbar dünne – da würde ich mir wirklich mehr Information wünschen. Namenkunde ist allerdings auch kein so derartiges Orchideenfach, daß sich mit ein bisschen Recherche nicht Literatur dazu finden ließe. Ganz klar 7 Tage. --Henriette 08:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

kein Artikel, gelöscht --Ureinwohner uff 12:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zee Premiere Choice- Female (gelöscht)

Aufhänger an diesem Artikel: Eine IP hat massenweise Unterartikel zum Zee Cine Award angelegt, auch für Teilpreise, die nur einmal verliehen wurden. Das ist alles reichtlich viel des Guten und hätte im Hauptartikel genug Platz Wahldresdner 17:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Ohne ausreichende Relevanz auch kein Lemma. Und ein Ein-Satz-Artikelchen bringt es schon mal gar nicht. --172.177.188.33 22:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

irrelevant und der Trend geht zum Zweitsatz, gelöscht --Finanzer 11:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sebastian Ruthenberg (gelöscht)

Ich behaupte mal, das das nicht relevant ist. --Musbay 17:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Siegte bei einem relevanten Turnier (German Poker Open), dass könnte möglicherweise ausreichen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Genau, und die Form ist auch in Ordnung. → Behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aufstrebender Deutscher Nachwuchsspieler Behalten! -PokerCortex 17:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

nebenbei gefragt: was heißt denn "Live-Qualitäten"? Spielen die sonst Poker per Playback oder wie? --FatmanDan 18:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Onlinepoker --Tinz 18:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

bei den German Poker Open?? (steht so im Artikel). Aha.?--FatmanDan 18:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Live Poker = Im Casino im Gegensatz zum Onlinepoker = Am Computer. --Tinz 18:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

ah, Checkung! Danke!! --FatmanDan 21:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich mag ihn zwar nicht, aber für den deutschen Pokersport hat er eine wichtige Bedeutung. — A♠A♦ _nintendere 22:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

wenn das gesamte themengebiet 'poker' hier behandelt wird, dann ist wohl der erste deutsche gewinner ebenso zu nennen. theo wessling 18:03, 09. apr. 2007

Vorweg, ich bin für Pokerartikel im deutschen WP. ABER - man muß den Kritikern nicht noch Munition geben. Er hat ein Tunier gewonnen, was sich German Open schimpft (ob es tatsächlich relevant ist, wurde scheinbar noch nicht überprüft), und über den zu sagen ist, daß

• Die German Poker Open ist ein Pokerturnier, das 2006 zum ersten Mal in London (Großbritannien) stattfand. Die erste Ausgabe wurde von Partypoker veranstaltet und im Studio des Poker Den aufgezeichnet, in dem auch die jährliche UK Poker Open ausgetragen wird.

Also ein TV-Tunier, dessen tatsächlicher sportlicher Wert erst nach mehrmaliger Durchführung klar ist. Ansonsten hat der Junge noch nichts gerissen. Nun muß er sicher nicht an der World Tour teilnehmen, aber ein dritter Platz bei einem unter zig Tunieren im Jahr ist mau, wenn man die RK für Sportler heranzieht. Ein Sieg dort würde für mich Relevanz begründen, aber so hat er außer Geld und paar TV-Bildern nichts vorzuweisen, und es gibt etliche Deutsche Junge Wilde, welche ihr Können zeigen wollen. Kein Grund, für Pokerspieler mehr Toleranz zu beweisen als für andere Leute. Löschen-OS- 21:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, in dem Wissen, dass er bald die nötigen Erfolge erreicht
--Ureinwohner uff 12:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

BDSM Berlin (bleibt)

IMHO erkennbar irrelevanter Verein, --He3nry Disk. 18:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Klar behalten. Der Verein war Der die erste sadomasochistische Gruppe Deutschlands, die je als gemeinnützig und als besonders förderungswürdig anerkannt wurde. Außerdem ist sie die bei weiten größte Berlins und der neuen Bundesländer! --Nemissimo 酒?!? 18:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mir durchaus mehr Infos wünschen, der artikel ist noch etwas dünn, das ist aber kein Löschgrund, sondern allenfalls ein QS-Grund. Als gemeinnützig anerkannte BDSM-Gruppen dürfte es nicht wirklich viele geben, noch dazu ein historisches Novum mit "erster". Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gemeinnützige Sado-Maso-Gruppen, deren Gründerin den Ingeborg-Bachmann-Preis gewonnen hat, gibts sogar nur eine einzige... also 100 Punkte auf der Alleinstellungsmerkmalsskala :-) behalten — ^PDD — 18:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

„die größte BDSM-Organisation in Berlin und den neuen Bundesländern."“ - behalten --Complex 18:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schon allein, damit wieder Ruhe auf meiner Diskussionsseite einkehrt (heute ist nämlich Big-Bash-Day), spreche ich mich hier für ein (allerdings ausdrücklich grenzwertiges) behalten aus: Einzelne, allerdings ausgewiesenermaßen schwache Relevanzmerkmale sind nachweisbar. Etwas mehr Text könnte der Artikel allerdings vertragen, hier könnte man noch etwas Material finden, vielleicht gibt es auch noch eine unabhängige Informationsquelle. Der Zweck des Datenschlag-Weblinks ist mir allerdings nicht einsichtig i.S. von WP:WEB, er bietet keine weiterführenden Informationen. Hübsch (allerdings vermutlich unerreichbar) wären Mitgliederzahlen oder ähnliche „hard facts“. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Die Quellenangabe auf der Diskussionsseite führt auf eine leere Seite auf http://www.smiki.de/; ist da evtl. ein kleines (vermutlich vom Autor problemlos reparables) Malheur passiert? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aus irgendeinem Grund klappt die Direktverlinkung nicht, der Eintrag ist im SMiki aber im Artikel Berlin verlinkt.--149.229.97.32 20:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt gefixt.--Nemissimo 酒?!? 20:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

"ausgewiesenermaßen schwache Relevanzmerkmale sind nachweisbar" ist in diesem Zusammenhang so ziemlich die abwegigste Behauptung die ich mir vorstellen kann. --Nemissimo 酒?!? 20:43, 4. Apr. 2007 (CEST)Nehme ich zurück ahz hat mit dem folgenden Beitrag deutlich mehr Fantasie bewiesen und gewonnen. --Nemissimo 酒?!? 22:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aus diesem "Artikel" ist nichts erkennabr, was den Verein relevant macht. 7 Tage - ansonsten löschen. --ahz 21:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bitte begründe diese Aussage und setze sie insbesondere in ein Verhältnis zu den zahlreichen Aussagen die eine Relevanz des Artikels sachlich begründen. --Nemissimo 酒?!? 22:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten — ^PDD — hat schon alles dargelegt was für eine Relevanz spricht!--Northside 00:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Hmm, erster und größter Taubenzuchtverein Essens würde hier keinerlei Relevanz erzeugen. Außer dem Kinky-Faktor ein ganz normaler Fall für das WP:VWiki. -> Löschen. Weissbier 07:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ach Weißbier, müssen wir dass jetzt wirklich in einem so offensichtlichen Fall durchkauen? Du hast genau diese Diskussion doch schon hunderte Male angefangen... wirds nie langweilig? Lese Dir wenigstens die Argumentationen durch ehe Du solchen Unfug äußerst. Allein die erste sadomasochistische Gruppe Deutschlands die als gemeinnützig und als besonders förderungswürdig anerkannt wurde. begründet schon ein deutliches historische Alleinstellungsmerkmal. --Nemissimo 酒?!? 08:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Also irgendwie fehlt mir hier eine wichtige Information: Wie viele Mitglieder hat denn dieser Verein? Gemeinnützig hin oder her, Mitgliederzahl spielt doch auch eine Rolle, oder nicht? (jedenfalls wird das immer als Entscheidungskriterium bei anderen Vereinen herangezogen) Ich will nicht unhöflich sein, aber nach dem, was im Artikel steht (und mehr Informationen habe ich ja jetzt nicht) sieht das für mich wie ein vereinsmäßig organisierter Stammtisch aus Berlin aus. Und welche Aktivitäten machen denn das Wirken der Vereinsmitglieder im Sinne der Gemeinnützigkeit so förderungswürdig? Ich lese da viel von "Treffen", aber wenig von überregionaler oder sonstwie öffentlich wahrgenommener Aktivität. Was habe ich mir übrigens unter „Stammtische (offene Treffen mit Spielmöglichkeiten)“ vorzustellen? Monopoly- oder Skatrunden wohl eher nicht, oder? So leid es mir tut, aber für mich wirft der Artikel mehr Fragen auf, als er beantwortet. 7 Tage ist mir das allerdings wert. --Henriette 08:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mindestens 7. ;-) Aber im Ernst, in diesem Bereich sagt die Anzahl der formellen Mitglieder gar nichts aus. Viele Aktive sind sehr engagiert in Organisationen und lokalen Strukturen tätig ohne sich z.B. per Banküberweisung der Beiträge outen zu wollen. Ich kenne mehrere Vereine die ausschließlich die notwendigen 7 proforma Mitglieder haben um eine funktionierende Rechtsform zu erlangen. Hier gibt der Verein selbst eine Anzahl von 200 Aktiven an. Das Umfeld, d.h. die Berliner Szene ist erheblich größer. Die Angabe größte BDSM-Organisation in Berlin und den neuen Bundesländern trifft es am besten, im gesammten deutschsprachigen Raum ist lediglich SMart Rhein-Ruhr e.V. größer. Was Spielmöglichkeiten in diesem Kontext bedeutet geht aus BDSM klar hervor. --Nemissimo 酒?!? 08:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nochmals überarbeitet. Sollte jetzt klar sein. --Nemissimo 酒?!? 09:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat ist jetzt mehr Text vorhanden, gefällt mir besser als vorher. Aber was soll dieser "Datenschlag"-Link? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

@Nemissimo: Ich will Dir nicht an den Karren fahren, BDSM aus der WP ausmerzen oder was sonst noch für Verschwörungen herumgeistern mögen (ohne einen solchen Disclaimer gehts ja wohl nicht mehr in diesen Themen), aber was Du da über diesen Verein schreibst, das können wirklich X-Hundert Kleintierzüchtervereine auch über sich selbst schreiben. Jedenfalls halte ich „Viele Aktive sind sehr engagiert in Organisationen und lokalen Strukturen tätig ohne sich z.B. per Banküberweisung der Beiträge outen zu wollen … Das Umfeld, d.h. die xxx Szene ist erheblich größer“ nicht für hard facts. Ich kann mir nicht helfen, aber das ist mir alles immer noch zu schwammig, um wirkliche enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Nichts gegen den Verein, ehrlich nicht! --Henriette 10:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Reinquetsch. Entsprechende Verhaltensweisen wurden Jahrhunderte diskriminiert und kriminalisiert, Literatur stand (und steht) auf kirchlichen und staatlichen Indices. Falls das für andere Organisationen die erstmals in der deutschen Geschichte die gesellschaftliche Gemeinnützigkeit anerkannt bekamen auch gilt, sollten wir auch diese dringenst aufnehmen. --Nemissimo 酒?!? 11:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

In meinen Augen ist der Artikel jetzt inhaltlich völlig in Ordnung. Zur Relevanzfrage: eine Vergleichbarkeit mit Kaninchenzüchtern sehe ich nicht, da die öffentliche Aktivität in einem solchen Verein ganz andere Hemmschwellen überwinden muss. Wenn Kaninchenzucht "pfui" wäre und es in ganz Deutschland nur drei oder vier Vereine gäbe, deren Mitglieder sich damit als Kaninchenzüchter outen, wäre dort die Relevanzschwelle auch anders anzulegen. Behalten. --HuckFinn 10:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nu hab' ich schon extra Kleintierzucht geschrieben und doch wirds wieder auf Kaninchen bezogen :)) Ich will auch nicht sagen, daß für mich ein BDSM-Verein auf einer Stufe mit Kleintierzuchtvereinen steht, mir gings um das Argument mit den Mitgliederzahlen. --Henriette 11:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt, die Organisationsgrad in offiziellen Strukturen ist bei BDSM außerordentlich gering, selbst die Bundesvereinigung Sadomasochismus e.V. hatte 2007 nur ca. 200 Mitglieder. Vereine in diesem Bereich bestehen tatsächlich häufig nur aus der gesetzlich erforderlichen Mindestanzahl von Mitgliedern. Es geht bei entsprechenden Gründungen primär darum ein Rechtssubjekt zu schaffen, das nach außen offiziell auftreten (also z.B. Verträge schließen) kann. Der Großteil der jeweiligen Organisationsstrukturen beruht ganz klar auf informellen Netzwerken, die dennoch größtenteils ausgesprochen tragfähig sind. Die Angabe des Vereins 200 organisierte Aktive aufzuweisen ist daher als relativ sehr hoch einzuschätzen. Die Multiplikatorenfunktion in der Berliner und bundesweiten Szene ist nochmals deutlich höher. In ganz Deutschland gibt es höchstens vier (eher drei) Vereine in einer ähnlichen Größenordnung, davon ist nur ein einziger (SMart Rhein-Ruhr e.V.) deutlich größer. --Nemissimo 酒?!? 12:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Argumente sind doch eindeutig: war der erste gemeinnützige, ist der größte in B und NBL, hat ein prominentes Gründungsmitglied. Das ist deutlich mehr an RK, als hier so manch anderer Eintrag hat. Ich bin ja noch nicht so lange hier aktiv, aber warum beschleicht mich das dumpfe Gefühl, dass Pfui in der Wiki sehr wohl ein Löschgrund sein soll? ganz klar behalten -- Howdy! Deirdre 13:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

• schnellbehalten, alles gesagt. — ^ABF — 13:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Lemma behalten die oben genannten Argumente und das Lesen des Artikels haben mich keine Redundanz im Sinne der WP "verspüren" lassen. Außerdem bearf die Thematik einfach der Information. Ein paar Angaben aus dem Quellekatalog könnten eventuell hilfreich sein und nicht schaden. Gruß -- hendrike ♀ 14:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

M. E. wird die Relevanz über "Alleinstellungsmerkmale" (und nicht über die Mitgliederzahl) aus dem Artikel, zumindest in seinem jetzigen Zustand, klar deutlich. Behalten.--Amberg 19:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der Verein ist allein schon sexualhistorisch relevant wegen seines Merkmals "erste sadomasochistische Gruppe Deutschlands, die als gemeinnützig und besonders förderungswürdig anerkannt wurde". Und die Stereotype und Vorurteile, die der Verein abzubauen sich zum Ziel gesetzt hat, werden ja nach wie vor in den Medien kolportiert und z. B. in der Berliner Parteipolitik instrumentalisiert – hier sehe ich auch eine höhere Relevanz als bei der Taubenzucht ;-) Der Artikel ist noch keine zwei Tage alt und bereits jetzt mehr als ein Stub. Behalten. --Peter F. H. 10:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten.simpsonsfanTwo 15:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten --DorisAntony 18:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Gemeinnützigkeit und die besondere Förderungswürdigkeit sind Alleinstellungsmerkmale, die kein anderer deutscher Verein, der sich mit dieser Thematik beschäftigt zu 100% aufweisen kann. --Andre Lettau 18:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 06:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Susan Duff(gelöscht)

Mutter von Schauspielerinnen, unbedeutende Produzentin. mE irrelevant - noch dazu in der Form nicht tragbar Poupée de chaussette ^Stress? 18:05, 4. Apr. 2007 (CEST) auch noch s*****e geschrieben... löschen 4. April, 18:46 ---PB Doubleya

Nee, muss nicht unbedingt. Löschen. --172.177.188.33 22:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Backlab (gelöscht)

Weiß jetzt nicht, ob Relevanz gegeben ist, aber scheint eher "selbstdarstellerstyle" zu sein. --Pecy 18:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

find ich überhaupt nicht. behalten --PB Doubleya

was genau ist nicht neutral? Lieber umschreiben, Relevanz ist meines erachtens nach gegeben. --Pampfelimetten

Ich habe den Artikel nochmals umgeschrieben, ich hoffe er ist nun neutraler formuliert behalten --Pampfelimetten 19:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sehr interessantes Projekt. unbedingt behalten

BEHALTEN ---> schon seltsam das sehr oft wenn es um Kultur und Künstler geht sofort jemand einen löschantrag -- selbstdarsteller macht. Muss es immer sofort ein löschantrag sein, --Cojotee 17:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

BEHALTEN, überarbeiten, aber behalten ... hab mal ein paar Kleinigkeiten gemacht (v.a. Rechtschreibung und Satzstellung, nix Inhaltliches) -- R.metzger 20:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist alles nach wie vor seltsam unkonkret. Dieses Kollektiv veranstaltet irgendwelche Events, auf denen es sein Schaffen "in seiner Vielfalt präsentiert". Aha. Worin besteht denn nun genau dieses Schaffen? Welche Außenwirkung hat der Verein? Und vor allem: Was ist mit der Relevanz? Was zeichnet diesen Verein aus, dass er in einer Enzyklopäduie erwähnt werden muss? Sorry, in dieser Form löschen. --Zinnmann d 22:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht.  --Tinz 01:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fünf Behaltenrufer, aber nicht ein Argument dabei. Daher muss ich Zinnmann zustimmen, die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. --Tinz 01:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Csvdiff (gelöscht)

Nicht relevant genug. Es handelt sich um ein ziemlich einfaches Perlscript, was jeder schreiben kann. Es ist in 13 Monate nur ungefähr 1350 Mal heruntergeladen. Es gibt kein externe Referenz an das Programm, außer Websites wie Freshmeat usw. – gpvos (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Termanology (bleibt)

Ich kann keine Relevanz sehen, etwas über einen us-amerikanischen C-Rapper zu bringen... PB Doubleya

wo sind da die Quellangaben in der Versionsgeschichte?? --Minérve  ! Beatlefield ! 13:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 15:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Relevant gemäß WP:RK (siehe z.B. [17]). --NoCultureIcons 15:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Fulton County Railroad (bleibt)

Die Relevanz dieser amerikanischen Bahngesellschaft wird mir nicht deutlich. XV HTV 1352 18:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

25 km langes Teilstück einer Bahnstrecke. Relevanz? Eher löschen. --172.177.188.33 22:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bahnstrecken gelten per se als relevant. Du kannst die Relevanz aber gerne mit den kompetenten Kollegen von hier klären. --Herby 22:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bahnstrecken sind generell relevant? Von Schienenfahrzeugen habe ich das ja gewusst. Aber Bahnstrecken? --172.174.28.201 10:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auszug aus WP:RK:

Verkehrswege/-bauwerke

• Eisenbahnstrecke --Matthiasb 12:58, 5. Apr. 2007 (CEST) (behalten)

Der Artikel ist bereits jetzt informativer als sein en-Pendant. Behalten. --Blaubahn 07:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Als geografischer Ort und Infrastruktur relevant --212.202.113.214 12:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt.

Als Bahnstrecke per se relevant - das Lemma ist aber ggf. noch anzupassen. --Kantor Hæ? ^+/- 06:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ist es nicht. Das Lemma ist vollkommen in Ordnung. Die Gesellschaft heißt nunmal so. :o) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Villa Schöningen (bleibt)

kann keine RElevanz feststellen... viel zu wenig informationen PB Doubleya

• samt Gartenanlage und Einfriedung aufgenommen in die Landesdenkmalliste und als Werk von Persius fast über jeden R-Zweifel erhaben. Schnellbehalten -- Triebtäter 19:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Muss man sich mit so einem Trollantrag wirklich befassen? 195.93.60.68 10:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur gibt es ein 240 Seiten Buch zur Villa, stellt der LA auch die Relevanz all dieser Villen hier in Frage: [18]. LA Unfug - BEHALTEN! Viborg 10:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

• auf jeden Fall behalten. Ich freue mich, dass sich endlich mal jemand dieser Villa angenommen hat. Die Villa Schöningen ist eine der bekanntesten Villen in Potsdam, von keinem geringeren als Ludwig Persius entworfen, der Grund für die Erbauung ist u.a. einen angemessenen point de vue gegenüber dem Schloss Glienicke zu schaffen, Teil des Potsdamer Weltkulturerbes usw.. Zudem wird die Villa von mir in einem weiteren Artikel noch erwähnt werden, wenn ich den Glienicker Pleasureground und den Landschaftspark ausarbeite -> von Peter Joseph Lenné ausgeklügelte Sichtachsen, auch zur Villa Schöningen. --Suse 14:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die Villa ist als Kulturdenkmal in die Denkmalschutzliste des Landes Brandenburg aufgenommen und allein dadurch lt. WP:RK relevant. Und außerdem ist viel zu wenig informationen keine gültige Löschbegründung. LAs von Benutzer:PB Doubleya sollte man nach einem Blick auf seine Diskussionsseite getrost als Trollerei einstufen. Ich verstehe nicht, warum bei einem ungültigen LA nicht schon längst (erl., behalten) hinter dem Lemma steht. --presse03 16:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt natürlich. --Kantor Hæ? +/- 06:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Biggi Bardot (gelöscht)

Und da es hier ja anscheind um mich geht... würde ich sagen... LÖSCHEN!!! Wie kann man sich über jemanden den man gar nicht kennt so einen Schwachsinn zusammen schreiben! Vielleicht erst einmal infomieren und dan Beiträge verfassen... es ist unglaublich was hier passiert!! Frechheit!! Ich drehe keine Pornos.. hab eich nie und werde ich nie... egal was in den Köpfen mancher abgeht.. und wem mein Job bei 9live nicht passt, der kann ja umschalten!!!!

Zweifelhafte Relevanz; Moderatorin ist die Dame wohl eher nicht, sondern irgendetwas wie "Telefon-Animateurin". Ihre Kollegin Jana Bach kann ja wenigstens ein paar Preise und einige Filme vorweisen, hier ist aber nichts außer "sich Geldscheine wohin stecken". --jergen ? 19:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich schon eher als Moderatorin, die Relevanz wäre dann gemäß Relevanzkriterien gegeben, der Artikel ist in der Form allerdings vollkommen verfehlt, daher meiner Meinung nach eher löschen. — Pill δ 20:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

So löschen, selbst wenn Relevanz festgestellt werden sollte. Im Moment liest es sich, als sei der Artikel absichtlich so formuliert, um die Frau zu diffamieren. --149.229.97.32 20:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Biggi Bardot macht viele verschiedene Dinge und ist daher schwer in eine Kategorie einzuordnen. Der Job bei 9Live ist eine Moderation von daher ist sie wohl Mit-Moderatorin dieser Sendung, was man auch immer vom Konzept der Sendung halten mag. Im Gegensatz zu ihrer Moderatorinnen-Kollegin Jana Bach hat sie bisher keine Filme gedreht. Zur Zeit zeigt Beate Use TV den Mehrteiler "Böse Mädchen Gute Mädchen" in dem sie eine Rolle hat. Biggi Bardot war bis 2006 bei der Firma Fundorado unter Vertrag wo sie als Camgirl gearbeitet hat.In dieser Zeit bekam dieses Portal 4 mal in Folge den Venus-Award (Preis für das beste deutsche CamPortal). Soviel zum Thema keine Filme und keine Preise. Ich sehe keinen Grund diese Seite zu löschen. Sie ist genauso relevant wie dutzender anderer Seite hier bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 172.179.25.208 (Diskussion) 20:37, 4. Apr. 2007)

Nö, isse nich. Abgefilmtes Gerede ist keine Moderation, auch wenn es so genannt werden mag. Und falls das Portal, das gleichzeitig eine Firma zu sein scheint, einen Preis bekam, macht das ein "Camgirl" wohl kaum relevant. --FatmanDan 21:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Boah ist der Artikel schlecht. "Die gelernte Frisörin begann 2000 mit Sexszenen im Internet (Alles ganz seriös, mit Studio und allem was dazu gehört)." ist da noch das harmloseste. Bitte aus humanpädagogischen Gründen löschenMal ganz abgesehen davon, dass ich die Relevanz auch nicht richtig sehe--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

im Sinne meines Vorredners: im Moment sehe ich die Relevanzhürde verfehlt. 7 Tage, um die Hürde doch noch zu überspringen... --Tobias1983_{Mail Me} 23:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: "Bei „lanotte“ werden viele verschiedene erotische Spielchen gespielt, wo dann der Zuschauer gefragt ist!". Soll der Zuschauer Hand an sich legen oder anrufen? Im Vergleich zu Alida Kurras, Jürgen Milski, Sandra Ahrabian und Jana Bach aber ebenso relevant, da einfach Neun Live - Moderatorin, nur halt nackich... etwas bearbeiten (das mit dem Preis bei der Venus für nackich rumliegen und so) behalten 84.190.12.11 23:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ist das so? Löschen --Eva K. ^Post _Klagen 00:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

sie steckt sich Geldscheine wohin...?! 7 Tage um der IP Zeit zu geben, noch was Vernünftiges (Relevantes) aus der Textspende zu machen Ricky59 06:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich will garnicht wissen, wohin sie sich Geldscheine steckt. Löschen --Westiandi 13:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

• räusper* ich wollte eigentlich gar keine Antwort drauf, wohin.... Ricky59 20:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Wer Artikel wie Doves Press oder den hier löschen will, frißt auch kleine Kinder. Eine schöne Gelegenheit sich mal um einen Schlüssel zu Beate Uhse-TV zu kümmern. Sonst verpasst ihr noch die Liebesschmerzen und auch die erotischen Abenteuer aus der dortigen Model-Agentur. Behalten. Kann ja wohl nicht sein, dass sparsame Mitbürger nur aus Geiz die Hälfte verpassen und dann auch noch ihren (Halb)wissenstand zum Maßstab nehmen. 195.93.60.68 15:57, 8. Apr. 2007 (CEST)

Frau Bardot ist ebenso relevant wie andere Neun-Live-Moderatoren, ob nun Alida Lauenstein als Gattin des Programmchefs Frank William Lauenstein, Nacktmodell Sandra Ahrabian, Ex-Sänger Martin Scholz, Sonnyboy Thomas Schürmann oder die ehemalige Porno-Aktrice Jana Bach. behalten 84.190.9.133 23:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Am 13.4. kann sich jeder selbst ein Bild von ihr machen (wenn man so früh schon fernsieht)
• NICHT VERGESSEN! Am 13.04.2007 "We are family" ansehen auf Pro7!!! Ich stelle euch mein Leben und meine Caos Familie vor. Sende beginn: 13:57 (von ihrer HP) 195.93.60.68 01:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Evt. sogar relevant; aber in dieser Form konnte der Artikel nicht wirklich bleiben. --Kantor Hæ? ^+/- 06:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gymnasium Leoninum (erledigt, bleibt)

Gut, dann eben langsam: keine Relevanz, kein Text, und einen Linkcontainer brauchen wir auch nicht. Auf der Artikelerstellungsseite stehen zartfühlende Hinweise, wie man einen Artikel (im engeren Sinne) verfassen kann, wenn man kann, und das als Artikel anzusehen weigere ich mich. DasBee ± 20:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein Artikel ist es schon, aber es fehlen jede Menge Daten - z.B wo iss das denn überhaupt etc. --WolfgangS 20:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel über Schulen und Gymnasium Borbeck lesen und massivst überarbeiten! Dafür 7 Tage. Cup of Coffee 22:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Eine Bitte an Euch alle, in 7 Tagen ist das nicht zu schaffen. Macht einen Überarbeitungsvermerk und ich werde mich um dieses Lemma kümmern obwohl ich keinen Bezug dazu habe. Mein Gefühl sagt mir "rette es.". Auf der Diskussionsseite zum Lemma werde ich mich äussern. MfG. --treue 00:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal anhand der Website ein bisschen ausgebaut. Interessante Geschichte. Bitte behalten. --Sr. F 10:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt ein vernünftiger Artikel - behalten --WolfgangS 10:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wie wird man den Löschstatus wieder los? Einfach im Quelltext wieder rauswerfen oder wie funktioniert das? (*newbie*) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.143.133.90 (Diskussion • Beiträge) 12:22, 7. Apr. 2007 --Holman 00:15, 8. Apr. 2007 (CEST))

Nichts rauswerfen. Eine Woche abwarten und ein Admin entscheidet. Währenddessen kann man natürlich weiter den Artikel verbessern. Und unterschreiben kannst du mit vier Tilden --~~~~. Dann hätte ich dir auch persönlicher antworten können als hier. --Sr. F 17:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einem "Überarbeitungsvermerk"?. Wir haben beigetragen brauchen aber auch Luft für vieles Andere bei WP. Gebt einfach Zeit (das grosse Geschenk) mfG. --treue 05:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 01:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Radfahrerrechte (erl.)

nur die QS lässt mich am SLA zweifeln. Aber bitte, so gehts wirklich nicht. Poupée de chaussette ^Stress? 21:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die Ausführungen des Autors auf meiner Diskussionsseite bzw in der QS richtig gedeutet habe, dann ist dieser Anfang auch nur ein Artikelwunsch, der von dem Autor selbst nicht unbedingt zu einem Artikel gebaut werden wird. Daher also löschen, gerne auch schnell. --Alkibiades 21:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht nach SLA ->kein Artikel --Nemissimo 酒?!? 22:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bitte: Der Autot hat das gleiche Ding auch in der franz. WP angelegt. Kann jemand, der der franz. Sprache mächtig ist, auch dort einen LA stellen?Karsten11 10:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Pokémon (Verbotene Episoden) (gelöscht)

Zunächst einmal hat dieser Artikel ein falsches Lemma, denn nicht gesendet ist nunmal nicht identisch mit verboten. Leider wird das Wort verboten dann auch noch häufig im Text verwendet, ohne zu erläutern, was tatsächlich verboten ist. Die Verwendung von gebannt im Einleitungssatz hilft da auch nicht weiter. Keine Aussage des Textes ist durch Quellen belegt. Bei keiner Episode wird das Entscheidungsgremium, ein Datum oder der Umfang der Beschränkungen genannt. In dieser Form ist das eine Fan-Zusammenstellung von Dingen, die die Autorenl irgendwo gehört oder gelesen haben. Es fehlen die langweiligen nachvollziehbaren Fakten, die einen Wikipedia-Artikel von dem Eintrag in einem Fanforum unterscheiden sollte. --Lyzzy 21:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Die nicht gesendeten Folgen können gekürzt in Pokémon (Anime) eingefügt werden, aber ein eigenständiger Artikel ist daraus nicht fabrizierbar. Löschen. --Shikeishu 22:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevante Nacherzählung von Episoden auf teilweise kindlichem Niveau. --UliR 22:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Interessante und sinnvolle Ausgliederung/Ergänzung zum Hauptartikel. Das Lemma und das Wort banned bezieht sich auf en:Banned episodes of Pokémon und könnte evtl geändert werden. Alternativ einarbeiten in den Hauptartikel. --Kungfuman 08:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Irrelevanter Fancruft -> Löschen. Weissbier 12:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Fangeschwurbel - löschen --84.142.110.111 11:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

In den Hauptartikel, wo ein paar Episoden sowieso namentlich erwähnt werden, einarbeiten. Ansonsten LÖSCHEN. Nenilein 15:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

In den Hauptartikel kurz einarbeiten. Der ganze Artikel strotzt von "verboten", ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich nur um Selbstzensur handelt, die Infos sind in meinen Ausgen daher nur schwer rettbar. DerRaoul 17:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Schorndorfer Gitarrentage (gelöscht)

Soweit kann ich keine Relevanz erkennen, zudem ist das meiste ohnehin nicht neutral geschrieben. -- — Pill δ 21:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form klar weg damit, Relevanz kann ich auf Anhieb auch nicht ausmachen. --172.177.188.33 22:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

vermutlich kopierter Werbetext, Relevanz wird dem interessierten Leser außer in allgemeinen

Formulierungen wie "hochkarätig" nicht ersichtlich. --Anneke Wolf 19:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bertrand Grospellier (bleibt)

Begründung: Relevanz fraglich - hat nichts gewonnen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Musbay (Diskussion • Beiträge) Wedderkop 21:47, 4. Apr. 2007 (CEST))

behalten - Hat zwar nichts gewonnen, die 2. Plätze bei der EPT/WCG und die Mitgliedschaft im PokerStars Team zeigen meiner Meinung nach ausreichend Relevanz. Interwikis sind ebenfalls vorhanden. --Wedderkop 21:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm, ab wievielten Platz ist man nicht mehr relevant? 150ten? --Musbay 21:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das kann man natürlich nicht pauschalisieren. Die Relevanzkriterien sagen unter anderem:s relevant gelten Sportler, die ei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind. Wenn man die EPT dazu nicht zählen möchte, muss man aber die WCG als Weltmeisterschaft ansehen. Wenn man dann noch das Team PokerStars hinzu nimmt sollte die Relevanzfrage geklärt sein. --Wedderkop 22:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sportler --Musbay 22:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die RKs muss man aber für E-Sportler anlegen. Da er nicht nur im Poker sondern auch im E-Sport sehr erfolgreich war/ist. --Wedderkop 22:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Eher löschen, durch den derzeitigen (DSF u.a.-gepushten) Poker-Boom werden hier jede Menge Artikel reingespült. Vielleicht sollte man erst mal abwarten, ob in zwei Jahren noch irgendein Hahn nach Poker kräht, bis dahin sollte man aber jedenfalls die Relevanz solcher Artikel sehr restriktiv handhaben. --UliR 22:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Musbay 22:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

schließe mich UliR an. --Ricky59 06:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Poker hat nunmal durch DSF etc. eine gewisse Medienaufmerksamkeit erlangt, mit den Wettbewerben ähnelt es auch klassischem Sport. Insofern wäre eine analoge anwendung der Sport-RK gerechtfertigt, und da hat er halt in internationalen Wettbewerben vordere Plätze belegt. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mit der Analogie wär' ich aber vorsichtig. Internationale Wettbewerbe sind im Sport jedenfalls solche, für die man sich in bestimmter Form qualifizieren muss (zB über nationale Verbände). Ob das beim Poker auch nur annähernd vergleichbar ist, möchte ich bezweifeln. --UliR 20:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Anscheinend ist jeder nur auf den Erfolg im Poker fokussiert. Dem 2. Platz bei den World Cyber Games (kein Pokerturnier), ging eine Qualifikation auf nationaler Ebene vorraus. --Wedderkop 20:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Er war der erste Europäer, der in Südkorea in den Profiligen gespielt hat. Sogar wenn man seine Pokerkarriere außer Acht lassen würde, wäre er damit relevant für Wikipedia (wobei der Artikel ruhig etwas detaillierter sein könnte). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FarZaveR (Diskussion • Beiträge) Wedderkop 12:41, 7. Apr. 2007 (CEST))

Die Relevanz des Artikel beruht zu 95% auf seinen Erfolgen in der StarCraft-eSports-Szene, in der er über Jahre hinweg ( noch dazu die ersten Jahre nach Erscheinen des Spiels ) der stärkste Europäer war. Er ist wohl auch der bekannteste Franzose auf dem Gebiet. Er wäre sogar als Koreaner noch oberste Liga gewesen. Ich werde den Artikel ausbauen, wenn er nicht gelöscht wird. --Schwammerl-Bob 17:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Poker ist also irrelevant, weil es von DSF gepusht wurde, wow, welch Erkenntnis...
Durch den 2. Platz bei den World Cyber Games, durch die Tatsache, dass er der einzige Franzose ist, der an den StarCraft-Ligen in Südkorea teilgenommen hat, der 2. Platz bei der European Poker Tour und dem Fakt, dass er im Online-Pokersaal PokerStars.com vertreten ist (Zitat dieser Seite: "Das Team Pokerstars besteht aus einigen der besten Pokerspielern der Welt"), halte ich Bertrand Grospellier durchaus für enzyklopädisch relevant. Behalten. 80.219.210.120 08:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 12:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Yassin Mikari (bleibt)

Ich hatte SLA gestellt, da das meiner Meinung nach im Moment von einem Artikel sehr weit entfernt ist. Nach Einspruch forme ich hiermit in einen LA um. Relevanz ist scheinbar gegeben, aber wie gesagt, das ist so kein Artikel. --Tobias1983_{Mail Me} 21:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Eintrag etwas ausgebaut. --134.60.116.24 22:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

bleibt nach Ausbau, gültiger Stub. --Polarlys 22:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

LabWindows/CVI (gelöscht)

Eine von vielen Entwicklung-Oberflächen... was mach sie relevant? Quellen? --Eva K. ^Post _Klagen 22:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Rennrutschen (gelöscht)

Da grad schon schnellgelöscht wurde und ich dem artikel dies grausige schicksal ersparen will, stelle ich ihn mal prophylaktisch zur Diskussion. --Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 22:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

"Am 01. April 2007 ist bereits die DRRO [...] in Kraft getreten." Datum sagt alles. Bleibt nur: nochmal schnellweg. --Geri, 22:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

So das war ja der 3. Versuch. Jergen löschte mit dem Hinweis unbekannte Sportart. Ist dem Jergen vielleicht unbekannt. Über 4.000 Menschen nahmen alleine an der Niedersächsischen Rutschmeisterschaft teil. Mal abgesehen von den Angehörigen (ca. 2 - 3 pro Teilnehmer). Also wenn mindestens 12.000 Bürger alleine in Niedersachsen direkte Erfahrung mit Rennrutschsport gemacht haben, wann beginnt die Formulierung "bekannte Sportart" zu bestehen? Autor des Artikels

Vielleicht ja ein Aprilscherz? Wenn das wirklich eine bekannte Sportart wäre, gäbe es mehr als sieben Treffer bei Google. Hinfort.

Und seltsamerweise finden sich für diese "internationale" Sportart auch unter der englischen Bezeichnung fast nur Ergebnisse aus Deutschland - ein Schelm, wer Böses denkt. --jergen ? 23:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff Rennrutschen entstand im Zuge der Strukturierung in diesem Jahr. Eine Sportart Wettrutschen zu nennen schien doch zu einfach. Weitere frühere Begriffe Speedrutschen oder Schnellrutschen kamen genausowenig in Frage. Speedchuting ist eine Sportart die auf der ganzen Welt ausgeführt werden kann. Deutschland ist (meiner Kenntnis nach) das einzige Land in der diese Sportart organisiert ist.

? 23:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

SPEEDCHUTING als internationaler Begriff schon im Jahr 2000 in der USA benutzt siehe lmtonline.com/news/archive/040200/pagea20.pdf Autor des Artikels

Wem Rennrutschen immer noch eine unbekannte Sportart ist kann ja mal bei www.wettrutschen.de checken was Rutschmäßig so abgeht. Schließlich gibt es schon seit 10 Jahren Deutsche Meisterschaften.

• Zugegeben: Es gibt einige merkwürdige "Trend"sportarten in unseren Landen, die für die ausrichtenden Gemeinden, Ausrichter oder Spaßbäder sicherlich publicityträchtig sind und auch dem kleinsten Ort die besagten 15 Sekunden Ruhm in der überregionalen Berichterstattung gönnen. Ich habe zwar selbst hier in Wuppertal davon gelesen, aber auch hier war es eine Randnotiz zu einigen lokalen "Sportlern" die dort an den Wettbewerben teilnehmen wollten. Bezeichnenderweise las man über deren Ergebnisse wie dem gesamten Wettbwerb dann widerum nichts. Derartige Spaßsportarten werden es immer schwierig haben, solange kein anerkannter Verband oder ein den Namen verdienendes Reglement dahinter steht. Außerdem empfinde ich auch die Typografie des bestehenden Artikels im momentanen Zustand als Zumutung. Nachbessern in allen Belangen bzw. Löschen --Herrick 08:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

In Niedersachsen als sechzigste Sportart anerkannt zu werden, durch die Intressengemeinschaft DRV Deutscher Rennrutschverband vertreten zu werden reicht nicht aus um wahr genommen zu werden? Durch Löschung bestraft zu werden aufgrund der Tatsache, das der Autor nicht "genügend" Eloquenz besitzt? Nachbessern ist eine zumutbare Entwicklung, bei der der Autor gerne die Hilfe von Herrick annimmt. Wuppertal ist momentan nicht gerade Rutscherhochburg, wie z.B. der Wuppertaler SV nicht im Fußball, der Nabel der Welt ist. Die angesprochen Wuppertaler Teilnehmer bei der DM 2007 sind mutige junge Menschen die durch ihre soziale Herkunft benachteiligt werden. Das Gruppenprojekt fördert Bestrebungen, diese Menschen zu selbständigen, verantwortungsbewussten Persönlichkeiten heranzubilden. Sie sollen im Sport positive Erfahrungen sammeln, die sie auf ihr gesamtes Leben übertragen und anderen weitergeben werden können. Autor des Artikels

• GÄHN* - das geht mir sowas am verlängerten Rücken vorbei, ob der WSV "mal wieder nicht" von der Regionalliga in die 2. Liga aufsteigt. Mit dem sozialen Pseudoargument am Ende der vorigen Stellungsnahme haben wir eine neue Form ... but don't feed... --Herrick 14:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Es ist Grausam was sich einige Leute doch für einen Müll ausdenken!! Ich sage Artikel löschen und ersteinmal ein paar jahre lang sperren! Oder glaubt tatsächlich jemand das die Niedersächsischen Rutschmeisterschaften sich nach eurem popeligen Kodex geschweigeden eurem Regelwerk richten? Traurig das manche Leute einfach dabei wahren, meinen sie hätten nun ahnung vom Rutschen nur weil sie mit ein-zwei sprüchen wie du musst die auflagefläche kleiner halten oder sowas den Niedersachsenmeister gemacht zu haben! Ein gewisser Typ, wir nennen ihn jetzt einfach mal Rolf A. war dabei als Zeitungsartikelschreiber oder wie man das auch immer nennt und fand diese Veranstaltung wohl etwas zu geil, ohne zu beachten das der Bahnrekord von dem schwer verletzten Lars Z. (Niedersachsenmeister 2005) doch noch fast 3 Zehntel entfernt waren (Für die Leien, Das ist eine kleine Rutschwelt) Ausserdem lag Der Landesmeister am Schluss fast eine Sekunde hinter der Rekordzeit aus dem Jahr 2005. Natürlich leidet das Badeland W Jetzt etwas unter diesem Post, ich will keinesfalls diese Sportart ins lächerliche ziehen, aber das war nun ein kleiner Kritikvorschlag an die Sportler bzw die Geschichte. Naja ausserdem war ich vor ein Paar Tagen im Tropikana in Stadthagen. Also ich will ehrlich sein ohne Großkotzig zu wirken, aber ich bin auf der Rutsche 7,5 sekunden gerutscht. Macht euch eure gedanken über eure Technik. Bis dann

Es ist auch mysteriös, das sich der Veranstalter Der Niedersächsischen Rutschmeisterschaft stark von dem Autor des Artikels distanziert und der Autor dem Veranstalter ein Dorn im Auge zu sein scheint. Trotzdem bezieht sich der Autor auf Teilnehmerzahlen die seiner Sportart eigentlich gar nicht entsprechen, denn Die Niedersachsenmeisterschaft im Speedrutschen ist Keinesfals abhängig vom DRV, der sich bekanntlich aufs Rennrutschen bezieht. Das heißt diese Sportart ist nichteinmal einheitlich benannt. Bei den Deutschen Meisterschaften im Wettrutschen sieht man noch so ein Beispiel. Auch hier ist der name anders als Entschuldigung, bin mitlerweile 2 jahre in diesem Sport aktiv und kenne mich aus, hab einen großen Titel und 2 Ortsmeister. Ich weis was in der Szene abgeht. Manche Leute finden einfach sachen so geil das sie meinen sie müssten sie hier posten! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.129.231.232 (Diskussion • Beiträge) 21:33, 13. Apr. 2007) solche Leute wie Du [19], Sockenpuppe. --Holman 11:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wir würden uns sehr freuen, wenn sich ein ernsthaft interessierter Autor bei uns meldet um über die Sportart zu berichten. Der Autor des gelöschten Artikels -> postmaster@rennrutschen.de

Benutzer:Ingo Wimmer(erledigt)

Selbstdarsteller, siehe auch Löschdiskussuion zum Artikel Ingo Wimmer. --217.225.191.22 22:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Naja, man wird sich ja wohl auf seiner Benutzerseite vorstellen dürfen, oder? -- Toolittle 23:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

ich kann hier nun wirklich keinen Löschgrund finden. Das ist eine Benutzerseite, da ist Selbstdarstellung normal, und so lange da keine illegalen Inhalte vorgestellt werden, ein eindeutiges behalten--Tobias1983_{Mail Me} 23:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Benutzerseite ist nicht mit einem Artikel gleichzusetzen. So gerechtfertigt imho die Löschung des Artikels Ingo Wimmer ist, so berechtigt ist die Existenz der Benutzerseite ("Wer bin ich, was mach ich hier...?"): behalten Andybopp 23:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schnellbehalten, gerechtfertigte Benutzerseite. --Wirthi ÆÐÞ 00:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt. Auf einer BENUTZERSEITE stellt man sich in der Regel selbst dar! Die IP hat da etwas falsch verstanden!--Northside 00:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kreisjugendparlament Marburg-Biedenkopf (erl., URV)

zweifelhafte Relevanz Poupée de chaussette ^Stress? 22:52, 4. Apr. 2007 (CEST) Warum?

URV von [20]], [21] und [22] --Eva K. ^Post _Klagen 22:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und trotzdem möchte ich hier die Irrelevanz festgestellt wissen. --212.202.113.214 12:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ulrike Stange (gelöscht)

Ist diese Dame enzyklopädisch relevant, oder ist sie nur nach Klärung der URV "durchgerutscht"? Ausstellungen hat sie; ob aber, nach WP:RK#Bildende Künstler, "in anerkannten Galerien/Museen" kann ich nicht eruieren.
P.S.: Bei Löschen kann Ulrike Stange (Handballerin) darauf verschoben werden. --Geri, 23:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel findet sich wortwörtlich unter [23]. URV? -- 80.131.8.221 21:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Keine URV, siehe Artikelhistorie. 217.95.255.4 11:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ausstellungskataloge bei Artlibraries.net auffindbar. Wenn da keine verifizierbaren Belege nachgeliefert werden: Löschen. Stefan64 22:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kampfmagie (gelöscht)

Relevanz? Quellen? --Eva K. ^Post _Klagen 23:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein Fantasy-Fan faselt sich halt was zusammen. Löschen. Weissbier 07:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

„In neuerer Zeit taucht der Begriff v.a. in den Bereichen der Esoterik und Okkultismus (Chaosmagie usw.) sowie Fantasy-Literatur und Rollenspielen ("combat magic" etwa in Dungeon Siege usw.)“ ist eigentlich der einzige Satz der korrekt ist. Für ältere Zeiten gibt es den Begriff Kampfmagie nicht (jedenfalls ist er mir noch nicht untergekommen); sowas fällt da alles pauschal unter Magie. löschen --Henriette 08:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Im Fall einer Löschung dann bitte aber auch den Link Kampfmagie aus dem Magie-Artikel als ungültigen Begriff entfernen. 83.78.40.24 14:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Redirecten auf Schadenszauber oder Löschen--FIST 13:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Weissbier. Löschen, selbst ein Redirect wär noch zuviel. -- PvQ Bewertung - Portal 20:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

einverstanden. Nur könnte ein Redirect vieleicht verhindern, dass unter dem Lemma wieder Schmarren geschrieben wird, was, wenn es leer ist warscheinlicher ist--FIST 02:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ein Lemma kann man auch sperren und Namenmantik (siehe Onomantie) – in diesem Artikel mit Hartlieb und den Fechtbüchern angesprochen – hat mit Schadenszauber nun ganz und gar nichts zu tun! --Henriette 04:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Stephan Prinz zu Lippe-Detmold (erl.)

Diese Person entspricht nicht den den hier vorgegebenen Relevankriterien. Der Gotha ist kein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk im Sinne der Relevanzkriterien, da er eine andere Aufgabe erfüllt, als die dort aufgeführten Regelbeispiele. Erbe, verheiratet, studiert und zugelassener RA zu sein und Kinder zu haben, macht einen nicht relevant. Blur4760 23:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz wird nicht dargelegt, allein die Zugehörigkeit zum "Adel" kann kein Kriterium sein. --UliR 23:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nur ein Anwalt, davon gibt es wie Sand am Meer, ob mit oder ohne von. Da die WP immer noch kein Adelsregister und kein Branchenbuch ist → löschen --Eva K. ^Post _Klagen 23:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Auf Wunsch des Einstellers gelöscht; siehe meine Disk. --Felistoria 01:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Friedrich-Konrad Prinz von Sachsen-Meiningen (erl.)

Selbe Begründung wie eins oben. Blur4760 23:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant. "Adel" allein macht selbstverständlich nicht relevant. --UliR 23:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht auf Wunsch des Einstellers, siehe meine Disk. --Felistoria 01:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dieses honorige Verhalten der Autorin, das sicher nicht leichfällt, möchte ich ausdrücklich hervorheben und meinen Respekt dafür zum Ausdruck bringen. Gerade in von Fanatikern dominierten Themenbereichen ist es wohltuend, elegante und angenehme Umgangsformen anzutreffen. --Wahrheitsministerium 04:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen, vor allem, weil Thyra mir diesbezüglich schon häufiger positiv aufgefallen ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

Oberwelt (gelöscht)

Sorry, aber der Inhalt geht vollkommen am Thema vorbei, wenn man mal das Ganze mit der engl Version vergleicht. (Oder verbessern... ich machs nicht.) --Grim.fandango 23:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Lemma an sich ist schon problematisch; letztendlich kann man dazu nur eine abstrakte Definition schreiben (Wörterbucheintrag). Die konkrete Ausgestaltung variiert in den verschiedenen Titeln so stark, dass der Versuch, dies zu erfassen, eigentlich scheitern muss. Artikel ist zudem nicht verlinkt. Löschen und Anmerkungen zur Struktur der Spielwelt in den betreffenden Einzelartikeln machen. --Make 20:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Begriff Oberwelt wird schon in einigen Artikeln benutzt, aber keiner der Autoren hat es für nötig befunden hierher zu verlinken. --Grim.fandango 21:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schutzrelais (redirect)

Aus meiner Sicht sollte diese Seite gelöscht werden. Sie ist vom Inhalt her doppelt vorhanden. (siehe Netzschutz). Dabei ist das Thema Netzschutz aus meiner Sicht kompletter und "runder" beschrieben.--Oliver Brakhan 23:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nun könnte man ja auch über nicht mehr aktuelle elektrische Geräte einen Artikel schreiben. Den Anspruch erfüllt der Artikel aber bisher nicht, da er sich eigentlich wirklich nur um den Netzschutz dreht. Das Schutzrelais selbst wird nicht beschrieben. So kann man den Artikel löschen. --Martin Zeise ✉ 23:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

redirect gesetzt --Tinz 01:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mario Gäbler (bleibt)

Nicht sehr viel Inhalt und noch weniger Relevanz. --Eva K. ^Post _Klagen 23:37, 4. Apr. 2007 (CEST)

Neutral. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass hier über 80 Pokerspieler verzeichnet sind. Ich sehe da keinen Unterschied zu einem Skatmeister. 217.95.235.19 23:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Deutscher Meister Relevant. Behalten mfg Torsten Schleese 00:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein deutscher Meister allein reicht IMO nicht. --Eva K. ^Post _Klagen 00:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nach den RK reicht das schon, aber der Inhalt ist wirklich sehr dürftig. --alexscho 09:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Skat ist ein weit verbreitetes Kartenspiel in Deutschland. Also sind auch die amtierenden Deutschen Meister (sowohl Männer, als auch Frauen, Senioren und Junioren) des DSKV (in Übereinstimmung mit Wikipedias RK) relevant. Ergo, meiner Meinung nach behalten und ausbauen. --HeikoStamer 12:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

@EvaK: Es geht auch hier nicht nach deiner Privatmeinung ("IMO"), sondern allein nach den WP-Kriterien für Relevanz und gültige Stubs. Die sind im Gegensatz zu Deiner Behauptung klar erfüllt. Behalten und ausbauen. --Schweißer 22:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

Laut RK relevant, wenn man Skat als Sport bezeichnet. Schönen Gruß --Heiko A 15:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Wikipedia-Artikel Skat: "Skat ist in Deutschland weit verbreitet und wird (im Gegensatz zu den meisten anderen Kartenspielen) auch sportlich organisiert betrieben, mit Skat-Verband, Vereinen, Ranglisten und sogar einer Bundesliga..." --Schweißer 22:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Und was wäre dann eine Unprivatmeinung? Ich habe nur eine Privatmeinung, ich bin schließlich nicht schizophren. --00:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Mißverständnis. Ich wollte damit sagen: Du kannst ja gerne eine Privatmeinung haben, aber bitte hier für Dich behalten. Bei der Beurteilung hier sollten nicht einzelne Meinungen, sondern die (aus einer Vielzahl von Meinungen als Mehrheit herauskristallisierten) Wikipedia-Kriterien entscheidend sein. --Schweißer 22:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 12:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Doves Press (bleibt)

Ein ehemaliges Kleinunternehmen in Großbritannien, aber was zeichnet es für einen WP-Artikel aus? --Eva K. ^Post _Klagen 23:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Doves Press trägt einen Wesentlichen Anteil an der Buchkunstreform in England und Ihre Werke hatten großen einfluss auf bedeutende Verleger Ende des 19. Jh. und Anfang des 20. Jh. in Deutschland, werde dieses Thema noch weiter ausführen, jedenfalls ist die Verbindung und der Einfluss der Doves Press auf die Schriftenentwicklung der dt. Typographen und vor allem auch auf die Bremer Presse von Bedeutung! (nicht signierter Beitrag von Vafert (Diskussion | Beiträge) )

Eindeutig relevant, wieder mal so ein Nonsense-Löschantrag. Die historische Bedeutung war durch den Hinweis auf Emery Walker, William Morris und das Arts&Crafts Movement schon in der Version vor dem LA klar ersichtlich. --Schweißer 22:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Um Himmels willen, behalten! Ein paar Belege der Relevanz:

• Hier bei [24]: (Seite der Stanford University Libraries) „the first and most famous private press of the 20th century - THE DOVES PRESS“
• Bayerische Beamtenfachhochschule Fachrichtung Bibliothekswesen hat hier eine Chronologie zur Buch- und Bibliotheksgeschichte, im 19. Jahrhundert gibt es da insgesamt nur 67 Einträge, aber einer davon ist „Gründung der Doves Press“. Im 20. Jahrhundert gibt es insgesamt nur 63 Einträge, davon sind 2 alleine für Doves Press: „1903 - 1905: fünfbändige Bibel der Doves Press“ und „Cobden-Sanderson versenkt das Schriftmaterial der Doves Press in der Themse“
• dann möchte ich noch auf unser großes Vorbild Encyclopaedia Britannica verweisen, die die Doves Press auch kennt [25]

Das waren jetzt nur ein paar der 17.300 Google-Treffer bei "doves press" -wikipedia, wo ich mal grade reingesehen habe. Also bitte den Artikel nicht in der Themse versenken! --Holman 23:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich nur anschließen: Um Himmels willen, behalten! --Christoph Demmer 22:10, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Maxime von Eva K. "Think global..." verstehe ich nicht, dass ihr die Relevanz von Doves Press durchgeruscht ist. Aber das kann ja mal passieren und sie wird sicherlich den LA zurückziehen. Behalten --presse03 16:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. Der Artikel wurde erheblich erweitert und die Relevanz sollte 

nun auch dem unkundigen Laien ins Auge springen. --Anneke Wolf 20:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Baresel (bleibt)

Äh - Relevanz? Artikel kann man das auch nicht nennen. -- PvQ Bewertung - Portal 23:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aktiengesellschaft mit Lothar Späth im Vorstand.Muss man Frage klären ob mehr als 1000 Mitarbeiter in dem Unternehemen waren und ob es börsennotiert war oder einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen kann. Da dies nicht aus dem Artikel hervorgeht tendiere ich zum Löschen. mfg Torsten Schleese 00:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar schlecht, aber 400 Mitarbeiter und 220 Mio. Euro Bauleistung 2005 (das ist so eine Sache mit vergleichbarem Umsatz bei unterschiedlichen Branchen) sprechen eher für behalten. --Farino 00:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein Artikel ist es meiner Ansicht nach inzwischen. Bezüglich der Relevanz schließe ich mich Farino an und bin ebenfalls für behalten. --Louis Bafrance 09:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hatte 1998 als AG vor der Umfirmierung einen Umsatz von 674 Mio. DM und 700 Beschäftigte. Damals Platz 26 unter den größten Bauunternehmen Deutschlands [26]. Nach [dieser] Liste 2005 sogar auf Platz 20. WP:RK damit erfüllt. Hat 1 Minuite Recherche gekostet, was anscheinend für einige zuviel verlangt ist. --Schweißer 22:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Baresel hatte zu Zeiten des Baubooms in den 90er Jahren um die 1500 MA! 1997 gründete Erna Baresel, Witwe von Carl Baresel, die Carl-Baresel-Stiftung. Auch wenn Baresel nicht mehr die frühere Schlagkraft (Krise der dt. Bauindustrie!) hat... Ich bin für: BEHALTEN! --Kalti76

Ohje. Dann müssen wir ja auch AEG löschen, denn die haben gar keine Mitarbeiter mehr und null Umsatz. Behalten --presse03 16:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. Die Relevanzkriterien sind mehr als eindeutig erfüllt. --Anneke Wolf 19:44, 11. Apr. 2007 (CEST)