Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2007

• 27. März |
• 28. März |
• 29. März |
• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Pürgen (LA zurückgezogen)

Außer dem Ort selbst nur ein Eintrag, das rechtfertigt keine eigene Kategorie. Tukkonen 06:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt sind's drei, naja. Die Benutzer Thomas Springer und Triebtäter sind derzeit eifrig dabei, in der Landsberger Gegend Baudenkmäler einzustellen und zu kategorisieren; ich glaub zwar nicht, dass in dem Örtchen Pürgen noch mehr Einträge aus der Liste der Baudenkmäler in Pürgen enzyklopädiefähig sind, dass es also bei den 3 Einträgen bleiben wird, aber das Ganze ist Teil einer Systematik, die auch zahlreiche andere Ortschaften im Kreis Landsberg umfasst. Nimmt man Pürgen da raus, müssten die Einträge in eine Oberkategorie einsortiert werden, das wäre eine etwas unglückliche Lösung. In diesem Fall würde ich das trotz der wenigen Einträge behalten. --Proofreader 12:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte von Lengenfeld, Geschichte von Stoffen, Geschichte von Ummendorf, Geschichte der Kirchen falls noch jemand weitere Artikel schreiben will. -- Triebtäter 13:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einzelne Geschichtsartikel für Ortsteile, die jeder für sich nicht mal 1000 EW haben? Man muss es nicht übertreiben; gegen normale Ortsteilartikel wäre aber nichts einzuwenden, das wären dann nochmal drei oder vier zusätzliche Artikel. Wie gesagt, die Kategorie kann man aber auch schon jetzt aus den genannten Gründen behalten. --Proofreader 13:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Triebtäter an Geschichtsartikel zu Ortsteilen dachte, vielmehr wollte er verdeutlichen, dass es genug Material für weitere Artikel gibt. Auch für behalten--Eigntlich (w) 20:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die Argumentation aber nun doch etwas komisch. Wenn man davon ausgeht, daß zu jeder x-beliebigen Gemeinde mehrere Artikel in akzeptablem Zustand möglich sein müßten, könnte man ja per Bot ein paar hundert neue Kategorien erstellen. Warum hält man es nicht umgekehrt und gründet eine Kategorie erst ab fünf Artikeln, wie ich das als Anhaltspunkt irgendwo gelesen habe. Bei den heute angelegten Kategorien Altdorf bei Nürnberg, Bad Hindelang, Gößweinstein und Mindelheim habe ich jedenfalls noch darauf geachtet. Wenn aber mit dem eigentlichen Ort ein oder zwei weitere Artikel nun für eine Kategorie reichen, dann lege ich demnächst erst richtig los. Ich hoffe nur, dass mir dann nicht das Fünf-Artikel-Argument um die Ohren gehauen wird. Servus Tukkonen 21:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Fünf Artikel sind nach wie vor eine sinnvolle Untergrenze. Aber bei Kategorien, die mit weniger Inhalt angelegt wurden, muss man sie deshalb nicht gleich löschen. Die Argumentation ist, dass mit der Zeit sicherlich auch diese Kategorie auf über fünf Artikel anwachsen wird und eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt deshalb unnötig ist. Wenn schon drei Artikel da sind, ist das natürlich viel besser als nur einer, wo eine Kat gar keinen Sinn macht.--Eigntlich (w) 21:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA gab es einen Artikel und den kategorisierten Ort selbst. Ich folgere aus dieser Debatte, dass man dafür keinem Löschantrag zu stellen hat. Aha. Ich nehme ihn zurück, wenn das geht. Und eigentlich hat mir die Frage, warum man es nicht umgekehrt macht, niemand beantwortet, aber egal. Bis zur nächsten Mikrokategorie, die, wo sie doch schonmal da ist... Ich gebs auf. Tukkonen 22:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da gibt es übrigens noch einige mit einem Eintrag plus Ort: Kategorie:Utting am Ammersee, die Kategorie:Eresing sogar mit Bildern, was ist denn das? Weitere findet man bitte in der Kategorie:Bayern nach Ort. Wie wäre es, die Regel zu ändern, da ein Ortsteilartikel reicht, Kategorien anzulegen? Vielleicht komme ich ja mit Schnelllöschanträgen weiter. So, bin schon weg und störe nicht weiter. Tukkonen 22:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Tukkonen: Mit Deinem Anliegen hast Du im Kern sicher Recht. Im WP:WPD hatten wir uns als Richtwert aus früheren Diskussionen auf fünf Artikel als sinnvolle Untergrenze für eine eigene Ortskategorie verständigt. Im Landkreis LL sind nun Mitte März von einer IP zahlreiche Einzelkategorien angelegt worden. Bei der Frage, wie man damit umgehen soll, kann man auf diesen Richtwert beharren und den Weg der Löschung gehen. Aber ist es pragmatisch, jetzt zu reverten und dann alle Artikel wieder herauszusuchen und zu editieren, wenn die Zahl fünf erreicht ist? Denn im Grunde sind diese Kategorien ja wünschenswert. Solange nicht exzessiv Zwei-Artikel-Ortskategorien angelegt werden - und bei knapp 700 Ortskategorien in D sehe ich da noch keine Gefahr - halt ich's hier immer lieber konstruktiv und schreib im Zweifelsfall neue Artikel. Für die Gemeinde Pürgen habe ich meinen Beitrag schon geleistet und versuche in den nächsten Tagen auch noch den fünften Artikel zu schreiben. Und um Utting und Eresing kann ic mich auch noch kümmern. Vielleicht kannst Du dem Weg ja auch was abgewinnen. -- Triebtäter 10:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

• hui, schon 4 Artikel - wenn noch ein kleiner Stub dazukommt, könnte die Kat sofort behalten werden - sven-steffen arndt 13:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen: [1]
- sven-steffen arndt 17:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Handball-Weltmeisterschaft 2007 (gelöscht)

Die ganzen Hallen haben nach Ablauf der WM nichts mehr in der Kategorie zu suchen und der Artikel besitzt keine Unterseiten, also imho unnötige Kategorie. --alexscho 10:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht
- sven-steffen arndt 00:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Download-Portal (erl., zurückgenommen)

• nur einen Eintrag, zum anderem wird nicht klar, was ein Downloadportal überhaupt ist (kommerziell? Filesharing? wo wären andere?)--Zaphiro 21:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
  • da nun langsam gefüllt bin ich evtl bereit den LA zurückzunehmen, mir fehlt jedoch eine klare Definition, kann Kazaa und co wirklich als Portal bezeichnet werden?--Zaphiro 01:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Klare Defination: Portal (Informatik): Peronalisierter Zugang--Staro1 03:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

• nehme LA wieder raus, IMHO ist aber Schreibweise ohne Binnenstrich sinnvoller--Zaphiro 17:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Bindestrich ist korrekt. Im Deutschen gibt es zusammengesetzte Wörter eigentlich nur zusammengeschrieben oder zumindest mit Bindestrich (siehe Donaudampsschiffahrts...). (Fast) Alles andere sind modernere Einflüsse oder schlicht falsche Übertragungen, meist aus dem Englischen.--Ibn Battuta 18:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:N'Ecara/Vorlage:real (erl.)

Mir geht dieses Vorlagen-Gelösche selber gegen den Strich, schließlich haben wir ein abgeschlossenes und eindeutiges Meinungsbild. Aber dies hier ist definitiv Werbung und daher nicht in Ordnung. --Falense ^Fragen? 17:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Blubb. -- ChaDDy ^?! +/- 18:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Supersportwagen (gelöscht)

Die Liste ist eine subjektive Zusammenstellung und daher mit WP:NPOV nicht vereinbar. --Farino 19:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

NPOV, soweit würde ich gar nicht mal gehen, für mich erschließt sich allein schon nicht der Mehrwert einer solchen Auflistung für ein Lexikon... Löschen --Nutzer 2206 19:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

absolut korrekt. bin auch für löschung. --Timmäää 10:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Habe diese Vorlage gerade im Supersportwagen-Artikel entdeckt und wollte einen Löschantrag stellen, habe dann aber festgestellt, dass bereits ein Löschantrag läuft. Der eigentliche Artikel Supersportwagen kratzt imo schon stark am NPOV, TF, etc und ist eigentlich nur dadurch zu rechtfertigen, dass der Begriff auch in der Presse verwendet wird. Schließlich gibt es (im Artikel) keine klare Definition einer etwaigen Supersportwagenklasse, sondern nur wage Angaben wie "haben oft...", "werden in der Regel", "sind meist..." oder auch "werden oft nicht oder nur selten gefahren, sondern von Sammlern in Garagen untergestellt". Dazu dann auch noch eine Themenring-Vorlag zu erstellen ist mMn zu viel des Guten.--84.170.245.137 19:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 22:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia-Namensraum

Eingeschlafene Meinungsbilder wurden archiviert

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschdiskussionen und WikiProjekte

Da der Initiator (Benutzer:Helmut Zenz) uns leider Gottes verlassen hat, wird dieses Meinungsbild wohl auch nicht mehr weiter verfolgt werden. Insofern beantrage ich die Löschung. --Weissbier 09:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regeln für Hauptquellen

Dieses unfertige Meinugsbild ist nun seit August 2006 in Vergessenheit geraten. Der Initiator scheint sich ebenfalls nicht mehr dafür zu interessieren und rausgekommen ist bisher nichts. Daher Löschantrag. --Weissbier 09:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Creative-Commons-Migration Teil 1

Dieses Meinungsbild wurde Januar 2006 begonnen und ist nie an den Start gegangen. Eine weitere Karteileiche dürfte hier keinen Sinn machen. --Weissbier 09:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren

Seit Mai 2006 interessiert sich offensichtlich niemand mehr für diese Meinungsbildvorbereitung. --Weissbier 11:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht

1. das Thema hatten wir nun schon zur Genüge und das Ergbnis war bisher stets identisch, 2. es wurde von April bis Dezember 2006 an diesem Meinungsbild gebrokelt und es ist immer noch nichts rausgekommen. Ich bezweifele, daß jemals nochmals was draus wird. --Weissbier 11:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema wird bald wieder kommen, da bin ich mir sicher (wäre nämlich möglicher Weise eine erhebliche Entlastung der Eingangskontrolle). Cup of Coffee 14:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl

Juni und Anfang Juli 2006 war das Thema ein paar Edits wert und danach geriet es in völlige Vergessenheit. Dann kanns auch ganz weg. --Weissbier 11:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion

Eingeschlafene Meinungsbilder sollten nicht gelöscht, sondern archiviert werden. -- ChaDDy ^?! +/- 12:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wozu? Weissbier 13:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

damit sie nicht alle paar Monate neu erfunden werden. -- Toolittle 14:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin deshalb ebnfalls für eine Archivierung. --Kungfuman 14:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aber sie wurden nie durchgeführt, daher ist es nur legitim sie neu zu erfinden. *verwirrt* Weissbier 15:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nicht neu erfinden, sondern ausgraben, um sie mal durchzuführen. Oder so.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht einfach auch nur die Diskussionen dazu lesen und feststellen, dass die Regelung xyz der de.WP doch nicht unsinnvoll ist. Archivieren, aber nicht mehr in WP:MB verlinkt lassen.sугсго.PEDIA^-/+ 16:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall archivieren, damit die Wikipedia nachvollziehbar bleibt. --Eintragung ins Nichts 22:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Alle ins Archiv verschoben. Weissbier 07:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wo findet man dieses Archiv?--Bhuck 08:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

unter Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv - naheliegenderweise. -- Toolittle 16:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Wazap (gelöscht)

Reine Eigenwerbung, keine Relevanz, keine Quellenangaben. Niemand hat je von dieser internationalen Suchmaschine" gehört, wer will das wissen? LÖSCHEN

--Benutzer:Huibuh02 00:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Niemand ist übertrieben, mir ist sie beispielsweise bekannt, und ich bin kein Hardcore-Gamer. Allerdings scheint auch mir die Seite noch nicht sonderlich etabliert zu sein, auch in Newsbereichen von Spielemagazinen kommt sie selten vor (Gamestar nennt sie 2x). Kann relevant werden, momentan eher Tendenz zum löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

LA von IP gestellt, von mir an dieser Stelle eingestellt, Begründung von IP hierherkopiert...--Hubertl 08:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält ausschließlich Angaben die durch keinerlei Quelle verifiziert werden. Das ist definitiv eine Marketingaktion einer "aufstrebenden Webseite" die Wikipedia ganz klar missbraucht -- 84.154.102.240 08:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

ich kann mich der IP nicht anschließen, halte den LA eher als einen Versuch eines Konkurrenten.--Hubertl 08:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der LA steht hier doppelt drin, siehe meinen Kommentar oben. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:28, 2. Apr. 2007 (CEST) nun nicht mehr MBq ^{Disk Bew} 10:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Teile Benutzer:Hubertls Meinung; Der Artikel wirkt auf mich nicht wie Werbung. Viellicht könnte man die Links zu den ausländischen Portalen noch 'rausnehmen und 'ne Quellenwarnung ergänzen. Behalten und verbessern. --Whispermane 15:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

---

Die Informationen scheinen mir viel zu detailiert um aus allgemein zugänglichen Quellen zu kommen, ich habe nichts im Netz gefunden, was die Angaben belegen könnte- ausser kurze Pressemeldungen wie die von Mauretanischer Eisbrecher erwähnten. Wie sollte der Artikel NICHT vom Betreiber selbst verfasst sein? Bermerkung kann auch nicht vom Konkurrenten sein, da es doch laut Artikel kein vergleichbares Portal gibt.

--Benutzer:Benni 16:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Liest sich für mich auch als Eigenwerbung. Mangels externer Referenzen Relevanz nicht nachprüfbar. 7 Tage --Baumfreund-FFM 08:26, 4. Apr. 2007 (CEST)
Bei http://searchenginewatch.com und http://www.suchfibel.de habe ich wazap nicht gefunden. Relevanz weiterhin nicht nachprüfbar. --Baumfreund-FFM 10:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

es gibt durchaus seiten die über wazap neutral und positiv berichten: http://lexikon2.blog.de/2007/02/01/lexikon2_wazap~1660841 - meiner meinung nach nicht löschen, eintrag lieber ergänzen mit anderen playern in dem markt!

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gahrens + Battermann Mediensysteme GmbH (gelöscht)

Sehe Relevanz wie bei anderen Beiträgen über Unternehmen als gegeben an. Denn: wo liegt der Unterschied beipielsweise zum Beitrag von Yello Strom oder anderen Unternehmen (Opel etc), die hier ebenfalls eine Berechtigung bekommen? Fraglich wäre bei einer Löschung dann auch, warum es die Maske speziell für Firmeninformationen gibt (ABC AG)!?! Die Relevanz sehe ich infolgedessen als gegeben, da hier diese Punkte, die in der ABC AG vorgeführt werden, beantwortet werden.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pelz 00:00, 2. Apr. 2007 (CEST) löschen - ist nur Werbung. --Löschkandidatin 00:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen! Kein einziges Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen wird durch Angaben erfüllt. --Max666 00:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal Relevanz - wenn überhaupt vorhanden - nachweisen, sonst löschen' --Hufi @ ^Bahn 07:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

RK's meilenweit unterschritten löschen --DasOrm Disk Bew 20:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar löschen. --Baumfreund-FFM 10:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kuno Hämisegger (erl., bleibt)

Ein umtriebiger Mensch, aber die Relevanz wird nicht wirklich deutlich --Eva K. ^Post _Klagen 00:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da scheinbar noch nicht einmal das Geburtsdatum oder andere wichtige Lebensstationen bekannt sind und ich das, was dort beschrieben wird, nicht als relevant für einen Enzyklopädieeintrag erkennen kann, unterstütze ich den Löschantrag. --Nikolaus Vocator 09:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Moment mal... Chefökonom beim EVD, Mitglied der SBVg, diverse Gastvorträge mit und für führende Schweizer Politiker und Nationalräte, ehemals Wirtschaftsberater eines Bundesrats, Präsident eines international erfolgreichen Knabenchors, Doktor der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, mehrere hundert Google-Treffer, etc... und das reicht noch nicht aus, oder was...? Der Mann ist meines Erachtens weitaus relevanter als manche Person, die einen Wikipedia-Eintrag haben... --85.1.158.112 12:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben, Lebensdaten kann man nachfragen. Artikel bleibt. -- CdaMVvWgS 18:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dominic Hänni (gelöscht)

Der junge Mensch möchte unabhängig seines IMDb-Eintrags noch ein paar Relevanzpunkte sammeln --Eva K. ^Post _Klagen 00:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ne, das kann man behalten, ist relevant. --Löschkandidatin 00:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien. Behalten.--Max666 00:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hat mal in einem Film mitgewirkt, ist doch arg dünn. Praktisch nichts zur Person, nur zur Rolle. 7 Tage um einen angenehmen Stub draus zu machen. --Jackalope 07:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also ich denke auch, dass der gute Mann vielleicht doch noch einige Meriten sammeln sollte, bevor er hier verewigt wird. Zur Zeit ist ja das Einzige, was man über ihn sagen kann, dass er in einem Film mitgespielt hat. Außer durch Konsum dieses Films wird also niemand auf diese Person stoßen und dann hier auch nicht mehr finden, als er bereits durch den Film weiß. Ich unterstüze den Löschantrag. --Nikolaus Vocator 09:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also der "Artikel" ist mir auch deutlich zu dünn - löschen. --RickJ Talk to me ... 16:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Vielleicht nicht viel info, aber sie stimmt --MariMe 13:37, 7. Apr 2007 (CEST)

Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 19:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

Moreton Bay Boys and Girls' College (SLA)

--Löschkandidatin 00:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

Muss ausgebaut werden. In der aktuellen Form löschen. --Max666 00:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. (Muss nicht unbedingt ausgebaut werden.) --Lung (?) 02:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was soll da noch diskutuiert werden, das ist weniger als ein Artikelansatz --WolfgangS 04:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, schnellgelöscht. --Frank11NR Disk.  04:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Elektroerosion (Überarbeitet erledigt)=

Kein Artikel, eher Wörterbucheintrag --Pelz 00:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 01:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma dürfte wichtig sein; als Laie kann ich mir anhand des Textes aber noch überhaupt keine Vorstelung machen, wie diese Erosion durch Strom überhaupt funktioniert. Wenn man einem das omakompatibel erklären würde, wäre das ein Gewinn für die Wikipedia. 7 Tage. --Proofreader 08:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein redirect dürfte reichen. --172.178.74.126 10:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und wohin? Keiner der erwähnten Fälle beschreibt das Thema erschöpfend. Behalten und sachkundig ausbauen! --Herby 11:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Z.B. auf Funkenerodieren, was als Beispiel für Elektroerosion genannt wird. Das entspricht zumindest der technischen Anwendung, der schädliche Aspekt fällt dabei allerdings weg. --172.178.74.126 13:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Klar behalten. Das ist die korrekte Definition. Was soll man da sonst noch für Schwellungen hinzuschreiben? Schwänzer 12:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

BKL draus machen und gut ist. Weissbier 13:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Löschdiskussion erst jetzt entdeckt, vorher den Artikel aber schon ergänzt. Elektroerosion ist technisch bedeutend, sollte daher auf jeden Fall bleiben! --WhiteHeron 15:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schöne Erweiterung durch WhiteHeron, jetzt behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jepp, ich und meine Oma verstehen jetzt auch halbwegs, worum's geht. Behalten. --Proofreader 18:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde man kann doch von einem omakompatiblen Artikel sprechen, vor allem für eine Oma die Elektroerosion nachschlägt. Pistnor 23:17, 2. Apr. 2007

* Ich bin mal so frei: Durch Überarbeitung Löschgrund endfallen nach Fall: 1. Bobo11 12:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

EMC Monkeys (gelöscht)

Ein nicht omatauglicher Artikel der die Frage aufwirft ob man hier von Affen die Menschen nachmachen oder von Menschen die Affen nachmachen spricht. --Pelz 00:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. (So überhaupt kein Artikel, sondern eher eine Art Werbegeschwurbel.) --Lung (?) 02:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

unenzyklopädische Selbstdarstellung. löschen --DasOrm Disk Bew 20:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --Musbay 21:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

klingt nach reiner Eigenwerbung löschen--Baumfreund-FFM 16:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

Moral-bombing (erledigt, weggebombt)

Nein, ich habe nicht die üblichen 15 Minuten gewartet, weil dieser POV mir auf die Plomben geht. DasBee ± 00:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Moralbombe schnellentschärft. --Lung (?) 01:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Are You God? (gelöscht)

Ein Demo, eine EP? Wo ist da bitte die Relevanz? Gripweed 01:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2006#Are_You_God.3F_.28Bleibt.29. Ganz interessant zu sehen wie sich in nur einem Jahr eigene Relevanzvorstellungen verändern können... --NoCultureIcons 01:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was man von der Band halten soll. Lt. Encyclopaedia Metallum sind sie noch aktiv, auch wenn sie keine Homepage haben. Das dort angeführte Album ist anscheinend käuflich erhältlich [2], ob es das im Artikel hier erwähnte ist, ist aber (zumindest mir) unklar. Die Labelseite ist in beiden Sprachen ziemlich mager. -- Cecil 09:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Solange sich jemand um den Artikel kümmert, kann man ihn schon behalten. Allerdings sollte die Form deutlich verbessert werden. Infobox zur Band z.B. (mal schauen, vielleicht finde ich Zeit). Wenn der Artikel aber unbetreut herumdümpelt und man von der Band keine Neuigkeiten mehr hört (sprich: sie sich doch aufgelöst haben sollten), kann man ihn auch löschen. mfg --Earendel 23:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mir kommt die Diskussion so vor als könnte überhaupt niemand etwas zur Relevanz sagen. Im Netz lässt sich nichts finden, nicht mal auf der Labelhomepage. Man kann ja noch nicht mal klären, ob die Band noch aktiv ist. Warum sollte der Artikel den überhaupt behalten werden? --Gripweed 00:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, die Relevanzkriterien unterläuft die Band wohl, das stimmt. Aber ich denke persönlich, sollte der Artikel gut gemacht sein und auch ab und zu betreut werden, dann kann man ihn schon behalten. Der Artikel ist noch ein bisschen mangelhaft (Infobox, Biographie; was sich halt da schreiben lässt, natürlich nicht unnötiges Geschwafel - daher dürfte es klar sein, dass der Artikel nich allzu lang wird). Das wäre mein Grund und meine Bedingung für behalten. Ansonsten, dauerhaft schlechte Artikel braucht wohl niemand, vor allem nicht zu Themen, denen die Relevanz fehlt. Ich ziehe mein fettes "behalten" oben zurück. mfg --Earendel 10:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das ist echt schade. Wikipedia war damals echt toll, aber es gibt jetzt so viele Meinungsverschiedenheit. Die Band ist noch aktiv und die letzte CD ist von 2006. "Solange sich jemand um den Artikel kümmert ..." Was soll das denn bitte heißen? hast du viele Freizeit? Ok, super, aber ich leider nicht. Wenn ihr etwas nicht kennt/mögt, dann muss es gelöscht werden. Wenn es nur bekannte Sachen hier geben soll, ist das ganze Projekt für mich sinnlos. Man verbringt so viel zeit, um einen Artikel zu schreiben und danach wird er gelöscht, so verliert man den ganzen Reiz bei der Sache. Außerdem wird es nicht berücksichtigt, was nicht großartig oder eindrucksvoll ist, deswegen muss ich meine Aktivitäten in der DE-Wikipedia leider beenden. So macht es echt kein Spaß mehr... --der Brotkrümel 02:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Klamm.de (gelöscht)

angesichts dieser logbucheinträge stelle ich an dieser stelle mal ganz allgemein die relevanz-frage. der artikel wurde unter "Klamm (Startseite)" neu angelegt und heute auf dieses lemma verschoben – das ganze sieht mir einfach zu sehr nach einem endlich durchgedrückten werbeeintrag aus. mir ist auch nicht wirklich klar, warum diese seite bei wikipedia verzeichnet sein müsste. --JD {æ} 01:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

sollte relevanz bestehen, gibt sich der "artikel" auf jeden fall große mühe sie zu verschleiern. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Völlig aus der Innensicht geschriebener Artikel (beide Quellen gehören zur Seite), der mit unbewiesenen Behauptungen ("ersten bezahlten Startseite der Welt") nicht spart. Dafür wird einem der Inhalt der Seite als eine Art Schneeballsystem erklärt. Warum die laut eigenen Angaben "230.000 registrierte Benutzer" dies genau mitmachen, verstehe ich dabei nicht ganz. Die Literaturangabe wirkt ohne Erklärung mysteriös. löschen --Hitch 02:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Penetranter Wiedergänger, SLA gestellt. --Wahrheitsministerium 06:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

und erledigt. --peter200 07:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nicht erledigt. Wieder her gestellt. Es gibt keinen Grund, warum nicht die sieben Tage abgewartet werden sollen. Widergänger kann man es schwerlich nennen, wenn man es mit anderen gelöschten Artikelversionen vergleicht. Der Fairneß halber sollte auch der Seite, die fürs Behalten ist, eine Chance zur Verbesserung gegeben werden. Es wurde behauptet, die Relevanz sei nicht hinreichend genug dargelegt - aber dann muß man auch die Chance geben, daß diese Dargestellt wird. Denn völlig angezweifelt wird sie nicht. Und wenn der Artikel zu Einseitig ist ("Innensicht") muß er auch die Chance bekommen verbessert zu werden. Wenn nach den sieben Tagen keine Verbesserung eingetreten ist, kann man den Artikel immernoch löschen. Ein Schnelllöschgrund ist schlichtweg nicht vorhanden gewesen. Marcus Cyron na sags mir 01:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann ist denn wiederholtes Einstellen von bereits mehrfach gelöschten Artikeln kein Schnelllöschgrund mehr? --Henriette 01:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Doch nur, wenn es sich wiederholt um denselben Artikel handelt, oder? --Hansele ^(Diskussion) 01:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

...was für Nichtadmins leider nicht nachvollziehbar ist. --Thomas S. 01:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

naja, wenn der artikel schon fünfmal als werbung von uns ging, und wir jetzt die sechste werbeversion haben, dann könnte man ja auch behaupten, sie haetten schon reichlich zeit und gelegenheit gehabt, mal irgendwas zu produzieren, was in der nähe eines wp-artikels ist. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nicht löschen, wenn es gelingt, innerhalb der Löschfrist von 7 Tagen die Relevanz von klamm.de, die zweifelsohne vorhanden ist, darzulegen. --Thomas S. 01:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Egal wie der Text aufgebaut ist, die dort angegebenen Zahlen sind so nicht überprüfbar, und auch noch interpretationsfähig. Klamm.de hat 236.000 registrierte User. Das die Seite und der Autor darauß auf 236.000 aktive User schließen, ist deren Sache, aber offensichtlich falsch. Denn solche Masse allein stellt noch keine Relevanz her. Und wie das WP Lemma selbst sagt, ist der Begriff Web-Portal sehr vage, und neben Web-Portalen wie web.de,AOL,Freenet.de,GMX ,Lycos,MSN,T-Online,Yahoo!,Abacho wirkt dieses Portal gar nicht mehr so, als ob es tatsächlich "eines der größten deutschen Webportale ist". Löschen-OS- 01:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Seite entsperrt würde, hätte man zumindestens die Chance, den Artikel zu verbessern... --Thomas S. 01:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

[x] done. --JD {æ} 11:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Werbelastig, Relevanz für dieses spezielle Lemma sehr fraglich, eher löschen. Allerdings sollten die Informationen zum Konzept einer bezahlten Startseite irgendwo behalten werden, z.B. in einem neuen Abschnitt unter Startseite. Adrian Suter 12:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

„230.000 registrierte Benutzer“ klingt im ersten Moment viel, das allein begründet jedoch nicht die Erwähnung in einer Enzyklopädie. (Zum Vergleich: Web.de hat 10 Millionen Registrierungen.) Wenn keine Quellen nachgereicht werden (Umsatzzahlen? Unternehmensform? Was heißt „erste bezahlte Startseite“?), löschen. --TM 19:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

So, ich hab mal versucht, den Artikel zu überarbeiten. Meiner Meinung nach sollten wir den Beitrag behalten. Relevanz ist gegeben, nicht wegen der 230.000 Mitglieder, sondern weil klamm.de Quelle der Klammlose ist, und somit Ursache für eine regelrechte Subkultur im Internet. Zweifler mögen mal unter Klammlose gugeln. --Thomas S. 20:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen -- reiner Werbeartikel, Projekt ist geradezu mit Werbung und Werbesystemen zubetoniert. Im übrigen wurde schon mehrfach und immer wieder versucht die enzyklopädische Relevanz zu rechtfertigen. Dies geschah beispielsweise durch eine Werbeaktion des Betreibers Lukas Klamm selbst, der "Klammlose" für seine Benutzer versprach und ähnliche dubiose Aktionen, meist durch den Betreiber selbst ins Leben gerufen. Nicht zuletzt die Art und die Vorgehensweise diskreditiert dieses semiprofessionelle Startseitenprojekt 62.226.53.38 18:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Zu beurteilen ist nicht was war, sondern was ist. Relevanz ist mit 357.000 Google-Teffern für "Klamm-Lose" zweifelsfrei gegeben. --Thomas S. 12:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kurz_und_Fischer (gelöscht)

Auch wenn's manchmal so scheint, ist Wikipedia doch nicht die gelben Seiten. --Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevanter als meine Katze, gelöscht --ahz 01:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lustmolch (erl., gel.)

Der 1. April ist vorbei. Fingalo 01:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Humorarchiv. --Lung (?) 01:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und diese merkwürdige BKL Lustmolch (Begriffsklärung) hierher verschieben. --80.219.228.176 01:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Müder Versuch eines aprilscherzes, kommt bei weitem nicht an die Leuchtschnabelbeutelschabe heran und ist im Gegensatz zu Bürokratius (Heiliger) nicht mal wirklich komisch. Ich stelle SLA--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

2. April. Somit überflüssig. --peter200 08:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

stimmt, die Schnabelschabe ist von verdienten Wikipedianern beglaubigter amtlicher Humor. (Sie steht übrigens unter Artenschutz!) -- Toolittle 14:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Leider wie ich hinzufügen möchte. Leider. Weissbier 15:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Beziehst du dich auf den Punkt mit dem Artenschutz? ;-))) --Toffel 16:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Traditionspflege sollte eigentlich bedeuten, die Flamme weiterzugeben, nicht die Asche zu konservieren. --MBq ^{Disk Bew} 17:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Press Play (gelöscht)

Neben einer Datensammlung findet man hier 3 Informationen, die noch nicht im Artikel des Künstlers stehen. Eine davon ist, dass es Gerüchten zufolge beim Videodreh zu einem Streit zwischen Christina Aguilera und P. Diddy gekommen sei. Auch die andern beiden sind eher verzichtbar, damit ist der Artikel nicht ausreichend gemäß Wikipedia:Musikalben und WP:RK#musikalische_Werke. --NoCultureIcons 02:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Pro Bürgergeld (gelöscht, Redir nach Löschung angelegt)

In dieser Form zweifle ich die Relevanz und den Inhalt des Artikels an. Das Vereinsregister kennt keinen Verein unter diesem Namen und das Impressum der Internetpräsenz ist auch erstaunlich wage, siehe hier. Die statistische Relevanz tendiert laut der allwissenden Müllhalde gegen Null. AT talk 03:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann schreib es doch rein, wenn es kein Verein ist. Ich habe es auch als PR-Kampagne umschrieben, aber die Organisation bezeichnet sich als Verein. PR-Kampagnen haben es nun einmal an sich, dass sie sich als solche nicht direkt zu erkennen geben. Deshalb habe ich auch den Wikipedia-Artikel dazu verfasst und ZIG Quellen dafür ausgewiesen und zusammengebracht. Ansonsten ist eigentlich kein Zweifel an der Relevanz des Artikels angebracht. Die Internetseite ist noch recht neu. Aber wenn du "Pro Bürgergeld" und nicht irgendeine Unterseite davon googelst, erscheint es als erste Website. Und wenn du bei Google oder Yahoo in der Suche "link:www.pro-buergergeld.de" eingibst, erscheinen mehrere Verweise von Netzseiten der CDU Thüringen. Selbst der Ministerpräsident (!!!!!!) Dieter Althaus hat einen Linkverweis auf www.pro-buergergeld.de (http://www.d-althaus.de/index.php?id=52). Noch irgendwelche Fragen? Ansonsten ist das Thema selbst erst vor vier Tagen in die Medien geschoben worden. Auch dafür sind ZIG Quellenverweise in den Artikel eingebunden. CDU Generalsekretär Pofalla hat sogar die Einrichtung einer extra Kommission für die Einführung des solidarischen Bürgergeldes angekündigt. Vielleicht liest du dir noch den Rest des Artikels durch. So schwer ist der Zusammenhang nicht zu verstehen. Ansonsten klick dich auf die Wiki-Seite zur INSM, um die Funktionsweise nachvollziehen zu können. Oder bist du von der CDU und möchtest ihn nicht verstehen? (nicht signierter Beitrag von 85.178.28.212 (Diskussion) )

Lies doch bitte mal in WP:RK nach, was notwendig ist, damit Du in Zukunft an von Dir geschriebenen Artikeln noch lange Freude haben kannst. Ich teile die Bedenken von AT, Relevanz ist so nicht erkennbar. --Wahrheitsministerium 07:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hm, vor vier Tagen in die Medien geschoben und dann solche Pressereaktionen? Nicht relevant, löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der von der IP vorgeschlagene Suchtext mit "link" liefert bei Google auch gerade mal 5 Ergebnisse, bei Yahoo etwas mehr (17). Allerings sind da bei beiden Suchmaschinen noch die Mehrfachverlinkungen dabei. Wenn ich richtig gezählt habe, sinds ohne noch 4 bzw. 12 Verlinkungen. Selbst meine private und nicht beworbene Webseite liefert bei Yahoo etwa das 10fache. Löschen wegen Irrelevanz. -- Cecil 09:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. (WP ist nicht das Forum für die Verbreitung politischer Kampagnen.) --Lung (?) 10:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Ich bin für behalten - wenn es stimmt, das hinter der Kampagne immerhin 5 Leute mit eigenem Wikipedia-Eintrag stehen. Solche Artikel sind recht nett, um Querverbindungen herzustellen. Natürlich müsste noch in die Einleitung hinein, dass mit dieser Kampagne versucht wird, den Diskurs um das Bürgergeld mit einer sehr unternehmerfreundlichen Politik zu junktimieren. So sind wohl große Finanzierungslücken unvermeidlich, wenn alles die Arbeitnehmer finanzieren sollen. Aber als politischer Versuch nicht unbeachtenswert. -- mehrleisealslaut 11:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also das Thema Bürgergeld hat bereits ein gutes Lemma. Dort werden zur Zeit 6 Basistheorien, und diverse Varianten beschrieben. Dies hier ist lediglich die PR-Kampagne eines Vereins. Da dieser als solches nicht relevant für WP ist, gilt gleiches auch für ein eigenes Lemma. Angesichts der kurzen Dauer der Aktion sind wohl kaum verlässliche Zahlen bekannt, was den Erfolg betrifft. Angesichts der Neutralität von WP verbietet es sich, diese Aktion wegen 5-6 Prominenten Personen hervorzuheben. Entweder bei Wolfgang Stock, Bürgergeld oder Solidarisches Bürgergeld (wo sowieso thematische und personelle Reduanz besteht) unterbringen, oder gleich ins Vereinswiki verschieben, das Lemma jedoch Löschen-OS- 11:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einbau bei "Soldarisches Bürgergeld" (netter Euphemismus für weitere Kürzungen bei Gering- bis Nixverdienern) wäre wohl angezeigt. Während das Konzept schon länger durch Medien und Co. geistert, ist der Verein nämlich kaum bekannt. Cup of Coffee 14:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht verfasst, um eine politische Kampagne zu verbreiten, sondern um überhaupt darauf aufmerksam zu machen, wie diese bigotte Kampagne funktioniert. Das "Solidarische Bürgergeld" ist ungefähr so "solidarisch" wie die "Deutsche Demokratische Republik" "demokratisch" gewesen ist. Den Leuten wird in den Kampagnen nur der Zucker präsentiert, aber nicht die Kröten, die sie dafür schlucken müssen. Was habe ich von einem bedingungslosen Einkommen, wenn es niedriger ausfällt als heute, wenn ich meinen Anspruch geltend mache. Weiterhin wird mit Modell die Kopfpauschale eingeführt und mit dem Grundeinkommen verbunden. Was ist nun wenn der Betrag von der Kopfpauschale jedes Jahr erhöht wird - dann sinkt mein bedingsloses Grundeinkommen!!! Peinlich an dem Vorgehen ist, wie verschiedene Personen und Institutionen so tun, als würden sie sich unabhängig voneinander bewerten, dabei arbeiten sie zusammen, wie in der Organisation "Pro Bürgergeld" offensichtlich wird. (nicht signierter Beitrag von 85.178.56.73 (Diskussion) 15:46, 2. Apr. 2007)

IP, beide Gründe sind nicht mit WP vereinbar, weder PR-Kampagnen, noch Aufklärungsversuche. Es sind legale Vereine, und als solche zu behandeln. Für die Aufdeckung von Vernetzungen ist im Lemma Solidarisches Bürgergeld genug Platz, da gerade bei umstrittenen Themen Beschreibung und Kritik gegenübergestellt werden sollte. So wird vieles nur doppelt erklärt, und die thematische Auseinandersetzung übers Bürgergeld an sich, wird in dessen Lemma bereits einige Zeit geführt. Erfinde nicht das Rad neu, sondern füge einfach nur paar Speichen ein^^-OS- 16:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

OS und Cup of Coffee, danke, ich habe nun den Artikel bei "Solidarisches Bürgergeld" untergebracht. OS, allerdings ist mit nicht ganz klar, inwiefern ich nicht die "Legalität" dieser "Vereine" nicht respektiere. Über Quellenverweise ist lediglich auf die Verbindung zueinander aufmerksam gemacht worden und der Artikel noch sehr sachlich und freundlich gehalten. Obwohl das PR-Manöver offensichtlich dazu dient, Gold zu verkaufen, aber anschließend Scheiße gefressen werden muss - zumindest wenn man nicht sehr viel verdient.--85.178.56.73 17:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Allein die "" zeugen von Deiner Grundeinstellung zu diesem Verein. Man muß nicht mit seiner Zielsetzung einverstanden sein, aber hier ist kein politisches Diskussionsforum, sondern eine Enzyklopädie. Bigott, Peinlich - mit solcher Grundhaltung sollte man keinen Artikel schreiben. Denn das zeugt eben nicht vom nötigen Respekt, welcher für einen neutralen Text nötig ist. Und ein persönlicher Rat, beiße Dich nicht so an dieser CDU Kampagne fest, der Grundgedanke geistert selbst bei VW und der FDP herum, hat als gesellschaftlich eine viele breitere Basis als Bürgergeld, als die Diskussion derzeit vermuten lässt.-OS- 20:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich kann man so einen Artikel mit dieser Grundhaltung schreiben. Allerdings schreibe ich nur das, was ich auch mit Quellen nachweisen konnte. Andere User steht diese Möglichkeit ebenfalls offen. Eine Meinung darüber kann ich mir auch erlauben, die äußerte ich jedoch nicht im Artikel, sondern nur hier im Forum. Ich störe mich auch weniger ausschließlich über deren Geisteshaltung, sondern eher über die Art, wie das Thema vermittelt werden soll. Warum bitte ziehen sie einen Verein hoch, in dem steht: "Der Verein "Pro Bürgergeld" ist ein Zusammenschluß engagierter Bürger, die für die Idee des "solidarischen, bedingungslosen Bürgergeldes" eintreten.", wenn es nicht einmal ein eingetragener Verein ist und auch die Finanzstruktur nicht klar ist. Mein Tipp: Da fließen wie bei der INSM einige Gelder, jedoch nicht von "Bürgern" sondern von Unternehmen - soviel zur breiten "gesellschaften Basis". Es werden ja auch sonst keine Mitgliederzahlen genannt, sondern nur fünf bekanntere Personen, deren eigentliche Positionen in dem Artikel benannt sind. Und das ist bigott, wenn man etwas anderes schreibt. Außerdem handelt es sich nur um EIN Modell von vielen weiteren. Ich denke, sie möchten den Begriff in ihrem Interesse nutzen. Aber es geht ihnen weniger ums Bürgergeld, sondern um die Einführung einer Einkommens-Flat Tax von 25% und der Einführung einer Kopfpauschale für Krankenkassenbeiträge. Und wenn sie das wollen, können sie das auch direkter äußern, als in einem "Bürgergeld"-Modell zu verpacken --85.178.56.73 20:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wahl (Traktor) (gelöscht)

Quellenloses Magerartikelchen aus der QS, das zum Großteil aus einer Liste mit nichts aussagenden Buchstaben- und Zahlenkombinationen besteht. -- Cecil 07:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so wie etwa Audi 80 -- 80.145.25.121 14:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

??? - Audi 80 hat Inhalt, Quellen und keine nichtssagenden Liste. Woher dieser sonderbare Vergleich? -- Cecil 14:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenig informativ. Die Produktionsjahre und Typenbezeichnungen sind zu wenig. --172.178.74.126 16:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

M.E. informativ, die Typenbezeichnungen machen am gesamten Artikeltext nur 10% aus. Behalten. --Payton 20:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein informativer Stub der Industriegeschichte, mit den Informationen aus der schweizer Fan-seite wäre er noch etwas besser. Aber auch so schon knapp behalten --Baumfreund-FFM 16:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Franz Obert (erl.)

Substub: es gab ihn und jemand eine Festschrift über ihn geschrieben. Und weiter? Werke? Aktivitäten? Biografie? Auswirkungen seines Wirkens? QS erfolglos. -- Cecil 07:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

So keine Relevanz aus dem Artikel entnehmbar, daher löschen. --172.178.74.126 10:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Festschriften gibt es viele. Relevanz u.U. sogar gegeben, aber leider nicht ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Etwas ergänzt - denke, Relevanz ist da. Irmgard 11:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kein Stub mehr. Relevanz jetzt erkenntlich. -- Cecil 11:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Energieniveauschema (hier erledigt)

So kein Artikel, dazu Überschneidung mit Termschema. -- Cecil 07:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Laut Artikel sollen in diesem Schema auch Aufenthaltswahrscheinlichkeiten angegeben sein, es geht also über ein bloßes Termschema hinaus. Der Begriff ist mir so aber noch nicht untergekommen, werde mir das später mal genauer ansehen. Traitor 10:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel grob überarbeitet. Scheint aber letztendlich doch dasselbe zu sein. Der Begriff taucht in Chemie Klasse 11 auf. Dabei werden auch die Regeln zur Besetzung angewendet... In Physik kommt es so nicht dran. Dort nur als Energiezustände in Klasse 12. Ich hingegen habe den Begriff Termschema noch nicht gehört. Vieleicht liegt das daran, dass ich aus Sachsen komme. --Toffel 17:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es primär in der Schulchemie verbreitet ist, was auch eine Googlesuche zu bestätigen scheint, erklärt das, warum ich es in der Physik nicht als feststehenden Begriff kenne. Allerdings scheint der Artikel dann noch etwas falsch zu sein, Aufenthaltswahrscheinlichkeiten gehen aus dem Diagramm so nicht hervor, ich hatte jetzt irgendwie eine Kombination aus Termschema und graphischer Orbitaldarstellung erwartet. Ich habe mal die Chemieredaktion angesprochen. An Sachsen liegt's wohl übrigens eher nicht, sondern an Schulchemie statt Universitätsphysik. ;) Traitor 22:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du könntest Recht haben. Aber wenn du es nicht kennst, hattest du in der Schule kein Chemie ;-) Es sieht jedenfalls ab Klasse 11 so und bis Klasse 10 etwa so aus. --Toffel 22:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hier erledigt. Bei den Redundanzen eingetragen. --Zinnmann d 19:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

Prachtglanzbarbe (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein wenig wissenschaftlicher Erfahrungsbericht aus der Ich-Perspektive. QS-Baustein wurde entfernt, wobei dort ein URV-Verdacht geäußert wurde. -- Cecil 07:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe zwar mit Fischen nichts am Hut, kann mir aber schon vorstellen, dass es genügend Interessierte für das Lemma an sich gibt. Der Artikel hat aber überhaupt kein enzyklopädisches Niveau. Die enthaltenen Fakten sollten neutral und allgemeingültig dargestellt werden. Daher sollte der Artikel nicht gelöscht, sondern überarbeitet werden. --Nikolaus Vocator 09:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

In der QS war er ja schon erfolglos. Jetzt hat der Artikel halt noch die 7 Tage bis zur Löschentscheidung. -- Cecil 10:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da die QS ja schon erfolglos war 7 Tage.--Baumfreund-FFM 08:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wilhelm Albert von Urach (gelöscht)

Dieser freundliche Forstgesellschaftsbesitzer lässt keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. Er teilt dieses Problem mit einer Reihe anderer Adeliger, die jüngst in einer Kleinserie hier eingetragen wurden: [3]. Die Autorin habe ich auf Ihrer Diskussionsseite vorab freundlich benachrichtigt. Alle Irrelevanten von dieser Liste liebevoll zur Löschung zu nominieren, schaffe ich heute morgen leider nicht mehr. -- Wahrheitsministerium 07:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt doch massenhaft Leser für Magazine, die man hauptsächlich in Frisiersalons findet, und die ihre Leserschaft hauptsächlich über die Minimalereignisse und Sensatiönchen des Adels und anderer Promis informieren. Insofern denke ich, dass es genügend Interessierte für solche Artikel gibt. Mit dem Hinweis auf den König von Litauen ist auch eine Information enthalten, die für Leute interessant sein kann, die sich mit dieser Region beschäftigen. Nun hat der Mann zwar selbst nichts Epochales geleistet, das haben Jenny Elvers und Konsorten aber auch nicht. Ich bin für behalten. --Nikolaus Vocator 09:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Als Oberhaupt des Hauses Urach (wenn auch Nebenlinie) [und Enkel des Königs von Litauen] könnte man ihn doch behalten, wenn auch knapp. --Ricky59 12:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht etwa eine Nebenlinie des Hauses Urach, er ist das Oberhaupt der Uracher, die im Königreich Württemberg zur königlichen Familie zählten. --Hansele ^(Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es liegt mir fern, Adelige mit nachhaltiger Medienpräsenz, sofern es nicht ausschließlich ein Hintergrundrauschen in der Neuen Rosa Freizeit ist, löschen zu wollen. In diesem Sinne also keine LA-Gefahr meinerseits für Adelsvertreter vom Schlage eines Ernst August von Hannover. Dennoch teile ich den sich auf der RK-Diskussionsseite abzeichnenden Konsens, Adelige nicht prinzipiell anders zu behandeln als Bürgerliche. Den kompletten Gotha in der WP abladen zu wollen, halte ich nicht für zielführend. Die Bedenken, das gelegentlich von einzelnen Medien massiv beworbene, anderweitig nicht bemerkenswerte Gestalten einen WP-Artikel bekommen, teile ich. Diese, oft nach Abflauen der Welle wieder gelöschten Artikel (siehe lex Ohoven) sollten jedoch nicht als Steigbügelhalter für definitiv enzyklopädisch irrelevante Adelsvertreter missbraucht werden. --Wahrheitsministerium 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Als Unternehmer hätte er vielleicht eine Chance - aber als Nachkomme von eben nicht. Und gleich vorweg: Seine drei Kinder auch nicht. --212.202.113.214 16:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also ein "von" im Name reicht wohl kaum aus. löschen. --Eierwerfer 17:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hier wird inzwischen fast jeden Tag über einen Nachkommen früherer Potentaten diskutiert. Ich bleibe bei meiner Linie und plädiere für Löschen. Begründung wie üblich: ein Enkel des letzten (übrigens niemals regierenden) Königs von Litauen ist genauso irrelevant wie ein Enkel von Albert Einstein oder Bertolt Brecht, der Titel "Oberhaupt des Hauses Urach" ist heutzutage nicht mehr als ein "virtueller" Titel. Mai-Sachme 20:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eine Ausnahme wäre nur da zu machen, wo die Nachfahren selbst öffentliche Relevanz haben. Dies ist hier aber nicht gegeben. Übrigens: Ich bin auch der älteste meiner Generation und wenn die alten tod sind "Oberhaupt des Hauses..." ;-) Also, Zustimmung zu (und Präzisierung, ich denke im Sinne von) Mai-Sachme --Eierwerfer 09:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, nur wegen der Familie. --Nutzer 2206 10:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - da der Artikel weiter ausgebaut wurde und wichtige Bestandteile zugefügt wurden !!! ... desweiteren finde ich keine „Adoptionen á la Angelina Jolie & Madonna“, „Ausstieg aus dem Auto ohne Höschen à la Paris Hilton & Britney Spears“ oder „Putzaktionen á la Naomi Campbell“ oder Koksnasen „Kate Moss & Pete Doherty“ die in den oben genannten Wahrheitsministeriums Hintergrundrauschen in der Neuen Rosa Freizeit. Ebenso das Verhalten vom Löschanträger finde ich nicht korrekt, was soll das hinein setzen der Artikelseite der Eintragstellerin und seinen Beitrag auf deren Diskussionseite, sowie das heuchlerische „[...Es liegt mir fern, Adelige mit nachhaltiger Medienpräsenz, ..., löschen zu wollen.]“ - ist das eine neue Art & Weise auf Wikipedia ? Mit diesen Dingen hat der Benutzer in meinen Augen sich selber disqualifiziert. --84.131.108.239 14:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Ich möchte auch nicht allzusehr in den sich abzeichnenden Monarchisten-Antimonarchisten (oder Monarchisten-Realisten (no pun intended))-Streit hineingeraten, aber dieser Artikel ist beinah eine Realsatire (again, no pun intended). Da steht an Fakten drin: Mann ist geboren, hat Eltern, ist Familienoberhaupt, verheiratet, hat Kinder, einen Beruf und Grundbesitz. Darüber hinaus wird er in einem Buch und einer Website erwähnt. Mein Gott, all das hätte auf meinen Großvater zu Lebzeiten auch noch zugetroffen. Und denoch seh ich ein, daß der wohl keines WP-Artikels bedurft hätte. Nur Nachkomme einer einst wichtigen Familie zu sein, deren verstorbenen Mitglieder bekannt sind, reicht nicht aus, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Es gibt beispielsweise ja auch keine Artikel über die heutigen Sievekings. Blur4760 22:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

---

Die Autorin hat, nachdem für zwei weitere Artikel aus der Serie am 4.4. die Löschung beantragt wurde, eine Admina gebeten, diese Beiden zu löschen. Dieses honorige Verhalten, das sicher nicht leichfällt, möchte ich ausdrücklich hervorheben und meinen Respekt dafür zum Ausdruck bringen. Gerade in von Fanatikern dominierten Themenbereichen ist es wohltuend, elegante und angenehme Umgangsformen anzutreffen. --Wahrheitsministerium 04:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen hat die Autorin begonnen, von sich aus weitere Artikel aus Ihrer, wie Sie es selbst bezeichnet „Adel-wirrwarr-Periode“ löschen zu lassen. Angesichtsdessen ist wohl auch hier die Sachlage noch klarer, als sie es vorher schon war. --Wahrheitsministerium 23:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

Moin. Nix da Herr Wahrheitsministerium, sonst müßte ich Ihre Öhrchen langziehen und wir hätten „unser erstes Wikipedia-Häschen“. ;) --Thyra 00:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

ACHTUNG - Ich möchte mich in aller Form bei Herrn Wahrheitsministerium entschuldigen, da ich Ihm mit den „Öhrchen langziehen“ wohl auf dessen Füße trat. (Beschwerde liegt in der Disk vor) In dessen Augen wäre ich wohl auch nur eine „Gute“, wenn ich alle von Ihm vorgeschlagenen Artikel sofort zur Löschung frei gäbe. Schade. --Thyra 09:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass das die Vorgehensweise von diesem selbsternannten Ministerium recht deutlich wiederspiegelt. Erst mal unterstellen, dass du - obwohl nirgends geäußert - wohl auch hier die Löschung befürworten würdest (ziemlich haltlos), und dann beleidigt sein, wenn du dem auch nur leicht ironisch widersprichst... Sieht für mich (ich kann mich da aber natürlich auch täuschen) fast schon nach Manipulationsversuch aus.... --Hansele ^(Diskussion) 10:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nein, Du siehst es richtig @ Hansele. Das gleiche hab ich auch gedacht. Aber nun werde ich von seinen Worten auf meiner Disk verfolgt und es reicht mir. Zwei Artikel wurden gelöscht, zwei weitere wollte ich - und wurde von Felistoria gebeten auf das Ende der Löschdiskussion abzuwarten („Löschdiskussion/5. April 2007“). MfG, --Thyra 11:25, 6. Apr. 2007 (CEST) Ironisch: „Blaustrümpfe“ sollten unter Artenschutz gestellt werden. :)

Wer am Verlauf des Dialogs zwischen Thyra und mir interessiert ist, möge das auf unser beider Diskussionsseiten nachlesen, es ist nicht meine Absicht, hier an einer persönlichen Polemik teilzunehmen. Thyra wies mich darauf hin, daß der Artikel inzwischen mehrfach überarbeitet wurde. Das geschah in erster Linie durch Hansele, dessen Sach- und Fachkunde zum Thema Adel wohl bekannt ist. Seinen dankenswerten Versuchen, den Artikel zu retten (das ist schließlich auch eine Aufgabe der Löschdiskussion) verdanken wir es, jetzt zu wissen, daß Herr von Urach unter anderem auch studierter Maschinenbauer und Vertriebsleiter eines Kfz-Zulieferers ist. Da trotz nachhaltiger, sachkundiger Bemühungen auch im jetzigen Zustand des Artikels keine enzyklopädische Relevanz erkennbar ist, sollte einer Löschung wohl definitiv nichts mehr im Wege stehen. --Wahrheitsministerium 12:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - der Artikel hat alleine schon aufgrund der Tatsache, daß der Prinz Schloßherr des bekannten und gut besuchten Schloßes Liechtenstein ist, Relevanz. So wie ich, werden sicherlich auch andere vor einem Besuch des Schloßes Informationen - auch über den Eigentümer - einholen wollen. Daneben gibt es genug Hobbygenealogen und -historiker, die sich für solche auch weniger spekatakuläre Biographien interessieren. Das berechtigt die Existenz eines solchen Artikels ebenso, wie derjeniger über diverse C-Prominenz, für die sich eine kaum größere Gruppe Pubertierender interessiert. Außerdem ist der Prinz in der Umgebung aufgrund vielerlei gesellschaftlicher Engagements bekannt und somit Gegenstand des öffentlichen Interesses. Bevor man hier besondere Maßstäbe bzgl. der "enzyklopädischen Relevanz" entwickelt, sollte man sich lieber einmal Artikeln wie Butt Plug und ähnlichen groben Unfugs annehmen. Jedenfalls scheint mir die kategorische Ablehnung von Artikeln über Adlige von einer Spur Sozialneid motiviert zu sein. --Cvdr 00:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dann wäre es vielleicht ganz gut, wenn dieses soziale Engagement dargelegt wird. Aus dem Artikel geht dies nicht hervor. Und es geht nicht darum, daß hier besondere Maßstäbe entwickelt werden, sondern daß der Mann normalen Maßstäben an Relevanz zumindest so weit erkennbar nicht genügt. Das Argument mit dem Sozialneid finde ich übrigens ganz groß. Blur4760 01:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Zwischen Butt Plug und Sozialneid sei hier noch ganz leidenschaftslos aus dem Schloss Liechtenstein-Artikel zitiert:

"Sie war bis 2006 für Besucher zugängig, seither ist sie wegen Baumängel aus Sicherheitsgründen gesperrt."

"Heute dient das Schloss als Seniorenresidenz."

Soviel zur Nützlichkeit eines Artikels über Herrn von Urach in seiner Eigenschaft als Eigentümer, eine enzyklopädische Relevanz ist weiterhin nicht erkennbar, geschweige denn im Artikel dargelegt. --Wahrheitsministerium 13:44, 10. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Leute, macht euch mal klar, wie schnell sich die Wikimedia-Foundation eine Einstweilige Verfügung fangen kann, wenn wir über Personen schreiben, die nicht relevant, weil nicht Person öffentlichen Interesses sind. Wenn Wilhelm Albert nicht von sich aus an die Öffentlichkeit getreten ist, besteht keinerlei Recht an einer Veröffentlichung seiner Daten. Hier kommen persönlichkeitsrechtliche Belange und die Relevanzkriterien zum gleichen Ergebnis. Ich habe bereits mal die Namen der Kinder im Artikel entfernt. Es ist mir ein Rätsel, wie man das dort einfügen kann. Außerdem suggeriert der Artikel den Bestand adeliger Sonderrechte. "Oberhaupt des Hauses..." etc. Wo sind wir denn hier und heute? --ST ○ 23:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

da der herr per zeitungen und andere medien für sein schloss-hotel wirbt und für die organisation "rettet schloss lichtenstein", ist er in der öffentlichkeit bekannt. und mit verlaubt, wenn es dein erst sein soll was du da schreibst - müsste ganz wikipedia geschlossen werden. --84.131.82.20 00:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, Person erfüllt die RK für Personen nicht, --He3nry Disk. 19:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Exemplar (Psychologie) (erledigt, jetzt "Überarbeiten")

Als Exemplar wird in der Psychologie eine Representation [sic] bezeichnet, die Information über Objekte oder Erlebnisse in spezifischer, nicht generalisierter Form enthält. ... Dem Lexikon der Psychologie, Herder, 1987, ist dieses Exemplar unbekannt. Gibts da neuere Exemplare ? ... Hafenbar 07:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

der Inhalt hat auch nichts mit Psychologie zu tun, das Lemma ist also schon mal mit Sicherheit falsch --Dinah 23:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Inhalt hat ca. 100% mit Psychologie zu tun, bitte nicht über Dinge urteilen, die man nicht kennt. Das Lemma ist daher vertretbar, Präzisierungen (oder Änderung auf verwandte Disziplinen) möglich. Die Relevanz bleibt fraglich. --Ibn Battuta 09:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gerade gemerkt: Warum hast Du den Einsteller nicht angesprochen? Ist ein angemeldeter Benutzer, der offensichtlich viel in psychologischen Themen schreibt. Lernt Ihr hier denn nie, einmal in die Versionsgeschichte zu gucken? ~seufz~ Habe den Benutzer angeschrieben, dürfte viel Arbeit sparen. Achja: Relevanz ist kein Problem, in der englischen Psychodatenbank PsycInfo gibt's Hunderte Treffer, mindestens ein Gutteil davon scheint die hier beschriebene Bedeutung zu betreffen. Ich vermute, daß die deutsche Übersetzung tatsächlich "Exemplar" ist, das sollte noch geklärt werden. Ansonsten sollte der Artikel - wegen Denglisch und Schwer- bis Unverständlichkeit für Normalsterbliche - in die Qualitätssicherung (oder vom Einsteller überarbeitet werden, ist ja noch viel einfacher). In der Löschhölle ist er jedenfalls fehl am Platz. --Ibn Battuta 10:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

behalten ist aus der Kognitiven Psychologie.

@Benutzer:Ibn Battuta: 2007-01-01T22:45:57 GS (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Änderte den Seitenschutzstatus von Benutzer:Meriko: Auf Wunsch des Benutzers deaktiviert ... und solange nicht geklärt ist, daß die deutsche Übersetzung tatsächlich "Exemplar" ist halte ich den LA für gerechtfertigt. Der Text ist übrigens in *keinem einzigen* fachbezogenen Artikel verlinkt ... Hafenbar 11:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

... dann hat jemand den Seitenstatus kürzlich wieder aufgehoben, und ich nehme alles zurück - na gut, fast alles, denn die kleine Information wäre für die Diskutanten schon hilfreich gewesen. (Einsteller angemeldeter Benutzer mit vielen Psychologie-Beiträgen, aber wegen gesperrten Seitenstatus nicht kontaktierbar o.ä.) ... Daß der Begriff bisher nicht verlinkt ist, ist auch ein Indiz, daß Du einfach schreiben können hättest :o) ... Spricht für mich jedenfalls vor allem für den Stand von Psychologiethemen auf der deutschen Wikipedia: Jenseits von Pseudotherapieformen wird's enorm dünn und qualitativ oft mau, sogar bei bekannteren Themen. Leider. --Ibn Battuta 18:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nun muss ich mich, als Verfasser, doch mal äußern: Erstens, man kann mich kontaktieren, ich kann mich anmelden usw. aber aus irgendwelchen Gründen nicht mit meiner Benutzerkennung unterschreiben. GS habe ich deswegen bereits benachrichtigt. Zweitens: Das ein Grund dafür, das der Artikel nicht verlinkt ist liegt daran, das es keine Artikel gibt wo das Konzept Exemplar sinnvoll verlinkt werden könnte, beispielsweise existiert kein Artikel zu sozialen Vergleichsprozessen. Wie sich Exemplare vs. Schemata verhalten kann man in der Quelle, die ich angegeben habe nachlesen, zudem ist der Artikel nah an der Quelle. Da sind zwei Kapitel enthalten wo es verstärkt um Schemata vs. Exemplare geht, und zwar einer über kognitive Repräsentationen und einer über Kategoriezugänglichkeit.

Wenn es nicht reicht, fachliche richtige Informationen aus einem aktuellen Lehrbuch (und nicht aus einem Psychologielexikon, das bereits 20 Jahre alt ist) als Quelle heranzuziehen und die entsprechende Quelle (für eventuelle Reviews) auch noch anzugeben, dann weiß ich auch nicht weiter. Zu "qualitativ mau" kann ich nur sagen, das es dies nicht besser wird wenn dann stubs wie dieser Artikel gelöscht werden, da er, wenn sich jemand mal die Mühe gemacht haben sollte in den Schwarz & Tesser reinzuschauen, merken wird das der Artikel fachlich richtig ist. Wenn jemand die Formulierung nicht passt kann er sie doch einfach ändern. Ich habe mich wirklich bemüht es einigermaßen verständlich zu schreiben, wenn dass dann als Indiz dafür genommen wird das der Inhalt falsch sein könnte dann tut es mir leid. Mir ist egal ob er gelöscht wird, aber das wollte ich mal loswerden. Grüße, meriko, leider noch als IP 89.54.81.95 23:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Moien Meriko! Falls Du den Kommentar zur Qualität auf mich beziehst - ich glaube Dir aufs Wort, daß der Artikel nah an der Quelle ist, befürchte eher, daß er "zu" nah ist. Was nicht nur für Urheberrechte, sondern vor allem für Verständlichkeit ein Problem ist. Und daß Allgemeinverständlichkeit schwer ist, ist mir durchaus klar. Ich glaube an die alte Weisheit, daß diejenigen, die am meisten Ahnung haben, am ehesten einfach erklären können. Für all uns andere ist's halt sehr viel schwerer. Insofern erkenne ich durchaus an, daß Du Dir Mühe gegeben hast, nur ist's von einem Omaartikel noch weit entfernt. Um mal konstruktiver zu werden: Kennst Du Dich im Bereich gut aus? Falls ja, biete ich an, den Artikel umzuschreiben. Ich bräuchte aber aus o.g. Gründen wohl jemand, der sich mit der Materie ziemlich (!) gut auskennt, um danach zu korrigieren... (Falls Interesse, schreib' mir auf meine Diskussionsseite, ich gucke hier nicht unbedingt wieder vorbei. Danke.) Gruß, Ibn Battuta 00:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mit "nah an der Quelle" meinte ich nicht das ich den Text einfach übersetzt hätte. Falls dies so scheint war das unbeabsichtigt. Den Rest auf der deiner Disku. Grüße, meriko 01:43, 4. Apr. 2007

Ich hoffe mal das beste und ersetze den LA durch "Überarbeiten" ... Hafenbar 20:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zopf (Topologie) (gelöscht)

So kein Artikel (keine erklärende Einleitung, kurzes Fachchinesisch eines speziellen Falls). Das Portal:Mathematik hat kein Interesse, den Fall zu verbessern. Vielleicht findet sich hier jemand, der sich des Artikels annimmt, sonst löschen. Ra'ike D C B QS 07:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen wenn das nicht erheblich besser erklärt wird --Pyxlyst 13:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage für eine Überarbeitung, ansonsten löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage. Die Definition des Zopfs ist bis jetzt nur intuitiv und sollte noch um eine saubere mathematische Defition ergänzt werden (z.B. Zopfgruppe als Fundamentalgruppe gewisser Räume). Vgl. auch en:braid theory und en:braid group --Enlil2 20:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es hat sich nichts mehr getan, deshalb jetzt löschen --Enlil2 19:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, trotz IP-Überarbeitung, denn eine mathematische Definition und ein/zwei Mengen sollte der Artikel schon enthalten, --He3nry Disk. 20:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

Konter (Militär) (schnellgelöscht)

Auch wenn sich der Artikel militärisch gibt, er ist es nicht. Konter gibt es im Sport, aber nicht als Terminus Technicus für militärische Operationen, genausowenig wie den Block. Die militärische Operation, die dem Block am ehesten entspricht, ist das Auffangen eines feindlichen Angriffs. Der militärische Begriff für den Konter ist Gegenangriff oder Gegenstoß, je nachdem, ob die Maßnahme bereits geplant war und vorbereitet ist oder spontan angesetzt wird. Da hier also etwas beschrieben wird, was es - zumindest mit den verwendetn Begriffen und unter dem Lemma - nicht gibt, sollte der Artikel gelöscht werden. --Nikolaus Vocator 09:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Von diesem Begriff habe ich im militärischen Fachbereich noch nie etwas gehört. Scheint in die Rubrik "Ballspiele" zu gehören! daher = Löschen --Powidl 14:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Begriffsklärungseite Konter nicht vergessen den Link zu löschen.--Laben 16:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da der Artikel nach SLA weg ist, aus BKL entfernt.--Baumfreund-FFM 08:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Uups... wusste gar nicht das ich Leistunssportler bin. Also OfW. Arne Hambsch sagt: Ich führe niemals Konter aus. Wenn ich blocke, dann meinem Spieß gegenüber. (Wahlweise auch der Hauptmann) und jeweils ab. Der Artikel ist schlicht falsch. Muss deshalb gelöscht werden und ich stelle jetzt SLA. Melde mich ab! --Arne Hambsch 17:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kurz und hart: SLA gestellt. Dem Artikel ein Konter. --Arne Hambsch 17:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Black Jam Radio (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz gegeben DasOrm Disk Bew 09:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Keine Relevanz erkennbar. --Musbay 21:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Organisierte Kriminalität in der Hansestadt Rostock (gelöscht)

Nicht Lemmafähig -- Stahlkocher 08:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form nicht für eine Enzyklopädie zu gebrauchen. Der Artikel ist alles andere als neutral. Es strotzt nur so von Unterstellungen und Mutmaßungen. Das Thema ist sicherlich relevant, wie es hier erscheint aber kaum zu retten. Sämtliche Quellen der Ostseezeitung sind (derzeit?) nicht erreichbar. --Sarion 09:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eine Ansammlung verschiedener Straftaten aus unterschiedlichen Täterkreisen. Wohl um zu unterstreichen, das es Kriminalität in Rostock tatsächlich gibt. So löschen. --172.178.74.126 09:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

• POV, Sammellemma, das keins ist. Dieser Essay ist leider kein Artikel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

schliesse mich dem an ("Sammellemma"). Löschen --Pyxlyst 12:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Insgesamt ziemliches Geschwurbel, dass den geneigten Leser eher ratlos zurücklässt (was z.B. haben die unterschiedlichen italienischen Organisationen zum Henker mit armeniern zu tun?). o kaum brauchbar. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es erscheint schon auf den ersten Blick bedenklich, wenn für einen Artikel über die Organisierte Kriminalität nicht eimal die Polizei und ihre Position zu diesem Problem erwähnt wird. Auch ist die Quellenlage mau, wenn sie sich überwiegend auf die Artikel EINER Zeitung in ACHT Monaten bezieht, und dabei auch noch Leserbriefe für wichtig erachtet. Dazu kommen die persönlichen Wertungen des Autors an verschiedenen Stellen, welche das ganze als Privatmeinung, aber nicht als tatsächliche Bestandsaufnahme des Problems erscheinen läßt. OK gibts überall, und Rostock ist sicher kein Zentrum dieser in Deutschland. Löschen-OS- 12:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

1. Zwangsprostitution gibt es fast überall, und ein so spezifischer Artikel sollte wohl ein paar Fakten bereit halten die ausschließlich Rostock betreffen. Es ist mehr ein Artikel über allgemeine Straftaten und den haben wir schon: Verbrechen. Meine Meinung: Löschen Behalten(Meinung noch mal überdacht)--MJ Adler 12:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Rostock#Organisierte Kriminalität stammt scheinbar vom selben Autor. Sollte der Abschnitt nicht auch gelöscht werden? --MBq ^{Disk Bew} 17:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

BEHALTEN! – Dieser Artikel ist absolut wichtig und ähnliche Informationen fehlen sehr zu den Artikeln anderer Großstädte. Also warum sollte dieser Artikel jetzt gelöscht werden? Woher entsteht die Meinung, das sei eine persönliche Meinung? Er ist vollständig durch Quellen belegt. Dass man sich bei der Ostsee-Zeitung kostenlos anmelden muss, um auf das Zeitungsarchiv zuzugreifen, kann kein Problem sein. Das schafft jeder, der sich dafür interessiert. Dass die anderen Zeitungen in MV total inkompetent sind, ist auch nicht mein Problem. Die OZ als größte und wichtigste Zeitung in MV ist auf jeden Fall brauchbar. Und was sind das noch für durchschaubare Argumente: Gibts doch überall? Hallo, Herr Adler? Den Artur Bree gibts sicher überall und die Überfälle von Gremium auf Rostocker Clubs auch. Klar. Und es ist total unwichtig, dass die italienische Mafia in Rostock Geld wäscht. Gibt es ja alles überall, was? Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, müssen schon echte Argumente her und nicht so ein Geschwurbel. --N3MO 18:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gut,gut - was ich meinte war das es Zwangsprostitution fast überall gibt und das es den Artikel schon so ähnlich als Abschnitt in Rostock gibt. Ich korrigiere meine Aussage also: Der Rest sollte auch nach Rostock verschoben werden. Freundliche Grüße --MJ Adler 19:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

" ... Die OZ als größte und wichtigste Zeitung in MV ist auf jeden Fall brauchbar. ..." Dieser Aussage möchte ich als regelmäßiger Leser dieser Zeitung eindeutig widersprechen. Die OZ ist nicht besser als der Rest der regionalen Tageszeitungen in MV, bundesweit gesehen im Bezug auf Qualität und Sorgfalt der Recherche allenfalls unterer Durchschnitt bei den größeren regionalen Tageszeitungen, und als Sekundärquelle jedenfalls unbrauchbar. Ausreißer nach unten bei Themenwahl, Schwerpunktsetzung, sprachlicher Präsentation sowie Art und Umfang der Darstellung sind öfter, als einem als Leser lieb sein kann. --Uwe 19:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß natürlich genau, was du meinst. Darum habe ich eben auch nur die Fakten übernommen und nicht die Mutmaßungen/Kommentare. Ebenso habe ich auf ein bestimmtes Vokabular der Zeitung verzichtet. Ich sehe darum darin kein Problem. --N3MO 22:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenns schwer tut zu glauben, die OK ist in jeder deutschen Großstadt vertreten. Die Namen der Beteiligten in den einzelnen Städten sind darum nur begrenzt relevant, denn die OK zeichnet sich ja gerade durch die überregionale Vernetzung aus, und besteht nicht aus 50 Türstehern und 100 Nutten in einem Ortsteil. Wenn es um den Konflikt Bree-Gremium M/C geht, dann benennt das Lemma so, aber wählt nicht solch große Worte um einen Bandenkrieg unterzubringen. "Woher entsteht die Meinung, das sei eine persönliche Meinung? " Vieleicht aus folgenden Sätzen:

• "Gründe für diesen Prozess müssen unter anderem in dem politischen Systemwechsel selbst gesehen werden, da sich in dem neuen System, anders als in den alten Bundesländern, keine demokratisch-rechtsstaatlichen Strukturen zur ausreichenden Bekämpfung dieser Form der Kriminalität entwickelt hatten" Da lachen die Braunschweiger, Hamburger und Frankfurter Polizisten nur herzhaft. Dort gibt es die OK trotz 60 Jahren rechtsstaatlicher Strukturen.
• "Dass Rostock hier für das Land Mecklenburg-Vorpommern eine entscheidende Position einnimmt, liegt daran, dass die Stadt als einzige Großstadt des Landes einfach am reichsten ist." Da spuckt einer aus dem Parterre auf die Köpfe seiner Nachbarn. Schwerin war immerhin auch 30 Jahre Großstadt, und im Vergleich der Nachbarstädte Lübeck und Kiel ist Rostock ebenfalls nicht besonders reich.
• "Die Situation nach Bree ist heute deutlich radikalisierter, die illegale Prostitution, ebenso wie das Geschäft mit der Schutzgelderpressung wurde ausgeweitet." Fakten, Zahlen, Belege?

Es ging mir nicht um die Qualität der OZ. Sondern das keinerlei Quellen der Polizei zur Einschätzung der OK zitiert wurden, und die Quellenlage sich lediglich auf die letzten acht Monate bezieht. Selbst bei sorgfältiger journalistischer Arbeit lässt das auf eine subjektiv eingeschränkte Grundlage des Lemmas schließen. Und Geldwäsche der italienischen Mafia klingt zwar verrucht, aber in jeder Stadt wäscht irgendwer Geld, sind es nicht die Italiener, dann die Albaner, Russen, Tschetschenen, Libanesen, oder einfach die Deutsche OK, welche wohl immer noch den größten Anteil am Gewinn verzeichnet. Weiterhin Löschen-OS- 20:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

behalten - Der Artikel ist Ausbaufähig und Kriminalität ist nunmal ein Thema jeder Stadt (Rostock ist noch nicht ganz eine Großstadt). Er ist mit sicherheit noch Ausbaufähig. --BR 146 18:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten nur nach Überarbeitung, denn ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Wenn es jemandem gelingt, ihn umzuschreiben, könnte man ihn retten. Auch wenn von der Ostseezeitung vielleicht gut recherchiert wurde, so muffelt es doch nach voreingenommener Meinung und Suggestion - wie leider so oft beim Jornalistendeutsch. --Botaurus stellaris 19:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen -- Wikipedia ist nicht das Archiv der Ostsee-Zeitung. --Pjacobi 20:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Argument für eine Löschung. Andere Artikel referenzieren auch nur eine Lokalzeitung (z.B. Frankfurt (Oder) Märkische Oderzeitung/Frankfurter Stadtbote). --St-lan 23:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Organisierte Kriminalität gibt es auch anderswo. ein Herausstellungsmerkmal für die in Rostock kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --ahz 20:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ist nicht zu retten. Die bösen Jungs gibt es in jeder Stadt, ob mit oder ohne demokratische Vergangenheit. Und Artur Bree hat es offenbar auch nicht hierher geschafft (und das ist gut so). Es gibt nichts Spezielles, Herausragendes - bei allem Verständnis für Lokalpatriotismus. Löschen, bitte. Guten Tag! Klugschnacker 22:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten nur nach Überarbeitung - Der Artikel ist ausbaufähig, sollte aber nach Kriminalität in der Hansestadt Rostock verschoben und dementsprechend erweitert werden. Außerdem ist die Ostsee-Zeitung als einzige Quelle nicht akzeptabel, das muss sich ändern. --St-lan 21:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Welche anderen zitierbaren Quellen gibt es nochmal in Mecklenburg-Vorpommern? --N3MO 10:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Da wären z. B. die NNN und der NDR (gibt es auch als RSS-Newsfeed). Die zahlreichen kostenlosen Zeitungen, die man in Rostock in seinem Briefkasten findet, enthalten manchmal auch gute Artikel. Außerdem ist es erstaunlich, was ein Google-News-Alert mit dem Suchbegriff „Rostock“ so alles bringt (gibt es als Newsletter oder RSS-Newsfeed). --St-lan 15:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nur mal als Nebenfrage. Was soll diese Betonung von "Hansestadt" Kriminalität in Rostock - vom Thema auch nicht besser, aber was ist an dem Titel auszusetzen?-OS- 23:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nichts. „Hansestadt“ habe ich nur geschrieben, weil es im Originaltitel stand. Kriminalität in Rostock ist genauso gut. --St-lan 23:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass die OK in Rostock nicht über das Niveau anderer deutscher Städte herausragt, dass sie einen eigenen Artikel benötigt, so löschen.--Baumfreund-FFM 09:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Du bist auch so ein Kandidat, der noch Gründe finden würde, auf die ganze WP einen Löschantrag stellen, oder? Aber Spaß beiseite, gerade ein Lemma Kriminalität … ist reichlich unspezifisch, denn das gibt es ja nun wirklich überall. Dass in Rostock Handtaschen geklaut werden, muss nicht in eine Enzyklopädie. Wenn es Statistiken gibt, können diese in den Artikel zu Rostock, sind aber sicher nicht so ausführlich, dass sie ein eigenes Lemma benötigen. Spezifisch ist dagegen aber insbesondere die organisierte Kriminalität, die damit gar nichts zu tun hat. Das durcheinander zu bringen wäre gefährlich. --N3MO 10:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kurz gegoogelt, und die Polizeistatistik gefunden:

• www.mvregio.de/10072.html
• http://www.mv-zeitung.de/article14868.html

Wenn ich es richtig überblicke, gilt für die Polizei Rostock nicht als Zentrum der OK, die Kriminalität allgemein geht von Jahr zu Jahr zurück. Die meisten Straftaten sind Eigentumsdelikte und das Drogenproblem in Rostock beschränkt sich auf 176 Festnahmen wegen illegalen Handelns. Schutzgeld, Prostitution? Statistische Randwerte, wie oben gesagt, 50 Türsteher und 150 Prostituierte mögen zwar die Anwohner ängstigen, aber sind nicht überregional relevant, da leider Standard in Deutschland.-OS- 16:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich lese die Berichte der Polizei allerdings (und das nicht grundlos) kritischer und bin nicht sicher, ob es für oder gegen sie spricht, dass sie die offensichtlichen Probleme herunterspielen. --N3MO 12:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich fände es gut wenn man einen Artikel macht wie Organisierte Kriminalität in Großstädten, so hätte man einen direkten Vergleich zwischen z.b. Rostock und Berlin usw.. Grundsetzlich habe ich gegen den Artikel nichts (mehr) einzuwenden. Ich fände es besser wenn er entweder nach Rostock oder halt nach Organisierte Kriminalität in Großstädten verschoben wird. --MJ Adler 10:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ein Artikel Organisierte Kriminalität in Deutschland wäre sicher wünschenswert, ich sehe aber nicht, dass dieser die Informationen zu der Situation in einzelnen Städten ersetzen kann.

Im Laufe dieser Diskussion habe ich mir allerdings so einige Gedanken gemacht. Es fällt nicht schwer, die Intentionen zu einzelnen Artikeln und Inhalten falsch zu deuten und in eine Ecke mit Verschwörungstheorien etc. zu stellen und so zu disqualifizieren. Für Wikipedia als freies Projekt muss gelten, dass die Informationen verifizierbar sind, sonst kann Qualität nicht garantiert werden, insbesondere gegenüber den nicht-freien Enzyklopädien. Ich will darauf hinaus, dass man letztlich überlegen muss, wie zwei Momente miteinander vereinbar sind: Wahrhaftigkeit und Objektivität. D.h. ich kann ja nicht mich selbst als Quelle angeben, oder eine persönliche und vertrauenswürdige Quelle.

Allerdings kann ich eine Zeitung zitieren, welche vorgibt eine Quelle zu haben. Da läuft das ja auch über den Filter der Redaktionen. Diese kontrollieren den Wahrheitsgehalt, bzw. sollten das. Hundertprozentig vertrauenswürdig sind Zeitungen natürlich auch nicht in Zeiten von Pop- und Borderline-Journalismus und der Abhängigkeit von Anzeigenkunden und städtischen Strukturen. Das zeigt sich in kleineren Großstädten wie Rostock insbesondere. Mir fehlt da tatsächlich die Inspiration wie also die Momente zusammenführbar sind oder, um es anders zu formulieren: Wie kann ich unter dem Anspruch größtmöglicher Objektivität, größtmögliche Wahrhaftigkeit herstellen? Das Problem sehe ich nicht in Wikipedia, eher in den Medien. Ich meine, dass die OZ meist ein unglaubwürdiges, qualitätsloses Schmierblatt ist, wurde nicht erst in dieser Diskussion wieder deutlich. Und ich will mich überhaupt nicht gegen diejenigen Stellen, die Qualität einfordern, um die Inhalte von Wikipedia glaubhaft zu machen. Ich sehe auch keine Möglichkeit, in Wikipedia redaktionell zu arbeiten. Darum kann das Wikipedia es kaum leisten, Wissen zu erzeugen. Es ist ein Speicher etablierten Wissens. Das ist mir letztlich lieber als der Dreck, der manchmal auf der englischen WP zu lesen ist. Nur, wenn WP wiederum zur Quelle journalistischer Recherche wird, und das ist zweifellos besser als nur Google, beginnt eine seltsame Rotation und WP muss aus einem Stück sozialer Verantwortung letztlich mehr sein, als es sein wollte. Es benötigt eine kritische Struktur. Vielleicht einmal die Möglichkeit zum essayistischen resp. journalistischen Kommentar, der vom Artikelkern trennbar ist. Jedenfalls ist es nachvollziehbar für mich, wenn die Inhalte dieses Artikels aufgrund dessen reduziert werden auf die eine oder andere Art. --N3MO 13:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja du hast schon Recht, der Artikel ist durchaus Informativ, deshalb bin ich jetzt auch für's behalten. Es wird ja auch niemand daran gehindert, Artikel über die Kriminalität in anderen Großstädten zu verfassen. Der Artikel hat auf jeden Fall Ausbau-Potenzial man sollte ihn auf keinen Fall löschen!--MJ Adler 13:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Roger Guy Dommergue Polacco de Ménasce (gelöscht)

nachgetragen von jergen ?

substub, eine Woche, um einen Artikel draus zu machen Hermann Thomas 05:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zudem zweifelhafte Relevanz. So löschen. --jergen ? 09:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist gleich doppelt ausgewiesen (Prof + Ehrenlegion), daran liegts nicht, aber leider wenig aufklärender Inhalt. Als Stub aber akzeptabel, wenn Lebensdaten nachgetragen würden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

und es fehlt die Universität, an der er Professor ist oder war. --Hermann Thomas 11:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Je nachdem, welcher revisionistischen Seite man traut, war er an der Sorbonne, einer Fernuniversität oder einem unabhängigen Forschungsinstitut tätig. Lebensdaten sind nirgendwo auffindbar, die geringe Anzahl von Googlergebnissen legt mE nahe, dass er auch als Revisionist nur wenig Bedeutung besitzt. --jergen ? 13:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Sorbonne eingetragen. Die allwissende Müllhalde hat nicht viel. Ich schließ mich der Meinung von Jergen an. --Matthiasb 13:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

PS: In der Quelle hieß es, er sei docteur -- was mich doch glauben läßt, daß es sich nicht um einen Professor handelt, sondern dieser "Titel" von der im Französischen üblichen Benennung aller Lehrer als professeur herrührt. Also eher löschen. --Matthiasb 13:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da stimmt was nicht: Die BN kennt nur "R. G. Dommergue. J'ai mal de la terre, Paris : Éditions du Scorpion 1965" und das hat nur 189 Seiten. Einen angeblichen Lebenslauf dieses Herren findet man hier [4]. Danach hat er 1971 promoviert, die Dissertation läßt sich auch bibliographisch nachweisen. Sonst kein Buch nachzuweisen. Keine Professur, keine Ehrenlegion in irgendeiner seriösen Quelle. (PS: Man kann doch nicht einfach die Sorbonne eintragen.) Ergo löschen. --Achim Jäger 14:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Ordenstitel gehört wohl zum französischen Ordre du Mérite, ist aber auch nicht durch eine neutrale Quelle belegt. Sorbonne habe ich rausgenommen, da unbelegt. --jergen ? 14:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Artikel qualitativ zu schlecht, bei bestenfalls grenzwertiger Relevanz . Stefan64 20:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Forgotten Hope Warzone (gelöscht)

Relevanz fraglich - Die Community besteht aus 169 Leuten, die mit Battlefield den 2. WK nachspielen.--80.145.125.161 10:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da stimm ich zu, wo landen wir denn, wenn sämtliche Internet-Gaming Clans/Communities hier landen? Der Ausdruck Community wurde wohl auch nur genutzt, um die Relevanzfrage nicht so schnell aufkommen zu lassen, solche Spielergruppen sind mir eher als Clans geläufig, von denen es tausende, wahrscheinlich weitaus größere gibt- ergo löschen -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 10:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gaming Clans sind mMn nicht relevant und haben nix in einer Enzyklopädie zu suchen, selbst wenn's zehntausende von Spielern wären. Löschen --Matthiasb 13:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Über Zehntausende müßte man sich nochmal unterhalten, das hier ist aber überflüssig. Löschen-OS- 13:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar fiel das nach 7 Monaten erst auf, als ich heute die Kat in einer Computerspielkat geändert habe. --Kungfuman 15:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, dito. --Musbay 21:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ubierring (bleibt)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 19:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Könnte durchaus relevant sein für die Kölner Altstadt, aber so ist das kein Artikel und für die QS zu wenig. DasBee ± 10:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Möglicherweise scho relevant, aber leider ist dies im Artikel bei weitem nicht zu erkennen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt in vielen Städten einen Ubierring... Weissbier 11:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es, aber der Kölner ist natürlich mit Abstand der bekannteste. Wichtige Köklner Hauptverkehrsachse, ich hab's mal etwas ergänzt. --Proofreader 13:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ziemlich bekannt - auch wegen Südstadt-Karneval ;-) --Eierwerfer 17:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Liebes Beechen, Du kennst den Ubierring in Köln nicht. Och nööö... Muss wohl so sein. Altstadt vs. Südstadt ist schon ein Unterschied. Ausgebaut muss er werden. Der Artikel, nicht der Ubierring. Die haben am Chlodwigplatz schon genug zu tun. behalten --Arne Hambsch 17:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Liebes Hambschchen, Lesen bildet. Beispielsweise von Formulierungen wie durchaus relevant, der Straßenname sollte einem schon geläufig sein, wenn man nur Böll kennt. Über die Tatsache, ob das zum Zeitpunkt des Löschantrags ein Artikel war, können wir hingegen gerne reden. --DasBee ± 20:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hambschchen habe ich ja noch nie gehört. Klingt ja süß... Nee Spaß beiseite haste schon recht. Der Artikel gehört behalten aber gründlichst ausgebaut. Daher denke ich, das die QS vielleicht die bessere Wahl ist und es gibt noch das Portal Köln. Vielleicht kann da jemand was elementares beisteuern. Man muss halt da mal nachfragen. Lieben Gruß --Arne Hambsch 22:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten; Relevanz vorhanden, und auf Artikelform wurde es mittlerweile auch gebracht. --S¹ (Geisterbanker) 01:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

F1-Modifikationen (gelöscht)

war sla, begründung: Keine Relevanz, Artikel Mod (Computerspiel) existiert bereits --Musbay 09:40, 2. Apr. 2007 (CEST) -- Anneke Wolf 10:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz für eine ganz spezifische Form eines mods.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, letztendlich steht doch nur drin, dass Rennspielmods F1-Modifikationen genannt werden, der Rest ist wieder zum Artikel Mod (Computerspiel) gehörig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen unnötig und irrelevant, das notwendige kan in Mod (Computerspiel), das meiste steht dort schon. Sonst kommt noch Counterstrike-Modifikationen --Matthiasb 13:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Infos rüberbringen nach Mod (Computerspiel) und Löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma (und 1 oder 2 Halbsätze) erzählen was von F1, der Rest von Rennspielen im Allgemeinen. Assoziationskette. Vollkommen überflüssig. Verwertbare Informationen sind da jedenfalls keine drin. @ Matthiasb: Counter-Strike ist (im Ursprung) eine Mod... 8-] --(ºvº) Entertain me 21:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Aldersimspor (schnellgelöscht)

Ich bin der Meinung, dass einfach die Relevanz fehlt! Hubertl 10:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht von Lung --Mac ON 11:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Magie (erl.)

wegen Resistenz gegen Edit (persönliches Meinungsbild statt Artikel): Sosehr der Artikel auch interessant und das Lemma absolut enzyklopädiewürdig ist, er ist nicht neutral, tendenziös und gegen jede offene Diskussion resistent. Sorry, aber da keine saubere Lösung machbar ist, stelle ich hiermit LA und Antrag auf sofortige Edit-Sperre. Es wird sonst wohl eh in Kürze ein Edit-War gestartet (siehe bisherige Diskussion und QS-Diskussion vom 29.03.2007 ([[5]]) Vermutlich wird auch der LA-Baustein innerhalb weniger Stunden entfernt sein... -- RomanL ^{reden wir mal drüber} 10:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Roman: Hab dir den Grund aus der Überschrift entfernt, damit man vom Link im Artikelbaustein direkt hierher kann. Entfernen von LA-Bausteinen führt zur Benutzersperre, also ist eine Artikelsperre unnötig und während einer laufenden Löschdiskussion auch nicht angebracht, da er Verbesserungen des Artikels verhindert. Allerdings ist deine Begründung (Editwar) nicht gerade LA-Material, also könnten Benutzer mit dem Entfernen des Antrags auch leicht davonkommen. Überleg dir ev. eine bessere Begründung (siehe WP:WWNI und berücksichtige den Vorschlag in der QS (Theoriefindung)). -- Cecil 10:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

trollantrag - behallten. wenn du dein artikel pov-lastig empfindest, dann verändere ihn, erklär dich in der diskussion und "sei mutig". aber für einen derart weit gediehenen artikel einen löschantrag zu stellen ist mehr als nur dreist. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 10:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

"weit gediehen" im Sinne eines Benutzers und somit durchaus LA-würdig. Sorry, aber gegen eine verbessernde Diskussion habe ich nichts, die ist konstruktiv. Wenn aber ein Benutzer der Meinung ist, alle anderen Vorschläge (die nicht seinem Weltbild entsprechen) seien revertbedürftig, dann ist vermutlich ein LA das einzige, was noch funktioniert. Schade, ich finde den Artikel an sich sehr gut aufgebaut und stimme mit vielem darin sogar inhaltlich überein. Es wurde aber auch schon seitenweise der Hinweis auf Tendenziösität und somit verringerte Sinnhaftigkeit in einer Enzyklopädie gegeben - erfolglos wie man sieht. Der LA wird sofort hinfällig, wenn sich endlich eine neutrale Schreibweise erkennen läßt oder die Einschränkungen zur Aussagengültigkeit eingearbeitet werden. Bis dahin halte ich den Antrag aufrecht - und unterschreibe ihn auch ehrlich ;-) --RomanL ^{reden wir mal drüber} 11:09, 2. Apr. 2007 (CEST) PS: Der Editwar ist keine Drohung meinerseits, sondern die Erfahrung mit anderen Themen zeigt ja, daß im jetzigen Diskussionszustand ein EW das statistisch (übliche) Nächste ist. Soweit muß es doch nicht kommen, oder?. Der Grund für den LA ist eindeutig mangelnde Objektivität des jetzigen Artikels. PS2: Zum Thema Diskussionsbeteiligung siehe QS... In der Artikeldisk. ist eine offene Diskussion eh schon eine Weile nicht mehr möglich. ;-/

Ich konnte vom Antragsteller keine neueren Beiträge auf der Diskseite des Artikels feststellen. Was soll das? Weissbier 11:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Keine neueren? Besser gar keine, sowohl in der Diskussion als auch im Artikel selbst. Auch in der QS ist er ganz neu aufgetaucht. Hab mir jetzt den Artikel auch mal gelesen und bin für Behalten. -- Cecil 11:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lest doch mal die Diskussion zum Artikel! Wie geschrieben: viel Diskussion - wenig Ergebnis im Sinne des Artikels. Wozu da noch weitere Zeilen hinzufügen? Sorry, ich hoffe, statt des LA erfolgt nun bald eine sinnvolle Überarbeitung. So wie bisher wird es aber nichts mehr. Wenn Bausteine umgehend und unkommentiert entfernt werden, die eigentlich zur Verbesserung des Artikels beitragen sollen (Neutralität, QS,...), dann ist wohl nix mehr hinzuzufügen, oder? --RomanL ^{reden wir mal drüber} 11:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was für ein unsinniger LA. Sollen wir den wirklich überhaupt als gültig ansehen? Das klingt doch eher nach einem Privatkrieg mit einem der Artikelautoren. Natürlich behalten. --Xocolatl 12:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

1. Der Artikel ist wirklich ziemlich schlecht und ich weiß nicht, wie dort der NPOV hergestellt werden kann. Die letzten entsprechenden Äußerungen wurden von Hauptautor derartig abgebügelt, dass auch ich keinen Verbesserungsveruch starten würde.
2. Der Löschantrag ist schlecht gestellt, aber zulässig.
3. Entweder den Artikel in den kommenden sieben Tagen grundlegend überholen oder löschen. --jergen ? 13:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe bei Cecil in der Disk das Thema ausführlich erläutert. Und zum zweiten Punkt: Ich kenne den/die Autor/en gar nicht, ich habe keine Fehde mit ihm/ihnen (warum auch), ich teile in vielen Fällen seine/ihre Ansicht und finde den Artikel an sich sehr gelungen und super strukturiert. Zudem hoffe ich, daß der LA nicht zum Löschen sondern zu einer vernünftigen Überarbeitungskultur und einer fruchtbaren Diskussion führt. Er richtet sich nicht gegen den Artikel sondern gegen die Art, wie er gegen Veränderungen (Verbesserungen) "gewappnet" wurde. Aber auch DAS steht schon ganz oben ;-) In diesem Sinne... --RomanL ^{reden wir mal drüber} 13:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Magie-Diskussionsseite schrieb ich: „Sämtliche erwähnte Stellen nach NPOV überarbeitet. Bedanke mich für zahlreiche konstruktive Kritik. Entferne Baustein. Bei weiterem Bedarf bitte wieder einfügen und hier auf die fragwürdigen Passagen hinweisen. Beste Grüße Penta Erklärbär. 15:24, 31. Mär. 2007 (CEST)“ Damit sollte klar sein, dass sämtliche Anmerkungen in den Text eingearbeitet wurden. Außerdem bat ich, weitere zu machen, soweit Schwächen im Text auffallen. Jetzt schreibt der Antragsteller: „ich teile in vielen Fällen seine/ihre Ansicht und finde den Artikel an sich sehr gelungen und super strukturiert. Zudem hoffe ich, daß der LA nicht zum Löschen sondern zu einer vernünftigen Überarbeitungskultur und einer fruchtbaren Diskussion führt. Er richtet sich nicht gegen den Artikel sondern gegen die Art, wie er gegen Veränderungen (Verbesserungen) "gewappnet" wurde.“ Kann der Antragsteller demzufolge nicht lesen? Ist das gar wirklch ein Trollantrag? Sieht ganz danach aus. Warum setzt er nicht stattdessen wieder den Qualitätsbaustein und merkt seine Beobachtungen auf der D.-Seite an, damit sie eingearbeitet werden? Penta ^Erklärbär. 13:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Penta: Warum erst jetzt, nach so langer erfolgloser Diskussion? Zum Thema Mitarbeit s.o. -> nicht mein Thema. Es wurden auch die wichtigen Anmerkungen bereits von Maya & Co vor längerer Zeit eingearbeitet. Wenn sie binnen 7 Tagen im Artikel verankert sind: Kein Problem, der LA verfällt dann ja einfach. Den QS-Baustein etc. kann man auch als Autor setzen... Also, viel Erfolg weiterhin! --RomanL ^{reden wir mal drüber} 13:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wer statt Qualitätsbausteinen LA-Bausteine auf diese Weise verwendet, läuft Gefahr, als Troll gesperrt zu werden. Du gibst offen zu, weder den Artikel, noch die Diskussionsseite gelesen zu haben. Vielleicht hast du auch einfach nicht verstanden, wozu LA da sind. Bitte lies dich künftig besser ein. In Artikel, und Instruktonsseiten. Bin übrigens nicht der Hauptautor des Artikels. Der bestand lange vor meiner Anmeldung, wird lediglich von mir beständig im Sinn des NVOP bearbeitet. Nötigungsversuche, ihn in 7 Tagen auf irgend einen Stand zu bringen, ziehen nicht. Bitte troll woanders. Siehe auch Troll (Netzkultur). Penta ^Erklärbär. 14:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Penta: 1. Zur Frist - 7 Tage sind in der Konvention ganz korrekt angegeben, es soll ja auch eine Diskussion auf der LA-Seite stattfinden können. 2. Ob ein LA unbegründet ist/war oder nicht, entscheidet die Community, nicht die Verfasser oder Antragsteller allein. 3. Ich habe sowohl Artikel als auch die Diskussion dazu gründlich gelesen - daher auch mein LA wegen vermutlicher Unlösbarkeit des Konfliktes. 4. Privatkrieg mit Dir oder jemand anderem liegt mir fern (siehe oben). Wer auch immer revertiert hat, wird sich schon passend angesprochen fühlen. Und jetzt scheint es ja auch zu gehen. Also, nix für ungut, das Ergebnis ist doch für den Artikel erreicht.-) --RomanL ^{reden wir mal drüber} 15:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Entferne LA: Wikipedia:Löschantrag entfernen 1. LA war unbegründet. Siehe meine Argumentation hier: „Auf der Magie-Diskussionsseite schrieb ich: „Sämtliche erwähnte Stellen nach NPOV überarbeitet. Bedanke mich für zahlreiche konstruktive Kritik. Entferne Baustein. Bei weiterem Bedarf bitte wieder einfügen und hier auf die fragwürdigen Passagen hinweisen. Beste Grüße Penta Erklärbär. 15:24, 31. Mär. 2007 (CEST)“ Damit sollte klar sein, dass sämtliche Anmerkungen in den Text eingearbeitet wurden. Außerdem bat ich, weitere zu machen, soweit Schwächen im Text auffallen.“ 2. Der Artikel wurde inzwischen entscheidend verbessert. Setze dagegen QS-Baustein. Gruß Penta ^Erklärbär. 14:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre nett, wenn Du solche Sachen nicht einseitig für erledigt erklären würdest. Drolligerweise hast Du den QS-Baustein, den Du jetzt als Brocken hinwirfst, noch vor einigen Tagen als Trollen bezeichnet. -- ZZ 14:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

@ZZ: Wo jemand noch nicht einmal eine halbwegs verständliche Bausteinbegründung schreiben kann, aber Bausteine setzt, ist es nix als Trollerei. Penta ^Erklärbär. 17:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da muß ich leider nochmals widersprechen (schade, daß auch der Diskussionsbeitrag bei Dir dazu wieder mal unkommentiert copy>nul gegangen ist). Trollerei ist zielloses Vandalieren oder bewußte Schädigung der Arbeit eines Anderen. Hier stand ein eindeutiges Ziel hinter dem LA (deutlich in der Begründung formuliert) - und es wurde erreicht. Hätte der QS-Baustein gewirkt (der der eigentlich notwendige war aber nicht lange genug Bestand hatte), wäre kein LA nötig gewesen! Die eigene Meinung ist nicht immer die richtige ;-) --RomanL ^{reden wir mal drüber} 09:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke Penta, dann hoffen wir mal auf rege Zuarbeit ;-) LG --RomanL ^{reden wir mal drüber} 15:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

Als einer der 'Hauptautoren' (habe den Artikel sowas von grottenschlecht vorgefunden und nach bestem Gewissen versucht ihn einigermassen lesbar zu machen) sollte ich mich wohl auch nochmal äussern. In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist konnte ich keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel ist weder ein Essay, noch wird Theoriefindung betrieben, noch ist er so dermaßen unneutral, dass er nicht haltbar ist. Die Dinge die dort drinstehen sind durch Quellen belegt, ich habe mich bei meinen Verbesserungen größtenteils an die englische Wikipedia gehalten und auch nochmal in ein paar Bücher aus der religionswissenschaftlichen Bibl. geguckt. Qualitativ ist der Artikel haltbar, bis auf die Definition, die mir nach der Änderung auch nicht so recht gefiel (jetzt geändert und somit verbessert) und einige Formulierungen die wohl nicht ganz der Wikipedia-Richtlinie "Wir müssen in jedem Satz klarmachen, dass es sich um pseudowissenschaftlichen Unfug handelt, damit es auch der Blödeste noch kapiert" entsprechen (<--Hier kleiner Scherz). Ich hoffe also, der Artikel wird behalten, denn für eine Löschung besteht keinerlei Grund. Vor allem Editwar ist kein Löschgrund sondern nur ein Grund zur Artikelsperre. Grüße--Maya 23:49, 4. Apr. 2007 (CEST)23:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nun, die rege Diskussion zeigt ja, daß nach dem LA dem Artikel und seiner Verbesserung mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird. Und ob es sich in den bestrittenen Versionen um Theorienbildung und tendenziöse Darstellungen handelt ist sowohl der Artikeldiskussion nach als auch in der Diskussion hier offensichtlich strittig. Auch die Frage, ob eine Resistenz gegen Veränderung durch die WiKi-Gemeinschaft (Userprimat) ein Sperr- oder Löschgrund ist, wurde in der WiKi schon mehrfach diskutiert und nach beiden möglichen Seiten entschieden. Also, warten wir einfach ab, was die QS-Phase bringt...--RomanL ^{reden wir mal drüber} 09:12, 3. Apr. 2007 (CEST) PS: "Pseudowissenschaftlicher Unfug" ist Blödsinn. Aber Aussagen formulierungstechnisch als Fakt hinzustellen, die im naturwissenschaftlichen Weltbild (erfolgreich) bestritten werden können, ist ebenfalls nicht enzyklopädisch. Dem Artikel fehlt(e) es lediglich an einer vernünftigen, nichtdogmatischen Formulierung der strittigen Punkte und an Offenheit gegenüber der gemeinschaftlichen Arbeit.

War ja auch ein Scherz ;-) Mit keine Theoriebildung meinte ich, dass die Aussagen die im Artikel über das 'magische Weltbild' stehen belegt sind und auch der geschichtliche Teil. Strittig ist wohl eher die Neutralität in bezug auf Aussagen die Wirksamkeit suggerieren könnten. Das ist aber nicht der ganze Artikel. Da reicht m.E. ein Neutralitätsbaustein. Grüße-Maya 23:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Jupiter (Comic) (bleibt)

War SLA von Benutzer Musbay mit Begründung Relevanz und Einspruch meinerseits. --Kickof 11:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --Musbay 11:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Comicmagazin, das über mehrere Jahre erschien und von einem relevanten Verlag herausgebracht wurde. IMHO gültiger Stub, vor allem im Hinblick auf die dürftige Quellenlage. Behalten. --Kickof 11:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gerade mal 4 Jahre lang. Also relativ erfolglos. Kein Aussagen über Verkaufzahlen oder Auflagenstärke. --Musbay 11:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hahahahaha - der war gut. Versuche mal sowas rauszubekommen. Bitte, tu mir den Gefallen undd mach das. Versuche Auflagen im Comicbereich rauszufinden. Bitte! *bettelbettel* Marcus Cyron na sags mir 12:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht.

Ist nicht gegeben. Nicht Relevant nach Relevanzkriterien. Und da du noch keinen Löschantrag für die Relevanzkriterien-Seite gestellt hast... --Musbay 12:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Warum sollte man solche Informationen vernichten? Es gibt genügend Leute, die sich für Comics interessieren. --Xocolatl 12:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und @ Musbay: Was soll dein Zitat da oben? Das trifft doch hier gar nicht zu. --Xocolatl 13:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sorry. Du hast recht. Ich hab den Abschnitt falsch verstanden. Aber die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Dass fordern wir ja auch von anderen Artikel, z.B. vielen Computerspielen. Warum bei Comics eine Ausnahme machen? --Musbay 13:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aha das gab es also mal. Und? Was will mir "Funny" sagen?!? Leider arg dürftig für einen Enzyklopädieartikel, zu dürftig. Weissbier 13:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Funny ist ein feststehender Begriff unter uns Experten. --Kickof 13:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aha, darum wird er auch dem Leser nicht erklärt. Funny kann auch so wichtig nicht sein, da es keinen Artikel hat. Aber warum auch an die Leser denken? Für die wird hier eh nicht mehr geschrieben, stimmts?!? Weissbier 13:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Funny ist hier nicht das Thema; dass der Artikel fehlt, darin stimmen wir überein. --Kickof 13:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich denke, diese historischen Comics sind relevant. Bitte überarbeiten. --Kungfuman 15:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn ein Magazin in den 70er Jahren vier Jahre lang am Kiosk erschienen ist, hatte es eine Auflage von jeweils 50.000 bis 100.000 Exemplaren. Das sollte Relevanz genug sein. Natürlich sind weitere Informationen wünschenswert. --[Benutzer:Burkhard Ihme] 18:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich habe jetzt mal ein paar mir noch bekannten Infos nachgetragen, leider kann ich mich nicht mehr an die Namen der beiden Asterix- und Obelix-Plagiate erinnern ;-(. Es gab Ende der Siebziger das Gerücht, die Serie sei deswegen eingestellt worden, weiß da jemand mehr darüber? --Gmhofmann 20:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten meiner Meinung nach, hat eine Zeitschrift (auch wenn es ein Comic ist ;-) die 4 Jahre im Zeitschriftenhandel erschienen ist, zumindest ein Anrecht auf einen Artikel bzw. ist ausreichend Relevanz dafür gegeben. Ergänzung: ein Ausbau wäre allerdings nicht verkehrt. Coffins 22:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch für behalten, die vier Jahre dürften für die Relevanz reichen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten! 4 Jahre Laufzeit sprechen für sich. Auch als "Asterix-Nachahmung" behaltenswert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.66 (Diskussion • Beiträge) --Kickof 09:33, 4. Apr. 2007 (CEST))

Behalten. Die Relevanz (ursprünglicher SLA-Grund) ist geklärt und der Artikel wurde seit Stellung des Löschantrages erheblich verbessert. --Kickof 09:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht... Irgendsoein Comic, der kurzlebig war und nicht mal eigene Ideen hatte. Das soll relevant sein? --Musbay 15:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Stefan64 21:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Römische Philosophie (erledigt, gelöscht)

Ich habe versucht, den Artikel aufs Enzyklopädische zu beschränken, aber so würde nur eine Namensliste und die Tatsache erhalten bleiben, dass die römische Philosophie eng an der griechischen hängt. Das genügt mir nicht. igel+- 11:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wäre schade um das wichtige Lemma, aber es wird tatsächlich kaum klar, was nun das Wesen der römischen Philosophie ausmacht, worin sich römische Stoa von der griechischen unterscheidet, welchen Einfluss römische Religion und römisches Staatsdenken hatten, etc. Da sollte sich ein Fachmann dranmachen. Bin aber skeptisch, ob eine Generalrevision in 7 Tagen zu leisten wäre. --Proofreader 12:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist Murks. Lieber löschen, mit diesem Artikel ist ja überhaupt nichts anzufangen. Die einzelnen Informationen zu den Autoren könnten unter der jeweiligen Richtung, z. B. bei den Stoikern, eingebaut werden - vermutlich sind sie dort aber ohnehin schon zu finden. --Xocolatl 12:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann gibt es eine eigenständige "Römische Philosophie"? Es gibt verschiedene Richtungen der antiken Philosophie, in der Regel von Griechen begründet, die auch in römischer Zeit weitergeführt wurden, eben von Römern. Als Artikel unbrauchbar löschen. --Achim Jäger 13:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lemma unglücklich, Philosophie im Imperium Romanum wäre wohl eher geeigneter Name. Portal:Philosophie fragen, ob sie das als Baumaterial für einen geeigneten Artikel haben möchten. Cup of Coffee 14:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

War ein Artikelwunsch von dort. Tut mir leid, dass ich nicht mehr an Material bieten kann. Dass es mehr eine Auflistung der römischen (Gast-)philosphen war, ist mir selber direkt aufgefallen. Aber ich dachte, besser diese Zusammenfassung als gar keine. Mir als Laien hat sich, bis auf den Wechsel zum christlichen Glauben im vierten Jahrhundert, auch keine einheitliche oder eigenständige philosophische Richtung erschlossen. Wenn ihr mit lückenhaft nicht leben könnt, dann lebt ohne.. -- Olbertz

In letzter Zeit werden immer wieder solche völlig ungenügenden Versuche der Übersichtsartikel zur Antike eingeworfen (ein für mich ebenso Nagelaufrollendes Beispiel: Bildung im antiken Rom). sowas kann nicht auf die Schnelle gerettet werden, weil sich ein Autor bei solchen Themen erst einmal einlesen muß. Da kann man nicht eben mal rüberputzen. Aber man kann sowas auch nicht ewig stehen lassen, da es schlichtweg Ungenügend bis Unsinn ist. Also muß es weg. Wichtige Lemma werden eh immer wieder angelegt. Marcus Cyron na sags mir 11:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 10:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Betrachtung (bleibt)

eher ein Wörterbuch-Eintrag, von den in dieser "Begriffsklärung" gelisteten 3 Lemmas ist sowieso nur eines richtig treffend. --Pyxlyst 12:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Gültige und sinnvolle BKL. IMHO sind mindestens 2 Lemmas zutreffend. Bei redirect Betrachter gingen Informationen verloren. --Kungfuman 15:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann da keinen Sinn drin erkennen. Welches zweite Lemma ist denn zutreffend? Sinnvoll wäre es höchstens, direkt Kafkas Schmöker hinzublättern und mittels Mehrfachbedeutungsbaustein (wie immer der heißt) auch auf Betrachter hinzuweisen. --Der sich nen Wolf tanzt 15:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, sinnfreie "BKL", Kulis Vorschlag folgen. --UliR 19:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, sehe ich eher beim Betrachter den Löschkandidaten: Da wird der Sachverhalt, dass die gute alte Betrachtung als "Trachten nach etwas, Überlegung" einen anderen Bedeutungsschwerpunkt hat, als das bloße "Zuschauen, Zusehen, Beobachten" über zig Sätze breitgeschwurbelt ... Der Betrachter ist aber wohl kein "Wörterbucheintrag" mehr, sondern Wikipedia-gerecht ... Hafenbar 21:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

O Gott, was für ein Geschwätz! Hafenbar, meinen Segen hast du. Rainer Z ... 23:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auch diesen "Artikel" löschen, wie kann sowas so lange überleben?? --UliR 00:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

hier hat sich kein Mediziner geäußert, aber es würde mich sehr wundern, wenn Ärzte tatsächlich von "Betrachtung" sprechen. Der einzig hier relevante Eintrag ist das Buch und dafür braucht man keine BKL, löschen --Dinah 12:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn "Betrachtung" in der Medizin wirklich ein gängiger Begriff ist, ist die BKL schon gerechtfertigt. Stimme Hafenbar zu, das Problem liegt eher bei dem Laberartikel über den Betrachter. --Gast 11:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Habs mal neu geschrieben ... bin natürlich für behalten ... Hafenbar 12:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hafenbars Bearbeitung haut mich zwar nicht gänzlich vom Hocker, aber so ist das schon ganz ordentlich. Kein Muss, aber wer weiß, wann es mal jemand sucht … behalten. --Henriette 19:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Deutlich besser geworden, jetzt behalten --217.228.230.217 23:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel steht nicht der Begriff, sondern das Wort im Vordergrund. Wir schreiben aber hier eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch. Deshalb LÖSCHEN --217.232.51.176 21:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

zu einem lösungsvorschlag mit BKL/Redir siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2007#Betrachter (ein Doppeleintrag dazu) -- W!B: 08:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Stefan64 21:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Liste bekannter Albaner (gelöscht)

Ich denke, dass eine Liste bekannter Irgendwelcher wohl im Anschluss an die jeweiligen Artikel gesetzt werden sollte und nicht vorher. Diese Rotwüste ist wohl einzigartig! Hubertl 12:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gegen Ende wird sie ja immerhin etwas blauer. Ich streich das mal zusammen, in der Summe wären genug Blaulinks vorhanden, da schreibe ich dann zumindest noch die Lebensdaten dazu, damit das nicht gar zu karg aussieht. --Proofreader 12:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu vielen anderen Ethnien kann man die Albanische Kultur mit ihren Vertretern keinem bestimmten Land zuweisen. Darum ist solche Liste an sich absolut zulässig und für WP wichtig. Für die Rotwüste schlage ich einfach vor, nur Artikel in der Liste aufzunehmen, und die anderen als Artikelwunsch auf der Diskussionsseite unterzubringen. Nur durch solche Listen erhält man einen Überblick, welche Artikel bereits bestehen, und welche ggf. noch fehlen. Behalten-OS- 12:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die ursprüngliche Liste auf die Diskussionsseite packen wäre eine Möglichkeit; ggf. auch als Unterseite des einstellenden Benutzers Shqiptari; als Arbeitshilfe für neu einzustellende Personenartikel kann man es ja noch brauchen; aber als Artikel mit über 90% roten Links geht es nicht. Inzwischen wird da ja schon ausgejätet; wenn das abgeschlossen ist, kann man es in der gekürzten Form sicher behalten; beim überarbeiten auch genau drauf schauen, ob die Volkszugehörigkeit auch immer korrekt ist; mir scheint, da wurden im nationalen Übereifer auch schonmal Italiener oder Türken vereinnahmt. --Proofreader 13:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe, Benutzer Shqiptari ist nicht mehr aktiv; falls jemand der ursprünglichen Liste Asyl gewähren möchte, soll er sich melden, dann kann man in dessen Namensraum die Liste z.B. in der Fassung von 12:12, 2. Apr. 2007 als Unterseite einrichten. --Proofreader 13:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aus den von OS genannten Gründen im Namensraum behalten. Rote links in Diskussion oder entfernen.--Baumfreund-FFM 08:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schliesse mich meinen Vorredner -OS- unf Baumfreund-FFM an und danke alle, die da aufräumen: behalten. --Lars 12:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Auch mit vielen blauen Links ist die Liste eigentlich unbrauchbar, weil die Namen nicht im mindesten kommentiert sind. Albaner, Kosovo-Albaner und Emmigranten mit albanischen Urahnen gehen bunt durcheinander. Die Liste ist das Produkt des Nationalismus von kleinen Völkern, Ständig versuchen einige Angehörige solcher kleinen Nationen ihr Selbstwertgefühl durch die Sammlung mehr oder weniger bekannter Volksgenossen nachzuweisen. Von mir aus kann das weg. Die Kategorie Albaner vereinigt ja dieselben Leute auch ohne Trennung nach Staatszugehörigkeit. Löschen wäre sicher nicht die schlechteste Lösung --Decius 00:52, 13. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Begründung: POV oder Hilfsmittel (->Benutzerseite) oder Kat-Ersatz, siehe auch hier, --He3nry Disk. 20:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dj Setnova (erl. -> SLA eingestellt)

Ich bezweifle mal die Relevanz dieses Herrn. Aber hier weiss man ja nie... -- Westiandi 12:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich zweifle mal heftig mit. --Xocolatl 12:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Welche Relevanz hat ein Paul van Dyk z.B. für einen Rockfanatiker? Es ist nicht verkehrt, solche Artikel hier stehen zu lassen. So kann man sich über alles und jeden DJ´s, den man mal irgendwo gehört hat, informieren. Das ist das gute an Wikipedia, hier kann man fast über alles und jeden was nachlesen, da benutzer selber artikel verfassen können, es schadet keinem. Also lasst den Artikel stehen--hallox 13:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wir sind aber nicht das Telefonbuch von Deutschland. Wikipedia ist nicht dazu da, daß man über jeden was nachlesen kann. Und dieser Artikel gehört wohl eher ins Humorarchiv! --Der sich nen Wolf tanzt 13:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man mit der Szene nichts zu tun hat, ist es auch kein Wunder, das man die Relevanz des Dj´s nicht einschätzen kann. Beitrag erstellt von Core.64 und nicht unterschrieben --Westiandi 13:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Seit 2005 arbeitet er an seinem ersten Album, welches 20 Tracks enthalten und Ende 2007 erscheinen soll. Bis dahin löschen.--Jackalope 13:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nach intensivem Studium der WP:RK#Musiker_und_Komponisten bin nunmehr zu dem endgültigen Entschluss gekommen, dass dieser Herr (noch) nicht relevant ist. Warten wir mal 1-10 Jahre ab. Vielleicht klappt es dann mit dem Nachbarn. LA entfernt -> SLA eingestellt. --Westiandi 13:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

S-Bahnstrecke Hamburg–Stade (erldigt, gelöscht)

Komplett redundant zu S-Bahn Hamburg und Niederelbebahn. --Simon-Martin 13:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und zudem auch noch Glaskugelei ("... bis 2008 nach Stade verlaufen soll ...") ;-) löschen --RickJ Talk to me ... 16:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Momentan maximal als Redirect behalten und relevante Informationen in S-Bahn Hamburg einarbeiten. Löschen. --my name ♪♫♪ 19:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es wenigstens richtig wäre: Parallel zur Rollbahn unter Harburg durch, da fahre ich lieber nicht mit. Löschen--Köhl1 21:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eventuelle Infos rüberbringen und löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich anscheinend erledigt. --Simon-Martin 21:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sleaze Rock (gelöscht)

Ungängige Genrebezeichnung [6] , ist laut englischer WP eine Variante von Hair Metal und sollte auch dort eingearbeitet werden. --Aktionsheld Disk. 13:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:15, 14. Apr. 2007 (CEST)

Stabilisierung (Softair) (gelöscht)

ich sehe hier keine Relevanz für einen separaten Artikel Dinah 13:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Technisches Detail eines Sport(?)gerätes. Darauf kann man zur Not auch verzichten. --172.178.74.126 13:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Steht bis auf zwei Zeilen alles schon unter Softair. Rest dazu oder wech.--Laben 16:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra(in Bezug auf das Löschen), da Ergebnis vorheriger Diskussionen über die beiden einzelnen Systeme. Artikel(incl. Grafik) benötigt wohl einen eigenen Artikel, Einbau in Softair (Waffe) wäre unsinnig. Im Übrigen ist die Community im Softairsport groß, daher ist hier wohl ein Artikel angebracht!!!!!--5-I²-2-3-I\I-6-3-1-3-2 23:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dinah hat recht. igel+- 11:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ingo Berger (gelöscht)

Falscher Stub -- Stahlkocher 08:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig unter WP:RK. Der Mann ist praktischer Arzt [7], kein Professor und außer seiner vervielfältigeten Diss. med. ist nichts von ihm gedruckt. --Achim Jäger 13:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Laut Kassenärztlicher Vereinigung Westf./Lippe stimmt zumindest der Prof.-Titel. Woher er den hat, wird aber nicht klar. Viele Grüße, --Drahreg01 15:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Scheint ein recht kritischer Neuapostel zu sein [8]. Löschen mangels Erfüllung der RK --217.237.186.245 15:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nee, je nach Qualität des "Professor"-Titels behalten, siehe: WP:RK#Wissenschaftler. Gruß, --Drahreg01 16:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich zitiere aus WP:RK "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben,". Wenn dem so wäre, müßte der Herr sich auf der Homepage irgendeiner Hochschule wiederfinden lassen, tut er aber nicht. --Achim Jäger 16:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Blödsinn - es steht ja nirgends geschrieben, dass er NOCH an der Hochschule sein muss. --Hansele ^(Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Und da über seine Professur im Artikel garnichts steht, ist dieses Relevanzkriterium nicht positiv zu werten. Unterläuft die RK --212.202.113.214 17:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da ich, wenn ich „Prof "Ingo Berger"“[9] oder „Professor "Ingo Berger"“[10] bei Google eingebe nur Seiten finde, in denen der Professor sich entweder auf eine andere Person bezieht oder aber die zur neuaposdtolischen Kirche gehören, bezweifel ich mal die Professur und glaube eher an ein redaktionelles Versehen bei der NAK. Löschen oder Quellen zur Professur anbringen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Leider funktioniert der Link nicht, den ich oben zur Kassenärztlichen Vereinigung gegeben habe, er führt zur Suchmaske (nicht zum Ergebnis). Gib dort als Ort Hamm und als Name Berger ein und du erhälst als Ergebnis den Professoren-Titel. Das ist eine seriöse Quelle, als ich mich dort als Kassenarzt hab registrieren lassen musste ich alles als Original vorlegen: Geburtsurkunde, Approbation, Facharztanerkennungen etc.; wenn Herr Berger keinen "ordentlichen" (deutschen) Professoren-Titel hätte, dürfte er ihn nicht bei der KV führen. Ich hab allerdings auch nicht rausgefunden, woher er ihn hat. Gruß, --Drahreg01 21:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Entspricht eindeutig den Relevanzkriterien, deshalb klar behalten. Allerdings sollte das inhaltlich durchaus nochmal deutlich überarbeitet werden - ich würde die QS empfehlen. --Hansele ^(Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

So ist das allerdings kein Artikel (durch seine Vorträge über ADHS im Bereich der Neuapostolischen Kirche bekannt: gibt es außerhalb der Neuapostolischen Kirche kein ADHS?). Wenn der Artikel nicht in der LD angefüttert werden kann, dann wage ich den Sinn der QS zu bezweifeln. 7 Tage. --Kickof 09:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

VITA 34 (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 08:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das ist offensichtlich die Werbung zum Börsengang. An dem Artikel ist so gut wie alles falsch, angefangen beim Datum des Börsengangens und der Gesellschaft die den Börsengang durchgeführt hat. Desweiteren erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien. Das wäre nicht so schlimm, aber hier wird überhaupt nicht klar wer Mitarbeiter, wer Franchisenehmer ist. Ich habe erhebliche Zweifel an der richtigkeit der sonstigen Angaben und möchte deswegen über den Artikelinhalt eine Löschdiskussion entfachen. -- Wait4Weekend 13:25, 2. Apr. 2007 (CEST) Wait4Weekend 13:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja wohl der am dubioseste LA, den ich je erlebt habe. Erstes und größtes Unternehmen in diesem Sektor in Europa, mittlerweile börsennotiert und offenbar irrt sich dann auch die Deutsche Börse AG, was den Handelsbeginn betrifft [11], (selbst wenn das Datum nicht stimmen würde, wäre es kein Löschgrund). Die meisten Angaben im Artikel kannst du auf der HP des Unternehmens und den Angaben bei der Deutschen Börse AG überprüfen. --Uwe G. ¿⇔? 15:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist falsch. Die Vita 34 AG ist Nicht Börsennotiert. Den Börsengang hat die 2004 gegründete VITA 34 International AG (ISIN DE000A0BL849) durchgeführt. Wie ich bereits sagte: Werbung und Desinformation der übelsten Art. Das du das als angeblicher Beteiligter nicht weißt oder richtigstellst bedeutet wohl einiges. Deshalb ist auch nicht klar zu wem die Mitarbeiter gehören. -- Wait4Weekend 15:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du irrst, vergleiche mal die Unternehmensdaten der Börse [12] mit denen des Artikels und der Webseite, dann siehst du das sie identisch sind, Vita 34 AG ist halt der deutsche Stammsitz, es gibt auch noch ausländische Dependencen. Vielleicht dann auf VITA 34 International AG verschieben, dazu müsste im Artikeltext kein Wort geändert werden. --Uwe G. ¿⇔? 15:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebung wäre das Mindeste, den sonst keine Relevanz - also kein Artikel. -- Mager 22:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Warum werde ich den Verdacht nicht los, daß dies hier eine Alibidiskussion ist, wo vermeintliche Formalien vorgeschoben werden, um ein unliebsames Thema zu löschen? Die Namenskonvention sagt doch klipp und klar "Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein". Gängig ist bei dieser Firma Vita 34 AG, und nach der NK Punkt 2 hat die Rechtsform nicht erwähnt zu werden. Ob die Firma nun am 27. oder 29.en Börsenstart hatte lässt sich bestimmt in einer QS oder einfachen Recherche klären. Die RK sind auf alle Fälle erfüllt, so dass diese Diskussion hier letztendlich um die Verwendung von Nabelschnurmaterial geht, und nicht um WP-Regeln. Gebt das wenigstens zu, und formuliert einen ordentlichen LA. "Ich habe erhebliche Zweifel an der richtigkeit der sonstigen Angaben und möchte deswegen über den Artikelinhalt eine Löschdiskussion entfachen." entspricht auf allen Fällen keinem regelkonformen LA, wenn hier soviel Wert auf Regeln gelegt wird.-OS- 23:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es ist unglaublich mit wieviel Dummheit hier argumentiert wird. Es gibt eine VITA 34 AG, gegründet 1997, ca. 60 Mitarbeiter, 7 11 Millionen Umsatz. Und es gibt eine VITA 34 International AG, 6 Aufsichtsratsmitglieder, 2004 gegründet und Besitzerin der Vita 34 AG, mit erstem Bürsenhandeltag dem 27. März 2007. Die Vita 34 AG ist Nicht Börsennotiert. Der Artikel ist Inhaltlich falsch und deswegen entweder zu löschen, oder dieser Umstand richtig zustellen. Das mach ich jetzt mal. -- Wait4Weekend 09:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behersche Dich mal bitte in Deiner Wortwahl. Wenn Du der Firma falsche Angaben vorwirfst, gehe zur Polizei oder Staatsanwaltschaft. Ansonsten plärrst Du hier ohne Belege rum, das alle Angaben der Firma wie diese hier ([13]) falsch seien. Haben die Dich gekündigt, oder bist von der Konkurenz? Ansonsten wäre es nett, wenn Du für Deine Aussage, das es zwei AGs gibt zumindest einen Anhaltspunkt lieferst. Für das Lemma hätte es aber weiterhin keine Auswirkungen, weil dies eher einer QS entspräche, da zwei Firmen mit ähnlichem Namen, wovon eines die RK erfüllt, und bedingt in einem Lemma passenden Namens hierher gehören.-OS- 10:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Du bist wirklich langsam. -- 80.145.19.199 10:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dafür scheinbar gründlicher als bekannte Stützen des WP :) -OS- 10:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vita 34 International ist mit der Ausdehnung des Geschäftsfeldes auf das Ausland eine im Nachhinein gegründete übergeordnete Gesellschaft, Vita 34 ist aber nach wie vor der Hauptgeschäftsbereich, für die sind auch die angegebenen Unternehmenszahlen gültig, der Rest von Vita 34 International ist vernachlässigbar. Vita 34 International hat keine eigene Webseite, auch die Börse AG gibt die normale Vita 34-Webseite an, Geschäftsführung und Aufsichtsrat sind identisch. Eine Lemmaverschiebung erachte ich deshalb für unangebracht. Dass streng genommen die Vita 34 International an der Börse notiert ist, steht im Artikel. Ich denke auch, dass die Miótivation des LA eher von der Anti-Stammzell-Fraktion oder Konkurrenz iniitiert ist. Bevor jemand den Löschknopf wegen dieser Namensgeschichte drückt, bitte ich darum, mich zu informieren, dann verschiebe ich es halt, textlich muss kaum etwas geändert werden. --Uwe G. ¿⇔? 11:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mir mal Punkt 13 des Wertpapierprospektes ansehen. "Geschäfte mit verbunden Parteien". Insbesondere 13.6. Verträge zwischen der Vita 34 international AG und der Vita 34 AG. Das ein Mitarbeiter des Unternehemens hier derart verschleiernd auftritt könnte in der Tat die eigentliche Intention der Aktion darstellen. DESINFORMATION. Die romatischen Vorstellungen die von Herrn Gille geäußert werden sind höchst merkwürdig. Ihre Unterstellung sind ebenso ekelhaft. -- Wait4Weekend 12:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Für alle die, welche das Prospekt nicht zur Hand haben: Das Wertpapierprospekt - dort auf werden auf Seite 170 die Kosten aufgeführt, welche die VITA 34 International AG an die VITA 34 AG zu zahlen hat, 462.427,60 EURO basierend auf einen Vertrag vom 14.12.04 und einem vom 31.12.04. Sry, seit wann gehören solche Fakten in einen WP-Artikel? Steuerrechtliche und wirtschaftsrechtliche Aspekte gehören wohl kaum in ein Lemma. Und wenn Uwe Gille dort Mitarbeiter ist, wen juckts? Der Vorwurf Werbeartikel zum Börsengang März 2007 ist schon dadurch entkräftet, daß dieses Lemma im Oktober 2006 erstellt wurde. "So gut wie alles falsch" wurde bislang durch Wait nicht konkretisiert, kann also auch nur in pauschaler Form erwidert werden. Die fehlende Relevanz hätte bis Anfang März bemängelt werden müssen, nach dem Börsenstart der Muttergesellschaft die Relevanz der AG anzuzweifeln ist überflüssig, da eine Verschiebung schon durch den Antragssteller hätte erfolgen können. Du sagst, die AG hat Franchisenehmer - wo steht das? Und wenn ja, warum nicht auch diesen Punkt in einer QS klären? Die Mitarbeiter der Firma haben keinen zu interessieren, wenn sie nicht Vertreter des Vorstands und Aufsichtsrats wären, also auch das Argument zieht nicht. Wenn das irgendein Admin liest - bitte verschiebt es ggf. in die QS, aber weist bitte den bit LA als unbegründet ab.-OS- 13:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von IP:87.234.250.51 angelegt. Diese IP gehört der Vita 34 AG. Der Artikel ist als Werbung hier eingetragen worden. Übrigens zeigt die Zahlung das es sich um zwei selbstständige Unternehmen handelt. Darum geht es mir. Bist du eine Socke. Und wo sind die üblichen Löschen-Brüller? Ist vielleicht mehr Geld im Spiel? -- Wait4Weekend 14:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die Firma ebenso für irrelevant, im Sinne des LA. Ich durfte mir vor fast drei Jahren die widerwärtig aufdringliche, unter Druck setzende Werbung in der Neugeborenenstation durchlesen. Daher mein Interesse an der Sache, da VITA 34 sich ja als Heiland anbietet. Leider geht weder aus dem Artikel noch aus meine Recherchen hervor, ob das Unternehmen wirklich die Nr. 1 (chronologisch) der Branche war. Quelle? Ohne Umsatzzahlen sind die WP:RK schwer zu beurteilen. Na, weniogstens gibt es auch keine Kritik mehr, dank des MA (der dafür sogar eine Erwähnung bei tagesschau.de erhielt). Fazit: Entweder auf Mutterlemma verschieben oder Alleinstellungsmerkmal belegen. Sonst löschen. Klugschnacker 22:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag @ -OS- : Mich "juckt" es schon, wenn hier offensiv ein Unternehmenslemma von einem Benutzer gepflegt wird, der dort arbeitet. Aber, zugegeben, dazu trägt mein Befremden ob der aggressiven Werbung bei hormonbedingt isoliert von der reellen Welt denkenden Müttern bei...) Klugschnacker 22:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Umsatz der VITA 34 AG beträgt etwa 12 Millionen Euro. Diese Gesellschaft hat etwa 60 Mitarbeiter. Die börsennotierte VITA 34 international AG koppelt sich an ihre Beteiligungen, hat aber just ihre US-Tochter abgestoßen. Dafür gibt es in dieser Gesellschaft nur Vorstand, wenig Mitarbeiter (die kann man sich leihen, von den anderen Unternehmen der Gruppe), wenn überhaupt, und keine Kunden. Das ist alles eigentlich problemlos, aber dieser Artikel verschleiert die Wahrheit, und wird von einem Beinahe-Professor, der zufällig dort arbeitet gestützt. Ich wiederhole nochmals: Der Inhalt ist so irreführend. Vorangig geht es um die Wahrung der Firmendarstellung. Eine gekaufte Werbefläche? Ein Geschäft auf Gegenseitigkeit? So kann das nicht bleiben -- Wait4Weekend 09:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Dieser Artikel ist eine Katastrophe. Schlimmer noch ist allerdings das Werk von Administrator Uwe G. der diesen Artikel nach eigenem Belieben bearbeitet und jegliche Kritik rauslöscht (und aus der Diskussionsseite ebenfalls). Aber dass er finanziell von der Vita 34 AG profitiert (da diese wohl seine Forschungsarbeit bezahlt), hat natürlich auf gar keinen Fall was damit zu tun... Was sagen eigentlich die anderen Administratoren zu diesem Verhalten? Will man da weiter tatenlos zusehen? -- Kju 18:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Einleitung jetzt unabhängig von der Rechtsform geschrieben, und die scheinbaren Namensturbulenzen im Geschichtsteil dargestellt. Jetzt dürfte alles klar sein. --Uwe G. ¿⇔? 19:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Dieser Artikel ist wohl relevant, daran ändert auch ein ursprünglicher Eintrag einer IP nichts. --Lady Di (Monaco) 00:53, 8. Apr. 2007 (CEST)

Innovator (Person) (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 08:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

ein persönlicher Meinungsbeitrag zu einem Begriff, der wohl auch Begriffsfindung ist Dinah 13:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Redirect zu Innovation#Wirtschafts- und sozialwissenschaftliche Verwendung wär vielleicht sinnvoller, dort wird bereits besser definiert was ein I. ist. --Pyxlyst 13:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff existiert, häufig im Plural, als "Bezeichnung für Personen oder Institutionen, denen Innovationen zugeschrieben werden" - mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen und das wenige lässt sich besser in Innovator klären ... Hafenbar 21:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

nein, da sicher nicht, das ist eine BKL, aber wenn überhaupt dann in Innovation --Dinah 23:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wer "Innovator"in die Wikipedia-Suchmaske eingibts, sollte dort aber schon erfahren, dass dieses Lemma etwas mit "Innovation" zu tun hat - insbesondere wenn die beiden anderen verlinkten Artikel doch ganz offensichtlich auf Ableitungen dieser Bedeutung basieren ... Hafenbar 11:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

ja, durch die BKL - da wird aber nichts näher ausgeführt, das meine ich, die kann einfach so bleiben wie sie jetzt ist. Nicht jeder Begriff, der in einer BKL steht, braucht einen eigenen Artikel, das ist ja nicht vorgeschrieben --Dinah 12:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die BKS mit einer allgemeinen Einleitungsdefinition zu versehen ([14]) ... das ist zwar nicht "vorgeschrieben", verhindert aber hoffentlich zukünftigen Unfug wie Innovator (Unternehmen) oder Innovator (Sache) ... Innovator (Person) natürlich ersatzlos löschen auch in der BKS ... Hafenbar 17:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wildunfall (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 08:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Essay und HowTo. Das Lemma wird nicht beschrieben. Wait4Weekend 13:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wildunfälle als Chance für neue Kooperationen ist schon glatt süß, und die Einleitung ist für'n... Aber ansonsten steckt da doch was drin. Die inhaltlichen Mängel lassen sich durchaus beheben. Das Thema wird auch beschrieben. --Der sich nen Wolf tanzt 15:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ziemlich ausführliche Betrachtung, das Thema wird von allen Seiten angegangen. Ansonsten m.E. vollständige Ausführung. --172.178.74.126 16:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form ist das definitiv ein Essay und kein enyzklopädischer Artikel. --Achim Jäger 17:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Fehllemma ist zwar kein Löschgründ, aber eine eigentlich notwendige Verschiebung nach Rechtliche Betrachtung von Wildunfällen offenbart das Problem: Es ist ein Wikibook-Artikel. 7 Tage, damit da mehr als nur ein sinnvoller Einleitungssatz davorkommt und unten zu viel HowTo eingekürzt wird. Da eigenltliche Unfallgeschehen müsste anteilig angemessen behandelt werden. --jha 18:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Destiny (No Angels) (gelöscht)

Es gibt gemäß WP:RK#musikalische Werke eigentlich keinen Grund, warum der bisherige Inhalt nicht im Artikel der Gruppe steht. --NoCultureIcons 13:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jemand könnte diese eigenmächtige Änderung endlich mal wechrevertieren, dann wird auch der Grund sichtbar. --AN 14:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke der Begriff "Konsensumsetzung" trifft's besser, und die muss wirklich nicht revertiert werden. Extra für dich verweis ich aber gern zusätzlich noch auf WP:MA, das immerhin "MB-legitimiert" ist. Gruß, --NoCultureIcons 14:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist." - Ich hätte hier&da etwas ausgebessert, aber die Substanz ist doch etwas mehr als ein Stub mit 2-3 Sätzen. --AN 15:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein Fall für eine Einarbeitung, aber kein Löschgrund--Zaphiro 17:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Den Inhalt (der durchaus relevant ist) in den No Angels-Hauptartikel einarbeiten, diesen hier da löschen (außerdem: das Album ist ja noch nicht mal erschienen). Sollte das Album später mal DER Hit schlechthin werden, kann man ja den Artikel wieder neu anlegen. mfg --Earendel 23:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

I´m sorry I love you (gelöscht)

Mir ist nicht klar, warum das einen enzyklopädischen Artikel haben soll. Zitat: „I´m sorry I love you, ist typisch koreanisch, da die Geschichte gespickt ist mit Trauer, Vertrauen, Verzweiflung und der großen Liebe, der selbst der Tod nichts anhaben kann.“ Ich würde eher sagen, es ist typisch Kitsch. So kein Artikel. 7 Tage oder Löschen. JGß says: Wikisource rockt! 14:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sogar ein Drama-Wiki gibt es inzwischen, wo Serien wie diese behandelt werden: http://wiki.d-addicts.com/Sorry_I_Love_You. Da hätte bei der Erstellung Besseres geliefert werden können. Mal abwarten...--KLa 14:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da hatte IMDB mehr zu bieten. So definitiv kein Artikel, durch das vermurkste layout war nicht mal klar, was Schauspieler und was Rolle ist. In dieser Form löschen--134.2.60.28 15:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und zudem ist auch noch das Lemma falsch, denn ein Akzent ist kein Apostroph. Das Ding zu behalten hat wohl wirklich keinen Sinn, daher löschen. --RickJ Talk to me ... 16:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. Stefan64 21:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mechanische Figur (gelöscht)

Lemma nur sehr mager und POV-haltig erklärt, der Rest des Artikels ist Geschichte, die nicht mal deutschlandlastig sondern Judenbach- und nächste Umgebung-last ist. Könnte mal wer in dem als Quelle angegeben Museum vorbeischauen und auf URV bzw. Wahrheitsgehalt kontrollieren. Kommt aus der QS. -- Cecil 14:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Geht bei einzelnen Herstellern zu sehr ins Detail, eine Gesamtübersicht fehlt. --172.178.74.126 17:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und in welchem Verhältnis steht obiges Lemma zum „Artikel“ Aufziehspielzeug? Das Thema ist sicher relevant und spannend, aber als nicht sammelnder und nur freundlich interessierter Laie hab ich schon mehr erfahren, indem ich der netten Dame von Kunst und Krempel ein paar Mal zuhörte. 195.145.160.203 17:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. 
Wenn jemand den Inhalt bei einem geeigneten Lemma einbauen will, stelle ich den Artikel gerne benutzerseitig wieder her. --Zinnmann d 22:56, 14. Apr. 2007 (CEST)

Lena Liberta (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Wahldresdner 14:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Relevanz ist so sicherlich nicht erkennbar. SLA? -- Wo st 01 (2007-04-02 14:33 CEST)

So einfach ist es nicht, da sie an mehreren Projekten gearbeitet hat. In der DNB findet sich ein Kindermusical, für diese Aufführung [15] hat sie die Dramaturgie übernommen, zu prüfen wären auch die angegebenen Filmen. Das sollte in einer normalen Löschdiskussion geklärt werden. -- M.Marangio 15:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Ein biografischer Artikel in dem ausser „2007“ kein weiteres Datum (Geburt, Studienabschluss, erstes Engagement...) angegeben wird, ist m. E. nicht zu gebrauchen. Edelseider 15:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den Filmen ist nicht unproblematisch, da IMDb nix liefert.[16]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Viele Rechtschreibfehler (das wäre QS) und einige stilistische Unsicherheiten. Dass persönliche Daten wie Geburt oder Studienabschluss fehlen, ist bei etlichen berühmten Künstlern so, die anonym geblieben sind und nur über ihr Pseudonym in Enziklopädien aufgenommen wurden. Ein jüngeres Beispiel ist Pamela Jones, die Autorin von Groklaw, die lange anonym geblieben ist, aber weithin bekannt war und ihren Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia hatte. --Payton 20:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Warum gibt es eigentlich keinen Artikel zu Pamela Jones in der de WP? Skandal! --Payton 21:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lena Libertá gibt Regieanweisungen ;-)
Mit 28 Google-Treffern, ohne belastbare Quellen und ohne weitere biographische Angaben halte ich das für einen irrelevanten Fake. Selbst wenn nicht Fake, dann doch wenigstens hochgradig irrelevant. --[Rw] !? 20:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

"Ihren Status als Ausnahme-Aktionskünstlerin festigte sie mit der Versteigerung des originalen russischen Mondlanders „Lunochod“ bei Ebay 2007". Äh, der Lunochod war ein Mondfahrzeug, das steht immer noch auf dem Mond. Wie soll sie das versteigert haben können? Im übrigen gabs zwei davon. Oder soll ein Prototyp gemeint sein? Und warum sollte Russland so etwas hergeben? Fake Versteigerungen sorgen jedenfalls kaum für Schlagzeilen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wird nicht deutlich, keine brauchbaren Quellen. Stefan64 21:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nespos (bleibt)

nach Bearbeitung -- Stahlkocher 08:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

SLA wurde eigenmächtig entfernt, also versuchen wir es mal mit einem regulären LA. Begründung des Original-SLA war:

Kein Artikel, Werbung DasBee ± 09:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

--217.232.156.148 15:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Datenbank über Neanderthal-Funde wie Knochen und Artefakte. Zugänglich für Wissenschaftler. Könnte relevant sein. --172.178.74.126 17:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schlampige Literaturangaben (2005 und 'in press'?) sollten noch korrigiert werden, dann behalten --MBq ^{Disk Bew} 18:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wohl relevant. --Payton 19:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Relevant und dank Überarbeitung durch Benutzer:Gerold Broser ein Artikel. Behalten. --217.232.156.148 00:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form ist vom SLA-Vorwurf der Werbung nichts mehr zu erkennen. Das Projekt selbst ist zu 100% relevant. Natürlich können, sollen, ja müssen solche Themen in der WP behandelt werden. Behalten, gar keine Frage. Marcus Cyron na sags mir 11:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Pentarium (schnellgelöscht)

irrelevant, Geschwurbel Hermann Thomas 15:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Smolball (gelöscht)

Gemäß Diskussion. -- Stahlkocher 19:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. Versuch, ein weitgehend unbekanntes Spiel zu etablieren? --GDK Δ 15:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

---

Smolball ist ein neuer Sport, zugegeben. Jedoch hat er genügend Potenzial, um sich zu etablieren. Smolball wird in diversen Schulen als beliebteste Sportart betrieben.

Löschung irrelevant.

(nicht signierter Beitrag von 198.240.213.25 (Diskussion) )--Ulz Bescheid! 17:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

RoKe, 16:47, 2. Apr. 2007 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 198.240.213.25 (Diskussion) )--Ulz Bescheid! 17:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

"Neu" und "hat Potential" klingt für mich nach zweifelsfreier Irrelevanz im Sinne von WP:RK. Etwas konstruktiver: Wie viele sind denn die "diversen Schulen"? Zwei? Drei? Dreihundert? (Letzteres wäre m.E. am ehesten ein Anzeichen für ausreichende Vebreitung und Bekanntheit). Und wie willst Du die "beliebteste Sportart" nachweisen, die eher nach persönlicher Empfindung klingt? Gibt es mehr als den EINEN Club, der im Artikel verlinkt ist, in dem dieser Sport auf Vereinsebene betrieben wird? Grüße, --Frank11NR Disk. 17:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da stimmt einiges mit dem Artikel nicht. Zwar schon über anderthalb Jahre alt, aber...

1. Am Tag des Erstellens einen Eintrag als URV
2. drei Wochen später wurde dieser von Danielblatter wieder entfernt. Danielblatter wurde seitdem nicht mehr gesehen.
3. Auf Diskussion:Smolball nur der nicht unterschriebene Eintrag von Danielblatter, es sei keine URV
4. RoKe, dessen Unterschrift oben "nachgetragen" wurde hat bisher genau einen Edit, auf seiner Benutzerseite, von heute. (Angemeldet im Feb).

Aber zum Artikel: Die allwissende Müllhalde kommt auf sieben Treffer, einschl. WP und abgeschrienbenen. Imho spricht das eindeutig für Irrelevanz, also Löschen. --Ulz Bescheid! 17:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der angebliche Erfinder Janusz Smolinski sollte auch schon ein paarmal einen WP-Eintrag bekommen, bislang aber ohne Erfolg. Hier soll wohl Werbung für einen neuen Sport gemacht werden. löschen --DasOrm Disk Bew 20:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Projektteam Testentwicklung (gelöscht)

eine Projektgruppe einer Uni - keine erkennbare Relevanz DasOrm Disk Bew 15:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einige rote Links und eine kurze Vorstellung des Uni-projektes lassen Zweifel an der Relevanz aufkommen. Eher löschen. --172.178.74.126 16:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Entwicklung psychologischer Testverfahren zur Personalauswahl und Personalentwicklung ist nichts Besonderes, das geschieht weltweit seit 40 Jahren an Hunderten von Unis. Wenn das Projekt keine sonstigen Besonderheiten aufweisen kann m.E. nicht relevant. --Payton 19:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 21:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

My-Hammer (gelöscht)

IP:47.79.28.102 vergaß es einzutragen: Werbung/PR durch PR-Agentur Zucker Communications (siehe Weblinks) -- 87.79.28.102

My-Hammer-Löschungsantrag:

Erstellung des Artikels:

• Ich habe mich angemeldet – mit meinem echten Namen,

• Ich habe ein Thema gewählt, welches das Potential hat interessant und hilfreich zu sein (das Unternehmen mach immerhin Fernsehwerbung – wenn auch auf nicht zur Prime Time)

• habe alle Quellen angegeben (auch die erwähnte Zucker-Kommunikation – mit der ich nicht in Verbindung stehe - ist eine Quelle)

• Ich habe mich nicht als Rechte-Inhaber für die Bilder ausgegeben (welche inzwischen gelöscht sind)

• Ich habe nüchtern aber nicht langweilig die wesentlichen Fakten zusammengetragen, welche ich über das Unternehmen kenne

Mein Kontakt zu My-Hammer:

Zugegebenermaßen bin ich (indirekt und mit einem homöopathisch großen Anteil) an My-Hammer beteiligt – gerade das war allerdings auch der Grund etwas darüber zu schreiben. Ist das nicht gerade der Vorteil von Wikipedia, dass die Menschen über die Dinge schreiben, mit denen sie am meisten Kontakt haben? Ich verfolge My-Hammer (gerade wegen meines Anteils an dem Mutter-Konzern) seit anderthalb Jahren.

Werbung in diesem Bericht:

Zugegebenermaßen wirkt dieser Bericht (wie viele andere auch) ähnlich wie Werbung. Das lässt sich bei diesem Thema nicht vermeiden. Wie schrieb Oscar Wilde: „The only thing worse than being talked about, is not being talked about“.

Jedoch: Arbeitskollegen zeigen mir (Wikipedia-) Berichte über Veranstaltungen in der Region, Orte, Sehenswürdigkeiten. Das alles sind Informationen mit Werbung verbunden. All diese Seiten möchte ich bei Wikipedia nicht missen.

Lösch-Antrag:

Ich bitte darum, den Bericht zu erhalten (den Lösch-Antrag abzulehnen)

Gründe dafür:

(1) Es handelt sich bei den Beschriebenen Unternehmen um ein Web 2.0 Unternehmen. Gleichwohl dieses auf kommerzieller Basis arbeitet ist es quasi mit Wikipedia verwandt.

(2) Das Gebiet, in welchen das beschriebene Unternehmen arbeitet (Auftragsauktionen) ist relativ neu und bietet für die beteiligten Unternehmen aktuell große Wachstumsraten) – damit sollte auch der Infomationsbedarf bezüglich des beschriebenen Unternehmens steigen

(3) Gerade für Internet-Unternehmen besteht Bedarf, eine unabhängige Meinung einzuholen. Wikipedia ist m.E. ideal geeignet um sich einen Überblick über Internetunternehmen zu verschaffen.

--Stephan Lauer 12:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auch Antwort vom Artikelersteller beigefügt!--Northside 16:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist bekannt, unter anderem aus Fernsehwerbung. Deshalb müssten sich im Artikel weitergehende Informationen finden, also weitere Unternehmenszahlen wie Mitarbeiteranzahl usw. --172.178.74.126 16:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzend zur ursprünglichen Löschbegründung sei bemerkt, daß die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen eindeutig nicht erfüllt sind. LA im Artikel entsprechend ergänzt. Löschen.--Wahrheitsministerium 18:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es sich tatsächlich um die erste Plattform mit dieser Geschäftsidee handelt und ebay wirklich nachgezogen haben sollte, ist das Unternehmen m.E. dadurch relevant. --Payton 19:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ack Payton. --[Rw] !? 20:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

• streng genommen hat das Unternehmen an sich nach den RK keine Relevanz. Da es aber wie viele Web 2.0-Angebote (zähle es jetzt mal dazu) zu einiger Bekanntschaft und wohl in diesem Bereich Branchenprimus ist tendiere ich allgemein zum Behalten. Allerdings fehlen mir Quellen und evtl Medienberichte (die diese Relevanz bezeugen), daher neutral--Zaphiro 20:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

RK verfehlt, liest sich werblich und verliert sich in nebensächlichen Details. löschen. --Zinnmann d 23:03, 14. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, im Sinne der RK irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 09:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung (nicht die Löschbegründung): Hallo Autor, Deine Werbeversuche in allen Ehren, aber es gibt sicher andere Möglichkeiten. Du magst Dich sicher einmal vor Deinen Schrank stellen, Dein Lexikon angucken und dann überlegen, ob Dein Mini-Startup da wirklich drin stehen würde. --He3nry Disk. 09:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Tekki-Katas verschoben nach Tekki Kata (LA zurückgenommen)

Der Artikel besteht den Oma-Test nicht. Das Lemma ist vermutlich falsch im Plural. Die Relevanz wird nicht klar. --Sarion 15:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schwer verständlich, da bis auf den ungefähren Bewegungsablauf keine Informationen enthalten sind. --172.178.74.126 16:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Falschen Plural beseitigt und nach Tekki Kata verschoben. Das ist sicher Relevant für Karate, aber schön ist was anderes. --Laben 16:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem Plural beseitigen ist so ein Problem, wir haben mehrere Redirects auf Tekki-Katas, und das auch noch mit Bindestrich, keinen einzigen auf Tekki Kata. Kann sich da bitte mal ein Kundiger drum kümmern, nicht irgendjemand, der es mit der Grammatik gutmeint. --Achim Jäger 16:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja gerne, Kata hat keinen Plural mit s. In der Karateliteratur in meinem Regal stehen die Kata auch ohne Bindestrich, wie alle anderen Kata (Karate) hier in WP auch. Nur weil es mehrere Redirects auf Tekki-Katas gibt wird es nicht richtiger. --Laben 17:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Sollte man dann nicht a) alle falschen Links mit Bindestrich und Plural auf "Tekki Kata" korrigieren und b) "Tekki-Katas" als überflüssiges redirect löschen lassen? --Achim Jäger 17:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nun mit dem Plural S bin ich mir sicher, aber bei dem Bindestrich beginne ich zu zweifeln, da es doch auch vorkommt. Nach langen Grübeln denke ich Bindestrich könnte doch richtig sein Tekki-Kata. Sorry für das Vorpreschen. zu a) auf Tekki-Kata korrigieren - zu b) ja löschen. --Laben 17:48, 2. Apr. 2007 (CEST) P.S ich habe mal Asthma um seine Meinung gebeten.

• Die Schreibweise ist jetzt schon in Ordnung. Der Artikel ist dünn, aber knapp behaltenswert. °ڊ° Alexander 18:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe die unverständliche Stelle überarbeitet, sollte jetzt besser zu verstehen sein. Allerdings bin ich noch nicht ganz zufrieden. Wenn jemandem eine bessere Formulierung einfällt, wäre ich sehr froh, wenn derjenige den Text umformulieren würde. Habe ausserdem die Weiterleitung von den einzelnen Tekki Artikeln von Tekki-Katas auf Tekki Kata korrigiert. 87.162.205.158 (Der Ersteller des Artikels) 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

nach Überarbeitung und Redirekt LA zurückgenommen --Sarion 23:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Wickelkind (erl.)

Mag ja sein das ich prüde und spiessig bin, aber sowas muss net sein. Mitarbeit ist hier wohl auch kaum zu erwarten. -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wie man es nimmt, immerhin drei Beiträge im artikelnamensraum, einer davon revertiert, die übrigen nicht ganz sinnlos.[17]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Un... Beitrag suboptimaler Logik fiel nicht einmal auf; er hat es selber zwei Tage später rausgenommen. Hätte ich Knöpfe parat, hätte ich gleich den Sperrknopf missbraucht. --AN 16:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Welche Beiträge meinst du? Er hat einen Link hinzugefügt, der sofort wiedergelöscht wurde, und einen weiteren Eintrag, den man getrost als Vandalismus bezeichnen kann, hat er nach zwei Tagen selber revertiert. Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist kein Forum für Kurzgeschichten und es sieht in der Tat nicht undbedingt danach aus, als ob dieser Benutzer vorhat hier irgendetwas beizusteuern. --Mgehrmann 16:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

• ohne es jetzt gelesen zu haben: Wikipedia ist kein Homepageprovider für literarische Ergüsse oder Therapietagebücher. Löschen--Zaphiro 17:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell... Schließe mich in der Begründung Zaphiro an. --Nutzer 2206 17:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Windelfreund mal bei WP:VM eingetragen, ich sehe hier keine Basis für sinnvolle Mitarbeit. Ansonsten SLA' für die Textwüste. --Eva K. ^Post _Klagen 17:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Siete gelöscht, Benutzer gesperrt. --Logo 18:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Pfadfinder- und Pfadfinderinnenbund Nord (gelöscht)

war Pfadfinder/innen Bund Nord jergen ? Relevanz mehr als unklar! 500-600 Mitglieder... -- Tafkas Laberecke 16:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Bei 500 bis 600 Mitgliedern ist die Relevanzschwelle bei weitem nicht erreicht. Ausserdem ist der Artikel eine grammatikalische und stilistische Katastrophe. Deshalb: Löschen --Westiandi 16:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

letzteres wäre ein Fall für WP:QS, aber das können wir uns hier wohl in der Tat schenken und das Ding gleich löschen. Wäre mglw. was fürs Vereinswiki. --RickJ Talk to me ... 16:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

(BK1) Wenn der Ersteller die Verbindungen ins Hafenstraßen-Milieu und zur militanten Antifa in den 1980er Jahren eingearbeitet hätte, könnte man die Relevanz diskutieren - so aber diese sprachliche und formale Zumutung schnell löschen. --jergen ? 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Haben die keinen Dachverband? --212.202.113.214 17:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

siehe Deutscher Pfadfinderverband. Die einzelnen Mitgliedsverbände sind aber inhaltlich weitgehend und organisatorisch komplett selbständig; eine Einarbeitung halte ich nicht für sinnvoll, da alles in dem hier dikutierteten Entwurf auf max 2% der DPV-Mitglieder zutrifft. --jergen ? 17:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

behalten, Evt. auch alle selbständigen Organisationen in Listen führen und einzeln erklären worin der Schwerpunkt der Arbeit liegt. Bei obigen Artikel mal die Orthographie verbessern und die Links einfügen.

Ach so, bin ja tolerant gegenüber Minderheiten, gelle jergen?! Tag mark zwanziger 21:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hä? --jergen ? 22:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Damit die Diskussion weniger polemisch wird, habe ich den Text versachlicht. Löschempfehlung gilt weiterhin, da die Relevanz nicht deutlich ist. --jergen ? 22:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ist wohl ein Fall für's Vereins-Wiki. Hier Löschen --Wirthi ÆÐÞ 00:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ehmm, kurze Frage, alles was "unter 500 Mitglieder == Nicht relevant" ? Wo findet man mehr infos über Wikipedia Relevanz ??? Da finde ich spontan bestimmt auch noch ein paar andere Vereine die diese Schwelle nicht erreichen. --84.59.1.118 17:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lies WP:RK.--Baumfreund-FFM 19:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

ist ein Fall von Vereinswiki, hier löschen. GLGerman 17:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nach Auslagerung ins Vereinswiki gelöscht. --Zinnmann d 23:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

CCSW (gelöscht)

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki. --Eva K. ^Post _Klagen 17:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann beantrage ich im Gegenzug, dass der Eintrag über den Pazifischen Wasserpieper gelöscht wird, der interessiert noch weniger Leute. -- GrafZahl 17:51, 02. April 2007 (MEZ)

WP:NBS ist Dir aber auch schon ein Begriff? --Eva K. ^Post _Klagen 21:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall sprachlich unenzyklopädisch, aus Formulierungen wie "Jeder ist willkommen, gleich welcher Wissensstand und welches Alter. Wir sind kein Eliteclub" geht klar der Werbecharakter des Textes hervor ("wir" = die Wikipdedia?). Zur Erkennbarkeit von Relevanz fehlen Angaben zur Mitgliederzahl, Außenwirkung und Bedeutung des Vereins. --Payton 19:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel war wie lange Online, bevor schon der Löschaufruf kam? Eineinhalb Stunden? Ich seh ja ein, dass für einige von Euch die Frage nach der Relevanz stellt. Für mich und die anderen Mitglieder nicht. Der Text ist mal schnell von der Homepage rüberkopiert und viele Infos fehlen, was ich einfach nicht auf die schnelle zu Hand hatte. Im Moment habe ich aber auch keine Lust den Artikel zu verfeinern. Anscheinend gibt es hier Leute, die nur auf was neues warten um dann sofort zu meckern. Gebt neuen Einträgen wenigstens ne Chance, so macht Wikipedia echt keinen Spass.

Hallo anonymer Mensch, bitte signiere Deine Beiträge mit vier Tilden, damit man weiß, wer wann gepostet hat. Danke! Zu Deiner Kritik am LA: Dass man einen Artikel klein beginnt (also als gültigen Stub) ist ok. Wieso sollte man aber jemals einen unenzyklopädischen Werbetext einstellen? Es handelt sich hier um den Artikelraum, wo jeder Besucher sofort liest, was da ist. Und das sollte niemals inakzeptabel, unenzyklopädisch und Werbung sein. Wenn man sich nicht in der Lage sieht, in einem Rutsch einen brauchbaren kurzen Text einzustellen, der auch ohne Ausbau problemlos bestehen kann, dann sollte man entweder im Benutzernamensraum herumbasteln oder - wenn man sich nicht als Benutzer anmelden will - das in einem Editor am eigenen PC texten, bis man genügend beisammen hat. Einen Text von einer Vereinsseite kopieren und in die Wikipedia einstellen ist immer falsch. In die Wikipedia einstellen bedeutet den Text öffentlich machen und als Wikipediatext in alle Welt zu posaunen, und das sollte man nie mit einem schlechten Baustellentext tun. Stell Dir einfach vor, Dein Text stünde genau so im Brockhaus! Daher ist ein LA auch nach wenigen Minuten gerechtfertigt. Nimms nicht persönlich! Es geht nur darum, dass der Artikelraum nun mal keine Baustelle sein soll (und leider für allzu viele - vor allem Anfänger - ist, denen nicht klar ist, was sie tun). Also: 1. Willkommen bei der WP! ;-) 2. Lies die Regeln/das Tutorial durch, das wird Dir bei den ersten Schritten helfen. 3. Lies einige Tage die Löschdiskussionen. 4. Have fun. 5. Schreibe Deine Artikel. --Payton 23:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 22:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Amos. Gesellschaft gerecht gestalten (Zeitschrift) (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 08:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

WP:WWNI. Unter anderem kein Webspaceprovider. Ulz Bescheid! 17:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die neue internationale Zeitschrift für Sozialethik erscheint ab 2007 vierteljährlich und hat daher jetzt noch keine enzyklopädische Bedeutung. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wieso soll diese Zeitschrift hier n icht aufgeführt werden? Kann keines der Argumente nachvollziehen --WolfgangS 18:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es ist keine Auflage angegeben. Früher gab es m.W. mal das Relevanzmerkmal Auflage (mittlerweile zumindest nicht mehr in WP:RK zu finden), da war von etlichen Tausend die Rede. Was für Relevanzhinweise finden wir also nach WP:RK? 1. Historische: aktuell breite Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung - das ist hier nicht erkennbar. 2. Statistische – öffentlicher Bekanntheitsgrad: statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern - für "Amos. Gesellschaft gerecht gestalten" gibt Google nur 23 Treffer, alleine das gilt bei anderen Lemmata regelmäßig als zu wenig (und wenn man die Wikipedia, die Amos-Seite und verwandte Sites wie www.christliche-sozialethik.de, www.kloster-benediktbeuern.de etc. abzieht, bleibt gar nichts mehr übrig). Sonstiges - für Vereine, Unternehmen, Personen etc. gibt es jeweils Relevanzkriterien, die immerhin so hoch sind, dass weitaus die meisten Vereine, Unternehmen, Personen etc. die WP-Kriterien verfehlen. "Amos" sollte also schon eine nicht allzu niedrige Auflage oder eine gewisse Bekanntheit haben. Das ist bisher nicht im Artikel ersichtlich. --Payton 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ludwigsorden (erl.)

War SLA. in der NL-WP scheint es einen braucbaren Artikel zu geben. Vielelicht hilft das was. °ڊ° Alexander 18:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet, bitte ansehen und bewerten. Wenn gut, LA entfernen. --Payton 19:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ok, ich stelle mir aber die Frage, ob nicht 3 Artikel und eine BKL besser wären?Karsten11 20:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mein SLA ist auf jeden Fall nicht mehr angebracht. :-) --Musbay 21:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Zum Thema "3 Artikel und eine BKL": Lieber nicht - dann gibt es am Ende noch LAs weil die Artikel angeblich zu kurz sind oder den Hinweis, das könne man doch in einem einzigen Artikel gut darstellen. Alles schon erlebt. Jüngst erst wieder beim Chase-Lauf Frankfurt (oder Frankfurter Firmenlauf), der wurde in den JP Morgan Chaselauf hineinkopiert, weil ein eigener Artikel nicht nötig sei. Dabei war der Artikel deutlich länger als die einzelnen Ludwigsordenstexte momentan sind und der Frankfurter Firmenlauf ist auch nicht ganz unwichtig, handelt es sich doch immerhin um den größten Straßenlauf der Welt (62.000 Teilnehmer, der nächstfolgende Lauf nach Teilnehmern findet in New York mit halb so vielen Menschen statt). Dennoch: Der Einzelartikel wurde gelöscht. --Payton 21:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund mehr, vielen Dank für den Ausbau. Eine Bildunterschrift wäre allerdings noch wünschenswert. °ڊ° Alexander 11:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Aerotours (gelöscht)

fragliche Relvanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mitarbeit an bekannten Fernsehserien könnte die fehlende Unternehmensgröße wettmachen. --Payton 18:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich kann keine besondere Relevanz feststellen, ein IATA- und/oder IACO-Code scheint das Unternehmen nicht zu haben. Löschen. --my name ♪♫♪ 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kein Betrieb eines kommerziellen Linienflugdienstes, kein IATA/ICAO, deswg. normal per WP:RK für Unternehmen (Umsatz, Mitarbeiterzahl und Filialen) löschen, wg. einwandfreier Irrelevanz gehts auch schnell. --Matthiasb 21:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Relevant da viele bekannte Auftraggeber. IATA und ICAO Codes sind für Luftfahrtunternehmen - welche nicht im Linienverkehr operieren - irrelevant. nicht löschen, Irrelevanz nicht geklärt. --Robotec 19:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme Robotec zu. Die Codes sind hier kein Anhaltspunkt. Trotzdem muss der Artikel mehr bieten. --Craig 01:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Qualität stimmt. Was muss der Artikel noch mehr bieten @ Craig? Die Relevanz scheint gegeben zu sein. IATA/ ICOA Codes sind nur für Fluglinien relevant. Beitrag wurde nochmals erweitert. Alles in allem kann man ihn freischalten. --Ruffrider 13:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Selbst wenn für das Unternehmen die IATA/IACO-Codes irrelevant sind, ist die Firma für die Wikipedia weiterhin irrelevant, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --my name ♪♫♪ 23:02, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Angaben zu Umsatz o. Mitarbeitern. RK verfehlt. --Zinnmann d 23:19, 14. Apr. 2007 (CEST)

Barbara Krauß (gelöscht)

Deutlicher Relevanzmangel bei bisher nur einer Veröffentlichung, die weitere Suche gibt auch nicht her, die Biografie ist deckungsgleich mit der Verlagsbiografie. Gerne später bei weiteren Büchern. --Eva K. ^Post _Klagen 18:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bei "Romane, Kurzgeschichten und Theaterstücke" erwarte ich ein halbes Dutzend Nennungen, ansonsten ist diese Angelegenheit ein schnelltonnbares Trikolon. --20:07, 2. Apr. 2007 (CEST)~

Gelöscht. --Zinnmann d 23:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Willstätter-Gymnasium (bleibt)

Nach Überarbeitung -- Stahlkocher 19:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Warum ist dieses Gymnasium relevant? igel+- 18:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Laut Text hat es einen neuen Schultyp etabliert (das erste Gymnasium? Das erste in Bayern?), allerdings ist das sehr unklar formuliert. Der ganze Stil ("Jungs", uneinheitliche Erzählzeit etc.) hatte mich dazu veranlasst, am 20.3. einen QS-Baustein zu setzen. --Payton 18:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

• sprachlich unzureichend, Quellen? @ Payton:gemeint ist wohl Realgymnasium, siehe auch [18]. 7 Tage--Zaphiro 18:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Website sieht ganz vielversprechend aus, in der Form kann der Artikel aber auf keinen Fall behalten werden, da keine Relevanz ersichtlich ist und die Sprache – wie gesagt – einem Lexikon nicht würdig ist. Sieben Tage sind noch Zeit, es besser zu machen. --my name ♪♫♪ 19:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

"Königlich Bayrisches Realgymnasium zu Nürnberg. So wurde ein neuer Schultyp eingeführt, welcher lediglich der Vorbereitung für den Übertritt auf die technische Hochschule diente". Das erste Realgymnasium Bayerns (Deutschlands?). Das ist schon etwas sehr Besonderes. Der Artikel leider noch nicht, da sollte noch deutlich ausgebaut werden. Aber Behalten. Cup of Coffee 20:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Cup of Coffee. --Louis Bafrance 13:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Tammany Hall (QS)

-- Stahlkocher 08:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

was ist das? -- HardDisk ^{rm -rf} 18:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Definition steht im Artikel! Synonym für die bedeutende Parteienstruktur der USA zw. 1875 und 1915. --WhiteHeron

sicher relevant, aber in der Form never ever --Kuhlo 18:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem widersprüchlich. Anfangs heißt es: "Tammany Hall gilt bis heute als Synonym für die amerikanische Parteiorganisation im ausgehenden 19. Jahrhundert". Weiter unten steht: "Als bekannteste Parteimaschine gilt Tammany Hall, die Parteiorganisation der Demokratischen Partei in New York City". Was ist TH nun - Bezeichnung für die amerikanische Parteiorganisation oder für die Parteiorganisation der Demokratischen Partei in New York City? Gemeint ist ja wohl, dass der Name von Letzterem auf Ersteres über ging. Das sollte besser rüberkommen. M.E. ist das aber ein Fall für die QS, nicht für einen LA. --Payton 18:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die haben einen Franklin D. Roosevelt hervorgebracht, die Geschichte New Yorks (und der dortigen Mafia) nicht unmaßgeblich beeinflusst. Schade, dass da nur sowas rausspringt. Trotzdem besser erstmal QS.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe schon mal einiges geändert. sind aber ja bei wiki, wer etwas beitragen kann ist herzlich eingeladen. --WhiteHeron 19:23, 2. Apr. 2007 (CEST) Der Bearbeiter sollte einen Hinweis auf die namensgebende Tammany Society und ihren Boss William Tweed ('Boss' Tweed von seiner Funktion in der Tammany Hall) einarbeiten. Dann macht es schon recht viel Sinn.Nomi 18:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

hrmpf, der artikel der seit jahren auf meiner to-do steht und jetzt kommt er in der form... sofern die ich tage ein bisschen ruhige zeit hab, versuch ich mich mal. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 21:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Tammany Hall ist das (ehemalige) Rathausgebäude der Stadt New York City. Aufgrund der Machenschaften der (fast stets demokratischen) Amtsinhaber, ist der Begriff zu einem Synonym für "Parteimaschine", bei der jeder etwas Versorgung bekommt (eine Hand wäscht die andere), geworden. Auf jedem Fall behalten--Bhuck 10:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Korrektur...das Gebäude war nie Rathaus, sondern war die Geschäftsstelle der Demokratischen Partei in New York City. Allein die Tatsache, dass man so etwas verwechseln könnte, ist bezeichnend für die Ein-Parteien-Herrschaft, die zur Korruption führen konnte.--Bhuck 10:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Schöne Änderungen! Inhalt/Hintergrund kommt so besser zu Geltung! --WhiteHeron 12:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

behalten, Artikel zu einem wichtigen Thema/Schlagwort der US-Geschichte, inzwischen auch in einer akzeptablen Form ... Sirdon 18:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Klar behalten. Siehe die Ausführungen von Bhuck.--Nemissimo 酒?!? 23:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten -- und weiter verbessern. Cosal 15:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Crashed_Ice_Contest (gelöscht)

Ich würde mal sagen, wenn die Sportart noch keinen Namen hat, ist sie auch nicht relevant. --GDK Δ 18:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das wird zwar gerne als Argument benutzt, scheint mir aber nicht stichhaltig. Relevanz erwächst aus der Sache, nicht aus dem Namen. Wenn morgen Außerirdische in Paris landen, ist das sicher WP-relevant, auch wenn man sich in den ersten Wochen oder Monaten nicht auf eine einheitliche Bezeichnung für die Außerirdischen einigen kann. --Payton 18:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

(nach Scriptfehler)Artikel ist verworren, so nicht tauglich. Würde ihm aber gerne 7 Tage geben Kuhlo 18:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich bin der Autor und noch nicht fertig mit dem Geschreibsel. Gern versuche ich, mehr Klarheit hineinzubringen. - Es handelt sich aber inzwischen um eine Veranstaltung, die es regelmäßig gibt und die weltweit akzeptiert wird, da wäre es doch im Sinne von Wikipedia, wenn das auch andere nachlesen können. 44Pinguine 2. April 2007, 18:44

Bin auch für 7 Tage. Über die Sportart wurde auch schon in deutschen Medien berichten, sehe daher eine gewisse Relevanz. --Max666 19:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe nun noch einmal alles zusammengestellt und denke, dass viele tausend Zuschauer und die Veranstalter in aller Welt ein Argument für den Verbleib bei WP sind und ggf. von anderen Nutzern ergänzt werden solltn. --44Pinguine 18:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Immer noch kein Artikel. Löschen. --Zinnmann d 23:23, 14. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

persönliche Nachbemerkung, nicht der Löschgrund: Machen wir jetzt hier Red-Bull-Werbung? --He3nry Disk. 09:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Cher/Auszeichnungen (bleibt)

Nur Listenartikel, kann imho im Hauptartikel eingearbeitet werden. --Pelz 18:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Hauptartikel ist lang genug. Wurde bestimmt deswegen ausgelagert. --Kungfuman 19:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

ACK Kungfuman, behalten. --Eintragung ins Nichts 22:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

der artikel soll behalten werden, wen er gelöscht wird dann sollen auch alle anderen artikel gelöscht werden die ähnlich aufgebaut sind sehe Madonna Auszeichnungen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.29.110 (Diskussion • Beiträge) 00:42, 6. Apr. 2007)

Jau, fünf Bildschirmseiten zum Blättern in den Hauptartikel. Klasse Idee :-( Typischer Fall für Auslagerung und deshalb behalten. -- Harro von Wuff 18:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt mal statt 5 Seiten nur noch 3 Seiten lang. kann so auch in den Hauptartikel wieder zurück. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Wenn's wer in den Hauptartikel zurückschaufeln will, nur zu. --Zinnmann d 23:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

Done! --Flominator 19:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Heiko Alexander (schnellgelöscht)

Relevanz? Stephkoch 18:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Direkte Frrage, direkte Antwort: Nö--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

[BK]keine --FatmanDan 19:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

irrelevant--Tobias1983_{Mail Me} 19:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und wech. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kevin Bobson (LA entfernt)

relevant? — ^ABF — 19:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei. Alleine die neun Pflichtspiele für Espanol reichen[19], im Artikel stehen noch weitere Profieinsätze. LA Entfernt, Löschgrund entfallen. Grüße, --Frank11NR Disk. 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Afiun-Karahissar (schnellgelöscht)

So leider kein Artikel --Pelz 19:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

M.E. gültiger Stub. Es wird klar, um was es geht (korrekte Definition), es werden weitere Angaben gemacht und die Sprache ist enzyklopädietauglich. Behalten. --Payton 19:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

schnelllöschen, hier ist Afyon gemeint.--Zimpuni 20:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

schnelllöschen, steht alles unter Afyonkarahisar. --Mgehrmann 21:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Komfly (gelöscht)

Umstand konnte nicht geklärt werden -- Stahlkocher 08:22, 9. Apr. 2007 (CEST)			 

Schaut man sich auf der Homepage des Unternehmens den Flugplan an, wird einem sehr schnell klar, dass es keine Fluggesellschaft ist. Es wird immer der Onur IATA-Code als Airline angegeben. Ergo ist es lediglich ein Reisebüro für Onur Air in den Niderlanden. Mein Vorschlag entweder Artikel umarbeiten zum Reisebüro oder löschen. -- matrixplay 19:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kein IATA-/IACO-Code => Löschen. --my name ^quaestiones? 11:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

So ganz schlau werde ich da nicht draus [20]. Vielleicht kann einer mal einen Holländer fragen? -- Stahlkocher 11:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Fotogemeinschaft (gelöscht)

1. Inhalt trivial, eine Foto-Community unterscheidet sich nicht so wesentlich von anderen Communities, daß eine eigene Begriffsbildung gerechtfertigt wäre. 2. Werbung. Der Text beschreibt im Wesentlichen nur fotocommunity.de -- LA-Steller (ursprünglich): Benutzer:Wolfgang Hauser 21:47, 31. Mär. 2007 (CEST) -- calculus ✉ +/- 19:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich unterstütze die Löschung des Artikels "Fotogemeinschaft", aus den Gründen die von demjenigen angegeben wurden, der diesen Löschantrag eingebracht hat, aber mehr noch, weil dieser Artikel der (deutschen, kommerziellen) Webseite "Fotcommunity" auf den Leib geschrieben scheint. Als Beispiel führe ich die starke Kategorisierung in "Genres" (wie Aktfotografie) und z.B. die Ausrichtung auch auf "Models" an (beides ist bei anderen, ähnlichen Sites oft nicht oder anders vorhanden). Andere ähnliche Sites haben andere Schwerpunkte und Zielsetzungen, und der Artikel beschreibt sie nicht hinreichend (z.B. Flickr, Deviant Art), im Falle von Deviant Art ist auch zu fragen, ob diese Site in diesen IMHO "neu erfundenen" Begriff überhaupt hineinpaßt, weil es sich dort nicht nur um Fotografie dreht, sondern AFAIK auch stark um Grafik und andere Formen der bildenden Kunst. Niemand hat etwas gegen einen Artikel zu der kommerziellen Seite "fotocommunity.de", aber diese "pars pro toto" zu einer eigenen Kategorie zu erklären ist nach meinem Gefühl deutlich überzogen. -- ralph@mail.pangea.at 2apr07

Entweder redundant zu Fotocommunity (Webseite) oder zu Fotodatenbanken im Internet. --Kungfuman 19:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

• erster Link ist eine kommerzielle Seite (hat das Ding überhaupt Relevanz?), plädiere für Einarbeitung in Online-Community--Zaphiro 21:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 23:26, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:N'Ecara (alle gelöscht)

Benutzer:N'Ecara/Vorlage:real

Myspace-Ersatz in der Wikipedia; alle Edits dieses Benutzers wurden auf seiner Benutzerseiter vorgenommen oder auf den von ihm erstellten Babelbausteinen. Mitarbeit ist nicht zu erwarten, die letzte Bearbeitung liegt mehr als sechs Monate zurück. Dieser Löschantrag bezieht sich ausdrücklich auch auf die drei zugehörigen Babelvorlagen. --jergen ? 20:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Babel-Zensur wurde ausdrücklich abgelehnt, die Reps sind zwar sehr grenzwertig, aber nicht verboten, real an der Werbegrenze, Italien hingegen völlig unkritisch. Allerdings: Wird nur von vollkommen inaktiven Nutzer benutzt wäre schon ein Grund für Ablage D wie Datenfriedhof. Insofern neutral mit Tendenz zur Tonne. Cup of Coffee 20:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

• achja, das allseits beliebte Babelthema mal wieder;-) also das erste kann IMHO bleiben, die zwei anderen entfernen, da reine Werbung--Zaphiro 20:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
  • sehe gerade es geht ja auch um den Benutzer, diesen nach Durchsicht der Bearbeitungen per VM sperren? (zwar kein Vandale im eigentlichem Sinne, aber solche Leute brauchen wir nicht wirklich, bzw ist nicht durch WP:WWNI (Webspaceprovider, keine Mitarbeit) gedeckt)--Zaphiro 20:32, 2. Apr. 2007 (CEST)
    • wenn kein einspruch kommt, tendiere ich dazu, den nutzer spätestens morgen früh zu sperren. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 21:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Daß ihr solchen Quatsch auch noch ernsthaft diskutiert und verteidigt... Schämt's euch was! --Asthma 21:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

• *duck*,*verkriech* und *schäm* (hast ja recht...)--Zaphiro 21:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben und zwar nach MySpace --Novil Ariandis 21:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

User sperren, Vorlagen löschen - in der Tat ist hier das MySpace-Argument völlig richtig. -- calculus ✉ +/- 21:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

noch kleiner Nachtrag mit Privatmeinung: Ein seit langem erfreulicher Schritt nach den Streitigkeiten um die Babels... so ist Admin-Verhalten vorbildlich. -- calculus ✉ +/- 21:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

okay, da es keinen Widerspruch gab, melde ich ihn mal da höflichst an--Zaphiro 22:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Alle gelöscht, Benutzer gesperrt. --AT talk 22:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ewm (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 08:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

nterhalb der WP:RK# Wirtschaftsunternehmen --Flominator 20:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur das. Es ist auch kein Artikel sondern Werbung. Kann man auch schnelllöschen. --AT talk 21:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

löschen, gerne auch schnell --Tobias1983_{Mail Me} 21:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Werbung, schnelllöschen. War ich. --Matthiasb 22:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Extrem werbelastiger Artikel, Umsatz (25 Mio < 100 Mio) und Mitarbeiterzahl (350 < 1000) verfehlen die WP:RK deutlich, obwohl alles weltweit und von der gesamten Gruppe zusammenaddiert wurde. So löschen. --Payton 21:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

schnellweg --Novil Ariandis 21:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, fehlende Relevanz und zu viel Werbung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Zustand nur Werbung, deshalb löschen --Hufi @ ^QS 19:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Speichelbroiss (zurückgezogen)

Relevanz zweifelhaft. Alben im Selbstvertrieb für 8 Euro auf der Homepage, wohl Selbstdarsteller Aktionsheld Disk. 21:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Haben internationale Auftritte, viele Google-Treffer --Toffel 22:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Oh, hoppla. Da hab ich mich wohl vergooglet. Bei mir warens bedeutend weniger. Ziehe den LA zurück. --Aktionsheld Disk. 22:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem ist der Artikel erbärmlich... --Mikano 09:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

Talassio (erledigt, bleibt)

Redundanz zu Hochzeit (Römische Antike) Stephkoch 21:28, 2. Apr. 2007 (CEST) Weiterleitung IMHO sinnvoller (damit der Begriff auch Gefunden wird). --Zsasz 13:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

LA ist hier nicht das gegebene Mittel, sondern ein Eintrag bei den Redundanten. Lies dazu bitte Wikipedia:Redundanz und handle entsprechend. Danke und Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Hochzeitsruf ist nicht nur ein Bestandteil der römischen Hochzeit, sondern auch als Ruf ein Forschungsgegenstand der Altphilologie. Ein eigener Artikel ist gerechtfertigt. Marcus Cyron na sags mir 18:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 10:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Anm.: Bleibt, mit der Bitte an Marcus, noch geeignete Verweise auf die von ihm genannte Forschungsliteratur hinzuzufügen. --Frank Schulenburg 10:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Silver Bullet (Achterbahn) (bleibt)

Fehlende Relevanz, kann in der Form locker in den Parkartikel eingebaut werden. Gerne auch die 14 Tage um einen relevanten Artikel draus zu machen, aber ich bezweifel, dass man da wirklich genug zusammenbekommt. Lasse mich da vom Gegenteil überzeugen.

Bin ja selber Achterbahnfreund, aber man muss ja nicht jede Bahn aufnehmen. --87.230.112.79 21:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ist glaub ich keine gute Idee. Der Artikel könnte evtl. sehr unübersichtlich werden, wenn die anderen Bahnen des Parks so wie der Xcelerator beschrieben werden.

• Boomerang
• GhostRider (Holzachterbahn)
• Jaguar! (Familienachterbahn)
• Montezooma's Revenge (Shuttle Coaster)
• Silver Bullet (Inverted Coaster)
• Timberline Twister (Kinderachterbahn)
• Xcelerator (Rocketcoaster)

Von daher behalten, abwarten und Tee trinken. --Stephkoch 21:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel von Xcelerator ist gut und soll bleiben. Aber der von Silver Bullet ist nun mal Stub² und in meinen Augen auch nicht wirklich relevant. Hier geht es nur um Silver Bullet.

Zu den meisten der anderen Bahnen kann man ja noch weniger schreiben, daher glaube ich nicht, dass das ein Problem ist. --87.230.112.170 17:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, du hast prinzipiell recht, aber du hast ja auch angedeutet, dass man den Artikel im Park unterbringen könnte. Dann wiederum stellt sich die Frage, ob nicht alle Fahrangebote des Parks im Parkartikel untergebracht werden sollen. Dann finde ich wird es unübersichtlich. Ausserdem denke ich das dies ein gültiger Stub ist (also die Hauptinformationen) enthält und von der Relevanz (z.B. Kosten, Länge) scheint die Bahn schon relevant zu sein. Mfg --Stephkoch 18:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Zu den meisten Fahrangeboten gibt es ja wirklich nicht viel zu schreiben, das sollte schon gehen (wird in anderen Parkartikeln auch so praktiziert). Aber vielleicht reichen ja die 7 (oder 14?) Tage um den Artikel anständig auszubauen. --87.230.112.170 20:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Bahn ist ja momentan die Hauptattraktion des Parks, diese dürfte also für viele Interessant sein. Ausserdem ist der Artikel doch inzwischen gar nicht so schlecht. Sollte auf jeden fall bestehend bleiben, und das sag ich nicht, weil ich den Anfang gemacht habe.--Marco Amstuz 14:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich ist der Löschantrag erledigt. Relevanz ist eindeutig gegeben und die restliche Begründung ist keine Gültige für einen Löschantrag sondern eher aufzuführen bei den Redundanten. Aber lassen wir es so wie es ist. Wenn sich jemand die Mühe machen will, schaue er sich den Link zur Achterbahn an und entferne den Löschantrag. --Stephkoch 20:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 23:29, 14. Apr. 2007 (CEST)

David Matas (erledigt)

Relevanz? Stephkoch 21:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Okay, als Autor, hat sich erledigt...--Stephkoch 21:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde Matas Relevanz als wichtiger einschätzen, als das gesamte WP-Projekt, an dem ich sehr hänge. Deine substantiiert und wortreich vorgetragenen Zweifel (ein Wort, ein Satzszeichen) an der Relevanz eines Artikels über David Matas lassen mich höchsten an der Relevanz deiner Arbeit für WP zweifeln. Ajaxej 21:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

nananana. dann füg doch gleich mal die Kats ein und die PD. Die fehlen nämlich noch. Ich finde auch immer bei den dargestellten Personen das persönliche, private Umfeld interessant (keine Ironie!) wie Familie und dgl. Ricky59 21:58, 2. Apr. 2007 (CEST) PS - ich hätte keinen LA gestellt bei diesem Art., so nebenbei gemerkt. Finde nur die Aggressivität von dir, Ajaxej, nicht nett. Ricky59 22:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Agressivität ist nie nett. Aber ich kann nicht mal agressive Wörter in meiner Replik finden. Aber selbst wenn: wer die mühlseelige Arbeit anderer einfach zur Löschung vorschlägt - und sich dabei keine Arbeit macht, sondern einfach ein einziges Wort und ein einziges Satzzeichen hinwirft, dem verhilft etwas Agressivität vielleicht zum notwendigen Adrenalin, sich mal an die Arbeit zu machen. Das gilt auch für Dich. Warum machst Du Dir nicht die Arbeit, das private Umfeld, Familie ust (keine Ironie) selbst herauzufinden, statt Dich in einer Konsumentenhaltung zu verharren? Ajaxej 22:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und vielleicht trägst du auch ein paar Werke von ihm als Autor ein oder seine Rolle in der Taskforce, denn aufgrund seiner Ausbildung, Referendarentätigkeit oder RA-tätigkeit ist er wohl nicht relevant. Und dabei kannst du dann auch die ganzen Rechtschreibfehler herausnehmen. mfg--Stephkoch 22:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wir gehen in der WP arbeitsteilig vor. Das heißt, statt von anderen Arbeit abzuverlangen oder andere zu beauftragen, macht man sich selbst an die Arbeit, wenn man Defizite, Rechtschreibfehler etc sieht. Ajaxej 22:47, 2. Apr. 2007 (CEST) Tipp: wenn du auf Texte anderer antwortest, rücke deine Antwort bitte ein.

@Ajaxej - wenn ich einen Art. einstelle, dann "so fertig als möglich", d.h., auch mit Werken, so derjenige welche abgeliefert hat. Will mich ja nicht der Gefahr eines LA aussetzen, d.h. ich liefere zumindest nen gültigen Stub ab. Und als Leser erwarte ich dann auch dasselbe von anderen Usern!, d.h. ich will einen vollständigen Art.mal auf die Schnelle lesen und ihn nicht erst selber mühselig erstellen müssen. Und du warst einfach pampig, so nebenbei bemerkt. Und wenn ich hier eine Person eintippe, dann bin ich Konsument = Leser, und nicht Ersteller bzw. wünsche es nicht zu sein. war nicht nur einmal der Fall, dass ich "keine Antwort" erhielt bzw. es keinen Art. gab und ich diesen dann erstellte. Ich weiß sehr wohl, dass dies Arbeit ist! --Ricky59 06:22, 3. Apr. 2007 (CEST) PS: ich fühle mich auch irgendwie für das von mir "Begonnene" auf Dauer verantwortlich, darum halt ich via meiner Benutzerseite auch alle Art. "unter Beobachtung" bezüglich Vandalismus bzs. Verfälschung...

Normalerweise diskutier ich überhaupt nicht mit sondern nur über Leute/n, die unwahres und übles (pampig) über andere behaupten. Ich weise deine Behauptung zurück, ich sei pampig geworden. Vielleicht solltest du mal über den Unterschied zwischen Bedeutung und Ausdruck nachdenken, bevor du hier Unsinn und Schreibfehler verbreitest. Ich habe jemanden, der sich keine Mühe gemacht hat, aber einen LA stellen musste, auf diese Unverhältnismässigkeit in korrekter Form hingewiesen. Und dich weise ich darauf hin, dass du - ausgehend von deinen Befindlichkeiten - nicht Forderungen für andere ableiten kannst. Zum WP-Projekt gehört, dass hier Konsumenten und Anbieter nicht zwei disjunkte Personengruppen sind. Deswegen kann man insbesondere von Leuten, die sich einbilden, auf Meta-Ebene zu arbeiten (z.B. Löschanträge zu stellen), erwarten, nicht nur zu konsumieren, sondern auch beizutragen. Einen hingeworfenen LA, wenige Minuten nach Neueinstellung eines Lemmas mit genau einem Wort und einem Satzzeichen zu begründen, steht vielleicht einem Stanislav Lec oder Jupiter zu. Anderen aber nicht. Ajaxej 17:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Forwarding (Softwareentwicklung) (gelöscht)

kein etablierter Begriff. --Segg12 21:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Stimme dem zu, der Begriff taucht in der Viererbande (Softwareentwicklung) nur am Rande auf (bei der "Zuständigkeitskette") und sollte viel eher im Artikel über das betreffende Entwurfsmuster abgehandelt werden. Löschen El Cazangero 22:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bei einer Löschung bitte die Links auf diesen Artikel berücksichtigen. Nur ein Hinweis von einem Programmierlaien. --Zinnmann d 23:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Katharina Jung (gelöscht)

Ich habe den Verdacht, dass es sich um einen Fake handelt. Google findet nichts vernünftiges. Es fehlen Quellen. --tsor 22:02, 2. Apr. 2007 (CEST) Doch habe schonmal etwas in der Richtung gelesen, aber ohne das Minigolf und sowas...

Nur als Anmerkung bei der Beurteilung "Fake oder nicht". Marcellus Wallace, mit dem sie verglichen wird, ist ein Charakter aus Pulp Fiction, google findet den Namen sogar bei der Suche MIT Golf nur in diesem Zusammenhang. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

• als Laie: ist Minigolf nicht was anderes als Golf? ohne Quellen eh zu löschen--Zaphiro 22:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ach ja. Und die "World Minigolf Hall of Fame" gibt's wohl auch nicht. Und (nach BK) @Zaphiro: da Golf in Minigolf enthalten ist, hätte google ihn auch so gefunden. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt, da sie weder die Golf- noch Minigolfweltrangliste anführt. --Andreas 06 22:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

http://www.minigolf2007.com/eng/albo/ hier gibts auch kein Marcellus Wallace. --Stephkoch 22:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wurde von Polarlys gelöscht --Toffel 22:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Christliche Psychotherapie (bleibt)

Der Löschantrag ist persönlich motiviert. Da hat sich wohl jemand Grün-und-Blau geärgert.
Wir sollten der Sache nicht nachweinen. 
Wenn es denn verschoben werden soll oder sonstwas: Nur Mut. Ansonsten WP:BNS -- Stahlkocher 19:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

@Stahlkocher: was für ein Unsinn *lol* deswegen hat wohl auch keiner mitdiskutiert...immerhin ist durch den LA der Artikel etwas besser geworden! (-; --217.226.10.101 22:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schade, IP, dass Du versteckt bleibst. Die Begründung für das Behalten ist in der Tat etwas albern... Ärgern lohnt sich nicht, da geb ich Stahlkocher recht. Aber: Wer würde das denn nun noch verschieben? Wuselmart 23:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

LA-Disku fängt hier an:

Psychotherapie ist etwas völlig anderes; die "Inhalte" dieses Artikels in Seelsorge kopieren, aber so löschen! --217.226.3.187 23:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

• der erste Satz sagt alles "Christliche Psychotherapie ist keine Form der Psychotherapie", insofern Begriffsbildung. Einarbeiten in Hagiotherapie oder Seelsorge (wobei diese auch nicht unbedingt christl. sein muss)--Zaphiro 23:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Noch einmal zur Klarstellung: dieser Eingangsabsatz wurde vom LA-Steller unmittelbar vor Stellung des LA auf diese Fassung verändert.. --Hansele ^(Diskussion) 00:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Du bist voll drauf hereingefallen. Den Eingangssatz hat der LA-Steller vor seinem LA mal eben schnell auf diese Version geändert - mutwillige Manipulation nenne ich sowas. --Hansele ^(Diskussion) 23:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem Hereinfallen ist das so eine Sache: Die bis auf den Standardkommentar "Änderungen von [...] rückgängig gemacht und letzte Version von [...] wiederhergestellt" unkommentierte Entfernung des LA ist auch nicht gerade vom Feinsten, so ganz schlüssig ist die Kopie der damaligen Löschdiskussion auf der Diskussionsseite ebensowenig. Sieht eher nach einer durch Verschiebung abgewürgten Diskussion aus. Einwände des LA-Stellers ernst nehmen und durch bessere Belege ausräumen (Existenz von Kliniken reicht nicht als Beleg, dass diese Therapieform wissenschaftlich anerkannt ist), danach meinetwegen behalten --217.232.156.148 23:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zur Klarstellung: hier kommt schon wieder eine eindeutige falsche Unterstellung: ich habe keinen LA entfernt. --Hansele ^(Diskussion) 00:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das hast Du nicht, aber das hat auch niemand unterstellt. Der LA wurde nicht von Dir, aber er wurde entfernt. Ich möchte niemandem etwas unterstellen. --217.232.156.148 00:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Unsinnige Löschbegründung. Bei der Christlichen Psychotherapie sind Psychotherapeuten am Werk - und legen lediglich Wert darauf, ihre Arbeit im Einvernehmen mit ihrem christlichen Glauben und biblischen Lehren durchzuführen. Das widerspricht nicht der Durchführung wirklicher Psychotherapie. Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 23:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Psychotherapie ist ein WISSENSCHAFTLICHES Verfahren!!! Die sog. "Christliche Psychotherapie" mag ja Elemente richtiger, d.h. wissenschaftlich fundierter Psychotherapie enthalten, durch den Fokus auf religiöse Aspekte verliert sich die Wissenschaftlichkeit jedoch. Kein Lehrbuch, keine Prof., kein klinisches Institut würde das in dem Artikel genannte als Psychotherapie bezeichen; der Gesetzgeber im übrigen auch nicht! --217.226.3.187 23:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt ganze Kliniken, die das betreiben. Siehe die Weblinks im Artikel - steht doch alles drin. --Hansele ^(Diskussion) 23:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die C.P. wurde von wissenschaftlichen/akademischen Psychotherapeuten entwickelt, es sind einige Kliniken im öffentlichen Gesundheitswesen, die sich damit befassen. Der von der IP dauernd manipulierte Eingangsabsatz soll doch nur zur Unterstützung dieses LA dienen. --Hansele ^(Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

• • Hallo Hansele, ja mag sein, dass ich auf etwas reingefallen bin. Dennoch muss dieser Artikel, wenn er denn behalten werden sollte auch wissenschaftlich fundiert sein. Das es praktizierende Christen mit psychotherapeutischer Ausbildung gibt bezweifele ich nicht (Drewermann). Nur so ist es in der Tat sehr schwammig. Gibt es in der Tat eine Richtung in der Psychotherapie, die sich so benennt?--Zaphiro 23:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, die gibt es definitiv. Es gibt sogar eine Website http://www.christliche-psychotherapie.de, die im Artikel nur nicht genannt ist, weil das Einzelwerbung wäre. Für den Begriff "Christliche Psychotherapie" bringt Google mir gut 1400 Fundstellen - von Begriffsbildung kann also keine Rede sein. --Hansele ^(Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

• sag mal, das ist doch nicht Dein Ernst "Hier erhalten Sie Informationen über meine Praxis und weitere Angebote im Bereich Seelsorge und geistliche Begleitung.", ich spreche von wissenschaftlichen Quellen--Zaphiro 23:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich doch ganz deutlich geschrieben: Das steht nicht im Artikel, weil das nicht neutral ist. Es ging lediglich um die Frage "Begriffsbildung oder nicht". --Hansele ^(Diskussion) 23:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt, wie ich eben auch nochmal ergooglet habe, keine eigenständige Schule innerhalb der Psychotherapie. Wenn Du in der Tat wissenschaftliche Argumente aufweisen kannst, dann her damit. Nur so plädiere ich für einarbeiten (da in der Tat so missverständlich)--Zaphiro 23:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es mag ja vielleicht auch christliche Psychotherapeuen geben, aber so scheinneutrales Herumgesalbader wie Durch die Orientierung an Gott und Jesus als dem Usprung allen Seins und der Quelle der Liebe kann sich der Patient klar orientieren. ohne Hinweis darauf, dass das hier beschriebene mit Psychotherapie und Schulpsychologie so gar nichts mehr zu tun hat, das liest sich wie frisch aus dem Wachturm. Massives Neutralitätsproblem, falls nicht bald behoben, gerne löschen. --Janneman 23:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der von dir zitierte Absatz (aber nicht der gesamte Artikel) stellt explizit die Sichtweise der C.P. und nicht den neutralen Standpunkt dar - ich denke eigentlich, das geht aus dem Artikelabsatz klar hervor. Wenn nicht, kann das natürlich verbessert werden. --Hansele ^(Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der von mit zitierte Absatz ist durchgehend im Indikativ gehalten. Von Standpunktdifferenzierung nicht der Hauch einer Spur.--Janneman 23:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke mal, der von dir kritisierte Mangel müsste nun beseitigt sein. --Hansele ^(Diskussion) 23:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn 1400 Googletreffer mangels anderer Aspekte einen Relevanznachweis darstellen sollen/müssen: Nein, das reicht nicht. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

"Christliche Psychotherapie ist keine Form der Psychotherapie, da sie nicht wissenschaftlich fundiert ist" - dem Wortsinn nach ist es durchaus Psychotherapie, ob nun wissenschaftlich fundiert oder nicht. Nun folgt weiter unten aber auch die Aussage: "Christliche Psychotherapeuten sind in der Regel gläubige Christen mit psychotherapeutischer Ausbildung" - wenn dem so ist, heißt das doch, dass die Therapie durchaus wissenschaftlich fundiert ist, wenn sie auch weitere Elemente enthält. Von daher scheint mir die Kritik des LA-Stellers objektiv überzogen zu sein. --Payton 00:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemmata löschen. Teile des Artikels sind pseudowissenschaftlich, andere Bereiche sind redundant zu den Lemmatas Hagiotherapie oder Seelsorge. Im übrigen ist das Lemmata Begriffsbildung. Es gibt keinen wissenschaftlichen Teilbereich der Psychotherapie, der christliche Psychotherapie lautet. Daher das ganze bei Seelsorge einarbeiten und das Lemmata hier weg. GLGerman 00:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Oder wollen wir demnächst ein Lemmata "Islamische Psychotherapie" aufmachen ? Weg mit diesem Lemmata. GLGerman 00:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Psychotherapie ist vom Ansatz eine neutrale Hilfeform. Durch die Vorbelastung dieser "Therapeuten" (z.B. zu den Themen Abtreibung, Prostitution, Homosexualität etc.) ist IMHO diese Neutralität nicht mehr gegeben. Wissenschaftlichkeit nicht belegt, daher löschen! --BabyNeumann 00:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

War klar. --Hansele ^(Diskussion) 00:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Zitat aus Psychotherapie: "In der Regel handelt es sich dann nicht um Psychotherapie, [...] wenn dem therapeutischen Handeln keine wissenschaftliche Theorie und keine überprüfbaren Anschauungen zugrundeliegen, sondern die "Behandlung" sich ausschließlich auf die persönlich gewonnenen oder in einer bestimmten Gruppe tradierten Erfahrungen stützt, wie in manchen paramedizinischen und esoterischen Kontexten" IMHO haben wir es hier mit einer Theorie zu tun, die sich auf tradierte Erfahrungen einer bestimmten Gruppe (Christen) stützt. Da kein Beleg für die Wissenschaftlichkeit vorliegt, handelt es sich vorliegend also mindestens um eine paramedizinische Maßnahme. Insofern ist allein das Lemma schon abzulehnen, da es als POV eine Wissenschaftlichkeit suggeriert, die nicht belegt ist. --BabyNeumann 00:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Eventuell mag man irgendwo erwähnen, dass die Christen eine Form der Psychotherapie anwenden, die auf dem christlichen Weltbild basiert... --Ichmichi 00:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Zum Thema Wissenschaftlichkeit, ohne auf Details einzugehen: Wie kann etwas wissenschaftlich sein, dass auf dem Weltverständnis einer Religion aufbaut. Einer Religion, die wie fast alle Religionen, Fakten (Fakten sind der zentrale Punkt bei den Wissenschaften) nicht sehr mag. --Ichmichi 00:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Es wird auch schon fleißg um Hilfe gerufen. --BabyNeumann 00:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte da noch die buddistische Psychotherapie oder die Christdemokratische. Spaß beiseite. Christliche Psychotherapeuten sind in der Regel gläubige Christen mit psychotherapeutischer Ausbildung oder "Christliche Friseure/Frisurkunst" sind in der Regel gläubige Christen mit einer Ausbildung im Friseurhandwerk. Alleine der erste Satz zeigt, dass der Artikel nicht fundiert ist. Eine anerkannte psychotherapeutische Ausbildung mit christlichen Bezug gibt es meines Wissens nicht und es dem Artikel auch nicht zu entnehmen. Löschen--Northside 01:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe diesen LA nicht. So etwas wie Christl. Psychotherapie scheint es doch zu geben: [21]? Was man davon hält ist eine andere Sache. Über Religion kann man bekanntlich nicht streiten... behalten. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 05:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

löschen In Seelsorge einarbeiten oder Lemmata nach "Therapeutische Seelsorge" verschieben. Siehe auch Geschichte, man gründete die " Deutsche Gesellschaft für Biblisch-Therapeutische Seelsorge" Auch die Weblinks zeigen diesen Begriff an. Lemmata ist anscheinend so gewählt, dass es einen seriösen eindruck machen soll.....--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es denn Artikel über Islamische Steuerberatung (bei der Steuerberater am Werk sind, die ihre beratende Tätigkeit in Hinblick auf ihre islamische Glaubensgrundsätze durchführen wollen) oder Buddhistische Schlachtung (bei der Metzger am Werk sind, die ihr Handwerk mit ihren buddhistischen Glaubensgrundsätze durchführen) oder sowas?--Bhuck 08:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach soll durch den Begriff ein wissenschaftlicher Ansatz suggeriert werden. Tatsächlich scheint es sich um Seelsorge zu handeln, bei der von Einzelpersonen Wissen aus dem Bereich der Psychotherapie eingebracht wird und durch die Religion ein persönlicher Bezug hergestellt wird. Umgekehrt würde wohl ein Schuh draus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht kann ich etwas zu rechtlichen/wissenschaftlichen Lage beitragen: C.P. kann tatsächlich von HPGs (Heilpraktikern für Psychotherapie Heilpraktikergesetz) in Deutschland angewendet werden, genau so wie Bioenergetik oder Neurolinguistische Programmierung. Die entsprechende Richtung ist hier gar nicht vorgegeben, und prinzipiell benötigt man eigentlich keinerlei psychotherapeutische Ausbildung. Von den gesetzlichen Krankenkassen werden allerdings nur Verfahren anerkannt und bezahlt die nach dem PsychThG anerkannt sind. Dazu gehört die C.P. nicht.

In klinisch-psychologisch, psychiatrischen Veröffentlichenungen wird man sicherlich nichts über dies Form der "Psychotherapie" finden, da sie sich, soweit ich dies verstanden habe als "Ineinklangbringen von wissenschaftlicher Psychotherapie und Gottes Gebot" versteht. Hier werden bewährte Methoden, wie Gesprächspsychotherapie und Verhaltenstherapie und Systemische Therpie als in Einklang mit Gott empfunden. Die härätisch-jüdische Psychonalyse wird offenbar ideologisch gemieden: "Es werden bei der christlichen Psychotherapie Erkenntnisse der herkömmlichen Psychoanalyse herangezogen, jedoch deren Ideologien meist durch christliche Ideologien ersetzt.". Letztendlich sollen Seelsorger die Psychotherapie von Patienten übernehmen, die dies u. U. auch noch selbst zahlen sollen, sofern der entsprechende Seelsorger nicht für eine Beratungsstelle oder Gemeinde arbeitet. Ein unglückliche Verknüpfung von Kirche und Wissenschaft. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man das alles in den Artikel schreiben würde - die Änderungen von Bhuck sind da schon ein guter Anfang - dann könnte man den Artikel durchaus behalten. Wenn das auch drinbleibt und nicht zum Editwar ausartet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich liefert echt ein ganz großes Kino. Egal, ob es einen Löschantrag aus dem schwul-lesbischen Themenfeld oder aus dem christlichen Bereich gibt: Immer dieselben Leute fechten immer dieselben Kämpfe aus. Findet ihr das nicht selbst affig? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hast du auch was zum Thema beizutragen oder war dir gerade nur langweilig? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dir ist der Begriff der "Metaebene" bekannt? Bevor diese Löschdiskussion noch weiter ausartet, versuche ich dem entgegenzusteuern. Das mag für Berufsdiskutanten vielleicht ärgerlich sein, weil ein Spielzeug wegfällt; ich bin aber halt ein hemmungsloser Optimist und glaube, dass man bei Leuten wirklich etwas bewegen kann, wenn man ihnen oft genug den Spiegel vorhält. Der Sinn einer Löschdiskussion ist es jedenfalls nicht, dass man jeden Tag auf's Neue einen Ort für Privatscharmützel findet. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, es sei denn eine Bedeutung ähnlich der Deutschen Physik ließe sich nachweisen -- dann müsste der Artikel aber auch so geschrieben werden. --Pjacobi 12:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

@Scherben: Das hat nichts mit Privatscharmützel zu tun, sondern der Versuch zu vermeiden das Wikipedia einseitig ideologisch vereinahmt wird. Hier wird etwas dargestellt, was es real nicht ist. Psychotherapie kann nicht christlich sein, weil es dann keine fundierte Psychotherapie mehr ist.

Anmerkung (Vorsicht Metapher): Wenn die "Tennisfraktion" Artikel in Bezug auf Fußball mit LA's übersehen würde, Dortmund die Relevanz absprechen würde, aber den Tennislehrer des TSV Unterpfaffenhofen und dessen Trainingsmethoden als Nonplusultra(Relevanz) anpreisen würden, legst Du Dich also entspannt vor dem Rechner zurück und knapperst Chips? Das habe ich aber in einigen Diskussionen in der Vergangenheit zu Fussballthemen anders erlebt! --Northside 12:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Northside, eigentlich sind Löschdiskussionen für Artikel dieser Art ziemlich einfach. Man muss nur die folgenden Fragen beantworten:

• Wird der Begriff in der Wissenschaft und/oder in der medizinischen Praxis häufig benutzt?
• Stellt der Artikel diesen Begriff ausgewogen/sachlich/umfassend dar?

Nur wenn beide Fragen mit "Ja" beantwortet werden, dann wird der Artikel behalten. Verstehst du jetzt auch mein Problem? Hier geht es gar nicht um Ideologie (und damit verbunden: um verschiedene Auffassungen von Relevanz), sondern um vergleichsweise objektiv beantwortbare Fragen. Mir persönlich ist dieser christliche Krempel auch mehr als suspekt, aber das ändert ja nichts an seiner Existenz. Und nichts gegen deine Metaphern, aber beim Thema Fußball haben wir seit Jahren fixe Relevanzkriterien. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:35, 3. Apr. 2007 (CEST)

Häufig benutzt dürfte wohl kaum das Kriterium sein. Anderenfalls bitte mit den Biologie-Benutzern klären. --HuckFinn 14:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wenn ein Begriff in wissenschaftlichen Arbeiten auftaucht und kein original research ist (deshalb "häufig"), ist er für mich lemmafähig. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich stieß mich am häufig, nicht am benutzt. --HuckFinn 15:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

So ein Humbug bitte L ö s c h e n alexander72 12:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist schon deshalb relevant, weil es Kliniken gibt (mit Versorgungsvertrag der gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherung), die das explizit anbieten. Durchgeführt werden darf die Psychotherapie sowieso nur von entsprechend ausgebildeten Ärzten und approbierten Psychotherapeuten, alles andere ist in Deutschland verboten. Diese Therapeuten haben eine wissenschaftliche Ausbildung, die sie auch nicht an der Kliniktür abgeben. Es handelt sich im Wesentlichen um ein Angebot an Menschen, die sich ansonsten nicht behandeln lassen würden, so aber ausreichendes Vertrauen in den Therapeuten aufbringen können. Die Therapeuten sind natürlich wirklich christlich, alles andere wäre massive Patiententäuschung. Aber in der realen Therapie passiert kaum etwas anderes als anderswo auch. In dieser Hinsicht ist der Artikel sehr POV, aber das ist kein Löschgrund. Behalten und überarbeiten --HuckFinn 12:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Zitate aus dem Artikel: „Nach Auffassung der christlichen Psychotherapie kann die Ursache vieler psychische Störungen nur Gott selbst heilen“ und „...wird er [der Patient] nach Auffassung der christlichen Psychotherapie vom Heiligen Geist erfüllt“. Esoterischer geht's kaum.

„...Erkenntnisse der herkömmlichen Psychoanalyse herangezogen, jedoch deren Ideologien meist durch christliche Ideologien ersetzt.“ "Ideologien" in der wissensch. anerkannten Psychoanalyse?

„...2000 löste die Gesellschaft sich auf um als BTS Fachgesellschaft für Psychologie und Seelsorge gGmbH ihre Arbeit fortzuführen“ – das scheint das eigentliche Thema zu sein: "Psychologie und Seelsorge".

Löschen und die Klinikangaben überprüfen und in "Seelsorge" einbauen. --Chiananda 15:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, hier verwechseln einige Disputanten etwas: Weil der Inhalt einer Richtung oder Ideologie ihnen obskur erscheint, wollen sie den Artikel dazu löschen. Wir haben in der WP aber Tausende Artikel zu obskuren Themen, von den Scientologen bis zu den Ufos, von den Illuminaten bis zu Uri Geller. Weder die Wissenschaftlichkeit noch die Korrektheit einer Methode oder Sache sind ein Behaltenkriterium. Es geht darum, ob es

1. die Sache gibt,
2. die Sache im jeweiligen Umfeld bekannt und
3. häufig bzw. wichtig genug
   

ist. Wenn ja, dann ist die Sache relevant. Eine Schwierigkeit ist, dass die Häufigkeit oder Wichtigkeit in diesem Fall nicht objektiv zu klären ist, da es kein geeignetes Kriterium dafür gibt. Punkte 1 und 2 scheinen jedenfalls zuzutreffen.
Eine weitere Anforderung ist dann, dass der Artikel sachlich und NPOV formuliert ist (nicht: Ob der Inhalt der beschriebenen Theorie wissenschaftlich ist). Wenn nicht, dann ist hier QS gefragt. --Payton 18:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

PS: Es heißt Lemma (Einzahl) und Lemmata (Mehrzahl), nicht *Lemmata und *Lemmatas. --Payton 18:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: Begriff ist unsinnig, weil in sich widersprüchlich ("gläubige Wissenschaft" *argh*); Inhalt in überarbeiteter Form zu Seelsorge mit klarer Differenzierung zur richtigen!, wissenschaftlichen Psychotherapie --81.169.185.225 20:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nun, so klar ist es nicht, dass es "1. die Sache gibt"--wer die jüngsten Beiträge zur Artikeldiskussion durchliest, wird merken, dass einige Verfechter des Behaltens hier jedoch dort argumentiert haben, die C.P. stelle keine eigene Schule der Psychotherapie dar. Wenn das so ist, gibt es sie denn überhaupt? Aber angenommen, es gäbe die Christliche Psychotherapie als eigene Richtung, die sich von anderen Formen der Psychotherapie dann doch unterscheiden würde, kommen wir dann zur nächsten Frage "2. die Sache im jeweiligen Umfeld bekannt" -- und prompt müssen wir fragen, was ist das "jeweilige Umfeld"? Meinen wir dann die tautologische Frage "kennen christliche Psychotherapeuten den Begriff der christlichen Psychotherapie"? Wohl kaum. Vielmehr müsste dann nachgewiesen, dass andere Psychotherapeuten den Begriff kennen. (Oder dass nicht-psychotherapeutische Christen ihre psychotherapeutische Glaubensgeschwister kennen??) Angesichts des jünsten Edit-Wars, der ja durch Artikelsperre beendet werden müsste, und in dem zwischen "Christliche Psychotherapie ist eine Form der Psychotherapie" und "Christliche Psychotherapie ist keine Form der Psychotherapie" hin und her gewechselt wurde, sehe ich einige Anhaltspunkte für ein schlecht abgegrenztes Lemma, das möglicherweise doch Theoriefindung darstellt.--Bhuck 10:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Artikel "Christliche Psychotherapie" Löschen Der Begriff ist ein Oxymoron; Inhalt nach Seelsorge, aber mit klarem Hinweis, dass es sich hierbei nicht um Psychotherapie handelt, sonst Etikettenschwindel - problematisch ist hierbei, dass evtl. tatsächlich psychisch Erkrankten (klinisch relevant!) eine evaluierte Therapie "vorenthalten" wird... --Psyphi 14:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hmm - dein Statement ist in sich unlogisch. Wenn du behauptest, dass tatsächlich psychisch Erkrankten eine evaluierte Therapie vorenthalten wird, dann bestätigst du damit, dass es das im Artikel beschriebene tatsächlich gibt. Und "Pfui ist noch immer kein Löschgrund" - auch nicht bei immer erneuter Wiederholung.... --Hansele ^(Diskussion) 15:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Falsch! Ich "bestätige", dass es etwas gibt, dass andere (unsinnigerweise) Psychotherapie nennen, obwohl es damit nichts zu tun hat --Psyphi 20:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein, er bestätigt nur, dass es etwas gibt--ob das das im Artikel beschriebene ist, oder ob es etwas anderes ist, dass sich gerne als etwas ausgeben würde, was es nicht ist--das müsste man zuerst entscheiden. Z.B. Wenn ein Kind nicht ins Bett geht, weil es denkt, es gibt Monster unter dem Bett, so ist das kein Beweis für die Existenz der Monster, auch wenn es etwas gibt (die Vorstellung von Monstern), die das Kind vom Bett abhält. Ob das ganze unter dem Lemma Monster oder Vorstellung von Monstern läuft, wird auch von dem Inhalt des jeweiligen Artikels abhängen.--Bhuck16:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

sollte (eigentlich muss) gelöscht werden; o.g. Lösch-Argumenten stimme ich zu: LÖSCHEN --83.216.204.134 15:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen - sehe da keine lexikalische Relevanz --209.188.9.90 10:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das tolle und eigentlich dreiste ist, dass nach der ganzen Diskussion im Mai 06 der Artikel gelöscht wurde, von Benutzer:Hansele zwischengelagert und schließlich in den den Kernpunkten POV und Verdrehung therapeutischer Grundsätze unverändert wieder eingestellt wurde. Die Sätze zur Heilserwartung durch Gottesbezug bzw. Glauben fanden sich damals auch schon, möglicherweise ist heute ein magerer "historischer" Anhang hinzugekommen. Nicht wirklich eine Verbesserung der Probleme des Artikels bzw. des Lemmas an sich. Es hat sich also nichts daran geändert, dass hier der Begriff Therapie in ein völlig falsches Licht gerückt wird und so eigentlich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Löschen oder von POV entschärft und ohne Therapie in Seelsorge einarbeiten. Wuselmart 01:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Du machst hier einige falsche und auch etwas unverschämte Unterstellungen (vielleicht aus Unkenntnis) - es wäre schön, wenn du dich vor so etwas zunächst selbst informieren würdest. Die korrekten Abläufe nach der Löschdiskussion des vergangenen Jahres kannst du in der Artikeldiskussion nachlesen. --Hansele ^(Diskussion) 03:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

In der aktuellen Form kann es wohl nicht bleiben. Zunächst teile ich viele Contraargumente nicht:

• Lemma scheint ok zu sein: Der Antrag lautet „Psychotherapie ist etwas völlig anderes.“ Das wird wohl von den meisten Psychotherapeuten so gesehen und die Kritik sollte entsprechend in dem Artikel dargestellt werden. Es ist aber kein Argument gegen das Lemma, wenn das der gebräuchliche Name ist. Neurolinguistisches Programmieren ist auch etwas vollständig anderes als Neurolinguistik und Programmierung, Scientology hat nicht die Bohne mit Science zu tun.
• Relevanz scheint gegeben: Insbesondere weil wir nicht ein einer Enzyklopädie über Deutschland schreiben und entsprechende Strömungen hier bei mir in den USA als "christian counseling" extrem einflussreich sind. Man schaue nur auf diese 700.000 Treffer....

Ich kann mich dennoch keinesfalls zu einem Pro durchringen, da der Artikel in dem was er sagt und v.a. in dem was er nicht sagt, ganz offensichtlicher POV ist

• Direkter POV ist etwa der Satz: „Es werden bei der christlichen Psychotherapie Erkenntnisse der herkömmlichen Psychoanalyse herangezogen, jedoch deren Ideologien meist durch christliche Ideologien ersetzt.“ Dieser Satz wäre richtig, wenn man eine christliche Psychotherapie mit einer atheistischen oder einer hinduistischen Psychotherapie vergleichen würde. Der Unterschied zwischen der allgemeinen und der christlichen Psychotherapie ist doch aber ein ganz anderer: Die allgemeine Psychotherapie stützt sich auf Anahmen, die der empirischen Überprüfung zugänglich sind, während die christliche Psychotherapie religiöse Annahmen ins Zentrum stellt. Das ist ein gravierender Unterschied und hat nichts mit "Du hast deine Weltanschauung, ich hab meine" zu tun. Das sollte auch jeder Christ akzeptieren, der das Christentum nicht für eine empirische Wissenschaft hält - also auch jeder Christ.
• Noch gravierender ist aber das, was der Artikel nicht sagt. Warum sagt der Artikel nichts dazu, ob Kassen die christliche Psychotherapie explizit anerkennen? (Widescreens hilfreiche Kommentare wären hier das Minimum) Gibt es von den anerkannten psychotherapeutischen Verbänden Einschätzungen? Und wenn es keine Einschätzungen gibt: Warum wird nicht erwähnt, dass die akademische Psychotherapiedebatte die christliche Psychotherapie ignoriert? Was ist überhabt mit der Kritik an diesem doch wohl sehr umstrittenen Ansatz? Warum keine Erwähnung der Frage, ob man einen wesentlich nichtemprischen Ansatz noch "Psychotherapie" nennen sollte? Warum keine Erwähnung der Tatsache, dass die Chistliche Psychotherapie selbst unter Christen alles andere als allgemein akzeptiert ist? (Ich kenne einige Christen mit psychotherapeutischer Ausbildung oder Diplom in Psychologie, aber keinen Christlichen Psychotherapeuten im hier genannten Sinne) usw. usf.

So geht es nicht, schon gar nicht bei einem heiklen und existentiellen Thema wie der Psychotherapie. --Davidl 07:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme dir weitgehend zu - allerdings nicht in Hinblick auf das "verweigerte Pro". Nach dem was du schreibst, hat der Artikel wohl in jedem Fall seine Berechtigung, bedarf aber noch massiver Überarbeitung, verstehe ich dich da richtig? Dann sollte man da rangehen (du bist wie alle anderen herzlich dazu eingeladen, dies ist eine Wikipedia). Das kann aber kaum zur Löschung führen. --Hansele ^(Diskussion) 10:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, Du hast Recht: Ich halte das Thema für relevant und ein entsprechender Artikel wäre also wünschenswert. Ich glaube allerdings nicht, dass bei einem derartigen Thema - schließlich geht es um Menschen und ihre Krankheiten - ein ganz und gar einseitiger Text im Artikelnamensraum stehen kann. Das ist unverantwortlich gegenüber dem Leser und schadet auch der Wikipedia. Mit einem ausgewogeneren Artikel hätte ich kein Problem, ich kann dazu allerdings allenfalls bedingt beitragen. Ich kenne die Debatte um die christliche Psychotherapie nicht und kann daher nichts fundiertes zur Kritik schreiben. Wenn der Artikel allerdings entsprechend ergänzt würde, könnte ich natürlich nochmals über den Artikel gehen, mögliche Probleme im Text zur Diskussion stellen und mein Votum auf behalten ändern. Gruss, --Davidl 20:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir nicht aus den Augen verlieren, daß dieser Artikel bereits vor etwa einem Jahr gelöscht wurde. Gut 14 kB Löschdiskussion; Konklusion: keine Verbesserung der auch hier wieder diskutierten Mängel. Daraufhin hat Hansele um Wiederherstellung gebeten, um diese Probleme zu beheben. Jetzt hingegen argumentiert er, daß genau jene Probleme, die damals Gegenstand der Löschdiskussion waren im vorliegenden Fall geringfügig genug seien, um die Existenz des Artikels nicht in Frage zu stellen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß wir hier 30 kB müßige Wiedergängerdiskussion hinter uns haben und plädiere folglich für löschen. Inhaltlich schließe ich mich der Argumentation von Bhuck, die zum Ergebnis schlecht abgegrenztes Lemma kommt, an. --Wahrheitsministerium 13:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

interessanter Hinweis! ein Grund mehr zum endgültigen Löschen--217.226.19.248 14:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt die Sache, sie ist eine eigene Schule (in den USA gibt es die "American Association of Christian Counselors", die "Christian Association for Psychological Studies" [22] mit dem "Journal of Psychology and Christianity" [23] und die "Society for Christian Psychology" [24], in Südafrika gibt es ein Institute of Christian Psychology [25] wo man einen anerkannten BA machen kann. Wissenschaftliche Quellen gibt es durchaus, allerdings eher englisch, da christliche Psychotherapie in den USA weiter verbreitet ist als hierzulande. Hier z.B. ein Trainings-Video der American Psychological Association [26] - der dort vorgestellte McMinn hat einige Bücher über das Thema verfasst, die weiter unten aufgeführt sind. Hier noch ein Professor, der zum Thema publiziert [27]. Sicher gibt es fliessende Übergänge von christlicher Psychotherapie zu Seelsorge, aber deshalb ist Psychotherapie auf der Basis der christlichen Weltanschauung durch einen ausgebildeten Psychologen oder Psychiater nicht mit Seelsorge gleichzusetzen. Am Artikel gehört einiges verbessert und ergänzt (gegenwärtig gesperrt), aber das ist kein Löschgrund. Irmgard 16:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke, Irmgard, für die Recherchen. Damit steht m.E. fest: klar behalten. HeikoEvermann 00:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eine Rezeption außerhalb des christlichen Dunstkreises vermag ich auch anhand dieser in extremis nachgeschobenen Referenzen nicht nachzuvollziehen. Ebenso ist die google-gestützte Relevanzbegründung nicht hilfreich, denn wie die en:WP erläutert: "They can be, but are not required to be a psychologist, psychiatrist, Licensed Mental Health Counselor, Licensed Professional Counselor, a Marriage, Family and Child Counselor (MFCC), or a Certified Addictions Therapist." Insofern ist das hier am Thema vorbei, denn es ist in Amerika kein wie auch immer gearteter Sach- und Fachkundenachweis zu erbringen. Dieser Artikel hatte fast ein Jahr, außerhalb und innerhalb des Artikelnamensraums, um die Probleme zu lösen, die bereits zu seiner Löschung führten. Die Daseinsberechtigung eines eigenen Lemmas ist nach wie vor nicht erkennbar. --Wahrheitsministerium 01:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Rezeption: Hier auf der offiziellen Seite der American Psychological Association, die klar "außerhalb des christlichen Dunstkreises" stehen dürfte, ein Trainings-Video "Christian Counseling" [28] - was ist daran nicht nachvollziehbar? Irmgard 19:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich hast du die obige Diskussion nicht wirklich gelesen - ich verweise da vor allem auf Irmgards ausführliche Argumentation - und dich mit dem Thema nicht wirklich beschäftigt. --Hansele ^(Diskussion) 02:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Artikel wurde heute von mir grundlegend überarbeitet und mit Quellen versehen. Irmgard 22:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke, die Version ist schon viel besser. Noch eine Sache: Widescreen hatte oben geschrieben: Vielleicht kann ich etwas zu rechtlichen/wissenschaftlichen Lage beitragen: C.P. kann tatsächlich von HPGs (Heilpraktikern für Psychotherapie Heilpraktikergesetz) in Deutschland angewendet werden, genau so wie Bioenergetik oder Neurolinguistische Programmierung. Die entsprechende Richtung ist hier gar nicht vorgegeben, und prinzipiell benötigt man eigentlich keinerlei psychotherapeutische Ausbildung. Von den gesetzlichen Krankenkassen werden allerdings nur Verfahren anerkannt und bezahlt die nach dem PsychThG anerkannt sind. Dazu gehört die C.P. nicht. Wie verhält sich diese Information zu dem Satz Privatkliniken wie De'Ignis, Sonnenhalde und SGM Langental, die christliche Psychotherapie anbieten, sind in der Regel von den Krankenkassen anerkannt. ? Sie sind anerkannt, aber nicht für C.P.? Wenn man die von Widescreen gelieferte Informationen noch einbauen kann, wäre ich für behalten. --Davidl 22:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

ah, den Punkt hat bhuck eben nachgetragen. --Davidl 22:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Meine Nachtragung bezieht sich nur auf das, was ich allgemein über die Bezahlung von psychotherapeutischen Maßnahmen durch Kassen weiss, und nicht auf spezifische Kenntnisse der besagten Kliniken. Insofern bin ich mir nicht sicher, ob die Aussagen im Artikel etwas zur "Legitimität" von den Methoden aussagen, oder vielleicht doch eher irreführend sind, zumal die Kassenzulassung aufgrund der Anwendung anderer Methoden (die vielleicht in Kombination mit christlicher Metaphysik angewandt werden können, aber wo die metaphysische Zugabe mit der Kassenzulassung rein gar nichts zu tun hat bzw. der Kasse nicht unbedingt bewusst ist, wenn sie nicht eigene Forschungen darüber anstellen). Interessant fand ich allerdings Irmgards Hinweis auf den APA Video. Nachdem ich den Link angeschaut habe, habe ich gesehen, dass es über "relational cognitive therapy from a Christian perspective" ist. Gibt es hier ein Lemma über Kognitivtherapie oder gar relationale Kognitivtherapie? Cognitive therapy könnte womöglich etwas anderes als psychoanalytische Therapie sein. Ggf. würde sich eine Lemmaverschiebung ratsam sein, wenn die christliche Perspektive nur in bestimmten Therapieformen angewendet werden könnte, nicht aber in allen. Der Professor in dem Video ist übrigens an der Wheaton College angestellt--also dass es bei ihm um eine Stimme "außerhalb des christlichen Dunstkreises" handeln würde, wäre weit verfehlt. Auf jedem Fall möchte ich aber den Eindruck widersprechen, "christliche Psychotherapie" wäre eine deutsche Übersetzung von "Christian counseling", zumal der Begriff "counseling" deutlich breiter ist als der Begriff "psychotherapy"--wenn wir uns auf die Googletreffer für "Christian counseling" beziehen, müsste das ganze umgeschrieben werden und auf Christliche Beratung verschoben werden.--Bhuck 22:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Im englischen wird Counseling sowohl für Psychotherapie als auch für Seelsorge als auch für Beratung verwendet - da muss man sich im deutschen schon entscheiden, was es ist. Im Deutschen kann man da nur schauen, was für Berufe jeweils in die Sache verwickelt sind und dementsprechend übersetzen (ganz grob: bei Psychologen/Psychiatern ist es Psychotherapie, bei Theologen Seelsorge und in den übrigen Fällen Beratung). Die Leute/Institutionen, die ich aufgeführt habe, machen ausdrücklich christliche Psychotherapie, nicht christliche Beratung, sind auch beruflich entsprechend qualifiziert. Da wäre Beratung das falsche Wort. Und zum Video: Das ist ein konkretes Beispiel, aber nicht alle möglichen Methoden. Der Professor ist natürlich Christ (sonst könnte er gar keine christliche Psychotherapie machen), aber mir ging es darum, dass die nicht-christliche APA das als Trainings-Video auf ihrer Website hat. Christliche Psychotherapie verwendet diverse psychotherapeutische Verfahren, in diesem Fall ist es kognitive Verhaltenstherapie, eine der auch in Deutschland anerkannten Methoden der Psychotherapie. Andere in der christlichen Psychotherapie (und in der normalen Psychotherapie) angewandten Methoden sind beispielsweise Gesprächspsychotherapie, Logotherapie, Gestalttherapie, Systemische Therapie, Individualpsychologie und vermutlich noch einige weitere - ich habe jetzt nicht alle Quellen auf genaue Therapiearten durchforstet. Irmgard 01:22, 10. Apr. 2007 (CEST) (Antwort von Bhuck siehe unten, damit das hier nicht alles durcheinander gerät)

Habe nochmals nachgeschaut--:en:Cognitive therapy linkt zwar auf Verhaltenstherapie, gemeint ist allerdings vermutlich :en:Cognitive behavioral therapy, da es auch :en:Cognitive analytical therapy gibt. Wenn man "relational cognitive therapy" eingibt, bekommt man nur Links auf dem einen Psychologen der Wheaton College, McMinn, der den zitierten Video gemacht hat. Dann gibt es noch den Link [29], der einen Review vom besagten Video hat. Dies stammt vom Dezember 2006, ist also relativ neu, und ich bin mir nicht sicher, ob das, was im Review steht, einen Artikel über "Christliche Psychotherapie" jetzt rechtfertigt oder nicht. Zumindest in Verbindung mit "relational cognitive therapy" scheint dies eine 1-Mann-Show zu sein--es müsste also breiter gefasst werden.--Bhuck 23:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel hat ja nun erheblich an Format gewonnen und an POV verloren, das ist gut. Andererseits bleibt das Thema aber immer noch ein Teil der Seelsorge, denn eine tatsächlich neue (Psycho-) Therapieform wird ja nicht postuliert. Ein Therapeut, der seine ethische Verpflichtung ernst nimmt, wird den relevanten Glaubenshintergrund des Klienten berücksichtigen ohne ihn überzubewerten, vielleicht ist er selbst dort beheimatet. Damit ist aber noch keine neue Therapie geboren, von der Anerkennung ganz zu schweigen. Insofern sehe ich immer noch Anlass, das Thema als Abschnitt in Seelsorge einzuarbeiten und in Psychotherapie zu erwähnen, indem auf die evtl. notwendige Beachtung des kulturellen oder weltanschaulichen Hintergrunds hingewiesen wird. Wuselmart 13:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dass "Counseling" auch, aber keinesfalls nur für Psychotherapie benutzt wird, ist mir klar. Dennoch ist es keinesfalls so, dass es auf englisch kein Wort für Psychotherapie gäbe, und wenn man auf Englisch sich für die allgemeinere Wortwahl "counseling" entscheidet (also gegen die spezifischere Wortwahl "psychotherapy", was man auch sagen könnte), dann sollte dies in eine deutsche Übersetzung berücksichtigt werden, und nicht als "Psychotherapie" übersetzt werden. Auch die Betreuer bei einem Sommercamp werden als "Counselors" bezeichnet, ohne dass sie über eine entsprechende Lizenzierung oder therapeutische Ausbildung verfügen. Es gibt auch "Christian debt counseling" (siehe Webseite von "Christian credit counselors"), was Christliche Schuldenberatung entspricht--vielleicht auch ein lemmawürdiges Thema? Hat aber sicher nichts mit Psychotherapie zu tun.

Ob die Leute, die Du ausgeführt hast, alle christliche Psychotherapie machen, oder ob sie alle Psychotherapie machen, und dies mit einer christlichen Beratung kombinieren, ist hier die Frage. Auch hier ist die Frage einer Analogie zur christlichen Schuldnerberatung angebracht--ist denn die Psychotherapie eine andere Methode, oder ist sie eine der bereits (nicht spezifisch christlichen) anerkannten Methoden? Ich tippe mal auf letzteres--wenn das nicht so sein sollte, müsste der Artikel entsprechend geändert werden. So hat mein Vorredner, Wuselmart, wohl auch recht, dass "eine tatsächlich neue Therapieform wird ja nicht postuliert".

Das APA Video kann ich auch nicht als "Trainingsvideo" erkennen. Mir scheint er ein Präsentationsvideo zu sein, in dem Professor McMinn seine Ansätze und Methodik der "relational cognitive therapy" erklärt--ähnlich wie ein Tagungsbeitrag bzw. Referat. Ob diese kognitive Therapie nun Verhaltenstherapie oder eine analytische kognitive Therapie sei, ist anhand der Videowerbung (und des von mir zitierten Reviews) nicht zu erkennen. "Relational cognitive therapy" scheint ebenfalls ein Begriff zu sein, der speziell auf die Techniken und Theorien von McMinn angepasst ist, und nicht zwangsläufig auf alles, was sich "christliche Psychotherapie" nennt, zutreffen würde. "Relational cognitive therapy" ist aber nicht das gleiche wie "Behavioral cognitive therapy", was in dem Fall die in Deutschland anerkannte Methode der kognitiven Verhaltenstherapie wäre. Es kann auch gut sein, dass es christliche Logotherapeuten gibt, genauso wie es christliche Polizistinnen geben könnte, die Rasterfahndung machen, aber wir haben hier auch keinen Artikel über Christliche Rasterfahndung. ("Die Polizistin geht dabei von der Annahme aus, dass Gott alles sieht. Im Einklang mit ihrer Überzeugung, dass sie der Obrigkeit untertan zu sein hat (Röm 13,1), sowie in Anwendung des Spruchs von Jesus Christus, man möge dem Kaiser das geben, was des Kaisers ist, leitet sie die von ihr gewonnenen Daten in das Zentralregister weiter...")--Bhuck 14:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wenn etwas möglicherweise obskur ist, bedeutet das tatsächlich nicht, dass es kein Lemma verdienen würde (Pfui ist kein Löschgrund). Dass ein Therapieverfahren wissenschaftlich anerkannt ist, kann keine notwendige Bedingung für ein entsprechendes Lemma sein. So sind z. B. auch NLP und Bioenergetik nicht wissenschaftlich anerkannt, trotzdem gibt es mit Recht diese Lemmata, denn es sind feststehende Begriffe, und man findet sie in der psychotherapeutischen Literatur (was auf "Christliche Psychotherapie" allerdings nicht zutrifft). Auch die Finanzierung durch Krankenkassen ist kein Kriterium dafür, ob ein Lemma gerechtfertigt ist; so wird z. B. die Gestalttherapie in Deutschland nicht von den Krankenkassen bezahlt (früher hat das die Techniker Krankenkasse gemacht), dennoch ist sie wissenschaftlich anerkannt.
Das Problem ist vielmehr ein anderes: Ich kenne durchaus sowohl Psychoanalytiker als auch Verhaltenstherapeuten, die Christen sind und bei christlichen Patienten deren Glauben als Ressource in den Therapieprozess aktiv mit einbeziehen. Sie würden das jedoch nicht als "Christliche Psychotherapie" bezeichnen. Dass es Psychotherapeuten gibt, die den christlichen Glauben in die Therapie mit einbeziehen, rechtfertigt noch kein Lemma "Christliche Psychotherapie". Wenn christliche Glaubensinhalte dominieren, kann man z. B. von Psychotherapie "auf christlicher Basis" sprechen, wie DE'IGNIS es tut. Es gibt allerdings keine Therapieform namens "Christliche Psychotherapie". Wenn es ein Lemma "Christliche Psychotherapie" gibt, habe ich Sorge, dass Ratsuchende in der Wikipedia den falschen Eindruck bekommen, dass es eine solche Therapieform oder -schule gäbe.
Damit man von einer Therapieform sprechen kann, muss neben einem bestimmten Menschenbild Folgendes vorhanden sein: eine psychologische Theorie über die Funktionsweise und Entwicklung der gesunden Psyche, Störungsmodelle bzw. Ätiologietheorien, ein Therapiemodell bzw. eine Therapietheorie sowie (wissenschaftlich anerkannte) Therapiemethoden. Abgesehen vom Menschenbild treffen diese Punkte meines Wissens auf die sogenannte "Christliche Pychotherapie" nicht zu. Sie ist keine Therapieform, auch wenn es diese Selbstbezeichnung gibt (Link von Hansele [30]), sondern sie ist – je nach der Therapieform, in der mit christlichem Hintergrund gearbeitet wird – z. B. eine Psychoanalyse mit christlichem Hintergrund. Dementsprechend steht zu Beginn des Artikels auch: Christliche Psychotherapie versucht, eine psychotherapeutische Behandlung in Vereinbarkeit mit einer konservativ christlichen Weltanschauung durchzuführen., ohne dass dort steht, was Christliche Psychotherapie ist. Das wäre auch nicht korrekt, da es sie als Therapieform nicht gibt. Im Artikel steht: Die Zielgruppe für christliche Psychotherapie sind gläubige Christen, die aufgrund ihres Glaubens Schwierigkeiten in der Anwendung klassischer Psychotherapie sehen und zu einem selbst gläubigen Therapeuten mehr Vertrauen haben. Es gibt aber keinen Gegensatz "Christliche Psychotherapie" - "klassische Psychotherapie". Die Befürworter des Lemmas argumentieren ja gerade damit, dass in den Kliniken "klassische" bzw. wissenschaftlich anerkannte Therapieverfahren angewendet würden, allerdings zusätzlich mit christlichem Hintergrund.
@Irmgard: "Counseling" wird in der deutschsprachigen Fachliteratur mit "Beratung" übersetzt. Counseling ist keine Psychotherapie. Richtig ist, dass Psychotherapeuten neben Psychotherapie auch Beratung oder Counseling anbieten dürfen; in bestimmten Settings ist Beratung und nicht Psychotherapie indiziert. In der Praxis können bei der Beratung durch Psychotherapeuten fließende Übergänge zwischen Psychotherapie und Beratung auftreten. Insbesondere kann eine Beratungsreihe sich zu einer Psychotherapie entwickeln. Das wird dann jedoch explizit gemacht, und Ziele, Arbeitsbündnis und Rollen von Patient und Psychotherapeut sind nicht (mehr) dieselben wie bei der Beratung. Beratung (Counseling) und Psychotherapie werden begrifflich getrennt. Wenn ein Psychotherapeut Beratung/Counseling macht, ist das noch keine Psychotherapie. "Christian Counseling" lässt sich nicht mit "Christliche Psychotherapie" übersetzen.
@Bhuck: Der Begriff Kognitive Therapie wird meist im Sinne von Kognitiver Verhaltenstherapie (kognitiv-behaviorale Therapie) verwendet (hier gibt es wiederum verschiedene Formen), manchmal auch im engeren Sinne für die Therapieformen nach Aaron T. Beck Beck und nach Albert Ellis. Kognitive Verhaltenstherapie ist kurz gesagt die Erweiterung der ("reinen", behavioristischen) Verhaltenstherapie um die Kognitionen.
Unter Berücksichtigung der angeführten Überlegungen sehe ich zwei grundsätzliche Möglichkeiten: (1) Löschen und in Seelsorge einarbeiten oder in einen Artikel Christliche Beratung umarbeiten (allerdings würde das nicht ausreichen, wenn die von Irmgard angegebenen Kliniken nicht nur Seelsorge und Beratung durch Psychotherapeuten, sondern tatsächlich Psychotherapie machen, was etwas anderes ist) oder (2) Umwandeln in Psychotherapie mit christlichem Hintergrund oder in Psychotherapie auf christlicher Basis. Bei Möglichkeit (2) müssten allerdings die Counseling-Ansätze aus dem Artikel entfernt werden. --Peter F. H. 14:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann da mit deinen Überlegungen da nicht übereinstimmen.

• Es gibt konkrete Unterschiede: Auch bei klassischen psychotherapeutischen Verfahren ist es ein Unterschied, ob dahinter ein christliches Menschenbild und Wertsystem steht. Die Klinik SGM beschreibt das als biopsychosoziales Modell, dass um die Dimension Religiosität erweitert ist, die bei der Therapie als eine weitere Ressource angesprochen werden kann. Ein wesentlicher Unterschied besteht z.B. bei psychologisch problematischen Auswirkungen der Religion, wo ein christlicher Psychologe nicht nur falsche Negativa eliminieren sondern auch Positiva anbieten kann (Depressiver findet in der Bibel nur "Weltuntergangsstellen" - jeder Psychologe wird da vom Alleingang beim Bibellesen abraten, wenn es aber dem Patienten wichtig ist, in der Bibel zu lesen, ist das keine wirkliche Lösung. Ein christlicher Psychologe kann z.B. konkret ausgewählte (positive) Bibelstellen zum Nachdenken mitgeben, was für den Patienten wesentlich befriedigender ist, aber von klassischer Psychotherapie vermutlich als religiöse Beeinflussung abgelehnt wird. Ein ähnlicher Fall ist das Gebet, das bei Depressionen oft ein Problem ist - auch da kann in der christlichen Psychotherapie auf andere Ressourcen zugreifen (vorformulierte Gebete, Gebetsgemeinschaften, in der Gemeinde einen Gebetspartner finden). Ein wesentlicher Unterschied ist auch der Umgang mit Schuld, die in christlicher Psychotherapie nicht nur als Schuldgefühl gesehen wird, wobei dann Vergebung durch Gott ein wesentlicher Teil der Aufarbeitung ist (ob in der Therapie oder parallel dazu) Ebenso spielt Vergebung der Schuld anderer (im Christentum theologisch motiviert: Vaterunser) oft eine wichtige Rolle bei zwischenmenschlichen Problemen (wobei die klassische Psychologie die positiven Auswirkungen von Vergebung natürlich auch kennt).
• Das mit der Übersetzung stimmt sicher nicht in allen Fällen. Auf der APA Seite mit dem Trainings Video ist mit Counseling eindeutig Therapie, nicht Beratung gemeint: "In Christian Counseling, Dr. Mark R. McMinn provides an example of his relational cognitive therapy from a Christian perspective. This form of therapy is based on scientific evidence for the effectiveness of cognitive therapy with an underlying Christian metaphysic."
• Die betont christlichen Kliniken machen tatsächlich Psychotherapie - oft nicht als einzige Behandlung sondern in Kombination mit anderen Verfahren, was heute auch bei nichtchristlichen Kliniken die Regel sein dürfte.
• Der Ausdruck "Christliche Psychotherapie" wird von Fachleuten verwendet, die das praktizieren: Eckhard Frick, Samuel Pfeifer, Jörg Müller (Palotti-Haus), De'Ignis (plus diverse Praxen einzelner, die so wenig in einer Enzyklopädie aufgeführt werden sollten wie andere psycholische Praxen) - es ist also keine Wortschöpfung. Ich sehe keinen Grund, warum da eine Eigenschöpfung von Wikipedianern akzeptabler sein sollte.
• Ganz dumme Frage: Was habt ihr eigentlich gegen christliche Psychotherapie? Sicher gibt es zwei Ansichten, ob ein Verbinden von theistischer Weltanschauung und Psychologie noch zur wissenschaftlichen Psychologie zählen kann - aber im Vergleich mit Clark-Therapie oder Zellularmedizin ist das doch eher harmlos, und die haben Artikel ohne dass das jemand in Frage stellt. Es ist absolut berechtigt, der Sache kritisch gegenüberzustehen und das auch im Artikel aufzuführen - aber warum muss es auf Teufel komm raus totgeschwiegen werden? Evangelikal kann hier doch nicht "das Problem" sein: weder Pallotiner noch Jesuiten sind meines Wissens speziell evangelikal ;-) . Irmgard 16:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemmata gehört gelöscht und halt beim Artikel Seelsorge eingebaut. Wir können sonst auch noch die Artikel Islamische Psychotherapie und Budhistische Psychotherapie und Hinduistische Psychotherapie hier als weitere Artikel verfassen. Nein die Löschbefürworter haben schon in der Banbreite der Argumente vollkommen recht. Dieser Artikel gehört hier gelöscht und nur das Lemmata Seelsorge macht wirklich Sinn, wo der Inhalt eingearbeitet gehört.GLGerman 17:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du einen klaren Anhalt dafür hast, dass es Islamische Psychotherapie oder Buddhistische Psychotherapie gibt, die einen ähnlichen Stellenwert wie Christliche Psychotherapie hat (aufgrund deiner Aussage darf man das ja annehmen) warten wir jetzt auf deinen Artikel dazu. Ansonsten bleibt dieser Artikel erstmal bestehen - der LA ist bereits entfernt. --Hansele ^(Diskussion) 19:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollten die Leute etwas gegen C.P. haben, die sich Gedanken darum machen, ob und wie das Thema hier eingeordnet werden kann? In der vorherigen Version war der Inhalt m.E. nicht tragbar, weil falsch und irreführend, in der jetzt gut überarbeiteten Version ist das Thema viel besser dargestellt, das Lemma aber immer noch nicht angemessen und, zumindest meine Ansicht, besser in die benannten Artikel einzubauen. Das ist doch kein Totschweigen, oder? Wuselmart 19:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Lilith (Vorname) (bleibt)

redundant zu Lilith; selbst wenn noch Damen dieses Namens hier eingetragen würden: die haben noch unter Lilith (Begriffsklärung) Platz- alors unnötige Lemmaverdreifachung. --Janneman 23:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dem System anderer Vornamen folgend ist ein Umbau der Inhalte sicher angebracht, jedoch in anderer Form. Aus BKL die Namensträger hierher verschieben, und unter Lilith den Abschnitt zum Vornamen übertragen. Zumindest wenn jemanden in solch nebensächlichen Fall die Reduanz stört, ansonsten einfach nur die BKL übertragen. Liane hat auch mehrere Bedeutungen und wird unter Liane (Vorname) geführt.-OS- 23:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lilith hat aber nur genau eine Bedeutung, alles was so heißt, hat seinen Ursprung in einem semitischen Frauennamen namens LLT.--Janneman 23:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schau einfach mal Lilith dort wird sehr gut über die biblische Figut, und deren Symbolhaftigkeit gesprochen. Die Vornamenlemmas dienen meist als Linkcontainer und Liste für Namensträger. Warum einen guten Artikel kaputtmachen, wenn ein anderer in der WP-Systematik bereits verankert ist?-OS- 23:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel Lilith und die BLK sind schon sinnvoll. Der Vornamensartikel enthält nur die Bedeutung und sonst nichts. Wenn keine Trägerinnen des namens bekannt sind, bitte Löschen. Sonst die Damen nachtragen. --Catrin 23:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nichts leichter als das, nur Janneman meinte "selbst wenn noch Damen dieses Namens hier eingetragen würden" - drum erstmal das Grundsätzliche festhalten.-OS- 00:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nunja, die Begriffsklärungsseite läuft noch nicht wirklich über, da würden die roten Namensträgerinnen schon noch reinpassen. Die vorhandenen Namenträgerinnen kann man ggf. auch so verlinken, dann muß nicht jede Neue nachgetragen werden. Fazit: Übertragen zur BKL und löschen. --JuTa Talk 02:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich verstehe wirklich nicht, warum die Arbeit des „WikiProjekts Begriffsklärungsseiten“ immer wieder durch Löschanträge für Namensartikel in Frage gestellt wird – egal, ob da nur 5 Namen drinstehen oder 50 Einträge. Das WikiProjekt hält Namensartikel grundsätzlich für sinnvoll, weil in ihnen verschiedene zusätzliche Angaben zum Namen gemacht werden können, siehe „WP:Formatvorlage Vorname“ und „WP:Formatvorlage Familienname“.

Eine Diskussion zu dem Thema „ausgelagerte Namen“ findet sich in unserem „Diskussionsraum – Zwischenergebnis“.

--Chiananda 15:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Regelung des Projekts bitte würdigen und keine Einzel-LAs, daher behalten. --Farino 16:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

BEHALTEN, weil:

1. Artikel u.a. von mir nach Wikipedia:Formatvorlage Vorname gründlich überarbeitet, kein Vergleich mehr zu LA-Zeit
2. in BKL- Projekt und Vornamensprojekt (siehe Disk Formatvorlage) muss ein Artikel folgende Kriterien erfüllen: 5+ Namensträger und/oder wichtige Fakten zu Herkunft und Verbreitung und/oder der Artikel ist eine ausgelagerte Variante eines Obernamens (Vgl. Heinrich und Henrik---Namensartikel erfüllt (jetzt) diese Kriterien, auch wenn die Namensträger (noch) rot sind. Bsp. wird die Schauchweltmeisterin mindestens einen Artikel haben. Weiterhin gabs die Variante Lilit vorher nicht; hat jetzt eine Artikelheimat!!!;) BKL wird übersichtlich und nicht entlastet.
3. Grundsätzliches, was Namensartikel kann und BKL nicht:
4. Zusatzinfos zu Verbreitung, die nicht in eine BKL gehören (Vgl. WP:BKL)
5. Zusätzliche Kat. Kategorie:Weiblicher Vorname, die einen Mehrwert darstellt und langfristig ALLE Vornamen listet, dies gibt incl. Namensträger
6. Gezielte Interwiki und Weblinks zu Varianten, Andersschreibungen, Herkunft u.ä, was alles NICHT in eine BKL gehört; einheitlicher Aufbau in Formatvorlage für schnelles Finden der Infos.

Plädoyer beendet. Hoffentlich überzeugt. Siehe auch: Kategorie:Männlicher Vorname mit Einträgen, die Vorbild zu diesem sind. Langfristig möchte ich alle Vor- und Nachnamen in die genannten Formate bringen und wenns sein muss auch aus BKLs ausgliedern. Danke für die Rettung von Informationen, MfG Alter Fritz 17:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

Zu:Schau einfach mal Lilith dort wird sehr gut über die biblische Figut, und deren Symbolhaftigkeit gesprochen. Die Vornamenlemmas dienen meist als Linkcontainer und Liste für Namensträger. Warum einen guten Artikel kaputtmachen, wenn ein anderer in der WP-Systematik bereits verankert ist?-OS- 23:36, 2. Apr. 2007 (CEST)- hier wird doch nix kaputt gemacht- nur ergänzt! Ich habe bei Lilith an der Stelle, wos um den Vornamen geht, sogar den Vornamensartikel hingelinkt, oder sollen da vielleicht Namensträger rein? Ich finde es schön, so schnell zu finden, dass in Deutschland jemand bekanntes so heißt. Rettet die Infos!!! MfG Alter Fritz 17:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen steht deutliche mehr im Artikel als beim LA, so sollte man ihn behalten. --Catrin 17:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

hmm, ja, jetzt haben wir noch mehr Redundanz. Nochmal mein Anliegen: alle Einträge in Lilith (Begriffsklärung) inkl. Software und Asteroid als auch die in Lilith (Vorname) haben ein und denselben Namen, sie gehen gehen alle auf die einewiekeine sagenhafte Lilith zurück. Es sollte in der BKL deutlich werden, dass es sich nicht um zufällige Homonyme handelt. Und dann haben dort auch die werten Namensträgerinnen Platz. Und ja, so sollte es in ähnlich gelagerten Fällen immer gehandhabt werden. --Janneman 23:16, 3. Apr. 2007 (CEST), der es übrigens auch sagenwirmal nichtsotoll findet, dass die nach ausführlicher Löschdiskussion gelöschte DublettenpseudoBKL Dexter_(Vorname) nun als Dexter (Name) auferstanden ist. Auch hier gilt: Alles, was Dexter heißt, geht auf einen englischen Eigennamen zurück, das sind keine Zufälligkeiten, gehören also zusammen. --Janneman 23:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

BKL ungleich Vornamensartikel ungleich Artikel über erste Namensträgerin. Ein Name war immer der erste, und trotzdem passt nicht alles in eine BKL/Artikel/Vornamensartikel. Es gibt auch nicht ein Artikel über Abraham. Jeder Artikel hat seine Daseinsberechtigung weil er es aus einem anderen Blickwinkel klärt. Deutsch, Deutsche Sprache, Deutscher ist ja auch nicht das gleiche. Ich möchte dich auch bitten, auf meine Anm. oben einzugehen. Das sind noch weitere Gründe. Kannitverstan MfG Alter Fritz 19:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Aber gut, wenn ich deine BKL-Dexter-Änderung sehe, die du heute noch anführst, dann, mit Verlaub, hast du bis heute nicht verstanden, was der Unterschied zwischen einer BKL, einem Vornamensartikel und sonstigem ist. Sorry, aber so werden wir noch oft aneinander geraten! MfG Alter Fritz 19:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Du hast, mit Verlaub, dann wohl noch nicht begriffen, was ein Name ist. --Janneman 02:57, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kommt hier noch eine Admin-Entscheidung? Ansonsten entferne ich in 3 Tagen stellvertretend für das für diesen Artikel zuständige „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“ den LA-Textbaustein. --Chiananda 15:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 23:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Zwei-Pädagogen-System (gelöscht)

Wenn ich diesen mageren Text richtig deute, will er mir sagen, dass es in manchen Schulklassen zwei Lehrer gibt. Ist das so erheblich, dass es eines Lemas bedarf? --Janneman 23:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

---

Zustimmung,

ich schlage vor, die Begriffsbestimmung des Lemas in das Wiki zu "Integrative Pädagogik" aufzunehmen, und nicht zu verlinken. Man könnte verweisen auf die Studie von Haeberlin et. al. (1991), wo eben so ein "Zwei-Lehrer-System vorgeschlagen wird. --Oberlehrling 01:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das ist sehr erheblich. Es gibt viele Studien dazu. Jedoch ist der Artikel im jetzigen Zustand ziemlich mager.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 10:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist das sehr erheblich, gerade im Zuge der derzeit stattfindenden Flexibilisierung der Schuleingangsstufe ist das sehr wichtig und geht über die Verwendung in integrativen Klassen hinaus, deshalb ist auch die oben vorgeschlagene Einarbeitung nicht sinnvoll. Ich habe das Portal:Pädagogik informiert und eine Verschiebung auf Team Teaching (das ist meiner Meinung nach der gängigere Begriff) vorgeschlagen. Wir sollten also die 7 Tage abwarten.--Louis Bafrance 13:35, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema halte ich - gerade in der Post-PISA-Ära - für hochrelevant, den Artikel allerdings nicht. Portal:Pädagogik anrufen! Cup of Coffee 16:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schattauer GmbH (gelöscht)

irrelevanter Linkcontainer (man beachte die Versionsgeschichte) --[Rw] !? 23:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens URV und/oder Selbstdarstellung. Relevanz laut Google allerdings wohl vorhanden. --Kungfuman 08:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Text wurde trotz URV-Hinweis teils erweitert, daher noch nicht erledigt. So trotzdem löschen. --Kungfuman 08:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Raab Karcher (LA entfernt)

Trotz fragloser Relevanz und recht viel Text ist das vorliegende Elaborat als Unternehmensartikel völlig unbrauchbar. Neben ca. 100 Jahren "Lücke" in der Unternehmensgeschichte ersetzen Spekulationen und Fragezeichen Fakten. In sieben Tagen erheblich verbessern oder löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen wäre absurd angesichts der Bekanntheit und Verlinkung des Unternehmens. LA ist ein Versuch, die QS halt zu forcieren. Behalten und ausbauen.--Bhuck 10:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:ELW Fall 1 und 2a entfernt. Das ist immer noch ein
QS-Fall, aber definitiv kein Löschkandidat. --TM 01:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Crown of Souls (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. Gripweed 23:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ack; Das reicht so nicht. Löschen. -Codeispoetry 23:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:42, 9. Apr. 2007 (CEST)