Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2024

• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• 7. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 18:44, 1. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Bratwurst und Baklava (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Hörerzahlen, öffentliche Wahrnehmung, mediale Rezeption sind nicht dargestellt. Allein die Tatsache, dass zwei medial bekannte Personen einen eigenen Podcast anbieten, reicht nicht aus für einen eigenständigen Artikel. Die hier dargestellten Inhalte können ohne weiteres auch bei Bielendorfer und Coşar knapp ergänzt werden. -- muns (Diskussion) 02:02, 6. Jan. 2024 (CET)

In Abwesenheit von Podcast-RK ist der Antrag beim aktuellen Artikelzustand zutreffend. WL als Lösung funktioniert nicht, da beide Podcaster ein Ziel wären... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:42, 6. Jan. 2024 (CET)

WL ist nacht erforderlich. Suchmaschinen finden das auch so. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:47, 6. Jan. 2024 (CET)

unzureichender Artikel, keinerlei Darstellung(Versuch) hinsichtlich enz. Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. Flossenträger 15:36, 6. Jan. 2024 (CET)

SLA gestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 17:04, 6. Jan. 2024 (CET)

SLA mit Begründung "kein Artikel" abgewiesen, die formalen Minimalanforderungen an einen Artikel sind erfüllt - das ist ein Stub, der seinen Gegenstand definiert, Belege hat und korrekt formatiert ist. Wahrscheinlich nicht relevant, aber im Rahmen der regulären LD zu klären. Gestumblindi 17:06, 6. Jan. 2024 (CET)

Löschen - Relevanz überhaupt nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben. Der Artikel beinhaltet gerade mal die nötigsten Informationen, um nicht durch einen SLA gelöscht zu werden. Klarer Fall von fehlender Relevanz und ungenügender Information. --Mondtaler (Diskussion) 18:50, 8. Jan. 2024 (CET)

So reicht es wohl nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 11. Jan. 2024 (CET)

Möglicherweise relevant, in diesem Zustand aber kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 13. Jan. 2024 (CET)

Anantara New York Palace Budapest Hotel (gelöscht)

relevanz unklar: denkmalgeschütztes Café hat eigenen Artikel. Vor allem aber durch Fehler und Strukturlosigkeit zwischen unverständlich und Off-Topic. Keine Quellen, ein defekter Weblink und 1x Buchungsseite.Karl Oblique 05:03, 6. Jan. 2024 (CET)

Weblinks gibt es ja schon, wenn auch die eigenen Webseiten fraglich ist. Unverständlich ist der Artikel für mich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:56, 6. Jan. 2024 (CET)

Das Gebäude ist natürlich relevant und wird im Cafe-Artikel beschrieben. Das hat seine Berechtigung, weil das Cafe von Anfang an das Gebäude (mit)nutzte. Aber nicht jeder Nachnutzer ist relevant, so wie nicht jeder 1-Euro-Shop relevant ist, nur weil er sich in nem denkmalgeschützten Altbau befindet. Das Hotel braucht also Relevanz abseits des Gebäudes. Und die ist momentan nicht ersichtlich. Sicherlich kann die Nutzung als Hotel in einem kurzen Abschnitt im Cafe-Artikel erwähnt werden. Grüße --Okmijnuhb 10:21, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich wüßte tatsächlich einen Ein-Euro-Shop in Trier, der im Geburtshaus von Karl Marx ist...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:23, 6. Jan. 2024 (CET)

Off topic, sorry: Den Artikel, gut geschrieben, würde ich auch befürworten. Die "Wusstest Du schon?"-Nominierung eh gesichert. (Vielleicht sogar ernst gemeint: ich kann mich an Artikel zum Thema erinnern).Karl Oblique 05:36, 7. Jan. 2024 (CET)

Das Café – ich war in den 1990er ein paar mal da – hat doch mit dem Hotel gar nix zu tun. Und ja, Leading Hotels of the World sind relevant, aber ob das ob der gegenwärtigen Paid-Editing-Hexenjagd jemand interessiert? Behalten (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 06:31, 8. Jan. 2024 (CET))

Wo finden sich überhaupt die Relevanzkriterien für Hotels? --JasN (Diskussion) 23:46, 9. Jan. 2024 (CET)

die relevanz des hotelbetriebes geht aus dem artikel nicht hervor. das denkmalgeschützte cafe ist bereits mit einem eigenen artikel versorgt, in dem das hotel,
noch mit dem vorgängernamen, erwähnt wird. das für die New York Life Insurance Company in den 1890ern errichtete gebäude würde ggf. auch einen eigenen artikel rechtfertigen   
(denkmalstatus scheint es nicht zu haben). das färbt aber alles nicht auf die filiale der hotelkette ab, die sich darin befindet. daher gelöscht.--poupou review? 16:47, 23. Jan. 2024 (CET)

Anora (2024) (erl., Glashütte)

Auf Empfehlung des Erstellers. Entspricht nicht den Relevanzkriterien, da der Film noch nicht veröffentlicht/ausgestrahlt wurde, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Zudem ist in der Glashütte ein Entwurf zu finden (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Anora), auf den der Kollege hingewiesen wurde und an dem er gerne mitarbeiten kann. Dieser hätte auf verschiedenen, einfachen Wegen vom Ersteller auch selbst gefunden werden können. --IgorCalzone1 (Diskussion) 07:28, 6. Jan. 2024 (CET)

Relevanter Regisseur, Dreharbeiten bereits abgeschlossen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:58, 6. Jan. 2024 (CET)

Übrigens sagen die RK "Noch unveröffentlichte Filme können in der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen vorbereitet werden", nicht "müssen".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:05, 6. Jan. 2024 (CET)

Das ist die Erlaubnis das dort zu tun. Über eine Veröffentlichung im ANR wird in dem Satz nichts ausgesagt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2024 (CET)

Eben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:24, 6. Jan. 2024 (CET)

Peinlicher Störantrag. Du hast selbst schon eine Reihe Film-Artikel aus 2024 in den ANR gesetzt und bist nur pikiert, weil Dein Glashütte-Stub übergangen wurde. Die Rache-Anträge unter mir toppen das noch. Wie im Kindergarten zerstören altgediente Autoren gegenseitig ihre Arbeit. Kein Wunder, daß ich immer wieder auf Filmartikel stoße, die es in zig Sprachen gibt - aber nicht auf Deutsch. --DNAblaster (Diskussion) 08:25, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich Bitte stelle einen Löschantrag, wenn Du damit nicht einverstanden bist. als „Empfehlung des Erstellers“ verstehen kann/soll... Im Wortlaut der WP:RK#Filme ist der Artikel ohne eine der dort genannten Veröffentlichungen aber tatsächlich zu früh im ANR. Als grundsätzliche „Indie-Produktion“ (was ein Film dieser Budgetklasse angesichts der Blockbusterbudgets fast schon ist) ist die RK#A-notwendige Rezeption als ersatzweise herangezogenes Argument derzeit überschaubar. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:54, 6. Jan. 2024 (CET)

+1 bezüglich der Relevanz. Löschen wäre aber Blödsinn. In die Glashütte verschieben und den dort lagernden, weniger Inhalt aufweisenden Stub in die Tonne kloppen. --Dk0704 (Diskussion) 15:06, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich äußere mich zu den LAs weiter unten deshalb nicht, weil ich diese Artikel (alle von mir erstellt) aus verschiedensten Gründen ebenfalls als unreif für den ANR erachte. Auch empfinde ich die von MovieFex gestellten LAs nicht als Rache-Anträge. Rache für was denn, DNAblaster? Und auch Anora will ich eigentlich nur wieder in der Glashütte sehen, wo der Artikel derzeit hingehört... --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:43, 9. Jan. 2024 (CET)

@DNAblaster: Lust dich am laufenden Oscarmarathon zu beteiligen, um Filmartikel zu bläuen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:21, 6. Jan. 2024 (CET)

Lieber Igor,

bevor ich den Artikel erstellt habe, habe ich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte#2024 nachgesehen. Dort war er nicht gelistet. Daher bin ich davon ausgegangen, dass noch kein Entwurf existiert, genauso wie beim von mir verfassten Emilia Perez. Warum hast Du diesen Artikel nicht auch gleich zur Löschung vorgeschlagen? (Hinweis: dies ist eine rhetorische Frage) --César (Diskussion) 12:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Filmartikel behalten, es wurde über ihn auch schon berichtet. Ansonten folgender Vorschlag für Lemma, die bereits irgendwo schlummern: einfach eine Weiterleitung dahin anlegen, damit so etwas eben nicht passiert oder Lemma mit Verweis auf den jeweiligen Ort sperren. Louis Wu (Diskussion) 13:06, 8. Jan. 2024 (CET)

Was auch geht, sind Verlinkungen von Artikelentwürfen in Wikidata (ist bestimmt nicht erlaubt). Siehe z.B. Fast & Furious 11 (Q118720041), was zu einer entsprechenden Verlinkung in der Box von Fast & Furious 10 führt. –Queryzo ?! 17:24, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich würde ja schon ganz gerne die Lemmata für den einen oder anderen Glashüttenentwurf sperren lassen, wie für Conclave, Limonov: The Ballad of Eddie usw., um verfrühte Artikelanlagen im ANR zu verhindern (da setzt man am besten auf das Vier-Augen-Prinzip) und mir LDs zu ersparen (wie in den ganzen Fällen weiter unten), aber ich weiß nicht, bis zu welchem Zeitpunkt eine solche Sperre eingerichtet werden sollte und welche Lemmata einem da alle einfallen könnten, Louis Wu. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2024 (CET)

Darüber ließe sich ja problemlos nachdenken. Man könnte ja auch einfach jeweils einen kleinen Stub in der Glashütte anlegen, sobald es gesichert Infos über eine Filmproduktionen gibt, dann das Lemma sperren und auf die Glashütte verweisen. Und sobald sich etwa die Berichterstattung verdichtet oder andere Kritieren zum Zuge kommen, raus mit dem Artikel in den Artikelraum. Louis Wu (Diskussion) 05:30, 9. Jan. 2024 (CET)

In der Logik der Glashütte können Lemmata nur gesperrt werden, wenn der Film ein Veröffentlichungsdatum hat. Andernfalls müssten Kriterien entwickelt werden, für welchen Zeitraum gesperrt werden soll. Das Problem mit Stubs ist, dass diese nicht gepflegt werden bzw. immer nur kleinere Infos ergänzt werden. In der Regel lohnt sich dann eine Neuanlage, wenn der Film relevant wird. Nach den heutigen Kriterien dürften höchstens gut ausgebaute und belegte Artikel eine Chance haben, sofern die Premiere in der Zukunft liegt. –Queryzo ?! 20:35, 10. Jan. 2024 (CET)

Nun, was von den Hoffnungen in Branchenkreisen zu halten ist, die da eigentlich nur du immer einträgst, womöglich um Relevanz vorzugaukeln, wie auch in diesem Fall wieder, dürfte sich in der Vergagenheit gezeigt haben. Du kannst deine "Informationen" aus Branchenkreisen aber gerne mal unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien als einen Allgemeinen Anhaltspunkt für Relevanz vorschlagen (am besten unter einer Überschrift wie "Prophezeiungen einer möglichen Premiere relevanzstiftend für Filmartikel?"). Denke bitte nicht, ich würde den Vorschlag dort zerreißen: Das habe ich bei argumentativ nachvollziehbaren Vorschlägen zu den RK#Filme nie getan und auch bei deinem letzten Vorstoß nicht. Vielleicht solltest du mal an einem RFF-Treffen teilnehmen, César. Da bin seit Jahren sicher nicht ich der große Exklusionist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, es wäre auch sehr freundlich und kollegial, wenn du dich mal in etwas anders gelagerten Fällen bei LAs zu Wort melden würdest, César. Bei Nosferatu beispielsweise wird zwar nicht in Branchenkreisen von einer Uraufführung im Mai 2024 bei den Internationalen Filmfestspielen von Cannes ausgegangen, wie bei Anora, aber von einem Kinostart im Dezember 2024, und der Artikel zum Film existiert bereits in 13 anderen Sprachversionen - dort sprechen sich leider schon einige Kollegen für eine Rückverschiebung in die Glashütte oder eine Verschiebung in den BNR von Frederico aus. Sollte dies geschehen, sehe ich zukünftig für Artikel über Filme vor ihrer Veröffentlichung wirklich schwarz. Querzyo, denke ich, kann und wird dort nichts entscheiden, da er den Artikel selbst aus der Glashütte geholt halt, und so viele Admins im Filmbereich fallen mir dann auch nicht ein, die hier ihre Expertise in eine Entscheidung einbringen könnten...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:38, 9. Jan. 2024 (CET)

César, da du dich hier noch nicht geäußert hast (abgesehen von der rhetorischen Frage, warum ich keinen LA auf Emilia Perez gestellt habe): Was rechtfertigt in deinen Augen denn diesen Artikel im ANR so lange Zeit vor der möglichen Premiere? Baker ist schließlich kein Scorsese, und ein Blockbuster wird Anora ganz sicher auch nicht. In einer ähnlich gelagerten LD hast du – in einer sehr unkollegialen Aktion, wie ich anmerken muss – eben genau solche Filme in der Glashütte sehen wollen. In diesen Fällen hatten wir allerdings ziemlich konkrete Premieredaten bei einem renommierten Filmfestival. Was ist hier nun anders? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Keine Antwort? Nun gut. Übrigens gehört das nicht zusammen, Benutzer:Emes. Das sind völlig unterschiedlich gelagerte Fälle. Oh, Canada, Babygirl und Without Blood wurden zuvor aus der Glashütte geholt und heute wieder dahin zurückverschoben, Anora war dort genau richtig. Den Entwurf hat César mittlerweile löschen lassen (weil im ANR bereits ein Artikel existiert; wie lustig, das weiß ich auch, und darum geht es hier ja), was nun außer den Admins niemand mehr sehen kann, ebenso nicht die Versionsgeschichte des gelöschten Entwurfs, was aber bekannt ist. Hätte man doch aus Transparenzgründen bis Erledigigung dieses LAs dort wirklich lassen können. Vielleich wollte César auch einfach nur Platz für die Verschiebung dieses Artikels dorthin machen. Ich weiß es nicht. Wie gesagt fand ich den Film zu früh für den ANR, daher der Entwurf in der Glashütte. Selbst nach unserer Blockbuster-Regel wäre der im ANR zu früh gewesen, aber das hier ist kein Blockbuster und Baker kein Scorsese...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:16, 13. Jan. 2024 (CET)

Gemäß WP:RK#Filme wird ein Film erst durch die Veröffentlichung relevant. Daher folge ich hier den WP:RLFF, die eine Verschiebung in die Glashütte empfehlen. --Ameisenigel (Diskussion) 09:01, 16. Jan. 2024 (CET)

Angekündigte Filme von IgorCalzone1 (erl., alle Glashütte)

Oh, Canada (erl., Glashütte)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien, da der Film noch nicht veröffentlicht/ausgestrahlt wurde, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte -- MovieFex (Diskussion) 07:34, 6. Jan. 2024 (CET)

Sondergenehmigung beim SAG-AFTRA-Streik & Schrader ist nicht irgendein Regisseur.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:02, 6. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist auch nicht über den Regisseur, sondern über den Film. Kriterien für Relevanz sind nicht erfüllt, und auch die Sonderrichtline für Blockbuster, Verschiebung in den ANR 2 Monate vor VÖ, kann wg. „kein VÖ bekannt“ nicht erfüllt werden. -- MovieFex (Diskussion) 08:13, 6. Jan. 2024 (CET)

Im übrigen wie eins drüber können ≠ müssen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:06, 6. Jan. 2024 (CET)

Das ist falsch. „Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist.“ Keine der Kriterien ist erfüllt. -- MovieFex (Diskussion) 08:13, 6. Jan. 2024 (CET)

Das ist nie falsch, weil die Relevanzkriterien bekanntlich grundsätzlich hinreichende, nicht notwendige Bedingungen sind. --Amberg (Diskussion) 11:30, 6. Jan. 2024 (CET)

Wenn die wikifantischen Erleichterungen nicht erreicht werden, muss zumindest etwas zum Ersatz nachgewiesen werden. Und das ist notwendig. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 6. Jan. 2024 (CET)

LAE, da Begründung nicht zutreffend: Filme, deren Dreharbeiten begonnen haben, können gemäß WP:GHFF im ANR veröffentlicht werden. –Queryzo ?! 14:06, 6. Jan. 2024 (CET)

„Können ausschlaggebend sein“. Bei Blockbustern. Das ist aus dem dünnen Artikelchen nicht zu ersehen. Außerdem ist das keine Garantie dafür, dass der Artikel jetzt ein Recht darauf hat, im ANR zu stehen, solange andere Mindestvoraussetzungen für Filme nicht erfüllt sind. -- MovieFex (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2024 (CET)

Volle Zustimmung oder aber der Kollege möchte doch genau den Satz aus der Glashüttenregel zitieren. Ich könnte ihn dort jedenfalls nicht finden. Zudem ist das ja auch nur eine Seite, die unterhalb von WP:RK angesiedelt ist. Flossenträger 15:41, 6. Jan. 2024 (CET)

@MovieFex: Ob etwas ein Blockbuster wird kann man erst nach der Veröffentlichung wissen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:07, 6. Jan. 2024 (CET)

@Kriddl:Bei der Begründung für den LAE steht „können gemäß WP:GHFF im ANR veröffentlicht werden.“ Das ist falsch, wie oben dargelegt („können ausschlaggebend sein“ wäre korrekt gewesen). Einen Anhaltspunkt für einen möglichen Blockbuster wäre z.B. das Budget, das für den Film veranschlagt wurde. Wenn dieses beispielsweise $150 Mio übersteigt, besteht eine Chance, dass es ein Blockbuster werden könnte. Außer einer Wiederholung von Cast und Crew, die bereits in der Infobox aufgeführt sind, der Romanvorlage von Einleitungstext und der Ausnahmegenehmigung für die Dreharbeiten steht nichts, was eine Ausnahmeveröffentlichung im ANR rechtfertigen würde. Wenn das ganze Füllgeschwafel und die Wiederholungen entfernt werden, bleibt nur ein Satz übrig, der sich auf den Film bezieht. Und der ist auch noch falsch wiedergegeben. Die Dreharbeiten wurden nur in New York beendet, nicht komplett. Und selbst das ist unbelegt. Einfach billig aus der enwiki geklaut. Und die Mndestanforderungen für Filmartikel bestehen nach wie vor („Sofern die Artikel den Richtlinien des Fachbereichs genügen“). -- MovieFex (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2024 (CET)

Es gab auch schön der teuere Flops. Umschreiben der RK damit es schon passt ist nicht hilfreich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. £ --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:53, 6. Jan. 2024 (CET)

Siehst du, damit wäre die Sonder-Hollywood-Blockbuster-Regel schon ad absurdum geführt. Da sind wir schon beim nächsten Thema. Mit dieser Änderung wurde eine praktisch Außerkraftsetzung von Veröffentlichungskriterien aufgenommen, mit Bezug auf die englische Wiki. Das halte ich nicht für zulässig. Die englische Wiki diktiert uns nicht die Regeln. Solch eine gravierende Regeländerung braucht nach meinem Dafürhalten eine sehr breite Zustimmung, ich würde sogar schon von einem Meinungsbild ausgehen. So ist es nur eine Einzelmeinung nach Gutdünken, ohne Konsens. Das darf bei Regelanderungen nicht sein. -- MovieFex (Diskussion) 17:12, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Änderung wurde beim letzten Redaktionstreffen thematisiert und bestätigt (Link). Dass Artikel zu Blockbustern erst mit oder kurz vor Veröffentlichung im ANR sein dürfen, war nicht mehr haltbar und erzeugte eine enorme Schieflage ggü. den anderen Wikis. Das bei jedem Artikel immer wieder neu zu diskutieren ist nicht wirklich hilfreich. Neben dem Filmbudget können übrigens auch andere Kriterien für eine frühzeitige Veröffentlichung mit Drehbeginn ausschlaggebend sein, wie in diesem Fall ein bekannter Regisseur. Letztlich sind es nur Hinweise für die Regelung in WP:RKA, wonach Filme "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". –Queryzo ?! 17:29, 6. Jan. 2024 (CET)

Diese Änderung wurde von dir bereits 2021 gemacht, also lange bevor das beim Redaktionstreffen Thema war. Zudem sind Meinungen Einzelner vom Redaktionstreffen nicht bindend, sondern können nur ausloten, ob eine Regeländerung sinnvoll ist und wie ein breiter Konsens mittels Meinungsbild erzielt werden kann. Nur ein bekannter Regisseur reicht nicht als Veröffentlichungsgrund und ist schwerlich von zeitüberdauernder Bedeutung. Und anhand der Einträge auf der Qualitätssicherungsseite ist deutlich zu erkennen, dass zumindest in der Deutschen Wiki versucht wird, einen gewissen Mindestqualitätsstandard der Artikel zu erhalten. Da ist sowohl dieser, als auch die beiden nachfolgenden Filmartikel Babygirl und Without Blood nicht nur weit davon entfernt, sondern nicht vorhanden. -- MovieFex (Diskussion) 17:58, 6. Jan. 2024 (CET)

Es war auch 2022 Thema, aber egal. Die Entscheidung war, kein MB zu machen, sondern anhand des bestehenden Regelwerks, sprich den RKA zu argumentieren. Die Begründung dahinter sollte bekannt sein, sicherheitshalber kann ich sie aber nochmal erläutern: Nicht der Regisseur, die bekannten Darsteller oder das Filmbudget erzeugen die Relevanz, sondern die Annahme, dass solche Filme mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auch erscheinen werden, sofern die Dreharbeiten gestartet sind, und dann in jedem Fall relevant sind. Übrigens wird hier nur über die Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt entschieden, diese ist jedoch nicht von der Artikelqualität abhängig zu machen. –Queryzo ?! 20:39, 6. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich gibt es Relevanzkriterien - Überall! Und die RFF entscheidet nicht, ob ein Meinungsbild gemacht wird oder nicht. Der Filmbereich ist die einzige Sparte hier, die sich via Hintertür offenhält, ob Relevanzkriterien zur Anwendung kommen oder Mindestvoraussetzungen für die Artikel gelten, und das bei Filmen, die es noch gar nicht gibt! Das ist ein Novum in der dewiki. Aus diesem Grund halte ich mittlerweile die Durchführung eines Meinungsbildes für zwingend notwendig. Alle ander Fachbereiche arbeiten da enzyklopädisch, nur die RFF nimmt für sich das Recht in Anspruch, Newstickerei und Promotion zu veröffentlichen. Und eine Verschiebung in den ANR nach „Ermessen“ eines Einzelnen ist ein Witz, nur sinnvoll ist das nicht. Verschieb die Artikel am Besten wieder dahin, woher sie kamen. ALLE! (weitere sind noch nicht gemeldet, aber genauso mies). -- MovieFex (Diskussion) 21:40, 6. Jan. 2024 (CET)

Richtig erkannt! Und Du hast offenbar gute Kenntnisse zum Thema: Es gibt doch in der deutschsprachigen Wikipedia das „Mentorenprogramm“, könntest Du nicht so eine Funktion übernehmen? Quasi als „Interface“ zur derzeitigen „Film & Fernsehen Community“ und mithelfen, diese wieder in einen enzyklopädischen Rahmen zurück zu führen? --185.238.219.46 23:35, 6. Jan. 2024 (CET)

 Info: Diese eigenmächtige Regeländerung, die sämtliche enzyklopädischen Mindeststandards außer Kraft setzt, habe ich jetzt zurückgesetzt. Ein solch gravierender Regeleingriff kann nicht ohne breiten Konsens (Meinungsbild) durchgeführt werden. Die Relevanzkritierien waren bereits zuvor die niedrigsten im ganzen Projekt, und einen Artikel zu veröffentlichen zu einem Film, den es noch gar nicht gibt, ist 60 Tage vor mutmaßlichem Erscheinen immer noch großzügig genug. -- MovieFex (Diskussion) 08:53, 7. Jan. 2024 (CET)

Die Verortung von Ereignissen in der Zukunft ist als regelmäßiges Löschargument ist im Grunde eine Unterform des sonst von der Kombination von Kleinkindern oder Hunden mit Tennisbälle bekannten Phänomens der Objektpermanenz.
Es ist merkwürdig, welche Irritationen die Abstraktheit eines zukünftigen Ereignisses auslöst, wenn selbst komplett abstrakten Ideen ohne Zeitbezug wie Gerechtigkeit eine vergleichsweise entspannte Gelassenheit entgegen gebracht wird.
Ereignisse wie auch Kulturgüter sind keine Gegenstände: Filmrollen sind nicht „der Film“. Selbst nach der Zerstörung des letzen Speichermediums mit Bild und Ton von Police Academy XI würden ein Konzept, ein Gedanke mit Bezeichnung „Police Academy XI“, weiter bestehen: als detailgetreue Erinnerung im Bewusstsein des Fans etwa, oder als wiederkehrende traumatische Episode eines kompetenten Kritikers.
Nur, dass Konzepte gelegentlich den Zeitstrahl berühren, muss keinerlei Bedeutung für unseren Artikel haben: bei den für uns interessanten, mächtigen Konzepten sollte ihre Berühung mit der Realität eben diese ändern; ändert sich hingegen die Idee, so ist sie gescheitert, zumindest beschädigt. Beispiel: Der Krieg in der Ukraine hat bei uns zu sicher tausenden Änderungen bei Ukraine geführt, ohne das Konzept Krieg nennenswert zu beeinflussen.
Wenn etwas wie ein Film also ein irgendwie zusammenhängendes Datum hat, darf ihm das nicht zum Nachteil gereichen. Artikel zu Filmen besprechen regelmäßig den Produktionsprozess und die Handlung. Beides existiert hier bereits. Noch ausstehend sind nur die eh uninteressanten Buchhaltungsaufgaben des kommerziellen Karriereabschnitts und die derivaten Belanglosigkeiten der Filmkritik.
Auch die Apokalypse liegt übrigens noch in der Zukunft, und wird qua Definition nur das Ende der Zeit berühren, ohne Kontakt mit Zeit selbst. Wer will mag Apocalypse löschen; dabei legt er sich aber mit den Hauptautoren an: @Sheep18: und Gott.Karl Oblique 13:44, 7. Jan. 2024 (CET)

Bei der Apokalypse sind wohl eher Benutzer:Steffen und Gott zuständig...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 8. Jan. 2024 (CET)

„Objektpermanenz“, „Abstraktheit zukünftiger Ereignisse“, „parallele Zeitstrahlen oder kreuzende“, markante Worte und Ausdrücke, bis hin zum „Konzept Krieg“: Schöner Beitrag, in gehobenem Deutsch, les' ich gerne, so was. Aber um diesen Thread innerhalb einer Enzyklopädie konkret beurteilen zu können reicht eigentlich ein Kalender. --46.114.1.245 02:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Das Konzept zu einem Film könnte unabhängig vom Film selbst relevant sein. Soweit stimmt´s noch. Aber da wäre dann die Relevanz zu belegen. Dass ein Konzept zu einem Film nur existiert, geht nicht als Nachweis seiner Relevanz durch. Im konkreten Artikel gibt es derzeit keinen Hinweis auf eine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 10:20, 8. Jan. 2024 (CET)

Okay, jetzt werde ich neugierig, kannst Du mal ein Beispiel für ein relevantes Konzept nennen und den Grund dafür? Sorry, etwas oT, aber das will ich jetzt doch wissen. Flossenträger 11:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile ausgebaut, bericht wurde auch schon, m. E. behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2024 (CET)

Wie ich oben bereits geschrieben habe: Ich lege eigentlich keinen großen Wert darauf, dass sich Oh, Canada im ANR findet (auch wenn der Film nunmehr einen Eintrag im Lexikon des internationalen Films hat). Daher wurde der Entwurf schließlich auch in der Glashütte erstellt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:48, 12. Jan. 2024 (CET)

auf Wunsch des Benutzers zurück in die Glashütte. –Queryzo ?!   18:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Babygirl (erl., Glashütte)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien, da der Film noch nicht veröffentlicht/ausgestrahlt wurde, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. -- MovieFex (Diskussion) 07:53, 6. Jan. 2024 (CET)

Wie zwei drüber: können ≠ müssen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Da Du damit auf dieser Seite so pennetrant bist, klink' ich's einmal hier ein: Es wurde - wie so häufig in der (möchtegern)deutschsprachigen Wikipedia - „dürfen“ mit „können“ verwechselt. Und das weißt Du auch ganz genau. --46.114.1.245 02:19, 8. Jan. 2024 (CET)

LAE, da Begründung nicht zutreffend: Filme, deren Dreharbeiten begonnen haben, können gemäß WP:GHFF im ANR veröffentlicht werden. –Queryzo ?! 14:06, 6. Jan. 2024 (CET)

Dreharbeiten „können ausschlaggebend sein“, aber nur bei Blockbustern. Das ist ein dünnes Artikelchen ohne weiteren Aufschluss, aufgeblasen mit Informationen die mit dem Film nichts zu tun haben, kein Blockbusternachweis oder sonstiges, damit die Mindestanforderungen für Filmartikel erfüllt sind. -- MovieFex (Diskussion) 15:33, 6. Jan. 2024 (CET)

Gleicher fehlerhafter LAE. Flossenträger 15:42, 6. Jan. 2024 (CET)

Nur bei Blockbustern oder eben bei Filmen mit bekanntem Regisseur oder bekannten Hauptdarstellern, wie in diesem Fall (siehe auch eins drüber). –Queryzo ?! 17:31, 6. Jan. 2024 (CET)

Wie ich oben bereits geschrieben habe: Ich lege eigentlich keinen großen Wert darauf, dass sich Babygirl im ANR findet . Daher wurde der Entwurf schließlich auch in der Glashütte erstellt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:50, 12. Jan. 2024 (CET)

auf Wunsch des Benutzers zurück in die Glashütte. –Queryzo ?!   18:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Without Blood (erl., Glashütte)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien, da der Film noch nicht veröffentlicht/ausgestrahlt wurde, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. -- MovieFex (Diskussion) 07:56, 6. Jan. 2024 (CET)

Bekannte Registering, Aber mit einem Einzelnachweis noch etwas dünn. Wann waren z.B. Dreharbeiten? Ansonsten wie bei Anorak oben: können ≠ müssen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:10, 6. Jan. 2024 (CET)

Das „können“ bezieht sich auf die Vorbereitung in der Glashütte. Die Artikel können auch im BNR vorbereitet werden, oder gar ganz offline. Zur Veröffentlichung im ANR müssen die Relavanzkriterien und die Mindestanforderungen für Filmartikel eingehalten werden. -- MovieFex (Diskussion) 08:23, 6. Jan. 2024 (CET)

LAE, da Begründung nicht zutreffend: Filme, deren Dreharbeiten begonnen haben, können gemäß WP:GHFF im ANR veröffentlicht werden. –Queryzo ?! 14:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Immer noch falsche Regelauslegung. Flossenträger 15:42, 6. Jan. 2024 (CET)

Welche Regel meinst du? Ein Film von Angelina Jolie dürfte die Kriterien nach WP:RKA erfüllen, die durch WP:GHFF spezifiziert wurden ("sinnvolles Ermessen", siehe zwei drüber). –Queryzo ?! 17:33, 6. Jan. 2024 (CET)

Ansichtssache. Es sind nicht wenige die der Überzeugung sind, dass Frau Jolie ihren Zenit mittlerweile überschritten haben dürfte. --46.114.1.245 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 46.114.1.245 (Diskussion) 02:24, 8. Jan. 2024 (CET))

Wie ich oben bereits geschrieben habe: Ich lege eigentlich keinen großen Wert darauf, dass sich Without Blood im ANR findet. Daher wurde der Entwurf schließlich auch in der Glashütte erstellt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:51, 12. Jan. 2024 (CET)

auf Wunsch des Benutzers zurück in die Glashütte. –Queryzo ?!   18:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Space Situational Awareness (LAE)

Es gibt die beiden Artikel Space Safety und Space Surveillance System, dieser Artikel ist demgegenüber inhaltlich redundant und qualitativ schlecht, ohne Quellen und veraltet. Falls irgendwas davon behaltenswert sein sein sollte, kann man das in diese Artikel einbauen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2024 (CET)

Unsinn. Space Safety beschreibt das SSA-Programm der ESA, Space Surveillance System das SSA-Programm der USA. Der Artikel Space Situational Awareness beschreibt hingegen den Begriff SSA und ist damit ein Oberthema, das nicht in den beiden nationalen Unterthemen behandelt werden kann. Veraltet ist hier auch nichts. Ja, es fehlen noch Belege, und der Stub ist ausbaufähig. --PM3 10:53, 6. Jan. 2024 (CET)

Habe Belege ergänzt. --PM3 11:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Redundanz nicht zutreffend, da Oberbegriff, Quellen ergänzt. Kein Lösdchgrund mehr ersichtlich. Klarer Fall von LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Paardiologie (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt; keine Relevanz erkennbar. Hörerzahlen, öffentliche Wahrnehmung, mediale Rezeption sind nicht dargestellt und nicht ausreichend belegt. Inhalte könnten bei Charlotte Roche dargestellt werden. Grüße --Magzad (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2024 (CET)

Eine bessere Darstellung der Rezeption wäre wünschenswert (habe gerade einen Link eingebaut), auch das Buch sollte im Artikel erwähnt werden. Vorhanden ist die Relevanz wohl schon. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:33, 6. Jan. 2024 (CET)

Für sich gesehen keine Relevanz. Im Artikel werden als relevanzbegründend folgende Argumente genannt: "Der Podcast hat positive Aufnahme gefunden. Gelobt werden die Authentizität und der offene Umgang mit Gefühlen." Das sind nicht mehr als Allgemeinplätze. Es genügt, dieses Projekt im Artikel über Charlotte Roche zu erwähnen. Aber bitte kein eigenes Lemma dafür eröffnen.--Kluibi (Diskussion) 19:45, 6. Jan. 2024 (CET)

Habe alle relevanten/belegbaren Inhalte von dem Artikel in den von Charlotte Roche übernommen und weite Belege/Infobox Hörfunksendung ergänzt, siehe Charlotte Roche#Podcast. Somit hat sich das in meinen Augen erledigt; Artikel Paardiologie löschen. --Magzad (Diskussion) 11:41, 7. Jan. 2024 (CET)

Dann ist das jetzt eine klare Sache. --Gmünder (Diskussion) 07:40, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich kann mit dem Ergebnis leben, sehe aber sehr wohl eigenständige Relevanz, die im Ergebnis auch einen eigenen Artikel rechtfertigen würde: Es gibt hinreichende mediale Wahrnehmung und Rezeption, sogar ein Buch auf Basis dieses Podcasts, sowie eine Auszeichnung mit dem Deutschen Podcastpreis. Allein letzterer wurde gerade kürzlich erst hinzugezogen, um zu einer positiven Behaltensentscheidung zu gelangen (Drinnies). Es fehlt allerdings -- insofern gebe ich den Vorrednern Recht -- an einer soliden Einarbeitung in den Artikel hier. Ich denke, dass die das Lemma als Weiterleitung auf den passenden Abschnitt bei Charlotte Roche behalten werden sollte. --muns (Diskussion) 14:05, 11. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Habe noch zur Rezeption ergänzt; sehe inzwischen die Voraussetzungen für einen eigenständigen Artikel für Podcast und Buch eindeutig gegeben.--muns (Diskussion) 00:57, 15. Jan. 2024 (CET)

Wenn man unter WP:RK schaut, ist die Relevanz eindeutig gegeben; Podcast müsste man wohl mit Serien vergleichen, da reichen zwölf Folgen (hier sogar zweite Staffel) und Nominierung für einen Preis (hier wurde sogar einer verliehen und es gab mehrere Besprechungen in namhaften Medien), außerdem kann man ergänzend heranziehen aus dem Bereich Buch: Bedeutung im Werk des Autors. Hier hat Paardiologie mit zwei Staffeln, einem Buch und einer auf dem Podcast aufbauenden Live-Tournee eindeutig Bedeutung für das Werk von Roche. Eindeutig *behalten*, die genannten Kritikpunkte rechtfertigen allenfalls einen Überarbeitungs-Baustein (ich meine, nicht mal das). --Pinneberg (Diskussion) 08:54, 12. Jan. 2024 (CET)

"Hörerzahlen, öffentliche Wahrnehmung, mediale Rezeption" als Löschgrund: Hörerzahlen: ist halt ein Podcast bei Spotify, nicht verfügbar, zweite Staffel spricht aber für gute Resonanz; öffentliche Wahrnehmung und mediale Rezeption: es sind drei Artikel über den Podcast genannt und der Deutsche Podcast-Preis in zwei Kategorien - das soll nicht reichen? --Pinneberg (Diskussion) 09:05, 12. Jan. 2024 (CET)

Bleibt wg. Rezeption und dem deutschen Podcast-PReis. --Hyperdieter (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2024 (CET)

Aaron Fellbaum (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien erkennbar, weder nach WP:RK#Wissenschaftler noch WP:RK#Autoren. Die eigenständigen Publikationen sind - von einer Ausnahme im Patrimonium-Verlag abgesehen - Selbstpublikationen, insbesondere im dafür bekannten Grin Verlag. Eine "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" (außer den Pflichtstandorten), die auch solche Publikationen relevanzstiftend machen würde, kann ich nicht erkennen. --Magiers (Diskussion) 11:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Ergänzend: Artikel stammt von einem Selbstdarsteller (Benutzer:Fellbaumaaron und Benutzer:Aaronfellbaum) und ist von Anfang an unbelegt. In der QS hatte eigentlich eine IP schon die fragliche Relevanz erkannt, aber es wurde nicht weiter auf sie eingegangen. --Magiers (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich habe manchmal so das Gefühl, dass in der QS Artikel auf erledigt gesetzt werden, ohne dass sie es dabei auch sind. Dem LA ist nach jetzigem Stand zuzustimmen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich wüsste nicht, was die QS hier noch groß machen sollte. Relevanz herbeizaubern kann sie nicht.--Berita (Diskussion) 16:54, 6. Jan. 2024 (CET)

Wenn es da nichts weiter gibt, könnte man statt zu erledigen einfach schon früher den LA auf den Artikel stellen zum Beispiel? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:01, 6. Jan. 2024 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 11. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht: Weder als Autor noch als Wissenschftler enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 13. Jan. 2024 (CET)

Markus Pflanz (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Pflanz“ hat bereits am 2. Januar 2024 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Bot hat die 20Sekunden Fehleintrag am falschen Datum gefunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:50, 6. Jan. 2024 (CET)

Mir ist nicht klar mit welchem stellvertretenen Trainerposten dieser Finanzbeamte die niedrige Relevanzlatte übersprungen hat. Vielleicht könnte man das fetten. Bahnmoeller (Diskussion) 13:38, 6. Jan. 2024 (CET)

Der Artikelersteller geht offenbar davon aus, dass ein Interimstrainer Cheftrainer ist. Das sehe zumindest ich anders. Sonst müsste man ja keinen neuen Cheftrainer suchen. --Urfin7 (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2024 (CET)

Interim bedeutet eine zeitliche Begrenzung und keine Tätigkeitsbegrenzung. Pflanz war also für 5 Spiele Cheftrainer. Deine Sicht ist falsch und deine Schlussfolgerung dass man deswegen keinen neuen Trainer sucht völlig unlogisch. --Stanze (Diskussion) 14:07, 8. Jan. 2024 (CET) Edit: LAE1 --Stanze (Diskussion) 14:09, 8. Jan. 2024 (CET)

(BK) War wie im Artikel dargestellt interimsweise für drei Wochen Cheftrainer einer Profimannschaft (KV Ostende, erste belgische Liga) und stand in fünf Ligaspielen als Verantwortlicher an der Seitenlinie. Nach gängiger Praxis damit relevant. --Memorino ^(D) 15:25, 6. Jan. 2024 (CET)

Das kannst du behaupten, weil Gegenbeispiele ja gelöscht werden. Wikifantische Erleichterung müssen buchstbanegenau erfüllt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:43, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich wäre im Gegenteil daran interessiert, welche ähnlichen Fälle denn gelöscht worden sein sollen. Als Hinweis für die Suche: es geht nicht um eine kurzfristige Vertretung durch einen Stellvertreter nur für die Dauer eines Spiels, weil der eigentliche Chef gesperrt ist, und der aber die gesamte Zeit noch dessen Weisungen untersteht; und auch nicht um Fälle, in denen nur 2-3 Trainingstage überbrückt werden, bevor der neue Chef zur Verfügung steht, ohne dass währenddessen ein Spiel stattfindet. Sondern um Fälle, in denen ein Trainer über einen bestimmten Zeitraum die Mannschaft eigenständig in einem oder wie hier sogar mehreren Ligaspielen betreut und dafür die volle Verantwortung trägt, das heißt dieselbe Tätigkeit ausübt wie jemand, der von vornherein als Cheftrainer betitelt wird. "Interimstrainer" ist an sich keine offiziell definierte Bezeichnung und wird sehr uneinheitlich gehandhabt, derart betitelte Trainer sind teilweise auch mehrere Monate lang im Amt; es wäre völlig abwegig, diese in dem Fall nicht als vollwertige Trainer der Mannschaft anzusehen. Man tut daher gut daran, die faktische Tätigkeit zum Maßstab zu nehmen. Die Absurdität dieser Diskussion hier zeigt sich ja schon darin, dass es theoretisch schon ausgereicht hätte, wenn sich Pflanz in einem seiner fünf Spiele in den Schlusssekunden vor Abpfiff selbst eingewechselt hätte, um "zweifelsfrei" als Spieler anstatt als Trainer relevant zu werden. Warum jeder beliebige Einwechselspieler relevant wird, der Trainer der Mannschaft es aber nicht sein soll, erschließt sich mir nicht. --Memorino ^(D) 10:29, 9. Jan. 2024 (CET)

Die Grenze zwischen Interimstrainertätigkeit und Cheftrainertätigkeit ist fließend. Jupp Heynckes ist bei Bayern zweimal bis Saisonende als Trainer eingesprungen, nachdem sein Vorgänger entlassen worden war. Trotzdem war er dort Cheftrainer, auch wenn sein Tätigkeitszeitraum von vornherein begrenzt war. Die Tätigkeit von Pflanz ist mehr als nur eine sehr kurzzeitige Vertretungstätigkeit, daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 07:49, 11. Jan. 2024 (CET)

Bleibt. Verantwortlicher Cheftrainer in meheren Erstligaspielen reicht gem. hieisiger Praxis (warum auch immer das ohne die eigentlich dafür notwendige Lizenz möglich war). --Hyperdieter (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2024 (CET)

Louis-Victor Baillot (bleibt)

M. E. recht eindeutige Irrelevanz: Vorletzter Überlebender der Koalitionskriege, also eine Art Altersrekordler, als solcher aber nicht automatisch relevant. Wäre er in der Fachliteratur oder in der Presse in größerem Umfang als solcher rezipiert, könnte das eine Relevanz erzeugen. Aber die einzigen Belege im Artikel sind ein Datenbankeintrag beim Französischen Nationalarchiv und eine private Homepage namens "Iron Time". Auf letzterer wird zwar behauptet, es habe bei seinem Tod ein großes Presseecho gegeben, ein Nachweis fehlt aber dort und erst recht im Artikel. Offenbar weiß man nicht einmal, was er die letzten 83 Jahre seines Lebens gemacht hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2024 (CET)

• 
  Ritterkreuz der Ehrenlegion
• 
  Louis-Victor Baillot

Dass Baillot Ritter der Ehrenlegion war, wurde wohl überlesen, denn als Träger dieser hohen Auszeichnung ist er zweifelsohne relevant. Als behelfsmäßiger Beleg dafür kann das beigefügte Porträt dienen, auf dem Baillot das Ritterkreuz trägt. --Kompetenter (Diskussion) 15:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Das fehlt aber ein Zacken, oder? Ich zähle vier und das Bild vom Orden hat fünf. Flossenträger 15:45, 6. Jan. 2024 (CET)

Soweit erkennbar nur Ritter, also die niedrigste Stufe der Auszeichnung (die heute mit einer Zahlung von 6 € pro Jahr dotiert ist), das führt nicht zur automatischen Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:48, 6. Jan. 2024 (CET)

Bisher wurde es mehrfach so gehandhabt, dass das Ritterkreuz in Verbindung mit einer weiteren, zur Relevanz beitragenden Eigenschaft (hier: vorletzter Überlebender der Koalitionskriege + dazugehörige Berichterstattung), als relevanzstiftend angesehen wurde (vgl. Beispiel 1 und 2). --Kompetenter (Diskussion) 16:17, 6. Jan. 2024 (CET)

Ist nicht vergleichbar: Bei 1 ist eine Relevanz als Autorin gegeben, bei 2 ist es immerhin die 3. Stufe von unten bei dem Orden (nicht wie hier die unterste), dazu Straßenbenennung und umfangreicher biographischer Artikel mit Belegen aus Fachliteratur und überregionaler Presse. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2024 (CET)

Naja, könnte doch der gleiche Orden sein. Das Bild ist aber zu schwammig, um es genau sagen zu können. Flossenträger 15:49, 6. Jan. 2024 (CET)

Hier ein besserer Beleg: [1]. --Kompetenter (Diskussion) 15:52, 6. Jan. 2024 (CET)

Wenn man das Foto vergrößert, sieht man fünf Zacken. Drucker (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2024 (CET)

Dann werde ich die entsprechenden Belege gernenoch ergänzen. Er war, soweit ich verstehe, der letzte französische Überlebende der Koalitionskriege überhaupt. Insofern m. E. Relevanz gegeben. Ich werde das noch einmal deutlicher herausstellen. Ich habe nur Waterloo herausgestellt, da dieser Fehler in Frankreich gern überbetont wird. Letzte Überlebende einzelner Nationen haben für den 1. Weltkrieg Relevant (Vgl. Franz Künstler und dort Liste weiterer entsprechender Veteranen, alle mit Wiki-Eintrag). Zu Baillot vgl.: Last European veterans by war - Wikipedia Achtung: zwei länger lebende dienten zwar in Frankreichs Heer, gehörten aber anderen Nationen an! VG --Houwald (Diskussion) 17:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Im Übrigen erlaube ich mir die Frage, warum Baillot in den französischen und italienischen Wikis als relevant genug für eigene Seiten angesehen wird, hier aber nicht? VG --Houwald (Diskussion) 17:27, 6. Jan. 2024 (CET)

Weil die Relevanzkriterien in jeder Sprache anders definiert werden. Andere Sprachen haben vielleicht für Rekordhalter niedrige Relevanzkritieren, wir haben bei Belletristikautoren niedrige Relevanzkriterien. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:24, 9. Jan. 2024 (CET)

Nun gut, dann bitte ich auch um Antwort auf meine neueren Ergänzungen unten bzgl. Relevanz, danke! VG --Houwald (Diskussion) 19:51, 10. Jan. 2024 (CET)

Und noch einmal Bitte um Antwort auf meine neuen Ergänzungen heute, danke! VG --Houwald (Diskussion) 13:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Vorletzter Überlebender von einer bestimmten Schlacht (nicht der Kriege) reicht in jedem Fall nicht, selbst wenn es Waterloo war. Ohne zu wissen, wofür er Ritter der Ehrenlegion wurde hilft das auch nicht weiter, da hohe Orden alleine nur ein Hinweis sind. Es wäre z.B. sehr gut möglich, dass er den Orden kurz vor dem Tod für langes Leben erhalten haben könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:16, 6. Jan. 2024 (CET)

Das Verleihungsdatum ist der 28. Februar 1896, etwa zwei Jahre bevor Baillot starb. --Kompetenter (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2024 (CET)

Er war letzter französischer Überlebender der Napoleonischen Kriege überhaupt, insofern m. E. relevant. --Houwald (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2024 (CET)

Dann finde einen Beleg dafür, der Artikel spricht nur von Waterloo.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo, den Beleg habe ich gefunden und schon eingefügt (ungesichtete Änderung). Er wird gleich in zwei zeitgenössischen Werken als der letzte französische Soldat der Heere Napoleons bezeichnet. Die Relevanz ist m. E. damit endgültig gegeben, da es ja auch Wiki-Artikel zu nicht-deutschen "letzten Veteranen" des 1. Weltkriegs gibt (eine ganze Menge sogar...). Vgl. bitte hier (mit weiteren unten im Artikel): Claude Stanley Choules – Wikipedia VG --Houwald (Diskussion) 13:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Service: die letzten Änderungen mit neuen EN: [2] (von einer IP und Houwald). Flossenträger 13:57, 12. Jan. 2024 (CET)

Merci bien :-) --Houwald (Diskussion) 15:22, 12. Jan. 2024 (CET)

De nada... ;P Flossenträger 15:29, 12. Jan. 2024 (CET)

Das Problem ist leider, dass das Ritterkrutz der Ehrenlegion genauso inflationär vergeben wurde, wie das BVK. Jeder Bürgermeister und höhere Beamte bekam das (die Praxis hat sich da zwischenzeitlich geändert). Es wird im Artikel auch gar nicht geklärt warum er es bekam. Das wäre aber wichtig zur Einordnung. Ich vermute hier eine patriotische Maßnahme, aufgrund des hohen Alters eines napoleonischen Veteranen. Dann ist das eine bloße Ehrenbezeugung. So ohne weiteren Kontext kann das also nicht gewertet werden, denn es ist nicht die höchste und auch nicht die zweithöchste Auszeichnung, sondern die "Fußvolkauszeichnung". Es gab einige Nachrufe in französischen Zeitungen, die sich aber lediglich auf Napoleon kaprizierten, also seine Vita gar nicht aufgriffen. Traurig, aber es war ein Kuriosum zur Unterhaltung. Das reine Alter, oder letzter noch lebender von irgendwas gehört ins Guiness-Buch.--ocd→ parlons 18:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Es ist an sich schon eine Rarität, ein Lichtbild von einem Menschen zu besitzen, der 1793 geboren wurde. Abgesehen davon war der Löschkandidat bereits im ausgehenden 19. Jahrhundert eine Person des öffentlichen Interesses, über den europäischen Medien berichtet haben. Ich zitiere hier einige aus der Sammlung von ANNO: Neuigkeits-Weltblatt, 8. Jänner 1892, S. 6, Prager Tagblatt, 28. April 1894, S. 10; Grazer Tagblatt; 1. Juli 1895, S. 2.; Kärntner Zeitung (Feuilleton), 16. Februar 1898, S. 2.; Sonntags-Zeitung fürs Deutsche Haus, 1924, Jg. 27, Heft 24. Das ist nur eine kleine Auswahl aus dem deutschsprachig-tschechischem Raum. In Frankreich wurde selbstverständlich noch ausführlicher berichtet. Die Kombination Lichtbild – Berichterstattung reicht locker aus, um die Relevanz zu begründen. Die Relevanzdiskussion über Orden zu führen, würde der hier zu beurteilenden Frage nicht gerecht werden. Hier geht es um die Medienpräsenz und nicht um irgendwelche militärische Leistungen oder Auszeichnungen. Links zu den Medienberichten kann ich gerne nachliefern. --Kluibi (Diskussion) 21:46, 6. Jan. 2024 (CET)

Und, was schreiben die so? Wird da seine Vita beleuchtet? Niemand hat sich die Mühe gemacht! Es geht immer nur darum, dass er 80 Jahre vorher Waterloo überlebt hat. Das war ein kurzlebiges Kuriosum, ohne anhaltende öffemtliche Aufmerksamkeit. Kuriosa werden auch gerne mal fotoggrafiert (weil man es kann, niemand malte ihn). Hier wird nur versucht eine Freakshow der Yellowpress fortzusetzen. Seit 130 Jahren berichtet niemand mehr darüber. Damit ist die zeitüberdauernde Bedeutung [sic] nicht erfüllt.--ocd→ parlons 00:04, 7. Jan. 2024 (CET)

Wenn du unbedingt ein Geschichterl über seine Vita haben willst, dann empfehle ich dir dieses Feuilleton: Wer lange hustet, wird alt. https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=knz&datum=18980216&query=%22victor+Baillot%22&ref=anno-search&seite=2. Übrigens, da gibt es auch noch andere "Freaks" die in der Ruhmeshalle von Wikipedia stehen. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kuriosit%C3%A4tenkabinett (Individuen). Ich denke da vor allem an den Soldat Jack Churchill, der im Zweiten Weltkriegs mit Schwert, Dudelsack und Langbogen ins Feld zog, oder an Shridhar Chillal, den Mann mit den längsten Fingernägeln der Welt (der sicher kein Gewehr handhaben konnte). Ich bin überzeugt, dass Baillot auch diesen gegen ihn im 21. Jahrhundert geführten Feldzug überstehen wird und drücke ihm dafür die Daumen. --Kluibi (Diskussion) 11:42, 7. Jan. 2024 (CET)

In dubio pro reo. Gerne behalten Xaver Querkel (Diskussion) 14:50, 7. Jan. 2024 (CET)

Der Mann findet anscheinend heute noch bei (militär)historisch Interessierten Aufmerksamkeit: [3], [4], [5], [6], [7], [8] etc. pp. Der zweite Orden, den er auf dem Foto trägt, ist übrigens die Medaille de Sainte-Hélène Drucker (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2024 (CET)

Eine "Freakshow der Yellowpress", wunderbar, danke - der Mann wurde vom damaligen französischen Präsidenten persönlich ausgezeichnet und war der letzte Veteran eines weltgeschichtlichen Ereignisses dieses Landes. Im Übrigen war er auch ein Mensch. Wenn diese gezeigte Wortwahl hier Kompetenz bedeutet, dann ist das spannend. Ich habe noch einmal einige Belege ergänzt und freue mich über - negative wie positive - sachliche Beiträge, denn die Dokumentation von Biographien ist m. E. auch ein Sinn der Wikipedia, gerade wenn im Netz auch Fehlinformationen zu finden sind, wie hier zu sehen. Im Zweifel werde ich nach und nach mehr Informationen hinzufügen, je nachdem, wie ich Zeit finde. Die Kritiker*innen tun es ja leider nicht. --Houwald (Diskussion) 17:39, 9. Jan. 2024 (CET)

"Den Rest seines Lebens verbrachte er relativ unauffällig" ist offensichtlich TF - man weiß nur nichts über ihn, weil sich niemand für ihn interessiert hat. Mit irgendwas wird er wohl sein Geld verdient haben. Er hat aber eben auch seinen Militärdienst anscheinend relativ unauffällig verbracht, außer dem Altersrekord ist da nichts. Es ist übrigens auch nicht belegt, dass Präsident Faure ihm den Orden persönlich überreicht hat, dieser nickt lediglich die Liste ab, so wie das unser Bundespräsident beim BVK auch macht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:24, 9. Jan. 2024 (CET)

Es gibt unzählige Artikel von Personen auf WP, die nur durch eine einzige Handlung oder durch einen einzigen Umstand in den Blickpunkt der Medien geraten sind und damit WP-Relevanz erlangt haben. Wo bitte steht, dass die ganze Lebensgeschichte solcher Personen zu dokumentieren ist? Hier sind das Geburts- und Sterbedatum, Dienstdaten, die Ehrungen und die Tatsache festgehalten, warum der Löschkandidat heute noch kein Unbekannter ist. Was willst du noch mehr?. --Kluibi (Diskussion) 20:07, 9. Jan. 2024 (CET)

Laut diesem - indes französischen - Netzartikel, der öffentlich verfügbar ist und den ich auch schon als bislang ungesichteten Beleg eingefügt hatte, wurde ihm in der Tat der Orden von Präsident Faure persönlich am Bahnhof von Laroche verliehen, Zitat: " il reçoit la légion d'honneur en gare de Laroche (Yonne), des mains du président Felix Faure." (Das entsprechende Telegramm ist im Bild eingefügt)

Dies dürfte wohl kaum alltäglich zu nennen sein, oder? Ist natürlich nur ein französischer Netzartikel...

Hier:

Le dernier survivant de la bataille de Waterloo repose dans l'Yonne - France Bleu

VG --Houwald (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2024 (CET)

Gegenüber dem LA-Zeitpunkt ist die Beleglage etwas verbessert, aber nach wie vor sehe ich keine Relevanz für einen vorletzten überlebenden eines Krieges, bei dem es weder über seine Tätigkeit als Soldat irgendetwas besonderes zu berichten gibt noch irgendwelche Erkenntnisse über seine Berufs- oder sonstige Tätigkeit im Zivilleben bekannt sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:21, 13. Jan. 2024 (CET)

Er war der - letzte - französische Überlebende der gesamten Napoleonischen Kriege. Ich habe das schon mehrfach geschrieben, warum erfolgt dann hier wieder die Betonung des "vorletzten", bitte doch mal meine vorherigen Kommentare lesen. Bei anderen "letzten" nationalen Veteranen des 1. Weltkrieges - Artikel wie ebenfalls geschrieben in der D-Wikipedia vorhanden, stellt dies offensichtlich - das - Relevanzkriterium dar, da diese Menschen in aller Regel - auch - "unspektakuläre" Leben lebten, bis sie die letzten waren. Insofern bestehe ich auf deutlich besseren Gründen für LA. Dass man über einfache Menschen des 19. Jahrhunderts in der Regel wenig weiß, sollte sich aus der allgemeinen Quellenproblematik je weiter man in der Zeit zurückgeht, schlüssig erklären. Versuchen Sie mal, etwas über Ötzis Leben herauszufinden. Das ist im Übrigen historisches Grundwissen und kein Kriterium gegen eine Relevanz. VG --Houwald (Diskussion) 13:54, 13. Jan. 2024 (CET)

Also bitte, das 19. Jahrhundert hat für relevante Personen in Westeuropa eine sehr gute Quellenlage. Über den einfachen Soldaten, der 2090 mal der letzte noch lebende Bundeswehrsoldat sein wird, der noch beim Kosovo-Krieg dabei war, findest Du sicher auch nicht mehr als bestenfalls eine kurze Zeitungsmeldung unter Buntes und Vermischtes. Und Ötzi ist ja nicht als Person relevant, sondern als archäologischer Fund. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:54, 13. Jan. 2024 (CET)

Wunderbar, danke - und genau mit diesem Beitrag ist des Pudels Kern erfasst: Extrem langlebige "letzte" von irgendetwas (Muss nicht ein Krieg sein) leben eben in aller Regel ein "unbedeutendes" Leben und erhalten ihre Relevanz erst durch das hohe Alter und die Tatsache, dass sie eben "die Letzten" sind. Insofern hilft dann auch eine ggf. gute Überlieferung bei zeitgenössisch" bedeutenden (was auch immer das im Einzelfall bedeutet) Personen hier nichts, da die Relevanz des Lebens eben aus seiner Länge und der Tatsache, dass Mensch ein / e letzte / r Zeitzeuge / Zeitzeugin ist, resultiert. Insofern m. M. nach Relevanz klar gegeben, auch wenn zuvor kein "ereignisreiches" oder "relevantes" Leben gelebt wurde  :-) --Houwald (Diskussion) 15:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Das er aber nur ziemlich alt geworden ist, aber keinen Altersrekord gehalten hat, läuft die Argumentation ins Leere. Wenn man die Nische nur klein genug schnitzt ist irgendwann jeder irgendwie ein Rekordhalter. Flossenträger 17:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Geht es hier nur um Altersrekorde? Das wäre eine sehr einseitige Betrachtungsweise lieber Kollege Flossenträger. Ich denke, es geht vielmehr um die Bekanntheit (und damit um die Relevanz) des Lemmaträgers, und da ist Baillot den in der Liste der ältesten Menschen von WP angeführten Personen so manchem Methusalem weit voraus. --Kluibi (Diskussion) 20:01, 14. Jan. 2024 (CET)

Naja, so dolle ist die jetzt auch nicht, siehe Disk oben. Und über die Altersschiene halt auch nicht. Flossenträger 21:06, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt einmal im Artikel den Ort, an dem sich die Grabstätte befindet berichtigt, da sie nicht mit dem Sterbeort identisch ist. Siehe dazu die französische WP. Die Diskussion, ob Baillot der letzte oder vorletzte Überlebende war, finde ich wenig sinnvoll. Baillot galt (aus welchen Gründen auch immer) lange Zeit als der letzte Soldat, der an der Schlacht bei Waterloo teilgenommen hat. Ob er es auch wirklich war, spielt heute keine Rolle mehr. Er ist und war bekannter als sein Gegenüber, der preußische Schlachtenteilnehmer Schmidt, der 1899 verstorben ist. Und es ist auch durchaus lebensnah, dass die Franzosen damals keine Recherchen in Deutschland angestellt haben, ob dort allenfalls noch ein älterer Teilnehmer lebt. Baillot stand ja immerhin im 105. Lebensjahr. Für Schmidt wurde im Artikel auch ein Rotlink gesetzt, der jederzeit mit Inhalt ausgefüllt werden kann.--Kluibi (Diskussion) 21:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Bleibt aufgrund der zeitgenössischen Rezeption. In jedem Fall kam ihm in der Erinnerungskultur Frankreichs Ende des 19. Jahrhunderts aufgrund seiner Rolle als letzter Zeitzeuge einige Bedeutung zu.  --Hyperdieter (Diskussion) 15:09, 16. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank, das freut mich sehr - die Diskussion hier hat dennoch zur Verbesserung des Artikels beigetragen. VG --Houwald (Diskussion) 19:56, 17. Jan. 2024 (CET)

Atos Trio (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: ATOS-Trio. --Krdbot (Diskussion) 18:17, 11. Jan. 2024 (CET)

Werbeschrift mit zumindest mangelnder Relevanz(darstellung) Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2024 (CET)

Platten bei renommierten Labels wie CPO und Azica, dazu Preise wie den Sieg beim Deutschen Musikwettbewerb, das reicht für Relevanz. Aber die Qualität ist bescheiden, ich hab mal die schlimmsten Werbeaussagen rausgeworfen. --Kurator71 (D) 17:23, 6. Jan. 2024 (CET)

Über die Diskographie sollte die Relevanz deutlich sein. Der Deutsche Musikwettbewerb hingegen ist ein Nachwuchswettbewerb, das ist erwähnenswert aber sicher alleine nicht relevanzstiftend (ist aber auch nicht mehr nötig, wie gesagt). Ich würde LAE oder LAZ vorschlagen. Bei der QS gäbe es dann noch genug Anderes zu diskutieren -womit ich aber erst dann anfangen würde. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:15, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe hier auch eher einen Kandidaten für die QS als für die LK. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:33, 8. Jan. 2024 (CET)

Behalten, in der jetzigen Fassung bereits OK, Relevanz qua Aufnahmen. Ich werde mich die kommenden Tage auch noch mal dransetzen. Das Lemma sollte in jedem Falle aber Atos-Trio lauten. --muns (Diskussion) 16:45, 8. Jan. 2024 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 13. Jan. 2024 (CET)

Laura Tiefenthaler (LAZ)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Die sportlichen Leistungen stellen kein ausreichend besonderes Merkmal dar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Staatlich geprüfte Bergführerin und v. a. Mitglied im Exped-Frauenkader des DAV halte ich schon für knapp hinreichend relevant, dazu Erstbegehungen (frei vorgestiegen „Disco Fox“!) und wiederum v. a. Paul-Preuss-Förderpreis für junge, hervorragende Freikletter*innen [9]; Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2024 (CET)

@Antonsusi: Äusserst "nett", dass schon wieder ein LA auf einen SG?-Artikel kommt, während er auf der Hautpseite steht. Hätte dies nicht noch einen Tag warten können? *kopfschüttel --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:09, 6. Jan. 2024 (CET)

Wäre netter gewesen, aber jetzt ist er drin und die LD läuft bereits. Es macht keinen Sinn, morgen eine neue zu beginnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:04, 6. Jan. 2024 (CET)

Wenn das so weitergeht, wird niemand mehr Lust haben, einen neuen Artikel vorzuschlagen. Das ist extrem respektlos. Es wäre ja nun überhaupt kein Thema, die paar Stunden bis Mitternacht zu waren. Den LA habe ich jetzt auskommentiert, nach Mitternacht kann er zurück, falls es dann noch nötig sein sollte. So etwas Unkollegiales habe ich selten erlebt. --Itti 18:15, 6. Jan. 2024 (CET)

Behalten Selbstverständlich relevant als Sportlerin, wie auch Werner, Deutschland aufgezeigt hat. Gruß --Itti 18:16, 6. Jan. 2024 (CET)

+ 1. -- El Yudkin (Diskussion) 18:23, 6. Jan. 2024 (CET)

+ 1 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:44, 6. Jan. 2024 (CET)

"SG-Artikel" stiftet keine Immunität 24 Std. Zum Inhalt:

Wenn eine Klettersportlerin eine Route erfolgreich begeht, deren Verlauf sie in zuvor an ihre Fähigkeiten angepasst hat, dann ist das. m. E. nicht relevanzstiftend. So zumindest liest sich die Erwähnung dieser Tour über die drei Zinnen. Es bedarf da schon neutraler Kriterien wie eine allgemein bekannte Route in einer ungewöhnlich kurzen Zeit. Ob die Hechmair-Route in 15 Std bei heutiger Ausrüstung da ausreicht, ist fraglich. Der Expeditionskader des DAV ist eine Auswahl von Personen, die vom DAV eine Schulung/Ausbildung erhalten. Das die Teilnahme an einer Schulung relevanzstiftend ist, halte ich für unwahrscheinlich, denn das ist eine Leistung der Ausbilder und nicht der Schülerin. Man muss auch diesen lobhudelnden Stil (Zitat: "bereits eine beeindruckende Anzahl anspruchsvoller Alpintouren") kritisch sehen. Wenn man alles, was POV-lastig ist, weglässt und alles, was eine gute, aber keine ungewöhnliche Leistung ist, auch entfernt, dann bleibt nur noch diese frei vorgestiege DiscoFox-Route übrig. Dazu fehlen aber Informationen. Wenn es weder im Artikel noch per Link Infos über diese Route gibt, anhand denen man diese Kletterleistung als außergewöhnlich bewerten kann, dann fehlt auch hier der Relevanznachweis. Wenn der Artikel bleiben soll, dann muss er a) neutraler geschrieben sein, b) alles, was heutzutage eine gute, aber nicht grandiose Leistung ist, auch als normales Faktum dargestellt werden und c) einen Beleg dafür, dass zumindest eine der Leistungen außergewöhlich ist, enthalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:42, 6. Jan. 2024 (CET)

Einen Artikel auf der Hauptseite einen LA zu verpassen, dazu benötigt es schon eine große Portion Ignoranz. Zum Artikel, die Frau ist in allen Medien, Fachpresse, Deutsches, Österreichisches, Schweizer TV. Du solltest deinen LA besser einfach selbst zurücknehmen. Du hast dich schwer vergriffen. Gruß --Itti 18:46, 6. Jan. 2024 (CET)

SG ist kein Relevanzbeleg. Ich kann den LA ja morgen erneuern, wenn es heute unpassend erscheint. Das änderte aber nichts an den Mängeln. Medienrummel ist für sich selbst auch nicht relevanzstiftend, denn der wird erheblich vom DAV forciert und er sollte auch lange andauern (Jahre, nicht Wochen). Die Relevanzfrage lautet: Gibt es eine sportliche Leistung, welche Relevanz stiftet und ist diese Relevanz nachgewiesen? Es fehlt dieser Relevanznachweis. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:55, 6. Jan. 2024 (CET)

Völlige Zustimmung zu Itti. Das ist wieder so eine typische WP:BNS-Aktion, die echt nicht nötig wäre! Wie schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2023#Daniel-Ryan Spaulding (erl. nach WP:LAE Fall 1) bemerkt, stehen die Artikel lange genug auf SG?, wo man sowas vorher ansprechen könnte und nicht erst, wenn er schon auf der Frontseite präsent ist. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:14, 6. Jan. 2024 (CET)

Sorry, aber natürlich ist Mediale Aufmerksamkeit ein Relevanzkriterium. Egal, ob du von ihr schon mal gehört hast, oder nicht. Wie gesagt, mache LAE, der Artikel ist gut geschrieben und die Person ist relevant. Der LA war ein Fehlgriff. Kann passieren. --Itti 19:28, 6. Jan. 2024 (CET)

Wenn diese Sportlerin relevant ist, dann kann es doch nicht schwer sein, dass hier konkret aufzuzeigen und dann im Artikel unterzubringen. Bisher hat hier in der LD noch niemand dargestellt, welche Leistung Relevanz stiftet. Es sind (wegen SG einen Tag mehr) acht Tage Zeit, dass hier aufzuzeigen. Denkbar wäre diese DiskoFox-Aktion. Wer den Artikel erhalten will, der soll nachvollziehbare Belege beibringen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:40, 6. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Lemmaperson hat „in der Kletterszene allgemein anerkannte wie Erstbegehungen, Free Solo-Begehungen, Speedbegehungen … vorzuweisen“ und daher eines der geforderten Relevanzkriterien erfüllt. Darüber hinaus ist eine Erstbesteigung im Himalaya dokumentiert. --Psittacuso (Diskussion) 19:43, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich habe nochmal recherchiert und festgestellt:

A) Die drei Zinnen sind mit dauerhaften Kletterhilfen geradezu übersät. Da ist WP-Relevanz stiftendes Klettern kaum noch möglich.

B) Diese "Disko-Fox" genannte Kletterei war eine vom DAV durchgeführte Abschlussprüfung. Klingt auch nicht gerade Relevanz stiftend.

C) Die Heckmair-Route wurde schon mehrfach unter vier Stunden bewältigt. Da sind 15 Std. zumindest keine Superleistung.

D) Bei selbst definierten / geplanten neuen Routen ist die Begehung selbstverständlich auch eine Erstbegehung. Das muss dann schon erheblich von bisherigen Routen abweichen, nicht nur eine Kombination bisheriger Routenteile darstellen und eine separate Besonderheit sein.

Dies Frau ist zweifelsfrei eine gute Klettersportlerin. Ich bezweifle aber, dass die allgemeine Leistung für einen Artikel ausreicht.

@Psittacuso: Über diesen gemäß Referenz namenlosen Gipfel im Himalaya sollte man mehr herausfinden. Wenn das mehr ist als eine hundert Meter aus der Umgebung herausragende separate Felsspitze, dann wären die RK erfüllt. Ideal wären auch Geodaten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich gebe hier gerne nochmals die Relevanzkriterien für Bergsteiger wieder (hier zu finden):

Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger sind relevant, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• alpinhistorische Bedeutung haben durch ihre durchgeführten Bergfahrten und Erstbesteigungen oder -begehungen oder ihr Scheitern an ebendiesen, wenn dies in Literatur, Film oder anderen wichtigen Medien dokumentiert wurde: Erstbegehung des DiscoFox in Grönland + 3 Erstbegehungen im Himalaya, alles gut dokumentiert erledigtErledigt
• Erstbesteiger von Hauptgipfeln eines Gebirges sind: Eine Erstbesteigung im Himalaya, gut dokumentiert und in den Einzelverweisen genannt erledigtErledigt
• neue Techniken erfunden oder entwickelt oder innovative Paradigmenwechsel eingeleitet haben,
• Routen in den zur jeweiligen Zeit höchsten Schwierigkeitsgraden in einem anerkannten Begehungsstil gemeistert haben: Cerro Torre und Fitz Roy in Patagonien + ALLE Nordwände der Drei Zinnen an einem Tag + Zinnenintegrale erledigtErledigt
• oder in der Kletterszene allgemein anerkannte Leistungen wie Erstbegehungen, Free Solo-Begehungen, Speedbegehungen … vorzuweisen haben: Free Solo Begehung der Heckmair Route in der Eiger Nordwand im Winter. erledigtErledigt

Plus den Paul Preuß Preis, der ist schon was besonderes. Plus Bergführerin.

Kletterer sind bereits relevant, wenn sie EIN Kriterium erfüllen; Tiefenthaler erfüllt gleich VIER davon. Also, was willst du noch????

Zu deinen Details:

a) was meinst du mit Kletterhilfen? Die Touren in den Drei Zinnen, die Tiefenthaler gemacht hat, sind eine sehr ernsthafte, schlecht gesicherte Touren.

b) DiscoFox ist keine Abschlußprüfung, sondern das Ergebnis einer Expedition (nach Grönland!). Außerdem ist es eine äußerst schwierige Route (Schwierigkeitsgrad 7c), 10 Seillängen lang, in absolut unwegsamen Gegend. Gut dokumentiert sogar mit Topo in dem in den Einzelverweisen genannten link.

c) es gibt nur eine Handvoll Solobegehungen der Heckmair Route und das von den weltbesten Kletterern. Die vier Stunden waren im Sommer, Tiefenthaler hat das im Winter gemacht.

d) offensichtlich war der Gipfel im Himalaya so schwierig, dass da bis jetzt noch niemand drauf war.

Ich sehe das nur als Versuch, die Leistungen schlecht zu reden. Und den LA reinzuhauen, wenn der Artikel auf der Hauptseite ist, ist nur erbärmlich. --Alpenhexe (Diskussion) 22:27, 6. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung Alpenhexe. Eigentlich könnte der nächste mit gutem Gewissen LAE setzen, denn es schaut nicht danach aus, dass Antonsusi hier LAZ macht, obwohl es angebracht wäre. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Diese ausführliche Darstellung ist hier sehr gut. Ich sehe zwar keine vier Kriterien als eindeutig erfüllt an, aber diese Erstbesteigung ist ja eindeutig und ausreichend. Die Person ist dann also relevant, aber das kommt im Artikel sehr schlecht herüber. Ich ziehe den LA zurück, aber es wäre gut, wenn der Artikel in Bezug auf die Relevanzdarstellung noch verbessert wird. Insbesondere vom DAV unabhängige und nicht lokalpatriotich gefärbte Quellen wären gut. Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:14, 7. Jan. 2024 (CET)

Sehr schön. Ein weiteres mal, es wurde ungerechtfertigt ein LA auf einen SG-Artikel gesetzt, der nicht haltbar ist. Einfach nur, weil der Artikel auf der Hauptseite war. So gut es ist!!!, dass der LA nun zurückgezogen wurde, so wichtig ist es, deutlich mehr Augenmaß walten zu lassen! Auch dieser erneute Affront, gegen einen SG-Artikel, war verzichtbar. Gruß --Itti 00:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Der LA war weder ungerechtfertigt, noch deswegen gestellt worden, weil der Artikel auf der Hauptseite war. Dass die Relevanzdarstellung ein gutes Stück weit verbessert werden konnte zeigt das deutlich. „Verzichtbar“ dagegen sind die seit Jahren zu beobachtenden Machenschaften der (zahlenmässig recht überschaubaren) Schon-Gewusst-Seilschaft, die Leser der Hauptseite mit Artikeln durch „Eigenvorschlag“ beglücken zu wollen. Hoffentlich sind nicht noch mehr Affronts nötig, um diesem Treiben Einhalt zu gebieten. --46.114.5.115 03:11, 7. Jan. 2024 (CET)

Alle sind herzlich eingeladen, sich auf der SG?-Diskussionsseite an der Artikelauswahl zu beteiligen. Die Auswahl für die Hauptseite steht zwei Tage vorher fest, auch hier kann nochmals geprüft und, falls nötig, widersprochen werden. Diskussionen sind kein Affront. Löschanträge auf Hauptseiten-Artikel, die mehrere Wochen lang für diese Präsentation vorgesehen waren und keinen Widerspruch auf sich gezogen hatten, schon. --Psittacuso (Diskussion) 09:32, 7. Jan. 2024 (CET)

Alles was ich oben den Relevanzkriterien zugeordnet habe, steht und stand in dem Artikel; alles mit Einzelverweisen gut belegt. Die Relevanz war also bereits gut belegt, man hätte diese nur mit den Kriterien vergleichen müssen (und Artikel werden ja nicht analog den Relevanzkriterien aufgebaut, sondern bei Biographien chronologisch). Der DAV prüft alle alpinistischen Taten und hat auch die Expertenkompetenz, diese richtig einordnen zu können. Daher halte ich den DAV für eine reputable Quelle.

Was mir aber richtig sauer aufstößt ist die Tatsache, dass bei feministischen Themen und bei Frauenbiographien eine Tendenz gibt, alles auf die Goldwaage zu legen. Ich habe auch etliche Männerbiographien verfasst, da gab es keine ähnlichen Diskussionen. --Alpenhexe (Diskussion) 11:08, 7. Jan. 2024 (CET)

Bei der Heckmair-Route geht es um die zweite Free-Solo-Begehung einer Frau überhaupt - wenn mindestens das nicht relevant sein soll, dann weiß ich nicht. Ich find es wie z.B. Alpenhexe sehr befremdlich, dass man überhaupt diese Diskussion hier führen muss – und das während SG. Kein Wunder, wenn Frauen weiterhin deutlich seltener motiviert sind hier was beizutragen. Da hilft auch kein "Frauen in Rot" Projekt, wenn in der Praxis solche unschönen Aktionen geliefert werden. "Unsportlich" würde man das andernorts nennen. Und eigentlich auch sehr kurzsichtig angesichts unserer Nachwuchsprobleme. Wenn das ein Neuling hier liest, denkt er / sie sich höchstwahrscheinlich: "Pffffh, das ist mir echt zu blöd, ich geh lieber was Sinnvolleres machen." Schade. --Kuhni74 (Diskussion) 13:07, 7. Jan. 2024 (CET)

Sehr befremdlich, das zu jedem Anlass die passende Betroffenheitskeule herausgeholt wird. Der LA hat überhaupt nichts mit Frauen oder Männern zu tun. Aber warum ist ein zweiter Free-Solo-Begehung einer Frau überhaupt mehr Wert ist als zweite Free-Solo-Begehung überhaupt? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2024 (CET)

Meines Erachtens geht es weniger um "Betroffenheit" als um motivierendes Verhalten im allgemeinen. Auch viele Männer würden sich wohl durch solches Verhalten abgestoßen fühlen. Von mir aus könnte auch gerne der (männliche) Zweitbegeher free solo erwähnt werden, ich kenne ihn nicht, aus Eiger-Nordwand kann man das gegenwärtig nicht herauslesen. --Kuhni74 (Diskussion) 14:29, 9. Jan. 2024 (CET)

@Bahnmoeller: es geht nicht um Betroffenheit, sondern um sexistische Grundtendenzen. Die Taten von Frauen werden viel kritischer beurteilt und schneller in Zweifel gezogen als die gleichen Taten von Männern und gerne auch klein geredet. Mir ist schon klar, dass das die meisten nicht bewusst machen, ärgerlich ist es trotzdem. --Alpenhexe (Diskussion) 17:25, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Legende von Nord (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich bzw. zweifelhaft. --Goroth Redebedarf? :-) 17:09, 6. Jan. 2024 (CET)

Bisher nur Eigenbeleg und Spotify, wenn da in den nächsten sieben Tagen nicht noch was an Aussenwahrnehmung, sprich guten Belegen dazukommt, bleibt nur löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:03, 6. Jan. 2024 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 13. Jan. 2024 (CET)

The Jetlags (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar -offensichtlich nur von regionaler Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 18:23, 6. Jan. 2024 (CET)

Der künstlerische Höhepunkt der Band bestand bei der Vorentscheidung zum ESC 2010 unter den ersten acht gewesen zu sein. Dazu fehlt schon das Musiker-Kriterium "zeitüberdauernd" --Hausbrucher (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2024 (CET)

Hallo. Zum Kriterium "zeitüberdauernd": Die Band feiert 2024 ihr 20-jähriges Jubiläum - für eine Band ist das sehr lang. Auch darüber hinaus hat die Band das Veranstaltungs- und Nachtleben in Hannover und Umgebung nachhaltig (= zeitüberdauert) geprägt. Außerdem ist der Sänger in Hannover und Umgebung eine Person des öffentlichen Interesses. Dies ist belegt durch zahlreiche Medienbeiträge (Hannoversche Allgemeine Zeitung, Neue Presse, ...). Entsprechende Einzelnachweise füge ich in den nächsten Tagen hinzu. --Janvoges (Diskussion) 14:43, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo. Danke für den Hinweis mit den Belegen. Diese füge ich natürlich in den nächsten Tagen hinzu. Damit wird dann hoffentlich auch die enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Janvoges (Diskussion) 14:45, 8. Jan. 2024 (CET)

Habe gerade noch einmal die Relevanzkriterien studiert: Außerdem ist die Relevanz formal erfüllt durch "überdurchschnittlich viele regionale Auftritte" (mehr als 800 Live-Konzerte, davon einige dutzend europaweit bzw. national). Gruß. --Janvoges (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2024 (CET)

Wird alles behauptet aber nirgendwo belegt - was nicht belegt im Artikel steht, ist für die Relevanzdarstellung nichts wert. --Lutheraner (Diskussion) 15:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo. Ich habe jetzt einige Einzelnachweise hinzugefügt sowie Abschnitte und weitere Links ergänzt - und bedanke mich für ein erneutes Feedback. VG --Janvoges (Diskussion) 21:21, 8. Jan. 2024 (CET)

Hat die Band in irgendeiner Form Musik veröffentlicht? Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass Singles und Alben veröffentlicht wurden. Dass ein Musiker der Gruppe am Vorentscheid zum ESC teilgenommen hat, ist für die Relevanzdarstellung der Gruppe unerheblich, da sie nicht auf die Band an sich abfärbt. --Goroth Redebedarf? :-) 02:37, 11. Jan. 2024 (CET)

Nach den RK nicht relevant. Beim Public Viewing des ESC stand der ESC im Vordergrund, nicht die Band, ebenso nicht bei der Aufstiegsfeier. Der Rest klingt nach normaler Karriere einer Coverband. Das ist nach unseren RK leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 13. Jan. 2024 (CET)

Escape Room Physik Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover (gelöscht)

Zweifel, ob ein Unterrichtsraum der Uni mit Physik-Rätseln Relevanz hat. Keine Rezeption außerhalb der Uni(s). --AxelHH-- (Diskussion) 18:37, 6. Jan. 2024 (CET)

Hallo, dies hat tatsächlich eine hohe gesellschaftliche Relevanz. Dieser Raum ist deutschlandweit einzigartig. Wir können Ihnen gern einen Vor-Ort-Termin anbieten für ein Gespräch. Man kann viele Artikel aufzeigen oder benennen, die eine deutlich geringere gesellschaftliche Relevanz haben, auch von Personen. --Physics22 (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2024 (CET)

Wurde diese hohe gesellschaftliche Relevanz auch außerhalb der Uni-Blase rezipiert? Ich glaube gerne, dass das eine tolle Einrichtung für Studenten ist. Aber hier entscheidet nach frühestens nach 7 Tagen ein Administrator, ob das Relevanz für Wikipedia hat. Inhalt, der für Relevanz spricht, kann noch nachgetragen werden. --AxelHH-- (Diskussion) 21:22, 6. Jan. 2024 (CET)

Sämtliche Belege im Artikel, die mit dem Artikelgegenstand selbst zu tun haben, stammen offenbar von Personen oder Einrichtungen, die einen unmittelbaren Bezug zu dem Projekt haben. Externe, unabhängige Rezeption ist nicht gezeigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 6. Jan. 2024 (CET)

Wenn Sie den Artikeln dann löschen wollen, dann verschieben Sie ihn bitte wieder an den Ursprungsort, damit man da noch weiter arbeiten kann. Daten werden noch in unabhängigen Journalen publiziert (das wäre ja genau das, was Sie auch fordern), die man dann noch ergänzen kann. Das dauert aber noch etwas. Escape-Rooms besitzen heute eine große gesellschaftliche Relevanz, auch außerhalb der "Uniblase". Ich kann Sie daher gern dazu auffordern, einen Artikel über Escape-Rooms zu schreiben grundsätzlich. Dieser fehlt noch komplett. --Physics22 (Diskussion) 23:24, 6. Jan. 2024 (CET)

Nein, die Primärveröffentlichungen reichen nicht aus für eine Relevanzdarstellung. Für die Darstellung von Relevanz ist die Veröffentlichung der Rezeption durch unabhängige, reputable Dritte, und die Nennung dieser Veröffentlichungen im Artikel erforderlich. Yotwen (Diskussion) 08:39, 7. Jan. 2024 (CET)

"Dieser fehlt noch komplett." - Escape Game#Live Escape Games. Viele Grüße, Grueslayer 09:53, 7. Jan. 2024 (CET)

Einen Wikiartikel Escape Room gibt es als Begriffserklärung, aber den echten Room dazu unter Escape Game, was ich allerdings auch fast vergeblich gesucht habe. --AxelHH-- (Diskussion) 13:01, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe es und danke Ihnen herzlich. Bei dem obigen Escape Room geht es um ein didaktisches Konzept zur Wissensvermittlung. Es wird kein kommerzielles Interesse verfolgt. Tatsächlich fehlt ein Abschnitt über den Einsatz in der Didaktik und Hochschuldidaktik komplett bei Live-Escape Rooms. Dabei wollte ich Ihnen mit dem obigen Artikel helfen und Sie tatkräftig unterstützen. Damit wird eine Große Lücke geschlossen. Mir geht es jedoch rein um sachliche Richtigkeit.

Ich kann aber verstehen, dass man gerade in politischen Themen mehrere Referenzen benötigt zur Vermeidung von Propaganda und Falschaussagen. "Wurde diese hohe gesellschaftliche Relevanz auch außerhalb der Uni-Blase rezipiert?" (AxelHH) - danach müsste man Löschanträge für einen Großteil der Wissenschaftler stellen, die einen Wikipedia-Artikel haben, da diese außer der Hochschullandschaft/Wissenschaft natürlich keine Relevanz haben. Ich finde die Grenzen sehr schwierig bei Wikipedia und individuell manchmal willkürlich. Ich hatte die Relevanzkriterien gelesen, man findet immer sehr viele Gegenbeispiele bei bestehenden Artikeln. Ganz schwierig. --Physics22 (Diskussion) 13:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Es geht hier um die Relevanz dieses Artikel. Bitte nicht immer auf andere verweisen, die angeblich gelöscht werden müssten. Sowas ist hier kein Argument. Lieber für die eigene Sache gute Argumente für die Relevanz bringen als andere schlecht machen. --AxelHH-- (Diskussion) 14:39, 8. Jan. 2024 (CET)

Zwischenzeitlich wurde der Artikel vom Ersteller eigenmächtig in seinen BNR verschoben und der LA entfernt, offenbar um den Artikel vor einer drohenden Löschung zuu schützen. Da dies nicht in Ordnung ist, habe ich den vorherigen Stand wiederhergestellt.--12:00, 12. Jan. 2024 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 12:00, 12. Jan. 2024 (CET)

Die allgemeine Relevanz außerhalb des engeren Fachbereiches an dieser Universität erschließt sich mir nicht. Etwas, was dem "Abbau von Hürden im Fach Physik für Studenten und Studentinnen der Tiermedizin entwickelt wurde. ... welche für Nebenfachstudenten notwendig sind". Rätselaufgaben für diese müssen hier nicht in Wort und Bild dokumentiert werden. Deswegen werfe ich mal bitte löschen in den Ring--Hausbrucher (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2024 (CET)

Löschen. Hier fehlt die externe Rezeption, z.B. mediale Berichterstattung oder wissenschaftliche Begleitforschung aus der Hochschuldidaktik. Ich schlage vor, einige Inhalte im Artikel zu Escape Game#Live Escape Games, bei Hochschuldidaktik oder aber der Tierärztlichen Hochschule Hannover einzubauen; damit bleiben die Infos erhalten, und je nach Bedarf kann später doch noch ein eigener Artikel angelegt werden, sobald die externe Rezeption nachgewiesen werden kann. (nicht signierter Beitrag von Muns (Diskussion | Beiträge) 13:04, 12. Jan. 2024 (CET))

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Friedrich Ottomar Jummel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2024 (CET)

etwas URV ist auch schon mal drin --Machahn (Diskussion) 20:33, 6. Jan. 2024 (CET)

Formal etwas aufpoliert, Belege eingefügt, außerdem zwei Bauten und zwei Bilder ergänzt – von der enzyklopädischen Relevanz bin ich trotzdem nicht wirklich überzeugt. Außerdem braucht IMHO ein Biografie-Artikel auch eine Grundausstattung an biografischen Infos, ganz ohne Lebensdaten wirds peinlich, das gleichen auch eine Ehefrau und ein angeheirateter Verwandter nicht aus. Außerdem würde ich im Sinn der „üblichen Namensnennung“ eine Verschiebung nach Ottomar Jummel anregen. --195.37.4.150 13:34, 8. Jan. 2024 (CET)

relevanzzweifel überwiegen. die informationen über die gebäude könnten ggf. in artikeln zu den gebäuden verwendet werden. falls das jemand machen möchte, stelle ich gerne zu diesem zweck im BNR wieder her. hier gelöscht.--poupou review? 16:38, 23. Jan. 2024 (CET)

Rainer Lehmann (gelöscht)

Besteht schon länger, ist aber leider überhaupt nicht relevant. Ein Lehrer, der seit kurzem wissenschaftliche Lehrkraft an einer Universität ist. Keine nennenswerten Veröffentlichungen oder Bücher in relevanter Zahl.--Ksrhannover (Diskussion) 16:39, 6. Jan. 2024 (CET)

 Info: nachgetragen --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 19:32, 6. Jan. 2024 (CET)

Ganz schön forsches Auftreten des LA stellenden Neulings. „Seit kurzem wissenschaftliche Lehrkraft“ stimmt so nicht, wenn Lehmann schon in den 1980ern an der Uni Heidelberg tätig war. „Keine nennenswerten Veröffentlichungen...in relevanter Zahl“ ist schlichtweg eine Untertreibung, um nicht zu sagen eine Unterstellung. Allerdings lässt uns der Artikel bezüglich der Relevanzdarstellung ein wenig ratlos zurück, auch wenn die Einzelnachweise eine entsprechende Außendarstellung ergeben. Lehmanns Tätigkeit an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Bildung ist auf seinem Forschungsgebiet jedenfalls ein Schlüsselfaktor. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:07, 7. Jan. 2024 (CET)

In der Tat ein wenig grenzwertig. Die älteren Publikationen machen ihn vielleicht als Autor relevant, dass er als Lehrer in Oberstufenklassen Oberstufenunterricht gehalten hat, scheint mir hingegen nicht besonders beachtlich. Lemma müsste ggf. auch angepasst werden, falls beide Rainer Lehmann relevant sind. --Veliensis (Diskussion) 13:39, 7. Jan. 2024 (CET)

Bei den "Oberstufenklassen" handelt es sich um ein Programm der Deutschen Gesellschaft für Polarforschung , die beispielsweise Lehrern eine Teilnahme an der MOSAiC-Expedition ermöglichte, um den Unterricht in Sachen Klimawandel auf wissenschaftliche Basis zu stellen. Rainer Lehmann hat diese Aktion ins Leben gerufen und betreut sie im internationalen Kontext. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:53, 9. Jan. 2024 (CET)

Er könnte in Gesamtsicht knapp relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich kann weder grenzwertig noch könnte knapp relevant sein nachvollziehen. Wenn wir in den RK festlegen würden, jeder hauptamtliche Wissenschaftler ist relevant, wäre das dort zu diskutieren. Nicht hier.

Es ist nicht dargestellt, dass Herrn Lehmanns wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:47, 13. Jan. 2024 (CET)

== Der LA wird von “Ksrhannover” gestellt, der zuvor noch nie zur Wikipedia beigetragen hat. Dem Eindruck von Regiomontanus kann ich mich anschließen, ziemlich dreist, oder “ganz schön forsches Auftreten”. Lehmann ist seit Mitte der 1980er Jahre in Heidelberg wissenschaftlich aktiv. Er nimmt an wissenschaftlichen Expeditionen teil, 1988 (Kanadische Arktis) und 1990 (Spitzbergen) und bearbeitet auf diesen eigenständig Forschungsthemen, deren Ergebnisse er publiziert. Im Jahr 2007 zudem in der Antarktis. ==

== Als Alleinstellungsmerkmal besonders hervorgehoben werden muss bei seinen Aktivitäten die Schaffung des “Arbeitskreis Polarlehrer” ab 2008 und die sich daraus entwickelnden internationalen Aktivitäten ab 2013 im Beirat der “Polar Educators International” mit den von ihm organisierten internationalen Workshops “Education meets science”. Er stellt mit den hochaktuellen Fragen zum Klimawandel die Verbindung her zwischen Unterricht an der gymnasialem Oberstufe und der Wissenschaft (z.B. am AWI-Polarinstitut, verschiedene Universitäten). Er hat damit Schülern die Teilnahme an Polarexpeditionen ermöglicht. In Fachkreisen ist er ein häufig zitierter Wissenschaftler. Das 2020 angelegte Lemma kann in dieser Hinsicht mit weiteren Hinweisen präzisiert werden. Ich kann mich nach Durchsucht der Literatur darum kümmern. ==

== Kurzum, der recht dreiste LA eines Neulings mit Unwahrheiten und Unterstellungen ist zurückzuweisen. Es wäre zu überlegen, “Ksrhannover” für weitere Aktivitäten in der Wikipedia zu sperren. == --Matti&Keti (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2024 (CET)

Wenn man sich mit dem Überbringer der Nachricht statt mit der Nachricht selbst auseinandersetzt, ist das meist kein gutes Zeichen.

Beim Satz: "Als Lehrkraft nahm er 2007 an der geowissenschaftlichen ANDRILL-Expedition in die Antarktis teil." ist zwar diese Webseite als Einzelnachweis angegeben, aus diesem geht der Inhalt der Aussage aber nicht hervor. Dafür findet man diese Aussage wortwörtlich in Lehmanns Lebenslauf in seinem Profil bei der Uni Flensburg. Viele andere Aussagen ebenso wortwörtlich. Kurz: da wurde großzügig plagiiert:

• "Als Lehrkraft nahm er 2007 an der geowissenschaftlichen ANDRILL-Expedition"
• "als Wissenschaftler und Pädagoge an der Schnittstelle zwischen Forschung und schulische Lehre im Bereich Wissenschaftskommunikation tätig"
• "Von 1998 bis 2020 arbeitete er als Oberstufen-Lehrkraft für Geographie und Biologie mit den thematischen Schwerpunkten Polargebiete, Hochgebirge und Mittelmeerraum."
• "Nach drei Jahren Tätigkeit als Gutachter in der Altlastenbranche wechselte er in den Schuldienst und führte zahlreiche Projekte mit wissenschaftlicher Kooperation für Schüler"

Nach diesen vier Stellen habe ich die Suche abgebrochen. Angegeben ist das Profil im Artikel nicht.

Eine weitere Recherche lohnt sich auch nicht, da das, was Benutzer Kabelschmidt oben zur enzyklopädischen Relevanz von Lehmann geschrieben hat, vollumfänglich gilt. VG --Fit (Diskussion) 19:14, 15. Jan. 2024 (CET)

Großzügig plagiert? Ich habe die Quelle “Univ. Flensburg” wie angeregt nachgetragen. Dies wurde offensichtlich vergessen. Ich gehe davon aus, dass eine Biographie auf der offiziellen Seite einer Universität den Tatsachen entspricht, kontrolliert von der Verwaltung, der Fakultät. den Kollegen. Woher sonst soll die Informationm kommen? --Matti&Keti (Diskussion) 20:52, 15. Jan. 2024 (CET)

Es geht bei „großzügig plagiiert“ um die wortwörtlichen Übernahmen, nicht darum, ob die Aussagen belegt sind. VG --Fit (Diskussion) 21:50, 15. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma wird inzwischen überarbeitet und wo notwendig ergänzt. --Matti&Keti (Diskussion) 14:59, 16. Jan. 2024 (CET)

Zunächst daran zu arbeiten, die enzyklopädische Relevanz Lehmanns im Artikel darzustellen, ist deutlich dringlicher als alles andere, wenn der Artikel erhalten bleiben soll, sonst ist der Artikel gelöscht, bevor das Überarbeitete und Ergänzte von jemanden gelesen werden konnte oder überhaupt etwas überarbeitet oder ergänzt werden kann. Wenn allerdings hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz nichts ergänzt werden kann, also keine Artikel zu Lehmann und seinem Wirken insbesondere in Fachpublikationen vorhanden sind, dann sehe ich da keine großen Chancen für ein Behalten des Artikels. VG --Fit (Diskussion) 22:41, 16. Jan. 2024 (CET)

== Das Lemma Lehmann war wohl verbesserungswürdig. Es wurde jetzt überarbeitet und mit relevanter Zusatzinformation samt Belegen ergänzt. Die wissenschaftliche Relevanz wird durch die Zahl der Publikationen in anerkannten Zeitschriften gezeigt, Lehmann ist zudem seit 16 Jahren in die entscheidenden Institutionen der Polarforschung eingebunden (AWI-Potsdam, DGP, im Beirat von wiss. Zeitschriften u.a.m.), ist dort gut bekannt und wird von verschiedenen Stiftungen gefördert. ==

== Zur öffentlichen Relevanz: Lehmanns Einsatz dafür, dass Schüler und Lehrkräfte auf verschiedenen Polarexpeditionen mitwirken können ist innovativ und nachhaltig. Besonders erfolgreich war dies bei der einjährigen [[MOSAIC-Expedition]] (2019//2020): Öffentlichkeitswirksam wurde während Monaten über die Expedition im Fernsehen und anderen Medien ausführlich berichtet. Allein dies ist Relevanz genug für einen WP-Eintrag. Das Besondere an seinem Wirken ist die Wissenschaftkommunikation seit Jahrzehnten. Wissenschaft soll vermittelt und nicht im Elfenbeinturm betrieben werden. ==

== Es ist schade dass ein WP-Neuling mit fragwürdigen Unterstellungen eine LA-Diskussion entfacht. Aber die Diskussion dürfte dazu geführt haben, den Eintrag zu verbessern. Ich schlage vor die Löschdiskussion damit zu beenden, Danke an Regiomontanus, der die Relevanz und das Besondere von Lehmann gleich zu Beginn erkannt hat. == --Matti&Keti (Diskussion) 16:05, 19. Jan. 2024 (CET)

„Der LA wird von “Ksrhannover” gestellt, der zuvor noch nie zur Wikipedia beigetragen hat. […] Es ist schade dass ein WP-Neuling mit fragwürdigen Unterstellungen eine LA-Diskussion entfacht. […] Kurzum, der recht dreiste LA eines Neulings mit Unwahrheiten und Unterstellungen ist zurückzuweisen. Es wäre zu überlegen, “Ksrhannover” für weitere Aktivitäten in der Wikipedia zu sperren.“ Also dass der Ersteller eines Artikels in dieser Form gegen einen LA-Steller holzt, erlebt man auch nicht jeden Tag. Da weiß man, was auf einen zukommt, wenn man sich erdreistet, im Behalten-Fall wenigstens die absurdesten der völlig unbelegten Lobhudeleien auf enzyklopädieverträgliches Maß einzudämmen … wir werden sehen.
Ich finde im Artikel jede Menge Hinweise, dass die Person etwas koordiniert hat, einen Workshop organisiert hat, in Institutionen „eingebunden“ war, sich bei etwas „engagiert“ hat oder als Beirat tätig war. So gut wie alle Quellen sind aber nur Eigenbelege, wenn der Name der Person überhaupt auftaucht, eine besondere Rezeption dieser diversen Tätigkeiten in Fachwelt oder Öffentlichkeit finde ich im Artikel nicht.
Vieles ist trivial, üblich und selbstverständlich, wird aber als etwas herausragend Sensationelles verkauft. Außerschulische Projekte beispielsweise, die Schüler „in wissenschaftliche Fragestellungen und Arbeitsmethoden einführen“, sind für tausende Lehrer an unzähligen Schulen Teil der ganz normalen Arbeit als Pädagogen.
An der MOSAiC-Expedition haben laut dortigem Artikel über 600 (!) Personen teilgenommen. Auch dass über diese Expedition berichtet wurde, macht ohne individuelle Rezeption einer besonderen Bedeutung gerade dieser Person für das Projekt natürlich nicht relevant. Auch bei den diversen anderen Aktivitäten war er immer nur irgendwie auch dabei. Die wissenschaftliche Relevanz wird eben nicht automatisch durch die Zahl der Publikationen in anerkannten Zeitschriften gezeigt, dafür ist individuelle (!) Wahrnehmung seiner persönlichen (!) Bedeutung als Wissenschaftler erforderlich. Noch nicht einmal habilitierte ordentliche Professoren sind automatisch relevant, bei einfachen wissenschaftlichen Mitarbeitern müsste hier eine exzeptionelle Rezeption der wissenschaftlichen Ergebnisse in der Fachwelt vorliegen. Dafür gibt es keinerlei Anhaltspunkte im Artikel. Auch die in der LD im Dutzend rausgehauenen Superlative („innovativ“, „nachhaltig“, „besonders erfolgreich“, …) müssten durch reputable Sekundärquellen belegt sein und nicht einfach nur behauptet werden.
Man kann sich nicht des Eindrucks erwehren, hier einen LinkedIn-Werbeartikel über eine Person zu lesen, geschrieben und verteidigt von einer Person, deren ausschließlich enzyklopädische Motivation auch nicht gerade offensichtlich ist. Vielleicht wäre weniger hier mehr gewesen – auch bei den persönlichen Angriffen, vor allem, wenn man bedenkt, dass der Artikelproponent selbst schon mehrfach auf VM gelandet war und wegen fortgesetzter Werbung sogar das passive Sichterrecht entzogen bekommen hatte. Manche lernen daraus, andere nicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:49, 19. Jan. 2024 (CET)

eigenständige relevanz als person ist hier nicht belegt und liegt m.e. auch nicht nahe. die angeführten forschungsleistungen bleiben deutlich
unter den anforderungen unserer RK für wissenschaftler. die projekte an denen er maßgeblich mitgewirkt hat, sind teils sicherlich bedeutsam
und auch enzyklopädisch relevant, allerdings färbt das nicht automatisch auf die mitwirkenden personen ab, auch das medienecho gilt vielfach
in erster linie den projekten, nicht ihm als person. deshalb gelöscht.--poupou review? 16:25, 23. Jan. 2024 (CET)

Arlyson Gomes Santos (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser Stub nicht dar Lutheraner (Diskussion) 20:00, 6. Jan. 2024 (CET)

Sämtliche Sprachversionen sind ganz frisch, genauso wie die jeweils erstellenden SP-Accounts. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2024 (CET)

Nur das diese noch mehr Informationen zu der Person enthalten. Könnte sich aber trotzdem um irrelevanten Crosswikispam handeln. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:08, 6. Jan. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 13. Jan. 2024 (CET)

Eden (2024) (erl., zurückverschoben in die Glashütte)

Laut Artikel wird Die „Veröffentlichung des Films für Ende 2024 erwartet“ ... erwartet (!), und „Ende 2024“ könnte elf Monate in der Zukunft liegen, ergo: Viel zu früh für eine Enzyklopädie, bis zur Veröffentlichung kaum mehr als Fan-Geschreibsel, hier bleibt nur löschen. --185.238.219.13 20:13, 6. Jan. 2024 (CET)

Tatsächlich scheint es etwas früh, allerdings enthält der Artikel, soweit ich sehen kann, nur belegte Fakten. Und der Regisseur Ron Howard hat immerhin schon Oscars gewonnen. Und für eine Billig-Produktion engagiert man auch nicht Hans Zimmer. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:52, 6. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist weder über den Regisseur, noch über den Komponisten, was auch nicht sicher ist. Soweit nur Newstickerei, kein enzyklopädischer Filmartikel. Löschen. -- MovieFex (Diskussion) 23:38, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Dreharbeiten laufen, der Regisseur ist bekannt, die Besetzung namhaft, eine mediale Berichterstattung gegeben, damit trotz umkonkretem Veröffentlichungstermin bereits relevant. Behalten --Frederico34 (Diskussion) 01:11, 7. Jan. 2024 (CET)

Herr Hitchcock hat ganze Filme in der Schublade verschwinden lassen ohne sie zu veröffentlichen. Das ist eine Glaskugel. Yotwen (Diskussion) 08:31, 7. Jan. 2024 (CET)

Bei entsprechender Rezeption ist der Schubladeninhalt nach RK#A relevant. Viele Grüße, Grueslayer 09:54, 7. Jan. 2024 (CET)

Die ohnehin niedrigen Hürden sind nicht erreicht. Kann es sein, das sich Agenturen jetzt offwiki auf die künstliche Erzeugung von Relevanz spezialisieren? --Bahnmoeller (Diskussion) 08:32, 7. Jan. 2024 (CET)

Durchaus möglich, Kollege. Der Erfolg der Wikipedia hat auch Nachteile für das Wissen. Yotwen (Diskussion) 09:59, 7. Jan. 2024 (CET)

20:52, 6. Jan.: „Enthält nur belegte Fakten“ ... und nun? Fakten zusammentragen und einzeln belegen macht zwar Arbeit (quantitativ), aber das alleine reicht nicht. --46.114.1.245 02:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Es es gibt Themenbereiche, die bei WP eine Sonderbehandlung genießen, weil massive ökonomische Interessen dahinterstecken. Eine Verbeugung vor der Filmindustrie und eine Fehlentwicklung, die leider nicht mehr rückgängig zu machen ist. Ob der Löschkandidat relevant, weniger relevant oder nicht relevant ist, heißt daher, um des Kaisers Bart zu streiten. Jede weitere Äußerung ist in diesem Fall Zeitverschwendung.--Kluibi (Diskussion) 19:32, 11. Jan. 2024 (CET)

„... Sonderbehandlung genießen, weil massive ökonomische Interessen dahinterstecken“: Das Aufsagen von Binsenweisheiten oder Neu-Deutsch-Tümliches Weggucken - auch Einzelner (!) - hat noch nie etwas positives bewirkt, speziell dann nicht, wenn es wie in diesem Projekt um höhere Ziele geht. Wer das nicht verstehen kann bzw. möchte, kann sich ja bei anderen, einschlägigen Onlineprojekten einbringen, die ganz offiziell Geld dafür nehmen, unenzyklopädische Texte zu Gunsten dieser Industrie zu verfassen. Dort würden dessen finanzielle Interessen auch legal bedient (okay, dafür den Kopf in den branchenweit bekannten Hintern zu stecken - wo schon einiges drinnstecken dürfte - mag unterm Strich flotter gehen, aber will man(n) wirklich so tief sinken?). --46.114.0.201 01:10, 12. Jan. 2024 (CET)

Bei entsprechender Rezeption auch vor Veröffentlichung relevant. Allerdings beschränkt sich die Rezeption bisher auf Branchenmedien. Daher zunächst zurück in die Glashütte verschoben.
Sobald eine breitere mediale Rezeption vorliegt, könnte der Artikel m.E. zurück in den ANR.--poupou review? 18:23, 1. Feb. 2024 (CET)

Marlis Angehrn (gelöscht)

Als Exekutiv-Politikerin einer Kleinstadt keine Wikipedia-Relevanz ersichtlich. Siehe auch Diskussion:Marlis Angehrn. --KurtR (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2024 (CET)

Sie ist sogar nur eine ehemalige Exekutiv-Politikerin einer Kleinstadt, seit längerem ohne politisches Amt. Jetzt einen Artikel anzulegen, kann also nur bedeuten, dass jemand für sie ein politisches Comeback vorbereiten oder dass jemand lange nach den Kontroversen um sie mit ihr abrechnen will. Ich unterstütze deshalb den Löschungsantrag. --SchaerWords (Diskussion) 11:53, 7. Jan. 2024 (CET)

Wir brauchen hier nicht via LD den Waschtag verewigen. Eindeutig unter jeder wikifantischen Erleichterung und auch sonst kein Relevanzanschein. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 7. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia macht keinen Unterschied, ob jemand im Amt ist oder nicht. Wenn früher eine Relevanz vorhanden war, wäre sie auch heute, Relevanz vergeht nicht. Nun war die Relevanz für Angehrn auch früher nicht vorhanden. --KurtR (Diskussion) 22:06, 7. Jan. 2024 (CET)

Als Autor finde ich das natürlich schade. Die Relevanzkriterien sprechen allerdings recht eindeutig dagegen. Ich finde die Kriterien bei Stadträten nicht sinnvoll, aber das soll hier jetzt nicht Thema sein.--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 13:31, 8. Jan. 2024 (CET)

Jop. das dürfte nicht reichen für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 11. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikeldargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:41, 13. Jan. 2024 (CET)

Wolfram Reiners (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Hochschuldozent genügt nicht, Wirkung anhängiger Patente ist nicht dargestellt, ein kurzlebiger Weltrekord? Kein Einstein (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Im Artikel und Beleg war der Mann Professor. Warum ist er jetzt im LA plötzlich ohne Erklärung nur Dozent? Und einen teuren Patenstreit führt und gewinnt man in der Regel auch nicht für ein Produkt, das nicht umgesetzt wurde. Damit ist also zumindest eine Wirkung im Artikel.--Fano (Diskussion) 05:43, 7. Jan. 2024 (CET)

Umtriebiger Mann, nur nichts enzyklopädie-würdiges. Die für eine Aufnahme darzustellende Öffentlichkeitswirkung wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:27, 7. Jan. 2024 (CET)

Von Dezember 2020 bis April 2021 (also bis zu dem Zeitpunkt, als ich den Artikel aus dem BNR in den ANR verschob) wurde IM VORFELD eine ausführliche Relevanz-Diskussion geführt, die sich PRO entschieden hatte. Zu finden im Archiv des Relevanz-Checks vom Dezember 2020, Nr. 54 -> bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/Dezember#Wolfram_Reiners. Lantina (Diskussion) 11:35, 7. Jan. 2024 (CET)

Dem Relevanzcheck kann man natürlich keine abschließende Kompetenz zumessen, Authorität hat er aber gewiss. Hier führt das recht klar zum Behalten. Das Patent für das Tsunami-Warnsysstem allein könnte da eigentlich reichen. Es gab Zeiten, da war genau dieses System täglich in der Tagesschau. --Karl Oblique 13:53, 7. Jan. 2024 (CET)

Ein Patent allein reicht sicher nicht. Es muss die relevanz-erzeugende Rezeption des Patents oder der Technologie aufgezeigt werden. Es kann sich durchaus um einem handwerklich schlecht gemachten Artikel handeln. Yotwen (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2024 (CET)

Das Ergebnis des Relevanzchecks fasst Fit zusammen mit: „Lutheraners Einschätzung ist in meinen Worten ausgedrückt, daß es zwar eine knappe Entscheidung ist, aber daß die Relevanzhürde knapp erfüllt ist. Meine Einschätzung ist, daß es eine knappe Entscheidung ist, weil es zwar einige Anhaltspunkte für Relevanz gibt, aber ich kein Relevanzkriterium als klar erfüllt sehe. Da ist es letztlich deine Entscheidung, ob du das Risiko eines möglichen Löschantrags mit einer dann möglicherweisen Löschentscheidung eingehst oder nicht. Mehr kann man hier nicht schreiben.“ Das ist nicht unbedingt "recht klar".

Eine Berufung zum Professor wäre kein automatisches Einschlusskriterium, aber natürlich ein Hinweis auf Relevanz. Wohlgemerkt wäre das kein Automatismus. Der konkrete Einzelnachweis ist als Quelle ... nicht so arg valide, andere Quellen habe ich dafür nicht gefunden. Der LA ist eine Chance, den Artikel hier zu fundieren.

Ein Patent an sich macht auch nicht relevant und eine Klage dazu auch nicht. Öffentliche Wahrnehmung über die Person hat das offenbar auch nicht generiert - oder was übersehe ich? Kein Einstein (Diskussion) 21:28, 9. Jan. 2024 (CET)

Viele Aussagen im Artikel sind schlecht oder nicht belegt (z.B. "Er lebt und arbeitet in Kapstadt.(ohne Einzelnachweis)" "auf den ersten Professorenstuhl für E-Business Anwendersysteme berufen"; Kurzbiographie als Vortragender bei einer Konferenz einer Denkfabrik), sind schlecht formuliert (z.B. "Professorenstuhl"; "2005 Gründung der A3M Inc.") oder wirken veraltet ("Im Jahr 2005 wurde das Tsunami-Alarm-System [...] als Patent angemeldet und technisch umgesetzt. Es ist derzeit [...] in der Patentierung"). Selbst wenn enzyklopädische Relevanz der Person Reiners vorhanden ist, z.B. durch die Medienberichterstattung oder als Wissenschaftler, so ist sie im Artikel derzeit nicht bzw. nicht ausreichend dargestellt. VG --Fit (Diskussion) 18:43, 10. Jan. 2024 (CET)

erste Ergänzungen zur Wirkung des Tsunami-Patents und zur aktuellen Forschung vorgenommen Lantina (Diskussion) 19:58, 11. Jan. 2024 (CET)

Bitte beachte, daß sich z.B. das Linkedin-Profil der Lemmaperson[10] üblicherweise nicht als Beleg im Sinne von WP:Belege eignet. Mein Eindruck ist: für Erfindungen in Zusammenhang mit ihm bzw. mit Unternehmen von ihm oder solchen, mit denen er in Verbindung steht, interessieren sich die Medien, für ihn selbst eher nicht oder nur am Rande. Ich bin auf dieser Grundlage weiter äußerst skeptisch, was eine enzyklopädische Relevanz von Reiners angeht. VG --Fit (Diskussion) 00:36, 12. Jan. 2024 (CET)

Die Beschreibung "umtriebige Person" trifft es m.E. recht gut. Er ist an vielerlei irgendwie beteiligt, auch an relevanten Dingen. Das färbt jedoch nur bedingt auf die Lemmaperson ab.
Für eigenständige Relevanz der Person erscheinen mir die Zweifel in der Gesamtschau derzeit als zu groß. Gelöscht.--poupou review? 18:08, 1. Feb. 2024 (CET)