Benutzer Diskussion:Veliensis

Willkommen!

Hallo Veliensis, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Rufus46 21:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Sichterrechte

Moin Veliensis, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht IW 20:31, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke

Hallo Veliensis, vielen Dank für dein Bild vom Gletscherschliff in Fischbach. Wenn du aus der Gegend bist, wäre es toll wenn du die Bilder der Geotope noch etwas ergänzen könntest. siehe Rosenheim und/oder Top 100. Gruss aus dem Frankenland. --Derzno (Diskussion) 17:36, 26. Nov. 2013 (CET)

Werbebranche?!

Hallo, du hast mehrere meiner Verlinkungen von Wiedererkennungseffekt rückgängig gemacht - mit der Begründung: unpassender Link, Werbebranche. Nun bitte ich dich mal dazu den gesamten! Artikel zu lesen. Es geht um Wiedererkennen, das wird auch in der Werbebranche genutzt, aber eben auch für andere Dinge wie Personen, Gebäude, Kriminalromane. Hast du dir mal überlegt, warum du den einen aus der Serie wieder kaufst? Vielleicht ja deshalb, weil die Personen, Schriftsteller etc. einen Wiedererkennungseffekt haben. BTT: Ich setze dich ebenfalls zurück, möchte aber keine EW provozieren. Wir können dies gerne ausdiskutieren und da würde ich auch mal die Meinungen von mehr Benutzern haben wollen. Beste Grüße, --Ixiybsi (Diskussion) 13:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Kafka Society of America

Hallo Veliensis!

Die von dir angelegte Seite Kafka Society of America wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:45, 26. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Franz-Kafka-Gesellschaft

Hallo Veliensis!

Die von dir angelegte Seite Franz-Kafka-Gesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:50, 26. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Nederlandse Franz Kafka-Kring

Hallo Veliensis!

Die von dir angelegte Seite Nederlandse Franz Kafka-Kring wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:50, 26. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Österreichische Franz Kafka Gesellschaft

Hallo Veliensis!

Die von dir angelegte Seite Österreichische Franz Kafka Gesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:51, 26. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Der/Das Schild (Schlangenschuppen)

Hallo Veliensis, im Prinzip bin ich absolut Deiner Meinung, dass die Schilde bei Schlangen maskulin sein sollten, da der Name sich von der Schutzwaffe (lateinisch ja auch scutum!) und nicht von dem Hinweisschild ableitet. Allerdings ist es in der deutschsprachigen Schlangenliteratur tatsächlich häufig so, dass die Schilde sächlich bezeichnet werden - in Wikipedia finden sich beide Versionen und irgendwann hatten wir auch schon einmal eine Diskussion darüber... Das nur als Hinweis. Gruß, Cymothoa 13:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Du hast recht, man wird auch durch den lateinischen Begriff (scutum ist neutrum!) zum Gebrauch des sächlichen Artikels verleitet. Andererseits stört es schon, wenn sogar im gleichen Artikel der (richtige) Plural „Schilde“ neben dem (falschen) „Schilder“ auftaucht. – Wo mir so etwas auffällt, ändere ich es, und hoffe, es stört sich niemand daran.--Veliensis (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2014 (CET)

Bearbeitung Beitrag Peter Cornelius (Sänger)

Hallo Veliensis! Ich musste leider soeben feststellen, dass Du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Die Begründung (Keine Angabe von Gründen, keine Quellen) kann ich zwar nachvollziehen, allerdings handle ich im Auftrag von Peter Cornelius (bzw. seinem Management), für den ich im Moment eine neue Website ins Leben rufe. Bis diese jedoch online ist, habe ich kaum andere Bezugsquellen als die Informationen von Peter Cornelius selbst. Teilweise sind im aktuellen Beitrag einfach Falschangaben (z.B. Geburtsort ist eigentlich Wien-Meidling; die angegeben Cover Version verstoßen teilweise gegen das Urheberrecht, bzw. existiert eine davon überhaupt nicht; das Foto, das ich hochgeladen habe, ist offiziell von Seiten Peter Cornelius auch für die Presse freigegeben, und und und ...). Kannst Du mir (einem Wiki-Anfänger) eventuell einen Tipp geben, wie ich ohne Quellenangabe anderer Websites diese Änderungen im Text akzeptiert bekomme? Ich wäre Dir für Deine Hilfe äußerst dankbar, beste Grüße, Stephan --Stephankruspel (Diskussion) 23:28, 23. Jul. 2014 (CET)

Michael Ende

Dann war die Begründung "Stil" unvollständig. "Geburtsort" finde ich flüssiger und üblicher formuliert als "Ort seiner Geburt". Jedenfalls ist nun alles in Ordnung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2014 (CEST)

Meister des Jüngsten Gerichts von Lüneburg

Hallo Veliensis, ich danke Dir für Deine Sichtungen von etlichen meiner Berichtigungen und besonders bei diesem Artikel für Deinen Hinweis auf die Wikilinks. Da werde ich nun aufpassen und in Zukunft solche Fehler vermeiden. Beim "Meister von Guillebert de Mets" hatte ich gedacht, dass die weitere Formulierung ...Darstellung von Blättern und Ranken, die vor allem in seinen frühen Werken, beispielsweise mit Efeu, die von ihm in kräftigen Farben geschaffenen Seiten umgeben genügend erklärt, wo die Blätter und Ranken zu finden sind. Vielen Dank und Grüße von --Temenos 12 (Diskussion) 14:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

Mittelrhein-Museum

Hallo Veliensis!

Dr. Kurt Eitelbach war eigentlich eine 'Koblenzer Institution', da er über sher viele Jahre hinweg Leiter des Mittelrhein-Museums war. Als 'Ureinwohner' weiss ich das natürlich, da sich das Museum hier gerade um die Ecke befindet. Das mit dem Nachweis ist schwieriger. Bei der DNB gibt es einen Personennormsatz http://d-nb.info/gnd/1051159849 und dann auch einige Ausstellungskataloge (Zick, Helnwein, etc.), bei denen er mit beteiligt war.

Satzlänge

Hallo, ich habe heute in den Artikel Satzlänge geschaut. Mir ist nicht bewusst, dort etwas verändert und abgespeichert zu haben. Du hast eine offensichtlich von mir, ohne mein Wissen vorgenommene Änderung zurückgesetzt. Danke. (was ist bei mir da schief gelaufen?) --79.209.196.73 19:20, 15. Feb. 2015 (CET)

hat sich auch noch meine Anmeldung abgemeldet gehabt. Srr. --TumtraH-PumA (Diskussion) 23:41, 15. Feb. 2015 (CET)

ich komme noch mal auf den Satz: "So muss zum Beispiel überlegt werden, ob auch Ein-Wort-Äußerungen, Ellipsen oder Satzfragmente als Satz gelten sollen" zurück. Du schreibst "alle Subjekte im Plural -> Prädikat im Plural". Welche Satzfunktion hat "als Satz"? Ist das Attribut des Prädikats oder auch Element des Subjekts? Und müsste es dann nicht sogar in beiden Fällen in den Plural. Vielleicht war das Ursache der gegensätzlichen Auffassung von 62.249.66.80 mit dem soll <-> sollen? Also: "So muss zum Beispiel überlegt werden, ob auch Ein-Wort-Äußerungen, Ellipsen oder Satzfragmente als Sätze gelten sollen". (Da ich deine Änderung am 15. Feb. 2015 ohne Absicht - wohl durch einen Fehl-Click - zurückgesetzt hatte, war ich froh, dass du das wieder verbessert hast, hatte mich aber mit dem Inhalt nicht genauer beschäftigt.) --TumtraH-PumA (Diskussion) 09:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Klingt logisch, wenn man darüber nachdenkt. Den Lesefluss stört es für meine Begriffe allerdings nicht so sehr wie die Formulierung mit dem Prädikat im Singular. Ich bin kein Germanist, deswegen kann ich zur korrekten Terminologie nichts beitragen, es scheint jedenfalls so etwas wie ein Prädikatsnomen zu sein. Also, ich habe nichts gegen eine Änderung in "Sätze", dann kann man es auch gleich im nächsten Absatz ändern.--Veliensis (Diskussion) 19:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Da ich auch kein Germanist bin - wir haben ja in der deutschen Sprache bei dem Plural von 'Wort' die 'Worte' und die 'Wörter' den Sinnunterschied. - könnte es sein, dass die Frage nach Plural - Singular bei 'als Satz' / 'als Sätze' zu kurz greift. D.h. 'als Satz' vielleicht ein germanistisch definierter Begriff ist. Ich hatte aus deiner apodiktischen Formiulierung "alle Subjekte im Plural -> Prädikat im Plural" geschlossen, dass du das Regelwerk solcher Satzformen besser kennst als ich. Ich lass das unverändert, bis mir klarer ist, was da wirklich besser ist. Meinem Gefühl nach wäre am besten ein kategorische Formulierung: "So muss zum Beispiel überlegt werden, ob auch die Ein-Wort-Äußerung, die Ellipse oder das Satzfragment als Satz gelten soll". Das würde auch mit Ellipse (Linguistik) zusammen passen. -- TumtraH-PumA (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2015 (CEST) (PS. ich sollte diese Diskussion zur Satzlänge stellen.

Hab' gerade beide Stellen in den Singular gesetzt. -- TumtraH-PumA (Diskussion) 14:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wilhelma

Hallo Veliensis,

ich wollte mich für die Verbesserungen meiner Änderungen der letzten Wochen/Monate bedanken. Ich habe den Artikel jetzt ja etwas ausgebaut und wollte Dich fragen, ob Du glaubst, dass der Artikel bei einer Lesenswertkandidatur Chancen hätte. Ich wollte einfach vor einem Review "inoffiziell" fragen was noch ergänzt werden muss, was zu viel ist, was fehlt usw. usw. Ein schönes Wochenende und viele Grüße --Josefma (Diskussion) 16:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Josefma!

Wie du an meinen Bearbeitungen siehst, beschäftige ich mich eher mit „Kleinkram“ in der Wikipedia. Mit Lesenswert-Kandidaturen hatte ich bisher noch nicht viel zu tun, daher kann jemand anders wahrscheinlich besser weiterhelfen. Folgende Dinge fallen mir dazu ein:

• Die Gliederung (Inhaltsverzeichnis) ist m. E. zu lang. Z. B. sind einzelne Punkte wie „Anlage für Erdmännchen“ oder „Anlage für Zebramangusten“ keine eigene Überschrift wert, sie bestehen ja nur aus wenigen Sätzen. Vielleicht kann man da einiges zusammenfassen. Andererseits könnte man vielleicht versuchen, einen längeren Abschnitt wie „Zoologisch-Botanischer Garten“ noch besser zu strukturieren. Hier machen z. B. die letzten vier kurzen Absätze einen sehr aufzählenden, unzusammenhängenden Eindruck.
• Problematisch finde ich Absätze, die nur einzelne Arten aufzählen („Maurisches Landhaus“, „Tropenhaus“ ...), „lesenswert“ impliziert ja auch ein bisschen sprachliche Abwechslung. Vielleicht ist hier weniger manchmal mehr. Hier wäre ich auch bei den Links etwas zurückhaltender und würde eher nur die wichtigen, konkreten Arten verlinken (z. B. bei „Vogel- und Kleinsäugerhaus“ nicht Reiher, Finken, Papageien und Kolibris).
• Der Punkt „Sonstiges“ ist noch ein ziemliches Sammelsurium:
  • Für „Medien“ gilt dasselbe wie oben, ich würde versuchen, einen zusammenhängenden Absatz zu formulieren.
  • Die Wildtiere würde ich überlegen, vielleicht doch oben bei den Tieren unterzubringen.
  • Natur- und Artenschutz wäre schon einen Hauptgliederungspunkt wert.
  • Problematisch ist alles, was nach Werbung aussieht, da sind wahrscheinlich manche Leute noch empfindlicher als ich. Das gilt für den Absatz „Angebote und Veranstaltungen“. Viele Dinge, die es in einem Zoos selbstverständlich gibt, müssen da nicht eigens angeführt sein (Führungen, dass sie was kosten, Patenschaften, Kinderprogramm (auch Spielplätze), ...). Ich würde mich auf spezielle Sachen beschränken und die Unterüberschriften hier streichen.
• Einige Passagen sind nicht gut genug belegt. Ein Satz wie „Die Direktion der Wilhelma verhandelt bereits mit dem Finanzministerium.“ bräuchte schon einen Nachweis. Internetquellen sind zwar praktisch, weil sie jeder sofort einsehen kann. Ich vermute aber, dass auch die Auswertung gedruckter Texte (z. B. das neue Buch „Vom Affenwerner zur Wilhelma“?) gewinnbringend für den Artikel wäre.

Wahrscheinlich hast du dir ja schon den einzigen „lesenswerten“ Artikel zu einem größeren Zoo angesehen (Tierpark Berlin), bei dem ist trotz „lesenswert“ nicht alles perfekt, und der Wilhelma-Artikel ist ihm eigentlich ziemlich ähnlich.

Wenn mir was auffällt, werde ich mir weiterhin erlauben, kleine orthographische oder stilistische Eingriffe am Wilhelma-Artikel zu tätigen. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort! Wenn ich dazu komme schaue ich mir Deine Liste durch und werde mich bemühen sie so gut wie möglich umzusetzen.

In Sachen gedruckte Texte sieht es in Bezug auf die Wilhelma relativ schlecht aus. Das Buch vom "Affenwerner zur Wilhelma" ist in Sachen zoologische "Abteilung" der Wilhelma sehr knapp. Außerdem steht dort (S. 113), dass auf der Anlage für Bären und Klettertiere Kragenbären leben- sind zwar Brillenbären, aber gut. (; Ansonsten habe ich durchaus Texte verwertet: Bei allen Anlagen nenne ich ja ehemalige Bewohner. Da es skandalöser Weise keine richtige Zoochronik gibt beziehe ich mich dabei auf mein nicht veröffentlichtes (; 85 Seiten Werk, die Infos stammen aus den alten Zooführern. Schöchle bietet insbesondere eine Anekdotensammlung- habe ich Wikipedia bislang erspart. Die anderen neuen Bücher (100 Geschichten u Anekdoten; Die Wilhelma etc. etc.) sind nicht wirklich verwertbar.

Mit Belegen in Sachen Zukunft tue ich mir aufgrund meiner Quellen etwas schwer, ich werde schauen was sich machen lässt. Die Infos bei den Schneeleos stammen z.B von Herrn Dr. Kölpin höchst persönlich- aber Belegen wird schwierig.

Den Teil der Kommerzialisierung der Wilhelma werde ich demnächst zusammenkürzen (→ da "Werbung).

Die ganzen Punkte werde ich wie gesagt versuchen umzusetzen. Danke für die Liste- muss viel Arbeit gemacht haben. Gruß --Josefma (Diskussion) 17:23, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Veliensis, ich habe in den letzten Wochen den Artikel auf deine Vorschläge hin etwas überarbeitet und wollte einfach einen Zwischenstand abfragen. Das ich mir mit einigen Punkten schwer tue habe ich ja oben schon geschrieben. Ich habe dennoch versucht möglichst viel umzusetzen, waren die Punkte so gemeint? Was ist noch zu tun? Noch einaml Danke für die Zeit die Du in den Artikel investiert hast --Josefma (Diskussion) 13:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es sieht schon etwas übersichtlicher aus ;) Wenn ich dazukomme, werde ich immer mal wieder versuchen, an einzelnen Passagen herumzubasteln in der Hoffnung, es damit ein bisschen lesbarer zu gestalten. Nicht ganz glücklich bin ich noch mit dem doch recht langen Abschnitt "Sonstiges". Solche mit allem Möglichen gefüllte Abschnitte sollte man m. E. nach Möglichkeit vermeiden, damit niemand auf den Gedanken kommt, dem Artikel Unstrukturiertheit vorzuwerfen. Mir ist aber auch noch keine gute Lösung eingefallen. "Angebote und Veranstaltungen" könnte man evtl. noch etwas reduzieren. Und mir ist aufgefallen, dass nicht erklärt wird, was die "Wilden Wochenenden" sind (relevant?). Für meinen Geschmack ist auch das Amazonienhaus (im zoolog. Bereich) mit dem Verweis auf den Hauptartikel mitten im Absatz nicht optimal positioniert, ich weiß aber momentan auch nicht, wie es besser ginge. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 22:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Veliensis, ich habe ja, dankenswerter Weise genauso wie Du, kleine Verbesserungen (ENs etc.) am Artikel durchgeführt. Gibt es etwas dass ich tun sollte resp. Du noch tun willst? Wenn nicht wäre ich versucht den Artikel in WP:RV zu stellen. Gruß --Josefma (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, Josefma! Ich habe mir den Artikel nochmal durchgelesen und sehr zurückhaltend ein paar Änderungen vorgenommen. Warum nicht ins Review stellen, du hast ja lange genug daran herumgebastelt! Ich könnte mir vorstellen, dass dort am ehesten versucht wird, die immer noch recht häufigen aufzählenden Passagen etwas aufzubrechen. Es muss ja nicht jedes einzelne Lebewesen der Wilhelma genannt sein, und das ist auf die Dauer wohl auch kaum stets aktuell zu halten. Und es ist ja auch gar nicht der vorrangige Zweck von Wikipedia. Gruß--Veliensis (Diskussion) 17:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

ok

dann beobachte mal die diskussion zu Diskussion:Liste von Städten mit historischem Stadtkern in Deutschland, sofern sich eine zeitnah ergibt. Der sinn/nutzen dieser anregung liegt ja wohl auf der hand.--217.255.170.197 13:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

ich hab die endlos liste mal besser eingestellt (2 spalten). Die bilder bitte nach commons als category und das umstellen derart, das der ort vorne steht und dahinter die gmeiede (wie auch im artikel zum jeweiligen ort) muss noch gemacht werden. Tchüs.....--217.255.161.145 17:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Columbo

Sorry, das hatte ich (unerklärlicherweise) einfach übersehen … --Franz 02:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Seneca

Hallo! Obwohl ich nur am Rand betroffen bin (nur kleinere Ergänzungen im Artikel stammen von mir), besten Dank für deine Rücksetzungen! (Sonst hätt ich's gemacht.) Wie kommt es, dass hier einige vermeintliche Qualitätssicherer sich aufführen wie Oberlehrer, die in Schüleraufsätze ihre alleinseligmachenden Formulierungen glauben einkorrigieren zu müssen? Da wird nicht Falsches korrigiert, sondern alles nach dem Prokrustesbett des eigenen Sprachgebrauchs gemessen. Vale! -Bavarese (Diskussion) 12:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Masoala-Regenwaldhalle

Hallo, Veliensis, der Bezug kam offenbar nicht so klar rüber, wie ich es gewollt hatte. Ich habe den Zoo Zürich mit der Regenwaldhalle im Blick, weil damit auch der Masoala-Regenwald als Schutzgebiet der Lemuren unterstützt wird und es direkte Partnerschaften zu der dortigen Forstbehörde in Madagaskar gibt in Sachen Pflanzennachzucht. Der Zoo als eine Art Arche Noah. Ich probiere es dann noch die nächsten Tage mit einer Verlinkung zu dem interesanten und umfangreichen Artikel Masoala-Regenwaldhalle , den es ja bei Wikipedia auch schon gibt.MFG Varieca15 --Varieca15 (Diskussion) 20:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Veliensis. Ich habe jetzt, allerdings, versehentlich ohne noch oder schon eingeloggt zu sein, nochmals eine Passage geschrieben, die zur Sichtung ansteht. Dies war gestern. Wie kann ich diese noch namentlich als meinen Beitrag kennzeichnen?

Für Tipps bin ich dankbar. Viele Grüße Varieca15 --Varieca15 (Diskussion) 15:27, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Varieca15! Für technische Fragen nutze bitte die Begrüßungshinweise auf deiner Diskussionsseite, damit kenne ich mich nicht aus. Zu meiner Zurücksetzung: Ich fand, deine Ergänzung passt besser zum Artikel des Nationalparks als zu den Varis, was du im Prinzip ja selbst oben schreibst. Auch die Erwähnung des Pilsener Zoos scheint mir jetzt eher willkürlich. Heutzutage wird ja man ja wohl bei den meisten europäischen Zoos, die Rote Varis halten, von "artgerechter Haltung und Zucht" sprechen können. Nun ist es ja gesichtet, aber ich hätte eine etwas besser aufs Lemma zugeschnittene Formulierung gewählt, z. B.: "Besonders verdient um die artgerechte Haltung und Zucht der Roten Varis hat sich der Zoo Pilsen gemacht [falls man das so behaupten kann, und dann bitte mit Beleg]. Der Zoo Zürich informiert in der Masoala-Halle in Zusammenarbeit mit den madagassischen Behörden nicht nur über den Roten Vari, sondern auch über das fragile Ökosystem seines bedrohten Lebensraums. In Deutschland widmen sich 16 Zoos usw. ..."--Veliensis (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Liste der Millionenstädte

Würdest du dir bitte vor deiner Änderung die Definitionen von Inner und Outer London ansehen? Hättest du das gemacht, wäre deine erneute Änderung unnötig gewesen.RunningNike (Diskussion) 19:31, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo, RunningNike!

1. Neue Beiträge bitte unten ;)

2. Was klärt einer der beiden Artikel Inner oder Outer London bezüglich der Frage? Eine Definition von Stadt, die grundsätzlich mit Gemeindegrenzen übereinstimmt und deswegen leicht vorzunehmen ist, wie z. B. in Deutschland, gibt es in vielen Ländern einfach nicht.

3. Ich gebe zu, dass der Artikel teils mehr als nötig uneinheitlich und teils veraltet ist, sodass es kaum eine Rolle spielt, welche Bevölkerungszahl eingesetzt wird. Deine Lösung entspräche wohl in etwa dem Vorgehen im Fall von Tokio. Sie widerspricht anderseits dem, was man gemeinhin unter London versteht.--Veliensis (Diskussion) 21:16, 18. Mär. 2016 (CET)

Fővárosi Állat- és Növénykert

Hallo Veliensis,

ich bin auf der Suche nach jemandem, der im Portal:Zoo tätig, da bin ich auf dich gekommen.

Ich war in der Vorwoche im Zoo und botanischen Garten von Budapest und möchte, nachdem ich nun bemerkt habe, dass der hier noch keinen Artikel hat, einen solchen schreiben.

Nun meine Frage: Gibt es irgendeine Regel wie das Lemma des Artikels auszusehen hat. Im Deutschen sind mit nämlich einige Namen bekannt, wie z.B. Zoologischer und Botanischer Garten der Haupstadt Budapest, Zoologischer und Botanischer Garten von Budapest, Zoologisch-Botanischer-Garten von Budapest (wie z.B. im Artikel zum Stadtwäldchen) etc.

Die wortwörtliche Übersetzung aus dem Ungarischen würde wiederum Budapest(er) Zoo und Botanischer Garten heißen.

Kannst du mir hierbei vielleicht weiterhelfen?

Ich würde mich auf jeden Fall sehr darüber freuen. :)

Vielen Dank & LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 08:57, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo, SK Sturm Fan!

Soweit ich sehe, wird die Vergabe der Lemmata nicht ganz einheitlich gehandhabt. Die französischen und britischen Zoos sind meistens in der Originalschreibweise geführt, die aus anderen Ländern eher eingedeutscht. Da wohl kaum jemand in der deutschsprachigen Wikipedia nach Fővárosi Állat- és Növénykert suchen wird, bietet sich eine Übersetzung an. Die anderen Sprachversionen verfahren unterschiedlich: Sehr wörtlich die französiche und englische Variante, weniger wörtlich die niederländische.

Da Zoo Budapest eine eingängige und wohl auch nicht ungebräuchliche Bezeichnung ist (verlgleiche das Logo des Zoos!), würde ich das vorschlagen. In der Einleitung des Artikels sollte dann stehen, wie die wörtliche Übersetzung lautet. Alternativ könnte man eine genauere Variante wählen (Zoo und botanischer Garten Budapest oder Zoologischer und botanischer Garten der Hauptstadt Budapest) und von Zoo Budapest eine Weiterleitung anlegen. Dann steht man allerdings auch noch vor dem schwer zu entscheidenden Problem, ob botanischer groß- oder kleingeschrieben werden soll.

Viel Spaß beim Anlegen des Artikels, und (weil ich mich über neue Zooartikel immer freue) achte bitte darauf, dass er sich von dem abhebt, was schon unter Stadtwäldchen steht, damit sich keine Redundanzdiskussion ergibt! ;)

Gruß, --Veliensis (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Alfred Wegener

Hallo Veliensis, das "vergessen" hat von Rauchhaupt so geschrieben, es meint offenbar, dass es in der Literatur haufig nicht aufgefuehrt wird. Danke fuer Deine Korrektur! Cholo Aleman (Diskussion) 10:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Cassago Brianza

Hallo Veliensis, da du soeben meine Schreibfehler-Korrektur als korrekt gesichtet hast, wende ich mich an dich, mit der Bitte, in o.g. Text den Fehler bei „Lombardeimit“ zu beheben, da dies kpl. verlinkt ist. Das müsste daran liegen, dass vor „mit“ die Leerstelle zu setzen ist. Es sieht beim Lesen komisch aus. Danke im Voraus und Gruß -- 217.224.205.208 01:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Veliensis, bei der hier aufgetauchten IP handelt es sich um eine von inzwischen weit über tausend SperrumgehungsIPs des in zahlreichen Wikipedias dauerhaft gesperrten Werddemer. Da er hier unter zahlreichen Namen und Sockenpuppen gesperrt ist, suchen seine IPs jede Möglichkeit, irgendeinen Edit an den Sperrfiltern vorbei zu erreichen. Auch wenn er damit nur anderen einen Arbeitsauftrag erteilt. Nur mal zur Info, ein schönes Wochenende noch wünscht --Jbergner (Diskussion) 09:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

...und dennoch macht er seine Arbeit korrekt! Beim Schreiber sieht das schon anders aus...-- 217.224.202.136 12:34, 25. Sep. 2016 (CEST)

Solza

Hallo Veliensis, aller Unkenrufen zum Trotz, bitte ich dich erneut um einen Gefallen (es dient der WP - was dem Schreiber eigentlich Wurscht ist...). Vor ...dem östlichen Teil... gehört ein Komma eingefügt. Durch die Sperrfilter gegen mich (und da war o.g. sehr scharf drauf und hat feste mitgewirkt) ist auch ein Komma-Setzen nicht erlaubt...Erneut danke ich und grüße -- 217.224.202.136 12:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Veliensis, was glaubst du, warum wohl "auch ein Komma-Setzen nicht erlaubt" ist, sofern es die Sperrfilter entdecken. Willst du hier Hilfe zur Sperrumgehung bieten? --Jbergner (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

Bei Zweifeln deinerseits kannst du dich sicher an die mit dem Thema vertrauten Admins Benutzer:Itti oder Benutzer:MBq wenden. Vg --Jbergner (Diskussion) 13:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

Nicht „einlullen“ lassen. Fehler in der WP lässt ein guter Sichter nicht stehen (im Gegensatz zu ihm). Wenn ich auf entspr. Disku-Seiten darauf hinweise, löscht er das sofort und lässt alles falsch stehen. Diese Unsitte gewöhnt er sich nicht ab und dennoch reagieren Sichter darauf und reseten seine Löschung wieder und korrigieren dennoch, weil sie mutig sind, wie es doch hier heißt!!! Gruß -- 217.224.202.254 14:00, 25. Sep. 2016 (CEST)

Heidgraben

Ich bin der Ersteller der von dir beanstandteten Liste. Mindestens ab 1906 ist es meines Erachtens am übersichtlichsten, mit einer tabellarischen Übersicht zu arbeiten bei den vielen, mit Jahreszahlen strukturierten Ereignissen. Bis dahin wäre ein Fließtext vielleicht angebrachter. Ich werde das soweit ändern. --Barghaan (Diskussion) 14:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

Geschlossene Zoos

Hallo, Du hast vor längerer Zeit hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_zoologischer_G%C3%A4rten_in_Deutschland#Geschlossene_Zoos_als_eigener_Artikel.3F die Frage nach geschlossenen Zoos gestellt. Ich habe 3x darauf geantwortet, ohne jede Reaktion von irgendwem. An Deiner Liste hast Du ja nicht weiter gearbeitet - vielleicht weil Du meinen Einwand nachzollziehst? In der Haupt-Liste stehen aber noch immer geschlossene Zoos (Ahlen, Burg Stargard… und nun auch noch der seit 1863 geschlossene Zoo Benedikt München). Die Diskussion gibt es seit 2007, Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage hatte damals die Liste massiv ausgebaut und Proteste u.a. der Zoo-AG erhalten, weil er deren Angaben wörtlich und in großem Umfang übernommen hat. Ich habe mal verglichen, das ist unverändert noch so. (Der Nutzer ist seit Jahren nicht mehr mehr aktiv). Es wurden winzigste Hirschgehege ebenso übernommen wie andere Einrichtungen, die beim besten Willen kein Zoo sind. Umgekehrt, es fehlen Zoos, und es sind einige geschlossene Zoos drin, andere nicht (es gab ja nun über 50 größere Zoos, die allein vor 1946 schlossen, die aber ja wohl nicht alle in diese Liste gehören - warum dann der oben angeführte Zoo Benedikt, nicht aber wie viel bedeutenderen Zoos in Hamburg, Aachen oder Düsseldorf?), und einige sind geschlossen aber nicht als solche markiert wie das Atlanticum oder Helgoland. Das scheint niemanden zu interessieren. Was meinst Du, sollen wir beide uns auf ein klares, nachvollziehbares Vorgehen einigen, das auf der Diskussionsseite nochmal zur Diskussion stellen und nach einer angemessen Wartezeit die Liste bereinigen? Am besten auch mit der Zoo-AG kurzschließen - ? Ich würde mich dranmachen, aber nur mit entsprechendem Rückhalt. Gruss, M∞sfrosch 12:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo, Moosfrosch. Ja, stimmt, entschuldige, da hätte man mal weiterdiskutieren können. Also, meine grundsätzliche Position ist ja,

1. dass tiergärtnerische Einrichtungen in aller Regel die Relevanz für einen eigenen Artikel besitzen, der eine oder andere Kamelhof o. ä. mag eine Ausnahme sein oder kleine Wildgehege, die sowieso im Rahmen des Artikels über den Park, in dem sie liegen, erwähnt werden.
2. dass Wikipedia als Wissensspeicher gerade dann nützlich ist, wenn sich über ein Thema nicht mehr viel in leicht auffindbaren Publikationen/Websites finden lässt, sprich wenn sich jemand über einen mittlerweile geschlossenen Zoo informieren möchte.

Deswegen würde ich eine Zusammenstellung geschlossener Zoos schon nach wie vor sinnvoll finden, bin allerdings mit der bei WP momentan üblichen Lösch- oder zumindest Löschantragstellungspraxis nicht ganz einverstanden, die, etwas überspitzt ausgedrückt, so aussieht: Zoolisten, die nur blaue Links enthalten, werden kritisiert, weil sie offenbar unvollständig sind, Listen mit vielen roten Links, weil sie offenbar viel Irrelevantes enthalten. Und gewissermaßen wäre ja dann meine angefangene Zooliste, zu der ich schon noch ein, zwei Einträge, die inzwischen angelegt wurden, hinzugefügt habe, auch etwas willkürlich zusammengestellt und, wenn tatsächlich halbwegs vollständig, auch sehr lang. (Willkürlich deshalb, weil auf ihr, wenn man nicht großen Rechercheaufwand betreibt, einerseits die recht traditionsreichen Zoos aus den Anfangsjahren der Tiergärtnerei, wie Hamburg, Aachen, ..., zu denen einmal jemand einen Artikel angelegt hat, verzeichnet wären und andererseits diejenigen Zoos, die in den letzten Jahren geschlossen wurden und aus der anderen Liste "herausfallen". Das sind aber eher die unbedeutenderen Einrichtungen.) Was könnte man nun tun?

• Dass die Zooliste überarbeitungsbedürftig ist, dem stimme ich zu. Vor allem, weil die ziemlich genaue Übernahme aus der Zoo-AG-Liste, wie man an den Rotlinks und der Häufigkeite der Anfangsbuchstaben sehen kann, nur die Buchstaben A und B betrifft, d. h., kleinere Einrichtungen von C bis Z nur sporadisch aufgeführt sind.
• Im Sinne der Übereinstimmung von Lemma und Inhalt wäre ich auch eher dafür, die Liste etwas zu kürzen. Aber Wildparks, geschlossene Zoos und was sonst nicht so recht passt, sollten, wie gesagt, nicht einfach verschwinden, sondern vielleicht in einer besser passenden Liste auftauchen.
• Schwierig ist aber im Einzelfall die Abgrenzung, was noch als Zoo gilt und was nicht, hier z. B. einige Fälle, bei denen ich eher sagen würde, nicht, obwohl sie Mitglied im Verband der Zoologischen Gärten sind: Aquazoo Düsseldorf, Tierfreigehege im Nationalpark Bayerischer Wald, Papiliorama. Was passiert mit reinen Aquarien oder Reptilienhäusern, mit Vogelparks (obwohl es in den meisten mittlerweile zumindest Erdmännchen gibt) oder "Tierparks", die beim besten Willen nicht mehr sind als zwei Volieren und ein Hirschgehege, andererseits mit "Wildparks" mit sehr umfangreichem, nicht nur "einheimischem" Tierbestand (Lüneburger Heide)? Ich wäre zumindest für eine eher großzügige Auslegung des Begriffs, der so etwas wie den von mir kürzlich angelegten Tierpark Wismar auf jeden Fall mit einschließt.
• Zur Löschung von ganz grob geschätzt ca. 30 Parks aus der Liste ließe sich mit mir ein Konsens herstellen. Sollte sich außer mir niemand für eine Zusammenstellung geschlossener Zoos interessieren, kann ich auch damit leben, wenn dazu nur meine Benutzer-Unterseite existiert. Die Konkurrenz zur Zoo-AG-Liste sehe ich nicht mehr so stark, wie das empfunden wurde: Die meisten bedeutenderen Einrichtungen haben doch die Daten auf ihrer eigenen Homepage, und wenn von einigen wenigen z. B. die Flächenangabe von der Zoo-AG-Liste übernommen wurde, kann man doch das auch als Quelle angeben. Welche Parks fallen dir denn ein, die noch nicht auf der Liste auftauchen, es aber sollten?

Gruß--Veliensis (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo, vielen Dank für die sehr ausführliche Antwort. Ich mache mir Gedanken (vor allem über Kriterien) und frage mal bei der Zoo-AG nach, wie der Stand ist, ob man uns Daten zur Verfügung stellen mag usw. Grundsätzlich stimme ich mit Dir überein, auch was grundsätzliche enzyklopädische Relevanz betrifft. Und dann sollten wir eine Vorab-Diskussion auf der Lemma-Disk-Seite starten, oder? Gruß, M∞sfrosch 14:52, 9. Mär. 2017 (CET)

Jawohl. Und auf ein befriedigendes Ergebnis der Diskussion hoffen.--Veliensis (Diskussion) 23:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Cirrostratus

Hallo Veliensis, ich wollte mich nur für die Überarbeitung meiner kleinen Korrektur bedanken (von dem / vom etc.) Ich wusste nicht, wo ich das sonst schreiben kann, Du kannst es ja sicher wieder löschen. Ist jedenfalls jetzt viel besser lesbar! Viele Grüße...

Zoo Niederfischbach//Volieren Neuss

Hallo Veliensis, vielen Dank für Deine Ergänzungen ! Hätte ich auch gemacht, aber es war gestern schon spät.

Bei Botanischer Garten der Stadt Neuss#Angebote ist von einer Voliere die Rede; es gibt in NE also mehr als nur den bereits genannten Kinderbauernhof. Kannst Du da erneut aktiv werden ?

Gruß aus dem Ruhrgebiet

--Hasselklausi (Diskussion) 22:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Kafkas 'Kleine Fabel'

Sorry für den falschen Link. Da bin ich um ein Video nach oben gerutscht und damit auf das Stadtwappen gekommen. Das sollte keine Werbung für das Video sein, was mir auch unnötig erscheint, da es im Artikel über das Stadtwappen verlinkt wurde.

Das Video mit der 'Kleinen Fabel' ist über diesen Link zu erreichen. Aber das ändert ja natürlich nichts an der Einschätzung des fehlenden Mehrwerts. Und ob es einen solchen gibt, kann ich als der Ersteller des Videos natürlich nicht entscheiden.

--Prolysarik

Hallo, Prolysarik! Ja, das ist in der Tat nur eine Einschätzung, aber ich fürchte, dass sie von vielen Wikipedianern geteilt würde. Du kannst aber natürlich gerne jemand anderen um eine Meinung fragen. Dass deine Videolinks schon einige Male gesichtet wurden, erscheint mir nicht repräsentativ für die übliche Praxis hier. --Veliensis (Diskussion) 15:26, 7. Jul. 2017 (CEST)

Kein Problem. Ich verlinke die Videos als ein Angebot. Sozusagen führe ich damit die Wikipedianer zur Tränke. Trinken müssen sie aber dann schon selbst. Insofern finde ich es gut, daß sie gesichtet werden müssen. Wenn die Videos dann nicht verlinkt werden, kann ich gut damit leben. --16:50, 7. Jul. 2017 (CEST)

Danke fürs Foto-Aufräumen!

Vielen Dank, sowohl für die Korrektur der Bildeinbindung im Artikel Bergtierpark Blindham, als auch für das Umkategorisieren auf Commons. Beides hatte ich mir noch auf die ToDo-Liste gesetzt und eben mit Freude gesehen, dass ich es schon wieder streichen kann. :-) Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 23:07, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hermann Landois

Deine Frage: „Sprache. Was bedeutet "gleichberechtigter Part des ... Gisbert"?“

Wikipedia: „Teil, in diesem Sinn aber selten verwendet“

Mein Kommentar: „Partner“ ist m. E. eine geringfügige Bedeutungsänderung. Geringfügig.

Mir liegt leider weder der Roman noch eine eventuell zusätzlich verwendete Buchbesprechung mehr vor.

Schönen Tag! -- Kürschner (Diskussion) 08:51, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ja, eben. Wie soll ich mir vorstellen, dass ein Mensch gleichberechtigter Teil eines anderen Menschen ist? Gruß --Veliensis (Diskussion) 13:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

„ Hier wird Landois als Freund und in seinen Extravaganzen gleichberechtigter Part...“

Du hast die Extravaganzen unterschlagen. Aber ist vielleicht keine Diskussion wer, war ja nur, weil DU gefragt hast. -- Kürschner (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2017 (CEST)-- Kürschner (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2017 (CEST)

Burbach

Zu Hilf!
Wäre nett! Ich habe mich an der Seite (nur und leider) beteiligt, um für den Artikel Christa Biederbick das 'Waisendasein' zu beenden. Die Löschung erfolgte m.E. aus nichtsachlichen Gründen. Gruß AVS (Diskussion) 19:43, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich schaue mirs nochmal an, wenn ich nicht müde bin ;) Aber bisher wurde es ja nicht wieder gelöscht. Gruß --Veliensis (Diskussion) 22:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

Bindestrich

Guten Morgen, Veliensis. Bzgl. der Revertierung meiner Bindestrichentfernung wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie mir den Link zur zulässigen Schreibweise ohne den Bindestrich zeigen könnten; ich lerne gerne hinzu. Es kann ja durchaus sein, dass aktuell beide Schreibweisen zulässig sind. MfG. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:42, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo, Sokrates 399! Ich benutze immer noch meinen Duden in Buchform, aber auch der Online-Duden sagt: 8-mal. Ich schätze, das müsste auch für alle anderen Zahlen gelten. (Auch wenn beide Schreibweisen zulässig wären, wäre deine Änderung ja nicht nötig gewesen.) Gruß, --Veliensis (Diskussion) 14:31, 10. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Link, denn hier sieht du gerade, was ich meinte: "bei besonderer Betonung auch acht Mal (8 Mal)"; m. E. war das im Artikel eine besondere Betonung, deswegen änderte ich es. Aber wirklich wichtig ist es in der Tat nicht. :-) Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Jawohl, 8 Mal, aber nicht 8 mal ;) --Veliensis (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2017 (CET)

Maren Eggert

Als Tochter eines Kaufmanns absolvierte sie... und Die Kaufmannstochter... sind zwei wirklich unterschiedliche Sachen. Man/frau ist die Tocher von... aber 2017 nie die Kaufmannstochter. Bitte auch dies korr. Danke! --80.187.80.178 20:54, 27. Nov. 2017 (CET)

Da der Begriff Kaufmannstochter in keinem Link oder Beleg auftaucht, habe ich ihn schlicht gelöscht. Grüße --80.187.80.178 21:04, 27. Nov. 2017 (CET)

Persischer Leopard

Hallo Veliensis! Du hast soeben meine unbegründete Änderung rückgängig gemacht. Daher hier nachträglich die kurze Begründung dazu: Das Tier auf dem Trikot der iranischen Fußballnationalmannschaft ist kein Persischer Leopard sondern ein Asiatischer Gepard (auch Iranischer Gepard genannt). Dies kann man auf dem Trikot unschwer erkennen oder in etlichen Quellen nachlesen. [1] Gruss --Curdinkoehli (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2017 (CET)

Alles klar, Curdinkoehli. Ich bin ein Fan der Zusammenfassungszeile. --Veliensis (Diskussion) 21:27, 8. Dez. 2017 (CET)

Peter van Greenaway

Hallo Veliensis! Danke für den Hinweis auf den Unterschied zw. Peter Greenaway u Peter van Greenaway. Ich ließ mich täuschen durch einen Eintrag im Verbund der öffentlichen Bibliotheken Berlins, voebb.de https://voebb.de/aDISWeb/app;jsessionid=30A2C7E29E9E8C7C581E69F3C8A3A17D zum Film "Nightwatching" von Peter Greenaway. Mal sehen, ob die was dazu sagen. Beste Grüße --Leonard Empel (Diskussion) 23:34, 29. Dez. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Veliensis
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Hallo Veliensis! Am 8. Januar 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 8.200 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Kronenkranich

Mein Herz hängt zwar nicht daran, aber dennoch würde ich gerne wissen, warum die Aufnahme mit wesentlich höherer Auflösung und größerem Kontrast aus dem Artikel wieder herausgenommen wurde: [2]. Es wäre nett gewesen, dies gleich im Rahmen der Rückgängigmachung zu erläutern. --Bautsch 09:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Habe anhand der Änderung der Kategorie des Bildes auf Commons gerade schon selber zufällig entdeckt, dass es sich offenbar um einen Südafrika-Kronenkranich handelt. Es wäre sehr hilfreich gewesen, dies kurz mitzuteilen. --Bautsch 09:37, 12. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, Bautsch. Entschuldige, ich dachte, mein kurzer Kommentar auf der Disk.-Seite des Kronenkranichs würde es erklären; vielleicht habe ich mich da aber unverständlich ausgedrückt. Ich hänge auch nicht an dem Bild, es kann gerne durch ein schöneres/höher auflösendes ersetzt werden. --Veliensis (Diskussion) 11:12, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Organisation (Frauenfeld)

Hallo Veliensis, danke fürs Verschieben! Grüße --Didionline (Diskussion) 10:26, 23. Jun. 2018 (CEST)

Weltvogelpark Walsrode

Danke dafür, den Fehler hatte ich gar nicht bemerkt! Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 22:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

Liste der Konjunktionen: hingegen

Danke für deine Gründlichkeit. Es steht tatsächlich im Rechtschreibduden... Ich halte es allerdings für eine Fehlanalyse, denn es bezieht sich auf eine Position, in der "hingegen" mit "aber" austauschbar ist; dieses "aber" kann auch allein im Satzinneren vorkommen. Das kann nicht ein "aber" aus derselben Klasse wie "und" sein. Folglich muss auch dieses "hingegen" keine Konjunktion sein. Egal. Die ganze Liste ist im übrigen sowieso wenig sinnvoll, wenn nicht dazugesagt wird, welcher Gebrauch eines Wortes ggf. gemeint ist... Gruß, --Alazon (Diskussion) 18:12, 11. Nov. 2018 (CET)

Ja, ich sehe schon, dass die Liste ihre Probleme hat ... Ich bin auch selbst nicht so versiert in der Klassifikation von Wortarten, fand aber, dass zumindest eine gewisse Berechtigung besteht, dass "hingegen" in der Liste erscheint ... Gerade auf diesem Gebiet habe ich den Eindruck, dass viele ihre eigenen exklusiven Definition für Begrifflichkeiten zurgundelegen und es auch keine Einheitlichkeit über die Grenzen der Fachwissenschaften hinaus gibt. --Veliensis (Diskussion) 18:40, 11. Nov. 2018 (CET)

Gstanzl - Menscha -> Mädchen oder Menschen?

Hi Veliensis,

Du hast die Korrektur der Übersetzung von Menscha bayrisch für Menschen und nicht für Mädchen abgelehnt. Mich würde jetzt doch interessieren in welcher Region denn aus Menscha ein Mädchen wird statt ein Madl. Ich kenne jedenfalls keinen bayrischen Dialekt in der das nicht als Menschen verstanden werden würde.

gruß --Christian.ego (Diskussion) 22:17, 16. Nov. 2018 (CET)

Wenn jemand "Menscha" sagt, denke ich schon an die Bedeutung "Mädchen", sonst sagt man doch auch auf Bairisch eher "Menschn". Vergleiche auch im Duden: Mensch, das. Natürlich ist das heute kaum mehr verbreitet, in dem traditionellen Gstanzl ist es aber ganz bestimmt so gemeint, darauf sollte wohl auch der eigentlich unnötige Blaulink hinweisen. In welchen Regionen Österreichs (da wohl vor allem) man auch heute noch standardmäßig "Menscha" sagt anstatt Madl/Dirndl oder ob man das überhaupt noch irgendwo tut, ist mir freilich nicht bekannt. Gruß --Veliensis (Diskussion) 23:17, 16. Nov. 2018 (CET)

Also im Allgäuer bis Münchner Raum hab ich mich jetzt mit mehreren Unterhalten und keiner hat bisher bei Menscha an Mädchen gedacht. Da waren es immer die Madl. Aber eben nochmal ein wenig Gegoogelt und das scheint im Tiroler Dialekt wohl so verwendet. --Christian.ego (Diskussion) 15:20, 16. Dez. 2018 (CET)

Vogelpark Walsrode

Hallo Veliensis, zu der Löschung der Abschnitte Shows und Interaktive Fütterungen möchte ich anmerken das es sich hierbei nicht um werbung handelt sondern lediglich zum informieren gedacht ist man könnte sich aber vielleicht darauf eingen die Links zu entfernen.(nicht signierter Beitrag von Ericson Vibes (Diskussion | Beiträge) 08:58, 12. Jan. 2019 (CET))

Hallo, Ericson Vibes! Wikipedia ist kein Reiseführer oder Veranstaltungskalender. Uhrzeitangaben bei Veranstaltungen erwecken immer den Eindruck von Werbung und werden in der Regel wieder gelöscht, wie du gesehen hast. Wer solch detaillierte Informationen sucht, findet sie auf der Homepage des betreffenden Zoos oder bei wikivoyage. Dort kannst du sie gerne eintragen. Gruß --Veliensis (Diskussion) 16:16, 12. Jan. 2019 (CET)

Buch von Hacke (Jän2019)

Würde gerne unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Der_weiße_Neger_Wumbaba über die Änderungen diskutieren. Danke! --Paul Gomes (Diskussion) 23:58, 2. Feb. 2019 (CET)

Falks Glasauge

Hallo ... Sie schrieben: »na ja, der Tumor wurde ja nicht durch ein Glasauge ersetzt«. Eben! Nicht »der« Tumor wurde ersetzt, sondern »das« Auge wurde durch ein Glasauge ersetzt. Daher korrigierte ich »der« zu »das«: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Falk&oldid=prev&diff=186396275 ... Und nun? --Memex (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo, Memex. Das verstehe ich jetzt grade nicht. Du hast doch "das" durch "der" ersetzt und ich habe es rückgängig gemacht ... Ich versuche mich mal an einer anderen Formulierung, denn der erste Teil des Relativsatzes ergäbe ja in der Tat mit "der" (denn der Tumor wurde operativ entfernt) ein wenig mehr Sinn. Außerdem ist es nicht das erste Mal, dass jemand den Satz falsch liest und das Relativpronomen vermeintlich korrigiert. --Veliensis (Diskussion) 13:07, 10. Mär. 2019 (CET)

Nietzsche ein deutscher Philosoph ?

Naja. Du sagst, Deutschland umfasst die ganze deutsche Geschichte. Daher wär der ab 1869 staatenlose Nietzsche auch ein solcher Deutscher. Eine einheitliche Linie gibts da sowieso nicht, aber man sollte z. B. Turgenjew oder Tolstoi auch nicht auf das heutige Russland verlinken, nur weil im Artikel Russland die ganze russische Geschichte behandelt wird (Bei deutsch gehts eher nach "Traditionswürdigkeit", z. B. ein Paul von Hindenburg oder ganz viele Nazis werden offenbar als "nicht traditionswürdig" eher nicht auf Deutschland verlinkt, sondern sind einfach "deutsch" (deutsche Offiziere, NSDAP-Politiker, SS-Leute, Kriegsverbrecher usw.) --188.174.61.45 19:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

Sperrumgehung, hat das Ganze in anderen „Fällen“ schon mehrmals erklärt bekommen. --Roger (Diskussion) 20:28, 28. Apr. 2019 (CEST)

Walther Lübke Zeitform

Moin, hinterlässt habe ich geschrieben, da der Tod nun nicht allzu lange her ist. Ist Ansichtssache, wie man den Zeitraum betrachtet. In 2 Monaten hätte ich gesagt lassen wir so aber das kann ich jetzt auch sagen ;) (Bei Antwort bitte Ping) --Keks --2001:A62:15DB:6401:148A:7CD7:9D9E:65C9 20:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

Zu deiner Bearbeitung ...

... siehe [3] erlaube mir noch kurz den Hinweis, dass die Navileiste keinen einzigen Rotlink enthält, sondern die Tourismusregion München wie auch noch vier weitere Landkreise - siehe auch Tourismus Oberbayern München - auf München selbst, sowie u.a. auch auf Landkreis Rosenheim verlinkt sind. (Das mit "20" war missverständlich von mir fomuliert - ich bezog mich mit der Zahl auf alle Tourismusregionen Bayerns siehe Liste der Tourismusregionen in Bayern.)

Chiemsee-Chiemgau wie auch Berchtesgadener Land (Tourismusregion) sind die einzigen, von dem gleichen Benutzer angelegten Extra-Artikel für Gebietskörperschaften, die für sich allein auch als Tourismusregion beworben werden. M.E. sind derartige Artikel lediglich für Landkreis- oder/und Gemeindeverbände vonnöten, wie ich sie selber u.a. für Oberbayerns Städte als Stub angelegt habe. Zu dem Landkreis Rosenheim hingegen habe ich den Abschnitt #Tourismus entsprechend ausgebaut - und das reicht m.E. völlig.

Von daher würde ich dich bitten, die Navileiste bei Rosenheim unten wieder einzufügen - zumindest solange, bis ein eigenes (m.E. aber unnötiges) Lemma zu der Werbebezeichnung "Chiemsee-Alpenland" existiert. --2001:16B8:4674:A500:91E5:8F1:A05A:8117 20:00, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ich tendiere dazu, den hier und andernorts vorgebrachten Argumenten, dass Landkreis und Tourismusregion zwei paar Stiefel sind, zuzustimmen, weshalb ich das Anfügen der Navileiste beim Landkreisartikel für nicht angebracht halte. Gruß --Veliensis (Diskussion) 20:35, 11. Aug. 2019 (CEST)

Nicht dass ich glaube, dich doch noch mit meinen Argumenten beeindrucken zu können, würde mich interessieren, welche der Argumente dich da in deiner "Tendenz" bestärkt haben - und zwar bezogen auf die der Werbebezeichnung "Chiemsee-Alpenland" für den Landkreis Rosenheim, für den es ja eben noch gar keinen eigenen Artikel gibt. Oder geht es hierbei gar nicht um sachlichen Argumentationstausch, sondern nur darum, dass eine IP wagt, hierzu nachzufragen, nachdem sie selbst neben der Kritik sich einigermaßen ins Thema eingearbeitet und ja auch einige Artikel bzw. Stubs dazu beigetragen hat? (Im Übrigen gibt es in der Naviliste keine Rotlinks, sondern in der umfangreicheren, auf ganz Bayern bezogenen Liste der Tourismusregionen in Bayern!)

Und nein, zuerst waren im besagten Fällen die Landkreise, die später im Rahmen des Landesentwicklungsprogramms Bayern (LEP) auch als Tourismusregionen ausgewiesen wurden - das war und ist immer dasselbe Paar Stiefel. So wie einige Gemeinden wie z.B. Schönau am Königssee als Heilklimatische Kurorte eingestuft sind, weswegen man ja auch keinen Extra-Artikel Heilklimatischer Kurort Schönau am Königssee anlegen würde, oder? (Das ließe sich auch noch fortsetzen mit Zusätzen wie Luftkurort oder Erholungsort ...) --2001:16B8:4674:A500:E058:F048:FE23:8F77 00:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

Revert

Hallo Veliensis, ich wollte nur mal loswerden, dass ich es etwas schade finde, dass Du diese Änderung eines neuen Wikipedia-Nutzers einfach komplett revertiert hast. Ich finde da hätte man sich durchaus die Mühe machen können, lediglich die Links händisch zu entfernen anstatt gleich alles zu revertieren. So wird man niemals genügend Nachwuchs finden, der sich hier einbringen möchte. Ich habe Deinen Revert wieder rückgängig gemacht und die externen Links entfernt. --Fundatus (Diskussion) 16:49, 28. Jan. 2020 (CET)

Ist der ARD-Tatort kommerziell erfolgreich?

Du hast diese kleine Anmerkung von mir schnell gelöscht. Warum? Weil der Tatort offensichtlich nur in der hiesigen gebührenfinanzierten Medienlandschaft funktioniert und ansonsten niemand für diese Filme bezahlen würde. --89.0.189.231 02:09, 13. Feb. 2020 (CET)

Dein Importwunsch zu Ein Hungerkünstler

Hallo Veliensis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Veliensis/Hungerkünstler

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Wasserschlupfwespe

Danke für deine Ergänzung. Leider kann ich auf den Artikel "Andrew M. R. Bennett (2001): Phylogeny of Agriotypinae.." nicht zugreifen. Könntest du ihn mir bitte als pdf schicken? (Klaus(ed)schoenitzer.de). Das würde mich freuen.--Schönitzer (Diskussion) 21:04, 23. Mai 2020 (CEST) sorry, ich glaub das hab ich wo falsches hingeschrieben - entschuldigung--Schönitzer (Diskussion) 21:09, 23. Mai 2020 (CEST)

Gelber Sonnenhut und Rostfarbiger Fingerhut: Engl. Artnamen

Hallo Veliensis, du hast die englischen Artnamen der beiden Pflanzen einfach ersatzlos gelöscht. Warum? Für Leser kann die Information, wie eine Pflanzenart im englischen Sprachraum genannt wird, wichtig sein, um die Pflanze in englischsprachigen Büchern und Paper wiederzufinden. Abgesehen davon habe ich mir die Mühe gemacht, diese Information zu sammmeln und finde eine ersatzlose Streichung nicht in Ordnung. Bitte mach einen Vorschlag, an welcher Artikelstelle die Namen genannt werden können/sollten. Ansonsten würde ich gern die Streichung rückgängg machen. Viele Grüße, Ulimw (nicht signierter Beitrag von Ulimw (Diskussion | Beiträge) 09:37, 20. Jul. 2020 (CEST))

Hallo, Ulimw,

ich bin grundsätzlich äußerst vorsichtig damit, Informationen aus Artikeln zu entfernen, da vieles irgendwie interessant sein könnte. Zu den verzichtbaren Angaben gehört für mich aber auf jeden Fall die Nennung des Lemmas in anderen Sprachen. Wieso gerade englisch und nicht sonst alles Mögliche? Es ist auch nicht üblich, wie du bei anderen Artikeln sehen kannst. Zur eindeutigen Zuordnung der Lebewesen wird ja bereits der wissenschaftliche lateinische Name angegeben.

Bevor ich es gelöscht habe, habe ich allerdings sogar nachgesehen, ob die von dir angeführten englischen Bezeichnungen in der englischen Sprachversion zu finden sind. Sind sie. Es bedarf also nur eines Klicks auf "Englisch" am linken Bildschirmrand, und man findet die englischen Bezeichnungen im englischsprachigen Artikel, wo sie auch hingehören.

Für den Fall, dass ein fremdsprachiger Name weitergehende Informationen enthält, z. B. weil der deutsche Name einer Pflanze sich davon herleitet, ist ein Abschnitt "Etymologie" möglich (z. B. Naturkautschuk#Etymologie); auch bei false-friends-Fällen könnte ein Abschnitt zum Namen sinnvoll sein, wenn er die gegenseitigen Abhängigkeiten gut beschreibt (z. B. Zitrone#Name).

Ansonsten aber ist hier, wie gesagt, die deutschsprachige Wikipedia, und Bezeichnungen aus anderen Sprachen finden sich gesammelt auf Wikidata und bei Lebewesen auch auf Wikispecies. --Veliensis (Diskussion) 10:12, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Veliensis, ok, danke für die Erklärung. Dann muss ich das wohl so akzeptieren. Ganz einsehbar und konsequent themenübergreifend finde ich das allerdings nicht in Wikipedia umgesetzt. Schau mal unter Rom: "Rom (lateinisch Rōma; italienisch Roma [ˈroːma], amtlich Roma Capitale) ist die Hauptstadt Italiens, ..." so finde es ich gut. Denn mich interessiert, wie die Stadt Rom dort genannt wird, wo sie ist, ohne dass ich dazu in die italienisch-sprachige Wikipedia gehen müsste. Bei Pflanzen, die in Nordamerika heimisch sind, interessiert es mich, wie sie vor Ort genannt werden, in Büchern, auf Webseiten, auf Märkten, im Alltagsgespräch mit Menschen. Die wissenschaftliche Bezeichnung ist bei Nicht-Botanikern kaum im Gebrauch und zudem ist Englisch faktisch die internationale Wissenschaftssprache, also gerade Englisch ist gefragt.

Klar, Spitzfindige können schnell die Einträge auf anderen Wikipedias finden, aber gerade bei Pflanzenarten ist die englische Wikipedia oft erstaunlich mager. Guck mal bei https://de.wikipedia.org/wiki/Guaven-Salbei und versuche mal von dort auf https://en.wikipedia.org/wiki/Salvia_darcyi zu kommen (geht nicht) und suche auf https://en.wikipedia.org/wiki/Salvia_darcyi den englischen Common Name (keiner zu finden)! Als Leser bin ich dankbar über (englisch: Darcy's Mexican sage, Red mountain sage) und ich hätte an dieser Stelle auch nichts gegen die Namen, die Mexikaner und Azteken der Pflanze geben ... Es sind sozusagen Originalbezeichnungen, die man auch bei Büchern, Filmen, Städten, Ländern, Regionen etc. gern angibt. Warum nicht auch bei Lebewesen? Ich gebe allerdings zu, dass die vielen Namen am Anfang und dazu in Klammern nicht schön aussehen, andere Abschnitte wären passender (z. B. auch in "Systematik", wenn Varietäten unterschiedliche "Common names" haben, die keine deutschen Entsprechungen besitzen). Viele Grüße, Ulimw (nicht signierter Beitrag von Ulimw (Diskussion | Beiträge) 17:34, 20. Jul. 2020 (CEST))

Zum Guaven-Salbei: Ich habe deinen Artikel mit dem englischen verlinkt (geht mit "Links hinzufügen"/"Links bearbeiten"). Man könnte ja auch in der englischen Wikipedia den englischen Trivialnamen ergänzen, das fände ich irgendwie logischer ... --Veliensis (Diskussion) 18:06, 20. Jul. 2020 (CEST)

"amtlich benannte Ortsteile" (Bayern)

Hallo Kollege Veliensis,

bei einigen Artikeln auf meiner BEO hast Du Gemeindeteil in Ortsteil geändert und in der Zusammenfassungszeile darauf Wert gelegt, das "amtlich benannt" stehen zu lassen. Das hast Du offenbar in mehreren Artikeln so gemacht, wie ich aus deinen Edits gesehen habe. Ich will hier mit dir gar nicht in eine Diskussion Gemeindeteil vs. Ortsteil einsteigen. Die ist schon mehrfach geführt worden: formell ist Gemeindeteil korrekt, in der Alltagssprache wird Ortsteil synomym verwendet.

Dein Formulierungswunsch wie bspw. hier bei Weilersbach (Oberfranken) kann allerdings so nicht bleiben, weil es keine Grundlage dafür gibt. Der Zusatz "amtlich benannt" geht zurück auf die BayGO, denn die Rechtsaufsichtsbehörde der Gemeinde erteilt, hebt auf oder ändert die Namen von Gemeindeteilen. Das Objekt "Ortsteil" gibt es im Bayerischen Kommunalrecht nicht, kann demzufolge auch nicht benannt werden.

Wenn Du Ortsteil verwendest, dann ohne die Zusätze, auf die Du bisher Wert gelegt hast. Wenn Du auf den Zusatz Wert legst, dann bitte nur in der Kombination mit Gemeindeteil. Die bisherige Mischform kann nicht bleiben. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 17:25, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, Gomera-b!

Danke für die Nachricht. Na ja, geändert habe ich von mir aus nichts, nur gesichtet bzw. den Zusatz dann wieder eingefügt, weil es ja auch eine Menge "nicht amtliche Ortsnamen" gibt, die standardmäßig in diesen Listen, die ja auf der Ortsdatenbank beruhen bzw. mit ihr belegt werden, nicht aufgeführt sind bzw. schnell wieder gelöscht werden, wenn jemand Übereifriges sie wieder einfügt. Die Ortsdatenbank spricht meines Wissens ja auch nicht von irgendwelchen "-teilen", sondern nur von "Orten".

Zugegebenermaßen habe ich das Kommunalrecht nicht drauf, sondern ich habe nur gesehen, dass "Gemeindeteil" ohnehin zu "Ortsteil" weiterleitet, deswegen habe ich die Änderungen in dem Landkreis gesichtet, nicht ohne dem Benutzer einen Hinweis zu hinterlassen, dass eine Änderung, die ausschließlich Links auf Weiterleitungsseiten korrigiert, i. d. R. ohnehin nicht angebracht ist. Aber das hast du ja gesehen.

Gruß, --Veliensis (Diskussion) 18:09, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Velensis, wo steht das, dass nicht auf Weiterleitungsseiten verlinkt werden soll? Durch deine Änderungen lassen sich die von dem inzwischen gesperrten Benutzer:Ortssprecher gemachten nicht korrekten Änderungen Gemeindeteil→Ortsteil nicht ohne Weiteres korrigieren bzw. kommentarlos zurücksetzen. Gruß --Schubbay (Diskussion) 18:48, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, Schubbay, lies doch bitte genau, was ich geschrieben habe! Ich habe den Benutzer darauf hingewiesen, dass es NICHT gern gesehen ist, Links auf Weiterleitungsseiten ohne sonstige sinnvolle Änderung zu ersetzen. (Z. B.: Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.) Da ich aber - Entschuldigung! - "Gemeindeteil" und "Ortsteil" aufgrund der Weiterleitung für Synonyme hielt, habe ich die Änderungen trotzdem gesichtet. - Ich schaue mir aber die von mir gesichteten Änderungen nochmal an, so viele sind es ja nicht, und arbeite nochmal nach, sofern nicht schon geschehen. --Veliensis (Diskussion) 20:20, 12. Okt. 2020 (CEST)

Danke, Veliensis --Schubbay (Diskussion) 20:32, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Veliensis, danke für deine konstruktive Mitwirkung. Das Thema Ortsteil vs. Gemeindeteil ist ein wenig wie ein "Mienenfeld" hier. Das konntest Du nicht wissen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:47, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorien

Hallo Veliensis, wenn du die Kategorie änderst, bitte bei Lebewesen auch an die Wiss.-Kat. denken. Hier müsste das für Lagopus lagopus scotica dann wohl die Kat. Tetraoninae werden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:54, 25. Okt. 2020 (CEST)

O ja, danke. --Veliensis (Diskussion) 09:21, 25. Okt. 2020 (CET)

Info [4]

--89.246.121.231 13:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Info II [5]

--89.246.121.231 13:09, 10. Dez. 2020 (CET)

Plagiate auch noch verteidigen?

Dein Kommentar zu Brudergrund ist völlig daneben. Statt den (rechtlich höchst fragwürdigen) Text auch noch zu verteidigen wäre etwas Problembewusstsein bei Urheberrechtsverstößen angebracht! Stattdessen auch noch zu fordern, man solle das Plagiat selbst auch noch umschreiben ist echt das letzte. Es ist auch nicht ok, die kompletten Inhalte aus einer Quelle abzuschreiben und leicht umzuformulieren! Das zeugt von mangelndem Respekt vor der Arbeit anderer. Sie haben das damals offenbar ohne jede Kontrolle durchgewunken bzw. ignoriert und echauffieren sich nun auch noch über den, der das Problem meldet? Solche Leute mit solchen Einstellungen sind es, die geradezu direkte Abmahnungen herausfordern, weil Hinweise nicht gewürdigt werden. Sehr enttäuschend, passt aber in das Bild, das von der Wikipedia mittlerweile kolportiert wird: immer schlechtere Artikel, ungepflegt, voller Plagiate und miese Umgangsformen M f G (nicht signierter Beitrag von 47.71.35.245 (Diskussion) 22:53, 16. Feb. 2021 (CET))

Hinweis: Die IP(-Range) ist bekannt für übertriebene und meist substanzlose unsignierte Tiraden auf Diskussionsseiten. Vgl [6]. Grüße, --Roger (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht wer Sie sind und was Sie sich hier einmischen, aber ich schreibe von einer dynamischen IP und bin erstmals hier nach Feststellung einer URV. Und eine klare Urheberrechtsverletzung ist wohl kaum "substanzlos". Im Gegensatz zu Ihrem Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 47.71.35.245 (Diskussion) 23:07, 17. Feb. 2021 (CET))

qed, siehe VM --Roger (Diskussion) 23:58, 17. Feb. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu Korkeasaari

Hallo Veliensis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:50, 18. Mär. 2021 (CET)

Hinweis

Hallo Veliensis, zu dieser Änderung: Es ist beides möglich, deshalb widerspricht das den Vorgaben von WP:KORR. Nur ein Beispel und noch eins. Da ich gesehen habe, dass du diesbezüglich auf einem "Feldzug" bist, solltest du dir dein weiteres Vorgehen doch genau überlegen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 10:11, 19. Mär. 2021 (CET)

Hallo, Jesi! Ich bin gerne bereit, mich überzeugen zu lassen, wenn ich irgendwelche Rechtschreibregeln nicht kennen sollte und übers Ziel hinausschieße. Allerdings hätte ich dann gerne einen Beleg aus einem Wörterbuch/Grammatik und nicht aus einem beliebigen Presseartikel. Im Duden finde ich jedenfalls ausschließlich Fügungen mit "meist-", die zusammengeschrieben werden, z. B. meistgelesen, meistgenannt, meistverbreitet ... Gruß, --Veliensis (Diskussion) 12:48, 19. Mär. 2021 (CET)

Also Veröffentlichungen eines Max-Planck-Instituts oder der Medizinischen Universität Innsbruck würde ich mal nicht als beliebige (härter gesagt dahergelaufenen, dahingeschriebene) Presseartikel ansehen. Und im Duden gibt es weder für "meistzitiert" noch für "meist zitiert" einen Eintrag. Zwar ist "meistzitiert" die deutlich häufigere Verwendung, aber es geht eben (offenbar) auch anders. Und: Wenn du mal bei Google nach "meistzitiert" suchst, ist die erste Frage meintest du "meist zitiert". Und es kommen 2120 Treffer, für "meist zitiert" sind es 3070 (da sind aber auch andere Bedeutngen dabei). Das ist natürlich auch kein Beleg, zeigt aber auch, dass diese Variante sicher nicht falsch ist. Damit ersetzt du eine (gültige/verwendete) Variante (der ja auch durch das recht häufige Auftreten hier ein Gewicht zuerkannt wird) durch eine andere. Und so etwas ist nach dem genannten WP:KORR nicht erwünscht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:31, 19. Mär. 2021 (CET)

Die Adjektivform "meistzitiert" kommt ja in Texten auch kaum vor, in der Regel hat es ja noch eine Endung dabei. Wenn du z.B. nach "meistzitiertes" googelst, findest du 4200 Treffer gegenüber 780 für "meist zitiertes" mit dem Hinweis "meintest du "meistzitiertes"?" -- Wenn wir uns danach richten, wie häufig Falschschreibungen im Netz vorkommen, und die dann alle in Wikipedia auch erlauben, dann bräuchten wir uns hier auch nicht die Mühe zu machen, zwischen "das" und "dass" zu unterscheiden, denn "verwendet" wird das eine millionenfach für das andere. --Veliensis (Diskussion) 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Das letzte Beispiel hinkt, denn das ist ja tatsächlich ein Fehler (und die "millionenfache" Fehlverwendung müsste natürlich belegt werden). Hier geht aber beides, aber setze deine Arbeit ruhig fort. -- Jesi (Diskussion) 18:04, 19. Mär. 2021 (CET)

Danke für dein Verständnis. (Wie gesagt, "hier geht beides" glaube ich nach wie vor nicht, sonst würde ich es ja nicht ändern; ich setze mit der Begründung wp:korr ja auch selbst bisweilen rigoros zurück, wenn jemand z. B. glaubt, dass er "sodass" in "so dass" ändern muss oder umgekehrt.) -- Jedenfalls ist mein "Feldzug" ja überschaubar: Treffer in Wikipedia momentan für "meist zitierten": 14 (davon muss einiges sowieso stehen bleiben, weil es ein Zitat ist oder in anderem Zusammenhang steht); für "meistzitierten": 349 (ich habe davon vielleicht 50 in den letzten Tagen geändert). Gruß, --Veliensis (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2021 (CET)

Diskussion:Tatort: Macht der Familie#Publikumsreaktionen "willkürlich und in dieser Form nicht brauchbar"

Hallo Veliensis, vorsichtshalber mache ich dich auch hier auf den Diskussionsabschnitt aufmerksam. Ich gehe davon aus, dass du ihn wegen deiner Erwähnung wahrgenommen hast, seither hast auch editiert. Bitte nimm dort Stellung. Bleibt eine nachvollziehbare Begründung von dir aus und gibt es auch keine entsprechenden Äußerungen anderer Benutzer, werde ich den Absatz wieder in den Artikel einfügen. --Wullenwewer (Diskussion) 08:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

AW siehe dort. --Veliensis (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2021 (CEST)

Gendersternchen entfernt

Ich habe in der Tabelle zu „Wer stiehlt mir die Show“ Gendersternchen eingefügt da auch Frauen in das Finale gekommen sind, warum wurden diese entfernt obwohl es ja eigentlich die korrektere Formulierung gewesen wäre? Sazerac-42 (Diskussion) 23:49, 11. Aug. 2021 (CEST)

Deswegen. --Veliensis (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Grape-kun

Hallo Veliensis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:46, 12. Sep. 2021 (CEST)

Gemeindepartnerschaft Kiefersfelden

Die meisten Leute sind heute nicht mehr so schnell im Kopfrechnen wie Du, deshalb wird die Information von 50 Jahren Partnerschaft schneller aufgenommen, als das Ursprungsdatum. Ich werde mich aber deshalb nicht streiten. --Tristram (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:West African Dwarf sheep

Hallo Veliensis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:39, 20. Okt. 2021 (CEST)

Griechisch

Hallo Kollege, danke für deine Korrektur/Ergänzung zur Ethymologie von Astrosphäre und Heliosphäre. Zwei details: a) ist es bei “Astrosphäre” altgriechisch? wenn ja bitte so schreiben. b) mit Helios ist ja nicht der Sonnengott sondern die Sonne gemeint. Müsste man daher nicht das eta klein schreiben? — Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 20:56, 6. Nov. 2021 (CET)

Hallo, Wassermaus! b) Das bei Heliosphäre war nicht ich - ich habe das Eta aber jetzt verkleinert, du hast natürlich recht. a) Nicht nur für mich als Gräzisten ist Griechisch eigentlich immer Altgriechisch (und die moderne Variante immer Neugriechisch), früher war es auch bei Wikipedia so. Ich habe aber natürlich nichts dagegen, wenn jemand das "alt-" noch hinzufügt, um Missverständnisse zur vermeiden. --Veliensis (Diskussion) 21:41, 6. Nov. 2021 (CET)

2x dankeschön- hört sich logisch an, ganzen Fremdwörter sind ja aus dem Altgriechischen. — Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 23:36, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich erlaube mir zu erwähnen, dass ich zwar kein Altphilologe bin, aber mit dem Graecum ein paar Jahre Altgrieschisch als Hintergrund mitbringe. Im Altgriechischen gibt es aus der Mythologie heraus nicht die Sonne als Himmelsobjekt in unserem Sinne. Ἥλιος (Helios, Sonne) ist der Sonnengott, der seinen Weg am Firmament zieht. Daher möchte ich darum bitten, nicht unsere Denkweise, sondern das Wort eben in dieser Schreibweise als Zitat der Herkunft aus dem Altgriechischen zu verwenden. Gruß --HubiB (Diskussion) 17:03, 7. Nov. 2021 (CET)

Kleiber

Hallo Veliensis. Du hast meinen Änderung im Beitrag Kleiber (Art) rückgängig gemacht. Deine Begründung kann ich zwar nachvollziehen. Ich bleibe aber aus folgenden Gründen bei meiner Ansicht, dass das von mir eingefügte Bild besser passt: Das bisherige Bild erscheint mir etwas zu dunkel, die typische Kleiberhaltung muss meiner Ansicht nach nicht zwingend in der Infobox abgebildet sein (sie könnte auch im Beitrag beschrieben werden) und der Kopf des Vogels scheint sich leicht von der Kamera abzuwenden. Bitte versteh mich nicht falsch: Ich will hier sicher keinen Streit von Zaun brechen. Wir dürfen beide eine andere Meinung haben. Da ich selber nur gelegentlich in der Wikipedia-Welt aktiv bin, würde es mich interessieren, welche Möglichkeiten ich habe, um diese kleine Meinungsverschiedenheit sachlich und korrekt klären zu können? Vielen Dank und Gruss, --Chme82 (Diskussion) 21:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hm ... schwierig ... Meiner Ansicht nach sollen Bilder, die in der Infobox ein anderes Bild ersetzen, eine deutlich sichtbare Verbesserung sein, die habe ich aus den beiden genannten Gründen nicht gesehen, auch wenn dein Bild natürlich ebenfalls wirklich gut ist. Ich hatte auch schon überlegt, ob man eine Bildergalerie einfügen sollte, da hätten mehr Bilder Platz, auch einige vom Rand, aber weil der Artikel leider verhältnismäßig kurz ist, würde er dann immer noch einen recht überbebilderten Eindruck vermitteln. Eigentlich sollte man so etwas auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren, aber da die engagierten Mitarbeiter fehlen, kann es gut sein, dass dort eine Anfrage jahrelang unbeachtet bleibt. Eventuell kannst du einen der anderen Autoren des Kleiber-Artikels auf seiner Diskussionsseite persönlich ansprechen oder einen der Teilnehmer der Redaktion Biologie, falls noch aktiv. Dann gib es Wikipedia:Dritte Meinung, aber dafür scheint mir dieser "Konflikt" nicht ernst genug. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 22:26, 28. Mär. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Fasanerie Groß-Gerau

Hallo Veliensis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:22, 7. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Sucker (zoology)

Hallo Veliensis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:04, 8. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Parasitic worm

Hallo Veliensis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:12, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Maxi Sickert im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Maxi Sickert wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:41, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hieronymus Bosch

Schau mal hier. Ich freue mich, dass es noch so einen gibt wie mich … Kollegialer Gruß! BrunoBoehmler (Diskussion) 01:47, 19. Mai 2022 (CEST)

Kamin vs Schornstein

Hi Veliensis, man kann die Begriffswahl des Ersteller natürlich berücksichtigen. Ein Kamin ist aber was ganz anderes als ein Schornstein. Fachsprachlich ist das nunmal falsch. Ist wie Lampe und Leuchte. Nix für ungut --217.91.206.98 16:56, 13. Jun. 2022 (CEST)

Siehe Kamin (Begriffsklärung). Pauschal „falsch“ unterschreibe ich nicht. Wikipediaartikel dürfen (sollen ggf. sogar) den alltäglichen Sprachgebrauch wiedergeben. Hier ist es aber eher ein Fall von regionalen Präferenzen Süd vs. Nord und daher m. E. nicht korrekturbedürftig. --Veliensis (Diskussion) 01:00, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kammhühner

Hallo, hast du eine Idee, wie man „Bürzel“ verlinken kann, ohne das Format zu zerstören, wie du schreibst? Vielleicht durch Umformulieren des Satzes? Ich halte „Bürzel“ für ein eher unbekanntes Wort, das verlinkt sein sollte. „Kamm“ z.B. oder „Schwanzfedern“ hätte ich nicht verlinkt, weil das ja allgemein bekannte Begriffe sind. Vielen Dank schon mal im Voraus für deine Tipps :) Erbsenesche (Diskussion) 09:03, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo! Habe es wieder so gemacht wie du auch. "Format zerstört" bezog sich auf den unteren Abschnitt zu den Abbildungen, wo nach deiner Bearbeitung irgendwelche Tabellenteilstücke sichtbar waren, zumindest in meiner PC-Ansicht, das dürfte ja ein Versehen von dir gewesen sein. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 23:41, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ach so, war mir gar nicht aufgefallen (oder es war in der Smartphone-Ansicht nicht zu sehen). Danke dir! Erbsenesche (Diskussion) 23:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Jürgen Lier

Ich kann es nur insofern belegen, daß ich in dem Pflegeheim gearbeitet habe, wo Herr Lier zuletzt gelebt hat.Er war mir persönlich bekannt. Bei weiteren Fragen können Sie auch gern die Gemeinde Wietze (bei Celle) kontaktieren. MrsPeppermint (Diskussion) 11:11, 19. Aug. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Ménagerie royale de Versailles

Hallo Veliensis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:28, 9. Sep. 2022 (CEST)

Gian Lorenzo Bernini

Hallo, ich möchte Ihre Wahl nicht kritisieren. Ich wollte nur meinen Wechsel motivieren, mein Foto ist einfach neuer und größer, auch um die Details zu sehen, die viele Leute mögen, wir reden hier von einem 4-mpx-Foto im Vergleich zu meinem von etwa 30. Ich wiederhole, ich will Ihre Wahl nicht kritisieren, sondern Ihnen nur verständlich machen, warum ich es getan habe. Vielen Dank und noch einen schönen Abend und frohe Weihnachten, falls wir nichts von Ihnen hören sollten. Mit freundlichen Grüßen --Merulana (Diskussion) 21:55, 12. Dez. 2022 (CET)

Zu deiner Revert im Gutenberg-Museum

Also ich verstehe wirklich nicht, warum du das ([7]) nicht relevant und interessant findest! --Schopfheimer (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2023 (CET)

Ich habe meine Meinung im Bearbeitungskommentar dargelegt; es muss natürlich nicht sein, dass es jeder so sieht, stelle die Ergänzung doch auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion. --Veliensis (Diskussion) 17:54, 2. Jan. 2023 (CET)

Wikiläum 2023

Hiermit gratuliere ich
Veliensis
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 09:46, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo Veliensis,

ich wünsche Dir ein schönes neues Jahr 2023. Vor genau 10 Jahren, am 8. Januar 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 18.500 Edits und die 25 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 09:46, 8. Jan. 2023 (CET)

Änderung

Hallo,

Ich hatte hier den Plusquamperfekt gewählt, weil der Mißbrauch als abgeschlossene Handlung vor der Schwangerschaft lag, also m.M. nach klassisch als Vorvergangenheit behandelt werden kann.

Dass du jetzt einen Perfekt daraus gemacht hast, ist sicher nicht falsch, da ist wohl beides möglich, und es ist eher eine Geschmacksfrage. Wollte das nur mal anmerken. Es kratzt mich aber auch nicht, dass ich darüber streiten will. Gruß, -Ani--~~~~ --46.114.159.158 22:13, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, es dürfte beides möglich sein. Abgesehen von der strukturellen Verbesserung, die du vorgenommen hast, schien mir aber das Zeitverhältnis in der vorherigen Formulierung ganz logisch, deshalb habe ich es geändert. Ist aber wohl keine große Diskussion wert, wie du selber schreibst ... Gruß, --Veliensis (Diskussion) 22:35, 9. Jan. 2023 (CET)

Der PQP wirkt ja auch reichlich sperrig, wenn nicht gar altbacken, obwohl er hier gut geeignet ist. Aber naja. Dann blebt es so, wenn du nicht selbst motiviert bist ihn doch noch einzusetzen. Schöne Woche noch, -Ani--46.114.159.158 22:47, 9. Jan. 2023 (CET)

(Dunkler-)Blutmilchpilz

Hallo Veliensis, du hast ja meine Änderungen in dem Artikel "Blutmilchpilz", wieder zurückgesetzt und geschrieben, dass ich erst diskutieren sollte und dass es mit Bindestrich sowieso falsch ist.

Da ich sehr neu bin und das System hier noch nicht so ganz verstehe, frage ich dich jetzt hier: Wo soll ich diskutieren? Und wieso ist es mit Bindestrich sowieso falsch?

Tut mir Leid, wenn ich etwas nicht verstanden habe! Ich freue mich auf eine Antwort!

Liebe Grüße Luis Staiger Luis Staiger (Diskussion) 22:59, 25. Jan. 2023 (CET)

Hallo, Luis Staiger!

1) Zwischen Adjektiv und Substantiv kommt kein Bindestrich. Wenn es sich also nicht um ein seltsames Mykologendeutsch handelt, muss es Dunkler Blutmilchpilz heißen. Vergleiche z. B. Grüner Knollenblätterpilz.

2) Wenn du nur innerhalb des Artikels die Bezeichnung änderst, der Artikel aber immer noch "Blutmilchpilz" heißt, führt das zu Uneinheitlichkeit. Das normale Vorgehen wäre, dass du auf der Diskussionsseite des Artikels (links oben, wo rot "Diskussion" steht), einen Beitrag startest und erläuterst, warum du eine Umbenennung für sinnvoll hältst. Wenn sich andere auch dafür aussprechen oder, was nicht unwahrscheinlich ist, du bei einem eher abwegigen Thema keine Antworten erhältst, kannst du in ein paar Tagen die Umbenennung in die Wege leiten. Bei biologischen Themen sollte aber auch im Portal:Lebewesen nach Hilfestellungen gesucht werden, da gibt es bestimmt auch Experten zu Pilz-Themen.

Gruß, --Veliensis (Diskussion) 16:53, 26. Jan. 2023 (CET)

Hallo Veliensis, vielen Dank für deine hilfreiche Antwort!

Da "Dunkler Blutmilchpilz" ein Eigenname ist, könnte man es meiner Meinung auch so schreiben, aber eigentlich hast du Recht und es sähe so auch schöner aus.

Ok, dann starte ich mal so eine Diskussion.

Liebe Grüße

Luis Staiger (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2023 (CET)

DNB 111 Jubilähum

Hallo Veliensis,

du hast ja die Änderung zurück gesetzt. gut über die Rechtschreibung lass ich gern mit mir Reden, Legastheniker aus Leidenschaft ;) , aber die Relevanz sehe ich schon.

Immerhin überregional erwähnt SZ, Tageschaum, ARD, ZDF, rnd,... verschiedene Medien. Anlas für mehrere Tage der offenen Tür. Eigener unter Blog und auch von offizieller Seite als Jubiläum "gefeiert". Ich hab deswegen mal eine Diskussion aufgemacht.

Diskutier doch gerne mal mit würde mich Freuen. LG

--Ancotot (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2023 (CET)

Tschirner

Hallo Veliensis, du hast meine Ergänzung getilgt, weil du sie nicht relevant findest. Warum hältst du es nicht für relevant für ihre Biografie, wenn sie als eine der bekanntesten Schauspielerinnen im Land den Schauspielbetrieb grundsätzlich kritisiert und Zustände anprangert, die als skandalös gelten und dabei mit ihrem Kollegen Schweiger bricht, der ebenfalls berühmt ist? Schätze, das war ein Meilenstein in Tschirners Karriere, auf den immer wieder Bezug genommen wird. Welche Einlassung könnte biografisch bedeutender sein als die öffentliche Kritik am eigenen Berufsstand, der zudem hohe öffentliche Relevanz hat? --Claraf2000 (Diskussion) 13:59, 7. Mai 2023 (CEST)

Hallo, Claraf2000!

Ich habe die Ergänzung nicht gelöscht, schau dir bitte die Versionsgeschichte an, ich habe nur zu bedenken gegeben, ob das tatsächlich in diesem Artikel erwähnenswert ist. Sie hat ja wohl nicht viel mehr getan als zu bestätigen, dass ein in einer seriösen Zeitschrift erschienener Artikel überwiegend der Wirklichkeit entspricht. Davon ist ja wohl auszugehen, dass die keinen Blödsinn schreiben. (Wenn in einer Zeitschrift steht, der Lebensraum der Eisbären wird kleiner, und sage ich, ja, das stimmt, ist ja ein offenes Geheimnis, dann finde ich diese Zustimmung für meine Biographie nicht so extrem wichtig.) -- Vielleicht kommt ja noch mehr mit Bezug auf Tschirner in den nächsten Wochen, dann kann ma ja über die Erwähnung im Artikel ggf. nochmal nachdenken. Gruß --Veliensis (Diskussion) 15:50, 7. Mai 2023 (CEST)

Hallo Veliensis, vielen Dank für deine Erläuterung. Ich finde es zwar immer noch einen biografischen Meilenstein, wenn eine berühmte Schauspielerin sagt, ihr Gewerbe sei in diesem Ausmaß verkorkst. Sie hat ja selbst von sich aus Stellung bezogen und dieses Aufsehen erregende Video mit den Vorwürfen aufgenommen. Wollen wir ihr Video erwähnen vielleicht? Liebe Grüße, Clara --Claraf2000 (Diskussion) 22:12, 7. Mai 2023 (CEST)

Dein Revert bei Schafhof (Kirchheim unter Teck)

Hallo Veliensis, erstmal vielen Dank, dass Du meine Änderung in Augenschein genommen hast. Ich bin mir nicht sicher, ob ich deinen Einwand richtig verstehe. Laut Duden ist ein Lehen ein [Grund]besitz, der von einem Fürsten o. Ä. an einen Untergebenen mit der Verpflichtung verliehen wird, dass er dem Lehnsherrn mit persönlichen Leistungen zur Verfügung steht [Hervorhebung von mir]. In meiner Lesart wurde das Lehen 1515 verliehen, dieser Zustand endete 1750. Falls du eine andere Formulierung bevorzugst oder meinst, dass das schon so passt soll es mir aber recht sein. Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich habe gerade meine gestrige Nachricht gelesen und bin etwas verwirrt. Eigentlich wollte ich erhalten belegen, nicht verliehen. Vielleicht sollte ich weniger arbeiten. Aber es ist schon klar, dass ich erhalten nicht im Sinne von konserviert sondern im Sinne von bekommen meinte? Nichts für ungut. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 09:35, 17. Mai 2023 (CEST)

Ja, schon klar, aber erhalten/bekommen hat die Familie den Hof doch trotzdem an einem bestimmten Tag des Jahres 1515 und nicht, wie es nach deiner Änderung klang, "von 1515 bis 1750"; in diesem Zeitraum hatte sie das Lehen inne o. Ä., ich versuche es nochmal umzuformulieren, vielleicht gefällt es dir/uns dann besser. Gruß --Veliensis (Diskussion) 11:41, 17. Mai 2023 (CEST)

Ah, okay. Jetzt finde ich es gut gelöst. Danke für deine Mühe. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 11:47, 17. Mai 2023 (CEST)

Zooarchitektur

Lieber Veliensis, bitte mach deine Löschung rückgängig. Die hier eingefügten Beispiele sind sehr wohl architektonisch erwähnenswert. Könntest du mir bitte erklären, weshalb du das gemacht hast? Wenn du das wiederherstellst, werde ich es auch umformulieren. Versprochen! KölnerDompfaff (Diskussion) 14:38, 28. Mai 2023 (CEST)

P.S. Diese geplanten Bauprojekte werden weltweit einzigartig und Leuchtturmprojekte sein. KölnerDompfaff (Diskussion) 14:43, 28. Mai 2023 (CEST)

Und das mit den Links hab ich nicht gewusst. Sorry! KölnerDompfaff (Diskussion) 14:53, 28. Mai 2023 (CEST)

Hallo, KölnerDompfaff! Woher soll man wissen, wie es um die Bedeutung dieser Projekte bestellt ist, wenn sie noch gar nicht verwirklicht sind? Nichts gegen sorgsam ausgewählte Beispielprojekte im Zooarchitektur-Artikel. Aber eine Rezeption kann es in diesem Fall überhaupt noch nicht geben. Wir müssen bei diesem Artikel sehr darauf aufpassen, dass es keine subjektive Aufzählung wird, sondern dass die Aussagen auch mit möglichst wissenschaftlicher Literatur belegt werden. Die Mängel sind, wenn auch für meinen Geschmack etwas zu überspitzt formuliert, auf der Diskussionsseite angegeben, da stimme ich weitgehend mit Moosfrosch überein. --Veliensis (Diskussion) 15:35, 28. Mai 2023 (CEST)

Naja, ein Großteil der Mängel ist schon abgearbeitet, und die Projekte wurden sorgfältig ausgewählt. Deine Expertise kannst du gerne einbringen, und eines Tages ist dieser Artikel nicht nur makellos, sondern auch Lesenswert. Oder?

Freu mich auf weitere Kooperation! KölnerDompfaff (Diskussion) 10:50, 30. Mai 2023 (CEST)

Hast du zufällig eine Idee, wie man die Entwicklungen „entbernen“ kann? KölnerDompfaff (Diskussion) 12:32, 30. Mai 2023 (CEST)

Kannst du dir bitte die Dateien beim Zoo Wuppertal angucken?

Also ich weiß nicht, was da los ist. Du vielleicht? KölnerDompfaff (Diskussion) 15:12, 31. Mai 2023 (CEST)

Es war ein Versehen! KölnerDompfaff (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2023 (CEST)

Hat sich geklärt KölnerDompfaff (Diskussion) 20:33, 31. Mai 2023 (CEST)

Änderung: Kadua knudsenii

Inwiefern denkst du dass die Bearbeitung "schlechter" war? Es hat aus einem winzigen Satz einen Nebensatz gemacht. --Karoschal (Diskussion) 22:21, 4. Aug. 2023 (CEST)

Absolut nicht böse gemeint mich interessiert nur was genau der knackpunkt war :) --Karoschal (Diskussion) 22:34, 4. Aug. 2023 (CEST)

Die beiden Aussagen sind nicht gleichrangig, was das "und" vermuten lassen würde, denn "ist eine Pflanzenart" enhält schon die komplette Definition. (Was ist Kadua kn.?)

Meines Erachtens sind solche Einleitungen sprachlich unschön ("Pippi Langstrumpf ist ein Roman von Astrid Lindgren und wurde 1945 veröffentlicht"). Hier bietet sich allenfalls ein Relativsatz an, der das Allgemeine genauer beschreibt ("ein Roman, der ..."; "eine Pflanzengattung, die auf Hawaii vorkommt"). Gleichrangiges könnte man mit "und" verknüpfen: "Kadua kn. ist auf Hawaii endemisch und wird bis zu 40 cm hoch."

Deshalb halte ich es für keine Verbesserung (eher eine Verschlechterung). Die beiden Sätze waren so, wie sie dastanden, zwar kurz, aber boten keinen Grund für eine nicht inhaltliche Änderung. Entsprechend wp:KORR habe ich es zurückgesetzt.

Gruß, --Veliensis (Diskussion) 12:26, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ah okay, alles klar das ergibt natürlich Sinn, vielen Dank! --Karoschal (Diskussion) 12:29, 5. Aug. 2023 (CEST)

Rücksetzung Neuseeland-Kuckuckskauz

Hallo Veliensis, Du hattest meine Änderung in der Seite 'Neuseeland-Kuckuckskauz' [Diff] rückgängig gemacht. Im Prinzip hast Du mit Deiner Begründung natürlich recht, es gibt in der deutschen Wikipedia allerdings einige Wikilinks auf diese Seite unter dem Begriff 'Morpork-Eule', z.B. hier. Ohne die englische Bezeichnung, die vor einiger Zeit aus dem Artikel entfernt wurde, fand ich die Weiterleitung irreführend. Hast Du evtl. einen Alternativvorschlag? --DoktorDemuth (Diskussion) 11:35, 11. Sep. 2023 (CEST)

Regenrinne

Hallo Benutzer Veliensis, habe dir dort geantwortet: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Br%C3%BCder_Heitger#Regenrinne Gruß,--22:36, 19. Sep. 2023 (CEST) --2A02:3037:40E:A604:7534:6A9A:81:73D0 22:36, 19. Sep. 2023 (CEST)

Lotophagen

Hallo Veliensis, ich habe gerade das hin und her von Lotos- vs Lotusessern gesehen. Ich hatte die Version mit u eingefügt, weil es so bei Star Trek: Strange New Worlds steht. Google scheint aber die o-Variante zu bevorzugen, wie ich jetzt gesehen habe. Hast du eventuell Quellen dafür? (Nur aus Interesse, in der Sache bin ich leidenschaftslos) Gruß --Winkekatze (Diskussion) 19:10, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hallo! Ich habe bei Star Trek: Strange New Worlds/Staffel 2 auf diesen Weblink geklickt, hier steht es mit u, und dachte, das wird dann wohl der deutsche Titel sein. Offenbar existiert aber auch die andere Schreibung für den Folgentitel, dann kann man es auch ändern. --Veliensis (Diskussion) 19:22, 30. Sep. 2023 (CEST)

Okay, ich hatte gehofft, du hast vielleicht eine "offizielle" Quelle. Jedenfalls Danke für die Antwort. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 12:10, 1. Okt. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Wood science

Hallo Veliensis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:34, 14. Nov. 2023 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Rhein-Lahn-Kreis

Hallo. Schade, dass du meine Änderung – die Verwendung der erweiterten Navigationsleiste – rückgängig gemacht hast. An sich ist jedoch das Argument, dass du alle rheinland-pfälzischen Navigationsleisten vereinheitlicht hast, kein Grund, da auch mit der erweiterten Navigationsleiste eine Vereinheitlichung herbeigeführt werden kann, sofern alle Navigationsleisten angepasst würden.

Zudem empfinde ich die erweiterte Navigationsleiste sinnvoll, da

• die erweiterte Navigationsleiste für mindestens eine Unterscheidung von Objekten (hier: in Städte und Gemeinden) gedacht ist;
• man sich bezüglich Rheinland-Pfalz überlegen kann, ob eine Aufteilung in Gemeinden, Städte und zusätzlich verbandsfreie Städte denkbar wäre;
• das Layout mit der erweiterten Navigationsleiste stimmiger aussieht als in der jetzigen Darstellung. – D’Azur (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2023 (CET)

Holzwissenschaft

Der technische Text wurde überprüft, und einige Korrekturen wurden vorgenommen. Das Etikett wurde entfernt. Bitte, können Sie es auch überprüfen? --G-Lignum (Diskussion) 18:20, 17. Nov. 2023 (CET)

Vorlagenfehler

Moin, deine Benutzerseite löst einen Vorlagenfehler (konkret diesen) aus. Da es sich aber nicht um irgend eine Unterseite im BNR, sondern die Haupt-Benutzerseite handelt, wollte ich vorher fragen, ob ich den Fehler korrigieren dürfte. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:06, 26. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, selber habe ich es eben spontan nicht hinbekommen. Versuche es gerne, wenn mir das Ergebnis nicht gefällt, kann ich es ja wieder zurücksetzen. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 23:40, 26. Dez. 2023 (CET)

Danke dir für deine Mühen - leider ist deine Seite immer noch in der Fehlerkategorie, da der Parameter “Text”, der definiert sein muss, für die Software aber immer noch leer ist (das ausgeklammerte “kommt noch” erkennt die Software nicht, da ja ausgeklammert). Ich weiß, das sähe nicht schön aus, aber vielleicht schreibst du da eine Art Platzhaltertext rein (sichtbar, sorry), sowas wie “Text=Originalzitat folgt”? --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:42, 26. Dez. 2023 (CET)

oder “Text=[Italienisches Originalzitat] (folgt)” --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:43, 26. Dez. 2023 (CET)

oder einfach die Übersetzung temporär in “Text”. --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:44, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich denke laut… sorry dafür… ich probiere es mal so, dass die Seite für den Leser weiterhin genauso aussieht wie vorher, also Vorschlag 3. --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:45, 26. Dez. 2023 (CET)

Dementsprechend umgesetzt. Anderer (vorlagenfehlerfreier) Quelltext, aber gleiche Wirkung bzw. gleiches Aussehen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:47, 26. Dez. 2023 (CET)

Zoo-Kategorien

Betr. [8]: welchen Sinn hat die Autokategorisierung per Infobox, wenn die Kategorien doch extra hinzugefügt werden müssen, um die gewüschte Sortierung zu erreichen? Wärst du dann nicht auch dafür, die Autokategorisierung aus der Infobox herauszunehmen? (Zumal sie auch an anderer Stelle Unsinn produziert). --Århus (Diskussion) 22:29, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin sowieso sehr skeptisch allen Automatisierungen gegenüber, von mir aus also gerne. Ich überblicke allerdings spontan nicht die technischen Details bzw. die Tragweite eines möglichen Infobox-Umbaus. Gruß --Veliensis (Diskussion) 22:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

Lombardsches Paradoxon

Beteilige dich bitte vor weiteren Änderungen an der Diskussion! --2003:E5:C71B:3EC3:B5A8:9AE2:904F:DD3A 16:06, 21. Apr. 2024 (CEST)