Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2023

• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 08:31, 8. Dez. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:PPN B nach Kategorie:Präkeramisches Neolithikum B (erl.)

Wie Hauptartikel. --jergen ? 10:15, 29. Nov. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:54, 6. Dez. 2023 (CET)

Kategorie:PPN A nach Kategorie:Präkeramisches Neolithikum A (erl.)

Wie Hauptartikel. --jergen ? 10:16, 29. Nov. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:54, 6. Dez. 2023 (CET)

Kategorie:Akeramisches Neolithikum nach Kategorie:Präkeramisches Neolithikum (erl.)

Wie Hauptartikel. --jergen ? 10:18, 29. Nov. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:54, 6. Dez. 2023 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Lange Nacht der Wissenschaften (LAE)

Steinzeit-alt. Seit 2015 keine Beteiligung der Wikipedia mehr. --141.30.247.208 16:28, 29. Nov. 2023 (CET)

Solche Sachen werden nicht gelöscht, sondern archiviert. Bei Bedarf bitte archivieren. -- Chaddy · D 16:31, 29. Nov. 2023 (CET)

Nein, archiviert wird nur, wenn in der LD aus außergewöhnlichen Gründen eine Löschung verfügt wird. WP-Namensraumseiten werden üblicherweise jedoch nicht gelöscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Listen

Listen der Ortsnecknamen XXX (bleiben alle)

Zu allen

Enzyklopädische Relevanz und enzyklopädischer Wert dieser doch sehr lokalen Thematik nicht erkennbar. --87.123.196.241 11:06, 29. Nov. 2023 (CET)

Einerseits heimatkundlich relevant, andererseits wegen der Regionalität etwas fürs Ortswiki. --AxelHH-- (Diskussion) 11:10, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe dafür keine Relevanz in WP. Auch die Quellen dürften recht schwierig sein, um Nachvollziehbarkeit zu finden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:18, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe die Relevanz dieser informativen und überdies unterhaltsamen Artikel bzw. Listen sehr wohl, im Gegensatz zu manch anderem nichtssagenden, sprachlich verunglückten Zeug, an dem niemand Anstoß nimmt. Ich bitte die Listen unbedingt zu behalten. Im Übrigen bitte ich zum wiederholten Mal, anonyme Löschanträge ohne Kommentar zurückzuweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:27, 29. Nov. 2023 (CET)

Eine bedeutende Schwäche der Listen sehe ich den Umstand, dass die Ortsnecknamen in den Ortsartikeln allesamt nicht vorkommen, sie also nicht einmal so relevant sind, dass sie im Ortsartikel Erwähnung finden. Andererseits frisst so eine Liste kein Brot. Als Listenfreund" in Sachen Löschung daher insgesamt neutral.--Doc Schneyder ^Disk. 12:02, 29. Nov. 2023 (CET)

Also ich gehe jetzt mal davon aus, dass die Literatur, die in den Listen angegeben ist, die Namen deckt - habe ich nicht nachgeprüft. Damit sind das belegte Informationen zu einem Thema. Für Listen gelten keine Relevanzkriterien, man darf nur nicht vollkommen unbekanntes bekannt machen - das ist hier ja mit der Literatur nicht der Fall - gültige Listen, kein Löschgrund. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:12, 29. Nov. 2023 (CET)

Hmmm, ja, hmmm. Einerseits: wie schon angemerkt, werden die Necknamen der Orte in den jeweiligen Hauptartikeln nicht erwähnt, auch die Anekdoten dazu nicht. Da stellt sich fast die Frage nach dem Wahrheitsgehalt der Artikel. Dann fehlen einfach zu viele Einzelnachweise, die die Anekdoten und Necknamen bestätigen könnten. Die jeweilige Homepage des Ortes würde ja schon für's Erste reichen. Andererseits: wenn ich sehe, wieviele TikToker und Youtuber in WP ihren Platz bekommen - warum dann nicht auch eine Anekdotenliste. Daher meinerseits erstmal neutral-abwartend. Das Einzige, was mich tatsächlich stört, ist die "Sprechweise" in den Artikeln. Das klingt alles so... märchenhaft und heimat-kitschig.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:49, 29. Nov. 2023 (CET)

Die „klassischen“ Ortsnecknamen sind seit längerer Zeit im Verschwinden begriffen, von Ausnahmen abgesehen. Meist sind es noch Karnevals- oder traditionsbeflissene Heimatvereine, die selbstbezogen eine Neckerei hochhalten, die indes längst zum Geusenwort wurde und dies sogar schon im späten 19. Jhdt. Ein Problem ist die Sekundärliteratur, denn was da alles im 19. Jhdt. (teils zuvor) gesammelt, erfunden, behauptet oder durch eine Novelle etc. in die Welt gesetzt wurde, ist unermesslich. Selbst jüngere und „aktuelle“ (Regional-) Publikationen bauen viel zu oft auf all diesen Narrativen auf. Es existiert daher insgesamt ein völliges Durcheinander. Andererseits können solche Listen hilfreich sein, wenn man einem Ortsnecknamen / Geusenwort kritisch hinterher forschen will, vor allem auch die Parallelen zu anderen Orten und sei das alles dialektal different.

Manchmal drangen solche Ortsnecknamen, aber vor 1918/19, unter allgemeinem Gelächter bis in eine Kammer der Abgeordneten vor, etwa wenn es um einen Disput zwischen zwei, drei Abgeordneten ging. „Märchenhaft und heimat-kitschig“ stimmt, ist eben analog zu den überlieferten Texten. Meine Tendenz ist, die zahlreichen Regiowikis sind die besseren „Anlaufpunkte“ für solche Listen. Googeln lässt sich ohnehin problemlos, wer nach einem Ort und dessen (alten) Necknamen sucht.

Genau genommen müsste der Artikel Ortsneckname überarbeitet und prägnanter werden. Und überhaupt, Ortsnecknamen waren derart verbreitet, dass selbst die Listen vollkommen unvollständig sind. Eher löschen, aber vorerst abwarten, denn „tiefere“ Sisyphusarbeit wartet für die bisherigen Autorinnen und Autoren. --Imbarock (Diskussion) 18:22, 29. Nov. 2023 (CET)

Googeln lässt sich alles problemlos, dieses Argument würde gegen die Wikipedia als Ganzes sprechen - wobei man beim Googeln meistens als ersten bei Wikipedia rauskommt :-)--Tragopogon (Diskussion) 08:57, 30. Nov. 2023 (CET)

Also, ich bin für behalten. Wir haben soviele Listen, deren Relevanz, nun ja, nicht ganz so tolle ist und diese Listen hier zeigen immerhin alte Necknamen auf. Es sollte nur jemand die Belege mal prüfen. --Alpenhexe (Diskussion) 19:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Zumindest für die Listen Rottweil und Zollernalbkreis kann ich sagen, dass alle Namen und Anekdoten in den angegebenen Quellen belegt sind. Ich habe die Einzelnachweise bei den Herkünften nur nicht immer wiederholt, wenn sie beim Namen schon stehen. Zur Relevanz möchte ich anmerken, dass laut der Seite Wikipedia#Relevanzkriterien und Löschdiskussionen die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie sich auch danach richtet, „ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ . Die zeitüberdauernde Rezeption ist bei den Ortsnecknamen m. E gegegben, z. B. sind die Rottweiler Esel laut Hecht (2001) seit 1698 eindeutig belegt und auch die anderen Quellen sind ja meist älter als 100 Jahre. Die Namen sind in vielen (nicht allen) Fällen vor Ort bis heute geläufig, teilweise sind sie so tief in den örtlichen Sprachgebrauch eingebrannt, dass den Namen Denkmäler gesetzt wurden. Freilich spielen die Namen überregional kaum eine Rolle, aber das gilt auch für die meisten Natur- und Kulturdenkmäler. (Wen interessiert es schon in Hamburg, ob in Renningen ein altes Trafohäuschen unter Denkmalschutz oder eine versehentlich alt gewordene Eiche unter Naturschutz steht?)

Dass die Namen in den Ortsartikeln nicht auftauchen, liegt m. E. eher daran, dass diese auch bei anderen Themen sehr unvollständig und bei vielen Ortsteilen auch eher als "Stub" zu sehen sind. Das kann man ja nachholen (so wie ich auch bei vielen Gemeinden in BW beispielsweise die örtlichen Naturschutzgebiete oder die Nachbargemeinden nicht aufgeführt waren, bis ich sie ergänzt habe).--Tragopogon (Diskussion) 08:57, 30. Nov. 2023 (CET)

Diese Listen stammen wohl teilweise von Tragopogon, der in diesem Bereich aktiv ist. Da er sich hier ausführlich geäußert hat und ich ihm glaube, dass sich die Belegsituation aller vier Listen verbessern wird, plädiere ich für ein Behalten und den Lösch- ggf. gegen ein QS-Antrag zu tauschen. --Elrond (Diskussion) 10:40, 30. Nov. 2023 (CET)

Gut, dann geb' ich mir 'nen Ruck, also Behalten. Übrigens werden in etlichen anderen WP-Artikeln zu Dörfern und Städten durchaus Orstnecknamen erwähnt, auch wenn diese Orte nicht in den obigen vier Listen geführt sind. Dann wären da noch die Publikationen von Wolfgang Wulz zu schwäbischen Ortsnecknamen. Aber puhh, dann gibt’s ja noch mehr Listen (;-). --Imbarock (Diskussion) 16:01, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Behalten-Gründe sind genannt, teilweise auch nicht. Man muß diese Diskussion nicht wirklich fortführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:47, 30. Nov. 2023 (CET)

+1 zum Behalten aus den genannten Gründen. --Gmünder (Diskussion) 16:27, 3. Dez. 2023 (CET)

kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:List ist erfüllt. Einzelne Elemente von Listen müssen nicht selbstständig relevant sein. Das Thema wird in heimatkundlicher Literatur behandelt.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2023 (CET)

Artikel

Grellan (Vorname) (bleibt)

kein ausreichender Artikel, quasi kein eigenständiger Inhalt, redundant, unbelegt -- Toni 01:29, 29. Nov. 2023 (CET)

• Behalten gültiger Stub --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:26, 29. Nov. 2023 (CET)

  Für einen gültigen Stub müssten die drei Sätze aber zumindest belegt sein. --D3rT!m (Diskussion) 12:29, 29. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt so nicht. Belegmängel sind erstmal kein Löschgrund, diese können leicht behoben werden. -- Chaddy · D 16:34, 29. Nov. 2023 (CET)

Beleg ist drin, hat mich 20 sek. gekostet. Wo ist das "erst verbessern, löschen sollte das letzte Mittel sein" hin? --BurningKestrel (Diskussion) 20:50, 29. Nov. 2023 (CET)

Eine 1:1-Kopie von Wikipedia soll jetzt ein Beleg sein? --D3rT!m (Diskussion) 07:42, 30. Nov. 2023 (CET)

Das Heiligenlexikon ist keine 1:1 Kopie. --Gelli63 (Diskussion) 12:43, 30. Nov. 2023 (CET)

Da steht unten: "Quellen: https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Grellan - abgerufen am 20.07.2023", also von den Kollegen abgeschrieben (en:Saint_Grellan). Die Quelle Heiligenlexikon scheint tatsächlich ungeeignet. --Erastophanes (Diskussion) 08:40, 1. Dez. 2023 (CET)

Was ist mit dem anderen Beleg, da steht noch deutlich mehr, als im Artikel --BurningKestrel (Diskussion) 09:56, 1. Dez. 2023 (CET)

Diese Vornamen-Seite ist grenzwertig, sowas wird aber bei Vornamensartikeln in der Regel akzeptiert. Mangels Quellenangabe und Datum kann man nicht sagen, wer da von wem abgeschrieben hat.

Statt des Heiligenlexikons (zumindest Beleg 1) könnte man ja die Belege beim Heiligen selbst sichten. Für den Namenstag könnte das ok sein (unglaublich, wieviele Namenspatrone es da an manchen Tagen gibt). --Erastophanes (Diskussion) 10:09, 1. Dez. 2023 (CET)

gültiger Stub --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:57, 6. Dez. 2023 (CET)

Bildungscampus Herford (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Nachnutzungskonzepts für eine ehemalige Kaserne ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Ein wenig Lokalpresse reicht da eher nicht. Millbart talk 00:29, 29. Nov. 2023 (CET)

Naja, Außenstelle einer Hochschule, sieben denkmalgeschützte Gebäude auf dem Gelände... ich würde sowas eher behalten.--Berita (Diskussion) 09:50, 29. Nov. 2023 (CET)

Behalten dieses 6 Jahre alten Artikel allein wegen der geschichtlichen Bedeutung des Kasernenkomplexes mit sieben denkmalgeschützten Gebäuden. --AxelHH-- (Diskussion) 10:05, 29. Nov. 2023 (CET)

schön wäre eine Ergänzung um die Geschichte/Entwicklung der Kaserne --Machahn (Diskussion) 11:17, 29. Nov. 2023 (CET)

+1 Plädiere ebenfalls für Behalten. --Doc Schneyder ^Disk. 11:35, 29. Nov. 2023 (CET)

Dann wäre allerdings eine Verschiebung auf das Lemma Wentworth-Kaserne, errichtet 1936/37 als Stobbe-Kaserne für die Wehrmacht, auf dem anscheinend vier bauliche Anlagen geschützt sind, und architektonische Beschreibung (Gründe für den Denkmalschutz) sowie deren historische Nutzung wesentlich (rudimentär unter Militärgeschichte der Stadt Herford#Wentworth-Kaserne und Stobbe-Kaserne) und das Nachnutzungskonzept von nachrangiger enzyklopädischer Bedeutung. Nicht jedes Gebäude bzw. jeder Standort einer Hochschule ist enzyklopädisch relevant. --Millbart talk 12:29, 29. Nov. 2023 (CET)

+ 1 verschieben zur Kaserne und dazu Nachnutzung schildern. --AxelHH-- (Diskussion) 22:03, 29. Nov. 2023 (CET)

-1 Die jetzige Nutzung hat mit der Kaserne nur das gleiche Gelände gemein. Jetzt ist es das, was das Lemma sagt, ein Hochschulcampus und so soll die Benennung auch sein.

Nebenbei, natürlich ist das Lemma zu behalten --Elrond (Diskussion) 12:23, 30. Nov. 2023 (CET)

Es wundert mich sehr, dass für einen über sechs Jahre alten Artikel ein Löschantrag gestellt wird. Wenn begründet wird, dass die Relevanz nicht belegt ist, hätte zunächst mal der Hinweis auf fehlende Belege eingefügt werden müssen. Die Nachnutzung einer ehemaligen Kaserne sollte in dem Artikel nicht so sehr hervorgehoben werden, da es sich um etwas ganz Neues handelt und die Nutzung der Kasernen durch die Britischen Truppen inzwischen Geschichte ist. Daher passt der Artikel auch nicht besonders gut als Nachnutzungsabschnitt zu den Herforder Kasernen. Dass in dem Artikel Einzelnachweise aus der Lokalpresse aufgeführt sind, ist bei Wikipedia-Artikeln nicht unüblich. Will man allerdings alle Wikipedia-Artikel löschen, die überwiegend einen lokalen und keinen überregionalen Bezug haben, dann hat man viel zu tun. Im übrigen sind die dort angesiedelten Einrichtungen nicht vorwiegend für die einheimische Bevölkerung gedacht, sie haben vielmehr einen größeren Einzugsbereich. Ich plädiere daher für behalten. --KWM49 (Diskussion) 11:56, 30. Nov. 2023 (CET)

+1 zu den Behaltensargumenten. --Gmünder (Diskussion) 16:35, 3. Dez. 2023 (CET)

Das Alter des Artikels ist bei der Relevanzbetrachtung vollkommen irrelevant. Die Frage ist "Was ist hier relevant?" Der Bildungscampus als reines Nutzungskonzept ist es eher nicht, zumindest ist davon im Artikel nichts zu erkennen (Stichwort "überregionale Wahrnehmung"). Einzelne Hochschulstandorte sind i.d.R. auch nicht relevant, eine kurze Erwähnung bei der jeweiligen Hochschule ist meist ausreichend, es sei denn der Standort weist eine eigene enzyklopädische Relevanz auf (Unikliniken sind ein gutes Beispiel, aber einzelne Fachbereichsstandorte sind es eher nicht). Auch das ist hier, außer einem "gibt es, wird ausgebaut", nicht zu erkennen. Die Eigenschaft als Kaserne macht auch nicht pauschal relevant und es bleibt nur noch der Denkmalschutz. In seiner Geschichte wurde diese Anlage, die nicht komplett unter Denkmalschutz steht, weit überwiegend als Kaserne genutzt, im wesentlichen zuletzt als Wentworth-Kaserne von den Briten. Das Nachnutzungskonzept ist im Vergleich sehr jung, wird lt. dem weitgehend auf Selbstdarstellungen basierenden Artikel marginal lokal rezipiert und beherbergt die Außenstelle einer Hochschule, zwei Fachbereiche und einen Bachelorstudiengang einer TH und eine handvoll privater Bildungsträger. Es geht übrigends auch nicht um "alle Wikipedia-Artikel" und es geht auch nicht um "lokalen und keinen überregionalen Bezug" sondern um Wahrnehmung und diese ist im Artikel sehr dünn dargestellt. --Millbart talk 13:13, 4. Dez. 2023 (CET)

Kürzlich habe ich gelernt, dass der aktuelle Name für Bauwerke gilt. Warum sollte es bei Gebäudegruppen anders sein? Ich habe ausgebaut und bin für behalten.--Schiplagerheide (Diskussion) 22:52, 5. Dez. 2023 (CET)

Habe gerade gesehen, dass der Artikel schon mal bei SG war. Hätte ich nicht vermutet.--Schiplagerheide (Diskussion) 23:06, 5. Dez. 2023 (CET)

--Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:58, 6. Dez. 2023 (CET)

CMC ViewR (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei nicht dargestellt (und die Beleglage lässt Zweifel an der Möglichkeit dazu aufkommen). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:33, 29. Nov. 2023 (CET)

Mediale Beachtung auf Fachkonferenzen und in der Presse ist durch den VDMA-Preis gegeben (WP:RKSW) - das war's schon.

Nach WP:RSW sollte lediglich die Funktion besser erklärt werden, aber das nichts für die LD sondern für eine QS. --Alossola (Diskussion) 05:03, 30. Nov. 2023 (CET)

Die QS ist keine Artikelschreibstube - außerdem sollte man Bezahlschreibern ( wie es der Hauptautor hier ist) nicht auch noch helfen. habe Artikel dem Bezahlschreiber schon mal in seinen BNR zurückverschoben, aber auch dort wurde nichts richtiges draus und er hat den Artikel "halbgar" wieder in den ANR verschoben. Ich sehe aber wie @KlausHeide: keinen wirklichen Ansatz für enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 13:24, 30. Nov. 2023 (CET)

Habe die Seite nun nochmals überarbeitet und weitere Belege hinzugefügt. Die Seite soll keine Werbeveranstaltung sein sondern sachlich über unsere Software informieren. Auf dem jetzigen Stand sehe ich keinen maßgeblichen Unterschied zu Seiten wie z.B. Enscape, Onshape oder ICIDO. Wenn CMC ViewR gelöscht werden soll dann sollten solche Seiten ebenfalls gelöscht werden. Nachdem ich von @Lutheraner kein Feedback mehr erhalten hatte war ich der Meinung, dass ich die Seite ausreichend bearbeitet hatte. Gerne nehme ich noch weitere Tipps an um die Seite sinnvoll zu gestalten. Bzgl. ezyklopädischer Relevanz sehe ich den Nachweis in den kürzlich eingefügten Weblinks gegeben. So fordert z.B. die Hochschule Braunschweig Kenntnisse in CMC ViewR von Bewerbern oder namhafte Hardwarehersteller listen CMC ViewR als relevante Software neben Programmen die in Wikipedia ebenfalls gelistet sind. --Commander0815 (Diskussion) 14:55, 30. Nov. 2023 (CET)

@Commander0815: Lass das Vergleichen mit anderen Artikeln, hier muss jeder für sich bestehen. Sehe immer noch keine Relevanzdarstellung und auch formal ist der Artikel nicht im besten Zustand. Warum sollten wir Bezahlschreibern Tipps geben? Außerdem besteht bei den Bildern ein URV-Verdacht. Hast du (als Person) wirklich beide Bilder gemacht? --Lutheraner (Diskussion) 15:01, 30. Nov. 2023 (CET)

Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur

- https://ieeexplore.ieee.org/document/10295113/references#references -> bitte PN für Nachweis Veröffentlichung

- https://publikationen.bibliothek.kit.edu/1000153085/149711418

- https://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=IaEGEAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA415&dq=%22cmc+viewr%22&ots=tGD3CndN6b&sig=BBeey45oSY89xam7faY4yB_6GuM

, ausführlichen Testberichten/Reviews,

- Guide to Virtual Reality Meeting and Collaboration Platforms - VR Voice

seriösen Vergleichen oder Bestenlisten,

- Liste an VR tools für Industrial Engineering

Behandlung auf Fachkonferenzen

- https://www.inneo.de/files/content/Aktuelles/Events/2022-05-11-fachkonferenz-digitalisierung/fachkonferenz-digitalisierung-2022-broschuere.pdf -> siehe Seite 12

oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

- TV Bericht über CMC ViewR und den Besuch des Staatssekretärs Baumann

- Kein Bedarf mehr an Prototypen. In: Südwestpresse. Abgerufen am 9. November 2023.

- Monika Zwettler: Mehrwert durch Virtuelle Realität. 15. Juli 2015, abgerufen am 30. November 2023.

Bezahlschreiber ist ein harter Begriff. Ich schreibe den Artikel in meiner Freizeit aber OK. Beide Bilder wurden von mir selbst gemacht. Das Bild mit dem Headset 2019 bei der Hausmesse eines Maschinenbauunternehmens und das Bild mit der Powerwall bei den Bechtle PLM Tagen 2023. Hier wird ganz schön hart gekämpft... --Commander0815 (Diskussion) 16:09, 30. Nov. 2023 (CET)

Diese ganzen Links hier wird kaum einer lesen - der Inhalt des Artikels ist entscheidend. Ja wir kämpfen hier manchmal hart, denn nur wenn wir die Wikipedia vor Werbung und PR schützen und Irrelevantes rauswerfen, schützen wir die Reputartion dieser Enzyklopädie --Lutheraner (Diskussion) 16:14, 30. Nov. 2023 (CET)

Auszug aus der Veröffentlichung "Michels FL and Häfner V (2022), Automating virtualization of machinery for enabling efficient virtual engineering methods. Front. Virtual Real. 3:1034431. doi: 10.3389/frvir.2022.1034431" -> "2.1 Design review applications First, there are the tools that provide the classic range of functions of a design review tool (Wolfartsberger, 2019). These include, for example, IC. IDO from ESI and CMC ViewR from CMC Engineers." --Commander0815 (Diskussion) 16:26, 30. Nov. 2023 (CET)

Wie gesagt -. hier falsch im Artikel ggfs. richtig --Lutheraner (Diskussion) 16:31, 30. Nov. 2023 (CET)

Zwei Anmerkungen (zu Anmerkungen von zwei Nutzerkonten): Der VDMA-Preis ist keine Rezeption der Software, sondern ein Start-up-Preis für das dahinter stehende Start-up-Unternehmen. Der vorstehende Literaturauszug ist eine beiläufige Erwähnung und weder im Wortlaut noch im Geist im Einklang mit den RK:SW. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:37, 1. Dez. 2023 (CET)

Artikel bleibt, nach heutigem Stand, denn nach Stellung des Löschantrags wurde noch einiges am Artikel verbessert. Die Richtlinien Software sind in etwa erfüllt, die RK Software mit mindestens unabhängiger medialer Wahrnehmung sind erfüllt, große bekannte Firmen bedienen sich der Software bereits. Ein Testbericht wäre noch schön gewesen, kommt aber sicher noch. (Es sollte bei solchen Diskussionen drauf geachtet werden, dass man Benutzern das Bezahltschreiben nicht vorwirft, bevor man diesen Sachverhalt geprüft hat oder Beweise dafür anführen kann.) – Doc Taxon • Disk. •  08:00, 8. Dez. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Was soll der unqualifizierte Anwurf betr. Bezahlschreibern? 1. Es handelt sich nicht um eien Vorwurf sondern um eine Feststellung, denn Bezahlschreiberei ist nicht verboten sofern deklariert. 2. Den "Beweis" hatte der Hauptautor längst selbst erbracht, denn er hatte bereits am 8. November das bezahlte Schreiben offengelegt. Schön für die Marketingleute, , dass sich hier immer wieder Kollegen finden, die meinen, ihnen unentgeltlich helfen zu sollen und sich sogar zu deren Anwalt aufschwingen. --Lutheraner (Diskussion) 12:11, 8. Dez. 2023 (CET)

@Lutheraner: Dann solltest Du die Diskussion hier noch einmal aufmerksamer lesen. – Doc Taxon • Disk. • 11:29, 9. Dez. 2023 (CET)

Raz Segal (bleibt)

Ob im Artikel, der an der Erstversion ziemich eindeutig erkennbar nur für die Platzierung von Genozidvorwürfen gegen Israel angelegt wurde, hinreichend enzyklopädische Relevanz dargestellt ist, sollte eine LD überprüfen. Die formalen, die Anzahl der veröffentlichten Sachbücher betreffenden Kriterien werden m. E. nicht efüllt. Arabsalam (Diskussion) 06:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Wenn POV in der Erstversion unterstellt wird, dann ist die Löschung des inhaltlichen Kontextes durch Arabsalam spätestens selbst klarer Versuch Inhalte aufgrund des eigenen POV zu löschen. Die Relevanz als Wissenschaftler ist eindeutig genug, spätestens durch die Professur und wenn man für Yad Vashem veröffentlicht (und damit in Holocaustforschung quasi geadelt wird) und allein durch die schiere Breite in der Segals Vorwurf international rezipiert und kontrovers thematisiert worden ist, macht ihn das relevant (ein Teil der Medien ist im Artikel aufgeführt, weitere könnte man einfügen, die Google Ergebnisse liegen inzwischen bei 1,2 Mio.). --Shark1989z (Diskussion) 07:16, 29. Nov. 2023 (CET)

Zur Information der an dieser LD teilnehmenden und den entscheidenden Admin: Dieser Benutzer hat wegen seines starken PoV ein Editierverbot für alle Artikel samt deren Diskussionsseiten aus der Kategorie:Israel. Gleiches gilt für die Kategorie:Hamas (siehe Notiz 89). Entsprechend sollten seine Argumente und Angriffe gegen meine Person gewichtet werden. --Arabsalam (Diskussion) 07:26, 29. Nov. 2023 (CET)

Wir wollen doch genau sein. Hier hat der zuständige Admin @Werner von Basil explizit gesagt, dass die Auflage nicht die Disk umfasst. Das sei an dieser Stelle klargestellt. Ich habe meinen Teil gesagt und entziehe mich der weiteren Diskussion. --Shark1989z (Diskussion) 07:54, 29. Nov. 2023 (CET)

@Shark1989z: Auf ein Google-Ergebnis von 1,2 Millionen kommt man nur, wenn man falsch googelt. Man darf die Anführungszeichen nicht vergessen: "raz segal", dann kommt man auf "Ungefähr 90.000 Ergebnisse". Wobei auch diese Angabe sehr unsicher ist, das merkte ich an anderen Beispielen, als ich weiter blätterte und nach viel weniger Ergebnisse bereits keine Treffer mehr gab. --KurtR (Diskussion) 22:08, 29. Nov. 2023 (CET)

Der Grund warum ein Artikel angelegt wurde (oder auch nicht) ist völlig belanglos für die LD und in keinster Weise von Bedeutung für die Entscheidung über eine Löschung. WP:Disk.#11--Fiona (Diskussion) 08:38, 29. Nov. 2023 (CET) Die besteht nur aus der Frage ob "...hinreichend enzyklopädische Relevanz dargestellt ist..." und "Die Relevanz als Wissenschaftler ist eindeutig genug, spätestens durch die Professur...", "...international rezipiert und kontrovers thematisiert..." WP:Disk.#11--Fiona (Diskussion) 08:38, 29. Nov. 2023 (CET)

Zum Artikel: Professur reicht nicht, zwei Sachbücher reichen auch nicht. Die Rezeption im Artikel beschränkt sich auf Sachen wie die BZ, abcnews etc. und begründet imho auch keine ausreichende Relevanz . Flossenträger 08:12, 29. Nov. 2023 (CET)

Hm. Ein Professor, dessen wissenschaftliche Arbeit nicht dargestellt ist, dazu journalistische Arbeit, die keine eigenständige enz. Relevanz erzeugt, dazuhin Sachbuchautor , mit noch nicht ausreichend Publikationen. Soweit ist die enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt.--ocd→ parlons 08:57, 29. Nov. 2023 (CET)

derzeit sieht es eher weniger gut, um die wissenschaftliche Relevanzdarstellung aus. So ganz hoffnungslos scheint die aber nicht zu sein, er scheint durchaus häufig zitiert/rezipiert zu werden. Es gibt etwa bei Hsozkult auch Rezensionen. Es sind ja 7 Tage Zeit Infos zu seiner wissenschaftlichen Arbeit zu ergänzen --Machahn (Diskussion) 09:56, 29. Nov. 2023 (CET)

Die Relevanz wurde schon in der Artikeldiskussion seit dem 16. Okt. 23 bezweifelt Diskussion:Raz Segal#Ist der relevant? Ohne Geburtsdatum und weitere biographische Daten? --Fiona (Diskussion) 09:58, 29. Nov. 2023 (CET)

• Behalten. International anerkannt insbesondere für seine Forschungsarbeiten und Veröffentlichungen zum Völkermord und Holocaust in den Karpaten. Fulbright-Fellowship.
  • Veröffentlichungen bei Yad Vashem, Stanford University Press [1], Cambridge University Press ([2]), Taylor & Francis, Journal of Genocide Research, American Historical Review [3].
  • Zitationen belegen internationale Anerkennung:
    • 58 Zitationen für "Genocide in the Carpathians",
    • 21 für "Beyond Holocaust Studies",
    • 7 für "Days of Ruin",
    • 8 für "Becoming Bystanders",
    • 12 für "The modern state, the question of genoicide, and Holocaust scholarship", usw.
  • Erwähnung in "The Handbook of Collective Violence" (Routledge) belegt internationale Anerkennung: These historiographical tendencies were developed in an interesting way by the Israeli historian Raz Segal. Segal, who has undertaken in-depth research on the Subcarpathian Rus region, has recently advanced a new understanding of certain aspects of the Holocaust using a paradigm that examines the persecution and extermination of the Jews within the context of the nation state’s desire for homogenization, chiefly in colonial frontier regions. Segal’s study reflects a recent trend in Holocaust research that seeks to examine the history of the Jews, primarily in Eastern Europe, in the multi-ethnic context of each individual region. S. 76 (Klick auf Link lädt pdf-Datei des Kapitels von routledgehandbooks.com)
  • Hat seit 2020 eine Biografie in der englischsprachigen Wikipedia. --Andreas JN466 12:50, 29. Nov. 2023 (CET)

  Andere Sprachversionen sind jeweils nicht maßgeblich. Vielleicht hat nur noch niemand einen LA gestellt.

  Für die Relevanzbeurteilung kommt es nicht darauf an, was du hier postest, sondern, was der Artikel darstellt bzw. nicht darstellt. --Fiona (Diskussion) 14:11, 29. Nov. 2023 (CET)

  Zur Info: Buchbeiträge sind keine Monografien und zählen auch nicht ersatzweise als solche. --Fiona (Diskussion) 14:16, 29. Nov. 2023 (CET)

  Die von Andrea JN436 genannten Veröffentlichungen sind zwar bei anerkannten Verlagen, aber nur ein Buch, ansonsten Beiträge. Der Associate Professor ist im englischsprachigem Raum mit einem Dozenten vergleichbar. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 29. Nov. 2023 (CET)

  @Kriddl: Zwei Bücher. Eins bei Stanford University Press [4], eines bei Yad Vashem [5] (dort in Hebräisch und Englisch erschienen). Außerdem hat er, soweit ich sehe, zwei Professorposten inne: erstens eine Stiftungsprofessur ("Endowed Professor") für Völkermord in der Moderne und zweitens den Associate-Professor-Posten für Holocaust- und Genozidforschung. --Andreas JN466 18:17, 29. Nov. 2023 (CET)

  Was gibt es dann zu deuten? 2 Monografien sind 2 zu wenig, und die anderen Publikationen, die du ergänzt hast, sind Beiträge, einer ist offenbar ein Review. --Fiona (Diskussion) 18:21, 29. Nov. 2023 (CET)

  Dieser israelische Akademiker hat eindeutig mehr als nur nationales Standing, und internationale Anerkennung (in seinem Fall inklusive Fulbright Fellowship usw.) ist eines der Relevanzkriterien für Wissenschaftler, das er meiner Meinung nach eindeutig erfüllt. --Andreas JN466 18:26, 29. Nov. 2023 (CET)

  Ein Stipendium ist kein anerkannter Wissenschaftspreis, den die RK fordern, sondern ein Stipendium, auch wenn es ein so hochrangiges ist. --Fiona (Diskussion) 18:49, 29. Nov. 2023 (CET)

  Das ist doch gar nicht wahr, Fiona, dass die RK einen Wissenschaftspreis fordern. Die Relevanzkriterien sagen: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, ... oder Erstbeschreiber ... sind.

  Das Ganze ist eine Oder-Konstruktion. Mit anderen Worten, enzyklopädisch relevant ist, wer A, B, C oder D erfüllt, nicht wer A, B, C und D erfüllt. --Andreas JN466 20:10, 29. Nov. 2023 (CET)

Es ist halt noch ein wenig früh, es ginge wohl am ehesten mit den umstrittenen Äußerungen in Bezug auf Gaza. Dann müsste aber belegt werden, dass er der erste war (oder anderweitig "Leader of the Pack" war). Mit Aussagen Dritter, die ihm das bescheinigen. Und natürlich Kritik an seiner Aussage. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:43, 29. Nov. 2023 (CET)

Meiner Meinung nach ist Segal auch ohne seine Kommentare zu Gaza wegen seiner Forschungsarbeit zum Holocaust in Ungarn relevant. Aber er war in der Tat auch der Erste, der den Genozidvorwurf erhoben hat. Sein Artikel in Jewish Currents erschien bereits am 13. Oktober. Das wird hier etwa in The New Republic auch erwähnt ("sounded an early warning ..."), hier ebenso ("The first to determine that Israel's operation in Gaza amounted to genocide"). Omer Bartovs Artikel in der New York Times zum selben Thema kam einen ganzen Monat später.

Und klar: Kritik an Segals Aussage gehört dann auch in den Artikel und ist legitimer Teil seiner Rezeption. Ich würde nur davor warnen, den ganzen Artikel nach Vorbild Achille Mbembe zu einem Schlachtfest zu diesem Thema zu machen ... der ganze Disput jetzt kam zustande, weil der Völkermordabschnitt in der Tat irgendwie zu lang für eine BLP-konforme Akademikerbiografie war. Gruß, --Andreas JN466 20:36, 29. Nov. 2023 (CET)

Dass einer von Segals Artikeln ein Review-Artikel ist, ist übrigens richtig. Segal wurde von Dirk Moses und Dan Stone dazu eingeladen, diesen Review-Artikel für das Journal of Genocide Research zu verfassen. Ich werte das als einen Umstand, der für seine Relevanz bzw. "internationale Anerkennung" spricht, denn das Schreiben von Review-Artikeln (die in dem fraglichen Journal ebenfalls peer-reviewt sind) wird gewöhnlich Experten anvertraut, die einen guten Überblick über die Disziplin haben. Gruß, --Andreas JN466 20:03, 29. Nov. 2023 (CET)

Um ein Review in die Waagschale werfen zu können, müsste es von der Fachwelt als herausragend bedeutsam beurteilt worden sein und nicht von einem Wikipedia-User. --Fiona (Diskussion) 15:51, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass der Review-Artikel "herausragend bedeutsam" ist. Das Ding hat 12 Zitationen in Google Scholar und einen Altmetric-Score von 10. Das ist respektabel, aber nicht weltbewegend. Ich habe nur gesagt, dass es für seinen Status als "international anerkannter" Wissenschaftler spricht, dass die Herausgeber des Journals – ein Australier und ein Brite – ihn eingeladen haben, einen Review-Artikel zu verfassen. Das ist doch internationale Anerkennung. Mehr fordern die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht.

Sein Buch zum Genozid in den Karpaten hat übrigens eine ganze Menge positive Reviews in wissenschaftlichen Quellen bekommen:

• "compelling historical narrative with important analytical implications",
• "ushering in a paradigm shift",
• "will hopefully serve as inspiration for similar research efforts",
• "recommended for academic libraries",
• "Segal has made a lasting contribution to the fields of Eastern European history, Holocaust studies and inter-ethnic relations in the twentieth century. Upper level undergraduates and others will benefit from his findings."

Auch ein paar kritische – Hauptkritikpunkt war, er hätte ungarische Holocaustforscher zu Unrecht als nationalistisch gefärbt dargestellt und nicht ausreichend zitiert. Ich werde versuchen, diese Reviews übers Wochenende einzuarbeiten. Gruß, --Andreas JN466 17:05, 30. Nov. 2023 (CET)

du hast nicht behauptet - nur fachliche Rezeption. die einem Review eine herausragende Bedeutung beimisst, kann überhaupt in Betracht kommen. In Biografien von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen werden ihre Reviews nicht in der Publikationsliste aufgeführt. Reviews sind Handwerk und gehören zum Job. --Fiona (Diskussion) 18:23, 30. Nov. 2023 (CET)

Es fehlt übrigens jegliche Kritik an seinen Thesen. Sechs Tage nach dem Terrorangriff der Hamas auf Israel beschuldigt Segal Israel des Völkermords. Dazu soll es keinen Widerspruch gegeben haben? Mich wundert nicht, dass sein Artikel schnell viral ging und von einigen Medien aufgegriffen wurde. Ist er doch eine Referenz für das, was einem in den Straßen und auf Spruchbändern auf Anti-Israel-Demonstrationen entgegenschreit. Der Genozid-Vorwurf ist auch nicht neu. Bei der Washington Post handelt es sich allerdings um einen Newsletter aus einem anderen Medium, kein Artikel der Journalisten der Zeitung. Die anderen habe ich noch nicht geprüft. --Fiona (Diskussion) 18:37, 30. Nov. 2023 (CET)

Fiona hat genau einen der Grundmängel dieser Art von Artikeln beschrieben. Das Fehlen jeglicher Kritik, die damit verbundene Einseitigkeit und fehlende Ausgewogenheit. Damit dürfte die Absicht, hier Propaganda zu platzieren, eindeutig erkennbar sein. --Schlesinger ^schreib! 19:25, 30. Nov. 2023 (CET)

Da macht ihr es euch aber einfach: „Da muss es Kritik gegeben haben, und sie ist nicht im Artikel, ergo ...“. Das ist kein gutes Argument. Ich habe eben nochmal in Google News gesucht und sehe fast ausschließlich neutrale oder positive Berichte. Hier, schaut selbst: [6] Wozu es ein paar Artikel gibt, ist, dass der ehemalige Fußballstar und heutige BBC-Moderator Gary Lineker ein Video mit Segal und Guardian-Journalist Owen Jones (Journalist) auf X gepostet hat. (Die BBC sieht es nicht gerne, wenn Moderatoren zu politischen Themen persönlich Stellung nehmen.) Aber da geht es um das Segal-Jones-Video (das ich noch nicht gesehen habe), nicht den Artikel in Jewish Currents.

Von der Jewish Telegraph Agency gibt es einen Artikel, der Segal widerspricht (aber gleichzeitig auch andere Stimmen nennt, die Segal zustimmen): [7] Die großen israelischen Zeitungen scheinen den Artikel ignoriert zu haben, die deutschen auch (Die Zeit erwähnt Segal beiläufig, nennt ihn "umstritten", ohne Näheres dazu zu sagen).

Was die Kolumne "Today's WorldView" in der Washington Post ist, ist hier beschrieben. Es ist demnach eine Kolumne, die sich an die internationale Leserschaft der Post richtet. --Andreas JN466 21:04, 30. Nov. 2023 (CET)

Es sieht eher so aus, als wenn Autoren, die unbedingt einen Artikel mit erheblichem Ideologieanteil, hier ist es eine antiisraelische Haltung nebst Genozidvorwurf (immer schön diskret und beiläufig erwähnt), in der Wikipedia platzieren möchten, es sich zu einfach machen. Nicht diejenigen, die vehement auf enzyklopädische Tugenden pochen. Und Einseitigkeit zu erkennen, ist ein sehr gutes Argument im Sinne der Ausgewogenheit und Neutralität. Dieser Artikel dient aber weiterhin dazu, Herrn Segal, der für Wikipedia eher grenzwertig relevant ist, durch einen Artikel über ihn aufzuwerten. Solche Versuche sind zwar häufig, je nach politischer Intention der Verfasser, schlagen aber meistens fehl. So sollte es auch hier sein. --Schlesinger ^schreib! 08:25, 1. Dez. 2023 (CET)

Naja, genauso gut kann man argumentieren, dass das Interesse daran, die Biografie dieses anerkannten jüdischen Holocaustforschers zu löschen, allein darauf beruht, dass er was Kritisches zu Israels Politik gesagt hat. Das bringt uns nicht weiter. Entweder ist er relevant oder nicht.

Tatsache ist aber auch, dass diese POV-Dynamik seit je beschreibt, wie Wikipedia wächst. Viele Artikel beginnen mit einem POV und pendeln sich im Laufe der Zeit aus. Gruß, --Andreas JN466 11:35, 1. Dez. 2023 (CET)

Nach den gültigen RK ist er formal nicht relevant. Die Bedeutung als Wissenschaftler muss dargestellt werden. Deine Einschätzung ist dabei unerheblich. Und zustimmende oder kritische Stimmen zu einem journalistischen Artikel leisten es auch nicht. --Fiona (Diskussion) 01:11, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich habe jetzt wie versprochen acht oder neun wissenschaftliche Rezensionen seiner Bücher im Artikel zusammengefasst. Daraus geht meines Erachtens klar hervor, dass er international als Experte für den Holocaust in Transkarpatien anerkannt ist. Mehr als solche internationale Anerkennung in einem Forschungsfeld verlangen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht. --Andreas JN466 11:18, 4. Dez. 2023 (CET)

Kritik. Zufrieden? --Andreas JN466 11:53, 1. Dez. 2023 (CET)

Behalten aber gegebenenfalls kürzen (die Rezeptionabschnitte ufern aus und sind eigentlich jenseits dessen, was in Bioigraphien üblich ist). Geraden wegen der Genozidvorwürfe gegen Israel besteht mMn. ein enzyklopädisches Interesse zu seiner Person, d.h. Leser sollten bei uns nachschlagen können, wer diese Person ist. Man beachte, dass die formalen Einzel-RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind. Das Ganze Hin-und-Her zu den Genozidvorwürfen gehört im Zweifelsfall in einen eigenen Artikel (sie z. B. en:Palestinian genocide accusation). Die Thematik mag gerade aus deutscher Sicht einen gewissen Pfui-Faktor haben, aber sie ist nun einmal in der Welt und und wird international diskutiert, dementsprechend sollte WP neutral und angemessen darüber informieren.--Kmhkmh (Diskussion) 12:33, 4. Dez. 2023 (CET)

+1. Breite Rezeption gegeben, daher behalten. --Kolja21 (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2023 (CET)

In diesen Zeiten verbreitet sich das Gerücht über die Juden auf manchem Campus amerikanischer Universitäten. Wenn du also von "deutscher Sicht" sprichst, musst du auch davon sprechen. Experten verschiedener Fachrichtungen nennen den 7. Oktober genozidal. Wenn du einen Artikel über Genozidvorwürfe willst, musst du auch über diesen schreiben. Mit Segal soll so etwas wie ein Referenzautor für den Genozid Israels an den Palästinensern (der auf einem journalistischen Artikel beruht) in deWikipedia implementiert werden, auf den sich sogar Greta Thunberg bezieht.

Doch was sind die Tatsachen? Die Dissertation Studie wurde von mehreren Autoren besprochen, sein journalistischer Artikel (den ich v.a. für eine Abrechnung mit dem Kabinett Netanjahu halte) kursierte in sozialen Medien und wurde von einigen Presseorganen beachtet. Aber macht das eine lemmagebende Person zu einem relevanten Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Leistungen international anerkannt sind, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird? --Fiona (Diskussion) 18:39, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, was du mit amerikanischen Unis oder dem 7. Oktober willst. Hier geht es um Raz Segal. Das politische Framing, dass hier du betreibst, halte ich für den grundsätzlichen falschen Ansatz für WP. Natürlich gibt es vermutlich Leute die einen Artikel zu Segal wollen, weil er Israel kritisiert und andere die genau aus diesem Grund keinen Artikel zu ihm wollen. Weder das Eine noch das Andere kann ein Maßstab für WP sein, unsere Aufgabe ist es verlässlich, enzyklopädisch und neutral zu relevanten Themen zu informieren. WP-Relevanz (einer Person) ist im Übrigen keine Aussage über die Korrektheit ihrer Ansichten oder ihres Werkes, sondern letztlich ein Ausdruck zum Informationsbedarf bzw. Interesse zu dieser Person, und dieses besteht mMn. zu Raz Segal (unabhängig davon, ob er die formalen Kriterien für die Relevanz als Wissenschaftler erfüllt).

Was einen möglichen Artikel zu Genozidvorwürfen analog zu en.wp betrifft, was da rein sollte ist bei der Anlage des entsprechenden Lemmas zu diskutieren und nicht hier. Mein Punkt ist lediglich, dass dies nicht in großem Umfang in den Artikel zu Segal gehört sondern dann in einen eigenen, so wie man das in anderen biographischen Artikeln auch macht (die klassische Gravitation oder die Differentialrechnung werden z.B. nicht in vollen Umfang in der Biographie zu Newton beschrieben, sondern haben eigene Artikel). Entsprechend gehören in den Artikel zu Segal zwar seine Thesen, ein Hinweis, wie umstritten sie sind, eventuell mit einer kurzen Gegendarstellung, aber kein detailliertes Für-und-Wieder. Wer Letzteres für nötig hält, sollte dafür eben wie gesagt einen eigenen Artikel anlegen.

Die "deutsche" Rezeption habe ich nur deswegen erwähnt, weil sie sich von der internationalen Sicht unterscheidet und man sich dessen bewusst sein sollte. Die WP wiederum sollte man nicht als "deutsche" Enzyklopädie verstehen sondern als eine internationale Enzyklopädie auf deutsch bzw. für Deutschsprachige.--Kmhkmh (Diskussion) 10:34, 7. Dez. 2023 (CET)

Du weißt nicht? Wer argumentiert Gerade wegen der Genozidvorwürfe gegen Israel besteht mMn. ein enzyklopädisches Interesse zu seiner Person, - sollte sich nicht beschweren, wenn ich darauf geantworte: Mit Segal soll so etwas wie ein Referenzautor für den Genozid Israels an den Palästinensern ... in deWikipedia implementiert werden. Weil er in einem journalistischen Artikel dem Kabinett Netanjahu Genozid vorwirft, soll ein enzyklopädisches Interesse an seiner Person bestehen? Und wenn du dann auch noch schreibst: Die Thematik mag gerade aus deutscher Sicht einen gewissen Pfui-Faktor haben- kann ich dir nur antworten: Pfui ist kein Behaltensgrund.

Du hast eine lemmaferne Argumentation eingebracht, nicht ich. Du willst den Artikel aus politischen Gründen behalten. --Fiona (Diskussion) 13:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Alles in allem reicht es, die Latte zu überspringen. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 15:07, 7. Dez. 2023 (CET)

Thomas Brudermann (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:02, 29. Nov. 2023 (CET)

Überarbeitet. Behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:59, 29. Nov. 2023 (CET)

Ordentlicher Professor an der Uni Graz. International anerkanntes Forschungsprojekt (Kilimawandel und Nachhaltigkeit). Die RK räumen allein schon der Proffesur an einer anerkannten Uni zumeist enz. Relevanz ein. OK man mag sich um das "zumeist" streiten. Aber die RK sehen ein internatioonal anerkanntes Forschungsgebiet zusätzlich als relevanzstiftend an. Das kling eher nach in der Summe relevant aus. --WAG57 (Diskussion) 10:03, 29. Nov. 2023 (CET)

Das Forschungsgebiet überträgt seine enzyklopädische Relevanz nicht auf diejenigen die darin Arbeiten. Es ist die Frage ob seine Forschung in diesem Gebiet, im wissenschaftlichen Exkurs, wahrgenommen wird.--ocd→ parlons 10:27, 29. Nov. 2023 (CET)

• Behalten Relevanz zum Zeitpunkt des LA schon deutlich dargestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:28, 29. Nov. 2023 (CET)

Inwiefern?--ocd→ parlons 10:29, 29. Nov. 2023 (CET)

Über was wird hier denn eigentlich diskutiert? Brudermann hat eine sehr gute wissenschaftliche Vita, nebst umfangreichen Forschungsdokumentationen in google-scholar und research gate. Beendet bitte die Disk. und kümmert Euch um wichtigere Arbeiten in der WP. Danke. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:57, 29. Nov. 2023 (CET)

"Ordentlicher Professor", Forschungsgebiet und Publikationen waren bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung im Artikel. Inzwischen wurde er noch weiter ausgebaut. behalten --HH58 (Diskussion) 12:04, 29. Nov. 2023 (CET)☺

Richtig, genannt waren sie im Artikel, aber gefordert ist:"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Das erfordert dann schon ein bisschen mehr als die reinen Nennung (war "natürlich" unbelegt). Flossenträger 13:23, 29. Nov. 2023 (CET)

Unbelegt ? Bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung waren 6 EN's und ein Weblink im Artikel. Anhand der Publikationen (und des Preises, der auch schon erwähnt und belegt war) ist für mich die Bedeutung bereits ausreichend erkennbar. Man muss sie natürlich auch erkennen wollen ... --HH58 (Diskussion) 15:32, 29. Nov. 2023 (CET)

Auf jetzigem Stand als o.Prof. behalten. --Gmünder (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2023 (CET)

--Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:00, 6. Dez. 2023 (CET)

Goldbeck Solar (bleibt)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:06, 29. Nov. 2023 (CET)

{{SLA|WP:RK#U nicht erfüllt --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:52, 29. Nov. 2023 (CET)}}

Einspruch: Relevanz gegeben, Artikel ist gut bequellt; genaue Begründung folgt. --Goldbeck Solar Kommunikation (Diskussion) 09:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Der Umsatz ist zu gering, mit unter dem minimum von 100 Mio Euro! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:00, 29. Nov. 2023 (CET)

Die Umsatzerlöse betragen 218,8 Millionen Euro im Geschäftsjahr 2022/23. --Goldbeck Solar Kommunikation (Diskussion) 14:15, 29. Nov. 2023 (CET)

• Behalten Man sollte sich nicht immer an die erfundene 100-Mio-Grenze halten sondern auch mal allgemeine Bekanntheit hinterfragen, die hier gegeben ist. Der SLA war klar mißbräuchlich, da die RK keine Ausschlußkriterien sind. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:30, 29. Nov. 2023 (CET)

  Aber daran orientieren wir uns nunmal, also mißbräuchlich ist es nicht. Allgemeine Relevanz ist immer etwas unklar und wird verschieden interpretiert, da ist eineLD schon hilfreich. Handelsblatt und FAZ plus eine sehr gute Beleglage sind für mich aber tatsächlich hier ein Indiz für diese Allgemeine Relevanz. --BurningKestrel (Diskussion) 22:38, 29. Nov. 2023 (CET)

• Löschen, die RK sind klar nicht erfüllt, wenn sie es tun, kann der Artikel erstellt werden, davor nun wirklich nicht, zumal per PE erstellt.

Die 100 Mio. ist auch veraltet, hier sind Steigerungen nicht erfasst, Ende 2023 dürfte es daher eher 125 bis 150 Mio. sein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:38, 29. Nov. 2023 (CET)

Fakt eins: Kein Einschlusskriterium nachweislich erfüllt. Fakt zwei: Einschlusskriterien sind keine Ausschlusskriterien. Fakt drei: 2021 war man mit 80 Millionen schon recht nah dran, Steigerung in der Branche leicht denkbar. Conclusio: Normaler LA gerechtfertig, aber SLA ist überzogen.

Paid Editing ist per se kein Löschgrund. Wenn man die 100-Millionen-Grenze anpassen will, dann bitte in beide Richtungen. Müsste man genau ausrechnen, aber dann wären Unternehmen relevant, die in den 50er-Jahren z.B. 20 Millionen Umsatz gemacht hätten.--Schreckgespenst • Buh! 11:52, 29. Nov. 2023 (CET)

Würde der PR-Account solide arbeiten, müssten wir das hier nicht diskutieren. Relevant ist diese Einzelgesellschaft nicht, wohl aber der "Goldbeck Solar Konzern" mit der Konzernmutter Joachim Goldbeck Holding GmbH. Diese hatte nach dem letzten Konzernabschluss auf den 31.03.2022 zwar "nur" 233 Mitarbeiter, aber 117 Mio. EUR Umsatz. Ich schlage vor, dass die Kommunikationsabteilung noch mal in sich geht und den Artikel innerhalb der obligatorischen 7 Tage überarbeitet. --Siechfred (Diskussion) 12:17, 29. Nov. 2023 (CET)

Doch die GOLDBECK Solar GmbH ist als Einzelgesellschaft relevant, weil sie im Geschäftsjahr vom 01.04.2021 bis zum 31.03.2022 laut Bundesanzeiger über 160 Millionen Umsatz hatte. Du willst also eher den PR-Account einladen weiter Artikel zu schreiben, da diese auch die Grenze schaffen? --Gelli63 (Diskussion) 12:59, 30. Nov. 2023 (CET)

Du meinst sicher das GJ 2020/21, aber sei's drum, im Jahr davor waren es auch über 100 Mio. EUR und im letzten GJ 2022/23 auch, nur das GJ 2021/22 war ein Ausreißer nach unten. Dein Nachsatz ist Schwachsinn, weil die übrigen konzernangehörigen Gesellschaften die RKU nicht reißen. Die spannende Frage ist, ob ein Artikel über die Gruppe statt die Einzelgesellschaft nicht die bessere Wahl wäre. --Siechfred (Diskussion) 15:51, 30. Nov. 2023 (CET)

Ne, im Zeitraum von 01.04.2021 bis zum 31.03.2022 laut Bundesanzeiger über 160 Millionen Umsatz. das ist LAE reif.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 30. Nov. 2023 (CET)

Hier wegen nicht erreichter RK löschen, aber die relevanten Fakten in den sehr dünnen Artikel zur Konzernmutter einbauen. --Asdrubal (Diskussion) 08:27, 1. Dez. 2023 (CET) Umsatzzahlen übersehen. Dann selbstverständlich behalten. Asdrubal (Diskussion) 18:54, 3. Dez. 2023 (CET)

belegter Umsatz von 160 Millionen sollen nicht erreichte RK ´sein? Ich empfehle dringend Lektüre der RK.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 1. Dez. 2023 (CET)

Formell ist das mittlerweile tatsächlich ein LAE-Fall, die 100 Mio Umsatz wurden in den letzten Jahren mehrfach gerissen. --Siechfred (Diskussion) 12:29, 1. Dez. 2023 (CET)

Trifft zu, hier kann LAE erfolgen, aber prinzipiell waere es durchaus trotzdem eine Idee einen gemeinsamen Artikel ueber Mutter & Tochter zu schreiben...--KlauRau (Diskussion) 12:48, 1. Dez. 2023 (CET)

bleibt - WP:RK#U sind nachprüfbar erfüllt. --SteKrueBe 02:41, 6. Dez. 2023 (CET)

Jörg Baltes (bleibt)

Relevanz gem. WP:RK nicht dargestellt. Der Wirkungskreis erscheint mir sehr regional begrenzt, die Rezeption ist überschaubar. Bei dieser vergleichsweise langen Karriere als Zeichner, Karikaturist hätte ich erwartet, dass seine Werke in überregionalen Zeitungen oder Magazinen erscheinen oder es entsprechende Ausstellungen gab. Darüber liest man nichts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:51, 29. Nov. 2023 (CET)

Für die Relevanz maximal zweitrangig, aber trotzdem bemerkenswert finde ich die Formulierung des Autors, dass Baltes nach eigenen Angaben das Studium abschloss. Wie gesagt: wenn man als Künstler die RK erfüllt spielt es keine Rolle ob man ein Studium abgeschlossen hat oder überhaupt eines hat. Aber wenn diese Info sogar der Autor infrage stellt, sollte sie weg. Die ersten zwei Sätze sind auch nach Durchsicht der Einzelnachweise nicht belegt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich würde das "nach eigenen Angaben" nicht überinterpretieren, das scheint einfach eine etwas unglückliche bzw. sehr pflichtbewusste Reaktion darauf zu sein, dass diese Angabe nur über Baltes LinkedIn-Profil belegt ist. Andere Autoren lassen sowas einfach unter den Tisch fallen, da sollte man dem Artikel hier nicht ausgerechnet zum Vorwurf machen, dass jemand seine Quellenkritik zum Ausdruck bringt.--Schreckgespenst • Buh! 14:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Singulär gebe ich dir recht: ist ein Nebenaspekt. Der zweite Teil meiner Ausführung konterkariert dieses Pflichtbewusstsein, so es denn eines war. Egal. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:47, 29. Nov. 2023 (CET)

hallo allerseits, ich möchte darauf hinweisen, dass ich weitere belege ein- und angefügt habe. darunter mehrere bücher mit illustrationen des künstlers. ich hoffe dass dies die RK verdeutlicht. es handelt sich in der tat um einen vorrangig regional agierenden künstler, dennoch wird sein schaffen überregional bis international rezipiert, wie nun hoffentlich klar wird. grüßé --Fefe Chocho (Diskussion) 16:08, 6. Dez. 2023 (CET)

ich möchte insbesondere auf den ausstellungskatalog 'Kunst!Post!Karten!" (ISBN 978-3-89968-133-8) verweisen, womit laut punkt 3 der relevanzkriterien ("Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)") diese als gegeben zu betrachten ist --Fefe Chocho (Diskussion) 18:02, 7. Dez. 2023 (CET)

Artikel bleibt, denn es ergeben sich dafür ausreichend Einschlusskriterien wie eine derzeit anhaltende gute mediale Präsenz, es gibt begleitende Ausstellungsdokumentationen, dazu die SWR-Doku über ihn und sein Schaffen. Sowohl Baltes Werk als auch sein künstlerisches Erschaffen dieses wurde mehrmals rezipiert, auch international schon. In Summe reicht das, – Doc Taxon • Disk. •  07:23, 8. Dez. 2023 (CET)

Nayla Chidiac (LAZ)

mangelhafte Qualität: schlechte Maschinenübersetzung aus enWP/esWP eines in der französischen WP gelöschten Artikels [8]. Es ist noch nicht einmal klar, was sie genau macht. Ist sie Autorin, Essayistin, Dichterin, Psychologin, Ärztin und "Spezialistin für Trauma und therapeutisches Schreiben"? (was ist das?) Hinter jedem Wort wurden zig Links gepackt (insgesamt 26 ENW), völlig unbrauchbar, das ist nicht Sinn und Zweck von Belegen. -- Toni 18:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Eindeutig relevante Autorin (mindestens zwei nicht belletristische und zwei belletristische Monografien als Hauptautorin in regulären Verlagen; zudem Ritterin der Ehrenlegion). Überreferenzierung und sonstige Mängel können mit angemessenem Aufwand behoben werden. Behalten, gerne schnell. --Kompetenter (Diskussion) 19:59, 29. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel ist nun wikifiziert, die Belege wurden erheblich reduziert und maschinelle Fehlübersetzungen behoben. Die Biografie fehlt zwar weitestgehend, das ist aber kein Löschgrund. LAZ? --Kompetenter (Diskussion) 21:01, 29. Nov. 2023 (CET)

Auf fr.wp wurde der Artikel sogar schon mehrfach gelöscht: [9]. Frage mich nur, warum? --141.30.247.164 22:58, 29. Nov. 2023 (CET)

Dann lies doch die Begründungen dort. Jede Sprachversion hat ihre eigenen Aufnahmekriterien, die französischen spielen für uns keine Rolle (es sei denn, sie wären zu der Erkenntnis gekommen, dass es sich um einen Fake oder ähnliches handelt).--Berita (Diskussion) 23:22, 29. Nov. 2023 (CET)

Löschdiskussion in frWP. Also erfüllt sie nicht die RK ihres Heimatwiki, aber unsere schon? -- Toni 23:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Korrekt; zumindest wurde dort administrativ so entschieden. Die fr:WP:NECR sind strenger als die Autoren-RK der deutschsprachigen WP, deren Erfüllung ich bereits dargelegt habe. --Kompetenter (Diskussion) 06:43, 30. Nov. 2023 (CET) PS: Das hätte sich auch durch Lesen der Löschdiskussion in Erfahrung bringen können. Dort wurde zunächst die Nichterfüllung der Forscher-RK moniert und dann von den Löschbefürwortern das Fehlen von Sekundärquellen, die sich hpsl. mit der Autorin beschäftigen und zum Schreiben eines vernünftigen Artikels genutzt werden könnten, angemahnt. Dass schließlich gleich viele Benutzer (fünf) fürs Behalten argumentierten (bspw.: L’autrice a une expertise reconnue...), zeigt – abgesehen davon, dass nirgends ein Fakeverdacht geäußert wurde, was angesichts der teils renommierten Quellen, die sich ursprünglich auch in diesem Artikel befanden ohnehin absurd wäre – dass es auch in der französischsprachigen WP keine eindeutige bzw. zwangsläufige Löschentscheidung war. Das spielt hier aber nur eine untergeordnete Rolle. --Kompetenter (Diskussion) 07:02, 30. Nov. 2023 (CET)

Dafür wissen wir jetzt aber auch: In der französischen WP schlummern im dortigen BNR zwei sehr umfangreiche Artikelentwürfe (fr:Utilisateur:AudreySecretaire/Brouillon und fr:Utilisateur:Facones3/Brouillon). Dort kann man sich doch ein paar "Anregungen" holen, um dem hiesigen Artikel eine Biografie zu spendieren, wie oben zu Recht gewünscht. --141.30.247.173 14:50, 30. Nov. 2023 (CET)

Der Grund, von 2887 Rittern der Ehrenlegion in der DE-Wikipedia ausgerechnet diesen zu löschen ist welcher? Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:54, 30. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Überarbeitung und Wikifizierung! LAZ -- Toni 00:50, 2. Dez. 2023 (CET)

Würzburger (Versicherung) (SLA)

• Wurde bereits gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2015#Würzburger_(Versicherung)_(gelöscht). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:34, 4. Dez. 2023 (CET)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 (Diskussion) 20:10, 29. Nov. 2023 (CET)

meine Rede ;-) --Machahn (Diskussion) 21:43, 29. Nov. 2023 (CET)

Warum dann kein SLA? Wenn 2 Admins keine Relevanz sehen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:56, 29. Nov. 2023 (CET)

Weil "Relevanz nicht dargestellt" aus gutem Grund keine Schnelllöschgrund ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:26, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mal stichprobenartig die alten Geschäftsberichte geprüft. [10] dort gab es (historisch) keinen Umsatz (gebuchte Bruttoprämien) von über 100 Mio. EUR. Kann man löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:45, 30. Nov. 2023 (CET)

Warum sollte der Beitrag gelöscht werden, nur weil die Würzburger "kein Umsatz (gebuchte Bruttoprämie) von über 100 Mio. EUR" erzielt? Soll das bedueten, das nur bei Umsätzen von über 100 Mio. EUR Relevanz besteht? Ich beantrage keine Löschung. --Würzburger-Versicherungs-AG (Diskussion) 12:28, 30. Nov. 2023 (CET)

@Würzburger-Versicherungs-AG: genau so ist es: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Oder habt ihr wahlweise doch mehr als 1000 Mitarbeiter? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2023 (CET)

Nein, jedoch haben wir einen enormen Partnerpool von ca. 6000 angebundenen Vermittlern, Agenten, Partnern. Das sollte doch ausreichen, oder nicht? --Würzburger-Versicherungs-AG (Diskussion) 12:37, 30. Nov. 2023 (CET)

Lesen Sie doch bitte die Relevanzkriterien. Darauf kommt es nicht an sondern auf die angestellten Vollzeitkräfte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich bitte um konkrete Hinweise, wie die enzyklopädische Relevanz besser dargestellt werden kann. Mein Anliegen ist es, die wechselvolle Vergangenheit, die Entwicklung und die aktuelle Situation des Unternehmens mit seiner über 30-jährigen Geschichte sachlich, nicht werblich und transparent darzustellen. Für eine wohlwollende Unterstützung und konstruktive Diskussion bedanke ich mich im Voraus. --Würzburger-Versicherungs-AG (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2023 (CET)

Bitte befassen Sie sich mit den Relevanzkritierien. Die sind klar unterschritten. Wenn die Geschichte nachweislich von Wirtschaftshistorikern als bedeutsam angesehen würde, könnte man je nach Sachlage noch überlegen, ob man den Artikel doch behält. Danach sieht es aber nach derzeitigem Stand nicht aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 30. Nov. 2023 (CET)

"Unabhängig von der Anzahl der Versicherten gelten alle gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen als relevant."

Wir bieten ebenfalls Kranken- und medizinische Versorgungsversicherungsprodukte an, u. a. Krebsvorsorge (Diagnose Leben! Vorsorgeschutzbrief --Würzburger-Versicherungs-AG (Diskussion) 12:58, 30. Nov. 2023 (CET)

Sie sind weder eine gesetzliche Kranken- oder Rentenversicherung wenn Sie als privatwirtschaftliches Unternehmen Kranken- oder Rentenversicherungs-Zusatzprodukte anbieten. Muss ich wirklich einem Exponenten eines Versicherungsunternehmen erklären was eine gesetzliche Kranken- und Rentenversicherung ist? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 30. Nov. 2023 (CET)

bitte bleiben Sie sachlich und möglichst in der Ruhe. Ich habe lediglich darauf verwiesen, das wir auch Produkte der Art anbieten. --Würzburger-Versicherungs-AG (Diskussion) 13:11, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich bin sachlich. Wenn Sie einen Passus zitieren, der eindeutig nicht auf ihr Unternehmen zutrifft und mir dann mit einem Ergänzungs-Schutzbrief (der streng versicherungsmathematisch nicht einmal eine Versicherung im eigentlichen Sinne ist) als vermeintlichen Beleg präsentieren, komme ich mir verschaukelt vor. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 30. Nov. 2023 (CET)

Das ist korrekt, ich habe diesen Passus zitiert. Jedoch nicht um hanebüchene Fakten zu schaffen, wie Sie quasi in den Raum stellen und sich persönlich verschaukelt vorkommen(!?!), sondern um zu verstehen, ob dies nur eindeutig zu verstehen ist, und ggfs. einen Hinweis zu bekommen, wie der Wunsch nach Aufhebung des Löschungsantrags zu realisieren ist.

Verstehen Sie mich bitte als unerfahrenen User nicht falsch. Sie haben evtl. übersehen das ich zuvor um Unterstützung und Hilfe gebeten habe, wie ich das Regelwerk besser verstehe und anwenden kann. Ich bin weder Jurist noch Versicherungsfachmann.Danke. --Würzburger-Versicherungs-AG (Diskussion) 13:29, 30. Nov. 2023 (CET)

Wie ich bereits oben sagte: die "harten Kriterien" sind klar nicht erfüllt. Gehen Sie einfach die einzelnen Punkte des Kriterienkatalogs ab, und prüfen ob etwas von dem zutreffen könnte. Wenn das belegt werden kann, dann wird man das anschauen und bewerten. Das sollte auch einem Nicht-Juristen und Nicht-Versicherungsfachmann möglich sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:32, 30. Nov. 2023 (CET)

Hallo Würzburger-Versicherungs-AG, was die Kollegen Alabasterstein und Karsten11 und Co sagen wollen ist, dass ihr Unternemen zwar relevant sein mag, aber nach den Kriterien für diese Enzyklopädie nicht genügend relevant für diese ist. Falls sie also anhand der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, oder allgemeiner Kriterien (wie z.B. in einen Skandal verwickelt) belegt die Relevanz darlegen können gerne. Aber nicht jedes Unternehmen ist halt nach den Kriterien enzyklopädisch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 1. Dez. 2023 (CET)

das war hilfreich, danke dafür. --77.76.219.82 12:39, 1. Dez. 2023 (CET)

Aufgrund von klarer Irrelevanz SLA gestellt. Der Autor hat keine weiteren Gründe gegen die Löschung vorgebracht, die zu berücksichtigen waren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:24, 4. Dez. 2023 (CET)

Capito digital (gelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung (ich kann die EN in Bezug auf die öffentliche Bedeutung nicht einschätzen), außerdem in der vorgefundenen Version meiner Ansicht nach WP:WWNI "Werbeplattform" zuwiderlaufend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:25, 29. Nov. 2023 (CET)

Es handelt sich um Software. Kontrolle auf belegte Artikelinhalte zur Erfüllung der Relevanzkriterien gemäß WP:RK#SW:

• gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachgewiesen N
• mediale Beachtung in Form von:
  • Literatur N
  • ausführlichen Testberichten/Reviews N
  • seriöse Vergleiche oder Bestenlisten N
  • Behandlung auf Fachkonferenzen N
  • nennenswerte Erwähnung in der Presse N

Es wird darum gebeten, dass mitlesende Ersteller solcher Artikel Wikipedia:Richtlinien Software zur Kenntnis nehmen und berücksichtigen. --grim (Diskussion) 12:37, 30. Nov. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:09, 6. Dez. 2023 (CET)

Wilfried Kürschner (LAE)

Irrelevante Person von bestenfalls regionaler Bedeutung ohne allgemeine öffentliche Relevanz. 2003:C3:D705:6800:4D35:959:69DC:F346 21:51, 29. Nov. 2023 (CET)

Hochschullehrer, allein schon durch Veröffentlichungen relevant. LAE. --Roger (Diskussion) 22:02, 29. Nov. 2023 (CET)

Eduard Nebelthau (Schiff) (LAE)

Das Boot ist bereits im Klassenartikel 12-Meter-Klasse der DGzRS ausführlich beschrieben. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:21, 29. Nov. 2023 (CET)

ich bin der Meinung das die Beschreibung der Schiffe auf der 12-Meter-Klasse der DGzRS entfernt werden sollen. Ich meine der Artikel ist aus 2005. Haben wir dafür kein Denkmalschutz? Der Artikel ist ja auch schon volljährig :D Zellmer (Diskussion) 00:50, 30. Nov. 2023 (CET)

doppelt/redudant ist keine zulässige Löschbegründung (siehe WP:LR), LAE. Bitte an die Redundanzdiskussion wenden. Gruß, -- Toni 01:43, 30. Nov. 2023 (CET)

Wenn's an Land aufgestellt ist, ist es kein Boot/Schiff mehr, und die komischen Schiffsportalregelungen sind irrelevant. Vielmehr ist es nun ein Denkmal per Gesetz und damit eigenständig relevant. Ist natürlich zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:05, 30. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht. Aber nicht alles, was irgendwo aus- oder aufgestellt ist, ist ein Denkmal. Und Facebook ist als Beleg auch nicht der Bringer. Kann man da nichts besseres als Quelle finden? Ist der Denkmalstatus irgendwie belegbar? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:36, 1. Dez. 2023 (CET)

Siegfried Boysen (erl.)

Das Boot ist bereits im Klassenartikel 12-Meter-Klasse der DGzRS ausführlich beschrieben. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:23, 29. Nov. 2023 (CET)

erl., siehe oben, kein LA im Artikel, ansonsten LAE. -- Toni 01:45, 30. Nov. 2023 (CET)

Als Museumsschiff Denkmal laut Gesetzt, somit eigenständig relevant. Warum schreib denn das Schiffsportal laufend diese unnötigen Klassenartikel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:06, 30. Nov. 2023 (CET)

Als Museumsschiff vermutlich relevant. Ist der Denkmalstatus belegt? --Yen Zotto (Diskussion) 09:38, 1. Dez. 2023 (CET)

Also die Klassenartigel gibt es ja gerade, weil die die Relevanz begründet. Die Klasse ist relevant, die Einzelschiffe nicht. 2003:E7:B700:6B87:A57C:CFF9:1C39:8C5F 11:59, 2. Dez. 2023 (CET)