Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2023

• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 15:30, 21. Dez. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der 2. Liga interregional (gelöscht)

Gemäss WP:RKM sind Vereine dieser Liga nicht relevant, daher ist Vollständigkeit nicht möglich (und die Rotlinks verleitet zum Anlegen von Artikeln zu irrelevanten Vereinen). --Filzstift (Diskussion) 12:48, 28. Nov. 2023 (CET)

Wir sind doch schon ein Vereinsregister für Fußballvereine sämtlicher drittklassigkeit in Deutschland, warum nicht auch die B Amateure der Schweiz einbeziehen? --Ad^tonko 01:52, 2. Dez. 2023 (CET)

Gemäß Antrag. @Adtonko: das ist eine Frage für das Portal:Sport und die WP:RK, aber nicht für die LD. --Gripweed (Diskussion) 17:45, 5. Dez. 2023 (CET)

Artikel

Iljas Lesche (SLA)

Zweifelhafte Relevanz --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:34, 28. Nov. 2023 (CET)]

Einer der erfolgreichsten Mobile Streamer aller Zeiten (an Zahlen gemessen) Wie ist nicht relevant? --Tyramax (Diskussion) 01:41, 28. Nov. 2023 (CET)

„...begeistert seine Fans täglich mit 50-100 Storys“, also etwa jede halbe Stunde eine Story, oder alle 15 Minuten, wenn er auch mal schlafen und sonstiges machen muss? --46.114.7.49 02:32, 28. Nov. 2023 (CET)

das ist das Konzept von Snapchat Creatorn. Bitte einfach informieren bevor man hier etwas schreibt! Man macht über den Tag lang Storys/fotos und Lädt dann zu einem Zeitpunkt alles hoch. Aber hätte man sich nur 5 Minuten reingelesen in das Thema hätte man das schon in zahlreichen Artikeln gesehen. --Tyramax (Diskussion) 07:16, 28. Nov. 2023 (CET)

Obwohl es schon erledigt ist: An den Zahlen gemessen ist er das sicher nicht. --BurningKestrel (Diskussion) 08:07, 28. Nov. 2023 (CET)

Wäre gut wenn du deine Antwort auch mit Quellen versiehst. Hast du andere Zahlen von erfolgreicheren Tiktokern? gerne immer her damit, bin offen dafür. --Tyramax (Diskussion) 08:09, 28. Nov. 2023 (CET)

Dieser Artikel ist über die erfolgreichsten Tiktoker Deutschlands, die unbelegten und nicht auffindbaren Zahlen von 300.000 sind da weit entfernt, von Iljas Lesche habe ich sowieso nurein Facebook Profil, sowie einige, stark werbliche Artikel gefunden. --BurningKestrel (Diskussion) 08:49, 28. Nov. 2023 (CET)

In dem Artikel über herr Lesche ging es auch in keinem Satz darum dass er die meisten Follower hat, oder habe ich das überlesen? Es ging darum dass er die größten Live streams hatte. Und sein social media Tag ist @xiljass wenn ich mich nicht täusche. LG --Tyramax (Diskussion) 09:22, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich konnte den Artikel nicht lesen, ich habe nur auf deine Antwort, dass er an Zahlen einer der erfolgreichsten ist, geantwortet. Außerdem habe ich auch nach xiljass gesucht, ebensowenig Ergebnisse, darunter aber auch ein TikTok Kanal mit 5! Followern. --BurningKestrel (Diskussion) 10:24, 28. Nov. 2023 (CET)

Die Jungs von Pluspedia haben ihn inzwischen recycelt und als Fake gekennzeichnet. Da kann man nochmal nachlesen. Ich vermag es nicht zu beurteilen, ob das Fake ist. Einzelnachweise fehlten jedenfalls und damit war SLA m.E. gerechtfertigt. --31.212.58.189 10:51, 28. Nov. 2023 (CET)

SLA war gerechtertigt. Der hatte weder Relevanz nach WP:RK#Personen noch nach WP:RK#Bildende Künstler. Einfach nur ein weiterer "Influencer" der sich einen WP-Eintrag verschaffen wollte. --Acrylium (Diskussion) 12:20, 28. Nov. 2023 (CET)

Per SLA. --Cú Faoil  RM-RH  04:21, 28. Nov. 2023 (CET)

Franz Abbé (Architekt) (LAE)

erfüllt nicht die RKs für Architekten 2A02:3032:212:D4C5:D09A:3C46:25DE:F2B4 09:18, 28. Nov. 2023 (CET)

Das ist kein Fall für's Löschen, sondern einer für eine Zusammenlegung mit Franz Abbé (Turner). --89.15.238.55 10:09, 28. Nov. 2023 (CET)

Inhaltlich ist der Artikel ziemlich dünn. WP:RK#Architekten sind nicht erfüllt. Zusammenlegen oder Löschen --Acrylium (Diskussion) 10:13, 28. Nov. 2023 (CET)

Als Turner durch seine Teilnahme an den Olympischen Spielen gemäß WP:RK#Sportler relevant. Meiner Meinung nach wäre eine Zusammenlegung hier das Sinnvollste, gerade da der Turner-Artikel über fast keine Informationen verfügt und der Architekten-Artikel doch recht ordentlich geschrieben und belegt ist. Könnte man ja unter dem Lemma Franz Abbé zusammenlegen, da die Begriffserklärungsseite somit überflüssig ist.--Woglinde33 (Diskussion) 11:03, 28. Nov. 2023 (CET)

+1 --Acrylium (Diskussion) 12:12, 28. Nov. 2023 (CET)

+1 Artikel mit Versionsimport bitte zusammenfügen. Dazu bitte Redundanz-Baustein statt Löschbaustein verwenden.--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 28. Nov. 2023 (CET)

Seltsam, dass die Redundanz nicht aufgefallen ist, wo der "namensgleiche" Turner doch sogar in einem eigenen Abschnitt erwähnt wird. Man kann die Artikel zusammenführen, aber ich halte nicht alle der im Architekten-Artikel genannten Informationen für relevant. Die Infos stützen sich eben nicht auf ein reputables Werk, sondern sind größtenteils aus Ancestry.com, Adressbüchern und Immobilienscout24 zusammengeklaubt.--Dodowp (Diskussion) 11:43, 28. Nov. 2023 (CET)

Also, ich als Erstautorin lehne eine Zusammenfügung ab - außer dem gleichen Namen passt da gar nichts. Und ja, die biografischen Artikel sind dünn. Ich werde statt des Architekten das Bootshaus zu einem Lemma machen, da kann der Architekt mit erwähnt werden. Und ein Baudenkmal ist in WP relevant. 44Pinguine (Diskussion) 10:31, 29. Nov. 2023 (CET)

PS: Nach der Darstellung in Olympedia scheint es doch der gleiche Mann zu sein! Na gut, dann zusammenbasteln, aber das Bootshaus bekommt einen Extra-Artikel. 44Pinguine (Diskussion) 10:41, 29. Nov. 2023 (CET)

Artikel Franz Abbé (Turner) in Franz Abbé (Architekt) übertragen.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 17:11, 29. Nov. 2023 (CET)

Relevant! Rest kann in RED disk geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2023 (CET)

Paul Etterlin (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz (und neutrale Sprache) Flossenträger 11:58, 28. Nov. 2023 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#Popmusik. Außerdem eine Sammlung von werblichen Links. Löschen --Acrylium (Diskussion) 12:16, 28. Nov. 2023 (CET)

ich hatte bereits SLA gestellt. Entbehrliche SD --Atirador (Diskussion) 12:27, 28. Nov. 2023 (CET)

Sehr unglücklicher Artikel, vor allem weil wohl sogar die Relevanzschwelle erreicht ist (Platzierung in den Charts und Album müssten nur belegt werden). Aber so? Typischer Selbstdarstellerartikel. Vielleicht gnädigerweise in den BNB? Ansonsten löschen. --Planetblue (Diskussion) 12:36, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich hab dann mal das eine Album, welches von Universal Music Switzerland GmbH rausgebracht wurde, belegt. Somit ist mindestens der SLA hinfällig. Jetzt aber bitte den Artikel in eine anständige Form bringen. Ansonsten bin ich nach wie vor für löschen. --Planetblue (Diskussion) 13:08, 28. Nov. 2023 (CET)

Paul Etterlin scheint selber an dem Artikel mitzuschreiben. Wenn die Relevanz erreicht und belegt ist kann (muss?) das ja bleiben aber im Auge behalte das da nicht wieder Werbung reinkommt. Wachs (Diskussion) 13:55, 28. Nov. 2023 (CET)

Laut dem Discogs-Link im Artikel sind die meisten Tonträger Eigenproduktionen, lediglich Mittendrin Und Tiefer wurde durch ein anerkanntes Label herausgebracht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 28. Nov. 2023 (CET)

Chartplatzierung eines seiner Alben ergänzt. Da fehlt einiges im Artikel, seit einigen Jahren spielt er z.B. in der Roxette-Tribute-Band RoxXxet. --Paulae 20:25, 28. Nov. 2023 (CET) Achso, mit der Chartplatzierung natürlich relevant, also nur noch ein QS-Fall. --Paulae 21:31, 28. Nov. 2023 (CET)

Behalten (so wie der Artikel zur Zeit ist) wahrscheinlich kein Superstar aber das kann man ja jetzt auch an dem Artikel erkennen. Wachs (Diskussion) 08:51, 29. Nov. 2023 (CET)

Durch Chartplatzierung klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Shift GmbH (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Nur 35 Mitarbeiter und ein Werk sind zu wenig. Eine Vorreiterrolle oder gar marktbeherrschende Stellung ist nicht eingetragen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:09, 28. Nov. 2023 (CET)

Danke fürs Aufpassen! Ich wollte es auch eintragen und hab's dann wieder vergessen. Rezeption gilt überwiegend einzelnen Modellen, nicht dem Unternehmen selbst, dasselbe gilt für die Preise, die überwiegend die Produkte betreffen, weniger das Unternehmen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:36, 28. Nov. 2023 (CET)

Professionel aufgesetzter WP-Artikel, jedoch keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen vorhanden. Löschen --Acrylium (Diskussion) 15:19, 28. Nov. 2023 (CET)

ist wahrscheinlich sinnvoll Infos zur Firma bei Shiftphone kurz einzubauen. --Machahn (Diskussion) 17:04, 28. Nov. 2023 (CET)

da kam es offenbar auch teilweise her --Machahn (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:13, 5. Dez. 2023 (CET)

Gottlieb Scharff (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:36, 28. Nov. 2023 (CET)

Keine Relevanz nach WP:Richtlinien bildende Kunst. Der einzige Preis der ihm verliehen wurde, ist nicht überregional. Und auch sonst keine Relevanzkriterien erfüllt. Löschen. --Acrylium (Diskussion) 15:14, 28. Nov. 2023 (CET)

Das wird wohl nicht reichen. Wobei unklar bleibt, wo genau die Retrospektive stattfand, aber das kann wohl bestenfalls ein Heimatmuseum gewesen sein.--Berita (Diskussion) 22:29, 28. Nov. 2023 (CET)

Außerdem ist der Artikel weitgehend unbelegt. --Gmünder (Diskussion) 05:51, 2. Dez. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:56, 5. Dez. 2023 (CET)

Richard Stang (LAZ)

Relevant nach WP:RK#Wissenschaftler, da Professur an einer anerkannten Hochschule. Allerdings benötigt der Artikel dringend Belege. Belege einfügen und dann Behalten --Acrylium (Diskussion) 15:08, 28. Nov. 2023 (CET)

Die RK legen nicht fest, dass eine Professur Relevanz erzeugt. Relevant ist ein Wissenschaftler, "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen" werden, wofür die Professur als Indiz angegeben wird, aber keineswegs als ausreichend. --Nico b. (Diskussion) 15:46, 28. Nov. 2023 (CET)

Okay danke für den Tipp , ich ändere das --2A02:8070:18E:BD00:45BC:F7C:1A97:9507 15:15, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich habe angegeben das Herr Stange ein hochschul Professor ist . Das ist ja ein Amt --2A02:8070:18E:BD00:45BC:F7C:1A97:9507 15:19, 28. Nov. 2023 (CET)

Sie haben geschrieben ich brauche mindestens 4 Publikationen von Herr Stange und da habe ich ebenfalls hingeschrieben ( ich habe ja um Erlaubnis gefragt) --2A02:8070:18E:BD00:45BC:F7C:1A97:9507 15:21, 28. Nov. 2023 (CET)

Eine Professur ist nur ein Anhaltspunkt für mögliche enzyklopädische Relevanz. Die hier aufgeführten Fachartikel sind keine Publikationen im bibliothekarischen Sinne, wenn es um Relevanz als Autor geht. Enzyklopädische Relevanz ist möglich, aber im Artikel nicht dargestellt. Wo ragt er mit seine Forschung aus der Masse? Wie hoch ist der h-Index, wie oft wird er zitiert?--ocd→ parlons 15:32, 28. Nov. 2023 (CET)

(Nach BK) Es ist ein Mythos, dass eine Professur reichen würde- sie ist nicht mehr als ein Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz. Das Problem ist hier aber nicht wirklich Herr Stang, sondern der recht mäßige Artikel, bei dem völlig verkannt wird, was hier wichtig ist. Es bedarf vier Monographien, nicht nur vier Aufsätzen wie dargestellt. Wenn der Autor des Artikels sich bemühen würde, den DNB-Katalog auszuwerten, so könnte er sicher die Relevanz darstellen. Im derzeitigen Zustand wäre allerdings zu löschen. --Lutheraner (Diskussion) 15:37, 28. Nov. 2023 (CET)

Genau. Unter Publikationen sollten entweder Bücher stehen (bevorzugt im regulären Verlag), und/oder wissenschaftliche Veröfentlichungen in Peer-Reviewed Zeitschriften. Die "journalistischen" Beiträge sind nicht falsch, tragen aber nichts zur enzyklopädischen Relevanz bei.

Die Anzahl der WP:Belege ist auch noch recht übersichtlich, allerdings scheint zumindest der Lebenslauf mit seiner Instituts-Seite belegt zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 16:49, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich werde den Artikel morgen nach den Kriterien bearbeiten --2A02:8070:18E:BD00:8D1E:6487:68F7:2C46 21:17, 28. Nov. 2023 (CET)

Danke, jetzt sieht das schon deutlich überzeugender aus mit den Publikationen. --Nico b. (Diskussion) 17:13, 29. Nov. 2023 (CET)

Ach herrje, da haben einige seit längerer Zeit mal wieder die RK zu lesen. Da steht: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Zusätzlich wird gefordert, dass die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar sein soll. Nein, es werden keine vier Monografien gefordert (das sind die RK für Schriftsteller), es reicht der Nachweis einer Professur und eine Darstellung der Bedeutung der Forschungsarbeit. Dieses Kleinschreiben von Personen mit Professorentitel ist unmöglich. Ein Satz zu Stangs Forschungsschwerpunkten sollte ergänzt werden und gut ist. Behalten. --Paulae 20:14, 28. Nov. 2023 (CET)

@Paulae: Es geht nicht ums Kleinschreiben - diese Unterstellung ist infam. Nur bedarf es in der Regel der Darstellung ausreichender Publikationen um die Forschungstätigkeit darzustellen, da dienen hilfsweise die 4 für Autoren geforderten Monographien, zumal wenn die Lemmaperson -wie hier- offensichtlich nicht habilitiert ist. Von Artikeln in Peer-Reviewed Zeitschriften ist auch nichts zu lesen. Ich habe aber dem Ersteller ausdrücklich einen Hinweis gegeben, wie er zur Darstlellung enzyklopädischer Relevanz kommen kann. Es hilft niemandem , am allerwenigsten dem offensichtlich unerfahrenen Autor, wenn du dann solche Unterstellungen wie "Kleinschreiben" o.ä. hier platzierst. --Lutheraner (Diskussion) 20:36, 28. Nov. 2023 (CET)

Du und andere behaupten hier in der LD Sachen, die schlichtweg nicht wahr sind („Es ist ein Mythos, dass eine Professur reichen würde“; „Es bedarf vier Monographien“ …). Die Aussage, dass „die Professur als Indiz angegeben wird, aber keineswegs als ausreichend“ ist schlichtweg falsch, da die Profesur in der Wikipedia als Beispiel dafür angegeben wird, dass die wissenschaftliche Arbeit in einem Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Doch, hier und in anderen LDs wird bewusst versucht, eine Professur als kleinen Anhaltspunkt darzustellen und das ist einfach nur unglaublich. Wenn du den Hinweis darauf als infam empfindest, ist das allein dein Problem. --Paulae 21:29, 28. Nov. 2023 (CET)

Es ist dein gutes Recht zu irren, aber belästige mich dann nicht mit solchen Sprüchen und wenn nochjmals der Lüger bezichtigst (die schlichtweg nicht wahr sind) folgt VM. --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 28. Nov. 2023 (CET)

Lol, siehe meine Benutzerseite. Ich habe jetzt einen ganzen Satz Monografien ergänzt, die wie ja bereits bekannt auch in der DNB gelistet sind. Das Ganze kann hier also sehr fein und schnell erledigt werden. --Paulae 22:02, 28. Nov. 2023 (CET)

Richtig ist jedenfalls, dass Professoren keine 4 Bücher brauchen. Denn ihre wiss. Bedeutung ergibt sich aus dem Amt, wenn eine Darstellung ihres wissenschaftlichen Schaffens gelingt. Bei denen, die nix forschen, gelingt das nicht, dann sind sie halt auch nicht (deshalb) relevant. 4 Sachbücher brauchen Autoren von Sachbüchern, wenn sie sonst nix aufzuweisen haben. Natürlich kann man, weil man das leichter zählen kann, auch bei Profs bis 4 zählen. Muss man aber nicht. Grüße --Okmijnuhb 22:14, 28. Nov. 2023 (CET)

Wir haben allerdings bei Wissenschaftlern ein paar Nebenbedingungen. Auch wenn gewisse Benutzer das immer wieder austesten wollen, wie niedrig man gehen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:33, 28. Nov. 2023 (CET)

Eine Relevanz als Wissenschaftler ist m.E. nicht nachgewiesen, die Angaben unter Forschung sind, ähem, keine Forschung. Aber inzwischen sind drei Bücher als Autor und eines als Herausgeber im Artikel, und die DNB kennt noch mehr, reputable Verlage. Daher ist, fürchte ich, die enzyklopädische Relevanz formal gegeben. --Erastophanes (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2023 (CET)

Als Professor, Leiter zweier Forschungseinrichtungen (ein Institut und ein "Research Center") an seiner Hochschule und Herausgeber einer Fachbuchreihe bei einem renommierten Wissenschaftsverlag m. E. klar relevant. Behalten. --Amberg (Diskussion) 14:35, 29. Nov. 2023 (CET)

Ist der Artikel jetzt okay ?und wird somit nicht gelöscht ? --2A02:8070:18E:BD00:8452:34:6892:54F0 19:54, 29. Nov. 2023 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, für mich jetzt nachvollziehbar und OK. --Nico b. (Diskussion) 21:37, 29. Nov. 2023 (CET)

Alan Frei (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Die Tätigkeit als Unternehmer findet keine ausreichende Rezeption. Als Sportler hat er zwar an einem relevanten Wettkampf teilgenommen, aber nur in der B-Division den zweiten Platz belegt. Dies reicht nicht zur Teilnahme an der Weltmeisterschaft. Somit fehlt ein vorderer Platz bei einem internationalen Turnier. --Känguru1890 (Diskussion) 17:14, 28. Nov. 2023 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#Personen. Typische SD. Löschen --Acrylium (Diskussion) 09:22, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich widerspreche dem Antrag auf Löschung in folgenden Punkten:

1. „Keine Relevanz erkennbar." Alan Frei ist im Wikipedia Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/2023_Pan_Continental_Curling_Championships gelistet. Der eigenstehende Artikel über seine Person ist also eine Verlinkung vom PCCC Wikipedia-Artikel.
2. „Keine Relevanz erkennbar." wird widerlegt durch die aktuelle (und vergangene) Medienberichterstattung über Alan Frei: https://www.blick.ch/schweiz/nicht-besonders-gross-und-auch-nicht-intelligent-so-trainiert-zuercher-dildo-millionaer-41-fuer-olympia-id19184265.html, https://www.bild.de/sport/wintersport/wintersport/olympische-winterspiele-2026-dildo-millionaer-will-medaille-holen-86241638.bild.html, https://www.heute.at/s/dildo-millionaer-traeumt-von-grosser-olympia-karriere-120006682, https://www.tagesanzeiger.ch/zuercher-will-fuer-die-philippinen-nach-italien-alan-the-albatros-vom-dildoverkaeufer-zum-olympioniken-833919537652, https://www.zueritoday.ch/zuerich/kanton-zuerich/cool-runnings-2-0-amorana-mitgruender-alan-frei-will-an-die-olympischen-winterspiele-153855112, ....
3. „Dies reicht nicht zur Teilnahme an der Weltmeisterschaft." Alan Freis Team wird nächstes Jahr das gleiche PCCC spielen um in die A-Division zu kommen. Von dort kann das Team dann an der Weltmeisterschaft teilnehmen. Oder aber am Prequalifier und dann am Qualifier für die Olympischen Spiele teilnehmen.

Den letzten Satz in dem von mir verfassten Artikel „Dies reichte nicht aus zur Teilnahme an der Curling-Weltmeisterschaft teilzunehmen." bitte ich zu entfernen. Wenn nötig, kann ich den derzeitigen Artikel mit den Informationen aus 3. vervollständigen. --JuliaLohf (Diskussion) 14:49, 29. Nov. 2023 (CET)

Der Satz ist doch, abgesehen von der sprachlichen Doppelung, die ich korrigert habe, richtig. Was die Zukunft bringt, wird man sehen. --Amberg (Diskussion) 16:00, 29. Nov. 2023 (CET)

Links auf englische Artikel (Interwikilink) sind nicht erwünscht. Warum die Veranstaltung keine Relevanz gewährt, habe ich oben schon ausgeführt. Die Berichterstattung solltest du in den Artikel einfügen. Ob das in Summe reicht, kann ich so nicht beurteilen. Wie Amberg schon sagt, geht es hier um vergangene Erfolge, nicht um zukünftige Potentiale. --Känguru1890 (Diskussion) 17:18, 29. Nov. 2023 (CET)

Was ich zentral an dieser Diskussion nicht verstehe ist: Der Artikel über Alan Frei bestand bereits. Ich habe ihn lediglich aktualisiert, neue Quellen eingefügt und den Eintrag über ihn als Person vervollständigt. Was soll die Löschung? --JuliaLohf (Diskussion) 18:05, 29. Nov. 2023 (CET)

Es ist jederzeit möglich (aber unerwünscht) einen irrelevanten Artikel in den Artikelnamensraum zu stellen. Manchmal dauert es eben bis solche Artikel gefunden werden. Zudem haben unterschiedliche Autoren meist verschiedene Meinungen zur Relevanz eines Artikels. In dem Artikel, wie er war, habe ich keine Relevanz gesehen und deshalb den Antrag gestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 19:14, 29. Nov. 2023 (CET)

Welche konkreten Gründe gibt es für die Löschung, ausser, dass Sie persönlich keine Relevanz in dem aktualisierten Artikel sehen? Woher nehmen Sie die Gewissheit, dass der Artikel für andere Menschen nicht relevant ist?

Es fällt mir schwer, zu akzeptieren, in einem Open Source Medium wie Wikipedia von einer subjektiven Einzelmeinung zu fehlender Relevanz zensiert zu werden. --JuliaLohf (Diskussion) 19:23, 29. Nov. 2023 (CET)

Genau daher hat die deutschsprachige Ausgabe der internationalen Enzyklopädie sich dafür Regeln gegeben: WP:RK. Anhand derer wird die Relevanz jedes Artikels beurteilt. Dass es manchmal dauert, bis ein Artikel geprüft wird, liegt daran, dass es mehr Leute gibt, die ihrer Meinung nach relevante Artikel erstellen als solche, die das auch prüfen. --Erastophanes (Diskussion) 07:42, 30. Nov. 2023 (CET)

So ist es. Der Maßstab für Relevanz sind nicht subjektive individuelle Meinungen, sondern einzig die WP:RK. Die geben klar vor, was relevant für die deutschsprachige Wikipedia ist und was nicht. Die Menge an Medienberichten über ein Thema oder eine Person kann, muss jedoch nicht, ein Indikator für Relevanz sein. Gerade in solchen Fällen geben die Relevanzkriterien gute Orientierung. --Acrylium (Diskussion) 10:28, 30. Nov. 2023 (CET)

Super. Wie es in den Wikipedia:Relevanzkriterien heißt: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.”

Weiter heißt es da (Punkt 8.16 – Wintersportler):

„Da sich im Wintersport anders als in anderen Sportarten ein Weltcup-System herausgebildet hat, können hier einfache, aber objektive Kriterien der Artikelwürdigkeit gelten. Diese wurden vom Portal:Wintersport definiert und hier beschrieben.” und ferner „Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: 9. Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches) >> Medienpräsenz zur außergewöhnlichen Story “From Obese to Olympics” siehe: Blick, Bild, Heute.at, Tagesanzeiger, Zueritoday, TV Telezueri, Aargauer Zeitung, Swiss Pioneers, Luzerner Zeitung, Puls24, Tagblatt, FM1Today, NZZ, Der Bund, BaZ.  Wohlgemerkt ist das nur ein Auszug aus dem Monat November 2023. --2A0C:5A84:B50D:3400:3034:B54F:80DF:A8AE 11:11, 30. Nov. 2023 (CET)

Die ganzen Lokalblätter spendieren keine Relevanz. Es muss schon überregional sein. Die Meldungen scheinen aber nicht für eine dauerhafte Relevanz zu sprechen. --Känguru1890 (Diskussion) 12:10, 30. Nov. 2023 (CET)

Zumindest ein paar davon sind überregional, aber ich glaube, dass es für den Artikel noch zu früh ist. Wenn er an der WM oder Olympia teilgenommen hat, kann er wieder kommen. --BurningKestrel (Diskussion) 11:13, 1. Dez. 2023 (CET)

Wohlgemerkt gab es diese breite Aufmerksamkeit bisher auch nur im Monat November, das ist also eher ein Argument gegen zeitüberdauernde Relevanz als dafür. Wenn Frei seine sportlichen Ziele im nächsten Jahr erreicht, dann ist er sicherlich relevant genug für einen Artikel. Derzeit eher nicht.--Nico b. (Diskussion) 14:49, 30. Nov. 2023 (CET)

+1. Sehe ich genauso. --Acrylium (Diskussion) 14:57, 30. Nov. 2023 (CET)

Allerdings sind Zeitungen nicht schon deshalb "lokal", weil sie in der Schweiz beheimatet sind. Und der verlinkte NZZ-Artikel stammt aus dem Jahr 2019 und porträtiert ihn als Sextoy-Unternehmer, als er an Curling noch nicht gedacht haben dürfte. So wie es ja auch unseren Artikel jahrelang unbeanstandet gab, bevor Frei seine sportlichen Ambitionen entwickelt hat. --Amberg (Diskussion) 15:46, 30. Nov. 2023 (CET)

Lokalzeitungen?! Manchmal muß man sich sehr wundern. Die Neue Zürcher Zeitung ist ein DACH-weit vertriebenes deutschsprachiges Leitmedium, bekommst du in jedem halbwegs sortierten Kiosk zwischen Bozen und Flensburg, dem Vernehmen nach sogar in Berlin. Dasselbe gilt für den Tagesanzeiger. Die anderen genannten Zeitungen werden schweizweit verkauft. Erinnert mich bei Gelgenheit mal daran, einen Artikel über die nächtlichen Zeitungsautoschnelltransporte in Europa zu schreiben, als Zeitungen tatsächlich jede Nacht mit, heute würde man sagen 'Raserfahrten' fahrplanähnlich zu Autobahnraststationen gebracht wurden und dort zwischen Fahrzeugen ausgetauscht wurden, die in anderen Destinationen mit anderen Zeitungen unterwegs waren, um dann zu ihren jeweiligen Zielorten weiterzurasen. Mein Vater hat das mal eine Weile gemacht, die haben in der Zeit mehr Autos zu Schrott gefahren, als die Formel 1. Heute gibt es das in der Form kaum noch, weil der Kram übers Internet dezentral gedruckt wird. Da werden bei Springer in Neuisenburg net nur eine Million Bildzeitungen gedruckt, sondern auch ein paar Tausend NZZs und Süddeutscch und so ähnlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:19, 30. Nov. 2023 (CET)

Die NZZ meinte ich nicht, sondern die anderen Zeitungen. Was ist der Sinn deines restlichen Ergusses? --Känguru1890 (Diskussion) 12:26, 1. Dez. 2023 (CET)

Wahrscheinlich die Diskussionsseitenentsprechung des laut Denkens --BurningKestrel (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2023 (CET)

Tagesanzeiger und Der Bund sind m. E. auch nicht als Lokalblätter einzustufen, auch nicht Blick, was freilich Boulevard ist, wie Bild und Heute.at, die letzten beiden ja nicht einmal aus der Schweiz. Also eine überregionale mediale Wahrnehmung gibt es da schon. --Amberg (Diskussion) 15:09, 1. Dez. 2023 (CET)

Diese Wahrnehmung ist nicht von der Hand zu weisen. Ob es reicht, ist eine andere Frage. --Gmünder (Diskussion) 06:16, 2. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht

Bei aller Liebe zum Curling reicht es sportlich (noch) nicht. Medienwahrnehmung ist im Artikel nicht nachgewiesen, das meiste waren Webseiten von ihm selbst. Relevanz also zumindest nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. `

1. Deutsches Motorrollermuseum (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Privatsammlung, die sich hier mit dem Titel "Museum" rühmt, wird im Artikel nicht dargestellt. Das "Museum" scheint wohl auch schon seit 2015 gar nicht mehr öffentlich zugänglich zu sein und eher als Werbung für einen Teilehandel zu dienen, mit Wissenschaft hat das nicht mehr viel zu tun. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 17:48, 28. Nov. 2023 (CET)

Wenn der Gründer des "Museums", Hans Krüger, Deutschland- und Europa-Meisterschaften gewonnen hat, ist er vielleicht relevant für einen Personenartikel? Dort könnte dann die Gründung seines Museums und dessen Geschichte erwähnt werden. --Kirchenfan (Diskussion) 18:37, 28. Nov. 2023 (CET)

Also vor etwa einem Jahr wurden hier noch Öffnungszeiten eingetragen (mal abgesehen davon können auch ehemalige, jetzt geschlossene Museen relevant sein). Und mit 120 Fahrzeugen ist das auch keine ganz kleine Hinterhofsammlung. Qualitativ lässt der Artikel allerdings noch etwas zu wünschen übrig. --HH58 (Diskussion) 08:47, 29. Nov. 2023 (CET)

Behalten dieses 13 Jahre alten Artikels. --AxelHH-- (Diskussion) 10:17, 29. Nov. 2023 (CET)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Ob ein Museum privat betrieben wird spielt doch überhaupt keine Rolle hinsichtlich der Relevanz. Offenkundig handelt es sich hier nicht um eine der Öffentlichkeit nie zugänglich gewesene Privatsammlung.--Steigi1900 (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 06:23, 2. Dez. 2023 (CET)

--Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Siyosatxon Abdullayeva (bleibt)

Die Person lässt keine Relevanz erkennen - Landwirtin, Betriebsleiterin - kein lexikalischer Eintrag (außer Wiki-uz), und die "Heldin Usbekistans" reißt es meiner Meinung nach nicht raus. --Alossola (Diskussion) 19:25, 28. Nov. 2023 (CET)

Wenn die Frau tatsächlich den Orden "Held Usbekistans" erhalten hat (das ist der Nachfolger des Ordens Held der Sowjetunion), wäre sie relevant. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 19:33, 28. Nov. 2023 (CET)

Es wäre nach RK lediglich ein Anhaltspunkt, und der Beleg ist (für mich) nicht erreichbar. Was bleibt, ist eine fleißige Bäuerin. --Alossola (Diskussion) 06:40, 29. Nov. 2023 (CET)

Der englischsprachige WP-Eintrag über die Frau gibt noch etwas mehr Details her. Vermutlich ist sie relevant, allerdings sollte man den Artikel dann noch etwas ausbauen und mit (lesbaren) Belegen versehen. --Acrylium (Diskussion) 09:32, 29. Nov. 2023 (CET)

"Vermutlich" ist eine Null-Aussage; welche relevanten Stichworte siehst Du dort? Der Nachruf(?)-Link #2 ist wieder nicht erreichbar, keine Info. --Alossola (Diskussion) 10:09, 29. Nov. 2023 (CET)

Mittlerweile sind alle Links erreichbar, lesbar sind sie auch. Es ist somit belegt, dass ihr die höchste Auszeichnung Usbekistans verliehen wurde. Das sollte reichen. --D3rT!m (Diskussion) 13:01, 29. Nov. 2023 (CET)

Sie scheint laut der englischsprachigen WP Gründerin der "Andijon Cotton Academy" zu sein. Dass würde sie in Verbindung mit dem bedeutenden Orden den Sie verliehen bekommen hat m.E. über die Relevanzschwelle heben. --Acrylium (Diskussion) 17:00, 29. Nov. 2023 (CET)

Hier heißt das "Andijaner Baumwollschule" (Belege?), die besondere Bedeutung bleibt mir verborgen. --Alossola (Diskussion) 18:32, 29. Nov. 2023 (CET)

Zwei hohe Orden, an der Schulgründung beteiligt. Da könnte man, wenn auch knapp, auf Relevanz und damit auf Behalten entscheiden. --Gmünder (Diskussion) 06:26, 2. Dez. 2023 (CET)

Bleibt als Trägerin eines hohen Ordens. --Hyperdieter (Diskussion) 15:26, 21. Dez. 2023 (CET)

Akademie der Künste Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Möglicherweise ist dieser Privatverein relevant. Dies geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Es fehlen u. a.: konkrete Veranstaltungen (mit Belegen), prominente Mitglieder, Vereinsvorstand, Wahrnehmung durch Öffentlichkeit / Medien, Unterstützung durch öffentliche Stellen. In der jetzigen Form: Löschen --WMS.Nemo (Diskussion) 19:28, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich habe einiges ergänzt. In Halle (Saale) wird die Akademie offenbar gut wahrgenommen, die Resonanzen reichen aber bis zum Deutschlandfunk. Mehrere prominente Mitglieder. Ich tendiere zu behalten.--Urfin7 (Diskussion) 19:20, 1. Dez. 2023 (CET)

Danke schön, @Urfin7, der Artikel macht jetzt was her. Es hängt eben alles an den Details, nämlich ob sie da sind oder nicht :-). --WMS.Nemo (Diskussion) 23:07, 1. Dez. 2023 (CET)

Sehe nach wie vor keine dargestellte enzyklopädische Relevanz, außerdem habe ich selten in einem WP-Artikel über eien Gruppe von Künstlern (und etwas anderes ist das hier nicht, der Name "Akademie der Künste" ist sehr hochtrabend) eine solch verschwurbelt- marketingartige Sprache gelesen. Selbst wenn -wider Erwarten- eine Relevanz angenommen würde, so wäre der Artikel doch so nicht brauchbar, denn Vereinswerbung ist Webung und die gehörtt nicht in die Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 15:43, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel mit noch mehr Details zu konkreten Veranstaltungen, Wahrnehmung durch Öffentlichkeit / Medien und Unterstützung durch öffentliche Stellen versehen und damit die überregionale und auch internationale Sichtbarkeit belegt. Das sollte seine enzyklopädische Relevanz hinreichend unterstreichen. --Schnellfisch (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2023 (CET)

Danke für eure Geduld! :-) --Schnellfisch (Diskussion) 15:56, 14. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Rezeption ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 15:29, 21. Dez. 2023 (CET)

Florian Hirsch (Footballspieler) (LAE)

SLA mit Einspruch -- Toni 19:32, 28. Nov. 2023 (CET)

SLA: Kein enzyklopädischer Artikel

Einspruch: Bitte übliche LD --K@rl du findest mich auch im RAT 17:53, 28. Nov. 2023 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#Sportler Typische SD. Löschen--Acrylium (Diskussion) 09:43, 29. Nov. 2023 (CET)

Nationaler Meister mit den Danube Dragons würde ja reichen, wenn es dafür Belege gibt (ich bin sicher, die Footballer haben Datenbanken).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 28. Nov. 2023 (CET)

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport würde das zwar reichen, jedoch ist unklar in was für einer Liga diese nationale Meisterschaft errungen worden sein soll. Ich sehe hier außerdem WP:NPOV und WP:Q verletzt. Vom Schreibstil her sieht das extrem nach SD aus. Wenn keine Belege für die errungene Meisterschaft gebracht werden und der Artikel nicht von der ganzen Lobhudelei befreit wird, bleibe ich bei Löschen--Acrylium (Diskussion) 17:12, 29. Nov. 2023 (CET)

Ein Blick auf Danube Dragons legt für das Jahr erste Liga nahe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 29. Nov. 2023 (CET)

Aber hat er da gespielt? Das Roster für die Saison führt ihn, als einen von knapp 100 Spielern. Einsätze sind leider nicht dargestellt (generell, für keinen Spieler). Aber wie Kriddl schon sagt, da sollte es doch was geben, in den USA ist gefühlt jeder einzelne Schritt auf dem Feld statistisch erfasst. --Erastophanes (Diskussion) 08:04, 30. Nov. 2023 (CET)

Inzwischen ist ein Beleg für mehrere Spiele vorhanden. --Erastophanes (Diskussion) 09:47, 30. Nov. 2023 (CET)

Belegter nationanler Meister. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 29. Nov. 2023 (CET)

LAE --Alossola (Diskussion) 09:39, 30. Nov. 2023 (CET)

Möchtest Du noch den LA aus dem Artikel löschen und alles auf der Disk vermerken? --Erastophanes (Diskussion) 10:04, 30. Nov. 2023 (CET)

Bplus Podcast (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:47, 28. Nov. 2023 (CET)

So ist die Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 06:27, 2. Dez. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:05, 5. Dez. 2023 (CET)

ZOEY (SLA)

Irrelevanz dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Grauenhaftes Werbegeblubber, wieder mal ne Dreijährige mit Musikinstrument. Warum schreiben die das alle? Wollen die wirklich alle Mozart sein? Furchtbar! Grüße --Okmijnuhb 22:32, 28. Nov. 2023 (CET)

SLA-Fall. --46.114.4.112 23:00, 28. Nov. 2023 (CET)

ZOEY is ein begriff in der schweizer Musikszene und etwas mehr respekt wäre hier angebracht. ZOEY hat bereits tausende Menschen bespielt und mit Mozart hat das wenig zu tun… --2A02:1210:4472:1C00:95ED:32FE:B204:E6B3 23:00, 28. Nov. 2023 (CET)

Da du offensichtlich dazu gehörst: Wenn du Respekt einforderst, dann schreib nicht so eien Werbeartikel - Werbung ist Missbrauch der Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 23:24, 28. Nov. 2023 (CET)

+1. --Fiona (Diskussion) 09:56, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich werfe noch WP:BIO ein: Alles Unbelegte löschen, dann bleibt nur die Ukulele übrig - kein Artikel mehr.

=> Zurück in den BNR! Da kann man auch WP:ZR üben... --Alossola (Diskussion) 06:53, 29. Nov. 2023 (CET)

Was gibt es bloß für Promoter-Artikel gibt und dann dieses Geblubber "ZOEY ...hielt stets an ihrem Traum fest." "sie appelliert dazu, dass man sein darf, wer man will". --AxelHH-- (Diskussion) 10:21, 29. Nov. 2023 (CET)

Schwärmerisch bis atemlos geschriebenes Fan-Geschwurbel, WP:NPOV: Fehlanzeige! WP:IK deutlich zu erkennen. Löschen, und zwar möglichst schnell.--2A02:3037:601:1C62:11B:8CC3:E4AF:F60A 12:19, 29. Nov. 2023 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 29. Nov. 2023 (CET)

Finefones Saxophone Quartet (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 23:42, 28. Nov. 2023 (CET)

Nun, „4 Cds veröffentlicht“, immerhin, und mMn bei Verlagen mit Renommee. Es ist halt nichts belegt, Xing-Einträge sind vergleichsweise ausführlicher und der YT-Link stattdessen setzt dem Ganzen ein werbendes Krönchen auf.

Sehr wahrscheinlich überspringt das Quartet die Relevanzhürde für Musiker, der Artikel aber kann so nicht bleiben: Holt Euch Hilfe! --46.114.159.78 03:59, 29. Nov. 2023 (CET)

Trotz Nacharbeit schwache Beleglage für die Alben, in Allmusic nur der Maestro. Vielleicht gehören sie ein seinen beeindruckenden Artikel (noch keine Erwähnung), mit diesem Lemma als WL? --Alossola (Diskussion) 07:19, 29. Nov. 2023 (CET)

Die Erwähnung beim gründenden Musiker hielte ich auch für angebracht, glaube aber, dass die vier auch eigenständig relevant sind. Etwas Nacharbeit in diese Richtung ist ja schon passiert (Danke Alossola f. CDs und wiederkehrender Auftritt bei einer fernöstlichen Veranstaltung), was noch fehlt sind Rezensionen ähnlich dieser, aber halt neutral. --46.114.7.54 14:32, 29. Nov. 2023 (CET)

Die Relevanz(?) werden wir am Ende dieses Threads erleben; vielleicht ganz bei PL integrieren? Dein Link ist leider nur eine Ankündigung des Veranstalters, unabhängig war gemeint! --Alossola (Diskussion) 14:39, 29. Nov. 2023 (CET)

Es ganz bei dem Gründer zu integrieren, wäre m. E. nur eine Notlösung. Immerhin ist ja mindestens ein weiteres Mitglied des Quartetts, Olaf Schönborn, auch eigenständig relevant. --Amberg (Diskussion) 14:50, 29. Nov. 2023 (CET)

Es ist genau dann die Lösung, falls FSQ durchfällt, was ich ihnen nicht wünsche. Mein Vorschlag dachte die "schlechte Beleglage" weiter. --Alossola (Diskussion) 15:05, 29. Nov. 2023 (CET)

Eine Besprechung in der Fachpresse habe ich gefunden, die auch eine Albumveröffentlichung bei dem regulären Musiklabel Rodenstein Records belegt, teile aber sonst das hier bisher Dargelegte.

Möglicherweise verfügt der Ersteller des Artikels über eine weitaus bessere Beleglage (z.B. weitere Print- oder Hörfunk-Besprechungen der Alben in der Fachpresse, Print- oder Radio-Konzertkritiken von internationalen und nationalen Auftritten, mit denen sich die eigenständige Relevanz des Ensembles gut belegen lassen könnte). Es ist also an ihm, hier verbessernd tätig zu werden. Andernfalls halte ich die WL und Einbau im Artikel von Lehel für besser.--Engelbaet (Diskussion) 09:41, 30. Nov. 2023 (CET)

Durch die vier Alben relevant, einige Belege sind nachgereicht. --Gripweed (Diskussion) 17:52, 5. Dez. 2023 (CET)