Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2023

• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 19:05, 13. Dez. 2023 (CET)

Artikel

Peggy Winter (SLA)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#P, keine unabhängigen Einzelnachweise im Artikel. (nicht signierter Beitrag von Aidepikiw-nick (Diskussion | Beiträge) 08:21, 24. Nov. 2023 (CET))

Das ist so klar, dass ein SLA angemessen wäre... Hätte man mal auf den Relevanzcheck (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2023/November#Peggy_Winter) gehört. Grüße --Okmijnuhb 08:29, 24. Nov. 2023 (CET)

Der Text eignet sich gut für ein Bewerbungsschreiben, aber nicht für einen Enzyklopädieartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:15, 24. Nov. 2023 (CET)

so keine Relevanz erkennbar, macht halt ihren Job --Machahn (Diskussion) 09:22, 24. Nov. 2023 (CET)

Im Relevanzcheck wurde von etwaigen Artikel Abstand zu nehmen geraten. Dennoch wurde der Artikel erstellt, obwohl keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Gerne im Vereinsartikel nennen. --CVComposer (Diskussion) 10:22, 24. Nov. 2023 (CET)

Als Vorstand vom Sportverein mit Profimannschaft diskussionsfähig, so nach RK eher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:40, 24. Nov. 2023 (CET)

Nach SLA als eindeutig irrelevant gelöscht. --codc senf 14:25, 24. Nov. 2023 (CET)

Marko Hanecke (SLA)

Relevanz nicht zu erkennen. "Spektakulärer" Artikel mit wenig substanziellem Inhalt. -- Der Tom 11:49, 24. Nov. 2023 (CET)

RK#A auch schwer zu erkennen.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 24. Nov. 2023 (CET)

ich glaube, den muss man nicht noch in der LD auseinander nehmen. SLA gestellt. Flossenträger 14:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Nach SLA als zweifelsfrei irrelevant gelöscht. --codc senf 14:20, 24. Nov. 2023 (CET)

Bmike (gelöscht)

wo versteckt sich die enzyklopädische relevanz dieses rappers? --91.141.62.55 13:49, 24. Nov. 2023 (CET)

Auch hier, eindeutig. SLA gestellt, das braucht keine Woche. Flossenträger 14:21, 24. Nov. 2023 (CET)

SLA wurde abgelehnt, anscheinend weil sich die Relevanz aufgrund des praktisch nicht vorhandenen Textes nicht beurteilen lässt. Gibt es Alben? Rezensionen? Medienberichte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:04, 24. Nov. 2023 (CET)

*seufz*, dann halt den langen Weg, wenn das schon nicht als Nichtikel gelöscht werden kann. Höchste View-Zahl bei Genius sind 116k für einen Song. Bei discogs ist nichts zu holen.[1] Bei Amazon gar nicht zu finden und bei YouTube sieht es noch viel schlechter aus als bei discogs.[2]

Nach Rezensionen kann gerne wer anders suchen, ich halte das für völlig aussichtslos und (noch mehr) verschwendete Zeit. Flossenträger 17:49, 24. Nov. 2023 (CET)

Codc möchte die hochnotpeinliche Befragung. "Kein Artikel" wäre ja die alternative SLA-Begründung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:26, 24. Nov. 2023 (CET)

er hat halt ziemlich großer mediale Aufmerksamkeit erzielt mit seinen Liedern --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 11:34, 25. Nov. 2023 (CET)

Echt? Dann wurde das aber wirklich gut verheimlicht im Artikel, denn da finden sich nur Anhaltspunkte für sehr geringe Bekanntheit und Reichweite. Flossenträger 13:08, 25. Nov. 2023 (CET)

Nun ja, nicht viele Künstler schreiben über Themen wie Selbstverletzung und Selbstmord. Und da dieser es tut, hat er auch vor allem in der Community von psychisch Erkrankten Patienten große Aufmerksamkeit erzielt --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2023 (CET)

Es ist nicht bekannt, in welcher Stadt der gute Mensch geboren wurde? Aha, also ein Findelkind. Oder weiß nur der Wikifant nicht, wo? Dann raus mit dem Satz... Grüße --Okmijnuhb 18:45, 24. Nov. 2023 (CET)

Es ist allgemein nicht bekannt --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 11:37, 25. Nov. 2023 (CET)

Offenbar ist auch nicht bekannt, wie er sich schreibt. Es gibt Bmike, B-mike und B-Mike. --2.173.1.146 07:32, 1. Dez. 2023 (CET)

Laut Artikel („... in Los Angeles, Kalifornien, wo er auch heute seinen Wohnsitz hat“) ein Nordamerikaner, Künstler usw der in EnWP aber unbekannt ist? Angelegt von einem Nutzer der solche Beiträge verfasst? Und da wird ein SLA abgelehnt? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --46.114.0.85 19:03, 24. Nov. 2023 (CET)

egal ob schnell oder normal, aber nicht wirklich was fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 00:39, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube kaum, dass es von Relevanz ist, welche Artikel ich im Vorfeld schon verfasst habe. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 11:38, 25. Nov. 2023 (CET)

Nichtartikel ohne Informationsgehalt. Inwieweit erfüllt Lemmaperson die RK für Musiker? Nicht erkennbar. Dass dem SLA widersprochen wurde, ist nicht nachvollziehbar. Dann eben langsam löschen, aber löschen. --2A02:3033:409:CE4A:1:0:431D:12DC 15:31, 25. Nov. 2023 (CET)

Klarer: Rapper Spam, hier heisst es Löschen und das ganz schnell. WP:RK#P nicht Ansatzweise erfüllt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:40, 27. Nov. 2023 (CET)

Auf Youtube hat er 899.000 Abonnenten mit seinem belibtesten Video 41 Millionen views, 2.Platz 26 Millionen, 3. Platz 22 Millionen. Zudem offiziell lizensiert auf Youtube und große Social-Media Präsenz.

Quelle: https://www.youtube.com/@BMIKEMUSIC/videos --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 21:04, 27. Nov. 2023 (CET)

WP:RK#P ab(!) 1,0 Mio., besser einiges mehr. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:30, 28. Nov. 2023 (CET)

Eher: "ab 1 Mio. Abos fangen wir an über mögliche Relevanz zu reden.", diese weiche Grenze (ist ja nie als Regel etabliert worden) ist ja eher als absolute Untergrenze anzusehen, aber mit 1,000001 Mio Abos ist man definitiv nicht automatisch relevant. Zumal Abozahlen auch gekauft werden können, was den Wert für die Relevanzdiskussion natürlich erheblich reduziert. Flossenträger 07:55, 28. Nov. 2023 (CET)

Mag sein, allerdings haben seine Songs (kontinuierlich) viele Aufrufe (achtstellig), große Beliebtheit und positive Resonanz, wie man auch an der Anzahl der likes sehen kann. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 09:10, 28. Nov. 2023 (CET)

Und genau das wollte ich Dir klarmachen, dass das eben nicht ausreicht. Flossenträger 09:35, 28. Nov. 2023 (CET)

Zum Vergleich: Der Artikel Kraftklub ist relevant, allerdings hat die Band deutlich weniger Anhänger und Views als Bmike. Wieso reicht das dann nicht aus? --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2023 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind quasi immer schlecht. Kraftclub hat vier Charterfolge mit Alben vorzuweisen, Bmike genau Null. Kraftclub hat zehn Preise abgeräumt, Bmike genau Null. Kraftclub hat Dutzende Alben, Videos etc. bei einem renommierten Label veröffentlicht, Bmike genau Null. Reicht das an Arguemnten? Flossenträger 11:39, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich muss wohl oder Übel zugeben, ihr alle habt mit euren Argumenten Recht. Wisst ihr was, ihr seid alle auf Wikipedia viel erfahrener als ich. Ich sehe jetzt auch ein, dass der Artikel nicht relevant ist. Hiermit gebe ich offiziell den Weg für die Löschung frei.

Zudem tut es mir wirklich sehr Leid und ich hoffe, ihr beurteilt mich wegen meinem Fehler nicht. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:15, 28. Nov. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --SteKrueBe 07:39, 1. Dez. 2023 (CET)

Pogonotrophy (gelöscht)

Nahe an der TF. Das englische Wiktionary kennt den Begriff (beleglos), auch das Oxford English Dictionary hat einen Kurzeintrag, das war es dann aber schon weitgehend. Eine Etablierung des Begriffs lese ich da noch nicht heraus. --Kurator71 (D) 17:26, 24. Nov. 2023 (CET)

Akso ein englisches gebyldetes Wort für Bartpflege, das anscheinend noch nicht mal im englischen Sprachraum weitere Verbreitung gefunden hat – wenn doch, dann ist der Gebrauch im Englischen darzustellen und nicht in „verschiedene[n] Kulturen und Epochen“ abzuschweifen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:02, 24. Nov. 2023 (CET)

Dass es in verschiedenen Kulturen üblich ist, seinen Bart zu pflegen, ist nun wirklich eine triviale Feststellung. Zu belegen wäre, dass nicht nur irgendjemand, sondern eine gewisse Mehrheit oder wenigstens eine relevante Personengruppe (Bartfetischisten, wie auch immer) ihre Bartpflege unter dem Wort "Pogonotrophy" betreibt. Dass es auf deutsch eigentlich "Pogonotrophie" heißen müsste ist dann noch ein sekundäres Problem. Grundroblem: jeder von uns kann sich aus griechisch-lateinischen Versatzstücken toll klingende Fremdwörter für triviale Dinge basteln. Der Name macht das Ding aber noch nicht zu einem Ding...--Schreckgespenst • Buh! 20:12, 24. Nov. 2023 (CET)

solange die Nutzung bzw. Verbreitung des Begriffs nicht nachgewiesen ist, gehoert das nicht in den ANR--KlauRau (Diskussion) 00:40, 25. Nov. 2023 (CET)

V.a. müsste der Begriffe im Deutschen nachgewiesen werden und die Vollredundanz zur Bartpflege aufgelöst werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 25. Nov. 2023 (CET)

...der Begriff "Pogonotrophy" (inkl. länderspezifische Schreibweise) ist in keiner anderen Sprachversion des Artikels enthalten. Das Lemma existiert nur als eine (eigentlich nicht zulässige) Weiterleitung im Englischen. In den anderen Sprachversionen geht es inhaltlich schlicht um Gesichtsbehaarung (allgemein); die verknüpften Artikel heißen u. a.:

• Facial hair (englisch)
• Vello facial (spanisch)
• Gezichtshaar (niederländisch)

Es geht also nicht (nur) um Bartpflege, sondern um jede Form Gesichtsbehaarung (auch bei Frauen und sogar bei Tieren).

=> Auf keinen Fall gleichsetzen oder verknüpfen mit dem dt. Artikel Bartpflege; das passt inhaltlich nicht mit den anderen Sprachversionen zusammen. Das hier diskutierte Lemma kann vollständig gelöscht werden. --Siegbert v2 (Diskussion) 06:31, 25. Nov. 2023 (CET)

Wer wirklich etwas über die Pogonotrophy (warum mit y?) wissen will und sich nicht mit Worthülsen zufrieden gibt, dem empfehle ich im Zedler nachzublättern. Hier der Link zum Lemma Bart (im Zedler): [3] Das nur nebenbei. -- Was beim Löschkandidaten an Informationen zu finden ist, kann im Artikel Bart eingebaut werden, sofern das überhaupt notwendig ist. --Kluibi (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2023 (CET)

Habe ich was an den Augen? In dem Link taucht das Wort doch gar nicht auf?! Und als Definition schon gar nicht. Dafür weiß ich jetzt, das Frauen der Natur nach keinen Bart haben (wer hätte das gedacht... zumindest die meisten nicht, siehe Damenbart). Flossenträger 08:01, 28. Nov. 2023 (CET)

Du beziehst dich doch nicht auf meinen Hinweis? --Kluibi (Diskussion) 09:14, 28. Nov. 2023 (CET)

Doch, die zwei Seiten im Zedler. Da steht zwar, dass der Bart ein Zeichen Männlichkeit ist, die Juden ihn nach Levitikus so und so zu tragen haben... aber nichts von Pogonotrophy oder Pogonotrophie. Flossenträger 09:34, 28. Nov. 2023 (CET)

Pogonotrophy beschreibt das bewusste Pflegen und Kultivieren von Bartwuchs. Und was schreibt Zedler? Hier eines von vielen Beispielen; … Bei den meisten Völkern ist der Bart jederzeit in Ehren gehalten worden. ….  Desgleichen von den Juden … Bei den Türken ist der Bart ein Zeichen der Freiheit und Herrschaft (weshalb sie Bärte getragen haben) … im ganzen Morgenland war es ein größten Beschimpfungen, jemanden seinen Bart zu verunehren … Sokrates und Plato wurden „barbatuss magister“ genannt, weil Philosophen (wie Zedler sagt) mit Bärten und Mänteln versehen sein mussten. Was ist das anderes, als das bewusste Pflegen und Kultivieren von Bartwuchs zu beschreiben? Siehe übrigens beim Löschkandidaten auch die Abschnitte „Historischer Hintergrund und kulturelle Bedeutung“ wo auch vom Bartscheren und glatten Gesichtern die Rede ist.  Auch dazu bringt Zedler viele Beispiele, aber die erspare ich mir hier. Auf die Spitzfindigkeit, dieses Phänomen Pogonotrophy zu nennen, ist Zedler freilich nicht gekommen. Er hat alles ins Lemma Bart gepackt, und das sollten wir auch hier tun. Das und nicht mehr wollte ich damit zum Ausdruck bringen. --Kluibi (Diskussion) 10:47, 28. Nov. 2023 (CET)

ok., *rofl*, das habe ich dann komplett missverstanden. Ne, den Artikel können wir uns sparen und gut ist. Ich hatte gedacht, Du hättest den Zedler als Beleg für die Verwendung des Wortes angeführt und deswegen die beiden Seiten rauf und runter gelesen. Flossenträger 11:33, 28. Nov. 2023 (CET)

Bei zweifelsfreier Irrelevanz und Redundanz, prinzipiell SLA-fällig. --grim (Diskussion) 12:45, 30. Nov. 2023 (CET)

Im Prinzip ja, aber das kann imho auch einfach noch die letzten Tage hier in der LD herumgammeln und dann gelöscht werden. Die LD frisst ja kein Brot mehr... Flossenträger 13:21, 30. Nov. 2023 (CET)

gelöscht --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:47, 1. Dez. 2023 (CET)

BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit e.V. (LAE)

Unzutreffend laut https://buendnis-sahra-wagenknecht.de/vereinssatzung --2A01:C23:C4FF:4800:8537:922B:CBD8:D5FE 17:57, 24. Nov. 2023 (CET)

LAE, da offensichtlich unzutreffend. Begriff taucht gleich oben im Artikel auf und ebenso in der verlinkten Satzung. Flossenträger 18:04, 24. Nov. 2023 (CET)

Karl Michael Derwahl (bleibt)

Enzyklopädische (=wikipedianische) Relevanz nicht dargestellt: keine Professur, keine Auszeichnungen, keine Lehrbücher. --Drahreg01 (Diskussion) 18:15, 24. Nov. 2023 (CET)

Hm, anscheinend ist er Professor, zusätzlich Prof. h.c. und wenn man querlist Experte zum Thema Schilddrüse, wozu er zwei Bücher veröffentlicht hat, die in mehreren Auflagen vorliegen. Was genau fehlt da noch, dass da gleich ein LA und nicht ein QS-Eintrag kommt? --Paulae 18:25, 24. Nov. 2023 (CET)

Die Professur wird nur im Fleißtext behauptet, ohne Nachweis.--ocd→ parlons 18:37, 24. Nov. 2023 (CET)

Die Krankenhäuser der Republik sind voll von Professoren, habilitierten Ärzten, die es an der Uniklinik zu einer Oberarztstelle gebracht haben, die meist mit dem Titel "Professor" verknüpft ist (Respekt dafür!), denen aber der Ruf auf eine ordentliche Professur verwehrt geblieben ist. --Drahreg01 (Diskussion) 18:43, 24. Nov. 2023 (CET)

@Paulae: Seit wann ist mangelnde Relevanz ein QS-Grund? --Drahreg01 (Diskussion) 18:45, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe keine mangelnde Relevanz, siehe meine Auflistung, höchstens kleinere Artikelmängel, für die aber die LD kein richtiger Ort ist. --Paulae 20:12, 24. Nov. 2023 (CET)

Man braucht ja keine ordentliche Professur. Professur reicht für das Indiz. Und wenn einer dann auch noch wissenschaftlich tätig ist und das so dargestellt ist (wie in hiesigem Artikel), dann reicht das aus. Grüße --Okmijnuhb 18:49, 24. Nov. 2023 (CET)

Selbst mal nachschauen ist sicherlich ein freundlicherer Weg als sofort einen LA stellen. - Hier: Das Katholische bewahren - Professor Derwahl wird ausgezeichnet. und hier [4] gibt es entsprechende Nachweise. Oder wird ihm Hochstapelei mit dem Titel vorgeworfen? Und: Der langjährige ärztliche Direktor eines renommierten KH soll nicht relevant sein?? Natürlich behalten.44Pinguine (Diskussion) 18:56, 24. Nov. 2023 (CET)

PS: Ein "normaler Autor" mit mindestens drei Büchern ist für WP relevant und einer mit mehreren Fachbüchern nicht ??44Pinguine (Diskussion) 19:01, 24. Nov. 2023 (CET)

Eine Auszeichnung für katholische Laien soll die Relevanz eines Mediziners belegen? Ärztlicher Direktor steht wo in den RK? Die RK für Sachbuch-Autoren verlangen 4 eigene Werke. Drahreg01 (Diskussion) 19:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Bei der Auszeichnung des Erzbistums steht eindeutig Professor Derwahl // Und: "Gutachter für Doktorarbeiten" sowie Ausbildung von medizinischen Fachassistenten erfordert eine Hochschullehrbefähigung soweit ich weiß. Und diese IST relevant 44Pinguine (Diskussion) 20:03, 24. Nov. 2023 (CET)

Ein unbelegtes "soweit ich weiß" reicht nicht. Bitte mit Belegen in den Artikel! --At40mha (Diskussion) 20:34, 24. Nov. 2023 (CET)

Meinst du eine Weiterbildungsbefugnis? Das Recht, Assistenzärzte auf dem Weg zum Facharzt auszubilden? Hat nix mit Hochschullehre zu tun. Eine Weiterbildungsbefugnis hatte ich auch und bin enzyklopädisch sowas von irrelevant. --Drahreg01 (Diskussion) 22:37, 24. Nov. 2023 (CET)

Zu den drei "Monografien" im Artikel: 1 ist die Dissertation. 2 ist eine 11-Seitige Broschüre. 3 ist ein reguläres Kurzlehrbuch; Fa. Henning (Sanofi) verschenkt die (siehe Bild). Ich hab es auch und finde es nicht schlecht. Der Pfannenstiel hat mir damals aber besser gefallen. Es bleibt also 1 Sachbuch. --Drahreg01 (Diskussion) 22:53, 24. Nov. 2023 (CET)

Hier Worauf Professoren achten sollen: "Ihren wissenschaftlichen Wert beurteilen und begründen zuvor Professoren in wissenschaftlichen Stellungnahmen." Zudem gibt es in WP eine ganze [[Kategorie:Hochschullehrer_(Berlin)]].
44Pinguine (Diskussion) 20:54, 24. Nov. 2023 (CET)

Er hat promoviert, habilitiert und war anschließend als Professor tätig. Der Fakt, dass er 'ne Habilitation hat, ist inzwischen im Artikel auch belegt. --Paulae 20:58, 24. Nov. 2023 (CET)
→Also gibt es gar keinen Löschgrund mehr←

Habilitation steht wo in den RK? An welcher Universität hatte er von wann bis wann welche Professur inne? --Drahreg01 (Diskussion) 22:28, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich finde es immer ein wenig schade, wenn sich Wikipedianer, die im Medizin-Bereich sehr aktiv sind, bei solchen Artikeln so querstellen. In der LD kriegt man den Eindruck, als wäre Derwahl irgendein Facharzt, der eben auch ausbilden kann. Dem ist schlichtweg nicht so. Die Habilitation stand bisher nicht im Artikel, sondern es wurde nur ansatzlos von Professor Derwahl geschrieben. Ich habe das gefixt. Bitteschön. Ein paar Bücher sind nun auch noch nachgetragen. --Paulae 23:18, 24. Nov. 2023 (CET)

Du brauchst nicht ad personam zu argumentieren. Ich sage nicht, dass Derwahl "irgendein Facharzt" sei. Ich vermute aber, dass er unsere Relevanzkriterien verfehlt. Und ich bestreite, dass das Führen des Titels "Professor" enzyklopädische Relevanz impliziert. Belege die Professur an einer ordentlichen Hochschule und der Ausgang der LD kann günstig sein. --Drahreg01 (Diskussion) 23:35, 24. Nov. 2023 (CET)

Danke an alle Helfer. Nun aber: LAE. 44Pinguine (Diskussion) 21:33, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich würde einen Admin-Entscheid bevorzugen und rate außerdem davon ab, als Erstautor LAE zu machen. (P.S.: Schrei nicht.) --Drahreg01 (Diskussion) 22:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich wuerde auch sagen, dass ein LAE durch den Erstautor nicht wirklich eine gute Idee ist. Also bitte weiter laufen lassen bis zum Adminentscheid--KlauRau (Diskussion) 00:42, 25. Nov. 2023 (CET)

Mit einem h-index von 31 ist die Relevanz eindeutig gegeben und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 25. Nov. 2023 (CET)

H-Index steht (aus guten Gründen) so nicht in den RK. Ein h-Index von 31 ist nicht nichts, in den Lebenswissenschaften aber auch nicht herausragend.

Auf der von dir verlinkten Seite von Scopus finde ich drei Arbeiten mit mehr als 31 Zitationen: 1, 2, 3. In keiner dieser Arbeiten scheint Derwahl als namentlich genannter Autor auf, sondern nur als einer von hunderten Namen, die unter Rewind Investigators aufgezählt werden. Derwahl hat mit seinem „Institut für klinische Forschung und Entwicklung“ Patienten in diese Studien eingeschleust, eine von 404 beteiligten Institutionen (4), bzw. eine von 870 beteiligten Institutionen (5). Das Einschleusen von Patienten in eine Studie ist per se noch keine wissenschaftliche Arbeit. (Mehr Arbeiten konnte ich ohne kostenpfl. Scopus-Zugang nicht einsehen. Aufschlussreich ist auch der dort graphisch dargestellte zeitliche Verlauf der Veröffentlichungen und der Zitationen. Fast alle Zitationen seit 2019, keine Veröffentlichung nach 2020.)

Ich halte somit den h-Index in diesem Fall nicht für einen Beleg der Anerkennung der wissenschaftlichen Leistungen Derwahls, sondern für den Ausdruck seiner ärztlichen Tätigkeit als Dienstleister für Forschende.

--Drahreg01 (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2023 (CET)

fett und groß zu schreiben, zeugt von wuchtigem Engagement und wenig Geneigtheit zur Selbstreflexion. In der Sache: Die Relevanz erscheint absolut grenzwertig. Mal wieder wird eine Schleuse geöffnet, wenn es nicht doch zur Löschung kommt. --Landkraft (Diskussion) 19:29, 27. Nov. 2023 (CET)

Beim aktuellen Stand kann behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2023 (CET)

Kann auch gelöscht werden. Eigentlich egal. Den verwaisten Artikel wird niemand anklicken.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:45, 30. Nov. 2023 (CET)

Relevanz nach den RK für Wissenschaftler dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:22, 1. Dez. 2023 (CET)

@Gripweed: Sorry, dass ich nachfrage: Welches Relevanzkriterium ist nachweislich erfüllt? --Drahreg01 (Diskussion) 16:37, 1. Dez. 2023 (CET)

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ --> Ehrenprofessur der Universität Nanjing (internationale Anerkennung), Darstellung der wissenschaftlichen Tätigkeit, als Hochschullehrer tätig, Ärztlicher Direktor des St. Hedwig-Krankenhauses und zahlreiche Veröffentlichungen von und in Fachpublikationen. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2023 (CET)

Danke für deine Antwort, die ich in weiten Teilen für falsch halte. Eine Tätigkeit als Hochschullehrer wird behauptet, ist aber nicht nachgewiesen, "Ärztlicher Direktor" ist ärztliche Tätigkeit, keine wissenschaftliche (im Gegentum), Fachpublikationen belegen nicht Anerkennung. Aufgrund der "Ehrenprofessur" ist deine Entscheidung aber wahrscheinlich nicht anfechtbar. Nichts für ungut, --Drahreg01 (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2023 (CET)

Peter May (Manager) (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Brauereimanagers ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die Wahrnehmung seiner beruflichen Tätigkeit hat sich scheinbar lediglich auf die Lokal- und Branchenpresse ausgewirkt, im WP-Artikel zur Brauerei findet man bisher nichts zu seiner Arbeit. Millbart talk 18:24, 24. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt, aber der Mensch wurde gar honorig geehrt. Es sollte doch jemand wissen, warum. Aber warum schreibt jemand einen Satz wie "Über seine weiteren Aktivitäten, die auch eine Rennfahrerkariere einschlossen, ist wenig bekannt" völlig unbelegt in eine Enzyklopädie? Grüße --Okmijnuhb 18:52, 24. Nov. 2023 (CET)

Koennte vielleicht sogar grenzwertig reichen, aber da muesste noch einiges an Wahrnehmung der Person zu Lebzeiten ergänzt werden--KlauRau (Diskussion) 00:43, 25. Nov. 2023 (CET)

Er "stieg in die Geschäftsführung auf" war also nicht GF oder Vorsitzender. Die Stiftung gründete nicht er sondern sein Arbeitgeber. Bleiben Honorarkonsul und Ehrensenator, zwei Titel irgendwo zwischen "gekauft" und Provinzpatriarch. Löschen. --Karl Oblique 06:44, 27. Nov. 2023 (CET)

Könnte vielleicht knapp in Zusammensicht reichen: BVK, Hon.-Konsul und Ehrensenator. Insgesamt ist der Artikel dürftig. --Gmünder (Diskussion) 10:24, 28. Nov. 2023 (CET)

Relevanz ist im Artikel weder dargestellt noch nachgewiesen. Es ist auch nach Ablauf der LD nichts nachvollziehbar und/oder relevanzstiftend belegt. Im ANR zudem abseits von Listen-Lemmata gänzlich verwaist. So nicht ansatzweise behaltbar, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:30, 1. Dez. 2023 (CET)

Dieter Brandl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und schwache Artikelqualität (nicht signierter Beitrag von CookyCo (Diskussion | Beiträge) 22:04, 24. Nov. 2023 (CET))

Ich finde nichts zum genannten Buch, die DNB kennt nur einen Physiker mit diesem Namen. Der Hans-Huckebein-Preis läuft über Selbstnominierung, irgendwie tauchen da auch immer dieselben Preisträger auf. Bei den anderen beiden genannten Preisen war er kein Gewinner und die sehen jetzt auch nicht relevant aus (Preisgeld für den Gewinner 300 Euro und eine handgetöpferte Kugel als Preis). Brandl ist studierter Wasserwirtschafter und Projektleiter für landwirtschaftliche Baunormen und Bildungsprojekte, das fehlt noch im Artikel. Wenn da nicht noch jemand Bücher in renommierten Verlagen findet, löschen. --Paulae 22:41, 24. Nov. 2023 (CET)

Das duerfte ehelicht reichen, es sei denn da kommt noch erheblich was. --KlauRau (Diskussion) 00:45, 25. Nov. 2023 (CET)

Das dürfte nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:28, 28. Nov. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2023 (CET)

Wirtschafts-Genossenschaft Berliner Grundbesitzer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem Thema verfehlt . Im Artikel geht es mehr um die Initiative §25/11 – Haus ohne häusliche Gewalt als um die Genossenschaft,, die im Lemma genannt ist Lutheraner (Diskussion) 23:45, 24. Nov. 2023 (CET)

fuer die Genossenschaft würden die RKU gelten und deren Erfuellung ist bislang nicht nachgewiesen, Ob die Initiative einen eigenen Artikel haben sollte ist eine ganz andere Frage und waere ein anderer Beitrag--KlauRau (Diskussion) 00:46, 25. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 1. Dez. 2023 (CET)

Verein für aktuelle Kunst / Ruhrgebiet (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:48, 24. Nov. 2023 (CET)

Auf jeden Fall Export ins Vereins-Wiki. Erhalt hier duerfte eher schwierig sein--KlauRau (Diskussion) 00:47, 25. Nov. 2023 (CET)

Der Verein für aktuelle Kunst/Ruhrgebiet ist einem Kunstverein gleichzusetzen, die aufgrund ihrer kulturellen Bedeutung selbstverständlich bei Wikipedia aufgeführt werden. Der Verein wird mit öffentlichen Geldern von der Stadt Oberhausen unterstützt (Zurverfügungstellung der Räumlichkeiten seit 1980 + finanzielle Förderung) und von engagierten Bürgern ehrenamtlich geleitet. Seine überregionale Bedeutung macht sich darüber hinaus auch daran fest, dass der Verein bei Wikipedia in Ausstellungsverzeichnissen vieler namenhafter Künstler aufgelistet wird - eine kurze Abfrage bei Wikipedia zeigt die entsprechenden Resultate (bei einigen wird er teils verkürzt mit "Verein für aktuelle Kunst Oberhausen" betitelt). Insofern sehe ich in jeden Fall eine Relevanz - sonst hätte ich den Artikel auch nicht verfasst! --M.Böttcher (Diskussion) 17:13, 25. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia ist in Wikipedia keine valide Quelle, da dies Selbstreferenzierung wäre. Daher kann aus der Erwähnung auch keine Relevanz abgeleitet werden. Im übrigen ist nicht jeder örtliche Kunstverein relevant. Dass du hier eine Relevanz siehst, ist bei dem Autor eines Artikels verständlich wenn hier auch nicht sachgerecht. --Lutheraner (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2023 (CET)

Der Verein für aktuelle Kunst ist meines Wissens der einzige Kunstverein, der so konsequent Ausstellungen im Bereich der Farbmalerei  / Konkreten Kunst in Deutschland zeigt! Deswegen: Beitrag behalten. Mit freundlichen Grüßen, Nikola Dimitrov --2A01:599:228:6F37:99D8:36C9:6B73:F08C 09:35, 29. Nov. 2023 (CET)

Der Verein für Aktuelle Kunst Oberhausen ist mit seiner Fokussierung auf Farbmalerei und die daran angrenzenden Gebiete der Konkreten Kunst eine bundesweit herausragende Institution. Das zeigt die Liste der dort ausgestellten Künstler genauso wie die Übersichtsausstellungen über die polnische, die niederländische oder ungarische Konkrete Kunst. Zusätzlich untermauert wird diese zentrale Position durch mehrere Symposien zur Farbmalerei, die vom Verein veranstaltet wurden und wofür namhafte Referenten gewonnen werden konnten. (Matthias  Bleyel, Michael Fehr, Peter Lodermeyer u.a.)

Das Prädikat enzyklopädisch im Sinne von vielfältig und umfassend sehe ich nicht allein durch die Künstlerliste gegeben, sondern auch durch die Tatsache, dass sich der Verein zusätzlich zur Ausstellungstätigkeit auch der Bearbeitung der theoretischen Fragestellungen widmet, denen sich die konkreter Kunst heutzutage zu stellen hat. --Bernhard Christian (Diskussion) 14:31, 29. Nov. 2023 (CET)

Wenn das so ist, werden darüber ja zum einen (konkrete Kunst / Farbmalerei) ja wohl auch mal die großen überregionalen Zeitungen in ihren Kulturteilen berichtet haben, zum anderen (Theorie) müsste so etwas dann auch in wissenschaftlicher Literatur seinen Niederschlag gefunden haben - von beidem ist bisher nichts im Artikel wahrnehmbar. --Lutheraner (Diskussion) 14:42, 29. Nov. 2023 (CET)

In Bezug auf die Wikipedia-Relevanzkriterien habe ich zwei Verweise im Artikel auf Beiträge in der Kunstforum International eingefügt. --M.Böttcher (Diskussion) 12:11, 30. Nov. 2023 (CET)

Auf jeden Fall relevant: Verein wirkt in Nordrhein-Westfalen und hat damit eine überregionale Bedeutung und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2023 (CET)

Rein regional im westlichen Ruhrgebiet tätig. Keine überregionale Bedeutung - freundliche Grüße aus dem östlichen Ruhrgebiet --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2023 (CET)

Das Ausstellungsverzeichnis des Vereins zeigt allein für dieses Jahr neben den Ausstellung mit deutschlandweiter Beteiligung eine große Ausstellung von polnischen und Künstlern aus NRW --> https://vfakr-oberhausen.de/archiv/2020-bis-2029/2023-ausstellung-3/. Eine Einschränkung auf das "westliche Ruhrbiet" ist nirgendwo ersichtlich. --M.Böttcher (Diskussion) 17:27, 25. Nov. 2023 (CET)

Wenn die ausgestellten Künstler von sonstwoher kommen, so ist färbt das doch auf die Bedeutung des ausstellenden Vereins nicht ab. Ich bestreite nicht die örtliche Bedeutung des Vereiens, aber enzyklopädische Relevsanz ist etwas ganz anderes --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 25. Nov. 2023 (CET)

Die Bezeichnung sonstwoher ist nicht relevant, da in jedem Fall schlicht abwertend gemeint. Tatsache ist, dass der Verein für aktuelle Kunst / Ruhrgebiet nicht nur eine bedeutende Tradition mit der Präsentation konkreter, neo-konkreter Farbmalerei an sich besitzt, vielmehr ist dieser bereits Teil der kulturhistorischen Prägung des Radikal Painting in Deutschland. Um den Kunsthistoriker Prof. em. Dr. Matthias Bleyl zu zitieren: „Es sei dringend daran erinnert, daß das Radical Painting, das gerade in Oberhausen eine der wichtigen Wirkungsstätten hatte, nicht nur ein ästhetisches Phänomen war, sondern ethisch relevante Ansprüche stellte, was jeder wissen und an denen sich jeder messen lassen sollte, der hier ausstellt.“ --Christo-Space (Diskussion) 17:08, 26. Nov. 2023 (CET)

1. Bitte únterlasse irgendwelche Mutmaßungen darüber, wie ich etwas meinen würde, in dieser Sache ist deine Antwort in meinen Augen reine Polemik. 2. Offensichtlich seid ihr ja so hochrelevant, das es dir bisher offensichlich nicht einmal gelingt irgendeinen Fremdbeleg beizubringen, nichtmal aus der eiegenen Region, geschweige denn überregional und aus nennenswerter Quelle. Offensichtlich haben wir es hier mal wieder mit einem Verein zu tun, der eigenen Handeln, welches wohl für den lokal-regionalen Bereich von einer gewissen Bedeutung ist, ein wenig zu wichtig nimmt. Ich kann ja verstehen, dass man durch einen Wikipediaartikel werben möchte - aber Werbung ist nun mal in der Wikipedia verpönt. --Lutheraner (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2023 (CET)

Externe Wahrnehmung ist nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 10:31, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich halte den Verein auch für relevant, da er wichtige Ausstellungen mit bekannten Künstlern hatte, und stimme dem zu, dass er einem Kunstverein gleichzusetzen ist, die Ausstellungen sind meist von hoher Qualität. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 13:25, 28. Nov. 2023 (CET)

Ob er einem Kunstverein gleichzusetzen ist, kann die Relevanzfrage nicht beeinflussen, denn auch nicht jeder Kunstverein ist relevant und die Relevanz der ausgestellten Künstler allein, hilft auch nicht über die Schwelle. --Lutheraner (Diskussion) 13:30, 28. Nov. 2023 (CET)

Als Beispiel für die externe Wahrnehmung des Vereins habe ich einen Hinweis zu einem Artikel aus der Zeitschrift "Kunstforum International" eingefügt. --M.Böttcher (Diskussion) 20:02, 28. Nov. 2023 (CET)

Wenn der Verein für aktuelle Kunst Ruhrgebiet keine Relevanz hat, hätten ganz sicher meine Künstlerfreunde, u.a. Hartmut Böhm, Kuno Gonschior, Timm Ulrichs, Horst Linn, Raimund Girke, Gotthard Grauber und F. E. Walther nicht in diesem Kunstverein in Oberhausen ausgestellt. Mit freundlichen Grüßen, Prof. Norbert Thomas --2003:E5:DF13:B99D:6D2C:7F42:D51A:59E5 16:00, 29. Nov. 2023 (CET)

1. Die Relevanz von Künstlern färbt nicht auf die Institutionen ab, in denen sie ausstellen.

2. Die Relevanz ist gemäß unsererer Relevanzkriterien darzustellen, die persönliche Meinung eines Aussenstehenden, auch wenn vom Fach, der die Wikipedia oiffensichtlich nicht ausreichend kennt, ist da weniger von Belang.

3. Wer weiss denn, ob hinter dieser IP überhaupt die Person steht, die behauptet, sie zu sein. --Lutheraner (Diskussion) 16:12, 29. Nov. 2023 (CET)

Lutheraner, wie mehrere schon ausgeführt haben, ist dieser Verein für die Konkrete Kunst/Minimalismus sehr wichtig und hat Ausstellungen bei denen zahlreiche Künstler, die hier auch Artikel haben, teilgenommen haben. Ich finde diese hartnäckige Löschdiskussion wäre bei ganz anderen Artikeln angebracht als diesem hier. Wie gesagt, nur meine private Meinung und ich kann mich irren, aber es verteidigt die Löschung halt niemand so hartnäckig wie du. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 14:52, 6. Dez. 2023 (CET)

@Naomi Hennig: Ich respektiere deine persönliche Meinung, aber ich kenne mich auch ausreichend in der Kunstszene des Ruhrgebiets aus und weiß daher, dass es sich hierbei um einen Verein handelt , der lokal-regional durchaus seine Meriten hat, der aber überregional nicht von solch wesentlicher Bedeutung ist. Außer mit dem Versuch eines umfangreichen Namedroppings haben die Werber des Vereiens auch nicht vermocht eine solche überregionale Bedeutung darzustellen, was mich nicht verwundert, da man ja schlecht etwas darstellen kann, was nicht gegeben ist. Wenn denn dieser Verein für den Bereich Konkrete Kunst/Minimalismus (wo er sicherlich gelegentlich interessantes gezeigt hat) eine solch überragende Bedeutung hätte, wie auch du es hier behauptest, so müsste dies doch auch seinen Niederschlag in wissenschaftlicher Literatur gefunden haben - auch davon zeugt der Artikel nicht. Ich sehe hier viele Behauptungen und wenig Belege. Das kann nicht díe Grundlage für einen WP-Artikel sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:11, 6. Dez. 2023 (CET)

„Was die Akzeptanz des Vereins für aktuelle Kunst / Ruhrgebiet e.V. in der Kunstwissenschaft anbelangt, noch dieser Hinweis: An den im Artikel erwähnten Symposien, aufgrund derer sich der Verein auch einen Namen im Zusammenhang mit der theoretischen (wissenschaftlichen) Auseinandersetzung mit der Farbmalerei machte, nahmen mit Vorträgen (nicht nur passiver Teilnahme) unter anderen folgende Kunstexperten teil: Prof. Klaus Honnef, Prof. Matthias Bleyl, Prof. Michael Bockemühl, Prof. Michael Fehr, Dr. Reinhard Ermen, Dr. Peter Lodermeyer und Dr. Gabriele Uelsberg. Ihre Beiträge wurden im Buch „Die Farbe hat mich – Positionen zur nicht-gegenständlichen Malerei, Hrsg. Michael Fehr, Klartext Verlag Essen, November 2000, sowie in den vom VfaKR herausgegebenen Symposiumsbänden 2013 und 2019 publiziert.“ --Christo-Space (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht per Antrag, per Diskussion und per Regelwerk (der Artikel stellt die Relevanz des Vereins nicht dar).

Dazu noch 2 Bemerkungen:

• Die Qualität der Ausstellungen färbt nicht auf seine Relevanz ab. Im Sinne: Unser Dorfschreiner liefert exzellente Qualität ab, doch das macht ihn auch nicht relevant.
• Wann wird der Unterschied zwischen "überregionaler Bedeutung" und "regionaler Verbreitung" endlich verstanden (Bedeutung ist nicht das gleiche wie Verbreitung)? --Filzstift (Diskussion) 19:01, 13. Dez. 2023 (CET)

Maturaschule Dr. Roland (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:56, 24. Nov. 2023 (CET)

Zumindest würde ich aufgrund der in Österreich allgegenwärtigen Werbung einen großen Bekanntheitsgrad attestieren... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:02, 25. Nov. 2023 (CET)

na ja, ohne externe Belege geht das schon mal gar nicht und Bekanntheitsgrad aufgrund von Werbung ist auch nicht wirklich überzeugend, wenn er denn nicht zumindest anderswo rezipiert wird--KlauRau (Diskussion) 00:49, 25. Nov. 2023 (CET)

Zur Wikipedia-Relevanz habe ich mich überhaupt nicht geäußert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:03, 25. Nov. 2023 (CET)

Private österreichweit tätige Maturaschule in dritter Generation seit 1933 mit zahlreichen Lehrbüchern. Sollte eigentlich reichen. Ansonsten ins RegiowikiAT. --Anton-kurt (Diskussion) 08:25, 25. Nov. 2023 (CET)

Behalten aufgrund der Geschichte, der prominenten Schüler (Bruno Kreisky, Niki Lauda etc.) und weil die Schule in Österreich eine bekannte "Institution" ist, siehe z. B. hier. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 12:34, 25. Nov. 2023 (CET)

Behalten schon Aufgrund der Existenz des Artikels Maturaschule. Der Artikel Maturaschule Dr. Roland muss aber gründlich überarbeitet werden. Vor allem fehlt es an Belegen, bei den einzigen vorhandenen weiß ich nicht für was dieser da ist. Der Abschnitt Geschichte behandelt die Personalie von den Gründer und deren Nachfolger, im Abschnitt Bildungsangebot die Geschichte der Schule. Alles ein wenig gemischt.--Alexs 14:12, 25. Nov. 2023 (CET)

+1 Man kann diesen Artikel zweifellos verbessern, aber relevant ist er allemal. Die Rolandsschule war zu meiner Zeit für viele Schulabbrecher der letzte Rettungsanker, um doch noch die Hochschulreife zu erlangen. Ich habe gerade heute Nacht wieder einmal davon geträumt, die Matura nicht bestanden zu haben. :-) --Kluibi (Diskussion) 21:38, 25. Nov. 2023 (CET)

Also das ist eine private Schule die Sprachkurse und Kurse anbietet zur Vorbereitung auf die Matura (nicht die Matura selbst). Also die RK für Schulen gelten hier eigentlich gar nicht, hier gelten die RK für Unternehmen. Beides schafft die Schule nicht und auch sonst ist zumindest im Artikel nichts von einer irgendwie gearteten Relevanz erkennbar. --Kurator71 (D) 09:59, 27. Nov. 2023 (CET)

Gemäß RK können andere als allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereiches relevant sein, wenn sie historisch bedeutsam sind. Letzteres trifft hier zu. Die 1933 gegründete Rolandschule ist m. W. eine der ersten Maturaschulen in Österreich, die diese Form der Wissensvermittlung mit nachfolgernder Matura angeboten hat. Diese wird heute in Form einer Externisten-Prüfung abgelegt. Ich denke, das sollte reichen.--Kluibi (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2023 (CET)

Korrektur, die Dr. Roland Maturaschule ist einer der ältesten Maturaschulen die noch existiert. Damals so um die 1920-30er Jahren herum gab es viele davon – zumindest in Wien. [5], [6], [7] Trotzdem, ist der Artikel erhaltenswert.

Edit: Es sollte im Artikel aber auch die Rolle von Erich Roland und der Maturaschule während des 2. Weltkriegses erwähnt werden.

Das Ende Major Biedermanns. Der Leiter der Maturaschule vor dem Volksgericht. In: Welt am Abend, 11. November 1947, S. 4 (online bei ANNO).Vorlage:ANNO/Wartung/waa

Alice Teichova: Der Anschluss 12. März 1938 – Erinnerungen. In: Der neue Mahnruf, Jahrgang 2007, S. 15 (online bei ANNO).Vorlage:ANNO/Wartung/dnm --Alexs 18:13, 27. Nov. 2023 (CET)

(1) Ja danke, stimmt. Es handelt sich um die älteste noch bestehende Maturaschule. (2) Das mit dem Volksgericht habe ich auch gelesen. Kann man anführen, aber dann nur kurz, da dieser Prozess mit der Maturaschule nichts zu tun hatte. Roland wurde übrigens von dem gegen ihn erhobenen Vorwurf nach § 7 Kriegsverbrechergesetz freigesprochen. [8]. --Kluibi (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2023 (CET)

Behalten. Die Gründe sind genannt. Über die inhaltliche Gestaltung kann dann auf der Artikeldisk. geschrieben werden. --Gmünder (Diskussion) 10:36, 28. Nov. 2023 (CET)

Schade, dass wir uns nicht dazu durchringen können, einen Artikel über die Externistenmatura zu haben. Nach einer Löschung im Jahr 2007 wegen Unfug hat sich niemand mehr darüber getraut. Aber immerhin haben wir den Artikel Maturaschule. Maturaschulen sind Bildungseinrichtungen ohne Öffentlichkeitsrecht, also nicht bloß Firmen. Die Roland-Schule hat zusätzlich insofern eine Ausnahmestellung, dass Prüfungen für die Berufsreifeprüfung (BRP) direkt an der Maturaschule abgelegt werden können. Sie besitzt also in diesem Bereich Öffentlichkeitsrecht. Die Humboldt-Maturaschule und die Maturaschule Institut Dr. Rampitsch sowie andere Maturaschulen bieten diese Möglichkeit nicht. @Kurator71: Es stimmt daher für die Berufsreifeprüfung nicht, dass die Maturaschule Dr. Roland nur auf die Matura vorbereitet. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:29, 29. Nov. 2023 (CET)

(1) Danke für diesen Hinweis. Die Externisten-Prüfung umfasst, wie ich sehe, mehr als nur die Externistenmatura, ("Meistens werden Externisten-Prüfungen mit Hilfe besonderer Maturaschulen von Maturanten abgelegt.") . Immerhin ist diese Tatsache im Artikel Externisten-Prüfung festgehalten. (2) Warum eigentlich der Bindestreich zwischen Externisten und Prüfung? Er wird weder im Gesetz, das die Externistenprüfung regelt, noch in der Literatur verwendet, nur bei WP. Kann das Lemma jemand verschieben und den Bindestrich entfernen, der die Befugnis dazu hat? (Ich habe diese Bitte auch auf der Disk der Externisten-Prüfung deponiert). --Kluibi (Diskussion) 09:56, 29. Nov. 2023 (CET)

Nee, das wollte ich damit auch nicht gesagt haben. Mir ging es nur darum, dass die Matura eben nicht direkt an der Schule abgelegt werden kann, also dem Gymnasium nicht gleichgestellt ist. Gruß, --Kurator71 (D) 10:00, 29. Nov. 2023 (CET)

@Kurator71: Doch, Prüfungen für die Berufsreifeprüfung können direkt beim Roland selbst abgelegt werden, das ist ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen Maturaschulen. Die Gleichstellung mit Gymnasien hat auch niemand behauptet. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:31, 29. Nov. 2023 (CET)

<seufz>Die Berufsreifeprüfung ja, nicht aber die "allgemeine" Matura. Das suggeriert der Name aber und darum ging es mir nur. Die Roland ist eben nicht die in den RK verlangte allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs, darauf wollte ich hinaus, weil Lutheraner auf dei RK verweisen hat. Damit hat er Recht, d. h. nicht, dass die Schule deshalb nicht relevant sein kann, wobei mir das auch noch nicht recht ersichtlich ist. --Kurator71 (D) 11:39, 29. Nov. 2023 (CET)

1. Warum sollte diese Maturaschule keine allgemeinbildende Schule des sekundären Bildungsbereichs sein, wenn sie Prüfungen nach Lehrplan abnimmt und damit Berechtigungen im weiteren Bildungsweg erteilt (Öffentlichkeitsrecht)? Was der riesige Unterschied zwischen einer Berufsreifeprüfung und einer "allgemeinen" Matura sein soll, vor allem was ihre Relevanz betrifft, das erschließt sich weder mir, noch dem Gesetzgeber. Bei der Berufsreifeprüfung sitzt man die sekundäre Schulzeit in einer mittleren Lehranstalt oder Berufsschule ab (beides 3-4 Jahre) und muss dann noch die Fächer, die man bisher nicht hatte, in der Maturaschule, Abendschule, Volkshochschule etc. nachholen. Diese Schulen sind für die Berufsreifeprüfung praktisch Pflicht. In vielen Fällen kann man die Prüfungen an derselben Schule ablegen analog zum Gymnasium. In den meisten Maturaschulen kann man die Prüfungen allerdings nicht gleich dort ablegen, außer beim Roland.
2. Außerdem kann man in den Relevanzkriterien auch noch die zweite Zeile einbeziehen: Andere Schulen können relevant sein, wenn sie historisch bedeutsam sind oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt werden. Die Maturaschule Dr. Roland ist die älteste noch bestehende Maturaschule. Sie hat ganz unterschiedliche Bildungssysteme überlebt. Dieses Alleinstellungsmerkmal zusammen mit dem obigen führt natürlich zu medialem Interesse und aufgrund der vielen prominenten Absolventen, die die Schule in ihren Biografien erwähnen, hat man eben den Eindruck, dass hier von einer Institution gesprochen wird und nicht nur von einem Institut. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:07, 29. Nov. 2023 (CET)

Regiomontanus, du arbeitest dich am falschen ab, ich behaupte gar nicht, das Unternehmen sei nicht relevant, ich verweise darauf, dass die RK nicht erfüllt sind bzw. die Erfüllung nicht erkennbar ist. Da ist etwas anderes. Selbstverständlich ist Roland keine allgemeinbildende Schule des sekundären Bildungsbereichs, auf die Idee kommt nicht mal Roland selbst. "älteste noch bestehende" ist uninteressant beim Gründungsdatum 1933. "War die erste" wäre es vielleicht schon eher (wenn dem so wäre – weiß ich aber nicht). Das mediale Interesse mag bestehen, es steht halt nicht im Artikel drin und die Relevanz der Absolventen färbt nicht ab. Gruß, --Kurator71 (D) 14:28, 29. Nov. 2023 (CET)

Mit den RK für Unternehmen werden wir sowieso auf keinen grünen Zweig kommen, da die Roland-Schule Europa-Akademie Dr. Roland, die (mit Anwesenheitspflicht) auf die Berufsreifeprüfung vorbereitet und die Prüfungen abnimmt, ein Schulverein ist, der wie jeder österreichische Schulverein nicht auf Gewinn gerichtet ist.

Wenn die Geschichte der Schule, die in Wirklichkeit schon 1926 beginnt, als das österreichische Schulsystem nach der Zeit der Monarchie neu geordnet werden musste, zu kurz ist, warten wir eben auf den 100er in drei Jahren. Die Liste der Absolventen, unter denen sich eine erstaunliche Anzahl von österreichischen Schriftstellern des 20. Jahrhunderts befindet, (natürlich nicht die, die schon zu Kaisers Zeiten ihren Doktortitel gemacht haben), habe ich nicht deshalb erwähnt, weil ich glaube, dass Relevanz abfärbt, sondern weil sie im Lauf der Zeit viel geschrieben haben, oft über sich selbst und ihren Weg zur Bildung, der dann über diese Schule ging.

Ich möchte aber auf keinen Fall wieder den Fehler machen, 30 Einzelnachweise zu recherchieren, um dann vom löschenden Admin zu erfahren, dass die zitierten österreichischen Tageszeitungen ohnehin nur "Provinzblätter" sind, die der Forderung nach einer Darstellung "in unabhängigen überregionalen Medien" nicht genügen, obwohl überregional in diesem Zusammenhang nirgends auch nur annähernd definiert ist. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Stimmt. Deine Meinung kennen wir jetzt @Kurator71: sie ist für die Relevanzentscheidung ohne Bedeutung. Nimm das doch endlich zur Kenntnis. Wo ist eigentlich das Problem, das dich umtreibt, die Löschung dieses Artikels mit solcher Vehemenz zu betreiben? --Kluibi (Diskussion) 21:31, 29. Nov. 2023 (CET)

Wo genau forderte ich die Löschung des Artikels? Bitte lesen lernen! @Regiomontanus: Die „administrative“ Aussage halte ich für Quatsch. Österreichische Blätter sind nicht mehr oder weniger Provinz als deutsche Blätter. Das ist halt die typisch deutsche Haltung gegenüber AT und CH. Die meisten deutschen Tageszeitungen sind auch nur Provinz. Ich glaube der Artikel hat zumindest in Summe gute Chancen zu bleiben, wenn es denn wirklich überregionale mediale Rezeption gibt. Ich glaube nicht, dass drei Jahre mehr oder weniger einen Unterschied machen, entscheidender ist die historische Stellung innerhalb des österreichischen Bildungssystems. --Kurator71 (D) 21:47, 29. Nov. 2023 (CET)

Glaubst du, dass deine Auszeichnungen dich berechtigen, die Meinung anderer User als Unsinn oder Quatsch abzutun? Wer bist du eigentlich, dass du glauben kannst, sich in dieser Weise über andere erheben zu können? --Kluibi (Diskussion) 22:31, 29. Nov. 2023 (CET)

Sach mal, geht es noch? Du greifst mich die ganze Zeit persönlich an, nicht ich dich. Ich diskutiere mit Regio, wir beide schätzen uns im übrigen, und du grätschst ständig unsachlich dazwischen. Ist jetzt mal gut. Und überheblich bist nur du. Für die Behauptung, ich würde mit Vehemenz die Löschung des Artikels fordern, hätte ich immer noch gerne einen Beleg mit Zitat. --Kurator71 (D) 23:49, 29. Nov. 2023 (CET)

@Kluibi: Lassen wir die Kirche mal im Dorf. Probleme mit den Relevanzkriterien lassen sich nicht auf der persönlichen Ebene klären. Das sollten wir bitte auch bleiben lassen. Ich hätte gerne die Relevanzprobleme geklärt, bevor ich viel Zeit in die dringend nötige Renovierung stecke. Der Artikel hat ja einen Qualitässicherungshinweis, der auf die großen Mängel hinweist. Der ursprüngliche Autor hat noch nicht viel zur Verbesserung beigetragen. Persönlich ist mir die Schule egal, obwohl ihr Beitrag zum österreichischen Schulwesen ziemlich interessant und bekannt ist. Deshalb möchte ich auch nicht zu viel Zeit investieren, wenn der Artikel dann doch gelöscht wird. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:20, 30. Nov. 2023 (CET)

obwohl ihr Beitrag zum österreichischen Schulwesen ziemlich interessant und bekannt ist. Kann man das nicht belegen? Wäre ja nicht wahnsinnig viel Arbeit und würde sicher helfen... Ich würd mal ganz weg kommen von den speziellen RK und eher versuchen, die Relevanz allgemeiner darzustellen. Hier steht ein bisschen was – übrigens auch, dass die Maturaschule keine Schule ist (das aber nur nebenbei)... --Kurator71 (D) 09:21, 30. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht einmal ein damals gängiger Witz zur Zeit BP Franz Jonas, der auch die Bedeutung von Roland unterstreicht: Die 2er LInie wurde damals unter die Erde gelegt siehe USTRABA, damit man nicht sieht wenn der Bundespräsident zum Roland fährt, die Matura zu machen. ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 15:25, 30. Nov. 2023 (CET)

:-)) Ja, ich glaub das ja auch durchaus, das Problem ist, so etwas sauber in den Artikel zu bekommen. Das ist oft so bei Marken, jeder kennt sie, aber das ist immer schwer zu belegen. Kann man den Spruch belegen? Das wäre ja mal ein Anfang. --Kurator71 (D) 17:09, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich dachte nicht so an Artikelinhalt, sondern eben nur zur Info hier. Ich schreibe in artikel nicht eigenes wissen - und das ist es eben ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 20:47, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich rücke hier einmal raus, falls die Diskussion noch länger wird.

Es geht um die beiden Alleinstellungsmerkmale der Maturaschule Dr. Roland: 1) Würde BP Franz Jonas (Bundespräsident von 1965–1974) noch leben, dann könnte er direkt beim Roland Teilprüfungen zu den Fächern der Berufsreifeprüfung ablegen, weil unter den Maturaschulen der Roland als einziger das Öffentlichkeitsrecht hat. Die Voraussetzungen hätte Jonas wegen seiner abgeschlossenen Berufsausbildung als Schriftsetzer bereits erfüllt. Das war aber damals noch nicht möglich, die Gesetzeslage hat sich seither grundlegend geändert. Dr. Roland hat für diese neue Gesetzeslage 1997 den Schulverein Europa-Akademie Dr. Roland gegründet, man schließt mit diesem Schulverein einen Schulvertrag ab und hat Anwesenheitspflicht, wenn man zu den Prüfungen antreten will. Obwohl der Verein anders heißt, würde ich ihn unter Maturaschule Dr. Roland subsumieren, da es ja hier ebenfalls um die Reifeprüfung geht. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:07, 1. Dez. 2023 (CET)

Relevant aufgrund RK ("sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben", dazu gehören Externistenreifeprüfung und der Berufsreifeprüfung bildet seit 2014 die Studienberechtigungsprüfung). Seit dem LA sind Belege hinzugekommen, zudem sind einige Alleinstellungsmerkmale drin. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 1. Dez. 2023 (CET)