Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2023

• 12. November |
• 13. November |
• 14. November |
• 15. November |
• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 11:53, 19. Dez. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Badeanlage nach Region (erl.)

Offenbar dient diese sinnbefreite Kategorie einzig dazu, eine Unterkategorie eine Stufe weiter nach unten zu schubsen - schnelllöschfähig. --Zollwurf (Diskussion) 10:51, 18. Nov. 2023 (CET)

Löschen, Bauwerke gehören primär nach Gemeinden und Landkreisen sortiert, nicht nach geographischen Regionen. 87.151.175.103 14:17, 18. Nov. 2023 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 25. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Alten Nationalgalerie nach Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Nationalgalerie Berlin (erl.)

Die Alte Nationalgalerie ist ein Ausstellungsgebäude, in dem ein Teil der Sammlung der Berliner Nationalgalerie gezeigt wird. So wie andere Teile der Sammlung in der Neuen Nationalgalerie, im Hamburger Bahnhof, in der Friedrichswerderschen Kirche oder im Stülerbau in Charlottenburg gezeigt werden. Die Institution, der diese Sammlungen gehören und für die die kategorisierten Personen arbeiten, ist aber die Nationalgalerie. Zudem sind in beiden Kategorien Personen, die gewirkt haben, bevor es die Neue Nationalgalerie (geschweige denn die anderen Standorte) gab, als folglich die heutige "Alte" Nationalgalerie schlicht die Nationalgalerie war. Die heutige Aufteilung, nach der Kunst des 19. Jahrhunderts vorwiegend in der Alten Nationalgalerie, neuere Kunst hingegen an anderen Standorten gezeigt wird, gibt es erst seit den 2000er-Jahren. Die wenigsten der kategorisierten Personen haben aber ausschließlich in dieser Zeit gewirkt. --Bujo (Diskussion) 12:07, 18. Nov. 2023 (CET)

Ping an @Kresspahl, Marcus Cyron:, da ihr die beiden Kategorien angelegt habt. Seid ihr mit der Vereinigung einverstanden? --Bujo (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2023 (CET)

Mich brauchst du da nicht fragen, ich halte aus Gründen "Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Alten Nationalgalerie" für falsch, das wäre so, als gäbe es einen Kategorie "Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Pergamon-Museums". Ich denke, Kresspahl war sich schlicht nicht ganz der Zusammenhänge bewusst, ist auch manchmal nicht ganz so einfach, gerade bei den SMB. Insgesamt denke ich nicht, dass wir das groß diskutieren müssen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:42, 24. Nov. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:18, 25. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Gebrüder Dorfner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:26, 18. Nov. 2023 (CET)

Vorweg: Entgegen der hier gemeinschaftlich geltenden Regeln für Löschanträge fällt @Lutheraner immer wieder mit rein generischen Begründungen auf, die nicht "präzise und nachvollziehbar" dargelegt sind. Der auch keinerlei substantiellen Recherche der vorweggegangen ist.

Daher möchte ich hier diesen Unzulänglichkeiten folgendes hinzufügen:

Durch das hier zu betrachtende Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen könnten folgende Punkte einschlägig sein:

1) Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro. - vermutlich nicht

Der Jahresumsatz liegt im Konzernabschluss 2021 bei 85 Millionen, hat aber in den letzten Jahren ein starkes Wachstum. Könnte inzwischen vielleicht sogar erfüllt sein.

2) Mitarbeiterzahl oder Standorte

Es wäre zu prüfen, ob es mehr als 20 Standorte gibt, es sind aber mindestens 12 in 6 Ländern, die notwendige Struktur einer Kapitalgesellschaft liegt auf jeden Fall vor. Die Anzahl der Mitarbeiter alleine ist mit 300/1000 nicht ausreichend.

3) marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle

Sollte gegeben sein. Ersten ist die Dorfner Gruppe nach Umsatz der größte Kaolin, Quarzsand, Verarbeiter in Deutschland und hat damit inzwischen eine größere Stellung als die Amberger Kaolinwerke Eduard Kick Gruppe .[1]

Auf der anderen Seite scheint die Firma eine innovative Vorreiterrolle zu haben, die nicht zuletzt schon an den mehreren eingereichten Patenten zuerkennen ist.

Da sonst auch alle anderen Verarbeiter von Kaolin, Quarzsand aus Wikipedia gelöscht werden müssten, mit analoger Begründung, würde ich die größte Unternehmensgruppe dieser Branche auf jeden Fall nicht löschen. Damit wäre auch die ganze Supply Chain nicht mehr nachvollziehbar. --FastScript (Diskussion) 11:40, 18. Nov. 2023 (CET)

@FastScript, bitte nicht schreien! --ɱ 11:44, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich schreie nicht. Ich versuche es visuell einfacher erfassbar zu machen und nutze dafür die gängigsten Editierunmöglichkeiten. Schreien ist nach der hier geltenden Definition ist es "das Schreiben in GROSSBUCHSTABEN oder andauernde Fettschrift" Diese Definition wird objektiv nicht erfüllt, nicht mal 50% sind Fett. --FastScript (Diskussion) 11:57, 18. Nov. 2023 (CET)

In der Wikipedia gilt es als schreien („Verwenden von Fettschrift oder von Worten in Großbuchstaben in Diskussionen“), lass es bitte einfach – genauso wie das Unterstreichen, das ist mir in der LD zu Daniel Frevel schon unangenehm aufgefallen. --ɱ 13:01, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die Definition der Netiquette zitiert, denn entscheidend ist die "andauernde" Verwendung. Sonst wäre es ja offensichtlich sinnfrei, dass diese Editierungsmöglichkeiten für Kommentare überhaupt freigeschaltet sind. Ich halte das für übersichtlicher und angenehmer zu lesen. --FastScript (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2023 (CET)

Schau dich in der Wikipedia um, es ist Usus, dass hier nicht geschrien wird. Bitte berücksichtige dies und versuch hier nicht als 53-Edit-Neuling die Kritik wegzudiskutieren. --ɱ 15:05, 18. Nov. 2023 (CET)

Mehr als 2 aufeinanderfolgende Worte in Fettschrift würde ich als Schreien werten. Wenn du Überschriften hervorheben willst, kannst du kursiv oder unterstrichen schreiben --BurningKestrel (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2023 (CET)

Kursiv sind Zitationen oder Inhalte nicht nur von mir stammen - Unterstrichen: sind Dinge, die ich hervorheben will, aber keinen eigenen Gedankenabschnitt darstellen. - Fett: Sind Gedankenabschnitte und Überschriften von Teilen, die auch für sich genommen stehen können. So verwende ich die hier gegeben Möglichkeiten. Wie man Aufzählungen macht, das würde mich auch noch interessieren. --FastScript (Diskussion) 14:53, 18. Nov. 2023 (CET)

Was du hier als generisch bezeichnest, ist doch das Problem. Warum sollte man als Antragsteller alle wikifantischen Erleichterungen aufführen, die nicht erfüllt werden? Die Alles-Behalter brauchen ja nur irgendwie eines finden und den Artikel passend hinbiegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2023 (CET)

So isses. Schwer verständlich ist der Absatz zur Übernahme: wer hat da wen übernommen? Grüße --Okmijnuhb 09:44, 18. Nov. 2023 (CET)

Hi! Meinst Du den letzten Satz im Kapitel Geschichte? --Bebbe (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2023 (CET)

größter Kaolin-Verarbeiter in Deutschland ist durch die Quelle mitnichten belegt @FastScript. Zitat: „Größter Produzent von Kaolin in Deutschland und zweitgrößter Produzent in Europa ist die Amberger Kaolinwerke Eduard Kick GmbH & Co. KG (AKW)“. Daher gibt es keine marktbeherrschende Stellung. Auch die anderen Punkte sind nicht erfüllt: löschen --ɱ 15:09, 18. Nov. 2023 (CET)

Bitte ungenauere Recherche. Das Bundesamt für Geologie hat 2017 diese beiden Produzenten und Verarbeiter identifiziert[1], sie können den Konzernabschlüssen entnehmen, dass die Dorfner Gruppe inzwischen größer ist als die Amberger Kaolinwerke Eduard Kick GmbH & Co. KG (AKW). Der Markt wird hier von zwei Konzernen dominiert, das ist ein klassisches marktbeherrschendes Duopol. Dass der Konzernabschluss spätestens in zwei Jahren sowieso die 100 Millionen Umsatz erreicht und alle anderen Kriterien auch nur knapp verfehlt werden, belegt diese Relevanz auch zusätzlich. Der Artikel sollte natürlich den Konzern Dorfner und nicht die Person behandeln. Wie wäre sonst zu rechtfertigen, den größeren zu löschen und den kleineren zu behalten? - nicht löschen! --FastScript (Diskussion) 15:30, 18. Nov. 2023 (CET)

„Dass der Konzernabschluss spätestens in zwei Jahren sowieso die 100 Millionen Umsatz erreicht“ – das ist Glaskugelei und WP:OR vom feinsten. Wenn es dann belegbar der Fall sein sollte, kann der Artikel Wiederkommen. Auch das Auswerten von Konzernabschlüssen ist WP:OR. In der Quelle stehen jährlich verarbeitete 250.000 t Kaolin für Amberger vs jährlich verarbeitete 120.000 t Kaolin für Gebrüder Dorfner. Damit ist Amberger größter Kaolinverarbeiter und deine Behauptung oben nichtig. --ɱ 15:39, 18. Nov. 2023 (CET) PS: auch Unterstreichungen ist Geschrei, wenn es nachweislich sogar falsch ist. Und was du mit „ungenauere Recherche” meinst, verstehe ich nicht. Es ist Aufgabe eines Enzyklopädisten, sehr genau hinzuschauen!

1) Aktualität der Zahlen - Woher stammen deine Zahlen? Der Bericht aus 2017 ist über 5 Jahre alt. Dieser kann nur als Marktübersicht verstanden werden und zur groben Einordnung. Als genaue Zahlen sind natürlich den aktuellsten Konzernabschlüssen zu nehmen.

2) Argument marktbeherrschend? -Es handelt sich um Duo, wobei Dorfner nach Umsatz und Größe von den beiden aber der größere Konzern in der Branche -Punkt. Warum den einen behalten und den anderen nicht?

Ich habe im letzten Beitrag mal nichts markiert und es wurde direkt überlesen, dass für eine Einordnung der Konzernabschluss hinzuzuziehen sind und es nicht darum geht, wer mehr Bagger hat oder wer mehr Gestein bewegt, sondern um die Position in der Wertschöpfungskette von Kaolin. Unterm Strich: Das Argument muss immer die Wertschöpfung als solche sein und nicht 5 Jahre alte extern geschätzte Zahlen einzelner Prozesse, diese Wertschöpfungskette. --FastScript (Diskussion) 16:27, 18. Nov. 2023 (CET)

WP:OR gelesen und _verstanden_? Fakt ist, dass deine behauptete Marktführerschaft widerlegt ist. Und dass du eine Studie eines Wirtschaftsgeologen der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe als Schätzung abtust, zeigt, dass dir enzyklopädisches Arbeiten fremd ist. Du hast diese Quelle in die LD eingebracht, dann nimm diese bitteschön auch Ernst, wenn sie deine Sicht eben nicht wiedergibt. --ɱ 16:33, 18. Nov. 2023 (CET)

WP:OR sehr gut verstanden. Wir müssen dabei bleiben, dass Sie ganz genau nur das lesen, was ich schreibe, auch wenn ich es nicht alles extra hervorhebe.

[PA entfernt --ɱ 00:05, 19. Nov. 2023 (CET)]

1) Die Daten basieren vermutlich auf genehmigten Abbaumengen und wären damit Schätzungen basierend auf diesen gemeldeten Daten, sind ja auch stark gerundet - stimmt, ich kann nicht sicher sagen, ob es Schätzungen sind, Vermutung lag nahe.

2) Ich habe die Quelle zitiert, um die Marktstruktur zu belegen, für die konkreten Daten, nach denen die Dorfner Gruppe das größte Unternehmen dieser Branche ist, habe ich auf den Konzernabschluss aus dem Jahr 2021 verwiesen. Diese können aber nicht mit statischen Links zitiert werden, sondern sind jeweils selber nachzuschlagen. Alle Informationen haben sie ja.

Um es nochmal ganz einfach zu machen: Marktstruktur + Unternehmensgröße der Konzerne(Konzernabschluss) = Argument. In dem Konzernabschluss steht natürlich nur etwas über das Unternehmen selber und nicht über die anderen Marktteilnehmer. Dafür brauchte ich eine Quelle wie das BGR, die aufzeigt, wie die Struktur in diesem Markt ist, um die neusten Daten für die jeweiligen Unternehmen nachschlagen zu können. Ich habe jedes Mal von dem Konzernabschluss gesprochenen - verstehen sie das?

Es ist auch völlig sinnbefreit, die Relevanz des Unternehmens in einer Wertschöpfungskette alleine an dem Abgraben eines Minerals aus einer Erhebung von vor 5 Jahren festzumachen, wenn auch einfach die aktuellen Unternehmensdaten mit einbezogen werden können. Die Prozesskette ist aber auch länger als das reine Ausgraben des Minerals. Sie können nicht von der Handweisen, dass nach aktuellen Zahlen der Konzernabschlüsse die Dorfner Gruppe momentan ein größeres (und älteres) Unternehmen der Branche ist als die Amberger Kaolinwerke Eduard Kick GmbH & Co. KG (AKW) - daher nicht löschen. --FastScript (Diskussion) 22:23, 18. Nov. 2023 (CET)

Die Ausführungen zu 1 sind reinste Spektulation. Ein Wissenschaftsgeologe einer Bundesbehörde wird es definitiv besser wissen als ein FastScript. Daher sehe ich auch nicht, dass du für 2 genügend Expertise hast, das zu beurteilen. Mit 250.000t ist das eben mehr das doppelte als 120.000t, egal was du da drumherum spekulierst. --ɱ 23:27, 18. Nov. 2023 (CET)

Geschenkt - Der Punkt spielt im Grunde keine Rolle. Der eigentliche Punkt war, dass die Daten älter sind und heute Dorfner das größer als Amberger ist (siehe Konzernabschlüsse). --FastScript (Diskussion) 20:23, 20. Nov. 2023 (CET)

bei den RK steht auch: "...Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." und bei einem (angeblichen) duopol, oder zumindest ühnlich grossen betrieben, dürfte da also schon ein bisschen toleranz erartet werden. --Norbertsuter (Diskussion) 20:35, 26. Nov. 2023 (CET)

Was den Artikelersteller vielleicht überraschen wird, ist der Umstand, dass die Firma älter ist als er annimmt. Siehe den Link bei ANNO auf die Illustri(e)rte Zeitung vom 18. Januar 1845. [2]. --Kluibi (Diskussion) 21:21, 18. Nov. 2023 (CET)

@Kluibi: sicher, dass du das nicht mit Hirschau Keramik verwechselst? --ɱ 23:56, 18. Nov. 2023 (CET)

So ist es. Dort waren aber auch Mitglieder der Fam. Dorfner beteiligt. Rechtlich besteht zwischen den Unternehmen keine Verbindung, aber historisch lässt sich eine solche über die Familie Dorfner ableiten, was der Relevanz zumindest nicht abträglich ist. --Kluibi (Diskussion) 10:01, 19. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank ihr beiden, in der Tat ist es so, dass in der von Diskussion erwähnten Quelle die Firma behandelt, die in Hirschau Keramik behandelt wird. Der Vater der beiden Gründer Hermann Heinrich und Florian Dorfner, sein Name war Josef Konstantin Dorfner, war einer der Gründer der Firma, die in Hirschau Keramik behandelt wird. Die Gesellschaft, an der Josef Konstantin Dorfner beteiligt war, wurde 1890 per Gerichtsbeschluss infolge Uneinigkeit in der Familie aufgelöst. Es ist schwer anzunehmen, dass die Uneinigkeit, die damals in der Familie bestanden hatte, der Grund war, Gebrüder Dorfner zu gründen. Allerdings finde ich diese Aussage in keiner Quelle, deswegen habe ich das auch so nirgends reingeschrieben. --Bebbe (Diskussion) 10:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Firma Gebrüder Dorfner meldet kontinuierlich Patente an, jeder, der sich mit dem Thema Patent schon mal auseinander gesetzt hat, weiß, dass die Hürden da schon hoch sind. Für eines dieser Patente haben sie 2016 sogar einen Preis der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin bekommen. Das habe ich im Artikel jetzt noch ergänzt. --Bebbe (Diskussion) 07:52, 20. Nov. 2023 (CET)

Patente sind aber im Sinne der RK nicht Relevanz stiftend. Man kann da sicherlich unterschiedlicher Meinung sein, aber die Situation ist derzeitig so. --Lutheraner (Diskussion) 09:06, 20. Nov. 2023 (CET)

innovative Vorreiterrolle? --Bebbe (Diskussion) 10:37, 20. Nov. 2023 (CET)

Vorreiter ist man immer nur im Verhältnis zu den Nachahmern - es wäre dann dazustellen, wie und von wem die Nachahmerei funktionierte. --Lutheraner (Diskussion) 10:40, 20. Nov. 2023 (CET)

Wenn Neuentwicklungen so einfach nachgeahmt werden, dann habe ich das Prinzip der Patente noch nicht verstanden. --Bebbe (Diskussion) 16:14, 20. Nov. 2023 (CET)

Auch einen Preis aus 2020 habe ich ergänzt, den die Firma Gebrüder Dorfner laut Webseite für eine "Neue Verwertungsphilosophie" bekommen hat. --Bebbe (Diskussion) 16:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Aus [3]: "Their mineral fillers for sanitary and kitchen elements offer a unique design and resistance. New spray or cast decorative, organic granules enhance surfaces with spectacular colors and textures for bath products, furniture and other cast polymer or FRP applications, like pools, boats or caravans." --Bebbe (Diskussion) 16:31, 20. Nov. 2023 (CET)

In einem Buch aus 2009 wurde die Firma Gebrüder Dorfner in einem Buch von Lothar Späth als eines der 100 innovativsten Unternehmen im Mittelstand ausgezeichnet: [4], S.93. --Bebbe (Diskussion) 16:45, 20. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht.

Es ist kein glasklares Einschlusskriterium erfüllt:

• Umsatz + MA: Nicht erfüllt (und kann ansonsten wieder kommen)
• Marktbeherrschung: Im Artikel nicht erwähnt, hier auf der Disk: Nur in Deutschland, nicht weltweit (ist ja nicht die Deutschlandwikipedia: Ein Behalten basierend auf dieses Argument müsste dazu führen, dass Artikel zum jeweils beherrschenden Kaolinherstellers eines jeden Landes angelegt werden dürfte). Und dann kommen noch die Kaolinhändler, die Kaolinverarbeiter usw. und wollen sicher auch ihre "Martbeherrschung innerhalb Deutschlands" beanspruchen.
  Eine Firma ist dann marktbeherrschend (nicht marktführend), sofern sie weltweit die Kaolinkette kontrolliert und beherrscht (ggf. im Duopol); das ist hier aber bei weitem nicht gegeben.
• Innovative Vorreiterrolle: Nicht gegeben.

Der sogenannte Supply chain kann unter Kaolin, Kaolinverarbeitung (oder was der passende Begriff hierzu ist) und hier konkret Kaolingruben bei Hirschau-Schnaittenbach erläutert werden, da muss der Artikel dieser Firma nicht als Proxy dienen (daher ist Da sonst auch alle anderen ... gelöscht werden müssten, ..., würde ich die größte ... auf jeden Fall nicht löschen. Damit wäre auch die ganze Supply Chain nicht mehr nachvollziehbar. auch kein Argument).

Weitere Merkmale sind nicht ersichtlich. --Filzstift (Diskussion) 11:48, 19. Dez. 2023 (CET)

West Bank (Begriffsklärung) (gelöscht)

Macht keinen Sinn. Nur der erste Eintrag ist korrekt, deshalb könnte man über eine Weiterleitung nachdenken, allerdings nicht als Klammerlemma. Westbank ist genausowenig West Bank wie West Bank Story oder Bank of the West. --fossa net ?! 01:38, 18. Nov. 2023 (CET)

Wenn, dann müsste die Begriffsklärung unter dem "Hauptlemma", d.h. ohne Klammer, stehen. Bleibt die Frage, ob eine Begriffsklärung nötig oder wenigstens rechtfertigbar ist. Der Film West Bank Story könnte, wenn überhaupt, unter "Siehe auch" geführt werden, keinesfalls im Hauptteil ("West Bank steht für..."). Bleibt die Frage, ob die Deppenleerzeichen-Schreibweise einer 1974 wegfusionierten Bank im Alleingang eine BKS rechtfertig... Eher nein. Das Westjordanland überflügelt auch in seiner englischen Bezeichnung alle anderen Bedeutungen um viele Größenordnungen.--Schreckgespenst • Buh! 10:01, 18. Nov. 2023 (CET)

unerwünsche BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 25. Nov. 2023 (CET)

Generation X (Begriffsklärung) (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Generation X. --Krdbot (Diskussion) 22:07, 18. Nov. 2023 (CET)

Fall für BKL II. Ich mag Billy Idol sehr gerne, aber der überwiegende Gebrauch ist heutzutage der "soziologische". Daher zur Verschiebung bitte löschen. --fossa net ?! 04:23, 18. Nov. 2023 (CET)

Kann man machen. Aber was ist mit den anderen 3 Bedeutungen (Roman, Film, Comic)? Wenn, dann muss diese BKL hier erhalten bleiben, verschoben werden, und dann im Soziologenartikel verlinkt werden. Also hier verschieben, SLA auf Verschieberestm und den Soz-Art hierher verschieben. Wenn niemand widerspricht. Grüße --Okmijnuhb 09:51, 18. Nov. 2023 (CET)

Die drei anderen Bedeutungen kannte ich bis dato überhaupt nicht. So war das aber gedacht, auf Klammerlemma Generation X (Begriffsklärung) verschieben. Das kann ich als Nicht-Admine aber nicht. --fossa net ?! 15:21, 18. Nov. 2023 (CET)

Klar kannst du Artikel verschieben. Probiers mal bei Gelegenheit. Aber ist der soziologische Begriff so überragend über alle anderen Lemmata, dass eine Verschiebung gerechtfertigt ist? --Dk0704 (Diskussion) 18:16, 18. Nov. 2023 (CET)

Die soziologische Bedeutung ist dominieren, sieht man auch den Abrufzahlen. Von daher kann man das wie oben ausgeführt verschieben und die BKL verlinken. Louis Wu (Diskussion) 20:49, 18. Nov. 2023 (CET)

Bitte dann auch die Wikilinks entsprechend umbiegen. Danke, Grüße --Okmijnuhb 22:51, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich mache LAE: Fossa hat verschoben und auf den Verschieberest nen SLA gestellt, der umgesetzt wurde. Die Löschung der BKL war nicht in Fossas Absicht. Grüße --Okmijnuhb 23:36, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich finde das ehrlich gesagt so wie es jetzt ist unüblich, ziemlich unglücklich und leserunfreundlich. Normalerweise ist doch das Lemma ohne die Klammer die BKL. Wenn (was ich persönlich nicht finde, aber ok...) Generation X (Soziologie) so dermaßen dominierend ist, dann sollte auch das Lemma Generation X (Soziologie) zum Lemma Generation X verschoben werden und dann oben einen dieser Artikel Baustein reinbekommen. Wer sucht, der sollte bei Generation X irgendwas finden. Wer gibt schon als Suchbegriff "Generation X (Begriffsklärung)" ein?--Pacogo7 (Diskussion) 23:53, 18. Nov. 2023 (CET)

Ist halt noch nicht fertig. Vermutlich hat Fossa noch nicht mitbekommen, dass Generation X jetzt frei für die Verschiebung ist. Wenn Du verschieben willst, nur zu... Grüße --Okmijnuhb 23:56, 18. Nov. 2023 (CET)

Ehrlichgesagt nein. Soll ich das Kindermädchen spielen, das dann für etwas was ich gar nicht will auch noch die falschen Links umdrehen. Das habe ich schon ein paar mal für @Fossa: gemacht. Sehr ärgerlich, dass der feine Herr erst etwas anleihert und dann lange Zähne macht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:03, 19. Nov. 2023 (CET)

Er wird noch dazu kommen, liegt vielleicht schon im Bettchen... Grüße --Okmijnuhb 00:06, 19. Nov. 2023 (CET)

Da mir grad langweilig ist, bin ich mal so frei. Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:59, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke!!--Pacogo7 (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2023 (CET)

Wenn man einen SLA wegen beabsichtigter Verschiebung stellt, kann man nie absehen, wann dieser Bitte entsprochen wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:36, 19. Nov. 2023 (CET)

Integrationskita Kinderland Wittstock (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:35, 18. Nov. 2023 (CET)

+1; Hier kann der Denkmalschutz eines Gebäudes nicht auf die heutige Nachnutzung abfärben. Natürlich könnte es ein Gebäudestub werden, wenn man den Kita-Inhalt entfernt und verschiebt... Grüße --Okmijnuhb 09:55, 18. Nov. 2023 (CET)

Ebenfalls Zustimmung. Artikel könnte als Beschreibung des Gebäudes neu konzipiert und die Kita beiläufig als "Heutige Nutzung" erwähnt werden. Aber keinesfalls als Lemma. Sonst wäre in Städten mit historischem Baubestand jeder Laden relevant, wenn er sich nur in ein schützenswertes Gebäude einmietet...--Schreckgespenst • Buh! 10:07, 18. Nov. 2023 (CET)

Naja, Werbung im klassischen Sinne ist das jetzt eher nicht, das ist eine städtische Kita und Kitas brauchen heutzutage ja leider auch keine Werbung. Aber der Text hat schon etwas von Fancruft. Aber der Ansatz passt schon. Flossenträger 10:12, 18. Nov. 2023 (CET)

Werbung würde ich auch nicht unterstellen wollen (bzw. ist der Werbeeffekt für eine Kita vernachlässigbar). Aber das Pferd wurde von hinten aufgezogen.--Schreckgespenst • Buh! 10:40, 18. Nov. 2023 (CET)

Natürlich sollten Einleitung und Schwerpunkt des Artikels auf das Gebäude fokussiert werden. Beim Lemma wäre ich mir aber gar nicht so sicher, in der verlinkten Broschüre zum Baukulturpreis 2015 ist von dem Objekt "Kita Kinderland" die Rede und es wird auch deutlich, dass die Baumaßnahmen genau für diese Nutzung vorgenommen wurden, das ist nicht nur irgendein beliebiger Mieter.--Berita (Diskussion) 12:48, 18. Nov. 2023 (CET)

Wie aus mehreren Belegen hervorgeht ist Kita Kinderland der heutige Name des Gebäude(komplexe)s. Objekt: Kita Kinderland Wittstock/Dosse. Andere Artikel werden doch auch nicht unter historischen Namen dargestellt. Ich habe keinerlei Verständnis für den LA. Wenn das mit dem Löschen ernst gemeint wäre, dann bitte auch LA auf Kirchgemeinde Sancta Maria (... ist ein Gemeindezentrum), auf Meyerstraße (Weimar) (... Meyerstraße 33 steht auf der Liste der Kulturdenkmale.) und auf Gasthaus zur Sonne (Neuendettelsau) (... war ursprünglich nur ein Hof) . Bitte LAZ und über mögliche Verschiebung in Artikeldiskussion weiter diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:21, 18. Nov. 2023 (CET)

Inzwischen bin ich neugierig auf die Admin-Entscheidung. Hat Vorbildwirkung auf andere Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2023 (CET)

Vôllig berechtigter LA: Wie zu Beginn der Diskussion schon erkannt wurde, zielt das Lemma auf eine irrelevante Einrichtung, die um 1980 entstand (laut Artikel: in der Neubausiedlung „Am Bohnekamp“). Dafür hier einen Artikel anzulegen ist durch nichts begründbar. SLA wäre möglich. --46.114.5.159 14:29, 18. Nov. 2023 (CET)

QS geht vor Löschung: Lemma verschieben auf Kirchplatz 8-10 (Wittstock), den Inhalt etwas zurechtbiegen und dann passt alles. In diesem Sinne Behalten --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2023 (CET)

Dann kann die Nutzung des denkmalgeschützten Gebäudes durch die Kita aber nur ein Randthema sein, sonst ist das eine Mogelpackung. Da muss schon ein bisschen ausgeholt werden, um die Relevanz des neu gewählten Lemmas zu rechtfertigen. --2001:871:247:E303:45F:250:1D49:9172 21:04, 18. Nov. 2023 (CET)

Korrekt. Die Sanierung hat in der Fachpresse auch ziemlich viel Aufmerksamkeit erfahren. Ich habe den Artikel einmal entsprechend ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 18. Nov. 2023 (CET)

Wenn das jetzt passend verschoben wird koennte hier LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 03:37, 19. Nov. 2023 (CET)

Widerspruch: der Gebäudekomplex heißt Kita Kinderland, wie nicht nur ich festgestellt habe und wie es belegt ist.
Wollen wir dann bei anderen Objekten, deren Relevanz im Denkmalschutz liegen das Lemma genauso ändern? Sagt Ja, wenn ihr Ja denkt. Ich denke Nein. Auch für Gebäude gilt unser Grundsatz "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." --Kabelschmidt (Diskussion) 07:43, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Lemmadiskussion sollte auf der Artikeldiskussion erfolgen, unglücklich gewähltes Lemma ist kein Löschgrund. --Dk0704 (Diskussion) 09:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Ein Kitaartikel unter falscher Flagge wäre sehr wohl ein Löschgrund. Deswegen ist es mit dem Verschieben nicht getan. Es müsste ein Umbau hin zum Gebäudeartikel erfolgen. Und verschoben werden. Dann gerne LAE. Grüße --Okmijnuhb 09:48, 19. Nov. 2023 (CET)

Schau die aktuelle Fassung des Artikels mal an. --Dk0704 (Diskussion) 10:09, 19. Nov. 2023 (CET)

Hoppla, ja, das ist ok so. Lemmafrage noch lösen, dann wie gesagt gerne LAE. Grüße --Okmijnuhb 10:37, 19. Nov. 2023 (CET)

Gebäudeartikel: ja! Kita: nein! Es geht in dieser Diskussion ausschließlich um diesen Artikel. Ein Fingerzeig auf andere Artikel ist unerwünscht und nicht hilfreich. --46.78.73.30 10:18, 19. Nov. 2023 (CET)

Der Gebäudekomplex hieß ja früher wohl mal so ähnlich wie „Knabenschule ... Mädchenschule ... Wittstock“. Ein dementsprechendes Lemma würde der Sache gerecht werden. --46.114.1.58 04:57, 20. Nov. 2023 (CET)

Zuletzt Pestalozzi-Oberschule Wittstock. Diese Einrichtung allein schon wäre relevant. --Dk0704 (Diskussion) 17:13, 20. Nov. 2023 (CET)

Ja und? Was denn noch alles? Die Adresse als Lemma reicht, Beschreibung der Gebäude und die Einrichtungen, die mal drin waren und sind aufzählen. Fertig. --109.42.115.229 18:00, 20. Nov. 2023 (CET)

Oder so. --46.114.0.255 18:26, 20. Nov. 2023 (CET)

Hier LAE, der Löschantragsgrund (fehlende Relevanzdarstellung) ist widerlegt, die Lemmafrage ist auf der Disk zu klären. --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 20. Nov. 2023 (CET)

 Info: würde nach Kirchplatz 8–10 verschoben. Flossenträger 21:15, 20. Nov. 2023 (CET)

Linzer Buam (LAE)

Relevanz doch sehr fragwürdig. --2A00:20:C040:3D1:4AED:F1C5:D4F1:9348 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A00:20:C040:3D1:4AED:F1C5:D4F1:9348 (Diskussion) 12:36, 18. Nov. 2023 (CET))

Wenn ich mir deren Discogs-Profil zu Alben und LPs anschaue, könnte die Chance bestehen, dass eines davon bei einem regulären Label veröffentlicht wurde. Ich kenne mich allerdings mit dem Genre (und dem Zeitraum) zu wenig aus, um eine Bewertung diesbezüglich abzugeben. Beim Lesen des Artikels geht grundsätzlich mein Bauchgefühl eher in Richtung Relevanz. Zu den Olympischen Spielen werden eigentlich keine Garagenbands eingeladen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:44, 18. Nov. 2023 (CET)

Ist das jetzt der Folgeantrag zu jenem auf Summerauer Buam? 4 LPs im Artikel genannt, da reicht Unsicherheit ("fragwürdig") nicht als Löschbegründung. Wenn man sich als Antragsteller schon nicht die Mühe macht, eine Verbesserung des Artikels zu versuchen, dann hat man aber zumindest doch die Sorgfaltspflicht, nachzuweisen, dass die LPs quasi selbstgepresst wurden. Was unwahrscheinlich ist.--Schreckgespenst • Buh! 12:59, 18. Nov. 2023 (CET)

LAE, missbräuchlicher Löschantrag. --46.114.5.159 14:10, 18. Nov. 2023 (CET)

bitte begründen --Amministrazione P.F. (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2023 (CET)

Das ist offensichtlich. Mehrere Alben auf regulären Musiklabels, darunter Philips Phonographische Industrie. Ich hätte hier ebenso LAEt. --ɱ 18:38, 18. Nov. 2023 (CET)

RailSim II (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, keine ausreichende Rezeption im Artikel nachgewiesen. 178.24.249.39 15:23, 18. Nov. 2023 (CET)

ohne Nachweis der Rezeption sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 03:38, 19. Nov. 2023 (CET)

Was heißt hier Rezeption? Der Simulator an sich wir wohl kaum bei MetaCritics o.ä. auftauchen. Zudem ist es OpenSource, da lassen Reguläre Kritiker sehr gerne die Finger von. mMn kann man aber diese Seite [5] (in japanisch) durchaus als 'Kritik' bzw Rezeption werten. --Ad^tonko 16:51, 20. Nov. 2023 (CET)

Metacritic selbst ist keine Rezeption, sondern als Rezensionsdatenbank nur ein Indikator für Rezeption, ein Eintrag dort ist also nicht nötig. Aber auch quelloffene Software wird rezipiert und muss eine gewisse Verbreitung oder Bedeutung aufweisen können. Der japanische Vector-Artikel ist geeignete Rezeption, ob das reicht ist fraglich. Die Relevanzkriterien für Software verlangen beispielsweise "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung". Die darf außerhalb Japans auch ausgeblieben oder auf sehr spezielle Nischen beschränkt sein, sollte aber in jedem Fall im Artikel dargestellt werden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:18, 21. Nov. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2023 (CET)

Experimenta (Magazin) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Einzige (nicht mehr erreichbare) Quelle war ein Interview mit einem der Herausgeber.--192.168.2.1 _webinterface 15:42, 18. Nov. 2023 (CET)

richtig! --Amministrazione P.F. (Diskussion) 16:37, 18. Nov. 2023 (CET)

und damit derzeit keine Relevanz im Sinne der RK nachgewiesen--KlauRau (Diskussion) 03:39, 19. Nov. 2023 (CET)

wohl in zu wenigen BIBs vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich finde 5 Bibs durchaus genug. Behalten --Ad^tonko 16:54, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe da nur vier, aber vor allem sind da die Pflichtstandorte dabei, die nicht mitzählen. --Erastophanes (Diskussion) 10:04, 21. Nov. 2023 (CET)

Das wird nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 22. Nov. 2023 (CET)

gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 10:17, 25. Nov. 2023 (CET)

Fourth Wing – Flammengeküsst (LAZ)

Die RK sind nur zum Teil erfüllt. Die Autorin mag relevant sein, ein Artikel fehlt noch. Jedoch fehlt zum zweiten Teil der RK die Darstellung im Artikel. --ɱ 18:27, 18. Nov. 2023 (CET)

derzeit keine Erfuellung der RK fuer dieses Werk zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:40, 19. Nov. 2023 (CET)

Im derzeitigen Zustand nach diversen Kriterien völlig ungeeignet zum Überleben in der Wikipedia --- lt. Infobox erscheint der Roman außerdem eh erst in 300 Jahren. Bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 20:25, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die URV der Inhaltsangabe umgeschrieben und Infos zur Entstehung eingefügt. Nach den Angaben der NYT dürften die zwei Millionen verkauften Exemplare für "besonderen Publikumserfolg" reichen. Wahrscheinlich füge ich noch Rezeption ein. In der Form bitte behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 13:52, 20. Nov. 2023 (CET)

@Mirji magst du nochmal drüberschauen? Fehlt noch was? --Känguru1890 (Diskussion) 14:17, 20. Nov. 2023 (CET)

Die RK fordern zwei ausführliche(!) Rezensionen in renommierten(!) Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem(!) Literaturteil. Das ist bei keiner der eingebrachten Rezensionen erkennbar. Publishers Weekly fällt mit Kurzrezensionen raus, The Reflector ist ebenso nur eine Kurzrezensionen. Bleibt alleinig Slate (Magazin) – mit 1/2 wäre das eben zuwenig, wenn diese Rezension die RK-Anforderungen erfüllt. 7 Tage bitte. --ɱ 14:24, 20. Nov. 2023 (CET)

Was ist mit dem belegten Publikumserfolg und den zwei Million verkauften Exemplaren? Den Belegebaustein hatte ich entfernt, da er nicht im Artikel begründet war. Hab den kritisierten Satz und den Baustein entfernt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich habe noch weitere allgemeine Rezeption zum Buch hinzugefügt. Wenn in NYT, Businessinsider, Variety, Bloomberg u.a. darüber berichtet wird, sollte das schon reichen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:33, 20. Nov. 2023 (CET)

Internationaler Bestseller mit internat. Rezeption ist kein Löschkandidat.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 20. Nov. 2023 (CET)

Im Vergleich zur LA-Version ist nun Relevanz erkennbar. Vielen Dank für den Ausbau. LAZ --ɱ 17:41, 20. Nov. 2023 (CET)

Yankee with no brim (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:38, 18. Nov. 2023 (CET)

Eines von tausenden Memes (da musste ich erst nachschauen, was damit gemeint ist) das die Fähigkeit des Internets aufzeigt, banale Momente durch Humor und Kreativität in viralen Social Media Content zu verwandeln. Warum gerade dieses? SLA-fähig. --Kluibi (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2023 (CET)

OK Boomer (SCNR). Warum nicht Artikel zu besonders bekannten und verbreiteten Memes anlegen? Entscheidend ist, ob dies durch ausführliche Medienberichterstattung belegt werden kann. Aktuell ist eine solche nicht im Artikel dargestellt. --Kompetenter (Diskussion) 22:07, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich kenne mich mit Memes vermutlich besser aus, als der Durchschnitt hier, trotzdem habe ich davon noch nie etwas gehört. Es gibt etliche andere Memes, die sehr viel zeitüberdauernder sind und trotzdem keinen Artikel haben. Hier sehe ich keine Relevanz. --BurningKestrel (Diskussion) 08:44, 20. Nov. 2023 (CET)

Unenzyklopädischer, belangloser Blödsinn bar jeder Bedeutung. Grüße --Okmijnuhb 22:57, 18. Nov. 2023 (CET)

in dieser Form nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 03:41, 19. Nov. 2023 (CET)

In New York weht ne Mütze weg. Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:23, 19. Nov. 2023 (CET)

Keinerlei zeitüberdauernde(!) Relevanz gemäß WP:RK#A nachgewiesen: besonders bekannt und verbreitet? Das ist anhand von Rezeption im Artikel darzustellen. Bei einem Viewcount von 200.000 auf knowyoumemes.com bezweifel ich das: löschen --ɱ 14:12, 20. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:24, 25. Nov. 2023 (CET)

Björn Andersohn (gelöscht)

kein relevanzstiftendes Merkmal auffindbar. Weder Spielerkarriere noch anderweitig. Ureinwohner uff 18:52, 18. Nov. 2023 (CET)

Könnte schon reichen. Im Artikel steht, dass er 2006 bei Fredericia gespielt hat. Die waren damals in der zweiten Liga, die komischerweise 1. Division heißt. Damit ist er relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2023 (CET)

Wenn er gespielt hätte. Worüber jeglicher Nachweis fehlt. --Ureinwohner uff 13:23, 19. Nov. 2023 (CET)

Transfermarkt hat wohl nur Daten zu einem Teil der deutschen Vereine, wo er anscheinend 10 Spiele hat, aber nicht in relevanzstiftenden Ligen. Zu den anderen Saisons braucht es vernünftige Belege. --Erastophanes (Diskussion) 10:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Die Jahreszahlen für die Jugend bei transfermarkt passen nicht zur Info vom Deutschen Sportclub für Fußballstatistiken, siehe hier auf Seite 65. Dort hat er vor seinem Wechsel zum Köpenicker SC 1994 nur für den 1. FC Union Berlin gespielt. --91.151.24.65 13:21, 1. Dez. 2023 (CET)

Derzeit nicht enzyklopädisch relevant. --Gripweed (Diskussion) 18:59, 3. Dez. 2023 (CET)

Viktor Holyj (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:13, 18. Nov. 2023 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 20:37, 18. Nov. 2023 (CET)

Björn Wolle (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weder als Physiker, noch als Sportler. --Drahreg01 (Diskussion) 20:35, 18. Nov. 2023 (CET)

Relevanz als Wissenschaftler mag gegeben sein, aber als Autor ist sie dargestellt, oder hast Du etwas gegen die Bücher einzuwenden?--Jocme (Diskussion) 20:46, 18. Nov. 2023 (CET)

Aufgeführt sind 2 Sachbücher, einen Buchbeitrag (12 Seiten) und ein Zeitschriftenartikel. Reicht das neuerdings? --Drahreg01 (Diskussion) 20:54, 18. Nov. 2023 (CET)

Gemäß RK müssten es 4 Sachbücher sein. --Jocme (Diskussion) 21:39, 18. Nov. 2023 (CET)

Die Dissertation hat eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken (siehe: [6]). --Kompetenter (Diskussion) 01:00, 19. Nov. 2023 (CET)

Auch das vierte Buch in genügend BIBs--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 20. Nov. 2023 (CET)

Als habilierter Prof einer Uni gut behaltbar, man müsste halt etwas seine Forschungsleistung darstellen. Grüße --Okmijnuhb 23:39, 18. Nov. 2023 (CET)

wobei zu beachten ist, dass er all Prof ist. Koennte allerdings vermutlich trotzdem behalten werden--KlauRau (Diskussion) 03:42, 19. Nov. 2023 (CET)

Würde ich eher verneinen. Er ist seit 1999 nicht mehr in der physikalischen Forschung tätig, sondern in der Privatwirtschaft im kaufmännischen Bereich. Seit 2020 ist er "selbstständiger Berater für IT-Management, IT-Projektmanagement, Risikomanagement und Risikomodellierung" [7]. Zwar wird er (seit 2015) an der Universität Koblenz-Landau als apl. Prof. geführt, aber die auf seiner dortigen Webseite angegebenen Arbeitsgebiete und Schwerpunkte ("Arbeitsgebiete: Plasmaphysik, numerische Simulation, Neutronendiagnostik, Risikomanagement; Schwerpunkte: kinetische Theorie, nichtlineare Dynamik, stochastische Simulation, Software Engineering") sind bis auf das Risikomanagement und das Software Engineering angesichts derart langer fachfremder hauptberuflicher Tätigkeit einfach nicht glaubhaft, zumal er, was nicht verwundert, seit 1999 nichts mehr im Bereich Physik publiziert zu haben scheint [8]. Als Physiker besteht angesichts nur kurzer Tätigkeit im Feld, begrenzter einschlägiger Publikationstätigkeit und -rezeption damit wohl keine Relevanz; er war auch nie Physikprofessor. Beim Risikomanagement, Software Engineering, Software-Marketing und womit er sich sonst so beschäftigt hat oder noch beschäftigt, kann ich es weniger gut beurteilen, bezweifle aber auch in diesem Bereich, dass Forschungsleistung dargestellt werden kann. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:23, 19. Nov. 2023 (CET)

1. „Arbeitsgebiete“ muss nicht „aktuelle Arbeitsgebiete“ heißen.
2. 2012 hat Wolle durch Umhabilitation an der Universität Koblenz-Landau die venia legendi für Wirtschaftsinformatik erworben.

--Kompetenter (Diskussion) 23:33, 19. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt sicher beides. Die Frage ist aber, in welchem Fachgebiet seine Arbeit als bedeutend gewertet werden kann (was das alleinige Relevanzkriterium für Wissenschaftler ist). In Physik jedenfalls nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2023 (CET)

Vier Bücher in relevanten Verlagen bzw. genügend Verbreitung in BIBs reicht nach RK aus.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2023 (CET)

Spätestens in Gesamtsicht sollte das zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 22. Nov. 2023 (CET)

Bleibt, siehe Gmünder - im Gesamtbild relevant. Gestumblindi 17:47, 17. Dez. 2023 (CET)

Birkweiler Mandelberg (bleibt)

Ist ein einzelner Weinberg relevant? --PaulMuaddib (Diskussion) 21:17, 18. Nov. 2023 (CET)

Behalten ist als Weinlage automatisch WP-relevant, da in der Liste der Weinlagen der Pfalz verzeichnet. Denn sonst müssten fast alle Weinlagen, die dort verzeichnet sind und bereits über einen eigenen Artikel verfügen, irrelevant sein AF666 (Diskussion) 21:27, 18. Nov. 2023 (CET)

wuerde hier auch eher von Behalten ausgehen--KlauRau (Diskussion) 03:43, 19. Nov. 2023 (CET)

Behalten , Weinlagen sind geographische Einheiten und dadurch schon relevant. Außerdem kommen die Namen der einzelnen Weinberge auf den Etiketten der Weine vor, sie sind Teil der Bezeichnung eines Weins. --Charlie11 (Diskussion) 09:14, 20. Nov. 2023 (CET)

Behalten ist ja auch ein Große Lage (VDP) und steht damit im internationalen Vergleich. --DrThomasWilhelm (Diskussion) 20:55, 20. Nov. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 22. Nov. 2023 (CET)

Automatische Relevanz aufgrund der Nennung in einer Liste sehe ich nicht. Das ist auch keine Große Lage. Bei Großen Lagen könnte man noch Relevanz erkennen, aber bei diese Zerstückelung eher weniger. Ich sehe daher eher ein Löschen --109.73.132.82 13:35, 22. Nov. 2023 (CET)

Der Mandelberg ist aber eine Große Lage VDP. https://www.vdp.de/de/die-weine/weinbergonline/lage/6048-mandelberg --Charlie11 (Diskussion) 13:24, 7. Dez. 2023 (CET)

Die Frage nach der Relevanz stellt sich nicht weil: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." (nicht signierter Beitrag von Charlie11 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 7. Dez. 2023 (CET))

Das hier ist aber eher ein Flurstück. In einer Karte benammt verzeichnet sind auch Kleingartenvereine, die trotz erheblicher Fläche nicht enzyklopädiewürdig sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:07, 16. Dez. 2023 (CET)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Koordinaten wären noch wünschenswert. Gestumblindi 17:49, 17. Dez. 2023 (CET)

Mimen-Quell (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 21:18, 18. Nov. 2023 (CET)

Richtig - nichts zu sehen --Lutheraner (Diskussion) 22:20, 18. Nov. 2023 (CET)

Stundenfrist nicht eingehalten. --Jocme (Diskussion) 23:23, 18. Nov. 2023 (CET)

Stunde rum - Relevanz immernoch nicht dargestellt. Grüße --Okmijnuhb 23:34, 18. Nov. 2023 (CET)

Und jetzt? --Jocme (Diskussion) 00:36, 19. Nov. 2023 (CET)

wenn nicht noch mehr kommt, dann wohl eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:44, 19. Nov. 2023 (CET)

…das wird sich unmöglich retten lassen:

• Die RK für Vereine wird nicht annähernd erfüllt.
• Es gibt keine überregionale Berichterstattung.
• Die meisten der wenigen Treffer von "Mimen-Quell" führen zu der Vereinshomepage; an anderer Stelle wird nicht darüber berichtet. Auf der Orts-Homepage wird lediglich der Vereinsname in einer Liste aufgeführt; keine kurze Beschreibung, Verlinkung oder sonstigen Informationen
• Weder auf der Vereinshomepage noch in den (einzigen) beiden Zeitungsberichten werden Zahlen genannt, die für Relevanz sprechen würden. Wie viele Zuschauer hat das Theater pro Jahr? Was war das erfolgreichste Stück? Was ist der Jahresumsatz?
• Das Theater beschäftigt keine einzige relevante Person.
• Was soll bitte der referenzierte Flyer über Rechtsextremismus belegen? Da drinnen wird weder das Theater resp. der Verein namentlich genannt, noch wird darin auch nur mit einem Wort konkret erwähnt, dass das Theaterspiel einen Beitrag dazu leistet. Die Quelle belegt in diesem Kontext überhaupt nichts.

=> Man kann das Theater in ein oder zwei Sätzen (nicht mehr!) unter Löhnberg#Sehenswürdigkeiten bzw. Löhnberg#Einrichtungen erwähnen oder den Artikel ins Vereinswiki verschieben. Ein eigenständiger Artikel im ANR ist auf absehbare Zeit nicht gerechtfertigt. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:35, 19. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Analyse. Ich hab einen Importantrag im Vereinswiki gestellt. Bei der Integration in den Löhnberger Artikel tu ich mich schwer, denn unter Sehenswürdigkeiten sind Bauwerke genannt und unter Einrichtungen die Orgas, die von der Gemeinde betrieben werden und eine andere sinnvolle Stelle in dem Artikel vom Ort finde ich leider auch nicht. --NorbSelt (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2023 (CET)

Basierend auf der Aussage "[…] privates Theater mit fester Spielstätte im Bürgerhaus Lilie in Löhnberg" würde ich es (indirekt) unter "Einrichtungen" unterbringen. In die Liste kann man das Bürgerhaus Lilie aufnehmen und dazu schreiben, dass dieses u. a. dem Theaterverein Mimen-Quell e. V. als feste Spielstätte dient. Plus ggf. noch ein paar Worte, über den Hintergrund und die zentralen Anliegen von Mimen-Quell. Abschließend kann man als Beleg für die Aussagen die Vereinshomepage als Einzelnachweis (<ref>-Tag) hinterlegen. --Siegbert v2 (Diskussion) 22:30, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich hatte irgendwo mal gelesen, das bei Theatern eine feste Spielstätte für Relevanz ausreicht, allerdings finde ich den Punkt nicht --BurningKestrel (Diskussion) 08:35, 20. Nov. 2023 (CET)

Trotzdem sind die allgemeinen Anhaltspunkte für eine Relevanz nicht gegeben. Insofern stimme ich auch Siegbert v2 zu. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 18:36, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube Du meinst das RK-Register für Museen und Theater.

Im Konkreten Fall sind die beiden folgende Punkte relevant:

• Gleichstellung von "automatisch relevanten" Berufstheatern mit Laientheatern, wenn diese umsatzsteuerbefreit (also gemeinnützig) sind: Im November 2012 wurde entschieden, dass Laientheater nicht mit Berufstheatern gleichzustellen sind.
• Relevanz von Theaterbühnen: Im Februar 2016 wurde keine Lösung gefunden. => Es gilt die Einzelfallprüfung gemäß der allgemeinen RK. Persönliche Meinung: Ein (auch für andere Zwecke genutztes) Bürgerhaus ist nicht vergleichbar mit einem eigenen (meist historischen) Theatergebäude mit Logen, Rängen und Orchestergraben.

--Siegbert v2 (Diskussion) 23:04, 22. Nov. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 25. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt. "Ein (auch für andere Zwecke genutztes) Bürgerhaus ist nicht vergleichbar mit einem eigenen (meist historischen) Theatergebäude mit Logen, Rängen und Orchestergraben." ist zutreffend.-Karsten11 (Diskussion) 10:24, 25. Nov. 2023 (CET)

Helmut Clausen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:16, 18. Nov. 2023 (CET)

Gibt es was passendes regionales in das man dies exportieren koennte?--KlauRau (Diskussion) 03:45, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Bedeutung / Relevanz des Grafikers und Kunstmalers Helmut Clausen ergibt sich aus meiner Sicht insbesondere durch die Ehrung von Clausen durch die Gemeinde Timmendorfer Strand, die ihm zu seiner Lebenszeit im Jahr 1953 eine Bilderausstellung in der Trinkkurhalle in Timmendorfer Strand und 60 Jahre später erneut eine Bilderausstellung gewährt hat. --Hapebalf (Diskussion) 16:43, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Trinkkurhalle ist seit wann ein anerkanntes Kunstmuseum? Diesen Sommer war auch eine regionale Künstlerin dort am ausstellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2023 (CET)

Aktuell ist die Relevanz i.S. der speziellen RK für Bildende Künstler nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 22. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht. Lokale Ehrungen und Ausstellungen stellen keine ausreichende Relevanz dar. Gestumblindi 17:53, 17. Dez. 2023 (CET)

Toby Rudolph (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:40, 18. Nov. 2023 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:08, 18. Nov. 2023 (CET)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 03:45, 19. Nov. 2023 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 22. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:41, 25. Nov. 2023 (CET)