Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Familie Bell (bleibt)

In der WP sind Hunderte Personen mit dem Namen "Bell" gelistet. Nach welchem Kriterium ist die Einordnung in dieser Kategorie möglich? Alle? Deutsche? Amerikaner? Beruf? In der Form bei der Menge Personen zu ungenau und unnötig --Mef.ellingen (Diskussion) 10:54, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 alle Eingetragenen müssen EINER Familie entstammen (hab es nicht überprüft). Auch die Kategorie:Bell (Familie) ist da fragwürdig, normalerweise gibt es einen Artikel zu so einer Familie. Mit der nötigen Definition der beiden kats machen die aber Sinn. Ändern und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Naja, der Kritikpunkt "Nach welchem Kriterium ist die Einordnung in dieser Kategorie möglich? Alle? Deutsche? Amerikaner? Beruf?" würde sich erübrigen, hätte man einen Blick auf die kategorisierten Artikel geworfen. Es geht um eine ehemalige Herrscherfamilie in/aus Kamerun, im Wesentlichen um die Nachfahren von King Bell. Inwiefern unterscheidet die Kategorie sich systematisch von z.B. Kategorie:Mitglied der Familie Krupp? Dass es auch andere Menschen mit diesem Namen gibt, ist doch unerheblich.--Schreckgespenst • Buh! 12:21, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nachtrag bzw. Anregung: Wieso schreiben wir nicht vor, dass jede (neu angelege) Kategorie über eine Definition verfügen muss? Einfach nur ein Satz, der klarstellt, was da einsortiert wird. Das hätte schon einige Diskussionen erspart.--Schreckgespenst • Buh! 12:27, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es sollte der Sinn der Kategorie im Lemma gleich etwas eindeutiger zu erkennen sein, denn in den hunderten Namensartikeln kann man sicher eine weitere "Familie" zusammenstellen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:34, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
die Krupp kennt jeder, Bell gibt es mehrere. Warum nicht „Mitglied der Familie Bell (Kamerun)“ oder „Mitglied der afrikanischen Familie Bell“? Bitte auch die Oberkat dementsprechend ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich bin grundsätzlich für "sprechende" Lemmata, aber üblicherweise (zumindest bei Artikeln) wollen wir soetwas ausdrücklich nicht, steht irgendwo in den Namenskonventionen. D.h. so lange es keine zweite Kategorie zu einer Familie Bell gibt, dürfen und sollen die Kameruner Bells das für sich beanspruchen. Dass jeder Krupp kennt ist vl. bei uns (auch in Österreich und der Schweiz?) so, aber diese Perspektive wollen wir als Universallexikon mit globalem Blick doch ausdrücklich nicht einnehmen. Also entweder auch "Mitglied der deutschen Industriellenfamilie Krupp" oder aber nur "Mitglied der Familie Bell". Ansonsten bin ich wie gesagt sehr dafür, Kategorien mit einer Definition zu versehen - deren Fehlen enthebt den LA-Steller aber nicht seiner Sorgfaltspflicht.--Schreckgespenst • Buh! 17:43, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn jemand in den "hunderten" (die Zahl bezweifle ich...) weiteren Bells noch eine Familie entdeckt, dann ist er/sie herzlich eingeladen, eine weitere Kategorie zu erstellen. Das ändert aber doch nichts an der Existenzberechtigung der hier diskutierten.--Schreckgespenst • Buh! 17:53, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Moin! Danke Dir Benutzer:Schreckgespenst! Ich bin der Ersteller der Kategorie („Sei mutig“, und so...) und nur mal als kleine Gedankenstütze: die Oberkategorie »Kategorie:Familienmitglied nach Familie« hat über 300 Einträge. Wieviele davon sind nach obiger Fragestellung eindeutig »Kategorie:Mitglied der Familie Adams« zum Beispiel (willkürlich gewählt - Stand heute 14 Einträge), etwa? Ich möchte mich hier nicht dazu auslassen, warum ausgerechnet diese Kategorie eine Löschdiskussion bekommt, viele andere (in meiner Kenntnis keine einzige weitere) hingegen nicht. Um konstruktiv zu bleiben: ich benenne die Kat. in „Kategorie:Mitglied der kamerunischen Herrscherfamilie Bell“ um. Erfolgt in der nächsten Stunde. Einen schönen Abend. --Wonderland2001 (Diskussion) 18:10, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hi Benutzer:Wonderland2001, ich würde mit dem Umbenennen noch auf weitere Meinungen warten, kann sonst genauso gut passieren, dass es jemand erst recht wieder zurückverschiebt weil "außerhalb der Systematik" oder so.--Schreckgespenst • Buh! 18:19, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
ok, alles klar, dann gern so. Danke! --Wonderland2001 (Diskussion) 18:28, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Warum ausgerechnet diese Kategorie eine Löschdiskussion bekommt, ist mir schon klar: Weil man in Mitteleuropa bei Bell als Familiennamen als erstes an Graham Bell denkt (der hat allerdings kein Familienunternehmen gegründet, daher keine Familienkategorie). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:33, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn an der Zahl "Hunderte" gezweifelt wird... man kann ja nachzählen: Bell (Familienname) (beim Vornamen mit A beginnend sind das mal schon etwa 50). --Mef.ellingen (Diskussion) 19:48, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Alles klar, nehme ich zurück. Ändert aber nichts daran, dass die Kameruner eine klar abgrenzbare Familie sind, egal unter welcher Kategoriebezeichnung.--Schreckgespenst • Buh! 20:36, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Mit der Kategorie selbst habe ich, bis auf die fehlende Definition, keine Problem. Es fehlt jedoch der Artikel zur gemeinten Bell-Familie und deren Relevanz, so dass die Kategorie einen Sinn erhält. Louis Wu (Diskussion) 21:09, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wieso sollte eine kennzeichnender Namenszusatz ein Problem sein? Unter Kategorie:Familienmitglied nach Familie stehen u.a. Mitglied der Malerfamilie Adam, Mitglied der Künstlerfamilie Hesse, Mitglied der Gelehrtenfamilie Friedländer und viele andere. Wenn die nicht alle regelwidrig sind (und zu keiner davon gibt es eine Kat. zu einer gleichnamigen anderen Familie) kann das doch hier nicht unerwünscht sein.--Meloe (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Na dann, ich wehr mich nicht dagegen. Wusste nur nicht, dass das bei Kategorien okay ist, bei Lemmata wäre es nach meinem Verständnis unerwünscht, Zusätze zu vergeben, solange das "Hauptlemma" frei ist. Vom Löschen sind wir sowieso weg, oder?--Schreckgespenst • Buh! 15:34, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten und verschieben aus den genannten Gründen. Bei Artikeln mag die Vergabe von spezifizierenden Lemmazusätzen verpönt sein, sofern es nur einen Namensträger gibt. Bei Familienmitgliedskategorien entsteht aber genau das hier vorliegende Unterscheidungsproblem bei Vorhandensein weiterer bekannter Namensträger aus anderen Familien. Deshalb bin ich für ein anderes Lemma. Bei der Familie Bell handelt es sich offensichtlich um eine Herrscherdynastie. Sinnvoll erscheint mir daher die Verschiebung der Kategorie:Bell (Familie) nach Kategorie:Bell (Dynastie) und deren Einordnung in die Kategorie:Dynastie als Thema. Die hier diskutierte Kategorie wäre dementsprechend analog zur Kategorie:Familienmitglied der Zulu-Dynastie am besten nach Kategorie:Familienmitglied der Dynastie Bell zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 10:01, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
ist eine Möglichkeit, „Dynastie“ klingt etwas merkwürdig? Jede Lösung mit „Zusatz“ ist besser als das bisherige „Mitglied der Familie Bell“, --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich finde "Dynastie" als Kontext unpassend. Bei den Dynastie-Kategorien geht es um Herrscherfamilien. Die relevanten Mitglieder dieser Familie sind aber doch, mit einer Ausnahme, in anderen Zusammenhängen relevant. Es wäre ggf. eine Adelsfamilie, aber keine Dynastie.--Meloe (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie betrifft genau eine Familie, aufgrund der Einträge ist auch klar, welche. Ich habe mal eine Einleitung
gespendet. Der LA ist damit nicht mehrbegründet, Kategorie bleibt. Gegen eine Umbenennung spricht natürlich nichts,
wenn jemand ein besseres Lemma weiß, nur zu. -- Perrak (Disk) 23:18, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Archive im NR 1 (bleiben)

Diskussion:Gleichschenkliges Dreieck/Archiv

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:48, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Gleichspannung/Archiv

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:54, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Gliederfüßer/Archiv

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:59, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu den Archiven

Archive wenig frequentierter Diskussionsseiten. Weniger als ein Abschnitt pro Jahr. Eine Archivierung ist nicht sinnvoll. Erschwert nur die Übersicht. Bitte zurückkopieren, löschen und die Archivierungsvorlagen entfernen. Kann ich im Fall beabsichtigter Löschung aber auch machen, wenn ich informiert werde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:10, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht unbedingt nötig, da Archivseiten anzulegen, aber ich sehe jetzt auch nicht, dass das schaden würde. Jetzt gibt es sie halt schon und dann muss man sie ja auch nicht unbedingt löschen. -- Chaddy · D 00:09, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Mir ist auch schon so eine Disk begegnet, Boteintrag plus Archiv. (siehe Diskussion:Bobbi Starr) Damit ich den Boteintrag entfernen konnte, musste ich das Archiv leeren, dass hinterher aber leer wurde und jetzt ohne Inhalt ist. War mir nicht sicher, ob ich anschliessend darauf SLA stellen kann und mit welcher Begründung und deswegen hab ich es einfach gelassen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:48, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Zitat aus Hilfe:Archivieren:"Bei wenig frequentierten Diskussionsseiten ist eine Archivierung nicht sinnvoll, denn sie erschwert das Überfliegen von Diskussionen, um zu sehen ob ein Thema schon angesprochen wurde." Ich bin mir auch längst nicht sicher, ob wir damit nicht - entgegen WP:SDNUDS unnötig wesentlichen Server-Festplattenplatz zuklatschen und oft auch zumüllen. Eine Archivierung erhöht den Festplattenbedarf für eine D-Seite mindestens auf das drei- im Ausnahmefall auf das sechsfache(!). Kann ich auf Wunsch vorrechnen. Da kann man auch, je nachdem wie die Wikisoftware arbeitet, Terabyte-Festplatten voll bekommen. Namensraum-1-Seiten sollten nur im Ausnahmefall archiviert werden. Es ist fast immer nachteilig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:38, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das sind ein paar Kilobyte, die wir da an Festplattenplatz "zumüllen". Das fällt absolut gar nicht ins Gewicht. Heutige Festplatten haben Kapazitäten im zweistelligen Terabyte-Bereich. -- Chaddy · D 18:58, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das unterschätzt du erheblich. Selbst wenn von alten Seitenversionen nur der Quelltext auf dem Server verbleibt, ist es ein Unterschied, ob der gespeicherte Quelltext vom ganzen ersten Namensraum mind. verdreifacht wird oder nicht: Wir haben 2,8 Mio Artikel. Wenn davon, na sagen wir mal, 1,5 Mio. eine D-Seite haben, und dort im Durchschnitt - ebenfalls grob geschätzt - 2 kByte Quelltext steht, dann belegen nur die aktuellen Versionen(!) 3 Gigabyte Plattenplatz. Wenn wir jetzt die - ohne Archivierungen - 11 letzten Versionen nehmen, dann sind das 33 Gigabyte. Wird jetzt häufig archiviert, so dass immer nur ein Abschnitt ins Archiv wandert, dann entsteht jedesmal eine zusätzliche Version der D-Seite (im Beispiel also 11 weitere Versionen) und eine weitere Version des Archivs (also 11 Versionen). Insgesamt also die dreifache Menge Quelltext. Damit bist du bei 100 Gigabyte, nur für durchschnittlich 11 manuelle D-Versionen. Genauere Werte müsste man abfragen. Es geht hier also um viele Gigabyte. Mag sein, dass es im Vergleich zu den Plattengrößen wegen guter Komprimierung immer noch wenig ist, aber bereitgehaltener Plattenplatz für Server wird relativ teuer verkauft. Unnötiges Archivieren ist also erhebliche Geldverschwendung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:04, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie du da auf mehrere Gigabyte kommst erschließt sich mir grad nicht wirklich. Aber selbst 100 Gigabyte sind sehr wenig. Du vergisst auch, dass die Foundation ein riesiges Medienarchiv mit über 100 Millionen Dateien betreibt; das verbraucht weitaus mehr Speicherplatz als alle Diskussionsarchive aller Sprachversionen zusammen. Die Foundation unterhält eigene Datencenter (WP:Server - die Seite scheint allerdings nicht mehr aktuell zu sein), Speicherplatz ist wirklich das kleinste Problem. Und wenn doch hätte die Foundation längst was gesagt. Siehe auch: Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server. -- Chaddy · D 21:12, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wir wissen beide, dass Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server längst nicht in allen Punkten zutrifft und teilweise auch als "Beruhigungspille" für den Normaluser dient. Es gab da in der Vergangenheit schon öfters massive Serverprobleme. Unabhängig davon gebe ich dir Recht, dass sich die "Server-Pfleger" melden würden, wenn auch - wie meistens - erst wenn es sehr eng wird. Gut, gehen wir davon aus, dass Plattenplatz zumindest in nächster Zeit kein Problem ist. Bleibt noch die Unübersichtlichkeit, welche permanentes Archivieren bewirkt. Es verleitet auch dazu, wirklich jeden Textschnipsel ohne Langzeitbedeutung in einem Archiv aufzuheben, statt einfach zu löschen. Die hier gelisteten Archive sind musterhaft für unnötiges Archivieren und deshalb sollten sie gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Also, seitdem ich dabei bin (2005) heben wir tatsächlich fast alle Diskussionsbeiträge auf, solange sie zumindest irgendwie sinnvoll sind (offentlichen Unsinn, Vandalismus, aber auch Botmeldungen zu defekten Weblinks und so natürlich nicht bzw. die werden dann "in die Versionsgeschichte archiviert", wie es so schön heißt). -- Chaddy · D 23:48, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun ja, ich finde, dass man z. B. Hinweise darauf, dass im Artikel "etwas fehlt" nicht aufheben muss, wenn das Fehlende ergänzt wurde. Ähnliches gilt für sonstege umgesetzte Verbesserungsvorschläge und IP-Hinweise auf Tippos in halbgesperrten Seiten. Es ist viel einfacher, wenn die Seite zu lang wird, mal wirklich Veraltetes (Faustregel: mind. 5 Jahre alt) zu entfernen und dabei in die ZF "Seite aufgeräumt" oder so zu schreiben. Notfalls ist dann alles in der History zu finden. Es wird aber nicht vermisst werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:02, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Deine Meinung sei dir natürlich unbenommen, aber ich das wäre eine grundsätzliche Regeländerung, die an anderer Stelle besprochen werden müsste. -- Chaddy · D 19:22, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Regel, dass derartige Archive von kaum genutzten D-Seiten nicht sinnvoll sind, haben wir bereits. Siehe mein Zitat oben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:00, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Meinst du "Bei wenig frequentierten Diskussionsseiten ist eine Archivierung nicht sinnvoll, denn sie erschwert das Überfliegen von Diskussionen, um zu sehen ob ein Thema schon angesprochen wurde"? Damit ist aber eigentlich eher gemeint, dass die Beiträge nicht in Archivseiten verschoben werden sollen, sondern auf der normalen Diskussionsseite stehen bleiben sollten. -- Chaddy · D 01:54, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist das primäre Gebot. Alle Beiträge, welche zu gewünschten Änderungen an Inhalt oder Aussehen führen, sollten bleiben. auch Ideen, die keine Zustimmung fanden. Korrekturhinweise sind nicht erhaltenswert und können bedenkenlos gelöscht werden. Archive braucht man fast nie. Die brauchst du nur bei Seiten wie Fußball, Astronomie oder ähnliche "Hauptthemen". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:56, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hm, da hab ich dann wohl in all den Jahren ganz andere Erfahrungen gemacht als du. -- Chaddy · D 20:56, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Mhm, also einen wirklichen Löschgrund sehe ich nicht. Man hätte sie nicht unbedingt anlegen müssen, aber es ist jetzt auch kein Versuch laufende Diskussionen zu unterbinden. Auch scheinen mir die Diskussionen durchaus abgeschlossen zu sein. Im Falle einer Löschung müssten die Archive dann zurückkopiert werden, was natürlich auch wieder Aufwand wäre. Letztlich ist es aber weiterhin überprüfbar und bei Diskussion:Gleichschenkliges Dreieck/Archiv wäre der Diskussionsseitentext schon etwas lang... --Gripweed (Diskussion) 11:46, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Tulli (Indianerhäuptling) (SLA)

Nicht dargestelle Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 00:36, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn das im Text behauptete der Wahrheit entspräche und sich v.a. bequellen ließe könnte man Relevanz schon andenken. Aber: Ich gehe hier bis zum Beweis des Gegenteils von einem Fake aus, kurze Google-Recherche war ergebnislos. Kann und sollte man vl. noch mit moglichen Namensvarianten probieren, ansonsten aber SLA.--Schreckgespenst • Buh! 00:43, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt wohl mehrere Choctaw-Häuptlinge mit dem Nachnamen Tullis (!), das ganze sieht mir sehr stark nach einer Fantasieperson, die vom Autor der Urquelle irgendwie aus allen Chiefs namens Tullis zusammengemerged worden ist. Darum haben wir in der en-wp auch mehrere Nennungen von verschiedenen Chiefs mit dem Nachnamen Tullis und bei uns nur im Choctaw-Artikel den merkwürdigen Satz über Tulli, der "einer der besten Stockballspieler" gewesen sein soll. Für mich ein klarer SLA-Kandidat, insbesondere so, ohne jede nachprüfbare Quelle. --Emergency doc (D) 00:54, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
"Tulli begann, Treffen mit den deutschen Siedlern aus Bottrop zu arrangieren, um Missverständnisse zu klären und gemeinsame Lösungen zu finden." deutet auf (schlechten) Fake.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:42, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
das ist SLA fähig Fakebeitrag "Verhandlungen mit Siedler aus Bottrop" --Machahn (Diskussion) 09:21, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht. So selbst dann nicht zu behalten, wenn es kein Fake wäre. Ich werde gleich noch den seltsamen Verweis in Choctaw (Volk) entfernen, der auch sehr ungewöhnlich ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:54, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das war v.a. angebracht, da der Artikel behauptete, Dass er ein Cherokee war und die Choctaw ein komplett anderen Volk sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:27, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Arbeiter*innenstandpunkt (gelöscht nach LP)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.

Formal dürfte der erneute LA auch nachdem der Artikel schon einmal behalten wurde von unserer Regeln gedeckt sein, da der damals entscheidende Admin einer neuen LD zugestimmt hat.

Inhaltlich entspricht der Artikel den Ansprüchen, welche an solche zu einer extremistischen politischen Organisation heutzutage gestellt werde nicht mehr. Belegt komplett mit Eigenbelegen ohne jegliche Darstellung irgendwelcher Aufmerksamkeit jenseits der eigenen Bubble. --Thzht (Diskussion) 03:17, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits zweimal administrativ behalten (2007/8 und 2014) - einen weiteren LA, der per LAE beendet wurde, gab es des Weiteren 2011. Hier ist definitiv die LP zuständig, egal ob der 2014 behaltende Admin einem erneuten LA zustimmt oder nicht. So hat das das Geschmäckle "solange LAs stellen bis doch mal die gewünschte Entscheidung herauskommt". Und die Argumente u. a. von Chricho damals überzeugen übrigens auch weiterhin. - LAE
Die Frage nach (unabhängigen) Belegen hat übrigens nichts mit der Relevanzfrage zu tun und ist in erster Linie mal kein Löschgrund, sondern ein Grund für einen Belegbaustein. -- Chaddy · D 05:20, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dem widerspreche ich ziemlich eindeutig. Der entscheidende Admin 2014 hat einer erneuten LD zugestimmt (oben verlinkt) und mittlerweile sind auch gravierende Qualitätsmängel (in diesem Fall Eigenbelege bei einer extremistischen politischen Organisation) durchaus ein Löschgrund.--Thzht (Diskussion) 05:50, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
BtW- Was erwartet der LAE-Befürworter in einer Löschprüfung, wo selbst der damals entscheidende Admin sagt, ein erneuter LA wäre gerechtfertigt? --Thzht (Diskussion) 05:53, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde zweimal(!) administrativ behalten. Bei beiden LAs war wie hier auch wieder Relevanz der Löschgrund. Beide Male wurde die von dir abgesprochene Relevanz bejaht.
Und Qualitätsmängel sind in erster Linie mal ein Fall für die Diskseite, die QS und das zuständige Fachportal. Das weißt du aber auch, denn ganz offensichtlich bist du kein Neuling, sondern eine Socke.
Des Weiteren hat dich auch schon Benutzer:Magiers auf seiner Diskseite darauf hingewiesen, dass das in die LP gehört und er hat dich auch darauf hingewiesen, dass das in der LD wahrscheinlich angekreidet werden würde. Du wusstest ganz genau, dass dein erneuter LA hier auf wackeligen Beinen steht.
Ich werde hier erneut LAE setzen und erwarte von dir, dass du dich an unsere Regeln und die daraus resultierenden formalen Abläufe hältst. Die gibt es nicht einfach zum Spaß. -- Chaddy · D 06:01, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Arbeiter*innenstandpunkt --Thzht (Diskussion) 06:26, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

mag ich nicht, ist natürlich kein Löschgrund. Ich halte diese Splittergruppe, die vll kurz irgendwo in der Presse Spuren hinterlassen hat, auch nicht für relevant. Wäre ein Fall für die LP, wer es sich antut? loool Aber wahrscheinlich wird das eh behalten?? p.s. Das Gender * im Lemma ist echt sexy. looooool --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Solange sich hier keiner mit eine sinnvollen Begründung und Unterschrift zum LAE bekennt, gibt es keinen. Das die LP nicht mehr zuständig ist, ist hinreichend geklärt - also geht es nur um die Darstellung einer Relevanz. Und dazu kam bisher kein Argument. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte die Diskussion komplett lesen. Außerdem wurde bereits eine LP gestellt. -- Chaddy · D 19:49, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Selçuk Bayraktar (bleibt)

Enzyklopädische Relevańz nicht ersichtlich, Schwiegersohn von Erdogan reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 10:59, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Jein, angesichts der politischen Umstände kann man mMn schon Relevanz sehen, hat de facto wohl mehr Einfluss als z.B. ein Parlamentsabgeordneter, auch wenn diese Macht nicht kodifiziert ist. Der englische Artikel verrät mehr, aus wikipedianischer Sicht kann man je einen hohen aserbaidschanischen und ukrainischen Orden zählen. Natürlich aus politischen Gründen verliehen, Einschleimen beim Schwiegerpapa wegen Bergkarabakh und Ostukraine, wo die Türkei jeweils in gewisser Opposition zu Russland steht etc. etc. [Nachtrag: Und sicher freuen sich beide über verlässliche Lieferung „seiner“ Drohnen.] Will sagen: Erwartbar hohes politisches Gewicht in der Türkei, nach manchen Stimmen potentieller Nachfolger Erdogans an der Parteispitze. Behalten, spätestens nach Ausbau, dafür 7 Tage.--Schreckgespenst • Buh! 11:29, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich denke, ihn allein auf seine familiäre Zugehörigkeit zu reduzieren, ist ziemlich primitiv. Fakt ist, dass er spätestens mit dem Einsatz seiner Drohnen durch die ukrainische Armee eine gewisse Relevanz erreicht hat, zumal die zig anderen Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen auch dafür sprechen. Und ja, vielleicht gibt es auch politische Implikationen. --79.207.214.78 15:39, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Weil sein Unternehmen diesen Waffendreck vertreibt macht ihn das als Person doch nicht relevant. Für eine Relevanz des Unternehmens spricht einiges, aber das färbt nicht auf ihn ab. --Lutheraner (Diskussion) 14:02, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zumindest nach dem englischen Artikel ist er „architect“ der Bayraktar TB2 und Bayraktar Kızılelma. Das sollte für die Relevanz schon ausreichen, auch wenn sein älterer Bruder Haluk Chef des Unternehmens ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:09, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Seine Doktorarbeit beschreibt genau das, was da so über der Ukraine passiert. Ich halte ihn schon für relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:48, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

formal eher grenzwertig relevant, aber die RK sind ja nun einmal Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Ich wuerde hier in der Summe von Relevanz ausgehen, vor allem im Kontext mit dem Ukraine-Krieg--KlauRau (Diskussion) 02:07, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir sind seh schnell, wenn es darum geht, Menschen aus fremden Ländern als irrelevant zu klassifizieren. Ich habe aber die Erfahrung gemacht, dass solche Artikel ein wichtiges Verbidnungsgied zu weiteren Themen sein können. Mit der Verstrickung in den Krieg jetzt bin ich auf jeden Fall für behalten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:50, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten] 

Ist relevant.-Karsten11 (Diskussion) 10:53, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben für Schwiegersöhne und für Manager keine speziellen Relevanzkriterien, daher sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Hier greift "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt": Schwiegersohn, Drohnen, Waffenhersteller etc. schafft sehr umfangreiche, anhaltende und internationale Medienberichterstattung.-Karsten11 (Diskussion) 10:53, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Markus Berning (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 11:31, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

und dazu noch völlig unbelegt. Löschen --Machahn (Diskussion) 13:34, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Medienrezeption? --Kluibi (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Stundenfrist nicht eingehalten. --Jocme (Diskussion) 22:58, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht zu erwarten. Erstelleraccount wurde heute angelegt.--Matthiask de (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das koennte an sich in dieser Form auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 02:08, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Kein Problem damit. --Matthiask de (Diskussion) 02:09, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Eindeutige Sache. Mittlerweile kann man den Adminentscheid auch noch gut abwarten. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Weder Relevanz noch Artikelqualität überzeugen. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Scor (Rapper) (SLA)

enzyklopädische Relevanz mindestens fraglich –IWL04 • 11:40, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da es sich um einen Wiedergänger handelt (vgl. [1]). Hier sollte in jedem Fall zunächst die Löschprüfung bemüht werden. --Kompetenter (Diskussion) 11:57, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Als Wiedergänger nach LD gelöscht. --WvB 12:23, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dietrich Schlumbohm (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, eben ein echter Hamburgum Lutheraner (Diskussion) 12:17, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevant ist der sicher. Die Artikelqualität ist dürftig, aber als Stub sollte das noch gerade durchgehen können. Das Benennen von Forschungsschwerpunkten dürfte in dem Fall nicht so einfach sein, weil der Mann offenbar sehr breit aufgestellt war, was italienische und französische Literatur betrifft. --Amberg (Diskussion) 16:57, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, wir lassen schon zu viel "gerade so durchgehen". Und in jeder Runde sinken unsere Ansprüche, beiEinigen sind sie garnicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es liegt hier einiger Informationswert auch in den Schriften. Dankenswerterweise wurde ja auch eine Auswahl aus den Aufsätzen ergänzt; daraus geht, zusäzlich zu der Professur, die wissenschaftliche Bedeutung hervor. --Amberg (Diskussion) 20:00, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Zusatz: Siehe zudem auch die internationalen und hochrangigen wissenschaftlichen Rezensionen, die seine Monografien erhalten haben. --Amberg (Diskussion) 20:23, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Eintrag in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender sollte die Relevanz klarstellen. --Stobaios 13:38, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Schon wieder der Artikelersteller. Nach Ausbau aber nun behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
bleibt per LD nach Ausbau. @Hamburgum: Es wäre schön, wenn du nicht immer den anderen die Arbeit der Fertigstellung des Artikels überlassen würdest, sondern dich selbst drum kümmerst. -- Toni 00:48, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hans Peter Köpf (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Es sind zwar einige Veröffentlichungen angegeben, aber die einzige Monographie ist in einem BoD-Verlag erschienen. Eher etwas für ein Regiowiki. --88.130.52.104 13:36, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir haben immerhin drei Bücher bei einem regulären Verlag, zahlreiche Zeitschriften-Aufsätze, und einige Studien wurden von seiner Lebensgefährtin erst postum bei BoD veröffentlicht. Es finden sich Würdigungen in der Presse, zum 80. Geburtstag und Nachruf, außerdem z.T. durchaus kritische Rezensionen zu seinen Veröffentlichungen. Ich plädiere für Behalten. --Stobaios 01:46, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Zwar grenzwertig. Aber ich schließe mich da meinem Vorredner an. Das ist wohl zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt - in der Gesamtschau relevant. --SteKrueBe 20:51, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Walter Dübi (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:29, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Immerhin Eintrag im HLS.--Berita (Diskussion) 14:53, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Danke für Ihren Hinweis. Was fehlt denn Ihrer Meinung nach für die Enzyklopädische Relevanz?
Walter Dübi war während zweier Weltkriege der Direktor eines Unternehmens, das heute noch existiert. Er war für den Aufbau einer Firma verantwortlich, die heute weltweit tätig ist. Die Kabelwerke Brugg sind ein typischer Vertreter der Schweizer Binnenindustrie. Dübi steht stellvertretend für einen fürsorglichen Schweizer Patron, der für seine sozialen Dienste, am Standort des Unternehmens in Brugg, als Ehrenbürger ausgezeichnet wurde. Dübis Geschichte wurde soeben aufwändig aufgearbeitet (siehe Quellen, inkl. ISBN-Nr) --Harry Stitzel (Diskussion) 14:54, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich sehe die Relevanz zwar immer noch nicht, ist aber wegen HLS-Eintrag formal relevant, den hatte ich übersehen.--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Fritz Rohde (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:09, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Stundenfrist nicht eingehalten. Zudem als Autor wirkt das doch relevant? --Jocme (Diskussion) 22:56, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das merkst du Stunden später - extrem zeitraubig, wenn das geglückt wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
In der Version, die den LA bekam, standen neben der unveröffentlichten Diss. nur zwei Monografien (und eine davon - "Nach amtlichen Kriegstagebüchern und einigen Aufzeichnungen von Kriegsteilnehmern" - offensichtlich nur herausgegeben). Der Link auf die DNB förderte auch nichts Weiteres zutage. Die Begründung stimmte also. Nun scheint es mehr zu sein, aber es sollte geprüft werden, ob es wirklich vier Monografien als Hauptautor sind. Bei Die Universitäts-Bibliothek zu Marburg-Lahn 1887–1937 irritiert mich, dass es hier nicht genannt wird; laut DNB ist es nur eine Broschüre von 23 Seiten. Niederrheinische Fibel ist laut WorldCat nur in drei Bibliotheken vorhanden; außerdem ist fraglich, ob Rohde als Autor zählen kann, denn es handelt sich offensichtlich um ein älteres Werk aus dem 19. Jahhrhundert. Das im "Selbstverlag, Köln 1935" erschienene Buch Vom Lehrling zum Ehrenobermeister. 50 Jahre im Handwerk passt nicht zum Bibliotheksleiter, da es sich um die Lebenserinnerungen eines Ehrenobermeisters handelt, siehe hier. Ich würde den LA aufrechterhalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch ohne die Schriften Vom Lehrling zum Ehrenobermeister. 50 Jahre im Handwerk und Niederrheinische Fibel werden die Autoren-RK erfüllt. Wie umfangreich die Monografie Die Universitäts-Bibliothek zu Marburg-Lahn 1887–1937 ist, spielt keine Rolle da sie im regulären Verlag Euker erschienen ist (siehe [2]). Der oder die Nächste bitte LAE. --Kompetenter (Diskussion) 15:49, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Welches sollen denn die vier Monografien als Hauptautor sein? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:59, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
  • Ein mnd. gedicht über die kreuzigung, das begräbnis und die auferstehung Christi aus der Königsberger hs. nr. 905. Hartung, Königsberg 1911 (uni-koeln.de – Dissertation, Universität Königsberg).
  • 2. Ostpreussisches Feldartillerie-Regiment Nr. 52. Nach amtlichen Kriegstagebüchern und einigen Aufzeichnungen von Kriegsteilnehmern (= Erinnerungsblätter deutscher Regimenter, Reihe 1, H. 214). Stalling, Oldenburg i.O. 1928, DNB 362178798.
  • Die Universitäts-Bibliothek zu Marburg-Lahn 1887–1937. Euker, Marburg 1937.
  • Schmied Wieland (= Deutsche Jugendbücherei. Band 642). Hillger, Berlin/Leipzig 1939, DNB 362178801.
--Kompetenter (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dissertationen zählen üblicherweise nicht, wenn sie nicht in Verlagen veröffentlicht sind. "2. Ostpreussisches Feldartillerie-Regiment Nr. 52" ist kein eigenes Werk; laut DNB ist Rohde Bearbeiter. "Schmied Wieland" ist ebenfalls kein eigenes Werk, weil es sich nur um die Nacherzählung einer alten Sage handelt. Rohde steht nicht einmal auf dem Titelblatt. Die DNB weist keins der vier Bücher dem Fritz Rohde mit den Lebensdaten 1885-1962 zu, und zumindest bei 2 und 4 ist es mir auch nicht plausibel genug. Das soll bitte ein Admin entscheiden, LAE wird schon vorsorglich widersprochen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:37, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe doch den Verlag angegeben, in dem die Dissertation erschienen ist: die Hartung’sche Buchdruckerei. Die Nacherzählung einer Sage ist außerdem sehr wohl eine belletristische Monografie im formal-bibliothekswissenschaftlichen Sinn, weil ihr Text (Wortlaut) vom Autor stammt. Damit sind die Autoren-RK durch min. ein belletristisches und zwei nicht-belletristische monografische Werke erfüllt. DNB-Einträge sind des Weiteren oft unvollständig (wenn man sie als Bibliografien begreift), denn sie haben nur den Anspruch, den Bestand der DNB zu katalogisieren. Abgesehen davon bestünde auch bei Nichterfüllung der Autoren-RK in Summe mit der Universitätsbibliotheksleitung (und der noch nicht dargestellten Rezeption der Dissertation) Relevanz. --Kompetenter (Diskussion) 15:31, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Letzteres kann man natürlich so sehen, und ich habe auch keine Probleme, wenn ein Admin aufgrund der Bibliotheksleitung und weiterer Gründe auf Bleiben entscheidet. Und gewiss kann man die Nacherzählung einer Sage formal als belletristisches Werk zählen, aber es ist sicher kein Werk, dass Rohde als Autor zuzuschreiben ist, weil der Autor hier gar keine Rolle spielt - ganz abgesehen vom Zweifel, ob wirklich "unser" Rohde der Autor ist (mMn unwahrscheinlich, weil der doch anscheinend Distanz zum NS-Staat bewahrte, während das Bilderbuch (mehr ist es ja kaum) von der NS-Kulturgemeinde herausgegeben wurde). Die Hartung’sche Buchdruckerei ist, wie der Name schon sagt, kein Verlag, sondern eine Druckerei, die als Dienstleister auftrat, als von Dissertationen noch Pflichtexemplare abgegeben werden mussten. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:50, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Schließe mich dieser Argumentation vollinhaltlich an. --Lutheraner (Diskussion) 20:45, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Deine Anzweiflung der Autorschaft von Schmied Wieland kann ich nachvollziehen. Die Dissertation zählt allerdings auch unabhängig davon, ob sie in einem regulären Verlag veröffentlicht wurde, da sie eindeutig eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken hat (vgl. [3]). Mit dem inzwischen angeführten Eintrag in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender ist die enzyklopädische Relevanz nach RK#A dargestellt. LAZ? --Kompetenter (Diskussion) 23:27, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein zum letzten Argument . Kürschner ist keine sinnvolle Quelle, da Kürchner grundsätzlich alle Professoren auflistet. Da geht es mehr um Vollständigkeit, als um nachgewiesene Forschungstätigkeiten. Eine Professur qualifiziert eben noch nicht ausreichend um enzyklopädische Relevanz darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 23:36, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Außerdem ist die Aussage Die Dissertation zählt allerdings auch unabhängig davon, ob sie in einem regulären Verlag veröffentlicht wurde, da sie eindeutig eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken hat für Dissertationen aus jener Zeit, als noch Pflichtexemplare abzuliefern waren unsinnig, denn aufgrund der Anzahl der Pflichtexemplare und deren kostenfreie Versendung an die Bibliotheken trifft dies für nahezu alle Dissertationen jener Zeit zu. Dies zu werten würde eines der wesentlichen Relevanzkriterien dieses Bereichs ad absurdum führen. --Lutheraner (Diskussion) 23:42, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Unter dem angegebenen Link finden sich mehr als ausreichend Bibliotheken, die die Diss. von 1911 meines Wissens – weil sie im Ausland liegen und gelegen haben oder erst später gegründet wurden – nicht als Pflichtexemplar abgeliefert bekommen haben können. Zum Beispiel die Bibliothek des 1950 gegründeten Herder-Instituts, Sydney Jones Library der University of Liverpool, Royal Danish Library, Harvard University Library, Stanford University Libraries und die Bibliothek der Hawaii Pacific University. --Kompetenter (Diskussion) 00:01, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Rohde hatte nie eine Professur inne, insofern ist seine Aufnahme in ein laut RK anerkanntes biografisches Nachschlagewerk als „wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz“ m. E. erwähnenswert. Das muss doch mindestens in Summe reichen. --Kompetenter (Diskussion) 23:44, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, das wird ein Admin hoffentlich entscheiden, sofern nicht jemand ganz neues und besseres Material beibringt. LAZ oder LAE sind auf der bisherigen Basisd auf jeden Fall auszuschließen. --Lutheraner (Diskussion) 23:48, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ob Kürschner eine sinnvolle Quelle ist, braucht nicht hier diskutiert werden, da hier die Relevanzkriterien aktuell eindeutig es so sehen. --Jocme (Diskussion) 13:10, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

ja, bitte behalten, --Christoph Demmer (Diskussion) 06:50, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ordentlicher Artikel. In Gesamtsicht behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:04, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten! In der Summe Relevanz gegeben mit Alleinstellungsmerkmal einziger Direktor (von 2) preußischer Bibliotheken und ihrer Nachfolgeinstitutionen der nach beiden Weltkriegen im Amt verblieb. -- Proxy (Diskussion) 23:36, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Eintrag in der Deutschen Biographie und in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, dazu Alleinstellungsmerkmal. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bernhard Brehmer (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:16, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach doch. --Amberg (Diskussion) 16:29, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Stundenfrist nicht eingehalten. Zudem: Prof mit dargestellten Forschungsschwerpunkt.--Jocme (Diskussion) 22:49, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nicht nur Nichteinhaltung der Stundenfrist, sondern auch die Rückverschiebung in den BNR war eine bespiellose Frechheit. LAE, --Stobaios 02:52, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Frech ist, dass jemand wie Hamburgum immer wieder solche unzureichenden "Artikel" im ANR abkippt und es Leute gibt, die ihn dabei offensichtlich noch gern unterstützen. --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nicht vom Thema ablenken: Du hast just an diesem Tag die verbindliche Stundenfrist bei drei Artikeln nicht eingehalten: Markus Berning, Fritz Rohde und Bernhard Brehmer. Beim nächsten mir rechtzeitig bekannt werdenden Verstoß kommt das auf VM zur Sprache. Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt von Freiwilligen, kein Autor hat die Verpflichtung, perfekte Artikel abzuliefern: --Stobaios 17:56, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich bin mal gespannt, da hast du dir ja schon mal eine blutige Nasde geholt. --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Oh ein Schläger? --Jocme (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, sondern der Kollege versuchte auf VM mit dem Kopf durch die Wand zu gehen! --Lutheraner (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Autopista C-68 (gelöscht)

Die Relevanz dieser nicht existierenden Autobahn ist nicht dargestellt. Unsere RK sehen Relevanz für "existierende, ehemalige und geplante Autobahnen" vor. Nichts davon trifft auf die C-68 zu oder es ist nicht im Artikel dargestellt. Die Vergabe einer Nummer als Platzhalter ist keine Planung. Und nicht einmal die Nummer ist belegt. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:33, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich das richtig sehe, existiert diese Autobahn schon, momentan aber unter der Bezeichnung C-260. Sie soll wohl in C-68 umbenannt werden oder wurde es bereits, sicher bin ich mir da nicht. Vgl. diese Internetseite: [[4]], laut der die Namensänderung in der Übergabe der Zuständigkeit für die Autobahn vom Staat zur katalonischen Landesregierung begründet liegt. LG --Woglinde33 (Diskussion) 20:15, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Kein Einwand gegen einen belegten Artikel Autopista C-260. Damit muss man nicht bis zum Ende der LD warten. Hilft uns jetzt hier aber nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:30, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sehe ich wie der Kollege, entscheidend ist, dass der Artikel ausreichend belegt ist. --Amministrazione P.F. (Diskussion) 17:19, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.-Karsten11 (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die C-260 ist keine Autopista sondern eine ganz normale carretera comarcal (vergleichbar vieleicht eine Kreisstraße bei uns) und mutmaßlich nicht enzyklopädisch relevant. Wenn daraus eine Autopista C-68 werden soll, dann ist das ein weitgehender Neubau. Sobald es hierzu eine Planung gibt, ist diese relevant. Die Existenz einer solchen Planung ist aber weder hier noch im spanischen Artikel belegt. Wenn jemand eine Quelle findet, stelle ich gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dennis Baron (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dennis ,,Blaze'' Baron. --Krdbot (Diskussion) 07:39, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach der heute Nachmittag gelöschte Version wieder da - enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Springt mich auch nicht an. Habe den Artikel trotzdem mal auf das korrekte Lemma verschoben --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:45, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Er hat laut Artikel in mehreren "blauen" Bands gespielt. Damit könnte laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik schon formal Relevanz bestehen. Allerdings ist das lediglich ein ausformulierter Datenbankeintrag. Welche Songs hat er geschrieben, was sagt die Presse zu seinen Fähigkeiten als Gitarrist und Sänger? Aber wahrscheinlich geht sowas dann doch als Stub durch. --Erastophanes (Diskussion) 09:09, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Bandmitglied einer relevanten Band wird er noch nicht relevant. Eigenständige Relevanz als Musiker sehe ich hier bisher nicht nachgewiesen. Die merkwürdige Formulierung "2022 war er Teil des Kinofilms Total Thrash – The Teutonic Story" ist wenig aussagekräftig. Als Hauptdarsteller hat er offensichtlich nicht mitgewirkt. Alles in allem sehe ich bisher keine Relevanz nachgewiesen. Nach derzeitigem Stand war die Löschung korrekt. Kommt hier nichts substantielles bitte löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls ein Behalten-Befürworter mitliest: bitte aus Final Depravity einen Artikel machen. Das ist der potentiell nächste Löschkandidat. So könnte man Dennis Baron dorthin weiterleiten und die Kerninformationen blieben erhalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:22, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Mitglöied in mehreren Bands. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Neue Unschärferelation (SLA)

WP:TF ohne valide Belege, siehe auch Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Neue_Unschärferelation Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist kein etablierter Begriff. Der Artikel stellt eine Definition aus einem Buch des Artikelerstellers dar, für die (und für das) es keine Rezeption gibt. (Das Buch erschien in einer Auflage von 25 in einem Copy-Service-Verlag.) Laut Artikelersteller werden darin "[s]eine Forschungsergebnisse [...] erstmalig veröffentlicht". Es ist somit kein "gut gesichertes, etabliertes Wissen" und das Buch nicht als zuverlässige Quelle geeignet. Die Idee hinter dieser Definition ist nicht falsch, sie ist unter anderem Namen (en:Quantum speed limit, Margolus-Levitin-Theorem) seit langem bekannt und sollte daher unter diesem Namen und mit der Fachliteratur belegt dargestellt werden, dieser Artikel stellt dafür aber keine brauchbare Basis dar. Daher befürworte ich seine Löschung. --Qcomp (Diskussion) 01:31, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Löschen - der Begriff ist nicht etabliert und zu allgemein (aber andere für verwandte Themen), der Artikel ist nicht enzyklopädisch, WP:IK ist nicht auszuschließen und für Coaching (betruetes Neuschreien) sehe ich keinen Ansatzpunkt. --Alturand…D 09:51, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Löschen Der Artikel sollte in dieser Form gelöscht werden. Es sind keine reputablen Quellen genannt, und es ist nicht zu erwarten, dass solche benannt werden können. Sobald es reputable Belege gibt, kann der Artikel wieder aufgegriffen werden. --Boehm (Diskussion) 12:02, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach Einverständnis der Artikelerstellers: schnellöschen --Alturand…D 18:01, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 18:08, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Matthias Warkus (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 23:32, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Könnte allerdings zumindest als Autor gegeben sein (vgl. DNB 124258786). --Kompetenter (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
sollte Alks Autor ausreichen, muss aber noch im Artikel dargestellt und belegt werden--KlauRau (Diskussion) 02:12, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Aber nur knapp. Ich sehe bisher nur drei eigenständige Bücher, die ganzen GRIN-Veröffentlichungen zählen nicht. Es gibt zwei Bücher über „Gnome“, aber sind es unterschiedliche Werke? Findet jemand sonst noch ein Buch? --ChickSR (Diskussion) 12:01, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Neben den Büchern über „Gnome“, die in unterschiedlichen Verlagen 2003 und 2008 erschienen sind, gibt es zwei Monografien. Siehe [5]. --Kompetenter (Diskussion) 12:09, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die philosophischen Monographien haben wir ja schon drin. Aber sind die Informatik-Bücher wirklich zwei unterschiedliche Werke? Es könnte sich ja um eine erweiterte Neufassung handeln. --ChickSR (Diskussion) 12:28, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
So weit das zwei unterscheidliche Werke isnd, ist er formal relevant. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Vielleicht kann hier am besten @Mawa selbst helfen, dürfte sich leicht auflösen lassen, dann wäre LAZ möglich. --ChickSR (Diskussion) 09:03, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Was ist genau die Frage? -- mawa (Diskussion) 15:25, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
ChickSR will wissen, ob deine Bücher Gnome 2.0 (2003) und Das GTK+-GNOME-Entwicklerhandbuch (2008) unterschiedliche Werke sind. M. E. ist das überflüssig, weil sich die Frage, da sie in unterschiedlichen Verlagen und Jahren sowie beide als erste Auflage erschienen sind, erübrigt. Deine Antwort auf die Frage könnte aber die Behaltensentscheidung etwas beschleunigen. --Kompetenter (Diskussion) 18:12, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Eine eigene Website halte ich auch nicht für eine angemessene Quelle --Amministrazione P.F. (Diskussion) 05:010, 18. Nov. 2023 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Amministrazione P.F. (Diskussion | Beiträge) 17:17, 18. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]
bleibt. 4 Sachbücher in ordentlichen Verlagen wurden im Verlauf der LD belegt. --Gerbil (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2023&oldid=244708480“