Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2023

• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Achim Raschka (Diskussion) 12:54, 17. Dez. 2023 (CET)

Listen

Liste der meistabonnierten deutschsprachigen YouTube-Kanäle (gelöscht)

War kürzlich wegen RK in den LD. Die Relevanz ist definitiv nicht das Problem. Vielmehr verletzt die Liste die in WP:OR und WP:Q aufgestellten Regeln.

Wir haben hier eine Liste von Channels aus Deutschland (vgl. Quellenangabe, d.h. ohne A/CH etc.) mit deutschsprachigem Content. Quelle ist eine Website, die nicht mal ein Impressum hat (WP:Q). Anschliessend wurde wikifantisch abgeklappert (WP:OR), was deutschsprachig ist und was nicht.

Genaugenommen haben wir also eine Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle (redir in Folge des LA auf jenen Artikel, den ich abarbeitete), mit dem Unterschied, dass per OR englischsprachige Channels entfernt worden sind. --Filzstift (Diskussion) 14:53, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich versteh den Antrag nicht. Die Liste hat eine Definition, eine eindeutige Quelle und ist relevant. Nichts unterscheidet sie von anderen solchen Listen wie die meistgefolgten deutschsprachigen Twitch-Kanäle. Die Quelle kreiert die Liste auch nicht nach eigenen Kriterien, sondern übernimmt vollständig die Daten von Youtube. Nicht deutschsprachige Kanäle zu entfernen ist noch lange kein regelwidriges OR und schon gar kein Löschgrund. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 15:14, 6. Nov. 2023 (CET)

Nochmals:

• Quelle ist keine anerkannte Quelle gemäss WP:Q (was in Wikipedia:Belege#Grundsätzliches ist erfüllt?)

• Nur Deutschland wird berücksichtigt (deutschsprachige Kanäle anderer Länder werden ignoriert)

• Entfernen nicht-deutschsprachiger Inhalte bedingt WP:OR ("eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen")

• Reicht es, wenn ein Video oder ein Playlist deutschsprachig ist oder muss alles deutschsprachig sein? --Filzstift (Diskussion) 15:24, 6. Nov. 2023 (CET)

Die Sprache zu erkennen ist keine „eigene Interpretation“. Kannst du ein Beispiel liefern, bei dem du mit der „Interpretation“ der Liste nicht übereinstimmst? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:23, 7. Nov. 2023 (CET)

Dann tauschen wir die Quelle einfach aus. Es gibt nicht nur eine Seite, die solche Daten erhebt. --BurningKestrel (Diskussion) 16:05, 6. Nov. 2023 (CET)

Außerdem wäre es nicht unbedingt OR, denn in welcher Sprache ein Kanal produziert, muss man nicht selbst herausfinden, es gibt da auch Quellen zu. --BurningKestrel (Diskussion) 16:12, 6. Nov. 2023 (CET)

Die Liste ist irreführend, weil die erfolgreichen Youtuber inzwischen meistens einen Zweitkanal und einen Drittkanal haben. Zum Beispiel Julien Bam (6,14 Mio. Abonnenten) hat als Zweikanal "Bulien Jam" (2,09 Mio. Abonnenten) und als Drittkanal "JUcktmichnicht" (1,26 Mio. Abonnenten). Die Zahlen der drei Kanäle müssten addiert werden, um eine echte, aussagekräftige Rangliste zu bekommen. --2003:C6:9F07:CB38:D178:7F45:4145:A972 19:27, 7. Nov. 2023 (CET)

Nein, denn es geht um Kanäle, nicht um YouTuber --BurningKestrel (Diskussion) 20:55, 7. Nov. 2023 (CET)

Laut der angegebenen Quelle sind die Top-Kanäle "Tsuriki Show", "Kidibli (Kinder Spielzeug Kanal)" und "Kurzgesagt – In a Nutshell". Die werden hier in der Aufzählung aber nichtmal genannt, oder anders gesagt: Der Beleg deckt nicht die Aussagen der Liste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:44, 6. Nov. 2023 (CET)

Weil die Liste wegen des "deutschsprachig" verändert wurde. Das YouTube Wiki hat auch eine Liste, bei der steht ob der Kanal deutsch oder englischsprachig ist, allerdings bin ich mir bezüglich der Reputablität bei dieser Quelle unsicher. Eine Alternative wäre, einzeln herauszusuchen in welcher Sprache der Kanal produziert. --BurningKestrel (Diskussion) 19:01, 6. Nov. 2023 (CET)

Die „Belegbarkeit“ ist für solche Listen ein nicht-lösbares Problem. Die verfügbaren Listen sind vermutlich durch Crawler erstellt, weil YouTube das Abfragen solchen Listen nicht ermöglicht. Die Listen (z. B. socialblade und youtubers.me) sind leider auch nicht einheitlich: Auf youtubers.me ist „Kidibli (Kinder Spielzeug Kanal)“ auf Platz 2, socialblade enthält diesen Kanal überhaupt nicht. Auf socialblade ist „Younes Zarou“ ist auf Platz 4, youtubers.me enthält diesen Kanal überhaupt nicht. usw.
Was wäre als Alternative denkbar? Idee: Wie wäre es mit einer Kategorie:Deutschsprachiger YouTube-Kanal und einer Liste basierend auf den Artikeln dieser Kategorie? --Trustable (Diskussion) 19:22, 6. Nov. 2023 (CET)

Wäre ein Ansatz. Nur was wikipedia-relevant ist, wird aufgenommen. Gibt es schon anderswo. Wie bei der Liste der Biografien. Da wir auf eine WP-Kategorie abstellen, ist das (in meinen Augen) nicht mehr unbedingt WP:OR. Binnensicht wäre das aber und daher glaube ich nicht, dass man damit durchkommt (auch wenn ich persönlich das akzeptieren würde). --Filzstift (Diskussion) 20:20, 6. Nov. 2023 (CET)

Mein Vorschlag wäre bei allen eine Quelle für die verwendete Sprache zu such, damit es keine OR ist, also dass irgendwo steht Kanal XYZ veröffentlicht deutschprachige Videos oder Kanal ZYX veröffentlicht ausschließlich Inhalte auf Inuktitut. --BurningKestrel (Diskussion) 20:51, 6. Nov. 2023 (CET)

Man kann doch einfach den Kanal verlinken, dort ist doch offensichtlich, in welcher Sprache die Inhalte sind. Eine auf einer Kategorie basierende Liste ist nicht sinnvoll, da sie nicht mehr vollständig ist, sondern nur eine zufällige Sammlung an Kanälen listet. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:23, 7. Nov. 2023 (CET)

Das hilft doch nichts, wenn es mehrere Listen "meistabonnierter" Kanäle gibt, die nicht übereinstimmen und bei denen auch völlig offen ist, woher sie ihre Zahlen eigentlich haben. Wir können dann entweder einer der Listen einfach durch dick und dünn folgen (warum? warum dieser?) oder uns selbst an einer Auswahl und Kombination versuchen (wikipedia-intern auch "Theoriefindung" genannt). Eine "Liste deutschsprachiger YouTube-Kanäle", ohne Auswahl, wäre schlicht uferlos. Es widerspräche auch dem Listen-Prinzip, dann Neueinträge ohne Artikel abzulehnen. Damit sehe ich keine Rettung.--Meloe (Diskussion) 10:51, 7. Nov. 2023 (CET)

Schon generell kein enzyklopädischer Artikel: Wer sich für so etwas interessiert dürfte sich eher bei YouTube umschauen, hier ist es deplaziert und schwer zu warten. Und warum 50 Listenplätze? Warum nicht 100 oder 10? Offensichtlich willkürlich, wie der Artikel an sich. Ferner so langsam auch ein bisschen witzlos, diese abgedroschenen Zirkeldiskussionen um immer wieder denselben Käse. Der ganze Aufwnd und die dafür verbrauchte Zeit und Energie wäre in Arbeit an enzyklopädischen Artikeln wirklich besser investiert worden. --46.114.6.161 13:22, 8. Nov. 2023 (CET)

Bei YouTube gibt es so etwas nicht --BurningKestrel (Diskussion) 14:37, 8. Nov. 2023 (CET)

Es ist nicht schwer zu warten, wenn man nur von einer Quelleausgeht, die Zahl 50 wurde als passend so festgelegt, weil sie noch relevante YouTuber abbildet und trotzdem einen weiten Überblick gibt --BurningKestrel (Diskussion) 14:39, 8. Nov. 2023 (CET)

Unsinniger Kommentar. „Gibt es schon woanders“ ist kein Löschgrund, außerdem gibt es diese Liste nicht bei YouTube. Sieh dir mal die Aufrufzahlen z.B. der Liste der meistaufgerufenen YouTube-Videos an, die Leute suchen sehr wohl in der Wikipedia nach solchen Informationen. „Willkürliche Anzahl Einträge“ und „willkürlicher Artikel“ sind lachhafte Vorwürfe. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 16:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Liste behalten, eigentlich wurde erst im August administrativ auf bleibt entschieden. Insofern ist der LA falsch. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:45, 9. Nov. 2023 (CET)

Man stelle sich vor, man würde eine Liste der meistabonnierten "Germany" Zeitungen basierend auf einer obsurken US-Website ohne Impressum aufstellen, und es uns samt Spalte "Sprache" als Liste der meistabonnierten deutschsprachigen Zeitungen verkaufen.

Genau das passiert hier.

Warum hat die Liste eigentlich die Spalte "Sprache"? Geht das nicht schon aus dem Lemma hervor? Und es wird auf eine Liste deutscher(!), nicht deutschsprachige(!) Kanäle verwiesen [1]. Und seriously? Das aus einer amerikanischen Website, das nicht mal ein Impressum aufführt.

Enzyklopädie geht anders. --Filzstift (Diskussion) 18:48, 13. Dez. 2023 (CET)

@Filzstift: Auf dem Kanal freekickerz gibt es sowohl deutschsprachige als auch englischsprachige Videos, daher die Spalte „Sprache“. Ich verstehe nicht, warum es keine Liste der „Liste der meistabonnierten deutschsprachigen Zeitungen“ geben sollte.

Außerdem: Die meisten der Kanäle werden durch einen eigenen Artikel in der Wikipedia behandelt. Die Anzahl der Abonnenten ist auf YouTube einsehbar. Die Liste dient als als Übersicht. Behalten. --Trustable (Diskussion) 15:22, 14. Dez. 2023 (CET)

Wir haben doch Liste deutscher Zeitungen (bzw. Liste von Schweizer Zeitungen usw.). Im Falle deutscher Zeitungen sogar sortierbar. Daher ist das Adjektiv "auflagenstärkste" überflüssig. Und IVW etc. sind anerkannt, im Gegensatz zu us.youtubers.me. --Filzstift (Diskussion) 15:43, 14. Dez. 2023 (CET)

Richtig, aber wir haben keine Liste deutschsprachiger YouTube-Kanäle. Brauchen wir auch nicht, denn es gibt ja diese Liste. Der Vergleich hinkt. Und seit wann ist es wichtig, aus welchem Land eine Quelle stammt? Wie oben angemerkt gibt es auch eine Liste auf Social Blade, auf die man umstellen könnte, ist dir das renommiert genug? Keine zulässigen Löschgründe, behalten. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 16:36, 14. Dez. 2023 (CET)

Das Land der Quelle ist egal, es geht um die Seriösität der Quelle. Beim Link hast du dich noch vertan. Du hast die Liste von "Youtubers in Germany" verlinkt (btw: Tsuriki Show, bei deiner Liste die Nr. 1, kommt aus Moldau), nicht die der meistabonnierten deutschsprachigen Videos. Was soll man jetzt glauben? --Filzstift (Diskussion) 17:03, 14. Dez. 2023 (CET)

Interessant, dass du die Quelle dann trotzdem als „obsurke US-Website“ und „amerikanische Website“ abtust. Und hier geht es um Kanäle, nicht um Videos. Das ist identisch zu „Youtubers“ auf Social Blade. Tsuriki Show hat als Land auf Youtube Deutschland angegeben, daher steht es in der Liste; jedoch nicht im Artikel, da die Videos nicht auf Deutsch sind. Das ist auf Youtube leicht nachzusehen und daher kein OR. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 21:41, 14. Dez. 2023 (CET)

Generell gibt YouTube meist auch an, in welcher Sprache die Videos sind, von daher muss man die Sprache nicht einmal selbst erkennen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:44, 14. Dez. 2023 (CET)

Liste gelöscht - die Hauptprobleme der Liste wurden in der Löschantragsbegründung und der Diskussion genannt: Die Liste ist Ergebnis einer weitgehend händischen Ausweertung einer Quelle, die selbst problematisch ist, da die Datengrundlage nicht klärbar ist (und es andere Quellen gäbe mit anderen Ergebnissen); hier haben wir also auf der einen Seite das Problem des WP:OR, auf der anderen des der Quellenqualität. Hinzu kommt ein enormer Wartungsbedarf, diese Liste aktuell zu halten, der kaum leistbar ist. In der Summe wird auf Löschung entschieden. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:42, 17. Dez. 2023 (CET)

Artikel

The End (2024) (bleibt)

Ungelegte Eier: Mit „Der Film soll im Jahr 2024 erscheinen“ positioniert sich dieser Film-Artikel ausserhalb enzyklopädischer Relevanz. Dass das Werk mit beispielsweise Frau Swinton höchstkarätig besetzt wird ist zwar toll (und mag werblich sehr helfen), spielt derzeit in der Frage der Relevanz aber noch keine Rolle. Die Veröffentlicht ist bislang lediglich geplant, stattgefunden hat sie noch nicht. --46.114.1.106 02:21, 6. Nov. 2023 (CET)

Unnötiger LA, es ist in dieser Wikipedia auch akzeptiert, Artikel zu Filmen zu erstellen, die noch nicht veröffentlicht sind. Siehe Kategorie:Filmtitel 2024. --LennBr (Diskussion) 04:29, 6. Nov. 2023 (CET)

2024 ist auch nicht so lange hin. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:28, 6. Nov. 2023 (CET)

Die Relevanz für den Film wäre durchaus gegeben. --CVComposer (Diskussion) 13:35, 6. Nov. 2023 (CET)

Hilft aber nix. Der Artikel beruht auf den Websites deadline.com, IMDb und ifta.ie. Wir sollten (und müssen) abwarten, bis es dazu was Berichtenswürdiges aus validen Quellen gibt.--Meloe (Diskussion) 16:16, 6. Nov. 2023 (CET)

Deadline.com ist allerdings eine brauchbare journalistischem Quellen im Unterhaltungsbereich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 6. Nov. 2023 (CET)

Wenn die Artikel dort als Berichterstattung ausreichen, könnte der Artikel bleiben. Ich finde sowas, gelinde gesagt, suboptimal. Wenn der Film rauskommt, werden wir viel mehr Informationen und bessere Quellen zuhauf haben. All das Vorab-Geraune wird dann ohnehin gelöscht werden. Warum nicht gleich einen akzeptablen Artikel schreiben?--Meloe (Diskussion) 18:16, 6. Nov. 2023 (CET)

Könnte auch in den BNR des Autors geschoben werden bis der Film rauskommt.--Dellamara (Diskussion) 19:41, 6. Nov. 2023 (CET)

Kann aber auch im ANR bleiben...--KlauRau (Diskussion) 04:09, 7. Nov. 2023 (CET)

Was nicht lange hin ist, ist höchstens der Januar 2024, aber es ist ja noch nicht mal bekannt, wann in 2024 der Film erscheint, vielleicht ja erst am Ende. Für Filme, deren Veröffentlichung noch lange hin ist, haben wir auch die Glaskugel der Filmredaktion. --Blobstar (Diskussion) 13:38, 7. Nov. 2023 (CET)

+ 1 dem ist zuzustimmen. Artikel in die Glashütte verschieben. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:15, 7. Nov. 2023 (CET)

das klingt doch nach einer guten Lösung --Gmünder (Diskussion) 08:04, 10. Nov. 2023 (CET)

Die Dreharbeiten haben begonnen, insofern ist bis zur Veröffentlichung nicht mit neuen Infos zu rechnen. Die Zeit im BNR wäre somit verschenkt. Die Version im ANR ist legitim aufgrund der allgemeinen Kriterien, wonach ein Film mit begonnenen Dreharbeiten erscheinen wird und anschließend auf jeden Fall Relevanz erlangt. Behalten. –Queryzo ?! 08:12, 11. Nov. 2023 (CET)

Film gibt es, Film erfüllt die RK, Film wird gedreht. Könnte theoretisch in die Glashütte verschoben werden (was nicht im Rahmen dieser LD angeordet werden muss, sondern auch seperat geschehen kann, bei Bedarf), jedenfalls liegen jedoch keine Löschgründe vor. Gruß, -- Toni 00:29, 13. Nov. 2023 (CET)

Arturo Sayan (SLA)

Relevanz nicht belegt. Wohl klare Selbstdarstellung, und eher SLA fähig. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:56, 6. Nov. 2023 (CET)

Inwiefern ist das eine Selbstdarstellung? Der Text ist in der 3. Person formuliert und stellt für mich keine Form der Selstdarstellung dar. --2A01:C22:8D1F:4100:F84F:F5B7:4131:74AE 04:39, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo! Es ist keine Selbstdarstellung. Die Biografie von mir wurde von einer dritten Person geschrieben und existiert schon auf der Webseite von dem Theater, im dem er arbeitet.

Und Sie kommen aus dem Bereich Alpinverein und nicht aus der Kunst. Ist es für Sie ein riesiges Problem, dass auf Wikipedia eine kurze Biografie von mir veröffentlicht wird? --Arturo Sayan (Diskussion) 04:47, 6. Nov. 2023 (CET)

Das ist es in der Tat, da es sich offensichtlich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Flossenträger 04:53, 6. Nov. 2023 (CET)

Auch dort gibt es Artikel zu Personen. Die WP:RK sind nicht dargestellt und bitte WP:WEB beachten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:01, 6. Nov. 2023 (CET)

Nachdem die Urheberrechtsverletzung schon in der ersten Version besteht, SLA. Eine Diskussion über die Relevanz und nicht offengelegten Interessenkonflikt erübrigt sich. --Planetblue (Diskussion) 07:14, 6. Nov. 2023 (CET)

Hier hat wohl jemand etwas nicht richtig verstanden. Wie zuvor bereits erwähnt ist die Relevanz eines Beitrages gemäß der hiesigen Relevanzkriterien durch den Ersteller des Beitrags beizubringen. Aus welchem Bereich ein anderer Autor kommt, oder vermeintlich zu kommen scheint, sollte tunlichst nicht kritisiert werden. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 05:23, 6. Nov. 2023 (CET)

Das ist schonmal kein Artikel, da eingehehend das Thema nicht definiert wird ("Arturo Sayan ist ein..."). Das ist eher ein Werbeflyer. Für einen Artikel sollte dargestellt werden, an welchem Theater er Ionescu inszinierte, bei weelchen Filmfestivals er was beitrug, und welche Auszeichnungen er dafür erhielt. Und das bitte auch belegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:26, 6. Nov. 2023 (CET)

Wann und Wo geboren, Werdegang, Werke etc. aber mit Quelle. So ist das Kein Artikel. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:35, 6. Nov. 2023 (CET)

Selbstdarstellung (Artikel von Lemmaperson nachweislich selbst bei WP eingestellt), Interessenkonflikt WP:IK schon daran erkennbar, dass die eigene Relevanz offensichtlich stark überschätzt wird. Keine überregionale Bedeutung iSv. breiter Rezeption ersichtlich. Beleglage deutet eher auf dargestellte Irrelevanz hin. Da die Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus zuverlässigen Belegen abzubilden, entspricht der Artikel nicht den Mindestanforderungen, insbesondere nicht im Hinblick auf einschlägige Relevanzkriterien. Löschen, gerne schnell.--2A02:3037:414:2A0A:9040:58CE:3124:C5 05:53, 6. Nov. 2023 (CET)

 Info: "...Die Biografie von mir wurde von einer dritten Person geschrieben und existiert schon auf der Webseite von dem Theater..." = URV Flossenträger 07:37, 6. Nov. 2023 (CET)

ja, den Text hab ich eh schon entfernt. Da der Artikel auch aus andern Gründen SLA-fähig ist, benötigt das keine Meldung an URV... --Planetblue (Diskussion) 07:39, 6. Nov. 2023 (CET)

BKBKBK: Per SLA gelöscht. Ferner: Relevanz muss nicht nur dargestellt werden, sondern auch darstellbar sein. Und dies bitte im Einklang mit den Grundregeln einer Enzyklopädie. Also unter Beachtung der Urheberrechte an Text und Bild, Kenntnis von WP:IK, WP:BLG ... --WvB 07:42, 6. Nov. 2023 (CET)

Sicstysix (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:51, 6. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen, gemäß RK für Musiker wären in meinen Augen folgende Punkte erfüllt:

- Album >5 Song und >23 Minuten Spielzeit veröffentlicht

- erfolgreiche Teilnahme an landesweitem Musikwettbewerb (siehe Hafenfest MR)

- zudem ist der Sänger "aus anderen Gründen" bekannt, Billardsportler, siehe eigene Seite

LG, Stephan --Stephan Stoepsel (Diskussion) 07:43, 6. Nov. 2023 (CET)

Google News direkte Suche nach "Sicstysix" -> 2 Treffer von HNA. Das Album Pain ist bei Streaminganbietern und bei verschiedenen Webshops nicht findbar. Insgesamt nur wenig Quellen, aber doch viele Informationen im Artikel. Klares Indiz für Selbstdarstellung. SLA-Fähig--CVComposer (Diskussion) 09:19, 6. Nov. 2023 (CET)

Habe bei Discogs nichts gefunden. --Nauber (Diskussion) 10:23, 6. Nov. 2023 (CET)

--Hyperdieter (Diskussion) 14:38, 6. Nov. 2023 (CET)

BVG-Masterplan (gelöscht)

Der Plan ist eine reine Glaskugel, es handelt sich um ein internes Papier der BVG und nicht um offizielle Planung des Berliner Senats oder einer sonstigen Behörde. Ob und wieviel davon realisiert werden soll und wird, steht in den Sternen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:56, 6. Nov. 2023 (CET)

kann eventuell im Artikel zur BVG erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 09:04, 6. Nov. 2023 (CET)

Schaut man in die Presse sieht man, dass die Berichterstattung nur kurzzeitig zum Ereignis war. Wenn das wirklich so ein erfolgreicher „Masterplan“ wird, der in die Geschichte von Berlin geht, kann man das wiederherstellen. Bis dahin einbauen bei BVG.--CVComposer (Diskussion) 09:13, 6. Nov. 2023 (CET)

Erwähnung im BVG-Artikel genügt. Louis Wu (Diskussion) 11:12, 6. Nov. 2023 (CET)

Selbst den Vorschlag "einbauen bei BVG" sehe ich mit Skepsis. Wenn dann nur mit entsprechender Erläuterung. Ich habe bislang an keiner Stelle lesen können, mit welchen Planungsgrundlagen (z.B. Verkehrsbeziehungsdaten, Zeithorizont) dieser Plan erarbeitet wurde und wie die übrigen Teilnetze (Straßenbahn, Bus) angepasst wurden. Welche Auswirkungen auf die Investitionskosten und die Betriebskosten wären die Folge, auch die Auswirkungen auf den Fahrzeugbedarf wären relevant. Wie würde sich die finanzielle Situation für die BVG und das Land Berlin ändern ? Gibt es einen belastbaren Zeitplan ? Alles Fehlanzeige. Aufgrund der zeitlichen Nähe kurz nach der Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2023 und der parallel laufenden Regierungsbildung muss man diesen Plan als große Nebelkerze von Frau Giffey einordnen, die damit einer noch viel größeren Verkehrsexpertin den Weg ebnete. Ich sehe auch mit großer Sorge, dass bei einigen Artikeln der Berliner U-Bahn-Linien inzwischen Erweiterungsvorschläge aus diesem "Masterplan" nachgetragen werden. Das macht keinen Sinn und sollte gestoppt werden. Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 14:28, 6. Nov. 2023 (CET)

Löschen Es handelt sich um ein internes "Gedankenspiel" der BVG, das offiziell nie veröffentlicht wurde. Woher der Titel „Masterplan“ stammt, kann daher nur spekuliert werden. Ein Plan ist das Gedankenspiel jedenfalls nicht - dafür ist das Dokument offenbar viel zu unkonkret. Zudem fehlt die nachhaltige Medienberichterstattung. Das bisschen Inhalt kann auch in den Linienartikeln - mit den erforderlichen Konjunktiven - ergänzt werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2023 (CET)

Bestenfalls im Hauptartikel erwaehnen--KlauRau (Diskussion) 04:10, 7. Nov. 2023 (CET)

Wäre doch gut, wenn man von den Linienartikeln auf einen zentralen Artikel zum Konzept (oder auch einen Abschnitt in Berliner Verkehrsbetriebe) verlinken könnte! Der sollte allerdings unter einem von den Urhebern selbst vergebenen Namen wie „BVG 2050+“ stehen und um irreführende Formulierungen wie „umfassender Plan“ und „die Planungen sind“ bereinigt werden. --Olaf Studt (Diskussion) 19:01, 6. Nov. 2023 (CET)

Genau das ist doch der Punkt: Es gibt kein offizielles Konzept und damit auch keinen offiziellen Namen. Das sind interne, mit der Politik in keinster Weise abgestimmte Denkanstöße. Das ist von irgendwem durchgestochen (oder sogar entworfen?) worden, um es im Wahlkampf in den Ring zu werfen, denn ein Teil des Abgeordnetenhauses präferiert explizit Straßenbahnen und sieht den U-Bahn-Ausbau skeptisch.

Solange es kein offizielles Paper gibt, gibt es auch keinen "BVG-Masterplan". Im Moment kann ja nicht mal jemand sagen, ob überhaupt die BVG-Führungsebene vorab das Ding gesehen hat oder ob irgendein Praktikant das was im BVG-Layout zusammengefrickelt hat.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:08, 6. Nov. 2023 (CET)

Aus den genannten Gründen befürworte ich Löschen. Auch ich halte das Einbauen in Wikipedia-Artikel für nicht sinnvoll.--2A02:2454:520:2C00:C196:F23C:3413:F5B2 19:48, 12. Nov. 2023 (CET)

Würde wohl Sinn machen. Auch wenn die umständlichen Formulierungen beseitigt wurden, wird an der Löschung kein Weg vorbei führen. --2003:ED:4F12:5A00:6435:CF54:8069:36BE 07:27, 13. Nov. 2023 (CET)

Ein BVG-internes Brainstorming-Ergebnis wurde dem RBB zugespielt. Ein Strohfeuer. Zuwenig Substanz für ein Wikipedia-Artikel. Nach dem März 2023 spricht niemand außerhalb BVG-Kantinen darüber. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:17, 13. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen, die Löschentscheidung für einen eigenen Artikel ist folgerichtig. Es bleibt die Frage, was mit den bereits in einzelnen U-Bahn-Linienartikeln erfolgten Ergänzungen aus diesem Plan, besser Gedankenspiel im Nachwahl-Getöse erfolgen soll. Diese Ergänzungen müssten wieder rausgenommen werden, da sie nicht auf einer offiziellen BVG-Planung beruhen. Dazu sollte sinnvollerweise auch ein Konsenz herbeigeführt werden. Wo - im Portal Berlin ? Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 09:22, 14. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 13. Nov. 2023 (CET)

Edoardo Mapelli Mozzi (gelöscht)

Keinerlei Relevanz für WP zu erkennen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:52, 6. Nov. 2023 (CET)

Sofern er nicht permanent in der Presse vertreten ist, sehe ich auch keine enz. Relevanz. Joel1272 (Diskussion) 11:43, 6. Nov. 2023 (CET)

Keinerlei Quellen zu erkennen. Insbesondere zur Mitgliedschaft in der Königsfamilie hätte ich gerne welche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 6. Nov. 2023 (CET)

Ohne Belege geht das nicht....--KlauRau (Diskussion) 04:11, 7. Nov. 2023 (CET)

Im Artikel seiner Frau und auch auf EN gibt es Belege zur Hochzeit. Zur königlichen Familie gehört er aber nicht (da sind sich DE und EN einig). Das alleine würde auch nicht relevant machen. Sonst ist auch nichts zu sehen. Wenn sein Vater tatsächlich mal Weltmeister (angeblich auch Oplympiateilnehmer 1972) war, kann doch zu dem ein Artikel angelegt werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:12, 8. Nov. 2023 (CET)

So reicht das nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 10. Nov. 2023 (CET)

gemäß Konsen-Karsten11 (Diskussion) 09:54, 13. Nov. 2023 (CET)

Marco Ripanti (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar (2 Sachbücher, deutscher Meister im Pétanque). --Drahreg01 (Diskussion) 12:15, 6. Nov. 2023 (CET)

Keine Ahnung warum das hier landet. Ripanti ist nach den RK für Sportler klar relevant: Meister auf nationaler Ebene sowie in der Nationalmannschaft eingesetzt.--Flar65 (Diskussion) 12:58, 6. Nov. 2023 (CET)

Der DBBPV ist Mitglied im DOSB und der DPV im DBBPV scheint Mitglied in der CMSB zu sein, die wiederum die Interessen dieser Kugelsportler in der GAISF vertritt. Durch die Mitgliedschaft in letztgenanntem Verband dürfte die Sportart Petanque als anerkannt gelten und die Meisterschaft ergo als wikifantische Relevanz stiftend. Eher suboptimal ist indes, dass die relevanzstiftende Leistung im Intro nicht auftaucht und mit nur einem Satz abgefrühstückt wird. Der Rest ist eher Werbung für das sonstige Leben als Unternehmer. Außerdem ist der einzige EN schlicht eine Tabelle mit Namensnennung. Ein „Marco Ripanti“ ist eindeutig kein „Thomas Müller“ (von der Namensverbreitung her), aber eine eineindeutige Aussage stelle ich mir anders vor. Anderster: Relevanz grundsätzlich gegeben, aber abzüglich der unbelegten Passagen nur Substub-Niveau und der EN unterläuft die Ansprüche an WP:Q. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:19, 6. Nov. 2023 (CET)

Interessante Sache, eventuell ein Punkt, den man auf der Disk der RK vielleicht einmal klären müsste. Laut dem aktuellen Wortlaut, ist gefordert, dass die Sportart bei Global Association of International Sports Federations anerkannt ist und nicht ein Verband. Das sollte vielleicht sicherheitshalber mal geklärt werden. Eine Liste der anerkannten Sportarten konnte ich so nicht finden. Laut unserem Artikel ist nur Boule über diesen Verband anerkannt. Das andere Problem, das ich gerade sehe, dass auf der Seite der Member CMSB gar nicht mehr geführt ist. ABER.... stattdessen wird dort ein Verband "WORLD PETANQUE BOWLS FEDERATION" aufgeführt. Da müsste mal jemand, der etwas mehr Interesse, Ahnung und Zeit hat, schauen, ob die Meisterschaften, bei denen er gewonnen hat (Doublette und Tête-à-Tête), reguläre gemäß RK waren, und ob dann diese dann derart organisiert waren/sind, dass sie zu gaisf passt. Dann wäre die Person eindeutig relevant. Spannende Geschichte, aber dazu dazu habe ich zu wenig Ahnung von dieser Sportart, von der ich heute das allererste Mal gehört habe. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:52, 6. Nov. 2023 (CET)

Gut erkannt Traeumer. Die Confédération Mondiale des Sports de Boules (CMSB) war von 1985 bis 2021 der vom Internationalen Olympi­schen Komitee (IOC) anerkannte Dachverband für Pétanque und Jeu Provençal (FIPJP), Boccia (C.B.I.), Boule Lyonnaise und bis 2013 des englischen Bowls-Sports (World Bowls). Die CMSB vertrat die Kugelsportarten zum Beispiel bei den World Games und bei den Mittelmeerspielen. Abgelöst wurde sie inzwischen durch die WBPF (World Bowls Pétanque Federation). Ich ändere das auf der CMSB- und GAISF-Seite.--Flar65 (Diskussion) 14:12, 6. Nov. 2023 (CET)

Dan müsste der Artikel aber in etwa lauten: "Marco Ripanti ist ein ehemaliger Pétanque-Spieler. bla bla bla. Heute arbeitet er in einer (ungenannten) Medienagentur." Der aktuelle Artikel ist aber etwas, was wir früher^TM als "Coaching-Spam" schnellgelöscht hätten. --Drahreg01 (Diskussion) 22:39, 6. Nov. 2023 (CET)

Das muesste aber an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 04:12, 7. Nov. 2023 (CET)

Relevanz als Sportler wäre das eine, um den Artikel behalten zu können. aber: Worauf beruht eigentlich der Artikelinhalt, insbesondere die Biographie im Abschnitt "Leben"? Die Agentur, bei der er den Angaben nach arbeitet, wurde am 3. Januar 2023 liquidiert. Das lässt für die anderen Inhalte nichts Gutes erahnen. Dergleichen unbelegtes, äußerstenfalls früher mal mal zu Hundert Prozent auf Eigenbelegen aufgebautes Zeugs hat im Artikelnamensraum nichts verloren. Relevanz ist nicht alles, was wir für Artikel fordern. Zur Zeit wäre wegen inhaltlicher Unzuverlässigkeit der Artikelinhalt zu löschen, und anschließend der verbliebene Rest, weil es kein Artikel mehr wäre.--Meloe (Diskussion) 11:02, 7. Nov. 2023 (CET)

Würde gerne den Artikel umschreiben und seine Verdienste als Sportler in den Vordergrund rücken, sowie seine unternehmerischen Sachen (kaum wikirelevant) nur kurz am Rande erwähnen. Eben so wie Drahreg01 das oben schreibt. Deshalb die Frage an den mitlesenden Admin, soll ich das so machen oder erst mal die Löschungsdiskussion abwarten? M.E. könnte diese - wegen seiner Relevanz als Sportler -aber auch schon jetzt beendet werden.--Flar65 (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich sach’ ma’ so: Wenn Du ihn jetzt nicht überarbeitest, wird der Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht — werblich, unbelegt und, wenn alles unbelegte gestrichen ist, kein Artikel. Bislang basiert der Artikel zudem auf einem mickrigen Datenbankeintrag, der gerade einmal die Deutsche Meisterschaft eines Marco Ripanti belegt. Ob es der Marco Ripanti ist, der Autor, Unternehmer und Dozent ist, geht es aus dem Datenbankeintrag nicht hervor... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:54, 8. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel ist nun überarbeitet.--Flar65 (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich war mal so frei, redundante, werbliche, unbelegte und/oder enzyklopädisch irrelevante Inhalte zu subtrahieren. Das umfasst beispielsweise Geburtsdatum und -ort, Nationalität, Familie, Dozententätigkeit, ... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:13, 8. Nov. 2023 (CET)

bleibt: wie oben per Sportler-RK argumentiert, ist enzyklopädische Relevanz wahrscheinlich als nationaler Meister einer von der GAISF anerkannten Sportart gegeben. Artikel wurde im Rahmen der LD entwerbend überarbeitet, mit Fokus auf das Relevanzstiftende (Sport) [2]. Gruß, -- Toni 12:01, 13. Nov. 2023 (CET)

Stefan Flückiger (Agronom) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 6. Nov. 2023 (CET)

Anhaltende Wahrnehmung in den Medien? Einverstanden, Flückigers Rolle beim STS und was er dort ausgelöst hat, kommt noch zu wenig, bezw. gar nicht zur Geltung. Der von ihm mitbegründete Verein FMS ebenso. Dennoch bin ich der Meinung, dass seine Person Relevanz hat. Es müsste nur besser dargestellt werden können. --Fonero (Diskussion) 18:15, 6. Nov. 2023 (CET)

Im Abschnitt Schweizer Tierschutz#Kontroversen kommt seine Rolle besser zur Geltung. Außerdem bin ich (nach wie vor) der Meinung, dass Personen welche in mehreren Artikeln genannt werden, über einen eigenen Artikel besser zum Verständnis der Lesenden beitragen. Etwa seine Rolle als Geschäftsführer bei Bio Suisse und beim STS. Solche Verknüpfungen finde ich relevant. --Fonero (Diskussion) 18:33, 6. Nov. 2023 (CET)

Gibt es auch Rezeption in anderen Medien?--KlauRau (Diskussion) 04:13, 7. Nov. 2023 (CET)

Flückiger scheint mir als ehemaliger Geschäftsführer einer der grössten organisierten Gruppen in der Schweiz relevant zu sein. Er wurde in praktisch allen deutschsprachigen Medien namentlich erwähnt (SRF, NZZ, NZZ2, Schweizer Bauer, Tagi, 20Min, Blick, Bauern Zeitung) oder hat Gastbeiträge geschrieben (NZZ). Ein paar nicht peer-reviewte Artikel sind von ihm auch zu finden wie man bei Google Scholar sehen kann, das ist mir aber dann zu mühsam.--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 08:44, 7. Nov. 2023 (CET)

Habe soeben in Erfahrung gebracht, dass Flückiger einen rasanten Abgang bei Bio Suisse machte und weniger lang im Amt war als bisher geschrieben. Der Artikel wurde entsprechend angepasst. Auch von daher ist es unbedingt wichtig, dass der Eintrag bei Wikipedia bestehen bleibt. Infolge konnte ich auch den Artikel von Bio Suisse entsprechend aufbessern. --Fonero (Diskussion) 10:52, 7. Nov. 2023 (CET)

So funktioniert das nicht: Benutzer:Fonero/Stefan Flückiger. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, wird er gelöscht. -- Toni 18:31, 13. Nov. 2023 (CET)

Wie meinst du das? Wieso sollte ich den von mir angelegten Artikel nicht weiterentwickeln dürfen? Welche Regeln sprechen dagegen? --Fonero (Diskussion) 22:43, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel nun nochmals überarbeitet und dabei versucht die Relevanz klar darzustellen. Ich hoffe es hat geklappt oder jemand könnte dabei helfen, dass geforderte zu erreichen. --Fonero (Diskussion) 02:40, 14. Nov. 2023 (CET)

Grenzwertige Relevanz - an sich eher nach Spezial-RK nicht darstellbare Relevanz in Verbindung mit eher marginaler Berichterstattung, die nach meinem Ermessen nicht ausreichend ist in Bezug auf RK/A. Dazu reichlich POV im Artikel, wo irgendwelche innerverbandlichen Streitigkeiten (sh. Beleg https://www.schweizerbauer.ch/politik-wirtschaft/agrarwirtschaft/flueckiger-verlaesst-schweizer-tierschutz/)= bei einer Person, die laut Artikel zweimal ihre Arbeitsstelle außerplanmäßig verlassen hat als Einsatz für Tierwohl dargestellt werden. Es ist nicht Aufgabe der WP, in diesen Streitigkeiten eine Position zu beziehen. --Thzht (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2023 (CET)

Auch für mich ist keine ausreichende Relevanz dargestellt / vorhanden. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:47, 10. Dez. 2023 (CET)

Flückiger hat in einigen relevanten Unternehmen eine Führungsrolle eingenommen, hatte einen langjährigen Lehrauftrag und war durch seine Tätigkeit für den Schweizer Tierschutz in den Medien stark vertreten. Dies reicht in der Summe aus, um eine Relevanz nach den Allgemeinen Hinweisen zu bejahen. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 17. Dez. 2023 (CET)

Lessinggasse (SLA)

so kein Artikel (war wohl auch schon SLA Kandidat, Antrag ist aber nicht mehr drin) --Machahn (Diskussion) 13:56, 6. Nov. 2023 (CET)

Schnellgelöscht. Das ist kein Artikel und war auch nie einer. --Hyperdieter (Diskussion) 14:36, 6. Nov. 2023 (CET)

Roland Ullrich (SLA)

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist mMg. nicht belegt dargestellt. Eine Publikation, die durch den Autor als "Standardwerk" bezeichnet wird; das ist nicht belegt. Viel SD und werbelastiger Text. --Doc.Heintz (Disk ) 13:57, 6. Nov. 2023 (CET)

Ein "Standardwerk" ist das nur in der eigenen Verkaufsanzeige ("Das Standardwerk enthält einen umfangreichen Überblick ...", genau so an wortwörtlich etlichen Stellen übernommen). Ob der Anbieter selbst das für ein Standardwerk hält, ist aber egal. Gefordert wären von ihm unabhängige Belege dazu, die´s aber nicht gibt. Enz. Relevanz wird hier weder als Autor noch in einem anderen Bereich erreicht.--Meloe (Diskussion) 16:23, 6. Nov. 2023 (CET)

Die Aussagen sind durch Quellen entsprechend der RK belegt, was die Objektivität des Textes erhöht. Jedoch sollte der Text angepasst werden. Anstelle von Standardwerk sollte “Ratgeber” oder “Buch” stehen. Aufgrund dessen, dass das Buch von dem seriösen Verlag "Wiley-VCH" auf deutsch und vom internationalen Verlag "John Wiley & Sons" auf englisch veröffentlicht wurde, kann ich bestätigen, dass Roland Ullrich als anerkannter Autor zählt. Das verleiht ihm ebenfalls enz. Relevanz. Außerdem enthält der Text keine Wertungen oder Meinungen, sondern stellt lediglich die Fakten dar. --Wikopro (Diskussion) 17:42, 6. Nov. 2023 (CET)

Wenn es keine Standardwerk ist, dann bräuchte es per WP:RK#Autoren vier Sachbücher (inkl. Ratgebern), nicht nur eins.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:48, 6. Nov. 2023 (CET)

Es ist zweifelsfrei kein Standardwerk und der Text des Artikels ist mMg. reine Werbung für das Buch und die vielfältigen Tätigkeiten des Autoren.--Doc.Heintz (Disk | ) 23:12, 6. Nov. 2023 (CET)

und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:14, 7. Nov. 2023 (CET)

Könnte es sich bei der Erstellerin des Artikels um die Marketing Managerin Trainee @inboundBUZZ handeln, die den Artikel gegen Bezahlung erstellt hat? Das würde auch erklären, wie eine Person, deren enzyklopädische Irrelevanz wohl unbestritten ist, hier einen Kurzauftritt hinlegt. Kann man löschen, ggf auch per SLA. --Planetblue (Diskussion) 12:11, 7. Nov. 2023 (CET)

Also, das schlägt jetzt dem Fass den Boden raus: wie ich vermutet habe, wurde der Artikel (gegen Bezahlung) von einer Marketingfirma angelegt. Und das Beste, die Firma führt den Wikipediaartikel auch gleich noch als Referenz auf ihrer Homepage: [3] Roland Ullrich Analyse Strategie Optimierung Online Marketing: Unsere Zusammenarbeit mit Roland Ullrich: Ein Kapitel des Trading-Erfolgs! Durch umfassende Analysen, Optimierungen und einen Wikipedia-Eintrag konnte die Online-Präsenz und damit die Sichtbarkeit seiner Expertise im Netz gestärkt werden. Sogar einen Screenshot vom Artikel haben sie auf ihre Homepage gestellt! Ich stelle dann mal SLA. --Planetblue (Diskussion) 13:33, 7. Nov. 2023 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

• wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt.

Gemäß den Richtlinien von WP:RK#Autoren ist dies eine grundlegende Anforderung, um als Schriftsteller oder Autor relevant zu gelten. --109.90.97.58 08:40, 22. Nov. 2023 (CET)

Wiley-VCH ist ein internationaler Wissenschaftsverlag, der seit seiner Gründung im Jahr 1921 Bücher, Zeitschriften und Online-Ressourcen in den Bereichen Naturwissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Wirtschaft veröffentlicht. Der Verlag nimmt eine führende Position in diesen Fachgebieten ein. Die Veröffentlichung des Buchs "Trading für Dummies" im Wiley-VCH Verlag, sowie die englische Version "Trading for Dummies", die im renommierten John Wiley & Sons Verlag erschienen ist, sind deutliche Hinweise auf die Relevanz des Autors. John Wiley & Sons ist ein internationaler Verlag, der im Jahr 1807 gegründet wurde und zu den größten Verlagen weltweit zählt. Der Verlag publiziert Bücher, Zeitschriften und Online-Ressourcen in den Bereichen Wissenschaft, Technik, Medizin und Wirtschaft. Sowohl Wiley-VCH als auch John Wiley & Sons sind angesehene Verlage, die für die Veröffentlichung qualitativ hochwertiger Publikationen bekannt sind. Ihre Werke werden von Fachleuten in den jeweiligen Fachgebieten anerkannt. Daher lassen sich beide Verlage mit der renommierten Quelle wie dem Perlentaucher in Bezug auf ihr Ansehen vergleichen. Meine Frage hierzu ist: Erfüllt Roland Ullrich somit das erste Kriterium, um enz. Relevanz als Autor zu belegen? --109.90.97.58 08:42, 22. Nov. 2023 (CET)

TutorSpace (gelöscht)

umgewandelter SLA "kein Artikel". Dies sehe ich nicht so, die enzyklopädische Relevanz ist dennoch zumindest nicht dargestellt. Hyperdieter (Diskussion) 14:33, 6. Nov. 2023 (CET)

Also wenn man einem SLA widerspricht sollte die Begründung schon fundierter als "sehe ich nicht so" ausfallen. Was ist denn der Anhaltspunkt, dass hier Relevanz zumindest vermutet wird? Wenn die Website/ das Vermittlungsportal relevant sein soll, müsste für meine Begriffe eines dieser Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites erfüllt sein. Unabhängige Berichterstattung (die keine offensichtliche Werbung sind) finde ich fast gar nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 6. Nov. 2023 (CET)

Die SLA-Begründung war: "Kein Artikel". Das ist offenkundig unzutreffend, denn es ist (formal) durchaus ein gültiger Artikel, darum habe ich den SLA abgelehnt. Das Problem ist die zweifelhafte Relevanz, das war aber nicht der angegebene Schnellöschgrund. Völlig auszuschließen ist diese aber nicht; "drittgrößtes Online-Nachhilfeportal" klingt erst mal gut, und etwas Presse gibt es wohl auch: [4]. Ob das reicht, muss man eben diskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) 15:00, 6. Nov. 2023 (CET)

formal natürlich ein Artikel, aber so ohne wirkliche externe Rezeption ist das Werbung. Löschen --Machahn (Diskussion) 19:12, 6. Nov. 2023 (CET)

Soo schlecht ist das Presseecho von Spiegel über Welt ja nicht, müsste aber eingearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 00:18, 7. Nov. 2023 (CET)

na dann 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 04:15, 7. Nov. 2023 (CET)

+1 --Siegbert v2 (Diskussion) 03:54, 8. Nov. 2023 (CET)

Gerne nehme ich als Artikelerstellerin ebenfalls Stellung.

Ich zitiere von der Seite “Relevanz”: “ (...)bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)”

→ TutorSpace ist unter den Top 3 der Nachhilfevermittlungsplattformen und so ein bedeutender Teil des Nachhilfemarktes.

→Das Konzept der Plattform ist insofern innovativ, als dass die webbasierte Nachhilfevermittlung die Qualität im Vergleich zu lokalen Angeboten erhöht und Angebote vergleichbar macht. Im Gegensatz zum Markführer in dem Bereich, https://www.erstenachhilfe.de/, ist die TutorSpace Vermittlungsplattform kostenlos.

→ Um den Punkt der Relevanz des Unternehmens und des neuen Nachhilfeansatzes deutlicher zu machen, habe ich noch die Entwicklung des KI-Tools “Alena” ergänzt und hier auch die Presse von Welt und Spiegel aufgenommen.

Setzt man das auch in den Kontext des Strukturwandels im Nachhilfemarkt (mehr Digitalisierung, Aufkommen von künstliche Intelligenz siehe z.B. Khanmigo von der Khan Academy) sehe ich hier die Relevanz als gegeben an und denke, es ist eine wertvolle Ergänzung für die Enzyklopädie. --Jeskessle (Diskussion) 12:57, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich bin auch bei der medialen Rezeption etwas skeptisch. Genios findet zwar knapp 40 Erwähnungen, unter anderem auch in großen, überregionalen Medien, aber davon drehen sich viele um den Online-Lernmarkt insgesamt, wobei Tutorspace vermutlich nur zusammen mit anderen Anbietern erwähnt wird. Daher eher löschen.--Asdrubal (Diskussion) 08:08, 7. Nov. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. "Drittgrößter Anbieter" ist von "marktbeherrschende Stellung" sehr weit entfernt, relevanzstiftende innovative Vorreiterrolle nicht gegeben. Klar gibt es mediale Berichte, diese sind aber von Art und Anzahl her nicht relevanzbegründend.-Karsten11 (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2023 (CET)

Mazanderanischsprachige Wikipedia (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:55, 6. Nov. 2023 (CET)

Scheint selbst im Iran eine untergeordnete Rolle zu spielen, wahrscheinlich lesen die Leute dort die persische Wikipedia. Ist ähnlich alt wie die alemanische Wikipedia, hat etwa gleichviel Sprecher aber mit 15.000 (vs. 30.000) noch weniger Artikel. Wenn das ein Artikel wäre, der über die Besonderheiten dieser Sprachversion berichten würde, könnte man über ein Behalten diskutieren, aber in dieser Form ist das ein ziemlich wertloser Datenblatteintrag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 6. Nov. 2023 (CET)

Hast du geprüft ob Medien darüber berichtet haben? Könnte in der Sprache gegeben sein. --BurningKestrel (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2023 (CET)

Das müsste im Artikel dargestellt werden. Wikipedia ist nicht Lern-erstmal-Mazandaranisch-und-google-selbst.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 6. Nov. 2023 (CET)

Meinte auch eher, über welchen Punkt die Relevanz zu suchen wäre, allerdings bei so einer kleinen Sprache eher schwierig. --BurningKestrel (Diskussion) 19:04, 6. Nov. 2023 (CET)

Streng nach den RK für Websites mag die Relevanz hier tatsächlich nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt sein. Aber wir machen uns doch lächerlich, wenn wir in der de-WP jetzt sogar schon Artikel über anderssprachige WP's löschen. --HH58 (Diskussion) 22:19, 6. Nov. 2023 (CET)

Brudermord quasi? --BurningKestrel (Diskussion) 22:30, 6. Nov. 2023 (CET)

Wie ich uns kenne würden wir selbst Wikipedia löschen, wenn nicht nachgewiesen wäre, dass es eine der meistbesuchten Webseiten ist...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 6. Nov. 2023 (CET)

Das könnten wir gar nicht, weil alle Admins, die das löschen könnten, einen Interessenkonflikt hätten, also befangen wären. --BurningKestrel (Diskussion) 22:45, 6. Nov. 2023 (CET)

Irrtum, die Autoren haben einen IK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:55, 7. Nov. 2023 (CET)

Natürlich müssen auch WPs die RK erfüllen. Hier wird das leider nicht so klar, dass das gegeben ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:46, 7. Nov. 2023 (CET)

Auf Deutschsprachige Wikipedia gab's tatsächlich schon mehrere LAs, die ursprünglich sogar erfolgreich waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 7. Nov. 2023 (CET)

Das ist Unfug. Die Wikipedia ist eine nachweisliche relevante Website, einshließliche ihrer mazanderanischen Subdomain. Und genau darum dreht es sich hier: um eine Auslagerung aus dem Hauptartikel, um die Bersonderheiten dere mazanderanischen Sprachversion darzustellen. Eigenständige Relevanz braucht es hier nicht. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:17, 7. Nov. 2023 (CET)

Zu wie vielen Wikipedias haben wir eigentlich Artikel? --BurningKestrel (Diskussion) 14:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Zu vielen: Kategorie:Wikipedia-Sprachversion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:33, 7. Nov. 2023 (CET)

Im Artikel werden aber keine Besonderheiten dargestellt...--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:56, 7. Nov. 2023 (CET)

1.) Ja und? 2.) Bist du dir sicher? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:19, 7. Nov. 2023 (CET)

Gänzlich ohne externe Belege.--Jocme (Diskussion) 21:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Und vollredundant zu Liste der Wikipedias nach Sprachen. Eine WL wäre imho denkbar.-Karsten11 (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2023 (CET)

Fazit nach 7 Tagen: 6:3 für die Löschung. (Ob WL oder nicht, ist mir persönlich egal.)--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:10, 13. Nov. 2023 (CET)

Es is aber keine Abstimmung --BurningKestrel (Diskussion) 17:51, 13. Nov. 2023 (CET)

Nach Argumenten steht es sogar 4:0 :P --Vergänglichkeit (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel, daher Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 22. Nov. 2023 (CET)

Vienna Devils (Darts Club) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 6. Nov. 2023 (CET)

{{sla|1=Enz. Irrelevant, siehe HP --46.114.4.253 12:50, 6. Nov. 2023 (CET)}}

Der Verein spielt in der Wiener Landesliga mit. Der WDV ist Teil der Wiener Landessportorganisation. Von Irrelevanz ist daher nicht zu sprechen... --Neinkob69 (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2023 (CET)

Doch. Eventuell gibt es andere Gründe, die diese Vereine relevant machen, die Landesliga ist es definitiv nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 00:24, 7. Nov. 2023 (CET)

WIr müssten allerdings Relevanz nachweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:37, 6. Nov. 2023 (CET)

Ist die Dart-Landesliga eine Profiliga? Wohl kaum. Im Artikel steht ansonsten was von "3. Platz der Wiener Jugend Landesmeisterschaften". Das ist meilenweit von Relevanz entfernt, Unkenntnis unserer WP:RK#V ist kein Arguemnt gegen das hier angezeigte Schnelllöschen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2023 (CET)

egal ob schnell oder normal, aber dauerhaft sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 04:16, 7. Nov. 2023 (CET)

+ 1 --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:40, 9. Nov. 2023 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 13. Nov. 2023 (CET)

Kosmologischer Operator von Boushaki (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt/belegt, siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2022#Kosmologischer_Operator_von_Boushaki und Artikeldiskussionsseite. Angelegt von Cross-Wiki-Spammer und anders als der Personenartikel zu Mustapha Ishak-Boushaki wohl auch nicht reparierbar. Kein Einstein (Diskussion) 19:14, 6. Nov. 2023 (CET)

siehe auch wikidata:Special:Diff/2007357235#Boushaki family, dahinter steckt ein riesiger Sockenzoo, der schon seit Jahren in dutzenden WP-Sprachversionen mittels Maschinenübersetzung die Boushaki-Großfamilie berühmt machen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 15:41, 10. Nov. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 22. Nov. 2023 (CET)

Hubertus-Brunnen (Hürth) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:00, 6. Nov. 2023 (CET)

über den Brunnen erfährt man so gut wie nichts. Keine Beschreibung, keine Stil- und Altersangabe, kein Hinweis auf Denkmalschutz aber dafür viel zum Verein der ihn erhalten will. --Machahn (Diskussion) 23:40, 6. Nov. 2023 (CET)

dazu voellig unbelegt--KlauRau (Diskussion) 04:17, 7. Nov. 2023 (CET)

So reicht das zum behalten nicht. Sollte er relevant sein, ist es nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 10. Nov. 2023 (CET)

kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2023 (CET)

Apropolis e.V. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2023 (CET)

derzeit ist eine Erfuellung der einschlaegigen RK fuer Vereine nicht zu erkennen und auch mit RKA sieht das nicht gut aus. Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 04:18, 7. Nov. 2023 (CET)

Google-Suche nach "Apropolis" bringt nur relativ wenige Treffer zum Verein, aber mehr Treffer zu Apropolis-Pillen (die Propolis enthalten). Der Preis Aktiv für Demokratie und Toleranz macht nicht relevant, weil er an eine Vielzahl kleiner Initiativen bzw. Gruppen geht; im Jahr 2019 gab es beispielsweise 63 Preisträgerprojekte,[5] in anderen Jahren ist es eine ähnliche Größenordnung. Der Peter-Raue-Preis ist aus meiner Sicht ziemlich unbekannt; er wird nicht in einem größeren Rahmen übergeben, sondern in den Räumen der Wirtschaftskanzlei Raue. --Pinguin55 (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2023 (CET)

Vereinswiki scheint die passende Lösung zu sein. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 10. Nov. 2023 (CET)

gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 10:23, 13. Nov. 2023 (CET)

Anja Bamberg (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz (Einzelausstellung mit fünf anderen zusammen?) Flossenträger 22:08, 6. Nov. 2023 (CET)

ohne externe Belege geht das gar nicht--KlauRau (Diskussion) 04:19, 7. Nov. 2023 (CET)

Danke für den wertvollen Input. Externe Belege sind hinzugefügt und auch deutlicher kenntlich gemacht. --SteffenBamberg (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel generell noch einmal überarbeitet und hoffe, dass damit auch die angesprochene Relevanz erkennbar wird. --SteffenBamberg (Diskussion) 13:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Danke fur den Hinweis. Ich nehme an, der Kommentar bezieht sich auf die Ausstellung zur Sikka. Dabei handelte es sich um eine Werkschau, die im Rahmen bzw zum Abschluss einer Residenz erfolgte, welche als Einzelkünstler ausgeführt wurde. Die anderen Künstler haben an dieser Stelle dauerhafte Atelier und werden deshalb auch dort erwähnt. Ich freue mich jederzeit über weitere Hinweise, um den Artikel noch besser machen zu können. --SteffenBamberg (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel generell noch einmal überarbeitet und hoffe, dass damit auch die angesprochene Relevanz erkennbar wird. --SteffenBamberg (Diskussion) 13:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe nach we vor keine ausreichende Rezeption in der Kunstszene und den Artikelersteller weise ich auf WP:Interessenkonflikt hin. --Lutheraner (Diskussion) 13:45, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich habe kein Problem, wenn der Artikel letztendlich abgelehnt wird. Ich verstehe auch den Hinweis des Interessenskonflikts, war mir dessen aber von Anfang bewusst. Bitte entscheidet, wie ihr es für richtig erachtet.

Die Relevanzkriterien sind im Bereich bildende Kunst, sobald jemand nicht im deutschen Raum taetig ist, sicherlich auch schwieriger zu erfüllen, da es die angesprochenen (Fach)Zeitschriften oder Nachschlagewerke dort so nicht gibt. Deswegen ist im Artikel auch die kürzliche Veroeffentlichung in der Tageszeitung Gulf News aufgeführt worden. Meiner Meinung sind auch die durchaus zahlreichen Ausstellungsaktivitäten und die weiteren Aktionen wie Residenzen oder das Erreichen von Auszeichnungen und auch Finalpositionen bei Wettbewerben ggf Anzeichen von Relevanz. --SteffenBamberg (Diskussion) 13:54, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel stellt Relevanz nach den Kriterien der Richtlinien Bildende Kunst nicht dar. Ich sehe kein Merkmal erfüllt. auch keinen Anhaltspunkt, von dem aus man weiter recherchieren könnte. Das kann sich zu einem späteren Zeitpunkt ändern. Mein Fazit kann nur löschen lauten. --Fiona (Diskussion) 17:16, 20. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel könnte in eines der anderen Wikis exportiert werden. Falls das jemand übernehmen möchte, findet man die Infos hier: Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis.--Fiona (Diskussion) 12:54, 22. Nov. 2023 (CET)

gelöscht. Die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst zählen sowohl Einschlusskriterien als auch nicht zur Bestimmung der lexikalischen Relevanz von bildenden Künstlern geeignete Kriterien auf, an denen man sich als die Löschdiskussion abarbeitender Admin zu orientieren hat. Leider geht aus dem vorhandenen Text derzeit keine Relevanz nach den Kriterien der Richtlinien Bildende Kunst hervor. Das sollte nicht als Affront gegen die Künstlerin verstanden werden. --Gerbil (Diskussion) 22:22, 23. Nov. 2023 (CET)

Anton von Weißenbach (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, evangelische Domherren- und Stiftsherrenpfründen genügen nicht. Vergleiche etwa Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2023#Anton Ulrich von Imhoff (gelöscht). Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 23:23, 6. Nov. 2023 (CET)

dem ist nichst hinzuzufügen, ev. Domherren ohne weitere Besonderheiten sind nicht relevant --Machahn (Diskussion) 23:36, 6. Nov. 2023 (CET)

Bei Menschen,von den wir nach über 300 Jahren noch etwas wissen, sind wir eigentlich immer großzügiger. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 6. Nov. 2023 (CET)

Das gilt aber nicht für protestantische Sachsen. :-) --Hejkal (Diskussion) 00:18, 7. Nov. 2023 (CET)

Davon abgesehen, wuerde ich sagen, dass das nicht reicht, auch wenn der gute Mensch schon ein wenig länger nicht mehr unter uns weilt--KlauRau (Diskussion) 04:21, 7. Nov. 2023 (CET)

Spaß bei Seite. Ich habe den Artikel anhand einiger auf die Schnelle zugänglicher Quellen noch etwas ausgebaut. Die von ihm in Auftrag gegebene, heute noch vorhandene Grablege seiner Ehefrau im Zeitzer Dom ist aus meiner unmaßgeblichen Sicht schon eine, die Zeiten überdauernde Besonderheit, einmal abgesehen davon, dass er über 40 Jahre Domherr von gleich zwei der bedeutendsten Dome im heutigen Sachsen-Anhalt war, von dem einer Weltkulturerbe ist. Das hebt ihn m. E. schon von so manchem Abt bzw. Äbtissin eines der weit über 1000, oft relativ wenig bedeutenden Klöstern des Landes ab, die hier wohl automatisch enzyklopädisch relevant sind. --Hejkal (Diskussion) 09:25, 7. Nov. 2023 (CET)

Ein Domherr an den genannten Kirchen war ein Pfründner. Dafür, dass er von seiner Familie gut (hier sogar mehrfach) versorgt worden ist, ist kein Artikel gerechtfertigt. Auch seine Stellung in der Genealogie der adeligen Familie von Weißenbach rechtfertigt ggf. nur Erwähnung im Familienartikel. Dass er persönlich lange gelebt hat, gehört auch nicht unbedingt zu den Eigenschaften, auf die wir Artikel aufbauen. Dass er eine Grabplatte für seine verstorbene Ehefrau stiftete, ist ein sehr indirekter Hinweis, ggf. wäre es, wenn überhaupt, doch die Ehefrau, die dadurch relevant würde, oder eher noch die Grabplatte selbst (wenn wir ihr denkmalgleichen Status zusprechen, wofür es Argumente gibt). Mir wäre das zu wenig. Hier scheint außer dem Namen buchstäblich nahezu nichts tatsächlich überliefert zu sein. Und Pfründner gewsen zu sein ist keine Leistung, eher im Gegenteil.--Meloe (Diskussion) 11:55, 7. Nov. 2023 (CET)

@Benutzer:Meloe: Für „buchstäblich nahezu nichts tatsächlich überliefert“ hat er aber einen vergleichsweise langen biographischen Eintrag in der Germania Sacra, was die anderen Naumburger Domherren, die hier in größerer Zahl bereits gelöscht wurden, nicht hatten. Und ja, ich trage die schwere Schuld und Last, damals den Artikel über Weißenbach hier angelegt zu haben, weil ich irrtümlich von der Relevanz auch von nicht katholischen Domherren ausgegangen war. Es kommt nicht wieder vor. --Hejkal (Diskussion) 12:19, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel ist etwas besser als die anderen Domherrenartikel, unbestritten. Auch ist niemandem ein Vorwurf zu machen, wenn er im guten Glauben Artikel anlegt über Dinge, die ihn persönlich interessieren. Er würde auch keinen Schaden anrichten, wen er bliebe, wäre halt eine biographische Kurznotiz mehr, die mutmaßlich ohne diese Diskussion von ein paar Crawlern abgesehen kaum je aufgerufen worden wäre (da ich auch tw. solche Artikel selbst schreibe, bitte ich darum, das nicht übelzunehmen). Aber wenn es hier um Maßstäbe und Präzedenzfälle gehen soll, wäre das meine Meinung dazu. Ich selbst hätte den Löschantrag nicht gestellt.--Meloe (Diskussion) 12:29, 7. Nov. 2023 (CET)

Frißt kein Brot, kann man behalten, und vielleicht braucht den Artikel ja doch mal jemand. Im Regal 197 A, Fach fünf, ganz links ist jedenfalls noch Platz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:21, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel über Anton von Weißenbach ist inzwischen durch den Hauptautor umfangreich verlängert worden. Verlängert wurde der Artikel u.a. um die vollständige lateinische Inschrift der 178 cm x 92 cm großen Grabplatte seiner Gemahlin und um den vollständigen barocken Titel der Leichenpredigt auf seine Schwiegertochter (!). Leider bestätigt dies nur: Eine enzyklopädische Relevanz nach unserem Verständnis ist nicht gegeben. Daher sehe ich meinen Löschantrag bestätigt und bleibe beim bitte löschen.
Zum Argument "Frißt kein Brot" und "ist jedenfalls noch Platz": Es wäre durchaus möglich, eine Wikipedia nach solchen Gesichtspunkten zusammenzustellen. Dann würde man Artikel über verstorbene Gemeindebürgermeister kleiner Gemeinden, Ortsbrandmeister, Vorsitzende von Sportvereinen und dergleichen aufnehmen, wenn sie nur gut geschrieben und hinreichend belegt (am Einfachsten mit einem halbwegs ausführlichen Nachruf aus einer Lokalzeitung) wären. In unserer Wikipedia haben wir uns aber - mit guten Gründen - dagegen entschieden und verlangen für unsere Artikelgegenstände eine enzyklopädische Relevanz. --Turpit (Diskussion) 19:12, 9. Nov. 2023 (CET)

Der hier vom LA-Steller unternommene Vergleich der enzyklopädischen Bedeutung eines frühneuzeitlichen sächsischen Domherren, Stiftskanonikers und Großgrundbesitzers wie Weißenbach, der uns nach 400 Jahren noch bleibende Spuren in Schrift (sein wappenreiches Adelsattest) und Stein (Grabplatte mit seinem Namen) hinterlassen und u. a. einen längeren Eintrag in der Germania Sacra erhalten hat, mit einem Ortsbrandmeister oder Sportvereinsvorsitzenden einer kleinen Gemeinde, hat für mich schon ein Geschmäckle. Ich bedauere es zutiefst, diesen Artikel hier angelegt zu haben. Wie schon gesagt, es werden keine mehr folgen. --Hejkal (Diskussion) 23:21, 9. Nov. 2023 (CET)

Ein ordentlicher Artikel. Sollte man behalten können. Die Argumente dafür wurden bereits genannt. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Kann stehen bleiben.--Mario todte (Diskussion) 08:22, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich finde auch, dass der Artikel stehen bleiben kann, nicht nur wegen meiner Namens-Ähnlichkeit. Immerhin ist er in einem anerkannten historischen Dokument belegt und hat noch heute auffindbare Spuren hinterlassen. So ein Artikel kann auch Anlass für weitere Forschungen sein und vielleicht finden sich noch andere Informationen, die man hier anfügen kann. --Dieter Weißbach (Diskussion) 09:37, 10. Nov. 2023 (CET)

bleibt nach LD per vorstehender Behalten-Argumente und nach umfangreichem Ausbau im Rahmen der LD [6]. Gruß, -- Toni 00:27, 13. Nov. 2023 (CET)