Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2023

• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ereignis nach Typ (bleibt)

Undefinierte Kategorie mit einem undefinierten Topik. Ohne enzyklopädische Relevanz, völlig wahlfreie Begriffsfindung. --Zollwurf (Diskussion) 15:26, 7. Nov. 2023 (CET)

Meine Fresse. 109.431 Artikel im Stamm und du reklamierst Irrelevanz! Was ein Ereignis ist, ist wohl definiert, auch die Typologie ist astrein. Natürlich behalten. Wie oft muß man dir eigentlich noch erklären, daß LAe auf Kategorien mit Unterkategorien unzulässig sind, weil zuerst die Zuordnung der Unterkategorien geändert sein muß? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:39, 8. Nov. 2023 (CET)

Erstens ist es unzutreffend, dass LAe auf Kategorien mit Unterkategorien unzulässig sind. Wo ist das, was Du stets falsch behauptest, denn in den WP-Statuten verbrieft? Zweitens ist eine Ober-Sammelkategorie nicht allein deswegen legitim oder relevant, weil man dadurch "Ordnung" schafft. Kategorien, die nur um ihrer selbst willen existieren, sind überflüssiges Beiwerk und nur für (selbstverliebte) Sortifanten unverzichtbar. @Matthiasb: Bist Du gar zwischenzeitlich zum Sortifanten mutiert? --Zollwurf (Diskussion) 16:10, 10. Nov. 2023 (CET)

Das geht implizit aus WP:Kategorien hervor. Stichwort Fachbereiche. Diese legen die Struktur ihrer Kategorien fest. Also muß eine Oberkategorie leer sein und die Unterkategorien müssen neu verteilt werden. Du kannst ja mal einen Vorschlag machen, wohin du die einsortierten Unterkategorien hinsortieren willst. Und wie du die auf derselben Sortierebene liegenden Kategorien in Kategorie:Ereignis, nämlich Kategorie:Ereignis nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Ereignis nach Zeit unterbringen willst, und wie du die bisher auf der Ebene Kategorie:Ereignis tatsächlich unmotiviert herumliegenden Unterkategorien besser organisieren willst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:02, 11. Nov. 2023 (CET)

Welcher Fachbereich ist für "Ereignisse" dann explizit zuständig? Antwort: Keiner und Alle. Folge davon ist: Wenn es keinen bestimmten Fachbereich - wie hier - gibt, dann fällt Deine Argumentation mal wieder in sich zusammen. Wozu die Unterteilung von Ereignissen (nach Typ) sinnhaft und im Leserinteresse nützlich sein soll, schreibst Du freilich nicht. Das wundert mich allerdings in der letzten Zeit kaum noch, weil insbesondere Deine Argumentationskette leider immer dünner wird... --Zollwurf (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2023 (CET)

Deine Fragen werden dir im WP:WikiProjekt Ereignisse sicher fachkundig beantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 13. Nov. 2023 (CET)

Echt jetzt, ROFL. Du hast Dich doch dort selbst 2022 als (fachkundiger) Mitarbeiter eingetragen ([1]) und erwartest jetzt echt von mir, ich solle erst dort nachfragen? Sorry, @Matthiasb: aber bist Du ein wenig von Sinnen? --Zollwurf (Diskussion) 10:44, 15. Nov. 2023 (CET)

Ach! Willst du mir sagen, das Projekt sei durch meine Eintragung entwertet? Nein, der Punkt ist, warum sollen Ereignisse nicht nach Typ unterschieden werden dürfen, wenn man das bei Unterkategorien durchaus tut, etwa Kategorie:Krieg nach Typ oder Kategorie:Katastrophe nach Typ. Und überhaupt, warum sollte es unzulässig sein, eine Zusammenfassung solcher Kategorien, in denen das Sortierkriterium der Typ des Ereignisses ist, vorzunehmen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:34, 15. Nov. 2023 (CET)

Dass man auf Kategorien mit Unterkategorien keinen LA stellen dürfe trifft so allgemein natürlich nicht zu, das kommt
häufig genug vor und ist auch oft sinnvoll. Allerdings sollte dann klar sein, was mit den Unterkategorien passieren
soll: Ebenfalls löschen oder einfach eine Etage höher einhängen? In diesem Fall zeigt ein Blick in die Oberkategorie,
dass diese Kategorie entgegen dem Antrag gut zu den Nachbarkategorien passt. Meines Erachtens definiert sich die
Kategorie durch die einsortierten Unterkategorien genug, wenn das nicht ausreicht, könnte man eine Kategoriebeschreibung
nachreichen. Ein Löschgrund ist ihr Fehlen jedenfalls nicht. Gleiches gilt für die fehlende enzyklopädische Relevanz und
die beklagte Begriffsbildung: Beides wäre im ANR ein Manko, im Bereich der Kategorien nicht.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:40, 15. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Person (Behinderung) (kein LA)

Ich finde eine eigenständige Kategorie für Menschen mit Behinderung ganz wichtig. Vor 5 Jahren ist eine ähnliche Kategorie dazu gescheitert. Das ist schade, weil es zu einer vielfältigen Gesellschaft passt. In der Diskussion vor 5 Jahren wurde als Hauptkritikpunkt die schwierigere Definition von seelischen Krankheiten als Hinderungsgrund besprochen. Dabei kann man nicht nur das als Behinderung sehen. Die körperlichen Behinderungen sind z.B. recht gut definiert, aber auch sehr vielfältig ohne allgemein akzeptiertere kleinere Einteilungen. Deshalb fände ich eine allgemeine (Ober-)Kategorie dazu ganz schön, um die sich öffentlich als Menschen mit Behinderung bekannten Personen in diesem Wikipedia gesammelt darstellen zu können. Da könnte man z.B. auch die bereits bestehende Kategorie "Person (Gehörlosigkeit)" als Unterkategorie einbinden. Die Kategorie zum Behindertensport reicht dafür nicht aus, da nicht jeder Mensch mit Behinderung im Leistungssport vertreten ist. --123hanDlüb789 (Diskussion) 18:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Interessenvertreter haben sich immer wieder vehement dagegen ausgesprochen, als Person auf ihre Behinderung reduziert zu werden oder durch diese als Person definiert zu werden, deshalb die Sprachregelung "Menschen mit Behinderung". Ich denke, dass sollten wir respektieren. Eine solche Kategorisierung, für die es durchaus Argumente gäbe, stünde dem entgegen.--Meloe (Diskussion) 08:20, 8. Nov. 2023 (CET)

Wer soll da alles einsortiert werden? Alle relevanten Menschen mit Behinderung? Alle relevanten Menschen, die mit ihrer Behinderung öffentlich in Erscheinung treten, aber hauptsächlich in anderen Bereichen aktiv sind? Oder nur solche, die sich aktiv öffentlich für Menschen mit Behinderung einsetzen? Unter Umständen auch solche, die selbst keine Behinderung haben? Sind z.B. in der erwähnten Kategorie:Person (Gehörlosigkeit) und ihren Unterkategorien nur solche Menschen aufgeführt, die selbst gehörlos sind (ich habe nicht alle kontrolliert)? --HH58 (Diskussion) 10:39, 8. Nov. 2023 (CET)

In der Kategorie:Person (Gehörlosigkeit) sind eigentlich nur gehörlose Personen. 2 Personen passen besser in eine ähnliche Kategorie. Das versuche ich bei Gelegenheit zu erledigen. Mit einer Person bin ich noch am überlegen bzw. recherchieren ob sie stark schwerhörig ist. Ich hatte für die Kategorie an möglichst alle öffentlichen Menschen mit Behinderung gedacht. Für alles andere gibt es zum Beispiel schon die Kategorie Behindertenaktivist. --123hanDlüb789 (Diskussion) 22:36, 8. Nov. 2023 (CET)

Also dann Kategorie:Person (Menschen mit Behinderung) in Ordnung? --123hanDlüb789 (Diskussion) 22:15, 8. Nov. 2023 (CET)

heißt da nicht Person mit besonderen Bedürfnissen? loool Nach unseren Regeln können da nur Menschen mit Behinderung, die nur/oder hauptsächlich wegen der Behinderung wahrgenommen werden, zB Politiker, Funktionäre von Behindertenverbänden etc. Ob behinderte Künstler da rein fallen? Behinderung wird aber meist als körperbehindert verstanden. Das Stigma „Behinderung“ ist schon weit geringer als vor 30 - 50 Jahren, bin eher für so eine kat (mit genauer Definition, wer da rein fällt), --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 10. Nov. 2023 (CET)

Die Bezeichnung Menschen mit besonderen Bedürfnissen finde ich nicht so gut. Warum ist es ein besonderes Bedürfnis an der Gesellschaft teilhaben zu wollen? Schrägen/Rampen kann man z.B. meistens nicht nur für Rollstuhlbenutzer nehmen.

Die Kategorie verstehe ich sehr offen für alle Menschen mit Behinderung. Sicherlich wäre die Kategorie: Person (Behinderung) kürzer, aber den Menschen mit dieser Behinderung dadurch übersehen, ist nicht so zielführend für das sichtbar machen. Für spezifische Behinderungsarten muss ich nochmal nach Kategorien suchen. Mir geht es eher um das sichtbar machen von den bekannten Menschen mit Behinderung aus dem öffentlichen Leben um sie, wie gesagt, schneller sichtbar zu machen. Im Glauben z.B. wird hier ja auch vielfältig kategorisiert damit man schnell etwas findet. Also warum nicht? Man brauch sich schließlich für eine Behinderung nicht schämen. Das hat man sich nicht ausgesucht. Und warum keine Künstler mit Behinderung? Ich würde sie gerade in dem Bereich als Unterstützer, neben den anderen Personen des öffentlichen Lebens, sehen. Seelische Krankheiten (die Auslöser hat theoretisch als lebendes Individuum jeder in sich) sind sicherlich ein schwieriges Feld, aber es gibt ja nicht nur diese Formen der Krankheit oder Behinderung. Menschen ohne Behinderung die sich aber für andere Menschen mit Behinderung einsetzen (Ally) möchte ich nicht in diese Kategorie setzen, da es dafür schon z.B. die [[:Kategorie:Person (Behindertenaktivist)]] gibt.

Die [[:Kategorie:Person (Menschen mit Behinderung)]] würde ich dann natürlich genauer definieren wer, erstmal natürlich meiner Meinung als möglichen Ersteller nach, darunter fällt. --123hanDlüb789 (Diskussion) 08:52, 11. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die Kategorie jetzt erstellt und mit Inhalten befüllt. Die andere Kategorie habe ich verbessert. Vielen Dank für die Tipps zum Formulieren des Kategorienamens! --123hanDlüb789 (Diskussion) 21:58, 12. Nov. 2023 (CET)

Äh, wo genau hast du hier jetzt einen konsens zur Erstellung einer solchen Kategorie erkannt? Benutzer:Meloe hat sich klar dagegen ausgesprochen, Benutzer:HH58 hat Fragen gestellt, die ich auch eher als kritischen Einwand sehe (und die du bei deiner Kategorienerstellung nicht beachtet hast), Benutzer:Hannes 24 hat sich allenfalls für eine Kategorie ausgesprochen für Leute, die nur/oder hauptsächlich wegen der Behinderung wahrgenommen werden. Deine Kategoriendefinition und -befüllung steht dem klar entgegen. Ich habe LA gestellt und bin erst jetzt auf diese Vordiskussion gestoßen, die mich aber im LA nur bestätigt. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2023 (CET)

Im Übrigen: Völlig unversändlich, dass jemand wie Ulrich Bach, der nicht bloß behindert war, sondern auch sehr viel zum Thema Behinderung publiziert hat, bisher (auch in der Oberkategorie) völlig fehlt. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich hatte die ursprüngliche Lemma-Idee zur Diskussion gestellt, weil ich mir nicht ganz sicher war, wie man es am besten formuliert.

Daran hat sich Benutzer:Meloe gestört. Völlig in Ordnung! Deshalb habe ich ja auch die Diskussion ursprünglich gestartet. Darauf habe ich dann am 8. November zuerst mit einer Nachfrage für ein besseres Lemma geantwortet. Steht aber nicht direkt darunter. Darauf gab es bisher keine Antwort und deshalb habe ich das als stillschweigende Zustimmung gesehen.

Die gewünschten Verbesserungen von Benutzer:HH58 habe ich in der Kategorie:Person (Gehörlosigkeit) verbessert. Das Lemma habe ich noch nicht angepasst. Die 2 jetzigen Unterkategorien habe ich noch nicht aus der Kategorie genommen. Das stimmt. Das würde ich gerne noch nachholen und sie gleichrangig mit der Kategorie:Person (Gehörlosigkeit) in die Kategorie:Gehörlosigkeit setzen wollen. Hierauf habe ich dann direkt darunter geantwortet. Da kam bisher auch keine Antwort und ich habe es wieder als stillschweigende Zustimmung gesehen.

Benutzer:Hannes 24 habe ich dann in der konkreten Ausführung anscheinend missverstanden. Ich finde die Bezeichnung Menschen mit Behinderung schon ganz gut. Darauf habe ich dann natürlich auch geantwortet. Auch hier gab es bisher keine Antwort. Nach einer Weile habe ich dann die Kategorie erstellt, weil es keine neuen Antworten gab.

Ich muss die Kategorie nochmal bearbeiten. Mache ich demnächst dann am PC und nicht mit der mobilen Version.

Könntest du mir bei der verständlichen und genauen Definition des Lemmas helfen? Ich möchte wie gesagt, alle Menschen mit Behinderung des öffentlichen Lebens in dieser Kategorie sichtbar machen. Da gehört für mich auch ein Behindertenaktivist mit Behinderung rein. Gerade deshalb ist er ja nicht weniger Mensch. Mir fehlt hier bisher in der Wikipedia aber die Kategorie dafür um diese Identifikationsfiguren/Vorbilder sichtbar zu machen. Zu Ulrich Bach informiere ich mich dann gleich mal. Du kannst ihn aber auch gerne schon der Kategorie zuweisen. Ihn kannte ich bisher leider nicht. Deswegen möchte ich auch diese Kategorie erstellen/erhalten. Man kennt die Person nicht und findet sie wahrscheinlich in der Wikipedia auch eher nicht, wenn man zu dem Thema recherchiert. Das finde ich sehr schade.

Die Kategorie möchte ich, wie gesagt, auch möglichst unter dem für mich sehr passenden Lemma Menschen mit Behinderung sehr gerne erhalten. Über Mithilfe oder Tipps bei der Verbesserung (Definition, Personenauswahl,...) würde ich mich sehr freuen. Ich würde, nach dem Verbessern der einen Kategorie, auch versuchen auf deine Antwort geduldig zu warten. Mit besten Grüßen --123hanDlüb789 (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich habe jetzt doch schon fast alles verbessert. Über Tipps bzw. Mithilfe zur allgemeinen Akzeptanz (Definition, Personenauswahl,...) würde ich mich weiterhin sehr freuen. --123hanDlüb789 (Diskussion) 00:11, 15. Nov. 2023 (CET)

Sorry, das hilft nicht weiter. Du hast nicht nur ein Lemma zur Diskussion gestellt, sondern ob es überhaupt eine solche Kategorisierung geben sollte. Meloe hat klar widersprochen. HH58 hat Einwände erhoben, die du zuerst überhaupt nicht beachtet hast; jetzt, in deiner nachträglichen Umkategorisierung, hast du gezeigt, dass dir die Funktionsweise des Kategoriensystems nicht wirklich klar ist. Hannes hat ebenso wie Meloe eine Kategorie für alle Personen mit Behinderung abgelehnt. Deine erste Kategoriendefinition war verquast, aber die heute Nacht stattdessen eingesetzte ist noch unsinniger. Wenn du meinst, dass durch Verbesserungen deine Kategorie zu retten ist, dann stelle das bitte in der LD zur Diskussion. Ich glaube nicht, dass eine Fortsetzung der Diskussion hier sinnvoll ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 15. Nov. 2023 (CET)

Ok. Dann geht es da weiter. --123hanDlüb789 (Diskussion) 20:41, 15. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Eisenbahnunfall in Sudan nach Kategorie:Eisenbahnunfall im Sudan (erl.)

übliche Schreibweise (Bsp. Kategorie:Verkehrsbauwerk im Sudan) --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:58, 7. Nov. 2023 (CET)

Dieses ganze in, im, auf, usw. Präpositionsgehabe könnte man sich bei strikter Verwendung von Klammern, so wie wir es in der Inselwelt (siehe Kategorie:Insel nach Staat) seit Jahren handhaben, sparen. Ich schlage daher vor, alles auf Klammerlemmata zu verschieben, hier und in den ähnlichen Szenarien auf Kategorie:Eisenbahnunfall (Sudan). --Zollwurf (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2023 (CET)

Nö, das machen wir nicht. Wir haben Jahr gebraucht, um alles georeferenzierbare mit in/im anzusetzen, außer den Inseln, wo das durch ein von dir initiiertes MB ausgeschlossen wurde. Wir werden nicht nocheinmal Jahre damit verbringen, die komplette Geographie auf Klammern umzustellen, bis hinunter zur Kategorie:Sportstätte in Berlin. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:52, 8. Nov. 2023 (CET)

Wie "Nö, das machen wir nicht."? Sprichtst du jetzt mal wieder von Dir in der dritten Person? Präpositionen, falls man sie überhaupt in den Kategorieren brauchen könnte, was ich bezweifle, sind überflüssiges Beiwerk ohne aussagenden Inhalt. Oder kann sich niemand denken was etwa unter Kategorie:Insel (Berlin) subsumiert ist? --Zollwurf (Diskussion) 15:52, 10. Nov. 2023 (CET)

Zur Zeit wird nicht geklammert, daher ist der Antrag sinnvoll. Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:32, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Hochschule in Kosovo nach Kategorie:Hochschule im Kosovo (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Flugunfall in Libanon nach Kategorie:Flugunfall im Libanon (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:10, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Hotel in Libanon nach Kategorie:Hotel im Libanon (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:12, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Hochschule in Irak) nach Kategorie:Datei:Logo (Hochschule im Irak) (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

@Perrak, leider wurde die Kategorie nicht umbenannt. Könntest Du da bitte einmal rübergucken? --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:32, 17. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, die habe ich beim Eintragen in die Warteschlange offensichtlich überschlagen. Habe ich jetzt nachgeholt. -- Perrak (Disk) 17:01, 17. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank! --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 01:12, 18. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Eisenbahnunfall in Iran nach Kategorie:Eisenbahnunfall im Iran (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:24, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Argentinischer Botschafter in Iran nach Kategorie:Argentinischer Botschafter im Iran (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:26, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Doping in Iran nach Kategorie:Doping im Iran (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:27, 7. Nov. 2023 (CET)

Ein iranischer Dopingsünder hat dies nicht unbedingt nur in den Landesgrenzen des Iran getan, deshalb müssen die Doping-Staatskategorien wie im kompletten Sportbereich geklammert werden (siehe etwa die Unterkategorien von Kategorie:Sport (Iran) nach Sportart. Die Verschiebung muss daher nach Kategorie:Doping (Iran) erfolgen. --alexscho (Diskussion) 00:15, 14. Nov. 2023 (CET)

Die Unterkategorien von Kategorie:Sport (Iran) sind nicht alle geklammert, die Unterkategorien von Kategorie:Doping nach Staat
hingegen sind alle ungeklammert. Letzteres könte man ändern, bis dahin ist es aber sinnvoll, die Grammatik anzupassen. Ich habe den Bot
daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:47, 15. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Iran nach Status nach Kategorie:Bauwerk im Iran nach Status (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:27, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Uruguayischer Botschafter in Iran nach Kategorie:Uruguayischer Botschafter im Iran (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:28, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Doping in Senegal nach Kategorie:Doping im Senegal (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:41, 7. Nov. 2023 (CET)

Ein senegalesischer Dopingsünder hat dies nicht unbedingt nur in den Landesgrenzen des Senegal getan, deshalb müssen die Doping-Staatskategorien wie im kompletten Sportbereich geklammert werden (siehe etwa die Unterkategorien von Kategorie:Sport (Senegal) nach Sportart. Die Verschiebung muss daher nach Kategorie:Doping (Senegal) erfolgen. --alexscho (Diskussion) 00:15, 14. Nov. 2023 (CET)

Die Unterkategorien von Kategorie:Sport (Senegal) sind nicht alle geklammert, die Unterkategorien von Kategorie:Doping nach Staat
hingegen sind alle ungeklammert. Letzteres könte man ändern, bis dahin ist es aber sinnvoll, die Grammatik anzupassen. Ich habe den Bot
daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:47, 15. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Apostolischer Nuntius in Senegal nach Kategorie:Apostolischer Nuntius im Senegal (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:42, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Ethnie in Tschad nach Kategorie:Ethnie im Tschad (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:45, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Menschenrechte in Tschad nach Kategorie:Menschenrechte im Tschad (erl.)

inklusive Unterkategorien, übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:45, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tschad nach Kategorie:Verkehrsbauwerk im Tschad (erl.)

inklusive Unterkategorien, übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:46, 7. Nov. 2023 (CET)

Auf Kategorie:Verkehrsbauwerk (Tschad) verschieben, passend zur Kategorie:Verkehr (Tschad). --Zollwurf (Diskussion) 15:09, 11. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballwettbewerb in Tschad nach Kategorie:Fußballwettbewerb im Tschad (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Tschad nach Kategorie:Bauwerk im Tschad (erl.)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:52, 7. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:46, 14. Nov. 2023 (CET)

Meine Fresse, 109.228 Artikel im Baum und du zweifelst die enzyklopädische Relevamz an. Was ein Ereignis ist, ist sehr wohl definiert. Was hier völlig wahlfrei ist, ist dein LA. Behalten. Völlig verfehlter LA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:26, 8. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Person (Behinderung)

Ich finde eine eigenständige Kategorie für Menschen mit Behinderung ganz wichtig. Vor 5 Jahren ist eine ähnliche Kategorie dazu gescheitert. Das ist schade, weil es zu einer vielfältigen Gesellschaft passt. In der Diskussion vor 5 Jahren wurde als Hauptkritikpunkt die schwierigere Definition von seelischen Krankheiten als Hinderungsgrund besprochen. Dabei kann man nicht nur das als Behinderung sehen. Die körperlichen Behinderungen sind z.B. recht gut definiert, aber auch sehr vielfältig ohne allgemein akzeptiertere kleinere Einteilungen. Deshalb fände ich eine allgemeine (Ober-)Kategorie dazu ganz schön, um die sich öffentlich als Menschen mit Behinderung bekannten Personen in diesem Wikipedia gesammelt darstellen zu können. Da könnte man z.B. auch die bereits bestehende Kategorie "Person (Gehörlosigkeit)" als Unterkategorie einbinden. Die Kategorie zum Behindertensport reicht dafür nicht aus, da nicht jeder Mensch mit Behinderung im Leistungssport vertreten ist. --123hanDlüb789 (Diskussion) 18:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Interessenvertreter haben sich immer wieder vehement dagegen ausgesprochen, als Person auf ihre Behinderung reduziert zu werden oder durch diese als Person definiert zu werden, deshalb die Sprachregelung "Menschen mit Behinderung". Ich denke, dass sollten wir respektieren. Eine solche Kategorisierung, für die es durchaus Argumente gäbe, stünde dem entgegen.--Meloe (Diskussion) 08:20, 8. Nov. 2023 (CET)

Wer soll da alles einsortiert werden? Alle relevanten Menschen mit Behinderung? Alle relevanten Menschen, die mit ihrer Behinderung öffentlich in Erscheinung treten, aber hauptsächlich in anderen Bereichen aktiv sind? Oder nur solche, die sich aktiv öffentlich für Menschen mit Behinderung einsetzen? Unter Umständen auch solche, die selbst keine Behinderung haben? Sind z.B. in der erwähnten Kategorie:Person (Gehörlosigkeit) und ihren Unterkategorien nur solche Menschen aufgeführt, die selbst gehörlos sind (ich habe nicht alle kontrolliert)? --HH58 (Diskussion) 10:39, 8. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Eisenbahnunfall in Sudan nach Kategorie:Eisenbahnunfall im Sudan

übliche Schreibweise (Bsp. Kategorie:Verkehrsbauwerk im Sudan) --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:58, 7. Nov. 2023 (CET)

Dieses ganze in, im, auf, usw. Präpositionsgehabe könnte man sich bei strikter Verwendung von Klammern, so wie wir es in der Inselwelt (siehe Kategorie:Insel nach Staat) seit Jahren handhaben, sparen. Ich schlage daher vor, alles auf Klammerlemmata zu verschieben, hier und in den ähnlichen Szenarien auf Kategorie:Eisenbahnunfall (Sudan). --Zollwurf (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Hochschule in Kosovo nach Kategorie:Hochschule im Kosovo

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Flugunfall in Libanon nach Kategorie:Flugunfall im Libanon

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:10, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Hotel in Libanon nach Kategorie:Hotel im Libanon

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:12, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Hochschule in Irak) nach Kategorie:Datei:Logo (Hochschule im Irak)

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Eisenbahnunfall in Iran nach Kategorie:Eisenbahnunfall im Iran

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:24, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Argentinischer Botschafter in Iran nach Kategorie:Argentinischer Botschafter im Iran

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:26, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Doping in Iran nach Kategorie:Doping im Iran

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:27, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Iran nach Status nach Kategorie:Bauwerk im Iran nach Status

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:27, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Uruguayischer Botschafter in Iran nach Kategorie:Uruguayischer Botschafter im Iran

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:28, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Doping in Senegal nach Kategorie:Doping im Senegal

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:41, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Apostolischer Nuntius in Senegal nach Kategorie:Apostolischer Nuntius im Senegal

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:42, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Ethnie in Tschad nach Kategorie:Ethnie im Tschad

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:45, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Menschenrechte in Tschad nach Kategorie:Menschenrechte im Tschad

inklusive Unterkategorien, übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:45, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Verkehrsbauwerk in Tschad nach Kategorie:Verkehrsbauwerk im Tschad

inklusive Unterkategorien, übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:46, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballwettbewerb in Tschad nach Kategorie:Fußballwettbewerb im Tschad

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Tschad nach Kategorie:Bauwerk im Tschad

übliche Schreibweise --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:52, 7. Nov. 2023 (CET)

Listen

Liste der Bürgermeister von Bündnis 90/Die Grünen (gelöscht)

Der Artikel wurde damals mit der Begründung erstellt, dass sie im Gegensatz zu potenziellen Listen von SPD- oder CDU-Bürgermeistern sehr überschaubar wäre. Dieses Argument ist sicherlich seit Jahren hinfällig. Des Weiteren ist es unmöglich, diese Liste bei tausenden Städten und Gemeinden in Deutschland aktuell zu halten. Diese Liste ist teilweise noch auf dem Stand von vor über zwei Jahren. Auch stellt sich die Frage der Relevanz - diese sehe ich lediglich in Bezug auf Oberbürgermeister gegeben. Diese wiederum kann man auf Liste der deutschen Oberbürgermeister nachlesen und nach Parteizugehörigkeit sortieren. Welcher Partei ein BM einer kleinen Gemeinde angehört, spielt in der Realität eine sehr untergeordnete Rolle. --Mirmok12 (Diskussion) 14:30, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Begründung gibt es wenig hinzu zu fügen. Fängt schon an in kleineren Gemeinden mit der Definition - sind "grüne" Bürgermister alle mit Parteibuch auch wenn sie als parteiunabhängig kandidiert hatten oder nur die, welche auch auf dem Wahlzettel die Partei angegeben hatten? Ansonsten absolut unwartbar - wer da auf den Gedanken kam, auch noch zweite und dritte Bürgermeister mit aufzunehmen wäre eine gute Frage. Der dritte Bürgermeister ist in hessischen kleineren Gemeinden meist nur informell dem Gemeindevorstand bekannt. --Thzht (Diskussion) 21:00, 7. Nov. 2023 (CET)

Löschen, weil die, die sie (wegen Mangel an fachlicher Kompetenz) „brauchen“, die Mängel dieser Liste weder erkennen, noch abstellen können. Und die, die sich bei entsprechenden Recherchen selbständig zurechtfinden, brauchen weder diese Liste, noch würden sie sich auf sie „verlassen“. - Ist eh' ein Beitrag der enzyklopädisch zumindest als „fragwürdig“ zu bewerten ist. --46.114.6.161 03:47, 8. Nov. 2023 (CET)

Aktuell ist die Liste auch POV. Bürgermeister sind amtierende und ehemalige aufgelistet, OBs nur amtierende. Boris P. ist zwar noch im Text genannt und hat sogar ein Bild, fehlt aber in den Tabellen. --Erastophanes (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2023 (CET)

Zustimmung zu den Ausführungen. --Gmünder (Diskussion) 11:36, 11. Nov. 2023 (CET)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 14. Nov. 2023 (CET)

Liste der Sendungen von BET (bleibt)

Unenzyklopädischer Beitrag, im Wesentlichen ein Duplikat von der BET-Webseite (z. B.: von hier oder hier), somit überflüssig (und wer will so etwas pflegen?). --89.204.153.248 13:58, 7. Nov. 2023 (CET)

Bitte WP:Löschregeln lesen. "Steht schon woanders" ist keine gültige Löschbegründung. Und "ist aufwendig zu pflegen" auch nicht wirklich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 7. Nov. 2023 (CET)

Listen sind auch per Definition keine enzyklopädischen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 7. Nov. 2023 (CET))

Ich las vorher „Was Wikipedia nicht ist“. Auszüge:

3. ... keine Plattform für Werbung ...

4. ... kein Ort für Fan-Seiten ...

6. ... kein Webspace-Provider ...

8. ... kein Veranstaltungskalender ...

(und was sollen so Binsen wie „Listen sind keine Artikel“, Diskussionsbeiträge gehen anders) --89.204.153.248 15:02, 7. Nov. 2023 (CET)

Bevor die IP weiter pampt: kennt die IP Wikipedia:Listen?--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Der vor allem für englischsprachige Afroamerikaner interessante Sender BET hat Werbung in der deutschsprachigen WP kaum nötig. Fanseite ist es aus ähnlichen Gründen nicht, die sehe auch schwurbeliger und anders aus. Webspace hat BET selbst genug Veranstaltungskalender würden konkrete Ausstrahlungszeiten (hier inklusive Umrechnung in MET) enthalten & nicht überwoegend nicht mehr ausgestrahlte Sendungen umfassen. WP:WWNI können wir als Löschgrund also ausschließen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:01, 7. Nov. 2023 (CET)

Da WP:WWNI als Löschgrund entfällt, fällt auch der Löschwunsch in sich zusammen. Will die IP ggf. auch Liste von CBS-Sendungen oder alle anderen dieser KAT löschen? Scheinbar scheint die IP Probelme mit Listen zu haben. Diese letzte Bearbeitung war jedenfalls purer Vandalismus - und der Antrag geht auch in die Richtung. --Gelli63 (Diskussion) 18:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Klar behalten, gern auch schnell. Louis Wu (Diskussion) 19:43, 7. Nov. 2023 (CET)

WP:WQ-Verstoss einer Socke entfernt--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 8. Nov. 2023 (CET). --46.114.6.161 04:10, 8. Nov. 2023 (CET)

Die Auflistung sieht nach erstem Eindruck vernünftig aus. Wer´s wissen will, kann die Seite aufrufen. Wenn alles gelistet wird, wäre das einzige Argument für "werblich", dass die Inhalte überhaupt in der Wikipedia vorkommen. Das liefe auf "nicht relevant" als Löschbegründung hinaus, was ich nicht überzeugend finde. Ansonsten steht es jedem frei, die Liste schlicht zu ignorieren.--Meloe (Diskussion) 08:25, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich hatte die Seite nach einer Komplettüberarbeitung von Black Entertainment Television angelegt. Weiß ehrlich gesagt nicht, wie sie sich von anderen Einträgen in der Kategorie:Liste (Fernsehsendungen) unterscheidet und hielt und halte sie weiterhin für eine sinnvolle Ergänzung. --Gripweed (Diskussion) 17:20, 8. Nov. 2023 (CET)

Hat eigentlich jemand eine Ahnung, warum ich über den Löschantrag nicht informiert wurde? Hab ihn nur zufällig entdeckt. --Gripweed (Diskussion) 17:24, 8. Nov. 2023 (CET)

Da scheint der BOT häufiger nicht mehr korrekt zu arbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 19:11, 8. Nov. 2023 (CET)

bleibt per LD, es liegt kein zutreffender, ausreichender Löschgrund vor. Gruß, -- Toni 00:16, 14. Nov. 2023 (CET)

Liste der Originals von BET (erl.)

Selbe Löschbegründung wie bei Liste der Sendungen von BET. —-Ripoboarischer (Diskussion) 16:06, 7. Nov. 2023 (CET)

Deshalb gleichfalls abzulehnen (s.o.).--Gelli63 (Diskussion) 20:14, 7. Nov. 2023 (CET)

+1 (zum LA) Ein Link/Verweis in unserem Hauptartikel BET zur BET-Webpräsenz wäre ja nun wirklich mehr als ausreichend. Dort wird das Alles zudem von Fachleuten auf dem Laufenden gehalten. --89.204.153.248 20:37, 7. Nov. 2023 (CET)

Als Weiterleitung behalten. Louis Wu (Diskussion) 06:19, 8. Nov. 2023 (CET)

Artikelversion vor Komplettlöschung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Originals_von_BET&oldid=235115293 --Schrägstrich 7 (Diskussion) 11:17, 8. Nov. 2023 (CET)

Ja, das war mein Fehler. Die Liste der Originals von BET hatte ich erste gesehen, da hatte ich obigen Artikel gerade angelegt. Wie damit umgehen? Ich habe also eine Weiterleitung eingerichtet, da die Originals auch dort behandelt werden und auch wesentlich ausführlicher als in diesem Artikel. Warum jetzt eigentlich ein Löschantrag? Die Weiterleitung würde eh gelöscht werden, wenn obiger Artikel gelöscht wird? --Gripweed (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2023 (CET)

Wobei eins drüber auch keinen validen Löschgrund nennt, nichtmal das hilfsweise WWNI verfängt nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:39, 10. Nov. 2023 (CET)

siehe #Liste der Sendungen von BET (bleibt). Gruß, -- Toni 00:17, 14. Nov. 2023 (CET)

Liste von Unfällen beim Bau der Hamburger Hafencity (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Unfälle beim Bau der Hamburger Hafencity. --Krdbot (Diskussion) 08:59, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich halte das so als Extraartikel für wenig relevant, auch wenn einer der Unfälle kurzzeitig mediale Aufmerksamkeit erregt hat, das Thema kann kurz im Hauptartikel zur Hafencity untergebracht werden --Machahn (Diskussion) 23:55, 7. Nov. 2023 (CET)

scheint mir tatsächlich im Hauptartikel gut aufgehoben--KlauRau (Diskussion) 04:32, 8. Nov. 2023 (CET)

Mit scheint das enzyklopädisch gar nicht relevant zu sein. Das es auf Großbaustellen zu Arbeitsunfällen kommt ist leider so, aber abgesehen von den Betroffenen nicht relevant. Entsprechend wenig Infos gibt es auch. Flossenträger 06:00, 8. Nov. 2023 (CET)

Wirklich? Ihr findet es normal, dass man als Bauarbeiter in der Hafencity stirbt? Und das dass ausser den Toten und ihren Angehörigen niemand interessieren muss bzw dieser Umstand nicht festgehalten wird. Das ist wirklich zynisch. Würde es sich nicht um namenlose Albaner, sondern um Jan-Hendrik Albers handeln, der als Polier gearbeitete hat, Haus, Familie und Doppelgarage in Winsen hat, ja dann würde über ihn ausfürlich berichtet. Wir würden natürlich einen Artikel für wichtig halten.

Was müssen wir uns über Baustellen in Katar aufregen, wenn in der Hafencity Menschen aus aller Welt fernab von Tarif und BG überteuerte Eigentumswohnungen hochziehen. Ich bin deutlich für behalten. --Subarumunu (Diskussion) 08:34, 8. Nov. 2023 (CET)

Wer ist Jan-Hendrik Albers? Und nein, nicht jedes Todesopfer eines (Arbeits-) Unfalls oder Mordes ist automatisch enz. relevant. Und der Vergleich mit Katar... kein Kommentar, zu geschmacklos. Flossenträger 08:50, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich bin das. Mir geht es jedoch prächtig. --Jan-Hendrik Albers (Diskussion) 10:36, 8. Nov. 2023 (CET)

<quetsch>Und für dieses Statement hast Du jetzt eine Account angelegt? Okay, kann man machen, bringt uns aber in der Disk kein Stück weiter. Flossenträger 10:45, 8. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia soll bekanntes Wissen abbilden. So schwer es manchmal fällt, aber das Sichtbarmachen von in der Öffentlichkeit missachteten Tatsachen oder entrechteten Menschen ist zwar wichtig und anerkennenswert, gehört aber nicht hierher. Dafür gibt´s andere Kanäle. Ein Wikipedia-Artikel soll nur abbilden, nichts Neues schaffen. Wenn es also bisher zu wenig Rezeption für diese Unfälle gibt, wonach es aussieht, kann es keinen Artikel dazu geben.--Meloe (Diskussion) 08:55, 8. Nov. 2023 (CET)

Ist so üblich. Über Todesfälle wird z. B. beim Grossprojekt Hoover Dam im Abschnitt über die Baustelle/den Bauvortschritt (hier „Bau der Talsperre“) informiert. --46.114.6.161 10:04, 8. Nov. 2023 (CET)

Statt Artikel Liste und alles ist gut. Das muss nicth alles im Hauprtartiekl stehen.--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Auch Listen dienen nicht der Aufzählung irrelevanter Fakten. Flossenträger 10:26, 8. Nov. 2023 (CET)

Sehr üblich und sehr vergleichbar: "...dazu kamen rund 100 weitere Tote durch Hitzschlag." Vielleicht nehmen wir gleich den Bau der Pyramiden als Referenz? Flossenträger 10:28, 8. Nov. 2023 (CET)

Ist auch schon als Liste klassifiziert und nicht alle Listeneinträge müssen eigenständig relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 09:02, 9. Nov. 2023 (CET)

Löschen. Hier werden Unfälle in unzulässiger Weise miteiander vermischt, die nichts miteinander zu tun haben. Es gibt keine einheitliche Baustelle Hafencity, es gibt keine Kontinuität bei den durchführenden Firmen, es ist also ledglich eine willkürliche Zusammenstellung von Arbeitsunfällen in einem großen Areal. Das rechtfertigt kein einheitliches Lemma hierzu.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:48, 8. Nov. 2023 (CET) -

Aber es ist schon auffällig, dass es in den ersten 12 Jahren keinen einzigen Unfall gab. Sind da Aliens dran Schuld, oder Trump? </ Verschwörungstheorie>

Gibt es irgendeine Quelle, die das gesamt betrachtet, und gar eine, wie hier angedeutet, mangelhafte Unterstützung ausländischer Arbeiter belegt? Eine Zusammenstellung einzelner Fälle erscheint mir etwas OR zu sein. --Erastophanes (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2023 (CET)

Da sich auf jeder großen und kleinen Baustelle die "bösen" Ausländer tummeln (die guten Deutschen machen sich ja nur ungern die Hände beim Arbeiten schmutzig) müsste das dann aber schon eine außergewöhnlich schlecht gemanagte Baustelle sein. Selbst unsere im tiefsten Westen gelegene Einfamilienhütte wurde zu mehr als 50% von Leuten aus dem Ostblock oder noch weiter weg gebaut. Und ich muss jetzt dringend eine Artikel dazu schreiben, denn einer von denen hat sich ziemlich böse mit dem Cutter geschnitten (war auch noch ein Biodeutscher, also ein doppelter Skandal). Flossenträger 13:13, 8. Nov. 2023 (CET)

Fangt ihr jetzt ernsthaft mit dem rassistischen Quatsch an.--Gelli63 (Diskussion) 09:04, 9. Nov. 2023 (CET)

Medien sprechen dieses Thema "Mehrere Tote nach Unfall auf Baustelle in Hamburger Hafencity" an.--Gelli63 (Diskussion) 09:08, 9. Nov. 2023 (CET)

Ihr entfernt euch vom Thema, oder: hört mal auf zu labern. Wäre es sinvoll einen Artikel zur Bauphase zu erstellen? Darin könnten die Unfälle vorkommen. Grüße--Salientia Famoso (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2023 (CET)

Erst mal Willkommen in der De-Wikipedia. Schön, dass Du auch gleich nach hier gefunden hast. Wenn Du einfach mal die obigen Diskussion lesen möchtest, dort sind diese Fragen eigentlich schon beantwortet. Flossenträger 15:10, 8. Nov. 2023 (CET)

Das nicht jeder Listeneintrag relevant genug für einen Artikel sein muss ist bekannt. Aber das die Umwandlung in eine Liste einen Artikel relevant macht ist eine äusserst kreative Absenkung. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2023 (CET)

Vor allem, wenn es gar keine Liste ist. Aber mir ist die es die Nerven gerade nicht wert, da viele Worte zu verschwenden. Das Ergebnis kann immer noch nur 'löschen sein. Ansonsten freue ich mich schon auf Liste von Arbeitsunfällen im Schanzenviertel und anderen Unfug. Aber da es trotz anders lautendem Titel keine Liste, sondern ein Artikel ist, gelten die RK unverändert weiter. Flossenträger 13:33, 10. Nov. 2023 (CET)

Was eine Liste ist, ist unter Wikipedia:Listen erläutert. Dieser Artikel ist keine Liste, er wird nur in der Überschrift als solche bezeichnet.--Meloe (Diskussion) 11:37, 13. Nov. 2023 (CET)

Klar, von Gelli zur Umgehung der Anwendung der dafür korrekten RK. Natürlich ohne Hinweis auf der LD. Flossenträger 14:55, 13. Nov. 2023 (CET)

gelöscht -- Clemens 13:13, 14. Nov. 2023 (CET)

Gem. Disk.: willkürlich zusammengesuchte Auflistung von Einzelereignissen, die auch nicht viel miteinander zu tun haben, außer dass sie sich im selben (ziemlich großen) Areal ereignet haben. Damit auch keine gültige Liste. -- Clemens 13:13, 14. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Who Knew (Band) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Who Knew. --Krdbot (Diskussion) 01:32, 14. Nov. 2023 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK nicht hinreichend dargestellt. Der Artikel wurde im April 2010 im Auftrag des Plattenlabels erstellt: 101berlin. Dadurch auch WP:IK. --Saydr (Diskussion) 03:06, 7. Nov. 2023 (CET)

So liest es sich auch. „Der so entstandene satte Klang ihrer Musik ruft Assoziationen mit Phil Spector's „Wall of Sound“ hervor.“ Löschen. --Habbe H (Diskussion) 07:17, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich frage mich wie das Ding hier 13 Jahre lang durchgehalten hat. Löschen--CVComposer (Diskussion) 08:03, 7. Nov. 2023 (CET)

Das ist leicht zu beantworten, das hat sich keiner angesehen: [2]. Wird also auch keiner bemerken, wenn wir das löschen. Flossenträger 10:54, 7. Nov. 2023 (CET)

So so keiner gesehen (steht wo im Umherschluss in RK) ist für euch Löschgrund. Dann könnten/müssten wir viele löschen. DevilDuck Records ist ein relevantes Label bei dem schon andere relevante Musiker wie Paleo (Musiker), Friska Viljor, The Dead South, ... veröffentlicht haben. Nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 7. Nov. 2023 (CET)

PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 14. Nov. 2023 (CET)--Bahnmoeller (Diskussion) 00:03, 10. Nov. 2023 (CET)

Lies bitte einfach noch mal, was ich schrieb und wo ich das schrieb. Dann kommst du sicher selber drauf, was es bedeuten mag. Und im Übrigens guilt immer noch, das der Artikel die Relevanz darstellen muss und n ciht "Google doch selber". DevilDuck Records ist halt ein Rotlink, da verwundert es wohl kaum, dass nicht jeder gleich sieht, ob das Label relevant ist. Flossenträger 15:48, 7. Nov. 2023 (CET)

Aber man muss keinen Artikel als Label haben um relevantes Label zu sein. Etwas investigative Arbeit kann man von einem LA Steller verlangen; sonst könnte man relevante Abgeordnete eines relevanten Parlaments löschen, weil dieses Parlament hier noch keinen Artikel hat. Muss man eigentlich dem SPA noch Futter geben?--Gelli63 (Diskussion) 18:52, 7. Nov. 2023 (CET)

Wenn eine Band in 18 Jahren bestehen nur ein einziges Album + 1 EP rausbringt, müsste das schon ein besonderes Album sein und auch als ein solches von den einschlägigen Musikmedien zur Kenntnis genommen worden sein. Also Beweis dafür! Sonst würde ich sagen löschen.

Wenn jemand sich in den RK nicht auskennt sollte er vorsichtiger sein mit seinen Formulierungen. "ein einziges" Album reicht nach RK. Wenn du dies ändern willst wende dich bitte vertrauensvoll an die RK DISK Seite und versuche es bitte nicht hier durch die Hintertür.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich hab an den RK gar nicht rumgekrittelt. Das ist meine Meinung. Und wo kann ich diese RK überhaupt finden, hab nur etwas über Musikalben gefunden, nicht über Bands. Link bitte, diese (verdammten) Abkürzungen wie "RK DISK" helfen nie weiter. --Ovaron (Diskussion) 09:45, 9. Nov. 2023 (CET)

Bands „verstecken“ sich unter dem Begriff Musikgruppen. --MarcoMA8 (Diskussion) 10:58, 9. Nov. 2023 (CET)

Nach den RK Album auf regulärem Label (relevant muss das Label nicht mehr sein) veröffentlicht. Damit relevant. Werbliche Passagen gehören entfernt, dazu ist aber keine Löschung des Artikels notwendig. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 14. Nov. 2023 (CET)

Gina Schad (gelöscht)

Fünfsatzartikel über Autorin eines Romans (+ Hörbuch) und eines Sachbuchs lässt nicht genügend Relevanz nach WP:RK#Autoren erkennen. --Habbe H (Diskussion) 07:12, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel würde noch ein oder zwei Sätze länge werden, wenn man ihre journalistische Tätigkeit erwähnte: [3] [4] Im Artikel ist bereits dargestellt, dass sie in der Presse gelegentlich als Expertin rezipiert und interviewt wird. Dazu könnten sich noch ein paar Sätze und dieses Interview gesellen: [5]

Ich bin ein Freund von Relevanz in Gesamtbetrachtung, aber 50 Prozent RK Schöne Literatur + 25 Prozent RK Sachbücher + ein bisschen Medienaufmerksamkeit sind sehr knapp. --MarcoMA8 (Diskussion) 08:02, 7. Nov. 2023 (CET)

als Buchautorin derzeit für uns nicht relevant. Andere Aspekte, die es durchaus geben könnte, sind nicht wirklich dargestellt. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 08:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Zu dünn bisher. 7 Tage zur Überarbeitung und Ergänzung, wenn sie denn aktuell schon relevant sein sollte. --Hueftgold (Diskussion) 11:09, 7. Nov. 2023 (CET)

Da muesste aber noch einiges kommen. Derzeit klar loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:25, 8. Nov. 2023 (CET)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Aktuell reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 11:37, 11. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein ausreichender Artikel -- Toni 00:20, 14. Nov. 2023 (CET)

Mut! Theater (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:32, 7. Nov. 2023 (CET)

Leider auch hier wieder ein Fall von nicht offengelegtem Interessenkonflikt. --Planetblue (Diskussion) 13:13, 7. Nov. 2023 (CET)

was aber kein Löschgrund ist.--Gelli63 (Diskussion)

würde aber seriöser wirken, wenn es offengelegt würde. So rutschen diese Autoren in Richtung der ganzen Selbstdarsteller ohne Relevanz, was auch (unterbewusst) unsere Entscheidungsfindung beeinflusst.--BurningKestrel (Diskussion) 18:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Professionell betriebenes Theater mit fester Spielstätte reichte bisher meist aus. --Gelli63 (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2023 (CET)

Das dachte ich eigentlich auch. --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 22:13, 7. Nov. 2023 (CET)

Nur scheint es vorrangig um theaterpädagogische Projekte im Hamburger Schanzenviertel (siehe G20-Gipfel 2017) zu gehen: „Klassische Inszenierungen sucht der Zuschauer im Mut! Theater vergeblich“. Wenn der Artikel behalten wird, bekommt das integrative Klabauter Theater (festes Ensemble mit meiner Lieblingssportlerin, siehe hier, mit Skakespeare) auch einen Artikel. --Habbe H (Diskussion) 04:42, 8. Nov. 2023 (CET)

„Klassische Inszenierungen" (Hamlet, R&J, Die Räuber und Co) bieten inzwischen auch die staatlichen Theater immer weniger. Das ist kein Löschgrund. Auch fehlende andere Artikel sind es nicht. weiter Hibweis auf Relevanz ist fester regelmäßiger Spielplan. --Gelli63 (Diskussion) 09:16, 8. Nov. 2023 (CET)

Das wäre ja erfreulich, wenn wir im Behaltenfall auch einen Artikel über das Klabauter Theater bekommen würden. --Amberg (Diskussion) 18:01, 8. Nov. 2023 (CET)

Da bin ich bei dir, aber solche LAs auf relevante Einrichtungen schrecken Autoren eher ab.--Gelli63 (Diskussion) 19:08, 8. Nov. 2023 (CET)

Und dehalb müssen das bezahlte Kräfte Übernehmen? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 10. Nov. 2023 (CET)

Professionell betriebenes Theater mit festem Spielplan. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 14. Nov. 2023 (CET)

Bernstein – The Memory of Paper (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Erfüllt das Kriterium der ausführlichen Zitation in wissenschaftlichen Quellen (WP:RWS):

• Beeke Stegmann: Paper Use and Reuse in Early 18th-Century Iceland and Denmark. In: Silvia Hufnagel, Þórunn Sigurðardóttir, Davíð Ólafsson (Hrsg.): Paper Stories – Paper and Book History in Early Modern Europe. De Gruyter, Berlin, Boston 2023, S. 302, doi:10.1515/9783111162768-013. 
• Elisa Ou et al.: The watermark imaging system: Revealing the internal structure of historical papers. In: Heritage. Band 6, Nr. 7, 2023, S. 5106, doi:10.3390/heritage6070270. 
• Kristina Fink: Warum und wie Typoskripte analysieren?: Überlegungen zu einer Systematik der Rekonstruktion von Textgenese bei Typoskripten mit ausgewählten Beispielen aus der Nachlass-Edition Arthur Schnitzlers. In: editio. Band 36, Nr. 1, 2022, S. 49, doi:10.1515/editio-2022-0002. 
• ...

--Kompetenter (Diskussion) 16:02, 7. Nov. 2023 (CET)

• Bitte behalten (zumindest genauer prüfen: 7 Tage). Danke! --Christoph Demmer (Diskussion) 08:05, 8. Nov. 2023 (CET)

Relevanz der Website ergibt sich aus der Rezeption. Die Herausgeber haben Beiträge publiziert, es werden regelmäßig Fachkonferenzen (offen, keine informellen Arbeitstreffen o.ä.) organisiert und durchgeführt. Das wird in Fachpublikationen zitiert und als Forschungsmöglichkeit genutzt, darauf wird so z.B. im Handbuch Literatur & Materielle Kultur (De Gruyter 2018) hingewiesen. Da haben wir schon Schlimmeres behalten. Ich halte das für relevant genug.--Meloe (Diskussion) 08:35, 8. Nov. 2023 (CET)

umfangreiche Rezeption schafft Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:35, 14. Nov. 2023 (CET)

Center for European Policy Analysis (gelöscht)

Alle Fußnoten des Artikels verweisen auf die eigene Website. "Öffentliche Wahrnehmung" des Zentrums als solchen scheint nicht zu existieren - jedenfalls finde ich auf news.google.com zwar zahlreiche Artikel von dem Zentrum, aber keine über es. Der entsprechende Artikel der englischen WP wurde mit genau demselben Argument gelöscht, siehe en:WP:Articles for deletion/Center for European Policy Analysis. --Rsk6400 (Diskussion) 11:06, 7. Nov. 2023 (CET)

Ein Forum von Meinungsmachern das wahrscheinlich geeignet ist, schicksalshafte Entwicklungen (vor allem auf dieser Seite des Atlantiks) auszulösen (und bestimmt nicht irgendein „örtlicher Käse“). Erstaunlich, dass es offenbar journalistisch nicht beobachtet wird. Nun, unsere Aufgabe ist es nicht. --46.114.6.161 04:21, 8. Nov. 2023 (CET)

Ohne Rezeption kann dies nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 04:26, 8. Nov. 2023 (CET)

So reicht das aktuell nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 11:38, 11. Nov. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt-Karsten11 (Diskussion) 10:36, 14. Nov. 2023 (CET)

Amar Brkić (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:49, 7. Nov. 2023 (CET)

Wohl noch zu früh. Jugendnationalspieler reicht bisher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 7. Nov. 2023 (CET)

Stimme ich zu. --K-pachs (Diskussion) 14:56, 7. Nov. 2023 (CET)

Bei einem Jugendnationalspieler, der in einer Juiorenmannschaft eines Bundesligisten spielt, ist realistisch davon auszugehen, dass er im Laufe seiner Karriere zu Relevanz gelangen wird. Deshalb sollte ins Jungfischbecken verschoben werden. --Kompetenter (Diskussion) 15:42, 7. Nov. 2023 (CET)

.+1--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 7. Nov. 2023 (CET)

Die Praxis zeigt oft genug, dass sich Jugendtalente im Herrenbereich nicht durchsetzen können. Nicht alle im Jungfischbecken, das der richtige Ort ist, ja, werden auch zu Hechten. --Hueftgold (Diskussion) 08:42, 8. Nov. 2023 (CET)

Wohl wahr, geht aber auch andersrum. Aber in der Sache hier bin ich auch fürs Jungfischbecken. --2A01:6BC0:2:F1:1:0:0:BF4A 14:15, 8. Nov. 2023 (CET)

Kann man so machen--KlauRau (Diskussion) 04:26, 8. Nov. 2023 (CET)

Hat sicher Chancen mal für die Nationalmannschaft Indonesiens in Asienmeisterschaften aufzulaufen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:44, 10. Nov. 2023 (CET)

gelöscht, derzeit nicht enzyklopädisch relevant. -- Toni 00:23, 14. Nov. 2023 (CET)

Brownfield (Grundstücke) (erl.)

Im deutschen Sprachraum wäre die Verwendung ausserhalb namenstrager Kreise nachzuweisen. Keine Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 13:50, 7. Nov. 2023 (CET)

Also laut englischem Artikel gibt es eine Definition der amerikanischen EPA und andere staatlichen Stellen beschäftigen sich damit - damit natürlich relevant. Einen Artikel kann ich hier aber nicht erkennen, daher so löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:57, 7. Nov. 2023 (CET)

Auf deutsch heißt das Industriebrache, wozu es schon einen Artikel gibt. Schnelllöschbar wg. Wiedergänger, kein Artikel und vollständiger Redundanz. --jergen ? 14:29, 7. Nov. 2023 (CET)

Damals wgen keien Artijel per SLA ohne LD gelöscht; also kein Wiedergänger. Nun belegter Stub. Aber besser unter Brache mit WL einbauen. Ein Brownfield ist wohl eine Brache mit Belastung. Das Saarland plant ein eigenstäniges Brownfield-Kataster dafür. Aber WL halte ich für zielführender, wenn nicht die Unterschiede zwischen Brownfield und Brache stärker herausgearbeitet werden können.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 7. Nov. 2023 (CET)

Also mein Hinweis unter dem SLA war kein Einspruch, sondern nur ein Hinweis. Tatsächlich ist Brownfield und Industriebrache laut LIT nicht ganz dasselbe... --Kurator71 (D) 15:30, 7. Nov. 2023 (CET)

per SLA gelöscht. Ist vollständig enthalten in Industriebrache. --Gerbil (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2023 (CET)

R.O.T – RespectOrTolerate (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als „Musikproduktions- und Künstlermanagementfirma, die sich um eine umfassende Betreuung und Entwicklung von Künstlern kümmert“ weder belegt noch ansatzweise dargestellt. Die Suchmaschinensuche mit dem Lemma ohne Anführungszeichen zeitigte überraschende <600 Ergebnisse. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:00, 7. Nov. 2023 (CET)

dazu prinzipiell voellig unbelegt --KlauRau (Diskussion) 04:27, 8. Nov. 2023 (CET)

gelöscht, kein ausreichender enzyklopädischer Artikel, reine Selbstdarstellung / unbelegter Werbeeintrag -- Toni 00:26, 14. Nov. 2023 (CET)

Internationale Marxistische Tendenz (bleibt)

Service: War hier in der Löschprüfung.--Emergency doc (D) 15:07, 7. Nov. 2023 (CET)

deine Begründung -- Karsten11 (Diskussion) 14:16, 7. Nov. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

LA}}--Tohma (Diskussion) 13:29, 7. Nov. 2023 (CET)

Einspruch: Die International Marxist Tendency ist relevant ein Teil der trotzkistischen Spaktungsgeschichte. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 7. Nov. 2023 (CET)

PS: Wie man in der Versionsgeschichte sehen kann, arbeitet der Antragsteller schon lange an der Löschung des des Artikels mit, ohne jemals inhaltlich echte inhaltliche Arbeit zu leisten. Louis Wu (Diskussion) 14:01, 7. Nov. 2023 (CET)

Definitiv behalten. --K-pachs (Diskussion) 14:57, 7. Nov. 2023 (CET)

Ende Übertrag

Im Fachbuch zum Contemporary Trotskyism wird die International Marxist Tendency auch extra aufgeführt (klick): sobald ich mir die literatur besorgt habe, kann das auch alles quellenmäßig nachbearbeitet werden. Die Relevanz ist klar gegeben, fas gehört zur Spaltungsgeschichte dazu, als alleinständiger "Akteur". Louis Wu (Diskussion) 14:28, 7. Nov. 2023 (CET)

Kommt da auch noch eine Löschbegründung? Ansonsten sollte der LA natürlich entfernt werden. --Kompetenter (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2023 (CET)

SLA mit Einspruch, wenn ich das richtig sehe. --Emergency doc (D) 15:57, 7. Nov. 2023 (CET)

Der SLA war jedoch unbegründet. --Kompetenter (Diskussion) 16:03, 7. Nov. 2023 (CET)

Doch. LA war schon lange ausgeführt. Auf Wunsch in Benutzernamensraum verschoben. Nach Löschprüfung blieb er ebenfalls gelöscht.--Tohma (Diskussion) 16:43, 7. Nov. 2023 (CET)

Der LA hat keine Löschbegründung. --UnixBased (Diskussion) 17:13, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe hier keinerlei Löschbegründung. Auch der SLA hatte keine Begründung ([6]). Daher LAE. Wenn ihr schon LAs stellen müsst, dann gebt euch gefälligst auch ein wenig Mühe dabei. -- Chaddy · D 17:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Siehe oben, nach Löschprüfung nicht wiederhergestellt, sondern in den Benutzernamensraum verschoben. Siehe erste Zeile. Also LA bleibt drinnen, da LA 2008 ausgeführt wurde und nach der Löschprüfung 2008 NICHT wiederhergestellt wurde.--Tohma (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2023 (CET)

Könntest du bitte endlich eine konkrete Löschbegründung anführen? Was stört dich? Relevanz? Qualität? Oder was anderes? -- Chaddy · D 19:28, 7. Nov. 2023 (CET)

Der LA wurde 2008 ausgeführt, die Löschprüfung endete damit, dass der Artikel gelöscht bleibt. Das ist der aktuelle Stand.--Tohma (Diskussion) 19:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Das ist immer noch keine LA-Begründung. -- Chaddy · D 02:21, 8. Nov. 2023 (CET)

Wie oben dargelegt: Ist relevant, Fachliteratur liegt vor, nur hat sich niemand bislang darum gekümmert, stattdessen sinnlose Löschereien etc. pp. Louis Wu (Diskussion) 19:45, 7. Nov. 2023 (CET)

Habe den Antrag wieder entfernt, die nicht gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 19:47, 7. Nov. 2023 (CET)

LAE wieder entfernt. Relevanz ist bei diesem mit lauter Eigenbelegen eingestellten Artikelversuch nicht dargestellt. Wenn sie vorhandenen wäre sollte mehr auffindbar sein wie "Trotzkisten schreiben über Trotzkisten". Über die nicht vorhandene Verfassungsnähe der deutschen Vereinigung findet man wahrscheinlich auch nur nichts weil sie zu unbedeutend ist. An sich scheint so gut wie keine der Mitgliedsorganisationen relevant für die WP. Weshalb also der "Dachverband"?--Thzht (Diskussion) 21:08, 7. Nov. 2023 (CET)

Also fehlende Relevanz? Gut, hätte man auch einfach gleich vernünftig so begründen können. -- Chaddy · D 02:22, 8. Nov. 2023 (CET)

Wird in englischen Medien durchaus wahrgenommen (BBC News;The Guardian;The Times), worauf im Artikel bedauerlicherweise nicht referenziert wird. --46.114.6.161 04:40, 8. Nov. 2023 (CET)

@Thzht und an die anderen: wie ich schon schrieb und auch verlinkt habe: es gibt Fachliteratur, die habe mir bestellt. Das ganze ist nur eine Frage des Mangels an Qualität, nicht der Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 06:08, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mir den Kokolores mal näher angeschaut. Es handelt sich um den internationelen Verabdn diverser sog. trotzkistischer Klein- und Kleinsgruppierungen, die mehrheitlich nicht relevant sind. Hier müssen wir m.E. die gleiche Kriterien anlegen, die wir auch für Organisationen wie die sozialistische Internationale oder die Progressive Allianz usw. anlegen. Wir haben dafür keine allgemeinen Kriterien, deswegen zitiere ich erstmal die Kriterien für Vereine usw.:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Gehen wir es mal durch: Überregionale Bedeutung? Kann ich jedenfalls aktuell nicht erkennen, ist halt erstmal ein überregionaler Verein. Das Problem ist die Bedeutung. Besondere mediale Aufmerksamkeit? Google spuckt etwas aus, der Artikel enthält wenig. In beiden Fällen sehe ich da nicht viel. Eine besondere Tradition? Keine Ahnung, was das erfassen soll. Sehe ich ohne Erläuterung erstmal auch nicht. Signifikante Mitgliederzahl? Man könnte evtl. auf die Nationalen Glieder abstellen. Aber die sind in der Mehrheit wohl eher kleine Aktivistengruppen.

Vergleichen wir es mal mit der sozialistischen Internationale: Viele Mitgliedsparteien, die eigenständig Relevant sind. Gewichtiger Unterschied zu dieser Organisation. Progressive Allianz? Genauso. Gleiches gilt für die Liberale Internationale, Global Green usw., wahrscheinlich sogar für die fünfte Internationel (in der sich kleine Organisationen tummeln, von denen aber einige relevant sind). Vor dem Hintergrund habe ich starke Relevanzzweifel.

Nun hat @Louis Wu aufgezeigt, dass diese Organisation doch eine gewisse Relevanz haben könnte, weil sie eine erhebliche Rolle bei der "Spaltung der Trotzkisten" gespielt habe. Das kann natürlich sein und auch wenn Trotzkismus (Gott sei Dank) ein Relikt der Vergangenheit ist, waren diese Organisationen in den 1990ern wohl relevant. Wenn es Louis Wu gelingt, seine Einschätzung darzustellen, kann das für Relevanz sprechen. Bis dahin sehe ich hier keinen Platz. Ich empfehle, dass ganze in den BNR zu verschieben und dann zu schauen, ob sich die Relevanz darstellen lässt. --Nauber (Diskussion) 18:39, 8. Nov. 2023 (CET)

Falls administrativ auf die Verschiebung in den BRN entschiedenen wird: gern in meinen Bereich verschieben, dann kann da direkt dran arbeiten, sobald mich die erwähnte Literatur erreicht hat. Louis Wu (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2023 (CET)

Finde noch erstaunlich das plötzlich zwei trotzkistische Verbände hier in der LD sind. Nach mir sollten eh beide behalten werden, da sie von ihrer Grösse durch die vielen internationalen Mitglieder sicher nicht unbedeutend sind für die Bewegung und wenn man sich einen Übersicht über die trotzkistischen Bewegung verschaffen will. Ich kommentiere aber insbesonder auch hier, da man zumindest die IMT kennt, ist also innerhalb der Trotzkisten schon von Bedeutung - zumindest auch in der Schweiz mit dem Funken und Unigruppierungen sowie soviel ich weiss auch in Pakistan, wo sie auch schon Mitglieder von ihnen im nationalen Parlament waren und sicher auch in anderen Ländern, dass dies in der Summe klar reichen sollte. Die haben auch dementsprechend viele Mitgliedsbewegungen international, Also das sollte hoffentlich reichen. Sonst könnte man da mit der gleichen Begründung noch manchen Verband hier weglöschen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:08, 10. Nov. 2023 (CET)

Na, wenn das so ist, sind das m.E. starke Indizien für die Relevanz. Stell das doch im Artikel dar und beleg das, dann wäre der LA evtl. erledigt. --Nauber (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2023 (CET)

Splittergruppe einer Splittergruppe einer linken Abspaltung. looool Der Name klingt gut, auch die imposante Auflistung der Staaten. Leider haben die offensichtlich keinen einzigen gewählten Mandatar (weltweit)? Zudem sind die Publikationen rotlinks. Soooo bedeutend können die nicht sein? --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 10. Nov. 2023 (CET)

Erst einmal fehlt es der ganzen trotzkistischen Bewegung an der nötigen Berichterstattung, um sie enzyklopädisch relevant zu machen. Und das es da jetzt zwei LA gab - wenn hier ein Artikel auftaucht schau zumindest ich ab und zu auf die Kategorien. um mir anzuschauen was es sonst noch so an ähnlichen Artikel gibt. Und da ließen sich unter trotzkistischen Splittergruppen - und seien die in Zeiten des Internets noch so international vernetzt - sogar noch einige mehr finden ohne jegliche Belege zur Darstellung der Relevant. --Thzht (Diskussion) 03:32, 12. Nov. 2023 (CET)

Wie ich schon oben schrieb: in der Fachliteratur wird das erwähnte, genaueres kommt noch. Sehe das eher als Qualitätsmangel an, nicht als Relevanzfrage. Louis Wu (Diskussion) 16:52, 12. Nov. 2023 (CET)

Übigens hat der Schweizer Ableger unter Erwähnung der IMT auch gerade zuletzt in der Schweiz wegen dem Palästinakonflikt einiges an Presse-Berichterstattung gekriegt. u.a. bspw. am 29. Oktober 2023 in einem Bericht in der SonntagsZeitung erwähnt (Rico Bandle: In diesem Berner Büro planen sie die Weltrevolution. In: SonntagsZeitung. 29. Oktober 2023, S. 9 (tagesanzeiger.ch [abgerufen am 13. November 2023]). ) Auch wenn der Grund, nämlich die radikal-einseitige Positionierung zum Nahostkonflikt nicht unbedingt die Rühmlichste ist, aber das ist es ja nicht an uns zu urteilen... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:35, 13. Nov. 2023 (CET)

An alle: ich habe soeben schon mal ein paar Sachverhalten ergänzt: wird die Relevanz jetzt deutlicher? Louis Wu (Diskussion) 12:23, 16. Nov. 2023 (CET)

In Österreich auch extrem, da das auch von der österreichischen Sektion veröffentlichte Statement der IMT zu Palästina eine starke Diskussion, vor Allem auch innerhalb der SPÖ (die laut offizieller Linie bedingungslos hinter Israel steht und kaum Kritik an israelischen Kriegsverbrechen zulässt) und in den Medien ausgelöst und daraufhin auch den Ausschluss mehrerer SJ-Funkionäre, de auch beim Funke sind, sowie die Auflösung einer vom Funke kontrollierten SJ-Sektion (Bezirksgruppe Alsergrund) ausgeslöst hat. Ich kann später noch Quellen suchen, aber allein, dass man bei Google wenn man nach der funke österreich palästina sucht, fast 2 Millionen Ergebnisse findet, dürfte wohl die Relevanz allein durch diese eine Diskussion bestätigen. --MrBurns (Diskussion) 13:57, 16. Nov. 2023 (CET)

2 Millionen Suchergebnisse für "der funke österreich palästina" ignoriert allerdings, dass Google alle vier Begriffe separat aufgreift. Was die Funke-Gruppe angeht, ist dort bereits nach einigen Seiten der Google-Suchergebnisse weitgehend Ende. Das ist aber nicht relevant. Die britische Gruppe Socialist Appeal ist meiner Meinung nach viel ausschlaggebender für die Relevanz des Artikels. Löschung sollte aus meiner Sicht nur erfolgen, wenn den ständigen unbelegten Ergänzungen aus den Reihen mutmaßlicher IMT-Anhänger, die Wikipedia als Werbeplattform nutzen, nicht Einhalt geboten werden. --Sdarp1982 (Diskussion) 20:33, 21. Nov. 2023 (CET)

Nein, google verwendet standardmässig die UND-Verknüpfung, daher es werden nur Seiten angezeigt, wo alle Begriffe entweder auf der Seite selbst oder bei links zur Seite, auftaucht. Dass und die standardmäßige Verknüpfung ist erkennt man daran, dass wenn man bei der Erweiterte Suche nur das Feld "alle diese Wörter enthalten" eingibt, man dann das Standardsuchergebnis für diese Wörter enthält. Und man sieht es auch daran, dass wenn man irgendeines der 4 Worte der funke österreich palästina weglässt, die Suchergebnisse mehr werden. --MrBurns (Diskussion) 14:03, 22. Nov. 2023 (CET)

Behalten. Alles, was bei der Löschung vor ein paar Wochen vielleicht Zweifel aufkommen hat lassen 8auch weil der Artikel vorher ziemlich zusammengekürzt wurde, wohl auch wegen unzureichenden Quellen) dürfte durch die aktuelle Medienpräsenz wohl nicht mehr für die LD relevant sein. Außerdem würde ich gelöschte Inhalte sowie Inhalte des englischsprachigen Artikels ergänzen und auch etwas zur aktuellen Diskussion zu Israel vs. Palästina schreiben, wenn ich dazukomme (Bis dahin kann es aber noch mehrere Wochen dauern). --MrBurns (Diskussion) 14:09, 16. Nov. 2023 (CET)

@MrBurns: bei der Gelegenheit die Frage, ob nicht das englische Lemma die korrekte Artikelbenennung wäre? Louis Wu (Diskussion) 15:01, 16. Nov. 2023 (CET)

Weiß auch nicht, in Österreich werden 3 Bezeichnungen verwendet, International Marxist Tendency, Internationale Marxistische Tendenz sowie Internationale Marxistische Strömung (letzteres entspricht am ehesten dem Sprachgebrauch von tendency in England im politischen Sinne). Auf der Homepage wird zumindest hier International Marxist Tendency verwendet. --MrBurns (Diskussion) 17:12, 16. Nov. 2023 (CET)

Da wurde ergänzt das es soundsoviele Gruppen in soundsoviel Ländern gab. (siehe die Ergänzungen). Weiterhin weit und breit kein neutraler Beleg zur Geschichte, Zielsetzung, Mitgliederzahl oder gar zu so etwas trivialem wie der Außenwirkung um die Relevanz nachzuweisen. Der öfter in Belegen genannte Verlag Wellred Books scheint mir auch kein ordentlicher Verlag - und erst nicht zitierfähig. --Thzht (Diskussion) 17:13, 18. Nov. 2023 (CET)

Zur Geschichte ist das Buch von Kelly mehrfach hier aufgeführt, da ist eine ordentliche Quelle. Damit ist zugleich die Relevanz belegt, als eines der größeren trotzkistischen Spaltprodukten. Die Mitgliederzahl dürfte schwer zu belegen sein, was ja typisch ist für diese Organisationen. Das Ziel ist doch selbstverständlich eine sozialistische Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 20:58, 19. Nov. 2023 (CET)

Wellred Books gehört der IMT. Über diesen Verlag veröffentlicht sie ihre Printmedien. --Sdarp1982 (Diskussion) 20:38, 21. Nov. 2023 (CET)

Genau, und wieso soll Wellred Books nicht zitierfähig sein? Die marxistischen Klassiker sind Originaltexte, in Grenzfällen (bei nachträglich veröffentlichten und bearbeiteten Manuskripten) hat der Verlag manchmal sogar bessere Ausgaben. Jedenfalls gilt das für das erst nach dem Tode von Leo Trotzki veröffentlichte Buch "Stalin" von Trotzki, genauer für die englische Übersetzung, die von Alan Woods für die Wellred-Neuauflage bearbeitet wurde und näher an Trotzkis Manuskript ist wie die Orginalübersetzung von Charles Malamuth. Dazu findet man auch online mindestens einen Author (John Riddell), der das anerkennt.[7] Was die Eigenpublikationen betrifft, taugen die sicher als Quelle für die Ansichten von Autoren wie Ted Grant, Alan Woods und der IMT allgemein, die eine ideologisch recht homogene Organisation ist (wenn es gröbere Meinungsverschiedenheiten gibt, die nicht gelöst werden können, kommt es bei trotzkistischen Organisationen i.d.R. zu Austritten oder Abspaltungen, weil zu große Differenzen innerhalb der Organisation nicht zum Konzept einer Avantgarde-Organisation passen). Und was ist überhaupt ein "ordentlicher Verlag"? --MrBurns (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2023 (CET)

In gewisser weise schilderst du das Problem mit dem Artikel. Das ist halt eine avantgardistische Organisation von ehemaligen Mitgliedern eine relevanten Organisation. Nicht jede Abspaltung davon ist relevant, wir brauche dafür Rezeption oder irgendeinen anderen Grund. Scheint ne große Abspaltung zu sein, aber das die bisher viel gemacht haben, außer sich mit sich selbst zu beschäftigen, geht es aus dem Artikel nicht hervor. Und das ist für die Relevanz m.E. zu dünn. --Nauber (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2023 (CET)

Den Dachverband sollte man schon mal behalten. --Nuuk · See you at the bitter end 08:29, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mir den Artikel nun nach einigen Änderungen nochmal zugeführt. Bisher beschränkt er sich darauf, dass es sich bei der Organisation um eine Abspaltung einer anderen - wohl relevanten - Organisation ist. Das begründet nach den Kriterien noch keine eigenständige Relevanz, sondern gehört allenfalls als Randnotiz in einen anderen Artikel. Wir bräuchten irgendwo Rezeption. Dies beschränkt sich bisher auf die Erklärung "Hands off Venezuela", die ja eine latente Rezeption und auch die Mitwirkung von eineinhalb Spitzenpolitikern erfahren hat. Kommt da noch was @Louis Wu? Falls ja, bleibe ich bei der Empfehlung, das in den BNR zu verschieben. Falls nein, sollte das gelöscht werden. Ich halte unsere Relevanzkriterien aber eigentlich für zu eng. Eine grobe Erklärung, was das für ein Laden ist, gehört eigentlich in die Wikipedia. Ob man jetzt jede lokale Gruppe einer politisch toten Bewegung aufzählen muss, weiß ich nicht. --Nauber (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich würde den Dachverband behalten. Die Regionalgruppen müsste man dann prüfen. Gerade in Österreich momentan stark rezipiert (hier. Diese trotzkistischen Kleingrüppchen übertreiben ihre Grösse natürlich immer ein wenig und sprechen von "Hunderten" Anhängern, kaum verifizierbar und starkem Wachstum (was auch immer das bei so kleinen Gruppen heisst), allerdings kenne ich die Gruppe in der Schweiz schon ewig und sie ist gerade bei der Juso, trotz überschaubarer Grösse sehr präsent oder war es zumindest, als ich noch mit Jusos am Rande zu tun hatte.--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 17:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Also ich weiß, dass die eigenen Angaben jedenfalls in Österreich stimmen. Ob sie auch veröffentlicht wurden weiß ich aber nicht. Jedenfalls würde ich eine Gruppe, die sich u.A. auf Rosa Luxemburg bezieht ("Zu sagen was ist, bleibt die revolutionärste Tat") nicht der Lüge bezichtigen. Dass die Zahlen nicht verifizierbar sind stimmt natürlich, derartige Gruppen werden auch staatlich überwacht, führen daher keine einsehbaren Mitgliederlisten o.Ä. --MrBurns (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2023 (CET)

Relevanz durch darstellung in Fachliteratur gegeben, Zudem international tätiger Dachverband mit zahlreichen Publikationen. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 3. Dez. 2023 (CET)

Freibad Marktschellenberg (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Ein Freibad wie viele andere auch ohne Besonderheiten. Touristisches ist besser bei Wikivoyage aufgehoben 109.43.50.44 14:57, 7. Nov. 2023 (CET)

Richtig, es gibt in der WP genügend andere Freibäder, die ähnlich, d.h. ohne erkennbare weiter Besonderheiten sind und trotzdem nicht mit einem LA bedacht werden. Außerdem gibt es Besonderheiten: Es ist das einzige Freibad bzw. überhaupt die einzige Badeanlage in der Gemeinde Marktschellenberg wie es überhaupt in der ganzen Region Berchtesgadener Land mit ihren fünf Gmeinden nur noch zwei weitere Freibäder gibt.

Außerdem scheinen mir öffentliche Einrichtungen einer Gemeinde oder/und öffentlich rechtlichen Körperschaft per se relevant - unter WP:RK steht dazu m.E. auch nichts Gegenteiliges, weil das bislang wohl nirgends strittig war. Deshalb behalten. --HerrZog (Diskussion) 16:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Ersteller findet natürlich, man solle den Artikel behalten... Wie immer zählt der Hinweis auf andere Artikel dabei nicht. Wenn die auch irrelevant sind, müsste man sie eben löschen. Wie auch diesen, wenn nicht noch irgendeine Besonderheit dazu kommt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2023 (CET)

Bitte ließ die RK nochmal. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler Welche Kriterien sieht du hier für das Freibad einer 1.700-Einwohner-Gemeinde erfüllt? Dein anderer Artikel Schornbad ist mindestens genauso grenzwertig. --195.192.205.84 17:55, 7. Nov. 2023 (CET)

Wie wäre es mit

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt (schau dir mal die Bilder an)
• prägt das Bild einer Stadt (schau dir mal die Bilder an)
• ist in der Bevölkerung besonders beliebt--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 7. Nov. 2023 (CET)

Ein Wahrzeichen? Da ist etwas wie der Kölner Dom gemeint. Das Bad ist nahezu Bodengleich. Das ist auch nicht ortsbildprägend, ausser wenn du mit dem Flugzeug anreist. Das eigentliche Problem, in dieser Argumentation ist, dass es gar kein Bauwerk, Denkmal oder Naturdenkmal ist, sondern eine Freizeitanlage. Für die zählt das RK überhaupt nicht. Der Dorfkrug ist bei der Bevölkerung übrigens auch sehr beliebt. Es gilt selbstverständlich RK#A und da ist enz. Relevanz nahezu ausgeschlossen.--ocd→ parlons 19:48, 7. Nov. 2023 (CET)

Genau, ein Freibad ist einem Dorfkrug gleichzusetzen - geht's noch? Wir reden hier über eine öffentliche Einrichtung, die u.a. auch der Bildung (Schwimmkurse) dient. Und ja, Marktschellenberg ist eine kleine Gemeinde und kann neben dem Freibad nur noch auf einen Friedhof als von ihr betriebenen öffentliche Einrichtung verweisen. Und wie im Artikel längst nachzulesen: In der ganzen Region Berchtesgadener Land, mit einer mehr als , gibt es neben diesem Freibad nur noch zwei weitere - vielleicht sagt das ja auch etwas über seinen Stellenwert aus ... --HerrZog (Diskussion) 20:03, 7. Nov. 2023 (CET)

Nebelkerzen: Ort der Bildung, halb so großen Fläche wie Berlin (Berchtesgadener Land). Das findet sich in den RK nicht. Auch in Berlin ist nicht jedes Freibad enzyklopädisch relevant. Alles was du argumentierst, geht auf zutiefst lokal, nicht mal regional, hinaus.--ocd→ parlons 20:10, 7. Nov. 2023 (CET)

<Quetsch> Keine Nebelkerzen, sondern Fakt! Neben der Bildung kommt hier auch noch der Aspekt der Gesundheit und der Fitness dazu. Und natürlich dann auch noch der Aspekt des Tourismus und last, but not least unbestritten auch Freizeit und Kommunikation - aber alles andere hat der nebliger Weise von dir ins Spiel gebrachte Dorfkrug eben nicht und von daher hinkte bislang allein dein Vergleich!

Ganz abgesehen davon, dass der Aspekt "öffentliche Einrichtung einer Gemeinde" bislang ständig ignoriert wird! Solche Einrichtungen entstehen erst nach einem demokratischen gefassten Beschluss möglichst im Interesse aller Bürger*innen einer Gemeinde ... --HerrZog (Diskussion) 21:33, 7. Nov. 2023 (CET)</Quetsch>

Deine künstliche Gebietsbeschränkung auf den alten Berchtesgadener Landkreis macht es auch nicht relevanter. Zu betrachten wäre der gesamte Landkreis Berchtesgadener Land und da gibts doch ein paar Freibäder mehr. --195.192.205.84 21:17, 7. Nov. 2023 (CET)

Die Beschränkung ist nicht "künstlich", sondern neben dem Rupertiwinkel nun mal die namensgebende Region des Landkreises! Und ja, der Landkreis Berchtesgadener Land hat siehe hier insgesamt mit dem hier benannten 7 (i.W. sieben Freibäder) - und das bei einer fast genauso großen Gebietsfläche wie Berlin (und Berlin hat da einige Freibäder mehr!) ...--HerrZog (Diskussion) 21:33, 7. Nov. 2023 (CET)

Doch die Beschränkung ist insofern künstlich, weil hier politische Grenzen ausschlaggebend sind und keine Regionen. Das BGL hat sogar 9 Freibäder, nicht nur 7. Teisendorf hat gleich 2 und das Aschauerweiherbad ist ja auch eine Art Freibad. Also warum genau soll nun das Schellenberger Bad als wahrscheinlich kleinstes von allen 9 besonders relevant sein? --195.192.205.84 22:43, 7. Nov. 2023 (CET)

Ulkig, deine "Argumentation" ist mir seltsam vertraut und dann sehe ich auch noch deinen Herkunftsort - kann es sein, dass wir uns schon öfter in der WP begegnet sind?

Jedenfalls ist es für diese Debatte egal, ob ich die geografische (nicht politische) Größe eines Landkreises oder die einer anerkannten Region zum Maßstab nehme. Und was den Landkreis angeht, hast du dich (mal wieder?) verzählt, denn es sind im Landkreis inkl. Marktschellenberg insgesamt nur 7 Freibäder. Und selbst wenn Teisendorf und Neukirchen tatsächlich 2 Bäder bezeichneten (was nicht der Fall ist, denn es gibt offenbar nur das eine in Neukirchen, dass hier beworben wird!), dann wären es 8 Bäder und keine 9. Aber Fakt ist: Im ganzen Landkreis gibt es nur 7 Freibäder und eins davon ist das in Marktschellenberg! --HerrZog (Diskussion) 01:56, 8. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht lieber HerrZog. Vielleicht bin ich eine von den vielen Personen mit denen du dich in den letzten Jahrzehnten in der Wikipedia gekloppt hast. Vielleicht bin ich aber auch nur ein stiller Leser der manchmal einen Kommentar abgibt. Deine Wahl. --195.192.204.166 09:56, 8. Nov. 2023 (CET)

Oh, eine verwunschene Fee, die ernsthaft glaubt, als derart "stille" IP nicht erkannt werden zu können - bislang zeigt sie sich in Auseinandersetzungen dieser Art jedenfalls nicht mit offenen Visier bzw. dem eigenen Benutzernamen und entlarvt sich damit schon mal als etwas duchaus Benennbares ... --HerrZog (Diskussion) 12:54, 8. Nov. 2023 (CET)

So dicht dran, und doch so falsch :-) --195.192.204.166 23:04, 8. Nov. 2023 (CET)

Aber könnte es ein Geographisches Objekt sein. Dass so ein Becken mit Wiese drum in Karten eingezeichnet ist kann ich mit, je nach Größe, schon vorstellen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:11, 7. Nov. 2023 (CET)

Weiß ja nicht, ob das (bitte größer scrollen!) oder das hierfür ausreicht - jedenfalls ist auf dieser Karte auch eindeutig das Becken eingezeichnet ... --HerrZog (Diskussion) 21:33, 7. Nov. 2023 (CET)

Auf der Seite sehie ich ehrlich gesagt keine Karte, aber auf Google Maps sind alle Schwimmbäder, auf Satellit auch private Swimmingpools und Autos zu sehen. Das generiert natürlich keine Relevanz. Flossenträger 21:48, 7. Nov. 2023 (CET)

Du musst die kleine Karte rechts oben anklicken; ansonsten kann ich noch damit dienen - muss man auch anklicken, rechts die Grafik wegklicken und dann ein bisschen vergößern und suchen, aber dann findet man einen kleinen blauen Fleck für das Freibad. --HerrZog (Diskussion) 21:58, 7. Nov. 2023 (CET)

Es ist immerhin benannt auf der Karte, aber die ist schon sehr detailliert --BurningKestrel (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Spart Euch die Mühe mit den Karten und lest noch mal die RK zu geographischen Objekten: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." (Unterstreichung von mir.) Und das ein Schwimmbad kein Gewässer ist, sollte ja wohl auch klar sein. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:10, 7. Nov. 2023 (CET)

Aber irgendwer meinte, dass es nicht nur Bauwerke seien. Ich kenne viele Schwimmbäder, die eher Parks ähneln. --BurningKestrel (Diskussion) 06:50, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe da keine Notwendigkeit den Artikel zu löschen. Kann als "öffentliche Einrichtung einer Gemeinde" gerne bleien. QS ist nötig, das Fotoalbum kann gerne aus dem Artikel verschwinden, aber ansonsten finde ich den Artikel passend. Somit bleibt von meiner Seite. --Planetblue (Diskussion) 09:18, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich möchte ja kein Spalter sein, aber öffentliche Bäder werden der Grundversorgung zugerechnet. Per WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag sind Unternehmen im Staatsauftrag, die Grundversorgung anbieten relevant...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:35, 8. Nov. 2023 (CET)

Mit Spaltereien hat das - im Gegensatz zu einigen Haarspaltereien weiter oben - gewiss nichts zu tun, sondern es ist genau das schlagkräftige Argument, das ich mit meinem Beharren auf "öffentliche Einrichtung einer Gemeinde" gemeint und gesucht habe - danke dafür! --HerrZog (Diskussion) 01:56, 8. Nov. 2023 (CET)

Würde die (Bade-)Anstalt denn in eine (bestimmt fluggs erstelllte) „Liste der Freibäder in der Region Berchtesgadener Land“ eingetragen werden? --46.114.6.161 04:52, 8. Nov. 2023 (CET)

Hat denn niemand den Text in den Relevanzkriterien zu "Unternehmen im Staatsauftrag" gelesen? Unternehmen der Grundversorgung sind relevant, wenn ... Diese Bedingungen sind hier nicht erfüllt. Da steht wortwörtlich "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen". Eine so weitgehende Auslegung würde jede Müllsammelstation und jede Sparkassenfiliale relevant machen. Bitte bleibt auf dem Teppich.--Meloe (Diskussion) 08:46, 8. Nov. 2023 (CET)

Nicht zu vergessen die Mülleimer und Hundekotbeutelspender! Flossenträger 08:51, 8. Nov. 2023 (CET)

Hundekotbeutelspender 1265 (Berlin) --BurningKestrel (Diskussion) 08:52, 8. Nov. 2023 (CET)

Tippfehler korrigiert, kein Wunder das der Link rot war... Flossenträger 09:03, 8. Nov. 2023 (CET)

typische Bemerkungen von Kollegen die keine Ahnung haben. Mülleimer und Hundekotbeutelspender sind keine "Unternehmen im Staatsauftrag".--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 8. Nov. 2023 (CET)

Das ist halt nur der Versuch einer argumentations ad absurdum. Eine Ansicht unbrauchbaren Argumentationsform. Natürlich sind einzelnen Mülleimer keine Unternehmen (das aufstellende und leerende Müllunternehmen aber schon).--2603:8001:9400:905C:E40E:CF93:A4FE:BC09 17:38, 8. Nov. 2023 (CET)

Diese Unternehmen, die das durchführen sind dann idR auch relevant--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 8. Nov. 2023 (CET)

Während Sparkassen eher keine Grundversorgung sind (und Filialen keine selbstständigen Unternehmen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:57, 9. Nov. 2023 (CET)

Sparkassen werden ja auch nach RK Banken beurteilt.--Gelli63 (Diskussion) 08:34, 9. Nov. 2023 (CET)

Sparkassen gehören zur Daseinsvorsorge, genauso wie Schwimmbäder ("Dienstleistungen von öffentlich-rechtlichen Finanzinstitutionen wie Sparkassen oder Landesbanken"). Entweder beide oder keiner, das ist kein Auswahlmenü. Da aber nicht alle solchen Betriebe relevant sind, spielt das eigentlich keine Rolle.--Meloe (Diskussion) 15:07, 9. Nov. 2023 (CET)

In dem von dir angeführten Artikel Daseinsvorsorge und auch unter Grundversorgung werden aber weder Sparkassen noch Banken aufgeführt - weil sie a) weder staatlich und b) als Wirtschaftsunternehmen austauschbar sind. Dein Zitat "Dienstleistungen von öffentlich-rechtlichen Finanzinstitutionen wie Sparkassen oder Landesbanken" führt hier in die irre: Landesbanken sind Anstalten des öffentlichen Rechts und die (meisten) Sparkassen sind Öffentlich-rechtliches Kreditinstitute, was aber nicht mit Grundversorgung gleichzusetzen ist. --HerrZog (Diskussion) 16:12, 9. Nov. 2023 (CET)

Möchtest du Zitate aus der Fachliteratur, die die Aufnahme der Sparkassen in die Daseinsvorsorge belegen? Wäre kein Problem, sie werden als Beispiel in fast allen entsprechenden Aufzählungen aufgeführt. Das macht sie nach unseren Kriterien freilich nicht relevant, weil eben nicht alle Unternehmen der Daseinsvorsorge per se relevant sind. Zu diesen nicht automatisch relevanten gehören, neben den Sparkassen, auch die Schwimmbäder. Mehr wäre dazu nicht zu sagen.--Meloe (Diskussion) 09:10, 10. Nov. 2023 (CET)

Schwimmbäder werden in den Artikel Grundversorgung allerdings explicit genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 10. Nov. 2023 (CET)

Der Landkreis BGL ist nicht der Nabel der Welt. Der Bezug auf kommunale Verantwortung ist nur für einen Teil dieser Objekte gültig. Es gibt sehr wohl auch Bäder unter der Regie von anderen Betreibern wie z.B. Vereinen oder wirtschaftlichen Unternehmen. Diese wären dann so nicht relevant? Außerdem was ist zukünftig dann noch alles mit dem „Freifahrtschein“ kommunaler Bezug zu erwarten? Einzelne Kindergärten, Parkhäuser, Spielplätze? Alles auch kommunal und vielleicht sogar „ortsbildprägender“. IMO, der Versuch (PA entfernt, --HerrZog (Diskussion) 12:54, 8. Nov. 2023 (CET))eines Kollegen, der (PA entfernt, --HerrZog (Diskussion) 12:54, 8. Nov. 2023 (CET)) schafft. Es steht ihm ja frei, wie auf der DIS von ihm selbst vorgeschlagen, erst einmal Relevanzkriterien solcher Bäder zu schaffen. Danach (wenn erfolgreich) kann er Lemmas dazu anlegen und nicht umgekehrt. Für dieses Bad ist wenn überhaupt, eine entsprechende kurze Erwähnung mit Bild im Gemeinde-Artikel völlig ausreichend. --109.43.48.196 09:02, 8. Nov. 2023 (CET)

Diese IP argumentiert hier eigentümlicherweise (und sich selbst entlarvend) schon mit sehr viel Schaum vor der anonymen Tastatur. Wo ist in diesem Thread zu lesen, dass der Lkr BGL der Nabel der Welt sei? Ich jedenfalls habe diesen LA nicht gestellt und somit auch in keiner Weise den Versuch unternommen, dem Landkreis unnötige Aufmerksamkeit zu geben.

Die nach ihrem bestenfalls ironisch gemeinten IMO eingeschobenen PAs habe ich entfernt, da der Sache nach kompletter Unsinn und verleumderische Falschbehauptung. Im Übrigen habe ich unter Diskussion:Freibad Marktschellenberg auch nirgends vorgeschlagen, "Relevanzkriterien solcher Bäder zu schaffen", sondern lediglich darauf hingewiesen, dass es sie bislang m.E. nicht gibt. Und nein, in der WP hieß und heißt es wohl immer noch "Sei mutig!" - WP:RK sollen Orientierungen geben, sind aber keine unverhandelbaren Gesetze. Von daher kann hier jede/r erstmal alles schreiben, bis es auf Widerstand stößt - Fluch und Segen gleichermaßen, der auch solche Beiträge von IPs tolerieren muss ... Der letzte Satz ist immerhin eine Meinung, die auch mir diskussionswürdig erscheint.

Und selbstverständlich habe ich mich, wie jede/r andere hier auch, einer Admin-Weisheit zu beugen - und immerhin lautet eine siehe weiter oben, dass meine Ansicht zu dem Thema nicht völlig aus der Luft gegriffen ist. Von daher kann und will ich da in aller Ruhe abwarten, zu welcher Entscheidung es hier kommt. --HerrZog (Diskussion) 12:54, 8. Nov. 2023 (CET)

Das war nur ein Statement von Kriddl (der ohne den Adminhut), wäre es der Admin Kriddl gewesen, hätte er das auch so gekennzeichnet. Flossenträger 15:59, 8. Nov. 2023 (CET)

Ach, und die Meinung von dem ohne Adminhut ist nicht weiter von Bedeutung? Ich habe ja nicht gesagt, dass er als Admin eine Entscheidung dazu getroffen hätte - sonst wäre das hier ja schon erledigt ;-) - aber ich gehe mal davon aus, dass sich ein Admin mit dem "Regelwerk" bzw. den RK der WP etwas besser als manche andere, jedenfalls besser als ich auskennt ... (Irgendwie schon seltsam, dass meine erste Bemerkung dazu so ein Feedback auslöst, das eine weitere Reaktion wie diese nötig macht, um hier nicht als sonstwas dazustehen.) --HerrZog (Diskussion) 19:09, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich kenne das Regelwerk gut genug, um zu wissenschaftliche, dass Parkplätze a.) keine Unternehmen sind und b.) nicht der Grundversorgung zugerechnet werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:00, 9. Nov. 2023 (CET)

Löschen, ggf. zuvor in ein Regiowiki verschieben. Das ist eine öffentliche, noch nicht mal staatliche, Einrichtung aber ohne irgendwelche erkennbaren Besonderheiten, die sie relevant machen würden.--Asdrubal (Diskussion) 09:07, 8. Nov. 2023 (CET)

Gemeinden gehören zum Staat, selbst kleine. Eine von einer Gemeinde betriebene Einrichtung ist deshalb auch staatlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:31, 8. Nov. 2023 (CET)

Weil hier so auf Besonderheiten abgehoben wird, wären die womöglich erstmal zu definieren - Größe, Alter usw. sind ja nicht allein maßgebend, wenn ich mir z.B. die WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler durchlese, wo es heißt, Denkmäler sind relevant, wenn sie in der Denkmalliste eines Landes eingetragen [..] (z.B. Baudenkmäler, Bodendenkmäler) sind und mir dann z.B. die Liste_der_Baudenkmäler_in_Marktschellenberg oder die Liste_der_Baudenkmäler_in_Berchtesgaden anschaue, danach wären selbst Feldkreuze einen Artikel wert ...

Das heißt also, es kommt immer auch auf den Kontext an, und der ist bei einer an Denkmal reichen Stadt wie Berlin oder Rom anders, als für das kleine Marktschellenberg, deshalb erlaube ich mir mal, vor diesem Hintergrund erneut ein paar "Besonderheiten" zusammenfassend hervorzuheben:

• Es ist das einzige Freibad der Gemeinde, eins von einem weiteren im Berchtesgadener Land (Entfernung 12,5 km zu diesem weiteren Freibad, und selbst zum Aschauerweiherbad wären es noch 10,2 km lt, Google Maps), eins von nur sechs weiteren im Landkreis Berchtesgadener Land. (Das weiter oben als fehlend bezeichnete Aschauerweiherbad ist im Gegensatz zu den anderen nicht beheizt und setzt gerade dadurch wieder einen anderen Schwerpunkt.)
• Öffentliche Freibäder sind als Teil der Grundversorgung keineswegs nur mit gastronomischen Einrichtungen zu vergleichen, sondern stellen neben dem reinen Freizeitaspekt in mehrfacher Hinsicht auch ein kulturelles Angebot dar, das Bildung (Schwimmkurse), Gesundheit (Fitness), sozialer Treffpunkt für jung, alt, Familien usw. ermöglicht, sowie ein touristisches Angebot in einer Region, für die der Tourismus eine der Haupterwerbsquellen ist - von daher kann wohl davon ausgegangen werden, dass das Freibad laut WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zwar kein "Wahrzeichen", aber eine für die Gemeinde und das regionale Umfeld bedeutsame "Institution" und "in der Bevölkerung sehr beliebt" ist.
• Ein Alleinstellungsmerkmal könnte derzeit immerhin auch noch sein, dass die Becken dieses Freibads - wie im Artikel nachgetragen - bereits hauptsächlich mit einer Solarheizung erwärmt wird.
• Das Freibad wird (WP:RK: Allgemeiner Anhaltspunkt) siehe Literatur- bzw. Einzelnachweise in einem für das Berchtesgadener Land maßgeblichen Nachschlagewerk mit einem eigenen Abschnitt behandelt.

Dies war es dann meinerseits und ich warte gern die Adminentscheidung ab. --HerrZog (Diskussion) 19:21, 8. Nov. 2023 (CET)

Viel Text, wenig Verbindliches. Wo ist es nachvollziehbar (nachlesbar) definiert, was hier nun als Relevanzkriterium gilt? Dieses ganze POV Gedöns hilft nicht wirklich weiter. Es geht hier darum, für alle ähnlich gelagerten Bäder eine Entscheidung zu treffen. Da gibt es noch mehr (und nicht nur von diesem Kollegen) Artikel die es betrifft. Ich bin auch gespannt und wenn der (arme) Admin hier auch nur aus dem Bauch heraus und ohne konkrete Vorgaben entscheidet, werde ich das nicht akzeptieren. Es ist mir einfach rätselhaft, warum es dazu ein eigenes Lemmas bedarf. Das essentielle könnte man auf 3 Zeilen kürzen und in den Gemeindeartikel einarbeiten. Regel: so viel wie nötig, so wenig wie möglich. --109.43.51.66 19:08, 9. Nov. 2023 (CET)

Hatte mich ja eigentlich nicht in diese Diskussion einbringen wollen, aber inzwischen dann vielleicht doch. Einarbeitung im Gemeindeartikel scheint mir die beste Loesung zu sein. Zu den zuvor genannten Argumenten in Sachen Behalten lese ich immer wieder Berchtesgadener Land und damit eindeutig regionale Bedeutung und auch wenn es in einem regionalen Nachschlagwerk behandelt wird gilt eben auch, dass dies ein regionales Werk ist und aus meiner Sicht hier damit nicht hilft, eine Relevanz im Sinne der WP zu belegen. Na ja und in Sachen Solarheizung gilt wohl, dass das keinesfalls mehr als ein Alleinstellungsmerkmal gesehen werden kann. Spätestens seit dem die Energiekosten durch die Decke gegangen sind, haben zig Freibäder ihre Kessel abgestellt und wie auch immer geartete Solaranlagen zur Hilfe genommen. Denke da nur and die x-hundert Meter schwarzer Schlauch auf den Flachdächern der Umkleiden der Pfütze in meinem Heimatort... (ist uebrigens trotz aller Primitivität erstaunlich effektiv). Kurz gesagt, das ist alles so regional, dass der Artikel auch ins Regionale sollte--KlauRau (Diskussion) 20:29, 9. Nov. 2023 (CET)

Mag sein, dass die Adminschaft demnächst genau so entscheidet, wie es die beiden Vorredner (der eine davon zum x-ten Mal) vorgeschlagen haben, und den Artikel löschen und damit nur noch der Nachtrag im Gemeindeartikel bliebe. Angesichts nicht nur meiner Arbeit daran, sondern auch die des Bildbeiträgers (darunter Historisches und Drohnenaufnahmen), würde ich das natürlich bedauern, aber akzeptieren - und je im Wortsinn mustergültiger die Begründung dagegen, umso leichter fiele mir das. Allerdings wenn die Begründung gegen den Artikel nicht das Niveau der beiden Vorrednerr übertrifft, fiele es mir schon um einiges schwerer ...

Die IP 109.43... als LA-Steller hat zusammen mit der IP 195.192.... nun mehrfach in alter Wikipedia:Exklusionist-Tradition eigentlich stets das Gleiche zu dem Thema gesagt, wonach dieses Freibad schlicht nichts Besonderes sei, ohne jedoch eine wirklich nachvollziehbare Begründung dafür zu liefern - denn bei den bald 3 Millionen WP-Artikeln gibt es zig, die wohl weder ihn noch mich interessieren und trotzdem ihre Berechtigung haben. Wenn für die IP nicht von Interesse, wo würde ihr mit diesem Artikel geschadet? Und wozu in diesem Zusammenhang dann ihr dräuendes "Ich bin auch gespannt und wenn der (arme) Admin hier auch nur aus dem Bauch heraus und ohne konkrete Vorgaben entscheidet, werde ich das nicht akzeptieren."??

KlauRau wiederum hebt gleich 4x auf das Regionale des Artikelgegenstandes ab und erhebt dies allein schon zum Argument gegen den Beibehalt des Artikels - und dies, wiewohl bereits weiter oben die IP selber auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler hingewiesen hat, ohne offenbar mitzubedenken, dass damit z.B. auch die Relevanz der in der Liste_der_Baudenkmäler_in_Marktschellenberg aufgeführten Denkmäler bestätigt wird, in der u.a. eine Gedenktafel und ein Brunnen gelistet sind, die allesamt "nur" regionale Bedeutung haben - und gerade deshalb in die Denkmalliste aufgenommen wurden! Denn (wenn man's mal politisch betrachtet) Minderheitenschutz fängt mit dem Regionalen an ... (Hierzu passt auch WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern, worunter sogar kleine und kleinste Schutzhütten als relevant eingestuft werden!)

Und meiner Meinung nach sollten staatlich öffentliche Objekte der Grundversorgung per se als relevant eingestuft werden, denn die RK sollen der Orientierung und damit eigentlich auch der Vermeidung unnötiger Ausseinandersetzungen dienen! Die Befürchtung, wonach dann Artikel zu 1000en Schwimmbädern erstellt würden, hat für mich lediglich die Qualität einer (unsinnigen) Behauptung - und selbst wenn: Wem würden diese Artikel mehr schaden, als Artikel zu den per se relevant eingestuften Objekten auf den Denkmallisten? --HerrZog (Diskussion) 18:04, 10. Nov. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 14. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: Freibäder sind nicht per se enzyklopädisch relevant. Es greift fachlich nicht nicht WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen (da Bauwerk), auf die Eintragung auf einer Karte kommt es daher nicht an. WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag greift nicht (weil sie keiner Lizenz/Konzession bedürfen). Wir haben daher auch (wesentlich größere) Hallen- und Spaßbäder gelöscht und auch andere Sporteinrichtungen wie Fußballstadien, Schützenhäuser o.Ä. sind nicht automatisch relevant. Es sind daher die einschlägigen RK für den konkreten Fall zu prüfen: WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler greifen nicht, da gemäß Bild gut in die Landschaft eingepasst und damit nicht ortsbildprägend. WP:RK#U greift nicht, da kein eigenes Unternehmen. WP:RK#A greift nicht, da ein ganz normales Freibad ohne relevanzstiftende Bekanntheit oder Besonderheiten.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 14. Nov. 2023 (CET)

IPG (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U oder WP:RK#A nicht ersichtlich. -- Der Tom 15:52, 7. Nov. 2023 (CET)

Katastrophaler Artikel, keine Rechtsform kein nichts. Es handelt sich wohl um die IPG Information Process Group AG, welche auf der eigenen Webseite schreibt: 24 Mio Umsatz und 145 Mitarbeitende. Das ist zu wenig, wie bereits Tom geschrieben hat. --CVComposer (Diskussion) 18:29, 7. Nov. 2023 (CET)

Damit duerfte dies dann ja eindeutig sein, loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:28, 8. Nov. 2023 (CET)

Scheinen zwar immerhin sechs Standorte zu haben, höre aber von denen auch das erste Mal. Reissen die Relevanzhürde wohl nicht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:05, 8. Nov. 2023 (CET)

Artikel mit viel Geschwurbel, das mit vielen EN belegt wird, Relevanzdarstellung fehlt jedoch. --GehPeter (Diskussion) 10:23, 11. Nov. 2023 (CET)

gelöscht, reiner Werbeeintrag, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:28, 14. Nov. 2023 (CET)

Schrägstrichehe (gelöscht)

überholte Medien-Wortschöpfung ohne Durchsetzung im tatsächlichen Sprachgebrauch, Fundstellen verweisen ausschließlich auf Wikipedia, war auch nie "Wort des Jahres", sondern nur auf Platz 5 einer Kandidatenliste --46.114.204.115 16:23, 7. Nov. 2023 (CET)

Habe den LA hier eingetragen, nachdem die beantragende IP den LA nur auf dem Artikel vermerkt hat. Ich persönlich kann der Argumentation der IP folgen. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:30, 7. Nov. 2023 (CET)

Bei Google Books gibt's ein paar Sachen, auch neuere. Überwiegend Wörterbücher etc., die Verwendung in Fließtexten scheint die Ausnahme zu sein, Google Ngram findet nichts (auch nicht mit Bindestrich). Viel mehr als ein Wörterbucheintrag ist das eh nicht - ob Platz 5 für das Wort des Jahres 1981 irgendwelche RKs erfüllt weiß ich nicht, aber vom Bauchgefühl her ists zu wenig. --MaligneRange (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2023 (CET)

Begriffsetablierung. Löschen --JuTe CLZ (Diskussion) 22:18, 7. Nov. 2023 (CET)

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 04:29, 8. Nov. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 11:39, 11. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per LD, keine zeitüberdauernde Bedeutung -- Toni 00:29, 14. Nov. 2023 (CET)

Münchner Verkehrsverbund (LAE)

Münchner VerkehrsVerbund wie Logo

und Marke mit großen V‘s reicht aus. --Knutdefo (Diskussion) 15:27, 7. Nov. 2023 (CET)

Laut Benutzer:Gerbil https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Münchner_Verkehrsverbund&diff=prev&oldid=238889849 soll „lt. Website https://www.mvv-muenchen.de/footer/kontakt/index.html“ mit kleinem v bei verbund geschrieben werden, dort steht aber überall nur Münchner VerkehrsVerbund mit zwei Mal großem V, was als Weiterleitung entsprechend durch mich angelegt wurde. --Knutdefo (Diskussion) 16:53, 7. Nov. 2023 (CET)

Das ist die übliche deutsche Schreibweise, und Verkehrsverbund ist ein etablierter Begriff. Es ist nicht erwartbar, dass Leser die Binnenmajuskel-Handhabung aller Unternehmen auswendig können. Ich sehe nicht, inwieweit die Wikipedia oder die Leser oder sonst irgendwer von Auflösung der Weiterleitung profitieren würde. --MaligneRange (Diskussion) 17:12, 7. Nov. 2023 (CET)

Der LA ist in keinster Weise nachvollziebar. Ich werde ihn gemäß WP:LAE entfernen. -- Chaddy · D 17:26, 7. Nov. 2023 (CET)

Gen-ethisches Netzwerk (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Verein erfährt anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit und gibt eine relevante Fachzeitschrift heraus. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 22:43, 7. Nov. 2023 (CET)

Relevanz ist hier eindeutig darstellbar. Müsste halt jemand machen. Aus dem Artikel selbst geht sie, Stand heute, nicht hervor.--Meloe (Diskussion) 08:49, 8. Nov. 2023 (CET)

Die zugehörige Zeitschrift sieht auch nicht relevant aus, zumindest nach dem Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 12:12, 8. Nov. 2023 (CET)

Behalten da Institution mit fast 40-jähriger Geschichte von kritischer Begleitung der Gentechnik und Herausgeber einer Zeitschrift. Dagegen, dass der Artikel sehr kurz ist, kann was gemacht werden. --AxelHH-- (Diskussion) 00:13, 9. Nov. 2023 (CET)

Von der 37-jährigen Geschichte ist in den 3 Sätzen aber nichts zu sehen. Daher hat Bahnmoeller weiterhin recht: Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Wenn jemand das darstellt und unabhängig belegt ... --Erastophanes (Diskussion) 07:43, 9. Nov. 2023 (CET)

Zur Relevanz der Zeitschrift: ergibt sich mindestens aus „angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“; siehe ZDB-ID 94036-7. --Kompetenter (Diskussion) 14:12, 9. Nov. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: Bis auf die eigene Homepage unbelegt. Ob "anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit" vorliegt, ist daher nicht erkennbar. Ähnliches gilt für die Zeitschrift.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2023 (CET)

Falscher Prophet (bleibt)

unzureichende WL. mit quasi selbsterklärendem: Als „falsche Propheten“ werden Menschen bezeichnet, die den Anspruch göttlicher Legitimation zu Unrecht erheben. Im Sinne eines im AW geäßerten Verweises auf en:False prophet et. al. weniger als unzureichend.--Wheeke (Diskussion) 19:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Das Lemma kommt im Zielartikel vor und wird dort in einem eigenen Absatz behandelt. Ich weiß nicht, was mit "AW" gemeint ist, aber ich kann keinen Grund finden, der gegen eine WL spricht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:07, 7. Nov. 2023 (CET)

sry! AW = WP:Artikelwunsch (sc. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal%3AReligion%2FFehlende_Artikel&diff=238893914&oldid=229856930)--Wheeke (Diskussion) 08:37, 8. Nov. 2023 (CET)

Wenn es dem Antragsteller nicht ausreicht eine WL zu haben ist er gerne eingeladen daraus einen Artikel zu machen. Das wäre sogar wünschenswert. Solange ist die WL aber hilfreich.--Gelli63 (Diskussion) 20:18, 7. Nov. 2023 (CET)

wuerde ich genau so sehen--KlauRau (Diskussion) 04:30, 8. Nov. 2023 (CET)

Die Existenz einer Weiterleitung verhindert doch keinen Artikel dazu. Wer einen haben möchte, der überschreibe sie einfach damit. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:51, 8. Nov. 2023 (CET)

Wozu benötigen wir dann eigtl noch die Abteilung Wikipedia:Artikelwünsche, wenn wir den Wunsch lieber durch ein Trick-17-Surrogat scheinbar erfüllen?--Wheeke (Diskussion) 09:03, 8. Nov. 2023 (CET)

Ja, wofür haben wir die? Wenn ich mir die Versionsgeschichte so anschaue, ist diese Frage wohl berechtigt. Für meinen Bereich sieht das nach einer Zufallsauswahl ohne Roten Faden aus. Da diese Seite weder dort eingetragen ist noch eingetragen werden soll, hat es jedenfalls mit dieser Diskussion hier nichts zu tun. Da wären etliche Pipeverlinkungen anstelle von Rotlinks im Artikelbestand auch weitaus kritischer.--Meloe (Diskussion) 09:12, 8. Nov. 2023 (CET)

Wenn man alle WL, aus denen auch ein Artikel werden könnte, löschen würde wäre die WIKI Welt um viele hilfreiche LINKS ärmer.--Gelli63 (Diskussion) 08:37, 9. Nov. 2023 (CET)

Offenbar sind wir nicht die Einzigen die darüber ins kontroverse Grübeln gekommen sind.--Wheeke (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2023 (CET)

In einer anderen Löschdiskussion über eine Weiterleitung begründete Karsten11 seine Löschentscheidung wie folgt: „Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Im Zielartikel wird der Nebenaspekt Film nur in einem Satz unter vielen erwähnt und nicht in Form oder Umfang eines Absatzes.“

Wenn man das analog übertragt, ist das auch in diesem Artikel etwas weniger. Die vorhandene Definition der „falschen Propheten“ im Ziel der Weiterleitung ist ja fast ein Selbstgänger.

Spontan (bevor ich den Zielartikel durchgelesen hatte), hätte ich eher erwartet, dass dort gestanden hätte, ob oder wo in der Bibel der Begriff „falsche Propheten“ vorkommt. --Nordprinz (Diskussion) 00:33, 14. Nov. 2023 (CET)

bleibt per LD, kein ausreichender Löschgrund nach den gültigen Regeln, WL kommt im Zielartikel vor und wird erläutert. Gruß, -- Toni 00:36, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich habe jetzt Vorlage:Wikidata-Weiterleitung gesetzt und den vergessenen Löschantragsbaustein entfernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:19, 14. Nov. 2023 (CET)

International Socialist Alternative (bleibt)

Relevanz anhand von Belegen bei diesem 2022 von einem extra dafür registrierten Account angelegten Artikel nicht dargestellt. --Thzht (Diskussion) 21:19, 7. Nov. 2023 (CET)

So wie weiter oben abwarten, bist die Literatur zum Thema vorliegt. Relevanz ist für die Geschichte des Trotzkismus gegeben, halte das hier für einen Frage der Qualität, nicht der mangelnden Relevanz. Falls gelöscht werden sollte, bitte in meinen Namensraum verschieben. Louis Wu (Diskussion) 16:50, 12. Nov. 2023 (CET)

In diesem Buch (klick gibts es dazu wohl einen Abschnitt. Ich werde mir die Literatur besorgen. Louis Wu (Diskussion) 13:47, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich konnte ein paar Fakten ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 14:05, 17. Nov. 2023 (CET)

Da wurde ergänzt das es soundsoviele Gruppen in soundsoviel Ländern gab. (siehe die Ergänzung). Weiterhin weit und breit kein neutraler Beleg zur Geschichte, Zielsetzung, Mitgliederzahl oder gar zu so etwas trivialem wie der Außenwirkung um die Relevanz nachzuweisen. --Thzht (Diskussion) 17:07, 18. Nov. 2023 (CET)

@Thzht: eine völlig reguläre Quelle habe ich ergänzt, m. E. ist dadurch die Relevanz auch angedeutet. Louis Wu (Diskussion) 21:02, 19. Nov. 2023 (CET)

Bleibt: qualitativ grenzwertig, bestehende Relevanz dem Artikel entnehmbar, minimal (hinreichend) belegt, freilich gleichwohl ausbaufähig. Redundanz ist eine andere Frage und kann zur Übernahme in einen anderen Artikel führen oder nicht. Danke für die qualitative Erweiterung an Louis Wu. --Holmium (d) 22:08, 4. Dez. 2023 (CET)

Arabo-Haflinger (erl.)

Es sind weitere Artikel mit ähnlichem Thema und gleichen Informationen vorhanden: "Araber-Haflinger" und "Edelbluthaflinger". Der Zuchtverband für deutsche Pferde (ZfdP) führt den Arabo-Haflinger nicht mehr. Keine Bearbeitung der Seite seit 2017. (nicht signierter Beitrag von Kwijon (Diskussion | Beiträge) 21:47, 7. Nov. 2023 (CET))

1. wenn du Redundanzen auflösen willst erstelle bitte den passenden Baustein und dann würde das auflösende Lemma als WL weiter existieren.
2. wenn es diese Rasse gab und nicht mehr gibt müsste das in den Artikel eingetragen werden, wäre aber auch kein Löschgrund. Die Existenz und damit Relevanz steht außer Frage
3. und fehlende weitere Bearbeitungen sind auch keiner. also
4. Kein Löschgrund vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2023 (CET)

   Nach weiterer Recherche finde ich keine Informationen, dass der Arabo-Haflinger jemals beim ZdfP geführt wurde, da habe ich mich leider voreilig auf den Text im Wiki-Artikel verlassen. Der Arabo-Haflinger war damit scheinbar eine inoffizielle Rasse, bis er 2006 als Edelbluthaflinger eingetragen werden konnte. Das heißt die "Rasse" besteht nach wie vor, allerdings unter einem anderen Namen. Zitat aus Artikel Edelbluthaflinger: "[So] konnte die Deutsche Reiterliche Vereinigung (FN) als Vertretung aller der FN angeschlossenen Züchtervereinigungen, die ein Zuchtbuch für Haflinger führen, die Differenzen mit den Haflinger-Zuchtverbänden, vertreten durch den Italienischen Nationalverband und den Südtiroler Haflinger Pferdezuchtverband, im August 2003 beilegen. Aufgrund dieser Einigung werden ab 2006 in der Zuchtverbandsordnung der FN eigenständige Zuchtbücher und Stutbücher der behördlich anerkannten Rasse Edelbluthaflinger geführt."

   Der zweite Satz im Artikel lautet: "[Arabo-Haflinger] sind im hippologischen Sinne keine Pferderasse." Also einfach nur ein beliebiger Mix aus Haflinger und Araber. Wenn ein solcher Artikel Relevanz hat, dann sind im Umkehrschluss alle Mixe aus Pferderassen einen Artikel wert?

   Alles in allem ist die Seite überflüssig und trägt nur zur Verwirrung bei. Eine simple Weiterleitung Arabo-Haflinger -> Edelbluthaflinger wäre in Erwägung zu ziehen. --Kwijon (Diskussion) 00:23, 11. Nov. 2023 (CET)

Scheint mir stimmig argumentiert und setze das mal so um. --Thzht (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2023 (CET)

Anna Katrulina (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:06, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel gibt einige Rätsel auf. "Gründerin von AIG." Aha. Und was ist AIG? Die American International Group wird kaum gemeint sein; die wurde schon 1919 gegründet. --Amberg (Diskussion) 01:58, 8. Nov. 2023 (CET)

Als Autorin reicht es mit drei Werken auf jeden Fall schon einmal nicht--KlauRau (Diskussion) 04:31, 8. Nov. 2023 (CET)

Hab mal bei den Werken die Titel korrigiert und die angegebenen Verlage ergänzt. Macht es nicht besser ... Eigentlich sollte man die Literatur vernünftig angeben. --Erastophanes (Diskussion) 12:32, 8. Nov. 2023 (CET)

Manche Belege sind auch mangelhaft. #16 beispielsweise nennt sie überhaupt nicht. --Erastophanes (Diskussion) 12:37, 8. Nov. 2023 (CET)

AIG ist ein Startup, das der Gesellschaft etwas bieten wird ein Instrument zur Verfügung zu stellen, mit dem sie innerhalb von 5 Minuten weltweit einen Aktionsplan zur Hand haben kann, der es Unternehmen ermöglicht, unvorhergesehene Ereignisse zu überstehen und Probleme in Chancen umzuwandeln. Ihr Leben und das Leben ihrer Angehörigen sind täglich in der Ukraine bedroht. Dennoch setzt sie ihre Forschung auf eigene Kosten fort. Sie ist grundsätzlich nicht verpflichtet, wissenschaftliche Entdeckungen, die bestehende gesellschaftliche Probleme effektiv lösen, öffentlich zugänglich zu machen. Unter den gegebenen Finanzierungsbedingungen besteht eine solche Anforderung nicht.Bei diesem Artikel handelt es sich um einen künstlerisch gestalteten Artikel auf Deutsch, der zuvor auf Englisch veröffentlicht wurde.Den Link, wo sie von den Medien als Koordinatorin dieser Aktion zitiert wird des Projekts "Inside Out" hinzugefügt (17) Freunde, welche Erfahrungen haben Sie mit der Entwicklung neuer theoretischer Konzepte in einem militärischen Konflikt?(nicht signierter Beitrag von Darya2023 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 8. Nov. 2023 (CET))

Mag alles sein, aber dies ist ein enzyklopädisches Projekt mit von der entsprechenden community definierten Regeln was als relevant angesehen wird und was nicht. Allein der Hinweis, dass es sich um einen "künstlerisch gestalteten" Artikel handelt wirft bestenfalls weitere Fragen auf, da hier eindeutig keine künstlerischen, sondern enzyklopaedische Artikel gefragt sind--KlauRau (Diskussion) 16:52, 8. Nov. 2023 (CET)

Es wäre auch hilfreich, die Sprache zu sprechen, in der man einen Artikel erstellen will. Dann wird er vielleicht verständlicher. --Erastophanes (Diskussion) 17:42, 8. Nov. 2023 (CET)

Ist das nicht sogar ein Fall für SLA? --Nauber (Diskussion) 18:22, 8. Nov. 2023 (CET)

Das sicher nicht bei zugegebenermaßen höchst grenzwertiger Relevanz. Aber nicht eineindeutig.--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 9. Nov. 2023 (CET)

Zwar kein Fall für einen SLA. Reichen wird es dennoch nicht. --Gmünder (Diskussion) 11:41, 11. Nov. 2023 (CET)

Richtigkeit und Bedeutung:

Im Artikel werden Informationen über die Tätigkeiten von Anna Katrulina präsentiert, einschließlich ihrer Ausbildung, beruflichen Tätigkeiten, Veröffentlichungen und ihrer Beteiligung an öffentlichen und medialen Projekten. Quellen wie die Universität, wissenschaftliche Veröffentlichungen, Teilnahme an Konferenzen und Medienprojekte sind angegeben, was auf die Richtigkeit der Informationen hinweist. Einhaltung von Neutralität und Unparteilichkeit:

Der Text erscheint neutral und unparteiisch, basierend auf den bereitgestellten Daten. Einhaltung von Formatierungsstandards:

Die Struktur des Artikels sieht standardmäßig aus: Einleitung, Biografie, Theorie, Medienkunst, öffentliche Aktivitäten, Bibliografie. Verwendung verlässlicher Quellen:

Verschiedene Quellen wie wissenschaftliche Zeitschriften, Medienveröffentlichungen und Interviews sind angegeben, was die Zuverlässigkeit des Artikels erhöht. Fehlen direkter Werbung:

Im Artikel gibt es keine offensichtliche Werbung; er konzentriert sich darauf, Informationen über die Tätigkeiten von Anna Katrulina bereitzustellen. Einhaltung von Urheberrechten:

Im Text wird das Urheberrecht von Anna Katrulina erwähnt, was den Urheberrechtsbestimmungen entspricht. Vollständigkeit und Informationsgehalt:

Der Artikel bietet ausreichend Informationen zu verschiedenen Aspekten der Tätigkeiten und Errungenschaften von Anna Katrulina. Fehlen eines Interessenkonflikts:

Auf den ersten Blick ist kein Interessenkonflikt erkennbar. Fazit:

Basierend auf dem vorliegenden Text scheint der Artikel über Anna Katrulina den Wikipedia-Richtlinien zu entsprechen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass ich nicht jede Quelle und zusätzliche Information überprüfen kann. Daher könnten Wikipedia-Redakteure eine detailliertere Analyse durchführen. --Darya2023 (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2023 (CET)

Es zeugt von gesundem Selbstbewusstsein, wenn Du als Autorin das so siehst. Bitte nimm aber zur Kenntnis, dass mehrere erfahrene Autoren hier das leicht anders sehen. Die oben angesprochenen Punkte hast Du noch nicht bearbeitet. Der Artikel ergeht sich in Allgemeinplätzen, greifbare Inhalte, die die Relevanz beurteilbar machen, fehlen weiterhin. --Erastophanes (Diskussion) 22:02, 11. Nov. 2023 (CET)

Die 3 bei ORCID angegebenen "Ausbildungen" im Zwei-Monats-Rhythmus sind wohl eher einzelne Kurse: 2023-08-04 (Game Theory); 2023-06-03 (Writing in the Sciences); 2023-04-06 (Management of Fashion and Luxury Companies).

Irgendein Studienabschluss (Uni Kiew?) ist nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2023 (CET)

Die Präsenz von Verweisen auf Quellen wie dem Informations- und Forschungszentrum des Obersten Rates und der United States Agency for International Development kann die Bedeutung und Anerkennung der Tätigkeit von Anna Katrulina in verschiedenen Bereichen bestätigen. Innovativität der Theorie: Die von Katrulina entwickelte Theorie der Informationsverbreitung bestimmt, wie massiv die Zielgruppe erreicht werden muss, um Meinungen und Ideologien in der Gesellschaft zu ändern. Dieses innovative Konzept kann die Aufmerksamkeit der Leser auf sich ziehen, insbesondere derer, die sich für Soziologie und Kommunikationswissenschaften interessieren. Kostenlose Workshops: Die aktive Organisation kostenloser Workshops und Filmvorführungen für sozial gefährdete Gruppen zeugt von sozialer Verantwortung und dem Wunsch, die effektive Kommunikation und Toleranz in der Gesellschaft zu fördern. Mehrsprachigkeit: Die Tatsache, dass das Buch "Life in Harmony" in 24 Sprachen, darunter Englisch, Ukrainisch, Deutsch, Russisch und andere, verfasst wurde, kann auf den globalen Charakter ihrer Tätigkeit und ihren internationalen Einfluss hinweisen. (nicht signierter Beitrag von Пані Соня (Diskussion | Beiträge) 17:54, 11. Nov. 2023 (CET))

Der Artikel ist eine (deklarierte) Übersetzung des EN-Artikels. Dieser ist allerrdings eine URV des ORCID-Eintrags vom 31.10.2023. Der Baustein erspare ich mir, da eine Freigabe voraussichtlich erfolgen würde. Da der Text so aber eh nicht bleiben kann, wäre das unnötige Arbeit. Sieht mir sehr nach Woman-on-a-mission aus. --Erastophanes (Diskussion) 22:16, 11. Nov. 2023 (CET)

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt + Selbstdarstellung. Hat ein Buch geschrieben, ist "Medienkünstlerin", bietet Workshops an, aber nichts enzyklopädisch Relevanzstiftendes. Gruß, -- Toni 00:41, 14. Nov. 2023 (CET)

Mustapha Ishak-Boushaki (bleibt)

Ich stelle diesen LA stellvertretend für @Orland:. Hintergrund ist, dass dieser Artikel wohl im Zusammenhang mit umfangreichem Cross-Wiki-Spam angelegt wurde (siehe dazu Diskussion:Mustapha Ishak-Boushaki und d:Wikidata:Project chat#Boushaki_family). Argumetiert wird mit dem Fehlen unabhängiger Quellen, die die Relevanz stützen könnten. --Ameisenigel (Diskussion) 23:12, 7. Nov. 2023 (CET)

Spam ist (hier zumindest) kein Löschgrund. Die Einzelnachweise scheinen etwas wahllos verteilt, die Professur findet sich in einem anderen als angegeben [8].--Berita (Diskussion) 23:24, 7. Nov. 2023 (CET)

Dear @Berita and @Ameisenigel. Worldwide, the German Wikipedia is known and appreciated for its quality and good judgement. You are, in my experience, the leading edition.

However, I think you might be too soft in this matter. This is a man/family who has spammed the whole Wikipedia community to a level I've never seem before. He has submitted personal and unsorced information about himself and his family to Wikidata as if Wikidata were Tinder and LinkedIn: colour of hair and eyes, facebook ID, Youtube, Geni.com, every doctoral student he claims to have mentored, etc etc etc. He/they have created a full series of Creator templates for 9-10 members of the family at Commons. Not for any operative use; rather just for putting their photos and their digital footprint at yet another corner of the internet.

During the last days, the number of Wikipedia editions/projects with the Boushaki biography has dropped from a totalt of 141 spamming incidents at its most by September 27th, to the current 52. All user accounts connected to this scam is blocked at Meta.

You should also notice that Boushaki or his agents never contribute to deletion discussions with fair and open arguments. Rather, some accounts have been active removing the deletion tags (see https://guc.toolforge.org/?by=date&user=Hupolio) with the false agrument and accusation "Removing spam vandalism of a banned user".

Even if you continue to withhold the policy that spamming is not a Löschgrund, you owe it to yourselves to read this biography thoroughly, and remove anything that resembles vanity, unsourced information and poorly sourced information.

Pardon me for writing in english. With respect and sincere greetings, --Orland (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe hier eine fragliche Relevanz. Abgesehen von Banalitäten (Geburtsort, Geburtsprovinz, Namen) und Verlinkungen aus dem Meta-Bereich, existiert nur eine einzige Verlinkung, Kosmologischer Operator von Boushaki, eines Artikels, der selbst mit einem LA behaftet und unter Beobachtung der QS Physik steht. Grund für Letzteres ist nach der Diskussionsseite zum Artikel neben Mängeln dieses Artikels eine mangelhafte Beleglage. Zusammen mit dem Spamvorwurf sehe ich ausreichend Gründe für eine Löschung als gegeben an. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:04, 18. Nov. 2023 (CET)

• Laut US-Akademie der Wissenschaften ist er seit 2021 deren Mitglied; das allein ist kein zwingendes Merkmal für WP-Relevanz, aber es bedeutet, dass er kein wissenschaftliches Leichtgewicht ist. Inhaltlich kann ich seine Forschung leider nicht beurteilen. --Gerbil (Diskussion) 21:51, 21. Nov. 2023 (CET)

  Enzyklopädische Relevanz mag nicht undenkbar sein, aber hier liegt ein Artikel vor, der von einem riesigen Sockenzoo per Maschinenübersetzung in unzählige Sprachversionen, darunter auch dewiki gespamt wurde. Der zugehörige Artikel Kosmologischer Operator von Boushaki wurde bereits wegen Relevanzzweifeln und Qualitätsmängeln gelöscht, so sollten wir auch hier verfahren. Wenn ein regulär mitarbeitender Autor von der enzyklopädischen Relevanz der Person überzeugt sein sollte, wäre ein Neuschrieb sowieso empfehlenswert. --Johannnes89 (Diskussion) 21:23, 3. Dez. 2023 (CET)

  Wenn man schon nach solchen Aspekten geht, sollte man vielleicht auch beachten, dass die Anlage über ein Jahr her ist und zwischenzeitlich erfahrene Autoren von de-WP an dem Artikel gearbeitet haben. Noch besser fände ich es aber, wenn man sich die Mühe macht, und den Artikel selbst beurteilt, so wie er jetzt ist und danach die Relevanz beurteilt.--Berita (Diskussion) 21:34, 3. Dez. 2023 (CET)

  Ich kann artikel-immanent keinen Löschgrund erkennen. Es kommt mir wie der typische WP-Artikel eines leicht überdurchschnittlich erfolgreichen Profs vor: Details zur Laufbahn (hauptsächlich Eigenbelege), ein paar Schlagworte zu Forschungsthemen und ein paar Preise/Ehrungen, die externe Rezeption belegen. Er scheint legitime und rezipierte Forschung zu machen, Fellow von APS und AAAS, Einladung zu Review-Artikeln und Kolloquien. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, auch wenn Ausbau/Einordnung der Forschungsarbeit willkommen wäre. "Kein Artikel als Strafe für wikispam" scheint mir bei Artikeln über prinzipiell relevante Lemmata nur dann die richtige Reaktion, wenn sich kein Editor findet, der den Spam in einen ordentlichen Artikel umformt. Hier haben sich ClaudeJ und andere den Artikel in eine mE behaltbare Form gebracht. --Qcomp (Diskussion) 22:40, 6. Dez. 2023 (CET)

Cross-Wiki-Spam ist kein hinreichender Löschgrund, Relevanz ist im Sinne unserer RK mit der Professur schon gegeben. Entsprechend der Argumentation von Qcomp bleibt der Artikel daher erhalten. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:41, 12. Dez. 2023 (CET)