Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2023

• 25. Oktober |
• 26. Oktober |
• 27. Oktober |
• 28. Oktober |
• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 19:52, 2. Dez. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gaza-Israel-Konflikt (gelöscht)

Im derzeitigen Zustand eher ein WP:Themenring. --Prüm ✉ 11:21, 31. Okt. 2023 (CET)

Hatte ich schon befürchtet, war als Service zur besseren Übersicht gedacht. Gibt es eine Möglichkeit das Umzustrukturieren, sodass es kein Themenring mehr ist? Problematisch ist eigentlich nur der Hintergrund Abschnitt --BurningKestrel (Diskussion) 13:45, 31. Okt. 2023 (CET)

Kategorie:Konflikt um den Gazastreifen und deren Unterkategorie geben schon eine gute erste Orientierung. Wem das nicht reicht, der kann den Artikel Gaza-Israel-Konflikt verbessern. Für eine Vorlage sehe ich aktuell wenig Chancen, dazu müsste man akribisch gleichwertige Ereignisse zusammenstellen (auch solche, für die noch kein Artikel existiert). --Prüm ✉ 14:47, 31. Okt. 2023 (CET)

Das Problem ist, dass viele Leser die Kategorien im Gegensatz zu Navigationsleiste nicht bemerken --BurningKestrel (Diskussion) 14:55, 31. Okt. 2023 (CET)

Mobile Nutzer sehen gar keine Kategorien. Das kann kein Argument sein. Aber Prüm hat leider recht: so ist das ein Themenring. Zumnndes beim israelischen Rückzug 2005 muß man ansetzen, und dann alle zwei Jahre ein Krieg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:16, 31. Okt. 2023 (CET)

Könnte man alle Artikel aus dieser Kategorie aufnehmen? Das erschien mir etwas zu viel. --BurningKestrel (Diskussion) 15:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Als Übersicht finde ich die Leiste gut. Der Leser_Innen-Service ist gut. Louis Wu (Diskussion) 06:32, 1. Nov. 2023 (CET)

ist wohl immer im Fluss und nie umfassend genug, eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2023 (CET)

WP:TR.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 7. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen. Hier werden "völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt" (vor allem im Bereich "Hintergründe") und die "Zusammenstellung ist nicht vollständig", da es keine saubere, abschließende Definition gibt, was da rein soll.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 7. Nov. 2023 (CET)

Vorlage:Mediotiempo (erl., gelöscht)

Datenbank existiert nicht mehr, führt jetzt Seite von Wettanbieter

siehe Benutzer_Diskussion:Wurgl#Links_in_Vorlagen_packen mittlerer Abschnitt

Die Vorlage zu dieser spanischen Fussball-Datenbank war nur in drei Artikeln verlinkt, die ich bereits entfernt habe. Die Links führen jetzt auf eine Seite, wo keine Daten zu dem Spieler stehen, sondern zwei Fussballspiele mit Zahlen dahinter. Klickt man darauf, kommt man zu einer Seite, wo man auf Spiele wetten kann.

Im Webarchiv findet man Versionen des Links, wo noch Daten zum Spieler vorhanden waren. Eine Einbindung des Webarchiv scheint mir nicht sinnvoll, da damit nur ein alter Stand abgebildet wurde.

In der spanisch-sprachigen Wikipedia wurden die Datenbank-Links ebenfalls rausgenomme; dort allerdings durch Archiv-Versionen ersetzt.

Das Fussballportal wurde informiert. --Nordprinz (Diskussion) 22:36, 31. Okt. 2023 (CET)

Ja, also wenn es wirklich nur drei Artikel waren dann kann man die komplette Vorlage auch rausnehmen. Da stimme ich auch zu dass eine Einbindung der Archiv-Version die Sache nicht verbessert.--Winschu (Diskussion) 22:39, 31. Okt. 2023 (CET)

Vorlage gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:52, 7. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Ata Abu Rashta (SLA)

Erfüllt er die WP:RK#P? Quellen sind auch keine vorhanden, so zumindest kein brauchbarer Artikel. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:49, 31. Okt. 2023 (CET)

Kein Artikel. Schnellgelöscht --Kenneth Wehr (Diskussion) 05:26, 31. Okt. 2023 (CET)

Worldcom Public Relations Group (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Worldcom Public Relations Group“ hat bereits am 4. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht belegt, ausschliesslich Eigenbelege inkl. Linkliste, Interessekonflikt trotz Ansprache auf der Benutzerseite (IP der Garbini, Biedermann AG, Falkenstrasse 27, 8008 Zuerich) und Hinweis auf der Diskussionsseite, nicht offengelegt. --Planetblue (Diskussion) 07:46, 31. Okt. 2023 (CET)

SLA als Wiedergänger gestellt, siehe auch alte LD: [1] Flossenträger 08:59, 31. Okt. 2023 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:09, 31. Okt. 2023 (CET)

Thomas Krings-Ernst (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 07:54, 31. Okt. 2023 (CET)

In der Tat, da ist die Relevanz nicht dargestellt. --Planetblue (Diskussion) 08:36, 31. Okt. 2023 (CET)

Xing ist nebenan... Flossenträger 08:57, 31. Okt. 2023 (CET)

Löschen WP:WWNI 7.2 „Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis." Mit freundlichen Grüßen, Gompi 17:43, 31. Okt. 2023 (CET)

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 23:17, 31. Okt. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:45, 2. Nov. 2023 (CET)

Passenderweise werden die „eigenen“ Aussagen auch nicht wirklich belegt, somit auch ein Belegproblem. Löschen. --Godihrdt (Diskussion) 09:46, 3. Nov. 2023 (CET)

Widerspruch zum Löschantrag

Ich hatte einen Artikel vorgelegt, der meiner Meinung nach in sich schlüssig nachweist, dass es sich bei Thomas Krings-Ernst um einen Galeristen handelt, der sich nicht nur um den Kunstmarkt, die Preisentwicklung, den Handel mit Kunst bemüht hat, sondern der es als seine Aufgabe ansah, durch seine Kunstvermittlertätigkeit eine Brücke zu schlagen zwischen Ländern, die bislang noch viel zu wenig beachtet worden waren von einer eurozentristisch und ausschließlich westlich orientierten Kunstszene. Es ist sein Verdienst, dieses Ziel über Jahre hinweg erfolgreich verfolgt zu haben. Damit unterscheidet er sich auch durchaus positiv von etlichen anderen Kunstgaleristen, die einen Eintrag in wikipedia haben, vermutlich, weil sie hinreichend bekannt sind. -" --Jean pierre pastiche (Diskussion) 15:04, 3. Nov. 2023 (CET)

Du bringst es, da muss man auf das ganze andere garnicht erst eingehen, in Deinem letzten Satz auf den Punkt: Weil er nicht hinreichend bekannt ist. Erste Regel:Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Wikipedia dient nicht zur Wissensetablierung. --RAL1028 (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2023 (CET)

Nö. Weist er nicht nach, schon weil es an Belegen mangelt, der Abschnitt Wirken hat bei sechs Absätzen drei Einzelnachweise in genau einem dieser sechs Absätze, dafür aber Formulierungen wie, „Zum Schlüsselerlebnis, eigener Aussage nach“… --Godihrdt (Diskussion) 16:31, 3. Nov. 2023 (CET)

Im Kunstforum International gibt es 27 Einträge zu seinem Wirken.

https://www.kunstforum.de/suche/?query=Krings-Ernst+Galerie&x=0&y=0 --Ekaterina74 (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2023 (CET)

Relevanz ergibt sich aus dem Artikel. Vor Allem aber: dieser Artikel ist genauso relevant oder irrelevant wie Paul Maenz,https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jean-Hubert_Martin oder Rolf Ricke. Alle Teil der gleichen Generation Kunsthändler die in ihrem Bereich großes bewirkt haben. Alleine die gerade erschienene Interviewsammlung zu den internationalen Aktivitäten der Sammler Peter und Irene Ludwig sollten da ausreichen. (Und ja, ich habe mich gerade erst angemeldet, da ich den Artikel im Rahmen meiner Recherche, wie auch die anderen genannten, aufsuchte und den Löschantrag sah; ich denke dieser Antrag ist, auch aufgrund er anderen Artikel die ich hier nannte nicht sinnvoll). Mit hat der Artikel geholfen. --Betternotthis (Diskussion) 09:50, 4. Nov. 2023 (CET)

Wie gesagt, zentrale Aussagen in diesem Artikel sind nicht belegt oder nur über eigene Aussagen des Herrn, das reicht nicht. Aber schön, dass du dich für diese Diskussion angemeldet hast. 👍 --Godihrdt (Diskussion) 12:31, 4. Nov. 2023 (CET)

Ja okay. Ist halt bei den anderen genannten auch so. Teilweise steht das da sogar als Hinweis genau wie hier. Also ich denke entweder sind alle falsch oder keiner. Aber ist nur meine Meinung. Ich denke alle Beiträge die hier genannt waren sind wertvoll für Recherche und als Teil Wikipedias geeignet 🤷🏻‍♂️ --Betternotthis (Diskussion) 14:40, 4. Nov. 2023 (CET)

„Dieandernhabenaberauch“ ist mit das schlechteste Argument, um dafür zu argumentieren, dass der Artikel bleibt. --Godihrdt (Diskussion) 15:16, 4. Nov. 2023 (CET)

Wie wäre es, wenn ich nochmals recherchieren würde, um Belege für meine Behauptungen zu finden. Bitte geben Sie mir 4 Wochen Zeit. --Jean pierre pastiche (Diskussion) 17:26, 4. Nov. 2023 (CET)

Wenn die Relevanz nachgewiesen wird, dann kann der Artikel auch bleiben. Wenn der abarbeitende Admin die Entscheidung hier vor Ablauf von wieviel Wochen auch immer trifft, kannst du dir aber den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben lassen unter Benutzer:Jean pierre pastiche/Thomas Krings-Ernst z. B. --Godihrdt (Diskussion) 17:50, 4. Nov. 2023 (CET)

Arbeit an Belegen und Einzelnnachweisen sowie an einigen Korrekturen im Text sind in Arbeit: bis spätestens zum 20.November. --Jean pierre pastiche (Diskussion) 16:29, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich habe am 21. November 2023 meinen Eintrag revidiert und gültige Belege angeführt. Kann der Artikel jetzt wieder freigegeben werden? Danke --Jean pierre pastiche (Diskussion) 13:03, 29. Nov. 2023 (CET)

Relevanz sehe ich als knapp gegeben, Aktivitäten immerhin im Herald Tribune dargestellt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:25, 2. Dez. 2023 (CET)

King of the Streets (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:26, 31. Okt. 2023 (CET)

Eine, nach Eigendefinition, Sportorganisation die ausschliesslich durch ihren YouTubekanal an die Öffentlichkeit tritt. Dort verzeichnet sie allerdings 1,21 Mio. Abonenten. Wird die Sportorganisation dadurch relevant? Ich hege Zweifel. --Planetblue (Diskussion) 09:55, 31. Okt. 2023 (CET)

{{Löschen|1= Werbung, Rechtswidrig --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:59, 30. Okt. 2023 (CET)}}

Beide Begründungen sind nicht nachvollziehbar und werden auch nicht vom SLA-Kriterienkatalog gedeckt, folglich ist der Artikel allenfalls als LA-fähig einzuordnen. --Gerbil (Diskussion) 21:32, 30. Okt. 2023 (CET)

1,2 Mio.? Kann man also schon mal gucken, wie die Wahrnehmung ist. Aber "Underground" deutet ja schon drauf hin, dass da nicht viel zu erwarten ist. Im aktuellen Zustand bleibt sowieso ganz eindeutig nur löschen. Flossenträger 10:04, 31. Okt. 2023 (CET)

Habe schon mehrfach davon gehört, aber bin gar nicht in dieser MMA-Subszene drin oder großartig daran interessiert. Vom Standpunkt der Belege wird es wohl schwierig, Relevanz zu begründen, weil die Betreiber stark darauf achten, wenig nach außen zu geben und damit der Strafverfolgung zu entgehen. Sehe es als relevant im Sinne des Mixed Martial Arts-Artikels, aber als eigenständiger Artikel kaum möglich. --Hueftgold (Diskussion) 13:12, 31. Okt. 2023 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass die schwedischen Grossstädte gerade unter einer noch nie dagewesenen Welle von Jugendgewalt leiden, ist das wahrscheinlich schon wichtig. Solche illegalen Wettkämpfe hängen da wahrscheinlich auch mit drin. Haben wir dazu keinen Artikel? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:53, 31. Okt. 2023 (CET)

Bleibt jedoch das Problem mit der nicht gerade glücklichen Beleglage--KlauRau (Diskussion) 23:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Stimmt, aber ein paar Presseberichte sind drin. Und über etwas, dass es offiziell nicht gibt, gibt es sicher auch keine sehr umfangreiche Literatur. Jemand mit Schwedischkenntnissen könnte das vielleicht noch verbessern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:04, 1. Nov. 2023 (CET)

Da ist vielleicht noch was zu tun. Aber aktuell reichts nicht. --Gmünder (Diskussion) 19:14, 4. Nov. 2023 (CET)

Möglicherweise relevant, aber unzureichend belegt. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 7. Nov. 2023 (CET)

Laka (Archiv) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Laka (Anti-Atom-Archiv). --Krdbot (Diskussion) 16:30, 31. Okt. 2023 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: LAKA (Foundation) --Wikinger08 (Diskussion) 15:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Zweifelsfreie enz. Irrelvanz dieser "Foundation", bzw. keine Relevanz als Organisation, wobei nichtmal belegt beschrieben wird, um was es sich hier überhaupt handelt.--Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 31. Okt. 2023 (CET)

M.E. kein Fall für SLA, mal gucken ob in der nächsten Woche noch was kommt. --Nauber (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2023 (CET)

Genau wegen solcher fundierter Einwände stelle ich keine SLAs mehr vor 22 Uhr... Die Relevanz sollte sich eigentlich schon beim Verfassen eines Artikels ergeben. Genauso Angaben, worum es sich überhaupt handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Fehlt noch etwas? VG --Wikida (Diskussion) 09:55, 10. Nov. 2023 (CET)

Nur so als Beispiel, taucht das Thema auf Webesites auch als "Laka Foundation" Ketelhuisplein 43, 1054 RD Amsterdam auf. Also zumindest die Schreibweise sollte klar sein, genauso ob es sich ggf. um eine Stiftung nach niederländischem Recht handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 31. Okt. 2023 (CET)

Über die Relevanz lässt sich diskutieren (BTW: Zweifelsfreie Irrelevanz gibt es nicht), aber worum es sich handelt ist im Wesentlichen klar. Die Relevanz sollte sich eigentlich schon beim Verfassen eines Artikels ergeben - das stimmt, aber wenn dem nicht so ist ist das zumindest kein SCHNELLlöschgrund. --HH58 (Diskussion) 13:34, 31. Okt. 2023 (CET)

Nochmals, ich habe ja auch keinen SLA gestellt, auch wenn für mich kein Zweifel an der Irrelevanz des Ganzen besteht. Wenn nun der Schwerpunkt auf das Archiv gelegt wird, für das LAKA der Träger ist, vieleicht angesichts der Anzahl an Exponaten etwas Anderes. Nur dann muss das auch entsprechend beschrieben und belegt werden. Derzeit schwankt man ja selbst beim Artikel noch zwischen Kernenergie und Atomenergie, und den Qualifikator halte ich für eine POV-Inhaltsangabe, weshalb ich es nochmal verschiebe.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich denke, das ist ein riesiges zeitgeschichtliches Archiv, das auch in Wikipedia erwähnenswert ist. Ich werde mich bemühen, Fehlendes noch zu ergänzen. Wenn was im Artikel fehlt, kann hier jeder noch etwas beitragen. Ich würde mich freuen! :) --Wikida (Diskussion) 14:26, 31. Okt. 2023 (CET)

Die 5000 Plakate liegen im Archiv nicht vor, sondern sind nur als digitale Fotodateien vorhanden, wo sich für mich auch noch bei dem Verbreitungsweg die Urheberrechtsfrage stellt. 8000 Bücher und hunderte Zeitungen wirken für mich dann allein nicht relevanzstiftend. Sowas gibt es auch bei anderen Themen wie Tiere, Kochen oder Antialkoholismus.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:36, 31. Okt. 2023 (CET)

Kann jemand den Artikel in Laka (Archiv) umbenennen!? Foundation ist verwirrend. Danke --Wikida (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2023 (CET)

Besser Laka (Anti-Atom-Archiv) --Wikida (Diskussion) 15:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Klammerqualifikatoren dienen der Unterscheidung von gleichnamigen Lemma, hier also zur Göttin, Volk, See und Sprachen. Es gibt keine zwei Archive diesen Namens, welche solchen Qualifikator begründen würden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:31, 31. Okt. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. --Juri (Diskussion) 19:12, 4. Nov. 2023 (CET)

Unnötig, löschen geht schneller. Völlig irrelevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:18, 31. Okt. 2023 (CET)

Danke für den Tipp! ;) --Wikida (Diskussion) 13:06, 1. Nov. 2023 (CET)

Gibt es eine externe Rezeption ? Wenn nicht bleibt da nur loeschen--KlauRau (Diskussion) 23:20, 31. Okt. 2023 (CET)

Was brauchst du??? --Wikida (Diskussion) 13:06, 1. Nov. 2023 (CET)

Externe Wahrnehmung (Fachartikel, Medienbeiträge etc.). Derzeit sehr knapp. --Gmünder (Diskussion) 19:15, 4. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön! --Wikida (Diskussion) 10:00, 6. Nov. 2023 (CET)

So völlig unrelevant scheint mir das Thema nicht. Auch in nl.wikipedia gibt es einen Artikel dazu. Deswegen vorläufig behalten. Ich vergleiche es mal mit den vielen Zehntausenden völlig uninteressanten Sportlerartikeln, wo jemand schon als relevant gilt, wenn er bei den internationalen Asienmeisterschaften irgendwann mal auf den sechsten Platz gekommen ist. Es gibt Autoren, die am laufenden Band nur so etwas produzieren – unbeanstandet und auch immer nur mit minimalen Quellen und Einzelnachweisen. Diesen Artikel finde ich dagegen noch vergleichsweise gut belegt. Allerdings würde ich ihn möglichst noch etwas kompakter schreiben (auch nicht so viel Absätze) und vor allem auch die Einzelnachweise formatieren (keine rohen http-Adressen, "WISE" ist auch keine besonderes hilfreiche Benennung einer Quelle). Als Lemma fände ich z. B. Laka (Anti-Kernenergie-Dokumentationszentrum) informativer. Es handelt sich ja nicht nur um ein Archiv, sondern da gibt es offensichtlich auch eine Bibliothek, die benutzt werden kann, außerdem juristische Aktivitäten. Einige Teile des Artikels könnten stilistisch poliert werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:45, 6. Nov. 2023 (CET)

behalten - ausreichende Außenwirkung und Bekanntheit vorhanden --Wikida (Diskussion) 21:16, 7. Nov. 2023 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Überregionale Bedeutung nun dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 26. Nov. 2023 (CET)

Musikunterricht.de (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz dieser Website. WP:RWS werden hier nicht erfüllt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:52, 31. Okt. 2023 (CET)

Werbung vom Betreiber der Seite ohne Relevanzdarstellung. Kann eigenlich schnell entsorgt werden. --Machahn (Diskussion) 13:35, 31. Okt. 2023 (CET)

koennte tatsaechlich schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 23:20, 31. Okt. 2023 (CET)

Nur zur Info: Das ist bereits Artikel Nr. 2 von diesem Benutzer. Der erste Artikel wurde auch schnell gelöscht (Board of Music). Warum er dann allerdings 10 Tage später einen ähnlichen Artikel für eines seiner anderen Projekte einstellt, ohne irgendwie auf die vorgebrachten Hinweise zu reagieren, und warum das so lange unentdeckt bleibt, ist mir unverständlich. Wenn jemand klar mit einem Werbeaccount auftritt, der erste Artikelversuch komplett daneben geht, wie kann es sein dass dieser Benutzer nicht weiter beobachtet wird und einfach ungehindert weiter machen kann? In 10 Tagen haben wir Artikel Nr. 3 und 4 am Start. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:52, 1. Nov. 2023 (CET)

Schnellgelöscht. Nach unseren Kriterien komplett irrelevant.--Mabschaaf 11:48, 1. Nov. 2023 (CET)

@Lukas Ebert Ich verstehe Deinen Wunsch, aber es gibt hier kein Ranking-System für (Neu)benutzer. Jede Artikelanlage und jeder Edit wird zunächst mal individuell beurteilt. Aber es ist natürlich korrekt, dass bei fortgesetztem Werbespamming auch irgendwann der Benutzeraccount gesperrt werden wird. Der Gang zur VM beim nächsten Versuch von Board of Music steht Dir frei...--Mabschaaf 11:48, 1. Nov. 2023 (CET)

Kompetenzzentrum für Public Management (SLA)

Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2019#Kompetenzzentrum_für_Public_Management_Universität_Bern_(gelöscht) wäre eine Löschprüfung erforderlich gewesen --enihcsamrob (Diskussion) 13:18, 31. Okt. 2023 (CET)

Als Wiedergänger SLA-fähig: SLA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 31. Okt. 2023 (CET)

Es sind übrigens auch andere Kompetenzzentren (bspw. Oeschger Centre for Climate Change Research, Schweizerisches Kompetenzzentrum für Menschenrechte und Walter Benjamin Kolleg auch auf Wikipedia zu finden. Das Schwesterinstitut Hochschulinstitut für öffentliche Verwaltung (IDHEAP) an der Universität Lausanne verweist namentlich auf das KPM. --Waldlöwe (Diskussion) 13:49, 31. Okt. 2023 (CET)

Na und? Bitte lass das Vergleichen, hier muss jeder Artikel für sich bestehen. --Lutheraner (Diskussion) 13:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Warum sollte das KPM keinen Eintrag bekommen, wenn es auf diversen anderen Wikipedia-Artikeln Hinweise zum KPM gibt? --Waldlöwe (Diskussion) 13:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Weil eine Erwähnung in Wikipediaartikeln keine relevanzstiftende Tatsache ist. Und weil es schon mal eine Löschdiskussion gab, die zur Löschung führte. Wenn du neue Tatsachen hast, die die alte Entscheidung als überholt erscheinen lassen, kannst du eine WP:Löschprüfung anstrengen, ich sehe da allerdings in deinem Artikelentwurf nur wenig Chancen. --Lutheraner (Diskussion) 13:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Campus Festival Konstanz (LAE)

keine Relevanz ersichtlich. --Sydzähr (Diskussion) 13:41, 31. Okt. 2023 (CET)

In der ersten Version nicht, vier Minuten später schon. Mit 25.000 Gästen in 2023 eindeutig relevant. --Brankla (Diskussion) 13:43, 31. Okt. 2023 (CET)

LA-Begründung trifft eindeutig nicht mehr zu. Daher LAE.

Der LA war zudem schon rein formal ungültig, da die Stundenfrist nicht abgewartet wurde. --MarcoMA8 (Diskussion) 05:21, 1. Nov. 2023 (CET)

SKala-Initiative (bleibt)

Inwieweit ein Einzelprojekt zur Schenkung einer Milliardärin wirklich relevant ist wird in diesem Artikel nicht dargestellt. Es gibt praktisch keine Rezeption von Außen. Gerade mal der Artikel der "Die Welt" erwähnt die Skala-Initiative namentlich, aber ansonsten geht es mehr um die "Luxusprobelme" von Frau Klatten. Sollte die Initiative als relevant beurteilt werden, womit ich kein Problem hätte, müsste der Artikel trotzdem neu geschrieben werden, weil die überwiegende Eigendarstellung durch den PR-Menschen der Phineo keiner enzyklopädischen Darstellung entspricht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:04, 31. Okt. 2023 (CET)

Bei Stiftungen sind die RK extrem niederschwellig, sie verlangen ohne jede Außenwahrnehmung allein einen hauptamtlichen Geschäftsführer. Eine Ausschüttung von 90 Millionen Euro über fünf Jahre hinweg entspricht offenkundig dieser Größenklasse, von daher ist die Relevanz sicher gegeben (wobei ich die Hürde als deutlich zu niedrig angesetzt empfinde). Inhaltsprobleme bitte auf der Disk ansprechen, das lässt sich ggf. ganz einfach durch die Textkürzung bis hinunter zum Stub lösen und ist deshalb kein Argument für die Artikellöschung auf Lemma-Ebene. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:46, 31. Okt. 2023 (CET)

Wenn ein Artikel überwiegend aus Werbesprech besteht und eklatant gegen Qualitätsstandards verstößt, dann ist das gemäß den Löschregeln selbstverständlich gedeckt. Siehe dazu: Wikipedia:Löschregeln drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden, Grund 2, Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. Dies insbesondere dann die Relevanz fraglich ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 31. Okt. 2023 (CET)

(Sorry, BK) PR vom Feinsten, mustergültig nach dem alten Motto "Tu Gutes und rede darüber". Besonders amüsant: Die "Resultate und Wirkungen" werden nicht von unabhängiger Stelle gemessen und bewertet, sondern von SKala selber.
Ich würde mir wünschen, dass jede arme Witwe, die in einem Prozentbereich, wo's wehtut, aus ihrem Lebensnotwendigen spendet, genausoviel Dank und Würdigung erhalten würde wie diese Multimilliardärin, für die es gerade mal im Promillebereich aus ihrem Überfluss ist. Sie soll lieber angemessen Steuern zahlen, damit der Staat das Geld in gerechte Sozialleistungen stecken kann, anstatt als Mäzenin nach ihrem Gutdünken die Wohltäterin zu spielen. Sorry for the rant. --2003:C0:8F14:6E00:6963:D2CF:DD97:743 14:59, 31. Okt. 2023 (CET)

Der Artikel ist zwar nicht durchgehend aus der Außenperspektive geschrieben, aber Umfang und Rezeption erlauben in meinen Augen ein Behalten --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:31, 2. Dez. 2023 (CET)

Viktor von Loßberg (Offizier) (bleibt)

Die Relevanz der Lemmaperson ist grenzwertig, aber möglicherweise vorhanden. Die verwendete Quelle entspricht nicht mal ansatzweise WP:BLG, s. entsprechende Diskussionen auf P:Mil--LW-Pio (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht aufgrund der Kombination aus jahrelanger Tätigkeit in der Rüstung zweier Luftwaffen, zudem als erster Amtschef des späteren Materialamtes der Luftwaffe und als Träger einer der höchsten Tapferkeitsauszeichnungen der Wehrmachts-Luftwaffe in Summe relevant, auch wenn er nie General gewesen ist. Zu beheben ist aber sicherlich die auch von mir auf der Diskussionsseite monierte Quellen-Qualität; die verwendete Quelle gibt Daten an, die nachweislich nicht stimmen können. --Godihrdt (Diskussion) 15:03, 31. Okt. 2023 (CET)

Wenn er tatsächlich so maßgeblich an der Entwicklung der Zahmen Sau beteiligt war, wie der Artikel vorgibt, besteht Relevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:26, 31. Okt. 2023 (CET)

Zumindest wurde er in diesem Zusammenhang auch bisher immer in den entsprechenden Artikel erwähnt. Zu klären wäre allerdings noch, wie sein Vorname richtig geschrieben wird, teilweise mit „k“ zu finden, teilweise mit „c“. Auf die im Artikel angegebene Quelle mag ich mich wie gesagt nicht verlassen. --Godihrdt (Diskussion) 15:41, 31. Okt. 2023 (CET)

Wie eingangs gesagt: die Relevanz führe ich nicht als Löschgrund an. Der ganze Artikel ist mit einem (!) Einzelnachweis ausgestattet. Wobei das eher als Literatur gelten müsste. Der darüber hinaus gehende Rest ist unbelegt. Das betrifft seine Familienverhältnisse und auch das Nachtjagdverfahren. Wenn das alles zzgl. seiner Vita, entsprechend belegt ist, und zwar mit reputabler Literatur, ziehe ich den LA sofort zurück. Aber in der vorgelegten Form funktioniert das nicht. Einzige Alternative, die mir einfällt, wäre der Verschub in den BNR des Erstellers zur Nacharbeit. Können wir auch machen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:08, 31. Okt. 2023 (CET)

Die Schreibweise c/k war in dieser Zeit mehr oder weniger beliebig. Karl May wurde als Carl Friedrich May geboren. Bei Claudia und Cornelia hat sich die Schreibweise mit K nie durchgesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:32, 31. Okt. 2023 (CET)

Beantwortet meine Frage nicht. --Godihrdt (Diskussion) 19:36, 31. Okt. 2023 (CET)

Daneben sollte das Lemma angepasst werden. Wir haben aktuell

• Viktor von Loßberg
• Viktor von Loßberg (Offizier)

Es waren aber beide Offiziere, der erstgenannte (1835–1903) war preußischer Generalmajor. Also beispielsweise Viktor von Loßberg (Offizier, 1835) und Viktor von Loßberg (Offizier, 1904 und von mir aus dann die Weiterleitung auf denjenigen, der die höhere Trefferzahl aufweist (wenn man das irgendwie auseinanderhalten kann). --Godihrdt (Diskussion) 19:35, 31. Okt. 2023 (CET)

Das Bundesarchiv schreibt ihn mit "k". Wenn wir ihn behalten wollen würden (nach entsprechender Überarbeitung und Belegung), wäre Viktor von Loßberg als BKS zu erstellen, den jetzigen als Viktor von Loßberg (Generalmajor) und den hiesiegen als Viktor von Loßberg (Oberst) zu firmieren. Aber soweit sind wir noch nicht. Erstmal muß entscheiden werden, was jetzt passiert. Meine zwei Optionen sind entweder Löschen oder ab in den BNR. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 19:44, 31. Okt. 2023 (CET)

So gerne ich helfen würde, abgesehen von ein paar Fetzen in anderer Literatur, die sich aber nur sehr rudimentär mit einzelnen Episoden aus dem Leben Loßbergs befassen, kann ich zu einem Ausbau nichts beitragen.
Ein Beitrag des Erstellers und Hauptautors @DerUnfassbarUnfassbare wäre sehr wünschenswert, diese Rückmeldung sollten wir auch abwarten. Zumindest dann, wenn es ihm daran gelegen ist, hier nicht nur Masse zu produzieren, sondern auf Dauer angelegte Artikel vom Gehalt. Ein weiter so kann ich jedenfalls nicht befürworten. Zumal in den letzten beiden Tagen wieder zwei neue Artikel aus der Feder des Autos entstanden sind, von denen einer wiederum ein General der Luftwaffe der Wehrmacht ist, mit der gleichen zweifelhaften und diskutablen Quelle.
wenn das jetzt immer so weitergeht, stehen auch andere Maßnahmen im Raum, sonst haben wir lauter solche Artikel, deren Qualität wir gar nicht richtig einschätzen können oder wo wir die Fehler mit offenem Auge sehen. --Godihrdt (Diskussion) 20:44, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich halte die Relevanz der Person nicht für völlig unwahrscheinlich, aber vom Autor ist aus verschiedenen Gründen keine sachgerechte Ausarbeitung zu erwarten und von anderen Wikipedianern sollte das nicht erwartet werden – insbesondere nicht angesichts der Frequenz in der weitere Artikel der Art zu erwarten sind. Und da es nicht akzeptabel ist, dass im Themenbereich Wehrmacht unzulängliche Artikel in der Wikipedia vor sich hindümpeln, bei denen keine Wartung erwartbar ist: löschen. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2023 (CET)

grenzwertig, in Summe vll ausreichend. Kann die Zahme Sau eindeutig ihm zugeordnet werden? (glaub ich eher nicht), die Beleglage spricht für Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mal ein Paar Belege ergänzt und dabei auch die eigene Methode der Nachtjagd beleghaft ein bißchen ausgeführt. Insgesamt sehe ich ihn in Summe als relevant an. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2023 (CET)

Behalten. --Juri (Diskussion) 19:15, 4. Nov. 2023 (CET)

Sollte zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 19:16, 4. Nov. 2023 (CET)

Seh ich aus so. Behalten --Günther 3457654 (Diskussion) 16:34, 6. Nov. 2023 (CET)

Behalten. --Adam123456 21:48, 5. Nov. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Adam123456 (Diskussion | Beiträge) )

Trotz der Ergänzungen durch Verifizierer (dank dafür), bleibt das Grundproblem bestehen: ein Großteil des Artikels ist mit einer untauglichen Quelle (bzw. formal gesehen mit gar keiner, aber das wäre ein rein handwerklicher Fehler) belegt und damit zu löschen. Der Ersteller hat eindeutig erkennen lassen, dass ihm die Quellenlage egal ist. (Das war seine Reaktion nach der Benachrichtigung über den Löschantrag) Aufgrund dieser No-go-Quelle ist der Artikel weiterhin zu löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 00:00, 7. Nov. 2023 (CET)bearbeite--LW-Pio (Diskussion) 09:30, 7. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel muss nicht gelöscht werden. --77.65.97.185 12:41, 7. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht reicht es, den Artikel in Qualitätssicherung einzutragen --Günther 3457654 (Diskussion) 14:32, 7. Nov. 2023 (CET)

Hallo erstmal, 2006 war ich aber nicht auf Wikipedia aktiv! --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 21:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Du möchtest also nichts sinnhaltiges zur Diskussion beitragen? --Godihrdt (Diskussion) 05:54, 8. Nov. 2023 (CET)

Löschen und zurück in den Anlegernamensraum. Der zentrale Beleg "Boog" ist sehr fehlerbehaftet und damit untauglich. Der Lemmaersteller kümmert sich nicht und die Gemeinde konnte es bis dato auch nicht bereinigen. --5glogger^Disk 06:59, 8. Nov. 2023 (CET)

Bleibt: Relevanz knapp erfüllt, Artikel wurde während der Löschdiskussion weiter verbessert --NadirSH (Diskussion) 19:34, 2. Dez. 2023 (CET)

Norbert Sternmut (bleibt)

PR-Artikel, in diesem Zustand wegen Werbung zu löschen. Mies-van-der-Rohe-Str. 1 (Diskussion) 14:43, 31. Okt. 2023 (CET)

Als Maler enzyklopädisch irrelevant, aber als Autor definitiv relevant. Der Artikel ist aber unerträglich.--ocd→ parlons 15:02, 31. Okt. 2023 (CET)

Die Relevanz als Autor dürfte außer Frage stehen, aber die Neutralitäts- und IK-Probleme sind schon beachtlich, wie man vor allem auch der Artikeldisk. entnehmen kann. Angesichts der mangelnden Einsicht seitens des IK-Bearbeiters dürfte das ein kontinuierlicher Kampf bleiben.
Kann man die Publikationen nicht evtl. auf die Bücher reduzieren und ansonsten einen Link zur vollständigen Auflistung auf seiner Website setzen? --2003:C0:8F14:6E00:6963:D2CF:DD97:743 15:15, 31. Okt. 2023 (CET)

Die QS-Bearbeitungen laufen, diverse STraffungen sind schon vorgenommen worden. Auf alle Fälle müsste man den Artikel auf BEO halten (man beachte z. B. die Proteste gegen unsere Bearbeitungen auf der Artikel-Disk.)--Nadi (Diskussion) 22:41, 31. Okt. 2023 (CET)

Gerade hat mich ein "verifizierter Benutzer", der nichts mit dem Artikel zu tun hat, zurückgesetzt. Der Artikelabschnitt über ihn als Künstler ist enzyklopädisch irrelevant und pure SD, den ich gelöscht hatte. Hier ist ein Aggrssionspotential vorhanden. Ich vermute einen Sentinel, als SPA.--ocd→ parlons 22:54, 31. Okt. 2023 (CET)

Ja, ich kann Deine Aktion verstehen (Komplettstraffung), aber die Rücksetzung verstehe ich auch, das ist zu radikal. Ich hatte mich auch schon an einer sinnvollen Straffung des Kapitels versucht, es dann aber aufgegeben. Es liegen keine brauchbaren Quellen vor, wonach man nacharbeiten kann. Vielleicht gibts einen Kompromiss, ich versuchs nochmal... --Nadi (Diskussion) 22:58, 31. Okt. 2023 (CET)

So - nun gibts ne Kurzfassung über das Werk, soweit ohne Quellen nach dem vorherigen Text möglich.--Nadi (Diskussion) 23:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Da Relevanz ja offensichtlich nicht das Hauptproblem ist sollte hier LAE erfolgen und alles andere an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 23:26, 31. Okt. 2023 (CET)

Nadis Fassung zum Werk finde ich sehr schlüssig. Ich würde ja auch die Projekte im Artikel lassen (kämpfe aber nicht darum). --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:38, 31. Okt. 2023 (CET)

Hallo Ihr,

nun hätte ich mir gewünscht, dass die zwei Listen mit der Auswahl der Auswahl an Anthologien und Literaturzeitschriften auf der Sternmut-Seite, wie sie auf anderen Seiten durchaus üblich sind, zwar auch hier erhalten bleiben, aber wenn es nun so sein soll, dann bleibt mir selbstverständlich nichts anderes als eine Löschung dieser Listen zu akzeptieren. Meine Einwände habe ich formuliert und Ihr (ich komme zum Du zurück) habt Euere Gegeneinaände formuliert. Es ist, wie es ist, und ich sehe die Diskussion im Grunde als abgeschlossen an.

Insgesamt weiß ich, dass Euer Job keiner leichter ist und ich weiß, dass es auch kein Leichtes ist hier stets die Grenzen an der richtigen Stelle zu setzen. Dennoch wünsche ich Euch weiterhin alles Gute und wenn die neue Sternmut-Seite denn so steht wie sie nun gekürzt stehen wird, dann soll es gut sein und ist es gut und wir können uns alle wieder anderen "Baustellen" zuwenden. Ich Grüße Euch gemeinschaftlich

und wünsche Euch weiterhin Alles Gute.

mit lieben Grüßen Norbert (Sternmut) (nicht signierter Beitrag von 91.89.97.153 (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2023 (CET))

<Post an korrekte Position verschoben und nachsigniert von --Mabschaaf 11:42, 1. Nov. 2023 (CET) >

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 7. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: Relevanz als Autor ist unstrittig, größere Entschlackungsarbeiten wurden bereits vorgenommen, der Rest ist Artikelarbeit.-Karsten11 (Diskussion) 10:08, 7. Nov. 2023 (CET)

Hahne Holding (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. nicht ausreichend belegt, vgl. auch Wikipedia:Qualitätssicherung/24._Oktober_2023#Hahne_Holding Lutheraner (Diskussion) 18:22, 31. Okt. 2023 (CET)

Qualitativ ist der Artikel schlecht und beschränkt sich auf Selbstdarstellung mit marginaler Rezeption aus der Lokalpresse. Zum Thema quantitative RK: Laut letztem Konzernabschluss beschäftigten sie "2021 insgesamt 1049 Mitarbeiter einschließlich Aushilfen", d.h. wir kennen die echte Mitarbeiterzahl in Vollzeitäquivalenten nicht. Bei einem Personalaufwand i.H.v. 26,7 Mio. € sind auch im Pflegebereich über 1000 Vollzeitmitarbeiter unrealistisch. In dieser Form kann man das verlustfrei löschen. --Millbart talk 20:55, 31. Okt. 2023 (CET)

sehe ich genau so--KlauRau (Diskussion) 23:26, 31. Okt. 2023 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. Asdrubal (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:52, 2. Nov. 2023 (CET)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 7. Nov. 2023 (CET)

Jeremias von Loßberg (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz dieses konkreten Offiziers? Einen Generalrang erreichte er nicht. Der DNB-Link bezieht sich auf die Familie von Loßberg (er wird dabei im Gegensatz zum Kommandeur der hessischen Hilfstrippen Friedrich Wilhelm von Loßberg nichtmal genannt). Teilnahme an historischen Ereignissen ergibt sich auch nicht. Er wurde eingeschifft und kam zurück, das war es mit dem Revolutionskrieg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:38, 31. Okt. 2023 (CET)

ich kann da keine Relevanz erkennen. Sein höchster Rang ist weit vom General entfernt und der Einsatz in Amerika allein ohne irgendwelche Besonderheiten hilft da auch nicht weiter. --Machahn (Diskussion) 19:17, 31. Okt. 2023 (CET)

Ganz nebenbei kommt da auch noch das Problem von OR hinzu--KlauRau (Diskussion) 23:28, 31. Okt. 2023 (CET)

Mit sehr viel gutem Willen könnte man hier eine Mischung aus „RK sind nicht 1:1 auf historische Personen übertragbar“ und „Artikel hilft bei der historischen Einordnung der Kinder und Eltern“ anwenden, um den Artikel zu behalten:

Als Major fehlen ein paar Stufen zum General, aber ein Major war 1800 auch noch etwas seltener als heute. Drei Söhne und der Vater sind als Offiziere bzw. Politiker enzyklopädisch relevant, sodass der Blaulink auf den Vater bzw. Sohn diesen Artikeln etwas Kontext gibt, ohne dass die Informationen viermal wiederholt werden müssen.

Nichts davon entspricht freilich den RK der deWP, sondern leitet sich bestenfalls aus der Grundidee des Projekts ab. Dass der Artikel außer der militärischen Laufbahn wenig zum Leben von Loßbergs sagt macht die Sache auch nicht attraktiver. Aber wenn man sehr viel guten Willen anwenden möchte... --MarcoMA8 (Diskussion) 05:39, 1. Nov. 2023 (CET)

interessantes Leben, aber das allein reicht wohl nicht, hat er keinen Orden bekommen? Bisher löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 1. Nov. 2023 (CET)

Keine Relevanz dargestellt/ersichtlich. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:28, 4. Nov. 2023 (CET)

Wird wohl nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 19:17, 4. Nov. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 7. Nov. 2023 (CET)

Offerus Ablinger (gelöscht)

Hat vor drei Jahren sein Kunststudium abgeschlossen. Zeitigt unter viertausend Suchtreffer im Netz. Die Erfüllung der Kriterien für bildende Künstler geht aus dem grösstenteils selbstbequellten Artikel nicht hervor. Eine ausreichende Rezeption in der etablierten Kunstscene ist noch nicht ersichtlich. --RAL1028 (Diskussion) 19:31, 31. Okt. 2023 (CET)

Ablinger ist seit mehr als drei Jahren als Künstler tätig. Es ist zudem erwähnenswert, dass er auch als Aktivist bekannt ist. Als Mitglied der österreichischen LGBTQ+ Community mit einem Interesse an Kunst, finde ich das besonders relevant. In diesem Jahr war er unter anderem bei der Ars Electronica vertreten und wurde im Nachrichtenmagazin "Profil" erwähnt. Ich sehe ihn definitiv als relevant an, aber der Text sollte umfassend überarbeitet werden. Zum Beispiel könnte die umfangreiche Ausstellungsliste erheblich verkürzt werden. Ich werde mich mal nach passenden Quellen umsehen. --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 20:00, 31. Okt. 2023 (CET)

Als Künstler ist er enzyklopädisch irrelevant, das kann komplett gelöscht werden. Wenn er als Aktivist relevant sein sollte wäre das darzustellen und der Artikel entsprechend umzuschreiben.--ocd→ parlons 22:29, 31. Okt. 2023 (CET)

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 23:28, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich habe noch ein paar Quellen beigefügt, bemühe mich noch weiter. Das Problem ist auch, dass Ablinger unter seinem Deadname Christoph Ablinger viel gemacht hat, aber er tritt nicht mehr unter diesem Namen auf --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 14:15, 2. Nov. 2023 (CET)

Mich irritieren hier mehrere Dinge: der Künstler scheint den Artikel über sich selbst geschrieben und hier platziert zu haben, sein Account besteht noch keine 10 Tage und er hat an keinem anderen Artikel nennenswert mitgearbeitet (Selbstpromotion also). Warum werden hier Bilder beschrieben, die offenbar nirgendwo erwähnt wurden? Wenn jetzt jeder, der in ähnlichem Umfang künstlerisch tätig war hier jedes Werk und jede (noch so kleine) Ausstellung aufführen würde... wäre das für WP als Enzyklopädie absolut nicht hilfreich - aus diesen Gründen + 1 löschen Llydia (Diskussion) 18:05, 2. Nov. 2023 (CET)

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Da mische ich mich jetzt mal nicht ein.

Ich habe ein paar Rezensionen in Magazinen und von Fachkundigen im LGTBQ+-Feld (A. Brunner) eingefügt. Wenn’s was bringt, gut. Wenn nicht, dann nicht. --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 21:01, 2. Nov. 2023 (CET)

Der Vorwurf der Selbstpromotion ist ernst zu nehmen, aber es sollte darauf hingewiesen werden, dass die Identität des Artikelverfassers nicht zwangsläufig die Relevanz des Themas beeinflusst. Entscheidend ist, ob der Artikelinhalt und die vorhandenen Belege eine neutrale und verifizierbare Darstellung der Person Ablinger erlauben.

Ablingers Arbeiten wurden auf dem renommierten Festival Ars Electronica präsentiert. Dies ist ein deutliches Zeichen für seine Anerkennung im Bereich der digitalen und Medienkunst. Man könnte argumentieren, dass die Präsentation seiner Werke in einem solch anerkannten und einflussreichen Rahmen auf eine beachtenswerte Bedeutung im Kunstsektor hinweist.

Die Erwähnungen durch Fachkundige im LGBTQ+-Bereich, wie die vom Benutzer @Interstellarpoliceman angeführten Kommentare von A. Brunner, können als Beleg für Ablingers anerkannte Rolle in diesem speziellen Diskurs angesehen werden. Solche Rezensionen stärken das Verständnis für die Tragweite seiner Arbeit und seines Engagements. --Huntelaar017 (Diskussion) 20:58, 3. Nov. 2023 (CET)

Die Selbstdarstellung vermag es nicht von Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien für Bildende Künstler zu überzeugen. Die Bekanntheit des Künstlers beschränkt sich (noch) auf den regionalen Raum. Der Artikel könnte vorerst ins RegioWiki.at exportiert werden. Hier löschen. --Fiona (Diskussion) 13:42, 4. Nov. 2023 (CET)

Ars Electronica ist schon ein Pfund. Vielleicht würde es helfen, in den übrigen Ausstellungen mal aufzuräumen, damit man (evtl.) relevante Orte erkennen kann? Irgend jemand hatte im Artikel zweimal "und Aktivist" ergänzt, das hängt so natürlich auch in der Luft (und ergibt keine Relevanz). --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:09, 4. Nov. 2023 (CET)

Siehst du die Ars Electronica als RK stiftendes Merkmal in den Richtlinien Bildende Kunst? Die Veranstaltung zählt nicht zu den Kunst-Biennalen. Wer teilnehmen will, kann seine Arbeiten selbst einreichen.--Fiona (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2023 (CET)

Eigentlich will ich damit nur sagen, dass man in bestimmten Kunstbereichen nicht viel höher als dorthin kommen kann (und sie stellen ja nicht einfach alles aus, was eingereicht wird), Ob das für Relevanz reicht oder sie sich vielleicht doch woanders verbirgt - keine Ahnung. Skeptisch bin ich auch, aber ich bin (natürlich) für gut abgewogene Löschungen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2023 (CET)

Die Ars Electronica ist eines der weltweit führenden Festivals für Medienkunst, wenn nicht sogar das führende. Das ist ein Fakt. --Huntelaar017 (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2023 (CET)

Behalten. Kein klassischer bildender Künstler, sondern auch Medienkünstler und Aktivist, was gut zum Cyborg-Thema passt. Das deckt sich mit Ars Electronica. --K-pachs (Diskussion) 19:43, 4. Nov. 2023 (CET)

Aufzuräumen würde ich sowieso vorschlagen. Ich fange schon mal an. --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 17:46, 4. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mal geholzt und hier eine Auflistung durchgeführt. Halte folgende Institutionen für relevant und international bedeutend (fast alle verfügen über Wikipedia-Einträge): Parallel Vienna, Ars Electronica, Museumsquartier Wien, Europride, Sigmund Freud Museum, Kunsthalle Wien Exnergasse, Ateliertheater, PFFV, Landesgalerie Linz. --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 17:53, 4. Nov. 2023 (CET)

Für die Aktivitäten und die Rezeption im Aktivismus habe ich die Titelgeschichte über ihn im PRIDE-Magazin hinzugefügt. Das gehört zu den größten Publikationen in der Szene. --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 18:01, 4. Nov. 2023 (CET)

Ihr könnt behaupten, was ihr wollt, unter Ausstellungen ist kein einziges überregional bedeutendes Museum, wie von RK gefordert. --Fiona (Diskussion) 21:54, 4. Nov. 2023 (CET)

Nur als Beispiele: Museumsquartier Wien, Ars Electronica, Sigmund Freud Museum, Landesgalerie (Francisco Carolinum).

Alle haben Wikipedia-Einträge und sind überregional bedeutend. --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 14:04, 5. Nov. 2023 (CET)

Also erst mal scheint mir da ein Fehler oder auch eine bewusste Irreführung vorzuliegen. "Arse Electronika" ist offenkundig eine andere Veranstaltung als die Ars Elektronika. Wenn es da 2023 eine Verbindung zwischen beiden Veranstaltungen gegeben haben sollte, müsste das näher erläutert werden. Ich neige aber dazu, dass die Beteiligung an der "Arse"-Veranstaltung deutlich weniger relevanzstiftender ist als die Ars Elektronika. Genios zufolge gibt es seit 2008 in österreichischen Medien lediglich eine Erwähnung unter dem Künstlernamen und zwölf unter dem amtlichen Namen. Das scheint mir bei weitem keine große öffentliche Rezeption zu sein. Daher eher löschen. Asdrubal (Diskussion) 10:07, 5. Nov. 2023 (CET)

Arse Elektronika ist 2023 allerdings ein Gast-Projekt von Ars Elektronika: https://ars.electronica.art/who-owns-the-truth/de/events/sexponential/ Wie das dann zu bewerten ist, weiß ich allerdings auch nicht. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2023 (CET)

So ist es: Arse Elektronika and ars electronica are two different events. Das Gast Projekt ist eine Veranstaltung und selbstverständlich nicht relevanzstiftend nach den WP-Richtlinien Bildende Kunst --Fiona (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2023 (CET)

Arse Elektronika war im Rahmen der Ars Electronica und war auch ein offizieller Teil davon. Sie ist im Online- und Druckkatalog 2023 gelistet, was für das Rahmenprogramm (und da gibt es genug) nicht zutrifft. 'Gastprojekt' bedeutet in diesem Kontext nur, dass es sich um ein komplettes Event im Rahmen der Ars Electronica handelte, nicht nur um einen einzelnen künstlerischen Beitrag.

Aber wie ich oben schon erwähnt habe, wurden seine Arbeiten auch im Museumsquartier und in anderen größeren Locations ausgestellt. Mehr sage ich zur Causa jetzt nicht mehr. --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 14:17, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich bin für das behalten, vorsichtig, aber dennoch. Sowohl Ars Electronica als auch Arse Elektronika sind relevant, und dazu kommt die Liste der anderen Organisationen und Events, bei denen er ausgestellt oder performt hat.

Ich weiß auch immer noch nicht, wieso hier ständig auf die Richtlinien der Bildenden Kunst beharrt wird, wenn der Typ ein interdisziplinärer Künstler ist, der Performances macht und als Aktivist im LGBTQ-Bereich tätig ist. (Siehe Titelgeschichte in 'Pride'.) --Juri (Diskussion) 16:31, 5. Nov. 2023 (CET)

Arse Elektronika ist nicht relevant. Die Veranstaltung ist keine, die nach den RK Bildende Kunst Relevanz stiftet. Monografische Artikel über Ablingers Arbeit und die Teilnahme an der Veranstaltung fehlen. Die Belege sprechen für sich.--Fiona (Diskussion) 12:33, 6. Nov. 2023 (CET)

LGBTQ-Aktivissmus an sich ist auch nicht relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2023 (CET)

"Locations" - du sagst es. Aber nicht in überregional bedeutenden Museen. --Fiona (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich halte das für Zurschaustellung von Ignoranz, wenn nicht sogar Irreführung. Das Museumsquartier ist mit 90.000 m² eines der weltweit größten Kunst- und Kulturinstitutionen. Die Arse Elektronika ist natürlich überregional relevant (als Festival für Sex und Technologie), weil sie seit 2007 in San Francisco durchgeführt wird, und scheibar 2023 Gastspiel bei der Ars Elektronika hatte. Und auch auch das Sigmund Freud Museum und die Landesgalerie (Francisco Carolinum) sind überregional wichtig. Auch das WUK (Kunsthalle Exnergasse) zählt mit 12.000 Quadratmetern zu den größten Einrichtungen dieser Art in Europa. Was Ablingers Performances betrifft ist doch auch die Europride relevant. --Juri (Diskussion) 14:54, 6. Nov. 2023 (CET)

Die Ignoranz können sie sich selbst ansteckecken. Wer andere Mitwirkende beschimpft, hat wohl keine Argumente, die auf FAkten basieren, mehr. Sie wollen den Artikel in Wikipedia durchbringen, doch dann müssen sie nach den Regeln Relevanz im Artikel darstellen. Vielleicht lesen sie noch einmal die Richtlinien Bildende Kunst. Was bitte soll "scheibar 2023 Gastspiel bei der Ars Elektronika" gewesen sein? --Fiona (Diskussion) 18:19, 6. Nov. 2023 (CET)

Es tut mir leid, dass hier sagen zu müssen, doch ausweislich der Belege, wird die Kunst von Albinger in der Kunstwelt nicht wahrgenommen. Kein monografischer Bericht in einem Feuilleton oder einer Kunstzeitschrift, kein Porträt in einem überregionalen Pressemedium und schließlich: keine Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum. Vielleicht kommt der Artikel zu früh für Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube, wir bewegen uns im Kreis. Du beziehst Dich schon wieder nur auf Bildende Kunst, obwohl Ablinger nicht ausschließlich ein Bildender Künstler ist. a) Die performativen und aktivistischen Aspekte seiner Arbeit sowie die Berichte darüber ignorierst Du. Eine Titelstory in einem der größten LGBTQ-Medien Österreichs, welches auch über die Landesgrenzen hinweg vertrieben und rezipiert wird, ist nicht nichts. b) Bitte prüfe die Liste der Kunstinstitutionen, die ich aufgeführt habe, und erläutere, warum diese nicht von überregionaler Bedeutung sein sollten. Andernfalls fällt es mir schwer, diese Einschätzung nachzuvollziehen. c) Ob der Artikel zu früh kommt oder nicht, versuchen wir ja hier zu klären. --Juri (Diskussion) 22:05, 6. Nov. 2023 (CET)

Warum wird er dann als Künstler im Intro definiert? Der Artikel stellt auch keinen relevanten Aktivisten dar. Ihr müsstest vielleicht einen neuen Artikel schreiben und euch an den [Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen]] orientieren, die mit dem vorliegenden Artikel ebenfalls nicht erfüllt werden. --Fiona (Diskussion) 00:08, 7. Nov. 2023 (CET)

Siehe die Updates im Artikel. --K-pachs (Diskussion) 13:41, 7. Nov. 2023 (CET)

Fiona, bitte beantworte meinen Punkt b).

Einstweilen sage ich mal: behalten. --Juri (Diskussion) 13:43, 7. Nov. 2023 (CET)

So, jetzt beruhigen wir uns aber alle mal wieder. Aber die Frage kann ich beantworten. Die Arse Elektronika ist ein Festival über Sex und Technologie, das seit vielen Jahren in San Francisco stattfindet. Die Arse Elektronika wurde offiziell als Teil zur Ars Electronica 2023 eingeladen. Und Ablinger hat dort wohl, als LGBTQ-Aktivist und Künstler, ein Projekt präsentiert. Macht ja alles Sinn. --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 18:01, 7. Nov. 2023 (CET)

So, ich hab mir jetzt auch nochmal die Relevanzkriterien angesehen, weil Fiona darauf immer wieder hinweist: "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." Das hat er definitiv schon, wie Juri oben schreibt, durch das Museumsquartier, Freud Museum, etc., da reden wir noch nicht von seinem LGTB-Aktivismus. Ich entscheide mich deswegen für Behalten. Die scheinbare Selbsterstellung des Artikels finde ich immer noch ungut, aber ändert am Kriterium mal nichts. --☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 22:11, 7. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht, per RK. Die RKBK erläutern, wann Relevanz für WP vorliegt, und sind sinngemäß anzuwenden, auch bei Künstlern, die nicht aquarellieren o. ä. Gesucht wird Rezeption, Ankäufe, Wahrnehmung in Fachkreisen usw. usf. Das wesentliche hat in obiger Diskussion Fiona sachlich zusammengefasst und freundlicherweise auch mehrmals wiederholt, es ist dem bzw. den RK zu folgen. Augenscheinlich hat für den/die Artikelersteller Ablinger ein gewisses Gewicht, die Vielzahl der Einzelnachweise zeigt es, darunter sind aber keine validen Relevanzbelege zu finden. Scnr: Johannes Grenzfurthner ist mit einem mehrfachen, nämlich 110 Einzelnachweisen offenkundig ein herausragendes Schwergewicht der Branche. Ein Ablinger-Artikel mag zu gegebener Zeit wieder vorgestellt werden, sobald eine Herausstellung in Fachkreisen / zeitüberdauernd / überregional oder sonstiger besonderer Wahrnehmung gelingt. --Holmium (d) 14:05, 9. Nov. 2023 (CET)

Naqsch o Gul (gelöscht)

a) Es ist keine Literatur angegeben. b) Der Begriff ist nirgendwo zu finden; ich habe Zweifel, ob er überhaupt existiert. c) Hier ist die Rede von einer "literarisch-musikalischen Gattung", die offenbar zugleich eine Schule sein soll. Das ist schwer verständlich. Außerdem verwechselt der Autor den Geburtsort Amir Chusraus, Patiali, mit Patiala.--Von der Forst (Diskussion) 19:46, 31. Okt. 2023 (CET)

unbelegter Stub oder besser Sub-Stub und damit loeschen. Stub ist ok, aber dann bitte wenigstens belegt--KlauRau (Diskussion) 23:29, 31. Okt. 2023 (CET)

Also im Artikel Amir Chusrau wird ausdrücklich Patiala als vermutlicher Geburtsort angegeben ... wie kommst du auf Patiali ? Aber so ganz ohne Belege ist das natürlich trotzdem nichts. --HH58 (Diskussion) 07:07, 1. Nov. 2023 (CET)

In der zweiten Zeile des Artikels Amir Chusrau steht ganz richtig Patiali - mit I hinten. Weiter unten wird plötzlich Patiala daraus. Das steht nirgendwo so. Weder in der Encyclopaedia of Islam 2 (P. Hardy) noch in der EI3 (Sunil Sharma). Wir finden das so auch nicht in der Encyclopædia Iranica (A. Schimmel) oder in der maßgeblichen Arbeit zu Amir Chusrau von M.W. Mirza. Für die Frage, ob der Artikel naqsh o gul raus sollte, ist das aber höchstens zweitrangig. Es zeigt nur, dass der Autor die nicht angegebene Literatur auch nicht richtig zitiert hat.--Von der Forst (Diskussion) 00:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Laut englischer Wikipedia ist Amir Chusrau in Patiyali, Sultanat Delhi, geboren. Patiala liegt dagegen im Pandschab.

Eine oberflächliche Recherche bei google books bestätigt den Geburtsort Patiyali (Quelle z. B. Bhanwarlal Nathuram Luniya: Some Historians of Medieval India, 1969, p. 36). Das stimmt also mit der Encyclopædia Iranica überein: Geburtsort ist Pati(y)ali.

Übrigens spricht die englische Wikipedia (belegt) auch von „naqsh“ und „gul“: „Amir Khusro is said to have created six forms of music, namely Qaul, Qalbana, Khayal, Tarana, Naqsh, and Gul.“ Ich denke, ein Artikel dazu könnte sinnvoll sein, sollte aber weitaus mehr Information bieten als der vorliegende und auch mit Belegen oder wenigstens ergiebigen Verweisen aufwarten. Also m. E. überarbeiten und erweitern oder löschen. (Ein Hinweis auf diese Versliedformen findet sich ja auch bereits im Artikel zu Amir Chusrau.) --Hermann Loisach (Diskussion) 19:44, 3. Nov. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 7. Nov. 2023 (CET)

Otto Kirchheimer-Preis(gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:28, 31. Okt. 2023 (CET)

hier muesste zumindest eine überregionale Wahrnehmung des Preises nachgewiesen werden. So reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 23:30, 31. Okt. 2023 (CET)

Es gibt eine dpa-Meldung für 2023: klick. Für 2019 hat der Beck-Verlag dazu eine Meldung gebracht: klick. Auch zu anderen Verleihungen gibt es Pressemeldungen, die wiedeurm Verbreitung durch andere Zeitungen etc. fanden. Insifern: als Stub behalten und gern noch ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 06:38, 1. Nov. 2023 (CET)

10.000 Euro Preisgeld sind für einen Preis außerhalb der Naturwissenschaften schon nicht wenig. Ich bin nicht auf die Idee gekommen einen LA zu stellen, als mir der Artikel auf meine Bearbeitungsliste gespült wurde. --Drahreg01 (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2023 (CET)

Da Preisgeld allein macht nicht relevant undfesd gibt bisher keinen Hinweis auf besondere Wahrnehmung --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 2. Nov. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:55, 2. Nov. 2023 (CET)

Der Preis kann beim Namensgeber erwähnt werden, da scheint er (nach Überfliegen) noch komplett zu fehlen. --Erastophanes (Diskussion) 07:41, 3. Nov. 2023 (CET)

+1. --Gmünder (Diskussion) 19:20, 4. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht: Erwähnung des Preises auf der Seite des Namensgebers sinnvoll und ausreichend --NadirSH (Diskussion) 19:42, 2. Dez. 2023 (CET)