Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2023
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:34, 2. Dez. 2023 (CET)
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:34, 2. Dez. 2023 (CET)
Kategorien
Kategorie:Västernorrland (erl.)
@Cookroach: Laut sv:Västernorrland (olika betydelser) gibt’s gar keine Landskap Västernorrland, sondern das ist nur die Kurzbezeichnung für Västernorrlands län (dafür haben wir Kategorie:Västernorrlands län) -- Olaf Studt (Diskussion) 12:40, 29. Okt. 2023 (CET)
- Danke für den Hinweis, ist das jetzt schon berichtigt oder muss noch was geändert werden? Werde kommende Seiten entsprechend kategorisieren. mfg--Cookroach (Diskussion) 13:25, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ich verstehe nicht. Was soll berichtigt sein? Und was soll umkategorisiert werden? Das einzige ist, dass die falsch in die neu erstellte Kategorie hineingestellte Kategorie wieder zurücksortiert werden muss. Und dann stelle bitte selbst SLA auf die neue Kategorie, die ausserhalb unserer Systematik steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ich verstehe es auch nicht, sorry. Was genau soll ich denn tun ? Die erstellte Seite in die falsch erstellte Kategorie wieder zurücksortieren, sie ist doch neu und was bedeutet SLA auf neue Kategorie außerhalb euer Systematik, mAn redet ihr hier fachchinesich, vlt. kann mir das nochmal jemand mit einfachen Worten erklären, danke. mfg--Cookroach (Diskussion) 20:57, 29. Okt. 2023 (CET)
- Sorry, bei der Kategorie:Fornminne in Västernorrlands län hatte ich nicht genau genug hingeschaut. Sie ist von dir neu erstellt worden, und sie ist grundsätzlich in Ordnung. Aber sie gehört natürlich nicht in eine Kategorie:Västernorrland , sondern in die Kategorie:Västernorrlands län (wie ja auch schon am Lemma zu sehen), weil fornminnen nach län kategorisiert werden. Wenn sie in die richtige Kategorie umsortiert wird, ist die Kategorie:Västernorrland leer und kann per Schnelllöschantrag gelöscht werden. Denn es besteht auch keine sonstige Existenzberechtigung für die Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Schweden nach Landskap, weil Västernorrland, wie schon gesagt, nicht zu den historischen Landschaften Schwedens gehört. Vgl. auch Landskap (Schweden)#Norrland. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 30. Okt. 2023 (CET)
- Vielen Dank für die deutliche Beschreibung, ich werde das dann gleich umsetzen. Etwas bleibt allerdings noch offen, zwar habe ich noch nicht alles erfasst (und noch längst nicht umgesetzt - siehe) - die Einteilung der Fornminnen erfolgt zwar grundsätzlich nach Gemeindezuordnung, ist aber widerrum in die historische Aufteilung nach Socken unterteilt. Jetzt weiß ich nicht, ob das über ganz Schweden funktioniert (also ehemalige Socken überschreitet nicht jetzige Gemeindegrenzen) oder ob hier nicht eine zusätzliche Eingliederung in die historischen Landschaften sinnvoll wäre (hier z.B. nach Kategorie:Medelpad). Vlt. kann man das dann auch später entscheiden - mit besten Grüßen--Cookroach (Diskussion) 11:44, 30. Okt. 2023 (CET)
- geändert, geleert + Löschantrag --Cookroach (Diskussion) 11:53, 30. Okt. 2023 (CET)
- Vielen Dank für die deutliche Beschreibung, ich werde das dann gleich umsetzen. Etwas bleibt allerdings noch offen, zwar habe ich noch nicht alles erfasst (und noch längst nicht umgesetzt - siehe) - die Einteilung der Fornminnen erfolgt zwar grundsätzlich nach Gemeindezuordnung, ist aber widerrum in die historische Aufteilung nach Socken unterteilt. Jetzt weiß ich nicht, ob das über ganz Schweden funktioniert (also ehemalige Socken überschreitet nicht jetzige Gemeindegrenzen) oder ob hier nicht eine zusätzliche Eingliederung in die historischen Landschaften sinnvoll wäre (hier z.B. nach Kategorie:Medelpad). Vlt. kann man das dann auch später entscheiden - mit besten Grüßen--Cookroach (Diskussion) 11:44, 30. Okt. 2023 (CET)
- Sorry, bei der Kategorie:Fornminne in Västernorrlands län hatte ich nicht genau genug hingeschaut. Sie ist von dir neu erstellt worden, und sie ist grundsätzlich in Ordnung. Aber sie gehört natürlich nicht in eine Kategorie:Västernorrland , sondern in die Kategorie:Västernorrlands län (wie ja auch schon am Lemma zu sehen), weil fornminnen nach län kategorisiert werden. Wenn sie in die richtige Kategorie umsortiert wird, ist die Kategorie:Västernorrland leer und kann per Schnelllöschantrag gelöscht werden. Denn es besteht auch keine sonstige Existenzberechtigung für die Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Schweden nach Landskap, weil Västernorrland, wie schon gesagt, nicht zu den historischen Landschaften Schwedens gehört. Vgl. auch Landskap (Schweden)#Norrland. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 30. Okt. 2023 (CET)
- Ich verstehe es auch nicht, sorry. Was genau soll ich denn tun ? Die erstellte Seite in die falsch erstellte Kategorie wieder zurücksortieren, sie ist doch neu und was bedeutet SLA auf neue Kategorie außerhalb euer Systematik, mAn redet ihr hier fachchinesich, vlt. kann mir das nochmal jemand mit einfachen Worten erklären, danke. mfg--Cookroach (Diskussion) 20:57, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ich verstehe nicht. Was soll berichtigt sein? Und was soll umkategorisiert werden? Das einzige ist, dass die falsch in die neu erstellte Kategorie hineingestellte Kategorie wieder zurücksortiert werden muss. Und dann stelle bitte selbst SLA auf die neue Kategorie, die ausserhalb unserer Systematik steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ich bin vom Fach und verstehe es auch net. Eine sv:Region Västernorrland gibt es doch?! Wieso sollte die Kategorie außerhalb der Systematik stehen? Erstmal müßte mir Benutzer:Olaf Studt erläutern, warum die Kategorie gelöscht werden soll. Die Begründung paßt jedenfalls nicht zum LA. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:07, 30. Okt. 2023 (CET)
- PS: @Zweioeltanks: Das ist das zweite Mal innerhalb von zwei Tagen, daß du Benutzer einschüchterst und von ihnen die Leerung einer an sich sinnvollen Kategorie verlangst. Schalt mal eine Stufe zurück.
- In der o.a. Begriffsklärung steht „Region Västernorrland – regionkommun för Västernorrlands län“. Also etwas anderes als eine Landskap (Schweden); eine Kategorisierung nach Region (Schweden) (ehemals Landsting) haben wir nicht und brauchen wir für geolokalisierbare Objekte auch nicht, weil sie (fast alle) deckungsgleich mit den Län sind. Kann man auch noch mal in der Einleitung von Län nachlesen (dort als „Provinziallandtag“ verlinkt). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:27, 30. Okt. 2023 (CET)
- P.S. Allerdings wäre zu überlegen – falls der Denkmalschutz Regionssache sein sollte – die fornminnen nach Region statt nach län zu kategorisieren – angesichts der Deckungsgleichheit ware das aber wohl unnötig kompliziert. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:43, 30. Okt. 2023 (CET)
- PS: @Zweioeltanks: Das ist das zweite Mal innerhalb von zwei Tagen, daß du Benutzer einschüchterst und von ihnen die Leerung einer an sich sinnvollen Kategorie verlangst. Schalt mal eine Stufe zurück.
- Ich bin vom Fach und verstehe es auch net. Eine sv:Region Västernorrland gibt es doch?! Wieso sollte die Kategorie außerhalb der Systematik stehen? Erstmal müßte mir Benutzer:Olaf Studt erläutern, warum die Kategorie gelöscht werden soll. Die Begründung paßt jedenfalls nicht zum LA. --Matthiasb –
- Danke, das ihr das Thema der Kategorien hier nochmal aufgerollt habt, aber ich denke wir können es vorerst als erledigt betrachten; ggf. später nochmal darüber nachdenken, wenn neue Fornminnen-Listen dies erfordern. Vorerst reicht mir die Lösung wie sie jetzt ist - Übrigens habe ich mich nicht eingeschüchtert gefüllt, nur unverstanden! Gern kann beim Denkmalpflege-Projekt Schweden noch mitgearbeitet werden, entweder an der Vervollständigung der bestehenden Listen oder an der Neuerstellung der Fehlenden, einfach auf der dortigen Disk eintragen an was ihr arbeiten wollt. Ansonsten gerne auch Kommentare und Korrekturen einfügen, falls erforderlich - wäre für jegliche Zuarbeit bzw. Verbesserungen dankbar, beste Grüße von--Cookroach (Diskussion) 16:55, 30. Okt. 2023 (CET)
- Danke für die beiden letzten Beiträge. Matthiasb, du kennst dich mit Geografie sicher besser aus als ich, aber beim Thema Schweden könnte ich doch wieder Vorsprung haben, hätte es jedenfalls genauso erklärt wie Olaf Studt. Das ist das zweite Mal innerhalb von zwei Tagen, dass du mir in die Parade fährst und eine Kategorie für sinnvoll erklärst, die die Ersteller nach Erklärung bereitwillig löschen; vielleicht solltest du deine Ganschaltung justieren ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 30. Okt. 2023 (CET)
Kategorie:Turnwettkampf nach Kategorie:Turnwettbewerb (erl.)
Der Wettbewerbsbegriff ist allgemeiner und umfasst neben Wettkämpfen zusätzlich auch Wettkampfserien und Ligen. Inzwischen wurden nahezu alle Sportarten an das bestehende Schema in der Kategorie:Sportwettbewerb angepasst, zuletzt nach dieser Diskussion das Boxen. --alexscho (Diskussion) 23:23, 29. Okt. 2023 (CET)
Bot gemäß Antrag für zwei Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:50, 5. Nov. 2023 (CET)
Siehe oben. --alexscho (Diskussion) 23:24, 29. Okt. 2023 (CET)
Bot gemäß Antrag für zwei Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:50, 5. Nov. 2023 (CET)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Vorlage:LitKontext/Doku (gelöscht)
- Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2023 (CET)
Siehe diese und diese Disk. WiKi1939 (Diskussion 14:56, 29. Okt. 2023 (CET)
Die Vorlage dokumentiert eine veraltete Vorlage, die nicht mehr im ANR eingebunden ist. Daher wird sie gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 11:57, 5. Nov. 2023 (CET)
- Es wurde nur die Doku gelöscht, muss für Vorlage:LitKontext und Vorlage Diskussion:LitKontext ein extra Löschantrag gestellt werden? --WiKi1939 (Diskussion 15:34, 5. Nov. 2023 (CET)
Listen
Artikel
Intelligenzknoten (gelöscht)
Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:56, 29. Okt. 2023 (CEST)
- Hm, 1952 ist für deutsche Schülerzeitungen schön ganz ordentlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:02, 29. Okt. 2023 (CEST)
- Allein schon der Begriff Schülerzeitung ist hier fragwürdig, da sie nur einmal jährlich erscheint - das ist wohl eher so eine Art Jahrbuch. --Lutheraner (Diskussion) 02:07, 29. Okt. 2023 (CEST)
- trotz des Alters kann ich nicht sehen, dass die Zeitung irgendwie öffentlich wahrgenommen wird. Die Erwähnung im Schulartikel dürfte reichen. --Machahn (Diskussion) 09:18, 29. Okt. 2023 (CET)
- die einzige Frage, die sich hier stellt, wieso hat es bis zum LA so lange gedauert und warum war das kein SLA. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 29. Okt. 2023 (CET)
- Definitiv nicht SLA-fähig. Wird immerhin in der Bibliothek des Instituts für Zeitgeschichte und der Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung geführt (vgl. ZDB-ID 2312334-5). --Kompetenter (Diskussion) 11:13, 29. Okt. 2023 (CET)
- die einzige Frage, die sich hier stellt, wieso hat es bis zum LA so lange gedauert und warum war das kein SLA. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 29. Okt. 2023 (CET)
- trotz des Alters kann ich nicht sehen, dass die Zeitung irgendwie öffentlich wahrgenommen wird. Die Erwähnung im Schulartikel dürfte reichen. --Machahn (Diskussion) 09:18, 29. Okt. 2023 (CET)
- Allein schon der Begriff Schülerzeitung ist hier fragwürdig, da sie nur einmal jährlich erscheint - das ist wohl eher so eine Art Jahrbuch. --Lutheraner (Diskussion) 02:07, 29. Okt. 2023 (CEST)
- Keinerlei externe Rezeption, die irgendeine Relevanz begründen könnte, dazu ist Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht vorhanden, die Bibliotheken sind nicht ausreichend: löschen --ɱ 14:23, 29. Okt. 2023 (CET)
- Durchaus interessant und sollte im Schulartikel eingearbeitet werden und dann WL. Eigenstaendige Relevanz nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:39, 30. Okt. 2023 (CET)
- + 1 löschen (fehlende Relevanz) wobei ich mich allerdings dem Vorschlag von KlauRau anschließen möchte: als eigener Abschnitt in dem kurzen Artikel zum Werner-von-Siemens-Gymnasium Weißenburg könnte der Inhalt (zumindest in Kurzform) weiter Teil von WP sein. Gruß, Llydia (Diskussion) 14:00, 30. Okt. 2023 (CET)
- +1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 2. Nov. 2023 (CET)
- + 1 löschen (fehlende Relevanz) wobei ich mich allerdings dem Vorschlag von KlauRau anschließen möchte: als eigener Abschnitt in dem kurzen Artikel zum Werner-von-Siemens-Gymnasium Weißenburg könnte der Inhalt (zumindest in Kurzform) weiter Teil von WP sein. Gruß, Llydia (Diskussion) 14:00, 30. Okt. 2023 (CET)
- Durchaus interessant und sollte im Schulartikel eingearbeitet werden und dann WL. Eigenstaendige Relevanz nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:39, 30. Okt. 2023 (CET)
gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Ich bitte um kurze Ansprache falls jemand Teile des Inhalts auf die Schulseite übertragen will. --SteKrueBe 00:34, 5. Nov. 2023 (CET)
Gruppe Gays in der SVP (SLA)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:59, 29. Okt. 2023 (CEST)
- Es handelt sich um einen nicht mehr existierenden Verein, der mit einer in der Schweiz stark vertretenen Partei (Schweizerische Volkspartei) verbunden ist, die innerhalb ihrer politischen Fraktion viel für die gesetzten Ziele getan hat. Sie gewinnt an Bedeutung und Bekanntheit, indem sie zu den Pionieren im nationalen politischen Spektrum der Schweiz auf der rechten Seite gehört Dadurch werden die Grundsätze der politischen Partei von expliziter Homophobie zu akzeptabler Toleranz gegenüber der LGBT-Gemeinschaft geändert. Die Quellen stammen alle aus zuverlässigen und überprüfbaren Medien. Alle in dem Artikel enthaltenen Informationen sind von enzyklopädischer Relevanz und ich habe versucht, mit einem neutralen Schreibstil keine Werbung für die Fakten zu machen. --Igallards7 (Diskussion) 01:36, 29. Okt. 2023 (CEST)
Man beachte auch die Löschhistorie unter GaySVP. Die eigentliche LD war allerdings schon Ende 2009, also zum Zeitpunkt der Gründung.--Berita (Diskussion) 02:19, 29. Okt. 2023 (CEST)
- @Berita als ob die bisher bereitgestellten Informationen nicht relevant wären, habe ich die gewählten Politiker hinzugefügt, die Mitglieder der Gruppe waren: Adrian Amstutz, Thomas Fuchs und der Präsident der Gruppe, Beat Feurer (Stadt Biel). In dem Artikel gibt es eine enzyklopädische Zusammenfassung der relevanten Aktivitäten, die sie in den 13 Jahren ihres Bestehens durchgeführt haben, ohne in Proselytismus oder eine andere Absicht außerhalb von Wikipedia zu verfallen. Ich möchte nicht glauben, dass die Irrelevanz auf die politische Ausrichtung und schon gar nicht auf die sexuelle Orientierung der Gruppe zurückzuführen ist. --Igallards7 (Diskussion) 02:47, 29. Okt. 2023 (CEST)
- Auf jeden Fall behalten. --Igallards7 (Diskussion) 02:31, 29. Okt. 2023 (CET)
Wurde bereits zweimal nach Löschdiskussion gelöscht (2009 und 2022, jeweils als GaySVP). sla als Wiedergänger gestellt. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 07:35, 29. Okt. 2023 (CET)
- Das Argument, dass es frühere Löschungsdiskussionen zum gleichen Thema gegeben habe, ist kein stichhaltiges Argument. Der Artikel muss für sich allein stehen. Ich kenne den Inhalt der vorherigen Artikel nicht. Die Gründe für die Relevanz wurden bereits dargelegt. --Igallards7 (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2023 (CET)
Zippendorfer Bäckerei (SLA)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:05, 29. Okt. 2023 (CEST)
- 100 MA und 5,4 Millionen Umsatz. Löschen --Machahn (Diskussion) 09:08, 29. Okt. 2023 (CET)
- Wie jetzt? Reichen 100 Mio. Umsatz und 4,5 Mitarbeiter nicht aus? Flossenträger 10:01, 29. Okt. 2023 (CET)
- Kein Kriterium auch nur ansatzweise erfüllt, habe SLA gestellt. --Nauber (Diskussion) 18:21, 29. Okt. 2023 (CET)
- Wie jetzt? Reichen 100 Mio. Umsatz und 4,5 Mitarbeiter nicht aus? Flossenträger 10:01, 29. Okt. 2023 (CET)
Ich bin etwas verwirrt. Warum wurde dieser Artikel überhaupt verfasst? Die GmbH wurde zum 1.3.2023 durch das AG Lübeck aufgelöst. Dem widerspricht der Artikel deutlich. Ich lasse mich gern widerlegen, aber bitte nicht mit Zeitungsartikeln, wenn das zustände Amtsgericht Lübeck HRB 5792 HL das Unternehmen als liquidiert führt. Dann übrigens auch die korrekte aktuelle Unternehmensbezeichnung " Zippendorfer Landbrot GmbH (i.L.). Während der Zeit ihres Bestehens wurden die RK scheinbar nie ansatzweise erfüllt, und im Artikel wird auch keine Bekanntheit gemäß RK Allgemeines erklärt. Für mich eigentlich damit sogar SLA-fähig, obwohl ich sonst für Bäckerketten kämpfe.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:23, 29. Okt. 2023 (CET)
Nach SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. Wie man mit 5,4 Mio 100 MA durchfüttert ist mir auch ein Rätsel oder das sind alles Minijobber o.ä. --codc senf 18:33, 29. Okt. 2023 (CET)
Heidi Hedtmann (bleibt)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:18, 29. Okt. 2023 (CEST)
- Ich sehe die Anforderungen der RK durch physische Tonträger, erfüllt. Das Label [1] ist mMg. reputabel, dort wurden Interpreten wie z.B. Paul Kuhn, Ralf Paulsen, Lenny, Andrea Held verlegt. Die Songs werden offensichtlich auch weitehin in Streamingdiensten angeboten: [2]. Natürlich ist der Artikel dürftig, aber mMg. ein gültiger Stub.--Doc.Heintz (Disk |
) 08:19, 29. Okt. 2023 (CET)
- Die RK verlangen ein Album. Ich sehe bei Discogs lediglich Singles. -- Oi Divchino 14:19, 29. Okt. 2023 (CET)
- Es sind acht Singles und 3 Various-Alben (auf denen sie mit bis zu 5 Songs aufgeführt ist) zu finden; alle als physische Datenträger. (Vinyl und CD). Presse und Auftritte sind offensichtlich nur lokal. In der Summe ist das eine Ermessenssache und Einzelentscheidung des abarbeitenden Admins. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:04, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ich habe mehrere Singles auf dem Markt, auf meiner Homepage www.heidi-hedtmann.de kann man Alben und Singles finden. Das Album Liebe ist das achte Wunder ist überall im Internet zu finden. --HeidiWinni (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2023 (CET)
- Artikel von der Lemmaperson (HeidiWinni) selbst angelegt. Gibt tatsächlich ein Album "Liebe ist das achte Wunder" aus dem Jahr 2015, dass als Streamingkrams veröffentlicht wurde. Tonträger vom Album finde ich nicht, wenig Spotify-Klicks. Ich meine, dass das nicht für die Relevanz reicht. --Nauber (Diskussion) 18:26, 29. Okt. 2023 (CET)
- VÖ bei ARA Records, offenbar dem Label des regulären Kölner Musikverlags Tajas... -- Oi Divchino 19:17, 29. Okt. 2023 (CET)
- Stimmt, die meisten Singles sind bei Gockel erschienen, das Album und die Single Der Sauerlandjodler bei ARA Records --HeidiWinni (Diskussion) 21:52, 29. Okt. 2023 (CET)
- na, dann reicht's wohl. LAZ? --Nauber (Diskussion) 09:44, 30. Okt. 2023 (CET)
- Stimmt, die meisten Singles sind bei Gockel erschienen, das Album und die Single Der Sauerlandjodler bei ARA Records --HeidiWinni (Diskussion) 21:52, 29. Okt. 2023 (CET)
- VÖ bei ARA Records, offenbar dem Label des regulären Kölner Musikverlags Tajas... -- Oi Divchino 19:17, 29. Okt. 2023 (CET)
- Artikel von der Lemmaperson (HeidiWinni) selbst angelegt. Gibt tatsächlich ein Album "Liebe ist das achte Wunder" aus dem Jahr 2015, dass als Streamingkrams veröffentlicht wurde. Tonträger vom Album finde ich nicht, wenig Spotify-Klicks. Ich meine, dass das nicht für die Relevanz reicht. --Nauber (Diskussion) 18:26, 29. Okt. 2023 (CET)
- Es sind acht Singles und 3 Various-Alben (auf denen sie mit bis zu 5 Songs aufgeführt ist) zu finden; alle als physische Datenträger. (Vinyl und CD). Presse und Auftritte sind offensichtlich nur lokal. In der Summe ist das eine Ermessenssache und Einzelentscheidung des abarbeitenden Admins. --Doc.Heintz (Disk |
- Die RK verlangen ein Album. Ich sehe bei Discogs lediglich Singles. -- Oi Divchino 14:19, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ich habe den Artikel erheblich ausgebaut und würde statt LAZ einem Adminentscheid den Vorzug geben. --Doc.Heintz (Disk | ) 14:08, 30. Okt. 2023 (CET)
- Sollten wir auch so machen--Lutheraner (Diskussion) 00:21, 2. Nov. 2023 (CET)
bleibt - nach Ausbau wird die formale Erfüllung der RK deutlich. --SteKrueBe 00:36, 5. Nov. 2023 (CET)
Guenter G. Rodewald (gelöscht)
Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Literaturagent. Die angeführten EN belegen seine Relevanz nicht und erwähnen ihn gar nicht (z.B. Ref. 1). An Werken gibt es nur Kleinkram (Zeitungsartikel, Interviews mit sich selbst, etc. pp.). Artikel stammt von Benutzer:Werraintico und ist dessen einziger. Eigenwerbung, um Link auf die eigene Webseite unterbringen zu können. Schönrednerei. Er trug „wesentlich zur Sichtbarkeit der spanischen Gegenwartsliteratur auf dem deutschen Buchmarkt beitrug.“ Das wird aber nicht nachgewiesen -- WMS.Nemo (Diskussion) 06:39, 29. Okt. 2023 (CET)
- Es gab bereit einmal einen gleichnamigen Artikel vom gleichen Benutzer, der am 11. September 2022 gelöscht wurde (siehe Benutzer Diskussion:Werraintico). Ich nehme an, das verstärkt mein Argument: Löschen --WMS.Nemo (Diskussion) 08:00, 29. Okt. 2023 (CET)
- Hallo, vielen Dank für deine kritische Würdigung. Innerhalb der Literaturagentenszene ist Guenter G. Rodewald als langjähriger Mitgesellschafter der Ute Körner Literary Agent S.L. in Barcelona durchaus ein wichtiger Akteur; Ute Körner hatte dort die Agentur 1984 gegründet, die sie bis zu ihrem frühen Tod 2008 zusammen mit Guenter G. Rodewald zu einer der bedeutendsten Instanzen im spanisch-deutschen Literaturmarkt und im Kulturtransfer zwischen beiden Ländern entwickelte (siehe beispielhaft: https://www.boersenblatt.net/archiv/285147.html ). Ich selbst bin als Historiker tätig, was mich in der Regel zur Veröffentlichung in akademischen Medien zwingt. In diesem Fall war mir allerdings der Wikipedia-Eintrag wichtig, da die beschriebene Leistung Rodewalds, die kulturgeschichtlich zweifellos von enzyklopädischem Wert ist, andernfalls in Vergessenheit zu geraten droht. Es geht daher auch nicht um eine Eigenwerbung, zumal sich Guenter G. Rodewald nach längerer Krankheit im Ruhestand befindet und nicht mehr geschäftlich tätig ist, auch wenn er sich natürlich weiterhin am spanisch-deutschen Kulturaustausch beteiligt. Ich möchte daher nachdrücklich für eine Beibehaltung meines Artikels plädieren. --Werraintico (Diskussion) 12:20, 29. Okt. 2023 (CET)
- Der angegebene Link zum Börsenblatt belegt (vielleicht) die Relevanz von Ute Körner, und darüber hinaus nur, dass G. G. Rodewald einen Nachruf auf diese Person geschrieben hat. Ebenso der Link zu dem Artikel von Michi Straussfeld, der über spanische Literaten (und nicht Literaturagenten) berichtet. (sic!)
- Für "kulturgeschichtlich zweifellos von enzyklopädischem Wert" wird im Artikel nicht einmal ein Anhaltspunkt geboten. Bitte nicht böse sein, aber es reicht nicht, seine Arbeit getan zu haben (und sei es auch jahrzehntelang), um in der WP einen Artikel zu erhalten. Sehr ehrenwerte Leute mit erfülltem Arbeitsleben haben keinen Artikel in der WP. (= 99 % der Bevölkerung).
- Bitte ziehen Sie die Verlegung des Artikels in ein Regionalwiki in Betracht. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:54, 29. Okt. 2023 (CET)
- Es gibt scheinbar eine gewisse Rezeption, ob die zeitüberdauernd ist, weiß ich nicht. Mal gucken, ob in den nächsten Tagen noch was kommt. --Nauber (Diskussion) 18:29, 29. Okt. 2023 (CET)
Und die Fotos sind Selfies, na klar. Mit VRT-Ticket auf Commons, es ist nicht zu fassen.
Im (unwahrscheinlichen) Behaltensfalle müsste übrigens die Versionsgeschichte wohl überprüft werden, ob da nicht was fehlt. Es gibt einen kurz vorher entstandenen, praktisch identischen Entwurf im BNR eines Nutzers mit dem Namen der Lemmaperson. --2003:C0:8F2E:E500:2DB9:A69C:7D24:E5B7 19:10, 29. Okt. 2023 (CET)
- Es gab bereit einmal einen gleichnamigen Artikel vom gleichen Benutzer, der am 11. September 2022 gelöscht wurde (siehe Benutzer Diskussion:Werraintico) !!!! --WMS.Nemo (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ja... das sagtest Du bereits. (Es gibt aber noch einen in besagtem BNR.)
- Für uns Normalsterbliche ist ja nicht zu erkennen, ob es sich bei dem damals gelöschten Artikel um denselben wie jetzt handelt. Müsstest Du einen Admin fragen. --2003:C0:8F2E:E500:2DB9:A69C:7D24:E5B7 19:24, 29. Okt. 2023 (CET)
- sehe hier keine Erfuellung der RK der WP und zwar ganz unabhängig davon, ob das schon mal diskutiert worden ist doer nicht...--KlauRau (Diskussion) 03:42, 30. Okt. 2023 (CET)
- Warum wurde der jetzt nicht als SLA gelöscht, wenn es so oder so ein Zweitversuch ist und nicht relevanter als beim ersten Mal? + 1 löschen, Llydia (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2023 (CET)
- sehe hier keine Erfuellung der RK der WP und zwar ganz unabhängig davon, ob das schon mal diskutiert worden ist doer nicht...--KlauRau (Diskussion) 03:42, 30. Okt. 2023 (CET)
Ich habe den SLA abgelehnt. Ich gehe zwar auch nicht davon aus, dass sie Relevanz darstellen lässt, zweifelsfrei irrelevant ist die Person aber nicht, dafür ist das Presseecho zu groß. Und da die erste Löschung eine Schnelllöschung war, ist es auch kein Wiedergänger im engeren Sinne. Daher bitte 7 Tage weiter diskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) 15:18, 30. Okt. 2023 (CET)
- Zweifelsfrei irrelevant ist der Herr wohl nicht . Am Ende wird es wohl trotzdem nicht zum Behalten reichen.
- --Gmünder (Diskussion) 08:03, 2. Nov. 2023 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 5. Nov. 2023 (CET)
Existenzrecht Palästinas (gelöscht)
Theoriefindung. Bereits das Lemma ist der Versuch einer Begriffsetablierung, der Artikel inhaltlich eine eigenmächtige Collage, und der Autor räumt auf der Diskussionsseite sogar ein, dass die Artikelanlage aktivistischen Zwecken dient und der von ihm behauptete Begriff nicht existiert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 07:37, 29. Okt. 2023 (CET)
- TF trifft zu. Das Existenzrecht Palästinas stellt anders als bei Israel eh kein Staat in Frage. Die meisten Inhalte gehören daher eher in den Artikel Internationale Anerkennung des Staates Palästina. --2003:F6:AF04:1A2E:444A:A085:F5BA:B765 08:15, 29. Okt. 2023 (CET)
- Der Artikel kann zwar weg, aber wie kann das Existenzrecht Palästinas TF sein? Siehe den von der IP verlinkten Artikel... Flossenträger 10:05, 29. Okt. 2023 (CET)
- Das mag spitzfindig sein, aber die Existenz von Palästina (Region) kann man nicht abstreiten. Es geht um Staat Palästina, dessen Existenzrecht umstritten ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:23, 29. Okt. 2023 (CET)
- Der Begriff „Existenzrecht Palästinas“ ist Theoriefindung, genauer gesagt Begriffsfindung, siehe Wikipedia:Theoriefindung#Nicht etablierte Termini, wofür es als Lehrbuchbeispiel taugen könnte: Während es zum Begriff „Existenzrecht Israels“ regalkilometerweise Literatur gibt und er fester Gegenstand der politischen Kultur ist (sei es als Bekenntnis dazu oder als Verneinung desselben), gibt es schlicht keinen etablierten Begriff „Existenzrecht Palästinas“. Erklärtermaßen ist das Ziel des Artikelautors, das durch Veröffentlichung dieses Artikels zu ändern, was bekanntermaßen einen Missbrauch der Wikipedia darstellt.
- In der Sache liegt das darin begründet, dass der Begriff „Existenzrecht Israels“ auf eine negative Sonderstellung Israels verweist, nämlich darauf, dass hier einem nach Drei-Elemente-Lehre zweifellos vollumfänglich existierenden, souveränen und auf UN-Ebene international anerkannten Staat sein Recht zu existieren abgesprochen wird, was – sagen wir mal zurückhaltend – außergewöhnlich ist. Niemand kommt auch nur auf die Idee, das „Existenzrecht Frankreichs“, das „Existenzrecht Japans“ oder das „Existenzrecht Ägyptens“ infragezustellen oder auch nur zu thematisieren. „Existenzrecht Palästinas“ ist nun eine durchsichtigerweise politisch motivierte Begriffsbildung, um einen Umstand, der für sich bereits Ausdruck des israelbezogenen Antisemitismus ist, nochmals gegen Israel zu wenden, indem so getan wird, als gäbe es einen vergleichbaren Diskurs zu einem analogen „Existenzrecht Palästinas“. Den gibt es nun schon deswegen nicht, weil selbst der optimistischste Anhänger der Zwei-Staaten-Lösung anerkennen muss, dass es aller diplomatischen Bekundungen zum Trotze de facto keinen Staat Palästina gibt, sondern eine nur sehr eingeschränkt souveräne PA im Westjordanland und einen nicht nur territorial, sondern auch machtpolitisch unabhängigen Hamas-Staat im Gazastreifen.
- Googelt man nach
"existenzrecht palästinas" -wikipedia, findet man dementsprechend auch lächerlich wenig Fundstellen, im Wesentlichen den im Definitionssatz des Artikels referierten Meinungsbeitrag eines einzelnen Autors auf Deutschlandfunk Kultur, der Rest sind Beiträge in Kommentarspalten, private Blogeinträge, Tweets oder schlicht botgenerierter Datenmüll. Diesen einzelnen Meinungsbeitrag nimmt der Autor im Artikel nun als Aufhänger, um eine Collage aus zusammengegoogelten Nachrichtenbeiträgen zu erstellen, um vorzutäuschen, es gäbe einen etablierten Begriff „Existenzrecht Palästinas“, was nachgewiesenermaßen nicht der Fall ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:35, 29. Okt. 2023 (CET)- Wie bereits gesagt: Artikel löschen ja, aber der (eigentlich nur theoretisch existente) Staat Palästina ist durch ein großen Haufen / hinreichend viele Staaten anerkannt, er hat also ein Existenzrecht. Aus dem Lemma nun Antisemitismus zu basteln empfinde ich als viel mehr TF. Und warum sollte Existenzrecht Frankreichs TF sein? (oder habe ich das jetzt falsch versanden?) Im Rahmen des Nahostkonfliktes wird, politisch motiviert, Israel das Existenzrecht abgeprochen und faktisch Palästina zu einem Nichtstaat gemacht (z.B. durch Vertreibung, Besetzung und Besiedelung des Westjordanlandes zwecks Faktenschaffung). Beides ganz großer Mist, aber das Lemma ist ganz sicher kein Paradebeispiel für TF. Flossenträger 12:09, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ja, das ist ein Missverständnis. Nicht die „Sache an sich“ ist TF, sondern der Begriff. Das ist bei Begriffsfindung immer so. Dass Frankreich „an sich“ ein Existenzrecht „hat“ (höchst implizit zugesprochen bekommt), macht „Existenzrecht Frankreichs“ nicht zu einem feststehenden Begriff. Dafür müsste es einen relevanten Diskurs geben, in dem dieser Begriff verhandelt wird (wird er aber nicht, denn niemand debattiert im Falle des Existenzrecht Frankreichs die „Sache an sich“). Auch ein „Existenzrecht Palästinas“ gibt es als Begriff außerhalb des verlinkten Meinungsbeitrags nicht. Das ist ein großer Unterschied zum „Existenzrecht Israels“, das rauf- und runterdiskutiert wird und zu dem auch wissenschaftliche Literatur en masse existiert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:41, 29. Okt. 2023 (CET)
- Okay, dann kann ich das besser einsortieren. Dann liegen wir offenbar auch gar nicht xso weit auseinander. Siehe Schaumbombe bzw. mein Kommentar auf der Disk zum TF. btw.: lesenwerter Artikel Flossenträger 12:46, 29. Okt. 2023 (CET)
- Da gebe ich dir Recht, ich habe mich mal auch auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:17, 29. Okt. 2023 (CET)
- @Flossenträger@Gardini Ich finde jetzt nicht, dass es zu dem Suchbegriff „Existenzrecht Palästinas“ lächerlich wenige Fundstellen gibt – insbesondere, wenn wir Synonyme wie „Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat“, „Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung“, „Recht auf einen palästinensischen Staat“ (sowie mindestens die englischen Äquivalente "Palestine's right to exist", "Palestine's right to statehood", "Palestinians' right to self-determination", "right to a Palestinian state" usw.) mit in unsere Quellensuche aufnehmen. Das sind alles plausible Wikipedia-Suchbegriffe, die auf denselben Artikel weiterleiten sollten.
- Wenn der Begriff nicht stimmt, lösen wir das in der Wikipedia in der Regel so, dass wir das Lemma nicht löschen, sondern eine Weiterleitung auf den Artikel anlegen, der das Thema behandelt. Welcher Artikel ist das hier?
- Das von Hueftgold vorgebrachte Argument, dass Internationale Anerkennung des Staates Palästina dem Thema bereits Genüge tue, überzeugt mich nicht. Was alle oben genannten Suchbegriffe gemeinsam haben, ist nämlich der Aspekt des Rechts, das in dem Artikel Internationale Anerkennung des Staates Palästina (korrekterweise) überhaupt nicht angesprochen wird.
- Es steht meines Erachtens außer Zweifel, dass über diesen Aspekt – was rechtmäßig oder gerecht ist – in den vergangenen Jahrzehnten viel gesprochen und veröffentlicht worden ist. Um nur ein Beispiel zu nennen, Obama sagte 2009 (in deutscher Übersetzung): „Gleichzeitig müssen die Israelis anerkennen, dass das Existenzrecht Palästinas genau so wenig verwehrt werden kann wie das Existenzrecht Israels.“ ("At the same time, Israelis must acknowledge that just as Israel's right to exist cannot be denied, neither can Palestine's." Engl. Original von der UNO-Website). Im Rahmen des Oslo-Friedensprozesses wurde das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung ausdrücklich anerkannt, in jüngerer Zeit von Netanjahu aber wieder abgesprochen (Jerusalem Post). Das alles ist doch ein enzyklopädisch relevantes Thema, oder nicht? Wenn wir wirklich schon einen Artikel haben, der diesen Aspekt des Rechts abdeckt, dann wäre eine Weiterleitung oder Zusammenlegung vielleicht sinnvoll – aber wenn nicht, dann hat Copyflow hier einen Anfang gemacht. Das Thema ist jedenfalls relevant. Gruß, --Andreas JN466 17:22, 30. Okt. 2023 (CET)
- Okay, dann kann ich das besser einsortieren. Dann liegen wir offenbar auch gar nicht xso weit auseinander. Siehe Schaumbombe bzw. mein Kommentar auf der Disk zum TF. btw.: lesenwerter Artikel Flossenträger 12:46, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ja, das ist ein Missverständnis. Nicht die „Sache an sich“ ist TF, sondern der Begriff. Das ist bei Begriffsfindung immer so. Dass Frankreich „an sich“ ein Existenzrecht „hat“ (höchst implizit zugesprochen bekommt), macht „Existenzrecht Frankreichs“ nicht zu einem feststehenden Begriff. Dafür müsste es einen relevanten Diskurs geben, in dem dieser Begriff verhandelt wird (wird er aber nicht, denn niemand debattiert im Falle des Existenzrecht Frankreichs die „Sache an sich“). Auch ein „Existenzrecht Palästinas“ gibt es als Begriff außerhalb des verlinkten Meinungsbeitrags nicht. Das ist ein großer Unterschied zum „Existenzrecht Israels“, das rauf- und runterdiskutiert wird und zu dem auch wissenschaftliche Literatur en masse existiert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:41, 29. Okt. 2023 (CET)
- Wie bereits gesagt: Artikel löschen ja, aber der (eigentlich nur theoretisch existente) Staat Palästina ist durch ein großen Haufen / hinreichend viele Staaten anerkannt, er hat also ein Existenzrecht. Aus dem Lemma nun Antisemitismus zu basteln empfinde ich als viel mehr TF. Und warum sollte Existenzrecht Frankreichs TF sein? (oder habe ich das jetzt falsch versanden?) Im Rahmen des Nahostkonfliktes wird, politisch motiviert, Israel das Existenzrecht abgeprochen und faktisch Palästina zu einem Nichtstaat gemacht (z.B. durch Vertreibung, Besetzung und Besiedelung des Westjordanlandes zwecks Faktenschaffung). Beides ganz großer Mist, aber das Lemma ist ganz sicher kein Paradebeispiel für TF. Flossenträger 12:09, 29. Okt. 2023 (CET)
- Das mag spitzfindig sein, aber die Existenz von Palästina (Region) kann man nicht abstreiten. Es geht um Staat Palästina, dessen Existenzrecht umstritten ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:23, 29. Okt. 2023 (CET)
- Eindeutig TF und damit zu löschen. Es gibt bereits Internationale Anerkennung des Staates Palästina und damit ist dem Thema Genüge getan. --Hueftgold (Diskussion) 13:48, 30. Okt. 2023 (CET)
- Behalten. Die Behauptung in der gegenwärtigen Einleitung, dass der Begriff „Existenzrecht Palästinas“ erst kürzlich von einem Journalisten geprägt wurde, ist nicht zutreffend: [3][4][5] Ich würde aber basierend auf der Quellenlage vorschlagen, den Artikel Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat zu nennen und aus Existenzrecht Palästinas eine Weiterleitung zu machen.
- Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist meiner Meinung nach gegeben, basierend auf Google-Books- und Google-Scholar-Suchen mit Suchbegriffen wie den folgenden (Ergebnisse lassen sich hier leider nicht direkt verlinken, Suchen bitte selbst reproduzieren):
- "Existenzrecht Palästinas"
- "Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat"
- "Palestine's right to exist"
- "Palestine's right to statehood"
- --Andreas JN466 14:36, 30. Okt. 2023 (CET)
OT: Soweit ich sehe stellt auch niemand das Existenzrechts eines Staates Palästina in Frage. Alle wollen einen. Die Frage ist nur, ob es schon einen Staat gibt oder nur eine Autonomiebehörde. Grüße --Okmijnuhb 13:00, 29. Okt. 2023 (CET)
- Wenn dem so wäre, wäre unser Artikel Benjamin Netanjahu falsch, denn dort heißt es: "er gehört zu den Gegnern eines unabhängigen Palästinenserstaates". Und wer behauptet denn, dass es einen solchen Staat jetzt bereits gäbe? (Aber, wie gesagt, das ist OT.) --Amberg (Diskussion) 16:13, 29. Okt. 2023 (CET)
Musterbeispiel für Theorieetablierung: Jemand benutzt im Radio mal ein Wort, und glich muss ein Wikipedia-Artikel drüber geschrieben werden. So bitte nicht. Löschen.--Φ (Diskussion) 15:46, 29. Okt. 2023 (CET)
- +1, und die einzelnen Artikelpunkte (am allerwenigsten der Punkt „UN-Sicherheitsrat“) besitzen zudem in keiner Weise die erforderliche Verbindung zu dem Lemma, sondern sind beliebige Aufzählungen von Positionen verschiedener Staaten zu einer Eigenstaatlichkeit Palästinas, aber keine Stellungnahmen zu einer irgendwie gearteten Existenzberechtigung. Ein durchschaubarer wie kurioser Versuch, etwas, das es etabliert nur hinsichtlich Israels gibt (Existenzrecht Israels) – schon das ist bezeichnend –, analog auf einen anderen Begriff zu übertragen. Würde man wohl auf dieselbe Weise, analog zu Israelkritik, das es etabliert ebenso ausschließlich Israel betreffend gibt, auch einen Artikel Palästinakritik verfassen? Also: Löschen ! --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2023 (CET)
- @Phi Es geht hier um einen Gegenstand, der seit Jahrzehnten Thema in dem Konflikt ist. - Ob Israel das Existenzrecht Palästinas anerkennt, ist eine der Fragen. Wie sich die übrigen 54 Staaten der UNO positionieren, die Palästina bisher nicht anerkannt haben, ist eine andere Frage, um die es hier geht. Der Gegenstand des Artikels ist komplex. Der Journalist Ranan hat das, worum es in dem Artikel geht, auf den Punkt gebracht: Man kann nicht für das Existenzrecht eines Staates eintreten ohne das Existenzrecht eines anderen Staates gleichzustellen, dessen Existenz von ersterem eben faktisch über Jahrzehnte u.a. militärisch beschnitten wird.
- Deinen Tonfall von wegen "mal ein Wort im Radio gehört und gleich muss ein Artikel draus gemacht werden" finde der Sache nicht angemessen und unkollegial respektlos. Daher bitte ich dich, deinen Diskussionsbeitrag zu löschen. "So bitte nicht" gebe ich daher gerne an Dich zurück. Meine Position zu WP:TF findest Du weiter unten. Nimm bitte dort sachlich und freundlich Stellung. Danke und besten Gruß. --Copyflow (Diskussion) 07:12, 30. Okt. 2023 (CET)
Klare Theoriefindung. Mag aber einige zutreffende Fakten beinhalten. Bin für die Verschiebung in den BNR, vielleicht kann etwas in andere die Problematik betreffende Artikel integriert werden. --Nauber (Diskussion) 18:30, 29. Okt. 2023 (CET)
- Begriffsetablierung, TF oder was auch immer, aber so ist das nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 03:43, 30. Okt. 2023 (CET)
- 1994 erhielten Rabin und Arafat den Friedensnobelpreis - seitdem agiert Netanjahu gegen den Friedensprozess. Wer möchte behaupten, das Israels Regierung das Existenzrecht Palästinas anerkenne? Dass 55 Staaten der UNO Palästina eben bisher nicht offiziell anerkannt haben, obwohl sie es wollen (sic!), bestätigt nur die Brisanz des Themas. Der deutsch-britisch-israelische Kultur- und Politikwissenschaftler David Ranan hat das Problem auf den einfachen Punkt gebracht, dass dem Mantra des Existensrechts Israels ein zweites hinzufügen sei: „Das Existenzrecht Palästinas“. Die Quellen zum Begriff sind zugegeben dünn. Aber der Gegenstand des Artikels ist von zentrale Bedeutung:
- Besatzung, Siedlungsbau, Gewalt, Abwürgen der Wirtschaft, Hauszerstörungen stellen keine Anerkennung des Existenzrecht der anderen Seite dar, sondern das Gegenteil dessen. Die israelische Regierung, missachtet das Existenzrecht Palästinas! Die völkerrechtliche Bewertung der israelischen Politik ist hinreichend dokumentiert und Guterres offene Kritik an Israel ist nicht nur absolut begründet, sondern lange überfällig. Dass die Israelische Regierung postwendend ad personam Guterres eskaliert, bestätigt wie brisant der Gegenstand des Artikels ist.
- Ich halte den Gegenstand des Artikels daher für extrem wichtig und relevant. --Copyflow (Diskussion) 06:18, 30. Okt. 2023 (CET)
- Zum Thema WP:TF ..."Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, aber sie einen klar relevanten Gegenstandsbezug haben. Dies ist bei Ereignissen des Zeitgeschehens und Listen häufig der Fall. Hier wird dann ein eindeutiges, wenn auch möglicherweise weniger gebräuchliches Lemma gewählt. Beispiel: Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000. Gruß --Copyflow (Diskussion) 06:29, 30. Okt. 2023 (CET)
- Gegen eine Löschung spricht:
- - Dem Gegenstand des Artikel ist die Relevanz nicht abzusprechen.
- - Jeder einzelne Satz im Artikel ist sauber recherchiert und mit Quellen belegt.
- - Im Artikel gibt es keinen Satz, der einer Theoriefindung auch nur nahe käme.
- - Der Artikel enthält keine persönliche Meinung von AutorInnen.
- - Aus dem Lemma oder dem Artikel kann ein (in der Disk unterstellte) Vorwurf der Agitation nicht hergeleitet werden.
- Gruß --Copyflow (Diskussion) 06:29, 30. Okt. 2023 (CET)
- Ich finde es schon einigermaßen unverschämt, wenn ich hier zur Löschung meines ja nicht gänzlich undurchdachten Votums aufgefordert werde, obendrein noch in Fettschrift (= Anschreien).
- Der Artikel mag belegt sein, aber in den allermeisten Belegen kommt das Lemma nicht vor. Das ist ein eher selten benutzter Begriff, der mit diesem Artikel etabliert werden soll. Genau solche Begriffsetablierung ist aber unerwünscht.
- Hinzu kommt, dass Palästina ein mehrdeutiger Begriff ist: Region, Selbstverwaltung, Staat – man weiß nicht, was konkret gemeint sein soll. Genauso schwammig ist daher der Lemmabegriff.
- Es geht wahrscheinlich um den Staat Palästina. Wieso wir zu der Frage, ob es den geben sollte oder nicht, neben Internationale Anerkennung des Staates Palästina noch einen weiteren Artikel brauchen, kann ich nicht nachvollziehen. Meines Erachtens ist der hier in Frage stehende Artikel redundant und existiert nur aus Symmetriegründen als Analogon zu Existenzrecht Israels. Ich bleibe daher bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 08:50, 30. Okt. 2023 (CET)
- Dein Votum sei Dir unbenommen, niemand hat das gelöscht und Copyflow m.A.n. auch gar nicht als Antwort auf Deine Post geschrieben. Wieso kommst Du auf das schmale Brett Du solltest Dein Votum löschen? Wieso glaubst du *DU* würdest hier angeschrien (und die anderen nicht genauso)? Also bitte mal wieder ein bisschen herunterkommen.
- Zu den anderen Punkten:
- ein falsches Lemma ist selbstverständlich kein Löschgrund.
- Metabegründungen wie "was ist gemeint Region, Staat... ?" bringen uns kein Stück weiter, wenn es Dir weiterhilft, ergänze ich vor jedem Plaästina noch das Wort Staat".
- das der Artikel aus den falschen GRünden angelegt wurde (wenn imho auch etwas anders als von Dir dargestellt) ist doch schon lange mehr oder weniger Konsens
- Die Hamas ist ein Haufen von Terroristen und Israel bzw. genauer die Regierung Natanjahu haben sich mit ihrer Politik genau diese Terroristen herangezüchtet bzw. deren Radikalisierung den Grund bereitet. Sei es mit den Sieldungen (Wohnungsnot in Israel ist kein legitimer Grund das Westjordanland zu besiedeln und auch die Berufung auf biblische Ansprüche nicht[6]), oder dass sie den Palästinenser im wahrsten Sinne das Wasser abgraben[7]. All das und noch viel mehr spielt im aktuellen Konflikt eine Rolle, ja. Aber können wir das bitte aus der WP fernhalten? Damit meine ich jetzt (im Wesentlichen) Phi und Copyflow. Flossenträger 09:14, 30. Okt. 2023 (CET)
- Nanu? Copyflow hat heute früh um 7:12 Uhr geschrieben: „@Phi […] Daher bitte ich dich, deinen Diskussionsbeitrag zu löschen“. Das war doch wohl eindeutig eine Antwort auf meinen Post. Weitere Kommentierungen zu deinen sehr pauschalen Betrachtungen, die m.E. nichts zur hier anstehenden Frage beitragen, ersprae ich mir. Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 09:24, 30. Okt. 2023 (CET)
- Okay, dann sorry. Das passiert halt, wenn mal wieder auf die chronologische Reihenfolge gepfiffen wird und das nicht mal gekennzeichnet wird. Dennoch wäre weniger Aufgeregtheit ein feine Sache. Flossenträger 09:40, 30. Okt. 2023 (CET)
- haben sich mit ihrer Politik genau diese Terroristen herangezüchtet bzw. deren Radikalisierung den Grund bereitet. - du hast eine starke Meinung - darfst du haben - sie trägt aber Null und Nichts zur Relevanzfrage bei. Wenn du die Relevanz durch die Brille deiner persönlichen Meinung beurteilen willst, dann ist das nicht tauglich. Wir arbeiten nach Sekundärliteratur und bei diesem Thema möglichst nach wissenschaftlichen Quellen und nicht nach Meinungen und Meinungsartikeln.--Fiona (Diskussion) 12:29, 30. Okt. 2023 (CET)
- Okay, dann sorry. Das passiert halt, wenn mal wieder auf die chronologische Reihenfolge gepfiffen wird und das nicht mal gekennzeichnet wird. Dennoch wäre weniger Aufgeregtheit ein feine Sache. Flossenträger 09:40, 30. Okt. 2023 (CET)
- Nanu? Copyflow hat heute früh um 7:12 Uhr geschrieben: „@Phi […] Daher bitte ich dich, deinen Diskussionsbeitrag zu löschen“. Das war doch wohl eindeutig eine Antwort auf meinen Post. Weitere Kommentierungen zu deinen sehr pauschalen Betrachtungen, die m.E. nichts zur hier anstehenden Frage beitragen, ersprae ich mir. Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 09:24, 30. Okt. 2023 (CET)
Löschen. Das Lemma wird im Intro definiert: Das Existenzrecht Palästinas wurde am 20. Juli 2021 in einer Publikation des Deutschlandfunks durch den Politologen David Ranan in Entsprechung zum Existenzrecht Israels als Begriff thematisiert. und hat sich damit selbst die enzyklopädische Bedeutungslosigkeit beschieden. Der Beitrag von David Ranan kann mit Standpunkzuweisung in den Internationale Anerkennung des Staates Palästina eingearbeitet werden, doch er begründet keinen Artikel. So besteht der Quellenapparat des Artikels aus zusammengegoogleten Zeitungsartikeln, keine wissenschaftliche Literatur ist darunter. Der Begriff „Existenzrecht Palästinas“ kommt nicht oder wenn, dann als Meinung, vor, so auch nicht in dem pdf Zur Staatenlosigkeit von Palästinensern und zur Anerkennung Palästinas und der von seinen Behörden ausgegebenen Reisedokumente. Es handelt sich bei dem Artikel um ein Essay, das versucht einen Begriff in Analogie zu Existenzrecht Israels zu etablieren → Was Wikipedia nicht ist.--Fiona (Diskussion) 12:29, 30. Okt. 2023 (CET) Die aktivistische Argumentation des Artikels mündet in dem Abschnitt Religiöse Gebote im Judentum, womit er vollends sein Thema verlässt.
- Selbstverständlich behalten. Die Prinzipienerklärung über die vorübergehende Selbstverwaltung der besetzten Gebiete im Gazastreifen und Westjordanland" sieht in der vierten Phase die volle Autonomie der Palästinensergebiete vor. Diese Vereinbarung zwschen Israel und der PLO bedeutet (ich zitiere) "die Anerkennung des Existenzrechts der jeweils anderen Seite". Das teilte das MGFA in seinem Wegweiser zur Geschichte den deutschen Soldaten über die politische Bedeutung des Oslo-Abkommens von 1993 mit. --2001:9E8:2938:5C00:84AD:1EB8:BF80:4027 11:15, 30. Okt. 2023 (CET)
- Inhalte teilweise erhalten Sollte der Eintrag selbst in dieser Form nicht (unter der aktuellen Benennung) erhalten werden, so könnte der aktuell sehr kurze Artikel zur Zweistaatenlösung davon profitieren, wenn ein Teil der Informationen dort entsprechend untergebracht werden könnten. Dabei müsste natürlich auf eine gewisse Ausgewogenheit geachtet werden, was das Existenzrecht BEIDER Seiten angeht. Gruß, Llydia (Diskussion) 14:23, 30. Okt. 2023 (CET)
- Ich bin strikt dagegen. Erst auf Grundlage von Sekundärliteratur kann das Thema Zweistaatenlösung erweitert werden, doch nicht aus dem Sammelsurium dieser selektiven Presseschau. --Fiona (Diskussion) 15:45, 30. Okt. 2023 (CET)
- PS. Den Abschnitt über die Religiösen Gebote finde ich nicht nur komplett redundant und noch dazu ungünstig formuliert (Also der sollte nirgendwo eine 2. Chance bekommen).
- Inhalte teilweise erhalten Sollte der Eintrag selbst in dieser Form nicht (unter der aktuellen Benennung) erhalten werden, so könnte der aktuell sehr kurze Artikel zur Zweistaatenlösung davon profitieren, wenn ein Teil der Informationen dort entsprechend untergebracht werden könnten. Dabei müsste natürlich auf eine gewisse Ausgewogenheit geachtet werden, was das Existenzrecht BEIDER Seiten angeht. Gruß, Llydia (Diskussion) 14:23, 30. Okt. 2023 (CET)
- Zur Ergänzung: Dieser Artikel wie auch der Artikel Staat Palästina lassen das wichtigste Anfangsdatum auf dem Weg der Palästinenser zu einem eigenen Staat aus: Nämlich die Gipfelkonferenz der Arabischen Liga in Rabat (26. bis 30. Oktober 1974). Bis dahin hatten sowohl Syrien als auch Jordanien sich als Vertretung der Palästinenser verstanden und entsprechend Ansprüche insbesondere auf das Westjordanland erhoben. Wogegen die PLO sich verwahrte. Auf dieser Konferenz haben die Staaten der Arabischen Liga die PLO als einzige legitime Vertretung der palästinensischen Araber anerkannt. Den Beobachterstatus bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen erhielt die PLO dann im folgenden Monat. Also, Lemma ist ok, Ausführung des Artikels noch verbesserungsfähig. --2001:9E8:2938:5C00:84AD:1EB8:BF80:4027 15:01, 30. Okt. 2023 (CET)
- @Fiona: lies bitte mal den ganzen Text und zitiere ihn nicht nur selektiv. An welcher Stelle genau habe ich gesagt, ich wolle den Text anhand dessen bewerte wissen? Eben, gar nicht. Statt dessen habe ich darauf hingewiesen, dass wir genau das draußen lassen sollten. Ich habe sogar mehrfach für die Löschung plädiert, eben genau wegen POV. Also wenn Du schon meinst mir da etwas unterschieben zu müssen, dann bitte auch den ganzen Kontext lesen und berücksichtigen. Flossenträger 15:04, 30. Okt. 2023 (CET)
- Entschuldige, ich habe deine vorherigen Beiträge nicht gelesen. --Fiona (Diskussion) 18:17, 30. Okt. 2023 (CET)
- @Fiona: lies bitte mal den ganzen Text und zitiere ihn nicht nur selektiv. An welcher Stelle genau habe ich gesagt, ich wolle den Text anhand dessen bewerte wissen? Eben, gar nicht. Statt dessen habe ich darauf hingewiesen, dass wir genau das draußen lassen sollten. Ich habe sogar mehrfach für die Löschung plädiert, eben genau wegen POV. Also wenn Du schon meinst mir da etwas unterschieben zu müssen, dann bitte auch den ganzen Kontext lesen und berücksichtigen. Flossenträger 15:04, 30. Okt. 2023 (CET)
WP:TF "Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, aber sie einen klar relevanten Gegenstandsbezug haben." Vielen Dank für die diverse Vorschläge zur Konsensfindung. Vielen Dank für die Hinweise auf weitere Quellen, die das "Existenzrecht Palästinas" behandeln. Debatten gegen Diskriminierung wie Black lives matter haben wir schon viele... und sind trotzdem noch immer am Anfang... Mir geht es um das gleiche Recht für alle in unserer Wahrnehmung und in unserem Denken - in unserer Sprache, unserer Kommunikation, unserer Politik, unserer Kultur, unserer Bildung. Es geht hier nicht um Agitation gehen. Es darf hier nicht um Agitation gehen. Denn es geht um die Wahrnehmung und Wahrung der Menschenrechte. Ich habe mir das Lemma nicht ausgedacht, wollte nur kurz nach dem Gleichgewicht im www schauen - und bin erschrocken, wie weit wir von einem Gleichgewicht entfernt sind!!! Ja, das Lemma ist kein weithin etablierter Begriff. Genau das ist Teil des Problems. Nicht nur hier in der Diskussion. Sondern es ist ein Teil des Konfliktes zwischen Israel und Palästina. Und jetzt gerade Teil unseres ... Disputs. Ich würde ihn gerne ruhig und mit Bedacht führen. Es geht um ein Gleichgewicht, von dem wir weit entfernt sind. Es geht um die faktische Etablierung des Existenzrechts zweier Staaten. Wenn wir uns schon darum streiten ob das Exitenzrecht Palästinas überhaupt ein berechtigtes Lemma ist, dann kann ich noch viel besser verstehen, warum andere keinen gemeinsamen Nenner finden, wo es um Land, um Wasser, um Glaube, Liebe, Hoffnung, Verzweiflung, Hass und Tod geht. Mit den richtigen Worten fängt es an. Die müssen wir finden. Schalom und Salam Copyflow (Diskussion) 18:06, 30. Okt. 2023 (CET)
- Kein Grund pathetisch zu werden. Der Löschgrund ist: es ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine zusammengestoppelte Begriffsetablierung. Der Artikel stellt nicht, bildet nicht bekanntes Wissen ab, sondern argumentiert. --Fiona (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2023 (CET)
- Und mit diesem wortreichen Statement hat nun auch der Autor selbst in der LD nochmals bestätigt, dass es sich bei diesem Artikel um aktivistische TF handelt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:43, 30. Okt. 2023 (CET)
- Wenn die deutsche Bundesregierung den Soldaten, die in Nahost stationiert wurden, eine Information für die Truppe auf den Weg mitgibt, die explizit das Existenzrecht Palästinas erwähnt, dann ist das allenfalls eine Begriffsetablierung durch die Bundeswehr. Das weiß halt nicht jeder, heute liest sich das Thema "Palästina" in den deutschen Medien und im Regierungssprech deutlich anders. Dadurch kommen eben so uninformierte Löschanträge zustande. Dazu muss man eben Literatur heranziehen, statt nur herumzugoogeln. Googleverweise sind nicht das Maß aller Dinge. Oben wurden Selbstbestimmungsrecht und Existenzrecht von einem Kommentator in einem Atemzug genannt, aber das sind zwei verschiedene Dinge. Deutschland hat 1974 als erstes westeuropäisches Land vor der Generalversammlung der UN das Selbstbestimmungsrecht der arabischen Palästinenser anerkannt, die übrigen EG-Staaten erst in späteren Jahren. Aber sie hat nicht das Existenzrecht anerkannt, da war nämlich noch die Frage nach dem Staatsgebiet Palästinas ungeklärt. 1974 stand die PLO noch auf dem Standpunkt, jedes "befreite" Stück Land, das von Israel entgegen dem Teilungsplan der UN militärisch besetzt war, müsste als palästinensisches Staatsgebiet betrachtet werden. Das war natürlich illusorisch. Mit anderen Worten, die Phase IV des späteren Oslo-Abkommens (voll autonomer Palästina-Staat) kam nie in die Nähe einer Realisierung. Israel hat nicht einmal die Vereinbarung für Phase I erfüllt, dass es seine Truppen aus den besetzten Gebieten abziehen werde. Ganz im Gegenteil, die nationalistischen Likud-Regierungen Israels haben die Siedlung von Israelis in den besetzten Gebieten der Palästinenser forciert. --2001:9E8:2903:1500:41E4:22A9:5173:13F1 20:03, 30. Okt. 2023 (CET)
- Das Problem ist, @Gardini begreift nicht: "Besatzung, Siedlungsbau, Gewalt, Abwürgen der Wirtschaft, Hauszerstörungen" stellen keine Anerkennung des Existenzrecht der anderen Seite dar.
- Und er begreift nicht: WP:TF "Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, aber sie einen klar relevanten Gegenstandsbezug haben." --Copyflow (Diskussion) 21:39, 30. Okt. 2023 (CET)
- Wenn die deutsche Bundesregierung den Soldaten, die in Nahost stationiert wurden, eine Information für die Truppe auf den Weg mitgibt, die explizit das Existenzrecht Palästinas erwähnt, dann ist das allenfalls eine Begriffsetablierung durch die Bundeswehr. Das weiß halt nicht jeder, heute liest sich das Thema "Palästina" in den deutschen Medien und im Regierungssprech deutlich anders. Dadurch kommen eben so uninformierte Löschanträge zustande. Dazu muss man eben Literatur heranziehen, statt nur herumzugoogeln. Googleverweise sind nicht das Maß aller Dinge. Oben wurden Selbstbestimmungsrecht und Existenzrecht von einem Kommentator in einem Atemzug genannt, aber das sind zwei verschiedene Dinge. Deutschland hat 1974 als erstes westeuropäisches Land vor der Generalversammlung der UN das Selbstbestimmungsrecht der arabischen Palästinenser anerkannt, die übrigen EG-Staaten erst in späteren Jahren. Aber sie hat nicht das Existenzrecht anerkannt, da war nämlich noch die Frage nach dem Staatsgebiet Palästinas ungeklärt. 1974 stand die PLO noch auf dem Standpunkt, jedes "befreite" Stück Land, das von Israel entgegen dem Teilungsplan der UN militärisch besetzt war, müsste als palästinensisches Staatsgebiet betrachtet werden. Das war natürlich illusorisch. Mit anderen Worten, die Phase IV des späteren Oslo-Abkommens (voll autonomer Palästina-Staat) kam nie in die Nähe einer Realisierung. Israel hat nicht einmal die Vereinbarung für Phase I erfüllt, dass es seine Truppen aus den besetzten Gebieten abziehen werde. Ganz im Gegenteil, die nationalistischen Likud-Regierungen Israels haben die Siedlung von Israelis in den besetzten Gebieten der Palästinenser forciert. --2001:9E8:2903:1500:41E4:22A9:5173:13F1 20:03, 30. Okt. 2023 (CET)
Der Artikel ist qualitativ schlecht und teilweise ein Duplikat zu anderen Artikeln, die besser sind:
- Es fehlt eine Definition des Lemmas. Stattdessen beginnt der Artikel mit dem Beitrag des Politologen David Ranan, der jedoch keine juristischen Argumente liefert, sondern "Existenzrecht Israels" und "Existenzrecht Palästinas" in der Rolle eines Mantras thematisiert.[8] Aber die Tatsache, dass Palästina in der UNO lediglich Beobachterstatus hat, zeigt m.E., dass das "Existenzrecht Palästinas" völkerrechtlich nicht klar anerkannt ist und mit dem Israels nicht vergleichbar ist.
- Hinsichtlich des eigentlichen Themas ist der Artikel ein schlechtes Duplikat zu Internationale Anerkennung des Staates Palästina, denn er verlinkt darauf und fährt fort "und damit das Existenzrecht Palästinas bestätigt." Allerdings unterschlägt für die anderen Staaten, die den Staat Palästina nicht anerkennen, eine entsprechend deutliche Einordnung. Insbesondere unterschlägt er den Satz aus "Internationale Anerkennung des Staates Palästina": "Die Entscheidung, ob ein Staat einen anderen Staat als Völkerrechtssubjekt anerkennen will, liegt grundsätzlich im freien Ermessen eines jeden Staates."
- Der Abschnitt "UN-Sicherheitsrat" bringt keine Beschlüsse dieses Gremiums, sondern bringt persönliche Stellungnahmen des Generalsekretärs und des Diplomaten Heusgen; dies ist irreführend.
- Der Abschnitt "Anerkenntnis Israels durch Palästina und deren Rücknahme" ist ein schlechtes Duplikat zu Oslo-Friedensprozess (sowie einiger Angaben auf die von dort verlinkt wird).
- Der Abschnitt "Religiöse Gebote" hat mit dem Lemma nichts zu tun, denn erstens geht es in unserem Artikel um ein säkulares Rechtsverständnis und zweitens lassen sich religiöse Gebote unterschiedlich interpretieren.
- Die Aussagen zur noch nicht vorliegenden Zweistaatenlösung betreffen nicht unmittelbar das Lemma, sondern einen Weg in die Zukunft. Das echte völkerrechtliche "Existenzrecht" liegt derzeit nicht vor (vgl. UNO-Beobachterstatus), was im Artikel unterschlagen wird.
Mein Fazit: Die Definition des Lemmas fehlt. Anstatt das Lemma systematisch zu bearbeiten, bringt der Artikel teils schlechte Duplikate aus anderen Artikeln. Die Art und Weise der Auswahl hat teilweise den Charakter eines Essays (vgl. WP:WWNI Punkt 4). Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 21:27, 30. Okt. 2023 (CET)
- @Pinguin55 sagt: "Aber die Tatsache, dass Palästina in der UNO lediglich Beobachterstatus hat, zeigt m.E., dass das "Existenzrecht Palästinas" völkerrechtlich nicht klar anerkannt ist. Das entspricht doch genau der Begründung, die andere als Notwendigkeit für das Thema/Lemma "Existenzrechts Israels" sehen: Weil nicht alle Länder Israel anerkennen, ist es eben ein Thema... und das Existenzrecht Englands, Brasiliens oder Honolulus ist eben kein Thema. Weil die eben allgemein anerkannt werden.
- Ich habe keine Lust, auf solchem Niveau zu diskutieren.
- --Copyflow (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2023 (CET)
- Das Problem der Aussage von Copyflow "Weil nicht alle Länder Israel anerkennen, ist es eben ein Thema" besteht darin: Dies wird im Artikel so nicht dargestellt. Der Artikel suggeriert, dass das Existenzrecht Palästinas klar bestätigt sei (vgl. die Formulierung "und damit das Existenzrecht Palästinas bestätigt"). Das Lemma wird nicht definiert, und die unmittelbar darauf bezogenen Fakten werden irreführend dargestellt. In der vorliegenden Form ist der Artikel unbrauchbar. --Pinguin55 (Diskussion) 22:59, 30. Okt. 2023 (CET)
- Der erste Satz könnte (in Anlehnung an die Formulierungen in der Truppeninformation der Bundeswehr) so lauten: Das Existenzrecht Palästinas wurde in der Prinzipienerklärung über die vorübergehende Selbstverwaltung von Israel anerkannt. Diese in Washington 1993 unterzeichnete Vereinbarung bedeutete die gegenseitige Anerkennung von Israel und der PLO als gleichberechtigte Verhandlungspartner, die beide das Existenzrecht der jeweils anderen Seite anerkannten. Sie sah einen 4-Stufenplan vor, an dessen Ende die von Israel besetzten Palästinensergebiete voll autonom sein sollten...Bis 1999 sollte die israelische Armee die Besetzung der Palästinensergebiete aufgegeben haben und damit die volle Autonomie der Palästinenser möglich sein... Zur Vorgeschichte sollte die UN-Resolution 181 bzw. deren Teilungsplan von 1947 erläutert werden, die außer dem israelischen Staat auch einen palästinensischen Staat explizit vorsahen. Der dann aber doch nicht gegründet wurde, weil... --2001:9E8:2903:1500:41E4:22A9:5173:13F1 23:38, 30. Okt. 2023 (CET)
- @Pinguin55 Danke für die Hinweise. @2001:9E8:2903:1500:41E4:22A9:5173:13F1 Den Textvorschlag finde ich gut. --Copyflow (Diskussion) 23:42, 30. Okt. 2023 (CET)
- .. könnten wir die Disk vielleicht etwas strukturieren, vielleicht erst mal die TF-Frage klären?
- Dazu würde ich gerne zwei Zitate aufgreifen. @Flossenträger sagte: "...das Lemma ist ganz sicher kein Paradebeispiel für TF. Flossenträger 12:09, 29. Okt. 2023 (CET)[Beantworten] - @Gardini antwortete: "... Nicht die „Sache an sich“ ist TF, sondern der Begriff.
- Meine Stellungnahme dazu wäre folgende: WP:TF "Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, aber sie einen klar relevanten Gegenstandsbezug haben." Mit anderen Worten, wenn es keinen etablierten Fachausdruck gibt, ist das kein Problem. Entscheidend ist der klar relevanten Gegenstandsbezug. Den hat @2001:9E8:2903:1500:41E4:22A9:5173:13F1 auf den Hinweis von @Pinguin55, finde ich, gut dargestellt. --Copyflow (Diskussion) 23:55, 30. Okt. 2023 (CET)
- Ich denke, es reicht wenn Du die gleiche Aussage fünf Mal schreibst, dann brauchst Du das jetzt nicht noch weitere elf Male machen. Das ist jetzt echt langsam mal genug, Du nervst damit nämlich ziemlich, weil die Disk immer unlesbarer wird (forderst zwar eine Strukturierung, aber missachtest die chronologischen Reihenfolge). Du hast gerade etwa einen Textanteil von einem Viertel hier, was an sich ja okay wäre, wenn es nicht nur entweder eine permanente Wiederholung der selben Positionen oder die Feststellung aus Deiner Sicht wichtiger Fakten wäre (was nicht in die LD gehört, weil es nicht Aufgabe der WP ist, wichtige politische Aussagen zu verbreiten). Flossenträger 08:02, 31. Okt. 2023 (CET)
- @Pinguin55 Danke für die Hinweise. @2001:9E8:2903:1500:41E4:22A9:5173:13F1 Den Textvorschlag finde ich gut. --Copyflow (Diskussion) 23:42, 30. Okt. 2023 (CET)
- Der erste Satz könnte (in Anlehnung an die Formulierungen in der Truppeninformation der Bundeswehr) so lauten: Das Existenzrecht Palästinas wurde in der Prinzipienerklärung über die vorübergehende Selbstverwaltung von Israel anerkannt. Diese in Washington 1993 unterzeichnete Vereinbarung bedeutete die gegenseitige Anerkennung von Israel und der PLO als gleichberechtigte Verhandlungspartner, die beide das Existenzrecht der jeweils anderen Seite anerkannten. Sie sah einen 4-Stufenplan vor, an dessen Ende die von Israel besetzten Palästinensergebiete voll autonom sein sollten...Bis 1999 sollte die israelische Armee die Besetzung der Palästinensergebiete aufgegeben haben und damit die volle Autonomie der Palästinenser möglich sein... Zur Vorgeschichte sollte die UN-Resolution 181 bzw. deren Teilungsplan von 1947 erläutert werden, die außer dem israelischen Staat auch einen palästinensischen Staat explizit vorsahen. Der dann aber doch nicht gegründet wurde, weil... --2001:9E8:2903:1500:41E4:22A9:5173:13F1 23:38, 30. Okt. 2023 (CET)
Ich schließe mich vielen Vorrednern an. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. Allein das Intro zeigt, dass es sich um Theoriefindung handelt. „Wurde mal im Radio gesagt“, so fängt der Artikel an. Siesta (Diskussion) 07:25, 31. Okt. 2023 (CET)
Das Lemma hat mMn seine Berechtigung, denn die Anerkennung des „Existenzrechts“ eines Staates und die Anerkennung des Staates selbst sind nicht identisch, siehe Anerkennung der DDR durch die Bundesrepublik (→Grundlagenvertrag). Zwar wird die Existenz Frankreichs wohl von niemandem ernsthaft in Frage gestellt, bei der Existenz Japans war das aber nach dem II. Weltkrieg keineswegs ausgemacht: [9] und bei Ägypten ist es noch umstrittener: [10], [11], [12], [13], was, wie bei allen arabischen Staaten, auch mit der hier zitierten „Drei-Elemente-Lehre“ zu tun hat: Wer ist dort das „Staatsvolk“? Ägypter? Araber? Massgeblich für die Anerkennung und vor allem dann die Durchsetzung eines staatlichen Existenzrechts ist letzten Endes die Macht des jeweiligen Staats. Die ist beim Staat Palästina z.Zt. nicht gegeben, was aber eine effektive Staatsgründung z.B. auf einem Teilgebiet und in Nachfolge des Völkerbundsmandat für Palästina nicht für alle Ewigkeit ausschliesst. Deshalb plädiere ich für behalten und mit wissenschaftlicher Literatur untermauern, z.B. hier müsste sich einiges finden lassen. - Thylacin (Diskussion) 10:31, 31. Okt. 2023 (CET)
- Wenn man sich die Ergebnisse auf Scholar genau anschaut, so ist eben nicht das "Existenzrecht Palästinas" Gegenstand von wissenschaftlichen Abhandandlungen. Mit deinem Such-Kriterien Right to exist + palestine werden Titel wie Palestinians' right of return and Israel's right to exist as a Jewish state ausgegeben. Die palästinensische Frage wird seit Jahrzehnten diskutiert, doch ein "Existenzrecht Palästinas" ist kein etablierter Begriff und kein etablierter Topos.--Fiona (Diskussion) 12:47, 31. Okt. 2023 (CET)
- WP:Disk#11 Suche besser nach "Palestine right to exist" Bei den Vereinten Nationen ist der Begriff jedenfalls durchaus eingeführt. United Nations: Secretary-General Stresses Palestine’s Right to Exist,... --2001:9E8:290B:3500:F96B:C799:E77A:89DD 13:54, 31. Okt. 2023 (CET)
- Das ist lediglich eine triviale Benutzung. Daraus ist nicht abzuleiten, dass es sich hier um ein allgemein akzeptiertes und rezipiertes Konzept handelt - was Voraussetzung für eine Lemmafähigkeit wäre. --Matthiask de (Diskussion) 14:54, 31. Okt. 2023 (CET)
- Umgekehrt ist es richtig, das Existenzrecht Palästinas beruht auf der Resolution 181 der Vereinten Nationen von 1947, ist also ein relevantes Lemma, aber dieser wp-Artikel ist noch ziemlich schrottig. Einfach diese Resolution nachlesen, auf die der Generalsekretär der UN sich in meinem Weblink bezog, als er auf palestine"s rigt to exist verwies: Zwei Monate nach Abschluß des Abzugs der Streitkräfte der Mandatsmacht, in jedem Fall spätestens am 1. Oktober 1948, entstehen in Palästina ein unabhängiger arabischer Staat und ein unabhängiger jüdischer Staat sowie das in Teil III dieses Plans vorgesehene internationale Sonderregime für die Stadt Jerusalem. Die Grenzen des arabischen Staates, des jüdischen Staates und der Stadt Jerusalem sind die in den Teilen II und III beschriebenen Grenzen. Das Existenzrecht Palästinas und das Existenzrecht Israels haben dieselbe Quelle, nämlich diesen Beschluss der Vereinten Nationen. --2001:9E8:290B:3500:F96B:C799:E77A:89DD 15:24, 31. Okt. 2023 (CET)
- Du spielst auf die Zweistaatenlösung an. Dieser Artikel existiert bereits in deWikipedia. --Fiona (Diskussion) 15:46, 31. Okt. 2023 (CET)
- Umgekehrt ist es richtig, das Existenzrecht Palästinas beruht auf der Resolution 181 der Vereinten Nationen von 1947, ist also ein relevantes Lemma, aber dieser wp-Artikel ist noch ziemlich schrottig. Einfach diese Resolution nachlesen, auf die der Generalsekretär der UN sich in meinem Weblink bezog, als er auf palestine"s rigt to exist verwies: Zwei Monate nach Abschluß des Abzugs der Streitkräfte der Mandatsmacht, in jedem Fall spätestens am 1. Oktober 1948, entstehen in Palästina ein unabhängiger arabischer Staat und ein unabhängiger jüdischer Staat sowie das in Teil III dieses Plans vorgesehene internationale Sonderregime für die Stadt Jerusalem. Die Grenzen des arabischen Staates, des jüdischen Staates und der Stadt Jerusalem sind die in den Teilen II und III beschriebenen Grenzen. Das Existenzrecht Palästinas und das Existenzrecht Israels haben dieselbe Quelle, nämlich diesen Beschluss der Vereinten Nationen. --2001:9E8:290B:3500:F96B:C799:E77A:89DD 15:24, 31. Okt. 2023 (CET)
- Dein unverschämter Ton verstößt gegen die Umgangsregeln in der Wikipedia, IP. Ich google nicht, ich habe auf das scholar-Googlen des Benutzers geantwortet. --Fiona (Diskussion) 15:39, 31. Okt. 2023 (CET)
- Sorry, mein Fehler, ich wollte dich nicht kränken, eigentlich bin ich nur ungeduldig, hauptsächlich, weil der Artikel seit dem Löschantrag noch nicht verbessert wurde. Anregungen dazu hat es in dieser Löschdiskussion ja einige gegeben. Ich würde den Aspekt des Existenzrechtes Palästinas bzw. des internationalen Rechts lieber in einem eigenen Artikel sehen, damit von den anderen Palästina-Artikeln darauf verlinkt werden kann. Es gibt ja auch den Artikel Ein-Staat-Lösung (der schon ziemlich veraltet ist) oder den Artikel Staat Palästina sowie eine Reihe weiterer Artikel über die Abkommen mit Israel in den letzten Jahrzehnten. Einen Hauptartikel mit dem Schwerpunkt "unabhängiger palästinensischer Staat" habe ich bisher nicht gefunden, sonst könnte der Aspekt dort eingebaut und aus diesem Artikel hier eine Weiterleitung gemacht werden. --2001:9E8:290B:3500:F96B:C799:E77A:89DD 16:10, 31. Okt. 2023 (CET)
- @Fiona, ich scholar-googelte: "right to exist" (exact phrase)+palestine, damit kann man den von dir hier genannten Titel nicht finden. Richtig ist aber, dass man recht viele Ergebnisse mit „Israel's right to exist“+palestine bekommt, aber auch einige, in denen sich das „right to exist“ auf Palästina bezieht. Das „right to exist“ von Staaten generell ist durchaus ein Thema in den Staatswissenschaften, wie man bei dieser Suche sieht, lässt sich also auch auf Palästina beziehen. - Thylacin (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2023 (CET)
- Ich habe auf deinen Link, den du mit z.B. hier gekennzeichnet hast, geklickt und den Eintrag gefunden. Darüber hinaus habe ich nicht gegoogelt. Unterstell mir also nichts. Beziehen lässt sich vieles. Tatsache ist, dass der Begriff nicht etabliert ist. --Fiona (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2023 (CET) es ist der 6. Eintrag in der Scholar-Liste. Wenn du darauf klickst wird der Journal-Artikel ausgegeben: Palestinians' right of return and Israel's right to exist as a Jewish state. Das Thema ist die Frage nach einem Rückkehrrecht, doch nicht ein Existenzrecht Palästinas. --Fiona (Diskussion) 20:29, 31. Okt. 2023 (CET) WArum willst du mit einer zweiten Scholarliste etwas beweisen, was bei näherer Betrachtung gar nicht zutrifft?
- @Fiona, ich scholar-googelte: "right to exist" (exact phrase)+palestine, damit kann man den von dir hier genannten Titel nicht finden. Richtig ist aber, dass man recht viele Ergebnisse mit „Israel's right to exist“+palestine bekommt, aber auch einige, in denen sich das „right to exist“ auf Palästina bezieht. Das „right to exist“ von Staaten generell ist durchaus ein Thema in den Staatswissenschaften, wie man bei dieser Suche sieht, lässt sich also auch auf Palästina beziehen. - Thylacin (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2023 (CET)
- Sorry, mein Fehler, ich wollte dich nicht kränken, eigentlich bin ich nur ungeduldig, hauptsächlich, weil der Artikel seit dem Löschantrag noch nicht verbessert wurde. Anregungen dazu hat es in dieser Löschdiskussion ja einige gegeben. Ich würde den Aspekt des Existenzrechtes Palästinas bzw. des internationalen Rechts lieber in einem eigenen Artikel sehen, damit von den anderen Palästina-Artikeln darauf verlinkt werden kann. Es gibt ja auch den Artikel Ein-Staat-Lösung (der schon ziemlich veraltet ist) oder den Artikel Staat Palästina sowie eine Reihe weiterer Artikel über die Abkommen mit Israel in den letzten Jahrzehnten. Einen Hauptartikel mit dem Schwerpunkt "unabhängiger palästinensischer Staat" habe ich bisher nicht gefunden, sonst könnte der Aspekt dort eingebaut und aus diesem Artikel hier eine Weiterleitung gemacht werden. --2001:9E8:290B:3500:F96B:C799:E77A:89DD 16:10, 31. Okt. 2023 (CET)
- Das ist lediglich eine triviale Benutzung. Daraus ist nicht abzuleiten, dass es sich hier um ein allgemein akzeptiertes und rezipiertes Konzept handelt - was Voraussetzung für eine Lemmafähigkeit wäre. --Matthiask de (Diskussion) 14:54, 31. Okt. 2023 (CET)
- WP:Disk#11 Suche besser nach "Palestine right to exist" Bei den Vereinten Nationen ist der Begriff jedenfalls durchaus eingeführt. United Nations: Secretary-General Stresses Palestine’s Right to Exist,... --2001:9E8:290B:3500:F96B:C799:E77A:89DD 13:54, 31. Okt. 2023 (CET)
Habe die Einleitung des Artikels auf der Grundlage der Kritiken und Anregungen kpl. neu ausgearbeitet. Außerdem die Absätze Vorgeschichte und Aktuelle Situation erstellt. - Zahlreiche Kritikpunkte, Vorschläge, Quellenhinweise etc. aus der LD sind aber unbedingt noch ab- bzw. einzuarbeiten, um den Artikel zu verbessern. Schaffe ich aber alleine nicht so schnell (RL geht vor;-) Freue mich über weitere konstruktive Kritik und Mitarbeit. Gruß --Copyflow (Diskussion) 08:12, 1. Nov. 2023 (CET)
- @Jayen466, zum streitigen Begriff vielen Dank für deine Quellenhinweise. die ich soeben in den Artikel eingebaut habe. (Außer [5] - da habe ich keinen Zugriff bekommen - möchtest Du den Inhalt vielleicht im Artikel ergänzen? - wäre super!) Deinen Vorschlag, den Artikel Recht der Palästinenser auf einen eigenen Staat zu nennen und aus Existenzrecht Palästinaseine Weiterleitung zu machen, fände ich eine sehr annehmbare Kompromisslösung, um den kontrovers diskutierten Gegenstand des Konfliktes zu retten. --Copyflow (Diskussion) 10:59, 1. Nov. 2023 (CET)
- Betr. TF würde ich mir wünschen, Feedback zu meinem Verständnis von WP:TF zu bekommen - wonach ein Lemma nicht zwingend ein in der Literatur etablierter Begriff sein muss. Bisher sehe ich dazu nur eine Äußerung von @Flossenträger, die nicht sachbezogen bei mir angekommen ist. --Copyflow (Diskussion) 11:41, 1. Nov. 2023 (CET)
- TF, die sich nun nicht mehr direkt im Einleitungssatz freimütig als TF zu erkennen gibt, bleibt immer noch TF. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:57, 1. Nov. 2023 (CET)
- Für eine von Copyflow gewünschte Erörterung des Begriffs TF ist hier wohl weder Platz noch der richtige Ort für Grundsatzdiskussionen. WP:TF ist eins der Grundprinzipien, allenfalls ein Meinungsbild zur TF-Definition wäre hier vorstellbar, wüßte aber auch nicht, was das bringen sollte. Hier ist es jedenfalls nicht zielführend und lenkt – gewollt oder ungewollt – von der eigentlichen Frage ab. Bitte im Weiteren davon abzusehen, wenn möglich, ja? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:30, 1. Nov. 2023 (CET)
Der Artikel ist Theoriefindung und dient zur Theorieetablierung. Löschen--Tohma (Diskussion) 15:25, 1. Nov. 2023 (CET)
Wird gelegentlich als ad-hoc Begriffsbildung gebraucht, aber Relevanz als eigenständiger Begriff nicht ersichtlich. Wikipedia:Relevanzkriterien#Begriffe_und_abstrakte_Zusammenhänge: "Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt." Durch die verwendeten Quellen bisher nicht ausreichend gezeigt. Ich wäre für Löschen. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:49, 2. Nov. 2023 (CET)
- Ich sehe folgende Probleme:
- "Existenzrecht Palästinas" kommt nur in relativ wenigen Informationsquellen vor, darum liegt aus meiner Sicht Begriffsetablierung vor.
- Durch Literatursuche wurde gezeigt, dass der Ausdruck "right to exist" nennenswert häufig verwendet wird. Aber er wird für ganz unterschiedliche Sachverhalte verwendet: für Staaten im juristischen Sinn / für Inselstaaten, die durch Ansteigen des Meeresspiegels verschwinden werden (hat nichts mit Anerkennung als Staat zu tun) / für Tierarten bzgl. Aussterben (Umweltethik). Der englische Ausdruck "right to exist" hat keinen klaren Bedeutungsinhalt.
- Ungenauer erster Satz, der das Lemma vorstellt: "Das Existenzrecht Palästinas wurde in der unter Jitzchak Rabin und Jassir Arafat verhandelten Prinzipienerklärung über die vorübergehende Selbstverwaltung von Israel anerkannt." Diese Prinzipienerklärung [14] war ein "Framework for the Interim Period", betraf also nur eine Übergangszeit und war keine dauerhafte Festlegung (vgl. auch Art. V.4). Es fehlt ein Beleg dafür, dass ein Interimsabkommen eine dauerhafte juristische Festlegung treffen kann.
- Der Artikel wertet seine benutzten Quellen nur selektiv aus:
- In [15] unterschlägt er den Satz aus der Infobox: "Unter Staatsrechtsexperten ist umstritten, ob Palästina die Kriterien eines Staates erfüllt." Der Artikel klammert den hier erwähnten Disput unter Staatsrechtsexperten über den Status des "Staates Palästina" aus und stellt damit ein einseitiges Bild dar.
- In der Quelle zum Internationalen Strafgerichtshof [16] steht "Vor dem IStGH gilt Palästina als Staat – fürs Erste". Der WP-Artikel unterschlägt, die Einschränkung "fürs Erste" und dass der IStGH "die Staatsqualität Palästinas nicht selbst geprüft, sondern sich auf das Urteil der UN-Generalversammlung berufen hat". Der Artikel wertet die "Anerkenntnis vor dem Internationalen Strafgerichtshof" als unabhängiges Argument, und unterschlägt, dass der IStGH nicht selbst geprüft hat und unter Umständen seine Einschätzung revidieren kann.
- Fazit: Ich werte es als Theoriefindung, dass durch einseitige Auswertung von Quellen, eine gewünschte Sicht dargestellt wird. Es reicht nicht, dass verlässliche Informationsquellen herangezogen werden, sondern sie müssen auch unvoreingenommen ausgewertet werden. --Pinguin55 (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2023 (CET)
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 5. Nov. 2023 (CET)
Erläuterungen: "Existenzrecht Palästinas" ist kein Fachbegriff sondern eine Kombination von zwei Worten. Wir beschreiben aber keine Worte sondern Begriffe. Es gibt keine nennenswerte politische oder wissenschaftliche Diskussion um ein "Existenzrecht Palästinas". Der Artikel selbst ist darüber hinaus redundant zu den Fachartikeln Zweistaatenlösung, Internationale Anerkennung des Staates Palästina usw.. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um Teile in andere Artikel einzubauen, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 5. Nov. 2023 (CET)
Jacob Lee Seeliger (bleibt)
Die RK verlangen eine Mitwirkung in „wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen“, die wohl nicht gegeben ist: Nur in einer einzigen Serie, nur für wenige Jahre. Wenn Hr. Seelinger auch in anderen Produktionen mitgewirkt hat, sollte die hier erwähnt aka belegt werden. Solange das nicht geschieht: Löschwürdig -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:23, 29. Okt. 2023 (CET)
- Die RK besagen: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion – z. B. als Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a. wesentlich mitgewirkt – an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Das ist hier gegeben, und das sogar für mehrere Jahre. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:54, 29. Okt. 2023 (CET)
- Hm, aber es ist nur eine Nebenrolle (die er bekommen hat, weil seine Mutter die Hauptrolle spielt), und es gibt außer dem Auftritt in der Serie (ich weiß nicht, wie viele Minuten in Summe er im Bild war) keinen weiteren Hinweis auf andere Beschäftigungen (auch nicht in anderen Branchen). Es spitzt sich auf die Frage zu, wie wesentlich denn seine Rolle ist. Dazu würde ich gerne noch die Meinung andererer Wikipedianer hören, die vielleicht die Serie auch gesehen haben. :-) --WMS.Nemo (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2023 (CET)
- Behalten. In der letzten Folge Unter anderen Umständen: Mütter und Söhne (2023), [17], hatte er als 17-jähriger, der selbst unter Tatverdacht gerät, und von einem Polizeischüler erpresst wird, und Informationen über die Ermittlungen aus dem Dienstlaptop seiner Mutter zu erhalten sucht, auf jeden Fall eine wesentliche Funktion in der Handlung. Dazu kommt die langjährige Mitwirkung, in der seine Rolle auch diverse Weiterentwicklungen erfuhr, u.a. mit dem Aufbau des Vertrauens zu Winters Kollegen Matthias Hamm. PS: In Unter anderen Umständen: Mutterseelenallein (2022) wird er zum Entführungsopfer. Auch hier eine wesentliche Funktion. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:42, 29. Okt. 2023 (CET)
- Hm, aber es ist nur eine Nebenrolle (die er bekommen hat, weil seine Mutter die Hauptrolle spielt), und es gibt außer dem Auftritt in der Serie (ich weiß nicht, wie viele Minuten in Summe er im Bild war) keinen weiteren Hinweis auf andere Beschäftigungen (auch nicht in anderen Branchen). Es spitzt sich auf die Frage zu, wie wesentlich denn seine Rolle ist. Dazu würde ich gerne noch die Meinung andererer Wikipedianer hören, die vielleicht die Serie auch gesehen haben. :-) --WMS.Nemo (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2023 (CET)
- Die Serie ist nicht nur ein Krimi, sondern auch eine familiäre Erzählung um die Kommissarin Jana Winter. Der Sohn war seit 2007 dabei (Hamburger Abendblatt) und nimmt immer mehr und immer selbständiger Raum ein, wie in der letzten Folge Mütter und Söhne. Der Tittelbach-Blog beschreibt die Folge. Es wäre schön, wenn seine Rolle in der Serie noch etwas mehr Aufmerksamkeit in dem Artikel bekäme.--Fiona (Diskussion) 09:13, 31. Okt. 2023 (CET)
- Behalten (siehe oben). --Dirk Lenke (Diskussion) 10:31, 31. Okt. 2023 (CET)
- Die Serie ist nicht nur ein Krimi, sondern auch eine familiäre Erzählung um die Kommissarin Jana Winter. Der Sohn war seit 2007 dabei (Hamburger Abendblatt) und nimmt immer mehr und immer selbständiger Raum ein, wie in der letzten Folge Mütter und Söhne. Der Tittelbach-Blog beschreibt die Folge. Es wäre schön, wenn seine Rolle in der Serie noch etwas mehr Aufmerksamkeit in dem Artikel bekäme.--Fiona (Diskussion) 09:13, 31. Okt. 2023 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 5. Nov. 2023 (CET)
Rainer Patsch (bleibt)
„Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Zitat aus den RK). Diese Bedeutung wird nicht plausibel gemacht - ich spreche ja gar nicht von Belegen! Die fehlen ja gänzlich. - Als Autor: nur eine Publikation (Die Diss, versteht sich). Die zweite Publikation (Corona Verschörungstheorie) kann für einen Elektrotechniker keine Relevanz begründen. Vielleicht gibt es ja noch Argumente für die Bedeutung des Herrn - aber im Artikel stehen sie nicht -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:32, 29. Okt. 2023 (CET)
- Argumente gegen die Löschung, die bereits im Artikel stehen: langjährige ordentliche Professur und Leitung des Instituts für Werkstoffe der Elektrotechnik und Diagnostik der Universität Siegen. Publiziert hat Patsch außerdem weitaus mehr (wenn auch keine Monografien), was der nun eingearbeitete Researchgate-Link darlegt. Zudem fungiert der angegebene Weblink auf die Seite des IEEE als Beleg für den überwiegenden Großteil der biografischen Informationen. --Kompetenter (Diskussion) 10:57, 29. Okt. 2023 (CET)
- Institutsleiter wird in den RK nicht erwähnt, und Rektor oder Hochschulpräsident war er ja nicht. Laut RK werden für Autoren vier Monografien verlangt. Nachgewiesen ist eine. Das Verschwörungspamphlet im Selbstverlag zählt nicht. (Bitte entferne es aus dem Artikel!) Zitate von Veröffentlichungen in Periodika mögen ja nett sein, aber ist R. P. "aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt"? Der IEEE XPlore zeigt für ihn 48 Conference Papers und 4 Journals für einen Zeitraum von 40 Jahren.
- In Summe eine verdienstvolle Persönlichkeit, aber zu klein für die WP. Ich schlage eine Verschiebung in ein Regionalwiki vor. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:45, 29. Okt. 2023 (CET)
- Professoren werden in den RK erwähnt & seine Forschung im Bereich Werkstoffkunde wird im Artikel dargestellt. Es besteht zwar Luft nach oben, den RK wird aber genüge getan.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:46, 29. Okt. 2023 (CET)
- Auf welcher Grundlage sollte das „Verschwörungspamphlet“ aus dem Schriftenverzeichnis entfernt werden? Es wurde von Patsch publiziert – auch wenn es verschwörungsideologisch ist. Natürlich begründet ein im Selbstverlag erschienenes Buch keine Relevanz; das ist aber auch nicht nötig, weil diese schon anderweitig begründet ist. --Kompetenter (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2023 (CET)
- Die Relevanz ist bei einem Universitätsprofessor indiziert, da stimme ich zu. Das gilt m.E. aber nur, wenn eine Forschungstätigkeit nachgewiesen ist. Das Schriftenverzeichnis enthält bisher nur die Dissertation. Da müsste noch was kommen. Der Verschwörungsunsinn begründet freilich keine Relevanz. --Nauber (Diskussion) 18:35, 29. Okt. 2023 (CET)
- Institutsleiter wurde in der Vergangenheit schon als hinreichend für die Erfüllung der RK behandelt. Der Artikel könnte ein wenig mehr Fleisch vertragen, aber enzyklopädische Relevanz ist hier in meinen Augen nicht das Problem. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:46, 30. Okt. 2023 (CET)
- wird ja wahrscheinlich behalten werden, aber das ist mal wieder der klassische Fall von nichthabilitierten Wissenschaftlern als Hochschullehrern und in Kombination mit einer recht ueberschaubaren Publikationsliste... Entweder wird hier demnächst grundsätzlich angenommen, dass eine Professur Relevanz begründet, dann waere hier keine Diskussion notwendig, oder es werden die derzeitigen RK auch tatsaechlich als Leitlinie genommen und dann sieht es hier allerbestenfalls grenzwertig aus--KlauRau (Diskussion) 03:49, 30. Okt. 2023 (CET)
- Hüstel, die RK nehmen bei Professoren unabhängig von der deutschen Eigentümlichkeit Habilitation Relevanz an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 30. Okt. 2023 (CET)
- Ja, Habilitation wird nicht gefordert, aber „nur Professor“ reicht eben auch nicht. Troubled @sset [ Talk ] 10:10, 1. Nov. 2023 (CET)
- Hüstel, die RK nehmen bei Professoren unabhängig von der deutschen Eigentümlichkeit Habilitation Relevanz an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 30. Okt. 2023 (CET)
- „Institutsleiter“ könnte als „vererbte“ Relevanz allenfalls dann zur Relevanz beitragen, wenn das Institut relevant ist. Hast du ein Beispiel, wo die Leitung eines nicht eigenständig relevanten Universitätsinstituts als allein bereits ausreichend für die Relevanz der Person gewertet wurde? Troubled @sset [ Talk ] 10:10, 1. Nov. 2023 (CET)
- Die Leitung eines Instituts einer Hochschule kann auch ohne enzyklopädische Relevanz des Instituts als Kriterium für die wissenschaftliche Leistung genutzt werden, sozusagen eine Stufe über der Professur. Beim schnellen überfliegen alter LDs an denen ich teilgenommen habe, sind mir hauptsächlich LAEs und LAZs begegnet oder es wurde der Umweg über die Autoren-RK gegangen. Hier reichte eine Mischung aus außerplanmäßiger Professor, Abteilungsleiter an einem nicht-universitären Institut und Veröffentlichungen. Ich bin mir ziemlich sicher eine LD zu einer Jungprofessorin gelesen zu haben, die als Leiterin eines neuen Instituts an die TU Darmstadt berufen wurde und deswegen behalten wurde, aber diese finde ich gerade nicht.
- Mit 72 Veröffentlichungen und 850 Zitierungen bei ResearchGate sowie über 800 Ergebnissen bei Google Scholar sehe ich die wissenschaftliche Leistung aber sowieso nicht als grenzwertig an. Die Relevanzdarstellung im Artikel ist das größere Problem. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:03, 1. Nov. 2023 (CET)
- Die Tätigkeit als Institutsleiter ist aktuell im Artikel nicht einmal belegt. Die Person ist im Übrigen gleich mal 80 Jahre alt und höchstwahrscheinlich nicht mehr Leiter dieses Instituts. Wenn im Artikel stünde „Von X bis Y war er Leiter des Instituts Z“, mit einer (gerne auch Offline-)Quelle, die nicht nur den Fakt bestätigt, sondern auch seine Arbeit für dieses Institut würdigt (und bitte nicht eine Festschrift der Hochschule, sondern eine echte Sekundärquelle, aus der man dann auch inhaltliche Informationen zu seiner Arbeit für dieses Institut in den Artikel übernehmen könnte), würde das nach einer Tätigkeit ausschauen, die potenziell zur Relevanz zumindest beitragen könnte. Aber in dieser unvollständigen, um nicht zu sagen lieblosen Form und ohne jede Quelle ist das schon sehr mager. Troubled @sset [ Talk ] 19:03, 1. Nov. 2023 (CET)
- wird ja wahrscheinlich behalten werden, aber das ist mal wieder der klassische Fall von nichthabilitierten Wissenschaftlern als Hochschullehrern und in Kombination mit einer recht ueberschaubaren Publikationsliste... Entweder wird hier demnächst grundsätzlich angenommen, dass eine Professur Relevanz begründet, dann waere hier keine Diskussion notwendig, oder es werden die derzeitigen RK auch tatsaechlich als Leitlinie genommen und dann sieht es hier allerbestenfalls grenzwertig aus--KlauRau (Diskussion) 03:49, 30. Okt. 2023 (CET)
- Gleich zwei wichtige Anhaltspunkte für Relevanz: ordentliche Professur und Aufnahme in die Print-Version von Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender (siehe Artikel). --Kompetenter (Diskussion) 19:12, 30. Okt. 2023 (CET)
- +1. Ordentlicher Professor. Arbeitsgebiete genannt. Sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 2. Nov. 2023 (CET)
Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:34, 6. Nov. 2023 (CET)
René Burkhard (SLA)
Keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 09:48, 29. Okt. 2023 (CET)
- Erstellt vermutlich von der Lemmaperson selbst (Benutzer:Rburkhard) --MarcelloIV (Diskussion) 09:50, 29. Okt. 2023 (CET)
- Und der weiss nichts von seiner Jugend... --Bahnmoeller (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2023 (CET)
- Will vermutlich nichts preisgeben und es so aussehen lassen,als ob ein anderer den Artikel geschrieben hätte. --BurningKestrel (Diskussion) 10:07, 29. Okt. 2023 (CET)
- Und der weiss nichts von seiner Jugend... --Bahnmoeller (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2023 (CET)
- Am Ende dann bitte auch die BNR-Kopie des SD mitlöschen: Benutzer:Rburkhard Flossenträger 10:07, 29. Okt. 2023 (CET)
- Die zwei Bücher sind offensichtlich bei Books on Demand erschienen --BurningKestrel (Diskussion) 10:09, 29. Okt. 2023 (CET)
- Eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken konnte ich nach WorldCat-Recherche auch nicht feststellen. --Kompetenter (Diskussion) 11:02, 29. Okt. 2023 (CET)
Jetzt hat sich der Mensch dazu hinreißen lassen, in Ich-Form aus seiner Jugend zu erzählen. Was macht man da? VL? Grüße --Okmijnuhb 13:07, 29. Okt. 2023 (CET)
- Das ist nicht nur eine Selbstdarstellung, sondern schon eine Selbstbeweihräucherung. Relevanz nicht vorhanden, bitte löschen, je schneller, desto besser.--2A02:3037:410:5CE0:7122:3428:2FC4:F07 15:08, 29. Okt. 2023 (CET)
- Klarer und eindeutiger SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:12, 29. Okt. 2023 (CET)
- +1, auch weil so kein enzyklpädischer Artikel. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:44, 29. Okt. 2023 (CET)
Per SLA gelöscht. -WvB 16:14, 29. Okt. 2023 (CET)
Franjo Dvoržak (gelöscht)
Kein enzyklopädischer Artikel und keine Relevanz. Der einzige Beleg ist der Satz "1942 fand die erste kroatische Meisterschaft in Sljeme statt, Sieger wurde Franjo Dvorzak mit Weiten von 28 m und 29 m vor Boris Merkl." von der Homepage http://www.skisprungschanzen.com/DE/Schanzen/CRO-Kroatien/Zagreb/0089-Sljeme/ , die ihrerseits keinen Beleg angibt. Allein aus diesem Satz kann man keinen brauchbaren Artikel machen, und eine Relevanz ist sehr fraglich, da er eine Weite von 29 m erreicht hat auf einer Schanze, auf der Jahre vorher jemand 38 m gesprungen ist. 1942 war mitten im Krieg, d. h. die meisten jungen Männer waren beim Militär bzw. den Partisanen und hatten keine Zeit für Wintersport, und eine Meisterschaft in dem NS-Marionettenstaat Unabhängiger Staat Kroatien kann auch nicht meit einer nationalen Meisterschaft eines richtigen Staates gleichgesetzt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:20, 29. Okt. 2023 (CET)
- Von der Form her ein gültiger Stub. Ob die nationale Meisterschaft gut besucht war oder nicht ist m.E. egal solange es eine Meisterschaft eines ganzen heutigen oder ehemaligen Staates war. Die Beleglage ist vielleicht nicht gut, aber als EN geht es in Ordnung. Viele andere Quellen in Artikeln nennen auch keine Quellen. Das Skispringschanzenarchiv ist vom Portal:Wintersport als gute Website zur Recherche vorgeschlagen. Behalten Relevanz nach den RK liegt vor --BurningKestrel (Diskussion) 10:51, 29. Okt. 2023 (CET)
- Habe trotzdem noch eine weitere Quelle hinzugefügt, einen Satz und den zweiten Vornamen ergänzt. --BurningKestrel (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2023 (CET)
- Gehe davon aus, dass die Quelle auch die Quelle von Skisprungschanzenarchiv ist. --BurningKestrel (Diskussion) 11:13, 29. Okt. 2023 (CET)
- Meiner Ansicht nach kein gültiger Stub, weil die Biographie vollständig fehlt. Zur Frage der Relevanz: Stell Dir vor, in der Volksrepublik Donezk würde mitten im Ukrainekrieg eine nationale Leichtathletik-Meisterschaft abgehalten, aber weil alle militärtauglichen Männer beim Militärdienst sind, gewinnt den 100m-Lauf ein moppeliger 50jähriger mit einer Zeit von 16 Sekunden. Das führt doch nicht ernsthaft zur Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:22, 29. Okt. 2023 (CET)
- Natürlich, Wladimir Sografski war auch nie bulgarischer Meister, in seiner Abwesenheit haben dann andere gewonnen. Außerdem bestand der NDH nicht nur aus einer kleinen sekbsternannten VR sondern quasi das gesamte heutige Gebiet Kroatiens plus Bosnien und Herzegowina. Wenn er während dieser Meisterschaften nationalen Rekord gesprungen ist, wirc er wohl auch nicht so schlecht gewesen sein, schließlich stand die Schanze dort auch schon vor dem Krieg. --BurningKestrel (Diskussion) 11:30, 29. Okt. 2023 (CET)
- Der Artikel nennt den wichtigsten und relvanzstiftenden Aspekt, die nationale Meisterschaft + Rekord Austragungsort und ein paar infos zur schanze --BurningKestrel (Diskussion) 11:39, 29. Okt. 2023 (CET)
- Hier kommt es nicht auf die Fläche des "Staates" an, sondern darauf, dass es kein richtiger Staat ist. Daher ist der Ausrichter der Meisterschaft offensichtlich kein anerkannter nationaler Sportverband, der Mitglied internationaler Verbände wäre. Damit ist es keine reguläre nationale Meisterschaft.
- Wie Du dem "Beleg" entnehmen kannst, wurde der damals gültige Schanzenrekord von einem Slowenen gesprungen, was keine Überraschung ist. Beim Bau der Schanze konnte man freilich noch nicht wissen, wo Hitler und Mussolini 1941 eine Grenze durch das Land ziehen werden, durch die die Schanze dann im NDH steht. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:44, 29. Okt. 2023 (CET)
- Eine nationale Meisterschaft im NDH unterschiedet sich nicht von einer die 5 Jahre später stattfand. Dazu erfüllt der NDH nach dem was ich dem Artikel entnehmen kann, die Merkmale eines Staates. Dazu gab es auch in nicht vollständig unabhängigen Staaten, zum Besipiel den SSR nationale Meisterschaften, die auf der gleichen Ebene wie NM in doesen Staaten zur Zeit ihrer Unabhängigkeit stattfanden. Zur Biografie: Ein Stub muss so etwas nicht haben, insbesondere wenn sie, wie hier, nicht gerade wichtig für das Wirken Dvoržaks war. Warum muss man wissen wo er zur Schule gegangen ist o.ä.? --BurningKestrel (Diskussion) 12:00, 29. Okt. 2023 (CET)
- Übrigens steht im der Kurzbeschreibung des NDH auch Staat, ist das jetzt falsch? Dazu ist die Gültigkeit dieses Staates gar nicht so wichtig. Es sind nationale Meisterschaften und die Kroaten sind nach heutigem (und damaligen) Verständnis eine Nation o.ä. --BurningKestrel (Diskussion) 12:06, 29. Okt. 2023 (CET)
- Biografie jetzt einigermaßen drin, konnte leider nicht alles ergänzen, weil ich kein kroatisch kann. --BurningKestrel (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2023 (CET)
- Eine nationale Meisterschaft im NDH unterschiedet sich nicht von einer die 5 Jahre später stattfand. Dazu erfüllt der NDH nach dem was ich dem Artikel entnehmen kann, die Merkmale eines Staates. Dazu gab es auch in nicht vollständig unabhängigen Staaten, zum Besipiel den SSR nationale Meisterschaften, die auf der gleichen Ebene wie NM in doesen Staaten zur Zeit ihrer Unabhängigkeit stattfanden. Zur Biografie: Ein Stub muss so etwas nicht haben, insbesondere wenn sie, wie hier, nicht gerade wichtig für das Wirken Dvoržaks war. Warum muss man wissen wo er zur Schule gegangen ist o.ä.? --BurningKestrel (Diskussion) 12:00, 29. Okt. 2023 (CET)
- Meiner Ansicht nach kein gültiger Stub, weil die Biographie vollständig fehlt. Zur Frage der Relevanz: Stell Dir vor, in der Volksrepublik Donezk würde mitten im Ukrainekrieg eine nationale Leichtathletik-Meisterschaft abgehalten, aber weil alle militärtauglichen Männer beim Militärdienst sind, gewinnt den 100m-Lauf ein moppeliger 50jähriger mit einer Zeit von 16 Sekunden. Das führt doch nicht ernsthaft zur Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:22, 29. Okt. 2023 (CET)
- Gehe davon aus, dass die Quelle auch die Quelle von Skisprungschanzenarchiv ist. --BurningKestrel (Diskussion) 11:13, 29. Okt. 2023 (CET)
- Habe trotzdem noch eine weitere Quelle hinzugefügt, einen Satz und den zweiten Vornamen ergänzt. --BurningKestrel (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2023 (CET)
- Jetzt ist einiges ergänzt. --BurningKestrel (Diskussion) 11:49, 30. Okt. 2023 (CET)
- Damit gültiger Stub. --BurningKestrel (Diskussion) 14:47, 31. Okt. 2023 (CET)
- Laut den Quellen offiziell nationaler Meister, hat mglw. auch noch anderes gewonnen. --BurningKestrel (Diskussion) 14:48, 31. Okt. 2023 (CET)
- Laut den Quellen offiziell nationaler Meister, hat mglw. auch noch anderes gewonnen. --BurningKestrel (Diskussion) 14:54, 31. Okt. 2023 (CET)
- Damit gültiger Stub. --BurningKestrel (Diskussion) 14:47, 31. Okt. 2023 (CET)
Viel Spekulation, der nationale Titel eines 4 Jahre bestehenden Staatskonstrukts ist imho nicht ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:35, 2. Dez. 2023 (CET)
Michael Astroh (bleibt)
Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:56, 29. Okt. 2023 (CET)
- Vielleicht kann jemand seine Werke durchsehen (-zählen), um feststzustellen, ob eine Relevanz als Autor vorhanden ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:49, 29. Okt. 2023 (CET)
- Professor mit zwei Monographien, m.E. klar relevant. --Nauber (Diskussion) 18:21, 29. Okt. 2023 (CET)
- "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Mit dem einen Satz, der lediglich Fachgebiete nennt, ist das nicht erfüllt. In der Form ist der Artikel eher peinlich für den Professor. --Erastophanes (Diskussion) 08:57, 31. Okt. 2023 (CET)
- Er hat auch Schriften zu Kunst und Musik verfasst bzw. herausgegeben (mehr als im Artikel angegeben). Vielleicht lassen sich über diesen Umweg die Autoren-RK erfüllen? Zudem hat er Fachliteratur aus dem Niederländischen übersetzt (vgl. [18], [19]). --Kompetenter (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2023 (CET)
- Prom., Habil., o. Prof+ Publikationen. Sollte zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 2. Nov. 2023 (CET)
- Hamburgum testet doch nur aus, wie wenig Substanz in einem Artikel zum Behalten akzeptiert wird. Relevanz ist vorhanden, aber im Artikel noch nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 2. Nov. 2023 (CET)
- Wie mein seiner disk entenehmen kann, wurden schon regelmäßig Artikel in seinen BNR verschoben. vielleicht sollte man weiter so verfahren? Dann sind sie zumindest nicht im ANR. --Gmünder (Diskussion) 07:23, 3. Nov. 2023 (CET)
- Hamburgum testet doch nur aus, wie wenig Substanz in einem Artikel zum Behalten akzeptiert wird. Relevanz ist vorhanden, aber im Artikel noch nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 2. Nov. 2023 (CET)
- Prom., Habil., o. Prof+ Publikationen. Sollte zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 2. Nov. 2023 (CET)
- Er hat auch Schriften zu Kunst und Musik verfasst bzw. herausgegeben (mehr als im Artikel angegeben). Vielleicht lassen sich über diesen Umweg die Autoren-RK erfüllen? Zudem hat er Fachliteratur aus dem Niederländischen übersetzt (vgl. [18], [19]). --Kompetenter (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2023 (CET)
- "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Mit dem einen Satz, der lediglich Fachgebiete nennt, ist das nicht erfüllt. In der Form ist der Artikel eher peinlich für den Professor. --Erastophanes (Diskussion) 08:57, 31. Okt. 2023 (CET)
- Professor mit zwei Monographien, m.E. klar relevant. --Nauber (Diskussion) 18:21, 29. Okt. 2023 (CET)
- Zustimmung zu Erastophanes und Gmünder. Gern auch normal Löschen → Sollte mal jemand ernsthaft einen Astroh-Artikel schreiben, braucht er die fünf Sätze nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:58, 2. Dez. 2023 (CET)
ordentliche Professur, Autorenschaft → bleibt --Uwe G. ¿⇔? RM 11:28, 2. Dez. 2023 (CET)
Geo Siegwart (LAE)
Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:56, 29. Okt. 2023 (CET)
- Kurzbiografie und Rezensionen zu Werken von Geo Siegwart bei Perlentaucher. --Kompetenter (Diskussion) 13:28, 29. Okt. 2023 (CET)
- Wegen des Perlentaucher-Eintrags und weil mit mindestens drei verfassten und zwei herausgegebenen Monografien in regulären Verlagen sowie durch die ordentliche Professur die Relevanz unfraglich ist: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 13:39, 29. Okt. 2023 (CET)
Der LAE ist eine Frechheit - der Perlentauscher verweist auf keine Rezension in einem auf diesem Gebiet anerkannten Medium. Stattdessen ein sogenannter Waschzettel des Verlages/einer Buchhandlung. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:31, 29. Okt. 2023 (CET)
Bei einem Dr.Lol/Hamburgum ist das Ganze allerdings kein Wunder. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2023 (CET)
- Im Gegenteil, dein Auftreten ist impertinent. Wenn du keine Ahnung hast, solltest du dich in Löschdiskussionen lieber bedeckt halten. Dass die Frankfurter Allgemeine Zeitung (siehe [20]) kein „auf diesem Gebiet anerkannte[s] Medium“ sei, ist ein Hirngespinst. Außerdem enthält der Perlentaucher-Eintrag eine Kurzbiografie, womit er unmissverständlich ein Eintrag in einer zu einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk vergleichbar renommierten Quelle ist. Relevanz ist anhanddessen auch formal eindeutig gegeben; das Wiedereinsetzen des LA grenzt an Vandalismus. Revertieren kannst du das selbst und zwar bitte zügig. --Kompetenter (Diskussion) 15:50, 29. Okt. 2023 (CET)
- Eine beim perlentaucher verzeichnete Besprechung in der faz. Damit relevant. Klar könnte und sollte der Artikel ausgebaut werden. Gemäß den Kriterien aber klar als Stub behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2023 (CET)
- Behalten. Klarer LAE-Fall wg Perlentaucher. Wer hier wg langjährigem Accountmißbrauch eh' nur noch geduldet mitmachen darf, sollte in LDen besser die Füße stillhalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:38, 29. Okt. 2023 (CET)
- Eine beim perlentaucher verzeichnete Besprechung in der faz. Damit relevant. Klar könnte und sollte der Artikel ausgebaut werden. Gemäß den Kriterien aber klar als Stub behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2023 (CET)
@Bahnmoeller: Klick auf das Buch im Perlentaucher, dann kommst du zur Rezension...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:50, 29. Okt. 2023 (CET)
- Da sieht man wieder, das der Perlentaucher keine große Hilfe ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:59, 29. Okt. 2023 (CET)
Christine Schwanecke (bleibt)
Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:57, 29. Okt. 2023 (CET)
- Behalten. Universitätsprofessorin mit dargestellten Forschungsschwerpunkten. Damit sind die WP:RK erfüllt. mMn ein klarer LAE-Fall. Wohl ein LA aus Sonntagslangeweile. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:52, 29. Okt. 2023 (CET)
- +1. Hinzu kommen zwei verfasste und vier herausgegebene Monografien, die in regulären Verlagen erschienen sind. --Kompetenter (Diskussion) 14:54, 29. Okt. 2023 (CET)
- Das sind zwei verfasste Monographien zu wenig - Herausgeberschaften bringen es nicht! --Lutheraner (Diskussion) 18:01, 29. Okt. 2023 (CET)
- Universitätsprofessorin indiziert die Relevanz, zwei Monographien kommen hinzu. In Summe wohl ein ganz klarer Fall von behalten. --Nauber (Diskussion) 18:10, 29. Okt. 2023 (CET)
- Die Unterscheidung von Einschluss- und Ausschlusskriterien bekommen manche hier auch nach Jahren noch nicht hin. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:54, 30. Okt. 2023 (CET)
- Das Geblubber kennen hier alle. War aber im Antrag nicht angesprochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:01, 30. Okt. 2023 (CET)
- Mit Geblubber kennst du dich ja offensichtlich aus. Was war im Antrag nicht angesprochen? --MarcoMA8 (Diskussion) 04:47, 30. Okt. 2023 (CET)
- Das Geblubber kennen hier alle. War aber im Antrag nicht angesprochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:01, 30. Okt. 2023 (CET)
- Die Unterscheidung von Einschluss- und Ausschlusskriterien bekommen manche hier auch nach Jahren noch nicht hin. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:54, 30. Okt. 2023 (CET)
- Universitätsprofessorin indiziert die Relevanz, zwei Monographien kommen hinzu. In Summe wohl ein ganz klarer Fall von behalten. --Nauber (Diskussion) 18:10, 29. Okt. 2023 (CET)
- Das sind zwei verfasste Monographien zu wenig - Herausgeberschaften bringen es nicht! --Lutheraner (Diskussion) 18:01, 29. Okt. 2023 (CET)
- +1. Hinzu kommen zwei verfasste und vier herausgegebene Monografien, die in regulären Verlagen erschienen sind. --Kompetenter (Diskussion) 14:54, 29. Okt. 2023 (CET)
Dass Herausgeberschaften komplett zu ignorieren seien, weil sie nicht explizit in den RK genannt werden, ist unrichtig. Sie zählen meinetwegen nicht zur Erfüllung der Autoren-RK, aber sie sind natürlich auch ein Ausweis der Bekanntheit im Wissenschaftlichen Fach.--Schreckgespenst • Buh! 14:32, 30. Okt. 2023 (CET)
- Wissenschaftlicher Verlag Trier = Nomos="Veröffentlichen Sie Ihre wissenschaftliche Arbeit bei Nomos mit professioneller Beratung. Der Nomos Verlag steht Ihnen bei Ihrer wissenschaftlichen Arbeit als Partner zur Seite."
- Warum sollten wir diese Herausgeberschaften dann berücksichtigen? Im Übrigen sehe ich genau Null Hrsg. im Artikel zum Zeitpunkt der LA.-Stellung: [21]. Die wurden erst später eingefügt, da Benutzerin Schiplagerheide dem Artikel etwas Gutes tun wollte (und hat). Flossenträger 15:10, 30. Okt. 2023 (CET)
- Willst du damit implizieren, der Nomos Verlag sei kein renommierter Verlag? Im Übrigen: Wenn sich dein LA nur auf die Artikelversion vor der Überarbeitung bezieht, dann mach doch LAZ. Ansonsten ist es völlig irrelevant, seit wann die Herausgeberschaften im Artikel sind. --Kompetenter (Diskussion) 18:47, 30. Okt. 2023 (CET)
- Ich rede nicht von gesamten Nomos-Verlag, sondern dem Teil, der als Druckdienstleister dient. Flossenträger 20:40, 30. Okt. 2023 (CET)
- Willst du damit implizieren, der Nomos Verlag sei kein renommierter Verlag? Im Übrigen: Wenn sich dein LA nur auf die Artikelversion vor der Überarbeitung bezieht, dann mach doch LAZ. Ansonsten ist es völlig irrelevant, seit wann die Herausgeberschaften im Artikel sind. --Kompetenter (Diskussion) 18:47, 30. Okt. 2023 (CET)
- Bekanntlich sind Kostenbeteiligungen bei wissenschaftlichen Publikationen anders zu bewerten als bei belletristischen, wenn denn hier überhaupt solche vorliegen sollten. Zwei der beim Wissenschaftlichen Verlag Trier herausgegebenen Bücher haben mit Ansgar Nünning einen hochrenommierten Co-Herausgeber. Ohnehin sind hier in erster Linie die Kriterien für Wissenschaftler zur Anwendung zu bringen, die für Autoren höchstens hilfsweise. Ich kann keinen Anhaltspunkt dafür sehen, dass hier eine Abweichung vom "Zumeist" vorläge, also dass die Lemmaperson ihre Professur aus anderen Gründen erhalten hätte als wegen ihrer als bedeutend angesehenen wissenschaftlichen Arbeit. Somit behalten. --Amberg (Diskussion) 01:47, 31. Okt. 2023 (CET)
- Prom., Jun.-Prof., Venia, o. prof. + Puvlikationen. Artike auf aktuellem Stand sollte gut zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 2. Nov. 2023 (CET)
- Bekanntlich sind Kostenbeteiligungen bei wissenschaftlichen Publikationen anders zu bewerten als bei belletristischen, wenn denn hier überhaupt solche vorliegen sollten. Zwei der beim Wissenschaftlichen Verlag Trier herausgegebenen Bücher haben mit Ansgar Nünning einen hochrenommierten Co-Herausgeber. Ohnehin sind hier in erster Linie die Kriterien für Wissenschaftler zur Anwendung zu bringen, die für Autoren höchstens hilfsweise. Ich kann keinen Anhaltspunkt dafür sehen, dass hier eine Abweichung vom "Zumeist" vorläge, also dass die Lemmaperson ihre Professur aus anderen Gründen erhalten hätte als wegen ihrer als bedeutend angesehenen wissenschaftlichen Arbeit. Somit behalten. --Amberg (Diskussion) 01:47, 31. Okt. 2023 (CET)
Universitätsprofessorin mit dargestellten Forschungsschwerpunkten. RK damit erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 5. Nov. 2023 (CET)
Walter Rau (Stiftungsmanager) (gelöscht)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Bundesverdienstkreuz am Bande alleine reicht nicht aus, ansonsten stellt der Artikel wenig dar. --Icodense 12:46, 29. Okt. 2023 (CET)
- So ist es +1 --Lutheraner (Diskussion) 12:49, 29. Okt. 2023 (CET)
- In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 03:51, 30. Okt. 2023 (CET)
- Dürfte recht eindeutige Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 2. Nov. 2023 (CET)
- In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 03:51, 30. Okt. 2023 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 5. Nov. 2023 (CET)
Burgstall Neuenhinzenhausen (erl.)
Verschieberest, kann SLA werden. --Luckyprof (Diskussion) 12:47, 29. Okt. 2023 (CET)
Lili Engels (bleibt)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:12, 29. Okt. 2023 (CET)
Ich finde ehrlich gesagt den Löschantrag in der Begründung nicht ausreichend dargestellt. Lili Engels moderiert bei Sport1 die Frauenfußballliga und bei ZDF die Sendung Bolzplatz (Fußballanalyse). Ich könnte noch einen Link zu der ZDF-Sendung hinzufügen. Daniel Perseke (Diskussion) 14:24, 29. Okt. 2023 (CET)
Behalten. Die WP:RK für TV-Moderatoren sind mMn erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:54, 29. Okt. 2023 (CET)
Der Löschantrag war ausreichend begründet. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:28, 29. Okt. 2023 (CET)
Ich habe nun die ZDF-Sendung hinzugefügt. Die Hauptmoderation (so verstehe ich ihre Funktion) der Frauenbundesliga auf sport1 rechtfertigt alleine schon die Relevanz.Daniel Perseke (Diskussion) 22:26, 29. Okt. 2023 (CET)
Einzelnachweise sind nun auch hinzugefügt. Daniel Perseke (Diskussion) 12:15, 30. Okt. 2023 (CET)
- Hab den Artikel etwas überarbeitet. LG --DinoKenner (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2023 (CET)
- Jetzt ist er viel besser, danke. LG Daniel Perseke (Diskussion) 21:51, 30. Okt. 2023 (CET)
Erfüllt die RK als Moderatorin. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 5. Nov. 2023 (CET)
Johanniter-Akademie Mitteldeutschland (gelöscht)
Relevanz dieses Werbefleyers aus eigener Hand nicht dargestellt --ɱ 13:28, 29. Okt. 2023 (CET)
- "Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben."
- Keine allgemeinbildende Schule.
- "Andere Schulen können relevant sein, wenn sie historisch bedeutsam sind oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt werden."
- Nicht historisch bedeutsam, nicht in überregionalen Medien dargestellt, jedenfalls kann ich das nicht erkennen. Mal gucken, ob noch was kommt. --Nauber (Diskussion) 18:39, 29. Okt. 2023 (CET)
- Das ist wieder ein Fall, wo engagierte, helfende Menschen ihren Idealismus auch in der Wikipedia sichtbar machen wollen. Es reicht, wenn diese Akademie im Hauptartikel Johanniter-Unfall-Hilfe erwähnt wird. Hier eher löschen. --Schlesinger schreib! 10:43, 14. Nov. 2023 (CET)
Ich habe mal drei Sätze nach Johanniter-Unfall-Hilfe#Johanniter-Akademie_Mitteldeutschland gerettet. Es kannvollzogen werden; evtl. WL.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:09, 2. Dez. 2023 (CET)
gelöscht --Uwe G. ¿⇔? RM 11:23, 2. Dez. 2023 (CET)
Manfred Lehner (LAZ)
Mal wireder ein typischer Hamburgum-Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung, die Lemmaperson hat keine Professur und im Artikel steht auch nichts über Veröffentlichungen Lutheraner (Diskussion) 13:34, 29. Okt. 2023 (CET)
- Nach Ausbau LAZ: @Hamburgum: Warum nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2023 (CET)
- Der Fairnisshalber: Statt einem Löschantrag hättest du auch kurz Googeln und die Relevanz darstellen können. --Nauber (Diskussion) 18:40, 29. Okt. 2023 (CET)
- Mit Fairness hat das absolut nichts zu tun. Hamburgum lässt permanent halbgare Artikelrümpfe fallen und legt bestenfalls nach einem LA überhaupt noch mal Hand an. Aber du kannst natürlich gerne alle seine Nichtikel ausbauen. Ich suche dir gerne alles raus, hoffe aber du hast sonst kein Leben oder Interessen, denn das sind eine ganze Menge. Übrigens auch von Vorgänger-Account. Flossenträger 18:53, 29. Okt. 2023 (CET)
- Der Fairnisshalber: Statt einem Löschantrag hättest du auch kurz Googeln und die Relevanz darstellen können. --Nauber (Diskussion) 18:40, 29. Okt. 2023 (CET)
- Nach Ausbau LAZ: @Hamburgum: Warum nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2023 (CET)
Jan Rupp (bleibt)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:58, 29. Okt. 2023 (CET)
- Zwei verfasste und drei herausgegebene Monografien, die in regulären Verlagen veröffentlicht wurden. Zudem außerplanmäßiger Professor. In Summe: Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 14:22, 29. Okt. 2023 (CET)
- Herausgeberschaften sind nicht gleichwertig mit einer selbst verfassten Monographie --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2023 (CET)
- Habe ich das behauptet? --Kompetenter (Diskussion) 15:29, 29. Okt. 2023 (CET)
- Du legst es in deiner Agumentation nahe. --Lutheraner (Diskussion) 15:37, 29. Okt. 2023 (CET)
- M.E. klarer Fall von Relevanz. Hochschulprofessor indiziert die enzyklopädische Relevanz, auch Forschungstätigkeit erkennbar. --Nauber (Diskussion) 18:41, 29. Okt. 2023 (CET)
- Du legst es in deiner Agumentation nahe. --Lutheraner (Diskussion) 15:37, 29. Okt. 2023 (CET)
- Habe ich das behauptet? --Kompetenter (Diskussion) 15:29, 29. Okt. 2023 (CET)
- Herausgeberschaften sind nicht gleichwertig mit einer selbst verfassten Monographie --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2023 (CET)
2 Bücher reichen nicht, inwiefern er als Wissenschaftler relevant wäre, ist ebensowenig dargelegt. löschen --ɱ 20:24, 29. Okt. 2023 (CET)
- "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Mit dem einen Satz, der lediglich Fachgebiete nennt, ist das nicht erfüllt. In der Form ist der Artikel eher peinlich für den Professor. Hab ich oben schon mal wo geschrieben, passt aber auch hier. --Erastophanes (Diskussion) 09:05, 31. Okt. 2023 (CET)
- So ist der Artikel derzeit zu dünn. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 2. Nov. 2023 (CET)
Löschen bitte. Existenz ist nachgewiesen. Enzyklopädische Relevanz nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:53, 2. Dez. 2023 (CET)
als Autor und Herausgeber imho ausreichende Relevanz --Uwe G. ¿⇔? RM 13:33, 2. Dez. 2023 (CET)
Klimatheologie (gelöscht)
Begriffsetablierung. Google kennt den Begriff quasi nicht (gerade mal läppische ca. 250 Treffer), Google Scholar verlinkt praktisch nur auf ein einziges Werk, die angegebenen Quellen nutzen den Begriff offenbar ebenfalls nicht. Einzelnachweise mit konkreter Nutzung des Begriffs sind nicht vorhanden. --Andol (Diskussion) 13:58, 29. Okt. 2023 (CET)
- +1. Kein etablierter Begriff, zudem POViger Artikel.--Berita (Diskussion) 14:13, 29. Okt. 2023 (CET)
- POVig, könnte man sagen, oder auch: essayartige Positionierung der Klimatheologie anstatt neutraler und belegter Darstellung derselben. Was nicht wirklich überrascht, da wohl im IK erstellt. An Rezeption, die den Begriff nutzt, finde ich lediglich das hier, und das wird im Artikel nicht mal verwendet. --2003:C0:8F2E:E500:2DB9:A69C:7D24:E5B7 18:12, 29. Okt. 2023 (CET)
- Begriffsetablierung, TF aber nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 03:54, 30. Okt. 2023 (CET)
- POVig, könnte man sagen, oder auch: essayartige Positionierung der Klimatheologie anstatt neutraler und belegter Darstellung derselben. Was nicht wirklich überrascht, da wohl im IK erstellt. An Rezeption, die den Begriff nutzt, finde ich lediglich das hier, und das wird im Artikel nicht mal verwendet. --2003:C0:8F2E:E500:2DB9:A69C:7D24:E5B7 18:12, 29. Okt. 2023 (CET)
- Google kennt den Begriff sehr wohl: "Theology of Climate Change" liefert bei Google über 5 Millionen Treffer. Im Deutschen dagegen wäre "Theologie des Klimawandels" zu umständlich. Wie auch immer man den Begriff fasst: Es handelt sich um eine weltweit geführte Diskussion und der Artikel tut nichts anderes, als in kompakter Form den derzeitigen Diskussionsstand wiederzugeben. --C.-D. Osthövener (Diskussion) 07:17, 15. Nov. 2023 (CET)
WP:TF, WP:POV, Quellenlage.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2023 (CET)
Markus Yagapen (gelöscht)
Eigenwerbung für eine yagapen.com die auch als Info-Portal Filmgeschäftsführer unter Weblinks erscheint. DNB listet ein Buch (Filmgeschäftsführung) in drei verschiedenen Auflagen. Daß es sich um ein "Standardwerk" handelt, ist nicht belegt. Fazit: ein wenig relevant, aber zu wenig für WP. IMHO -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:10, 29. Okt. 2023 (CET)
- Zu stark werbelastig ohne hinreichend dargestellte Relevanz. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:56, 29. Okt. 2023 (CET)
- Liest sich wie ein LinkedIn-Eintrag, werbliche Darstellung, Relevanz nicht erkennbar. Zudem ließ der Artikelersteller die übliche Anfrage wg. bezahlten Schreibens unbeantwortet. WP=WikiPedia≠WerbePlattform. Bitte löschen, gerne auch schnell.--2A02:3037:407:C5F:F2F4:BCA:F680:AD09 18:01, 29. Okt. 2023 (CET)
- Reicht alles nicht, weder einzeln noch in der Summe--KlauRau (Diskussion) 03:54, 30. Okt. 2023 (CET)
- Als Beleg neben DNB lediglich die HP von Filmgeschäftsführer. Reicht so nicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:21, 31. Okt. 2023 (CET)
- Auch ja, die vier Links auf den Halem-Verlag habe ich entsorgt, dafür bei den Büchern die ISBN rein. Damit sozusagen etwas ent-SEO-t. --Erastophanes (Diskussion) 09:23, 31. Okt. 2023 (CET)
- Hatte ich erwähnt, dass die 4. Auflage des einen Buchs im Dezember erstmals bei Halem erscheinen soll? Ein Schelm, wer Marketing dabei denkt ... --Erastophanes (Diskussion) 09:27, 31. Okt. 2023 (CET)
- Der Artikelersteller, Halem Verlag ist der Aufforderung zur Rückäußerung i. S. 'paid editing' vom 29.10.23 noch immer nicht nachgekommen. Zusätzlicher Grund für eine schnelle Löschung. Wozu hier 7 Tage?--2A02:3037:404:6819:2B18:C3F8:E39B:6C0C 02:24, 1. Nov. 2023 (CET)
- Hatte ich erwähnt, dass die 4. Auflage des einen Buchs im Dezember erstmals bei Halem erscheinen soll? Ein Schelm, wer Marketing dabei denkt ... --Erastophanes (Diskussion) 09:27, 31. Okt. 2023 (CET)
- Auch ja, die vier Links auf den Halem-Verlag habe ich entsorgt, dafür bei den Büchern die ISBN rein. Damit sozusagen etwas ent-SEO-t. --Erastophanes (Diskussion) 09:23, 31. Okt. 2023 (CET)
- Als Beleg neben DNB lediglich die HP von Filmgeschäftsführer. Reicht so nicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:21, 31. Okt. 2023 (CET)
- Reicht alles nicht, weder einzeln noch in der Summe--KlauRau (Diskussion) 03:54, 30. Okt. 2023 (CET)
- Liest sich wie ein LinkedIn-Eintrag, werbliche Darstellung, Relevanz nicht erkennbar. Zudem ließ der Artikelersteller die übliche Anfrage wg. bezahlten Schreibens unbeantwortet. WP=WikiPedia≠WerbePlattform. Bitte löschen, gerne auch schnell.--2A02:3037:407:C5F:F2F4:BCA:F680:AD09 18:01, 29. Okt. 2023 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:27, 5. Nov. 2023 (CET)
Lutz Halfter (bleibt)
Eine eigenständige Solokarriere ist nicht feststellbar, daher fehlenden Relevanz --79.216.33.230 15:21, 29. Okt. 2023 (CET)
- Solokarriere bräuchte es nicht. Mitgliedschaft in zwei oder mehr relevanten Bands reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:10, 29. Okt. 2023 (CET)
- Im Extremfall also so schlecht, das keine Band es mit jemanden länger aushält? Und das sticht langjährige Mitgliedschaft in nur einer Band? Unsere Erleichterungen sind schon sehr schräge. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:58, 30. Okt. 2023 (CET)
- Beim langjährigen Mitglieder wird auf die eine Band weitergeleitet, was bei zwei oder mehr technisch schwierig ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:03, 30. Okt. 2023 (CET)
- Im Extremfall also so schlecht, das keine Band es mit jemanden länger aushält? Und das sticht langjährige Mitgliedschaft in nur einer Band? Unsere Erleichterungen sind schon sehr schräge. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:58, 30. Okt. 2023 (CET)
Gemäß Kriddl. --Gripweed (Diskussion) 01:30, 5. Nov. 2023 (CET)
Albert Kramer (Bildhauer) (gelöscht)
Die Relevanz als Künstler nach den hier geltenden Relevanzkriterien wird im Artikel nicht dargestellt. Der Artikel wurde trotz gegenteiliger Empfehlungen im Relevanzcheck veröffentlicht. --Maimaid ✉ 16:06, 29. Okt. 2023 (CET)
- Das wird auch nichts. Das Wirken ist sehr regional begrenzt, SIKART kennt den Künstler nicht mal (damit erübrigt sich auch die Frage nach der Bearbeitungstiefe), ein Beitrag im Regionalmagazin des SRF ist dann auch recht wenig Medienresonanz... Da bleibt eigentlich nur Löschen. --Kurator71 (D) 16:50, 29. Okt. 2023 (CET)
- "[...] Bildhauer [...] deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist."
- Kann ich noch nicht erkennen, mal schauen, ob noch jemand vom Fach etwas Fleisch an den Knochen gibt. --Nauber (Diskussion) 18:48, 29. Okt. 2023 (CET)
- Es geht um die löschung von Albert Kramer. Ich versteh nicht warum es nicht akzeptiert wird. Es haben so viele Mentoren und Schreiber mir geholfen bis der Text richtig geschrieben ist. Auch die verlinkungen und Ausstellungen sind korrigiert worden. Frage: Was fehlt noch in dem Profil, was muss ich noch hinzufügen? ich hoffe dass ich da gerecht werde. Ich bin noch an SIKART dran, es wird noch etwas dauern. --Benikramerart (Diskussion) 20:42, 29. Okt. 2023 (CET)
- Die "Mentoren und Schreiber" haben Dir in erster Linie geraten, den Artikel nicht zu erstellen, weil er wegen mangelnder Relevanz doch wieder gelöscht werden wird. Jetzt passiert genau das, was sie Dir vorhergesagt haben.
- Du hast jetzt im Normalfall noch 7 Tage Zeit, um die Relevanz nach WP:RKBK im Artikel darzustellen und - vor allem - zu belegen. Wenn Du ihn dafür erst noch in ein Lexikon reinkriegen musst, scheint mir das unrealistisch. Du könntest es höchstens über Rezeption (Zeitungsartikel etc.) zu seinem Werk versuchen, aber die müsste schon nennenswert überregional sein. --2003:C0:8F2E:E500:2DB9:A69C:7D24:E5B7 21:01, 29. Okt. 2023 (CET)
- Da muesste aber noch einiges an Rezeption kommen...--KlauRau (Diskussion) 03:56, 30. Okt. 2023 (CET)
- Das wird nichts bringen, denn ein einfacher Eintrag im SIKART reicht nicht, es muss eine hohe Bearbeitungstiefe geben, d. h. es muss ein umfangreiches Dossier mit Beitrag/Einordnung durch einen Kunsthistoriker geben. --Kurator71 (D) 09:39, 30. Okt. 2023 (CET)
- Es geht um die löschung von Albert Kramer. Ich versteh nicht warum es nicht akzeptiert wird. Es haben so viele Mentoren und Schreiber mir geholfen bis der Text richtig geschrieben ist. Auch die verlinkungen und Ausstellungen sind korrigiert worden. Frage: Was fehlt noch in dem Profil, was muss ich noch hinzufügen? ich hoffe dass ich da gerecht werde. Ich bin noch an SIKART dran, es wird noch etwas dauern. --Benikramerart (Diskussion) 20:42, 29. Okt. 2023 (CET)
- Löschen. Man kann die sieben Tage abwarten. Aber es lässt sich keine dauerhafte, überregionale Berichterstattung oder eine spezifische Relevanz darstellen. Leider hat der Autor trotz Warnungen den Text in den Artikelnamensraum verschoben, obwohl die Relevanz nicht dargestellt ist. Ziko (Diskussion) 13:06, 30. Okt. 2023 (CET)
- Offenbar ein Hobbykünstler, hauptberuflich Landwirt, später Berater, Verkäufer und Monteur in Sachen Melkmaschinen. Solche Arbeiten sieht man durchaus in Austellungen, die aber aus gutem Grund keine Relevanz erzeugen. Man käme aus Mangel an Rezeption auch nicht auf die Idee, den Kunstproduzenten einen Artikel zu widmen, es sei denn, man wäre ihnen persönlich eng verbunden. Löschdiskussionen können dann besonders schmerzlich sein. Sind Voraussetzungen für einen Artikel wie hier nicht erfüllt, bleibt nur zu löschen. --Habbe H (Diskussion) 12:54, 31. Okt. 2023 (CET)
Falls der Artikel hier gelöscht wird, könnte er übersetzt auf Schweizerdeutsch in der Alemannischen Wikipedia einen Platz finden... --HaDi • Diskussion • 17:22, 31. Okt. 2023 (CET)
- Hallo Hadi, kannst Du gerne für mich machen, Wikipedia ist so kompliziert, dass ich nicht weiss wo ich das einfügen soll. Schweizerdeutsch zu lesen ist schwierig und das für mich als Schweizer :-) --Benikramerart (Diskussion) 13:38, 2. Nov. 2023 (CET)
gelöscht --Uwe G. ¿⇔? RM 11:26, 2. Dez. 2023 (CET)
- super gemacht, danke --Benikramerart (Diskussion) 11:53, 10. Dez. 2023 (CET)
Marco Butzkus (SLA)
Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:07, 29. Okt. 2023 (CET)
- Nach dem Inhalts des Spickzettels macht Herr B. seinen Job. Irgendwelche Anzeichen enzyklopädischer Relevanz kann ich auch nicht erkennen. --ahz (Diskussion) 18:25, 29. Okt. 2023 (CET)
- Laut DNB zwei Sachbücher. Ein sehr lokaler Journalistenpreis. Mehr finde ich nicht. --2003:C0:8F2E:E500:2DB9:A69C:7D24:E5B7 18:41, 29. Okt. 2023 (CET)
- Google zeigt auch nix, habe SLA gestellt. --Nauber (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2023 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2023 (CET)
Freiburger Erklärung (gelöscht)
Begrenzte mediale Rezeption. Es gibt aus dem Sommer 2012 eine Hand voll Berichte (neben SPON auch die Zeit und der Münchener Merkur), ich kann aber keine zeitüberdauernde Relevanz oder Rezeption erkennen. Das finde ich zwar schade, aber damit dürfte s für die Wikipedia eigentlich nicht reichen. --Nauber (Diskussion) 18:53, 29. Okt. 2023 (CET)
- gibt es da wirklich nicht mehr an Rezeption oder vor allem eisendauerhafteren Diskurs in den Medien ??--KlauRau (Diskussion) 03:58, 30. Okt. 2023 (CET)
- Hab nix gefunden, wollte den eigentlich ausbauen, aber außer einer Hand voll Artikel aus dem Sommer 2012 scheint es da nix zu geben. Wenn du was über eine nachträgliche Rezeption oder irgendwelche Verlautbarungen der Kirche findest, gib Bescheid, ich pflege das dann ein und ziehe den Löschantrag zurück. --Nauber (Diskussion) 14:15, 30. Okt. 2023 (CET)
- Wohl nicht zeitüberdauernd... --Gmünder (Diskussion) 08:13, 2. Nov. 2023 (CET)
- Hab nix gefunden, wollte den eigentlich ausbauen, aber außer einer Hand voll Artikel aus dem Sommer 2012 scheint es da nix zu geben. Wenn du was über eine nachträgliche Rezeption oder irgendwelche Verlautbarungen der Kirche findest, gib Bescheid, ich pflege das dann ein und ziehe den Löschantrag zurück. --Nauber (Diskussion) 14:15, 30. Okt. 2023 (CET)
gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 11:30, 5. Nov. 2023 (CET)
Sebastian Stolz (Regisseur) (gelöscht)
Keine überregionale Bedeutung, keine Belege (alle Links sind tot), die angebliche Aufgabe am Jungen Schauspiel, Landestheater Eisenach, lässt sich nicht bestätigen. --Melchior2006 (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2023 (CET)
- Hr.Stolz war in der Spielzeit 2007/08 als Dramaturg am HOT Potsdam engagiert. Ab 2008 war er Leiter der Theaterpädagogik am Staatstheater Meiningen und Regisseur,Dramaturg,Leiter Junges Schauspiel am Landestheater Eisenach. Ab 2012 war er Inhaber der Firma filmwild, und arbeitet mittlerweile als akkreditierter Unternehmensberater, [22], [23], [24]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:08, 29. Okt. 2023 (CET)
- wenn das alles im Artikel nachgewiesen und belegt wird, dann koennte es reichen--KlauRau (Diskussion) 03:59, 30. Okt. 2023 (CET)
- Eine einzige Spielzeit (2007/08) als Dramaturg? Nicht wirklich signifikant. Und: eines von den drei von Benutzer:Brodkey65 angegebenen Belegen ist selbstbezahlte Werbung des Herrn Stolz. Darüber hinaus ist die Lehrtätigkeit im Fach "Darstellendes Spiel" an der "Modellschule" (= Oberstufengymnasium und kaufmännische Berufsschule) nicht wirklich von Enzyklo-Relevanz. Sieht alles sehr nach Werbung aus. --Melchior2006 (Diskussion) 08:14, 30. Okt. 2023 (CET)
- Der Dramaturg alleine ist sicherlich nicht relevanzstiftend. Mit den Inszenierungen 2010-2012 am Landestheater Eisenach dürften die WP:RK für Bühnenschaffende (Mitwirkung in wesentlicher Funktion an drei professionellen Inszenierungen) jedoch erfüllt sein. Da sich der berufliche Lebensweg von Hr.Stolz mittlerweile jedoch anders entwickelt hat, wäre zu prüfen, ob man ihm mit solch einem Artikel wirklich einen Gefallen tut. @Benutzer:Melchior2006: Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mich zukünftig nicht mehr „anpiepsen“. Ich habe mir Ihren WP-Account und Ihre WP-Agenda etwas genauer angesehen, und wünsche daher keinen Austausch mit Ihnen, auch nicht in inhaltlicher Hinsicht. Ich hoffe, wir haben uns verstanden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:56, 30. Okt. 2023 (CET)
- Jetzt ist seit dem Löschantrag mehr als ein Monat vergangen. Keiner scheint sich drüber zu trauen. Wo finden wir einen qualifizierten Administrator? --Melchior2006 (Diskussion) 10:15, 2. Dez. 2023 (CET)
- Der Dramaturg alleine ist sicherlich nicht relevanzstiftend. Mit den Inszenierungen 2010-2012 am Landestheater Eisenach dürften die WP:RK für Bühnenschaffende (Mitwirkung in wesentlicher Funktion an drei professionellen Inszenierungen) jedoch erfüllt sein. Da sich der berufliche Lebensweg von Hr.Stolz mittlerweile jedoch anders entwickelt hat, wäre zu prüfen, ob man ihm mit solch einem Artikel wirklich einen Gefallen tut. @Benutzer:Melchior2006: Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mich zukünftig nicht mehr „anpiepsen“. Ich habe mir Ihren WP-Account und Ihre WP-Agenda etwas genauer angesehen, und wünsche daher keinen Austausch mit Ihnen, auch nicht in inhaltlicher Hinsicht. Ich hoffe, wir haben uns verstanden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:56, 30. Okt. 2023 (CET)
- Eine einzige Spielzeit (2007/08) als Dramaturg? Nicht wirklich signifikant. Und: eines von den drei von Benutzer:Brodkey65 angegebenen Belegen ist selbstbezahlte Werbung des Herrn Stolz. Darüber hinaus ist die Lehrtätigkeit im Fach "Darstellendes Spiel" an der "Modellschule" (= Oberstufengymnasium und kaufmännische Berufsschule) nicht wirklich von Enzyklo-Relevanz. Sieht alles sehr nach Werbung aus. --Melchior2006 (Diskussion) 08:14, 30. Okt. 2023 (CET)
- wenn das alles im Artikel nachgewiesen und belegt wird, dann koennte es reichen--KlauRau (Diskussion) 03:59, 30. Okt. 2023 (CET)
Gelöscht, in einer Enyzklopädie nicht erwähnenswert. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:38, 2. Dez. 2023 (CET)
GTA 6 Flitzer (erledigt nach SLA)
Enzyklopädische Relevanz (zeitüberdauernd) nicht zu erahnen. Evtl. schnelllöschfähig. --Drahreg01 (Diskussion) 23:02, 29. Okt. 2023 (CET)
- In wie fern?
- Solche Kandidaten gibt es auch.
- Jimmy Jump – Wikipedia --MrLazer96 (Diskussion) 23:04, 29. Okt. 2023 (CET)
- Löschen ich sehe keine Relevanz.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:04, 29. Okt. 2023 (CET)
- Definiere die Relevanz? :)
- Man kennt die Person bereits in DE für das was er tut.
- Er ist einfach die Definition eines Flitzers. --MrLazer96 (Diskussion) 23:06, 29. Okt. 2023 (CET)
- "Er ist einfach die Definition eines Flitzers." Genau, er ist nur ein flitzer, nichts besonders.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:08, 29. Okt. 2023 (CET)
- Einer der es sich zur Passion gemacht hat.
- DSDS 2023: Zuschauer stürmt die Bühne. ER ist der gefürchtetste TV-Flitzer Deutschlands | Unterhaltung | BILD.de
- Dann sollte man den Beitrag "Flitzer" auch aus Wikipedia entfernen. --MrLazer96 (Diskussion) 23:21, 29. Okt. 2023 (CET)
- "Passion" gibt keine Relevanz, ich zitiere dich "Er ist einfach die Definition eines Flitzers." Wie du selbst schreibst, er ist nur ein flitzer, nichts besonderes.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:28, 29. Okt. 2023 (CET)
- Durch seine häufigen und für Flitzer ungewöhnlichen Auftritte allerdings schon recht bekannt --BurningKestrel (Diskussion) 07:54, 30. Okt. 2023 (CET)
- "Passion" gibt keine Relevanz, ich zitiere dich "Er ist einfach die Definition eines Flitzers." Wie du selbst schreibst, er ist nur ein flitzer, nichts besonderes.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:28, 29. Okt. 2023 (CET)
- Naja, wenn er erkannt wird, dann weil die leute genervt von ihm sind oder ihn lächerlich finden. Null relevant. Könnte jeder sein. --Bvb95 Z (Diskussion) 23:45, 29. Okt. 2023 (CET)
- "Er ist einfach die Definition eines Flitzers." Genau, er ist nur ein flitzer, nichts besonders.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:08, 29. Okt. 2023 (CET)
- Wäre für SLA, sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz, der Artikel ist im Stil einer Boulevardmeldung geschrieben und es würde mich nicht überraschen, wenn die Person selbst oder eine ihr nahestehende Person einen Artikel über sich geschrieben hat. --Roman Berlin (Diskussion) 23:25, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ja, ist Selbstdarsteller. Siehe Relevanzcheck. --Drahreg01 (Diskussion) 23:28, 29. Okt. 2023 (CET)
- Dieser ein paarmal ins Bild geratene Störfaktor hat die selbe Relevanz wie die Fliege auf Susanne Daubner.--ahz (Diskussion) 23:38, 29. Okt. 2023 (CET)
- Bitte schaut euch doch mal die Einzelnachweise genauer an. Beschäftigt euch ein wenig damit. :)
- Die Person ist einfach kein Unbekannter in DE.
- Wieso erhalten Serienmörder eig. Wikipedia Einträgt? Würde mich mal interessieren. --MrLazer96 (Diskussion) 23:44, 29. Okt. 2023 (CET)
- weil ein mord interessanter ist und öffentlich relevanter --Bvb95 Z (Diskussion) 23:46, 29. Okt. 2023 (CET)
- Dann hast du dir nicht angeschaut, wie der "GTA 6 Flitzer" relevant war.
- Mehrmals auf der Titelseite der Bild Zeitung. So unrelevant kann das nicht gewesen sein. Und das mehrmals. --MrLazer96 (Diskussion) 23:50, 29. Okt. 2023 (CET)
- Naja bild berichtet über alles. Die sind auch lächerlich --Bvb95 Z (Diskussion) 00:03, 30. Okt. 2023 (CET)
- Einzelnachweise anschauen.
- Jede Zeitung berichtet über ihn... --MrLazer96 (Diskussion) 00:03, 30. Okt. 2023 (CET)
- Jede Zeitung? Dann zeig doch gerne mal Belege von der Süddeutschen Zeitung oder der FAZ. Im Artikel steht auch "Die Aktion auf der Gamescom ging über sämtliche Länder in die News.", ich schließe jetzt mal aus, dass in Nordkorea drüber berichtet wurde, wodurch diese Aussage schonmal falsch ist. Aber da ja "jede Zeitung" berichtet - wie sieht es mit Referenzen in der NY Times oder im Guardian aus? Und nachdem dich @Drahreg01 schon als Selbstdarsteller entlarvt hat: Hör bitte auf, von dir selbst in der dritten Person zu reden und damit eine gewisse Neutralität vorzutäuschen. --Roman Berlin (Diskussion) 06:31, 30. Okt. 2023 (CET)
- Von "entlarven" kann keine Rede sein. Im Relevanzcheck hat Benutzer:MrLazer96 seine Anfrage damit eröffnet, dass es um ihn selbst ginge. --Drahreg01 (Diskussion) 06:36, 30. Okt. 2023 (CET)
- Ich korrigiere mich dahingehend, dass du hier in der LD auf diesen Umstand hingewiesen hast. --Roman Berlin (Diskussion) 06:43, 30. Okt. 2023 (CET)
- International schon, allerdings eher Gaming Zeitschriften --BurningKestrel (Diskussion) 07:55, 30. Okt. 2023 (CET)
- https://www.sueddeutsche.de/medien/fernsehen-dsds-finale-endet-mit-flitzer-und-einem-neuen-superstar-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-230416-99-329839
- Bitteschön. --2A02:3037:413:6547:D04C:D4A0:5539:ED6C 09:15, 30. Okt. 2023 (CET)
- Von "entlarven" kann keine Rede sein. Im Relevanzcheck hat Benutzer:MrLazer96 seine Anfrage damit eröffnet, dass es um ihn selbst ginge. --Drahreg01 (Diskussion) 06:36, 30. Okt. 2023 (CET)
- Jede Zeitung? Dann zeig doch gerne mal Belege von der Süddeutschen Zeitung oder der FAZ. Im Artikel steht auch "Die Aktion auf der Gamescom ging über sämtliche Länder in die News.", ich schließe jetzt mal aus, dass in Nordkorea drüber berichtet wurde, wodurch diese Aussage schonmal falsch ist. Aber da ja "jede Zeitung" berichtet - wie sieht es mit Referenzen in der NY Times oder im Guardian aus? Und nachdem dich @Drahreg01 schon als Selbstdarsteller entlarvt hat: Hör bitte auf, von dir selbst in der dritten Person zu reden und damit eine gewisse Neutralität vorzutäuschen. --Roman Berlin (Diskussion) 06:31, 30. Okt. 2023 (CET)
- Naja bild berichtet über alles. Die sind auch lächerlich --Bvb95 Z (Diskussion) 00:03, 30. Okt. 2023 (CET)
- weil ein mord interessanter ist und öffentlich relevanter --Bvb95 Z (Diskussion) 23:46, 29. Okt. 2023 (CET)
- Zeitüberdauernd jetzt immerhin schon seit 3 Jahren. Berichterstattung durch bekannte Presse (Bild wird leider immer noch viel gelesen) ist auch mehrfach vorhanden. Den Artikel müsste man noch etwas überarbeiten, besonders den letzten Abschnitt, aber SLA-fähig ist das nicht. Bin eher bei behalten. --BurningKestrel (Diskussion) 07:15, 30. Okt. 2023 (CET)
<quetsch> Wie soll man sich die anschauen, wenn du sie nicht mal verlinkst? Das ist wie "nicht vorhanden". Mach dich erstmal an die Arbeit, bevor du mit Imperativen um dich wirfst, du machst es dir aber ganz schön einfach...--2A02:3032:A:E302:1:1:4568:2BB 01:33, 30. Okt. 2023 (CET)
- Die hat in der internationalen Presse auch für aufsehen[sic!] gesorgt. :-) --Roman Berlin (Diskussion) 23:51, 29. Okt. 2023 (CET)
- Ernst Wilhelm Wittig – Wikipedia
- Dann muss der Kollege aber auch raus.^^ --2A02:3037:413:6547:2999:28E4:FE57:E827 23:55, 29. Okt. 2023 (CET)
- Wen du meinst, stelle einen LA.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:59, 29. Okt. 2023 (CET)
- Schau mal.
- Der oben genannte Flitzer, wurde in einem anderen Wiki Eintrag erwähnt.
- Gamescom 2023 was held 23–27 August 2023. 320,000 people attended that year's visit. The opening night received media attention after one attendee rushed on the stage and interrupting presenter of the show Geoff Keighley, saying that "Bill Clinton wants to play GTA VI". The incident occurred 8 months after a similar incident at The Game Awards 2022, in which Keighley also hosted. The same attendee also interrupted several live shows in Germany, asking about the game. --MrLazer96 (Diskussion) 00:01, 30. Okt. 2023 (CET)
- Du wirst in der EN Wiki im Artikel "Gamescom" erwähnt, nicht einem einem eigenen Artikel.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:05, 30. Okt. 2023 (CET)
- Wen du meinst, stelle einen LA.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:59, 29. Okt. 2023 (CET)
- Die hat in der internationalen Presse auch für aufsehen[sic!] gesorgt. :-) --Roman Berlin (Diskussion) 23:51, 29. Okt. 2023 (CET)
Das müssen wir unbedingt behalten, der stört doch schon seit mindestens 2 Jahren. KWzeM würde das hier heißen, aber zum Behalten wirds langen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:52, 30. Okt. 2023 (CET)
- das Argument erschliesst sich mir jetzt nicht wirklich .... ;-) --KlauRau (Diskussion) 04:02, 30. Okt. 2023 (CET)
Qualitativ unterirdisch: Weitgehend unbrauchbare Links, keine Einzelnachweise, also viel unbelegtes Zeug. Selbst die Suche nach Erik Nazarians ist schon "erhellend" [25]. Und sein Alias hat keine Rezeption in ernsthaften Medien. Löschen --Kuebi [✍ · Δ] 19:25, 30. Okt. 2023 (CET)
- Das mit dem Namen liegt daran, dass er eigentlich nicht bekannt ist und nur von der Person selber eingefügt wurde. Die Qualität versuche ich noch zu verbessern. --BurningKestrel (Diskussion) 19:53, 30. Okt. 2023 (CET)
- Schon die Zuordnung der verschiedenen Ereignisse zu einer Person ist also TF, das Lemma Begriffsetablierung? --Drahreg01 (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2023 (CET)
- Nein, dass es die gleiche Person war, steht in mehreren Medienberichten. Übrigens habe ich Form und EN jetzt ein wenig gefixt --BurningKestrel (Diskussion) 20:44, 30. Okt. 2023 (CET)
- Das Lemma ist ja nicht der bürgerliche Name --BurningKestrel (Diskussion) 20:45, 30. Okt. 2023 (CET)
- Da sind auch einige namhafte Zeitungen dabei, für Relevanz sollte die Berichterstattung reichen. --BurningKestrel (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2023 (CET)
- Als GTA-6 Flitzer wird er häufig bezeichnet --BurningKestrel (Diskussion) 20:49, 30. Okt. 2023 (CET)
- Nein, dass es die gleiche Person war, steht in mehreren Medienberichten. Übrigens habe ich Form und EN jetzt ein wenig gefixt --BurningKestrel (Diskussion) 20:44, 30. Okt. 2023 (CET)
- Schon die Zuordnung der verschiedenen Ereignisse zu einer Person ist also TF, das Lemma Begriffsetablierung? --Drahreg01 (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2023 (CET)
- Der Österreichische Rundfunk ist jetzt also auch kein ernsthaftes Medium mehr --BurningKestrel (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2023 (CET)
Selbstdarsteller. Weggeflitzt nach Schnellöschantrag. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:24, 31. Okt. 2023 (CET)