Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2009

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 16:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ethnophaulismus nach Kategorie:Andere Bezeichnung für eine Ethnie (bleibt)

Ich hoffe, ich mache damit kein allzu großes Fass auf, jedoch denke ich dass es diskutabel ist. Es ist aus meiner Sicht eine reine POV-Kategorie, da hier Begriffe gesammelt sind, die zwar bei vielen Menschen auf der Erde negativ konnotiert sind, in manchen Bevölkerungsschichten aber auch positiv bewertet werden, z.B. "Nigger" oder auch "Fritz". Somit ist die Kategorie rein POV, und der User sollte selbst einschätzen können, ob ein Begriff als negativ zu bewerten ist, oder als positiv. Immerhin löschen wir ja auch "leider" aus Katastrophenartikeln mit hunderten von Toten - ich weiß, dass ist kein Löschgrund, einen anderen Artikel als Vergleich heranzuziehen, es soll aber nur ein Beispiel sein um zu erläutern, dass die Wiki neutral sein sollte, auch gegenüber Begriffen. --Koronenland 02:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich anders. Natürlich kann man ALLES zu Tode relativieren. Aber die gesammelten Begriffe sind nunmal als Beleidigung gemeint, auch wenn es in manchen Subkulturen zur Spießumdrehung kommt. Und solche Begriffe sollten auch ein einer Kategorie gesammelt sein (ob die nun so einen hochgestochenen Namen braucht oder nicht), denn allein schon der Lerneffekt, daß es diese Begriffe wirklich überall gibt, ist bereits "Wissen". Behalten deshalb. --m  ?! 10:53, 16. Dez. 2009 (CET)

die ist übrigens Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/6 aus Kategorie:Ethnonym entstanden, eben weil sie bisher nur als abwertend gewertetes enthält (mir hat die vorige auch besser gefallen: ich denke, die zusatzkategorisierung mit Kat:Schimpfort würde das klarstellen) --W!B: 11:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Behalten, sinnvolle Kategorie für Bezeichnungen, da man so sonst nicht finden würde. Auch wenn der Katname schon arg verfremdwortet ist. -- GMH 15:48, 16. Dez. 2009 (CET)

An sich halte ich eine Kategorisierung auch sinnvoll, jedoch nicht unter diesem bewertenden Begriff. Besser wäre etwas neutrales, in der Art "anderer Begriff für eine Ethnie" - da ich aber kein Sprachwissenschaftler bin, bitte ich andere sich um eine Begriffsfindung zu bemühen. Das Subkulturen den Spieß umdrehen, sehe ich nicht: Es hat sich einfach so entwickelt, dass man es nicht mehr als Beleidigung sieht. Und man sollte dies schon respektieren und als freies Lexikon nicht von oben herab entscheiden, dass es sich um einen abwertenden Begriff handelt. Entweder die Wiki ist konsequent in Sachen Bewertungen, oder man kann es direkt lassen. Habe die LD mal angepasst. --Koronenland 16:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Interessante Löschdiskussion im Juli 2008 übrigens. Ein User schlägt vor, alle Begriffe unter Ethnophaulismus zu sammeln und der Admin entscheidet nach langer Diskussion das einfach umzusetzen. Ich lasse das mal unkommentiert. --Koronenland 16:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Kat:Exonymisches Ethnonym? Ist zwar auch nicht wirklich schön und noch verfremdworteter, aber "andere" in einer Kat-Bezeichnung gefällt mir gar nicht. → «« Man77 »» 17:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Ergebnisse 81 - 81 von 81 Seiten auf Deutsch für "Ethnophaulismus" -Wikipedia ... scheint mir kein im Deutschen wirklich verbreiteter Terminus zu sein. Bin für Verschiebung auf Kategorie:SAM2008-07-22T01:01:24 [SAM = Sammelsurium; 2008-07-22T01:01:24 = (beliebiger) Identifier, abgeleitet vom Erstellungszeitpunkt] ... Hafenbar 20:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Zum Vorschlag Kategorie:Andere Bezeichnung für eine Ethnie: »Andere Bezeichnungen« für irgendwas sind Redirects. Zum Antrag insgesamt: Solche Kategorien sind natürlich immer POV und das soll auch so sein, solange man damit den POV des Soziologen- und Sprachwissenschaftlermainstreams verbreitet und nicht den POV von Wikipedianer A und Aktivistengruppe B. --Oberlaender 09:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Gibt es dafür Nachweise, dass dies im Soziologen- und Sprachwissenschaftenmainsteam verbreitet ist? Und warum sind diese Gruppe als höher anzuerkennen für die Wikipedia als normale Bürger auf der Straße? --Koronenland 17:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Ob Ethnophaulismus der gängige Ausdruck ist, weiss ich nicht. Ich wollte nur klarstellen, dass hier nicht der POV von »manchen Bevölkerungsschichten« entscheidend ist, sondern der POV der zuständigen Wissenschaft, und das ist so weil WP:TF und WP:Q. --Oberlaender 10:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Bleibt als Synonym für „rassistisches Schimpfwort“ o.ä., „andere Bezeichnung“ ist doch etwas euphemistisch und setzt fehlerhafte Annahmen voraus −Sargoth 16:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Linux-HardwareRouter-Distribution (erl.)

Hallo!

Diese Kategorie sollte umbenannt werden. Ein Vorschlag von mir wäre Kategorie:Linux-Routerfirmware-Distributionen, wobie ich damit slebst nicht so 100% einverstanden bin und jeder Vorschlag willkommen ist.

Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 07:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Der ursprüngliche Name ist wirklich total bescheuert, um es mal direkt auszudrücken. Was soll denn der Binnenmajuskel im Namen? Ich frage mich, ob man die vier Artikel, die letztlich ohnehin sehr wesensverwandte Distributionen beschreiben, zwingend in eine eigene Kategorie packen muss, bzw. inwiefern sich diese Kategorie überhaupt von der übergeordneten, weiter unten diskutierten unterscheidet. Linux-Distributionen gibt es dort schließlich auch. Wenn der Unterscheidungsgrund die hardwareseitige Firmware sein soll und eine eigenständige Kategorie gewünscht ist, dann wäre ich für Kategorie:Routerfirmware-Distributionen, denn ob das Ding auf Linux basiert, ist ja in der übergeordneten Kategorie anscheinend auch kein Kriterium. --Kuli 15:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Sagen wir es mal so: Ich bin mit beiden Vorschlägen einverstanden.

1. Zum einem damit die Kategorie aufzulösen und die unten diskutierte Kategorie, die im Moment noch Kategorie:Gateway/Routing/Firewall-Distribution heiß, zu verschieben und die darin enthaltenen Artikel zusätzlich in die Kategorie:Firmware aufnehmen.
   und
2. Zum anderen die Kategorie in Kategorie:Routerfirmware-Distributionen umzubennen.

Wenn man wüsste, dass keine weiteren zu dieser Kategorie gehörigen Artikel hinzukommen, würde ich die Löschung dieser Kategorie favorisieren. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Nach Vorschlag 2. verfahren und Kat gelöscht. --Catrin 16:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Gateway/Routing/Firewall-Distribution umbenannt in Kategorie:Linux-Distribution für Netzwerkdienst)

Hallo!

Diese Kategorie sollte umbenannt werden. Ein Vorschlag von mir wäre Kategorie:Serverdienst-Distributionen, wobie ich damit slebst nicht so 100% einverstanden bin und jeder Vorschlag willkommen ist.

Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 07:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Also Serverdienst geht fuer mich in ne ganz andere Richtung. Ich wuerde vorschlagen, zwei der drei Begriffe in der Aufzaehlung fallenzulassen - zumindest Gateway und Routing gehen in die gleiche Richtung, Firewalls werden ueblicherweise auf einem Router implementiert. Wenn ich mir die eine Unterkategorie noch anschaue, dann triffts wohl (Linux-)Router-Distribution am besten. -- Michael 07:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich tu mich auch schwer damit, einen richtigen Namen zu finden, weil die Themen sehr in einander Überlaufen. Die Bezeichnung "Serverdienst" habe ich aus der Kategoriebeschreibung entnommen. Wobei man unter Server meist einen Samba, FTP, Mail oder sonst was Server versteht und nicht sofort an Netzwerkserver für die Datenkommunikation denkt. Nur "Router" finde ich irgendwie nicht aussagekräftig ... Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 08:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Was ist denn daran nicht aussagekraeftig? (Also im Sinne von: wenn ich weiss, welche Schmerzen du mit dem Begriff hast, find ich vielleicht was besseres) -- Michael 09:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Weil ein Router eine andere Funktion/Aufgabe als ein Gateway hat. Und eine Firewall wiederrum was ganz anderes ist. Man sollte einen aussagekräftigen Oberbegriff für alles finden. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Bei Serverdienst denke ich auch erst mal an File- Print-, DB-, Application-, etc. -Server. Wie wär's mit Kategorie:Linux-Distribution für Netzwerkdienst? Alternativ, aber m.E. aufgrund des fehlenden Bezugs zur Oberkat. (Linux-...) und des Bindestrich-Lemmas weniger gut, Kategorie:Netzwerkdienst-Distribution? --Geri, ✉ 00:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Also die Kategorie:Netzwerkdienst-Distribution sollte ausreichend sein, da diese ja zur Kategorie:Linux-Distribution gehört, was das fehlende "Linux" somit abdecken würde. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Also Router und Gateway sind fuer mich nur zwei Begriffe fuer ein und die selbe Sache. Ein Gateway ist ein Router. Aber ich lass mich da gerne eines besseren belehren. Firewall ist nun was ganz anderes, naemlich ein Konzept. -- Michael 11:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Für die genauen Unterschiede verweise ich auf die bereits verlinkten Artikel von Gateway und Router. Grober Unterschied Router geht bis Layer 3, ein Gateway bis Layer 7. Mit der Bezeichnung "Konzept" für eine Firewall habe ich so meine Verständnisprobleme. Eine Firewall ist kein Konzept, so wie ich ein Konzept verstehe (als Entfwurf), sondern ein Gerät oder Anwendung, die die Datenverbindung kontroliert und/oder überwacht. Gruß -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Umbenannt in Kategorie:Linux-Distribution für Netzwerkdienst --Catrin 16:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Potentiell historische Person (erl.)

verwaiste Kategorie, dem Schaffen einer Bertramsocke entstammend. Möglicherweise schnelllöschfähig Hozro 09:48, 16. Dez. 2009 (CET)

sind wir das nicht alle (ich jedenfalls bin mir meiner potentiellen historizität aufgrund dahninscheidens durchaus bewusst) - imho nur ein sammelbegriff für:

• lebende personen
• ungeborene personen (= Kategorie:potentiell lebende Personen)
• sowie einzelfällen, die aus zeitschleifen und anderen raumzeitanomalien wie überlichtreisen, die also gleichzeitig historisch und lebend sind, und quantenverschränkungen, wo keine aussage getroffen werden kann, herrühren, neben Ijon Tichy, der ja mehrmals böse in zeitlöcher gestolpert ist, und in einigen phasen seines leben schwere duplizitätsprobleme seiner selbst hatte, fällt mir da auf die schnelle aber keiner ein

--W!B: 10:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Siehe Diskussion:Jesus von Nazaret & Archive... --Asthma und Co. 10:36, 16. Dez. 2009 (CET)

In der Form, in der das gemacht wurde: löschen. Die Kat war unter anderem bei Dietrich von Bern eingefügt, wo ich das zurückgesetzt habe. Angereichert mit anderem Material stand unter anderem Theoderich der Große Pate. Dass Dietrich aber wirklich eine historische Person gewesen sei, wird in der Fachwissenschaft nicht angenommen. Bei solch einer Herangehensweise bekommt man schon Bauchschmerzen. --Benowar 11:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Sehr viele literarische Figuren, etwa Artus, haben einen historischen Kern, sie sind in ihrer literarischen Existenz aber nicht die „historische Person“. Stullkowski 11:19, 16. Dez. 2009 (CET)

• Hier sehe ich keinen Sinn und Verstand. Was anderes war es mit der leider gelöschten Kategorie:Lebende Person, mit der man die Einhaltungen der Persönlichkeitsrechte lebender Personen besser hätte überwachen können, aber irgendwer meinte, das sein unnötig. --Matthiasb 11:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschen: undefinierte Kategorie, was alles und gar nix reinpasst. -- GMH 15:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Schnellöschen - absurde Kategorie. Uka 16:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist mMn keine sinnvolle Kategorie - löschen. --Vicente2782 21:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Unsinn (egal ob Bertram oder nicht), unterstütze SLA----Zaphiro Ansprache? 21:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht, --S[1] 22:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Liste (erl.)

unnötige Kategorie.89.182.11.58 21:10, 16. Dez. 2009 (CET)

und hier auch (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 21:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Sachbuch (Ornithologie) (gelöscht)

Noch zu wenig Inhalt (3 Artikel) für eine eigene Kategorie. --Hydro 21:45, 16. Dez. 2009 (CET)

hm jede Kategorie fängt doch mal klein an? (nicht signierter Beitrag von Spacefish (Diskussion | Beiträge) 00:49, 17. Dez. 2009)

Nein, neue Kategorien werden erst angelegt, wenn eine größere Anzahl von Artikeln dafür vorhanden ist. --Hydro 12:22, 17. Dez. 2009 (CET)

das sagst du ;-) die praxis variert -- Saltose 11:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Zu wenig Inhalt für diese Schnittmengenkategorie.--Engelbaet 09:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Angesichts des Umfangs der fraglichen Kategorie und der derzeit noch vorhandenen Übersichtlichkeit in der Kategorie:Sachbuch (Zoologie) besteht derzeit kein zwingender Grund für diese Kategorie.--Engelbaet 09:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Liste (LAE)

unnötige Kategorie.89.182.11.58 21:45, 16. Dez. 2009 (CET)

.. und warum? wenn keine Begründung LAE----Zaphiro Ansprache? 21:49, 16. Dez. 2009 (CET)

kürzen wir es ab, LAE----Zaphiro Ansprache? 21:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer_Diskussion:Weissbier (hier erl.)

Unnötige beschimpfung einer Religion, der wikipedia nicht würdig ! ~~ ------92.252.125.188 18:13, 16. Dez. 2009 (CET) Sig. nachgetragen von Henning |-|_,_/

So wirklich nicht in Ordnung, Mißbrauch des BNR:Löschen-- Lutheraner 18:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist nicht wirklich geschmackvoll, aber sachlich auch nicht falsch. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:16, 16. Dez. 2009 (CET)

Hier möchte ich mal widersprechen. Allgmein- bzw. Pauschalverurteilungen wie diese, insbesondere den letzten Punkt betreffend, müssen sachlich falsch sein und gehen so gar nicht! Außerdem widersprechen sie der Wikiquette --O 18:21, 16. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: Zudem ist die Verlinkung auf Christentum in ihrer Ganzheit gleich an mehreren Punkten auch historisch schlichtweg falsch! --O 18:26, 16. Dez. 2009 (CET)

ich halte das für eine kranke gleichsetzung einer Religion mit den Verbrechen die in der Vergangenheit begangen wurden, vielleicht könnte man das einzelnen Kirchen vorwerfen aber so pauschal ist das nur eine beleidigende Agression --82.113.121.223 18:19, 16. Dez. 2009 (CET) Sig. nachgetragen von Henning |-|_,_/

Ich halte das gleichwohl für eine zulässige Meinungsäußerung, die durch das Grundgesetz geschützt ist. Meine nicht vorhandenen "religiösen" Gefühle, vulgo "gesunder Menschenverstand", werden tagtäglich von Vertretern verschiedener Bekenntnisse verletzt. Aber das gilt ja irgendwie nicht... --Nicola Verbessern statt löschen! 18:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Seit wann ist Päderastie eine Religion? --Groucho 02:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Dummerweise eine DS-Seite, die ja normalerweise nicht gelöscht werden sollte. Ist hier eine Versionslöschung möglich? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:27, 16. Dez. 2009 (CET)

DAS würde ich für unzulässige Zensur halten. Es ist ja niemand persönlich beleidigt worden. Und wenn sich jemand beleidigt angesprochen fühlt, ist das doch sein subjektives persönliches Problem. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:29, 16. Dez. 2009 (CET)

auch Kollektivbeleidigungen sind Beleidigungen:raus damit-- Lutheraner 18:31, 16. Dez. 2009 (CET)

das GG schützt auch die Religionen nicht nur die Meinungsfreiheit konkurierende Rechte siehe http://dejure.org/gesetze/StGB/166.html ~~------82.113.121.223 18:28, 16. Dez. 2009 (CET) Sig. nachgetragen von Henning |-|_,_/

• Ich darf an Benutzer:Irmgard/Persönliche Positionen erinnern. Nicht dass ich Weissbiers oder Irmgards Positionen in irgendeiner Weise teile, aber doch bitte nicht dem einen verbieten,w as dem andern erlaubt wird. -- _Wohltäter | 18:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke. Genau sowas meinte ich, als ich von meinen "verletzten Gefühlen" sprach. Und die Verbindung, die Weissbier hergestellt hat, ist ja sachlich soo falsch nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Unabhängig davon, wie man das inhaltlich findet, gehören solche politischen Äußerungen nicht auf eine Benutzerseite, die ja der Erstellung einer Enzyklopädie dienen soll. Daher jedenfalls Verionslöschung und Autor darauf hinweisen, das WP keine allgemeine politishe oder religionskritische Plattform ist bzw sein sollte. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:32, 16. Dez. 2009 (CET)-

Dann müßte Benutzer:Irmgard ihren Sermon auch löschen. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Wobei - sofern ich als Nicht-Jurist obigen Link richtig verstehe - die hier diskutierten Inhalte ggf. sogar strafbewährt sind... --O 18:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Von mir aus. Der ist aber deutlich sachlicher, soweit ich ihn gerade über-/angeflogen habe. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Christen=Kinderficker ! gehts noch (bin selber nicht religös) !!! (nichtsignierter Beitrag von Benutzer:82.113.121.223. Nachgetragen von Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Richtig. Neulich las ich hier irgendwo, Mohammed sei ein Kinderficker gewesen. Was meint Ihr, wie schnell das draußen war... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Versionslöschung und Benutzer deswegen mal einige Zeit sperren. Das sind schon massive Angriffe auf ganze Gruppen. -- 217.238.164.38 18:42, 16. Dez. 2009 (CET)

ach ja nachtrag zur straffrechtlichen relevanz: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/2/2388/1.html ~~---- (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.223 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 16. Dez. 2009 (CET))

Löschen, offensichtlicher Verstoß von WP:WQ. --Milziade 19:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein. Da wird niemand persönlich angegriffen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Eben. Ein A ist erst dann ein PA, wenn P von A angegriffen wird. --Henning |-|_,_/ 19:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Erstens ist es eine Benutzerdiskussionsseite und zweitens dient es der Pflege dieser Enzyklopädie, weil es a) zum Nachdenken animiert und b) POV persifliert, also Gelegenheit zum Neutralitäts-Check bietet. Z.B. ich fühle mich nachdem ich das vermeintliche Corpus Delicti lange genug studiert hab auch weiterhin qualifiziert, neutral zu editieren, weil mir nicht sofort der grüne Schaum vor dem Mund gestanden hat, sondern weil ich lange gegrübelt und gerätselt habe, wie herum das gemeint sein könnte und ob sich vielleicht zwischen den Zeilen etwas verbirgt, das ich nicht verstehe. --Henning |-|_,_/ 19:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Mir wurscht, vgl etwa Soldaten sind Mörder, Christentum ist aber wohl falsch verlinkt, da es sich wohl großteils um ein römisch-katholisches Problem handelt;-) übrigens der größte Homosexuellenverband der Welt... ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:19, 16. Dez. 2009 (CET)

es geht hier rechtlich nicht um die Beleidigung einer Gruppe, die ist nämlich unmöglich, einfach mal nach acab googeln, sondern um einen strafrechtlichen verstoss gegen stgb166, religionen (insbesondere die christliche) werden vom GG speziell geschützt, wer es genauer wissen will sollte einfach mal nach "gekreuzigtes schwein" googeln, das was da drauf steht ist nämlich genauso verboten wie holocaust leugnung (meinungsfreiheit, vs würde des menschen (opfer)) usw usf , wenn grundrechte kolidieren, in diesem fall meinungsfreiheit und "ein christlicher rechsstaat" dann wird das per gesetzt geregelt~~------82.113.121.223 19:24, 16. Dez. 2009 (CET) Sig. nachgetragen von Henning |-|_,_/

wieso speziell christliche? kann sich denn noch jemand an die Mohammed-Karikaturen erinnern?!----Zaphiro Ansprache? 19:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo, 82.113.121.223, kannst Du mal bitte aufhören dauernd falsch zu signieren? Man unterschreibt mit --~~~~ und nicht wie Du mit ~~---- damit die Wiki-Software Identifikation und Uhrzeit draus macht. Danke. --Henning |-|_,_/ 19:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Weil die Bundesrepublik als christlicher rechsstaat definiert ist im GG, dieser eine Satz schützt das christentum zusätzlich. Im gegensatzt dazu ist z.b. die Beleidigung von Kollektiven wie polizisten (acab) und soldaten nicht strafbar--82.113.121.223 19:31, 16. Dez. 2009 (CET) Sig. nachgetragen von Henning |-|_,_/

definiere und belege "christlicher Rechtsstaat" ;-) meintest du evtl die Präambel?... da ist aber auch nur von einem "Gott" die Rede, nicht von einer Religion oder ihrem besonderen Schutz, vgl etwa Gottesbezug----Zaphiro Ansprache? 19:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Nur mal kurz eine Verständnisfrage: Welcher der vier von Weissbier genannten Begriffe kam in der Geschichte der katholischen Kirche denn nicht vor? Da steht ja nicht "alle Christen sind Hexenverbrenner". -- _Wohltäter | 19:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Seltsam, wie viele IPs und unsignierte Beiträge hier plötzlich auftauchen... Das gibt mir zu denken. @Triebtäter. Das meinte ich ja, mit "sachlich nicht soo falsch". --Nicola Verbessern statt löschen! 19:34, 16. Dez. 2009 (CET)

evtl ist das evtl gerade Thema in einem hier nicht verlinkbaren "christlichen" Portals mit dem Namen kreuz in der URL, müsste mal nachschauen ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:40, 16. Dez. 2009 (CET)

ich glaube ich bin hier die einzige IP die zu doof ist ihre beiträge zu signen --82.113.121.223 19:39, 16. Dez. 2009 (CET)

stimmt, die IP hat recht, auch kein Thema in kreuz.net (bisher) ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:43, 16. Dez. 2009 (CET)

vergisses Zaphiro. das mit dem angeblichen "christl. Rechtsstaat" ist Humbug. die BRD ist zwar kein laizistischer Staat, zeichnet sich aber - mit Ausnahme der Präambel und den aus der Weimarer Verfassung übernommenen Kirchenartikeln - durch relative Neutralität in Sachen Religion aus. also nix "christlicher Rechtsstaat". Zur Sache selbst: scheint mir ein Grenzfall, wäre von Meinungsfreiheit nicht mehr gedeckt, wenn's Schmähkritik bzw. von § 166 StGB erfasst wäre (was möglich, aber nicht unzweifelhaft ist). mir scheints halb so wild, da es schließlich nur die Benutzerseite ist, die niemand aufsuchen wird, wenn er nicht unbedingt an WB's Meinung interessiert ist. i.E. ist's mir egal. - in dubio pro libertate --N.Al-Saratan 19:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Absurder Löschantrag. Erstens ist das zwar vielleicht für den ein oder anderen geschnacklos, aber Satire darf das und zweitens wäre das mit Sicherheit kein Grund die ganze Disk zu löschen, schileßen geht es nur um einen sehr kleinen Teil davon, den man locker entfernen könnte. --Papphase 19:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich nicht wüßte von wem es kommt, so würde ich es auch für Satire halten - außerdem muß gerade WB mit einem solchen Löschantrag gut leben können, denn kaum jemand ist für absurde LA so bekannt wie er!-- Lutheraner 19:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Trollantrag. HIer soll nur Weissbier diffamiert werden. Nichts anderes ist ersichtlich. behalten --Koronenland 19:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Sowohl hier und in der NS ist der Antrag unsigniert! Damit dürfte er ungültig sein. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:44, 16. Dez. 2009 (CET)

: was bitte ist denn die NS *grübel* ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:49, 16. Dez. 2009 (CET)

NS=NutzerSeite Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:15, 16. Dez. 2009 (CET)

ich war das und war zu doof hab raute und minus verwechselt --82.113.121.223 19:45, 16. Dez. 2009 (CET)

einfach das vorletzte Button oben im Bearbeitungfeld klicken, damit macht man es sich am einfachsten ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Das wird ja zur Weissbierverfolgung hier. Klarer Fall von BNS ! WB hat einfach einen bekannten T-Shirt Spruch zitiert. Herrje, dann müssten jetzt auch die Kölner ob des Bildes Amok laufen, lasst mal die Kirche im Dorf ! ;-) --Unterrather 20:00, 16. Dez. 2009 (CET)

und hier und hier und hier... --Unterrather 20:06, 16. Dez. 2009 (CET)

sorry das würde ohne die päderasterie, und mit verlinkung auf die kk noch durchgehen aber so nicht--82.113.121.223 20:04, 16. Dez. 2009 (CET)

Päderastie ist sicher nicht ganz richtig, da auch Mädchen vergewaltigt wurde, frage am besten mal die Opfer in Kinderheim#Irland----Zaphiro Ansprache? 20:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Zaphiro, Du warst schneller [1] --Nicola Verbessern statt löschen! 20:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Christentum ist nicht gleich katholische kirche --82.113.121.223 20:14, 16. Dez. 2009 (CET)

sagte ich ja schon weiter oben ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:16, 16. Dez. 2009 (CET)

Also Interwiki auf Römisch-katholische Kirche korrigieren und LAE ? --Unterrather 20:23, 16. Dez. 2009 (CET)

übrigens Diskussionsseiten kann man nicht löschen *nurmalsoanmerk* ;-) trotzdem hat das diskutieren mit der IP mir zumindest Spaß gemacht (andere nennen es vielleicht Roter Hering;-) Gruß und gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 20:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Und ich finde, der Nutzer selbst sollte doch erst mal Gelegenheit bekommen, sich zu äußern. Wir diskutieren hier praktisch hinter dessen Rücken. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Weißbier ist immer ab ca 6-7h morgens aktiv, um die Uhrzeit keine Chance, da keine Bürozeiten ;-) PS: bin selber katholisch getauft und fühle mich nicht beleidigt, denke er aus der Kölner Ecke auch... ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Nach 2x BK: Bin weder katholisch, noch kölnisch, noch beleidigt. --Unterrather 20:49, 16. Dez. 2009 (CET) ]]

Ja, ich habe gesehen, daß er zuletzt um 12 rum online war. ABer er sollte trotzdem die Chance bekommen, hier was zu sagen. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Wieso hinter seinem Rücken? Jeder Edit auf seiner Disku ballert ihm doch einen Alarm ins GUI, bis er nachgeguckt hat, egal wo er sich in der Wikipedia herumtreibt. Auch der LA war ein Edit. Dass er sich nicht äußert heißt nicht, dass er hier nicht mitliest. --Henning |-|_,_/ 21:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Der liebe Gott wird es ertragen, die Christen müssen es ertragen, wenn jemand mit seinem heiligen Eifer, der ihm das geistige Taktgefühl der Differenzierung nimmt, Dinge geißelt, die nun mal im Namen der christlichen Religion verübt worden sind, und so kann es auch die Wikipedia ertragen. Mit der Kanone Löschantrag auf einen einzelnen, etwas schrill zwitschernden Spatz auf der Diskussionsseite zu schießen, erscheint mir bedenklich überzogen. Uka 20:32, 16. Dez. 2009 (CET)

BEi vielen anderen Usern wäre längst LAE, aber es handelt sich ja um Weissbier, da kann man es ja machen. Ist vielleicht mal wieder Zeit für eine legendäre Löschdiskussion? WP:Humorarchiv braucht noch Inhalte. Also los gehts :-) --Koronenland 20:48, 16. Dez. 2009 (CET)

Ein frisch angemeldeter Benutzer mit diesem dümmlich aggressiven Klospruch auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite würde innerhalb kürzester Zeit infinit gesperrt. Aber letztendlich fällt es auf WB zurück (dem aber wohl mittlerweile alles egal ist). -- La Corona • ?! 20:49, 16. Dez. 2009 (CET)

so sehe ich es auch "Aber letztendlich fällt es auf WB zurück", daher wohl LAE anzuraten ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich nicht so, Weissbier hat durch seine langjährige Tätigkeit eine Position erreicht, von der es schwer ist, noch aus der Wikipedia entfernt zu werden. Von daher kann auch keine Strafe auf ihn zurückfallen, oder? Es ist wohl nur ein scharfer Angriff seitens derer, die ihren Unmut in 1-Euro-Spenden freien Lauf lassen. Wenn man oben die Liste anklickt der Spender sind zwischendurch schon Kommentare zu sehen wie "1 Euro damit Weissbier endlich in die Rente geht". Ein unerträglicher Zustand, da muss man sich schon fragen, ob denn für die Wiki-Spendeliste die Regeln nicht gelten, denn, wer zahlt darf auch äußern was er will, oder nach welchem Muster läuft es? Alles eine etwas fragwürdige Methode, find ich...Hatte mich schon neulich gewundert, als man WB eine Vandalismusmeldung unterstlelte, dabei hat man ihn nur missverstanden, ein Glück ist er noch hier, nur schade das er weder Admin noch Mentor ist, ich denke eine solche Position hätte er verdient. --Koronenland 22:52, 16. Dez. 2009 (CET)

offenbar missverstehst du den hier monierten Teil seiner Seite: Er ist offenbar *gegen* Heiligsprechungen. Si! SWamP 22:59, 16. Dez. 2009 (CET) PS: Ich fühle mich durchaus beleidigt, wenn ich in Zusammenhang mit Massenmord, Plünderungen und Kinderschändung gebracht werde, aber das ist ja ohnehin egal, da es offenbar zur WP-Folklore gehört, das zu dürfen. Bestimmt eine weitere tolle Werbeveranstaltung für ein ehemals ernstzunehmendes Projekt.

Wenn ihr nichts besseres zu tun habt... Ach ja, behalten, Argumente sind in diesem Fall aber sinnlos... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Missbrauch der Diskussionsseite. Hier ist kein Blog und kein Forum. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 00:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Dieser Putzteufel(sic!) der WP nervt manchmal wirklich - aber das ist seine Benutzerseite, es steht nichts strafrechtlich Relevantes drauf, keiner ist gezwungen sie zu besuchen und ob Weissbier mit so einer Botschaft sein Ansehen in der WP-Gemeinde fördert oder doch eher nicht, ist seine Sache. Nehme auch an, dass da jemand einem notorischen Exklusionisten etwas auswischen wollte.--Knollebuur 00:10, 17. Dez. 2009 (CET)

LA entfernt. Diskussionsseiten werden nicht gelöscht, Benutzerdiskussionsseiten schon mal gleich gar nicht. Punkt. Björn 00:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Könnte sich hierzu mal kurz ein Admin äussern ? Björn bist du Admin ? --82.113.106.223 01:24, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich freue mich Euch derart viel Unterhaltung geboten zu haben. Der Vorwurf der falschen Verlinkung stimmt zudem nicht. Als die größten Partys gefeiert wurden (Ungläubige mit dem Schwert bekehren - was war das ne Sause) gab es noch keine protestantische Kirche, sondern nur die Einheitskirche in Westeuropa. Die Orthodoxen haben bei den Kreuzzügen auch fröhlich mitgespielt. Und die Protestanten haben sich auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert bei den Barbecues, die ein wenig später in Mode kamen. Und ich möchte beim besten Willen kein Heimkind in Australien, Irland oder Großbritannien sein. Vorweihnachtliche Grüße WB 06:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Es ist ja allgemein bekannt, dass Du ein Religionshasser bist, aber solche Statements "Barbecue, ..." sind doch reichlich peinlich und unangemessen - -- ωωσσI - talk with me 06:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Absolut peinliche Statements eines mE notorischen Religionshassers. Sowas bringt nur eine schlechte Außenwirkung für die Wikipedia. Sonst nix. Von meiner Seite ausdrücklich keine vorweihnachtlichen Grüße, --Brodkey65 12:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich finde, daß es absolut legitim ist, Religionen zu hassen. Das ist genau so eine Weltanschauung wie jede andere. Was ist mit hasserfüllten Statements kirchlicher Würdenträger, für die christliche Nächstenliebe ein Fremdwort zu sein scheint? [2] - Ich betone es nochmals: Aggressivität gegen Andersdenkende scheint ein Privileg religiöser Menschen zu sein. Dagegen verwehre ich mich entschieden. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich zurück denke, was bei Benutzer:Bunnyfrosch so alles durchging ist das ein recht alberner Antrag und die Lösch-Befürworter scheinen deckungsgleich mit der Inklusionisten-Fraktion zu sein. Ganz klarer Fall von behalten --Studmult 12:12, 17. Dez. 2009 (CET)

keine vorweihnachtlichen grüße? das ist doch etwas hart, da du ja so gegen kontroverse statements zu sein scheinst. ach ja: damit sollte eigentlich alles geklärt sein, WB greift ja niemanden persönlich an. dazu kommt noch die unsinnigkeit, diskussionseiten löschen zu wollen. absurd.... --itsnotuitsme d | b 12:23, 17. Dez. 2009 (CET)

Ungültiger Löschantrag. Da muss ich Björn völlig Recht geben. Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht, höchstens versionsbereinigt, wenn dafür sehr gute Gründe bestehen, ein Antrag darauf kan bei Wikipedia:Versionslöschung gestellt werden, hätte aber in meinen Augen keine große Chance, angenommen zu werden. Denn dies ist das eine - sicher in den Augen mancher geschmacklose - Meinungsäußerung, die als Teil einer Benutzercharakterisierung aber den Besuchern der Seite hilft, Weißbier einzuschätzen und somit im Rahmen dessen zu sehen ist, wofür Benutzerseiten da sind.

Cymothoa Reden? Bewerten 12:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Flag of Europe (gelöscht)

gibt schon Vorlage:EU, ohne Beschriftung sinnlos, falsche Sprache... NNW 14:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Ziemlich ungenutzt, dazu doppelt - das ginge auch schnell .. --Guandalug 15:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Finde ich ja ehrlich gesagt auch, ahnte aber, dass sich dann irgendwer beschwert. Aber vielleicht mag's jemand übernehmen. NNW 15:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Außerdem: {{flagicon|Europe}} -> Vorlage:Flagicon. Unnötig, weg bitte. → «« Man77 »» 17:00, 16. Dez. 2009 (CET)

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 17:05, 16. Dez. 2009 (CET)

SLA ausgeführt. --JuTa Talk 17:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Key (Spieleentwickler) (gelöscht)

Themenring, die werden wohl mehr Mitarbeiter haben. Zudem unmotivierte Kopplung von Spieletiteln und Angestellten. 82.113.106.24 20:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist kein Themenring, sondern genau eine Navigationsleiste zu den Spielen des Entwicklers und seiner maßgeblichen Mitarbeiter. Zudem ist Key ein sehr kleines Unternehmen, das etwa 10 Mitarbeiter hat. Ein Themenring ist schon per Definition etwas anderes. siehe dazu Wikipedia:Themenring -- 23:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Daher LAE Fall 1 -- 23:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Alleine im Artikel sind mehr Mitarbeiter genannt, als in der Navi. Sie ist also offensichtlich unvollständig (Regel 2). Auch die Verbindung Spiele und Mitarbeiter ist heterogen, in den Worten von WP:TR (Regel 3) Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt. Leute und Computerspiele sind unterschiedliche Klassen. Lass deinen LAE-Vandalismus entlich. Kragenfaultier 09:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Eine größere Navi mit viel mehr Begriffen und Themen gibts unter en:Key (company), Selbst die ist nicht komplett (nur notable persons). 7 Tage. --Kungfuman 20:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Eben drum. Hier wurden nur die Personen aufgeführt, die entsprechend unserer RK relevant für einen Artikel sein würden. Die Grafiker und Sekretärin des Unternehmens sind es nicht und werden hier natürlich auch nicht aufgeführt.

@Regel 2: Sie ist nicht offensichtlich unvollständig, sondern vollständig für genau die Mitarbeiter, für die es hier auch Artikel geben sollten. Alle anderen die da nur ausgeholfen haben, sind nicht zu listen.

@Regel 3: Nein, es werden Nur Artikel zweier Klassen zusammengestellt, die beide eines gemeinsam haben: "Sie stehen alle mit dem Entwickler Key, bzw. dem Geldgeber Visual Art's in Verbindung. Das ist ein sehr wohl in sich abgeschlossener Komplex. Ich mag den Sinn nicht erkennen, hier evtl. zwei verschiedene Navileisten bauen zu müssen, um einer hirnrissigen Auslegung dieser Regel gerecht zu werden. -- 08:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mirs recht überlege sollte man die Personen auf jeden Fall rausnehmen. Vor allem, wenn nicht sämtliche Personen drin sind (inkl. die ehemaligen). Eine Sekretärin und Putzfrau sind sicher weniger wichtig, ein Grafiker aber schon mehr. Wenns nur 10 gibt könnte man ja die zehn benennen, sofern die Namen bekannt sind. Zum Unternehmen gehört auch mehr als Personen und Spiele. Es gibt zB Soundtracks, Filme und Label. Navis für Unternehmen sind oft problematisch. Und für die 4 Spiele, für die es Artikel gibt braucht man keine Navi. Selbst wenn wir alle 7 Artikel hätten. Die stehen doch im Artikel. Eher löschen oder maximal nur die Spiele nehmen und dann umbenennen. --Kungfuman 18:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Mit Grafikern meinte ich nicht die Künstler, sondern Leute die die "stupiden" Aufgaben übernehmen. D.h. diese Personen wären nach unseren RK sowieso nicht relevant. Da wir keine Artikel zu den Soundtracks, Filmen (haben sie ja keine erstellt), etc. haben, kann man sie auch nicht auflisten und es ergibt keinen Sinn. Ehemalige Mitarbeiter sind auch nicht das Problem, da es keine ehemaligen Mitarbeiter bei diesem Unternehmen gibt. Wäre aber auch egal, da schließlich die Bundeskanzler auch nicht entfernt werden, nachdem sie es nicht mehr sind. -- 14:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn Mitarbeitern und Produkten gemein ist, daß sie mit einer Firma in Verbindung stehen, sind sie Elemente unterschiedlicher Klassen (vgl. das Beispiel bei Punkt 3 auf WP:TR). Zudem ist der Abschnitt "Mitarbeiter" entweder falsch benannt oder unvollständig. Als Themenring

gelöscht. --Noddy 11:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Grundlagen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (D) (erl)

Brainstroming zum Thema rechtliche Grundlagen des örR inD. Die Mischung ist aber recht heterogen und die landesrechtlichen Regelungen (Verfassungen und einfache Gesetze) fehlen, dafür die Rundfunkfreiheit doppelt genannt wird (Art. 5 und Rundfunkfreiheit) weiss nur der Himmel. --82.113.106.24 21:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht mit Antragsbegründungen −Sargoth 16:43, 1. Jan. 2010 (CET)
 Es gab eine LD im April, daher zurück auf Start bzw. LP −Sargoth 16:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ubuntu-Abwandlungen (gelöscht)

Es gibt mehr Ubuntu-Abwandlungen als Pokemon (Distrowatch kennt schon 87, das Ubuntu-Wiki etwa 100). 95+% davon sind irrlevant, daher verweisen auch die meisten Links aus der Navi auf Inoffizielle_Ubuntu-Derivate, selbst die meisten offiziellen Derivate sind nicht relevant, sondern zurecht in Ubuntu eingearbeitet. Ein unrettbarer Themenring. --82.113.106.24 21:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Es gibt mehr als 400 Ubuntu-Abwandlungen? Soviele Pokémon dürfte es nämlich geben, alleine die ganz alten Editionen hatten 150 "Arten" + Mew. ;-) Grand-Duc 21:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Es sind derzeit 493 Pokémons. Wofür gibts denn den Artikel? Zur Sache: Ack. Löschen. Eingesetzt wird sie gar nicht. Man könnte das maximal so lösen wie in der en, wo auf weitere (eine Liste) verlinkt wird. --Kungfuman 18:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Jo, dat wird immer ein Themenring bleiben. Die offiziellen sind bisher (auf die Dauer evtl. ein Platzproblem) alle im Hauptartikel. Wo wird das Ding überhaupt benutzt? --TheK? 22:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß WP:TR Punkt 4 und 2. --dealerofsalvation 20:37, 25. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste X-Server (gelöscht)

Es gibt wie immer bei alten Open-Source-Standards- weit mehr Implementierungen, en:Category:X_servers kennt alleine 23. Leider auch wie so oft nicht nur relevante. --82.113.106.24 21:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Was soll hier der Grund sein? Steht doch eindeutig in WP:Themenring, das es eben auch abgeschlossene Mengen geben darf in denen nicht alle Exemplare wegen fehlender Relevanz aufgenommen werden. LAE Fall 1 -- 01:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Das steht da offensichtlich nicht, da steht (Regel 1): Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden). - Vollständig kann eine Sammlung von Lemmas, die überwiegend keinen Artikel verdienen nie werden. Die irrelevanten werden immer rot bleiben. Navi der X, die in der Wikipedia einen Artikel haben ist aber schon durch Regel 4 Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel, obwohl es noch viele weitere gibt. verboten. Unterlass deine absichtlichen Störungen der Löschdiskussion bitte. Kragenfaultier 09:23, 17. Dez. 2009 (CET)

Boah... manchmal hab ich das Gefühl, dass manche Leute nichts besseres zu tun haben, als rumzustänkern. Und das dann noch anonym. Die Navi-Leiste beinhaltet die wichtigsten und größten Implementierungen. Es gibt halt einfach ein paar, die sehr nennenswert sind. Und dann haben wir halt zu einem Haufen Implementierungen auch Artikel. Also geh ich naheliegenderweise hin und sammel alle Artikel, die wir über wichtige X-Server haben, in einer Kategorie. Natürlich ist bedeutend dann auch wieder ein subjektives Adjektiv, aber sowas kann doch jeder vom Fach mit etwas gesundem Menschenverstand abschätzen. Die ganzen schrägen 3D-Implementierungen sind da etwa von der Bedeutung fragwürdig. Da ist aber das Problem, dass man sie der Vollständigkeit halber halt doch erwähnen sollte. --Benji 21:51, 17. Dez. 2009 (CET)

"Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren." (Hervorhebung von mir) Sollten da also noch ein paar fehlen, bitte hinzuschreiben. Ein Löschgrund ist das allerdings nicht. -- 08:54, 18. Dez. 2009 (CET)

"Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten,die alle relevant genug für eigene Artikel sind." - Das meint, dass nur Navigationsleisten nach einem abzählbaren Kriterium erlaubt sind, soweit alle diesem Kriterium entsprechenden Elemente relevant sind. Kragenfaultier 15:01, 18. Dez. 2009 (CET)

X-Server sind also nicht abzählbar, oder was willst du hiermit für eine These aufstellen? Das es für X-Server keine Navileiste geben sollte, nur weil es eben noch n Derivate geben kann, sollte nicht der Sinn der Regelung sein. Sonst ist diese im Ernst anzuzweifeln und müsste korrigiert werden. -- 15:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Abzählbar sind sie, aber eine Navigationsleiste mit ihnen wäre immer ein Themenring, da nie vollständig. Die meisten X-Server-Abkömmlinge sind irrelevant. Kragenfaultier 21:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Themenring nach WP:TR, Punkte 2 und 4.

gelöscht. --Noddy 11:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Trollbeads (erl. gelöscht)

Mit der Bitte um Relevanzklaerung Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz m.M. nach gegeben. International bekanntes Unternehmen. Allerdings viel POV und Werbung im Artikel, benötigt QS. Behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 07:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Laut der Unternehmenshomepage heißt das Unternehmen "Lise Aagaard Copenhagen A/S" und wie an dem A/S zu erkennen ist es keine Personengesellschaft sondern eine Aktiengesellschaft. Trollbeads scheint mir ein Markenname, eine Produktreihe zu sein. Die könnte durchaus relevant sein, aber als Mischung zwischen falschem Unternehmensartikel und werbendem Markenartikel eher nicht. Leider sind die meisten Informationen zum Unternehmen nur auf dänisch zu finden. Vielleicht findet sich jemand, der des dänischen mächtig ist und sich das mal anschaut und beurteilt. Nofucone 08:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn behalten, dann verschieben auf Lise Aagaard Copenhagen. Der Tom 11:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Wieso das denn? Die Muttergesellschaft ist ja weitgehend unbekannt. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist keine Muttergesellschaft, das ist ein Hersteller von Trollbeads. Zumindest interpretiere ich die Hompage so. "www.trollbeads.com is a product by Lise Aagaard Copenhagen" oder "Or you can contact us at: Lise Aagaard Copenhagen ...". Es gibt auch noch andere Hersteller des Produktes Trollbeads z.B. [3]. Soweit ich bisher geshen habe existiert kein Unternehmen namens Trollbeads. Nofucone 08:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja praktisch eine Übersetzung des en-Artikels. Warum es dann nicht auch mit dem Lemma halten wie das Original? Und Nofucone: warst du nur auf t...dk, nicht auf t...com? Da steht das gleiche auf englisch. --Diogenes 3 23:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Doch ich war auf der .com Seite. Dann habe ich versucht ein paar Unternehmens informationen über Trollbeads und Lise Aagaard Copenhagen zu finden bin bei Trollbeads aber nur auf Produktseiten und bei Lise Aagaard Copenhagen nur auf Seiten in dänisch gestossen. Ich dachte vielleicht geben die dänischen Seiten über Lise Aagaard Copenhagen mehr Infos her.Nofucone 08:53, 18. Dez. 2009 (CET)

RK Wirtschaft nicht dargestellt und vermutlich auch nicht annähernd im relevanten Bereich. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. Keine Aussenwahrnehmung oder Einordnung in industrietypische Gliederungen. Es spielt keine Rolle, ob die niedrigen Standards der En-WP es zulassen oder nicht. Es ist eine quellenlose Werbetextwüste für pubertierende Mädels. löschen Yotwen 09:34, 17. Dez. 2009 (CET)

@Yotwen: Beleidigungen sind keine Argumente. Was keine Rolle spielt ist die Tatsache, dass Du Leute, die sich dafür interessieren für "pubertierende Mädels" hältst. Derartige Argumente beschränke bitte auf Deinen Stammtisch, für eine Enzyklopädie zeugen sie eher davon, dass es Dir an der nötigen Seriosität mangelt. --84.46.25.103 00:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Aus welchem elenden Land stammst du, dass "pubertierende Mächels" eine Beleidigung ist? Du solltest dir mehr Sorgen um deine Werte machen, als um meine. Yotwen 08:36, 18. Dez. 2009 (CET)

Und Du machst munter weiter... Hast Du auch etwas ausser Verstöße gegen KPA zu bieten? Argumente waren bei Dir bisher Fehlanzeige. --84.46.4.68 19:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich sehe dein Argument: pubertierende Mädels, pubertierende Jungs.... wo soll das nur hinführen? Yotwen 20:37, 19. Dez. 2009 (CET)

Löschen Was mich stört ist dass der Artikel zu Bettelarmband von dem die Trollbeads abstammen so verdammt kurz ist. Mein Vorschlag wäre Trollbeads auf die zwei guten Sätze zu kürzen die es wirklich enthält und dann in Bettelarmband unterzubringen. -- TomK32 22:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Peter Bronkhorst (LAE)

Die Relevanz dieses distanzlos beschriebenen Herrn erscheint mir zweifelhaft. Bitte überprüfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Siehst, das ist das Grundübel der Relevanzkriteriumdiskussion: dir erscheint die Relevanz zweifelhaft, du führst dein rein subjektives Werturteil an, um Relevanz, die zumindest intersubjektiv, also in einem gewissen Sinne objektiv sein sollte, nachzuweisen. Wenn der Artikel distanzlos geschrieben ist, muss das im Sinne der Neutralität geändert werden, mir erscheint er auf den ersten Blick gar nicht distanzlos, wobei ein Autor naturgemäß eine gewisse Nähe hat, sonst würde er ja auch über keine Informationen verfügen und kein Interesse an dem Artikel haben.

Kurzum: Das, was dir "scheint", ist kein Löschkriterium, deshalb LAE und Artikel behalten. Nevermind99 12:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist ducrh Literaturangaben deutlich dargestellt. der nächste mache doch bitte LAE --Discordiamus 00:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Als führendem Provo würde ich ihm in Anbetracht der Bedeutung dieser Bewegung in den 1960-Jahren Relevanz zugestehen. Daß er gern nach Stones-Platten tanzte, ist hier allerdings deplaziert. Eher eine Fall zum Verbessern als zum Löschen, meint Uka 00:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Die musikalischen Präferenzen habe ich entfernt. Uka 00:33, 16. Dez. 2009 (CET)

So war die berüchtigte, unschädliche Rauchbombe, während der Hochzeit von Prinzessin Beatrix und Claus von Amsberg am 10. März 1966 von Bronkhorst hergestellt und geworfen worden. Diese Aktion kam in die Schlagzeilen der internationalen Medien. sollte wohl für LAE reichen, zudem Berge an literatur. --HyDi Sag's mir! 00:37, 16. Dez. 2009 (CET)

LA entfernt (LAE1). --HyDi Sag's mir! 00:37, 16. Dez. 2009 (CET)

LA wieder rein. Das Ereignis Bombenwurf hat wohl Relevanz, ob es den Bombenwerfer relevant macht, ist zweifelhaft. Eindeutig ist so was nicht, die Literaturangaben sind schwammig, z.T. Selbstverlag, und der Artikel ist nach wie vor völlig distanzlos verfasst. Etwas mehr als 27 Minuten LD zur Nachtzeit scheinen also angebracht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich kann mit diesem Löschantrag zu einem ordentlich geschriebenen und auch belegten Artikel nicht viel anfangen. Soll das nur der Relevanz-Prüfung dienen? Die scheint mir außer Frage zu stehen oder ist allenfalls als Grenzfall zu beurteilen. Einen Löschgrund kann man da kaum konstruieren. Wenn dir der Artikel nicht neutral genug ist, dann verbessere ihn. behalten --adornix 01:48, 16. Dez. 2009 (CET)

Ordentlich geschrieben? Konzept- und distanzloses Durcheinander trifft es eher. De gustibus ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 02:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz klar vorhanden - inhaltliche und formale Kritik ist QS-Sache - -- ωωσσI - talk with me 05:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, Artikel minderwertig. QS. behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 07:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz deutlich. Siehe auch Collectie Peter Bronkhorst beim International Institute of Social History. --Papphase 11:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz: Bronkhorst war einer der ersten bei der Gründung der Provobewegung, darüber sollte man schon informiert sein bevor ein LA gestellt wird. In den Büchern im Abschnitt "Literatur" wird er oft erwähnt. Artikel wurde zwischenzeitlich überarbeitet. Eine QS, wenn überhaupt, wäre eher angebracht gewesen. Provobewegung war international aktiv. Das „distanzlose durcheinander“ ist ja wohl behoben. Ausserdem geht es nicht um irgendeinen Mitstreiter der Provobewegung sondern um eine wichtige Person. LA etwas voreilig, die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Relevant gewesen wäre auf der Disk.-Seite erst mal eine Diskussion zu führen. Artikel behalten. --F2hg.amsterdam 11:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist gegeben, schon wegen der Medienwirksamkeit und Nachrichtenwürdigkeit. Ein Löschgrund mithin nicht feststellbar. Deshalb den Artikel behalten. LAE oben war natürlich OK. Die Wiedereinsetzung mE nicht gerechtfertigt. Noch ein Tipp an den LA-Steller: LA nicht zu nachtschlafender Zeit stellen, dann gibt es vielleicht auch mehr Diskutanten...MfG, --Brodkey65 12:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanz ist gegeben, da bekannte Persönlichkeit der Zeitgeschichte. Dass jemandem die Erwähnung der Persönlichkeit bei Wikipedia nicht passt, ist kein Löschkriterium. Überhaupt scheint mir auch hier mal wieder die Diskussion zum Artikel in die Löschdiskussion verlagert worden zu sein, was unzulässig ist. Die Qualität des Artikels ist erstens bereits mehr als gegeben und zweitens kein Kriterium, denn ginge es nach sprachlichen, formalen, inhaltlichen und anderen Mängeln, wäre die Wikipedia leer. Solche Mängel müssen behoben werden, sind aber kein Grund für eine Löschung des Artikels. Es fehlt die Begründung, warum gerade dieser Artikel zu löschen sei, mit Pauschalisierungen kann die nicht gelingen. Löschantrag entfernen und behalten. Nevermind99 12:15, 16. Dez. 2009 (CET)

Wieso sind die Literaturangaben "schwammig"? Niek Pas ist ein bekannter niederländischer Historiker der u.a. auch über R.v. Duijn, Rob Stolk und die Provobewegung publiziert hat. Roel van Duijn war Mitgründer der Bewegung und einer der Aktivisten. Es ist nur 1 Buch im Selbstverlag erschienen, das ist aus "Einzelnachweis" gestrichen. Unter Literatur wohl akzeptabel. "Schwammig" weil kein deutschsprachiges Buch angeführt ist? Wer solch einen LA stellt, sollte sich mit dem Thema auskennen oder sich erst informieren. Die Literaturangaben sind sorgfältig ausgewählt bezüglich Provobewegung und P. Bronkhorst. Was versteht der LA-Steller unter "distanzlos"? --F2hg.amsterdam 12:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Schwammig = Nur Bücher, keine Seitenzahlen, daher nicht nachvollziehbar, woher die Information stammt, was die Überprüfbarkeit erschwert. --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 16. Dez. 2009 (CET)

In 2 von dir angelegten Artikel sind ebenfalls Literaturangaben ohne Seitenzahlen. Sind diese auch "schwammig"?, oder nur bei anderen? Im Abschnitt "Literatur" brauchen keine Seitenzahlen, handelt sich um weiterführende Literatur, das ist bei tausenden von WP:Artikeln so. Es sei denn Literaturangaben werden im Fließtext erwähnt mit (...) oder als Einzelnachweise gebracht. --F2hg.amsterdam 12:42, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Antword. Hier weiter zu diskutieren würde zu weit führen. Habe dir auf der Diskussionsseite von P. Bronkhorst geantwortet. --F2hg.amsterdam 09:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Löschantrag gerade entfernt und dies auf der Diskussionsseite vermerkt. Nevermind99 13:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. F2hg.amsterdam

María Sabina (LAE 1)

Auch hier: Bitte einmal die Relevanz prüfen. --Cú Faoil ^RM-RH 00:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Da genügt doch ein Klick auf den DNB-Link. --Textkorrektur 00:55, 16. Dez. 2009 (CET)

oder da Blick nach en:Maria Sabina#References. Ich mach mal LAE --Discordiamus 01:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Johann Jakob Feinhals (LAE)

Aus der QS:

Bei Johann Jakob Feinhals dürfte es sich um einen Nihilartikel in der angegeben Enzyklopädie handeln [4]. Da der gute Mann in einer Enzyklopädie auftaucht, halte ich ihn für Lemma tauglich, allerdings müsste der Artikel angepasst werden (und ich weiß nicht, wie ich das formulieren sollte) --Discordiamus 23:19, 15. Dez. 2009 (CET)

Warum lassen wir den guten Mann nicht einfach leben? Vielleicht ist eher die von Dir genannte Quelle ein Fake?--Radulf 23:27, 15. Dez. 2009 (CET)

Wenn es auf der einen Seite wahr ist, daß nichts den Niedergang einer Disziplin so deutlich belegt wie die Schnelligkeit, mit der Bücher über sie geschrieben werden, so gilt vielleicht umgekehrt, daß es kaum überzeugendere Belege für die Souveränität eines Faches gibt als die Qualität der Parodien, die es provoziert. So wird die von Jürgen Mittelstraß (Konstanz) herausgegebene Enzyklopädie „Philosophie und Wissenschaftstheorie" zu einer spannenden Lektüre, sobald man auf den am 1. April 1702 in Osterode geborenen Theologen, Botaniker und Philosophen Johann Jakob Feinhals trifft, den Hauptvertreter der sogenannten Harzer Mission, der in Java wirkte, an der Wolfenbütteler Herzog-August-Bibliothek für den botanischen Bestand verantwortlich war und schon früh davon abriet, ausgerechnet in Konstanz eine Universität zu gründen. Der geistesverwandte Franzose J. Lafarce hat Feinhals eine feinsinnige Studie gewidmet. zeit.de

Ich denke, wir haben hier schon genug gut gemachte eigene Fakes, da müssen wir nicht auch noch fremde als wahr darstellen --Discordiamus 23:46, 15. Dez. 2009 (CET)

(Ende der QS)

Ich finde, man sollte hier die Löschung diskutieren. Mir erscheint das jedenfalls entbehrlich. Anderenfalls muss man das umschreiben wie neulich Dadophorus von Salamis. --HyDi Sag's mir! 00:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte auch zuerst die Löschung als Fake erwogen. Da es sich aber um einen Nihilartikel eines wichtigen Lexikons handelt der auch außerhalb dieses Lexikons Aufmerksamkeit erzeugt hat, sollte das hier dokumentiert sein. --Discordiamus 00:36, 16. Dez. 2009 (CET)

behalten und aufklären, verlinken auf Nihilartikel.--N.Al-Saratan 00:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Im Stile von Dadophorus von Salamis überarbeitet. Macht jemand LAE? --Discordiamus 01:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich war dann mal so mutig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht wäre es für den einen oder anderen von Nutzen, zu erfahren, daß es ein Nihil-Artikel ist? behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 08:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Weihnachtsgeschäft (erl., LAE 1)

hier gilt das gleiche wie fürWeihnachtsgeschenk (s. gestriger Eintrag), da Kompositum, daher einarbeiten in Weihnachten#Wirtschaftliche_Aspekte. PS das Lemma ansich wäre evtl seitens der Wirtschaft relevant aber so viel zu wenig, da Bedeutung, Internationalität oder auch Historie nicht dargelegt --Zaphiro Ansprache? 00:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Richtig, es gilt das gleiche, nämlich, dass die Begriffe sehr wohl ihre Berechtigung haben. "Kompositium" ist ein pauschalisierendes, also unzulässiges Argument. Auch dass es sich um einen Stub handelt, ist kein Argument, der Zweck eines Stubs ist ja gerade die Weiterentwicklung. Außerdem gibt es nun mal auch Begriffe, die mit zwei Zeilen erklärt sind, dann handelt es sich nicht um einen Stub, sondern um einen vollwertigen Eintrag. Es gibt nicht wenige Leute, die an Wikipedia gerade kritisieren, dass viele Artikel zu lang und wenig übersichtlich seien; ein kurzer prägnanter Eintrag kann kein Grund für eine Löschung sein.Nevermind99 12:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Komposita sind nicht verboten, 3,6 Mio. Google-Treffer sprechen für eigenständige Relevanz und Ausbaufähigkeit ist kein Löschgrund. --Zipferlak 09:57, 16. Dez. 2009 (CET)

solange Weihnachten#Wirtschaftliche_Aspekte kein vernünftiger Absatz ist (eher ein siehe auch in Fließtext), braucht es diese benutzerunfreundliche Stubberei meines Erachtens nicht, eine Auslagerung sollte anders aussehen----Zaphiro Ansprache? 10:10, 16. Dez. 2009 (CET)

+1 einarbeiten, redir aber auf jeden fall behalten (die begründung "kompositum" ist irgendwie hier eher unpassend ..) --W!B: 11:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Warum soll das kein eigenständiger Begriff (also die Voraussetzung für den Eintrag in Wikipedia) sein? Redirect oder Ausbauen, aber nicht löschen. Normalerweise wäre die Arbeit des Redirect so gering gewesen, das der Lösch-Antragsteller einen Grund für die Mehrarbeit (der Löschdiskussion) haben muß. Welchen, kann ich aber aus dem Text nicht entnehmen. --Friedrich Graf 12:18, 16. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Allein mit Redirect ist es ja nicht getan, der vorhandene Text sollte ja auch in den Zielartikel eingebaut werden. Und das Überführen von Texten mit Autorenverweis macht deutlich mehr Arbeit, da sollte schon vorher geklärt werden, was geschehen soll. Ich bin ebenfalls für Einarbeiten und Redirect wie vom Antragsteller vorgeschlagen. --Of 13:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Vor allem in der Form. Sonst könnte man auch Ostergeschäft, Muttertags-Rosen-Geschäft, Nikolausgeschenkidee, Weihnachttrubel, Weihnachtsrummel, Glühweinhochzeit, Tannenbaumabsatzmarkt usw anlegen. Mit Weihnachten- und -geschäft lässt sich alles mögliche anlegen. Viel mehr zu schreiben macht hier auch wenig Sinn, Das kann gut mit jeweils 1 Satz in Einzelhandel und Weihnachten erwähnt werden. --Kungfuman 20:11, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein, die Vergleiche hinken, und warum steht auch im Artikel. Lemma ok, Inhalt als besserer Stub ok -> kann man behalten ... Hafenbar 20:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte eine BKL Vorschlagen. Denn es gibt einerseits Käthe Wohlfahrt und andererseits den wirtschaftlichen Aspekt der Geburtstagsfeier des Religionsstifters. -- WB 06:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Wieso? Passt doch ganz wunderbar in Weihnachten#Wirtschaftliche_Aspekte! Das Argument mit dem Kompositum (was wohl auf „WP ist kein Wörterbuch" rauslaufen soll) würde sowieso nur ziehen, wenn wir es hier mit einer Worterklärung zu tun hätten: Haben wir aber nicht. Übrigens ist das als Wort sogar meinem Küpper (WP der dt. Umgangssprache) zu banal, um es zu erklären. --Henriette 08:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Info: Ich habe den Artikel wesentlich ausgebaut. --Zipferlak 23:19, 17. Dez. 2009 (CET)

nach Ausbau vorerst zurückgezogen, einen möglichen Einbau kann man separat diskutieren (ich würde es eher bevorzugen), vgl auch meine Diks----Zaphiro Ansprache? 00:02, 18. Dez. 2009 (CET)

und nach Redundanzabarbeitungsversuchen inklusive Editwars wieder drin----Zaphiro Ansprache? 00:49, 18. Dez. 2009 (CET)

Klar behalten, es gibt dazu Tausende von rezipierten wissenschaftliche Texten. u.a.: in Journal of Consumer Research, Journal of Consumer Marketing, American Sociological Review, The American Economic Review, Journal of Business Research, The Journal of Consumer Research. Bitte entsperren, Redundanzbaustein raus, interwikis en:Christmas and holiday season und fr:Temps des fêtes ergaenzen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Den Interwiki zum englischen Artikel habe ich nicht gesetzt, weil mir schien, dass dieser nicht genau den gleichen Scope hat. Eine Verlinkung würde ich aber für vertretbar halten. --Zipferlak 19:20, 18. Dez. 2009 (CET)

von meiner Seite aus kann der Artikel wieder entsperrt werden, der Rest wäre bei Weihnachtsgeschenk zu klären, den ich für viel problematischer halte, die unsinnige Redundanzbausteinerweiterung seitens Zipferlaks, die zur Vollsperre geführt hatten, bitte ich aber zu entfernen. Ansonsten Versprechen, dass ich mich aus beiden Artikeln heraushalte----Zaphiro Ansprache? 00:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Na dann entferne ich den LA. --Zipferlak 00:07, 19. Dez. 2009 (CET)

von meiner Seite okay, vgl Ansprache beim sperrenden Admin, Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig#Destruktive_Manipulation_von_Redundanzbausteinen und nun bitte Frieden, gebe zu ich habe wohl etwas zu vorschnell und teilweise unwirsch gehandelt, was wohl Deinen Unmut auslöste----Zaphiro Ansprache? 00:13, 19. Dez. 2009 (CET)

Düsseldorf Blades (URV) LAZ

URV, aus verschieden Quellen zusammenkopierter Artikel, schnellstüberarbeiten oder löschen --Discordiamus 01:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Also wenn es eine URV ist, dann solltest Du auch die Fundstellen nennen und den URV-Hinweis setzen. Wenn Du sie nicht aufzeigen kannst, ist dieser LA hinfällig. -- Rolf H. 05:38, 16. Dez. 2009 (CET)

URV ist eine andere Baustelle. Entweder hier WP:URV oder bei schwerwiegenden Fällen hier WP:LKU melden. -- 84.134.1.190 09:42, 16. Dez. 2009 (CET)

URV-Anteil rausgeworfen (war eh Werbegeschwurbel), wikifiziert und LAZ --Discordiamus 10:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Anthroposophische Bezeichnung von Hitler als Sorat-Medium, verschoben nach: Adolf Hitler in anthroposophischer Deutung (gelöscht)

Anthroposophische Bezeichnung von Hitler als Sorat-Medium, verschoben nach: Adolf Hitler in anthroposophischer Deutung, verschoben nach 1933 (Rudolf Steiner) mit 2 Weiterleitungen

SLA mit Einspruch:

---

Kein Artikel und Unfug. Einsteller wird angesprochen. Logo 01:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: faktisch vermutlich nicht abwegig. normale LA bitte.

außerdem "kein Artikel" hier natürlich unsinnige SLA-Begründung --adornix 01:37, 16. Dez. 2009 (CET)

---

--Discordiamus 02:20, 16. Dez. 2009 (CET)

sehr unglückliches Lemma, wohl auch Wiedereinstellung, vgl Einstellungskommentar----Zaphiro Ansprache? 02:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Aber durchaus nicht uninteressant und zudem mit Quellen unterlegt. Ich bin für behalten, würde mich aber über ein weniger sperriges Lemma freuen (wenn mir nur eines einfiele...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:15, 16. Dez. 2009 (CET)

ziemliches antroposophes Geschwurbel -aber vernünftig belegt und bequellt - behaltbar - -- ωωσσI - talk with me 03:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Adolf Hitler aus anthroposophischer Sicht? --83.76.138.154 05:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Was bitte ist an der Sicht irgendeiner Rand ähm Minderheitengruppe auf den GröFaZ derart bedeutungsvoll, dass es einen Artikel in einer Enzyklopädie dafür brauchte. Selbst wenn diese - im Gegensatz zum hier vorliegenden Blödsinn (dämonische Besessenheit - was rauchen die für Zeugs?!?) - einen Sinn ergäbe, so wäre sie immer noch völlig belanglos. Das ist doch genau so belanglos wie dieser ganze "Hitlers Frisör", "Hitlers Putze", "Hitlers Toilettenpapierlieferant" - Schwachfug den Onkel Knopp am Fliesband produziert. Löschen. WB 07:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Wie eine spezielle, durchaus einflussreiche Religionsgemeinschaft den NS interpretiert, ist mitnichten "Schwachfug" oder so irrelevant wie ein Buch über Hitlers Toilettenpapierlieferant, @WB. Denk nur an die politisch relevante Frage, wie Hitlers Judenpolitik von muslimischer Seite aufgefasst wurde (Großmufti von Jerusalem) und z. T. noch wird. Als (zumindest in der Propaganda) Vegetarier und mit seinem eigenen esoterischen Umfeld (Mathilde Ludendorff) war Hitler für viele Anthroposophen attraktiv, und die nachweisbaren antisemitischen Komponenten der Steinerlehre waren ebenfalls NS-affin. Dass dieselbe Gruppe, wie viele ihrer Art, im NS nicht nur keine Anerkennung fand, sondern teilweise Verfolgung erlitt, steht auf einem anderen Blatt. Ich halte es keineswegs für abwegig, Erkenntnisse über die Affinität esoterischer Minderheiten zum Faschismus zusammenzutragen, dazu gehört natürlich auch, dass man die Wahrnehmung des NS durch diese Gruppen referiert. Der Titel des Lemmas ist zugegebenermaßen nicht glücklich gewählt, und es wäre sinnvoll, noch weitere Deutungen der Gestalt Hitlers z. B. durch Zeugen Jehovas oder diverse Lebensreformer usw., zusammenzutragen. Mein Plädoyer: verbessern und behalten--Rana Düsel 08:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Sollte gestrafft und entschwurbelt bei Anthroposophie#Während_des_Nationalsozialismus eingebaut werden. Da gibt es schon einen Abschnitt Rudolf Hess, da passt der Adi auch noch hin. --Papphase 11:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Was heutige Anthroposophen wie Wolfgang Peter (von dem der Text stammt) über Hitler schreiben, gehört nicht zu „Anthroposophie während des Nationalsozialismus“, und Anthropedia ist keine reputable Quelle. --Klaus Frisch 19:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Daß die Anthroposophen im allgemeinen und ihr Prophet Rudolf Steiner im Besonderen ziemlich krasses Zeug geraucht haben, ist hinlänglich bekannt, lieber Weissbier. Nur sind die eben im deutschsprachigen Raum kein Splittergrüppchen von Eso-Spinnern, sondern eine ziemlich große Bewegung (man denke an die berühmten Waldorfschulen). Die A. ist eine der zahllosen und in Deutschland seinerzeit ganz besonders beliebten Menschheitsbeglückungsideologien des frühen 20. Jh., zu denen in letzter Konsequenz auch der Nationalsozialismus selbst gehörte. Deswegen ist die anthroposophische Sicht auf Hitler durchaus hochinteressant. Den Artikel also bitte behalten, gerne mit einem allgemeineren Lemma (z.B. wie vorgeschlagen Adolf Hitler aus anthroposophischer Sicht) und natürlich, da es um ein heikles Thema geht, serös bequellt. --m  ?! 11:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Der zentrale Begriff "Sorat-Medium" des Artikels (Lemma-Titel, fett im Artikeltext) liefert bei Google drei Suchtreffer außerhalb von Wikipedia (http://www.google.de/search?q=%22Sorat-Medium%22+-wiki). Eine lemma-stiftende Verbreitung des Begriffs ist damit zu verneinen. Ich spreche mich für eine Löschung des Lemmas aus. Zudem stellt der Artikel eine URV dar, da er eine textnahe Kopie von http://www.anthropedia.de/index.php?title=1933 ist. Dieser Text ist dort zwar "GNU by Wolfgang Peter", der Original-Autor wird jedoch in der Wikipedia nicht mehr genannt (Lizenzverletzung). --134.76.63.190 11:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich muss dem Löschantrag Recht geben: Das it kein Artikel, sondern allenfalls ein Essay. Ein Artikel definiert einleitend sein Thema und startet nicht mit allgemeinem Annäherungsgeschwurbel (sowas ist die Vorgehensweise bei Essays). Wir verfassen hier eine Enzyklopädie oder versuchen das zumindest. Eine solche ist keine Essaysammlung, sondern eine strukturierte Sammlung der Literaturform "Artikel". Löschen--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:15, 16. Dez. 2009 (CET)

Willst du damit sagen: Der Artikel hat keine artikelgerechte Einleitung, deshalb löschen? --The O o 16:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Also Kriddl, das halte ich für recht unüberlegt. Zum einen ist "kein Artikel" als Begründung für einen SLA nur dann zulässig, wenn es sich um offenkundigen bedeutungsfreien Unfug handelt (die entsprechenden Regeln kennst du doch sicher). Dass ein Artikeltext wikipediakompatibel gemacht werden muss, ist ja wohl auch nichts Neues und explizit kein Schnelllöschgrund. Ich finde es schon nervig, laufend Leuten auf die Finger hauen zu müssen, die Schnelllöschanträge offenbar als tolles Hobby verstehen. Man muss sie dann nicht auch noch bestärken, wenn sie gegen Regeln verstoßen und mit ihrem SLA eine Löschdiskussion und damit auch eine mögliche Verbesserung vn Artikeln unterminieren.

In diesem konkreten Fall hier bin ich für Kürzung und Einbau in den Anthroposophie-Artikel. --adornix 17:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Kein geeignetes Lemma. Fast wörtlich abgeschrieben bei Anthropedia, also URV. Gibt nicht die Meinung „der Anthroposophie“ oder „der Anthroposophen“ wieder, sondern die von Wolfgang Peter. Der Artikel ist auch nicht bequellt, wie oben jemand schrieb, sondern es ist Literatur angegeben, die z.T. Peter unter dem Titel „1933“ zusammengestellt hatte und die dann irgendjemand ergänzt hat. Mag sein, dass in dem einen oder anderen dieser Bücher was von Sorat und/oder Hitler steht, das kann man aber (mit einer Ausnahme) bestenfalls vermuten. Also löschen. --Klaus Frisch 18:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel hat mit Ahtropedia nichts zu tun, vielmehr ist er unter einem anderen Namen ca 2005 in Wikipedia von einem Antroposophen als Jubelartikel eingestellt worden. Ich hatte seinerzeit und nun noch einmal den Text wikifiziert, den Obskurantismus deutlich herausgestellt und herausgearbeitet, dass solche haltlosen Theorien wissenschaftlich abgelehnt werden. Sie sind aber in der Welt, und jeder, der sein Kind in eine Waldorfschule schicken will, sollte sie vorher in Wikipedia nachlesen können. Unbedingt behalten. --Anima 20:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist ja Aufklärung über die Schrecken der Anthroposophen-Sekte nicht unbedingt die Aufgabe der Wikipedia. Andererseits ist die Darstellung von belegten Fakten schon ihre Aufgabe :-)

Wenn ich dich richtig verstehe, dann ist die Quelle des Anthropedia-Artikels der ehemalige WP-Artikel? Das müsste doch ein Admin mal nachschauen können, dann wäre die URV-Frage vom Tisch. Ansosten ist natürlich das Lemma arg schwurbelig und mir fällt auf Anhieb auch nichts dolles ein. Zudem bin ich wirklich nicht sicher, ob der Sachverhalt so überhaupt lemmatauglich ist. Wahrscheinlich wäre ein gekürztes Einarbeiten in den NS-Abschnitt des Anthroposophie- oder auch des Steiner-Artikels am sinnvollsten. --adornix 21:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir den Artikel damals kopiert. Übrigens schwurbeln da die Anthroposophen, die ich zitiert habe, und nicht ich. --Anima 21:39, 16. Dez. 2009 (CET) P.S. Und aus meiner Sicht ist Aufklärung im Sinne Denis Diderots schon unsere Aufgabe, die sich aus der Sammlung und Verbreitung des Wissens der Menschheit ergibt.

Unter diesem Lemma ist bisher nichts gelöscht worden. Vielleicht kann Benutzer:Anima uns mal verraten, unter welchem Lemma der Artikel damals gestanden haben soll. --Mogelzahn 21:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Leider habe ich die Originalüberschrift gestern gelöscht und daher auch nicht mehr das Datum der Einstellung. Allerdings habe ich zum Glück den Originaltext abgespeichert und kann ihn euch wo auch immer hinkopieren. --Anima 21:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn dieser Sichtweise überhaupt irgendeine Relevanz beanspruchen kann, gehören die Kernaussagen in die Biographie vom Adolf. Als eigenständiges Lemma halte ich das für ungeeignet. Ist nur eine Hitlerinterpretation aus einem bestimmten Bereich. Wir haben ja auch nicht Hitler als Antichrist (aus Sicht der christlichen Kirchen) o.ä. Löschen Machahn 21:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Solange nicht nachgewiesen ist, dass Anthropedia von uns abgeschrieben hat, liegt hier eine URV vor. Dann dürfen wir den Text nicht stehen lassen. Sollte aber nachgewiesen werden, dass es den Text schon früher (vor der Einstellung bei Anthropedia) bei uns gab, können wir hier weiter diskutieren. --Klaus Frisch 23:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Habe die Angaben in meinen Benutzerbeiträgen gefunden. Titel: „1933 - aus anthroposophischer Sicht“ 28.Mai 2005, wundere mich, wie gut mein Gedächtnis noch funktioniert hat. Schon damals habe ich mich energisch für eine Überarbeitung und gegen eine Löschung ausgesprochen, mich aber leider nicht durchsetzen können. --Anima 23:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Und warum sollten wir jetzt den selben Artikel mit anderer Überschrift akzeptieren? --Klaus Frisch 23:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Habe doch angeboten, den alten Artikel, wo auch immer, zur Ansicht einzustellen. Es ist keinesfalls der selbe Artikel wie der jetzt von mir vorgelegte. --Anima 00:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Hier der Hinweis auf den Artikel in Anthropedia unter dem Titel: 1933 Gute Nacht --Anima 00:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Bei diesem Lemma schüttelt es einen. Sowas in WP??? Schnellstmöglich Löschen, um WP vor Schaden zu bewahren. Fringebenefit 00:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo Fringebenefit, auch ich finde den Inhalt völlig indiskutabel. Aber es ist besser zu wissen, dass es Menschen gibt, die so etwas für wahr halten, als davor die Augen zu verschließen. Wir haben auch Artikel über ähnlich obskure Themen. Wegschauen ist hier m.E. nicht angesagt. --Anima 00:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Adolf Hitler in der Sicht einer nicht einflusslosen Sekte, das scheint auch mir behaltenswert. Zu einem besseren Titel gibt - -- ωωσσI einen Wink. Den konstruktiven inhaltlichen Weg schlägt Anima vor, vielleicht ersetzt sie den neuen Text so weitgehend, wie sachlich verantwortbar, durch ihren alten erarbeiteten Text? (Zugegeben, etwas gemein - kaum sagt eine was Konstruktives und Recherchiertes, soll sie es auch noch machen.) Aber es würde wohl die Mehrzahl zufrieden stellen. Grüße ringsum-- €pa 00:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Technische Zwischenüberschrift I

Löschen - Der Text ist eine Ansammlung von Meinungsäußerungen, die nicht einzeln nachgewiesen sind. Es handelt sich um die Meinung einzelner Anthroposophen. Inwieweit diese in der anthroposophischen Bewegung eine Rolle spielen und welchen Einfluß sie haben, wird nicht dargestellt. Störend wirkt sich die Motivitation aus, einen Blick in ein Kuriositätenkabinett zu werfen. Das behindert die Beurteilung der Relevanz dieser Vorstellungen innerhalb der Anthroposophie. Fragwürdig ist auch die Einteilung der Literatur in affirmativ und Gegenpositionen. Unklar bleibt, welche Autoren unter "affirmativ" anthroposophisch orientiert sind. Unter Gegenpositionen werden auch zwei nicht-anthroposophische Publikationen aufgeführt, die keine Gegenposition zu den hier genannten Thesen, sondern insgesamt zur Anthroposopie vertreten.
Verwiesen wird auch auf eine Publikation des Anthroposophen Christoph Lindenberg, in der er die Auffassung vertrete, "Nationalsozialismus und Okkultismus hätten nichts miteinander zu tun, der Nationalsozialismus sei vielmehr allein aus der wirtschaftlichen und politischen Misere ("politisches Vakuum") jener Zeit erklärbar". Das gibt die zentrale These der Schrift Lindenbergs, die weniger eine anthroposophische als eine geschichtswissenschaftliche des Historikers Lindenberg ist, nicht korrekt wieder. Lindenberg wendet sich in dieser Schrift (die aus Aufsätzen in der anthroposophischen Zeitschrift "Die Drei" entstanden ist) gegen Verschwörungstheorien, wonach Hitler ein Medium oder ferngesteuerter Mensch gewesen sei, auf den einzelne Okkultisten Einfluß ausgeübt hätten. Karl Haushofer wäre nach disen Vorstellungen der Magier gewesen, der Hitler gesteuert habe. Das sind jedoch keine anthroposophische Vorstellungen, die Lindenberg kritisiert. Lindenbergs Kritik bewegt sich auch auf einer anderen Ebene als die Behauptung, Hitler sei ein dämonisch besessener Mensch gewesen.
Die von Lindenberg kritisierten Vorstellungen wurden erstmals 1954 von Louis Pauwels in die Welt gesetzt. Für Dietrich Bronder ist der Thule-Orden und die Thule-Gesellschaft die okkulte Wurzel des Nationalsozialismus. Wilfried Daim sah Jörg Lanz von Liebenfels den Mann, der Hitler die Ideen gab. Trevor Ravenscroft hat das dann zusammengefaßt und mit allerlei neuen Erfindungen angereichert. Aufgegriffen wurden diese Vorstellungen schließlich auch von Jan van Helsing. Grundlage sind häufig die (gefälschten) Gespräche mit Hitler von Hermann Rauschning. Einiges davon wird auch in dem hier zur Diskussion stehenden Text aufgegriffen. Auch an anderen Stellen in Wikipedia werden gerne solche Vorstellungen wiedergegeben, wenn z.B. die angeblich überragende Bedeutung der Thule-Gesellschaft betont wird oder der NS mehr oder weniger als Okkultismus dargestellt wird, oder wenn behauptet wird, der NS habe okkulte Wurzeln. Dazu gehört auch die hier in der Diskussion behauptete "Affinität esoterischer Minderheiten zum Faschismus". (Falsch ist auch die Behauptung, Hitler sei für viele Anthroposophen attraktiv gewesen oder Hitler hätte ein eigenes "esoterischen Umfeld (Mathilde Ludendorff)" gehabt. Mathilde Ludendorff gehörte ganz und gar nicht zum Umfeld Hitlers (was weniger ideologische Gründe hatte) und sie war auch nicht "esoterisch", vielmehr "monistisch-naturwissenschaftlich" orientiert. Mathilde Ludendorff als esoterisch zu bezeichnen, ist etwa so, als ob man Richard Dawkins als Esoteriker bezeichnen würde). M. Ludendorffs Denken war jedoch auch ganz besonders von Verschwörungsvorstellungen geprägt, was sie jedoch nicht zur Esoterikerin macht.)
Was im Text völlig unklar bleibt, ist der Zusammenhang zu den anthroposophischen Christus-Vorstellungen (das ist hier noch anders). Stattdessen erfährt man dann etwas über Emil Bocks Bibel-Übersetzung, was mit dem eigentlichen Thema nichts mehr zu tun hat.
Allgemeingut ist das im Text angesprochen "schwache Immunsystem" (und ähnliche Aussagen), das den NS überhaupt ermöglicht habe. Anthroposophen drücken es eben etwas anders aus. Anthroposophisch ist eigentlich nur das Auftauchen des „Tiers aus dem Abgrund“. In einem seriösen Artikel unter diesem oder einem ähnlichen Lemma wäre das aber das zentrale Thema. -- Reinhard Wenig 04:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Anima, meinst Du DIESE Löschdiskussion hier? Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2005#1933 - aus anthroposophischer Sicht (gelöscht) --m  ?! 10:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja.--Anima 18:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Eine Collage von Zitaten. Damit wird DIE anthroposophische Position zu Hitler, die das Lemma verspricht, nicht überzeugend belegt. Somit keine enzyklopädische Relevanz. Bitte löschen. --Jürgen Oetting 10:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Löschen Sorry, habe nicht die gesamte Diskussion gelesen, wegen Zeitdruck. Bin als einer der Hauptautoren der Artikel Anthroposophie und Rudolf Steiner auf dieses Thema aufmerksam gemacht worden. Daher ist das hier keine Meinungsäußerung, sondern eine Art gutachterliche Einschätzung. Die Sache verhält sich so: Die Anthroposophie ist eine sich selbst wissenschaftlich verstehende Lehre, die übersinnliche Erkenntnisse in den Prozess der Wissensgenerierung einschließen möchte. Dahinter liegt die Vorstellung einer geistigen Entwicklung über verschiedene Stufen. Ein Eingeweihter in dem Sinne, dass ihm umfängliche Erkenntnisse zugänglich waren, ist nach einhelliger anthroposophischer Ansicht nur Rudolf Steiner. Aussagen zur Anthroposophie kann nur er treffen. Er ist somit die Anthroposophie. Dass das sehr problematisch ist, muss ich nicht sagen, in diesem Zusammenhang ist es aber sehr bedeutsam. Es gibt eine anthroposophische Gesellschaft, die verwaltet aber nur Werk und Wirken Steiners und entwickelt dieses nicht, wie man von einer "Wissenschaft" erwarten sollte, weiter. Anthroposophie ist also nur die Lehre Rudolf Steiners. Der hier in Rede stehende Artikel trägt also ein falsches Lemma. Eine Bezeichnung Adolf Hitlers als Sorat-Medium durch Rudolf Steiner existiert nicht. Der Text beginnt mit: "Nach dem Postulat der Anthroposophen trat 1933 Adolf Hitler auf den Plan der Weltpolitik". 1933 war Steiner bereits seit 8 Jahren tot. Es gibt keine einzige Äußerung von ihm zu Adolf Hitler (umgekehrt übrigens schon). Der Artikel ist in unwissenschaftlicher Weise unsauber. Der Satz: "Das deutsche Volk habe ein schwaches Immunsystem gegen solche Verführungen, behaupteten Rudolf Steiner und andere im Rahmen einer Volksseelenkunde und sei wie geschaffen für den Einbruch des „Tiers aus dem Abgrund“, welches Hitler dämonisch besetzt halte" ist eine glatte Fehlinformation, die umgehend gelöscht werden muss. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, der Text ist dagegen hochgradig unseriös. Ein Blick auf die Literaturliste untermauert dies. Die Literatur belegt nicht, was das Lemma behauptet. Aber selbst ein einer erweiterten Lesart von "Anthroposophie" als "Anthroposophische Gesellschaft", ist der Claim nicht haltbar. Denn es gibt auch keine entsprechende Position der AG zu dieser Frage. Es handelt sich um eine theoriefindende Amalgamierung von Aussagen Steiners über das "Kommen des Christus im Ätherischen" und Aussagen von subalternen Waldorflehrern, die für die Anthroposophie keinerlei dogmatische Relevanz haben. Fazit: der Artikel ist unrettbar. Selbst konkretisiert und überarbeitet wäre er theoriefindend, theorieetablierend und irrelevant. Gut, dass der Artikel hier aufgetaucht ist. Die Qualitätssicherung funktioniert! Ich habe mich zusammen mit Klaus Frisch intensiv um eine neutrale und wissenschaftliche Darstellung des Themenkomplexes in der Wikipedia bemüht. Die Hauptartikel behandeln alle relevanten Themen und ordnen sie gewichtend ein. Bei Sublemmata in diesem Themengebiet ist immer Obacht geboten... --GS 17:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel referiert ausschließlich die anthroposophische Sicht, Nichtanthroposophen kommen nicht zu Wort: Ganz einfach deshalb, weil sie die Theorie vom Sorat-Medium gar nicht rezipiert haben. Daher fehlen dem Artikel alle zuverlässigen Informationsquellen im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Allenfalls könnte man sich denken, die Informationen in den Artikel Sorat-Medium einzubauen, aber den gibts ja gar nicht. Dieses Zeug bitte löschen. --Φ 17:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Nun habe ich den Artikel noch einmal wikifiziert, Einzelnachweise in die Gliederung eingearbeitet und die wissenschaftl. Ablehnung vertieft. Bitte nunmehr behalten. --Anima 18:39, 17. Dez. 2009 (CET) P.S. Ich werde mir das Sektenlexikon und das Buch bestellen und die wiss. Ablehnung nachreichen. Redirect auf Sorat-Medium gesetzt.

Für die "wissenschaftl. Ablehnung" fehlt die Fachliteratur. -- Reinhard Wenig 18:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Da ist Vieles nicht belegt, insbesondere die Kernaussage: „Die Wandlung Hitlers vom Gefreiten ohne Führungseigenschaften zum volksverhetzenden, antisemitischen, das deutsche Volk zum Rassenhass aufstachelnden Führer ist nach anthroposophischer Auffassung nur durch „dämonische Besetzung“ zu erklären. Hitler wurde demzufolge ein sogenanntes „Sorat-Medium“. Er wird von einigen Anthroposophen als ein dämonisch besessener Mensch angesehen.“ Was soll dieses Verbreiten von Gerüchten? Wenn es sich um relevante Fakten handeln würde, könnte man sie ja vielleicht bei Dämon oder Besessenheit einbauen. Dort sind die Meinungen von ein paar Anthroposophen bezüglich eines einzelnen Falles aber nicht relevant. – Und die angebliche Ablehnung der Wissenschaft ist offenbar frei erfunden. So weit ich sehe, hat Anima keine einzige Quelle, sondern schlicht einen vor Jahren gelöschten WP-Artikel ein bisschen umgeschrieben, phantasievoll ergänzt und mit einer neuen Überschrift versehen. Diejenigen, die wie sie meinen, das müsse unbedingt in WP verbreitet werden, sollten sich mal die beiden von mir verlinkten Artikel anschauen. Da wird sachlich über das Thema informiert, und dass ein paar Anthroposophen auch derartige Thesen geäußert haben, verliert jede Bedeutung. --Klaus Frisch 19:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Nota: Der Artikel ist durch Veränderungen nicht rettbar, da es sich um grundlegende Probleme handelt. Würde man das auf den Kern reduzieren, dass zwei bis drei Anthroposophen irgendwelche Dinge gesagt haben, würde der Artikel nicht die Relevanzschwelle überspringen. --GS 19:45, 17. Dez. 2009 (CET)

@Anima: Was ist denn da "wikifiziert"? Es fehlt eine zusammenfassende Einleitung. Und ich fürchte, die fehlt, weil man sie nicht schreiben kann. Der Text beginnt wie eine historische Erzählung und führt irgendwo hin. Das ist kein enzyklopädischer Text, weil es kein enzyklopädisches Thema ist. So gesehen ist die SLA-Begründung "kein Artikel" dicht dran. Nicht jeder Text ist ein Artikel. - Redirect auf Sorat-Medium finde ich fahrlässig, es fehlt im "Artikel" jede Definition. Ebenso fahrlässig ist die Methode, erst einen "Artikel" zu schreiben und dann die kritische wissenschaftliche Literatur zu beschaffen. Wer sich hier Mühe machen mag, sollte die auf einen stub "Sorat-Medium" verwenden, da könnte dann zur Illustration was aus diesem Text rein. Der Text aber, der hier diskutiert wird, hat eine deutliche Tendzenz zur (unbeholfenenen) Theoriefindung. Ich hatte bereits auf "löschen" votiert. --Jürgen Oetting 20:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Anima hat sehr dankenswerter Weise den Text umgearbeitet (uff!), es ist jetzt ein neuer Artikel. Ich habe ihn demzufolge auf den neuen Titel Adolf Hitler in anthroposophischer Deutung verschoben. Ich sehe meine obigen Voraussetzungen als erfüllt an. Jetzt bleibt allenfalls eine Qualitätskontrolle.
Doch nunmehr kann man ihn behalten. -- €pa 21:23, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist weiterhin völlig ungeeignet. Schon der erste Satz ist Unsinn: Wenn soll denn das mit Theologie zu tun haben? Wer behauptet so etwas? Dann werden zwei Thesen als „anthroposophische Deutung Hitlers“ formuliert: Die Besessenheit Hitlers durch einen Dämon und die „Verführbarkeit des deutschen Volkes durch dämonische Kräfte“. Zu ersterem wird behauptet: „Die Wandlung Hitlers vom Gefreiten ohne Führungseigenschaften zum volksverhetzenden, antisemitischen, das deutsche Volk zum Rassenhass aufstachelnden Führer ist nach anthroposophischer Auffassung nur durch „dämonische Besetzung“ zu erklären.“ Natürlich ohne Quelle. So weit ich die obskure Entstehungsgeschichte des Artikels bislang verfolgen kann, ist das die Meinung eines (nicht reputablen) Anthroposophen, der das in WP und/oder in Anthropedia geschrieben hat, und Anima hat es zur „anthroposophischen Auffassung“ verallgemeinert. Um die Verwirrung komplett zu machen, steht dann im übernächsten Satz etwas von „einigen Anthroposophen“. Ja was denn nun? Was einige Anthroposophen meinen, ist für uns nicht relevant, und eine Instanz, die eine für alle Anthroposophen maßgebliche Aussage treffen könnte, gibt es seit 1925 nicht mehr. Das ist also so oder so Kokolores, auch wenn sich Anima jetzt noch „das“ Buch (welches?) besorgt. Ebenso ist die zweite These von der besonderen Verführbarkeit des deutschen Volkes unbelegt und nicht zugewiesen, sondern als „anthroposophische Ansicht“ verallgemeinert. Und dazu noch die Formulierung, das deutsche Volk sei „sei wie geschaffen für den Einbruch des "Tiers aus dem Abgrund"“. Wer behauptet das, etwa Steiner? Das wird jedenfalls suggeriert. Und dann kommt noch Lindenberg zur Sprache, dessen (übrigens sehr lesenswerte) Studie nicht referiert, sondern aus der Sicht eines Kontrahenten mit dessen Worten charakterisiert wird. Siehe dazu oben den Kommentar von Reinhard Wenig. Insgesamt sehe ich auch in der aktuellen Fassung des Artikels nicht einen brauchbaren Satz. Gerade bei so einem brisanten Thema ist ein derartiger Dilettantismus inakzeptabel. --Klaus Frisch 22:13, 17. Dez. 2009 (CET)

"Der Titel Adolf Hitler in anthropologischer Bedeutung bezieht sich auf Aussagen von Rudolf Steiner in einem 1924 gehaltenen Vortrag über die Jahre 1933, 1935 und 1937. Diese wurden später von einigen Anthroposophen als Aussagen über Adolf Hitler und den Nationalsozialismus interpretiert." Sorry, so geht das nicht. Wieviele Anthroposophen waren das? Was macht sie zu Anthroposophen? Was erzeugt Zurechenbarkeit zur "Anthroposophie" als Ganzes? Was ist Anthroposophie? Warum sind "einige" Anthroposophen enzyklopädisch relevant? Und warum wird ein so offensichtlich unbrauchbar "Artikel" gegen den Rat aller, die etwas vom Thema verstehen verteidigt? --GS 23:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe versucht, den Artikel zu bearbeiten. Anima hat das meiste wieder rückgängig gemacht und mir mit einer VM gedroht. Sie entfernt sogar Quellenbausteine und fügt die von mir entfernte themenfremde Literatur unter der Bezeichnung „Quellen“ einfach wieder ein. Ich habe sie auf ihrer DS angesprochen, aber nach der VM-Drohung ist meine Gesprächsbereitschaft doch erheblich gesunken. Und da Anima oben zwei mal votiert hat, mache ich das jetzt auch: Löschen! :-) --Klaus Frisch 23:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Mein Gott, dass wird ja immer offenkundigere Theoriefindung. Laut Einleitung soll das wohl der Name eines Vortrages von Steiner sein ("Der Titel adolf Hitler in antropologischer Hinsicht bezieht sich auf einen Vortrag..."), laut den Angaben unter "Quellen" nannte Herr Steiner den Vortrag aber "Apokalypse und Priesterwirken".--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 23:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Technische Zwischenüberschrift II

Durch der Überarbeitung ist der Artikel zwar eindeutig etwas besser geworden, es wird jedoch nicht sauber zwischen Standpunkten Steiners und Standpunkten späterer (meist nicht namentlich genannter) Anthropologen unterschieden. Der Artikel hat m.E. nur dann Chancen, wenn in allen Aussagen die Vertreter des Standpunkts genannt werden und dies jeweils durch Einzelnachweise nachgewiesen wird (Literaturangaben am Ende des Artikels reichen bei so einem umstrittenen Thema m.E. nicht aus. Eine solche Überarbeitung werde ich aber nicht vornehmen, da mir die angegebenen Texte nicht vorliegen.) --Carolin 23:49, 17. Dez. 2009 (CET)

So langsam müssen wir unsere Ansprüche hier wohl mal massiv runterschrauben und daran arbeiten, dass die Mitdiskutanten vielleicht lernen, Anthroposophie und Anthropologie, Theorie und Theologie sowie Quelle und Literatur zu unterscheiden. Ansonsten stimme ich meinem Vorredner zu. :-) Mit der Einschränkung, dass die Meinung von ein paar Anthroposophen für uns nicht relevant ist. --Klaus Frisch 00:18, 18. Dez. 2009 (CET)

AnthropoXoXXie vielleicht? Aber mal ernsthaft: Wann wird einer der sich als Experte fühlenden Diskutanten den Begriff "Sorat" im Anthroposophie-Artikel erläutern und womöglich einen neuen Abschnitt Anthroposophie#Interpretation des Nationalsozialismus einfügen, mit Einzelnachweis, nicht "Quelle" ;-) und dann wäre dieser Artikel und diese Disk überflüssig. --Carolin 01:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Sorat ist in der Anthroposophie kein bedeutender Begriff. „Das Böse“ wird dort dichotom als Ahriman und Luzifer beschrieben, dazu gibt es massenhaft Material, und entsprechend ist das unter Anthroposophie abgehandelt. Daneben hat Steiner vereinzelt die Bezeichnungen Sorat, das Tier (der Apokalypse) oder Asuras verwendet, wobei weitgehend unklar ist, in welchem Bezug die zu Ahriman und Luzifer stehen sollen. --Klaus Frisch 02:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Okay, in dem Fall eindeutig löschen. Trage ich unten nach. --Carolin 19:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Klaus Frisch und GS haben bereits gesagt, was da zu sagen ist. Löschen! -- Michael 00:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Anima sollte sich anderen Themen widmen und nicht ihre Zeit mit einem Artikel verschwenden, der kein akzeptabler enzyklopädischer Artikel werden kann. Klaus Frisch und GS stimme ich fast vollständig (Anthroposophie ist nicht nur Steiner, sondern auch das, was sich in der anthroposophischen Bewegung entwickelt hat). Es wird immer noch die Meinung einzelner Anthroposophen als maßgebliche anthroposophische Deutung dargestellt. Störend ist auch die mangelnden Ernsthaftigkeit, mit der das geschrieben ist. Die Haltung ist die eines schaurigem Entsetzen in einer Geisterbahn. Das heißt natürlich nicht, daß man Anthroposophie sein muß, um anthroposophische Vorstellungen zu erfassen oder zu kritisieren, aber man sollte sich doch erst einmal gründlich befassen, damit man überhaupt versteht, was jemand meint. Es ist nicht sinnvoll, nach wissenschaftlicher Kritik an den Vorstellungen einzelner Anthroposophen zu suchen (besser wäre es, nach anthroposophischer Kritik zu suchen, um überhaupt einmal die Relevanz solcher Vorstellungen einschätzen zu können). Bisher ist das alles im Text nicht zugeordnet, so daß man nicht einmal weiß, wo man mit der Recherche anfangen soll. Da es sich aber nur um die Vorstellungen einzelner Anthroposophen handelt, wäre es die beste Lösung, diese im Rahmen von Biographen zu beschreiben. Wenn die entsprechende Person jedoch die WP-Relevanzhürden nicht schafft (für die drei Autoren, die nach der Bearbeitung von Klaus Frisch im Literaturverzeichnis standen, dürfe die Relevanz gegeben sein; für Christoph Lindenberg gibts bereits einen, wie ich gerade sehe), dann ist sie auch nicht relevant genug, um deren Vorstellungen hier in einem eigenen Artikel abzuhandeln. -- Reinhard Wenig 00:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Zwischengeschoben: Dass Steiner die Anthroposophie ist, stammt nicht von mir. Entsprechende Literatur dazu in den Artikeln A. und RS unter Kritik. Es gibt keine anerkannte Weiterentwicklung der Anthroposophie durch andere Personen. Das ist einer der Hauptkritikpunkte an Steiner und seinem Anspruch "Wissenschaft" zu betreiben. Daher muss man mindestens drei Dinge unterscheiden: Anthroposophie (im Sinne einer Lehre), Anthroposophische Praxis (im Sinne der freien Anwendung von Steiners Lehren und Anthroposophie ist fast ausschließlich Praxis, zumal ja theoretisch aufgrund des geringen übersinnlichen Entwicklungsstandes außer Steiner niemand was sagen kann) und Anthroposophische Gesellschaft (zur Popularisierung der Lehre und Förderung der Praxis). --GS 11:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Um mal das Niveau zu verdeutlichen, auf dem hier „gearbeitet“ wird: Anima ist offenbar nicht imstande, aus der neuen Überschrift „anthroposophische Deutung“ abzuschreiben. Bei ihr wird daraus eine „anthropologische Bedeutung“[5], und mindestens ein weiterer Mitstreiter hat das so übernommen. Ebenso absurd die Entfernung meiner Quellenbausteine unter Umbenennung der überwiegend themenfremden Literaturliste in „Quellen“. Selbst wenn man (was ich nicht tue) dem Lemma eine Chance geben möchte: Anima ist hier offensichtlich völlig überfordert. --Klaus Frisch 01:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Bitte WP:KPA beachten. --Carolin 01:20, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo liebe Mitdiskutanten und einzige Diskutantin, nach meiner Meinung haldelt es sich um einen ziemlich guten akzeptablen Enzyklopädie-Artikel, den ich kopieren werde und nach einiger Zeit - falls er wiederum gelöscht wird - wieder hier vorstellen werde. Bis dahin habe ich die per Fernleihe angeforderten Quellen und andere Bücher zu dem Thema in Händen und werde jedes Zitat und Postulat akribisch belegen. Ich möchte euch an die vielen älteren exzellenten Artikel erinnern, in denen vornehmlich Quellen und Sekundarliteratur angegeben sind, beispielsweise über den berühmten Philosophen Karl Jaspers, den ich im Auftrag des Projektes Philosophie mit Lutz Hartmann gemeinsam betreue. Habe gelesen, dass es jetzt ein wiki für hier gelöschte Artikel gibt. Demnach, no problem: nix geht verloren und soll aus meiner liberalen Sicht auch nicht, damit jeder sich selbst ein Bild machen kann. Eine so strenge Vorauswahl hier passt mir garnicht. Der schroffe Umgangston hier wundert mich übrigens nicht, kenne noch ganz andere Töne aus der Diskussion über die abgelehnte Adminwahl, die ihr auf meiner Vorstellungsseite dokumentiert vorfindet. Schöen Grüße an Freunde und Gegner --Anima 13:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Übrigens gilt hier sonst über andere viel unbedeutendere Gemeinschaften wie die Zeugen Jehovas jede Selbstentäußerung als erhaltenswert, Kritik ist allerdings unerwünscht und wird gelöscht, wie ebenfalls ein gelöschter Artikel aus dem Jahre 2005, an dem ich beteiligt war. Zwar ist eine meiner Großtanten, Helene Gotthold, wegen aktiver Tätigkeit für diese Religionsgemeinschaft im Nationalsozialismus geköpft worden und mein Großvater wegen des selben Deliktes politisch verfolgt worden, dennoch stehe ich dieser Gemeinschaft wegen Einschränkung der Freiheit ihrer Mitglieder kritisch gegenüber. Die Anthroposophen sind um ein Vielfaches bedeutender. Es handelt sich keineswegs um eine abseitige Sekte. Ich gehe davon aus, dass viele Anthroposophen diese hier dargestellte 'Theorie' ablehnen. Dazu müssen sie - u.a. - diese aber erstmal kennen. Es existieren anthroposophische Schulen, Kindergärten, landwirtschaftl. Einrichtungen und das bekannte Goehte-Haus in der Schweiz. Ich schätze zahlreiche Anthroposophen, andere lehne ich wegen obskurantistischer Ansichten ab. So, das wär es. --Anima 13:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Du schreibst, es handele sich aus Deiner Sicht um einen "ziemlich guten akzeptablen Enzyklopädie-Artikel" Ist das Dein Ernst? Wenn dem so wäre, wäre ich außerordentlich irritiert. Der Artikel verfügt über derart gravierende grundsätzliche Mängel, dass er, wie ich mehrmals betont habe, systematisch unrettbar ist. Mir ist auch völlig unklar, was Du akribisch belegen willst. Niemand hat angezweifelt, dass es einen oder zwei Personen gibt, die sich möglicherweise selbst als Anthroposophen bezeichnen oder in einer anthroposophisch geprägten Einrichtung arbeiten und etwas über Adolf Hitler geschrieben haben, was sie vage auf frühere Äußerungen Steiners, die in einem vollständig anderen Kontext gemacht wurden, zurückprojizierten. Das sagt aber maximal etwas über die Autoren aus, die keine enzyklopädische Relevanz besitzen, wie etwa der Waldorflehrer Johannes Tautz. Es sagt nichts aus über Adolf Hitler, es sagt nichts aus über Rudolf Steiner, es sagt nichts aus über Waldorfschulen und es sagt nichts aus über Anthroposophie. Wenn Du das nicht verstehst, dann hat alles keinen Sinn. Es wird nie ein enzyklopädischer Artikel entstehen. Das ist nicht schroff oder feindlich gemeint. Ich sage dies zum Wohle der Wikipedia. Ich hielt Dich für eine Argumenten zugängliche und sorgfältige Autorin. Du hast mich selbst auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Jetzt ignorierst Du alle meine Argumente. Kein einziges Wort dazu. Da darf ich wohl irritiert sein und annehmen, dass es Dir hier nicht um die Sache geht. Bitte kehre auch hier zu den vorgenannten Eigenschaften zurück. Du hast offensichtlich keinerlei Vorkenntnisse zum Thema und ignorierst alle, die über solche verfügen. Tu mir doch bitte einen Gefallen und lies die Artikel Rudolf Steiner und Anthroposophie. Wenn Du ein Buch ausleihen und Dich ernshaft mit der Materie befassen möchtest, gibt es seit neuerem eine exzellente wissenschaftliche Quelle: Helmut Zander: Anthroposophie in Deutschland. Theosophische Weltanschauung und gesellschaftliche Praxis 1884-1945. 2 Bände, 2007. Ist aber ein dicker Wälzer, Verlängerung bei der Bibliothek also schon gleich mitbeantragen ;-) Kürzere Texte zum Thema: Arfst Wagner: Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus, Teil I und II. In: Flensburger Hefte Nr. 32: Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus, Flensburg 1991 und Flensburger Hefte Sonderheft 8: Anthroposophen in der Zeit des deutschen Faschismus, Flensburg 1991; Ders.: Briefe und Dokumente zur Geschichte der Anthroposophischen Bewegung und Gesellschaft in der Zeit des Nationalsozialismus. 5 Bände, Rendsburg 1991–1993. Sehr gut auch Uwe Werner: Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus (1933–1945). Oldenbourg, München 1999, ISBN 3-486-56362-9 Von Helmut Zander auch: Anthroposophische Rassentheorie. Der Geist auf dem Weg durch die Geschichte. In: Völkische Religion und Krisen der Moderne. Entwürfe „arteigener“ Glaubenssysteme seit der Jahrhundertwende, S. 292–341. Königshausen & Neumann, Würzburg 2001, ISBN 3-8260-2160-6 Danke und Gruß --GS 13:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo GS, dich meinte ich natürlich nicht bei der Kritik an dem hier vorherrschenden Tonfall. An beiden Artikeln habe ich - wie dir bekannt ist - marginal mitgewirkt. Ich respektiere deine Ansicht als Hauptautor, teile sie aber überhaupt nicht und dies grundstätzlich: immer sollten auch marginale Gedanken bekannt werden, denn sie sind vorhanden, und jeder sollte sich damit auseinandersetzen. Ich habe nie behauptet, dass dies bei den Anthroposophen mainstream ist. Viele Grüße wie immer --Anima 13:35, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Anima, das ist gut. Zur Klärung des Sachverhaltes müssen wir nur zwei Fragen klären: 1. Wer sagt das hier in Rede stehende? und 2. Sind diese Personen enzyklopädisch relevant? Daher kurze Bitte: zähle doch mal alle Autoren auf, die gesagt haben, Hitler sei das Sorat-Medium. Dann können wir für jeden einzelnen die Relevanzfrage klären. Wenn die relevanten Publikationen herausgefiltert sind, können wir uns fragen, ob jede Meinung für sich steht oder ob man sie einer Gemeinschaft, hier den Anthroposophen, zurechnen kann. Mir geht es überhaupt nicht um die Inhalte. Mir geht es nur um Seriösität. Und die ist bei dem hier in Rede stehenden Artikel nicht gegeben. Um seriös etwas dazu sagen zu können, muss man die einschlägige Literatur zumindest überblicksweise kennen. Also bestell Dir lieber den Zander zur Lektüre. Gruß --GS 13:40, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke GS, dann muss der Artikel selbstverständlich umbenannt werden in 1933, 1935 und 1937. Den Zander werde ich mir noch vom Eisbären zu Weihnachten wünschen. So long --Anima 14:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Neeeein, so sehr ich Zander den Verkauf gönnen würde, der Wälzer kostet 249 Euro ;-)) --GS 14:36, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Anima, ich bin, wie mein Vorredner, irritiert über deine Diskussionsführung. Du hattest mich ja auf meiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen und um meine Meinung aus "soziologischer Sicht" gebeten. Sonst wäre ich hier ganz sicher nicht gelandet. Aus "soziologischer Sicht" fällt mir zum Ganzen nichts ein. Trotzdem habe ich mich eingemischt. Dabei geht mir überhaupt nicht darum, an deinen Recherchen zu zweifeln. Es geht um WP-Relevanz. Mal im journalistischen Jargon. Was ist die Meldung? Einige Anthroposophen bezeichneten Hitler als Sorat-Medium. Wird nicht bezweifelt. Aber dass das WP-relevante Anthroposophen waren, ist nicht belegt. Steiner selbst, so steht es im Text, hat sich zu Hitler nicht geäußert. Mainstream war es nicht, sagst du selbst. Ob es eine relevante Minderheiten-Meinung war oder ist - nicht belegt. Was bleibt ist Theoriefindung. Und dass du immer und alle marginalen Gedanken hier in der WP ausgebreitet sehen möchtest, das glaube ich dir nicht. Exklusionistische Grüße von --Jürgen Oetting 14:35, 18. Dez. 2009 (CET)

Der Text wird von einem sich als anthroposophisch bezeichnenden Schriftsteller auf seiner Webseite vorgehalten (Keimeyer). Wer das geschrieben und wer das abgeschrieben hat, ist mir gerade nicht ganz klar. Jedenfalls alles wenig seriös. In dem Vortrag Steiners von 1924, auf den das alles zurückgeht, sind die Daten 1933, 1935 und 1937 soweit ich sehe garnicht enthalten. Steiner sagt nur "bis Ende des Jahrhunderts" und bezieht das offenbar auf Bolschewisten. Zudem ist nicht eine Person gemeint, sondern mehrere. Mit Hitler hat all das garnichts zu tun. Mir stellt es sich derzeit so dar, dass überhaupt niemand ernstzunehmendes dies gesagt hat. Das ganze scheint ein handfester Hoax zu sein. Kann mir mal jemand sagen, wer den verlinkten Text geschrieben hat? Stammt der von Keimeyer oder kopiert der das aus Wikipedia? AnthroPedia kopiert viel aus Wikipedia. Wir wissen nichtmal den Ursprung dieses dubiosen Textes, kopieren ihn aber in eine Enzyklopädie? Und dass Du, Anima, das auch noch als "ziemlich guten akzeptablen Enzyklopädie-Artikel" bezeichnest, macht mich fassungslos. Nichts gegen Dich, aber dieser Artikel muss ganz schnell weg. Und klärt bitte erstmal, wer diesen Text das erste Mal in die Welt gesetzt hat und wer der Autor ist. Für mich droht sich das zu einer handfesten Katastrophe auszuweiten. Die Sache scheint doch so: irgendjemand schreibt einen kruden hanebüchenen Text auf einer Webseite und plötzlich landet dieser Privatunsinn als Steiners Meinung in einer Enzyklopäde und wird als offizielle anthroposophische Lehrsicht bezeichnet. Ein Glück, dass uns das selbst aufgefallen ist und nicht wieder irgendeiner Zeitung. Katastrophal auch, wie das hier läuft. Am anfang haben sich eine ganze Reihe Leute ohne das zu lesen und ohne geringste Ahnung für Behalten ausgeprochen. Das scheint hier Usus zu sein. Fatal auch, dass Du Anima, als bekannte und beliebte Autorin, diesem dubiosen Text Deine Autorität verleihst. Bitte ändere das ganz schnell und beantworte mir zunächst die Frage wer den Text, auf dem das hier in Rede stehende Lemma basiert, ursprünglich in die Welt gesetzt hat. Nachtrag: Scheint von einem Michael Heinen-Anders zu stammen (Link). Der gibt irgendwelche Sachen im Selbstverlag heraus. Kann mir jemand sagen, wer das ist, bevor seine Ergüsse hier mit dem Stempel einer Enzyklopädie Rudolf Steiner und der Anthroposophie untergeschoben werden? Kleiner Hinweis hier --GS 15:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Dort gibt es eine Autobiographische Notiz. Und nach der oben verlinkten früheren Löschdiskussion hat er den Text hier in WP eingestellt. Also eine irrelevante Privatmeinung, die jetzt hier als „die Sicht der Anthroposophen“ verkauft wird. --Klaus Frisch 15:54, 18. Dez. 2009 (CET)

• Naja ... de.wikipedia-"Relevanz" issn weites Feld, Herr Benützer Logo großmäulig wenns um "Unfug" gehn soll. Inhaltlich liegen die Anthropo-Minorstreamer so weit ab nicht (etwa) vom Sebastian Haffner, der als Wesenszug des faschistischen Vernichtungsrassisten AH "paranoiden Irrsinn" diagnostizierte ( -> http://222.184.10.181:88/ts/down.asp?id=362721 ). Voegelins Deutung totalitärfaschistischer Ideologie als Quasireligion gilt auch nicht als abwegig. Also fleißig weiterwerkeln und Steiner-über-Hitler (´s Putschversuch Nov. 1923) finden nach bekanntem Motto "Chercher pas! Trouver!" [Nicht suchen - finden!];-). Und dann nach dem "smoking gun"-Grundsatz selbst dieses essayistische "Lemma" aus Gründen behalten, meint -IP80.136.66.85 15:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Technische Zwischenüberschrift III

Danke, bekannte IP für die Unterstützung, obwohl es noch besser wäre, wenn du dich ein wenig durchsichtiger äußern würdest. Ich werde den im Mai 2005 in Wikipedia gelöschten Artikel nunmehr auf einer Unterseite meiner Benutzerseite veröffentlichen, damit die Spekulationen hier beendet werden können. Weiterhin behalten und das mit immer mehr Überzeugung. --Anima 16:41, 18. Dez. 2009 (CET)

@Anima: Nungut - jetzt wegen der thematischen Zuspitzung auf AH aus anthrop.Sicht so randständig wie anregend. Schaunshaltmal hier -> http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Steiner: AH´s frühe Polemik gg. RS -> Völkischer Beobachter, 15.03.1921 (MüAusg.) zit. nach Hella Wiesberger, Die Krise der Anthroposophischen Gesellschaft 1923 (1991 -> http://www.anthroposophy.com/aktuelles/wiesberger.html). Dort auch dieser auf "pers. Mitteilungen" beruhender RS-Hinweis: "Als die Meldung von dem am 9. November in München erfolgten Hitler-Ludendorff-Putsch in Dornach bekannt wurde, soll er geäußert haben: «Wenn diese Herren an die Regierung kommen, kann mein Fuß deutschen Boden nicht mehr betreten.» (Persönliche Mitteilung von Anna Samweber an Hella Wiesberger). Noch am gleichen Tag habe er die Berliner Mitarbeiterin Anna Samweber, die sich gerade in Dornach aufhielt, gebeten, sofort nach Berlin zurückzukehren, um seinen Auftrag, die dortigen Mietverhältnisse zu kündigen, zu übermitteln. (Persönliche Mitteilung von Anna Samweber an Hella Wiesberger)" (ibid. 863 f.). Hella Wiesberger ist im de.wp-Stern-"Lemma" -> http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Steiner nicht einmal erwähnt, hingegen dort selektiv ausgewertet Uwe Werners "Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus 1933-1945" (1999).- Chercher pas! Trouver! And the fire next year;-) -IP-80.136.66.85 18:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Liebe Löschbefürworter, könnt ihr mir bitte jetzt mal aufzeigen, warum es sich immer noch nicht um einen korrekten Wikipedia-Artikel handelt? --Anima 17:05, 18. Dez. 2009 (CET) P.S. Gerne wüsste ich, ob Logo sein Diktum aufrecht erhält, dass es sich bei dem Artikel um Unfug handelt. --Anima 17:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Anima, langsam verstehe ich die Welt nicht mehr. Was an den Erläuterungen hast Du immer noch nicht verstanden? Der Artikel heisst jetzt 1933, 1935 und 1937. Die Lemmadefinition lautet: "1933, 1935 und 1937 sind Jahreszahlen, die der Gründer der Anthroposophie Rudolf Steiner im von ihm so genannten „Priester-Apokalypsekurs“ während eines Vortrags nannte." Wenn das aus Deiner Sicht der Kern eines korrekten Wikipedia-Artikels ist, eine konkrete Frage an Dich: hast Du überprüft, dass Steiner diese drei Daten nannte? Kannst Du mir Textstellen liefern? --GS 17:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Die Preislage wilde Spekulation über einen einzelnen Rudi-Vortrag brauchts hier wirklich nicht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Wirres Zeug. Inhaltlich kaum verständlich. Zig angebliche Quellen, aber kaum Einzelnachweise. Wirre Versionsgeschichte inklusive C&P-Veschiebung und zufälligerweise entfernten Löschanträgen. Vermutlich Theorietablierung. --jergen ? 18:32, 18. Dez. 2009 (CET)

Löschen angesichts der Analyse von GS hier und auf seiner Disk. --Carolin 19:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Quelle nunmehr gefunden, aber nur für das Jahr 1933 und daher den Artikel nochmals umbenannt in 1933 (Rudolf Steiner). Das Chaos, welches ich durch die Umbenennungen gestiftet hat, tut mir leid. Noch einmal: behalten. P.S. Haltet ihr es auch für irrelevant, dass Steiner Antisemitismus zunächst für harmlos hielt? Danke für die Ergänzung im Artikel. Ich hatte schonmal ohne Erfolg Ähnliches in den Anthroposophie-Artikel einzufügen versucht. Das ist auch schon viele Jahre her. Natürlich, das versteht sich von selbst, votiere ich nur einmal für behalten. --Anima 20:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Damit hat Anima (unsigniert) jetzt zum vierten Mal votiert, so weit ich das mitbekommen habe. Und von dem Artikel hat sie noch ein Duplikat unter 1933, 1935 und 1937 angelegt. Ich kann mich nicht entsinnen, in WP je ein solches Chaos erlebt zu haben. --Klaus Frisch 19:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Anima hat sich mit ihrem Kampf für diesen Artikel leider diskreditiert. Wenn ich mir vorstelle, sie würde mit dieser Haltung hier als Admin agieren.... Ich werde auf der Artikel-Disk eine umfassende Quellendarstellung liefern. Sie wird zeigen, dass der Text vollständig unseriös und unter Absehung jeder Textlektüre erstellt wurde. Das ist die Sorte von Artikeln, wegen derer Wikipedias Ruf regelmäßig erschüttert wird. --GS 21:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Ein Artikelname 1933 (Rudolf Steiner) ist Unfug. SLA gestellt. --Jürgen Oetting 21:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Aha, „Unfug“. Hier die Dokumentation des gelöschten Wikipedia-Artikels vom Mai 2005. Je heftiger sich hier die Löschbefürworter äußern, desto sicherer bin ich, was nicht so häufig vorkommt, da ich ja wie bekannt oft zweifele , dass der Artikel ein Informationsbedürfnis befriedigt. --Anima 21:12, 18. Dez. 2009 (CET)

Lies bitte genau: Ein Artikel-NAME 1933 (Rudolf Steiner) ist Unfug. Dabei bleibe ich und bin damit ja auch nicht allein. Kennst du den Begriff "fremdschämen"? Diese Diskussion unter dem Motto "Alle doof außer Anima" ist mir genau in dem Sinne peinlich. In sowas möchte ich nicht noch einmal reingezogen werden von dir (deine Bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite). Bitte entferne mich aus deiner Liste der WP-Ansprechpartner. --Jürgen Oetting 21:22, 18. Dez. 2009 (CET)

gegen die Löschung. Wenn Steiner so ein wirres Zeug verzapft hat und es heute mächtige gesellschaftliche Kräfte gibt, die sich auf ihn berufen, zB. in weltweit Hunderten von Schulen, die (in Dtld.) zu 95 % aus Staatsmitteln finanziert werden und nach Steiner arbeiten, dann müssen auch solche verrückten Ideen des Mannes zur Kenntnis genommen werden. Da über die Wortwörtlichkeit seiner Ausführungen im Goetheanum 1924 noch heute ein heftiger Streit unter Anthroposophen tobt (der Stenograf war der Täter...?), scheinen seine 1924er-Sprüche zumindest für einen Teil seiner AnhängerInnen immer noch wichtig zu sein.-- Eisbaer44

• Sie hams auffn Punkt gebracht, Benützer Eisbaer44. Zustimme (bin als IP eh nicht (stimm-) berechtigt:-)) -80.136.106.80 22:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Hier geht es aber ausdrücklich nicht um wirres Zeug von Steiner, sondern um angebliche, nicht belegte Äußerungen anderer Anthroposophen. Für Steiner und seine Anthroposophie haben wir schon je einen Artikel. --Klaus Frisch 23:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Warum? Die Anthroposophie hat zu fast jedem Phänomen eine Meinung. Wir sind aber kein anthroposophisches Lexikon. Mit gleichem Recht könnte man einen Artikel bringen wie etwa: "Die Wurzelrassen im Lichte der Anthroposophie" oder auch "Die Botanik im Lichte der Anthroposophie". Oder "Die Weltwirtschaftskrise in anthroposophischer Sicht". Wo kämen wir da hin ? Es ist Darstellung einer, nun ja, nennen wir es Theorie, mit dazugeschriebener und/oder abgeschriebener Theoriefindung, ganz unabhängig davon, was man von der Anthroposophie und den Lehren des Rudolf Steiner und seiner Adepten und Gegner im 20. und 21. Jahrhundert hält. WP Artikel sind keine Essays. So was passt, da kein schlechter Text, allenfalls ins gehobenere Feuilleton, aber nicht in eine Enzyklopädie. Gruß --Die Winterreise 00:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich schlage vor, die umfangreiche Quellenanalyse von GS vor der zu erwartenden Löschung hierher zu kopieren, um eventuellen späteren Lesern überhaupt ein nachträgliches Verständnis dieser langen LD zu ermöglichen. --Carolin 00:27, 19. Dez. 2009 (CET)

Je weiter diese Diskussion aufgebläht wird, um so unwahrscheinlicher wird es, dass jemand sie liest. GS wird sich schon was dabei gedacht haben, als er seinen Beitrag dort schrieb und nicht hier. --Klaus Frisch 20:07, 19. Dez. 2009 (CET)

Technische Zwischenüberschrift IV

Ich habe alle unbelegten Passagen gelöscht. Der Rest ist auch nur noch eines: schnelllöschwürdig. --Arcy 16:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Zitat von Anima: „Das macht Spaß [...]: Mit wenigen gegen fast alle!“[6] --Klaus Frisch 19:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Unterstützung des Löschantrags

Hallo Interessierte an dem Artikel, nun habe ich über die ganze Angelegenheit nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, den Löschantrag zu unterstützen (als Schnelllöschantrag). Ich habe eure Kritik, die zuweilen allzu scharf ausgefallen ist, beherzigt und einen neuen, vollständig belegten Artikel geschrieben, den ich nach der Löschung einstellen werde. Meine Bitte: Versucht den Text kritisch aber nicht mäkelig zu beurteilen. Also: ich verstehe das mal als Wikilehrstück für mich. Freundliche Grüße --Anima 20:53, 19. Dez. 2009 (CET)

Dem Text nach müsste alles weiter verschoben werden nach 1933 in anthroposophischer Deutung. Aber auch dann noch zweifelhafte Relevanz. Eher löschen --Slartibartfass 22:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Seltsame Versionsgeschichte des Artikels, sieht nach Edit-War aus. SLA mir unerklärlich. Rudolf Steiner ist mir in Zusammenhang mit den Waldorf-Schulen ein Begriff (viel mehr leider nicht), werde mich also jetzt mal gemütlich in die Löschdisku einlesen u. dann eine Entscheidung treffen ;-) --Nazareth 22:30, 19. Dez. 2009 (CET)

Löschen, nicht labern. --TOAso 23:27, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, genau. Der neue Artikel soll 1933 aus anthroposophischer Sicht heißen. --Anima 00:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Damit ist die nächste LD schon vorprogrammiert. Da bin ich fast versucht, hier auf behalten umzuentscheiden, damit der Quatsch mal ein Ende hat. Den aktuellen Artikel-Rest kann man ja auf das von dir anvisierte neue Lemma verschieben. Und dass Steiner in dem zitierten Vortrag keine Katastrophe für 1933 prognostiziert hat, ist ja sachlich korrekt. Ebenso können wir dann weitere Artikel wie Die Mondlandung aus der Sicht von Aristoteles schreiben. Vielleicht wird dir das auch Spaß machen. *kopfschüttel* --Klaus Frisch 00:46, 20. Dez. 2009 (CET)

Im Ernst: Inzwischen ist wohl niemand mehr für den Erhalt dieser Ruine eines Nonsense-Artikels. Also sollte er gelöscht und Benutzerin Anima beobachtet werden. Sollte sie – wie offenbar zu befürchten – gleich wieder so einen Nonsense unter einem anderen Lemma launchen, dann wäre mal eine deutliche Spaß-Bremse angesagt. --Klaus Frisch 01:04, 20. Dez. 2009 (CET)

@Klaus Frisch: Deine ständigen Änderungen in dem Artikel machen es einem völlig unmöglich, noch irgend etwas nachvollziehen zu können. Ich würde tendentiell eher für eine Löschung dieses doch etwas seltamen Lemmas bzw. Artikels (die 1. Version und die letzte sind gleichermaßen schlecht) eintreten. In seinen dunklen Augen wohnte eine hypnotische Kraft, [..], seine Bildung war großartig vielseitig... Doch möglicherweise gelingt es Abena noch, den Artikel gut zu belegen. Dann muss er wohl behalten werden. Und von Aristoteles möchte ich am liebsten gar nichts mehr lesen, seit ich weiß, dass er für die Sklaverei eintrat. --Nazareth 01:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich habe, soweit ich mich entsinne, ein mal den ganzen Artikel überarbeitet. Anima (nicht Abena ;-) hat fast alles revertiert und mich als Vandalen gemeldet. Daraufhin habe ich den Kompromiss gewählt, den unbelegten Quatsch mit Quellen-Bausteinen zu versehen. Die großflächigen Löschungen in jüngster Zeit habe nicht ich veranstaltet. Ich habe nur den Rest dahingehend korrigiert, dass Steiner das Gegenteil von dem gesagt hat, was Anima ihm angedichtet hatte. Wenn du ihr noch eine Chance geben möchtest, dann ist es wohl sinnvoller, sie aufzufordern, ihren „neuen“ Artikel in den hier zur Rede stehenden zu kopieren und den dann auf das von ihr gewünschte Lemma zu verschieben (was sie sich selber nicht zutraut). Danach machen wir halt eine neue Zwischenüberschrift mit dem neuen Lemma.

Was den Aristoteles anbelangt: Damals waren alle für die Sklaverei, auch die Sklaven. Der Spartakus-Aufstand war keine soziale Revolte mit umstürzlerischen Absichten. Es ging den Spartakisten nur um ihr eigenes Los. Sklaverei war eine Selbstverständlichkeit, die niemand infrage stellte. Also sei mit Aristoteles nicht so streng. :-) --Klaus Frisch 01:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Ähm, @ Nazareth: Laut deiner Benutzerseite bist du noch ziemlich neu in WP und hast eine Mentorin. Bist du denn befugt, hier zu administrieren? --Klaus Frisch 02:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Wäre es nicht am sinnvollsten, den Artikel zu löschen und Anima so die Gelegenheit zu geben, in ihrem BNR in Ruhe an dem zu arbeiten, was sie für enzyklopädiewürdig hält? Und: Über den Taufnamen des (allfälligen) Kindes wäre dann nach dessen Geburt zu entscheiden... --Bosta 01:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Anima hat erklärt, dass der „neue“ Artikel bereits fertig sei und dass sie ihn gleich nach der Löschung des hier zur Rede stehenden launchen wolle. Sie betrachtet das offenbar als eine Art Sport, der ihr Spaß macht. --Klaus Frisch 02:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich bin verblüfft (Aleister Crowley) - ich administriere hier? Ich wollte eigentlich nur zum Ausdruck bringen, dass das Durcheinander durch permanente Änderungen, Bausteinsetzungen und Löschungen nur immer schlimmer wird. Der Leser will wissen: Was hat Steiner 1924 konkret vorausgesagt? Ist die Aussage gut belegt oder haben da nur später einzelne "Antroposophen" ein paar Aussagen verdreht. Steiners Ansichten zur Judenfrage und zu außereuropäischen Kulturen sind ja generell im Kreuzfeuer der Kritik. Andererseits wurden seine Waldorfschulen während des Nazi-Regimes verboten, da seine Lehre die Einzelperson in den Mittelpunkt stellt. Es werden Steiner neben den diskutierten noch so einige Vorhersagen zugeschrieben, beispielsweise soll er die Internet-Kultur vorausgesagt haben. Wie aus Animas (danke Klaus Frisch, ich habe den Namen mit Abena verwechselt), also wie aus Animas Artikel hervorgeht, stützte sich Steiner auf eine Voraussage des Astronomen Littrow 100 Jahre zuvor. Da stellt sich dann natürlich die Frage, ob Steiners Aussage nicht nur eine Mixture aus Littrows astronomischer Vorhersage und eigenen Halluzinationen (meine subjektive Meinung) war. Ich stimme Benutzer Bosta zu, der zwei Einträge über dem meinen vorschlug, dass Anima einen neuen Artikel zum selben Thema schreiben sollte, der dann in weniger aufgeheizter Atmosphäre sachlich beurteilt werden sollte. Wenn im Artikel etwas unwahr bzw. unbelegt erscheint, sollte dies in der Löschdiskussion zum Ausdruck gebracht werden und nicht durch pausenloses Editieren im Artikel.

@Klaus Frisch: Ja, es stimmt ich bin noch relativ neu. Dass ich eine Mentorin hätte, ist mir jedoch neu :-), ich ging bislang immer davon aus, Tilla sei männlich. Aber du hast recht, Tilla ist anscheinend die Abkürzung von Ottilie. Vielleicht hätte er sich lieber Tilly nennen sollen? Es könnte aber auch sein, dass er sich nach der zentralasiatischen Goldmünze benannt hat. Ich werde ihn bei Gelegenheit befragen. Die Politik (Aristoteles) ist hier leider off topic, aber ich denke mal der Spartacus-Aufstand diente nicht nur rein persönlichen Interessen, es handelte sich ja um eine großangelegte Revolte mit dem Ziel der Freiheit und Rückkehr in die Heimat. --Nazareth 12:31, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte deine Ankündigung, „eine Entscheidung (zu) treffen“, so interpretiert, dass du das als Admin tun würdest. Denn entscheiden kann hier nur ein Admin. Und ich weise darauf hin, dass dein fettgedrucktes „behalten“ sich nicht auf den Artikel in seiner aktuellen Form bezieht, sondern auf einen hypothetischen, der erst noch geschrieben werden müsste. --Klaus Frisch 13:31, 20. Dez. 2009 (CET)

Ah jetzt verstehe ich dich. Das hast du dann aber bisschen fehlinterpretiert. Da ich (noch) nicht in der Wikipedia:Liste der Administratoren enthalten bin, konnte es nur so gemeint sein, dass ich noch unschlüssig war, ob ich für behalten oder löschen eintreten würde. Das wird dir jetzt wahrscheinlich nicht so gefallen und es liegt auch nicht an dir als Person (ich finde dich eigentlich ganz nett), aber ich kenne Anima nun mal schon länger und habe großes Vertrauen in sie (habe mich ja auch für sie als Admina ausgesprochen), darum gilt das oben fett gedruckte „behalten“ für den Artikel in der Form wie ihn Anima für richtig erachtet, egal ob im vorliegenden Artikel als weiteren Revert oder als neuen Artikel. Grüße, --Nazareth 14:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Einschätzung von GS nach eingehender Prüfung

Habe den Sachverhalt eingehend geprüft. Mehr auf der Disk des Artikels. Ergebnis: Es gibt keine reputable Sekundärliteratur zum Thema. Es handelt sich um eine Theoriefindung des AnthroWikis. Die Theoriefindung erfolgt freihändig, rein assoziativ und ohne Quellenkenntnis. Mit Theorie hat das daher eigentlich garnichts zu tun. Alle Angaben zu Primärquellen, die ich überprüft habe, erweisen sich als fehlerhaft. Ich vermute, dass keine einzige Angabe korrekt ist. Daher glaube ich, dass der Artikel ein Hoax ist, der in Wikipedia verankert werden soll, um zu zeigen, dass Wikipedia gegen soetwas keine Mechanismen hat. Ich zweifle selbst gerade an diesen Mechanismen, wenn man sieht, wie Löschprüfung funktioniert: viele Beiträger mit i.d.R. wenig bis keiner Sachkenntnis. Dennoch gibt jeder eine Meinung ab. Frei nach dem Motto: sei mutig, liest doch eh keiner den Quatsch. --GS 15:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Einschätzung von Bhuck nach schnelleren Prüfung

Im Moment kommt Adolf Hitler im Artikel nicht vor, sondern nur das Jahr 1933. In dem Jahr ist nicht nur Hitler, sondern auch Franklin D. Roosevelt an die Macht gekommen. Der Artikel riecht m.E. sehr nach WP:TF.--Bhuck 12:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte endlich löschen! Mit so was macht sich WP zum Gespött. --Klaus Frisch 01:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Artikelgröße nur noch 1.094 Bytes, sowas nennt man wohl Gesundschrumpfung ;-) bis der nächstvorbeigehende Admin bitte gnädigerweise den Knopf drückt. Sonst kommt die LD noch ins Guinness-Buch: lange ungelöscht trotz Einigkeit zu Löschen. --Carolin 19:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Offenbar WP:Theoriefindung und zudem essayistisch. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:12, 24. Dez. 2009 (CET)

Saahliter (SLA)

Frage nach der Relevanz. Google und yahoo kennen den begriff genau ein mal. Keine Quellen angeben ...Sicherlich ^Post 04:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanzfreier und zudem verschwurbelter Versuch, eine Privatphilosophie zu popularisieren. Löschen. --beek100 06:40, 16. Dez. 2009 (CET)

völlig irrelevante Privatfilosofie - -- ωωσσI - talk with me 07:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Bitte Schnellöschen, siehe Vorschreiber. --Alma 08:25, 16. Dez. 2009 (CET)

• gelöscht. Werbeeintrag für eine private Webseite. --Gerbil 10:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Wat is denn ne Privatfilofosie? Brauch ich das Ding für mein Filofax? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Igelfrisör (gelöscht)

Starker Fakeverdacht --HAL 9000 05:41, 16. Dez. 2009 (CET)

gelöscht Koenraad Diskussion 05:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Wieso haben Sie den Artikel wieder gelöscht? - Es mag sein, daß dieser Begriff keinen eigenen Artikel verdient, aber wird nun einmal verwendet. Bitte kommen Sie nicht mit dem Argument, daß er nicht weit verbreitet sei. Aus meiner Sicht ist es doch gerade der Sinn einer Enzyklopädie, solche Begriffe zu erklären, wenn jemand danach sucht. Stattdessen gleicht Ihr Webprojekt nur einem Spiegel von Google und dessen, was die meisten sowieso schon wissen. Beantworten Sie mir daher die Frage: Wie und wo können sich dann neue Fachbegriffe etablieren, wenn sie nicht im Wiki stehen? Gerät dann Wiki nicht zu einem Hemmnis der Informationsverbreitung? (nicht signierter Beitrag von 87.166.195.85 (Diskussion) 15:43, 16. Dez. 2009 (CET))

Aufgabe der Wikipedia ist explizit nicht die Etablierung von Begriffen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2: „In Artikeln sollen weder neue Theorien […] noch neue Begriffe etabliert werden.“). --Mps 16:05, 16. Dez. 2009 (CET)

GaySVP (gelöscht)

Kann keine relevanz erkennen. --HAL 9000 05:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Genau das. WB 07:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Genau nicht. Wenn es einen Artikel Lesben und Schwule in der Union gibt, hat diese Gruppierung genau so einen Stellenwert. Auf jeden Fall behalten und ausbauen. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Ohh Gott ein LA auf ein Lemma der das Thema Lesben und Schwule geht, das geht ja garnicht. Es geht in dieser Disk. um diesen Artikel nicht um irgendwelche anderen. Irgendwelche bekannte Mitglieder erzeugen noch keine Relevanz und es steht auch nichts relevanzstiftendes im Artikel. Ins Vereinswiki damit. Löschen -- Toen96 08:27, 16. Dez. 2009 (CET)P.S. Habe bei der Lady Bescheid gesagt.

Kann mich Toen 96 nur anschließen. Weg damit!--Mondaychild 08:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Also Medienwirksam sind die noch nicht aufgetrette. Oder mit andern Worten ich bin Schweizer und eigentlich politisch interesiert, aber die Gruppierung sagt mir nichts. Nicht jedes Sprlitergrüpchen einer politischen Partei ist relevant. Momentan gibs hier nur Löschen. Bobo11 09:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Schade, mal wieder ein Lemma, wo es um Schwule und Lesben geht und der obligatorische LA kommt, alles andere wäre ja auch verwunderlich, um mal auf dem Niveau von Toen96 zu bleiben. Und natürlich geht es auch immer um andere Artikel, weil wenn ich die Unterorganisation von Partei A lösche und bei Partei B behalten, dass nicht mehr NPOV ist.

Kommen wir also zur inhaltlichen Diskussion. Untervereinigungen, auch relativ kleine, werden bei Parteien akzeptiert und als relevant angesehen. Wieso sollte es bei Schweizer Parteien anders sein? Auch in den Medien wird die Gründung der gaySVP überregional erwähnt[7]. Die Problematik bei der gaySVP ist allerdings, dass u.U. der Parteiname nicht benutzt werden darf oder die SVP diese Organisation gar nicht akzeptiert. Solange das nicht geklärt ist und es unklar ist, ob sich die gaySVP etablieren kann, bin ich für ein knappes Löschen. Im übrigen wird die SVP-interne Diskussion wohl ganz interessant werden, einerseits den Muslime vorwerfen, sie würden Schwule diskriminieren, anderseits würde sich die SVP, wenn sie die gaySVP ablehnt dasselbe machen und dieses würde ihre Glaubwürdigkeit ziemlich unterhöhlen.-- Northside 09:53, 16. Dez. 2009 (CET)

gerade erst gegründet, wenngleich wohl in CH von der Presse aufmerksam verfolgt, vgl etwa [8]. Dennoch wohl zu früh und für einen Artikel zuwenig, wenn offenbar nichtmal Mitglieder in dem Verband sind, bisher lediglich eine "Gruppe von Politikern"----Zaphiro Ansprache? 09:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein sie ist nicht einmal gegründet! Da haben sich erst ein paar Gleichgesionte zusamengesetzt und ihre Idee öffentlich gemacht. Momentan ist das reine Glaskugelei. Und was heute in der Presse steht ist ein Sturm im Wasserglas. Es passt halt in die saure Gurken Zeit, dass es auch in der SVP Schwule hat. Nur ist die SVP halt eine konseravtive Partie, und die sagt halt, sexuelle Gesinnung ist Privatsache und hat aus der Politik raus zu bleiben. Was ja an und für sich noch keine Diskrimentierung ist, aber jetzt halt von den eher links eingestellten Zeitungen gern als Thema aufgegriffen wird. Ob das was relevantes daraus wird (z.B. eigene Partei) oder nicht kann eh erst in 3-6 Monaten abschliesend geklärt werden. Dazu kommt eben noch die schlechte Qualität des Artikels. Bobo11 10:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Was für ne RK gilt hier eigentlich? Die für WP:RK#Parteien, mit diesem seltsamen Zusatz bei Stöss und den "unbedeutenden Splittergruppen" oder die für WP:RK#Unterorganisationen? BenjiMantey 11:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Zwei Tage hintereinander ein Thema in 20 Minuten und Blick am Abend zu besetzen ist nicht sooo schwer. Wenn es morgen immer noch ein Thema ist, kann man drüber reden. Alternativ würde auch eine Erwähnung in Beat Feurer möglich. 7 Tage --Studmult 13:47, 16. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Northside Deine her abwertende Äußerung fasse ich als PA auf. Dieser Verein gehört nicht zur Partei es ist ein Verein der sich laut Artikel als pateinah betrachtet also gelten die RKs von Vereinen. Die RKs für Parteien oder Unterorganisationen können dann nicht herangezogen werden, wenn sich der Verein nur als parteinah sieht. Das das obligatorische behalten schreien kommt wenn es um Schwule und Lesben geht war auch wieder klar. Natürlich muß die Relevanz aus dem Artikel selbst hervorgehen (woher denn sonst), selber googlen zählt nicht und Northside jede Löschantrag wird im Einzelfall entschieden nach den auch dir bekannten Regeln. -- Toen96 14:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist schon interessant, dass Du Dein eigenes Niveau in der Löschdiskussion als PA empfindest. Das nennt man schnelle Auffassungsgabe. Ich gehe also davon aus, dass Du Deine Spitzen bei Artikeln aus dem Themenbereich Schwulen und Lesben sein lässt und ich werde mir auch meine Spitzen verkneifen. Darüber hinaus, habe ich nicht auf behalten plädiert und ich sehe auch nur eine "Behalten"-Stimme. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was Deine Aussagen sollen.

Deine Argumentation zieht aber nicht, wegen dem parteinah, da z.B. in der deutschen CDU die meisten Vereinigungen oder Organisation eher parteinah sind, sonst aber unabhängig von der Partei. Man kann also Mitglied der JU oder CDA sein, muss aber nicht Mitglied der CDU sein. Das würde ich als parteinah bezeichnet. Man bekommt allerdings Rabatt, wenn man in die "Mutterpartei" eintritt:-) -- Northside 01:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Schnellöschen. Wollte nur ein bisschen "provozieren". Sünneli 02:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Zitat von deren Homepage [9]: „Bis jetzt zählen wir bereits knapp 17 Mitglieder.“ Damit als Verein, Unterorganisation, etc. nicht relevant (ausser ein besonderer gesellschaftlichen/politischen Einfluss ist attestiert, und nicht nur Journalistenneugierde). Löschen --Neumeier 03:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 12:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal sind die RK für Vereine einschlägig. Danach ist dieser Verein klar irrelevant: Neu gegründet, kaum Mitglieder, kaum in der Öffentlichkeit bekannt. Dennoch stellt sich die Frage, ob er analog der LSU als Parteigliederung relevant sein könnte. Im Gegensatz zur LSU ist dieser Verein aber von der Mutterpartei nicht anerkannt. Damit ist es eben keine Parteigliederung.Karsten11 12:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Der WalTmeister (gelöscht)

keine Relevanz im Artikel dargestellt, die Diskografie listet anscheind keine einzige Disk auf! -- Johnny Controletti 11:26, 16. Dez. 2009 (CET)

bisher offensichtlich nur regional bekannt - -- ωωσσI - talk with me 11:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Diskografie wurde in Biografie umbenannt, Editfehler, sorry -- TheRumourman 11:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 02:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz bei einem bundesweit agierenden Comedian??? Dann müssen ja alle Comedians hier in der Wikipedia gelöscht werden!! -- TheRumourman 22:17, 24. Dez. 2009 (CET)

Jürgen Amtsberg (Bäckermeister) (gelöscht)

War SLA[10]

Begründung: Relevanz? -- L3XLoGiC 13:22, 16. Dez. 2009 (CET) Einspruch: SLA-Grund ist nur Zweifelsfreie Irrelevanz. Allein schon der Löschgrund ist somit nicht zulässig. --Geher 13:26, 16. Dez. 2009 (CET)

-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:30, 16. Dez. 2009 (CET)

und was macht ihn jetzt bedeutend? Etwas wirr: War er jetzt adelig durch Geburt oder Heirat und wieso hat er dann Bäckermeister gelernt? Das war doch 2 Klassen unter seinem Stand! - -- ωωσσI - talk with me 13:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht einmal den Stammbaum anschauen, dann wird es vielleicht klarer, warum er erst ein Handwerker war, seine Nachkommen aber adelig wurden. --RNB-BOY 13:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe auch nichts das diesen Bäckermeister bedeutsam macht. WP ist kein Handwerkerverzeichnis. Löschen --ahz 13:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Jürgen Amtsberg gehört zu dem Geschlecht derer von Amsberg. Er ist einer der Ur-Großväter in direkter Linie von Willem-Alexander von Oranien-Nassau. Um ein Netzwerk, der hier sehr dünnen Geschichte derer von Amsberg auf zu bauen, halte ich die Relevanz wichtig. SLA ist bei diesem Artikel nicht zulässig, wie schon von Geher aufmerksam gemacht wurde. Vielleicht sollte der biogarfische Teil etwas erweitert werden um es lesenswerter zu machen. --RNB-BOY 13:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Es ist nicht das Ziel der Wikipedia, eine umfassende genealogische Datenbank für den europäischen Adel zu sein. Niemand hat etwas dagegen, wenn ein Stammbaum der Amtsbergs im Artikel zum Geschlecht auftaucht, aber lemmawürdig wird man durch eigene Leistungen oder Handlungen. Sonst fangen die Fans demnächst noch an, Einträge für die Kinder ihrer Lieblingspromis anzulegen. Löschen. --beek100 13:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Gut. So habe ich das noch gar nicht gesehen. Stimmt nachdenklich. Hast wohl recht. Ich war wohl etwas zu Übereifrig. --RNB-BOY 14:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Da fehlen wohl ein paar 'Ur-' in der Bezeichnung. Kurze (!) Erwähnung im Artikel der Familie; länger erst ab der Adelung. --TheK? 17:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Beruf "Bäcker" geht doch ganz klar seine fehlende Bedeutung für seine Zeitgenossen hervor. Relevanz ergibt sich nicht rückwirkend, und nur weil sein ur-ur-ur-*-ur-Enkel später mal die holländische Königin heiratet und damit relevant wird gilt das noch lange nicht für alle seine Vorfahren. Löschen --Studmult 14:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Als nichtadliger Bürger finde ich es sehr gut wenn auch die "normal-sterblichen" Vorfahren eines Adligengeschlechts beleuchtet werden. Auch z. B. die Windsors (ehemals Sachsen-Coburg-Gotha) waren mal Ackerbauern. Daher ist es eindeutig relevant diese Abstammung nicht zu unterdrücken. Besonders da ein selbstständiger Handwerksmeister häufig eine Brückenfunktion für seine Nachkommen bildete, weil ein gesteigertes Einkommen den Bildungsgrad der Kinder und damit deren Aufstiegs-/Zukunftschancen erhöhte. Ähnliches gilt etwa für Pastoren und deren Abkömmlinge. Behalten -- Firewing1977 08:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Die wenigen Daten zu Jürgen Amtsberg sind im Artikel Amsberg ebensogut untergebracht. Daten übertragen und Löschen. --CatMan61 18:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Al Bundy (bleibt)

Artikel erhalten, der Charakter Al Bundy ist viel populärer als die Serie selbst (nicht signierter Beitrag von 141.47.124.73 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 21. Dez. 2009 (CET))

unerwünschter Artikel, Erwähnung im Hauptartikel reicht vollkommen -- mj ⌫⌧⌦ -- 13:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Artikel besteht schon seit Nov 04, mehrere Bearbeiter. Umfang des Artikels würde Hauptartikel sprengen. Charakter auch eigenständig bekannt. Daher behalten --L3XLoGiC 13:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Wieso ist er unerwünscht? Klar relevante bekannte fiktive Figur behalten aber schnell - -- ωωσσI - talk with me 13:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Ihr könnt doch nicht den Held meiner Jugend löschen ^^ --Mr.Harmlos 13:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Dann ließ nochmal die Einleitung von WP:AüF: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll kein Speziallexikon für Personen, […], die ausschließlich in den fiktiven Geschichten bzw. im fiktiven Setting einer einzelnen Fernseh- bzw. Filmserie […] eine Rolle spielen. Es gibt den Artikel Eine schrecklich nette Familie und dort reicht die Erwähnung vom Umfang vollkommen aus. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Artikelalter und Anzahl der Bearbeiter spielen absolut keine Rolle. Der Artikel besteht zum großen Teil aus unbelegten Geschwafel, welches keinen enzyklopädischen Charakter hat. Dafür gibts Fanwikis. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Entweder Dumpfbacke etc. auch anlegen oder diesen einzelnen löschen. In Eine schrecklich nette Familie ist alles schon drin. Von mir aus das Lemma per redirect auf Eine schrecklich nette Familie#Al Bundy--Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Al Bundy ist vielleicht noch bekannter als die Serie, in der er spielt. Deshalb ist es vollkommen in Ordnung, dass es hier ein eigenständiges Lemma gibt, in dem die Figur erklärt wird. Das Löschargument ist eine mögliche, aber m.E. hier nicht zutreffende Interpretation der Richtlinien Fiktives durch den Antragsteller. Behalten.--Drstefanschneider 13:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Von einer eigenständigen Relevanz ist im Artikel nichts zu sehen, hier greift logischerweise WP:AüF. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein, eine eigenständige Relevanz ist durchaus gegeben.--Drstefanschneider 13:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Die du sicherlich im Artikel belegen kannst. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich!--Drstefanschneider 14:00, 16. Dez. 2009 (CET)

(BK) Das ist ein ganz klarer Grenzfall. Behalten--134.2.3.103 13:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Eben.--Drstefanschneider 13:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Begründung bitte. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:06, 16. Dez. 2009 (CET)

z.B. damit --Drstefanschneider 00:24, 17. Dez. 2009 (CET)

So gerne ich MWC sehe, aber für solche Fälle sieht WP eindeutig einen Sammelartikel vor. Eine Bekanntheit von Al Bundy ausserhalb der Serie würde ich ebenfalls verneinen. Löschen und Redirect auf Eine_schrecklich_nette_Familie#Al_Bundy, die meisten Informationen (in beiden Artikeln...) sind ohnehin unezyklopädische Trivia --Studmult 13:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Al Bundy ist ein Vorbild für eine ganze Generation, der James Bond der Unterschicht ! Behalten, oder ich kauf nie wieder Schuhe --82.113.121.223 13:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Dann lauf doch barfuß! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Dieser "Artikel" bastelt eine fiktive Biographie aus meist belanglosen Sitcom-Gags, die eigentliche Charakterisierung der wohl relevanten Figur geht in einem Meer aus Detailbesessenheit unter. Echte Quellen, Rezeption, Aussenperspektive - alles Sachen, die einen Enzyklopädieartikel von einer Fansite unterscheiden sollten - sind Fehlanzeige. Löschen -- NCC1291 14:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Statt "No#Ma'am is ohne Bedeutung außerhalb der Serie" "Wohl is doch von Bedeutung" "Nein" "Doch" etc.etc. zu spielen sollte man die nicht gerade weniugen Google-Buch-Treffer mal durchflöhen. Ich sehe zum Beispiel als Ausdruck der postmodernen Medien[11] [12], ein Beispiel, wie man finanziell erfolglos ist in der Ratgeberliteratur[13], Beispiel für Lehrbücher zur Vererbungslehre[14]. Da würde ich von Bekanntheit auch außerhalb des "Bundyversums" sprechen. Behalten per WP:AüF, da die Richtlinie für solche Fälle Einzelartikel vorsieht.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn das der Massstab ist knacken wir die Millionenmarke doch noch dieses Jahr, dann kommen nämlich die ganzen Herr-der-Ringe- und Harry-Potter-Darsteller, die gerade noch eingepfercht werden an die Oberfläche. Ich bin mit sicher, es gibt genug Gollum-Referenzen in der Ratgeberliteratur... --Studmult 14:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Zum Thema Außenwirkung : Al Bundy wird in einem Literaturtitel über die Serie explizit verwendet [15], es gibt T-Shirts mit Al Bundy [16], Al Bundy wird als Darsteller-Künstlername verwendet [17] und Al Bundy ist auch ausserhalb der Serie mehrfach im Fernsehen aufgetreten [18] . Fazit : Das bestätigt die bereits erwartete und hier auch schon dargestellte Außenwirkung von Al Bundy ausserhalb der Fernsehserie. Behalten und Unfug beenden. Mit Integration im Hauptartikel und Redirect ist genau was gewonnen was eine solchen Löschantrag rechtfertigt? Abgesehen davon ist es eine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. Sammelartikel kann man ja gerne fordern wenn weitere Rollen als Einzelartikel existieren. Aber auch da ist ein Löschantrag nicht gerade konstruktiv. Das wird dadurch bestätigt dass die Antragsteller solcher Löschanträge sich sonst überhaupt nicht dafür interessieren den Artikel voranzubringen. Entsprechend darf man die Motivation einschätzen. --Ausgangskontrolle 15:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Wobei ich das Buch zur Vererbungslehre für ausgemachten Mumpitz halte, da Marci die Nachbarin war und mit Al gar nicht verwandt war, so man der eigentlichen Serie glauben darf. Ich kann keine ernsthafte Wahrnehmung der Einzelperson Al Bundy außer halb der Serie erkennen. Sicher gibt es immer mal den flapsigen Vergleich wie "du benimmst dich wie Al Bundy" etc., aber gleiches trifft evtl. auch auf die Flodders zu, aber keiner kommt auf die Idee einen eigenen Artikel für Gertraude „Ma“ Flodder zu erstellen. Ich halte es für keine sinnvolle aber überflüssige Auslagerung. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Es macht halt einen Unterschied, ob gesagt wird "Du benimmst Dich wie Al Bandy" (=individuelle Einzelperson), oder "Du benimmst Dich wie ein Flodder" (=Gruppenbezeichnung; Ma Flodder wäre dann eine gerademal mitgemeinte Person). --Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung zu Kriddls google books-Suche sowie den weiteren Ausführungen. Selbst google.scholar kennt einige wissenschaftliche Arbeiten (z.B. über die männliche Rolle in der Familie), die unter anderem Al Bundy thematisieren. Da er darüber hinaus auch prägend für die gesamte Serie war, sollte hier behalten werden. Außerdem haben wir auch Bart's dad. --O 16:48, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, werd ich mal wieder bestätigt bekommen, warum mir die englische WP so viel lieber ist als die deutsche. Und dann wird laufend öffentlich gejammert, dass die deutsche WP so stiefmütterlich mit Medien- und Popkultur-Artikeln umgeht. Kein Wunder! --adornix 16:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Titelfigur zu Harry Potter ist auch nicht als einzelne Person zu finden. Diese ständigen Konflikte bei fiktiven Personen wären aber unnötig, wenn man diese sinnlose Regelung aufheben würde. Bis dahin wäre ein üblicher Redirect auf einen Sammelartikel zu den Figuren der Serie üblich. Ein Behalten würde wieder mal zeigen, wie inkonsequent die eigenen Richtlinien umgesetzt werden.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:04, 16. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Al Bundy ist eine Figur, die in weite Bereiche der Unterhaltungskultur Eingang gefunden hat. Die Figur wurde in den unterschiedlichsten Medien wissenschaftlich rezipiert. Al Bundy ist außerdem einfach Kult. Diesem Phänomen ist Rechnung zu tragen. MfG, --Brodkey65 17:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Klar behalten; das passt schließlich auch alles gar nicht in den Hauptartikel. --TheK? 17:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Per Kriddl und einigen anderen klar behalten - und wenn di Richtlinie nicht passt sollte man sich vielleicht eher Gedanken darüber machen, wie man selbige der Realität anpasst und eben nciht andersrum -- Achim Raschka 18:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Behalten, früher habe ich die Richtlinien zu fiktiven Personen auch sinnvoll gefunden - aber ein Kampf gegen Windmühlen ist nicht wirklich zu gewinnen. Die wichtigsten Figuren sind für sehr viele Leute eben interessant, warum also kein Artikel? Und außerdem - wem schaden solche Artikel? Etwas vom Fancruft befreien und gut ist. Wahldresdner 19:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Tendiere zu behalten, da deutlich bekannter als die Serie. Alternativ ein Charakter-Sammelartikel draus machen oder ein redir. --Kungfuman 19:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Alleine durch Kommerzialisierung der Polk-High und No´Mam Devotionalien behaltenswert. Ansonsten wird ein Schuh draus. --Unterrather 20:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist mMn eine der bekanntesten fiktiven Personen aller Zeiten und sogar bekannter als der Serienname selbst, von daher behalten. --Vicente2782 21:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Ganz so weit würde ich vielleicht nicht gehen.... --Unterrather 21:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Natürlich behalten, denke mal dieser Artikel ist sehr wohl erwünscht ... -- Proxy 23:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Wir sind die deutsche Wikipedia, selbst die Kroaten (50.000+ Artikel) haben ihn schon, aber am deutschen Wesen wird die Welt genesen, weil niemand so kleine Karos machen kann wie wir. Al Bundy ist gewisser Massen eine Figur der Zeitgeschichte, die selbstverstaendlich behalten werden sollte. Aber ich weiss ja, wie das hier laeuft, den Spott von Spiegel-online ueber heise.de bis Fefes Blog kann ich mir auch schon denken - und der ist verdammt berechtigt. --Cup of Coffee 00:19, 17. Dez. 2009 (CET) P.S.: Vom Zug aus habe ich voriges Jahr ein paar Mal eine Kneipe (in Lippstadt, Soest oder Paderborn) gesehen, die hiess "Al Bundy". --Cup of Coffee 00:22, 17. Dez. 2009 (CET)

„Unerwünschter Artikel“ − das ist ja mal eine tolle Antragsbegründung, das muss man sich mal auf der geistigen Zunge zergehen lassen... Aua. Allein schon als sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel eindeutig zu behhalten. --Björn 00:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Würde also ein Artikel zu Bilbo Beutlin ebenfalls durchgehen? Inkonsequenter kann man das nicht mehr handhaben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich fand die Serie und den Typen zwar schon immer sinnentleerend und niveaulos (allein die Lachkonserve... uuärch...). ABER: Er ist definitiv eine Kultfigur, er hat das Fernsehen weltweit geprägt. Er ist der Inbegriff der Seifenopern. Und ich denke, wenn man die Fiktivität der Figur deutlich kenntlich macht, kann ein Artikel über ihn nun wirklich nicht schaden. Sein medialer und sogar (TV-)kultureller Einfluss ist einfach zu groß, als dass man ihn einfach mit einer missbilligenden Geste wegwischen darf. Behalten.-- Nephiliskos 00:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Also auch wenn man der Meinung vertritt , dass ein Artikel zur serie asreicht, so ist selbst dann zunächst kein LA sondern eine Artikel-Zusammenführung angebracht. Deswegen vorerst behalten und eventuell eine Zusammenführung beantragen.--Kmhkmh 02:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Seufz. Das ist schwer. Kriddl hat ja dargestellt, dass Al Bundy (der Held meiner Studienzeit) einen Eingang in die allgemeine Populärkultur gefunden hat. "No Ma'm" Shirts und "Polk High 6833" Shirts waren ja de facto Uniform. Ich kann mich nicht entsinnen jemals T-Shirts mit "Helms Klamm - ich war dabei" oder "I survived Mordor" in freier Wildbahn erlebt. Klar, das ist jetzt bestimmt nicht allgemeingültig oder so, aber mein persönlicher Eindruck ist, dass Al Bundy weiter aus seiner Welt herausgetreten ist, als die Figuren aus "Herr der Ringe" oder "Harry Potter". Behalten. WB 06:55, 17. Dez. 2009 (CET) P.S.:@Nephiliskos: Ja, die Serie war völlig sinnentleert und niveaulos. DAS war ja gerade das schöne daran. Sie hat nie versucht diese Tatsache zu vertuschen. ;)

Ich hoffe, du bist für dein Polk High 68 Shirt nicht zu sehr ausgelacht worden. Mit gefällt meine 33 jedenfalls besser --Studmult 08:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Hey, ich bin alt. Da darf man schon mal Alzheimer haben. WB 09:32, 17. Dez. 2009 (CET) ;)

Insbesondere per Kriddl und per WB Behalten. Allerdings ist mir die Bio zu schwafelig, das kann und sollte man eindampfen und stattdessen die bereits mehrfach erwähnte und bequellbare Außenwirkung der Figur ausführlich darstellen, denn das macht Al Bundy auch über eine reine Serienfigur hinaus enzyklopädisch interessant.--Siech•Fred 08:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich fasse mal kurz zusammen, was derzeit im Artikel steht zu Bedeutung ausserhalb der Serie, in der Popkultur und was noch alles als Grund angeführt wurde, warum, der Artikel behalten werden sollte:

„“

Bleibe deshalb bei löschen --Studmult 08:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Dann lege bitte bei Homer Simpson, Sherlock Holmes, Zorro, Superman, Batman, Spiderman (und noch einer ganzen Serie von ...mans) nach. Yotwen 09:13, 17. Dez. 2009 (CET)::: Hier geht es um Al Bundy, nicht Homer Simpson (der übrigens einen Abschnitt zur Rezeption hat). Die Liste der vergleichbar bekannten Charaktere, die keinen eigenen Artikel hat sondern einen Sammelartikel ist übrigens ungleich länger, das führt also nirgendwo hin. --Studmult 10:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich fasse mal kurz zusammen. Benutzer:Studmult hat offenbar kein Interesse an dem Artikel und dem was der Leser interessiert und ruft lieber nach einem Tag bereits nach Löschung, und das entgegen des erkennbaren Diskussionsverlaufs. Selbst ausbauen kommt offenbar nicht in Frage, den anderen traut er es offenbar in den nächsten sechs Tagen nicht zu. Ich habe es dann mal trotzdem gemacht und den Abschnitt Aussenwirkung hinzugefügt. Damit ist auch das erledigt. Bei soviel Unterstützung macht die Arbeit gleich doppelt Spass. --Ausgangskontrolle 10:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Extremnerving-Rekord in der Disziplin Regelwi... Regelreiterei. LAE. Björn 11:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Habe ich etwas verpasst? Wurde Herr Bornhöft inzwischen zum Admin gewählt? Wenn nicht, sollte die irritierende Verwendung des Kastens unterbleiben. Der Kasten signalisiert hier allgemein eine Admin-Entscheidung, die bei diesem LAE aber gerade nicht vorliegt. MfG, --Brodkey65 12:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Was soll das? Nur weil hier offensichtlich einige Benutzer in Nostalgie schwelgen, heisst das noch lange nicht, dass du hier das ganze einfach schließen kannst. Was für eine willkürliche Auslegung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Wieder rein. Last time I checked war Regelreiterei kein LAE-Grund --Studmult 12:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Behalten, nicht nachvollziehbarer Antrag. Ich stelle die These auf dass der Diskussionsverlauf eindeutig sein wird und es eher in der Hölle schneit als dass der Artikel gelöscht wird. Dem Betriebsklima zu liebe und um unnötiges Wikilawyering zu vermeiden, schlage ich M-J vor dass er seinen Antrag freundlicherweise zurückzieht. - 83.254.210.47 12:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, wenn dies eine Abstimmung wäre, wo jeder aufgrund einer nostalgischen Ader die fiktiven Charakter seiner Jugend/Kindheit "klar relevante Figur, behalten" schreibt, ohne dass man Belege liefert, dann bräuchten wir keine Relevanzkriterien mehr. Als IP jemanden zu etwas aufzufordern ist zudem etwas seltsam... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:53, 17. Dez. 2009 (CET)

IPs dürfen noch ganz andere Sachen! Die Löschhölle ist nicht nur für Vollzeitdiskutierer. :) - 83.254.210.47 14:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich fasse zusammen: Al Bundy ist relevant, und daher darf der schrottige Artikel ruhig Kleinigkeiten wie WP:WSGAA und WP:Q ignorieren. -- NCC1291 13:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich bin für behalten --Steinbeisser 18:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Klar behalten. Selbst die "TV Spielfilm" nennt die Serie "Eine schrecklich nette Familie" im Vormittagsprogramm aus Platzgründen oft schlicht "Al Bundy"! Gleiches gilt für den RTL Teletext, der das früher bei den Einschaltquoten auch gemacht hat. Nein, beweisen kann ich das momentan nicht, es ist aber so. Es gibt auch genügend Leute, die nur den Namen kennen, die Serie aber nie wirklich gesehen haben... und die suchen dann ggf. auch danach --91.43.87.54 18:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Dass die Serie "Eine schrecklich nette Familie" aufgrund des sperrigen Titels oft auf Al Bundy verkürzt wird ist ein Grund mehr für einen Redirect auf das Serien-Lemma... --Studmult 18:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Nein, es zeigt eher die eigenständige Relevanz des Hauptcharakters... Ähnlich wie bei Homer Simpson --91.43.99.234 23:55, 22. Dez. 2009 (CET)

behalten Die Figur ist viel zu bekannt, um nicht relevant zu sein --Mjoppien 02:26, 19. Dez. 2009 (CET)

behalten Ich kenne auch eher die Figur als die Serie. Einarbeiten in den Serienartikel würde diesen so aufblähen, dass er selbst einen LA kassiert ("...zu lang", hatten wir kürzlich schon). --Slartibartfass 22:47, 19. Dez. 2009 (CET)

behalten - wollte nur noch mal erwähnen das wenn man sich die internationalen Versionen anschaut (über Tellerrand und so) der Deutsche der ausführlichste ist. Imho sollte der Autor einfach den Englischen Artikel erweitern da gibt es erstmal die Sicherheit das er bleibt und dort gibt es auch weniger Löschfetischisten. Sorry aber imho ist diese Art und Weise "Wissen" zu löschen vergleichbar mit dem verbrennen von Büchern - ist nun mal meine Meinung ... abseits der Deutschen Relevanz Hyperrei wird hier einfach der Ursprüngliche Sinn der Wikipedia vergessen! --Mr.Harmlos 21:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion; insbesondere Kriddls Beitrag sowie die Möglichkeit, den Artikel als Auslagerung zu sehen, rechtfertigen keine Löschung. Grüße von Jón + 01:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Jürgen Amtsberg (gelöscht)

keinerlei Relevanz - siehe auch den Bäckermeister - -- ωωσσI - talk with me 13:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Betrifft ebenfalls Diskussion Jürgen Amtsberg, Bäckermeister --RNB-BOY 13:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Auch er wird von seinem Ahnherr sein nichts gewusst haben. Löschen --Studmult 14:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Entsprechend meiner Position zu seinem Sohn, bin ich für Behalten. -- Firewing1977 08:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Die wenigen Daten zu Jürgen Amtsberg sind im Artikel Amsberg ebensogut untergebracht. Daten übertragen und Löschen. --CatMan61 19:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:07, 24. Dez. 2009 (CET)

KPHUSB (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „KPHUSB“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

noch nie von gehört, braucht man wirklich zu jedem Knoppix-Derivat einen Artikel? -- 87.144.124.118 13:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Kann auch nicht wirklich erkennen, was an KPHUSB relevant genug sein soll. Kenne es zwar, hab es aber auch noch nie im kommerziellen Einsatz erlebt. Auch aus der Fachpresse ist es mir bisher gänzlich unbekannt. Kann ja durchaus in einer Liste der Knoppix-Derivaten aufgeführt werden, aber denke nicht, dass es einen eigenen Artikel benötigt. Löschen --L3XLoGiC 14:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Eine Referenz bei Linux-Distris ist distrowatch.com und dort ist es weder unter den Knoppix-Derivaten noch bei den discontinued distributions zu finden. So wie ich die Informationen auf der Website zu KPHUSB verstehe, ist das auch nur eine Image-Datei mit Knoppix, die man auf einen USB-Stick kopieren kann. Auf dem KPH-Server ist zudem momentan das betreffende Unterverzeichnis nicht aufrufbar. ... Aber eigentlich reicht schon die Tatsache, dass es niemals in der Datenbank von distrowatch enthalten war, aus, um mit gutem Gewissen löschen zu können. --Make 17:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Bedeutung der Abkürzung ist im Bereich der IT schon relevant. Die Information ist knapp und detailliert und somit in Ordnung. Es gibt allerdings noch einige, von anderen Betriebssystemen/varianten später verwendete Kürzel für das gleiche, mit gleicher Relevanz (sogar auch für Windows, das man fairerweise dann auch löschen müßte). Es wäre sinnvoll diese alle auf einer Seite zusammenzufassen (ein bisherige Versuche alle ähnlichen beim ähnlichen Produkt des Marktführers mit aufzuführen ist mindestens schon einmal gelöscht worden). Die Information ist sehr wohl relevant und wiki würdig. Allerdings wäre der Abschnitt besser untergebracht in einer Zusammenfassungsseite bei der angesprochenen Distribution oder als Unterkapitel. Bei Eingabe des von KPHUSB in das Suchfeld sollte dann auf die passende Seite und Stelle im Wiki geleitet werden. Solange dies nicht durchgeführt wurde ist der Artikel nicht zu löschen. Der Inhalt ist also wiki-würdiger kleiner Informationsgehalt, redaktionell betrachtet ist er als ein Unterkapitel einzuhängen und ist momentan als Hauptartikel eingegliedert. Die Begründung der Eintraggegner betreffen im Wesentlichen die redaktionelle Einordnung. Also bitte sachlich bleiben! Den gesamten Eintrag an passende Stelle schieben. Es gibt also nicht nur Schwarz und Weiß, es gibt auch noch Grautöne. Dieter 87.182.31.50 19:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Könntest Du konkreter werden, was mit "später verwendete Kürzel für das gleiche, mit gleicher Relevanz" gemeint ist? Vielleicht Microsoft Windows PE? Der Vergleich ist, bei allem Respekt, absurd. -- In der letzten Löschdiskussion vom 28.01.2005 wurde bezweifelt, dass " mehr Leute als Klaus Peter Hermann sich dieses Knoppix auf den Memory-Stick geladen haben." Das trifft es mMn immer noch exakt. In diesem Fall gibt es nur Schwarz: Höchst irrelevant. Das einzig bemerkenswerte ist, dass der Artikel so lange überlebt hat. --Make 22:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist garnicht so bemerkenswert. Sobald Du irgendeine völlig unwichtige Linuxvariante zur Löschung vorschlägst kommen die Horden der Linuxjünger (ist zu so ner Art Religion geworden) und Verkünden die Verschwörung des Satans habe einen neuen Kopf geboren, den es abzuschlagen gelte mit dem heiligen Schwert des gesalbten Linus. Und das in zig Blogs, Foren etc. Hawer alles schon gehabt und schwer gelacht.

In dieser Privatdistri kann ich so wirklich auch keine Relevanz erkennen. Löschen. WB 07:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Inhalt gemäß WP:RSW nicht für einen eigenen Artikel ausreichend (Wer, Wann, Wo nur ansatzweise bzw. gar nicht beantwortet). Sollte der Inhalt noch nicht anderswo eingearbeitet sein, gerne den Inhalt von mir oder einem anderen Admin anfordern. --dealerofsalvation 20:05, 25. Dez. 2009 (CET)

Anemonin (LAE)

Das ist kein Artikel und braucht einen kompletten Neuschrieb. Anemonin ist ein Alkaloid, Umwandlungsprodukt des giftigen Anemonols; besitzt eine Lactonstruktur, ist in Hahnenfußgewächsen und Küchenschelle (Pulsatilla) enthalten; kann als krampflösendes, schmerzlinderndes Mittel; antibiotisch wirksam. So nur löschbar. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 13:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Mir ist auch nicht klar ob in der Quelle mit Anemon-Gift wirklich Anemonin oder Protoanemonin gemeint ist. Ich bin fast überzeugt: letzteres! Der Artikel in der jetzigen Form ist leider wirklich nicht haltbar. Neu schreiben wäre sicherlich eine gute Alternative. Aber wenn sich ein Fachmann findet wäre er schon in 7 Tagen zu retten. --Of 14:09, 16. Dez. 2009 (CET)

na der Fachmann hat doch schon den LA gestellt. Es würde ihn auch niemand daran hindern, ganz ohne Löschung den falschen Inhalt des Artikels durch den richtigen auszutauschen. -- Toolittle 16:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ja nicht an der nicht vorhandenen Qualität des Artikels gezweifelt. Aber es soll auch Gebiete mit 2 Fachleuten geben! Und manchmal sind solche LAs ja gerade richtige Jungbrunnen für Artikel. ;-) Und wenn sich jemand berufen fühlt, sollte er sich von einer Überarbeitung nicht abhalten lassen. Relevanz ist sicherlich vorhanden. 7 Tage sind leider der allgemeine Zeithorizont, wobei ich glaube, dass wenn sich nach 24 Stunden niemand gefunden hat, sich auch nach 25 Stunden nichts mehr tut. @Gloecknerd: Vielleicht kannst du ja gleich einmal bei Windröschen vorbei schauen, da wird Protoanemonin als giftiger Bestandteil genannt und es entsteht der Eindruck dieses würde in Anemonin umgewandelt. Hier wird allerdings deine Aussage bestätigt. --Of 17:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Erfreulicherweise hat sich der Artikel doch zu einem entwickelt. Daher ziehe ich den LA zurück. LAE 1 --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Heigeign (bleibt)

Die Band erfüllt mE nicht die Relevanzkriterien. Z.B. findet das einzige für das nächste halbe Jahr angekündigte Konzert (lt. Homepage) auf dem Weinhof Bauer-Pöltl, 7312 Horitschon-Unterpetersdorf statt. Da kann ich beim besten Willen keine überregionale Bedeutung erahnen. Es sieht mir auch sehr nach Werbung/Selbstdarstellung aus. Löschen --CatMan61 14:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Sofern über diese Band nichts in der Fachpresse im größerem Umfang erwähnt wurde, oder aus anderen Gründen relevant genug ist, bin ich auch fürs Löschen, wenn nicht weitere Nachweise für die Relevanz nachgereicht wird. Siehe auch [[19]] => Daher Löschen --L3XLoGiC 20:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Relevanzhürde nicht genommen, bei besonderer Rezeption belegen sonst löschen. --Unterrather 20:12, 16. Dez. 2009 (CET)

eine Einladung zu Glatt und Verkehrt hat auf jeden Fall österreichweite Relevanz (und das wird hoffentlich auch in Deutschland als überregional intepretiert), und wenn auch 7312 Horitschon-Unterpetersdorf tiefste Provinz ist, findet der Auftritt doch im Rahmen des ebenfalls österreichweit bekannten Festivals Weinklang statt. SteJ11 - und ja, ich bin der Autor dieses Artikels (09:06, 23. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz ist aufgezeigt.--Engelbaet 09:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Gruppe hat zwei Alben im regulären Musikhandel (ich vermute mal, dass deren Auflage sicherlich nicht 5000 Exemplare erreicht, was aber im betrachteten Nischenmarkt wohl auch schon die Höhe für eine Goldene Schallplatte wäre), hat nach der verlinkten Homepage nicht nur ein österreichweites Presse-Echo (Kurier (Tageszeitung), ORF usw), sondern auch ein kroatisches, und hat auf relevanten Festivals der österreichischen Szene gespielt.--Engelbaet 09:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Volksdeutsches Opferkreuz (gelöscht)

Spekulativer Artikel über eine im Zweiten Weltkrieg erwogene Auszeichnung, die nie gestiftet oder verliehen wurde und über die man so gut wie nichts weiß. Ergänzt durch ein Fantasiebild - Fantasie deshalb, weil es weder überlieferte Entwürfe noch ausreichende Beschreibungen gibt. Mir ist bekannt, dass diese Auszeichnung erwogen wurde, was hier aber zusammengeschustert wurde, ist so weit von dem entfernt, was nach den Akten der Parteikanzlei geplant war [20], dass eine Löschung selbst bei vorhandener Relevanz kein Verlust wäre; das fängt schon bei der gewagten Interpretation von Volksdeutsche an. --jergen ? 14:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Mir ist klar, dass dieser Artikel sehr grenzwertig am LA ist, von einem Fantasiebild ist aber nicht zu sprechen, da wie gesagt das EK2 als Vorbild diente! Desweiteren ist in der Phaleristik bekannt, dass dieses Kreuz "blanko", d.h. frei von Schriftzügen und Symbolen war. Von daher keine Fantasie meinerseits. Was das Ordensband betrifft, so habe ich extra geschrieben, dass es ein Replikat sein kann, nicht muss! Wie gesagt, es exisitert ein Stück in einer Privatsammlung. Eine Quelle kann ich leider nicht beisteuern.

Das der Begriff "Volksdeutsche" auftaucht, dafür kann die geplante Auszeichnung ja nichts. (Ähnliche Diskussion gab es auch bei dem Begriff "Ostvölker". Die geschaffene Auszeichnung heißt auch Tapferkeits- und Verdienstauszeichnung für Angehörige der Ostvölker) Der Begriff "Volksdeutsche" selber ist schon rasistisch einzustufen, aber das war nunmal der Wortschatz der damaligen Zeit. Heute würde man vielleicht den Begriff "Zivil" verwenden. Von daher ist dieses Argument gegenstandslos.

Mein Artikel dient in erster Linie dazu, auch eben diesen unbekannte Orden wenigstens zu erwähnen. Er ist nie gestifet oder verliehen worden. Es wurde aber über ihn nachgedacht. Da er in den Tagebüchern Goebbels zu finden ist, was eine sehr gute qualitativ hochwertige Quelle darstellt, ist m.E der Artikel gerechtfertigt. Aus den Aussagen Goebbels geht zu dem hervor (siehe seine Anmerkungen) dass er gegen die Einführung war, das heißt, es waren noch andere unbekannte "Stellen" beteiligt. Der Artikel selbst ist neutral geschrieben und beinhaltet keine persönlichen Fantasieausmalungen (weder grafisch noch schriftlich). Wo er spekulativ ist, wird darauf hingewiesen. Ich bitte das bei der bevorstehenden Diskussion zu berücksichtigen.PDD

<quetsch>Bitte schau erstmal in Volksdeutsche und in die Akten der Parteikanzlei, bevor du hier weiter Unsinn verbreitest. Die Bedeutung des Wortes ist eindeutig. --jergen ? 15:36, 16. Dez. 2009 (CET)</quetsch>

Wenn es gelingt, die Aussagen mit Quellen zu belegen, ist dem Artikel die noch hohe Spekulativität genommen und der Löschantrag würde sich erübrigen. Das sollte nach Möglichkeit das Ziel sein. --Ambross07 15:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff Volksdeutsche ist mir noch nicht ganz klar in diesem Zusammenhang hier. Auf was willst du hinaus jergen? Also ich lese das jetzt so, dass Volksdeutsche auch heute noch so gennant, die außerhalb der BRD leben oder? Sehe ich das falsch? Ja die hohe Spekulationsrate gefällt mir selber nicht, obwohl natürlich eindeutige Quellen vorhanden sind in der einschlägigen Literatur, bleibt es dennoch eine Grauzone.--PDD 15:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Volksdeutsche ist ein Gegensatz zu Reichsdeutsche. Die Auszeichnung war nach den oben verlinkten Akten der Parteikanzlei nur für deutschstämmige Personen ohne deutsche Staatsangehörigkeit gedacht, die damals als Volksdeutsche bezeichnet wurden. Allerdings ist das Goebbels-Zitat dann äußerst fragwürdig, da die Verleihungszahl keinerlei Rückschluss auf die Gefallenenzahl erlaubt hätte, da ja bei weitem nicht alle gefallenen deutschen Kriegsteilnehmer so dekoriert worden wären. --jergen ? 16:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Dann würde ich deinen Quellenbaustein sowie die genannten Erläuterung gerne einbauen. Damit verbessern wir etwas den Artikel.--PDD 16:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Mal zurück zur Begründung des Löschantrags, die mir doch sehr plausibel erscheint: Eine derartige Auszeichnung wurde offenbar lediglich mal von ferne erwogen, nicht einmal geplant. Damit fehlt es m.E. schon an der Relevanz. Wir können doch nicht für alles, was mal so erwogen wird, einen Artikel vorsehen, bloß weil es im Fall seiner Realisierung relevant geworden wäre. Abgesehen davon ist der Artikelinhalt schlecht belegt, es wird nicht einmal deutlich, wo der seltsame Begriff Volksdeutsches Opferkreuz eigentlich herstammen soll. Daher löschen. -- Turpit 22:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Das Argument von Turpit "aus der Ferne erwogen und nicht mal geplant" erscheint aufgrund der jetzigen Quellenangaben haltlos. Eine verdeutlichung des Begriffs Volksdeutsches Opferkeuz kann nicht in den Artikel hineinfließen, da er TF wäre. Berücksichtigt man jedoch, dass sowohl SS, Partei als auch das Propagandaministerium beteiligt waren, verwundert die Bezeichnung nicht wirklich. Zudem hatte wir diesen Begriff "Volksdeutsche" bereits weiter oben erläutert. Er ist deswegen auch in den Artikel aufgenommen worden.--PDD 07:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich muss mich zunächst entschuldigen. Das ganze fällt mir erst jetzt auf. Ich habe den Artikel vermixt mit einem anderen geplanten Artikel "Hinterbliebenenabzeichen" Das Volksdeutsche Opferkreuz habe ich bereinigt und die Spekulationen entfernt.--PDD 08:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, jetzt ist die Inhalt entwirrt und der Artikel praktisch neu geschrieben. Aber für das „Volksdeutsche Opferkreuz“ bleibt zu wenig übrig: Ein Untergebener Himmlers hat ihm einen Vorschlag unterbreitet, den dieser ablehnte. Und in der Parteikanzlei hat man mal an Entwürfen gearbeitet, aber herausgekommen ist offenbar nix. Es bleibt dabei: Offenbar lediglich mal von ferne erwogen, nicht einmal geplant. Damit fehlt es schon an der Relevanz. Wir können nicht für alles, was mal so erwogen wird, einen Artikel vorsehen, bloß weil es im Fall seiner Realisierung relevant geworden wäre. PS: Das im Artikel unter „Sonstiges“ genannte Ehrenzeichen hätte vielleicht einen eigenen Artikel verdient, das scheint es ja immerhin tatsächlich gegeben zu haben. -- Turpit 21:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich versetze mich in die Situation eines Nutzers, der irgendwo auf diesen Begriff stößt und wissen möchte, was es damit auf sich hat. Hier findet er die notwendige Information. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:08, 17. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. --Tolanor 15:53, 26. Dez. 2009 (CET)

abgesehen von der zweifelhaften relevanz erklärt der artikel leider sein lemma nicht. die enzyklopädisch wichtigsten erläuterungen fehlen, nämlich 1. wofür die auszeichnung denn nun eigentlich vergeben werden sollte und 2., damit verbunden, wofür wäre sie gut gewesen? d.h. was hätte es den nationalsozialistischen machthabern genützt, volksdeutsche für wasauchimmer auszuzeichnen. warum sie letztendlich nicht verwirklicht wurde, wird leider auch nicht erklärt (der zusammenhang mit stalingrad erscheint konstruiert und müsste ggf. genauer erklärt werden). der artikel enthält durchaus einige nützliche informationen, ohne die wesentlichen hintergrundinfos ist er aber enzyklopädisch knapp verzichtbar. falls jemand noch einmal daran arbeiten möchte, stelle ich ihn im benutzernamensraum wieder her. --Tolanor 15:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Vor-Dreadnought-Schlachtschiff (erl.)

Der Artikel verwendet keine deutsche Fachliteratur und benutzt ein undeutsches Lemma. Es handelt sich höchstwahrscheinlich um Theoriefindung. Das Thema läßt sich auch nicht vernünftig in die Relevanzkriterien einordnen, da hier mehrere Klassen von Schiffen durcheinander behandelt werden. Eine breite Öffentlichkeitswirkung kann bei diesem Nischenthema wohl ausgeschlossen werden. Es wird auch kein konkretes geschichtliches Ereignis beschrieben. Damit ist die Relevanz des Artikels fraglich. Im Artikel wird ein aus dem Englischen wortwörtlich übersetztes Lemma und ausschließlich englischsprachige Fachliteratur verwendet. Das hier ist die deutsche Wiki und entsprechend richten sich die Lemmata nach der deutschen Sprache und üblichen deutschen Bezeichnungen! -- 84.175.202.68 14:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Unsinn: wieso darf bei einem Artikel nicht "undeutsche" Literatur verwendet werden (übrigens ein äußerst schlecht gewählter Begriff, der vor 70 Jahren gebräuchlich war). Die Dreadnought-Klasse gibt es und ist auch im Deutschen gebräuchlich - darauf aufbauend können auch die früheren Schiffe beschrieben werden - -- ωωσσI - talk with me 15:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel behandelt eine Gruppe von Schiffstypen, die einen ähnlichen Grundmuster folgend gebaut wurden, und ist von Relevanz. Die Frage des Lemmas wird gerade auf der Diskussionsseite behandelt, eine Löschung ist weder angebracht noch wünschenswert.--Ambross07 15:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Unsinniger Antrag - sofort behalten. --Laben 15:27, 16. Dez. 2009 (CET)

der la ist ein trollversuch, oder? Elvis untot 15:27, 16. Dez. 2009 (CET)

auch im deutschsprachigen Raun üblicher Fachbegriff Beispiel. Bleibt daher. Machahn 15:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Die im Artikel angegbenen Literaturhinweise widerlegen deutlich, dass eine breite Öffentlichkeitswirkung ... ausgeschlossen werden kann. Der Rest des Antrages wird hier Diskussion:Vor-Dreadnought-Schlachtschiff#Lemma bereits geklärt oder kann geflissentlich ignoriert werden. --Ausgangskontrolle 16:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Gute Güte, der Begriff hat es sogar in meine Trollhöhle geschafft. LAE war aber sowas von in Ordnung. WB 07:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Unihockey limmattal (SLA)

Relevanz des Sportvereins. Spielklasse? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:04, 16. Dez. 2009 (CET)

Vierte Liga. Löschen - auch wenn Unihockey in der Schweiz recht bekannt ist. --jergen ? 15:14, 16. Dez. 2009 (CET)

sowas von irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 16:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Zur Relevanz fehlen drei Ligen. Vielleicht will das Vereinswiki die beiden Sätze noch haben, nach export aber bitte schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 17:16, 16. Dez. 2009 (CET)

Exportiert und SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 17:24, 16. Dez. 2009 (CET)

Von Zollernalb gelöscht. -- XenonX3 - (☎:±) 17:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Texdata Software (schnellgelöscht)

Relevanz per WP:RK#U nicht dargestellt. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar, neutrale Belege fehlen gänzlich. Minderbinder 15:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Ähm... also bezieht sich der LA auch auf das Weiterleitungsziel Texdata Software ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte und die Timestamps beantwortet dir die Frage. Daswar ein BK beim LA-Stellen. Natürlich bezieht sich der LA auf den Artikel, trotz durch Verschieben korrigiertem Lemma. Abschnitt hier in der LD geändert.

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 der TEXDATA Software GmbH, Karlsruhe handelte es sich 31.12.2007 um ein bilanziell überschuldetes Unternehmen mit Forderungen und sonstigen Vermögensgegenständen in Höhe von 361 Tsd. EUR. Bei Annahme von 5 Wochen DFD (optimistisch kurz) kann man den Jahresumsatz auf ca. 3 bis 4 Mio. EUR schätzen. Trotz Verlustvortrag werden da auch keine Heerscharen von Mitarbeitern beschäftigt sein, bei dem Umsatz hat ein kaum profitables Softwarenentwicklungsunternehmen in Deutschland ca. 20 bis max. 40 Mitarbeiter. --Minderbinder 15:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Sofern Relevant, 7 Tage, denn der Artikel ist noch werbelastig. Ansonsten Löschen--Die Stämmefreek disk. 15:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Zu allem Überfluss stammt manches von hier: "Die Durchführung der Projekte ist durch eine konsequente an den Geschäftsprozessen orientierte Vorgehensweise gekennzeichnet. Durch langjährige Partnerschaften mit unseren Kunden und die permanente Umsetzung aktueller Markerfordernisse in die neueste Technologie sichern wir die Softwareinvestition." - unsere, wir usw... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:34, 16. Dez. 2009 (CET) PS: Service: 2005 60 MA und 2,2 Mio Umsatz (Quelle: Hoppenstedt).

60 Mitarbeiter bei nur 2,2 Mio Umsatz? Kein Wunder, dass die 2007 überschuldet waren. Wie auch immer, quantitative RK um den Faktor 50 verfehlt, Text werbelastig und ohne Quellen sowie URV. Eigentlich ein SLA. --Minderbinder 16:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Oh, sorry: abschreiben sollte man können: es waren 30 Mitarbeiter... Danke für die kritische Nachfrage. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Robin Carnahan (LAE)

Und was genau soll der Relevanznachweis in dem Artikel sein? Oberwahlleiter eines Bundesstaates einer Föderation dürfte wohl doch nicht ganz langen.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich kann nicht beurteilen, was das genau für ein Amt ist, aber es ist definitiv mehr als "Oberwahlleiter". Sie hat wohl auch mit Verbraucherschutz, Förderung von Investitionen etc zu tun. Die Diensthomepage lässt Relevanz erahnen. Haben wir eine QS oder ein Portal für USA? Ich würde niht löschen ohne vorher deren Meinung gehört zu haben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:39, 16. Dez. 2009 (CET) PS: Es handelt sich um ein Amt, das durch die Verfassung des Staates installiert ist und dem doch einige Aufgaben zugewiesen sind ([21]).

Ein Amt auf Ministerebene eines Bundesstaates ist relevant - -- ωωσσI - talk with me 15:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, vgl. den englischen Artikel. Die werden von Ämtern in US-Staaten mehr Ahnung haben als wir. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Defintiv relevant. "Secretary of State" ist einer von sechs direktgewählten Posten in Missouri [22]; von den Aufgaben her würde ich das als Bildungs- und Wirtschaftsministerium einordnen. Behalten. --jergen ? 16:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo? Das Amt des Secretary of State ist in den USA ein Regierungsamt auf Staatsebene, genau wie das des Attorney General oder des State Treasurer. Diesen LA kann ich nicht nachvollziehen. Fraglos behalten. --Scooter ^Sprich! 20:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Klar relevante Person, da sie eines der höchsten Ämter auf Bundesstaatsebene bekleidet (Aufgaben u.a. Funktion als Wahlleiterin, Lizenzvergabe für Geschäfte aller Art etc.). Zudem ist Missouri von der Fläche, sowie Einwohnerzahl größer als so mancher EU-Staat - behalten. --Vicente2782 21:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Darf ich zusammenfassen? Keiner kann sagen, was ihre aufgabe ist, aber es muss ganz bestimmt ganzganz bedeutend sein. Das ist ehrlich gesagt nicht wirklich ein Relevanznachweis weder im Artikel (wo es nötig wäre) noch hier, in der LD.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Naja auch wenn ich es schonmal angedeutet habe. Der Secretary of State hat als Aufgabe die Einhaltung der Verfassung des Bundesstaates zu prüfen, die Aufsicht bei Wahlen, überwacht die Einhaltung des Handelsrechts und erteilt selbst Lizenzen, bewahrt alle offiziellen Staatsdokumente auf). Reciht mir persönlich als Relevanznachweis. --Vicente2782 22:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kriddl, könntest Du bitte mal lesen, was andere in der LD so schreiben? Ich habe oben dargelegt, dass es sich um ein Regierungsamt auf Staatsebene handelt, analog zu einem Landesminister in Deutschland. Welchen "Relevanznachweis" willst Du denn bitte noch? Dass das Amt des Secretary of State von seinem Inhalt her keinem hiesigen Ministerium entspricht, sondern eher eine Mischform mehrerer solcher ist, sollte nun wahrlich kein Grund sein, seine Relevanz anzuzweifeln. Richtig ist nur, dass der Artikel zum Secretary of State mehr Inhalt vertragen könnte. Aber das hat nun wahrlich nichts mit diesem Artikel hier zu tun. --Scooter ^Sprich! 23:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Regierungsamt auf Staatsebene kann alles oder nix sein. "Staat" und damit "Staatsebene" war der Postbote, als die Post noch Teil des Staates war. Also bitte konkret: Welche Funktionen und Befugnisse hat sie?--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 23:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Zum x,x-ten Mal: Sie ist Mitglied der Regierung. Sie ist (nach deutschem Amtsverständnis) Ministerin im Staatskabinett - und ganz offensichtlich keine Postbotin. Mehr kannst Du in en:Secretary of state (U.S. state government) nachlesen. Da siehst Du, dass das nicht "alles oder nix" ist. Dass diese Position (die sich in den verschiedenen Bundesstaaten in ihren Funktionen und Befugnissen unterscheidet) in der hiesigen WP einen erklärenden Artikel haben sollte, ist wie gesagt wahr, aber für die Beurteilung der Relevanz von Robin Carnahan in keiner Form von Belang. --Scooter ^Sprich! 23:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Neben den vielen, klaren Relevanzhinweisen (eine secretary of state eines Bundesstaats ist natürlich relevant) ist die Dame noch Kandidatin mit sehr guten Aussichten für die Wahlen zum US-Senat 2010 (vgl. en:United States Senate election in Missouri, 2010). --Lomis 01:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Landesministerin in den USA. Genausogut koennte Herr Pinkwart (NRW) geloescht werden, von dem weiss auch keiner so recht, was er tut. --Cup of Coffee 01:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Doch, ich! Unfug reden und eine peinliche Frisur haben. WB 09:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Dieser Fall ist so klar, und auch der Diskussionsablauf, dass ich den LA entfernt habe --Bhuck 12:37, 18. Dez. 2009 (CET)

Kurt J. Heinz (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Allem Anschein nach hat Herr Heinz einen gewissen Drang zur Veröffentlichung von religiös untermauerten Texten. Dies geschieht in dritt- und viertrangigen Blogs und Blättern und auf seiner eigenen Website. Das reicht mMn aber noch nicht zur Relevanz als Medienschaffender irgendeiner Art. Dann soll er an einigen öffentlichen Diskussionen prominent beteiligt gewesen sein - aber in der Hälfte der Quellen dazu werden er und sein Dienst noch nicht einmal erwähnt; völlig unklar ist, wie er hier beteiligt gewesen sein soll, erkennbar ist lediglich eine parteiische Berichterstattung von seiner Seite zu diesen Vorgängen. Zuletzt wird behauptet, er gehöre zu den Erstunterzeichnern eines offenen Briefes unbekannter Bedeutung; wie man in der verlinkten Quellseite problemlos erkennen kann, ist das erneut eine falsche Darstellung. Meiner Meinung nach soll ein kleines Licht der evangelikalen Szene hier zum großen Meinungsmacher stilisiert werden; das wäre aber nach unsren Regeln Theoriefindung. --jergen ? 15:33, 16. Dez. 2009 (CET)

+1. Löschen. --Concord 15:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschen --L3XLoGiC 15:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist keine Abstimmung. Eure "+1"-Beiträge spart euch bitte.

Der Artikel ist, was Relevanz-Darstellung angeht, etwas dünn. Oder habe ich was Wichtiges übersehen? --adornix 16:46, 16. Dez. 2009 (CET)

• Vermisse neutralen Gesichtspunkt und nicht nur daher einen halbwegs brauchbaren Artikel. Entweder einer überarbeitet den Beitrag grundlegend und versucht WP-Relevanz herzustellen oder löschen.--Manuel Aringarosa 17:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Jergens Relevanzargument kann ich ja noch nachvollziehen, selbst, wenn ich es nicht teile. In den RK für Publizisten steht, dass ein Skandal Relevanz schaffen kann. Deshalb wird schon in der Einleitung die Marburger Erklärung erwähnt, die ja nun weithin Beachtung gefunden hat. Heinz hat diese Erklärung veröffentlicht. Aufgrund dieser Erklärung steht Edith Düsing nun im Kreuzfeuer, da fand ich es wertvoll, dass die Leser sich ein Bild davon machen können, wer Heinz ist. Und Jergen konnte das auch. Somit wäre im Prinzip das Ziel erreicht. Nur wenn das Lemma gelöscht wird, können es die anderen Leser in der Wikipedia nicht mehr. Kurt J. Heinz' Informationsdienst Medrum wird auch an anderer Stelle in der Wikipedia immer wieder als Quelle angegeben.

Leider gibt es keine speziellen RK Informationsdienste. Dass der Publizist stark Meiungsmache betreibt ist auch klar. Genau deshalb sollte man über ihn Bescheid wissen.

Jergens Theroriefindungsargument ist selbst Theoriefindung. Hier soll kein kleines Licht der evangelikalen Szene ... zum großen Meinungsmacher stilisiert werden. Sondern es wird nur das geschildert, was er publiziert hat, damit die Relevanz klar ist (Überregional und International: D + CH). Ich habe keine Probleme damit, wenn man den ein oder anderen Link wieder einstampft, aber ich erwartete schon beim Schreiben, dass mit Sicherheit ein Löschantrag kommt (von Brian), weil Benutzer:Bhuck im Artikel Edith Düsing für Kurt J. Heinz einen Redlink angelegt hatte. Das war der Grund, warum ich mit Belegen nicht nur gekleckert, sondern geklotzt habe. --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 18:08, 16. Dez. 2009 (CET)

• als Ingenieur für Geodäsie keine Relevanz, da hat er nix beruflich geleistet, was erwähnenswert ist.
• auch sonst nichts an Relevanz erkennbar: mehrere Bücher oder ähnliches nicht vorhanden. Daher löschen. 92.252.125.188 18:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man den vorliegenden Text in einem Artikel unter dem Lemma Medrum einbauen, da, so weit ich das aus dem Artikel ersehe, ist Medrum relevanter und K. Heinz im Wesentlichen der Redakteur davon.--Milziade 18:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber zu einem peinlichen Fehler von jergen: Heinz ist kein "kleines Licht der evangelikalen Szene", sondern streng römisch-katholisch, was in Medrum auch oft deutlich wird. Plädiere ebenfalls für Verlegung in einem Artikel zu Medrum. Religionssoziologe 20:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel auf dem Hintergrund der Debatte um Edith Düsing für bereichernd. Natürlich hat er keine wissenschaftlichen Werke veröffentlicht. Dass Heinz zu einem medialen Propagandachef erhoben werden soll, kann ich in dem Artikel nicht erkennen. Es macht alles auf mich eher einen ernüchternden Eindruck. Die gesammelten Infos sind aber hilfreich und finde ich sonst nirgends. Deshalb behalten oder auch gerne auslagern. --Wikiwal 14:34, 17. Dez. 2009 (CET)

nur um mal aufzuzeigen, wie hier gearbeitet wird: Der Satz Durch die Diskussionen um die Marburger Erklärung sowie deren Unterzeichnung durch Edith Düsing wurde Heinz einer breiteren Öffentlichkeit bekannt ist mit 4 (in Worten:vier) Einzelnachweisen belegt - allerdings wird Herr Heinz nicht in einer einzigen der angegebenen Quellen auch nur erwähnt. --Janneman 15:35, 18. Dez. 2009 (CET)

Weder Kurt J. Heinz noch medrum.de halte ich für relevant. medrum.de kommt nur dort eine signifikante Bedeutung zu, wo es um die „Für Freiheit und Selbstbestimmung – gegen totalitäre Bestrebungen der Lesben- und Schwulenverbände“ geht, da diese dort online gestellt wurde und unterschrieben werden kann. Weitere auf medrum.de veröffentlichte Artikel stellen meist eine Diffamierung der "Gegenseite" (Artikel auf Zeit online, Studentenproteste in Köln) usw dar. Rownosci 13:30, 19. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Herr Heinz mag ein fundamentalistisch-christlicher Publizist sein - wenn man auf die Titelseite von Medrum.de geht, stellt man dennoch fest, dass seine Artikel auf maximal 2.500 Aufrufe pro Monat kommen. Das ist zu wenig, verglichen mit anderen christlichen Internetseiten und Autoren, die KEINEN eigenen Wikipedia-Artikel haben. --Belabiah 21:10, 21. Dez. 2009 (CET) --79.193.234.213 02:20, 25. Dez. 2009 (CET)

Medrum.de ist in seiner Art nicht ganz unbedeutend - nicht allein wegen der Rolle bei der Diskussionen um die Marburger Erklärung. Auch in anderen Themen wie z. bsp. Homeschooling hat Medrum schon einen Referenzcharakter. Medrum füllt so eine Lücke in der Informationslandschaft. Jedenfalls kann es mit manchen Magazinen aus der Kategorie:Onlinemagazin mithalten. Der Hinweis von Benutzer:Belabiah auf die geringere Bedeutung im Vergleich zu anderen christlichen Internetseiten besagt eher, dass hier ein Defizit an Artikeln besteht. Deshalb plädiere ich für eine Verschiebung des Artikels Kurt J. Heinz nach Medrum und eine Anpassung des Textes an das neue Lemma.--Milziade 08:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Journalisten lauten wie folgt:

Relevant sind Journalisten, wenn sie

   * Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind
   * leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind
   * Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder
   * mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm).

Nun ist Herr Heinz zweifellos Chefredakteur. Deswegen macht es Sinn, sich mit den Relevanzkriterien, die die Wikipedia für Websites aufgestellt hat, zu beschäftigen. Es kann ja sein, dass medrum.de im Sinne der Wikipedia eine relevante Website ist, und Heinz als Chefredakteur dieser Seite deswegen einen eigenen Artikel verdient. Diese Kriterien finden sich hier: Wikipedia:Richtlinien Websites. Von der dort verlangten "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht" ist Medrum.de allerdings in meinen Augen noch ebenso weit entfernt wie von einer ausführlichen Zitation in wissenschaftlichen Publikationen oder dem Gewinn eines relevanten Preises einer unabhängigen Organisation. Daher: Löschen, und sollte ein eigenes Lemma für medrum.de geschaffen werden, wird man sich auch dort mit einer Löschdiskussion herumschlagen müssen. --79.193.234.213 02:20, 25. Dez. 2009 (CET) Bisherige Beiträge unterstreichen, dass Relevanz gering ist. Löschung ist sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 84.168.62.157 (Diskussion | Beiträge) 07:48, 26. Dez. 2009 (CET))

ich folge dem antrag und den ausführungen von 79.193.234.213; relevanz nicht dargestellt. daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 11:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Wagenparkliste Stadtbahn Erfurt (schnellgelöscht)

Das ist so weder ein Artikel noch eine brauchbare Liste. Der Inhalt liegt fernab enzyklopädischer Bedeutung. Das ist in dieser Form eine unsinnige Momentaufnahme. Welche Lackierung jeder einzelne Wagen hat und wann welcher Combino saniert wurde, hat hier nichts zu suchen. Wer einen vernünftigen Artikel zur Fahrzeuggeschichte der Erfurter Straßenbahn schreiben will, ist auf diese Listen nicht angewiesen, da gibts ordentliche Quellen. MBxd1 16:16, 16. Dez. 2009 (CET)

Selbst wenn der Artikel behalten werden sollte (wobei ich bezweifle, dass der Fuhrpark eines öffentlichen Betriebes/einer Stadt relevant ist), müsste das Aussehen des Artikels (Form der Tabellen, Formatierung generell) massiv überarbeitet werden. Auch der erste Satz "*Bitte beachte: Beim Speichern der Seite kann es passieren, dass die Belege, Internetquellen und Literatur nach oben rutschen könnten. Bitte speichert nochmal, wenn das passiert!" geht IMHO gar nicht. --O 17:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Den Hinweis habe ich mal rausgenommen, den halte ich für höchst verzichtbar. -- XenonX3 - (☎:±) 17:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Liste gelöscht wird, sind [23] und [24] genauso wenig relevant. Ich werde die dann auch löschen! --149.225.180.53 21:16, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Du hast hier gar nichts zu löschen. Außerdem sind die beiden anderen Listen historisch. Zunächst einmal ist das hier dazu da, den Artikel zu diskutieren und evtl. zu verbessern und auszubauen. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:19, 16. Dez. 2009 (CET)

@IP, wenn du deine beiden Listen mit dieser mal genau vergelichst, fält dir vieleicht der unterschied auf. Deinen beiden Listen fassen gleiche Fahrzeuge zusammen. Diese hier aber wälzt jede einzelne Nummer aus, ohne das dadurch wirklichen Mehrwert endsteht. Dazu haben die beiden Listen eine Datum auf das sich die Angaben beziehen (Daten beziehen sich auf ein Stichdatum) , diese hier nicht. Aber auf die "wichtigen" Unterschiede geht sie nicht ein, wie z.B. Fabriknummer. Auch sonstige Kleinikeiten fehlen, z.B. so viele verschiende Farbanstriche haten die sicher nicht von Anfang an. Es ist schlichtweg eine lieblos dahingerotze Liste ohne wirklichen Mehrwert (Ich weis das sind harte Worte aber mir fählt nix besseres eien, meine Meinung dazu klar und deutlich zusagen). Das mag für eine Fanseite ja noch brauchbar sein nicht aber für eine Enzyklopädie, und genau so eine wollen wir eigentlich schreiben, eine Enzyklopädie. Dafür ist nicht jedes Fizelchen an Information notwendig, das ich so auf die schnelle auftreiben kann. Die meisten wirklich wichtigen Infos wären in den Fahrzeug-Artikel viel besser aufgehoben, und die fehlenden Punkte könnten da auch besser abgearbeitet werden. Im jetzigen Zustand ist der Artikel für eine Enzyklopädie unbrauchbar, daher ist er im ANR zu löschen.Bobo11 22:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn man die Redundanzen auflöst, flüchtige und für eine Enzyklopädie untaugliche Informationen wie Werbeanschriften oder Lackierungsvarianten und dann noch das was schon im Stadtbahnartikel steht rausnimmt, bleiben ein paar Kuriositäten übrig, die man bequem in den Stadtbahnartikel einarbeiten kann. Die Liste sinnvollerweise löschen. -- Bahnwärter 03:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, den Fliesstextteil kann man gekuerzt in den Stadtbahnartikel einfuegen, die Liste selbst ist hoechst unbrauchbar und enzyklopaedisch, bitte loeschen. --jcornelius  05:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Per Einleitungssatz von WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen löschen: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. - weder die Links zu den Typen noch die zu den Werbenden vertiefen das Thema Stadtbahn von Erfurt.--Siech•Fred 08:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Gesäß (LAE)

Natürlich relevant, allerdings fehlt dem Artikel die Qualität. --SW4ever 16:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist kein Löschgrund. --Björn 16:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag offenkundiger Blödsinn, daher entfernt. -- Baird's Tapir 16:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Ja, das war voll für den... --Björn 16:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Na, zum Glück ist der LA dem Admin am «Gesäß» vorbeigegangen :-) --Xenos 16:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Krisbut Myszków (bleibt)

Übertrag aus der QS - erledigen in die eine oder andere Richtung:
Vollprogramm, Relevanzprüfung magnummandel 12:17, 26. Nov. 2009 (CET)

moin meine Relevanzschnellprüfung gestern hat ergeben, laut [25] spielten sie nur in der 2._Liga_(Polen), was die dritthöchste Liga ist + 1/8 pokalfinal teilnahme + kein Artikel. = SLA. Selbst für mich als bekennenden Inkusionisten. Ich seh immer noch nichts relvanzstiftendes, aber das könnte auch eine LD Diskutieren. Wenn sich aber ein freund des polnischen Fussballs finden sollte und nen Artikel draus macht, auch okay. Aber so...--WortWusel 07:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Für die "Zwangsabstiege" und die 6. Liga fehlen leider auch Belege, laut plWP sind sie wohl in der 4.Liga. Ein Fall für QS per LD?? Hier passiert wohl nix mehr --WortWusel 12:07, 14. Dez. 2009 (CET) Eingangskontrolle 16:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Die 2. polnische Liga war damals die zweithöchste Spielklasse, nicht die dritthöchste. Nur mal so um der Wahrheit willen. Falls das reicht: hier gibt's genug Material. Si! SWamP 17:16, 16. Dez. 2009 (CET)

was meinst du mit damals? die Ekstraklasa gibt es seit 1927. Und der Verein hatte seine größten Erfolge lt. Artikel von 1994-2002. Ich bin zugegebenermaßen kein Experte für polnischen Fußball sondern hab nur die Infos die WP hergibt dafür herangezogen. Und die besagt halt, dass es die dritthöchste Liga ist. Wenn das erst seit kurzem so ist kannst du die Gelegenheit ja nutzen und das hier ergänzen. Genug Material zum Artikelausbau gibt es da leider nur für jemand der zumindest pl-1 ist. In der QS war das wohl keiner. --WortWusel 23:01, 16. Dez. 2009 (CET)

ich meine, dass in der o.a. Website u.a. die Tabelle der Saison 94/95 angegeben ist, und da wurde die Mannschaft 7. der II.Liga. Die ersten beiden, Śląsk Wrocławund Amica Wronki, spielten in der Folgesaison in der Ekstraklasa, wenn man deren Artikeln glauben kann. Daraus folgt? Si! SWamP 23:11, 16. Dez. 2009 (CET)

(nicht weiterführenden Hinweis auf anderes Wiki entfernt)

Die ersten beide Plätze der polnischen II Liga berechtigen zum Aufstieg in die erste polnische Liga. Desweiten muß der Verein im Besitz einer Profilizenz sein um an dieser Liga teilnehmen zu können. Der Verein hat von 1994 bis 2002 an dieser Liga teilgenommen. In Deutschland langt für die Relevanz eine Pokalteilnahme, die ist auch hier gegeben. In meinen Augen ist die Relevanz gegeben. -- Toen96 12:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Aus pl-Artikel zur Fußball-Ekstraklasa: „Ekstraklasa (w latach 1927–1939 Liga, w latach 1948–2008 I liga)“. Unterstrichenes dürfte hinreichender Beleg für die angezweifelte Zweitklassigkeit sein, also Behalten. -- Nepomucki 14:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Wenn jetzt noch ein sprachkundiger die Mängel im Artikel beseitigt würde ich mich anschließen z.B. die Pokalteilnahme. Wann? Mit welchem Erfolg? Was ist mit den Zwangsabstiegen und stimmt die 6. Liga? . So eher 7 Tage --WortWusel 17:08, 19. Dez. 2009 (CET) Jetzt wo die Mängel behoben und die Relevanz dargestellt und belegt ist. Behalten. Von mir aus auch gern beschleunigt. Schade nur das es überhaupt die LD für die Verbesserung gebraucht hat nachdem der Artikel in der QS angestaubt ist. --WortWusel 19:01, 20. Dez. 2009 (CET)

...einfach mal im Portal nachfragen. -- Toen96 23:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Für die Pokalteilnahme habe ich einen Beleg gefunden und eingefügt. Das mit der 6. Liga stimmt nicht der Club spielte in der III.Liga in der Gruppe 3 und stieg dann sportlich in die IV Liga ab. Dort spielt er auch noch heute. 2002 steckte der Club in wirtschaftlichen Schwiergkeiten, ich habe aber noch keinen Beleg gefunden den ich in den Artikel einarbeiten kann. Es ist nur naheliegend das der Club aus wirtschaftlichen Gründen in die III.Liga mußte, kann es aber nicht belegen. -- Toen96 12:11, 20. Dez. 2009 (CET)P.S. Was ich gefunden habe sind twittereinträge über diese LD

bleibt. --Tolanor 16:02, 26. Dez. 2009 (CET)

war in der zu dem zeitpunkt zweithöchsten polnischen liga, relevanz daher gegeben und im artikel auch dargelegt. bleibt. --Tolanor 16:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Tafa Air (erl. gelöscht)

„Fluggesellschaft“ ohne eigene Flugzeuge. Solange die nicht fliegen sind sie auch nicht relevant. Der Antrag vom 27. November wurde abgelehnt, weil angeblich ein IATA-Code vorhanden ist. Dieser war aber falsch. Auch zwei Wochen nach dem angekündigten Starttermin werden noch keine Flüge durchgeführt. --JuergenL ✈ 16:54, 16. Dez. 2009 (CET)

exportiert --78.50.89.114 17:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Leider keine Relevanz. Sobald die Fluggesellschaft "abhebt" kann sie gerne aufgenommen werden. So ist es ja recht vage ob und wann überhaupt der Betrieb aufgenommen wird und somit rein spekulativ. --RNB-BOY 17:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Die ständigen Verschiebungen werden langsam zu einem Running-Gag, in der Tat. Ein eigenes Flugzeug haben sie übrigens ;), aber der Rest ist mehr als dubios. --TheK? 18:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Laut Airport Dortmund wurde de Start auf den 10.12.2009 verschoben -auch schon wieder ein paar Tage her. Eine Zeitlang hatte sie Tirana in der Zielauswahl, derzeit aber mal wieder nicht. --Papphase 19:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Vom 10.12.2009 auf 14.12.2009 dann auf 16.12.2009, dann kein update mehr. (nicht signierter Beitrag von 84.154.215.92 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 16. Dez. 2009 (CET))

Aber man kann Flüge buchen. Mysteriös --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Das einzige, was diesem Unternehmen Relevanz verschaffen könnte, ist ein IATA- oder ICAO-Code. Auf dieser englischen Seite zum Suchen nach Airline-codes hatte ich keinen Erfolg bei der Suche nach Tafa Air. Vielleicht gibt es aber noch weitere Nachschlagemöglichkeiten, die mir nicht bekannt sind aber von anderen Interessenten geprüft werden können, momentan plädiere ich mangels relevanzlieferndem Code fürs Löschen. Grand-Duc 21:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Wie kommt es, dass alle dubiosen Fluggesellschaften immer irgendwie den Flughafen Prishtina berühren? Falls am Geschäftsmodell Fleisch dran ist bitte belegen, sonst 7 Tage --Studmult 21:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Man kann ja sehen, ob die es schaffen, in 7 Tagen irgendwas wahr zu machen. Wenn die sich das Weihnachtsreisegeschäft entgehen lassen,wird das vermutlich nie was. --HyDi Sag's mir! 23:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Für morgen steht im Flugplan des Flughafen Friedrichshafen ein Tafa-Flug nach Pristina. Durchgeführt wird der Flug laut Flugnummer von FlyLAL Charter. Tafa Air wird also auch in nächster Zeit keine eigenen Flugzeuge und keinen eigenen Code bekommen und ist daher laut unserer Definition nicht relevant. --JuergenL ✈ 09:22, 17. Dez. 2009 (CET)

dann bitte auch konsequent sein, und Iceland Express löschen, hat weder eigene Flugzeuge, noch eigenen ICAO-/IATA-Code. Dieser Kommentar kann Spuren von Sarkasmus und Nüssen enthalten --KBS 753 22:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Der ICAO-Code von Iceland Express ist laut Artikel AEU --Studmult 22:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Nochmal Der Code AEU ist nicht deren >>eigener<<. Der gehört der britischen Astraeus. Tafa wird als LLC geführt, der gehört zur FlyLAL. Somit wären alle Parallelen geklärt, denn der Artikel Icelandexpress existiert weiterhin. --KBS 753 17:54, 19. Dez. 2009 (CET)

Habs angepasst. Es steht dir frei, für Iceland Express einen Löschantrag zu stellen, aufgrund der relativ großen Bekanntheit glaube ich aber nicht, dass der durchginge... --Studmult 19:15, 19. Dez. 2009 (CET)

Mittlerweile steht eine Maschine für TafaAir am Dortmund Airport! Abflug 11 Uhr (nicht signierter Beitrag von André Mei. (Diskussion | Beiträge) )

Es ist eine 737 der FlyLAL, also wie schon geschrieben kein eigenes Flugzeug der Tafa Air. Der Flug morgen geht vermutlich über Friedrichshafen da im FDH-Flugplan eine Ankunft aus Dortmund steht. Die Zeiten passen zwar noch nicht zusammen aber vielleicht wird das ja morgen tatsächlich was. Siehe auch Ankündigung des Flughafen Dortmund auf Twitter: http://twitter.com/DortmundAirport/statuses/6762883658 --JuergenL ✈ 14:56, 17. Dez. 2009 (CET)

In Dortmund steht für heute auf dem Flugplan 6Y, also SmartLynx Airlines. In Friedrichshafen ist LLC [26] aufgeführt, wessen ICAO-Code das auch immer sein soll – ich habe es nicht herausgefunden – aber SmartLynx scheint es nicht zu sein. --Lars 14:51, 20. Dez. 2009 (CET)

LLC: FLYLAL CHARTERS JSC, FLYLAL CHARTERS, LITHUANIA Gruß --Studmult 15:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Flugbetrieb ist zur Zeit wieder unterbrochen. Flughafen Friedrichshafen rät vor Buchungen ab. Es gehen Gerüchte, dass die Landegenehmigung für Prishtina fehle. --Lars 14:57, 25. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Real existierende Gesellschaft, die offensichtlich zumindest einen Linienflug durchgeführt hat. Ein IATA-Code wäre ein Einschlußkriterium, kein IATA-Code ist jedoch kein Ausschlusskriterium. Bitte WP:Relevanzkriterien lesen.

„Solange die nicht fliegen sind sie auch nicht relevant“ ist POV, daher eigentlich ein Fall für LAE#1. (Mir fällt gerade auf, dass die Diskussionsfrist bereits abgelaufen ist, sonst hätte ich den LA bereits entfernt.) MfG, --R.Schuster 20:29, 26. Dez. 2009 (CET)

Was spricht denn für behalten? Das ist nur ein Unternehmen das ein paar Flüge an eine andere Fluggesellschaft vermittelt hat. Dann müsste man jeden kleinen Reiseveranstalter der ein paar Mal ein Flugzeug gechartert hat auch hier aufnehmen. --JuergenL ✈ 21:28, 27. Dez. 2009 (CET)

In Neubrandenburg gehts frühestens am 05.01.2010 los......irgendwie bezweifle ich, dass die noch einen regelmäßigen Linienvekehr auf die Reihe kriegen, und das wäre das mindeste um zu behalten....deshalb eher löschen.--Julez A. 23:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Kein Code keine Relevanz. -- Andreas Werle 23:03, 28. Dez. 2009 (CET)

Frank Gersthofer(LAE)

Nach 4 Wochen immer noch ohne Belege Eingangskontrolle 17:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Nach 5 Minuten mit 2 Belegen. Jedenfalls kein Fake, kann behalten werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz ist absolut unstreitig. Ich werde mich weiter um den Ausbau und die Bequellung kümmern. Dazu sind allerdings evtl. auch umfangreichere offline-Recherchen in meinem Archiv verschiedener Opernzeitschriften von 1980-2009 erforderlich. Der Mann war als Sänger und Theaterleiter tätig und auch überregional bekannt. Also klar behalten. MfG, --Brodkey65 17:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Schön, das jemand den kennt und auch Literatur zur Verfügung hat. --Eingangskontrolle 17:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschbegründung trifft nicht mehr zu:LAE.89.182.11.58 21:24, 16. Dez. 2009 (CET)

Zeitdieb (gelöscht)

Vollkommen unbelegte Thesen, die entweder belegt oder gelöscht gehören. Eingangskontrolle 17:27, 16. Dez. 2009 (CET)

• Ich könnte mir die Weiterleitung auf das eine oder andere Benutzerkonto vorstellen. -- _Wohltäter | 17:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Leider haben wir keinen Round Robin - Redirect implementiert ;) --Guandalug 17:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Begriff durch Lit jetzt belegt, die Theorien aber noch nicht... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Triviale Tipps, aus allen möglichen Anwendungsgebieten sind zwei herausgegriffen, das ist hart an der Grenze zum Ratgeber. Nur weil ein einzelnes Sachbuch den Begriff verwendet, ist das Lemma noch nicht allgemein verbreitet. Ich schlage Redirect auf Zeitmanagement vor und dort eine kurze Erwähnung der Definition des Begriffs. (Man könnte natürlich auch auf Internet redirecten) --Sr. F 17:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Und ich dachte schon es gäbe einen Artikel über Der Zeitdieb: Ein Scheibenwelt-Roman. Das hier Löschen. Igor Lediakhov 21:35, 16. Dez. 2009 (CET)

<quetsch> Und ich hätte jetzt an Momo gedacht... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Semantisch falsches Lemma, ähnlich wie bei "Ökofaschismus". Ein Dieb ist kein Phänomen, sondern ein Mensch. Unter einem Zeitdieb versteht man einen Menschen, der anderen die Zeit stiehlt, also Wörterbucheintrag. löschen. Auch wenn der momentane Inhalt eines Artikel kein Löschgrund sein kann (sondern immer nur das Lemma), kann ich mir den Hinweis nicht verkneifen, dass gequirlter Mist, der nicht funktioniert, eine relevanzfördernde Verbreitung wohl verhindern dürfte, nämlich: Wer Telefonate auf ein Zeitfenster konzentriert wird daran scheitern, dass andere, die das auch versuchen, ihr Zeitfenster mit dem eigenen nicht synchronisiert haben. Man erreicht sich gegenseitig nicht, wenn alle den Quatsch nachmachen. --145.253.3.247 23:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Durchaus etablierter Begriff - somit klar: behalten -- ProloSozz 00:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Wo etabliert? Belege bitte (bevorzugt auch im Artikel) --Eingangskontrolle 13:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Wie wär's mit #REDIRECT [[Wikipedia]]? -- Clemens 15:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Löschdiskussion und WP:WWNI Punkte 9 und 1. --dealerofsalvation 20:50, 25. Dez. 2009 (CET)

Sanford A. Moeller (gelöscht; BNR)

War SLA "kein Artikel" mit Widerspruch; IMO ausbaufähig, siehe en:Sanford_A._Moeller. --Idler ∀ 17:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Idler, mein neu anglegter "Artikel" ist lediglich so ausgefallen, weil ich mitten in der Bearbeitung unterbrochen worden bin und noch nicht weiter ergänzen konnte. Du hast sicherlich den Artikel in der englischen Wikipedia gesehen. Sofern nur ein wenig davon ins deutsche übertragen wird, bin ich der Meinung, daß der Löschkandidaten-Hinweis entfernt werden könnte. --ez 12:04, 21. Dez. 2009 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 09:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Leider wurde der Artikel zwar wikifiziert usw., aber nicht weiter ausgebaut. Ich halte das bisher für zu knapp und für ohne Belege verfasst. Die Relevanz wird zudem noch nicht deutlich. Daher verschiebe ich den Artikel zum weiteren Ausbau in den BNR des Ersterstellers, wo er unter Benutzer:Eric Zeppenfeld/Sanford A. Moeller weiter bearbeitet werden kann.--Engelbaet 09:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Decade of Aggression (LAE)

Ist kein Artikel (WP:MA), hat als Album keine Relevanz, überarbeiten Baustein seit 26. Mai 2009, wurde nicht übberarbeitet. --itsnotuitsme d | b 17:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Album ist relevant, Komplett Live-Konzert im Text belegt, letzte Aufnahme vor ohne-Dave-Intermezzo. So what ? --Unterrather 20:15, 16. Dez. 2009 (CET)

Das Album ist nicht besonders relevant, wenn überhaupt. in der QS für Musikalben hat Benutzer:AquariaNR angekündigt, den Artikel zu verbessern (siehe hier, wenn das passiert ist (und im Artikel Relevanz dargestellt wird) bin ich auch fürs behalten. in der Form zur Zeit des Löschantrags ist der Artikel allerdings unannehmbar (und hat sich seit 26.Mai nicht verändert. gruß, --itsnotuitsme d | b 21:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist m.E. noch nichtmal ein gültiger Albenstub. Man erfährt nichts über das Album, die Trackliste stimmt IIRC nicht mit der mir vorliegenden Doppel-LP überein (ich werd's aber noch mal genau nachsehen), für die aufgstellten Behauptungen fehlen die Belege. 7 Tage --Siech•Fred 08:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Bitte behalten. Schon wegen der Interwikis wäre ein Verlust des Artikels schade. Inzwischen ist er erweitert und gut belegt und erfüllt m. E. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben und Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke#Alben. Viele Grüße -- AquariaNR 21:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Behalten Relevanz ist da, ordentlich ist der Artikel auch noch. So what? --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:36, 21. Dez. 2009 (CET)

behalten. in der derzeitigen form ist der artikel absolut ok, relevanz deutlich herausgearbeitet, damit fallen die kritikpunkte weg. (aber schade, dass es anscheinend eine löschdiskussion braucht, damit artikel verbessert werden, naja) grüße, --itsnotuitsme d | b 22:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme das als LAE Fall 1 und vollstrecke. --Siech•Fred 08:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Tierschutz in der NS-Zeit (SLA)

Hier fehlt jede kritische auseinandersetzung mit dem Nazi-"Tierschutz", wie z.B. die Tatsache, daß das Schächtverbot nicht in erster Linie tierschützerische, sondern antisemitische Gründe hatte-- Lutheraner 18:11, 16. Dez. 2009 (CET)

In der jetzigen Form ist der Artikel untragbar. z.B. "NS--Deutschland war der erste Staat, der die Vivisektion verbot." ja bei Tieren, bei Menschen hatten die Nazis weniger Bedenken. Siehe Vivisektion. --Mühsam 18:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Wohl wahr, dennoch wundere ich mich, wieso der Antragsteller hier den LA als allererstes Mittel zur Verbesserung nutzt - kein Kommentar auf der Diskussionsseite, keine Ansprache des Autors (auch wenn ich da am der Wirkung zweifle), keine eigenen Verbesserungsversuche... --TheK? 18:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist so daneben, daß jeder Versuch einer "Verbesserung" wohl nur eine Verschlimmbesserung ergeben würde.-- Lutheraner 18:35, 16. Dez. 2009 (CET)

imho ist auch das Lemma falsch, da wenn man fertig liest, von Tierschutz garnicht die Rede sein kann, sondern nur für kurze Zeit auf den Papier stand. Genauer wäre wenn dann Reichstierschutzgesetz bzw Reichsjagdgesetz, evtl ließe sich anhand dieser Lemmata was machen----Zaphiro Ansprache? 19:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Falsches Lemma ist aber kein Löschgrund, sondern ein Verschiebegrund. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Verschiebung reicht aber nicht aus, das müsste aufgeteilt werden und juristisch untermauert werden----Zaphiro Ansprache? 19:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Löschen. Ein Artikel, der sich ohne die Hintergründe des Zustandekommens des Reichstierschutzgesetzes auszuleuchten nur nur auf die Ergebnisse reduziert, sollte gelöscht werden. Der Tenor der aktuellen Lektüre zum Thema (z.B. sowas) liegt eindeutig auf dem Zustandekommen und der weltanschaulichen Motivation der Nazis; ggf. könnten Teile des Artikels ja in die durchaus passable Anlage im Tierschutzrecht eingearbeitet werden, aber bitte ohne dabei Typen wie den Reichsjägermeister zu Ikonen der braunen Tierschutzbewegung zu stilisieren. --Kalumet.^RM _Kommentare? 22:27, 16. Dez. 2009 (CET)

M.E. ein missbräuchlich eingesetzter LA, der zudem selbst beweispflichtig wäre (Motive des Schächtverbots z.B.). QS reicht vollkommen aus. Behalten. --Xenos 22:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Motiv des Schächtverbotes? Als Quelle biete ich diese Bundesverfassungsgerichtsentscheidung, leserfreundlicherweise ziemlich weit vorne unter Randziffer 2. Ansonsten denken wir mal nach, warum der Reichsjägermeister Göring wohl als Naturschützer genannt werden könnte und Herr Himmler (bekanntlich nicht Reichsjägermeister gewesen) ein Gegner der Jagd gewesen sein könnte... So ist das als Werbung für die lieben Nazis, die auch (Zähre aus dem auge drück) die armen Tiere soooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo doll lieb hatten schnelllöschfähig. --Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Eine schräge Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia (unter anderem ist von den beiden Ministerialräten "im deutschen Bundesministeriums des Innern" und "ihrem juristischen Kommentar aus dem Jahr 1939" die Rede). Der Artikel auf en.wikipedia war allerdings schon einmal kritischer als zur Zeit, so wurden unter anderem die Kapitel, "Influence after World War II" und "Difference from animal liberation movement" mit der Erwähnung des ideologischen und antisemitischen Hintergrundes inzwischen herausgelöscht.

Den Artikel in dieser Form bitte löschen, --Rosenkohl 22:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Das klingt wirklich außerordentlich bedenklich. In der Tat so löschen. Machahn 22:36, 16. Dez. 2009 (CET)

SLA gestellt, das ist so wirklich nur ekelhaft.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 23:09, 16. Dez. 2009 (CET)

In der Tat. --Kalumet.^RM _Kommentare? 23:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Einspruch, Pfui ist kein Löschgrund. Weiteres folgt. --Cú Faoil ^RM-RH 23:26, 16. Dez. 2009 (CET)

SLA mit Einspruch. Abgelehnt. 7 Tage diskutieren. --Drahreg·01^RM 23:28, 16. Dez. 2009 (CET)

SLA-Grund war zwar "Werbung" und nicht "pfui", dann machen wir uns halt 7 Tage mit diesem Propagandading lächerlich...--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 23:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Der härteste Satz in dem Artikel ist die Formulierung: "Am 15. Februar 1942 wurde ein Gesetz veröffentlicht, das Juden die Tierhaltung verbot." Und das steht unkommentiert unter Tierschutz. IMHO eine offen rassistische Formulierung. --Kalumet.^RM _Kommentare? 23:39, 16. Dez. 2009 (CET)

So, etwas ausführlicher: Es ist eine Tatsache, dass die Nazis diverseste Gesetze im Bereich des Tierschutzes erlassen haben. Diese Phase in der Geschichte des Tierschutzes ist wichtig, wenn auch aus heutiger Sicht unangenehm. Der Artikel ist soweit ich sehe brauchbar bequellt. Dass er die Nazis positiv darzustellen versucht, schien in der Intention der Ersteller zu liegen, was natürlich Blödsinn ist und verbessert gehört. Aber um aus Reductio ad Hitlerum zu zitieren: A view is not invalidated by the fact that it happens to have been shared by Adolf Hitler. Es scheint sinnvoller, auf der Basis der vorliegenden Quellen aus dem Lemma einen ordentlichen, dem NPOV verpflichteten Artikel zu machen als das Ganze wieder mit "Pfui ist ein Löschgrund" zu entsorgen. 7 Tage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Das könnte man dann ja auch zu dem 1a Werbetext der Firma X sagen, die ja auch Tatsache sein kann. Das die Nazis sowas machten steht ja unter Tierschutz#Tierschutz in der Neuzeit (dazu auch noch neutraler und reflektierter). Aber wie gesagt, wenn Propaganda seit neustem kein Schnelllöschgrund mehr ist, dann ist das wohl so und ich werde zu alt.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 23:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Göring soll ein Tierschützer sein? Das ist ja ganz was neues. Der war doch begeisterter Jäger. -- 87.144.118.195 23:42, 16. Dez. 2009 (CET)

(BK) @Cú Faoil: Naja, das sehe ich nicht so. Im Tierschutzrecht gibt es einen durchaus brauchbaren Unterabschnitt, in den man die Quintessenz des Artikels problemlos in zwei Sätzen einfügen könnte, der eine Einordnung in die Motivation aber wesentlich erleichtert. Gruß, ebenfalls --Kalumet.^RM _Kommentare? 23:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich hab nen neuen SLA gestellt. So wie im Moment hat der Artikel in der WP nix zu suchen. Das Lemma ist relevant. Man schreibe mit dem nötigen historischen Hintergund und Fachwissen den Artikel komplett neu. Keine Chance auf QS zu sehen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Ack Kalumet, hatte ich nicht gesehen. Generell: die Idee, Löschungen mit einer Reductio ad Hitlerum begründen zu wollen verstehe ich nach wie vor nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:14, 17. Dez. 2009 (CET)

22:58, 16. Dez. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Tierschutz in der NS-Zeit“ gelöscht ‎ (ansatz von strafrechtlich relevanten Aussagen, die gegen das Verbot der Verherrlichung des Nationalsozialismus verstoßen)

Landesstraße 352 (erl., BNR)

as ist in keinster Weise ein Artikel, wenn aufgezählt wird wieviele Meter die Straße auf welchem Gemeindegebiet hat - -- ωωσσI - talk with me 19:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Was gehört denn bei dir zu einem Artikel außer einem relevanten Lemma, belegten Fakten und einer ordentlichen Form? -- Olbertz 19:07, 16. Dez. 2009 (CET)

exportiert --78.50.89.114 19:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Was soll dieser Trollantrag? Der Artikel wurde heute abend neu angelegt und wird ständig erweitert. Der Antragsteller hat weder den Autoren angesprochen, noch die 15min Regel eingehalten. LAE? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:51, 16. Dez. 2009 (CET)

was soll dieser Vorwurf? Ich habe sowohl den Autor angesprochen, als ach die 15 min-Regel eingehalten - -- ωωσσI - talk with me 20:20, 16. Dez. 2009 (CET)

quetsch: Ich glaube den Autor ansprechen, heißt auch eine Diskussion abwarten und nicht, nach 14 min Ersteintrag trotzdem einen Löschantrag stellen. -- Olbertz 21:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz nach den RKs. Löschen -- Toen96 20:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Historischer Handelsweg war es schon, aber in welcher Bedeutung ist mir zur Zeit ungewiß. Immerhin ist die L 352 aber Teil der Deutschen Alleenstraße.-- Olbertz 20:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz zu bestreiten hat sich ja nicht einmal der Antragsteller getraut. Natürlich entsprechen sie den RK. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Aber ich da ist nicht ein Fizelchen von Relevanz zu erkennen, zumindest nicht im Artikel. -- Toen96 09:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Wo siehst du hier einen Unterschied? -- Olbertz 18:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Allein schon in der verkehrspolitischen Bedeutung der Droga ekspresowa S74. Sie wird mehrstreifig ausgebaut, desweiten zieht sie sich durch drei Woiwodschaften das dürft wohl auch dir reichen um den Unterschied zu begreifen gegenüber dieser Dorfstraße bei der nicht mal die Länge bekannt ist. Weg mit dem Müll. -- Toen96 20:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Eine Landesstraße als Teil der bundesweiten Alleenstraße ist keine Dorfstraße und anderer Leute Arbeit als Müll zu bezeichnen, ist mehr als unsachlich. Außerdem bist du hier der Einzige, der die Relevanz anzweifelt. -- Michael S. Berg 20:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Dann mach doch daraus einen vernüftigen Artikel und vorallen weise die Relevaz nach, es tut nichts zur Sache ob ich der einzige bin der die Relevanz anzweifelt. Die Relevanzkriterien für Verkehrswege sind nicht erfüllt. Die Alleenstraße ist vielleicht relevant und dann kann dieses Stückchen Straße (von wieviel Metern reden wir hier eigenlich?) kann dort eingearbeitet werden und sorry wenn ich mit der Bemerkung Weg mit dem Müll über das Ziel hinausgeschoßen bin. -- Toen96 21:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Hättest du den Artikel ernsthaft gelesen, wäre deine Frage überflüssig. -- Michael S. Berg 21:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Der Aufbau nach Abschnitten wurde aufgrund solcher Fragen absichtlich gewählt. Da durch meine Arbeit die selbe Datenqualität wie bei höherqualifizierten Straßen gewährleistet ist, bestehen keine Gründe einer Löschung. Es hat ja auch niemand außer Toen96 angenommen, dass der Artikel nicht erweitert wird. -- Olbertz 21:11, 19. Dez. 2009 (CET)

Es findet durch die Behaltenbefürworter kein Ausbau statt, sie kümmern sich lieber um die Diskussion hier und schreien behalten. -- Toen96 21:23, 19. Dez. 2009 (CET)

In Benutzernamensraum verschoben, bitte erst dann wieder in Artikelnamensraum verschieben, wenn mehr Informationen als auf einer Landkarte erkennbar drinstehen, allen voran zu Bedeutung und Verkehr, gerne auch Geschichte. Siehe WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke und WP:WWNI Punkt 7. --dealerofsalvation 13:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Landesstraße 350 (erl., BNR)

as ist in keinster Weise ein Artikel, wenn aufgezählt wird wieviele Meter die Straße auf welchem Gemeindegebiet hat - -- ωωσσI - talk with me 19:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Was gehört denn bei dir zu einem Artikel außer einem relevanten Lemma, belegten Fakten und einer ordentlichen Form? -- Olbertz 19:07, 16. Dez. 2009 (CET)

exportiert --78.50.89.114 19:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Was soll dieser Trollantrag? Der Artikel wurde heute abend neu angelegt und wird ständig erweitert. Der Antragsteller hat weder den Autoren angesprochen, noch die 15min Regel eingehalten. LAE? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:50, 16. Dez. 2009 (CET)

was soll dieser Vorwurf? Ich habe sowohl den Autor angesprochen, als ach die 15 min-Regel eingehalten - -- ωωσσI - talk with me 20:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Rechne mal selber nach! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz nach den RKs. Löschen -- Toen96 20:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Ähm...Und wieso ist die dann hier gegeben? -- Olbertz 20:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz zu bestreiten hat sich ja nicht einmal der Antragsteller getraut. Natürlich entsprechen sie den RK. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:51, 16. Dez. 2009 (CET)

@Label5 dann leg doch mal, anhand des Artikels, woraus sich die Relevanz herleitet. Eine Landstraße wie 1000 andere auch. -- Toen96 22:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Landstraßen sind geografische Punkte/Linien und somit wie Ortschaften per´se relevant. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:15, 16. Dez. 2009 (CET)

Abenteuerliches Konstukt. Gem. RKs für Verkehrswege sind sie keinesfalls relevant. Gem. deiner Auslegung ist jeder Feldweg relevant und wir können die RKs für Verkehrswege ersatzlos streichen. -- Toen96 23:16, 16. Dez. 2009 (CET)

Sag ich ja schon länger, dass die überflüssig sind. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Wir reden hier nicht von einem Feldweg, sondern von einer Straße, die vier Kommunen verbindet. -- 212.185.80.8 11:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Nach deiner auslegung freue ich mich schon auf die 25000 Artikel zu den Feldwegen die vier Gemeinden, in D-land, verbinden allei aus meiner Gegend fallen mir schon ein. So geht es nicht. Weg damit. -- Toen96 11:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Erstens vergleichst Du hier Äpfel mit Birnen und Zweitens ist hier der falsche Ort für Grundsatzdebatten. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Eine Landesstraße kann schon relevantz sein, wenn sie Besonderheiten aufweist. Aber bei meinem Antrag ging es vor allem um den Inhalt: "Geht 30 m durch den Ort sowieso und dann 200 m bis zu Kreisel ..." - -- ωωσσI - talk with me 14:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Diese besitzt keine, der ganze Text ist künstlich in die Länge gezogen um einen Artikel vorzutäuschen. Ganz einfach löschen, ist in diesen Zustand kein Verlust. Aber Label5 Kriterien sind an den Haaren herbeigezogen. -- Toen96 15:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Wo ist bei dir informativ der Unterschied zur Bundesstraße 478. Mal abgesehen davon, dass hier niemand beim Schreiben und Bebildern gestört wurde. -- Olbertz

@Benutzer:Olbertz es geht nicht um die B478 sondern um diese Landstraße. Zumal der Bundesstraßenartikel fast doppeltsoviel Infos enthält als nur den Verlauf. Im Grunde steht dort das die Straße durch 4 Ortschaften verläuft mehr nicht. Wenn der überflüssige Balast wech ist bleibt ein Satz. -- Toen96 20:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe Abzweigungen von Bundesstraßen oder anderen Landesstraßen nicht als Ballast an. Aber selbst auf einen Satz reduziert, bleibt es immer noch ein gültiger Stub. Und es wäre schön, wenn man mich den weiter ausbauen ließe. -- Olbertz 20:58, 18. Dez. 2009 (CET) 20:57, 18. Dez. 2009 (CET)

Nach den neuesten Disk. in diesem Bereich reicht ein Satz nicht mehr für einen Artikel. Die Relevanzkriterien Verkehrswege erfüllt der Artikel dann auch immer noch nicht. -- Toen96 21:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Deine Diskussionen interessieren hier eigentlich nicht. -- Olbertz 21:15, 19. Dez. 2009 (CET)

Die interssieren genauso wie deine Beträge -- Toen96 21:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Hier sieht jemand Relevanz scheinbar als Untergrenze, was als negative Lebenseinstellung keinen Vorteil für Wikipedia bringt. -- 217.232.77.243 21:29, 19. Dez. 2009 (CET)

@Toen96: Meine Beiträge sind für dich interessant? Nehme ich zur Kenntnis. -- Olbertz 21:33, 19. Dez. 2009 (CET)

Da dich meine Beträge ja nicht interssieren. -- Toen96 22:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Stimmt doch gar nicht. Habe die Woche noch einen kleinen Beitrag dazu geleistet;-) -- Olbertz 18:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Bilder unterstützen nur die irrelevanz. -- Toen96 16:51, 22. Dez. 2009 (CET)

In Benutzernamensraum verschoben, bitte erst dann wieder in Artikelnamensraum verschieben, wenn mehr Informationen als auf einer Landkarte erkennbar drinstehen, allen voran zu Bedeutung und Verkehr, gerne auch Geschichte. Siehe WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke und WP:WWNI Punkt 7. --dealerofsalvation 13:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Fran (Musikerin) (erl. SLA)

Mir scheint diese Frau als Künstlerin vollkommen irrelevant zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Amazon findet nur eine Kollaboration (6 MP3-Titel), vgl [27], bisschen wenig, oder?----Zaphiro Ansprache? 19:53, 16. Dez. 2009 (CET)

• Hier mal nach "Hypnotized" suchen. Dauerrotation im öffentlich-rechtlichen Rundfunk ist zumindest nicht "vollkommen irrelevant" -- _Wohltäter | 20:16, 16. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Smells like Bandspam. Keine eigene Relevanz, nur Backgroundgesinge. --Unterrather 20:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Direkt in der Einleitung: Bekannt wurde sie, besonders im Großraum Berlin, im Sommer 2009 als stimmlicher Support für das Lied "Hypnotized" von Oliver Koletzki. Ist zwar nicht belegt, zeigt aber die Irrelevanz auf. -- Wistula 21:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Bin der Verfasser habe den Inhalt gelöscht. Bitte löscht den Artikel ganz. Die Relevanz war zweitrangig bei mir, Spaß am Artikel schreiben war größer. Entschuldigung. IP-80.228.40.225 05:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Wunschgemäß SLA gestellt -- Pöt 07:31, 17. Dez. 2009 (CET)

07:37, 17. Dez. 2009 Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) hat „Fran (Musikerin)“ gelöscht

21st Century (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „21st Century“ hat bereits am 17. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

nach mehr als 14 Tagen in der QS, lediglich Trackliste sowie Singleveröffentlichungen in einem Absatz "Hintergrund" (hä?), natürlich ohne Belege, WP:MA weit verfehlt --Zaphiro Ansprache? 21:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Aber bemerkenswert ist der "Hintergrund" schon.....irgendwie....ein bißchen....der Rest ist dann weniger bemerkenswert sondern löschenswert. --21:06, 16. Dez. 2009 (CET)

bemerkenswert?! sagt der Name Groove Coverage eigentlich nicht alles, dass lediglich gecovert wird ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:11, 16. Dez. 2009 (CET)

PS: da gerade verlinkt, alles schon dort mehr oder weniger vorhanden;-) allerdings auch sehr bearbeitungsbedürftig und nach Belegen schreiend----Zaphiro Ansprache? 21:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Aber das: "(angelehnt an den Punkrock-Song 21st Century (Digital Boy) von Bad Religion) ist ein für Groove Coverage eher untypischer Rocksong, was erneut eine Anspielung auf den Song 21st Century (Digital Boy) ist." ? So, so, das ist bemerkenswert. --Unterrather 21:17, 16. Dez. 2009 (CET)

und wenn das im neuverlinkten drei Personen sind, warum sind dann nur zwei auf dem Foto ? Ist die zweite Sängerin abgecovert ? --Unterrather 21:19, 16. Dez. 2009 (CET)

du meintest wohl geklont ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:24, 16. Dez. 2009 (CET)

Auch ;-) --Unterrather 21:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn man sich die alte LD anschaut, ist es entweder ein Wiedergänger, oder die Fans dieser Band können nicht schreiben. --Eingangskontrolle 22:08, 16. Dez. 2009 (CET)

gelöscht, nochmal gemäß WP:MA#Alben. --Euku:⇄ (LiquidThreads) 11:22, 23. Dez. 2009 (CET)

A nescire ad posse (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Siehe Disku — Regi51 (Disk.) 21:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Trotzdem kein Schnelllöschgrund, sondern ein Fall für einen LA. --Elian Φ 21:07, 16. Dez. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Fake, sofort löschen.89.182.11.58 21:21, 16. Dez. 2009 (CET)

In Lateinische Phrase (schon lange vor diesem Artikel) eingetragen; Tante Google zuckt ratlos die Schultern, ein Indiz, daß die Phrase zumindest sehr ungebräuchlich ist. Uka 23:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Es gibt etliche Gründe, den Beitrag zu löschen: er hat keinerlei Relevanz, weil außer dem Autor niemand diesen Begriff verwendet, und zudem ist die Logik vollkommen fehlerhaft. Der einzige Grund, diesen Beitrag einzustellen, liegt darin, dass der Autor in einer Diskussion auf diesen vorgeblichen Fehlschluss verlinken wollte, um sich ein Argument zu erschleichen. Wikipedia sollte sich für solche Kindereien zu schade sein. --Thomas Waschke 08:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Kann es diesen Spruch so überhaupt geben? Für mein laienhaftes Verständnis ist das kein korrektes Latein, da müsste in beiden Fällen statt des Infinitivs das Gerundium stehen. Vielleicht gibt es hier ja Altphilologen, die mich da aufklären können. MBxd1 08:56, 17. Dez. 2009 (CET)

SLA wieder rein gemäß Wikipedia:Wirres Zeug und http://www.google.com/search?q=%22A+nescire+ad+posse%22+-wikipedia --Asthma und Co. 09:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den SLA wieder entfernt, weil ich meine, dass man das schon etwas genauer klären sollte. Grammatisch ist der Satz jedenfalls in Ordnung, was schon allein daraus folgt, dass es in der Wikipedia den Artikel Ab esse ad posse valet, a posse ad esse non valet gibt, wo die syntaktische Struktur die gleiche ist. Und da es Tausende lateinischer Sprüche und Termini gibt, würde ich meinen, dass vielleicht mal jemand in einem entsprechenden Wörterbuch nachschauen sollte. Übrigens gibt es den "agnostischen Fehlschluss", den der Autor auch nennt, außerhalb der Wikipedia. Gruß --Tilman 09:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Schau mal genauer hin, wo es diesen 'agnostischen Fehlschluss' gibt: in einer Diskussion in einem Blog. Und genau in diesem Blog hat ein Autor auf Wikipedia verlinkt, vermutlich genau auf den Artikel, den er selber eingestellt hat, um sich ein Argument zu erschleichen. Ich plädiere dafür, den Artikel möglichst rasch zu löschen.-- Thomas Waschke 10:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Warum? Nach sieben Tagen wird eh gelöscht, bis dahin steht der Löschbaustein im Artikel, sodass ein Leser schon sehr blöd sein muss, das ungeprüft zu übernehmen. Und in den sieben Tagen hat der Autor Zeit, uns mit Quellenangaben aus renommierten Logikbüchern von der Existenz des Artikelgegenstands zu überzeugen. Irgendeinen Grund, warum wir das jetzt schneller löschen sollten als andere Artikel auf den Löschkandidaten? --Elian Φ 14:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Okay, macht Sinn.-- Thomas Waschke 16:08, 17. Dez. 2009 (CET)

zumindest das Beispiel in dem Textlein ist jedenfalls unsinnig, es verdeutlicht, dass sein Autor Probleme mit dem logischen Denken hat. -- Toolittle 14:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Bei den Lateinischen Phrasen konnte ich es nicht entdecken, aber hier steht der Artikel schon einmal: A nescire ad non esse; halt nur mit der gegenteiligen Aussage. Der Autor des zu löschenden Artikels hat einfach seine eigenen Gedanken hineingepackt und fleißig Theoriefindung betrieben. Aber nur weil man vor 300 Jahren z. B. noch nichts über Atome wußte, sollen die damals nicht möglich gewesen sein? Von ihrer Existenz ganz zu schweigen? Strange!--141.48.157.130 17:53, 17. Dez. 2009 (CET)

PRO Löschung, gerne auch per SL, da nicht nur der Eintrag augenscheinlich nur als "Unterstützung" einer Diskussion gedacht war (per verschleierndem Kurz-Link) sondern das Argument auch in sich widersprüchlich ist -- folgt aus der Tatsache, dass wir weder wissen, dass es in der Andromeda-Galaxie Leben gibt noch dass es kein Leben gibt etwa ein logischer Widerspruch? -- Engywuck 23:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Liebe Leute, ich glaube, hier gehen zwei Dinge durcheinander: 1. ist die Frage, ob es den lateinischen Spruch gibt, und 2. ob er eine sinnvolle Argumentation beschreibt. Dass er letzteres nicht tut, halte ich auch für plausibel, aber wenn es den lateinischen Spruch (außerhalb der Wikipedia) geben sollte, gehört er eben in der Wikipedia, egal wie sinnvoll die Schlussweise ist, die da beschrieben wird. --Tilman 07:05, 18. Dez. 2009 (CET)

nun bislang hat niemand einen Hinweis auf die Existenz des Spruches beigebracht. Zum anderen sind die Erläuterungen, die seine Bedeutung erklären sollen, in sich unsinnig. (Das wird auch durch das nachträglich eingeschobene "möglicherweise" nicht wirklich besser.) -- Toolittle 11:15, 18. Dez. 2009 (CET)

1. Wurde der Artikel nicht eingestellt, um sich ein Argument zu "erschleichen" oder es zu "unterstützen" und Links zu "verschleiern". Die Autoren dieser Unterstellungen sind an der angesprochenen Diskussion in dem Blog beteiligt und vertreten die in dem von ihnen kritisierten Beitrag wiedergegebene Position und streben deshalb eine möglichst schnelle Löschung des Artikels an.

2. Liegt auch für den Artikel A nescire ad non esse keine zuverlässige Literaturangabe vor.

3. Ist die Begründung des Artikels korrekt und die "Begründungen" seiner angeblichen inhaltlichen Falschheit absurd. Siehe Diskussion --Partikular 12:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Der zeitliche Zusammenhang mit der Diskussion in dem genannten Forum ist natürlich reiner Zufall. Es hätte gereicht, den 'Schluss' dort einzustellen, nicht einen Link auf einen selbst verfassten Beitrag bei Wikipedia.

Man könnte sich nun darüber streiten, ob man beide Artikel löscht. Da beim anderen Artikel offenbar jahrelang niemand ein Problem sah, scheint das nicht weiter schwer zu wiegen.

Die Begründung des Artikels ist nicht korrekt, wie in der Diskussion schon gezeigt wurde.

Wesentlich gewichtiger ist aber, dass der Artikel dem Geist von Wikipedia zuwider läuft. Die Kategorisierung täuscht vor, dass es sich um einen so wichtigen Gedankengang handelt, dass man dem Schluss einen lateinischen Namen verpassen müsste. Das ist nicht der Fall. Schon allein dieser Punkt würde vollkommen reichen, eine Löschung zu rechtfertigen. Wikipedia dokumentiert, sie ist kein Forum, versuchsweise mal so nebenbei einen neuen Begriff zu kreiren.-- Thomas Waschke 19:53, 18. Dez. 2009 (CET)

A nescire ad non esse kommt laut Google oft genug im Internet vor und ist laut zeno.org in Herders Conversations-Lexicon von 1854 enthalten und (leicht anders geschrieben) in Pierer's Universal-Lexikon von 1857 (kann das jemand überprüfen und dann nachtragen?). Jedenfalls deutlich besser belegt als der hier fragliche Artikel...--Engywuck 21:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich wuerde das A nescire ad non esse als eine Version des Argumentum ad ignorantiam einordnen. A nescire ad posse hingegen ist nicht belegbar und inhaltlich falsch. --Emp2 02:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Sowohl A nescire ad non esse als auch das A nescire ad posse sind eine Version des Argumentum ad ignorantiam. Und inhaltlich völlig korrekt. Ich plädiere also für die Erhaltung des Artikels. Der Autor hat ausreichend gezeigt, dass aus Nichtwissen über einen Gegenstand keine Schlüsse gezogen werden können. Schon gar keine Schlüsse der möglichen Existenz oder Nichtexistenz. Der Agnostiker erklärt die These, dass Gott möglich sei, für richtig, weil sie bisher nicht widerlegt wurde. Sie wurde bisher nicht widerlegt, da kein Wissen über Gott vorliegt. Insofern ist der Schluss, Gott sei möglich, weil kein ausreichendes Wissen vorliegt, ihn zu be- oder widerlegen, ein A nescire ad posse.--Theloge² 13:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich korrekt. Dies muss nicht mit weiteren Quellen belegt werden, da im Artikel unmittelbar der Beweis geliefert wird. Dass der Artikel womöglich in einer Diskussion verwendet wurde oder gar extra für diese erstellt wurde, stellt keinen Grund für dessen Löschung dar, so lange er korrekt ist. Dass der Titel korrekt ist wurde ebenfalls weiter oben schon bestätigt. Für alle, die den Artikel logisch für unsinnig halten, sei betont, dass der Artikel nicht behauptet, dass die Existenz Gottes unmöglich ist. Er legt lediglich dar, dass aus einer Aussage, über deren Wahrheitsgehalt nichts bekannt ist, nichts gefolgert werden kann. Man kann nur aus einer wahren Aussage etwas folgern. Wer mehr dazu erfahren möchte, beschäftige sich näher mit der Implikation. Insbesondere, da dieser Artikel keiner Pflege bedarf, sollte er mMn nicht gelöscht werden. --217.93.90.232 17:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist unwesentlich, mit welcher kruden Logik ihr hier Theorienfindung betreiben. "A nescire ad posse" ist nirgendwo belegbar, deswegen muss er geloescht werden. Bei "A nescire ad non esse" handelt es sich moeglicherweise um eine selten (veraltete) gebrauchliche Bezeichnung für eine Version des Argumentum ad ignorantiam. Ist belegt, wenn auch in einer sehr alten Quelle; kann man deswegen lassen. --Emp2 17:54, 21. Dez. 2009 (CET)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 15:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Hanna Smith (SLA)

Dringender Fake-Verdacht, kann keinerlei Existenz dieser Person (zumindest als Schauspieler) finden. -- XenonX3 - (☎:±) 21:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Ja, das ist wohl ein Fake. Und gleich kommt noch ein Foto ohne Urheberangabe dazu. Schnelllöschen. --beek100 21:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Geboren 1993, mit Zwölf Jahren spielt sie die Abbie Callaghan in Seven Days – Das Tor zur Zeit. Das wäre dann also 2005! Blöd nur dass die Serie bereits 2001 abgedreht war. Für wie blöd hält uns hier jemand? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Capaci34 hat uns erlöst ich mach noch ne VM auf den Ersteller. -- XenonX3 - (☎:±) 22:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Und danke fürs Aufpassen. --beek100 22:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Sportästhetik (gelöscht)

Bitte Relevanz klären, so eigentlich fast ein Nichtartikel. In der allg. QS auch nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 21:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Dieser Begriff scheint in der Sportwissenschaft geläufig zu sein. Googeln hilft ;) oder auch sowas: [28]. Muß ausgebaut werden, wird aber nicht einfach sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:57, 16. Dez. 2009 (CET)

in den Raum geschmissenes Schlagwort ohne einen einzigen Beleg, so löschen, da kein Artikel----Zaphiro Ansprache? 22:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Also, dafür, daß es -zig Fachbücher zu diesem "in den Raum geschmissenen Schlagwort" gibt... finde ich dieses Argument recht lahm. behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 22:01, 16. Dez. 2009 (CET)

laut Artikel beruhend auf ein Essay, nix mit "reflexionswissenschaftliche Disziplin" *seufz*----Zaphiro Ansprache? 22:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Ja, laut Artikel, deshalb ist der ja auch nicht gut und muß ausgebaut werden. Weitere Literaturangaben gefällig? [29] oder [30]. Im übrigen scheint das eine neuere Strömung zu sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:06, 16. Dez. 2009 (CET) Und Zitat aus dem Buch von Nebelung: "Zwar gibt es einige Konzepte und Skizzen, doch im Ganzen steckt die Sportästhetik noch in ihren Anfängen." Aber es ist eine Forschungsrichtung der Sportwissenschaft.

DSHS-Link von Nicola reicht klar aus: Behalten. Mit sportlichem Gruss --Xenos 22:06, 16. Dez. 2009 (CET)

ist kein Artikel und keine wissenschaftliche Disziplin, meinetwegen 7 Tage aber so WP:TF und kein WP:ART----Zaphiro Ansprache? 22:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich fürchte, da muß ein Fachmann ran. QS rein und Geduld haben. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:11, 16. Dez. 2009 (CET)

richtig, hilft aber aus Erfahrung nichts, von IP vor über einen Monat angelegt, da hülfe wohl wenn nur Neuschrieb ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn die führende deutsche Sporthochschule eine Dissertation unter dem Titel Sportästhetik annimmt, wird es sich wohl zumindest um die Grundlegung einer wissenschaftlichen Teildisziplin handeln. Mit ästhetischem Gruss --Xenos 22:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Das Thema ist doch schon alt: Leni Riefenstahls Olympiafilm Fest der Schönheit dreht sich doch benahe nur um die Sportästhetik. --Eingangskontrolle 16:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Das Thema ist sogar noch älter, wenn man sich griechische Motive anschaut. Aber als ausgesprochener Forschungszweig ist es wohl neueren Datums, und es bedeutet ja wohl mehr als die reine Ästhetik der Körper. Ich finds auf jeden Fall interessant :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:09, 17. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 14:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Relevantes Thema, aber in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, da nichts erklärt wurde. Falls Bedarf besteht, stelle ich den Text gern wieder auf einer Benutzerunterseite her, aber: Ein richtiger Artikel zu diesem Thema dürfte ziemlich viel Arbeit machen. Nur nichterklärende Andeutungen reichen nicht aus. --Geher 14:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Einspruch gegen die Löschung. Auch im Brockhaus wird nicht jedes Lemma weit und breit erklärt. manche Begriffe werden eben nur ganz kurz, vielleicht sogar nur wörterbuchartig dargestellt. Im Unterschied zum Brockhaus kann bei Wikipedia allerdings jederzeit erweitert und korrigiert werden. Einfach eine falsche Entscheidung und Punkt: Die angeführten Argumente gehören in die Qualitätssicherung und/oder Diskussion zum Artikel. Wie soll denn ein Artikel besser werden, wenn er gelöscht wird, bevor überhaupt daran gearbeitet werden kann? Benutzerfeindliche Entscheidung: Es gibt nicht wenige Benutzer, denen es auch oft erst einmal reicht zu wissen, dass ein Begriff existiert. Nicht immer benötigt der Benutzer weiterführende Erklärungen (wenn die dann kommen, ist es natürlich um so besser). Nicht nachvollziehbar, warum existierende Begriffe (die sogar als "relevant" bezeichnet werden) einfach gelöscht werden. Eine Enzyklopädie wird für die Nutzer gemacht und nicht für die Autoren, oder etwa nicht?Nevermind99 17:45, 27. Dez. 2009 (CET)

@Nevermind99. Danke für Deine Stellungnahme. Ich sehe das genau so, aber es scheint nicht viel zu nutzen. Ist jetzt in meinem BNS, aber das erleichtert es anderen Nutzen nicht unbedingt, den Artikel auszubauen. Nun denn. --17:49, 27. Dez. 2009 (CET)

das ist vor allem deshalb ziemlich schwer, weil niemand weiß, wer du bist und somit, wo der Artikel liegt. Aber Hauptsache auf die anderen geschimpft. --84.171.196.68 23:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Noch son freundlicher Mitmensch... Weihnachten scheint ja bei allen voll eingeschlagen zu sein ;) Sorry, aber manchmal nimmt WP meine Signatur nicht an. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Bildgebendes Verfahren (Medizin) (zurückgezogen)

Der wörtliche Begriff "Bildgebendes Verfahren" wird in sämtlichen mir bisher bekannten Quellen nur für Methoden in der Medizin verwendet. Auch in den beiden Artikeln Bildgebendes Verfahren und Bildgebendes Verfahren (Medizin) gibt es keine einzige Quelle für diesen Begriff außerhalb der Medizin.

Ich vermute, die Wikipedia-Autoren des Artikel Bildgebendes Verfahren gehen davon aus, es gebe einen allgemeinen Begriff des "bildgebenden Verfahrens" für sämtliche technische Verfahren, bei denen Bilder hergestellt werden. Dahinter steht vielleicht die Vorstellung, es gebe in der Wissenschaft einen allgemeinen Begriff davon, was das "Bild schlechthin" sei. Ausgehend von dieser angenommenen Vorstellung klassifizieren diese Wikipediaautoren dann jedes technische Verfahren, deren Produkte nach ihrer Ansicht in diese Kategorie des "Bildes schlechthin" fallen als "bildgebendes Verfahren" und führen es in diesem Artikel auf.

Bisher hat die Wissenschaft aber noch nicht herausgefunden, was das "Bild schlechthin" ist. Im Artikel Bildgebendes Verfahren wird entsprechend mit einer selbstausgedachten Definition:

"Ein bildgebendes Verfahren erzeugt aus Messgrößen eines realen Objektes ein Abbild, wobei die Messgröße oder eine daraus abgeleitete Information ortsaufgelöst und über Helligkeitswerte oder Farben kodiert visualisiert wird"

hantiert.

An technischen Untersuchungsverfahren interessiert in dem meisten Fällen zunächst, welche konkreten Eigenschaften des Untersuchungsbbjektes damit dargestellt werden können. Innovativ sind jene Verfahren, die bestimmte Objekteigenschaften besser als die alten Verfahren darstellen können. Demgegenüber ist es relativ egal, ob das Ergebnis nun in Form einer Zahlenreihe, eines Bildes oder anders dargestellt wird.

Es gibt offenbar gar keinen Allgemeinbegriff des "bildgebenden Verfahren", weil es keinen allgemein akzeptierten Begriff des "Bildes" gibt.

Meines Erachtens dürfen unter dem Lemma Bildgebendes Verfahren nur Verfahren behandelt werden, die in Quellen genau so (und nicht etwa als "Bildgebende Methode", "Bildgebene Spektroskopie" oder ähnlich) bezeichnet werden. Das sind also offenbar nur medizinische Verfahren.

Daher ist der Inhalt dieses Artikel in Bildgebende Verfahren einzubauen. Ferner sollte die Definition, und die Sammlung unter dem bloßen Sammelkriterium, daß Bilder bei "heraus" kommen, von verschiedenen Untersuchungsverfahrenen in Bildgebendes Verfahren als Theoriefindungen gelöscht werden.

--Rosenkohl 22:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Was genau ist denn jetzt der Löschgrund? Du wirst doch nicht ernsthaft die Gebräuchlichkeit in der Medizin bestreiten wollen? Bild = Abbild und dazu gibt es wohl eine ziemlich eindeutige Art der Definition. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Habe ich mich tatsächlich so umständlich ausgedrückt? Dann täte es mir leid. Nein, ich bestreite gerade nicht den Gebrauch in der Medizin, sondern außerhalb der Medizin (mangels Quellenangaben), Gruß --Rosenkohl 22:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Dass es einen Artikel Bildgebendes Verfahren gibt und Du eigentlich den löschen lassen willst hast Du wohl vertütelt? behalten. Und bitte keinen Löschantrag für den anderen Artikel stellen. --Henning |-|_,_/ 23:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Service: google Bildgebendes Verfahren Materialpruefung und auf der ersten Seite sind vier Buecher, die den Begriff Bildgebendes Verfahren in nicht-medizinischen Anwendungen benutzen. Ich glaube, die Aufteilung passt, so wie sie ist. behalten schomynv 22:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rosenkohl,

1. Da ich seit mehr als 15 Jahren mit bildgebenden Verfahren außerhalb der Medizin arbeite, denke ich schon, dass ich beurteilen kann, dass es auch außerhalb der Medizin diesen Begriff gibt. Wenn Du z.B. in das Archiv der Artikeldiskussion gehst, wirst Du unter Diskussion:Bildgebendes_Verfahren/Archiv#Bildgebendes_Verfahren_außerhalb_der_Medizin auch Links finden, die diesen Begriff verwenden. Dieses sind andere Quellen als von Benutzer:Schomynv oben genannt.
2. Du sprichst in deiner Löschbegründung von der Definition eines Bildes: Bisher hat die Wissenschaft aber noch nicht herausgefunden, was das "Bild schlechthin" ist. Soll das hier eine philosophische Diskussion werden? Ich erinnere mich noch mit Schrecken an den Philosophieunterricht, wo wir definieren mussten, was „Glück“ ist und herausgefunden haben, das es kein Glück geben kann. Das stimmt aber nur dann, wenn man versucht Glück zu definieren und es nicht einfach lebt. Willst Du den Artikel nur zerreden oder soll er wirklich verbessert werden? In dem Artikel Bildgebende Verfahren wurde von dir der Satz eingefügt: Der Begriff „bildgebend“ wurde bereits von dem Mystiker Heinrich Seuse (1295/97–1366) in seiner Vita verwendet, wo er von „bildgebender wise“ („bildgebender Weise“) und „bildgebender glichnus“ („bildgebendes Gleichnis“) schreibt. Was lernen wir denn daraus? In welcher Form wird bildgebend denn hier verwendet? Ich habe zwar versucht die Quelle zu lesen, aber kein Wort verstanden.
3. Die Diskussion ist scheinbar erst und nur dadurch entstanden, nachdem Du dich geärgert hast, dass eine Bildunterschrift von Dir wieder gelöscht wurde. Sollte dieses der Fall sein, möchte ich Dich darauf hinweisen, dass Löschdisskussionen kein Ort für Schlammschlachten sind, sondern man über Probleme mit einem Artikel (scheinbar im Artikel bildgebende Verfahren und nicht bildgebendes Verfahren (Medizin)) konstruktiv auf der entsprechenden Diskussionsseite führen sollte (Frei nach dem Motto: Verbessern ist schlauer als voreiliges Löschen).
4. Es ist in der Wikipedia durchaus üblich, einen allgemeinen Artikel zu erstellen und zusätzlich für einzelne Bereiche spezielle Artikel zu schreiben. Hier ist es zum Beispiel durchaus sinnvoll, die medizinischen Aspekte in einem separaten Artikel zu behandeln. Nichts anderes wurde in diesem Fall gemacht.

Ich kann überhaupt keine Begründung sehen, warum man einen der beiden Artikel löschen sollte. Behalten, und zwar beide Artikel!-- Salino01 00:26, 17. Dez. 2009 (CET)

ich kann mich nur anschliessen. beide behalten --itsnotuitsme d | b 00:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Die obige Argumentation erscheint stichhaltig. Behalten.--Kalumet.^RM _Kommentare? 00:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Damit ich das richtig verstehe: soll die Seite BgV-Medizin gelöscht werden oder ist das nur ein erneuter Versuch, aus der Seite BgV alles NICHT-medizinische zu löschen? --Friedrich Graf 01:44, 17. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Bildgebende Verfahren gibts nicht nur in der Medizin. Dort werden sie nur der Öffentlichkeit einsehbar prominent genutzt. Auch in der Materialprüfung, Verfahrenstechnik, Kontrolle am Flughafen etc. werden bildgebende Verfahren genutzt - nur halt nicht so im Fokus des öffentlichen Interesses. Insofern ist die Unterteilung schon gerechtfertigt. WB 07:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo, die genannten Quellen zeigen, daß der Begriff des "bildgebendes Verfahren" tatsächlich auch in anderen Bereichen als der Medizin verwendet wird, zum Beispiel in der zerstörungsfreien Werksotffprüfung. Damit ist einer der genannten Gründe im Löschantrag nicht mehr gegeben. Vor einem voreiligen Rückzug des Löschantrages sollte allerdings überlegt werden, inwiefern das Grundproblem beantwortet ist. Bisher gibt es nur Quellen für (medizinische und nicht-medizinische) Beispiele für "bildgebende Verfahren", jedoch nicht für den Allgemeinbegriff.

Den Allgemeinbegriff "Bildgebendes Verfahren" haben, so stellt sich der Artikel dar, sich erst einige Wikipedia-Autoren in ihren Köpfen hinkonstruiert, und dann eine ihnen dazu passende Definition entworfen. Dies ist aber unzulässige Theoriefindung. Daher ist auch die Aufspaltung in diese beiden Artikel fragwürdig.

Daher sollte meines Erachtens als Mindestes die Definition des Artikels "Bildgebendes Verfahren" durch eine quellengestützte Defintion ersetzt werden.

Löschantrag zurückgezogen. --Rosenkohl 16:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Graveyard of the Living Dead (erl., bleibt)

Viel interessanter als die Besetzung mit Laiendarstellern wäre die Frage, ob dieser Film auch je relevanzerzeugend veröffentlicht wurde. Die vollkommen unwichtige Information bleibt uns der Artikel schuldig. Eingangskontrolle 22:05, 16. Dez. 2009 (CET)

was sagt denn der Einsteller, der im Filmbereich äußerst aktive und kompetente Benutzer:ADwarf dazu? Btw, eine Übersicht über die Veröffentlichung mag hieraus erzeugt werden können. Ist aber bestimmt sehr aufwändig, dieses Rumgesuche. Dann doch lieber LA. Si! SWamP 22:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Ein Auszug aus den Relevanzkriterien: Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
* der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
* Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.
-- Grüsse --ADwarf 16:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Löschnebgründung trifft erkennbar nicht mehr zu, LAE, bitte Si! SWamP 22:30, 17. Dez. 2009 (CET) Und ausgeführt. Si! SWamP 17:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Löschbegründung trifft nach wie vor zu. Die Veröffentlichung wird behauptet, aber nicht nachgewiesen. Ein paar selbstkpierte DVDs können es ja wohl auch nicht sein. Bei Musiker verlangen wir mindestens 5000 verkaufte Scheiben und bei Amateurfilmen auf DVD sollte die Schwelle ebenso hoch oder niedrig sein. Das wäre unabhängig nachzuweisen. --Eingangskontrolle 11:29, 19. Dez. 2009 (CET)

Graveyard of the Living Dead bei Amazon erhältlich, nicht als Angebot von Privatverkäufern, sondern der Film liegt bei Amazon im Lager. Müsste eigentlich als Nachweis ausreichen, dass dieser Film erwerbbar und somit veröffentlicht ist. RK sind somit erfüllt. Daher behalten. --ZPY 13:57, 19. Dez. 2009 (CET)

die Veröffentlichung ist nicht nachgewiesen? Manchmal zweifle ich daran, dass du hier nicht einfach alles stören willst. Ernstnehmen kann man dich jedenfalls nicht, bei solch lächerlichen Begründungen, weil du einfach nicht in der Lage bist, einem längst existierenden Link zu folgen. Leute wie du sind die Totengräber des guten Willens von Freiwilligen, hier mitzuarbeiten. Si! SWamP 01:18, 20. Dez. 2009 (CET)

War das ein Persönlicher Angriff ? Da passiert meist, wenn man keine Sachargumente hat. Und das Verfolgen eines Links gehört nicht zu den notwendigen Aufgaben des Lesers. --Eingangskontrolle 12:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Eintrag in der IMDB, der OFDB, Verkauf über Amazon, RK erfüllt. --Gripweed 02:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Iron Snag Joe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die Webseite sagt: wir hatten gestern unsere DVD/CD Präsentation im Turnsaal. Es waren zwar nicht sehr viele Leute da, an die 20 vielleicht, aber alle waren begeistert von unserem kleinen Werk. Natürlich habt auch ihr die Möglichkeit, euch ein heißes Exemplar, des vorerst auf 50 Stück limitierten Halloween Special, zu ergattern. Hört sich nicht nach verkafuten 5000 an. --HyDi Sag's mir! 22:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Von einer IP zwischenzeitlich entfernten LA wieder eingesetzt. --HyDi Sag's mir! 08:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Ein Musikvideo reicht nicht aus. Gelöscht. --Gripweed 10:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Jam (Lied) (gelöscht)

War erfolglos in der QS; Artikel entspricht WP:MA nicht. Gruß, Deirdre 22:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Für eher überflüssig halte ich ihn auch, und wenn man ihn nicht noch besser umformulieren kann - löschen. Stratocruiser 09:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Nicht löschen. Ist ein Artikel über einen relevanten Song eines relevanten Künstlers. --AndroidOfNotreDame 14:27, 18. Dez. 2009 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 10:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist es ein relevanter Song, aber nach dem gestellten Antrag ist hier nicht die Frage der Relevanz zu behandeln, sondern die der Artikelqualität. Wenn die Charakterisierung des Songs (steht im Einleitungskapitel) belegt wäre und wenn man auch noch wüßte, wie der Brückenteil (B) in den Song eingehängt ist - vermutlich AABA -, wäre der Artikel zu behalten. Es fehlen jedoch die nach WP:MA vorgeschriebenen Belege und ein halber Satz. Der Artikel wird daher gerne von mir in einem WP:Benutzernamensraum zum Ausbau zur Verfügung gestellt; diesbezügliche Ansprachen bitte auf meine Diskussionsseite.--Engelbaet 10:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Orden des heiligen Peter (zurückgezogen)

Kann ja sein, dass ich völlig falsch liege, aber der Orden, seine Bedingungen und die angegebene Quellen muten seltsam an. Der einzige Googletreffer außer WP bestätigt den Inhalt nicht gerade. --HyDi Sag's mir! 22:18, 16. Dez. 2009 (CET) P.S.: Mit derselben Literaturangabe als Quelle wurden übrigens auch Orden wider das Fluchen und Orden der edlen Leidenschaft u.a. verfasst. Hat/kennt jemand das Buch Ordensbuch sämtlicher in Europa blühender und erloschener Orden und Ehrenzeichen,von Gustav Adolph Ackermann, veröffentlicht Annaberg 1855 Verlag Rudolf & Dieterici?

Klingt wirklich sehr seltsam. Machahn 22:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht gelinkt der Link: Titel Ordensbuch sämmtlicher in Europa blühender und erloschener Orden und Ehrenzeichen

Autor Gustav Adolph Ackermann Verlag Rudolf & Dieterici, 1855 Original von Harvard University Digitalisiert 10. Sept. 2007 Länge 255 Seiten [31] PDF- Datei J.R.84.190.225.74 22:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Bei Amazon kostet das Buch 16 Euro. Mit Verand 17,50 J.R.84.190.225.74 22:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Google Books bestätigt das Ganze (PDF Seite 220), LAE 1? --Discordiamus 22:53, 16. Dez. 2009 (CET)

geht der besser? J.R.84.190.207.206 22:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habs jetzt auch selber gefunden: hier. Ziehe den LA daher zurück. --HyDi Sag's mir! 23:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Beißkraft (gelöscht)

Eine "Kraft", die ein Druck ist und in kp/cm² gemessen wird, mit zoologischen Fachquellen wie "Spiegel", "Focus"; Noch ein bisschen T-Rex und ein paar Weblinks, und fertig ist ein Artikel mit negativem Informationsgehalt. -- Theoprakt 23:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Du hast zwar recht, aber deswegen gehört nicht das Lemma, sondern nur der momentane Inhalt in die Tonne. Relevanz siehe Google Books. Es ist auch plausibel: Zahnersatz einerseits und alles, was vor Tierbissen mechanisch schützen soll andererseits muss doch irgendwie dimensioniert und ggf. experimentell getestet werden - soll der Schlosser etwa nach geschmacklichen Kriterien aussuchen, welchen Durchmesser die Gitterstäbe vom Krokodilgehege im Zoo brauchen? behalten und ÜA drüber. --Henning |-|_,_/ 23:40, 16. Dez. 2009 (CET)

schon der erste satz ist mist -> nach meinem verständnis gehört da nichts "drübergeklebt", sondern das gehört gelöscht. -- Theoprakt 00:54, 17. Dez. 2009 (CET)

In dieser Form ist das nichts, aber man könnte potenziell schon einen vernünftigen Artikel (mit besseren Quellen daraus machen. dafür 7 Tage--Kmhkmh 02:08, 17. Dez. 2009 (CET)

komplett neu schreiben - -- ωωσσI - talk with me 05:20, 17. Dez. 2009 (CET)

steht ansatzweise schon in Biss, evtl zusätzlich Infos rein----Zaphiro Ansprache? 07:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Entspricht es eigentlich der Realität, dass früher die Echtkeit von Goldmünzen mittels Beißkraft getestet wurde? -- 212.185.80.8 11:03, 17. Dez. 2009 (CET)

tut es, damit kann man fälschungen aus vergoldetem blei erkennen (die lassen sich beissen) --W!B: 13:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Stark unschlüssig ist die Einheit. kp/cm^2 und kg passen absolut nicht zusammen. --Andy386 13:34, 17. Dez. 2009 (CET)

+1, redir auf Biss und dort zusammenstellung tuts - schreckgespenst wäre eine kommende Liste der Beißkräfte (Kat:Zoologischer Rekord), die kommt aber sicher mal.. --W!B: 13:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Ein Lemma mit Pfiff und mit Biss, das es verdient hätte sich im Wiki festzubeissen. Behalten. --Xenos 17:38, 17. Dez. 2009 (CET)

So ist das kein Artikel und zu löschen. Zitatensammlung von unterschiedlichen und wiedersprüchlichen Dingen. --Kungfuman 18:31, 18. Dez. 2009 (CET)

ziemlich eindeutige Diskussion. entsprechend gelöscht ...Sicherlich ^Post 11:36, 26. Dez. 2009 (CET)