Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2009

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 14:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Europa nach Inselgruppe (bleibt)

Veraltete Kategorie. --Zollwurf 22:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Warum veraltet? Es gibt entsprechende Kategorien auch für alle übrigen Kontinente, und es gibt entsprechende Kategorien auch für Inseln. Warum soll nun ausgerechnet diese eine Kategorie aus der Systematik rausgelöscht werden? --PM3 11:56, 30. Nov. 2009 (CET)

veraltet als löschbegründung mag ich auch nicht nachvollziehen wollen, da sollte noch was kommen. Bunnyfrosch 14:51, 1. Dez. 2009 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar --Geher 09:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Stadt nach Ortsteil (bleibt)

Diese Kategorie hat wenig Inhalt und ich kann ihren Nutzen nicht erkennen. Außerdem passt sie nicht in die Systematik der Kategorie Kategorie:Räumliche Systematik. --Christian1985 23:01, 27. Nov. 2009 (CET)

es handelt sich hier um einen alternativen zugang, analog zur Kategorie:Ort als Thema, welche ebenfalls in der gleichen oberkategorie ist. von daher wäre eine umbenennung zu Kategorie:Ortsteil als Thema wohl eher sinnvoll als eine löschung.

zum zweiten ist ein löschantrag nur weil eine kat wenig inhalt (aber die unterkats dafür umso mehr) hat und man den nutzen nicht erkennen kann eigentlich ungültig. eine klare löschbegründung sollte schon da sein! ---- Radschläger sprich mit mir 12:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Diesen LA kann ich auch nicht nachvollziehen. Der Inhalt ist ausreichend, und es handelt sich nur um regionale Zuordnungen, d.h. die Kategorie passt perfekt in die Kategorie:Räumliche Systematik. Nicht alles, was da drinsteht, muss "als Thema" heißen - im Gegenteil: wenn man ohne diesen hässlichen und immer wieder missverstandenen Zusatz auskommt, umso besser. --PM3 13:20, 29. Nov. 2009 (CET)

bleibt --Geher 09:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Vier Unterkategorien mit jeweils mehr als fünf Einträgen reichen sicher aus, um als mehr als nur wenig Inhalt bezeichnet zu werden. Der Nutzen ist zumindest bei München deutlich zu erkennen: Die offiziellen Stadtbezirke sind Zusammenfassungen der historischen Stadtteile. Da es zu beiden Gliederungsformen Artikel gibt, brauchen auch beide eine Kategorie, die einen halt nach Stadtbezirk, die anderen nach Stadtteil (oder Ortsteil). Wieso das nicht in die Systematik passen soll, hat der Antragsteller bedauerlicherweise nicht erläutert, von daher wäre eine Änderung in Ortsteil als Thema auch nur ein Gestocher im Nebel auf der Suche nach dem eigentlichen Löschgrund. --Geher 09:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Stadt nach Bezirk (bleibt)

Exakt das gleiche Phänoment wie im Antrag hierrüber. Die Kategorie hat wenig Inhalt und ich kann ihren Nutzen nicht erkennen. Außerdem passt sie nicht in die Systematik der Kategorie Kategorie:Räumliche Systematik.--Christian1985 23:01, 27. Nov. 2009 (CET)

es handelt sich hier um einen alternativen zugang, analog zur Kategorie:Ort als Thema, welche ebenfalls in der gleichen oberkategorie ist. von daher wäre eine umbenennung zu Kategorie:Bezirk als Thema wohl eher sinnvoll als eine löschung.

zum zweiten ist ein löschantrag nur weil eine kat wenig inhalt (aber die unterkats dafür umso mehr) hat und man den nutzen nicht erkennen kann eigentlich ungültig. eine klare löschbegründung sollte schon da sein! ---- Radschläger sprich mit mir 12:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Zusatz "... als Thema" ist ziemlich hässlich und führt regelmäßig zu Missverständnissen. Solange es einen anderen, verständlicheren Name gibt - so wie hier - plädiere ich dafür, diesen beizubehalten.

Den LA kann ich nicht nachvollziehen. Der Inhalt ist ausreichend, und es handelt sich nur um regionale Zuordnungen, d.h. die Kategorie passt perfekt in die Kategorie:Räumliche Systematik. Nicht alles, was da drinsteht, muss "als Thema" heißen - im Gegenteil, siehe oben. --PM3 13:18, 29. Nov. 2009 (CET)

bleibt, Begründung siehe eins drüber --Geher 09:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Listen

Liste bedeutender Paläontologen (bleibt)

Das Problem der subjektiven Auswahl wurde bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. Zudem sehe ich hier keinen Mehrwert zur Kategorie:Paläontologe. --Nicor 13:27, 27. Nov. 2009 (CET)

"Bedeutender" wird bei solchen Listen schon seit langem mit "relevanter" gleichgestellt. Das noch Lücken (z.B. zu russischen oder chinesischen Paläontologen) bestehen ändert daran nichts. Zur Gleichsetzung mit der Kategorie hmuss ich Dich um technische Unterstützung bitten. Mit meinem Browser (oder ist es das Betriebssystem?) kriege ich es nicht hin, dass die Rotlinks in der Liste in der Kategorie erscheinen. Wie machst Du das?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Ergänzen um weitere fehlende Artikel und als Arbeitsliste Behalten. --Gudrun Meyer 16:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Behalten, dazu noch Jahreszahlen, Arbeitsgebiet und Grund der Bedeutung in Form einer teilweise sortierbaren Tabelle rein und eine vernünftige Lede. Der Mehrwert der Liste zur Kategorie ergibt sich daraus, dass die Liste eine Art kommentierte Führung erlaubt und zusätzliche Auswertmöglichkeiten auch für den normalen Leser besitzt. Ausserdem bietet sie die Möglichkeit, mit Relevanzkriterien für einen Eintrag in der Liste die momentan 242 Paläontologen der deutschen WP auf ein überschaubares Maß zu beschränken. -- Jo 17:17, 27. Nov. 2009 (CET)

+1 Behalten Geoz 20:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Argumente wie Jo und Gudrun Meyer. Behalten. -- Lysippos 22:16, 27. Nov. 2009 (CET) Soeben etwas üa -- Lysippos 23:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschen - als Ersteller der Liste. Das war damals eine Verlegenheitslösung weil es eine solche (kürzere) Liste im Paläontologie-Artikel gab und diese dort deplatziert war. Ich bin (inzwischen) ein Gegner dieser Liste und ähnlicher dieser Art, denn sie sind per Definition ein Verstoß gegen WP:Neutraler Standpunkt (WP:NPOV), solange keine objektiven Kriterien definiert werden, wer (oder was) in diese Liste hinein soll und wer nicht. Denn was bedeutet "bedeutend"? Wie lässt sich das operationalisieren? Werden solche Kriterien nicht in den verbleibenden sieben Tagen gefunden und die Liste nicht entsprechend überarbeitet (beteilige mich gern) bleibt nur die Löschung. -- TomCatX 23:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Neutral - grundsätzlich Mehrwehrt zur Kategorie vorhanden, wenn objektive Kriterien erstellt werden wer hier reingehört. In Analogie zur Liste von Geologen könnte man die Liste auf Begründer von Fachrichtungen, Träger von Wissenschaftspreisen und Autoren von Standardwerken beschränken. --Diorit 10:11, 28. Nov. 2009 (CET)

Eine solche Auswahl von Kriterien darf sich aber nicht nur auf die hier diskutierte Liste beschränken, sondern hätte grundsätzliche Bedeutung für eine ganze Reihe ähnlicher Listen bekannter (Natur-)Wissenschaftler, Künstler etc. und sollte daher nicht hier auf die Schnelle zusammengezimmert werden. Falls der status quo nicht beibehalten werden soll, Diskussion bzgl. Kriterien für diese Art von Listen (die m.E. einen großen Nutzen haben, s.o.) bitte an zentraler Stelle in der WP führen und solange auf jeden Fall behalten. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 11:38, 28. Nov. 2009 (CET)

Bei einigen der auf der Diskussionsseite genannten Listen sind am Anfang die Relevanzkriterien genannt. Da steht für dieses Fach habilitiert, als Autor relevant, andere bedeutende Beiträge, wichtige Autodidakten o.ä. Die Chemiker geben jedem Eintrag das für die Aufnahme relevante Kriterium mit (es steht hinter den biographischen Angaben). Die Liste bedeutender Mathematiker ist kommentiert, durch Zwischenüberschriften gegliedert & bebildert, hin und wieder wird die Relevanz diskutiert.

Alles zusammen lässt sich auch hier anwenden. Der Grund der Bedeutung für die Paläontologie muss auf jeden Fall bei jedem Eintrag dargestellt werden. Meines Erachtens kann man die von Fall zu Fall klar darlegen. Ich habe die Liste mal in eine Tabelle umgesetzt. Sollte die zu unübersichtlich sein, kann man ja einzelne Abschnitte einrichten, die etwa die Liste nach geschichtlichen Perioden unterteilen (Gründerväter, Klassiker, moderne Paläontologen). Über irgendeine Relevanz der bestehenden Einträge habe ich noch nicht nachgedacht (David Baldwin, ein Rotlink, habe ich allerdings aus Versehen gelöscht vor dem Abspeichern. Kann ja bei Bedarf wieder rein) und auch nichts Neues in die entsprechende Spalte eingetragen. -- Jo 12:38, 28. Nov. 2009 (CET)

ergänzen und behalten Bunnyfrosch 14:52, 1. Dez. 2009 (CET)

"Bedeutend" kann nicht quantifiziert werden, kann zu einem x-beliebigen Zeitpunkt falsch oder richtig sein. Also können hier entweder Alle aufgeführt werden (Dann möchte ich auch in die Liste bedeutender Speleologen aufgenommen werden) oder keiner. Löschen Yotwen 16:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Gültige Liste.--Engelbaet 12:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Liste hat durch ihre jetzt erhaltene Strukturierung und die Rotlinks einen erheblichen Mehrwert gegenüber der Kategoriensuche. Sie lässt sich, wie in der Diskussion herausgestellt wurde, auch als Arbeitsliste verwenden. Entsprechend Kriddl und Jo ist „bedeutend“ nicht als POV anzusehen und muss auch nicht 100%ig vorab definiert sein, sondern dies kann hier im Einzelfall beim Eintrag der relevanten Paläontologen getan werden.--Engelbaet 12:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Songs About Decay (SLA)

Kein Artikel gemäß WP:MA, nur Infobox und Trackliste. -- XenonX3 - (☎:±) 00:03, 27. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt, reine Trackliste----Zaphiro Ansprache? 00:18, 27. Nov. 2009 (CET)

wurde noch schnell exportiert --92.224.227.19 00:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Sunrise (Album) (SLA)

Siehe eins drüber. -- XenonX3 - (☎:±) 00:05, 27. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt, reine Trackliste----Zaphiro Ansprache? 00:19, 27. Nov. 2009 (CET)

wurde noch schnell exportiert --92.224.227.19 00:34, 27. Nov. 2009 (CET)

The Scars We Hide (SLA)

Der auch. -- XenonX3 - (☎:±) 00:06, 27. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt, reine Trackliste----Zaphiro Ansprache? 00:19, 27. Nov. 2009 (CET)

wurde noch schnell exportiert --92.224.227.19 00:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Weißbier (erl. LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weißbier“ hat bereits am 21. Dezember 2006 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Einleitung: wp:TF, sowohl zum etymologischen Ursprung als auch zum Alkoholgehalt/Stammwürze etc. keinerlei Belege

Aromaprofile: TF, keinerlei Belege

Herstellungsverfahren: TF, auch hier keinerlei Belege, als Krönung noch zwei Werbelinks einer irrelevanten Brauerei in einer bayrischen Kleinstadt

Verbreitung: Hier erwartet man ja etwas über Relevanz, nix, keinerlei Belege, reine TF, dazu noch ein Überarbeiten Baustein der seit Februar da drin steht mit Hinweis auf eine Diskussionsseite die aus einem Satz besteht und zudem nichts mit dem Baustein zu tun hat.

Glas + Temperatur: Wieder TF, nicht im Ansatz Belege für auch nur eine Aussage

Beigaben: TF in reinster Form, keinerlei Belege, dazu noch Überarbeiten Baustein der seit Februar da drin steht mit Hinweis auf eine Diskussionsseite die aus einem Satz besteht und zudem nichts mit dem Baustein zu tun hat.

Geschichte: zumindest teilweise belegt, könnte in einen andere Artikel gerettet werden.

Einzelnachweise und Literatur: Die brauchbaren Verweise sind allesamt nur im Kontext der Geschichte relevant. Ab dem 18. Jahrhundert scheint es keinerlei Relevanz mehr für das Weißbier zu geben.

Weblinks: Eine irrelevante private Seite, eine Berliner Regionalzeitung und ein Archiv in dem man erstmal raten darf wie man da jetzt an Informationen über Weißbier kommt.

Fazit: Krude Mischung aus wp:TF und Werbung, sowie keinerlei Relevanzdarstellung, Besserung nicht in Sicht (siehe Bausteine) daher löschen Homer-deluxe 02:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschen! Ernsthaft: Zumindest der TF-Kram sollte schon rausgekürzt werden. --TheK? 02:01, 27. Nov. 2009 (CET)

muss in der Tat zurechtgestubbt werden, aber zur Komplettlöschung zuviel Nachvollziehbares (Einleitung) sowie Belegtes (Herstellung, Geschichte) und nein ich mag auch lieber Pils ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich mag dat Zeug ja zuweilen recht gerne, aber zusammenstreichen oder bequellen erschiene mir schon sehr sinnvoll. Ein bisschen hab ich schon rausgeworfen. —mnh·∇· 02:23, 27. Nov. 2009 (CET)

LAE, gröbste WP:TF und Werbung ist draußen, der Rest ist Frage eines Belegbausteines, der bisher nichtmal eingefügt wurde, damit erl.----Zaphiro Ansprache? 02:25, 27. Nov. 2009 (CET)

akzeptier ich ;) werd den Rest mal bei Gelegenheit auf der zugehörigen Disk ansprechen, ist immer noch viel Müll drin --Homer-deluxe 02:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Und ich dachte schon es geht um den allgemein bekannten Benutzer hier! -- 89.55.176.171 03:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist da ein Zusammenhang, da erwacht nach monatelanger Pause jemand vom Sommerschlaf und dann diese Bearbeitungshistorie... --Eingangskontrolle 08:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Und bin Laden wurde in einer Teestube in Düsseldorf gesehen, zusammen mit Xenu. Bitte noch mehr Verschwörungstheorien, auweia.--Homer-deluxe 04:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich kann Herstellerwerbung auf dem Weissbierglas sehen. Ist diese notwendig? ggf. beim Hersteller direkt nach einem schöneren Bild, ohne Raucher im Hintergrund, anfragen? -- C-x C-c 08:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Die sog. Herstellerwerbung ist eng verknüpft mit dem Eichstrich für die Inhaltsangabe, die symptomatisch ist für die häufigste Darreichungsmenge des Getränkes. --Gwexter 15:02, 27. Nov. 2009 (CET) Wer sich über diesen Satz aufregt, sollte mal über den Sinn dieses Löschantrages nachdenken ...

Farmerama (gelöscht)

War SLA --JCS 04:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschen| Offensichtliche Irrelevanz WolfgangS 04:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Einspruch:Wieso offensichtlich? --TheK? 04:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich will mal ausprobieren, wie weit es möglich ist, einen qualifizierten Artikel zu einem relativ neuen Browserspiel zu schreiben. Der zweite im Bunde (My Free Farm) ist übrigens durch die Nutzerzahlen wohl klar relevant. --TheK? 04:21, 27. Nov. 2009 (CET)

dem zweiten gestehe ich mehr Relevanz zu, aber hier ist vor ein paar Tagen gerade erst der BetaTest gestartet - -WolfgangS 05:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Dazu hab ich jetzt jedenfalls auch mal einen Artikel gebastelt. Die hatten übrigens am Ende der Beta (nach rund 6 Wochen) 15k, so wenig is das also nicht - nur eben noch Beta-Phase. Ganz witzig ist die Marktsituation: Farmville gibt's wohl schon ewig aber nur bei Facebook, My Free Farm kam dann im August als Beta und Mitte Oktober als Final. Dann reagiert Bigpoint mit einem Spiel, dass angeblich seit Anfang des Jahres in Arbeit ist und nun gibt's Farmville für alle... --TheK? 05:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Browsergames sollten schon wirklich ein Alleinstellungsmerkmal haben um einen Artikel zu bekommen. (Meine Meinung - kein RK) Bigpoint wirft ständig neue kostenlose Browserspiele (bei denen man am Ende doch zahlen muss um etwas zu erreichen) auf den Markt. Bei Bigpoint würde es sich wirklich anbieten einen Artikel zur Plattform zu machen und dort die Spiele zu listen. Ich sehe für ein einzelnes Browsergame von Bigpoint keine Relevanz. --FNORD 06:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Das ist jetzt aber gemein, denn Bigpoint gibt es nicht. -- C-x C-c 08:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Es ist keine Werbung, sondern eine Spielbeschreibung mit einem informativen Charakter. Man muss sich schon mit den Textsorten auskennen, um das zu verstehen. Peteradm 12:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hab gestern nochmal überlegt, ob wir nicht zu Bigpoint einen Artikel schreiben, in dem deren 44 (!) Spiele dargestellt werden. --TheK? 17:12, 27. Nov. 2009 (CET)

am 5. November 2009 als öffentlicher Beta-Test gestartet, und 15.000 Spieler sind viel zu wenig. Löschen. My Free Farm hat bereits einen eigenen Artikel und der Text ist ähnlich. Bigpoint wurde bereits 8x gelöscht, teils auch mangels Relevanz. --Kungfuman 19:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Naja, Artikel aus dem Bereich der Browserspiele werden eigentlich nie diskutiert, sondern immer gleich entsorgt, weil so scheiße. --TheK? 19:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Habe mir mal den Spaß gemacht es jetzt 10 h zu spielen. Fazit: Löschen Gerne auch schnell. --Peter200 22:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Solltest du diese Entscheidung vielleicht überschlafen? Nach 10 h könnte vielleicht die Wahrnehmung etwas verzerrt sein? -- C-x C-c 23:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Habe ich mittlerweile. Gleiches Ergebnis. --Peter200 09:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich frag mal vorsichtig, ob es ein "BrowserspieleWiki" gibt, wo der Artikel im Falle eines Falles hinfallen kann? --TheK? 13:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Werbung für ein neues Browserspiel, keine Sekundärliteratur, keine externe Rezeption Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Führungsziel (hier erledigt)

1. Der Begriff scheint in der Personalwirtschaft nicht gebräuchlich zu sein.
2. Google gibt keine fundierten Quellen her, alles was man dort findet scheint sehr unwissenschaftlich zu sein.
3. Es gibt im Text nicht eine Quellenangabe und die angeführte Literatur ist auch mehr allgemeiner Natur.
4. Die Definition "Ein Führungsziel ist eine Soll-Größe, die zur Erfüllung der Führungsaufgabe durch die betreffende Führungskraft vorgegeben wird." ist nicht von der im Text als nächstes kommenden Definition "Leistungsziele als von dem(den) Geführten zu erfüllende Leistungsnorm(en), " abgrenzbar. (nicht signierter Beitrag von Dog.lucky (Diskussion | Beiträge) 07:33, 27. Nov. 2009 (CET))

Der Antrag ist ungültig, da nicht im Artikel eingetragen. -- XenonX3 - (☎:±) 08:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Kein LA im Artikel, kopiere die Anfrage auf die Diskussionsseite und setze ÜA-Baustein--Martin Se !? 08:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Encyclopedia Dramatica (erl, bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Encyclopedia Dramatica“ hat bereits am 3. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Virusspamseite. Dank der Website habe ich mehrere Viruse draufgekriegt, und nicht nur ich wie ich festgestellt habe: [1] oder [2] oder [3] oder [4] oder [5]. Und schon auf der Hauptseite der Website sind Porno-Bilder. Hat so eine Spam-Website bei uns Relevanz? (nicht signierter Beitrag von Jange (Diskussion | Beiträge) 08:28, 27. Nov. 2009 (CET))

Relevanz könnte gegeben sein (Müllpreis); auf die Kritik sollte eingegangen werden, auch kein echter Wiedergänger--Martin Se !? 08:45, 27. Nov. 2009 (CET)

ich darf die löschbegründung mal zusamenfassen: "relevanz" der rest interessiert hier nicht. (davon abgesehen, ich bin da seit jahren unterwegs und bei mir hat nie ein virenscanner angeschlagen) Elvis untot 08:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich war heute morgen drauf, und das erste was passiert ist dass er mir ein Porno-Programm heruntergeladen hat - automatisch!!! Ich dachte mir stürzt hier gleich alles ab. LoMo ad hieß es glaube ich, konnte es zum Glück deinstallieren. Mach ich irgendwas falsch? Habe G Data übrigens als Firewall. Gruß, -- Jange ^Fragen? 09:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Das hier wars übrigens, und ich habs immer noch :( [6]

Ich werde als ersten Schritt mal den Weblink entfernen, kann man dann weiterdiskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Relevanz wird im Artikel klar dargestellt. Der Rest ist "Pfui" und das ist kein Löschgrund. -- Sarion _!? 10:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe aber keine Relevanz im Artikel. Keine Ahnung seit wann es die Seite gibt, wieviele Besucher Nutzer usw. Sie hat. Der gewonnene Award ist rot und wenn man sich die Seite ansieht ... . Das ist 50 % Werbung mit ein paar "shocking pictures" dazwischen. Solche Seiten gibts 10.000fach. Was ist denn das Alleinstellungsmerkmal dieser Seite? (PS: Was ist denn bitteschön ein Porno-Programm ? :) ) --FNORD 10:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Rk für Websites: Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. Dies ist im Artikel dargestellt und die Nachweise sind vorhanden, daher behalten Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 10:30, 27. Nov. 2009 (CET)

@FNORD:Porno-programm: Ein unerwünschtes Programm, das automatisch auf Sex-Seiten (obwohl man die gar nicht anwählt) leitet, damit man da Geld ausgibt. @Alle: Die Website hat Sex-Angebote, auch solche Bilder, und darf daher nach WP:WEB nicht aufgelistet werden (siehe bsp.: [7]). Das führt aber auch zu der Frage, warum man dann einen Artikel darüber listen soll? P.S.: Das mit den Viren habe ich mir übrigens nicht ausgedacht! Gruß, -- Jange ^Fragen? 10:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Seite ist relevant, weil sie recht viel Zitiert wird wenn es um "die dunkle Seite" der (Un-)Netzkultur geht. Z.B. Chaosradio bezeichnet sie als das Fachwiki für Trolle. --80.144.92.11 10:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Von den vielen Links die Jange oben gepostet hat sind vier von absoluten Computer-Nichtswissern, die können sich überall nen Virus eingefangen haben. Die lassen sich sogar erzählen, dass das daran liegt, dass die gleichzeitig auf ED und auf Porno-Seiten waren. Jange hat offenbar auch nicht untersucht und herausgefunden welcher Virus durch welches Skript installiert wurde, sondern einfach mal auf ED getippt. Der dritte Link (der zu answers.yahoo.com) beschreibt die Seite als Virenfrei und sicher, auch witzig, wenn sowas als Argument angebracht wird um die Argumente aufzuplustern. Und wie stellt ihr euch das eigentlich vor, nur auf Seiten verlinken die keine möglicherweise gefährliche Werbung einblenden? Fragt mal bei google nach adsense+virus, da könnt ihr nirgends mehr hin verlinken. Wer mit dem Internet Explorer und ohne Virenscanner unterwegs ist ist halt selber schuld... --92.226.201.124 12:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Ebenfalls für behalten, die internationale Aussenwahrnehmung ist ausreichend belegt. Die Entfernung des Weblinks als Sofortmaßnahme ist aus Oma-Gründen nachvollziehbar. Aus dem selben Grund ist eine Übersetzung von "an online compendium of troll humor and lore" und "oracle of internet memes" zielführend. Pfui ist kein Löschgrund! Ausserdem ist jeder selbst schuld, der seinem Browser ungefragt Popups öffnen lässt oder irgendwelchen dubiosen Anwendungszertifikaten vertraut (Ich hab's grad selbst ausprobiert :-) --grixlkraxl 13:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Egal wie, die Seite ist irgendwie gefährdet mit Spam, und daher nicht mit WP:WEB übereinstimment. Also? -- Jange ^Fragen? 14:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Siehst du hier irgendwo Spam? Wär doch mal nicht schlecht, Begriffe auch mal richtig zu verwenden. Oder sendet die Webseite dir ungefragt Werbung? Diskussion ist auf dem Niveau "Pfui als Löschgrund angelangt". --92.226.201.124 14:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Hab nochmal bei WP:WEB nachgesehen, da ist m.M.n. kein einziger Punkt der hiermit nicht übereinstimmt. Vielleicht solltest du mal erklären was genau dein Problem mit WP:WEB ist? --92.226.201.124 14:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Jange: was "also"? Dann finde richtige Quellen für die These, dass die Seite verseucht ist und schreibs rein. Warum löschen? Als "Strafe"? --89.247.61.235 14:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Link auf die Seite selbst wurde doch auch nach WP:WEB entfernt. Wenn es dich so stoert schreib halt einen (bequellten) Abschnitt "Kritik". --143.225.70.115 14:41, 27. Nov. 2009 (CET)

Nein, der Link wurde wegen Viren/Malware entfernt. Das ist ein Fall, der bei WP:WEB nicht explizit steht, aber (IMHO) ein wesentlicher Grund für die Entfernung eines Links ist. Das hat mit der Bedeutung/Relevanz des Lemmas aber nichts zu tun. Wir haben auch einen Artikel zu Metapedia, verlinken aber bewusst nicht auf jene Seite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Ach so, ich dachte Malware faellt unter WP:WEB Einzelrichtlinie 6. --143.225.70.115 15:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Relevanz wird hier _nicht_ diskutiert, dafür wäre die Löschprüfung zuständig. Eine andere Frage ist das offenbar ziemlich derbe Malware-Problem. --TheK? 17:38, 27. Nov. 2009 (CET)

• Eindeutig behalten. Für mich deutlich relevanter, da größer und international bekannter als vergleichbare deutsche Seiten wie Kamelopedia, welche auch einen eigenen Artikel bekamen. --Darth Stassen 19:30, 27. Nov. 2009 (CET)

übrigens was das thema virenverseucht angeht: AVG-Antivirus gibt der seite ein grünes häckchen. 217.225.246.101 10:13, 28. Nov. 2009 (CET)

Alles klar: Ich schreibe einen bequellte Kritik und der Link zur Seite bleibt draußen, siehe Bsp. Metapedia, und fertig. Hiermit erledigt. Gruß, -- Jange Fragen? 14:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Neomundo (erl.)

Werbung; relevanz für Vereine nicht dargestellt Martin Se !? 08:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Werbeschmarrn, löschen --ahz 08:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Werbung pur. Kein e.V., keine non-profit.org. Löschen --Peter200 09:47, 27. Nov. 2009 (CET)

diesen Werbeflyer schnelllöschen -- Sarion _!? 09:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Klare Tendenz der Disk + offenkundige Werbung = schnellwech. --Logo 10:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Nik Adams (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte Relevanz prüfen 7 Tage --Crazy1880 08:50, 27. Nov. 2009 (CET)

der text stammt sicher von hier: http://gigapedia.giga4.net/Nik_Adams/, darf von dort "geklaut" werden? L-Logopin 21:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Text von Benutzer Logopin übertragen --Crazy1880 08:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Scheint, als ob abkopieren von Gigapeida erlaubt wäre, die Seite steht unter einer GFDL-Lizenz, also der gleichen Lizenz wie Wikipedia auch. Allerdings müsste wohl die Versionsgeschichte kopiert werden oder zumindest eine Autorennennung stattfinden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es wenn du den Artikel einfach importierst, dann gibts kein Problem mit den Autoren und der Versionsgeschichte ;-) Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 13:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Das geht nicht so einfach. Automatisches Importieren geht nur für WMF-Wikis, ausgenommen XML-Import, das können aber nur Stewards. Ich schau mir später an, was sich hier machen lässt, in dieser Form kann der Artikel eh nicht bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal elementare QS gemacht und das URV-Problem behoben. Die Relevanz kann ich nicht richtig beurteilen, da ich nicht weiss, wie wichtig GIGA eSports ist. Scheint aber ein ziemlich großes Format auf einem bedeutenden Kanal gewesen zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Da die Sendung relevant ist, sind dies im Sinne der WP:RKs automatisch auch ihre Moderatoren. --TheK? 05:03, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag wieder rein.

1. Die Sendung hat keinen eigenen Artikel deshalb ist nicht klar ob sie relevant ist.
2. Es ist nicht klar, ob ein "Netzreporter" dasgleiche ist wie ein Moderator oder nur eine Hilfsperson des eigentlichen Moderators
3. Giga2 wurde nur im Internet als IP-TV verbreitet, war kein richtiger Fernsehsender.

Außerdem ist Giga ein Low-Budget-Sender zu der Zeit gewesen, der keine Kabelfrequenz mehr hatte, sondern nur über Satelit zu empfangen war. Deshalb kann die ratio der Relevanzkritieren, eine Fernsehsendung ist ein teures Unterfangen, das von vielen Leuten wahrgenommen werden kann, so nicht aufrechterhalten werden und eine Einzelfallentscheidung ist nötig. Unverständlich ist dagegen in solchen Sonderfällen, RK wie Gesetze zu exekutieren um Diskussionen abzuwürgen. --Hendrik J. 13:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob das Konzept noch dem von "Giga Green" ähnelt, damals gab es zwar formell neben den Netzreportern noch den "Host", aber dessen Sonderstellung bestand nur eigentlich nur in einem Arbeitsplatz ohne Stuhl (der Tisch in der Mitte) und den Moderationen an Anfang und Ende der Sendung. Der Begriff "Sendung" ist in dem Konzept von Giga immer etwas kompliziert, das ja das ganze eine durchgehende Sendung mit kurzen Berichten ist. Über IP-TV können wir aber diskutieren. Eigentlich wollte ich die Diskussion nur beenden, bevor die Giga-Fan- und die Giga-Hasser-Heere hier einen Wettbewerb starten, wer häufiger "behalten" bzw. "löschen" schreibt ;) --TheK? 17:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Er hat eine zeitlang die Giga eSports Sendungen moderiert. Wenn auch nicht Weblink fähig, ab ich hoffe es reicht zum Nachweis. youtube-video. Giga war nicht im Sat., sondern im digitalen Sat. empfangbar. Später kam noch digitales Kabel hinzu. Es ist interressant zu sehen, daß der Artikel zu Giga selbst gut ausgebaut ist. Es scheint also die Leser zu interressieren. Ich weiß nicht, ob dies ein RK ist, aber wie sind die Zugriffsdaten auf diesen Artikel.--Loopanyway2 20:12, 1. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Weil jemand mal in einer Sendung eines mittlerweile eingestellten Nischenformats auftritt, wird er nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Figur. Dass er im gesamten Artikelraum unverlinkt war ist ein weiteres Indiz für Irrelevanz. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:47, 9. Dez. 2009 (CET)

Du bist Terrorist (LAE, Fall 1)

Relevanz fraglich. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien zu Filmen: der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben). Damit erfüllt der Film (zumal er auch noch mehr als einen Preis gewonnen hat) die Relevanzkriterien ohne weiteres. -- DDB 09:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Ein animierter Kurzfilm wird er es kaum in Filmdatenbanken schaffen, wo Schauspieler aufgeführt werden. Die Relevanzkriterien scheinen mir insoweit unvollständig. Ich meine aber, dass der Gewinn von zwei Preisen den mangelnden Eintrag mehr als aufwiegt. -- DDB 09:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Auf dem Berliner Festival werden jedes Jahr 400 Filme kurz gezeigt. --Eingangskontrolle 09:53, 27. Nov. 2009 (CET)

bekannt, Medienecho, Aufführung und Auszeichnungen dargestellt -> Relevanz klar gegeben -> behalten -- Sarion _!? 10:11, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube der Film wurde im Fehrnsehn in modifiziert Version im Fernsehn gezeigt. [8] --80.144.92.11 10:27, 27. Nov. 2009 (CET)

außerdem bei extra3 (iirc letzte folge vor Bundestagswahl) --77.8.166.78 (10:36, 27. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bekannt + Medienecho = Behalten -- SJPaine 11:10, 27. Nov. 2009 (CET)

• Wenn der Autor selbst meint sein Werk sei nicht relevant, dann ist es wohl nicht relevant. Aus Respekt vor dem Autor ist der Beitrag somit zu löschen. WB 11:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Schön. Dann nichts wie ran an die Löschanträge für Franz Kafka und sein Werk!--Drstefanschneider 13:18, 27. Nov. 2009 (CET)

wie kommst du eigentlich von "fraglich" auf "ist nicht relevant". denkst du wirklich so undifferenziert? -- southpark 12:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich muß wieder anfangen Ironie als solche zu Kennzeichnen... WB 14:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Komisch, meine Gesprächspartner machen das immer. Damit ich's auch verstehe.--Drstefanschneider 00:58, 28. Nov. 2009 (CET)

behalten, da der Kurzfilm laut Artikel auf Festivals lief (international gar) inkl. Preise, Aufsehen ebenso - man könnte es zwar bei Du bist Deutschland einarbeiten, muss es aber nicht. --62.157.69.134 12:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Es ist dort erwähnt und verlinkt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Preisgekrönter Film, der auch ein breites Medienecho erhielt. Schnellbehalten. -- trueQ 13:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Hochgradig unsinniger Löschantrag. Kann mal wer LAE machen? --adornix 14:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Dann will ich mal: LAE, Fall 1 -- trueQ 15:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Theatöhr (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Verein für Laientheater von örtlicher Bedeutung. Selbstdarstellungsartikel. --jergen ? 09:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Offenbar engagiertes Theater, dessen enzyklopädische Bedeutung nicht nachgewiesen und wohl auch nicht nachweisbar ist. Daher hier löschen. Uka 11:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Schönes Innenfoto, aber solange keine ernsthaften Rezensionen oder eine emanzipatorische Bedeutsamkeit nachgewiesen wird, nach der es nicht aussieht, löschen. -- Hans Werder 17:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Einzelnes ist wohl falsch, das muss geprüft werden. Aber grundsätzlich behalten. 21:41, 27. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.20.6.74 (Diskussion | Beiträge) )

Das einfach mal lesen. Danach sollte die Relevanz eindeutig zu beantworten sein: löschen. --Srvban 03:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 00:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Tilman Lucke (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Nach seiner Website wird Lucke nahezu ausschließlich regional in Heilbronn und Umgebung wahrgenommen [9], die einzige Auszeichnung stammt ebenfalls aus HN und war ein Schüler-/Studentenstipendium [10]. Alle Soloprogramme wurden ausschließlich in der von Lucke besuchten Schule präsentiert. Meiner Meinung nach ist noch zu viel "Nachwuchs" an diesem Nachwuchskabarettisten. --jergen ? 09:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Lucke war Stipendiat der Celler Schule und hat damit schon eine bundesweite Auswahl bestanden. Außerdem wird er als Dozent für Kabarett-Workshops gebucht.
Mein Votum: Artikel ausdünnen: Den ganzen Kleinkram raus - genau der erzeugt nämlich den "Amateur"-Eindruck und dann behalten --MusenMuddi 10:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist dünn genug und damit genau richtig. Behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 10:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Für sein alter hat er schon eine Menge geleistet. Er ist durchaus bekannt. Der Kleinkram kann aber raus. Behalten (mit nicht existierendem Benutzernamen signierter Beitrag von 141.20.6.73 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 27. Nov. 2009 (CET))

Und wo sind nun seine Leistungen gemäß den WP:RK? Die Celler Schule ist sicherlich nicht relevanzbegründend. Ich will nicht wissen, wie viele Schüler diese hatte und es nicht auf der Bühne geschafft haben. Und als "Dozent" für Workshops gebucht zu werden ist sicherlich auch keine Relevanzbegründung. Täglich werden allein in Deutschland hunderttausende Workshops, Seminare, Lehrgänge und Vorträge gehalten bei dem sich der, welcher den Vortrag hält, "Dozent" außerhalb des Hochschulbereichs nennen darf. Für mich zeugt der Artikel von keiner Relevanz, außer dass Herr Lucke ein wenig mit einem vielleicht sehenswerten Programm durch Deutschland fährt und auf verschiedenen Kleinkunstbühnen auftritt. So, wie tausende andere. Brotlose und irrelevante Kunst (nach den WP:RK!) :-) --Srvban 16:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung:Wie befürchtet: Ich kann nur Kleinkunstbühnen entdecken. Fernab von großen und wirklich bedeutenswerten Auftritten. Daher für mich immer noch sehr eindeutig löschen! --Srvban 17:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Komisch sind auch so manche Daten. Laut dem Artikel Theatöhr (auch LA) ist dieser 1990 gegründet worden. Lucke ist 1984 geboren. Laut diesem Artikel soll er Gründungsmitglied sein. Mit 6 Jahren ist dies durchaus zweifelhaft. --Srvban 00:27, 29. Nov. 2009 (CET)

In seiner Vita steht, er seit vor 7 Jahren eingetreten. Auf der TheatÖhr-Homepage findet sich kein Hinweis auf Aktivitäten vor 2003, also stimmt wohl die Angabe 7 Jahre. --18:07, 30. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.20.6.72 (Diskussion | Beiträge) )

Wo eine Premiere stattfindet, hat für die Bekanntheit eines Programms keine Aussage. Nur die Premiere war ja in der Schule, Auftritte hat er bundesweit. Deshalb behalten 22:47, 27. Nov. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.20.6.73 (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist ja nicht schlecht, ein bisschen Beachtung von Außen fehlt allerdings noch. --TheK? 05:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Wir können ja nicht bloß deshalb jemanden löschen, weil jemand ihn nicht kennt. Man kann ja nicht immer erst beim Wilhelm-Busch-Preis einen Wikipedia-Artikel neu anlegen. Dr. Udo von Quast, 10:54, 28. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.113.106.154 (Diskussion | Beiträge) )

Doch, zwar ist es nicht der Wilhelm-Busch-Preis, hier nennt man das eben Relevanzkriterien. ;-) Ne, sorry. Bring etwas Relevanzbegründendes und wir können die Diskussion sofort stoppen und den Löschantrag entfernen. --Srvban 16:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Herr Lucke scheint ein aufsteigender Stern im Kabarett zu sein, schließlich gab es ständig neue Programme, die deutschlandweit erfolgreich aufgeführt werden. Er hat schon viel erreicht und das sollte schon als alleiniges Argument für den Erhalt des Eitrages reichen! Wenn man alle Artikel auf etwas "Relevanzbegründendes" untersucht, wird Wiki wohl selbst sehr dünn werden. Deshalb ganz klar: behalten! (nicht signierter Beitrag von 92.74.159.95 (Diskussion | Beiträge) 00:42, 29. Nov. 2009 (CET))

Bundesweite Auftritte + Presseberichterstattung -> Behalten! 10:36, 29. Nov. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.113.106.84 (Diskussion | Beiträge) )

Diese Diskussion ist ja nun bald länger als der Beitrag selbst. Ich hoffe, dass T. Lucke diese Diskussion liest und in sein Programm einarbeitet. Sein Programm ist bekannt und findet sich in der Berichterstattung. Also behalten. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.153 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 29. Nov. 2009 (CET))

T. Lucke ist ein sehr engagierter junger Kabarettist. Neben seinen Auftritten gibt er auch sein Wissen in Seminaren an andere weiter. Gerade sein regionaler Bezug spricht für ihn, da er es versteht, lokale und regionale Ereignisse satirisch zu deuten. Er hat ganz klar noch einen kabarettistischen Weg vor sich. Deshalb behalten! (nicht signierter Beitrag von 88.64.176.254 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 29. Nov. 2009 (CET))

Die Relevanz ist ganz klar gegeben, weil Lucke genug Referenzen vorzuweisen hat und steht regelmäßig in der überregionalen Presse. Ich kann mich noch gut an die Dlf-Sendung über ihn erinnern. Behalten. Bernd Brummerloh 14:09, 1. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.158.204.231 (Diskussion | Beiträge) )

Knapp gehaltener Artikel mit den wesentlichen Informationen, die es wert sind, in die Enzyklopädie aufgenommen zu werden. R. Glaubusch - Behalten. --91.49.230.23 20:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Tilman Lucke ist ein ausgezeichneter Kabarettist. Der Text ist auf Wesentliches beschänkt und der sehr wohl bestehnden Relevanz angemessen. Ich sehe es als ideelle Verfehlung den Eintrag zu löschen und damit einen Teil der Kabarettlandschaft von der enzyklopädischen Landkarte zu streichen. Es ist nun einmal leider so, dass man mit einem inhaltsreichen und kritisch am Zeitgeschehen orientierten Programm weniger Masseneuphorien auslöst, als mit flachen Alltagsparodien. Ich spreche mich also mit dem Verweis auf die sowohl öffentliche als auch ideelle Relevanz des Artikels für dessen Erhalt aus. (nicht signierter Beitrag von 94.223.223.31 (Diskussion | Beiträge) 00:28, 4. Dez. 2009 (CET))

Gelöscht, Relevanz - sofern vorhanden, MusenMuddi hatte zumindest eine Möglichkeit angedeutet - im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Es wurde viel geredet (Tipp: eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es zählen Argumente, über die Herkunft der massiv agierenden IPs lasse ich mich mal erst gar nicht aus), eine Verbesserung oder gar ein wirklicher Relevanznachweis im Artikel ist jedoch dabei nicht herausgekommen. Nächstes Mal bitte die 7 Tage zur Verbesserung des zur Diskussion stehenden Artikels nutzen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Naja, sieben Jahre später ist ja doch noch halbwegs etwas aus ihm geworden, zumindest in die "Distel" hat's gereicht. Nicht verwandt, verschwägert oder sonst etwas, doch ich würde ihn doch mittlerweile zumindest als Kurzeintrag aufnehmen --2A02:908:3A9:3100:6090:7071:689:4D8B 21:11, 15. Jan. 2017 (CET)

Renate Da Rin (gelöscht)

Relevanz fraglich, keine eigenen Werke, Verlegerin in einem Kleinverlag. --Orchideenbauer 09:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 10:25, 27. Nov. 2009 (CET)

ich kann auch keinerlei Relevanz erkennen. Ansonsten aber ordentlich erstellt. 7 Tage für Nachweis ein bestimmter User wird dich sicherlich noch auf die Nichteinhaltung der 15 Minutenregel aufmerksam machen, hier auch zu Recht -- Sarion _!? 10:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Über die DNB gibt es jedenfalls mal keine Relevanz [11]. –– Bwag @ 10:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Verlagsgründerin und Herausgeberin! Das sollte unser Herz im Land der Dichter und Denker höher schlagen lassen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 28. Nov. 2009 (CET)

Jazz ist ein großes Thema. Ich denke schon, dass die Herausgeberin und Gründerin eines Jazzverlags in Deutschlands (auch wenn es ein Kleinverlag ist) genügend Relevanz für das Kulturleben hat, um einen Eintrag in Wikipedia zu rechtfertigen. Ich bin für Beibehalten. -- 84.245.130.186 16:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Bücher der Edition buddy's knife sind richtig gut. Eher für Insider. Dennoch: Wer solche Bücher herausgibt, ist auch in Wikipedia richtig. Behalten!-- 77.180.98.46 20:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Als Germanistin hat sie nur ihre Dissertation veröffentlicht (sehr schönes Thema übrigens); für sie als Verlegerin sehe ich anders als ein Teil der Diskutierenden keine eigenständige Relevanz, ebenso wenig als Betreiberin einer Textagentur.--Engelbaet 11:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Johann Adam Becker (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Soldat, der seine "Pflicht" getan hat und dafür ein Stück Blech erhielt, das laut Bayerische Tapferkeitsmedaille zwischen 1794 und 1918 mehr als 6000-mal verschenkt wurde. Der Artikel ist von eindrucksvoller Länge, behandelt aber in zwei Dritteln des Umfangs nicht die Vita von Becker, sondern das allgemeine Kriegsgeschehen, zT auch noch grob verfälschen (zB dass die deutschen Kräfte am 13. April 1849 erfolgreich waren oder dass der Krieg ab 1850 dann eine "rein lokale Angelegenheit" war). Die großzügig eingestreuten Links auf Düppeler Schanzen sind irreführend, weil dieser Artikel nicht das eher unbedeutende Gefecht von 1849, sondern die wesentlich wichtigeren Ereignisse von 1864 behandelt. --jergen ? 10:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Dass die Tapferkeitsmedaille an Becker nicht „verschenkt“ wurde, geht aus dem eigenen Absatz in Der Bayerische Soldat im Felde, Band 2, 1898 hervor. Das Übrige lässt sich kürzen. --G. Vornbäumer 10:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Laut artikel wurde diese Baierische Tapferkeitsmedaillie in diesem Feldzug inflationäre 18-mal vergeben. Steht ziemlich am Ende hinter viel allgemeiner Feldzugshistorie. Diese sollte tatsächlich radikalgekürzt werden (warum ist es z.B. für den Artikel über einen bayerischen Soldaten wichtig, wieviele Divisionen die Preußen, Österreicher oder Württemberger in dem gesamten Krieg einsetzten?).--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:11, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn die zwischen 1794 und 1918 mehr als 6000-mal vergeben wurde heisst das das durchschnittlich weniger als 50 pro Jahr vergeben wurden. Und im Artikel steht es sei die höchste Auszeinung für Nicht-Offiziere gewesen. Das klingt für mich schon irgendwie relevant. --FNORD 11:31, 27. Nov. 2009 (CET)

18 Medaillien in einem Feldzug sind jetzt grade keine Ausschüttung, daher erscheint es mir relevant. Der Umfang des Artikels ist für das Heimatjahrbuch der Kreisverwaltung Bad Dürkheim geeignet, nicht aber für WP. Ein lien auf Schleswig-Holsteinischer Krieg (1848–1851) macht vieles redundant. Ansonsten Behalten-- Symposiarch 11:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel gemacht. Ich habe ihn nur angelegt, da Johann Adam Becker in der Liste Grünstadter Persönlichkeiten schon seit langer Zeit rot makiert und mit längerer Vita versehen ist, da sich niemand um einen Artikel bemüht hatte. Der Benutzer:AF666 und ich arbeiten diese Liste nun schon länger etwas auf und damit Johann Adam Becker mit einem eigenen Artikel erscheint und in der Liste mit seinen Angaben gekürzt werden konnte, habe ich den Beitrag geschrieben. Ansonsten ist ein Träger der Bayerischen Tapferkeitsmedaille als einem der höchsten Deutschen Kriegsorden (laut "Gesetz über Titel Orden und Ehrenzeichen" von 1957, mit Ehrengeleit der Bundeswehr bei der Beerdigung und staatlichem Ehrensold) wohl immer relevant und es sollten m.E. alle Träger nach und nach erfasst werden, so wie es auch in der Englischen Wikipedia bei den Trägern der Tapferkeitsmedaille des Kongresses üblich ist. Die Ritter der Bayerischen Tapferkeitsmedaille wurden 2004 übrigens auch in das "Lexikon Pfälzer Persönlichkeiten" von Viktor Carl aufgenommen. Man kann den Artikel durchaus kürzen, das ist ja kein Problem und das könnte z.B. vom Antragsteller des Löschantrages gemacht werden, damit er sich hier positiv einbringen kann, aber ich meine, die geschichtlichen Hintergründe sollten doch etwas beleuchet werden, zumal der Wikipedia-Artikel über den deutsch-dänischen krieg von 1849, das bayerische Kontingent fast gar nicht behandelt. Im Übrigen kann ich in meiner Kriegsschilderung keine Verfälschungen feststellen und der Verweis auf die Düppeler Schanzen ist sehr wohl richtig, da in dem Wikipedia-Artikel auch das Gefecht von 1849 erwähnt wird und es dazu keinen anderen Eintrag gibt. Auch hier könnte der Antragsteller etwas nachbessern bzw. in meinem Artikel die angeblich geschichtsverfälschenden Passagen berichtigen und verbessern oder auch kürzen, was Wikipedia - in jeder Hinsicht, auch mit Rücksicht auf die gemeinsame Arbeit, die ja Freude und keinen Frust machen soll - sicher sehr viel nützlicher wäre als ein Löschantrag. --Joachim Specht 12:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Ein LA, der mir trotz einiger Grübeleien unverständlich bleibt. Antimilitaristische Motivation? RK-Exegese? Das ist ein schöner und vernünftig belegter Artikel, wie es viele geben sollte. Dass Becker kein Blücher oder Napoleon war, tut dem kein Abbruch. Natürlich behalten --adornix 14:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Keinerlei Löschgründe ersichtlich. Träger eines hohen Kriegs-Ordens und Eintrag in einem biographischen Lexikon. Damit sind die WP:RK erfüllt. Die Relevanz geht aus dem sauber recherchierten und außerdem sauber geschriebenen Artikel eindeutig hervor. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Behalten Schon so lange tot das er nicht stört. --Hendrik J. 13:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist sicher grenzwertig, zumal der Mann in aktueller Forschungsliteratur nicht aufscheint. Aber im Zweifel sollte man den Artikel behalten. Eine Kürzung um lemmafremde und redundante Teile sollte jedoch vorgenommen werden. -- Otberg 11:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Relevanz durch den Orden m.E. gegeben, daher behalten. Unverständliche LA-Begründung mit POVigem verschenktem...Stück Blech. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Knapp relevantKarsten11 15:44, 4. Dez. 2009 (CET)

Erläuterungen: Der Orden ist sicher nicht inflationär vergeben worden, führt aber alleine nicht zu Relevanz. Er ist aber genauso ein Indikator für Relevanz wie ein ziviler Orden wie z.B. ein Bundesverdienstkreuz. Bei historischen Personen ist Relevanz am ehesten daran zu erkennen, dass diese in der Literatur erwähnung finden. Wenn bei einem Menschen aus dieser Zeit zwei Quellen aus völlig unterschiedlichen Ecken sich ausdrücklich mit der Person beschäftigen, belegt das für mich in Kombination mit dem Orden Relevanz.Karsten11 15:44, 4. Dez. 2009 (CET)

Elham Manea (zurückgezogen)

Meines Erachtens weder als Dozentin noch als Autorin bedeutend genug. Als Radiojournalistin vielleicht? Wird aber aus dem Artikel nicht ersichtlich - also Relevanz zweifelhaft. --smax 11:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Wären zwei Sachbücher laut RK nicht hinreichend? Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund. --adornix 14:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Laut RK sind es glaub ich zwei literarische Werke oder vier Sachbücher. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn man sich aber mal die Liste der Publikationen auf der jetzt verlinkten Website zur Uni Zürich ansieht, kann man zu der Meinung kommen, dass in Gesamtheit Relevanz vorliegen könnte. -- Jesi 18:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht könnte das langsam ein LAE-Fall sein. -- Jesi 19:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Da nun R anhand der Veröffentlichungen nachgewiesen, LA zurücknehmen und Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:19, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, scheint mir inzwischen auch so. Ich ziehe den LA zurück. --smax 16:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Prinzip der Nachsichtigkeit (gelöscht)

Sowas ist kein Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt, der Text besteht nur aus einem riesigen Zitat, irgendeine Rezeption der Begriffserfindung ist nicht ersichtlich und was daran wichtig sein könnte steht auch in den Sternen. --WB 11:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Morgen Weißbier, du bist aber heute spät im Büro. Wichtig könnte das Ganze z.B. sein, wenn mal wieder jemand deine Beiträge hier ärgerlich findet... So kein akzeptabler Artikel. -- Toolittle 12:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Hilf mir lieber GLG rauszuhauen. Der arme Teufel dreht schon total am Rad. WB 12:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Weitgehend Quellenlos, daher ist Begriffsfindung nicht abwegig und Relevanz nicht erkennbar. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Na ja, da der Artikel hauptsächlich aus einem Zitat mit benannter Quelle besteht ist das Argument "Weitgehend Quellenlos" wohl als Scherz gemeint? Wer Google fragt wird auch erkennen, dass hier keine Begriffsfindung vorliegt (aber wieso sollte man sich die Arbeit machen, die Zeit kann man auch nutzen um mindestens drei weitere unüberlegte Löschanträge aus dem Ärmel zu schütteln). Da der Begriff auch eine gewisse Verbreitung hat wird das Argument der Begriffsetablierung ebenfalls nicht greifen. Die Qualität lässt allerdings wirklich zu wünschen übrig. 7 Tage --Of 13:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Aha, mal was neues, weil etwas in einer Schrift steht muss es natürlich verbreitet sein. Weitere Quellen der Verwendung dieser These = Fehlanzeige. Und nein, ich muss nicht unbedingt die große Mülltonne bemühen um die Verbreitung zu prüfen oder weitere Quellen zu finden. Das gehört in den Artikel, ein Artikel der nur aus einem Zitat besteht, ist man arg dünn. Du siehst, ich beliebte nicht zu scherzen und wenn Du weitere LAs aus den letzten 8 Monaten von mir finden solltest, dann darfst Du zu mir kommen und ich spendiere Dir eine zünftige Jause beim Heurigen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Es war nur der schnelle Ansatz einen aus einer falschen Übersetzung von "principle charity" als "Prinzip der Wohltätigkeit" statt Nachsichtigkeit im Lemma Donald Davidson entstandenen Fehler dadurch zu beheben, dass derjenige, der das Prinzip nutzt es erklärt. Natürlich sollte da in Zukunft mehr stehen... Oder man packt das Zitat zu Donald Davidson an die Stelle (Radikale Interpretation), wo es auftauchte. --Transportme 06:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn es um das Lemma Donald Davidson geht wäre ich sehr dankbar, wenn jemand mit Kentnossen von Davidsons WSerk den von mir übersetzten Artikel korrekturlesen könnte. Ich hatte leider kein Deutschsprachiges Material zur verfügung, aus dem auf die verbreitere deutschsprachige Übersetzung zu schließen gewesen wäre. --Liberaler Humanist 20:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dieses Zitat in Diskussion:Radikale Interpretation verschoben, wo er nun zur Weiterverwendung zur Verfügung steht. Angesichts des eher bescheidenen Umfang des Artikel adikale Interpretation wäre es allerdings sinnhafter, die Aspekte der radikalen Interpretation zentral darzustellen. --Liberaler Humanist 20:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Nun heißt es "Prinzip der Nächstenliebe" ....in der Diskussion Radikale Interpretation - Ich geb's auf: Was soll das Herumbasteln, Ändern oder Löschen durch jemanden, dem (wie oben eingestanden s.o.) die verbreiteten Suhrkamp-Bände des wichtigsten Sprachphilosophen der letzten Jahrzehnte in den kompetenten überall verfügbaren deutschen Übersetzungen durch Joachim Schulte nicht vorliegen. Z.B. ISBN 3-518-58471-5, ISBN 3-518-58506-1, ISBN 3-518-58387-5 Nicht dass es um Ignoranz ginge - oder Qualität - einfach löschen! --Transportme 23:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Hierist eine andere ,,Übersetzung" --Jörg der Wikinger 00:08, 30. Nov. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 13:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Sicherlich ist Donald Davidson einer der bedeutendsten Sprachphilosophen und das hier als „Artikel“ (nach einem Einleitungssatz) dokumentierte längere Zitat ist durchaus zentral für seine Bedeutungstheorie und kann als „Prinzip der Nachsichtigkeit“ gefasst werden, das es ermöglicht, bestimmte Verständnisprobleme in der Situation radikaler Interpretation beiseite zu räumen. Dieses Prinzip wird in dem Artikel jedoch weder erklärt noch wird sie situiert (also in den Kontext der Davidsonschen Theorie radikalen Verstehens gebracht, die in einem eigenen Artikel abgehandelt wird, wo im übrigen das Prinzip als „Prinzip der wohlwollenden Interpretation“ abgehandelt, aber nicht verlinkt war (insofern bestand also die letzten 7 Tage eine Redundanz). Davidsons Prinzip ist jedoch keinesfalls, wie im ersten Satz des Artikels behauptet wird, ein „Verfahren der radikalen Interpretation.“ Insofern ist der Artikel grob fehlerhaft; weiterhin ist das Zitat so lang, dass seine bisherige nicht paraphrasierte Verwendung in der WP gegen das Urheberrecht verstößt. Wie oben ausgeführt, ist es zudem nicht enzyklopädisch durchdrungen und das Ganze entsprechend Toolittle kein akzeptabler Artikel.--Engelbaet 13:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Sierra Madre (Lied) (bleibt)

Auch dieses Fragment entspricht in keinster Weise den Vorgaben von WP:MA. Gruß, Deirdre 12:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Kein Plan was man genau damit tun müsste, aber als Nutzer und (hyptothetischer) Volksmusik-Hörer würde ich mir wünschen, dass ich die Information von wem das Lied stammt und wer es alles gecovert hat zumindest unter dem Stichwort irgendwie verfügbar ist. Kann natürlich auch in andere Artikel eingepfelgt sein, dann aber vielleicht mit Weiterleitung oder so? Viele Grüße --92.226.201.124 12:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Nichterfüllung von WP:MA halte ich zwar nicht als Löschgrund für ausreichend, derzeit hält sich der Artikel aber vor allem nicht an WP:NPOV. Erstaunlich das er sich so lange unbeanstandet gehalten hat. Grundsätzlich interessante Informationen. Verbessern nicht löschen. -- Sarion _!? 12:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Sarion, ob Du das für ausreichend hältst, ist hier nicht die Frage. Die Richtlinien MA halten es für ausreichend. Alles andere bitte hier [12] diskutieren. -- Gruß, Deirdre 12:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Quetsch: Nichterfülling von Relevanzkrieterien sind kein Löschgrund. Diesen Bürokratismus sollten sich einige Leute wirklich mal abgewöhnen, das ist völlig kontraproduktiv im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. Da es sich bei diesem (Achtung, eigene Meinung!) scheußlichen Lied um ein sehr bekanntest Werk mit vielen Cover-Versionen handelt, hat es auch einen Artikel verdient, um dessen Verbesserung sich zum Beispiel die Antragstellerin verdient machen könnte. Ich nicht, mich interessiert das nicht. Und wenn es sonst auch niemanden interessiert, kann man dieses unglückliche Etwas nach 7 Tagen auch löschen und zwar wegen mieser Qualität und nicht wegen abstrakter Richtlinien. --adornix 14:41, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Richtlinien MA es für ausreichend halten, ist doch alles OK. ;-) --TStephan 13:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Clown gefrühstückt? ;o) Gruß, Deirdre 13:30, 27. Nov. 2009 (CET)

in den Richtlinien MA steht nichts von Löschen, und solange die ohnehin nicht allgemeiner Konsens sind (siehe Diskussionen der letzten Tage), gehört das sehr wohl hierher. Den gröbsten POV habe ich übrigens beseitigt. -- Sarion _!? 14:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Das Lied ist hinreichend bekannt, seine Interpreten haben die entsprechende Relevanz entsprechend der Richtlinien für musikalische Werke. Und außerdem - !meine Meinung! - selbst wenn es nicht so wäre: Auch Informationen über nicht so weltbewegende Themen sind immer dann relevant, wenn jemand danach sucht und sie hoffentlich in der Wiki findet. --Bernd Hannemann 21:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Yep, Zustimmung zu diversen Vorrednern. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 16:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Super Diskussionsbeitrag - Du weißt aber, dass wir hier nicht abstimmen? -- Gruß, Deirdre 10:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Sierra Madre ist laut Statistik (anhand von GEMA-Musikfolgen) eines der von Tanzkapellen meistgespielten Lieder überhaupt. Und das seit vielen Jahren. Mir fällt nicht mehr ein, wie die (jährlich erscheinende) Liste exakt heißt. Könnte das aber bei der GEMA nach dem Wochenende herausfinden. --MusenMuddi 09:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich bin keine Keinner dieser Richtlinien und neu in derartigen Diskussion, ich bitte deshalb um Nachsicht, wenn ich in dieser Diskussion etwas falsch mache. Nach dem ersten Überfliegen der Richtlinie kann ich nicht erkennen, warum der Artikel gelöscht werden müsste. Ich würde sagen er ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung, da eine Relevanz des Artikels gegeben scheint. Ich persönlich bin als Nutzer, der der volkstümlichen Musik fernsteht, heute über das Lied gestolpert und der Artikel hat mir, in Massen, die gewünschten Antworten gegeben. Behalten --Kpliessmann 09:52, 29. Nov. 2009 (CET) 09:52, 29. Nov. 2009 (CET)

hier ist es http://www.gema.de/newsletterlp/gema/122008/charts/u-musik/ --MusenMuddi 11:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich schau mal, ob ich rausfinde, wie viel Gold / Platin für welche Verkauzfszahlen das Lied bekommen hat. Ich erinnere mich, dass das gewaltig war.--MusenMuddi 09:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Ihr versteht schon, dass es NICHT um die Relevanz geht? *rolleyes* -- Gruß, Deirdre 10:10, 30. Nov. 2009 (CET)

dann bin ich gerade ein bisschen blond, wie es scheint. Wenn nicht Relevanz - was dann? Was kann und muss gemacht werden, damit der Artikel begründbar stehen bleibt? Sei so freundlich und hilf mir drauf. danke i.V. --MusenMuddi 10:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Ganz einfach: hier sind die Basisangaben aufgeführt, ohne die gar nix geht. Aber auch die allein rechtfertigen noch keinen Songartikel (wie dort auch zu lesen steht), also muss der Artikel Angaben enthalten, die darüber hinausgehen (siehe hier.) Ein gutes Beispiel, so ausführlich muss es aber natürlich für den Anfang nicht sein: Da_Da_Da_ich_lieb_dich_nicht_du_liebst_mich_nicht_aha_aha_aha Gruß, Deirdre 11:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Behalten !!! Ich sehe kein Grund das Ding zu löschen....obwohl ich kein Fan der Nummer bin..--JesterWr 10:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Äh ... Dein Argument ist jetzt genau ... welches?? -- Gruß, Deirdre 11:02, 30. Nov. 2009 (CET)

hab mal eine kleine textkritik ergänzt, etwas TF - ist das so haltbar? --W!B: 21:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Begründung: Die kleine Textkritik machts ;-) Ein bisschen seltsam klingts, aber das mag nicht am Autor liegen :-o Ist ordentlich ausgebaut. Kann man so stehen lassen. -- Harro von Wuff 02:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Deepolis (erl. Rückgezogener Antrag)

Hat irgendwie einen Werbenden Charakter. Zudem Relevanz fraglich. Funkruf 12:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 14:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Folgender Beitrag ist von der Disk. des Artikels. -- XenonX3 - (☎:±) 12:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Nein, es ist lediglich eine Beschreibung des Spieles. Eine Werbung würde z.B. sein, wenn dort stehen würde: Spielt jetzt Deepolis! Wenn Du Verbesserungsvorschläge für den Artikel hast dann stelle diese hier hinein und schlage nicht den Artikel gleich zur Löschung vor. Letzteres ist aber sehr einfach, ne?

Ickeinberlin 12:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Genau wie oben. Bigpoint ist relevant. Die einzelnen Spiele können im Bigpoint Artikel gelistet werden. --FNORD 12:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel hat keinen werbenden Charakter - Schon Mal von der informativen Textsorte in der Linguistik gehört? Es ist kein appellativer Text. Peteradm 12:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Wer legt fest, was "relevant" ist und was nicht? Sorry, Wikipedia ist ein Objekt, um Begriffe zu klären. Wenn ich bei Wikipedia nach Deepolis suche will ich mir nicht durchlesen, was Bigpoint ist. Da will ich eine Information zum Spiel haben - die unter dem Stichpunkt Bigpoint nichts zu suchen hat. Ansonsten Antrag auf Löschung für: http://de.wikipedia.org/wiki/4Story sowie http://de.wikipedia.org/wiki/WoW - Und jegliche weitere Spieleseite, die in Wikipedia vertreten ist - da ja scheinbar das Argument zieht, dass nur das entsprechende Portal benannt werden muss. Ickeinberlin 12:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Nun, ich lege fest was relevant ist. Und du auch. Und der rest der User die hier noch so unterwegs sind legt das auch fest. Und wenn man sich nicht einig ist fragt man die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele als Entscheidungshilfe. Und nach den RK ist das Spiel in keiner Hinsicht relevant. Warum auch. Das ist nur noch ein Browserspiel wie 10.000 andere auch. Wenn du nach Deepolis suchst findest du jegliche relevante Information auf de.bigpoint.com. --FNORD 12:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann legen wir das gemeinsam fest :-) Beachte hierbei bitte 8.14 Websites in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites "Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: (...) über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird; sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird ". Die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele erwähnten Sachen "(nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken); hohe Medienpräsenz; aufwändige Produktion; (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder auch Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum" sind in dem Artikel Deepolis gegeben. Ich bitte nun um eine erneute Begründung für den Löschantrag. Vorschlag zur Güte: Sperre den Artikel, sodass nur nach vorheriger Einsicht eines MA Veränderungen vorgenommen werden können. Ickeinberlin 12:56, 27. Nov. 2009 (CET)

"Irgendwie werbender Charakter"..... Ein LA mit derart unzureichender Begründung verdient eigentlich einen LAE 1. --adornix 14:43, 27. Nov. 2009 (CET)

        Rückzug des Antrages. Relevanz ist nun auch vorhanden. --Funkruf 14:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde übrigens mehrfach gelöscht. Ob die Relevanz ausreicht ist nicht ganz geklärt, das einzige relevanzbegründende wäre eine Auszeichnung. Ob diese Unterkategorie reicht? Es könnte IMHO ein neuer LA gestellt werden (als Wiedergänger) und da hier zurückgezogen wurde. --Kungfuman 19:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls für einen neuen LA. Wer die Spiele von Bigpoint kennt weiß warum. Das sind wirklich nur "noch ein Onlinegame" unter Millionen anderen. --FNORD 18:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Street Spirit (Fade Out) (gelöscht)

Ebenso substanzlos, entspricht nicht WP:MA; diesmal sind noch nicht mal mögliche Chartplatzierungen aufgeführt. Gruß, Deirdre 12:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Merkwürdig, dass manche Leute meinen, einen Artikel zu wirklich jedem noch so unbedeutenden Liechen anlegen zu müssen. Die vielen LAs dazu finde ich genauso merkwürdig. Soll es wer verbessern, der Radiohead mag. Sonst löschen. --adornix 14:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Wir versuchen halt, mal ein bisschen auszumisten. Glaub mir, dabei überarbeite ich schon jede Menge Songartikel, die ansonsten auch löschwürdig gewesen wären. Es bleibt aber trotzdem noch viel Mist übrig, ich fände es ja auch schön, wenn noch andere die Artikel mit ausbauen würden. Gruß, Deirdre 15:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Azo. Das entscheidest also du. Pluralis Majestatis inklusive. -- ΠΣΟ˚ 12:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Schon allein, weil wir kein Deidre-Gefälligkeitsdienst sind, Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Bleibt doch bei den Fakten... --Srvban 21:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich habe noch kein ARGUMENT gelesen, das für behalten spräche. Nur albernste Polemik. Gruß, Deirdre 10:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Das Interessanteste an dem Artikel betrifft nicht einmal den Song selbst, sondern ein anderes Lied, das bei einer der Singleveröffentlichungen mit drauf war. Ist also ebenso verfehlt wie die Single-Tracklisten. Bleibt nur noch eine selbstverfasste Videobeschreibung ohne jede Introspektive. Das ist nicht nur für einen Artikel zu wenig, das lohnt nicht einmal das Retten in den Albumartikel. WP:Richtlinien Musikalische Werke klar verfehlt. -- Harro von Wuff 02:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Jan Hochscheidt (LAE 1)

kein Artikel, leider aber relevant Martin Se !? 12:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn relevant, aber kein Artikel, warum kommt dann ein Löschantrag und kein Eintrag zur Qualitätssicherung? -- 84.44.152.193 13:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Martin Se !?, du hast doch sicher die falsche Vorlage erwischt?! ;-) Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 14:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Stub, behalten (obwohl er WP:MA widerspricht;))--Louis Bafrance 14:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Nee, neee, neeee! Die Chart-Platzierungen fehlen! --adornix 14:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Behalten natürlich. Und was hat der mit WP:MA zu tun ? Eastfrisian 14:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Och, das war nach den Löschdiskussionen der letzte Tage einfach ein Reflex.--Louis Bafrance 14:55, 27. Nov. 2009 (CET)

nicht mal ein Sachbuch bei BoD? Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. -- Toolittle 15:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Wat BoD weiß ich nicht, aber der soll ja auch keine Bücher schreiben, der ist Fußballspieler.Eastfrisian 16:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich halte das für einen Stub.... RK werden erfüllt, behalten --adornix 18:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Mit so einer Löschbegründung macht man sich keine Freunde... ;) Wäre ja noch schöner, wenn jeder einfach mal LAs auf irgendwas stellt. Gültiger Stub und behalten da relevant. --Vicente2782 20:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Klar relevant, klar ein Artikel, also kein Löschgrund mehr --TheK? 05:11, 28. Nov. 2009 (CET)

Baseball EM 2010 (LA zurückgezogen)

war SLA mit Einspruch:Das Ereignis an sich ist sicher relevant, die Kerninfos sind drin. Ob wir soviel Glaskugelei wollen scheint mir unklar, aber auch nicht eindeutig, dass wir es auf keinen Fall wollen. Sandro 12:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Naja... wir können dieses Lemma gerne löschen - allerdings sollte man dann konsequenterweise auch einen LA für die Glaskugel Fußball-Weltmeisterschaft 2010 stellen...-- trueQ 13:17, 27. Nov. 2009 (CET)

ich habe das mal verschoben auf Baseball-Europameisterschaft 2010 und etwas entpovt und gestraft. Als SLA-Steller würde ich das gern zurücknehmen. (War etwas voreilig von mir, danke fürs "einsprechen") -- Sarion _!? 13:26, 27. Nov. 2009 (CET)

HMS Dunraven (bleibt)

Ist das ein Artikel und befasst sich dieser mit etwas Relevantem? Im wesentlichen ist Thema ein Seegefecht der unbekannteren Art zwischen einem U-Boot und dem Q-Schiff HMS Dunraven, dass danach sank. Das ganze letztlich im Stile von "aus Opis Zeit bei der Wehrmacht". Natürlich auch noch quellenlos.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 13:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 14:44, 27. Nov. 2009 (CET)

hängt davon im Imperial War Museum (laut Wikipedia eines der bedeutendsten Kriegsmuseen weltweit) und stammt von dessen Website. --G. Vornbäumer 13:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist unenzyklopädisch, es besteht kein Alleinstellungsmerkmal noch historische Relevanz. Löschen ist auch einfacher, als alles unbequellte zu entfernen. In diesem Sinne --Dansker 13:37, 27. Nov. 2009 (CET)

• QS ja Löschen nein. Das Bild alleine reicht schon als Relevanznachweis. Bobo11 13:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Mir leuchtet auch nicht ganz ein, weswegen es Blau- und Rotlinks zu allen deutschen U-Booten von WWW I gibt, die von ihnen bekriegten Schiffe jedoch gelöscht werden sollten. --G. Vornbäumer 14:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Grobquellen gibt es jetzt ja, unklar bleibt wo die Gefechtsschilderung herkommt - ist in en auch ohne Quellen - aber grundsätzlich war es bisher üblich das Kriegsschiffe per se relevant sind (auch wenn ich nicht weiß wieso). Darum vielleicht erst mal QS und schauen was sich machen lässt. Machahn 14:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Eine Quelle wäre [13]. --Of 14:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Erfahrungsgemäss ist aber eine QS Markierung wie ein Karnevallsorden, es kümmert sich keiner drum. Und @ G. Vornbäumer: Negativvergleich mit anderen Artikeln gilt hier nicht als Argument, siehe WP:BNS. Gruss --Dansker 14:39, 27. Nov. 2009 (CET) Ja, ja. Löschen bedeutet nur einen Klick. Siehe auch den letzten Satz von BNS. --G. Vornbäumer 15:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Wehrmacht im ersten Weltkrieg? Sehr merkwürdig. Das Schiff erfüllt gleich mehrere RK: Als (eigentliches) Handelsschiff an nachrichtenwürdigem Ereignis beteiligt, als Kriegsschiff von einem Vice Admiral befehligt (vgl en:). Dazu Bild davon im Museum. LAE Fall 1 ? Okmijnuhb bitte recht freundlich 14:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Tendenz zum Behalten, aber ist „Panikgruppe“ wirklich ein gängiger Begriff der Seekriegsführung oder eine peinliche Übersetzung von „panic party“? --Mikano 16:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal das Portal Militär benachrichtigt. Sicherlich kann der Artikel verbessert werden, aber echte Löschgründe sehe ich nicht. --Of 16:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Ob die Übersetzung von panic party in Panikgruppe jetzt wirklich peinlich ist....genau das ist ja schließlich damit gemeint und wurde auch so ausgeführt...wie dem auch sei, ich bin eher für behalten --Steinbeisser 17:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Mir ist als dafür im deutscehn wirklich Panikgruppe verwenete wird. Nur find ich den Begriff gerade nirgens in meiner Literatur. Die Schiffe wären ja schnell als U-Boot-Fänger Erkannt worden, wenn sich die Besatzung nicht in helle Panik verfallen wäre und sich versucht hätte mit Rettungsboote in Sicherheit zubrigen. Das es ja zu dieser Zeit üblich war zivile Schiffe mit der Kanoe zu versenken und nicht per Torpedo. Und wenn man eben eine Gruppe zusammestellt die in Panik geratene Besatzung spielte, reichte das in der Regel das U-Boot zu täuschen. Bobo11 17:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Commandant (spätere Vizeadmiral) Gordon Campbell spricht in seinem Buch My Mystery Ships von pantomime (edit: und panic party), für den deutschen Begriff müsste man die Übersetzung Wir jagen deutsche U-Boote konsultieren. Das ist auch eine gute (wenn auch nicht neutrale) Quelle. Einige Besatzungsmitglieder des Schiffs wurden mit dem Viktoria-Kreuz ausgezeichnet. Behalten -- 89.58.190.26 18:28, 27. Nov. 2009 (CET)

So Panikgruppe ist eine verwendbare Bezeichnung. Denn so wird es auch im Buch ( Paul Kemp Die deutschen und österreichischen U-Boot Verluste in den beiden Weltkrigen Deutsche Ausgabe 1998 Urbes Verlag ISBN 3-924896-43-7 ), verwendet. Zwar in der Schreibform „Panikgruppe“, dies wiederum ziegt mir, dass es keine spezielle deutsche Bezeichnung für das englische panic party gibt (War ja auch eine englische "Erfindung"). Bobo11 19:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Interessanter Text, wenn die Quellen ok sind behalten und bitte auch was über das U-boot in Erfahrung bringen --Smartbyte 22:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Relevant. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 12:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Über das U-Boot und dessen Kommandanten gibt es ebenfalls Artikel, allein über Campbell fehlt noch einer. Die Relevanz des Artikels zeigt sich schon daran, dass zwei Victoria-Kreuze aufgrund der zitierten Sonderbestimmung verliehen würden. Ich halte den Löschantrag von Benutzer:Kriddl für unsachlich und nicht einmal im Ansatz berechtigt. Es wäre besser gewesen, wenn dieser selbst einmal etwas recherchiert hätte, bevor er den Antrag stellt. Eindeutig behalten --Henning M 00:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach war dieser Kampf einer der Schwersten im ganzen Ersten Weltkrieg. Viele Bücher erwähnen die Schlacht und benennen sie als "den schneidigsten und schwersten Kampf eines Q-Schiffes(Literatur: "Die Seefahrer: Zeit der Grauen Wölfe"). Ich finde die Relevanz ist gegeben, zumal wegen Campbells Rang und des Bildes. Also Behalten --Valyr 12:08 01.12.09 @Kriddl Wer die Wehrmacht im Ersten Weltkrieg einordnet, sollte nicht ganz so heftig reagieren, bitte! PS: Und das Argument "Opis Zeit aus der Wehrmacht greift nicht, weil hier hauptsächlich auf die Ereignisse eines Schiffes der Royal Navy eingegangen wird (Artikel HMS Dunraven).

Bleibt. --Amberg 03:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Begründung: Die Relevanzfrage bejahe ich der Diskussion folgend; ganz quellenlos ist der Artikel auch nicht mehr. Stilistische Überarbeitung – und nur auf den Stil bezog sich Kriddls Vergleich mit "Opis Wehrmachtserzählungen" – und ggf. Straffung des eher narrativ verfassten Teils zum Seegefecht wäre allerdings auch m. E. weiterhin wünschenswert. Das ist aber kein Löschgrund. --Amberg 03:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Feuerwehr Gießen (bleibt)

Begründung: Kein Artikel. Fach-QS kann nicht helfen - aus meiner Sicht auch kein Stub. Ohne einen "Internen" kann daraus auch kein Artikel werden. -- Jiver 13:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte das kein Stub sein?-- trueQ 13:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Bei dieser "Informationsfülle" reicht ein Nebensatz im zugehörigen Stadtartikel. Die einzigen Infos, die nicht allgemein gültig für eine Feuerwehr sind, sind die Angaben der Mitglieder und die Einsatzzahlen. Beides lässt sich aber noch nicht mal überprüfen. Jiver 13:25, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist ein anderes Thema... ich bin nur auf die Hypothese, dass es kein Stub sei, eingegangen...-- trueQ 13:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Auch ein Stub sollte belastbare Information beinhalten - und da ich die genannten Infos bisher nicht verifizieren konnte, kann ich den Stub (aus Feuerwehrlersicht) auch nicht als gültig ansehen. Jiver 13:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Nach RK sind Berufsfeuerwehren "normalerweise relevant". Diese besteht aus 1 Berufsfeuerwehr und 6 freiwilligen Feuerwehren, ist also erst recht relevant. Schlage vor LAE. Okmijnuhb bitte recht freundlich 14:40, 27. Nov. 2009 (CET)

RK sprechen deutliche Sprache, der Artikel ist zwar ultrakurz aber in keinem unverbesserlichen Zustand. behalten und auf Verbesserung hoffen. --adornix 14:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Da will man aus dem Bereich Feuerwehr heraus mal einen Artikel entfernen, und dann sowas *g*.

Relevanz und Sinn eines Artikels sind zwei unterschiedliche Dinge. Nichts in diesem Artikel, das nicht allgemeingültig ist ("Fw besteht aus BF und FF", "Fw stellt den Brandschutz sicher") ist belegt oder nach (meinen) bisheriger Recherche belegbar. Auch wenn dem Thema relevant ist, handelt es sich hier - zumindest mal für mich - für einen un-enzyklopädischen Artikel/Stub. ( vgl. Disk um Feuerwehr Ratungen ). Jiver 15:13, 27. Nov. 2009 (CET) Und BITTE keine RK-Diskussion...

Feuerwehr sollte löschen und nicht gelöscht werden (sorry, der Kalauer musste sein). Jedenfalls ein gültiger Stub: Was, wo und wozu es ist steht drin. Alles andere kann reinwachsen. vorausgesetzt, man löscht nicht. Okmijnuhb bitte recht freundlich 15:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem. Angeblich brauchen wir ja auch Wasser zum Löschen von Dateien. Wenn das hier als Stub "In Ordnung" geht, soll's mir auch recht sein. In meinen Erfahrungen der Vergangenheit mit der LD ("nicht enzyklopädisch", "Fancruft", ...) war das bisher aber nicht der Fall. Jiver 15:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Weblinks sind wenig erleuchtend. :-( Und der angebliche Einzelnachweis ist als solcher auch nicht brauchbar. Gerne "7 Tage", aber in der jetzigen Form löschen. --Of 15:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Habe ich nachgeholfen. Einzig zu den Mitgliedern habe ich nur das gefunden (155 Mitglieder in der FF in den Einsatzabteilungen): [14]. -- 89.58.190.26 18:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Ungeachtet der Frage ob Feuerwehren relevant sind oder nicht, haben wir diesbezüglich momentan eindeutigen Relevanzkriterien. Dass Mitarbeiter des zuständigen Projektes hier Artikel lieber in die Löschkandidaten eintragen, anstatt sich ernsthaft um Verbesserung zu bemühen, stimmt mich allerdings nachdenklich. Behalten und verbessern --Lautringer Atsche 20:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Behalten relevant und sieht doch schon ganz gut aus. --Mjoppien 13:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Weiterhin steht über den relevanz-gebenden Teil - die Berufsfeuerwehr - nichts außer den nicht belegten 66 Mitarbeitern... Jiver 18:59, 3. Dez. 2009 (CET)

RK sind erfüllt. (Mehr als ein) gültiger Stub.Karsten11 15:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Petra W. Rommelfanger (SLA)

Keine Relevanz nach unseren RKs für Autoren: Alle Publikationen sind im Selbstverlag des Ehemanns erschienen, der ausschließlich Titel von Petra W. Rommelfanger verlegt. --jergen ? 15:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Obendrein noch sehr, sehr POV. --O reden! bewerten! 15:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Und ein einer Enzyklopädie sehr unangemessener Stil.--134.2.3.101 15:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Immerhin keine SD: Es war der Ehemann (Benutzer:Takahe) der im Artikel Beschriebenen. Okmijnuhb bitte recht freundlich 15:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man dann auch Überprüfen, ob ihre Bücher wirklich in allen Artikeln erwähnt werden müssen.--134.2.3.101 15:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Sogar dringend: Laut der www.4-elementenlehre punkt com/ eigenen Hompage ist hier mit der Vebreitung von POV zu rechnen, zumalk der Verlag von sich selbst schreibt: "Gegründet aus dem Willen nach Unabhängigkeit von Zensur, "political correctness" und akademischer Gefälligkeit um eigene Erkenntnisse einem geneigten Publikum zugänglich zu machen" (ardea punkt de/ARDEA-Verlag.html) Okmijnuhb bitte recht freundlich 15:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Zumindest wohl kein Mitglied in den wichtigen Gesellschaften für Neuraltherapie, Aufmachung und Stil des Artikels spricht für Werbeabsichten und gegen Relevanz. Wenn keine externe Lehrtätigkeit (zB Kongress für Neuraltherapie) nachweisbar ist, dann Löschen. (sowieso entschwurbeln) --Smartbyte 17:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Alternativmedizinmarketing nach bekanntem Muster, löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Tja - sieht für mich auch seh nach löschen aus. Kersti 00:05, 28. Nov. 2009 (CET)

Boah, was für ein Stil teilweise.. Relvanz ist nicht dargestellt. --Andante ¿! ^WP:RM 00:17, 28. Nov. 2009 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 05:38, 28. Nov. 2009 (CET)

Zu diesem Schnellöschantrag möchte ich doch einmal einen Kommentar loswerden.

Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien. Außerdem geht es um die Öffentlichkeitswirksamkeit eines Autors, nicht um formale Erfüllung der Kriterien. Daher halte ich einen Schnellöschantrag, bevor einem unerfahrenen Autor klar sein kann, woran es genau lag, an dieser Stelle für verfehlt.

Beim durchlesen der Diskussion ist mir klar, daß der Artikel wegen scheinbarer Irrelevanz gelöscht wurde, dem unerfahrenen Leser muß es aber erscheinen, als ginge es vor allem um den unpassenden Stil. Der hätte aber nicht zu einem Schnellöschantrag geführt, da man Stil ja jederzeit verbessern kann. Da er nicht einmal Zeit hatte um nachzufragen, warum alle hier so angepißt von diesem Artikel sind, bevor die Löschung durchgeführt wurde, hatte er auch keine Gelegenheit eventuelle Argumente für eine Relevanz doch noch einzubringen.

Takahe schrieb mir hier, daß von ihren Büchern 100 000 Exemplare verkauft wurden. Da die typische Auflage eines neuen Buches das in einem Kleinverlag erschienen ist 1000 Stück beträgt - also ein Autor der vier Bücher über Sackhüpfen geschrieben und in einem Kleinverlag veröffentlicht hat, mit viertausend Exemplaren, die vielleicht noch nicht einmal alle verkauft wurden, relevant ist, begründen 100 000 verkaufte Exemplare aus meiner Sicht sehr wohl eine Relevanz selbst wenn es sich um einen Eigenverlag handelt.

Kersti 17:05, 30. Nov. 2009 (CET)

GrassrootsWiki (gelöscht)

Relevanz der Website nicht belegt. --jergen ? 15:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien:

Websites

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.

Alle Fälle, die nicht eindeutig in diese Kategorien fallen, müssen einzeln diskutiert werden, für die Beurteilung der Relevanz solcher Seiten wurden Indizien aufgestellt.

Siehe dazu bitte den Absatz Auszeichnungen, Schirmherrin von startsocial ist Bundeskanzlerin Angela Merkel --Filburt 15:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn "startsozial" relevant ist, warum gibt es dann keinen Artikel darüber? Der Link führt zur Robert Bosch Stiftung, wo davon nichts erwähnt ist. Vergeben die den Preis? Für Dinge, die sie selbst finanziert haben? Nicht sehr überzeugend und noch sehr undurchsichtig. --Of 16:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Interessantes Projekt, aber reicht der Preis alleine? bei der Volltextsuche finde ich aber mehrere Organisationen, die den Preis erhalten haben [15], der wohl aber u.a. durch die McKinsey & Company vergeben wird. Medienresonanz?----Zaphiro Ansprache? 16:08, 27. Nov. 2009 (CET)

@Of - Der Link war versehentlich falsch - ich bitte um Entschuldigung. startsocial hat nichts mit der Robert Bosch Stiftung zu tun, sondern ist ein gemeinnütziger Verein, der lediglich von McKinsey mit finanziert wird. GrassrootsWiki hat sich dort im Juni 2009 - wie übrigens über 400 weitere soziale Initiativen - ganz normal beworben.

Dass sich startsocial nicht auf Wikipedia findet, liegt leider nicht an mir. betterplace.org als größtes Online-Spendenportal in Deutschland ist allerdings auch nicht auf Wikipedia zu finden. Dass die GTZ und betterplace.org an einer Kooperation interessiert sind, ist m.E. auch ein Relevanzkriterium.

Das Projekt steht noch relativ am Anfang, deshalb ist bisher auch nicht auf eine große Medienressonanz zu verweisen.

Als weiteres Relevanzkriterium sei hinzugügt, dass bei der Eingabe von Grassroots Technologies in Goolge, GrassrootsWiki an Position 4 von über 2 Mio. Einträgen erscheint. (Dies ist laut Wikipedia ein positives quantitatives Indiz)--Filburt 16:54, 27. Nov. 2009 (CET)

@Filburt du verstehts was falsch Wikipedia dient dazu bekanntes darzustellen und nicht unbekanntes bekannt zu machen. Das wäre Reklame. Warten wir noch bis es bekannt genug ist und dann es es nochmal wiederkommen. -- Toen96 18:07, 27. Nov. 2009 (CET)

@Admins - Ihr sagt selbst, dass die Relevanzliste eine Positivliste ist - zumindest habe ich das neulich der heise-Diskussion zum Thema Relevanzkriterien entnommen (Sorry, wenn ich da jetzt drauf verweise.) Bisher fand ich diese Diskussion überzogen, aber dass man gleich nach zehn Minuten mit Löschungsandrohung konfroniert wird, schafft wirklich eine Menge Frust, schließlich habe ich ja kein "XYZ ist doof" - Artikel geschrieben. --Filburt 18:18, 27. Nov. 2009 (CET)

ja, nur verlagert das z zt das Problem ja nur: wenn der Preis relevant ist, ist es auch die Website. Darüber ob der Preis selbst allerdings relevant ist, besteht noch Zweifel. -- southpark 20:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn der Preis relevant sein sollte, ist noch lang nicht jeder der 100 Stipendiaten relevant, die da jedes Jahr angenommen werden. Bei einem der sechs Bundessieger könnte man darüber reden, wobei das die RK:Websites hier nicht wirklich tirft, denn das ist kein Medienpreis (wie Grimme Online Award etc.), sondern ein Projektförderpreis. --Papphase 22:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber diese Diskussion liest sich wirklich sehr kleinkariert. Lasst es doch einfach mal gut sein, anstatt weiter das Kaninchenzüchterimage zu pflegen. -- GrupsniHexe 21:11, 27. Nov. 2009 (CET)

Also um's mal klar zu sagen: Die Auszeichnung als Stipendiat bei startsocial bedeutet gar nix. Das ist ein Gießkannenpreis für soziale Projekte, jeder der irgendwas in der Richtung macht, reicht dazu seinen Businessplan ein, und es werden jedes Jahr 100 (hundert) Stipendiaten ausgewählt. Ein Blick auf den Alexa-Rang (9,617,213...) zeigt, dass diese Webseite praktisch keine Reichweite hat und dass der Begriff "grassroots technologies" viele Googletreffer hat, hat auch rein gar nichts mit dieser Weseite zu tun. Genauso gut könnte man "Open Source" suchen und daraus die Relevanz einer Webseite für OpenSource-Projekte ableiten wollen. Diese Webseite ist (enzyklopädisch) sowas von irrelevant, da gibt's zum löschen hier gar keine Alternative. --Papphase 22:02, 27. Nov. 2009 (CET)

@Papphase: 1. Hast Du den Hinweis mit Google wahrscheinlich falsch gelesen. 2. Finde ich den süffisanten Umgangston der hier z.T. in den Löschdiskussionen herrscht überraschend und enttäuschend. Das bin ich aus anderen Nutzerforen (einschließlich bei MediaWiki) so nicht gewöhnt.

Andere Frage: Wenn der 'Vorwurf' auf Werbung für GrassrootsWiki gemacht wird, warum wurden dann die Verweise auf ähnlich Projekte entfernt? Grundsätzlich geht es doch darum, dass im Bereich Entwicklungszusammenarbeit in der letzten Zeit zunehmend auch Möglichkeiten des Web 2.0 ins Visier rücken.--Filburt 13:10, 29. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Nichts erkennbar, warum diese Webseite enzyklopädisch von Bedeutung sein sollte. So sinnvoll sozale Projekte sind, die WP ist nicht dazu da, sie bekannt zu machen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Tornado Rosenberg (LAE 1)

SLA mit Einspruch von mir. SLA-Begründung lautete "Kein Artikel". Ich habe den Artikel ein wenig in Form gebracht, und Relevanz scheint mit einer unbequellten Auszeichnung schon gegeben zu sein. Nur finde ich nirgens Werke des Künstlers. Also bitte mal die Relevanz klären. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Seine Platten scheint er selbst zu vertreiben. Nach meinen Recherchen hat er viele Auftritte, regelmäßig im Hamburger Cotton Club, in Bremen, Oldenburg bis nach Nordrhein-Westfalen. Auch in London habe ich Auftritte gefunden. --G. Vornbäumer 17:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Laut Artikel wurde eine seiner Platten vom Deutschen Journalisten-Verband als Platte des Jahres ausgezeichnet. Ich vermag mir kaum vorstellen, dass ein renommierter Verband Platten derart gut prämiert, die über einen Eigenvertrieb laufen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Zeit hat 1981 eine Langspielplatte von Rosenberg und Rudko Kawczynski besprochen. Was in den 1980ern passierte, findet man sonst kaum im www. Ich bin auch für behalten. --G. Vornbäumer 17:25, 27. Nov. 2009 (CET)

"Kein Artikel" traf auch zum Zeitpunkt des SLAs nicht zu; mit dem Zeit-Artikel ist die Sache allerdings eindeutig. --TheK? 05:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Berliner Verkehrsringe (gelöscht)

Lemma ist eine Begriffserfindung für die WP; Inhalt ist eine falsche Begriffsklärung, da jeder einzelne Gegenstand einen deutlich unterscheidbaren Namen trägt. Eine mit diese Begründung beantragt Schnelllöschung wurde wegene eines nicht regelkonformen Einspruchs abgelhnt; eine Umwandlung in einen regulären Löschantrag (wie in WP:SLA als einzige Variante vorgesehen) wurde vom bearbeitenden Admin nicht vorgenommen. --jergen ? 16:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Hm. Als Berliner ist mir der Begriff "Berliner Verkehrsringe" noch nicht untergekommen. Da wir hier jedoch einige dieser Ringe haben, auch wenn sie durchaus unterschiedlich heißen, halte ich diese BKL nicht für zwingend falsch. Eher behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Gerade das Mehrzal im Lema finde ich eher schlecht. Eine BKL in dieser Form unter Berliner Ring oder Berliner Verkehrsring, hingegen finde ich durchaus berechtigt. Wobei ich als Ausländer am ehsten unter Berliner Ring suchen würde, wenn ich nicht wüste das es 5 davon gibt. Beim Berliner Ring, werde ich allerding auf die Autobahn umgeleite ohen irgenwelchen Hinweis das es da noch mehr Ringe gibt/gab. Bobo11

Ich weiß, ich habe die BKL-Regeln hier sehr liberal ausgelegt, da die Ringe tatsächlich definitiv unterscheidbare Namen haben. Aber so unterscheidbar diese Namen sind, man kann jeden Ring mit (fast) jedem anderen Ring verwechseln, deshalb denke ich, dass diese Seite nötig ist. Das Lemma kann natürlich umbenannt werden, da ich hier tatsächlich eine kleine Begriffserfindung vorgenommen habe, da mir Berliner Ringbahnen und -autobahnen zu umständlich klang, auch wenn es die korrekte Definition der hier aufgelisteten Lemmata wäre. Allerdings kann ich nicht erkennen, gegen welches Wikipedia-Gesetz mein Einspruch verstieß... Gruß, --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 18:04, 27. Nov. 2009 (CET) PS: Behalten. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 18:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Es war ja auch nicht der Einspruch der flasch war. Sondern der Fehler war der, dass der SLA ersatzlos endfernt wurde, statt in einen ordentliche LA umgewandelt. Denn in WP:SLA steht unter anderem; Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden und werden bei ausreichender Begründung in einen Löschantrag umgewandelt. Bobo11 20:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Ak, ok, dann habe ich das falsch verstanden.--Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma ist pure Theoriefindung. Es gibt einen Berliner Ring (Autobahn) und einen Berliner S-Bahn-Ring. Also wäre Berliner Ring eine mögliche Begriffsklörung. Aber Berliner Verkehrsringe gibt es nicht. Löschen.--Drstefanschneider 21:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung: Ich habs mal aus Berliner Ring (Begriffsklärung) verschoben. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Bleibt trotz Verschiebung eher TF als ein brauchbarer Artikel. Kein Mensch sagt zum S-Bahn-Ring "Berliner Ring", das ist einfach die Berliner Ringbahn. Bei der Autobahn redet man vom "Autobahnring". Ich plädiere für Löschen, das ist auch als Begriffsklärung nicht erforderlich.Wahldresdner 23:41, 27. Nov. 2009 (CET)

Mit der Verschiebung hat Benutzer:Möchtegern einen sinnvollen Platz für die Zusammenstellung gefunden. Durch die formale Charakterisierung als Begriffsklärung kann der Artikel nicht mehr leisten, ohne dass Redundanz gemurmelt und gelöscht wird. Behalten. - Falls behalten wird, bitte noch Kategorisieren als Verkehr (Berlin). --Ska13351 08:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Vajessen und nachjetragn: In meinem Umfeld redet man nicht vom Autobahnring, sondern von der Stadtautobahn. Die Berliner Ringbahn ist hier maximal die Ringbahn, meistens nur der Ring (oder sogar nur die S-Bahn: "Ich fahre mit der S-Bahn nach Westend.") --Ska13351 08:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Berliner Ring ist sehr eindeutig die A 10 - und nachrangig eine NDW-Band und ein relativ verbreiteter Straßennamen (Bamberg, Monheim, Bergheim, Worms usw.). Die Band könnte sogar relevant sein. Was aber in der BKL steht, trägt mit Ausnahme der A 10 nicht den Namen; die Anforderungen von WP:BKL werden also immer noch nicht erfüllt. Da es wohl außer der Band nichts anderes Relevantes mit dem Namen gibt, reicht eine BKL II in Bundesautobahn 10. Weiterhin löschen. --jergen ? 10:32, 28. Nov. 2009 (CET)

Unter dem Lemma Berliner Ring (Begriffsklärung) behalten. Zur Zeit ist die Einleitung des Artikels Bundesautobahn 10 (auf den Berliner Ring weiterleitet) im Grunde genommen nur eine verkappte Begriffsklärung. Schon das reicht mir als Argument. --Sebari ☢ 15:20, 28. Nov. 2009 (CET)

Nochmal zur Klarstellung, da ich nicht weiß, ob es richtig rübergekommen ist: Ich weiß, dass diese BKL alles andere als regelknform ist. Ich weiß, dass keines dieser Ringe wirklich Berliner Ring als offiziellen Zweitnamen trägt, deshalb hatte ich ja die Wendung Berliner Verkehrsringe erfunden (irgendein Lemma brauchte ich nun mal). Mir geht es auch nicht speziell um das Wort Berliner Ring, sondern um mögliche Verwechslungen aller Ringe untereinander. Hätte Berlin nur zwei Ringe, so wäre es kein Problem: Einfach oben ein BKL II-Baustein rein und schreiben: "Dieser Artikel behandelt den A-Ring. Er ist nicht zu verwechseln mit dem B-Ring." Nun ist es aber so, dass Berlin fünf Ringe hat, von denen der Laie jeden mit (fast) jedem anderen Ring verwechseln kann, auch wenn tatsächlich jeder Ring seinen eigenen klar festgelegten Namen hat. Diesen Fall sieht das große Wikipedia-Gesetzbuch, soweit ich weiß, nicht vor. Deshalb war diese BKL eine bewusste IAR-Aktion, um das Problem zu lösen, nicht zuletzt, weil ich selbst als Nicht-Berliner schon oft Berliner Ringe miteinander verwechselt habe. Und meinetwegen kann man auch, damit die böse Begriffsklärung, die zwar die Begriffe der einzelnen Ringe klärt, aber nicht regelkonform ist, wegfällt, den BKL-Baustein rausnehmen und das ganze in Liste der Berliner Ringbahnen und -autobahnen umbenennen; nur dann kommt wahrscheinlich wieder jemand und macht einen LA, weil es eine viel zu kurze und vollkommen unrelevante Liste ist. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 18:43, 28. Nov. 2009 (CET)

da hier die frage nach der benennung der ringe aufgekommen ist: das ganze laesst sich leicht klaeren: bitte belegt, dass deise ringe berliner ring genannt werden. das ist nicht nur in artikeln, sondern auch in bkl noetig (nicht als einzelnachweis, aber in der bearbeitungzeile oder der disk). damit klaert scih leicht, was von der bkl noch uebrig bleibt. kommen keine belege ist die bkl zu loeschen. gruss aus dem bkl-projekt -- Supermartl 17:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Port(u*o)s 12:58, 10. Dez. 2009 (CET)

„Berliner Verkehrsringe“ ist ebenso wie „Berliner Ring (Begriffsklärung)“ ein ungeeignetes Lemma. Bei Nachweis weiterer Verwendungen kann aus der derzeitigen Weiterleitung (Berliner Ring) eine BKL gemacht werden, das ist aber hier nicht zu entscheiden. N.B.: Privat haben wir den Hundekopf im eindeutigen Zusammenhang allerdings auch Ring oder Berliner Ring genannt, wenn ich mich recht erinnere. Port(u*o)s 12:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Mist, jetzt habe ich es nicht mehr im Browser, also hier jetzt: Lemma Berliner Ring (als Schienenverkehr) kenn' sogar ich, und habe das in Liste der Schienenpersonennahverkehrlinien nach Bundesland unter Berlin mal erwähnt. Über die genannten Autobahnen kann ich nichts sagen. Inweit der Güterbahnring sinnvoll erwähnt werden kann weiß ich ebenfalls nicht. Das Plurallemma Ringe lehne ich schon aus formalen Gründen ab. Wenn ich den Text als Personal Mail bekommen könnte ...? --grixlkraxl 13:10, 10. Dez. 2009 (CET) PS: Erl. habs doch in einem Tab gefunden --grixlkraxl 13:12, 10. Dez. 2009 (CET)

---

Alice Kuipers (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 16:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Kaut DNB hat sie lediglich einen Roman verfasst, der dann jedoch gleich sieben mal in der DNB auftaucht, darunter auch als Hörbuch-Version. Bin unschlüssig. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:06, 27. Nov. 2009 (CET)

In der Rêgel reicht eigentlich ein Roman, wenn dieser Übersetzt wurde. Und da er im Original auf englisch ist Life on the Refrigerator Door. Das Probelm diese Artikelfizelche, ist was ganz anderes. URV von hier [ http://www.robinbook.ch/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/BC-RB-Site/de_CH/-/CHF/ViewProductDetail-Start?ProductSKU=1669860]. Bobo11 17:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Das Ding hat Schöpfungshöhe?Karsten11 17:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Bedingt, umarbeiten kann man es. Also solte man es auch (Den Vorwurf Textplagiat greift vermutlich). Aber ob da wirklich eine Versionlöschung notwendig ist... . Denn es sind ja praktisch nur fakten, die in allgemeinüblicher Form dargestellt (Und Fakten sind nicht schützbar). Ich hab den Text deswegen ja auch nicht rausgelöscht. -- Bobo11 17:26, 27. Nov. 2009 (CET)

In der Rêgel reicht eigentlich ein Roman, wenn dieser Übersetzt wurde - Von welcher Regel sprichst Du da, von dieser offenbar nicht. --Schnatzel 20:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Selbstverständlichkeiten sind in den RK selbstverständlich nicht geregelt. Wenn der Roman eines Autors übersetzt und in einem namhaften Verlag (und außerdem als Hörbuch) veröffentlicht wird, hat die Relevanzprüfung längst stattgefunden. -- Toolittle 22:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Ja klar... selbstverfreilich, alles was der Herr sagen. Ich mach mir die Welt, widddewidde-wie sie mir gefällt --Schnatzel 23:51, 27. Nov. 2009 (CET)

du bist anscheinend der Meinung, dass es untersagt ist, den Verstand zu gebrauchen? Oder glaubst, du die RK seien Selbstzweck? -- Toolittle 23:05, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel "überarbeitet", der URV-Hinweis kann IMHO entfernt werden, ggf. Versionslöschung überlasse ich den Fachleuten. Der Roman ist in drei Sprachen verfügbar, das Hörbuch mindestens in zwei Sprachen. Behalten. --Misterjakyll und drhide 08:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Ein zweites Buch, "Lost for Words" (ISBN 9780061429224), erscheint in 6 Monaten. Zum ersten sollte man etwas sagen, es ist wohl kein normaler Roman, sondern eine Aneinanderreihung von Notizen, die sich Mutter und Tochter auf dem Kühlschrank hinterlassen. Kirkus Reviews urteilt auch Sometimes minimalism is art, but here less is less. [16] Neutral. Falls jemand den Artikel umschreibt, vor einer Löschung in dessen BNR verschieben.-- 89.58.190.26 22:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. --Minderbinder 12:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Ein einzelnes Buch, das in mehr als zwanzig Ländern erschienen ist, und an zahlreichen Stellen besprochen wurde, macht selbstverständlich den Autor relevant. Es geht dabei nicht um die inhaltliche Qualität des Werkes, entscheidend ist nicht, ob Kirkus Review einen Verriss bringt, sondern dass Kirkus Review eine Bespechung bringt. --Minderbinder 12:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Michael Schelling (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargetstellt. Der Mann ist nicht Abgeordneter sondern Angestellter seiner Partei.-- Karsten11 16:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar.--FlügelRad _(Disk) -- 18:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Dito. Schnellöschen -- Firefox13 22:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte ja aufgrund der missverständlichen Formulierung zuerst, der sei Landesvorsitzender der Grünen (Partei) im Land Vorarlberg, aber er ist lediglich Landesvorsitzender eines der Partei nahe stehenden gemeinnützigen Vereins ("Grüne Bildungswerkstatt") für Vorarlberg. Aus dem Artikel und den Weblinks geht keine Relevanz hervor. -- Monte Schlacko 23:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Bei den vielen "Mitbegründern" könnte sich was läppern, aber dafür müsste der Artikel *wesentlich* besser werden. --TheK? 05:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Amberg 03:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Begründung: Weder sind die Relevanzkriterien durch die Ämter erfüllt, noch wurde anderweitig, etwa durch erhebliche Medienresonanz zur Person in dem keinerlei von der Partei unabhängige Quellen verwendenden Artikel eine enzyklopädische Relevanz plausibel gemacht. --Amberg 03:54, 4. Dez. 2009 (CET)

Demonstrationen im Kosovo (erl.)

Aus der QS. Als Demonstrationen im Kosovo 1981 könnte man den Text als Basis eines zu schaffenden Artikels behalten (siehe auch Interwikis). Allerdings steht der Inhalt vollständig (und besser) in Geschichte_des_Kosovo#1974.E2.80.931989. In der QS erfolgte kein Ausbau. Daher halte ich die Löschung zur Redundanzvermeidung für die beste Lösung (freue mich aber, wenn jemand in den 7 Tagen einen Artikel daraus macht)-- Karsten11 17:07, 27. Nov. 2009 (CET)

das ist ja eine 1:1-Kopie (C&P --> URV), auch wegen Redundanz schnelllöschbar----Zaphiro Ansprache? 17:10, 27. Nov. 2009 (CET)

PS SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 17:12, 27. Nov. 2009 (CET)

und ausgeführt vom ---Kuebi [∩ · Δ] 17:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Bürgerrechtsbewegung in Alabama (gelöscht)

War SLA, den trage ich zwar nicht mit, die Argumantation allerdings schon: Vollredundant zu meheren Artikeln, Sinnhaftigkeit des Lemmas daher sehr fragwürdig. --Janneman 17:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist ungewöhnlich schlecht. Ich könnte mir zwar vorstellen, dass es zur Bürgerrechtsbewegung in Alabama WP-taugliches zu schreiben gibt, aber dieses Geschreibsel wird die Arbeit kaum erleichtern. Nichtsdestotrotz empfinde ich es als schlechten Stil, wenige Minuten nach Eintragung in der QS einen Löschantrag zu stellen. abwarten bis nächste Woche --adornix 18:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschen - da fragliches Lemma, mäßiger Inhalt, keine Quellen und kein Mehrwert zu den im SLA genannten Artikeln.--Kmhkmh 21:16, 28. Nov. 2009 (CET)

Im wesentlichen befasst der Artikel sich nur mit einem Aspekt der Bürgerrechtsbewegung von alabama. Mit dem zweifellos relevanten Bus-Boykott. Aber es wird z.B. nichtmal der bekannteste Sprecher der Bewegng erwähnt, der nicht ohne Grund in einer Rede mal so erwähnte "I have dream that one day white girls and black girls of the hills of Alabama...". Das ist dermaßen oberflächlig, dass der Artikel zum Montgomery Bus Boycott vollkommen genügt. Da besteht auch noch Vollredundanz. Löchen--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:42, 29. Nov. 2009 (CET)

definitiv relevantes thema, hier aber sehr spärlich abgehandelt 7 tage. mir ist so als hätte ich dazu einen ausführlichen artikel bereits gelesen?? kann das wer bestätigen? Bunnyfrosch 14:53, 1. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Energiehoch3 (bleibt/LAZ; in die QS überwiesen)

mir scheint die Relevanz dieses Unternehmens zweifelhaft --FlügelRad _(Disk) -- 17:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Sieht für mich sehr stark nach Werbung aus… --217.17.196.250 17:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Werbeagentur, die das geschrieben hat, hat sich gleich mit verewigt? :) --TheK? 17:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Sieht so aus :-) Zum LA: die Relevanz kann durchaus gegeben sein, wenn de Firma ein Tochterunternehmen von Gelsenwasser und Stadtwerken Bochum ist. Den von den RK geforderten Umsatz von 100 Mio Euro macht zum Beispiel die Mainova (ehemals Stadtwerke Frankfurt) in manchen Jahren als Gewinn. Nun ist sind Bochum und Gelsenkirchen keine Kleinstädte, die Zahl der Kunden von Energiehoch3 geht laut Eigenangaben in die Zehntausende.

Ich habe den Artikel mal etwas von Werbungs-Sprache befreit. Ich denke, der kann evtl. bleiben. --adornix 18:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Nachdem Benutzer:Adornix die Werbung entfernt hat, würde ich sagen Punkt 5 der RK “innovative Vorreiterrolle” ist auch erfüllt (als erstes kommunales Unternehmen mit bundesweitem Gasvertrieb), daher ab in die QS und hier LA erledigt ;-) Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 11:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Da hat sich das ja geklärt (Formal:LAZ)--FlügelRad (Disk) -- 17:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Avenso (gelöscht)

Relevanz unklar: Die ganze Avenso AG beschäftigte lt. letztem veröffentlichten Jahresabschluss im Geschäftsjahr 2007 durchschnittlich 65 Arbeitnehmer. siehe auch: WhiteWall --Lutheraner 18:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Das sind hier nicht die Gelben Seiten. Löschen --Schnatzel 20:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist in jedem Fall gegeben, da die Avenso AG mit dem Kunstprojekt Lumas eine marktbeherrschende Stellung bzw. eine innovative Vorreiterrolle hat. Lumas ist der bedeutendste Editionshändler weltweit: "weltweit größte Galerie für Fotokunst" vgl.: http://www.handelsblatt.com/die-masse-macht-s;2123346 (nicht signierter Beitrag von Dalecooper2009 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 30. Nov. 2009 (CET))

Lumas (Galerie) hat ja schon einen Artikel. Diese wirtschaftlich unbedeutende Muttergesellschaft schnell löschen. Nicht jede Holding ist relevant, nur weil ein Portfoliounternehmen etwas neues macht. --Minderbinder 08:39, 1. Dez. 2009 (CET)

OK. Die wachsen aber und expandieren. Ich denke man sollte es beobachten --> mittlerweile schon 140 Mitarbeiter und neue Dependancen der Galerien im Ausland geplant wie ich im Netz gelesen habe. Der Vollständigkeit halber wäre es nicht schlecht, da die Muttergesellschaft noch andere Projekte am Start hat und eines der erfolgreichsten Berliner Unternehmen ist, die in letzer Zeit gegründet wurden: [17]. Für ein Unternehmen, das sich auf Kunst spezialisiert hat beachtlich, finde ich? (nicht signierter Beitrag von Tricky2009 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 1. Dez. 2009 (CET))

Keine wirtschaftliche Relevanz erkennbar. Andere nicht dargestellt. Löschen, bevor sich jemand die Mühe macht, dieses Machwerk zu wikifizieren. Yotwen 16:40, 3. Dez. 2009 (CET)

derzeit nicht relevant, gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Tafa Air (bleibt)

Kommt aus der QS Eine Fluggesellschaft die ihren Betrieb beginnen soll, sollte wieder kommen wenn die Flieger abheben. Pittimann besuch mich 18:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Was nach deren Planung am Dienstag ist, also noch bevor diese LAs abgearbeitet werden. Ist der Antrag da noch sinnvoll? --TheK? 18:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag verschieb den Artikel in Deinen BNR und verbessere ihn. Was ist mit den RK?? Da gibbets noch keine Unternehmensdaten. --Pittimann besuch mich 18:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Der IATA-Code (eben nachgetragen; 6Y) reicht für Relevanz. Und Glaskugel bei weniger als 4 Tagen, ist Korithenkackerei. --TheK? 18:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Dann mach was hübsches aus dem Artikelchen. --Pittimann besuch mich 19:02, 27. Nov. 2009 (CET)

(BK) Zustimmung, aber vielleicht kann man die 4 Tage wenigstens nutzen, um die Zahl der Sätze gegenüber der Zahl der Überschriften noch etwas zu erhöhen. --Fritz @ 19:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Wegen der 4 Tage brauchen wir nicht rumtun. Danke an TheK für die Überarbeitung. --Fritz @ 19:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Googoo Records (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Googoo Records“ hat bereits am 7. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich ziehe die Relevanz dieses international kleinen Plattenlabels (was immer das auch heißen soll) in Zweifel. Ich glaube, dass diese Firma völlig unbedeutend ist - man beachte auch, dass der einzige blaue Link bei den Künstlern direkt zur Hunderasse Dackel führt statt zu einem Interpreten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Keiner der auf der Firmenhomepage genannten Künstler scheint bislang irgendwas gerissen zu haben. Machen offenbar Minimale Musik mit ebensolchem Erfolg. Löschen --Schnatzel 20:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen -- Firefox13 22:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Mario Kober (Inhaber) scheint interessant zu sein. Aber sicherlich nicht für das deutsche Wikipedia. -- C-x C-c 23:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Keiner der genannten "bekannten Künstler" ist auch nur einmal als Fanschrott vorhanden gewesen, das ganze wurde schonmal gelöscht und auch deren Website gibt nichts dazu her, dass auch nur einer der Künstler irgendeinen Hauch von Relevanz hätte. Das Gesamt-Angebot besteht de facto aus 4-5 EPs oder Singles. --TheK? 05:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Was ich um diese Uhrzeit sagen wollte, war, dass Mario Kober, der Inhaber dieses Nicht-Major-Labels, bei Google vertreten ist und er eine gewisse Aktivität hat, wie unter anderem Googoo Records. Dies ist interessant, ich würde aber trotzdem keinen Artikel über ihn schreiben, denn einen LA müsste ich positiv Werten (vermutlich wird es ein SLA-nach-1-Minute). -- C-x C-c 15:17, 28. Nov. 2009 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz, gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:03, 4. Dez. 2009 (CET)

allerlei Pokerspieler (alle erl.)

Daniel Drescher (gelöscht)

sind Pokerspieler wirklich relevant - bitte überprüfen --Pentachlorphenol 20:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Zweifellos kein schlechter Pokerspieler, der schon Hunderttausende gewonnen hat. Ich finde die Relevanz bei Pokerspielern aber äußerst schwer zu verifizieren und "darzustellen" und würde in der regel über Medienaufmerksamkeit und allenfalls Turnier-Erfolge gehen. Ein 11. Platz bei einem EPT-Turnier ist sicher lukrativ für ihn, aber nicht genug für uns. löschen --adornix 20:58, 27. Nov. 2009 (CET)

2 cashes bei EPT und 1 bei der WSOP. (cardplayer.com stats). Reicht wohl nicht. -- Firefox13 01:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Keine nennenswerten Erfolge bei größeren Events. Diskussion zu RK für Pokerspieler. --Papphase 22:01, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschen - noch nicht wikipedia-reif Poker101 22:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Nasr el Nasr (gelöscht)

sind Pokerspieler wirklich relevant - bitte überprüfen --Pentachlorphenol 20:13, 27. Nov. 2009 (CET)

kurz recherchiert: nicht erfolglos aber von den hier aufgeführten Pokerspielern einer der weniger interessanten :-) löschen --adornix 20:56, 27. Nov. 2009 (CET)

130.000$ bei den WSOP gewonnen (3 cashes, 1 final table: cardplayer.com). Das reicht wohl nicht. -- Firefox13 01:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Mehrere Finaltables bei WSOP/EPT Events. [18]. Diskussion zu RK für Pokerspieler. --Papphase 22:04, 28. Nov. 2009 (CET)

ah, ok, hatte ich nicht gründlich genug gelesen, also behalten. Mag wer nen Poker-Spieler-Kästchen machen? Ich bin dafür zu doof. --adornix 23:40, 28. Nov. 2009 (CET)

er hat 2 finaltische bei relevanten turnieren...ob das reicht? 78.48.136.165 20:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Löschen - ihm fehlt noch der Langzeit-Beweis Poker101 22:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 14:09, 10. Dez. 2009 (CET)

WSOP-Titel (Bracelets): keine, WPT-Titel: keine, EPT-Titel: keine. Ein akzeptiertes RK gibt es noch nicht, und besondere mediale Rezeption ist nicht dargestellt. --Minderbinder 14:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Simon Münz (gelöscht)

Ich sehe bei dem Pokerspieler keine Relevanz. Viele der angegebenen Weblinks funktioniert nicht, andere verweisen auf andere verlikte Seiten, der Rest ist Werbung für pokerstrategy.com magnummandel 20:16, 27. Nov. 2009 (CET)

André Wagner und Moritz Kranich wären da auch noch. So ganz wie die Elite der Branche sehen die alle nicht aus. --TheK? 20:20, 27. Nov. 2009 (CET)

quetsch Zumindest Kranich halte ich für ziemlich "relevant", er hat ein EPT-Turnier gewonnen, das sollte reichen. Übrigens gibt es in der deutschen WP allein 117 Artikel über US-Poker-Spieler. Und noch kiene RK. Ich bin schockiert. --adornix 21:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Mal kurz meine Meinung. Es gibt keine RK für Pokerspiele, aber international erfolgreiche Spieler, die regelmäßige Gewinne von weit über 100.000 $ bis über 1.000.000 $ erzielen und bei Turnieren wie World Series of Poker (z. B. Jerry Yang (Pokerspieler), Allen Cunningham oder Scotty Nguyen) mitmachen, ist m. E. eine deutliche Relevanz vorhanden. Bei diesen Personen hier kann ich eine derartige Relevanz (also das regelmäßige Gewinnen und wichtige Turniere) jedoch nicht sehen.--Traeumer 20:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Hast du genug Ahnung vom Fach, um den Autor mal anzusprechen, dass er mal die Botartige Arbeit etwas bremst? ;) --TheK? 20:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Um ehrlich zu sein: nein. Habe nur ein wenig Basiserfahrung damit, auch wenn ich unregelmäßig mir große Turniere mitten in der Nacht ansah (wenn ich nicht schlafen konnte). Dadurch kenne ich halt ein paar Namen, Turniere und Gewinnsummen, wodurch ich für mich persönlich eine Art RK im Kopf habe. Aber ich werde den Benutzer mal auf diese Diskussion hinweisen. Ich hoffe (und gehe davon aus), dass andere Benutzer sich hier melden, die mehr sagen können, so dass zum Schluss der abarbeitende Admin sich ein Urteil bilden kann.--Traeumer 20:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Sehe gerade, dass er schon von anderen Benutzern deswegen angesprochen wurde. Ich spare mir einen weiteren Hinweis dort, damit er sich nicht erschlagen fühlt.--Traeumer 20:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe genug Ahnung vom Fach, um zu erkennen, dass die Hauptleistung von Herrn Münz ist, am TV-Tisch des WSOP Main Events gesessen zu haben. In other words: er saß mit berühmten SPielern an einem Tisch. Sonstige Leistungen nicht erkennbar. Gäbe es RK für Pokerspieler - ich dachte bislang, es gäbe RK für alles, und bin jetzt etwas desillusioniert - dann würden sie nach Preisgeld oder WSOP-Bracelets fragen. Und Herr Münz würde ganz doll durchfallen. löschen --adornix 20:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Klarer Fall von nicht abfärbender Relevanz. Löschen --Schnatzel 20:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Bin mir nicht ganz sicher ob ich hier richitg antworte für die Lösch diskussion! Aber an euren Kommentaren merkt man das ihr eindeutig 0 Ahnung von Pokerspielern habt. Simon Münz ist einer der besten deutschen Pokerspieler. Er hat Online Cashgame mit Blinds von 1000/2000$ gespielt. Und ich denke jeder Deutsche der was von Poker versteht Simon Münz kennt. Aber gut ich habe schon mitgeteilt bekommen das solche beiträge hier scheinbar nciht erwünscht sind von daher muss ich mich wohl damit abfinden das die Inforamtionen über Pokerspieler hier nicht komplett sind. Schönen Tag noch (nicht signierter Beitrag von Rennwurm (Diskussion | Beiträge) )

Das Hauptproblem bei im Cahs Game erfolgreichen Spielern ist, dass sie diese Info unheimlich schwer verifizieren lässt. Zudem allein das Spielen an einem derart teuren Tisch die Qualität des Spielers nicht belegt, solange nicht auch sein Gewinn dokumentiert ist :-) Sei bitte so gut, glaubwürdige Quellen anzuführen. Dazu würde ich insbesondere US-Amerikanische Poker-Magazine zählen, oder Auftritte im TV. Meines Wissens ist Münz noch 2007 gerade mal Online-Qualifikant im "Nations Cup" gewesen. Das war ein Turnier mit zwar zum Teil prominenter Beteiligung aber ohne nennenswerte Preisgleder (100.000 Euro für das Siegerteam sind wirklich nix). hat sich seitdem viel getan (belegbar!!!). Bitte denke daran, dass du alle behauptungen auch belegen können musst. Nur dann macht Artikel-Arbeit auch Spaß, weil der ARtikel evtl. nicht gelöscht wird :-) --adornix 21:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Keine Erfolge bei größeren Events. Diskussion zu RK für Pokerspieler. --Papphase 22:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschen Poker101 22:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Per Argumentation von adornix gelöscht: keine Relevanz, keine belastbaren Quellen. --Minderbinder 14:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Dominik Kofert (gelöscht)

Ich sehe die Relevanz dieses Pokerspielers nicht. Aber es ist ein netter Linkcontainer für des Mannes Webseite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Mitbegründer der deutschen Sektion von Pokersrtategy? Naja.... löschen, wenn nicht zumindest Millionen-Preisgelder auf Turnieren oder im Cash Game dazukommen. --adornix 20:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Findling vom Benutzer:Rennwurm weiter unten: Mich wundert es das gerade Dominik Kofert als nicht erfolgreich genug angesehen wird. Er hat mit der Gründung von Pokerstrategy mehrere Millionen verdient und vorher selbst erfolgreich gepokert. er war unter anderem im DSF zu sehen. Ich kann leider die Quellen nicht updaten. Bei einigen funktioniert der link nicht, wegen dem / aber gut wie gesagt wenn das ganze hier nicht relevant ist ist es auch ok ich beuge mich der allgemeinheit --TheK? 21:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Mit der Gründung einer Firma mehrere Millionen zu verdienen, ist glaub ich nach den üblichen Wikipedia-Krieterien nicht wichtig genug, weil nicht eben selten. Wenn mittels einwandfreier Quellen (Zeitungsartikel z.B. am besten im WWW einzusehen) belegbar wäre, dass er eine wichtige und herausragende Rolle im deutschen Poker-Geschehen spielt, dann wäre der Artikel behaltbar. Aber wie schon gesagt: belastbare Quellen sind das A und O. Nur behaupten bringt nix, auch wenn es stimmt. --adornix 22:10, 27. Nov. 2009 (CET)

ok wenn die gründung einer firma nicht wichtig genug ist akzeptiert. Aber eine herausragende Rolle im deutschen Poker-Geschehen hat er definitiv gespielt. Eben durch die Gründung von Poekrstratgegy hat er fast jeden aktuellen deutschen Spieler zum pokern gebracht. (nicht signierter Beitrag von 87.122.24.56 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 27. Nov. 2009 (CET))

Nach den gegebenen Informationen ist die Person nicht relevant. Dann schon eher seine Website, die durchaus eine gewisse Bedeutung erlangt hat. -- Firefox13 22:28, 27. Nov. 2009 (CET)

Auf jeden Fall den versteckten Werbelink für das Tell-A-Friend Programm von PokerStrategy entfernen. Der xlurl-Link führt nämlich zu http://de.pokerstrategy.com/uPOJYV , wobei letzer Part der Tell-A-Friend Code des Autors ist. Dieser erhält dann Geld für geworbene Mitglieder...

So weit hatte ich noch gar nicht gedacht. Aber es war mir extrem aufgefallen, das überall in den Artikeln Werbelinks offen oder Versteckt sind. Auch die Bearbeiungscodes, sind mir schon aufgefallen. --Jörg der Wikinger 13:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Sehr aufschlussreiche Seite http://de.pokerstrategy.com/tell-a-friend/ --Jörg der Wikinger 14:16, 28. Nov. 2009 (CET)

Hier das Ergebniss der Überprüfung aus der Spam-blacklist. COIBot hat zu xlurl.de 14 records; Editors who have added xlurl.de: 87.122.24.56 (6), Rennwurm (5), Einkanter (3). Das da die IP oder Rennwurm auf relevanz bestehen, liegt auf der Hand --Jörg der Wikinger 17:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Als Pokerspieler nicht relevant. Diskussion zu RK für Pokerspieler. --Papphase 22:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschen - hat als Pokerspieler noch nichts gerissen Poker101 22:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, daher gelöscht. Port(u*o)s 13:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Holger Kanisch (gelöscht)

Zum Pokern ist er über die Seite Pokerstrategy.com von Dominik Kofert bei der er inzwischen zum Black Member aufgestiegen ist, dem elitären VIP Status der Seite. Jede Menge Insider-Sprech und Werbung für diese tolle Webseite, aber kein Relevanznachweis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 22:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keinerlei Relevanz, Scheint eher eine Werbeaktion zugunsten onlinepokersowieso zu sein. Meinetwegen auch gern Schnellentsorgen.--Pentachlorphenol 20:27, 27. Nov. 2009 (CET)

elitären VIP Status der Seite - Ach! Löschen --Schnatzel 20:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Zweiter Platz bei der EPT "German Open" in Dortmund könnte Relevanz belegen. Buy In ist mit 7000 € sehr hoch, daher Preisgelder für die ersten Plätze so außerordentlich hoch, dass auch viele Profis mitspielen. Es fehlt zwar eine ordentliche Quelle, ich kann aber verschiedenen Blogs entnehmen, dass Holger Kanisch mit diesem 2. Platz 533.000 Euro gewonnen hat und sich auch gegen einige Profis wie Katja Thater durchsetzen konnte. Ich tendiere zu relevant und behalten --adornix 20:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe kein Problem damit das meine Beiträge gelöscht werden, aber bitte sagt nicht das jemand Pros wie Katja Thater rausgeschmissen hat. JEder den den ich hier reingesetzt habe ist erfolgreicher als Katja Thater. Sie hat nur das Glück das sie früh angefangen hat zu pokern und zu einem zeitpunkt als wenige gespielt haben in ein oder zwei Turnieren recht erfolgreich war. Dadurch wurde sie zum Pokerstars Pro. Das hat nichts mit ihren aktuellen Leistungen zu tun. Sie hat Livetime etwa 300 000 $ Winnings in live turnieren, Online ist sie deutlich im Minues. Live wäre sie wahrscheinlich auch im Minus wenn Pokerstars ihr nicht die buy Ins zahlen würde. http://pokerdb.thehendonmob.com/player.php?a=s&n=59007 nasr el Nasr etc. haben alle auch > 200k Live winnings plus noch mehr online winnings. Bei den anderen wie Simon Münz ist es nicht so einfach zu beweisen, weil sie keine Live turniere spielen sondern nur Cashgame. Wahrscheinlich werden auch Einträge über Spieler wie Jay Rosenkrantz oder The Bryce gelöscht, weil sie nicht genug Live Winnings haben. spieler wie Durrr oder Ziigmund sind offensichtlich auch nur hier drin, weil sie ein oder zwei mal bei High STekes poker IM TV waren. Das sie Tag Täglich bei Full Tilt Poker die HIghStakes um mehrere Millionen spielen ist da scheinbar nicht relevant Bei Patrik Antonius steht zB auch das er etwa 2millionen live turnier winnings hat. Das er mehrere illionen in Live cashgames gewonnen hat steht da nciht und von den 11 millionen die er alleine dieses Jahr online gewonnen hat wird auch ncihts gesagt. (nicht signierter Beitrag von Rennwurm (Diskussion | Beiträge) 21:57, 27. Nov. 2009 (CET))

Also die ganzen Online Cash-Game Gewinne kann man getrost vergessen. Kein Mensch käme ernsthaft auf die Idee, danach die Klasse eines Pokerspielers zu bewerten, da könnte man auch die Casinos abklappern und jeden aufnehmen, der mal am Abend 100.000 rausschleppt. Das ist Mumpitz. Geradezu absurd ist die Argumentation in Sachen Katja Thater. Die hat ein WSOP-Bracelet (2007) gewonnen und davon sind die meisten hier angeführten Spieler um Längen entfernt. Ohne einen Platz unter den Top Five bei einem EPT oder WSOP-Turnier, brauch man wirklich nicht anfangen nach Relevanz zu suchen. --Papphase 22:27, 27. Nov. 2009 (CET)

So da ich merke das ich schon angepisst bin und persöhnlich werde mein letzter Kommentar hier. Ich gucke dann in einer Woche nochmal was draus geworden ist.

Aber zu dem Kommentar üer mir muss ich nochmal was sagen: Einfachnurtimo oder wie man es auch so schön sagen kann: LOL (nicht signierter Beitrag von 87.122.24.56 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 27. Nov. 2009 (CET))

Geh mal lieber wieder Poker spielen. Immer schön üben. --Papphase 22:37, 27. Nov. 2009 (CET) PS: Wenn Du nicht kapierst, wo der Qualitätsunterschied zwischen einem Winner bei großen Live-Turnieren der Series und Online High Stakes Gamblern liegt, sehe ich allerdings eine Karriere als fish auf Dich zu kommen, sorry.

) Google=> REnnwurm + Poker ... denk mal drüber nach.

Wollt ihr die Beiträge jetzt unbedingt raushaben oder warum löscht ihr sonst Quellen die eindeutig seine Gewinne hinterlegen? --Rennwurm 01:42, 28. Nov. 2009 (CET) --

Du kannst die Quellen mit ref im Text angeben, aber nicht mit Directlink auf die Pockerseite. Das ist Werbung! Lese dir doch endlich mal bitte deine Disk durch und antworte bitte auch da!!! --Jörg der Wikinger 01:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Hendon Mob ist keine Pokerseite und auch keine Komerzielle Seite!! warum ist die Seite also nicht mehr bei den Quellen? --Rennwurm 01:53, 28. Nov. 2009 (CET) --

Also wir sollen jetzt hier den Mentor machen? Weil der Link tot ist. Und wenn nicht, gehört er nach den Regeln nicht unter Weblinks, sondern unter Einzelnachweis. --Jörg der Wikinger 02:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Gaaanz ruhig Jörg. @Rennwurm: Für die ganzen Vorgehensweise hier wende dich am Besten wirklich mal an unsere Mentoren, sonst artet das hier aus. --TheK? 02:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke Thek, aber es ist nicht so, das ich nicht helfen wollte. Die Benutzerdisk ist voll. Nur da wird nicht drauf eingegangen und dann sieht es so aus, als wenn mal schnell hier ein paar Artikel abgeladen werden sollen und dann verschwindikus. --Jörg der Wikinger 09:41, 28. Nov. 2009 (CET)

@papphase: du meinst also wirklich, dass Spieler besser und relevanter sind, die sich mal in die top5 eines lächerlichen poker events geluckt haben, als solsche die nachhaltig die höchsten limits im onlinepoker schlagen? (die btw auch besser sind, als jeder live spieler). ich finde, jemand der einige millionen durch onlinepoker verdient hat über die letzten jahre (durrrr, PA, etc) verdient mehr aufmerksamkeit, als jemand, der mal ein lächerliches nischenturnier auf der wsop gewinnt und sonst in der modernen pokerwelt losing player ist. (nicht signierter Beitrag von Sup3rd0nk (Diskussion | Beiträge) 10:22, 28. Nov. 2009 (CET))

Super Beitrag, für einen neuen User mit nur einem davon und der auch noch sofort hierher gefunden hat. --Jörg der Wikinger 11:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Grenzfall. Ein Final Table erscheint mir zu wenig, insbeosndere angesichts der Artikelqualität. Diskussion zu RK für Pokerspieler. --Papphase 22:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschen, nur ein Ergebnis soweit 78.48.215.138 21:47, 2. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 14:14, 10. Dez. 2009 (CET)

WSOP-Titel (Bracelets): keine, WPT-Titel: keine, EPT-Titel: keine. Ein akzeptiertes RK gibt es noch nicht, und besondere mediale Rezeption ist nicht dargestellt. Es gibt überhaupt keine Quellen oder Außendarstellung im Artikel, nur einen Link auf Statistiken bei cardplayer.com. --Minderbinder 14:14, 10. Dez. 2009 (CET)

André Wagner (gelöscht)

sind Pokerspieler wirklich relevant - bitte überprüfen --Pentachlorphenol 20:22, 27. Nov. 2009 (CET) separat eingetragen, damit die Abschnittslinks funktionieren --Katimpe 20:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Dem Artikel gelingt es nicht einmal, die Relevanz zu behaupten. löschen --adornix 20:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. Stand quasi nur drin "hat auf mehreren Turnieren mal Geld gewonnen". --JuTa Talk 22:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Moritz Kranich (LAE)

relevant? --Pentachlorphenol 20:24, 27. Nov. 2009 (CET) separat eingetragen, damit die Abschnittslinks funktionieren --Katimpe 20:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Von den hier aufgeführten Spielern der erfolgreichste. Er hat ein EPT-Turnier in Frankreich gegen zahlreich angetretene Profis gewonnen und dafür 800.000 Euros kassiert: http://de.pokerworks.com/poker-news/2009/01/26/kranich-gewinnt-ept-deauville.html. Nach meiner Wahrnehmung sollte der Sieg in einem ETP-Turnier klar reichen. klar behalten --adornix 21:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Behalten? Was? Das: "ist ein deutscher Pokerspieler, verheiratet und Informatikstudent" :D Löschen. Kein Artikel.--Lorielle 22:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Scheint mir auch relevant. Geben wir dem Artikel 7 Tage um ein richtiger Artikel zu werden. -- Firefox13 22:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Also ich habe jetzt den 14 Pokerspieler heute bekommen mit Werbelinks ohne Ende und alle nach Schema f aber nicht von dem selbem Absender. Das stinkt. Löschen --Jörg der Wikinger 00:12, 28. Nov. 2009 (CET)

14? Hier sind nur 7 von denen einer schon wieder weg is?! --TheK? 00:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Also Wikinger, das ist doch kein Löschargument! Und wenn der Pokerstrategy.Chef persönlich die Artikel einstellt, ist das noch kein Löschgrund. Wie oben ausgeführt sind zumindest zwei der Spieler durchaus behaltenswert. --adornix 01:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich bin nun wirklich gegen vorzeitiges löschen. Habe mir auch ein paar Seten sehr genau angesehen. Und wenn ich mit jedem Klick auf eine Regelwiedrige Seite stosse, dann werde selbst ich Misstrauisch. Ich habe versucht die Werbung zu entfernen und dann ist nicht mehr viel von der Seite übrig geblieben. --Jörg der Wikinger 01:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Das Ergebnis sieht aber find' ich schon wie ein Artikel aus. --TheK? 01:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, habs mal ein wenig überarbeitet. Ich denke, das sollte so gut sein. -- Firefox13 01:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Mit dem EPT-Sieg isses wohl recht eindeutig, oder? --TheK? 02:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich denke auch. Hab noch ein Beleg reingetan und den LA hier mal entfernt. Die Kritik von Lorielle hat sich erledigt und Jörg äusserte Pauschalkritik und bezog sich nicht auf diesen Artikel. -- Firefox13 07:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Behalten, da EPT-Sieg. Diskussion zu RK für Pokerspieler. --Papphase 22:10, 28. Nov. 2009 (CET)

als ept-sieger Behalten Poker101 22:12, 2. Dez. 2009 (CET)

LA entfernt durch Firefox13. --Minderbinder 14:30, 10. Dez. 2009 (CET)

PokerStrategy.com (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PokerStrategy.com“ hat bereits am 21. Oktober 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Eine Online-Community halt. Zwei Millionen registrierte Nutzer beeindrucken mich nicht, da solche Zahlen notorisch unzuverlässig sind. Und die Aussage, es handele sich nach Besucheraufkommen um die weltweit populärste Informationsseite zum Thema Poker, ist eine handgeschnitzte Pseudorelevanznische. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keinerlei Relevanz, Scheint eher eine Werbeaktion zugunsten onlinepokersowieso zu sein. Meinetwegen auch gern Schnellentsorgen.--Pentachlorphenol 20:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschen, irrelevant. --Schnatzel 20:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich in den letzten Jahren eine Weile auf diversen Poker-Seiten, Foren etc. rumgetrieben und kann ganz quellenfrei und nur aus eigener Anschauung bestätigen, dass Pokerstrategy unter Pokerspielern durchaus einen Namen hat. Allerdings weiß ich nicht, inwiefern das eine Relevanz für die WP herstellt. Wenn man die Behauptungen des Artikels mit Quellen untermauern kann, wäre ich für behalten. --adornix 20:51, 27. Nov. 2009 (CET)

löschen, keine Relevanz 92.252.127.227 21:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Nachweislich die größte Pokercommunity weltweit (siehe Alexa) oder eben auch http://www.pokerscout.com/PokerInfoSites.aspx PokerScout ist das Standard-Marktforschungsportal für die Online-Pokerindustrie und wird u.a. von Marktforschungsinstituten gerne zitiert. (nicht signierter Beitrag von 195.166.202.60 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 27. Nov. 2009 (CET))

Es ist schon merkwürdig. Gestern haben wir 14 Pokerspieler bekommen, wo jeder klick auf eine Werbeseite verlinkte. Die erste war gleich PokerStrategy.com und alle nach Schema F. Aber nicht vom gleichem Absender. Vieleicht nur ein Fan aber ich glaube es nicht mehr. --Jörg der Wikinger 00:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Nein - nicht schnellentsorgen, sondern die nicht direkt Firmenrelevanten Bestandteile bei einem Online- & Poker-Artikel einbauen, wo dann auch der Firmenname erwähnt sein darf. -- ProloSozz 00:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Die sind alle vom gleichen Absender ich war nur (ka warum) nicht eingeloggt--Rennwurm 00:43, 28. Nov. 2009 (CET) --

Eher behalten. ...weltweit populärste Informationsseite zum Thema Poker. ist belegt und IMHO auch kein Nischenthema. RK und WP:RWS offenbar erfüllt. --Kungfuman 11:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn behalten, dann müsste man aber die Richtlinien stark angleichen Wikipedia:Richtlinien Websites#Kriterien Siehe auch Negativkriterien. Andrerseits wieder World of Warcraft Aber die haben auch jede Menge Preise vorzuweisen --Jörg der Wikinger 12:10, 28. Nov. 2009 (CET)

kannst du erklären, was WoW hiermit zu tun hat? den vergleich finde ich sehr unpassend, da wow keine webseite ist sondern ein mmorpg, also nach ganz anderen kriterien bewertet wird. 217.225.246.101 14:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Bin die RK/QK mal durchgegangen: RK - positiv - quantitativ: Alexa-Traffic-Rank <5.000 - Anzahl Posts im deutschsprachigen Forum grob überschlagen > 3 Mio. RK - positiv - Bedeutung im Genre: s. oben die Anmerkungen zu PokerScout - m.E. nach 'sehr großer Umfang' in diesem Genre (s. z.B. Menupunkt "Video") RK - negativ - kein Mangel an Eigenständigkeit, kein Fork. QK - Thema Fachspezifisch, Art redaktionell + UGC, Anbieter genannt, Verbreitung genannt & interessant, Belege naja Fazit: Ich denke schon, dass man führende Websites aus wirtschaftlich nicht ganz irrelevanten Branchen stehenlassen sollte. behalten. --Lutz ac 17:14, 28. Nov. 2009 (CET)

auch wenn ich der geschäftspraxis nichts abgewinnen kann, ist es aufgrund des traffics relevant, also "leider" behalten Poker101 17:26, 9. Dez. 2009 (CET)

Bei einer .com-Seite frage ich mich immer zuerst, was die große, nicht so stark löschende englischsprachige Wikipedia dazu sagt. Na ratet mal. --Schlämmer 18:14, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Argumentation der englischsprachigen Wiki ist ja auch sehr toll - einen schlechten QuantCast-Traffic-Rank ins Feld führen, der ausschließlich US-Traffic misst - und PokerStrategy.com akzeptiert nunmal keine US-Kunden (s. Website/Anmeldeprozess) --Lutz ac 12:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 13:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Die numerischen Kriterien von WP:RWS werden verfehlt. Unabhängige Rezeption der Website ist nicht dargestellt. Das behauptete Alleinstellungsmerkmal (Nach Besucheraufkommen ist PokerStrategy damit die weltweit populärste Informationsseite zum Thema Poker [19]) ist ein typisch selbstgeschnitztes: Die Aussage wird mit einer künstlich beschränkten Liste von Websites zum Thema Poker belegt, geordnet nach Alexa-Rang. Der globale Alexa-Rang von PokerStrategy.com ist derzeit 3.405. Damit ist die Website noch nicht mal unter den Top-3 der Poker-Sites nach Alexa-Rang (PartyPoker.com: 144, 888.com: 1.096, fulltiltpoker.com: 2.143). --Minderbinder 13:43, 10. Dez. 2009 (CET)

"Ein typisch selbstgeschnitztes"? PokerScout.com ist *die* anerkannte Informationsquelle zur Onlinepoker-Branche, die in 2009 ca. $4-5 Mrd. USD umsetzt (was für online extrem viel ist). PartyPoker & Full Tilt sind Pokeranbieter mit massivem Werbeetat & keine Informationsseite oder Community. Was genau macht eine Webseite irrelevant, die... - die größte Pokercommunity weltweit ist - im Millardenmarkt Online-Poker damit eine herausragende Bedeutung hat - extreme Alleinstellungsmerkmale im angebotenen Inhalt hat (s. z.B. http://de.pokerstrategy.com/video/) ? --Lutz ac 19:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Ekkehard Mutschler (gelöscht)

Relevanz als Vereinsfunktionär nicht gegeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Ach herrje, wie geht denn das hier? - 92 Artikel bei Google News: http://news.google.de/news/story?um=1&cf=all&ned=de&cf=all&ncl=d2j9AAARjO_elKMMFG6uuJ8quTC8M (nicht signierter Beitrag von 77.133.16.67 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 27. Nov. 2009 (CET))

löschen, keine Relevanz 92.252.127.227 21:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Tut mir leid, aber auch ich sehe nicht die Erfüllung der Kriterien. Ich möchte auch zu bedenken geben, dass man aus dem Artikel nichts erfährt und wohl auch nichts erfahren kann, als was man sowieso weiß,wenn man etwa in der Presse auf den Namen gestoßen ist, nämlich dass er Jugendmedienschutzbeauftragter ist und das sagt und tut, was man erwarten kann. Gruß --Logo 23:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Möglicherweise aber als spezieller Beauftragter der Regierung und Mitarbeiter der FSK, Vorstandsvorsitzender und sonstiger allgemeiner Medienbekanntheit u.a. relevant. Zahlreiche relevante Gugltreffer. Eher behalten. --Kungfuman 11:48, 28. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich 7 Tage ansonsten: Löschen --82.113.106.203 03:54, 29. Nov. 2009 (CET).

Keine RelevanzKarsten11 15:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Suo anno (bleibt)

Ich bin der Meinung, Wikipedia ist kein Lexikon und Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Nachdem trotz QS-Antrag niemand dazu was Ergänzen konnte, beantrage ich nach diversen Beobachtungen unter anderem der Versionsgeschichte, beantrage ich einen Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von Magent (Diskussion | Beiträge) 22:07, 27. Nov. 2009 (CET))

eiwas? Erkläre doch mal den Unterschied zwischen einem Lexikon und einer Enzyklopädie? Und was ist wohl ein enzyklopädisches Wörterbuch? Fragen über Fragen... -- Toolittle 22:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Man kann auch nichts Sinnvolles ergänzen. SLA gestellt.89.183.70.159 22:21, 27. Nov. 2009 (CET)

• SLA abgelehnt. Bitte hier ggf. ausdiskutieren, ob zum Artikelerhalt zwingend Erweiterungen notwendig sind. --Bubo 容 22:26, 27. Nov. 2009 (CET)

dummes Zeug: "Fremdwörter, nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Gelegentlich mal hier nachsehen und behalten. -- Toolittle 22:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Eindeutig behalten. Ein solcher Begriff sollte in einer Enzyklopädie erläutert werden. Das ist der Fall. Erweiterungen (Beispiele, Ursachen, Konsequenzen) wären sicher noch nett, sind aber nicht zwingend. -- MacCambridge 23:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht leichter wenn mans nicht auf hohem Niveau als Enzyklopädie sondern so wie viele andere auch als Nachschlagewerk sieht und bezeichnet -> behalten --92.226.201.124 23:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Moin, kann mich mal jemand über Unterschiede in der Bedeutung der Begriffe Enzyklopädie - Lexikon - Nachschlagewerk aufklären (außer in der sprachlichen Herkunft natürlich)? Danke! --Gwexter 08:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht in Kanonisches Alter integrieren und Redirect -- Oliver 09:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Schöner Vorschlag. An sich zu wenig, als Lemma grundsätzlich relevant. Polemos 10:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel an sich ist relevant, nur ist dieser eine Satz zu wenig. Ich habe gerade mein Latein Wörterbuch aufgeschlagen, da steht es auch drinnen. Wenn man dazu noch paar Sätzchen verfassen könne, und es glatt etwas ausschmücken könnte, würde ich es behalten wollen. Ansonsten bin ich nicht der Meinung, den Artikel zu behalten. -- Magent 12:10, 28. Nov. 2009 (CET)

Ach wie ist man froh, wenn in Sätzen wie "Durch seinen Erfolg im Fall des Sextus Roscius genoss Cicero bei seiner Rückkehr aus Griechenland großes Ansehen. Das half ihm – obwohl homo novus – alle Ämter des cursus honorum in dem dafür vorgeschriebenen Mindestalter (suo anno) zu erreichen." die lateinischen Begriffe gebläut sind und man sie nachschlagen kann. Der Satz stammt übrigens aus der WP. Im Sinne der Information klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Suo anno oder Annus suus ist als Lemma geeignet, aber der aktuelle Artikelinhalt und seine Quelle reichen keinesfalls aus. Neben der absoluten Bedeutung (im gesetzlichen Mindestalter) gibt es eine relative (direkt nach Ablauf der gesetzlichen Pause zwischen zwei Ämtern), was besonders dann zu beachten ist, wenn aus dem bekannten Alter des Amtsinhabers Rückschlüsse über das gesetzliche Mindestalter oder aber aus dem bekannten gesetzlichen Mindestalter Rückschlüsse auf das Alter des Amtsinhabers gezogen werden. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 14:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Es gibt Bildungsinhalte, bei welchen man dünne Quellen akzeptieren kann. Die Lösch-und Qualitätsfreunde sollten sich die kleine Mühe machen, dies dann in cursus honorum einzuarbeiten, damit der Nutzer sich bB informieren kann. Ansonsten aber imo eher behalten, QS nicht obligat --Smartbyte 17:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Das ist kein "Bildungsinhalt", sondern eine fachliche Information zu einer sehr speziellen Frage der klassischen Philologie und Altertumsforschung, und dafür sind "dünne Quellen" keineswegs akzeptabel, insbesondere dann nicht, wenn dabei ein Pseudo-Artikel herauskommt, im Vergleich zu dem die referenzierte Quelle ihre Aussage vergleichsweise unbestimmter ("zum frühestmöglichen Zeitpunkt") und insofern auch angemessener formuliert. --Otfried Lieberknecht 15:48, 30. Nov. 2009 (CET)

@ OL Fachliche Informationen zur klassischen Philologie sind Bildungsinhalte, nur keine Allgemeinbildungsinhalte. Die Grenze der Allgemeinbildung hat Wikipedia schon im Ansatz und lange überschritten. # Zum "frühestmöglichen" Zeitpunkt ist auch nicht richtig, da gibt es noch ante annos; es gäbe ein wenig nachzutragen. Schade dass Du Deinen vorletzten Beitrag nicht eingearbeitet hast. # Es ist auch kein Pseudoartikel, sondern eine brauchbare Information, die im Gegensatz zu vielen anderen Lemmata hier ohne persönliche Interessen eingestellt wurde. --Smartbyte 20:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Keine Ahnung, warum Du das so herunterspielen willst. Eine den Sachverhalt irreführend verkürzende Information kann keine brauchbare Information sein (außer wenn man unter "Bildungsinhalten" vermeintliches Wissen versteht, das man sowieso nicht braucht), und ich nehme mal an, daß auch die inhaltliche Aussage des Artikels über Cicero in der Verbindung mit der verkürzenden Erklärung des Begriffs so nicht zu vertreten ist, weil eben auch bei Cicero m.W. bis heute strittig oder unsicher ist (jüngste Liteatur kenne ich dazu nicht), ob der Begriff in De off. 2,59 pauschal in der absoluten Bedeutung zu verstehen ist. Wenn man sich beiläufig über Cicero äußert und bloß Bildungswissen zur Schau stellen will, kann man die Probleme meinetwegen unter den Tisch fallen lassen, aber ein Leser, der das verfügbare Wissen über ein solches Spezialthema enzyklopädisch aufbereitet nachschlagen will, hat Anspruch auf fachgerechte Information, die bietet der Artikel bisher nicht. --Otfried Lieberknecht 11:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Bleibt vorerst - die allgemeine QS war zwar erfolglos, aber versuchen wir's doch mal mit der QS Geschichte. Gestumblindi 19:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Martin Signer (SLA)

Keine Relevanz, weder als Hochschullehrer noch als Autor noch als Astronomiefan. --84.73.133.187 22:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Hatte ich schon in der QS angemerkt und dann war er da plötzlich verschwunden und ich mich gewundert. 99% aller Personen sind unrelevant. --Jörg der Wikinger 22:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Ersteller IP 84.226.140.214 hatte den QS Baustein erntfernt oder verändert. --Jörg der Wikinger 22:58, 27. Nov. 2009 (CET)

Wie böse von der IP. Hat sie doch glatt den QS-Baustein entfernt. LOL. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. MfG, --Brodkey65 23:23, 27. Nov. 2009 (CET)

@Jörg: Danke, dass du diesmal nicht nur 99% aller Schweizer für irrelevant hälst. Klang schon fast diskriminierend. Aber nun im Ernst. Hier ist keine Relevanz ersichtlich. Löschen -- Firefox13 23:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Vfl Lieme (SLA)

keine Relevanz; es ist ein kleiner unbedeutender Dorfverein; die zwei Kunstradvereine (RSV Tempo Lieme und der Liemer RC), mit denen sich der Artikel brüstet, gehören gar nicht zum VfL Lieme; am besten SLA. --Bötsy 22:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Weltpokal 2001(LA zurückgezogen)

Der Artikel Weltpokal (Vereinsfußball) reicht vollkommen aus. Diese Begegnung ist nicht bedeutender als jede andere auch.Löschen.89.183.70.159 23:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Beißt ja nun auch nicht, wenn's ein richtiger Spielbericht ist. --TheK? 23:29, 27. Nov. 2009 (CET)

imo ist ein Spielbericht ineressant und könnte ruhig auch für die Partie in denen kein deutsches team gewonnen hat eingefügt werden (nicht signierter Beitrag von 87.122.24.56 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 27. Nov. 2009 (CET))

Sollte doch vielleicht besser bleiben.89.183.70.159 23:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Schließe mich an: Behalten -- Oliver 09:21, 28. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, behalten und nach möglichkeit ausbauen. --Overdose 16:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Ganz klar löschen. Nicht genug Relevanz für nen eigenen Artikel. Außerdem schlechte Qualität. Keinen nennenswerten Infos. Außer irgendwelcher Zahlen und Tabellen ist rein garnichts vorhanden. Ließe sich sehr gut im Hauptartikel einfügen. Ein Spielbericht wird auch vergebens gesucht. Malcolmo 22:02, 5. Dez. 2009 (CET)

LA zurückgezogen.