Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.
sebmol ? ! 01:50, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Schule in Hanau (gelöscht)

Unter der Kategorie: Schule in ..... wurden bisher nur Bundesländer aufgeführt. Die neue Kategorie mit den zwei Schulen in Hanau (und wieviel mehr werden es dort wohl?) könnte ein "Fass aufmachen", nämlich, dass nun viele weitere Städte mit zwei oder drei Schulen eine eigene Kategorie bilden. --Mef.ellingen 00:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz deiner Meinung löschen --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:34, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen --Leyo 00:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte jemand nen Bot anwerfen, alle Schulen ortsmässig zu Kategorisieren ;-) löschen -- Ich liebe ELKE 03:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gibt es aber noch eine Menge anderer Kandidaten. --Farino 23:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral. Bei zwei Schulartikeln braucht man noch keine eigene Kategorie, aber wenn's mehr werden, macht das durchaus Sinn. So wird ja auch heute schon verfahren, siehe oben. --Flibbertigibbet 14:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine derart feine Kategorisierung ist nicht nur unnütz, sie schadet sogar, weil die Artikel so nicht mehr in der Kategorie:Hanau auftauchen. Deshalb bitte löschen und künftig die 10-Artikel-Faustregel beherzigen, die hat durchaus Sinn.... --Magadan  ?! 12:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 14:09, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Disk zu Kategorie:Ort in Europa bzw. Kategorie:Ort in Katalonien (erledigt)

Es ist ziemlich sinnlos einen Ort aus der Kategorie Ort an der Costa Brava zu streichen wenn man gleichzeitig die doppelte Kategorisierung in Ort in Europa und Ort in Katalonie beibehält. Deswegen sollte man die Kategorie Ort in Europa logischerweise löschen weil alle Ort ind Katalonien in Europa liegen. Klingt logisch oder. Also Benutzer:Bärski an die Arbeit, ist doch dein Lieblingsgebiet die Kategorien. Und was sagt der Rest dazu? --DaSch 01:08, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen beide Kategorienen haben ihre Existenberechtigung. In Kategorie:Ort in Europa sollten jedoch keine Orte sondern nur Kategorien stehen. Ob das jetzt länder oder regionen kategorien sind kann man noch diskutieren. Aber nicht notwendigerweise hier.--84.160.200.218 02:11, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Folgt man der LA-Begründung müsste man diverse Kategorien löschen, die sich auf Orte beziehen, die sich auch in Europa befinden (z.B. Kategorie:Ort in Bayern, Kategorie:Ort in Schottland, Kategorie:Ort in Österreich, Kategorie:Ort in Spanien ...), denn die Orte befinden sich ja auch in Europa. Behalten--Kriddl 09:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ja: Auch „Ort in Europa“ hat seine Berechtigung, mindestens mit Blick auf Russland und die Türkei - Orte dort können auch in asien liegen, eine Kategorisierung in diese Kategorie neben z.B. Kategorie:Ort in der Türkei macht daher Sinn.--Kriddl 09:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Quatsch exzellente Plan mit dem doppelten Kategorisieren (Staat/Kontinent) aller geographischer Objekte (also auch Gebäude, Gebirge, Seen, Straßen, etc.; vielleicht aber auch Religionen, Wirtschaft, etc.?) nur der Türkei und noch ein paar Ausnahmen wegen wurde aufgrund dieses Hinterhofmeinungsbildes das im im Kurier beworben wurde, festgelegt, deswegen wird die Kategorie natürlich behalten, denn: Der Fachbereich weiß es immer besser. --Asthma 10:11, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Kategorie:Ort in Europa wird zur Zeit geleert, dieser Kategorisierungsansatz hat sich offenbar nicht durchgesetzt
sebmol ? ! 00:53, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Werbefachmann nach Kategorie:Werbeunternehmer (umbenannt)

Beide Personen sind hier wohl wegen ihrer Tätigkeit als Werbefilmproduzent eingeordnet. Damit wären sie gut in der Kategorie:Werbeunternehmer und Kategorie:Filmproduzent aufgehoben. Unter der Kategorie:Beruf sollten eh keine Personen eingeordnet sein, und der Begriff Werbefachmann ist nicht näher definiert. --Ordnung 13:44, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

umbenannt
sebmol ? ! 00:55, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:SEO nach Kategorie:Suchmaschinenoptimierung (umbenannt)

Die Kategorie sollte so heißen wie der Hauptartikel, also Suchmaschinenoptimierung. --Ordnung 13:46, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

umbenannt
sebmol ? ! 00:58, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Unternehmen nach Börsenindex (alle gelöscht)

Kategorie:Unternehmen im BEL20

Kategorie:CDAX

Kategorie:Unternehmen im Dow Jones Industrial Average

Kategorie:FTSE

Kategorie:IBOVESPA

Kategorie:Unternehmen im S&P 500

Diskussion

Die Mitgliedschaft in einem Börsenindex ist eine flüchtige Angelegenheit. Diese Kategorien sind daher m.E. so sinnvoll wie eine Kategorie "Person nach Wohnort". Alle paar Monate werden die Indizes neu geordnet, und dann fängt man an, Artikel umzusortieren. Man beachte auch die Anmerkungen wie "Stand: Oktober 2006" in den Kategoriebeschreibungen.

Die Einordung in eine Kategorie sollte nach enzyklopädisch relevanten Kriterien erfolgen. Die aktuelle Mitgliedschaft in einem Börsenindex erscheint mir aus o.g. Gründen nicht enzyklopädisch relevant. Diese Informationen sind besser in Listen in der Kategorie:Finanzindex aufgehoben. Für BEL20, CDAX, Dow Jones Industrial Average, IBOVESPA und diverse andere Indizes existieren solche Listen schon. Für den FTSE-100 und den S&P 500 müssten sie noch angelegt werden.

Etwas anders gelagert wäre die Sache, wenn man diese Kategorien historisch definieren würde. Das würde aber - wenn überhaupt - nur für die ganz großen Indizes wie DAX, Dow Jones und CAC40 Sinn machen, nicht aber für CDAX und S&P500. Dass ein Unternehmen irgendwann mal im Dow Jones notiert war, könnte man als enzykopädisch relevante Information einstufen.

Ich habe auch einen Hinweis in der Fachgruppe Wirtschaft hinterlassen. Es gab dort schonmal eine Diskussion mit ähnlichem Inhalt und Tendenz zu Listen statt Kategorien für Börsennotierungen (Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Archiv3#Kategorie für Börsennotierte Unternehmen).

Also: Mit Ausnahme der Dow-Jones-Kategorie gehören diese Kategorien m.E. auf jeden Fall gelöscht, und die Dow-Jones-Kategorie macht allenfalls Sinn, wenn man sie als "historisches Listing" umdefiniert. Dann müsste aber auch irgendwer all die historischen Informationen dazu zusammentragen ... --Ordnung 15:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir hatten diese Löschdiskussion bereits bei anderen Finazindices und daher kann auf die dortigen Löschdiskussionen verwiesen werden, wo auf Behalten entschieden wurde. Die bedeutendensten Finanzindices (natürlich nicht alle Finanzinidices!!!) der jeweiligen Länder dienen der Information, sind im Wirtschaftsleben von hoher Relevanz in unserer Gesellschaft und dienen dem Überblick und der Orientierung über die wichtigsten Unternehmen der jeweiligen Länder. Siehe hierzu bereits die Kategorien zu verschiedenen bedeutenden anderen Finanzinidices, die in den vergangenen Jahren auf der Wikipedia zusammengetragen wurden. Daher ganz klar BEHALTEN.GLGerman 15:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Meinetwegen können gern zusätzlich auch LISTEN neben Kategorien erstellt werden; aber da hatten wir bereits das Gegenargument zu Listen, wonach diese bei Listengrößen ab 100 Werten zu unübersichtlich seien. Dies gab dann bei der Liste FTSE den Ausschlag dafür, dass die Liste FTSE gelöscht wurde und wir "nur" noch eine Kategorie:FTSE hatten. Daher Kategorien auf jeden Fall BEHALTEN: und wer "will" kann meinetwegen zusätlich Listen anfertigen, wenn er "sich die Mühe machen möchte".GLGerman 15:37, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, es gab bislang keine Löschdiskussionen zu Finanzindex-Kategorien. Diese sechs Kategorien wurden alle kürzlich angelegt, und dies ist der erste Löschantrag dafür. --Ordnung 15:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist eindeutig falsch, lieber Ordnung. Denn ich selbst habe mich an der jeweiligen Diskussion damals bei den Listen beteiligt und kann mich noch gut an die Diskussion erinnern, die dazuführte Listen zu FTSE und S&P 500 abzulehnen, da sie zu unübersichtlich seien und Kategorien zu befürworten. Ich persönlich hatte für die Einführung von Listen und Kategorien bei den Finanzinices geworben, während andere (u.a. Hansele) sich für Kategorien aussprachen und gegen zu "grosse" Listen von Finanzindices sich wendeten und daher Kategorien bei Finanzindices wie S&P 500 und FTSE befürworteten . Meine Meinung dazu ist, dass sowohl Listen als auch Kategorien geführt werden sollten; aber mir soll es auch recht sein, wenn nur Kategorien geführt werden, wenn Finanzinidices mehr als 30 Werte erfassen.GLGerman 15:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Verständlichkeit, lieber Ordnung, wir hatten bereits eine Liste Unternehmen im FTSE, die von mir angelegt worden war, aber die wurde gelöscht, da nur eine Kategorie FTSE befwürwortet wurde von den Admins. Meinetwegen kann gern beides Liste und Kategorie geführt werden; mir ist das gleich. Aber da wir jetzt bereits Kategorien zu vielen Finanzindices haben und diese bereits eingeführt wurden, sollten wir die nicht einfach so wieder löschen; das wäre sehr "hirnrissig"; einmal werden Kategorien befüwortet und dann wieder Listen.GLGerman 16:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@GLGerman: wenn du dir so sicher bist, dann gib doch ein paar Links an - Sven-steffen arndt 16:22, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun bringst Du aber alles durcheinander. Für die Liste der Unternehmen im FTSE gab es nie einen Löschantrag und sie existiert folglich weiterhin. Du hältst diese Liste doch selbst ständig aktuell, also wie kommst Du auf die Idee, sie sei gelöscht worden?
Gelöscht wurde nur Deine Navigationsleiste FTSE, aber das hat nichts mit der Liste zu tun.
Liste und Kategorie parallel ist wenig sinnvoll - es bedeutete doppelten Wartungsaufwand und führt leicht zu Inkonsistenzen. --Ordnung 16:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt erinnere ich mich wieder genau: es ging nicht um die Löschdikssuion von Listen sondern umd die Löschdiskussion von Vorlagen/Navigationsleisten. Es gab bereits eine Vorlagebaustein zum FTSE und zum S&P 500 ebenso, der gelöscht wurde.GLGerman 22:27, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Argumentation zur Kategorie neben Liste ist immer wieder hier auf der Wikipedia zu finden bei verschiedenen Sachthemen. Da müßte endlich einmal eine vernünftige Regelung her, was Vorrang hat: Liste oder Kategorie. Ist immer ein Wischi-Waschi- mal so mal so.GLGerman 22:31, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wichtig erachte ich aber, dass man von der Finanzindexseite zu den Unternehmen findet und dies ebenso umgekehrt für den Leser vom Unternehmensartikel zur Finanzindesseite auffindbar ist. Da sehe ich kein Problem bei den Kategorien, aber wenn nur eine Liste geführt wird, sehe ich ein Problem, denn dann findet man von den Unternehmen nur dann zur Liste, wenn der Finanzindex im Artikelinhalt erwähnt wird; dies aber macht noch mehr Mühe bei der Wartung, da Kategorien schneller einfügabr und wieder löschbar sind, während die Suche im Artikel des jeweiligen Unternehmens mehr Mühe macht.GLGerman 22:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die Mitgliedschaft in einem Finanzindex (oder auch mehreren - es gibt viele Mehrfachlistings) für ein bestimmtes Unternehmen enzyklopädische Relevanz hat, dann kann man dies mit allen anderen relevanten Informationen im Artikel erwähnen und entsprechend verlinken.
Beispiel Volkswagen:
Die Aktie ist in den Indizes DAX, HDAX, CDAX, Prime All Share und Prime Automobile vertreten und wird an allen deutschen und allen weltweit wichtigen Börsen, einschließlich New York und London, gehandelt. Sie ist ebenfalls in vielen Automobil-Indizes von Standard & Poor's und Dow Jones vertreten.
Willst Du diesen Artikel nun in ein dutzend Indexkategorien einordnen und alle paar Monate wieder irgendwo umsortieren? Da behält doch kein Mensch mehr den Überblick. Ein erläuternder Satz wie der oben ist aussagekräftiger und hilfreicher. --Ordnung 10:50, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da mein Hinweis hier wohl irgendwie "abhanden" kam: Die Kats müssen bleiben, da nur so mittels catscan joins durchgeführt werden können ("alle CDAX-Unternehmen aus Münster" oder ähnliches) --schlendrian •λ• 13:27, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit diese Argumentation "müsste" man dann auch noch Unternehmen nach Jahresumsatz, Unternehmen nach Börsenwert, Unternehmen nach Verbandszugehörigkeit, Unternehmen nach Gründungsjahr, Unternehmen nach Mitarbeiteranzahl etc. etc. kategorisieren. Dann kannst Du auch abfragen, welche Münsteraner Unternehmen mit mehr als 500 Mitarbeitern, die in den 50er Jahren gegründet wurden, im CDAX notiert sind.
Wikipedia ist keine Datenbank. Nicht alles, was technisch machbar ist, ist auch sinnvoll. Kategorisiert werden sollte nur nach enzyklopädisch relevanten Kriterien, das heißt nach solchen die für das Unternehmen von dauerhaften bzw. historischer Bedeutung sind. Die momentane Börsenindex-Zugehörigkeit ist kein solches Kriterium. --Ordnung 14:33, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich bin weiterhin für ein Behalten der Kategorien; das macht zwar ein wenig Mühe, aber dies dürfte wohl nicht das tragende Gegenargument sein, da vieles in der Wikipedia Arbeit und Mühe bereitet und daher kann dies nicht der Löschgrund sein.
Im übrigen finde ich es sehr hilfreich und interessant, wenn bei den Unternehmensartikeln Kategorien vorhanden sind, wo ich diese schnell finde und in den Index rüberwechseln kann. Gerade das Zusammenspiel zwischen Unternehmensartikel und Finanz/börsenrechtelicher Beurteilung ist doch für eine gute Enzyklopädie sehr wichtig. Wird übrigens auch auf der englischen Wikipedia so gehandhabt, dass Kategorie zu den Finanzinidices bestehen. GLGerman 13:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Indizes haben doch gar nichts mit der finanz-/börsenrechtlichen Beurteilung eines Unternehmens zu tun. Die Indizes werden von Firmen wie der Deutschen Börse AG entworfen, und diese Firmen legen fest, welche Aktien nach welchen Kriterien in ihre Indizes aufgenommen oder wieder rausgeworfen werden. Ähnlich wie z.B. eine Ratingagentur festlegt, in welche Risikoklasse sie die einzelnen Unternehmen einstuft.
Die einzige Aussage, die eine Indexmitgliedschaft über ein Unternehmen macht ist, in welcher Größenordnung dessen Börsenwert und Börsenumsätze liegen. Das ist aber eine flüchtige Informationen und sagt im Grunde nichts über das Unternehmen aus. --Ordnung 11:49, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf der Wikipedia haben wir aber bisher zu den jeweiligen bedeutendsten Industrieländern die jeweils wichtigsten Finanzinidces eines Landes in die Wikipedia gestellt. Hierdurch gelingt es einen Überblick über die wichtigsten Unternehmen eines Landes zu erhalten und zu erarbeiten. Nach den Relevanzkriterien hat die Wikipedia prinzipiell börsennotierte Unternehmen für wikipediatauglich erachtet. Wenn also die wichtigsten (!) Inices der jeweiligen Länder auf der dt. Wikipedia dargestellt werden, gelingt es auch so, die bedeutendsten Firmen auf der Wikipedia mit Artikeln darzustellen. Denn laut Relevanzkriterien soll nicht jedes "Pupsunternehmen" auf der Wikipedia WP:RK aufgenommen werden. GLGerman 02:34, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Und zu dem Thema Kategorie; dies dient einfach der besseren Auffindbarkeit und läßt schneller nachprüfen, ob Vollständigkeit besteht und dient einer besseren Übersicht. Und welche Bedeutung, Finanzinidices wie der DAX oder der Hang Seng Index haben, darüber bedarf es eigentlich keines Wortes, wenn man sich mit dem Thema beschäftigt. Die wichtigsten Finanzindices der jeweiligen Industrieländer (!) halte ich daher für wikipedia unabdingbar im Bereich Finanzwirtschaft und Unternehmen/Börsen, um einer Enzyklopädie gerecht zu werden. Und wie geschrieben, Kategorien sind nunmal ein guter Weg, um die Übersicht zu erhalten. GLGerman 02:37, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Kategorie:DAX usw. ist mit Sicherheit meines Erachtens enzyklopädietauglich und relevant, je mehr ich darüber nachdenke.GLGerman 23:24, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann müsste zumindest die Kategorie:CDAX rausfliegen; das ist wirklich kein bedeutender Börsenindex, und sein Inhalt ändert sich ständig. --Ordnung 13:22, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das wäre mir egal; in erster Linie geht es darum, jeweils aus den Industriestaaten die wichtigsten börsennotierten Unternehmen auf die Wikipedia zu "zaubern". Dazu brauchen wir aus den jeweilgen Ländern als Kategorien, um einen Überblick zu bekommen, die jeweils wichtigsten Fianzinidices mit den bedeutendsten Unternehmen eines Landes (siehe z.B. OBX für Norwegen). Erstens entgeht die dt. Wikipedia dann der Gefahr zu deutschlandlastig im Wirtschaftsbereich zu werden und zweitens erhält die dt. Wikipedia dann einen echt guten Überblick über die bedeutendsten börsennotierten Unternehmen eines Landes. Das ist schon aufwendig genug an Arbeit. Mit der Aufnahme aller (!) börsennotierten Unternehmen aller Industriestaaten dürfte dann ein noch viel größerer Arbeitsbedarf anstehen und wird wohl kaum so schnell zu bewältigen sein, da die Anzahl der Wikipedianer in diesem Wikipediasektor gering ist, wie ich leider feststellen durfte. Daher sollte sich die Kräfte erstmal auf die wichtigsten Finanzindices und den daran enthaltenen Firmen richten, um einer Enzyklopädie hier gerecht zu werden.GLGerman 13:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Man kann aber auch die Kategorien ganz fallen lassen und nur in den Hauptartikeln zu den Finanzindices die Firmen verlinkt aufführen; aber ich sehe eine solche Lösung als schlechter an, da die gute Sortierlösung von Kategorien nicht genutzt wird und wozu sonst gibt es denn Kategorien ? GLGerman 14:13, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich halte die Listen in diesem Fall für übersichtlicher als die Kategorien, denn in den Listen sieht man auf einen Blick alle Unternehmen, die in dem Index enthalten sind, und welche davon bei Wikipedia erfasst sind und welche nicht. In der Kategorie sieht man nur die erfassten Artikel, aber nicht, welche Unternehmen alle im Index enthalten sind und welche davon noch bei Wikipedia fehlen. --Ordnung 23:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, Kategorisierungen sollten vom aktuellen Zeitpunkt unabhängig vorgenommen werden
sebmol ? ! 01:03, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit bleibt noch die Möglichkeit, einzelne Indexkategorien als historische Kategorie neu zu definieren - also nicht nur die aktuellen Unternehmen eines Indizes einzutragen, sondern auch alle, die schon einmal darin enthalten waren. Beim FTSE-100 war das ja mit einer historischen Unterkategorie bereits fast so gelöst - man müsste diese nur mit der Oberkategorie (aktueller Indexinhalt) zusammenführen.

Es stellt sich dann allerdings die Relevanzfrage: Ist es für ein Unternehmen von enzyklopädischer Bedeutung, dass es irgendwann mal im Dow Jones oder im FTSE-100 enthalten war? Wenn die Betreuer der britischen Unternehmensartikel sich da einig sind, hätte ich nichts gegen eine entsprechend neu definierte Kategorie für den FTSE-100 einzuwenden, mit Paralleleinordnung unter der Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. --Ordnung 14:20, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde diese Entscheidung zu den Kategorien bedauerlich und nicht hilfreich für eine gute Enzyklopädie, da die Kategorien einen guten Beitrag zur Übersichtlichkeit gebracht haben; aber sei es drum. Mir reichen auch die Listen und letzlich geht es um die Artikel. Bin aber gespannt, ob als nächstes die Listen auch noch gelöscht werden....zutrauen würde ich dies dem Wikipediasystem, denn unübersichtlich ist es bereits jetzt schon sehr und diese Löschaktion ist ein kleiner Beitrag zur Unübersichtlichkeit.GLGerman 04:05, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kennedy (bleibt)

Eine Kategorie für eine einzelne, wenn auch nicht unbekannte, Familie ist wenig sinnvoll. Vor allem die Einordnung angeheirateter Mitglieder erachte ich für problematisch (wieso ist der Herr Schwarzenegger auf einmal ein Kennedy?) --NCC1291 21:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

weil er doch irgendeine Kennedy geheiratet hat, oder? - Sven-steffen arndt 21:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ja, ist er. Aber ist er deswegen gleich ein Kennedy? Ebensogut könnte seine Frau auch eine Kategorie:Schwarzenegger sein :-) Vollkommen unpassend ist auch die Einordnung in Kategorie:Dynastie -> Kategorie:Adelsgeschlecht --NCC1291 21:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Eine Kategorie für eine einzelne, wenn auch nicht unbekannte, Familie ist wenig sinnvoll." - Sehe ich nicht so, siehe z.B. Kategorie:Fujiwara und andere Unterkategorien von Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht. "Vor allem die Einordnung angeheirateter Mitglieder erachte ich für problematisch" - Das ist eine Frage der inhaltlichen Spezifikation der Kategorie, die sich i.d.R. an traditionellen und jeweils relevanten Auslegungen der Familienzugehörigkeit orientieren sollte. Auf den ersten Blick leuchtet jedenfalls nicht ein, wieso "angeheiratet" ein Ausschlußkriterium sein sollte. --Asthma 22:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, entspricht den Konventionen für Personenkategorien
sebmol ? ! 00:51, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Astronom (Irak)

Das Land gab es zu Lebzeiten des eingeordneten Astronomen noch nicht. --NCC1291 21:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Es gibt die Kategorie:Astronom (Arabien), die zwar von der Namensgebung her nicht ganz glücklich ist, aber von den Personen, die dort bislang eingeordnet sind, wäre Al-Ma'mun dort schon in der richtigen Gesellschaft; da gibt es auch Astronomen aus Toledo und aus Chorasan, Gegenden also, die man eigentlich nicht wirklich zu Arabien rechnen kann; gemeint ist der islamische Kulturkreis. (Übrigens ist die Einsortierung Al-Ma'muns als Astronom der Antike m.E. auch Unsinn; die war zu seiner Zeit lange vorbei). Also provisorisch den Mann zu den "Arabern" packen, sich aber möglichst was Sinnvolles überlegen, wie man den Kreis der islamischen Astronomen des Mittelalters vernünftig in den Kategorienbaum nach Ländern hineinbekommt. Übrigens gibt es natürlich auch im Irak seit der Staatsgründung Astronomen, solange wir aber noch keinen Artikel über so jemanden haben, bringt die Kat nichts. --Proofreader 22:11, 3. Jan. 2007 (CET) Der Kommentar hier drunter hat sich wohl verlaufen?Hat sich erledigt[Beantworten]

Hm, im Artikel stand nicht einmal etwas über Astronomie, deshalb aus Astronomie-Kats rausgenommen. --NCC1291 11:18, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Praktische Informatik nach Kategorie:Angewandte Informatik (erledigt, zurückgezogen)

...oder umgekehrt. M.E. Redundanz. --Hydro 21:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

zurückgezogen - Sven-steffen arndt 01:24, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Soziales Netzwerk (gelöscht)

Kann man nicht alles, wo mehr als 2 in wessen Namen auch immer gemeinsam "sind", als s. N. bezeichnen? Auch wir sind ein soziales Netzwerk. Löschen. --UliR 23:49, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch noch eine Kategorie:Netzwerk mit einem ähnlichen Sammelsurium. --Ordnung 10:52, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, in dieser Forma als Kategorie nicht brauchbar
sebmol ? ! 01:05, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Justizminister (Nazi) verschoben nach Vorlage:Zeitleiste Justizminister (Drittes Reich) (erl., SLA)

Wenn die Relevanz dieser Zeitleiste schon nicht gegeben ist, muß sich der Name nicht auch noch am Rande sprachlicher Unbekümmertheit entlang winden (für Vorlage:Zeitleiste Reichswehrminister (Nazi) gilt entsprechendes). --Farino 01:29, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide löschen. Für die paar Jahre braucht man keine Zeitleiste, außerdem sind die Namen schlecht gewählt.--Τιλλα 2501 04:01, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Autsch. Wie soll denn das dann für die der DDR ablaufen? Vorlage:Zeitleiste Justizminister (Commi)? Weg. Marcus Cyron Bücherbörse 12:54, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann lass' uns mal statt Relevanz, den Begriff Sinnhaftigkeit nehmen. Welchen Sinn (außer einem gewissen Freizeitwert für den Ersteller) ergibt es, neben eine Tabelle noch eine Leiste zu setzen, die in den meisten Fällen bauartbedingt noch nicht einmal lesbar ist und dann wohlmöglich aus dem Erhalt dieser Leisten in diesem Artikel die Rechtfertigung einer ganze Serie solcher Trivialleisten abzuleiten. Deine beherzte Verschiebeaktion habe ich befürchtet, sie adelt diesen unreflektierten Unfug (dessen Mangel durch die Namensgebung ja nur noch offensichtlicher wurde) zu Unrecht. --Farino 15:34, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich kann man über den Sinn solcher Zeitleisten diskutieren, ich finde zum Beispiel, dass die verhältnissmässige Zeitspanne so auf einen Blick gut sichtbar ist, allerdings hatte diese Version wohl ihre grafische Tücken. Aber es ist mir letztendlich egal. Ich verstehe einfach nicht, wieso Benutzer, die ein gewisses Konzept in Frage stellen, so oft nur ein kleines Teilchen aus dem ganzen herausreissen und zur Diskussion stellen. Wenn du die Zeitleisten unsinnig findest, dann brauchst du nicht auf zwei umgangssprachliche Lemmata hinzuweisen, so hätte ich mir die Mühe auch vorerst sparen können. Offenbar hat diese Methode in diesem Fall gefruchtet (wenngleich ein Ersteller eigentlich auch beim Löschen natürlich kein Vorrecht auf sein Werk hat), es ist aber ein häufiger Grund, wieso viele Vorlagen und Kategorien nicht gelöscht werden. Dies einfach mal so grundsätzlich. Die Löschung geht schon in Ordnung. --Klingt komisch, ist aber so. 19:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ausrangiert. SLA durch Ersteller. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 17:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Zeitleiste Justizminister (Kaiserreich) (erl., SLA)

Ist in meinem Browser kaum lesbar; wird kaum benutzt, und wenn, dann nur an Stellen, an denen sie überflüssig ist. Murphy567 11:06, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls löschen, siehe oben. --Farino 15:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ausrangiert. SLA durch Ersteller -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 17:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Wintersportgebiete (gelöscht)

Die Vorlage erscheint mir aus folgenden Gründen etwas fragwürdig:

--MRB 17:28, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Navigationsleite kann niemals vollständig sein, weil Wintersport wohl überall in der Schweiz betrieben werden kann, z.B. Curling, Eishockey. Unvollständige Navigationsleisten sind aber per definitionem ein Themenring. Also löschen --Geher 23:37, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Themenring - de facto undefinierbar. Löschen Irmgard 10:04, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller und Verbrecher dieser Navleiste wollte ich eigentlich eine Navigation der Wintersportbahnen erreichen. Eine definierbare Menge von Artikel gibt es - auch wenn sie im Moment nicht auslotbar ist. Mangels dezidierter Artikel zu diesem Thema sind dann aber Ortsartikel und Bergbahnenartikel in die Navleiste gekommen. Dieses Mixmax taugt nicht zu einer einheitlichen Navigation. Ev. klappt es ja in einem späteren Leben, wenn es mehr dezidierte Wintersportgebiets-Artikel à la Davos Klosters Mountains oder Porte du Soleil etc. gibt... Daher Löschen --Flyout 21:13, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen. mfg______Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:52, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich nach WP:TR löschen. --Markus Mueller 15:59, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Themenring. Gelöscht. —mnh·∇· 21:55, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste_US-Gouverneure_(Florida) (bleibt)

Welchen Nutzen soll eine Navigationsleiste bringen, die ausser Jeb Bush nur rote Links hat? Unnötig anzumerken, dass es die Liste auch noch gibt (die ich für erheblich sinnvoller halte). --Hansele (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits 26 weitere Staaten mit einer solchen Gouverneurs-Navileiste. Wieso man ausgerechnet bei Florida eine Ausnahme machen soll, ist nicht nachvollziehbar. Ausserdem ist Jeb Bush nicht mehr der einzige, der eingebläut ist und die restlichen Gouverneure werden mit der Zeit auch noch folgen. Behalten --Voyager 11:42, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, der zweite (von 50 ! Einträgen) kam zeitgleich mit meinem Eintrag hier. Halte ich aber dennoch für fragwürdig. --Hansele (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
viele rote Links sind kein LA-Grund. DIe verlinkten sind relevant, daher behalten --schlendrian •λ• 12:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die NavLeisten ersetzen lediglich die schon vorhandenen Listen. Der Vorteil ist offensichtlich. Außerdem gibt es schon zu mehr als der Hälfte der Bundesstaaten NavLeisten, der Rest kommt sicher noch. behalten --h-stt !? 12:15, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Das hier ist Teil eines Sytems aus verschiedenen Navi-Leisten. Auch wenn derzeit sicher noch Artikelarmut herrscht, ist sie dennoch bereits jetzt sinnvoll. Außerdem werden die Artikel nach und nach noch angelegt werden. Im Übrigen dient eine Liste nur der Aufzählung, eine Navi-Leiste aber der Navigation. Für das wäre eine Liste nur minder geeigent. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ?! +/- 12:48, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Die jeweiligen Artikel werden sicher noch angelegt, dann braucht man die Leiste wieder. --Hufi ?! 17:10, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --Markus Mueller 15:58, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist traurig, dass erst ein Löschantrag nach 2 Monaten dazu zwingt, einer bis dato völlig nutzlosen Navileiste eine minimale Funktion zu geben, indem dann innerhalb von 7 Tagen ein paar Artikel dazu angelegt werden. Navileisten sind erst anzulegen, wenn es ein Bedürfnis nach Navigation geben kann, Wikipedia:Artikelwünsche sind woanders. Es bleibt eben nur, in solchen Fällen konsequent jedes einzelne Mal einen LA zu stellen, bis es auch der Uneinsichtigste gelernt hat. --Markus Mueller 15:58, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:BJ (gelöscht)

Von Benutzer:Augiasstallputzer vorzeitig und unbegründet sowie regelwidrig beendeter LA, deshalb nochmal: "Vorlage zur Umgehung von Wikisyntax ohne praktischen Nutzen, hat sich anscheinend nie durchgesetzt und wird es vermutlich auch nie. Besser entsorgen." Außerdem nicht mit dem Fachbereich wirklich abgesprochen. --Asthma 12:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll sowas? Und wer hat sich den unklugen Namen ausgedacht? Ach egal. Löschen, da nicht mit dem Fachbereich abgestimmt. Weissbier 13:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann in dieser Vorlage - dessen Sinn sich mir auch nicht erschließt - keinen Mehrwert erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:01, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

GEGENDARSTELLUNG: Die von Benutzer:Asthma aufgestellte Behauptung, ich hätte den alten LA unbegründet und regelwidrig entfernt, entspricht aus folgenden Gründen nicht der Wahrheit:

1. Ich hatte die vorlage erheblich verändert, der Zustand entsprach also nicht mehr dem zum Zeitpunkt des ersten LA. und die Vorlage ist seitdem besser.
2. Unter WP:ELW ist für diesen Fall eindeutig das Entfernen des LAs vorgesehen.
3. Ob der neue Zustand der Vorlage ein Behalten rechtfertigt, ist dabei nicht entscheidend. Entscheidend ist nur, dass eine wesentliche Verbesserung nach Beginn des Löschverfahrens vorgenommen wurde und ein Teil der in der LD von Usern vorgebrachten Argumente dadurch ind Leere greifen.

Die Entfernung des LAs war also begründet und zulässig. Augiasstallputzer  00:38, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du gibst wirres Zeug von dir: Da die von dir angebrachten Veränderungen keinen meiner Löschgründe ausgeräumt haben, ist auch keine Entfernung nach WP:ELW gerechtfertigt. --Asthma 17:03, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die pauschale Behauptung, Andere geben "wirres Zeug" von sich, ist wohl deine Standard-Reaktion, wenn dir die Argumente ausgehen. Eine Begründung, warum meine Gegendarstellung wirres Zeug sein soll, fehlt bei deiner Reaktion jedenfalls. Augiasstallputzer  02:37, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Per Antragssteller. Gelöscht. —mnh·∇· 22:06, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Marco Grießbach (SLA)

Ist dieser Herr wirklich schon relevant? --Pelz 00:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher nicht... --Xocolatl 00:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist ein fake, die 3. Bundesliga in der er ja angeblich gespielt hat, gibts schließlich erst zur Saison 08/09. Totaler zufall ist es auch, das wenn man bei google "marco grießbach" eingibgt, man einen amazonverkäufer namens "real nikotin" findet, zufällig ist der nick des Authors der gleiche, wasn zufall, zu den Sportfreunden Geyer Reyer findet sich auch nix fake&löschen --Lidius 00:28, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe praktisch dasselbe wie Lidius schreiben wollen, aber da gab's einen Bearbeitungskonflikt. Von mir gerne auch schnelllöschen. --Leyo 00:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt, da eindeutig ein Fake --Andreas 06 01:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hänschen klein (erl. LA zurückgezogen)

--> Wikisource -- KRanseier 00:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wäre eine Lösung. Ein Artikel ist das jedenfalls so nicht. --Xocolatl 00:16, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Lemma schon wichtig. Wer weiß schon etwas über die Hintergründe und Entstehung dieses Liedes und über den Autor Franz Wiedemann (1821-1882). Drei Chinesen mit dem Kontrabass ist sogar ein exzellenter Artikel geworden. Lieber ausbauen. --Carstenwilms 00:22, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok. 7 Tage oder Franz Wiedemann erstellen und dort einbauen, wenn genug Material, dann eigener Artikel -- KRanseier 00:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten, aber QS --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, ist schon wichtiges Liedgut. Die Bedeutung des Liedes reicht auch deutlich über den doch relativ unbekannt gebliebenen Franz Wiedemann hinaus. Das nur dort einzubauen würde zu einem Schwanz führen, der mit dem Hund wedelt. Obwohl, bei Chiara Ohoven wurde das ja auch so gemacht.--Kriddl 09:24, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen vernünftigen Artikel zu dem Lied würde ich gern in der Wikipedia sehen, aber bislang hat der Text sich noch nicht so weit entwickelt. Dass "Hänschen Klein" das erste Kinderlied ist, das Deutschsprachige in der Regel kennenlernen, müsste auch belegt werden (was ich mir mehr als schwierig vorstelle) - aktuell ist das wahrscheinlich übrigens nicht mehr so. --Xocolatl 12:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann ein guter Artikel werden. Behalten & ausbauen. --SLA-Kandidat 16:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Volksliedklassiker - selbstverständlich behalten. --MRB 17:37, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, ++++++++ ist Kulturgut ! --geemo4 21:39, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Behalten. --Kungfuman 10:20, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Lied ist Bestandteil der Leitkultur und darüber sollte auch die CSU Material hier finden können ;-). behalten. --nfu-peng Diskuss 14:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen (und im Artikel entfernt): Aus dem einfachen Liedtext ist ja nun ein wirklich guter Artikel geworden. -- KRanseier 23:56, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Chemikalien (gelöscht)

Dieses Projekt wurde lange nicht mehr gepflegt und durch die Redaktion Chemie ersetzt. Alle wesentlichen Inhalte wurden imho übertragen. --Rhododendronbusch «D» 00:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho auch, löschen —YourEyesOnly schreibstdu 08:35, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wird nicht mehr gebraucht -->löschen --Orci 15:07, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann den Vorrednern nur zustimmen: löschen --Leyo 11:14, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht mehr gebraucht. Gelöscht. —mnh·∇· 22:09, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Elemente (gelöscht)

Projekt wird nicht mehr gewartet. Artikelarbeit findet in der Redaktion Chemie statt. Beschreibungstext zur Anlage neuer oder bereits bestehender Artikel wurde in die Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente eingebaut. --Rhododendronbusch «D» 02:18, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: s. Rhodo, löschen —YourEyesOnly schreibstdu 08:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie das Projekt Chemikalien löschen --Orci 15:08, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Quelle für Gefahrensymbole wurden noch nicht in Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente eingebaut.--Uwe W. 11:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente und Vorlage:Infobox Chemisches Element überschneiden sich. In letzterer ist die Vorlage:Gefahrensymbole jedoch eingebaut. Infobox und Formatvorlage sollen und werden zusammengefügt. Ausserdem ist die Wahrscheinlichkeit, dass neue Elemente entdeckt werden momentan eher gering. So dass keine Artikel angelegt werden müssen.
Weiterhin sind die Quellen in Wikipedia:WikiProjekt Elemente veraltet und durch die Vorlage:Gefahrensymbole ersetzt worden. Einer Löschung steht also nichts mehr im Wege.
Gruß, --Rhododendronbusch «D» 16:07, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht mehr benötigt. Gelöscht. —mnh·∇· 22:14, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Markus Frank (und wieder raus)

Keine Relevanz entsprechend der Kriterien f. Kommunalpolitiker Nemissimo 酒?!?ʘ 00:18, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:40, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist ein Wiedergänger! --Фантом ✍ 03:18, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Irrelevanz wurde schon ausdiskuiert, rausgeschmissen. --ahz 03:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beat von Stein (gelöscht)

Alles was ich mache und je gemacht habe, ist nichts - eben. Relevanz fragwürdig, Linkcontainer -- KRanseier 00:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, Google ist nicht alles, findet aber trotzdem unter "Beat von Stein" ganze 41 Treffer, von denen ein Großteil nicht dieser Person zuzuordnen sind. Schlechter Artikel ohne Relevanz: löschen // XPac 00:29, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, von Stein ist ein noch immer ziemlich unbekannter Spinner, aber sein Oevre hat einen gewissen "wits". Ist das Establishment im Sinne der Alt68er neu geboren? - das Spinner = persona non grata, nichts wert sind? Grüße Euer Theophob Meier

Äußerlich auf jeden fall noch zu verbessern

Löschen ob die Filme überhaupt hergestellt wurden sei dahingestellt, stattdessen schnelllöschnswerter Unsinn mit "Schein-FakeDoku" Kafka-Komiker-Kombination. --Adbo2009 00:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"lässt sich irgendwo (...) einordnen" hmmm... Wo denn? vllt verbesserungswürdig. Ein Fall für die QS, wahrscheinlich aber relevant. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo bitte soll da Relevanz sein?--Adbo2009 00:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz vs Establishment... obs edler im gemüt..., Danke Euer Theophob Meier

Er IST Künstler. Anders kann ich seine Homepage nicht interpretieren. Leider lässt sich daraus auch keine Relevanz erkennen. Theophob Meier wird die Relevanz anhand der WP:RK sicher noch im Artikel nachweisen. Wär auch nett gewesen, dem Artikel nicht gleich 3 Minuten nach Erstellen nen LA reinzudrücken. Evtl. hätten wir die Diskussion dann nicht. -- Ich liebe ELKE 03:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, sorry, war was schnell.. -- KRanseier 21:54, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Filme weisen keinerlei Relevanz aus, somit verschaffen sie auch dem Künstler keine. Sonst nichts was für behalten spricht - daher eher löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:08, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel liefert kein Indiz dafür, dass unsere Relevanzkriterien für Filmemacher (Filme auf Festivals aufgeführt bzw. kommerziell verliehen) erfüllt wären - Löschen --Carlo Cravallo 09:49, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwischen Fields und G. Marx ist der Herr also anzusiedeln - wie bescheiden! Löschen, allerdings nicht wegen (legitimer) Selbstdarstellung, sondern wegen nicht bewiesener Relevanz; es müßten Filmographie, Sendedaten, Literatur/Rezensionen oder Festivals angeführt werden, und selbst dann ist der Artikel QS-bedürftig. --Osterritter 12:10, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Filme machen keinen relevanten Filmemacher. Löschen. --SLA-Kandidat 16:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade, ich glaube Ihr habt Recht und von Stein ist in Eurem Sinne tatsächlich nicht relevant. Merkt Euch bitte trotzdem den Namen. Unterhaltung ist wie ich finde auch ein sehr hoher Wert. Sonst würde nicht eine riesige Industrie davon existieren, die auch noch dazu soviel weniger unterhaltsmmes zustande bringt....

Beste Grüße und Danke für die Mühe Ihr Strengen, Euer Theophob Meier

PS.: so ganz verstehe ich die WP:RK aber dann doch nicht. Ist es wie Andy Warhol gesagt haben soll, nur dann Kunst wenn man es verkauft und etwas komerziell ist? Das wäre ja dann auch nicht gerade eine Weiterentwicklung der Menschheit mit Wiki - sorry.

Ja, ich merke mir den Namen, habe ihn mir gerade schon auf den Oberarm tätowieren lassen ;-) Die RKs für Künstler, Filmemacher, Schauspieler etc. sind tatsächlich nicht zu verstehen, gehen sie doch vor allem von Quantität und Quote aus, nicht aber von Qualität und künstlerischem Mut: Da wird sich brav zurückgezogen auf den NPOV, da es keine erklärten Fachleute in unseren Reihen gibt, sondern z.B. Google häufig als der Maßstab aller Dinge gehandelt wird. Daran muß man sich gewöhnen. Vor diesem Hintergrund habe ich auch mein Löschen hier hineingetippt; wenn's nach mir ginge, hätten viel mehr Nachwuchsleute eine WP-Chance, und auch das herablassende Wort vom Band-Spam u.ä. würde es nicht geben. --Osterritter 01:49, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nochmal einige wie ich finde beweiskräftige links hinzugefügt. Grüße Euer Theophob Meier, ihr habt aber auch eine Arbeit mit mir...

  • Hab versucht, den Artikel mal etwas zu wikifizieren und auch den POV (Fields und Marx) rausgenommen. Übrigens ist der Verweis auf den LA nicht mehr drin, konnte ihn auch nicht reinsetzen, vielleicht ist ein anderer mal so nett... - Nochmal zur Relevanz: Ich sehe sie noch immer nicht gegeben. Ist von Stein wirklich Filmemacher oder experimentiert er eher hobbymäßig? Was hat der denn von 1992 bis 2006 gemacht - da klafft ja eine Riesenlücke in der Filmographie. Dann frage ich mich, wie, wann und wo der ausgebildet wurde, welche Motivation seine Arbeit hat etc. Dann steht da: "Er geht sehr weit, um Eindrücke herzustellen" oder so ähnlich; Was heißt das??? Versuch mal, den Artikel klarer zu schreiben; bei aller Sympathie für den Mann - ich befürchte, der Admin schmeißt ihn hier raus. --Osterritter 14:19, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ist wieder im Artikel, massiver Linkspam wurde aus Artikel entfernt, vgl. WP:WEB -- 80.134.84.234 22:54, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas ausführlicher. Klingt auch enzyklopädischer. In Eurem Sinne? - Beste Grüße Theophob Meier

Leider macht ihn aber nicht unbedingt relevanter -- KRanseier 00:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Jain! Ich habe mir aber mal die Filme angeschaut über die (nun entfernten) Weblinks und hatte dabei intuitiv den Eindruck, daß das, was von Stein da macht, doch nicht so ganz dumm ist. Ich weiß: Wieder POV, aber ehe wir uns hier den neuen Christoph Schlingensief löschen, doch vielleicht, eventuell, möglicherweise behalten? Im Sinne des wikipedianischen Welpenschutzes? Nur so eine Überlegung von --Osterritter 00:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so, ehe ich es wieder vergesse: @ Theophob: Zwei Bitten an Dich: Könntest Du erstens anfangen, Deine Diskussionsbeiträge ordentlich zu signieren? Leg am besten eine Benutzerseite an, auf der Du Dich etwas vorstellst, damit wir wissen, mit wem wir es hier ungefähr zu tun haben. Und zweitens: Der Name Theophob - ich kenne homophob im Sinne von Schwule-Hassen und paedophob im Sinne von Haut ab, Ihr blöde Gören, aber theophob ist mir neu. Erklär ihn doch mal in einem kleinen Artikelchen - klingt mir etwas nach Gott is' doof!, oder...? --Osterritter 01:05, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Osterritter, habe Seite angelegt und signiert. Hoffe richtg u funktionierend. Danke für die freundliche Hilfe. Was noch nicht funktioniert ist die e-mail addy. Auch bei mehrfachem klicken und warten kommt keine bestätigung auf das konto. Das sie funkt. habe ich geprüft? Auch wenn Beat ausfliegt wovon ich mitterlweile ausgehe bleibe ich trotzdem treuer Wiki Fan. Beste Grüße Thoephob meier! 

Noch nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 14:17, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kunstplatte (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel sondern reine Selbstdarstellung. Evtl. ist das Lemma relevant, aber in der Form löschwürdig // XPac 00:41, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

URV!!! siehe [1] --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls so, ein Lexikon ist kein Werbeplattform! Urheberrechtsverletzung ist es nicht, da der Urheber des Artikels und der der Website identisch sind.

Okay, hab ich verstanden. Dann löscht den ganzen Krämpel erstmal. URV war zwar nicht, da dies unser eigener Text ist. Wir werden einen Wiki-Text speziell hierfür erstellen. Vielen Dank für die Hilfe hier bisher... J. Havelberg 11:58, 3. Jan. 2007 (CET) 

Siehe eins drüber. Gelöscht. —mnh·∇· 22:19, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bockrunde (schnellgelöscht)

Handelt es sich bei diesem Lemma um ein tatsächliches Kartenspiel bzw. wenn ja, bezweifle ich die Relevanz. // XPac 00:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen müden Witz, dessen Autor wohl noch nicht mal Doppelkopf spielen kann ... Hafenbar 02:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Google liefert ca. 350 Treffer und ein Kartenspiel ist es außerdem auch.--Τιλλα 2501 04:00, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Trotzdem müder Witz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:01, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir sind nur Bockrundem bei Skat oder Doppelkopf bekannt - und da geht es nicht um Alk, sondern nur darum Null zu spielen oder Grand Hand und alles zählt doppelt (inoffizielle Regel bei einigen Runden). Wenn es das gibt: Quellen liefern!. Cup of Coffee 14:27, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind Trinkspiele nicht eher was für saufen.de? Bin für löschen --Dr. Slow Decay 21:27, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein erstklassiger Artikel, der Unwissenden dieses wirklich tolle Spiel erläutert... Ich bin gegen eine Löschung!

Offensichtlich Unfug ("undatiertes Dokument", ja grüaßdigott!). Schnelllöschen --Mautpreller 13:44, 4. Jan. 2007 (CET) SLA gestellt. --Mautpreller 13:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vladimir Radmanović(hier erledigt)

irgendwie überflüssiger artikel...

Sehr. Um Himmels willen. löschen--Nebelkönig 18:55, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind denn uninteressant und überflüssig Löschargumente? Der Mann scheint seit Jahren in der NBA zu spielen, ist also zu behalten. Baschti23 19:10, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich find ihn auch uninteressant, da mich die Sportart nicht interessiert *g*, bin aber trotzdem fürs Behalten (bin ja nicht der Bauchnabel der Welt) Begründung wie mein "Vorredner" - Spielt in er NBA. --Ricky59 19:25, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann spielt seit bald 6 Jahren in der NBA, war Weltmeister und soll überflüssig sein? Nö, der bleibt --Andreas 06 19:32, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Radmanovic ist in der NBA und auch bei den Lakers kein sonderlich wichtiger Spieler, aber er spielt nunmal in der NBA und ist Europäer. Und sein wir mal ehrlich: es gibt in der Wikipedia Artikel über wesentlich unwichtigere, unbekanntere Sportler, bspw. Fußballer aus der Regionalliga oder ähnliches. Also behalten. --Bender235 19:32, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dann bitte erweitern. der LA wird wenn überhaupt erst nach 7 tagen entfernt, bitte nicht eigenmächtig entfernen! -- Baze 00:54, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben, der Artikel hingegen stark verbesserungswürdig. 7 Tage um das Gröbste hinzubiegen. // XPac 00:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wird bereits hier
behandelt. --Northside 01:16, 3. Jan. 2007 (CET)
 Und ist auch dort (zum zweiten Mal) erledigt. --Andreas 06 01:27, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dampfbahn Fränkische Schweiz (erl., LA zurückgezogen)

Wohl eher ein Kandidat für das Vereinswiki. // XPac 01:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl ein typischer Fall für behalten. Da es eine Kategorie "Museumsbahn" gibt, spricht nichts dagegen, auch diese Museumsbahn dort zu belassen. Nachdem es hier genügend Eisenbahnliebhaber gibt, wird sich die Qualität des Artikels sicher auch recht schnell verbessern -- Ich liebe ELKE 03:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! --S.Didam 13:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanz scheinbar gegeben ist und der Artikel nun erweitert wurde, ziehe ich den LA zurück. // XPac 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Getting Away With Murder (gelöscht)

also, ich habe jetzt vorhin schon einen anderen alben-artikel dieses neuen nutzers hier versucht, zu retten... aber das hier, nee, keinen bock:

  1. es ist eine URV, da übersetzung aus en.wp ohne quellennachweis bzw. falsche quellenangabe www.paparoach.com
  2. es sind elementare und groteske fehler in der übersetzung enthalten ("In a bid to avoid the nu metal trend..." ==> "Bei diesem Album wollte Frontmann Jacoby Shaddix endlich ein reiner Nu Metal Artist sein..." oder auch "It was released on August 31, 2004" ==> "Es wurde aufgenommen am 31.August 2004")
  3. die übersetzung ist nicht beendet ("track listing", wikilinks auf en-artikel, "nu metal artist",...)
  4. unbelegter POV aka falschinformation: „Trotz des völlig neuen Musikstiles (Nu-Metal, Alternativer Rock) kauften fast alle alten Fans das Album“

ich würde so einiges dafür geben, wenn man sowas künftig unproblematisch direkt entsorgen könnte. --JD {æ} 01:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus den genannten Gründen plus zu wenig für einen Artikel zu einem Album gemäß Wikipedia:Musikalben (selbst wenn die Informationen stilistisch und inhaltlich richtig wären) löschen. --NoCultureIcons 02:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Fehlende Relevanz. Löschen --CH!L! 03:12, 3. Jan. 2007 (CET) -- KV 28 hat Recht. --CH!L! 18:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, fehlende Relevanz ist Unfug. Es wurde schon hinreichend genug diskutiert, dass Alben von relevanten Künstlern ebenfalls relevant sind. In vorligender Fassung aber unbrauchbar, also ab in QS, wenn sich dann keiner erbarmt, löschen --KV 28 08:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dito, KV 28. QS ist hier angesagt. --SLA-Kandidat 16:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mal den QS-Baustein dazu gesetzt. Mal schauen, ob die 7 Tage was bringen, sonst weg damit. -- Cecil 17:46, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 01:03, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lisa Merkel (gelöscht)

Zwei Jahre alter Stub ohne Hinweis auf Relevanz. --Logo 03:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

[[2]] [[3]] sind mal zwei Fundstellen aus Google, aber viel mehr konnt ich dort auch nicht finden. Ich schlag QS vor, Relevanz scheint zu bestehen. -- Ich liebe ELKE 03:24, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da scheinbar 2 Arbeiten von Ihr öffentlich ausgestellt sind, stellt sich wohl kaum die Relevanz- sondern nur die Qualitätsfrage. Aber da es diese Künstlersiedlung in Essen gibt, sollten wohl die User von dort eher etwas beisteuern können. Behalten-OS- 03:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hey, habe mal etwas drangebastelt. Denke Frau Merkel ist relevant. Über das Netz ist nicht so viel rauszufinden, aber in der Rezension zum Buch Die vergessene Geschichte. 775 Jahre Frauenleben in Hamm. scheint es einen Eintrag zu geben zu der Dame. Vieleicht kennt jemand jemanden der wiederrum jemanden in Hamm kennt und der jemand kennt der das Buch hat. Dann könnte der Artikel was werden. Man könnte auch den Lehrer der Dame mal genauer unter die Lupe nehmen (die Links auf der Seite sehen etwas komisch aus und Nähe zum NS-Regime) Also denke Relevant und interessant. Behalten Beste Grüße

Wenn nichts zu finden ist, als dass sie in einem "Werkstattbericht" über in Hamm (Westfl.) vergessene Frauen erwähnt wurde, dann können wir eben keinen Artikel schreiben; drum hat sich ja seit zwei Jahren nichts getan, und verwaist ist das Lemma außerdem. Was wäre denn nach zwei Jahren in der QS zu erwarten? --Logo 02:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe Logo. Gelöscht. —mnh·∇· 14:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und sagte kein einziges Wort (erledigt, zurückgezogen)

Reiner Schulaufsatz (dazu noch ein schlechter), der mit einem enzyklopädischen Artikel nicht allzu viel zu tun hat. Das beginnt mit der für Schulaufsätze typischen Einleitung und setzt sich über den ganzen Artikel fort. Formulierungen wie „Der Roman überrascht vor allem durch seine Kurzweiligkeit und Vielseitigkeit der Themen.“ können wir hier nicht gebrauchen. Der Artikel taugt so leider gar nichts und müsste komplett neu geschrieben werden. Tolanor 05:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lupenreine URV von hier. --Havelbaude 09:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
http://www.therapeutikon.de scheint mir aber Wikipedia-Clon ... Und sagte kein einziges Wort einfach behalten - unpassende Interpretations-Textteile können auch ohne LA entfernt werden .... Hafenbar 22:00, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bin gespannt, wies ausgeht - mich juckte es beim Durchlesen nämlich in den Fingern, die div.(Tipp)Fehler zu korrigieren *g* neutral. --Ricky59 22:06, 3. Jan. 2007 (CET) PS: schade, dass der Ersteller keine Stellungnahme dazu abgibt! --Ricky59 22:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schrieb dem Ersteller nun ne kurze Notiz auf seine Diskussionsseite. Vielleicht sieht er es ja in Kürze - jeder ist ja nicht süchtig und täglich hier, sogar vor Dienstbeginn (so wie ich) --Ricky59 22:11, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist keine URV, sondern ein Wikipedia-Klon. Der Text ist trotzdem kein Enzyklopädie-Artikel. --Tolanor 17:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung durch eine IP ist der Artikel erträglich. Ich ziehe den LA zurück. --Tolanor 14:14, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hosted buyer (bleibt)

Die QS hatte nichts geändert, deshalb stelle ich die Frage hier nochmals: "ist dieser neudeutsche Begriff WP-relevant?" Falls ja, bitte die Schreibweise ggf. anpassen; falls nein, löschen. --32X 05:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser grässliche Anglizismus, der nichts anderes als „geladener Einkäufer“ bedeutet, taucht in der Google-Suche nur rund 400 Mal auf. Die meisten Fundstellen verweisen auf die IMEX, eine Tourismusmesse in Frankfurt. Der diskutierte Artikel ist damit wohl eher eine Begriffsfindung, wenn nicht sogar Werbung. Ohne nachvollziehbare Quellenangaben bitte ganz schnell löschen. --TM 10:00, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und vor allem frage ich mich, wie man gute Geschäfte erwartet, wenn man Kunden nötigt an Verkaufsgesprächen teilzunehmen. Egal, jedenfalls WP:TF und somit löschen. Weissbier 12:49, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

eigenartig: weder ist das ein "neudeutscher Begriff", noch bedeutet es "eingeladener Einkäufer". Die Google-Suche bringt 38.000 Treffer, nicht 400 (da der Begriff im Englischen exakt in der gleichen Bedeutung verwendet wird, besteht kein Grund, die suche auf deutschsprachige Seiten zu beschränken). Auch um Theoriefindung handelt es sich nicht, vielmehr ist der Begriff offenkundig eingeführt. Weissbiers Zweifel am Nutzen des Verfahrens ist irrelevant, somit finde ich bislang keine nachvollziehbare Begründung für den Löschantrag. -- Toolittle 14:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist an der Löschantragsbegründung „Relevanz für eine deutschsprachige Enzyklopädie“ nicht nachvollziehbar? Wo sind die Quellenangaben? --TM 15:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ganz einfach, das ist keine Begründung. Wenn es einen eingeführten deutschsprachigen Begriff dafür gibt, kann es dahin verschoben werden. Wenn nicht, hat es als englischsprachiger Fachbegriff zu gelten. Das Fehlen von Quellen wurde bisher nicht vorgetragen, gilt auch nicht als Löschgrund. Sie lassen sich auch leicht finden. -- Toolittle 22:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast du dir Wikipedia:Quellenangaben jemals durchgelesen? Wo ist der Beweis für deine Behauptung, dass das ein „eingeführter Fachbegriff“ wäre? --TM 22:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich kann zwar prima Englisch, aber ich hasse all die Anglizismen. weg damit, falls möglich. --Ricky59 22:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

a) ja klar doch, ich bin schon paar Tage dabei. Du kannst mir sicher zeigen, wo da steht, dass fehlende Quellenangaben ein Löschgrund für Artikel sind. b)43.000 Google-Treffer sind doch ein starker Hinweis darum, dass es sich hier nicht um "Theoriefindung" handelt. -- Toolittle 08:47, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
a) Du scherzt, oder? b) Für meinen Namen gibt es auch 20.000 Google-Treffer. --TM 16:20, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Con Löschantrag, da der Begriff zum Vokabular der nationalen sowie internationalen Touristikindustrie gehört. Die bisher geführte Diskussion klingt ein wenig nach der "ergoogelte Wirklichkeit". Auch die Argumente der "Retter der deutschen Sprachen" sollten zugunsten der Qualität überdacht werden. 

Fachbegriff. Bleibt. —mnh·∇· 14:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

2640 (erl., gelöscht)

Ein Artikel, welcher sich auf das eigentliche Thema bezieht existiert schon: Organ2/ASLSP. Ein Artikel mit dem Namen '2640' macht Daher wenig Sinn, zumal es sich dabei um eine Jahreszahl handelt.R.B. 07:15, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das soll wohl ein Jahresuebersichtsartikel werden.... --Kantor Hæ? +/- 07:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Unfug. Wer nach der Orgel sucht, sucht nach der Orgel, nicht nach der Jahreszahl. Löschen. --TM 09:41, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an, grober Unfug. Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 10:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und auch gleich eine Kategorie für das Jahr anlegen, der Systematik wegen! --Asthma 10:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider fehlt im Artikel die Angabe, um wieviel Uhr am 4. 9. 2640 die Aufführung beendet sein wird. Löschen. -- Uka 10:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee, also das ist schon fast schnelllöschfähig. Der Artikel Organ2/ASLSP gibt schon alles darüber her. Allerhöchstens ein Fall für die Redundanz. --Havelbaude 11:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dem Jahr ist bestimmt ein Konunktion oder eine Mondfinsternis oder sonstwas völlig belangloses. Da kann man dann noch mit irgendwelchen Sonnenfinsternissen und dem Vorbeiflug irgendwelcher Asteroiden/Kometen etc. den Inhalt anblähen und fertig ist ein Jahresartikel. Weissbier 12:44, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Landtagswahlen? Ein Rolling Stones Konzert?--Adbo2009 15:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
dito, Havelbaude. Eigentlich schnelllöschen. Redundanz sehe ich partout nicht. --SLA-Kandidat 16:06, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dem impliziten SLA wird hiermit stattgegeben. Gelöscht. -- Perrak 05:05, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Revenge of the Mutant Camels (erl. Redir)

Keine Relevanz erkennbar, eines von tausenden Spielen ohne spezielles Merkmal. --h-stt !? 09:15, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann müsste man auch das Vorgängerspiel Attack of the Mutant Camels löschen. Zur Relevanzfrage äußere ich mich mangels genauer Kenntnisse hier nicht. Aber wenn dieses Spiel soooo irrelevant sein sollte, könnte man es durchaus noch problemlos in Attack of the Mutant Camels einbauen, oder? --Havelbaude 09:23, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten Im Sinne der Vollständigkeit, ist die Fortsetzung eines anderen Spiels. Mal im Ernst, es wird doch sonst auch jede Popelsstadt und Vor- und Nachname aufgenommen. Jeder Film... --Grim.fandango 09:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bekannt und relevant ist die Serie sicher, da es damals kaum surrealistische Spiele gab. Siehe auch Jeff Minter/Llamasoft. --Kungfuman 10:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikelinhalt in den Vorgänger mit einbauen (Serien bei Computerspielen sind soweit wie möglich zusammenzufassen), Redirect anlegen. --Sic! 11:24, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Erledigt, kann bitte mal jemand neutrales schauen, ob der LA jetzt entfernt werden kann? --Sic! 13:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir haben Relevanzkrieterien für Computerspiele und der Artikel gibt nichts dafür her, dass dieses Spiel sie erreicht. Was bedeutet "surrealistisch" bei Computerspielen? Außerdem fehlen wie in diesem Genre üblich jegliche Quellen und der Artikel sollte alleine dafür gelöscht werden. Kungfuman, kannst du das deinen Mitstreitern nicht mal beibringen? Gegen eine Zusammenfassung mit dem Vorgänger zu einem Artikel für die Reihe würde ich mich nicht stellen wenn reputable Quellen angegeben würden. --h-stt !? 11:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Surrealismus. (surr. Elemente halt, Thema, Grafik, Sound usw). 2. Quellen kann man wohl nachreichen (Interwiki ist ja vorhanden). 3. Ich bin nicht für die "Erziehung" von anderen Benutzern zuständig. Übrigens handelt es sich mindestens um einen gültigen stub. Zudem habe ich mich neutral zu dem LA geäußert, ich habe lediglich gesagt, dass die Serie relevant ist. --Kungfuman 13:16, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal aus Neugier: Gibt es eigentlich auch Relevanzkriterien für Filme? --Grim.fandango 12:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich habe ja den Artikel begonnen und möchte nun auch noch was zu dieser Sache schreiben. Ich finde die bisherigen Bemühungen ja schön, das man die beiden Spiele zusammengezogen hat zu einem. Aber ich verstehe nicht, warum es dann auf der englischen Wikipedia für beide Spiele auch jeweils einen Artikel gibt.Ich denke, auch die deutsche Wikipedia könnte sich ein solches Maß an Differenzierung leisten. Ich wäre daher weiterhin für zwei Artikel. --Joho345 21:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, eine der vielen Unterschiede der deutschen und englischen wiki ist der Umgang mit 'fiktiven' bzw 'nicht realen' Themen. In der englischen findet man auch zu ungewöhnlichen Lemmata sehr gute Einträge, die hier sofort durch gelangweilte Admins per Alibi-SLA ohne Einspruchsmöglichkeit schnellgelöscht würden. Eine der Nebenwirkungen dieser Sichtweise ist unter anderem, daß 'unwichtige' (aus Sicht weniger, dafür aber recht lauter Nutzer) Themen recht bevormundend behandelt werden. Daraus entstand mal ein Konsens, daß es Usus sein sollte, Computerspielserien, soweit das vom Umfang her möglich ist, zusammenzufassen und mit Redirects zu arbeiten. Bei dem hier vorliegenden Fall unterstütze ich dieses Vorgehen eigentlich auch. Der Nachfolgeartikel war nunmal nur ein künstlich aufgeblähter Stub, tut mir leid, das muß einfach nicht sein. Wenn keine wirklichen Alleinstellungsmerkmale existieren, und der Inhalt des Artikels eigentlich nur 'mich gabs auch, ich bin der Nachfolger von X' ist, dann ist es halt redundant.--Sic! 21:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man bedenkt, dass Minter selbst auf seiner Homepage bei Revenge von seinem "wohl bekanntesten" Spiel spricht und man den fast ein Jahrzehnt langen Portierungswahnsinn dazu (u.A. auf den Atari TT) beachtet, bezweifle ich das.--80.145.98.166 03:23, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tommy Finke (bleibt)

Scheint recht cool zu sein, erfüllt die Relevanzkriterien aber trotzdem nicht. Seine HP ist auch down. --Фантом ✍ 10:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Sinne der Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten durchaus akzeptabel, da CD Veröffentlichungen (im Handel) und deutschlandweite Auftritte. Die HP funktioniert übrigens und ist nicht down, sondern aktuell. 11:31, 3. Jan. 2007 (CET)

2 Funde bei amazon, also relevant, oder? Behalten und verbessern.--Louis Bafrance 12:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schau mal genauer hin. Amazon vermittelt die nur, bietet sie aber nicht selbst an. Also kein Beleg für relevante Stückzahl, welche wohl bei 2x5000 liegen sollte. Was gegen ihn spricht, er hat keinen Eintrag bei den 3 Standardwerken. Und ein Soundtrack zu einem Dokumentarfilm unbekannter Relevanz wird auch dadurch nicht wichtig. Darum keine Frage, das er ein aktiver Künstler ist, nur die Relevanz sollte gerade in diesem Grenzbereich besser dokumentiert sein. Löschen-OS- 12:42, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Zum Thema "Schau mal genauer hin": Wenn da steht, "Verkauf und Versand durch amazon.de", wo liegt dann die Vermittlung bitte? Alles was recht ist, aber ich kann da an der Relevanz nicht mehr zweifeln. Man sollte nciht, nur weil einem die Qualität eines Artikels nicht passt, mit fehlender Relevanz argumentieren. --Louis Bafrance 13:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"Versand: Gewöhnlich versandfertig in 3 bis 6 Wochen. Siehe Versandkosten." - sie müssen die sich also auch selbst erst beschaffen. Also keine Relevanz wie bei normalen Lagerverkäufen daraus ableitbar. Und darum gings Dir doch bei dem Argument, oder? Denn das die Aufnahmen existiert, bestreitet doch gar keiner.-OS- 13:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"Nein, es geht nur darum, ob amazon die Aufnahmen im Programm hat - und das ist der Fall. Sie werden über amazon direkt und nicht über marketplace von irgendwelchen Drittanbietern bereitgestellt. Dass amazon sie nicht selbst auf Lager hat, ist natürlich daraus ersichtlich. Aber sorry, wenn die Lagerbestückung von amazon ein Kriterium für wikipedia-Relevanz sein soll, kommt mir das spanisch vor, denn die ist von jahreszeitlichen und was weiß cih was für Einflüssen abhängig, v.a. aber davon, wie viel von einem Artikel in letzter Zeit gekauft wurde. Ich bin der Meinung, dass in dem Moment, in dem ein Künstler / Buch / Album /... die Aufnahme ins Amazon-Programm geschafft hat, die Relevanz nicht mehr bestritten werden kann. Dass amazon dann diese Werke nciht in jedem Fall bis zum St. Nimmerleinstag auf Nr.1 seiner Verkaufsliste hält und dementsprechend sein Lager bestückt, ist ja wohl verständlich.

Aber gut, ich sehe, du willst den Artikel nicht, mir ist er eigentlich herzlich egal, ich finde nur, dass Relevanz durchaus vorstellbar ist, also, streite ich mich nicht länger, mach was du willst.--Louis Bafrance 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn ich mir den Artikel so durchschaue, dann verstehe ich nicht, warum er die RK NICHT erfüllen sollte? Behalten. --Ricky59 17:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe den artikel übrigens aus der "indiepedia" übertragen und vorher die relevanzkriterien für musiker und komponisten durchgelesen. diese sind erfüllt ("auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind") zumal tommy finke ebenso nach den kriterien für bildende künstler ("es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen") relevanz hätte, sieht man sich die ausstellungen der werke aus dem wiki-artikel auf der internetseite von martin brand an. ich weiß nicht, ob allein die popmusikkriterien greifen bei einem künstler, der ebenso im e-musik bereich arbeitet. möglicherweise muss der artikel den schwerpunkt von pop auf e-musik verlagern, aber löschen würde ich ihn nicht. Behalten 22:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Dafür sind ja die 7 Tage da, um ggf. falsche Fehler zu berichtigen. Das mit den Solopartien bezieht sich wohl auf klassische Musik. Wo halt hier häufig die Relevanz abgeleitet wird, sind:
  • dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000 nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
  • dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben
Also mir gibt zu denken, das er bei keinem dieser 3 Verzeichnisse vertreten ist. Da kann man über die Bedeutung eines davon streiten, Null bleibt Null. Und der Artikel gibt keine Auskünfte zu den Auflagen. Falls er so bedeutsam sein sollte, wie Ihr glaubt, muss es doch ein leichtes sein, darüber Informationen zu finden und einzuarbeiten. Denke abe, auch bei e-musik wird jemand darauf bestehen. Zumindest der Soundtrack scheint ja eine gewisse Relevanz zu haben, nun nur noch die Frage, wieviel davon aufgelegt wurden.-OS- 23:24, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie verhält es sich dann mit den Bands und Künstlern, die ausschließlich über Creative Common veröffentlichen, wie z.B. SANDRakete? Und wie diskutabel ist die Auflage in Zeiten, wo die meisten Künstler so wenig verkaufen, dass Auflagen von 5000 Stück für Erstauflagen nahezu undenkbar sind? Vielleicht sollte man mal bei Musikload oder iTunes nachsehen, ob der Mann da vertreten ist. Ein Eintrag im All Music Guide IST ÜBRIGENS VORHANDEN: http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&searchlink=TOMMY%7CFINKE&sql=11:dc6jtr3ukl7x~T2 auch schön in der übersicht aller "Finkes" zu sehen: http://www.allmusic.com/cg/amg.dll

Also ich glaub Dir gerne, und ändere meine Meinung in Behalten. Aber ich hab nochmal Tommy Finke eingegeben, bekomme da aber nicht das selbe Suchergebniss :( - wenns also ggf. ein Browserproblem bei mir ist, bitte ich Entschuldigung für die lange Diskussion hier, damit für mich die RK eindeutig erfüllt.-OS- 01:45, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien werden erfüllt, Behalten --Hufi ?! 10:59, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

RK erfüllt. Bleibt. —mnh·∇· 14:48, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Saleswarrior (gelöscht)

Google-Suche ergibt nur Treffer für ein Software-Programm dieses Namens, das im Artikeltext aber nicht erwähnt wird. So halte ich das Ding für ne Begriffsbildung und schlage die Löschung vor. --Фантом ✍ 10:49, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hört sich nach ner Formulierung einer gutbezahlten Unternehmensberatung an (Hauptsache es klingt hochgestochen und keiner verstehts). Was sind denn "hybride Verkäufer"? Funktionieren die auch mit Brennstoffzellen, oder verkaufen die auch im Wasser? Meine Zusammenfassung: "Ein Produkt verkaufen und mit Merkmalen argumentieren, die es von anderen Produkten abhebt". Das sollte jeder Verkäufer beherrschen. Löschen Das "-warrior" macht mich nachdenklich, werden nun Käufer mit Gewalt beeinflusst? Sollten wir den Artikel als Warnung stehenlassen? "Sprich nicht mit fremden Finanzdienstleistungsverkäufern, sie könnten dir Böses antun wollen." ... ;-) -- Ich liebe ELKE 12:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text ist völlig sinnentleertes Consultat-BlahBlah. -> Löschen gerne auch gaaanz schnell. (Hybride Verkäufer sind bestimmt böse Klonkrieger oder sowas in der Art!) Weissbier 12:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 22:30, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dark-Dance-Treffen (bleibt)

(schnellgelöscht) (und wieder da)

SLA mit Einspruch. --Havelbaude 10:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird aus diesem text nicht klar --212.202.113.214 10:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung vom Autor: Wikipedia ist voll von unrelevanten Inhalten! Das DDT ist eine beständige kulturelle Größe im süddeutschen Raum, warum also keine Relevanz erkennbar? (Autor und Pressesprecher des DDTs) Wenn solche Einträge nicht in Wikipedia gehören bitte ich auch um sofortige Entfernung anderer Beiträge zu Festivals, wie zum Beispiel "Woodstock", oder dem "Wave Gotik Treffen".

Sorry, aber der Vergleich zum WGT macht schon deutlich, was Relevanz innerhalb dieser Szene bedeutet. Letzteres ist ja nicht nur eine Musikveranstaltung und schon gar nicht als Regionalevent zu betrachten. --DasBee 11:58, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
bis jetzt wird nur die Nichtrelevanz klar. Evtl. kann der Autor mit Besucherzahlen die Relevanz nachweisen oder durch regelmässige Anwesenheit von verschiedenen, deutlich relevanten Bands (die nicht nur grad die RK übersprungen haben). Mit dem jetztigen Wissensstand: löschen. -- Ich liebe ELKE 12:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn es eine "beständige Größe" sein soll, bitte ich um konkrete Quellennachweise über die Berichterstattung in den Medien. --trueQ 12:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wird 6 Mal fett geschrieben, die Webseiten des Veranstalters 3 Mal im Text verlinkt, text ist bloses Reklamegeblubber. -> Werbemüll. Weissbier 12:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lineup liest sich wie ein Who-is-Who der Szene, Hab mal das Schlimmste Werbegeschwurbel entfernt, wenn sich der Erstautor in den nächsten 7 Tagen noch die Mühe macht das ganze zu entschlacken und die relevanz rauszustellen... --84.160.212.23 12:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Jupp, das ist der typische Szene-Overground und DAC-Plunder, der da alle paar Monate andudelt. Zwar absolut nicht mein Fall, aber das Dark-Dance-Treffen ist selbst im hohen Norden bekannt. Verbessern und Lemma um einige Bindestriche bereichern. --n·ë·r·g·a·l 13:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tolles Line-Up, aber: Der Hauptautor vandaliert den Artikel wiederholt mit Mehrfachfettungen und Weblinks im Text. In dieser Intention Werbemüll und zu Löschen.--Schmelzle 13:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Autor und Pressesprecher DDT) Wenn man die Hintergründe des WGT beleuchtet sieht man, dass dieses Festival sehr wohl dazu dient Kohle einzufahren, so wie jedes Festival eben auch, also ist dieses romantische Geblubber fehl am Platz. Wir wurden von Besuchern des DDT gebeten einen Eintrag ins Wikipedia vorzunehmen, das ist hiermit geschehen. Es ist auch völlig unnötig so etwas wie Besucherzahlen hier anzuführen, gerade das würde ja in Werbung ausarten. Jeder der Interesse daran hat kann die weiterführenden Links benutzen, um sich eben dort zu informieren. Um eine Relevanz herauszustellen dürfte der Vermerk "Europas größtes Indoorfestival der schwarzen Szene" wohl völlig ausreichen. In diesem Portal (Wikipedia) finden CD`s und Tourneen Eingang, welche von nicht mal 100 Leuten gekauft, bzw. besucht werden, wo ist denn dort bitteschön die Relevanz begründet? Außerdem riecht ein Eintrag über ein Festival immer nach Werbung, etwas anderes ist wohl auch kaum möglich. Man möchte es schließlich beschreiben und einem Menschen darstellen der es nicht kennt. Und gerade diese Beschreibung klingt nach Werbung. Über die Formfehler kann man erstmal hinwegsehen, das wird in den nächsten Tagen noch geändert.
Mach dich bitte mal über erwünschte Inhalte und Form von Artikeln in wikipedia kundig, bevor du hier mit deinen Privat-Ansichten argumentierst. Letzteres ist nämlich sinnlos. Die Minibesucherzahlen anderer Events interessieren in der Debatte um die Relevanz des DDT übrigens auch nicht und die Behauptung "Europas größtes..." wäre zunächst mal zu belegen.--Schmelzle 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(Autor und Pressesprecher DDT) Meine Güte, dann wird der Beitrag halt gelöscht, ich habe hier echt nicht die Zeit und Muße mich mit irgendwelchen Wichtigtuern über den Artikel zu streiten! Schließlich soll das hier ein Nachschlagewerk sein, ein Wissensspeicher, und da gehört das Treffen wohl dazu. Formfehler gestehe ich ein, aber die wurden inzwischen ja weitestgehend behoben. Und was mit Relevanz gemeint ist wissen wahrscheinlich nur Eingeweihte. Ihr braucht mich darüber auch nicht aufzuklären da ich mit solchen "allwissenden" Leuten schon in Foren genug zu tun hatte, dort lernte ich sie hassen. Wenn ihr einem Festival, welches von einer Gruppe von Leuten in Eigenregie als Spaßprojekt aufgebaut und zu dem gemacht wurde was es ist Relevanz absprecht dann wird wohl irgendwann Wikipedia von sogenannten "Sittenwächtern" der Absurdität anheim gestellt werden. Auf jeden Fall ist man durch derartige Meinungsbegrenzung weiter von Vollständigkeit entfernt als einem selbst lieb ist. Viele Grüße!!!(nicht signierter Beitrag von FTCmicha (Diskussion | Beiträge) )
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wieder aufgetaucht. Können bitte die, die sich ohnehin schon damit befasst haben, nachschauen, ob ein "neuer" Artikel vorliegt? --Xocolatl 17:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das is der Artikel wie er ungefähr sein sollte. Die Liste mit den teilwiese recht bekanneten Bands die im alten Artikel noch drin war fehlt ein bisschen. Sonst jetzt Behalten. Die Veranstlltung war vorherauch schon relevant, der Artikle wurde nur gelöscht, weil mit mir und dem Erstautor zwei Hitzköpfe aneinandergeraten sind. --84.160.212.23 17:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für eventuelle Verbesserungsvorschläge stehe ich gern zur Verfügung. --Lindheimeri 18:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem heute morgen dem Verfasser ausführliche Vorschläge gemacht wurden, die er (oder sie, fällt mir grade ein) imho beherzigt hat (d.h.: anderer Artikel!), finde ich einen SLA, wie er eben schon mal ausgeführt wurde, ziemlich abschreckend. Deshalb habe ich LA gestellt - auch wenn ich weiß, das man das 3 Minuten nach Einstlleung nicht tun soll. Ich plädiere aber für 7 Tage, um den Mühen des Einstellers gerecht zu werden. Pro forma hier die Frage: Relevanz? --FatmanDan 18:11, 3. Jan. 2007 (CET) : Ah, wollte meinen Beitrag auch grade herverschieben (dachte, es war gestern) - schon passiert --FatmanDan 18:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist belegbar durch verschiedene Internetquellen, sowie Berichterstattung in diversen Magazinen. Ich war jedoch mit Quellen etwas vorsichtiger um nicht in die Gefahr der Schleichwerbung zu kommen. Für genauere Quellen kann man auf der Homepage [4] nachsehen. Dort findet man diverse namhafte Werbepartner, Sponsoren und Verlinkungen. Die Galerien zeigen auch auf in welcher Größenordnung sich dieses Event bewegt. --Lindheimeri 18:40, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Besucheranzahl enthalten ist, merke ich noch einmal an, was ich bereits auf Benutzer FritzGs Diskussionsseite schrieb: 2000 Besucher für eine Veranstaltung der Schwarzen Szene sind immens. Das steht natürlich in keinem Verhältnis zur Techno-Bewegung, das sollte man hierbei berücksichtigen. Bitte Finger weg von der SLA-Keule. 7 Tage zur Verbesserung und Verschiebung nach Dark-Dance-Treffen. --n·ë·r·g·a·l 18:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist im Grunde der gleiche Artikel wie zuvor. Wenn der Erstautor nicht weiter inflationäre Fettungen und Weblinks vornimmt, darf er gerne bleiben. Jetzt: Behalten.--Schmelzle 19:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist die Schwarze Szene?
Oder anders formuliert: 2000 Besucher für eine Veranstaltung der Schwarzen Szene sind immens, dass heißt für mich: die Schwarze Szene ist so unbedeutend, das 2000 Besucher schon die gewaltige Zahl sind. Also ein relevanter Teil von etwas Irrelevanten und damit hier fehl am Platze. Auf solche Teilnehmerzahlen kommen einige Popstars mehrfach während einer Tournee... --Bahnmoeller 22:15, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Bahnmoeller: Das hier ist weniger ein Popkonzert als vielmehr eine Diksothekenveranstaltung in Verbindung kleinerer Künstler-Performances. --n·ë·r·g·a·l 00:57, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die "schwarze Szene" ist m.W. in etwa das, was man auch als Grufti oder Gothic bezeichnet, kam zur selben Zeit auf und ist kulturell ähnlich relevant wie etwa Punk. Das Festival kenne ich nicht, interpretiere aber die Beiträge von den Leuten, die sich hier näher mit sowas beschäftigen, so, dass es wohl ausreichende Relevanz hat: daher, und weil ich sowas auch für kulturgeschichtlich interessant halte, Behalten. --62.180.160.211 23:10, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Schwarze Szene ist ein Sammelbecken für Düsterlinge unterschiedlichen Ursprungs. Da bammelt alles drin herum, von Wave über Elektro bis Metal. Vor allem galt diese Bezeichnung aber der früheren Wave- und Gothic-Kultur, deren Anhänger sich damals schlicht als „Schwarze“ bezeichneten. Dass dieser Bereich nie den Hype der Techno-Bewegung erreichte, lag unter anderem am musikalischen Output, das alles andere als massentauglich war. Das hat sich natürlich längst geändert, die Musik in den heutigen Clubs ist prinzipiell nur noch techno-gefärbt, was mir persönlich überhaupt nicht schmeckt. --n·ë·r·g·a·l 00:38, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit ca. 2000 Besuchern je Veranstaltung, und das 4 mal im Jahr seh ich eine eindeutige Relevanz gegeben. Es geht hier um eine Musikrichtung, die nicht von grossen Plattenfirmen gefördert wird. Behalten -- Ich liebe ELKE 02:04, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die schwarze Szene an sich begann als Musikrichtung. Schwarz aus dem Grunde da man sich bevorzugt düster kleidete. Zu den Urvätern dieser Strömung, welche sich Ende der 70er Jahre aus dem Punk entwickelte zählen u.a. Bauhaus, Siouxsie and the Banshees, The Cure oder The Sisters of mercy. In dem mittlerweile fast 30jährigem Bestehen dieser Szene entwickelten sich eigene Kunstrichtungen im Filmbereich, der Dichtung oder Malerei. Beispielsweise ist der Regisseur Tim Burton von dieser Strömung stark beeinflusst, was er auch mehrfach in Interviews erwähnte. Mittlerweile ist es soweit gekommen, dass es spezielle Versandhandel gibt (etwa im Internet oder auf Messen) in denen man sich sämtliche Accessoires für die Einrichtung der Wohnung beschaffen kann. Für genauere Recherchen kann man unter Gothic nachlesen. Ich weiß, dass man dies hier nicht so ausführen sollte, dient aber lediglich der Darstellung der Relevanz dieser Szene. :-) --Lindheimeri 12:26, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Relevant. Bleibt. —mnh·∇· 14:55, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Volkram Anton Scharf (erledigt)

Karl-Heinz hat fälschlicherweise einen Sla gestellt, der hier völlig daneben ist. Hab ihn umgewandelt. --D0c 10:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 10:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz glasklar im Artikel durch Literatur und Links belegt. Schnellbehalten. LA offensichtlich unbegründet. --Havelbaude 11:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziehe Löschantrag zurück, da Artikel erweitert wurde. Karl-Heinz 11:16, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Petra Glinka (erl. SLA)

relevanz fraglich, so auch kein Artikel und neutral ist das auch nicht geschrieben.--Fischkopp 11:09, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Riecht ein bisschen nach Werbung, zumal der Vollständigkeit halber auch ihr Buch Timmi und der Kleine Käfer zur Löschung vorgeschlagen werden sollte, der nun wahrlich reine Werbung ist. --Havelbaude 11:11, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe mich zum Löschen entschlossen. Laut den WP:RK ist ein Author erst ab dem 2. Buch relevant. Timmi und der Kleine Käfer (schon 2 x per SLA gelöscht!) ist ihr erstes und einziges Werk (laut Amazon.de). --Havelbaude 11:23, 3. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Und dann ist das Buch nichtmal direkt über Amazon.de bestellbar, sondern nur über Fremdanbieter... --Havelbaude 11:27, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist hiernach :[5] wohl Selbstdarstellung --Jom Klönsnack? 12:11, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, aber Selbstdarstellung ist ja (leider) nicht verboten, meine ich. Aber das hier reicht wirklich nicht: löschen. --Osterritter 12:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man stellt sich die Frage, warum ein Tonträger für eine Relavanz ausreicht, Bücher aber 2 geschrieben worden sein müssen. Zumal das Buch in der 2. Auflage vorliegt, also wohl erfolgreich ist. Daß der Artikel schlecht, stimmt aber. Wenn löschen wegen fehlender Qualität, nicht wegen fehlender Relevanz. Marcus Cyron Bücherbörse 14:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest die Aussage "nicht neutral" entbehrt jeder Grundlage. Wie sollte denn eine bloße Aneinanderreihung von Daten nicht neutral sein? Zudem, gesetzt den Fall der Einsteller ist identisch mit der im Lemma genannten Autorin, hat Fr. Glinka in der Zusammenfassung ausdrücklich auf den Klappentext bei Amazon als Grundlage für den Inhalt verwiesen, eigene Wertungen sehe ich dort keine <kopfschüttel> Allerdings bin ich derselben Meinung wie Marcus - Warum sollte ein weideraufgelegtes Buch weniger relevant sein als eine CD? WP:RK stellt ja, was immer wieder betont werden muss, keine Mindestanforderungen, sondern solche, nach denen ein Artikel auf jedem Fall behalten werden sollte... Falls Artikel ausgebaut werden kann und sollte behalten. --Aristeides Ξ 14:40, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur mal zur Aufklärung: Als der LA reingestellt wurde, war der Artikel noch länger, werbelastig. Jetzt ist er kürzer, aber nicht besser, sondern meines Erachtens schon schnelllöschfähig. Im LA wurde die Relevanz in Frage gestellt. Daraufhin hatte ich mich kundig gemacht und eben mein Ergebnis mit den allseits beliebten WP:RK verglichen. Mehr nicht. Was folgte war ein Troll-LA gegen mein Benutzerkonto (!!!) und unsachliche Beiträge auf meiner Diskussionsseite. --Havelbaude 14:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich nochmal. Hab noch ein bisschen weiter geforscht. Das einzige Buch von Petra Glinka wurde bei printyourbook "verlegt". Ich weise mal auf diesen Link hin, der wohl alles erklärt. Der einzige Shop, der bei Amazon.de das Buch der Frau Glinka anbietet heißt auch "timmi7". Ein Schelm, der da an Werbung denkt... --Havelbaude 15:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Komischer Artikel. Meines Erachtens in der derzeitigen Form zum Schnelllöschen geeignet. @Havelbaude: Wer ist denn timmi7? --SLA-Kandidat 16:09, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
timmi7 ist der Account bei Amazon.de, unter dem ausschließlich das Buch der Frau Glinka vertrieben wurde. Insofern gehe ich mal davon aus, dass sich hinter timmi7 hier auch Frau Glinka versteckt und meine Benutzerseite mit einem LA betraute. Ich war ja ehrlich gesagt fast geneigt, den LA auch auf meine Benutzerseite zu stellen. Mal was Neues ;-) Naja. Der Stein des Anstoßes wurde schnellgelöscht und gut ist. Obwohl ich zugeben muss, dass mein Ehrgeiz nach den Attacken gegen mich geweckt war, der Frau Glinka auf die Schliche zu kommen. --Havelbaude 23:28, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bianca Castafiore (schnellgelöscht)

Fiktive Charakter sollten bei Relevanz in der Wikipedia ein eigenes Lemma haben (z.B. Dracula). Aber eine Nebenfigur aus Tim und Struppi? Mangelnde Relevanz. -- Robinson Freitag 11:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel gut, der sollte aber bei Tim und Struppi eingebaut werden. Eventuell dann Redirect dorthin. --Havelbaude 11:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat nicht im Sinne von WP:AüF "ihr" Universum verlassen. Die am Ende angegebene Literatur bezieht sich nur auf Tim und Struppi bzw. Tintin. Löschen--Kriddl 11:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Fancruft - nie aus dem Universum hervorgetreten. --h-stt !? 11:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade... Las sich ganz gut. Bin aber als Tim und Struppi Fan voreingenommen. --Havelbaude 11:54, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich geb Dir ja Recht, war eine interessante Beschreibung und mit Quellen belegte Interpretation - aber ehrlich, das hätte den Tim-und-Struppi-Artikel mit einer relativen Nebenfigur überladen, wenn das dort eingebaut worden wäre.--Kriddl 12:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann wäre es doch mal Zeit, eine unüberschaubare Menge von Artikeln über Figuren aus dem Tim und Struppi-Universum zu schreiben. Bei anderes Comics oder Serien geht das hier ja offenbar auch... ;-) --Havelbaude 21:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meinst einen unüberschaubaren artikel zu den Charakteren bei TuS? Nur zu, ich wette solange wie Schurken im Batman-Universum wird er nicht ,o) --Kriddl 21:34, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Clarista Hoult (gelöscht)

Relevanz? —DerHexer (Disk., Bew.) 11:34, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

"Schwester von X" + "geht auf Schauspielschule" == Irrelevanz. — PDD — 11:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Technologie Coaching Center (SLA)

Lupenreine Selbstdarstellung einer Firma, werblich und BS-Bingo. 7 Tage hier um die QS nicht zu verstopfen. Löschkandidat 11:41, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

100% Werbung Schnelllöschen --Jom Klönsnack? 11:48, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Lupenreine Werbung, löschen --62.109.75.136 12:12, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In der jetzigen Form ist es zwar kaum tragfähig, allerdings handelt es sich letztlich um eine Einrichtung der Wirtschaftsförderung von Berlin. Relevanz dürfte wohl gegeben sein. Überarbeiten und Behalten. --trueQ 12:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Reklamemüll von der verlinkten Webseite. -> SLA gestellt. Weissbier 12:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Havelbaude (erledigt, Trollantrag)

macht offensichtlich Werbung für die (eigene?) Gaststätte mit seinem Nutzernamen, ist unsachlich in seinen Begründungen - muss jemand zu einem großen Verlagskonzern gehören, somit direkt bei amazon bestellbar sein? Eigenleistung (muss nicht zwangläufig schlechter al die von großen Konzernen sein) nicht gefragt in diesem Land? Mal überdenken wäre schön, nicht blindlings draufloshacken. Kritisierter Artikel wurde von mir geändert auf ein Minimum. gruß timmi7,

Hi Timmi. Nur um das klarzustellen: Ich betreibe keine Gaststätte. Ich mag die „Havelbaude“ einfach. Alles andere lasse ich mal unkommentiert. --Havelbaude 11:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens: Finger weg von Benutzerseiten. Zweitens: Auf der Seite war nie ein LA eingetragen. Drittens: Diskussionsbeiträge bitte signieren. Viertens: Der LA war Blödsinn und ist deshalb als erledigt gekennzeichnet. --Xocolatl 12:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das fehlte einem grade noch, wenn irgendjemand sich über die Benutzerseite mokiert! Mir reicht schon, wenn wer schreibt, ich würde voller Stolz die erstellten Artikel drin auflisten *grummel* Ist doch reine Notwehr, um zu kontrollieren, ob irgend jemand Vandalismus betreibt! Außerdem - selbst wenn jemand ein Lokal oder ne Firma hat, darf er das denn nicht al anführen in den Augen mancher Leute?! (ja Havelbaude, ich habe kapiert, dass dir das Lokal nicht gehört *g*) Vielleicht hätte ich mich La Gondola oder Verona nennen sollen *grübel* ;o) --Ricky59 22:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Politische Haft nun Politische Haft (DDR) (erl. LA zurückgezogen)

Viel zu allgemeines Lemma, um es auf die DDR zu beschränken. "Politische Haft" gab und gibt es überall auf der Welt (vgl. Amnesty International), und nicht nur in totalitären Staaten (vgl. auch Guantanamo, Gulag ... u.a.). In der jetzigen Form politisch einseitiger POV, und - beschränkt auf die DDR - schlichtweg falsch. --Ulitz 11:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: von meiner Disk.-Seite hierherkopiert (Auszug): Mit dem Lemmazusatz DDR in Klammern dahinter könnte man womöglich so wie jetzt drauf einsteigen, aber dieses Lemma (allgemein - und ohne den Zusatz) auf die DDR zu beschränken, ist für mich kein Thema für die QS, sondern so, wie er jetzt da steht, ein Thema für die Löschkandidaten.
So, wie jetzt, wird suggeriert, als hätte es lediglich in der DDR PH gegeben, und das ist falsch (bezogen auf Wörtchen "lediglich"). PH gab und gibt es nahezu überall auf der Welt, und nicht mal nur in diktatorischen Regimen. Als erste seriöse Quelladresse für eine Recherche fiele mir dabei Amnesty International ein.
Neben Kuba, der VR China, Nordkorea fallen mir dabei auch die USA ein (Guantanamo-Bucht, Leonard Peltier, historisch Sacco und Vanzetti ... u.a.).
Auch in anderen - demokratischen - Staaten ist PH ein Thema. Zumindest sollte man bei bestimmten strafrelevanten Vorwürfen mal genauer hinschauen: Bestimmte Fälle von Haus- oder Landfriedensbruch, Hochverrat, Landesverrat, Nötigung, Fahnenflucht, Widerstand gegen die Staatsgewalt ...).
Das Lemma an sich hat zwar durchaus seine Berechtigung und Relevanz, aber um Bestand haben zu können, müsste ein entsprechender Artikel ganz anders und neu geschrieben werden. In der Form wie jetzt also: Löschen --Ulitz 12:01, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach DDR-spezifischer Lemmaänderung und Ausbau ist der Artikel zwar immer noch nicht das Gelbe vom Ei, aber immerhin soweit solide genug, dass er seine Berechtigung haben dürfte. Von daher darf man meinen LA als zurückgezogen betrachten (vorausgesetzt, dass der zuerst genannte Einzelfall draußen bleibt). Gruß --Ulitz 11:38, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist viel zu umfassend, als das die Tat eines 15jährigen als Beispiel für die politische Haft in der DDR dienen kann. Aber ich denke, es gibt besonders in den westlichen Bundesländer und Schweiz/Österreich keine rechte Vorstellung, was politische Haft im Osten bedeutet hat. Glaub, irgendwo gibts hier eine Liste mit Artikeln, die noch zu schreiben sind. Die Politische Haft in der DDR gehört sicher zu den wichtigen fehlenden Themen. Denn schließlich wird in zig Biografien dieser Zustand beschrieben, ohne konkret das System dahinter darzustellen. Es sollte aber dann auch von Experten, und nicht nur von Opfern beschrieben werden. Denn heute bezeichnen sich eben wie in diesem Fall viele selbst als politische Häftlinge, obwohl sie auch nach demokratischen Rechtsgrundsätzen verurteilt worden wären. leider löschen-OS- 12:22, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist ja nicht nur dieser Unterpunkt der ganze Themenkomplex wird in Wikipedia praktisch garnicht behandelt. Die Darstellung politischer Verfolgung ist auf Einzelfälle beschränkt. Wikipedia braucht einen Artikel politische Verfolgung in der DDR.
Obwohl der Löschantrag nicht ganz konform zu dem QS-Regeln ist, bin ich trotzdem dafür den Artikel zu löschen. --Vren 12:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
amnesty international ist eine gute Adresse
Die letzte Veröffentlichung amnesty internationals zu politischer Haft in der DDR (Deutsche Demokratische Republik - Rechtsprechung hinter verschlossenen Türen ISBN 3-89290-017-5, 124 Seiten) habe ich mal als PDF-Datei gefaßt und ins Internet gestellt [6]. Bescheiden wie ich nun mal bin, habe ich auch erzählt, wie das Buch entstanden ist [7]. amnesty international z.B. bezeichnet als politischen Gefangenen jemanden, der seine in der UN-Menschenrechtskonvention anerkannten Rechte in Anspruch nimmt und lediglich dafür inhaftiert wird. Auf die Haftbedingungen kommt es dabei nicht an. Diese hängen ja (fast immer) daran, wie arm oder wie reich ein Staat ist.
Ein Recht eines jeden Menschen ist es z.B., den Pflicht-Dienst als Soldat mit der Waffe zu verweigern. Hier mußte amnesty international in den 1980er Jahren auch in der Bonner (westdeutschen) Republik beklagen:
"Kriegsdienstverweigerer, deren Anträge auf Anerkennung von den verschiedenen Prüfungsausschüssen abgelehnt wurden, erhielten weiterhin Gefängnisstrafen, amnesty international betrachtete sie als gewaltlose politische Gefangene (z.B.:[8])".
Das Recht eines jeden Menschen ist es auch, sein Heimatland zu verlassen. Auch DDR-Bürger die deswegen bis 1989 inhaftiert wurden, sind mit amnesty international in der Regel politische Gefangene [9]. In der Regel, die ( muß man darüber wirklich diskutieren ?) nur für Erwachsene gilt. Das Menschenrecht eines Kindes, gegen den Willen seiner Eltern in die weite Welt hinaus zu ziehen, gibt es mit Sicherheit nicht. Und wenn mein Sohn mit 15 Jahren zum zweiten mal als blinder Passagier auf einem Überseedampfer aufgesammelt werden würde, dann kann ich nur hoffen, dass eine gehörige Tracht Prügel auf den PoPo hilft. Und dass hier nicht der Staat erst eingreifen muß.
Löschen.
Heimerod 16:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da bekomm ich ein schlechtes Gewissen, ich hatte das Lemma Politischer DDR Haft als ungeeignet angesehen und zunächst nach Politische Haft verschoben, mit dem Hinweis an die QS, dass, sollte nur der Aspekt der DDR im Artikel abgefrühstückt werden, eine weitere Verschiebung nach Politische Haft (DDR) ganz sinnvoll sein könnte. Ich halte beide Begriffe für Lemmawürdig und beschreibbar - ein klarer Fall für die QS, und übrigens auch unter Hinzuziehung der angegebenen Quelle lösbar. Weil nu aber der LA drin ist hat der Artikel seine 7 Tage Schonfrist; ich schau mal, das ich zumindest das DDR Lemma solide verstubbe. --Löschkandidat 13:00, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Politische Häftliche gab es nicht nur in der DDR, sondern auch in der Sowjetunion, dem Deutschen Reich, Kamputschea, dem Südafrika der Apartheit, dem Brasilen der Militätdiktatur, dem postperonistischen Argentinien, Pionchets Chile,... allen totalitären Staaten und einigen anderen auch. Die USA haben das in der McCarthy-Ära oder der Zeit des Justizministers Parma ebenfalls gebracht und machen das ebenfalls wieder, die junge Bundesrepublik hatte ebenfalls 'Politische' - nicht nur während der Spiegel-Affäre, der Vorwurf der Politischen Haft wurde zudem auch gegen die Haftbedingungen der RAF-Terroristen in den 70ern und 80ern erhoben (ob gerechtfertigt, ist eine andere Frage). So jedenfalls sagt das Lemma nichts aus. Und auch Politische Haft (DDR) benötigte mehr Inhalt (Rolle der Stasi, "Republikfluchtparagraph", Umweltbüros, Bürgerrechtsbewegung, Rolle der Evangelischen Kirche, ...) und Quellen. Cup of Coffee 14:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist tatsächlich schnelllöschfähig; schon die Definition ist schlicht falsch, denn der Begriff politische Haft beschreibt keine Haftbedingungen. Und das zweite Sätzlein hat nur am Rande mit dem Inhalt zu tun. Verblüffend ist, dass es zu diesem hochbrisanten Thema anscheinend noch kein Artikel gibt (?). -- Toolittle 15:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen nichts von Wert. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weiterleiten zu Gefangener#Politische Gefangene. Secular mind 23:28, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein - nicht weiterleiten - da zu spezifisch auf eine bestimmte Person bezogen. Das, was da steht, ist insgesamt neben der Kappe, sorry --Ulitz 00:38, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal verschoben zu einem Lemma, das m.E. Perspektive hat. Erfahrungsgemäß haben zeitgeschichtliche Artikel eine gute Chance einen fachfraulichen Bearbeiter zu finden. Nochmal, das etwas grosskotzige Globallemma stammt von mir in Hoffnung auf eine erfolgreiche QS - zumindest Politische Haft (DDR) hat m.E. recht gute Chancen wenn der Inhalt nicht schon irgendwo versteckt wurde und wir uns mal ausnahmsweise entschließen das wikiprinzip der wachsenden Artikel ernstzunehmen... --Löschkandidat 10:45, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Welch ein Wandel: Ein richtiges Lemma, ein Artikel mit klarer Definition statt Einzelfallbesprechung - das kann man ja glatt Behallten! Cup of Coffee 11:25, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Lemmaänderung und dem DDR-spezifischen Ausbau betrachte ich meinen LA erst mal als erledigt und habe ihn zurückgezogen (s.o.) --Ulitz 11:45, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das richtige Lemma wäre eines ohne Klammer, denn Klammerlemmata werden nur dann angelegt, wenn bereits zwei existierende Artikel das gleiche Lemma beanspruchen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:32, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber nur wenn es das Thema P.H. allgemein und weltweit abdeckt, hier dreht es sich offenbar um die DDR, deshalb gehört die Klammer dazu. Man schreibt ja auch nicht einen Artikel über ... meinetwegen den Trabi unter dem Lemma Automobil, - und wenn, wäre das genauso daneben. --Ulitz 20:17, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Namenskonventionen gelesen? Selbstverständlich geht es ohne Klammer. Mein Tipp: Politische Haft in der DDR . Zur Sicherheit noch ein Zitat aus den Namenskonventionen: Teilebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen, also Geschichte Deutschlands und nicht Deutschland (Geschichte) ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:38, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fußball-Regional-Verband Südwest (bleibt)

Einer von fünf Regionalverbänden des DFB, die sich in ihren Aufgaben nicht unterscheiden. Als regionale Untergliederung eines Bundesverbandes nicht relevant. --212.202.113.214 11:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade als einer von fünf Regionalverbänden des DFB relevant, zudem ein Zusammenschluss mit über 600.000 Mitgliedern. Kann den Löschantrag daher nicht ganz nachvollziehen. Behalten. -- Kihosa 12:12, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich Trollantrag. Übergeordneter Verband ist klar relevant - schnellbehalten --KV 28 12:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der übergeordnete Verband wird nicht in Frage gestellt. Nur die regionale Untergliederung. Wir haben ja auch keinen Artikel SPD Landesverband Hamburg oder DRK Landesverband Bremen. (nicht signierter Beitrag von 212.202.113.214 (Diskussion) )
Doch, genau den stellst du in Frage. Fußball-Regionalverband Südwest = FV Rheinland + Saar FV + FV Südwest. Und als Regionalverband demnach relevant. -- Kihosa 12:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der übergeordnete Verband ist der DFB --212.202.113.214 16:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho relevant genug für einen eigenen Artikel. Behalten. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ?! +/- 12:40, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder Regionalliga Verband hat einen Artikel, warum sollte nun ausgerechnet der nicht relevant sein??? behalten --Blomquist 12:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So trollig, finde ich den LA gar nicht. Wir haben hier den Widerspruch, das Untergliederung z.B. von Parteien rigoros gelöscht werden. Ein Artikel CDU Nordrhein-Westfalen hätte hier keine Chancen, bei Sportverbände wird aber oft anders verfahren (Damit meine ich ausdrücklich keine historische regional begrenzte, die Vorläufer z.B. des DFB waren). Das halte ich für einen Widerspruch, wo mir auch so keine Argumente einfallen, auch wenn ich es bislang so mitgetragen habe --Northside 13:49, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann schau dir doch nur mal die Größen der Verbände an, und vergleiche die einzelnen Mitgliedszahlen. Alleine daher scheint mir eine Unterteilung zweck- und statthaft. Z.B. hat ein mir nicht ganz unbekannter Kreis im Verbandsgebiet des FLVW alleine 32.000 Mitglieder. Welcher Parteiverband kann da mithalten? In einer Enzyklopädie sollte es doch möglich sein, nach Fußball-Regional-Verband Südwest zu schauen und das auch erklärt zu bekommen (auch ohne sich durch den ganzen DFB zu quälen). Hier gibt es zudem haufenweise Artikel zu dem gleichen Thema oder dem gleichen Bezug (Beispiel: Jedes Teilnehmerland einer WM hat neben dem Artikel über seine Nationalmannschaft auch noch einen eigenen über jede WM-Teilnahme....u.v.m.. Was jetzt hier die Haarspalterei soll, entzieht sich meiner Kenntnis --KV 28 14:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tausche halt Partei mit einen ADAC-Unterbezirk oder einen Gewerkschaftsbezirk und schon ist Dein Mitgliederzahlenargument ausgehebelt. Der nächste sagt denn, er würde gerne was über seinen Gewerkschaftsbezirk etc. lesen. Das kann kein Massstab sein. Ich will nur auf den Widerspruch aufmerksam machen ohne Wertung des Artikels. Von Trollerei kann da keine Rede sein, die Begründung halte ich schon für ok und sogar fernab von jeglicher Trollerei! --Northside 14:29, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Na ja ... zumindest treten die Fußball-Regionalverbände durch die Organisation eigenständiger, für uns relevanter Fußballwettbewerbe (z.B. Regionalligen, Oberligen, Landespokale) namentlich in Erscheinung. Das ist schon ein gradueller Unterschied zu einem ADAC-Unterbezirk, der letzlich nichts anderes als eine verwaltungstechnische Entität ist. -- Triebtäter 15:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Wenn die genauen Aufgaben des Verbandes im Artikel beschrieben würden, wäre die Relevanz vielleicht deutlicher zu erkennen. Generell lässt sich darüber mit Sicherheit streiten, ich persönlich halte die Informationen aber für wichtig genug um den Artikel zu behalten. --alexscho 17:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin erschüttert;-) Es sollten sowohl die Fußball-Regional-Verbände aber auch die Landesverbände der großen Parteien einen Platz bei Wikipedia haben. Aber die Grundsatzdebatte sollten wir woanders führen. Also klar für: Behalten (aber die Besonderheit des Landesverband darstellen und für den Rest auf den Hauptartikel verweisen!)Also klar behalten, beste Grüße --Punktional - Ich will Sommer 20:40, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte Northsides Hinweis nicht für unberechtigt, v.a. da für Außenstehende aus dem jetzigen Artikel sicher nicht deutlich hervorgeht, dass der Regionalverband irgendetwas eigenständiges macht. Bei den ihm angehörenden Landesverbänden können wenigstens die Erfolge im Länderpokal erwähnt werden. Hier fällt mir, außer der Zuständigkeit für die Oberliga Südwest, wenig ein. Da ich sicher bin, dass dieser Artikel jedoch ausbaufähig ist, bin ich für behalten, kann mir den Hinweis aber nicht verkneifen, dass die WP-interne Logik hinsichtlich Bundes-/Landesverbänden grundsätzlich noch wenig stringent ist. --Mghamburg Diskussion 21:10, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte Northsides Hinweis nicht für unberechtigt, v.a. da für Außenstehende aus dem jetzigen Artikel sicher nicht deutlich hervorgeht, dass der Regionalverband irgendetwas eigenständiges macht. - jetzt schon. --CKA 21:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
natürlich behalten. -- Soccerates 22:48, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, vielleicht redirect auf Bundesverbande, dort einbauen. Sehe nicht den enzyklopädischen Wert eines eigenen Lemmas, steht auch nichts in dem Artikel drin, was besonders wissenswert ist. --LRB - (Chauki) 15:45, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur nochmal zur Betonung: der Verband ist einer von fünf Teilverbänden des DFB, der zudem eigene Wettbewerbe durchführt. Sicherlich kann er noch ein bisschen erweitert werden, er ist aber auch in dieser vorm schon behaltenswert, da er alle Grundinformationen enthält und die Relevanzhürde weit übersprungen hat. -- Kihosa 19:49, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem müssten dann alle anderen vier Artiekl zu den DFB-Teilverbänden gelöscht werden und das scheint ja zumindest momentan noch nicht mal in Frage gestellt sein...behalten Eintracht4ever 15:45, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehr als 2.500 Vereine und über 600.000 Mitglieder. Ich kann nicht glauben, dass der Antrag hier ernst gemeint ist! --Sascha-Wagner 16:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Regionalverbände sind nicht nur rein regionale Untergliederungen des DFB, sondern zugleich Dachverbände der (im Falle Südwest: drei) Landesverbände und mit eigenen "fußballhoheitlichen" Funktionen und Kompetenzen ausgestattet. So viel Föderalismus darf und muss sein, darum den Artikel natürlich behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:04, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung Behalten −−Yoda1893 18:55, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

...und die werden mit der Einführung der neuen dritten Liga 2008 sogar noch bedeutender, weil sie dann auch 
eigenverantwortlich über die Struktur der Oberligen entscheiden können. --Scherben 19:13, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Virtual Kicker League (gelöscht)

Etwas, was die Welt nicht braucht und dessen Relevanz für eine ENzyklopädie gegen Null geht --212.202.113.214 11:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Über den Stellenwert und Inhalt kann man wohl geteilter Meinung sein, aber wenn der Begriff kursiert, sollte er in einer Enzyklopädie erklärt werden. Behalten und evtl. verbessern. --62.109.75.136 12:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ihn jemand braucht, dann bei Bundesliga einbauen. Hier löschen -- Ich liebe ELKE 12:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wurden schon bessere Browsergames gelöscht. Die Bundesligalogos machen es aber weder für WP noch für die BL wichtig, Elke^^. Löschen-OS- 12:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und mal wieder ein Browserspiel und mal wieder Reklamemüll und mal wieder löschen. Weissbier 12:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde komplett überarbeitet, ich bitte daher um erneute Prüfung, da es nicht primär um das Browsergame sondern die virtuelle Bundesliga geht. Der Rolli 15:37, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also mal als wohlwollender Spielefreund nachgefragt. Es handelt sich um ein Spiel, welches nicht die Lizenz der Bundesliga besitzt. Daneben hat es die Genehmigung von lediglich 16 der 18 Vereine. Das lässt an der spieltechnischen Qualität des Games zweifeln. Leider wird es ja bis zum 26.en Januar keinen Spieltag geben, an dem man die Anzahl der Spieler und die Funktionsweise beurteilen kann. Oder gibt es auf diese Fragen Antworten, welche nicht im Lemma stehen?-OS- 22:15, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gänzlich quellenlos (bei Behauptungen wie „erste Online-Fußball-Liga der Welt“ schon
kritisch), derzeit eher nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:44, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiki als CMS (gelöscht)

Eine vergleichende Bewertung von zwei Produktsystemen kann doch kein enzyklopädisches Lemma / Thema sein?! --62.109.75.136 12:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine ungelenke Mischung aus Reklame, Theoriefindung und HowTo. -> Löschen. Weissbier 12:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wäre höchstens sinnvoll, den Inhalt in den Artikel Wiki einzubauen. Aber das Thema ist einen eigenen Artikel nicht wert! // XPac 14:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieses Essay (mehr ist es eigentlich nicht) geht von einer Annahme aus, die ich nicht teile: Wikis und Content-Management-Systeme wären angeblich zwei verschiedene Dinge, zwischen denen es eine klare „Abgrenzung“ gäbe. Aufbauend darauf sind viele Aussagen dann auch schlicht falsch: „In Wikis gibt es keine Metainformationen.“ Falsch (siehe Semantisches Wiki). „Muss mit einer relativ schwachen Rechteverwaltung leben.“ Falsch (siehe z. B. TikiWiki). „Konflikte können in Wikis ausschließlich durch Diskussion und Konsensbildung gelöst werden.“ Falsch (wenn ich mein Wiki für IPs sperre und keine Registrierungen zulasse, kann ich jede Diskussion beenden). Löschen. Im Artikel Wiki ist das alles bereits besser erklärt und vor allem besser auffindbar. --TM 18:31, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Einiges was drinsteht ist schlicht falsch (siehe obige Einwände, die ich teile). Ich halte diesen Artikel zum großen Teil nur für Werbung traditioneller CMSs, die anscheinend Angst vor der Wikikonkurrenz bekommen -> POV. Thema ist kein Lemma wert und wegen genannten zwei Punkten muss das auch nicht in den Wikiartikel integriert werden -> Löschen --Skyrun 01:45, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 22:47, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Encyclopedia Dramatica (gelöscht)

Ich stelle die Relevanz dieses Wikis in Frage, aus dem Artikel selbst geht sie jedenfalls in dieser Version nicht hervor. --Asthma 12:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt ja nichtmal einen Weblink, nichmal der Hinweis, daß es eine englischsprachige Seite ist. Verlinken ist im übrigen auch nicht möglich, da die Werbung verwenden und selbst pornografisce Werbelinks einblenden. Völlig irrelevant - wie alle WP-Forks eh ohne Zukunft. Weg Marcus Cyron Bücherbörse 14:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das die englischsprachige Kamelopedia? --Klingt komisch, ist aber so. 14:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte gedacht, dir mit dem gleichnamigen Eintrag bei der oft liebevoll als „Müllopedia“ bezeichneten Sprachausgabe weiterhelfen zu können, doch: Denkste. Du mußt wohl danach googlen. --Asthma 17:22, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen Artikel zu einem Müllwiki ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:25, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral Der Sinn dieses Artikels über einen Müllwiki, wie er hier genannt wird, wäre eigentlich seinen Einfluß auf die internationale Netzkultur und die positiven Aspekte dieses Gegenstücks zu Wikipedia darzustellen (neutraler Standpunkt). Daß der Artikel die Relevanzrichtlinien (wenn auch umstritten) erfüllt, dachte ich schon, da spätestens der Flamewar mit Wikipedia doch jemanden aufgefallen sein sollte. Ich enthalte mich einer Stimme gegen die Löschung dieses Artikels. Wenn Informationen über dieses Phänomen, das die Tiefen der allwissenden Müllhalde konzentriert und ungefiltert darstellt, hier nicht erwünscht sind, habe ich nichts dagegen. Auf der englischen Wikipedia gab es an dieser Stelle gröbere Probleme, die zur permanenten Löschung und Sperrung des Artikels führten. Ich glaube, wir als Wikipedianer uns möglichst früh ein Bild des Sachverhalts machen sollten. --StalkerAT 22:21, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel in der englischen Wikipedia wurde m.W. gelöscht, weil es zu diesem Thema keinerlei reputable Quellen gibt, somit der Inhalt notwendigerweise reine Theoriefindung war. --Asthma 17:05, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Unbrauchbar. Gelöscht. --Markus Mueller 16:07, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste_der_Gesamtsieger_im_Bob-,_Rodel-_und_Skeletonsport (aufgeteilt und dieses Lemma gelöscht)

Auf meine Einwürfe auf der Diskussionsseite ging Niemand ein, also muß ich es so machen. 1. Diese Liste ist völlig unübersichtlich und deswegen unbrauchbar. 2. Diese Liste vermengt drei unterschiedliche Sportarten, die nur in Teilen Dinge gemein haben. Wir schmeißen ja auch nicht die alpinen und nordischen Skidisziplinen zusammen. Ergo: Diese Liste muß in drei seperate Listen geteilt werden. --Marcus Cyron Bücherbörse 12:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollumfängliche Zustimmung zum Antrag. Liste teilen und Lemma löschen. --AT talk 13:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
in drei Listen aufgeteilt -- Triebtäter 14:48, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke - ich hätte es Schlußendlich auch gemacht, wollte aber nicht im Alleingang entscheiden. Marcus Cyron Bücherbörse 14:49, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
..und den Rest entsorgt. --Schwalbe D | C | V 14:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Synchronspringen (zurückgenommen nach Bearbeitung)

das Lemma wäre natürlich relevant, aber sprachlich und inhaltlich hat das kein Wikipedia-Niveau, wurde in der QS nicht verbessert Dinah 13:15, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel ist es noch nicht, aber ich habe es mal ein bisschen überarbeitet, wikifiziert und kategorisiert. Vielleicht packt noch jemand ein paar bekannte Sportler rein? --DasBee 14:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Iah habe Sportler ergänzt ud einen Fehler korrigiert. Marcus Cyron Bücherbörse 14:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
1904 Sorry, ich war in die falsche Spalte gerutscht ;-) Jetzt sieht das doch schon richtig gut aus. --DasBee 14:28, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt natürlich gern behalten. Uka 16:31, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wäre noch interessant zu erfahren wie die Bewertung erfolgt (Wieviele Wertungsrichter bewerten Synchronität, wieviele die Ausführung?) und aus welchen Sprunggruppen die sechs auszuführenden Sprünge stammen müssen. Kann aber auch jetzt schon in dieser Form behalten werden. --alexscho 16:58, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

in diesem Fall hat LA mal wieder besser funktioniert als QS, da es jetzt ein brauchbarer Artikel ist ziehe ich den LA zurück --Dinah 19:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

:-) --DasBee 20:49, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Farzin Khamseh (gelöscht)

der Nachweis für die Relevanz des Mannes wird nicht erbracht, google spricht auch gegen eine solche Dinah 13:18, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin deutet google darauf hin, dass der Herr Lieferant für Dichtungsringe und Scheibenwischerblätter ist :-) - Löschen.--Louis Bafrance 13:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen -- Ich liebe ELKE 13:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bisher nichts Relevantes. 7 Tage. --Ricky59 22:15, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hab auch nichts relevantes gefunden. Löschen -das ich 

Keine Relevanz erkennbar. --Scherben 19:15, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rochuskirche (Wien) (erl.)

Meiner Meinung nach eigentlich Schnelllöschmaterial, aber sicherheitshalber: irrelevant, voller POV, ... Cecil 13:37, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist nicht der geeignete Ort für Dementis. -- Uka 13:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wenigstens die Kirche beschrieben wäre .... aber so, Löschen --ahz 14:24, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber, aber Leute! --Bwag @ 14:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch eine Rochuskirche in Düsseldorf. Cup of Coffee 15:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dank Benutzer:Bwag jetzt gern behalten. -- Uka 15:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja ein gewaltiger Unterschied. Ziehe LA zurück. Danke Bwag! -- Cecil 16:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

super - hier wurde gute Arbeit geleistet! :o) --Ricky59 22:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Kantone im Département Somme (erledigt, bleibt)

Ist diese rote Liste nötig? --MaMuiseiAr 13:41, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendein Benutzer schreibt doch ständig etwas über französische Örtlichkeiten. Abwarten. So fleißig, wie der ist, wird die Liste in einem Monat himmelblau. --SLA-Kandidat 16:11, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu 45 anderen Départements gibt es ebenfalls solche Listen. "Ist xy nötig" ist keine gültige Löschbegründung. Artikel bleibt, damit die Systematik nicht auseinandergerissen wird. --Voyager 17:08, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok. --MaMuiseiAr 02:06, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Silversurfer (Band) (erledigt)

Relevanz dieser Band? -- Tobnu 13:44, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso? Diskografie steht doch drinnen? ODer wurden die Relevanzkriterien für Musik geändert (ich bekomme sowas nicht mehr mit)? Marcus Cyron Bücherbörse 14:01, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz gegeben. --MaMuiseiAr 14:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Amazon hat das Album [10], der Vertrieb ist relevant, vermutlich also auch die Band. --NoCultureIcons 14:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, da die WP:RK erfüllt werden! // XPac 14:09, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen, da vandalierte Version erwischt, bei der die Diskographie entfernt war. -- Tobnu 14:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ahja? :) --Klingt komisch, ist aber so. 14:46, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
aber ja::)) - Version 1 Minute vor der von dir verlinkten --FatmanDan 15:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Robert Scharbach (bleibt)

Relevanz nicht gegeben; war SLA, nach Einspruch durch Polarlys LA. my name ♪♫♪ 13:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst bei der Erstversion, die noch in derselben Minute den SLA bekommen hat, war eine mögliche Relevanz erkennbar. Mich würd es nicht wundern, wenn der Autor die Arbeit aufgegeben hat und uns weiter Information nicht mehr erreichen. Der Mann ist relevant, Behalten -- Ich liebe ELKE 14:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe auch Relevanz. Ausstellung in einer Kirche. Also behalten. --MaMuiseiAr 15:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Herkunftsland, Geburts- und Sterbeort wären fein. Quelle = Thomas Städeli?!? Ist aber relevant, IMHO. Bin für behalten --Ricky59 19:29, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe schon längere Zeit über den Bildhauer Informationen gesucht der die Skulptur in der Kirche von Zug angefertigt hat. Hier wurde ich erstmals fündig - daher Eintrag relevant 

Relevant. Bleibt. —mnh·∇· 14:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok. Artikel hat sich auch stark gebessert. --my name ♪♫♪ 16:17, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ImageUp (schnellgelöscht)

Die berühmte Relevanzfrage, auch wenn sie hier mit hoher Wahrscheinlichkeit untererfüllt ist, denn Dienste wie diesen gibt es viele. Die Website existiert seit gerade einmal 10 Monaten. (Hinweis: Nicht vergessen, das Bild:ImageUp.jpg mitzulöschen.) --TM 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel zumindest nun einmal weitestgehend vom POV befreit. --Nyks ► Fragen? 14:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
knapp 2000 Visits/d finde ich auch nicht gerade Enzyklopädiewürdig. löschen Dr. Slow Decay 14:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist unter anderem hier verlinkt. Es wäre sinnvoll, den dortigen Fotodatenbanken einige weitere Erläuterungen zu können. Es gibt ein Interesse an diesem Thema und es gibt Bedarf. Momentan stehen dort Sachen wie unser Commons neben flickr und anderen kostengünstigen Anbietern. Wenn ihr es nicht als eigenen Artikel bestehen lassen wollt, dann bitte drüben einbinden. Aber in jedem Fall den Artikelinhalt behalten. --Nutzer 2206 15:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe gerade gesehen, dass den Artikel hier eine IP in den Fotodatenbanken-Artikel reinschrieb. Trotzdem: Ich wäre sehr dafür, dass die Inhalte von ImageUp dem Fotodatenbanken-Artikel zu Gute kommen, vielleicht wird der dann auch etwas besser. --Nutzer 2206 16:09, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@ Timo: Die Änderung der IP dann wieder zu löschen, finde ich komisch. Wäre dafür, dass man den Artikel beim Artikel "Fotodatenbanken im Internet" einarbeitet. --Nutzer 2206 16:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Einarbeiten in Fotodatenbanken im Internet erachte ich nicht als sinnvoll. Es handelt sich nicht um einen der größten Anbieter wie Flickr. Und das Prinzip ist ja im allgemeinen Teil dort bereits erklärt. Löschen --Grauth 16:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den Zahlen: Völlig irrelevant. Was dort in einem Jahr hochgeladen wird, schafft flickr wohl an einem Tag. SLA. --Polarlys 19:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

SLA ausgeführt. --Fritz @ 19:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SSV Lützenkirchen(schnellgelöscht)

jenseits aller Relevanzkriterien Tönjes 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

+ POV und Werbecharakter. Marcus Cyron Bücherbörse 14:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. Ist zudem auch noch URV von Homepage! --Northside 14:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ausgeführt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sonderforschungsbereich/Transregio 29 (hier erl. URV)

Relevanz für mich nicht erkennbar; in dieser Form kein Artikel; vermutliche URV Nemissimo 酒?!?ʘ 14:24, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Forschungsprojekte der DFG (das es das ist geht leider nicht aus dem Artikel hervor) sind in meinen Augen per se relevant. Diese Sonderforschungsbereiche sind für die BRD ganz besonders wichtige Bündelungen von Forschungen. Vor allem von Bedeutung ist die dortige Interdisziplinäre Forschung. Diese Projekte erfüllen auch meist einen ganz speziellen Zweck, sind also kein Selbstzweck. Anders als private Forschungen steuern diese auf etwas zu. Problem ist natürlich die wahrscheinliche URV. Ansonsten bitte behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit welcher Begründung sind die Perse relevant? Und rechtfertigt das Artiekl die massiv nach URV aussehen?--84.160.212.23 14:44, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

URV-Reklamemüll ist das und kein Artikel. Ein Artikel dazu mag eventuell sinnvoll sein, aber das hier ist nix. Wobei ich mich schon frage, ob irgendwelche Forschungsprojekte wirklich in eine Enzyklopädie gehören. Eigentlich wären es eher die Ergebnisse, die es zu dokumentieren gelte. Weissbier 14:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text ist URV [11] + Unterseiten. Die Bilder haben eine Lizenz (I, the author of this work, hereby publish it under the following license ... ShareAlike 2.5), entstammen jedoch ebenfalls der Webseite. Unabhängig von der Relevanz, ist eine verständliche (und deutlich kürzere) Zusammenfassung angebrachter. Wer sich ausfühlich informieren will, dafür gibt es den Link. Nachdem sie noch auf den Weg sind, ihr Verständnis zu etablieren, wär es nicht angebracht, das ganze dann aufzunehmen, wenn es abgeschlossen ist. Oder ist bei Forschung der Weg das Ziel? (Das ist die bekannte Glaskugelfrage). In dieser Form löschen -- Ich liebe ELKE 14:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

JK Trans Narva (bleibt)

Worauf gründet sich die Relevanz? -- Schwalbe D | C | V 15:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

auf die erste estnische Liga?Auf den Pokalsieg in Estland? behalten --FatmanDan 16:01, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, Verein ist auf jeden Fall relevant. --Hullu poro 16:57, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte jemand die Güte, das auch in den Artikel zu schreiben? Dann könnte ich doch glatt über eine Zurücknahme des LA nachdenken... --Schwalbe D | C | V 17:08, 3. Jan. 2007 (CET) gegebene Relevanz, behalten --Hufi ?! 17:09, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt ergänzt, dass der Verein im Jahr 2006 am Ende den 2.Platz belegt hat und damit im nächsten Jahr an der UEFA-Cup-Qualifikation teilnehmen wirde.--Fischkopp 04:19, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevant. Bleibt. —mnh·∇· 22:55, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

JBPM (gelöscht)

Viel zu wenig für einen Artikel. Wenn nicht schon mal ein SLA abgelehnt worden wäre, hätte ich den jetzt gestellt. -- Schwalbe D | C | V 15:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen -- Ich liebe ELKE 15:29, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt: jBPM steht für JAVA Business Process Management (BPM) und bezeichnet eine Open Source BPM-Engine von JBoss. Gefolgt von 2 Weblinks. Sehe hier nicht nur deutlich zu wenig Inhalt, sondern auch keine Relevanz. Der Inhalt dient anscheinend nur als Linkhalter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:58, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Zu wenig und nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:58, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Infest (selbst überarbeitet)

nachdem mein QS-baustein ("das ding muss grundlegend (sprache, informationen, npov, doppelungen,...) überarbeitet werden, wenn es einen mehrwert bieten soll.") nach winzigen änderungen als "erledigt" entfernt wurde, nun also der LA. der artikel ist so absolut entbehrlich, bleibt quellenlos, weiter nicht wirklich deutsch ("Die Clean Version", "Die UK Version") und verliert sich in unkonkreten aussagen (mein highlight: "...wurde in den USA oft verkauft"). solche albenartikel braucht weder wikipedia noch irgendein leser da draußen. --JD {æ} 15:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisher bietet der Artikel tatsächlich kaum Substanz. Aber das Lemma ist auf jeden Fall relevant. 7 Tage - vielleicht bringt die Löschdiskussion ja was (wäre nicht das erste Mal). // xPac (Sprich mit mir) 15:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe einige Erweiterungen zum Artikel hinzugefügt. Grüße, --Mk-fn 16:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das steht entweder alles schon bei Papa Roach, oder sollte da stehen so es denn stimmt. Mit diesem Informationsgehalt unnötig, löschen. --NoCultureIcons 17:10, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe mich jetzt mal selbst dem artikel angenommen. --JD {æ} 18:42, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Springstoff (schnellgelöscht)

Relevanz für mich nicht erkennbar, extrem geschwurbeltes POV-Marketingeschwafel einer unbedeutenden Möchtegernagentur. Allein der Abschnitt "Mündliche Überlieferung" macht den Artikel schon zu einem der hirnlosesten Machwerke die ich in der Wikipedia jemals zur Löschung vorschlagen durfte. Der Abschnitt "Kunstgedanke" ist nicht einmal mehr im Ansatz witzig. Der Laden versteht sich ausdrücklich nicht als Musiklabel (s. Artikel) als Unternehmen keinerlei Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. Nemissimo 酒?!?ʘ 15:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist deutlichst straffungswürdig. Wenn die RK für ein Unternehmen hergezogen werden, dann unbedeutend. Daher in dieser Form löschen - evtl. SLA (eindeutig RK Unternehmen nicht erreicht)? -- Ich liebe ELKE 16:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie glaube ich das klopft ganz leise an die Tür des Humorarchivs - ich mag mich aber auch täuschen. --Hans Koberger 16:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was haben die bloß

genommen und wo kriegt man das Zeug her!? --DasBee 16:24, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja schade. Für ein Kunstwerk ist dieser Beitrag zu ernst und für eine Enzyklopädie nicht ernst genug. -- Uka 16:40, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1980 – Picasso und Kurt Mühlenbock sterben an einer gestreckten Wurst. Soso. Die Geschichte muss neu geschrieben werden ! Verschieben nach Wikipedia:Humorarchiv-- 80.134.33.253 16:48, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Genial *lach*
  • 2007 – Springstoff verkauft Hörbücher auch an Tauben und andere Vögel.
  • 2008 – Das Lied „Wie kam die Tuba nach Kuba?“ wird von Mad Maks und sikk neu interpretiert.
Ich schließe mich an: Verschieben nach Wikipedia:Humorarchiv *g* --Nyks ► Fragen? 17:29, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt wg. grobem Unfug. Ist auch nicht wirklich lustig.... -- Gedöns 18:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Und weg. --Fritz @ 18:29, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jubiläumsweg Bodenseekreis (zurückgezogen)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Schwalbe D | C | V 15:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ansichtssache, für manche Menschen sicher sehr interessant. Ich wäre für behalten (Gibt es vergleichbare Artikel?) --Louis Bafrance 16:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist ausnahmsweise gut geschrieben, keine URV aus dem Internet. Bin für behalten, da Erholungsgebiet (RK) -- Ich liebe ELKE 16:54, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut geschrieben ist er zweifellos, aber dies ist kein Argument gegen meinen Antrag, der sich auf die Relevanz bei Wikipedia bezieht. Stadtwikis schießen z.B. in letzter Zeit wie Pilze aus dem Boden, da könnte der Artikel sicher ein schönes Plätzchen finden. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel wikifiziert (was Formatierung und einige Formulierungen angeht). Nicht nur deshalb plädiere ich für behalten.Der Artikel ist relevant, genauso wie jeder andere Artikel in dieser Liste: Liste der Wanderwege in Deutschland. Sollen wir diese Artikel auch alle löschen? // xPac (Sprich mit mir) 18:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinzuzufügen ist, dass Google unter "Jubiläumsweg Bodenseekreis" -wikipedia 403 Ergebnisse findet, unter anderem auch einige zu passender Literatur zum Wanderweg. // xPac (Sprich mit mir) 18:11, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hört sich interessant an, gut gestalteter Artikel, behalten --Hufi ?! 20:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, bin überzeugt. ;-) --Schwalbe D | C | V 09:49, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Internationales Filmfest Eberswalde (gelöscht)

Eine eventuelle Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich --212.202.113.214 16:15, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist tatsächlich zweifelhaft, aber nachdem ich mir die Internetseite des Festivals angeschaut habe (internationales siebentägiges Festival, große Teilnehmerzahl) halte ich es durchaus für relevant und schlage vor, den Artikel der QS zu übergeben. --Louis Bafrance 17:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Potentiell relevant, aber qualitativ zu schlecht. Gelöscht. —mnh·∇· 14:42, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Chrizzow Flex (erl. bleibt)

Kann keinerlei Relevanz erkennen. Unendlicher Nonsense den wir gnädig Löschen sollten ehe der Papa von dem Jung ihn hier noch endeckt und sieht, das er zusammen mit "Springstoff" merkmürdige Dinge tut. Nemissimo 酒?!?ʘ 16:31, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese CDs kann man bei Amazon kaufen; Warum sollte man den Künstler löschen ? Amazon.de

Hab von dem auch schon gehört. Wird von "den" HipHop-Medien wie Juice, Backspin, rap.de, hiphop.de usw. auch immer erwähnt.

Diese Sampler erfüllen nicht die Relevanzkriterien.--Nemissimo 酒?!?ʘ 00:26, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

achso, 2 eigene alben von denen man mindestens eines bei amazon kaufen kann + unzählige gastauftritte auf cds die man ebenfalls bei amazon kaufen kann reichen nicht um eine ernsthafter künstler zu sein ? google doch mal nach chrizzow flex, dann wird man wohl genug resultate erhalten, die die relevanz des eintrags unterstreichen. ich weiß nicht warum jetzt hier so ein aufriss gemacht wird, aber jeder schwachkopf rapper hat seine eigene wikipedia seite.

Krieg Dich mal wieder ein und lies die Relevanzkriterien für Musiker. Gastauftritte reichen nicht aus, welche zwei Soloalben sind den auf Amazon erhältlich? Finde es btw ebenfalls daneben, das "jeder schwachkopf rapper" hier seinen Eintrag bekommt, genauso wie neuerdings jeder mit einem CD-brenner und einem Drucker. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 18:22, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Text nochmal: Als relevant gelten Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind; mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Das alles trifft auch auf Chrizzow Flex zu ! also Artikel behalten !

Gewöhnt euch bitte an mit 4 (vier) Tilden "~~~~" zu unterschreiben - auch IP´s thx *grummel* Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:58, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte belege das diese Kriterien erfüllt sind mit neutralen Quellen, ansonsten Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 14:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich versteh nicht, wie man so motiviert sein kann, Artikel zu löschen und so unmotiviert zu sein, zwei wörter bei amazon einzutippen: Amazon da sind die beiden solo-alben von chrizzow flex. offizielle album, nix cd-brenner und drucker.behalten--89.247.239.48 20:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier noch ein Ausschnitt aus der Juice (HipHop Mag Nr.1 in Deutschland): JPG und seine beiden Solo-Alben bei iTunes: Apple.com also behalten--89.247.233.146 19:35, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke an 89.247.233.146 das reicht eindeutig aus. Dies hier ist nicht der Ort um die WP:RK zu diskutieren oder gar darüber zu diskutieren ob sie auch für Rapper gelten, da man vielleicht persönliche Abneigungen gegen diese Musikrichtung hat. Ich entferne den LA eben.--Peating 05:04, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verba (gelöscht)

{{Löschen| ''irrelevant'' [[Benutzer:Wkrautter|Wkrautter]] 15:21, 3. Jan. 2007 (CET)}}
: scheinen aber recht fleißig zu veröffentlichen, siehe [[:pl:Verba]] -- [[Benutzer:D|∂]] 15:37, 3. Jan. 2007 (CET)
::Hab bei Amazon nichts gefunden. Eigenproduktion? —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]] <small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]], [[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 15:48, 3. Jan. 2007 (CET)
:::  Verba ist ziemlich bekannt in Polen, verstehe jetzt nicht warum dieser Artikel gelöscht wird? Offiziele Seite: [www.verba.umc.pl]. Mein Artikel über [[Peja]] wurde ja auch nicht gelöscht. -Verba 16:06, 3. Jan. 2007 (CET)

7 Tage Zeit, die Relevanz im Artikel deutlich zu machen. --Thogo (Disk./Bew.) 16:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Es tat sich nix. Gelöscht. —mnh·∇· 23:05, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sookee (bleibt)

Und noch ein "Springstoff" einwerfender "Künstler", dessen Relevanz sich mir hier nicht erschließt Löschen Nemissimo 酒?!?ʘ 16:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Amazon kennt sie [12], also ist sie nicht ganz unbekannt. Minérve Frohes neues Jahr 16:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Und welche Relevanzkriterien sollen wodurch erfüllt sein? --Nemissimo 酒?!?ʘ 18:23, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da ich die Dame nicht kenne, habe ich auch kein behalten/nichtbehalten dazugeschrieben, sondern lediglich angemerkt, dass Amazon sie kennt. Minérve Frohes neues Jahr 21:08, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Als relevant gelten Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind; mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Das alles trifft auf Sooke zu ! also Artikel behalten !
Bitte belege das diese Kriterien erfüllt sind mit neutralen Quellen, ansonsten Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 14:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sookee war in den "Fritz 20+1"-Charts (Radiosender Fritz, überregionaler Radiosender Berlin/Brandenburg) auf Platz 1 mit der "Berliner Vokalrunde" (August 2006). Sie hat ein offizielles Album, das in jedem Mediamarkt steht ("Kopf Herz Arsch"). Sie hat mehrere erste und zweite Plätze auf Poetry Slam-Meisterschaften in D, CH und A gemacht. Sie wurde in der arte-Sendung "Tracks" gefeaturet am 21.04.05. Sie hatte Auftritte mit Jeru the Damaja, Hecklah & Coch, Pyranja... Sie ist auf den bedeutendsten Berliner Rap-Samplern "Rap City Berlin" und "Rap City Berlin Vol. 2" vertreten. Es gab Radiospecials bei Jam FM über sie. Sie war auf dem Titelblatt der "CITY" (Wiener Stadtmagazin). So, Quellen kommen später. Ach ja: "Nur weil ich sie nicht kenne, ist sie unwichtig" ist eine doofe einstellung. alleine die discographie ließe doch darauf schließen, dass sookee nicht irgendeine unter einer million rappern ist.

behalten! sucht nach sookee (schließt den juwelier aus, z.b mit sookee+berlin) bei google! dann seht ihr die relevanz!

hier der link zu sookees album auf iTunes. zu iTunes kommt man nur, wenn man einen richtigen vertrieb hat. das ist wohl ein relevanzkriterium für einen ernsthaften musiker oder nicht: Apple.com behalten

--89.247.233.146 19:41, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Noch kein Solo-Album. Gelöscht. —mnh·∇· 15:01, 11. Jan. 2007 (CET)
Ich saß einem Irrtum auf, es ist ein Solo-Album mit Gastkünstlern.
Siehe meine Disk. Wiederhergestellt und bleibt. —mnh·∇· 17:25, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie hat ein offizielles Album, das in jedem Mediamarkt steht ("Kopf Herz Arsch"). und Amzazon und iTunes und überall !!!!!!!!!!! MEIN GOTT ! also ich verstehe so etwas nicht, Mnh ? Bitte um Erklärung. 217.83.79.40 16:49, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Evolution der Psyche (gelöscht)

Artikel ist immer noch ein Essay. Unter dem Lemma sind zudem drei Aspekte vermengt: Evolution, Entwicklung der Psychologie und Evolutionäre Psychologie. Diese Aspeke sind in eigenen Artikeln aber ausreichend gut dargestellt. -- Zombi 16:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

es gibt Evolutionäre Psychologie und Evolution, dieses Lemma ist unnötig und der Artikel inhaltlich IMHO ziemlich schwach, deshalb löschen --Dinah 20:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Portal:Psychologie anrufen. Die können das vielleicht stückweise in andere Artikel integrieren. Cup of Coffee 23:39, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • löschen. Der Artikel ist wirklich unrettbar missraten. Im ersten Absatz wird als z.B. gesagt, dass Informationsverarbeitung auf Nervenzellen angewiesen ist - Unfug: schon Einzeller reagieren nachweisbar auf Umweltreize. Dann wird darauf abgehoben, "Tiere mit einem genaueren Abbild (der Umwelt) haben oftmals eine höhere Fitness" - wer hat je experimentell nachgewiesen, dass Tiere über ein "Abbild" ihrer Umwelt verfügen? Wie sollte man das auch tun? (Außerdem: Nicht mal der Mensch verfügt über "Abbilder", sondern unser Gehirn konstruiert aus einem zuvor 'bewerteten' Teil des Inputs das, was wir Wirklichkeit nennen.) Und z.B. im letzten Abschnitt heißt es: "Die physischen Leistungen sind genetisch bedingt, die psychischen Leistungen entstehen durch Lernvorgänge." - auch physische Leistungen können selbstverständlich erlernt sein (Sport...), und psychische Vorgänge haben selbstverständlich auch eine rein genetische Basis. usw. --Gerbil 09:30, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Zustimmung. Das scheint eins von den Trilo-Essays zu sein- davon geistern noch ein paar Artikel rum, bei denen ich auch nicht sicher bin, ob der Inhalt korrekt ist. Löschen. --Nina 16:48, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
WP:TF gelöscht. --Markus Mueller 16:03, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Egibiedermann (gelöscht)

Diese Benutzerseite dient ausschliesslich der Darstellung von Privattheorien, die allgemein als falsch anerkannt sind. Der Benutzer gibt zudem zu, dass er Account/Seite nur zu diesem Zweck angelegt hat, und zwar in Diskussion:Cantors zweites Diagonalargument: "Hallo Tsor,vielen Dank für diesen Hinweis, nur leider will das Archiv für math. Logik diesen Artikel nicht annehmen. Die Herren in der Redaktion lehren doch seit Jahrzehnten ihren Studenten das Digonalargument als letzte logische Weisheit.Auf alle meine Bitten um sachliche Kritik reagieren sie höflicherweise mit eisernem Schweigen. Da hatte ich gehofft, via Wiki an die Öffentlichkeit kommen zu können. Egibiedermann 12:41, 24. Okt. 2006 (CEST)"

--130.92.9.55 16:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Mathe-Laie kann ich nicht beurteilen, was da stimmt, vertraue aber dem mathematischen "Mainstream", der sich Cantor und Goedel schon sehr genau angeschaut haben wird. Trotzdem: Benutzeraum ist tabu; eine irrige Meinung zu vertreten ist nichtmal in der Mathematik strafbar; dass das seinem "eigenen, bescheidenen Hirn" entstammt, sagt er ja ausdrücklich selbst. Wenn ich auf meiner Seite die feste Überzeugung äußern würde, dass 2 + 2 = 5 ist, dann ist das auch meine Privatmeinung; solange ich das nicht in Artikelform als neues umwälzendes Theorem formuliere, sollte man das ruhig stehen lassen können. Der Benutzer hat ja eine Diskussionsseite, wo man seine Meinung zu seiner Theorie freien Lauf lassen kann. Was allerdings wirklich nicht geht, sind solche Crackpot-Edits wie dieser [13] oder dieser [14] - mit Unterschrift mitten in einem Artikeltext, das ist hundertmal problematischer als seine Benutzerseite. --Proofreader 19:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wieso können BS zur Löschung stehen? Kann doch jeder seinen Stuss dort verbreiten, so er will! Keiner muss es lesen! Ich gehe zwar mal öfter auf eine - weil ich wissen möchte, welche Interessen die Person hat und auch gerne weiß, aus welchem Herkunftsland der Kollege ist, aber sonst soll jeder ablassen, was er will! --Ricky59 22:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Löschantrag für eine Benutzerseite. Der Verfasser stellt nüchtern eine Privatmeinung dar. Was sollte dagegen sprechen? Mbdortmund 15:14, 4. Jan. 2007 (CET) --[Beantworten]

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sagt aus: 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht. Siehe auch Selbstdarsteller.
Aber genau zu diesem Zweck hat sich der Benutzer (siehe auch o.g. Zitat) doch angemeldet. Er benutzt Wikipedia als Plattform um seine wirren Privattheorien zu verbreiten und einen Feldzug gegen Cantor und Gödel zu führen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es im Sinne der Wikipedia ist, dies zu unterstützen. --130.92.9.58 15:10, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia Regeln sind in diesem Fall klar. Ausserdem hat der genannte Benutzer zusätzlich noch mindestens zwei Diskussionsseiten mit seinen Ideen auf recht unfreundliche Art und Weise vollgeschrieben. Löschen. -- Godfatherofpolka 16:03, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

WP:WWNI #2, #3, #6. Das gilt auch für die Darstellung solcher Privattheorien
im Benutzernamensraum. Daher gelöscht.

Bevor dagegen jetzt Sturm gelaufen wird, möge sich ein jeder bitte überlegen,
ob denn etwa revisionistischen, evangelikalen oder scientologischen Traktaten
aufgrund des Benutzerseitenschutzes ebenfalls ein googlewirksames Plätzchen 
eingeräumt werden soll. —mnh·∇· 23:23, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bergtäler Neuguineas (gelöscht)

enthält keine zusätzlichen Informationen zu den Artikeln Neuguinea und Papua-Neuguinea. --Friedrichheinz 16:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert. Löschen. -- Gedöns 18:15, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich wäre das Thema aber schon interessant. Erst vor kurzem wurden dort aus der Luft menschliche Siedlungen und Landwirtschaft entdeckt, von denen bisher niemand etwas wußte. Auch Flora und Fauna sind interessant. In seiner jetzigen Form ist der Artikel jedoch in der Tat nur wenig aussagekräftig - aber vielleicht wird ja noch was draus und dann in ggf. mit redir in Neuguinea einbauen. Einstweilen behalten --Mgehrmann 19:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma müsste eher [Bergland Neuguinea] heissen. Ich habe ein wenig recherchiert. Interessant wäre es schon, aber es ist sehr umfangreich. So wie es aussieht, wird dieser Artikel nichts mehr, daher löschen --Mgehrmann 16:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 23:31, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jean Pitart (gelöscht)

{{löschen|Substub / Linkcontainer -- [[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schwalbe|D]] | [[Spezial:Contributions/Schwalbe|C]] | [[Benutzer:Schwalbe/Bewertung|V]]</small> 15:19, 3. Jan. 2007 (CET) }}

Würde QS oder LA bevorzugen. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage Zeit, um Inhalt hinzuzufügen. --Thogo (Disk./Bew.) 16:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Er wurde damals in einem Buch (zu einer Zeit, als Bücher noch mit der Hand geschrieben wurden) erwähnt. Daher Relevanz (historisch) gegeben. Der Artikel ist ein echter Stub, daher kein Löschgrund. Behalten -- Ich liebe ELKE 17:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pitart ist Geschichte, bitte behalten. --Ricky59 22:25, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie Ich liebe ELKE sagt: Echter Stub, 14. JH. behalten. -- Uka 23:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Es kam nur ein Satz zu einem Schüler hinzu. Zu wenig. Gelöscht. —mnh·∇· 15:05, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste von Schnellrestaurants an deutschen Bundesautobahnen (schnellgelöscht)

Mumpitz. --Hullu poro 16:54, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gabs da nicht schon mal ne Diskussion vor kurzem? ansonsten gerne SLA -- Ich liebe ELKE 16:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht: WP ist kein Fast-Foot-Ketten Atlas --Gunter Krebs Δ 17:01, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oiax (gelöscht)

SLA mit Einspruch —DerHexer (Disk., Bew.) 17:01, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

war:{{löschen|Substub / kein Artikel -- Schwalbe D | C | V 16:40, 3. Jan. 2007 (CET) }}[Beantworten]

Sollen wir da nicht 7 Tage Zeit geben, um ein wenig mehr Substanz zu erhalten? --Thogo (Disk./Bew.) 16:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mmh, seit dem 16.12. war eigentlich genug Zeit, aber wenn ihr meint - vielleicht findet sich ja noch ein Retter... --Schwalbe D | C | V 17:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab's mal versucht (Differenzierung Oiax/Ajax). --DasBee 18:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Trotz Differenzierung Oiax<->Ajax erfährt der Leser noch immer sehr wenig
über Oiax. Gelöscht. —mnh·∇· 15:09, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

What Evil Lurks (gelöscht)

Ein Artikel zu einer Single sollte meiner Meinung nach etwas umfangreicher sein. --NoCultureIcons 17:12, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Kein Widerspruch, ich seh’s ähnlich. Gelöscht. —mnh·∇· 15:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Consumer resistance (gelöscht)

Inhalt wurde bereits in Konsumverweigerung eingebaut. --Friedrichheinz 17:15, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht auch keinen redirect. Wenn sich BWLer aus modischen Gründen der Deutschverweigerung auch in Fällen widmen, in denen es etablierte deutsche Begriffe gibt, müssen wir das nicht nachmachen. Kann weg. --Proofreader 18:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lustige Sache das: Seit wann bekommen denn eigentlich Diplomarbeiten eine ISBN? Ich werde diese mal aus der Literatur entfernen. Ein Redirect ist m.E. nicht nötig da der Begriff im deutschsprachigen Raum (lt. Google) noch keine großartige Bedeutung erlangt hat. Kann man löschen. --AT talk 01:58, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 23:51, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Emo-Rock (erl. durch redirect)

Rumgetrolle... -- 80.134.33.253 17:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In der en sieht das ganze so aus: [15], das reicht vollkommen. --NoCultureIcons 17:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann steht das aber im falschen Lemma? Du verweist auf ein Redirect, das zu "Emo" führt. Außerdem fehlen die Quellen, denn auch das gehört in einen Artikel. 7 Tage, um was Anständiges daraus zu machen, also so wie in der en. WP. --Wangen 17:34, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke er will sagen, dass ein Redirect auf Emo reichen würde. --Zombi 17:39, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)Falsches Lemma ist das nicht, weil hier Deutsch verwendet wird und bei den anderen Englisch; und da der Begriff ausschließlich für Bands verwendet wird, die auch mit den mindestens genauso schwammigen Begriffen Emo oder Emocore bezeichnet werden, ist ein redir IMHO vollkommen ausreichend. --NoCultureIcons 17:41, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, nun versteh ich das auch. Aber Redir auch Emo (Musik) wäre vielleicht am sinnvollsten. --Wangen 17:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wollte sich wohl sowieso nur jemand einen Spass erlauben - ein Blick in die Versionsgeschichte [16] zeigt die doch recht ähnlichen IPs Benutzer:217.185.141.239, Benutzer:217.185.134.62 und Benutzer:217.185.134.60 - ein richtiger Artikel sollte das eh nie werden... -- KRanseier 21:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Daraus wird kein Artikel, der Unterschied zu Emo ist zu gering. Und die Versionsgeschichte zeigt, dass der Ersteller sicher nichts mehr daran tut. Hab daher einen Redirect daraus gemacht. -- Cecil 09:34, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Julian Reinard (bleibt)

Ich meine noch nicht relevant, kann sich aber natürlich ändern. --Pelz 17:31, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gehört zumindest ordentlich überarbeitet, so taugt der Artikel nix. --Xocolatl 17:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Geburtsort, Kategorien fehlen auch noch. 7 Tage. --Ricky59 17:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts der 11 Bundesligaspiele, die er gemacht hat, geht es wohl nur darum, den Artikel zu verbessern, behalten wird ja jeder Bundesligaspieler. Ich habe ihm mal Kategorien und Personendaten gespendet, den klitzekleinen Rest (=Inhalt) soll ein Fußballanhänger machen. --Geher 23:22, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel noch weiter ausgebaut. --Scherben 19:22, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Starkes Geschlecht (gelöscht)

In dieser Form schlechter Wörterbucheintrag, der die Trivialitätsgrenze nicht überschreitet. Ohne kritische Reflexion hat ein Artikel zu diesem Gegenstand mE hier nichts zu suchen. SCPS 17:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen --Wangen 17:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Halbfertig eingestellt, Schlamperei, löschen --Xocolatl 17:46, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, ich halte einen vernünftigen Artikel für Unwahrscheinlich, es sei denn es tut sich eine QUelle zum Ursprung des Ausdrucks auf? ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bei genauer Betrachtung ist das nur ein künstlich aufgeblähter Wörterbucheintrag, der über Triviales nicht hinausgeht, löschen --Dinah 20:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form auf jeden Fall löschen. Bin mir aber nicht sicher, ober sich aus einem Artikel zu diesem Begriff überhaupt etwas machen lässt. Toothbrush 16:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen und den einen Satz an Information im Artikel Mann einbauen. Gerald SchirmerPower 17:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Eindeutig. Gelöscht. —mnh·∇· 23:54, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Forlorn Hope (gelöscht)

Imho ist diese WP hier kein Wörterbuch für Deutsch/Niederländisch. --Pelz 17:39, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Wörterbucheintrag, und dann auch noch für die falsche Sprache (siehe Wikrionary). Klarer SLA-Fall. --Fritz @ 17:46, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Google-Suche nach deutschsprachigen Treffern bietet zwar immerhin eine ansehnliche Zahl von Treffern, viele davon weisen aber auf Wörterbücher oder beziehen sich auf einen gleichnamigen Musiktitel von After Forever, der aber auch kaum einen eigenen Artikel braucht. Es ist ein SLA gestellt, den kann man vertreten. --Proofreader 18:37, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Toad in the hole (bleibt)

Dieses Lemma gehört imho, man möge mir verzeihen, in die Kategorie: Lemmas die WP nicht braucht. Außerhalb der Insel dürfte kein Westeuropäer mit diesem Gericht Bekanntschaft machen. Damit stellt sich also für mich die Relevanzfrage --Pelz 17:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Naja, kein Westeuropäer, wenn er nicht grade die exzentrischen Britischen Geschmacksnerven besitzt, tut sich freiwillig Marmite an, trotzdem gibt's einen Artikel. Lokale Begrenztheit eines Gerichts ist sicher kein Löschgrund und wir sind in der deutschsprachigen, nicht der deutschthematischen Wikipedia. Behalten. --Proofreader 18:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe gestern Ochsenmaulsalat, nur weil man es nicht mag, muss man das nicht löschen. --DasBee 19:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt nicht schlecht, das Gericht. Und gehört halt zur Regionalküche. Behalten. --Ricky59 19:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war mal mein Lieblingsessen als ich ungefähr 6 Jahre alt war. Und das erste, das ich selbst "kochen" konnte. Was sagt das jetzt über mich? Oder über den Artikel? Egal behalten aber die Sprache neutraler gestalten. --h-stt !? 20:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehr Neutralität und behalten --Hufi ?! 20:54, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mäßiger Artikel, aber rettbar. Was soll den neuerdings das Gerichte-Bashing? Ernähren sich die Löschbefürworter jetzt nicht mehr von Tiefkühlpizza sondern nur noch von Luft und Liebe? Rainer Z ... 21:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So, umgeschrieben. Stimmt das so ungefähr, H-stt? Rainer Z ... 22:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht wirklich ekelhaft aus! behalten Mbdortmund 15:17, 4. Jan. 2007 (CET) --[Beantworten]

Behalten wenn's schon nicht im Magen bleibt :-) fansoft 11:53, 5. Jan. 2007 (CET) --[Beantworten]

Na ja, meine Rezeptsammlung offeriert interessantere Dinge, aber gut zu wissen, was Toad in the hole ist!
Behalten! Ansonsten find ich Marmite interessanter. --84.143.63.17 20:34, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin defintiv für behalten. der Artikel bereichert die Wikipedia und das Allgemeinwissen. Es geht schließlich nicht um deutschthematik sondern um deutschprachig. 

Eindeutig. Bleibt. —mnh·∇· 23:59, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Betty's Apartment (gelöscht)

Halte ich den Veröffentlichungen nach für irrelevant für unseren Zweck. Die Filmographie mag die des Multitalente au fdem Bild sein, wohl aber nicht die des Bandprojektes, dessen Wirkmächtigkeit sicher erst die Zeit zeigen kann. Löschkandidat 17:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch! Wie im Artikel erläutert, ist Christoph Schwarz mit Betty's Apartment synonym, weil er alle Songs schreibt und teilweise auch ohne Band oder mit komplett anderen Musikern aufnimmt. Ich habe nichts dagegen, die Filmographie unter einen gesonderten Eintrag "Christoph Schwarz" zu packen, aber es bleiben die Filme "Rundweltmädchen gesucht" und "Schlaflos", zu denen Schwarz mit der Band Musik beigesteuert hat. Was die Veröffentlichungen angeht: Wieso soll der Eintrag wegen geringe Auflagen gelöscht werden? Die Veröffentlichungen finden über ein ordentliches Label statt (gewerblich angemeldet), die geringe Auflagenzahl der ersten EP ist absichtlich gewählt. Die weiteren Releases haben eine höhere Auflagenzahl. Kein Mensch behauptet, hier eine Band von weltweitem Bekanntheitsgrad vorzustellen, aber im Salzburger Raum ist die Gruppe (nicht zuletzt dank Mitwirkungen an staatlich geförderten Projekten und lokaler Presse) durchaus relevant. --Christian Genzel

(Diesen Absatz habe ich versehntlich zuerst unter dem falschen Header gepostet. Sorry.)Daß die CD nicht über Amazon vertrieben wird, hat hier auch nichts mit der Relevanz zu tun. Immerhin sind die Schwarz-Kompositionen in der IMDB gelistet (www.imdb.com), einer weltweiten Film-Profiseite, die bekanntlich sehr schwere Kontrolle über ihre Inhalte ausübt und Amateurprojekte nicht aufnimmt. Übrigens stand der Eintrag schon seit ungefähr einem Monat völlig unbeanstandet in der Wikipedia drin und wurde erst jetzt - bei Ergänzung meinerseits! - kritisiert. --Christian Genzel

meine Band ist im Raum Mannheim-Pfingstberg bekannt und außerdem die einzige, die im Keller einer Kirche den Proberaum hat, deswegen stehen wir (völlig zu Recht) hier trotzdem nicht drin. --FatmanDan 18:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll die Polemik? Ich gebe konkrete Hinweise auf die Relevanz von der Musik von Betty's Apartment (http://www.imdb.com/name/nm2095595/). Die Band hat den Soundtrack zu einem staatlich geförderten Filmprojekt geschrieben. Die Releases der Band mögen sich in kleiner Auflage befinden, werden aber über ein angemeldetes Label vertrieben: kein Eigenvertrieb. Und wie schon gesagt: Bislang blieb der Eintrag unbeanstandet, jetzt bei meiner Ergänzung wird er kritisiert. Warum? --Christian Genzel

tschuldigung, wollte nicht polemisch (polemisch?)sein, nur sagen: Relevanz misst sich an Kriterien, und die scheinen hier nicht erfüllt - dazu gehört zB eine gewisse Auflagenzahl und eine Bekanntheit über Salzburg hinaus. Ob diese erst jetzt erkannt wurde oder monatelang nicht, ist dabei unerheblich. Das selbe gilt für den Artikel 1 unten. PS: automatische Unterschrift im zweiten Kästel rechts oben --FatmanDan 18:34, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Mein letzter Absatz stimmt jetzt nicht mehr - Eintrag bei Zack die Waldfee wurde ja wieder entfernt. Dass die IMDB übrigens "sehr schwere Kontrolle über ihre Inhalte" ausübt, halte ich für einen Schenkelklopfer. Da steht so viel Falsches, das glaubt kein Mensch. --FatmanDan 18:40, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber FatmanDan - Danke für deine Antwort. Was die Polemik angeht - Schwamm drüber; ich war nur sehr verwundert, daß mir der Eintrag zur EP quasi unter meinen Fingern weggelöscht wurde, bevor ich noch dazu Stellung beziehen konnte (das hast vielleicht aber auch gar nicht du gemacht?). Zur IMDB: Ich bitte dich, zu probieren, einen eigene Produktion bzw. einen neuen Film dort einzutragen. Du wirst feststellen, daß dies sehr schwer ist und die dortigen Administratoren viel Belege für eine Relevanz des Eintrages benötigen. Ob in der Datenbank anderweitige Fehler sind oder nicht (natürlich sind vor allem die Infos zu angekündigten Produktionen oft löchrig), steht ja hier gar nicht zur Debatte. Die Filme sind übrigens auch in der Datenbank von Crew-United zu finden. "Schlaflos" samt Komponistencredit von Christoph Schwarz findet sich auch in der Datenbank von www.cineplexx.at, der österreichischen Multiplex-Kette.
Die Kriterien zur Relevanz: Ab wann wäre die Band für euch denn relevant? Auch Pete Namlook beispielsweise veröffentlicht nur in geringen Auflagen (nie über 3000 Stück, meist 500-1000). Betty's Apartment hat am Jahresende beispielsweise einen Auftritt in München gehabt; weitere Auftritte in Wien, Linz und auch Deutschland sind geplant. Auf dem veröffentlichenden Label - Ghost Light - sind nicht nur Aufnahmen von Betty's Apartment zu haben, sondern auch vom Elektronikprojekt sea39 und demnächst auch von der Band Kalliopi (die Namen werden dir ebenfalls nichts sagen, aber ich führe sie an, um zu zeigen, daß hinter dem Label nicht nur ein Eigenvertrieb steckt). Auf der ersten EP wurde Schwarz unter anderem von Christian Tröbinger produziert, der in Wien das Klangtherme-Studio betreibt und mit mehreren Songs seit einiger Zeit auf FM4 zu hören ist. FM4 dürfte bekannt genug sein, um eine Relevanz zu haben. Der Film "Rundweltmädchen gesucht!" von Alexander Sobolla, für den Betty's Apartment einen Song beigesteuert haben, ist eine Münchner Produktion, keine Salzburger.
Wir wollen niemanden anlügen und nicht vorgeben, mehr zu sein als wir in Wahrheit sind. Die Auflagenzahlen habe ich ja von mir selbst aus in den Eintrag reingeschrieben, weil ich die Veröffentlichung schon in den rechten Kontext rücken wollte. Ebenso tue ich das mit den Bandinfos. Fakt bleibt, daß Schwarz und seine Band für einen Film, der von Land und Stadt Salzburg gefördert wurde, den Soundtrack komponiert haben, und dieser Soundtrack auf dem Label Ghost Light veröffentlicht wurde. Es handelt sich dabei um meinen Film und mein Label (ich bin kein Mitglied der Band), aber die Tatsache, daß ich hier Relevanz nachzuweisen versuche, macht das nicht unechter. Natürlich sind wir keine Weltstars, und das versuchen wir auch niemandem einzureden. Aber was wir machen, hat durchaus Relevanz, und wir sind damit auch schon über die Grenzen Salzburgs hinausgekommen. Ich möchte daher diesen ganzen Textblock nicht nur als Überzeugungsversuch formulieren, sondern auch als Bitte: Gebt dem Eintrag ein wenig Zeit. Wir stellen hier sehr viel auf die Füße, und es wird noch mehr kommen, und das nicht nur lokal. Wir sind dabei aber auch auf Plattformen wie Wikipedia angewiesen, weil die Leute hierher kommen können, um sich zu informieren. Ich trage ja keinen Schwachsinn ein. Die Datenbank wird also durch den Eintrag in keiner Form kompromittiert. Und die obengenannten Infos heben die Gruppe dann doch von Amateurbands wie den zuerst genannten "Zack die Waldfee" ab. --Christian Genzel

[quetsch]lieber Dr Slag PhD; erklär mir viel, aber nicht zur IMDB - ich gehörte da zu den Top1000Contributern und weiß, was da abgeht. Ansonsten habe ich gesagt, was zu sagen war.--FatmanDan 23:13, 3. Jan. 2007 (CET) Dpch noch PS: Ich kann hier gar nix löschen und habe nie gesagt, dass der betreffende Eintrag in der IMDB ein Fake ist[Beantworten]

Sorry, klingt jetzt sicher nach arrivierte Besserwisserpappnase erklärt den Doofen die Welt, aber das scheint mir wichtig, Dein Zitat: "Wir sind dabei aber auch auf Plattformen wie Wikipedia angewiesen, weil die Leute hierher kommen können, um sich zu informieren." Du siehst da etwas falsch, Wikipedia ist keine Plattform, sondern eine Enzyklopädie, und die informiert auch nicht, sie dokumentiert Wissen. Insofern ist das nicht die falsche Botschaft, sondern einfach der falsche Ort. --DasBee 21:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber DasBee - Das ist ein wenig Wortklauberei, oder? Natürlich kommen die Leute zu Wikipedia, um sich zu informieren (im Sinne von "Informationen sammeln"). "Informieren" bezieht sich auf die Leute, nicht auf die Aufgabendefinition der Website. "Plattform" mag vielleicht der falsche Ausdruck sein (ich meine es nicht im Sinne von "Bühne"), aber mir fällt eben gerade kein besserer ein. Was die Wissensdokumentation angeht: Nichts anderes passiert in dem Artikel. Es ist keine Werbung und keine Wertung enthalten. Er enthält keine Botschaft. Er sammelt einfach nur Fakten um eine aufstrebende Band. --Christian Genzel

Wenn wir uns auf "Wort = Begriffsverständnis" (Ludwig Wittgenstein usw.) einigen können: ja, dann ist das Wortklauberei. Allerdings nicht aus Lust am Rechtbehalten. Hier gibt es eine Menge Gründe dafür. Lies Dich bitte einmal in den Artikel ein. --DasBee 22:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den von dir genannten Artikel aufmerksam gelesen, möchte dich aber bitten, mir genau zu zeigen, gegen welchen der gelisteten Punkte ich verstoße. Vielleicht spielst du auf den Absatz "Wikipedia ist keine Werbeplattform" an, aber wie ich oben schon erläutert habe, beinhaltet der fragliche Artikel keinerlei Werbung oder Wertung. Er ist eine völlig neutrale Beschreibung einer Band bzw. eines Musikers und somit nicht mehr oder weniger Werbung wie jeder andere Eintrag zu jeder beliebigen anderen Band auch. Auch den Absatz zu den "Selbstdarstellern" habe ich durchgelesen; dabei scheint mir folgender Satz wichtig: "Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt" - ein Kriterium, das ich bereits durch Angabe eines Links zu einem anderen Nachschlagewerk erfüllt habe (der IMDB - auch wenn Kollege FatmanDan diese Datensammlung als unzuverlässige Seite ansieht, bleibt sie die größte ihrer Art und erlaubt keine Erstellung eigener Einträge) sowie durch diverse Hinweise auf Eintragungen des von der Band vertonten Spielfilms (ich erfahre gerade eben, daß der genannte Film "Rundweltmädchen gesucht" auf dem Filmfestival in Edinburgh, Schottland laufen wird!). Mir scheint, daß sich die Diskussion jetzt darum dreht, daß ich das Wort "Plattform" verwendet habe, und nicht um die Relevanz des ursprünglichen Eintrags, die ich obenstehend ausführlich argumentiert habe. Ich möchte noch einmal versichern, daß ich den Begriff nicht in dem Sinne von "Bühne" (also etwas, auf das ich mich stelle, um meine Anliegen zu präsentieren) verwendet habe. --Christian Genzel 

Gelöscht --AT talk 18:59, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterläuft derzeit die Relevanzkriterien noch zu deutlich. --AT talk 18:59, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zack die Waldfee (gelöscht)

Demo nur über die Homepage erhältlich, Google hat nur 45 Treffer und Amazon kennt die Band nicht, daher wohl eher eine Lokalband ohne derzeit globale Bedeutung Dr. Slow Decay 16:45, 1. Jan. 2007 (CET) Nachtrag --NoCultureIcons 18:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:06, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Händematerie (URV)

Begriff scheint nicht etabliert zu sein (Google findet nichts). Ansonsten ziemlich wirr und niicht verständlich. Unfug? --Gunter Krebs Δ 18:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das deutet eher darauf hin, dass es kein Unfug ist. Ob allerdings der Begriff etabliert ist, müssen andere beurteilen. --Wangen 18:25, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und damit hätten wir eine wunderschöne URV. --DasBee 19:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, bis auf das Seitenende in den roten Text habe ich nicht gelesen. Also ja eigentlich Schnelllöschen? --Wangen 19:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Text scheint eine Babelfish-Übersetzung des englischen Artikels zu sein. --A.Hellwig 19:28, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Umgekehrt: Der engl. Text wurde erst am 3. Januar 16.30 eingestellt. --Wangen 20:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Letalnica (gelöscht)

Irre ich mich, oder wird hier alles über Planica erzählt (was dort aber zumeist auch schon steht); insofern: Falsches Lemma, brauchbaren Inhalt bei Planica einbauen, hier löschen. --FatmanDan 18:28, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen im Lemma Planica steht das drin, was eigentlich in Letalnica stehen sollte. Ich gebe Dir recht, dass man beide Artikel redigieren müsste, löschen sollte man aber keinen von beiden. behalten --Wladyslaw Disk. 09:57, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die größte Skiflugschanze der Welt hat sicher einen eigenen Artikel verdient. Man müsste nur die Inhalte zwischen Planica und Letalnica besser abgrenzen. Behalten -- 85.181.3.197 11:21, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung, die Stiftung sei ein Steuersparmodell ist eine "strafrechtlich" relevante üble Nachrede. Der so genannten Prüfer namens "Schreibvieh" welcher es nicht lassen konnte eine so unqulifizierte Unterstellung im Internet zu veröffentlichen sollte sich einmal über die Formen der Stiftung informieren. Die meisten in Wikipedia veröffentlichen Stiftungen sind ebenfalls Förderstiftung. Ich denke Wikipedia sollte nur qulifizierte Experten zur Prüfung der Artikel einsetzen.

Die Stiftung Paten für Ärzte ist eine Förderstiftung und damit ein normale gesetzliche Stiftung. Potentielle Stifter haben die gleichen steuerlichen Vorteile wie bei einer Dotationsstiftung. Die Aufgabe der Stiftung ist die Mittelbeschaffung für einen gemeinnützigen eingetragenen Verein. Dies wird vom Gesetzgeber voll unterstützt und sogar gefördert.

Ein Steuerspamodell ist eine Anlageform, bei der bestehende Steuerverpflichtungen gestundet oder umgewandelt werden. Dies hat mit einer Stiftung in keinster Weise etwas zu tun.

Ich bitte daher von weiteren irrelevanten Kommentaren und Unterstellungen (Steuersparmodell) für die Zukunft abstand zu nehmen, da wir ansonsten gezwungen sind rechtliche Maßnahmen gegen die Verleumdung einzuleiten.

Du scheinst etwas verwirrt zu sein, im ganzen Artikel steht davon nichts. 7 Tage zum trennen, ansonsten löschen --ahz 19:05, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Schanze hat auf alle Fälle einen eigenen Artikel verdient. Genauso gut könnte man auch vorschlagen, die Paul-Ausserleitner-Schanze mit dem Artikel zu Bischofshofen zusammen zu legen. Da waren mal wieder die Löschvandalen vom Dienst unterwegs. BEHALTEN (Begründung für nachträgliches Durchstreichen s. unten) --Maxl 18:25, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, hier muss ich mich als derjenige, der knapp die Hälfte aller Artikel über Skisprungschanzen in der deutschen Wikipedia verfasst hat unbedingt zu Wort melden. Die Begründung des Löschantrages halte ich für etwas seltsam, denn man muss unbedingt trennen, zwischen Planica als geographischen Ort, und der Letalnica, als an diesem Ort befindliche Sprungschanze. (Deswegen halte ich auch den aktuellen Artikel über Planica für nicht sehr gelungen). Deswegen: Ja, wir brauchen in der Wikipedia einen eigenen Artikel über die Letalnica, (gleichzeitig müssen aber auch sämtliche Skisprung-Sachen aus dem Artikel Planica verschwinden, mit ausnamhe eines Allgemeinen Hinweises, dass es sich um ein Skisprung-Zentrum handelt). Deswegen würde ich eigentlich mit behalten Stimmen. ABER: Dieser Artikel ist, ohne den Autoren zu nahe treten zu wollen, nicht sehr gelungen. Denn auch hier wird wieder zwischen dem geographischen Ort Planica und der Schanze vermischt, über die eigentliche Schanzenanlage und ihre Bedeutung etc. steht viel zu wenig drin. Das ganze ist nicht wirklich mit quellen belegt, ausserdem wird eine gewisse äussere Form (Einleitung vor dem Inhaltsverziechnis, etc.) nicht eingehalten. Deswegen halte ich diesen Artikel so nicht für sehr hilfreich. Ich stimme deshalb dafür, den Artikel vorerst zu löschen und ich werde dann in ca 1-2 Wochen, wenn ich zeitlich etwas luft habe, das ganze neu aufrollen. --Jeses 19:13, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, das ist was anderes, Jeses. Ich hab heute schon etliche Artikel zu Sprungschanzen gelesen, die von dir waren (z. B. die von der Vierschanzentournee), da denk ich mal, dass du das hinkriegst (am besten bis zum Abschlussfliegen dort). Deine Argumente sind gut, daher ziehe ich mein Behalten zurück. --Maxl 19:51, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur um das klarzustellen: Die 4 Schanzen der Vierschanzentournee wurden von mir zwar teilweise überarbeitet, sind aber eigentlich NICHT von mir, die artikel gabs schon lange bevor ich in der Wikipedia aktiv wurde. --Jeses 21:20, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Siehe Jeses drei drüber. Gelöscht. —mnh·∇· 16:15, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Paten für Ärzte - Stiftung (gelöscht)

Es handelt sich nach Eigendarstellung nicht um eine klassische Stiftung, sondern um ein Steuersparmodell für Spender an die "Gastroenterology Foundation". Zitat Eigendarstellung: "Um für interessierte Spender und Stifter den bestmöglichen steuerlichen Vorteil zu gewährleisten, wurde die Stiftung „Paten für Ärzte“ gegründet. Deren einzige Aufgabe ist es, die Gastroenterology Foundation finanziell zu unterstützen. Potentielle Spender bzw. Stifter erwarten interessante Steuervorteile, da die Stiftung „Paten für Ärzte“ den erhöhten Spendenabzug für besondere Zwecke garantiert". (Quelle: [17])--schreibvieh muuuhhhh 18:39, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Steuersparartikel auch für WP-ungeeignet. --Hermann Thomas 18:41, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wäre wohl auch SLA-fähig, wg. Inhalt und Form, oder?--schreibvieh muuuhhhh 18:43, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

und dann diesen Doppelartikel Paten für Ärzte Stiftung gleich ebenfalls löschen --Dinah 13:10, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wenn nicht löschen, dann mindestens auf Paten-für-Ärzte-Stiftung oder Stiftung "Paten für Ärzte" verschieben, wegen Deppenleerzeichen. --Wiki-piet 16:26, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 00:14, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

The Movies Online (bleibt)

SLA-Begründung: Dieser Artikel behandelt ausschließlich einen Teil von "The Movies" und kann daher auch im Artikel abgehandelt werden. Angesichts der Popularität und des wirtschaftlichen Erfolgs von "The Movies" ist diese Seite, auch im Vergleich zu anderen, erfolgreicheren Spielen nicht erforderlich und sollte gelöscht werden. Pettre 18:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:59, 3. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

Man sollte das ganze bei The Movies einarbeiten und dann nen redirect draus machen --Lidius 19:25, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt
sebmol ? ! 01:49, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bag (Verwaltungsgliederung) (gelöscht)

Quellenlos und kein Artikel. --Weissbier 19:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Sum (Verwaltungsgliederung) macht mehr Sinn als löschen. --Wangen 19:58, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, ob der Redirect sinnvoll ist bezweifel ich, das wäre, als würde man Gemeinde als Redirect auf Landkreis anlegen.--Kriddl 10:08, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Klammerredir nicht sinnvoll. Gelöscht. —mnh·∇· 00:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unununium (erl., Redirect)

Völlig überflüssige BKL. Riecht zudem nach Blödsinn, unter anderem wird eine Scherzseite eines Benutzers verlinkt. --Weissbier 19:40, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte einfach die Versionsgeschichte anschauen! Das Redirect auf das chem. Element ist vernünftig, sinnvoll und richtig. Das BKL kam erst hinterher. Ob der Verweis auf das Betriebssystem korrekt ist, ergibt sich aus dem Ergebnis des Löschantrags gerade 1 weiter unten. Kurzum: Entweder lassen oder Redirect wieder herstellen, aber keinesfalls löschen. --Wangen 19:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Redirect auf Roentgenium wäre auf jeden Fall wünschenswert. -- Uka 19:59, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht das einen LA? Den unpassenden Benutzerseiten-Link hab ich entfernt. Es hängt doch jetzt nur noch am LA für Unununium (Betriebssystem), ob die BKL nötig ist oder wieder ein Redirect werden kann. --Dapeteばか 09:59, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da das Betriebssystem als Vaporware zur Löschung ansteht, s.u., habe ich die Sache mit dem Redirect erledigt und in der Zusammenfassung entsprechend kommentiert. --Eva K. Post 12:55, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unununium (Betriebssystem) (gelöscht)

Keinerlei Relevanz. Ein "Projekt befindet sich zur Zeit in einem sehr frühen Entwicklungsstadium." mit Version 0.1 ohne irgendeine Verbreitung. Text ist eh blos Werbung und Beweihräucherung des ach so tollen was auch immer. --Weissbier 19:41, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Arbeit an Unununium verläuft lt. Artikel seit einem Jahr schleppend, so dass das Projekt vorerst als auf Eis gelegt betrachtet werden kann... Solange nichts vorzeigbares erschienen ist, auch den Artikel auf Eis legen. -- Gedöns 20:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat, für ein in der Entwicklung auf Eis gelegtes Projekt, keine Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:10, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaskugelartikel über Vaporware. Löschen --Eva K. Post 12:57, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Müssen wir dann nicht auch GNU ("Die Entwicklung am Kernel ist jedoch mittlerweile eingeschlafen"), Duke Nukem Forever, bzw. alles was unter Vaporware steht löschen? ;) Ich habe das nur überfolgen, aber sofern das Konzept irgendwie revolutionär ist wäre es behaltenswert. Die Frage wäre dann, wie sehr es sich gegenüber anderen System abhebt und wie weit es in den Medien erwähnt wurde. Bin daher neutral. Aber schade wäre es schon um so einen schön ausgebauten Artikel :( --StYxXx ⊗ 10:16, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Eis legen hört sich gut an. Der Artikel hat Substanz und das außergewöhnliche Konzept, das eigentlich mal implementiert gehört, ist für mich Alleinstellungsmerkmal genug. Behalten -- Stefan M. aus D. 23:00, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es soll ja nicht das Projekt gelöscht werden, sondern nur der Artikel... Die Vision wird den entsprechenden Leuten schon erhalten bleiben. -- Gedöns 21:37, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
„Das eigentlich mal implementiert gehört“ sagt eigentlich schon alles. Es könnte mal
interessant werden, ist aber derzeit noch Vaporware. Die Konzepte sehen btw nach schnellem
Lesen eher nach Weiterentwicklungen altbekannter Prinzipien (etwa „everything is a file“)
aus. Gelöscht. —mnh·∇· 00:45, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

VIDA (Volvo) (gelöscht)

Was genau macht nun diese OBU so relevant?!? --Weissbier 19:44, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist weltweit das modernste Diagnosesystem in der Automobilbranche. Kein anderer Autohersteller stellt so Softwareupdates zur Verfügung. --193.171.131.245 21:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht zu erkennen. Die Hersteller übertreffen sich nahezu im ½ Jahrestakt gegenseitig mit ihren Diagnosesystemen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:06, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Afaict nix besonderes, auch keine Quellenangaben. Gelöscht. —mnh·∇· 15:32, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Umbeck (bleibt vorerst)

Ein Ortsteil mit ganzen 4 Einwohnern. Das ist doch völlig irrelevant. --Weissbier 19:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vier Einwohner? Fast schon ein Alleinstellungsmerkmal. Oder bietet wer weniger? -- Uka 19:48, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Namen nach... Einbeck ;o) Laut WP:RK allerdings grundsätzlich relevant. --DasBee 19:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Andere Ortschaften dort haben sogar noch weniger Einwohner. Guck dir mal Brunsheide an. Da lebt gerade mal ein Einwohner.--Fischkopp 20:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte mal laut WP:RK vorlesen ! -- KRanseier 21:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Einwohneranzahl in der Zukunft (Februar 2007) ist sehr interessant. Ist da jemand schwanger? Ich finde es auch etwas merkwürdig, das ein Ortsteil mit 4 Einwohner relevant ist, bin aber trotzdem für behalten. --ClemensFranz 20:40, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn nur Ortsteil, trotzdem behalten

Na und ? Dann ists halt ein Ortsteil. WP:RK: Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant, also behalten. -- KRanseier 21:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Ortsteil Radevormwald-Diepenbruch hat auch nur einen Einwohner. Da sieht man mal wie Deutschland in 30 Jahren aussieht. Für mich sind das eher Gemarkungsbezeichnungen als Ortsteile. Wenn man sich unter Radevormwald die einzelnen Ortsteile anschaut, dann fragt man sich schon was das soll. Sind das überhaupt die offiziellen Stadtteile - Stadtbezirke? --Mgehrmann 21:49, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Verwaltungsreformen der Länder, welche Gemeinden und Landkreise immer mehr zusammenlegen verlieren viele ehemals eigenständigen Orte ihre Selbständigkeit und werden zu Ortsteilen. Darum ist die Akzeptierung und Durchsetzung der RK gerade hier so wichtig, denn wer setzt die Grenze, ob 4, 40 oder 400 Einwohner ausreichen. Die Frage hier dürfte aber sein, ob es tatsächlich ein eigenständiger Ortsteil eines Ortes ist, oder Bestandteil eines Ortsteils, welcher dann nicht mehr per se relevant ist. Vorerst Behalten-OS- 22:04, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Relevanz per definitionem kann ich kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Was spricht dagegen, daß der Artikel nicht zum Redirect auf Radevormwald umgebogen werden kann? Diese Vorgehensweise ist ja nun auch nicht die Seltenheit bei solchen Drei-Häuser-drei-Leute-Ortsteilen und auch kein Bruch der Relevanzkriterien. Ersatzlos löschen würde ich ihn aber nicht wollen. --Eva K. Post 13:07, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Einwohnerzahl ist auf dem Stand des nächsten Monats. Bedeutet das etwas? igel+- 15:22, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn sowas relevant ist, bedürfen die Orts-RK dringend einer Überarbeitung. Weg damit. —mnh·∇· 01:37, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt vorerst. Die Relevanzkriterien sind recht eindeutig, wenn ich mir aber die Ortsliste in Radevormwald so 
ansehe, dann dünkt mich, dass man eine andere Lösung als diese Ortsstubs geben muss. Konstruktive Vorschläge? --Scherben 18:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Potevinisch (gelöscht)

Kein Artikel, eher eine verunglückte Begriffsklärung, die sich für einen Wörterbucheintrag hält. Oder so. --Weissbier 19:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma - es heißt korrekt poitevinisch. Ist auch eher kein Dialekt sondern eine eigenständige romanische Sprache, mit okzitanischen Einflüssen. So löschen --Mgehrmann 20:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 01:39, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Josip Solić (gelöscht)

So doch wohl kein Artikel, von der Relevanz am abgesehen. --Pelz 19:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

tja, hier sind einfach deutsche Fußball-Fans gefragt, ich kann nur rumrupfen (wie getan), aber Deutsche müssen begutachten und bewerten! --Ricky59 22:27, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschenggf auch schnelllöschen laut WP:RK. Anscheinend kein Profispiel. In seiner Zeit bei Hajduk Split war er 17 Jahre. Konnte keinen Einsatz in 1.Mannschaft finden.--Northside 01:00, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch, dass er in der U18-Nationalmannschaft steht, dürfte nicht reichen. --Andreas 06 05:22, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hiernach zwar letzt Saison im Kader der Mannschaft in der 2. Bundesliga, dort aber kein Einsatz. Die RK sind gemein für den Torwart Löschen--Kriddl 10:13, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wie üblich schnellgelöscht. --Scherben 17:18, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

TV Westfalen Eving (gelöscht)

"Böse Zungen behaupten hier haben die beiden unter nicht unwesentlichem Alkoholeinfluss gestanden".... usw. Kein Enzyklopädieartikel sondern ein Essay. Wichtiger aber ist hier die Relevanzfrage. (2. Bundesliga reicht zwar wohl beim Fussball, aber Tipp-Kick sollte in der Popularität eher mit Schach vergleichbar sein, und da sollte die Hürde bei der höchsten Liga liegen). --Matgoth 19:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Je kleiner un unbedeutender der Gegenstand, desto größer die Länge des Artikels. Wegen keinerlei Relevanz ausserhalb des Kick-Universums löschen --Bahnmoeller 22:18, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kick it! Bitte löschenund ggf. ins Vereinwiki. Tippkick würde ich noch viel weit hinter Schach sehen! --Northside 00:52, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. R.B. 14:27, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 01:54, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

The Solomon Key (gelöscht)

Wiso denn löschen ? Wenn etwas über das Buch bekannt ist, sollten die Informationen veröffentlicht werden - unabhänig davon, ob es schon erschienen ist oder nicht. --Jan Gregor 9:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Nach der Buchveröffentlichung wird ein Artikel daraus. Bisher nur Zukunftsmusik --Pelz 19:58, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bis dahin auf der FP aufbewahren - oder evt. beim Autor reingeben. Bis dahin weg damit. --Ricky59 20:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelauszug: The Solomon Key wird ein Buch von Dan Brown, das wohl wieder für einigen Wirbel und zahlreiche öffentliche Debatten sorgen wird. Darüber hinaus dürften Browns langjährige Recherchen zum Thema Geheimbünde nun endlich zum Tragen kommen. Dieses POV-lastige Geschwurbel kann wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 23:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung und Glaskugel zugleich. löschen --Orangenpuppe 23:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mach doch, braucht euch denn aber nicht wundern, wenn niemand mehr was für euch schreibt! ihr scheint aber auch sonst nicht all zu viel zu tun haben! naja mir solls egal sein.....

schönen tag noch, ach ja: sonst seid ihr wohl aufschlussreich genug,

Meine Benutzerseite ist nicht dazu da sich über mein Votum zu beschweren, dazu ist die Diskussionseite bei meinem Benutzerprofil da wenns sein muss. Zudem hast Du auch noch anonym da reingepinselt. Dein "Schreib doch selber" dort ist reichlich kindisch, wie auch deine Antwort hier, die man in dieser Form hier oft genug liest "Bäh machts doch selber, ihr habt alle nichts besseres zu tun etc. etc." --Orangenpuppe 04:28, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Glaskugelei. Gelöscht. —mnh·∇· 15:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leipziger Räbchen (gelöscht)

Eine Enzyklopädie ist doch kein Koch- bzw. Backbuch, trotz des bestimmt gut schmeckenden Ergebnisses. --Pelz 20:00, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

es sind keine genauen Mengenangaben, also kein Rezept. Vielleicht noch ein wenig überarbeiten, aber behalten. --Ricky59 20:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich liebe Marzipan, aber das war ne URV. -- Ich liebe ELKE 20:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

war wo kopiert? :o( --Ricky59 22:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
2007-01-11T06:02:02 Markus Schweiß hat „Leipziger Räbchen“ gelöscht

Excite Truck (gelöscht)

Ein nicht-Artikel über ein belangsloses Spiel. --Weissbier 20:06, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In Deutschland noch nicht einmal verfügbar - wegen Irrelveanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:00, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollkommen irrelevant, ob es das Spiel in Deutschland schon gibt. In den USA wurde das Spiel jedenfalls schon tausendfach verkauft. Den Stub natürlich behalten, damit der Artikel ausgebaut werden kann.--80.145.98.166 03:14, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Belanglos würde ich nicht sagen (6 weitere Interwikis, bestes Rennspiel 2006 auf der E3, usw). Bitte weiter ausbauen und behalten. --Kungfuman 09:30, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eher ein Fall für die QS. LA weg und behalten. --JXN 23:20, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte nicht gedacht, dass es dazu kommt, aber ACK Weissbier bzgl. Nicht-Artikel: Steht eigentlich nix drin und bei Preisen, die weit vor der Veröffentlichung vergeben werden, bin ich ein bisschen skeptisch. Nicht nachvollziehbar ist allerdings belanglos: Ist wohl das erste Rennspiel, das nur mit Gesten gesteuert wird. In der aktuellen Form kann man das Lemma genausogut in die Artikelwünsche eintragen. -- Großes Fragezeichen an SVL: In D nicht verfügbar. Das sagt nun garnichts zur Relevanz. --Make 02:45, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Siehe Make. Gelöscht. —mnh·∇· 15:43, 11. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Dass es in D nicht verfügbar ist, sagt schon etwas aus, das ist immerhin 
      einer der weltweit umsatzstärksten Spielemärkte. Spricht nicht für die
      Bedeutung eines Spiels, wenn dieser Markt ausgelassen wird.[Beantworten]

Bahratal (erl., Weiterleitung)

Diese BKL ist unnütz, da es den Begriff Bahratal nicht gibt. Der Ortsteil von Bad Gottleuba-Berggießhübel heißt Bahra nicht Bahratal und das der Fluß Bahra (Fluß) ein Tal hat ist trivial bzw. Begriffsbildung. --ClemensFranz 20:09, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bahra und Bahratal sind zwei Orte, die heute beide als Ortsteile zu Bad Gottleuba-Berggießhübel gehören. Bahra ist seit 1971 ein Ortsteil von Langenhennersdorf.[18] Langenhennersdorf und Bahratal wiederum sind seit 1999 Ortsteile der jetzigen Stadt.[19] Bahretal ist der dritte Ort im Bunde, der zur selben Verwaltungsgemeinschaft gehört, aber nicht zur Stadt. So lange es keinen Artikel Bahratal (Landschaft) gibt (es gibt ja noch nicht einmal Bahra (Gottleuba)), ist eine Begriffsklärung aber unsinnig. Ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt. --TM 22:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rymenzburger Singers (schnellgelöscht)

Irrelevante Gospelband die allenfalls lokale Bedeutung hat. (In die Löschdiskussion nachgetragen) Dr. Slow Decay 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Wer erinnert sich nicht an die Auftritte im Drahtwerk Merz", heißt es - in nicht sehr enzyklopädischem Stil - im Artikel? Wegen offenbar(t)er Irrelevaz löschen. -- Uka 20:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich ich ich! -> Löschen. Weissbier 20:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

totaler Unfug, bitte löschen. Stinkt geradezu nach Eigenpromo, da hat sich wohl ein Bandmitglied selbstverewigt So offensichtlich irrelevant, daß ich jetzt mal SLA stelle. --Achim Jäger 23:43, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --JCS 00:33, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

TMC Thomson Media Control (gelöscht)

WP:RK für Unternehmen nicht erfüllt. --Weissbier 20:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit 40 Mitarbeitern und keinen sichtbaren Besonderheiten nicht erhaltenswürdig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:58, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 15:45, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Silentium Noctis (gelöscht)

Begründung: "Erhältlich ist die CD über die Webseite der Band"-> Relevanz? (Nachgetragen) Dr. Slow Decay 20:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen hat irgendjemand das o.g. Zitat heraus genommen. Bleit aber irrelevant. Dr. Slow Decay 20:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nettes Geschwurbel in Form einer Textwüste über eine wohl absolut irrelevante Metalband. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 01:08, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer (bleibt erstmal)

Eine totgeborenen Idee, die nie wirklich zur Kenntnis genommen wurde. --Weissbier 20:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Idee ist vielleicht noch nicht ausgegoren, aber sicher nicht totgeboren. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:27, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten. muss imho publik gemacht werden unter den aktiven leuten, da es sich um ein wichtiges projekt handelt um allen leuten viel arbeit zu ersparen und die qualität der wikipedia dauerhaft zu verbessern. (bin heute nur per zufall draufgestossen) Elvis untot 10:23, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, hab mich zur Teilnahme schon mal eingetragen, aber z.Z. einfach zu viele andere Projekte am laufen (WP in- wie extern), aber sowas in der Form wollt ich dieses Jahr auch noch eröffnen.. Hat jmd. dem Ersteller (Q1712) mal bescheid gesagt wegen LA? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:48, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein hatte niemand, aber ich hab ja ne Beobachtungsliste. Ich hab mir aber vorgenommen mich aus LA-Diskussionen für von mir erstellten Seiten rauszuhalten. -- Q1712 BnW 01:56, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach ein paar Wochen würde ich nicht entscheiden wollen, ob etwas eine Totgeburt ist oder nicht. Abwarten. --Scherben 18:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bioenergetischer Weinbau (gelöscht)

fragliche relevanz Tönjes 20:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

unbekannte Form des Weinbaus. -- Gedöns 20:42, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, da schärfste Anbaurichtlinien weltweit! weinrebell 20:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muhuhaha... Werden denn linksdrehende oder rechtsdrehende Kristalle verwendet ? -- KRanseier 21:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Werbung bzw. Privatveranstaltung einer Familie Schätzlein [20]. -- Gedöns 21:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Container für einen Werbelink. Löschen. --Torsten Bätge 21:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Nicht enzyklopädisch, Kristallkugel, WP:NPOV u.v.m. -- KRanseier 21:18, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Heute wieder neu eingestellt. --Torsten Bätge 10:04, 4. Jan. 2007 (CET) 

2007-01-03T21:28:24 Markus Schweiß hat „Bioenergetischer Weinbau“ gelöscht

Balkschoner (gelöscht)

Ich habe den Verdacht, dass sich mit diesem Begriff jemand einen Scherz erlaubt hat. Ich bin selber Bauingenieur, aber dieser Begriff ist mir in meiner langjährigen beruflichen Tätigkeit (auch im Holzbau) noch nie untergekommen (will aber nichts zwingend besagen - man kann schließlich nicht alles wissen). Ich habe mal bei google geschaut; dort kommt der Begriff zwar öfter vor, aber entweder landet man irgenwo im Nirwana oder der dazugehörige Text ist fast wortgleich wie hier oder verweist auf Wikipedia (wohl hier abgeschrieben). Verdächtig erscheint mir auch, dass es sich bei dem Ursprungsautor um eine IP-Adresse handelt. Ich schlage deshalb diesen Artikel zu Löschung vor.-- Petflo2000 20:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Quellenangabe. Die Google-Suchergebnisse sind tatsächlich ausschließlich Wikipedia-Clone. Im Zweifel löschen. --TM 21:48, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nie gehört oder gesehen, möglicherweise Scherz, jedenfalls dubios ... löschen ... Hafenbar 00:06, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe selbst in einem Fachwerkhaus gewohnt, das zur Herbstzeit von einer in solchen Sachen erfahrenen Zimmerei grundsaniert wurde, außerdem kann ich die Restaurierung einiger morscher Fachwerkhäuser vor Ort täglich beobachten. Ein „Balkschoner“ ist mir dabei noch nie aufgefallen. Ist auch nicht logisch, weil Fachwerkbalken doch Wind und Wetter aushalten sollen. Echte Probleme gibt es nur bei verputztem Fachwerk, da droht den Balken Trockenfäule. IMO als Fake löschen. --Eva K. Post 01:14, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sofern nicht noch eine Literaturquelle nachgetragen wird löschen --Ronaldo 09:43, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wurde nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 15:54, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nabelvenenthrombose (erledigt)

ein ganz persönlicher Erfahrungsbericht, kein Artikel Dinah 20:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Von oben Runterverschobener zurückgezigener Löschantrag:

Rührende Geschichte, aber vermutlich ist Wikipedia das falsche Forum.--84.160.212.23 20:37, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sie explizit von Benutzer:Doudo dazuaufgefordert wurde diesen Artikelzuschreiben, möchte ich es nicht verantworten ihn zum Löschen vorzuschlagen. Die Form ist aber immer noch unhaltbar. --84.160.212.23 20:40, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage kann man geben. Bitte bedenken, dass die Autorin angibt, Heilerin zu sein. Deshalb ist besonders darauf zu achten, dass nur medizinische Fakten im Artikel bleiben, damit Wikipedia nicht zum Plenum wird. -- Gedöns 21:01, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinem Vorschlag entsprechend habe ich den Entwurf auf Benutzer:Sylvia p./Nabelvenenthrombose (Entwurf) verschoben. Das in den ANR zu setzen war nur ein Versehen. --Doudo 21:17, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin, Es gibt scheinbar diese Erkrankung (z.B. ICD-10-Diagnosenthesaurus aufgeführt.) Das Problem ist aber es gibt fast keine Literatur (Pschyrembel und Taschenlexikon Medizin geben keinen Treffer). Zum Artikel selber: Erfahrungsberichte haben ihre eigenen Foren und Lexikonartikel andere. Bitte Quellen, so löschen!!! Seiten die google ausspuckt sagen ihr übriges: hier esoterikforum und hier.Bitte LA wieder in den Artiekl!!! Beste Grüße --Punktional - Ich will Sommer 21:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Da das Ding jetzt im Benutzernamensraum steht dürfte es erledigt sein. --Hansele (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Live from under the Brooklyn Bridge (gelöscht)

So kein Artikel, QS brachte keine Verbesserung, darum LA --Pelz 21:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grottiges Geschreibsel. Relevanz wll ich nicht beurteilen. So allerdings löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisschen besser, behalten! --Johnny Mcpot 23:29, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bei U2 oder Vertigo Tour einarbeiten, da ein Auftaktkonzert/Promokonzert zu der Tour. Hier löschen. -- Ich liebe ELKE 02:19, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Noch immer nicht gut und imo zu wenig für einen Albenartikel. Gelöscht. –mnh·∇· 15:57, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zattoo (gelöscht)

Ein Programm, das man nur mittels Eintrag auf Warteliste runterladen kann. Könnte relevant sein, aber die Distributionsmethode lässt mich an der enzyklopädischen Eignung zweifeln. Eure Meinung? --Schmelzle 21:08, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Betaphase, damit kann man das TV-Teil wohl ausknipsen. --DasBee 21:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schwer zu sagen. Das schweizer Internetfernsehen war gelegentlich in der Presse, allerdings nicht mit dieser Firma sondern mit Swisscom und Sunrise. Dieser Artikel hier enthält keinerlei Relevanz-Hinweise (der englische übrigens auch nicht). Von der Website: „Zattoo was founded in US in 2005 by Sugih Jamin, professor for computer science at the University of Michigan, and Beat Knecht, software product marketing professional and former McKinsey consultant in Silicon Valley.“ Hm. Im Zweifel löschen. --TM 21:44, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Inzwischen ist der Hinweis auf die Warteliste aus dem Artikel raus. Die Relevanz des Softwareprodukts oder des Anbieters steht weiter zur R-Diskussion.--Schmelzle 02:37, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde dieser Artikel hat durchaus seine Relevanz. Der aktuelle Hintergrund ist, dass sich beide grossen schweizer Anbieter, Swisscom mit bluewin TV und Cablecom die Kunden strikte ansichbinden wollen mit dem Triple aus einer Steckdose. Cablecom nimmt aktuell immer mehr Sender aus dem analogen Programm ins Digitale. Sehr zum Unmut der Bevölkerung und grossem Widerstand in der Presse. Meines erachtens stellt Zattoo eine mögliche Alternative dar um dieses Treiben zu umgehen. Ich gebe zu, dass es noch nicht allzuviele Leute gibt, die das Programm kennen und nutzen. --Barbusoligolepis 17:16, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie der Artikel selbst sagt: „könnte sich etablieren“. 
Vorerst nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 16:00, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fabian Baier (bleibt)

Deutscher Nachwuchsschauspieler, Relevanz ist nach derzeitigem Artikelstatus nicht gegeben. Zum IMDb-Link: Ich habe schon Leute mit mehr Einträgen gehen sehen. --32X 21:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kürze des Artikels passt zur Relevanz des Mannes: Gering, aber gegeben. Behalten.--Schmelzle 21:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte versucht, dem Artikel über die Hürde zu helfen, aber weder IMDb noch Marienhof-PR geben mehr her. Dass der Mann gerne Pasta isst und Snowboard fährt, muss ja wohl nicht erscheinen. --DasBee 21:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Seit 2004 dabei, auf der Homepage als einer der 28 Hauptdarsteller genannt [21]. Da WP keine Zensurbehörde des vermeintlich guten Geschmacks ist, reicht das dicke für die Relevanz. Behalten, wenn auch dringend erweitern. Liest hier keiner Bravo? :) -OS- 21:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du wirst lachen, auch da hatte ich gesucht... nüscht :-( --DasBee 22:06, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

BRAVO? dann isser relavant *lol* Als ich Teenie war, wurde DIESES MAGAZIN vom Klassenvorstand konfisziert *lachweg* Nun, Bravo = Teenies = relevant. Kling nach behalten ;O( --Ricky59 22:35, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Mitwirkung an drei Episoden einer TV-Serie im Zeitraum von drei Jahren spricht für Löschen. -- Uka 23:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ricky, das mit der Bravo bezog sich auf die Infos, nicht auf die Relevanz. Und Uka, ich denke, die Datenbank irrt in seinem Fall, und die ARD Homepage ist Beleg genug, das er dort aktiv ist.[22] nach, war er sogar gestern dabei. Erster Auftritt Folge 2426 fehlt ebenso in der Database, also vergessen wir die lieber.-OS- 23:27, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren:

  • Als relevant gelten Schauspieler, [...] die in wesentlicher Rolle [...] mitwirkten.
  • Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDB lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.

Wenn hier also Relevanz gegeben ist, so sollte sie entsprechend herausgestellt werden. Relevanz sollte möglichst immer vom Artikel ausgehen, ein Zweizeiler ist für einen Schauspieler recht dürftig. --32X 23:45, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schau die Serie zwar nicht, aber jetzt gehts um Prinzip^^. Der LA lautet auf fehlende Relevanz. Zweizeiler sind als Stub zulässig, wenn Sie alle verfügbaren Informationen enthalten (es geht hier schließlich um einen 18 Jährigen, der seit 3 Jahren aktiv in einer täglichen TV-Serie mitspielt). Das die Privatsphöre von Jugendlichen durch die Produzenten und Medien in diesem Fall gewahrt blieb, kann man wohl nun kaum als Löschgrund heranziehen. Da die Serienauftritte noch nicht abgeschlossen sind, verbietet sich eine Angabe, das er in x Folgen dabei war, sondern wie sonst auch, wird der Zeitraum ab 2004 eingegrenzt. Aber das ist Sache eines QS-Antrags, Du hast nen LA gestellt. Ist für Dich die Relevanz durch die Anzahl an Folgen nicht belegt? Was für Belege willst Du? Die Folgennummern, in welchen der 585 er dabei war? Das würde sicher etliche Seiten füllen, aber auch keinen höheren Nutzwert bringen.-OS- 00:35, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen hast du ja ergänzt, dass er regelmäßig und als Hauptdarsteller auftritt, zwei Fakten, die die Relevanz etwas positiver beurteilen lassen. Es geht mir nicht darum, sein Privatleben bis ins kleinste Detail nachzulesen, aber bei seinem Alter darf man zumindest erfahren, ob er noch Schüler ist oder z.B. einer Schauspielausbildung nachgeht. Auch bei der derzeitigen Artikelfülle nehme ich den Löschantrag nicht zurück, es gibt genügend andere Mitarbeiter hier, die eine Relevanz für Wikipedia beurteilen können. --32X 20:18, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hauptrolle, RK erfüllt. Bleibt. —mnh·∇· 16:03, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Umzug (Räume) (gelöscht)

Keine Verbesserung in der QS, auch Wiedergänger. --Pelz 21:26, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Worterklärung mit Sahne. Löschen.--Schmelzle 21:28, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Quellen für die 7 Mio. Umzügler fehlen, ansonsten eher ein mageres How-to. Löschen. --DasBee 21:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, eher Gebrauchsanweisung als Lexikonartikel. --my name ♪♫♪ 21:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen selbst der Inhalt ist so schwammig geschrieben, dass er nicht einmal als Gebrauschanweisung dient. Das Lemma ist mit Umzug (Räume) auch nicht ganz richtig, wenn dann sollte es Umzug (Wohnort) heissen. -- Ich liebe ELKE 22:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, das ist zwar ein Wiedergänger [23] - aber mit anderem Inhalt. @ Ich liebe ELKE: Nein, auch Unternehmen ziehen um (Büros, Produktionsstätten)... Behalten, da mindestens der Alltagskultur zugehörig. MfG, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 22:14, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Form ist das ein Trivialartikel, ohne wissenschaftlichen Hintergrund. Nach den Zahlen von Telekom & Post handelt es sich um etwas mehr als sieben Millionen Bundesbürger, die ihren Wohnort jährlich wechseln. Quelle? Es liest sich, als wäre hier einfach ein Zeitungsartikel (oder ein Teil davon) einfach übernommen worden. Wenn sich hier nicht innerhalb der nächsten Tage etwas ändert, ist eine Löschung unausweichlich. --32X 01:02, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

„Millionen von Privatleuten und Unternehmen sind in Deutschland jährlich von Umzügen betroffen“ liest sich wie eine Infektionskrankheit. Allgemeinplätze, löschen --Eva K. Post 01:02, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang sollte auch mal die BKL Umzug genauer überprüft werden.--Schmelzle 11:07, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 16:06, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Too Bad You're Beautiful (erl, La zurückgezogen)

WP:RK: „Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.)“. Sehe hier nur zwei Listen, der erste Absatz steht im Bandlemma, Details zur Wiederveröffentlichung und Name des Produzenten mittlerweile ebenso. Das Bandlemma hat Potential, abgesehen von einer Genre-Zuordnung erfolgt keine Aufarbeitung von Musik und Texten, eine Ausgliederung ist da geradezu vermessen. -- Polarlys 21:31, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, in dieser Form ist das noch nix. 7 Tage, falls sich nichts tut löschen. --NoCultureIcons 21:34, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zwischenzeitlich offensichtlich überarbeitet und so zu behalten --KV 28 08:37, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziehe nach Überarbeitung LA zurück. --Polarlys 18:02, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Annemie Hülchrath (erl. Redir)

Unwichtig. Weiki 21:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

immer so ne Plaudertasche? --Ricky59 21:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unwichtig - tolle neue Formulierung eines vermneintlich sprachlich Minderbemittelten. Leute, gebt Euch doch wenigstens die Mühe, einen kompletten Satz zu bilden, um Löschanträge zu begründen. Das hebt das Niveau hier mehr, als 20 gelöschte Lemmas am Tag. Zum Antrag - da Annemie wohl die bekannteste, wenn nicht gar einzige relevante Rolle von Cordula ist, gehört Sie auch in deren Lemma. Sie wurde zwar damit bekannt, aber irgendwie ist die Nebenrolle in einer Show des WDR Spätprogramms nicht wirklich wichtig, wenn man die Bedeutung für die gesamte Kulturszene betrachtet. Darum Inhalt verschieben und löschen.-OS- 21:57, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte verschieben zur Darstellerin oder zur Sendung. Muss gestehen, ich habe nie viel Freude mit eigenen Artikel für fiktive Personen / Gestalten. weg damit --Ricky59 21:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wichtige Person der Darstellerin mit ziemlichem Bekanntheitsgrad: Redirect zu ihrem Biographieartikel, Infos evtl. dort einbauen. --Hansele (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Cordula Stratmann und gut is. -- Uka 23:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei (ReDir auf Cordula Stratmann. --Havelbaude 23:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Robbie Williams Videographie (gelöscht)

Wikipedia ist kein Videoportal für Robbie Williams. Kurz: in dem Artikel sind alle Videos von Robbie Williams gelistet und mit entsprechenden Videodateien bei VIVA extern verlinkt. --Havelbaude 21:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, wenigstens sind anscheinend alle in einem einzigen Artikel - und nicht für jedes Video ein einzelner! Daher würde ich es belassen. (bin alles andere als ein Fan, nur so nebenbei bemerkt) Vielleicht könnte der Artikel ja noch ausgebaut werden hinsichtlich Besonderheiten, so vorhanden *g*, der einzelnen Drehs. --Ricky59 21:58, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da kein Artikel gemäß WP:WWNI (keine Datenbank & kein Linkcontainer) --Asthma 22:10, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, wir sind keine Linkliste für externe Inhalte. --Polarlys 22:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Alle Argumente dafür sind dargelegt. -- Uka 23:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal SLA. --84.188.250.121 00:05, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

2007-01-04T00:09:39 Rdb hat „Robbie Williams Videographie“ gelöscht

Palettino (bleibt)

Reine Produktseite, Marketinggewäsch, Linkcontainer -- KRanseier 22:06, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch! offenbar hast Du vom gartenbau keinen blassen Schimmer ... --Blumister 22:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Aber von WP:WWNI und WP:RK -- KRanseier 23:22, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch davon offenkundig nicht. --Blumister 13:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Muss er auch nicht, um einen Enzyklopädieartikel von Marketinggewäsch unterscheiden zu können. Den Artikel bitte überarbeiten und dann behalten. --TM 22:55, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist denn in dem Artikel bitteschön "Marketinggewäsch"??? Es stehen nur Fakten drin. --Blumister 22:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte lies WP:NPOV. --TM 16:27, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab es gelesen. Trotzdem unverändert: Was ist denn in dem Artikel bitteschön "Marketinggewäsch"??? Es stehen nur Fakten drin. --Blumister 13:14, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
z.B. "Das Palettino-System rechnet sich aus mehreren Gründen betriebswirtschaftlich gegenüber den Einwegtrays" - das ist kein Faktum, sondern eine Werbeaussage. In einem hypothetischen Artikel, nennen wir ihn mal Einwegtray könnte auch folgender Satz stehen: "Das Einwegtray-System rechnet sich aus mehreren Gründen betriebswirtschaftlich gegenüber den Mehrwegtrays" und der Autor dieses Artikels könnte 57 Gründe für die Einwegtrays und gegen die Mehrwegtrays finden - einen Grund, welchen ich spontan vom Verpackungsbereich übertragen könnte, wäre die Ökobilanz: Es gibt etliche Studien, welche den Einweg-Getränkekartons (Tetrapak) eine bessere Ökobilanz als den Pfandflaschen ausstellt (aber genausoviele, welche das Gegenteil behaupten). Das Problem an solchen Aussagen ist halt, dass diese nicht durch neutrale, verifizierbare Quellen belegbar sind. Folglich ist für den Artikel WP:WWNI Punkt 3 und WP:NPOV Punkt 6 durchaus relevant. Ich vermisse im Artikel zum Beispiel die Nachteile von Palettino gegenüber herkömmlichen Waschmitteln Trays. (Schlussbemerkung: Ich arbeite weder in der Blumen-, noch in der Tetrapak-, Pfandflaschen- oder Werbebranche) -- KRanseier 22:08, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber so kein Artikel! Muss Neutral bleiben.--Johnny Mcpot 23:20, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. mfg___Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:54, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt, aber bitte mit Quellenangaben würzen und neutralisieren. —mnh·∇· 16:10, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bolla (gelöscht)

fragliche Relevanz, keines falls aber BKL my name ♪♫♪ 22:13, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Begriffserklärungs-Seite, die zu keinem einzigen Artikel führt, läßt sanfte Zweifel an ihrer Existenzberechtigung aufkeimen ... besonders, wenn auch wenig Aussicht auf das Entstehen der zugehörigen Artikel besteht. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:23, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dem hatte ich in identischer Form um 22:04 bereits einen SLA verpasst, ist ein Wiedergänger. --DasBee 23:02, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA - Begriffsklärung ohne Verlinkung sinnlos, so nur ein Wörterbuch. -- Ich liebe ELKE 01:37, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

Als Wiedergänger gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:47, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachsuche (erledigt)

Relevanz meines Erachtens nicht gegeben. my name ♪♫♪ 22:23, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum nicht, worauf stütz sich dieses Erachten? Im Artikel wird eine verantwortungsvolle und aus Tierschutzgründen dringend gebotene Tätigkeit des Jägers für den Anfang hinreichend beschrieben. Als Verfasser bin ich fürs Behalten und möglichst fürs Ausbauen. thomas

AFAIK gängiger Begriff aus dem Jagdwesen, Artikel nicht perfekt, Löschgrund aber nicht ersichtlich. Bitte rechtliche Verankerung erwähnen und stilistisch noch etwas anpassen. --Polarlys 22:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen, sah aus wie ein Witzartikel, also habe ich nicht gleich QS gemacht. Jetzt besser, erledigt. --my name ♪♫♪ 22:56, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bardiemänner (gelöscht)

Wikipedia ist kein Hoster für persönliche Homepages. Tschild 22:48, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Sperrmüll muss nun wahrhaftig nicht diskutiert werden - SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 22:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aktive Datenträger (schnellgelöscht)

Begriffsfindung (lasse mich aber durch entsprechde Quellen vom Gegenteil überzeugen) -- KRanseier 23:57, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist zwar ziemlich unüblich, bedeutet aber nichts anderes als Boot-Datenträger. Insofern inhaltlicher Quark z.  bei "Laptop" (hat der keine Festplatte?). Formatieren. --DasBee 00:06, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde das mal vorsichtig als Nonsens bezeichnen. Als aktive Datenträger bezeichnet man normalerweise die im System aktivierten FP, CD usw. Zumindest sieht das die allwissende Müllhalde mit 102 Treffern so. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:03, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA - Der Inhalt ist komplett falsch. Die Bezeichnung ist in der EDV vorhanden, bezeichnet (vereinfacht) normalerweise den Datenträger, der den Bootsektor beinhaltet. Weder ein Notebook (wo ist dabei der Unterschied zum PC?)- noch ein MP3-Player sind "aktive Datenträger" Der Datenträger ist die Festplatte bzw. der Speicherbaustein. -- Ich liebe ELKE 01:34, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten] 

nach SLA gelöscht. --Polarlys 01:36, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schrille Stille (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Reine Werbung für eines von dutzenden Online-Spielen. Einziger Beitrag des Nutzers. --Elasto 00:01, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Online-Spiel zum pushen von Musikcharts. Relevanz kann ich darin nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nicht nur ein Onlinespiel, sondern auch ein Brettspiel (Zoch Verlag). Es wurde bei der Vorrunde zur Deutschen Brettspielmeisterschaft 2004 gespielt und daher für die Brettspielwelt adaptiert. Es gibt Rezensionen zu dem Spiel (u.a. hier, hier und hier). Es hat also schon eine gewisse Relevanz. Schönen Gruß --Heiko A 00:31, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich arbeiter gerade an einer Seite Benutzer:MarciS/Lister_der_Computerspiele. Dort kann jeder sein Browsergame vorstellen in einem Kurzartikel und die ganze kleinen verwinden. Belassen sie den Artikel so lange, bis ein Eintag auf meiner Seite vorhanden ist. Danach kann er gelöscht werden. --Marci 13:01, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist die WP ein Webhoster? schnell löschen --Eva K. Post 01:17, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hört sich nicht relevant an, löschen --Hufi ?! 10:58, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 01:09, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Opferfest (erledigt)

Opferfest sollte gelöscht werden, um Platz für eine Verschiebung des Artikels 'Īd ul-Adha an dieselbe Stelle zu machen, zu dem bisher eine Weiterleitung von Opferfest aus führt. - Begründung:

Wikipedia:Namenskonventionen: "Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist." (Siehe auch meinen Diskussionsbeitrag zum Artikel 'Īd ul-Adha.) - Die Löschung dieses Weiterleitungsartikels würde die Verschiebung von 'Īd ul-Adha nach Opferfest ermöglichen, was dann auch sofort geschehen sollte. --Karl.Kirst 09:51, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre das nicht ein Fall für einen SLA? werde den gleich mal für Dich stellen.--Kriddl 10:01, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde diese Änderung nicht logisch nachvollziehbar, deshalb bin ich gegen eine Löschung! Nur den Titel könnte man ändern!! Gruß Moritz Kipp

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2007&oldid=242401162“