Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:21, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Historische Kontroverse nach Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse (wird umbenannt)

Mal unabhängig vom Sinn dieser Kategorie oder von der Tatsache, dass hier einsortierte Artikel auch einen "historischen" Aspekt haben: Es geht offensichtlich um Kontroversen innerhalb der Geschichtswissenschaft, nicht um alle möglichen Kontroversen innerhalb der Geschichte. Dementsprechend als Alternativvorschlag zu obigem: Kategorie:Kontroverse in der Geschichtswissenschaft --Asthma 08:15, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du noch einen Alternativvorschlag zu dem unsäglichen Wort „Kontroverse“, das durch Wikipedia einen Bilderbuch-Aufschwung hingelegt hat? --Polarlys 11:18, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö. --Asthma 23:13, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Braucht es auch nicht, das Kontroverse IMHO ein etablierter Begriff der Wissenschafthteorie ist--Martin Se !? 12:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(wird umbenannt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:41, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Historistisches Bauwerk nach Kategorie:Bauwerk des Historismus (wird umbenannt)

Abgrenzung zu den Kategorien die Gegenstände und Sachverhalte fuehren, die nicht mehr existieren.

Die Oberkategorie Kategorie:Bauwerk nach Stil selbst führt beide Arten von Namen. Ein Durchbrechen eines Systems liegt also nicht vor. Es existiert aber auch nach dem Schema: Kategorie:Historischer Roman. Folglich besteht noch Diskussionsbedarf. --chrislb 问题 08:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber: Alle Kategorien für Präfix "Historisch" --chrislb 问题 09:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon klar, das Historisch nicht das gleiche ist wie Historismus?
Wie heissen den die anderen Gebäudekategorien? Kategorie:Bauwerk des Barock oder Kategorie:Barockes Bauwerk oder Kategorie:Barockbauwerk --84.142.107.147 10:09, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne. Nicht verschieben. --Matthiasb 14:47, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach nachdem wir wirklich mehrere formen haben, ich hätt nichts dagegen - dem laien hilfts, dem fachmann schadets nicht.. da kann man nur gewinnen: verschieben -- W!B: 20:09, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Umbenennung ist sinnvoll, da das Adjektiv „historistisch“ als Stilbezeichnung für Bauwerke selten und in Fachtexten sogar unüblich ist. Dort wird „historisierend“ verwendet (so im DTV-Atlas zur Baukunst). Entweder also „Historisierendes Bauwerk“ oder „Bauwerk des Historismus“. Letzteres ist besser, da der eigentliche Stilbegriff erscheint und nicht ein davon abgeleitetes Wort. --Lemmageier 20:05, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich muss gestehen, dass ich das Lemma bei Antragsstellung ueberlesen habe und ich tatsaechlich "Historisch" las. Ob das jetzt fuer oder gegen den Antrag spricht mag jeder selbst entscheiden. --chrislb 问题 15:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich nach reichlicher Überlegung dem Antragsteller und Lemmageier an--Martin Se !? 12:05, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(wird umbenannt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:44, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Rajon Lepel

Solange noch nicht einmal die übergeordnete Verwaltungseinheit Woblast Wizebsk eine eigene Kategorie hat, braucht ein kleines Rajonchen darin keine eigene Kategorie, zumal die mit n=1 deutlich unterbestückt ist. (Wir reden übrigens von Weissrussland...) --78.49.6.192 10:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob wir von Weißrußland reden oder von Hintertupfing spielt keine Rolle. LA ungültig, aus mehreren Gründen: 1) deutschlastiger POV-LA, 2) LA der Form löschen weil Lemma XY auch nicht existiert, 3) Relevanz der Kategorie besteht, da subnationale Entität. (ähnliche Entität, wie etwa Départments in aller Herren Länder oder Landkreise) --Matthiasb 14:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Vorwurf des deutschlastigen POV-LA möchte ich mir verbitten. Der Hinweis auf Weissrussland war lediglich ein Hinweis an den Leser, damit er ohne wild in der Gegend herunmklicken zu müssen, erfahren kann, in welcher Weltgegend sich der Rajon Lepel befindet. Die fehlende Kategoriebeschreibung und die nicht vorhandene Oberkategorie lassen ja keine Rückschlüse zu. Den Terminus Ungültigkeit kann ich in diesem Zusammenhang nicht nach vollziehen. Nicht jede subnationale Entität bekommt eine Kategorie, vor allem die nicht, die nur 1 (in Worten: einen) Artikel aufweisen. --78.49.6.192 15:14, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kat war zwischenzeitlich gelöscht und wurde gerade wieder neueingestellt. Immer noch mit nur 1 Eintrag. --78.54.209.174 20:34, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Jägersprache (erl.)

Ich halte eine Kategorie nach Wortherkunft in einer Enzyklopädie für fehlplatziert. Davon abgesehen handelt es sich in der Hälfte um redirects, desweiteren um durchaus nicht nur in der Jägersprache etablierte Begriffe sowie Begriffe, die eben Begriffe aus dem Bereich Jagd beschreiben. Niemand käme auf die Idee, jeden medizinischen Fachbegriff einer Kategorie:Medizinersprache oder juristische Begriffe der Kategorie:Juristensprache zuzuordnen.--Uwe G. ¿⇔? RM 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, das sind alles Einteilungen fürs Wiktionary. Für die Enzyklopädy sind sie nur eine Überfrachtung ohne nennenswerten Mehrwert. Artikel erläutern Begriffe und diese sollten anhand ihrer Zugehörigkeit zu Thema oder Objektklasse kategorisiert werden, nicht anhand ihres Gebrauchs oder ihrer Herkunft als Wort. In diesem Sinne sollten übrigens auch Kategorie:Burschensprache, Kategorie:Jugendsprache, Kategorie:Fachsprache (Militär), Kategorie:Rechtssprache, Kategorie:Seemannssprache, Kategorie:Studentensprache, Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Gallizismus und Kategorie:Hebraismus gelöscht werden. --Asthma 13:20, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh ja, wie schön !!! Dann kriegen wir wieder viele Listen, weil s keine Kategorien mehr gibt. Vorher wurden ja extra die Listen abgeschafft, weil s doch die Kategorie gab. Juchhuu , ich liebe dieses Spiel: Rin in die Kartoffeln, raus aus die Kartoffeln......herrlich. Weil man das Spiel aber nicht ewig spielen sollte sind alle Kats zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:35, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Weil man das Spiel aber nicht ewig spielen sollte sind alle Kats zu behalten" - Fehlschluss, denn man kann auch einfach sowohl auf Kategorien wie auch auf Listen gleichermaßen verzichten. --Asthma 15:30, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, Großer Meister. Immer erst mal feste druff. Und wenn dann nix mehr übrig ist, kann man es getrost behalten. --nfu-peng Diskuss 11:15, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Vergleich mit der Mediziner- oder Juristensprache hinkt. Wie soll ich außer über die Kategorie die oft sehr sonderbaren Ausdrücke aus der Jägersprache finden? Auch die von Asthma in die Diskussion geworfenen Kategorien finde ich mehr als nützlich! Behalten --Wolfgang1018 00:26, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt - unter erheblichem Vorbehalt. --Felistoria 02:13, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Eine Kategorie an sich ist nützlich, ihre Bezeichnung (und damit auch ihre Anlage) - wie der Antragsteller richtig feststellt - aber falsch, richtig wäre eine Kategorie:Fachsprache (Jagd) nebst ggf. einer Unterkategorie "Jägerlatein" o.ä. Das gilt auch für die meisten weiteren in der Diskussion angeführten Beispiele, eine "Burschensprache" oder eine "Studentensprache" gibt es ebensowenig wie eine "Seemannssprache". Auch eine "Rechtssprache" ist mir unbekannt, ich kenne nur eine juristische Fachsprache. Die Kategorien sollten diesbezüglich überarbeitet werden, da sonst weitere Löschanträge erfolgen könnten seitens der Benutzer; die hier unterzeichneten Befürworter dieser Kategorie sollten sich darum kümmern; wenn nicht, sollte einem erneuten Löschantrag Folge geleistet werden. Kategorien sollen dem Leser helfen, dabei aber keine Theorien bilden. --Felistoria 02:13, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei Jägersprache das gebräuchliche Lemma ist. Es gibt zahlreiche Veröffentlichungen hierzu. Fachsprache (Jagd) wäre hingegen ein künstliches Lemma. Jägerlatein hat mit Jägersprache übrigens nichts zu tun, außer dass dabei auch Jägersprache verwandt wird. Ich habe die Diskussion irgendwie verschlafen, aber noch einmal kurz mein Statement: Die Kategorie ist hilfreich für Autoren, die so einen Überblick der vorhandenen Lemma bekommen. Für Leser ist eine Liste wie im Artikel Jägersprache hilfreicher, da die Begriffe kurz erklärt werden. Eine Kategorie mit lauter fremden Wörtern führt zu einem Klickerlebnis, aber nicht zu einer gezielten Suche. --Of 09:30, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der "normale" Benutzer gibt den Begriff ein und landet bei dem o.g. Artikel "Jagersprache", wo er denselben Begriff unten nochmal als Kategorie findet; das ist m. E. etwas "überbeleuchtet". Darüberhinaus findet er ihn unter den einzelnen Artikeln. Das Argument des Antragstellers enthielt indes den berechtigten Zweifel an die Bezeichnung "Sprache" hinsichtlich ihrer Herkunft, womit er recht hat. Wenn man "Seemanns-" oder "Jägersprache" sagt, meint man in Wahrheit ja bestimmte Begriffe, sowohl Fachbegriffe als auch Jargon. Präzisierungen an dieser Stelle beeinträchtigen das "Klickerlebnis" deshalb m. E. nicht, daher mein Vorbehalt. --Felistoria 15:26, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zoo in Hamburg und Schleswig-Holstein (gelöscht)

Aufteilen in Kategorie:Zoo in Hamburg und Kategorie:Zoo in Schleswig-Holstein. Sklavische Befolgung der 10er-Regel sollte nicht zu solchen Bundesland-Zusammenwürfelungen führen. Die kategorie stört das Kategoriensystem, da jetzt ein Aquarium auf Sylt auch in Kategorie:Kultur (Hamburg) und der Hamburger Zoo in Kategorie:Kultur (Schleswig-Holstein) einsortiert ist. (Weitere Fälle dieser Art: Kategorie:Zoo in Berlin und Brandenburg, Kategorie:Zoo in Bremen und Niedersachsen und Kategorie:Zoo in Rheinland-Pfalz und Saarland.) --78.49.6.192 11:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - verbunden mit der Zusatzfrage: Braucht es einer Atomisierungs-Kategorie:Zoo in Hamburg? --Zollwurf 12:22, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aufteilen der Kategorien nach Bundesländern. eine Zusammenführung macht keinen Sinn, da kann ich mich der IP nur anschließen. --ClemensFranz 14:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen und auch nicht aufteilen, da < 10. Es gibt auch noch Zweitkategorien und catscan. Alles wichtige sollte auch in den Artikeln stehen. --Kungfuman 16:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


Verschieben nach Kategorie:Zoo in Schleswig-Holstein und die beiden Elemente aus Hamburg entfernen (2 stk). Ich bezweifele dass es auf dem Stadtgebiet von Hamburg noch viele Zoos gibt die es noch nicht hier erwähnt sind.

--JoShi 17:09, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll die mittlerweile geleerte Kategorie:Zoo in Niedersachsen gelöscht oder gefüllt werden? Vgl. auch Disk der letzten Tage. --Kungfuman 11:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:54, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Elbinsel nach Kategorie:Insel (Elbe) Kategorie:Binneninsel (Elbe) (erl.)

Weder "Elbinsel" noch - wie bisher - Elbinseln ist als Lemma sinnvoll. Auch für die Kategorisierung von bestimmten Binneninseln sollte imho eine zusätzliche Einteilung nach Binnengewässern (Fluß, See) möglich sein, etwa als Menge von Kategorie:Insel nach Eigenschaft. --Zollwurf 13:22, 21. Okt. 2007 (CEST) verschoben --Zollwurf 14:02, 21. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Die Umbenennung sollte den Begriff "Binneninsel" beinhalten, um Verwechselungen mit "Meeresinseln" möglichst zu vermeiden. Nur von daher änderte ich oben meinen Umbenennungsantrag. --Zollwurf 04:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umbennenungsantrag hat sich erledigt. --Zollwurf 22:08, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hauptort eines Gouvernements (Ägypten) (erledigt)

Widerspricht der Definition der Oberkategorie Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität: "Diese Kategorie sollte sparsam verwendet werden und trifft ausschließlich auf Staaten zu, die in Bundesstaaten gegliedert sind, oder deren Regionen über Regionalparlamente verfügen." Ägyptische Gouvernorate sind keine Bundesstaaten und verfügen über keine Regionalparlamente. --78.49.6.192 16:08, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Definition halte ich für ziemlich unlogisch, da in der Kategorie:Subnationale Entität ja auch alle möglichen Verwaltungseinheiten drin sind. Nach Entfernung des Textes ist der Löschgrund nicht mehr gegeben (und ich sehe auch keinen anderen). --NCC1291 17:26, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definition von Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität entsprechend geändert. --NCC1291 17:30, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte den neuen Einleitunsgtext der Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität (Hier sollen alle Artikel eingeordnet werden, die Hauptorte von politisch-territorialen Einheiten, welche keine souveränen Staaten sondern Teilgebiete bzw. Teilstaaten sind, behandeln) für ausgesprochen problematisch. Diesem Text zufolge müsste man jetzt unverzüglich hunderte, ja tausende von Verwaltungssitzen deutscher Landkreise, französischer Départements, Arrondissements und Kantone, polnischer Powiaty, von Oblasti/Gebieten und Rajons in den Staaten der ehemaligen UdSSR etc. hier einordnen. Der alte Kategororiebeschreibungstext (Beschränkung auf Gliedstaaten der Regionen mit größerer Selbstveraltung) hatte durchaus einen Sinn. Das war 1. ein Kompromiss zwischen denen, die die Kategorie eigentlich ganz löschen wollten und denen, die zumindest die Kategorien für Hauptorte von Gliedstaaten wie den deutschen Bundesländern behalten wollten, und 2. auch logisch nachvollziehbar, da die Relevanz der Hautptstadt eines Gliedstaates erheblich größer ist als diejenige des Verwaltungssitzes einer untergeordneten Verwaltungseinheit. Insofern wäre das höchstens ein Anlass zur Umbenennung der Kategorie zu einem exakteren Namen gewesen. -- 1001 18:16, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn dir ein exater Name einfällt, nur zu. Von mir aus könnte man die Sammelkategorie auch löschen, die Subkats sind ja in ihren jeweiligen Ländern eingeordnet. Aber zwei ähnlich benannte Kategorien mit unterschiedlicher Beschreibung halte ich für problematisch. Außerdem ging's hier gar nicht um die Oberkategorie, sondern um die ägyptischen Gouvernatsorte. --NCC1291 21:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Verkappte Navileiste Mit der Stadt Regensburg verbundene Personen in Regensburg (erl.)

Themenring -- Triebtäter 13:36, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wo soll sich diese Eierlegende Wollmilchsau verbergen? --Matthiasb 14:53, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab sie schon gelöscht. -jergen ? 15:11, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Marinelastig (gelöscht)

Irgendwie ein Wiedergänger, ich kann mich nicht an den damaligen korrektem Namen erinnern. Aber unabhängig von der Historie, brauchen wir so ein Wartungs-Baustein? Ich kann mir hunderte verschiedene Varianten davon vorstellen. --Atamari 18:20, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist absurd, wann kommt "heereslastig" oder "Luftwaffen-lastig"? Schnell weg damit. -- ChaDDy 20:28, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich die Wahl habe zwischen einer Lückenhaft-Vorlage und hunderten xy-lastig-Vorlagen entscheide ich mich für ersteres. Kann also imho gelöscht werden.-- منشMan∞77龍 22:33, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übrigens, siehe auch Wikipedia:Marinelastig. Das sollte für den Fall einer Löschung dieser Vorlage ebenfalls entsorgt werden. -- ChaDDy 23:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit "Schmalzlastig" für die Artikel zu gewissen Fernsehserien ? ... Bloß schnell löschen Augiasstallputzer ☻ 00:53, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade eigentlich, aber ich kann mit einer Löschung leben. Den Benutzern ChaDDy und Augiasstallputzer muss ich allerdings hiermit sagen, dass ich das Prinzip „Geh von guten Absichten aus“ in ihren Kommentaren leider nicht erkennen kann. Man kann seine Meinung auch so sagen, ohne gleich abfällig oder gar beleidigend zu werden. --c.w. 16:09, 22. Okt. 2007 (CEST)
Und diese Aussagen bezüglich "beleidigend" und "abfällig" von jemand, der selbst eine derartige Kampagne auf seiner eigenen Benutzerseite Benutzer:Averse (alias c.w.) führt...!? Dieser Wartungs-Baustein wurde lediglich konstruiert, um unliebsame Meinungen abzublocken. Trotzdem bin ich für seine Beibehaltung, da die Aufforderung zu konstruktiver (!) Mitarbeit stets lobenswert ist. Schorschi2 21:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, Schorschi2. Woll'n wir das Kriegsbeil (oder Klappstuhl ;) begraben? --c.w. 08:48, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hä? Was meinst du konkret? -- ChaDDy 16:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
[1] --c.w. 18:54, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte nur klarstellen, dass sich derartige Vorlagen schnell bis ins Absurde verbreiten, wenn man damit mal anfängt. Es liegt mir fern, User persönlich anzugreifen. Augiasstallputzer ☻ 17:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und nun hat irgendjemand den Vermerk "Marinelastig" aus dem Artikel entfernt mit der Begründung: weil rot gefärbt hätte es angeblich niemand mehr gefunden. Ach macht doch, was Ihr wollt!--c.w. 17:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage und Wikipedia:Marinelastig gemäß Diskussion gelöscht. --Complex 01:28, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Liste bekannter Boxer (gelöscht)

undefinierte Liste, die meisten sind wohl kategorisiert, sinnvoll wäre eine Liste nur nach Einteilung der Gewichtsklassen (Mehrwert gegenüber Kategorie) und mit klaren Aufnahmekriterien etc Zaph Ansprache? 00:11, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Gewichtsklassen wäre eine solche Liste sicher nicht sinnvoll, da einige Herren im Laufe ihrer Karriere in mehreren Gewichtsklassen geboxt haben und sich andererseits auch die Gewichtsklassen im Lauf der Zeit geändert haben. Gegen Aufnahmekriterien spricht natürlich nichts. --Geher 00:41, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da nur eine alphabethische Auflistung willkürlich ausgesuchter Boxer. So eine wilde Mischung von Verbänden, Gewichtsklassen, Profis und Amateuren, Männern und Frauen hat keinen Nutzen. Ganz zu schweigen davon, dass wir in unseren Kategorien mehr Artikel haben. --NCC1291 08:46, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:59, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Harry-Potter-Fanfiction (gelöscht)

Ich habe den Artikel schon mit einem Überarbeitenbaustein (11.Sept) besetzt und in die QS (30. Sept) gesteckt, doch es regte sich nichts. Da ich den Artikel in der bisherigen Form und wohl auch unter diesem Lemma für entbehrlich halte nun der LA. Hier nochmal die Überarbeitenbegründung:

Da bin ich gerade über diesen Artikel gestolpert und wollte ihn im ersten Moment einen LA verpassen. Dann hab ich gemerkt, dass vll noch was draus werden kann und die Idee vll doch nicht so schlecht ist, deswegen Überarbeiten. Der Artikel sollte, eventuell nach Vorbild des englischen, überarbeitet und ausgebaut werden. Die Formulierungen haben teilweise zu viel Fansprache und Anglizismen und die Form ist auch nicht Wikikonform (zB Weblinks im Text).

Zudem frage ich mich, wie man denn die Auswahl getroffen hat, bei all den Fanfictions. Einfach die ältesten und bekanntesten? Die Kriterien sollten gerade in diesem Artikel klar erläutert werden. Mir gefällt auch nicht, dass aus dem Leben von grenzwertig oder garnicht relevanten Personen, bzw deren Nicknames, erzählt wird. Überhaupt wird auf das Thema Fanfiction etwas zu ausschweifend eingegangen, ein Artikel (dann unter anderem Lemma) über die Fangemeinde an sich und deren Aktivitäten wie in der en:WP wäre meines Erachtens wesentlich nützlicher.

Bitt um eine Entscheidung, auf Überarbeitung, im von mir vorgeschlagenen oder ähnlich sinnvollen Sinne, würde ich nun nicht mehr hoffen. Grüße --Don-kun 00:21, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Analog zum behaltenen Star Trek: Fan Fiction und Parodien. ÜA ist kein Löschgrund, HP nicht irrelevant. Mehrere iw. --Kungfuman 09:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Don-kun: Dass nach einem Überarbeitenbaustein nichts passiert, ist hier vermutlich eher die Regel als die Ausnahme. Könntest du den Artikel nicht einfach selber kräftig zusammenstreichen? Ich denke, dass man Vieles auch ohne Sachverstand hinkriegt, weil die Enzyklopädietauglichkeit auch für Laien ersichtlich ist. Et jibt nischt Jutet, außer man tutet, wie der Lateiner so schön sagt ;) --Philipendula 09:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lest doch mal bitte den Text. Ich halte den Artikel und das Lemma so für nicht haltbar und habe den Überarbeitenbaustein aus Vorsicht eingesetzt, damit ich mir nicht vorwerfen lassen muss, dass ich den Artikel kompromisslos löschen will. ÜA und QS standen insgesamt 1,5 Monate drin, aber es hat sich nix gerührt.
Beim selber zurechtstreichen bliebe nicht mehr viel übrig (1 kleiner Absatz?). Der erste Absatz erzählt ziemlich quellenlos die 10jährige Geschichte der HP-Fanfictions. Die Klassiker sind ohne angegebene Kriterien aus tausenden ausgewählt und die Begriffe sind auch recht willkürlich, jedenfalls ist deren Verbreitung nicht belegt, vll nur begrenzt gegeben.
Der Vergleich mit dem Parodienartikel zu Star Treck hinkt, zumal ich auch den grenzwertig finde. Da geht es auch um Auswirkungen auf die Filmindustrie und die Auswahl der Fanfictions ist belegt. Diese sind zum Teil auch (aus der Fanfictionmasse hervorstechende) Fan-Filme (Wortschöpfung). Die Fanfictions werden auch wesentlich kürzer abgehandelt. Einen Umbau in diese Richtung habe ich ja vorgeschlagen, wurde aber ignoriert. Und der Artikel in der momentanen Form hat so gar keinen Wert.
Im übrigen gibt es zu sehr vielen Serien/Filmen... Fanfictions. Bekommen dann alle mehr oder weniger wichtigen Fanfic-Artikel? HP ist sicher relevant, die Fanfics als eigenes Lemma kaum. Grüße --Don-kun 10:21, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das HP in blühenden Internetzeiten publiziert worden ist findet seinen Niederschlag in stetig wachsender FF. Behalten des Artikels hier beinhaltet auch Auseinandersetzung mit dem Phänomen an sich. Warum sollte in einer freien Internet-Enzyklopädie die Erklärung auf freie Internet-Literatur fehlen? --Luise A. Krah 16:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur als Auslagerung aus dem Artikel Fan-Fiction ertragbar und dass dies eine ist müsste am Anfang des Artikels IMHO deutlich werden. Aber warum sollte diese Fan-Fiction eigentlich relevanter sein als andere, wie z.B. Professor Van Dusen-Fanfiction? Nein ich bin doch neutral. Ich sehe die Relevanz nicht ganz ein, gutgeschrieben ist der Artikel, aber normalerweise macht das ja noch nicht die Relevanz --Projekt-Till 16:24, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten, dann in der selben Form wie Star Trek: Fan Fiction und Parodien, also verschieben. --Projekt-Till 16:26, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Theoriefindung ohne irgendeinen Hinweis, dass diese Internettexte wichtig wären. Selbst wenn einzelne Texte wichtig sein sollten, ist die Liste der "Klassiker" und "wichtigen Begriffe" zunächst einmal mit guten Quellen zu belegen. Der oben gebrachte Vergleich mit Star Trek ist nicht verständlich, da die Trekies und ihre Kultur sehr breit in den großen Medien eine Rezeption erlebt haben. Löschen 91.3.130.122 17:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Emes. Ich stelle hier vorallem die Relevanz als eigenständigen Artikel in Frage. Die Überführung in einen Sammelartikel habe ich ja auch schon lange vorgeschlagen. Wenn der Inhalt im übrigen nicht belegt ist, dies aber sein sollte, ist das durchaus ein Löschargument.
Und zu der Wichtigkeit der Fanfictions im Internet:
Bei Animexx (als einer wichtigen Verbreitungsplattform genannten Seiten) findet man 7316 FFs zu HP, bei Beyblade 4384, Yu-Gi-Oh 6014, Naruto 6046. Wenn wir hier über FFs schreiben, müssen wir auch über Fanarts und Doujinshis schreiben. Fanarts bei Deviantart (mEn wichtigste Seite in dem Bereich): HP: 148.476; Naruto: 431.052; Inu Yasha 98,930.
Dass HP da jetzt so allein steht bei Fanproduktionen kann man mir nicht glauben machen. In jedem Fall wären dann auch Artikel für andere Serien/Bücher... möglich. Im Übrigen färbt Relevanz nicht ab. Nur weil HP relevant ist, sind es nicht automatische die FFs. Grüße --Don-kun 19:41, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Don-kun: Die Zahlen des deutschen-Anime-Boards sind nicht aussagekräftig genug. Eine der bekanntesten englischen Fanfiction-Seiten ist en:fanfiction.net. Dort finden sich 325.000 Geschichten über Harry Potter (darunter etwa 8.000 auf deutsch), 103.000 über Naruto und 40.000 je über Herr der Ringe und Yu-Gi-Oh; der Rest hat nach grober Durchsicht weniger. Selbst dies ist nur ein Bruchteil der online veröffentlichten Geschichten, da nur solche aufgenommen werden, die für Jugendliche geeignet sind. -- M.Marangio 00:19, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß es nicht, ich weiß es nicht... ob ich mit einer Lösch-Stimme nicht doch zu sehr meiner Abneigung gegenüber HP nachgebe. Prinzipiell ist sicherlich Fanfiction zu HP relevant und sollte in einem Sammelartikel zusammengefasst werden, wenn es für andere ähnlich bekannte Serien genauso gehandhabt wird. Allerdings erst einmal in dem Artikel lediglich eine einzige Quelle in Form eines Weblinks angegeben - der im Text ist IMO als Werbung anzusehen.
Wenn sich jemand des Artikels annimmt und ihn beispielsweise in seinem Benutzernamensraum weiter ausbaut - okay. Aber so wie er momentan im Artikelnamensraum steht... bin ich einfach momentan eher für löschen, wenn QS und Hinweis zur Überarbeitung im Grunde ja nichts gebracht haben. So wie er jetzt ist, kann man den Inhalt mit den hier genannten Zahlen zusammengestaucht auf "Neben den Hauptwerken von J.K. Rowling werden die Geschichten um die Charaktere von Fans weiter vertieft und fortgesetzt. Alleine auf fanfiction.net und der Animexx finden sich rein von den Zahlen her bereits über 10.000 deutschsprachige Geschichten."
Die Fan-Werke sind ansich keinesfalls derart relevant, dass man ihren Inhalt wiedergeben müsste - zumindest erschließt sich mir das nicht anhand des Artikels. :: defchris : Postfach : 00:54, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten relevanz ergibt sich aus dem bezug zum sehr bekannten hauptlemma als auch durch die im artikel dargestellte breite des lemmainhalts den ich gleichwohl für relevant halte Bunnyfrosch 01:43, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: das ST-Fanfiction ist größer, eine komplette Analogie kann es da eher nicht geben. Der Artikelinhalt mag relevant sein, die Zusammenstellung der besten und bekanntesten Stories riecht allerdings arg nach POV/TF, die Art der Darstellung ist eher Klappentext (Anreißer) denn enzyklopädisch, die Nennung von "Autorennicks" ist in der Tat mäßig großartig, die Abkürzungen für die diversen Wer-mit-Wem-Szenarios sind irrelevant, auch einiges an Fansprech könnte reduziert werden. Alles in allem teile ich das Urteil, dass der Artikel in dieser Form keinerlei Mehrwert für die WP enthält und so zu löschen oder zu stubben wäre (wobei letzteres natürlich zwangsläufig einen LA wegen "Relevanz nicht dargestellt" bekäme, der im Umkehrschluss hier also auch schon zutrifft). --Ulkomaalainen 17:10, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Der Artikel hat eine schlechte Qualität und ist extrem speziell (zuviel Fansprech, gebe ich zu). Ich schlage vor, den englischen Artikel komplett zu übersetzen und den deutschen Artikel in seiner derzeitigen Form zu löschen. Das einzig halbwegs wertvolle an dem derzeitgen deutschen Artikel ist die Idee, Einsteigern einen Leitfaden für Harry Potter Fanfiktion zubieten. Allerdings ist der Artikel so dafür nicht geeignet. Ich bin HP Fan und lese sehr viel HP-Fanfiktion, daher weiss ich das die Empfehlungen für die Geschichten 1. stark veraltet sind (Stand von 2003) und 2. die ganze Bandbreite der HP-Fanfiktion nie im entferntesten abdecken. Eine echte Liste mit Empfehlungen würde jedes Wiki sprengen, daher wären eher Links auf einschlägige Webseiten statt der Nennung einzelner Geschichten sinnvoll. (Die Auswahl der Klassiker ist aber schon ok - kaum ein HP fan würde über den Status dieser Stories diskutieren.) Die Abkürzungen würde ich ähnlich den englischen Artikeln http://en.wikipedia.org/wiki/Fan_fiction und http://en.wikipedia.org/wiki/Fan_fiction_terminology organisieren. Ich finde die Abkürzungen nicht irrelevant, sie gehören nur nicht unbedingt in den Hauptteil des Artikels.

Am einfachsten wäre wohl, den derzeitigen deutschen Artikel in 2 Listen aufzuteilen - Liste 1 mit den HP-spezifischen Fanfic-Kürzeln und Liste 2 mit einer kurzen Einführung (Stub) als Liste mit Links zu bekannten Fanfic-Seiten (als Unter-Unterartikel). Dann könnte man eine Übersetzung dieser Listen ins Englische, Französische etc und entsprechende Verlinkungen ins Auge zu fassen - was das Ganze erst wirklich sinnvoll macht. HP-Fan

Eine Überarbeitung entsprechend des englischen Artikels habe ich ja vorgeschlagen. Es ist aber nicht passiert, und für die Überarbeitung muss sich halt jemand finden. Die Liste an Begriffen lassen wir bitte sein. Sowas hat selbst die en:WP nur für Fanfics allgemein. Die Auswahl der Klassiker muss, auch wenn der Fan darüber nicht streiten würde (was auch wieder recht subjektiv ist), belegt werden. Grüße --Don-kun 08:31, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Quellenlose Zusammenstellung (gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? RM 01:07, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bastard (Album) (bleibt)

Nur Tracklist und Box. Keine weiterführenden Inhalte gemäß WP:MA (Einordnung, Rezeption, Musik). --Polarlys 00:34, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja der Artikel muss noch erweitert und deutlich verbessert werden. Chartplazierungen, Resonanzen ect. ist momentan aber noch recht schwierig, da das Album erst Gestern erschienen ist. Auf keinen Fall sollte der Artikel aber sofort gelöscht werden. --Morphy 00:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist, ob der Artikel sofort angelegt werden sollte. --Polarlys 00:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt alle Infos die ich so finden konnte und die in die WP gehöhren (könnten) reingepackt. Evtl. sollte man sich mit den einzelnen Liedern auseinader setzen, bissel Interpretieren, aufs Album schlussfolgern ect., dazu bin ich aber nicht gerade predestiniert. ^^ Ich denke das der Artikel auf jeden Fall in die WP gehört, die andern Subway to Sally-Werke sind hier ja auch enthalten. Verbessert werden muss der Artikel mit der Zeit noch aber Löschen aber auf keinen Fall *find* --Morphy 01:47, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, das solltest du nicht tun, das widerspricht nämlich den Grundprinzipien dieses Projektes (WP:TF). --Polarlys 11:20, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel wurde ja inzwischen aus dem Stubdasein befreit. Ist warscheinlich nur aufgrund eines aufbrausenden Fans so schnell erstellt worden. --Denkfehler 15:42, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer noch nicht ausreichend. Weg damit! --Gripweed 00:06, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön wie bei wiki leute entscheiden was anderen leuten informationen gibt und was nicht

Mal im ernst Leute, verbessert den Artikel doch mit, sucht nach infos ect. , und löscht nicht immer alles gleich... --Morphy 12:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich will ja nichts sagen, aber man liest genau raus, wer Subway-Fan ist und wer nicht.ich bin der Meinung, das der Atikel behalten wird und weiter ausgearbeitet. Meo (CEST)
Cool. Ich bin für löschen. Willst du ein Bild meiner Engelskrieger-Jacke oder meinen Benutzernamen im StS-Forum haben? Gruß, Code·Eis·Poesie 15:38, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sagt doch mal warum du fürs löschen bist? ich finde die eigentlichen Gründe für den ursprünglichen Löschantrag exestiern nicht mehr... Artikel wurde verbessert (nicht das er nicht noch ausbaubar wäre..), wenn der artikel hier wegkommt sollte man wohl auch drüber nachdenken die anderen alben rauszunehmen (und auch bei vielen andern bands..) stehen auch meistens nicht seitenweise herrausragende informationen... --Morphy 10:24, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist egal, was irgendwo anders steht oder nicht steht (WP:BNS). Aus meiner Sicht hat der Artikel immernoch nicht genug Mehrwert nach WP:MA, sondern lenkt nur davon ab, den grottigen Bandartikel zu überarbeiten. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:30, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer sagt denn, dass das egal ist? WP:BNS besagt nur, dass niemand deshalb jetzt anfangen soll tatsächlich bei sämtilchen Artikeln Löschanträge zu stellen, nur um etwas zu beweisen. Ein Vergleich mit anderen Artikel ist ein ganz gewöhnliches Argument. Ich bin auch dafür, den Artikel zu behalten. Der Artikel enthält meiner Meinung nach bereits jetzt viele nützliche Informationen und wird mit Sicherheit noch verbessert werden. Schließlich wurde er gerade erst erstellt. --BadPhil 13:27, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ebenfalls dafür den Artikel zu behalten. Verbessern statt Löschen!--simpsonsfanTwo 22:06, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Sicher granzwertig, aber imho eine brauchbare Ausgangsbasis --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:11, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Buchdruckerei Wagener (Bleibt)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --Sir Quickly 00:47, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschung: Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.

Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht. Zur Löschdiskussion

Begründung: Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --Sir Quickly 00:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

> Der Artikel wird noch zeitgrecht erweitert, zudem hat diese Firma / Druckerei zum Leben von Heinrich Drake beigetragen und sein Lebenswerk gewürdigt! (nicht signierter Beitrag von Thomaspeyer (Diskussion | Beiträge) 00:59, 21. Okt. 2007)

7 Tage zum Ausbau, Problem könnte die Relevanz werden, möglicherweise würde es ein Einbau bei Drake auch tun? --Nutzer 2206 01:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute, die Relevanz ist ein Problem. Die Weblinks habe ich rausgenommen, es waren reine Stadt-Links zu Detmold und Lemgo ohne erkennbaren Bezug zum Artikel. Die durch den Autoer noch eingefügte Überschrift war nur ein Abschnitt mit wenig Information (hab ich hochgezogen). Ich will mich mal den 7 Tagen anschließen in der Hoffnung, dass wirklich enzyklopädisch relevante Informationen dazukommen. -- Jesi 02:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verlage - Als relevant gelten Verlage, die: ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind ....
diesbezüglich muss sich dieser Verlag in nichts hinten anstellen

(google etc ergibt genügend relevnte Treffer) !! -- Thomaspeyer

kann ja sein, dass der verlag relevant ist (keine ahnung), aber aus dem artikel geht die relevanz fuer mich nicht hervor. loeschen, wenn sich da nix wesentliches dran aendert. --Eckh 12:50, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
sofern Heinrich Drake alleine, wie auch Karl Junker, Ruth Michaelis-Jena (Autorin / die hier verlegt wurde) & Herausgeberin einer Lippische Tageszeitung nicht ausreichen, weiss ich nicht was relevant sein soll! --Thomaspeyer 14:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
drake ist, seinem WP-artikel folgend, ab 1919 in der lippischen landesregierung gewesen. als politiker scheint er eindeutig relevant. ob er aber bis 1910 irgendwas relevantes getan hat, ist zumindest unserer wikipedia offenbar nicht bekannt. wieso sollte das also den verlag, fuer den er bis 1910 gearbeitet hat, relevant machen? die namen karl junker und ruth michaelis-jena finden sich in dem artikel ueberhaupt nicht. ob die den verlag relevant machen, weiss ich nicht, aber selbst wenn, dann bleibt meine kritik: es ist dem artikel zu dem verlag einfach nicht zu entnehmen, wieso er relevant sein sollte. --Eckh 15:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Thomaspeyer: Bitte lass den Löschantrag im Artikel stehen, ich hab ihn jetzt zum dritten Mal wieder eingefügt. Ebenso hab ich zum wiederholten Mal Links gefixt und andere Überarbeitungen wieder hergestellt. Achte bitte darauf, dass deine Änderungen den Artikel wirklich verbessern. -- Jesi 03:24, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

alles klar - war meinerseits nicht beabsichtig, aber vermutlich bei copy/paste geschehen... sorry --Thomaspeyer 14:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In meinem Ort gibt es auch eine Buchdruckerei Wagener. Wenn schon, dann Verschieben zu Buchdruckerei F.L. Wagener Lemgo. --Brainswiffer 08:09, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man sollte (wenn überhaupt) zu "Verlag F.L. Wagener" verschieben, da gibt es wenigstens 24 echte Treffer (meist sogar "Verlag FL Wagener)" , zu "Druckerei F.L. Wagener" gibt es keinen (und zu "Druckerei Wagener auch nur zwei). Für mich ist das ehrlich gesagt alles etwas schwach, ich weiß nicht, ob das reicht. -- Jesi 11:03, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
der Hinweis zu "Buchhandlung und Buchdruckerei Wagener" kommt im Eintrag von Heinrich Drake her und müsste, sofern man den oberen Voten zustimmen möchte, schon hier verändert werden! Für mich ist demnach auch der Eintrag ""Heinrich Drake (Politiker)"" zu verändern! Nebenbei haben Heinrich Drake sowie der Verlag wichtige Standbeine und Inputs in der Region Lemgo / Lippe eingebracht und diese nachhaltig geprägt. Danke für den Hinweis zu "Verlag F.L. Wagener" verschieben, welcher Vorgenommen werden sollte !! --Thomaspeyer 14:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
artikel ist ein gültiger stub, dessen relevanz nicht wirklich in frage gestellt wurde, siehe rk verlage, behalten Bunnyfrosch 01:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den bisherigen Relevanznachweis extem dürftig und wäre für belegte Hinweise sehr dankbar. Thomas, wir wollen Dich hier wirklich nicht wegekeln, dennoch haben lokalpatriotische Artikel in der WikiPedia, so sehr das der Einzelne auch bedauern mag, keinen Platz. Löschen. --Wahrheitsministerium 02:26, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Thomaspeyer: Der Hinweis auf Google-Treffer hinkt ein wenig bei gerade mal 6 Google-Treffern, davon zwei aus der Wikipedia! --Wikiroe 19:33, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist noch dürftiger: Gibst du gleich -wikipedia ein, hast du nur zwei Treffer, beide auf die gleiche Quelle, und dort auf einen Artikel über Heinrich Drake (Politiker), in dem erwähnt wird, dass er mal dort gearbeitet hat. Lediglich die Suche nach "Verlag F.L. Wagener" bringt wie oben schon verlinkt 24 Treffer. -- Jesi 22:03, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allgemeines: Haltet keine Leute davon ab, Freude am Verfassen von Wikipedia Artikeln zu empfinden. Relevanz durch die Erstellung hinreichend gegeben. Relevanz ist nur so eine Art Empfehlung zur Priorität der Erstellung. Speziell zum Verlag: Lemma ist falsch, wie oben angeführt. Quellen fehlen. Weblinks? Alles verbessern, aber nicht löschen, sondern BEHALTEN. Relevanz gegeben, da das kleine Lippe (Land), damit über eine bedeutende eigenständig-lippische Druckerei und Verlag verfügte, die heute mit ihren Werken immer noch die Identität dieses eigenständigen, drittem Landesteils von NRW hochhält. Dass bei so einer kleinen Region bzw. Fürstentum dabei nicht der gleiche Maßstab angelegt werden kann, wie bei einem größeren Staat, ist doch wohl klar. Also keinen Brockhaus- oder Bertelsmannmaßstab anlegen. Oder darf zum Besipiel im Artikel zum Staat Liechtenstein die Medien auch nicht erwähnen, da sie zu klein sind? Jawohl nicht, schließlich haben sie für die Region eine besondere Bedeutung.--TUBS was? 18:53, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch Allgemeines: Die Maßstäbe müssen an das Artikelobjekt angelegt werden, es kann nicht aus "übergerordneten" Objekten auf die Relevanz des Lemmas gefolgert werden. Ich hab die Beispiele vor kurzem schon einmal gebracht: Für relevante Firmen ist deren Geschäftsfüher natürlich eine wichtige Person, trotzdem haben nur die mit eigenständiger Relevant einen eigenen Artikel. Und auch für Bands ist jeder einzelne Musiker wichtig, und auch von denen haben nur die mit eigener Relevanz einen Artikel. Und noch eine Bemerkung: Die Relevanz wird nicht dadurch erzeugt, dass man in den Artilel möglichst oft "wichtige Werke" oder andere als "wichtig" oder "bedeutend" deklarierte Eigenschaften reinschreibt. Das ist nämlich zunächst einmal subjektiv. Ich kämpfe oft für kleine Firmen, hier habe ich aber (leider) nach meinen Recherchen nicht genug gefunden, woraus ich auf Relevanz für die Wikipedia schließen könnte. -- Jesi 20:14, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Relevanz gegeben, da das kleine Lippe (Land), damit über eine bedeutende eigenständig-lippische Druckerei und Verlag verfügte, die heute mit ihren Werken immer noch die Identität dieses eigenständigen, drittem Landesteils von NRW hochhält." Wenn man das in den Artikel reinschreiben würde, wär ich zufrieden. Die Relevanz muss halt aus dem Artikel hervorgehen... (Ich selbst mags nicht reinschreiben, da ich den Wahrheitsgehalt dieser Aussage nicht abschätzen kann.) --Eckh 14:59, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings müssten solche Formulierungen auch durch möglist objektive Kriterien gemessen werden können. Ich denke z.B., dass der jetzt im Artiklel stehende Satz Die eigenständig-lippische Druckerei und der Verlag nimmt dadurch eine zentrale Rolle in der Geschichte des Druck- u. Verlagswesens in Ostwestfalen ein und stellten damit eine wichtige kulturelle Institution für das ehemalige Fürstentum Lippe ... dar nur schwer verifizierbar sein dürfte (zentrale Rolle, wichtige kulturelle Institution). Auch wenn das vielleicht (ich hoffe URV-frei) aus einer Zeitung stammt, sind solche Attribute immer mit Vorsicht zu genießen. -- Jesi 13:55, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Flibbertigibbet 20:13, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Stadtdekanat Mannheim (bleibt)

Nichts gegen Artikel über Bistümer. Aber Dekanate halte ich nicht für relevant. --Sir Quickly 01:20, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Der Artikel ist etwas umfangreich ausgefallen, weil er eben nicht nur das Mannheimer Dekanat, sondern in weiten Zügen überhaupt die Entstehung der Dekanate und der allgemeinen Kirchengliederung darstellt. Ansonsten wirkt der Artikel doch recht brauchbar und informativ. behalten.--Schmelzle 08:44, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • ich kann keinen sinn darin erkennen, zu jeder stadt noch jeder dem stadtgebiet entsprechenden organisationseinheit einer der diversen glaubensrichtungen einen eigenen artikel zu widmen. vielleicht mag die entstehung und stadtdekanate in deutschland ja relevant sein, vielleicht mag ein lemma stadtdekante sinnvoll sein, aber doch nicht zu jeder stadt und jeder glaubensrichtung einzeln. wesentliche alleinstellungsmerkmale dieses speziellen stadtdekanats sehe ich auch nicht. also stimme ich sir quickly zu: loeschen. im uebrigen moegen koerperschaften des oeffentlichen rechts ja relevant sein (zB arbeitsagentur und katholische kirche), aber deshalb ist doch nicht jede winzige lokale verwaltungseinheit davon relevant, oder? wieso eine medallie von lokaler bedeutung relevanz bewirken soll, ist mir auch schleierhaft, und dass der leiter einer organisation relevant ist (ist ers? egal...), das macht die organisation auch nicht relevant. --Eckh 12:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Obwohl ich nun auch schon mehrere Monate bei der Wikipedia aktiv bin, fühle ich mich noch immer eher als Neuling. Als solcher fehlt mir eventuell die Kompetenz, Relevanz für Wikipedia im Sinne des Gesamtprojekts objektiv beurteilen zu dürfen. Deshalb nehme ich jetzt mal die Sicht eines normalen Benutzers ein. Und als solcher verstehe ich so manchen Löschantrag eigentlich nicht. Da freue ich mich immer, wenn ich auf gut geschriebene Artikel stoße. Und wenn mich ein Thema so gar nicht interessiert, dann gibt es eventuell andere Leute, die die Info sehr gut brauchen können. In diesem Sinne würde ich bei diesem Artikel zu behalten tendieren. --Stolp 14:03, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • wenn das ein plaedoyer dafuer sein soll, die relevanzkriterien deutlich herabzusetzen und in zukunft jede schule, jede firma, jeden kleinen sportverein und jede musikgruppe in WP drin zu lassen, dann habe ich da gar nicht mal unbedingt was gegen. bisher werden solche ansinnen aber unter hinweis auf fehlende relavanz normalerweise abgebuegelt - unter verweis auf das vereinswiki, wo man ja auch gern jede kirchengemeinde, jede seelsorgeeinheit und jedes stadtdekanat reinschreiben kann. --Eckh 15:56, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ebenfalls ack Ehrhardt. Inhaltlich gibt's nichts auszusetzen, und das Relevanzargument Bistümer ja - Dekanate nein ist ungefähr so, als würde man nur noch Artikel über Landkreise, aber nicht mehr über kreisangehörige Gemeinden zulassen. -- Ssch 17:36, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Im Wesentlichen wurde oben schon alles gesagt. Dekanate bzw. Kirchenbezirke oder ähnliches als Untergliederungen der großen Kirchen sind immer relevant - daher behalten. An andere Stelle (m.W. bei den Kirchenkreisen der Hannoverschen Landeskirche) gab es schon ähnliche Diskussionen. @ Eckh: Das Stadtdekanat Mannheim ist genauso ein Dekanat wie jedes andere der 30 Dekanate der badischen Landeskirche. Dass es zufällig wohl nur die Stadt Mannheim umfasst bedeutet noch lange nicht, dass es dadurch nicht relevant ist. Im Übrigen hat nicht jede (größere) Stadt ein eigenes Dekanat bzw. einen Kirchenbezirk. Die Großstadt Heilbronn z.B. gehört mit dem näheren Umland zum Kirchenbezirk Heilbronn, hat also keinen eigenen Kirchenbezirk. Es sind die kirchlichen Verwaltungsgrenzen nur in einigen Gebieten identisch mit den politischen Verwaltungsbezirken. Im Übrigen beabsichtige ich - wenn ich die entsprechenden Informationen bekomme - auch zu den anderen badischen Dekanaten (oder Kirchenbezirken) eigene Artikel zu schreiben, wie dies bei der württ. Landeskirche bereits der Fall ist. - bear 17:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • jede untergliederung einer der grossen kirchen ist relevant, und das wurde schon frueher so entschieden? hat mal jemand nen link dazu? (kommt mir so absurd vor, als wuerde man jeder filiale der deutschen bank einen eigenen artikel widmen, aber ich les mir gern mal die damalige diskussion dazu durch, wenns das schon gab.) --Eckh 18:58, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier noch ein Link zu diesem Statement: Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2006#Kirchenkreis_Stade_(bleibt) -- Ehrhardt 10:56, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten P.p. 18:03, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Diese Info möchte ich doch noch in die Diskussion geben, aber auch ohne die Absicht, Streit in die Sache bringen zu wollen. Benutzer:Eckh hat 302 Edits, davon 58 im Artikelnamensraum und bis jetzt 3 in dieser Diskussion. -- Ehrhardt 20:25, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • moeglich. bei diskussionen melde ich mich eher an als im artikelraum, da bin ich oft IP, waehrend jegliche art von diskussion als IP irgendwie panne ist. aber wie auch immer das sei, was traegts zur sache bei und welche absicht verfolgst du mit diesem beitrag, streit ist es ja, wenn ich dir glauben soll, nicht? --Eckh 20:37, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, betrachten wir das Problem mal etwas allgemeiner: Artikel zu bedeutenden Landesverbänden politscher Parteien werden i.a. nicht geduldet, vgl. etwa die Lösch-Disk zur CDU Baden-Württemberg. Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb man bei kichlichen Untergliederungen anderst verfahren sollte. Dekanate oder Kirchenbezirke entsprechen etwa Kreisverbänden anderer Organisationen.

Wie weit will man noch gehen? Kommen nach den Dekanaten die Pfarreien? Die sind ja auch Untergliederungen.

Oder umgekehrt formuiliert: Wenn man die Relevanz eines Dekants bejaht, muss man konsequenterweise auch die Kreisverbände des DBG, die Bezirksstellen der IG Metall, die Landes- oder gar die Kreisverbände des Bund Naturschutz zulassen. Wenn das behalten wird, muss man auch Hunderte Artikel zu Kreisverbänden des Bauernverbandes akzeptieren. --Sir Quickly 20:31, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • das frag ich mich dann auch wirklich, wieso ein stadtdekanat relevanter ist als ein landesverband einer partei, der die landesregierung eines grossen bundeslandes stellt... --Eckh 20:50, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Jetzt mal ganz unabhängig von der Relevanz des hier zu diskutierenden Artikels finde ich es allerdings auch sehr verwunderlich und auch erschreckend, dass die Landesverbände wichtiger Parteien irrelevant sein sollen. Das genannte Beispiel erschreckt mich ganz besonders. Ich war bei der erfolgten Löschung der Artikels CDU Baden-Württemberg noch ganz neu bei Wikiepdia und habe weder die Existenz noch die Löschung mitbekommen, kann also zur Qualität des Inhalts jetzt nichts sagen. Aber bei Löschdiskussionen geht es ja oftmals ums Prinzip und nicht um den Inhalt. Also mal ganz prinzipiell. Wir haben in Deutschland 16 Bundesländer und etwa grob gesagt sechs wichtige Parteien, das ergäbe ausmultipliziert gerade mal 96 Artikel (wobei nicht jede Kombination sinnvoll erscheinen mag) die - wenn sie gut geschrieben wären, jede Menge wertvoller Informationen zur Geschichte der einzelnen Länder liefern würden - falls man sich für die deutsche Geschichte seit 1945 interessiert. Wie kann man so etwas prinzipiell für irrelevant halten? Das ist mir ein völliges Rätsel. --Stolp 22:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es steht jedem frei, die Debatte über Landesverbände politischer Parteien wieder aufzuwärmen. Dazu möchte ich allerdings wirklich niemanden ermutigen, denn der seinerzeit gefundene Konsens gilt im vorliegenden Fall sinnentsprechend: Der Mehrwert der einzelnen Artikel steht in keinem vernünftigem Verhältnis zum Aufwand, sie dogmafrei und aktuell zu halten, von der zweifelhaften Relevanzfrage angesichts deutlich kleinerer geographischer Einheiten einmal ganz abgesehen. Um weiterem Unsinn dieser Art vorzubeugen, besteht eventuell RK-Ergänzungsbedarf. Artikel über Bistümer sind bereits grenzwertig, einzelne Dekanate mit WP-Artikeln zu versorgen jedoch vollkommen absurd. Es geht hier schließlich nicht um staatlich definierte Untergliederungen, die zu Recht relevant sind, sondern um regionale Unterorganisationen zweiter Ebene einer religiösen Organisation. --Wahrheitsministerium 02:56, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon Artikel über Bistümer grenzwertig relevant sind, dann beschleicht mich die Frage, inwieweit es bei der deutschsprachigen Wikipedia noch um den ernsthaften Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie gehen soll, die etwas von der Kultur des Okzidents zu berichten weiß --Stolp 22:16, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dem nur zustimmen. Man vergleiche die Liste der Parteivorsitzenden der CDU mit der Liste der Bischöfe von Speyer oder Bamberg. Bistümer waren auch häufig mal Fürstbistümer und haben historische Relevanz. Und Kirchengeschichte kann sich auch auf Dekanatsebene abspielen. Das Stadtdekanat Mannheim ist ein interessantes Beispiel dafür. Behalten. --Sr. F 22:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
bistuemer moegen historische relevanz haben, geschenkt. im einzelfall mag auch die geschichte eines stadtdekanats relevant sein, vielleicht, wenn mehrere bistuemer sich erbittert drum gestritten haben, das dekanat mehrfach das bistum gewechselt hat oder aehnliches... aber hat dieses stadtdekanat wirklich irgendwas historisch interessantes aufzuweisen, was ausserhalb der mannheimer gegend irgendwie interessiert? allgemeine effekte, die nicht nur mannheim, sondern auch die weitere umgebung getroffen haben (zB: r.k. kirche wird anstalt oeffentlichen rechts und darf kirchensteuern erheben, es bilden sich stadtdekanate) sollten an allgemeinerer stelle dargestellt werden (artikel zu kirche, bistum), aber nicht bei jeder stadt einzeln. zieht man das aber ab, bleiben nur dinge ueber, die ausserhalb mannheims keinen interessieren, weil sie so oder so aehnlich ueberall passiert sind. ok, die listenmaessige auflistung der gemeinden bleibt ueber, aber sowas allein waere nach wp-ist-keine-datenbank ein fall fuer ne schnellloeschung --89.55.101.171 00:03, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch Artikel über die meisten Gemeinden haben einen sehr lokal beschränkten Interessentenkreis. Ich würde sogar behaupten, dass mindestens 80 % aller Artikel in Wikipedia nur einen beschränkten Kreis von Interessenten haben, wenngleich meist weiträumig verteilt. Was spricht gegen einen kleinen Kreis von Interessenten an einem bestimmten Artikel? Das ist doch der Charakter einer Enzyklopädie. Wikipedia ist zwar keine Datenbank, hat aber zum Glück eine solche zu Grunde liegen. Bücher, die Informationen bringen, die nur für einen beschränkten Kreis von Interesse ist, würde man ja auch nicht als bloßen Papierstapel bezeichnen. --Stolp 01:03, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
"einzelfall mag auch die geschichte eines stadtdekanats relevant sein, vielleicht, wenn mehrere bistuemer sich erbittert drum gestritten haben, das dekanat mehrfach das bistum gewechselt hat oder aehnliches..." genau das hat das Stadtdekanat Mannheim. "die listenmaessige auflistung der gemeinden bleibt ueber, aber sowas allein waere nach wp-ist-keine-datenbank ein fall fuer ne schnellloeschung" Das greift für diesen Artikel, der nun deutlich mehr Fließtext enthält und durchaus lesbar ist, überhaupt nicht, selbst wenn eine Liste der Gemeinden eingefügt würde. --Sr. F 14:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
das dekanat war zu worms, dann zu freiburg gehoerig, nachdem der bischof von worms schlicht und einfach *verzichtet* hatte - das ist kein mehrfaches hin- und her im streit, was ich meinte und was dann vielleicht von grosser relevanz waere. viele staedte duerften gelegentlich mal das bistum gewechselt haben, nehme ich jedenfalls an. die liste der gemeinden ist im uebrigen drin (konjunktiv deinerseits also fehl am platz): die seelsorgeeinheiten sind aufgefuehrt, und die dazugehoerigen gemeinden, also eine gemeindeliste nach seelsorgeeinheiten sortiert, oder? --89.48.158.120 01:15, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will den Inhalt des Artikels hier noch einmal zusammenfassend darstellen: Nur der erste Absatz von "Geschichte und Aufgaben" bezieht sich wirklich speziell auf das Lemma. Man erfährt hierbei, dass die innerkirchliche Zuordnung von Mannheim zum Bistum sich irgendwann mal geändert hat. Das ist aber nun wahrlich kein Alleinstellungsmerkmal und reisst einen beim besten Willen nicht vom Hocker. Nicht jeder Zuordnungswechsel eines kleinen Gebiets in der innerkirchlichen Verwaltung aus den letzten 500 Jahren muss in WP dokumentiert sein.

Der gesamte Rest von "Geschichte und Aufgaben" bezieht sich nicht aufs Lemma, sondern auf die Dekanate in der Umgebung allgemein. Gut, möglicherweise ist der Dekanatsrat in anderen Dekanaten nicht absolut in der selben Weise zusammengesetzt, aber die Unterschiede dürften marginal sein, wenn überhaupt vorhanden.

Ansonsten enthält der Artikel eine Auflistung der (irrelevanten) Stadtdekane und eine Auflistung der Gemeinden, sortiert nach Seelsorgeeinheiten. WP ist aber keine Datenbank, die zu jeder noch so irrelevanten Untereinheit einer grossen Organisation (hier Kirche) speichern müsste, welche noch irrelevanteren Unter-Untereinheiten sie umfasst oder wer sie von wann bis wann geleitet hat.

Ach nee, noch was: Ne Medallie gibts auch noch. Aber keine Friedensmedallie für Leute, die sich für den Weltfrieden eingesetzt haben mit weltweiter Anerkennung für den Preisträger, auch Verdienste für Mannheim sind nicht wichtig für die Medallie, nein, der Preis geht an Leute, die sich um die Stadtkirche Mannheim verdient gemacht haben. Das Stadtdekanat Mannheim dankt denen, die dem Stadtdekanat Mannheim geholfen haben. Ziemlich genauso relevant wie ein Preis "Mitarbeiter des Jahres", verliehen von McDonalds Mannheim.

Also: Was aus "Geschichte und Aufgaben" für die Dekanate des Bistums allgemein gilt, kann ebenso wie eventuelle Verschiebungen bei den Grenzen der Bistümer in die entsprechenden Bistumsartikel verschoben werden, da gehört es hin. Der Rest kann weg, bzw. wiederkommen, wenn wir uns entschlossen haben, jeden McDonalds-Laden mit jeder Historie aller Leiter dieser Läden in Wikipedia zuzulassen ("Relevanz" also einfach zu vergessen). --89.48.158.120 01:47, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ungerechtfertigt, die Liste der Dekane für irrelevant zu erklären, ebenso wie den übrigen Inhalt. Wenn dann aber hier auch noch der Vergleich mit McDonalds-Filialleitern gewagt wird, dann zeigt das nur, wie respektlos hier in Wikipedia einige Leute den beiden großen Kirchen begegnen, durch deren jahundertealte Tradition unsere Kultur entscheident mitgeprägt wurde. Es wäre für Wikipedia hilfreicher, wenn mehr Energie in die Verbesserung von Artikeln zu kulturellen und politischen Themen gesteckt würde, als diese Arbeit wie hier jetzt unbedingt im Keim vernichten zu wollen. Zum Glück aber ist die bisherige positive Bewertung dieses Artikels ja recht eindeutig. --Stolp 08:43, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie das Ergebnis der Lösch-Disk zur CDU Baden-Württemberg zeigt, werden Artikel auch dann gelöscht, wenn die Mehrheit der Diskutanten für behalten ist. Als Autor wäre ich ja schon froh, wenn ich ein paar objektive Kriterien aus der Diskussion ziehen könnte. In der Regel haben die Löschdiskussionen aber folgenden Ablauf: A meint: das finde ich jetzt aber total irrelevant. Sagt B: nö, das finde ich nicht. So sind die meisten Beiträge auch hier subjektiv bzw. sogar polemisch. Bei manchen Beiträgen wäre es ehrlicher gleich zu sagen: In Wikipedia sollte so wenig Kirche wie nur möglich sein! Nun aber noch der Versuch einer Objektivierung:

  1. Zu dieser Körperschaft des öffentlichen Rechts gehören etwa 100.000 Personen, ein Drittel der Bewohner von Mannheim. Ist das eine relevante Größe? (Dies soll jetzt keine rhetorische Frage sein, sondern ist für mich wirklich eine.
  2. Nach den Relevanzkriterien ergibt sich ein Hinweis auf Relevanz durch den Eintrag in anderen Enzyklopädien. Dem Brockhaus (Stadtausgabe Mannheim) ist das Stadtdekanat und die kath. Gesamtkirchengemeinde und die Kath. Kirche in Mannheim jeweils einen Eintrag wert von insgesamt fast zwei Seiten Länge. Klar: das ist nun "nur" die Stadtausgabe Mannheim, aber der Umfang der Beiträge zeigt doch eher in Richtung Relevanz.
  3. Es gibt bereits den Artikel Jüdisches Leben in Mannheim. Entsprechend sollte in einer Großstadt das Leben anderer Weltreligionen grundsätzlich wohl auch dieselbe Relevanz haben. Für die Katholiken habe ich als Lemma nun die entspr. Körperschaft gewählt. Ein Verschieben nach: ²Katholisches Leben in Mannheim" wäre deshalb möglich. Der Artikel lässt sich leicht um die Geschichte der Katholiken ergänzen, samt der Darstellung der verschiedenen Orden, die hier gewirkt haben und wirken. Die Darstellung der Muslime und Protestanten in Mannheim halte ich natürlich auch für relevant (Achtung: das war jetzt subjektiv).
  4. Auf die vielen Artikel zu den Kirchenbezirken ist schon hingewiesen worden. Für die gilt ja wohl dasselbe Relevanzkriterium. Insofern sehe ich diese Diskussion schon in einem größeren Zusammenhang. Wie oben gesagt, "geht es hier schließlich nicht um staatlich definierte Untergliederungen, die zu Recht relevant sind, sondern um regionale Unterorganisationen zweiter Ebene einer religiösen Organisation." Tatsächlich darum geht es. Nur die Frage der Relevanz beantwortet die Wiederholung der Tatsachen leider nicht.
  5. Im Laufe der Diskussion sind einzelne Bestandteile des Artikel bemäkelt worden. Auf diese kleinen Gehässigkeiten ist nicht weiter einzugehen. Umgekehrt interessiert mich wesentlich mehr, welche Informationen denn fehlen, um den Artikel noch zu retten bzw. in den Augen einiger Diskutanten noch relevanter zu machen.
  6. Das Interesse an diesem Artikel: Da sich das Stadtdekanat um die Ausrichtung eines des nächsten Katholikentage beworben hat und darüber wohl im November entschieden wird, gehe ich doch von einem gewissen überregionalen Interesse aus.
  7. Und schließlich noch eine Erläuterung zur Joseph-Bauer-Medaille: Dies ist einerseits schon eine Besonderheit dieses Stadtdekanats. Aber man nehme es andererseits als eine nette Petitesse am Rande. Ich fand es einfach hübsch, wie da ein Bundeskanzler (der die Spenden zur Renovierung mit eingesammelt hat) und der langjährige Mesner, der im 2. WK den Kirchenschatz mit verstecken und retten half, sehr selbstverständlich dieselbe Ehrung erhalten. Wirklich wichtig ist das nicht. Den Vertretern deutschen Bierernstes und Humorlosigkeit wird natürlich jegliches Verständnis für solche Curiosa fehlen.

-- KD Plappert 10:49, 24. Okt. 2007

Wenn du einen Artikel "Kirchliches Leben in Mannheim" schreiben kannst, der wesentlich über Listen von Gemeinden und Dekanen hinausgeht und über das kirchliche Leben *speziell in Mannheim* (!) weit mehr auszusagen weiss, als dass die Mannheimer irgendwann das Bistum gewechselt haben, dann mach das von mir aus. Ich selbst halte zwar Stadtdekanate nicht für relevant und habe für ein paar vergleichbare kirchliche Untereinheiten SLAs gestellt, aber mir sind auch Artikel zu kirchlichen Untereinheiten begegnet, in denen so viel potentiell interessantes drinstand, dass ich da keinen SLA oder LA stellen wollte. Dann ist mir evtl. sogar egal, ob das "kirchliches Leben in ..." oder "Stadtdekanat ..." heisst. Also bitte schreibt nicht für tausend Stadtdekanate jeweils einen eigenen Artikel, in dem dann nur Gemeinde- und Dekanslisten drinstehen, Nachbardekanate und allgemeiner Krams, der gar keine Besonderheit des speziellen Dekanats ist. Wenns aber wirklich Interessantes speziell zu dem Dekanat gibt, was massiv über Datenbanklisten wie gegründet wann, geleitet von, bestehend aus hinaus geht, dann würd ich für den Artikel evtl. Verständnis haben. --Eckh 15:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  1. Nein, es handelt sich um eine regionale Untergliederung dritter Ebene einer religiösen Organisation, die per se nicht relevant ist.
  2. Cleverer Einfall, aber Stadtausgaben von Lexika verfehlen mindestens den Geist der zitierten RK erheblich.
  3. Hier vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Das religiöse Leben Mannheims, findet, wie es jeder erwartet, direkt im Stadtartikel statt. Die historische Betrachtung Jüdisches Leben in Mannheim beschränkt sich nicht auf eine administrative Untergliederung der jüdischen Gemeinde Deutschlands. Wäre er nicht so umfangreich, so befände er sich nach wie vor im Stadtartikel.
  4. Siehe 1.
  5. Die redundante und weiträumige Erläuterung von Fragen ohne unmittelbaren Sachzusammenhang mit dem Stadtdekanat scheinen mir, zusammen mit der unzureichenden Relevanz etwa der detaillierten Auflistung von Stadtdekanen oder Seelsorgeeinheiten die zentralen inhaltlichen Probleme des Artikels zu sein.
  6. Falls aus der Glaskugelei eine Tatsache wird, gehört das mit in den entsprechenden Paragraph im Mannheim-Artikel.
  7. Wirkllich entbehrliche Trivia-Sektion.

Brauchbare Ergänzungen gerne im Mannheim-Artikel, sollte der Absatz wider Erwarten zu umfangreich werden, so kann man +dann+ über eine Auskoppelung analog zum jüdischen Leben nachdenken. In der vorliegenden Form löschen. --Wahrheitsministerium 17:17, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier meine bescheidene Sicht der Dinge zu den genannten Punkten des Autors KD Plappert und in Reaktion auf die Stellungnahmen vom „Wahrheitsministerium“:
  • 1.) Derzeit gibt es in der römisch-katholischen Kirche 2.131 Diözesen. Jede Diözese gilt zugleich als Teilkirche der römisch-katholischen Kirche. In Deutschland haben wir derzeit 27 Diözesen (siehe Übersichtsartikel zu den Deutschen Diözesen). Eine Diözese ist in Dekanate untergliedert, diese wiederum in Pfarreien. Damit sind Dekanate je nach Sichtweise kirchliche Organisationen dritter Ebene (bezogen auf die Katholische Weltkirche) oder sogar zweiter Ebene, wenn man das Erzbistum Freiburg als katholische Teilkirche für sich betrachtet. Es gilt also in der katholischen Weltkirche mit seiner einen Milliarde Gläubigen folgende Hierarchie: Papst – Bischof – Dekan – Pfarrer. Alle katholischen Dekanate dieser Welt können natürlich nicht per se als eigener Artikel relevant sein. Dekanate im deutschen Sprachraum können dies aber sehr wohl als Organisationseinheiten zweiter Ebene der Diözesen dann, wenn es der Inhalt hergibt. Das wird ja inzwischen auch von den Löschbefürwortern dieses Artikels eingeräumt. Und dafür haben wir in der Wikipedia eine ganze Anzahl guter Beispiele, derzeit vornehmlich im Bereich der evangelischen Kirchen – wenn ich es recht überblicke.
  • 2.) Wenn der Inhalt von Stadtausgaben von Lexika den Geist der RK erheblich verfehlen sollte, dann dürften wir nur noch solche Artikel zulassen, die es im Brockhaus oder Meyers Enzyklopädie auch gibt? Wenn das wahr sein soll, dann können wir uns ja in den nächsten Wochen in der deutschsprachigen Wikipedia in unzähligen Löschorgien ergehen. Tatsächlich haben wir doch sehr viele Artikel in Wikipedia, die nicht im Brockhaus stehen - zumindst nicht als eigenes Lemma, und – falls überhaupt eine Literaturangabe genannt ist - auf noch viel ausgefeiltere Spezialliteratur verweisen als dies die Stadtausgabe des Brockhaus von Mannheim ist.
  • 3.) Wenn der Artikel ein eigenes Kapitel „Katholisches Leben in Mannheim“ hätte, so wäre das natürlich Klasse. Gibt denn das genannte Stadtlexikon Mannheim und die in der Versionshistorie des Artikels genannte Festschrift zur Diözese Mannheim in der Hinsicht gar nichts her? Ein Wikilink vom Stadtartikel Mannheim an der Stelle, wo über die Katholiken Mannheims berichtet wird, auf diesen Artikel hier wäre noch zu erstellen, sobald der Artikel vom Administrator für behaltenswert eingestuft wurde, wovon ich gerne ausgehen möchte.
  • 4. siehe 1.)
  • 5.) Mich würde interessieren, wie sich das Katholische Leben Mannheims in den letzten drei Jahrhunderten entwickelt hat (Ereignisse, Personen, Daten). Da Mannheim im Gebiet des reformierten Kurfürstentums Pfalz lag, kann die Anzahl der Katholiken anfangs nicht groß gewesen sein. Gibt es Zahlen, z.B. Anzahl Katholiken in Mannheim seit der Stadtgründung bezogen auf Jahreszahlen? Heute beträgt die Anzahl 100.000 Katholiken, haben wir aus der Diskussion erfahren. Diese Zahl gehört auf jeden Fall in den Artikel rein. Ebenso sollte im Artikel die verwendete Literatur direkt erwähnt werden. Zwei Literaturbeispiele sind uns ja nun schon im Verlaufe dieser Löschdiskussion bekannt geworden.
  • 6.) Das ist derzeit doch noch Zukunftsmusik…
  • 7.) Wenn der Artikel erst gerettet ist, warum dann nicht auch dieses Curiosa erhalten? In dieser speziellen Frage bin ich aber, das muss ich zugeben, völlig leidenschaftslos :-)
Viele Grüße, --Stolp 13:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Der Artikel vermittelt übersichtlich Wissen das hinreichend viele Personen betrifft. Typische Infrastuktur-Diskussion bei WP. Hätte nichts gegen vergleichbare Artikel über andere Dekanate. Wer es nicht lesen will, muß es ja nicht. behalten. --Asdfj 18:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die Dekanate der großen Kirchen und ihre Geschichte/Entwicklung sind verwaltungshistorisch genauso relevant wie Landkreise, kirchenhistorisch bedeutend, und lokalgeschichtlich von überragender Bedeutung. Stubs wären tatsächlich eher sinnlos, aber solche Artikel selbstverständlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:39, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unverständliche Diskussion. Wir haben hier in Wikipedia sogar Artikel über einzelne Musikalben. Und das wird im Ernst für relevanter gehalten als eine kirchliche Organisation mit über 100.000 Mitgliedern? Im Übrigen haben mir die Artikel über die Kirchenbezirke Württembergs schon des Öfteren nützliche Hinweise für meine eigene Artikelarbeit (bei den Ortsartikeln) geliefert. Ich sehe keinen Grund, warum das bei badischen Dekanaten anders sein sollte. -- Ssch 11:00, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uiuiui, was hat da mein harmloser kleiner Löschantrag für eine Riesendiskussion ausgelöst. Naja, aber vielleicht doch berechtigt, denn letzten Endes geht es um die grundsätzliche Frage der Relevanz territorialer Unterorganisationen von (gesamthaft) relevanten Organisationen.

Bei politischen Parteien hat die Löschpraxis dies verneint, es ging dabei nicht um einen MLPD-Kreisverband, sondern um die CDU BaWü (andere ähnlich bedeutende Landesverbäne analog). Nun ist die römisch-katholische Kirche im Gegensatz zur CDU international, also sind Artikel für die "erste Unterebene" durchaus vertretbar. Das sind m.E. die Bistümer, da der Bischof die zentrale Leitungsgewalt hat. Für den Erzbischof einer Kirchenprovinz gilt das in dieser Weise nicht.

Aber noch eine Ebene tiefer?

Zum einen: Wenn man das nicht beschränkt, dann könnte man auch noch eine Stufe tiefer gehen, und alle Pfarrgemeinden für relevant erklären.

Zum anderen: Wenn man Dekante für relevant hält, dann muss man konsequenterweise auch Untergliederungen anderer Organisationen zulassen. Vielleicht nicht unbedingt Kreisverbände (das entspricht territorial grob einem Dekanat), da der Bauernverband weniger Mitglieder als die rk-Kirche hat, aber doch Landesverbände.

Und bitte nicht argumentieren: Es gibt doch auch Artikel über diesen und jenen Kirchenbezirk: Bis zur Entscheidung über diesen Artikel stelle ich keinen entsprechende Löschantrag, auch wenn ein oben genannter Link ca. 50 Artikel nennt, die in analoger Weise in Frage gestellt werden können. --Sir Quickly 02:18, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die m. E. entscheidenden Argumente wurden von Andreas Praefcke genannt: „Die Dekanate der großen Kirchen und ihre Geschichte/Entwicklung sind verwaltungshistorisch genauso relevant wie Landkreise, kirchenhistorisch bedeutend, und lokalgeschichtlich von überragender Bedeutung.“ Dem schließe ich mich an, katholische und evangelische Kirche(n) waren und sind bis heute mit den staatlichen Einrichtungen in Deutschland verquickt (trotz angeblicher Trennung von Staat und Kirche), ihre direkten Untergliederungen sind daher auf jeden Fall historisch bedeutsam. Ob man einzelne Kirchengemeinden für artikelwürdig hält, ist fraglich, nicht fraglich ist dies dagegen m. E. für die nächsthöhere Ebene Dekanat/Kirchenbezirk. Als prägnante Regel befürworte ich daher für katholische wie evangelische Dekanate bzw. Kirchenbezirke eine generelle Relevanz zumindest im deutschsprachigen Raum. --Rosenzweig δ 02:07, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal zu der Frage der generellen Relevanz von Untergliederungen großer Organisationen: Entgegen der Aussage von Wahrheitsministerium besteht (z.B. bei den Landesverbänden der Parteien) eben gerade kein Konsens der Irrelevanz eigener Lemmata sondern ein massiver Dissens. Auch kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es einen Konsens gibt, das kirchliche Organisationen unterhalb der Bistumsebene generell relevant oder irrelevant seien. Ich rege an, diese Frage auf WP:RK zu diskutieren. Wenn es also keinen Konsens gibt, kann man nur individuell fragen, ob dieses konkrete Dezernat relevant ist. Die Gesamtsicht aus der imho interessanten Geschichte, gemeinsam mit der absoluten Größe (Zahl der Kirchengemeinden, Zahl der Kindergärten etc.) halte ich die Relevanz hier im Einzelfall für gegeben.Karsten11 08:49, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten] 

BleibtKarsten11 08:49, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sarah Maria Besgen (bleibt)

Laut imdb hat sie in einer Folge der Serie Rote Rosen mitgespielt. Dass sie in der Serie eine Hauptrolle spielt, hat der Autor dieses Arikels gerade erst eingefügt. Also keine erkennbare Relevanz. --Sir Quickly 01:41, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich da weniger auf den IMDb-Einrtrag zu ihr, als zu "Rote Rosen" stürzen - bringt aber auch nicht viel mehr: Eine Episode in den Rosen, eine in SOKo Köln, eine unbekannte anzahl an Folgen in "Verbotene Liebe". Ansonsten einmal sie als sieselbst. Die Verbotene-Liebe-Rolle würde es am ehesten bringen (kennt jemand die Soap gut genug, um sagen zu können, ob die Rolle der Evelyn Thoma 2003/2004 irgendwie wichtig war?)--Kriddl Disk... 08:24, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

War eine Ärztin, die nur in einem Handlungsstrang eine Rolle spielte und die einige Folgen wichtig war. -- Olbertz

Info: Google bringt 723 Treffer (deutsch) Augiasstallputzer ☻ 00:56, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frau Besgen ist seit einem Jahr durchgehend in mittlerweile der dritten Staffel als eine der „Hauptfiguren“ (Pressemeldung der ARD vom 25. September 2007) von Rote Rosen zu sehen. Die Serie ist einer der Quotenbringer (im Schnitt 1,5 Mio. Zuschauer zwischen 14:10 und 15:00 Uhr von Montag bis Freitag, vgl. teleschau - der mediendienst: „Rote Rosen zum Geburtstag“) der ARD am Nachmittag, wie ich bereits einmal in der Löschdiskussion zu Anna Lena Class verdeutlichte. Die Telenovela ist inzwischen von ursprünglich geplanten 100 auf 400 Folgen verlängert worden; Frau Besgen ist seit Folge 1 (Foto) bis zur mittlerweile 217ten Folge dabei und wird weiterhin mitspielen (vgl. Foto Folge 227 und Bemerkung zu ihrer Serienfigur Miriam in Folge 235). Damit ist sie eindeutig relevant und zu behalten. --Jo Atmon 'ello! 01:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, da als Seriendarstellerin in einer mehrteiligen Telenovela relevant! ADwarf 18:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten Ich kann die Angaben meiner Vorredner aus eigener Anschauung bestästigen. Ich habe alle bisherigen Folgen gesehen und Sarah Maria Besgen spielt von Anfang an nicht nur mir, sondern auch ein einer für die Handlung wesentlichen Rolle, nämlich als Gegenspielerin der bisherigen Hauptfigur Petra Jansen! TorstenSchlabach 11:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt.--sугсго.PEDIA 10:52, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Mike Soper (bleibt)

  1. Die Relevanz ist unklar: Hochschullehrer muss nicht Professor heißen; nur ein Buch
  2. Dies ist kein gültiger Stub: Der Artikel verrät nicht, in welchem Fach Soper tätig war. Das Musterbeispiel für einen Stub besagt ja auch nicht nur, dass Ludwig II. ein König war, sondern dass er König von Bayern war. Ohne eine solch zentrale Angabe fehlt eine "Definiton", ergo ist der Artikel nicht brauchbar. --Sir Quickly 02:00, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er war offenbar Professor, womit das erste Problem geklärt wäre. Wenn ich mich nicht täusche: Hochschullehrer = Professor oder Dozent, emeritiert werden aber nur Professoren. -- Jesi 02:11, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

na ob "Rainbow Online News" wirklich ein verlässliche Quelle ist ... ? Die British Library, die mir als Nachweis lieber ist, listet zumindest eine ganze Reihe von Publikationen auf. Die Oxford University hat offenbar anlässlich seiner Emeritierung einen Stipendienfonds nach ihm benannt (vgl. [2] und OBE war er offenbar auch (vgl. [3]). Bleibt nur das Problem, dass der Artikel eine sehr schlechte Biografie ist und nur einen Aspekt seines Lebens beleuchtet. -- Triebtäter 02:22, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da hast du schon recht, ich hab einfach den ersten von mehreren Links hier angebracht. Zur Artikelqualität stimme ich dir und Sir Quickly natürlich zu. -- Jesi 02:37, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn hier über die Professorenregel ernsthaft Relevanz als Wissenschaftler gegeben sein soll (und so ist es nun mal gemäß WP:RK#Wissenschaftler – zu Professoren steht nichts unter WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren), dann ist es das mindeste, dass im Artikel genannt wird, welcher Wissenschaft Mike Soper überhaupt nachgegangen ist. Im Artikel steht ja noch nicht mal, was er stud

iert hat, sondern nur dass er studiert hat. --Entlinkt 02:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist mittlerweile umgesetzt im Artikel; war im Bereich Agrarwissenschaften/Landwirtschaft als Professor tätig. Der Artikel wurde mittlerweile entsprechend erweitert und die Löschbegründung stub ist damit hinfällig. GLGerman 17:48, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Ausbeute ist wirklich nicht allzu groß. Gibt man auf dieser Homepage als Suchwort Soper ein, hat man einige Treffer. Die meisten betreffen einen Mike Soper Bursary Fund (hier direkt zum Statut des Stipendiums, der Name fällt im Zusammenhang mit Acriculture and Forest Sciences (so ähnlich steht es ja jetzt auch im Artikel), und hier ist mal die Wertung zu finden If you are one of those who read Agricultural and Forest Sciences in the glory days of Mike Soper .... Ja, mehr ist noch nicht rausgekommen. -- Jesi 05:14, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist zwar nicht über seine Eigenschaft als Autor gegeben, aber er war Professor in Oxford. Damit ist klare Relevanz vorhanden. Ich stimme für Behalten. GLGerman 17:43, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da in Österreich sogar Gymnasiallehrer als Professor bezeichnet werden, ist eine österreichische Quelle zum Nachweis der Professorenschaft nicht geeigenet. --Sir Quickly 21:34, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Nachweis ergibt sich nicht nur aus der Quelle Rainbow, sondern aus den Links aus England sowie aus der Errichtung des Studienfonds, der zu Ehren von Mike Soper von der Universität Oxford, der durch Quelle beleg ist, eingerichtet wurde. GLGerman 00:25, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftung an der Universität Oxford könnte ebenfalls Relevanz begründen. Behalten. --Nemissimo 酒?!? RSX 22:24, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Mir hätte schon die Benennung der Stiftung als Relevanzhinweis genügt. Ich bezweifel mal, dass in
Oxford Stiftungen nach unwichtigen Wissenschaftlern benannt werden. Dazu Prof.--Kriddl Disk... 14:19, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Gastmusiker bei Ayreon (Gelöscht)

Ich sehe da keine Relevanz. Gripweed 02:07, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste sollte man in den Hauptartikel Ayreon integrieren. Der würde dadurch nicht zu lang. — Daniel FR (Séparée) 02:17, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist sogar zum Teil redundant, da teilweise bereits in der Box mit aufgeführt. Des Weiterenerschließt sich mir aktuell der enzyklopädische Mehrwert dieser Liste nicht. Im Hauptartikel einbauen und löschen.--Löschhöllenrevision 13:31, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man den eigentlich interessanten Artikel nach Alben sortieren, dann würde er etwas mehr Sinn ergeben. Das könnte ja innerhalb der nächsten 7 Tage geschehen.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Flibbertigibbet 18:00, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Menegroth (Band) (Gelöscht)

Irrelevant, streng limitierte (1000er Limitierung) Tonträger und Demos. Gripweed 02:09, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genug relevant das die Band im Fachbuch "Unheilige Allianzen. Black Metal zwischen Satanismus, Heidentum und Neonazismus" von Christian Dornbusch und Hans-Peter Killguss erwähnt wird.Surtur666 02:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da werden viele Bands erwähnt, das reicht nicht als Relevanznachweis, oder sollen wir hier auch russische Bands, die ein Demo draußen haben hier aufnehmen, nur weil Herr Dornbusch sie einmal erwähnt hat? --Gripweed 03:04, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
ack, eine "Erwähnung" in einem einzelnen Fachbuch allein als RK würde jedes beliebige Lemma der Welt relevant machen. Gefordert wäre schon ein breiteres Echo, z.B. Behandlung durch ein eigenes Buch, Abschnitte über die Band in mehreren Werken etc. - klar irrelevant - löschen Andreas König 09:58, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Achso, die Erwähnung in dem angegebenen Fachbuch beschränkt sich auf einen Halbsatz Seite 222, „neben blablabla spielten auch die lokalen Bands pupspups und Menegroth“.Gripweed 11:26, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann schau dir mal die RKs für Mathematik an : WP:RK#Mathematische_Begriffe. -- Ilion 22:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

An Tonträgern ingesamt 1530 Stück und ein paar mehr draussen (immer angenommen, sie hätten alle abgesetzt). Daneben Wiedergänger. Löschen. --ZZZ688 11:39, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, wusste ich nicht. Dachte Wikipedia möchte eigentlich möglichst Umfänglich sein. Und gerade diese Szene besteht ja zwangsläufig aus solchen Bands mit solchen Auflagen. Aber ist gut, dann weiss ich dass ich mir nicht weiter die Mühe machen muss bei weiteren Bands die hier fehlen. Also dann löscht halt. Surtur666 18:48, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht gleich beleidigt sein. Man sollte halt die RKs beherzigen und natürlich kann man die Relevanz auch bei kleineren Bands belegen, siehe bspw. VON. Ansonsten, gibts ja noch <hüstel> Indiepedia, [4]. --Gripweed 21:53, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du dir Frust ersparen möchtest dann beachte die Relevanzkriterien. Du kannst die Artikel in der englischsprachigen Wikipedia erstellen, die verfolgen (imo wie alle Wikipedias ausser der deutschsprachigen) einen anderen Ansatz und sind mehr mit erstellen denn löschen einer Enzyklopädie beschäftigt. Ich freue mich immer wenn ich da was finde was hier nicht steht, was oft genug passiert. -- Ilion 22:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten denn wie heißt es so schön WP:IAR. und die relevanzkriterien für rockbands snd eindeutig für einen kommerziellen musikmarkt geschrieben, der von zahlreichen bands aus dem indy bereich nicht erreicht werden kann, siehe 5000 verkaufte platten. die band existiert seit 2001 und hat 4 tonträger veröffentlicht, dovon 2 vollwertige alpen, die 12inch und letztgenannte, daß sollte als relevanzkriterium reichen Bunnyfrosch 01:59, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja so seh ich das eben auch. Ich bin übrigens nicht beleidigt :-) Was ich noch zu Thema Menegroth sagen kann, um noch mal den Versuch zu starten hier Relevanz zu beweisen ist, dass am Vortrag hier in der Schweiz von Dornbusch, Menegroth neben 2 weiteren Bands (Tarihan und Eisenwinter) explizit erwähnt wurde. Dornbusch meinte das wären die drei grössten Beispiele für dieses Genre in der Schweiz. Jetzt ist halt die Frage wie relevant die Schweiz für die deutschsprachige Wikipedia ist. Ich habe auch versucht die Band möglichst neutral zu präsentieren ohne meine persöhnliche Meinung. Aber ich find es wichtig das solche Bands irgendwo im Internet beschrieben werden, denn das ist hier in der Szene doch ein ganz grosses Thema das überall diskutiert wird. Und dieses Konzert da in der Ostschweiz das der Dornbusch in seinem Buch erwähnt ist für die kleine Schweiz und vorallem für die Szene doch eine ziemliche "Aufwühlung" gewesen. Wenn man sich alleine die Forenbeiträge dazu anschaut. Ich mein das war ja das Ereignis welches zur Folge hatte dass solche Konzerte hierzulande von allen Seiten bekämpft werden. Früher interessierte sich kaum jemand um dieses Thema. Und Menegroth gehört hier nunmal ganz klar dazu. Auch wenn vielleicht nicht vergelichbar mit einer Band wie Absurd aus Deutschland. Also ich meinte immer noch absolut relevant und dass auch die beiden anderen Gruppen Tarihan und Eisenwinter hier einen Platz finden sollten. Wenn auch nur zur "Aufklährung". Surtur666 15:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
RK Pop- und Rockmusik mal bis zum Ende lesen:
Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.
... oder (sic!)
* dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.
Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften ...
Wichtige Schweizer Band aus dem Bereich des Subgenres NSBM, bei dem sich aufgrund seiner explizit politischen Ausrichtung ein besonderer Aufklärungsbedarf ( ;-) ) ergibt. Entsprechend wurde an mehreren Stellen über Auftritte der Band berichtet, was bei einer "normalen" BM oder Trallalla-Popband in der Form nicht üblich wäre, so. z.B. ein Konzert im Kulturzentrum «Holenstein» in Glarus am 11. Juni 2005. Die Polizei stürmte das Konzertlokal und verfügt das Konzertende. Im Internet-Forum von «Blood and Honour Schweiz» wurde eine vorausgehende Schlägerei als Auseinandersetzung zwischen Hammerskinheads und Blood and Honour-Skins geschildert. Aufklärer 20:20, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte man das in den Artikel einbauen. Ich sehe die Band immer noch nicht als relevant genug an. Nur weil sie Nazis sind, sollen sie relevant sein? Eine Schlägerei bei einem Konzert reicht dafür aus? Berichte in der Tagespresse oder in Berichten des Verfassungsschutz oder ähnlichem würde ich ja noch verstehen. Ich suche grade verzweifelt nach Links, aber meine mich zu erinnern, dass hier bereits Nachtfalke, Moonblood und Der Stürmer gelöscht wurden, die nun in einer ganz anderen Liga spielen. --Gripweed 21:30, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja steht ja im Artikel dass Menegroth an diesem Konzert spielte. Was aber eigentlich schon wieder ein Thema für sich ist. Und ich stimme Dir zu dass die Band "nur weil sie Nazis sind" nicht relevant sind. Zudem ist Nazi ja eigentlich falsch mehr Faschisten wenn wir genau sind aber spielt ja jetzt hier auch nicht wirklich eine Rolle. Menegroth ist jedenfalls sehrwohl relevant für die Schweizer Szene. Surtur666 22:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder so ein grenzwertiger Fall, ich tendiere ja immer eher zum behalten. Vielleicht sollte die Relevanz im Text noch etwas mehr verdeutlicht werden (z. b. Zitat aus dem Angesprochenen Buch mit Seitenangabe), dann könnte man Sie behalten. Ein Weblink wäre auch nicht schlecht.--DanielMrakic 00:34, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass der bereits angesprochen Halbsatz ausreicht, um die Band relevant zu machen. Sinnvoller wäre es IMHO die Tagespresse der Schweiz zu durchforsten oder mehr Aussagen zum Vortrag zu machen. --Gripweed 12:13, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die schweizer (NS-)Black-Metal-Szene besteht naturgemäß aus ziemlich wenig Leuten. Klar mag Menegroth eine der wichtigsten Bands dieser Szene sein, aber die Szene selbst ist nicht groß genug, um an allzuviele Bands Relevanz zu verteilen. Die kommerziellen Kriterien werden offensichtlich nicht erreicht, auch ein breites Öffentlichkeits- oder Medieninteresse scheint eher nicht gegeben. Damit reicht es in meinen Augen nicht wirklich. Vielleicht noch das eine oder andere Album warten. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:24, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Black Metal ist ein Randgenre der Musik und diejenigen Szenenangehörigen, die damit faschistisches oder nationalsozialistisches Gedankengut transportieren, wiederum eine in der Regel enzyklopädisch irrelevante Randerscheinung innerhalb dieser Musikform. Da sich darunter aber durchaus auch Bands befinden, die nach Wikipedia-Standards Relevanz besitzen (Absurd, Totenburg, Graveland, Nokturnal Mortum), besteht bei weniger relevanten Bands dieses Genres kein besonderer Bedarf, sie als Exponat dieser Musikrichtung wegen über die RK hinaus als enzyklopädisch besonders erwähnenswert zu betrachten. Und schon gar nicht, wenn die angebliche Relevanz mit einer Saalschlägerei begründet werden soll, deren Mitwirkende notabene wohl in erster Linie wegen der Band Absurd anreisten und nicht wegen der Vorgruppe Menegroth. Wenn schon in einem Buch, das sich mit dieser spezifischen Musikform beschäftigt, diese Band nur in einem Halbsatz erwähnt wird, ist das für die Wikipedia erst recht kein Anlass, sie ausserhalb der Relevanzhürde für Bands zu betrachten. Und diese unterlaufen sie ganz deutlich. --ZZZ688 19:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel noch etwas umgeschrieben da die Bezeichnung NSBM für diese Band fragwürdig ist. Bands wie Der Stürmer sind NSBM aber bei Menegroth fehlt ganz klar das Element Rassismus. Weiter tendiere ich ebenfalls auf Löschen dieses Artikels, da es sich bei Menegroth einfach um eine von vielen kleinen Bands handelt die ein bisschen mit faschistischer Thematik provozieren aber nicht wirklich erwähnenswert sind.
Gelöscht. --Flibbertigibbet 18:03, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gnocchi Hähnchenleber (gelöscht)

Löschantrag nach SLA mit Einspruch. Mein Argument: Es ist kein Artikel, und so etwa nach WP:WWNI nicht enzykopädisch relevant. -- ÞetarM±

Falls es das Gericht geben sollte, irgendwo passend reinhängen und ansonsten schnellwechen. -- Smial 03:26, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Relevanter Bestandteil der Esskultur, traditionelle italienische Spezialität, die mittlerweile auch in Deutschland weit verbreitet ist. Die Ignoranz der Wikipedia gegenüber kulturellen Themen nimmt bestürzende Züge an. --84.186.190.58 03:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier braucht man nicht einzusprechen, da man hier diskutieren muss. Und von Ignoranz von kulturellen Themen kann man hier nicht sprechen. Hast du dir schon mal angeschaut, was für Artikel der Freien Software gelöscht werden? - Dies aus dem Grunde, weil nicht alles bei der Wikipedia mit einem eigenen Artikel beschrieben werden muss. Erstelle von mir aus einen Sammelartikel, also einen Artikel, der jede Gnocchi Zubereitungsart beschreibt, aber bitte nicht für alles einen eigenen Artikel. --Petar Marjanovic 03:32, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer hat denn recherchiert, dass es in D weit verbreitet ist und sich großer Beliebtheit erfreut? Gibt es Quellen für diese Behauptung? Wenn nicht, dann löschen -- Myotis 03:44, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal danke für den Einspruch, sonst hätte ich den Artikel wohl nicht zu Gesicht bekommen. Er hat mir immerhin einen Lachanfall beschert. Aber im Ernst: Das taugt so nicht für einen Artikel: Mitsamt der meist braunen Soße ausschütten --Sir Quickly 04:06, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier löschen und in das Wiktionary eintragen, da gehört der Begriff eher hin --Juhuuh2 05:16, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, da gehört er auch nicht, weil es ihn einfach nicht gibt. Das heißt, den Begriff gibt es möglicherweise schon, aber nicht unter dieser Bezeichnung. Wie das Gericht wirklich heißt, weiß ich leider auch nicht, aber „Gnocchi Hähnchenleber“ heißt es sicher nicht, da hilft auch kein Einspruch. → Löschen. --Entlinkt 05:20, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Information: Näheres zum Autor, der sei Betätigungsfeld mal wieder ändert, findet man auf Benutzer:Jergen/Gegenstände. Was den Einspruch angeht: Bitte am Ton arbeiten. Was den Artikel angeht: Löschen. -- Jesi 05:28, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

schnellgelöschter Trollunfug. --Harald Krichel 06:30, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marcel Schuhen (gelöscht)

(noch) nicht relevant --WolfgangS 07:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe das wie WolfgangS. Kann wiederkommen, wenn er erwachsen ist. --PietJay Sprichmitmir 08:15, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, sehe ich genauso. Er erfüllt noch nicht die RK. Eastfrisian 08:41, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin der selben Meinung, erfüllt nicht die RK --DerErgaenzer 08:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soso, spielt in der C-Junioren Regionnaliga West und gehört zum Sichtungskreis einer geplanten U15-Nationalmannschaft. Nee, noch reicht das nicht. Kann nach dem ersten Zweitligaeinsatz wieder kommen, in geschätzten drei Jahren.--Kriddl Disk... 10:22, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

WP:RK#Sportler --Polarlys 11:22, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quackwatch (bleibt)

WP:RK, WP:TF, WP:NPOV

Ein pensionierter US-amerikanischer Psychiater ist besorgt über so genannte Alternativmedizin. Schön, kann er ja sein, aber warum wird sein Webauftritt in Wikipedia umworben (Hinweis: deshalb vermutlich)? Quellenloses Gesabbel über eine irrelevante Website. Löschen Fossa?! ± 08:26, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webverzeichnis, eine Relevanz irgendwelcher Art ist nicht im Artikel dargelegt löschen Andreas König 10:42, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weg damit, gerne auch schnellöschen Freund baertiger Primadonnen 12:16, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Seite ist bekannt und mehrfach ausgezeichnet. Siehe: [5] --Nina 12:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine "Reputabilität" der Auszeichner. Gefälligkeitsauszeichnungen helfen nicht. schnell löschen Freund baertiger Primadonnen 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was - wie aus dem engl. Pendant hervorgeht - bspw. dem Journal of the American Medical Association oder The Lancet als verlässliche Quelle gilt, sollte auch der deutschen WP einen Artikel wert sein (auch wenn der momentan zugegebenermaßen schwach ist). Behalten. --Density 17:43, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich schließe mich Nina an, die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, behalten --Dinah 19:48, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

War ja klar, dass das schiefgehen wuerde. Die Eso-Hasser sind ja die „Guten“, ich vergass, da muss man nur kraehen: „Auf jeden Fall relevant“ und dann sage und schreibe zwei Verweise in seriösen Zeitschriften aus dem Hut zaubern. Das nächste Mal, wenn hier Bandspam angewackelt kommt, zaubere ich auch zwei Rezensionen in den Schaumburger Nachrichten hervor und vertraue dann auf Euch beide, dass das nicht gelöscht wird. Fossa?! ± 19:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich hier an irgendwelchen Grabenkämpfen zwischen "Gut" und "Böse" beteiligen zu wollen, hier noch ein wenig Material (damit meine ich weniger die bunten Bildchen im oberen Bereich), das zumindest noch zwei weitere Rezensionen in der Schaumburg-Lippischen Landes-Zeitung aufwiegen sollte. --Density 20:17, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:TF scheidet aus, Projekt existiert und wurde erwähnt (s.o.). Wenn ein oder mehrere der Preise WP:RK erfüllen und das Projekt sie erhalten hat, durchaus behalten (WP:NPOV sehe ich nicht verletzt.) Redlinux 23:16, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn selbst in Schaumburg-Lippe über dieses amerikanische Thema geschrieben wird, weit über 300.000 relevante google-Treffer[6] existieren und es eigene Gegner-Webseiten gibt, so rückt die vermeintliche Irrelevanz doch in weite Ferne. Wenn es hilft, die technische Qualität Fossa'scher Rabulistik anzuerkennen, so will ich das gerne tun. Allerdings sollte rhetorisches Talent nicht mit stichhaltigen Argumenten verwechselt werden. Muss tatsächlich jemand die fast 50 Belege aus der en:WP inklusiv Forbes (für die Breitenwirkung) und The Lancet (für medizinische Seriosität) im Artikel abwerfen, um diese absurde Debatte zu beenden ? --Wahrheitsministerium 03:41, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine der wenigen Webseiten zu dem Thema, die sogar ich kenne. Wird oft zitiert, ist schon lange existent und wurde mehrfach prämiert. -> Behalten. (Und nein lieber Fossa, niemand will Dir Deine geliebten Seancen und das wöchentliche Channeling verbieten...) Weissbier 07:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige freiwillige Helfer und ein pensionierter amerikanischer Psychiater. Für mich keinerlei Relevanz aus dem Artikel erkennbar. So nur ein weiterer Eintrag in das WP Webverzeichnis. Bitte löschen, --Wasabi 02:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, dem Vorwurf einer Theoriefindung kann ich hier nicht nachvollziehen, die Seite existiert und die vorausgehende Organisation gibt es seit 1969. Die Quackwatch-Beiträge sind jeweils (soweit ich sie kenne) durch Quellenangaben (zum Beispiel Urteile, Fachartikel oder Zeitungsartikel) untermauert. Sie stellen jeweils kritische Zusammenfassungen zu einzelnen Themen dar die ansonsten verteilt in anderen Artikeln oder Webseiten zu finden sind. Die amerikanische JAMA und die renommierte the lancet nennen die non-profit quackwatch-Seiten (die laut Quackwatch von 150 Mitgliedern erstellt werden) als Quelle. Barrett und Mitarbeiter sind übrigens nicht alleine Kritiker umstrittener alternativmedizinischer Methoden sondern bezeichneten auch etablierte Ärzte die Abrechnungsbetrug begingen als Quacks. Redecke 18:02, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, Löschbegründung erwies sich im Diskussionsverlauf als überkritisch --Superbass 21:03, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Skeptic's Dictionary (bleibt)

WP:RK, WP:TF, WP:NPOV

Ein, tja, wie wollma den bezeichnen, ein "Philosophie-Professor" im deutschen Sinn des Wortes isser jedenfalls nicht, Dozent am Sacramento City College grämt sich über Esoterik und verfasst kurzerhand mal auf einer werbefinanziereten Website ein paar Artikel zu allerhand Esoterik-Krams. Schön, kann er ja machen, aber warum wird sein Webauftritt in Wikipedia umworben (Hinweis: deshalb vermutlich)? Quellenloses Gesabbel über eine irrelevante Website, selbst Pappnase Kierkegaard hat das nicht verdient. Löschen Fossa?! ± 08:26, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Pappnase Kierkegard ein ++ von mir. Löschen. Freund baertiger Primadonnen 08:44, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, er ist Philosophie-Professor im amerikanischen Sinn des Wortes, denn er ist Amerikaner
  • Ja, Dozent am Sacramento City College, der als einer von Wenigen die esoterischen Hirngespinste kritisch hinterfragt.
  • Ja, es ist eine werbefinanzierte Website, aber keine werbeüberfrachtete Website. Das Thema steht im Mittelpunkt.
  • Ja, 500 Artikel zu „Esoterik-Krams“, weil das dringend nötig ist und nicht irrelevant.
  • Wieso „Werbeauftritt“? Wieso wird dem Artikel der neutrale Standpunkt abgesprochen? Das Thema selbst ist naturgemäß nicht neutral, der Artikel durchaus.
  • Es gibt nicht nur eine Website (die bitteschön warum irrelevant ist?), sondern auch ein Buch, das immerhin in vier Sprachen übersetzt wurde.
  • Welche Theorie wird in dem Artikel „gefunden“?
  • Was versuchen uns die Autoren mit der „Pappnase“ zu vermitteln?
  • Welchen Löschgrund soll der Hinweis auf die Kategorie liefern?

Wäre schön, wenn Du Deine persönliche Abneigung in sachlichen Argumenten statt in diesem herablassenden Ton äußern könntest. --Aconcagua 10:23, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist aber die deutschsprachige Wikipedia und da jeden US-Amerikaneischen "professor" als "Professor" zu uebersetzen ist grob irrefuehrend. Sacramento City College ist aus guten Gruenden noch leer. Duke University, University of North Carolina at Chapel Hill, University of California, Riverside, San Diego State University, University of San Diego, University of California, San Diego oder Dartmouth College dagegen nicht. University of Phoenix - San Diego fehlt dagegen auch. Warum wohl? Dass er "einer der wenigen die esoterischen Hirngespinste kritisch hinterfragt ist Deine pure Meinung. Ich habe in meiner Datenbank ueber 4000 Artikel, die sich wissenschaftlich mit Esoterik-Themen befassen und das ist sicher nur ein Bruchteil der Literatur, die existiert, da ich naemlich nur auf den Sprachen, die mir irgendwie intelligbel sind sammele. In wieviel Sprachen ein Buch uebersetzt wird, ist relativ egal, der letzte Mist wird in 30 Sprachen uebersetzt, die Website dazu wird trotzdem nicht relevant. Da keine unabhaengigen Quellen im Artikel sind, wird Theorie gefunden. Mit "Pappnase" gebe ich zu bedenken, dass ich wenig von Kierkegaard halte, das hat mit dem aktuellen LA aber nix zu tun, das war ein seitenhieb gegen Teddy, der voellig off-topic ist. Fossa?! ± 20:21, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint nicht ganz unbedeutend, der Artikel könnte aber noch ein paar Rezensionen vertragen. --Asthma 10:58, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google sei angeblich keine reputable Quelle hieß es bei politisch umkämpften Themen immer ... Freund baertiger Primadonnen 21:00, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So wie der Artikel ist, ist er nicht zu gebrauchen. Behalten und Aufräumen besser vieleicht noch in einem zu schreibenden Artikel über die Person einbauen --JoShi 21:12, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So, aus „Professor“ wurde „Dozent“. Damit sollte der erste Kritikpunkt entschärft sein. Ein College ohne Artikel? Huch! Dann können dort ja auch nur irrelevante Personen lehren. Danke übrigens für die irrelevante Liste von Unis mit Artikel. Du hast eine Datenbank mit 4000 Artikeln? Gut, freut mich zu hören und beruhigt mich! Wirklich! Aber ist deshalb der viertausenderste irrelevant? Und natürlich werden auch andere Bücher in andere Sprachen übersetzt und das ist für sich kein Hinweis auf Relevanz, aber es ist genausowenig ein Hinweis auf Irrelevanz. Warum sollen fehlende unabhängige Quellen den Artikel zur Theoriefindung machen? Buch und Website existieren und können unabhängig begutachtet und beschrieben werden.
Und vielleicht kann Benutzer JoShi ja etwas konkretisieren, was er mit „aufräumen“ meint.
behalten. --Aconcagua 21:31, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Aufräumen mal in die Tat umgesetzt. Ist ein wenig kürzer geworden. (Aber es gibt ja einen Rückwärtsgang bei Wikipedia. Das Englische Wikipedia hat einen Artikel sowohl zu dem Autor als auch zu dem College. --JoShi 22:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schön JoShi, der Artikel ist in der Tat wesentlich kürzer geworden. Ist ja auch tatsächlich völlig POV wieviele Artikel vorhanden sind und wie der Autor seine Zielgruppe definiert. --Aconcagua 22:55, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist für mich nicht ersichtlich ob das Positiv oder negativ gemeint ist. Mag sein dass ich da ein wenig rabiat beim Stutzen war. Mir war nicht klar genug definiert wobei es sich z.B. bei einem Aufgeschlossenen Suchenden handelt. Das mögen Leute wissen die das Buch gelesen haben, ohne eine Definition macht es in dem Artikel für mich keinen Sinn. --JoShi 23:08, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es war einfach nur ironisch gemeint. Ich werde mal versuchen, das allgemeinverständlicher zu formulieren. Aber heute nicht mehr ... --Aconcagua 23:13, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat der Mann nicht ein wenig nackte Haut und künstliche Brüste zu bieten? Dann wäre er automatisch relevant. So muß er erst ein Buch schreiben und in den Medien präsent sein. Wie lästig. Behalten. Weissbier 07:12, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

es gibt auch Irrelevanz abseits deiner Themengebiete, die scheint dir nur nicht klar zu werden, wenn du dich vornehmlich mit LAs von "Haut" und "Brüsten" beschäftigst. ;-) -- 172.174.31.185 08:54, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Immerhin versuche ich mich auf Themen zu beschränken, die mich nicht intelektuell überfordern. ;) Weissbier 09:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu dumm, dass es regelmäßig beim Versuch bleibt. Wäre schön, wenn es dir auch mal gelingen würde... --213.209.110.45 09:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
was ein tumber kommentar -- 172.178.217.42 10:37, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weissbiers Befähigung, sich auf Themen zu beschränken, bei denen er sich auskennt, sind bereits aktenkundigZitat: "Weissbier ist hauptsächlich für zwei Dinge bekannt: dem Stellen von Löschanträgen, viele in Gebieten, für die sich sonst niemand interessiert, und dem nicht seltenen Griff ins Klo wenn es um Antragsbegründungen und Löschdiskussionen geht. Von den Löschanträgen sind nicht wenige berechtigt, aber auch nicht wenige von vornherein zum Scheitern verurteilt und stellen damit für andere Benutzer eher eine Zeitverschwendung dar." Und das ist noch der harmlosere Teil... --213.209.110.45 09:41, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Teddy iss mir ja egal: Aber: Nix gegen Sören Aybe. --Victor Eremita 23:37, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist ziemlich bekannt, wird in der englischsprachigen Presse häufig erwähnt und ist in fünf Sprachen erschienen. --Nina 19:22, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Superbass 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Pigasus Award (bleibt)

WP:RK, WP:TF, WP:NPOV

Der Zauberer James Randi vergibt ab und an Preise für Personen und Handlungen, die er für besonders deppert hält (NB: Fossa meist auch). Was für Kriterien er dabei anlegt, wie der Entscheidungsfindungsprozess abläuft und wie der Preis doriert ist (jaja, mit €0 steht zu vermuten), darüber schweigen sich die Autoren des Artikels aus. Warum ist der Preis eigentlich überhaupt hier (Hinweis: deshalb vermutlich)? Quellenloses Gesabbel über einen vermutlich irrelevanten Preis. Löschen Fossa?! ± 09:33, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

TF würde ich mal ausklammern, da es den Preis, wie auf den verlinkten Seiten ersichtlich gibt. Der Preis wird in der angelsächsischsprachigen Welt scheinbar gerne herangezogen, wenn die mangelnde Reputation der Preisträger in Frage gestellt werden soll (z.B. [7], [8]).--Kriddl Disk... 10:20, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Werbeunternehmen einer exzentrischen Weltanschauung, über die in keinem unabhängigem Buch berichtet wird WP:Q löschen - es sei denn, dieses wird noch nachgetragen. --γ-ray 14:07, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was Fossa hier als fehlend anmerkt ist doch im Artikel beschrieben, wenn auch in Form eines englischen Zitats (kann ich Fossa gern übersetzen). Auch nicht irrelevanter als der Ig-Nobelpreis und die Goldene Himbeere. Das ist nicht TF sondern Theoriedarstellung. Ganz witzig. Behalten. --Sr. F 14:28, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

James Randi ist nicht "irgendein Zauberer", sondern eine wesentliche Person bei der Aufdeckung übersinnlicher Scharlatanerie, die bis in Labore der Unis Einzug hielt. Sein Preis ist deshalb relevant, weil er einfach genügend Medienwirksamkeit hat. --Wangen 19:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist schoen. Dies hier ist kein Loeschantrag zu James Randi, den wuerde und werde ich nicht stellen. Fossa?! ± 19:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deshalb ja auch mein zweiter Satz. Das "er" dort bezieht sich auf den Preis, nicht die Person. --Wangen 20:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was denn nu? Übersinnlich oder Scharlatanerie? Mir scheint die Schnittmenge dieser "Aufdeckung" definitionsgemäß Null zu sein. --91.35.144.53 20:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Scharlatanerie, die sich als Übersinnliches ausgibt. Die Person ist ein Berufsmagier, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, diejenigen Scharlatane, die behaupten, Übersinnliches zu leisten, zu überführen. Der medial beachtete Preis zeichnet die größten Scharlatane auf, d.h. er weist die Öffentlichkeit auf den "faulen Zauber" hin. --Wangen 21:55, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
der artikel ist allemal gut geschieben und behandelt ein interessantes lemma, daß auch einen eintrag in einem lexika verdient. dafür das es ein thema ist, daß keine eigenen relevanzkriterien hat, kann es nix, und wie oben schon angemerkt treffen auch theoriefindung und andere sachen nicht zu, da der ganze spass auch belegt ist und wohl im englischsprachigen raum auch eine gewisse bekanntheit geniest. auch die interwikis lassen auf eine hohe bekanntheit schließen. daher behalten Bunnyfrosch 02:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die von Kriddl angeführten Fundstellen in Time und New York Times (excusez du peu) für einen einzigen Preisträger mal im Artikel eingefügt. Angesichts des breiten Presseechos, wie es hier exemplarisch dargelegt wurde, gibt es eine weit über die Randi Foundation hinausgehende Wahrnehmung der "Auszeichnung", die meiner Ansicht nach bequem ausreicht, um eine WP-Relevanz zu begründen. --Wahrheitsministerium 06:20, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

in Anlehnung an den Löschantrag halte ich diesen für unbegründetes Löschgersabbel. -- Toolittle 16:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gäbe es RK für ironische Preise würde ein bekannter und prominent zitierter wie dieser sie wohl nehmen.
Daher: bleibt --Superbass 21:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Dick Whittington (gel.)

schöne Geschichte, aber nix für eine Enzyklopädie --WolfgangS 09:26, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollte selbst LA stellen, aber warst eben schneller ;-) dafür zu Löschen, irrelevant und der genannte "englische Arikel" existiert auch nicht. --DerErgaenzer 09:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV von [[9]] --Eynre 09:33, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Philipendula 10:03, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tunisavia (gel.)

Falls sie eine IATA-gelistete Fluggesellschaft ist, wäre sie relevant. Der Artikel ist Schrott³. Relevanznachweis und Komplettüberarbeitung nötig --WolfgangS 09:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wollte den Schrott entfernen, da bleibt aber nur 1 Satz übrig, daher SLA gestellt Andreas König 09:53, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tot. --Philipendula 09:58, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fella Werke (erl., jetzt ein Redirect)

Relevanz wird nicht dargestellt, zudem inhaltlich äußerst fragwürdig. Laut http://www.fella-werke.de ist der Unternehmenssitz in Feucht. --jergen ? 10:30, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als 100% Tochter von ARGO bezweifle ich die eigenständige Relevanz. Der Sitz der Firma ist selbstverständlich Feucht. In Italien sitzt der Mutterkonzern. Redirect setzen, wissenwertes dort einbauen und das dürfte dann reichen. --Label5 11:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ohne eigenständigem Relevanznachweis nach dem Vorschlag meines Vorredners verfahren. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe ich mal so gemacht --Label5 23:04, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

David Hochbaum (gelöscht)

Möglicherweise als Künstler relevant - aber der "Artikel" ist völlig inhaltslos, es wird noch nicht einmal die Frage beantwortet, ob der Künstler jetzt Grafiker, Fotograf oder ... ist. --jergen ? 11:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, wurde in einem Kunstkatalog einer Berliner Galerie im Jahre 2007 erwähnt - macht ihn das relevant? Bitte wiederkommen, wenn den ausreichende Bekanntheit verbunden mit enzyklopädisch ausreichendem Schaffen, vorhanden ist. Bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 13:24, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man muss es leider so sehen: Löschen. Hat noch nichts geleistet. --Sf67 14:18, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(gelöscht) --sугсго.PEDIA 10:58, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Schloss Dyck Classic Days (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Bisher zweimal durchgeführtes Charity-Event. --jergen ? 11:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Motorsporttreffen für Oldtimer das zum 2.ten mal veranstaltet wurde. Mit einem guten Zweck verbunden. Leider (bisher) völlig ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:21, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederspruch zum Löschen. Veranstaltung dieser Art gibt es in Europa nur ganz wenige. Die Fachblätter vergleichen die Classic Days bereits mit Goodwood. Daneben sollte dem Charity Character der Veranstaltung noch genüge getragen werden um die Relevanz für Wikipedia zu sehen.

Wäre nett, wenn Du Deine Beiträge beispielsweíse durch StrichStrichTildeTildeTildeTilde unterschreiben würdest --Ralf Scholze 13:04, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
mach ich gern. StrichStrichTildeTildeTildeTilde

Und wieder was fürs Witze-Archiv. -- Olbertz 

Keine RelevanzKarsten11 09:17, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Roissybus (erl, redirect)

Relevanz nicht erkennbar: Buslinie in Paris, inklusive Fahrplan und Fahrpreis. --jergen ? 11:43, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht sehr nach Touri-Guide aus. Könnte man doch vielleicht in CDG einbauen und dann löschen oder Redirect. -- das wasser (blubb.) 11:56, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • wenn das u.U. die wichtigste ÖPNV-Linie zum Flughafen ist, könnte man den Artikel behalten, doch sollte dies belegt werden.--Blaufisch 12:41, 21. Okt. 2007 (CEST)
Du meinst sicher "wichtigste ÖPNV-Linie" neben den zwei Bahnhöfen (TGV, RER) und den sechs anderen Buslinien in das Stadtzentrum? Nicht genannt die regionalen Linien? --jergen ? 12:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
so verwirend habe ich nicht gedacht; schlicht: gibt es aus dem Pariser Zentrum noch andere direkte Verbindungen zum Airport; wenn nein, dann evtl.behalten.--Blaufisch 13:33, 21. Okt. 2007 (CEST)
Naja: Es gibt mindestens sieben weitere direkte ÖPNV-Linien. Sollte deine Frage beantworten. --jergen ?
na denn isses ja juut---Blaufisch 13:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Metro fahren - und diese Buslinie in die Seine kippen. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:39, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei dem Lemma fasst automatisch daran gedacht. Bin wohl doch was pervers ;-) --Arne 16:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab den Text aus dem Artikel mal in Flughafen_Paris-Charles_de_Gaulle eingebaut, und den Artikel in einen Redirect umgewandelt. 
Ich denke damit dürfte alles erledigt sein. Wenn jemand mehr als die 2 Zeilen darüber schreiben möchte kann man den Redirct ja wieder 
in einen Artikel zurückwandeln. Schönen Gruß Funkysapien 18:08, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Micah Buzianis (erl. URV)

Wirrer Text - um welche Sportart geht es hier denn? -- WolfgangS 11:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV von http://www.free-magazin.de/micah-buzianis-neuer-teamfahrer-bei-mfc/ --A.Hellwig 12:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht um Windsurfen, habe die URV Vorlage nachgetragen--Nolispanmo Disk. ± 12:17, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Axel Plöger (schnellgelöscht)

ragliche Relevanz: Keine Ausstellungen in relevanten Galerien, keine relevanten Auszeichnungen (vgl. [10]). --jergen ? 12:20, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen Linkcontainer Schnelllöschen --ahz 12:39, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz + ein Weblink = nicht diskussionswürdiger Werbespam. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 13:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tun-Ergehen-Zusammenhang (bleibt)

Hat einen SLA ("Dummsinn") in der Versionshistorie, wurde aber als nicht schnelllöschfähig eingestuft. Aus formalen Gründen nun hier der reguläre Löschantrag. Tante google kennt den Begriff relativ häufig, aber wenn, so wie der erste Eindruck zeigt, das ein theologischer Begriff ist, sollte das der Artikel auch enthalten. --Kickof 12:22, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist doch eigentlich das Gleiche wie Kausalität...nur dass es dort Ursache und Wirkung heißt. L-Logopin 12:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, im Gegensatz zur naturwissenschaftlichen Kausalität beruht der Tun-Ergehen-Zusammenhang auf göttlichen Gesetzen, die nicht unbedingt naturwissenschaftlich verifizierbar sein müssen. Für Dich habe ich extra noch einen Einleitungssatz reingeschrieben.
danke ;-), find ich gut, für mich auch nachvollziehbar, so das ich jetzt keinen Löschgrund sehe. L-Logopin 15:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist schon formal unwirksam, da kein gültiger Löschgrund bemüht wurde. Das Lemma erklärt nachvollziehbar, worumm es geht. Der Beitrag ist mit zwei Quellen belegt. Wo also ist das Problem? Eindeutig Behalten. --MfG: --FTH DISK 14:47, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man behalten. War das eigentlich schon bei Genial daneben? Ich könnte 500 Euro gerade gut gebrauchen --Projekt-Till 16:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der offizielle Löschgrund ist, wie oben schon angedeutet, "SLA mit Einspruch". --Kickof 20:34, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mir komplett unverständlich. Sollte das behalten werden, so sollte der Artikel auch für Nicht-Zeugen-Jehovas verständlich werden. Im Moment liest sich das wie wirres frömmlerisches Salbadern. Im Moment also nicht wirklich nützlich für den Leser. Weissbier 07:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der erahnen lässt, worum es gehen könnte, es wird aber nicht deutlich, aus welcher Ecke dieser Quark stammt. 7 Tage, um daraus einen enzyklopädiewürdigen Artikel zu machen. -- Mbdortmund 09:25, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist zumindest in der katholischen Theologie geläufig. -- Robert Weemeyer 13:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist kein Enzyklopädieartikel sondern eher ein Essay. Halte den Artikel in dieser Form für unbrauchbar und mangelhaft; bedarf dringender Überarbeitung ansonsten eher löschen. GLGerman 00:16, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist auch in der evangelischen Theologie geläufig. Leider bin ich kein Theologe, dass ich ihn entscheidend verbessern könnte. Ich werde mal ein passendes Portal informieren. --MfG: --FTH DISK 09:53, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe mal eine Bearbeitung angefangen; auf jedenfall behalten--Martin Se !? 10:16, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe auch nachgebessert. Muss aber noch weiter ausgebaut werden, aber erst mal behalten. --Wolfgang1018 23:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
BleibtKarsten11 09:19, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Árkád (erl.)

Und was macht dieses Einkaufszentrum relevant? --ahz 12:43, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sonst nirgendwo in Ungarn so exklusive Geschäfte wie C&A oder Spar gibt ... ach Unsinn. Weg damit, da kann man die Irrelevanz ja schon mit dem Messer schneiden! --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:18, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts an Relevanz ersichtlich. Ein EKZ wie hunderte andere auch. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:17, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eines unter vielen, auch in Ungarn. Löschen --Label5 13:34, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da arbeitet ein User wohl alle Einkaufszentren auf seiner Liste ab. --84.142.101.152 18:37, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Warum nicht, es gibt ja auch relevante, siehe Kat.) In der Form leider löschbar. --Kungfuman 10:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Én is tudom, de nem jol van - Löschen (bevor jemand noch Polus und Mamut aufführt) Yotwen 12:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe mir jetzt mal auf deren Homepage den Plan des Einkaufszentrums angeguckt PDF - mit 128 Ladeneinheiten wohl nicht relevant. SLA gestellt. --Matthiasb 15:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

„15:31, 22. Okt. 2007 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Árkád“ gelöscht ‎ (Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant)“. Code·Eis·Poesie 10:22, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PokerStrategy.com (schnellgelöscht)

irrelevantes Unternehmen/Community, erfüllt die Relevanzkriterien (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) nicht ansatzweise und wird hier, wie die Versiongeschichte zeigt, hauptsächlich für Referrer-Spam genutzt. --77.5.209.182 13:02, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Werbegeschwurbel über eine Poker-Webseite - m.E. nicht diskussionswürdig. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 13:16, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdrückliche Zustimmung zum SLA. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:37, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstellt, zugegebenermaßen ohne mir die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen zu Gemüte zu führen - muss mich hier erstmal zurechtfinden. Ihr habt recht die Kriterien werden nicht erfüllt. Dass ich auf bei WP:RK keine Rubrik "Webseiten" finde, nehme ich an, dass starke frequentierung einer Webseite im deutschsprachigen Raum kein Kriterium ist? Wenn dem so ist, agree zur Löschung - auch wegen des Spams. --Lutz ac 14:59, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Schnellgelöscht.
--my name 15:58, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der ungarischen Nobelpreisträger (Gelöscht)

Offensichtlicher Fake - allein von den Physikern stimmt nicht einer (vergleiche Liste der Nobelpreisträger für Physik --84.142.72.30 13:48, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin doch gerade dabei, die Liste zu korrigieren. -- Le Corbeau 13:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es scheint um Nobelpreisträger mit ungarischen Wurzeln zu gehen, sollte man vielleicht so beschreiben. L-Logopin 13:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist, schiebe ich als Löschargument NationalPOV nach --84.142.72.30 13:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fangen wir mal mit Fülöp Lénárd an. Das ist ein redirect auf Philipp Lenard. Geboren in Pressburg Bratislava, was vielleicht zur ungarischen Reichshälfte gehörte. Sein Vater stammte aus Tirol. Und dann war er Vertreter der arischen Physik. Wo in aller Welt ist da der Bezug zu Ungarn?--84.142.72.30 14:03, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ich hör jetzt erst mal auf das Durcheinander, das Benutzer:Vastag mit dieser Liste hervorgerufen hat, weiter zu verbessern. Zudem habe ich den Eingangssatz ja bereits in „Diese Liste der Nobelpreisträger zählt alle ungarischen Preisträger bzw. Preisträger ungarischer Herkunft auf“ abgeändert. Um der Einheitlichkeit zu den anderen Listen der Nobelpreisträger willen, würde ich das Lemma aber nicht verschieben. Ich sehe bis jetzt darüber hinaus auch noch keinen trifftigen Löschgrund. -- Le Corbeau 14:20, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel gibt einen Überblick, wann welche Ungarn einen Nobelpreis bekommen haben, das ist schon relevant. --AbcD (d) 14:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich hier an. Wer weiß das schon und wo findet man noch so eine Liste? Behalten--"John" 14:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - sehe keinen Löscchgrund --Olynth 14:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, Le Corbeau hat die Mängel netterweise beseitigt. Und NationalPOV ist das ja auch nicht, eine solche Liste gibt es schon für einige Länder --Church of emacs ツ 15:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Solche Listen finde ich grundsätzlich auch sehr interessant. Löschen der Liste finde ich trotz der derzeitigen Mängel als zu drastisch; denn ähnliche Mängel weisen ja auch die Listen anderer Länder auf; Nobelpreisträger beansprucht halt jedes Land, das auch nur irgendwie in Frage kommt, für sich. Vgl. Richard Zsigmondy, der auf der Liste ungarischer, österreichischer und deutscher Nobelpreisträger erscheint. Die Liste deutscher Nobelpreisträger wird wohl trotz solcher Mängel nicht gelöscht werden, und das müsste man auch den Ungarn zugestehen. Wer die Diskussion zur Gänze gelesen hat, und wer sich die in Frage stehende Liste auch angeschaut hat, der wird leicht feststellen, dass die Mängel noch nicht beseitigt wurden. Bei einigen Personen auf dieser Liste ist der Bezug zum Staat Ungarn (und zum Teil sogar zum ungarischen Volk) derart weit hergeholt, dass man das überarbeiten sollte. Ein deutlicher Hinweis zur Vorsicht in der Einleitung zur Liste, und eine kurze Erklärung, warum da Personen drauf sind (drauf bleiben???), in deren Artikel es keinen einzigen Hinweis auf Ungarn gibt, wäre angebracht. --Niki.L 16:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So wie sie jetzt ist: Schnell Behalten. --Succu 17:28, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Flibbertigibbet 17:05, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Liste bringt keinen enzyklopädischen Nutzen, dafür gibt es catscan. Darüber hinaus sind die Kriterien viel zu willkürlich. --Flibbertigibbet 17:05, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Gulzar Alam (erl.)

Artikel ist seit einer Woche erfolglos bei der Qualitätssicherung eingetragen. Dennoch inhaltlich keine Veränderung. Es fehlen Quellen oder Einzelnachweise, die die Relevanz belegen. -- Wo st 01 2007-10-21 14:52 (CEST)

Hm. Bei <sarkasmus>ganz genauer</sarkasmus> Betrachtung... Löschen --Dulciamus ??@?? 15:31, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außer, dass er angeblich berühmt ist, erfährt man über den Mann nicht viel. Lemma löschen und warten, bis jemand einen Artikel schreibt. -Kolja21 16:23, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.--sугсго.PEDIA 10:59, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Bill und Tom Kaulitz (schnellgelöscht)

Unsinniger Fan-Artikel. Erstens steht alles Wissenswerte bereits in Tokio Hotel; und zweitens sind die beiden ja wohl kein Siamesisches Zwillingspärchen, das einen Gemeinschaftsartikel benötigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Präsident der Europäischen Union (obsolet)

Die tote und in Lissabon bereits beerdigte EU-Verfassung spukt durch Wikipedia. Der Artikel beginnt mit dem Satz: "Das Amt des Präsidenten der Europäischen Union sollte durch den Vertrag über eine Verfassung für Europa (VVE) geschaffen werden." Soweit ist das historisch korrekt. Der Artikel wurde von seinen CoAutoren aber mit den bestehenden Ämtern vermischt und Angela Merkel (Deutsche EU-Ratspräsidentschaft 2007) und José Sócrates zu "EU-Präsidenten" gekürt. Um dem Unfug ein Ende zu bereiten, siehe Diskussionsseite des Artikels, schlage ich vor, ihn zu löschen und unter Präsident des Europäischen Rates neu zu beginnen. --Kolja21 15:58, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Auch nach dem Reformvertrag wird das Amts des Präsidenten der Europäischen Union nahezu unverändert bestehen. Man müsste nur jedes "Verfassung" in "Reformvertrag" ändern. Und außerdem ist dein vorgeschlagenes Lemma völlig falsch. --AbcD (d) 16:37, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der LA-Steller über seinen Antrag noch einmal nachdenkt, dann wird es sich evtl. erledigen. Wer sagt eigentlich, dass die EU-Verfassung tot ist. Bislang wurde nicht bekannt gegeben, dass man diese nicht mehr wolle, ganz im Gegenteil. Im übrigen kann man inhaltlich falsches auch ändern, denn das Lemma ist genauso korrekt, wie die Tatsache, dass des Amt der Ratspräsidentenschaft inhaltlich und aufgabenbezogen dem des zu schaffenden Präsidenten der Europäischen Union entspricht. Einen Präsidenten des Europäischen Rates soll es allerdings gar nicht geben, da der Europäische Rat dann nicht von Nöten sein wird. Inhaltlich korregieren aber behalten --Label5 16:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat ohne jede Frage seine Daseinsberechtigung - wie bereits gesagt, inhaltlich korrigieren und dann behalten.--Löschhöllenrevision 17:50, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe manchmal diese unsägliche Eile nicht. Ob der Vertrag von Lissabon ratifiziert wird, ist schlichtweg Glaskugel. Am Montag, 22. Oktober, bspw. wird die regierende ODS in Tschechien Verfassungsklage gegen das Werk einreichen, die beiden Zwillinge sind bekanntlich auch noch nicht zufrieden. Behalten und nix ändern bis man etwas klarer sieht. --Matthiasb 20:09, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie in der Frankfurter Rundschau zu lesen, ist José Sócrates derzeitiger EU-Präsident. Dieses Amt umfasst dann auch den Vorsitz im Rat. rusti 22:18, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na supi, schmeiße meinen Brockhaus weg und schlage Fachbegriffe in Zukunft in der Zeitung nach. Zugegeben, der Sachverhalt ist kompliziert, aber stört es euch nicht, dass außer den Deutschen offensichtlich niemand in der EU den im Lemma beschriebenen Job kennt (s. nicht vorhandene Interwikilinks)?
Die Fakten:
  1. Es gibt (noch) keinen EU-Präsidenten, auch wenn der Begriff umgangssprachlich gerne verwendet wird.
  2. Es gibt einen Präsidenten der Europäischen Kommission, José Manuel Barroso, der vereinfacht „EU-Präsident“ genannt wird.
  3. Gibt es außerdem den Präsidenten des Rats der Europäischen Union, Luís Amado.
  4. Wird auch dessen Chef, José Sócrates, gerne „EU-Präsident“ genannt.
  5. Ist (= Zukunft) im Reformvertrag das Amt eines Präsidenten des Europäischen Rates vorgesehen.
  6. Folgt für mich daraus, dass das neue Lemma, „EU-Präsident“, in der vorliegenden Form mehr zur Verwirrung als zur Klärung der europäischen Institutionen beiträgt. -Kolja21 03:19, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche auch hier: en:President of the European Council#Previous position. Derzeit hat der europäische Rat also nur einen President-in-Office, wobei dieses Amt offenbar nicht explizit beschrieben ist.

So wie ich das sehe, ist en:President of the European Union fachlich korrekt und könnte übersetzt werden. Stellt sich die Frage, ob dies gewünscht ist. Ich würde mir sicher nicht die Mühe machen, wenn der Artikel dann gelöscht wird.

Das Lemma EU-Präsident sollte bestenfalls ein BKL sein, die dem umgangssprachlichen Begriffe mögliche Interpretationen zuweist (analog der Aufstellung von Kolja). --Abe Lincoln 08:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte so gelöscht werden, denn er schafft keine Klarheit. Der beschriebene Job existiert nicht und wird vielleicht auch nie so existieren. Er ist Bestandteil des gescheiterten Vertrag über eine Verfassung für Europa und in dem Artikel auch schon umfangreich genug beschrieben. Eine Auslagerung war hier nicht sinnvoll. So sind redundante Informationen in WP und einer der Artikel wurde dann so verändert, dass er fachlich falsch wurde. Eher sollte eine BKL an dieser Stelle stehen (1. umgangsprachlich für Ratspräsident; 2. wie im gescheiterten Verfassungsvertrag vorgesehen.) Wobei die Präsidentschaft des Rates der EU eigentlich bei einem Land liegt. Die Verwirrung hat gezeigt, dass eine Klärung nötig ist. @Kolja Punkt 3: Nein ist er nicht, zumindest nicht nach der offiziellen Webseite zur portugiesischen Präsidentschaft. Diese bezeichnet Socrates als Präsident des Rates. --Blunts d e 10:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Der Rat der Europäischen Union ist ein Ministerrat, ihm gehören nur die Außenminister an. Den Vorsitz, im EG-Vertrag § 147 auch "Präsident" genannt, hat Luís Amado.
  • Socrates ist Vorsitzender ("Präsident") des Europäischen Rats, dem obersten Gremium der EU. Das sind zwei unterschiedliche Institutionen, die wegen der Ähnlichkeit im Namen leicht verwechselt werden.

Deine Korrekturen bei Luís Amado halte ich aber trotzdem für sinnvoll, da der Artikel jetzt übersichtlicher ist. Gruß -Kolja21 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hätten die auch nicht verwirrender nennen können, danke für die Korrektur. Gruß --Blunts d e 20:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also soll der Artikel nun gelöscht werden, und wenn ja, weil es um ein noch nicht existierendes Amt geht (Reformvertrag), oder wegen der mangelhaften Qualität??? In en gibt es wie gesagt en:President of the European Union. --Abe Lincoln 12:28, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte, die Übersetzung des englischen Artikels führt zu Redundanz und mit den nächsten Edits dazu, dass an zwei Stellen zu dem gleichen Amt unterschiedliche Dinge behauptet werden. Ich wäre für Löschen (bzw. Überschreibung) und anschließender Anlage einer BKL statt eines Artikels. -Kolja21 05:51, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion beenden und Artikel behalten. Denn die Löschdiskussion ist nicht mehr aktuell und hier plädiert eine große Mehrheit für die Beibehaltung. Im Artikel gibt es keine Fehler mehr und die Redundanz ist zweifelsfrei gegeben. rusti 18:15, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immernoch für eine BKL mit Hinweis auf die umgangssprachlich Ungenauigkeit. Das Amt gibt es nicht, wird es vielleicht nie geben und es ist in dem Artikel Vertrag über eine Verfassung für Europa detailiert genug beschrieben wie es hätte sein können. Die LD ist (noch) nicht beendet. --BLunTs #!:%? 21:12, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Wie so etwas aussehen könnte, habe ich hier schon mal angefangen. Kann man auch gerne anpassen. --BLunTs #!:%? 21:24, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
PPS: Eine LD ist keine Abstimmung. --BLunTs #!:%? 10:57, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist der Punkt: Es gibt keinen EU-Präsidenten und soll es auch in Zukunft keinen geben. Das Ziel des Reformvertrages ist ja gerade, staatsähnliche Symbole und Begriffe wie „EU-Präsident“ und „EU-Außenminister“ zu vermeiden. Es ist schade, dass Rusti, der der Chaos angerichtet hat, das offensichtlich immer noch nicht versteht. Aber er schreibt ja selbst: "Die Redundanz ist zweifelsfrei gegeben." Löschen und Blunts' Vorschlag übernehmen. -Kolja21 22:55, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Löschantragsteller Kolja21 will offenbar eigentlich Veränderung... --Abe Lincoln 22:43, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Electronicat (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch my name 15:59, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub. Behalten --Judithhh 17:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikelfragment über einen franz. Musiker. So ist das nichts. Entweder deutlich mit Inhalten füllen und die Relevanz nachweisen - oder löschen. --Löschhöllenrevision 17:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragment? Ja. Dennoch gültiger Stub und Relevanzkriterien durch die Zahl der 'kommerziellen Tonträger' m. E. erfüllt. --Svencb 18:21, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falscher Stub wie Ludwig II. war ein König von Bayern. Hier wird das Lemma nicht erklärt: Electronicat ist ein französischer Musiker. Und eine Disk-Liste. Wie komm er zu dem Lemma, was bedeutet das? Warum ist er relevant? Lebt er noch? Der Hinweis auf die Relevanz bedeutet gar nichts, wenn es im Artikel dazu nichts zu sagen gibt. In der Form löschen. -- @xqt 06:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. Link-Container. -- Andreas Werle 22:36, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Detlev Artelt (erl. gelöscht)

Die Relevanz des Herren liegt m.E. mit einer Veröffentlichung weit unterhalb der Relevanzschwelle. Es scheint sich vielmehr um den Versuch von Werbung in Form von Selbstdarstellung zu handeln. -- Wo st 01 2007-10-21 16:05 (CEST)

Habe mir schon einen SLA auf Selbstdarstellung überlegt, aber dann wollte ich auch einen normalen LA stellen. Ich bin für Löschen --Dulciamus ??@?? 16:07, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Entweder alle oder keiner. Da zur Zeit weit relevanter erscheindende Fachutoren noch knapp gelöscht werden, ist das hier klar löschen. Tut mir leid für den Herrn, der sich so viel Mühe gemacht hat. Es sei denn, es liegt bei ihm eine besondere spezifische Gruppenrelevanz in der deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens vor ;.) --Projekt-Till 16:17, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eindruck "Selbstdarstellung" drängte sich mir auch auf. Da eine Relevanz eines normalen Angestellten bei einer PC-/IT-Firma nicht ersichtlich ist, bitte Löschen und dabei auch an die Bilder denken. --Nutzer 2206 16:18, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und anschließend Artelt (BKL) auf den Politiker Karl Artelt umbiegen. -Kolja21 16:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Sachbuchautor mit (laut DNB) nur einer Veröffentlichung nicht relevant. Löschen. --Abundant 20:25, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen Der Herr ist im Fachgebiet Voice seit 1993 ein Pionier, schreibt reichlich neutrale Fachbeiträge in Online-Foren, Zeitungen und Magazinen. Ich hatte ihm geraten diese Informationen in Wikipedia einzutragen. Gern kann ich dies erledigen, falls die Person relevant genug für eine Darstellung ist. Ziel ist es, weitere Infos aus dem Standardwerk für Voice, welches der Herr erstellt hat, in Wikipedia zu veröffentlichen, da diese Themen bisher nur schlecht oder gar nicht belegt sind. --Sonja Abel 21:36, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der vorstehende Beitrag ist der einzige Beitrag dieses neuen Benutzers und kann daher hier unberücksichtigt bleiben. --Pelz 00:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemach gemach, auch Erstbeiträge, selbst wenn sie es bleiben können zutreffen. Nach dem Motto "Auch ein blindes Huhn trinkt mal einen Korn". Leider fehlen mir Belege für die Behauptung "Standardwerk", falls dem so wäre würden sich doch sicherlich ein, zwei, viele Rezensionen etc. finden lassen, die das bestätigen.--Kriddl Disk... 04:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Ich hab dazu eine etwas andere Meinung: Meinungen neuer Nutzer werden entsprechend ihrer fachlichen Kompetenz genauso beachtet wie die "alter Hasen". Zum Thema: Ich hab den Artikel vollständig entschlackt. Die "Fachartikel" hab ich rausgenommen, die stehen nur auf einer von Detlev Artel selbst herausgegebenen Webseite. Alle Interwiki-Links zielten auf nicht vorhandene Artikel. Ich kam mir schon ein bisschen komisch vor, so aufräumen zu müssen. In meinen Augen ist keine Relevanz gegeben, bin für Löschen. -- Jesi 04:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dreiste (eventuelle delegierte) Selbstdarstellung ohne jeden Relevanzhinweis. Beim Löschen auch die Bilder von Autor und Buch nicht vergessen. --Wahrheitsministerium 06:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für meinen Geschmack ein schnelllöschfähiger Werbeartikel -- Ralf Scholze 13:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gern möchte ich mich persönlich einmal zu Wort melden. Da viele Schreiber eine Info über sich in WP haben, dachte ich mir das dies nicht schaden kann und eher erwünscht ist. Der Artikel war als Start für weitere Artikel zum Thema Voice Portale, Sprachanwendungen, Spracherkennung, Sprachsynthes und Sprachbiometrie gedacht, da diese Themen noch nicht oder nur schwach besetzt sind. Hinter der Idee steht das freie Wissen und gern möchte ich meinen Teil dazu beitragen, denn wir haben mit dem voice compass ein herausragendes Werk dazu erstellt, wovon ich Auszüge öffentlich machen möchte. Eine zweite Auflage in englischer Sprache ist gerade in Arbeit. Rezessionen finden sich bei ca. 10 Zeitungen und sicher ebenso vielen Online Mags. Ich möchte damit niemanden verärgern oder das ganze nur als Werbung darstellen, sondern wollte einen Mehrwert schafften. Die Artikel sind ebenfalls auf anderen Websites zu finden und gern kann ich auch Links auf diese zur Verfügung stellen. --Detlev.artelt 10:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrwert würdest du schaffen, wenn du an den dazugehörigen Artikeln arbeiten würdest. Dabei könntest du deine Kompetenz beweisen und so die Verkaufzahlen deines Buches hochkurbeln. Eine Win-Win Situation für beide. Aber so ist es und bleibt nur simple Werbung. [11] --Avron 11:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit einem Artikel über Sprachanwendungen, diese werden in der Presse oft genannt, habe ich mal unter meiner Seite Benutzer:Detlev.artelt/Sprachanwendung angefangen. Erweiterungen für verschiedene weitere Artikel wie Sprachsynthese und Sprecherverifikation stehen in den Startlöchern. --Detlev.artelt 14:18, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie aus dem beitrag von detlev zu erkennen: irrelevant, zudem werbung. löschen 3ecken1elfer 01:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Verfehlt RK für Sachbuchautoren. -- Andreas Werle 22:32, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Hafesan (gelöscht)

Werbung. Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Provider. Anmeldung scheint nur aus diesem Grund erfolgt. Tafkas Disk. +/- Mentor 16:22, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, da hilft alles AGF nicht: der Text hat nichts mit der Wikipedia und der Arbeit des Benutzers innerhalb der WP zu tun. Das ist aber die Aufgabe von Benutzerseiten. Dies hier ist offenbar der Versuch, bei Google einen WP-Artikel zu erhalten. Löschen, bitte. Gerne auch schnell. --Carol.Christiansen 16:28, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Complex 16:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vincent_Leittersdorf (Bleibt)

War SLA mit Begründung: "Keine Relevanz 87.160.219.232 14:08, 21. Okt. 2007 (CEST)" --STBR – !? 16:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und warum hast du den nicht stehengelassen? Kein Artikel anhand dessen eine Relevanz erahnbar wäre --84.142.101.152 16:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil eine IP den SLA gestellt hat, vermute ich mal. --Dulciamus ??@?? 16:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Ergebnis von Google (1.600 Ergebnisse!!) ist er durchaus relevant, und als Stub zulässig. Lebensdaten fehlen zwar, sind aber sicher nachtragbar. Google hilft hier allerdings erstmal nicht. --Label5 17:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wow! 1600 Ergebnisse! Das ist ja eine Menge! alles irnoie --Dulciamus ??@?? 17:14, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Beurteile diese bitte, wenn du sie gelesen hast. Oder hast du etwas sachliches zu vermelden? --Label5 17:17, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe sie gelesen... Sie zeigen IMO keine Relevanz auf. Entschuldigung, wenn ich dich verärgert habe. Das war nicht böße gemeint. Eher sarkastisch. --Dulciamus ??@?? 17:28, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Theaterschauspieler, der bei den Salzburger Festspielen und am Theater Basel mitwirkt, scheint er mir durchaus relevant. Bitte Überarbeiten und Behalten. --Gudrun Meyer 18:47, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz erkennbar. Nicht jeder, der irgendwann einmal bei den Salzburger Festspielen und am Theater Basel mitwirkt, ist dadurch per se relevant. --ahz 21:33, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, denn bei den Salzburger Festspielen wirken ja auch x-beliebige Mimen mit. Kopfschüttel --Label5 21:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte mal jemand, der sich auskennt Beispiele für Rollen nennen, damit klar wird, ob er "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical" mitwirke? Dann wären sogar die RK deutlich erfüllt.--Kriddl Disk... 04:18, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Google habe ich gefunden, dass er in Basel in einer öffentlichen Probe die Hamlet-Monologe gebracht hat. Sonst verschiedene tragende Rollen in Basel, ohne dass es genau ausgeführt wurde. Basel gilt als eine der führenden deutschsprachigen Bühnen. --Gudrun Meyer 10:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach Ergänzung, klar behalten. --nfu-peng Diskuss 13:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Hoffnung, dass er bleibt, habe ich einige Kategorien und die Personendaten ergänzt. Leider fehlt das Geburtsdatum von Leittersdorf. Trotzdem erfüllt der Artikel inzwischen die Bedingungen als gültiger Stub. --Gudrun Meyer 12:57, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Flibbertigibbet 19:35, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Ferdinand Lutz (SLA)

In der Form ist die Relevanz nicht erkennbar, hat einen Job, ist 20 Jahre alt und ein paar Preise gewonnen. Keine eigenen Bücher oder Comixs oder ähnliches. GMH 16:36, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2007#Ferdinand_Lutz_.28gel.C3.B6scht.29 und SLA gestellt --84.142.101.152 16:53, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Franjo Pooth (erl, redirect)

Geschäftsführer einer GmbH und Ehemann einer Prominenten, das ergibt keine Relevanz, und so ist das nicht einmal ein stub. GMH 16:39, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kein Artikel. --Kungfuman 16:50, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Um die Lebensdaten ergänzen, und es wäre ein gültiger Stub. Ich gehe davon aus, dass es zu ihm mehr zu berichten gibt. So kann er aber nicht bleiben --Label5 16:55, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sicher mehr über ihn zu berichten, aber die Relevanz dieses Mannes sehe ich trotzdem nicht. "Mann von B-Promi" ist kein Relevanzkriterium --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:12, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man trenne sich von "Mann von...", schaue sich seine eigenen Verdienste an und vieles wird einfacher. Wenn VF sorry VP ein B-Promi ist, wer ist dann Stufe A? Kopfschüttel. Als leitender Manager von Firstgate und Maxfield, leitet er zumindest ein Unternehmen mit eigenständiger Relevanz. --Label5 17:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
wenn ich auf firstgate klicke, komme ich zu clickandbuy. dort gehe man auf den link zu deren homepage und dann aufs impressum - einen franjo pooth findet man da nicht in der leitung dieses unternehmens. wie dem auch sei, kann ja sein, dass der mann relevant ist, aber das geht aus dem artikel leider nicht hervor... --Eckh 22:02, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein A-Promi ist zum Beispiel Günther Jauch. Und dass man als Geschäftsführer relevant ist steht wo??? --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - über Relevanz könnten wir sprechen, wenn "Herr Feldbusch" etwa CEO eines börsennotierten Unternehmens wäre, aber so. E-e. --Matthiasb 20:11, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das, dass er CEO sein muss, oder dass das Unternehmen börsennotiert sein muss, um über Relevanz zu sprechen. Die RK sagen was von entweder oder, und Firstgate erfüllt garantiert die RKs. Und die Sache mit der Einteilung der Promis, ist reine Ansichtssache, und kein anerkanntes Kriterium. Hier reicht weitaus weniger Relevanz für einen Artikel, z.B. Teilnehmer bei DSDS gewesen zu sein. Da erschließt sich mir eure Diskussion nur bedingt. --Label5 20:24, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ob die Unternehmen die RKs erfüllen ist hier reichlich egal, das es um deren Geschäftsführer geht. Früher stand in den RKs, dass Geschäftsführer von relevanten Unternehmen auch automatisch relevant sind, das wurde aber ganz bewusst vor längerer Zeit rausgenommen. Hier gelten die Relevanzkriterien für Personen und die erfüllt er soweit ich das sehe nicht. Du mixt dir da die Relevanz aus verschiedenen Kriterien zusammen, Fakt ist, dass hier kein einziges Relevanzkriterium zutreffend ist. Natürlich ist das mit der Einteilung der Promis Ansichtssache. Aber "Mann von..." "Frau von..." ist niemals Kriterium, egal ob A, B oder F-Promi. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gatte von + sonderbarer Leumund ≠ relevant. Löschen. Weissbier 21:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich vermische gar nichts. Und die GF bzw. Manager von relevanten Unternehmen sind eben gerade deshalb relevant. Gleiches trifft ja auf die Eigentümer von relevanten Unternehmen auch zu. --Label5 21:55, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel zurücksetzen auf Version vor dem 15. Oktober. rorkhete 22:13, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Und die GF bzw. Manager von relevanten Unternehmen sind eben gerade deshalb relevant." Und genau das siehst du falsch. Diese Passage wurde schon lange aus den RKs gestrichen, Personen haben eigene RKs und diese erfüllt er nicht. Lies doch mal die Relevanzkriterien für Personen. "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil" was soll bitte jetzt dieses Niveau? --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:27, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das soll heißen, dass ich die Relevanz vollkommen losgelöst von seiner Gattin betrachte, und dies auch mehrfach vorher ausführte. Trotzdem laufen alle Argumente für das Löschen auf "Ehemann von, reicht nicht" hinaus. Die von dir ständig genannte Passage ist zu Unrecht gelöscht worden, da sie eine Kausalität darstellt. Somit schließt das eine das andere ein. Alles andere wäre unlogisch. --Label5 22:41, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
nein, ich bin nicht der Meinung er gehört gelöscht weil er der Mann von VP ist, sondern weil er als Person irrelevant ist. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:12, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, Relevanz ist entweder nicht vorhanden oder nicht im Artikel ersichtlich, was sie sein müsste. erwandtschaft reicht nicht, der Betrieb auch nicht -- منشMan∞77龍 22:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
keine Relevanz. Ehemann reicht nicht. Daher löschen. GLGerman 00:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Geschäftsführer einer offenbar nicht WP-relevanten GmbH und Ehemann von, das ganze in 87 bytes und einem externen link ? Das mag WP-rekordverdächtig, nicht aber behaltenswert sein. Und gehaltvollere Varianten vermag ich in der Versionsgeschichte auch nicht zu sehen. Löschen. --Wahrheitsministerium 04:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Satz "ist Ehemann von und Geschäftsführer" ist sowieso der Redirect das Mittel der Wahl. Habe ich dann mal so angelegt, den LA aber drin gelassen, falls trotzdem gelöscht werden sollte. Nebenbei hätte mich das Geschrei interessiert, wenn er Ehemann der Prinzessin von Salm-Salm gewesen wäre...--Kriddl Disk... 04:25, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wird das erst beim Gatten von Chiara Ohoven werden?!? Weia... Weissbier 06:57, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lex Ohoven zieht nicht (cc.: Asthma, +1!), wenn Chiara nich relevant sein sollte, isses Mr. Chiara schon gar nicht. Ich sags nochmals: ein GF eines nicht WP-relevanten Unternehmens kann gar nicht relevant sein. Das wäre ja, als ob Mr. Chiara relevant würde wegen ... Augenblick mal: per Lex Ohoven löschen. --Matthiasb 15:03, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt als redirectKarsten11 09:23, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Klimastollen Prettau (erl, redirect)

Die Erwähnung bei der Gemeinde Prettau ist völlig ausreichend. Der Stolen hat nichts, was ihn zu anderen Heilklimastollen besonderes macht, daher keine Relevanz. GMH 17:11, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 ½ Sätze, die sicherlich im nicht gerade üppigen Artikel der Gemeinde Prettau platz finden - eigenständige Relevanz sehe ich aktuell nicht. Einbauen und anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 17:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, solche Stollen gibt es in vielen Orten --Dinah 19:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In Südirol ist er einzigartig, trotzdem reicht einbauen (erstmal)--Martin Se !? 17:49, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist eingebaut und in Redirect umgewandelt, hoffe, dass sich damit die Diskussion erledigt hat. Das hätte man sicher auch ohne diesen Aufwand erreichen können.... --Ebcdic 17:39, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Konaktiva (erl.)

Derartige kleine Hausmessen gibt es an vielen Unis. Und Alleinstellungsmermale (älteste, größte), die eine Relevanz begründen würden, sind hier auch nicht erkennbar. GMH 17:14, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Streng genommen Werbegeschwurbel für studentische Unternehmensberatungen. Enzyklopädische Relevanz läßt sich zumindest keine aus dem Artikel heben. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:55, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na Super. Am 19. Oktober löscht jemand "größte" und "älteste" aus dem Lemma, und zwei Tage später kommt ein LA mit Alleinstellung (älteste, größte) nicht erkennbar. Ich hab zwar keine Ahnung, ob 190 Aussteller für eine Uni-Messe schon die größte wird, unbedeutend ist das für mich jedoch auf keinen Fall. --Fano 00:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe noch etwas weitergesucht. Dabei habe ich sieben oder acht Messen dieser Art in Deutschland mit einem WP Artikel gefunden. Eine (München) war etwa gleichalt und gleichgroß. Eine war älter, aber nicht studentisch organisiert. Eine ist vermutlich größer, wenn man die Summe ihrer 11 Veranstaltungen bildet. Einzeln, so wie hier nur Darmstadt (und nicht Darmstadt+Dortmund) vermutlich aber nicht. Zahlen habe ich aber leider nicht finden können. Abgesehen davon finde ich alle Behaltenswert. --Fano 15:11, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

nicht relevant.--sугсго.PEDIA 09:18, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Nikolaus Cybinski (erl., offensichtlich relevant)

Seine Beiträge in den diversen Zeitungen und seine Aphorismen mögen ja durchaus sehr interessant sein, aber einem unbedeutenden lokalen Literaten einen Platz hier einzuräumen halte ich doch für etwas übertrieben, ich sehe daher keine enzyklopädische Relevanz und schlage denn Artikel zur Löschung vor!--Benutzer:Dr. Manuel 17:22, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehr als hinreichend in der Deutschen Nationalbibliothek vertreten, klar behalten. --Density 17:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch noch viele andere lokale Literaten, die auch in der Deutschen Nationalbibliothek vertreten sind, aber trotzdem hier nicht aufscheinen. Die DNB kann daher nicht das einziges Kriterium für eine enzyklopädische Relevanz sein. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 17:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, das einzige nicht, aber ein wichtiges. Behalten Anton-Josef 17:39, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du hier ein grundsätzliches Problem siehst, wären die WP:RK der geeignetere Platz, das zu diskutieren. Nach den dort aktuell formulierten Kriterien, ist Cybinski mit mindestens sechs, wohl nicht im Selbstverlag erschienenen Büchern, ausreichend relevant. Im übrigen gibt's beispielsweise unter den Heimatforschern eine ganze Reihe von nur lokal publizierenden Autoren, die trotzdem in anerkannten Nachschlagewerken geführt werden (vgl. Erwin Schmidt). -- Triebtäter 17:42, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, ich finde nur wenn wir jetzt jeden Lokalliteraten aufnehmen der das Glück hatte in die DNB zu kommen, dann brauchen wir wohl einen größern Server.--Benutzer:Dr. Manuel 17:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS.:Für mich sieht es aber schon so aus als wären die Werke im Selbstverlag erschienen, vielleicht kann uns da Hr. Sojka ja das Gegenteil beweisen? Solange aber dieser Beweis fehlt halte ich die Relevanzkriterien für nicht erfüllt!--Benutzer:Dr. Manuel 18:03, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist einfach zu beweisen: Es steht dort. Einfach lesen. – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia formuliert ganz klar das Relevanzkriterium für Schriftsteller mit zwei Publikationen in der DNB WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren, Cybinski hat sechs dort gelistete Bücher. Aber der große Manuel hat (mal wieder) seine eigenen Regeln. Fehlt nur noch, dass wir das Projekt in Manupedia umbenennen. – Wladyslaw [Disk.] 17:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Revanche-Löschanträge sind Pfui! Behalten, Relevanzkriterien sind erfüllt. --Geiserich77 17:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens kann ich LAs stellen soviel ich will, zweitens wirst du mir nicht sagen ob ich welche stellen darf oder nicht und drittens wäre es eine Revanche, wenn Schaufi ihn gestellt hat. G--Benutzer:Dr. Manuel 17:49, 21. Okt. 2007 (CEST)ruß[Beantworten]
Und ich darf sagen, was ich "Pfui" finde. Basta. --Geiserich77 18:02, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bevor die Trollerrei noch weitergeht, beende ich das mal. Ich erinnere mal an WP:BNS.--sугсго.PEDIA 18:13, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)::Behalten und ggf. weiter ausbauen! Gruß, --HansCastorp 18:15, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber auf der WP:RK wurde so eben festgestellt, dass das Vorkommen in der DNB nicht mehr als alleiniges Relevanzkriterium gilt. Also wenn Hr. Sojka da nicht mehr bringt, verstehe ich nicht wieso der Artikel nicht gelöscht werden sollte.--Benutzer:Dr. Manuel 19:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach du meine Güte, der gute Mann hat mehrere Bücher offensichtlich (!) nicht im Eigenverlag veröffentlicht und seine Aphorismen wurden von einigen der bedeutendsten deutschsprachigen Tageszeitungen gedruckt. Also nochmal: Bitte nicht stören... Mai-Sachme 20:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurdische Frauenbewegung (bleibt vorerst)

Der Artikel ist extrem POV-lastig und auch irgendwie wirr. Beginnt mit Allgemeinplätzen, wie sie für jede Frau in muslimischen Ländern gelten würde und endet mit kurdischen Frauen, die einfach berühmt sind aber nichts mit Frauenbewegung zu tun haben. Und ob die Meder die Vorfahren der Kurden sind???? Die Relevanz dieses Lemma erschließt sich mir auch nicht, diese Frauenbewegung gibt es seit knapp 30 Jahren? Muss es jetzt für jede Nationalität und Sprachgruppe eine Lemma Frauenbewegung der Navajos oder ähnlich geben? Und das alles bezieht sich auf eine einzige, anscheinend nicht besonderes neutrale Quelle. GMH 17:26, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antrag wurde aus dem Artikel entfernt --Adbo2009 22:30, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA-Antrag wieder reingestellt. GMH 23:00, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

hallo. ich habe bereits erwähnt, dass weitere quellen folgen werden. hab mir einige bücher zu diesem thema bestellt, die aber noch nicht angekommen sind. zu deiner letzten frage: ja, warum nicht? frauen haben je nach kultur eine völlig andere gesellschaftliche stellung. vielleicht sind z.B. die autoritäten der navajos ja auschliesslich frauen? dass die stellung der frauen in muslimischen gemeinschaften ähnlich sind, ist doch klar...wichtig ist, ob und inwiefern sich die frauen von dieser rolle zu lösen versuchen, und das kann sich zu einer frauenbewegung entwickeln, die immerhin die ganze gesellschaftsstruktur eines volkes verändert. warum der artikel zu POV ist verstehe ich immernoch nicht. darf ich eine begründung bekommen, weshalb er zu POV ist? vielleicht liegts einfach daran dass dich die derzeitige politische situation unserer türkischen nation zu deinem löschantrag bewegt hat? --Ferrus 18:23, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Politisch einseitig ist der Artikel, ohne Frage. Wenn man die Allgemeinplätze und die Propaganda streicht, bleibt nicht viel übrig. -- Ralf Scholze 13:12, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ferrus, Du stellst Dir durch einige Formulierungen selbst ein Bein.
  • Den kurdischen Frauen ging es vor allem darum, "etwas zu bewegen. Welchen? Sicher nicht allen
  • Heute organisieren sich kurdische Frauen in Vereinen mit unterschiedlichen Namen. Alle Frauen? Was willst Du mit dem Satz wirklich sagen? Vereine mit unterschiedlichen Namen? Tennisclub, ...
Siehst Du, was ich meine? -- Ralf Scholze 11:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird so getan als ob die kurdische Frauenbewegung auf die PKK zurückgeht und mit ihr verwachsen ist. So erbärmlich muss Wikipedia nun wirklich nicht sein, dass sie zur Propagandazwecken missbraucht werden muss. Dafür ist dieses Projekt zu schade. Gegen einen neutralen Artikel, der die kurdische Frauenbewegung beschreibt, habe ich nichts einzuwenden. Aber so nicht, deswegen bitte löschen. --mbm1 12:48, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

hallo mbm1. ich hab da einen vorschlag: der artikel wird nicht gelöscht, aber du neutralisierst ohn, weil Du ihn zu POV siehst und es als propagandamaterial empfindest. besser als von vorne anzufangen, oder? lg --Ferrus 16:50, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
als thema relevant und daher nicht zu löschen. der letzte vorschlag von ferrus ist ok. 3ecken1elfer 00:43, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA wg. Politpropaganda. Zitat: Dadurch, dass ihre Ehemänner oder Söhne verfolgt und ermordet wurden, entwickelte sich bei den kurdischen Frauen ein Hass gegenüber dem Staat, der in ihren Augen all dies zuliess. Durch Unterdrückung, die sie persönlich erfuhren (tägliche Kontrollen durch Soldaten, Hausdurchsuchungen etc.), entwickelte sich das politische Denken der kurdischen Frau: Die Ermordung ihrer Kinder und Ehemänner wurde nun als Kriminalakt gegen das kurdische Volk interpretiert - und nicht mehr als persönlicher Schicksalsschlag -- Ralf Scholze 14:54, 30. Okt. 2007 (CET)
Den unzulässigen SLA habe ich wieder entfernt. Die Diskussion hier läuft, solange sie kontrovers läuft, ist es eine Frechheit, SLA zu stellen. -- Perrak 20:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, Begründung folgt --Superbass 21:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Entscheidung verbinde ich erhebliche Bauchschmerzen. Das relevante und interessante Thema wird hier sehr vereinfachend, pauschalisierend und kaum einem neutralen Standpunkt entsprechend dargestellt. Der Autor sollte sich ernsthaft fragen, ob seine Quellenlage hier ausreichend ist bzw. auf einen ausreichenden Stand gebracht werden kann und ob seine Fähigkeiten und Kenntnisse genügen, um dem Thema gerecht zu werden (das ist nicht herablassend - meine diesbezüglichen Kenntnisse und Fähigkeiten z.B. würden dem keinesfalls genügen). Der Artikel ist schlecht und trägt zu Recht ein umfangreiches Bausteinensemble - er ist aber auch noch jung. Bitte: Umfangreich verbessern, neutral und präzise beschreiben, Bausteine zur Kennzeichnung der Qualitätsmängel bis zu deren Tilgung drinlassen, ggf. Löschprüfung beantragen, falls in den nächsten Wochen keine Verbesserung möglich ist. Hinweise zu kritischen Punkten finden sich hier und auf der Artikeldiskussion. --Superbass 21:47, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Manfred Uschner (LA erl., zurückgezogen)

War Mitarbeiter eines berühmten Politikers und hat von seinen Erfahrungen erzählt. Das alleine reicht für Relevanz nicht aus. GMH 18:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

BK)Mit 5 veröffentlichen Büchern und seiner unstrittig wichtigen Rolle, bei den Beziehungen der SPD mit SED (war persöhnlich mit Egon Bahr befreundet), dürfte dies so nicht ganz richtig sein. Behalten --Label5 18:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, lasse mich ja überzeugen. Ziehe meinen Antrag zurück.

Transforma (Gelöscht)

Ein Diskussionsforum. Gut. Allerdings wird dessen Eintragsrelevanz weder aus dem Artikel noch aus der Website deutlich. DasBee 18:23, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eintragsrelevanz ist: wissenschaftliches Forum mit Zusammenbringen von Disziplinen (nicht signierter Beitrag von 84.133.225.47 (Diskussion) 18:33, 21. Okt. 2007)

Webseite seit einem Jahr nicht mehr gepflegt. Laut Bericht darüber "Sie [Transforma] wird überwiegend von NachwuchswissenschaftlerInnen organisiert", die Kugelsuche findet nur die beiden im Artikel verlinkten Weblinks zu diesem "Transforma". Die gleichnamige Independent-Filmproduktion scheint wesentlich bekannter zu sein. In der Summe halte ich das für nicht weiter relevant. Halt ein jährliches Kaffeekränzchen mit gepflegter Konversation zwischen Studenten und Assis. -> Löschen. Weissbier 06:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Kaffeekränzchen ist's nun nicht, wenn darüber Tagungsberichte beim Verlag Peter Lang in einer eigenen Reihe ("Transpekte" http://www.peterlang.com/Index.cfm?vSiteName=SearchSeriesResult.cfm&vSeriesID=TTP&vLang=D) erscheinen. Ernesto Laclau als Keynote ist auch nicht einfach irgendwer. (nicht signierter Beitrag von 84.133.205.17 (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2007)

Im Vergleich sehe ich ggf. eine höhere Relevanz als z.B. die IPRT - Fachtagung für digitale Datenübertragung im Amateurfunk - ohne diese abwerten zu wollen. Die Internationalität ist beide Male gegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.133.205.17 (Diskussion) 21:30, 23. Okt. 2007)

Zu diesem Vergleich empfehle ich dir die Lektüre von WP:BNS. -- Jesi 01:31, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Flibbertigibbet 19:37, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Raymond Washington (erl. gelöscht)

ein Gang-Co-Gründer. Zog um, gründete, ging ins Gefängnis und wurde erschossen. Damit kriegt man also einen Artikel. Nein, finde ich FatmanDan 18:23, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als einer der Gründer der späteren Crips, sehe ich dies durchaus als gerechtfertigt an. Behalten --Label5 18:27, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack, Relevanz durchaus gegeben, nur die Hälfte des Artikels ist Thema verfehlt. Ab zur QS. --Matthiasb 20:15, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man wüsste, wer die Mafia gegründet hat (und ja, die Cribs sind da vergleichbar) würde niemand nach der Relevanz fragen. Interessant übrigens der Aspekt, dass einer der Gründer sogar gegen eine Bewaffnung war.--Kriddl Disk... 04:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

also gut, wenn ihr damit zufrieden seid, was hier quellenlos behauptet wird (der "interessante Aspekt" steht nicht mal im englischen Artikel) an selbstverständlicher Belanglosigkeit (der Rest gehört in einen Artikel zur Gang, nicht zum Co-Gründer), soll's mir auch Recht sein. Ich halte das nach wie vor für niveauarme Unwichtigkeit und Geblubber. --FatmanDan 10:59, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel klingt ziemlich belanglos -- Ralf Scholze 13:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn sogar die Bloods und die Crips sich einen Artikel teilen müssen, dann erscheint es um so extravaganter, diesem gangsta einem separaten Eintrag zu widmen, er ist im Artikel seiner Gang bestens aufgehoben. --Wahrheitsministerium 17:35, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Wiedergänger! Verfehlt RK für verstorbene Personen. -- Andreas Werle 22:09, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Fuckparade (erledigt, da keine ausreichende bzw. falsche Begründung)

geschätzten 5.000 (Polizei) bis 10.000 (Veranstalter) Teilnehmern war es die größte jemals durchgeführte Fuckparade. aber sonst so um die 1000 Besucher, Relevanz wird nicht ersichtlich, eine Demo kleiner als viele andere auch, nur dass sie sich als "Alternative" der Loveparade darstellt, dass kann aber keine Relevanz belegen. Außerdem stark POV-lastig.

Argumentationen wie

...es geht es hier nicht um die fuckparade. das radioverbot war und ist ein heftiger angriff auf das versammlungsrecht, der in seiner tragweite leider bislang nicht dargestellt bzw. wahrgenommen wurde. es war auch keine "posse", sondern zeigt exemplarisch, dass sich bestimmte kreise in diesem land durch nichts abbringen lassen, ihre demokratiefeindlichen ziele umsetzen zu lassen. aus den politischen hintergründen sollte klar werden, dass es sich bei dem verbot der fuckparade nicht nur um ein missverstaendnis über die wahl der demonstrationsmittel handelte....

zeigen diese recht einseitigen Standpunkt der Autoren.

Zudem gescheiterte QS --Schmitty 18:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

büdde? Welche, wo, an welcher Stelle? Begründung? --FatmanDan 18:55, 21. Okt. 2007 (CEST) PS: Super, jetzt steht die Frage da, als wär ich ein des Lesens nicht mächtiger Depp. Also: Vorhin stand das da oben noch nicht da, nur "siehe Disk" --FatmanDan 19:04, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann jeder am Zeitstempel sehen--Schmitty 19:16, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag ? --Dulciamus ??@?? 19:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumal ich es ziemlich eigenartig finde, wenn man nachträglich den Zeitstempel ändert! Du wirst uns wohl kaum weiss mach wollen, dass von der Einsetzung des LA im Artikel bis zur Einsetzung hier, fast 10 Minuten brauchst. Und bitte Schmitty, verschone mich mit einem neuem VA, nur weil ich wieder auf dich stosse und dich kritisieren muss. Der Antrag ist jedenfalls völlig unzureichend begründet, denn die Vera´nstaltung ist auch ausreichend relevant. Behalten --Label5 19:26, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
LA entfernen? Nicht nur, da der Artikel so völlig richtig ist und es nichts zu bemäneln gibt, sondern auch, weil hier eindeutig herumgepfuscht wird. Da sollte sich mal jemand WP:BNS genauer ansehen. --Dulciamus ??@?? 19:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Achja, und: hier wird eindeutig gepfuscht! [12] --Dulciamus ??@?? 19:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gescheiterte QS? Beweis durch Behauptung? Bitte einen Link auf die QS nachreichen, damit man endlich etwas hat, über das man auch diskutieren könnte. Ansonsten bitte den Löschantrag entfernen. Gruß --WIKImaniac 19:46, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, seit Jahren erhebliches Medienecho und Querverbindungen zu anderen ähnlichen Veranstaltungen, auch außerhalb DE (bspw. denke ich hier an die Bublan-Paroubek'sche Czechtek-Niederschlagung von vor zwei Jahren, einem ähnlich motivierten Projekt. --Matthiasb 20:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gescheiterte QS --Schmitty 20:41, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Willst du uns verar....? Da steht QS beendet, ohne Veränderungen! Von Scheitern redet ausser dir keiner! Seit wann muss in der QS zwangsläufig etwas geändert werden, wenn scheinbar alles stimmig ist? Entferne bitte diesen LA, da ich dies auf die Gefahr, von dir eine Vandalismusmeldung einzufangen (mit soetwas bist du ja nicht kleinlich), selbst tue. --Label5 20:50, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Da das Löschargument fehlende Relevanz ist, reicht es wohl, den Artikel einmal zu lesen, um sich vom Gegenteil zu überzeugen. Schließlich handelt sich nicht um einen einmalige Veranstaltung. In Berlin und darüber hinaus ist das Ding allemal bekannt. --seismos 21:24, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten.--Bildung 21:33, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist jetzt hier ein Löschgrund? Relevanz ja wohl kaum. Neutralitätsprobleme IM Artikel sehe ich keine, wenn nicht-neutrale Äußerungen der Autoren ein Löschgrund wäre, wäre WP wohl leer. --TheK? 21:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie angekündigt, auch im Hinblick auf die eindeutige LD, entferne ich diesen LA, weil er keiner ist. Mal sehen wie lange die VM auf sich warten lässt. --Label5 22:44, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • (BK) kanns mir nicht verkneifen, aber es ist ein dummer Löschantrag. Relevanz durch überregionalen Medien vorhanden und hat sich bis in die Provinz durchgesprochen, zudem auch schon fast historisch (über 10 Jahre) regelmäßig veranstaltet. Einziges Manko, recht wenige Belege, aber sowas lässt sich anders bewältigen, klar behalten--Zaph Ansprache? 22:47, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Van Ackeren(erl.)

besteht fast nur aus mutmaßungen; der inhalt ist: das ist ein Name, dessen herkunft unbekannt ist. und das ist zu wenig. Ireas Disk. • Bew. 19:18, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mini-Textwüste zu einer Namensdeutung. Ziemlich viel wenn, aber, eventuell und haste nicht gesehen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:34, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. löschen. --Eynre 06:28, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.--sугсго.PEDIA 09:12, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Privatklinik Wyss (erl. delöscht)

Eine besondere Bedeutung dieser winzigen Privatklinik ist hier nicht erkennbar, der Artikel wirkt eher werbend, daher raus damit --Roterraecher Diskussion 19:24, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein besondere Bedeutung hätte die Kilinik schon, wenn man den letzten Absatz liest. Für die Angaben dort hätte ich nur gern eine andere Quelle, eine reputablere Quelle, als die Webseite der Klinik selbst. 7 Tage. --Drahreg01 21:26, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Privatklinik Wyss handelt es sich nicht um eine winzige Klinik. Im Raum Bern ist sie eine der modernsten Psychiatriekliniken. Behalten René----Crazy-Chemist 22:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

René, ich meinte einen Beleg für folgende Textpassage, insbesondere die hervorgehobene: 1940 kam Dr. Paul Plattner von der Berner Universitätsklinik Waldau - als Chefarzt in die Privatklinik Wyss. Er blieb bis 1972 in dieser Position und verlieh der Klinik eine führende Rolle in der schweizerischen Psychiatrielandschaft. Plattner stand damals für einen integrierten und sozialpsychiatrischen Behandlungsansatz, der ihn und die Klinik bis über die Landesgrenzen hinaus bekannt machte. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:26, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Privatklinik ist sie aber doch wohl den RK für Wirtschaftsunternehmen unterworfen, oder? Wenn Relevanz auf anderem Wege gegeben ist, sollte sie besser herausgearbeitet werden. Im Moment erkenne ich nichts, was auf unbedingtes Behalten schließen ließe. --seismos 01:13, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, sie ist wohl den Relevanzkriterien für Krankenhäuser unterworfen. --Drahreg01 05:26, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und da steht folgendes:Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist. Ihr könnt ja die Schweiz nicht mit Deutschland vergleichen, bei uns sind die Spitäler generell kleiner als in Deutschland. Herzlich: René----Crazy-Chemist 19:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meingung, dass dieser Artikel insbesondere wegen der Geschichte der Klinik (zweit älteste Klinik der Schweiz) interessant ist, dies einmal abgesehen vom Renommee der Klinik. Die Geschichte einer Institution die vor allem auch früher zu den führenden der Schweiz gehört hat, kann wohl kaum als Werbung gelten, sondern ist für den Interessierten durchaus lesenswert. Im weiteren Sinne als werbend können höchstens gewisse Abschnitte bezeichnet werden. Behalten

Geschätzte Diskussionsteilnehmer, als Autor des Artikels möchte ich auch noch zum Vorwurf Stellung nehmen. Ich verstehe durchaus, dass bei Unternehmen die Gefahr gebannt werden muss, dass sie über Wiki Werbung in eigener Sache betreiben - auf der anderen Seite heisst dies nicht, dass jeder Eintrag zu einem Unternehmen als Werbung angesehen werden muss. Für mich gab es zwei deutliche Gründe für einen Wikipedia-Eintrag zur Privatklinik Wyss:

  1. die Klinik Wyss ist nicht einfach eine winzige Klinik, sondern eine überregional bekannte und hochstehende Klinik
  2. als zweitälteste Klinik der Schweiz gibt es ein historisches Interesse an der Klinik

Ich wäre etwas erstaunt, wenn dies nicht ausreichen sollte um einen Artikel zu rechtfertigen. beste Grüsse - Nico 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Renommierte Klinik in der Schweiz, respektables Alter. Ich sehe keine Werbung im Text. Irmgard 19:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt noch jemand einen Beleg oder eine Quelle für das Renommée der Klinik beibringt, wäre ich für WP:ELW. --Drahreg01 23:13, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist mal ein Beweis. Leider habe ich keinen Login-Zugang. List of EFQM Members Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:40, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das belegt nur, dass die Klinik an einem externen Qualitätsmanagement teilnimmt; das tut so ziemlich jede Klinik. Ich vermisse noch den Beleg für die weiter oben bereits zitierten (und unterstrichenen) Aussagen über die Bedeutung der Klinik. Aber vielleicht bin ich zu streng. Wenn Schweizer Mediziner sagen, die Klinik kennen wir, die ist toll, dann kann das vielleicht auch reichen. Viele Grüße, --Drahreg01 14:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genügt es auch, wenn bekannte (Crazy-Chemist in der NZZ) WP's sagen: Die Klinik ist super, habe 1974 selbst 2 Monate dort verbracht!! Herzlich: René----Crazy-Chemist 14:40, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine indirekte Beurteilung der Qualität der Klinik ist die Mitgliedschaft bei Swiss Leading Hospitals. Das Aufnahmeverfahren in diese Klinikgruppe, bedingt eine profunde Evaluierung in Bezug auf medizinische Leistungen und Qualitätsmanagement. Die Privatklinik Wyss hat dieses Aufnahmeverfahren als erste psychiatrische Klinik überstanden. Insgesamt ist mir jedoch nicht ganz klar, welche Form von externer Validierung Ihnen sonst noch vorschwebt. Eigentlich sollte ja gemäss den Relevanzkriterien auch bereits die historische Bedeutung ausreichen. beste Grüsse --Nicogurtner 15:03, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist erst einmal nur Qualitätsmanagement und nicht Qualität. Ich fordere ja keine "Validierung", sondern Quellen! Wenn im Artikel steht, wie toll die Klinik ist, und die einzige Quelle dafür lautet http://www.privatklinik-wyss.ch , dann ist mir das irgendwie noch zu wenig. Es wird doch irgendeine Publikation über die Geschichte der Psychiatrie in der Schweiz geben, aus der hervorgeht, dass diese Klinik wie behauptet eine führende Rolle in der schweizerischen Psychiatrielandschaft innehat. Viele Grüße, --Drahreg01 16:38, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten. Das ist seit langem der beste von einer Organisation über sich selbst geschriebene Artikel, ein Dankeschön an Nico Gurtner. Das Alter von über 100 Jahren allein dürfte eine Relevanz aufzeigen, ebenso das Wirken bekannter Ärzte. Meine Kollegin, welche in der Waldau arbeitet meint, die Privatklinik Wyss sei eine bessere Alternative zur Waldau, insbesondere für Personen, welche Mühe mit dem vielen Trubel dort hätten. Literatur finden kann man immer noch. --Ikiwaner 20:33, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als LA-Steller freue ich mich über die angeregte Diskussion, aber Drahreg01 bringts auf den Punkt: Ohne Beweis einer besonderen Relevanz der Klinik ist ein Behalten sinnlos, ohne eine verlässliche Quelle dafür, dass die Klinik eine angeblich führende Rolle spielt, ist der Artikel zu löschen. Dass es sich um eine Klinik handelt oder die Klinik über 100 Jahre alt ist, ist noch lage kein Grund für einen WP-Artikel... --Roterraecher Diskussion 21:22, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies nochmals die Relevanzkriterien für Krankenhäuser genau durch. Eine historische Bedeutung der Klinik ist nach diesen Kriterien sehr wohl Grund genug für einen WP-Artikel. --Nicogurtner 09:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle 14:30, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Hilden flames (erl. gelöscht)

Vereinswiki? DasBee 19:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung und Ausbau erforderlich - Relevanz als Bundesligamannschaft jedoch gegeben --WolfgangS 19:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das aber kein Artikel, auch wenn man 2. Bundesliga einer Inline-Skaterhockey-Mannschaft als relevanzstiftend annimmt. --Wangen 19:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aufgrund der 2. Liga? Das hier ist nicht Profi-Fussball, sondern ein Amateursport in der ersen wie in der zweiten Liga. löschen --Avron 19:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man Ahnung von diesem Sport hätte und auch mal Spiele in der 1. oder 2. Bundesliga gesehen hätte, wüsste man das man hier nicht einfach von "Amateursport" sprechen kann, da das Niveau doch eindeutig gestiegen ist. Der Verein ist zwar meines Wissens nach 2005 nirgends Deutscher Vizemeister geworden und die Junioren haben auch nie in der 1.Juniorenbundesliga gespielt, aber der Verein ist Mitglied in der ISHD und gehört mit 6 Mannschaften nicht unbedingt zu einem der kleinen Vereinen. Deshalb behalten und ausbauen. --SwakoP 16:05, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Verfehlt RK für Sportvereine. -- Andreas Werle 22:02, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Untersuchungsform (gelöscht)

Moin, ich finde den Artikel wenig aussagekräftig (bezeichnet Forschungsdesign, manchmal aber auch irgend etwas anderes) und halte den Begriff für nicht-fachsprachlich, so daß ich eine Löschung und die Einrichtung eines Redirects nach Forschungsdesign begrüßen würde. --Thomas Roessing 19:34, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein aussagekräftiger Text, redirect m.E. unnötig. löschen -- Mbdortmund 13:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

außerdem unspezifisch (untersucht wird in vielen Fachgebieten) - gelöscht --Superbass 21:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Verlag Dr. Müller (erl. gelöscht)

Was macht diesen Book-on-Demand-Verlag relevant? Die Vielzahl der in geringer Auflage gedruckten Diss. und anderer wiss. Aufsätze sicher nicht. --ahz 19:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

das nicht, zumindest nicht allein, obwohl das nach meiner meinung und einschätzung schon gewichtig genug ist, sondern die güte seiner verlagsprodukte und seine - mittlerweile internationale - bedeutung!. ausserdem ist ein aktuell existierender verlag wesentlich relevanter als verlage die nicht einmal mehr existieren, aber in der wikipedia aufgeführt sind wie etwa der Alibaba_Verlag. ansonsten wäre dein antrag viel weiter zu stellen und sämtliche einträge auf der Liste_von_Verlagen_im_deutschen_Sprachraum mit teilweise kleinsteinträgen wie etwa Gimpel_Verlag zu überprüfen! 20:01, 21. Okt. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 212.202.70.70 (Diskussion) 20:01, 21. Okt. 2007)
welch ein unsinn, vor abschluss der diskussion schon sämtliche quereinträge durch revert zu löschen und damit eine menge arbeit zu vernichten! was soll das?! 20:08, 21. Okt. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 212.202.70.70 (Diskussion) 20:08, 21. Okt. 2007)
hier dein eigener eintrag dazu: Benutzer_Diskussion:AHZ#VDM_.28Verlag.29 20:11, 21. Okt. 2007 (CEST) - dort weiteres 22:23, 21. Okt. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 212.202.70.70 (Diskussion) 22:23, 21. Okt. 2007)[Beantworten]

Bin auch für löschen, sieht nach reiner Werbeseite aus. Ein Liste auf Print on demand mit Links zu entsprechenden Verlagen wäre möglicherweise ein angemessener Platz. --Maxus96 22:56, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

rk für verlage erfüllt, behalten Bunnyfrosch 02:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin im Zweifel, sieht für mich doch eher wie ein Druckdienstleister aus, auf den Verlagsseiten wird das eigene Programm nicht dargestellt, sondern auf die Auskünfte von amazon und Co verwiesen. eher löschen -- Mbdortmund 09:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Punkt 1 der RK kommt zwar nicht in Frage (Book on Demand), aber IMO Punkt 2. Die RK sind ohnehin nur grobe Richtlinien, die Relevanz geht IMHO aus dem Artikel hervor. Ich tendiere zum behalten. --Kungfuman 10:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 21:58, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien/Wrestling (erl., zur Überarbeitung ins Portal verschoben)

Manche Länder haben kürzere Verfassungen... Wenn der Weg über ein MB nicht funktioniert wirds einfach trotzdem gemacht?! Also bitte, man kann von niemandem erwarten sich solche RKs anzutun. Tafkas Disk. +/- Mentor 19:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Tafkas an. Ich kann nicht erkennen, wo das diskutiert und bejaht wurde. Weg damit. Ireas Disk. • Bew. 19:42, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
35 Paragraphen, ja ne, ist klar... War das, was im MB abgelehnt wurde nicht sogar noch kürzer? --TheK? 19:44, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das war kein richtiges MB, und daher nicht bindend und betraf auch andere Kriterien... RKs für Wrestling braucht es, bei diesen habe ich das Problem, dass ich sie nicht besonders gelungen finde. Weniger inhaltlich, aber diese §-Form ist einfach grausam. Irgendwohin zur weiteren Diskussion und Überarbeitung verschieben -- 80.139.71.150 19:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist auch inhaltlich absurd. Und es wird so lange keine RKs geben, solange die Fans am liebsten jeden Wrestler für relevant erklären, der irgendwann mal erwähnt wird. --TheK? 19:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Das wiederum ist Dein Problem - es ist auch nicht absurder als die Relevanzkriterien für Profifußballspieler, die einmal in der 2. Fußballliga auf dem Platz gestanden haben müssen, egal wie lang... Löschen hieße übrigens auch, dass die Diskussionseite mit der bisherigen Diskussion verschwünde, was wenig sinnvoll wäre. -- 80.139.71.150 20:07, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So, und jetzt mal ich...Über weite Strecken hinweg wurde hier Löschantrag auf Löschantrag gestellt und nach Relevanzkriterien für Wrestlingartikel gerufen. Diese RK setzen erstens eine intensive Beschäftigug mit der Materie vor dem Schreiben des Artikels voraus, sowie wirkliche Relevanz der entsprechenden Person. Sie stellen sozusagen eine Präventivmaßnahme dar. Da ja hier niemand anderes in der Lage schien, bzw. die Muße hatte, sich damit auseianderzusetzen, habe ich mich drangegeben. Sollte die Allgemeinheit jedoch der Meinung sein, die Qualität auch ohne Richtlinien halten zu können und sich lieber mit "Edit Wars" und Löschantragswellen herumschlagen, dann bitte...ich sage behalten. Kaiserbass
Dann liefert doch mal Vorschläge, die nicht komplett lächerlich sind. Hier wäre einer: Hall of Fame oder >5 Jahre dabei _und_ in der Zeit mindestens 2 Titel (der Hardcore zählt nicht, weil Unfug). Dazu müssen die Qualitätskriterien erfüllt sein (was eh noch keiner geschafft hat und der Hauptgrund für die LAs ist). --TheK? 20:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lächerlich sind eher deine Vorschläge, da sie von keinerlei Wissen zum Thema zeugen, wie man gerade jetzt schon wieder sehr gut sieht. Behalten--Chuckeh 20:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gebe Kaiserbass recht. Anstatt zu handeln, habt ihr nur rumgeeiert und euch an Kleinigkeiten aufgehängt. 4 Monate rumgelabere, ohne auch nur ansatzweise zu einem Ergebnis zu kommen! Jetzt handelt endlich mal jemand, und schon kommt ein LA. Nur noch ein Kindergarten hier. Lest euch doch mal die Regln durch! Ein LA sollte immer das letzte Mittel sein zu dem man greift! Für 80% der Benutzer hier ist er aber her eine Art heiliger Gral. Behalten!--Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 20:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Liefer doch Du mal Vorschläge! LA's (und diese unterstützen) ist destruktiv. Kannst Du auch was konstruktives beitragen? Irgendwo muss die Relevanz ja wohl auch an themeninternen Kriterien festgemacht werden. Es steht ja dabei, das Schauspieler, Sänger, usw. sowieso relevant sind. Wann werden manche hier endlich verstehen, dass ein Thema nicht kennen, mögen oder verstehen kein Ausschlusskriterium sein kann? --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 21:06, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thek, was definierst du als nicht lächerlich ? Mache mal komplett eine Ausarbeitung von Relevanzkriterien für Wrestling, dann kannst du etwas dazu sagen. Aber die Arbeit von anderen sofort als lächerlich zu bezeichnen, ist unverschämt. Wie gesagt, wenn du nicht mit etwas Besserem kommen kannst, als halbgaren Vorschlägen, solltest du nicht mit Steinen werfen. Kaiserbass

Sorry, aber ohne Wikipedia:Relevanzkriterien/Wrestling/Durchführungsverordnung und Wikipedia:Relevanzkriterien/Wrestling/Dienstanweisung zur Druchführungsverordnung ist das nur der halbe Spaß. Im Ernst: da blickt doch keine Sau mehr durch. Sogar die Marktordnung für Karamellbonbons ist leichter zu verstehen. Löschen. Weissbier 21:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für dich gilt dasselbe. Mach Vorschläge! --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 21:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ach, der Herr von Weizenmalz. Im Ernst, beim Lesen soll sich der Verfasser ja auch Gedanken machen, ob der Artikel gerechtfertigt ist. Und wenn das Bisschen einem schon zu kompliziert ist, dann sollte man überlegen, ob man überhaupt Wikipedia Artikel verfassen sollte. Über eine Verschärfung der Kriterien, bzw. eine Verschlankung des Formats kann man diskutieren. Aber vorläufig finde ich die Regelung in Ordnung. Und war es nicht der Kollege Weissbier, der am lautesten nach RK verlangte. Eine Löschung bringt gar nichts, ausser, das wieder von ganz vorne angefangen werden muss. Meiner Meinung nach kann man darauf aufbauen. Kaiserbass (mag lieber Pils)
(nach BK)Damit bin ich wohl im Spiel, denn ich habe welche gemacht. Ich mach zwar nichts an den Artikeln, aber ich habe mich wirklich um Ausgleich und ernsthafte, durchführbare Kriterien bemüht. Diese Kriterien sind (weil sie je nach Sichtweise zu lasch oder zu hart waren) grandios gescheitert. Sie haben also keine Legitimation erhalten, wo ist eure Legitimation? Kein Meinungsbild, keine Relevanzkriterien! Tut mir Leid, aber die Regel gilt für alle Themen. Verschieben oder löschen! Übrigens sind mir die auch zu kompliziert und erfassen auch zu viele Wrestler, ich bleibe aber bei meiner Meinung, dass bei entsprechender Artikelqualität die Relevanzkriterien für Schauspieler ausreichend wären (was allerdings wohl nie der Fall sein wird) Kümmert euch um die Artikelqualität, je relevanter der Wrestler, desto mehr, hilft mehr als alles andere. --Lightningbug 81-direkt 22:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: In jedem Fall die Disk behalten, sie ist nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion! --Lightningbug 81-direkt 22:18, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Will man wirklich derart komplizierte RK, die dann eh keiner liest? Löschen - es muss einfachere RK geben, die jeder nachvollziehen kann. :: defchris : Postfach : 22:28, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vieles, was in den Kriterien steht wiederholt sich für die entsprechenden Ligen ja ( Irrelevanz der Offiziellen, Ringrichter; Relevanz durch Bekanntheit aus Nebentätigkeiten) Aber nicht jede Liga ist gleichzusetzen. Ein Wrestler, der für WWE antrat ist z.B. anders zu bewerten als ein ECW Wrestler. Und wenn es keine festen Richtlinien gibt, was wie gewertet wird, dann weiß doch keiner Bescheid. Aber gut, Vorschlag zur Güte in eine Diskussion verschieben und nochmals, aber dann auch wirklich und konstruktiv, darauf aufbauend besprechen.

Apropos, Wiessbier, das Weizenmalz war nicht als persönlicher Angriff gedacht !! Kaiserbass

kann man nicht in eiem absatz die relevanten ligen aufzählen, in einem weiteren punkt die rk für wrestler fixieren (einen anerkanntn titel 3 monate), dannn die manager und 1-2 weitere wichtige sachen, sind 5 - 6 absätze. weil relevanzkriterien halte ich prinzipiell schon für relevant^^ Bunnyfrosch 02:20, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: Ja Wrestler-RK wären wünschenswert. Diese sollten allerdings praktisch handhabbar und vor allem auch anerkannt sein und nicht ein unübersichtlicher alleingang sein, bevor sie auf einer quasi offiziellen Seite stehen. In den BNR verschieben, bis diese beiden Bedingungen erfüllt sind.--Kriddl Disk... 04:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Für outsider: BNR=Benutzer Namens Raum. Die Wrestling-Debatte ist aufgrund ihres Volumens vor über drei Monaten ausgelagert worden. Das heisst weder, daß es auf RK-Unterseiten bindende Kriterien gibt, noch daß Wrestler davon ausgenommen wären, ihre RK in anwendbar kompakter Form formuliert zusammen mit allen anderen nach einer Konsensfindung auf der RK-Seite einzubringen. Vor einer Umsetzung in den RK sollte auch in jedem Fall noch ein Hinweis auf der regulären RK-Seite zu einer bevorstehenden konsensfähigen Version stehen, um unnötige revert-wars zu vermeiden. Um Missverständnissen vorzubeugen sollte die Projektseite mindestens einen deutlichen Hinweis auf die weitergehende Diskussion enthalten, besser aber mit Hinweis auf die Diskussion gelöscht werden. Hier im Hinterstübchen -noch dazu abstrus komplizierte- RK einführen zu wollen, ohne das etablierte Forum der regulären RK-Diskussion mit einzubeziehen, ist jedenfalls nicht akzeptabel. --Wahrheitsministerium 05:01, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Tat etwas lang und problematisch (wie die ganzen RK). Verschieben zur weiteren Bearbeitung. --Kungfuman 10:11, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leute, ich habs auch nicht gleich gemerkt, aber hier geht es um etwas anderes: Denn es will der Antragsteller, dass die Fans und Befürworter sich weiterhin untereinander streiten, was ja hier schon der Fall ist. Denn es kann nämlich nicht im Sinne der Wrestling-Hasser sein, dass es hier überhaupt RK's gibt. Denn RK's würden sie daran hindern, fröhlich weiterhin LA's mit der R-Frage stellen zu können. Deswegen, und darauf bin ich zu wetten bereit, wird jeder Versuch, RK's festzulegen, einen LA bekommen!. Weitere Diskussionen bringen uns hier gar nichts. Denn die lassen nur Raum und Zeit für weitere Löschanträge bei Wrestling-Artikeln, merkt ihr das nicht? In den mal eben nur 4 Monaten sinnloser Diskussion wurden schon zuviele Artikel gelöscht! Also entweder kommt hier jemand schnellstens mit besseren RK's, oder diese hier sind zu behalten. Denn solange wir weiter sinnlos palavern, werden weitere LA's folgen, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. RK müssen her, und zwar jetzt, nicht erst in 4, 8, 12, oder 16 Monaten!. --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 13:20, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schon schlimm, die böse Welt verschört sich gegen die tapferen Wrestling-Fans ;-) --Avron 14:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das einzig wirklich Schlimme ist, das der dein Kommentar uns überhaupt nicht weiterbringt. Desweiteren ist genau so schlimm, das diverse Benutzer überall ihren Senf dazugeben müssen, nur um ihre Postinganzahl voll zu kriegen und irgendwann mal wegen z.T. fragwürdiger Verdienste zum Admin vorgeschlagen zu werden. Diese "Pöstchengeilheit", wie ich es mal harmlos bezeichnen möchte, zerstört deren Neutralität gegenüber Themen, mit denen sie sich noch nicht befasst haben, oder befassen wollen. Ich könnte genau so gut behaupten Sport im Allgemeinen sei irrelevant. Was hat der Zuschauer denn vom Sport - Richtig ! Rein gar nichts ausser Unterhaltung ! Jetzt kommen wieder irgendwelche Leute aus Löchern, die Wrestling nicht als Sport ansehen. Und: Ich stimme voll und ganz zu ! Es ist noch schwieriger als das ! Wrestling sind schauspielernde Artisten auf sportlichem Hochleistungsniveau. Man mag mir jetzt Fantum oder Kiddiehaftes Verhalten vorwerfen, aber wenn ich hier ganze Abhandlung über Science Fiction Filme, Fernsehserien, Superhelden und Comics lesen muß, die total erfunden sind, dann sollte man sich die Frage stellen, wo der LA sinvoller ist. Kaiserbass
Kein Mensch sprach hier von einer "Verschörung" (wobei ich nur Verschwörungen kenne, aber niemand ist fehlerfrei), aber das es hier hier sowohl Wrestling-Hasser als auch Leute gibt, die Themen die sie nicht kennen, verstehen oder mögen, auch nicht akzeptieren können, ist leider eine Tatsache. Wie Kaiserbass sagte, trag was zum Thema bei oder lass es. Dein Posting ist so richtig schön sinnlos... --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 16:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh, jetzt wird wild mit den Füßen auf den Boden gestampft und breit herausgearbeitet, dass ein Buchstabe im Wort fehlt. Aber so etwas trägt natürlich zur einem guten Diskussionsstil bei... --Avron 17:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schon komisch, dass jeder Wrestling-LA sofort zum Eklat diskutiert wird. Und natürlich wird auch gleich wieder die Wrestlingerhasser-Lobby dahinter vermutet... Wenn man sich doch vielleicht einfach mal an dem Standard orientieren würde, wäre sofort augenfällig, dass diese RK unbrauchbar - weil viel zu lang - sind. Leider können wir Wrestlinghasser zu dem Thema nicht beitragen, wie hier so oft gefordert wird, da wir ja nun leider keine Ahnung vom Thema haben, wie ja noch viel öfter festgestellt wird. Da müssen die Fans wohl mal selber versuchen, eine wikitaugliche Lösung hinzukriegen...
Löschen muss freilich nicht gleich sein, wohl aber Verschieben in den BNR, bis eine vernünftige Form zustande gekommen ist. --seismos 17:16, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Seismos: Wie ich schon sagte, jede Form von RK wird einen LA bekommen, Du wirst sehen... Was das mit dem Vorwurf, ihr würdet nichts beitragen angeht: Ich sehe hier keinerlei vernünftige Vorschläge für RK's, Du etwa? Wer trägt denn etwas bei? Niemand! Vorwurf also berechtigt, mit einer Ausnahme, aber dazu komme ich gleich. Und was die Lobby angeht: Du willst mir doch nicht erzählen, dass es reiner Zufall ist, dass immer dieselben Namen für Löschen stimmen, oder? Nätürlich gibt es eine Lobby für Wrestlinghasser, genauso wie es eine für Fans gibt. Ich gehöre zu letzterer. Hab auch kein Problem damit, warum also ihr? Ihr tut euch in eurer Überzeugung genauso zusammen wir wir Fans. Das ist ja auch grundsätzlich nichts schlechtes, nur gefällt uns eben das Ergebnis nicht. Auffällig ist übrigens, das eine hier anwesende Person sogar mal versucht hat, zu helfen, RK's zu erstellen, aber irgendwie wurde da leider nicht mehr daraus. Also, ihr habt in meinen Augen keine Hörner, ok?--Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 17:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich werd mich mal dransetzen ( sonst macht´s ja wieder keiner ) und versuchen das Ganze in der Disk zu kürzen und zu verschärfen. Kaiserbass

EDIT: Kürzer geht´s nicht

Avron: Wohl heute einen Clown gefrühstückt, wie? Was bitte trägst Du denn zu dieser Diskussion bei, ausser sinnlosen Provokationen? Wie ich sagte, wenn Du nichts zum Thema sagen kannst, halt dich doch einfach raus, weitere sinnlos-Kommentare wären Speicherplatzverschwendung. Also hilf der Wikipedia, Webspace und Geld zu sparen... --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 19:46, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Benny, du verstehst gar nichts. Wenn du glaubst, dass deine sinnfreien Aussagen wie Weitere Diskussionen bringen uns hier gar nichts. Denn die lassen nur Raum und Zeit für weitere Löschanträge bei Wrestling-Artikeln, merkt ihr das nicht? In den mal eben nur 4 Monaten sinnloser Diskussion wurden schon zuviele Artikel gelöscht! unkommentiert bleiben, dann verstehst du einfach den Zusammenhang von Aktion und Reaktion nicht. Deine populistischen Versuche mich zu deffamieren sind nur noch lächerlich. Wenn Leute wie du diskutieren, dann ist es klar, dass nach 4 Monaten nichts herauskommt. Da sollst du dich aber erst mal an die eigene Nase fassen.
Zur Sache: Die gekürzten Fassung finde ich eigentlich gar nicht schlecht.
  • Ist die Person Mitglied der WWE Hall of Fame, WCW Hall of Fame, NWA Hall of Fame, Professional Wrestling Hall of Fame oder Pro Wrestling Newsletter Hall of Fame ist sie unabhängig von ihrer Funktion im Wrestling relevant. Dabei können sich die Mitgliedschaften überschneiden.
  • Alle Titelträger des jeweils höchsten Titels der oben genannten amerikanischen Ligen sind relevant. Titel von geringerem Wert müssen mehrfach oder besonders lang gehalten worden sein, um Relevanz zu begründen. Eine große Anzahl an Gewinnen verschiedener Titel (insbesondere NWA vor Mitte der 1980er) kann Relevanz begründen.
Meiner Meinung nach fehlt das aber ein Bezug zur Langfristigkeit der Titel. Manche Träger halten diese nur wenige Tage oder gar Minuten. Das wäre kein Anzeichen von Relevanz. Übrigens, ich finde gut dass dur nur der jeweils höchste Titel gilt, aber kann man das immer sagen? Die "Aufnahme" in einer Hall of Fames muss man allerdings kritisch betrachten. Oft genug sind es Veranstaltungen zur Selbstbeweihräucherung.--Avron 08:33, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Avron, wenn Du ganz genau hinsiehst, wirst Du erkennen, dass ich erst ganz an Ende in die RK-Diskussion eingestiegen bin, und zwar, weil ich gesehen habe, dass nichts passiert. Und ich habe dich nicht diffamiert, das hast Du durch deine sinnlosen Provokationen schon selbst geschafft, sondern ich wollte nur erreichen, dass Du dich entweder sinnvoll beteiligst oder dich aus der Diskussion zurückziehst. Im übrigen bitte ich dich, mit Worten, die Du offenbar nicht gut kennst, vorsichtig zu sein. Populismus ist dann doch etwas ganz anderes. Und der Vorwurf stellt eine Diffamierung dar. LOL. Also, Hand an den Riechkolben! Wenn ich dich wirklich ernsthaft angegriffen hätte, würde ich deine Reaktion ja verstehen, aber im Moment schlägst Du einfach nur um dich. Und jetzt bitte Back To Topic, ich habe keine Lust mehr auf den Kindergarten! Ich werde mich die nächsten Tage auch mal daransetzen. Gerade Hall Of Fame ist ein Thema, das man genau betrachten muss. Wer hat eine, seit wann, wer ist Mitglied? Werde mich heute nachmittag mal dran machen, falls ich dazu komme. --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 10:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
aus dem WP-NR entfernt, jetzt unter Portal:Wrestling/Entwurf RK.--sугсго.PEDIA 09:10, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

So als Relevanzkriterien wegen Überfrachtung und letztlich Unverständlichkeit aus dem WP-NR entfernt. Bitte so überarbeiten, dass es nicht wie eine Umgehung des MBs aussieht und ähnlich kurz wie die RK: für Sportler wird.--sугсго.PEDIA 09:10, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kampagnenmanagement (gelöscht)

Unpräziser, geschwurbliger und vor allem unnötiger Artikel irgendwo zwischen Werbekampagne Werbung und Projektmanagement angesiedelt. Zusätzlich spielt da immer wieder der IT-Aspekt eine Rolle, ohne dass es klar hervorgeht warum. Da meiste von dem was hier steht, steht schon woanders, nur besser.

Nur ein Beispiel für Geschwurbel: Kampagnenmanagement ist eine wesentliche Schnittstelle zwischen dem analytischen CRM (Datenlager (data warehouse)) und dem operativen und kommunikativen CRM.

Bevor jemand gleich Wiedergänger schreit, ja es gab schon mal einen Löschantrag [13] im Juli 2005. Daraufhin wurden einige Miniartikel in diesem Artikel zusammengeführt, ohne das es den Artikel besser gemacht hat. Seit dem wurde praktisch nichts verändert. --Avron 19:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.--sугсго.PEDIA 02:08, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ableger (Wissenschaft) (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat; 1) Redundant zu Ableger (Wirtschaft) 2) Quellenlose Behauptungen, die in unenzyklopädischen Superlativen münden 3) Klammerlemma als redirect sinnlos --Freundlicher Zeitgenosse 19:59, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma verfehlt (Titel kommt nicht im Text vor) und in der Tat ein Superlativ nach dem anderen. Aktuell ein nicht haltbarer Artikel. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:32, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

und weg.--sугсго.PEDIA 02:06, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Java_Support_Package_Manager (gelöscht)

Löschen, Wikipedia ≠ FAQ/Anleitung für Programme, @Polarlys: auch Bischöfe sind nicht immer gut drauf;) --Repat 20:04, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch Bischöfe haben Tage der weniger guten Laune ... ich bitte übrigens, die versehentliche Entfernung des LA zusammen mit meinem SLA zu entschuldigen. Was nun diesen Artikel betrifft: Ein ganz klein wenig schwer verständlich und möglicherweise - aber auch nur möglicherweise - nicht ganz optimal formuliert. Ich hoffe, ich habe mit diesen Worten niemandes Gefühle verletzt ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist keine wirkliche Anleitung für ein Programm. Nur zu erklären was JSPM ausgeschrieben bedeutet ist vielleicht etwas zu wenig, etwas technische Informationen sollten schon dabei sein (persönliche Meinung) --LMS 20:08, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - aus Qualitätsgründen: Hört sich an wie der Auszug (Kopie?!) aus einem Handbuch von SAP, es fehlt eine korrekte Definition als auch die Einbindung in die dazugehörige technische Umgebung, also ein Zuordnung zu anderen Programmen oder "Tools". Zudem ist die Zielgruppe für diese Information extrem klein. Und diese haben i.d.R. das Originalhandbuch. Matthiku 13:34, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

sry Matthiku, aber ich muss mir nicht sagen lassen, das ich einen Text hier 1:1 kopiert habe. Für mich ist Wikipedia einfach eine Informationsquelle für JEGLICHES Thema, ob nun wie hier für ne Software oder irgendetwas anderes. Es ist klar, die Zielgruppe mag vielleicht klein sein, aber es gibt eine. LMS 19:38, 34. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. How-to, kein enzyklopäödischer Stil, keine Relevanz aus Artikel ersichtlich.--sугсго.PEDIA 09:04, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Merozoit (gelöscht)

Keine Ahnung worum es hier geht^^ ziemlich viele Fachwörter, entw verständlicher machen oder eben löschen--Repat 20:13, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht offensichtlich um irgentwelche Auswürfe irgentwelcher Kleinsttierchen.-- SPIROU Abreibung? 20:24, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte mal jemand Fachkundiges das überarbeiten oder in Schizogonie einbauen? Ich werde mal die Redaktion Biologie verständigen. --Sr. F 20:48, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir sieht das nach URV von [14] aus. --NEUROtiker 21:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
neben URV wars auch kein Artikel.--sугсго.PEDIA 02:04, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heimwehtouristen (gelöscht)

In der jetzigen Form ist es allenfalls eine Worterklärung, die leicht in einem übergeordneten Artikel Platz finden könnte.--Ziko 20:16, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

... und Theoriefindung. Auch nicht schlecht POVig. Löschen. Wie nennt man eigentlich die Leute, die alljährlich in die Türkei, nach Italien oder in die Zone fahren, weil sie von dort stammen?-- Port(u*o)s 11:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Begriffsfindung und pov, löschen. Wie nennt man eigentlich die Urlauber, die jedes Jahr wieder in denselben Ort fahren, vielleicht sogar ins selbe Hotel? --Dinah 12:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hochgradige - und zudem unzutreffende - Begriffsfindung. Nicht jeder, der einen früheren Ort besucht, hat auch Heimweh danach, im Gegenteil, oft ist er sogar fremd geworden. Entweder mit hochwertigen Nachweisen belegen (aber bitte keine Fremdenverkehrsstatistik, die sagt nichts über die Beweggründe aus) oder löschen. --Hmwpriv 12:54, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wörterbucheintrag plus Begriffsfindung. Vom Plurallemma ganz zu schweigen.--Kriddl Disk... 08:23, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Eux.tv (erl.)

Ein Sender, der 13 Monate alt ist, und nur über youtube zu sehen ist. Im Artikel keine Zahlen über Reichweite, Zuschauerzahlen, Umsatz, oder Mitarbeiter. So 'Löschen. -- Minderbinder 20:25, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn ich mir die zugriffszahlen so ansehe [15] -> irrelevant, loeschen. Elvis untot 00:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tägliches Programm, fünfsprachig, politische & kulturelle Themen - da sag ich mal ganz klar behalten. Catseye 01:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt 245 Web-Videos, durchschnittliche Länge ist 5 - 6 Minuten (Stichprobe 20 Filme), d.h. insgesamt etwa 24 Stunden "Sendezeit". Bei Existenz seit 13 Monaten sind das etwa 3:35 Minuten neues Material pro Tag der Existenz dieses Senders. Nach Abschätzung der Zuschauerzahlen (Views) ergeben sich ca. 500.000 Views insgesamt, d.h. 1.300 Zuschauer pro Tag. Da hat jeder offene Kanal in einer Provinzstadt mehr Zuschauer und Sendezeit. Minderbinder 08:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch mal zum Vergleich: Kategorie:Internetfernsehen. Es scheint keine direkten WP:RK für Internetfernsehsender zu geben, aber eux.tv ist um Größenordnungene von den Zuschauerzahlen der in der Kategorie gelisteten Sender entfernt. Siehe auch Schätzung der US-Reichweite. Minderbinder 10:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
irrelevant und gelöscht.--sугсго.PEDIA 02:03, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deborah Jeanne Rowe (redirect)

...und ich dachte immer, "Frau von" genüge nicht FatmanDan 20:39, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, hat selbst für genügend Wirbel gesorgt... --Nutzer 2206 20:42, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
löschen, keinerlei eigenständige Relevanz. Dass Herr Jackson "von bis" mit ihr verheiratet war, steht schon in seinem Artikel; und dass er mal von ihr verklagt wurde, kann man dort wohl auch noch unterbringen.--79.212.201.4 21:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Information bei Michael_Jackson#Familie einbauen, und dann Redirect dorthin. --Neumeier 02:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, die paar Infos stehen jetzt beim Ex-Gatten. Ich habe daraus jetzt einen Redirect gemacht, das müsste genügen.--Kriddl Disk... 04:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elbfall (erl. nach Ausbau)

in dieser Form ist das kein Artikel, ein Bild ersetzt keine Infos Dinah 20:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

M.E. gültiger Stub. behalten -- Mbdortmund 22:18, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt aber nur, weil er seit LA-Stellung zu einem solchem ausgebaut wurde. Ich hoffe Dinah sieht das auch so, und nimmt den LA zurück. Für unsere Spezialisten noch zur Aufgabe, es müssten die Koordinaten ergänzt werden. Jetzt Schnellbehalten --Label5 06:56, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Koordinaten sind per Vorlage eingebunden (oben rechts).--sугсго.PEDIA 08:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ist das ein gültiger Artikel, Löschgrund damit nicht mehr gegeben. --NCC1291 09:10, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, schade dass dieses Ergebnis trotz 3 Wochen in der QS vorher nicht möglich war ... aber so hat sich der LA ja doch gelohnt --Dinah 12:50, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lydia Daher (zurückgezogen)

Bei der Relevanzfrage schwanke ich ehrlich gesagt noch... --Nutzer 2206 20:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Zurückgezogen. --Nutzer 2206 21:13, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hauptflugbuch (erl. bleibt)

kein Artikel, sondern im Wesentlichen eine Auflistung von Stichpunkten Dinah 20:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Willst du das alles in Fließtext packen? Behalten-- SPIROU Abreibung? 21:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dokumentationsformen im Luftverkehr würde wohl besser zu diesem Artikel passen. So hat das m.E. wenig mit dem Hauptflugbuch zu tun. 7 Tage. Linksfuss 21:33, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist es kein Artikel. Ich hoffe jemand nimmt sich dem an, da interessantes Thema.--Avron 09:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Lemma relevant. LA = QS. -- Andreas Werle 21:44, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Directupload (erl., Wiederholungsantrag)

Artikel ist nicht mehr als Werbung fuer den Imagehoster und somit absolut unwichtig -- 85.178.246.178 21:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer behauptet das? --Label5 21:18, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, hatte die Signatur vergessen -- 85.178.246.178 21:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
auch werbung kann interessant sein, wenn sie einen brauchbaren artikel ergibt und nirgendwo urv betreibt :D Bunnyfrosch 02:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Wiederholungsantrag, siehe hier. Ich entferne den Zweitantrag deshalb. --Holman 08:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rebell (Zeitschrift) (war REBELL, erl. gelöscht)

Ich schwanke irgnendwie zwischen QS und SLA, und habe mich nun für einen LA entscheiden. Ich bezweifle nicht die Relevanz dieser Zeitschrift, aber in dieser Form ist der Artikel unbrauchbar. --Sir Quickly 21:22, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Fake? --> [16]
falls ja, löschen, wenn möglich schnell. :: defchris : Postfach : 22:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
... nein, kein Fake, siehe ISSN 0344-8053. Steht übrigens auch im Artikel, in der rechten oberen Ecke. --Entlinkt 23:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt wie ein Auszug aus einer Parteibroschüre. Hab's mal entschärft und sprachlich korrigiert. Die Qualität bleibt aber mäßig. neutral -- Mbdortmund 09:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

sir quickly hatte mit seiner kritik natuerlich voellig recht, aber inzwischen ists doch erheblich besser. mit einem klaren behalten hab ich aber auch so meine probleme... also eher neutral.

aber fragen wir doch mal sir quickly: bestehen deine gruende fuer den loeschantrag noch, oder hat sich die sache erledigt? --Eckh 16:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

kein richtiger Artikel, unrettbarer POV, Relevanz aus Artikel nicht erkennbar-> gelöscht.--sугсго.PEDIA 09:00, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Where The Boys Aren't (gelöscht)

08/15-Lesbenpornos. Wenn schon "mehrere Darstellerinnen" und "am Ende findet eine Orgie statt" als Herausstellungsmerkmale hervorgeramt werden, dann kann man das getrost unter "Standard, haben fast alle anderen Filme dieser Art auch" verbuchen. Das Namedropping von Darstellerinnen, die 200+ Filme pro Person gedreht haben erzeugt imho auch keine Relevanz. Die Pseudopreise auch nicht. --Weissbier 21:29, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was du immer so ausbuddelst. Igittigitt, Solche Standards kenne ich zwar gar nicht, aber es stimmt wohl. Löschen, und als Pfui-thema gerne auch schnell ;) --Label5 21:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, "Pfui" ist kein Löschgrund, Auszeichnungen aber wohl ein Behalten-Grund. --TheK? 21:41, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch für Löschen wegen Pfui. Da das aber, wie TheK richtig bemerkt, kein Löschgrund ist, neutral. Die vielen Blaulinks auf Darstellerinnen deuten schon darauf hin, dass das eben nicht gerade eine 08/15-Produktion ist. Verbessern könnte man den Artikel aber allenthalben schon. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
AVN Award für einen Teil dieser Filmreihe, Relevanz daher gegeben. Der AVN Award ist kein Pseudopreis. Behalten. 83.76.182.208 21:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Preis ist - wenn überhaupt - nur für Darsteller relevant. Weissbier 22:23, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kollege Weissbier, wo steht das? Das Thema ist aber sowas von Pfui. --Matthiasb 11:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das 08/15-Filmchen wären, würde sich die Serie wohl kaum seit 1989 so gut verkaufen. In dem Segment (Lesbenpornos) eine absolute Institution inklusive Auszeichnungen und jeder Menge Branchen-Stars (und der AVN-Award ist sicherliche kein Pseudopreis, sondern einfach der wichtigste Preis überhaupt für die amerikanische Porno-Industrie). Ganz klar behalten.--79.212.201.4 22:19, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blose unbelegete Behauptungen. Ich beahupte, daß nie jemand so einen Film gekauft hat. Meine Behauptung ist so wenig belegt wie Deine. Und der Artikel ist auch völlig faktenfrei und quellenlos. WP:TF in reinstform. Weissbier 22:23, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und auch wenn niemand so einen Film gekauft hat: Er hat den AVN Award gewonnen und das ist Fakt und das allein macht die Reihe schon relevant. 83.76.182.208 22:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du willst nur selbst nichts dazubeitragen, dass Artikel mit Quellen versorgt werden, sondern nur alles gelöscht haben, was du nicht kennst oder kennen willst. Selbst ich untalentierter Google-Sucher, der extrem viele falsche Suchergebnisse erzielt, komme über den AVN Award-Artikel mit zwei, drei weiteren Mausklicks auf die Liste mit den Gewinnern des Jahres 1990 [17], wo die erwähnte Auszeichnung klar belegt ist. -> Behalten

Diese Feldzüge und gehässigen Kommentare ohne jede weitere Recherche deinerseits haben langsam wirklich Trollcharakter oder sind offenbar die Anzeichen von extremen Wikistress. Ich hoffe nur, dass du mal eine Pause einlegst... :: defchris : Postfach : 22:43, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

uach wenn pfui - behalten Catseye 01:35, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine seit 1989 erscheinende film produktionsreihe ist auch ohne die beiden auszeichnungen relevant behlaten Bunnyfrosch 02:24, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jährlich werden 148 dieser Awards vergeben, wow und da dieses Werk halt auch einen abgekriegt. Irgendwie muss man die eben bei Laune halten. Ein Prof, der bisher nur ein wissenschaftliches Buch schrieb, darf hier nicht erscheinen. Das nenne ich Pfui. --nfu-peng Diskuss 14:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
jeder prof ist per se relevant^^ nur wird man dies nicht mit einem buch und zahlreiche wissenschaftliche bücher haben geringere verkaufszahlen als gewisse dvd's, nichtsdestotrotz sind die rk für filme erreicht, die tatsache, daß es sich um pornos handelt ist dabei völlig zweitrangig, die tatsache, daß hier eine annährend 20 jahre alte serie mit einem artikel gewürdigt wird, während auch für jeden einzelnen film aus der reihe artikel nach den rk filme möglich wären, sollte hier noch positiv hervorgehoben werden Bunnyfrosch 16:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Null enzyklopädischer Inhalt (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:25, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Whorecraft (LA ungültig)

Der erste Satz ist schon wirr und hat kaum erkennbaren Sinn "ein Jahr Pause" - wovon?!? Relevanz ist völlig versteckt und unauffindbar. Irgendeine Handlung haben andere auch, Pornoserien gibts hunderte, der Rest ist Werbebläh ohne jeden Informationsgehalt. Gerne auch schnell zu entsorgen. --Weissbier 21:31, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn SPON drüber berichtet, wäre das ja mal was für die Relevanz (das war wohl dein Löschgrund, der ist nämlich auch gut versteckt?) --TheK? 21:42, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wurde am 16. April 2007 schon einmal behalten. --Rosenzweig δ 21:44, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und schon damals war die Frage Relevanz. Damit sollte das wohl gegessen sein. Das andere Geflame des Antragstellers ist kein Löschgrund. LA is raus. --TheK? 21:53, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos und bar jeglicher Fakten. Produktionsdaten? Spiellänge? Vertrieb? Stückzahlen? Mehr als eine Randnotiz eines Onlinenachrichtendienstes? In dieser Form blose WP:TF. Weissbier 22:21, 21. Okt. 2007 (CEST) P.S. Und warum unser Super-Blogger die ganze Formatierung in die Tonne getreten hat dürtfe wohl nur er verstehen...[Beantworten]

Schön, und der (neue) Löschgrund wäre? --TheK? 22:58, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die haben wohl schon wieder ihren Namen ändern müssen ([18]).--sугсго.PEDIA 00:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wundert nicht. Blizzard versteht bei soetwas wenig Spass - siehe auch "FreeCraft".. --TheK? 00:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Grinsig, interessant und sicher enzyklopädisch wertvoll für jeden der erfährt wie abgefahren diese MMORPG-Manie inzwischen schonist - behalten Catseye 01:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
ungültiger zweit la, keine neuen löschgründe angegeben, filmreihe ist relevant schnell behalten Bunnyfrosch 02:27, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Graffiti-Entfernung (erl.)

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 21:36, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der SLA war schon nicht wirklich begründet. Müssen wir diesen Trollantrag wirklich diskutieren? --Label5 22:05, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, wohl kaum. Kann sonstwo eingebaut werden ist kein Löschgrund, schon gar keiner für einen SLA, es sei denn, die Einarbeitung wäre schon geschehen (und es gäbe einen Konsens dafür, dass das Einarbeiten Sinn macht). Als eigenes Lemma Schnellbehalten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Thema ist relevant. Ist das Lemma wirklich griffig? 7 Tage für mehr Substanz und Belege. -- Smial 22:24, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • ich bezweifele, dass man Graffitis mit Wasserdampf wegbekommt (sind ja meistens ölbasierte (?) Sprühfarben (Autolacke?), der Ansatz als solches wäre relevant, nur ohne Quellen und ohne Substanz muss innerhalb von 7 Tagen was passieren--Zaph Ansprache? 22:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du kannst das ja bezweifeln, aber es funktioniert. Allerdings nur mit einer vorab aufgetragenen Opferschicht, welche durch den Wasserdampf gelöst wird, und das Grafiti ist weg. Das dies besser erklärt werden muss, ist allerdings kein LA und schon gar kein SLA Grund. Auch der Einbau woanders, zumal er noch nicht erfolgte, ist kein SLA Grund. Somit als umgewandelter SLA erledigt.--Label5 22:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist das jetzt der Pluralis majestatis oder wie ist das "wir" zu verstehen? Du sprichst hier nur für dich. Vielleicht wollen "wir" ja auch lieber den Leuten die Informationen bieten, die sie selber für relevant halten, als wohlmeinend-paternalistisch für sie vorsortieren, was in einer Enzyklopädie zu stehen hat und was nicht. Inwieweit die Seriosität von Wikipedia durch den Artikel untergraben werden könnte, wird auch nicht wirklich deutlich - ich würde meinen, dabei handelt es sich um ein Hirngespinst. Dementprechend behalten. --91.5.208.68 02:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfall die Parallele zur Weinfleck-Entfernung. Löschen -Kolja21 02:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich Unsinn, aber ich werde mich drum kümmern. --Label5 06:16, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von volkswirtschaftlichen Schaden her ist das Lemma sicher nicht mit Rotweinflecken vergleichbar (250 Mio. EUR vs. ???). Nur halt keine Anleitung, sondern die sachliche Darstellung der Methoden, Schäden, die entstehen, der Kosten, der Rechtslage etc. Dummerweise überschneidet sich das aber mit [19] und [20]. Insofern halte ich eine Überführung der brauchbaren Methodendarstellung in den Artikel Graffiti für die sinnvollste Alternative. Weissbier 06:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, einige Sätze können dort eingearbeitet werden. Als eigenständigen Artikel löschen --Avron 09:04, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
so keine eigene Relevanz erkennbar, gelöscht.--sугсго.PEDIA 08:57, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Porn Wars – Episode I (erledigt, URV, geSLAt)

Sorry, aber der peinliche Klappentext unter "Inhalt" disqualifiziert den gesamten Artikel für eine Enzyklopädie. --Weissbier 21:34, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist jetzt der Löschgrund? "Pfui" ist keiner und sonst sehe ich keinen. --TheK? 21:40, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, zweimal einen AVN Award gewonnen. Die Behauptung ein überarbeitungsbedürftiger Absatz disqualifiziere des gesamten Artikel ist nicht nachvollziehbar. Allerdings könnte der Absatz eine URV darstellen, dann wäre das hier aber eh die falsche Stelle. 83.76.182.208 21:51, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmm, der Absatz in der Englischen WP, der allerdings viel kürzer als der Deutsche Text ist, ist eine URV (obwohl en das noch nicht gemerkt hat...). Ist eine Übersetzung von einem geklauten Text auch URV? Einen direkten Löschgrund kann ich allerdings auch nicht erkennen. Den Weblink halte ich jedoch für heikel. Sind Links auf Pornoseiten in der De-WP zulässig? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:59, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und zur Beruhigung aller: War vom Klappentext der DVD geklaut. hier steht der Beweis. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:06, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Übersetzung einer URV ist auch eine URV, und Links zu Pornoseiten sind nicht zulässig. Ich stelle daher SLA, zur Sicherheit. --Label5 22:09, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
22:29, 21. Okt. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „Porn Wars – Episode I“ gelöscht
(Lohnt nicht eine Freigabe abzuwarten)

Damit wohl erledigt. @Label5: Danke für die Hinweise, ich war da nicht sicher. Das Problem hat sich jetzt jedenfalls gelöst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:32, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 preise und ansosnten die rk für filme erreicht, aber da war die sittenpolizei wohl schneller ... naja der form halber behalten keine löschgrund erkennbar Bunnyfrosch 02:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte oben bereits geschrieben, dass es keinen inhaltlichen Löschgrund gibt. Die RK waren klar erreicht und die Preise sind auch eindeutig. Die Löschgründe waren: Der Text war geklaut, eine URV-Freigabe ist nicht zu erwarten, und Verlinkung von Porno-Seiten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alarmsignal (Band) (erledigt)

Wurde per SLA schon mal gelöscht, Relevanz ist für mich zweifelhaft zweifelhaft --paygar 22:34, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch das und das beachten. 83.76.182.208 22:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann zieh ich ihn natürlich zurück. --paygar 22:43, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Medienmanagement (erl. bleibt)

Das sieht mir sehr nach Werbung für einen Studiengang aus, den ich auch nicht für relevant halte. --ahz 22:43, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Studiengang wird auch offenbar in Mainz und Köln angeboten: [21] -> 7 Tage. :: defchris : Postfach : 22:56, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibts auch in Stuttgart an der HDM als Bibliotheks- und Medienmanagement, mein Schwesterchen hat sogar nen Abschluß darin. Artikel sollte aber deutlich gestrafft werden, ein kurzer Verweis auf die unter diesem Begriff zusammengefassten Forschungsgebiete sollte reichen. Der Rest ist Werbung. --Maxus96 23:09, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde komplett neu erstellt und dreht sich jetzt allgemein um das Fachgebiet Medienmanagement. Der zugehörige Studiengang wird erwähnt, aber nicht mehr explizit an eine Hochschule gekoppelt. --beylich 9:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag entfernt, da Artikel komplett überarbeitet wurde. --beylich 10:04, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. LA = QS. -- Andreas Werle 21:30, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Autobombe in Nacka 1999 (erl.)

Ein namenloser Journalist und Verdächtige.

Wenn es zu dem fall nicht mehr zu berichten gibt , halte ich ihn kaum für relevant? Tappt die Polizei noch immer im Dunkeln , oder sind nach 8 jahren auch Täter ermittelt worden? --ahz 22:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe in diesem quellenlosen Mini-Artikel aktuell nichts Behaltenswertes. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:25, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

...Verdächtige waren Täter aus dem rechtsradikalen Umfeld... – interessanter Satz... Ich erkenne hier keine Relevanz, schon gar nicht eine, die die Kategorie Schwedische Geschichte rechtfertigen würde. löschen --seismos 01:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, warum solche Artikel hier erscheinen, aber zweifellos relevantere Attentate, wie der Bombenanschlag von Karatschi von vor zwei Tagen nicht. Das hier löschen --Matthiasb 11:06, 22. Okt. 2007 (CEST) <im Wikistreik>[Beantworten]

Quelle eingefügt. Mehr ist schwer zu bekommen, der Journalist hat Tarnnamen und die Ermittlung ist geheim. --78.48.0.194 18:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich dieser Form: Löschen. Vielleicht in einen noch zu schreibenden Artikel über Rechtsextremismus in Schweden einbauen. Literatur gibt es darüber genug, leider nur auf Schwedisch (vgl. Stieg Larsson). Über die Bombe in Nacka und die rechtsradikale Szene in Schweden haben damals (1999) auch einige deutsche Zeitungen berichtet (Die Welt 30.6., taz Juli , STERN 28.10., FAZ 2.12.1999; Daten nach GENIOS). --Sf67 12:37, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
so untauglich, Relevanz aus Artikel nicht erkennbar.--sугсго.PEDIA 08:55, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Herbert W. Hofmann (erl.)

Aus dem Artikel ergibt sich für mich nicht die notwendige Relevanz --Pelz 22:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso hältst du das für einen Artikel? Löschen, das ist Schrott. --ahz 23:00, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz spricht für Relevanz, so ist es aber nix. Löschen.Linksfuss 23:03, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre wohl hinreichend vorhanden. Der Artikel - eher eine Anhäufung von Buchstaben - ist geradezu grauenvoll. Löschen und Platz machen für Neaunfang.--SVL ☺ Vermittlung? 23:23, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanz, daher löschen. GLGerman 00:38, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme seismos und anderen zu, Bundesverdienstkreuz, Stadtrat, 20 Jahre CDU, das sind schon Relevanzgründe, deshalb QS und aus der Liste einen ordentlichen Artikel machen--Repat 02:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, hast Du die RK auch gelesen? Stadtrat und 20 Jahre CDU sind gerade keine Relevanzgründe. Ansonsten ist das im Grunde als "kein Artikel" auch schnelllöschfähig, Bundesverdienstkekskreuz hin oder her.--Kriddl Disk... 05:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir uns ja einig. SLA wegen "kein Artikel" gestellt. --Wahrheitsministerium 05:20, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen weil kein Artikel ist gerechtfertigt. Aber nicht mit wiedergänger kommen wenn ein ordentlicher Artikel kommt. Ich seh ansätze einer möglichen Relevanz, heisst nicht, dass er die auch hat. Aber es könnte sein also fals doch noch ein Artikel kommt hier weiter machen (Normnaler LA, nicht SLA). Bobo11 08:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA wieder entfernt, da ihm kein Admin entsprach. Ich sehe den Fall auch nicht als eindeutig an, der Artikel ist knapp brauchbar. Bitte weiterdiskutieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber immer noch nicht ersichtlich warum er relevant sein sollte, bzw wiso er das Bundesverdienstkreuz I. Klasse erhalten hat. Ich denke die Relevanz ist erst ersichtlich, wenn die Frage nach dem Bundesverdienstkreuz I. Klasse im Artikel beatwortet wird. Bobo11 10:20, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein. Präsident eines Landessportverbandes allein ist schon relevant genug. -- Triebtäter 10:30, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, aber kein Artikel, nur eine Stichwortliste. so löschen -- Mbdortmund 13:19, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man könnte sich wirklich viel Platz und Arbeit hier ersparen, käme ein solcher Artikel gleich in die QS. Dort würden solche formalen Dinge, wie Stil, Liste etc. schnell behoben. Also: Behalten und ab in die Qs. --nfu-peng Diskuss 14:10, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie sptingt ihr mit Anfängern um - das was ich sehe, ist zwar "learning by doing", aber eine eingebürgerte Unsitte in der Wikipedia. Ich empfehle verschieben in den Benutzernamensraum, dort in Ruhe ausbauen - ihr könnt ihm helfen - Ich tus auch. MN19 zeigt die Zähne - Bravo! --SonniWP✉✍ 23:01, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So der Artikel ist lokal - über die 7 Tagefrist hättet ihr Hyänen ihn auch informieren dürfen - zeigt eure schlechte Kinderstube woanders. - redirect löschen --SonniWP✉✍ 23:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der alte Artikel, der zur Löschung vorgeschlagen wurde, aus dem Artikelnamensraum entfernt wurde, wurde nun ein neuer Eintrag angelegt. Bitte ggf. den LA wieder einfügen bzw. einen neuen LA stellen. -- kh80 •?!• 22:55, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Popfarm NRW (gelöscht)

Nur leeres Gewäsch, Information sind Fehlanzeige - und von einer Relevanz will ich gar nicht erst reden. --ahz 22:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel einer Musikschule, die die Zulassung als FH beantragt hat. Enzyklopädische Relevanz sucht man vergeblich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:21, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll nach Zulassung wiederkommen. So eindeutig irrelevant -- Ralf Scholze 13:17, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenig konsistente Information (Wo?; "strebt an?"), Relevanz zweifelhaft. eher löschen -- Mbdortmund 13:18, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Complex 01:32, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bockerl (weg)

die hinzugefügte Zeile "Interesse?? Probefahren?? Jederzeit bei den Bockerlclubs" läßt mich glauben, das die Relevanz diskussionswürdig ist LKD 23:24, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwurbeliger Artikel über ein neues Sportgerät. Gewürzt mit satten 10 Weblinks - m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Vermittlung? 23:27, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten] 

war Wiedergänger --ahz 23:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2007&oldid=242438902“