Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2007

• 13. August |
• 14. August |
• 15. August |
• 16. August |
• 17. August |
• 18. August |
• 19. August |
• 20. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Verschiedene Fußball-Kats (umbenannt)

Kategorie:U-17-Weltmeisterschaft nach Kategorie:U-17-Fußball-Weltmeisterschaft

Da diese Kategorie offensichtlich nur für Fußball-Weltmeisterschaften gedacht ist (siehe eingeordnete Artikel und Überkat), sollte dies im Lemma auch deutlich werden. 83.76.132.228 17:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Asienmeisterschaft nach Kategorie:Fußball-Asienmeisterschaft

Da diese Kategorie offensichtlich nur für Fußball-Asienmeisterschaften gedacht ist (siehe eingeordnete Artikel und Überkat), sollte dies im Lemma auch deutlich werden. Auch der Hauptartikel heißt "Fußball-Asienmeisterschaft". 83.76.132.228 17:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Afrikameisterschaft nach Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft

Da diese Kategorie offensichtlich nur für Fußball-Afrikameisterschaften gedacht ist (siehe eingeordnete Artikel und Überkat), sollte dies im Lemma auch deutlich werden. Auch der Hauptartikel heißt "Fußball-Afrikameisterschaft". 83.76.132.228 17:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion

Kann der IP nur zustimmen--Martin Se !? 20:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

ja, evtl. die jetztige Kat als Überkat für versch. Afrikameisterschaften etc. belassen!? -- ^منشMan∞77_龍 09:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenns denn geüngend Artikel für eine solche allgemeine Kategorie gibt - irgendwie bezweifle ich das. Bis eben waren sogar Afrikameisterschaft und Asienmeisterschaft Redirects auf die Fußball-Veranstaltung.. 83.77.151.35 11:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

umbenannt
sebmol ? ! 23:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Diverse Benutzerkategorien auf Stadtteilebene

Kategorie:Benutzer aus Haselstauden (gelöscht)

Benutzerkategorien auf Stadtteilebene (siehe Haselstauden) sind unnötig. --78.49.168.42 19:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zudem nur ein Eintrag--Martin Se !? 20:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung, zumindest wenn es sich um derart kleine Stadtteile handelt. Löschen. --Hydro 20:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Eine sinnvolle Regelung (derartiges nur für Länder/Bundesländer/Großstädte) würde die Arbeit deutlich vereinfachen, weniger Löschungen und Haarspalterei, weniger sinnlose Umbenennungsaktionen für kategorisierte Benutzerleichen. --Polarlys 20:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Landkreise und größere Städte kämen mir sinnvoll vor. --Hydro 21:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Baumberg (gelöscht)

Benutzerkategorien auf Stadtteilebene (siehe Baumberg) sind unnötig. --78.48.6.59 21:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Aber nicht jedes kl. Dorf hat mehr als einen Wikipedianer. Da finde ich schon, sollte man behalten. --AbcD (d) 21:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vor allem der Benutzer:1-1111 der ausser aus Baumberg auch noch aus Enger, aus Spenge, aus Berlin-Charlottenburg, Berlin-Steglitz, Berlin-Spandau, aus Tempelhof-Schöneberg und aus Monheim am Rhein (Oberkat von Baumberg) kommt, spricht doch unwahrscheinlich für die Seriosität dieser Stadtteilkategorie. --78.48.6.59 21:44, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 23:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Bockum (gelöscht)

Benutzerkategorien auf Stadtteilebene (siehe Bockum) sind unnötig. --78.48.6.59 21:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, Stadtteil zu klein
sebmol ? ! 23:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Uerdingen (gelöscht)

Benutzerkategorien auf Stadtteilebene (siehe Uerdingen) sind unnötig. --78.48.6.59 21:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 23:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Weinviertel nach Kategorie:Benutzer aus dem Weinviertel (umbenannt)

Schlechtes Deutsch. --Hydro 20:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie hat nur 4 Einträge - löschen. Und die anderen Unterkategorien von Kategorie:Benutzer aus Niederösterreich (152 Einträge) mit ähnlich hoher Beteiligung gleich mit. --84.142.90.214 20:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Nicht schlechtes Deutsch, sondern richtig. Es heißt auch nicht Kategorie:Benutzer aus dem Frankreich sondern Kategorie:Benutzer aus Frankreich. Man schreibt auch die Krise in Sudan oder die Probleme in Libanon. (gilt auch für die nachfolgenden) --Matthiasb 12:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Anleger der Kategorie - und der wird sich wohl in der Gegend auskennen - schreibt aber im Kat-Beschreibungstext "...aus dem Weinviertel". --Hydro 12:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch Weinviertel: Das Weinviertel oder Viertel unter dem Manhartsberg liegt im Nordosten von Niederösterreich. Ganz anders Frankreich: Frankreich [...] ist ein demokratischer, zentralistischer Einheitsstaat im Westen Europas. Ein ausgebildetes Sprachgefühl tut sein übriges. --85.179.90.76 19:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer aus Schweiz, Maler aus Niederlande, Autor aus Vereinigte Staaten .. ;) -- W!B: 20:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Traunviertel nach Kategorie:Benutzer aus dem Traunviertel (umbenannt)

Das zweite Viertel in schlechtem Deutsch. --78.49.168.42 20:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Mühlviertel nach Kategorie:Benutzer aus dem Mühlviertel (umbenannt)

Das dritte Viertel in schlechtem Deutsch. --78.49.168.42 20:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Innviertel nach Kategorie:Benutzer aus dem Innviertel (umbenannt)

Das vierte Viertel in schlechtem Deutsch. --78.49.168.42 20:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Hausruckviertel nach Kategorie:Benutzer aus dem Hausruckviertel (umbenannt)

Das fünfte Viertel in schlechtem Deutsch. --78.49.168.42 20:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Bezirk Vöcklabruck nach Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Vocklabrück (umbenannt)

Noch mehr schlechtes Deutsch in Österreich. --78.49.168.42 20:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Bezirk Rohrbach nach Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Rohrbach (umbenannt)

Noch mehr schlechtes Deutsch in Österreich. --78.49.168.42 20:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Bezirk Braunau am Inn nach Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Braunau am Inn (umbenannt)

Noch mehr schlechtes Deutsch in Österreich. --78.49.168.42 20:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Biberwier (gelöscht)

Benutzerkategorie für 600-Seelen-Dorf. --Hydro 21:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 00:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Tulln nach Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Tulln (umbenannt)

Anpassung des Kategorienamens an die Kategoriebeschreibung. --Hydro 21:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Rhein-Kreis Neuss nach Kategorie:Benutzer aus dem Rhein-Kreis Neuss (umbenannt)

Schlechtes Deutsch. --78.48.6.59 21:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Schlechtes Deutsch nicht in Österreich? --Matthiasb 13:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

vorlage:Gl-Block (gelöscht)

nach diskussion im mathe-portal sollen grosse bereiche eh nicht nummeriert werden. die wenigen stellen, an denen die vorlage verwendet wurde, habe ich bereits geaendert. -- seth 10:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

1. Einer LA-Entscheidung durch Entlinken vorzugreifen, ist eine Frechheit.
2. Zur Sache: Diese Vorlage dient dazu, bei Herleitungen, also mehreren Math-Zeilen in Folge, eine sauber erscheinende Nummerierung vorzunehmen. Im Gegensatz zur Behauptung von Benutzer Lustiger seth gibt es nur eine eingeschlafene Diskussion ohne einheitliche Meinung zum Thema. Es geht hier um eine anständige Darstellung mathem. Formeln. Das sie so wenig eingebunden ist, liegt an der Revertierwut von gerade mal drei Usern (siehe Punkt 1). Dieser LA zeigt das generelle Problem auf, dass die Instrumente der WP wenigen Usern die Möglichkeit gibt, destruktiv zu wirken. Ende der Vorstellung. Augiasstallputzer ☻ 11:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

ich wollte nicht unhoeflich, geschweige denn destruktiv erscheinen. deswegen jetzt etwas ausfuehrlicher:

auf der mathe-portal-DS gibt es eine gemeinsame meinung, naemlich dass die nummerierung _aller_ formeln eines artikels nicht sinnvoll ist. einzelne formeln zu referenzieren, wird von einigen als u.u. sinnvoll gewertet, dafuer braucht man jedoch diese gl-block-vorlage nicht. deswegen bezieht sich mein loeschantrag auch nur auf die block-vorlage und nicht auf die anderen beiden gleichungs-nummerierungsvorlagen. fuer diese anderen beiden vorlagen haben wir naemlich zurzeit afaik keine bessere alternative.

die gl-block-vorlage ist darueber hinaus deshalb nicht sinnvoll, da zwischen wichtigen, referenzierten formeln i.a.r. auch noch prosa stehen sollte. eine reine aufzaehlung von gleichungen, die nummeriert werden und spaeter ineinander eingesetzt werden waere nicht mal im ansatz oma-kompatibel. noch einwaende? -- seth 11:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. Löschung dieser Vorlage scheint nach Durchsicht jener Disku nichts entgegenzusprechen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste No Angels (bleibt)

Themenring -- Tobnu 15:21, 19. Aug. 2007 (CEST)

Was ist ein Themenring? --HAH 15:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen werden oben disskutiert. --S.λukαs 15:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

Was ist an dieser Vorlage unterschiedlich zu anderen Vorlagen in den Kategorien Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band oder Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Alben. Oder sind das alles Themenringe die nicht zulässig sind und gelöscht werden sollten? "Nicht Versteh" den LA —Gentry² 15:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

in meinen augen auch kein themenring, da ja nicht willkürlich und subjektiv artikelnamen aufgeführt werden, sondern es sich nur um no-angels-links handelt. keine ahnung, ob das alle alben von denen sind, aber wenn es eine navigationsleiste ist, sollten alle alben drin stehen.--Der.Traeumer 15:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

kein Themenring, sondern eine Navigationsleistenkombi: Bandmitglieder plus Alben. Durchaus sinnvoll. Alle Mitglieder drin, alle Alben. Themenring wäre, wenn z.B. auch noch Popstars verlinkt wäre. Wenn es die Puristen anders sehen, bitte vor dem Löschen die Navi halt aufteilen und entsprechend verlinken (Personennavi bei den Girls, Albennavi bei den Silberlingen). Aber man muss sich das Leben ja nicht partout komplizierter machen. Also behalten. --Der Umschattige talk to me 15:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

kein Themenring --Atamari 16:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

Theoretisch fehlen da unten noch 2 Alben (zu denen es noch keinen Artikel gibt). --TheK ? 19:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die beiden Alben noch rein, und behalten. Ich mag die No Angels auch nicht, aber so lange sie relevant sind macht die Navileiste Sinn. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 20:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das Best-Of und das desaströse Live Album habe ich deswegen nicht mit rein genommen, weil selbst ich, mit sehr niedrigem Relevanzschwellenempfinden, keine Notwendigkeit sehe für diese Platten einen eigenen Artikel zu erstellen ;-) —Gentry² 21:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kein TR, daher behalten.--Τιλλα 2501 ^± 20:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dadurch das Mitglieder und Alben in einer Vorlage kombiniert werden ist es ein Themenring, deshalb löschen--80.133.144.128 22:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Warum? Wenn alle Mitglieder und Platten drin sind? Die 2 fehlenden könnte man schwarz einfügen. Behalten. --Kungfuman 17:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage behalten. Navigationsleiste angebracht, wenn man navigieren kann!! --AbcD (d) 17:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Argumente sprechen mehrheitlich gegen Themenring
• Ist üblich und sinnvoll -- Harro von Wuff 01:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Thorau (gelöscht)

SLA mit Einsprüchen -- Complex 00:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

{{SLA}} Dieser Artikel ist ein reiner Fake und lediglich Guerilla-Marketing für den unter Literatur angegebenen Krimi! Bitte nicht vergessen, auch die beiden hochgeladenen Bilder löschen! --Blumister 22:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch. Auch wenn Blumister mit seinem Antrag Recht haben könnte, ist mir das kein Fall für einen SLA. --Pelz 23:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch. dito.; Fake kann ich nicht beurteilen, aber falls ja, ist es kein "Guerilla-Marketing", denn niemand wird dann den Artikel lesen. --St.Sorry 23:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

---

Ich hab erstmal den Krimi aus der Literaturliste genommen, den Anforderungen aus WP:LIT entspricht er hinten und vorne nicht. Ansonsten auch in meinen Augen kein Schnelllöschkandidat, 7 Tage um die (ex-)Existenz nachzuweisen. --Pfalzfrank Disk. 00:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich vermute Fake. So liefert z.B. eythra braunkohle fast 100 Google-Treffer (Eythra war eine Gemeinde bei Leipzig, die der Braunkohle weichen musste), während thorau braunkohle nur vier liefert, die aber damit nichts zu tun haben (Thorau ist hier immer ein Familienname). Hab auch sonst unter thorau ziemlich viele Familiennamen gefunden. -- Jesi 01:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich konnte nichts weiter finden. schloss thorau bzw. schloß thorau liefert fünf Treffer mit Link zum Krimi, die Kombination englischer Garten oder englische Gärten mit thorau liefern gar nichts, thorau allein liefert viel, aber beim Durchblättern fast nur Personen zu finden sowie eine bayerische Thorau-Alm. Für mich ist der Fake-Verdacht erhärtet, wenn nichts mehr kommt, bin ich für Löschen. -- Jesi 01:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Weiters: Keine Grafen Weldenburg und nichts zu einem Verlag "Johann Nepomuk Hempel", deshalb hab ich den Abschnitt "Thorau in der Literatur" samt Bild entfernt. Ich wäre wirklich überrascht, wenn da noch irgendetwas auftaucht. Löschen Gruß --Uwaga budowa 03:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein fiktiver Ort, erfunden vom Krimi-Autor Jens Luckwaldt (Tod in Arkadien (historischer Krimi)). Das Historische Ortslexikon für die Niederlausitz verzeichnet kein Thorau. Auch das Gartenreich ist erfunden für diesen Krimi. Auch sämtliche Personen, mit Ausnahme von Fürst Pückler, den der Artikelautor mal in diese fiktive Landschaft mit eingebaut hat, gibt es nicht. Also Fake und SLA. -- Engeser 09:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Fake, die im Artikel beschriebene Geschichte greift Namen wie (Friedrich Franz, Erdmann zu Weldenburg, Georg Blenheim) auf und rührt sie zu einer fiktiven Geschichte um, die die -tatsächliche- Anlage des Dessau-Wörlitzer Gartenreich, das Leopold III. Friedrich Franz von Anhalt-Dessau mit seinem Architekten Wilhelm von Erdmannsdorff nach längeren Auslandsaufenthalten anlegen liess, ostwärts in die Lausitz und zeitlich um ca. 20 - 30 Jahre nach hinten verschiebt und mit den Pücklerschen Parkanlagen in der Lausitz vermengt. Das Dessau-Wörlitzer Gartenreich war in der Tat stilbildend als erste Parkanlage im englischen Stil in Kontinentaleuropa, und Beschuchsziel bedeutender Persönlichkeiten der Aufklärung. Das Pückler-Zitat kommt mir bekannt vor, ich meine, es im Zusammenhamng mit dem von Pückler umgestalteten Park Branitz gelesen zu haben, und beschreibt den Zustand von Branitz vor der Umgestaltung durch ihn. Es könnten noch mehr Beispiele realer Geschichte, die hier vermengt wurden, aufgerufen werden. Als fiktive Geschichte zu löschen. --AnhaltER1960 10:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt. -- Engeser 17:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Minuten vor mir... : )

Was passiert mit den Bildern? grüsse --Uwaga budowa 17:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht, auf Commons SLA für Bild gestellt. --Voyager 18:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

... ;-) --Blumister 22:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das Jahr 1968 vor dem Prager Frühling in der Tschechoslowakei (gelöscht)

WP ist kein Geschichtsbuch. Es ist auch kein "richtiges" Lemma. Den Inhalt des Artikels kann man vielleicht in die Artikel der genannten Personen irgenwie einfügen. --Pelz 00:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Aber sicher ist Wikipedia ein Geschichtsbuch! --81.62.23.200 01:00, 19. Aug. 2007 (CEST) (Was jetzt kein Behalten-Votum war)

Kein enzyklopädischer Artikel - auch wenn der Text sicher brauchbares Material zur Geschichte der Tschechoslowakei enthält. So löschen. --jergen ? 10:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Studenten, entsorgt Eure Seminararbeiten doch bitte woanders. Löschen. --DasBee ± 10:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht etwas für Wikibooks, hier irgendwie am ungeeigneten Ort. Verschieben! --Cup of Coffee 14:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, Wikipedia ist auch ein Geschichtsbuch. Artikel kann man behalten.--Ichneumon 19:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Falsch, Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Nach Wikibooks verschieben oder ganz löschen --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 19:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Genau. Alle Artikel des Portal:Geschichte löschen, WP ist kein Geschichtsbuch.</Ironie> An dem Artikel stört mich nur die fehlende Wikifizierung und die Trennstrich mitten im Wort, die darauf hindeuten, daß das von irgendwoher C+P'et wurde. --Matthiasb 20:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. So eine Art Essay!? Löschen--Decius 09:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthiasb, in einer Enzyklopädie haben natürlich auch Geschichtsartikel ihren Platz, ich habe nie etwas anderes behauptet. Nur dieser Artikel eben nicht. "Das Jahr 1968 vor dem Prager Frühling in der Tschechoslowakei" hat in etwa die gleiche Relevanz wie "Das Jahr 2007 vom 3. Februar bis zum 18. März in Nauru" - nämlich überhaupt keine. Was in diesem Artikel brauchbar erscheint, sollte in einen passenden Artikel, z.B. Prager Frühling, eingearbeitet werden. Das meiste kann aber ganz raus, es hätte wie gesagt, wenn überhaupt, in einem Geschichtsbuch seinen Platz. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 01:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es ist etwas anderes, ob man nun das Jahr vorm Prager Frühling oder das Jahr vor Ostern 2008 beleuchtet. Was sich damals in der CSSR abspielte hatte eine Vorgeschichte. Die Genese und Ausgangslage erachte ich schon als relevant. Aber vielleicht sollte man den Artikel doch in den Prager Frühling einarbeiten.--Ichneumon 01:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da sind halt zwei Dinge:

1. Der Lemmaname. Das wäre einfach zu lösen, z.B. Vorgeschichte des Prager Frühlings.
2. Der Sprachstil. Dieser Artikel ist kein Artikel sondern ein Essay oder eine Nacherzählung. Soetwas passt in Wikibooks, aber nicht in die Wikipedia. Sätze der Form 'Dann sprach X mit Y' sind halt kein lexikalischer Stil, direkte Rede noch weniger.

Wie gesagt, für Wikibooks geeignet. Oder als Baustelle im Geschichtsportal. --Cup of Coffee 19:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das muss man mal gaaanz langsam lesen: „Das Jahr 1968 vor dem Prager Frühling in der Tschechoslowakei“ - wer soll denn sowas in die Suchmaske eingeben? Wer was über diese Zeit wissen will liest den Absatz "Vorgeschichte" im Artikel "Prager Frühling", vielleicht auch den Geschichtsabschnitt in „Tschechoslowakei“, in verwandten Artikeln könnte man entsprechende Links erwarten. Dort gehört dieser Text hin (der größte Teil jedenfalls). Ich will damit nicht sagen, der Text muss weg, aber es sollte dort hin, wo man es sucht! Ansonsten lege ich mal einen Artikel an „Das Jahr 1979 vor dem 50. Geburtstag von Helmut Kohl“. Hier löschen -- Qhx 19:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Imho sollte der Inhalt in gekürzter Form in den Artikel Prager Frühling eingearbeitet werden, weitere kompliziertere Lemmata sind nicht erforderlich. -- 1001 19:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ohjemineh... Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs? Nein, das ist weder ein taugliches Lemma noch ein enzyklopädischer Artikel. Löschen. -- PvQ 01:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem des sperrigen Lemmas ist, wie bereits erwähnt, leicht zu lösen. Eine Enzyklopädie hat unter anderem die Aufgabe, geschichtliche Ereignisse und Zusammenhänge möglichst ausführlich und informativ darzustellen. Zum Verständnis des "Prager Frühlings" ist es unerläßlich, die Vorgeschichte zu kennen. Deshalb Schnellbehalten.--213.39.151.191 08:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

Auf Grund des essayistisch-nacherzählenden Stils wäre es dann immernoch ein QS-Fall. --Cup of Coffee 13:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das Thema hat auf jeden Fall Platz in der Wikipedia; wir haben mehr als einen Artikel, der die Vorgeschichte welthistorischer Ereignisse beleuchtet (Vorgeschichte des Indochinakrieges, Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa). Stilistisch muss der Text aber tatsächlich von essayistisch auf enzyklopädisch getrimmt werden. Das ist aber auch ohne Löschung machbar. Behalten und auf sinnvolles Lemma verschieben. --Proofreader 01:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Klingt akzeptabel. Also wenn es denn ein eigener Artikel sein soll, dann könnte man, wie an obige Artikel angelehnt, den Artikel nach "Vorgeschichte des Prager Frühlings" verschieben, aber dann auch Links zwischen diesem und allen verwandten Artikeln einfügen, sofern noch nicht geschehen. Und man muss natürlich aufpassen, dass sich nix überschneidet. Und ja, wegen dem Essay wäre zudem QS sinnvoll (schade, ich kann dazu leider nix beitragen)! -- Qhx 22:55, 23. Aug. 2007 (CEST)

Okay, die Lösung würde ich unterstützen. Bitte auch Portal:Geschichte dann in die QS miteinbeziehen. --Cup of Coffee 08:47, 25. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. Artikel stand bereits erfolglos in der QS, im derzeitigen Zustand nicht enzyklopädisch verwertbar. 
Auf Wunsch stelle ich ihn gerne im BNR zur Verbesserung wieder her.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Liste der rjurikidischen Fürsten (bleibt)

Rote Linkwüste mit gegen Null tendierendem enzyklopädischem Wert. --S^[1] 01:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich nicht ganz so negativ neutral --WolfgangS 10:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begründung, warum der "enzyklopädische Wert hier gegen Null tendiert", fände ich hilfreich. Wer sich für russische Dynastien im 16. Jahrhundert interessiert, wird die Zusammenstellung begrüßen. Und dass bislang erst einige Links "gebläut" sind, ist normal, wenn ein Themenkomplex neu oder intensiver angegangen wird. Nach aller Erfahrung werden zu den einzelnen Fürsten im Laufe der Zeit genügend Artikel folgen. Behalten. --Mutter Courage 10:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Durchaus interessant für den Bereich der russischen Geschichte. Behalten--Kriddl Diskussion SG 12:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

rote Links sind kein Löschgrund und "gegen Null tendierendem enzyklopädischem Wert" ist subjektiv. Löschbegründung zu allgemein. --Atamari 16:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich weiß nicht so recht, ob wir hier jedes noch so abseiteige Nischenthema unbedingt fördern wollen. Das ist doch wohl selbst unter Historikern bei Experten für russische Geschichte eine Mini-Nische. Ich sehe zudem wenig Sinn darin, die ganzen Rotlinks zu bläuen (die Blaulinks betreffen ohnehin meist auch nicht die entsprechenden Geschlechter, sondern BKL oder einzelne Personen). Neutral mit Tendenz zum Löschen. Hyperdieter 19:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

• Kein Löschgrund angegen (rote Links sind keiner) -> behalten --Matthiasb 20:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Links dürften größtenteils wegen Irrelevanz rot bleiben. Ergo löschen --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 22:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Verschieben nach Liste der rjurikidischen Fürstenfamilien, dass würde dem Inhalt eher entsprechen. "Wegen Irrelevanz" dürften die Links keineswegs rot bleiben, eher deshalb, weil sich hier derzeit kaum jemand mit russischer Geschichte im Mittelalter und der frühen Neuzeit beschäftigt. -- 1001 23:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sinn des Löschantrages tendiert von 0 weg in den negativen Bereich. schnellbehalten. -- Toolittle 00:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, trägt vielleicht dazu bei das ein paar von den Links blau werden, nützliche Zusammenstellung --Xero01 21:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nicht weniger informativ als meinetwegen die Stammliste der Karolinger; ich hoffe, wir sortieren hier nicht nach relevanten westlichen Adligen und vermeintlich weniger relevanten östlichen. Die gehören genauso zum europäischen Hochadel wie die Habsburger, Bourbonen oder Plantagenets. Behalten. --Proofreader 01:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links in Listen sein kein Löschgrund. Relevanz scheint gegeben.
Bleibt. -- kh80 •?!• 03:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sankt Jakob am Thurn (erl. bleibt)

Zu zwei Dritteln wortwörtlich aus Puch bei Hallein entnommen - der Rest ist ohne jeden Mehrwert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schon sehr dünn. Ein Badeteich, der aus einem Sumpf gebaggert wurde, gibt noch keinen Artikel. Löschen--Uwaga budowa 02:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine URV, weil Textkopien aus anderen Artikeln gegen die GNUFDL verstoßen und hier eine Versionslöschung nicht lohnt. SLA läuft. --DasBee ± 10:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Was soll denn der Blödsinn, dann gäbe es ja keine Artikelzusammenlegungen oder Auseinanderteilen von Wiki-Artikeln, das wäre ja dann alles URV -SLA ungültig .-- K@rl 11:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie Lizenzrecht funktioniert, ist aber schon klar!? --DasBee ± 11:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gerade die GFDL erlaubt kopieren; allerdings muss die Quelle angegeben sein (inkl. (Haupt-?)Autoren), was hier nicht der Fall ist. --Wirthi ÆÐÞ 14:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

<loriot>Ach.</loriot> --DasBee ± 15:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es genügt der Hinweis, dass die Erstautoren beim Artikel Puch bei Hallein nachzulesen sind. Entweder durch den nächsten, der das bearbeitet oder auch als Quelle am Artikelende. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz gegeben, Quelleninfo ergänzt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Goinger Kreis (erl. gelöscht)

Dieser seltsame Pseudo-Artikel besteht zu weiten Teilen aus Zitaten von der Webseite des Kreises und käut in den Zwischenräumen einfach nur dessen Absichten und Verlautbarungen wieder, ohne auch nur im Geringsten die Relevanz nachzuweisen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanzdiskussion überlasse ich überwiegend anderen, siehe ggf. Denkfabrik. Wenn die Zitatenlastigkeit ein Problem ist, dann verbessere ich gerne den Artikel entsprechend. Ich warte damit aber erst einmal ab, wie die anderen Meinungen dazu sind. Verbesserungsaufforderungen wären mir lieber, als eine Löschung, da der Einfluss des Kreises angesichts seiner Mitglieder und Gründungsmitglieder eigentlich schon ziemlich relevant ist: Er betrifft mehrere 100.000 Arbeitnehmer.--84.150.94.248 02:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht einmal ansatzweise zu erkennen, auch die Presseschau auf der Homepage und die Google-Recherche geben keine Hinweise auf eine besondere Bedeutung. So löschen. --jergen ? 10:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

löschen löschen da keine Relevanz, echte Bedeutung fraglich --Xero01 21:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

löschen, hat eigentlich auch nicht das Format der anderen deutschen "Denkfabriken". Aber Tip an Einsteller des Artikels: Nochmal versuchen, wenn der Kreis relevante Wirkung zeigt, in die Lobbyliste kommt, sich mit Anderen zusammentut usw. 84.150.123.87 22:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Historische Gesellschaft Glücksburg (Wiedergänger, schnellgel.)

Ich frage mich, was diesen Verein relevant machen soll. --ahz 02:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht das Adelsg'schwerl? Als Wiederkommer gewecht. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 04:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz des Verein liegt darin, dass er sich zur Aufgabe gemacht hat, die Geschichte Glücksburgs und Schleswig-Holsteins wachzuhalten. Das wird auch in dem Text erwähnt, daher erübrigt sich die obengenannte Frage/ Bemerkung. Dass ein Prinz und eine Prinzessin mit zum Aufbau bzw. zur Leitung des Vereins beigetragen haben, bedeutet nicht, dass er nur solchen Kreisen vorbehalten ist. Im Gegenteil!

Daher: behalten - Moonwalker74

@Moonwalker74: Bitte WP:RK#Vereine lesen und verstehen. -- Hyperdieter 11:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

@Hyperdieter: Danke für den Hinweis. Ist in Ordnung;-)Moonwalker74

Geschichte der Serben der Vojvodina (gelöscht)

Dieses Essay, was uns Benutzer:Carski hier präsentiert, verfehlt nicht nur grandios das Thema, indem es alles mögliche über SERBEN!! erzählt und sich nicht auf das willkürlich nach heutigen Grenzen rausgegriffene Gebiet konzentriert, sondern verzichtet der Einfachheit halber auch auf reputabele Quellen. Fossa_?! ^± 03:00, 19. Aug. 2007 (CEST)

LOL, Eine Geschichte für einen Zeitraum 700 Jahre, bevor das Gebiet überhaupt das erste Mal abgegrenzt wird - herrlich :). Falls doch was brauchbares drin steht (wieso glaub ich das jetzt nicht?) in Vojvodina damit, der Rest ist irgendwo zwischen TF und nationalistischer Phantasie. --TheK ? 03:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Falls da etwas brauchbares drin sein sollte, gehört das wohl in Geschichte Serbiens - mit der Vojvodina setzt sich der Artikel nur am Rande auseinander. Löschen. --jergen ? 10:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte den Artikel verschieben nach Geschichte der Serben in Ungarn, das würde für die ältere Zeit begrifflich korrekter sein. Für die Zeit nach 1918 würde das allerdings nicht mehr passen, so dass der Artikel dann in zwei Artikel aufgeteilt werden müsste, wenn der neuere Teil nicht direkt in den Artikel Vojvodina eingearbeitet würde. - Ansonsten ist der Artikel inhaltlich durchaus brauchbar (ohne das ich natürlich aus dem Stehgreif jede Einzelheit überprüfen könnte). Eine Quelle ist auch angegeben. Die Auffassung, dass allen historiographischen Werke, die im Laufe der letzten 30 Jahre in den Staaten des ehemaligen Jugoslawien verfasst wurden und dort erschienen sind, prinzipiell nicht als Quelle taugen, muss ich entschieden widersprechen. Die hier als Quelle angegebene, erstmals in den 1980er Jahren erschienene Istorija srpskog naroda z.B. ist zwar in ihren Interpretationen teilweise tendentiös, in den angegebenen Fakten aber zumindest für die Zeit des 18. und 19. Jahrhunderts (andere Teile habe ich nicht gelesen) durchaus verlässlich. -- 1001 22:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Eine Einarbeitung in Geschichte Serbiens wäre nur für diejenigen Abschnitte sinnvoll, die sich mit den Beziehungen des mittelalerlichen Serbien zum mittelalterlichen Ungarn beschäftigen. Die Geschichte der Serben innerhalb des habsburgischen Ungarn hingegen gehört kaum nach "Geschichte Serbiens", da dieses Gebiet damals in keiner Weise zu einem Staat "Serbien" gehörte. Die Trennung zwischen osmanischem Serbien bzw. Fürstentum/Königreich Serbien einerseits und den (in damaliger Terminologie) ungarländischen Serben andererseits auch in getrennten Artikeln abzubilden, ist imho sinnvoll. -- 1001 22:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Eine sehr sprunghafte Tour durch die serbische Geschichte, die mal jhier mal da willkürlich etwas herausgreift, meist ohne Bezug zum Lemma. Die eine oder andere Information könnte in die passenden Artikel eingearbeitet werden. Ansonsten bitte löschen. --Decius 09:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. Unglückliches Lemma, gefüllt mit serbozentrischem Essay,
dazu nahezu quellenfrei.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Gerd Hörnemann (erl. bleibt)

Frage der Relevanz sollte geklärt werden, insbesondere ist unter der Überschrift Wissenschaftliche Leistungen nicht allzuviel zu finden. -- Jesi 03:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Neben den Büchern hat Gerd Hörnemann viele Aufsätze in Fachzeitschriften veröffentlicht. Mit Wissenschaftlicher Leistung ist die Gesamtleistung gemeint --Stuttgart1950

Hat 3 Bücher, eins davon in 2. Auflage sowie PND in der ddb, das reicht imho für ein Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, ausr. Publikationen vorhanden, mehr war ihm wohl nicht vergönnt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mandelbaum-Effekt (erl. bleibt)

war Mandelbaum effect

Ziemlich sicher die falsche Sprache, Relevanz lässt sich dadurch nicht klären. -- Jesi 04:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Babelfish-Übersetzung eines schon im englischen Original (oder gar dahin auch schon gebabelt?) ziemlich fürchterlichen Textes. --TheK ? 04:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es kann sein, dass das alles viel einfacher ist. hier habe ich gefunden: Mandelbaum-Effekt: Tendenz zur Änderung des Akkommodationszustandes bei rivalisierenden Akkommodationsreizen. Beispiel: Anblicken eines fernen Objektes durch eine Scheibe, auf der sich im zentralen Bereich des Blickfeldes Flecke befinden (verschmutzte Auto­scheibe). Das könnte man so sicher in Akkommodation (Auge) aufnehmen und dann evtl. einen Redirect dorthin setzten. Vielleicht sieht sich das aber auch noch einmal ein Augenarzt an. -- Jesi 05:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

So ist das absoluter Schrott - wenn jemand den Effekt kennt, ganz schnell einen Text draus machen sonst hinfort damit --WolfgangS 05:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab es jetzt mal so wie oben beschrieben umgesetzt, es bleibt noch die Frage, ob es ein eigenständiger Artikel bleiben kann oder der Wortlaut in Akkommodation (Auge) übernommen und ein Redirect dorthin gesetzt wird. -- Jesi 06:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wesentlich ergiebiger wäre die Suche nach dem inzwischen gelöschten ursprünglichen Lemma Mandelbaum effect, anders als beim jetzigen Lemma finden dazu sich allerhand Publikationen in der Wissenschaftssprache Englisch, anhand derer ein gültiger Stub hinzubekommen sein dürfte, siehe hier und insbesondere hier. --Entlinkt 08:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Der Effekt wurde sicher schon viel früher endeckt, erste Beschreibungen gehen auf das Jahr 1734 zurück als Lorenzius Klaser beschrieb: "sey geswinde der fehrne boum ain fleck, gehet aine Maid vorbey" ;-) Spass beiseite, so wie ich den "Artikel" verstanden hab, beschreibt er die Unschärfe die entsteht, wenn zwei Gegenstände mit deutlich unterschiedlicher Entfernung gleichzeitig in Hauptgesichtsfeld liegen und die Problematik, nur eines zu fixieren. 1. Aufgrund der Trivialität denke ich nicht, dass dieses Phänomen erst 1960 erstmals beschrieben wurde. 2. Ist dieser Effekt wirklich unter diesem Namen wissentschaftlich bekannt (es scheint so, aber hier hätte ich gerne die Bewertung durch Fachleute), oder ist es nur eine populärwissenschaftliche Bezeichung im englischsprachigem Raum (die gern allem möglichen einen Namen geben). 3. Es fehlen sämtliche Quellen, wobei ich gerne den Verweis auf die Veröffentlichungen von Mandelbam sehen würde. Beurteilung durch das entsprechnede Portal, Artikel verbessern, so löschen -- Moneyranch 17:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es, von den 38 Treffern auf Pubmed beziehen sich auch ungefär fünf auf den Effekt. Eine besonders reichhaltige Ausbeute ist das nicht.--A-4-E 22:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hab unter den Treffern einen Aufsatz [1] (+ einen weiteren [2] in den Related Links im Aufsatz) gefunden, der den Effekt beim Namen nennt. -- Moneyranch 02:53, 20. Aug. 2007 (CEST) (nun leichte Leseprobleme, da in einem Aufsatz in 13 Zeile 11 mal das Wort "accommodation" bzw "accomodative" vorkam - Der "Wikipedia Effect"

Man kann es sich aber auch schwer machen. Die relevanten Publikationen stehen in der Versionsgeschichte (wurden beim Tabula-Rasa-Machen wegen falscher Sprache leider nicht übersetzt, sondern gelöscht) und die relevante Arbeit, in der der Effekt beschrieben wurde, steht im Artikel, aber auch gerne nochmal hier: PMID 13856115 --Entlinkt 04:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte löschen Sie nicht. (1) Effekte wurde im Laufe mehr als 47 Jahre chiffriert. (2) Die Mächte der Luftfahrt verwenden es in den Prüfungen für die Piloten. Sie sollen wissen. (3) Die Entschuldigungen die arme deutsche Sprache. Bitte helfen Sie. -- Lagmanbek 10:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt en.wp kennt weitaus mehr Literatur, als stub behaltbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bieggie (gelöscht)

Darf wiederkommen, wenn er Erfolge hatte --WolfgangS 04:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bieggie hatte viele erfolge.KoB Winner, 3 Underground Gold Platten., Erster Platz beim Fies Projekt des Übersee Museum Bremen. In der Kategoroe "Musik" (nicht signierter Beitrag von 85.177.34.108 (Diskussion) ) -- Jesi 04:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Also Bieggie (du bist ja der Künstler, Produzent und Artikel-Autor in einer Person), wir entscheiden hier nach möglichst objektiven (das heißt soviel wie allgemein gültigen) Maßstäben, ob eine Person in die Wikipedia aufgenommen werden kann oder (noch) nicht. Und da sieht es nun mal so aus, als wärest du noch nicht so weit. Du musst kein Eminem oder 50 Cent sein, aber irgendein messbares Ergebnis wie eine gut verkaufte CD, eine Chartposition oder so etwas brauchen wir schon. Und das hast du eben noch nicht vorzuweisen (das ist zumindest meine Meinung). Und von mir persönlich noch etwas: Als ich dieses Statement sah, dachte ich: Na ja, wenigstens hat er ordentliche Ansichten. Doch als ich dann diese Ergänzung las, war dieser Eindruck gleich wieder weggewischt. -- Jesi 05:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

klar irrelevant nach WP:RK -> Gelöscht --GDK Δ 06:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mensch, ich gebe mir mit dem Burschen und seinem Label so viel Mühe, und ihr löscht ihn schnell :-) :-(. -- Jesi 06:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

BE-Records (gelöscht)

und gleich zusammen mit Bieggie: noch keine Relevanz erkennbar, vielleicht nach dem lang ersehnten Album 2008. -- Jesi 04:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen. BE- Records ist in der Underground Skzene sehr bekannt. Und gehört numal zu Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 85.177.34.108 (Diskussion) ) -- Jesi 04:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann es sehr bekannt sein, wenn ein einzelner Künstler unter Vertrag ist, der noch keine Platte rausgebracht hat? --WolfgangS 06:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

klar irrelevant, da nur einziger nicht relevanter Künstler unter Vertrag --> gelöscht --GDK Δ 06:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Autobus Sippel (bleibt)

Also laut Inhalt erfüllt das Unternehmen unsere Relevanzkriterien leider nicht. JuTa(♂) Talk 07:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist offenbar ein Busunternehmen, welches ein eigenes (nicht eben kleines) Liniennetz betreibt... --TheK ? 07:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Als Busunternehmen in dieser Größe IMHO durchaus relevent, auch wenn streng formal die RK nicht erfüllt sind. Ein Aubau des Textgerüstes ist aber erforderlich --WolfgangS 08:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man streng nach Umsatz und Beschätigten geht, wird die Relevanzschwelle natürlich unterschritten. Aber dann müsste man konsequenterweise auch diverse andere Verkehrsunternehmen (Alpina Bad Homburg, In-der-City-Bus, MainMobil, ... ) löschen. Ich bin für behalten, da das Unternehmen einen wichtigen Bestandteil des öffentlichen Nahverkehrs darstellt. 217.95.252.59 10:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Da die RK nicht erfüllt sind und da der Artikel im Grunde aus nichts Anderem besteht als aus einer Box und etwas Feigenblatttext und insgesamt zu sehr den Eindruck von Werbung vemittelt (was könnte das Unternehmen relvant machen, gibt es eine bemerkesnwerte Geschichte, Alleinstellungsmerkmale - nichts von alldem findet man hier). Dass andere, ähnlich gelagerte Artikel bestehen, mag sein, spricht dann aber eher gegen diese Artikel. Eher löschen. --Mutter Courage 11:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Löschen+Redirect Das Unternehmen gehört zur (relevanten) Firma Arriva. Der Artikel dieser Firma sollte etwas angepaßt werden, dann haben wir auch Vollständigkeit bezüglich der Vorlage. --Yamavu 11:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, erfüllt WP:RK nicht --ahz 12:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK nicht erfüllt, löschen! --S.Didam 12:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

• Von wegen erfüllt RK nicht, ihr müsst nur am richtigen Ort schauen Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten. Es gibt eigentlich der Konsens das Eigenständige Busunternehmen die im öffentlichen Nahverkehr selbstöndig also nicht mit dem Kleber im auftrag von ... unterwegs sind, einen Artikel erhalten. Eine Busunternehmen mit fast 500 Angestellten und 300 Bussen und 45 ÖPNV-Linie ist sicher relevant genug. Ausbauen und behalten. Bobo11 13:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kann man diesen Konsens irgendwo nachlesen/nachvollziehen? --JuTa(♂) Talk 15:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

@ Jutta234, bisher wurden alle LA's die ÖPNV Unternehmen auf behalten entschieden, wenn der Artikel was hergab z.b Autobetrieb Weesen-Amden LA vom 28.9.06 => bleibtBobo11 16:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, ist durchaus relevant. In die Beschreibung der Arriva selbst paßt es nicht, wird aber da eben als Beteiligung auch aufgeführt. Es ist also durchaus auch sinnvoll, tote Links mit Leben zu erfüllen. 16:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, war ursprünglich das größte inhabergeführte Busunternehmen in Hessen. Weitere Argumente hat Bobo11 bereits genannt.--Wahldresdner 15:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, weil es bezogen auf andere Busunternehmen zu den Großen zählt. -- LosHawlos 17:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, denn das scheint eben doch ein relativ großer Busbetrieb zu sein, der zudem noch zu einem größeren Konzern gehört. --Brubacker 01:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, RK für Unternehmen verfehlt, aber wg. Größe und Bedeutung für ÖPNV der Region relevant.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Egon Scoz (bleibt)

Ich kann aus dem Text leider keine Relevanz erkennen. Deshalb hier die Relevanz-Frage -Sir Quickly 08:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Text um bekannte Werke, Ausstellungen, Galerien ... ergänzt wird kann Relevanz dargestellt werden --WolfgangS 08:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hat wohl einige bekannte Ausstellungen hinter sich - steht bloß nicht im Artikel. 7 Tage zum Auffüllen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich beantrage die Lösching des Löschkandiatenstatuseintrages. anonymous

Insgesamt recht kurz, aber durchaus Relevant, Ausstellungen sind jetzt genannt. behalten --Xero01 21:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab weiter ausgebaut, leider begünstigt die Natur des wiki sowas wie stubing (stubs anlegen, pausieren, weiter, ...). Behalten, ES ist echt relevant ;) --Nux 17:30 26. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, da nach ausbau Relevanz erkennbar ist.--Kriddl Diskussion SG 09:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

Theodore W. Jennings (bleibt)

Weder gibt es en:Theodore W. Jennings, was angesichts seiner Lebensdaten am ehesten zu erwarten wäre, noch Vergleichbares in anderen Sprachen. Publikationen sind der Dt. Bibliothek nicht verzeichnet. Lediglich in dt. Wikipedia wird er bei Artikel zum Themenbereich Homosexualität und Christentum genannt. Meines Erachtens ist keine Relevanz gegeben. -- Dietrich 08:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Auch hier gilt wieder: Dass die Deutsche Bibliothek seine Publikationen nicht verzeichnet, liegt daran, dass er

1. kein Deutscher ist
2. nicht über Deutschland schreibt
3. seine Publikationen nicht in Deutschland verlegen lässt
4. nicht in deutscher Sprache publiziert

Vielleicht findet sich ja was bei der Library of Congress. Dies ist keine Stellungnahme für oder gegen behalten, sondern einfach ein Hinweis darauf, dass die alleinige Suche bei der Deutschen Bibliothek nicht funktioniert. --Entlinkt 08:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ja sie kennt ihn mit 13 Werken zu theologischen Themen siehe hier. --Catrin 09:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

Von dieser Person ganz abgesehen, die Argumentation von Dietrich finde ich jetzt seltsam. Sollen wir in die RK aufnehmen: "Wenn ein Lemma in en:Wikipedia nicht erfasst ist, ist es grundsätzlich irrelevant"? --Sr. F 09:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hochschullehrer, dreizehn Buchpublikationen u.a. in der Oxford University Press und der Stanford University Press: Behalten. --jergen ? 09:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt ihn zwar noch nicht auf englisch, aber 2* ist er schon verlinkt [3]. Sonst wie Jergen. behalten --Franz (Fg68at) 11:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

Eyra Records (schnellgelöscht)

relevanz? TheK ? 09:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gerade erst gegründet und bisher NULL Platten auf den Markt gebracht - noch nicht mal Onlinedemos - ganz schnell wech --WolfgangS 09:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. -- Hyperdieter 11:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Seran Sargur (erl. bleibt)

Relevanz ist fraglich Jom _Klönsnack? 09:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

die Relevanz ist viellicht wirklich grenzwertig, jüngster Programmdirektor Deutschlands immerhin aber ein Alleinstellungsmerkmal.--89.53.33.63 09:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Der Sender Kanal Avrupa spricht 17 - 47 jährige an. Da einen Programmdirektor zu haben, der über die vierzig oder fuffzig hinweg ist, passt wohl nicht. Zudem ist er beim Sender hinreichend erwähnt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Als Leiter eines deutschen Fernsehsenders ist er relevant. Was ist da fraglich? --08-15 13:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nur die Frage ist, ob dieser Fernsehsender überhaupt relevant ist. Der Artikel ist übrigens recht kurz. --Ichneumon 01:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, nach RK für Journalisten relevant.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Fikret Adanir (erl. QS)

Relvanz ist im Artikle nicht ersichtlich Jom _Klönsnack? 09:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hochschulproffessoren sind relevant und die Professur wird deutlich... --89.53.33.63 09:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Siehe WP:RK#Wissenschaftler. Behalten. --jergen ? 09:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 2--Martin Se !? 09:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt den Antrag zu entfernen, da er eindeutig unbegündet war (Professor und Sachbuchautor mit mehr als 4 Titeln), melde in der Qailitätssicherung--Martin Se !? 09:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ülker Radziwill (WP:ELW)

Nicht relevant nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter Jom _Klönsnack? 09:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter: subnationale Ebene, Mitglied der Legislative --David.wintzer 09:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir zimlich sicher, dass das Abgeordnetenhaus von Berlin in Berlin Gesetzgeber ist. Von daher klar relevant. Behalten. --jergen ? 09:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ack Vorredner der Antagssteller, ist wohl antitürkisch eingestellt relevenz deutlich gegeben--Martin Se !? 10:02, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ack --Dulciamus ??@?? 11:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter als Mitglied im Abgeordnetenhaus von Berlin klar relevant. Natürlich behalten. --Mutter Courage 11:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

LA nach WP:ELW 2 b und c entfernt. Als Abgeordneter im Landesparlament relevant.--Kriddl Diskussion SG 12:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

Leonesische Sprache (redirect)

Sprachwissenschaftlich gibt es nur "Asturleonesisch". Bei den Einzelbebegriffen "asturisch" und "leonesisch" handelt es sich, wie auch im Artikel nachzulesen, nur um regionale Bezeichnungen. Es handelt sich lediglich um Varietäten eines Dialekts, keinesfalls um eigene Sprachen. Von daher sollte der Artikel gelöscht und per Redirect zum Asturleonesischen weitergeleitet werden. Den Artikel "Asturische Sprache" habe ich bereits zu "Asturleonesische Sprache" verschoben. Auch inhaltlisch ist der Artikel zum Leonesischen weitgehend zu dem des Asturleonesischen identisch, wenn auch in kürzerer Form. -- Roadam5 09:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Bahauptung "sprachwissenschaftlich gibt es nur Asturleonesisch" stimmt nicht. "Asturleonesisch" ist ein areallinguistischer Sammelbegriff für einen durch dialektologische Isoglossen abgegrenzten Teil des iberoromanischen Dialektkontinuums. Die "regionalen Bezeichungen" Asturisch und Leonesisch (es gibt übrigens auch noch Mirandesisch) sind nicht nur Namen, sondern bezeichnen zumindest im Falle des Asturischen, aber zunehmend auch im Falle des Leonesischen auch regionale Ausbau-Varietäten, die nicht vollständig miteinander identisch sind und von denen das Asturische eine wenn auch sehr begrenzte offizielle Anerkennung erfahren hat. daher sind im Grundsatz drei getrennte Artikel "Asturleonesisch", "Asturisch" und "Leonesisch" sinnvoll, allerdings müsste der jeweilige Inhalt auch dem jeweiligen Titel entsprechen. Insofern kann der derzeitige Artikel Leonesische Sprache gelöscht werden, da er lediglich per Copy-and-Paste aus dem Artikel Asturische Sprache erstellt wurde, was man unter anderem an der Sprecherzahl erkennt, die einfach mitkopiert wurde (450.000 Sprecher könnte das Leonesische nur haben, wenn alle Einwohner der Provinz León es sprechen würden, was aber nicht der Fall ist). -- 1001 21:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hab gerade bei Ethnologue nachgeschaut, da gibt es nur Asturisch (Alternativname u.a. auch Asturleonisch) und Mirandesisch. Leonesisch wird nicht als eigene Sprache aufgeführt, sondern beim Asturischen erwähnt, wobei dort allerdings auch steht, daß es möglicherweise eine eigene Sprache sei. Das Mirandesische wird als verwandt mit dem Asturischen und Leonesischen bezeichnet. Hilft uns also auch nicht zweifelsfrei dabei, dies restlos zu klären. Mir stellt sich dann natürlich gleichzeitig die Frage, ob das Verhältnis zwischen Asturisch/Leonesisch zu Mirandesisch nicht ein ähnliches ist, wie zwischen Portugiesisch und Galizisch? -- Roadam5 00:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ethnologue ist kein allgemein anerkanntes Handbuch zur Sprachklassifizierung und -abgrenzung, sondern lediglich ein Versuch in diese Richtung, im Zweifelfalle ist nicht Ethnologue maßgebend, sondern die jeweilige Fachwissenschaft. Dass das Verhältnis zwischen Asturisch/Leonesisch zu Mirandesisch nicht ein ähnliches ist, wie zwischen Portugiesisch und Galizisch, ist durchaus richtig, in beiden Fällen ist eine ursprünglich relativ einheitliche Dialektgruppe durch die Staatsgrenze getrennt worden und die Varietäten haben sich auseinanderentwickelt. Zwischen Asturisch und Leonesisch gibt es keine solche Staatsgrenze und auf dialektaler Ebene keine eindeutig festlegbare Grenze, dass gilt jedoch für die Übergänge zu den typologisch weiter enfernten benachbarten Dialektgruppen Galicisch im Westen und Kastilisch (insbesondere dessen kantabrische Dialekte) im Osten ebenso. Soziolinguistisch ist es auf jedenfall sinnvoll, Asturisch zumindest in einigen Aspekten getrennt von Leonesisch zu betrachten; das tut auch das Lexikon der romanistischen Linguistik : LRL / hrsg. von Günter Holtus. Bd. 6,1., das in den Artikeln Asturische Sprache (jetzt Asturleonesische Sprache) und Leonesische Sprache als Literatur angegeben ist. -- 1001 00:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bin zwar kein Sprachwissenschaftler, hab aber zum Thema "Hispanische Sprachwissenschaft" eine Vorlesung absolviert und kann davon nur berichten, dass die Begriffe "Asturleonesisch", "Asturisch" und "Mirandesisch" gefallen sind, "Leonesisch" nicht. Da fast ganz Iberien aber eine Art Dialektkontinuum ist, halte ich einen eigenen Artikel für Leonesisch nicht für notwendig. -- ^منشMan∞77_龍 10:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

redirect auf Asturleonesische Sprache. --Pitichinaccio 21:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Solange der Artikel nur den Wortlaut des nunmehr verschobenen wiederholt, ist er redundant. Relevanz mag freilich bestehen, kommt ja auch in der Fachliteratur vor laut Quellen - ergo redirect. --Pitichinaccio 21:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Giyasettin Sayan (LA entfernt)

Relevanz fraglich nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter FunkelFeuer 10:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Siehe oben, Ülker Radziwill: Mitglied de Legislative von Berlin = Relevant--Martin Se !? 10:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab ernsthaft den Eindruck, dass hier jemand systematisch die Artikel, in denen Benutzer:Interkültüreller Rat heute editiert hat, zum Löschen vorschlägt. Nach Fikret Adanir und Ülker Radziwill ist das jetzt bereits der dritte heute. Dieser Artikel besteht seit über einem Jahr und als langjähriges Mitglied der Legislative eines deutschen Bundeslandes ist die Relevanz nicht fraglich, das brauchen wir nicht 7 Tage lang zu diskutieren. --Entlinkt 11:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Frank Hardtke (LA zurückgenommen)

war SLA --jergen ? 10:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

irrelevant --[Rw] !? 10:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ist nicht nach WP:RK#Wissenschaftler formal relevant. Hardtke ist zwar formal Professor, aber nicht als Wissenschaftler tätig, wie von WP:RK#Wissenschaftler gefordert. Außerdem ist der Artikel Selbstdarstellung. Der Verfasser Benutzer:Philipp Regge ist Mitarbeiter von Hardtke, [4]. --[Rw] !? 11:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

löschen Besteht zwar keine große Relevanz, aber die Selbstdarstellung war der ausschlaggebende Punkt. --Dulciamus ??@?? 11:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ist jetzt Jura keine Rechtswissenschaft mehr, oder wie ist das zu verstehen, daß er nicht als Wissenschaftler tätig ist? Da würden ja wohl viele der Geistes- und Gesellschaftswissenschaftler als Professoren nicht mehr relevant sein. Für solch weitgehende Auslegung sollten aber eher die RK verändert werden, als hier in einer LA ein Problem herbeigeredet. Die RK sind doch deutlich:

• Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren).

Keiner der Löschgründe spricht bislang dagegen. Und Selbstdarstellung? Sollte zwar vermieden werden, aber wenn die Fakten stimmen, gibt es keinen Grund, diese einzufügen. Eindeutig Behalten-OS- 11:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

PS - wurde zwar noch nicht als Argument gebracht, aber um es gleich vorsorglich zu entkräften. [5] Honorarprofessor zu sein, ist kein Makel, sondern mittlerweile Alltag an deutschen Hochschulen. Für WP bislang in vielen Fällen völlig ausreichend.-OS- 11:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen relevant und zum anderen finde ich - vergleichsweise - gar nicht mal so viel "Selbstdarstellung". Die biografischen Daten, die in der Abfolge dargestellt sind, sind nun einmal so. Allerdings sollte man die Werbebotschaften am Ende (Mitglied in ...) nach meinem Geschmack tatsächlich rausnehmen. Behalten. --Mutter Courage 11:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Jura ist keine Rechtswissenschaft mehr, schon seit vielen Jahrzehnten (oder vielleicht auch Jahrhunderten) sind die meisten sogenannten Rechtswissenschaftler vor allem Handwerker, die mit ihrem Handwerkszeug - Gesetz und Diktiergerät - für ihre Mandanten Texte verfassen. Wissenschaft setzt sich zusammen aus Lehre und Forschung. Die Tätigkeit von Hardtke an den beiden Hochschulen beschränkt sich auf ein bisschen Lehre; keinerlei Forschung. Juris zufolge hat Hardtke seit 2003 keinen Aufsatz mehr verfasst. Und seine Rechtsanwaltstätigkeit ist auch keine Wissenschaft. Ergo: er ist kein Wissenschaftler. --[Rw] !? 11:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Juris listet aber nur Aufsätze: In der DNB findet sich allerdings ein Buch über Steuerstrafrecht von 2006.[6] Womit er zumindest kürzlich noch wissenschaftlich tätig gewesen wäre.--Kriddl Diskussion SG 12:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bisher haben wir ordentliche Professoren stets behalten – oder sind Jura-Professoren jetzt Professoren zweiter Klasse? Behalten -- Hgulf Diskussion 15:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag zurückgenommen --[Rw] !? 17:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Huebner-Bornemann (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 11:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

habe den artikel ein wenig aufgeräumt und von werbung befreit. in meinen augen ist ein landesvorsitzender einer parteilichen gruppe durchaus relevant.--Der.Traeumer 12:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Er ist nicht Landesvorsitzender einer Partei, sondern ehemaliger Vorsitzender der Landesgruppierung eine kleinen Gruppe innerhalb einer Partei --WolfgangS 12:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

genau das habe ich gesagt, wenn du genauer hinschaust ;)--Der.Traeumer 12:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Seine Berufstätigkeit macht ihn nicht relevant. Und seine politischen Ämter (Landesvorsitzender und Stellvertretender Bundesvorsitzender eines Arbeitskreises) auch nicht - Beim Bundesvorsitzenden eines Arbeitskreises der SPD könnte man meines Erachtens noch diskutieren, aber das ist ein klarer Fall zum Löschen -Sir Quickly 12:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

habe gerade nachgeschaut und festgestellt, dass vorsitzende ähnlicher gruppierungen auf landes- oder bundesebene auch keine artikel haben (z. b. bundesvereinigung liberaler frauen o. ä.). tendiere dann in diesem fall ebenfalls zum löschen.--Der.Traeumer 13:02, 19. Aug. 2007 (CEST)

Überflüssig, sowieso falsches Lemma (Vorname fehlt). Wech. -- Hyperdieter 13:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nach der Artikelhistorie zu urteilen wohl ein reiner Selbstdarsteller. Durchaus auch Schnellöschen. --Quietwaves 14:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wohl nicht relevant. Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Daniel Koziarski (bleibt)

Begründung: MMn und nach WP:RK nicht relevant für hier, da keine Veröffentlichung auf deutsch, bzw überhaupt erst eine. Auch als Journalist unter der Hürde. --Eρβε 12:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

in den RK steht nichts davon, dass der autor seine bücher in der deutschen sprache veröffentlicht haben muss. zudem hat er zwei bücher veröffentlicht, was lt. RK reichen würde.--Der.Traeumer 12:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Du hast insofern Recht, es zeigt sich wieder, wer lesen kann und es auch tut, hat einen klaren Vorteil. --Eρβε 12:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

In den RK für die lediglich deutschsprachige Wikipedia steht aus gutem Grund nix zur Sprache, in der die Bücher verfasst sind. Wir wollen schließlich auch zu polnischen Schriftstellern Artikel haben.--Kriddl Diskussion SG 12:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sie sind aber IMHO nur dann interessant für die deutsche WP wenn sie auch im deutschen Sprachraum wirken oder bekannt sind ..WolfgangS 13:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das wars was ich meinte. --Eρβε 13:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Was machen wir dann bei Malern, die ihre Bilder nicht in Worten malen?? -- Moneyranch 17:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wobei sich de.wikipedia nicht als deutsche WP versteht sondern als deutschsprachige. Das heißt, das Wissen wird in deutscher Sprache dargestellt, der Sprachraum soll aber in Relevanzfragen nicht höher gewertet werden. Dass das in der Praxis alleine durch die geschriebenen Artikel anders aussieht, ist eine andere Sache, aber um so besser sind Artikel, die nicht so zentrisch sind. --Ulkomaalainen 17:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Erfüllt mit zwei Romanen die RK. Kriddls Argument bzgl. der Sprache
überzeugt. – Bleibt. -- kh80 •?!• 03:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Tanja Liedtke (LA zurückgezogen)

Aus meiner Sicht künstlerisch nicht relevant genug, der frühe Tod alleine reißt es auch nicht 'raus. -- Hyperdieter 12:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ist: mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben aus den WP:RK/ Musiker und Künster Allgemein als bekannte Choreographin erfüllt. Weiterhin steht auf en:WP and received the 2006 Australian Dance Award for Outstanding Achievement in Choreography for "Twelfth Floor" ohne den Preis zu kennen hört sich das relevant an.--Fano 13:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Begründung von Hyperdieter grenzt an Zynismus. Wer das Netz durchstreift, merkt sehr wohl, dass Tanja Liedtke eine aufstrebende Choreographin war, von der schon recht früh prägende Impulse ausgingen. Ihr Tod ist daher auch nicht der Grund für die Relevanz, sondern ihre Popularität (vor allem auf der Südhalbkugel) und ihre künstlerische Leistung. vbrockho 22:00, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wieder einmal ein ebenso ärgerlicher wie unsinniger Löschantrag! Jeder Fußballspieler mit einem Bundesligaspiel bekommt in der Wikipedia einen exzessiv ausführlichen Artikel, desgleichen jeder Möchtegern-Superstar, aber bei Kulturschaffenden wird dann von unberufener Seite gerne mal ein Löschantrag gestellt, ohne daß der Antragsteller als Experte für die Materie ausgewiesen wäre. Abgesehen davon zeugt es doch wohl von hinreichender Relevanz, wenn eine Choreographin an einem renommierten Haus tätig ist und Erfolg hat. Behalten 83.135.215.204 23:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte diese Bedeutung auch aus dem Artikel hervorgehen. Ich lese da nur, dass sie starb, bevor sie ihr bedeutendstes Engagement antreten konnte. Die Bedeutung der restlichen Engagements ist nicht ersichtlich. -- Hyperdieter 07:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

@ Hyperdieter: Können Sie die Bedeutung der restlichen Engagements beurteilen? Ich nehme an, Sie können es nicht. Sie schreiben, dass diese Bedeutung aus dem Artikel hervorgehen sollte. Vielleicht tut sie das ja für einen Sachverständigen! Wenn Sie nicht vom Fach sind, urteilen Sie bitte nicht über die Bedeutung oder Relevanz von Engangements oder Auszeichnungen. Artikel behalten! hankdetweiler

Ich denke wenn lt. Wikipedia Relevanzkriterien Artikel über Bischöfe nur aufgrund deren Position relevant sind, dann sollten auch Choreografen an berühmten Häusern relevant sein, besonders wenn der Erfolg schon in so jungen jahren kam. Artikel nicht löschen! --Sem80 10:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber scheint mir die RK nicht zu überspringen. Die Choreografie für Studenten des MacDonalds-Ballets reicht sicherlich nicht aus. Und ob die Sydney Dance Company ein berühmtes Haus ist, liegt im Auge des Betrachters. löschen 62.111.103.158 10:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht persönlich werden. Ich bin nicht vom Fach und kann die Relevanz natürlich selbst nicht fachlich beurteilen, verlange aber von einem Artikel, dass die Relevanz *in ihm* deutlich wird (Das wurde sie zumindest am Anfang nicht, daher der LA). Der Australian Dance Award, der sich zumindest einigermaßen bedeutend anhört, ist *nach* meinem LA eingetragen worden (kann mangels Artikel aber auch nicht eingeschätzt werden). Andere unabhängige Quellen für die Relevanz (Fachmedien, Kritiken etc.) wurden bisher nicht angeführt. Einfach zu behaupten, sie sei relevant und ich hätte nur keine Ahnung, ist etwas wenig. Gerade bei Künstlern ist Relevanz immer schwierig zu beurteilen (deshalb werden auch so viele hier eingetragen), deshalb braucht es schon ein paar überprüfbare Fakten. Ich kann mir schon vorstellen, dass noch eine tolle Karriere vor ihr gelegen hätte, aber ob die Tour in Australien sie alleine hinreichend berühmt gemacht hat, weiß ich nicht. --Hyperdieter 10:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

die disk ist mir zu sockenpuppenlastig.... z.b. hier. im moment in meinen augen löschen, da keine wirkliche relevanz aufgezeigt wird.--Der.Traeumer 18:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Den Australian Dance Award hab ich sowohl hier als auch im Artikel eingefügt. Ich hatte gedacht, dass er als Agument auch reicht. Das war vielleicht etwas zu optimistisch von mir. Ich möchte deshalb nochmal darauf hinweisen, dass es sich hier (nicht nur durch den Award) um eine international annerkannte Küstlerin handelt. Sie ist auch nicht nur national (oder Binational) aufgetreten, sondern internationale, und ist Hauptdarstellerin in einem Film. Nochmal für behalten, und zusätzlich noch der Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.(Twelft Floor) --Fano 20:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem Fano keine passenden Quellen beisteuern konnte, hat das inzwischen jemand anderes am Artikel getan: Ein Nachruf im Telegraph, der auch ihre Bedeutung noch einmal heraushebt (der zunächst nur als Quelle fürs Geburtsdatum diente). Das ist jetzt wirklich ein überzeugendes Argument. Mit so einer Quelle muss es dann auch keine Diskussionen mehr geben. Hab's eingearbeitet und den Löschantrag zurückgezogen. -- Hyperdieter 10:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Nur als ergänzung: Nachruf New York Times: [7] --docmo 11:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Fuckin Wild (erl. gelöscht)

bandwerbung für irrelevante Ex-Band --Svickova 12:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

SLA-fähig: Nur eine Veröffentlichung, nicht in den Charts. ->Indypedia, hier raus. -- Hyperdieter 13:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sehe keine Relevanz, sollte warten bis sie was gutes bringen. SL-fähig --S.λukαs 15:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

da die gruppe sich vor 9 jahren aufgelöst hat, wird sie wohl nicht mehr etwa gutes bringen ;)--Der.Traeumer 16:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

wenn ich als Autor des Artikels mich da mal einbringen darf: Die Bandseite von Fuckin Wild behandelt unter anderem auch eine komplette Bandbio- und Diskographie aller Vorgänger- und Nachfolgebands, was einen immerhin 10 Jahre abdeckenden Ausschnitt der Münchner Musikszene behandelt; auch sind einige der beteiligten Musiker noch aktiv und werden nach und nach mit ihren aktuellen Projekten dort vorgestellt werden. Es handelt sich also nicht nur um eine reine Bandseite, sondern viel mehr um eine Art "Museumsseite" mit einem Überblick über die Münchner Prog-Szene einer bestimmten Dekade. Diesbezüglich gibt es bestimmt einige irrelevantere und löschungswürdigere Einträge bei Wiki. Oder ist Wikipedia nur für "Berühmtheiten" offen? Das hätte ich anders eingschätzt. Für Nirvana etc. gibt es ja schließlich auch genug kommerzielle Seiten, warum also nicht auch die Subkultur der Szenebands mal mit beleuchten? --Fuwimalte 16:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Du sprichst von der Bandwebseite, aber es kann doch in dem Artikel nur um die Band selbst gehen. Und da gab es nur ein Album mit einer Auflage von 2.000 Stück. Die Relevanzkriterien setzen eine Mindestverkaufszahl von 5.000 Stück voraus, und ehrlich gesagt ist das nicht allzuviel. Das ist ja kein einziges Relevanzkriterium, andere Dinge wie regelmäßige überregionale Auftritte und ähnliches könnten ja auch relevanzbildend sein, aber die Band bestand einfach dafür zu kurz, sie ist ja erst nach dem Album getourt, und dann hat sie sich ja bald aufgelöst. Ich empfehle wie oben gesagt einen Eintrag bei Indiepedia.de. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 17:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall mal Danke für den Hinweis auf Indipedia. Ein paar Korrekturen zu Deiner Argumentation: Die verkauften 2000 Exemplare waren in der näheren Folgezeit der Erstveröffentlichung, insgesamt sind es bei weitem mehr, ob wirklich 5000 erreicht wurden, kann ich nicht sagen (ein guter Teil der Auflage wurde über Vertrieb, Mailorder und Plattenläden verkauft); überregionale Auftritte gab es auch schon vor der Albumveröffentlichung. Aber das ist alles nicht eigentlich relevant. Wichtiger scheint mir, dass es sich um eine wirklich historische Seite handelt, die auf keinerlei kommerzielle Werbung ausgerichtet ist (insofern ist "bandwerbung für irrelevante Ex-Band" auch ein bisschen derb ...), sondern nur der historischen Verfolgung einer bestimmten Subkultur-Epoche dient. Ich hatte auch ursprünglich vor, das Ganze (auch bei Wikipedia) mit Verweisen auf weitere Bands und Veröffentlichungen dieser Periode zu vervollständigen, aber das macht ja erst Sinn, wenn nicht sofort jeder entsprechende Artikel wieder entfernt wird. Ihr könntet euch ja mal die Webseite anschauen und nicht ausschliesslich nach dem Wikiartikel urteilen, der ja gemäss des Wiki-Prinzips noch ausbaufähig sein sollte.--Fuwimalte 17:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, zur Relevanz der Band: sämtliche Kompositionen sind bei der GEMA eingetragen, etliche davon wurden im Rundfunk gespielt, das Debut-Album hat einen Labelcode und wurde über mehrere, teilweise auch professionelle Vertriebswege vertrieben. Wie berühmt muss man für Wikipedia sein? --Fuwimalte 17:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde mich mal hier "einklinken". Der Verweis auf Indypedia ist irrelevant, da das Portal nicht auf Deutsch existiert (auf Englisch ist es eine vage Projektseite), falls "Indymedia" gemeint ist, ist das zwar ein netter Tip, aber unpassend zum Thema "deutsche Subkulturgeschichte" und "Indiededia" ist halt nur eine streng lokale Angelegenheit, ganz nett als Ergänzung. Den Verweis auf nichtvorhandenen Chartseintrag finde ich ja schon fast böswillig. Das Kriterium reduziert Musikgeschichte auf marktverwertbare Dudelmusik, um das mal etwas überspitzt zu formulieren. IMHO ist die Band in ihrer "Relevanz" (wie schon beschrieben) weit oberhalb der tausenden Eintagsfliegen deutscher Musiksubkultur einzuordnen und sollte daher nicht einfach so entsorgt werden. -- Rincewind_02 19:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Rezensionen sind in jedem Fall URV! Habe daher entsprechenden Baustein gesetzt. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 01:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

habe die Rezensionen entfernt.Ok so?--Fuwimalte 11:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, nicht OK so. Glaubst Du,

Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.

steht nur zum Spaß da? --[Rw] !? 19:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, das hatte ich übersehen. Stand das wirklich so fett und so blaurot dort? ;-) Meinst Du, Du könntest mir, statt mich nur auf Regelverletzungen hinzuweisen, sozusagen präventiv kurz erklären, wie man denn Zitate aus Kritiken regelgerecht einfügen darf? Oder einen Link zum Thema angeben, wo man das nachlesen kann? Man wird ja nicht gleich als erfahrener Wikipedia-Moderator geboren, gebt den Neulingen auch ne Chance, reinzukommen, statt sie immer gleich unfreundlich abzumahnen. --Fuwimalte 07:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

nochmal zum Thema Urheberrecht: sorry, dass das so irgendwelche Regeln verletzt, aber ich hatte die Kritiken ja als Fremdzitate deklariert, komplett mit Autor und Veröffentlichungsort. --Fuwimalte 11:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

und nochmal zum Thema Urheberrecht: ich hatte wirklich gedacht, dass der Punkt erledigt ist, wenn ich die urheberrechtverletztenden Teile wieder rausnehme - wo liegt das Problem? Ich bin mir sicher, dass ich von den Originalautoren die Erlaubnis zum Abdruck erhalten würde, die Schwierigkeit liegt eher darin, dass es nach 9 Jahren etwas schwierig sein wird, sie zu kontaktieren, um sie zu fragen. Wie geht das jetzt weiter? --Fuwimalte 12:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

und noch einer zum Thema Urheberrecht: dann wurde auch noch das hochgeladene Bild wegen URV gelöscht, obwohl ich als Urheber die Band Fuckin Wild angegeben hatte, was so auch stimmt; die Fotos wurden von der Band selbst erstellt, das Urheberrecht liegt also bei ihnen. Die Erlaubnis zur Veröffentlichung existiert. Wen muss ich da als Urheber eintragen? Alle Bandmitglieder? --Fuwimalte 12:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre wirklich hilfreich,

• zu berücksichtigen, dass es Neulinge gibt
• Abkürzungen, wie URV auszuschreiben (ich habe nach dem letzten Beitrag erst verstanden, was gemeint war)
• und hier im Sinne einer produktiven Zusammenarbeit einen freundlicheren Ton anzuschlagen.

Man könnte ja fast den Eindruck gewinnen, dass hier gar nicht konstruktiv diskutiert wird, sondern einfach nur etwas gelöscht werden soll, weil ein elitärer Haufen Prinzipien reiten möchte. Ich sage ausdrücklich nur "man könnte den Eindruck gewinnen". Auf mich wirkt Wikipedia nach dieser Diskussion eigentlich wie jedes X-beliebige Forum, in dem die alten Hasen einen raushängen lassen. Schade drum.--Roadsworry 11:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Warum wurde jetzt der Artikel kommentarlos ganz gelöscht (und nur noch die ganzen Mahnungen dort stehen gelassen), obwohl weder die Diskussion hier durch ist, noch 7 Tage vergangen sind, noch ein sog. SLA erfolgt ist? Das wird ja immer rüder hier ... --Fuwimalte 11:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenns URV ist, sollte auch im Text stehen. Is noch immer die LD. Grüße --Σ.λukαs ^± 10:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bitte die so arg bequeme URV-Keule hier mal außen vor lassen. Der Fall ist nach wie vor offen. --jha 16:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

in meinen augen ist durchaus eine relevanz vorhanden. zudem gibt es das album bei Amazon.--Der.Traeumer 17:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sorry aber das stimmt nicht, Amazon bietet diese Platte nicht an, und bot sie auch niemals an. Es handelt sich lediglich um einen Privatverkäufer, der seine alte Platte über den Amazon "marketplace" anbietet. Abgesehen davon, bietet Google gerademal 2 Suchergebnisse zu "The Raven's Cry"+"fuckin wild" ([8]). Eins davon ist der besagte Amazon-Privatverkäufer. Ich finde das ist ziemlich eindeutig und da es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, die Relevanz nachzuweisen, sondern umgekehrt, finde ich man sollte den Artikel löschen oder evtl in die Indiepedia verschieben. --79.214.113.114 17:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hi Der.Träumer, Danke! Mal jemand, der mein Anliegen unterstützt ...

An jha: Danke, dass das mal jemand gesagt hat, ich dachte, es ginge nur mir so ... Es war auch wirklich das Versehen eines Neulings, mal ganz im Ernst: wer soll sich denn von Anfang an alle Wiki-Autorenregeln auf einmal durchlesen und einprägen können? Ich war schon froh, dass ich die Syntax einigermassen hinbekommen habe ...

An alle: Ich habe vor, an passender Stelle (hat mir jemand einen Tipp, wo?) eine Diskussion über den Teil der Relevanzkriterien, die Rockbands betreffen, zu eröffnen und hoffe, dass da rege mitdiskutiert wird und vielleicht auch etwas in Bewegung kommt. Grüße --Fuwimalte 17:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich würd's einfach mal hier probieren. ;-)) Gruß --PaulMuaddib 19:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zum Beweis der Relevanz: wie sich sicher alle vorstellen können, gestaltet sich das nach fast 10 Jahren als sehr schwierig: Plattenfirma ArtVoice existiert nicht mehr, ebenso der Vertrieb KDC Records, die Mailorderfirma Two Wolf Records und die Mailorderfirma Soundhouse Music. Die diversen CD- und Konzertkritiken (z.B. Süddeutsche Zeitung) sind nach dieser Zeit ebenfalls nicht mehr zugänglich. Eines habe ich immerhin gefunden: Datenbankeintrag der GEMA zu einem der Songs, somit ist immerhin die Registrierung aller Songs bei der GEMA nachprüfbar. --Fuwimalte 23:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo zusammen! Ich habe jetzt mal eine Diskussion über die Relevanzkriterien zu Rockbands initiiert. Bitte beteiligt euch dort und vielleicht hat das ja auch Auswirkungen auf diese LD hier. Grüsse --Fuwimalte 12:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, da ich die kommende Woche in Urlaub bin und hier nicht mehr mitreden kann möchte ich vor Ablauf der Frist für die LD nochmal mein Anliegen formulieren:

• ich plädiere für die Belassung des Artikels über Fuckin Wild und die Beendigung der LD hier; stattdessen bitte ich alle darum, sich an der Diskussion über die Relevanzkriterien zu Rockbands zu beteiligen. Wenn ihr da mal reinschaut, werdet ihr auch sehen, dass es noch mehr Wikipedianer gibt, die mit den derzeitigen RK nicht wirklich zufrieden sind
• an den rein kommerziell ausgerichteten RK (Auflage über 2000, Chartplatzierung, Jahresbestenlisten anerkannter Musikzeitschriften) kann und will ich meinen Artikel nicht messen, die halte ich schlicht für verkehrt für Artikel, denen ein künstlerisches Werk zugrunde liegt.
• die Relevanz des Artikels (nicht der Band) liegt allein in seinem Inhalt, der eine sachliche Information über einen Künstler (in diesem Fall einer Prog Rock Band) bietet; der Bekanntheitsgrad des Künstlers (der Band) sollte in einer Enzyklopädie nicht von grosser Bedeutung sein.

Trotzdem noch ein paar Worte zur künstlerischen Relevanz der Band (RK Bedeutung in einer Musikrichtung), über die der Artikel informiert:

• die Band existierte über einen Zeitraum von 5 Jahren, in der sie konsequent ihren eigenen Stil weiterentwickelte und ein Repertoire von über 30 Eigenkompositionen schuf, die zum grössten Teil (noch immer) bei der GEMA angemeldet sind.
• in diesem Zeitraum entstanden zwei Studioproduktionen in Albumlänge, von denen eine bei einem Indie-Label veröffentlicht und über mehrere Vertriebswege deutschlandweit (Labelvertrieb, mehrere Mailordervertriebe, Plattenläden), zum Teil sogar weltweit vertrieben wurde
• die Kompositionen der Band wurden nicht nur auf zahlreichen, zum Teil deutschlandweiten, eigenen Konzerten präsentiert, sondern hatten auch in gewissem Umfang Airplay, was sich eventuell über die GEMA nachprüfen lässt
• die Band hatte auch Mediencovering in dem Umfang, in dem es für eine nicht kommerziell orientierte Indieband zu erwarten ist (einen Teil davon hatte ich auch im Artikel zitiert, was zu Problemen wegen URV führte, weswegen ich ihn wieder entfernt habe)
• der Stil der Band (psychedelischer Prog-Rock mit Folkelementen) war grundsätzlich nicht kommerziell orientiert, sondern auf ein eher kleines, ausgesuchtes, dafür aber längerfristig interessiertes Zielpublikum gerichtet; damit unterscheidet sich die Band auch von vornherein von Hochzeitsbands, Tanzkapellen und was sonst noch als Begründung für die Wichtigkeit der RK angeführt wurde; ebenso gilt, dass sich eine Kunstform mit einer derartigen unkommerziellen Ausrichtung von vornherein nicht mit Kriterien der Bekanntheit bei der grossen Masse oder des Coverings in den Massenmedien (dazu gehören auch die "anerkannten Musikzeitschriften") bewerten lässt
• massgeblich für eine Veröffentlichung bei Wikipedia sollte die Qualität eines Artikels sein, nicht der Bekanntheitsgrad seines Themas; wenn jemand dazu noch Wünsche und Vorschläge hat, bin ich dafür jederzeit offen und werde mich bemühen, entsprechende Vorschläge noch mit einzuarbeiten

So, nun hoffe ich eben mal, dass ihr meinen Argumenten gegenüber aufgeschlossen seid und die Seite belasst und gleichzeitig die Relevanzkriterien für Rockbands noch mal überdenkt; an der dazu passenden Diskussion über die Relevanzkriterien zu Rockbands werde ich mich gerne auch weiter beteiligen. --Fuwimalte 14:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

• löschen, die Band hat offenbar (will man dem Artikel und der Memoriam-Webseite Glauben schenken) im Münchner Raum eine gewisse Szene-Bekanntheit gehabt, für weiter gehende Aussagen zur angeblichen Bedeutung gibt es keine Quellen. Das einzige Relevanzkriterium, das zutreffen könnte (besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung), lässt sich also nicht nachweisen. --Rax post 03:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Rax: schön, dass Du so ausführlich auf meine Argumente eingehst ... ;-) --Fuwimalte 10:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

naja, das Problem aus meiner Sicht ist, dass man (ich jedenfalls) auf deine Argumente nicht eingehen kann, weil sich die Aussagen einfach nicht überprüfen lassen (siehe dazu WP:QA). Die GEMA-Datenbank-Einträge sind nicht aussagekräftig, weil dort jeder Musiker Mitglied werden kann. Dass die einzige veröffentlichte Produktion bei Amazon erhältlich wäre, wie oben jemand anführte, stimmt so auch nicht, es gibt 2 (zwei) Privatanbieter. Einzig die im Artikel verlinkte Kurzrezension lässt sich einsehen; aber auch daraus lässt sich auf eine Bedeutung, die über "Garagenband / Hobbyband" hinausgehen würde nicht schließen. Um es klar zu sagen: Ich glaube dir und deinen Ausführungen, aber das ist meine private Ansicht, und die spielt hier keine Rolle bei der Überlegung, ob es zu solchen Bands Artikel hier geben kann. Bleibt also: Die Band hatte (möglicherweise) eine gewisse lokale Bedeutung in einer kleinen Szene, darüber hinaus keine. Gruß --Rax post 12:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. RKs nicht erfüllt, sonstige Relevanz nicht belegt/belegbar.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Oliver Ligneth-Dahm (bleibt)

Ich möchte, daß dieser Artikel bzw. dieses/mein Autorenportrait bei Wikipedia nun endgültig vollständig gelöscht wird, da offenkundig immer wieder von Dritten versucht wird, diesen Eintrag mit unsinnigen bzw. falschen Beiträgen zu verfälschen. Darüber hinaus sehe ich meine Persönlichkeitsrechte verletzt, wenn der Artikel weiterhin besteht. Ich bitte daher ferner um Kontaktaufnahme (per mail) von Wikipedia-Administratoren mit mir. Dank & Gruß, O. Ligneth-Dahm--Martynas 09:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das sind genau die Gefahren vor denen in WP:SD gewarnt wird. Wenn du tatsaächlich der Beschriebene bist, und die Aussgen belegbar sind, ist die einzige möglichkeit für eine Löschung, zubehaupten, die Verlage wo deine 11 Geichtbände erschienen sind seien alles Zuschussverlage, und du seist nich relevant gemäß WP:RK. Bis zum Beweis des Gegenteils halte ich ihn für relveant, daher behalten--A-4-E 13:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ICH BIN die beschriebene Person! Und davon abgesehen, daß es sich bei so gut wie allen Büchern um bezuschusste Publikationen handelt (bei Interesse bitte Kontakt mit den Verlagen aufnehmen!), werde ich langsam doch etwas ungehalten. Sollte der Artikel nicht alsbald gelöscht werden, überlege ich mir leider ernsthaft, rechtliche Schritte vorzubehalten. Gruß, O. Ligneth-Dahm

Das Ankündigen rechtlicher Schritte wird hier nicht gerne gesehen. Es kann dir zwar niemand verbieten es wirklich zu tun, aber vielleicht ist eine Mail an das WP:OTRS wo du dein Anliegen vertraulich und unter Ausschluss der Öffentlichkeit begründen kannst effektiver. Wenn die Gedichtbände wirklich alle in Zuschussverlagen erschienen sind bleibt für die Relevanz nur noch das Hörspielprojekt und die Öffentlichen Auftritte auf einer Großveranstaltung. neutral--A-4-E 19:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nach Sichtung der Websites der Verlage, würde ich Ubooks als Zuschussverlag ansehen, Ed. PaperOne, Segler-Verlag und Agentur Bülbül als normale Kleinverlage. Damit ist nach dem Katalog der Nationalbibliothek die nach WP:RK geforderte Werksanzahl gegeben. Die Relevanz steht für mich nicht in Frage. Worin die behauptete Verletzung der Persönlichkeitsrechte bestehen soll, ist nicht angegeben. Gemäß Wunsch habe ich ein Mail verschickt, um Aufklärung über die Art der Verletzung der Persönlichkeitsrechte zu erhalten.Karsten11 21:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie kommst du auf das schmale Brett, dass Ubooks ein Zuschussverlag sein soll? Die Webseite spricht klar dagegen (siehe Punkt "Autorenbewerbung"), in einschlägigen Autorenforen wird der Verlag ebenfalls als seriös gehandelt. --Erzenengel 17:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe dort auf den ersten Blick nichts, was Persönlichkeitsrechte verletzen könnte, wenn es denn stimmt. Des weiteren habe ich (geringe) Zweifel, dass es sich bei dem Antragsteller tatsächlich um Oliver Ligneth-Dahm handelt. Aber ich bin zuversichtlich, dass die zu erwartende E-Mail das klären wird. --[Rw] !? 20:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

So ganz kann ich das Problem auch nicht nachvollziehen. Die aktuelle Version ist insbesondere auf die Änderungen von Benutzer Martynas selbst zurückzuführen; das betrifft vor allem den letzten Abschnitt, wo er den Hinweis auf den Gemischtwarenladen rausgenommen und den Hinweis, dass Ligneth-Dahm sich heute von der Schriftstellerei distanziere, eingefügt hat. Ich sehe in dem Text absolut nichts Ehrenrühriges und solange der Autor nicht erklärt, was genau ihm an dem Text stört, können wir uns da schlecht in Rätselraten üben. --Proofreader 00:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist die letzte Änderung der Version von mir selbst vorgenommen worden, da die Ergänzung zum "Mischwarenladen in Leverkusen" (die von anonym vorsätzlich hinzugefügt wurde) völliger Unsinn ist und nicht der Wahrheit entspricht! - Allerdings habe ich auch definitiv keine Lust, jeden Tag den Artikel zu meiner Person zu überprüfen, um nachzuschauen, ob nicht wieder irgendwer irgendeinen Unfug hinzugefügt hat ... :-( Und wie ich feststellen mußte, ist Wikipedia leider nur unzureichend gegen verfälschende und offenbar böswillige Eintragungen gewappnet. Und insofern hat es meiner Ansicht nach schon etwas mit Persönlichkeitsrechten zu tun - wie würdet Ihr reagieren, wenn hier etwas zu Eurer Person stehen würde und fremde Leute sich an Eurer Biographie zu schaffen machen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Martynas (Diskussion • Beiträge) 3:59, 23. Aug 2007) -- PvQ 04:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

Soll heißen: Diese Änderung ist von Dir? --[Rw] !? 17:17, 23. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, da ich wohl selbst am besten mit mir Bescheid weiß und somit definitiv feststellen kann, daß ich gegenwärtig ganz bestimmt nicht unter die Leverkusener Einzelhändler gegangen bin. Das hat irgendwer hinzugefügt, der blöde Späße liebt und mich wohl ärgern will ... :-( (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Martynas (Diskussion • Beiträge) 17:44, 23. Aug 2007) --[Rw] !? 21:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dieser irgendwer, der blöde Späße liebt und dich wohl ärgern will, hat merkwürdigerweise die gleiche IP (195.14.240.36) wie Sie. --[Rw] !? 21:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, einige Ergänzungen des Artikels wurden von mir bisweilen auch unangemeldet vorgenommen, insofern taucht da auch meine IP auf; aber z. B. dieser "Gemischtwarenladen"-Unsinn stammt definitiv nicht von mir, was auch die IP anzeigt!

Habe nach einer entsprechenden Bitte per E-Mail erstmal eine Sperre verhängt. Scheint mir zum Schutz der Persönlichkeitsrechte angezeigt. Damit dürfte der LA wohl erledigt sein, da Änderungen durch Spaßvögel nicht mehr möglich sind. Ich bitte noch um eine entsprechende Bestätigung durch den Antragsteller, dass der LA zurückgezogen wird.--Kriddl Diskussion SG 21:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich kapier zwar noch nich, was der von Benutzer:Martynas angezettelte Unfug soll, aber einen besonderen Schutz braucht der Artikel nicht; es geht um genau eine Eintragung, die die IP sofort wieder rückgängig gemacht hat: [9]. Die 172.er IP, die im Artikel tätig war, ist Benutzer:Martynas selbst: 172. + Benutzer:Martynas. Der Artikel ist wie jeder andere zu behandeln. Sonderkonditionen für Selbstdarsteller gibts allenfalls unter WP:BNS. --Logo 14:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, mit der Sperre bin ich einverstanden - das ist ok! Danke, Kriddl! --- Ansonsten frage ich mich wirklich, wer hier eigentlich ein Selbstdarsteller ist ... im Laufe dieser Diskussion mußte ich leidlich feststellen, daß sich bei Wikipedia offenbar so mancher selbsternannter Gralshüter herumtreibt; kritisch wird's nur dann, wenn solche 1.) offenbar gar nicht verstehen, worum es mir eigentlich geht, 2.) diese sich zu Sachverhalten äußern, in die sie nicht ansatzweise involviert sind und 3.) Schwierigkeiten haben, IP-Nummern zu unterscheiden bzw. Einträge/Ergänzungen chronologisch nicht nachzuvollziehen imstande sind. So, Thema ist für mich durch - Sperre ist gesetzt und gut ist! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Martynas (Diskussion • Beiträge) 15:04, 25. Aug. 2007)

1.) Worum es Dir geht ist in der Tat unklar, allerdings für den Artikel auch irrelevant. 2.) Involviert sind alle Mitarbeiter der Enzyklopädie. 3.) Die Chronologie ist offenbar: Im Januar 2007 stellst Du einen Artikel über Dich selbst in die Wikipedia, mit einem auf wichtig getrimmten Foto samt schriftlicher Genehmigung durch die Fotografin, und im Juni 2007 fällt Dir plötzlich ein, dass Du schon 2003 den Rücktritt plantest und 2006 vollzogen hast? Schon weil das völlig unglaubwürdig und außer durch Selbstzeugnis unbelegt ist, kann der Artikel so nicht bleiben. Ein durch Löschantrag erwirktes Einfrieren wird es in diesem Artikel sowenig geben wie in irgendeinem andern. Sofern der Löschantrag nur mit diesem Ziel gestellt war, kannst Du ihn zurückziehen. - WP:RK werden erfüllt. Entpoven, belegen und behalten. --Logo 15:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Weder aus dem Artikel noch aus der Disk noch aus dem Mailwechsel, den ich mit dem Betroffenen geführt habe wurde
überzeugend dargestellt, dass keine Relevanz vorliegt oder Persönlichkeitsverletzungen vorliegen.Karsten11 11:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bodystamp (schnellgelöscht)

Werbung Steelynose 13:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

ich sehe auch keine Relevanz für einen eigenen Artikel, löschen --Dinah 19:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lupenrteines und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel in zwei Sätzen - m.E. nicht diskussionswürdig. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 23:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Neues Leben Seminar (erl. redirect)

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 13:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Duplikat aus Missionswerk Neues Leben, falls das keine Auslagerung werden soll --W_I^KImaniac 12:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: Das Neues Leben Seminar ist ein eigener Bereich im Missionswerk Neues Leben und meiner Meinung kann über das Seminar viel geschrieben werden, was für die Besucher der Seite des Missionswerks nicht unbedingt notwendigerweise so interessant sein muss... --[Benutzer:Arne_Clemm|] 12:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel "Missionswerk Neues Leben" besteht fast ausschließlich aus Aufzählungen von an- oder ausgegliederten Institutionen. Dort kann man die Einleitung des Lemmas "Neues Leben Seminar" wunderbar einfügen und ein Redirect belassen. Der Rest ist ein Volesungsverzeichnis und hat hier eh nix verloren. Würde ich mal so machen (wenn keine begründete Fundamentalkritik aufkommt). --Gleiberg 13:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bordkatze der Bismarck (bleibt)

Der Artikel existiert mehrere Jahre, ich fasse zusammen:

• Überlebende wissen davon nichts (gut, das ist nicht verlässlich)
• Das Museum, wo ein Bild der Katze hängen soll, kennt weder Katze noch Bild. Ob das Tier ggf. irgendwo ausgestopft in der Ecke steht, wurde nicht angefragt.
• Das Imperial War Museum weiß auch nichts davon.
• Eine nicht mehr verfügbare Quelle auf einer privaten Homepage (http://web.archive.org/web/20060104032732/http://www.schreeb.com/Artikel/FAZ/FR/ADA/die_waage/frage/mdt.html) verwies auf die April-Ausgabe des Magazins der Tierfreunde von 1986
• Die Inhalte des Einzelnachweises (ZDF: Toll!) stammen aus der Wikipedia, auch wenn man natürlich nur darüber darauf aufmerksam geworden ist und dann die Inhalte mittels Archiv verfiziert hat. Als Beleg wird ein Spiegel-Artikel aus den Neunziger Jahren angeführt, im Spiegel-Archiv findet sich nichts. Apropos: „das foto in unserem beitrag hat leider mit der echten katze nichts zu tun.da haben wir unsere satirische freiheit genutzt und eine katze aus unserem fotoarchiv als statthalter eingesetzt“
• In welcher Form das Tier im Buch behandelt wird (Randnotiz, „soll“?) ist nicht ersichtlich. Dass die Angabe dort belegt ist, kann ich mir als Besitzer mehrerer Bücher des Autors nicht vorstellen.

Fazit: Unbelegt, durch Wikipedia über die Jahre etabliert, diffuse Informationen auf zig unseriösen Webseiten. --Polarlys 13:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

Aber trotzdem nett. --Eρβε 13:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Starker Fakeverdacht, vor allem durch die April-Ausgabe von '86. Ohne Quellen besser löschen. -- Hyperdieter 13:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie wär's mit behalten als (oder bei) "Urban legend" - würde da perfekt passen? --GiordanoBruno 13:44, 19. Aug. 2007 (CEST)

Einen LA hier zu stellen ist wie mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Unsinkable Sam gibt es zumindest als Urban Legend und ist dementsprechend relevant. Außerdem hat weder hier noch auf der Artikeldiskussionsseite jemand vermeldet, in dem als Literaturverweis angegebenen Buch von Piekałkiewicz mal nachgeschaut zu haben. Daß kein Artikel in der Spiegel-Archiv-Suche gefunden wird, heißt nicht, daß Ende der 90er kein Artikel über die Katze erschien. Nirgendwo ist auf der Homepage von Spiegel-Online der Hinweis zu finden, daß mittlerweile sämtliche Spiegel-Artikel digitalisiert wurden. Im übrigen stammt der April-Artikel aus dem "Magazin für Tierfreunde" von 1998. --AlexF 14:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Auf Katzen, nicht auf Spatzen ;-) --HH58 12:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine Moderne Sage. Von dem (angeblichen) Bordkater der Bismarck habe ich schon mehrfach gehört (u.a. bei ZDF History oder bei Phoenix). Dieser Kater ist soetwas wie die Bielefeld-Verschwörung der Kriegsmarine. --Cup of Coffee 14:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wir mögen Urban legends teilweise darstellen, diese haben wir zu nicht unerheblichen Teilen selber geschaffen. Ob es „nett“ ist oder nicht, ist dabei egal. Der Spiegel-Artikel soll aus den neunziger Jahren sein, über die Suche greift man mühelos auf Beitrage aus den 60er Jahren zurück, die Gesamtzahl wird mit 650.000 angegeben – finden tut man ihn nicht. Woher die Informationen der ersten Fassung stammen, ist nicht nachvollziehbar, einige der noch funktionierenden Links greifen das Thema überhaupt nicht auf. Die Literaturangabe wurde später von einer IP eingefügt und ging mit keiner inhaltlichen Änderung einher. Sorry, derartiges „Wissen“ gehört gelöscht. Wenn es die „Bielefeld-Verschwörung der Kriegsmarine“ ist, so stellt sich die Frage, warum sich keine Seite finden lässt, die an die Aussagen von Wikipedia heranreicht und warum selbst ehemalige Besatzungsmitglieder davon nichts wissen. --Polarlys 15:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hier und hier wird der Kater erwähnt. --Eρβε 15:08, 19. Aug. 2007 (CEST) hier auch und hier sowieso und noch ein Treffer

Toll... en-wp... ich habe den Artikel zum angeblich letzten Schiff, auf dem der Kater unheil gestiftet hat, ja vor einiger Zeit überarbeitet und in keiner Quelle, die ich dazu herangezogen habe, irgendwas von einer mysteriösen bordkatze der Bismarck gefunden. Löschen, solange nicht wirklich stichhaltige Quellen auftauchen. --Felix ^fragen! 15:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Quellenangaben. Ich habe gerade mal in Ballards Bismarck-Buch geguckt (das einzige Buch zum Thema, was ich habe), dort taucht auch keine Katze auf. Felix, du hast doch sicher Bücher zum Thema? --Polarlys 15:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Da sich viele der heute verbreiteten Geschichte auf den Wikipediaartikel stützen, haben wir geradezu die Pflicht ihn, mit den entsprechenden Hoax-hinweisen, beizubehalten. Es wäre unverantwortlich dieses (Un-)Wissen in der Welt zu belassen ohne diese über den Wahrheitsgehalt aufzuklären. An anderem Ort weisen wir ja bereits selbst auf den Hoax hin. Ich denke wir sollten Oskar wie die Steinlaus behandeln.--Wuselig 15:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie geht das im konkreten Fall? „Oskar soll Schiffskatze der Bismark gewesen sein. Ob das Tier tatsächlich existierte, ist nicht bekannt. Ein entsprechender Wikipedia-Artikel tauchte erstmals 2004 auf, die Inhalte wurden auch unter Verweise auf andere, nicht-rekonstruierbare Quellen, weiterverwendet und dann wiederum im Wikipedia-Artikel referenziert.“ --Polarlys 16:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Außerwikipedische Quellen: [10], [11], unten, letzter Absatz (Guardian), [12], [13], [14], [15], ... Die Quellen sind unterschiedlicher Seriosizität, Guardian und Österreichischer Marineverband aber sicher seriös genug. Wie die breite Streuung zeigt, ist dies jedenfalls keine originär wikipedische Erfindung. Daher vergleichbar mit der Stadt, die es nicht gibt... --Cup of Coffee 15:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Seiten wie T-Online kann man hier wohl in Anbetracht von gewissen Einzelaussagen und Formulierungen bis zu WP zurückverfolgen, wie auch die meisten Seiten deutlich jünger sind als der WP-Artikel. Teilweise wird das Tier nur erwähnt, die Geschichte des WP-Artikels wird nicht gedeckt, bei jeder, aber auch jeder Seite fehlen Literaturangaben, teilweise sogar der Name des Schreiberlings. --Polarlys 16:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - (2 x BK) Solange keine seriöse Quelle angegeben wird, handelt es sich um WP:TF, mal ganz davon ab, dass die Briten das Schiff versenkt haben und nicht die Bordkatze (*kopfschüttel*). Wenn nachgewiesen werden kann - wiederum anhand einschlägiger Belege - dass es sich um eine Moderne Legende handelt, kann es meinethalben halt dort versenkt werden. --TomCatX 16:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

In meinen Büchern über die Bismarck habe ich nichts gefunden. Ich kann mir nicht vorstellen, das diese Anekdote unbeachtet geblieben wäre, auch wenn sie eher eine Randnotiz ist. --Arne Hambsch 17:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ziemlich amüsiert habe ich diese Löschdiskussion gelesen und auch noch kurz recherchiert. Ich meine aber, es ist kein Hoax. Das National Maritime Museum in Greenwich hat unter seinem Inventar ein Bild der Bordkatze ([16]). Das Bild ist auch auf einer der weiter oben angegebenen Internetseiten zu sehen. Zumindest glauben die Museumsleute nicht an einen Hoax. Auf der Seite des Museums in der Suche "Oscar" eingeben und dann erscheint die Seite "Research guide M6: Animals at sea: Sources of information in the National Maritime Museum". Ich denke, diese Quelle ist seriös genug. -- Engeser 17:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Guardian-Artikel ist seriös, ebenso der o.g. aus dem National Maritime Museum; hier eine Ausstellungsliste des Imperial War Museums, in dem das Bild der Katze - ausgeliehen vom National Maritime Museum - zusammen mit der Geschichte der Bordkatze erwähnt wird. Außerdem hier ein Artikel in einer spanischen Zeitschrift für Geschichte (von 2001) über die Katze Oskar, die den Untergang der Bismarck und drei weitere Untergänge überlebt hat. Das sind alles zugegebenermaßen keine restlos jeden Zweifel an der Geschichte beseitigenden Quellen, aber alles in allem bin ich für behalten.--Kompakt 18:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

ich habe das NMM mal angemailt.Mal sehen was für eine Antwort wir erhalten.--Wuselig 18:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn belegbar (was ich Links NMM anseh, sollte das machbar sein), behalten. Bobo11 19:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die letzten Anfragen an die Museen waren negativ, das wundert mich ein wenig. Sollte das Tier ausschließlich existiert haben, so ist das kein Grund für einen Enzyklopädieartikel, ein Auffinden eines entsprechenden Exponates legitimiert auch nicht die hier dargebrachte Geschichte an sich (man könnte sich ja darüber streiten, ob die Geschichte, selbst wenn wahr und belegbar, in einer Enzyklopädie etwas zu suchen hätte, aber ich denke, dafür ist die Geschichte zu „nett“, WWII zu „reizvoll“ und es sind zuviele Miezekatzen involviert). Kann jemand den spanischen Artikel mal angucken, mir fehlt es an Sprachkenntnissen. Es wäre dann auch toll, wenn die Inhalte ggf. Eingang finden würden, „irgendwo im Netz existiert ein Text, der die Geschichte untermauert“ bringt den Artikel nicht weiter. --Polarlys 20:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Bildbeschreibung auf dem Link des NNM beschreibt die Geschichte wie sie hier dargestellt wurde schon ziemlich genau. Dass sich mehrere erwachsene Menschen, wie hier mit dem Thema so intesiv auseinandersetzen und dass es in so vielen unterschiedlichen Publikationen Eingang gefunden hat unterstreicht seine Relevanz.Und Polarlys, hast Du mal die restlichen Bildbeschreibungen gelesen? Am Ende kommt noch jemand auf die Idee einen Artikel über eine Katze zu schreiben, die beim Landgang ihrer Mannschaft hilft, Fußballspiele zu gewinnen ;-) Aber ich warte jetzt erst einmal auf eine Antwort von den spleenigen Engländern die solche Traditionspflege betreiben. Und wir sollten den Engländern mal beweisen, dass wir nicht so humorlos sind, wie sie uns das immer vorwerfen. --Wuselig 22:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke das Imperial War Museum London als Eigentummer sollte als Quelle reichen. Und da die Angeben sich da mit dem Artikel übereinstimmen kann man klar sagen kein FAKE oder Urban Legende. Behalten. Bobo11 23:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Du bist dir bewusst, dass der Artikel trotzdem vor unbelegten Angaben nur so strotzt und es völllig nebulös ist, woher die Angaben aus diesem kleinen Verzeichnis stammen? Die vorher genannten „Publikationen“ (Plural, obwohl es doch eigentlich nur eine war) haben keinerlei Eingang in den Artikel gefunden, ihr Inhalt ist unbekannt. --Polarlys 01:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Oki zitieren wir mal die Quelle [17] Oscar, Cat Mascot of the Bismarck by Georgina Shaw Baker. Oscar was the ship’s cat of the German battleship Bismarck which was sunk by the Royal Navy on 27 May 1941. Oscar was rescued by HMS Cossack, which was torpedoed and sunk on 24 October 1941.Oscar was saved and transferred to the aircraft carrier HMS Ark Royal, but she too was sunk on 14 November 1941. He was rescued yet again, this time from a floating plank and spent the remainder of his life at a sailors’ home in Belfast. Bitte sagen was im Artikel damit nicht übereinstimmt. Das der Untergang der einzenen Schiffe ausfürlicher ist, als in der Quelle ist wohl kein Fehler oder? Bobo11 01:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sag ich doch dauernd. Behalten --Eρβε 11:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Vieh lebt immer noch unter gleichem Namen und bringt den Tod wie ehedem. --nfu-peng Diskuss 14:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eine Reinkarnation? :-) --Proofreader 00:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

behalten und verschieben auf Oscar (Kater) --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 15:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - zum einen ist Oscar so populär, dass selbst, wenn es ein Hoax wäre, als solcher ein aufklärender Hinweis notwendig wäre. Zum anderen belegen die Quellen der beiden britischen Museen klar und eindeutig, dass es eben kein Hoax ist! --Blauerflummi 14:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Diese Mail wäre mir fast durch den Spam-Filter gerutscht:

From: "Liza Verity" <LXVeri@nmm.ac.uk>

To: <XXXXXX@XXX.com>

Subject: Oscar

Date: Tue, 21 Aug 2007 15:31:13 +0100

Thank you for your email which has been passed to me as I wrote a small book 'Animals at Sea' in which Oscar appeared. I am about to go on holiday but shall send you copies of what we hold relating to Oscar when I return to the museum next week.

Liza Verity FRSA, Information Specialist

National Maritime Museum

Greenwich

London

SE10 9NF

T 020 8312 6712

www.nmm.ac.uk

Warten wir mal ab was Ms Verity (mit dem Namen muss sich die Wahrheit ja wohl ergründen lassen) uns zu sagen hat. Für den Moment (um bei den Anglizismen zu bleiben) bin ich dafür, dass der Artikel bleibt, da unterschiedlichste Medien in verschiedenen Ländern das Thema aufgegriffen haben und ihm so oder so Relevanz verschafft haben. Ein Verschieben halte ich nicht für angebracht, da Oscar seine Relevanz als Bordkatze erlangt hat. --Wuselig 18:16, 22. Aug. 2007 (CEST)

In dem Buch von Piekałkiewicz sind entgegen aller Vermutungen Angaben zu Oscar zu finden. Siehe Artikeldiskussion. --AlexF 20:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

wenn ich mich richtig erinnere, hat Terry Pratchett in "Echte Katzen tragen keine Schleifen" auf diese Katze bezug genommen.--Der.Traeumer 00:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Jedenfalls steht in dem besagten Buch von Piekałkiewicz S. 172-173:

Oskar wird nachgesagt, daß er kein Glücksbringer sei. Immerhin gehen in nur fünf Monaten das Schlachtschiff 'Bismarck', der Zerstörer 'Cossack' und der Flugzeugträger 'Ark Royal', auf denen er war, unter. Der Kater bleibt jetzt im Büro des Hafenkapitäns von Gibraltar. Wie in den Akten der Royal Navy steht: „Oscar, the Bismarck's cat, finished his days at the Home for Sailors in Belfast“, um 1955..

Auf S. 173 befindet sich ein Schwarzweißfoto, das einen britischen Marineoffizier zeigt, der das Gemälde einer Katze präsentiert. Dazu der Text:

„Oscar, the Bismarck's Cat“, ein Pastell-Porträt von Mrs. Georgina Shaw-Baker. National Maritime Museum, Greenwich 1980

Diese kurze Passage aus dem besagten Buch ist offensichtlich bisher noch immer die entscheidende Artikelquelle. --KLa 12:09, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Selbst wenn es sich hierbei um ein fiktives Wesen handeln sollte, so ist seine Präsenz und 
Rezeption ausreichend um eine erkennbare Relevanz zu erzeugen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Managerlohn-Debatte (gelöscht)

War Managerlohn

Quark galore: fängt beim Lemma an (zahlen Manager Lohnsteuer?), POV pur (fehlt bloß noch der Aufruf zur standrechtlichen Erschießung von Spitzenverdienern), inhaltlich weitestgehend unenzyklopädisch bis sinnfrei formuliert (Das Thema wird oft als Tabu erachtet usw.) und schließlich doch wieder nichts anderes als ein weiterer Linkspamblafasel unserer schweizer Volksinitiativen-Freunde. DasBee ± 13:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hä? Was hat jetzt das mit Lohnsteuer zu tun? Was wäre denn das geeignetere Lemma? Es geht hier wirklich um die Saläre der Manager, um nichts anderes. Das Thema ist grundsätzlich etwas POV-lastig, wir versuchen aber gerade, es etwas neutraler zu formulieren.

Ein belegtes Zitat als sinnfrei zu betrachten, ist allerdings sinnfrei. Diskussionen über Löhne gelten in vielen Ländern nun man als Tabuthema, das Zitat stammt nicht mal aus der schweizer Presse. Und ein Weblink (von drei) zeigt auf die Homepage der erwähnten Volksinitiative. Diese gehört zum Thema, ist aber nicht (mehr) das zentrale Element des Artikels. Die Links auf die Bundeskanzlei und der auf die Reportage des Fernsehens kann man wohl kaum als Linkspam bezeichnen. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 14:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

1. beziehen Manager Gehälter oder Einkünfte (was den Begriff "Einkommenssteuer" gleich viel logischer macht), 2. geht es hier mitnichten um diese Gehälter, sondern ausschließlich um die (politisch motivierte) Aussage, diese seien generell zu hoch. Das hat in WP so wenig zu suchen wie eine Suada darüber, dass Zahnärzte das Böse in Menschengestalt sind, weil sie statistisch gesehen öfter einen Zweitwagen besitzen als am Hungertod zu sterben. --DasBee ± 14:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Selbstverständlich muss es heißen, dass Zahnwälte statistisch eher eine Harley-Davidson haben als eine Kreidler Florett, falls jemand diese Suada schreiben will.--NSX-Racer | Disk | B 18:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

Managerlöhne sind das Thema politischer Debatten, die die Kritik an hohen Löhnen und Abfindungen von Managern zum Thema haben. Lemma verfehlt. Ansonsten Zustimmung zu den Einlassungen von DasBee. Löschen. --Rosentod 16:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Schnellwech, sonst kriegen wir als nächstes noch Politikerlohn, Rapperlohn, Ärztelohn usw.. Derselbe Quark steht übrigens auch hier.--NSX-Racer | Disk | B 18:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein reiner Meinungsbeitrag, außerdem ist meines Wissens schon das Lemma falsch, Manager beziehen ein Gehalt, Lohn erhalten nur Arbeiter. Jedenfalls löschen, Wikipedia ist kein Diskussionsforum --Dinah 19:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel stark überarbeitet und entPOVt. Ausserdem jetzt ein passenderes Lemma. Ich hoffe, das ist jetzt mehr enzyklopädisch. Und zur Lohn bzw. Gehalt-Bezeichnung: Ich denke, dass in der Schweiz die Begriffe synonym verwendet werden. Google findet jedenfalls mehr treffer mit Managerlohn als Managergehalt in der Schweiz. Ich wüsste auch nicht, was der Unterschied ist. --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 20:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel ist ein kritischer Essay zur Höhe von Managergehältern, er ist damit eine Managerlohn-Debatte und kein Artikel über diese. Als Lemma total untauglich, debattiert wird über alle möglichen Sachverhalte. --UliR 20:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Seit wann ist das Darstellen von politischen Positionen (es sind Thesen pro und kontra aufgeführt) eine Debatte? Dann müsste man alle Artikel, die irgend etwas mit Politik zu tun haben, löschen, denn das ist immer irgendwie einseitig. Und das Lemma findet sich so in verschiedenen renomierten Zeitungen und als Vorlesungsthema an Wirtschaftsuniversitäten, kann also nicht so falsch sein. [18], [19], etc...

Welcher Teil ist denn jetzt noch ein Essay? Praktisch alle Punkte sind durch Quellen belegt, solche die die hohen Gehälter verteidigen sind nur sehr selten. --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 21:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel hat an Qualität gewonnen und ist stark ausbaufähig. Behalten --Piolín 23:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ja. man könnte noch mehr Bapperl reinkleben. Löschen, und zwar vorzugsweise vorgestern. -- PvQ 00:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kann man diese unenzyklopädische Peinlichkeit nicht einfach schnelllöschen? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist kein Debattierklub für neidische BILD-Leser. Was hat das bitte hier verloren? Schnellöschen. --Fritz @ 00:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die "börsenkotierten" Unternehmen sind natürlich ein netter Freudscher... Ansonsten ist der "Pro"-Teil Alibi, und der Artikel keiner, der eine Diskussion darstellt, sondern einer, der Argumente in der Darstellung offensichtlich wertet (zum Beispiel die Passage über das Open Forum, die POVt). Vielleicht ein interessanter Essay (finde ich persönlich nicht mal, obwohl ich auch gerne die hohen Gehälter neide), aber kein Artikel für die WP, und das wird auch keiner. --Ulkomaalainen 02:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wir wollen doch mal gerecht bleiben: Das war kein netter Freudscher, das ist korrekt so mit den börsenkotierten...--NSX-Racer | Disk | B 04:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Oooops, I stand corrected, danke für die Info. Und dabei bin ich theoretisch vom Fach und mit ner Scheizerin liiert... tisstisstiss, ab in die Ecke Ulko, drei Artikel schreiben. --Ulkomaalainen 18:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Solange Du mit einer Dame aus der Scheiz (wo liegten das?) liiert bist, dürfen es auch gerne vier Artikel sein (Schleiz wär' noch schöner, da bekäme der Begriff Schleizer Dreieck eine völlig neue Bedeutung).--NSX-Racer | Disk | B 19:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Lemma Managergehälter-Debatte hieß, könnte man ja nen revert, wahlweise auf Neid oder Heuschrecke machen, aber bei ernsthafter Betrachtung lieber löschen Aus dem Lemma ließe sich auch sachlich was rausholen, aber nicht mit diesen "Altlasten". --Lightningbug 81 02:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was für ein Geschreibsel. Alleine schon der erste Satz Die Firmen geben als Begründung für die hohen Gehälter ihrer Spitzenmanager normalerweise an, dass sonst keine geeigneten Personen für diese Posten zu finden wären. ist dermaßen peinlich.... löschen, gerne schnell. 62.111.103.158 10:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --Livani 01:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

gelöschtKarsten11 11:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bittere Tränen (LA zurückgezogen, erl)

war Bittere Tränen - Buchprojekt gegen sexuellen Missbrauch

War SLA mit Einspruch. Form und Lemma imho SLA-fähig. SLA-Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel, Einspruch lautete: Wieso nicht? = Einspruch, das ist nicht schnellöschfähig. (Marcus Cyron --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke: Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.. Das scheint das hier in meinen Augen recht gut zu treffen: kein Einzelartikel zu Büchern, sondern eine brauchbare zusammenfassende Beschreibung eines ganzen Projektes. Allerdings sicher noch verbesserungs- und erweiterungsfähig, ausserdem sollte es noch durch gute Quellen belegt werden. --Quietwaves 14:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Keine Perle, aber als Stub OK. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich hatte da die RK falsch interpretiert, die Argumente überzeugen mich aber. Aber das Lemma mit Gedankenstrich gefällt mir nicht. Gibt es nicht ein besseres? --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

wie wärs ganz einfach mit Bittere Tränen? --Der Umschattige talk to me 15:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab's verschoben, gute Idee. Damit ziehe ich den LA zurück. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Tobias Nickenig (erl.)

{{Löschen|noch kein spiel (oder auch nur minute) in der 1. oder 2. bundesliga gespielt--[[Benutzer:89.48.227.112|89.48.227.112]] 12:56, 19. Aug. 2007 (CEST)}}

Einspruch Einsatz bei Pokalspiel im Kader des 1. FC Köln. WP:RK ist kein Gesetzbuch. -- Ilion 13:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Auch hier ist ein regulärer LA richitg. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

bisher wurde auch bei einsätzen in nationalen oder internationalen pokalspielen so verfahren, dass die spieler gelöscht wurden, wenn sie bis dato noch keinen einsatz in der ersten oder zweiten liga hatten.--Der.Traeumer 13:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt Unmengen von Spielern mit Einsätzen im DFB-Pokal, auch von Profi-Vereinen. Jede Löschdiskussion
hat bisher dasselbe Ergebnis geliefert. Also weg damit. --Scherben 14:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile aktiver Zweitligakicker, deswegen wieder da. --Proofreader 23:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Niedermühle Büren (bleibt)

(war: Niedermühle)

SLA mit Einspruch. --Catrin 14:01, 19. Aug. 2007 (CEST) Zitat: Ist diese Mühle relevant oder oder ist das Bürenspam? A-4-E 13:39, 19. Aug. 2007 (CEST)}}

Einspruch Sind die SLAs ein Quiz ? Wenn die Frage der Relevanz erst gestellt wird, ist das nicht sicher genug für einen SLA. -- Ilion 13:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

Richtig. Wie spielen nicht SLA-Bingo. Regulären Antrag stellen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

<Zitat>Ende>

ich nehme ein ypsilon zumindest geht derzeit keine relevanz aus dem artikel hervor. soll ich zusätzlich einen qs-stellen?--Der.Traeumer 14:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem der Artikel um einige Schlüsseldaten erweitert wurde, die zumindest den verdacht einer Relvanz aufkeimen lassen, wäre ich bereit den SLA zurückzuziehen.--A-4-E 14:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zunächst mal: bei einem Artikel nach 1 Minute einen SLA zu stellen halte ich für deutlich unverschämt. Oder habe ich die Versionshistorie da in irgendeiner Weise falsch gedeutet? Zum Artikel: der Verlauf der Löschdiskussion und der Artikelentwicklung bestätigt das nur, was ich da schreibe. Die Beschreibung eines wohl (auch wenn es nicht dabei steht) eindeutig denkmalgeschützten Gebäudes von eindeutiger Relevanz. Am besten schnellbehalten und den LA sofort raus. --Quietwaves 15:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ach so: das Lemma würde ich aber doch besser auf Niedermühle Büren oder so was ändern... --Quietwaves 15:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

ein bissle sollte man schon warten, bis man einen sla oder la stellt. dennoch ist der artikelnamensraum nicht zum stückweisen aufbauen von artikeln gedacht, wobei dann die relevanz erst zum schluß kommt. dafür gibt es die vorschauversion oder unterseiten des benutzernamensraums.--Der.Traeumer 15:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

SLA nach 1 Minute. Antragsteller möge WP:LR Grundregel 5 zur Kenntniss nehmen. -- Ilion 23:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nach der inhaltlichen Erweiterung, vor allem der Datennennung, sehe ich die Relevanz als gegeben an. Noch kein schöner Artikel, aber akzeptabler Stub. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

Etwas ergänzt. Nicht die Mühle, sondern die Beschichtung des Neubaus wurde für den Designpreis vorgeschlagen. Kann man so aber schon behalten. --Nightflyer 16:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es dürfte in Deutschland einige hundert „Niedermühlen“ geben. Löschen. Solche Gebäude gibt es in jedem Ort. Das, was erwähnenswert ist, kann problemlos in den Artikel der zugehörigen Stadt Büren eingebaut werden. --TM 11:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hier geht es nicht um die persönlichen Vorlieben oder darum wie oft es Niedermühlen gibt. Interessanter ist da WP:RK#Bauwerke_und_Denkmäler. Da diese Niedermühle 470 Jahre alt ist und unter Denkmalschutz steht, behalten. -- Ilion 17:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: In der Mehrzahl der Orte, die ich kenne, gibt es keine Niedermühle. Sollte ein weiterer Artikel über eine „Niedermühle“ erstellt werden, kann der bestehende nach [[Niedermühle (Büren (Westfalen))]] verschoben werden. Ich sehe die Relevanz des bisherigen ausbaufähigen Stub als gegeben, auch wenn ich als gebürtiger Mülheimer mit Wohnsitz in Paderborn kein Bürener bin.
--ludger1961 01:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

behalten, 500 Jahre alte Gebäude sind nicht in jedem Ort zu finden. --Cup of Coffee 20:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma Niedermühle ist nun wirklich nicht eindeutig - das zeigt schon ein simpler Blick in Google. Deshalb habe ich das mal auf Niedermühle Büren verschoben - der Artikel sollte selbstverständlich behalten bleiben! --Quietwaves 20:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wie alt?? Knapp 500 Jahre?? Eindeutig relevant. Gibt es denn keinen Eintrag als Baudenkmal?? Für mich gibt's nur ein eindeutiges behalten Gruß --PaulMuaddib 19:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 00:21, 28. Aug. 2007 (CEST)

Deutlich relevanter Stummel. --Pitichinaccio 00:21, 28. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Luego (gelöscht)

Werbung per Benutzernamensraum, Unternehmen wohl kaum relevant... --77.179.80.145 14:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

in meinen augen als werbung auf benutzerseite sla-fähig. insbesondere da es nach einer selbstwerbung aussieht und der einzige andere beitrag des benutzers ebenfalls werbung war.--Der.Traeumer 15:00, 19. Aug. 2007 (CEST)

Werbung, weg. --Polarlys 15:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Druckluftauto (bleibt)

Dieser hoffnungslos unenzyklopädische Artikel ist so voller POV und hämischer Kritik, daß mich nur die Regeln davon abgehalten haben, einen Schnellöschantrag zu stellen. Wie so ein Fahrzeug funktioniert oder funktionieren soll, wird eigentlich überhaupt nicht erklärt; stattdessen läßt sich der Artikel über "geschickt getarnte Finanzierungsmodelle" aus. --Fritz @ 14:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

behalten Hallo Fritz grundsätzlich hast Du recht. Aber: 1. Das Druckluftauto ist schon lange immer wieder in der Presse und im Internet genug zu finden. Das Prinzip funktioniert, das kann keiner abstreiten. - Die Frage ist die Effizienz. Und die ist schlecht. Bzw. die Probleme nicht gelöst, sonst wäre es auf dem Markt. 2. Das Prinzip wurde wie der Artikel ja erwähnt schon früh verwendet. Die RV ist damit klar. Über die POV kann man sich streiten. Ich bin nicht der Meinung, das der Innhalt POV ist. Manche Stellen (Finzanzierungsmodelle) sind zu ausführlich, aber nicht falsch. Da man sich schon fragen muss, ob nicht die Art der Finanzierung dazu beitrug das Konzept NICHT schnell zu beerdigen... Sorry Signatur nachgetragen: --Sonnenaufgang 22:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bitte mit dem zweiten Button von rechts unterschreiben. Zum Artikel: Trotz einiger Formulierungsunfälle ("Und im Betrieb kann diese Wärme schlecht zugeführt werden...") halte ich das Thema für behaltenswert. 7 Tage, um der QS Arbeit zu geben oder, noch besser, sich der Sache gleich anzunehmen. --Dark Dragon 22:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Ich denke so ist es besser - wenn auch noch nicht ausreichend. Die Quellensuche zu den vielen Behauptungen ist mir aber zu zeitaufwendig. --Sonnenaufgang 23:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nach Verbesserungen behalten. GGf. noch QS. Kritikpunkte sind nicht immer POV. --Kungfuman 08:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist unstrukturiert und es wird nicht klar was beschrieben wird: die Technologie? eine Firma (MDI)? ein Produkt (CAT)? Für mich liest sich der Artikel stellenweise wie ein Pranger gegen den namentlich genannten Herren und stellenweise wie übelste Werbung. Vernünftig überarbeiten in Richtung Beschreibung der Technologie, in der jetzigen Form nicht tragbar. --217.185.250.220 10:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung durch Sonnenaufgang behalten und in die QS werfen. --Dark Dragon

Danke, sehe ich natürlich genauso. (Sonst hätte ich mir die Mühe nicht gemacht.) --Sonnenaufgang 14:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zur IP:

Wenn jemand ständig was anpreist aber nicht halten kann, wie willst Du das beschreiben, das derjenige dann gut wegkomm?? Z.B. Zeugnissprache "Er hat sich Mühe gegeben"? ;-)) Die Technologie ist erstens im verlinketen Lemma Gasexpansionsmotor genug beschrieben und 2tens fast selbsterklärend. Die beteiligte Firma MDI muss in diesem Artikel nicht erklärt werden, sie ist in den Quellen zu finden. CAT ist auch erklärt. Ich verstehe diese Kritikpunkte nicht. Und zur Struktur, da kannst Du Dich gerne beteiligen. Bei Lemmas bei denen ein Esoterik, Verschwörungen und Technik eine Rolle soielen - wie hier (siehe die unsägliche Disk.) ist oft die Struktur mangelhaft. Da müssen sich die, die Esoterik und Verschwörungen nicht anhängen drann machen. ;-) Schau mal nach wie der Artikel aussah bevor ich einiges gemacht habe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Druckluftauto&oldid=33379917 --Sonnenaufgang 14:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

• 1. QS ist hier und 7 Tage reichen.
• 2. Die bisherige Überarbeitung bestand lediglich im Herauslöschen einiger Passagen. Angesichts des verherrenden Artikels: Reicht das? Was ist mit der historischen Entwicklung? Die Zitat: unsägliche Disk. (wo eigentlich?) ist in dieser Hinsicht wesentlich informativer.
• 3. Das Lemma suggeriert, dass die Technologie thematisiert wird. Der Artikel selber allerdings handelt von der Firma MDI und deren Produkt CAT.
• 4. Wenn im Lemma Gasexpansionsmotor die Technologie schon genug beschrieben ist und nicht mehr zu sagen gibt(!), weil alles andere selbsterklärend sein soll(!), warum dieses Lemma? Warum nicht Motor Development International aufgezogen als einen Firmenartikel?
• 5. Zitat: Der Erfinder [...] muss diese Verluste nicht (vor Gericht) verantworten. Wie nennt man diesen Tenor, der sich durch den kompletten Artikel zieht? Ist dies Dein Verständnis von Gerechtigkeit wenn jemand ständig was anpreist aber nicht halten kann. Wieso muss in einer Enzyklopädie etwas gut oder schlecht wegkommen? Neutraler Standpunkt ist das was ich Dir ans Herz lege.
• 6. Quellenarbeit und technisches Verständnis scheint auch nicht die Stärke der einzelnen Autoren zu sein: Speiseöl als Schmiermittel ist absoluter Humbug, der 3sat-Artikel spricht übrigens von Rapsöl.
• 7. Zitat: Kosten sollten die City-CATs zwischen 12.500 und 14.500 Euro, die Kleinwagen (Mini-CATs) 9.500 Euro. Dieser Preis wäre mit dem eines kleinen Benzin- oder Dieselautos vergleichbar. ist übelste Werbung und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.
• 8. ... -217.185.250.147 15:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma hat m.E. fraglos einen Eintrag verdient. Das Geschwurbel hinsichtlich Preisgestaltung, Erfinder vor Gericht usw. hat in dem Artikel allerdings nicht das Geringste zu suchen. Einmal Totalsanierung ist angebracht. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 18:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zur Info (der IP): ICH habe den Artikel nicht geschrieben. Ich bin darauf gestossen, weil mich die auch im Artikel angesprochenen angeblichen Vorteile interessierten. Ich habe dann leider schnell gesehen, das (Achtung POV!!) der Druckluftmotor bisher nicht mehr als viel heisse Luft ist. Was ich dann eingefügt habe, ist der Kritikabsatz. Denn es fehlten die Fakten warum der Motor schweer effizient realisierbar ist. Ich lege Dir ans Herz am Artikel mitzuarbeiten. Wenn Dir das was dort steht nicht nicht nPOV genug ist, ändere es. Nur bitte nicht ins Gegenteil oder sollte ich mich irren das Du ein Anhänger der Idee bist? Zu Benutzer:Löschhöllenrevision OK Preise raus Du hast recht mache ich gleich. Aber Ermittlungen gegen die Veramtwortlichen finde ich schon erwähnenswert. Leider noch ohne Quelle. ... Warum ändert Ihr eigendlich kaum was, wenn Ihr was schlecht findet? --Sonnenaufgang 18:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Andere in die Pflicht zu nehmen ist nicht die feine Art: Ihr, Dark Dragon und Du, plädiert für behalten, nicht ich. Ihr seid am Zug. Was Du mit sollte ich mich irren das Du ein Anhänger der Idee bist? sagen willst überhöre ich ganz höflich!

Wenn Du keine Vorstellung hast wie ein vernünftiger Neuanfang aussehen könnte: Bitte! --217.185.250.226 19:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

So nicht. Revertiert. (Bis auf einen Satz war alles weg...) WENN Du einen Neuanfang willst dann mach das richtig. Dann helfe ich auch mit. Aber Du löscht alles und andere schreiben, das geht hier nicht. Da Du ja anscheinend der Meinung bist, der Artikel tauge als Ganzes nicht, brauchst Du ja nur die Frist abwarten. Ich behalte mir das Recht vor andere - vor allem Kritiker - zur Mitarbeit aufzufordern. In Löschdisks wird von vielen viel kritisiert, aber selbst einfach umzusetzende Dinge unterbleiben. Kritik ist immer wohlfeil, nicht wahr? Ich wünschte einfach, das wenn jemand schreibt "der Satz" sei Quatsch, das er ihn dann gleich löscht. Wenn jemand einen Artikel als Ganzes für unreparierbar hält, muss er ja nichts machen. Aber ich denke doch, dass den meisten hier die Qualität der Wikipedia am Herzen liegt. Die lässt sich aber am einfachsten durch konstruktive Mitarbeit verbessern. Nicht durch blose Kritik. --Sonnenaufgang 21:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das war bloße Kritik? Nur löschen stimmt auch nicht, ich habe dem Artikel eine komplett andere Struktur verpasst. Denke bloß nicht, dass andere für Dich die Arbeit machen, nur weil DU einen Artikel behalten willst!

Ich begründe Dir aber nochmal die (fast) Komplettlöschung des Inhalts. Der eine behaltene Satz war einer der wenigen mit einem Mindestmaß an Sinn. Lasse mich den zweiten Satz im Artikel analysieren: Die komprimierte Luft wird in Druckbehältern mitgeführt und dem Motor von aussen zugeführt (statt durch Verbrennung von Treibstoffen im Motor erzeugt zu werden). hört sich sehr komplex und vielsagend an, aber was bedeutet es? Hierzu gebe ich den Satz mal etwas verkürzt wieder: Luft wird [...] durch Verbrennung von Treibstoffen im Motor erzeugt Da sage ich doch mal: Aha! So ist das also mit Verbrennungsprozessen! Interessante These!

Soll ich weiter machen? Lieber nicht! Der Artikel enthält so viel Müll und Dinge die thematisch komplett am Lemma vorbeigehen, dass nicht viel gerettet werden kann und ein kompletter Neuanfang sinnvoll ist.

Ich bin mal gespannt wie Deine Frickelarbeit nach sieben Tagen aussieht, einen vernünftigen Ansatz lehnst Du ab, Hoffnung habe ich für den Artikel wenig. --217.185.251.169 22:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ein Satz ist eine komplett andere Struktur. Da muss ich Dir recht geben. ;-) --Sonnenaufgang 22:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du die Überschriften wahrgenommen? Wohl nicht! --217.185.250.238 23:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

RV: Anhaltspunkte: Googletreffer für Aircar 141000 (789), Durckluftauto 1830 (157) und "Guy Nègre" 67000 (620) Treffer. --Sonnenaufgang 22:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Maurizio Poggio (gelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung. Nur zwei der im Artikel aufgeführten 7 Titel haben eine ISBN, bei den anderen kann ich keine ausfindig machen. Beide Titel mit ISBN sind im "Buntstift-Verlag Ebrach" erschienen. Der einzige brauchbare Google-Treffer dazu ist dieser Branchenbuch-Eintrag.

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt insgesamt nur 4 Bücher von diesem Verlag, die beiden von diesem Autor und noch jeweils eines von zwei anderen Autoren. Der eine (Roman D. Hamprecht) hat überhaupt nur 1 Buch geschrieben, der andere (Günter Aloys) hat 6 Jahre später noch 2 Bücher in einem ordentlichen Verlag geschrieben. Kurz: Verdacht auf Selbst- und Pseudoverlag, solche Publikationen würden nicht ausreichen. --Entlinkt 15:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ist heute in QS gekommen vllt. hättest du warten können ob wer draus was macht. Hätte sich auch rausgestellt ob er relevant ist. --S.λukαs 15:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, es hat allerdings keinen Sinn, einen Artikel erst qualitätssichern zu lassen, wenn jetzt schon zweifelhaft ist, ob die Person bedeutend genug ist. Dafür gibt es auch mit dem LA noch 7 Tage. Ein Blick auf die Coverbilder auf der Homepage des Autors ([20], [21], [22], [23], [24], [25]) zeigt übrigens, dass die Bücher alle beim Buntstift-Verlag erschienen sind und 4 von 6 keine ISBN haben, womit es eigentlich gar kein echter Verlag sein kann. Das einzige, was mich noch daran glauben lässt, dass er bedeutend sein könnte, sind die vielen Links auf diese Seite. Ich lass mich da wirklich gerne vom Gegenteil überzeugen, es muss aber aus dem Artikel hervorgehen. Die Links wurden übrigens alle am 1. November 2005 von der IP 172.211.207.134 eingetragen. --Entlinkt 15:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Der Verlag hat keine Homepage; Verlag Buntstift Freihofer OHG, sitzt irgendwo in Ebrach, das klingt nicht gerade berauschend, viele der ehemaligen Verweise in der Linkliste waren außerdem falsch (lyrik, Phantastik, novelle und Österreichische Literatur) --Martin Se !? 19:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich pflichte Benutzer:Entlinkt bei: Der Verdacht, dass es sich bei dem Verlag um einen Zuschussverlag handelt, drängt sich förmlich auf. Bemerkenswert ist in dem Zusammenhang auch die stolze Meldung des Autors auf seiner Homepage, ein Gedicht von ihm sei „von der Brentano-Gesellschaft Frankfurt/Main im Jahrbuch des Neuen Gedichts aufgenommen [worden], welches in den bedeutendsten National-Bibliotheken präsent ist“. Die Brentano-Gesellschaft gehört zum Zuschussverlagsimperium Hänsel-Hohenhausen, a.k.a. Frankfurter Verlagsgruppe, das „Jahrbuch“ ist selbstverständlich ebenfalls eine Zuschusskiste. Mein Votum daher: Löschen. --Abundant 23:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 21:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevnaz erkennbar, schon gar nicht im Artikel. --Pitichinaccio 21:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

Rainer Schaller (bleibt)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz von Herrn Schaller. Außerdem sagt der sehr dürftige Artikel (scheinbar gibt es nicht viel Interessantes über den Herrn) auch fast nichts, was nicht die McFit- und Loveparade-Artikel auch schon sagen. Daher plädiere ich dafür, dass der Artikel in die entsprechenden Artikel integriert wird. Löschen.Crazyhorse 15:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich - bei seiner Firma McFit ausreichend erwähnt - löschen.--Löschhöllenrevision 23:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn in den RK (nicht mehr) ausdrücklich erwähnt, so halte ich Geschäftsführer/Vorstandsvorsitzende relevanter Unternehmen ebenfalls für relevant, zudem gültiger stub.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

bleibt daher.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

K-335 (zurückgezogen)

Ist bereits beschrieben in Akula-Klasse, oder macht dieses U-Boot irgendwas besonderes im Gegensatz zu den anderen dort aufgeführten Schiffen? -- Steelynose 15:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ja, und? Was ist genau der Löschgrund? Weissbier 17:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde tippen, aber ist nicht mein Antrag, WP:RED --Ulkomaalainen 17:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ah, Entschuldigung, hatte das Schlagwort nicht genannt: ja, Redundanz. -- Steelynose

Schlage Listung auf Redundanzseite und {{Redundanz}}-Baustein vor. --Cup of Coffee 18:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ziehe LA hiermit zurück -- Steelynose

Zustandsnote (Auto) (zurückgezogen)

Übersicht der Zustandsnoten und deren Bedeutung bereits in [[26]] enthalten, eventuell fehlendes dort einbauen -- Steelynose 15:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ziehe diesen LA zugunsten der Redundanz-Diskussion zurück -- Steelynose

Match-to-Match-Analyse (gelöscht)

Keine Relevanz; Google-Treffer verweisen für diesen Begriff lediglich auf ein Forum der Eintracht Frankfurt. Ob diese Art der Spezialtabelle eher eine Spielerei oder eine "Objektivierung des Tabellenstandes" ist, kann auch nicht belegt werden. -- Talaris 16:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Schlechtes Deutsch im Artikel (okay, gibt schlechtere, aber das "wie" stört), das Problem ist nur sehr marginal eines für ausgesprochene Statistiker, Google liefert nichts und das Lemma wirkt auch nicht glücklich gewählt von den Erfindern dieser Analyse. Wirklich sehr fragliche Relevanz. --Ulkomaalainen 17:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zugegeben: nicht sonderlich relevant. Allerdings auch nicht gänzlich uninteressant und mit einem großen Feedback im Forum von Eintracht Frankfurt. Keine Fremdwerbung. Es gibt deutlich eindeutigere Löschkandidaten. --JaNik 14:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, WP:TF.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Maske AG (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen.-Sir Quickly 16:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

2005 Gesamtumsatz von 75,6 Millionen EUR, knapp an einem Punkt der RK vorbei, gibs noch was anderes? 7 Tage die Relevanz im Artikel darzustellen. Bobo11 16:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ein Kfz.-Leasingunternehmen ohne herausragende Merkmale. Die RK werden deutlich unterlaufen. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:00, 19. Aug. 2007 (CEST) Nach Recherche stellte sich heraus, dass dieses Unternehmen nichts besonderes ausmacht. --91.18.249.205 00:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. RK nicht erfüllt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Adler Lüttringhausen (gelöscht)

Eine besondere Relevanz kann ich bei dem Verein nicht erkennen. Herausragende Sportler aus den eigenen Reihen scheint es nicht zu geben. -- Zinnmann d 16:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ein Radsportverein mit 220 Mitgliedern - im Vereinswiki sicherlich bestens aufgehoben - hier löschen.--Löschhöllenrevision 18:02, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein amtierender Deutscher Meister herausragend genug? - nicht löschen .--Dile 18:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Doch. Aber ein Hochschulmeister wahrscheinlich nicht. Dafür gibts aber ein Vereinswiki. -- Olbertz

NEUTRAL: Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen.... Lady Whistler 21:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, RK deutlich unterlaufen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ski-Jump (erl. Redirect)

Die Relevanz dieses Ausdrucks aus der "Umgangssprache der Flugzeugträgerbesatzungen" für einen eigenständigen Artikel erschließt sich mir nicht. -- Talaris 16:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mir auch nicht. Löschen. --Svens Welt 17:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag. Zumindest in der Form löschen. --Kungfuman 17:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Redirect auf Flugzeugträger#Flugdeck.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Silicon Woods (erl. Redirect)

Im Artikel Silicon Woods sind nicht ausreichend Quellen genannt. Die Wortschöpfung scheint unter Ortskundigen ebanfalls unbekannt zu sein --DennisK 17:02, 19. Aug. 2007 (CEST)

Argh, wie bekomme ich das hier vernünftig hin? Sorry... DennisK 17:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gehört hab ich den Begriff schon, und auch der Presse ist er nicht ganz unbekannt, siehe z.B. [27]. Tatsächlich ist das aber - laut eben diesem Tagesspiegel-Artikel - nix als ein PR-Gag, der sich sowohl nach meinen persönlichen Empfinden als auch laut Freund google wohl nicht durchgesetzt hat. --Pfalzfrank Disk. 17:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe es auch eher als einen (nicht gelungenen) PR-Gag. In dem Zusammenhang mal der Verweis auf Golfsburg, der auf Wolfsburg weiterleitet. Selbiges wäre allenfalls noch für Silicon Woods und Kaiserslautern denkbar. Aber eher bin ich für ein Löschen, da ja nicht wirklich jeder lokale PR-Gag aufgegriffen werden muss. DennisK 17:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Und Golfsburg hat jetzt von mir ebenfalls einen SLA bekommen. --84.142.90.214 20:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vollkommen vorschnell gehandelt. S. dazu Diskussion in der Löschprüfung. DennisK 21:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sowohl auf der Homepage der Stadt Kaiserslautern, als auch auf der Homepage der WM2006 wird Kaiserslautern eindeutig mit Silicon Woods betitelt (siehe Quellen im Artikel). Es handelt sich sicherlich um eine Kreation der neuen Zeit, da die neuen Medien nicht umsonst so heißen. Aufgrund der aktuellen wirtschaftlichen Situation in Kaiserslautern sehe ich allerdings keinen Grund, warum der Begriff in Frage zu stellen sei oder keinen Platz zur Selbsterklärung bekommen sollte. Grüße Bigg(g)er 13:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ähm sorry, aber die WM- Seite bezieht sich auf eine Deubig- Rede (für die nichtansässigen: der noch-Oberbürgermeister), und dass der Stadt in ihren Pressemitteilungen - genauso wie dem Bürgermeister - an der Verbreitung dieses PR- Begriffs, der ja so richtig schön nach Hochtechnologiestandort klingt, gelegen ist, ist klar. Das bestätigt aber eigentlich nur das oben Geschriebene: Der Begriff scheint sich außerhalb des Bereichs "Werbung für die Stadt machen" eben nicht etabliert zu haben und ist deswegen hier deplaziert. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dem kann ich mcih nur anschließen. DennisK 21:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bekannt ist der Begriff bei den Eingeborenen schon! Aber ob eine Relevanz für die WP besteht wage ich zu bezweifeln. Einbauen bei Kaiserslautern und redirect. Es wird schon jemand geben der diesen Begriff gehört hat und danach sucht, aber als eigenständiges Lemma wohl nicht notwendig. Gruß --PaulMuaddib 22:25, 23. Aug. 2007 (CEST)

Richtlinienkonform bei Kaiserslautern eingearbeitet und Redirect gelegt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Auto_Mag (gelöscht)

Dieser Artikel enthält keine relevanten Informationen.

• 17:28, 19. Aug. 2007 Mo4jolo (Diskussion | Beiträge) hat „Auto Mag“ gelöscht (Kein Artikel; Alter Inhalt: 'Löschen| ''Kein Artikel'' DasBee ± 17:26, 19. Aug. 2007 (CEST)}}Die .44 Automag gilt als die st...') Weissbier 17:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Europäische Christliche Politische Bewegung (bleibt)

Was genau soll das sein? Warum sollte das relevant sein? Was genau macht das? Rechtsform? Irgendwelche Fakten? --Weissbier 17:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wäre wohl analog zu den Fraktionen im Europaparlament, aber hat natürlich eher ganz wenig Sitze und damit dürfte das ohne weitere Rezeption nicht relevant sein. --Ulkomaalainen 17:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hmm - ich weiss nicht, ob die überhaupt Sitze haben. Wenn ja, dann dürften sie aber klar relevant sein. --Quietwaves 19:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die niederländische ChristenUnie, die in der Europäischen Christlichen Politischen Bewegung organisiert ist, hat einen Sitz und demnach ist die Organisation relevant. --AbcD (d) 21:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hierbei handelt es sich um eine Europäische politische Partei, aus Deutschland sind die Zentrumspartei und die Partei Bibeltreuer Christen in ihr organisiert. Die niederländische ChristenUnie hat ein Europa-Mandat, wodurch die Partei relevant ist. --AbcD (d) 21:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt das Organisation in Parteien-Vereinigung (Europäische politische Partei) geändert und erwähnt, das sie einen Abgeordneten stellt. Dadurch ist die ECPM nicht nur relevant, die Relevanz geht auch aus dem Artikel hervor. Somit behalten. --AbcD (d) 21:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Auch die beiden Schweizer Mitgliedsparteien gehören zu den großen Parteien, und haben Sitze im Nationalrat und in Kantonsparlamenten. --Blauerflummi 21:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Laut Artikel ist das einzige Mitglied mit Mandat in einer anderen Fraktion organisiert. Was genau geht da ab? Der Artikel ist immer noch wirr und erklärt mir nicht das Thema. Ich mag ja begriffsstuzig sein, aber ich dachte immer man könne nur einer Fraktion angehören. Wenn dem so sei, dann wäre diese Fraktion hier irrelevant, oder aber oben wurde irgendwas schief dargestellt. Weissbier 06:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfehle Weissbier die Lektüre des Artikels Europäische politische Partei--diese Institutionen sind allerdings erst im Aufbau befindlich, und das ganze ist etwas im Fluss--nicht zuletzt deswegen sind die noch nicht von der EU anerkannt. Es ist allerdings ein Parteienbündnis, bei dem eine der nationalen Mitgliedsparteien einen Sitz hat. Formal scheitern unsere RKs etwas an transnationalen Gebilden, aber für mich ist es trotzdem klar relevant und soll behalten werden.--Bhuck 11:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ach, die sind nicht mal anerkannt. Dann sind sie erst Recht irrelevant. Weissbier 14:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sich Weissbier nicht mit der EU-Politik auskennt, sollte er eher die Artikel dazu lesen und nicht alles weglöschen!! --AbcD (d) 14:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Auf EU-Ebene sind Fraktion und Partei halt nicht dasselbe. Das ist kein Grund entweder die Partei oder die Fraktion zu löschen. Beides ganz klar relevant. Behalten. --AbcD (d) 14:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Scheint so eine Art „Fraktionsgemeinschaft“ oder was derartiges zu sein. Gibts da irgendwas Vergleichbares, etwa so wie „Sozialistische Internationale“? Vielleicht bringe ich da auch was durcheinander. Also: mit was kann man das vergleichen und hat das Vergleichbare Relevanz? -- Qhx 20:01, 20. Aug. 2007 (CEST) PS: Im Artikel steht nur „Vereinigung“ christlicher Parteien, klarer wird es nicht genannt.

Haben wir Relevanzkriterien für internationale Parteienvereinigungen? Ich denke nicht. Mangels passende Relevanzkriterien müssen wir einfach nach Gefühl gehen. Für mich ist die Relevanz klar, und ich bin nun mal nicht jemand, dem man eine ideologische Nähe zur Bewegung nachsagen könnte (wenn alles hier nach Stereotypen laufen würde, müsste ich für löschen plädieren, aber die Welt ist halt nicht so einfach).--Bhuck 22:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Von der Struktur wohl am ehesten vergleichbar mit Europäische Nationale Front oder Europäische Antikapitalistische Linke. In jedem Fall nicht nur durch den einen Abgeordneten ausreichend bedeutend. --Proofreader 22:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Warum bitte schön soll diese Organisation weniger relevant sein, als die beiden von Proofreader genannten Verbände? Mitgliedsparteien der Europäischen Christlichen Politischen Bewegung sind in mehreren Ländern auf nationaler und kommunaler Ebene in den Parlamenten vertreten, die ChristenUnie ist in den Niederlanden sogar an der Regierung beteiligt. Das scheint mir weder bei der Europäischen Nationalen Front noch bei der Europäischen Antikapitalistischen Linken der Fall zu sein. Und bei deren Artikeln fordert schließlich auch keiner die Löschung.--Blauerflummi 14:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Deswegen ganz klar behalten. --AbcD (d) 14:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich an, vor allem wegen dem Vergleich mit Europäische Nationale Front und Europäische Antikapitalistische Linke. Wenn man mal davon ausgeht, dass die Europäische Christliche Politische Bewegung sich hoffentlich nicht nur zum Kaffeetrinken in der EP-Kantine trifft, dann scheint sie ebenso relevant zu sein. Also behalten! -- Qhx 18:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

bleibtKarsten11 11:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Disc GmbH (gelöscht)

Hat die Firma jetzt 35 Mitarbeiter insgesamt oder nur am Standort der Muttergesellschaft? Was sind die Umsatzzahlen? Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 17:36, 19. Aug. 2007 (CEST) Sprichst Du hier von RK´s? Da gibts noch andere. -- Olbertz

Die ursprüngliche Firma, NSM AG, war wohl der Musikautomatenhersteller schlechthin. Wie es mit dem Nachfolgeunternehmen aussieht, kann ich nicht zweifelsfrei beurteilen. Daher mal ein vorsichtiges behalten.--Löschhöllenrevision 23:32, 19. Aug. 2007 (CEST) Hat sich durch nachfolgenden Beitrag erledigt - Irrelevanz ist jetzt zweifelsfrei erwiesen. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben 25 Mitarbeiter; Wir sind die Tochter der NSM AG, haben aber rechnerisch und gesellschafterisch absolut nichts mehr mit ihnen zu tun, wir sind also eine komplett eigenständige Firma; Wir sind eine GmbH, ich weis nicht ob ich Umsatzzahlen freigeben darf. Was ist mir URV gemeint? Was ist mit RK gemeint? Wie gesagt, weitere Zusammenhänge mit der NSM AG sind rein historischer Natur und standortbegründet weil wir eine Strasse weiter sitzen. Ist es möglich weitere Informationen über den Diskussionstand zu bekommen? Wie funktioniert die Artikelfreigabe? Welche Vorbehalte gibt es noch? (nicht signierter Beitrag von 62.138.223.178 (Diskussion) )

Zu deinen Fragen: RK = Relevanzkriterienwerden leider nicht erfüllt, URV Urheberrechtsverletzung liegt möglicherweise vor. --Löschhöllenrevision 17:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hier gab es eine Freigabe, also keine URV, aber die Relevanzhürde scheint doch eher unüberwindbar. --Svens Welt 10:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Um etwas zur Relevanzdiskussion beizutragen: Wir sind meines Wissens nach der größte deutsche Hersteller von optischen Massenspeichergeräten mit Hilfe einer steuerbaren Robotik, und AUswurfsmechanismus, und Pack Mechanik, welche es uns ermöglicht Medien zu bewegen ohne sie anfassen zu müssen. Wir besitzen verschiedene Patente für unsere Robotik, die so einzigartig ist, und uns beispielsweise mit der Möglichekt eines Flippers mit Leichtigkeit double-sided Media verwenden lässt. Unsere Lösung gehört zum "Bare-Media"-Segment. Vergleichbare Produkte werfen beispielsweise die Medien auf eine Schiene und lassen sie so ins Laufwerk "rutschen" (Zu sehen war das auf einem Stand auf der letzten Cebit, wo wir unter anderem auch vertreten waren). Andere Mitbewerber arbeiten zumeist mit Cartridge Medien (welche größer sind, und wobei andere Drives und Technologien zum Einsatz kommen / MO UDO). Unser Konzept ist meines wissens nach einzigartig. Wir waren außerdem der erste Anbieter von Blu-Ray Jukeboxen - und das sogar International. Leider ist der Storage Sektor im Optical Bereich nun wirklich sehr klein. Auf 1000 Mitarbeiter kommen wir wohl in der nächsten Zeit erstmal nicht ;)

gelöscht, RK (noch) deutlich verfehlt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kändelgassenfest (bleibt)

Da bei der letzten Löschdiskussion vom 23. Januar 2007 die allgemeine Relevanz weitgehend verneint wurde, stelle ich diesen deutlich erweiterten Artikel erneut in die "Löschhölle". --jergen ? 17:44, 19. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Zum Zeitpunkt der letzten Löschdisku wurde aus dem Artikel tatsächlich nicht ersichtlich, was das Kändelgassenfest von 1000 anderen Dorf- und/oder Weinfesten unterscheidet. Dieser Mangel ist in meinen Augen inzwischen behoben worden. Daher behalten AF666 17:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dann nochmal von vorn: Das Kändelgassenfest ist nicht "irgendeine" Weinkerwe, sondern zumindest vom Gefühl her eine der bestbesuchtesten, man kann sich dort Abends schlicht nicht mehr schneller als im Kriechgang bewegen. Offizielle Besucherzahlen findet man zu sowas ja meist nicht, aber es sind deutlich mehr, als Großkarlbach Einwohner hat. Zudem war es - wie Andybopp in der letzten Löschdisku bereits anmerkte - 2006 im pfälzer Weinfestkalender als schönstes Weinfest aufgeführt (zur Orientierung: In dem Kalender stehen ca. 500 Feste, siehe [28]), ein weiterer Punkt, der gegen "eines von vielen" spricht. Wie beim ersten mal: behalten.--Pfalzfrank Disk. 19:00, 19. Aug. 2007 (CEST)

Damaliger Löschgrund war irrelevant - und daran kann auch ein schönerer Artikel nichts ändern. Großkarlbach liegt übrigens in der Metropolregion Rhein-Neckar, insofern verwundert es nicht, das von dort auch Besucher kommen. --84.142.90.214 21:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dass seinerzeit ein Quasi-Stub für irrelevant erklärt wurde, kann ich noch verstehen. Wenn aber nun ein neuer und vollständiger Artikel, der die überragende Bedeutung des Festes belegt, mit Hinweis auf eine frühere Löschdisku hier erneut eingestellt wird, habe ich den Verdacht, dass man weder den Artikel gelesen noch die Quelle überprüft hat. Behalten. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Nach meinen eigenen Feststellungen - ich habe sowohl das Kändelgassenfest als auch die Deidesheimer Weinkerwe und das Freinsheimer Stadtmauerfest schon mehrfach besucht - sind diese drei Winzerfeste absolut gleichwertig. Dies betrifft nicht nur das Ambiente in historischen Ortskernen, sondern auch den Publikumszuspruch. Einziger Unterschied: Großkarlbach ist keine Kleinstadt wie Deidesheim und Freinsheim. Dass im Dorf Großkarlbach trotzdem ein Fest mit derartiger Ausstrahlung zustandekam, das drei Tage lang den regionalen Verkehr "behindert", spricht für und nicht gegen Relevanz. --C47 09:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag @jergen: Meines Wissens ging die Löschdiskussion vom Januar von einem offensichtlich eigens hierfür angelegten roten Benutzer aus, dem von zwei roten IPs assistiert wurde. Die blauen Benutzer haben 2:2 abgestimmt. Dass nun wieder eine ähnliche rote IP in Erscheinung tritt - ich mag an keinen Zufall mehr glauben... --C47 13:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Über 1.140 Treffer bei Google (ohne Wikipedia) und seit fast 30 Jahren jedes Jahr veranstaltetes Fest sprechen doch für eine Relevanz. Klar behalten. --Ulli Ziegenfuß 11:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Kändelgassenfest ist ein Fest mit überregionaler Bekanntheit und überregionelem Einzugsbereich, dessen Besonderheiten im Vergleich zum Artikel, der im Januar gelöscht wurden, mittlerweile herausgestellt und mit Quellen belegt sind. Behalten --Kallistratos 12:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

sehr schöner Artikel. Das Fest ist übrigens auch dafür bekannt, dass die rheinlandpfälzische Lärmschutzverordnung nicht befolgt wird und noch lang nach 24:00 h Musik gespielt wird. behalten --Andybopp 22:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Wenn ich das recht sehe, wurde der Artikel im Januar hauptsächlich wegen des werbeähnlichen Textes kritisiert. Dieser Malus ist ja nun offenkundig behoben. Im Gegenteil: es ist sogar inzwischen ein vergleichsweise runder Artikel dabei herausgekommen. Oben ist schon auf einige Artikel über Feste ähnlicher Größe verwiesen worden. Ein weiteres Beispiel wäre das Winzerfest Groß-Umstadt, das sicher auch keine größere regionale Bedeutung hat als dieses hier und jüngst nach Löschdiskussion behalten wurde. -- Triebtäter 12:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich fasse mal etwas zusammen, welche Punkte des Artikels eindeutig für Relevanz sprechen:

1. Größtes Weinfest des Leiningerlandes (Ergänzung C47 08:15, 22. Aug. 2007 (CEST): und eines der größten der Pfalz)
2. Besucher nicht nur aus der linksrheinischen Pfalz, sondern auch aus Rheinhessen und dem rechtsrheinischen Rhein-Neckar-Raum
3. 2006 offiziell als „schönstes Weinfest der Pfalz“ eingestuft (Ergänzung C47 08:15, 22. Aug. 2007 (CEST): unter ca. 500 pfälzischen Weinfesten)
4. Alleinstellung durch vielfältiges und teilweise auch anspruchsvolles Musikangebot

--C47 13:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich fasse auch mal zusammen:

1. Wenn ich die Region und die Kategorie klein genug wähle, kann ich das Attribut größtes irgendwann erreichen - Leininger Land, Weinfest ==> keine Relevanz
2. Besucher aus der Pfalz, woher sonst? - Besucher aus Rheinhessen, da dicht an der Grenze - keine Kunst! - Besucher aus dem Rhein-Neckar-Raum - bei 30 km Anfahrt auch kein Problem! ==> keine Relevanz
3. offiziell vom Marketingverein Pfalzwein e.V. nicht der Bringer ==> keine Relevanz
4. Alleinstellung durch Musikangebot?? hat jedes 2. Fest ==> auch keine Relevanz

@C47 eindeutige Relevanz sieht in meinen Augen etwas anders aus! Aber um euch (Vorder)Pfälzern den Spass nicht zu verderben, behalten, denn als Relevant sehe ich, dass ein solch kleines Dorf eine solche Veranstaltung seit 30 Jahren wuppt. Da muss ich meine Meinung aus der ersten LD hier ändern. Gruß --PaulMuaddib 16:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Paul, da Du mich direkt angesprochen hast: Es ist das größte Weinfest des 250 km² messenden Leiningerlandes, und es ist eines der großen in der Pfalz. Wer aus MZ oder WI kommt, fährt 70 oder 80 und nicht nur 30 km, ZW ist sogar über 100 km entfernt. Der Pfalzwein e. V. ist "Herr über 500 Weinfeste", und wenn der ein Weinfest als das "schönste" bezeichnet, ist das - neben meiner eigenen Beobachtung - schon eine offizielle Quelle. Schließlich stellt das Musikangebot des Festes, nicht zuletzt inspiriert durch den örtlichen Kulturverein Sieben Mühlen, wirklich etwas Besonderes dar und hat über weite Strecken nichts mit den üblichen Humba-humba-Klängen gemein. Gruß C47 14:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Auch Hallo, Leininger Land nie bestritten, WI und ZW sind aber kein Rhein-Neckar oder Rheinhessen, Pfalzwein ist nunmal nur eine Werbegemeinschaft, ja die Musik ist gut und vielfältig, ja das Fest ist enfach gut und eine Fahrgemeinschaft ist immer angebracht und ja es ist eines derjenigen Weinfeste die man besuchen sollte. Jetzt brauchen wir nur wieder einen Artikel zum Andergasserfest. Das schaff ich auch ohne Fahrgemeinschaft nur mit der S-Bahn. Grüße aus der Pfalz in die Pfalz. --PaulMuaddib 19:25, 23. Aug. 2007 (CEST)

PS. Nicht immer alles Bierernst (Weinernst) nehmen ;-)))

Nochmal @PaulMuaddib: Nachdem wir Vorderpfälzer auch Dich zu einem Behalten "bekehrt" haben, gibt es nur eine einzige Lösch-Stimme: die oben bereits angesprochene diffuse rote IP. Es wäre auch absurd und würde jegliche Verbesserung unmöglich machen, wollte man jeden verbesserten Artikel mit der Begründung eliminieren, das Lemma sei früher schon mal gelöscht worden. In diesem Sinne: Weiter mit Optimierung! --C47 09:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, durch Auszeichnung von überregionalem Interesse.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Schaltraum (erl.)

Das Lemma wird mangelhaft erklärt, QS war erfolglos. Das ist doch aber bestimmt relevant und kann durch einen Sack von Vorschriften belegt und erklärt werden. In dieser Form ist das aber trivial und kein enzyklopädischer Artikel. --Sarion 18:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Habe versucht den Artikel zu ergänzen, bitte prüfen ob es jetzt für einen Artikel reicht. Wäre doch Schade wenn Räumlichkeiten in denen ich viele Tage meines Lebens verbracht habe, aus der Wikipedia verschwinden würden ;-) —Gentry² 21:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

die Löschhölle ist halt manchmal die bessere QS ;-)

LA zurückgenommen --Sarion 21:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Solange das mit der Höllen-QS nicht zur Gewohnheit wird --Dark Dragon 22:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

Scream Festival (gelöscht)

Ist dieses Festival wirklich enzyklopädiewürdig? Obwohl tatsächlich ein paar wenige relevante Bands, wie Running Wild und JBO, aufgetreten sind (das gibt's aber auch hin und wieder bei Wald-und-Wiesen-umsonstunddraußen-Festivals) findet google relativ wenige Treffer ( [29]). Da es zu diesem Festival zudem noch nicht mal eine eigene Website gibt stelle ich hier den Artikel zur Diskussion.--79.214.88.208 18:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar gibt's dieses Festival seit 2005 nicht mehr und mit zuletzt rund 1000 Besuchern ist es wohl kaum relevant. Allerdings gibt mir das hier zu denken.--NSX-Racer | Disk | B 18:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lange nicht relevant. Löschen. Code·Eis·Poesie 19:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ein Musikfestival, welches 3 x ausgetragen wurde - mit Verlaub aber das ist dann wohl doch etwas zu dürftig. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, fortdauernde Relevanz nicht ersichtlich, da nicht fortgeführt
und nur die letzte Ausgabe annähernd mit erhöhter Aufmerksamkeit bedacht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Guano Apes-Alben

Don´t Give Me Names (DVD) (gelöscht)

Inhalt zu flach nach den Kriterien für Musikalben. Reine Tracklist und Datenbankartike.--80.133.148.239 18:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so, da muss schon mehr rein warum diese DVD einen Artikel verdient. Reine Tracklist, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 19:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sollte bei Don´t Give Me Names eingebaut und gelöscht werden. --Hullu poro 21:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, eigenständige Relevanz nicht belegt, Artikel entspricht trotz LD nicht den Mindestansprüchen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Planet Of The Apes (gelöscht)

Datenbankartikel, zuwenig Text, reicht nicht nach den Kriterien für Musikalben. --80.133.148.239 19:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, s.o.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Live (Guano Apes) (gelöscht)

Nur Titelliste und kaum Basisinformationen. --Hullu poro 21:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

der autor hat heute noch mehrere artikel von guano apes eingestellt, die vermutlich auch nicht alle den RK entsprechen. evtl ein sammelantrag dafür, falls dies wirklich der fall sein sollte?--Der.Traeumer 21:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, s.o. zudem in Fan-Stil verfasst.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Planet Of The Apes/ The Documentary (gelöscht)

Nur Titelliste und kaum Basisinformationen. --Hullu poro 21:22, 19. Aug. 2007 (CEST)--Hullu poro 21:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, s.o.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Lost (T)apes (bleibt)

Nur Titelliste, nur sehr wenig Basisinformationen und POV. --Hullu poro 21:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, Entstehungsgeschichte ansatzweise angeschnitten,
bitte ausbauen und entPOVen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Zu Allen

Ungültiger Massenlöschantrag, der die Verbesserung der Artikel unmöglich macht. --Matthiasb 12:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee? Code·Eis·Poesie 12:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

die vergangenheit hat ohnehin gezeigt, dass ein LA für derartige artikel mehr als QS bringt. denn relevant kann jedes dieser alben sein. es braucht nur jmd, der sich damit auskennt und es dann einarbeitet.--Der.Traeumer 12:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Directupload (bleibt)

Ein Werbeeintrag. -> löschen . 79.210.18.112 18:59, 19. Aug. 2007 (CEST) --

Verstehe nicht warum das ein Werbebeitrag sein soll... Ich mein wo ist denn da Werbung?

Directupload ist der erste Bilduploadhoster Deutschlandweit, anschließend kam andere Services ins Spiel. DIE EBENFALLS IN DER WIKIPEDIA ERKLÄRT SIND!!!!!

Als ich directupload kennen lernte, war ich ein User der nicht wusste wo und vorallem wie ich Bilder hochladen sollte. Hab bei der Wikipedia geguckt was es so gibt und hab mir einige Worte erklären lassen.

Mittlerweile hab ich festgestellt das es mehrere User gibt wie mich damals die nicht wissen wo man was mit was macht.

Der einzige Bildupload service der hier drinnen soweit erklärt ist ist ImageShack, der sogar im Artikel mit erwähnt ist. Und jetzt soll der zu Directupload Werbung sein?

Obwohl nix weiter drinnen steht? Und der von ImageShack nicht? Was denn da los?

Weil ich der Meinung bin der sollte auch erklärt werden weil keiner so wirklich weiß was das ist???

Grüße BabettWagner 19:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Meldung vor meinem Artikel, darf ich die eigentlich entfernen oder muss ich die auch jetzt noch drinnen lassen? Liebe GRüße BabettWagner 20:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund seiner Verbreitung dürfte Directupload relevant sein. Ein Werbeartikel scheint es nicht zu sein. ergo behalten --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 19:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Meldung vor deinem Artikel musst du drinnen lassen. Generell gelten aber Formeln wie "Weil A in der Wikipedia steht, muss B auch drinstehen" nicht in Löschdiskussionen, das hatten wir nun schon oft genug. Der Artikel muss mindestens in die QS, das Deutsch ist an einigen Stellen arg verbesserungswürdig. Neutral, bis die Relevanz eindeutig geklärt ist. --Dark Dragon

Hab mal die gröbsten Böcke korrigiert. -- Mbdortmund 01:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Neutral mit Tendenz zum löschen. Neben dem Werbeeintrag stellt sich mir eher auch die Relevanzfrage. Verbreitung unklar, Bilderanzahl mit 3 Mio eher gering. Im nicht öffentlichen Bereich gibt es, im Vergleich zu anderen bekannten Seiten, extrem wenig. Im Artikel steht eine der ersten, hier wird mit der erste argumentiert. Was denn nun? --Kungfuman 08:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gestern wird geschreiben ist Relevanz ist eindeutig nun kommt ein neutral. Na was denn nun. Dieser Artikel ist keines Falls Werbung, ich frage mich mal wieder wie ihr darauf kommt.

Sind denn auch die Artikel von Flickr und Imageshack Werbung? NEIN! Warum? Sind diese nicht genauso aufgebaut wie der von Directupload. Man sollte nicht nach Sympathie entscheiden, lieber an Hand andere Beiträge und Tatsachen verlgeichen. Wenn Directupload gelöscht werden sollte, sollte man sich lieber noch mal die oben genannten Beiträge anschauen und diese ebenfalls löschen.

Directupload enthält nirgendwo Werbung. Directupload ist ein Unternehmen und das ERSTE noch dazu dass das Hochladen von Bildern in Deutschland ermöglichte.

Ich weiß nicht was man auf anhieb von einem Bilderuploadservice erwartet, wenn man sich hinstellt und sagt 3mio Bilder sind eher wenig. Aber wenn man anfängt zu vergleichen mit anderen bekannten Seiten sollte man dies auch richtig tun!!!

Vielleicht sollte man sich noch einmal Alexa anschauen. Und da einmal directupload eingeben und vielleicht auch zum Vergleich http://www.bilder-speicher.de/, http://www.bilder-space.de/ und http://www.uploadking.de/. Alles wie oben so schön genannt ebenfalls NAMENHAFTE Services.

So sieht man nun doch den Größenunterschied und hört auf sich darüber zu zerfetzen ob Directupload ein toller Service ist oder nicht.

Tatsache ist, das er der erste Upload Service in Deutschland war. Directupload mit 250kb anfing und mittlerweile so groß ist, das er aus mehreren Hochleistungsservern besteht.

Vergleiche man bitte auch einmal die Besucherzahlen, zum Beispiel durch den angegeben IPCounter, auf einigen Seiten, kann man auch die deutlichen Unterschiede sehen zwischen zum Beispiel ImagaBana und Directupload.

Ich habe mich ausfüphrlich mit diesem Thema befasst. Und denke nicht das dort irgendwo Werbung enthalten ist. Sondern lediglich den ersten Service von Deutschland in die Wikipedia bringt der es ermöglicht hat Bilder hochzuladen im Internet.

Und wenn man mal ehrlich ist. überlegt mal bitte wie viele millionen Menschen einen solchen Service benutzen? Und was ist nun falsch daran wenn man den ersten den es gab in die Wikipedia bringt???

Mit freundlichen Grüßen BabettWagner 11:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es war aber nicht der erste Service dieser Art!!! Aber es ist meines Wissens einer der verbreitetsten. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 15:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mit Sicherheit nicht der erste dieser Art, ABER der ERSTE in Deutschland. Mal abgesehen davon geht es nicht darum ob es der erste war oder nicht, auch wenn dem so ist, sondern darum ob das ein Werbeartikel ist oder nicht. Und an Hand beiliegender Beispiele und Begründungen ist es keiner! Sollte man weitere Diskussionen darüber führen ob es der erste in Deutschland ist oder nicht, sollte sich die Wikipedia wohl einmal direkt mit dem Inhaber von directupload in Verbindung setzen denn das habe ich auch getan als ich anfing den Artikel zu schreiben und über die Vollmacht bat, sein FirmenLogo in die Wikipedia einzufügen.

info@matthias-keck.de

Grüße BabettWagner 15:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der Dienst wirklich der erste gewesen sein sollte, bitte kurz in Sharehoster erwähnen und das Lemma dorthin weiterleiten. --TM 16:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

warum dieses? --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 22:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

•  Neutral Ich war ein wenig erstaunt diesen Artikel, der bis vor kurzem noch in der QS gelistet worden, nun hier vertreten zu sehen. Nach der Überarbeitung wurde offensichtlich von der Hauptautorin eigenmächtig der QS-Baustein, der ja den LA aufgeschoben bzw. verhindert hätte, entfernt. Daraufhin stellte eine IP-Adresse (wieder jemand, der Pseudo-anonym bleiben möchte) einen Löschantrag. Dieses Verfahren sehe ich als doppelt unglücklich an. Denn BabettWagner ist erst seit kurzem hier tätig, konnte daher das procedere nicht genau können und lief damit in das übliche "Werbung"-Messer. Hätte der QS-Baustein noch im Artikel gestanden, wäre der LA ungültig gewesen. --Herrick 19:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke Herrik für die liebe Unterstützung.

Eine Frage hab ich jedoch. Würde gern Directupload.net mit in den Sharehosterartikel mit einbringen, wüsste jedoch nicht warum und wo. Da Directupload ein Imagehoster ist. Werde probieren ihn vernünftig unterbringen zu können. Liebe Grüße BabettWagner 20:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist das immer noch ein Werbeeintrag mit geringer Relevanz. Werbung ist vielleicht nicht im Artikel, aber der Artikel wirbt doch für die Seite (Firmeneintrag) um mehr registrierte Mitglieder zu bekommen. Auch der Vergleich zu Flickr hinkt. Die haben im öffentlichen Bereich nur 500.000.000 mehr Bilder als dieser. Eine QS verhindert auch keinen LA. --Kungfuman 09:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kungfuman,

so langsam platzt mir der Kragen. So müssten ja nun alle Artikel hier in der Wikipedia ein Werbeartikel sein. Wenn man nicht will das Directupload in der Wikipedia steht, sollte man das sagen, das man hier aus Sympathiegründen entscheidet, so kann man wenigstens sagen wie die Wikipedia wirklich funktioniert und sich an andere Enzyklopädien wenden, weil eine solche Plattform die so handelt, aus sympathie heraus, verdient es nicht genutzt zu werden. Aber sich hinstellen und zu behaupten es ist ein Werbeartikel, auch wenn keine Werbung drinnen steht, ist eigentlich nur noch amüsant. Das ist ein Wiederspruch in sich selbst.

So müsste man ja 90% aller Beiträge aus WIkipedia löschen? Weil ja denn alles Werbung ist. Sharehoster, ImageShack, Photobucket wurde da auch so ein Theater gemacht?

Und ja man sollte lieber mal vergleiche mit anderen Artikeln bevor man mit sehr schlechten Argumenten probiert eine Diskussion zu führen und man sich am Ende noch wiederspricht so wie es hier der Fall ist.

Und interessant ist es auch, sich hinzustellen und zu behaupten das ich dieses Unternehmen, die Agentur directCORP groß rauszubringen, wobei ja nun Wikipedia keine sonderlich vielbringende Wahl ist. Denn eigentlich, wenn man es so auslegt, sollte ich mich mit dem, Inhaber, Herrn Matthias Keck noch einmal in Verbindung setzen und nach meinem Gehaltscheck fragen. Denn wie ich bereits einige Male erwähnte, bin ich nur ein begeister User der mit diesem Unternehmen nix zu tun hat. Vielleicht sollte ich dieses noch einmal fett schreiben, damit ich sicher gehen kann das man es dieses mal nicht überliest und die Diskussion endlich ein Ende bekommt. Oder ich biete es noch ein weiteres mal an, sich dem Inhaber noch einmal selbst zu widmen. So können sie selber Fragen was ER sich einfallen lässt, einen solchen Artikel reinzustellen, da man hier immer noch der Meinung ist das man directupload Groß rausbringen will.

Mit sehr freundlichen Grüßen BabettWagner 11:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bin für behalten: Wir haben zwar noch keine Relevanzkriterien für Webhoster festgelegt, aber über 3 Millionen Bilder, Steigerung um 50 % innerhalb von 11 Monaten, und erster deutscher Imagehoster (laut Eigenangabe) scheint mir doch für Relevanz zu sprechen. (Zu Kungfumans Beitrag (und BabettWagners Antwort): Ob die Existenz des Artikels für zusätzliche directupload-Kunden sorgt, ist zur Beurteilung, ob wir den Artikel in Wikipedia brauchen, doch irrelevant.) --Holman 23:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Um mal eine Vorstellung über das Wachstum von directupload.net und damit die Relevanz zu zeigen, hier eine aktuelle Statistik von Alexa.com.

BabettWagner 19:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Werbung ist nicht zu erkennen, erster deutscher Imagehoster und die weite Verbreitung scheinen
einen Artikel zu rechtfertigen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Elsa (Yukon) (LA enfernt)

{{löschen}} sind jetzt schon verlassene orte in alaksa relevant? --80.133.148.239 18:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

nicht schnelllöschbar, selbst völlig irrelevante orte sind oft relevant... -- ∂ 19:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Jeder Ort ist relevant, Löschbegründung daher nicht vorhanden. 83.76.146.53 19:02, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dann Löschgrund mangelnde Artikelqualität. 2 kümmerliche Sätze machen noch keinen Artikel. --80.133.148.239 19:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Im übrigen warum hat eigentlich noch keiner einen Bot für solche Ortschaften programmiert, damit könnte man auf einen Schlag sicherlich 500.000 oder sogar 1.000.000 neue Artikel anlegen, alle wunderbar enzyklopädisch relevant und genau aus einem Satz bestehend.

Löschen da völlig irrelvant. --Dulciamus ??@?? 19:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

• So mal ordentliche Stub draus gemacht. Sprich Lage und Datum des Verlassen eingefügt (Ja der en: Artikel gab mal was her). Da Orte eigentlich als relevant gelten behalten. Bobo11 19:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub, er gibt die Lage des Ortes und die frühere Bedeutung an. Behalten. --Sr. F 19:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Orte sind per se relevant und dieser hier scheint früher mal eine gewisse Bedeutung gehabt zu haben. --62.167.26.146 20:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

LA entfernt, WP:ELW, Fall 2b in Zusammenhang mit Fall 1 --Matthiasb 20:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Saw IV (gelöscht)

Glaskugelartikel --80.133.148.239 19:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das zu löschen bringt es irgendwie nicht (kommt wöchentlich wieder) und es ist soweit ich das sehen kann, der mit Abstand beste Versuch bisher. Irgendwie sollten wir die Glaskugeln eh mal etwas lockerer handhaben... --TheK ? 20:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

mit festem Premierendatum in 1 Monat bei IMDB wohl kaum mehr Glaskugelei. behalten Andreas König 20:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nur deshalb kaum Glaskugel, weil der Artikel bis auf ein bißchen Handlungsskizze nur Zeug enthält, das nichts mit dem Film zu tun hat und bereits bei den Vorgängern steht. Löschen. --NoCultureIcons 22:00, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wurde kürzlich noch gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2007#Saw_IV_.28gel.C3.B6scht.29. Nur wann ist die Grenze bei Glaskugeln? Neutral. --Kungfuman 08:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Beschreibung der Handlung ist eine Übersetzung von hier und damit eigentlich eine URV. Der Rest des Artikels hat zu großen Teilen nichts mit diesem Teil der Saw-Reihe zu tun. Außerdem sind die Quellennachweise mehr als dürftig. Löschen --Carlo Cravallo 10:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Lief der schon im Fernsehen, Kino, DVD? Nein? Löschen. Wozu hat man sich nach langen Diskussionen sonst auf RK für Filme geeinigt. --Jackalope 12:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Warum sollte man einen Eintrag löschen, der noch nicht eingetreten ist? Ich für meinen Teil bin froh darüber, etwas über die Fortsetzung zu erfahren. Bei Wikipedia geht es doch um Information. Und ob diese vergangen ist oder eher zukünftig dürfte wohl eher nachrangig sein. 00:13, 24. Aug. 2007

@Jackalope: im fernseh kann er noch nicht gelaufen sein und auf dvd kann er noch nicht veröffentlicht worden sein, weil er noch nicht im kino war, nur so zur info. und wieso ist saw IV ein glaskugelartikel? er war zwar noch nicht im kino, aber bei diesem film brauch man bestimmt keine bedenken zu haben, dass er doch nicht veröffentlich wird. außerdem auch wenn er nicht in die kinos kommen würde, der film ist doch bestimmt schon fertiggestellt und somit existiert der film, ob er der öffentlichkeit gezeigt wurde oder nicht. --84.174.203.73 17:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wer hat eigentlich dieses blöde Wort Glaskugelartikel kreiert? Ein Artikel über einen Film, der im Oktober in die Kinos kommt und dessen Prequels bereits sehr erfolgreich waren, kann wahrlich nicht als Glaskugelartikel bezeichnet werden. Habt ihr Löschwütigen nichts anderes zu tun? Behalten Zottmann 23:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man die vermutliche URV entfernen würde, bliebe nicht mehr viel was einen Artikel rechtfertigt,
daher als sog. Glaskugelei gelöscht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Immenhof (Kinder- und Jugendheim) (gelöscht)

Gibt es RKs für Kinderheime? Allgemeine Besondere Bedeutung kann ich keine finde (Heime, wie dieses gab es viele) Martin Se !? 19:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn Leuten mit flottem Löschfinger keine Ahnung haben. Aus diesem Grunde gibt es hier ja Menschen, die sich in ihrer Freizeit bemühen, diese Informationsdefizite Stück für Stück zu beseitigen. Der Immenhof, 1927 gegründet, war das in Deutschland erste Kinder- und Jugenheim, welches sich ein Konzept der "Sozialistischen Fürsorgeerziehung" gegeben hat. Ich bin der Auffassung, das dies ein gewisses Alleinstellungsmerkmal ist. Ansonsten finde ich es überaus ärgerlich, wenn hier Leute einem während der Arbeit am Artikel von hinten die Seite abschießen. Mit dieser Art erreicht man nur, dass engagierte Personen sich hier zurückziehen werden.

Werde weitere Arbeiten an diesen Eintrag einstellen und erwarte Entscheidung in dieser Angelegenheit / Wieckmann

Ich kann auch bisher keine relevante Besonderheit feststellen. Das Erste, gefolgt von Irgendwas, ist mir als Argument zum Behalten von allem Möglichen langsam auch fad. Insbesonders wenn sich dieses Irgendwas aus sich selbst definiert. --84.142.90.214 20:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmale gehören in den Artikel und nicht (alleine) in die LD. Ansonsten ist Wikipidia keine Datenbank (7.2). Dass einem beim Einstellen jemand in die Parade fährt nennen wir hier Eingangskontrolle. Inhaltlich neutral mit Tendenz zum löschen. -- Hyperdieter 20:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das hat doch mit Eingangskontrolle nix zu tun, wenn man einen Artikel bearbeitet, iterativ verbessert und auf einmal hat man einen Löschantrag am Hals. Das Alleinstellungsmerkmal wäre doch vielleicht noch gekommen. Für mich ist das einfach Löschwahn und Abschreckung von Neulingen, die den Wikipedia-Frieden stören könnten. -- 84.57.196.182

Für derart unqualifiziertes Formalgeschwaller habe ich einfach keine Zeit. Selbige ist mir dafür einfach zu schade. Beitrag vom Autor zurückgezogen. Bitte SOFORT Löschen. Diskussion beendet / Wieckmann

Gab es nicht eine Fernsehreihe, die in meiner Kindheit jedes Jahr kurz vor Weihnachten kam, die dort spielte? --Cup of Coffee 21:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ja gab es. Das spielte aber bei Malente in der Holsteinischen Schweiz (jedenfalls war das der Bahnhof) - ist nur ein Zufall mit der Namensgleichheit --84.142.90.214 22:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Herr Wieckmann, so gern Sie das jetzt hätten, die Diskussion ist erst beende,t wenn ein Administrator eine Entscheidung getroffen hat. Desweiteren wäre es hilfreich, wenn sie mit dem zweiten Button von rechts ("Deine Signatur mit Zeitstempel") Ihre Beiträge unterschreiben würden. Im Übrigen ist es wohl nicht im Interesse des Artikels, die Arbeiten an diesem einzustellen. --Dark Dragon

Lieber Dark Dragon ich HABE die Arbeit an diesem Artikel eingestellt und werde daran auch nicht mehr weiterarbeiten. Damit ist dieser Diskussion schlicht die Grundlage entzogen. Der Artikel ist von mir zurückzogen. Und so lange kein anderer Autor in diesem Stück auch nur ein einziges Wort geschrieben hat - nehme ich mir dieses Recht. Dem Löschantrag ist bitte unverzüglich statt zu geben.

Das ist jetzt sowieso sachlich geboten, weil das ein rudimäntäres Stück ist - an dem qualifziert wohl nicht mehr gearbeitet wird. Aber vielleicht findet sich jemand, der noch Lust hat, sich diese Arbeit zu machen - so in der Freizeit und natürlich kostenlos. Die Damen und Herren von der sogenannten Eingangskontrolle haben halt ganze Arbeit geleistet. Gratulation! /jwi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jwieckmann (Diskussion • Beiträge) 0:33, 20. Aug 2007) -- PvQ 00:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Tja, Herr Wieckmann, so einfach läuft das hier leider nicht... Es gibt in der WP überhaupt nicht die Möglichkeit irgendwas zurückzuziehen. Die endgültige Entscheidung, ob der Artikel bleibt oder nicht, wird ein Admin fällen müssen.

Dass Löschanträge teilweise bei zweifelhafter Relevanz zu früh gestellt werden, stimmt. Insbesondere ist es mehr als zweifelhaft, um nicht zu sagen eine Unsitte, einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, an dem offensichtlich gerade gearbeitet wird. (etwas anderes wäre das bei zweifelsfrei nicht vorhandener Relevanz, das ist hier nicht gegeben.)

Zum LA an sich: tendenziell würde ich zu behalten tendieren, der Begriff "sozialistische Fürsorgeerziehung" muss aber auf jeden Fall erläutert werden. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 00:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das kann hier nachgeliefert werden. Als 1924 die Reichsgesetze für Sozialhilfe- und Jugendwohlfahrt verabschiedet wurden, hofften vor allem die Sozialisten, dass eine auf Repressionen basierende Armenpflege von moderner Wohlfahrtspflege abgelöst wird. Schon zu Beginn der 20er Jahre entstanden - geprägt von Kriegsfolgen und Wirtschaftskrisen - Gemeinschaftsküchen und Nähstuben für die vom Elend betroffenen Menschen.

Erst 1927 eröffnete die AWO in der Lüneburger Heide eine Fürsorgeeinrichtung sozialistischer Prägung: das vor allem für Mädchen und junge Frauen gedachte “Berufserziehungsheim Immenhof”. Schon damals umstritten, war Immenhof eine Modelleinrichtung mit Vorbildcharakter. In ihr sollte die sozialistische Fürsorgeerziehung ihre Erfüllung finden. Im Gegensatz zur repressiven bürgerlichen “Erziehung”, die die sozialen und auch psychischen Folgen von Armut und Elend wegschloss und bestrafte, sollten in der sozialistischen Fürsorgeerziehung Mädchen und junge Frauen zu emanzipierten und selbstbewußten Menschen heranwachsen.

Hilfe zur Selbsthilfe, Selbstachtung und Menschenwürde waren die Leitbilder. Vor allem der Frauenbewegung der 20er Jahre des vergangenen Jahrhunderts ist es zu verdanken, das soziales Engagement politisch definiert wurde. Im Gegensatz zur Frauenbewegung Ende der 60er Jahre, die sich vor allem individual-emanzipatorisch zeigte, waren Frauenbewegung und sozialstaatliches Denken untrennbare Begrifflichkeiten. Frauen wie Emmy Lanzke, Minna Lubitz, Helene Simons, Martha Korell, Martha Wißmann, Margarete Hofmann, Lotte Lemke, Marie Juchacz und viele mehr prägten - neben ihrer praktischen Sozialfürsorge - die politischen Debatten.

Der Immenhof in Hützel, war der erste praktische Ansatz für derartige Ansätze. Von den Nationalsozialisten dann im Jahre 1933 verboten, geschlossen und enteignet worden.

Soweit noch die Dinge, die hier in Arbeit waren. Wenn dann irgendwelche ahnungsbefreiten Volltrottel, WÄHREND der Arbeit an diesem wikipedia-Eintrag Löschanträge stellen - und man statt am Beitrag weiterzuarbeiten hier eine blödsinnige Debatte zu führen hat, nenne ich das Zeitdiebstahl. Für derartig Unfug habe ich keine Zeit. Wirklich nicht.

Von meiner Seite wird an diesem Beitrag jedenfalls nicht mehr weitergearbeitet. Können sich ja andere drum kümmern. Ansonsten bitte ich, dem Löschantrag statt zu geben.

Und nun diskutiert schön weiter - für derartigen Schwachsinn ist mir meine ohnehin begrenzte Zeit wirklich zu schade - und, mit Verlaub, meine Toleranz nunmal gewissen Beschränkungen unterworfen / jwi

Behalten. Relevanz als erstes derartiges Heim offenbar gegeben. Besser wäre es gewesen, wenn die Relevanz von Anfang an aus dem Artikel hervorgegangen wäre. --Kungfuman 08:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

QS. Und nicht immer gleich die Nerven verlieren. --Dark Dragon

Diskussion dürfte damit dann beendet sein, Relevanz ist gegeben, also behalten. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 15:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

• eigenst. Relevanz nicht erkennbar, Beleg für Bedeutung und Nachweis das erste derartige Heim gewesen zu sein nicht erbracht. Erziehungsgeschichtlicher Background ist in anderen Artikel besser aufgehoben und ist keine Rechtfertigung für diesen Artikel über einzelne derartige Anstalt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

daher gelöscht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mercury Sable zurückgezogen

Kein Artikel! Martin Se !? 19:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist über Stubniveau, und fürs Bearbeiten von Gliederung, Kategorisierung und Ähnliches, um daraus einen Artikel zu machen, gibt es die QS. Behalten --Darev 19:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Also ich sehe da einen Artikel. Behalten.--Rosentod 19:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bis auf eine englische Passage, die versehentlich noch drin war, ist der Artikel für den Anfang ok. Es handelt sich um eine Übersetzung des ersten Abschnitts von en:Mercury Sable. Wikifiziert werden muss der Artikel natürlich, aber dafür braucht es keinen LA. schnellbehalten, da LA-Begründung falsch. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 19:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Reiche gerne einen weiteren Grund nach: Besteht die Notwendigkeit für einen eigenen Artikel oder sind die Infos besser in Mercury (Auto) aufgehoben?--Martin Se !? 19:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

erstens ist aufgrund der Vielzahl an Mercury-Modellen ein eigener Artikel sinnvoll (ebenso wie auch andere Modelle eigene Artikel haben, ansonsten wären die Artikel zu Automarken einfach viel zu unübersichtlich). zweitens ist der englische Artikel auch recht umfangreich (vielleicht wird da noch mehr in den deutschen Artikel aufgenommen). --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 19:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Von der Wiege bis zur Bahre (schnellgelöscht)

Noch nie war das Wort Begriffsklärung so sinnvoll wie hier: alles geklärt, sogar der Begriff ist weg. DasBee ± 19:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Herr Kollege, ist Dir nicht gut? ;-) SLA gestellt. -- PvQ 19:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Man hätte hier auch gleich... ;-) --Fritz @ 20:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Leute, werft mir nicht auch noch vor, dass ich so gerne mit Euch teile ;o) --DasBee ± 20:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

Walter Frohnlerchner (SLA)

Ich unterstelle, daß dies ein Fake ist. Ich konnte keinen Beleg für die Existenz dieses Schlagzeugers am Stadttheater in Goslar finden - und wenn es ihn doch gab, dann ist er von geradezu radikaler Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Auch die Zwei Schüler sind der Wikipedia nicht relevant genug (wenn das stimmen würde, wäre er als Professor ja relevant)--Martin Se !? 20:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen davon besteht der Artikel überwiegend aus einem (angeblichen) Zitat und stellt nur einen kleinen Teilbereich des Lebens dar, nämlich die umstrittenen Ausbildungsmethoden. Löschen. --Fritz @ 20:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestelltKarsten11 21:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Evangelische Paulus-Kirchengemeinde Castrop (schnellgelöscht)

Zitat aus diesem Artikel: Ich kann leider nur sagen das der Pfarrer dieser Geimeinde Pfr. Ullrich heisst. Keine weiteren Fragen, euer Ehren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Make-It-Happen-on-Purpose-Theorie (gelöscht)

Theoriefindung; sowie Verstoß gegen "Wikipedia ist keine Propagandaplattform" (WP:WWNI). Ob es die anderen beiden Theorien auch in der Wikipedia gibt will ich gar nicht prüfen; da ich den 911-Kram ignorieren wollte. Aber das gehört nicht in eine Enzyklopädie. -- Hgulf Diskussion 21:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

"Drei Verschwörungstheorien" und davon eine offiziell legitimiert... Irgendwie ist das schon wieder lustig.
Löschen --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - Mal wieder so ein Hirnpups. Das würde selbst in der en-Wiki ganz schnell gelöscht! --84.154.244.27 21:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, wenn's geht schnell, wenn wir alle "Theorien" dieser Art hier aufnehmen, ist die Million etwas zu schnell voll. --UliR 21:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es schon besser: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 Schnell löschen! (vielleicht redirect??) --Fano 23:44, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lemma findet sich bei Google durchaus nicht selten im genannten Zusammenhang, Artikel taugt nichts (es sind mitneffen drei Theorien, vielleicht drei Typen von Theorien). Redirect scheint angemessen, allerdings wohl besser vom Lemma ohne "Theorie" aus. --Ulkomaalainen 02:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wolfchow (gelöscht)

Mit viel gutem Willen findet man 5 Erwähnungen bei einer Google-Suche. Diese selbstgebastelte Hunderasse des Herrn Wipfel (insgesamt 25 Exemplare) scheint nur Randgruppenrelevanz zu besitzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Und wieso ist das eine Vorstufe zu den Eurasiern ? --84.142.90.214 21:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Typischer Artikel, der mehr Fragen aufwirft, als er beantwortet. Erscheint mir doch sehr starkes SD-Geschwurbel von Herrn Wipfel. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zudem quellenfrei... Mbdortmund 01:11, 20. Aug. 2007 (CEST) --

• Löschen. Unbedeutender Zwischenschritt im Rahmen ganz normaler Hundezucht. Weissbier 06:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Argumente wohl eindeutig. Sollte der Wolfchow für den Eurasier von Bedeutung gewesen sein, dann kann man ihn ja dort erwähnen. -- Harro von Wuff 01:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kynologische Zuchtgemeinschaft (schnellgelöscht)

Ich sehe keinerlei Grund, weshalb dieser Hunndezüchterverband einen WP-Artikel bekommen sollte. Relevanz wird nicht einmal andeutungsweise nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

LA nachgetragen, das geht mit {{Subst:LA}}, Herr Kleriker! Inhaltlich Neutral. --Cup of Coffee 21:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ähem ... ich hatte einen LA eingefügt: [30]! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

nananan, der herr kleriker hatte den la ordentlich gestellt, dieser wurde aber vom autoren eigenmächtig entfernt. besser mal in die versionsinfo schauen ;)--Der.Traeumer 21:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Und KZG nicht vergessen zu löschen --84.142.90.214 22:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dieser "Hunndezüchterverband" hat Vorbildfunktion hinsichtlich der tierschutzgerechten Zucht und seine Zuchtmethoden heben sich positiv von dem ab was die "gewinnorientierten" Züchter manchmal anstellen.

ich sehe keinerlei Relevanz, nicht einmal ansatzweise. weg nach SLA. -- Tobnu 22:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, wenn das die Leute mit dieser neuen "Hunderasse" (zur Zeit noch ein wildes Gemisch von Rassen ohne einheitliches Aussehen etc.) seien, dann sind schon mehrfach im TV gewesen und sind nicht ganz unbekannt. Naja, vorbei... Weissbier 06:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sascha Rotermund (gelöscht)

Die Relevanzhürde liegt noch vor diesem Schauspieler --84.142.90.214 21:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

Er könnte als Synchronsprecher relevant sein, daher tendiere ich zu behalten. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 22:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

So löschen, selbst wenn er nach irgendwelchen Kriterien relevant sein sollte ist der Artikel eine reine Datenaufzählung ohne enzyklopädischen Wert. --80.133.145.83 23:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mich überzeugt auch die Werkliste nicht. eher löschen -- Mbdortmund 01:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel erfüllt IHMO die Kriterien. Warum wird er nicht einfach ausgebaut, wenn der Inhalt nicht zufriedenstellt? --Weissmann 07:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Artikel gleicht eher einer Werbeaktion für den guten Herren, daher: Löschen Benutzer:Moonwalker74

Die Hörbücher Liste ist recht umfangreich. --Weissmann

gelöscht.

Die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich genug klar. Die bloße Auflistung der Bühnen bz. Filme, wo er gewirkt hat, sagt nichts über seine Bedeutung. --Pitichinaccio 20:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Narrenrufe (Schwäbisch-Alemannische Fasnacht) (schnellgelöscht)

Wiedergänger siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2007#Narrenruf (Schwäbisch-alemannische Fasnacht) (gelöscht) -- Ehrhardt 22:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Reicht mal wieder. Löschen. --Dark Dragon 22:44, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ron Killings (schnellgelöscht)

Wieder einmal ein Fan-Artikel über einen Wrestler ohne erkennbare Relevanz. Langsam wird's langweilig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:02, 19. Aug. 2007 (CEST)

Grottiges Wrestlinggeschwurbel in Form einer Textwüste - m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 23:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist auf keinen Fall ein Artikel, aber es ist gut, das sowas kommt, weil ich hier vermutlich noch was hochschrauben sollte. --Lightningbug 81 02:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Meine Granate, das ist ja selbst für einen Wrestlingartikel in Sprache, Struktur und Rechtschreibung unterirdisch. Wundert fast, dass keine Ausrufungszeichenorgien und Großbuchstabenserien kommen. Solch ein Artikel wäre selbst über Angela Merkel oder die Vereinigten Staaten von Amerika löschbar, weil da nichts zu retten sein dürfte außer dem Namen. --Ulkomaalainen 02:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

grottig, mehr sag ich nicht dazu - außer, bitte löschen --Ricky59 19:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Fließendes Beherrschen einer Fremdsprache (erl.)

Im Telegrammstil: Blödes Lemma, sinnloser Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: Zentraler Terminus der modernen Fremdsprachendidaktik.

Wir alle hier ziehen es vor, Einsprüche zu diskutieren, die auch signiert sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Und so wiederholt sich die Geschichte ... SLA gestellt und Sperrung beantragt. --Abundant 00:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt und Lemma gesperrt. --Pfalzfrank Disk.  00:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

EBD (Erwin Bonn Duisburg) (ungültig)

Aus meiner Sicht ist allenfalls dem Markennamen "Seppelfricke" eine gewisse Marktbekanntheit zuzuschreiben. Unabhängig davon ist die Relevanz der Firma nicht erkennbar. --Pelz 23:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber aus meiner Sicht spricht der Name Seppelfricke doch für Relevanz. -- Mbdortmund 01:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, ist EBD neben Seppelfricke und FORON eine von drei Marken der EFS Hausgeräte GmbH. Nun weiss ich nicht, wann Marken relevant sind, aber (1) mir ist es ein Begriff, (2) die Marke (bzw. ehemalige Firma) hat in Deutschland offenbar eine gewisse Tradition und (3) auch eine nicht unerhebliche Verbreitung. Allerdings übernimmt der Artikel z.T. wörtlich Passagen aus dem EFS Webauftritt (vgl. [31]) - URV? Tramp 04:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der letzte LA Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2007#EBD_(Erwin_Bonn_Duisburg)_(bleibt_vorerst) ist erst vor vier Tagen mit "bleibt vorerst" entschieden worden. -- Ilion 20:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

LA damit ungültig, hier erledigt. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 22:13, 20. Aug. 2007 (CEST)