Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2007

• 14. August |
• 15. August |
• 16. August |
• 17. August |
• 18. August |
• 19. August |
• 20. August |
• 21. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 12:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:RER-Station (Ile-de-France) nach Kategorie:RER-Bahnhof (Île-de-France) (umbenannt)

Französische Orthographie. Deutscher Begriff. --78.48.6.59 00:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wieso ist überhaupt der Klammerzusatz da? Gibt es RER-Bahnhöfe bzw. -Stationen außerhalb der Ile-de-France?--Bhuck 09:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Scheint eine Zukunftsinvestition zu sein: laut Réseau Express Régional ist ein RER-System in Brüssel geplant. --78.51.84.91 17:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man auf deutsch dafür die flämische Bezeichnung Kategorie:GEN-Bahnhof übernehmen würde, würde man die Klammern aber trotzdem sparen können. Brüssel ist ja hochoffiziell zweisprachig, immerhin.--Bhuck 00:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler (gelöscht)

Derartige Nationalitätenkategorien sind ungebräuchlich und überflüssig, die Personen sind alle bereits über ihr Fachgebiet (Mediziner, Physiker) einsortiert. Entsprechende Abfragen (tschechische Physiker des 20. Jh.) können über Catscan gemacht werden. --Polarlys 11:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorien sind gängig und sinnvoll (siehe Sport, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:US-amerikanischer_K%C3%BCnstler, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:K%C3%BCnstler_nach_Nationalit%C3%A4t! Ich verstehe nicht, warum sich gegen eine sinnvolle Verwendung der Kategorie: Person so gesträubt wird. Diese Art von Kategorisierung ist auch in allen anderen Sprachversionen gängig. --Florentyna 11:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Einen Unterschied könnte man darin sehen, dass Künstler nach Nationalität einen kulturellen Hintergrund des Künstlers wiedergeben, Sportler ja gemeinhin auch unter den Fahnen ihrer Nation antreten. Wissenschaftler haben meist keine besondere zwingende Bindung an ihre Nation. Die Kategorie selber scheint mir überflüssig aber unschädlich. --Ulkomaalainen 11:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sportler sind dabei die Ausnahme, und selbst dort ist die Wegnahme der Nationalitätskategorie umstritten. Das Kategorisierungssystem ist hier ein anderes als in anderen Sprachversionen, akzeptiere das bitte und bringe es nicht durcheinander. Es bringt nichts, eine derartige Kategorie in eine Oberkategorie einzuhängen, die ausschließlich Professionen enthält, die in der Kategorie diffus gesammelten Personen sind bereits wesentlich genauer sortiert, jemand mit entsprechenden Interessen kann sich die Personen nach seinen Vorstellungen ausgeben lassen. --Polarlys 11:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

von Benutzerdiskussionsseite

Hallo! Kannst du vor derartig umfassenden Kategorisierungsaktionen bitte mit Wikipedia:Kategorien auseinandersetzen und ggf. Dritte hinzuziehen? Personen werden hier in der Regel nach Nationalität + Profession sortiert, nicht nach Profession nach Nationalität. Danke. --Polarlys 11:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch diese Diskussion. 83.77.151.35 11:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich gebe da doch eher Nuuk recht. Natürlich ist von allen Seiten der Ton der geführten Unterredung schlecht. Ich komme mir langsam ein wenig vor wie im Film DAS EXPERIMENT. Wahrscheinlich kann die fehlende ordnende Hand Wikipedia irgendwann einmal das Genick brechen, denn das Hin und Her wird wohl immer weitergehen, Einigung nicht in Sicht, Editwar en masse, zwei verhärtete, undurchdringbare, unnnachgiebige Fronten. --Florentyna 11:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das ist vollkommen falsch. Die Leute vom Kategorienprojekt haben hier in den letzten Jahren eine einheitliche Struktur reingebracht, bei neuen Artikeln können Kategorien angelegt werden, ohne dass man deren Existenz überprüfen muss. Warum? Weil es hier keine Kategorie „Tschechische Physiker des 20. Jh.“ gibt, sondern weil Leute nach „Physiker (20. Jh.)“ und „Tscheche“ kategorisiert werden. Nuuk vertritt eine (nervende) Außenseiterposition, der Benutzer ist hinsichtlich Vorgehensweise und seinen Aktionen umstritten (siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=&page=Benutzer%3ANuuk). Das Problem sind jene Leute, die das seit Jahren funktionierende Kategoriensystem durcheinanderbringen, weil sie ohne Auseinandersetzung damit hier Kategorien anlegen, wie sie anderswo vielleicht üblich sind. Von „Fronten“, „Editwar“ kann hier keine Rede sein, eher von einzelnen Störaktionen und gutgemeinden Aktionen von Leuten, die sich nicht mit der Systematik beschäftigt haben. --Polarlys 11:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Meine „Außenseiterposition“ bestand aber nur darin, daß ich die Katdefintionen ernstgenommen habe, wie die Kategorien letztlich heißen ist mir egal. --Nuuk 15:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist WP in der Zeit auch gewachsen, das erfordert für mich zwangsweise auch die Einführung detaillierterer Kategorisierungen. So in etwa: Vor 2 Jahren gab es 300 Tschechen auf WP, nun 1500. --Florentyna 11:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ja genau. Ich weiß nicht, wo du die Zahlen her hast, aber eben jene Menge an Artikeln erfordert ein systematisches und einheitliches Vorgehen anstelle von Einzelkämpferaktionen (die ihre Grenzen an persönlichen Interessen finden) und man kann davon ausgehen, dass die hier praktizierte Form der Kategorisierung den quantitativen Entwicklungen eher gerecht werden kann, als die Anlage von Querschnittskategorien unterschiedlicher Tiefe en masse. Nicht zu vergessen ist wohl der recht geringe Nutzen derartiger Kategorien. Bei Wissenschaftlern ist davon auszugehen, dass sie primär von engagierten Redaktionen/Projekten für Wartungsaufgaben und Qualitätskontrolle genutzt werden, Grundlage dafür war teils wochenlanges systematisches Kategorisieren durch Mitarbeiter der entsprechenden Projekte (zigtausend Mediziner einheitlich zu kategosieren – das war großes Kino). Sollte wirklich jemand begründetes Interesse haben, so bietet die bisherige Struktur die Möglichkeit, viele höchst unterschiedliche Ausgaben unter einheitl. Vorraussetzungen zu bieten (Catscan). --Polarlys 12:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Genau durch das (teilweise) andere Kategorisierungssystem kommt es in der deustchen Wikipedia immer wieder zu Diskussionen, also scheint an der Wurzel des Kategorienbaums schon etwas nicht zu stimmen. Jedes Fachgebiet kategorisiert ihre Artikel genausestens, aber bei Nationen/Staaten (insbesondere bei Personen derselbigen) wird die Möglichkeit zu einer feingliedrigeren Kategorisierung auf heftigste negiert. Für mich ist das nicht nachvollziehbar. Die Argumente, die zur Verhinderung einer weiteren Kategorisierung geliefert werden, sind dazu (teilweise) haarsträubend. --Florentyna 11:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Kategoriensystem aufgrund seiner „Andersartigkeit“ generell anzuzweifeln, ist fragwürdig: Es ist genauso Bestandteil der individuellen Ausprägung eines lokalen Projektes wie auch Artikelformatierung, Enzyklopädie-Anspruch, Namenskonventionen, Prozeduren. Es kommt nicht „immer wieder zu Diskussionen“, es müsste vielmehr heißen, dass hier ständig Einzelkämpfer irgendwelche zeitlich und quantitativ beschränkten Aktionen starten, um dem Projekt mal wieder ihren Stempel aufzudrücken. Du kannst ja mal versuchen, auf en.wp Singularkategorien wie hier üblich einzuführen, vielleicht gibt es dann ja auch „Diskussionen“, es ist allerdings wahrscheinlicher, dass es keinen kümmert, es ist ja eh alles nur ein großer Spielplatz und was soll Einheitlichkeit? Eine „weitere Kategorisierung“ ist nicht Projektziel, die Kategorien sind kein Selbstzweck, sondern Werkzeuge. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt kann man auch so alle tschechischen Wissenschaftler ausgeben lassen (wenn man das denn will), eine entsprechende Kategorisierung müsste aber a) projektweit abgestimmt werden, b) projektweit einheitlich durchgeführt werden, c) auf Kosten-Nutzen-Verhältnis geprüft werden, immerhin geht es um viele zehntausend Personenartikel. --Polarlys 12:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Genau, das muss endlich einmal de-WP-weit geklärt werden. Vielleicht über ein Meinungsbild "Weitere Untergliederung der Personenkategorien". Es geht letztendlich nicht nur um diese eine Kategorie hier, sondern um alle der Kategorie:Person nach Tätigkeit. Grundfrage: Weitere Untergliederung nach Nationalitäten/Staaten wie in http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:K%C3%BCnstler, oder Abschaffung der Nationalitäten/Staaten-Untergliederungen. --Florentyna 12:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ein Meinungsbild kann derartige Probleme inhaltlich nicht lösen. Im Übrigen ist es mehr oder weniger geklärt, du machst den Diskussionsbedarf daran fest, dass du selber gegen die bisherige Verfahrensweise verstößt. --Polarlys 12:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Warum kann das ein Meinungsbild nicht lösen? Und wenn es geklärt ist, einfach einen Link hier hinein, wo man es nachlesen kann, und fertig. Dann brauchen wir uns hier doch nicht mehr die Köpfe zerbrechen --Florentyna 12:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Einem MB sollte eine Diskussion vorausgehen, die in dieser Form wohl schon vierlerorts geführt wurde. Das Ergebnis einer solchen Diskussion mit v.a. den mit dem Kategorisierungssystem vertrauten Leuten sollte Grundlage für die Vorgehensweise sein, nicht das Auflisten von Behauptungen durch versch. Seiten, über die ohne großartige Beschäftigung mit dem (komplexen) Problem abgestimmt wird und über dessen Umsetzung man sich keine Gedanken machen muss, die aber mit gewaltigem Aufwand durch Dritte bewältigt werden muss. Mein Tipp: Das Meinungsbild wäre derart komplex und lang, dass es der Großteil der Benutzer ablehnen würde. --Polarlys 12:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es noch nicht gelöst ist - wie soll man es sonst lösen? Wenn es gelöst ist, bitte noch einmal den Link dorthin mitteilen. {{Quelle}} --Florentyna 13:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Selbstverständlich ist nicht alles, was in anderen Wikipediasprachversionen produziert wird, besser als in DE, aber einige Sachen kann man schon von den anderen lernen. Insbesondere EN ist in verschiedenen Sachen schon deutlich weiter, diese Diskussionen hier haben die schon lange hinter sich gelassen: This category requires frequent maintenance to avoid becoming too large. It should list very few (if any) article pages directly, and should mainly contain sub-categories. Articles in this category should be moved to subcategories where appropriate.' --Florentyna 12:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Daß ihr euch ausgerechnet eine Problemkategorie aussucht, um dieses Problem zu lösen. Unabhängig zu der Unterkategorisierung tritt hier folgendes Problem auf. Irgendwann, in der Vergangenheit, wurden offensichtlich alle Personen mit Geburtsort in Tschechien als Tschechen sortiert und solche in der Slowakei als Slowaken. Wir sehen kurioserweise Personen als Tschechen kategorisiert, die vor 1993 verstorben sind oder die zur Zeit des Kalten Krieges in die Vereinigten Staaten oder Australien emigrierten und mal Tschechoslowaken waren, aber niemals Tschechen. Bevor es hier überhaupt Sinn macht, weiter über eine Einteilung zu diskutieren, müssen alle Einträge in den (Unter-)Kategorien Tschechen, Slowaken und Tschechoslowaken überprüft werden. Insbesondere bei den Sportlern sehe ich da großen Durcheinander. Ist Antonín Panenka nun Tscheche oder (nur) tschechoslowakischer Fußballspieler? Daraus ergibt sich (grob) folgende Unterscheidung:

• Geburtsdatum und Todesdatum vor 1918: Kategorisierung nur in Kategorie:Böhme
• Geburtsdatum vor 1918, Todesdatum nach 1918: doppelte Kategorisierung in Kategorie:Böhme und Kategorie:Tschechoslowake
• Geburtsdatum vor 1918, Todesdatum nach 1993 oder noch lebend: dreifache Kategorisierung in Kategorie:Böhme, Kategorie:Tschechoslowake und Kategorie:Tscheche oder Kategorie:Slowake
• Geburtsdatum nach 1918, Todesdatum vor 1993: Eintrag nur in Kategorie:Tschechoslowake
• Geburtsdatum nach 1918, Todesdatum nach 1993 oder noch lebend: doppelte Kategorisierung in Kategorie:Tschechoslowake und Kategorie:Tscheche oder Kategorie:Slowake
• Geburtsdatum nach 1993: nur Eintrag als Kategorie:Tscheche oder Kategorie:Slowake (da haben wir aber wahrscheinlich noch keine relevante Person

Hierbei müssen eventuelle Sonderfälle berücksichtigt werden, beispielsweise Ivan Lendl oder Hana Mandlíková, die vor 1993 emigriert sind (jetzt US-Amerikaner bzw. Australier) und Slowaken, die auf dem Gebiet des heutigen Tschechiens geboren wurden (bzw. umgekehrt) --Matthiasb 12:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da hast Du Recht, eine Diskussion über Bulgarischer Wissenschaftler wäre sinnvoller, hier kommen durch die besondere Geschichte Tschechiens wieder Diskussionen rein, die am Thema weit vorbeidiskutieren. --Florentyna 12:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Warum dann nicht einfach Kategorie:US-amerikanischer Wissenschaftler tschecheslowakischer Herkunft? ;-) Es mag eine Problemkategorie sein, derartige Probleme wären durch Querschnittskategorien aber zwangsläufig noch komplizierter zu lösen. Rausgesucht habe ich sie mir nicht, immerhin ist sie die einzige ihrer Art. --Polarlys 12:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutscher Maler ist dasselbe in grün. Wurde aber, aufgrund einer Diskussion hier erst erschaffen. --Matthiasb 12:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

PS: Kategorie:Deutschamerikaner und Kategorie:Deutschitaliener wurden ja aufgrund Fossas Maßnahmen gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) ) Wieso Unsigniert? Seit wann unterschreibt man nach einem PS noch einmal? --Matthiasb 13:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem da nächtlich auch Paris Hilton Eingang fand: „Guter Fossa!“ --Polarlys 13:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das war wohl Sabotage. Wäre uns' Chiara nicht gelöscht worden, hätte jemand sie da einsortiert. --Matthiasb 13:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - abgesehen von der hiesigen Problematik werden Wissenschafler nicht nach Ländern kategorisiert (siehe zB Kategorie:Indischer Wissenschaftler). --NCC1291 14:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Aber auch dort der "Fast-Schrei" nach einem Meinungsbild. --Florentyna 14:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Jedenfalls war's ein ungültiger LA (wg. Pauschalbegründung XY gibts auch nicht). --Matthiasb 14:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich ja wohl nicht, denn er wurde ausgeführt. Die Praxis in den Löschdiskussionen legt fest, was Konvention ist, nicht umgekehrt. sebmol ^{? !} 14:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die damalige Löschdiskussion gelesen? Mit 2 Stunden und 5 Minuten Kürze nicht sehr aufschlussreich und Dass das immer wieder probiert wird ist nicht gerade zielführend hier. --Matthiasb 14:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es gab keine Löschprüfung, in der die Entscheidung aufgehoben wurde, also ist sie weiterhin als gültig zu betrachten. Einfach zu behaupten, dass etwas ungültig sei, macht es nicht so. sebmol ^{? !} 15:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Verschieben auf Technische Wissenschaftler --Perverser Perser 14:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Genau, und technischer Fußballer ;-) --Florentyna 14:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien wie Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler sind deshalb nicht sinnvoll, weil sie als Schnittmengenkategorien in die Kategoriestrukturen der Fachgebiete eingreifen, in denen Personen nach jeweils den Kriterien geordnet werden, die für den jeweiligen Fachgebiet relevant sind (z.B. Wissenschaftler nach Fachgebiet, Literatur nach Sprache, Politik nach Staat). Man könnte natürlich jedes Fachgebiet zusätzlich noch nach beliebig vielen anderen Kriterien ordnen, z.B. Politiker nach Sprache, Wissenschaftler nach Religion, Literatur nach Wochentag etc. Das ist aber eine Spielerei ohne enzyklopädische Relevanz und würde lediglich zu einem Durcheinander in den jeweilige Fachkategorien führen (selbst wenn die Kategorien zunächst nicht in die jeweilige Kategoriestruktur des Fachgebietes eingeordnet werden, wie will man vermeiden, dass das von einem der hier auch aktiven Fachkategoriesortierern ohne Fachkenntnis bald danach geändert wird?). Um ein solches Durcheinander zu vermeiden, sollten fachbereichsübergreifende Kategorien, die für den jeweilige Fachbereich nicht unmittelbar relevant sind, generell parallel zu den Fachkategorien angelegt werden, ohne spezielle Schnittmengenkategorien. Ob jemand ein deutscher Physiker oder eine tschechischer Physiker ist oder war, ist für die Entwicklung der Physik ziemlich irrelevant; wer die Physiker dennoch nach Staatsangehörigekit oder Nationalität in welchem Sinne auch immer sortiert haben will, den sollte man auf den CatScan verweisen. -- 1001 20:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, das ist der falsche Ansatz. Es interessiert schon sehr, ob deutscher oder finnischer Nobelpreisträger für Physik, US-amerikanischer oder schwedischer Musiker, tschechischer oder sudanesischer Bildhauer. Die Unterscheidung nach Fach- und Nicht-Fachkategorien ist auch willkürlich, da hat jeder sicher eine andere Meinung, was ein Fach ist (siehe Kategorie Fachzeitschrift). Letztendlich sind alle Kategorien auf der selben Ebene vollkommen gleichberechtigte Kategorien - warum sollten sie unterschiedlich behandelt werden? (Fachspezifische Unterkategorisierungen sind natürlich zusätzlich zum gängigen Sortiersystem immer erlaubt). Der Verweis auf Catscan ist auch nicht die nutzerfreundlichste Lösung. Mir persönlich hat sich Catscan erst nach 10 Monaten Mitarbeit erschlossen. Und darum geht es doch: Der NUTZER soll sich bestmöglich zurechtfinden, nicht die Experten. In dem jetzigen Kategorienzustand ist das schwerlich möglich. Wir reden uns hier auch noch zum zigsten Mal die Köpfe heiß, da jeder von der Richtigkeit seines Vorgehens vollkommen überzeugt ist. Mein Fazit bleibt: Es muss eine globale (also de-weite) Lösung zum Problem Person/Nationalität bzw. Staat gefunden werden, was besseres als Meinungsbild fällt mir dazu nicht ein. P.S.: Mein erster Klick auf Wikipedia vor 2 Jahren war übrigens die Kategoriensuche Schwedischer Musiker in der englischen Version. --Florentyna 21:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist nur die Frage, ob die Schnittmengenkategorien wirklich der Weisheit letzter Schluss sind. Wenn ich einen Tschechischen Physiker/Physiker (20. Jahrhundert)/Astrophysiker suche, dann hilft mir auch nur CatScan oder eine unübersichtliche Feinstkategorisierung bzw. eine Kategorienflut in den Artikeln, wenn jede Schnittmenge rein soll. Die Schnittmengenkategorien haben sich aus gutem Grund noch nicht sonderlich weit verbreitet. Selbst bei den weniger problematischen Fußballern habe ich immer wieder mit der Nationalität zu kämpfen und ohne erklärende Einleitung, wie in welchem Fall zu kategorisieren ist, geht das gar nicht ab. Bei Berufen, die sich durch Jahrhunderte von Staatengeschichten ziehen, schleppt man das Zuordnungsproblem durch alle Kategorienzweige. Bei doppelten Staatsbürgerschaften muss jeder Beruf doppelt kategorisiert werden. Was auf der ersten Ebene noch wie eine gute Lösung aussieht, wird zu einem Riesenproblem, wenn man es dann tatsächlich konsequent durchziehen will, so wie es gedacht ist. Zumal wir hier nur von den überschaubaren Tschechen reden, bei den Deutschen oder US-Amerikanern sind wir bei derselben Kategoriengröße schon mal gleich ein, zwei Ebenen tiefer. Dazu kommt, dass Politiker nach dem Land kategorisiert sind, in dem sie tätig sind, plus ihrer Nationalität. Bei Musikern hat man dann die Cellisten des 18. Jahrhunderts zusammen mit Grönemeyer und Azad, was meines Erachtens auch keinen Sinn macht.

In en: hat sich das ja auch nach dem Motto entwickelt "Machen wir einfach mal", zu Ende gedacht und durchorganisiert ist das dort auch nicht. Zudem ist CatScan ja noch neueren Datums und hoffentlich noch nicht zu Ende entwickelt. Ich finde es unheimlich faszinierend, dass sich die Autoren-Facettenkategorisierung entwickelt und durchgesetzt hat, lange bevor es CatScan gab. Soviel Weitsicht und Gelassenheit würde ich mir auch hier wünschen, bevor man eine so grundlegende Richtung für das ganze System durchzusetzen versucht. -- Harro von Wuff 16:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Beim Thema Wissenschaftler und Nationalität muss ich auch immer wieder an den guten alten deutsch-polnischen Kopernikus denken. Nee, besser wohl weg damit, es gibt keine tschechische Wissenschaft, also ist auch die Schnittmengenkategorie problematisch. Man kann immer darüber diskutieren, ob man die Person an sich als Tschechen, Slowaken, Böhmen, etc. ansieht; aber das hat sehr wenig mit seiner Eigenschaft als Wissenschaftler zu tun; eine Vermengung der beiden Fragen sollte tatsächlich vermieden werden. --Proofreader 21:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht - dem Ersteller sollte es zu denken geben, 
dass es sonst keine Nationaltäten-Kats für Wissenschaftler gab!
und damit hier nicht ewig weiter diskutiert wird, entscheide
ich mal das offensichtliche ;)
- sven-steffen arndt 20:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da hast Du das Problem aber nicht verstanden - es geht um ALLE Personen-/Tätigkeitskategorien. Viel zu zeitig abgebrochen, diese Diskussion hier. Eine Begründung: "weil es sonst keine Nationaltäten-Kats gibt" ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Es muss global gelöst werden, es geht nicht um eine einzelne Kategorie (sonst findet die Diskussion noch hunderte Mal statt). Sportler dürfen nach Nationalität kategorisiert werden, noch ein paar andere mehr - der Rest aber nicht. Nee, das ist zutiefst unlogisch. P.S.: Und nach 5 Jahren Studium in Prag kann ich sehr wohl bestätigen, dass es die Tschechen (ich erdreiste mich mal zu sagen: alle Nationen - ausser Deutschland ;-() schon interessiert, welcher Wissenschaftler zu ihnen gehört. --Florentyna 22:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

Glücklicherweise sind Wissenschaftler heute nicht mehr Leibeigene von Staaten oder Nationen. Wenn sich da jemand allzu laut freut, welche Wissenschaftler (zu) ihm gehören, kann es sein, dass die sich ganz schnell aus dem Staub machen, wenn sie nicht vorher eingesperrt werden.- Viele Deutsche interessieren sich auch sehr dafür, welche Wissenschaftler ihnen gehören. Komischerweise leben bzw. lebten davon viele gar nicht (mehr) in Deutschland; in den 1930ern wurden sie vertrieben, heute gehen sie von selbst, aber im nachhinein werden dann trotzdem von Hurra-Patrioten Besitzansprüche geltend gemacht. Nur was das in einer Enzyklopädie verloren hat, ist mit schleierhaft. -- 1001 23:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Eine sehr philosophische Herangehensweise, sollte dann aber auch für Sportler (Nation/Staat) oder Künstler (Nation/Staat) gelten, oder allgemein für Person (Nation/Staat). --Florentyna 08:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb, ist es sowohl bei Sportlern (da dort Auftritte "für ihr Land" stattfinden und die Nationalität auch bei Quotierungen relevant sein kann) als auch bei Kulturschaffenden (die durch die Landeskategorie im allgemeinen eine gewisse kulturelle Einordnung erfahren können) so, dass es Gründe gibt, warum diese Kategorisierung für den Leser hilfreich sein kann. Bei Wissenschaftlern ist das im allgemeinen nicht so. Spitzenwissenschaftler befinden sich irgendwann irgendwo unabhängig von ihrer Herkunft (meist, aber bei weitem nicht immer, in den USA) und diese spielt dann für ihr Schaffen keine Rolle mehr. --Ulkomaalainen 13:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Uneinigkeit in der Kategorie:Stadtteil (erledigt)

Hallo,

ich weiß icht, ob ich hier richtig bin, aber ich denke, man sollte diese kategorie mal vereinheitlichen...mal ist es Stadtteil (XXX), mal Stadtteil von XXX und mal XXXer Stadtteil...ich würd mich auch anbieten, das alles zu ändern...ich brauch trockene abwechslung nach den vorkomnissen der letzten zeit ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eine Vereinheitlichung wurde letztes Jahr mehrheitlich abgelehnt, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata_von_Ort-_bzw._Stadtteilen. --Thomas Gerstner 12:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den Klammerlemmata ist leider (auch anderswo) uneinheitlich, leider abgelehnt. --Kungfuman 17:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

ok, danke -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Revuetanz (gelöscht)

Leere Kategorie, redundant zu Kategorie:Showtanz. J dCJ RSX 13:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sie nicht mehr benötigt wird, kann man sie auch schnell löschen--Martin Se !? 09:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 00:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Historische Kontroversen nach Kategorie:Historische Kontroverse (erl., verschoben)

Singularregel. --Hydro 18:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Full ACK, wo ist der BOT?--Martin Se !? 12:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:One Hit Wonder (gelöscht)

Warum ausgerechnet bis Platz 40, warum nicht 10 oder 100? Warum nur D, A, CH, GB, USA? Warum nicht DK oder NL? Und wie kann man auf die Idee kommen, The Go-Betweens als One-Hit-Wonder zu bezeichnen??? --Drahreg01 21:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Kritik ist korrekt- es sollten alle Platzierungen bis Platz 100 in allen Ländern berücksichtigt werden. ;) Im Ernst: Ist es ein Löschgrund, wenn man mit den Aufnahmekriterien nicht einverstanden ist? Behalten.--80.171.59.103 21:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte illustrieren, dass diese Kategorie nicht sinnvoll definiert werden kann, mithin POV und als solche zu löschen ist. Selbst dem Artikel One Hit Wonder gelingt keine Definition. --Drahreg01 21:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Aufnahmekriterien müssen objektiv und dürfen nicht tendenziös sein. Sie müssen aber nicht "gefallen". Eine Begrenzung auf Top 40 oder Top 100 wäre durchaus zu vertreten, weil diese Einteilungen bei Musikcharts durchaus üblich sind (Top 73 wäre es zum Beispiel nicht).

Was ein One-Hit-Wonder ist, mag nicht wissenschaftlich exakt beschreibbar zu sein, oder zumindest gibt es verschiedene mögliche Kriterien. Aber auch das ist nur ein Löschgrund für eine Kategorie, wenn die Einordnung nicht intuitiv und damit ständig fehlerhaft vorgenommen wird.

Das Einzige, was hier Hand und Fuß hat, ist die problematische Länderbeschränkung. Das lässt sich aber leicht durch eine Änderung der Kategoriendefinition erreichen. Ich sehe hier keinen Grund zum Löschen. sebmol ^{? !} 21:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfehle mal die Lektüre der Diskussion:One Hit Wonder. --Drahreg01 22:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Tendenziell bin ich für behalten, die Aufnahmekriterien sind aber imho nicht optimal. Eine Single auf Platz 40 bedeutet für mich nicht, dass der Interpret ein "Wonder" ist. Umgekehrt kann eine Single auf Platz 41 in einer bestimmten Szene sehr wohl ein Riesenhit sein. Die räumliche Komponente halte ich persönlich für nicht zeitgemäß, da ich nicht glaube, dass wir von One-Hit-Wonders aus Burkina Faso überflutet werden würden. Kurz gefasst: Schlecht formulierte Kat, an der mir zwar wenig liegt, die ich aber tendenziell nicht löschen würde. -- ^منش<Man∞77_龍 21:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die Kategorie sehr nützlich, sie ist natürlich aber auch etwas problembelastet und wird bei vielen Einträgen zu Diskussionen über die Berechtigung des Eintrags führen. Eine in den Niederlanden äußerst erfolgreiche Band kann in Deutschland problemlos als One Hit Wonder durchgehen (das zum Teil:One). Des weiteren wird es schwer, es an der Chartsplatzierung festzumachen: Ein Hit ist für mich persönlich Top 10, oder sogar Top 3, aber es kann auch ein ewig in den Charts weiter unten platzierter Titel sein, der immer wieder gespielt wird (das zum Thema Hit). Und wonder: Es sollte schon ein "Wunder" sein - bei einmaligen hochkommerziell geplanten Aktionen wie Band Aid oder USA for Africa darf man sicher nicht von One Hit Wonder sprechen. Aber mit der Zeit wird sich die Kategorie sicher mit hunderten weiteren Artikeln füllen, also eindeutig behalten. --Florentyna 21:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Und wie steht's mit Alben? Zu denen wird in der Definition nichts gesagt... Als Beispiel mögen Yes dienen, die nach Definition ein One-Hit-Wonder sind (Owner of a lonely heart, #10-Single in D), obwohl sie eine erfolgreiche Albenband sind, die sich jedoch nicht auf den Singles-Markt gestürzt haben (Pink Floyd schrappen auch nur haarscharf am One-Hit-Wonder-Status vorbei). Die Definition sollte in jedem Fall etwas zu Albenveröffentlichungen sagen. Die Frage ist nur, was da Sinn macht... Ich halte die Kategorie an sich als sehr entbehrlich, weil das schwammige Konzept besser in einem Artikel aufgehoben ist, wo Kriterien besser diskutiert werden können. Das Konzept einer Kategorie sieht nun mal vor: X gehört dazu gegenüber X gehört nicht dazu und so schwarz/weiss ist die Angelegenheit nun wieder nicht (und wenn man sie dazu macht, ist es eher Theoriefindung). --85.179.90.76 21:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin für Verbesserungsvorschläge dankbar. Ich habe die Definition etwas verändert. Und ich will noch sagen, dass der kommerzielle Erfolg einer Band nichts über die Qualität der Musik ausdrückt. The Go-Betweens hatten es eben schwer, weil sie immer Pech mit ihren Platten-Labels hatten (steht auch im Artikel); während "Musiker" wie Grup Tekkan oder Schnappi, das kleine Krokodil massenweise Singles verkaufen. -- Kevin L. 22:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es wird ja immer wirrer. jetzt steht da: '"Jeder Interpret muss mindestens eine Single in den Top 10 von einer der vorher genannten Hitparaden platziert haben", Mindestens eine Single? Genau eine Single. Ausserdem sollte für alle anderen Singles eine rigorosere Schranke definiert werden, denn Interpreten mit einem Top 10-Hit und 5 anderen Top-20-Hits gibt's genug und die sind ja wohl kaum als One-Hit-Wonder zu bezeichenn. Ich bleib dabei: Kategorie löschen, weil definitorisch kaum zu handlen. --85.179.90.76 22:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Kategorie liefert keinen erhaltenswerten Erkenntnisgewinn, bewirkt einen nicht gerechtfertigbaren Wartungsaufwand, ist nicht definierbar (egal was ihr macht, feste Aufnahmekriterien führen nur zu Unfug bei Musikern, die plötzlich despektierlich als OHW kategorisiert werden, nur weil sie 15 Singles auf Rang 10-20, aber nur 1 in den Top-10 hatten; zumal egal wie die Kriterien gewählt werden das Ganze am Ende nicht dem Begriff One Hit Wonder entsprechen wird, da dieser nunmal nicht strikt definiert ist). --NoCultureIcons 22:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Und noch mehr Fragen: Wird der One-Hit-Wonder-Status pro Land ermittelt? Oder retten zum Beispiel zwei erfolgreiche US-Alben eine Band, die in D nur eine Hitsingle hatten, vor dem Einhitwundertum? Oder umgekehrt: Kommt jetzt Nena rein, weil sie nur eine Top-10-Single in den USA hatte (also One-Hit-Wonder dort)? Andere Frage: Muss das "geduldete" Album dasjenige sein, auf dem die One-Hit-Single enthalten ist? Oder ist man mit einem Hitalbum von 2005 plus einer Hitsingle von 1998 auch noch qualifiziert? Und gleich noch ne Frage: Zählen bei den Alben alle Chartsplatzierungen oder ist genau ein Top-10-Album erlaubt, während schlechter platzierte unter den Tisch fallen? Wie sieht's mit Guildo Horn aus, der eine Top-10-Single und 4 Charts-Alben hatte (davon nur eins Top Ten). Fragen über Fragen... und je mehr Antworten es gibt, desto fragwürdiger wird die ganze Angelegenheit... --85.179.90.76 22:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

"Jeder Interpret muss mindestens eine Single in den Top 10 von einer der vorher genannten Hitparaden platziert haben" Der Satz ist richtig, da sonst auch Musiker ohne einen Top 10-Hit in die Kategorie gehören würden. -- Kevin L. 22:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Absurd! Mit zwei Singles in den Top 10 ist man ein One-Hit-Wonder? Falls unklar: "Zwei" ist eine mögliche Ausprägung von "mindestens eine"... --85.179.90.76 23:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn eine Band zwei Top 10-Alben in den USA hatte ist sie kein One Hit Wonder. Nena ist auch kein One Hit Wonder, da sie viele Top 10 Hits in DE, AT und CH hatte. Die Single muss keine Auskopplung aus dem geduldeten Album sein. Guildo Horn ist ein One Hit Wonder, weil nur das Album Danke! die Top 10 erreichte. Es ist nur ein Top 10 Album pro Interpret erlaubt, schlechter platzierte zählen nicht. -- Kevin L. 22:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sehr geeignet, die Abstrusität dieser Definition aufzuzeigen, ist Weird Al Yankovic. Man sehe sich mal diese beeindruckende Chartbox an und überlege sich dann, dass der Herr nach diesen Definitionen ein One-Hit-Wonder ist: ein Top-10-Hit, ein Top-10-Album... --85.179.90.76 23:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Musik von Weird Al Yankovic trifft eben nicht den Massengeschmack... Was ist schon dabei? --Kevin L. 23:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Im ersten Satz steht: "In dieser Kategorie stehen Musik-Interpreten, die nicht mehr als jeweils eine Single in den Top 10 der offiziellen Charts von Deutschland, Österreich, der Schweiz, dem Vereinigten Königreich und den USA platzieren konnten." -- Kevin L. 23:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die beste Definition des One Hit Wonder kommt wahrscheinlich von der Zeitung mit den großen Buchstaben: „Kaum sind sie da, sind sie auch schon wieder weg. Und alles, was von ihnen übrig bleibt, ist nur ein einziger Song...“. Wer das vernünftig und nachprüfbar formuliert, darf für behalten votieren. Liebe Grüße, --Drahreg01 23:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich zum Beispiel sehr lebhaft an mindestens drei Songs von Yankovic die im damaligen deutschen Musikfernsehen (i.e. Formel Eins) rauf und runter liefen. "Fat", "Like An Urgent" und "Eat It". Der fällt auf jeden Fall raus. --Drahreg01 23:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was haben die Musikvideos mit den Singles zu tun? Das Musikvideo "Thriller" von Michael Jackson gilt bis heute als Meilenstein der Videoclip-Geschichte, während die Single nicht den großen kommerziellen Erfolg von z. B. "Billie Jean" erreichte. -- Kevin L. 23:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich bezog mich auf die von mir vorgeschlagene "Definition": Alles was bleibt (im kollektiven Musikgedächtnis) ist ein Song. Das heißt für mich zum Beispiel: Wer einen bekannten Film hatte, ein erfolgreiches Buch oder auch nur ein Chart-platziertes Album, hat mehr hinterlassen und ist mE kein One Hit Wonder mehr.

Lieber Kevin, ich finde die Kategorie auch interessant, sie kann mE aber im Sinne der Wikipedia nicht funktionieren, weil sie schlicht nicht definierbar ist. Jede vorgeschlagene Definition ist rein willkürlich.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 23:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Löschen, die Aufnahmekriterien sind reine Theoriefindung. -- ShaggeDoc Talk 23:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt eine "rigorose Schranke definiert", wie von dem Benutzer mit der IP-Adresse vorgeschlagen. -- Kevin L. 23:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Und noch ein Hinweis: Wenn ihr diese Kategorie wegen Theoriefindung löscht, dann müsst ihr auch den Abschnitt "Beispiele für One-Hit-Wonder in Deutschland" im Artikel One Hit Wonder löschen, denn das wäre genauso Theoriefindung. -- Kevin L. 00:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ein weiteres Problem kann übrigens durch Lieder entstehen, die zu ihrer Zeit keine wirklich überragenden Verkaufserfolge waren, aber irgendwo im Hintergrund eben prägend waren, nicht verschwunden sind. Alles in allem eine interessante Kategorie, die behaltenswert wäre, wenn eine sinnige Definition gefunden wird. Im Moment sehe ich aber noch keine. --Ulkomaalainen 01:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Man kann sich zwar über die Kriterien streiten, aber grundsätzlich behalten. Ich würde nur eindeutige Fälle nehmen (siehe Hauptartikel) und nur D-A-CH und nur Singles, vielleich TOP 10 oder 20. --Kungfuman 08:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ein One-Hit-Wonder ist ein Künstler (oder eine Band), der genau einen Hit hatte, in irgendeiner Chartliste der Welt. Natürlich kann dieser Song auch in mehreren Charts aufgetaucht sein, das ändert nichts daran, dass es genau ein Hit ist. Natürlich müsste man definieren, was ein Hit ist. Dafür sollte man sich auf eine Grenze einigen (z.B. Top 100) und eventuell auch unterschiedliche Grenzen je nach Land ziehen. Ein wichtiger Indikator sollte aber auch die allgemeine öffentliche Beachtung sein. (Schnappi wird von vielen auswendig gekannt, die sich nie die Single gekauft haben... ;) ) Generell ist es jedenfalls wirklich nicht so schwierig, ein One-Hit-Wonder zu definieren, etwas Mühe erfordert es natürlich. --213.39.151.191 09:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nach sämtlichen bisher genannten Definitionen ist Schnappi absurder Weise kein One-Hit-Wonder. --NoCultureIcons 14:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das Phänomen (Nachfolgesingle wird noch gut gekauft, weil gerade in, aber schnell wieder vergessen) könnte durchaus die Zahl der OHW einengen, ja, aber auch dem landläufigen Gefühl widersprechen. --Ulkomaalainen 14:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Welchen enzyklopädischen oder organisatorischen Nutzen bringt diese Kategorisierung? Löschen. Code·Eis·Poesie 19:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

So, ich habe einfach mal drauflos geschossen. Das Problem fängt ja schon damit an, dass man erst einmal "Hit" definieren müsste. Da habe ich die Charts rausgeschmissen, weil es doch einige Beispiele gibt, wo die Hitparade keine Rolle spielt. Und warum Schnappis Lama kein "Hit" war, lässt sich mit Chartpositionen auch nicht erklären, denn Hit ist relativ zum "Hit". Hab ein bisschen OHW-Artikel rein und es so manipuliert, dass die genannten Beispiele einigermaßen passen. Ein paar klare Festlegungen habe ich getroffen (1/2 Jahre, internationale OHW, Albumkünstler), einiges ist noch diskutabel bzw. muss noch festgezurrt werden. Für mich ist wesentlich, dass der eine "Hit" tatsächlich den einzigen wirklichen Höhepunkt der Biografie darstellt, was eigentlich meist eindeutig sein dürfte. Ein paar gemeinhin OHW gennante Interpreten dürften damit vielleicht hinten runterfallen. Das allgemeine Verständnis ist ja auch ziemlich schwammig, also lieber ein paar weniger hier. Ich hoffe mal, mit dem Ansatz kann man etwas anfangen. -- Harro von Wuff 19:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie halte ich an sich schon für sinnvoll; dass sie aber eine Beschreibung benötigt, die ein volle Bildschirmseite beansprucht, zeigt aber tatsächlich ein Problem auf; sowas sollte eigentlich nicht sein. Die bisherigen Einträge scheinen aber zumindest dem Phänomen One Hit Wonder ganz gut zu entsprechen. Charts als alleiniges Kriterium kann allerdings auch wieder ein Problem sein, nicht zuletzt, weil es natürlich auch One Hit Wonder vor Einführung von Charts gegeben hat. Insgesamt bin ich für behalten, da eine solche Sortierung informativ genug ist und die Eigenschaft, ein One Hit Wonder zu sein, für den jeweiligen Künstler auch kennzeichnend ist. Trotzdem sollte die Kategoriebeschreibung wenn irgend möglich, deutlich gestrafft werden, damit jemand, der überlegt, ob er den Künstler x da einsortieren kann, nicht erst ganze Romane lesen muss. --Proofreader 21:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Eher löschen, alleine das Wort Hit (wenn es alleine für Singles zutrifft) ist schon POV, man sollte sich die Verkäufe der sogenannten Hits in den letzten 10 Jahren vorführen und auch die Relation zwischen Alben- und Singleverkäufen bedenken... hab da vor etwa einem Jahr mal eine umfassende Statistik gelesen (etwa geschätzte 90:10 vom Umsatz her)--Zaph Ansprache? 23:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

Eine Frage an Harro von Wuff: Was ist mit der Bekanntheit eines Musikers in einer Szene? Mr. Oizo ist kommerziell gesehen ein One Hit Wonder, da er nur einen Hit hatte ("Flat Beat") und später nie wieder einen Einstieg in den Charts schaffte; und er hat es auch nie geschafft ein Album in die Charts zu bringen (obwohl es eigentlich recht viel Material von ihm gibt). --Kevin L. 23:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 18:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Fast alle der in der Kategorie vertretenen Künstler, standen auch schon im Hauptartikel (inzwischen alle bis auf The Music Explosion). Der Hauptartikel ist im Gegensatz zur Kategorie mit vertretbarem Aufwand wartbar. So hat der Leser der Enzyklopädie einige dutzend Beispiele für (deutsche) musikalische Eintagsfliegen. Alle zu sammeln kann nicht unser Ziel sein, auch nicht für alle anderen Länder One-Hit-Wonder zu sammeln. Dazu gibt es Interwikilinks: Dänemark, Irland, Kanada, Niederlande, UK, USA. --Ephraim33 18:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nach Leerung gelöscht. --Fritz @ 01:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteil von Buenos_Aires (LA zurückgenommen)

Riesige Navigationsleiste voller roter Links. Ich habe (als cordobés) schon Mitte 2006 einen LA gestellt, damals hatten sich aber einige Leute bereit erklärt Artikel zu den Stadtteilen zu erstellen (siehe hier), weshalb ich ihn wieder zurücknahm. Dies ist jedoch nicht geschehen - es kam in mehr als einem Jahr gerade mal ein (!) Artikel dazu. Daher in der jetzigen Form löschen. --cromagnon ¿? 05:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Imho hat´s genug blaue Links, um die Navileiste zu behalten. Unser Projekt befindet sich halt immer noch im Aufbau. In allen Bereichen fehlen noch massig Artikel. Mit Hilfe dieser Navileiste kann man immerhin schon ein wenig navigieren. Also erfüllt sie ihren Zweck. -- ChaDDy 07:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

die roten Links sind wohl eher Hinweis auf noch zu erledigende Arbeit als ein Löschgrund. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. -- Toolittle 10:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gibt's da nicht so was wie common sense, daß eine Navileiste mindestens drei blaue Links enthalten muss, damit navigiert werden kann? Ich zähle hier zwölfe, -> behalten. --Matthiasb 12:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kommtschon noch. Außerdem dienen rote Links auch der Lust am Blauen. Behalten. --Catrin 13:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja alles schön und gut. Nur, bei der jetzigen Geschwindigkeit in der Erstellung der Stadtteilartikel von Buenos Aires werden wir noch ca. bis zum Jahr 2030 warten müssen, bis die Navigationsleiste wirklich sinnvoll wird. Bis dahin müsste die Kategorie:Stadtteil (Buenos Aires) ausreichen. Wie schon in der alten Diskussion gesagt (hat die jemand hier gelesen??): Die Navigationsleiste ist durchaus sinnvoll, aber erst, wenn zumindest eine Drittel-Minderheit (gut, das Kriterium ist neu ¨¨) blaue Links enthält. Bis dahin kann man die Leiste ja in irgendeinem Benutzernamensraum zwischenlagern (wenn sie so wertvoll sein sollte). --cromagnon ¿? 13:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Welchen konkreten Vorteil sollte das haben? sebmol ^{? !} 15:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nehmen wir mal an, ich will zwischen San Telmo und La Boca navigieren. Dies ist möglich, weil die beiden Artikel existieren!!!! Warum dann löschen? Blos weil so andere fehlen, die kann man dann doch ergänzen, irgendwann mal. Und wenn es 2030 ist. --AbcD (d) 17:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

dito. Bin auch für behalten. Wenn es dir wirklich nur um die vielen roten Links geht solltest du dich auch um die Navileisten für Italien kümmern. Da gibt es auch noch einige die vorwiegend sind. Also Dein Argument ist kein echter Löschgrund, die Farbe regt nur zum arbeiten an. MfG Monsterxxl <°))))> 19:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

"rote Links" ist kein Löschgrund. (Fast schon im Gegenteil, so sieht man wo man noch etwas erweitern könnte.... ;-) ) --Atamari 20:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

OK, sieht ziemlich eindeutig aus. Ich mag die Leiste zwar immer noch nicht - finde sowas unästhetisch und das es Vollständigkeit vortäuscht, wo keine vorhanden ist. Mein Vorschlag wäre, die Navigation zwischen den Stadtteilen in diesem Fall über "Siehe Auch-Links" zu lösen, weil die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Situation in diesem konkreten Fall schnell ändert gering ist (immerhin sind die touristischsten und bekanntesten Stadtteile schon beschrieben). Aber um Ressourcen zu schonen nehme ich den LA wieder raus und stelle ihn auch nie wieder, versprochen! --cromagnon ¿? 23:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hm, wo täuscht da wer was vor? Vortäuschung wäre, wenn Blaulinks erscheinen würden, wo keine Artikel vorhanden sind (sondern z.B. nur Redirects auf Buenos Aires). So sieht aber doch jeder: Aha, zum blauen Ortsteil x kann ich hinnavigieren, zum roten Ortsteil y nicht. --Proofreader 20:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nur als Nachtrag: Ich meinte, die reine Existenz der Navigagionsleiste suggeriert, dass zumindest in kurzer Zeit die Stadtteile zumindest annähernd vollständig vorhanden sein könnten. Ich sehe aber da zumindest kurzfristig keine Möglichkeit dafür, wenn ich mir die Entwicklung des Themengebiets so anschaue. Das habe ich gemeint... Wenn sich natürlich durch diese Diskussion jemand angespornt fühlt, Artikel da hinzuzufügen, um so besser ;-) --cromagnon ¿? 04:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Kickboxer (gelöscht)

Ist an sich identisch mit Vorlage:Infobox Boxer, daher kein Mehrwert und folglich sollte sie gelöscht werden. – Bwag @ 14:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Im Moment ist schon ein Mehrwert vorhanden; dieser Vorlage hat mit 17 oder 18 Parametern die doppelte Anzahl der anderen Vorlage. Das wäre dann also ein Fall für die Redundanzseite, nicht für hier. --Matthiasb 17:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Könntest du die zusätzlichen Parametern aufzählen? Ich bin nämlich zu dumm um sie zu finden. – Bwag @ 17:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen und mit den Autoren der Vorlage:Infobox Boxer diskutieren, ob dort eventuell ein oder zwei weitere Parameter aufgenommen werden können. --TM 09:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Verkehrsunternehmen im VBB (gelöscht)

Laut Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Verkehrsunternehmen im VBB#Brauchen wir diese Navigationsleiste? sind von insgesamt 42 Verkehrsunternehmen lediglich die mit Artikel gelistet. Bei dieser Menge macht auch eine vollständige Navileiste keinen Sinn. Dann lieber eine Liste oder Kategorie anlegen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Der Großteil der Verkehrsunternehmen im Verbund ist so unbedeutend, daß sie berechtigterweise keine eigene wikipedia-Seite haben. Entweder bliebe eine solche Navileiste unvollständig (nicht erwünscht nach 4. in WP:TR) oder dauerhaft voller "roter" Links.
• Wenn man für jeden Verkehrsverbund eine solche Navileiste erstellte (siehe Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde), würde man bei DB Regio bald 30 bis 40 Navileisten haben.
• Wer wissen will, welche Unternehmen im VBB aktiv sind, ist ja auch auf Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg gut aufgehoben. Das ist meiner Meinung nach völlig ausreichend (und erspart bei Änderungen Doppeltpflege).
• Letztendlich IMO ein klarer Fall für Kategorien.

löschen --Axel.Mauruszat 17:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

löschen ich kann mich Axel.Mauruszat nur anschließen --Jumbo1435 23:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - alles Wichtige wurde schon gesagt. -- Platte Drück mich! 23:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht nach Diskussion --Complex 23:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

PS: und danke für's Entlinken. --Complex 23:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Verkehrsgesellschaften im Verkehrsverbund Rhein-Ruhr (gelöscht)

Siehe eins drüber. Überfüllt und kein Vorteil gegenüber einer Kategorie erkennbar. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 18:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ersten: Siehe eins drüber komt hier ja wohl nicht in Frage, denn in dieser Leiste sind nur drei Links rot.

Zweitens: Ich frage mich warum man sich bei einem solchen Vorschlag nicht an das zuständige Portal oder andere Mitarbeitet wendet.

Drittens: Jeder darf Kategorien anlegen, ist ein solcher Löschantrag dann ein Zeichen von eigener Faulheit? --Radschläger 19:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mit „Siehe oben“ beziehe ich mich auf die Menge der Navileisten der DB Regio, die Möglichkeit, diese Unternehme im Artikel des Verkehrsverbunds (bzw. einer Liste/Kategorie) einzutragen und den „klaren Fall für Kategorien“. Außerdem möchte ich nicht ausschließen, dass in dieser Navibox vermutlich auch noch kleinere Unternehmen fehlen, die auch nie einen Artikel besitzen werden (Themenring).

Wiso sollte ich mich an ein Portal wenden, wenn solche Navigationsleisten dort nicht abgesprochen wurden?

Am Anlegen einer Kategorie würde ich mich auch beteiligen, allerdings will ich erstmal Meinungen dazu hören. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe nur nicht ein, warum man Meinungen immer in Löschdiskussionen einholen muss? --Radschläger 22:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Daß die Doppeltpflege von Verkehrsverbund_Rhein-Ruhr#Verkehrsunternehmen und Vorlage:Navigationsleiste Verkehrsgesellschaften im Verkehrsverbund Rhein-Ruhr scheitert, kann man bereits jetzt an der unterschiedlichen Anzahl an aufgelisteten Unternehmen sehen. löschen --Axel.Mauruszat 08:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanische Automarken (gelöscht)

Themenring. Das regelmäßige Ergänzen weiterer Marken zeigt die Unvollständigkeit auf, enth. sowohl akt. als auch hist. Firmen. --Polarlys 17:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Regelmäßiges Ergänzen ist systemimmanenter Bestandteil der Wikipedia, außerdem "dürfte" die Anzahl der Automarken endlich und abzählbar sein, daher kein Themenring. Pauschales und unzutreffendes Löschargument, behalten. Zur Beachtung auch die vorherige LD (auf behalten entschieden). --Olaf1541 18:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

haben wir eigentlich eine definition, wann eine automarke "amerikanisch" ist? gründung der firma dort, erstes auto dort gebaut, firmenhauptssitz, mehrheitsbesitz, marke dort zuerst angemeldet? - gibts da einschlägig in der branche anerkannte regelungen? etwa, sind die mexikanischen käfer deutsche marke, oder mexikanische? - wie handhabt man das, markenrechtlich, historisch, ..? gruß -- W!B: 19:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gegenfrage: Stichprobenartig habe ich die Artikel in der Vorlage geprüft, alle sind in der Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten). Wie kommen die wohl da rein? --Olaf1541 20:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

it's a wiki.. ;) -- W!B: 10:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

• Löschen. Ich halte Navigationsleisten nur für sinnvoll, wenn es sich bei den einsortierten Lemmata um eine bestimmte Abfolge oder einen zusammengehörigen Kreis von Personen oder Institutionen handelt, z. B. Monarchen-Dynastien, Mitgliedsländer in einer Organisation etc. Dies ist bei "US-amerikanischen Automarken" nicht der Fall, ich sehe nicht, wozu man in einem Artikel über eine Automarke eine Übersicht über alle anderen Automarken aus dem gleichen Land bräuchte. Die entsprechende Kategorie ist völlig ausreichend. --Jazzman KuKa 02:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, Themenring, --He3nry Disk. 09:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die 50. größten Städte Deutschlands (gelöscht)

noch so eine typische Themenring-Vorlagen-Navileiste, die keinen enzyklopädischen Wert besitzt -- Tobnu 19:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

• das sind doch keine 50, zudem zwar kein Themenring, aber unnötig, dazu gibt es Listen. Soll diese Monsternavi dann unter jedem der 50 Stadtartikel erscheinen? löschen--Zaph Ansprache? 19:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Und wieder mal eine Sammelsurium-Navi, bei der ich mich fragen muss, ob der Verfasser nichts besseres zu tun hätte. Löschen natürlich... --S^[1] 19:49, 20. Aug. 2007 (CEST)
• löschen Ganz, aber auch ganz schnell weg. Noch dazu diese bombastische Deutschlandflagge...--Eigntlich (w) 19:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Abgesehen von gleich zwei Fehlern in der Überschrift - völlig uferlose Navileiste -> würde dazu führen, dass wir in einigen Jahren auch noch die 50/100/500 größten/ältesten/schönsten Städte Deutschlands/Europas/weltweit bekommen. Außerdem keine klare Definition (größte = Einwohner?/Fläche?) usw. usw. Daher bitte löschen. --Nepenthes 19:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen. --[Rw] !? 20:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Bitte "Themenring" nicht als Totschlagargument verwenden, wenn es nicht zutrifft. Davon unbesehen ist diese Navi aber natürlich verzichtbar, löschen bitte. --BishkekRocks 20:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, --Polarlys 20:22, 20. Aug. 2007 (CEST) 

Stadtartikel verfügen i.d.R. bereits über mehrere etablierte Navigationsleisten (Stadtteile, Bezirke, Landkreise und Stadtkreise in …), da muss nicht noch eine Vorlage ergänzt werden, die Städte nach einem wahllosen Kriterium in dieser Form gruppiert. Wer sich für deutsche Großstädte interessiert, wird unter Liste der Großstädte in Deutschland fündig, mit Zusatzinformationen. --Polarlys 20:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist zwar total egal, aber ich halte nicht solche Navis für verzichtbar sondern deren Löschung für unverzichtbar ;) -- ^منشMan∞77_龍 21:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Andy Koll (gelöscht)

Dafür, daß dieser Mann angeblich der bekannteste Erotikfotograf im Osten Deutschlands sein soll, hat er aber erstaunlich wenig Präsenz vorzuweisen. Eine Google-Suche ergab nahezu ausschließlich das übliche Rauschen (Foren, Blogs, Fotocommunities und dergleichen). Aber nichts von dem was ich fand weist auf nennenswerte Relevanz hin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Auf sonstige Relevanz weist auch nichts hin. Löschen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 01:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht sind wir mit unserem Internet auch in einem großen Tal der Ahnungslosen ;-) --Lightningbug 81 02:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dann braucht der aber auch keinen Wikipediaeintrag. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 02:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Und ich denke, dass das auch ohne Kosmos des Fetischismus deutlich ist. Löschen. -- Jesi 02:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Brauchen schon, bekommen wird er Ihn wohl aber vorerst nicht. --Lightningbug 81 02:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte SLA, ist doch nur ne Pornohersteller (Pantyhose)--Schmitty 04:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. -- Jesi 04:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt.--Kriddl Diskussion SG 07:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Missionsgeschichte (Tabelle) (erledigt, gelöscht)

Die Tabelle/Liste bietet eine höchst subjektive Auswahl von Daten. In der Einleitung wird sie als "Übersicht der Ausbreitung des Christentums durch die Bemühungen der deutschsprachigen christlichen Weltmission" beschrieben. Gelistet wird alles mögliche, von den Urchristen in Jerusalem (die sprachen Deutsch?), über die muslimische Eroberung Konstantinopels und südamerikanische Kannibalen, die Missionare aufaßen, bis zu diversen Märtyrern aus allerlei Weltgegenden (also Christen u./od. Missionare, die getötet wurde; Andersgläubige, die im Zug der "Weltmission" zu Tode kamen sucht man vergeblich). Auf Quellen wird mit dem Hinweis verzichtet, dass das der Übersichtlichkeit schade. Dafür finden sich zahlreiche Beiträge, die den Einzelartikeln in der WP widersprechen. Ich habe das schon vor Wochen in der Diskussion angesprochen - das blieb unbeantwortet. --Tsui 00:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Auf Quellen verzichten, weil das der Übersicht schadet, das ist so gut, das sollte man für die Nachwelt irgendwo festhalten! --Lightningbug 81 02:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Auswahl der Ereignisse folgte wohl dem Prinzip "Käpt'n Chaos meets Kraut-und-Rüben-Man". Da stehen welthistorische Geschehnise wie der Erste Kreuzzug allen Ernstes gleichrangig neben unglaublichem Kleckerkram (Die Missionare Christoph Brasen und Gottfried Lehmann ertrinken beim sinken ihres Schiffes vor Grönland). Oh mein Gott! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Seht euch mal die Interwiklinks an. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 02:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich fall' vom Glauben ab ... Dutzende Interwikilinks die zu thematisch lose verbundenen en-WP-Artikeln führen???' Wer fabriziert denn so einen unglaublichen Mist??? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Tja, die haben statt [[:en:Link]] [[en:Link]] gemacht, mit der Folge, dass das Interwikis wurden. Übrigens amüsante Stellen, wo die entsprechenden Namen nich auftauchen --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 02:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

(2*BK) Humorarchiv. Danke, dass ich das vor der allfälligen Schnellöschung noch lesen durfte. Immerhin wissen die genau, wann Pfingsten war, im Jahre 31 - der Artikel schweigt sich da ja leider aus. Und in dem Stil geht es weiter. Aber ansonsten: so etwas erwarte ich vielleicht in dieser Form auf der Homepage einer wirren Sekte zu lesen, aber nicht in der WP. Es ist schade um die ganze Arbeit, aber gravierend inhaltlich unhaltbar - man könnte mehr Zeilen mit Kritikpunkten füllen, als der Artikel en-Interwikis hat. Eine völlig unklare Auswahl fragwürdiger Authentizität, mit obigem Quellenerklärtext, ohne jede weiterführende Erläuterung, mit viel zu viel Umfang (Geburten von späteren Missionaren als Einzeleintrag). Nein, weg, wirklich schade um die Arbeit, aber völlig falsch hier. Vielleicht dem Mann auf die Benutzerunterseite kopieren, damit er das irgendwie retten kann... mehr geht nicht. --Ulkomaalainen 02:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Aber bitte die Löschdisku mit archivieren! --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 02:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Warten wir noch, bis jemand den Artikel verteidigen kann? Zu nachtschlafender Zeit kann sich keiner wehren. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 02:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

na ganz so viel Häme hat das wohl denn nicht verdient. Zunächst finde ich am Ende mehrere gedruckte Quellen aufgeführt. Sodann liegt es in der Natur eines Übersichtsartikels, dass eine Auswahl des Inhaltes getroffen werden muss. Sind Übersichtsartikel vielleicht generell unerwünscht? Wenn die Auswahl manchmal unglücklich getroffen wurde, lässt sich das korrigieren. Was die Datumsangaben betrifft, so sind diese in der Frühzeit des Christentums größtenteils nicht sicher, dass aber beispielsweise Pfingsten, wenn es denn einen historischen Kern hat, etwa um 31 datiert werden kann, ist eine in der Theologie verbreitete Auffassung. Auf die Einwände von Tsui wurde nicht auf der Diskussionsseite, sondern mit Präzisierungen des Textes reagiert. Eine solche wäre sicher auch bei anderen Ungenaugkeiten zu leisten. Ist es eigentlich üblich, auf Schnelllöschung zu diskutieren, ohne sich die Mühe zu machen, den Autor mal direkt anzusprechen? Vielleicht investiert er ja dann noch mehr Mühe... -- Toolittle 11:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Aussagen "fand 31 statt", "fand um 31 statt" und "fand etwa 31 statt" sind aber durchaus in ihrer Bedeutung klar unterschiedlich. Die Auswahl ist alleine dadurch problematisch, dass sie kaum stattfand und der eigenen gesetzten Definition am Tabellenkopf widerspricht. Andere Inhalte sind falsch. Vielleicht wäre der Artikel durch Betreuung des Autors bei der Erstellung wirklich zu retten, aber dazu bräuchte es einen willigen Lektor, der eben nicht nur diesen Artikel im Griff haben muss, sondern auch quer durch die betreffenden Themenfelder flöhen muss. --Ulkomaalainen 11:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

ja das ist doch aber ein anderer Vorgang als "schnelllöschen", oder? (vor 31 ein "um" oder "etwa" zu setzen inklusive "wenn überhaupt" wäre doch gar nicht so arg. Und aus der Definition muß wohl nur das "deutschsprachig" raus.) -- Toolittle 11:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Okay, hätte man anders formulieren können - meines Erachtens ist die Liste ja durchaus schnelllöschfähig in dieser Form (Gründe siehe oben), aber einen Antrag habe ich ja auch nicht gestellt. Das Problem mit dem Einfügen von "um" oder ähnlichem ist zum einen, dass erst einmal ich mir nicht sicher bin, ob Pfingsten als historisch zwar einordbares aber nicht bestätigtes Ereignis überhaupt in solchen Listen auftauchen sollte, oder ob das schon als POV ausgelegt wäre, zum anderen ist es ja auch eher ein Symptom dessen, woran die Liste krankt, sie wirft überraschende Fakten in den Raum und weigert sich ja bewusst, Quellen anzugeben. Ich habe da auch Zweifel, dass eine derartige Änderung bestand hätte, da der Artikel "von einer höheren Erkenntnisebene geschrieben" wirkt, ich mag mich täuschen, und gegen "ich weiß das" mag ich nicht argumentieren. --Ulkomaalainen 12:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

als erfahrener Benutzer weißt du gewiss, dass die Schnelllöschregeln hier eine Löschung nicht hergäben, aber wie auch immer: Es wäre jedenfalls schade, einen Benutzer, der offenkundig einiges von der Thematik versteht, mit einer unnötigen Aktion zu vergraulen. Leider ist er seit zwei Wochen nicht aktiv, vielleicht ist er im wohlverdienten Sommerurlaub. Das Mindeste wäre, ihm die Arbeit in den Benutznamensraum zu stellen. Was die Quellen betrifft, so sind im Artikel mehrere Quellen ausdrücklich benannt. Der Autor weigert sich nicht, Quellen anzugeben, sondern teilt mit, dass er aus Gründen der Übersichtlichkeit darauf verzichtet hat, jeden Eintrag mit einer Fußnote zu belegen - eine vernünftige Erwägung. Was die frühe Geschichte betrifft, so sollte man sicher mit der Datierung und Behauptung der historischen Faktizität vorsichtiger sein, da die Quellenlage gelinde gesagt dünn ist, aber all das könnte Gegenstand der QS sein. -- Toolittle 13:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eine in jedem Fall irgendwie geartete Rettung z.B. auf Benutzerunterseite hatte ich oben ja schon angeregt. QS bin ich sehr skeptisch, ob sich jemand in dieses Gewusel einarbeiten mag, allerdings kann man das sicher diskutieren oder probieren. Als Schnelllöschkriterium sähe ich im übrigen den letzten Punkt unter "kein Artikel". Durch die (nicht vorhandene) Struktur und Sortierung ist der Gesamtartikel in meinen Augen als "hoffnungslos und irreparabel verworren" bezeichenbar, so merkwürdig das bei einer Liste klingt. Aber wie gesagt: ich hätte den Antrag nicht gestellt, ihn nur für berechtigt gehalten, Du hättest eh Einspruch eingelegt, damit ist das Thema erledigt. --Ulkomaalainen 14:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bevor das jetzt nach deftigem "EOD" klingt: ich meinte nur, wir müssen nicht mehr über schnelllöschen diskutieren, da das keiner ernsthaft betreiben will, die LD ist selbstverständlich nicht erledigt :-) --Ulkomaalainen 14:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

174 - Erste Christen im Gebiet des heutigen Österreich (Ostarrîchi) erwähnt. Autsch. Hat außerdem keinen erkennbaren Sinn, als dass sich irgendwelche "evangelikale" Sektierer in einen "welthistorischen" Zusammenhang stellen wollen. -- Clemens 16:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da hat sich ein noch nicht so ganz erfahrener Autor eine Wahnsinnsmühe gemacht, kirchenhistorisch wichtige Ereignisse zusammenzufassen. Mit Interwikis kennt er sich noch nicht so aus, okay. Die Einleitung kann man stark überarbeiten, okay. Er ist seit 2 Wochen in Urlaub, nun ja. Von evangelikalem Übergewicht kann ich als Katholik hier nichts erkennen. Eine solche Häme ist nicth unbedingt nötig, finde ich. Bitte bleibt sachlich, schiebt das Ganze in die QS oder wartet den Urlaub ab und diskutiert das auf der Artikelseite. Das lesen sowieso nicht so viele Leute, dass wikipedia als Ganzes davon untergeht, wenn das stehenbleibt. Wenn die Löschkeule nicht mehr über dem Artikel hängt, bin ich gern bereit, da auch etwas Arbeit zu investieren. --Sr. F 17:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dass Benutzer:Ziegenbald, der Hauptautor der Tabelle/Liste, derzeit auf Urlaub ist wusste ich nicht, sonst hätte ich mit dem LA noch etwas länger gewartet.

Mir ist bewusst, dass er ein noch unerfahrener Wikipedia-Autor ist, auch deshalb habe ich im LA nicht auf die Interwikis und die doch zahlreichen fehlerhaften Wikilinks hingewiesen. Das sind Formatierungs-Hoppalas, die sich leicht und relativ schnell beheben lassen.

Die Seite halte ich aus inhaltlichen Gründen für einen Löschkandidaten. Die Zusammenstellung der Einträge erscheint einerseits recht beliebig, eine Mischung aus Kirchengeschichte und Missionarsbiographien, und anderseits hat sie eine deutliche Bias, in der viele Märtyrer und verfolgte Christen Platz finden, die von Römern, Heiden oder gar kannibalischen Indios umgebracht wurden, während die andere Seite, also die nicht so schöne Geschichte der Ausbreitung des Christentums, nicht vorkommt (Inquisition und Eroberung Südamerikas kommen etwa nur in sehr wenigen und sehr einseitig gewählten Einträgen vor). Zur Geschichte der Missionierung gehört, wenn überhaupt, nicht nur die Verfolgung von Christen, sondern auch die Verfolgung der zu Bekehrenden.

Eine Überarbeitung der Liste in dieser Form und mit diesem Ansatz (auch angesichts der Quellenlage und der Widersprüche zu Einzelartikeln) halte ich für kaum möglich. Es könnte eine Liste/Tabelle zur Kirchengeschichte mit den "großen" geschichtlichen Daten geben. In der wären all die Geburts- und Todesdaten Einzelner zu viel. Eine Liste/Tabelle zur Missionsgeschichte wäre auch vorstellbar - dann aber mit deutlicherer Trennung von Historie und Legende. Grüße, Tsui 18:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mit dieser Kritik hast du recht. (Ich habe mich vor allem gegen die Häme verwehren wollen!) Die enthaltenen Daten würden als Grundlage für mehrere Artikel durchaus brauchbar sein. Ich schlage vor, die Missionsgeschichte getrennt nach Kontinenten zu beschreiben, für Nordamerika, Südamerika, China, Afrika, vielleicht Ozeanien. Dabei müssten die von dir genannten Aspekte (Auswüchse von Inquisition und Verfolgung Andersdenkender) auch vorkommen. Ich habe den Eindruck, dass der Artikel mehr oder weniger wörtlich aus en:wikipedia übersetzt ist (siehe die inzwischen gelöschten Interwikilinks). Wer aber schreibt nun daraus einen oder mehr sinnvolle Artikel zur Missionsgeschichte? Mir fehlt im Moment die Zeit dazu und die Literatur, und ich traue mir die nötige Ausgewogenheit nicht wirklich zu. --Sr. F 23:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 11:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

So funitioniert das also: Leider war ich im Urlaub - und nacht pflege ich auch eher zu schlafen. Bin eher enttäuscht, dass man so in der Wiki Community miteinaner umgeht. Beim Arbeiten an der SEite habe ich auch gemerkt, dass der Ansatz nicht so toll ist. Die Missionsgeschichte nach Kontinenten/Ländern getrennt zu beschreiben wäre sicher besser. Danke für den Hinweis. --M. Boeddinghaus 20:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Südtirols Katholische Jugend (gelöscht)

Unenzyklopädische Vereinswerbung ohne erkennbere Relevanz. 6 Mitarbeiter sind jedenfalls nicht umwerfend viel. --Fritz @ 01:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich kein Enzyklopädieartikel, sondern Werbesprech des Vereins. löschen -- Mbdortmund 09:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Und Sie hat die Werbung nicht einmal notwendig: Löschen--Martin Se !? 09:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

--Geos 10:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

MV-Spion (jetzt SLA)

So weit ich das überblicken kann, weist nichts auf hinreichende Relevanz dieser Online-Community hin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Oh, und es ist übrigens ein Wiedergänger: [1].--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dann gehts doch bestimmt auch schnell --Lightningbug 81 02:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt wo du es sagst ... SLA gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

weg, --Polarlys 02:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Patrick Alavi (gelöscht)

wer's das jetzt? TheK ? 02:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die zahlreichen roten namhaften Djs sprechen sicher für sich, zu den blauen fehlen nähere Angaben bzw. Quellen, ich denke klarer Fall zum Löschen. -- Jesi 02:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich kenn noch mindestens 3 von den "roten". Ich schaetze die muessen erst auf die neue Bravo-Hits damit sie hier die Huerde schaffen? --Illtillwillkillbill 03:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bravo-Hits? Vade Retro! --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 03:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

löschen, irrelevant --ahz 07:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz irrelevant, wenn man sich diese Veröffentlichungsliste ansieht: [2]. Zum gültigen Stub erweitern und behalten. -- M.Marangio 10:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

--Geos 10:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nina Tenge (bleibt)

Von einem Schnelllöschantrag hält lediglich eine CD ab, aber das wär's dann auch schon gewesen; laut.de kennt sie schon mal nicht: und ansonsten kann man die Textqualität mit dürftig einigermaßen treffend beschreiben. DasBee ± 02:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was ist laut.de denn fuer eine Institution? Hast Du den Beitrag gelesen? Deichkind? Einen Amazonlink wollte ich nicht in den Artikel platzieren. Sag bitte bescheid was Dir am "rechtesten" ist. Eine eigene Website hat sie wohl nicht (mehr). --Illtillwillkillbill 02:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 02:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Amazonlink wäre zumindest hier in der Diskussion hilfreich, bei Eingabe von "Nina MC" will amazon mir nämlich Nina Simone verkaufen, und die hat, meine ich, nie mit Deichkind zusammen gearbeitet. --Ulkomaalainen 02:41, 20. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Müllhalde kennt sie durchaus, samt der CD. --Ulkomaalainen 02:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ich habe das selbstverständlich nicht gelesen. Mir sind da solche Sachen immer lieber. --DasBee ± 02:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ich meine dass laut.de da aufgeführt wird. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 02:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wippe mit dem Beat und beweg dein A...., man kann nicht jeden kennen... --Lightningbug 81 02:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hier der Amazonlink zu ihrem Album "Nikita" (2001): http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B00005NTZA/ref=sr_1_olp_1/302-3489033-6040801?ie=UTF8&s=music&qid=1187571327&sr=1-1 --Illtillwillkillbill 02:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hier noch YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=1meTmBNi20U --Illtillwillkillbill 03:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hatte grad einen "Konflikt" und fang mal vorn an: Bei amazon wird die einzige CD Doppel X Chromosom ab 0,01 Euro angeboten, war 2001 sicher nicht so der Renner. Was das oben erwähnte Nikita hier soll, weiß ich nicht, das steht ja nun nicht im Artikel. Gerüchten zufolge soll sie ja jetzt was mit Bushido machen, vielleicht wird´s ja dann. Bis hierher Löschen. -- Jesi 03:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Geruechte auf die Du ansprichst, sind uebrigens 2,5 Jahre alt. Und den Track gibt es auch schon: http://www.youtube.com/watch?v=_P6TX0iYU6c --Illtillwillkillbill 03:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, hab das im Artikel übersehen. Doppel X Chromosom war ja nur eine Single und Nikita war das Album. Trotzdem halte ich das alles für nicht ausreichend und bleibe bei meiner Meinung. -- Jesi 03:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ab wievielen Alben darf ein Artikel den bleiben? --Illtillwillkillbill 03:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das ist in WP:RK#Musiker_und_Komponisten gar nicht so genau festgelegt, es wird von "mehreren" gesprochen. Außerdem gibt es da noch weitere Punkte, die nicht mit oder aufgezählt sind, eigentlich sollten also alle diese Punkte zutreffen. Und dann gibt es dann bei WP:RK noch die beiden ersten Absätze (sozusagen §1), die immer noch einen gewissen Spielraum einräumen. Dazu ist ja eine Löschdiskussion da. Und nach wie vor ist es meine Meinung, dass in diesem Falle die Gesamtleistung (noch) nicht für eine Aufnahme in die Wikipedia ausreicht. -- Jesi 03:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Generell gibt es nur wenige bekannte weiblichen MCs in Deutschland. Sie ist eine von vielleicht zwei (mit Melbeatz) die kommerziellen Erfolg hatten. Mir ist klar, das ist nicht die selbe Popularitaet die zum Beispiel Bands wie Overground ;-) erreichen. --Illtillwillkillbill 03:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke die mehrwöchige Platzierung auf Platz 1 der deutschen Charts dürfte nach den Relevanzkriterien sehr wohl ausreichen, oder?

Platz 1? Bin ja eigentlich kein Freund des deutschen Hip-Hop, aber der Top-Twenty-Hit (meiner Recherche nach Platz 11) mit Deichkind ist zumindest im Radio, nach sechs Jahren, noch regelmäßig so präsent, dass ich die für relevant halte. --Lightningbug 81 03:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade deinen Diskussionsvorgänger etwas genauer nach Platz 1 fragen. Und ehrlich gesagt, die jetzt im Artikel noch nachgetragene Single Wet & dirty konnte ich bisher noch nicht einordnen, auch nicht unter den Einträgen des sehr produktiven Bushido. Noch @Lightningbug 81: Na klar ist Deichkind eine Größe, aber die kann man doch nicht mit Nina gleichsetzen. -- Jesi 03:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zu "Platz 1" kann ich nichts sagen. Und die Single erschien als Bushido noch bei Aggro unter Vertrag war. Dazu gab's Eintraege bei denen auf der Website und damals im Forum. Den Gesamterfolg von Deichkind kann man nicht mit Nina gleichsetzen, das stimmt. Aber Nina ist durch den Erfolg der Deichkind-Single präsent. --Illtillwillkillbill 03:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

@Jesi: Will die auch garnicht gleichsetzen, Deichkind haben hinterher noch viele weitere brauchbare Sachen (Komm schon! usw.) rausgebracht, aber der kommerzielle Erfolg baut sehr stark auf diesem Lied auf, welches von dem Refrain von Nina lebt. Auf der Single war Nina auch als feat. Act explizit vermerkt. Mit diesem Lied hatten halt Deichkind und Nina zusammen nen Hit, Platz 11 sollte da echt reichen.--Lightningbug 81 03:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich überhaupt nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Ich versuche auch immer, möglichst objektiv zu sein, was aber gerade bei solchen Diskussionen fast unmöglich ist. Der eine ist vielleicht persönlich etwas mehr betroffen, der andere sieht es nur formal. Darum soll ja eine solche Diskussion ein möglichst breites Meinungsbild schaffen. Mag sein, dass es sich hier (wieder mal) um einen Grenzfall handelt, meine Meinung hat sich in diesem Fall (bis jetzt) noch nicht geändert, vielleicht sagen ja auch noch mehr ihre Meinung. Ich hab das Vertrauen, dass am Ende eine vernünftige Entscheidung getroffen wird. -- Jesi 04:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage. Relevant ist sie auf jeden Fall, der Artikel ist aber wirklich sehr dürftig. --cromagnon ¿? 05:02, 20. Aug. 2007 (CEST) Nach Überarbeitung klar behalten, gültiger Stub und die Chartsbox ist auch drin. --cromagnon ¿? 04:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Oha.. Also die Relevanz ist offensichtlich geklärt, aber bei der ganzen Energie, die hier vorhanden ist, wird es doch sicherlich zu schaffen sein, den Artikel noch auf ein diesem Punkt angemessenes Niveau (z.B. Charts-Box) zu heben, oder? Außerdem kann man den "Halbafganen" sicherlich auch weniger beknackt formulieren ;) --TheK ? 06:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sie ist auch Schauspielerin, siehe [3]. Artikel sollte wohl auf den eigentlichen Namen Nina Tenge verschoben werden. -- M.Marangio 10:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mich in der Diskussion beim jeweiligen Stand der Dinge für Löschen ausgesprochen. Jetzt sieht das tatsächlich ganz anders aus. Bezüglich des Lemmas schließe ich mich -- M.Marangio an. -- Jesi 12:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich mach mich mal ans verschieben --Lightningbug 81 12:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

„Bei amazon wird die einzige CD Doppel X Chromosom ab 0,01 Euro angeboten, war 2001 sicher nicht so der Renner.“ Gratulation! Der Preis fuer die absurdeste Loeschbegruendung des Tages wurde hiermit vergeben. Behalten, bekannte MC. Fossa_?! ^± 12:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ok, Chartsbox wäre schön, ist ein kurzer, aber m.E. mit Filmographie und Co. gültiger Stub geworden (leider ist die Quellenlage nicht die beste oder ich bin nicht geschickt genug im setzen von Filtern). --Lightningbug 81 13:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

kurz @Fossa_?! ^±: Du hast ja Recht, ich habe mich ja auch schon (zwei Beiträge über dir) von meinen vorhergehenden Beiträgen zurückgezogen, hab dazugelernt. -- Jesi 14:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, die Qualität des Artikels ist noch. Abwarten --MB-one 17:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Dame ist auf jeden Fall relevant, da ihre Musik und Videos zu den „glorreichen Zeiten des deutschen Hip-Hops“ auf MTV in der Dauerrotation waren – wie Fettes Brot, Deichkind, Fünf Sterne Deluxe, … --Robb der Physiker 23:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Just for the record: Behalten --Illtillwillkillbill 20:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Bin so auf die Seite gestoßen um nach Nina MC zu recherchieren. Hatte ja 2000 einen großen Chartserfolg gehabt, danach kaum wieder was gehört, andere Rapper beziehen sich häufig derzeit auf sie. Auf jeden fall behalten. 80.136.146.70 09:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, da auch durch Schauspielerei und weiteres "feat" Bedeutung über Deichkind hinaus.--Kriddl Diskussion SG 08:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

The Sorrow (erl., ELW)

Fehlende Relevanz (ein Plattenvertrag rechtfertigt für mich keine Relevanz) und zudem noch nicht mal Bandmitglieder mit richtigen Namen. Auch eine einmalige Nennung in einer Zeitschrift rechtfertigt für mich keinen Artikel. --Plani 08:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

... prophezeite, dass The Sorrow "die Zukunft gehöre". Gibt's kein Prophetenwiki? hinfort -- Mbdortmund 09:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Artikel grauslich, Band dürfte relevant sein (Eintrag bei Laut.de, Verkaufsrang 711 bei Amazon). Da sind hier schon ganz andere Gurken repariert worden. --Ulkomaalainen 11:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Album ist am 27.07. erschienen. Ich ergänze mal ein anderes Zitat aus Metal Hammer: "Bei Wikipedia sollte unter "Traumstart" ab sofort die Homepage von THE SORROW verlinkt sein. Das Album wurde von der Zeitschrift als Album des Monats August ausgewählt. Auf alle Fälle behalten. -- M.Marangio 11:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem wurde das Album im MH zum Album des Monats gekürt. Ein Fall für die Qualitätssicherung! --Hullu poro 11:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Band schafft eindeutig die Relevanzkriterien (laut.de-Profil, kommerzielle CD mit über 5000 Kopien, Album des Monats bei relevanten Musikmagazinen, ...). Hatte selbst schon einen Artikel in der Arbeit, werde aber statt dessen mal diesen verbessern. Behalten -- Cecil 13:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

kann dem nur zustimmen. die relevanz ist vorhanden. noch eine andere frage: wie sieht es mit der verlinkung von myspace-seiten aus? die machen in meinen augen immer eher einen schlechten eindruck bei bands und bieten keinen mehrwert.--Der.Traeumer 15:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ist unterschiedlich. Weiterführend sind MySpace-Seiten eigentlich in Hinblick auf Bands nur insofern, als dass man sich mal anhören kann, wie sich die Musik so anhört. Es handelt sich hier aber um die einzig offizielle Seite der Band. Die haben momentan keine andere, die Tourdaten, News, usw. direkt von ihnen kommen lässt. Andererseits ist natürlich das Problem mit dem bevormundenden Mechanismus da. -- Cecil 16:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Eintrag bei laut.de beweist Relevanz, siehe WP:RK, Löschantrag nach WP:ELW entfernt. Gripweed 18:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hevert-Arzneimittel (erl. gelöscht)

Mit 95 Mitarbeitern ein normales mittelständiges Unternehmen, eine besondere Herausstellung im Vergleich mit anderen Pharma-Unternehmen ist nicht zu erkennen. In der aktuellen Form schlicht Werbung und überflüssig Achim Raschka 08:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nur der komplettheithalber: Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2006#Hevert-Arzneimittel (bleibt). 83.76.146.53 08:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nur stehen die dort angeführten Gründe schonmal nicht im Artikel... --TheK ? 09:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

kann da keinen einzigen Grund entdecken, der das Lemma erhaltenswert macht -- Achim Raschka 09:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

heutige LA-Begründung (Irrelevanz) entspricht der damaligen (Irrelevanz). Ergo keine neuen Argumente, LA ungültig --Der Umschattige talk to me 11:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum das Ding relevant sein sollte. WP:RK für Wirtscahftsunternehmen weit verfehlt, die angebliche Marktführerschaft bei Placebos nicht nachgewiesen. Es kommt nicht drauf an, was in irgendwelchen alten Löschdisks behauptet wird, sonder darauf was IM ARTIKEL STEHT. -> Löschen in der Form. Weissbier 13:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wäre dann ein klarer Fall für WP:LP - ist hier als Löschantrag aber fehl am Platz... --Quietwaves 14:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

LA aus angegebenem Grund als Wiederholungsantrag entfernt - der Weg zu WP:LP steht ja offen. --Quietwaves 15:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

LA wieder rein, --He3nry Disk. 15:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: Wurde wie vorgeschlagen auf LP gemeldet. Um jetzt keine Löschdiskussion auf LP (sozusagen unter Ausschluss der Öffentlichkeit) zu führen, lösche ich den Artikel mal nicht (wäre IMHO möglich gewesen), sondern setze den LA wieder rein. --He3nry Disk. 15:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

• löschen - es ist kein Alleinstellungsmerkmal und keine Relevanz erkennbar. Wenn diese existiert, müßte das im Artikel stehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

• kann keine relevanz im artikel entdecken. auch bei der ursprünglichen Löschdiskussion wurde sie IMO nicht klar. Es wurde zwar behalten und relevant gerufen. Aber warum dem so ist wurde nicht erklärt --> löschen ...Sicherlich ^Post 15:58, 20. Aug. 2007 (CEST)
• löschen, meilenweit von jeder Relevanz entfernt. --ThePeter 16:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Relevanz ist im Artikel klar dargestellt, siehe Löschdiskussion vom November 2006. Damals entschied sich eine klare Mehrheit für Behalten. Wo sind die neuen Argumente?--80.171.59.103 17:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Ich kann in dem Artikel keine Werbung erkennen. Warum sollte ein Unternehmen mit immerhin 95 Mitarbeitern nicht relevant sein? --Snahlemmuh 19:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Schließe mich meinem Vorposter an, durchaus relevant. --Xero01 19:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

In der weitestgehend aus kleinen bis kleinsten Unternehmen bestehenden Branche homöopathischer Arzneimittel liegt hier mit einem „echten“ Mittelständler tatsächlich eine Besonderheit vor, die den Artikel aus meiner Sicht durchaus behaltenswert macht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

@Snahlemmuh: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen Deswegen ist die Firma nicht relevant, es wird keine anderweitige Relevanz nachgewiesen. löschen --Schmitty 22:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Unbedeutendes Unternehmen und dürftiger Artikel. Ist bei den Gelben Seiten besser aufgehoben, damalige Behalten-Entscheidung unverständlich. Der Artikel ist daher auch verwaist. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

@80.171.59.103 - du schreibst die relevanz wäre klar aus dem artikel ersichtlich; kannst du die textstelle zitieren?!?, @Snahlemmuh, als hinweis guck mal bei WP:RK vorbei. ...Sicherlich ^Post 08:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - Weder im Artikel noch in dieser LD wird die Relevanz dieses Unternehmens deutlich. Eigentlich ein eindeutiger Fall. --TomCatX 10:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Klar löschen, erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen GLGerman 19:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK. Andreas Werle 21:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Histcite (erledigt, gelöscht)

Unverständlich, mehr ein How-To als Artikel. --Avron 08:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Keine für Außenstehende nachvollziehbare Erklärung von Funktion und Bedeutuung, eher eine unzureichende Betriebsanleitung. löschen -- Mbdortmund 09:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel selbst sagt, dass "Histcite" sich noch in der Erprobrungsphase befindet. Andererseits könnten 562.000 google-Treffer schon auf Relevanz hinweisen. 7 Tage. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 11:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Torture Porn (schnellgelöscht=)

Nicht etablierte Begriffsfindungen einiger amerikanischer Kritiker muss de-WP nicht verbreiten. Löschen.--Xquenda 08:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, schnell. Begriffsfindungsversuch: Mal Art mal Genre, mal Subgenre, gwürzt mit Plattheiten, die auf jeden Hororfilm zutreffen: Man will die Zuschauer schocken indem man mit den Ängsten der Menschen spielt und diese in Szene setzt . --Jackalope 08:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff bedeutet doch etwas ganz anderes, daher SLA. -- 213.235.200.3 10:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Dulciamus ??@?? 10:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

exekutiert, --He3nry Disk. 10:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Denkmaltechnischer Assistent (erledigt)

QS war total erfolglos, Lemma wird nicht dargelegt, Spam einer Ausbildungseinrichtung?! -- ^منشMan∞77_龍 08:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zumundest bei dem genannten Berufskolleg handelt es sich um eine staatliche Schule, was eher gegen Spam spricht. -- Mbdortmund 09:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

@Man77: Mal ne Frage: Welche Info hättest Du denn gerne? Grundlegend halte ich alle Infos für angelegt, vom Deutsch mal abgesehen. Man kann natürlich über allgemeine Restaurierungstechniken etc. (siehe auch pdf-link) was einfügen, ob das allerdings unbedingt notwendig ist, weiß ich nicht. -- Sozi 09:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben etwas überarbeitet und werde ihn vielleicht noch verbessern. Ausbaufähig ist er jedenfalls. -- 213.235.200.3 09:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Antwort an Sozi: Ich wüsste gerne, was ein DTA macht, was seine Aufgaben sind, wieviele es gibt, usw. Der hier vorzufindende Artikel ist "Ausbildung zum DTA", erklärt das Lemma aber gar nicht. Imho Jetztzustand = Themenverfehlung -- ^منشMan∞77_龍 09:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, nach der Bearbeitung durch die IP (thanks) steht das drin, mit Ausnahme der Anzahl. Ich gehe das heute nachmittag auch noch mal durch. Gruß -- Sozi 09:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nochmal ansehen, ich habe den Artikel gerade überarbeitet und halte ihn nun für tauglich, Ausgangspunkt weiterer Verbesserungen zu sein. -- 213.235.200.3 09:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mit Kats versehen. So eindeutig behalten. -- Sozi 10:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Da gibts wesentlich gruseligerer Artikel. Stefan2552 17:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

behalten, der Artikel ist jetzt OK. Interessant wäre zu wissen, ob es den Beruf auch in anderen Bundesländern gibt. -- Mbdortmund 21:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Artikel jetzt in Ordnung - Rückzug -- ^منشMan∞77_龍 21:42, 20. Aug. 2007 (CEST) PS: heißt nicht, dass es erst bei der nächsten LD zu weiteren Verbesserungen kommen soll.-- ^منشMan∞77_龍 21:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den LA wieder aufleben lassen. Was hat sich denn geändert? Nach wie vor ist das Lemma falsch. Es wird nicht beschrieben was der Beruf ist, sondern wie die Ausbildung ist. So geht das nicht. Bitte an anderen (guten) Berufsartikeln orientieren. So löschen.--Baumeister 03:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es werden sowohl Ausbildung als auch Berufsbild kurz beschrieben. Natürlich könnte man das Berufsbild noch etwas herausarbeiten, aber dazu fehlt mir das Wissen. Dennoch ist das kein Löschgrund, sondern bestenfalls ein Grund für die QS, denn das Lemma steht bezüglich Relevanz auf einer Stufe mit Mathematisch-Technischer Assistent und ähnlichen Ausbildungen. -- 213.235.200.3 09:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Klar wäre das ein Grund für die QS aber dort war der Artikel schon zwei Wochen lang ohne auch nur das geringste Ergebnis. Die Relevanzfrage hat meines Erachtens nach niemand gestellt, aber der Artikel geht immer noch ein wenig an seinem eigenen Lemma vorbei. Noch eine QS hat er sich imho nicht verdient, die Chance hatte der Artikel -- ^منشMan∞77_龍 10:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist so in Ordnung. Behalten und Schluß. -- Sozi 12:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde doch gegenüber dem Stand der ersten Löschdiskussion stark inhaltlich aufgewertet. Ich finde, da gibt es eine Menge schlechterer Artikel in Wikipedia. M.E. wäre nicht einmal eine QS notwendig, der Artikel wird sich schon noch verbessern. -- 213.235.200.3 13:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, gerade so, Ausbau dringend erwünscht --Geos 10:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Katholische Hochschule für Kirchenmusik St. Gregorius (bleibt)

(war KHK St. Gregorius)

Das ist kein Artikel --ahz 09:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was ist denn das für ein Argument? Beachte, Relevanz ergibt sich grundsätzlich nicht aus dem Artikel, sondern aus der Sache an sich. Sofern die Relevanz geklärt ist, ist der Artikel durchaus ausbaufähig. -- 213.235.200.3 09:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

2 Sätze, aus denen auch noch die Relevanz klar hervor geht. IMHO QS-Fall, aber nix für hier --TheK ? 09:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

ACK TheK. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, aber vielleicht das Lemma auf etwas Aussagekräftigeres ohne Abkürzung verschieben. Irmgard 11:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Habe das mal auf den ausgeschriebenen Titel verschoben. Die (alte) Abkürzung bleibt erstmal, mindestens, bis ich die ganzen Links umgebogen habe.Done--Kriddl Diskussion SG 13:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Als Hochschule klar relevant, damit behalten. Zwar sehr wenige Informationen, aber als Stub akzeptabel, auch wenn ein Ausbau sehr wünschenswert wäre. --Quietwaves 14:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Als Stub akzeptabel, aber vielleicht kann es auch mal jemand ausbauen.Behalten--Grenzgänger 15:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

ACK Behalten--docmo 15:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Da könnte man noch einige relevante Absolventen einfügen. Musicologus 15:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das dürfte wohl eindeutig nach WP:ELW Fall 1 und 3 sein. Ich nehme den LA dann mal heraus. --Quietwaves 18:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Beier Allmedia Entertainment (schnellgelöscht)

sind die relevant? TheK ? 10:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel jedenfalls ergibt sich nichts. 50 google-Treffer beeindrucken mich auch nicht besonders. Die Website der Firma zeigt auch nicht, dass Relevanzkriterien erfüllt sind. Löschen, wenn die Relevanz nicht in 7 Tage nachgewiesen ist. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

totsicher nicht, SLA gestellt, derselbe Spam steht auch auf der Benutzerseite, --He3nry Disk. 10:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Captcha-Clock (bleibt Entscheidung revidiert: gelöscht)

in Captcha einarbeiten und dann löschen -- HAL 9000 10:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

+1. Das sieht ohnehin wie ein Linkcontainer aus. --Kungfuman 10:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das nur in diesem PHP-Kurs als Idee vorgestellt wird und ansonsten nirgendwo zur Anwendung kommt, bin ich für eher nicht einarbeiten --A.Hellwig 12:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sollte unter CAPTCHA/Weiterentwicklung eingearbeitet werden --Oms 15:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, nicht einarbeiten. Das ist nur eine willkürliche ausgewählte Möglichkeit von tausenden, mit denen sich Captchas verschlimmbessern lassen. An der Problematik ändert das gar nichts. Solche Captchas sind auch keineswegs schlechter maschinell zu umgehen, wie der Artikel behauptet. Löschen. --TM 16:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

neue faszinierende möglichkeit wie man leuten kopfweh bereiten kann. darf eventuell als beispiel in captcha erwaehnt werden. muss aber nicht sein. Elvis untot 17:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Artikel erweitern – er zeigt die Weiterentwicklung von Captchas zu logischen Captchas und regt zu neuen Ideen an. Für phpbb wurde auf Basis der Captcha Clock eine Erweiterung von Ueli Kistler erstellt, die statt des schwachen Standard-Captcha eingesetzt werden kann (Erweiterung rechts- und linksdrehende Uhr www.phpbb.de/viewtopic.php?p=894217). Klar ist es ein Beispiel von vielen, aber einleuchtend und gleich mit Lehrbeispiel unter www.php-kurs.com/captcha-erstellen.htm, also nicht nur Info sondern auch Lösung zu einem Problem. Und von verschlimmbessern wie es TM so nett ausdrückt kann nicht die Rede sein – grausam sind Captchas, die fast nicht lesbar sind (siehe bei MS). Vorschlag meinerseits wäre eine Erweiterung und gegebenenfalls Umbenennung in logische Captchas. Vorschläge – Meinungen dazu? -- Axelino 07:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Ich hatte am Anfang auch meine Schwierigkeiten mit der Captcha Clock, allerdings muss ich sagen das Ding hat es in sich! An einer amerikanischen Uni wurden Untersuchungen über die Wirksamkeit der Captcha Clock gemacht und es wurde festgestellt, das ca. 15% mehr Anmeldungen stattfinden, die Anmeldungen im Schnitt 10% schneller stattfinden sowie 20% weniger Wiederholungen wegen Nichterkennung stattfinden. Ich muss mal den Link zu der Untersuchung heraussuchen. Das Ding ist also nicht ohne und solange es keine Bots gibt die mit der neuen Art umgehen können umso besser. Vor allem wenn man bedenkt kann man dadurch die unnötige Auslastung von Webservern um Grafiken zu erzeugen deutlich verringern, vor allem bei tausenden Anmeldungen bzw. Bestätigungen pro Tag. DrMikel 23:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

--Geos 10:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du bitte eine Erklärung nachliefern, warum du auf „bleibt“ entschieden hast? Wie weiter oben schon ausgeführt (sogar von den Befürwortern), handelt es sich um eine private Spielerei. Einer der beiden Befürworter war der Autor selbst. Zudem starker Verdacht der Eigenwerbung, da der Benutzername „Axelino“ und der Inhaber „Axel Pratzner“ der verlinkten Seite große Ähnlichkeit aufweisen. Der Artikel enthält keinerlei Belege. Er geht sachlich nicht über das hinaus, was bereits dem übergeordneten Artikel Captcha entnommen werden kann. Dort steht bereits, dass man Captchas auf unendlich viele Arten realisieren kann. Dies ist nur eine von diesen unendlich vielen Arten. Warum sollte sie einen eigenen Artikel erhalten? --TM 13:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nach nochmaligem genaueren Hinsehen: Entscheidung revidiert und Artikel gelöscht. Begründung: Beim ersten mal schien mir die Erläuterung von DrMikel einleuchtend, in der Hoffnung, das er seine Quelle ergänzen möchte. Der Wunsch von TMg hat mich dann dazu gebracht, noch mal genauer nachzusehen: Der Ersteller Axelino hat ebenso wie DrMikel nur ganz wenige Beiträge bisher geliefert, beide lediglich am Artikel bzw. in dieser LD. Der im Artikel angegebene Weblink führt zur kommerziellen Seite von Axel Pratzner - wie von TMg erwähnt - sehr große Ähnlichkeit mit dem Nutzer Axelino. Der Mehrwert des Artikels gegenüber dem Basisartikel ist bestenfalls minimal. Alles das hat zur Revidierung meiner Entscheidung geführt, Artikel nun gelöscht. --Geos 14:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ecowin Verlag (bleibt)

Das Ding ist ein hartnäckiger Wiedergänger, siehe [4], [5]. Da jetzt die Daten drin stehen: Irrelevant. --He3nry Disk. 10:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Laut WP:RK sind sie relevant, da sie nur Sachbücher von österreichischen Autoren herausbringen. Somit haben sie beide Punkte erfüllt (Herraustellungsmerkmal und Spezialgebiet). Behalten --Dulciamus ??@?? 10:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ack Benutzer:Dulciamus. Behalten. -- Sozi 10:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was sollte der Link zu meiner Disk Seite? --Dulciamus ??@?? 10:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Iss ja schon gut? ;-( -- Sozi 11:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt versteh ich gar nix mehr! War ja nur eine Frage, keine Beleidigung?!? Tut mir Leid, falls du das so aufgefasst hast? --Dulciamus ??@?? 11:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da offensichtlich relevante Autoren in dem Verlag veröffentlicht haben, ist der Verlag wohl auch relevant! Behalten --89.53.25.117 11:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ähem, nur Sachbücher=Spezialgebiet, nur Österreicher=Herausstellungsmerkmal? Nicht Euer Ernst, oder? --He3nry Disk. 13:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

• quetsch* Doch, ist mein Ernst! Die IP hat übrigens auch Recht! relvante Autoren = relevanter Verlag! --Dulciamus ??@?? 14:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Relevante Veröffentlichungen? Was genau? Die Polemiken, oder die Business-Wundertütenbücher? Oder die Verschwörungstheorien? Was daran Sachbuch sein soll ist mir schleierhaft, da dort mehr Fiction drin ist als bei Raumschiff Enterprise. Egal, jedenfalls ist es ein Enzelkaufmann mit bescheidenen 1,6 Mio Jahresumsatz -> Löschen, WP:RK für Wirtschaftsunternehmen meilenweit unterlaufen und die vorgebrachten angeblichen Alleinstellungsmerkmale sind für den doch zudem noch jungen Kleinstverlag nicht wirklich relevanzbegründend. Weissbier 13:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

unbelegtes Geschwurbel. Wenn ich mir ansehe, wie viele Autoren in der Publikationsliste blau verlinkt sind, komme ich in Versuchung, sogar von Quark zu reden - mach ich aber nicht. behalten. -- Toolittle 13:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ach, um hier als Autor blau zu sein brauchst Du nix groß geleistet zu haben. Die RK sind da völlig unzuriechend. Da reichen ja die Pamphlete in dem Kleinstverlag. Weissbier 15:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

IMHO, kein Grund für eine allgemeine RK-Diskussion. Also die RK für Verlage sagen nix von "viele blaue Autoren". Das ist ein Wirtschaftsunternehmen und in diesem Sinne ist es unterirdisch irrelevant. Die speziellen RK für Verlage erlauben es nun, kleine Verlage nicht als Unternehmen (was sie meistens reißen würden) sondern unter sozialen, kulturellen etc. Kriterien zu diskutieren. In diesem Sinne ist dann aber ein Spezialgebiet sowas wie "der einzige Verlag, der Sanskrit-Zeichensatz kann" und Herausstellungsmerkmal so eine Lebensgeschichte wie beim Haffmans Verlag, aber sicher nicht "Sachbücher" und "Österreicher" ... --He3nry Disk. 15:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ein Herausstellungsmal kann jedenfalls nicht meinen, dass man etwas findet, was anders ist als bei allem anderen - das wird bei jedem einzelnen Lemma gelingen, dieses andere muss auch etwas besonderes sein, bei dem "Ah ja" gesagt werden kann. Österreicher alleine ist mir da nicht besonders genug, "Sachbücher" als Spezialgebiet erst recht nicht, das kommt gleich nach "wir verlegen nur Bücher mit rechteckigen Seiten".

Davon ab sind blaue Links sicherlich hilfreich bei der Recherche, ob diese Bläulinge relevante Bücher in diesem Verlag veröffentlicht haben - entweder in großer Auflage oder als Erstverlag oder ähnliches. Ein Verlag, der zum Beispiel nur relevante Texte nachdruckt kann alleine deswegen nicht relevant werden. --Ulkomaalainen 16:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die veröffentlichten Bücher sind teils sehr relevant und sagen auch vielen Österreichern - und vl. auch Deutschen - was. Behalten -- Otto Normalverbraucher 23:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hab nun die wenig gehaltvolle Diskussion hier gelesen, und möchte daher noch etwas konkreter werden: also 1.) das mit den RK kann man sich ja sowieso schon mal weißgottwohin kleistern, wenn man nach den Unternehmer-Kriterien geht (1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Umsatz - sehr witzig! Wieviele Verlage hätten dann noch Artikel hier?) 2.) relevant im Sinne von bekannten Veröffentlichungen (in den Medien beworben, diskutiert, rezensiert usw.) - dies trifft, meinen persönlichen Beobachtungen zufolge, zumindest auf Thomas Müllers Buch "Bestie Mensch" zu, das wohl weit mehr Leute kennen als überhaupt regelmäßig Bücher lesen (Thomas Müller ist einigermaßen bekannt, Stichwort Franz Fuchs und sein Buch noch viel mehr), und ganz aktuell hab ich schon mehrmals von Barbara Stöckls (bekannte TV-Moderatorin; moderiert(e) ORF-Fernsehsendungen (Help-TV) in der Primetime) Buch mit Schönborn (der wohl bekannteste Geistliche Österreichs - zumindest nach dem im negativen Sinne sehr populären Kurt Krenn) "Wer braucht Gott?" gelesen und gehört - u.a. im Standard, dass das Buch gar nicht so schlecht sein soll, wie man auf den ersten Blick glauben möchte - v.a. weil es eher ein langes Zwiegespräch als eine kumpelhaft geschriebene Kirchenfestschrift ist... ich werds allerdings trotzdem nicht lesen ;-) Von den anderen Büchern hab ich zwar weniger gehört (halte mich ja eigentlich auch nicht auf dem laufenden), aber die Namen, die dahinter stehen, genießen gutteils hohen Status in der österreichischen Publizistiklandschaft: Ich sage nur Paul Lendvai, sicher unbestritten einer der klügsten Publizisten Österreichs (und derzeit (u.a.) für den Standard tätig), dann der vl. schon streitbarere aber nicht weniger bekannte Kurt Seinitz, der eher bei der Krone angesiedelt ist - bin gerade erst heute wieder auf seinen Namen gestoßen, da er einst in Damaskus den österreichischen Nazikriegsverbrecher Alois Brunner, der von Syrien Schutz genoss und daher bis heute nicht zur Rechenschaft gezogen werden konnte, interviewt (für die Krone) - mit entsprechendem Aufsehen versteht sich. Dann hätten wir da Raimund Löw, der Washington-Korrespondent vom ORF - der den Österreichern ebenfalls bereits seit vielen Jahren tiefgründige Reportagen aus den USA liefert - und zwar in den Hauptnachrichten im ORF-Fernsehen. Und dann wären da noch einige weitere Namen, die vl. weniger ein hohes intellektuelles Ansehen genießen, aber nicht weniger bekannt sind - z.B. Robert Kratky, der viele Jahre lang auf Ö3 täglich 3 Millionen Österreicher am Morgen bei Laune hielt. usw., usw.! Ich könnte da noch ein paar Seiten weiter sinnieren - wenn ihr wollt!? Ich könnte euch noch was über Thomas Schäfer Elmayer, Daniela Zeller und Ingrid Thurnher erzählen. Wenn ihr wirklich so genaue Belege, Beweise usw. braucht - ich hab Zeit. Die Frage ist nur, ob ihr auch bereit seit meine elendslangen Ausführungen (derzeit halte ich mich noch kurz) auch wirklich lesen wollt? Fazit ist jedenfalls: Wenn man den Verlag nach seinen Autoren und der Bekanntheit der Publikationen misst (sowie an Verkaufszahlen, die ich leider nicht weiß - aber 10.000 Stück Auflage ist ja schon nicht schlecht, v.a. wenn man bedenkt dass hier nicht über eine Abspeckkur von Paris Hilton geschrieben wird, sondern über die Außenpolitik der USA, die Psyche von Schwerverbrechern und über die Sinn- oder Unsinnhaftigkeit der Kirche), dann erscheint mir der Verlag durchaus relevant. Und ob der Verlag nun rechtlich ein Einzelunternehmen oder eine AG ist, spielt absolut keine Rolle! Das ist (steuer)rechtliches Zeugs, das nichts mit der Relevanz eines Unternehmens zu tun hat. Noch Fragen? -- Otto Normalverbraucher 00:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

<quetsch>Es geht ja eben nicht nur nach den Unternehmens-RK, die in der Tat für Buchverlage weitgehend unbrauchbar sind, sondern auch nach den RK Spezialgebiet und Herausstellungsmerkmal. Ansonsten Zustimmung (siehe auch unten). --Amberg 00:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Veröffentlichungen (als Erstverlag) von derart bekannten Autoren wie Christoph Kardinal Schönborn, Paul Lendvai und Thomas Müller nicht als Herausstellungsmerkmal gelten, weiß ich auch nicht mehr weiter. Müllers bei Ecowin erschienenes Buch Bestie Mensch war auch in Deutschland ein Bestseller (wochenlang auf der Spiegel-Liste). Behalten. --Amberg 00:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, warum schafft es der Löschkandidat nur einfach nicht das zu vermitteln was Ihr hier ausbreitet? Weissbier 06:40, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Bücher und Autoren (verlinkt) sind ja aufgeführt. Ebenso die Verkaufzahlen von "Bestie Mensch". Spiegel-Bestseller ergänze ich noch. --Amberg 20:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaub nicht, dass Kurzbiografien der Autoren Bestandteil des Artikels sein sollten. Vielmehr sollte man, wenn man die Relevanz der Autoren und ihrer Bücher bezweifelt, erstmal einen Blick auf ihre Artikel werfen. Der "Reflex", beim 3. Artikeleinstell-Versuch erneut einen LA als Wiedergänger zu stellen, ist zwar irgendwie verständlich, allerdings hat der Autor offensichtlich aus seinen Fehlern bei den ersten Versuchen gelernt und nun einen Artikel verfasst, aus dem die Relevanz m.M. nach ausreichend gut hervor geht (Autoren und Bücher genannt, einige öffentlich bekannte Auflagen und Verk.zahlen genannt). Ich finde das sollte man nun auch zur Kenntnis nehmen und dieser LD ein Ende bereiten! Grüße -- Otto Normalverbraucher 14:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt melde ich mich auch einmal zu Wort. Ich bin der Autor des Artikels. Ich habe mir die Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum durchgesehen, viele Artikel geöffnet und festgestellt, dass jeder dritte Artikel darin mit meinem insofern vergleichbar ist, dass es sich um einen kleinen Verlag handelt. Einen Unterschied gibt es jedoch: Ecowin hat in der Sparte Sachbuch sensationelle Auflagenzahlen und extrem bekannte Autoren. Damit ist der Verlag um einiges "relevanter" (meine Definition für Relevanz ist: Relevant ist, was sich Leute, die in Wikipedia hineinschauen, erwarten zu finden.) als viele Artikel auf dieser Liste. (z.B. Mosquito Verlag - diesen jedoch auch unbedingt behalten!). Also: Behalten. Leonardo 09:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bekannter Verlag mit zahlreichen Bestsellern von bekannten Autoren ist selbstverständlich relevant. Behalten. --Kapitän Nemo 14:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wenn auch in D nicht so bekannt, aber in Ö ein durchaus bekannter Verlag und relevant. behalten. --K@rl 10:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

--Geos 11:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Yavuz Asanatucu (gelöscht)

So kein Artikel, muss allerdings auf das hier [6] hinweisen (Edit von einer IP - übrigens ähnlich der, die vor kurzem schon die Löschung ohne Diskussion von Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland erreicht hat zusammen mit Benutzer:3ecken1elfer und Benutzer:Fossa durch eben solchermaßen gemeinschaftlich betriebene "Mitarbeit" (die von Zeit zu Zeit durch Benutzer:Complex auf den verkürzten Versionen (Haupt- und Unterseiten) geschützt wurde, der das Portal später so auch mit der Begründung "Unsinn" unter weiterer Mitarbeit von Benutzer:FritzG ohne Diskussion trotz andereslautender Löschdiskussionsentscheidung vom März 2007 löschte, vgl. [7]). Daher vermute ich mal, dass dieser Edit [8] in Ordnung geht und der Artikel wie es auch mit dem Portal geschehen ist in der aktuellen Version mit der Begründung "kein Artikel" gelöscht werden kann. --89.53.25.117 10:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ein Artikel, aber ein kurzer. Der gelöschte Absatz bot auch kaum wirklichen Mehr-Wert, dafür aber ziemlich viele sprachliche Fehler. Das sonstige Getrolle da oben ignoriere ich mal. --TheK ? 11:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

kein Mehrwert? Jegliches zum Lebensweg des Schauspielers stand da drin! Erkundige dich mal beim Portal:Biografie was ein biografischer Artikel leisten sollte! Da aber der Teil

Asanatucu stammt aus einer Familie, die in einem Armenviertel bei Istanbul lebte. Dem Kurden gelang in jungen Jahren der Aufstieg zum Geschäftsführer zweier Istanbuler Hotels. Zur Zeit des ersten Golfkrieges musste Asanatucu, inzwischen mit einer Deutschstämmigen verheiratet, jedoch nach München umsiedeln. Hier Beschäftigung als Kurier und Tellerwäscher, in der Freizeit Schauspielerei an türkischen Amateurtheatern. Ein Versuch nachdem sich die politische Lage in der Türkei wieder beruhigt hatte dort abermals im Touristikfach erfolgreich einzusteigen scheiterte an 1996er Unruhen in der Türkei, als er abermals seinen Job verlor. Zurück in Deutschland Arbeit im Bereich Mode. Über das wiederaufgenommene Spiel in türkischen Theatern wird er 2006 an die Rolle im Marienhof vermittelt. Auch Sprecher in der Fernsehwerbung, 2001 z.B. für Yello Strom und weitere Rollen im Fernsehen. 2007 stehen darüber hinaus u.a. ein Kinofilm an. Für 2008 plant der Künstler eine Stand-Up-Comedy Show im PEP. (was immer mit PEP gemeint ist, vielleicht Performance Enhancement Proxy-Server? Dannn könnte das vielleicht wirklich raus!)

offensichtlich ebenso von dir abgesehen von sprachlichen Mängeln auch inhaltlich nicht akzeptiert wird, bekräftigt das nur die These: dies ist kein biografischer Artikel und damit auch kein Stub. So Löschen! --89.53.25.117 11:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn du den Absatz jetzt wieder eingesetzt (natürlich um den Weg über das türkische Theater in Deutschland verkürzt) hast, wird er von der IP wieder gelöscht werden, da du keine reputablen Quellen angibst. Der Artikel ist daher zum Scheitern verurteilt. --89.53.25.117 11:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Satz ist raus, weil ich aus der Fassung (hier isses ja schon korrigiert) nicht deuten konnte, was es eigentlich heißen soll. Quellen sind eigentlich nur erforderlich, wenn irgendwer das ganze nicht glaubt - dafür dürfte es hier keinen Grund geben. --TheK ? 11:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

das sieht diese IP [9] [10] aber vielleicht nicht so leger und der Admin, der das Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland auf Versionen u.a. eben dieser IP erst schützte um es dann zu löschen sicher auch nicht. Daher sollte schon diskutiert werden ob der Artikel in der IP-Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Yavuz_Asanatucu&oldid=35749592 behalten werden kann. Schließlich werden solche Versionen von Verantwortlichen hier als "die richtige" gewertet! Oder bist du auch Admin, K? --89.53.25.117 11:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, bin ich nicht. Aber du darfst mir trotzdem erklären, was du jetzt hier eigentlich erreichen willst... --TheK ? 12:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist das jetzt ein Fall für WP:BNS, oder sucht der Antragsteller die Löschprüfung? --Ulkomaalainen 12:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels falls er sich nur im halben Stummelzustand etablieren kann (und danach sieht es zur Zeit aus, siehe neustes eigreifen der IP [11] - so wird es wohl weitergehen, warten wir also 7 Tage ab)--89.53.25.117 12:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich um eine sogenannte Meinungssocke von Benutzer:Marietta2, die den Artikel angelegt und dann als IP die Löschung beantragt hat. Ich bin kein Arzt, daher kann ich nicht erklären, warum sie das macht. Im jetzigen Zustand ist der Artikel brauchbar und der Löschantrag kann entfernt werden. 62.111.103.158 12:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ein von dir verstümmelter Artikel kann zur Löschung vorgeschlagen werden, egal wer ihn angelegt hat. Vielleicht kann ein Arzt ja vielmehr diesen Edit [12] von dir erklären, wenn du jetzt so redest? --89.53.25.117 12:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sicher kannst du einen Artikel, den du selber angelegt hast, auch selber zur Löschung vorschlagen. Die Frage war, warum du das machst und wieso du überhaupt hier rumtrollst. 62.111.103.158 12:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es geht nur darum, dass ein Artikel, der auf nichts reduziert ist [13] und keine Aussicht auf eine Verbesserung hat (Gründe hierfür habe ich im Antrag dargelegt) besser gelöscht wird. Dass der gesamte Abschnitt "Werdegang" gelöscht werden würde [14] konnte bei der Anlage aber niemandem klar sein...--89.53.25.117 12:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Harald Krichel 12:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da der Ersteller mit einer Sockenpuppe einen Löschantrag stellt, wird der jetzt auch durchgezogen.

Was soll eigentlich der Quark mit 3ecken und mir? Der Stub ist so OK, also behalten, sollte allerdings bequellt werden. Das rechtfertigt aber doch nicht im Gegenzug Pteranodons-Helferleins Sockenpupperei und ihre meist hanebuechenen Edits. Fossa_?! ^± 12:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sehr gut, so kann der Artikel nicht mehr reduziert werden! Mit der Löschung vom Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland hat das ja übrigens auf dem selben weg geklappt (quod erat demonstrandum) Vielen Dank --89.53.56.48 12:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Drozgovic/Nachkriegsverbrechen (gelöscht)

wurde aus dem Artikelnamensraum bereits geloescht, nun liegt dieses POV-Essay im Nutzernamenraum eines einschlaegig bekannten Nutzers. Wozu? Damit Google die Abhandlung immer noch finden kann? Wikipedia ist kein Webspace fuer Propaganda. Fossa_?! ^± 12:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nee, wurde unter ziemlich merkwürdigen Umständen von dem "abarbeitenden" Geos verschoben, nicht gelöscht.[15] --Kriddl Diskussion SG 12:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Einschlägig bekannt? Mit solchen Formulierungen wäre ich vorsichtig. Zu mal das eine Benutzerseite ist. Vielleicht kann der einschlägig bekannte Benutzer daraus was machen und einen einschlagenden Artikel formulieren. Ich wäre auch nicht gerade glücklich, wenn auf meinen Projektseiten sinnlos rumgelöscht wird, bloß weil einem die miese Form nicht passt. Deshalb steht es unter Projekte. behalten --Arne Hambsch 13:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Solche kroatisch-nationalistischen Edits machen jemanden nunmal "einschlaegig bekannt" WP:AGF ist bei mir da aufgebraucht, zumal wenn man solche POV-Propagandawuesten als Unterseite anlegt. Es geht hier nicht um die Form sondern um den Inhalt. Fossa_?! ^± 14:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Egal, ob einschlägig bekannt oder nicht. Der im Artiklenamnesraum zu löschende Artikel wurde vom abarbeitenden Admin "zur weiteren Bearbeitung" in den BNR verschoben. Diese Bearbeitung hat in immerhin schon drei Monaten nicht stattgefunden (null Edits). Für ein dauerhaftes Ablegen löschwürdiger Artikel ist der BNR aber nicht da (das Google-Argument wurde bereits genannt). Nun daher endgültig löschen. --ThePeter 16:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zwischenfrage: Wurde der Benutzer angesprochen? Ich sehe keinen Vermerk auf seiner Diku. Vielleicht noch einmal AGF und ihm 7 Tage Zeit lassen, ansonsten natürlich löschen. Achja, einschlägig bekannt ist der Antragssteller wohl nicht minder. --Reissdorf 16:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Es soll ja Nutzer geben die sich Texte auf die Benutzerseite kopieren um daraus ordentliche Artikel zu fabrizieren, daher gegen diese POV Begründung. Stefan2552 17:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das waren keine "merkwürdigen Umstände", sondern eine ganz normale Abarbeitung, in diesem Falle Löschung aufgrund der Diskussion bei den LK's. Auf die Bitte des Benutzers auf meiner Disk habe ich den Artikel kurz wiederhergestellt und in seinen Namensraum zur umfangreichen Überarbeitung verschoben. Da seit Mai aber nichts passiert ist werde ich nunmehr endgültig löschen. PS: Im übrigen würde ich mir manchen Admin auch öfter mal beim "Abarbeiten" der LK's wünschen. --Geos 17:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht

Craagle (entfernt)

Relevanz unklar, Werbung für illegales und schädliches, zudem Wiedergänger und kaum Inhalt (Weblink und nur rote Links) --Kungfuman 12:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Astalavista is eh besser... Weissbier 12:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was ist daran Werbung? In einer Werbung würde wohl kaum etwas über Viren stehen. Zur Relevanz: Viele Einträge bei Google, das Programm ist eine verbreitete Methode für diese Art von "Suchen" [16]. Das das Programm schädlich ist, ist umstritten. -->Behalten --Oms 14:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht telefoniert ja das Proggi nachhause...? und entlarvt somit die Cracker--Zaph Ansprache? 14:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich noch nie von gehört. Wenn es so ware oder es Hinweise darauf gäbe, sollte man es im Artikel erwähnen - ein Löschgrund ist es nicht --Oms 15:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Fehlen nur noch Serials direkt im Artikel -> Schnellwech mit der Virenschleuder —Gentry² 12:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Erwähnung mehr als fragwürdiger Internetseiten im Artikel -> Weg, aber schnell! --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 15:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das die Seiten fragwürdig sind, ist ein Grund sie aus dem Artikel zu entfernen, nicht den Artikel selber. Ich kommentiere sie mal aus --Oms 15:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ein Grund, aus rechtlichen Gründen mindestens Versionslöschungen durchzuführen. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 22:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das kann durchaus sein, in der jetzigen Form enthält der Artikel aber nichts derartiges mehr --Oms 16:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel besteht aus übelstem Spezialistenjargon und hat daher hier nüscht zu suchen. Löschen. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Was für Spezialistenjargon? Ein paar Fachbegriffe kommen vor, aber "üblen Spezialistenjargon" kann ich nicht erkennen. --Oms 16:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

entfernt, keine Relevanz erkennbar Liesel 16:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Fahrner Image Replacement (gelöscht)

Wörterbucheintrag, Lemma wird nicht erklärt.--Avron 12:29, 20. Aug. 2007 (CEST) :Das Lemma wird erklärt, wenn auch nicht die genaue Funktionsweise. Behalten --Oms 15:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Selbst wenn ein spezifischer technischer Kniff aus dem potentiell endlosen Themengebiet Barrierefreies Internet relevant genug wäre, um einen eigenen Enzyklopädieartikel zu verdienen, sollte es vorher doch mindestens einen allgemeinen Artikel Image Replacement oder noch allgemeiner Techniken für barrierefreies Internet geben, ehe man zu einer dieser unzähligen Techniken, die sich zum Großteil in einem Satz beschreiben lassen, extra Artikel anlegt. Löschen wegen unnötiger Zergliederung von Informationen. --TM 16:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu, den Artikel sollte man woanders einarbeiten --Oms 16:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Läutern (redirect)

Steht alles schon besser und ausführlicher in Bierbrauen#Läutern. --Jan Schreiber 12:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

ACK da ist es meiner Meinug nach auch besser aufgehoben. Was vom Text unter Bierbrauen#Läutern noch fehlt einbauen und ein Redir daraus machen--Nolispanmo +- 13:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wobei "Läutern" auch das zugehörige Werb zu Läuterung ist. Allerdings ist auf der entsprechenden BKL-Seite das Bier nicht erwähnt. Ich würde Redirect nach dort vorschlagen, und dort das Bier auch mit aufnehmen. --Of 13:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Läuter kann man nicht nur Bier. Sondern z.B auch Edelmetalle, siehe hier, woe es auch noch historische Rechtliche Bedeutungen gibt. Deshalb bitte blk kein redirect. --Catrin 13:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee, dennoch müsste was vom Text unter Bierbrauen#Läutern noch fehlt dann dort einbauen--Nolispanmo +- 13:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Früher sprach man auch davon Eisen zu läutern, nämlich durch Schmieden von Verunreinigungen zu befreien. Also sollte der Begriff hier nicht ausschließlich von den Biertrinkern okkupiert werden. --Eρβε 16:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Einarbeiten und BKL. --Kungfuman 16:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

in BKL Läuterung hab ichs gemcht..

• die Trennung von Maische und Bierwürze, siehe Bierbrauen #Läutern
• die Reinigung des Geistes bzw. der Seele, siehe Katharsis (Psychologie)

das ist doch richtig humoristisch.. -- W!B: 20:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kontrolieren das alles in Bierbrauen#Läutern steht, dann Red. auf Läuterung und gut ist. 194.150.244.93 00:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal ein wenig in Bierbrauen#Läutern ergänzt. Wegen mir nun Redirect da drauf. Könnt ja nochmal drüber schauen. -- Schnulli00 ^Huhu! 22:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sieht sehr gut aus für mich. Ich bin allerdings kein Fachmann. In meinen Augen ist Läutern nun löschungs- bzw. REDIR-reif. Jan Schreiber 21:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

redirect auf Läuterung (danke, W!B:) --Pitichinaccio 00:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ex-semble (bleibt)

Die Relevanz ist unklar --212.202.113.214 12:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten. Erfüllen mehrere Kriterien Als relevant gilt eine Gruppe:
  • von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
  • die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
  • mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
  • mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

-- Jan Renzlow 13:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Laut.de kennt sie gar nicht, bei Amazon gibt es immerhin die letzte CD (4-6 Wochen). Verkaufszahlen, die Relevanz der angesprochen Preise, ein Nachweis für die Auftritte und alle Quellen fehlen. Dafür 7 Tage--Nolispanmo +- 13:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

TeXlipse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Plug-Ins nicht erkennbar --GDK Δ 13:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

gääähn...hui, ein Opensource-Plug-In für Eclipse, damit's auch TeX versteht und das sogar Syntaxhervorhebung unterstützt. Ist es das erste seiner Art? Nein? Dann weg damit!

Wenn doch ein Alleinstellungsmerkmal existieren sollte, bitte einfügen und die ganzen Gradutated-Students der TU Helsinki ;-) entfernen.--Xario 05:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hasenmüller (gelöscht)

Die Herkunft bleibt Spekulation und erklärt nichts. (Was bitte ist den eine Hasenmühle? Seit wann werden Hasen gemahlen?). Dazu keine relevanten Personen dieses Namens nachweisbar. Gugeln kann ich selber. Ergo: Löschen. Baumeister 13:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eine Hasenmühle dürfte eine Mühle sein, die warumauchimmer vor hunderten Jahren diesen Namen bekommen hatte. Bei mehr als einer Mühle im Ort musste man ja unterscheiden. Nachnamenetymologie korrekt (wobei Hasen-Müller eher nach Doppel-Name aussieht), Artikel allerdings aufräumbar, nur weiß ich nicht, wie es mit Nachnamenrelevanz ist. --Ulkomaalainen 13:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Name Hasenmüller ist ein Örtlichkeitsname, d.h. er bezeichnet(e früher) jemanden, der aus einer Mühle namens Hasenmühle oder aus einem Ort namens Hasenmühle stammt. Warum diese Orte oder Mühlen so genannt werden interessiert bei einem Nachnamensartikel zunächst einmal nicht.

Allerdings halte ich es auch für fraglich, ob wir für jeden deutschen Nachnamen einen eigenen Artikel brauchen ... tendiere daher eher zu löschen --HH58 13:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, der Erbauer oder der erste Besitzer der Mühle wird wohl mit Familiennamen Has geheißen haben [17].
Bisher war es doch so, daß Familiennamen nur aufgenommen wurden, wenn es relevante Namensträger gab, nicht dagegen als rein etymologischer Artikel. -- Universaldilettant 01:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

hm, als artikel tadellos gemacht, entspricht Wikipedia:Formatvorlage Familienname, sauber recherchiert und belegt - wenn da nicht die relevanz wär.. scheint nicht zu den gerade häufigen zu gehören, kein prominenter vertreter, und Eine Abbildung finden Sie hier: www.hasenmueller.org - ist verdächtig und siezen ist auch nicht unser stil - wenn wir nicht beschliessen, dass alle existiernden nachnamen per se relevant sind, wohl löschen -- W!B: 18:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Addle_Motion (SLA) (schnellgelöscht)

Band, die nur ein Album veröffentlicht hat, dass aber offenbar nicht im Handel erhältlich ist. Jedenfalls sind die Internetreferenzan auf das Album nur marginal: [18] --GDK Δ 13:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia muss anders denken! Wikipedia ist eine der größten Plattformen für Informationsaustausch. Der Sinn dahinter: Jeder sollte wichtig erscheinendes Wissen teilen. Wikipedia soll und muss diese Art der Kommunikation unterstützen. Desweiteren, ist es für eine Band in einem "mittleren" Stadium wie Addle Motion es zurzeit ist, umso wichtiger, ihr Presentsein zu verdeutlichen. Addle Motion ist eine aufstrebende Band, bei der es sich für sehr viele lohnen wird, sich zu informieren - Es ist immerhin Informationsbedarf vorhanden! Ich sehe keinen Grund den, sogar gut geschriebenen, Artikel zu löschen, und bitte um eine dringste Überdenkung des Sinnes und Zweckes eines solchen Verfahrens.

"...ihr Pre(ä)sentsein zu verdeutlichen". Also ist das zu gut Deutsch ein Werbeeintrag und somit genau das, was nicht in eine Enzyklopädie gehört? Oder erfüllt die Band doch die Relevanzkriterien? Dann weise das bitte nach, im Moment deutet nichts auf Relevanz hin. --Pfalzfrank Disk. 13:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

QED Bandspam. SLA gestellt. Weissbier 13:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ahmed Belbacha (gelöscht)

Grundsätzlich stellt sich die Frage: ein eigener Artikel für einen Insassen von Guantanamo? Ich sehe da keine Relevanz, mal davon abgesehen, dass die biograpfischen Daten doch recht dünn sind und zum Thema Guantanamo so gut wie nichts drin steht. schreibvieh muuuhhhh 13:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das relevanteste ist wohl sein Guantanamoaufenthalt. Und der begründet ja wohl keine Relevanz. löschen --Tresckow 14:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was versteht ihr unter "Relevanz"? http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Ahmed+Belbacha%22&meta= findet 24.000 Treffer. Sein Fall beschäftigt nun Presse, Politiker und Gerichte. -- Kyber 16:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Google-Treffer alleine machen noch keine Relevanz aus. Es geht hier um einen Personenartikel, nicht um die Frage, ob der "Fall" Ahmed Belbacha relevant ist oder nicht. Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum diese Gefangene in der Wikipedia stehen soll. Ist er irgendwie anders als andere Gefangene? Warum hat er so viel Aufmerksamkeit (hat er die überhaupt, oder hat jeder Gefangene in G. ähnliche Aufmerksamkeit?). Aus dem Artikel selbst geht nur hervor, das er in G. einsitzt. Und das ist nicht genug für einen Artikel.--schreibvieh muuuhhhh 17:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Presse schreibt über ihn, aber EN:WP hat (noch?) keinen Eintrag für ihn. Nach einem Artikel in der Welt wollen die Anwält vor dem Supreme Court klagen, aber nix genaues weiß man nicht. Vielleicht sollte man doch erst Hamdi v. Rumsfeld schreiben, das wäre wichtiger. --Matthiasb 17:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dort schreiben sie "von einem Militärgericht verurteilt, weil er mit den Taliban kooperiert haben soll, woraufhin er bis 2007 eine Haftstrafe .. absaß." Das wäre ja was ganz was neues, wenn es da Gerichtsprozesse gab. Und "Haftstrafe"?

Anderenorts schreibt man: "2002 sei er an die Amerikaner ausgeliefert worden, weil die USA eine Kopfprämie für die Übergabe von Terroristen ausgeschrieben haben."

Interessant ist, warum er überhaupt in Guantanamo sitzt. Aber aus G. wird man sicherlich keine verläßlichen Informationen heraus bekommen. -- Kyber 18:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

PS: en:Guantanamo Bay detention camp ist wohl der größte Bapperl-Zoo der mir in WP je untergekommen ist.

Bei ausklammerung von Wikipedia und Klonen komme ich auf nur netto 327 Google-Treffer. Guantanamo alleine reicht IMHO wirklich nicht.--Kriddl Diskussion SG 23:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Augenschmerzen (gelöscht)

Triviallemma, einmal mehr nicht adäquat mit Inhalt gefüllt. Ohne den Einführungssatz hätte ich Augenschmerzen wohl am großen Zeh verortet. Und in der Folge wird der Assoziationsblaster "Sehstörung u.ä." angeworfen. Abschreckender, überflüssiger Artikel. Baumeister 13:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

ich sehe auch keinen Bedarf für diesen Artikel. Die Behauptungen sind nicht belegt, der längste Teil des Artikels ist im Abschnitt "Symptome" eine Liste von "Augenbeschwerden" - ich dachte, der Schmerz selbst sei ein Symptom, wußte gar nicht, dass es auch noch Symptome dafür gibt. löschen --Qcomp 13:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

ich bin kein Mediziner, aber so viel ich weiß, zeichnen sich die meisten Beschwerden direkt am Auge nicht durch Schmerz aus (wenn dann eher durch Druck oder Sehbeeinträchtigungen), daher wäre das Lemma irreführend. Ein Lemma mit Augenerkrankungen oder eine derartige Liste wäre zielführender--Zaph Ansprache? 14:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

der Artikel wurde wohl auch nicht von einem Mediziner verfasst, darauf weist zumindest die Verlinkung des von wissenschaftlich orientierten Augenärzten mehrheitlich abgelehnten William Bates unter "Literatur" hin. Die Symptomliste ohne Bezug zum Lemma muss sowieso weg. Es bleiben dann nur Trivialitäten und Behauptungen (wie der dem oft behaupteten, aber nie bewiesenen Zusammenhang zwischen "Computerarbeit" und "Augenschmerzen" ...zufällig war ich mal 3 Jahre in einem diesbezüglichen Forschungsprojekt) übrig, dass kann man dann nur löschen. Andreas König 18:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Geschwurbel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Also Augenschmerzen gibt es, das kann ich versichern. Es gibt auch viele Googlehits. Wie wäre es mit redir nach Asthenopie? --Kungfuman 09:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Augenschmerzen können bei Überanstrengung der Augen auftreten, alles andere geht IMHO in den Bereich Theoriefindung. Es ist jedenfalls deutlich erkennbar, dass das kein Mediziner geschrieben hat, Wikipedia ist auch kein Ratgeber. 7 Tage um einen wissenschaftlichen Artikel zum Lemma zu schreiben --Dinah 13:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 00:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Achim Stößer (bleibt)

Alle Jahre wieder. Der entsprechende Artikel zu Stößer http://de.wikipedia.org/wiki/Achim_St%C3%B6%C3%9Fer wurde bereits einmal gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._August_2004&oldid=2316787#.28erledigt.29_Achim_St.C3.B6.C3.9Fer Seither hat sich nichts geändert, auch im neuen Artikel ist nicht herausgearbeitet, warum Stößer in einer Enyklopädie stehen sollte.

DNB hat schonmal 3 1/2 anzurechnende Bücher. --TheK ? 13:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Und noch einen halben gefunden. Das müsste es dann sein. --TheK ? 13:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2004#Achim_St.C3.B6.C3.9Fer_.28gel.C3.B6scht.29 das war doch eindeutig genug --212.202.113.214 13:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

ja wenn neue Löschgründe einen neuen LA erlauben, dürfen wohl neue Relevanzgründe ebenfalls eine neue Bewertung gestatten. Die Löschbegründung des abarbeitenden Admins war :im Artikel wird keinerlei Relevanz (z.B. Beschreibung des Schaffens dieses Mannes) erkennbar. -- Toolittle 14:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Richtig. Und der jetzige Artikel stellt klar, wieso er als Autor eindeutig über die Relevanzhürde kommt. Deshalb behalten. 213.182.139.175 14:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hmm - eigentlich doch ein Fall für die WP:LP, oder? --Quietwaves 14:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

nein, ist doch ein neuer Artikel. -- Toolittle 16:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

So unfotogen der Mann auch ist, die Publikationsliste spricht für Relevanz. -- Mbdortmund 01:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

mmh, im artikel finde ich kein anzeichen für einen LA... möchte der antragssteller dies nachholen?--Der.Traeumer 20:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

LA ungültig, da der Antragsteller es innerhalb der 7 Tage nichtmal geschafft hat
einen LA im Artikel zu plazieren oder hier den Antrag zu signieren.--Kriddl Diskussion SG 08:26, 27. Aug. 2007 (CEST)

Citylife (erl. ReDir nach City Life)

Beliebiges Computerspiel, dazu noch Fangeschwurbel (man lese sich mal den Abschnitt "Kritik" durch). schreibvieh muuuhhhh 13:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ob das Spiel wichtiger oder unwichtiger ist als seine Verwandtschaft kann ich nicht beurteilen. Aber was sich heute alles als "Kritik" verkaufen lässt, flößt mir Respekt ein... Relevanz also für mich nicht einschätzbar, bedarf einer Neuschreibung oder Umstrukturierung -- ^منشMan∞77_龍 13:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Computerspiele sind ein wichtiger Bestandteil unserer Kultur. Dieses Spiel ist international verbreitet. S.h.: Fangeschwurbel, ja, aber beliebiges Computerspiel, nein. 141.53.95.190 14:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dann bitte irgendwie Relevanz belegen. Verkaufszahlen, Rezeption, Inspiration für andere relevante Spiele, irgendwas? --Ulkomaalainen 14:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Spiel hat eine Empfehlung vom Bundesministerium für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz. Außerdem wurde es nicht nur in den einschlägigen online-Zeitschriften, sondern auch im stern und der SZ besprochen. Weiterhin ist zu vermuten, daß die Ausrichtung des neuen SimCity davon beeinflußt wurde, da soziale Aspekte dort bisher keine oder nur eine indirekte untergeordnete Rolle gespielt haben. Aber darum geht es hier doch gar nicht. Das Spiel ist relevant, nur der Artikel ist schlecht. (und ich schreibe den nicht um...) 141.53.95.190 15:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Spiel hat eine Empfehlung vom Bundesministerium für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz. Außerdem wurde es nicht nur in den einschlägigen online-Zeitschriften, sondern auch im stern und der SZ besprochen. Hast Du dafür verlässliche Quellen? Weiterhin ist zu vermuten... Für Vermutungen ist die WP der falsche Platz--Nolispanmo +- 15:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

stern

BuPP

Die print-Ausgabe der SZ kann ich leider nicht verlinken. Das mit den Vermutungen ignoriere ich mal besser... 141.53.95.190 15:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Quellen gehören in den Artikel nicht(nur) hier in die Diskussion. Trage Sie doch einfach dort nach. Danke - habe ich mal eben gemacht--Nolispanmo +- 16:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich auch als gegeben an (Siehe SimCity und zahlreiche interwikis). Artikel bedarf allerdings einer Überarbeitung. --Kungfuman 16:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da fällt mir gerade auf, den Artikel gibt es doppelt City_Life und Citylife! Vielleicht könnte man das auch bei SimCity hinzufügen oder ein neues Lemma "Städebausimulationen" o.ä. schaffen. 141.53.95.190 16:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

City Life ist der richtige Artikel. Redirect.--80.145.68.4 16:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Guter Hinweis, ich lege mal einen ReDir an und die LD sollte damit beendet sein.--Nolispanmo +- 16:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Guptara Twins (gelöscht)

Die Relevanz ist mit einer Veröffentlichung (oder sollte man hier von einer halben sprechen?) nicht erreicht. Auch der Ersteintrag 14 Tage nach der englischen Veröffentlichung in Verbindung mit der Nicht-URV sprechen eindeutig: Werbung --212.202.113.214 13:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wann der Ersteintrag war, ist jetzt ja egal, inzwischen sollte die Relevanz prüfbar sein. Was unter en-WP steht klingt relevant (jüngster Wall-Street-Journal-Journalist aller Zeiten), ist aber erst mal unbelegt. Spannend wäre vor allem, was "bestselling" genau heißt, und ob die Serie fortgesetzt wird/wurde/werden wird. --Ulkomaalainen 14:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Crazy Titch (gelöscht)

Tja, wo anfangen: Fangeschwurbel (fraglich, ob er jemanls wieder als Rapper aktiv sein wird); Nicht relevant (keine Infos zu Plattenveröffentlichungen oder Preisen. Und wenn man den ganzen HipHop-Qutasch aus dem Artikel rausnimmt, was bleibt ist ein Mörder - so what? schreibvieh muuuhhhh 13:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Berüchtigt ist er in der Grime-Szene für die Battles und Rivalitäten zwischen ihm und anderen Grime-Rappern, darunter Dizzee Rascal, Wiley und Lethal Bizzle. Videos von seinen Battles und den dazugehörigen Handgreiflichkeiten besitzen Kultstatus.. Bandspam at it's best. POV, keine Hinweise auf relevante Veröffentlichungen von eigenen CD's vorhanden. Nix bei Amzon, nichst bei Laut.de. Im Knast kann ja auch nichts mehr kommen löschen --Nolispanmo +- 13:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

bei Allmusic schon was zu finden. -- Toolittle 16:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

@ Schreibvieh: Wenn du etwas gegen HipHop hast, dann sei dir das gegönnt, aber hier hat das einfach keinen Platz. Wenn Crazy Titch nunmal keine Platten veröffentlicht hat, dann kann man da auch keine eintragen. Und wenn er hier in Deutschland nunmal zu unbekannt ist, dann kann dafür auch niemand etwas. Ich persönlich finde den hier diskutierten deutschen Artikel um Längen besser als den englischen. Warum "Fangeschwurbel"? Meiner Meinung nach ist das völlig neutral geschrieben. Die Wikipedia sollte auch für HipHop-Fans da sein. Daher nicht löschen. --Schmile 17:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

das ist kein Rapper- oder HipHop-Artikel, sondern eine Kriminal-Story. löschen KingLion 18:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hier hab ich ne Platte von der Gruppe/ihm gefunden. Leider scheint der gute HipHoper kein Alleinstellungsmerkmal zu besitzen. Außer dass er für Mord einsitzt. Warum brauchen wir einen Artikel über jemanden, der selbst nur in den USA underground-berühmt ist und den in Deutschland keine Sau kennt und den auch so schnell keiner kennenlernen wird? --Xario 05:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Weil es nun mal doch welche in Deutschland gibt, die ihn kennen. Kann man den Artikel nicht doch irgendwie retten, überarbeiten etc.? --Schmile 16:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne auch ne ganze Menge Sachen, die nicht in der Wikipedia auftauchen und es auch nicht sollten, weil sie einfach nicht wichtig genug sind. Die Relevanz steht immer noch zur Diskussion und wird aus dem Artikel nicht mal annährend klar. --Xario 18:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal hallo leute. Also ich will hier mal erwähnt haben, dieser Eintrag ist in jedem Fall informativ, ob mehr oder minder das ist Ansichtssache. Wenn es euch nicht interessiert, dann ist selbstverständlich das ihr hier alles runterzieht. Also ich fand es sehr erfreulich in Wikipedia Information über diesen Rapper zu finden, auch wenn er nicht gerade sehr berühmt ist. Dies ist ja auch ein Vorteil von Wikipedia und ausserdem ist meiner Ansicht nach der Eintrag nicht wertlos solange er keine Fehlinformation aufweist und so wie ich mich noch etwas intensiever informiert habe ist hier anscheinend wirklich alles korrekt. Also wieso löschen? Es gibt Leute die ihn hier kennen. Zeigt doch bitte ein wenig Verständnis, ich stell ja auch nicht jeden Eintrag der aus ein paar Zeilen besteht und mich nicht interessiert zur Lösch-Diskussion ;) nicht löschen Lg Ekelaman--Ekelaman 18:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, Links zu Veröffentlichungen eingefügt. Wenn jemand von euch noch das in meinen Augen nicht vorhandene "Fangeschwurbel" bearbeiten möchte, bitte sehr. --Schmile 19:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Text noch mehr überarbeitet, vor allem gekürzt. Aber ganz ehrlich, doll ist das Lemma nun wirklich nicht, denn Crazy Titch ist absolut keine große Nummer, egal ob Knast oder nicht. Und diese ganze „Grime-Szene“ ist aber auch sowas von unbedeutend, dass dieses Artikelchen eigentlich getrost gelöscht werden könnte, aber wir sind ja nicht so, gelle? Daher Behalten. --Schlesinger ^schreib! 21:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Grime-Szene ist noch keine große Nummer in Deutschland, aber es werden z.B. Videos von Dizzee Rascal auf MTV gezeigt, und ich denke dass es langsam aber sicher immer bedeutender werden wird. Aber zurück zum Thema: So, wie der Artikel nun ist, ist er wirklich in Ordnung und sollte behalten werden. --Schmile 19:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ein Krimineller, der versucht gehabt hat, Musik zu machen. Das ist zu wenig. Bei allmusic.com findet sich lediglich sein Name. Musikalisch gerissen hat er auch nichts. Sonst gäbe es ja wohl irgendwelche Erwähnungen in Fachmagazinen. Sorry, aber jemanden zu ermorden und nebenbei noch eine Karriere als Triangel-Solist anzustreben ist ein bisschen zu wenig für einen Enzyklopädieeintrag. Löschen. --Zinnmann d 01:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Ist mir nicht leichtgefallen, immerhin ist der Name im Internet recht häufig vertreten.
• Musikalisch scheint er allerdings eine kleine Nummer in einem kleinen Genre zu sein. Für einen Musiker definitiv zu wenig.
• Seine Bedeutung erlangt er vor allem durch seine Battles und den Mordfall, beides reicht m.E. nicht als Besonderheit für Relevanz. -- Harro von Wuff 02:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Christlich-Konservatives Deutschland-Forum (zurückgezogen)

Gruppe von zweitklassigen Politikern, die keinerlei nennenswerte öffentliche Resonanz erfuhr und keine Wirkung erziehlte und bald auseinanderbrach. Relevanz nicht mit der Lupe erkennbar.Karsten11 13:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Falls behalten werden sollte, bitte massiv ent-POV-en. Dass der Artikelschreiber den Club nicht mag, finde ich menschlich verständlich, sollte aber hier nicht durchkommen. --Ulkomaalainen 14:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

• denke schon relevant, da die Namen nicht unbekannt sind, vgl z.B. auch Die Deutschen Konservativen oder Konservative Aktion, dennoch Neutralisierung und bitte auch angeben, wann sie sich aufgelöst haben--Zaph Ansprache? 14:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

übrigens auch inhaltliche Fehler, Claus Jäger ist FDP-Mitglied--Zaph Ansprache? 14:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

okay ,war nur falsch verlinkt Claus Jäger (CDU) ist wohl gemeint (korrigiert)--Zaph Ansprache? 14:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Heinrich Lummer als ehemaligen Innensenator von Berlin z.B. würde ich nicht als zweitklassig abtun. Die Relevanz sehe ich schon als gegeben an, nur ist leider der Artikel ausschließlich aus der linksextremen Sicht geschrieben. Stark überarbeiten. --Der sich nen Wolf tanzt 14:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Historische Relevanz extrem gering, daher löschen--Grenzgänger 15:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht noch zur Verdeutlichung des LA: Einige der (quellenlos) genannten Politiker sind natürlich relevant. Nur: Nicht jeder (gescheiterte) Versuch, sich zu einem Netzwerk oder Verband oder Gruppe zusammenzuschliessen ist relevant. Solch ein Netzwerk hat eine Funktion: Mitglieder in höhere Ämter hieven, Themen besetzen, Kampagnen durchziehen. Manch ein Netzwerk macht das erfolgreich (z.B. die Kanalarbeiter), diese Gruppe hier war erfolglos und damit irrelevant.Karsten11 15:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

• bin gerade am recherchieren, aber zumindest während der Hohmann-Affäre (siehe etwa Vereinigung Stimme der Mehrheit) waren sie noch aktiv und recht lautstark, leider finde ich kaum neutrale Quellen, entweder Antifa oder rechter Rand (wie Junge Freiheit). 7 Tage um den Artikel auszubauen--Zaph Ansprache? 15:42, 20. Aug. 2007 (CEST)
• In Zusammenhang mit Claus Jäger (CDU) hatte ich ebenfalls schon nach brauchbaren Quellen gesucht... die Lage war ziemlich dünn... daher habe ich auch nur mit "Bauchschmerzen" den Link auf Hagalil gesetzt... - allerdings halte ich das Lemma für relevant - denn über die genannten Rechts-Konservativ-Aktivisten ergibt sich schon eine Vernetzung (Filbinger-Kreise, Studienzentrum Weikersheim, Junge Freiheit...) die eine sich als "wertkonservativ" bezeichnende rechte Tendenz kennzeichnet.--A.M. 15:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel anhand des Buches: "Deutsche Demokraten" von Sieber, Siegler, Wiedemann erstellt. Darauf basierte die Ausgangsversion. Der Artikel ist mehrfach bei WP verlinkt. Ich wollte wissen, was das für eine Gruppierung ist, habe bei WP aber nichts gefunden. Also habe ich selbst recherchiert und wollte dann auch anderen, die vielleicht wie ich Infos dazu suchen, diese zur Verfügung stellen. Die Relevanz ist da. Wäre der Artikel vor vier Jahren erstellt worden, würde niemand die Relevanz bezweifeln. --Hartmut Banske 17:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

• mittlerweile behalten, für die Geschichte der CDU nicht unrelevant (11 Bundestagsabgeordnete sowie zahlreiche Landtagsabgeordnete unter den Gründungsmitgliedern, Versuch der Anerkennung als off. CDU-Verband, Hohmannaffäre und Flügelkämpfe, mit 800 Mitgliedern historisch relevanter als z.B. das Deutsch-Türkisches Forum der CDU mit 300 Mitgliedern etc) und umfassend ergänzt und etwas neutraler dargestellt--Zaph Ansprache? 18:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte noch die von Dir angeführten Punkte belegen (Versuch der Anerkennung als off. CDU-Verband, 800 Mitgliedern) dann ziehe ich den LA gerne zurück. Vorab aber schon allen Beteiligten Danke für die Ergänzungen.Karsten11 20:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

ist in den aufgeführten Referenzen bereits belegt, werde aber später (morgen?) noch mal genauer punktieren, mach heute aber erstmal Feierabend ;-)--Zaph Ansprache? 20:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Nachtrag, im übrigen wurde es vom damaligen Generalsekretär Hintze bereits zugesichert und dann zurückgenommen, da dies sowohl in der JF, wie auch in den Antifaseiten steht, sehe ich es mal als belegt und relativ sicher an, wollte mich aber nicht in Kleinigkeiten verstricken--Zaph Ansprache? 20:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die Medienresonanz, nicht zuletzt wegen der Hohmann-Sache, ist für Relevanz ausreichend. Behalten--Bhuck 09:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

LA nach Erweiterung zurückgezogenKarsten11 14:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Quidditch (Sport) (gelöscht)

Nach fiktiven Haupt- und Nebenfiguren, Handlungsorten jetzt auch noch fiktive Sportarten? Zurück in den Sammelartikel, keine Relevanz ausserhalb des Buchuniversums.--[[Benut--Martin Se !? 09:16, 21. Aug. 2007 (CEST)zer:212.202.113.214|212.202.113.214]] 13:47, 20. Aug. 2007 (CEST) --212.202.113.214 13:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, es sei denn jemand belege real ausgetragene Spiele mit fligenden Besen et al. Weissbier 13:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, dann kanst du gleich die ganze Bibel sammt Anhang löschen. --Geist, der stets verneint 13:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zugegebenermaßen nettes Argument. Jedoch reines Fangeschwurbel --> löschen --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Ja, und Hogwards ist eigentlich König Salomos Tempel und Harry ist Jesus. Natürlich, da hätte ich von alleine drauf kommen können. Wobei, die Zahl der jeweils Gläubigen dürfte ähnlich sein. Stimmt, stell für den ganzen Christenunfug auch LAs, meinen Segen hast Du. Weissbier 14:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Bibel hat Aussenwirkung und Rezeption seit tausenden von Jahren. Das ist eben der Unterschied --212.202.113.214 14:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ok, geb' ja zu, schlechtes Beispiel. --Geist, der stets verneint 14:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zugegeben, als letztens die Liste der Bibel-Charaktere aufgeteilt wurde, aber der Vergleich hinkt wirklich... Und das hier Löschen, das ist wirklich ziemlich "über". --TheK ? 14:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Es fehlt "ein wenig" die Außenperspektive, um nicht zu sagen komplett bis auf das Wort "fiktiv" im Einleitungssatz, WP-Links sind verkehrt (aber bitte nicht wirklich Artikel über die Quidditchnationalmannschaften schreiben), schön der Satz die Stadtplaner haben noch keinen Beweis dafür, das der Name schon vor der Veröffentlichung der Harry-Potter-Romane existierte. in Bezug auf eine Quidditch-Lane - ich denke schon, dass sich rekonstruieren lässt, wann der Name vergeben wurde. Und vor allem: viel zu viele völlig irrelevante Details. Als eigenes Lemma löschen. --Ulkomaalainen 13:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

was ist denn das für ein Kaff, wenn die nicht einmal wissen, wann sie was wie benamst haben?! Ein wenig lang ist das Zeugs halt für den Hauptartikel?! Habe mir nun ja nicht alles durchgelesen, aber wir sind hier ja nicht "Potterpedia" - dort wäre es besser aufgehoben. Sehe grade, dort bereits angelegt *g* [19] und nachdem es ohnehin ein Lemma Quidditch im Wandel der Zeiten gibt, kann man es evt. dort einbauen. --KingLion 18:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Fiktive Sportart -> reales Löschen. Grundlegendes kann man in Quidditch im Wandel der Zeiten aufnehmen.--Avron 14:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja grausam, was hier für ein Mist hereinkommt, wenn es nur gut gepuscht wird. --212.202.113.214 14:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Netter Fantext. Und da sich niemand nackig macht oder einen Porno dreht, in dem die Leute auf Besen fliegen und Bälle verhauen kann man hier wohl ohne Gefahr sagen: Löschen.--schreibvieh muuuhhhh 14:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wiso Nackig? Bekleidet hat man das ja verfilmt - mit einem nicht zu verleugnenden erfolg an den Kinokassen.--Geist, der stets verneint 15:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Oder sich gegenseitig. Hier ist ja alles was mit sich nackisch gegenseitig hauen zu tun hat als relvant per se zum behalten verurteilt. Weissbier 15:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was anderes: wir haben hier in der Wiki eine andere fiktive Sportart: Apopudobalia. Das war EIN Lexikonartikel im Original. Wenn es ein ganzes Buch über Quidditch gibt, dann ja wohl auch behalten. --Geist, der stets verneint 15:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber ein Vergleich wie Äpfel und Birnen. Apopudobalia war ein fingierter Eintrag in einem sonst absolut wissenschaftlich anerkanntem Lexikon. Dass es ein Buch über eine fiktive Sache gibt, macht diese nicht relvant. --Avron 16:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

da keiner sagen kann, ich bin fürs Löschen, weil der Artikel nach Pfui riecht, traue ich mich auch den Finger zu erhebenund löschen zu sagen *gfg* --KingLion 18:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Fiktives sind wie folgt formuliert: "Einzelartikel zu (...) Büchern (...) sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat." Das Muggle Quidditch ein Trendsport in den USA sein soll und auch ich habe das Spiel übrigens auch schon mal in Deutschland gespielt ist für ein klares Zeichen dafür, dass Quidditch eine Bedeutung im allgemeinem Sprachgerauch gefunden hat. Außerdem hat Quidditch somit auch außerhalb des Buches eine kulturelle Bedeutung. Des weiteren wird Quidditch von anderen Künstlern aufgegriffen, zwar nur in der Form von Videospielen, die aber scheinbar weiteres zum Original hinzugefügt haben, auch wenn diese Spiele wahrscheinlich nicht stark von Rowlings Ideen abweichen. Und nicht zu vergessen ist, dass es ein ganzes Buch über Quidditch gibt. Somit ähnelt die Relevanz für diesen Artikel, der Relevanz der Figuren der Harry-Potter-Romane, denn der Artikel ist ja im Prinzip auch nur eine "Abhandlung" eines Buches. Der Artikel hier fasst aber hingegen den Inhalt von sieben Harry-Potter-Romanen, einem weiterem Buch ausschließlich Quidditch gewidmet, sowie von weiteren Videospielen. Deshalb bin ich für ein behalten des Artikels. Nur sollte er unbedingt in die Qualitätssicherung, wegen der oben genannten Gründe (deutlichere Trennung von fiktivem und realem; stärkere Außenperspektive usw.) Gruß --Jakob S. 16:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Also Videospiele in Zeiten des Merchandise zu Büchern, Filmen und Serien heranzuziehen halte ich ein gewagtes Relevanzkriterium. Werbemaßnahmen oder Fanfiction (und sei sie programmiert) ist keine Kunstform, die zu Relevanz führt, meines Erachtens (und ich habe schon viel Fanfiction gemacht). Wenn allerdings dauerhaft und über den Hype während der Erscheinungszeit hinaus Zitate jedweder Art vorkommen (siehe die ominöse 42 aus dem Hitchhiker, die sogar ich kenne, ohne das Buch je gelesen zu haben), dann ist das Indiz für Relevanz. Das Buch zu Quidditch ist auch Merchandise im weiteren Sinne (derselbe Verlag) beziehungsweise eine nette Ergänzung, keineswegs ein echter Spin-off mit eigenem Charakter. Ich würde Quidditch bei aller Sympathie für das Spiel, auch als Videospielvariante löschen und in 10 Jahren nochmal schauen, ob die Relevanz besteht, die im Moment suggeriert wird. --FriederikeW 14:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Das ist hervorragend im Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane aufgehoben. Die Aufzählungen von fiktiven Austragungsorten, fiktiven Manschaften und fiktiven Weltmeistern ist absolut irreführend und hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Gibt es kein Harry-Potter-Wiki, wo sich die schreibwütigen Fans austoben können? --TM 16:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt reales Quidditch und extrem viele Interwikis. Mir persönlich wäre es egal. --Kungfuman 16:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist zu einem geflügelten Begriff geworden, überragende Bekanntheit: Behalten.--80.171.59.103 17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

1. Relevanzkriterien die normalerweise für fiktive Dinge zutreffen sind trotz allem nur Richtlinien aber keine absoluten Regeln, da es für gewisse Dinge von ueberragender Relevanz wohl Ausnahmen geben muss. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Heiliger_Gral oder http://de.wikipedia.org/wiki/Familie_Petz 2. den prinzipiellen Vergleich von Harry Potter mit der Bibel find ich gar nicht mal so weit hergeholt. Klar ist die Relevanz der Bibel als ganzes ueber Harry Potter zu stellen aber einzelne am rande der biblischen Geschichten ueber Harry Potter oder die anderen HAuptfiguren/Dinge im Buch zu stellen ist wohl weit hergeholt. Selbiges gilt für mich im uebrigen auch für eine eigene Relevanz von Figuren wie "Indiana Jones", "Darth Vader" oder "Gandalf", weil diese einfach eine ueber (wie auch die biblischen FIguren) ueber das jeweilige Werk hinausgehende Relevanz besitzen 3. Ansonsten versteh ich voll alle anderen argumente dafür.

Daher eindeutig BEHALTEN!

Ich wäre auch eher für Behalten oder für eine Zusammenlegung mit einen anderen Artikel der das "Thema" behandelt. Stefan2552 17:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem die HP-Romane starke Resonanz haben und auch "reales Quidditch" gespielt wird, wäre gegen einen kurzen Infoartikel DARÜBER nichts einzuwenden. Aber dieser Artikel wird mit Mannschaftsaufstellungen etc. so aufgebläht, dass er praktisch eine Nacherzählung des Buches über Quidditch ist, das für Fans geschrieben wurde. Und weil beim Behalten des Artikels Kürzungen ständig wartungsintensiv durch Fangeschwurbel wieder rückgängig gemacht würden, plädiere ich eher für löschen. --Sr. F 17:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nach zwei Minuten einen LA auf einen solch umfangreichen Artikel zu stellen, deutet auf einen wahren Schnellleser und "Fachmann" hin. Sehr fair gegenüber dem Autor. War da nicht irgendwo von min. 15 Minuten die Rede??
Davon abgesehen halte ich den Artikel für lesenswert und das Lemma auch für hinreichend relevant (Videospiele, Bücher über Quidditch, 2.400.000 Google-Treffer ohne Wikipedia - 4.500.000 mit). Behalten--Tgif 18:01, 20. Aug. 2007 (CEST)PS: Kürzen wäre wohl eher QS-Sache.

ich glaube sogar, dass von 30 Min.die Rede war. Wenn der Antrag wirklich nach bereits 2 Min.gestellt wurde, riecht das für mich nach böser Absicht. SO schnell liest wohl keiner. KingLion 18:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Naja, Sinn dieser 15-Minuten-Regel ist primär, Autoren zu schützen, die langsam einen Artikel ausbauen. Also keine Löschanträge, wenn eben da "noch etwas kommen kann". Hier war ja schon einiges da, um nicht zu sagen "viel zu viel". Und da die Eingangskontrolle ziemlich zugeworfen wird, ist hier ein Bestehen auf das 15-Minuten-Warten nicht zwingend sinnvoll. --Ulkomaalainen 18:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, von mir aus auch gleich zweimal. Alles "Wichtige" zu diesem fiktiven Schürbelspiel für fiktive Zauberazubis steht eh' schon hier: Begriffe der Harry-Potter-Romane. --Jackalope 18:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

ach ja, Fiktives und Aktuelles in der WP: Seinen es Storylines für Wrestling, Männer mit Karten in der Hand, zu denen sie nix können oder Musik- und Film- und Buch-Spam: Immer wieder scheint es extrem wichtig zu sein, wer 2001 am Mpften Apritember welchen Griff angewandt, welche roten Bilder auf der Hand oder wer in einem Buch ein fiktives Spiel mit welchen Positionen besetzt hat. Das ist einfach nicht wichtig und, nein, außer für Fans ist es auch nicht interessant. Für Fans aber gibt es spezielle Seiten, und deshalb, auch wenn ich an meiner Schule schon mal ein Quidditch-Turnier (beim Sportfest mit den Klassen 5-7 der Realschule) durchgeführt habe: Kürzen, zurück. --FatmanDan 19:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Deine Argumente sind vollkommen verfehlt... Hier gehts nicht um ein paar Fans dies geil finden wenn sich Wrestler gegenseitig die Fresse einhauen, sondern eben um ein kulturelles Phänomen. Eine Buchserie welche in 10 Jahren an die 500Mio (!) kann man nicht einfach als irgendeinen NERD Unsinn abtun. Wäre doch genauso verfehlt, z.B.: den 100m Leichtathletiklauf als etwas irrelevantes abzustempeln, da 1. 100m eine beliebig gewählte Strecke ist, und 2. nur 150Mio Menschen wissen wär der letzte Olympiasieger war und deswegen kein Interesse der allgemeinen Weltbevölkerung besteht.

kein Menisch, Unbekannter, sagt was gegen die Aufnahme der Buchserie. Aber nicht jedes Detail muss in einem eigenen Artikel beschrieben werden. Punkt. --FatmanDan 23:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Quidditch ist und bleibt eine fiktive Sportart, die so nicht gibt. Eine „über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung“ kann ich leider nicht feststellen. Der Artikel wahrt auch nicht die Außenperspektive, sondern gibt nur die Informationen aus den Romanen von J.K. Rowling wieder. Wenn es wirklich ein reell spielbare Abart davon geben sollte oder ein Computerspiel, kann man das bei entsprechender Relevanz unter den entsprechenden Lemma einstellen. Ansonsten sage ich, diese Lemma löschen und im ursprünglichen Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane belassen. --Alcibiades 19:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe, dass Fans Bücher mehrmals lesen, aber müssen sie unbedingt komplett in die Wikipedia eingestellt werden, damit sie auch hier gelesen werden können? Löschen. --Logo 19:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

(Nach 2x BK, Interesse scheint ja vorhanden zu sein...) Schon wieder das Fan-Argument- einfach lächerlich. Wer interessiert sich für eine Sache hauptsächlich? Fans. Und Harry-Potter-Fans gibt es wohl wirklich mehr als genug. Aber auf einer Site, in der Begeisterung für eine Sache als Störung des Gehirns betrachtet wird, überrascht mich gar nichts mehr...--80.171.59.103 19:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wirklich relevant da fiktiv und ohne Bedeutung in der echten Welt daher löschen --Xero01 20:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, interessanter Artikel. Nicht nicht nur, weil ich gerade den letzten Potter-Band lese (auch wenn dieser Hinweis bei Löschfanatikern womöglich mein Votum entwertet). --MrsMyer 20:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, hier wird wieder mal seitenweise nacherzählt, sowas ist nie relevant. Die Erwähnung im Sammelartikel reicht völlig, wer sich für die Regeln interessiert, soll die Bücher lesen. --UliR 21:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

löschen. Eigentlich wäre der erste Satz als Eintrag ausreichend. Der Rest ist Fankram und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Axel.Mauruszat 21:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Nochmals, es kann zwar sein, dass der Artikel zu lang ist und von unrelevanten facts nur so strotzt, nichtsdesto weniger ist Quidditch wohl der einzige fiktive Sport aus dem eine reale Sportart herausgegangen ist. Allein das macht es schon relevant. Von mir aus ein Fall für die Qualitätssicherung, aber Relevanz ist definitiv gegeben.

Zusammenfassung einbauen in Quidditch im Wandel der Zeiten --Der Umschattige talk to me 22:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen und, sollte in Begriffe der Harry-Potter-Romane irgend etwas Wichtiges fehlen (was ich bezweifle), dasselbe vorher dorthin retten. --Superbass 23:55, 20. Aug. 2007 (CEST) (der Potterstuff durchaus zu schätzen weiß, so lange er in Potterbüchern steht)

• Könnte es sein, daß einige Teilnehmer der Löschdiskussion ein kleines "PISA-Problem" haben? Der eigentliche Quidditch-Artikel heißt nämlich Begriffe der Harry-Potter-Romane und nicht Quidditch im Wandel der Zeiten. Der Löschantrag wird schnell überflüssig, wenn sich jemand von der Harry-Potter-Arbeitsgruppe (gibt's sowas?) die Mühe macht, das alles richtig zu wikifizieren, die Doppelungen zu entfernen und die hierarchische Ordnung zwischen den verschiedenen Artikeln herzustellen. -- Hunding 01:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

widerspricht WP:AüF stelle SLA

und war auch nirgends abgesprochen--Martin Se !? 09:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nach Muggelquidditch verschieben und fiktiven Inhalt rausschmeißen, dann könnte ich mit dem Artikel leben--Martin Se !? 09:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

löschen Quidditch ist eine fiktive Sportart, die im Sammelartikel sehr gut aufgehoben ist. Wenn dieser Artikel behalten wird, wird es bald auch Einzelartikel über Hogwarts, Hauselfen etc. geben und ehe wir uns versehen haben wir Zustände wie in der en-Wikipedia. Von mir aus kann man aber einen Artikel Muggel-Quidditch oder ähnlich für die reale Sportart machen, aber in diesem aufgeblähten Zustand ist der Artikel völlig überflüssig. Ausserdem kann man Teile aus dem Artikel in Quidditch im Wandel der Zeiten einfügen. Der Artikel in Begriffe der Harry-Potter-Romane ist aber schon genug umfassend, so dass man eigentlich den ganzen Artikel ohne Übernahmen löschen kann.--Asriel 23:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Entweder der Artikel beschränkt sich auf die Darstellung des real world quidditch und einen Verweis auf Begriffe der Harry-Potter-Romane#Quidditch (so es dafür überhaupt ordentliche Quellen gibt), oder der Artikel sollte gelöscht werden. In dieser Form ist er unhaltbar, da die in Wikipedia:Artikel über Fiktives geforderte Konzentration auf die Außenperspektive ins Gegenteil verkehrt wurde. --Eintragung ins Nichts 16:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Unglaublich viele Informationen zu einer Thematik, die in zahlreichen Wikipedia-Versionen auftaucht. --Lipstar 18:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Wiki ist kein Papier - Es gibt keinen Grund, warum es nicht für jede Figur der Simpsons einen eigenen Artikel geben sollte. --80.171.60.46 15:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Ob Wikpedia Papier ist oder nicht, ist mir wurscht. Fiktives, egal ob Figuren, Orte, Sportarten, Pickel an Harrys Arsch oder ähnliche Krankheiten haben allein im Artikel über ihren literarischen Hintergrund hier eine Existenzberechtigung, sonst nicht. --Schlesinger ^schreib! 22:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Es besteht der Grundsatz, für einzelne Aspekte eines Buchs, einer Buchreihe einen Sammelartikel anzulegen.
• Gründe, die Quidditch zu einem darüber hinaus erwähnenswerten Thema machen, sind nicht zu erkennen. Muggle-Quidditch ist doch eher obskur und kann auch in ein zwei Sätzen im Sammelartikel erwähnt werden.
• Quidditch ist selbst in der Buchreihe eher von untergeordneter Bedeutung.
• Ich interpretiere das auch als Mehrheitsmeinung, wobei es Behalten-Argumenten nach meiner Einschätzung auch an Gewicht fehlt.
• Persönliche Meinung: Es gibt so viele gute HP-Seiten, wo so ein detailverliebter Artikel viel besser aufgehoben ist. Die WP tut gut daran, nicht mit diesen konkurrieren zu wollen. -- Harro von Wuff 00:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

Isabel Snyder (bleibt)

Nicht relevante Person, Artikel hat nicht einmal Biodaten bereit. Baumeister 14:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist natürlich schlecht. Aber die Frau hat eventuell doch einiges erreicht, zumindest hat die einige Prominente abgelichtet, zum Beispiel Nelly Furtado, auch Angelina Jolie habe ich gesehen, Jennifer Garner auf dem Cover des Rolling Stones und noch ein paar andere. Google hat zwar nur etwa 450 echte Treffer, aber in einigen ist ein bisschen was zu sehen. Allerdings habe ich noch keine persönlichen Daten gefunden. -- Jesi 19:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn denn dargestellt würde wann und wo sie an seriösen Ausstellungsorten Bilder ausgestellt hat, ob und welche Journalisten- oder soinstige Preise sie gewonnen haben könnte, ob ein wirklich durch die Medien gehendes Foto von ihr geschossen wurde ... So wird eine Relevanz bestenfalls angedeutet.--Kriddl Diskussion SG 23:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ausbauen! amazon.com wirft diverse Bücher aus, in denen Isabel Snyder fotografiert hat (z.B. von Silvester Stallone, bzw. bei denen sie Urheberin ist. Und sie hat extrem viele Magazincover erarbeitet. All das macht sie und ihre berufliche Leistung in meinen Augen relevant. --FriederikeW 15:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

So, ich hab mich jetzt mal ´rangemacht. Bei anderen Artikeln würde man wahrscheinlich den Begriff Linkcontainer verwenden, ich denke aber, dass es hier durchaus angebrachte Links sind. Allerdings ist es mit immer noch nicht gelungen, persönliche Daten (wie wenigsten das Geburtsdatum) aufzufinden. Auf jeden Fall bin ich jetzt für Behalten. -- Jesi 04:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. danke, Jesi! --Pitichinaccio 00:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kempinski Grand Hotel des Bains (gelöscht)

ein PR-Beitrag für ein Hotel, als Artikel so nicht zu gebrauchen Dinah 14:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist URV von hier.

Freigabe liegt vor. Jetzt ist ein LA und ein QS Baustein drin. Ich wäre ja dafür die LD abzubrechen und die QS abzuwarten--Nolispanmo +- 14:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nur ist der Artikel einmal mehr ein Beispiel dafür, dass man manchmal mit Löschung drohen muss, bevor was passiert ;) --TheK ? 16:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Den ursprünglichen Autor hat der LA leider gar nicht beeindruckt--Nolispanmo +- 18:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich schon in der QS-Diskussion sagte: Wenn es einer überarbeitet ..... aber da es nach fast einer Woche QS keinen interessiert, auch den Autor nicht, bin ich für löschen. --Mef.ellingen 19:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es überleben sollte, wäre es m.E. unter Grand Hotel des Bains besser aufgehoben. Ist bei Hotel Adlon oder Hotel Atlantic und anderen Häusern mit langer Geschichte und Tradition auch so, dass der "historische" Name ohne den jetzigen Namenszusatz des Betreibers genommen wird. --Lorem ipsum 00:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

mich ärgert generell, dass viele PR-Leute meinen, sie könnten bei Wikipedia ihre PR-Texte einfach abladen und die blieben dann so hier stehen oder würden halt von anderen brauchbar gemacht. Das wäre aber in erster Linie die Aufgabe des Einstellers --Dinah 13:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Genau das nervt mich auch. Ich habe versucht, der Einstellerin durch die QS die Möglichkeit zu geben, den Artikel zu bearbeiten und anzupassen. Das hat sie nicht gemacht, und da ich frei wählen kann, welchen Artikel ich bearbeiten will, kann ich diesen auch ausschließen. Löschen. --Svens Welt 08:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, der Auftrag ist wohl erfüllt worden, der Text wurde von der Geschäftsleitung für gut befunden, das Honorar überwiesen und die Herrschaften haben die angenehme Gewissheit, dass ihr Etablissement mit der für 80 Millionen Fränkli restaurierten Fassade und der klassischen Grandezza (was für ein Quatsch!) in der renommierten Enzyklopädie Wikipedia aufgeführt wird. Gratis und mit Foto. Es gibt bloß einen kleinen Haken an der Sache. Der Nobelschuppen ist leider dermaßen irrelevant, dass wir das Lemma ruhig löschen sollten. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 22:28, 26. Aug. 2007 (CEST).

Unenzyklopädischer PR-Text --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Valentin Pressler (gelöscht)

Gut belegt, nett geschrieben, trotzdem irrelevant. Details in den LK -- Minderbinder 14:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Im Elvis Presley-Artikel wunderte ich mich über den blauen Link zu Herrn Pressler. Ein gemeinsamer Vorfahr von Jimmy Carter und Presley also, aber sonst? Macht das relevant? Es ist eine nette Schnurre, die vielleicht in den Carter und Elvis-Artikel gehört, wo sie ja auch schon mehr als gebührend gewürdigt ist. Daran ändert auch ein mildes Presse-Echo nichts, ob nun ORF oder Rheinpfalz-Nachrichten. Minderbinder 14:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen Keine Eigenleistung; ein Nachfahre wurde halt sehr berühmt. --Avron 14:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Über die enzyklopädische Relevanz Valentin Presslers habe ich mir auch Gedanken gemacht, als ich den Artikel vor einigen Tagen das erste Mal las - und habe sie verneint. Allerdings wird in dem Artikel detailliert erläutert, auf welche Weise der zweifellos enzyklopädisch wichtige Elvis Presley historisch belegt zu seinem Nachnamen kam; das ist zumindest geschichtswissenschaftlich nicht irrelevant.

Das Argument mit der Eigenleistung ist schon so eine Sache. So genannte "Adlige" haben auch keine Eigenleistung vollbracht und füllen ganze Kategorien.

Insgesamt gesehen ein knappes Behalten. --pincerno 15:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Und wieso ist das im Fall Presley relevant woher sein Ururur...großvater stammt? Wollen wir jetzt die Ahnenlinien von allen Prominenten in Wikipedia einbauen? --Avron 15:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Ein Artikel über einen Vorfahren oder Wegbegleiter kann allerdings geschichtswissenschaftlich von Belang sein. Ein Beispiel ist Rudolf Häusler, der mit Adolf Hitler ein halbes Jahr lang unter einem Dach gewohnt hat (und noch nicht einmal mit ihm verwandt war). Macht ihn das relevant? Nein, ganz sicher nicht. Er hat allerdings einen Artikel, der einen geschichtswissenschaftlichen Kontext darstellt.

Es wäre auch möglich, das Lemma von Valentin Pressler auf beispielsweise Elvis Presley (Herkunft) oder ähnlich zu ändern und den Artikel nicht auf die Person Presslers, sondern auf die Umstände der damaligen Namensänderung zuzuschneiden. Dazu könnte sich auch der Autor äußern.

Letztlich geht es um eine relevante, leserfreundliche Zusatzinformation über Elvis Presley, die eine Enzyklopädie per Mausklick leisten kann, wenn sie will. --pincerno 16:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ein wirklich eindrucksvolles Beispiel für den berühmten Spruch "wie klein die Welt doch ist". Da haben also mal eben der einzige US-Präsident, der den Friedensnobelpreis erhalten hat und der "King" einen gemeinsamen Vorfahren und den hat man auch noch komplett zurückverfolgen können... --TheK ? 16:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Valentin Pressler war zudem noch Pate für den Sohn des Chrysler-Vorfahrs Johann Philipp Kreisler (* 1672) aus Guntersblum bei Worms. Beide Familien reisten auf demselben Schiff nach New York. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Elvis Presley (Herkunft) oder so ähnlich halte ich für einen guten Kompromissvorschlag ! Ist doch eine interessante Geschichte und sollte nicht einfach so gelöscht werden. behalten --KingLion 18:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Viele interessante Geschichten haben aber nichts mit Wissen zu tun. Diese hier auch nicht. Sie sind interessant, mehr nicht. Übrigens, das ganze Herkunftsgeschwaffel ist schon mit dem Mayflower-Adel vergleichbar. Woher hatte den Valentin Pressler eigentlich seinen Namen? Vielleich sucht noch jemand seinen Vorfahren aus der Eiszeit raus?--Avron 19:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich den Familienforscher Gerd Pressler mal zitieren darf: Mit höchster Wahrscheinlichkeit seien trotz lückenhafter Dokumente Valentin Pressler und Elvis Presley in zehnter Generation miteinander verwandt. Die nächste Quelle Mormonen bietet widersprüchliche Angaben ohne Original-Quellen (Mitteilung eines Mitglieds). Die Unzuverlässigkeit dieser Mitteilungen ist in genealogischen Kreisen hinlänglich bekannt. Von Gerd Pressler wird der Leitname Valentin als Indiz angegeben [[20]]; worauf sich dann die Vermutungen stützen. Valentin kommt bei den Nachfahren jedoch nur zweimal [[21]] vor, hier kann man keinesfalls von einem Leitnamen sprechen. Als weitere Quelle wird ein unveröffentlichtes Manuskript angegeben, was sich jeder Nachprüfbarkeit entzieht. Beim Anlegen nicht einmal strenger genealogischer Maßstäbe ist es Theoriefindung. Die Quellen sind völlig unzureichend. --Eynre 21:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen da keine Eigenleistung, ein Verweiß auf die Namensherkunft könnte bei Elvis eingestellt werden, wenn Bezug hinreichend geklärt. --Xero01 21:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mitte der 1990er-Jahre haben zwei Familienforscher, namentlich Donald W. Presley und Edwin C. Dunn, aufgrund von Recherchen herausgefunden, dass Valentin Pressler ein Urahn von Elvis Presley ist. Dazu darf ich zitieren: ... die amerikanischen Familienforscher Donald W. Presley und Edwin C. Dunn bereits Mitte der neunziger Jahre nachgewiesen, dass der Rock'n'Roll-König und seine 1968 geborene Tochter Lisa Marie in direkter Linie von dem Winzer Johann Valentin Pressler (1669-1742) abstammen. Dieser verließ 1709 mit seiner Familie sein Heimatdorf Niederhochstadt, um in der Neuen Welt sein Glück zu suchen. Die beiden weitläufig mit Elvis verwandten Ahnenforscher fanden bei Recherchen in Archiven, Steuerlisten und Kirchenbüchern heraus, dass der «Vinedresser» Pressler 1710 in New York mit einem Londoner Auswandererschiff ankam. Soweit die erste Quelle.

Karin Holl schrieb 2001 das Buch Kreisler - Chrysler: Eine Auswanderungsgeschichte. Dr. Helmut Schmahl aus Alzey hielt einen Vortrag über das Buch und rezensierte es: ...dass bald vergleichbare Studien zu anderen 1709er-Familien entstehen werden, beispielsweise zu Johann Valentin Pressler aus Niederhochstadt, der 1710 bei der Familie Kreisler in New York Pate stand. Er gilt als Urahn des Sängers Elvis Presley. Soweit die zweite Quelle.

Wenn zwei voneinander unabhängige Quellen in einem Artikel aufgeführt sind, reicht das zunächst aus. Auf welche Quellen sich die beiden Rechercheure oder die Buchautorin ihrerseits gestützt haben, ist uns allen weder bekannt noch ist es wesentlich. Es ist dem Artikelverfasser weder zumutbar noch möglich, zusätzlich auch noch deren Quellen zu überprüfen. Also letztlich muss man nach dem letzten Stand der Forschung davon ausgehen, dass Pressler und Presley miteinander verwandt waren - jedenfalls bis jemand einen eindeutigen Gegenbeweis liefert, was bis dato nicht geschehen ist.

Die Frage ist nun, ob der Artikel relevant ist. Die beschriebene Person für sich, also isoliert betrachtet, ist es sicher nicht. Der Sachverhalt als solcher, also der Inhalt des Artikels, dürfte es hingegen sehr wohl sein. Unterm Strich bleibt aus meiner Sicht eine enzyklopädische Relevanz, die das Behalten in jedem Fall rechtfertigt. --pincerno 01:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Ich habe den Artikel nochmals quellenmäßig überarbeitet und zudem versucht, manche englischen Ausdrücke in den richtigen Kontext zu bringen. In diesem Zusammenhang möchte ich auch pincerno und Matthiasb für die Mitarbeit am Artikel danken.
  Auch meine Meinung ist, dass Valentin Presslers unbekannte Lebensleistung keine Relevanz besitzt. Allerdings ist der Sachverhalt durch Presslers Verbindungen zu drei enzyklopädisch erfassten Personen (Elvis Presley, Jimmy Carter, Walter Percy Chrysler) eindeutig relevant. Mit einer Lemma-Umbenennung im Sinne der deutschen Umständlichkeit könnte ich deshalb leben, gebe jedoch zu bedenken: Suchen werden Interessenten wohl immer unter Valentin Pressler. --C47 09:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

... was mit einer Umleitung zum Artikel führte. --pincerno 10:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Was ihr als Quellen anführt würde ich niemals als Quellen betrachten. Ich habe aber die Arbeit von Presley/Dunn gefunden [[22]]. In Kapitel 6 [[23]] der zugegebenermaßen gut recherchierte mit Quellen versehene Nachweis für die Abstammung. Die wertlose Quelle der Mormonen würde ich entfernen und durch diesen link [[24]] ersetzen. Unbelegt ist jedoch die Verwandtschaft mit Carter, seine Genealogie gibt keine Verwandtschaft her. Die Verwandtschaft mit Anne Frank geht bisher über eine pure Vermutung nicht hinaus. Selbstverständlich ist es wesentlich, auf welche Quellen sich Genealogen beziehen, wenn sie irgendwelche Behauptungen aufstellen. In jeder Genealogie gilt der Grundsatz der Nachvollziehbarkeit. Was meint ihr denn, was in der Genealogie nicht so alles zusammgeschwurbelt wird. Wenn gerade die Verwandtschaft relevanzbegründend sein soll, so ist sie völlig unbelegt. Selbst wenn sie belegt sein sollte, finden sich mit Sicherheit hundertausende Auswanderer, die in ihren Nachfahrenlisten ein bis zwei Promis aufweisen können, und im sechsten Grad mit einem weiteren Promi verwandt oder verschwägert sind. Die Veränderungen des Namens sind normal, schrieb man doch so, wie man es hörte; auch das ist keine Besonderheit. Der Vergleich mit dem Adel hinkt, war der Adel doch historisch in seinem Herrschaftsbereich bestimmend für den Lauf der Geschichte (Territorienbildung; Kriege etc.). Im Lemma Elvis einbauen aber hier löschen --Eynre 13:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel Elvis Presley (Herkunft) wird aber mächtig lang werden, wenn wir bis zum Geburtsjahr 1669 zurückgehen. Bei einer mittleren Generationslänge von 24 Jahren sind das 11 Generationen, angefangen mit den Eltern von Elvis (1. Ahnengeneration) bis zu den Urururururururururgroßeltern (11. Ahnengeneration, zu der Herr Pressler gehört). Insgesamt 4.094 Personen. Selbst wenn es durch Cousinenhochzeit und anderen Ahnenschwund nur 2.000 sind, müssen die ja dann alle in den Artikel Elvis Presley (Herkunft), denn unrelevanter als Valentin Pressler werden die auch nicht sein. Meint Ihr das ernst? Wenn man nur lange genug zurück geht, ist jeder mit jedem verwandt, insofern halte ich auch die Verwandschaft zu zwei relevanten Personen in der 11. Generation für wenig überraschend. Abgesehen davon, dass Relevanz nicht abfärbt. Und im Artikel findet sich auch nichts über den Einfluß des Urururururururururgroßvaters auf das Schaffen von Elvis, Carter, und auf das Ururururururururgroßenkelpatenkind Chrysler. Daher ein klares Löschen. Minderbinder 12:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel gestrafft bei Elvis Presley unterzubringen, wäre eine Alternative, allerdings nur zweite Wahl. Als Artikelverfasser würde ich - und das wäre die erste Wahl - Folgendes tun:

1. Lemma ändern in Presley (Namensherkunft). Das ist ein relevantes Lemma, das nicht ohne Weiteres gelöscht werden kann. Außerdem würden Minderbinders Bedenken, es könnten 4094 Personen aufgeführt werden, hierdurch zerstreut, da letztlich im Wesentlichen nur drei Personen, nämlich Valentin Pressler und Andreas Pressler/Presley, aufgeführt würden - und natürlich Elvis Presley.

2. Redirect von Valentin Pressler auf Presley (Namensherkunft).

3. Artikel Valentin Pressler umschreiben von Biographieartikel auf Sachartikel. Nicht Belegtes entfernen (Jimmy Carter, Anne Frank).

4. Im Artikel Elvis Presley kurzer Hinweis mit einem einzigen Satz auf Presley (Namensherkunft).

5. Die oben von Eynre angeführten Quellen im Artikel entfernen bzw. ersetzen und ggf. mit ihm die relevanten Quellen abstimmen.

Wikipedia sammelt das Wissen der Welt. Die Namensherkunft Presley gehört dazu (andere natürlich auch).

Und fertig ist die Laube, wie man früher immer zu sagen pflegte. --pincerno 13:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Zwischen Presley, Carter und diesem Ahn liegen gut ein Dutzend Generationen; Presley und Carter hatten mehrere tausend Urururururururururgroßeltern, da ist es nun nicht so dermaßen sensationell, dass da auch ein gemeinsamer Ahn darunter ist. Wenn ich nur lange genug zurückblicke, kann ich praktisch gar nicht vermeiden, dass ich in meinem Stammbaum gemeinsame Ahnen mit meinem Nachbarn, Herrn Hitler, Udo Lindenberg oder sonstwem entdecke. Der geschichtswissenschaftliche Kontext erscheint mir bei Herrn Pressler dann doch etwas bemüht. Ich glaube, das kann man in einer genealogischen Fachzeitung als Artikel bringen, aber in einer Enzyklopädie erscheint mir das dann doch etwas fehl am Platz. Löschen. --Proofreader 17:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dein Ergebnis ist zulässig, aber die Begründung finde ich nicht nachvollziehbar. Carter ist bereits aus dem Spiel und da du den bisherigen Verlauf ja gründlich gelesen hast, wirst du bemerkt haben, dass der Urahn gar nicht mehr primär im Vordergrund steht, sondern vielmehr, auf welche Art und Weise der Name Presley entstanden ist. Es sollte aus dem Biographieartikel also ein Sachartikel des Inhalts werden, dass der Name Presley aus dem Namen Pressler entstanden ist, zu welcher Zeit das war, aus welchem Grund das so war und dass es einen berühmten Namensträger gibt, der unmittelbar von diesen Presslers abstammt.

Bei allem Respekt, aber welche Urahnen du hast, interessiert niemanden außerhalb deiner Familie. Bei Elvis Presley sieht es anders aus, da er eine sehr berühmte und bekannte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war und sich seine enzyklopädische Relevanz nicht nur in seinen Lebzeiten widerspiegelt. So ist beispielsweise beschrieben, dass sein Anwesen Graceland nach seinem Leben zu einer Art Museum oder Besichtigungsobjekt geworden ist. Und da mutet es auch nicht merkwürdig an, dass seine Wurzeln vor seinem Leben ebenfalls in einem Artikel wie Presley (Namensentstehung) beleuchtet werden. --pincerno 18:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Presley (Namensentstehung) ist sicherlich das Lemma nach dem man suchen würde. Den Artikel auf jeden Fall behalten. Zusammen mit dieser Löschdiskussion kann man sich ein gutes Bild machen.--Symposiarch 13:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte es für völlig ausreichend, wenn es einen Absatz Namensherkunft im Elvis-Artikel gibt. Es gibt das Lemma Personenname (Namensentstehung) für keine andere Person in der WP. Und auch für Elvis ist es doch im Vergleich zu seiner Musik und Wirkungsgeschichte nur marginal. Von Valentin Pressler mag dann ein Redirekt zu Elvis Presley#Namensherkunft gehen. Und damit sollten dann auch die 2487 Houschder zufrieden sein, zeigt es doch, dass auch in Elvis Pfälzer Blut pochte, wen auch nur 1 Promille. ;-) Minderbinder 08:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

schön geschrieben, kann aber keine Relevanz entdecken, daher löschen. GLGerman 19:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 01:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schweren Herzens, schließlich ein gut belegter, interessanter kleiner Artikel zu einem frühen Einwanderer in Nordamerika. Diesen zeichnet allerdings leider nichts Relevantes aus, ich meine, nicht mal seine Nachfahren oder Patenkinder begründen an sich seine Relevanz, auch nicht für deren Artikel, denn die Bedeutung, die dieser Urahn für seine Nachkommen hat, geht leider auch gegen Null. Artikel wie Herkunft des Nachnamens von Elvis Presley oder Liste von Menschen, die mit drei oder mehr berühmten Personen verwandt sind halte ich auch für entbehrlich. --Pitichinaccio 01:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Intersymbol Interference (gelöscht)

Mehr als einen Redirect gäbe das nicht her, wobei ich selbst den für verzichtbar halte. DasBee ± 14:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Thema ISI ist zwar teilweise redundant, jedoch in Zeiten der digitalisierten Technik ein nicht mehr zu verkennendes Problem, denke daher entweder Auffüllen oder Redirect -- Valentin2007 22:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Rolf Stolz (zurückgezogen)

Der Artikel enthält als wirkliche Substanz nur eine Veröffentlichungsliste. Die Relevanz des Artikels wird nicht deutlich, daher bitte löschen.--Grenzgänger 15:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte auf jeden Fall erweitert werden, Löschen halte ich aber für nicht nötig. Für die Relevanz sollte "Mitbegründer der Grünen und Mitglied ihres Bundesvorstandes." ausreichen. --Oms 15:31, 20. Aug. 2007 (CEST).

Die Version, auf die der LA gestellt wurde, enthielt nicht nur die Bemerkung "Mitbegründer der Grünen und Mitglied ihres Bundesvorstandes", sondern auch eine längere Literaturliste mit Büchern, die bei Herbig und Olzog publiziert wurden. Die Antragsbegründung "Relevanz des Artikels wird nicht deutlich", überfordert meine hermeneutischen Kompetenzen. Behalten. --WAH 15:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Die DNB hat übrigens nicht weniger als _9_ Bucheinträge... --TheK ? 16:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ab damit in die QS, der LA ist imho unbegründet--Nolispanmo +- 16:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel auf die Schnelle mal ausgebaut. Das ist noch nicht gut (ich will mir auch noch keine Gedanken darüber machen, ob die Meinung des "Berliner Instituts für Faschismus-Forschung und Antifaschistische Aktion e. V." wirklich enzyklopädierelevant ist), aber für ein Entfernen des Löschantrags sollte es schon reichen. --WAH 16:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ausgebaut ist, kann ich die Relevanz nachvollziehen und ziehe daher den LA zurück.--Grenzgänger 13:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Frederick Narciso (gelöscht)

Hat einmal ein Pokerturnier für Croupiers aus Nevada gewonnen, auch sonst nichts relevantes zu berichten. sугсго.PEDIA^-/+ 15:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich ist der Löschantrag sowieso überflüssig, denn jeder Braceletgewinner ist relevant. — hsp 16:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

denn jeder Braceletgewinner ist relevant - sagt wer? ...Sicherlich ^Post 16:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zitat (aus World Series of Poker): "2007 fanden 55 Turniere zwischen dem 1. Juni und 17. Juli statt.", d.h. 55 Bracelets in 2 Monaten. Da waren ja die Wrestler in der Unterzahl (aber die Artikel sind lustiger)... Falls er nicht auch ein Turnier für Rechtshänder mit Geburtsjahr 1982/83 gewinnt, bitte löschen. (in der mal zu überprüfenden Kategorie befinden sich übrigens auch 0-Bracelets-Gewinner wie Michael Mizrachi, Steve Dannenmann und Justin Cuong van Tran [nach Auffinden dieser 3 hab ich aufgehört weiter zu suchen) --FatmanDan 18:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Naja, die Artikel der Wrestler sind qualitativ in der Tat was anderes. Aber hier müssen wohl auch mal RKs her... Gleich mal was vorschlagen. --TheK ? 14:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Was für 'ne Kategorie? — hsp 18:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die von dir selbst angelegte Kategorie:Pokerspieler (Vereinigte Staaten), Kollege nintendere, du Spaßvogel:-)) --FatmanDan 19:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was meinst du, wofür ich die Kategorie:Braceletgewinner amgelegt habe? Auch Pokerspieler, die noch keine Bracelets gewonnen haben, aber beständige Leistungen vorweisen, sind relevant. — hsp 21:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

<Verstöße gegen WP:KPA entfernt --sугсго.PEDIA^-/+ 01:22, 21. Aug. 2007 (CEST)>....ps frederick narciso kann man durchaus löschen da er im vergleich zu tran und mizrachi keine beständigen erfolge aufweisen kann - PokerCortex 20:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorgänge hier sind wirklich interessant zu beobachten - jedesmal nach dem selben Muster. Immer der selbe löschgeile Benutzerkreis ist mit einem gewissen Themengebiet auf Kriegspfad, stellt solange LAs, bis die Mitarbeiter des Themengebietes langsam - und wer kann es ihnen verübeln - gereizter auf solche LAs reagieren. Daraufhin versuchen die Löschbegierigen den Anschein eines großen Problems und Unstimmigkeiten zu erwecken, für welche endlich mal Relevanzkriterien [25] geschaffen werden müssen, die dann natürlich solange totgeredet werden, bis die Themeninteressierten die Lust verlieren, nicht mehr mitdiskutieren, die Arbeit hier komplett einstellen oder das Themengebiet aus Frust an der gewaltigen allgemeinen Ignoranz und Egozentrik wechseln. Weiter so, Syrcro, wir brauchen mehr Admins wie dich! 83.77.175.246 14:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Genau. Jedesmal nach demselben Muster. Auf einmal taucht die obligatorische rote IP auf und stänkert rum, statt 'nen anständigen Artikel zu schreiben. Unser Pokerprofi ist also irgendwann zwischen 1982 und 1983, Jahreszahlen natürlich sinnlos verlinkt, geboren, er hat was gewonnen, was nur für die Jungs aus Nevada zu gewinnen ist, 2006 wurde er 27ster und Er ist hauptsächlich für seine Erfolge in den Turnieren der World Series of Poker bekannt... Darf man fragen, wofür er nebensächlich bekannt ist? Da nützen auch die beiden Tabellen mit den opulenten Einträgen nix. Lass dem Knaben einfach noch ein wenig Zeit für ein paar weitere Turniere. Hat er 1 Mio Dollar zusammengewonnen, ist er für uns relevant. Vorher nicht, also Löschen. Schlesinger ^schreib! 10:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Allein der zweite Satz disqualifiziert dich völlig. Nur weil ich unangemeldet schreibe und dynamische IPs habe, hat das weder die geringste Aussage, noch hat es irgendeinen Zusammenhang, dass ich hier rumstänkere. Du hast keine Ahnung was ich alles hier mache (eben weil ich täglich mehrere IPs habe), du hast keine Ahnung wieviel Artikel ich schon geschrieben habe oder nicht, aber Hauptsache mal wieder auf ner IP rumhacken, kriegst sicher bei so manchem dafür viele Pluspunkte.

Jahreszahlen werden in allen möglichen (auch exzellenten) sinnlos verlinkt, super Argument. Wofür er nebensächlich bekannt ist? Er ist nicht nebensächlich bekannt. Er ist professioneller Pokerprofi. Aber hey, ich hab mir jetzt einfach mal die zwei Sekunden genommen und das hässliche Wort "hauptsächlich" aus dem Artikel entfernt - puh, war das schwierig! Die Tabellen sind Standard im Pokerbereich. Hat er 1 Mio Dollar zusammengewonnen, ist er für uns relevant. Vorher nicht..... Aha. Wo steht das in den Wikipedia-Relevanzkriterien? Oder bist du für die verantwortlich? 85.1.154.112 19:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eher hier noch Gewinner von Pokerturnieren für blauäugige Brünette aus Michigan kommen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Begründen liefern, die nicht darauf hinweist, dass du ein vollkommen bescheuertes ignorantes Arschloch bist, danke. 85.1.154.112 19:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kazimierz Józef Chłapowski (gelöscht)

War SLA: Jón ₊ 15:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

SLA: Hä? A-4-E 15:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: Benötigt Wikifizierung in der QS und keinen Löschantrag. Jón ₊ 15:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist [sagte der Verfasser]

Mich würd ja mal interessieren, wie du dir Kategorie:Person nach Nationalität erklärst.--ttbya 15:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

So, ich habe dem ganzen Mal etwas Wikiform gegeben und die Infos über den evtl. vielleicht relevanten Sohn gestrichen. Im Moment fehlen noch Belege, ansonsten scheint, Wahrheit vorausgesetzt, der Mann relevant. Jón ₊ 16:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Auf korrektes Lemma verschoben; das erhöht immerhin die Google-Treffer von 0 (!) auf 1 (!). Relevanz scheint mir allerdings etwas ungewiss, solange die relevanzheischenden Buzzwords ("General" usw.) nicht mit Quellen untermauert sind. — ^PDD — 17:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

In dem einem Googlehit heißt es: Po wojnie zamieszkał w W. Brytanii; awansował do stopnia pułkownika. Mit meinen rudimentären Verständnis des Textes über das Tschechische war er wohl nur Oberst war. (vgl. Interwiki pl:Pułkownika = Oberst) Das Todesdatum 13. April und den Todesort Ramsgate (Kent) einzufügen, hat mMn keinen Mehrwert mehr. --Matthiasb 18:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sich das im Text erwähnte Buch speziell mit Herrn Chlapowski befasst, wäre das wohl ein Grund, Relevanz anzunehmen; ob das aber der Fall, scheint mir nicht ganz kler - ich vermute eher, damit ist das im Literatur-Abschnitt genannte Buch gemeint und es befasst sich offenbar eher mit der Situation um Posen/in Kleinpolen insgesamt und Chlapowski wird da vielleicht nur als ein Fallbeispiel o.ä. erwähnt; das wäre dann etwas wenig. --Proofreader 14:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Artikel (meinen Erstling) geschrieben. Unterdessen sieht er, dank anderen WIKI-Wissern, viel besser aus. Ich plane, den Eintrag um Nennung von 2 Schlachten, welche nachweislich durch KJC gewonnen worden seien, zu ergänzen, ich bin daran, die Quelle darüber zu verifizieren. --Polish History-Professor 15:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

s. Wikipedia:Relevanzkriterien (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

S-Bahnhof Dresden-Olbrichplatz (gelöscht)

Völlige Glaskugelei, es gibt noch nicht mal ein geplantes Eröffnungsdatum. Da hilft auch die QS nichts... Wahldresdner 16:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Doch tut sie. --AbcD (d) 16:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Waldschlösschenbrücke ebenfalls löschen. Gibt noch nicht mal ein geplantes Eröffnungsdatum. --Matthiasb 18:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Über die WSB gibts aber - im Gegensatz zu diesem geplanten Haltepunkt - intensive öffentliche Diskussionen... --Wahldresdner 12:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Planungsstadium

Momentan ist die Errichtung einer Station lediglich angedacht. Ein genauer Zeitraum bis zur Errichtung ist nicht festgelegt.

Ja, das ist tatsächlich völlige Glaskugelei. Es steht noch nicht einmal fest, ob die Station überhaupt geplant wird. Im Gegensatz dazu sollte sich die Waldschlösschenbrücke bereits im Bau befinden. --Torsten Bätge 00:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag. Es fehlen sowohl im Artikel wie auch in dem zur S 2 jegliche Quellenangaben. Es müsste also zunächst überhaupt nachgewiesen werden, dass die Haltestelle ausser vom Autor des Artikels sonst noch von irgendjemandem angedacht ist. --Torsten Bätge 00:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, da der Artikel letztlich ein Verstoß gegen NPOV ist. -- Hunding 00:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

So wird nie eine S-Bahn-Station heißen, denn der Platz heißt Olbrichtplatz! Da derzeit Plangedankenspiele ohne spürbare Außenwirkung (wie das bei der Waldschlößchenbrücke der Fall ist): löschen.--Xquenda 09:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschen der Autor kann die Artikel (es laufen ja mehrere Diskussionen zu ähnlichen Artikeln) ja im Benutzernamensraum erstmal fertigstellen und dann kopieren. --Tobias 15:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, eindeutig.--Köhl1 15:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Solange außer dem Namen und der Lage nichts Griffiges dazu besteht, löschen. -- Platte Drück mich! 09:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Halllloooo, der Name ist auch falsch.--Xquenda 21:34, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Autor scheint's mit den Namen aber auch zu haben: Stauffenbergallee, mit zwei f. Aber das im Artikel noch zu ändern lohnt nicht, denn wir sollten diesen Artikel einfach löschen wg. absoluter Irrelevanz. Mit zwei r. --Schlesinger ^schreib! 20:48, 27. Aug. 2007 (CEST) :-)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Flussbüro (gelöscht)

Ein Büro eines Landesverbandes unterläuft ganz sicher die Relevanzschwelle. --212.202.113.214 16:06, 20. Aug. 2007 (CEST)}}

Zur Richtigstellung: Das BUND-Flussbüro ist bundesweit für den BUND-Bundesverband aktiv - der Text wurde dahingehend noch etwas präzisiert. Was Greenpeace und die Brent Spar damit zu tun haben sollen, ist unverständlich--87.123.108.108 16:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

• da es sich wohl doch um eine Einrichtung handelt, die Dtschl-weit für den BUND arbeitet, bin ich für Behalten, fände es jedoch gut, wenn da noch etwas nachgetragen würde hinsichtlich der konkreten Arbeitsgebiete mit Beispielen.--Blaufisch 17:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Der Artikel wurde hinsichtlich der Arbeitsgebiete und -schwerpunkte noch etwas ergänzt. Im übrigen ist es sehr aufschlußreich, von wem der Löschantrag stammt ... --87.123.98.48 16:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eine einzelne Arbeitsgruppe des BUND halte ich für enzyklopädisch irrelevant, evtl. sollte es kurz in BUND erwähnt werden. Dort war es, wie in der übrigen WP nirgends verlinkt--Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Allkauf Haus GmbH (gelöscht)

zum einen müsste das (wie immer bei Firmen) entworben werden, zum anderen: sind die überhaupt relevant? TheK ? 16:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage für den Nachweis der RelevanzK, halte ich aber für aussichtslos. btw: Denen ist ihr Typo3 abgeschmiert Cannot find tslib/. Please set path by defining $configured_tslib_path in index.php.--Nolispanmo +- 16:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

aber auch sonst nahezu komplett neu zu schreiben, derzeit ausser der Einleitung nur Produkt-PR , kein Unternehmensartikel, daher löschen Andreas König

Relevanz könnte wohl vorhanden sein: Die haben in einem guten Jahr ca. 800 Häuser an den Bauherren gebracht. Bei einem Stückpreis von im Schnitt 125.000 € wäre die 100 Mio € Umsatz Hürde genommen. Aber nichts genaues weiß ich nicht und dieser Artikel verrät garnichts. Deshalb bitte löschen.--Baumeister 19:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Absatzwirtschaft-Zeitschrift für Marketing zunächst URV (erledigt)

LA nach SLA mit Einspruch. Magazin ist ganz klar relevant. Der Artikel gehört überarbeitet, nicht gelöscht. Wichtigstes Fachmagazin neben W&V Nemissimo 酒?!? RSX 16:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

ist wohl URV.--LKD 16:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich war so schnell am Überarbeiten, dass ich es glatt übersehen hätte. Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bitte trotzdem erstellen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ostgebiete des Deutschen Reiches (erl.)

das thema wird bereits in den artikeln Deutsches Reich, Polen, Deutschland, Revanchismus, Zweiter Weltkrieg, Deutsche Wiedervereinigung, Deutsche Frage, Deutsch-Polnischer Grenzvertrag, Oder-Neiße-Grenze, Potsdamer Konferenz, Zwei-plus-Vier-Vertrag, Warschauer Vertrag (1970) und Vertreibung ausführlich beschrieben, teilweise ist es, wie hier, ebenso gegenstand des ganzen artikels. insbesondere aufgrund des artikels Oder-Neiße-Grenze ist dieser artikel imo schlicht überflüssig und speicherbelastend. frage: wie oft soll eigentlich noch ausführlich vom ehemals riesengroßen deutschland berichtet werden, dem polen seine rechtmäßigen gebiete wegnahm (was keinesfalls heißt, dass ich die erwähnung der thematik in allen hier genannten beispiele für falsch o. überflüssig halte!!)? 87.160.224.74 16:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Keine Begründung!! Es wird jeweils nur kurz erwärnt, worum es geht und dann auf diesen Artikel verlinkt. LA meiner Meinung nach ungültig. Behalten. --AbcD (d) 17:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bloß weil im Artikel Deutsche Wiedervereinigung geschrieben ist, dass Deutschland auf die Ostgebiete verzichtet, braucht man das wertvolle Wissen in dem Artikel nicht löschen. Im Artikel Europäische Union ist auch geschrieben, wie viele Einwohner die einzelnen Mitglieder haben. Deswegen die Artikel darüber löschen? --AbcD (d) 17:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

die auswahl habe ich auch etwas sehr breit getroffen. konkret meine ich, dass die artikel oder-neiße-grenze und deutsch-polnischer grenzvertrag vom lemma her das identische themenfeld mit abdecken könnten. dazu braucht es keine drei artikel. und auch in die artikel vertreibung und deutsche frage könnte ich mir eine einarbeitung des inhalts dieses artikels gut vorstellen. das müsste aber noch getan werden. habe diese beispiele mal nachträglich fett markiert. 87.160.224.74 17:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass da ein oder zumindest zwei Artikel reichen würden, aber dann Bitte erst einmal die Daten von hier wo anders eintragen. --AbcD (d) 17:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

ganz meine meinung. wir sollten aber vorher abklären, ob der meinung auch der rest der user ist, dass ein artikel dazu reicht. dafür sind imo die lks the best way. 87.160.224.74 17:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich will jetzt die Artikel Ostgebiete des Deutschen Reiches, Oder-Neiße-Grenze und Deutsch-Polnischer Grenzvertrag auf die Redundanzseiten eintragen. Vertreibung und Deutsche Frage jedoch erstmal nicht, da diese auch andere Themen befassen, die hiermit nichts zu tun haben.

Dann sollte auf der Redundanzseite weiter diskutiert werden, ob die Mehrheit der Bunutzer einverstanden ist bzw. wie ein neuer Artikel aussehen sollte. Und dieser Löschantrag sollte zurückgezogen werden. --AbcD (d) 17:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin dagegen! Der Artikel behandelt die Ostgebiete als Gebiet - im geografischen Kontext. Oder-Neiße-Grenze behandelt die Grenze, und das ist nicht dasselbe. Für den Grenzvertrag gilt ähnliches. Die Formulierung der IP ("ehemals riesengroßen deutschland berichtet werden, dem polen seine rechtmäßigen gebiete wegnahm") sowie die Nennung von Revanchismus als äquivalentem Artikel läßt erahnen, daß es sich hier um einen politisch motivierten LA handelt, der damit ungültig ist. --Der sich nen Wolf tanzt 17:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Keiner der anderen Artikel erreicht auch nur annähernd den Umfang des Ostgebiete-Artikels, zumindest was eben die Gebiete betrifft.--Der sich nen Wolf tanzt 17:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab es jetzt auf die Redundanzseite geschrieben. Ziehst du jetzt deinen Löschantrag zürück? --AbcD (d) 17:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

nach bk möchte ich das hier noch hinkopieren:

meine bevorzugte vorgehensweise wäre diese.

1. ersteinmal den inhalt dieses artikels in den artikel oder-neiße-grenze einzuarbeiten. grund: vom lemma her ist oder-neiße-grenze treffend. dort kann sowohl das geografische, wirtschaftliche, etc. beschrieben werden. die entstehung dieser (also der inhalt von den ostgebieten) kann in einem abschnitt zum historischen wiedergegeben werden.

2. dann sollte man überlegen, ob man den inalt dieses artikels (oder-neiße-grenze) nicht in einen anderen verschiebt (mein favourit wäre die wiedervereinigung). natürlich mit redirect.

3. überlegen, ob man nicht auch andere artikel in den abschnitt von wiedervereinigung eingearbeitet werden können und vom lemma aus dann ein redirect dahin setzt werden kann. mir schwebe da zum beispiel der deutsch-polnischer grenzvertrag vor. den inhalt des warschauer vertrages könnte man auch in die geschichte der wiedervereinigung arbeiten, aber in einen anderen abschnitt (vorgeschichte). eine alternativlösung wäre der artikel deutschland.

zunächst sollten wir uns aber auf den ersten punkt konzentrieren.

was ist die redudanzseite? können die eingetragenen artikel dann auch im nachhinein noch gelöscht werden? gruezi 87.160.224.74 17:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal: Oder-Neiße-Grenze sollte die Grenze beschreiben, und nicht alles, was östlich davon liegt bis kurz vor Memel. Das ist unsinnig. Genausogut könnte man behaupten, Schleswig-Holstein müßte nach Clausen-Linie verschoben werden. Ich halte es auch für dreist, hier mit wilden Redundanzeintragungen und Inhaltsverschiebungen zu beginnen, bevor auch nur ein paar weitere Meinungen abgewartet wurden. --Der sich nen Wolf tanzt 17:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

unsinn. wenn es um die oder-neiße-grenze geht, ist es natürlich erwünschenswert, wenn dort ihre entstehung behandelt wird. zu ihrer entstehungsgeschichte gehört ebenfalls die vorherige situation. also auch frühere deutsch-polnische grenzen samt geografie, minderheiten beider völker in den jeweils anderen staaten, etc. nach deinem prinzip wünsche ich dir übrigens viel spaß beim ausmisten vom artikel deutschland und erstellen neuer artikel. 87.160.224.74 18:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Es liegt hier keine Redundanz vor. Ostgebiete des Deutschen Reiches beschreibt (Verwaltunsg-)Gebiete (also eine Fläche), Oder-Neiße-Linie beschreibt eine Grenze (das ist eine Linie!), Deutsch-Polnischer Grenzvertrag geht um einen Vertrag (das ist ein Dokument). Trollantrag entfernen und unsinnige Redundanzbaustein rauswerfen. --Matthiasb 18:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

es bestreitet niemand, dass zwischen den lemmata bestimmte unterschiede liegen. nur ist jeder inhalt eines beliebigen der aufgeführten artikel auch in einen jeweils anderen artikel unter zu bringen. von daher braucht es keine mehreren artikel. ich könnte auch vier einzelne artikel zu sean Combs, puff Daddy, P. Diddy und diddy anlegen. es ist trotzdem sinnvoller, einen artikel über die thematik beizubehalten. 87.160.224.74 18:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, weil in einem Artikel über ein Gebiet kein Vertrag behandelt werden soll und in einem Artikel über einen Vertrag keine Grenzlinie beschrieben werden soll. EOD meinerseits. --Matthiasb 18:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die IP wurde jüngst fünfmal nacheinander wegen Trollerei, Stören und KPA gesperrt. Dieser Antrag ist die Fortsetzung. --Dshamilja 18:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt. Mir stehen die Haare zu Berge bei dem Gedanken, ausgerechnet die deutschen Ostgebiete aus der Wikipedia entfernen zu wollen. Im übrigen, wer sich mal die Mühe macht, die hier genannten Artikel zu lesen, der wird feststellen, daß die Überschneidungen nur minimal sind, gemessen am Umfang des Themas. Ebenfalls EOD meinerseits, und geruhsame Nacht! --Der sich nen Wolf tanzt 22:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Saltus-Werk Max Forst GmbH (bleibt)

Ein neutraler Firmen-Artikel.. Nur leider lauter rote Links und nix zur relevanz (haben wir die Mutterfirma und kann man das da ein werfen?) TheK ? 17:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

100 Mitarbeiter - irrelevant. Die Mutterfrima haben wir anscheinend nicht. --Oms 17:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Muttergesellschaft hat 2006 einen Umsatz von 41.415.636,36 € erzielt. Das reicht hinten und vorne nicht. Relevanz würde ich allenfalls aufgrund der Meilensteine im Werkzeugbau sehen. Neutral.--Löschhöllenrevision 18:38, 20. Aug. 2007 (CEST) Grundsätzlich ist diese Firma im Bezug auf die technische Entwicklung im Bereich Drehmoment sicherlich relevant. Patent des weltweit ersten selbstauslösenden Drehmomentschlüssels , Patent elektronischer Drehmomentschlüssel mit referenzarmloser Winkelmessung, sowie der erste mechatronische Drehmomentschlüssel d.h mechanischer selbstauslösender Drehmomentschlüssel der elektronisch Werte erfasst, misst und dokumentiert. Das ist schon von allgemeinem Interesse .HC

Das kann alles bei der Mutterfirma untergebracht werden, die als börsennotiertes Unternehmen relevant ist. Müsste man nur etwas warten, bis die URV dort geklärt ist :-) . Also Werbeattacke eines PR-Agenten, der noch schnell vor der Dienstbesprechung zeigen musste, dass er was getan hat. Hier löschen. --AnhaltER1960 21:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ergibt sie hier durch die Patente. Die Zahlenangaben in den RK sind nur Anhaltspunkte für eine offensichtliche Relevanz. Patent auf den Drehmomentschlüssel ist doch was. Behalten, ansonsten Weiterleitung -- Moneyranch 00:41, 21. Aug. 2007 (CEST) Warum soll denn hier unbedingt auf den Mutter-Konzern verwieden werden, wo doch die Innovationen im Bereich der Drehmoment-Technik schon lange vor dem Börsengang der Mutter bei SALTUS-Werk Max Forst entwickelt wurden. Auch liegen hier die zahlreichen Patente für diese Technologien. Deshalb würde ich es schade finden, wenn man vom eigentlichen Innovationsgeber abweichen würde. Nach einer Recherche in älteren Berichten, ist sogar die US-Navy ein Kunde für die Drehmomenttechnik von SALTUS-Werk Max Forst. Es wäre schade, wenn Informationen zu solchen Firmen aus dem Index gelöscht würden. Sind es doch gerade diese kleineren, mittelständischen Traditionsunternehmen, die Deutschland international bekannt machen und den Markenbegriff "Made in Germany" seit jeher prägen. Bitte unbedingt erhalten.

Sehr grenzwertig. Die Patente mögen erwähnenswert sein, sollten aber besser in den Artikel des Mutterkonzerns Saltus Technology AG eingebaut werden - der sieht es dünn genug aus. --Zinnmann d 01:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Schließe mich an, dass die ergänzten Entwicklungen/Patente eine eigenständige Relevanz begründen.
• Erscheint mir beim Automobilzulieferer Saltus nicht so gut aufgehoben wg. drohender inhaltlicher Schieflage. -- Harro von Wuff 02:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Onoffice (schnellgelöscht)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sehe ich nicht gegeben. Etwas mehr als 25 Mitarbeiter sind zu wenig. --tsor 17:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Maktführerschaft im Bereich der online-Immobiliensoftware wohl keine ausreichende Relevanz - zu kleiner Nischenmarkt !? --viperfly 17:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

da steht nirgendwo Marktführer, nur "technologisch führend". mMn als Werbung SLA fähig. --Sarion 17:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanzhinweise, löschen -- Mbdortmund 21:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich. -- Ra'ike D C B 23:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Chala machala (gelöscht)

Fake oder Unsinn. --Catrin 17:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vermutlich beides. Weder Chala Machala noch Cala Macala (wie man es wirklich schreiben würde, wäre es ein indonesisches Wort) bringen irgendwelche sinnvollen Google-Treffer (die meisten davon übrigens auf Hindi) - das ist aber natürlich kein wasserdichtes Kriterium. -- Clemens 17:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zwar heißt calo Vermittler, aber ich halte das trotzdem für einen Fake. Auch das unter Vorteile beschriebene Bart- und Haarwachstum kommt mir nicht sehr wahrscheinlich vor. Aber auch wie Clemens: Nichts genaues weiß man (noch) nicht. -- Jesi 18:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Im Malaiischen (ist ja im Prinzip wie Indonesisch) ist khalwat unmoralisches Beisammensein. Es klingt ja ein ganz kleines bisschen so wie das Lemma und hat ja mit dem Thema zu tun. -- Jesi 18:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Solange jede Art von Beleg fehlt löschen. -- Mbdortmund 21:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel, das verwirrt den Leser! Schnelllöschen.--Xquenda 09:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Keine Belege bei Fsakeverdacht, daher gelöscht. Nebenbei war die Qualität auch ziemlich
grottig.--Kriddl Diskussion SG 08:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wikiscanner (erl., verschoben)

Ich sehe jetzt keinen Grund warum diesen Tool besonders relevant sein soll. Schon bisher gab es die Möglichkeit mit bestimmten Programmen die Organisation hinter der IP herauszubekommen. Somit liegen hier keine neuen Erkenntnisse vor, nur halt etwas benutzerfreundlicher. Außerdem ist der Medienhype um die Sache aufgebauscht. Die Presse erkennt auf einmal, dass die son neutrale WP doch von Interessengruppen beeinflusst sein könnte, obwohl das eingetlich schon jeder wusste. Dazu kommt noch eine gehörige Portion Nabelschau und Selbstreferenz. Summa summarum löschen Liesel 17:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

im Artikelnamensraum sehe ich auch keine Relevanz. Ganz uninteressant aber wiederum auch nicht... sollte sich ggf. ein Platz im Wikipedia: Namensraum finden ? Andreas König 18:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Aufgrund des riesigen Medienechos auch im Artikelnamensraum behalten --84.62.232.102 18:25, 20. Aug. 2007 (CEST)
  • Ich glaub das Echo galt eher Wikipedia als diesem Tool--Zaph Ansprache? 18:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

bevor es hier gelöscht wird, nach Wikipedia:Wikipedia-Enzyklopädie/Wikiscanner verschoben, wo alle, die daran interessiert sind, weiterbasteln können. --Elian Φ 18:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

TAV. (schnellgelöscht)

Seite wurde versehendlich angelegt. Bitte löschen

Cornelius Hartz (gelöscht)

Auch wenn der Artikel eigentlich in der QS ist, ich habe starke Zweifel an der Relevanz dieses Menschen. Bisher erst ein veröffentlichtes Buch. --Sickle 18:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Keine wirkliche Relevanz erkennbar. Das einzige eigene veröffentlichte Buch ist seine Doktorarbeit. Löschen.--Hejkal @ 19:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

An Veröffentlichungen die Magisterarbeit, die Siss und eine Übersetzung. Das ist mehr als mager.--Kriddl Diskussion SG 23:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme zu, bin für Löschen, da keine Relevanz erkennbar ist, auch nicht durch den Eintrag in der DNB. -- Jesi 00:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Funkhaus aus Lübeck (gelöscht)

irrelevant, Alben nicht bei Amazon gelistet. Was ist das für Poppreis im Artikel - begründet der Relevanz? --[Rw] !? 18:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Auflage der Alben (vgl http://www.funk-haus.com/Bandinfo_deutsch.pdf) erreicht zumindest nicht die geforderte Anzahl. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sind mir als Lübecker persönlich bekannt, und ich sehe hier leider keinerlei Relevanz. --DasBee ± 02:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Laut WP:RK wohl irrelevant, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

WiBus (bleibt)

irrelevant (28 Busse - damit macht man weder 100 Mio. EUR Umsatz noch beschäftigt man 1000 Mitarbeiter) --[Rw] !? 18:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kann auszugsweise bei Wiesbaden mit erwähnt werden - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 18:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Für Verkehrsunternehmen (ÖPNV) sind die normalen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen wohl eher nicht anwendbar. Aber evtl. in ESWE einarbeiten? --Olaf1541 19:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, es lassen sich reichlich Artikel zu Verkehrsbetrieben finden, die obige Kriterien nicht erfüllen. Behalten. --Olaf1541 20:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Könnte relevant sein als Beispiel für Privatisierungen im ÖPNV, es fehlt ein wenig der Hintergrund. neutral -- Mbdortmund 21:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Also, die meisten hier wissen nicht, wie wichtig WiBus für den Nahverkehr in Wiesbaden ist. Die WiBus ist ne eigene Gesellschaft, der immerhin über die Hälfte der Wiesbadener Busfahrer angehören. Aber wenn man den Beitrag unbedingt löschen will und ihren irrelevant findet... schade, wäre für die beschäftigung mit der Privatisierung von ÖPNV-Betrieb sicherlich interessant gewesen. Aber naja. Gruß aus Wiesbaden-Bierstadt Kev Schöffler 21:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich weis ja nicht aber wenn ich die RK beim Verkehr anschaue, komm ich auf ein Relevant. Denn da steht; Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten. Endsprechedn Ausbauen und behalten. 194.150.244.93 00:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Und wieder ein Busunternehmen mit eigenem Liniennetz... --TheK ? 06:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gegenstand des zu löschenden Artikels ist ein Verkehrsunternehmen, kein Verkehrsnetz. Das Wiesbadener Verkehrsnetz als Ganzes ist relevant, die einzelnen Verkehrsunternehmen nicht. --[Rw] !? 08:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bin zwar kein Wiesbadener, denke aber, dass dieses ÖPNV-Unternehmen als Teil der Wiesbadener Infrastruktur durchaus relevant ist. Die Gründungsgeschichte mit Beteiligungen usw. rechtfertigt m. E. einen Artikel zum Thema. Hier sollten wir die Relevanzkriterien nicht so eng sehen, der Artikel ist immerhin ganz ordentlich geschrieben. Behalten. --jpp ?! 17:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ach, nochwas: Wenn ich das richtig verstehe, dann betreibt die WiBus insgesamt 50 Buslinien in Wiesbaden, zum Teil mit von der Muttergesellschaft ESWE angemieteten Bussen. Diese Zahl scheint mir deutlich wichtiger zu sein als die 28 eigenen Busse. --jpp ?! 17:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da sei doch mal an die unzähligen Bahngesellschaften erinnert, die alle auf dem Netz der großen Bahn herumfahren und einen eigenem Artikel haben. Warum sollte ein Artikel nicht auch für eine regionale Busgesellschaft möglich sein, die ebenso wie ESWE zum Stadtbild Wiesbadens gehört und das selbe Busnetz bedient? Behalten Xavax 18:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Relevant: Warum sollten Infos zu einem relativ bedeutenden Unternehmen irrelevant sein? Der (potentielle) Inhalt des Artikels liegt jedenfalls über der Schwelle, die die Relevanzkriterien setzen. Deutlich klargestellt werden muss noch, dass die WIBus wohl sowohl eigene Busse fährt als auch fremde (z.B. der ESWE) - angemietet, Fahrer an die ESWE "verliehen"? Muss denn immer gleich ein Löschantrag gestellt werden? Ich bin dafür in solchen Fällen einen Hinweis auf Ergänzungsbedürftigkeit anzubringen. behalten - Reinhard Dietrich 07:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 01:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Micki Tschur (gelöscht)

Aus diesem Artikel wird die relevanz jedenfalls nicht deutlich. Präsenz in einem Museum? --Logo 18:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ergebnisse 8 für "Micki Tschur" Ausstellung nicht gerade überwältigend, beim Versuch die R-Frage zu klären--Nolispanmo +- 19:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mit exhibition statt ausstellung gibt es zwar 26 Treffer, aber in meinen Stichproben taucht sie immer nur als ferner liefen auf. Auch wenn man nur micki tschur sucht, sind es gerade mal 58 Treffer, und auch da (soweit ich gesehen habe) immer nur einer von vielen Teilnehmern an einer Ausstellung. -- Jesi 19:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ausstellung war zum Beispiel: Schirn Kunsthalle Frankfurt 16.Juni bis 12. August 2001 - Titel: Frankfurter Kreuz-Transformation des Alltäglichen in der zeitgenössischen Kunst - zusammen mit Thomas Bayrle - für Fragen zu Informationen die hinzugefügt werden sollen wäre ich sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von Talischa (Diskussion | Beiträge) )-- Jesi 19:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ja, und hier ist der Link zur Liste aller Teilnehmr. -- Jesi 19:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Im Grunde wird wenig gesagt, es fehlen etwa Links auf Seiten, die irgendein Objekt oder Ausstellungsreferenzen zeigen. -- Mbdortmund 21:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

hm, ok ich verstehe schon. im internet ist wirklich herzlich wenig zu finden, liegt wohl daran das sich die künstlerin in den letzten jahren sehr zurückgezogen hat. im originalen ausstellungskatalog war alles sehr genau aufgeführt und die schirn kunsthalle frankfurt ist ja nun auch nicht gerade ein x-beliebiges museum, aber ok sei es wie die allgemeinheit es hier will. mal sehen ob an meinen anderen beiträgen auch soviel zu bemängeln ist. --Tali 00:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

HeHe, Talischa, das ist eine üble Sache, in deine Benutzerkennung den Namen eines anderen Benutzers Tali einzutragen. -- Jesi 00:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, sicher hast du das über deine Einstellungen > Unterschrift gemacht. Dann kannst du natürlich nichts dafür, dass dieser "Spitzname" angenommen wurde, obwohl es einen Nutzer gleichen Namens gibt. Auf deiner Diskussionsseite noch etwas mehr dazu. -- Jesi 15:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel war die Relevanz nicht ansatzweise dargestellt, keine Ausstellungen, keine Hinweise auf
Ausstellungskataloge oder dergleichen. Daher gelöscht.
Falls jemand meint den Artikel entsprechend ausbauen zu können, soll er/sie sich bei mir melden.
Ich stelle das gerne auf einer Benutzerunterseite wieder her.--Kriddl Diskussion SG 08:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mike Caldaro (schnellgelöscht)

Unterirdischer Artikel über einen DJ, Relevanz wird nicht klar. --Sickle 18:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Homepage ist ähnlich aufschlußreich wie diese POV-Schreibe. Imho Bandspam--Nolispanmo +- 19:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Würde auf SLA-Zulässigkeit plädieren. --Alcibiades 19:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt, Relevanz nicht zu entdecken. --Etagenklo 23:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht: Werbung, keine Relevanz nach WP:RK und nebenbei URV von hier. -- Ra'ike D C B 00:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bao Xishun (gelöscht)

Da die nur temporär ältesten Menschen der Erde regelmässig aus der WP gekippt werden (siehe hierzu 1, 2 und 3) sollte das Gleiche - aus Kohärenzgründen - auch für die temporär grössten Menschen gelten. -- Felix der Glückliche 19:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Interessant, das er diesen Rekord nur bis zum 8.August hatte - da hat ihn ganz plötzlich einer ünerholt oder wie darf ich das verstehen. Und beim längsten Mensch nur ein Porträt ist doch merkwürdig. --84.142.112.103 19:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem 8. August erklärt sich durch den Artikel zu Leonid Stadnyk - der hat sich vermessen lassen und dabei kam offiziell heraus, dass in Wahrheit Stadnyk und nicht Xishun der größte Mensch ist. Daraus ergibt sich, dass Xishun auch vorher kaum der größte gewesen sein kann und der Guinness-Buch-Eintrag halt auf mangelnder Faktenkenntnis beruhte. Der zweitgrößte Mensch zu sein ist aber vermutlich relevanztechnisch nicht ausreichend, daher eher löschen. PS: Das Bild auf en WP, bei dem man auch die Größe des Mannes erkennt, ist leider nicht gemeinfrei. --Proofreader 11:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikeö soll nicht gelöscht werden. Der Artikel ist notwendig. Acandoru 23:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ein Mann, der einem Delphin ein Plastikteil aus dem Magen fischt? Aha! Bedaure, ich kenne Menschen, die 150 Stechmücken auf ihrem linken Arm balancieren können und trotzdem keinen Artikel verdienen. Mal ehrlich: Schreiben wir hier an einer Enzyklopädie oder an einem Kuriositätenkabinett? Löschen. --Zinnmann d 01:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

--Geos 12:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Junge Kirche Berlin (gelöscht)

Was macht diese Kirchgemeine relevant? --ahz 19:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

• noch nichtmal in Berliner Stadtmission verlinkt, falls relevant, dort einarbeiten--Zaph Ansprache? 19:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Verirrter (*gnarf*) Beitrag von der Artikeldiskussionsseite:

Die Gemeinde ist eines, wenn nicht das erfolgreichste, Gemeindegründungsprojekt Berlins. Der Pfarrer ist ein, zu mindestens in christlichen Kreisen bekannter Sprecher und Prediger. Über die Arbeit gibt es Fehrnsehberichte, momentan wird eine Doktorarbeit über die Gemeinde geschrieben und durch die Gemeinde werden Standards gesetzt für zeitgemäßen Gemeindebau.

Und es ist eine der am schnellsten wachsenden Gemeinde der Hauptstadt. -- Holzhuhn 21:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

(Hierher übertragen von -- PvQ 01:04, 21. Aug. 2007 (CEST))

Bei Berliner Stadtmission einarbeiten - es gibt jede Menge Gemeindegründungsprojekte in Deutschland. Etwaige Relevanz des Pfarrers färbt nicht auf die Gemeinde ab (sonst wäre die reformierte Kirchgemeinde in Safenwil auch enzyklopädisch relevant, weil Karl Barth dort Pfarrer war, etc. ;-) ). Weder Presse noch Standard setzen geht aus dem Artikel hervor. Durch die Doktorarbeit könnte irgendwann einmal diesbezüglich Relevanz kommen, aber gegenwärtig ist sie nicht ersichtlich.Irmgard 10:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Auf Berliner Stadtmission verlinkt. Externer Link zu einer wissenschaftlichen Arbeit über die Gemeinde eingefügt. -- Holzhuhn 12:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, ev. bei Berliner Stadtmission einarbeiten. --Nina 22:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Anne Hathaway Syndrome (gelöscht)

Verdacht auf WP:TF. Keine Nachweise vorhanden. Marcus 20:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Fake-Müll. --Polarlys 20:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Katzen-Butterseiten-Paradox (schnellgelöscht)

Sehe weder Sinn noch erfahre ich Belustigung durch diesen Quatsch, bitte löschen Achim Raschka 20:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke - die Bilder sind leider auf Commons --84.142.114.181 20:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hildegard Rotthowe-Düllman (gelöscht)

Ich bestreite die enzyklopädische Relevanz der Dame. Ein Gedichtbändchen von nicht wahrnehmbarer Wichtigkeit reicht nicht. Zudem liest sich der Absatz Schreibart eher wie ein Klappentext. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sehe gar keinen Löschantrag im Artikel, obwohl der wirklich einen verdient hätte. -- Mbdortmund 21:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mein Fehler. Ist korrigiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

löschen mangels nachgewiesener Relevanz- sonst fange ich an zu dichten. Und das ist eine wirkliche Drohung... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls Löschen, man kann fast schon sagen wegen nachgewiesener Irrelevanz. Nichts in der DNB, der Weblink führt auf einen Buchladen, dort musss man den Namen eingeben und erzielt einen Treffer. -- Jesi 22:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, völlig irrelevant. Offenbar verkauft sich das Buch schlecht, dass sie Werbung braucht. Den Link zum Buchladen habe ich rausgeworfen. --ahz 02:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: "Hildegard Rotthowe-Düllman" liefert bei Google nichts, "Hildegard Rotthowe" liefert zwar acht, aber "Hildegard Rotthowe -arisa" wieder null. -- Jesi 22:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht wegen fehlender Relevanz. Außerdem: Wer will schon Ork-Gedichte lesen...--Kriddl Diskussion SG 08:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Klub 27 (bleibt)

In einem Zeitraum von fast 100 Jahren sind also etwa 15 bis 20 Musiker, darunter 5 prominente - mit 27 gestorben. Nach den Kriterien ließe sich wohl für jedes Sterbealter ein Klub aufmachen. Die google-Suche bringt zu "Klub 27" vieles, aber wenig hierzu. Ein irrelevanter makabrer Gag. --UliR 21:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

ich muss dich leider enttäuschen. der klub 27 ist kein gag, sonst hätte ich mir die mühe auch nicht gemacht. für jeden rockmusikfan (ok, vermutlich fast jeden) ist der klub 27 ein begriff. ansonsten hätte ich auch nicht so viele einzelnachweise eingefügt. nicht nur in diversen musik-news oder onlineforen begegnet man diesem klub, sogar der ehemalige rolling stones manager nimmt diesen begriff in den mund oder aber auch die bbc oder Seattle Post-Intelligencer, wie man den einzelnachweisen entnehmen kann. vermutlich gibt es bei weitem mehr musiker (von mir aus auch gerne filmstars, literaten etc.) die in diese gruppe fallen, diese hier in diesem artikel aufgeführten, gelten zu den bekanntesten und talentiertesten musiker ihrer und unserer zeit. es geht nicht darum, dass man für jedes sterbealter einen klub aufmacht, sondern dass dieser klub existiert und das nicht erst seit heute, sondern seit mindestens 15 jahren.--Der.Traeumer 21:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gegen den Gag sprechen wohl auch die zahlreichen teilweise exotischen Interwikis. Gibt es zu immaginären Gemeinschaften Relevanzkriterien? -- ^منشMan∞77_龍 21:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

ich selber habe mich bei diesem artikel eher an die historische relevanz und an die relevanz für alltagsgegenstände gehalten.--Der.Traeumer 21:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Seit wann sind tote Musiker ein Alltagsgegenstand? --Oms 22:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Den "makabren Gag" laste ich eher den genannten Quellen als dem Autor des Artikels an. Das zur Klarstellung. Das ganze ist nicht mehr als eine "Liste der mit 27 verstorbenen Musiker" und als solche irrelevant. Dass das von manchen in manchen Medien als Klub bezeichnet wird, hilft da nicht viel. --UliR 22:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

wie kommst du darauf, dass eine liste irrelevant ist? es gibt hier sogar eine kategorie namens liste, in der nur artikel dieser art sind.--Der.Traeumer 22:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich sag' doch nicht, dass eine Liste irrelevant sei, sondern diese und auch vergleichbar konstruierte! --UliR 22:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Aber diesen Begriff gibt´s nun mal, und dann könnten wir eigentlich auch was dazu sagen. Ich würde einige Stellen straffen (z.B. den dritten Absatz Auffällig ist bei einigen der Zeitpunkt des Todes ... ganz rausnehmen) und es nicht allzu "wissenschaftlich" machen. Von der Tabellen könnte man die erste vielleicht behalten, die zweite kann sicher weg, zumal ja drüber sowieso steht, dass die Zuordnung nicht so klar ist. Mit solchen Änderungen bin ich für Behalten. -- Jesi 23:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

in diesem fall würde ich vorschlagen, dass wir diejenigen musiker behalten, die schon mit einem artikel verlinkt sind.--Der.Traeumer 23:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit, ich bin aber nicht dafür. Es bleibt immer eine relativ willkürliche Auswahl, ich weiß auch nicht, ob diese Musiker als "Mitglieder" allgemein anerkannt sind, sicher gibt es da auch gegenteilige Meinungen usw. Bei den ersten fünf ist ja die Bedeutung wohl klar. -- Jesi 23:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Alles in allem ganz spannend, leider drückt sich der Atikel durch Pasiv-Konstruktionen und substantivierende Formulierungen um die Aussage, wer denn nun diesen Klub als solchen bezeichnet bzw. ausruft. Sicher mal nicht die Mitglieder, da tot. Krächz 00:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, ich denke schon, dass die im Artikel angegebenen Einzelnachweise zeigen, dass dieser Begriff verwendet wird, besonders die Links [1] (BBC), [2] (dort nach "the age of 27" suchen), [4] und [5]. Allerdings würde ich (das betrifft den Aufbau des Artikels) die im Text stehenden <ref> und damit die Einzelnachweise rausnehmen, weil das dem Artikel eine wissenschaftliche Note verleiht. Die Links oder einige davon könnten dann als Weblinks erscheinen. -- Jesi 02:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mythen und Verschwörungstheorie a la 23 – Nichts ist so wie es scheint. Löschen --Avron 08:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Was daran sollen Mythen oder Verschwörungstheorie sein? Die Musiker sind allesamt mit 27 gestorben und der Artikel will soweit ich sehe, keine Theorie darum spinnen, sondern gibt nur Realität wieder. Schlicht und einfach einen statistischen Ausschnitt. Und somit eine Liste wie alle anderen hier ohne subjektive Wertung.--89.48.219.168 10:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt mal grundlegend überarbeitet, vor allem entschlackt, POV und unklare Sachen raus, zweite Liste nur als Fließtext usw. Ich denke, dass man ihn so Behalten kann. -- Jesi 10:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch für Behalten, da ich den Artikel informativ finde. Wieso soll das ein Scherz sein?? Wenn die mit 27 Jahren gestorben sind, dann sind sie es. Also Bitte Behalten. MfG --MJ Adler |Talk!| 12:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem am Artikel ist, dass nicht hervorgeht, wer diesen Klub ausrief und zu welchem Zweck. Formulierungen wie "...ist eine Bezeichnung..." lassen den Schluss zu, dass das nicht so recht klar ist. Wer vertreibt die Merchandise-Produkte? Wer verwendet den Begriff und in welchem Zusammenhang? Ich vermute, das hat mal ein findiger Musikjournalist aufgebracht. Diese Information sollte noch in den Artikel und dann wäre ich für behalten Krächz 14:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff taucht seit Jahren immer wieder in den Medien auf, der Artikel ist (in seinem jetzigen Zustand) qualitativ okay. Bahalten. MiJoMi 14:43, 21. Aug. 2007 (CEST).

wer den begriff eingefüht hat, wüsste ich selber gerne. gehe selber davon aus, dass er einmal benutzt und dann einfach immer wieder aufgegriffen wurde. sicher bin ich mir jedoch inzwischen, dass der begriff um 1971 entstand. links zu den merchandise-artikeln habe ich absichtlich nicht eingefügt, da sie als werbung ausgelegt werden könnten. aber es gibt t-shirts, poster, postkarte, bilder und (wenn ich micht nicht irre) tribut-alben. gerne suche ich die passenden links noch einmal heraus und poste sie hier.--Der.Traeumer 14:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab nochmal etwas überarbeitet, u.a. den ersten Satz verändert. Den Vertrieb der Merchandise-Produkte hab ich rausgenommen, weil ich dafür tatsächlich keine Hinweise gefunden habe. Natürlich werden die einzelnen "Mitglieder" vermarktet, doch zu einer Vermarktung als "Klub" habe ich nichts gefunden. Bei Google findet man z.B. für 'klub 27" hendrix (um einen Namen dabei zu haben) einige Treffer in allen möglichen Sprachen von Dänisch bis Indonesisch, aber praktisch nicht in Deutsch. Ich mache noch einen Kompromiss-Vorschlag: In der Tabelle könnte die Spalte "Todesursache" entfallen (die Informationen stehen ja sowieso bei den Musikern), dann wird es noch etwas sachlicher. -- Jesi 15:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

wenn man nach "27 club" oder "forever 27" sucht, sind die erfolgschancen höher. aber nun zu den "versprochenen" merchandise-artikel. es gab eine Kunstausstellung, es gibt T-Shirts, Kunstdrucke und Posters hier und hier. das mit dem tributalbum finde ich gerade nicht mehr.--Der.Traeumer 17:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ok, dann habe ich den vorhin rausgenommen Satz zum Merchandise und die Kunstausstellung mit Weblink wieder reingenommen. -- Jesi 17:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten; die beiden Sätze [In einer Hitliste der 50 schlimmsten Sachen, die der Musik passieren können des amerikanische Musikmagazins Blender nahm The age of 27 Platz 8 ein. Dem Klub wurde eine Kunstausstellung gewidmet, es werden auch Merchandise-Produkte wie T-Shirts, Kunstdrucke und Poster vertrieben.] zeigen doch sehr deutlich, dass der Begriff geläufig ist und damit hierhergehört. --Mok120 23:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, wenn auch ziemlich grenzwertig, aber es gibt wohl diesen Begriff tatsächlich --Geos 12:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Jirko Cernik (erledigt)

Also mal so rum gesagt, ist das relevante an dieser Person das Browserspiel (Version 0.55irgendwas), welches er hostet und/oder/nicht(?) programmiert hat. So lange dieses nicht relevant ist, kann er es dann ja auch nicht sein. Frage: SLA-fähig? --Alcibiades 22:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wollte gerade eben nen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz stellen... -- Schnulli00 ^Huhu! 22:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Browsergame ist auch irrelevant, löschen, gerne schnell. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 22:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Freewar hat sechs Löschanträge überlebt, Irrelevanz ist sehr unwahrscheinlich. Deshalb sollten wir auch den Erfinder behalten --Oms 22:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es reicht langsam echt. Freewar ist relevant, wieviel mal muss man das denn noch diskutieren? Die Argumentation, diese Person sei wegen der Irrelevanz des Browserspiels ebenfalls irrelevant, ist daher falsch und der LA unbegründet. 83.77.151.35 22:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es mag ja sein, dass Freewar relevant ist, aber diess "Artikelchen" über eine Person, die studiert und etwas programmiert hat und mit "sehr gut" abgeschnitten hat ist m.e. überflüssig. Dann bitte sinnvollerweise in Freewar selber einbasteln. Denn diese 2 Sätze kann man da locker mit einbringen. -- Schnulli00 ^Huhu! 22:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz von Freewar ist ja schon nicht unumstritten, aber ein eigener Artikel über den Betreiber davon, zumal es außer zu Freewar nix über ihn zu sagen gibt? -- Etagenklo 23:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Edit: gerade den LA von vorhin entdeckt, warum wurde der entfernt? --Etagenklo 23:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Grottiges SD-Geschwurbel - ob mit entfernten LA oder nicht - völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der LA wurde von mir entfernt, weil er unbegründet ist. Man kann nicht sagen "Person X" ist irrelevant, weil "Spiel Z" irrelevant ist, obwohl die Relevanz von "Spiel Z" in mehreren Löschdiskussionen bestätigt wurde. Die LA-Begründung ist folglich falsch und der LA somit völlig ohne Begründung. 83.77.151.35 00:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

OK, Entschuldigung, als ich vorhin den ersten LA gestellt habe, war ich nicht ganz auf der Höhe und hab eine schlechte LA-Begründung geschrieben. Jetzt haben wir aber einen zweiten LA mit einer triftigen Begründung. Und wenn ich den Antrag selbst nochmal stellen sollte, würde ich ihn damit begründen, dass diese Person (jetzt unabhängig von dem Browserspiel) kein Relevanzkriterium erfüllt. Man kann ihn gern bei Freewar entsprechend würdigen, aber für einen eigenen Artikel hat er (noch) keine Berechtigung. Daher löschen. --Alcibiades 00:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel in Freewar eingearbeitet, entweder löschen oder redirect. --Oms 01:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ihr vermaledeiten Löschtrolls. Behalten. --88.72.213.183 02:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Argumente sind immer nett, liebe 88.72 usw. Man erfährt nix neues mehr über den Mann, wer würde ihn nachschlagen: genau die, die sein Spiel kennen. Damit hat sichs. Weg. --Xario 05:40, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel durch einen entsprechenden Redirect auf Freewar#Jirko Cernik ersetzt --Oms 14:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nach Edit-War steht Freewar momentan in einer Version ohne Jirko Cernik, deshalb hab ich den redirect entfernt.

Löschen. Freewar mag relevant sein. Cernik ist es aufgrund der derzeitigen Angaben nicht. --Zinnmann d 01:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

scheint erledigt, der redir ist wohl die beste Lösung --Geos 12:25, 31. Aug. 2007 (CEST)

Montagswagen (gelöscht)

Anhäufung von Trivialinformationen, die zusammengenommen einen Wörterbucheintrag ergeben, aber keinen Enzyklopädieartikel --[Rw] !? 22:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff „Montagsauto“ wäre sicherlich interessant, aber der Artikel gibt so noch nicht viel her. Ich bin für behalten und stark erweitern (Quellen), den allgemeinen Mist dafür aus dem Artikel nehmen.--Mailtosap 22:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das könnte interessant sein, nur mit der Quellenlage siehts etwas mau aus... abwarten --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nur eine Spezailfall von Montagsproduktion. Rainer Z ... 20:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so: Im Prinzip für behalten, allerdings würde ich einen Redirect auf ein neues Lemma Montagsprodukt setzen und den Inhalt dort einarbeiten. -- H005 21:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Chronologie: am 19.8 ein Neuer bei WP. Liefert Motoradbilder und hat damit Probleme. Man hilft ihm. Er schreibt seinen ersten Artikel. Sofort kommt QS und LA. Das ist Abschrecken, statt helfen. Wofür ist die DK-Seite da?--Kölscher Pitter 23:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Enzyklopädie: laut Wikipedia "ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt". Wenn dem wirklich so ist, was haben dann Begriffe wie Lappalie, Montag, Dienstag etc. bei Wikipedia zu suchen? Irgendwo gibt es sicherlich eine Grenze, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht. Wo enden Fakten, wo beginnt Wissen, und wer definiert die Grenze? Montagswagen ist ein Begriff, aber mit Info zur Herkunft etc. ist es schon mehr als nur ein Wörterbucheintrag, wenn auch nicht bedeutend. Als Autor des o.g. Artikels war ich weniger davon überrascht, daß der Artikel auf die Löschliste kam (Montagswagen ist lediglich ein umgangssprachlicher Begriff, der eher in ein Wörterbuch als in ein Enzyklopädie gehört, aber ich habe mir wenigstens die Mühe gemacht, etwas zu recherchieren, wo der Ursprung liegt, bevor der Artikel eingestellt wurde, ohne hätte ich ihn selbst nicht eingestellt), sondern darüber, wie das ganze geschehen ist. Anstatt den Artikel zu verbessern, ihn einfach schlecht machen und die Löschung vorzuschlagen, ist keine Lösung - dann dürfte der Begriff erst gar nicht in einer Wunschliste auftauchen - und genau da habe ich ihn gefunden. Entweder führt man eine Liste oder Kategorie von Begriffen ein, die definitiv nicht in eine Enzyklopädie gehören oder erweitert Wikipedia evtl. um ein Wörterbuch bzw. Begriffsklärungen, oder man versucht es zunächst konstruktiv - wie im 2. Diskussions-Beitrag vorgeschlagen. Der 'Mist' ist übrigens immer noch drin, auch wenn ich nicht weiß, was damit gemeint war. 'Rekategorisierung' ist definitiv besser als einfach löschen. 'Upgrades' sollten jederzeit möglich sein.

Ich habe mir auf jeden Fall schon den nächsten Eintrag ausgesucht, insofern habe ich noch nicht aufgegeben - es sind aber noch Recherchen notwendig. Und Löschanträge haben definitiv ihre Berechtigung, auch wenn es evtl. hilfreich wäre, auf gelöschte Einträge Zugriff zu haben, um zu sehen, was 'falsch' gelaufen ist und es besser zu machen. Danke übrigens für die Hilfe mit den Bildern! Und was bedeutet DK? --Toftof 20:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Zu jedem Artikel gibt es eine Diskussionsseite (DK). Hier kann man bezogen auf den Artikel alles reingeschrieben. Z.B. Hilfe suchen oder Kritk.--Kölscher Pitter 12:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Herr Oberlehrer. Bilden Sie sich aber nicht ein, dass irgendjemand außer Ihnen die Abkürzung DK in dieser Bedeutung versteht. --[Rw] !? 21:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wörterbucherklärung. Hier löschen und ins Wiktionary eintragen. --Zinnmann d 01:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

so leider kein enzyklopädischer Artikel --Geos 12:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Österreichischer Universitätslehrgang für Tourismuswirtschaft (gelöscht)

irrelevant. Ein Studiengang wie tausende andere auch. --[Rw] !? 22:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Insbesondere der Informationskasten ist völlig irreführend, da er die Daten der WU Wien wiederzugeben scheint, sich aber nicht auf den Lehrgang bezieht. Löschen. -- 213.235.200.3 09:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mangelnde Relevanz, leere Abschnitte, toter Commons-Link. Löschen und die paar Infos ggf. in den WU-Wien-Artikel einfließen lassen. --Invisigoth67 15:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

ACK, Relevanz nicht gegeben. Der Artikelersteller hat nichts mehr geschrieben. --Eintragung ins Nichts 22:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 23:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

Formblitz AG (schnellgelöscht)

relevant? oder linkkontainer? Jom _Klönsnack? 22:49, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Elektrischer Schlag (erl. redirect)

So ist das kein Artikel, sondern wohl nur ein besserer Wörterbucheintrag --Pelz 23:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da hast du recht. Es ist trotzdem ein notwendiges Lemma! Probiers mal mit Geduld.--Kölscher Pitter 00:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel Stromunfall, wo "Elektrischer Schlag" bereits inhaltlich gut abgehandelt wird. Daher scheint mir eine Weiterleitung von "Elektrischer Schlag" auf Stromunfall ausreichend. --BambooBeast 00:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Einverstanden. Den Artikel habe ich erst jetzt gesehen.--Kölscher Pitter 00:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

REDIRECT Eine Weiterleitung von Elektrischer Schlag auf Stromunfall wäre sinnvoll. Aber bitte die Literatur von Elektrischer Schlag bei Literatur zu Stromunfall einarbeiten.

Ok. Jemand, der Ahnung hat, sollte das machen. Copy und Paste reicht da wohl nicht aus.--Kölscher Pitter 10:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Erl. Redirect auf Stromunfall. Inhalt in Diskussion:Stromunfall zwischengelagert. Viel Spaß. -- Andreas Werle 11:13, 21. Aug. 2007 (CEST)