Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2007

• 11. August |
• 12. August |
• 13. August |
• 14. August |
• 15. August |
• 16. August |
• 17. August |
• 18. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie Diskussion:Unternehmer (Handel und Transport) (erledigt)

Auf der Diskussionsseite der Kategorie wird eine Aufteilung der Kategorie in Kategorie:Unternehmer (Handel) und Kategorie:Unternehmer (Verkehrswesen) oder eine Umsortierung in die Kategorie:Händler angesprochen. Kann man einen Konsens finden, wie es mit der Kategorie weitergehen soll und anschließend den Überarbeiten-Baustein entfernen? --Svens Welt 12:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, wenn man das kann, dann anscheinend nicht hier
sebmol ? ! 23:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Gesundheitswesen (Niederlande) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 13:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Der Artikel würde aktuell auch noch in die Oberkat Kategorie:Gesundheitswesen nach Staat passen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

zumindest zum jetzigen Zeitpunkt ist kein Bedarf für diese Kategorie zu erkennen --Dinah 21:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

kann weg -- Frente 23:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 23:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie: Islamischer Geistlicher (bleibt)

Die Bezeichnung "Islamischer Geistlicher" ist eine fälschliche Übernahme aus der christlichen Terminologie. Der Islam kennt keinen "geistlichen Stand". Siehe auch Diskussionsseite --Grenzgänger 18:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Und wo willst du die Personen dann einsortieren? Nicht vollständig durchdachter LA, -> behalten --Matthiasb 19:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es sollte differenziert werden nach z.B. "Islamischer Theologe", "Islamischer Rechtsgelehrter" u.ä. : Schon durchdacht, daher löschen

• als Laie: Islamischer Gelehrter? -- ^منشMan∞77_龍 19:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie behalten, da es u. U. sinnvoll sein kann, fremde Ktegorien auf ein Phänomen zu übertragen. Nur müßte dann ein entsprechender allgemeiner Artikel verfaßt werden, der auf die verschiedenen geistlichen Funktionen des Islam abhebt: Gelehrter, Mufti, Imam usw. Hieronymus38 23:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, „Ein Geistlicher ist eine Person, die ein religiöses Amt inne hat.“
sebmol ? ! 23:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Gnandstein (gelöscht)

Benutzerkategorien auf Ortsteilebene (d.h., nicht mal selbständige Gemeinde) – siehe Gnandstein -- braucht es sicher nicht. --85.176.228.238 18:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Löschen. --Hydro 10:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Löschen. Aber unklar ist mir der Maßstab: Vor gar nicht allzu langer Zeit war Gnandstein noch selbständig. Besser wäre es, auf eine Mindesteinwohnerzahl der politischen Einheit abzustellen, z. B. 40.000, also Landkreise und kreisfreie Städte. Hieronymus38 23:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 23:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Basketball in Europa (gelöscht)

Wikipedia:Themenring -- Triebtäter 18:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Was spricht gegen eine Vervollständigung, z.B. anhand von Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa? --Phoinix 23:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

anmerkung: als vorlage galt die in sich auch nicht vollständige Vorlage:Navigationsleiste nationale Fußball-Pokalsieger. --Galis 23:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kein Themenring, so lange es sich auf die Staatsebene bezieht. (Ich nehme an, die Artikel zu den anderen Staaten existieren noch nicht). -- Arcimboldo 04:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

richtig - wobei die betonung auf "noch" liegt ;) --Galis 13:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, das ist ein Themenring, --He3nry Disk. 15:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Pfaffenberg (Pfäffingen) (bleibt)

Lokalsportseite ... und der märchenhafte Märchensee sagt auch nichts Genaues. --Mef.ellingen 00:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ob der Sport an oder um den Berg hier seinen Platz haben sollte, lasse ich mal dahingestellt (ich halte das auch nicht für relevant). Der Berg als solcher mit den durchaus sachlichen enthaltenen Informationen dazu hat als geographischer Ort aber durchaus seine klare und eindeutige Relevanz. Eindeutig behalten (und Sport raus oder abspecken). --Quietwaves 00:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sind Berge etc. nicht grundsätzlich relevant? --Quietwaves 01:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Berg wäre relevant, wenn er denn im Artikel beschrieben würde. Das ist aber nicht der Fall bzw. kaum. Im übrigen habe ich gerade ein déjà-vu, aber kann das Original nicht finden, kann es aber sein, dass das Lemma erst kürzlich im Gespräch hier in der WP war? --Ulkomaalainen 01:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht meinst du das hier? --Quietwaves 01:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Durchaus möglich, in dem Falle wäre das natürlich als Info hier nicht hilfreich - es sei denn, wir reden über besagte URV. --Ulkomaalainen 02:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sollte die Seite behalten werde, würde ich mich darum bemühen ein paar Fakten zum Pfaffenberg-Turnier zu sammeln um das ganze in angemessener Form darzustellen, hoffe bloß das wurde irgendwo gesammelt... --Ureinwohner uff 14:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schaut schon besser aus - wenn jetzt noch ein Kenner die Lage genauer festlegen kann (Landkreis oder Bundesland oder so), die Höhe des Berges einfügt, in welchem Gebirge der liegt, wenn einer erklärt, was "trägt Schilfsandstein" bedeutet und wenn man auf das märchenhaft beim Märchensee verzichten kann, würde ich den LA sogar zurückziehen. Ob das Pfaffenberg-Turnier der Fußballmannschaften (Kreisklasse?) das Niveau des Artikels hebt, wage ich zu bezweifeln. --Mef.ellingen 20:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, jetzt gültiger Geo-Sub.--Kriddl Diskussion SG 11:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:GLGerman/Vertrauen (erledigt)

Trotz mehrfacher Ansprache ignoriert GLGerman meinen Wunsch, nicht auf dieser Liste zu erscheinen. Also besser weg damit. --Eva K. ^Post 00:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bisher sind Vertrauens- und Mißtrauneslisten erlaubt. Es gibt also keinen Grund, ausgerechnet diese Liste zu löschen. Bisher war es auch Sache des jeweiligen Benutzers, wer in seiner Vertrauens- oder Mißtrauensliste erscheint. -- Der Stachel 00:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht warum man diesen Benutzer löschen sollte. --Ichneumon 00:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dies ist eine Vertauensliste, wie sie von vielen anderen Benutzerkonten auch auf der Wikipedia geführt wird. Auf der Liste wird nicht einmal ein Misstrauen anderen Personen ausgesprochen. Entweder gibt es ein Meinungsbild, das sich gegen Vertrauenslisten ausspricht, oder aber es steht Benutzer:GLGerman wie jedem anderen Benutzer auch zu Vertrauenslisten zu führen. Daher Behalten und meinetwegen ein Meinungsbild hierzu starten. GLGerman 00:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es ist auch Sache der Person, die da ungefragt geführt wird und das nicht möchte. Er kan mich ja in schöner Erinnerung behalten, das sei ihm unbenommen, aber nicht auf der Liste. --Eva K. ^Post 00:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nein, die Benutzerseite und solche Listen unterliegen der Gestaltungshoheit des jeweiligen Benutzers. -- Der Stachel 01:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Warum löschst Du nicht Deinen Namen aus diesen 6 Vertrauenslisten? Zwei haben allerdings ihre Seiten gesperrt. -- Der Stachel 01:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Angemerkt sei, dass die Liste auf Absprache mit einigen Admins vor einiger Zeit neutral überarbeitet wurde und aus der Sicht des objektiven Empfängerhorizonts keinen Anlaß zur Kritik gibt. Nur wer voreingenommen die Liste betrachtet, wertet diese entsprechend. Auf Anfrage werde ich die entsprechenden Edits und Admins aufzeigen und kontaktieren. GLGerman 00:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag ist unberechtigt, da bereits am 5. Juli 2007 Löschdiskussion geführt wurde und es für neuen LA keine neuen Gründen gibt. GLGerman 01:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Benutzerin von GLGerman entfernt, Problem erledigt. Das Theater zieht weiter, hier gibt es nichts mehr zu sehen. --Davidl 01:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Was für ein Zeugnis für die Teamfähigkeit der Benutzerin! 8-( --Martin Se !? 08:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, es ist eine Frechheit von GLGerman gewesen die Eva nicht aus seinem Pranger zu entfernen. Weissbier 18:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es ist immer noch allgemeiner Grundsatz, lieber Weissbier, dass jeder auf seiner Benutzervertauensliste selbst bestimmen kann, wen er aufnimmt und wen er nicht aufnimmt. GLGerman 14:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und Du lernst es vielleicht irgendwann auch noch, daß man seine Vertrauensliste zwar online führen kann und darf, aber nicht muß. -- PvQ 14:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tiffany Evans (album) (erl., gel.)

Derzeit offensichtlich irrelevanter Glaskugeleintrag der die Anforderungen von Wikipedia:Musikalben nicht mal im Ansatz erfüllt. AT talk 00:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Was laberst du!!!Na klar sind die erfüllt was haste für ein problem man.Oder ich glaub du kannst nicht lesen ne. PL-Styla 01:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Äh, ja, man könnte meinen, er kann nicht lesen. Weil da nichts steht. Das Album ist noch nicht erschienen, eine besondere Rezeption in den Medien ist nicht nachgewiesen, die Künstlerin ist nicht übermäßig interessant und etabliert, sodass zukünftige Alben allgemein interessant wären. Wo sind RK erfüllt? --Ulkomaalainen 02:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Kann wiederkommen, wenn es den Einstieg in die Charts geschafft hat. --Abundant 08:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich mit Deinen vorlauten Ausbrüchen mal ein wenig zurücknehmen. Weder ist das Album schon auf dem Markt, noch entspricht der Artikel auch nur im Entferntesten den Anforderungen an Alben-Artikel. Und dann hast Du noch nicht einmal das Lemma richtig schreiben können. Vielleicht liest Du Dir besser noch mal die Hilfsseiten an, damit Du erstmal lernst, wie hier gearbeitet wird. löschen, prinzipiell auch schnell möglich... --seismos 11:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn die Platte raus ist. Bis dahin sollte der Aritkel auf die Benutzerseite verschoben werden. Hier aber erstmal löschen! --Hullu poro 12:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Planung von oder Arbeit an einem künstlerischen Werk kann höchstens - wenn belegbar - auf der Artikelseite des Künstlers erwähnt werden. Ist kein eigenständiger Artikel. Bitte löschen. --Spinetti 13:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dann löscht doch ej!boah wie ihr durchdreht ej.unmöglich ej.PL-Styla 14:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Weia, es gibt hier in der Wikipedia halt ein paar Regeln, die zu beachten sind. Vgl. WP:MA. --Hullu poro 14:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja dann schon wie gesagt ne löscht ne aber wenn das album rauskommt viel spaß bei der arbeit ne haide cu.--The-One-Aleks 15:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Unveröffentlichtes Albuzm einer Künsterlin, die selbst soeben die RK schafft. Schnell wech. SLA gestellt. -- Hyperdieter 18:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --peter200 19:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ihr füllt euch wirklich alle voll tollej aber das seit ihr nicht behh ej da kriege ich ja migrene ej boahh wie eingebildet und rücksichlos mann sein kann wie ihr ej boahh!!!--The-One-Aleks 20:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dont feed the Troll. --Dark Dragon 14:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Green Screen (gel.)

Green Screen ist also ein jährlich stattfindendes Filmfestival, dessen erstes jährliches Stattfinden allerdings noch einige Wochen in der Zukunft liegt. Ob der Veranstaltung Relevanz beizumessen ist, muß - trotz des namhaften Schirmherren - bis dahin offenbleiben. So lange mangels Erfahrungswerten die Relevanz nicht greifbar ist, sollte es auch keinen Artikel geben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Stimme voll und ganz zu. Den namhaften Schirmherrn habe ich übrigens auf der verlinkten Homepage nicht gefunden. Bin jetzt für Löschen, das kann in drei Jahren anders aussehen. -- Jesi 01:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Unzulässige "pauschale Löschbegründung" nach Wikipedia:Löschregeln. Außerdem sind "auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht". Relevanz im Artikel herausgestellt (Themenwahl einmalig in D). -- Sciurus 01:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. Begründung: Wunsch des Erstellers und einzigen Bearbeiters, um sich und anderen die weitere Löschdiskussion zu ersparen. -- Sciurus 19:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Aber nur, wenn diese Ereignisse relevant "sind". Dort steht nicht "vielleicht werden". Jetzt ist das erstmal Werbung für ein lokales Ereigniss ohne jede Aussenwirkung. --84.142.75.138 08:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Erst mal abwarten, ob sich dieses Festival etabliert und keine Eintagsfliege bleibt. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 10:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Auch ein Filmfestival ist meist eine kommerzielle Veranstaltung, findet es in der Zukunft statt, kann über Qualität und Relevanz nur geraten werden. Quelle ist entweder der Veranstalter oder sein Umfeld, damit wird es Eigenwerbung. Nach der Veranstaltung beurteilen und bei erträglicher Relevanz einen Artikel einstellen, jetzt bitte löschen. --Spinetti 13:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Eugen Trost GmbH (nach ÜA zurückgezogen)

In dieser Form leider kein brauchbarer Artikel. Relevanz grundsätzlich vorhanden. AT talk 01:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal ein paar Kleinigkeiten überarbeitet, denke so kann man das erstmal behalten --Lightningbug 81 02:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die relevanz war nie fraglich und das ist doch mehr als ein stub: behalten --Falshoeft 07:47, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Ich ziehe den Antrag nach umfassendem Ausbau durch Lightningbug 81 zurück. --AT talk 10:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Helsa-automotive (hier erl.)

Der unbelegte Artikel wurde in der QS nicht verbessert. Die Relevanzkriterien nach WP:RK für Unternehmen sehe ich im Artikel nicht dargestellt. Bitte um Prüfung. Jón ₊ 01:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Formal grenzwertig. Da Luftfilter nun mal Produkte sind, die sich in der Herstellung im 1 - 2 Euro-Bereich bewegen, macht es die Masse. Bei 20 Mio. Luftfiltern p.a., kann durchaus unterstellt werden, dass dieses Unternehmen zu den größten Herstellern weltweit zählt. Hinzu kommen die zweifelsfreien Innovationen in der Entwicklung neuer Filtersysteme, Relevanz ist somit m.E. gegeben. Behalten.--Löschhöllenrevision 10:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gerade wurden noch historische 1500 Mitarbeiter eingetragen. Wenn es dafür irgendwo eine Quelle gibt, ziehe ich den Antrag gerne zurück. Vielleicht finden sich auch noch ein paar Kategorien für den Artikel... Jón ₊ 12:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nach dieser Quelle [1] hier beträgt der Umsatz 400 Millionen Euro, die Zahl der Mitarbeiter wird mit 300 angegeben. Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt. Bevor aber man aber weiterbasteln möchte: Der Text stammt doch in weiten Teilen direkt von der Firmenhompage - mir scheint das eine URV zu sein [2]. --WAH 14:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke WAH, ich trage es ein. Jón ₊ 14:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kim Kardashian (gelöscht)

Eine Menge Berühmtheiten um sie herum, aber was macht sie eigentlich als eigenständige Person relevant? Jón ₊ 01:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man es genau nimmt, nichts. Und genau das sollte auch aus diesem Artikel gemacht werden. Lord Helmch ... äh, --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Artikel springt von A nach B und zurück ohne Vorwarnung. Relevanz wird nicht deutlich. So kein Artikel und verfehlt jedes RK, bzw. stellt es nicht dar. --Ulkomaalainen 02:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Person schafft es eindrucksvoll, sich ständig in der Nähe von Promis rumzutreiben. Nur macht das alleine noch nicht unbedingt relevant und - wenn ich das so sagen darf - auch nicht eben bekannt. --TheK ? 02:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sehe hier ebenfalls (noch) keine eigenständige Relevanz gegeben. So löschen. --Abundant 03:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Absolut unwichtig - löschen --WolfgangS 06:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Seh das wie meine Vorredner: nicht relevanter und zudem schlechter Artikel -- ^منشMan∞77_龍 07:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar --84.142.75.138 08:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wirkte im wohl teuersten Pornofilm aller Zeiten mit, Vivid zahlte fast 5 Mio. USD, damit Kim die Klage gegen sie zurückzog. Die haben ja angeblich schon eine Million an den unbekannten Spender des Videos bezahlt. Macht zusammen 6 Mega. Wäre also zu behalten. --Matthiasb 12:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Partyluder und Tochter von. --Tresckow 15:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sie hat sich halt beim poppen gefilmt. Ja und? Das machen zig Leute auch und keinen Menschen interessiert es, genau wie halt bei Ihr... -> Löschen. Weissbier 18:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Millionen machen's, die Millionen. Für 5 Mega-USD würde ich auch mein Video in Umlauf bringen... --Matthiasb 19:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das beachtliche Medienecho lässt mich zu einem behalten tendieren, auch wenn sie selber noch nicht so viel gerissen hat. D-Promi. -- Hyperdieter 18:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ganz klar LÖSCHEN ---Es wurden schon Artikel gelöscht, die wesentlicher Relevanter waren, als dieser hier!

Gelöscht. Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwiefern die Person gemäß der Relevanzkriterien für lebende Person relevant ist. Hierzu sei auf die stetige Intepretation des genannten Abschnittes verwiesen, wonach die Beteiligung an einem „nachrichtenwürdigen Ereignis“ nicht durch einen einmaligen Skandal gegeben ist. Eine Relevanz als Moderatorin ist der Person gemäß der Relevanzkrierien für Moderatoren auf Grundlage der im Artikel dargelegten Tätigkeit zu diesem Zeitpunkt ebenfalls abzusprechen. —Pill (Diskussion · Bewertung) 16:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

RheinBerg (erl., gel.)

Das ist lt. Artikel eine Wortschöpfung für touristische Marketingzwecke. Ich sehe keine WP-Relevanz. --Friedrichheinz 05:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dürfte als Werbung schnelllöschfähig sein. --Abundant 07:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

als reine Werbung nach SLA gelöscht. --peter200 08:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Beta-HCG (erl. Red.)

Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, kann man es unter Humanes Choriongonadotropin einbauen. --Friedrichheinz 05:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ist alles im Artikel Humanes Choriongonadotropin komplett und sehr ausführlich enthalten. Diese 1 ½ nichtssagenden Sätze können daher m.E. auch schnelllgelöscht werden - allenfalls redirect.--Löschhöllenrevision 18:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Erl. Redirect. -- Andreas Werle 00:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

P.V. Markomannia 1824 zu Rastatt (bleibt)

Wieso sollte ein Pennälerverbindung mit 220 Mitgliedern relevant sein, wenn es deutlich größere Vereine nicht sind? --NSX-Racer | Disk | B 06:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Soll angeblich Unterbrechungen mitgerechnet, die älteste ihrer Art sein. Der Artikel erklärt aber keinerlei Bedeutung dieser Verbindung die über "existiert" hinausgeht - nicht, dass der Hauptartikel zum Thema besser wäre, aber ob und was diese Verbindung(en) für einen Zweck verfolgen, wäre imho schon wichtig. --TheK ? 06:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zitat:„Der Zweck unserer Verbindung ist die Förderung bundesbrüderlicher Gesinnung und die Pflege des geselligen Beisammenseins.“ Und dass das die älteste Verbindung ihrer Art weltweit sein soll, steht zwar im Artikel, wird aber durch nichts belegt. Von der Qualität des Schriebs und der Fehler (1972 hatte Rastatt keine "Besatzungsmacht" mehr) erst garnicht zu reden.--NSX-Racer | Disk | B 06:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Als älteste noch bestehende Pennalie jedenfalls relevant. Dennoch ist der Artikel momentan nicht besonders hochwertig. Die aktuelle Chargenbesetzung ist etwa genauso irrelevant wie Auszüge aus der Konstitution, die ohnehin bei den meisten Pennalien ähnlich ist. Daher Behalten und QS. -- 213.235.200.3 10:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

--> Die PV M. ist nicht nur die älteste sondern auch durch die Mitgliederzahl , die größte in Deutschland. Über die Rechtschreibfehler kann man sprechen.

Bitte Beiträge mit vier Tilden oder dem Signaturbutton unterschreiben. Die Angaben über "älteste" und "mitgliederstärkste" müssen belegt sein. Im Artikel steht auch nichts von der ältesten in Deutschland, sondern der Welt - und da dürfte der Nachweis schwer werden. Im Übrigen sollte wohl sinngemäß das hier auch für Pennäler gelten.--NSX-Racer | Disk | B 14:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Immerhin seit 1824 an der Schülerfront, in der Rechtschreibung allerdings auf der Strecke geblieben ;-)) Behalten, deutlich straffen (QS). --docmo 12:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

IMO aufgrund des geschichtlichen Hintergrundes relevant genug, müsste nur sprachlich kräftig enzyklopädifiziert werden. behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 17:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Im artiel Schülerverbindung ist die Markomannia auch als älteste bestätigt. Wie soll man es nachweisen ? culeurkarten von damals kopiern oder was ? da wär der Archivist nicht sondrlich begeistert

Ist es denn so schwer, die Beiträge hier zu unterschreiben? Offenbar haben wir es auch noch mit einem Falschschrieb-Lemma zu tun.--NSX-Racer | Disk | B 17:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist mindestens historisch relevant. Leider POV-lastig („ Wir sind politisch und konfessionell neutral …“), muss unbedingt auf neutrale Sprache durchgesehen werden, aber dann - bitte behalten. --Spinetti 17:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das Thema mag relevant sein, der Artikel ist Kernschrott. -> Löschen, es sei denn die Verbesserungsbefürworten wollen selbst was tun... Weissbier 18:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Löschen. Es gibt Tausende Verbindungen im deutschsprachigen Raum, Selbstdarstellung von privaten Vereinigungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Das Relevanzargument "älteste bestehende Pennalie" kann die Markomannia nicht belegen. Ob sie tatsächlich die größte ist, darf mit Recht bezweifelt werden.

87.178.220.38 19:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Kann nicht mir Recht bezweifelt werden . Die Markomannia hat ein Archiv und einen Archivverein. Der bestätigen kann das die Verbindung seit 1824 existiert. Die Markomannia hat einen extrem relevanten geschichtlichen Hintergrund . Deswegen bitte ich die etwas schlaueren wiki-mods den Beitrag gerecht zu ändern und in dann zu BEHALTEN.

--AndiSta 03:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

1. Angezweifelt wird nicht, daß sie die älteste ist, sondern, daß sie die größte ist. Das wird noch weniger belegbar sein als das Gründungsdatum, das sie vielleicht glaubhaft machen kann.

2. Einen Beleg für das Gründungsjahr 1824 gibt es nicht, das ist sogar der Quelle des Artikels zu entnehmen, derentwegen der Artikel nunmehr in der URV-Diskussion steht. Die Existenz eines Archivs, dem das Gründungsjahr eben genau nicht zu entnehmen ist sowie eines Vereins, der dieses unterhält, ist doch kein Nachweis.

3. Auch der wohlwollendste Wikipedia-Admin wird Dir nicht die Arbeit abnehmen, den Artikel zu verbessern, weil er das nämlich garnicht kann. Das wirst Du also schon selbst tun müssen.

4. Bei allem nachvollziehbaren Stolz auf Deine Markomannia solltest Du Dir bewußt machen, daß Du hier für eine Enzyklopädie schreibst und nicht für eine Vereinszeitung. Also stelle die geschichtliche Relevanz der Markomannia in einem POV-freien Artikel unter Angabe der Quellen und unter Einholung erforderlicher Textfreigaben dar und alles ist gut.

87.178.225.217 21:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

War 2006 schon zweimal mal URV-Löschung (siehe hier), ist jetzt wieder URV.--NSX-Racer | Disk | B 03:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Hab auch mit dem Senior der Pv M. geredet . Das dessen Beitrag schon 2 mal gelöscht wurde. Und wir darum bemüht sind einen neuen zu erstellen. DIe AUszüge aus der Satzung die im Text vorkamen waren dem VOrsitzenden des Jahrfes 1978. Un da selber Markomannia-Mitglied berechtigt diese niederzuschreiben. Sinnlos und unerhört diesen Beitrag zu löschen. Die Auszüge die angeblich von nur von der Homepage stammen . Sind auch alles in der Satzung vorhanden. Ich habe die Erlaubnis vom Webmaster sowie vom Vorsitz.

--AndiSta 15:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Für die Freigabe solcher Texte gibt's ein genau bestimmtes Procedere. Bitte äußere Dich dort, wo's hingehört, also hier. Eine weitere Diskussion an dieser Stelle ist sinnlos.--NSX-Racer | Disk | B 16:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

URV inzwischen geheilt, damit kann die Diskussion hier weitergehen.--NSX-Racer | Disk | B 20:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, (nach Abzug von zwei nicht geeigneten Absätzen), --He3nry Disk. 15:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Weike (gelöscht)

was macht denn dieses Projekt bedeutend, außer der wenig objektiven Beurteilung der Qualität? TheK ? 06:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Die Beispiele, die ja ohnehin nur Momentaufnahmen sein können, sollten entfernt werden, ebenso jeder Anflug von "Wikipedia ist aber besser!". Über die Relevanz bin ich mir unklar und würde mir daher mehr Hintergrundinfos wünschen, z.B. zur Akzeptanz des Projekts und zur Frage, warum es gegründet wurde (in bewusster Konkurrenz zur chin. Wikipedia oder eher als China-spezifisches Pendant?). Wäre dafür vielleicht auch das Thema Internet-Zensur zu berücksichtigen? --Abundant 08:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bedeutsam macht dieses Projekt z.B., dass viele Beiträge einfach sehr viel besser sind als beispielsweise die von zh.wikipedia. Ausserdem werden darin viele Themen lexikographisch abgehandelt, über die sonst nur sehr verstreute Informationen zu erhalten sind. --Reiner Stoppok 14:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Abundant hat m.E. gute Anregungen zum Weitermachen am Artikel gegeben. --Reiner Stoppok 17:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass keiner hier die Bedeutung dieses Projektes ermessen kann. Reiner Stoppok gibt an, die Beiträge im Weike hätten teilweise eine bemerkenswerte Qualität. Damit ist die Seite in meinen Augen schonmal relevanter als dieses spanische Fork der Wikipedia (Name fällt grad nicht ein) und Citizendium; allerdings hat auch Wikiweise keinen Artikel bei uns. Auf jeden Fall ist Weike ein höherer Stellenwert einzuräumen als der Uncyclopedia und der Stupidedia; und wenn sogar der LA gegen die Kamelopedia hier von den meisten abgelehnt wird, sollten wir uns erst recht nicht gegen erstgemeinte, erfolgreiche Projekte sperren, zumal da sie einen Blick über den mitteleuropäischen Tellerrand erlauben. [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Private Betrachtungen eines Autors über eine Webseite ungeklärter Relevanz sind kein Enzyklopädieartikel. -> Löschen. Weissbier 18:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Was macht Eure Diskussionsbeiträge bedeutend, Benutzer Thek und Weissbier? Wo ist da der Gewinn für den Leser? --Reiner Stoppok 14:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel kann noch verbessert werden, statt zu löschen wäre vielleicht ein Überarbeitenbaustein sinnvoller. Wikiwikigreif 02:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Misst man Weike mit zh.wikipedia, dann kommt mir letzteres wie ein schlechter Abklatsch vor. --Reiner Stoppok 02:16, 23. Aug. 2007 (CEST) PS: Das zh.wikipedia scheint mir sowieso ein pseudochinesisches Remake zu sein. Wer eigentlich verwendet in China die alten Schriftzeichen?

Projekt, dessen Bedeutung nicht erkennbar ist. Relevanz hätte aus dem Artikel hervorgehen müssen. -- Tobnu 13:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ygl (Software) (gelöscht)

Hat sich ein gewisser Fred an der Uni Duisburg ausgedacht. Wird das genutzt, ist das bekannt, gibts dazu Medienberichte? --Logo 08:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Also mir sagt es nichts. Trotzdem hätte ich mich nicht beschwert, wenn du wenigstens etwas Zeit gelassen hättest, einen neuen Benutzer für den Versuch, das Portal:freie Software wieder auferstehen zu lassen, anzuwerben... --TheK ? 08:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wird von vielen Programmierern genutzt, die ältere en:IRIS GL Grafiksoftware auf z.B. Linux portieren. IRIS GL ist der direkte Vorgänger von OpenGL, somit m. E. nach thematisch relevant. Ygl ist für IRIS GL, was Mesa 3D für OpenGL ist. Ygl hat >20000 Google hits [3] -> Behalten -- 84.62.154.1 21:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Linux (bleibt vorerst)

Nein, dies ist keine Fortsetzung der legendären-Linux-Löschanträge, ganz im Gegenteil. Das komplette Themenfeld "Software" ist in Wikipedia ein einziger Friedhof, es findet kaum irgendwie koordinierte Artikelarbeit statt. Aus diesem grunde habe ich mich inzwischen dem Portal:Freie Software angenommen, das ich wieder zum Leben erwecken will. Dieses Unterportal ist jedoch letztenendes nur ein toter Klotz am Bein dabei. Außerdem ist so eine Löschdiskussion sicherlich der auffälligste Punkt, um darauf hin zu weisen, dass da was passieren muss... TheK ? 10:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Stimme dir zu Thek, der Bereich Software muss dringen Organiesiert werden, ich habe hier mal etwas angelegt, bitte beim Ausbau helfen, werde auch auf die RK Diskussionseite mal einen Link setzen.

Allerdings denke ich, das Das Portal Linux durchaus Potential hat(ohne es je gesehen zu haben) deshalb, für still legen und späteres verbesser, ich denke es sollte beide Portale geben, Frei Software und Linux. --by Kollyn ^Diskussion 13:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das Grundproblem ist, dass es unterhalb von "Informatik" genau 2 Unterportale gibt: "Freie Software" und "Linux". Da ist also im Grunde gar nichts an Struktur. Naja, und die beiden sind nun auch noch so eng verwandte Themen, dass es einfach keinen Sinn macht, da getrennte Portale zu erhalten - und schon gar nicht, wenn da unten eben alles mausetot ist. Auf die Frage, ob das Portal noch lebt, habe ich vor 2 Wochen eine einzige, eher wenig motiviere Antwort erhalten - und auch sonst sammelt sich auf der Seite nur eines: unbeantwortete Anfragen... --TheK ? 13:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Eventuell auf eine Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle verschieben? Vielleicht findet sich in Zukunft jemand, der sich der Seite annimmt. --91.65.124.74 17:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mausetot und auch nicht so groß, dass man nicht die wesentlichen Teile im Portal „Freie Software“ unterbringen könnte. Besser Löschen und erstmal ein funktionierendes Portal in dem Bereich aufbauen. Man könnt sogar in Erwägung ziehen, noch Allgemeiner anzusetzen (etwa Portal:Software), das sprengt aber den Rahmen der Löschdiskussion. Grüße, —mnh·∇· 17:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

linux ist nicht gleich freie software, linux allein verdient (wenn es denn organisiert wird) ein eigenes portal und freie software selbst ist letztlich alles - zig freeware programme, deren relevanz in angesprochener relevanzdebatte mal erörtert werden sollte, wie auch die relevanz von linuxdistributionen, die hier in vergangener zeit massenhaft exekutiert worden, was vielleicht auch ein grund für das verweisen des portals:linux sein könnte Bunnyfrosch 22:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nein, freie Software ist eben NICHT Freeware... Und was in dem Themenfeld alles eigene Portale 'verdient will ich hier gar nicht auflisten, "PC-Hardware, "Software", "Softwareentwicklung", "Microsoft", "Apple", "Bildbearbeitung", "Mobile IT-Geräte", "Unix"... um nur ein paar Stichworte zu nennen. Alleine: ein Portal hat keinen Nutzen, wenn nichtmal die Anfragen auf der Diskussionsseite bearbeitet werden. --TheK ? 22:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist Linux freie Software, was soll’s denn bitte sonst sein? Und nein: Freeware ist nicht gleich freier Software, jedenfalls nicht im Sinne von RMS, als Linuxer sollte man den Unterschied zwischen frei und kostenlos eigentlich schon verstanden haben. Hier geht’s auch nicht um Relevanz. Natürlich ist Linux ein Themenbereich, den man mit ’nem Portal abdecken kann (wobei Portal:Unix und Linux sinnvoller wär, mit xBSD, OS X, Slowaris & Co ist das dann auch net mehr so mickrig). Worum es hier geht ist schlicht die Tatsache, dass die hiesigen Linuxer zwar ganz prima rumnölen können, aber ihre elende Portalruine mal zu pflegen und verdammt nochmal als kompetente Ansprechpartner für den Bereich zu agieren… Och nö, das ist ja Arbeit. Dann lieber anderen unlautere Motive unterstellen, damit auch ja nicht mal sachlich darüber diskutiert wird, wie man den Bereich mal auf’n ordentlichen Stand bekommt. Zum Kotzen. Boah, bin ich sauer. Wenn sich noch jemand fragt, warum ich als langjähriger Unix-User und Info nicht die geringste Lust habe, mich in dem Bereich auch nur irgendwie zu beteiligen: *DA*. —mnh·∇· 22:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nun ich hatte mich der "elenden Portalruine" Portal:Linux angenommen (sieht man an der Versiongeschichte, dass das Portal zwar nicht tot aber halt leider zuletzt stark von mir abhing), um einen Kristallisationspunkt für die Verbesserung der vielen Linuxartikel zu schaffen. Ich selber habe etliche Linuxartikel in wirklich langwieriger Arbeit gesichtet und verbessert und sowohl innerhalb als auch außerhalb der Wikipedia um Mithilfe im Portal Linux geworben. Der Grund warum ich es damals nicht in das Portal:Freie Software eingefügt habe ist ganz einfach der, dass ich ein überschaubares (aber dennoch großes) Feld produktiver zum Arbeiten finde. Sollte es aber mittels des Portals:Freie Software möglich sein, dass sich mehr als ein paar wackere Mohikaner konstruktiv beteiligen und sollte das Portal:Freie Software die Strukturen von Portal:Linux übernehmen (die ich übrigens von Portal:Informatik abgeschaut habe), wie es ja bereits schon mindestens teilweise geschehen ist, stehe ich einer Zusammenfügung nicht im Wege (bitte dann Portal:Linux Redirect machen, etliche wichtige externe Links außerhalb der Wikipedia weisen auf Portal:Linux). Auf dass mehr Autoren mehr als nur Buzzword-Programmversions-Aufzählungsartikel schreiben und sich um neue Relevanzkriterien 'nen feuchten Kericht kümmern (ich hatte sie bereits verschärft, jede weitere Debatte dazu ist pure vergeudete Zeit die von Artikelarbeit abgeht) und sich von schlechten und teils unberechtigten Löschanträgen nicht abschrecken lassen. Arnomane 11:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

schön zu lesen, dass es in der wikipedia arbeitgruppen gibt, die nicht streiten, um ihre pfründe abzustecken, sondern beschliessen, gemeinsam zu arbeiten.. selten stimmt man einem LA (bzw. dem redir) so gerne zu -- W!B: 13:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich das Portal Linux durchgehe, macht es Spass darin zu stöbern, das Layout und die Gliederung sind ansprechend. Das kann man zur Zeit vom Portal Freie_Software nicht behaupten! Meiner Meinug nach sollte man daher zuerst das Portal Freie_Software auf Vordermann bringen, und dann das Portal Linux integrieren. Ich möchte erst ein gutes Portal Freie_Software gesehen haben, bevor das kleine aber feine Portal Linux aufgelöst wird. -- Cristof 19:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

• Erstmal wie mein vorredner, ansonsten sehe ich auch die Notwendigkeit desPortals. behalten ^__ABF__ ϑ 11:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ist im Augenblick ein schön gepflegtes Portal, das Portal zur freien Software ist demgegenüber noch
im Aufbau. Nach entsprechender Einigung zwischen den potenziellen Mitarbeitern, die sich ja schon
andeutet, kann das auch ohne Admin-Hilfe zum Redirect gemacht werden.-Kriddl Diskussion SG 11:10, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gesinnungsstrafrecht (bleibt)

Aus der QS in die LK: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Außerdem gibt und gab es kein "Gesinnungsstrafrecht", das Komposita ist frei erfunden. --Zollwurf 10:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist mies, der Begriff jedoch als Begriff in der Rechtswissenschaft verbreitet, zum einen als Kampfbegriff gegen missliebig-strenge Urteile, als auch um gerade Jurastudenten das Wesen der Strafbarkeit nahe zu brigen. 7 Tage.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

natürlich ist das kein juristischer Fachbegriff, aber vor allem in der rechten Szene ist das "Komposita" allerdings im Zusammenhang mit Maßnahmen gegen den Rechtsextremismus im Schwange. Inhaltlich ist der Artikel allerdings so nicht tragbar. -- Toolittle 11:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form allerdings so nah an TF und POV, dass er nicht verbessert, sondern grundsaniert werden sollte. Löschen und eventuell neu einstellen durch einen Juratheoretiker. --Ulkomaalainen 12:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kurzer Zuruf eines Juristen: Der Artikel ist inhaltlich teils falsch, zum Teil grausam - z.B. die Passage: "Die herrschende Lehre und Rechtsprechung versuchen vereinzelt, das verwerfliche Motiv in der Strafhöhe strafschärfend zu verwerten und macht das Urteil so allerdings mit der Revision angreifbar. Denn der BGH sagt, daß Motiv der Tat ist kein Ausdruck der Verwirklichung von Tatbestandsmerkmalen. Somit darf eine Strafschärfung aus diesem Grund nicht in den Entscheidungsgründen auftauchen." Das ist grober Unsinn. Die Beweggründe und die Ziele sowie die Gesinnung, die aus der Tat spricht stehen sogar ausdrücklich als Strafzumessungsgründe in § 46 II StGB. Wenn ich als IP sowas schreiben dürfte würde ich sagen: Schnelllöschen, weil in dieser Form unbrauchbar und im Übrigen im Artikel Strafzumessung besser aufgehoben - der Begriff als solcher ist allerdings durchaus existent.

Du darfst als IP etwas schreiben. Falls der artikel halb- oder ganz gesperrt sein sollte würde ich in Erwägung ziehen für eine juristisch fundierte Bearbeitung ihn ggf. zu entsperren. Bitte dazu auf meiner Diskussionsseite melden.--Kriddl Diskussion SG 18:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel verursacht Kopfweh, weil er so schlecht ist. -> Löschen. Weissbier 18:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist grauslich formuliert und inhaltlich flasch. Die Motivlage wird auch beim Tatbestand, bei Rechtswidrigkeit und beim Verschulden in die Bewertung einbezogen: Z.B. im § 211 StGB sind die "niedrigen Beweggründe" ausdrücklich ein Aspekt der Mordqualifikation; in § 213 StGB wird die Provokation strafmildernd berücksichtigt; Notwehr liegt nur bei Verteidigungsabsicht vor; und beim Notwehrexzess wird die Affektlage geprüft. Als "Gesinnungsstrafrecht" wird IMO nicht so sehr die Betrachtung der Tatmotivation, sondern die POV-Bewertung der Gesamtpersönlichkeit bezeichnet - ob der Täter (etwa in der Sprache des Volksgerichtshofes) ein "aufrechter Deutscher" oder ein "moralisch verkommenes Subjekt" war; also gerade außerrechtliche Betrachtungen. Für Löschen. --Idler ∀ 18:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gegen Überarbeitung bzw. eine schlichtere Ausdrucksweise habe ich nichts, jeder ist gern dazu eingeladen, der sich kompetent fühlt. Ich habe leider nicht so viel Zeit, den Begriff genau und enzyklopedisch zu definieren. Was die Leser vielleicht irritiert, ist die Ironie, mit der ich Widersprüche dieses Begriffes deutlich zu machen versuche.

Allerdings verstehe ich nicht, warum Leute auf "Komposita" kommen, es gibt genug Einträge in Bibliothekendatenbanken bzw. für Laien in Google.

An die Juristen: Das Beispiel von § 211 ist leider ziemlich falsch, weil da die Motive eben Merkmale des subjektiven Tatbestandes sind. Es geht in dem Lemma um Merkmale, die eben nicht gesetzliche Tatbestandsmerkmale sind. Bitte erst einmal genau lesen. Ferner: § 46 Abs. 2 StGB kennt gesetzlich genannte und ungenannte Strafzumessungstatsachen. Das ausländerfeindliche Motiv ist derzeit also ein gesetzlich (noch) nicht genanntes Motiv, welches in dem Gesetzesvorhaben der genannten Bundesländer durch den Bundesrat initiiert wird und nunmehr in das StGB aufgenommen werden soll. So schreibt der StGB-Kommentar Tröndle/Fischer, München 2006, 53. Aufl. zu § 46 Abs. 2, Rn. 43: "Die Ausländereigenschaft für sich allein begründet ... keine besondere Srafempfindlichkeit." Durch das Gesetzesvorhaben wird also genau dieses Merkmal umgekehrt. Das scheint mir auch ein legitimes Gesetzesvorhaben zu sein, was jedoch ein typisches Problem des Gesinnungsstrafrechtes ist. Von den Juristen, die das zweite Staatsexamen abgeschlossen haben, würde ich mir etwas größeren Respekt vor dem Gesetzgeber wünschen.

Meinetwegen können die Wikipedia-Verantwortlichen, die sich fachlich kompetent fühlen und ihren Horizont als Maßstab nehmen wollen den Artikel teil-/ganzlöschen oder einen Rechtsphilisophen aus der Uni beauftragen ... Alphaomega 20:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mal ein Zitat aus dem Beitrag gefällig? Nun denn: " Kurios: Sowohl der BGH als auch Linke Gruppen lehnen das Gesinnungsstrafrecht ab, obwohl gerade Linke Gruppen eine härtere Bestrafung der rechtsradikalen Täter fordern. " - noch Fragen? --Zollwurf 20:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Und? Noch Fragen? Geht es auch etwas sachlicher?Alphaomega 20:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nun denn, wenn es der Wahrheitsfindung dienlich ist, klar doch: Es ist halt schlichtweg verkehrt, wenn man schreibt, der Bundesgerichtshof (BGH) lehne das "Gesinnungsstrafrecht" ab. Die Rechtsprechung des BGH lehnt freilich eine Verurteilung eines Täters allein oder auch wegen seiner Gesinnung ab - aber, falls Du es noch nicht gemerkt hast, das hat doch nix mit dem erfundenen Lemma (und nur um dieses geht es hier!) zu tun. Da wird ein "Rechtsphilosoph" kaum weiterhelfen können... ;-) --Zollwurf 21:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

auch wenn der artikel klassisches Neusprech ist und vor allem von nazis und neonazis gebraucht wird, halte ich ihn als stehenden begriff jedoch für relvant. doch sollte deutlich gemacht werden daß es ein rechtsextremer kampfbegriff ist, der teilweise synonym zu siegerjustiz (bei altnazis - stichwort geschichtsrevisionismus) steht. in dieser form ist der artikel wie über mir bereits angesprochen geschwurbel daß teilweise dem npov mit hohem bogen verläßt. defacen und neuschreiben Bunnyfrosch 22:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

In der vorliegenden Form löschen. Ich teile die Einschätzungen und Darstellungen von Idler und Kriddl. --Mutter Courage 23:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein Zuruf (bald werde ich mich gezwungen sehen, mich hier zu registrieren): Zitat: "So schreibt der StGB-Kommentar Tröndle/Fischer, München 2006, 53. Aufl. zu § 46 Abs. 2, Rn. 43: "Die Ausländereigenschaft für sich allein begründet ... keine besondere Srafempfindlichkeit." Durch das Gesetzesvorhaben wird also genau dieses Merkmal umgekehrt."

Der Tröndle redet an dieser Stelle von Strafempfindlichkeit, nicht von Strafzumessung, das hat NICHTS, aber auch gar nichts miteinander zu tun. Strafempfindlichkeit ist ein Kriterium für die Befürchtung, eine Strafe werde einen bestimmten Menschen sehr viel härter treffen (oder sehr viel weniger hart) als beabsichtigt, und deshalb sei die an sich angemessene Strafe zu modifizieren. Das mit einem Strafzumessungsmerkmal auch nur in einem Atemzug zu nennen ist eine atemberaubende Fehlleistung.

Nun ja, man verzeihe mir den, wie heißt es hier, "Flame", aber so viel (wohl gewollte) Falschinterpretation kann nicht einmal ein Jurist tolerieren, mir scheint ebenfalls, dass es sich hier um politisch motivierte Agitation handelt.

Bei der Wiederherstellung des Textes (nach Schnellöschung durch mich) und der anschließenden Verschiebung in den Benutzernamensraum hatte ich eigentlich gehofft, dass der Autor - wie versprochen - den Text erst gründlich überarbeitet und dann in den Artikelnamensraum verschiebt. Dies ist nicht geschehen, das Elaborat ist noch genauso schlecht wie vor der Schnelllöschung. Weg damit wegne POV, fehlenden Quellen, inhaltlichen Fehlern. --jergen ? 09:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Autor schreibt in dieser Löschdiskussion, er habe nicht so viel Zeit, "den Begriff genau und enzyklopedisch zu definieren." Aber genau das ist Sinn und Zweck von Wikipedia. Weiter: "Was die Leser vielleicht irritiert, ist die Ironie, mit der ich Widersprüche dieses Begriffes deutlich zu machen versuche." Für Ironie und "Widersprüche aufzeigen" ist Wikipedia der falsche Ort, da POV. So wohl besser löschen -- Zehnfinger 09:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es ein Portal:Jura oder Portal:Recht? Dort sollte der Artikel erstmal gecheckt werden. Kann er einfach verbessert werden gut, braucht es eine grünliche Überarbeitung, als Portalbaustelle verschieben. --Cup of Coffee 10:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es, der Artikel ist allerdings sehr POV-lastig. 7 Tage --TMFS 10:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage ist, ob sich jemand Kompetentes Zeit nimmt, den Artikel zu überarbeiten. Wenn sich niemand findet, muss er in der Form gelöscht werden, da er weder was Sprache noch was Inhalt angeht in Ordnung ist. Und Ironie gehört nicht in eine Enzyklopädie und schon mal gar nicht in einen Artikel über ein Rechtsthema! --amodorrado 13:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff ist keineswegs ein Neonazi-Kampfbegriff, sondern als juristisches Argumentationsmuster sehr gebräuchlich. Man könnte das mit dem Rechtsgutsbegriff, den Versuchstheorien usw. verknüpfen. Es müsste halt jemand machen. In der vorliegenden Form aber löschen. --103II 19:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wer will sich denn anmaßen, das Strafmaß aufgrund des Lebensstandards der jeweiligen Person anzugleichen?
Ein Reicher empfindet den "Komfort" eines Gefängnisses ungleich härter als ein Armer
aber
ein Reicher lebt länger und ein Reicher hat ein finanzielles Auffangpolster, weswegen er beruhigter abwarten kann. Ein Armer hat das alles nicht.
Wen trifft das Gefängnis härter?
Kein Mensch kann das entscheiden; auch ein Richter kann das nicht.

Für Arm und Reich kannst du auch Deutscher und Ausländer einsetzen. Der Standesunterschied ist bei einigen Nazis aber schon arg ins Wanken geraten. Löschen --JLeng 21:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte den Artikel unbedingt behalten, weil eine Überarbeitung in der Regel einfacher fällt, als eine komplette Neuformulierung aus dem Stand. Das kann man besser dann machen, wenn erst einmal mehrere an dem Artikel herumgedocktert haben. Bitte nicht gleich Perfektion verlangen. Hieronymus38 23:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ob das in der Regel so ist, mag sein, weiß ich nicht, aber dann sähe ich hier die Ausnahme von der Regel. Der Artikel ist unklar, sachlich falsch und vom Autor ja zugestanden absichtlich POV. Es dürfte praktisch kein Gerüst übrigbleiben, an dem sich ein neuer Artikel orientieren kann, stattdessen stehen einer Bearbeitung bestehende Sätze im Weg. --Ulkomaalainen 12:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

An den Juristen (?), der sich noch nicht registriert hat und andere Juristen: Du verstehst den Begriff "Strafempfindlichkeit" aus dem Kommentar m.E. nicht richtig. Ich verstehe überhaupt nicht, wie Du auf diese Definition ("Kriterium, Befürchtung" etc.) kommst. Nenne bitte Quellen. Der Kommentar meint damit, wie sich aus dem Kontext ergibt, daß bestimmte Täter stärker bestraft werden sollen, wenn das Opfer "empfindlich" ist. Das "Strafempfindlichkeit" Merkmal ist gegeben, bei Grupen wie Ausländern (m.E. auch bei Schwulen, Nichtchristen, ehrenamtlichen Wikipedianer etc.). Schau Dir doch die Randnummern von 26 bis 55 an. Da werden alle "gesetzlich benannten Strafzumessungstatsachen" aufgezählt. Außerdem fängt der erste Satz der Rn. 43 an, sich mit der Frage zubefassen, ob die Ausländeriegenschaft auf Täterseite strafschärfend ist (Übrigens: Nein). Dann kommt der Satz, daß auch auf Opferseite keine Strafschärfung erfolgen kann. An den anderen Juristen, von wegen BGH benutze nicht den Begriff: BGH 43, 235 (!!!). An die Nichtjuristen: Das ist doch lustig, weil die Nichtjuristen mit der Darstellung des Begriffes nicht zufrieden sind, wobei sie anfangs sogar meinten der Begriff sei ein "Komposita" also erfunden ( :-) ) und wollen Sie ihn lieber ganz löschen! Vermutlich, weiß keiner wie man ihn überarbeiten kann. Mit eurem POV setzt ihr eure eigenen fraglichen Maßstäbe, die eine aqäquate technisch-fachliche Darstellung eines Begriffes behindert. Der Begriff wird sowohl vom BGH, von Nazis, von Rechten als auch von Linken benutzt, jeweils gegen den anderen (der Autor der genannten Diss benutzt es übrigens gegen den BGH). Das ist doch kurios. Die Darstellung des Begriffes sollten Fachleute übernehmen, ein Aufruf an andere Juristen. Ich will mich da nicht mehr einmischen (obwohl es viel mehr fragwürdigere Lemmata hier gibt). Weil man nicht das "wie" der Darstellung des Begriffes klären kann bzw. möchte, will man das "ob" klären, nämlich durch Löschen. Das ist doch fragwürdig, ganz ehrlich. Auch kann es doch nicht sein, daß Leute selbstgekochte "arm" und "reich"-Philosophien benutzen, um das Löschen von validen, anerkannten rechtswissenschaftliche Begriffen zu rechtfertigen. Man kann doch nicht seinen Horizont als Maßstab für Wissenschaft nehmen, jergen ;-) Alphaomega 19:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie schaut´s jetzt aus? --103II 15:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwann demnächst kommt ein Admin und arbeitet ab. Leider hat Alphaomega in seiner Suada gegen POV und selbstgestrickte Theorien oben keinen Bezug genommen auf sein POV- und Selbststrickproblem mit dem Versuch "Widersprüche aufzudecken". Dass dieser Begriff und die Beschreibung seiner Nutzung aus verschiedenen Ecken einen Artikel in der WP bräuchte, scheint mir hier unbestritten (auch wenn ich nicht von einem "anerkannten rechtswissenschaftlichen Begriff" reden mag), nur taugt dieser Artikel IMO nichts. Und da geht es schon um das "wie" - ein guter Artikel kann aus diesem Text schlechter erwachsen als aus einem Nichttext. Den Vorwurf des "Kompositum" werte ich übrigens nicht als erfunden, sondern als "Zwei zusammengeklebte Worte, deren Sinn sich sofort ergibt, wenn man die Worte und ihre Anwendung kennt" (wobei ich den nicht teile). --Ulkomaalainen 13:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

In der momentan vorliegenden Form halte ich den Artikel für brauchbar. Man sollte allerdings den QS-Baustein einfügen. Da es ein politischer Kampfbegriff ist, wird sich keine belgebare, unumstrittene Definition finden. Umso wichtiger ist, mehr veranschaulichende Literatur zu zitieren, die das "Kompositum" in unterschiedlicher Weise gebraucht.  Pro Behalten. --MfG: --FTH DISK 12:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

In der überarbeiteten Version kann man den Artikel behalten. -- Tobnu 13:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Artikel mit Personen zum Mordfall John Sassamon (bleibt)

hab das mal zusammengefasst: auch zusammengefasst hier meine Meinung: die Artikel sind einzeln weder verständlich noch hilfreich; ein zusammenfassender Artikel (am besten umter dem Lemma des Ermordeten) hülfe da sehr; der letzte der Fälle (Tobias) beruht ja ohnehin auf Vermutungen --FatmanDan 11:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Alle folgenden Artikel löschen und noch nicht vorhandene Infos in den Hauptartikel einarbeiten. Es hat überhaupt keinen Sinn, alle Beteiligten an diesem Fall mit eigenen Artikeln zu versehen und dann in jedem Artikel immer wieder die gleiche Geschichte zu erzählen. --UliR 12:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ob der Fall relevant ist, ist mir nicht klar, die Einzelartikel tun allerdings nicht Not. Gerade weil der größte Teil eben gleich ist. Nebenbei zu einem unten genannten "Behalten"-Argument: Seit wann die Zahl der Zeugen vor Gericht wichtig ist bzw. "nicht ausreichend" sein kann, ist mir völlig schleierhaft. --Ulkomaalainen 13:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Informationen behalten, aber im Sammel/Hauptartikel. Statt den Lemmata Redirects. Die einzelnen Artikel redundieren (gibt's das Wort? ;)) einerseits und hängen andererseits ohne den Rest ziemlich in der Luft. -- ^منشMan∞77_龍 13:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Eine Person wird nicht dadurch enzyklopädisch relevant weil sie Opfer, Mörder oder Zeuge ist. Falls überhaupt der ganze Fall relevant ist, alles in einem verständlichen Artikel beschreiben.--Avron 11:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich das Ganze richtig verstanden habe, ist der Mord an Sassamon eigentlich nur dadurch interessant, weil er Mitauslöser des King Philip Krieges war. Meiner Meinung nach bei Sassamon noch etwas zum Prozess einbinden, die etwas krude Verlinkung hier und auch bei King Philip's War bereinigen, Patuckson, Mattshunannamo, Wampapaquan und Tobias (Indianer) löschen und das wars dann. --amodorrado 15:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ein Mordfall, der sehr erhebliche geschichtliche auswirkungen hatte, von daher durchaus relevant. Der Krieg, den er schließlich verursachte ist ein Krieg (und damit bestenfalls ein anderer Kriminalfall, oder eben ein Krieg). Sind schon zwei, wenn auch zusammenhängende, Paar Schuhe. Der Fall ist historisch insofern interessant, sollte allerdings nur in einem Artikel behandelt werden. In einem, vorzugswürdigerweise unter dem Namen des Opfers.--Kriddl Diskussion SG 11:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Patuckson (bleibt)

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wieso soll die Rolle eines Zeugen, der eventuell zu Unrecht für die Hinrichtung von 3 Personen verantwortlich ist, nicht einen eigenen Artikel wert sein? Der Vorgang liegt zwar schon mehr als 300 Jahre zurück, wer sich jedoch in der aufgeführten Literatur umschaut, der wird merken, wie brisant dieser Fall in den letzten Jahren diskutiert wurde. Die Zahl der Bücher, die sich speziell mit Todesurteilen beschäftigt und Fälle aus der Vergangenheit beschäftigt, ist enorm. Hier ist zwar dies nur 1 Fall, der auf Kritik stößt aber sicherlich 20 Bücher aus den USA führen diese Person/Personen auf. Für mich besteht keine Frage: Diese Seite sollte meiner Ansicht nach erhalten bleiben. ---- 10:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - Begründung siehe oben. --amodorrado 15:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mattshunannamo (bleibt)

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte Todesurteile gegen Personen für so wesentlich, dass man sie nicht einfach in einem Beitrag verstecken sollte. Hinzu kommt, dass der Verdacht besteht, dass diese Personen zu Unrecht verurteilt worden sind. Die Zahl der Zeugen reichte, wie im Artikel vermerkt ist, selbt für die damalige Rechtssprechung nicht aus. Meiner Ansicht nach sollte der/die Artikel bestehen bleiben. Eventuell kann man dann einen solchen Artikel als "letzte Würdigung" eines Menschenlebens betrachten, das zu Unrecht geopfert wurde.---- 10:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - Begründung siehe oben. --amodorrado 15:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wampapaquan (bleibt)

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte Todesurteile gegen Personen für so wesentlich, dass man sie nicht einfach in einem Beitrag verstecken sollte. Hinzu kommt, dass der Verdacht besteht, dass diese Personen zu Unrecht verurteilt worden sind. Die Zahl der Zeugen reichte, wie im Artikel vermerkt ist, selbt für die damalige Rechtssprechung nicht aus. Meiner Ansicht nach sollte der/die Artikel bestehen bleiben. Eventuell kann man dann einen solchen Artikel als "letzte Würdigung" eines Menschenlebens betrachten, das zu Unrecht geopfert wurde.---- 10:33, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - Begründung siehe oben. --amodorrado 15:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Tobias (Indianer) (bleibt)

Erstens Relevanzfrage. Zweitens hochredundante Artikelserie: Patuckson – Mattshunannamo – Wampapaquan – Tobias (Indianer) – John Sassamon. Rolle dieser Person – wenn überhaupt – in John Sassamon einarbeiten. --Alcibiades 10:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte Todesurteile gegen Personen für so wesentlich, dass man sie nicht einfach in einem Beitrag verstecken sollte. Hinzu kommt, dass der Verdacht besteht, dass diese Personen zu Unrecht verurteilt worden sind. Die Zahl der Zeugen reichte, wie im Artikel vermerkt ist, selbt für die damalige Rechtssprechung nicht aus. Meiner Ansicht nach sollte der/die Artikel bestehen bleiben. Eventuell kann man dann einen solchen Artikel als "letzte Würdigung" eines Menschenlebens betrachten, das zu Unrecht geopfert wurde. ----- 10:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nicht mal sicher, ob er wirklich zu Unrecht oder überhaupt hingerichtet wurde. @BBKurt: Wenn du jeden gewaltsam zu Tode Gekommenden aufnehmen willst, auch alle Kriegsopfer würden dazugehören, dann hast du das Wesen einer Enzyklopädie missverstanden. Für diesen Fall gibt es aber scheinbar zumindest mehrere Literaturangaben. Neutral --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - Begründung siehe oben. --amodorrado 15:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ein Kriminalfall, der Mitauslöser eines der blutigsten Indianerkriege und einem Bruch in der Eingeborenenpolitik war ist zweigfellos relevant. Allerdings genügt da ein artikel, hier vorzugsweise unter dem Namen des Opfers.--Kriddl Diskussion SG 15:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zusammenfassung unter dem Opfer und evt. Umleitung dorthin. Ricky59 21:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls für Zusammenfassung und Löschen dieses Artikels. Asdrubal 12:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Mit Verlaub, der Löschantrag ist Unsinn. Die Löschung des Hauptartikels wird gar nicht gefordert, die anderen Artikel kann man schlecht löschen, bevor eine Zusammenfassung existiert.
• Wenn das eine öffentliche Diskussion über das Zusammenfassen sein sollte, so ist sie hier fehl am Platz.
• Statt vieler Worte wären Taten angebracht gewesen, notfalls auch Redundanz-, Überarbeiten- oder QS-Baustein, aber kein LA. -- Harro von Wuff 00:07, 25. Aug. 2007 (CEST)
• Was genau wird jetzt hier von einem Admin erwartet?

In John Sassamon zusammengelegt. SLAs für die Einzelartikel gestellt. --Avron 10:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

Avatar-Kurs (gelöscht)

Irrelevant, --He3nry Disk. 10:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Fürchterliche Werbung, eigentlich schnelllöschfähig. löschen --Herrick 10:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gräusliches und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 10:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

geil! supi! behalten!!! ach nö..doch lieber schnelllöschen --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die wunderbare Welt der Werbung ... löschen--Nolispanmo +- 12:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

schließe mich an, diese Werbung sollte man gleich schnelllöschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. — PDD — 13:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Club 88 (erl. bleibt)

War bereits per Schnelllöschung entsorgt, aufgrund Revision in der WP:LP nun als regulärer LA. Solche Passagen wie "szeneintern Kultstatus" sollten belegt werden. Relevanz ist in meinen Augen grenzwertig, so das ich dieser Kneipe keine wikipedianische Aufmerksamkeit gönnen würde Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

War SLA mit Einspruch: Irrelevant, --He3nry Disk. 11:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ups, an der Baustelle war schon einer... ACK Uwe: Löschen, --He3nry Disk. 11:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. Auch sollte man nicht zusätzliche Plattformen schaffen, die politische Randgruppen zu Kommentaren animieren – deshalb löschen --Schweinepeterle 11:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Rechtlich sehr gefährlicher Inhalt weil Personen namentlich Gruppierungen zugeordnet werden. Ausserdem völlig irrelevant. SLA aber sehr schnell! --Avron 11:27, 17. Aug. 2007 (CEST) Na gut, eine lokale Relevanz scheint der zu haben --Avron 19:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man das Füllwerk entfernt, bleibt ein 10 Jahre alter Club in Neumünster, Mittelholstein, welcher als Treffpunkt für eine nicht näher definierbare Gruppe der rechten Szene dient. Wie groß diese Szene ist, welche Einschätzung die Polizei oder der VS dazu geben, wird nicht genannt. Dafür überschlagen sich die verlinkten Antifaseiten in Steigerungen. Wichtigster Szeneclub in Schleswig Holstein, Wichtigster öffentliche Treffpunkt in Norddeutschland. Wenns so ist, gibt es sicher neutrale Quellen. Eher relevant ist die Besitzerin, wenn denn die Angaben so stimmen, und genau wie Peter Borchert sollte Christiane Dolscheid beschrieben werden, denn die genannten T-Shirts und CDs wachsen ja nicht im Wald oder Club, sondern werden von anderen Strukturen vertrieben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von -OS- (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 12:21, 17. Aug. 2007 (CEST))

Diesem Artikel wurde überhaupt keine Chance gegeben. Er ist noch nicht einmal fertig gestellt. Jeder Ausruf, der Artikel sei zu löschen ist etwas zu eilfertig. Im Artikel Rechtsextreme Symbole und Zeichen ist der Club 88 übrigens verlinkt. Behalten und fertig stellen. --Hartmut Banske 12:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz dieses Szene-Club erkennbar. Und die Linksammlung von Websiten aus dem Spektrum des anderen Extrems biete sicher auch kein objektives Bild. löschen. --ahz 13:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nach reiner Werbung aus. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich halte es für ziemlichen Unsinn, das man sich mit Tatsachenbehauptungen auf rechtlich sehr gefährliches Terain begibt:

Nicht von ganz links oder links, selbstverständlich ungestrafte(!) Einschätzungen der Personen: In diesem Artikel der Morgenpost wird Sascha Bothe dem verbotenen Blood and Honour Netzwerk zugeschrieben. Aus diesem Zeitungsbericht der dem Copyright der Frankfurter Rundschau unterliegt geht hervor, dass Thorsten Heise „ehemaliger niedersächsischer Landesvorsitzende der verbotenen "Freiheitlichen Arbeiterpartei" (FAP)“ und „Chef der "Kameradschaft Northeim"“ ist. Er ist demnach außerdem „mehrfach einschlägig vorbestraft“. Bernd Stehmann ist laut dem Wikiartikel Widerstand West, der sich auf wissenschaftliche Literatur und keine Antifa-Quellen stütz, ebenfalls Mitglied der verbotenen Blood and Honour-Bewegung, hat laut [http://voigt.bravehost.com/skrewdriver.html dieser augenscheinlich rechten(!) Internetseite] bereits 1993 für den selbsterklärten englischen Neo-Nazi und Srewdriver-Sänger Ian Stuart die Todesanzeige See you in Valhalla (=vermeintliche Ruhestätte im Kampf gefallener germanischer Krieger) geschaltet und plant derzeit die Neustrukturierung und Weiterführung des Nibelungen-Versandes.

Was soll diese falsche Zimperlichkeit mit selbsterklärten Neo-Nazis?

Zur Einschätzung der Personen durch den Verfassungsschutz: Wer Mitglied einer „den Umsturz der demokratischen Ordnung“ betreibenden Organisation bis zu deren darauf gründendem Verbot ist, ist völlig selbstverständlich und selbstredent im Visier des Verfassungsschutzes.

Zur Relevanz: Das derart viele Szenegrößen in dem Club verkehren, er CDs und T-Shirts herausgibt, ist in dem Bereich vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal. Aber das benötigt er leider gar nicht: Der Club 88 ist außerdem in Überregionalen Zeitungen behandelt worden:

• TAZ: Club 88 rockt ganz rechts (taz Hamburg Nr. 7021 vom 3.4.2003, Seite 22, 89 Zeilen (TAZ-Bericht), Andreas Speit)
• WELT: Parteien streiten über "Club 88" in Neumünster
• TAZ: Ruhiger Abend in Neumünster
• WELT: Rechtsextremer Club 88 soll geschlossen werden
• Frankfurter 'Rundschau (s.h. oben)

Außerdem war der Club 88 Gegenstand einer Debatte im Schleswig-Hollsteinischem Landtag und ist der Europaparlamentsabgeordneten Angelika Beer auf ihrer Homepage einige Zeilen wert. Nicht zu vergessen: Er spielte in einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts eine wichtige Rolle.

Leider ist der Club relevant und löschen löst da Problem nicht. Der Artikel sollte aber im Auge behalten werden. MiJoMi 15:39, 17. Aug. 2007 (CEST).

1. • seufz* Indymedia als Quelle angegeben.... again.... Das Teil ist eigentlich durchaus relevant, aber solange sich da keine vernünftigen Quellen für finden->löschen.--Dr.Apefce 15:47, 17. Aug. 2007 (CEST)

MiJoMi, würdet Ihr die verlinkten Seiten auch mal gründlich lesen, dann würdet ihr hier den anderen viel Zeit und Nerven sparen. Dein Link zu der Debatte ist zwar ohne enz. Wert, aber den Inhalt der Antwort hast wohl gar nicht beachtet. Dort erklärt das Innenministerium von SH, daß:

• "Erst im Laufe des Jahres 1999 und zu Beginn des Jahres 2000 konnte eine zunehmende Bedeutung des "Club 88" als zentrale Anlaufstelle für die gesamte rechtsextreme Szene in Norddeutschland beobachtet werden."

Das ganze offenbar Inhalt des Verfassungschutzberichtes 1999. Für mich ist damit die Relevanz nachgewiesen, jedoch sollte entweder diese Antwort oder das Originalzitat aus dem VSB gebracht werden. Auch wenn ihr alle, welche nicht Eure absolute Meinung teilen, für Nazi haltet und bezeichnet - auch andere Eltern haben kluge Kinder^^. Also nehmt die Antifa und Junglezitate raus, fügt Behördenberichte und Archivlinks wie das Klarsfeld ein, und die Sache bekommt eine ganz andere Dimension. Aber eben weils relevant ist, nicht weil man sich dann als besserer Mensch fühlt. Behalten-OS- 16:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

1. Ich bin auf den Artikel erst durch diese Diskussion aufmerksam geworden und habe keinen einzigen der Artikellinks eingefügt! Das hättest du auch durch einen simplen Blick in die Versionsgeschichte herausfinden können.

2. Zweitens verbitte ich mir deine unverschämten Unterstellung ich würde alle, welche nicht Eure absolute Meinung teilen, für Nazi halten und bezeichnen! Davon habe ich oben absolut NICHTS geschrieben. Welche Meinung willst du mir da eigentlich unterjubeln? Ließ mal WP:KPA!

3. Dein ominöses Ihr (warum eigentlich groß geschrieben) kannst du dir sparen, da ich keinen der Artikelautoren weder innerhalb noch außerhalb der WP kenne. Das Ihr deutet eher daraufhin, dass du hier pauschalierst.

4. Oben hast du die Einschätzung der Antifaseiten (denen ich ebenfalls nicht wirklich vertrauen würde) kritisiert, es aber versäumt selbst nach einer Einschätzung des VS zu suchen. Also sage mir, der ich die oberen Links herausgekramt habe nicht, ich hätte mich nicht bemüht. Um den Rahmen nicht zu sprengen bin ich auf den Inhalt der Links zum Club nicht näher eingegangen, das hat mit Klugheit nichts zu tun. Arbeite doch selbst am Artikel, anstatt hier Beleidigungen auszuteilen.

5. Du widersprichst dir, indem du a) feststellst, der Link hätte a) der Debatte nicht geholfen aber b) gleichzeitig die Relevanz des Artikels begründet.

6. Zeit und Nerven würde es sparen, wenn der Antragsteller vor dem LA mal kurz ne halbe Stunde googeln würde. Dann wäre diese Diskussion überflüssig!

Unfassbar. MiJoMi 16:32, 17. Aug. 2007 (CEST).

Hallo, sry, auf Dich bezog sich nur der Link, der Rest auf die Löschprüfung, und die dortigen Untertöne, daß man in der Rechten Ecke stehe, wenn man gegen dieses Lemma sei. Also Entschuldigung, wenn Du Dich angegriffen fühltest. Was das Googeln betrifft, so tat ich mir daß schon an. Nur sry, all die Linken Kampfseiten, wo doch nur immer wieder das selbe wiederholt werden, versprachen kein relevantes Ergebniss. Hätte Hartmut bei seiner kritischen enz. Arbeit einfach die Standards eingehalten, wäre die Zeit hier vieleicht konstruktiver vergangen. Denn es sollte der Autor die halbe Stunde googeln, damit die Relevanz ordentlich nachgewiesen wird, und nicht Sekundärquellen über Randerscheinungen anfügen.-OS- 16:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch) Wenn ich direkt angesprochen werde (MiJoMi, würdet Ihr die verlinkten Seiten...), kann ich mich wohl im Zweifel auch den Angriff auf mich beziehen. Sorry trotzdem angenommen. MiJoMi 18:49, 19. Aug. 2007 (CEST) )

Spontan habe ich zwei schlesweig-holsteinische Verfassungsschutzberichte (2001 und 2002) gefunden, die sich beide sehr ausführlich dem Lokal widmen. Nach der Einschätzung der Behörde ist es ein ziemlich wichtiges Zentrum mindestens für Norddeutschland. Ich sehe durchaus Relevanz.--Kriddl Diskussion SG 19:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Club findet tatsächlich auch in regionalen Veröffentlichungen Beachtung; die überregionalen sind genannt. behalten, auch wenn ich "Kult"begriffe als wertend empfinde und dafür plädiere, sie zu entfernen. --MrsMyer 20:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schon allein wegen der Verfassungsschutzberichte sehe ich die Relevanz gegeben. Zumal die auch sehr deutlich auf diesen Club 88 verweisen. behalten --Arne Hambsch 23:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

ACK Kriddl+Arne Hambsch. Den "Kultstatus" habe ich als POV entfernt behalten --Nolispanmo +- 10:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Club ist regelmäßig in der lokalen und überregionalen Presse aufgetaucht, über Schleswig-Holstein hinaus bekannt, und daher relevant. selbstverständlich behalten --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 03:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde seit Beginn der Löschdiskussion stark verändert; er basiert nun auf besseren Quellen und weist eindeutig die Relevanz dieses Lokals nach, daher behalten. --Eintragung ins Nichts 15:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

bleibt.--sугсго.PEDIA-/+ 11:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wie eure ganze Diskussion ist die reinste Werbung.

Liste der Filmfestivals in Kroatien (bleibt)

Der enzyklopädische Mehrwert dieses Datenbankeintrags erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 11:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

und was ist mit jenen welchen(?):

• Liste der Filmfestivals in Dänemark
• Liste der Filmfestivals in Finnland
• Liste der Filmfestivals in Portugal
• Liste der Filmfestivals in Slowenien
• Liste der Filmfestivals in Ungarn
• Liste der Filmfestivals in den Niederlanden
• Liste der Filmfestivals in der Slowakei

--Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde diese Liste weit informativer als Einzelartikel, die auch nicht mehr Informationen enthalten. --Catrin 12:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

dito. Lieber die Listen behalten als Massen von ministubs zu den einzelnen Filmfestivals nachher löschen zu müssen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ähem, also entweder wir haben einen Artikel "Filmfestivals in XY". Dann steht was drin zum Thema Geschichte, Entwicklung und Bedeutung von Filmfestivals im Land XY sowie - völlig angemessen - eine Liste der Festivals. Oder wir sagen es Filmfestivals im Gesamten brauchen wir nicht, nur die einzelne Veranstaltung ist eine enzyklopädisch interessante Sache. Aber dieses Ding ist nichts. Wozu braucht man einen Listenartikel, der x Veranstaltungen enthält, die es alleine nicht zu einem Lemma bringen würden. -> IMHO macht das Ding nur als Teil eines Lemmas Filmfestivals in Kroatien Sinn. --He3nry Disk. 13:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

wie so oft, dient auch hier die Liste der Orientierung des Benutzers, und sei es auch nur, um festzustellen, wie ein bestimmtes Festival genau heißt und ob es einen Artikel dazu gibt. Diese Listen bieten zudem das Gründungsdatum, den Ort und die inhaltliche Ausrichtung. Und dass es zu einem Gegenstand noch keinen Artikel gibt, muss durchaus nicht heißen, dass dazu auch keiner sinnvoll ist. Daher diesen "Datenbankeintrag" behalten. -- Toolittle 14:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Ich bin als IP der Autor dieser Listen und der Hauptautor der „richtigen“ Artikel Filmfestival, Filmfestivals in Deutschland, Filmfestivals in Österreich, Filmfestivals in der Schweiz, Filmfestivals in Ozeanien und Filmfestivals in Belgien und Luxemburg. Hier der enzyklopädische Mehrwert der Listen:

• die Anzahl der Filmfestivals eines Landes auf einen Blick
• historische Vergleichswerte international (z.B. in der Slowakei fehlt der Festivalboom der 2000er wie etwa in Slowenien)
• historische Vergleichwerte national (nur zwei von zwölf Festivals in Kroatien gehen auf jugoslawische Zeit zurück etc.)
• welches ist wirklich das älteste Filmfestival einer Stadt (z.B. in Zagreb nicht das klassisch angelegte Zagreb Film Festival, sondern ein Animationsfilmfestival)
• wertvolle Rückschlüsse auf die Filmkultur eines Landes sind durch die Spezialisierung von Nischenfestivals möglich (z.B. gerade in Kroatien geschieht da Spannendes)

Und warum es keine Artikel sind: In meinen Artikeln gab es im Wesentlichen nur zwei zusätzliche Infos, nämlich über Organisationsstrukturen und Finanzierung sowie über Filmpreise. Ersteres lohnt sich sicher national durchzuackern, ist aber als fast schon das Thema von Diplomarbeiten - als Warnung. Filmpreise ändern sich bei so gut wie allen Filmfestivals jährlich, da gäbe es dann ziemlich rasch recht alt aussehende Artikel. Noch ein Wort zum Samstag: Prinzipiell freut mich das Interesse an meiner Arbeit, selbst wenn es in Form eines Löschantrags sein muss... Es kann sich gerne jemand filmfestivalmäßig mit mir z.B. auf meiner Diskussionsseite kurzschließen. Wenn die Liste(n) bleiben darf/dürfen: Zur Zeit sitze ich über Frankreich, Ungarn und Polen. Filmfestivals in Deutschland sollte ausgebaut bzw. anders aufgebaut werden. Von diesen Festivals würden alle eigene Artikel verdienen: Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals. Und: Wenn sich jemand über Organisationstrukturen und Finanzierung hermachen will, könnten natürlich auch die Listen zu Artikeln erweitern werden... Ehe ich’s vergesse: ein vehementes behalten. --Funke 11:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt per Toolittle--Kriddl Diskussion SG 11:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich Zweigelt (erledigt durch Redirect)

behandelt gleiche Person wie Fritz Zweigelt, Lebensdaten sollten in diesen Artikel übernommen werden -- Steelynose 11:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Tatsächlich, gute Idee. Aber Fritz ist falsch!

• ich mache 'nen REDIRECT auf den Fritz, erwähne aber den Friedrich, sonst müsst ihr es "andersrum" redirecten...alles klar? --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:17, 17. Aug. 2007 (CEST)
  • Fritz scheint auch der geläufigere Rufname sein: [4] -- Steelynose 11:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das ist die Kurzform! Sein Taufname ist Friedrich!

• bitte erstmal mit --~~~~ signieren, bevor ich weiterdiskutiere. zweitens: dann ändere bitte auch die en:WP, nämlich hier (inkl. kat) --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Was gibts da zu diskutieren? Fritz ist falsch.

• Bitte lies Dir Wikipedia:Namenskonventionen#Vornamen durch: da „Fritz“ durchaus der geläufigere zu sein scheint (siehe die bereits verlinkte Google-Suche), sollte auch der abgekürzte Vorname im Lemma stehen, ansonsten schliesse ich mich Hendrike an. -- Steelynose 12:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Fritz ist als Lemma nicht falsch, sondern der Name, unter dem die Person bekannt ist. Im Artikel sollte allerdings der Geburtsname erwähnt werden - ansonsten ergibt es aber wenig Sinn, denn vollständigen Geburtsnamen wie in Urkunden als Lemma einzutragen, gerade adelige Leute neigen ja doch zur Vornameninflation. Und wenn man Angela Lonny Agnes Christiane Helene Maria Minna Elise Anna Merkel in die Suche eingeben will (okay, die Vornamen sind meiner Oma geklaut bis auf Angela), dann hat man zu tun, gerade weil jeder die Person unter einem anderen, kürzeren Namen kennt. --Ulkomaalainen 12:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Er ist unter Fritz überhaupt nicht bekannt. Das ist ein Verballhornung die sich im Internet breitgemacht hat, weil es mal einer angefangen hat. In sämtlichen offiziellen Schreiben und Laudatios steht korrekt Friedrich!

wie kommt es dann, dass er in der DNB ausschließlich als Fritz Zweigelt geführt ist? Auch "Verballhornung im Internet"? -- Toolittle 14:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Weil jemand der ziemlich schlau war aus dem originalen Autor "F. Zweigelt" einfach einen Fritz gemacht hat, statt dem korrekten "Friedrich". Wie bei Max gegen den eigentlich korrekten Maximilian. Die Chronik von bundesamt.weinobstklosterneuburg.at/ upload/documentbox/chronik-weiss.doc ist jedenfalls authentisch.

• Was soll das Verändern der Interwiki-Links unter Fritz Zweigelt? Die sind dafür gedacht, Artikel über ein Lemma auch in anderssprachigen Mediawikis zu finden, allerdings zeigt ein [[en:Friedrich Zweigelt]] in's Leere und führt nicht zum bereits existierenden Artikel [[en:Fritz Zweigelt]] -- Steelynose 15:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Intercontinental Rally Challenge 2007 (WP:ELW)

Man belehre mich gern: Braucht man das? --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem der letzte Teil der Rallye erst Ende Oktober ausgetragen wird, finde ich es unnötig jetzt schon den Artikel drüber anzulegen. WP:WWNI, Punkt 8. Löschen --Alcibiades 11:19, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das Argument ist ziemlich blödsinnig, nachdem das für sämtliche Artikel über aktuelle Sport-Serien (inkl. Fußball-Bundesliga 2007/08) genauso gilt. Einziger Haken hier: Die Tabellen sind nicht einmal für die schon gelaufenen Events ausgefüllt - aber liegt wohl eher an dem LA nach nur 10 Minuten... --TheK ? 11:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Tabelle noch für die bereits gelaufenen Events ausgefüllt wird, behalten. 83.77.183.91 12:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Braucht man das? ist kein gültiger Löschgrund und der LA nach 10 Minuten war eh' verfrüht. Ein Blick auf die Editgeschichte von Benutzer:Maus781 zeigt die Aktivitäten dieses Nutzers bei Motorsportartikeln und ich geh mal davon aus, daß der Artikel ergänzt wird. Und deswegen hier WP:ELW, den Fall könnt ihr Euch selbst raussuchen. --Matthiasb 19:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Habe jetzt mal die Resultate für die esten drei Wettbewerbe eingetragen, soweit in meiner Quelle vorhanden. Jetzt sind andere dran. --Matthiasb 19:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sitescope (gelöscht)

Könnte interessant und relevant sein, aber so nur Werbung. Es fehlt die Beschreibung, wie das funktioniert.--Avron 11:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

"Seven drunken nights?" ;-p also 7 Nächte behalten? Vielleicht kömmet noch was...--Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Wikilinks gehen zum Teil auf BKL-Seiten. Da ich als totaler Computerlaie den Text fast garnicht verstanden habe, konnte ich nicht alle Links umbiegen. Gehört auf jeden Fall innerhalb von 7 Tagen überarbeitet. Vielleicht so, dass sogar ich eine grobe Ahnung davon kriege, ob das Programm relevant ist oder nicht? --amodorrado 14:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bedeutung nicht dargestellt, vermutlich auch noch Werbung, daher gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 11:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wolfgang Schäfer (Chorleiter) (erl.)

Der Artikel lehnt sich stark an die beiden zitierten Links an, enthält aber Formulierungen wie "bereiste alle europäischen Länder " statt "mehrere Länder" oder "unzählige Plattenaufnahmen" statt einer "Vielzahl ..." Hier scheint mir ein plumper Versuch von Selbstdarstellung unternommen worden zu sein. Enzyklopädisch ist der Artikel uninteressant. Man stelle sich vor, über jeden Unidozenten gäbe es solche Artikel... > Löschen MaG 11:22, 17.08.2007 (CEST)

der Mann ist Professor, also zweifelos relevant. 7 Tage für Verbesserung. --FatmanDan 11:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Text ist etwas "abgeumgekuddelmuddelt" von hier...als Prof. ist lemma allerdings relevant... --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zahlreiche CD-Veröffentlichungen als Chorleiter, darüber hinaus Hochschullehrer. Relevanz steht außer Frage. Behalten und ausbauen. --FordPrefect42 11:55, 17. Aug. 2007 (CEST) – PS: wiederholter Troll-Löschantrag von IP, bereits einmal abgelehnt, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2007#Wolfgang Schäfer (Chorleiter) (erl.), daher ohne echte neue Argumente erneuter Löschantrag unzulässig.

Aufgrund der eindeutigen Relevanz und des schon einmal erledigten Löschantrages (siehe oben) erlaube ich mir, den Antrag zu entfernen. --Quietwaves 12:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Auch nach Neuanlage die alten Probleme. Übrigens: Professor zu sein rechtferigt m.E. nicht einen solchen Eintrag. Dann müssten tausende von Professoren hier gelistet werden, veröffentlicht haben die ja alle. Interessant ist aber eher, dass der Autor zahlreiche "Schäfer-Artikel" lanciert hat. Ich bleibe dabei: Löschen! MaG 13:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Welcher Autor soll welche Artikel lanciert haben? --Quietwaves 13:19, 17. Aug. 2007 (CEST)

faktenloses Geschreibsel: der Artikelersteller hat nie ewtas anderes gemachtals das hier; und auf den Herrn verlinken (außer Namensartikel und Benutzerseiten) nur 5 andere. --FatmanDan 14:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Simples Vollprofessor an einer Uni sein reicht gemäß WP:RK allerdings aus. Und ja, dass ich dann alle meine Profs, die nicht sonderlich berichtenswert sind, einstellen kann, ist mir klar. Aber gemäß selbst auferlegter Regeln ist er hier zu behalten, wenn der Artikel nur halbwegs tauglich ist. Die Regeln doof finden darf mann dann anderswo. --Ulkomaalainen 13:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja das Fatale: Da die Behalten-Fraktion das Erfüllen eines RK bereits als ausreichend für das Behalten ansieht, kommen speziell die Professoren hier mit teilweise grottenschlechten Artikeln daher. Ich denke, dass man bei Professoren auch im Artikel genannte Publikationen verlangen sollte. Die sollte jeder ordentliche Professor ohnehin vorweisen können. Dann kommen auch keine Einträge über Chorleiter hier rein, die zufällig hauptberuflich als Professoren besoldet werden.
Dieser Artikel beschreibt eben den nicht automatisch relevanten Chorleiter und nicht den Professor. Da wurde nur mal schnell das Buzzwort reingestellt und der Pawlowsche Hund reagiert wie gewünscht. --84.142.117.92 20:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Diese Argumentation ist so ein Quatsch! Professoren an Musikhochschulen müssen nicht habilitiert sein oder wissenschaftliche Veröffentlichungen vorweisen; hier ergibt sich die Qualifikation aus der praktischen musikalischen Tätigkeit. Aus diesem Grund sind in diesem Fall die WP:RK#Musiker und Komponisten als Maßstab anzulegen! Hier sind wohl gleich mehrere Relevanzkriterien erfüllt:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...) [...]
• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind [...]
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren [...]

Die Relevanz muss also von der Chorleitertätigkeit her kommen. WS ist qua Chorleiter nicht automatisch relevant, richtig – die Relevanz muss nachgewiesen werden. Das ist bei diesem Artikel aber (mittlerweile) der Fall. --FordPrefect42 01:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nun die Frage. "Relevanz" als Löschgrund scheidet aus, da der Herr als Professor gemäß der RK relevant ist. "Mangelnde Artikelqualität" wird nicht gerne als Löschgrund gesehen, aber wäre schon eher eine (der man aus "man kann das ja verbessern und dann behalten" loggt sich einfach zu selten ein), dazu gehört auch "Relevanz nicht dargestellt". Aber oben den LA lese ich als "nicht relevant", und das ist eben in der Form nicht richtig. Wobei eine Erweiterung des LA hier möglich ist. --Ulkomaalainen 22:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

reichts eigentlich nicht, so langsam? 1.) Wiederholungsantrag; 2.) Relevanz zweifelsfrei als Professor (nirgendwo steht, dass für Musik-Profs anderes gilt als für sonstwen); 3.) auch als Chorleiter relevant (s.o.); 4.) "enzyklopädisch uninteressant" ist reinster POV und kein Argument; 5.) stellt euch vor... bei Fußballern ist das tatsächlich so, dass entschieden inhaltsleerere Artikel über alleexistieren, die mal vorgespielt haben. WP:BNS --FatmanDan 10:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der gute Mann ist nicht nur als Professor laut WP:RK quasi schon pro forma relevant. Durch seine ausgeprägte Tätigkeit als Dirigent bei diversen Schallplattenaufnahmen sowie durch seine Mitgliedschaft im Bosart Trio ist er in der Klassik-Szene zusätzlich bekannt und relevant. Das Bosart Trio ist eines der bekanntesten Klassik-Kabarett-Ensembles überhaupt (ich wundere mich direkt, dass es über die noch keinen eigenen Artikel gibt). schnellbehalten --HH58 12:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Networked Virtual Environment (gelöscht)

Nichtssagendes Geschwurbel. Die Definition ist so allgemeingültig, daß es für jegliche Online-Zusammenarbeit (Wikipedia einschlossen) zutrifft. Überarbeiten oder löschen.--Avron 11:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

ich kommuniziere mit Avron in echtzeit im einklang und sage "live and let die" üb. oder lö. --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 11:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem ich geographisch verteilt war, habe ich mich jetzt wieder gesammelt und plädiere für Löschen, es sei denn jemand kann die Besonderheit und Relevanz dieses Programmes herausstellen und das dann auch noch verständlich erklären ;o)) --amodorrado 14:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Aussageloser Satz, kein Artikel, als Begriff - falls überhaupt existent - in einem übergeordneten Softwareartikel unterzubringen. Bitte löschen. --Spinetti 18:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

So war das ohne sinnhafte Aussagen, die nicht über "gibt es" hinaus gingen.
Ergo: Kein Artikel und weg.--Kriddl Diskussion SG 11:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Tuttogas (erl., redirect)

Relevanz dieses Besäufnisses A-4-E 12:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das ist fast wörtlich in Spring Break enthalten. Redirect ? --Catrin 12:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen Redundant, zum anderen alls eigenständiges Lemma völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 17:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Benötigt kein eigenes Lemma. --S.lukas 20:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schließe mich an. Redirect zu Spring Break reicht. Löschen. --Mutter Courage 23:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ist in unseren Bundesland (und den angrenzenden) ein bekanntes Ereignis. Werd aber einen besseren Text schreiben inkl. historische Wurzeln.

In der heutigen Form genügte redirect.--Kriddl Diskussion SG 11:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kalkofen Festival in Warstein (erl.)

Falls das relevant ist, wurde das sehr gut in den vielen Buchstaben versteckt --Bahnmoeller 12:19, 17. Aug. 2007 (CEST)

Auf der "neuen" Seite www.Musikzirkus.eu waren seit 2 Monaten 2387 (Stand 17.08.07) Besucher, die sich die Seite zum Kalofenfestival angeschaut haben. Es waren in der Zeit von 1984 bis 1997 bis zu 5000 Besucher pro Festival zu Besuch. Du hast natürlich in dem Punkt recht, daß das Festival nur eine regionale Bedeutung hatte, aber m.M.n. sollte auch dies Berücksichtigung hier finden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mr. Upduff (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 13:02, 17. Aug. 2007 (CEST))

retro-Blick mit feuchten Augen und "weißt du noch"-Gedanken, die zwar en vogue, aber trotzdem irrelevant sind: regionale Veranstaltung, offenbar keine relevanten Acts. Da gab es viele, viele, im Lauf der Jahr(hundert)e. Der Link führt zu einem Forum, das hat (wette ich) 2387 Klicks, nicht Besucher. --FatmanDan 12:37, 17. Aug. 2007 (CEST); PS: das mit den relevanten Acts stimmt nicht ganz; ich fand beim Nachgucken so 4-5 außer dem verlinkten Herrn Lee (die Zwillinge vergessen wir mal) --FatmanDan 12:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Erst das 1985 angegangene 2. Kalkofen- Festival brachte dann das ershente trockenes Wetter. Aufgrund des schon besseren Bekanntheitsgrades und der somit auch größeren Zuschauerzahl und konnte den Verlust des ersten Jahres ausgleichen. POV, schlimmer Sprachgau, historische Relevanz kann ich nicht erkennen, der Link ist nach WP:WEB nicht überlebensfähig. Für mich daher löschen --Nolispanmo +- 12:45, 17. Aug. 2007 (CES

Noch ein PS. Text ist fast identisch mit diesem Forums-Eintrag vom 24.6. Wie ist das URV-technisch mit Forenbeiträgen? --FatmanDan 12:47, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das kannst Du evtl. recht haben, daß es nur "Klicks" waren- ich bin halt kein "Techniker".

Ich bin auch ein Neu-WikipediaIst, so daß ich den Rahmen, der hier abgesteckt wird, nicht kenne.

Aber meine Auffassung von Kultur (-Geschichte) ist jedanfalls die, daß auch im Sinn des Wortes die Kleinkunst Relevanz besitzt. Immerhin haben mehrere 10Tsd Leute auf diesem Klein-Festival ihre Zeit verbracht und eine Menge Erinnerungen daran.

Wenn Wikipedia eine echte Alternative zu den etablierten Lexikas sein soll, wovon ich ja ausgehe, sollte so eine kleine Kulturveranstaltung ebenfalls ihren Raum hier bekommen dürfen. Menschliche Kultur setzt sich nun einmal aus vielen kleinen Puzzleteilen zusammen (ein im wahrsten Sinn des Worte kleines Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Immergut ).

Wenn Ihr "alten Hasen" allerdings der Meinung seid, daß erst ab 100Tsd Besuchern (wo zieht Ihr denn die genaue Grenze?) ein Festival hier dokumentiert werden sollte, dann kann ich mich dem nur fügen.

Aber trotzdem Danke für`s lesen und kommentieren.

PS: Ich bin der Verfasser dieses Artikels und des Artikels im Musikforum, insofern gibt es da keine Probleme,

PPS: Da ich den Artikel hier garde erst (um-)geschrieben habe (es ist übrigens mein erster), sind die Schreibfehler noch nicht korrigiert.

PPPS: Ob weitere "relevante Acts" dabei waren, habe ich noch nicht geprüft; die Wikipedia-Suche steht noch aus (auf die "Schnelle" z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Luther_Allison ). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mr. Upduff (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 13:02, 17. Aug. 2007 (CEST))

ICH HABE DEN BEITRAG ÜBERARBEITET UND STARK GEKÜRZT UND HOFFE, DASS ER SO HIER VERBLEIBEN KANN.--Mr. Upduff 14:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Im Laufe der Jahre wurde mehrmals auch überregional von dieser in dieser Region einzigartigen Veranstaltung berichtet hast Du dafür ein paar Quellen?--Nolispanmo +- 16:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Leider habe ich nach 10-23 Jahren (leider noch im vordigitalen Zeitalter) keine Ton- oder Video- Quellen darüber. Ich müßte `mal bei den Radiosendern und/oder beim WDR nachfragen, ob die davon noch etwas im Archiv haben. Es gibt leider nur noch Zeitungsausschnitte mit Berichten über das Festival, in denen darüber geschrieben wird. Was wäre im Sinne von Wikipedia in diesem Fall zu tun? Evtl. kann dieser Satz entfallen, bis die Quellen eindutig recherchiert sind...--Mr. Upduff 19:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ohne eine Quellenangabe ist Dein Hinweis (s. oben) auf die überregionale Bedeutung, leider bedeutungslos. --Nolispanmo +- 19:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten! Das waren 12 Großveranstaltungen mit z.T. namhafen Bands. Was ist daran nicht relevant genug?--Fano 21:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Beitrag um den Verweis auf Radio/TV gekürzt!--Mr. Upduff 17:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da bislang Relevanz nur angedeutet habe ich das aus dem artikelnamensraum entfernt und auf eine Benutzerunterseite von Mr. Upduff verschoben, damit der ggf. Recherchen zum Relevanznachweis anstellen kann.--Kriddl Diskussion SG 11:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich zitiere mich hier aus dem "erl."-Thread:

"Es ist nach so vielen Jahren sehr schwer, Material zu bekommen, was diese "geforderte" Überregionalität belegen kann. Weder mein Anruf bei Radio Hellweg noch beim WDR hat hier was gebracht, da die diese Beiträg nach deren Auskunft nicht mehr im Archiv haben.

Hätte das Festival nicht von 1984 bis 1997, sondern im digitalen Zeitalter 15 bis 20 Jahre später stattgefunden, wäre ein Beleg hierfür leicht zu erbringen.

Ich habe die überregional bekannten Bands, die hier gespielt haben, mal soweit es ging, verlinkt (blau und rot). Dabei waren u.a. Alvin Lee (Tenn Years After), Sasha (als Soester Nachbar- damals noch unbekannt und in seiner ersten Band Junkfood), Luther Allison etc..

Ich denke, daß dies belegen sollte, daß die 5000 Leute, die zum Schluß von weither kamen, dieses Festival schon auch überregional bemerkt und deshalb auch besucht haben.

Alles in allem möchte ich erstmal die Löschung aus oben genannten Gründen noch nicht beantragen und hoffe, daß der nunmehr stark gekürzte und editierte Beitrag bei den Admins hier evtl. doch noch auf Zustimmung stößt.--Mr. Upduff 21:07, 28. Aug. 2007 (CEST)" --Mr. Upduff 09:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Olivenöl aus Mallorca (bleibt vorerst)

das ist ein Artikel, der eindeutig nur angelegt wurde, um Werbung für ein Produkt zu machen. Nicht einmal innerhalb Spaniens spielt das Olivenöl aus Mallorca eine Rolle, es macht maximal 2 Prozent der Produktion aus. Außerdem müsste Relevantes im Artikel Olivenöl stehen, die Anlage eines separaten Artikels für ein regionales Produkt ist überhaupt nicht gerechtfertigt, allenfalls ein Lemma wie "Olivenölproduktion in Spanien" o.ä. wäre evtl. gerechtfertigt, das hier nicht Dinah 12:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man diesem Beitrag glauben schenken darf, betrug die Olivenölproduktion auf Mallorca in 2006 82,7 Tonnen (angesetzte Dichte 0,91 kg/l). Laut Olivenöl#Produktion und Verbrauch (Tabelle) werden in Spanien 6.997.300 Tonnen Olivenöl produziert, d. h. das Olivenöl aus Mallorca macht nur gut 0,01 ‰ der gesamten Olivenölproduktion Spaniens aus. Selbst wenn Liter und Kubikmeter vertauscht worden wären, hätten wir einen Anteil von nur1,1 %. Daraus lässt sich eine gewisse Irrelevanz ableiten. --Kickof 13:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Wer von "extrareinem" Olivenöl spricht, meint wohl "extradreiste Werbung". Löschen --Ruhle 13:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

• "Im 17., 18. und 19. Jahrhundert spielte das Öl aus Mallorca eine Schlüsselrolle für die wirtschaftliche Lage der Insel und zwar sowohl wegen seiner Funktion als Grundnahrungsmittel der Einwohner, als auch als Tauschmittel und Exportartikel." - wenn dieser Satz stimmt und nachgewiesen werden kann, sollte man die dreiste Werbung drumherum zusammenstreichen und einen Absatz in die mallorcinische Geschichte einfügen. Das hier aber in dieser Form löschen. Jón ₊ 13:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, das ist so sinnvoll wie "Wurst aus Bayern" oder "Hemd mit Stoff" - ist das Sommerloch eigentlich immer noch nicht gestopft? :;-) --Zollwurf 13:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Werbung kann ich hier nicht erkennen, es wird kein einzelner Betrieb genannt, nicht einmal in den Links. Die Informationen wären aber wirklich besser in einem Übersichtsartikel über die Ölproduktion aufgehoben, und dann könnte man in diesem Artikel hier nur auf Besonderheiten für die mallorquinische Wirtschaft eingehen. Die Aufregung um den Artikel kann ich nicht ganz teilen, eher ein Fall für QS bzw. Redundanzdiskussion. --Sr. F 14:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wer hat von wem abgeschrieben? URV? [5] --peter200 14:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Auch die anderen Artikel auf jener Site haben eine frappierende Ähnlichkeit mit Mallorca-Artikeln auf Wikipedia. Wenn ich den whois-Eintrag richtig deute - das älteste Datum dort ist vom Dezember 2005 - sind die Wikipedia-Artikel älter und damit dürfte die URV-Frage geklärt sein. --Herby 22:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man den URV-Verdacht ausräumen kann, bleibt der Artikel zu bewerten. Hier wird mit dem Anteil an der spanischen Olivenernte argumentiert, dies ist aber unerheblich für die Relevanz. Niemand kommt auf die Idee, die deutschen Weinanbaugebiete für Qualitätswein zusammenzufassen. Geschützte Ursprungsbezeichnungen gibt es auch bei Olivenölen nicht wie Sand am Meer, erst recht nicht bei den spanischen Unmengen an Öl. Der Text ist so gut geschrieben, daß ich damit das erstmal einen für Lesenswert halte^^. Reduanz gibt es häufiger, hier passt aber alles zusammen. Und wie auch sonst Leute, überschätzt den Werbeeffekt von WP nicht so maßlos. Wenn die Menge Qualitätsöl tatsächlich so gering ist, verkauft es sich auch ohne Werbung. Ich bekomm von meinem Italiener nur 2 Liter im Jahr, eben weil solche kleinen typischen Regionen bei Öl wie Wein überall ihre Freunde haben. Behalten-OS- 15:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Nicht jedes Nennen eines Dinges beim Namen ist Werbung. Der Artikel wurde schon 2004 in diesem Umfang von einem Benutzer erstellt, der offenbar in Mallorca-Themen recht engagiert war, aber inzwischen frustiert abgewandert ist. Werbeverdacht erscheint hier reichlich absurd, überhaupt halte ich Produkte mit geschützter Ursprungsbezeichnung per se für relevant, so viele sind es ja nicht. Zu solchen haben wir übrigens einige eigene Artikel, auch bei denen hat niemand Werbeverdacht geäußert! behalten --Herby 21:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Noch etwas Feinschliff und der Artikel ist lesenswert. schnellbehalten -- Moneyranch 15:43, 17. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Keine URV, OTRS-Freigabe vorhanden.

Reklame für ein nicht weiter außergewöhnliches Produkt. -> Löschen. Weissbier 18:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wo bitte ist hier Reklame?... ich jedenfalls wüsste nicht welches Produkt ich morgen im Supermarkt nach der Lektüre dieses Artikel kaufen sollte... Im Gegenteil der Artikel verweist weder auf Hersteller noch erwänht er diese auch nur, er ist gut zu lesen und recht informativ... auf jeden fall behalten --Frederic Aigner 19:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Olivenöl aus Mallorca hat nicht mal in Spanien außerhalb Mallorcas Relevanz geschweige denn international. Ein Einzelartikel ist daher überhaupt nicht gerechtfertigt. Wenn irrelevante Erzeugnisse in einem eigenen Artikel abgefeiert werden, hat das IMHO immer werbenden Charakter. Es gibt einen deutschen Internet-Shop für diverse Erzeugnisse aus Mallorca, u.a. auch Olivenöl. Ein Schelm soll sein ... Wo kommen wir hin, wenn wir jede kleine unbedeutende Erzeugerregion für irgendwas hier mit einem Sonderartikel bedenken nach dem Motto "Olivenöl aus xy", "Salami aus ...", "Schnaps aus ..." Auf diese Weise wird Wikipedia als Werbeplattform benutzt --Dinah 21:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ist dir der Begriff der geschützten Herkunftsbezeichnung bekannt? (Finger weg vom Tiroler Speck!) --Herby 22:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es sich bei "Olivenöl aus Mallorca" um eine geschützte Herkunftsbezeichnung handeln würde, dann wäre ja alles in Ordnung. Das ist aber doch gar nicht der Fall. Der Artikel hat einen ähnlichen Status wie der Artikel "Hausnummern in Köln", den es mal gegeben hat. Jener Artikel ist zuletzt in Hausnummer integriert worden (siehe [6]) und ist dort dann gelöscht worden - was vollkommen in Ordnung war, weil es keinen vernünftigen Grund dafür gibt, die Hausnummern eines bestimmten Ortes (oder das Olivenöl einer einzelnen Insel) so besonders herauszustellen. -- Kerbel 09:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde Dir da durchaus zustimmen, wenn nicht bereits im Einleitungssatz tatsächlich folgendes stünde:„...ist ein extrareines, kaltgepresstes Öl mit geschützter Ursprungsbezeichnung“. --Herby 13:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es handelt sich außerdem um einen (von mehreren) Redundanzartikeln zu Agrarprodukte auf Mallorca, das Lemma ist IMHO auch schon grenzwertig, offenbar vom selben Autor angelegt. Da gibt es ein Kapitel zum Olivenöl, und wenn vom Inhalt dieses Artikels etwas erhalten werden soll, dann bitte dort einbauen --Dinah 21:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Agrarprodukte auf Mallorca haben eine lange Tradition. Auf der Baleareninsel Mallorca wird auf 75 Prozent der Gesamtfläche Landwirtschaft betrieben, wenngleich ihr Beitrag zum Bruttosozialprodukt verschwindende 2,5 Prozent ausmacht sind doch diese von der EU geschützen Produkte eine nicht zu unterschätzende Einnahemqulle für Landwirte.

1. Olivenöl aus Mallorca Marktpreise liegen so bei, je nach Sorte und Hersteller
"Hojiblanca" und "Picuda" je Liter Euro 41,20
"Picual" und "Arbequina" je Liter Euro 29,80
und die Preisgünstigsten ( Pharmazeuten Oil) bei je Liter Euro 17,80
Quelle nur Beispiel:[1] und/oder [2] Rest siehe selber unter Google.

2. Weiter müssten dann ebenfalls zur Löschung anstehen wenn Oil raus..: Produkte die genau so falsch gerechnet, und entfernt werden müssten wenn man Kickof-Rechnung mit Euro 10.--/je Liter folgt:
o Palo typischer Likör aus Mallorca 120.754 Liter
o Hierbas ein weitere typischer Likör aus Mallorca 1.358.678 Liter
o Ensaïmades Hefeschnecken aus Mallorca 241.452 Kilogramm
o Sobrassada Wurstspezialität 2.272 Tonnen plus 150 Tonnen "porc negre"
alleine die Sobrassada im Jahre 2006 lag bei Warenwert in Euro 13.210.900.-- die anderen Warenwerte spare ich mir, die rechnet Kickof ja sowieso schneller und genauer aus.

Grob überschlagen leben vom Oil bis Wurst rund 96 Hersteller-Betriebe, hinzu kommen dann die Bauer die die Rohstoffe zu liefern. Also lieber Kichof, liebe Dinah und Freunde weg mit diesen Artikeln widmen wir uns lieber den vielen kleinen Badebuchten und Ministränden mit Kordinaten-Angaben und bringen diese mit falschen Namensbezeichnungen unters Volk, bringt Artikelanzahl in die Höhe, Qualität der Artikel bleibt auf der Strecke, Hauptsache Wiki.de-Seitenzahl steigt. Un Saludo HpS--80.36.129.21 03:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Wo befindet sich hier Werbung? Dann kannst Du keine Artikel mehr über VW-Autos, Nokia-Handy´s und viele Sachen mehr schreiben. Außerdem besteht der Artikel bereits seit 2004. Hier liegt die Vermutung nahe, dass hier jemand anderes abgekupfert hat. Es wird hier ein riesiger Editwar in die Löschdiskussion getragen. Unbedingt Behalten--"John" 08:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein Egotrip-Artikel eines einzelnen mallorcaverliebten Schreibers. Leute, die ihre Mini-Themengebiet-Hobbys in solcher Weise zu Artikeln aufblasen, bringen Störungen in das Artikelgefüge der WP. Löschen. -- Kerbel 10:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hm, bleibt der Artikel müssten aus Gründen der Systematik auch Olivenöl aus der Toskana, Ziegenkäse von Kreta, Wein von Rhodos usw. entstehen. Andererseits schon ein recht ausführlicher Artikel, der als Auslagerung aus Mallorca, Wirtschaft Mallorcas oder Landwirtschaft auf Mallorca (sofern diese Artikel existieren) betrachtet werden kann. Am Ehesten wäre Einbau in Landwirtschaft auf Mallorca oder so etwas Ähnliches sinnvoll, denn im Gegensatz zum Wein von Samos, über den es sogar ein Lied gibt wenn auch keinen Artikel, ist mallorquinisches Olivenöl jetzt keine besonders bekannte Spezialität. --Cup of Coffee 10:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung: Bei den letzten beiden Beiträgen/Argumenten sehe ich schwarz für die Erstellung weiterer lesenswerter und exzellenter Artikel bzw. für den Schreibwettbewerb. Wer sich zur Zeit noch traut, sein Wissen in Wikipedia einzubringen, wird gnadenlos niedergemacht. Nur weiter so. --Sr. F 10:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Seht dochmal z.B. in die Kategorie:Berlin. Da wimmelt es von Verliebten. Wenn man den Artikel, woanders einbauen möchte platzt diese Seite aus allen Nähten. Hier wurde ein Löschantrag wegen Werbung gestellt. Das ist es in meinen Augen nicht. Relevant dürfte das Thema auch sein und ob er URV ist, wäre also noch zu beweisen.--"John" 11:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Passend für den Einbau wäre Agrarprodukte auf Mallorca (wäre "von" oder "aus" eigentlich grammatikalisch besser?). Das Argument von Sr. F kann ich zwar gut nachvollziehen, aber die R-Hürde ist eine Grundsatzentscheidung, die vor langer Zeit getroffen wurde und bei Schulen oder fiktiven Figuren mit aller Härte stets durchgezogen wurde und ausgerechnet ein Lemma der Form 'Agrarprodukt aus X' auszunehmen wäre nicht sinnvoll. Im Gegensatz zu Spezialitäten wie Altbier und Sangria gibt es hier ja keine Spezifika, Olivenöl wird auf Mallorca nicht anders hergestellt als in Sizilien, der Toscana der auf Kos. Lediglich die Betrachtung der spezifischen Rahmenbedingungen (Bodenarten usw.) und Erwähnung (mehr ist es ja auch nicht) der regionalhistorischen Bedeutung geht über rein redundante Informationen zu Olivenöl hinaus. --Cup of Coffee 12:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Also hier stecken schon ein Paar mehr Informationen drin, als in Olivenöl. Mir ist das nicht ganz klar, warum man einen fertigen Artikel, welcher ungefähr zur gleichen Zeit, wie Olivenöl entstanden ist, unbedingt woanders einbauen will.--"John" 14:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Redundanzvermeidung und Verhinderung von Zersplitterung sind die Gründe. Im Prinzip könnte jede Olivenölanbauregion (Andalusien, Sizilien, Toskana, Penelopes, Dedokanes, Kalabrien,...) dann ihren Artikel 'Olivenöl aus XY' haben und 90% der Informationen wären identisch, das macht weniger Sinn als die allgemeinen Informationen (Herstellungsverfahren, Gütegrade etc. sofern es keine regionale Besonderheit gibt) in Olivenöl, den Rest in einen Übersichtsartikel zu den Agrarprodukten aus Mallorca zu behandeln. Die Alternative wäre prinzipiell redundante Artikel entstehen zu lassen und dann haben wir demnächst 50 'Olivenöl aus XY', 30 'Schafskäse aus XY' usw. -Artikel. Wir haben zwar kein Kapazitätsproblem, aber es sollte überlegt werden, ob das sinnvoll ist. Von mir aus kann man das zwar machen, aber ich halte es für wenig sinnig. Auf jeden Fall sollte Olivenöl um die allgemeinen Informationen aus dem Artikel noch ergänzt werden. --Cup of Coffee 17:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Redundanzvermeidung: Full ACK Cup of Coffee.

Zum Thema Werbung: Sätze wie „Olivenöl aus Mallorca ist ein extrareines, kaltgepresstes Öl“, „wodurch sich Oliven mit einzigartigen Aromen herausbilden“ oder Die „drei Sorten, die für die Herstellung des Öls genehmigt wurden, verfügen über geschmackliche und physio-chemische Eigenschaften, die einander ergänzen und zur Gewinnung von Ölen außerordentlicher Güte beitragen.“ sind in meinen Augen Werbung

Abgesehen von Herrn Salvator ist der Artikel zudem augenscheinlich quellenlos.

--Kickof 23:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Genau diese Merkmale (die Kickof nennt) sind in der Auszeichnung und Zulassung und in Ursprungsbezeichnung der EU verankert und zum Qualitätsmerkmal benannt worden.Ist also keine Erfindung von Werbefachleuten. Auf Diskussion-Seite ist auch die Quelle benannt wo der Artikel per OTRS-Nr. [7] den URV Verdacht wiederlegt. --80.36.129.21 01:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, als Quelle diente nach OTRS der Govern de les Illes Balears. Conselleria d’Agricultura i Pesca. Als Agrarerzeugniss mit der geschützten Ursprungsbezeichnung Oli de Mallorca votiere ich einmal mit behalten. --diba 02:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hier wird mit ungelegten Eiern argumentiert. Der Artikel besteht seit 2004. Es gab seit dem eine Menge Gelegenheit neue Artikel zum Olivenanbau in Andalusien, Sizilien und sonst wo zu erstellen. Ich sehe keine davon. Ein Blick in die Kategorie:Weinbau reicht mir auch. Jetzt gucke mal dadurch, ob die sich ähneln. Außerdem hatte Olivenöl in Mallorca bereits am 30. August 2004 diese Qualität. Da war Olivenöl fast noch ein Fall für die QS. Ich könnte mir vorstellen, dass dort einige Info´s eigentlich aus diesem Artikel stammen. Ich empfehle einen Blick in die Versionsgschichte. Das nächste ungelegte Ei: Wer fügt den Artikel ordentlich in z.B.: Olivenöl ein? Wenn das überhaupt geht und es ist in meinen Augen ohnehin Pfeffer. Hier ist ja sogar ein Stub gerechtfertigt. --"John" 06:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gute Argumente. Für's erste empfehle ich Olivenöl und Olivenöl aus Mallorca auf der Redundanzseite einzutragen und mit {{Redundanz}}-Baustein zu versehen. Wenn die geschützte Herkunftsbezeichnung allerdings durch die EU festgestellt ist, wäre die nicht-redundante Information möglicher Weise noch einen eigenen Artikel wert. --Cup of Coffee 09:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

Während sich die Wiki ums Löschen bemüht, erscheinen diese Presse-Artikel über Olivenöl aus Mallorca in deutschen Zeitungen Ausgabe vom 16. August 2007 siehe hier: [8] und in der spanischen Presse vom 19. August 2007 hier: [9] muss doch etwas dran sein an den besonderen Oliven von Mallorca. Wurde auch zigmal kopiert wie man im WWW leicht sehen kann. z.B. hier (ohne Angabe der Quellen entstand sogar eine ganze Webseite aus den Texten von Pedro Servera) [10] diese gesamte Webseite gibt zu 90% alle Artikel von Pedro Servera wieder, die mal in der Wiki stehen oder standen (ohne Hinweis auf Wikipedia.de oder woher die Texte sonst stammen). Warum also löschen war er doch zum Zeitpunkt der Erstellung dem Oliven Artikel schon um Welten voraus was den sachlichen und fachlichen Inhalt betrifft. darum: behalten Leser --217.116.12.196 03:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich befürchte, wir haben es hier mit einem Problem zu tun, dass uns in Zukunft oft begegnen wird. Der Artikel ist sehr professionell, aber schießt über das enzyklopädische Ziel weit hinaus. Neutralität und Relevanz kann nur schwer geprüft und gewartet werden. Da der Text auch auf vielen Webseiten zu finden ist, geht er nicht verloren, daher löschen. --Siehe-auch-Löscher 09:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diese Löschdiskussion wird langsam zu einem echten Erlebnis. Was denkst Du, wieviel Wikipedia-Artikel auf anderen Webseiten zu finden sind? Wikipedia-Zauber-Show life. Hier kommen immer mehr Sachen aus dem Hut. --"John" 18:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, als Mitarbeiterin des balearischen Landwirtschaftsministerium habe ich einige der letzten Änderungen an dem Artikel vorgenommen (u.a. Aktualisierung der Produktionsdaten). Der gesamte Text des Artikels stammt von uns, die Urheberrechte sind mit Wikipedia abgeklärt. Mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass Sie von unlauterer Werbung sprechen. Dazu möchte ich folgendes feststellen:
1. In keiner Weise wird in dem Artikel Werbung für eine Firma oder einen Hersteller gemacht. Es handelt sich um einen generischen Artikel über ein landwirtschaftlich erzeugtes Produkt.
2. In der Tat ist es für die Insel und ihre Bewohner sehr wichtig, dass neben den Millionen von Touristen auch andere, "eigene" Einnahmequellen bestehen. Die Förderung lokaler, qualitativ hochwertiger Produkte fördert nicht nur die Kleinbauern, aus denen der Landwirtschaftssektor hier besteht, sondern auch das Selbstverständnis und die Bewahrung von Traditionen der Inselbewohner.
3. In der Tat handelt es sich bei "Aceite de Mallorca" um ein Produkt mit geschützter Herkunftsbezeichnung, das als solches auch bei der Europäischen Union eingetragen ist (siehe http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004R1437:DE:NOT ). Lediglich zurm besser Verständnis im Text wurde der kastillische Terminus übersetzt. In Wikipedia finden sich zahlreiche Artikel zu Lebensmitteln mit gU (geschützter Ursprungsbezeichnung) und ggA (geschützte geografische Angabe), bspw. "Schwarzwälder Schinken" (zu dessen Herstellung vermutlich auch nicht gerade ein grosser Prozentsatz der gesamtdeutschen Schweineproduktion verwendet wird.)
4. Der Begriff "extrarein" ist die korrekte Übersetzung des spanischen "extra virgen" und bezieht sich auf den Herstellungsprozess des Öls, hat also in keiner Weise etwas mit Werbeslang zu tun (siehe z.B. http://www.olivenoel-abo.de/pages/extras/extranativ.html ).
5. Dass der Artikel auf anderen Internetseiten zu finden ist liegt an der dreisten Textklauerei einzelner "Handelstreibender".
Ich hoffe, einige Unklarheit hiermit aus dem Weg geräumt zu haben. Mit freundlichen Grüssen: L. Wilms 10:15, 22. August 2007 (CEST)

Bleibt vorerst, damit das Redundanzproblem auf der Redundanzseite gelöst werden kann. URV ist ja
kein Problem (mehr). Nach der Abarbeitung der Redundanz ist allerdings zu prüfen, ob der Artikel
dann noch enzyklopädischen Maßstäben genügt. Nebenbei: Das balearische Landwirtschaftministerium
kann durchaus Werbung für das gesamte in M. produzierte Olivenöl als solches machen, dafür müssen
keine Einzelanbieter genannt werden. --Kriddl Diskussion SG 11:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dialektika (schnellgelöscht)

Es scheint sich um reine Selbstdarstellung zu handeln. Autor Deinemutterrecords schreibt: Das "Deine Mutter Studio": Steht in DJ Kings Wohnung. Relevanz nicht ersichtlich. Möglicherweise auch Schnelllöschfähig. Chbegga 12:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien wurden meilenweit unterschritten. --P.C. ✉ 13:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wurde gestern bereits einmal per SLA entsorgt [11]. Irrelevant, daher Löschen --Alcibiades 13:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt es gruppen hier dabei die genau so viel relevanz und auch weniger information haben. --Deinemutterrecords 13:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Laut Alcibiades Wiedergänger also Schnelllöschen Chbegga 13:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die schnelllöschung war gestern während ich noch information eingetragen habe das ist etwas unfair (nicht signierter Beitrag von Deinemutterrecords (Diskussion | Beiträge) 13:50, 17. Aug. 2007) -- Chbegga 13:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

die aufgeführten Veröffentllichungen sind in sehr überschaubarem Rahmen erhältlich - keine Relevanz in Sichtweite - löschen. --FatmanDan 14:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es ist und bleibt Fakt, dass diese/deine Band nicht im Mindesten unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten erfüllt. Und solange dies so bleibt, wird es hier keinen Artikel zu Dialektika geben. Werbung und Eigendarstellungen gehören nicht in die Wikipedia. Ceterum censeo Dialecticam esse delendam, --Alcibiades 14:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ist halt nicht Mainstream. Hat aber Bedeutung in der Wiener HipHop-Szene - eher behalten.

Die Bedeutung bitte nachweisen. Dann kann man sich weiter unterhalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

vielleicht hab ich ja was an den Augen, aber drei Alben sollte doch wohl für die RK dicke reichen... Vielleicht sollte man doch mal ein bisschen behutsamer mit dem "Entsorgen" sein. -- Toolittle 14:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nun, die Alben sollten auch schon im gängigen Handel erhältlich sein ... was ich in diesem Fall nicht ersehen kann. Übrigens kennen weder laut.de noch die Amazon-Müllkippe diese Rap-Combo (in der wohl niemand einen halbwegs vernünftigen Namen von seinen Eltern bekommen hat, am Rande bemerkt). --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die sind eine Untergrund Hip Hop Band wie es hier einige gibt, Deren CD`s gibt es halt fast nur in Österreich. Dafür stehen die in fast jedem Saturn und Mediamarkt und wird durch www.hoanzl.at und www.goalgetter.at vertrieben. Ausserdem auch bald bei hhv.de erhältlich. Es gibt ein Review zum ersten grossen Release (ABC - Ready 2 Blaze) im Backspin. Am 1sten September wird das neue Album Schlawiena - Flaushangriff releast und hat Zusagen für artikel im Backspin und im Message Magazin (Österreich) bekommen. Ausserdem findet man die Schlawiena am 30 August auf Metro/Puls TV. Dialektika haben zusätzlich auftritt am 25 August 2007 im Chillout Hangar auf dem Hip Hop Kemp Festival in Hradec Kralove. --Deinemutterrecords 14:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

also, bei saturn und mediamarkt gibt es weder ABC noch AML, das dritte ist ohnehin nich nicht da. Danke übrigens für die Veranstaltungstipps. --FatmanDan 14:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sind ja nur instore erhältlich --Deinemutterrecords 14:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Allmusic.com und Amazon.de kennen sie auch nicht - ist wohl einen SLA wert?--Löschhöllenrevision 15:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Und weil es nicht dort steht ist es natürlich irrelevant. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Deinemutterrecords (Diskussion • Beiträge) 15:14, 17. Aug. 2007) --Chbegga 15:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Beiträge bitte signieren --Chbegga 15:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Gruppe PerVers auch aus Österreich ist auch nicht auf Allmusic.com ist zwar auf Amazon.de aber nicht zu kaufen (was das für einen sinn hat oder uber die bekannt heit aussagt frage ich mcih) und darf auch mit weniger info auf Wikipedia bleiben -- 80.123.214.10 15:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Um die Street Credibility nicht zu untergraben habe ich SLA gestellt, bevor die Homies im Hood mitkriegen, daß die Jungs voll Kommerz sind mit ihrem Wikipediaartikel. Weissbier 18:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bildungsregion Göttingen (schnellgelöscht)

Der Artikel - übrigens verfaßt von einem Mitverantwortlichen der Bildungsregion - läßt trotz vieler volltönender Worte die Relevanz seines Gegenstandes nicht erkennen. Vermutlich, weil sie nicht existiert. Daß sämtliche im Text verlinkten Vereine ausschließlich durch Weblinks repräsentiert werden, trägt auch nicht zu einem besseren Gesamteindruck bei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant + nettes Werbegeschwurbel = schnelllöschfähig. (wenn ich mich nicht sehr starkr irre, wurde das vor Kurzem unter anderem Lemma bereits entsorgt.) --Löschhöllenrevision 15:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich womöchlich angemeldet, um das zu schreiben. Naja wie auch immer, mir will die Relevanz dieser Gruppe nicht in den Sinn gehen. SL-fähig. --S.lukas 20:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsfindung und PR, löschen --Dinah 21:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 21:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sozialismus des 21. Jahrhunderts (bleibt)

Theoriefindung bzw. Begriffsbildung -- Triebtäter 14:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hm, Google liefert für "Sozialismus des 21. Jahrhunderts" immerhin 19.200 Treffer. Damit ist das wohl keine TF bzw. Begriffsbildung mehr. Behalten.--Löschhöllenrevision 15:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Absolut behalten. In manchen Ländern Südamerikas ist das ein sehr bedeutsamer Begriff. --Ichneumon 15:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bin der Autor: Den Begriff "Socialismo del siglo XXI" findet man ungefähr 617.000 mal [12] Auch auf Regierungsseiten Venezuelas findet sich der begriff haufenweise [13] Man könnte sich auch gerne die beiden andersprachigen, sehr ausführlichen Wikiartikel ansehen, um sich einen Überblick zu verschaffen. Nicht zu vergessen ist, dass nicht irgendjemand, sondern südamerikanische Präsidenten und angesehene Medien diesen Begriff nutzen. Weder Theoriefindung bzw. Begriffsbildung treffen in meinen Augen zu. Sehe keinen Löschgrund. Behalten --Tets 16:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Politische Slogans sind nicht wirklich gute Lemmata. Zum einen ziehen Sie POV an, wie Kuhfladen die Fliegen, zum anderen sind sie ein Quell von Redundanz und in diesem Fall noch völlig unspezifisch. Die Hälfte des Artikels entspricht dem Abschnitt Venezuela#Die_Ziele_des_Bolivarischen_Prozesses (und ist genauso unkritisch). Beschrieben wird nicht der Slogan, sondern die politischen Ziele eines Verwenders des Slogans. Beseitigt man die Redundanz bleibt ein Stub nach dem Motto "Chavez nutzt den Slogan Sozialismus des 21. Jahrhunderts". Das ist dann besser in Hugo Chávez oder Bolivarische Revolution unterzubringen. Unabhängig hiervon kann es sinnvoll sein, für politische Slogans Lemmata anzulegen. Beispiele wären z.B. Freiheit statt Sozialismus oder Sozialismus mit menschlichem Antlitz (sorry, der ist auch in der wikipedia noch nicht gefunden worden). Diese Beispiele sind nicht nur oft benutzt und zitiert (das ist "Sozialismus des 21. Jahrhunderts" unbestreitbarerweise auch) sondern sind vor allem klar mit einer spezifischen Politik untrennbar verbunden. Beim ersten geht es um die Oppositionspolitik der CDU in der 70ern, beim zweiten um den Prager Frühling. Genau diese Eindeutigkeit fehlt Sozialismus des 21. Jahrhunderts. Der Slogan ist so allgemein, dass ihn jeder verwenden kann, der sich als Sozialist versteht (und sehr viele Sozialisten verwenden ihn). Wenn ein Begriff aber nicht eindeutig definiert ist, kann man ihn als Lemma (es sei den als BKL) nicht verwenden.Karsten11 20:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Politische Slogans sind so gut wie jedes andere Lemmata (Es gibt kein Pfui! hier), sofern sie relevant sind und lexikalisch dargestellt werden. Wobei ich auch gleich anmerken will, dass dieser Begriff nicht nur ein Slogan ist, sondern auch eine politische Programmatik. POV ist kein Löschgrund, Redundanz soll natürlich immer vermieden werden, ist aber in gewissen Fällen nicht ganz möglich, wenn theoretische und politische Konzepte auf gesellschaftliche Entwicklungen eines Landes wirken. Die Beschreibung der Ziele oder Vorgänge die mit diesem Begriff verbunden werden, die Redundant mit einem Länderartikel sein sollen, sind übrigens in meinen Augen neutral gehalten. Sie treffen mit den Einschätzungen von positiven wie negativen Kommentaren gleichermaßen überein, wie eigentlich aus den Quellen zu entnehmen ist. Es ist eben nicht nur Chavez der diesen begriff nutzt, es gibt einige bedeutende politische Personen die sich auf diesen Begriff bezogen haben - sehr relevant erscheint beispielsweise der gegenwärtige Präsident Ecuadors. Selbstverständlich steht der Begriff in einem ganz speziellen Kontext, augenscheinlich zuerst in einem zeitlichen: 21. Jahrhundert. Sehen wir dann in den Artikel stellen wir schnell fest, dass der Begriff auch einen örtlichen Kontext hat, ein in Lateinamerika aufkommender Begriff, vor allem in Venezuela, der heute zumindest auch in der deutschsprachigen und englischsprachigen Welt geläufig ist. Wo ist der politische Kontext: Zusammenbruch des „Sozialismus des 20. Jahrhunderts“, Bolivarische Revolution, „Neoliberalismus“. Letzte Anmerkung: Wenn ein Begriff nicht klar definiert ist, ist er deshalb um kein Haar weniger relevant. Man muss dies nur im Artikel hervorheben. --Tets 13:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da Heinz Dietrich den Begriff geprägt hat, sollte unter diesem Lemma auch geschrieben werden, wie Dietrich den Begriff inhaltlich gefüllt hat. Cocoloi 21:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

In meinen Augen klar nein, da der Begriff oder das Konzept für das Lexikon nicht durch Dieterich relevant wurde, sondern erst vermittelst politischen Strömungen in Lateinamerika. --Tets 13:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Aber Hallo, im Artikel steht doch, dass der Begriff Sozialismus des 21. Jahrhunderts ein von Dietrich im Jahre 1996 entwickeltes Konzept ist, zu einer Zeit, als Chavez noch von einem dritten Weg träumte. Da muss doch zumindest in wenigen Worten der wesentliche Inhalt dieses Konzepts vorgestellt werden. Weiter wird ja auch im Artikel gesagt, dass Dietrich als Chavez' Berater gilt. Also gehört in so einen Artikel auch eine Verbindung vom theoretischen Konzept Dietrichs zur praktischen Politik eines Chavez und Correa. Ich bin gegen eine Löschung des Artikels, wünschte mir aber, dass er um das oben erwähnte ergänzt wird. Cocoloi 22:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Habs mal begonnen zu erweitern, ist ein erster Schritt. --Tets 23:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man den Begriff irgendwann mal in den Medien gehört hat, und man nicht weiß von wem er stammt, finde ich so einen Artikel sinnvoll durch den man mehr Informationen darüber bekommt. Ich denke schon, dass nicht wenige Leute diesen Begriff schon mal gehört haben, aber keine Ahnug haben, von wem er stammt und in welchem Zusammenhang er benutzt wird. --Ichneumon 22:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten -- Die Löschbegründung trifft nicht zu. Sozialismus des 21. Jahrhunderts klingt für meinen Geschmack zwar sperrig, ist aber ein seit Jahren gängiger Begriff. Er sollte also in einer Enzyklopädie erklärt werden. -- Dirk Bindmann 00:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff hat durch die "2. Boliviarische Revolution" Chavez' - der verwendet beide Begriffe - eine ähnliche Bedeutung wie "Socialisme o muerte" (Castro) oder "Lieber tot als rot" auf der anderen Seite. Behalten. --Cup of Coffee 10:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung wäre notwendig. Die Quellen stammen hauptsächlich von der linksextremistischen Seite puk.de --Wurstebrei 00:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

hehe, von der Internetseite wird nur die Einleitung der Schrift Heinz Dieterich: „Der Sozialismus des 21. Jahrhunderts. Wirtschaft, Gesellschaft und Demokratie nach dem globalen Kapitalismus“. Homilius, 2006 ISBN 9783897066526 zitiert. --Tets 14:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nun, Ich sage behalten, allerdings sollte der Artikel neutraler gestaltet werden-Marksman 12:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und leicht überarbeiten. --Sowizo - Diskussion 10:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

Typisches, sozialistisches Schlagwort. Versuch Leute enzyklopedianisch zu Beeinflussen. Ein ganz deutliches L Ö S C H E N

In der Form Theoriedarstellung und nicht -findung. Der Begriff hat auch eine gewisse, im Artikel
dargelegte, Bedeutung. Für alles andere gibt es notfalls den Neutralitätsbaustein.--Kriddl Diskussion SG 11:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

TIC_The_Internet_Company_AG (gelöscht)

Reine Werbung eines ISP, selbst brutales Straffen nützt da nix, es bleibt kein Artikel übrig. —mnh·∇· 14:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Grottiges Werbegeschwurbel über einen m.E. völlig irrelevanten Internetprovider. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 15:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

"Zudem ist TIC beim BAKOM (Bundesamt für Kommunikation) ein registrierter Fernmeldedienstanbieter (FDA) für direkt oder indirekt (über Interkonnektion) erbrachte Fernmeldedienste verschiedener Bereiche." "Im Jahr 2002 wurde mit VIA NET.WORKS Services AG das schweizerische Geschäft der damals konkursiten KPNQwest AG übernommen und integriert..." Diese Sätze belegt in meinen Augen die Relevanz. Der Artikel müsste dringend überarbeitet werden. behalten -- Moneyranch 16:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der LA-Grund ist nicht fehlende Relevanz, sondern die gruslige Qualität und massive POV-Kontamination. —mnh·∇· 16:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das Produkte- und Dienstleistungsportfolio steht auch Privatkunden zur Verfügung, welche zuverlässige und umfassende ICT-Dienstleistungen wünschen. Und davon strotzt der Artikel nur so. 7 Tage um daraus einen neutralen Artikel zu machen der auch die Relevanz belegt--Nolispanmo +- 20:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das Denglisch müsste auch raus. 7 Tage, sonst löschen --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 22:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da innerhalb der 7 Tage die Werbung nicht verschwunden war gem. WWNI Punt 3 gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 11:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

DSL Light (jetzt Redirect)

Passt auch unter Digital Subscriber Line. --Hullu poro 14:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja, da braucht keinen eigenen Artikel, daher Umwandeln in einen Redirect. 84.176.213.38 14:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung:

• Inhalt vernachlässigbar, die Zahlen finden sich auch unter DSL. -- Harro von Wuff 00:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Edna_Parker (bleibt vorerst)

Löschen, weil keine Eigenleistung vollbracht. [Und den Artikel zum Mount Everest auch, der hat auch keine Eigenleistung vollbracht!Dieses Statement stammt nicht von mir. Es ist eine dreiste Art der Unterschriftenfälschung von 212.88.148.157. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:04, 12. Sep. 2007 (CEST)]

Keine Eigenleistung erbracht, Alter reicht nicht aus. Wir nehmen ja auch nicht den derzeit dünnsten oder ignorantesten Menschen der Welt auf. --[ˈjoːnatan gʁoːs] 14:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Das stimmt so nicht. Letztgenannter ist bei uns sogar Admin. -- Triebtäter 15:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Na wenn das mal keiner fürs Humorarchiv ist.;)--Tgif 15:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde dem gerne zustimmen, aber als ich das letzte Mal was gegen einen bestimmten Senioren hassenden Admin gesagt habe, hat der mir 6 Stunden Schreibsperre draufgedrückt. Nachdem nun bereits alle toten Altersrekordhalter gelöscht wurden, kommen nun auch noch alle lebenden dran. Das ist sowas von albern. -- 141.48.165.8 17:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein klassischer Fall für das Guiness-Buch der Rekorde aber nicht für eine Enzyklopädie. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen Hohes alter ist kein Freibrief für einen Artikel. --Avron 15:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre Umegekehrt sinnvoller: In einem Artikel Ältester Mensch der Welt könnte der Name Erwähnung finden, so ein Artikel ist auch für den Leser sinnvoll, denn wer den Namen Edna Parker bereits kennt, der weiss vermutlich, dass es sich um den ältesten Mensch handelt, mehr steht ja auch nicht im Artikel, wer sich aber über das Thema allgemein informieren möchte, der fände über die Suche allenfalls einen wie den o.g. Artikel. Dort könnten dann die jeweils aktuell ältesten Menschen der Welt ergänzt werden.--Berlin-Jurist 17:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

den von dir gesuchten Artikel gibts schon: Liste der ältesten Menschen und Ältester Mensch --Der Umschattige talk to me 18:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Siehe Jeanne Calment Artikel müsste natürlich ergänzt werden. --Theophilius 19:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Dame ist schon rekordverdächtig lange Witwe -- 69 Jahre. Wenn das mal kein Grund zum Behaltenist. --Matthiasb 19:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

So alt zu werden ist keine Eigenleistung ? Sicher doch, fliegt einem ja nicht zu, auch deshalb behalten. Minuspunkt für Antragsteller, wird Zeit das so etwas mal eingeführt wird. Ich meine nicht ELKE. -- Ilion 20:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schon das "zurzeit" in der Einleitung, das eine nur vorübergehende Relevanz andeutet, zeigt das Problem: Die Frau wird früher oder später sterben, und dann ist jemand anderes der älteste Mensch. Etwas später stirbt auch dieser, und wieder jemand anders ist der älteste Mensch. In einigen Jahren haben wir zig Artikel dieser Art. Sollen die "überholten" Artikel dann wieder gelöscht werden? Lieber gleich löschen. --Fritz @ 20:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Wir behalten auch Weltrekordler in allen Sportarten, Preisträger etc., und zwar auch dann, wenn eine andere Person den Titel übernommen hat. Relevanz verjährt nicht. Zudem gehört sie zu den Top50 der ältesten Menschen überhaupt. Das ist eine Leistung - im Gegensatz zum Beine breit machen vor der Kamera und einen szeneinternen "Preis" zu gewinnen oder einmal 3 Minuten vor Schluss in einem Spiel der 2. Fussballbundesliga zwecks Zeitschinden eingewechselt worden zu sein. Übrigens ist besonders alt werden eine Kombination aus Talent (oder hier besser Prädisposition), Glück und Arbeit - wie bei allen anderen Rekordlern (Sport, Wissenschaft) auch --Der Umschattige talk to me 23:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Angela Merkel wird vermutlich irgendwann auch nicht mehr Bundeskanzler sein, dann wird es jemand anders sein. Und sie wird vermutlich ebenfalls sterben. Relevanz wird also gar nicht bestritten, das ist prima. Da Relevanz nicht verjährt, also wie gehabt behalten. Noch ein Minuspunkt zu vergeben. -- Ilion 16:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

"Keine Eigenleistung erbracht" ist für mich so ziemlich das irrelevanteste Löschargument, das es gibt. Dann müssten wir den hier erst recht löschen. Und bei Jeanne Calment wird sich hoffentlich niemand über den Artikel beschweren. Über Altersrekordler kann man lange diskutieren, da manche nur ein paar Wochen durchhalten, aber den zu Lebzeiten ältesten Menschen der Welt aufzunehmen, ist m.E. ein sehr vernünftiges Relevanzkriterium. Behalten -- Arcimboldo 04:51, 18. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Und müssten wir im Sinne des Löschantrags dann nicht auch solche Altersrekordler löschen?

Ich halte Körpereigenschaften wie Körpergröße, Beinlänge, Haarlänge, Körpergewicht und auch Alter für nicht geeignet, um von ihnen ausgehend eine enzyklopädische Darstellung einer Person zu beginnen. Bei einem Model mag es sich anbieten von der Beinlänge zu sprechen, bei einem Schwergewichtsboxer von dem Körpergewicht oder der Körpergröße - aber die Eigenschaften sind dabei Details, nicht Ausgangspunkt der Darstellung. Jeanne Calment hat im übrigen einen Dokumentarfilm (Au-delà de 120 ans avec Jeanne Calment) und taugt für eine pauschale Argumentation genau so wenig wie das Faberge-Ei für das Ausgeblasene Osterei des nerdi, #23. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

Warum stellt der böse™ Admin nur so einen gemeinen Löschantrag gegen Rekordhalter? Ganz einfach: Ich habe Angst, dass wir zu einer Supercentenarier-Wüste werden wir die japanische und englische Wikipedia. Da wimmelt es von Artikeln über 110+jährige, wo dann so wissenswerte Sachen drinstehen wie "aß immer Kartoffelsalat von [ergänze einen beliebigen Werbeträger] und wurde darum so alt", "diente [wie jeder wehrfähige Mann seiner Generation, Anm. d. Red.] als Infanterist im Ersten Weltkrieg, wurde aber nie eingesetzt", oder: "kann immer noch gut hören, aber nicht sehen." Was haben solche Artikel in einer Enzyklopädie verloren? Alle, die sich für sowas interessieren, können doch gern zu Wikia gehen und ein supercentenarian wiki beantragen. BTW: Jeanne Calment ist ein anderer Fall. Sie war a) der unbestritten älteste dokumentierte Mensch, b) es existiert ein Doku-Film über sie, c) sie hatte den Titel mehr als 2 Wochen inne. Nur die ersten beiden Gründe rechtfertigen ihren Artikel, obwohl sie selbst keine Leistung erbracht hat, denn: Alter ist Schicksal. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zugegeben, der Artikelinhalt ist etwas dünn, aber das ist laut Löschregeln kein Löschgrund, da verbesserbar. Die Relevanz ist aber klar gegeben; dabei spielt es keine Rolle, ob das hohe Alter Elsa Parkers Verdienst ist oder nicht; extrem hohes Alter gilt an sich als etwas besonderes, und die Menschen haben immer schon ein besonderes Interesse daran gehabt. Wie ist es sonst zu erklären, das Bürgermeister einiger Städte bereits über 80 oder 90jährigen Jubilaren offiziell gratulieren? Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass man generell als Relevanzkriterium eine Mindest-Altersgrenze festlegt. Behalten -- Cristof 23:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und dies einbauen http://www.parkertrio.com/n/edna.shtml Die Kollegen von der Englischen WP kennen sie auch. Viele Google-Treffer.

Liebe Grüße und Viel Spaß bei der Arbeit --JARU 01:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Witzbold! Dieser Link passt wohl besser: Edna Parker -- Cristof 02:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es würde mich freuen, wenn jemand auf meine (und Nerdis) Argumente eingehen würde. @ Cristof: Ich habe nie behauptet, die Artikellänge sei ein Löschgrund. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. Diese Altesrekordler nerven langsam. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Super Argument! Kanns Du auch etwas Subtantielles beitragen? -- Cristof 23:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

@[ˈjoːnatan gʁoːs]: Zwei Paar Schuhe: (1) Relevanz des Artikel. Darüber habe ich mich bereits geäußert. (2) Qualität des Artikels.

Dieser Artikel: Meiner Ansicht nach ist der Artikel ein Stub, also verbesserbar; wie, das sieht man im gleinamigen Artikel der englischen Wikipedia. Formal gibt es daher keinen Löschgrund. Warum stellt du keine Qualitätssicherungs-Anträge? Wenn niemand bereit ist, den Artikel zu verbessern, kann man immer noch einen Löschantrag stellen.

Allgemein: Man muss jedem Einzelfall prüfen. Falls der Inhalt so ist, wie du und nerdi andeuten; also nur Belanglosigkeiten enthalten sind; bin ich natürlich sofort fürs Löschen. Denn ein Mindestmass an Substanz muss da sein. Und es kann ja später ein anderer einen besseren Artikel unter demselben Lemma einstellen. -- Cristof 23:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

lies nochmal, was ich geschrieben habe. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 23:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wäre nicht sinnvoll, da das Ergebnis das gleiche wäre. Lies doch mal meinen Beitrag nochmals in Ruhe durch. Vielleicht geht Dir dann ein Licht auf?! -- Cristof 01:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Du schreibst Falls der Inhalt so ist, wie du und nerdi andeuten; also nur Belanglosigkeiten enthalten sind - ich habe jedoch mit keinem Wort den Inhalt des Artikels kommentiert, den finde ich nämlich völlig uninteressant. Die Einsicht, dass das Ergebnis wohl das gleiche wäre, begrüße ich jedoch - daran kann man arbeiten. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 21:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst als derzeit ältester noch lebender Mensch.--Kriddl Diskussion SG 11:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sag mal Kriddl, würfelst du eigentlich wenn du sowas entscheidest? So langsam lach ich mich echt kaputt was ihr hier für ein Kasperletheater veranstaltet. Das ist sowas von lächerlich! Jetzt hat Edna Parker einen Artikel, weil sie der aktuell älteste lebende Mensch ist. Wenn sie dann stirbt wird der Artikel gelöscht oder was? Dann ist sie schlagartig so irrelevant wie Yone Minagawa jetzt und darf noch nicht einmal mehr im Nekrolog erwähnt werden. Liege ich da richtig? allein die Vorstellung das ein Artikel jetzt relevant ist und durch ein zukünftiges Ereignis seine Relevanz verliert steht einer Enzyklopädie sowas von entgegen. Ihr macht euch und die gesamte deutsche Wikipedia dermaßen lächerlich. --Intimidator 16:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nein lieber Intimidator, ich folge einer klaren Linie: Absoluter Rekordhalter ("ältester Mensch/Frau/Mann überhaupt seit Beginn der Aufzeichnungern) oder wenigstens, wie hier als aktuell lebender Mensch im augenblick Rekordhaslter? Dann bleibt. Nicht? Dann weg.--Kriddl Diskussion SG 10:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Du hast mich genau verstanden! Ich weiß also nicht was diese Antwort soll. Eine klare Linie wäre es alle aktuellen und ehemaligen Rekordhalter zu behalten und diese würde ich bevorzugen. Eine klare Linie wäre es ebenfalls keinem temporären Altersrekordler einen Artikel zuzugestehen. Diese Praxis des Artikel anlegens und später löschens ist einfach nur Schwachsinn. Und das weißt du auch. Du machst es aber trotzdem weil du mit deiner Meinung das lebende temporäre Altersrekordler unwichtig sind nicht durchkommst und deine Ansichten so wenigstens nach dem Tod der selbigen durchsetzen kannst.--Intimidator 13:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Daniel Riemer (erl. gelöscht)

Nachwuchsfußballer. Soweit ich das sehe, noch ohne Profieinsatz. Kommt ein dritter Torwart irgendwann in absehbarer Zeit mal zu einem drei Minuten-Auftritt in der Bundesliga? Oder hat er gar mit Osnabrück schon 2. Liga gespielt? Habe nichts eindeutiges finden können. Tröte Do lang... 15:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da fussballdaten.de ihn nicht kennt, entweder ein FAKE oder völlig unbedeutend. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Fake nicht, Armenia Bielefeld kennt ihn, allerdings ohne relevanzbegründende Einsätze.[14]--Kriddl Diskussion SG 15:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bisher nur Oberliga Einsätze (vorher A Jugend), daher löschen [15]--Ma-Lik ? +/- 19:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

weg, da lohnte nicht mal das Zwischenlaggern im Zuchtteich für Jungprofis.--sугсго.PEDIA-/+ 11:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Staat im Staate (bleibt)

Unsinnige länderbezogene Absätzchen zu einer lateinischen Phrase, die auch noch auf Deutsch als Lemma gewählt wurde, keine Literatur, kein relavanter Inhalt, nur Bsp. keine Definition oder gar Erklärung. Bitte löschen.--Decius 15:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zudem auch völlig unbelegt - und m.E. zumindest teilweise - an den Haaren herbeigezogen. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:54, 17. Aug. 2007 (CEST) Nach Generalsanierung durch Karsten11 nunmehr behalten.--Löschhöllenrevision 22:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein Artikel zur lateinischen Phrase sowie zum gleichnamigen Buch [16] von Sutton E. Griggs (Zitat englische Wikipedia: Imperium in Imperio, a utopian work that envisions a separate African American state within the United States.) wäre wünschenswert. Die Darstellung nach Ländern finde ich ebenfalls zweifelhaft, das Lemma wäre höchstens für einen redirect auf das lateinische geeignet. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel völlig neu geschrieben und mit Belegen versehen. Das Buch von Griggs kenne ich nicht; Ich denke, es passt unter "Minderheiten". Wenn Benutzer:Verschwörerische_sockenpuppe_des_nerdi dies verifizieren und ggf. dort einbauen könnte, wäre es toll. PS: Jetzt natürlich behaltenKarsten11 20:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nach fast vollständiger Neuschreibung und Überarbeitung durch Karsten11, klar behalten. Lg --Σ.λukας ^± 12:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung--Kriddl Diskussion SG 11:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Patrick Lencioni (erl.)

Reicht das für einen Wikipedia-Eintrag? Für mich sieht's aktuell nicht so aus. Tröte Do lang... 15:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Völlig irrelevantes SD-Geschwurbel mit lupenreiner Werbung gewürzt. SLA.--Löschhöllenrevision 15:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --BishkekRocks 16:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Lichtenberg-Gymnasium Cuxhaven (bleibt)

schulen brauchen imho ein alleinstellungsmerkmal für die relevanz, ich sehe keins ^__ABF__ ϑ 15:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Partnerschule ist auch bei Wikipedia vertreten (Amandus-Abendroth-Gymnasium)!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von T.mayer (Diskussion • Beiträge) 15:45, 17. Aug 2007) mn 15:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schulen die in der Oberstufe kooperieren gibt es in jeder gößeren Stadt, und ich glaube dass nahezu jede Schule einen Jahresbericht herausgibt.--A-4-E 16:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nach WP:RK und WP:AüS keine Relevanz, außerdem ein sehr dürftiger Inhalt - deshalb löschen --Schweinepeterle 16:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Artikel deutlich ausgebaut und erweitert - so sollte es wohl klar relevant sein. Behalten. --Quietwaves 17:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Aber das wichtigste fehlt noch: Warum heißt denn die Schule „Lichtenberg“? Weil der Berg so licht ist? Weil Lichtenberg so schön ist? --von der Grün ¿? 17:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht nach Bernhard Lichtenberg? --Sr. F 18:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wohl eher dieser Lichtenberg--Kriddl Diskussion SG 19:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Einer von den beiden wirds wohl sein – obwohl Lichtenberg so schon ist ;-) --von der Grün ¿? 09:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

habs nachgetragen. Es ist der von Kriddl vermutete. Natürlich aufgrund der wechselvollen Geschichte und des Alters ist diese Schule zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, Gründe worden schon genannt. --ProfPumpel 23:13, 19. August 2007 (CEST)

Artikel bleibt, entsprechend WP:ELW Fall 1+3. --Quietwaves 23:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Swifff (gelöscht)

Irrelvantes Projekt, furchtbare Form. Völlig unbrauchbar--Avron 15:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

... war der der Swifff-Philosophie ähnliche offene Ansatz von JXTA, die Skalierbarkeit bzw. Plattform-Unabhängigkeit, die gute Verfügbarkeit sowie nicht zuletzt die Java-Kompatibilität. Ein werbender Text der die Relevanz nicht darstellt. 180 Google Treffer? 7 Tage--Nolispanmo +- 20:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nea Plagia (LA entfernt, wurde neugeschrieben)

Geschwurbel aber kein Artikel --WolfgangS 15:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Um Himmels Willen ist das 1) irrelevant 2)unenzyklopädisch (heißt das wirklich so?) 3)POV. Bitte löschen ! --Fippo 16:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Ort ist sicherlich rlevant. Der Artikel erinnert mich aber sehr stark an einen Reiseführer. Lemma freimachen für Neuanfang, da unrettbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Achottachott - da wird ja nicht einmal der Kontinent genannt, auf dem dieses paradiesische Fleckchen zu suchen wäre ... Ich vermute eine unfreiwillige Textspende aus einem Reiseprospekt oder -Führer. Auch wenn man dort vor allem Seelen schätzt (während andere Orte belebter sind): Das ist IMNSHO nicht verbesserungswürdig, bitte löschen, gern auch schnell. --Idler ∀ 18:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich vermute, dass dieser in einem Blog genannte Ort gemeint ist. Über die relativ kurze Geschichte gäbe es interessantes zu berichten.[17] - es gibt allerdings wohl mindestens zwei Nea Plagias[18].--Kriddl Diskussion SG 19:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag. Es wurde versucht, den Eintrag auf Stub-Niveau zu heben. Auf Chalkidiki gibt es nur ein Nea Plagia. Für Griechenland ist dies unklar, da bisweilen viele Ortschaften in Griechenland gerne mit einem Namen bezeichnet werden (beispielsweise Agios Georgios oder Agios Nikolaos). Für den Fall eines relevanten anderen Ortes gleichen Namens ggf. Umwandlung in BKL und Verschiebung nach Nea Plagia (Chalkidiki) (angelegt als Redirect). MfG Christaras A 05:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

LA entfernt und herzlichen Dank an Christaras fuers Neuschreiben. --Elian Φ 05:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Heilix Blechle, das liest sich jetzt aber ganz anders - da kann ich mich nur der Danksagung anschließen! --Idler ∀ 11:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte mich den Danksagungen anschließen. Nur: Christaras A, ein Stub sieht IMHO deutlich kürzer aus. Ist jetzt ein richtig netter Ortsartikel.--Kriddl Diskussion SG 12:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Joe Crawford (erl. redirect)

keine solistische Bedeutung; bei Band einbauen und redirect, oder (siehe Claus Eisenmann und Bill Kaulitz) --FatmanDan 15:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Redirect gebastelt.--Kriddl Diskussion SG 11:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Minoru Kou (bleibt)

relevanz klären + wikifizieren ^__ABF__ ϑ 15:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

wikifizieren ist kein Löschgrund. Wenn's einer wäre, wäre er behoben. Ich habe das ein bisschen aufgehübscht, muss aber gestehen, dass mir die Relevanz unklar ist. Das scheint eine ganze Welt zu sein, mit eigenem Wiki für Produktionen und Darsteller. Allerdings hat diese Protagonistin keinen Platz auf der englische Wikirevueseite en:Takarazuka Revue gefunden, auch nicht auf der japanischen ja:宝塚歌劇団 (hmm, sogut das hübsche Muster auf dem Bildschirm sich mir erschliesst) Allerdings gibt es einen japanischen Wikieintrag zu ihr. Trotz investierter Arbeit Neutral. --Gf1961 18:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Japan ist relevant, man sollte hier nicht zu 'westlich' reagieren.. Behalten. -- Hans Werder 03:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz per RK als Bühnenschauspielerin im Artikel dargestellt.--Kriddl Diskussion SG 11:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ulrich Heber (bleibt)

War SLA mit der Begründung "kein Artikel". Als Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preisträger dürfte Ulrich Heber aber relevant sein, deshalb kann man IMO ruhig 7 Tage warten und auf einen Artikelausbau hoffen. --BishkekRocks 16:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Fall für QS. --S.lukas 20:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ergänzt. Er bleibt aber ein Fall für die QS. Behalten.--"John" 11:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

• Hab noch was zu seinen Forschungsgebieten ergänzt. Müsste jetzt reichen. --Griensteidl 12:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz ist mit Hinblick auf die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sowie die RKs für Schriftsteller und Sachbuchautoren gegeben, die äußere Form des Artikels ist so ausreichend. —Pill (Diskussion · Bewertung) 21:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Amandus-Abendroth-Gymnasium(entfernt wegen WP:BNS)

Zwar ein Schöner Artikel, aber genauso irrelvant wie das Partner gymnaisum Lichtenberg-Gymnasium Cuxhaven gegen das auch schon ein LA läuft. Traurig zuhören, dass in Niedersachsen das humanistische Bildungsideal so einen schweren Stand hat, aber das macht diese Schule nicht wirklich relevant. Schulen die für die Oberstufe kooperieren gibt es in jeder größeren Stadt. Einzig die Schulbibliothek könnte den Laden über die Relevanzhürde hieven.A-4-E 16:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu dem Artikel über das Partnergymnasium ist dieser Artikel vorbildlich aufgebaut, das hohe Alter der Schule, das von einem relevanten Architekten gebaute Gebäude, die Seltenheit von Latein-1 in Niedersachsen, die Schulbibliothek mit Werken aus dem 16. Jahrhundert und über 30000 Medien und die vielen bekannten Ehemaligen machen in der Summe die Relevanz meiner Meinung nach aus. Behalten! --Sr. F 16:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

da bin ich gleicher Ansicht – kein Vergleich zur Partnerschule, historisches Gebäude, schöner Artikel – deshalb behalten --Schweinepeterle 16:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Behaltensentscheidung (wessen eigentlich?) - Was hat das mit WP:BNS zu tun? --Ulkomaalainen 17:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zitat von WP:BNS:

---

• Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist
  • argumentiere auf den Löschkandidaten, warum der Gegenstand relevant ist
  • schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor

---

Ist zwar nicht Eton, aber Amandus-Abendroth. --von der Grün ¿? 18:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt schlechtere. --Ichneumon 22:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ministerielle Sondererlaubnis für Latein ab 5 (okay, in anderen Ländern ist das nicht so exotisch), 190 Jahre Geschichte, viele bekannte Absolventen. LA aus Langeweile gestellt? Behalten. --Cup of Coffee 10:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kannst das gleiche nochmal am 18.en schreiben. Habe einen neuen LA gestellt, da dieser zurückgezogen wurde. Da es nicht das niedersächsische WP ist, und schon in Deutschland die Besonderheit des Lateins ab der 5.en Klasse nicht mehr als Ausnahme gilt, kann dies nicht relevanzbegründend sein. Und im alten Preußen wurden nach 1807 massiv Schulen gegründet, umd die Bildungsreform umzusetzen. Dürfte darum in jeder größeren Stadt ein Gymnasium mit mind. 190 jähriger Geschichte geben. Und da es nun mal in der Natur der Sache liegt, daß Abiturienten die spätere Elite bilden, wird jedes Gymnasium etliche Exschüler mit WP-Artikeln besitzen. Dann ändert die RK doch gleich so, daß alle Gymnasien relevant sind, wenn Blasmusikklasse oder eine exotische Fachkombination als relevant, der Standard aber als irrelevant betrachtet wird.-OS- 11:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

ORGALOGIC (gelöscht)

Sieht für mich nach einem Branchenbucheintrag aus. Angaben zu Mitarbeiter- der Umsatzzahlen, die als Relevanzkriterium dienen könnten, fehlen. -- Zinnmann d 16:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz könnte wohl vorhanden sein - wird in dem Werbegeschwurbel allerdings nicht deutlich. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 16:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Lupenreiner PR-Text, Relevanz wird nicht dargestellt 7 Tage um neutral und relevant zu werden--Nolispanmo +- 20:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Braucht so keiner. Wech. -- Hyperdieter 21:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion.--Kriddl Diskussion SG 11:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Peter R. Sahm (bleibt)

SLA -> LA, da gültiger Stub. --nick-zug ••• 16:39, 17. Aug. 2007 (CEST)
SLA-Begründung: kein Artikel - hier ist nicht die Wunschliste. Bei dringendem Bedarf Löschantrag stellen. --212.202.113.214 16:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gültiger Kurzer Artikel einer per definition relevanten Person. Könnte man eigentlich Schnellbehalten, aber vieliecht sorgt der LA für den unzweifelhaft erwünschten Ausbau.--A-4-E 16:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Als Prof. mit 10 Veröffentlichungen und Koordinator der Spacelab-Mission D1 fraglos relevant. Es sollte allerdings etwas mehr als zwei Mini-Sätze zu dem Herrn zu sagen geben. Im Zweifelsfall aber auch so behalten.--Löschhöllenrevision 16:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten nach Ausbau --WolfgangS 17:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, sind Professoren an größeren Unis nicht immer relevant? --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 18:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

LA Grund war auch keine Relevanzfrage, sondern Artikel Qualität. Sind die wirklich immer relevant? Glaube eig. nicht oder? Naja gültiger Stub, naja ein klein wenig ausbauen wäre nicht schlecht, aber nicht unbedinkt nötig. --S.lukas 20:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja das Fatale: Da die Behalten-Fraktion das Erfüllen eines RK bereits als ausreichend für das Behalten ansieht, kommen speziell die Professoren hier mit teilweise grottenschlechten Artikeln daher. Ich denke, dass man bei Professoren auch im Artikel genannte Publikationen verlangen sollte. Die sollte jeder ordentliche Professor ohnehin vorweisen können. Dann kommen auch keine EInträge über Chorleiter hier rein, die zufällig als Professoren besoldet werden. --84.142.117.92 20:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Seh ich anders. Der Artikel ist so, wie er jetzt ist, erhaltenswert und könnte auch in einem anderen Lexikon stehen. Schaut euch doch mal an, wie lang die Artikel in gedruckten Lexikas sind, falls ihr so was noch habt, da gibt es auch ne Menge Artikel mit nur zwei kleinen Sätzen. Also: Falls es über den Professor nicht mehr zu sagen gibt, reicht der Artikel. Falls jemand beweist, dass es mehr zu sagen gibt, kann man auch mehr reinschreiben. -- 84.57.174.46 12:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, gültiger Stub.--Kriddl Diskussion SG 11:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

A Wall is a Screen (gelöscht)

Die Relevanz dieser "filmischen Nachtwanderung" wage ich zu bezweifeln. --TMFS 16:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bedeutung über das hamburger Festival hinaus nicht ersichtlich. Vom Text her auch kein artikel.--Kriddl Diskussion SG 12:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Biografische Stränge (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel Felix ^fragen! 16:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Grottige Auflistung und Intepretation von Assozationen. Hat nichts mit einem enzyklop. Artikel gemein. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht nachdem der Einsteller den Text entfernt hat --Geos 17:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Jigdo (gelöscht)

Völlig unverständlich. Was hat ein Downloader mit dem Speicherarbbild zu tun? Ausser der konfusen Einleitung bietet der Artikel nichts mehr.--Avron 16:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

ich habe ne grobe ahnung, was die software tun soll, würde aber eher die R-Frage stellen. Elvis untot 16:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbarKarsten11 20:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wes Scantlin (gelöscht)

Keine eigenständige Bedeutung außerhalb von Puddle of Mudd. -- Zinnmann d 17:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Er wird oft mit dem WWE-Superstar Edge verwechselt. Sie haben das gleiche Styling, das Physiche Wesen ebenfalls und die gleichen Harre. Er sieht aus wie er. Klasse! Da hat wohl ein Ami Babelfisch rangelassen. Abgesehen von der unterirdischen Qualität des Artikels fehlt die eigenständige Relevanz. löschen --Tresckow 00:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Hat laut en: zumindest Aspekte, die nicht zu Puddle of Mudd gehören, aber das Vorhandene ist keine Grundlage für einen entsprechenden Artikel. -- Harro von Wuff 00:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Cliff Compton (gelöscht)

Stub über irrelevanten Wrestler --WolfgangS 17:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Is' das nich auch ein Wiedergänger? Ich mein' der war heut Mittag schonmal da... -- das wasser (blubb.) 17:19, 17. Aug. 2007 (CEST)

6-facher Wiedergänger - wäre schön diesen Sperrmüll zum 7.ten Male zu löschen - und das Lemma zu sperren. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 17:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Immer noch keine Relevanz erkennbar -> gelöscht und Lemma gesperrt --GDK Δ 17:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

DIN 13071 (erl. bleibt)

In dieser Form völlig nichtssagend und irrelevant --WolfgangS 17:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Löschantrag ist mir völlig unklar. Gruß Stefanwege 18:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ähm worum gehts da? Kidnersitze fürs Auto? Rollstühle? RTWs? Weissbier 18:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich die dezent farblich markierte Box rechts im Artikel richtig interpretiere gehts da um: Bereich Rettungswesen, Patiententransport, Rückhaltesysteme für Patienten —Gentry² 18:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die DIN 13071 (Rückhaltesysteme für Patienten im Krankenraum) ist eine Deutsche Norm der Medizintechnik. Sie regelt die komfortable und rundum sichere Lagerung von Patienten gegen Kräfte von vorwärts, seitwärts, rückwärts und aufwärts. Die 15-Minutenregel kommt nicht von ungefähr. Behalten. Als DIN sowieso relevant. --Matthiasb 19:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Eine DIN ist natürlich durchaus relevant, aber dann soll auch Info enthalten sein und die war nach einer Viertelstunde nicht enthalten, allmählich ist jetzt etwas mehr Info vorhanden--WolfgangS 19:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der LA kam aber früher, gell? --Matthiasb 19:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, da war ich ja 2 Minuten zu schnell --WolfgangS 21:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich finde ich den Artikel OK (konkrete Werte für die verschiedenen Richtungen wären noch interessant) ... aber ist die DIN 13071 nicht zurückgezogen/ersetzt durch die EN 1789 (wie es "Sie ist in der EN 1789 aufgegangen" auch andeutet)?
Wie gesagt: eigentlich ist der Artikel OK und ich freue mich auch über jeden Artikel der in ein paar kurzen Sätzen Informationnen zu eine DIN oder EN enthält (IMO sollte es davon sogar noch mehr geben). Aber wenn die DIN wirklich nicht mehr existiert müsste man schon die Relevanz-Frage klären. Gibt es dazu eine grundsätzliche Regelung? (Betrifft ja auch andere Normen)
Und auch wenn ich eigentlich nicht für löschen bin sollte das (DIN veraltet; Thema jetzt in der EN behandelt) zumindest in diesem Artikel deutlicher herausgestellt werden.
-- 78.48.36.38 08:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

In der Form behalten. Mindestanforderungen erfüllt.--Avron 08:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

erld. Bleibt. LA = Schnellschuß = überflüssiger Streß. -- Andreas Werle 12:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Jonny Buckland (erl. redir)

Triviales, POV und Peinliches über einen solistisch nicht hervorgetretenen Bandmusiker; die 2 Sätze, die mglw. nicht bei Coldplay stehen, kann man da sicher einbauen --FatmanDan 18:01, 17. Aug. 2007 (CEST) (Signatur vorhin vergessen, schuldengum!)

Geradezu gräusliches Geschwurbel - m.E. auch schnelllöschfähig--Löschhöllenrevision 17:33, 17. Aug. 2007 (CEST).

Bei Coldplaykonzerten wird er oft "Jonny Boy" von Chris Martin genannt; solche Informationen kann man sich sparen, ebenso, dass er auf der Bühne herumknutscht. Über sein Leben erfährt man einfach zu wenig, ich wäre für einen Neustart, also löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

erl, redir -> Coldplay.--sугсго.PEDIA-/+ 11:25, 24. Aug. 2007 (CEST)

Equity Carve Out (bleibt)

Das ist wohl eher was hierfür. LA nur, weil das so lange niemanden gestört hat. So kein enzyklopädischer Artikel. Bücherwürmlein ^Disk-+/- 18:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Spendieren wir dem Lemma - welches durchaus berechtigt ist - 7 Tage zur substanziellen Anfütterung.--Löschhöllenrevision 18:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist wichtig. Habe gerade just nach dem Begriff recherchiert. behalten, --Schoopr 09:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wurde ausgebaut. Bleibt. -- kh80 •?!• 03:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hirzel.Neef.Schmid. Konsulenten (erl. gelöscht)

Möglicherweise relevant, aber das Werbegeschwurbel ist unerträglich. Ob das Lemma korrekt geschrieben ist, wage ich zu bezweifeln. --Voyager 18:33, 17. Aug. 2007 (CEST)

Werbebläh für Ausüber eines überflüssigen Berufes -> Löschen. Weissbier 18:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Grottiges, einfach nur grottiges Werbegeschwurbel. Selbst bei Relevanz (die ich aktuell zwar erahne aber nicht sehe) wäre dieser Artikel zwecks Neuanfang zu entsorgen. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar - löschen. -- Inductor 18:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

dem gesagten gibts meiner Meinung nach nichts hinzuzufügen... weg damit => löschen --Frederic Aigner 18:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

schließ mich Weissbie in vollem Umfang an -- ^منشMan∞77_龍 19:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

So völlig unbrauchbar. Über die Frage der Relevanz kann man dann diskutieren, wenn ein formal vernünftiger (d.h. sachlicher) Artikel vorliegt. Dieses Blablubb jedenfalls löschen -Sir Quickly 21:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Google scheint auf eine gewisse Relevanz hinzudeuten, aber das hier ist ein reiner Werbetext und enzyklopädisch unbrauchbar. Angesichts der eindeutigen Meinungslage hier womöglich auch schnelllöschfähig. Da soll dann halt jemand einen Neuanfang mit Angabe harter Fakten machen. --Proofreader 15:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

und weg.--sугсго.PEDIA-/+ 11:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stefan Todorovic (gelöscht)

Google kennt verschiedene Personen dieses Namens, aber dieser hier ist offenbar nicht darunter. Ein Profivertrag ist in diesem Alter möglich (siehe Ricky Rubio), aber auch eher unwahrscheinlich. Erscheint mir insgesamt sehr zweifelhaft. -- Axolotl Nr.733 18:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bei dem genannten Verein handelt es sich um KK Crvena Zvezda. Die Homepage des besagten Clubs [19] weist einen Spieler solchen Namens nicht aus. Wenn keine Quellen genannt werden, dann löschen. 217.95.217.188 20:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der einzige bekannte jugoslawische Basketballer namens Todorovic ist Ivan Todorovic von KK FMP Zeleznik ([20]). Bei Belgrad spielt jedenfalls offensichtlich tatsächlich kein Todorovic mit, die Angaben sind also mindestens unbelegt, vermutlich sogar falsch. Löschen. --Proofreader 15:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bao Chunlai (erl.)

relevanz geht nicht aus dem artikel hervor ^__ABF__ ϑ 19:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

habe den LA rausgenommen, 0 Minuten nach der Erstellung des Artikels einen LA zu stellen ist zutiefst unsportlich. Verletzung Punkt 5 der Grundsätze http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschregeln: Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. --Florentyna 19:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hier konnte man doch irgendwo Punkte vergeben für so etwas, 0 Minuten sind einfach rekordverdächtig... --Florentyna 20:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

jedenfalls ist der LA ja wohl erledigt. behalten. -- Toolittle 22:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz wurde weniger als 10 Minuten nach Einstellung des Artikels durch Erweiterung klar verdeutlicht. LA nach 0 Minuten ist leider kein Einzelfall; offenbar befürchten manche Benutzer irreparable Schäden für die Wikipedia, wenn ein Stub mal 1 oder, Gott bewahre, 2 Minuten unbeanstandet stehenbleibt. --Proofreader 15:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Liste berühmter Hundertjähriger (bleibt)

Sinnlose Liste. Die Verbindung berühmte Person und hohes Alter ist überflüssig. Genauso überflüssig wie Liste berühter Linkshänder oder Liste berühmter Glatzköpfe. Schade dass einige Personen in solche Projekte so viel Arbeit reinstecken.

Bevor noch einer meckert: Es gab bereits einen LA, dieser wurde aber nicht von einem Admin entschieden, sondern vorzeitig entfernt Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2005#Liste_der_Methusalem-Prominenz_.28erledigt.29 --Avron 19:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

WP:BNS. --Matthiasb 19:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sei grausam. Wenn die Liste relevant ist, dann wird sie bleiben dürfen. Aber die Frage muss und darf gestellt werden.--Avron 20:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Jahre haben zig Leute an dieser Liste gearbeitet, denen schien sie allen relevant zu sein. Behalten. --Florentyna 20:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein Argument. Es kommt dauernd vor, dass sich Personen zusammentun und an "seltsamen" Artikeln arbeiten. --Avron 20:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es fängt schon beim "berühmter" an. Und die Personen lassen sich sicher auch über Personendaten zusammenstellen. --84.142.117.92 21:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

grundsätzlich finde ich diese Liste nicht uninteressant, bislang sind 100 Jahre immer noch eine gewisse "Schallmauer". Und man kann so schön erkennen, dass hohes Alter meistens gar nichts mit "gesunder Lebensweise" zu tun hat und auch nichts mit einer bestimmten Ernährungsform ;) Allerdings halte ich nichts vom Einarbeiten roter Personenlinks, IMHO sollte zuerst die Relevanz einer Person durch Anlage eines Artikels geklärt werden. Mein wesentlicher Kritikpunkt ist, dass das Lemma nicht korrekt ist, denn es handelt sich ja keineswegs nur um Leute, die 100 Jahre alt sind, sondern um solche, die mindestens 100 Jahre sind. Das Lemma müsste also in jedem Fall geändert werden in "Liste von Personen über 100 Jahre" oder so ähnlich --Dinah 21:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Die Liste ist POV. Was bedeutet berühmt und besondere Leistungen? Wenn die Leute so berühmt sind, warum gibt es dann dermaßen viele rote Links in der Liste? --Rosentod 22:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da es, wie wir bereits festgestellt haben, in keinem Fall das Alter ist, was eine Person für eine Enzyklopädie beschreibenswert macht, ist es nicht sinnvoll Personen nach diesem enzyklopädisch uninteressanten Kriterium aufzulisten. löschen ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 22:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wiederholungsantrag, die Diskussion war eindeutig. Zweiter LA am 1.2.06 ebenfalls abgelehnt. Wie oft muss das nun wieder durchgekaut werden. behalten . -- Toolittle 22:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag ungültig. Das ist mittlerweile der dritte Löschantrag gegen diese Liste (siehe Löschkandidaten vom 8. November 2005 und 1. Februar 2006), und an der Argumentation (sofern man die platte Behauptung "irrelevant" so nennen kann) hat sich nichts geändert. Wollt ihr solange fordern, daß der Artikel entfernt wird, bis ein Administrator eurem Drängen genervt nachgibt? Die Liste existiert seit drei Jahren, und nach dieser langen Zeit sollte sich ein Autor darauf verlassen können, daß es nicht mehr möglich ist, seine Arbeit mit einem Schlag zunichte zu machen. -- Manu 23:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der erste LA metamorphierte schnell zu einer Diskussion über das Lemma, die durch Verschiebung gelöst wurde. Der zweite LA richtete sich gegen POV ("willkürliches Kriterium") und mir ist unverständlich, warum auf Behalten entschieden wurde. Dieser LA nun bezweifelt die Relevanz ("sinnlose Liste") und liefert damit ein neues Argument. Den Nutzen dieser Liste sehe auch ich nicht. --Rosentod 23:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ganz dumm ist das Argument mit den roten Links. Wer rote Personenlinks als nicht genügende Information erachtet, sollte doch beispielsweise mal Doris Eaton Travis mit Hilfe von en:Doris Eaton Travis bläuen. Ich sehe bei der Frau keinen zusätzlichen Klärungsbedarf bezüglich ihrer Relevanz anhand der de-WP-Relevanzkriterien, Gleiches gilt für Dercy Gonçalves/pt:Dercy Gonçalves u.a.!--Xquenda 23:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe mich keinesfalls in der Pflicht, diese Links zu bläuen. Vielmehr bin ich der Ansicht, dass Autoren, die genug über diese Menschen wissen, um sie in diese nutzlose Liste einzutragen, diese Artikel anlegen sollten. So nebenbei hab ich mal die Vorlage:Belege fehlen gesetzt. --Rosentod 23:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe vor kurzem mal versucht, ein paar Sachen aus der "Belege fehlen"-Kategorie mit Quellen zu versorgen (nicht aus dieser Liste). Dabei habe ich festgestellt, dass es im Nachhinein oft schwer ist, den Beweggrund des Setzens dieses Bausteins zu ermitteln. Eine genaue Angabe, wer/was gemeint ist, ist da immer hilfreich. Vielleicht könnte man hier das auf Namen präzisieren, die in keiner Wikipedia vorhanden sind und diese im Baustein namentlich erwähnen. Der Baustein soll doch letztendlich zum Recherchieren anleiten, aber wenn nicht formuliert ist, wer/was recherchiert werden soll, dann ist er nicht nützlich. --Florentyna 08:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Normalerweise würde ich dir zustimmen. Aber in dieser Liste sind nun gar keine Belege angegeben, so dass jedem klar sein sollte, dass zumindest für alle Personen ohne eigenen Artikel Belege benötigt werden. Deshalb habe ich darauf verzichtet, dies auf der Disk näher auszuführen. --Rosentod 10:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wo bleibt der Belege-fehlen-Hinweis in den Artikeln Liste berühmter Indianer, Liste bedeutender Gartengestalter, Liste bekannter Tamilen, Liste berühmter Bergsteiger und Liste bekannter Feministinnen und Feministen? Fast jede Liste weist rote Links auf, und bisher wurde noch kein Autor dazu aufgefordert, alle mit einer Quelle zu belegen. Vielmehr dient eine Liste als Ausgangspunkt für neue Wikipediaeinträge, sie soll andere Mitglieder anregen, jenen Personen einen Artikel zu widmen, die bisher in der Wikipedia fehlen. -- Manu 11:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

WP:BNS, aber meinetwegen darfst du die Hinweise gern setzen. Ich mache es mir nicht zur Aufgabe, Artikel ohne Belege zu suchen. Wenn es mir aber auffällt, weise ich halt darauf hin. Kein Grund gekränkt zu sein. Du wirst die Angaben ja irgendwoher haben, also gib doch einfach deine Quellen an. --Rosentod 11:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Anlaß, dort einen Belege-fehlen-Hinweis zu setzen, denn ich teile deine Ansicht nicht. Wenn du das hingegen tun würdest, wäre das nur die logische Konsequenz aus deiner Forderung, die schlichtweg unerfüllbar ist. Die Liste wurde nirgendwo abgeschrieben, sondern bestand anfangs nur aus wenigen Zeilen und wurde sukzessive um neue Namen ergänzt. In mühevoller Kleinarbeit habe ich zahllose Internetseiten und Nachschlagewerke (WBIS sei Dank) durchforstet, um den Umfang zu vergrößern. Es gibt kein "Großes Buch der Methusalems", das ich als Hauptquelle angeben könnte. Was schlägst du vor? -- Manu 12:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es tut mir leid um die viele Arbeit, aber ich schlage vor, alle roten Links, die du nicht belegen kannst/willst, zu löschen. Ich weiß auch nicht, warum du, wenn du schon aufwändig recherchierst, keine Stubs (idealerweise mit Belegangabe) zu diesen Personen anlegst. Das würde Leute eher dazu anregen, Artikel über diese Personen zu verfassen, als viele Dutzend rote Links in einer Liste. --Rosentod 12:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie du meiner Benutzerseite entnehmen kannst, habe ich von Zeit zu Zeit Artikel über die Personen auf der Liste erstellt. Dabei handelt es sich jedoch um ausformulierte Lebensläufe, weil ich von Stubs nichts halte. Schau dir die Artikel zu George Abbott, Thomas D. Clark, Christopher Hornsrud, Irving Rapper und Gladys Tantaquidgeon an. Sie wurden vor Jahren als Stubs angelegt und haben sich bis heute nicht weiterentwickelt. Und das liegt gewiß nicht an fehlendem Material, wie u.a. die englische Wikipedia beweist. Die Behauptung, ein Stub würde mehr als ein Listeneintrag bringen, läßt sich meines Erachtens empirisch nicht belegen. Außerdem ergibt es keinen Sinn, einen roten Link zu entfernen und die Änderung später wieder rückgängig zu machen, weil jemand den Artikel angelegt hat. -- Manu 13:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mir geht es nicht darum, dass du rote Links entfernst, sondern dass du nicht belegte Information entfernst oder sie eben belegst. Ich will dir nichts unterstellen, aber wenn niemand mit vertretbaren Aufwand überprüfen kann, ob die Liste korrekt ist, ist sie schlimmer als nutzlos. Und so wie du nichts von Stubs hältst, halte ich nichts von Listen um der Auflistung willen. Steck die Arbeit in die Erstellung ausgearbeiteter Personenartikel, dann ist der Enzyklopädie mehr gedient. --Rosentod 13:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was verstehst du unter "vertretbaren Aufwand"? Bis auf wenige Ausnahmen findet man alle Einträge, wenn man mit Google danach sucht. -- Manu 13:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte es dir ja nicht schwerfallen, die Belege zu liefern. Vorschlag zum Vorgehen: Kopier die Roten auf die Disk und füge sie nach und nach mit Belegen wieder ein oder wenn sie blau werden sollten. Immer vorausgesetzt, die Liste wird nicht gelöscht, was meiner Ansicht nach geschehen sollte. --Rosentod 14:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich mache mir gewiß nicht die unnütze Arbeit, Belege einzufügen, nach denen bisher niemand verlangt hat und die obsolet werden, sobald die entsprechenden Artikel erstellt wurden. In der ganzen Wikipedia habe ich noch keine Liste gesehen, auf der alle roten Links mit Quellenangaben versehen sind. Das wird unter Wikipedia:Listen auch nicht gefordert, dort heißt es "Listen mit Verweisen auf nicht existente Artikel („rote Links“) sind unschädlich [...]". Es steht dir nicht zu, im Alleingang neue Regeln einzuführen. Du kannst gern ein Meinungsbild veranlassen, wenn dir diese Frage derart viel bedeutet. -- Manu 14:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ein Meinungsbild ist unnötig. Dass in Wikipedia:Listen keine Belege gefordert werden, ist unerheblich. Es gilt Wikipedia:Belege. --Rosentod 14:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auf dieser Seite wird nicht auf die Besonderheiten von Listen eingegangen, und dementsprechend existiert in der Wikipedia bisher keine einzige Liste, in der Links auf fehlende Artikel mit Quellen belegt sind. Daran wird sich auch nichts ändern, nur weil der Herr Rosentod glaubt, die anderen Benutzer hätten zuviel Zeit. -- Manu 15:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. In eine Enzyklopädie gehört keine unbelegte Information. Punkt. Aus. Da können Listen noch so besonders sein. Und wenn Mr Manu solch unnütze Listen immer mehr aufbläht, dann hat er wohl wirklich zuviel Zeit. Und nun komm mal wieder runter und pass auf deinen Ton auf. --Rosentod 16:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Btw. in deiner Liste stehen nicht nur Links, sondern erstmal Namen, Geburtsdaten und Berufe. Nur weil die Namen verlinkt sind, bedeutet das doch nicht, dass man die Richtigkeit der Angaben nicht belegen müsste. --Rosentod 16:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe deine Privatmeinung zur Kenntnis genommen. Du mußt mir nicht erklären, wie die Wikipedia funktioniert. Diese Liste ist vor drei Jahren entstanden - zwei Jahre, bevor du dich angemeldet hast. Damals hatte man noch eine andere Vorstellung davon, was aus der Wikipedia werden soll, und Einzelnachweise wurden in der Regel nicht gefordert. Wäre dem so gewesen, hätte man sie von Beginn an eingetragen. Glaubst du, alle Benutzer, die an der Liste mitgearbeitet haben, sind Idioten? Man hat seinerzeit in Übereinstimmung mit dem Usus auf die Nachweise verzichtet, und das hat niemanden gestört. Es ist aus meiner Sicht eine Unverschämtheit, nach drei Jahren anzukommen, den Autoren die Pistole auf die Brust zu setzen und ihnen mitzuteilen: "Entweder ihr tragt sofort mehrere Hundert Belege nach oder ich entferne alle roten Links!". Wer die Zeit hat, dem steht es frei, diese Aufgabe zu übernehmen. Der Rest möge sich gedulden. Das gilt für diese Liste wie für alle anderen. -- Manu 17:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tja, das ist das Schöne an der Wikipedia. Sie wandelt sich. Was vor drei Jahren noch gut war, will man heute besser machen. Ich setze niemanden die Pistole auf die Brust. Ich habe den Hinweis hauptsächlich mit der Intention gesetzt, unbefangene Leser zu warnen. Die Hauptkritik an der Wikipedia, die ich regelmäßig zu hören bekomme, bezieht sich auf fehlende Belege und gelegentliche Fehler. Ich gewinne hier langsam den Eindruck, dass du keine Kritik annehmen kannst, sondern reflexartig beginnst, deine Position bis aufs Blut zu verteidigen. Und was du meine Privatmeinung nennst, hielt ich eigentlich für den anzustrebenden Standard. Mir ist absolut nicht einsichtig, warum das, was für normale Artikel gilt, nur wegen der Listenform nicht gelten soll. Im Gegenteil, wenn ich in einem Personenartikel unbelegte Geburtsdaten sehe, kann ich das relativ schnell überprüfen. Bei der Unmenge an unbelegten Daten in der Liste ist das absolut nicht praktikabel. --Rosentod 19:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin sehr wohl offen für Kritik. Aber diese Löschdiskussion ist nicht der richtige Ort dafür, und bevor sie nicht abgeschlossen ist, lohnen sich umfassende Modifikationen am Artikel ohnehin nicht. Weiterhin besteht aus meiner Sicht kein Zweifel an der Korrektheit der Angaben. Sowohl die Lebensdaten als auch die Relevanz im Sinne der hauseigenen Kriterien wurden von mir gewissenhaft überprüft. Deshalb muß niemand vor falschen Informationen gewarnt werden. Natürlich kann der neutrale Dritte, der exakte Quellennachweise benötigt, mit dieser Situation nicht vollends zufrieden sein. Wenn er Medienkompetenz besitzt, wird er allerdings in der Lage sein, die Daten mit Hilfe der englischen Wikipedia und Google zu verifizieren. Aus diesem Grund ist keine Eile geboten. Was du augenscheinlich für einen unhaltbaren Zustand hältst, läßt sich meines Erachtens in Anbetracht der gegebenen Umstände tolerieren. Wie gesagt: Wenn man die Liste heute erstellen würde, würde man vermutlich anders vorgehen. Da die listeninternen Nachweise irgendwann überflüssig werden, kann ich mich noch am ehesten mit dem Gedanken anfreunden, zu allen Personen Stubs anzulegen. Aber diese Aufgabe ließe sich nicht von heute auf morgen bewältigen, sondern würde einige Monate in Anspruch nehmen. Warten wir erst mal ab, was sich an dieser Stelle ergibt. -- Manu 20:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich will auch nicht weiter über das Thema diskutieren. Dass man dir vertrauen kann, wirst du wissen und ich will das jetzt auch nicht bezweifeln. Aber woher sollen andere das wissen? Mit den Stubs (nach und nach angelegt, allerdings dann mit Belegen) wäre ich, sollte die Liste bleiben, vollends zufrieden. Solange kann der Quellenhinweis ja drin bleiben. Zum Abschluss stelle ich nur eine Frage. In der Liste sind ja einige sehr alte Menschen, die (angeblich) noch leben. Wie pflegst du diesen Teil der Liste, d.h. wie bekommst du mit, wenn eine dieser Personen stirbt? --Rosentod 21:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Überprüfung, ob die Hundertjährigen noch leben, bereitet nicht mehr Schwierigkeiten als bei allen anderen Personen, die in der Wikipedia eingetragen sind. Ihr Bekanntheitsgrad hat zur Folge, daß man über ihr Ableben zumeist in den Nachrichten informiert wird. Zudem erweist es sich als hilfreich, hin und wieder einen Blick auf die List of centenarians der englischen Wikipedia, die ebenfalls regelmäßig aktualisiert wird, und Genarians.com zu werfen. -- Manu 10:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Berühmt ist tatsächlich etwas POV. Aber auch nur etwas. Doch um diese Kritik abzufedern, kann man die Liste ja auf jene Personen reduzieren, die bereits einen Wikipediaeintrag haben (nicht wegen ihres Alters!), denn die müssen ja relevant sein - ohne das gäbe es keinen Artikel. Hinzufügen kann man weitere Personen, die mit Sicherheit ebenfalls für einen Artikel relevant wären und das kann man auf der Artikeldiskussionsseite wunderbar ausdiskutieren. Kein vernünftiger Löschgrund ersichtlich, behalten --Der Umschattige talk to me 23:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

behalten --von der Grün ¿? 01:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung. Argumente solltest du schon bringen. --Rosentod 02:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

behalten So lange für die Aufnahme die gleichen Relevanzkriterien gelten wie für Personeneinträge, ist das Abgrenzungsproblem lösbar. -- Arcimboldo 04:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wäre das eine Liste von Personen die mit über hundert Jahren eine berühmte Leistung vollbracht hätten, dann wäre das eine sinnvolle Liste. Hier waren die Personen vorher berühmt und dann wurden sie halt über hundert Jahre alt. --Avron 07:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Genau das ist der Fall. Bereits im Eingangssatz wird klargestellt, daß die Liste keine reinen Altersrekordhalter aufführt. Sie enthält ausschließlich Personen, die gemessen an den Wikipedia:Relevanzkriterien enzyklopädiewürdig sind, z.B. Schriftsteller, Maler, Naturwissenschaftler, Politiker und Unternehmer. Genau wie man in der Liste von Suizidenten nicht jeden Selbstmörder findet, sondern nur solche, die es darüber hinaus zu Ruhm gebracht haben. Und ebenso wie sich die Liste bekannter Opfer des Nationalsozialismus auf Menschen beschränkt, die bereits mit einer besonderen Leistung in Erscheinung getreten sind, bevor ihr Leben auf grausame Weise beendet wurde. -- Manu 11:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Genau das ist nicht der Fall. Die Leute waren lange VOR ihrem hundertsten Geburtstag berühmt. Dass diese ein hohes Alter von über hundert Jahren erreicht haben ist nur für diese persönlich von Wert. --Avron 12:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

löschen Die Liste ist sowieso falsch. Die meisten sind über hundertjährig. --91.35.184.40 11:09, 18. Aug. 2007 (CEST) *kopfkratz -- Arcimboldo 12:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis ist sowieso falsch. Wer über hundertjährig ist, ist mindestens auch hundertjährig. --von der Grün ¿? 13:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

Noch mals zur Verdeutlichung: Es geht hier nicht darum die Relevanz der Personen anzuzweifeln. Wahrscheinlich sind fast alle so relevant, dass sie eigene Artikel verdienen. Nehmen wir mal den Ersten in der Liste: Reinhard Aschenbrenner (* 15. Juni 1906), deutscher Mediziner wenn er relevant ist, sollte er auf der zugehörigen Liste erscheinen Liste_bedeutender_Mediziner_und_Ärzte (ist er momentan nicht) Dass der gute Mann vor kurzem 100 geworden ist, ist aber kein herausstellendes Merkmal. Alter hat mit Berühmtheit nichts zu tun. Wenn jemand in der Wikipedia erwähnt wird, dann wegen seinen Leistungen; nicht weil er über 100 geworden ist. --Avron 13:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schön, und was hat das mit der Liste hier zu tun? Wenn hundertjährig und berühmt das Gleiche wäre, dann wäre das Lemma ja redundant formuliert. --von der Grün ¿? 09:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

?--Avron 11:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ob die Liste je vollständig wird, ist anzuzweifeln. Sie zeigt aber, dass da noch viel Arbeit ist. Vielleicht irgendwo als Langeweile-Projekt behalten. --"John" 11:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

behalten Es ist wirklich unglaublich wie Leute wie Rosentod die Wikipedia verbessern wollen indem sie fordern gesammeltes Wissen zu vernichten. Das ist absolut schäbig! Ich kann Manu nur voll und ganz zustimmen. Jahrelang wird nun schon an dieser Liste gearbeitet und dann kommt so ein ...p daher und will alles vernichten. Wenn das durchgeht wars das für mich bei der deutschen Wikipedia. Es strotzt hier nur so vor Besserwissern und Ignoranten. Anstelle selbst was zu leisten werden die Artikel anderer mit Löschanträgen überzogen. Und anstelle die Artikel zu verbessern müssen die Autoren ihre Zeit alle Jahre wieder mit sinnlosen Löschdiskussionen verplempern. Was hast du, Rosentod oder Avron, davon wenn der Artikel gelöscht wird? --Intimidator 09:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste hat nichts mit Wissen zu tun. Anstatt Einträge in sinnlosen Listen zu sammeln, wäre Wikipedia geholfen wenn Artikel zu den Einzelpersonen erstellt würden. Die meiste Unzufriedenheit bei Autoren entsteht wenn diese den Unterschied Wissen und Information nicht verstehen wollen. Wenn du mit dem Projekt nicht einverstanden bist, jeder hat das Recht zu gehen. --Avron 08:17, 23. Aug. 2007 (CEST)

• Berühmt ist im Sinne von für Wikipedia relevant zu verstehen – nix POV, sondern enzyklopädischer Alltag. Und hier mit fehlenden Quellen als Löschgrund zu argumentieren, ist einfach nur albern: Wenn es *konkrete* Zweifel an *einzelnen* Angaben gibt, entfernt sie eben, anstatt eine Löschung der gesamten Liste zu fordern ... Interessante, informative Liste. Behalten. -- kh80 •?!• 10:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

  Ich verbitte mir diese persönlichen Angriffe. Ich habe mitnichten fehlende Quellen als Löschgrund angeführt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass diese fehlen (und nachgetragen werden sollten), und einen Warnhinweis gesetzt. Das Belegen mit Quellen ist mittlerweile herrschende Praxis in der Wikipedia, auch wenn es euch nicht gefällt. Die Löschantragsbegründung ist fehlende Relevanz der Liste. Und "Berühmt ist im Sinne von für Wikipedia relevant zu verstehen" steht nicht in der Liste und bei einigen Personen ist die Relevanz aufgrund fehlender Artikel nicht überprüfbar. --Rosentod 12:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

  Wo siehst du in meinem Beitrag bitte einen persönlichen Angriff? ... Wenn die deiner Ansicht nach fehlenden Quellenangaben in deinen Augen keinen Grund für eine Löschung darstellen, dann diskutier das Thema doch auch bitte anderswo und nicht hier.
  Dass die Listen berühmter (oder bekannter oder bedeutender) Persönlichkeiten in der Regel sämtliche relevanten Persönlichkeiten zum Gegenstand haben, sollte sich doch nach unzähligen ähnlichen Löschanträgen langsam herumgesprochen haben. ;-) Falls du das Lemma dennoch für missverständlich hältst, verschiebe die Seite z.B. nach Liste hundertjähriger Persönlichkeiten. Falls du die Einleitung für missverständlich hältst, ändere sie. – POV als Löschgrund ist jedenfalls abwegig. -- kh80 •?!• 12:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Meine Antwort bezog sich auf die beiden Beiträge davor. Die persönlichen Angriffe kamen nicht von dir, sondern von dem netten Mitautoren der Liste, der sich vor dir geäußert hat. Nochmal: Hier diskutierter Löschgrund ist fehlende Relevanz. Ich sehe im Lemma (und auch der Alternative) aber durchaus POV. Neutral wäre eine Liste der hundertjährigen Nobelpreisträger. Dass berühmt/bekannt relevant für die Wikipedia meint, magst du wissen und ich mir denken können. Der durchschnittliche Leser weiß es dagegen nicht. Ich selbst werde an der Liste nicht arbeiten, da ich persönlich, unabhängig von der letztendlichen Entscheidung hier, sie für nicht relevant und unnötig (eine Kategorie für über 100jährige würde es auch tun) halte. --Rosentod 15:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es ist immer besser etwas zu lesen, bevor man in die Tasten haut. So auch in diesem Fall. In der Löschbegründung steht 0,0 von fehlenden Quellen. --Avron 17:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

@Rosentod:

1. Wenn Du die Zeit, die Du hier verdiskutiert hast, in die dir so wichtigen Quellenhinweise investiert hättest, da wär noch ein ausgdehnter Kaffeebesuch mit rausgesprungen.

2. Interessieren würde mich ja, wie sichergestellt ist, dass die Wikipedia aktualisiert wird. Wenn wir das genau wüssten, dann könnten wir auch ableiten, wie das bei dieser speziellen Liste geschieht.

3. Irgendwie scheint sich da eine persönliche Auseinandersetzung an dieser Liste zu kristallisieren. Das ist nicht Sinn und Zweck von Wikipedia. Ob sich die Löschanträge überhaupt soweit unterscheiden, dass der 2. und gar dieser 3. Antrag zulässig sind, das bezweifle ich. --von der Grün ¿? 19:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und rote Links entfernen, und wenn irgendwann eine Datenbankabfrage auf die Personendaten möglich ist kann die Liste durch diese ersetzt oder automatisch aktualisiert werden. --Siehe-auch-Löscher 17:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

behalten -- Ich bin erst vor einigen Monaten dankbar auf diese Liste gestoßen, da sie sonst nirgendwo zu finden ist. Berühmtheit ist hier doch wohl in offenkundiger Weise zu verstehen: Alle Menschen, die über einen engeren, "privaten" Kreis (also über Familie, Bekannte, Kollegen usf.) hinaus bekannt geworden sind durch Leistungen, Taten, Kuriosa usf. Meist finden sich hier somit auch Künstler, Wissenschaftler, Sportler, Politiker. Der überwiegende Teil aller Einträge ist meiner Einschätzung nach sinnvoll, auch die noch roten Links würde ich bestehen lassen. Zweifelhafte Angaben sollten natürlich überprüft und ggf. als solche markiert oder gestrichen werden. -- TDienst 16:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Stellt euch einen Nachwuchsjournalisten vor, der um 21.45 Uhr nach Bekanntwerden des Tods von Johannes Heesters den Auftrag bekommt: "Schreib/such mal was zusammen über andere Promis über 100. Bis 22.15 Uhr." Und die Dokumentationsabteilung ist nicht mehr besetzt. --MrsMyer 17:41, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch kein Argument. Wenn Wikipedia Stoff für alle Boulevardblätter liefern soll, dann brauchen wir viel mehr Artikel über Paris Hilton, drittklassige Adelige und wissenschaftlich unbewiesene Diäten.--Avron 08:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. An MrsMyer, der Journalist ist hoffentlich so schlau und schaut in vernünftige Wikis nach. Die deutsche ist mM. nämlich ziemlich provinziell. Z.B immer der kindische Streit bei Langlebigen (z.B die vor kurzem gestorbene Altersrekordlerin Yone Minagawa ist in allen bedeutenden wikis, bis auf die italienische und deutsche wiki zu finden).Es gibt scheinbar ein weltweites Interesse bzgl. solcher Personen. Schaut man sich an wie oft der wahnsinnig relevante weltweit bekannte Herr Georg Schug vorkommt ? Fehlanzeige hier herrscht scheinbar weltweite Ignoranz !! In keiner Wiki zu finden. Naja die Welt wird schon noch am deutschen Wesen genesen, vielleicht könnt ihr eure Löschorgien ja erfolgreich expandieren.

Man ist schon dabei zu expandieren. Benutzer:Kriddl hat inzwischen dafür gesorgt das Yone Minagawa nicht mal mehr im Nekrolog erwähnt wird. Unliebsame Wikipedianer könnten beim Lesen des dortigen Eintrags ja auf die Idee kommen einen Artikel über sie zu schreiben.--Intimidator 23:59, 23. Aug. 2007 (CEST)

Zunächst habe ich schon mal erhebliche Zweifel, ob der Antrag überhaupt zulässig ist. 
Aber auch in der Sache ist der Verbleib der Liste gerechtfertigt. "Berühmt" lässt sich problemlos
als "relevant" verstehen. Das Wissen, welche dieser relevanten Personen die doch etwas magische
Grenze von 100 erreicht oder überschritten hat mag einem manchmal sinnloses Wissen zu sein, aber
eine Enzyklopädie dient auch der Sammlung von nicht immer und unter allen Umständen nutzbringenden
Wissen.--Kriddl Diskussion SG 10:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke!--Intimidator 13:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Behaltensbegründung muss man sich schon auf der Zunge zergehen lassen. Aber wenn ein Admin etscheidet, daß auch Artikel mit nicht nutzbringendem Inhalt ihren Platz in der WP haben dann möchte ich den Aufbau dieses Artikel nicht weiter "stören". --Avron 14:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man alle Artikel die keinen direkten Nutzen haben löschen würde, würde nicht mehr viel übrigbleiben. Abgesehen davon hängt es davon ab was der Leser sucht und vorhat ob etwas einen Nutzen hat oder nicht. Ich finde es aber gut das du nicht weiter stören willst Avron!--Intimidator 15:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Du hast den Sinn der Wikipedia nicht verstanden. Da du aber auch relevante Artikel verbesserst, freue ich mich dennoch, daß du der Wikipedia erhalten bleibst. --Avron 15:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wappnen (schnellgelöscht)

Relevanz? Format sla-fähig Bücherwürmlein ^Disk-+/- 19:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

SLA wegen Blödsinn gestellt --WolfgangS 19:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Jerome Assauer (SLA entfernt)

Ein Zweitligaeinsatz ist zu wenig. --Hullu poro 19:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Er hat einen Profivertrag und ist somit relevant - LA gelöscht --WolfgangS 19:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Profivertrag alleine reicht nicht, allerdings ein einzelner Einsatz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler schon. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Di Grine Kuzine (neu geschrieben, bleibt)

War SLA mit Einspruch und sich im Artikel ausbreitender Löschdebatte. -- PvQ 19:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

{Löschen| bandspam --diba 17:26, 17. Aug. 2007 (CEST)}}

Einspruch: bekannte Klezmer-Band, mehrere Alben, scheint mir relevant. — ^PDD — 19:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Relevant vielleicht ja. Aber wo ist der Artikel? Ich sehe keinen. --Fritz @ 19:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich zitiere:

• Kein Artikel:
  • Falsche Sprache
  • Testseiten
  • Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
  • sinnentstellte Maschinenübersetzungen
  • Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
  • eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
  • Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Bitte das passende ankreuzen (ich seh nix passendes), oder einfach ab in die Löschdiskussion damit :-) — ^PDD — 19:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Soweit aus dem Artikel übertragen. -- PvQ 19:57, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der letzte Punkt würde ziemlich gut passen, der vorletzte z.T. auch. Schnellöschen! --Fritz @ 20:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach riecht's vor allem ganz streng nach URV, bei der Kuzine... --Tröte Manha, manha? 20:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der letzte Satz ist einfach aus [21] kopiert (edit: eigentlich sogar von der Website). Ansonsten grundsätzlich relevant, mehrere Alben bei Amazon mit gar nicht unterirdischem Verkaufsrang (Berlin Weddig). So aber natürlich lieber nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bei der eventuellen URV handelte es sich um 2 schwurbelige Halbsätze, die sowieso für den Artikel unbrauchbar waren und schon längst rausgeflogen sind. In der ganzen Zeit, in der hier schon über mögliche Löschgründe geknobelt wurde (keine Relevanz? kein Artikel? URV?), kann aus sowas ja nun wirklich problemlos ein guter Stub werden. — ^PDD — 20:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Und @Fritz: Klar kann man die SLA-Regeln kreativ auslegen, machen wir ja jeden Tag, aber bitte keine offizielle Politik draus machen. Kein einziger der SLA-Gründe traf auf die erste Version dieses Artikels zu. — ^PDD — 20:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hui, da habe ich mich von der nicht vorhandenen Form blenden lassen. Relevanz ist gegeben, da lag ich daneben. Wenn da noch ein Artikelchen draus wird bitte ... behalten. Sorry. --diba 20:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das war eber weniger unverständlich, als POV, Werbung, Selbstdarstellung. In der jetzigen Form m.E. gültiger Stub und behalten. --Ulkomaalainen 20:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

LA entfernt. --Fritz @ 20:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Capelle & Partner (bleibt)

Ich weiß ja, dass es hier paar Nauru-Freaks gibt, aber Leute jetzt mal ehrlich, das ist ja wohl echt irrelevant, diese Art Tante-Emma-Laden hier aufzunehmen --Balu 20:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant. Ein Kaufhaus für max. 13.000 Einwohner von Nauru. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Als größtes Privatunternehmen von Nauru und Sponsor der NNOC sage ich neutral mit Tendenz zu behalten, denn bei 13.000 Einwohnern ist alles nun mal etwas kleiner. --Svens Welt 14:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Größtest nationales Privatunternehmen mit Bedeutung über den Geschäftsbetrieb hinaus reicht v(hier knapp).--Kriddl Diskussion SG 12:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der OderlandSpiegel (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - Quellen fehlen. -- Inductor 20:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich war kurz davor, einen SLA zu stellen. Besonders gefreut hat mich die Aussage, die Zeitung trage "zur Meinungsbildung in der Region bei". Es handelt sich doch wohl dabei um ein Anzeigenblättchen, das einem den Briefkasten verstopft. Derer gibt es viele: Löschen. --TMFS 20:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab's überarbeitet und den Werbecharakter raus. Über den Sinn Anzeigenblätter aufzunehmen kann man streiten, ich denke es dürfte jetzt hauptsächlich darum gehen ob eine Auflage von 90.000 relevanzbildend sein kann oder nicht. Was Quellen betrifft: die Angaben des Artikels lassen sich der Homepage der Zeitung entnehmen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Eine Auflage von 90.000 halte ich durchaus für "relevant". Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich wüsste nichts, was an diesem Anzeigenblatt bedeutsam sein könnte. löschen. --ahz 21:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Anzeigenblättern kommt eine wachsende Bedeutung zu. Die Zahl der Abonennten von lokalen tageszeitungen schwindet ständig. Der OderlandSpiegel hat längst die Rolle eines Informationsträgers (Veranstaltungen, Familienanzeigen, Kommentare) eingenommen

Ich würde angesichts der Auflage Relvanz bejahen, den Artikel aber auf das Lemma Oderland-Spiegel verschieben. -- Hyperdieter 22:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung: Eher nicht, weil das Blatt tatsächlich so heißt wie das Lemma, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 15:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kostenlose Anzeigenblätter leben zu einem gewissen Teil von einer hohen Auflage. Nur bei einer entsprechenden Reichweite sind sie für Anzeigenkunden interessant. Insofern unterscheiden sie sich nicht wesentlich von Postwurfsendungen, mit denen uns 1&1, AOL oder der Supermarkt um die Ecke beglücken. Solange solche Zeitungen nicht über ein eigenständiges redaktionelles Profil verfügen: löschen. --Zinnmann d 00:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der OderlandSpiegel hat ein eigenständiges redaktionelles Profil, das im Erscheinungsgebiet auch anerkannt ist. Deit der Gründung wird das Redaktionsstatut gepflegt. 18.08. 2007, 11.35

Und? Wodurch zeichnet sich das Redaktionsprofil des Blattes aus? Dem Artikel ist dazu nichts zu entnehmen. --Zinnmann d 16:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Warum wird mit zweierlei Maß gemessen? Andere Anzeigenblätter doch auch Wikipeda-Einträge, ob nun Osterholzer Anzeiger und so weiter und so weiter. 19.08.2007 (nicht signierter Beitrag von Schlapperlatz (Diskussion | Beiträge) )

Bitte Beiträge hier signieren. Zur Sache: Es gibt keine speziellen Relevanzkriterien für Zeitungen, also müssten per se eigentlich alle relevant sein. Wikipedia hat tatsächlich mehrere Artikel über Anzeigenblätter, die zum Teil keinerlei besonderes Merkmal haben - allerdings haben die Artikel häufig das besondere Merkmal, dass sie grottig und mit ordentlich POV geschrieben sind (da ist der Osterholzer Anzeiger wirklich nur ein Beispiel von vielen). In wirtschaftlich schwachen Regionen haben tatsächlich Anzeigenblätter häufig einige Funktionen der traditionellen Tageszeitungen übernommen, deren Abonnement sich nicht jeder leisten kann und will. Insofern würde ich zu behalten und ausbauen tendieren.--NSX-Racer | Disk | B 15:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Ich habe mal damit angefangen.--NSX-Racer | Disk | B 16:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zu denken gibt mir allerdings, dass das Blatt keinen Chefredakteur (oder sonstwie als verantwortlich Gekennzeichneten) hat und nur zwei Namen unter "redaktionelle Mitarbeit" (nicht etwas "Redaktion") auftauchen. So sehr viel relevanten Inhalt scheint es also nicht zu geben. Von daher inzwischen neutral. -- Hyperdieter 16:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Eine Herausgeberin muss nicht noch extra als „verantwortlich gekennzeichnet“ werden - siehe Diskussion eins weiter unten.--NSX-Racer | Disk | B 00:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Die (nicht von der IVW geprüfte) Auflage ist für Anzeigenblätter nicht außergewöhnlich hoch,
die redaktionelle Arbeit nicht belegt: gemäß Artikel ein Anzeigenblatt wie alle anderen.Karsten11 12:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Irmtraut Ossowski (gelöscht)

Relevanz als Unternehmerin und Herausgeberin nicht erkennbar - Quellen fehlen. -- Inductor 20:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dass sie Verlegerin des OderlandSpiegels ist habe ich dort eingebaut (sofern dieser Artikel behalten werden sollte). Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist für mich aus dem Artikel nicht erkennbar. Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, keine relevanz der dame erkennbar. --ahz 21:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ganz so einfach ist die Sache nicht. Laut WP:RK#Journalisten ist ein Chefredakteur oder Anchorman/woman eines relevanten Mediums (z.B.: Stefan Aust von Der Spiegel und Tom Buhrow von den Tagesthemen) oder relevanten Lokalzeitung relevant. Da Frau Ossowski zum Teil presserechtlich verantwortlich zeichnet (also die Funktion einer Chefredakteurin einnimmt), wäre sie dann relevant, wenn der OderlandSpiegel als relevant eingestuft wird (was er meines Erachtens ist, siehe oben).--NSX-Racer | Disk | B 16:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Laut diesem Impressum ist sie auch presserechtlich verantwortlich für eine weitere Zeitung.--NSX-Racer | Disk | B 16:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nö, von ViSdP steht da nix - und eine "Redaktion" taucht gar nicht erst auf. Das ist also gar keine Zeitung, und der Vergleich mit dem Spiegel hinkt sowieso. Der Frau wäre allenfalls über den Umsatz ihres Unternehmens über die Relvanzhürde zu helfen- aber der reicht - vermute ich - nicht aus. -- Hyperdieter 16:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Jede Publikation in Deutschland muss einen presserechtlich Verantwortlichen haben, egal ob Zeitung oder nicht. Und wenn kein Chefredakteur ausgewiesen ist, ist es automatisch der Herausgeber. Den Vergleich mit dem Spiegel habe nicht ich gezogen, der steht halt so in den RKs. Ich bezog mich natürlich nur auf den Teil mit der „relevanten Lokalzeitung“.--NSX-Racer | Disk | B 17:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Junggesellenabschied (gelöscht)

QS erfolglos, unbelegt, fast nur Geschwurbel. --Flominator 20:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung, wenn schon die QS nichts brachte, kann man das löschen und auf einen erfolgreichen Neustart hoffen. -- ^منشMan∞77_龍 21:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Entweder es findet sich jemand, der sich zutraut, den Artikel in 7 Tagen auf ein vernünftiges Maß zu stutzen und dabei Geschwurbel und "Allgemeingültiges" zu trennen, oder Neuanfang. -Sir Quickly 21:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es einer bearbeitet, sollte ein Hinweis nicht fehlen: inzwischen nehmen diese Junggesellenabschiede teilweise schon belästigende Formen an, bei denen Unbeteiligte auf offener Straße in nahezu beleidigender Weise genötigt werden, zu Horrorpreisen irgendwelche Dinge aus dem mitgeführten Bauchladen zu kaufen, damit man Geld für Alkohol bekommt. Die Beteiligten bekommen es auf Grund des Alkoholpegels leider nicht mehr mit, wie sie sich benehmen (heuer mehrmals auf der Kieler Woche erlebt). --Mef.ellingen 10:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das mußt du positiv sehen. ... Da wird deine Rente produziert. :-)

Aber Recht hast du schon, das Anpöbeln ist mit der Zeit Teil eines gelungenen Verhaltens im berauschten Zustand geworden, und das gilt nicht nur für Junggesellenabschiede.

Der Text ist nicht perfekt. Störend sind die Vergleiche mit englischen Sitten; oder sollen hier lebensgefährliche Mutproben, Randale und Beschädigung fremden Eigentums eingeführt werden? --JLeng 16:27, 26. Aug. 2007 (CEST) 7 Tage --JLeng 16:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

In der Form tatsächlich unbelegte Assoziationen.--Kriddl Diskussion SG 12:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich-Schiedel-Literaturpreis (bleibt)

War SLA mit WIderspruch. Hier die bisherige Diskussion:Karsten11 21:06, 17. Aug. 2007 (CEST)

SLA: Schade für Bad Wurzach, aber erkennbar irrelevant. --Carol.Christiansen 20:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Also google.ch und google.com liefern irgendwie deutlich mehr Treffer. 83.77.183.91 20:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nöö: google.ch und google.com sehen das genau so. --Carol.Christiansen 20:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: 1. In Artikelansicht keine Begründung zu sehen. (siehe Text oberhalb dieser Zeile)

2. Wenn wir die Begründung im Quelltext nehmen ("erkennbar irrelevant"): Aha, ein Preis, den u.a. Martin Walser, Helmut Schmidt und Golo Mann bekommen haben ist also "erkennbar" irrelevant?!? Klar, und nen Literaturpreis mit 10.000 Euro gibts ja auch an jeder Ecke... (Ironie) -Sir Quickly 20:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

• seufz* Das Übliche: fremde Relevanz begründet keine eigene Relevanz. --Carol.Christiansen 20:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

• seufz* Wie willst du denn die Relevanz eines Literaturpreises messen, wenn nicht am Preisgeld und am Renommé der Preisträger? -Sir Quickly 21:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

An der öffentlichen Wahrnehmung, natürlich. Und die tendiert gegen Null, siehe oben. --Carol.Christiansen 13:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

hier an der Relevanz zu zweifeln grenzt (pardon) an Schwachsinn. -- Toolittle 23:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil des LA-Stellers Rechner keine Googletreffer anzeigt (Virus ? Scherz eines Freundes ? Manipulation eines Kindes ?) oder er diese Technik unzureichend beherrscht (bitte Carol.Christiansen schau doch mal in die von 83.77.183.91 angegebenen Links, gibt dir das nicht zu denken ?) , kann man doch keinen Löschantrag zu einem derart bedeutenden Preis befürworten. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Weil der LA-Steller mit Google umgehen kann fällt er nicht auf den Fehler herein, den die IP begangen hat (und der unter Wikipedianern sehr verbreitet ist) und verwechselt nicht den Schätzwert mit dem realen Istwert, der lediglich dann angezeigt wird, wenn man an das Ende der Liste springt. Und genau auf diese Listenenden habe ich verlinkt. Kein Virus, keine Manipulation eines Kindes, einfach nur das Wissen um die Funktion Googles. Für die behauptete Bedeutung des Preises bitte ich um Nachweis, da sie sich mir bisher nicht erschließt. --Carol.Christiansen 13:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ne, Carol, den Nachweis musst du schon erbringen, und zwar für die mangelnde Relevanz. Welche Google-Zahlen eine Relevanz belegen oder widerlegen sollen, ist bislang dein Geheimnis geblieben. 61.144.78.190 20:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen behalten und relevant. Auf Diskussion:Literaturpreis wird eine Zahl von 10.000 Euro als Grenze genannt. (Auch wenn ich nicht ganz verstehe, wie das gemeint ist.) Das hat er. --Fano 13:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

PS.: Wenn man diese 10.000 Euro als Relevanz Richtwert verwenden wollte, wo müsste das ausdiskutiert werden? --Fano 14:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Sache mit den 10.000€ war eine FAZ-interne nie veröffentlichte Vereinbarung, hat mit der Sache hier nix zu tun. Ich verstehe den LA immer noch nicht. Er findet auf zahlreichen , auch renommierten Webseiten Erwähnung, natürlich im Zusammenhang mit den Personen und ihren Werken. Die alle aufzuzählen spare ich mir. Und seit wann begründen Googletreffer die Relevanz ? Dann hätte der Venus Award auch den Büchnerpreis geschlagen. Ich sehe mich fast geneigt, obwohl ich Carol.C. ansonsten schätze, Toolittles drastischem Kommentar zuzustimmen....--nfu-peng Diskuss 11:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen davon können wir das ja so handhaben. Hab die Diskussion mal bei Diskussion:Literaturpreis begonnen.--Fano 14:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein guter Artikel, nützlich für jeden, der sich über diesen Preis informieren will. Und wir arbeiten doch für die Leser, oder? Behalten.61.144.78.190 20:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz kann man in solchen Fällen nicht in erster Linie an der öffentlichen Wahrnehmung festmachen - das sind Schriftsteller, die nicht für die Breitenwirkung ihrer Bücher und für Popularität ausgezeichnet werden, sondern für die Qualität ihrer Texte. Das Renommé eines solchen Preises lässt sich sicher nicht per Google bestimmen (und die "echten Treffer" sind im übrigen in ihrer Aussagekraft bekanntlich ebenso begrenzt wie die Schätzwerte - bei über 100 oder 200 Google-Treffern taugt Google einfach nicht als Relevanzmaßstab). Quantität zum Maßstab eines Artikelgegenstandes zu nehmen, der sich vor allem über Qualität definiert, erscheint mir wenig sinnvoll. Behalten. --Proofreader 16:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, angesichts der Preisträger und des erheblichen Preisgeldes liegt Relevanz vor.--Kriddl Diskussion SG 12:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Heinrich-Schmidt-Barrien-Preis (gelöscht)

Der Preis des Kulturverein Freizeit 2000. Relevanz wird nicht deutlichKarsten11 21:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Den Preisträgern nach zu urteilen zumindest relevanter als Vestischer Preis. Der Preis ist angemessen beschrieben und es handelt sich offenbar um einen seltenen Preis für das Plattdeutsche, der reichlich in den Medien (Radio Bremen, NDR) rezipiert wird. Behalten. --Gleiberg 21:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Als Kulturpreis ein behaltenswertes Lemma, trotz der Lücken im Artikel. --seismos 14:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, es stand nichts drin, was auch nur annähernd Auskunft über Relevanz gegeben hätte, --He3nry Disk. 15:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Colbie Caillat (bleibt)

Bringt 10 Millionen mal Myspace und ein Album Relevanz für die Enzyklopädie? (Der Beitrag stammt von Benutzer:Jón und wurde aufgrund eines nowiki im vom mir eingestellten Text 2 weiter oben nicht richtig signiert. SorryKarsten11 21:13, 17. Aug. 2007 (CEST))

Nach den WP:RK wohl schon, das Überschreiten der 5.000er Grenze ist ja wohl überdeutlich (Amazon Verkaufsrang 36). --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig lese, steht da ja was von "zusätzliche Kriterien", aus denen du zitierst. Vielleicht könnte man die Information mit den Verkaufszahlen noch irgendwie im Artikel unterbringen. Jón ₊ 21:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Habe einen Einzelnachweis ergänzt (derzeit Platz #5 der Billboard-Charts). --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Die Chartplatzierungen sowohl von Album als auch von Single machen die Sängerin auf jeden Fall relevant, unabhängig von MySpace. Antragsbegründung daher hinfällig. -- Harro von Wuff 12:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wolfsegger Eisenstück (gelöscht)

Quelle zweifelhaft. -- Conny 21:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Quelle: Artikel mit Bild in der englischsprachigen Wikipedia. Zuerst sollte mal jemand in Vöcklabruck nachschauen, ob da so etwas im Heimathaus liegt.

Bitte zum normalen Löschkandidaten herabstufen, denn zuerst muß an Ort und Stelle geklärt werden, was es mit dem Teil auf sich hat und wie das Objekt in der Liste des Heimathauses von Vöcklabruck heißt ( dann sind auch Google-Recherchen erfolgreicher!).

Sollte besagtes Objekt nicht existieren, dann muß auch der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia gelöscht werden!

Aber zuerst einmal muß geklärt werden, was es mit dem Ding auf sich hat. Und das geht am besten, wenn mal jemand das Heimathaus in Völklabrück besucht! (nicht signierter Beitrag von 84.160.108.162 (Diskussion) )

Ich bin für erst klären und dann veröffentlichen ;) . Grüße, Conny 21:28, 17. Aug. 2007 (CEST).

Am Besten besucht jemand das Heimathaus in Vöcklabruck ( daß es ja gibt) und fragt dort nach einem Eisenstück, was in einem Kohleblock in Wolfsegg gefunden worden sein soll. Am Besten er druckt das Bild im englischsprachigen Artikel aus und zeigt es dem Museumsleiter! Dann auch nach dem korrekten Namen des Objektes fragen!

Sollte es so ein Ding dort nicht geben, dann auch dafür sorgen, daß der entsprechende Artikel in der englischsprachigen Wikipedia bestehen bleibt.

Der Artikel soll bis zur Klärung stehen bleiben. Eine Klärung vor der Veröffentlichung ist nicht sinnvoll, weil sonst Personen, welche zur Klärung beitragen können, nicht davon in Kenntnis gesetzt werden können!

Folgendes hilft vielleicht weiter bei der Quellensuche: Mithilfe des englischen Lemmanamens findet man heraus, dass man in dem Dokument http://www.resologist.net/damn09.htm nach dem Begriff „Wolfsegg Iron“ suchen muss. --Holman 21:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Quellenlage frage ich mich - und euch - warum dieser Eisenklotz, wenn es ihn vielleicht auch gegeben hat, enzyklopädische Relevanz besitzen sollte? -- Inductor 17:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist keine Quelle und auf der Website des Museums ist dazu nichts zu finden. ...werden solche Objekte als Gewichte in einfachen Bergbaugeräten verwendet, doc werden solche Objekte anscheinend nicht hierfür benutzt. Ja was den nun? Vollkommen wir und zu viele Fragen bleiben offen. Ich glaube, da will uns jemand auf den Arm nehmen. --84.142.66.69 21:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hab ein kleines bisschen dran gearbeitet. Den ersten Link hab ich auskommentiert, hatte offenbar damit nichts Wesentliches zu tun. Im anderen Link gab es ein paar spärliche Informationen (Suche nach "(8)" oder "Wolfsegg"). In der Nature soll 1886 ein Artikel gestanden haben, nur gab es die damals schon oder ist vielleicht eine andere gemeint? -- Jesi 06:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal an das Heimathaus eine e-Mail geschickt. Weiß aber nicht, wann Antwort kommt!

Besagtes Objekt existiert: Hier die Antwortmail vom Heimathaus Vöcklabruck

Heimathaus-Verein Vöcklabruck 24-08-2007 Obmann Helmut Kasbauer Hinterstadt 18 A-4840 Vöcklabruck

Sehr geehrter Herr Lutz!

Das in wikipedia erwähnte Objekt "Wolfsegg Iron" befindet sich unter der Bezeichnung "Wolfsegger Eisenfund" im Heimathaus Vöcklabruck. Die auch in wikipedia erwähnten metallurgischen Untersuchungen (1966) haben ergeben, dass es mit größter Wahrscheinlichkeit kein Meteorit ist, sondern ein Stück Roheisen/Gusseisen (Fe), das weiter verarbeitet werden sollte. Es wurden keine Beimengungen von Nickel, Chrom oder Kobalt entdeckt, nur etwas Mangan.

Mit freundlichen Grüßen Helmut Kasbauer

Darum: Behalten ! und in Wolfsegger Eisenfund neau angelegt!

ePost bitte an Wikipedia:OTRS weiterleiten. Conny 16:15, 27. Aug. 2007 (CEST).

gelöscht, die Irrelevanz ergibt sich aus dem Artikel, --He3nry Disk. 15:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Werkleitz Gesellschaft (LA zurückgezogen)

Relevanz möglich, im Artikel aber nicht eindeutig erkennbar. Vereine, die Medienprojekte durchführen gibt es viele. Über Reputation in Fachkreisen, Medienecho und namhafte Teilnehmer steht da nichts. -- Hyperdieter 21:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hyperdieter scheint mir etwas hyperaktiv: Seit wann soll denn in einem neutralen Artikel Öffentlichkeitsarbeit betrieben werden? Reputation, Teilnahme nahmhafter Personen, Medienecho - das sind doch Kriterien der PR-Arbeit, nicht der sachlichen Relevanz (nebenbei bemerkt enthalten diverse Artikel des Kulturschaffens ebenfalls keine solche Angaben). Und was meint eigentlich "Vereine, die Medienprojekte durchführen gibt es viele"? Ist dennn Wikipedia nicht gerade dafür da, auch solches zu erfassen, das bislang in Enzyklopädien fehlt, weil es als zu klein oder angeblich irrelevant angesehen wird?

Ich werde jetzt noch einiges ergänzen, hatte aber gehofft, dass dies von anderen getan wird, und dann ist der Wünsche hoffentlich genüge getan. --Andreas Arnulf 09:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, bitte verstehe meine Mäkelei nicht als persönliche Kritik, aber ich bin halt über diesen Artikel gestolpert und bei den bisherigen Angaben für mich nicht erkennbar war, dass er WP:RK#Vereine genügt. Gerade weil es so viele Vereine gibt und nicht alle in die Wikipedia gehören, sollte so ein Artikel halt den Nachweis erbringen, warum dieser Verein "relevant" genug ist (im Sinne unserer Kriterien). Da es weder Mitgliederzahl noch Tradition zu sein scheinen, wäre die Relevanz über ein Alleinstellungsmerkmal, besondere (überregionale) Reputation oder ein besonderes (überregionales) Medienecho zu belegen. Nur ein Verein zu sein, der regionale Medienprojekte und Ausstellungen durchführt, reicht da nicht. Wenn es mehr gibt (was ich mir vorstellen könnte), gehört das in den Artikel - wenn nicht, der Artikel IMHO nicht hierhin. -- Hyperdieter 10:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Meine Ergänzungen sind nun drin, bin aber ein wenig verunsichert, ob der Artikel nun als solcher durchgeht. Gnade! --Andreas Arnulf 10:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, das ist nun schon deutlicher geworden. Ich habe mal etwas redigiert und ein paar Überschriften eingefügt. Sind denn bei den Biennale-Ausstellern oder Kuratoren keine bekannte (und in WP vertretene) Namen dabei (ich kenn' mich da nicht so aus)? Mitglieder-/Besucherzahlen etc. wären auch gut. Übrigens sollte der Biennale-Artikel in einen Redirect umgewandelt werden, solange der Vereinsartikel nicht so groß wird, dass man das auslagern müsste und dort nichts steht, was auch in den Vereinsartikel könnte. -- Hyperdieter 12:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die momentane Akzeptanz. Der Artikel zur Biennale ist nicht von mir, keine Ahnung, warum dieser jemals separat von der W. Gesellschaft eingerichtet wurde - ja, man sollte dessen Text löschen und zur Werkleitz Gesellschaft redirecten. Was die von Dir erwähnten Berühmtheiten oder statistischen Werte angeht, so bewegt man sich dabei - es ist eben nicht Hollywood-Spielfilm oder die Berlinale - auf sehr dünnem Eis, wenn man solches als Bewertungskriterium ansetzt. Die Personen, die in Werkleitz/Halle wie in anderen vergleichbaren Festivals auftauchen (Int. Kurzfilmtage Oberhausen oder Int. KurzFilmFestival Hamburg zum Beispiel) sind allesamt vermutlich nur Insidern bekannt (oder kennst Du den wohl erfolgreichsten deutschen Kurzfilmemacher? Er steht zumindest nicht in Wikipedia, obwohl er dort hingehört), die sich nicht in Wikipedia-Artikeln wiederfinden. Ich habe leider nicht die Kraft, solche Personen durch einen Wikipedia-Eintrag zur Berühmheit zu verhelfen, aber googlen kann man die: Filmemacher wie Matthias Müller, Björn Melhus, Michael Brynntrupp, oder Kuratoren wie Hans Christ, Iris Dressler, Marcel Schwierin. Und es ist ja genau die Schwierigkeit von Kulturprojekten, die nicht auf Glamour setzen, von Presse, Publikum oder Politik wahrgenommen zu werden, also schießt man sich mit der Koppelung von Statistik und Bedeutung nur ins Knie. Mal eine Frage in diesem Kontext: Warum existieren Artikel wie zu den Int. Kurzfilmtage Oberhausen, wo kaum etwas Inhaltliches steht, wohl aber jede Menge Links zu den Leitern des Festivals? Da wird durch interne Verlinkung und Personifizierung der Institution Relevanz erzeugt, aber das Festivalwesen selbst wird äußerst marginal berichtet. Was ich damit sagen will? Es sollte vielleicht mehr auf die Sache des Artikels und weniger auf seine verlinkbare Peripherie geachtet werden. --Andreas Arnulf 13:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, ich verstehe das Problem, kann zur Lösung aber nichts beitragen. Ich habe den LA hier mal zurückgezogen, ich denke, die Relevanz ist einigermaßen deutlich geworden. Eine Abgrenzung in diesem Bereich ist schwierig, ich halte aber das Herausstellungsmerkmal aber gerade so für erfüllt. BTW: Gehört die Biennale dann eigentlich auch unter Filmfestivals in Deutschland erwähnt? Und wenn du dich auskennst, schreib doch mal was zu Medienkunstfestival. -- Hyperdieter 14:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. -- Hyperdieter 14:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bauchumfang (erld. Bleibt)

Neubelegung des Lemmas oder Wiedergänger? Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2006#Bauchumfang_.28gel.C3.B6scht.29 --84.142.66.69 21:39, 17. Aug. 2007 (CEST)}}

{{Löschen}} Also so geht es nicht. Das war eine reguläre Löschdiskussion, die zur Löschung führte, danach bekam Kollege Bärlocher das Ding als seine Unterseite (wahrscheinlich Sentimentalität) und nun wird wieder ein Artikel zum Thema und mit weitgehend selbem Inhalt eingestellt. Das ist ein Wiedergänger. Warum wird der nicht gelöscht? --He3nry Disk. 17:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: Laut Löschlog und Artikelhistorie kein Neueinstellen von "Bauchumfang", sondern Verschieben von "Taillenumfang". -80.129.40.125 18:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, das Lemma erklärt sich selbst, alle weiteren Ausführungen gehören zu "Übergewicht". Beim Suchwort "Körpergewicht" erwarte ich auch nichts zur Magersucht. --UliR 22:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma erklärt sich nicht von selbst. Ich wusste nicht, WO gemessen wird, oder wie man Atmen muss noch welche Zahlen bedenklich sind. Ich habe mir nebenbei die Mühe gemacht, die angesprochenen Diskussionen durzulesen. Da verliert man doch echt die Lust bei Wiki Deutschland mitzumachen. Nur mal zusammengefasst: Ein Artikel wird für ungenügend empfunden, zur Löschung vorgeschlagen, verbessert und dann trotzdem gelöscht. Ein neuer Arkikel wird geschrieben, NICHT für ungenügend empfunden, dummerweise umbenannt, zur Löschung vorgeschlagen und... Wie schon in der Alten Diskussion: Was gelöscchtes kann man nicht verbessern, und hier wundere ich mich WAS man eigentlich verbessern will.Behalten--Fano 11:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Weder ist das Lemma selbsterklärend, noch ist der Artikel unbrauchbar. Behalten. -- Hyperdieter 12:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

das Thema an sich ist durchaus relevant, gehört aber nicht unter dieses Lemma. Der Bauchumfang ist einfach der Umfang des Bauches, Punkt. Dieser Inhalt sollte IMHO unter Adipositas oder Übergewicht stehen, in diesen Zusammenhang gehört er. Der Bauch an sich oder auch die Taille ist kein Risikofaktor für irgendwas, die Maße müssen immer in Relation gesetzt werden zur Größe, es geht um das Bauchfett. Also wie gesagt, das Lemma ist irreführend und leider falsch in diesem Zusammenhang --Dinah 12:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Klar behalten. Der Bauchumfang wird nicht unbedingt in Relation zur Körpergröße gesetzt und ist ein eigenständiger Risikofaktor [22] Der Bauchumfang wird mit ermittelten Duchschnittswerten verglichen Man könnte den Artikel sicherlich auch unter Adipositas behandeln. Davon halte ich aber nicht viel, da es sich um einen allgemeinen kardiovaskulären Risikofaktor handelt. Der BMI besitzt ja schließlich auch ein eigenes Lemma. --Christian2003 13:25, 18. Aug. 2007 (CEST). Natürlich gibt es Auch den Quotienten aus Bauchumfang und Körpergröe (WTR), wiederum ein eigenständiger Risikofaktor.--Christian2003 08:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich war beim 'alten' Artikel auch für löschen - vor allem weil fast ausschließlich POV enthielt. Der aktuell vorliegenden Artikel ist komplett neu geschrieben, also keine Wiedereinstellung kann man aber durchaus behalten, weil er neutral die Messmethode beschreibt und auf die Relevanz des Messwertes hinweist. MfG,DocMario ( D I C I B ) 08:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

In der letzten Zeit wird weniger die Messung des Body-Mass-Index, sondern des Bauchumfangs als Risikomaß empfohlen. Insofern ist die Bemerkung von Dinah oben nicht mehr korrekt. Hier eine Quelle für meine Behauptung Deutsches Ärzteblatt. Daher passt die Einarbeitung in Adipositas oder Übergewicht auch nicht – Übergewicht misst man man mit der Waage, nicht mit dem Maßband. (Zitat aus dem Ärzteblatt-Artikel: „...nicht die Tatsache des Übergewichts allein, sondern seine Verteilung [...] ein Maß [...) ist.“) Die alte Löschdiskussion habe ich gelesen, der alte Artikel wurde wohl wegen Qualitätsmängel gelöscht. Den neuen also behalten. --Holman 10:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

vermittlungsausschuss

behalten, aufraumen

zu diesem thema existieren unter verschiedenen schlagwörtern viele artikel mit teilweiser wiedersprüchlichem inhalt. gerade was die Messmethoden angeht! evt einen artikel über "übergewicht messmethoden" erstellen und alle methoden gegenüberstellen in all den andern artikeln nur auf diesen verweisen da die abweichenden bewertungen das gesamte thema unübersichtlich machen.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.119.13 (Diskussion • Beiträge) 11:09, 20. Aug. 2007)

Es gibt immer Schwankungen zwischen verschiedenen Studienergebnissen. Man muß halt die richtig guten zu Rate ziehen und das sind zum Beispiel die Daten der Detect-Studie, die offenbar auch in dem Artikel verwendet werden. --Christian2003 17:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

steht schon in Metabolisches Syndrom und da steht es auch gut --83.124.4.7 12:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dein Beitrag ist wirklich seltsam. Willst du jetzt 'nen redirect von Bauchumfang auf metabolisches Syndrom? Irgendwie abwägig. --Christian2003 23:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

bzw. abwegig. schließe mich vorgesagtem an. der bauchumfang ist mehr denn je im gespräch als risikofaktor. also: behalten. --sjøhest 21:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist jeder Mensch verschieden. Dinah hat Recht. Unterhalb der Größe sind aber auch andere Dinge relevant.
Der Artikel suggeriert: Bis 91 cm bedenkenlos zur Pommesbude, ab 92 cm ohne Majo/Ketchup und ab 102 cm keine Pommes mehr - Cola nur noch mit Gurke.
Das Lemma ist falsch; Bauchumfang ist kein Synonym für Übergewicht.
Löschen --JLeng 22:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 23:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Intelligentes Haus (gelöscht)

das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern von vorn bis hinten durchgängig Essay pur. Das Thema ist sicher interessant, dazu gibt es auch noch einen zweiten Artikel, insofern sollten einige Infos hieraus gegebenenfalls dann dort ergänzt werden. So ist das als Artikel IMHO jedenfalls nicht haltbar Dinah 21:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das muss ich mir nicht durchlesen oder? Als WP-Enzyklo-Eintrag ein einziges Textmonster...das kann man nur abgespeckt unter ein Dach bringen...wer mag, kann sich das ja auf seiner Benutzerseite zum "Heimwerkeln" kopieren --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 23:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Langsam sollte Wikiessays gegründet werden, wo solche "Artikel" hin verschoben werden könnten. --Cup of Coffee 10:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal den Text radikal zusammengestrichen, er ist aber natürlich weiterhin überarbeitungswürdig. Da das Thema aber durchaus nicht uninteressant ist, würde ich dafür plädieren, der QS noch eine Chance zu geben, gern auch längerfristiger. Jón ₊ 11:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Qs-Frist sollte immer sein, wenn sich jemand darum kümmert. --Cup of Coffee 19:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ausbinden (bleibt)

(WP:WWNI) Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Dem Leser wird hier kein! enzyklopädisch dargestelltes Thema angeboten, zu welchem sein Suchwort ein gültiges Lemma wäre, sondern nur Wortbedeutungen seines Suchwortes aufgelistet, was jedoch Aufgabe eines Wörterbuchs (i.S.v. Sprachwörterbuch) ist. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 21:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der rührige LA-Steller stellt auch LAe zu Ausscheiden (der bereits einmal zurückgewiesen wurde) und lässt sich durch dutzende Beispiele ähnlicher Lemmata ( Abbinden, Abdecken, Abrichten, Ablöschen (Begriffsklärung), Aufgehen, Ansehen und Abbiegen und viele mehr nicht von seiner Meinung abbringen. Sein gutes Recht. Doch hier sollten wir den gMv benutzen und es behalten. --nfu-peng Diskuss 12:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wir oft willst du mir noch dein herablassendes Verhalten vor den Bug setzen? Wie oft willst du noch Begriffsklärungsseiten, die auf -en enden, auflisten, und so tun, als ob es um das gleiche ginge, ohne dich darum zu scheren, dass es z.B. nichtmals Verben sind (Ansehen)? Dass du zu einer nichtpauschalen Reaktion auf den begründeten Löschantrag oder eine Differenzierung zwsichen einem Artikel zu einem Begriff und einem Wort nicht fähig bist, hast du bereits eindrucksvoll unter Beweis gestellt...

Ausbinden ist eine pure Liste von Bedeutungen des Verbs, also ein Wörterbucheintrag und gehört nicht hierher. Ansehen, mit dem du angekommen bist, ist erstmal, wie du offenbar übersehen hast, ein Substantiv, und weiterhin eine völlig regelmäßige BKL, weil dort auf enzyklopädisch beschriebene Begriffe verwiesen wird, die eindeutig mit dem Stichwort bezeichnet werden, und der Blödsinn der Worterklärung eben vermieden wurde, weil nicht Ansehen heißt sowas wie hingucken eingetragen wurde. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 20:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nun dann will ich weiterhin herablassend (dieses Wort sollte ebenfalls einmal hier erklärt werden, damit es nicht ständig falsch verwendet wird) agieren: Liest ein User irgendwo den Begriff Ausbinden, egal in welchem Zusammenhang, so wird der durchschnittlich gebildete Leser ihn kaum verstehen. Er kennt Abbinden, Anbinden, Verbinden etc. Nicht jedoch Ausbinden. Flugs begibt er sich zu Wikipedia (die wissen doch alles) und gibt das Lemma ein. Und heureka !!! Die Freude ist groß, tatsächlich vorhanden !! Doch der LA-Steller, der mir Unfähigkeit unterstellt, möchte das verhindern. Kein schöner Zug. Da belassen wir das Lemma doch besser, damit das Ansehen der Wikipedia weiterhin bestehen und ansehnlich bleibt. --nfu-peng Diskuss 11:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

cool bleiben, liebe kollegen! wir machen hier alle nur unseren selbstgewählten job, und das meist nach bestem wissen und gewissen, und spaß machen solls ja auch noch .. -- W!B: 14:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

ich bin ganz überascht, wie gut das wiktionary im letzten halben jahr geworden ist: dort wird wirklich profundes geboten, und es wird immer erfreulichicher, darauf verweisen zu können, das dort der bessere platz ist - und für die zwei einträge ist er es.. kleine technische frage: wär es möglich, einen direkten redirect auf einen wiktionary-artikel einzuführen? spätestens wenn „SUL, die mutter der logins“ kommt, tät das eine menge probleme ersparen.. -- W!B: 14:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, das ist eine Begriffsklärungsseite, die auf entsprechende Hauptartikel verweist
und die für BKLs notwendige Kürze und Knappheit verfügt.--Kriddl Diskussion SG 10:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Völlig Lächerlich, "Ausbinden" ist also Stichwort für den "Hauptartikel" Hilfszügel oder Handsatz. Am lächerlichsten ist der Hinweis auf den Status als Begriffsklärungsseite, nach den paar tausend die ich da schon durchgesehen habe hätte ich das kaum bemerkt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest für Ausbinden als Begriff im Reitsport ist die BKL angebracht. Dort ist das Ausbinden ein absolut gängiger Begriff (sowohl im Sprachgebrauch wie auch in der Literatur) und die BKL verlinkt genau dorthin wo es gute und ausführliche Informationen dazu gibt. Gruß Martin Bahmann 15:03, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vestischer Preis (gelöscht)

Relevanz scheint mir eher lokaler Art zu sein.Karsten11 22:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz sprichst du ja nicht ab, sie ist eben eher lokaler Art (sozusagen Kreis Recklinghausen), das reicht doch. Der Artikel ist im Ü. in Ordnung, also behalten.--D.W. 00:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist unvollständig.

1. Was war denn 1996?
2. Wie sah der Preis aus?

- Geld?

- Welche Höhe?

1. Was war 1984?

Vielleicht war das ein Werbeversuch der Firma und hat sich nicht rentiert?
Was ist "vestisch"?
--JLeng 22:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kommunistischer StudentInnenverband - Linke Liste (gelöscht)

Was macht diese im vorigen Jahr vom Kommunistischer StudentInnenverband abgesplitterte Grupperung relevant? Wie viele Mitglieder hat sie überhaupt? --ahz 22:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Österreicher, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Gruppierung besonders relevant ist. Wenn das jemand im Artikel beweisen kann, ist dies etwas anderes. Entweder ausbauen (mit Hinweis auf Relevanz) oder vielleicht besser löschen. --Ichneumon 22:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, linke Splittergruppen gibt's wie Sand am Meer, für diese hier kann ich nichts erkennen, was sie relevant machen könnte. --UliR 22:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

KSV-LiLi ist die Gruppe, welche die KPÖ unterstütz. Diese Fraktion ist (nach der Spaltung in der Partei) die "offizielle" StudentInnenorganisation der KPÖ. Außerdem sind sie die größte kommunistische Fraktion an der Uni. Wien. Sie sind also nicht weniger relevant als eine andere StudentInnenfraktion. Also: behalten.PhilippoBruno 05:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Scheint der Hochschulverband der KPÖ zu sein; wenn ja gehört wohl er wohl eher in den KPÖ Artikel, wenn nein gelöscht.--Dr.Apefce 10:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

nein, ein eigener Artikel, genauso wie für die anderen Studierendenvereinigungen. --Tets 10:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Leider zeigt sich hier mal wieder deutlich, dass Leute über Themen befinden, von denen sie eher wenig Ahnung haben. Man blicke zuerst einmal in die Kategorie:Studierendenorganisationen in Österreich, hoffentlich bekommt niemand einen Löschanfall... In der größten Universität im dt.spr. Raum ein Mandat zu erringen scheint einmal eine gewisse relevanz zu geben, insbesondere wird diese Relevanz auch durch Alleinstellungsmerkmale vermittelt, z.B. die Abspaltung und Gegenkandidatur gegen den KSV, die auf der Uni Wien klappte, der Vorwurf des „Namenesklaus“, oder dass die beiden kommunistischen Verbände von unterschiedlichen Kräften innerhalb der KPÖ unterstützt werden. Ich sehe keinen Grund der für eine Löschung spricht und genügend lexikalisch relevantes und verarbeitbares Material. behalten --Tets 10:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Relevant ist diese Gruppe für alle, die sich für linke Politik interessieren oder für Studentenverbände in Österreich. Also behalten. Struve 23:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Gruppe ist eher irrelevant: In der Bundesvertretung sitzen sie im Gegensatz zum "anderen" KSV nicht, sie hat nur in der Universitätsvertretung an der Uni Wien ein Mandat, (wo der der andere KSV leer ausgegangen ist; Ergebnisse der ÖH-Wahl). Das lässt mich für löschen stimmen. Wenn aber die Spaltung und der Namensstreit ein mediales Echo außerhalb von Studierendenzeitschriften hervorgerufen hat und das jemand ordentlich (read: quellenbezogen) im Artikel darstellt, könnte ich meine Meinung ändern. --Eintragung ins Nichts 10:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

http://derstandard.at/?id=2909726&_seite=2&sap=2 - GRAS, VSStÖ und KSV-LiLi stellen Exekutive an der Uni Wien

http://www.diepresse.at/home/politik/innenpolitik/oehwahl/305303/index.do - Die Presse über den Namensstreit

http://derstandard.at/?id=2881490 - derStandard.at begleitet KSV-lili beim Wahlkampf

Für mich ist die Sache wie bisher eindeutig - behalten --Tets 14:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, daß ÖH-Fraktionen Parteien im Sinne des gesetzes und als solche im Parteienregister eingetragen sind? Gibt es Relevanzkriterien für Parteien?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 12:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

Falls wir diese Gruppe löschen sollten, sollten wir auch viele andere Studierendenorganisationen löschen.PhilippoBruno 01:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dabei sehe ich noch einen Unterschied zwischen einer Organisation, das kann bald was sein, und einer Fraktion, die durch Wahlen legitimiert sein kann.
Gruß, Ciciban 13:07, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wäre sie in der Bundesvertretung so könnte man über Relevanz nachdenken. Gemäß den Artikelinformationen klar irrelevant.Karsten11 20:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stéphane Zubar(schnellgelöscht)

jemand lust, einen artikel draus zu machen? -- ∂ 23:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

NÖ! löschen --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 23:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Yep. SLA gestellt. --Abundant 23:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Richard-Aßmann-Observatorium (redirect)

Befasst sich nur mit einem Messfeld des MOL, bringt aber nicht wirklich neues; Lemma überschneidet sich außerdem (siehe Diskussion) -- Hi-Lo 23:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dann aber einen Redirect lassen!

eingearbeitet und redirect, --He3nry Disk. 15:34, 28. Aug. 2007 (CEST)