Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2007

• 8. August |
• 9. August |
• 10. August |
• 11. August |
• 12. August |
• 13. August |
• 14. August |
• 15. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Chinesische Architektur nach Kategorie:Architektur (China) (bleibt)

In der Kategorie:Chinesische Architektur stand seit mehreren Stunden ein SLA, den ich jetzt in einen regulären LA umgewandelt habe, da man nicht Kategorien schnelllöschen lassen sollte, über die gerade hier diskutiert wird. -- 1001 19:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 19:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Iranische Architektur nach Kategorie:Architektur (Iran) (erledigt)

In der Kat fehlt der Umbenennungstag. -- 1001 19:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Japanische Architektur nach Kategorie:Architektur (Japan) (erledigt)

In der Kat fehlt ebenso der Umbenennungstag (er wurde nicht entfernt, sondern war nie vorhanden). -- 1001 19:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Persische Architektur nach Kategorie:Architektur (Persien) (erledigt)

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen persischer und iranischer Architektur? Die wenigen Artikel in dieser Kat sind bereits in Kategorie:Iranische Architektur eingeordnet und diese zusätzliche Kat somit überflüssig. --NCC1291 08:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

In der Kat fehlt ebenso der Umbenennungstag (er wurde nicht entfernt, sondern war nie vorhanden). -- 1001 19:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Thailändische Architektur nach Kategorie:Architektur (Thailand) (erledigt)

Ich beantrage die Umbenennung der folgenden Kategorien, gemäß WP:NK/K: „Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden...“. Siehe auch: Kategorie:Architektur nach Staat. — Manecke (oценка·oбсуждение) 03:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich beantrage die Kategorien so zu lassen, wie sie sind, weil

• WP:NK besagt: „Teilgebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen, also Geschichte Deutschlands und nicht Deutschland (Geschichte). Auch die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden.“
• Von einer „Durchsetzung“ ohne vorherige Diskussion nicht gesprochen werden kann. Die gesamte Kategorie:Architektur nach Staat ist sowieso recht marode, viele der dortigen Unterkategorien weisen nicht die nach WP:KAT nötigen 10 Artikel Mindestinhalt auf, eine Unterscheidung zwischen Architektur nach Standort und Architektur nach Kulturraum wird nicht gemacht, etc.
• Umbenennungen von Klammerlemma nach Nichtklammerlemma oder umgekehrt werden i.d.R. wegen fehlenden Konsens nicht vorgenommen. Beispielsweise haben sich Mitarbeiter in den Fachbereichen Korea und Japan in der Vergangenheit wiederholt gegen unnötige Klammerlemmata in ihren Kategoriensystematiken ausgesprochen.

--Asthma 03:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

FACK Ashma und ich als Mitarbeiter des WikiProjekts China möchte mich der Benamsung der beiden anderen asiatischen Portale anschließen und desweiteren protestieren, dass keine Absprache mit dem WikiProjekt stattgefunden hat. --chrislb 问题 12:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Überall, wo eine grammatische Beziehung durch eine Klammer ersetzt wird, geht zwangsläufig etwas verloren. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Auch in der letzten Kat fehlt der Umbenennungstag und war auch nie vorhanden. -- 1001 19:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

nabend,
dieses angesprochene „durchsetzen“ ohne vorherige Diskussion war mir, da es sich in meinen Augen „nur“ um eine Umkategorisierung handelt - wie ich sie schon mehrfach mitbekommen habe -, gar nicht so bewusst ("it's a wiki") und wenn ich damit hier für Unordnung gesorgt haben sollte, dann war dies in keinster Weise meine Absicht. Meine Absicht der Umkategorisierung bzw. der Beantragung dieser war jediglich das es einheitliche Titel für die Unterkategorien dieser Kategorie gibt. Wenn sich die Klammerregelung, zumindest in dieser Kategorie, nicht durchsetzen sollte, dann sollten wir aber über eine mögliche Umkategorisierung der Unterkategorien mit Klammern nachdenken, denn unterschiedliche Kategoriensystematiken in einer Kategorie sind nur irreführend und helfen keinem. — Manecke (oценка·oбсуждение) 21:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stimme Manecke da zu. Entweder so oder so, aber nicht halb so und halb so. Wenn wir uns schon überall auf ein System einigen, dann auch hier. Ich bin ja für das Klammerlemma. Schon alleine aus dem Grund, da es sich in anderen Bereichen bewährt hat. Siehe beispielsweise Person (XX) oder Liste (XX) oder auch Berufsbezeichnung (XX) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, Umkategorisierungen zwischen geklammertes und natürlichsprachiges Lemma werden mangels Konsens nicht durchgeführt
sebmol ? ! 22:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon oft auf diesen Seiten erwähnt, gibt es in deutschsprachigen Wikipedia keinen Konsens dazu, ob Schnittmengenkategorien mit Klammern oder Attributen benannt werden sollen. Das Meinungsbild dazu endete mit einem Patt, die geringe Beteiligung hilft da aber auch nicht weiter. sebmol ^{? !} 22:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und was machen wir jetzt ganz oben mit der Chinakategorie? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gute Frage. Erstmal hab ich den LA rausgenommen. Ich hoffe, dass sich die beteiligten Benutzer einigen können. sebmol ^{? !} 23:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine: Kommando zurück, Maneckes Edits in diesem Bereich revertieren und gut ist. Und bitte meine sachbezogene Anmerkung (Vermischung von Standort und Tradition/Kulturraum) beachten (der Sōfuku-ji z.B. steht in Japan, ist aber durch und durch in chinesischem Baustil gehalten). --Asthma 23:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte sehr darum. Sonst müssen wir demnächst den Baustil der Tibeter, Uighuren und Mongolen auch dort einordnen. Architektur nach Staat ist doch Humbug, wie jede künstliche Kategorisierung auch. --chrislb 问题 14:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau das geht durch das Ersetzen des adjektiv-Attributs durch eine Klammer und zwei unflektierte Substantive verloren: Der Unterschied zwischen "Architektur in China" und "Chinesische Architektur". ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Preisträger des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels nach Kategorie:Träger des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels (umbenannt)

Jemand, der einen Preis trägt, ist entweder „Preisträger“ oder „Träger des Preises“. „Preisträger des Preises“ ist ein unnötiger Pleonasmus. --Entlinkt 08:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nö. Er ist Träger eines Preises, der den Eigennamen Friedenspreis des Deutschen Buchhandels führt. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

... und wenn aus dem Eigennamen des Preises schon hervorgeht, dass es um einen Preis geht, braucht man das nicht ein zweites Mal in derselben Wortgruppe zu sagen. -- 1001 17:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kann man aber - und damit unnötige Edits mit neuen Versionshistorien sowie unnötigen Traffic vermeiden. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn wir es aber so halten wie du sagst, müssten wir Kategorie:Träger des Geschwister-Scholl-Preises auch wieder umbenennen, damits dann auch ein wenig einheitlich aussieht. Oder? BTW/OT: Wenn wir Wert auf Traffic legen würden, wäre die Wikipedia gegen Vandalen durch Anmeldezwang abgesichert. Die kosten weit mehr Traffic als eine Kategorienverschiebung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

umbenannt --Ephraim33 19:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Bluegrass (erl.)

Deutlich zu wenig (n=3). Code·Eis·Poesie 10:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, da Potential für einige Hundert Artikel vorhanden ist und Geduld hier nicht schadet, da die momentan noch dürftig benutzte Kategorie ja auch niemanden stören sollte. Krächz 10:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bereits auf 12 Artikel hochgepusht: Behalten --Of 12:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Kategorisierungsfaulheit bedeutet nicht zwanxläufig Irrelevanz der Kat. Potential wäre da.--Schmelzle 13:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Besser issas so, danke. Code·Eis·Poesie 13:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Kultur (Pakistan) (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 11:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dagegen. Im Rahmen der Systematik von Kategorie:Kultur nach Staat klar behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipiell bin ich gegen so leere Kats, aber die Kultur-nach-Staat-Systematik ist so essenziell, das ein Löschen schon sehr hart wäre. Im Übrigen sinds jetzt schon 2 Artikel ;-) Code·Eis·Poesie 10:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

bleibt

Kategorie:Yamaha Musikinstrument nach Kategorie:Yamaha-Musikinstrument (erledigt)

Bindestrich fehlt. --Asthma 11:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Preisträger des Deutschen Umweltpreises nach Kategorie:Träger des Deutschen Umweltpreises (umbenannt)

Siehe 4 Abschnitte weiter oben. Auch hier kein Bedarf, im Lemma gleich zweimal zu erwähnen, dass das, was die Personen tragen, ein Preis ist. --Entlinkt 16:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Ist eine unnötige Doppelung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

umbenannt --Ephraim33 19:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in Zypern nach Kategorie:Ort auf Zypern (bleibt)

Zypern ist eine Insel. --Hydro 21:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Halbzustimmung. Zypern ist auch immernoch ein Land. Demnach wäre "in" die korrekte Form. Kuba ist ja auch ne Insel, hat aber auch Kategorie:Ort in Kuba. Wichtig wäre dann aber, dass die Kat nur Orte der Republik Zypern enthält. Die türkischen Orte im Nordteil der Insel dürften dann nicht rein. Sollte man eine gemeinsame Kat erwägen (eigentlich wäre das dann geografischer Unsinn), dann müsste man auf Zypern schreiben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Umgekehrt weiß ich nicht, ob zu Zypern eventuell noch andere Kleineilande gehören - die wären dann in Zypern, aber eben nicht auf Zypern. --Ulkomaalainen 00:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

1. Völkerrechtlich ist Zypern ein einziger Staat mit dem Namen "Republik Zypern", nur dass dessen Institutionen seit mehreren Jahrzehnten nicht mehr voll funktionsfähig sind und dass dieser Staat deshalb nach außen von einer Regierung vertreten wird, sie sowohl ihrer Zusammensetzung nach unvollständig ist als auch nur einen Teil des Staatsgebietes kontrolliert. Die Gespräche über die Lösung der Zypernfrage unter Ausicht der UNO gehen jedoch davon aus, dass dies nur eine de facto-Teilung ist und der UNO-Mitgliedstaat "Republik Zypern" die gesamte Insel umfasst. Daher sollte es weiterhin eine Ortskategorie für alle Orte auf dem Staatsgebiet Zypern geben und eventuell Unterkategorien gemäß der Demarkationslinie. Dass es keine einheitliche Regierung gibt, die auf dem ganzen Staatsgebiet anerkannt wird, hält uns auch in anderen Fällen nicht davon ab, uns bei den Ortskategorien nach Staaten an die international anerkannten Staatsgrenzen zu halten, z.B. enthält Kategorie:Ort in Somalia auch die Kategorie:Ort in Somaliland als Unterkategorie.
2. Für größere Inseln, die gleichzeitig Staaten sind, sind oft sowohl die Ortsangeben mit "auf X" als auch mit "in X" möglich. Dass dies allerdings der Differenzierung von "Insel" und "Staat" dienen solle, halte ich für eine Behauptung, die erst noch zu belegen wäre. Imho ist es eher so, dass die Namen von größeren Inseln generell oft zwischen "in" und "auf" schwanken (vor allem wenn sie morphologisch nicht von Namen von Ländern oder Regionen zu unterscheiden sind). -- 1001 00:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vor den Küsten Zyperns liegen einige Inselchen (etwa Kionas Island, 5 Km westlich vor Paphos), die zum EU-Staat Zypern gehören. Eine Ortschaft dort läge also "in" Zypern, nicht "auf" Zypern, unterstellt man bezeichnet die Hauptinsel so. --Zollwurf 00:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Schließe mich den überzeugenden Argumenten von 1001 und Zollwurf an; eine Umbenennung würde nur dazu führen, dass für eine systematische Sortierung weitere Kategorien notwendig werden, die aber fast alle an der Fünf-Artikel-Hürde scheitern würden. Die momentane Bezeichnung ist von der Systematik her einfacher zu handhaben. Gegen eine Umbenennung. --jergen ? 10:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das klingt plausibel. Ziehe den Antrag zurück. Vielleicht sollte man dann aber auch Liste der Städte auf Zypern und Kategorie:Bildung auf Zypern nochmal kritisch beäugen. --Hydro 11:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte weder für die Wendung mit "in" noch für die mit "auf" eintreten wollen, sondern bin der Ansicht, dass in solchen Fällen beide Ausdrücke synonym sind und Verschiebungen zwischen gleichermaßen korrekten Ausdrücken nicht unbedingt sein müssen. Dass sowohl "in" als auch "auf" möglich sind, gilt auch für zahlreiche weitere größere Inseln, die meist, aber nicht immer auch Staaten oder Gebietskörperschaften sind. Der Versuch einer Vereinheitlichugn in diesem Bereich, für die es im übrigen auch erst einmal sinnvolle Kriterien geben müsste, die nicht bloß subjektiver Art sind, würde lediglich eine große Anzahl von Verschiebungen in die eine oder andere Richtung auslösen, ohne dass dadurch die sprachliche Korrektheit merklich größer würde. -- 1001 14:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Navigationsbox in Literatur (gelöscht)

Die per Tabellensyntax eingebundene Navigationsbox ist ein klassischer unerwünschter Themenring. -- Triebtäter 14:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da das keine Vorlage ist gehört das doch eher auf die Diskussionsseite des Artikels, oder? --Schwans 15:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Faktisch ist das eine Navigationsvorlage. Das Getrickse mit der Integration per Tabellensyntax ändert daran eigentlich nichts. -- Triebtäter 15:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

stimmt, angesichts der problematik, das abgelehnte vorlagen neuerdings handgestrickt eingebunden werden, ist die vorgehensweise auf jedenfall zielführend, wir könnten sie sogar mal ausdrücklich in die Wikipedia:Löschregeln aufnehmen (unter #Löschanträge für Vorlagen) -- W!B: 03:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Löschen Themenring. --80.133.144.213 17:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Es handelt sich hier um keinen Themenring - Ihr wißt wie ein Ring funktioniert? Irgendwie rund - das ist eine Navigation (für die ich anfänglich nicht war, die aber so durchgesetzt wurde) - das hin und her ist unsinnig. Überlegt Euch, ob da eine Navigation hinsoll. Das Lemma hat nun mal was Zentrales, daher ließ ich mich damals zu dieser Navi breitschlagen. --Olaf Simons 18:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, diese Box mit Kurzübersicht und EIN-KLICK-SERVICE ist eine Art Streikberecher und so etwas ist in einer deutschsprachigen Wiki nicht zu dulden. Ist wie ein erster Riss in einer Staumauer - so etwas ist nicht zu dulden!

Die Wikipedischreiber sollten zur Kenntnis nehmen, dass die DE-Wiki NICHT für den einfachen Leser geschrieben wird, sondern für Wissenschaftler und die brauchen so etwas nicht. Beispiel aus einer Wiki, die für Nichtwissenschaftler erstellt wird Germanyhistoriy: Informativer Kurzüberblick über alle Epochen und man ist mit einem Anklicken dort. So etwas wäre ein zu großes Service für den deutschsprachigen Leser. -- 80.121.4.165 21:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia wird für Wissenschaftler geschrieben? Wo hast du das denn gelesen. Eine Enzyklopädie ist zwar kein Mickey-Maus-Heft, aber einen Dr. muss man dafür nicht haben, sonst bräuchten auch die Schreiber einen.

Ein Themenring kann ich ebenfalls nicht erkennen. Hier kann man sehen, wie es zu der Navileiste kam und dass es tatsächlich eine Vorlage gleichen Stils gib, die schon zwei Löschanträge überlebt hat 1 2. --Phoinix 22:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ironiedetektor kaputt? -- Mbdortmund 00:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vermutlich von Leuten mit noch unwahrscheinlicheren Meinungen geschrottet. --Phoinix 00:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich teile die Meinung von 80.121.4.165 allerdings nicht - die Nachteile eines Themenrings sind eben, dass viele Leser Daten aus der WP (leider) unreflektiert übernehmen, in einzelnen Artikeln, um so mehr aber auch bei der Auswahl "was gehört wozu". Der Nutzen, der hier ist (oder sein könnte, die konkrete Box finde ich nicht praktisch) wäre sicherlich erhaltenswert, aber wir schaffen gerade bei Umfangreichen Themengesamtbereichen neue Schlachtfelder für Inklusion und Exklusion von Artikeln - und je nach Thema und Auswahl ist die Deutungshoheit "Was legen wir dem Leser nahe zu lesen" immer POV-verdächtig. Zugegeben ist das die Frage "Was passt überhaupt in einen Artikel" auch schon. Aber es wird hier übler. Und dass das unter die Themenringregel fällt sehe ich schon als evident an, alles andere wäre Paragraphenreiterei, weil keine Leiste. Die Frage ist nur, in welcher Konsequenz diese Regel wann durchgezogen werden soll. --Ulkomaalainen 00:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Naviboxen haben wir zahlreiche: dann sollte sie sich als solche aber auch "outen" -heisst: sie steht in jedem verlinkten artikel an derselben stelle, sonst bringt sie nichts) - imho ist das aber eine schnellreferenz, wie sie auf eine portalseite gehört, nicht in einen artikel.. - eine navivorlage behandelt nämlich immer genau ein themenfeld
"Die literarischen Gattungen" gäbe allfällig eine Navileiste ab, sowie eine zu Epoche (Literatur) so wie Vorlage:Navigationsleiste Epochen der abendländischen Architekturgeschichte (diese sauber nicht europozentrisch) - interessant wird es nämlich dann dort, wo sich die periodisierungen der einzelnen kunstgattungen in einem artikel treffen.. das hilft dem leser wie auch dem profi, oft ist man nämlich mit den einteilungen anderer gattungen nicht so vertraut.. (das als alternativvorschlag - ein LA ist immer die chance auf verbesserung, kein terror) -- W!B: 03:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wohl richtig: es ist eher etwas, was man auf einer Portalseite erwartet. Eine Zeitlang gab es da auch einen Portalbaustein, dann aber gab es mehrere Portale, die diese für sich beanspruchten und dann kam es zu dieser Lösung. Wie gesagt, ich bin da leidenschaftslos - es ist nur, daß das schon mehrfach hin und her ging und mehr als einen Löschantrag hatte. Zeitweilig war an selber stelle dieses Objekt eingeblendet: Vorlage:Linkbox Literatur - dann hieß es, das sei damit eindeutig ein Themenring - und dann hieß es: machen wir die Vorlage weg und setzen die Tabelle hin, dann ist es ok (worüber ich lachen mußte, da für den Benutzer das nicht anders aussieht, nur im editieren etwas mehr Holz auf die Seite bringt...) Wie gesagt, von mir aus kann das wech, ich kenne mich unter den genannten Seiten auch so aus. Es waren und sind Benutzer, die diesen Verweis auf die Portale hier haben wollten. --Olaf Simons 16:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Weiterhin solche LAe stellen und der letzte kapiert, daß das Themenring-Gerede in vielen Fällen fehl am Platz ist. Sowas oder auch en:Template:Politics of France erscheint mir sinnvoll. Solange ned sowas wie en:Template:War on Terrorism dabei rauskommt. --Matthiasb 16:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

naja wie ist das jetzt eigentlich? gilt der satz keine links aus dem artikelraum heraus eigentlich noch? portale stehen doch eigentlich abseits (weil sie sich nicht mit dem begriff zu einem lemma, sondern der informationsstruktur der WP beschäftigen) - klar, unten unter "siehe" sind sie akzeptabel, dort, wo auch unsere schwesterprojekte stehen, aber ein handvoll portale prominent in einem artikel über ein spezifisches lemma zu verlinken? der artikel soll uns doch erklären, was literatur ist (ein begriff), nicht, was es alles so an literatur gibt (ein thema - dafür sind portale da) - ich denke also, ein, zwei navileisten (unterbegriffe des begriffs literatur) und ein paar siehe auchs (verweise auf seiten, die zum thema gehören, aber nicht exakt zum begriff, wie auch die bildsammlungen auf commons und die lexikalischen einträge zum wort (nicht dem begriff) im wikt, oder in die bücherei) tuns leicht - ich hab den verdacht, hier wird prinzipell die saubere trennung information über ein lemma und information über die infrastruktur der WP zu einem thema aufgeweicht -- W!B: 02:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir in dem, was der Artikel leisten soll, vollkommen soll: Er soll nicht die Literatur anbieten (das wäre ein leidiger Sud aus "die berühmtesten Werke", ich lieferte daneben zwei Artikel zum Deutschen und zum Welt-Kanon der Werke), eher soll er erklären, was mit dem Wort wann gemeint war und dann weiterverweisen - denn da gibt es ja dann auch noch die Einzelartikel Deutsche Literatur, Mittelalterliche und so fort. Ich glaube, die damalige Auseinandersetzung kam genau darüber auf, daß man dann wenigstens diese Links haben wollte. Wenn ihr das Ding streicht, setzt die Abbildung der Memoirs of Literature da oben hoch (ich bin ein paar Tage ohne Netz) ich kümmere mich später dann um weitere Bebilderung. Der Streit kommt mir dennoch unnütz grundsätzlich vor. --Olaf Simons 09:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

ach das ist die angst vor dem was hier normalerweise stattfindet: schau Dir die kandidaten vom 15.,16. an (Poker) - eine "wehret den anfängen"-aktion, dass da hin und wieder auch ehrwürdigere projekte dranglauben müssen, ist schade, aber konsequenz geht vor (etwa die "Vorlage:Geschichte Österreichs" vom 13)..

übrigens find ich hat der ganze artikel ein bissel eine identitätskrise: massig litereratur-links zu literarischen werken, aber keinen abschnitt == Literatur == - in dem bücher über den begriff Literatur (das Lemma) zu finden sind..: der ganze artikel scheint als literatur-portal angelegt: wieso machen wir nicht aus der zweiten hälfte das eigentliche Portal:Literatur - das ist nämlich vollgestopft mit wartungs-hinweisen, die nicht auf die portalseite ("Einstieg ins Thema") sondern dezent unter Wartung deponiert werden, oder noch besser auf einer projekt seite: die portalseite ist doch für den leser da.. ich find da Portal:Astronomie (unterseite "Mitarbeit") oder Portal:Biologie (Redaktion), aber auch Portal:Techno oder Portal:Ostern oder Portal:Sambia (zufällige auswahl) wesentlich eleganter gelöst - auf so einem portal hat die fragliche Box dann auch ihren platz.. magst Du lieber ein überarbeiten, statt die Box zu entsorgen? dann kann der umbau in ruhe vollzogen werden (falls mein vorschlag zustimmung findet) -- W!B: 10:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, Themenring, --He3nry Disk. 08:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Horze (gelöscht)

Aus dem Artikel geht imho die Relevanz dieses Einzelhandelsunternehmens nicht hervor. --Pelz 00:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dito. Selbstdartstellung der Firma xy ohne Substanz-Informationen. Hallo, mich gibt es. Ergänzen oder Löschen. --Spinetti 06:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Scheinbar nicht börsennotiert. Relevanz geht nicht vom Artikel hervor. Löschen --Der Parfümierte Wattebausch 08:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ist zwar ein Artikel, sagt aber zu wenig (v.a. über Relevanz) aus um in der deWP aufzuscheinen -- ^منشMan∞77_龍 09:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: (...) mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder (...) einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen..." Das wird bei Horze erfüllt. Es handelt sich um ein internationales Unternehmen, das auch in Wikipedia (Norwegen, Schweden, Finnland, Dänemark) vorkommt.beibehalten 15. August, 14:41 Uhr

Eh, und wie schließt du daraus auf Umsatz und Mitarbeiter? Also: Umsatz 2006 war 951.000 Euro, in Finnland nicht mehr als 10 Mitarbeiter [1]. Die Sache dürfte damit klar sein. Löschen. --ThePeter 18:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich das erkennen konnte,geht es auf der Seite, die Du als Quelle angabst um das Geschäft Horze in Finnland. Das ist jedoch nur ein Geschäft und wenn man den Umsatz des Gesamtkonzerns nimmt, ist das natürlich viel mehr. Das internationale Geflecht besteht aus vielen nationalen Gesellschaften die in einer Konzernstruktur zusammengefügt sind. Aber abgesehen von der Größe ist meiner Meinung der Aufbau sehr interessant: die gleichen Geschäfte überall verteilt mit der gleichen Einrichtung, Supermarktflair statt Reiterspelunke usw., und das überall in Europa, wie son Ikea oder so. Denke schon, dass die Menschen gern irgendwo nachschlagen würden, wer oder was dahinter steckt. Vielleicht könnte man das ja auch in den Eintrag übernehmen, doch das wirkt irgendwie unseriös, finde ich beibehalten .CG

Ich hab schon bei einer anderen Löschdiskussion die Meinung vertreten, dass wir hier den Spielraum, den uns WP:RK gibt (erste zwei Absätze, besonders der fettgeschriebene Satz im 2. Absatz), doch ausnutzen sollten. Es ist ein seit fast 20 Jahren bestehendes Unternehmen, das international agiert (wenn ich richtig gezählt habe in 7 Ländern bis Australien). Ich will jetzt nicht polemisch werden (wäre auch hier am falschen Platze), aber wir haben schon manches Sternchen stehen gelassen, das gerade mal eine CD veröffentlicht hat. Hier bin ich für Behalten. -- Jesi 12:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nach Angabe auf der Unternehmenswebsite ist die Firma Marktführer in Skandinavien. Das kann zusammen mit 15 Filialen weltweit für Relevanz sprechen.Karsten11 16:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

@CG: Wenn du meinst, das wären nicht die richtigen Umsatzzahlen, dann gib doch mal Butter bei die Fische und nenne die Zahlen, die du für richtig hältst. So ist das sonst nix. Und entschuldigt mal: Interessanter Aufbau? Mehrere gleichartige Geschäfte? Sensationelles Konzept, eine Kette also. Von gerade mal 15 Filialen. --ThePeter 16:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das Unternehmen stößt in der Öffentlichkeit auf immer mehr Interesse, wie ich das beurteilen kann. Durch die schnelle Expansion in mehreren Ländern innerhalb eines Jahres ist es geradezu notwendig, auf wikipedia Informationen hierüber zu finden. Vielleicht könnte da ja noch etwas mehr stehen. Ganz klar: Ergänzen und Behalten.ju

halte relevanz für kaum gegeben. --JD {æ} 01:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

Linksnational (gelöscht)

Welch' ein Zufall: Der Verfasser dieses Prachtartikels nennt sich Markus Giersch ... und der Erfinder der nagelneuen Ideologie heißt ebenfalls Markus Giersch. Meine Diagnose: Herr Giersch macht Werbung für eine selbstgebastelte Weltanschauung. Null Relevanz, aber 13 Dreistigkeitspunkte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel auch etwas zweifelhaft. Das ganze wirkt tatsächlich wie Werbung. Vor allem das:

Vereinzelt kommt Kritik aus dem "linken" Lager da man eine neue nationalsozialistische Welle befürchtet. Dies ist jedoch nicht der Fall, der Linksnationalismus ist für alle Menschen innerhalb des Staates egal welche politischen, religiösen oder nationalen hintergründe hinter den Menschen stecken.

Der Linksnationallismus ist für alle da. Klingt zwar schön, ist aber Werbung (Außerdem grammatikalisch komisch geschrieben). Da soll mal einer z.B. schreiben: Kritik an der CDU ist unberechtigt, denn die CDU ist für alle da. Wie lange hätte so ein Satz wohl Bestand? --Ichneumon 00:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schauder.... Ich neige fast dazu, das ganze als TF beschleunigt entsorgen zu wollen. --TheK ? 00:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

100% Theoriefindung. --Ureinwohner uff 01:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ganz offensichtlich ein Theoriefindungs- und Werbeeintrag. Selbst wenn diese 
Gruppe relevant wäre, könnte man keinen Absatz entsprechend unserer Neutralitätsrichtlinien
übernehmen. --Davidl 01:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

servus. ihr seit lustig. wie kommt ihr auf werbung? wenn ihr danach gehen würdet müsstet ihr die komplette wiki löschen, denn ich habe mich lediglich an die seitenstrucktir der wiki gehalten. und da nunmal auch da steht von wem aus das geht, habe ich halt die namen geschrieben von wem das ausgeht. oder wollt ihr mir jetzt erklären was linksnational ist?

könnte es sein, das der begriff linksnational in deutschland noch nicht exestiert? irgendwie schon, oder? aber da wir nunmal ein verein sind er linksnational ist, was soll ich sagen? so tuen als ob es das nicht gibt?

also, was will ich zur werbung sagen? das logo ist keine werbung. sonst sind die spd logos usw auch werbung. die namen von mir und von dem anderen hättet ihr auch einfach löschen können.

und klar ist der name der gleiche wie der vom autor, ich bin ja auch der gleiche, oder soll ich um euch besser zu verarschen und eventuel mehr glaubwürdigkeit zu bekommen einen pseudo account bei euch anlegen oder wie???

also, bitte erklärt mir mal, wie man sonst den begriff linksnational erklären soll... ps: auch wenn es jetzt wieder an irgendwelchen holzköpfen scheitern wird, und um es vorweg zu nehmen: ja, wir sind diejenigen die den linksnationalismus prägen. es gibt sonst niemenden in deutschland. --Markus Giersch

Ohne nun eine große Debatte lostreten zu wollen hier noch mal eine Begründung für die Löschung. Ein Artikel wird hier gelöscht, wenn er gegen die Richtlinien für Artikel verstößt. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Wikipedia:Theoriefindung, Wikipedia:Neutralität, Wikipedia:Relevanzkriterien. Bitte lies diese Seiten aufmerksam durch, dann wirst Du selbst verstehen, warum dieser Artikel so nicht bleiben konnte. Ein paar Beispiele

• In einen Artikel "Linksnationalismus" würde das gehören, was man allgemein unter diesem Begriff versteht. Und es tut mir leid: In der öffentlichen Debatte wird mit dem Begriff eher auf die Entwicklungen in Lateinamerika (Chavez, Humala, manchmal auch Ortega und Morales) bezug genommen. In Deutschland kam der Begriff u.a. im Kontext von Lafontaines Fremdarbeiter-Rede auf. In einem ordentlichen Artikel würde beschrieben werden, wo der Begriff herkommt, wo er verwendet wird etc.
• Relevanzkriterien sind für Organisationen einigermaßen klar formuliert, hier müsste die Relevanz euer Gruppe im Artikel klar dargestellt werden.
• Theoriefindung: Der Artikel suggeriert, dass es ein einheitliches und klares Programm des Linksnationalismus gäbe. Das mag auf euren Verein zutreffen ist aber klar Theoriefindung wenn man es allgemein auf den Begriff „linksnational“ anwendet. Zudem fehlen Einzelbelege vollständig.
• „Der Linksnationalismus ist für alle Menschen da“ Nach dem Studium von Wikipedia:Neutralität sollte klar sein, warum solche Sätze überhaupt nicht gehen, sowas steht auch nicht in den Artikeln zu anderen politischen Gruppierungen oder Strömungen.

Kurz, der Artikel war nach den Wikipediarichtlinien einfach nicht akzeptabel. Und noch etwas schrecklich wichtiges: Bitte Wikipedia:Eigendarstellung lesen. Und die verlinkten Richtlinien wirklich ernst nehmen. Danke, Davidl 22:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schimmel (Pferd) (- LA-Antrag)

Der Artikel ist, auf Grund der übersicht, viel besser im Artikel der vers. Fellfarben der Pferde aufgehoben, wo es bereits erwähnt wird. Daher erscheint mir eine Ausgliederung für nicht angebracht. — Manecke (oценка·oбсуждение) 00:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und wie verblinkt man das dann mit der Genetik der Pferdefarben??? - Der Artikel ist nämlich zu lang und unübersichtlich und es wird noch chaotischer, wenn man in Fellfarben der Pferde ausgliedert. Kersti 00:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde dem Schimmel kann man schon einen eigenen Artikel zugestehen. --Ichneumon 00:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen davon sind in Fellfarben der Pferde Angaben zur Genetik nicht erwünscht, damit es dort übersichtlich bleibt. - Kersti 00:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es wenn man entweder den sogenannten "Grey-Gen" wieder zurück in den Artikel Genetik der Pferdefarben verschieben würde - dadurch bräuchte man bloß den Gen im Artikel Fellfarben der Pferde kurz zu erwähnen und bräuchte nicht gleich diesen Gen in einem ausgelagerten Artikel erklären. Denn ein Schimmel ist, wie ich es verstanden habe, „nur“ der Name für ein Pferd das durch den "Grey-Gen" diese markante Farbe nach der Geburt bekommen hat - oder den Gen, ähnlich wie das Cream-Gen auszulagert? — Manecke (oценка·oбсуждение) 01:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

"Wie wäre es wenn man entweder den sogenannten "Grey-Gen" wieder zurück in den Artikel Genetik der Pferdefarben verschieben würde" - genau der ist doch zu unübersichtlich und lang.

Jedes Pferd das ein Schimmel ist, hat das Grey-Gen und jedes Pferd, das das Grey-Gen hat ist ein Schimmel. Abndere Pferde gelten nicht als echte Schimmel.

"Denn ein Schimmel ist, wie ich es verstanden habe, „nur“ der Name für ein Pferd das durch den "Grey-Gen" diese markante Farbe nach der Geburt bekommen hat - oder den Gen, ähnlich wie das Cream-Gen auszulagert?"

Was ist damit gemeint? - Das ist mir völlig unverständlich. Kersti 01:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt kommt mir eine Idee, was gemeint sein könnte. Ich finde es grundsätzlich akzeptabel, den Artikel nach dem Gen zu benennen, bin mir aber nicht sicher was sinnvoller wäre - Schimmelgen oder Gray-Gen - letzteres gefällt mir nicht, weil es kein deutsches Wort ist. Kersti 01:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke man sollte das im ausgelagerten Artikel erwähnte "Grey-Gen" wieder in den Artikel Genetik der Pferde zurückverschieben bzw. ggf. einen eigenen Artikel für dieses Gen erstellen und den ausgelagerten Artikel löschen. Denn dadurch bräuchte man zum einen die Genetik bzw. den Gen im Artikel Schimmel nicht sonderlich erklären, denn diese sind ja im Artikel Fellfarben der Tiere unerwünscht, und zum anderen den Schimmel nicht auslagern wodurch der Artikel Fellfarben der Pferde vollständig bleiben würde. — Manecke (oценка·oбсуждение) 01:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel könnte wenn man des Einleitungssatz ändert einfach zu Gray-Gen verschoben werden, denn genau davon handelt er. Aus dem Artikel "Fellfarben der Pferde wurde nichts ausgelagert, gelöscht oder unvollständig gemacht und ich kann da auch nicht viel Zusammenhang mit erkennen. Kersti 01:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es ist redundant mit Fellfarben_der_Pferde#Schimmel. Die Genetik kann dort hinzugeschrieben werden. ... Es ist nun eine grundsätzliche Frage. Will man lieber viele kleine Artikel, die man sich als Leser zusammen suchen muss und evtl. knapp und knäpper ausfallen, oder doch besser einen übersichtlichen vollständigen lesenswerten oder sogar exzellenten Artikel? Auf die einzelnen Fellfarben kann per Redirects verlinkt werden. ... Löschen --Der Parfümierte Wattebausch 08:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

beides. Als Benutzer will ich häufig nur ganz bestimmte Informationen und habe keine Lust, die aus einem ellenlangen Artikel herauszusuchen. Andererseits sind natürlich gute Übersichtsartikel ein Qualitätsflaggschiff. Können es zumindest sein - die Qualität eines Artikel steigt nicht zwangsläufig mit seiner Länge... -- Toolittle 09:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Einverstanden. Aber das löst ein Redirect auch. Ein Redirect kann auch auf ein bestimmtes Kapitel gesetzt werden. Somit landet ein Redirect direkt auf dem Kapitel Schimmel bei Fellfarben. Und natürlich wird ein Artikel nicht durch die Länge besser. Aber die Information ist wenigsten zusammen im Kontext. Es ist schon mühsam sich manchmal durch die Information (und durch Mini-Artikel) durchzuklicken, nur weil viele so geil (sorry) drauf sind, möglichst viele Lemmata anzulegen. Da lobe ich mir solche kompletten Artikel wie Fellfarben. --Der Parfümierte Wattebausch 14:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist relevant, der Artikel ordentlich und auch so zum Lesen schon lang genug. Wenn ich was über Pferdefarben wissen will schaue ich da. Wenn aber nur kurz über Schimmel konkret was wissen will, dann ist das besser man hat den Artikel allein. --Lapicida 09:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was spricht denn dagegen den Inhalt dieses Artikels in Fellfarben einzuarbeiten und dann das Lemma als Redirect auf dieses Kapitel zu setzen? Dann hättest du beides. (Redundanz ist immer schlecht. -> Mehrfache Arbeit und im dümmsten Fall widersprüchliche Info) Wirklich unnötig dieses Lemma also. Deshalb: Inhalt unbedingt behalten aber Lemma redirecten. --Der Parfümierte Wattebausch 16:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Letztlich ist das hier ja nur ein Redundanzproblem, dass man besser woanders bespricht. Dem Schimmel würde ich allerdings einen eigenen Artikel gönnen, immerhin hat der Schimmelreiter auch einen :-) meineMeinung --91.35.146.69 10:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ziemlich Komplexes Thema, hätte ich nie gedacht. Ich dachte wie wohl die meisten, die nicht direkt mit Pferden zu tun haben, Schimmel wären einfache Pferde die Weiß oder fast Weiß sind. Das die Ihre Farbe ändern und so ist sehr interresant, ich denke da kann man ruhig einen Artikel zu lassen, eventuell noch mehr ausbauen, einen Teil der Genetik rein, So das man das gesammte Schimmelthema erfassen kann, dann entsprechende kürzungen mit verweiss auf Hauptartikel in den anderen Artikel einarbeiten. Bin für behalten --by Kollyn ^Diskussion 11:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Schimmel ist ein so bekannter Begriff, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. Redundanz ist bis zu einem gewissen Grad durchaus sinnvoll. Wenn es zu arg wird, kann man das sicherlich in der Redundanz-Diskussion klären. Ich würde eher den Abschnitt in dem Fellfarbe-Artikel reduzieren und auf den Hauptartikel verweisen. Der ist ohnehin schon recht lang. --seismos 12:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Grund, diesen vernünftig geschriebenen Artikel zu löschen, unter Schimmel finde ich ihn besser als unter Grey-Gen, das sollte ein redirect werden. Dass es eine light Version unter Fellfarben gibt sehe ich nicht als Problem. weiterführende Infos gehören in die Spezialartikel. Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

da der Schimmel weit über Pferdezucht und irgendwelche Gene hinaus Bedeutung hat ist es hier fast notwendig einen eigenen Artikel anzulegen, ich würde es sogar für sinnvoll halten, den Artikel um solche Bereiche wie die Mythologie bzw. Literatur zu erweitern. Ähnlich würde ich es übrigens beim Begriff Rappen sehen. L-Logopin 13:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was mir grade noch auffällt, es heißt bei Wiki : "Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht."...hier wurde der LA 10 Minuten nach der QS gestellt...finde ich wenig sinnvoll, denn die hier geführte Diskussion wäre dort genauso sinnvoll gewesen. L-Logopin 13:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem der Redundanz kann man auch lösen, indem man im Artikel Fellfarben der Pferde den Abschnitt über Schimmel auf einige grundlegende Angaben kürzt und einen Verweis auf diesen Artikel hier anbietet. Solche Auslagerungen gibt es ja auch bei Stadtartikeln für die Geschichte. In diesem Fall ist das sehr sinnvoll, weil der Artikel über Fellfarben sonst uferlos wird. Lasst die Autorin doch erst mal arbeiten, sie hat offenbar viel Ahnung vom Thema und ist dabei, einzelne Gene bzw. Fellfarben so auszubauen, dass Auslagerungen unvermeidbar werden. Den Hauptartikel kürzen kann man dann immer noch. It's a wiki. Ach ja, behalten. --Sr. F 17:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

• behalten, schon allein wegen der kulturellen konnotation, auch wenn die im artikel noch mäßig ist.--poupou review? 19:56, 14. Aug. 2007 (CEST)
• Bin auch für behalten, das Redunanzproblem lässt sich leicht lösen und die Qualität wird sich schon bessern--Martin Se !? 20:29, 14. Aug. 2007 (CEST)
• Behalten---Aktiver Arbeiter 23:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Abschnitt Schimmel aus Fellfarben der Pferde jetzt mit dem Abschnitt zum Ausschimmeln aus dem Artikel Schimmel (Pferd) ausgetauscht. Damit ist der Pferdefarben Abschnitt auf das Mindestmaß gekürzt, das nötig ist, damit man überhaupt einen Überblick über die wichtigsten Farben bekommt, während der Schimmelartikel dadurch deutlich verlängert wurde. Damit dürfte sich die Redundanz jetzt auf das notwendige Mindestmaß beschränken.

Von seiner Länge her würde der Schimmeltext jetzt auch den Artikel zu den Pferdefarben sprengen.

Kersti 00:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Artikel enthält z.Z. Informationen, welche in "Fellfarben der Pferde" nicht enthalten sind. Er ist beim Thema "Schimmel (Pferd)" insoweit ausführlicher. Eine Löschung ist ein völlig ungeeignetes Mittel, hier Abhilfe zu schaffen. Dieser Artikel ist ein klarer Fall für den Redundanzbaustein und gewiss kein Fall fürs Löschen. Selbstverständlich behalten und mit dem Redundanzbaustein versehen. Wenn sich jemand findet, welcher den Inhalt in "Fellfarben der Pferde" anständig einbaut, dann kann anschließend ein LA gestellt werden. Augiasstallputzer ☻ 09:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vor allem sind im Artikel Fellfarben der Pferde nur ausführliche Informationen über die wichtigsten Pferdefarben (zu denen der Schimmel zählt) zu finden - wenn man zu jeder Farbe, zu der es viel zu sagen gibt, auch viel schreibt (und das tue ich gerade) hat man ganz schnell einen Artikel der so lang ist, daß keiner ihn mehr lesen will. Wenn aber gerade zu den wichtigsten Pferdefarben keine eigenen Artikel existieren, zu den unwichtigen aber schon, dann hat man erstens keine Möglichkeit, über die wichtigen Farben alles zu schreiben, was man dazu sinnvollerweise schreiben könnte, weil es den Hauptartikel sprengen würde und 2. ist der Gesamtaufbau des Komplexes Pferdefarben unlogisch, weil die unwichtigen Farben eigene Artikel bekommen und die wichtigen nicht. Kersti 10:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hier wiehert er mal wieder, der Wikipedia-Amtsschimmel ! Hervorragende Informationen sollen in einen pickepackevollen Artikel gequetscht werden. Darunter leidet nicht nur die Übersichtlichkeit, es widerspricht auch dem Grundgedanken einer Online-Enzyklopädie, die durch schnelles Klicken eine schnelle Weiterleitung und Zusatzinformationen ermöglicht. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Interessante Diskussion... Hier geht es um Grundlagen von Wissensmanagement. Für den Leser (und nur für ihn wird ja Wikipedia geschrieben) ist wichtig, dass er a) die gesuchte Information schnell findet, b) dieses umfassend ist und übersichtlich dargestellt ist, c) er über das Gesuchte hinaus noch vertiefende und erweiternde Links findet. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit von vom Allgemeinen zum Besonderen, von strukturierten Auslagerungen und dadurch von Redundanz, und von gezielten Links. Der Leser sucht nach einem Begriff (hier "Schimmel"). Dort erfährt er, dass es noch weitere "Fellfarben" gibt. Im Übersichtsartikel "Fellfarben" erfährt er etwas zur Genetik (die Details dazu aber ggf. in einem speziellen Artikel "Genetik der Fellfarben bei Säugetieren" oder so). Wer hingegen etwas über "Genetik von Fellfarben" wissen will, sucht dort, und findet von dort zu "Schimmel" (oder zu "Grau-Gen"). Nur dadurch, dass jeder Begriff einen Artikel erhält, lassen sich Begriffe sinnvoll verlinken (hier z.B. der Schimmel und der Schimmelreiter, oder das Gen mit den Farben).

Die Kunst ist, jeden Artikel vom Allgemeinen zum Besonderen aufzubauen und relational zu den jeweilig anderen Artikeln so zu verlinken, dass nur grad so viel Redundanz wie nötig entsteht, aber mindestens so viel, dass jeder Artikel für sich allein noch informativ und flüssig lesbar ist. Gruss, --Markus 15:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

nabend, ich haben den LA-Antrag nun entfernt. Es macht in meinen Augen weiterhin keinen Sinn aus einem vollständigen Themenartikel [Fellfarben der Pferde], einen Artikel mit Mini-Infos und zahlreichen Siehe auch: xy und Hauptartikel: xy zu machen, solange kein Unterpunkt so überzeugt hat, das man diesen kandidieren lassen würde (bspw. KLA). Was vollständige, lange Artikel an lesbarkeit und inhaltlicher Qualität bieten können wird in dieser LD leider nicht erwähnt sondern es wird dauernd auf; siehe exemplarisch Erster Weltkrieg.

Dieser Artikel, wenn auch über ein anderes Thema, wurde zum Glück nicht (schon) in seiner "Entwichlungsphase" in zahlreiche ausgegliederte Hauptartikel oder Unterartikel zerklüftet sondern schafft es den Inhalt als Fließtext wiederzugeben, ohne ausgliedern zu müssen und ohne Redundanzprobleme zu bekommen, wenn sich der Hauptartikel [i.d.F. Fellfarben der Tiere] entwichkelt. Diese Handhabung des [langen und inhaltsvollen] Fließtextes in Artikeln erspart einem nicht nur das Drucken zahlreicher ausgegliedeter Hauptartikel, sondern schafft es auch „nur“ durch das Lesen eines Artikels die Thematik zu erklären ohne den Lesefluss wegen Lesens des ausgegliederten Haupt- und Unterartikels unterbrechen bzw. woanders nachlesen zu müssen. Was wohl leider bald beim Artikel Fellfarben der Pferde der Fall sein wird. Schade, er hätte, wie man am Wissen und dem Engangement der Autorin sieht, potenziell dem genannten exemplarischen Artikel "Erster Weltkrieg" nachzueifern. :( Gruß — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist durchaus bewußt, daß die Artikel erst vor kurzer Zeit zusammengelegt wurden. Aus meiner Sicht war das zu dem Zeitpunkt eine durchaus vernünftige Entscheidung, da die Einzelartikel damals wesentlich kürzer waren und viele Informationen, die ich jetzt beim Auslagern in die Farbartikel einbaue, noch nicht enthielten.

Nur bin ich gerade dabei, die Artikel erheblich zu erweitern. Wenn ich damit fertig bin, bringt man sie eben nicht mehr alle vollständig in einem Übersichtsartikel unter.

Kersti 22:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Schattierung (BKL)

Der Artikel ist ein reines How-To und verstößt eklatant gegen WP:WWNI 9. Vorteile/Nachteile-Listen, persönliche Formulierung, wirkt wie der kleine Ratgeber für den Hobbygärtner. -- 217.232.49.43 00:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Obendrein ungünstiges Lemma, googlet man nach dem Begriff kommt man (neben, teils vor den Gärtnereien) auch auf CAD-Software, Malerei oder Physik. --Ulkomaalainen 08:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Findet sich zudem im Wesentlichen (kurz und prägnant) in Energieschirm wieder. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

stimmt, hab noch dessen einleitung dahingehend angepasst, und alles eingetragen, was ich relevant find - Ulkomaalainen hat natürlich recht, als Lemma durchaus relevant (einfaches deutsches wort) - also eine BKL Schatten (phys), Shading (compgraph), Schattenwirkung (kunst), sowie Energieschirm und die angegebenen Sonnenschirm und Markise - gern auch mit redir Abschattung - es stört aber nicht, wenn der artikel mit der jetzigen versionsgeschichte entsorgt wird.. (ich hab mich schon einmal mit ihm rumgeplagt, aber den ersatzartikel übersehen - danke für den LA) -- W!B: 04:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eventuell diesen Artikel zunächst auf "Schattierung (Gartenbau)" verschieben, und dann eine BKL einsetzen? --Ulkomaalainen 13:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form des Artikels kann ich den Löschantrag nicht nachvollziehen. Gegebenfalls umbenennen aber Behalten.--Avron 10:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

BKL in Richtung Schattenwirkung und Energieschirm. --Pitichinaccio 21:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Fast nur How-To, Energieschirm beschreibt das Nötige besser, da der Begriff als "Erzeugen einer Schattenwirkung" mindestens ebenso geläufig ist, BKL auf beide Lemmata. --Pitichinaccio 21:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Steuerblindleistung (erl., redirect)

Ursache der Steuerblindleistung ist laut Text die Anschnittsteuerung. Dumm nur, dass dieser Begriff keinen Artikel hat und hier nicht erklärt wird. Damit bleibt im Dunklen, warum dieses Phänomen überhaupt auftritt. Damit ist das Lemma nicht hinreichend erklärt, der Artikel geht thematisch nicht über Blindleistung hinaus. -- 217.232.49.43 01:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, den Link auf Phasenanschnittsteuerung umzubiegen, damit sollte das etwas klarer werden. --Pfalzfrank Disk. 01:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ach, dann kann es ja zum Redirect dahin verwurstet werden. Ist ein Redirect in Ordnung? Dann können wir nämlich das Verfahren hier vorzeitig abbrechen und ich mach halt den Redirect. Hmm? -- 217.232.49.43 01:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nein - kein Redirekt. --Bahnmoeller 02:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff beschreibt die Blindleistung, die bei der Phasenanschnittsteuerung anfällt. Das braucht einfach keinen eigenen Artikel, sonst kann man mit derselben Argumentation für jede physikalische Größe und jedes Anwendungsgebiet einen Artikel schreiben: Elektronenmasse (Redirect), Protonenspin, Gravitationsenergie, Parasitäre Kapazität von Gleichrichtern etc. Außerhalb der Wikipedia existiert der Begriff kaum. Ich verstehe deine Ablehnung des Redirects jetzt doch: Das gehört ganz gewöhnlich gelöscht. -- 217.232.50.85 15:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

uff - und wo soll ich dann suchen, wenn ich wissen möchte, was Steuerblindleistung ist?! Gruss, --Markus 16:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

In solchen Fällen: Erstmal Fachportal anrufen! --Cup of Coffee 17:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mein Kommentar dort. Mein Vorschlag zusammengefasst: redirect auf Scheinleistung wo ein eigens Unterkapitel dazu bereits besteht.--wdwd 10:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja der Wahnsinn! Dem Fachmann mag ich mich anschließen. ;-) -- 217.232.44.33 23:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

redirect. --NoCultureIcons 21:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

per Wdwd. --NoCultureIcons 21:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Biggi Bardot (gelöscht)

Hinweis: Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte wieder bei WP:GL eintragen. --jergen ? 09:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wurde als "Wiedergänger" schnellgelöscht. Da die damalige Löschentscheidung auf der indiskutabel schlechten Artikelqualität beruhte, habe ich die neue Artikelversion, die mit der alten nichts gemein hat, nach einer Anfrage bei LP wiederhergestellt. Die Relevanz sollte freilich trotzdem nochmal diskutiert werden. Ich persönlich plädier bei einer Moderatorin bei einem "zwar pfui, aber wohl doch relevanten Sender" mit mehrmaligen Auftritten pro Woche für behalten --Pfalzfrank Disk. 01:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Huch, 9live hat neuerdings Inhalte? *renn* --TheK ? 01:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

ich kopiere einfach mein statement aus WP:LP heraus: über die relevanz der dame lässt sich wie immer trefflich streiten; ich persönlich bin bei solchen fällen eher für behalten bzw. wiederherstellen, denn durch ihre rolle als eine der hauptmoderatorinnen in einer wöchentlichen sendung (mit die erfolgreichste für 9live überhaupt!) hat sich eine nicht zu unterschätzende breitenwirkung ergeben. dazu kommen ihre anderen tätigkeiten, die aber für sich alleine allesamt keine relevanz begründen würden.. --JD {æ} 01:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, da ist ja meine Katze relevanter --ahz 03:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Dame hat also eine Webcam - und 9live ist doch eigentlich auch nur eine Webcam. Vollkommen irrelevant, auch wenn das aus unerfindlichen Gründen aus dem Kabel zu holen ist. --Bahnmoeller 02:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz so relevant wie ihre Kolleginnen; Moderatorin einer wöchentlichen Sendung bei 9live sollte aber knapp ausreichen. Eher behalten. --jergen ? 09:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dasselbe Argument, aber etwa anders formuliert: im Gegensatz zu ihren Kolleginnen hat sie nichts Bleibendes (Filme nämlich) hinterlassen. Daher nicht relevant genug. --DasBee ± 09:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

nein, das ist falsch. sie spielt z.b. die hauptrolle in einer sechsteiligen serie auf Beate-Uhse.TV. --JD {æ} 13:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe das ebenfalls anders als Jergen: diese Werbespielsendungsmarktschreier/innen sind weder Moderatoren noch Schauspieler. Leider erinnere ich nicht mehr den Namen des Österreichers, der bei diversen Teleshopsendern Mirickel Blähds und andere Kinkerlitzchen anpreist und dennoch vor einigen Monaten nach Löschdisku gerötet wurde; das halte ich für einen vergleichbaren Fall, deshalb auch die Frau mit dem anmaßenden Namen löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hat eine Webcam und war Marktschreier bei einem Sender mit 0% Marktanteil. löschen --Tresckow 12:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

der „Sender mit 0% Marktanteil“ ist der bestverdienende sender deutschlands. nur mal so nebenbei. --JD {æ} 13:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

9Live ist aus meiner Sicht kein Stück relevanzbegründend... löschen --seismos 12:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das der Sender der letzte Trash ist und sie wohl entsprechend dazu passen muss, ist persönliche Wertung, die hier aber nichts zur Sache tut. Kategorie:Moderator mit Unterkategorien listet ein Meer irrelevanter Moderatoren. Irrelevant, aber auch nicht irrlevanter als die dutzenden VIVA- und MTV- Piepsmäuschen oder irgendwelche Wetterfeen oder Spielshow-Zahlen-Umdreherinnen, die hier herumfliegen. Die Dame hat eine feste Anstellung und eine feste Sendung in einem deutschlandweit frei empfangbaren Sender. Behalten. --Juliana da Costa José RSX 14:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stimme der allgemeinen Einschätzung der Senderqualität und damit vermeintlichen Modqualität zu, aber ansonsten +1 zu Juliana da Costa José, "strunzdoof niveaulos" ist genau so wenig ein Löschgrund wie "Pfui" (wenn es um das Lemma geht). --Ulkomaalainen 17:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist - bis jetzt - noch keine Relevanz für dieses Lemma zu erkennen. 7 Tage --Ricky59 17:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich fürchte, die Dame ist reevant. Wie Juliana schon sagt: Moderatorin in einem deutschlandweit empfangbaren Sender. Nebenbei könnte mal jemand herausbekommen, ob diese Rolle in der Beate-Uhse-Serie eine "wichtige Rolle" war, was eventuell zusätzlich für Relevanz sorgen könnte.--Kriddl Diskussion SG 20:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dieselben Maßstäbe sollten mal bei Schulen angelegt werden, dann wäre aber was los. Von mir aus kann diese Marktschreierin des inhaltsleeren Senders (der aus nicht nachvollziehbaren Gründen per Kabelanschluss empfangbar ist) ja auch noch drin bleiben, aber eine weniger relevante Person ist kaum noch vorstellbar. Wenn feste Anstellung in einem deutschlandweit empfangbaren Programm bereits ausreicht, ist es ein Unding, dass festangestellte Redakteure deutschlandweiter Zeitungen und Zeitschriften, selbst der Süddeutschen oder der Zeit, nicht relevant sind! --Cup of Coffee 22:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Man müsste den Moderatorenbegriff schon sehr weit dehnen, um Bardot dort noch unterzubringen. Die Jungs und Mädels vor der Kamera bei 9live sind eher Animateure (sollen ja schliesslich zum Anrufen animieren), "moderiert" wird da nix. Wegen fehlender Relevanz löschen (Und das Argument, dass auch andere irrelevante Leute hier einen Artikel haben ist genauso alt wie es falsch ist. Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht).--schreibvieh muuuhhhh 10:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

eher löschen.. darf ich dann auch noch ca. 150 Moderatoren aus Österreich und Schweiz beisteuern? z.B. die Wetteransager oder Schauspieler aus Werbespots, die oft mehrmals täglich auftreten? --GS-VIE 14:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

verdammt – ich vergaß ja ganz, dass werbespot-schauspieler und wetteransager auch regelmäßig mehrstündige, vielgesehene programme moderieren, eigene fanclubs haben und medieninteresse von seiten tv-boulevard, "bild" und co mit sich bringen. *kopfschüttel* --JD {æ} 16:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

löschen! Die Frau ist so relevant wie ein Statist im Autowerbespot.--Schlämmer 17:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

... oder wie Chiara Ohoven. --Cup of Coffee 15:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

behalten oder Thomas Gottschalk und Günther Jauch löschen, moderatorin ist moderatorin, ob sie nun ein schmudel format oder ein familien format als arbeitgeber hat. ansonsten dito @ jd Bunnyfrosch 23:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die hat soviel mit Günther Jauch zu tun wie Daniel Küblböck mit Luciano Pavarotti. Im Übrigen müsste ich der Logik zur Folge auch einen Eintrag bekommen, ich bin nämlich Physiker - genauso wie Galileo Galilei, Isaac Newton und Albert Einstein. Wenn die bleiben darf, r nur weil sie deutschlandweit empfangbar ist, muss auch jeder Redakteur einer deutschlandweiten Zeitung aufgenommen werden - und das gilt noch nichteinmal für Spiegel, Zeit, Frankfurter Rundschau, Frankfurter Allgemeine, Welt oder Tagesspiegel. --Cup of Coffee 10:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da sie ja regelmäßig eine Sendung im frei empfangbaren Fernsehen moderiert, schafft sie meiner Meinung nach die Relevanzhürde knapp. behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 11:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Okay, für Fernsehleute werden die RKs de facto abgeschafft, jeder der überregional sehbar ist bleibt also. Dann muss das für deutschlandweit lesbare Journalisten auch gelten, bitte Journalisten-RKs ändern in: "Alle Redakteure und regelmäßigen freien Mitarbeiter deutschlandweit verbreiteter Zeitungen und Zeitschriften sowie Fernseh- und Hörfunksendungen sind relevant." --Cup of Coffee 08:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: Bei qualitativ und quantitativ ausgeglichener Diskussion folge ich den Arguemten auf Irrelevanz. Die Einschätzung wird durch die RK gestützt, siehe dazu RK für Moderatoren. Relevant könnten demnach Personen sein, die in wesentlicher Rolle ... als Moderatoren von relevanten ... Fernsehsendungen, die im kommerziellen ... Fernsehen ausgestrahlt wurden. Und die Sendung ist sicher nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 09:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Psycomatic (gelöscht)

der Text ist füchterlich, aber könnte da was relevantes dran sein? TheK ? 02:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Geschwurbel war auch noch URV von [2] --> gelöscht --ahz 03:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mitherausgeber? Damit sind die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren verfehlt. -- Ralf Scholze 08:36, 14. Aug. 2007 (CEST) ----

Reinhold Koullen (gelöscht)

ein verdienstvoller Lehrer. Aber reicht das für WP-Relevanz? --Friedrichheinz 07:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

nach WP:RK für Sachbuchautoren jedenfalls nicht. Da muß schon mehr kommen. -- @xqt 08:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

imerhin ist er Herausgeber von rund einhundert Schulbüchern in mindestens vier Reihen, womit er eine nicht unerhebliche Zahl von Schülern erreicht hat. Siehe Link zur Nationalbibliothek Behalten Elrond 11:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dem pflichte ich bei. Behalten (auch wenn der Artikel noch etwas mager ist). --Abundant 12:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Derzeit noch unentschlossen, eher behalten --Super.lukas 14:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe das anders: Die Schüler werden bestenfalls von den Autoren erreicht, R. Koullen tritt hier jedoch lediglich als (Mit-)Herausgeber auf. In der Datenbank im Cornelsen Verlag habe ich ihn in keiner Autorenliste gesehen, nur in Herausgeberlisten, die teilweise auch aus über drei Personen bestanden (hab mir allerdings nicht alle Einzelbände der Gesamtausgaben angesehen]. Er dürfte also nicht einmal als Sachbuchaotor einzuordnen sein, auch der erste Satz "... und Schulbuchautor" ist so sicher nicht korrekt. Und als Herausgeber käme er laut WP:RK in Frage, wenn sein "... Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das sehe ich nicht gegeben und bin für Löschen. -- Jesi 14:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Habe den "Autor" mal in "Herausgeber" abgeändert. --Abundant 16:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Pitichinaccio 21:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Swiss Project Management Association

kein Artikel relevanz unklar (vereinsmitgleider?) Martin Se !? 08:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eindeutig Werbung von einem enzyklopädisch irrelevanten Verein. Meiner Meinung nach sogar SLA-fähig. Löschen --Der Parfümierte Wattebausch 08:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel; keine erkennbare Relevanz aus dem "Artikel", könnte meinen Werbung. +1 löschen oder SLA --Super.lukas 10:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ist kein Artikel, keine einzige Aussage mit Wissens-Substanz drin, Selbstdarstellung - Werbung - löschen. --Spinetti 17:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub über eine renommierte 1965 gegründete internationale Organisation zum Thema Projektmanagement, mit eigenen Kongressen und Preisen (ähnlich dem Deming-Preis). Natürlich Behalten und ausbauen. Gruss, --Markus 16:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt (-LA, LAE 1) --Markus 17:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Theodor Pelster (erledigt)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren. -- Ralf Scholze 08:41, 14. Aug. 2007 (CEST) ----

• einfach auf den DNB-Link klicken und versuchen, bis vier zu zählen Behalten -- Triebtäter 08:42, 14. Aug. 2007 (CEST)
• Sorry, laut Relevanzkriterien vom Wikipedia hat sich die Relevanz aus dem Lemma und nicht nach zusätzlichen Links zu ergeben. -- Ralf Scholze 08:48, 14. Aug. 2007 (CEST) ----
• aus einem Lemma kann keine Relevanz hervorgehen. Wenn über "Werke" gleich noch Auswahl steht, ist wohl anzunehmen, dass es noch mehr gibt. Ich glaube auch nicht, dass es unbedingt sinnvoll ist, sämtliche Werke eines Autors aufzuführen. Die wichtigsten zu nennen, kann durchaus sinnvoller sein. Relevanz ist bis 40 Büchern jedenfalls keine Frage; behalten. -- Toolittle 09:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Klarer Fall, auch aus dem Artikeltext ersichtlich (den Benutzer Scholze wohl mit "Lemma" pars pro toto meinte). Behalten. --Otfried Lieberknecht 11:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Diese Artikelversion widme ich Herrn Scholze. rorkhete 11:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Damit dürfte das geklärt sein denke ich mal. behalten --Super.lukas 11:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es Einwende gegen die Aufhebung des LAs? --Super.lukas 11:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Keine Einwände. Da er zahlreiche Bücher geschrieben hat (fragt sich nur genau wie viele) sollte es passen (von der Relevanz her). behalten Gruß --Trinidad 12:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schaut sich auch mal jemand die Sachen an, die in die von dem Link in die DB gezeigt werden? Herr Pelster hat wohl kaum Emilie Galotti oder Effi Briest geschrieben. ;-) Das sind keine 40 Bücher, sondern vornehmlich Publikationen in einer Reihe, die als Gesamtausgabe unter Zeitschrift geführt wird. Zitat: Erscheint teilw. in verschiedenen Unterreihen Teilw. mit Nebent.: Reclams Universal-Bibliothek Reclams Universal-Bibliothek Sachgruppe: 050 Zeitschriften, fortlaufende Sammelwerke Zitat Ende Ob eine Mitarbeit an Heften zur Unterstützung des Deutsch-Unterrichtes reichen um relevant zu sein weiß ich nicht. L-Logopin 13:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also LA entfernen oder 7 Tage? --Super.lukas 13:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Na ich sehe die Relevanz jedenfalls als NICHT erwiesen an..ich denke 7 Tage schaden dem Artikel nicht. L-Logopin 13:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe jedenfalls die Relevanz als gegeben an und habe den LA entfernt (siehe auch die vorzeitig abgebrochenen Löschdiskussionen vom 13. Dezember 2005 und vom 29. Januar 2006). Man könnte sich streiten, wenn er nur 4 Reclam-Hefte verfasst hätte, nicht jedoch bei der Zahl der Veröffentlichungen. -- M.Marangio 14:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Damit hat sich das also erledigt.--Super.lukas 14:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Über 10.000 Google-Treffer für "Theodor Pelster" -wikipedia (jaja, "nur" 209 echte Treffer), das spricht für mich dafür, dass der Mann im Bereich Deutsch-Didaktik eine Größe ist. Dazu muss er auch nicht die Emilia Galotti selbst geschrieben haben. Wenn hierzulande die Schüler über verschiedene Werke der Weltliteratur vornehmlich durch Werke des Herrn Pelster informiert werden, ist der Mann natürlich wichtig. Behalten (LA wurde übrigens zwischenzeitlich aus dem Artikel entfernt). --Proofreader 14:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

in meinem Verweis auf Emilia und Effi ging es darum, dass jemand zuvor von 40 Büchern sprach, die der Mann geschrieben hätte...da hier schon häufiger mit Verweisen auf die DB lediglich Aufsätze u.ä. verlinkt waren ist ein augenzwinkernder Hinweis darauf, dass die Relevanz so offensichtlich aus den 40 Treffern eben nicht hervorgeht sicher erlaubt. ;-) Auch die Google-Treffer sind fast ausschließlich Verweise auf diese Publikationen bzw. Literaturschlüssel. Wenn diese trotzdem ausreichen die Relevanz zu begründen soll es doch so sein. Ich denke aber, die Löschdiskussionen sollten nicht im Wettbewerbsprinzip 'wer entfernt am schnellsten LA' geführt werden, was heute relevant ist, ist auch in 7 Stunden und in 7 Tagen nicht weniger relavant. L-Logopin 15:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja ist mir auch aufgefallen :-) Grüße --Super.lukas 14:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

ist doch als Gegengewicht zum Wettbewerb "Wer klatscht am schnellsten einen Löschantrag in den Artikel?" ("Du bist mir leider wieder um einige Sekunden zuvorgekommen") gar nicht so schlecht ;-) -- Toolittle 22:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bischof-Neumann-Schule (erl, ELW)

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Schule, die nun wahrlich keine großen Besonderheiten aufzuweisen hat und daher die entsprechenden Relevanzkriterien der WP nicht erfüllt. --Hmwpriv 08:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

keine Ahnung, wie die jetzige (Lösch)praxis bei Schulen ist, das wird ja immer wieder ausgiebig diskutiert. Jedenfalls ein ordentlicher Artikel, der sich schon an den in Wikipedia:Artikel über Schulen gegebenen Vorgaben orientiert. Etliche prominente Absolventen; womöglich wäre eine Erweiterung um die Geschichte der Schule interessant. -- Toolittle 09:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nach WP ist eine Schule lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen; Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium. insofern halte ich die Bischof-Neumann-Schule für relevant. Diese Schule ist eine Privatschule, in römisch-katholischer Trägerschaft des Bistum Limburg. Zum Schulalltag gehören Morgengebet, Gottesdienst, Besinnungs- und Orientierungstage, Meditation, Schulseelsorge und soziales Engagement. Die prominente Absolventen tuen ihr Übriges, um eine Relevanz zu begründen. Man sollte das Lemma ergänzen um die Gründung der St.-Albert-Internatsschule nach dem Zweiten Weltkrieg und der Darstellung, dass die meisten der Absolventen die angrenzende Philosophisch-Theologischen Hochschule im Philosophisch-Theologische Hochschule Königstein (1949 - 1978) besuchen, um Priester zu werden. Resumee: Artikel behalten und ausbauen --docmo 10:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es ist sehr erfreulich, dass Du Dir die Arbeit gemacht hast, die WP-Kriterien zu verlinken und auch detailliert zu subsumieren. Allerdings muss ich gestehen, dass wir zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Weder der Umstand Privatschule noch die Trägerschaft durch ein Bistum machen sie einzigartig. Auch ein Morgengebet etc. ist an einer konfessionellen Schule weder besonders noch sonst hervorhebend - und nur der Umstand, dass es eine konfessionelle Schule ist, macht nun wahrlich auch keine Alleinstellung aus. Die Zahl der prominenten Absolventen ist zudem recht überschaubar und auch deren Prominenz kann man sicher unterschiedlich werten. Und auch die andernorts erwähnte konservative Grundeinstellung ist nun wahrlich nicht einzigartig, selbst der Umstand der relativ späten Einführung der Koedukation nicht. Von daher halte ich die [[3]] auch weiterhin nicht für erfüllt. --Hmwpriv 13:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nur zur Info. Ein LA ... wurde im Wesentlichen hier (Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2007#Bischof-Neumann-Schule (bleibt)) in diesem Jahr schon einmal durchgekaut, und mit der Begründung „mit ihren konservativen Ausrichtung (reines Jungengymn. bis 1996) ist sie schon relevant.“ letztlich behalten. -- Talaris 13:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Erstens: Wiederholungs-LA, Zweitens: Christliche Prägung, Sozialpraktikum, gleichzeitiger Beginn mit Englisch und Latein und kirchliche Trägerschaft mögen zwar hie und da immer mal wieder vorkommen sind aber in summa schon etwas Besonderes. Gepart mit spezifischer Hochbegabtenförderung und Orchesterklasse erst recht. Insgesamt Behalten. --Cup of Coffee 14:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

• LA ungültig: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2007#Bischof-Neumann-Schule (bleibt) --docmo 14:20, 14. Aug. 2007 (CEST)
• Vorlage War Löschkandidat eingefügt auf Disk. --docmo 14:25, 14. Aug. 2007 (CEST)
• La ungültig und auch sonst behalten (siehe damalige Diskussion)--Martin Se !? 20:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

LA gemäß WP:ELW Fall 4 entferntKarsten11 21:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gummihammer (erl.)

Der Begriff Gummihammer erklärt sich selbst. Der Artikel ist größtenteils Falsch. Gummihämmer werden in der gesamten Industrie eingesetzt und keineswegs vorwiegend im Schiffbau. Die Passage über die Nut-und-Feder-Verbindung bezieht sich auf Holzkonstruktionen, nicht auf den Hammer.

--Zorro 43 08:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ein Lemma halte ich grundsätzlich für sinnvoll. So selbsterklärend (zB Größe, Verwendung ist das nicht). Ich habe mir ihn anders vorgestellt, zumal ein Bild vorhanden ist. Über den Inhalt kann ich leider nichts sagen. --Kungfuman 09:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Unfug entfernt. Der Rest ist trivial und als Stub kaum zu gebrauchen. Kann in der Form auch weg. -- @xqt 09:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ausbauen oder entsorgen. Jetztzustand ist á la "Dieter Bohlen ist ein Mensch mit Kopf, zwei Armen, zwei Beinen..." (nicht signierter Beitrag von Man77 (Diskussion | Beiträge) )

Ein-Satz-Artikel, Redirect und evtl. Bild zu Hammer. Thorbjoern 09:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm...nur das der Hammerartikel schon recht lang ist. Würde für jeden Hammer in einem Satz aufgeführt, was es ist und wofür, dann wird das ein einziger Scroll-Spaß.

Mein Vorschlag: Noch dazu, aus was für einem Material genau, wofür gut und schlecht geeignet und fertig. Spricht nichts gegen kurze Artikel. --Xario 10:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Lemma an sich relevant aber sehr ausbaufähig, d.h liber QS als löschen => behalten. Gruß Stefan2552 13:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das denn? Der Artikel existiert seit weiß-nicht-wie lange und hat nie jemanden gestört. Die falschen Infos sind raus und einen weiteren potentiellen Löschgrund sehe ich nicht. Mal wieder ein völlig sinnloser LA. Wenn dir nur der Schiffbau-Satz nicht passt, dann lösch ihn doch einfach selber raus.

Artikel hat sich verbessert, die fsalschen Sätze sind raus => schnellbehalten --Fabian 7351 →Disco 14:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil ein Artikel ewig existiert, heißt das nicht dass er gut oder auch nur relevant ist. Finde ihn so eigentlich ausreichend, d.h. LA-Gründe existieren nicht mehr (Selbsterklärend ist fast nix und selbst dann ist noch nicht klar, wofür man einen Gummihammer braucht bzw. benutzt, Fehler sind weg und dafür sinnvolle Infos drin). Kann meiner Einer so bleiben, ruhig auch schnellbehalten. --Xario 15:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was der Antragsteller mit seiner unpräzisen Aussage (Ein Begriff kann sich nämlich nie selbst erklären) wahrscheinlich meinte, war, dass doch jeder weiß, was mit dem Wort gemeint ist. Das mag sein, ist aber unerheblich, da wir hier an einer Enzyklopädie schreiben, und diese sich nunmal vorgenommen hat jeden existierenden und bedeutsamen Begriff zu beschreiben. Ebenso wie der Sextant, von dem 'selbstverständlich' auch jeder weiß, was das ist, ist auch der Gummihammer zu beschreiben. Habe das mal erledigt, den Bleihammer gleich dazu. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Selbsterklärend ist dieser Artikel genausogut oder -wenig wie sicher 50.000 andere Artikel in der Wikipedia. Allerdings wird nicht nur weklärt was ein Gummihammer ist, sondern auch, wozu man ihn verwendet; und das ist nicht selbsterklärend. So wie der Artikel momentan existiert, kann man ihn behalten Elrond 16:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

das was im Artikel steht ist stimmig und deckt neben der reinen Wortbedeutund auch die Anwendungsbereiche ab - das reicht mE. behalten, ggf ausbauen oder QS Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte eine zeitlang mit Gummihämmern zu tun (oder eigentlich Kunststoffhämmer, für die ich die gleiche Geschichte schreiben könnte), die wie eine Babyrassel mit Bleischrot gefüllt waren. Das verhinderte, dass der Hammer zurückprellte. Ansonsten für Behalten! --GuentherZ 19:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

klar behalten, jetzt sauberer werkzeug-artikel wie viele andere - professionelle handwerker sind in der WP noch seltener wie gelernte wissenschaftler - dass diese artikel nicht so schnell wachsen wie die über porno- oder popsternchen, ist also kein argument.. - es fehlen noch die einschlägigen typen- und DIN-bezeichnungen.. -- W!B: 04:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe noch ein bisschen umgestellt und Links korrigiert, außerdem die Mehrzahl durch Gummihämmer ersetzt (laut Duden). Bin für Behalten. -- Jesi 05:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das Wissen über die Funktion dieses nützlichen Gummihammers sollte auch einem größeren Publikum nicht verborgen bleiben. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Wirklich schlecht ist der Artikel auch nicht (vielleicht ein bischen ausbaufähig). Behalten
Es gibt da noch einige andere Hämmer, die ich bei Hammer eingetragen habe:

• Plattenlegerhammer (normalen Hammer mit einer quadratischen Gummikappe über dem Metallkopf) sollte vielleicht noch bei Gummihammer erwähnt werden ("Siehe auch"), weil der Verwendungszweck tlw. der gleiche ist und jemand der sich mit der Materie nicht so auskennt ihn wohl unter Gummihammer suchen würde.
• Felshammer (wird beim Klettern verwendet)

-- 78.49.190.51 19:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

LA gemäß WP:ELW Fall 3 entfernt. --Hans Koberger 19:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

DATA-MINING-CUP (schnellgelöscht)

Relevanz schein mir unklar. --Catrin 08:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

in dieser Form Werbung löschen --Sarion 09:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

die Werbung riecht man ja förmlich, -- ^منشMan∞77_龍 09:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

..und den SLA auch --Flaschenhals4 09:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --DasBee ± 09:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kaiserslautern Bears (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: Baseball-Verbandsligist. --jergen ? 09:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

<zitat>Insgesamt sind sie erfolgreich<zitat ende> What the... in der Form dag ich und tschüss -- ^منشMan∞77_龍 09:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benito Martínez Abogán (bleibt)

(hierher verschoben, war gestern eingetragen) --FatmanDan 20:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ursprüngliches Herausgehebungskriterium gegenüber anderen gelöschten Altersrekordlern ist 10 Monate nach seinem Tod nicht mehr zu erkennen. chigliak 10:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Erklär mir den Antrag und vor allem die Relevanzverjährungsfrist von 10 Monaten. --Knud Klotz 12:06, 14. Aug. 2007 (CEST)

war schon mal hier, [4] und auch da, [5] Thema. Wie oft noch? (Nebenbei gesagt: Ich selbst würde bei diesen Personen nicht auf Behalten plädieren, aber es wurde ja nun schon oft genug besprochen). --FatmanDan 20:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

PS: auf der anderen Seite wurden in der angegebenen Diskussion die "Ehemaligen" gelöscht. --FatmanDan 20:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Begründung beim letztenmal war: "Bleibt, in einer Enzyklopädie sollte man auch nachschlagen können, was wirklich Sache ist, wenn man den Herrn irgendwo in den Medien als ältesten Menschen genannt findet." Der Nachsatz wird unwahrscheinlicher, je länger derjenige tot ist. Und gegenüber den anderen Altersrekordlern, die gelöscht wurden (s. Begründung oben, zu den gelöschten gehört etwa auch Cruz Hernández, die angeblich 128 war, als sie starb), hebt ihn nichts heraus. Von mir aus können wir die gerne wiederherstellen, das wurde aber bereits einmal abgelehnt. Sollen andere entscheiden. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen chigliak 21:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen Ein hohes Alter alleine ist kein Alleinstellungsmerkmal. --Avron 08:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, als möglicher, wenn auch nicht unumstrittener, absoluter Rekordhalter ("aller Zeiten")
 besteht im Gegensatz zu temporären Rekordhaltern Relevanz.--Kriddl Diskussion SG 14:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Music Maker (Software) (bleibt)

wegen Inhaltsleere, vielleicht auch wegen relevanzmangel (dazu fehlt der inahlt um es bewerten zu können) - ein Programm das es seit 1994 gibt; in den versionen standard, XXL usw. - mehr infos gibt es nicht ...Sicherlich ^Post 10:12, 14. Aug. 2007 (CEST) PS: relevanz evtl. gegeben; gibt wie es scheint ein buch dazu

Musik Maker ist sicherlich relevant, so wie andere Programme auch! Wäre m.M.n. ein Fall für die QS. --Dulciamus 10:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Relevanz vorhanden, gültiger stub. Bitte ausbauen. --Kungfuman 10:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

ACK zum zweiten, alles gesagt: Relevant, aber bitte QS.--Schmelzle 11:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schließ' ich mich an --Lightningbug 81 11:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

ACK ausbauen --Nolispanmo +- 11:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

ACK - relevant aber verbesserungsfähig --Unterrather 14:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

(mehr als ein) gültiger StubKarsten11 16:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Thomas Fuchs, LL.M. (gelöscht)

Steile Karriere, aber die Relevanz für eine Enzyklopädie ist fraglich --Flaschenhals4 10:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, was heißt eigentlich LL.M.? Wenn die Abkürzung im Lemma vorkommt, sollte sie zumindest im Text erläutert werden. --amodorrado 11:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Engl. Master of Laws, Magister Legum, Meister des Rechts (etwas schlichter: Rechtsanwalt). Die Relevanz wird dadurch allerdings nicht gehoben und die RK m.E. nicht gerissen. Zudem etwas viel SD-Geschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

<reinquetsch>. Nein, LL.M. heißt nicht Rechtsanwalt (das wäre der solicitor oder der attorney-at-law). LL.M. ist schlicht (das ist richtig) Magister Legum, Meister der Rechte (deswegen LL. und nicht bloß L.). --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, irgendein Beamter ohne jegliche enzyklopädische Bedeutung. --ahz 12:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

dto. -- Inductor 13:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bedeutungsloser Einzeljurist ohne erkennbar belegte Leistung, die für eine kommende Generation bewahrt werden müsste - löschen. --Spinetti 17:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. Sollte er wider Erwarten behalten werden, bitte nach Thomas Fuchs (Jurist) oder Thomas Fuchs (Beamter) verschieben (akademische Titel gehören nicht ins Lemma) und bei der BKL Thomas Fuchs eintragen. --Amberg 19:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Abteilungsleiter in der Kulturbehörde reicht für enzyklopädische Bedeutung IMHO nicht aus. LLM ist der Master of Laws--Kriddl Diskussion SG 20:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Seine Stiftungsposition hängt von der Arbeitsstelle ab>>Löschen gern auch schneller--Martin Se !? 20:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 17:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Rodney Dillard (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz- Code·Eis·Poesie 10:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz scheint mir unzweifelhaft, aber der Artikel hat keinen Mehrwert gegenueber The Dillards und sollte einfach durch ein redirect auf letzteren ersetzt werden. --Otfried Lieberknecht 11:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Redirect und löschen --Knud Klotz 12:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

hm, eins geht aber bloß... -- Toolittle 16:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

ÄÄh, warum schreib ich sowas? Gemeint war: Redundantes löschen und Redirect von Herrn Dillard zu seiner künsterischen Sippschaft --Knud Klotz 19:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht, keinerlei Bedeutung jenseits der Band. 
Der Artikel war letztlich auch vollkommen redundant zur Band.--Kriddl Diskussion SG 14:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Zehnrappenstück, Zwanzigrappenstück, Fünfzigrappenstück, Einfrankenstück (erl)

Um eines vorweg zu sagen: Ich bin leidenschaftlicher Münzensammler und ich habe nichts gegen die Schweiz und ich weiß dass die 10-Rappen-Münze seit ca. 130 Jahren unverändert im Umlauf ist. Aber das ist kein Artikel, der Mehrinformationen in irgendeiner Form bieten kann. Lediglich die Ränderung der Münzen ist beim Schweizer Franken nicht angegeben, aber die lässt sich dort unterbringen. Und die besondere Eigenschaft dieser Münze, so alt zu sein, wird im Artikel nicht einmal erwähnt. Wenn wir diesen Artikel in dieser Form akzeptieren, wird die Wikipedia zum Münzbestimmungslexikon. -- ^منشMan∞77_龍 10:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

PS: die anderen Münzen (5rap, 2Fr, 5Fr) geben mehr her, daher verschone ich sie.-- ^منشMan∞77_龍 10:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Toll! Aufgrund der Artikel weiß ich, dass sie alle zur schweizer Währung gehören! Wirklich super Artikel! Löschen falls nicht noch mehr Informationen eingebaut werden (damit meine ich einen ganzen Haufen voll). --Dulciamus 10:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest sollten die Rappenstücke nicht in den Schweizer Franken sondern in den Rappen eingebaut werden, diesen Artikel gibt es nämlich schon. --Of 11:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich behalten. In der Infobox erfährt man etwas über Legierung, Gewicht und Abmessungen des Geldstücks, außerdem ist es hervorragend in eine Navi-Vorlage zu Schweizer Münzen eingebettet.--Schmelzle 11:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Über die Relevanz der Schweizer Münzen, einer der ältesten noch existenten Währung der Welt, mit Münzen, die seit weit über einem Jahrhundert nicht mehr verändert worden sind, wird hoffentlich nicht gestritten. Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel sind allerdings tatsächlich schlecht. Sie erfüllen jedoch die Anforderungen an einen Stub. Das nötigste steht drin. Zudem bilden sie Teil einer Systematik (die Artikel zum 5erli, 2fränkler und 5liber sind ja nicht zur Löschung vorgeschlagen). Nun die Mitte weglöschen, weil die Artikel nur - aber immerhin - stub-Niveau besitzen, macht keinen Sinn. Daher behalten.

Sollte dennoch auf Löschen entschieden werden, bitte ich, alle Einzelartikel zu löschen und in den Artikel Schweizer Franken einzubauen (mit Bildern). Eine Einarbeitung in Rappen wäre höchst ungeschickt, behandelt doch dieser Artikel alle Rappen, die es jemals gab. Mit denen hat der Schweizer Rappen nur sehr wenig zu tun, sehr viel jedoch mit dem Schweizer Franken. Es wäre höchst unlogisch, die Schweizer Währung auf zwei Artikel zu verteilen: Einerseits Schweizer Franken für die Münzen 1, 2 und 5 Fr. und die Noten, andererseits Rappen - bzw. lediglich ein Unterkapitel davon! - für das 5erli, 10erli, 20erli, 50erli. --Der Umschattige talk to me 11:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

nach Erweiterung behalten --Der Umschattige talk to me 11:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Artikel wurden in der Tat nicht als Glanzstücke angelegt, da sie aber - wie es eben das Wiki-Prinzip möglich macht erweitert wurden und erweitert werden, sollten sie behalten werden, zumal, wie schon erwähnt, die Relevant unstreitig sein dürfte. Jón ₊ 12:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz würde ich als Hobby-Numismatiker auch nie bezweifeln, aber die Artikel waren vor 2h noch keine Stubs, weil die einzelnen Artikel sie nur das Lemma in einem Satz ausformulierten und dazu eine Taxobox. Jetzt schaut die Sache anders aus, daher

Antrag aufgrund von ausreichenden Erweiterungen zurückgezogen -- منشMan∞77龍 12:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

SIe sind zwar ausgebaut, aber noch nicht komplett. Ich werde diese am Wochenende vornehmen. Z.B. spezielle Jahrgänge. Der Zehner und der Zwanziger waren auch mal aus Messing. Oder die Helvetia auf dem 1-Franken war einmal sitzend. Etc. - Was mich jetzt aber wirklich stört, sind eigentlich die Lemmata. "Zwanzigrappenstück" ist doch kein Lemma! Gibt es ein Eineurostück? Erstens das "-stück" und dann die zusammengeschriebene Schreibweise. Warum nicht 20 Rappen. Und wenn es mehr Länder gäbe, die Rappen hätten: 20 Rappen (Schweiz). Soll ich die Lemmata dann auch gleich ändern, oder gibt es gute Gründe für die jetztige Schreibweise? --Soc Frage/Antwort 11:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

20 Rappen wäre für mich zunächst mal ein Preis (für was wohl kleineres). Dass sich der Artikel speziell mit der Münze betrachtet, ist zwar theoretisch klar (warum sollte "20 Rappen" sonst ein Lemma sein, wenn es nicht Buchtitel oder vergleichbares wäre), dennoch handelt der Artikel dann nicht vom Lemma, sondern von einer Münze. Ich denke aber, Ersetzen "Stück" durch "Münze", Ziffern statt ausgeschriebene Zahlen, und Durchkopplung statt ein Wort wäre hier - auch analog zum Euro - schon hübscher. Also 20-Rappen-Münze. --Ulkomaalainen 13:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ist viel schöner so. Werde ich machen. --Soc Frage/Antwort 16:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Multimedia Center (erl.)

Der allgemeine Begriff wird hier nur sehr speziell für ein Produkt dieses Namens erklärt. Der Artikel ist eine reine Funktionsbeschreibung, die Relevanz dieser Software ist nicht ersichtlich --Sarion 11:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Eine Software zum Abspielen von Multimediadaten. Relevanz erkenne ich da keine. Löschen. --Löschhöllenrevision 12:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

An die beiden m.E. unreifen Heißsporne von weiter oben gerichtet: Eine Enzyklopädie, also auch Wikipedia, ist nur dazu da, sich über alles informieren zu können, und nicht, damit sich gerade langweilende oder von einem Thema keine Ahnung habende Personen ihre Zerstörungswut an der Arbeit anderer Menschen auslassen können! Der Wert eines Beitrages im Bereich der Technik bemißt sich übrigens nicht an seinem Umfang. Wenn ich nicht einige Mühe gehabt hätte, die Bedeutung von "MMC" herauszufinden, nachdem ich in der WP vergeblich danach suchte, hätte ich mir sicher nicht die Zeit genommen, diesen Artikel hier zu schreiben. -- Dipl.-Ing. W. Kitzmann, 14:02 Uhr, 14. August 2007 (CEST)

Naja, vielleicht ein wenig ausbauen und nicht ganz so "speziell" auf dieses eine Produkt gehen und der Artikel wirds schon schaffen. --Dulciamus 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantrag war berechtigt, da es in der ursprünglichen Version vor dem LA um ein einziges Produkt ging, dessen enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich war. Inzwischen hat der Autor seinen Artikel verallgemeinert. Ich hab es noch etwas stilistisch und von der Gliederung her überarbeitet, die Heraushebung des ATi Multimedia-Centers ist aber immer noch problematisch. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kurze Frage: Ist nicht der Ausdruck Media-Center für solch eine Software gebräuchlicher? --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nein, denn "Media-Center" ist nur eine kleine Untermenge der viel umfassenderen Funktionalität eines "Multimedia Centers" und geht eher in die Richtung, die verschiedenen HiFi Geräte im Haushalt durch eine dafür speziell zurechtgeschnittene PC basierende Lösung inkl. einer Fernbedienung zu ersetzen. Beides beschränkt sich auch nicht, wie all zu oft fälschlich angenommen wird, allein auf Software. Abgesehen davon sollten wir uns m.E. hier mehr um den Erhalt unserer deutschen Muttersprache bemühen und nicht Anglizismen / US-amerikanismen kritik- und wehrlos einfach so übernehmen oder einführen, auch wenns immer schwerer fällt, treffende Ausdrücke in deutscher Sprache zu finden. -- Dipl.-Ing. W. Kitzmann, 00:37 Uhr, 15. August 2007 (CEST)

LA zurückgenommen, da Grund nach Überarbeitung entfallen --Sarion 21:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Charles Ashenoff (bleibt)

Relevanz? --80.228.69.61 11:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund seiner Erfolge dürfte die R-Frage positiv ausfallen. Artikel ist zudem im Wesentlichen frei von Fangeschwurbel (im Gegensatz zu den meisten dieser Sorte). Behalten.--Löschhöllenrevision 12:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Welche Erfolge? Wenn ich die einzigen, halbwegs passenden RK heranziehe, müssen folgende Punkte verneint werden:

• allgemeine Bekanntheit (die genannte Bekanntheit in Mexiko müsste durch Quellen belegt werden)
• besondere Bekanntheit (Beteiligung an einem Meilenstein der Wrestlinggeschichte ist im Artikel nicht ersichtlich)
• persönliche Auszeichnungen (Awards, Hall of Fame, ... laut Artikel nicht vorhanden)
• Leistungen außerhalb der Wrestlingszene (laut Artikel nicht vorhanden) --217.185.250.142 12:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

1. Kein Antrag, 2. Artikel lesen. Er ist sicher nicht perfekt und reichlich fansprachig - aber die Relevanz ist eindeutig gegeben. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nartur (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler nicht erkennbar. Kein Künstler wird mit Namen genannt und auch kein Werk angegeben. Nicht mal auf der angegebenen Homepage ist ein Impressum zu finden. --Of 11:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell betrachte ich das mal als einen Werbeeintrag. Relevanz ist auch mit viel Wohlwollen nicht zu erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:06, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bestenfalls engagierter Nachwuchs, keine Name, keine Ausstellung mit Öffentlichkeitswirkung, kein Eintrag im eigentlichen Sinne. Deutlich ergänzen, oder - löschen. --Spinetti 17:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es war nur dargestellt, woher der Name kommt und knapp das Programm. 
Keine Hinweise auf beteiligte Künstler, Werke oder Rezeption. Insofern nichtmal ein Artikel 
zu einer Künstlergruppe.--Kriddl Diskussion SG 14:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Rob Collins (gelöscht)

wieder einmal ein Musiker, der solistisch nicht wirkte und dessen Ifos man problemlos bei der Band unterbringen könnte (es gibt ja auch wenig genug, was über ihn da steht) --FatmanDan 12:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz über die Gruppe hinaus. löschen --Tresckow 12:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz über Band hinaus. Den gleichnamigen Eishockey-Spieler auf das Lemma verschoben.--Kriddl Diskussion SG 14:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

Arne Toewe (schnellgelöscht)

Löschantrag einer IP 82.212.26.42, hier nicht eingetragen. Offenbar enthält der Artikel Fehler, und die enzyklopädische Relevanz scheint tatsächlich fraglich zu sein. Der Herr ist nicht in der Liste der Nationalspieler zu finden [6], Google findet auch kaum etwas. --WAH 12:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Akuter Fakeverdacht. Die Auswahl des DHB hat im Juli 2006 gar kein Länderspiel bestritten (vgl. [7]). Und in den dort gelisteten Aufstellungen taucht Toewe das ganze Jahr über nicht auf. -- Triebtäter 12:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Fake würde ich nicht sagen (obwohl die Homepage vom TSG Ziegelhausen im Moment leider nicht erreichbar ist). Aber einige Googlefunde lassen doch auf seine Existenz schließen, allerdings Nationalmannschaft??? Im Artikel steht allerdings auch nur Testspiel, was immer man darunter versteht. --Of 14:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die sage und schreibe sieben Googlefunde belaufen sich auf Websites der Handballsparten des TSB Ziegelhausen und des TSG Wiesloch. Die eine ist nicht erreichbar, die andere erwähnt ihn nicht. Dann ist da noch ein Blog-Eintrag und ein Forums-Beitrag, der als Quelle eine nicht funktionierende HP nennt. Ob Fake oder nicht, die Relevanz ist nicht nachgewiesen: löschen --seismos 15:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht - ein 19jähriger Jungnationalspieler, sprich ein Mega-Talent, soll zum TSG Ziegelhausen gewechselt sein? Zu einem Verein, der nichtmal zweitklassig spielt? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Walter Genser (gelöscht)

Ích stell mal die Frage nach der WP-Relevanz. Würde ein Ausfüllen der Lücken die Relevanzschwelle überschreiten? -- Ralf Scholze 11:29, 14. Aug. 2007 (CEST) ----

Nein, der überschreitet sie glaube ich nicht, warten wir mal bis er irgendeinen Preis bekommt... --Dulciamus 12:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn er in TV & Radio präsent ist, ist Relevanz IMHO klar gegeben. Der Artikel ist jedoch grottenschlecht, so dass mir eine Löschung kein Bauchweh machen würde.--Schmelzle 12:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wollte den Artikel eigentlich retten, aber auch der ORF verrät nicht mehr über ihn (hier). --Griensteidl 14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also ich sehe hier keine fragliche Relevanz, aber sehr wohl eine fragliche Qualität. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, der Artikel ist nicht wirklich der beste!!! Über die Relevanz lässt sich streiten. unentschlossen --Super.lukas 16:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Seid ihr wahnsinnig? Markenzeichen ein „freundliches Grüß Gott“. Was in aller Welt ist an dieser Buchstabenanhäufung lexikalisch interessant. Artikel! Artikel!! Artikel!!! Ich will was wissen, geben tut es viele Leute, gell. LÖÖÖÖÖÖÖÖÖSCHEN! --Spinetti 17:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

In seiner Position wäre er relevant - aber das ist bei dem Gestammel nicht erkennbar. Gnaz simpel. Würde die Qualität verbessert werden, stünde dieser Quark ja nicht mehr da. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt. Der Mann ist viel zu irrlevant. Warum ich vorher unetschlossen war kann ich nicht mehr sagen (dummes Kurzzeitgedächniss^^). löschen --Super.lukas 19:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form klar löschen. Relevant ist er als regionaler TV-Moderator eher nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29, wenn über ihn obendrein nicht mehr zu erfahren ist, als dass er gern "Grüss Gott" sagt und gut isst, kann man halt keinen Artikel schreiben. Gruss --Uwaga budowa 22:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

In der Form war es im Grunde nichteinmal ein gültiger Stub. Die grundlegensten Infos fehlten.--Kriddl Diskussion SG 14:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Alexander Ness (gelöscht)

Die QS kann die Relevanz nicht positiv feststellen Wikipedia:Qualitätssicherung/14._August_2007#Alexander_Ness - ich auch nicht --Bahnmoeller 12:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Herr hat es in der Tat wohl besonders nötig. Grottiges SD-Geschwurbel ohne auch nur den Ansatz von Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mit nur einer CD-Veröffentlichung und sonst keinem Nachweis von Relevanz etwas dünn, dafür umso mehr Lobhudelei. Auch Inklusionisten wie ich befürworten hier Löschen.--Schmelzle 12:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, offensichtlich irrelevant. --UliR 12:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

(Selbst)verliebtes Geschwurbel; wenn die Verkaufszahlen seines ersten Soloalbums ihn nicht unsterblich machen, zurück unter die Bettdecke. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Alexander Ness mag sich wohl sehr gerne. Siehe auch diesen Beitrag in einem Forum. Der Artikel ist ein Wiedergänger daher lösche ich ihn ..Sicherlich ^Post 13:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  13:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Willy Ahrweiler (gelöscht)

Die Relevanz müüste durch konkrete Ausstellungsorte nachgewiesen werden --Bahnmoeller 12:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

von 1985 bis heute wurde nur eins seiner Bilder auf Auktionen verkauft [[8]]. --Eynre 12:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dass nur ein Bild bei Artnet gelistet ist, heisst nicht, dass nicht auch andere verkauft wurden. Relevanz bleibt dennoch fraglich--Schmelzle 12:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

noch eins ;-) Im Netz finden sich allerdings unterschiedliche Angaben zu Name (Willy vs. Willy Peter) und Geburtsort (Krefeld vs. Düsseldorf), ansonsten leider kaum etwas. Es wäre hilfreich, wenn der Hauptautor seine Quellen offenlegen könnte. Habe ihn mal auf seiner Diskussionssseite angesprochen. 7 Tage. --Abundant 12:48, 14. Aug. 2007 (CEST) Meinung geändert. Jetzt: behalten. --Abundant 15:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

+22. +12 ... Wer findet mehr? ;-) --Abundant 12:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz aktuell in der Tat sehr schwammig. Hier müsste ein sehr deutlicher Nachweis geführt werden - wenn nicht löschen. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 12:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

• ... und von Leonardo da Vinci wurden auch nur drei136 läppische Zeichnungen verkauft. Fehlende Ausstellungsorte sind eher was für die Qualitätssicherung und kein Löschgrund. -- Triebtäter 12:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

darf ich das auf 136 korrigieren? --Eynre 12:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt Literatur mit Verweise auf den Maler Ahrweiler, u.a.:

Buch: "Dachau ein Kunstbilderbuch" von Dr. Lorenz Josef Reitmeier, Hrsgb.: Stadt Dachau und Verfasser (1995) auf S. 368: " Ahrweiler, Willy ... 23.11.1905 ..." und es ist eine Abbildung eines Gemäldes vorhanden ...

Buch: "Dachau der berühmte Malerort" von Dr. Lorenz Josef Reitmeier, ehem. OB der Stadt Dachau Hrsgb.: Sonderauflage der Stadt Dachau ISBN 3-7991-6464-2 (1989) auf S.478 Künstlerliste

--Zwergwissen 15:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nur als Anmerkung - Van Gogh hat in seinem Leben auch nur ein Bild verkauft ;) - muß sich Ahrweiler für einen Artikel ein Ohr abschneiden? *g* Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hier muss sich niemand ein Ohr abschneiden. Aber in einem Artikel über einen bildenden Künstler sollten zumindest ein paar Werke mit anerkannten Ausstellungsorten stehen. Sonst ist wohl von mangelnder Relevanz auszugehen. --84.142.75.176 17:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

so so ... ich hab mir heute mal den Spaß gemacht, einen Artikel über Jacob van der Aa anzulegen. Ein niederländischer Maler, schenkt mal den Quellen glauben, nicht mal besonders erfolgreich. Und trotzdem wird er verlässlich und in dieser kurzen Form in allen drei Standardwerken (NKL, AKL, ThB) geführt. Da hoffen wir mal, dass jetzt keiner seine Relevanzschablone auspackt.... -- Triebtäter 22:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da der Herr per Google nicht zu ermitteln ist (ach!), pack doch bitte Deine Quellen noch in den Artikel rein. --Abundant 13:30, 15. Aug. 2007 (CEST) Würde der Artikel nicht von Dir als bekanntem Wikipedianer stammen, hätte ich wohl tatsächlich Löschantrag mit Verdacht auf Fake gestellt. Aber das würdest Du doch nicht wagen, oder? ;-) --Abundant 13:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pitichinaccio 22:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die RK sprechen von überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend. Für jemanden, der sich in der Literatur zu seinem Wirkungsort mit einem Bild bzw. in einer Liste findet, sehe ich keine Relevanz nachgewiesen. Und selbst die lokalen QUellen finden sich nicht im Artikel. --Pitichinaccio 22:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Villa Rosenau (gelöscht)

Ist ein einzelnes besetztes Haus in der Schweiz (oder sonstwo) tatsächlich relevant? Jedenfalls der Artikel weist eine weitere Relevanz nicht nach. Die Zahl der google-Treffer beeindruckt mich auch nicht sonderlich. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das kann schon der Fall sein, wenn die Besetzung eines solchen Hauses überregional Aufmerksamkeit erregt hat, siehe z.B. Ernst-Kirchweger-Haus, Ex-Steffi, Köpi, KTS (Freiburg), Rote Flora oder Yorck59. Falls die Villa Rosenau sich von der Bedeutung her mit den genannten Häusern messen kann, kann es auch bleiben. --Proofreader 13:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz so nicht erkennbar. --UliR 12:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, tatsächlich ein besetztes Haus hier in Basel, keine besondere Relevanz. --80.219.229.40 01:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Es gibt viele besetzte Häuser, und ich kenne noch lange nicht jedes in der Schweiz und das ist das einzige das mir in Basel einfällt. Aber das höre ich immer wieder, da dort auch sachen stattfinden. Dort finden immer wieder kulturelle Anlässe statt wie Konzerte. Jeden Freitag eine Bar. Auch hat es dort laut Seite ein Kino eingerichtet. Die Nutzung geht über die normale Besetzung hinaus und hat Relevanz (und der Artikel bestimmt auch Interessenten, auch wenn sie nur aus linken Kreisen sind! Ich stelle auch keine LA's für irgendwelche Sachen die mich nicht interessieren.), zumal ich immer wieder von der Villa höre... --Fundriver 06:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

und gerade noch ein Zweites nachhacken: Der Satz "Die Villa Rosenau und deren Besetzer waren u.a. die Basis für den Befreiungsbewegung des politischen Flüchtlings Erdoğan Elmas.". Das ist für mich schon der Relevanz genüge. Es gab in der ganzen Schweiz Demos für die Freilassung von Erdogan E., der auf Gesuch der Türkei ausgeliefert hätte werden sollen (Anklage: Mord an Polizisten. Wahrer Grund wohl eher das er dem politischen Wiederstand angehört. Das Bundesgericht (ist das höchste Schweizer Gericht, da sich wohl da eh keiner auskennt) gab ihm dann Recht. Die Türkei habe keine genügende Belege für seine Auslieferung und wegen des angeblichen Mordes.--Fundriver 06:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bar, Kino und sonstige Vergnügungsstätten tragen zur Relevanz nicht bei. Auch finde ich zweifelhaft, ob die Aufnahme eines Flüchtlings über die Relevanzhürde hilft. Dann müßte jede Kirche, in der Kirchenasyl gewährt wurde, auch in der Wikipedia genannt werden. --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bloss hat diese Person grössere Medienresonanz in der Schweiz erzeugt und sicher der Asylfall mit der meisten Medienpräsenz in der Schweiz. Und eben gab es etliche Demos in der ganzen Schweiz und besonders in der alternativen Szene hatte der Fall riesiges Gehör, da er gerade als politischer Flüchtling in den Folterstaat Türkei abgeschoben hätte werden sollen. Google Suche nach "Erdogan E.": 45'800 Treffer. Wenn die Wikipedia wachsen will, dürfen solche Artikel nicht gelöscht worden. Gibt es kein Portal mit Schweizer Personen zu dem Thema? Wenn das gelöscht würde wüsste ich noch viele Artikel mehr die theoretisch den Relevanzkriterien wiedersprechen. (Aber LA stellen werde ich dafür bestimmt nicht...).

Und zudem hatte er nicht Asyl in dem Haus, SONDERN dort war die Koordinationsstelle zur Befreiung von Erdogan E. ansässig (wohl für Demos, Anwälts- und Prozesskostenorganisation, Information). Erdogan E. selbst sass mehr als 1 Jahr in Auslieferungshaft in die Türkei. Informieren!--Fundriver 21:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ist dann ja Erdogan E. relevant. Aber warum das besetzte Haus? --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Weil eben dort regelmässig Veranstaltungen stattfinden. Ach ich gebs auf^^ Finde es aber weiter überflüssig genau solche Artikel zu löschen die sicher von Interesse und das Lemma zumindest in der Szene (und die Linksalternative ist ja nicht gerade klein) bekannt ist, aber offenbar manchen nicht als Relevanz genügen. Wenn man daraus kommerzielle Werbung würde machen bei der Grösse aber sonst naja... da hoffe ich lieber auf ein besseres Aussortiersystem irgendwann... Eben wenn man das lösch müsste man noch viele andere viel weniger relevante Lemmas--Fundriver 15:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Eine relevanzbegründende Besonderheit des Hauses ist nicht dargestellt.Karsten11 17:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sportboot (erl.)

Enthält keine Mehrinformation gegenüber Sportbootführerschein (Deutschland), statt dessen eine dreifache verfranste und unvollständig-irreführende Redirect-Verlinkung auf Sportbootführerschein! -- 790 ruf mich an 12:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Richtig ist: der Artikel ist ausbaufähig.

Aber: Boote sind etwas anderes als Scheine - nur weil es das eine schon gibt, 
kann man das andere nicht einfach "löschen"... Habe den LA entfernt. 
Den Link habe ich berichtigt. Gruss, --Markus 13:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt schon, aber der Artikel geht nur auf die Scheine ein, man kann sicher über Sportboot einen Artikel schreiben, aber da muss man von Null anfangen. Die nichtscheinpflichtigen sportboote sind nicht mal erwähnt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, für solche Diskussionen gibt es a) die Diskussionsseite, b) können Verbesserungen und Erweiterungen wie immer direkt in den Artikel geschrieben werden. Ein LA ist in diesem Zusammenhang unsinnig. Deshalb habe ich ihn entfernt. Zum Inhalt: die Definition ist korrekt, die Ausnahmen ebenso, genauso wie die Links. Wenn Du den Artikel dennoch gern "neu" schreiben magst: nur zu - aber bitte den alten erst nach Fertigstellung des neuen löschen. Gruss, --Markus 15:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hier eine neue Tastatur für Uwe, bei der alten dürfte die Scroll-Taste defekt sein → behalten. --Hans Koberger 13:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

• „Enthält keine Mehrinformation gegenüber Sportbootführerschein (Deutschland)“ „der Artikel geht nur auf die Scheine ein“ Hä? Bis zu dieser Version ging der Artikel überhaupt nicht und nun mit einem Abschnitt auf Führerscheine ein. Welchen Vorschlag habt ihr denn zum künftigen Inhalt des Lemmas Sportboot? Behalten, vor weiteren Löschanträgen den Artikel erstmal lesen und ggf. auch mal im Fachportal nachfragen. --ThoKay 22:33, 15. Aug. 2007 (CEST) Was ist denn nun? Ohne weitere Begründung oder Argumente ist der Löschantrag hinfällig und kann wegen WP:LAE Fall 1 (die monierte Verlinkung wurde verbessert) und Fall 2 („keine Mehrinformation“ ist offensichtlich unbegründet) entfernt werden. --ThoKay 10:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die geschätzten Mitarbeiter des Fachportals (ich nehme mal an, daß Schiffahrt gemeint ist) die Redundanz des Abschnitts "Führerschein" zum Führerschein-Artikel beseitigen (und damit die daraus musterhaft folgende Inkonsistenz: A nennt weniger Scheine als B, ohne auf die Unvollständigkeit hinzuweisen) , z.B. indem das Tabellchen durch einen Verweis auf den Artikel ersetzt wird, wo's richtig steht, oder alternativ dem Laien verständlich machen warum das eben doch so sein muss, ist der LA wohl hinfällig. -- 790 ruf mich an 10:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

war schon als erledigt markiert. --JD {æ} 01:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Adalbert Schnee (bleibt)

Es läutet die Glocke zum Fake-Tauchen - Kampfeinsatz September 1945... --Bahnmoeller 12:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wieso Fake? Hier ist Schnee auf der "Site", die der Autor als Quelle eingetragen hat: [9]. rorkhete 12:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wohl eher ein sachlicher Fehler. Der Vorfall ist laut U 2511 (Kriegsmarine) im Mai geschehen. --Of 12:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Weiter vorne im Artikel wird der fragliche Einsatz von September 1944 bis Mai 1945 datiert, daher betrachte ich den fraglichen September 1945 mal als Typo. Behalten.--Schmelzle 12:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Der Mann hat real existiert siehe auch Taucher,net. Der Artikel bringt entweder Daten durcheinander - oder hier ist bewußt manipuliert worden. Das Boot kam am 30. April 1945 zur ersten Feindfahret, die dann abgeblasen wurde - der 29.September 1944 war das Datum der ersten Probefahrt. Unabhängig davon, erkenne ich hier keine eigenständige Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

• gleiche Argumentationskette wie bei Hans Schleef, dort wie hier behalten und die möglichen Unstimmigkeiten nachrecherchieren -- Triebtäter 12:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es irgendwo Relevanzkriteriendiskussionen zu Soldaten? In WP:RK werden nur höhere Dienstgrade genannt (und nicht Korvettenkapitän). Oder gelten hier historisch andere Maßstäbe? rorkhete 13:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also in der Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich) haben wir auch einige Kapitänleutnants, die stehen zwei Ränge unter Korvettenkapitän. Schnee ist also nicht der erste U-Boot-Kommandant bei uns. Denke, das kann man behalten, auch wenn die Episode mit dem nicht versenkten Schiff nun sicher nicht gerade übermäßig bedeutsam ist; eher möchte man noch mehr zu seinen übrigen Feindfahrten erfahren, aber das kannja noch ausgebaut werden. --Proofreader 13:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Habe Korrekturen vorgenommen und das ganze etwas in Form gebracht. Adalbert Schnee war ein sog. U-boot-Ass. Die Episode vom nicht versenken Schiff habe ich verstärkt, durch die Erklärung, dass dies wirklich der Beweis war, dass diese XXIer-Boote ihrer Zeit voraus waren. Ich hoffe, dass es so ok ist. Ausserdem hoffe ich, dass ich dieses Posting hier in der Diskussion richt eingetragen habe. ich bin noch recht neuer Wiki-Autor. --Mgoecke 15:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Als Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes ist er Träger des höchsten regulären Ordens der Wehrmacht - das macht Ordensträger unabhängig ihres Ranges relevant. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da mittlerweile feststehen dürfte, dass es sich nicht um einen Fake handelt, muss der Beitrag weiter Löschkandidat sein? Gruss --Mgoecke 17:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nö, LA gemäß WP:ELW entfernt, da Begründung ("fake") ja hinreichend widerlegt wurde. Ritterkreuz dazu (was für Relevanz sorgt).--Kriddl Diskussion SG 20:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Rainer Baumann (Musiker) (zurückgezogen)

Relevanz wird nicht deutlich. Code·Eis·Poesie 12:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ist auf drei Alben von Frumpy zu hören, zudem mit einer weiteren Band auf dem Doppelalbum zum Pop&Blues-Festival in Hamburg 1970 (eine anerkannte LP-Rarität) und außerdem hat er mit seiner eigenen Band eine Handvoll Alben veröffentlicht. Er gehört zwar nicht zur ersten Krautrocker-Garde, hat aber zumindest über sein Engagement bei Frumpy hinausgehende Relevanz. Behalten.--Schmelzle 13:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sprich: Genau das, was Wikipedia auszeichnet. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Veröffentlichungen mit eigener Band sollten reichen. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also eigentlich ist hier der Standpunkt immer so gewesen, das bei nur einer Band eine Einzelperson dort genannt werden soll. Hier gibt es eine zweite, das könnte die Relevanz ausmachen. Aber du hast ja den LA zurückgezogen. So werden wir das jetzt nicht klären. --84.142.75.176 17:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

eigentlich ist der Standpunkt doch klar bei einer eigenen Band mit mindestens 5 LPs, oder wo ist das Problem? --FatmanDan 20:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Є (bleibt)

Exemplarisch zur Klärung der Relevanz ein LA auf diesen Buchstaben. Solange es nichts zu sagen gibt, sollte ein Artikel Kyrillisches Alphabet völlig ausreichen, der auch einen Abschnitt zu Kyrillisches Alphabet#Ukrainisch hat. --He3nry Disk. 12:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat eine der kürzeren Artikel. IPA-Aussprache in Kyrillisches_Alphabet#Ukrainisch einbauen, dann Redirect. Ausgebaut, jetzt behalten. Ich hoffe aber, dass noch jemand kommt und noch etwas Information aus ru:Є_(кириллица) hinzufügt. -- Prince Kassad 13:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Grundlage für das Euro € zeichen? Eventuell deshalb Relevant, müsste natürlich noch rein. --by Kollyn ^Diskussion 13:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Quelle? -- Prince Kassad 13:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Eurozeichen hat nichts mit dem kyrillischen Alphabet zu tun, eher mit dem griechischen. Hauptaspekt war es jedoch, die zwei Striche analog anderer Währungszeichen als Grafikelement zu haben. Siehe auch: Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 17:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich sehe nicht ein, warum für kyrillische Buchstaben nicht ebenso subtantiierte Artikel möglich sein sollen, wie für lateinische. Also, wenn das Ding mal so ausgebaut ist, dass es sich beispielsweise mit E vergleichen lässt, sollte es auch einen Platz in der Wikipedia haben. Man vergleiche das etwa auch mir ru:Є (кириллица). Deshalb prinzipiell behalten, aber deutlich ausbauen. --Proofreader 13:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hehe, für Leute die keine Ahnung haben ist das Ende im Artikel besonders hilfreich: "... bestehen aus einem gespiegeltem ... wasauchimmerfürnZeichen-RoterLink." :-) Ob das eine Bedeutung hat oder eine Nullaussage ist kann ich nicht beurteilen, für den Laien bringt diese Info nix. --Xario 16:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Laie sieht immerhin, dass das Wasauchimmer in der Aufzählung der kyrillischen Buchstaben direkt darunter aufgeführt ist; er weiß also, aha, in der Sprache gibt's also auch n Zeichen, dass genau spiegelverkehrt geschrieben wird. Sehr viel schlauer macht einen das noch nicht, aber etwas mehr als eine Nullaussage ist es schon. Viel interessanter wären aber tatsächlich andere Fragen: wie sieht es mit der historischen Entwickling des Buchstabens aus; Verwendung als Klein-, Großbuchstabe, in Schreibschrift; mögliche Aussprachevarianten in Dialekten, etceterapepe. Da kann man noch deutlich mehr schreiben als diesen Minitext. --Proofreader 17:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme mal gleich eine Google-Übersetzung des russischen Artikels als Basis für eine Erweiterung. Kann etwas dauern. Getan, zwar nicht viel, aber sollte vorerst reichen. -- Prince Kassad 17:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sieht doch schon besser aus; so auf jeden Fall behalten. Seit wann gibt es denn diesen eigenen ukrainischen Buchstaben eigentlich? --Proofreader 18:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Google gibt da nichts brauchbares her, aber die erste Verwendung als eigener Buchstabe scheint im 18. Jahrhundert gewesen zu sein... -- Prince Kassad 18:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen oder auch A B C usw. löschen. --84.60.233.165 20:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Nachfrage: Wer genau soll den Artikel ausbauen? Der abarbeitende Admin vielleicht? --BishkekRocks 21:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Direkt als Antwort hierzu: Ich habe vor einiger Zeit die Artikel Г, Ф, Jat und Slawische Nasalvokale geschrieben und angekündigt, auch die anderen Buchstabenartikel zu schreiben, bin nur leider bisher nicht dazu gekommen. Ich bin aber sicher, dass man über alle Buchstaben mindestens ebenso viel schreiben kann wie über Г und Ф und sehe in der Tat nicht ein, warum man kyrillische Buchstabenartikel löschen, aber lateinische stehen lassen sollte. Allerdings muss ich sagen, dass ich nicht glücklich damit bin, dass vor einiger Zeit jemand zu fast allen Buchstaben Stubs angelegt hat, denn vorher bot die Navigationsleiste einen viel besseren Überblick, in welchen Artikeln schon Informationen sind und welche noch geschrieben werden müssen. Aber auf jeden Fall: ja, behalten und ausbauen, und Letzteres mache ich auch gern selbst (in der Hoffnung, dass noch andere mithelfen, im schlimmsten Fall auch allein), nur sicherlich nicht innerhalb der nächsten Tage. --Daniel Bunčić 11:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig beschreibenswert und im Kontext gesehen auch als Einzeler behaltenswert ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --JD {æ} 01:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Sendeabwickler (erl., redirect)

Mangels eigener Substanz weiterleiten nach Sendeabwicklung. -- 790 ruf mich an 13:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benötigt kein eigenes Lemma, weiterleiten nach siehe oben --Super.lukas 20:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

ist jetzt wunschgemäß redirect. Warum aber eine Löschdiskussion?Karsten11 17:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

Pianotainment (gelöscht)

Relevanz fraglich. Die Angaben sind alle sehr schwammig und werbehaft verfasst. Besonders stutzig hat mich die winzige Zahl an Googletreffern gemacht, bei einem Entertainment-Duo mit Bekanntheit erwartet man doch schon fünfstellige Ergebnisse, oder? Code·Eis·Poesie 13:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

„das einzige vierhändige Showpiano-Profiduo weltweit“, das wäre erstmal zu beweisen und zu untermauern, denn der Begriff „Showpiano“ ist noch wesentlich weniger gebräuchlich, als dieses Duo hier googlebekannt ist. Löschen wegen Selbstdarstellung und Werbeblabla sagt der einzige einhändige Showlöscher weltweit, der --Schmelzle 13:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Aus den gleichen Gründen 7 Tage, um Relevanz im Artikel nachzuweisen und das Werbeblabla zu entfernen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also ich hab die beiden seinerzeit bei der WM gesehen und die sind echt geil. Die haben mir damals aber auch erzählt, dass sie gerade ihren Duo-Namen geändert haben, was die "geringe" Anzahl Google-Treffer von "nur" 10 Seiten wohl erklären dürfte. Weiß allerdings nicht mehr, wie sie sich vorher genannt haben... Außerdem heißen die doch im Ausland wieder anders! Aber unter irgendeinem Namen muss man sie ja eintragen können. Also mal nicht gleich das Bad mit dem Kinde ausschütten. Der Marko

GG Moin, moin, bin grad auf Mallorca und les hier in der Zeitung von nem Konzert von Pianotainment hier auf der Insel und wollte die jetzt mal googlen und mich informieren. Das aktuelle Mallorca-Magazin schreibt übrigens wörtlich von den Herren, sie seien "die Erfinder der Gattung Showpiano". Herr Schmelzle von oben meinte ja, "Showpiano" wäre geradesoviel oder -wenig bekannt wie das besagte Duo. Ich schätze mal genau deswegen. Wen übrigens interessiert, was Showpiano wohl sein soll: Von den Pianotainment-Herren ist ein tolles Kurzvideo bei Youtube online, das hilft vielleicht den Hintergrund besser zu verstehen. Genug geschrieben, muss wieder weiter. War mir ein Vergnügen. (( Benutzer:Bader)) >/ sub< 14:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

na, da hat wohl jemand im logik-unterricht nicht aufgepasst. verifizieren, also positiv beweisen lässt sich „das einzige vierhändige Showpiano-Profiduo weltweit“ nicht. logisch einfach unmöglich. falsifizieren geht natürlich. jemand müsste also ein weiteres vierhändiges Showpiano-Profiduo sein oder zumindest eines finden. Ich hab´s nicht geschafft, vielleicht schafft´s ja unser Showlöscher. Das wäre dann auch mal ein konstruktiv-hilfreicher Beitrag, die für Wikipedia so wichtig sind. P1420-8u

Offizielle Auftritte u.a. in Dubai, bei der FIFA-WM-2006 und im Auftrag der renommierten Firma Blüthner, die kaum die erstbesten Straßenmusiker zur Promotion ihrer Flügel einspannen dürfte: Das reicht für mich aus, ihnen – trotz des noch recht werbelastigen Textes – Relevanz zuzugestehen. --Density 08:30, 24. Aug. 2007 (CEST) P.S.: habe versucht, hier noch etwas neutralisierend zu wirken.

Ich kenn die vorherige Version nicht, aber so find ich den Artikel jetzt OK. Hey, wer vor dem deutschen Außenminister spielt, der muss schon was auf dem Kasten haben. Bin für behalten. Benutzer:Merk 09:23 25. Aug. 2007 (CEST)

werbetext mit promofotos und hier aus dem nichts aufkreuzenden ip's ließen mich zweifeln.
eigene recherche vermochte mich nicht von der proklamierten relevanz überzeugen. gelöscht. --JD {æ} 01:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Oliver Schulz (erl., redirect)

Keine eigenständige Relevanz gegeben, massiv redundant zu Olli Schulz und der Hund Marie. Code·Eis·Poesie 13:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Redirect auf Olli Schulz und der Hund Marie reicht, da Veröffentlichungen 1:1 auch dort zu finden sind und daher keine Bedeutung jenseits der Band besteht.--Kriddl Diskussion SG 15:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Präsidenten des Royal Institute of British Architects (gelöscht)

Relevanz für diese reine Auflistung britischer Architekten halte ich für nicht gegeben. Ein Artikel Royal Institute of British Architects existiert; die Information ließe sich dort einbauen. --Bildungsbürger 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

+1 Braucht keinen eigenen Artikel. Super.lukas 15:07, 14. Aug. 2007 (CEST) +1 Braucht keinen eigenen Artikel. Einpflegen in Hauptartikel.--docmo 15:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich auch schon vorgeschlagen, wäre auch kein großer Akt und ist ebenso schnell zu machen wie ein LA.. TomAlt 20:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

neutral, diese Liste ist viel länger als der Artikel. Wird das dann nicht etwas unübersichtlich? --89.59.173.220 23:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste selbst halte ich für die de-Wikipedia eher für irrelevant. --Bildungsbürger 23:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

ist weg. --JD {æ} 01:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Frauenleiden (erl. bleibt)

Miste gerade aus, Jugendsünde von mir. Esoterischer Assoziationsblaster ohne Belege. Juliana da Costa José RSX 14:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

LA ungültig!? Code·Eis·Poesie 14:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Hatten wir schon http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2007#Frauenleiden_.28bleibt.29 -- Ralf Scholze 14:47, 14. Aug. 2007 (CEST) ----

Och nöö, der Scheiss bleibt, während anderes... *kopfschüttel* --Juliana da Costa José RSX 15:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff ist durchaus gängig, daher ist ein Artikel sinnvoll. Allerdings fehlen sämtliche Quellennachweise. Das ist im Grund schon ein Löschgrund, weil Theoriefindung. --seismos 15:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Quellen angeben und dann ists doch gut...naja, ok jedenfalls, ist noch nicht richtig wirklich lesenswert, aber ok :-) --Xario 15:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch manchmal Frauenleiden - soll ich die Namen von einigen nennen? ;) Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ach, wer hat die nicht ! :-( --Unterrather 15:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

na ich denke, esoterische Frauenleiden sind schon was Besonderes. -- Toolittle 16:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

so schlecht finde ich den Artikel gar nicht, Quellen müssten halt nachgereicht werden, daher neutral. --Ricky59 17:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Warum komme ich mir nur so vergackeiert vor...? :P --Juliana da Costa José RSX 17:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

ich empfehle das hier, damit lässt sich einiges ergänzen udn auch belegen.--poupou review? 19:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Man bleibt nunmal nicht Herr(in) eines Artikels, wenn man ihn einmal hier eingestellt hat. Unzulässiger Wiederholungsantrag (das einzige neue in der Begründung wäre die angebliche Esoterik, von der ich nicht allzu viel entdecken kann), Qualität ausreichend, Quellen ergänzbar, behalten. --Amberg 19:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja ich weiss- ist aber trotzdem peinlich, wenn Du da so unter die Augen bekommst, was Du so als naive Anfängerin fabriziert hast, hatte keinen Bock, dass mir das dann in irgendeiner Gelegenheit dann grandios aufs Brot geschmiert wird... Mir wäre ein roter Link, der dann vernünftig gebleut werden könnte lieber, als so nichts Halbes und nichts Ganzes, zumal ich wenig Zeit habe mich mit der Thematik intensier zu befassen. - Aber nun, da Dank Poupou ein sinnvoller Literaturhinweis gegeben wurde, sieht die Sache ganz anders aus.:) Vielen Dank und liebe Grüße --Juliana da Costa José RSX 20:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ist das ein Zurückziehen des Antrages?--Kriddl Diskussion SG 20:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nö- das Frauen-leiden wir jetzt durch, bis zum bittren Ende! --Juliana da Costa José RSX 20:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwie meldet sich bei mir als Mann da gerade eine Migräne... ;-)--Kriddl Diskussion SG 20:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bei Brockhaus heißt das „Frauenkrankheiten“. Weiterleitung ist erstellt und natürlich behalten. --KLa 22:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einem redirect auf Gynäkologie, ich kann an diesem Geschwafel nicht behaltenwürdiges erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

„Gynäkologie“ ist laut Brockhaus die Frauenheilkunde und Geburtshilfe. „Frauenkrankheiten“ ist laut Brockhaus eine Sammelbezeichnung für alle geschlechtsspezifischen Erkrankungen der Frau. Dazu gehören Krankheiten der Geschlechtsorgane ebenso wie hormonelle Fehlfunktionen und Menstruationsstörungen. Beispiele für die Verwendung:[10][11][12] --KLa 00:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Historisch sinnvoll. Behalten. Gruss, --Markus 17:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn schon die Hauptautorin des Artikels den Artikel für löschwürdig hält, dann bin ich auf jeden Fall auch für löschen. Der Text bzw. die Formulierungen hinterlassen einen sehr unenzyklopädischen Eindruck. Die neue Quelle belegt allenfalls eine historische Relevanz, aber nicht die Aussagen im Text. Es scheint eher so, als ob der Text einfach so aus dem Gedächtnis geschrieben wurde. Hier wäre noch eine Stellungnahme von Juliana wünschenswert. Viele Grüße, --Christian2003 18:59, 15. Aug. 2007 (CEST) Edit: Hat sie ja geschrieben „ohne Belege“. Dann ist auch keine Stellungsnahme notwendig. --Christian2003 04:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Erl. Bleibt. Relevanz begrenzt gegeben. Wird weiter verbessert. -- Andreas Werle 23:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Certified e-comtrust Consultant (schnellgelöscht)

Böse Frage: Was macht dieses eintägige Seminar relevant? --peter200 15:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

hier geht es glaube ich nicht um das Seminar, sondern um den Preis! Aber das ist eigendlich vollkommen egal, er ist sowieso total umwichtig! Löschen --Dulciamus 15:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Reiner Commerz. Mit dem „Certifikat“, welches in einem 1-tägigen Seminar erworben wird, wird ein besonderes Fachwissen vorgetäuscht. Relevanz sehe ich bei unter 0. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das wertvollste an dem Zertifikat scheint das Papier zu sein, auf das es gedruckt wird. Löschen. --ahz 19:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Denke die Kommentierung hier reicht aus für einen SLA - den ich soeben gestellt habe.--Löschhöllenrevision 19:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Melonengelb (erl., Redir)

war SLA Tönjes 15:05, 14. Aug. 2007 (CEST) Sind wir ein Malkasten? Besser ein Redirect zu Gelb. Siehe dazu die Redirects: Babyblau oder Dunkelgrün. Eine Farbe wie Melonengelb hat keinen Anspruch auf ein eigenes Lemma. Schon gar nicht, wenn's ein so schlechter Artikel ist, der die Farbe an sich gar nicht behandelt. --Dulciamus 14:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

einspruch: Es ist eine Farbe des Ralsystems und verdient einen eigenen Artike, der allerdings noch ausgebaut werden sollte(andere Farben des Farbsystems sind auch schon gut besschrieben)--FunkelFeuer 14:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann nenne mir nur 3 Farben (halt eben nicht Rot, Grün, Gelb und Blau) und ich ziehe den SLA sofort zurück. --Dulciamus 14:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

PS: Fast alle Links auf dem RAL-Farbsystem verweißen auf Grün, Blau, Rot und Gelb es wäre also angebracht, einfach einen Redirect zu erstellen und von mir aus diese lächerlichen 2 Sätze dort einzuarbeiten. --Dulciamus 14:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du dir den Artikel durchgelesen hättest, hättest du es längst allein gefunden: alle blauen Links in RAL-Farbsystem#Gelb und Beige --FunkelFeuer 15:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Fast alle Links auf dem RAL-Farbsystem verweißen auf Grün, Blau, Rot und Gelb es wäre also angebracht, einfach einen Redirect zu erstellen und von mir aus diese lächerlichen 2 Sätze dort einzuarbeiten. --Dulciamus 15:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

genau dort stehen auch alle Infos des diskutierten Artikels. Die blauen Links weisen auf Gelb, Weiß, Ocker und Naturfarben. Der Link auf Elfenbein ist reichlich deplatziert an der Stelle. Oder war das Argument anders gemeint? Ich finde einen Redir auf Gelb oder RAL-Farbsystem sinnvoll --Sarion 15:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Elfenbein??? Naja, auf jeden Fall kann ich mich nur dir anschließen, Sarion: man sollte einfach einen Redirect zu Gelb erstellen (ich wiederhole NOCHMALS) wie bei Dunkelgrün oder Babyblau die ja auch keinen eigenen Artikel haben, weil er völlig unsinnig wäre, gleich wie dieser Artikel, der einfach zu Gelb verweißen sollte und die Sache wäre erledigt! Ist das so schwer zu verstehen? Nein, ist es nicht! --Dulciamus 15:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ein Redirect auf Gelb ist unsinnig, weil Melonengelb in dem Artikel überhaupt nicht erwähnt wird. Wenn dann nach RAL-Farbsystem, wo es erwähnt ist. Übrigens gibt es Maigrün, Silbergrau oder Türkis (Farbe). Und Babyblau ist auf den eigenen Artikel Hellblau weitergeleitet, nicht auf blau! Dunkelgrün wird im Artikel Grün überhaupt nicht erwähnt, was die Weiterleitung soll verstehe ich nicht. Eigene Farbartikel sind schon sinnvoll, allerdings nur wenn man genug dazu schreiben kann. Der Melonengelb-Artikel ist noch etwas schwach auf der Brust um Bestandesschutz zu bekommen. --Of 15:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, das mit Babyblau habe ich falsch gesehen. Tut mir Leid! Aber gut, dann eben ein Redirect auf das Ral Farbsystem! --Dulciamus 16:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kinders, seid nett zueinander -- Ralf Scholze 15:44, 14. Aug. 2007 (CEST) ----

NÄÄÄÄÄÄÄ :-) --Dulciamus 15:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

bedauerlich, dass die Farben alle verweißen... -- Toolittle 16:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

bitte eine Weiterleitung machen und die paar Zeilen bei Gelb vorher einbaun. --Ricky59 17:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wozu Weiterleitung? Es gibt zig Farbsysteme mit Tausenden von Farbtönen. Die brauchen keine eigenen Artikel. Rainer Z ... 17:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Meinung war ich auch, aber wir wurden überstimmt. Dann fangen wir mal an die ganzen Farben durzuarbeiten (Lilablassblau wäre ein guter Anfang ... ist ja schließlich nur ein Redirect, also her mit dem Artikel!) --Dulciamus 17:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich war ich fast schon überzeugt, aber die Existenz von Hellblau läßt mich zu behalten tendieren. Das bedarf einer eingehenden Diskussion, Männer, über Farben. So einfach kann man keine rausgreifen und löschen. --Gamma 12:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

„Hellblau“ ist nun aber weit allgemiener als „Melonengelb“, ein reiner Marketingname für einen Ton eines Farbsystems. Eventuell hätte ich ja noch Verständnis für eine Liste der RAL-Farben samt zugehöriger Werte für die Simulation in RGB und CMYK, falls es die gibt. Aber selbst das gehört eigentlich nicht in die Wikipedia. Rainer Z ... 15:40, 15. Aug. 2007 (CEST)

.. nach überarbeitung des artikels Gelb

#REDIRECT Gelb#Goldgelb, WP:ELW 1 -- W!B: 18:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

PS: übrigens zu "zig Farbsysteme mit Tausenden von Farbtönen": bis jetzt sind nur folgende Farbbennennungssysteme hinreichend relevant: DIN 6164/Richter (24), RAL (210) als industriestandard, auf den auch der gesetzgeber bezug nimmt, und die Webfarben HTML 4/VGA (16) und W3C/CSS 3 (140, aber englisch und bei uns nur ausnahmsweise als eigener eintrag, eindeutschungen sind nicht normgerecht) - alle anderen wichtigen Systeme wie Pantone oder NCS usw verwenden alphanumerische codes.. - daneben sind noch relevant die farb- und handelsnamen der pigmente und farbstoffe, und ein paar sehr prominente trivialnamen.. wegen der zahlreichen dopplungen schätzen wir die Kategorie:Farben im endausbau auf maximal 200-300 - anlässlich der zahl an Playboy-Models, Böhmischer Dörfer oder Gastropoda erscheint das angemessen - gruß vom Wikipedia:WikiProjekt Farbe

LipsAir (abgestürzt)

Die Relevanz dieses scheinbar aufgelösten Unternehmens ist nicht erkennbar. --Sarion 15:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist nirgends mehr zu finden - noch nicht mal mehr im Telefonbuch. Relevanz für dieses Unternehmen, dessen Existenz aufgehört hat, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schon wieder ein Artikel von diesem komischen Autor (siehe eins weiter oben). Löschen da irrelevant. --Dulciamus 16:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schafft keines der RK auch nur im Ansatz. schnelllöschen --seismos 16:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Dulciamus 16:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

...vom Bruchpiloten --Wwwurm Mien KlönschnackTM 18:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Additionalität (erl.)

war SLA Tönjes 16:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn jemand hier drin einen Sinn erkennt, bitte Einspruch erheben. -- das wasser (blubb.) 16:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das ist komplett unverständlich und zusammenhanglos. löschen --seismos 16:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und wieso wurde der SLA abgelehnt? Der Artikel gehört doch wirklich schnellgelöscht --Dulciamus 16:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Tönjes hat's subtrahiert. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 18:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Cyrus Sadri (bleibt)

Begründung: Ich mag ja was überlesen haben, aber mir scheint das ein Pilot zu sein, der nebenbei mal moderiert hat. Relevanz?? --Tgif 17:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Müsste man mit seinen 376 Kollegen vergleichen; kann er es relevanztechnisch mit denen aufnehmen? Viele von denen sind auch nicht unbedingt übermäßig bekannt. --Proofreader 18:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und wenn ich mir die hier anschaue, kann ich bei den meisten auch nichts Relevantes erkennen. Die Frage ist, ob denn WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten bei denen allen erfüllt ist, oder ob einfach keine Notwendigkeit gesehen wird, diese Kategorien mal zu überprüfen. Wie gesagt, ich lass mich ja gerne eines Besseren belehren.--Tgif 18:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wurde hier und da aber mal als Starmoderator von N-JOY bezeichnet, z.B. hier zu sehen: http://www.sadri.de/images/fazit1_big.jpg --Interkultureller Rat 14:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte dich! Cyrus Sadri war das Idol meiner Kindheit! Den darf ´man doch nicht einfach löschen... --MuGo

Als Pilot sicher nicht relevant, aber Moderator bei zwei öffentlich-rechtlichen Sendern, 
einmal sogar Namensgeber für die Sendung reicht.--Kriddl Diskussion SG 15:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Maloney8032 (gelöscht)

Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 6 und die Benutzerseiten-Konventionen, Benutzerseite wird zur permanenten Aufbewahrung eines Artikels über einen geplanten Manga verwendet, nachdem ein entsprechender Artikel mehrfach gelöscht worden ist (siehe [13]). Die Benutzerseite enthält allerdings auch konforme Abschnitte, die nach der Löschung wiederhergestellt werden müssten. (PS: Der Benutzer wurde zuvor auf seiner Diskussionsseite angesprochen, hat allerdings bis jetzt nicht geantwortet) --LabFox 17:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Deswegen muss man aber doch nicht die Seite löschen. Es reicht doch, wenn der betreffende Bereich rausgenommen wird mit Hinweis auf die Konventionen. --seismos 17:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Seite entsprechend etwas gekürzt. Totallöschung ist nicht erforderlich. --Proofreader 18:06, 14. Aug. 2007 (CEST)

ACK, sofern der User diese "Kürzung" akzeptiert halte ich eine Löschung ebenfalls für obsolet--Nolispanmo +- 20:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Lächerlicher Antrag eines Users, dessen Leistung darin besteht ab und an ein Komma auszubessern. Mann kann es auch deutlicher Formulieren: Troll. So treibt man die wirklich gut arbeitenden Leute von hier weg. --89.14.105.52 20:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Kommentar zieht auch nicht gerade die Wurst vom Teller. --seismos 21:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich mit der Sperrung von Benutzer:Maloney8032 erledigt [14]. --Fritz @ 01:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zinkelektrolyte (bleibt)

War SLA (Duplikat von Verzinken#Galvanische Verzinkung --FunkelFeuer 15:55, 14. Aug. 2007 (CEST)) mit Einspruch des Erstellers (Nicht löschen! Der Artikel Verzinken wurde dementsprechend gekürzt. Der Grund für einen eigenen Artikel "Zinkelektrolyte" ist in dem Artikel Galvanotechnik zu finden - der frühere Link "Verzinken" war dort unpassend. --195.70.228.162).
Darum jetzt hier; zusätzliches Problem dürfte sein, dass der IP-Autor ein Kapitel aus Verzinken per c+p, also ohne Altautorennennung, in den hier zur Rede stehenden Text „umgewandelt“ hat. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was für einen Artikel "Zinkelektrolyte spricht: Im Artikel "Galvanotechnik" gibt es Links zu den wichtigen Elektrolyten: Cromelektrolyte, Nickelelektrolyte, Goldelektrolyte... . Ein Leser des Artikels Galvanotechnik, der mehr über Verzinken wissen will, ist beim Artikel "Verzinken" falsch. Der Artikel "Zinkelektrolyte" ist genau, was er sucht. WN

kann mMn bleiben. autorennennung hole ich nach. --JD {æ} 01:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Platinnetz (gelöscht)

Und wieder grüßt die Relevanzfrage --84.142.84.120 18:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ein im Frühjahr 2007 gegeründetes, webbasiertes soziales Netzwerk. Mit Verlaub, bitte wiederkommen, wenn sich ganze unumkehrbar etabliert hat - bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 19:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie definiert man "unumkehrbar etabliert"? Vgl. http://www.deutsche-startups.de/2007/08/02/startup-barometer-72007/ --82.113.106.16 19:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Community für Best-Ager aus 2007. Sollen wiederkommen wenn die RK's zumindest in Sichtweite sind löschen --Nolispanmo +- 20:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Empfehlung zur Sichtweite, 3-Monats-Ansicht der Page Views: http://www.alexa.com/ --82.113.106.16 20:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) vom 20.08.2007 (S. 14) berichtet im Wirtschaftsteil über Beteiligung von Holtzbrinck Ventures (Verlagsgruppe Holtzbrinck) und European Founders Fund der Brüder Samwer (Oliver_Samwer) an Platinnetz. --82.113.121.16 14:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

meines erachten packt das (noch?) nicht die WP:RK-hürde. --JD {æ} 01:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Platinnetz hat momentan 17.000 Mitglieder und ist somit größer als manches Fachmagazin (verglichen mit der Auflage) - und es wächst beständig weiter. Zumindest hat Platinnetz weitaus mehr Mitglieder als viele der anderen Online Communitys, die hier unter entsprechender Kategorie gelistet sind. Da die Zielgruppe aufgrund des demographischen Wandels in Deutschland bald die stärkste Bevölkerungsschicht darstellen wird und zudem ihre Web-Affinität exponentiell zunimmt, wird Platinnetz bald eines der größten Social Networks im deutschsprachigen Raum sein. 01:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Juvent (gelöscht)

Irrelevant kleiner Anbieter von Strom Yotwen 18:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Auch Umfang und Qualität des ursprünglichen Eintrags würden einen LA rechtfertigen. Oder sollte man ihm doch eine Chance in der Qualitätssicherung geben? --Hydro 19:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

2 im Wesentlichen nichtssagende Sätze zu einem weitestgehend unbekannten Strommanbieter aus der Schweiz. Löschen.--Löschhöllenrevision 19:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Qs würde denk ich mal nichts nützen. Relevanz m.E. nicht gegeben. Qualität sehe ich nicht. Alles in allem Löschen --Super.lukas 19:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Werbung sind die paar Sätze zwar nicht, aber die RK's sind auch nicht erfüllt löschen--Nolispanmo +- 20:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

In Deutschland wäre Juvent vermutlich nichts besonderes, in der Schweiz allerdings schon: sie betreiben eines der ersten und das bei weitem grösste Windkraftwerk auf dem Mont Crosin. 7 Tage um die Bedeutung für die Schweiz deutlich zu machen. Irmgard 22:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

in der form war das nix. --JD {æ} 01:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:BlueBandits (erl. Werbung ist raus)

War SLA von Complex mit der Begründung Werbung, siehe [15]. Benutzerseiten sollten aber imho nicht einfach ohne Diskussion und ohne vorherige Information des Benutzers schnellgelöscht werden, daher in regulären LA umgewandelt. (Mir persönlich ist es gleich, ob die Seite nach Diskussion bleibt oder nicht.) -- 1001 19:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn der Benutzer erst seit heute dabei ist, ist das in meinen Augen ein Paradebeispiel für Missbrauch von Benutzerseiten. Die Illusion, das könne der Anfang eines Artikels sein, wird spätestens mit den letzten Sätzen zerstört, in denen dann ganz unverhohlen um finanzielle Unterstützung gebeten wird. imho ist diese Seite schnelllöschbar. --Pfalzfrank Disk. 19:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen gab's dann auch einen Edit im Artikelnamensraum. Und wer auch immer das dann hoffentlich löscht, bitte auch die Spielwiese- Unterseite mitlöschen, auf der das Ganze nochmal geparkt ist. --Pfalzfrank Disk. 19:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Leeren vor löschen - habe die Seite mit der Werbung geleert und dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite entsprechend informiert. Eine Komplettlöschung ist nicht erforderlich. --Proofreader 19:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:BlueBandits/Spielwiese ist ebenfalls geleert, dank an Pfalzfrank für den Hinweis. --Proofreader 19:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, das habe ich jetzt begriffen, bin wohl etwas blauäugig an die Sache rangegangen. Werde mich bessern - versprochen! --Blue Bandits19:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den LA wieder ausgetragen, die Werbung ist ja raus und der Benutzer offensichtlich einsichtig--Nolispanmo +- 20:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Istanbul/Gazi Massaker (SLA, URV)

so ist das kein artikel -- poupou review? 19:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und kopiert ist es auch: von [16], also unenzyklopädischer Text und zugleich URV. Das Ereignis an sich könnte ausreichende Relevanz besitzen. Aber so geht's gar nicht. --Proofreader 19:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dieses, wie auch das direkt darunter beschrieben Ereignis, hat sicherlich ausreichende Relevanz um hier einen Eintrag zu finden. Der unenzyklopädische Text nebst URV, rechtfertigt m.E. für beide Artikel eine Schnelllöschung.--Löschhöllenrevision 19:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt URV und POV--Nolispanmo +- 20:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kahramanmaras Massaker (SLA, URV)

so ist das kein artikel. POV, keine belege -- poupou review? 19:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es gilt das gleiche wie oben. Das ist kopiert von hier, also URV und unenzyklopädische Schreibe. Ereignis könnte dennoch relevant sein, müsste dann aber per Neuanfang beschrieben werden. --Proofreader 19:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Siehe eins drüber. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 19:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stelle also einen SLA wegen POV und URV--Nolispanmo +- 20:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wolfgang Gratschmeier (URV, hier erstmal erledigt)

War SLA "Relevanz", Einspruch "lesen sich "Prager Staatsoper" und "Volksoper Wien" nicht gerade wie "zweifelsfrei Irrelevant"" --schlendrian •λ• 19:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Leider sind die Rollen bei diesen Institutionen nicht genannt. Kann also der dritte Zwerg, aber auch die Hauptrolle sein. --84.142.71.4 19:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da wollt ich grad mal guggn, was google so zu ihm sagt, und dann stellt sich heraus, dass der Text URV von [17] ist. Google deutet aber (wenn man auch nach Gratschmaier sucht) auch auf "eher relevant" hin. Sei's drum, hier erstmal erledigt. --Pfalzfrank Disk. 19:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Burg Volperhausen (Friesenhagen) (gelöscht)

Vergessener LA. --Catrin 20:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Originalbegründung: Die Burg Volperhausen liegt nicht bei Friesenhagen, sondern ca. 10 km entfernt in Morsbach-Volperhausen. Hierfür gibt es bereits eine Seite Burg Volperhausen (Morsbach). Bei Friesenhagen liegt das Schloss Crottorf. Nach Löschung bitte bei der Seite Burg Volberhausen (Morsbach) das (Morsbach) entfernen. -- Druffeler 14:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

wenn das irgendwer bestätigt wäre wegSLAyen sinnvoll Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

will wer schnelllöschen? laut der Homepage von Friesenhagen ist Volperhausen dort keine Sehenswürdigkeit, die Verwirrung ist evtl über den kath. "Seelsorgebereich Morsbach-Friesenhagen" entstanden, der in der Burgkappel Gottesdienste abhält Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --JD {æ} 01:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

Solar Fragment (erl. gelöscht)

hübsche Glaskugel. Ob sie derzeit relevant sind, kann man wohl gleich streichen, interessanter wäre, ob sie es wenigstens im November werden... TheK ? 20:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Eine Band, die ihre erste CD im November 2007 herausbringen will. Na, denn bitte wegen offensichtlicher Irrelevanz löschen.--Löschhöllenrevision 20:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Bandspam mit der Hoffnung auf eine CD... --Nolispanmo +- 20:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

SLA gewecht, komische Verfahrensweise. Ich wußte nicht, daß das auch umgekehrt üblich ist. La mit Einspruch? -- Smial 21:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte da nicht eine LD unterbrechen, nur gibt es da meiner Meinung nach nix mehr zu schreiben. Nix bei Laut.de nix bei Amazon. Bandspam eben... --Nolispanmo +- 21:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn keine schwerwiegenden Argumente kommen, bin ich auch für löschen, im November kann der Artikel ja wieder rein, wenn die CD tatsächlich auf dem Markt ist. Ich fand nur das Verfahren seltsam, einen regulären LA in einen SLA umzuwandeln. Das wird normalerweise hier ausgekungelt, nicht per konkurrierendem antrag. -- Smial 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Guckst Du z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2007#LipsAir (abgestürzt) oder eins weiter. Es kommt schon mal vor--Nolispanmo +- 21:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das lief anders: Ich hab statt SLA einen LA gestellt, weil ich mich von der Form des Artikels hab blenden lassen, und hab den LA dann wieder verschwinden lassen, nach dem ich gesehen habe, das jemand fast gleichzeitig so mutig war einen SLA zustellen.--A-4-E 09:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Von mir aus immernoch schnelllöschfähig, spart Kräfte. Und Smial, deine Kopie ist eine URV und damit auch schnelllöschfähig. Verschieb dir den Artikel doch einfach in deinen Namensraum und SLA den Redir. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:43, 15. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist allerfrühestens (wenn überhaupt) im November vorhanden. Also SLA wieder rein, die LD ist da einfach nur Zeitverschwendung. -- Cecil 00:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

noch irrelevant, gelöscht --KulacFragen? 00:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Windows Longhorn (zurück auf Redirect)

Bei Bedarf Teile nach Microsoft Windows Vista schieben und den alten Artikel löschen. Relevanz nach WP:RK#Software.2C_Video-_und_Computerspiele nicht gegeben.Karsten11 20:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Welche Teile? Da steht ja nix drin. Lustig, dass nie jemand dieses Fossil mit dem fertigen Produkt zusammengelegt hat, nachdem der Name klar war... --TheK ? 21:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ist aber von historischer Unterhaltsamkeit "Erstmals wurde Windows Longhorn von Microsoft im Sommer 2001". löschen --Nolispanmo +- 21:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA zurückgesetzt auf den Redirect auf Microsoft Windows Vista. --Fritz @ 21:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Carola Jung (bleibt)

Böse r-Frage für Journalisten (Programmdirektorin als Nebenjob)? außerdem kein Artikel Martin Se !? 21:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz würde ich mal als grenzwertig bezeichnen. Allerdings müsste aus dieser substanzlosen Auflistung von Daten ert mal ein Artikel werden. 7 Tage zur abschließenden Klärung.--Löschhöllenrevision 23:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das mit der Relevanz ist schwierig aber bei der Form des Artikels schmerzt es denke ich niemanden, wenn der Artikel gelöscht und eventuell von einem Interressierten wieder neu angelegt wird. Ausbauen oder löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bin der Meinung, dass dieser Artikel bleiben soll, denn Carola Jung ist keine unbekannte Person. In den 5 Jahren als Wetterfee bei drei verschiedenen Fernsehsendern (Sat.1, N24 und Pro Sieben) wurde sie bundesweit bekannt und als Programmdirektorin arbeitet sie erfolgreich, was auch die letzten MA-Zahlen belegen.

Ich werde mich auch in Zukunft bemühen, diesen Artikel zu erweitern und neue Informationen einfügen. --Papa Paul 19:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau (die Sprache sollte noch geglättet werden), jetzt ist erkennbar, dass sie die RK-Hürde knapp überwindet. Dank an Papa Paul & die anderen Helferlein.--Kriddl Diskussion SG 15:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Aufsichtsrat (gelöscht)

Auflage 2000 Stück. Erwähnung in Aufsichtsrat#Zeitschrift:_Der_Aufsichtsrat ist da schon großzügig.Karsten11 21:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hey, die kenne ich sogar, aber Aufsichtsrat#Zeitschrift:_Der_Aufsichtsrat langt imho vollständig aus--Nolispanmo +- 21:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat, juristische Minizeitschrift. Ist m.E. im Artikel Aufsichtsrat ausreichend gewürdigt. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --JD {æ} 01:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

BankPraktiker (gelöscht)

Relevanz (z.B. Auflage) nicht dargestellt. Als Bankpraktiker tippe ich auf Werbung.Karsten11 21:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

ACK, Karsten11 - bin „Bank- und Sparkassenpraktiker“ - sehe hier auch nciht die geringste Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht. --JD {æ} 01:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hubert Schulte Kellinghaus (gelöscht)

Nach SLA mit Einspruch --Pelz 21:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

8 Einträge in der Deutschen Nationalbibliothek. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das nicht ein Namensvetter ist.Karsten11 21:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was soll denn der Unfug mit dem LA. Dass es sich um ein Book on Demand handelt ist sogar unten angegeben (obwohl der Autor diesen Eintrag inzwischen wieder zu löschen versucht), und dass der angekündigte Roman ebenfalls auf diese Weise erscheinen wird ist ebenfalls auf der Seite zu lesen: [18]. --Carol.Christiansen 21:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

@Karsten11: scheint nicht die selbe Person zu sein, selbst wenn das bei diesem Namen unwahrscheinlich wirken mag. Die Personenbeschreibung im Katalog der Nationalbibliothek weicht auffallend von der hiesigen Beschreibung ab; auch die Buchthemen weichen erheblich von einander ab. Zusätzlich ist dort ein anderes Geburtsjahr angegeben. --Carol.Christiansen 21:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mindestens drei Sachbücher bei buch.de aus dem Stürtz Verlag und vermutlich eine Übersetzung, könnte man als vier Sachbücher zählen. Also alleine als Sachbuchautor schon ziemlich knapp Relevant. "Unfug" war der SLA. -- Ilion 22:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Verschoben nach Hubert Schulte Kellinghaus. -- Ilion 22:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Buchtiteln siehe mein Eintrag an Karsten11. Was Du bei buch.de gefunden hast entspricht augenscheinlich den Werken des vermutlichen Namensvetters. --Carol.Christiansen 22:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Rätsel gelöst: sowohl der Auszug der Nationalbibliothek (im Artikel) als auch die Einträge bei Buch.de beziehen sich nicht auf den Schulte Kellinghaus, sondern auf einen "Hubert Matt-Willmat"; die Nationalbibliothek gibt zusätzlich weitere Namen aus. Wie die Fehlangabe der beiden Datenbanken zustande kommt wäre interessant zu klären. Der Autor, der Artikelgegenstand ist, ist jedenfalls nicht damit gemeint. Der hat lediglich BoD-Veröffentlichungen aufzuweisen. --Carol.Christiansen 22:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, die Einträge der Sachbücher bei buch.de laufen auf Martin Schulte-Kellinghaus und u.a. Hubert Matt-Willmat, daher diese Treffer. -- Ilion

Zumindest in der Nationalbibliothek ist kein einziges Buch von ihm gelistet; der Fehler dort kam vermutlich durch die falsche Auswahl der Kategorie ("alle Wörter" statt "Autor") zu stande. Der Fehler in der Datenbankabfrage bei boch.de scheint durch die fehlende Abgrenzung bei der Eingabe des Autorennamens zu stande gekommen. --Carol.Christiansen 22:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, deutlich irrelevant --ahz 01:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Bücher im Selbstverlag (BOD), die offenbar ohne nennenswerte Resonanz geblieben sind. Tja, das nenne ich schnelllöschfähig.
@Ilion: Nimmst Du Deinen Einspruch gegen den SLA zurück? --Abundant 13:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der Einspruch gegen einen SLA nach 8 Minuten (siehe WP:LR Grundsatz 5) war berechtigt da die Irrelevanz nicht klar erkennbar war und ist demzufolge auch nicht zurückzunehmen. Wenn während der Löschdiskussion festgestellt wird dass das Lemma klar irrelevant ist steht das einer Schnelllöschung nicht entgegen. -- Ilion 14:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich gebe zu bedenken dass dies der erste Artikel des Autors ist : [19]. -- Ilion 15:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, Argumente wurden genannt.--Kriddl Diskussion SG 15:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Superstolk (gelöscht)

Relevanz fraglich. -- Hödel 21:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Haben nur eine Cd rausgebracht nicht relevant. löschen --Super.lukas 22:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Eine CD seit bestehen (1995) ist denn dann wohl doch etwas dürftig für den R-Nachweis. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 17:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

British-classic cars (SLA)

Ich zweifle an der Relevanz der Internetsuchhilfe für Freunde britischer Oldtimer. Text wirkt teilweise wie Werbung. --Taratonga 23:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel für eine Internetseite. Relevanz kann ich da nicht entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Klar Werbung, löschen, auch gerne schnell. -- Mbdortmund 00:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   review? 15:49, 15. Aug. 2007 (CEST)