Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2007

• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• 8. August |
• 9. August |
• 10. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Pfingstgemeinde (bleibt)

Ich möchte diese Kategorie in Kategorie:Pfingstkirche umbenennen, wobei die Kategorie alle Konfessionen und Einzelgemeinden der Pfingstbewegung umfassen sollte. Es ist mir klar, dass die kirchliche Pfingstbewegung kongregationalistisch organisiert ist und sich in der Regel "Gemeinde" und nicht "Kirche" nennt, aber diese theologische Feinheit ist nicht unbedingt Allgemeingut, und für die Organisation der Kategorie grenzt sich die Bezeichnung Pfingstkirche deutlicher von der Überkategorie Kategorie:Pfingstbewegung ab. Irmgard 10:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung Pfingstgemeinde war mir geläufig, auf Pfingstkirche wäre ich nicht gekommen. Aber wenn es einen redir vom einen zum anderen gibt, ist es nicht mehr so wichtig, was als Lemma genommen wird. --193.30.140.85 13:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dagegen, da sie sich selber entweder als Pfingstbewegung (Oberbegriff) oder Pfingstgemeinde bezeichenen. Die Bezeichnung Pfingskirche hab ich noch nie gesehen, in einer Neutralen oder Pfingstbewegeung bezogener Quelle. Bobo11 14:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, da mir nur der Begriff Pfingstgemeinde geläufig ist. Auch die Kategorien sollten sich von Begriffsschöpfungen fernhalten. --Herrick 15:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

"Pfingstkirche" ist mir persönlich sowie der Fachliteratur sowie international ("pentecostal churches") weitaus geläufiger. Um des enzyklopädischen Geistes willen: umbenennen. --Helehne 10:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist bisher auch nur der Begriff Pfingstgemeinde untergekommen. Die bisherige Benennung beibehalten. --Svens Welt 15:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

bleibt
14:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Fraunhofer Institut nach Kategorie:Fraunhofer-Institut (erl)

Schreibt sich mit Bindestrich. --78.48.5.189 20:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

da man es anscheinend nicht verschieben kann, leg ich eine neue, mit Bindestrich an, dann kann's gelöscht werden --Update 21:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, alles umgetauft und schnelllöschen beantragt --Update 21:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Aufschlag (Badminton) (bleibt)

Ein Artikel für einen Schlag, den es in gleicher oder ähnlichen Form in anderen Sportarten genauso gibt. Spezielles kann im Artikel Badminton erwähnt werden. Wikipedia ist auch kein Regelbuch und soll keine Anleitungen enthalten. Am besten alle Artikel hier löschen und in den Wikibooks zusammenfassen. Es grüßt den tapferen Autor -> Kurt Holz 20:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

In Analogie zu Aufschlag (Tischtennis), Aufschlag (Tennis), Anstoß behalten. --Florentyna 20:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Lass uns doch mit den Analogien in Frieden! Es kann je nach Sportart nützlich sein, den Artikel in Spezialartikel zu gliedern. Aber das ist bestimmt kein nützlicher Spezialartikel zu einem exzellenten, ziemlich vollständigen Artikel. Siehst du das anders? igel+- 21:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Für alle die Badminton spielen interessant. klar behalten. --Christian2003 21:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Analogien bei der Artikelerstellung finde ich persönlich schon bedeutsam. Man schaut doch sehr oft vor der Erstellung, ob es Ähnliches gibt und ob ein eigener Artikel über ein ähnliches Thema lohnt und die für ähnliche Artikel geltenden Relevanzkriterien erfüllt werden. --Florentyna 22:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das Thema besitzt keine eigene Relevanz. Weder gibt es eigene Literatur über Badmintonaufschläge, noch Zeitschriftenartikel, noch sonstwas neben dem Regelwerk, das sich zu zitieren lohnen würde. Es ist eine Ausgliederung vom Hauptartikel oder nichts. Also diskutieren wir die Qualität. igel+- 11:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Badminton#Aufschlag ist wesentlich informativer. --Torsten Bätge 07:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Meine Erfahrung ist, dass gerade Anfänger, und für die scheint mir Wikipedia gedacht zu sein, immer nach den Aufschlagregeln fragen. Das Regelwerk ist dröge und wenig lesenswert. Also finde ich es richtig, die wichtigsten Regelungen (und nur diese) zu erläutern. Dabei habe ich vor, bestimmte Details mit Fotos oder Skizzen zu verdeutlichen. Richtig und wichtig finde ich es jedoch, nach dem Verhältnis zu dem Abschnitt Aufschlag im Badmintonartikel zu fragen. Würde dort jetzt auch noch über die Regeln berichtet, würde der Abschnitt meiner Meinung nach zu umfangreich. Wäre es nicht besser, den gut gemachten Abschnitt über die Aufschläge mit seinen taktischen und spieltechnischen Informationen mit den Informationen zu den Regeln in einen eigenen Artikel zu packen? Das würde dann richtig gut in das Badmintonportal passen. Und dass dieser einzelne Badminton-Schlag eine besondere Betrachtung verdient, steht für alle, die Badminton spielen, wohl zweifelsfrei fest. Ballwechsel werden durch den Aufschlag sehr oft schon vorentschieden. Moving-Zen 17:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Spielanleitung (WP:WWNI). Es ist sicher nicht nötig, das Regelwerk in allen Einzelheiten auszuwalzen. Dafür kann man im Hauptartikel einen externen Weblink. --seismos 11:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Aus Analogiegründen behalten. Stefan2552 21:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es traurig, dass derartige Löschanträge von harmlos ausgedrückt "nicht koscheren" Löschantragstellern abgearbeitet werden. Kommentare des Nutzers Kurt Holz zu seinen Anträgen: (Wikipediaaufblähungsverhinderungsantrag gestellt), (Für den Mülleimer vorbereitet!), (Löschantrag für diesen Blödsinn), (Weg damit!). Dieser Nutzer erfüllt damit eindeutig die Kriterien der Beleidigung und des kommentarlosen Löschens seiner Beiträge. Mehr zu ihm kann man sich unter [1] im Unterpunkt Bestrafung ansehen. Unter anderem gibt es dort folgende Meinung über Kurt Holz: BEGINN ZITAT: Die Lesenwert-Kandidatur war purer Vandalismus. Dass der Artikel nur minimales Stubniveau aufweist, merkt sogar jeder Halbintelligente sofort. Hier ging es, nachdem der Versuch, den POV einer Bürgerinitiative zu plazieren, genauso gescheitert ist wie die anschließende Löschung des Artikels, darum, den Artikel ins Lächerliche zu ziehen. Vielleicht sollte auf dieser Grundlage ein erneuter Versuch, neue Inhalte plazieren zu können, gestartet werden. Warum bietet Ihr solchen Benutzern, die keine Mitarbeiter sind, immer so eine großartige Plattform und nehmt sie ernst? --Torsten Bätge 19:05, 10. Aug. 2007 (CEST) ---ENDE ZITAT

• Kurt Holz hat in seiner Zeit (2 Tage) als unter neuem Namen wiederkehrender Nutzer 4 Löschanträge gestellt und o.g. Nutzer Torsten Bätge versucht zu sperren sowie einen nicht überragenden Artikel zur Lesenswert-Kandidatur gestellt. Schade, dass man sich für solche Leute hier so viel Zeit nimmt und nicht lieber neue Artikel fertigt oder bestehende Artikel verbessert. Von Kurt Holz werden schlichtweg andere sich mühende Nutzer beleidigt, ihre Motivation zur Weiterarbeit beeinträchtigt und Wikipedia somit nachhaltig geschädigt. (Kopie dieser Meinung in allen von Kurt Holz unternommenen Aktivitäten)

Fazit: Artikel berhalten --77.179.86.223 19:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Macht als eigener Artikel wie in anderen Sportarten Sinn. Wäre allerdings schön das auszubauen. --Kriddl Diskussion SG 06:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schiedsrichter (Badminton) jetzt Badmintonschiedsrichter (bleibt)

Keine Relevanz für einen Artikel ersichtlich. Bereits in Schiedsrichter (Sport) oder Badminton enthalten oder kann dort ohne Problem eingearbeitet werden. Es grüßt die deutsche Wikipedia -> Kurt Holz 19:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

In Analogie zu Handballschiedsrichter, Fußballschiedsrichter behalten. --Florentyna 20:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz deutlich, guter Artikel, bitte schnellbehalten. -- Yellowcard 22:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dem werd ich mich anschließen. Ein wenig Review und ein paar mehr Wikilinks könnte der Artikel zwar vertragen, aber ich sehe nix, warum man den Artikel löschen sollte. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Ggf. umbenennen in Badmintonschiedsrichter, erscheint mir von der Systematik der anderen Sparten her besser. -- Sozi 15:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke für eure Zustimmungen. Aber wie kann der Artikel sinnvoll mit dem Schiedsrichterabschnitt im Hauptartikel Badminton verknüpft werden? In diesem Punkt hat Kurt Holz ja nicht ganz Unrecht. Moving-Zen 17:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schöner Artikel, und sogar mit Schiedsrichterfoto beh. Habe mal ne Verknüpfung im Artikel angelegt.--Sargoth ^disk 18:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schöner Artikel. Behalten. Stefan2552 20:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es traurig, dass derartige Löschanträge von harmlos ausgedrückt "nicht koscheren" Löschantragstellern abgearbeitet werden. Kommentare des Nutzers Kurt Holz zu seinen Anträgen: (Wikipediaaufblähungsverhinderungsantrag gestellt), (Für den Mülleimer vorbereitet!), (Löschantrag für diesen Blödsinn), (Weg damit!). Dieser Nutzer erfüllt damit eindeutig die Kriterien der Beleidigung und des kommentarlosen Löschens seiner Beiträge. Mehr zu ihm kann man sich unter [2] im Unterpunkt Bestrafung ansehen. Unter anderem gibt es dort folgende Meinung über Kurt Holz: BEGINN ZITAT: Die Lesenwert-Kandidatur war purer Vandalismus. Dass der Artikel nur minimales Stubniveau aufweist, merkt sogar jeder Halbintelligente sofort. Hier ging es, nachdem der Versuch, den POV einer Bürgerinitiative zu plazieren, genauso gescheitert ist wie die anschließende Löschung des Artikels, darum, den Artikel ins Lächerliche zu ziehen. Vielleicht sollte auf dieser Grundlage ein erneuter Versuch, neue Inhalte plazieren zu können, gestartet werden. Warum bietet Ihr solchen Benutzern, die keine Mitarbeiter sind, immer so eine großartige Plattform und nehmt sie ernst? --Torsten Bätge 19:05, 10. Aug. 2007 (CEST) ---ENDE ZITAT

• Kurt Holz hat in seiner Zeit (2 Tage) als unter neuem Namen wiederkehrender Nutzer 4 Löschanträge gestellt und o.g. Nutzer Torsten Bätge versucht zu sperren sowie einen nicht überragenden Artikel zur Lesenswert-Kandidatur gestellt. Schade, dass man sich für solche Leute hier so viel Zeit nimmt und nicht lieber neue Artikel fertigt oder bestehende Artikel verbessert Von Kurt Holz werden schlichtweg andere sich mühende Nutzer beleidigt, ihre Motivation zur Weiterarbeit beeinträchtigt und Wikipedia somit nachhaltig geschädigt. (Kopie dieser Meinung in allen von Kurt Holz unternommenen Aktivitäten)

Fazit: Artikel berhalten --77.179.86.223 19:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, Übereinstimmungen mit Badminton#Schiedsrichter sind kein Zufall, 
da das hier der Hauptartikel zum Thema ist, dort sich aber die Kurzzusammenfassung findet.--Kriddl Diskussion SG 06:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Technischer Offizieller (Badminton) (gelöscht)

Keine Relevanz und kein ausreichender Inhalt für einen Artikel. Eine kurze Erwähnung im Badminton-Artikel reicht auch. Es grüßt die deutsche Wikipedia -> Kurt Holz 19:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

In Analogie zu Offizieller (Eishockey), Fünfter Offizieller, Vierter Offizieller behalten. Man sollte auch nicht auf Krampf versuchen, alles dem exzellenten Badmintonartikel einzuverleiben. --Florentyna 20:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dieser kurze Artikel sollte in Badminton aber doch noch reinpassen, oder? Einarbeiten und dann löschen oder ausbauen (sofern möglich). -- Yellowcard 22:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es traurig, dass derartige Löschanträge von harmlos ausgedrückt "nicht koscheren" Löschantragstellern abgearbeitet werden. Kommentare des Nutzers Kurt Holz zu seinen Anträgen: (Wikipediaaufblähungsverhinderungsantrag gestellt), (Für den Mülleimer vorbereitet!), (Löschantrag für diesen Blödsinn), (Weg damit!). Dieser Nutzer erfüllt damit eindeutig die Kriterien der Beleidigung und des kommentarlosen Löschens seiner Beiträge. Mehr zu ihm kann man sich unter [3] im Unterpunkt Bestrafung ansehen. Unter anderem gibt es dort folgende Meinung über Kurt Holz: BEGINN ZITAT: Die Lesenwert-Kandidatur war purer Vandalismus. Dass der Artikel nur minimales Stubniveau aufweist, merkt sogar jeder Halbintelligente sofort. Hier ging es, nachdem der Versuch, den POV einer Bürgerinitiative zu plazieren, genauso gescheitert ist wie die anschließende Löschung des Artikels, darum, den Artikel ins Lächerliche zu ziehen. Vielleicht sollte auf dieser Grundlage ein erneuter Versuch, neue Inhalte plazieren zu können, gestartet werden. Warum bietet Ihr solchen Benutzern, die keine Mitarbeiter sind, immer so eine großartige Plattform und nehmt sie ernst? --Torsten Bätge 19:05, 10. Aug. 2007 (CEST) ---ENDE ZITAT

• Kurt Holz hat in seiner Zeit (2 Tage) als unter neuem Namen wiederkehrender Nutzer 4 Löschanträge gestellt und o.g. Nutzer Torsten Bätge versucht zu sperren sowie einen nicht überragenden Artikel zur Lesenswert-Kandidatur gestellt. Schade, dass man sich für solche Leute hier so viel Zeit nimmt und nicht lieber neue Artikel fertigt oder bestehende Artikel verbessert. Von Kurt Holz werden schlichtweg andere sich mühende Nutzer beleidigt, ihre Motivation zur Weiterarbeit beeinträchtigt und Wikipedia somit nachhaltig geschädigt (Kopie dieser Meinung in allen von Kurt Holz unternommenen Aktivitäten)

Fazit: Artikel berhalten --77.179.86.223 19:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht, da im wesentlichen nur Wörterbucheintrag.--Kriddl Diskussion SG 06:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

DPG-Schülerpreis (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Der Preis ist mal grade mit 500€ dotiert. DPG als Stifter allein ist doch noch keine Relevanz, oder? -- 217.232.44.248 00:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht? Die DPG ist ja nicht irgendein Freizeit-Club. Und die Höhe der Dotierung sollte wohl auch nicht ausschlaggebend sein. behalten --seismos 00:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Höhe des Preisgeldes ist ja wohl kein Relevanzkriterium. Hier zählt in erster Linie die Reputation der Gesellschaft, die diesen Preis verleiht - und die ist enorm hoch. Behalten.--Löschhöllenrevision 00:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Tja, bleibt zu erwähnen, dass der Artikel nichtmal grundlegende Informationen enthält wie:

• Seit wann gibts den Preis?
• Was gibt es zu seiner Geschichte zu sagen?

So ist der Artikel vergleichbar mit einem Personenartikel ohne Geburtsdatum und Lebenslauf, mit Angabe seines Vaters (generisches Maskulinum) und seines Berufs. -- 217.232.44.248 01:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Das ist ein gültiger Stub, für alles weitere gibt es QS, Portale oder Bapperl... --seismos 01:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

• nunja, wenn nicht mehr kommt, oder man nicht mehr dazu schreiben kann, reicht auch ein Einbringen in Deutsche Physikalische Gesellschaft + redirect, neutral--Zaph Ansprache? 05:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die DPG vergibt noch weitere Auszeichnungen. Die alle im Artikel zur Gesellschaft unterbringen zu wollen, würde eher zur Unübersichtlichkeit führen. --seismos 10:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

QS ist da wohl sinnvoll. Wenn nach der QS immer noch nicht mehr da ist, dann einbauen in DPG. --JLeng 12:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Klarer QS-Fall. hier sollte es mehr Infos geben und vielleicht noch hier. --Cup of Coffee 22:02, 9. Aug. 2007 (CEST) Sorry, hier, von der DDR übernommen - interessante Geschichte. --Cup of Coffee 22:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt), gültiger Artikel schon über stubniveau --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Michael Flügel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 00:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

3 ½ Sätze SD-Geschwurbel. Relevanz nicht im Entferntesten zu erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich AT recht gebe, ist's vielleicht noch ein wenig früh. Die zwei bei Amazon erhältlichen CDs sind bei Kleinstlabeln erschienen und haben dort einen Verkaufsrang von ~300.000 bzw. 500.000. Die Konzerte sind irgendwie noch nicht so ganz bundesweit (Saarbrücken, Frankfurt, Nürnberg, aber nicht Nord- und Ostdeutschland). Ich würde sagen derzeit eher noch nicht. Nach einiger Überlegung unentschlossen, so richtig überzeugt bin ich immer noch nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Beim Überfliegen der angegebenen Homepage bin ich schon auf eine ganze Reihe CDs, Konzerte und Preise gestoßen, von denen leider im Artikel gar nichts zu sehen ist. Um hier Relevanz zu prüfen, muss man erst einmal kräftig suchen. Es wäre schöner, wenn dies durch einen Blick auf verläßliche Angaben im Artikel möglich wäre. Könnte knapp reichen, aber eine mögliche Rettung sehe ich unter den gegebenen Umständen als erschwert an. Offene Fragen nach RK: Wie sieht es mit seinen Solopartien aus? Sind die gewonnenen Preise relevant? --Theollione 01:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Persönliche Meinung: ganz knapp an der Relevanzschwelle. unentschlossen tendiere aber eher zu behalten. Er hat bereits mit einigen wichtigen Musikern zusammengearbeitet (Jazz spielt man nicht allein...). Nicht alles sind verlinkt, Jazz ist leider in der WP noch nicht so gut vertreten. Die meisten Jazz-Musiker sind bei kleinen Labeln, da die grossen besch...eidene Verträge anbieten. Jazz lässt sich nämlich nicht auf MTV, Musikantenstadel & Co vermarkten. -- Moneyranch 04:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist nun im (etwas ausgebauten) Artikel gut erkennbar. Der Musiker ist kein Nachwuchsmusiker, tritt seit fast 20 Jahren auf und seit 1999 nicht nur regional (Franken), sondern regelmäßig darüber hinaus (wie oben schon angemerkt mit exzellenten Jazz-Größen). Als Pianist ist er halt eher „Begleitmusiker“ (kann das gut, sonst würden die anderen nicht mit ihm arbeiten!!), hat aber auch CDs mit eigenem Quartett veröffentlicht, von denen die mit Kompositionen Wayne-Shorter es in eine zweite Auflage geschafft hat (lt. Webpräsenz des Künstlers, dortige Diskographie). Eindeutig oberhalb der Relevanzgrenze: Behalten.--Engelbaet 07:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevant. Behalten. ---Aktiver Arbeiter 08:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Zwei Jazz-Cd´s als Leader, Auftritte mit Größen der europäischen Jazz-Scene reicht für Relevanz. Linksfuss 19:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nach Lektüre der Website behalten. -- Sozi 15:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. --Reiner Stoppok 15:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz zumindest jetzt im Artikel nachgewiesen.--Kriddl Diskussion SG 06:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

FIP-Effekt (bleibt)

Verdacht der WP:TF. Riecht nach sehr aktueller Forschung und daher "Science by press". Solange keine Verweise auf Veröffentlichungen kommen, die zumindest ein paar Jahre alt sind und einige Male zitiert wurden, sollte das erstmal draußen bleiben. -- 217.232.44.248 00:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da der Artikel 2003 bereits angelegt wurde, wird es sich wohl kaum um sehr aktuelle Forschung handeln. Ohne Quellenangaben ist der Text allerdings tatsächlich wertlos. Auch auf der Dikussionsseite wurde bereits Theoriefindung und Spekulation angemahnt. Ohne Quellennachweise löschen... --seismos 00:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe folgende Links gefunden (dort jeweils nach fip suchen): Deutsche Physikalische Gesellschschaft, Uni Heidelberg und Uni Kiel. Ist nicht übermäßig viel, könnte aber reichen. Bin jetzt für Behalten. -- Jesi 01:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal gesucht, und dieses Paper und insbesondere jenes. Zumindest Letzteres würde sich wohl ganz gut als Literatur machen, oder? -- 217.232.32.196 12:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke schon, vor allem gehen sie bis in die 1990er Jahre zurück und zeigen, dass das schon lange "beforscht" wird, auch schon mit Klassifikation (high, low, inverse usw.). Allerdings hat der zweite den Nachteil, dass dabei eine über 3 MB große .PDF heruntergeladen wird, gibt´s da nicht auch eine HTML-Version oder etwas Ähnliches? -- Jesi 12:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bei meiner Recherche bin ich zum Schluss gekommen, dass sich der Begriff "FIP-Effekt" nicht wirklich durchgesetzt hat und oft von einem Streuungseffekt der ersten Ionisierungsenergie gesprochen wird. Da der Artikel auch nicht sehr aussagekräftig ist löschen --Heinz-bert 01:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zur englischen Schreibweise gibt es allerdings schon ziemlich viele Treffer ([4]), auch bei ADS erhält man immerhin 12 Treffer für "First Ionization Potential Effect" im Titel ([5]). Das es in letzter Zeit weniger Veröffentlichungen zu dem Thema gibt, deutet eigentlich eher darauf hin, das der Effekt mittlerweile theoretisch gut verstanden ist (auf der Basis von Schwadron, Fisk, & Zurbuchen - ApJ 1999 [6]). Eher behalten -- srb ^♋ 11:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Könnte im Behalten-Fall die Löschdiskussion auf die Artikel-Diskussionsseite kommen? Hier wurde ja einiges an Material gebracht, mit dem sich der Artikel verbessern ließe, so dass eine QS erleichtert würde. -- 217.232.44.193 12:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

bleibt (Löschdiskussion auf die Artikel-Diskussionsseite kopiert) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Frequenzauflösung (bleibt)

Der Artikel ist unverständlich. Es ist ständig von einem Zeitfenster die Rede, wobei nicht erklärt wird, was für ein Zeitfenster das jetzt eigentlich ist. Dann werden ein paar Formeln jongliert und zum Abschluss ein paar Begriffe ohne Erklärung abgeworfen. Ich kann zwar raten, dass vermutlich das Zeitintervall gemeint ist, über das die Töne gleichzeitig zu hören sind. Aber was diese Faustformel soll, gerade in Relation zu "Bei Hörgeschädigten ist die Frequenzauflösung reduziert." ist mir schleierhaft. QS ist bereits im Februar gescheitert.

Da die Seite verwaist ist, wird das auch wohl kaum einer vermissen. -- 217.232.44.248 00:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir ist das Wort "Zeitfenster" verlinkt, dort steht die Erklärung. Vorm Stellen eines LAs erst mal die Bedienungsanleitung zur WP lesen. Ob der Artikel inhaltlich richtig ist kann ich nicht beurteilen, Erklärung scheint mir aber plausibel. -- Moneyranch 04:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

(Quetsch) Der Artikel Zeitfenster erklärt mir, was ein Zeitfenster ist (was ich freilich weiß). Er erklärt mir nicht, was das im Artikel Frequenzauflösung gemeinte Zeitfenster ist (was ich oben als Frage stellte). Bevor du Reflex-IP-Bashing betreibst, erstmal den LA lesen. -- 217.232.32.196 12:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

So ist das kein Artikel, sondern ein Essay. Außerdem überflüssig, da der Inhalt bereits in den Artikeln Frequenzgruppe, Mel, Bark-Skala (und wer weiß wo noch) behandelt wird. Löschen --Akustik 08:55, 9. Aug. 2007 (CEST) (P.S. Der Signalverarbeitungs-Aspekt ist unter DFT ebenfalls bereits besser dargestellt.)

Die Frage ist nur, ob jemand, der nur etwas über die Frequenzauflösung wissen will, die anderen Begriffe überhaupt kennt. Für unverständlich halte ich den Artikel jedenfalls nicht. Es sollten vielleicht noch mehr die Akusitk-/Signalverarbeitungsaspekte herausgearbeitet werden. 7 Tage, da "reguläre" QS gescheitert --Phoinix 10:56, 9. Aug. 2007 (CEST) Nicht unverständlich, sondern irreführend. siehe Vermischung von Zeitfenster und Zeitauflösung --Phoinix 11:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel verständlich und sinnvoll, und bin deshalb eindeutig für behalten. Ich denke "Zeitfenster" sollte all denjenigen ein Begriff sein, die in einem naturwissenschaftlichen Fach studieren oder arbeiten. Zwar bin ich mir mit dem Zahlenfaktor 1,5 der als Faustformel-Wert dort angegeben etwas unsicher. Meiner Meinung sollte es 2 sein. (siehe Alias-Effekt) Doch wenn man ihn als stochastischen Wert zwischen 1 und 2 betrachtet würde er ja im Mittel stimmen.--Algos 13:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

<Quetsch> Also auch dir nochmal: Der Artikel Zeitfenster erklärt mir, was ein Zeitfenster ist (was ich als Physiker freilich weiß). Er erklärt mir nicht, was das im Artikel Frequenzauflösung gemeinte Zeitfenster ist (was ich oben als Frage stellte). Bitte lesen was ich schreibe! -- 217.232.44.193 12:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Frequenzauflösung ist (nicht nur) in der Nachrichtentechnik ein wesentlicher Begriff. Der Artikel stellt vielleicht zu sehr auf die Akustik ab. Und könnte eine kleine Überarbeitung vertragen. Aber auch in dieser Form unbedingt behalten --Jens2007 15:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltlich sehr schwach und nicht konsistent. Wegen der gescheiterten QS: löschen -- Chrrssff 16:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel hab ich umformuliert und die links sollen jetzt helfen, klarzustellen, worum es hier überhaupt geht (im Bereich der Psychoakustik). Falls der Artikel behalten wird (aber wohl besser erst dann) , müssten noch links in einigen anderen Artikeln hierauf eingebunden werden. -- Pik-Asso 16:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es wird immer noch nicht eindeutig geklärt, was für ein "Zeitfenster" da gemeint ist. Ist damit das Zeitfenster gemeint, in dem sich die beiden Töne überlagern? Was bedeutet das Hamming-Fenster im Kontext des Zeitfensters? Ist das Amplitude gegen Zeit (schätze ich mal) oder Amplitude gegen Frequenz (würde im Kontext eines Zeitfensters für mich keinen Sinn machen), oder ganz was anderes? Das verstehe ich auch in Fensterfunktion nicht. -- 217.232.44.193 12:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das "Zeitfenster" in der Frequenzanalyse ist mathematisch gesehen dasselbe wie das "Filter" in der Bildverarbeitung- vielleicht ists aber besser verständlich beschrieben: lies dir dort doch mal den Abschnitt über "Filter" durch. Der einzige Unterschied: bei der akustischen Analyse schiebt man nur in einer Dimension, der Zeit - im Bild über 2 Dimensionen, die Bildfläche. HTH, Gruß, --Pik-Asso 12:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mir als Laie erschliesst sich doch der Inhalt. Das Problem mit dem "Zeitfenster" scheint ja behoben worden zu sein. Ich sehe keinen Grund, wieso der Artikel nicht behalten werden sollte. --Kalfatermann 16:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile ist er doch gut verständlich. Behalten. --NEUROtiker 22:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ach du grüner Schreck... Jetzt ist der Artikel in jede Mange Artikeln falsch verlinkt (wo es um den technischen Begriff der Auflösung geht), weil wohl jemand wohlmeinend dafür sorgen wollte, dass er nicht mehr verwaist ist. Die jetzige Fassung ist sehr viel verständlicher aber leider auch sehr viel kürzer. Ich weiß nicht, ob damit der Begriff verständlicher wird, aber wenn ein Laie ihn für verständlich hält, mag ich nicht meckern. Ich räume jetzt mal die Wikilinks auf. -- 88.76.226.44 00:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

weia! Der Artikel ist nun wirklich nicht mehr verwaist! Im Rahmen meiner Überarbeitung hatte ich auf der Diskussionsseite angekündigt,links _auf_ den Artikel erst nach erfolgter Entscheidung über den Verbleib einzufügen: diese links stammen nicht von mir. --Pik-Asso 11:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt wurden meiner Meinung nach wichtige Teile des Ariktels entfernt! Ich verstehe nicht warum. Folgendes sollte noch mit drin stehen: "1.) Die Frequenzauflösung ist in der Sprach-Kommunikation wichtig für das Verstehen von Sprache, speziell dann wenn die Kommunikation durch laute Hintergrundgeräusche gestört ist. 2.) Die Frequenzauflösung steht im umgekehrten Verhältnis zur Dauer des Zeitfenster oder zur Zeitauflösung. Das heißt, umso breiter die Zeitauflösung ist, desto schmaler ist die Frequenzauflösung und umso schmaler das Zeitfenster ist, desto grober (breiter) ist die Frequenzauflösung."--Algos 03:14, 12. Aug. 2007 (CEST)

Uups! Ja,da hab ich vielleicht das Kind mit dem Bad ausgeschüttet. Ich schreibs gleich rein und du kannst es natürlich jederzeit selbst verändern, wenn du magst. Gruß, --Pik-Asso 11:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem bei diesem Artikel besteht nach meiner Ansicht darin, dass er in die Psychoajustik vereinnahmt wird. Der Begriff wird aber praktisch bedeutungsgleich in vielen Gebieten der Akustik und sogar auch in der Elektrotechnik (Signalübertragung) verwendet. Weil die Bedeutung in den verschiedenen Anwendungsgebieten praktisch gleich ist, sollte man das auch nicht auf die Psychoakustik beschränken. Man sollte den Artikel behalten and hinsichtlich der Anwendung erweitern. Jelly 16:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte den Test verbessern, habe noch mal nachgedacht und habe festgestellt, dass man hier auf die Spitze eines Eisbergs von mangelhaften Definitionen stößt. Unbestreitbar handelt es sich bei Frequenzauflösung um die Anwendung des Begriffs Auflösung auf die Frequenz, wobei Auflösung schwer von Auflösungsvermögen zu trennen ist. Dort findet man allerdings nur die optimische Auflösung (unter Auflösungsvermögen) und unter Auflösung werden gleich bei der Begriffsklärung fünf Verzwiegungen geboten, von denen drei auf Bildauflösung (was stellt schließlich Fotographie anderes als Bilder her?) in unterschiedlicher Darstellungsformen verweisen.

Frequenzauflösung beschränkt man sicher nicht gut auf die Psychoakustik sondern auf die Frequenzanalyse, von der die Psychoakustik auch Gebrauch macht. Dort wird man aber gleich (neben Kryptoanalyse, wo aber die Frequenzanalyse überhaupt nicht erwähnt wird) auf Signalanalyse verwiesen, unter der fälschlich die Fouriertransformation als einziges Mittel der Signalanalyse berschrieben ist, obwohl sie bei weitem nicht das einzige Mittel der Frequenzanalyse ist. Jahrzehntelang wurde die die Frequenzanalyse fast ausschließlich mit Hilfe der sogenannten Suchtonanalyse betrieben , die nichts mit der Fouriertransformation zu tun hat. Und in der Signalanalyse verwendet man die verschiedensten Methoden und Algorithmen, von denen die Fouriertransformation bzw, der Algorithmus der FFT zwar am gebräuchlichsten sind; daneben gibt es aber die verschiedensten Methoden, etwa Wavelet-Analyse oder verschiedenen Techniken der Ausnutzung der Kovarianzmatrix, die mit Frequenzanalyse nichts zu tun haben. Diese Mängel beseitigt man nach meiner Ansicht aber nicht dadurch, dass man das alles löscht, sondern indem man die Artikel verbessert, auch wenn das wie im vorliegenden Fall nicht einfach ist. Anscheinend sind die Leser von Wikipedia vorwiegend Geisteswissenschaftler, die im Bereich der etwas abstrakteren Naturwissenschaften immer sehr hohe Anforderungen an die Verständlichkeit, oft auf Kosten der Richtigkeit stellen.Jelly 10:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kurze Artikel (gelöscht)

Seite nicht mehr gepflegt und redundant zu Spezialseite Siehe auch Wikipedia:Redundanz vom 2. Juni 2007

--JARU 00:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Im Prinzip ACK - könnte man aber die Spezialseite nicht so einrichten, dass man wenigstens eine Option hat, Falschschreibeseiten und BKLs auszublenden? Jón + 01:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

ACK, diese Spezialseite ist im Moment ziemlich nutzlos.... Die ungepflegte Seite allerdings leider auch. --seismos 01:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Wenn auch leider die Spezialseite von den Falschschreibungen und BKLs beherrscht ist :( --TheK ? 01:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich brauch diese Seite nicht, weil ich in meinen Bereichen mit catscan arbeite (da sind BKLs, redirects und Falschschreibungen sowieso ausgenommen - außer in der Biologie und einigen wenigen anderen, wo auch redirect eine kat haben)--Martin Se !? 09:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich fände eine, allerdings gepflegte Seite der kürzesten Artikel (ohne die BKL's und Falschschreibungen) durchaus für sinnvoll. Die derzeitige Spezialseite der kürzesten Artikel ist völlig nutzlos, da man im Moment kaum einen echten Artikel unter den 2000 gelisteten Seiten bekommt, sondern nur BKL's und Falschschreibungen. Das Redundanzargument "zieht" deshalb nicht. Catscan ist zwar eine gewisse Alternative, wenn man in bestimmten Kategorien nach den kürzesten Artikeln sucht, aber bei umfangreichen Kategorien wird das zum Geduldsspiel (und manchmal bekommt man auch nur error-Meldungen). Fazit: wenn die Seite nicht mehr gepflegt wird kann sie auch gelöscht werden. Die Spezialseite der kürzesten Artikel braucht aber eigentlich auch nicht generiert wird, da nutzlos. -- Engeser 11:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hm... Wie kann man den SQL-Abfragen an die WP-Datenbank senden? Gibt es dazu eine Hilfeseite? Wenn ja, würde ich mal ein Programm schreiben, mit dem man die Seite wieder verwenden kann. -- Yellowcard 19:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), ungepflegt und wie die damalige Stubvorlage am ende wenig sinnvoll. --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Himmelskleid (gelöscht)

Dies ist ein Löschantrag mit neuer Begründung. Die alte Diskussion fand hier statt. Ich konnte mich wegen Urlaubs nicht weiter beteiligen.

Die neue Begründung also: Die Bezeichnung für rituelle Nacktheit ist rituelle Nacktheit, nicht Himmelskleid. Eine Fabel und die Verwendung der Bezeichnung in einer Sekte sind keine Begründung für einen Wikipediaartikel: siehe auch WP:WWNI.

Daher: Löschen. -- ZZ 00:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hm, Teil 1 deiner Begründung ist doch aber höchstens eine Begründung für eine Verschiebung und nicht für eine Löschung... --Xocolatl 01:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie soll der Artikel nach Verschiebung aussehen: Rituelle Nacktheit ist eine euphemistische Bezeichnung für rituelle Nacktheit? Hier geht es doch um das nicht gebräuchliche Lemma „Himmelskleid“, das kaum einen Wörterbucheintrag, geschweige denn einen Artikel rechtfertigt. -- ZZ 01:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Fakt ist aber, dass das Lemma in keiner der genannten Quellen auftaucht. Dass es sich um einen gebräuchlichen Euphemismus handelt, wie im Text gesagt wird, ist damit zunächst einmal unbelegt und damit TF. --seismos 01:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

A, da hatte ich mich missverständlich geäußert. Bei so einer Verschiebung müsste natürlich der erste Satz raus, im Rest des momentan vorhandenen Textes geht es ja ohnehin nicht mehr um den Begriff "Himmelskleid", sondern um rituelle Nacktheit. Der ist allerdings in der Tat sehr mager. - Was mich grade erstaunt, ist, dass die Skyclad-Himmelskleid-Ergebnisse, die in der alten LD zusammengetragen wurden, sich überhaupt nicht im Artikeltext niedergeschlagen haben. Nur so als Anmerkung, nicht als Plädoyer für oder gegen irgendwas. --Xocolatl 02:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Wenn sich das Lemma ausschließlich auf den Wicca-Kult bezieht, sollte man das dort einarbeiten (wurde wohl in der damaligen LD belegt), ansonsten könnte man auch einen Absatz "Rituelle Nacktheit" in Nacktheit erstellen, der aber dann über mehr Substanz verfügen sollte. Als Einzelartikel neige ich eher zum löschen--Zaph Ansprache? 05:37, 9. Aug. 2007 (CEST)
  • Nachtrag: zudem mir die deutsche Bezeichnung doch recht fremdartig erscheint und ich sie eher in einem literisch-poetischen Zusammenhang (wie etwas Firmament) verstehe, PS: laut Google auch eine Oper von Ermanno Wolf-Ferrari--Zaph Ansprache? 10:51, 9. Aug. 2007 (CEST)
    • Die Oper beruht auf der im Löschantrag erwähnten Fabel (von Perrault). Das Wort bezeichnet dort aber keine rituelle Nacktheit. -- ZZ 13:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Rituelle Nacktheit kann eventuell relevant sein (wobei ich es eher als Absatz innerhalb von Wicca oder Nacktheit sähe), Himmelskleid als interner Euphemismus dafür ist sicher kein relevantes Lemma für die Wikipedia. Löschen Irmgard 11:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Außer der Erwähnung des Lemmas im ersten Satz ist der restliche Artikel nicht Lemmabezogen. Lemma in der jetzigen Form löschen. --Of 14:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist formal nichtig, da die Behauptung Wicca wäre eine Sekte falsch ist. Wicca ist eine weltweit anerkannte Religion mit je nach Land unterschiedlicher Relevanz. Es gibt denke ich keinen anerkannten Religiosnwissenschaftler der Wicca als Sekte definieren würde. Zum Punkt der Fabel Eselshaut von Perrault, Zitat: "...Der Text basiert auf auf dem französischen Märchen Eselshaut von Charles Perrault. Es behandelt als Parabel in Gestalt einer jungen Fürstin die Entwicklungsgeschichte der menschlichen Seele. Die Fürstin wird mit dem Himmelskleid geboren, verliert es aber im Laufe ihres Lebens als Folge von mißbrauchtem Reichtum, Gier und Machtdenken. Durch den "heiligen Bettler" wird sie all ihrer irdischen Güter und der ehrlichen Liebe eines Prinzen beraubt, den sie ausschickt, ihr die Kleider des Windes, der Sonne und des Mondes zu bringen. Elend und verlassen irrt sie durch die Welt, bis sie sich schließlich ihre Fehler eingesteht. Am Ende erkennend, daß der Mensch mit dem Himmelskleid geboren ist, erwartet die Fürstin den Tod, bis der Prinz sie wiederfindet..." Warum das nichts mit ritueller Nacktheit zu tun haben soll, erklärt sich mir nicht so recht. Im übrigens gibt es mehrer Märchen die diesen Komplex Himmelskleid transportieren: allerleirauh, Das Eselein, Eselshaut, Prinzessin Mäusehaut, ...

Das der Ausdruck Himmelskleid nicht nur in Wicca Kontext bekannt ist beweist folgendes Zitat "Nackt und beschämt versuchten sie das verlorene Himmelskleid durch einen Schurz aus Feigenblättern zu ersetzen." (Bilder vom Reiche Gottes, S.271).

Der nahe verwandte Ausdruck Luftkleid bei Digambara geht ja auch in die sekbe Richtung wie Himmelskleid.

Zwar wäre eine Einarbeitung aller dieser Komplexe in die jeweiligen Fachartikel möglich, würde aber den Zusammenhang zwischen den verschieden Bedeutungen zerstören,würde deshalb für ein Ausbauen des Artikel verbunden mit einer exakteren Definitionplädieren. Gruß 84.147.205.248 16:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

1. formal nichtig: amüsant, 2. Sekte bezeichnet nicht nur Psychokulte, sondern kleine Gruppen bzw. Splittergruppen, Wicca hat zu wenig Anhänger, um auch nur einen Wörterbucheintrag für Himmelskleid zu rechtfertigen. Daher dann der Versuch, irgendwelche Ähnlichkeiten zu erzwingen - 3: in der Fabel trägt der Mensch das Himmelskleid, und es geht um Nacktheit, nicht um rituelle Nacktheit, 4. Digambara - Luftkleid (genau: Luftgekleideter) ist nicht Himmelskleid, nicht jede Analogie gibt einen Artikel. Fazit: Irrelevanz. -- ZZ 20:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

1. Formal nichtig, da du die Irrelevanz des Artikels mit dem Sektenstatus von Wicca begründet hast. 2. Millionen von Gläubigen und weltweite Anerkennung als Religion würde ich aber nicht als "kleine Gruppen bzw. Splittergruppen" bezeichnen, sondern eher den Status einer etablierten Religion zubilligen. 3. Bewusste Nacktheit (zum Ausdruck, dass alle Menschen (von Geburt an) gleich sind) ist definitiosngemäß rituelle Nacktheit. 4. Digambara Luftgekelidet nur eine mögliche Übersetzungsform. Dir ist klar wenn man aus Sprachen wie Sanskrit übersetzt es nicht immer eine einzig richtige Übersetzung gibt. Einzelen Wörter haben hier Bedeutungskomplexe. Himmelsgekleidet findet sich als weiterer Übersetzung (im englischen sogar ausschließlich, diese Übersetztung) ebenso wie "in die Weltweite gekleidet" in der Literatur.

1. Der Löschantrag ist durch die Irrelevanz von Wicca begründet. 2. Millionen Gläubige ist amüsant - nicht jeder Esoteriker, der mal reingeschnuppert hat, ist ein Gläubiger, insbesondere nicht weltweit. 3. Bewusste Nacktheit [...] ist definitiosngemäß rituelle Nacktheit - grob falsch. In einer Enzyklopädie sollte Sorgfalt walten. 4. Digambara ist nicht Himmelskleid, auch wenn man es in Deinen Kreisen so übersetzt, um die Jains zu vereinnahmen. -- ZZ 02:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

1.)"Der Löschantrag ist formal nichtig, da die Behauptung Wicca wäre eine Sekte falsch ist." Was hat die Behauptung mit dem Löschantrag zu tun? Und: "Nackt und beschämt versuchten sie das verlorene Himmelskleid durch einen Schurz aus Feigenblättern zu ersetzen." Also ist Himmelskleid nicht mit Nacktheit gleichzusetzen, sondern eher mit einem Schurz aus Feigenblättern? Sorry, aber lies bitte mal selbst was du schreibst. --Of 21:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

1.) Formal nichtig, da die Irrelevanz des Artikels mit dem Sektenstatus von Wicca begründet wurde. Der Löschantrag wurde begründet, dass der Ausdruck nur innerhalb von Wicca verwendet würde (was nicht stimmt, siehe dein Zitat oben) und das Aufgrund dess Sektenstatus von Wicca (ebenfalls nicht zutreffend) das Thema irrelevant sei. Außerdemwurde hat das Lemma schon einen ersten Löschantrag überstanden, daher sind für die Argumentation des jetztigen Löschantrag strengere Regeln anzuwenden siehe Wikipedia:Löschregeln. Zum Zitat: Ich glaube du verstehts das Zitat falsch. Hier wird etwas verloren und das Verlorene mit einem Schurz aus Feigenblätter ersetzt. Also kann das Verlorene (das Himmelkleid) nicht der Schurz aus Feigenblättern sein. Das Zitat bezieht sich auf den Baum der Erkenntniss. Beide beißen vom Apfel, erkennen ihrer Nacktheit, schämen sich dieser, Verbergen ihrer Nacktheit mit Feigenblättern. Himmelkleid ist also hier die unbeschwerte Nacktheit. Bitte ließ das Zitat noch einmal genauer. Grüße 84.147.199.213 18:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Artikel wurde in der alten Löschdiskusion als behaltenwürdig eingestuft. Inzwischen wurde Artikel stark erweitert und alle Aussagen mit Quellen belegt (Himmelskleid Fachbegriff im Wicca, Vorkommen auch in anderen Bereichen: christlicher Kontext, Literatur, Märchen, Sanskrit, usw.). Die Begründung Ich konnte mich wegen Urlaubs nicht weiter beteiligen ist gelinde ausgdrückt stark grenzwertig. Grüße Stefan2552 16:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten In der englischen Wikipedia gibt es diesen Artikel as "Skyclad (Neopaganism)" ebenfalls und er ist dort auch unumstritten. Das ganze spießige Herumgesülze in der deutschen Wikipedia geht mir ohnehin schon mächtig auf den Keks. Typisch deutsche Gründlichkeit der unangenehmen Art. Warum nicht etwas mehr laissez faire und Toleranz, oder habt ihr alle im Alltag nicht schon genug Regeln und Vorschriften? Was ist aus dem anarchischen Ansatz von Wikipedia geworden? Nicht mehr lange und es dürfen nur noch angemeldete User editieren, und dann nur noch Admins, und dann .... Also entspannt euch: Wenn Leute irgendwelche exotischen (sei es auch weitgehend irrelevanten) Artikel haben wollen, dann lasst sie doch einfach. Es gibt Leute die diese Informationen suchen und wollen, und wem es wurscht ist, der braucht es ja nicht lesen. Macht sich hier eigentlich auch noch jemand mal Gedanken über den Sinn oder Unsinn der zunehmenden Durchregelung der deutschen Wikipedia, oder sind all die tollen Grundsätze inzwischen schon sakrosankt. --Dr. Günter Bechly 21:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Tja, jetzt melden sich Mitautoren zu Wort, die im Artikel Wicca die Erwähnung einer drei Monate alten Splittergruppe marginaler Größe als relevant durchdrücken und deswegen einen Editwar anzetteln. Ach ja, Stefan2552, der LA hat eine neue Begründung, wie Dir sicherlich aufgefallen ist. -- ZZ 03:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Tja, und es antworten die Herren Oberrichter, die natürlich selbstherrlich und allwissend zu entscheiden haben, WER von den Parteien in einem Editwar diesen angezettelt hat. Wer die Diskussion dazu selber liest, kann zum Glück relativ leicht nachvollziehen, wer hier was angezettelt hat, und wer sich intensiv und übrigens auch erfolgreich (mit Ausnahme von Fossa, der nichts mit dem ursprünglichen Editwar zu tun hatte und nur als Dauerquerulant wieder mal seinen Egotrip auslebt) um einen Konsens bemüht hat. Was die neuen Gründe für den Löschantrag angeht, so bleibe ich bei meinem obigen Kommentar. Die deutsche Wikipedia verkommt langsam aber sicher zu einem Forum von Dogmatikern, Controlfreaks und Regelungswütigen. Macht echt keinen Spaß mehr sich hier zu engagieren. --Dr. Günter Bechly 09:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

• Der Loeschantrag wird nicht schon dadurch hinfaellig, dass er Wicca politisch inkorrekt, aber in Hinsicht auf die zugrundegelegte Bedeutung sachlich zutreffend als "Sekte" bezeichnet (und Wicca wird durch die Zahl der Anhaenger auch noch nicht zu einer "anerkannten" Religion). Ich weiss nicht, wie gross die Anzahl der Anhaenger Wiccas tatsaechlich ist, aber wenn wir Wicca schon eine eigene Kategorie:Wicca mit diversen Artikeln zu Wicca-Spezialartikeln zugestehen, dann laesst sich eigentlich auch gegen diesen "Himmelskleid"-Artikel nicht mit der Relevanz der Gruppe argumentieren.
• "Himmelskleid" ist u.a. ein Begriff der Altorientalistik fuer ein gestirntes herrscherliches/priesterliches Prunkgewand, das sich bis auf die Insignien mittelalterlichen Kaisertums und Darstellungen Mariens im Himmelskleid und Sternenmantel vererbt haben soll. Himmelskleid ist ferner ein Begriff fuer ein rituelles Kleidungsstueck in antiken Mysterienkulten und Initiationsriten (z.B. bei Apuleius erwaehnt). In der christlichen Tradition heisst Himmelskleid oder Himmelsgewand das "weisse Kleid", das die Seligen im Paradies anlegen duerfen. Dass dieses Himmelskleid auch auf die paradiesische Nacktheit Adams und Evas zurueckprojiziert worden waere, wie es die oben zitierte Webseite mit dem Text einer amerikanischen "Bibelarbeiterin" als Zitat aus einem mir unbekannten Werk "Bilder vom Reiche Gottes" anfuehrt, ist mir neu, aber man lernt ja manchmal hinzu. Ansonsten sind aber die mir bekannten herkoemmlichen Verwendungsweisen keine Metaphern fuer Nacktheit oder rituelle Nacktheit. Ueber "Himmelskleid" liesse sich also der eine oder andere Artikel schreiben, aber der hier infragestehende bringt von alledem nichts, erlaeutert den Begriff auch sonst nicht naeher als Metapher aus dem Kontext der Wicca-Kultur (wo dann wohl zu sagen waere, dass dieser Wicca-Begriff auch gemaess einer der zitierten Quellen speziell im Englischen, aber nicht unbedingt mit grosser Verbreitung auch im Deutschen oder in anderen Sprachen existiert), sondern bringt nur ein paar (im Vergleich zum englischen Artikel) sehr knappe Angaben zur bezeichneten Sache, der rituellen Nacktheit im Wicca-Kult. Er sollte deshalb m.E. mindestens auf ein zutreffenderes Lemma wie "Nacktheit (Wicca)" verschoben und dort ausgebaut werden, falls das Thema fuer einen Artikel wirklich genug hergibt und es nicht bereits mit zwei, drei Saetzen im Artikel Wicca erschoepfend behandelt werden kann. Also verschieben und 7 Tage Verbesserungsfrist. --Otfried Lieberknecht 17:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Keine Substanz, der Artikel segelte größtenteils am Lemma vorbei und war verwaist, nicht mal in Wicca verlinkt. Solange es nicht mehr dazu zu sagen gibt, hat es wohl bei dieser Religion Platz. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Señor de los Milagros (QS)

Textwüste ohne Quellenangabe. --Fischkopp 00:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein Löschgrund sondern eher ein Fall für die Qualitätssicherung... Die Relevanz dieses katholischen Festes steht doch wohl nicth zur Debatte, oder? --seismos 00:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

ACK, der Artikel gehört gründlich wikifiziert und strukturiert. 245.000 Google-Treffer reichen zudem wohl auch aus. Behalten und an QS verweisen.--Löschhöllenrevision 01:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hier bei den Löschkandidaten ist die Chance aber deutlich höher, dass sich jemand findet der daraus einen vernümpftigen Artikel macht . So wie er jetzt aussieht kann er jedenfalls nicht bleiben. --Fischkopp 01:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber nicht regelkonform, und sollte QS nichts bringen, landet er früher oder später eh wieder hier - so what? --seismos 01:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gut hab den LA erstmal entfernt und ihn zur Qualitätssicherung geschickt. Vieleicht bringts ja was. --Fischkopp 01:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nett. --seismos 01:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Grobentwurf (gelöscht)

Thema verfehlt (es geht im Text nur um Softwareentwicklung, Grobentwürfe kann man aber auf jedem Gebiet machen, auf dem etwas erschaffen wird), außerdem ohnehin selbsterklärender Begriff. Vgl. Dinahs Äußerung in der QS. --Xocolatl 01:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, reichlich überflüssig... --seismos 01:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn keine Verbesserung erfolgt, bin ich ebenfalls für löschen Jón + 01:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

der Grobentwurf wurde gemacht, der Feinentwurf könnte gerne so ausschauen: {{löschen|So kein Artikel -- ~~~~}} -- Moneyranch 04:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, der sehr allgemeine Begriff wird auf eine spezielle Bedeutung in einem bestimmten Bereich reduziert. Das Lemma erklärt sich selbst, dass der Feinentwurf auf den Grobentwurf folgt muss nicht in einem enzyklopädischen Artikel erklärt werden.--UliR 08:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

ack, ein Grobentwurf ist einfach ein erster Entwurf, das weiß schon jeder Schüler --Dinah 21:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, unverständlicher Text zu falschem Lemma --Pitichinaccio 18:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Walid Aziz

EINSPRUCH: Für diesen Artikel wurde kein Löschantrag gestellt. Die Löschdiskussion nimmt auf den Artikel Transport-Logistik-Systeme bezug. In dieser Löschdiskussion wird die Anlage eines Artikels Walid Aziz positiv gesehen. Soll der Artikel gelöscht werden, dann ist ein separater Löschantrag notwendig. Die unten angeführten Hauptargumente beziehn sich auf formale Relevanzkriterien für Firmen, die durch die Verschiebung hinfällig geworden sind. --von der Grün ¿? 12:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Transport-Logistik-Systeme (bleibt als redirect)

Diese Spedition mit 105 Mitarbeitern hat die WP wohl mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 02:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

"Im Jahre 2002 wurde das Unternehmen als Mutmacher der Nation gekührt." das wäre was. Nur der Artikel taugt mal gar nix (ist reine Werbung). --TheK ? 02:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was soll daran bitte Werbung sein? Dann wäre ja im grunde auch der Artikel von der Firma Schenker Werbung. Also könnte der ja auch gelöscht werden! TZV 02:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage meinst du nicht ernst, oder? "Seit den Anfängen handelt es sich bei der TLS & Co. GmbH um eine Erfolgsgeschichte." "Kompetenz, Zuverlässigkeit und Innovation sind drei Attribute, die für die Firma TLS GmbH & Co. seit ihrer Gründung steht" - alleine diese 2 Sätze wären imho ein Schnelllöschgrund. --TheK ? 02:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das sieht nicht nur wie eine Webpräsentation aus, dass ist auch eine. Im ersten Weblink [7] steht unter Das sind wir wörtlich dasselbe wie im Artikel. Bin für Löschen. -- Jesi 02:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bei dem Artikel über Schenker ist das im grunde auch nicht anders. An statt erst einmal den Artikel eine Zeit lang drinnen stehen zu lassen und villeicht mehr Infos und Quellen dazu kommen, kommt dir wohl nicht in den sinn? Das wäre im grunde sinnvoller als die sofortige löschung. Für mich selber, ist das was du hier gerade machst einfach nur sinnlos. Du kannst ja den Artikel 2 Wochen drinnnen lassen. Wenn mit der Zeit mehr Agaben gemacht wurden, und diese immer noch nicht genügen, kannst du es ja Löschen. Nur jeder Artikel braucht seine Zeit zu entstehen. Und nach 2 Wochen wenn nichts gemacht wurde, kannst du ihn ja immer noch Löschen. Weg laufen tut er ja nicht. TZV 02:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du mir verrätst, wo Worte wie "Kompetenz", "Erfolgsgeschichte" oder "Zuverlässigkeit" in Schenker (Unternehmen) stehen und welchen der Punkte in unseren Relevanzkriterien das hier besprochene Unternehmen erfüllt... --TheK ? 02:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und wenn ich den Text etwas Umschreibe? das es nicht mehr wie eine Werbung klingt? TZV 02:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist die Firma immer noch irrelevant.--ttbya 02:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Seh' ich nicht so. Die Kriterien sind ein Anhaltspunkt zur Orientierung aber kein Dogma. Hab' den Artikel überarbeitet. Die Firma ist auf jeden Fall relevant, das zeigt schon der Eintrag im Artikel Mutmacher der Nation. --von der Grün ¿? 09:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, Firma des „Mutmachers der Nation“. --von der Grün ¿? 09:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Halte ich für vollkommen irrelevante Werbung. Der Mensch gewinnt ja diesen Preis nicht seine Firma löschen --Nolispanmo +- 10:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Thema gehört in einen Artikel. Wenns euch besser gefällt, kann man den Artikel auf den Gründer umschreiben und dann TLS als Redirect einrichten. Das beruhigt dann auch die Hüter der Relevanz: ... aus „sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ ... --von der Grün ¿? 11:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Artikel in Lemma des Gründers verschoben, Firma als Redirect darauf eingerichtet. --von der Grün ¿? 17:50, 15. Aug. 2007 (CEST)

Umschreiben und behalten. Durchaus relevantes Logistikunternehmen. --Dark Dragon 11:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Siehe WP:RK: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   * mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen oder
   * börsennotiert sind oder
   * einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Wo trifft hier einer dieser Punkte zu? --EscoBier Mein Briefkasten 11:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nirgends, aber aussagenlogisch: A=>B ist nicht das selbe wie !A=>!B - sprich, Abwesenheit der Kriterien ist nicht irrelevant, wenn etwas anderes dafür spricht. Frage ist, ob der Hoffnungsträger des Wiedervereinigten Deutschland hier reicht. --Ulkomaalainen 12:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schon klar, sollte nur nochmal daran erinnern, dass der Artikel sowieso schon auf schwachen Beinen steht und die lokalpatriotische Vergabe von neugeschöpften Ehrtiteln die Relevanzbeurteilung kaum verbessern kann. --EscoBier Mein Briefkasten 13:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Falls die Bayerische Staatsregierung und das deutschlandweite Telefonbuch „Das Örtliche“ Auszeichnungen lokalpatriotisch vergeben, dann hast Du recht. Würde mich persönlich nur sehr verwundern. --von der Grün ¿? 20:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Form halber, weil es erwähnt wurde : Schenker (Unternehmen) hat einen Gesamtumsatz von 13,2 Milliarden Euro... da ist die Relevanz keinerlei Frage. Dieses Unternehmen unterläuft die RK meilenweit. Der Unternehmer mag relevant sein, das Unternehmen in keinem Fall --Nolispanmo +- 19:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bitte beachten: Wenn der Artikel auf den Unternehmensgründer verschoben wird (s.o.) dann läuft die ganze Relevanz-Hüterei ins ... nichts ... --von der Grün ¿? 19:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, da irrelevant für ein Lexikon/Enzyklopädie - gehört in die Hoppenstedt Firmendatenbank. Das hat nichts mit der unternehmerischen Leistung zu tun, die sicherlich zu würdigen ist, aber bitte nicht in Wikipedia. --Mgehrmann 21:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schenker, Hoppenstedt und was noch alles. Anscheinend diskutieren mal wieder die absoluten Spezialisten über den Artikel eines mittelständischen Unternehmens das in seinem Segment in der Region top ist. --von der Grün ¿? 13:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

bleibt als redirect wenn nicht Walid Aziz durch eine erneute LD auch gelöscht wird. Uwe G.  ¿⇔? RM 02:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Econa AG (schnellgelöscht)

Eine AG ist zwar relevant, aber der Informationsgehalt des Artikels ist unter aller Kanone. Falls sich keiner dessen annimmt, bitte löschen. --Alcibiades 04:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

nein, eine AG ist nicht automatisch relevant. Sie muss börsennotiert sein. AGs gibts wie Sand am Meer. -Soc Frage/Antwort 04:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

"Sie muss börsennotiert sein. AGs gibts wie Sand am Meer." Woher nimmst Du diese Weisheit? Ist jede wirtschaftliche Betätigung schlecht? OK! Dann bitte alle nicht börsennotierten AGs und GMBHs bei Wiki löschen: ATU, Trigema GmbH (!!!) und viele mehr. Diese Aussage von Alcibiades ist Oberquatsch. Diue Econa AG ist der erste Inkubator Deutschlands! --Hansililili 06:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht meine Weisheit, sondern steht so in den Relevanzkriterien -> WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --Soc Frage/Antwort 14:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Der Clan um Heilmann ist ja immer recht findig, scheinbare Alleinstellungsmerkmale zu formulieren. Trotzdem erreicht Econa wohl genauso wenig unsere RKs für Unternehmen wie seine ebenfalls gelöschte AG Aperto. -- Triebtäter 07:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unser iiii-Dötzchen sollte mal die WP:RK lesen. Löschen. Das mit dem „ersten Inkubator Deutschlands“ kann wohl auch nicht ganz stimmen- im Inkubator habe ich ja schon meine ersten Lebensmonate verbracht... Oder sollte das etwa BWLer-Geschwätz sein? Thorbjoern 08:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Werbung³ --peter200 08:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

SLA fähig, SLA gestellt --Nolispanmo +- 09:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 09:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bernd Hardes (schnellgelöscht)

keine Relevanz gemäss den Wikipedia Relevanzkriterien ersichtlich. Vor allem viel Werbung um die Firma ECONA --Soc Frage/Antwort 04:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist folgendes aufgefallen: Im Artikel steht, dass er zusammen mit ..., Thomas Heilmann und Sebastian Turner die ECONA AG gegründet hat. Diese beiden haben als Gast- bzw. Honorarprofessor eigene Einträge, doch in keinem davon kommt Bernd Hardes bzw. ECONA vor. Mir scheint es auch so, dass hier in erster Linie eine Werbekampagne erfolgen soll. Bin für Löschen: -- Jesi 05:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn eine Person der Zeitgeschichte (101 Köpfe der New Economy) gelöscht werden soll, bitte. Bevor man eine solche Meinung äußert sollte man die zitierten Quellen prüfen. Erschreckend wie hier Personen der Wirtschaft verunglimpft werden. <sarkasmusmodus>Vielleicht hätte B.H. Hartz IV beantragen sollen, dann wäre er gem. Soc u. Jesi würdig gelistet zu werden. </sarkasmusmodus>Bin gegen Löschen:Benutzer:hansilili 06:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Holla, was für eine originelle Ansicht. „sarkasmusmodus“, man fasst es nicht. Löschen, Werbung. Du musst Dir bei Deinem Chef schon auf andere Art 'nen weißen Fuß machen. Thorbjoern 07:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Werbung³ zu ECONA AG. --peter200 08:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

löschen ebenso irrelevante Werbung wie die Econa AG --Nolispanmo +- 09:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zuccoli (LA entf.)

L. Zuccoli = L. Zuccolo konnte im Zielartikel nicht verifiziert werden, daher ungültig, korrekt wäre dann Redirect Giuliano Zuccoli .. das geht aber nicht -- W!B: 04:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

L. Zuccolo wird im Deutschen auch Zuccoli genannt, lt Artikel. Bkl ergänzt und LA entfernt. --Friedrichheinz 06:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ethnosprache (redirect)

Keinerlei Quellen, also WP:TF. Keine der aufgestellten Behauptungen wird auch nur irgendwie belegt, zudem scheint es sich hier um eine Begriffserfindung zu handeln ("Ethnosprache"+-wikipedia&hl=de&start=90&sa=N satte 70 Kugeltreffer ohne Wikipedia). --Weissbier 06:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schon der erste Satz ist Blödsinn, da er die längst überholte Theorie kolportiert, nicht-konstruierte bzw. nicht-geplante Sprachen gehörten auf wundersame Weise gleichsam natürlich immer jeweils nur einer einzigen Ethnie. Ich habe mir erlaubt, diesen nationalistischen Quatsch aus der Zeit des Schlagworts „ein Volk, eine Sprache“ mal eben aus dem Artikel Konstruierte Sprache zu löschen. Bitte andere Autoren ähnlichen Unfug aus den zum hier zur Debatte stehenden Lemma verlinkten Artikeln zu streichen. --Asthma 10:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

PS: Weissbier, ich hab' dir doch letztens Googlen beigebracht (Google geht nie über 1.000 bei "echten" Treffern): 124 Treffer bei Google, 10 bei Google Scholar. Den Begriff gibt es zumindest. Vielleicht wird er in der Ethnolinguistik verwendet – zu bedenken geben sollte aber, daß es diesen Begriff (Ethnolinguistik) im Bußmann gibt, jenen (Ethnosprache) hingegen nicht. --Asthma 10:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ach Schatzemann, es ist nicht mein Fehler, wenn die Wikisoftware obigen von mir eingefügten Link versaubeutelt. Liegt die Trefferzahl jedoch unter 1000, dann wird auf der letzten Seite die korrekte Anzahl aller Treffer angezeigt (Treffer pro Seite & Seitenzahl = Anzahl Treffer). Und das sind eben nicht die grob geschätzten 124, sondern 70. Weissbier 11:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Ist das irgendwo dokumentiert? Hier finde ich nix dazu. --Asthma 11:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

"Google provides only the 1000 most relevant search results for a query, even when there are more than 1000 matches" 70<1000, ergo alle relevanten Suchergebnisse. So lese ich das zumindest als Umkehrschluß. Und die Zahl auf der ersten Seite ist eine Schätzung. Steht auch irgendwie bei den Antworten von Kugel. Weissbier 13:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Die "Plansprachen" sind schon Krampf genug. --Reiner Stoppok 02:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nationalsprache kann es nicht heißen, weil darunter Jiddisch, die Sprache(n) der Sinti, die Sprache(n) der Roma sowie unzählige Sprachen Afrikas, Südamerikas, der Indianer in den USA und der Volksgruppen in der russischen Föderation oder auch die Sprache der Ainu und und und nihct fallen. Wie heißen denn alle diese Sprachen? Volksgruppensprachen? Sprechsprachen? Nichtnationalsprachen? Menschensprachen? Ich denke, Ethnosprache ist der korrekte Begriff, und deshalb steht er völlig zu Recht in der Wikipedia. Ich lasse mich aber gerne belehren: Wie nennt man diese Sprachen denn? Behalten! --Eschweiler ♀ 02:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

In dem WP-Artikel Sprache heißt es: "Gemäß ihrer Entstehung werden ethnische Sprachen und Plansprachen unterschieden." Es sollte auf jeden Fall das Lemma "etnische Sprache" oder "Ethnosprache" in WP geben. Der Begriff "Ethnosprache" wird sehr häufig in em Buch Detlev Blanke, Internationale Plansprachen, verwendet. --Ulrich Matthias 12:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe in dem Artikel das Blanke-Buch als Quelle ergänzt. Dort findet man z.B. ein Kapitel "Zu einigen Ergebnissen bewussten Sprachschaffens in Ethnosprachen" mit dem Unterkapitel "Statusänderung einer Ethnosprache zur Nationalsprache". Behalten. --Ulrich Matthias 12:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff íst sprachwissenschaftlich etabliert, wird aber in unterschiedlichen Bedeutungen verwendet. Er bezeichnet einerseits als Gegenbegriff zu Plansprache eine historisch gewachsene Sprache, wobei aus aehnlichen Gruenden wie sie auch Asthma eingewandt hat zuweilen die Begriffe "natuerliche Sprache" oder "Kultursprache" vorgezogen werden (wobei letzteres dann wieder von Propagandisten konstruierter Sprachen wie Rumantsch Grischun als diskriminierend empfunden werden kann). Insoweit ist die Verwendung des Begriffs nur an der Genese der Sprache orientiert. Er wird andererseits als Gegenbegriff zu "Nationalsprache" oder zu "offizielle Sprache" fuer Minderheitensprachen ohne offiziellen Status wie z.B. Sardisch verwendet, sofern diese einer ethnischen Gruppe zuzuordnen sind. Den Artikel kann und sollte man verbessern (ggf. Baustein setzen), aber jedenfalls behalten. --Otfried Lieberknecht 15:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

• Wenn der Begriff sprachwissenschaftlich etabliert sei, dann kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, warum er nur so selten verwendet wird. Mir scheint es handelt sich hier mehr um die private Wortschöpfung des Herrn Blanke und wäre also mithin genau das was WP:TF unter Begriffsetablierung packt. Der Inhalt des Beitrages ist aber ungeachtet dieser Tatsache - wie Asthma so schön ausführte - Bockmist. Und er Artikel Plansprache taugt auch nix, aber das sieht man ja schon an den vielen Baustellenschildern... Weissbier 12:17, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff ist seit Jahrzehnten etabliert. Ob er eine Wortschöpfung des Herrn Blanke ist, weiß ich nicht. Das spielt für diese Löschdiskussion aber keine Rolle. Detlev Blanke ist auf seinem Gebiet ein führender Wissenschaftler, und führende Wissenschaftler etablieren nun einmal Begriffe. Entscheidend ist, dass die Begriffsetablierung nicht in der Wikipedia geschieht. "Ethnosprache" wurde aber von Blanke und anderen bereits benutzt, als es die Wikipedia überhaupt noch nicht gab und selbst das WWW noch nicht erfunden war. -- Dirk Bindmann 14:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff wurde nicht von Herrn Blanke oder sonstigen Plansprachforschern etabliert, sondern kursiert schon mindestens seit Anfang der 1960er-Jahre (er entstand als Gegenbegriff zu Nationalsprache und wurde erst spaeter von Blanke und Co. als Gegenbegriff zu Plansprache adaptiert). Die Meinung von Benutzer Weissbier, dass dieser Begriff selten verwendet werde, erklaert sich moeglicherweise dadurch, dass Benutzer Weissbier nur selten mit sprachwissenschaftlicher Literatur in Beruehrung kommt. --Otfried Lieberknecht 16:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aber was heißt denn hier "etabliert"? Daß er verwendet wird, steht ja wohl außer Frage. Nur: Gibt es eine einheitliche Definition? Sieht erstmal nicht so aus. Und wer definiert bzw. verwendet diesen Begriff dann wie? Ist das komplett willkürlich, könnten wir uns also hier unsere eigene Vorstellung davon zusammenbasteln? Bitte Belege bei die Fische! Und insofern Blankes Verwendung nur eine Verwendungsweise unter vielen ist, wäre das auch so darzustellen, von wegen WP:NPOV. Wie gesagt, der Begriff steht nicht im Bußmann – ein Indiz dafür, daß der Begriff eben nicht so etabliert ist, wie es diese Löschdiskussion glauben machen mag. --Asthma 22:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

redirect auf Natürliche Sprache --Pitichinaccio 19:09, 19. Aug. 2007 (CEST) 

Ausführliche Worterklärung in zwei Varianten. Erstere wird in Plansprachen hinreichend beschrieben, zweite ist spekulativ und unbelegt. --Pitichinaccio 19:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Malediktologie (bleibt)

Ein laut Artikel von zwei Personen betriebener Wissenschaftszweig. Als Quelle ist stets die gleiche Homepage angegeben. Woher die dortigen Texte stammen kann man nur raten, oder eben glauben was dort behauptet wird. Bei der Morgenpost konnte ich das Pamphlet nicht entdecken, aber es ist dafür eventuell auch zu alt. Das ganze macht einen sehr seltsamen Eindruck. Ich traue dem Braten nicht. --Weissbier 06:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

• aufgrund der Verwendung in wissenschaftlichen Publikationen (z.B. [8] [9]) aber auch populärwissenschaftl. Publikationen wie Psychologie heute und diverser Presse- und Fernsehreportagen wie [10] [11] [12] behalten, sollte aber erheblich ausgebaut werden--Zaph Ansprache? 07:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zitat: "Fachgebiet: ein(en) sehr kleine(n)r Zweig der Psychologie, der sich mit dem Fluchen und Schimpfen beschäftigt. Dabei wird davon ausgegangen, dass das Fluchen und Aussprechen von Verwünschungen und Schimpfwörtern durchaus zum menschlichen Leben dazugehört." Das ist der wesentliche Artikelinhalt. So ist das, verdammt noch mal, für einen Artikel viel zu wenig und zu löschen, es sei denn da kommt wirklich noch was substantielles. --UliR 08:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Artikel hatte schon mal einen LA (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2006#Malediktologie_.28erl..2C_bleibt.2C_Troll-LA.29. Ohne zusätzliche LA-Argumente dürfte der Antrag hinfällig sein. -- Engeser 11:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

• war als Trollantrag gekennzeichnet, da keine gültige Löschbegründung vorlag, denke Weissbier hat aber sorgfältig begründet. Ich werde mal mich heute abend mit dem Artikel näher befassen--Zaph Ansprache? 12:32, 9. Aug. 2007 (CEST)
  • kam leider nicht dazu, sorry--Zaph Ansprache? 05:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Himmel, Herrgott, Sakrament: Behalten! --Reiner Stoppok 02:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten!!! : "Malediktologie" unbedingt behalten! Es kam auch einmal im Schweizer Fernsehen SF1 etwas darüber, in den Sendungen "Äschbacher" und "MTW" ("Menschen, Technik, Wissenschaft" - Nachfolgeformat: "einstein").

http://www.sf.tv/sf1/mtw/index.php?docid=20060504 (in MTW) http://www.sf.tv/sf1/aeschbacher/index.php?docid=20060622 (Bei Äschbi)

Bei MTW ging ein Schweizer oder Deutscher Maldiktologe (bin nicht mehr sicher) ging auf der Strasse herum und fragte die Leute nach Schimpfworten. Ein gefragter Jugendlicher fluchte mit absichtlich harmlosen Schweizer Schimpfworten wie "Stärnefoifi" usw. Es gab aber auch sprachwissenschaftlich interessanteres: Es kamen zum Teil fast vergessene hervor: z.B. "Sackziment!", eine Anderssagung von "Sakrament!".

Ich weiss im besten Willen nicht, wie es jemandem in den Sinn kommen kann, etwas löschen zu wollen, nur weil er selber vielleicht noch nie davon gehört hat. So geschehen kürzlich auch bei "Mindfuck". MfG Martin --Mugcracker

Behalten! und gleichzeitig Benutzer:Weissbier [sic!] ermahnen, nicht so viel Flurschaden anzurichten. Ginge es nach ihm, hätte die Wikipedia wahrscheinlich deutlich weniger als 100.000 Artikel und müsste wegen mangelnder Beachtung beim Publikum ganz aufgegeben werden. --Eschweiler ♀ 02:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 19:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mikrolernen (bleibt)

Theoriefindung mit teils fragwürdigen Annahmen („Die Arbeitgeber von heute fragen immer mehr nach Skills, besonders Soft Skills, anstelle von reinem Fakten-Wissen“.). Thorbjoern 07:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen, da auch nach zweimaligem Lesen nicht klar wird, wie solches Lernen denn nun genau ablaufen soll. Das insider-hafte Gerede von "Skills" und "Soft Skills" tut ein übriges. --UliR 08:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Neben den versammelten Links hat auch mir der Artikel nicht erklärt um was es da geht.... eher löschen --Nolispanmo +- 10:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Soft und sonstige Skills, in den Flow gelangen, neues Paradigma, E-Learning 2.0 - BINGO! gewonnen :-) Ach ja, stand da noch Inhalt? Im Wesentlichen ja (und das ist TF, wenn nicht belegt), dass die heute nachgefragten Fähigkeiten sich eben nicht durch "pauken" lernen lassen, sondern "trainieren", was bei Fähigkeiten gleichzeitig nicht anders zu erwarten ist. Obendrein scheint mir der Text, aber ich bin nicht sicher, denn ich verstehe ihn nicht ganz, POV zu sein. In der Form löschen, Lemma könnte relevant sein, ist aber so nicht rettbar. --Ulkomaalainen 11:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Habe Kritikpunkte gelesen und meinen (ersten Wikipedia-) Artikel daraufhin überarbeitet. Hoffe, dass der Löschantrag jetzt zurückgenommen werden kann. Halte den Artikel für wichtig. -- Manfred Kaul 14:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel formal etwas überarbeitet. Allgemeinplätze wie: "Viele [...] lernt man...", "Viele [...] arbeiten mit...", "Man hat lange Zeit geglaubt, ...", "...führt zu den bekannten Defiziten.", "wird [...] begriffen", etc., lassen in mir aber den Verdacht von WP:TF aufkeimen --Geri, 19:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Klingt zwar nicht gerade nach gut recherchiertem Artikel, gibt es aber auch auf Englisch und Französisch, ein Buch dazu ist ebenfalls erschienen. Vielleicht Portal:Psychologie und Portal:Neurowissenschaften, vielleicht auch Portal:Pädagogik, einschalten und ggf. in der QS listen. Mit exakt einem Buch könnte es natürlich immernoch Theoriebildung eines Einzelautors sein, aber das müssten die Fachleute (Psychos, Neuros und Pädas) wissen. --Cup of Coffee 09:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Webseiten zu "Microlernen" habe ich vor allem in Östereich und seltener in der Schweiz gefunden. Gibt es vielleicht in Deutschland einen anderen Begriff dafür? Oder sind die Östreicher hier so innovativ? Das Informationsportal der Universität Innsbruck und die folgenden Webseiten [13], [14], [15], [16] zeigen, dass der Begriff relativ neu ist, aber keine Begriffs- oder Theorienfindung. Theo Hug der die ARC Research Studios eLearning Environments leitet und sich mit Microlernen befasst, scheint ein renommierter Pädagogikproffessor zu sein. So, wie ich das bis jetzt verstehe, handelt es sich einfach um "intelligentes" E-learning mit kurzen Feedbackschleifen und kleinen Informationseinheiten, die darauf abgestimmt sind, dass man das Handy via Web zum Lernen benutzen kann. Kommerzielle Anwendungen gibt es auch schon bei Knowledge Pulse®. Das Lemma ist relevant. Der Artikel könnte wesentlich kürzer gefasst und dann behalten werden. --Getüm•••@ 12:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf ausbaubaren Stub gekürzt. Außer: Mikrolernen in der Informatik. Was mit dem Absatz geschehen soll, weiß ich nicht. --Getüm•••@ 14:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt), zumindest der Informatikteil ist nun akzektabel, das Geschwurbel habe ich entfernt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

AKU wear (schnellgelöscht)

Besitzt dieses voriges Jahr gegründete Modeunternehmen irgendwelche Relevanz? Aus dem Artikel lese ich nichts. --ahz 08:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

So eindeutig irrelevant diese T-Shirt Schmiede, dass ich SLA gestellt habe. --84.142.117.40 08:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt --Complex 09:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Winzerfest Groß-Umstadt (bleibt)

Liebevoll gemachter Artikel, aber... ein 60 Jahre altes Winzerfest in einer 20000-Einwohner-Stadt? Reicht das? Tröte Do lang... 09:03, 9. Aug. 2007 (CEST)
ALso ich wundere mich ein wenig über diesen Antrag, da andere Winzerfest sehr wohl in der Wikipedia stehen. Der Artikel zum Stadtmauerfest (Freinsheim) z.B. ist relevant genug? Diese Stadt hat nur 5000 Einwohnern und das Fest 15000 Besucher. Groß-Umstadt hat alleine am Winzerfestumzug rund 30000 Besucher. Das Gimmeldinger Mandelblütenfest ist meiner Meinung nach nichtmal ein richtiges Weinfest, dieser Ort hat sogar nur 2600 Einwohner. Also bitte erklär mir warum du diesen Artikel nicht auch löschen willst?Wfijens11:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Fest geht auf eine längere Tradition zurück und löste den Pferdemarkt ab. Der Artikel muß natürlich noch wikifiziert werden. Alleinstellungsmerkmal als einziges Winzerfest im Odenwald (Weininsel) ist vorhanden. Behalten und verbessern --Symposiarch 11:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten scheint doch etwas Größeres zu sein --Lapicida 17:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, da durchaus von Bedeutung. Ich habe den Artikel schon mal durchgefegt. --Eva K. ^Post 19:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Ist ein regional schwerwichtiges Fest. Dennis140 ^Diskussion 23:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Ist schließlich keine Dorfkirmes. -- Sozi 15:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, Symposiarchs Argumentation folgend. --Svens Welt 14:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß dem Diskussionsergebnis --Hufi @ 07:19, 16. Aug. 2007 (CEST)

Linn Berggren (erl., redirect)

Keine eigenständige Relevanz. Einzelnes Bandmitglied, keine relevante Bedeutung außerhalb der Band. -- ThePeter 10:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich daran, dass ein LA auf Bill Kaulitz als Trollantrag abgewiesen wurde. Scheint alles nicht so einfach zu sein. --80.109.68.48 19:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Auf die stand ich in meiner Jugend. Trotzdem außerhalb der Gruppe nicht relevant. Bill Kaulitz übrigens auch nicht. löschen--Tresckow 21:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

So wie ich das sehe, ist ein gerechtfertigter Redirect auf die Band außer Zweifel. Brauchen wir diese Löschdiskussion also? --Dicker Pitter 22:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Redirect genügt.--Kriddl Diskussion SG 14:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Paul Thomson (gelöscht)

und wieder einmal: verdienter Musiker, allerdings ohne Beitrag als Solist (wenn man vom Pobacken-Verkauf absieht... unfasslich). Kann man das nicht mal in feste Regel fassen: es muss eine Solo-LO/CD vorliegen für einen eigenen Eintrag, oder so? --FatmanDan 10:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja warum denn? Dieser Kram hätte im Bandartikel nichts zu suchen. Wo bitteschön ist denn das Problem? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

exakt dieser unbelegte, mit keiner eigenständigen "Leistung" zu verbindende Kram ist es. Und die Beliebigkeit, mit der mal auf behalten, mal auf löschen entschieden wird bei Einzelmusikern. (Beispiele: der hier wurde behalten; die hier gelöscht.) Es ist halt so unbeurteilbar, unberechenbar und, so scheint's, dem Zufall überlassen, wer grad da ist und kommentiert und wers abarbeitet. --FatmanDan 11:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist halt Wikipedia live ;-) --von der Grün ¿? 21:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage um die Sache entweder einzubauen oder auszubauen. Sind ja durchaus interessante Fakten, wäre schade um die Informationen ---Dark Dragon

Mann o Mann. Quellen fehlen, POV, Persönlichkeitsrechte evtl. verletzt. löschen --Nolispanmo +- 11:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zunächst keine Relevanz über die Band hinaus. Dann dürften die Beschreibungen, 
womit er sein Geld vor dem Erfolg verdiente, klare Persönlichkeitsrechtsverletzungen sein.--Kriddl Diskussion SG 06:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Memorare (zurückgenommen)

Die Relevanz des Gebetes ergibt sich nicht aus dem Artikel. Zudem sind die Infos überhaupt ein wenig dünn. In dieser Form eher was für Wikisource. --Sarion 10:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist auch nichts für Wikisource. --Finanzer 11:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage. Wenn sich noch etwas Substantielles zur Geschichte und zum liturgischen Gebrauch des Gebets findet, kann daraus ein Artikel werden. Jetzt ist es keiner. Irmgard 11:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bei Google liefert memorara gedenke 120 Treffer, das ist vielleicht nicht allzuviel, aber das Gebet scheint doch häufig verwendet zu werde. Ich habe aber nichts Sustanzielles gefunden, womit man den Artikel verbessern könnte. Vielleicht in Bernhard von Clairvaux unterbringen, wo es bisher (eigenartigerweise) noch nicht erwähnt ist. -- Jesi 12:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hier habe ich noch gefunden, dass das Gebet im Leben des Hl. Franz von Sales eine wichtige Rolle spielte. -- Jesi 13:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Gebet ist eins der Grundgebete der katholischen Kirche (Bei der Suche nach "Gedenke o gütigste Jungfrau" kommt man auf 60 Seiten mit Grundgebeten, in allen ist es enthalten). Es wird für das tägliche Gebet sogar ein Ablass gewährt. Ich habe keine Quellen zur Hand, aber das erscheint mir relevanzstiftend. Es gibt mehrere Interwiki-Links. Abwarten und wachsen lassen. --Sr. F 14:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die auf dieser Seite angedeutete Bedeutung ist im Artikel nicht zu finden. Bei einem Gebet sollte die Relevanz deutlich werden, sonst ist es kein Artikel für eine Enzyklopädie sondern für ein Glaubensbuch.--Durga 23:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist als ehemals kanonisiertes Gebet innerhalb der Liturgie, seiner Verwendung in demonstrativ konservativen Kreisen des Katholizismus (Opus Dei) und seiner Geschichte wohl von vornherein unstrittig. Nach einer umfassenden Erweiterung und Referenzierung ist daraus jetzt ein Artikel geworden. Nach Überprüfung meiner Überarbeitung könnte man den LA jetzt zurückziehen. LG, --Gleiberg 01:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Gleiberg ist die Relevanz mMn unstrittig belegt. --Sr. F 09:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

nach umfangreichen Ausbau LA zurückgenommen --Sarion 11:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Stoppelverfahren (nach redirect gelöscht)

In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel und fast schon SLA fähig. Da nicht erläutert wird um welches Fachgebiet es geht, ist auch die Relevanz vollkommen unklar. --Sarion 10:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Google-Treffer und eine fast-UVR (siehe hier [17]. Ich denke auch, das dürfte eher was für einen SLA sein. -- Engeser 11:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Diese Technik heißt "Stopple-Technik" und ist im Piplinebetrieb durchaus üblich. Der Inhalt dieses Artikels, noch dazu unter falscher Überschrift, ist allerdings sehr dürftig. - Hoss 20:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, sinnloses redirect auf Stopple-Technik, dieser aber jetzt ok --Pitichinaccio 19:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Bundeskegelbahn (erl., nun redirect Kegeln)

Dieser Artikel ist offenbar eine Satire. Soweit, so gut. Die einordnung in die Kat Satire ist allerdings etwas dürftig. Wir haben mittlerweile auch genug U-Boote im Artikelnamenraum. Darum hätte ich gern geklärt, ob der Artikel besser gelöscht werden oder ins Humorarchiv verschoben werden sollte. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

• offenbar Satire oder je nach sichtweise Fake, es gibt kein Bundeskegelbahngesetz oder BuKeG--Zaph Ansprache? 11:03, 9. Aug. 2007 (CEST)
• Im Artikelnamensraum hat diese Satire nichts verloren, da sie nur schwer als Satire zu erkennen ist und Nutzer evtl. auf eine falsche Fährte bringen. Entweder ins Humorarchiv verschieben oder ganz löschen. --Holly70 11:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Humorarchiv --Geos 11:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Fast schon sympathisch zu nennende(r) Satire/FAKE - je nach Betrachtungsweise. Eine Aufbewahrung im Humorarchiv halte ich für nicht besonders sinnvoll - es gibt einfach zu viele Menschen, die solchen Nonsens trotzt eindeutiger Kennzeichnung glauben. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

WP:-), ansonsten wegen des historischen Wertes (immerhin am 11. März 2006 eingestellt) Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum kontaktieren. --Asthma 11:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Prima Satire. Behalten im Humorarchiv. --Dark Dragon

löschen --Nolispanmo +- 11:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da nicht real, löschen. --Ichneumon 11:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

• nach Löschung nun redirect auf Kegeln, da dort wohl fakefrei erleäutert--Zaph Ansprache? 12:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt unter Wikipedia:Humorarchiv/Bundeskegelbahn

Das ging mir jetzt ein bißchen zu schnell.. -- Olbertz

Stadtmuseum und Stadtarchiv Dornbirn (bleibt)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke_und_Denkm.C3.A4ler nicht erfüllt --Flaschenhals4 11:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal sind die RKs kein eiserner Vorhang, die eine Trennlinie zwischen dem was bleibt und gelöscht trennen. Zum zweiten ist die Benutzung der RKs für Bauwerke doch albern. Es geht hier um ein Museum und um ein Archiv - die sind nur bedingt mit dem Gebäude verbunden. Museen sind schon oft umgezugen... - tut mir leid, aber bei solchen Löschanträgen zweifle ich regelmäßig am gesunden Menschenverstand. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Museen nicht relevant sind, sollten wir über die Relevanz von WP:RK nach denken: behalten --FunkelFeuer 11:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte den Flaschenhals bei der Wikipedia so weit vergrößern, damit zumindest Museen durchschlüpfen können. In diesem Sinne behalten. – Bwag @ 11:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hey Makke, zweifel woran Du willst. Aber akzeptiere, dass es auch andere Meinungen als Deine gibt und ich halte nicht alle Museen für relevant --Flaschenhals4 11:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Zumindest ist die Löschbegründung falsch. Das Museum wäre allenfalls mit RKs für Organisationen und Institutionen zu bewerten, bei denen interessanterweise Mussen und Archive gar nicht auftauchen. Vermutlich weil deren Bedeutung für das geistig-kulturelle Leben bislang nie angezweifelt wurde. In diesem Sinne Strong Keep. -- Triebtäter 11:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der artikel beschäftigt sich lediglich in einem Absatz kurz mit dem Gebäude, in dem diese Institutionen untergebracht sind. Da sind die RK für Gebäude kaum die richtigen. Ansonsten neige ich wie meine Vorredner dazu das Museum und das Archiv als solches für relevant zu halten. Problematisch ist nur, dass diese offensichtlich ansonsten getrennten Institutionen (man beachte die unterschiedlichen Weblinks) in einem Artikel abgehandelt werden.--Kriddl Diskussion SG 12:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dass dem Museum ein Archiv angeschlossen ist, sehe ich nicht als Widerspruch - sondern begrüße die Kombination unter einem Dach! Für zwei getrennte Artikel sehe ich persönlich einfach zu viele Überschneidungen. Es gibt ja auch immer wieder gemeinsame Veranstaltungen - behalten! Gruß, Giacomo1970 12:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der LA ist unsinnig. Schnellbehalten --Xocolatl 13:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Den angegebenen Löschgrund kann ich auch nicht nachvollziehen, aber das Lemma gefällt auch mir nicht. Der Artikel geht los mit "Das Stadtmuseum und Stadtarchiv Dornbirn sind zwei Institutionen ...". Dann sollte man auch getrenne Lemmata daraus machen. --Of 14:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bemerkung: Dieser Artikel wird - sollte er diese Löschdiskussion überleben - in die Artikel "Stadtarchiv Dornbirn" und "Stadtmuseum Dornbirn" aufgeteilt werden. Nach reiflicher Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass sich die beiden Institutionen in grundlegenden Dingen unterscheiden und daher zu trennen sind. Dass sie das selbe Gebäude benutzen ist dabei eine tolle Sache, aber leider kein Grund die beiden in einem Artikel zu behandeln. Verschiedene Institutionen gehören in verschiedene Artikel. Lg Plani 14:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der LA ist meinen Augen ungültig, denn er kann sich nur um den letzten Absatz handeln - den könnte man ja löschen ;-) - dann kommt im ganzen Artikel kein Gebäude vor, der die RK erfüllen oder nicht erfüllen könnte. Deshalb könnte man die Löschdiskussion sofort beenden. --K@rl 18:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich behalten -- Olbertz

Dieser Löschantrag ist lächerlich. Wenn ein "Kunst- und Kulturbaunause" etwas nicht kennt, kann er nicht deswegen einen Löschantrag stellen. Dennoch stimme ich Benutzer:Plani zu, dass beide Artikel zu trennen sind. Artikel zunächst einmal behalten und auseinzeln. --JARU 00:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was soll dieser Dummfug? Behalten. Ist der Antragsteller nicht ausgelastet oder wo ist sonst das Problem? -- Sozi 15:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein ordentliches, öffentliches Museum mit Stadtarchiv. Qualitativ ist der Artikel auch tragbar, wenn auch ausbauwürdig. Das ist irrationale deutsche Löschwut - soetwas gibt es in keiner anderen Wikipedia. Behalten. --Cup of Coffee 09:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß dem Ergebnis der Diskussion --Hufi @ 07:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ainārs Šlesers (erledigt)

Relevanz fraglich, Keine Quellen angegeben FunkelFeuer 11:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Du hast recht, der Artikel ist mieserabel (= kein Artikel). Wenn man jedoch den Artikel Latvijas Pirmā Partija liest kann man sehr wohl eine Relevanz feststellen. Also falls diesen Nichtartikel wer ausbaut, könnte man ihn behalten. Ansonsten in die Tonne, zumal der Artikel purer POV ust und mit den unwichtigsten Banalitäten beginnt und das eigentlich Interessante nahezu weg läßt. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es sind Quellen angegeben (unten) sie sind zwar niiht verlinkt, aber sie sind da...

Bei mir funktionieren Beide nicht. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Mann ist offenbar Verkehrsminister des Landes. Dass er kein Heiliger ist, deutet dieser Netzfund an. Allerdings ist er inzwischen wohl wieder im Amt. Im aktuellen Zustand kann der Artikel gerne gelöscht und anschließend neu aufgebaut werden, dann auch unter dem richtigen Lemma Ainārs Šlesers. Ach ja, die Links funktionieren bei mir auch nicht. --Axolotl Nr.733 11:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Artikel fehlerhaft (war lediglich stellv. Min.präs.), unter falschem Lemma und dürftig. 7 Tage (lettischer und estnischer WP-Artikel existieren). --Gf1961 12:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel neu geschrieben, verschoben und den LA entfernt. -- M.Marangio 14:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sehr schön, danke :). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 19:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

IceWeasel (Begriffsklärung) (gelöscht)

Weitere Aktionen bei Löschung: Umleitung IceWeasel direkt auf Namensstreit zwischen Debian und Mozilla#Gnuzilla und IceWeasel umbiegen. bereits geschehen -- Meph666 ^{→ post} 20:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel IceWeasel (Begriffsklärung) ist ebenso unnötig wie der Artikel Gnuzilla (Einschub: bereits umgeleitet), und sollte aus den gleichen Gründen wie bei Gnuzilla gelöscht werden. Die Umleitung von IceWeasel auf diese Begriffsklärungsseite sollte danach direkt auf Namensstreit zwischen Debian und Mozilla#Gnuzilla und IceWeasel zeigen (Einschub: auch bereits erledigt -- Meph666 ^{→ post} 20:42, 9. Aug. 2007 (CEST)), ausführliche Begründung siehe: Gnuzilla Löschdiskussion. -- Meph666 ^{→ post} 11:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

• naja, wird der eine Artikel entfernt, ist auch die BKL hinfällig. Denke das muss dann nicht separat diskutiert werden. Sollte halt ein Admin beim abarbeiten nicht vergessen--Zaph Ansprache? 12:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ganze Lemma ist völlig irrelevant. -> Löschen, inkl. Redirect und allem. Weissbier 13:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Langsam wird's zäh. Macht einen Artikel zu dem Programm, dass aus diesem Namensstreit hervorgegangen ist (das Unterscheidet sich ja inzwischen in mehr, als nur dem Namen), einen zu dem Namensstreit selbst und gut is. --TheK ? 14:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Umleitungen sind bereits erledigt. Es bleibt nur noch bei der Löschung der Begriffsklärungsseite IceWeasel (Begriffsklärung). -- Meph666 ^{→ post} 20:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem ein eigenständiger Gnuzilla/IceWeasel Artikel abgelehnt wurde und sowohl Iceweasel als auch IceWeasel zum Artikel über den Streit umgeleitet werden, wandele ich mal den LA in einen SLA um. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Shakes & Fidget (gelöscht)

Bitte einmal die Relevanz dieser Onlinecomiccharaktere diskutieren. Buffed.de - Das Portal für Online-Spiele wurde wegen Irrelevanz ebenfalls mehrfach gelöscht. IMO ist das Werbung. --Kungfuman 12:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sry, Kungfuman, ihr überschätzt WP immer wieder maßlos, wenn ihr versucht, mit der Keule "Werbung" Lemmas zu entfernen, zu denen ihr offenbar keinen Bezug habt. Die beiden hier stehen fest genug in der Kulturszene, sodass der Werbeeffekt gleich Null ist. Zur Relevanz. Es gibt im Web sehr viel Fanart, welche für wenige Monate Popularität erlangen. Die beiden hier stehen in der dt. Community mit ihrer Jahre langen Arbeit ziemlich allein da. Außer Gunter Grimms Bender [18] und WoW-Zeichnungen kenn ich zumindest keine, und das in einem Bereich von Millionen Nutzern und Betrachtern. Eine Comicserie, welche jedes Wochenende in einer Zeitung abgedruckt wird - ab wann ist die relevant? Für mich ist die historische Relevanz gegeben, wenn ein Produkt länger als 12 Monate veröffentlicht wird. Wenn dies in verschiedenen Medien (Online und Print) geschieht, erst recht. Mir sind die RKs bewußt, nur wenn die Autoren über kein Lemma verfügen, bzw. in der Vergangenheit gelöscht wurden, muß relevanter Inhalt eigene Lemmas bekommen. Behalten, wenn in vielen Augen vieleicht auch grenzwertig.-OS- 13:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, es gibt davon genau 30 Bildergeschichten, welche eine Din-A4-Seite ausfüllen. Völlig irrelevanter Comic. Sowas gibts in jeder Schülerzeitung mit wahrscheinlich sogar mehr Folgen. Weissbier 13:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bin dafür dass es in World of Warcraft eingebaut wird. Ich denke ein Link auf die Homepage der beiden Jungs würd reichen, da Buffed ein großes Portal ist und dieser Comic dort nur einen winzigen Teil einnimmt (Auch wenn die beiden anscheinend für Buffed arbeiten). Die beiden sind halt für den WoW Spieler das, was für den CS-Spieler der Bender-Comic ist -- neuer Troll, jawoll 14:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hier mal ein Link als hinweis auf die Existenzdauer dieser Comics [19], also die 30 ansich sagt da weder was über Qualität und Verbreitung aus. Natürlich haben auch Schülerzeitungen Cartoons, aber keine Schülerzeitung solche Verbreitung wie diese Comics hier, und das seit Jahren. Nach WoW würde ich es aber nicht verschieben, da die Bedeutung mehr auf der Comunity als beim Spiel liegt, während der Zeichner von Bender ja auch aktiv beim wichtigsten CS-Board mitarbeitet. Also Computec oder Buffed als Adresse, und hier zumindest ein Redirect drauf.-OS- 14:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach würde das Comic bestens in den Abschnitt World_of_Warcraft#World_of_Warcraft_in_den_Medien passen. Also: Einarbeiten. Einen eigenen Artikel brauchen die noch nicht. Groogokk 16:29, 9. Aug. 2007 (CEST) Na gut, mit Printpublikation sei ihnen der eigene Artikel gegönnt. Groogokk 17:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

da das ding inzwischen auch in gedruckter form rauskommt, würde ich auf behalten plädieren Elvis untot 23:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Helden-Duo ist kein Online-Redaktions-Wochenstrip, sondern ein teffender, gut ausgezeichneter Comic. Wer sich mit dem Thema auskennt und mal DAoC gespielt hat erinnert sich vielleicht an camelotaddict.com. Anfangs kamen die Erfinder wegen ihres Studiums nicht damit nach, zu zeichnen hieß es. Außerdem finde ich 30 Episoden schon in Ordnung, und der Bekanntheits- und Beliebtheitsgrad ist nicht unherbelich. Aus meiner Sicht behalten, danke. -- Gohnarch^░ 10:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Fancruft, verwaist (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Meadowood-Kultur (SLA)

Blieb in der QS unbearbeitet. Unwikifizierter Text über eine vergangene Kultur. Lemma wird im Text nicht erwähnt, statt dessen aber eine andersnamige Kultur. Keine Reaktion des Erstellers, keine Quellenangaben. Inhaltliche Richtigkeit muss überprüft werden, wenn das stehen bleiben soll. --seismos 12:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keinerlei Grund, warum das stehenbleiben sollte. Im Text geht's, wie du schon sagtest, um etwas anderes als in der Überschrift, und er ist dazu noch grottenschlecht. Löschen, gern auch im beschleunigten Verfahren. --Xocolatl 13:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ist Postmann Michael wieder da? Nee, der konnte ganze Sätze bilden. Löschen. Weissbier 13:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form: Löschen --Of 14:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Text beschreibt etw. "laberig" die hier bereits vorhandene Adena-Kultur. Ergo überflüssig wie ein Kropf. Löschen --Herrick 15:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dann bleibt eigentlich nur die Frage, ob das Lemma oben irgendwas damit zu tun hat oder gar ein Synonym ist. Wenn ja, wäre ein Redir sinnvoll, andernfalls könnte man zum SLA übergehen... --seismos 16:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nach der Liste indianischer Kulturen sind Meadowood-Kultur und Adena-Kultur zwei verschiedene Paar Stiefel. --78.48.5.189 20:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dann stelle ich jetzt SLA, da der Artikel das Lemma verfehlt. --seismos 20:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hr-Studio Darmstadt (gelöscht)

Ist ein einzelnes Sendestudio relevant? Würde es in Hessischer Rundfunk einbauen Zaph Ansprache? 12:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da finde ich Hr-Studio Kassel noch ärmlicher, wenn dann das gleich mit einbauen.--Of 13:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

wobei es noch deutlich relevanter ist (Fernsehstudio mit eigenständigen Sendungen sowie Sitz von hr4), dennoch auch hier besser Einarbeitung, wie oben, außerdem noch ein grober Fehler "Das Studio Darmstadt ist das zweitgrößte Studio des Hessischen Rundfunks nach dem Studio Kassel", stimmt nicht, das größte Studio ist das Funkhaus Frankfurt--Zaph Ansprache? 14:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe LA für Studio Kassel gestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2007#Hr-Studio_Kassel)Karsten11 20:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Einbauen in den Hauptartikel Hessischer Rundfunk und als Einzelartikel löschen --Eva K. ^Post 12:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Einbau in den Hauptartikel erledigt. --Eva K. ^Post 12:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 23:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Archer15 (gelöscht)

Verstoß gegen WP:WWNI, Benutzerseite wird zum Aufbewahren eines Artikels über Fanfiction verwendet. (PS: Der Benutzer wurde auf seiner Diskussionsseite zuvor angesprochen, hat sich aber nicht dazu geäußert) --LabFox 13:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und der Benutzer glänzt ja geradezu mit sinnigen Edits. Beispiel (direkt die erste Stichprobe) - ist es üble Nachrede zu behaupten der Charakter eines Schauspielers sei verstorben? Ist das nicht der implizite Vorwurf der Charakterlosigkeit? Ist der Schauspieler gar ein Charakterschwein?!? Und er hat seit 7 Tagen nicht auf die Ansprache reagiert, obwohl er in der Zeit editiert hat -> Löschen. Weissbier 13:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nettes Detail: Die Hauptfigur, ein gewisser Dan Archer, wohnte bis zum 15. Lebensjahr in Deutschland. Man beachte den Usernamen. Mir schwant da ein Traum von einer besseren Zukunft. Obwohl der Autor anständiges Deutsch und Formatieren beherrscht (in dem Alter nicht selbstverständlich), das muss so nicht sein. Seine Beiträge sind im übrigen sehr stark mit verstorbenen Fernsehcharakteren beschäftigt, weiß nicht, ob die so jeweils sinnig sind. --Ulkomaalainen 14:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Schnelllöschen. --Nutzer 2206 16:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das stört doch keinen. Da gab es wesentlich schlimmere Benutzerseiten. (Jetzt aber bitte nicht auf meine schauen) behalten --Firestormmd 08:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es spricht wieder einmal dafür die Nutzerseiten nicht mehr einfach ergooglebar zu machen. Ist ja 'ne nette Idee, aber so entsteht der Eindruck, es wäre eine bereits geplante bzw. in Produktion befindliche Serie - ergo Wikipedia sei wider einmal einem Fake aufgesessen. Ist es technisch möglich, dass Nutzerseiten ohne Eingabe User:XY für Google unsichtbar bleiben? Dann hätten wir mit solchen Seiten - wie auch mit Werbeeinträge auf Userseiten - keine Probleme mehr. --Cup of Coffee 09:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das Benutzerseiten nicht über Suchmaschinen zu finden sind, wäre in der Tat sinvoll, in einem mir bekannten Fall ist mit dem Bild einer Userin (und ihrem Namen darunter) ne ziemliche Sauerei veranstaltet worden. Die Gefahr, dass der Eindruck entstehen könnte, WP sei einem Fake aufgesessen, sehe ich hier nicht. Denn Artikel werden nicht in der 1. Person Singular verfasst: Der Schreiber, ich, legte diese jedoch beiseite, um eine "richtige" Stargate-Geschichte zu verfassen. Auf der Nutzerseite können User Dinge über sich selbst verfassen, den Begriff weit auslegend auch über ihre Hobbys (z.B. das Verfassen fiktiver Serien). Ist interessanter, als die Info ob jemand Sushi ißt, ach nein, aus der Milchstraße oder Käse mag kommt. Wird die Seite überhaupt über google gefunden? Bei einer Löschung war der Mensch hinter dem Nick sicher die längste Zeit bei Wikipedia. behalten, stört doch nicht. MiJoMi 21:37, 11. Aug. 2007 (CEST).

Die Seite wird über Google gefunden, siehe [20]. Und ich glaube nicht, dass der Benutzer nach einer Löschung die Wikipedia verlassen würde, immerhin wurde die Seite aus dem selben Grund bereits vor einem Monat gelöscht, siehe [21]. --LabFox 00:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Handelt es sich also um einen Wiedergänger? Dann ist diese Diskussion überflüssig. 00:38, 12. Aug. 2007 (CEST).

Gelöscht gem. Antrag. --AT talk 23:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Liste_der_Schnellrestaurantketten (gelöscht)

Ich habe diesen Artikel durchgelesen und dabei festgestellt, daß es sich bei den hier auf gelisteten Unternehmen nicht nur um Schnellrestaurant-Ketten handelt. Es sind z.B. auch Bäckereien, Lebensmittelhändler oder Wurstbuden ohne Filialen darunter. Nachdem ich ein paar bekannte Falscheinträge entfernt habe, kam ich zu dem Entschluß, daß hier hauptsächlich unbekannte Unternehmen aufgelistet sind. Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor, da er nicht ausreichend auf Falscheinträge überprüfbar ist. Benutzer:GoaSkin 13:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Nachvollziehbarer Löschgrund, ich halte eine Liste mit einer Rangfolge nach Umsatzzahlen der größten Schnellrestaurants/Systemgastronomen in Tabellenform für wesentlich informationsreicher--Zaph Ansprache? 13:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenns weh tut ein solch umfangreiches Lemma über Essen zu verurteilen, GoaSkin hat recht. Die Liste enthält soviele Fehler, und offensichtlich unrelevante Einträge (nach den deutschen RK), daß jede QS überflüssig ist. Denn hier werden auch Restaurantketten wie Mövenpick und TGI als Schnellrestaurant diffamiert. Mag sein, das Schnellrestaurant besser klingt als Fast-Food (zumindest nach der vorherschenden Meinung hier über diesen Bereich), aber es fehlt der enz. Ansatz. Mein Vorschlag Zaphiro, nenne es dann einfach Restaurantketten, da entfällt diese sinnlose Unterscheidung, welche weder durch Angebot noch Qualität gerechtfertigt ist. Und es gibt soviel ich sehe, nur wenige Ketten, welche nicht schon jetzt aufgeführt werden. Löschen-OS- 13:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Halbsperrung und Auseinandersetzung in der Artikeldiskussion wäre meines Erachtens der richtige Weg. Das im Antrag genannte Argument kann ich nicht nachvollziehen. Also, ein Artikel sollte gelöscht werden, weil ab und zu unzutreffende Einträge gemacht werden?!? Das ist völlig undurdacht. ‣ Kein Löschgrund ‣ Behalten meint -- Matt1971 14:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich soll eine Liste schon bei Erstellung korekt sein. Aufgabe späterer User ist es dann, sie zu ergänzen, und nicht die Idee eines zu verwirklichen. Schon der erste Eintrag zeigt doch die Problematik. AW ist weltweit vertreten (lt. Lemma 209 Länder). Hier werden jedoch nur 3 angefügt, Auswahlkriterien? Fehlanzeige. Erwartest Du ernsthaft, daß hier irgendjemand diese Arbeit erledigt? Ab&zu - sicher kein Löschargument, aber hier ist es weit mehr.-OS- 15:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, wie er bei der erstellung ausgesehen hat. Das ist hier fehl am Platz, ehrlich. So, um die Auswahlkriterien habe ich mich bereits gekümmert, [Diskussion:Liste_der_Schnellrestaurantketten#Kriterien|...folge mir...]]. Desweiteren beginnt heute eine Aufräumaktion meinerseits. Sie hat schon begonnen, ernsthaft. So, übrigens hat sich der LA erledigt, da er unzulässig ist.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2007“ wurde ab dem 2. Mai 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Matt1971 15:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

-- Matt1971 15:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag unbedingt wieder rein! Erstens ist der letzte Löschantrag dieses Artikels nun über ein Jahr her und der Grund ist auch ein anderer. Damit erfüllt der Artikel mehr als die Kriterien für eine Löschdiskussion. Damals sollte der Artikel aufgrund von Lächerlichkeit gelöscht werden, aber nicht aufgrund unpflegbarer Falschinhalte. Die Motivation des Löschantrages liegt darin, daß niemand nachprüfen kann, ob ein unbekanntes Unternehmen ohne Webseite wirklich eine Fastfood-Kette ist. Klar ist, daß bekannte Unternehmen dort oft fälschlicherweise auftauchten und entfernt wurden. Wie soll man das bei Unbekannten prüfen? Es gibt keinen Grund, den Löschantrag vorzeitig aus dem Artikel zu entfernen.--Benutzer:GoaSkin 19:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dann legen wir mal gemeinsam los, bin dann auch mit dabei, zumindest was relevante Einträge betrifft. Unvollständige Zusatzinfos sind nicht mein Ding.-OS- 15:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

LA sollte wieder rein - "nicht pflegbar" ist meiner Meinung nach ein anderer Löschgrund als "Kindergartenliste", letzteres bestreitet die Sinnhaftigkeit des Lemmas als solchem, ersteres die des Artikels (sowie die Führbarkeit des Artikels, was aber nichts mit dem Lemma zu tun hat). Die Liste ist ansonsten meiner Meinung nach zu behalten, wenn sich freiwillige Augiasstallausmister finden, da nach einer Grundsanierung (ggf. via "Verstubbung", wenn man das Wort auf Listen anwenden darf) meines Erachtens durchaus rettbar. Wiederholungsargument ist aber ungültig. --Ulkomaalainen 16:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Liste. Evtl. Fehler kann man beheben, siehe interwikis. --Kungfuman 19:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

es handelt sich um eine neue löschbegründung, deswegen sollte der antrag wieder rein. jedoch halte ich die aktuelle löschbegründung für sinnlos. das gleiche könnte manbei jedem artikel der wikipedia auch anführen. Elvis untot 07:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

LA wieder rein, besser formal korrekt abarbeiten und böses Blut vermeiden. --Ulkomaalainen 14:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

löschbegründung zwar neu, aber ich möchte Elvis untot zustimmen, mit genügend Aufwand (welche SchnellrestaurantKette?) ist nicht zumindest irgendwie im Internet aufzutreiben, d.h. als evtl. Falscheintrag zu entlarven? behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 03:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Überarbeitung stieß ich tatsächlich an Grenzen, und dabei bilde ich mir ein, mich mit Schnellrestaurants auszukennen. Der LA spricht es zwar nicht an, aber hier wurde der Begriff "Fast-Food-Restaurant" mit "Schnellrestaurant" gleichgesetzt. Ein Fehler, welcher eigentlich nur Gegnern und Verächtern des Bereichs passieren sollte. Beim Portal:Essen und Trinken schlage ich darum einen Neuaufbau der Kategorie:Gastronomiebetrieb in diesem Bereich vor. Logisch wäre es, wenn sich die Kritiker mit ihrer Auffassung daran beteiligen, wenn es ihnen um die enz. Systematik, und nicht die Ächtung des Themas geht. Danke.-OS- 03:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Leute, warum nicht verschieben nach Liste der Gastronomiebetriebe Und gut iss. --JARU 16:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da ist der Keil gröber als der Klotz. Einig ist man sich ja wohl, daß es um Fast-Food-Angebote geht. Schnelles Essen, weder Junkfood noch Kantine oder bloßer Imbiss. Und relevante "Gastronomiebetriebsketten" ist einerseits ungebräuchlich, anderseits gibts wohl kaum welche, die kein Fast-Food anbieten.-OS- 14:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 23:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

• Zitat aus der Artikeldiskussion: So hingeklatscht finde ich die Liste zu dürftig. Sollen alle internationalen über einer bestimmten Restaurantanzahl gelistet sein? Wenn ja, wieviele. Eine alphabetische Auflistung ist ebenfalls blöd. Besser wäre eine Sortierung nach Anzahl der Filialen oder Mitarbeitern. Stern (A) 17:14, 8. Mai 2004 (CEST) Daran hat sich bis heute im Grunde nichts geändert. Hinzu kommt, dass die Liste keinerlei Aufnahmekriterien definiert und praktisch keine über eine Kategorie hinausgehenden Informationen, geschweige denn Wissen, liefert. Zur Grundsanierung oder als Arbeitsliste würde ich im Benutzer- oder Portalnamensraum wiederherstellen. --AT talk 23:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Asap (erl. redirect)

Einfach nur mal zur Feier des Tages ein Trolllöschantrag von mir; trollig deshalb, weil man das Ding auch schnellversenken könnte. Ein Traum in sommerlichem Rot, ein einziger Link vorhanden, und der ist falsch bzw. überflüssig, also nicht mal redirectfähiges Material. DasBee ± 13:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

die roten links werden irgendwann mal blau! behalten --Dulciamus 14:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sind denn viele davon relevant? Ich habe bei der Hälfte erhebliche Zweifel. --Ulkomaalainen 14:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Keins (in Worten: keins) dieser Lemmata scheint mir auch nur annähernd relevant zu sein. --DasBee ± 14:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da nur ein Link vorhanden ist und es fraglich ist ob die anderen je als Artkikel esixtieren werden sollte solange ein Redir auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon)#A reichen(und wir sparen uns weitere endlose diskussionen). --FunkelFeuer 14:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und die eine nicht rote Zeile As Soon As Possible Jargonbegriff für So bald wie möglich ist genau genommen auch noch falsch, dann das ist kein Jargonbegriff, sondern die englische Übersetzung. Ansonsten denke ich wie FunkelFeuer: Redir auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon)#A und den Rest löschen. -- Jesi 15:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Redir ist eine gute Lösung. Sollte dereinst eines der anderen Lemmata beschrieben werden, kann man die Version ohne großen Aufwand zurückholen. --seismos 15:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Rote links in BKL sind angebracht, wenn die Relevanz offenbar ist (z.b. Städte), oder man sich dieser durch kurze Recherche schnell versichern kann. So ist das aber nichts, im Zweifel heißt es immer raus mit dem roten link. Löschen oder redirect. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ist jetzt redirect.--Kriddl Diskussion SG 07:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Thomas E. Bearden (gelöscht)

Erfinder eines Perpetuum mobile und Verschwörungstheoretiker. Ich sehe keine WP-Relevanz. --Friedrichheinz 14:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

löschen gerne auch schnell --Dulciamus 14:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

schnell weg damit, offensichtlich irrelevanter Spinner. --UliR 14:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht mal nicht so schnell. Thomas Bearden liefert immerhin 712.000 Google-Treffer, was natürlich kein Maßstab sein muss. Ich denke so: WP-Nutzer, die sich für derartige Themen interessieren, könnten sich schon fragen, warum ein aus ihrer Sicht so wichtiger Mann denn nicht in der Wikipedia zu finden ist. Warum also nicht drin lasssen, zumal der Mann in dem Artikel ja nicht verherrlicht wird. Es wird immer im Konjunktiv geschrieben (außer beim Doktorkauf). Ich würde den ersten Link etwas umbenennen, denn er führt nicht zu einem Portrait von Bearden, sondern zu einem "Verriss" durch Martin Gardner. Den zweiten Link würde ich weglassen, erstens müssen wir nicht auf dessen Homepage verlinken und zweitens geht es dort im Wesentlichen um Order now. -- Jesi 14:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mit Mittelinitial < 800 Googeltreffer, ohne um die 10.000, keine 712k. Löschen, siehe Kalfatermann. Autor eines Buches zu sein, reicht nicht aus. Thorbjoern 14:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

66600 Treffer für "Tom Bearden". --66.90.103.37 23:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Heiliger Strohsack! weg damit! pronto. Dieser arme Mensch braucht dringend professionelle Hilfe. Von wissenschaftlich fundierten "Forschungsergebnissen", bzw. -ansätzen kann nicht die Rede sein. Hat hier m.E. nicht das geringste verloren. --Kalfatermann 14:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Oh je, ich habe jetzt gerade was dran gemacht. Aber die generelle Meinung scheint ja in die andere Richtung zu gehen. Ok. -- Jesi 14:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nicht so schnell mit dem Löschen, er gibt zwar nur ein deutsches Buch, jedoch immerhin um die 20 Veröffentlichungen (siehe en:Thomas E. Bearden#Publications), darunter ein Patent :) aber auch mehrere Bücher. Man müsste diese Liste durchforsten und mit der LoC abgleichen. In der LoC sind nur drei Werke verzeichnet, hier sind 11 Veröffentlichungen. -- M.Marangio 14:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

@ Thorbjoern: natürlich hast du mit den Googl-Treffern recht, ich habe den Namen ohne Anführungszeichen eingegeben, ist mir lange nicht passiert. Ich bitte um Entschuldigung, ich wollte keine gezielten Fehlinformationen verbreiten. -- Jesi 15:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Natürlich behalten. Was für ein getrolle. Hier wird offensichtlich nicht objektiv nach Relevanz, sondern nach Wertung abgestimmt, ob die von ihm vertretenen Thesen Unsinn sind. Ob ein Mensch Unsinn vertritt oder nicht ist aber kein Aufnahmekriterium für Artikel. Als ob Pseudowissenschaft nicht mit etwas Anstrengung enzyklopädisch darstellbar wäre und daher a priori aus der WP verbannt werden müsste. Bearden ist der prominenteste Vertreter der Skalarwellen; eine Löschung kommt nicht im entferntesten in frage. --rtc 18:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor Behalten. Wo ist denn hier die Irrelevanz? --Dark Dragon

"Die Relevanzkriterien ... stellen ... Anhaltspunkte dar, bei deren Vorhandensein normalerweise davon ausgegangen werden kann, dass das betreffende Lemma relevant ist." Und bei dieser Person stellen die erschinenenen Bücher keine Relevanz her. Hier ist nicht der "normalerweise" Fall. löschen Begründungen wurden oben schon genannt. -- Moneyranch 23:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da würde mich aber deine Begründung interessieren, warum die Relevanzkriterien ausgerechnet bei dieser Person nicht wie sonst üblich angewendet werden sollen. --91.65.124.74 15:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Leider wurde im Laufe der Löschdisk. schon viel Substanz aus dem Artikel entfernt, offenbar beim untauglichen Versuch, Thomas E. Bearden seriöser darzustellen. Das wird nicht klappen und ist der falsche Weg. Es gibt auch relevante Spinner und hier ist einer. Bitte nicht unwissenschaftlich mit unbedeutend verwechseln. --Knud Klotz 10:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Pitichinaccio 20:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Da steht nur, dass er Bücher geschrieben hat und glaubt, etwas erfunden zu haben. Von einem Autor ist nocht nicht einmal die Rede. So zu wenig. --Pitichinaccio 20:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

K-Flex Dichtungen (gelöscht)

SLA wurde vom Autor entfernt, lautete: Werbung, Lemma wir nicht erklärt, Relevanz nicht erkennbar. Ich werte das als Einspruch, ist sowieso hier besser aufgehoben --Sarion 14:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, das ich den Löscheintrag entfernt habe, bin neu hier! Ich sehe den Artikel nicht als Werbung. K-Flex ist ein spezielles Compount, welches in der Lebensmittelindustrie seit Jahren eingesetzt wird. K-Flex ist Stand der Technik. --xcool

Jeder fängt mal klein an. Zum Artikel: Wer ist der nicht namentlich genannte Ventilhersteller und der Dichtungslieferant? Was Vorteile hat, hat auch Nachteile! Wie groß ist die Verbreitung, doch nicht etwa nur über die drei genannten Erzeugnisse? Wenn der Werkstoff Stand-der-Technik sein soll, Welche Unternehmen produzieren diesen WS? Ist es nicht eher so, dass jedes Unternehmen neben den Standard-WS eigenentwickelte WS im Programm hat? Taucht der Werkstoff in einem Fachmagazin, vgl. hier, in einer Reihe mit anderern Werkstoffe auf? Für mich taugt K-Flex maximal für einen Halbsatz in einem Artikel Dichtungswerkstoffe. --217.185.229.40 15:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form wirklich reiner Werbeeintrag und somit war der SLA wirklich verständlich. --Of 16:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar und Werbung. --AT talk 23:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Mar-A-Lago (bleibt, da eindeutig relevant)

Relevanz äußerst zweifelhaft --Kalfatermann 14:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es ist immerhin ein National Historic Landmark und wurde von einem bedeutenden Architekten (Joseph Urban) gebaut. Es gibt sicherlich in den USA nicht viele Gebäude mit ähnlich prunkvoller (bzw. protziger) Inneneinrichtung, vgl. Bild im Artikel. Behalten. --Head 14:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig Relevant, da National Historic Landmark [22] --212.202.113.214 15:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Andalucia (gelöscht)

Bei weitem nicht genug gemäß WP:MA -- Cecil 14:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mir WP:MA finde ich den Artikel eigentlich ganz gut untermauert. Jedenfalls kann ich "bei weitem" nicht nachvollziehen. --Kalfatermann 14:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel besteht aus den Grunddaten und einer Trackliste. Eigentlich sind noch nicht mal alle Grunddaten vorhanden. Weitergehende Inhalte wir Hintergründe, Entstehungsgeschichte, Rezeption, ausführliche Stilbeschreibung, usw. sind nicht mal in Grundzügen vorhanden. Angesichts dessen, dass noch nicht mal alle Grunddaten vorhanden sind, die Formulierung "bei weitem". Bitte WP:MA noch mal lesen. -- Cecil 14:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Pardon, Cecil, aber dann bitte ich dich doch mal genauer hinzuschauen. Danke :-) --Kalfatermann 14:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich. Bisher steht da nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Ich war an den Entwicklungen für MA beteiligt und schreib öfter Albenartikel. Das hier ist keiner, und wenn du Quellenloses einstellst, machst du nur noch ne TF draus. -- Cecil 14:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Bei dem Bandartikel ist es sehr verfehlt, auch nur über einen Albumartikel nachzudenken. Das Bestehende ist auch nicht ausreichend. Ich empfehle eine Verschiebung in den BNR, ein Ausarbeiten des Bandartikels auf wenigstens halbwegs erträgliches Niveau, dann können wir nochmal drüber reden. Im Moment ist dieser Albumartikel eine sträfliche Aufspaltung der Energien. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke die wesentlichen Informationen die in WP:MA als Kriterium genannt sind, sind jetzt im Artikel vorhanden. Sicher könnte man viel mehr schreiben, aber Löschgrund sehe ich hier keinen. Das der Bandartikel „unerträglich“ lückenhaft ist, ist kein Grund den Albumartikel zu löschen. Danke und Behalten —Gentry 10:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis auf WP:TF. Es ist zwar eine Pseudoquelle drin, die als letzter Edit noch rasch reingehängt wurde, aber die belegt weder den Inhalt des Artikels noch funktioniert der Weblink. Wenn man behauptet, dass ein Video schlechte Qualität hat, dann ist das zu belegen, wenn man behauptet, etwas führte zu Spannungen, dann ist das zu belegen, wenn man behauptet, dass ein Album einen Stilwechsel enthält, dann ist das zu belegen, denn behaupten kann man viel, ob es dann stimmt auch, ist eine andere Sache. Dazu ist die Stilbeschreibung hoffentlich nicht ganz ernst gemeint, denn eine Vorstellung, wie sich die Musik denn nun anhört, bekommt man davon beim besten Willen nicht. Es ist also Rock oder eigentlich nur ein rockiger Grundtenor, ja und weiter? -- Cecil 10:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich fehlen Einzelnachweise, wie in vielen vielen vielen anderen Artikeln auch, ein Grund zur weiteren Bearbeitung nicht zur Löschung. —Gentry 11:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Cecil, ich weiß nicht wie dein Grundtenor klingt. Haha. Kriege ich jetzt einen Verweis? Könntest du dafür sorgen, Cecil?. --Kalfatermann 14:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Warum sollte ich dafür sorgen, dass du einen Verweis kriegst? Nur weil du schlechte Arbeit geleistet hast? Wäre VM-Mißbrauch und so mies könnte kein Artikel sein, daß ich mich dazu erniedrigen würde. -- Cecil 14:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

der erste abschnitt ist stilistisch weit unten. Klammereinfügungen und ähnliches. ich weiß auch nicht, was die besetzung der band _vor_ dem album im albumartikel zu suchen hat. eine erläuterung der schlechten qualität des clips wär auch wünschenswert.

der abschnitt Stil besteht imho auch nur aus Füllwörtern und wiederholt sich ...

der rest ist trackliste.

weg —wehrfried ^talk 14:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mhh, meinst du das ein wenig Lästern hier den Artikel verbessert? Ich denke nicht. Verschwendete Energie die im Artikel besser aufgehoben wäre, denn die Kritik von Cecil und Wehrfried zur Qualität ist durchaus berechtigt, auch wenn ich persönlich keinen Löschgrund sehe. —Gentry² 14:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nein - Und ich schätze dich für deine gemäßigte Art Dinge zu vermitteln; es war lediglich eine schön platte Antwort auf einen pseudo-eloquenten Angriff :-D. Cecil leistet schlechte Arbeit. --Kalfatermann 15:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Immernoch unter aller Sau: „Zusammenfassen lässt sich sagen, dass das Album auf einem moderaten, aber rockigen Grundtenor fußt.“ Wenn die gebotenen Informationen korrekt in deutscher Sprache und Wikipedia-üblicher Typografie verfasst und mit brauchbaren Quellen untermauert wären, könnte man vielleicht über die Inhaltsleere hinwegsehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

"Zusammenfassen(d) lässt sich sagen, dass das Album auf einem moderaten, aber rockigen Grundtenor fußt." ist ein korrekter deutscher Satz. Guck doch bitte mal in deine Unterlagen aus der vierten Klasse. --Kalfatermann 03:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionsfälschung ist ein Sperrgrund und sowas ist auch mehr als fraglich. -- Cecil 09:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionsfälschung habe ich nicht begangen - höchstens habe ich mich vertan, zu meinem eigenen Nachteil. Absicht kann man ganz klar ausschließen. --Kalfatermann 14:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vertan? Du hast also einfach so auf "Seite bearbeiten" gedrückt, Gentrys und meinen Beiträg geändert und dann auf "Speichern" gedrückt? Und das 'zu deinem Nachteil' ist auch nicht wirklich erkenntlich. Immerhin hast du mir als Löschantragsteller dadurch in den Mund gelegt, dass die wesentlichen Infos gemäß MA-Kriterien jetzt im Artikel vorhanden wären. Damit wäre mein LA, der auf eben dem Fehlen dieser beruht, erledigt gewesen. -- Cecil 14:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), ein bisschen brainstorming macht noch keinen enzyklopädischen Artikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Thetahealing (gelöscht)

Ist dieses alternativmedizinische Heilverfahren WP-relevant? --Friedrichheinz 14:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund der Googleergebnisse allein würd ich schon mal für relevant plädieren. behalten --Gamsbart 16:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich tendiere zu löschen. Wenn es in den USA so bekannt wäre, warum gibt es keine Interwikis. Es gibt nur einen Eintrag in einer en.WP.Spamliste. IMO ist das eher ein Linkcontainer/Werbung. --Kungfuman 19:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was mir nicht gefällt ist die Art der Info, die sich wenig kritisch zum Verfahren äußert, z.B. wissenschaftliche Anerkennung dürfte wohl nicht gegeben sein, brauchbare Studienergebnisse usw. --Gamsbart 22:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wobei noch mehr Konjunktive in der Beschreibung wohl kaum mehr unterzubringen sind. Von daher kann von mangelnder kritischer Einstellung wohl kaum gesprochen werden. Die später hinzugekommenen Weblinks scheinen mir aber tatsächlich etwas Werbecharakter zu haben. Die gehören da IMO nicht hin. Ansonsten halte ich den Artikel für relevant genug. Es gibt ja offensichtlich Heilpraktiker in Deutschland, die das anwenden. Wenn mir mein Heilpraktiker sowas anbieten würde, wäre ich über eine entsprechende kritische WP-Seite wie diese schon mal recht froh.

Stimme meinem Vorredner zu. Ausreichende Relevanz halte ich für gegeben, daher trotz Skepsis dem Verfahren selbst gegenüber: behalten Vielleicht sollte man es aber beim momentanen Informationsgehalt als stub behandeln --Skeptikers 19:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

die WP ist nicht dazu unbekannte, kaum etablierte Dinge darzustellen und für deren Verbreitung beizutragen. Es handelt sich hierbei offenbar um eine Privattheorie, die allenfalls bei der Begründerin darzustellen wäre. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gold Coast (New York) (gelöscht)

Immer wieder gerne genommen: Wo ist sie? DasBee ± 14:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Fällt das nicht unter "Ort"? ;) --TheK ? 14:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass sie als Ort relevant ist. --Of 15:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Auf der Insel Long Island, wie auch im Artikel beschrieben. Trollantrag sagt man wohl zu sowas. --212.202.113.214 15:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Exakt, ein Trollantrag. Weil ich alter Analphabet das Wort umgangssprachlich im Artikeltext gelesen und (blöd, wie ich nun mal geboren wurde) es für korrekt formuliert hielt. There goes the neighbourhood. --DasBee ± 15:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Umgangssprachlich wohl deshalb, weil es keine Gemeinde oder irgend was anderes Offizielles ist. Und wenn du mit deinem Antrag eine so schöne Vorlage bringst (den wahren Winn versteckt), solltest du dich über etwas Anmache nicht wundern. Aber die Relevanz scheint ja gerade heute für die WP zu wachsen, da waren neue Beschreibungen zu mehreren der Landhäuser dort. Ich will zu Hause mal herausfinden, ob die Long Island Railroad bis dahin gereicht hat. --212.202.113.214 16:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevant ist sie, aber bereits vollinhaltlich in Long Island enthalten. Die en:WP hat auch keinen eigenen Artikel. Löschen wegen Redundanz. --NCC1291 16:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Dass die englische WP keinen eigenen Artikel hat, ist kein Argument. --Lapicida 17:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und auch nur halb richtig: es gibt einen Redirect von "Gold Coast, Long Island" auf "North Shore (Long Island)" und dort ist die Gold Coast ausführlich beschrieben. Aber da weißt ja auch der EN:-Link von der deutschen Seite hin. --Of 21:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), vollständig redundat --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eishockey in Geretsried (bleibt)

Ich halte die Relevanz für zweifelhaft. In Geretsried gibt es seit 1959 Eishockey. Das ist enzyklopädiewürdig? Ich lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren. --Dr Möpuse 14:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es um einen Verein gehen sollte, vielleicht die Riverrats, dann sollte dies klar aus dem ersten Satz hervor gehen, denn die Riverrats scheinen schon relevant zu sein, z.B. als deutscher Meister. Allerdings ist der Artikel in der Form kaum haltbar, vielleicht reichen die 7 Tage zum Überarbeiten aus. --130.83.72.25 15:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wäre es dann nicht besser, den Riverrats einen eigenen Artikel zu widmen und das vorliegende Lemma zu löschen? --Dr Möpuse 16:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Alles was enzyklopädisch relevant und nicht redundant zu TuS Geretsried ist, dahin verschieben und dann löschen kommt bestimmt irgendwann wer, der die Riverrats anlegt --Lightningbug 81 17:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage, da relevant, aber unter dem falschen Lemma. Was in dem Artikel geschrieben ist, beschreibt eine relevante Eishockey-Abteilung, nur hatte der Autor vielleicht bedenken, dass die aus dem TuS Geretsried kürzlich hervorgegangene Eishockeymannschaft ESC Riverrats Geretsried mit einem eigenständigen Artikel die Relevanzhürde nicht schafft. Ich würde vielleicht den Artikel in das Lemma TuS Geretsried/Eishockey verschieben und die Einleitung wie bei allen anderen Eishockeymannschaften formulieren. Wenn gleich im ersten Satz der Einleitung erwähnt wird, dass es sich beim TuS und den Riverrats um die gleiche Mannschaft handelt, dann dürfte für den Leser alles klar sein. --Max666 17:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn wir uns in dieser Löschdiskussion drüber einig werden könnten, alles, was zum TuS Geretsried gehört da hin zu verfrachten und auch darüber einig werden könnten einen einfachen gültigen Stub zu den Riverrats anzulegen (vorrausgesetzt, wie sind uns einig, dass die durch die Geschichte relevant sind), dann könnten wir diese LD auf der Diskussionsseite verlinken und es käm keiner auf die Idee dafür nen LA zu stellen. Mit der Zeit kommt mit Sicherheit jemand und baut den aus (spätestens bei den ersten Erfolgen) und bei Geschichte reicht ein Satz und ein Link zum TuS. Konsensfähig? --Lightningbug 81 18:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein guter Vorschlag für Lösung des Ganzen. --Max666 23:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

1.) Der LA geht nur vom Artikelkopf aus - aber nicht auf den Artikelinhalt, wo die Relevanz angesichts einer deutschen Meisterschaft im Fraueneishockey wie einer mehrjährigen Teilnahme an der 2. Bundesliga (Eishockey), der Oberliga (Eishockey) wie an der Regionalliga (Eishockey) hervorgeht (siehe Wikipedia RK für Teilbereich Eishockeymannschaften !).

2.) Der Vorwurf des falsches Lemma ist nicht haltbar, da der Artikel sich um die Eishockeymannschaften in Geretsried handelt und - nach Diskussion im Artikel TuS Geretsried und einer unwidersprochenen Ankündigung dort - vorgenommene Auslagerung handelt: Der Verein TuS Geretsried wie der Verein ESC Riverrats Geretsried sind Sportvereine mit mehreren Abteilungen und vor der Auslagerung war der Artikel TuS Geretsried - wie es bemängelt wurde - überfrachtet.

3.) Ein Artikel ESC Riverrats Geretsried, der einen ähnlichen Inhalt wie dieser Artikel hatte und nach dem Entschluß der beiden Abteilungen sich eigenständig zu machen verfaßt wurde, wurde wegen Irrelvanz gelöscht siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2006#ESC_Riverrats_Geretsried_(gelöscht)

4.) Eine Verschiebung nach TuS Geretsried/Eishockey würde bedeuten, daß alle Informationen ab Sommer 2005 gelöscht werden müßten - diese Informationen wären dann zurecht irrelavant.

5.) Sollte der Artikel wegen Irrelevanz und/oder falschen Lemma gelöscht werden, müßten auch die Artikel Eishockey in Stuttgart, Eishockey in Braunlage, Eishockey in Herne und Eishockey in Neuwied gelöscht und der von jemand anderen in Aufbau stehende Artikel zur Thematik Eishockey in Hamm auch gelöscht und auf einzelne Artikel aufgeteilt werden.

Ich bin im Gegensatz zu den obigen Beitragserstellern für Behalten des Artikels. Wegen den noch nicht so aussagekräftigen Inhalt des Kopfs kann man auch - ohne gleich einen LA zu stellen - mit anderen Möglichkeiten agiern und damit den Artikel verbessern. ++Wolfgang Götz 14:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

OK, mein Lösungsvorschlag sollte pragmatisch sein, aber ich möchte nicht unnötig Inkonsistenzen entstehen lassen, aufgrund oben aufgeführter Artikel und z.B. Fußball im Ruhrgebiet bin ich nun eindeutig für behalten. Außerdem möchte ich meinen Unmut darüber ausdrücken, dass der Admin, der den Riverrats-Artikel gelöscht hat, keine Löschbegründung dazu geschrieben hat. Gut, dass da jemand aufgepasst hat und noch nichts geändert wurde. Danke, Herr Götz! --Lightningbug 81 00:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Behalten! Argumentation wie Wolfgang Götz. --hedavid 14:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Vorab: Ich ziehe den LA nicht zurück. Wenn es aber so ist, dass die Eishockey-Vereine in Geretsried jeweils getrennt an der Relevanzhürde scheitern. Dann kann der vorliegende Artikel schon seinen Sinn haben und relevant sein. Tatsächlich wäre es iü inkonsistent, diesen Artikel zu löschen, während man etwa Eishockey in Braunlage stehenläßt. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Wolfgang Götz an. Wir hatten das auch schon hinlänglich diskutiert. also behalten.--Riverrats 20:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sean Kingston (album) (gelöscht)

War SLA: Löschen: Tracklist, keine Relevanz erkennbar --Sarion 14:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

mit Einspruch des Autors: Viel. Jetzt noch nicht aber viel. auch nicht für dich.Aber für andere! --PL-Playa-Styler 14:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

ernuet SLA - Das ist eindeutig kein Artikel - nur Tracklist , das Wort mit Sülze benutze ich jetzt nicht --212.202.113.214 15:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Hört mal Leute... Es ist extrem unfein, vier Minuten nach Erstellen Eines Artikels einen SLA zustellen. Bitte mal Löschregeln lesen! Dem Ersteller muss wenigstens die Chance gegeben werden, daraus einen Artikel zu machen. (S)LA kann man auch in einer halben Stunde noch stellen. --seismos 15:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

PS: Und es geht auch nicht an, mal eben einfach so wieder einen SLA reinzuklatschen. Wir sind hier nicht im Kindergarten. --seismos 15:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

die Relevanten Infos sind unter Sean Kingston enthalten bzw. könnten, soweit weitere vorhanden, in diesen ebenfalls mageren Artikel eingearbeitet werden. Mit der Zeit gebe ich dir recht. Ich hab (mal wieder) nicht auf die Uhr geschaut. Relevanter wäre es aber auch 30 min später nicht geworden. --Sarion 15:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vermutlich hast Du damit Recht. Aber so viel Zeit muss schon mal sein... --seismos 15:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Na schön, sieht nicht so aus, als wollte der Verfasser noch weiter arbeiten. Dann also weg damit...--seismos 19:20, 9. Aug. 2007 (CEST)
• Ich Arbeite doch dran,guck dir das doch an morgen werde ich weiter daran machen....--PL-Playa-Styler

Gut, dann mach was draus... Um ein Bild von den Anforderungen an Artikel zu Musikalben zu bekommen, mag Wikipedia:Musikalische Werke helfen... --seismos 23:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Also das mit den Bildern, da blick ich nicht durch wäre nett wenn jemand das von euch machen könnte.--PL-Playa-Styler 00:52, 10.Aug. 2007 (CEST)

es geht nicht um Bilder, sondern DU sollst DIR ein Bild machen, das heißt dich darüber informieren, welche Anforderungen an Artikel zu Musikalben gestellt werden. Bau das Zeug bei Sean Kingston ein. Das habe ich dir auch schon auf deine Diskussionsseite geschrieben. --Sarion 08:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

• also ich find's informativ! behalten --FFMCITY 00:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

---

• Tatsächlich reines Datenblatt in Text- und Tabellenform.
• Keinerlei weiterführende Information wie in WP:MW eindeutig gefordert. -- Harro von Wuff 15:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mimi Jungnikl (gelöscht)

Text ohne Quellen, Google findet auch nichts. Fake? --Friedrichheinz 15:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Klingt nicht direkt nach Fake. Es gibt sogar ein Bild. Vielleicht mal den Autor fragen. Die Relevanz ist allerdings unklar. --Kungfuman 19:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Finde nichts zu Dame und Stiftung. Vielleicht trotz Bild ein Fake? -- Mbdortmund 21:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild würde ich mal mal nicht als Existenzindiez sehen, so wie das gemalt ist. --Gamsbart 18:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, eine Stifterin über die nichts im Netz zu finden ist und dann auch keinerlei Erwähnung der Stiftung dort, eine Stiftung, die man nicht einmal über das Telefonbuch oder die Gelben Seiten ausfindig machen kann und kontaktieren kann, das ist ohne Quellangaben zu zweifelhaft und sollte wenn unbelegbar, gelöscht werden. --Gamsbart 20:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Eine nicht auffindbare Stiftung ist nicht nur in ihrer Existenz zweifelhaft, sondern schlicht enzyklopädisch irrelevant. Obowhl der Autor kontaktiert wurde, gab es bisher keine Reaktion. Wenn's so bleibt löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und das Bild auch. --Gamsbart 13:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

Keine Quellen, keine Relevanznachweise, Fakeverdacht. Drei Löschgründe auf einmal.--Kriddl Diskussion SG 14:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

NNS Type 95 "Daruma" (erl.: LA retour)

Unwikifizierter essayistischer Textblock zu einem militärischen Geländewagen nach erfolgloser QS. Kein enzyklopädischer Stil. --seismos 15:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Artikelunfall. Dennoch 7 Tage, vielleicht erbarmt sich ja jemand einen Artikel über den Hersteller Nippon Nainenki Seiko Co zu schreiben und das dann dort einzubauen. Ansonsten scheint mir dieser Jeep nicht relevant genug für einen einzelnen Artikel zu sein. --Dark Dragon

besser? Weniger Essay, Relevanz will ich nicht weiter diskutieren, sinnvollere Kats gibts noch nicht. Zur Klarstellung: Behalten--D.W. 23:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Deutlich besser. Für meinen Geschmack kann man ihn so aus der "QS" entlassen. Magst Du vielleicht den Abschnitt "Anforderungen" noch ein wenig entPOVen? Den LA nehm ich wieder raus --seismos 01:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

müsste so gehen.--D.W. 03:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bagel Brothers (erl.)

Wie war das nochmal mit 1000 Mitarbeiten oder 100 Mio. EUR Umsatz p.a. oder 20 Zweigniederlassungen (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen)? Zudem kein Alleinstellungsmerkmal → irrelevant, selbst wenn auch im Ausland operiert wird Matt1971 15:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie war das nochmal mit Wiederholungs-LAs? Keine neuen Argumente seit März 2006, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2006#Bagel_Brothers_(bleibt). Antrag daher IMO ungültig. Alleinstellungsmerkmal ist dort auch genannt: Pionier auf dem deutschen Bagelmarkt. Und wenn die für 2007 angekündigten Filialen noch eröffnen, ist man auch bei nahezu 20 Zweigniederlassungen (sind dann 19, wenn ich richtig zähle). Natürlich behalten. --TStephan 15:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Wiedergänger. Zudem relevant. Erste Bagelkette und Auslandsoperation. --Kungfuman 19:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

nicht geprüft, leider. Matt1971 20:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Raymond Depardon/Buecher (weg)

und

Raymond Depardon/Filme (weg)

WP ist keine Datenbank. Die wesentlichsten Werke sollten im Artikel Raymond Depardon unter Filmographie und Bibliographie genannt werden. Für vollständige Datensammlungen gibt es im Web entsprechende Datenbanken. --ahz 15:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe diese beiden Unterseiten angelegt, da ich diese etwas sperrigen Listen der Uebersichtlichkeit halber nicht im Artikel haben wollte. So richtig gut gefaellt allerdings auch mir diese Loesung nicht. --Gerd 15:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Listen kann man entsperren, indem man sie auf eine Auswahl der bedeutenderen Werke reduziert und nebensächliche Informationen wie Filmlänge und -format rauslässt... Ist eine übliche Vorgehensweise --seismos 16:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Diese Liste gestrafft und in den Artikel Raymond Depardon übertragen --Carlo Cravallo 16:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

aber bitte bei der Auswahl nicht den POV einreissen lassen... -- Toolittle 16:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

IMHO sollte man beide Listen mehrspaltig formatieren und in den Hauptartikel einfügen. Eine Auswahl muss immer subjektiv sein, wer weiß, was in 50 Jahren als besonders spannend eingestuft wird? Jón + 17:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann den LA nicht ganz nachvollziehen (gibt es im Web...). Grundsätzlich gibt es alles in der WP irgendwo anders im Web, manchmal sogar besser. Löschen wir deswegen alle Artikel? --Matthiasb 17:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung sowohl zu Jón - nach welchen Kriterien ohne POV kürzen? - als auch zu Matthiasb. Inhalt behalten, ob nun aus- oder eingelagert, ist mir wurscht. --Mghamburg ^Diskussion 12:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ist mir doch nicht wurscht. So kurz, wie Raymond Depardon ist, habe ich beide Listen zweispaltig ungekürzt dort eingefügt, das sprengt m.E. nicht den Rahmen, kann aber dann ohnehin auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden. Die beiden Auslagerung sind wegen Redundanz damit schnelllöschfähig. --Mghamburg ^Diskussion 12:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich danke allen, die sich Gedanken und Arbeit zu meinem Artikel gemacht haben, insbesondere Mghamburg, und bin jetzt auch dafür, die beiden Unterseiten zu löschen, bzw. schnell zu löschen.--Gerd 14:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Habe für beide SLA gestellt... --seismos 11:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Open Educational Resources (bleibt)

Definition und eine ellenlange Literatur-Link-Liste macht keinen Artikel aus. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --80.132.103.204 15:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Einleitung ein gültiger Stub. behalten --Gamsbart 15:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, Behalten, bei Bedarf kann jemand gern den Artikel der englischen WP oder WV übersetzen. --Michael Reschke 15:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

gültiger Stub, bleibt --Hufi @ 07:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schwimmender Windpark - floating Windfarm (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern ein hier abgelegter Aufsatz. --ahz 16:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma ist auch ungeeignet löschen und unter richtigem Lemma neu anfangen. --Lightningbug 81 16:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. --AT talk 23:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Totalwikipedia (gelöscht)

Relevanz für ein WP-bezogenes Portal? Zaph Ansprache? 16:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form sicher nicht. Löschen und beobachten, ob aus dem LA nicht plötzlich wieder QS wird. Jón + 16:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

allenfalls irgenwo im Wikipedia:Namensraum zu erwähnen, keinesfalls im Artikel-Namensraum. So werbeverseucht und unübersichtlich klickkibunti-blinkblink wie die Seite derzeit ist, kann sie ohnehin kaum empfohlen werden. löschen Andreas König 17:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

gerne auch schnell --Nolispanmo +- 21:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 23:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

Werner Janssen (erledigt)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar - --212.202.113.214 16:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Handelt es sich um GND 104566930?

Der Artikel ist jedenfalls deutlich zu überarbeiten, Relevanz aus dem Artikel ist wohl nur unter dem Mikroskop zu finden...Jón + 17:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nur die Treffer Nr. 3 und Nr. 6 stammen von diesem Werner Janssen, würde ich auf Anhieb sagen - ansonsten hätte er ein sehr breites Interessensspektrum...--WAH 17:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nach Artikel (und es macht auch Sinn) sind auf jeden Fall 2,3,6 von ihm. 2 + 3 sind offensichtlich gewöhnliche Bücher, somit erfüllt der Mann WP:RK, welche 2 selbstständige Publikationen fordern. QS. Jón + 18:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Für Sachbücher werden vier verlangt und zweitens stehen die nicht im Artikel. --84.142.115.172 20:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Tatsächlich, ich hatte es falsch in Erinnerung. Tja, vermutlich wird man nicht noch zwei auftreiben können.... Jón + 23:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Jón hat natürlich Recht, ich bitte um Nachsicht. Auch Nr. 2 stammt von diesem Werner Janssen. Damit gibt es zwei veröffentlichte Dissertationen. Hinzu kommt dann noch das Buch, das im Artikel genannt wird (Eine Blume zwischen den Trümmern), das in der verlinkten DNB-Liste merkwürdigerweise fehlt. Gleichwohl: Als Autor nimmt er die Hürde wohl nicht. Wie sieht es aber mit seiner Bedeutung als Intendant der Euriade aus? Wie wichtig ist denn das? Vgl. etwa [23] oder [24]. --WAH 12:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Eine Einführung in das Leben und Werk von Heinrich Böll als Sachbuch zu bezeichnen ist schon vermessen. Überhaupt ist diese Einteilung in sog. Sachbücher und Romane sehr willkürlich, da selbst hochwissenschaftliche Werke, deren Erstellung mehrere Jahre in Anspruch nehmen mit Zusammenstellungen über Das Leben der Ritter verglichen werden. Deswegen behalten. --nfu-peng Diskuss 13:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich will keineswegs prinzipiell widersprechen, aber der Titel sagt nicht unbedingt etwas über die Bedeutung eines Buchs aus. Diese Einführung ist 128 Seiten lang und nach einer KVK-Recherche in Deutschland allein in der Badischen Landesbibliothek vorhanden, nicht einmal in der DNB gibt es das Werk. Der Erebodos-Verlag bringt es bei einer Google-Recherche auf vier Treffer und scheint keine eigene Internetpräsenz zu besitzen. Das alles ist ein bißchen wenig. --WAH 14:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Buch Von der Straße in die Baracken ... und dann? stammt auch von ihm (auf der Verlagsseite überprüft). Bei einem Autor, der in die Niederlande lebt, bitte auch die Niederländische Nationalbibliothek [25] überprüfen. Dort finden sich weitere Veröffentlichungen. Habe den LA entfernt. -- M.Marangio 10:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Katharina Paulus (Sportlerin) (gelöscht)

Nach WP:RK#Sportler eindeutig irrelevant, gerne schnelllöschen. – Wladyslaw [Disk.] 16:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

WM "in ihrer Altersklasse" besagt ja normalerweise nichts, aber bei einer 21jährigen müsste das doch die allgemeine sein, oder? Powerduathlon ist allerdings natürlich nur eine bestimmte Distanz, deren Anerkennung mir hier nicht klar ist (da ja die Athlons beliebig skalierbar sind, dürften nicht alle theoretisch denkbaren wichtig sein). --Ulkomaalainen 18:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dürfte die U23-Klasse bei der WM gewesen sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), wohl noch nicht relevant genug --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hans Schleef (bleibt)

war SLA Tönjes 17:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

keine Relevanz Item 16:23, 9. Aug. 2007 (CEST)}}

Einspruch: ein solche Seite spricht zunächst mal gegen die These der fehelnden Relevanz. -- Triebtäter 16:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

"Aces of the Luftwaffe" ist eine relevante Site?--Nolispanmo +- 17:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

neutral gefragt: ist ein Fliegerass per se erwähnenswert? Vermutlich schon. Insofern doch relevant. Aber der Stub kann so nicht bleiben... neutral bis behalten--M.Birklein 17:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Solche Sites sind in der Regel sehr genau, der Autor nennt hier seine Quellen. Hier werden die 99 Abschüsse nochmals genannt und hier findet sich die RK-Verleihung. --Matthiasb 17:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Na dann ab mit den Quellen in den Artikel und behalten --Nolispanmo +- 19:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ob ein "Fliegerass" (davon redet man ab 5 Abschüssen) relevant ist, mag man streiten, aber 99 ist schon eine Leistung. --TheK ? 20:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Habe die wertenden Formulierungen des Artikels neutralisiert, wirklich historische Qualität fehlt jedoch immer noch... -- Mbdortmund 20:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das erwähnte Ritterkreuz wurde oft genug als Relevanz verleihender Gesichtspunkt gewertet.--Kriddl Diskussion SG 09:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Brännbollsyran (gelöscht)

Ist das Fest relevant? Ich schlage vor den Inhalt in Brännbollscup einzuarbeiten. -- FRaGWüRDiG ?! 17:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Daher wollen die Studenten ihr eigenes Festival unabhängig vom kommerziellen. dem steht nichts im Wege und es braucht dazu auch keinen Artikel in der WP--Nolispanmo +- 21:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Zudem ziemlich POV-lastig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Als lokales Fest ohne besondere Relevanz löschen, eine Erwähnung im Cupartikel ist allerdings ok. --Svens Welt 20:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 07:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Erich Kürschner (Widerstandskämpfer) (bleibt)

Relevanz für eigenen Personenartikel nicht ersichtlich, RK Personen werden nicht erreicht. (Dieser LA stellt keine Abwürdigung der Lebensleistung der genannten Person dar!) --EscoBier Mein Briefkasten 18:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mitglied der Führung einer der bedeutenderen Widerstandsgruppen gegen den Nationalsozialismus dürfte eigentlich reichen ... ansonsten müßten auch diverse andere Widerstandskämpfer (Mitglieder der Weißen Rose, des militärischen Widerstandes, o.ä.) gestrichen werden ... behalten (auch weil ich den Artikel erstellt habe) ... Sirdon 18:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eintrag im BBKL würde ich persönlich für ein Behalten reichen lassen.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Leitende Funktion in der Inlandsleitung von Neu Beginnen halt ich schon für bedeutend und offenbar auch eine nicht unwichtige Rolle bei den religiösen Sozialisren. Behalten Machahn 18:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn er eine so wichtige Funktion bei Neu Beginnen hatte, dann doch einfach in diesen Artikel einbauen! --EscoBier Mein Briefkasten 18:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zitat: "gehörte er nach dem Führungswechsel in „Neu Beginnen“ 1935 ab Sommer 1936 gemeinsam mit Fritz Erler, Kurt Walter Schmidt und Oskar Umrath zur Inlandsleitung der Organisation." steht da doch. Machahn 18:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Alle Mitglieder der Resistance sollen dann auch hier mit rein? Einfach nur Mitglied sein oder eine "leitende Funktion" hat bei Wikipedia noch nirgendwo eine Relevanz argumentiert. Und eine Gleichsetzung mit Weiße Rose ist wohl etwas gewagt. Zum Argument Eintrag im BBKL würde ich empfehlen, die Rlevanzkriterien Personen (Punkt 2.5) bzw. Religion nochmal etwas genauer zu lesen... --EscoBier Mein Briefkasten 18:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mir gefällt der Charme der Begründung. „Einfach nur Mitglied sein oder eine "leitende Funktion" hat bei Wikipedia noch nirgendwo eine Relevanz argumentiert.“ (warum nicht gleich fußballerisch „sterilisiert!“ ?) Abgesehn von der immanenten Klarheit und angenommen, dort stünde richtig „begründet“ statt „argumentiert“: Mit diesem gekonnten Argument müsste man auch den Artikel Kurt Schumacher streichen, der einfach nur Mitglied der SPD war und dort eine „leitende Funktion“ inne hatte. Oder so. Oder so ähnlich. Übrigens, WP:Relevanzkriterien Punkt 1.0.0: Wie alle Wikipedia-Kriterien sind auch die Relevanzkriterien Richtlinien und sollen nicht den Verstand abschalten. Das biographisch-bibliographische Kirchenlexikon hat zwar einen sehr umfassenden Eintrag zu Kürschner und es gab diverse Ausstellungen zu dem Mann mit der einfachen „leitenden Funktion“, aber ich will das jetzt hier nicht hochsterilisieren. --Frau Tuna 19:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kurt Schumacher entspricht den RK Politiker, ziemlich hinkender Vergleich. --EscoBier Mein Briefkasten 21:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Wenn er für das BBKL würdig genug ist, sollte er es auch für Wikipedia sein. -- Dirk Bindmann 18:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was ist an einem Vergleich mit den Antisemiten von der WR gewagt? Seine Arbeit war den Nazis 7 Jahre Zuchthaus wert, für mich damit relevant am Widerstand beteiligt. Nur weil er bei der Heldenverehrung in beiden dt. Staaten etwas zu kurz kam, ist sein Wirken nicht gering zu betrachten. Behalten-OS- 18:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Magst Du recht haben. Wie er zu betrachten sei, ist nichts anderes als POV. Und den Nazis war auch Homosexualität Zuchthaus oder KZ wert, dies ist kein Argument. --EscoBier Mein Briefkasten 21:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

ACK -OS-, behalten, zumal auch Literatur über ihn existiert. Jón + 18:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Betrachten wir das ganze doch mal mithilfe des vielzitierten „gesunden Menschenverstands“: Wir haben hier einen qualitativ guten, fundierten Artikel über einen Widerstandskämpfer gegen den NS-Staat. Allein das wäre schon Grund genug, den Artikel zu behalten, da die Wikipedia:Relevanzkriterien eben keine Ausschlusskriterien sind, sondern Richtlinien – warum sollte man denn auch gute Artikel löschen, selbst wenn sie gegen die willkürlich festgelegten Relevanzkriterien verstoßen? Zusätzlich ist Herr Kürschner für eine der bedeutendsten modernen deutschen Enzyklopädien, das Biographisch-Bibliographische Kirchenlexikon, relevant. Warum sollte er das also für uns nicht sein? --Tolanor 18:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kann dem Löschantrag nur in allen Punkten wiedersprechen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 19:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. Behalten. --Hejkal @ 20:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kann nicht erkennen was dieser Artikel mit einem vermeintlichen Aufbau einer Sozialisten-WP[26] zu schaffen hat. Ganz eindeutig Behalten. --alexander72 20:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Noch charmanter, Escobier an Stachel aus Disk.-Seite Stachel [27] :

Hier ein weiter Versuch, die RK zu unterwandern, um eine SozilistenWiki aufzubauen... Magst Du mit argumentieren? --EscoBier Mein Briefkasten 18:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

"Sozialistenwiki" ... zum auf der Zunge vergehen, hier eingestellt von --Frau Tuna 20:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Frau Tuna, bevor Du jemanden in eine Ecke stecken willst: Ich gehe genauso gegen irrelevante Neonazis vor, den die WP ist auch kein Schwarzbuch der Neonazis. Es geht mir nur darum, der Personenartikelschwemme Einhalt zu gebieten, wenn die RK-Bewertung grenzwertig ist. Und dies ist hier der Fall, wenn man subjektive Betrachtungsweisen außen vor hält. --EscoBier Mein Briefkasten 21:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Eben weil das hier ein Sozialisten-Wiki ist. genauso, wie es ein Christen-Wiki, Nazi-Wiki, Demokraten-Wiki, Moslem-Wiki oder sonst sowas ist. --TheK ? 20:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die oben verlinkte Benutzerseite ist ja anscheinend ein Ort der besonderen Art von Objektivität, au weia... behalten, so viele gab es nicht, die sich getraut haben, gegen die NS-Täter vorzugehen. -- Mbdortmund 20:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Du sagst es Mann, WR hat schon wesentlich mehr gerissen in Sachen Objektivität als so manche Schleim und Laberbacke. Zumindest ist er ein erkennbarer Charakter und fährt klare Kante. --alexander72 22:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

mal ganz ehrlich! Objektiv betrachtet ist ja nun wirklich keine Relevanz gegeben. Und die Nazis waren mit Zuchthausjahren mal richtig freigiebig. Held? Ja. Enzyklopädierelevant? Nein. löschen--Tresckow 21:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Woher stammt diese Feststellung, das die Nazis mit Zuchthausjahren freigiebig waren? Die Anzahl der Verurteilungen wegen politischem Widerstand dürften in der Höhe überschaubar gewesen sein. Und die Leitung einer Widerstandsorganisation war als Grundlage auch nicht so häufig in den Vorkriegsjahren. Zuchthaus, nicht Gefängnis wurde für schwere und schwerste Straftaten gegen den Staat verhängt, also auch bei Ablehnung von Antifaschisten die Fakten nicht mal so im Vorbeigehen verkehren.-OS- 21:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Einer der ersten Pfarrer in der SPD, einer der wenigen Pfarrer, die Kontakt zum kommunistischen Widerstand hatten, einer der wenigen Pfarrer, die in der SED zu Begin dabei waren, einer der wenigen... Behalten. --Cup of Coffee 22:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

• WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein): in anerkannte gedruckte Enzyklopädien oder Biografiensammlungen impliziert die Relevanz der Person - das dürfte mit dem eintrag im biographisch-bibliographischen Kirchenlexikon erreicht sein oder? .. daher behalten ...Sicherlich ^Post 22:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz eindeutig durch BBKL-Eintrag. Irmgard 23:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zitat RK Verstorbene Personen: "[...] Insbesondere die Aufnahme in anerkannte gedruckte Enzyklopädien oder Biografiensammlungen impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde (Man beachte hier den Plural!)" - Wo bitte noch wird der Mann außer im BBKL in einer anerkannten Enzyklopädie oder Bibliografie geführt? --EscoBier Mein Briefkasten 08:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte den entscheidenden Admin - oder auch einen anderen - die Entscheidung anhand meines obigen Beitrages nochmals zeitnah zu überprüfen. Sollte der Admin aufgrund seiner eigenen Einstellung befangen sein, so sollte er dies bei seiner Entscheidung doch bitte auch mit angeben. Sollte keine Überprüfung stattfinden, werde ich den Artikel demnächst in die Löschprüfung bringen. --EscoBier Mein Briefkasten 08:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

abegesehen davon, dass die Plural-Ergänzung in den RK die Privatmeinung von Bahnmoeller ist, bezog sie sich offenkundig auf die Passage "Namensgeber von...". BBKL ist ausreichender Hinweis für die Relevanz. Es ist nicht sinnvoll, die Relevanzkriterien künstlich in die Höhe zu schrauben. -- Toolittle 09:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe hier den Admin gebeten, die Entscheidung nochmals zu überdenken. Wenn Du weiterdiskutieren willst, nutze bitte die Disku! Abgesehen davon ist in den RK von Enzyklopädien und anderen Werken die Rede, also eindeutig Plural. Hier EOD für mich, auf Disku mache ich gerne weiter! --EscoBier Mein Briefkasten 10:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

BBKL ist ein anerkanntes Lexikon - nach bisherigem Usus reicht da ein Lexikon, mir ist kein Fall bekannt, wo zwei Lexika verlangt wurden. Von daher sehe ich nichts zu überdenken. Irmgard 13:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Warum musste dieser LA unbedingt vorzeitig beendet werden? Für Löschanträge gilt die 7-Tage-Frist, und es gibt keinen Grund, durch Missachtung dieser Regel Unfrieden zu stiften. @EscoBier: Dir ist aber schon klar, dass die Relevanzkriterien – so wie alles in der Wikipedia – irgendwann von irgendwem aufgeschrieben wurden und nicht vom Himmel gefallen sind? Derartige Pingeligkeit in Bezug auf Richtlinien (nicht Regeln!) bringt niemanden weiter, nutze doch bitte einfach mal deinen gesunden Menschenverstand. --Tolanor 14:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Irmgard nicht entschieden hätte hätte ich das nach WP:ELW 2b auf behalten gesetzt, da die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) eindeutig von der Aufnahme in einem anerkannten Nachschlagewerk sprechen - und das ist BBKL.--Kriddl Diskussion SG 07:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Mann ist leider seit über 40 Jahren tot, da kann man kaum die RK für lebende Personen ansetzen. --EscoBier Mein Briefkasten 08:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

dir ist wohl auch kein Argument zu dusslig? -- Toolittle 23:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Beep Industries (gelöscht)

ob die Entwicklung eines erfolgreichen (?) X-Box-Jump'n'Run-Spiels den Relevanzkriterien für Unternehmen genügt, bezweifle ich - so ist das allerdings auch kein Artikel, da sämtliche Angaben zu Inhaber/Umsatz/Standort/Gründungszeit/Mitarbeitern ... fehlen -- feba 18:23, 9. Aug. 2007 (CEST) naja, und für deren Erzeugnis Voodoo Vince siehe zwei weiter unten...-- feba 19:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

"Seit dem hat die Firma nur kleinere 2D-Spiele gemacht." Ich kann aus der Historie keine eigenständige Releavnz erkennen und die RK sind nicht erfüllt löschen --Nolispanmo +- 22:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 23:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

Fehler (Badminton) (gelöscht)

Nicht relevant, kann bei Federball stehen. Es grüßt die Wikipedia -> Kurt Holz 18:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es braucht keinen eigenen Artikel. ABER - Federball ist nicht Badminton. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 19:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevant schon, aber ein eigener Artikel ist in der Tat überflüssig. Einbauen und danach diesen Artikel löschen. Jón + 19:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, Federball ist nur eine BKL. Haben wir dazu allen Ernstes keinen Artikel? --Xocolatl 19:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Erklärt dem Nichtfachmann im Badminton kompakt den Fehlerbegriff in dieser Sportart, die Unterpunkte könnten m.E. sogar ausgebaut werden. Wenigstens ebenso relevant wie andere Beiträge in der Kategorie:Schiedsrichterwesen wie Tatsachenentscheidung, Trillerpfeife, Teilkreis am Strafraum, Ko, Abpfiff, Anpfiff, Nickeligkeit, Münzwurf. Oder ist es allgemein bekannt, was ein Fehler im Badminton ist? --Florentyna 19:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Also wenn ich was über die Regeln im B. wissen wollte, würde ich im B.-Artikel unter "Regeln" nachsehen. Merkwürdigerweise gibt es in diesem Art. aber keinen solchen Abschnitt, es wird nur weiterverwiesen. Auf diesen Art. hier wird jedenfalls nicht hingewiesen, er taucht nur in der Kategorie auf. Wäre es nicht sinnvoller, im Hauptartikel einen Abschnitt "Regeln" einzuführen und dann den Inhalt dieses Artikels, der i. ü. ja auch nur Beispiele gibt, dort einzubauen? Diesen Artikel hier würde ich schon deshalb löschen, weil ich nach dem Lemma garnicht suchen würde. --UliR 19:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Das ist doch Käse. Der Inhalt gehört in den Artikel hinein, wo auch die Regeln beschrieben sind. Für sich allein hat das doch gar keinen Sinn. --seismos 20:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte das gerade per Hand erledigen, das heißt: ich wollte den Kram halt bei Badminton einarbeiten, wo es hingehören würde, wenn es denn relevant wäre. Das ist es nicht. Der Fehlerbegriff ist nicht zentral für das Spiel und im Badminton-Artikel wird auf das offizielle Regelwerk verwiesen, das so ausführlich ist, dass man es nicht völlig in die WP übernehmen sollte. Einseitig diese Definition, die nicht einmal ewig gelten wird, aus dem Regelwerk herauszureißen, ist nicht gerechtfertigt, weil der Fehlerbegriff für das Spiel nicht zentral ist; dazu sollte man lieber beschreiben, was man denn so tun darf, und genau das wird ohnehin schon getan. Allerklarstes, ersatzloses Löschen igel+- 21:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Fehlerbegriff ist zentral im Badminton bzw. in allen Rückschlagspielen. Der Sinn und Zweck des Badmintonspiels ist es, den Gegner zu Fehlern zu zwingen. --Florentyna 21:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das rechtfertigt aber kein eigenes Lemma. Gerade weil es zentral ist, sollte es im Hauptartikel stehen. --seismos 23:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Florentyna hat es ja schon geschrieben: Der Fehlerbegriff ist zentral im Badminton. Außerdem ist er ziemlich gut definiert. Es geht ja nicht, darum taktische oder spielerische Fehler zu beschreiben, sondern aufzuzeigen, was im Badminton erlaubt ist und was nicht. Auf eine komplette Aufzählung aller möglichen Fehler wurde bewusst verzichtet, denn die Wikipedia soll eben KEIN Regelbuch sein. Andererseits werden gerade von Anfängern immer wieder Fragen nach den Regeln gestellt. Insofern halte ich es für wichtig, diese häufigsten Fragen beispielhaft aufzuführen und zu beantworten. Ein Verweis auf die offiziellen Badmintonspielregeln zum Downloaden hilft nicht weiter, weil diesen drögen Text ganz sicher kein Anfänger freiwillig lesen möchte. Meine Idee ist eigentlich gewesen, die verschiedenen Fehler noch mit Fotos oder Skizzen zur Erläuterung zu verdeutlichen. Damit bekäme der Artikel auch einen Umfang, der im Badminton-Hauptartikel einfach zu groß wäre. Andererseits passt er, wie ich finde, sehr gut als Beitrag in das Badminton-Portal. Und jetzt noch eine Frage am Rande, weil ich das mit dem Löschantrag noch nicht erlebt habe, seit ich bei Wikipedia bin. Wie ernst ist das zu nehmen? Kurt Holz hat sich gestern erst angemeldet und direkt die Löschanträge gestellt, dann einen dürftigen Artikel selber eingestellt und für diesen Lesenswertbarkeit beantragt. Die Löschung dieses Antrages dann wiederum mit einem Antrag auf Bestrafung für eine anderes Wikipedia-Mitglied beantwortet. Wie geht das jetzt weiter? Lohnt es sich, wenn ich an dem Artikel weiterarbeite? Moving-Zen 17:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es traurig, dass derartige Löschanträge von harmlos ausgedrückt "nicht koscheren" Löschantragstellern abgearbeitet werden. Kommentare des Nutzers Kurt Holz zu seinen Anträgen: (Wikipediaaufblähungsverhinderungsantrag gestellt), (Für den Mülleimer vorbereitet!), (Löschantrag für diesen Blödsinn), (Weg damit!). Dieser Nutzer erfüllt damit eindeutig die Kriterien der Beleidigung und des kommentarlosen Löschens seiner Beiträge. Mehr zu ihm kann man sich unter [28] im Unterpunkt Bestrafung ansehen. Unter anderem gibt es dort folgende Meinung über Kurt Holz: BEGINN ZITAT: Die Lesenwert-Kandidatur war purer Vandalismus. Dass der Artikel nur minimales Stubniveau aufweist, merkt sogar jeder Halbintelligente sofort. Hier ging es, nachdem der Versuch, den POV einer Bürgerinitiative zu plazieren, genauso gescheitert ist wie die anschließende Löschung des Artikels, darum, den Artikel ins Lächerliche zu ziehen. Vielleicht sollte auf dieser Grundlage ein erneuter Versuch, neue Inhalte plazieren zu können, gestartet werden. Warum bietet Ihr solchen Benutzern, die keine Mitarbeiter sind, immer so eine großartige Plattform und nehmt sie ernst? --Torsten Bätge 19:05, 10. Aug. 2007 (CEST) ---ENDE ZITAT

• Kurt Holz hat in seiner Zeit (2 Tage) als unter neuem Namen wiederkehrender Nutzer 4 Löschanträge gestellt und o.g. Nutzer Torsten Bätge versucht zu sperren sowie einen nicht überragenden Artikel zur Lesenswert-Kandidatur gestellt. Schade, dass man sich für solche Leute hier so viel Zeit nimmt und nicht lieber neue Artikel fertigt oder bestehende Artikel verbessert. (Kopie dieser Meinung in allen von Kurt Holz unternommenen Aktivitäten)

Fazit: Artikel berhalten --77.179.86.223 19:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

War in der Form nicht als eigener artikrel brauchbar.
Es handelte sich um wesentlichen um eine listenartioge Aufzählung von Fehlern.
Ich glaube es nicht - kein Artikel zu Federball??--Kriddl Diskussion SG 07:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Voodoo Vince (gelöscht)

Ein Computerspiel, über dessen Bedeutung im Artikel leider nichts aufleuchtet. Ich bitte daher um Prüfung. Jón + 19:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da steht ja mal gar nischt drin, nichtmal was zu der unterschiedlichen Alterseinstufung... --TheK ? 20:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Liest sich fast wie ein Review in einer Spielezeitschrift. --A.Hellwig 21:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 23:55, 16. Aug. 2007 (CEST)

Butterfly Kick (gelöscht)

war SLA Tönjes 19:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz dieser Übung ist ausserhalb der Show nicht gegeben. WP ist kein Fanwiki. -- P.C. ✉ 18:28, 9. Aug. 2007 (CEST)}}

da wäre ich mir nicht so sicher. siehe auch hinweis auf wushu. --JD {æ} 18:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

mag sein das hier entfernt Relevanz besteht. Aber selbst wenn dann bitte in einen Sammelartikel mit den anderen in eine Liste.--Tresckow 21:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kaum nachvollziehbar beschrieben, verwaist und unkategorisiert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hellbühl (redirect)

Ich zweifle an der Relevanz. Heute bestehen viele Pfarreien aus mehreren Gemeinden. Das nennt man dann Weggemeinschaft, Pfarrverbund o.ä. --Karl-Heinz 19:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

3 ½ Sätze zu einer zusammengefassten Pfarrgemeinde - was daran besonders ist, sehe ich aktuell nicht. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein Dorf in Luzern. Würde ich behalten, da ja auch andere Gemeinde udn Dörfer erfasst werden. Wenn man etwas über einen Ort wissen will, sucht man oft mit Wikipedia. Wenn man diesen löscht, müsste man darüber nachdenken, auch andere Orteinträge zulöschen.

Ich kann mich nur dem vorherigen Eintrag anschliessen. Eine Löschung ist nicht sinnvoll. Dörfer und deren Beschreibung dürfen m.E. durchaus in Wikipedia präsent sein. Ideal wäre natürlich, wenn der Eintrag noch etwas ausführlicher wäre.

redirect auf Neuenkirch --Pitichinaccio 20:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Der Text zur Pfarrgemeinde erklärt keine Relevanz (welche Konfession?) Daher reedirect auf die Gemeind, in der der Ort Hellbühl liegt. --Pitichinaccio 20:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Pushing_Daisies (bleibt)

Momentan reine Glaskugelei. Die Relevanz ist völlig unklar, denn für WP:RK#Fernsehserien zählen die ausgestrahlten Folgen. Diese lassen sich momentan überhaupt nicht abschätzen. Auch ob eines der anderen Kriterien zutreffen wird, ist nicht absehbar.

Als Bonus noch eine kleine Kostprobe aus der Glaskugel: Ned kann mit einer Berührung Tote wieder zum Leben erwecken. Was es mit dieser Fähigkeit auf sich hat, ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch unklar. - sehr schön. Genau dafür braucht es solche Vorveröffentlichungsartikel, damit wir sagen können, dass wir auch noch nichts wissen. --Innenrevision 20:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

---

Das sehe ich anders. Klar, man kann noch nicht abschätzen, ob "Pushing Daisies" ein Erfolg wird, aber 13 Folgen sind bestellt worden und werden auch definitiv produziert werden. Selbst wenn ABC sich dafür entscheiden sollte, die Serie nach ein paar Folgen abzusetzen, werden diese 13 Folgen definitiv produziert und früher oder später irgendwo ausgestrahlt werden. Beispiel: Wonderfalls. Dazu gibt es auch einen Wikipedia-Eintrag und die Serie wurde in den USA nach 4 Folgen abgesetzt. 13 Folgen wurden produziert, diese wurden später auf DVD veröffentlicht und woanders ausgestrahlt. Davon mal abgesehen ist der Fandom für Bryan Fuller (Wonderfalls, Dead Like Me) und seine Arbeit groß, womit man definitiv schon jetzt sagen kann, dass die Serie auf DVD veröffentlicht werden wird. Die Serie genießt in den USA schon jetzt positiven Buzz und wird von Kritikern, was den Look & Feel der Serie angeht, als einzigartig beschrieben. Außerdem spielen auch keine unbekannten Schauspieler in der Serie mit. U.a. haben die bekannte Schauspielerin Swoosie Kurtz (The Rules Of Attraction, Huff, Lost), die auch für einen Golden Globe nominiert war, und auch der Broadway-Star Kristin Chenoweth Hauptrollen in der Serie. Daher kann man, wenn man sich ein bisschen mit der Serie beschäftigt, schon jetzt sagen, dass sie einige der Kriterien erfüllen wird, die in der WP:RK#Fernsehserien aufgelistet sind.

Deine Kritik zu dem Satz Ned kann mit einer Berührung Tote wieder zum Leben erwecken. Was es mit dieser Fähigkeit auf sich hat, ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch unklar. kann ich verstehen und deshalb werde ich den gleich auch entfernen. Der Rest des Artikels besteht aber aus Fakten.

Eine Löschung halte ich für unsinnig. Generell finde ich es auch etwas schade, dass wenn man sich die Mühe macht, hier einen Eintrag zu schreiben, der nicht unsinnig ist und höchstens ein paar Mängel wie den von dir genannten Satz beinhaltet, der Artikel gleich zur Löschung vorgeschlagen wird. Generell muss ich auch sagen, dass die Revelanz-Kriterien für Fernsehserien recht schwach sind. Ich bin nämlich der Ansicht, dass jedes Stück Film von Bedeutung ist, selbst wenn es der größte Dreck ist, denn in jedem Stück Film steckt Arbeit und ich dachte eigentlich immer, dass Wikipedia als Informationsquelle dient, aber scheinbar werden etwas erfolglosere Formate oder Formate, die nicht den nötigen Umfang haben, hier ausgeschlossen. Sollte man sich entscheiden den Artikel zu löschen, würde ich es schade finden, weil das heißen würde, dass ich meine Zeit mit dem Eintrag verschwendet habe und man hier scheinbar auch nicht alle Interessen anerkennt. --DonnieIsSerious 13:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich steckt in jedem Stück Film Arbeit - genauso wie in nahezu jeder Vereinstätigkeit Arbeit steckt, im Betreiben eines eigenen Webauftrittes, beim Musikmachen in einer Band, ... - zwar steckt überall Arbeit drin, aber es ist nicht sinnvoll, dass jeder seine Arbeit hier entsprechend darstellt - das ergäbe eine riesige Anzahl von Artikeln, die nicht alle auf vernünftigen Inhalt, neutrale Faktendarstellung und regelmäßige Aktualisierung überprüft werden können. Unter anderem deshalb gibt es die Relevanzkriterien - damit die Artikelanzahl nicht vollständig überquellt und einigermaßen Qualität gewahrt werden kann.

Aber selbst wenn der Artikel gelöscht wird, so heißt das nicht, dass deine Arbeit für umsonst war. Sollte diese Serie tatsächlich entsprechend ablaufen, dann wird sie ja in Zukunft irgendwann relevant werden. Dann ist dein Artikel eine vernünftige Basis. Er kann dann wiederhergestellt werden (er ist also nicht für immer verloren, falls er gelöscht wird). Natürlich ist dann noch eine Aufwertung durch das erst später verfügbare Faktenmaterial nötig - wie wurde die Serie tatsächlich angenommen, Zuschauererfolg, Kritik (momentan ist sie ja bestenfalls einem kleinen Zirkel bekannt, der schon durch seine Eigenschaft Previewer zu sein, kaum neutral urteilen kann - das hängt häufig auch von gewissen Gefälligkeiten ab, ob man diesen Status hat), ... - all diese wesentlichen Informationen stehen ohnehin erst nach dem Start der Serie zur Verfügung. Auch deshalb sind solche Vorschauartikel in der Regel nicht wünschenswert, da sie auf Informationen basieren, die vom Hersteller gezielt an die Öffentlichkeit gegeben werden und wohl kaum das ganze Bild darstellen.--Innenrevision 22:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

"Sollte diese Serie tatsächlich entsprechend ablaufen, dann wird sie ja in Zukunft irgendwann relevant werden." Das wird so sein, alleine schon von den Produzenten ausgehend. Dementsprechend kann man auch schon über die existierenden Fakten der Serie einen Artikel schreiben und es gibt genügend Leser die sich über so etwas informieren möchten, ganz besonders bevor die erste Staffel hier abgelaufen ist. Relevanz ist auch jetzt schon vorhanden, es ist genügend Geld in die Produktion geflossen, es sind genügend sehr bekannte Leute an der Produktion beteiligt. Das mag nicht den hier herrschenden Relevanzkriterien entsprechen und so gibt es leider auch hier wieder Benutzer die sich zwar selbst wenig um Artikel kümmern, aber um so mehr darum kümmern dass diese gelöscht werden. So wird unnötig Arbeit erzeugt und so werden Autoren verjagt. -- Ilion 08:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, formal tritt ein "Star" auf, 13 Folgen sind gedreht. Nrebenbei sprechen bereits bestehende Kritiken für Nicht-Glaskugel.--Kriddl Diskussion SG 14:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kayseray (erledigt durch SLA)

Dies ist weit entfernt von einem brauchbaren Artikel - zu weit. Und was die beiden Bilder angeht, so habe ich arge Zweifel an ihrer Lizensierung... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist überhaupt kein Artikel --WolfgangS 20:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Klingt schon interessant, besonders, dass sie die Tage so vorrausgeplant haben (wird es auf den Tag genau fertig?). Aber mangels Inhalt eher löschen. Grüße --Donchan 22:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wiedergänger (18:49, 9. Aug. 2007 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Kayseray“ gelöscht (Ikein Artikel)). Erneuten SLA gestellt. --Karl-Heinz 07:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Christoph Weber (Fußballspieler) (schnellgelöscht)

Grenzfall zwischen SLA, LA und Qualitätssicherung. Bitte Relevanz nachweisen und, falls vorhanden, Artikel ausbauen. Denn: so ist das nix. --Felix der Glückliche 20:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Löschlog:
20:34, 9. Aug. 2007 Benutzer:Syrcro hat „Christoph Weber (Fußballspieler)“ gelöscht (Kein Artikel und keine Provieinsätze)
--Lung (?) 20:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Reef the Lost Cauze (bleibt, QS)

Aus der Abteilung "Ich fertige eine schlampige Übersetzung eines en-WP-Artikels an und kippe den Kram dann in de-WP ab, denn irgendwer wird's schon zurechtbiegen". Dabei kommt nahezu zwangsweise so etwas heraus. Relevanz mag dieser Rapper durchaus besitzen - aber der Artikel ist unerträglich, schon alleine, weil er den in der en-WP nicht unüblichen unenzyklopädischen Grundcharakter mit sich herumschleppt ("2007 legte Reef noch einmal richtig los"). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und das eigenmächtige Entfernen eines LAs zeugt auch nicht von gutem Stil des Verfassers... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist vorhanden... und das schlampige lässt sich zurechtbiegen... zuerst einmal 7 Tage Zeit fürs überarbeiten oder so--Fundriver 23:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Also ich habe den ganzen Artikel mal überarbeitet, formatiert und kategorisiert. Denke mal so ist er akzeptabel, da die Übersetzung einfach so rauszuknallen ist schon ein bisschen überflüssig. Denke ist so vorerst akzeptabel, kann ja dann noch weiter verbessert werden. Weiss jetzt nicht ob das allzugerne gesehen ist, aber ich war mal so frei den LA zu entfernen (sonst sorry), da die Begründung hinfällig ist. Indemfall behalten und LA entfernt.--Fundriver 00:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung für Behalten:

• In überarbeiteter Form erträglich, wenn auch immer noch ein QS-Fall.
• Relevanz wird offenbar nicht in Frage gestellt, also eigentlich kein LD-Fall. -- Harro von Wuff 15:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eggertspiele (bleibt)

Kleinverlag, der nahezu ausschließlich als Eigenverlag auftritt. Erfüllt die RK für Unternehmen nicht und kann auch keine relevanten Preise für seine Spiele vorweisen. Beim Abarbeiten bitte entlinken. --h-stt !? 20:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Wieso sind die angegebenen Preise nicht relevant? Gruß --Lung (?)

Weil nur Dritter Platz bzw Auswahlliste. Damit wären zwar die Spiele als solche relevant, ob der Autor darüber könnte man diskutieren, aber für den Verlag reicht mir das bei weitem nicht. --h-stt !? 21:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Hallo, die Entwicklung des Verlages zeigt aber deutlich, das es kein Kleinverlage mehr ist, was auch die Auflagenzahlen verdeutlichen. Die Auflagen sind von Anfangs 150 Stück auf inzwischen 5000 Stück gestiegen, was wirklich schon gut ist. Die anderen Verlage haben kaum größere Auflagen für Spiele dieser Machart. Auch gibt es bereits Spiele in mehreren Auflagen. Eggertspiele hat in Spielerkreisen einen ausgezeichneten Ruf und der Verlag hat sich inzwischen sehr etabliert. Das Suchergebnis bei Google liefert über 40000 Treffer. Für die Relevanz des Verlages sprechen ebenfalls die beiden Platzierungen in den beiden bedeutensten Spielepreisen. Einige andere "echte" Verlage würden sich diese Platzierung auch wünschen. Im übrigen hat eines der eggertspiele beim diesjährigen Deutschen Spielepreis gute Chancen :-). Ich bin also eindeutig für nicht löschen --FrankiDe 21:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Jo, gute Chancen schon - Imperial dürfte in einem unklaren Feld oben landen können, oder rausgespült. Ich denke ja, dass allerdings gegen Yspahan nix zu machen sein wird.

Das eben als Vorgeplänkel. Ansonsten: Peter Eggert hat halt einen Kleinverlag, davon gibt es in der Spieleszene einige bedeutendere (für die Szene), wie 2F (okay, der ist inzwischen ein paar Stufen weiter) oder Doris&Frank. Wobei eggertspiele eben das gehobenere Komplexitätsfeld behandelt. In der Szene ist er dank der Mac-Spiele endgültig angekommen, aber ich fürchte wirklich, die allgemeine Wahrnehmung ist zu gering. Speziell der DSP ist eben auch nur in der Szene wirklich bekannt.

Zusätzliches Handicap: Der Artikel enthält nicht viel (berechtigter Einwand: was soll man auch groß schreiben, kurze Geschichte) und wirkt unenzykel. Ich hätte den Artikel gerne in der WP, würde ihn dann auch mit verbessern, aber ich fürchte in Relation zu anderen Feldern wäre eine Aufnahme nicht gerechtfertigt (okay, gab und gibt Wrestler hier, die weniger bedeutend sind, dennoch). Bin aber aufgrund vieler "lokalpolitischer" Gründe neutral. --Ulkomaalainen 11:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

In der Brettspielszene ausreichend bekannter Verlag. Behalten. Stefan2552 20:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Magnus Fredrik Brahe (erledigt)

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 20:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was bitte ist En af rikets herrar? Und wenn das so besonders ist, warum steht das nicht im Artikel? Überarbeiten oder Löschen. --Fano 21:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm ... der Umfang seines Eintrags im Schwedischen Biografischen Lexikon läßt darauf schließen, daß der Mann irgendwie schon bedeutend gewesen sein muß. Aber leider spreche ich kein Schwedisch. Irgendjemand hier, der in die Bresche springen kann? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wer brachte da ein "En af rikets herrar" ein? Und warum ist der nun von Benutzer:Voyager gelöscht? Nun fehlt er jedenfalls bei Wilhelm Malte I.. -- Kyber 22:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Könnte jemand bitte den Artikel wiederherstellen? Die Diskussion ist offensichtlich noch nicht abgeschlossen. Danke. --FRaGWüRDiG ?! 08:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

wiederhergestellt zur weiteren diskussion ...Sicherlich ^Post 11:39, 10. Aug. 2007 (CEST) dies ist keine stellungnahmen ob ich ihn relevant finde oder nicht

Bevor jetzt Vorwürfe erhoben werden, ich hätte den Artikel unberechtigterweise gelöscht, stelle ich Folgendes klar: Der Autor selbst hat den LA entfernt und den SLA wiederhergestellt [29], sein Einspruch ist nicht als solcher zu erkennen und wirft sogar neue Fragen auf: Zitat: „Selbst bei den Polen kennt man diesen "Lantmarskalk" (was auch immer das sein mag).“

Nun zum Inhalt des Artikels: Die Relevanz dieser Person wird aus den wenigen Sätzen nicht ersichtlich. Magnus Brahe war der jüngste Sohn irgendeines Grafen in Schweden. Macht ihn dies relevant? Wenn ja, wie? War er überhaupt selbst ein Graf? Er war zweimal verheiratet. Ist das von entscheidender Bedeutung? 1811 soll er in Paris gewesen sein. Was genau hat er dort getan? 1817 verkaufte er eine Herrschaft. Warum tat er dies und welche Folgen hatte dieser Verkauf? Fragen über Fragen, die leider unbeantwortet bleiben. --Voyager 12:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal etwas beigesteuert. Zu mehr komme ich heute aber nicht mehr. --Svens Welt 12:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

...während des Ständereichstags von 1800 im Stockholmer Riddarhuset Sprecher des Adelsstandes. Dann war er mit Sicherheit auch Deputierter, also nach heutigem Verständnis Abgeordneter. Das alleine ist meines Erachtens bereits ausreichend. Daher behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Behalten und noch ein bißchen ergänzen. -- FRaGWüRDiG ?! 21:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, richtiger Stub. --Svens Welt 15:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nach Ausbau durch Benutzer Svens Welt zu behalten. --Otfried Lieberknecht 15:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

IBIKUS AG (schnellgelöscht)

Sieht verdächtig nach Werbung aus, Relevanz fraglich. --S^[1] 21:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschen da reine Werbung.--Mgehrmann 21:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da hilft keine LD --Nolispanmo +- 21:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Turmstraße (gelöscht)

Machen wir doch noch ein Strassenverzeichnis auf in der Wikipedia auf.. Da genügt auch Monopoly nicht mehr. Achja Bahnhofstrasse gibt es ja in jedem Ort. Eigentlich fast schon SLA-würdig. Relevanz auf jeden Fall nicht gegeben... --Fundriver 21:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite wurde scheinbar nicht weiter bearbeitet und bleibt somit recht sinnfrei. -- Olbertz

Der Begriff Turmstraße wird in 79 Lemmas verwendet. Für die Berliner Straße kann ich die Relevanz bestätigen, andere kenn ich nicht. Für eine BKL sollte es aber mind. 2 Artikel geben, damit es wirklich zu einer Arbeitshilfe wird. Außerdem fehlen die Erklärungen für den Namen, also ob stehts ein Bauwerk, oder auch ein Herr Turm Namensgeber waren. Monopoly ist billig, besonders wenn der Hinweis auf Berlin fehlt. Löschen-OS- 22:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da können wir sicher drauf verzichten - auch wenn ausgerechnet die Berliner Turmstraße mal wieder relevant sein sollte. --Bahnmoeller 23:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hat ja scheinbar noch niemand versucht^^. Naja, denke sie ist selbst heute in der gekürzten sechsspurigen Variante 1900 Meter lang, und besitzt mit dem Kriminalgericht und dem Krankenhaus Moabit mind. zwei relevante Anlieger. Welche der anderen kann da mithalten?-OS- 02:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Turmstraße ist die Haupt(einkaufs)straße von Moabit, das ist für sich genommen ein Städtchen von 70.000 Einwohnern. Da dürfte die Relevanz außer Frage stehen, ganz anders als bei manchen anderen Berliner Straßenartikeln.

Aber eine BKS ohne Artikel ist natürllich allergröbster Blödsinn: löschen bitte, am besten gleich. --m  ?! 10:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich war mal so frei. Hier gibt es eigentlich nichts zu diskutieren.
--m  ?!  15:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Geistige Abstumpfung (schnellgelöscht)

gaaaaaaaaaaaaaanz viel TF. Evtl. auch genug für schnellwechen TheK ? 21:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

da hat jemand viel Fantasie entwickelt, mit einem enzyklopädischen Artikel hat dieses Brainstorming aber wenig zu tun, löschen --Dinah 21:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. TF der übelsten Sorte. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Agadez 21:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Lesebar (gelöscht)

mit der Frage nach der Relevanz; eine Internet-Rezensionszeitschrift im Rahmen eines Projektseminars der Uni Köln. Im Mai 2007 mit längerem Text als Werbung gelöscht ...Sicherlich ^Post 21:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kann da keinerlei Relevanz erkennen. Das kann man im Uni-Artikel in einem Satz erwähnen löschen --Nolispanmo +- 21:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Werbung kann man zwar weitgehend ausschließen, sehe allerdings auch nichts Behaltenswertes. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der ´Diskussion gelöscht --Hufi @ 07:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

NPOV erl., redirect)

Hinweis: Diese BKL enthielt bis vor kurzem noch einen Verweis auf WP:NPOV. Ich stelle einen Löschantrag, weil ich den Verweis auf Neutraler Standpunkt für Begriffsbildung im deutschen Sprachraum halte. Somit sind beide möglichen Einträge ungültig und diese BKL zu löschen -- Complex 21:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

• yep. Wikipedia-Sprech; IMO keine übliche abkürzung in der deutschen sprache --> löschen ...Sicherlich ^Post 21:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber Internet-Fachchinesisch, auch für Deutschsprachige. Daher lieber auf entsprechenden Unterpunkt in der Liste der gängigen Internetabkürzungen verlinken. Eine BKL kann dann auf diese Seite und auf WP:NPOV verlinket werden. --Cup of Coffee 21:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

• ist das echt allgemeines "Internetdeutsch"? ist mir noch nirgendwo außerhalb des WP-Universums begegnet (was allerdings nicht soooo viel heißt ;o) ) ...Sicherlich ^Post 22:06, 9. Aug. 2007 (CEST)
  • 139 yahoo und 1340 google-Treffer überzeugen mich davon nicht. Einige Treffer habe ich angeguckt und das sind wohl auch zu einem ganzen teil "Wikipedia-Ableger" ...Sicherlich ^Post 22:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mir als Neuling (paar Monate) ist dieser Begriff auch unverständlich und sonst nie begegnet. -- Olbertz

wieder zu ner weiterleitung machen. damit schadet man niemandem. n artikel ist es aber imho nicht wert, da es ausserhalb der wp so kaum verwendet wird. löschen halte ich aber für sinnlos. Elvis untot 00:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - wenn es außerhalb der Wikipedia verständlicherweise nicht verwendet wird, dann brauchen wir es auch nicht im Nicht-WP-Namensraum einstellen. Wir stellen doch dort auch sonst nichts ein, wass nicht für außen relevant ist.--Innenrevision 00:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

• NPOV ist nichts anderes als eine Abkürzung für Non POV, welches wiederum gängig ist. Ob der Term NPOV außerhalb unserer Wikiwelt gebräuchlich ist, weiß ich nicht (glaube es aber nicht), wäre aber dann ohnehin ein Wörterbucheintrag, bzw vergleichbar für "nicht groß" anstatt "klein" im Deutschem, ergo löschen--Zaph Ansprache? 05:22, 10. Aug. 2007 (CEST)
  • ehm zaphiro; das N steht nicht für non sondern für Neutral .. einen non point of view kann ich mir nur schwer vorstellen ;o) ...Sicherlich ^Post 11:43, 10. Aug. 2007 (CEST)
    • oh wie peinlich, und das nach fast 3 Jahren in der Wikipedia. Okay war früh am morgen... *duck und flücht*--Zaph Ansprache? 20:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

• hab's anderenorts schon erwähnt: betrachtet das mal aus Sicht Desjenigen, der auf jeder zweiten Diskussionsseite NPOV liest und nichts mit dem Begriff anzufangen weiß. IMHO (auch so ein Wort ;-)) redirect auf Neutraler Standpunkt oder Liste der Abkürzungen (Netzjargon) (oder ist die Wikipedia etwa keine Internetseite?) --MuWi 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)
  P.S.: nicht der Artikel ist eine „Begriffsbildung“, sondern die Tatsache, dass diese Abkürzung 1000fach von Wikipedianern verwendet wird ...

Auf "jeder zweiten" Diskussionsseite steht nur deshalb [[NPOV]], weil es das Lemma gibt und es früher genau so ein Redirect war, den du jetzt vorschlägst. Aus Erfahrung mit diversen Flexions-Redirects weiß ich, dass solche Redirects Verlinkungsfaulheit nur fördern, weil der Link dann blau ist und ihm nicht mehr anzusehen ist, dass er nicht zum Ziel führt. Sowas sollte immer gleich weg, damit man sich gar nicht erst dran gewöhnt.

Auch die Weiterleitung auf Neutraler Standpunkt kanns nicht sein, weil Neutraler Standpunkt ebenfalls nur eine Weiterleitung ist. Weiterleitung auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon) geht ebensowenig, weil "NPOV" dort schlicht nicht vorkommt und es auch kein Netzjargon, sondern reiner Wikipediajargon ist. Es gibt schlicht und einfach keinen Artikel, auf den vom Lemma NPOV verwiesen werden könnte, also ist es unbrauchbar → Löschen. --Entlinkt 01:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Andere Enzyklopädien haben wenigstens einen Verweis unter NPOV. NPOV sollte aber bei der Suche im Wikipedia- und Hilfenamensraum gefunden werden, wird es aber nicht. Alternative: Die Abkürzung NPOV wird nicht mehr verwendet oder verlinkt mit WP:NPOV --Diwas 00:44, 11. Aug. 2007 (CEST)Das war ja nun wirklich mal ein Hammer-Argument: sollen wir auch deren "Definition" gleich mit übernehmen: NPOV beliebtes Löschargument in der Wikipedia, bedeutet: Not my point of view?--Innenrevision 11:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kamelopedia ist keine Enzyklopädie. Ernsthafte Enzyklopädien trennen sauber zwischen ihrem internen Abkürzungsverzeichnis und den Artikeln. Und dass "NPOV" von der Volltextsuche nicht gefunden wird, stimmt einfach nicht: Gebe ich in die Volltextsuche "NPOV" ein, ist WP:NPOV gleich der zweite Treffer. Gäbe es das Lemma NPOV nicht, wäre es der erste, was auf der Artikeldiskussion bereits ausgeführt wurde.

Zur Auffindbarkeit: Wesentlich sinnvoller als Verlinkungen zwischen Namensräumen einreißen zu lassen, fände ich es, wenn die Mitarbeiter die Abkürzung in Diskussionen entweder ausschreiben oder richtig verlinken würden. Es kann ja wohl nicht so schwer sein, statt "NPOV" einfach mal "neutraler Standpunkt" oder [[WP:NPOV|NPOV]] zu schreiben. Auch diese Kürzel sind schon ein Zugeständnis, da sie technisch gesehen ebenfalls im Artikelnamensraum stehen. Das reicht aus. Der Artikelnamensraum dient nicht zum Auffangen unverständlich geschriebener Diskussionsbeiträge. --Entlinkt 01:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dann sind wir ja einer Meinung, allerdings sollte es einen redirect unter Wikipedia:NPOV geben, denn wer NPOV standardmäßig unter Hilfe und Wikipedia sucht findet tausend Seiten mit NPOV im Titel aber nicht Hilfe:Glossar. Es wäre ja genausogut möglich das NPOV unter Wikipedia abgelegt ist, also sucht man in beiden Bereichen. Sicher wenn man klug sucht, sucht man einzeln, doch das kann man nicht immer vorraussetzen. --Diwas 02:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Andererseits könnte man auch Liste der Abkürzungen (Wiki-Jargon) anlegen und einen Redirect von NPOV dorthin und unter Liste der Abkürzungen (Wiki-Jargon) als Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Glossar oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt angeben. --Diwas 02:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Abkürzungen POV und NPOV gab es schon vor der Wikipedia im Netzjargon und es gibt sie auch außerhalb der Wikipedia, wenn auch viel seltener. Daher ist eine Verlinkung auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon)#N immer noch das sinnvollte. Inzwischen gibt es dort NPOV. --Cup of Coffee 09:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen gibt es das dort nicht mehr, da wir in die für außen bestimmten Artikel ganz sicher nicht internes Vokabular hineinschreiben.--Innenrevision 10:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wird hauptsächlich in Wikipedia verwendet, und deren internes Vokabular ist nicht Enzyklopädie-relevant. Löschen. --Eike 11:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

'ACK. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 00:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass Abkürzungen in der deutschen Wikipedia vermieden werden könnten. Vorschlag Verschiebungen:

• NPOV: nach Einseitiger Blickwinkel
• POV : nach Neutraler Blickwinkel

Was meinen die Anderen dazu? --JARU 16:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich das durchsetzt - wir haben schon (innerhalb der Wikipedia) eingeführte Begriffe... --Eike 19:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Behalten (als Redirect), sonst muss ja POV auch grundlegend überarbeitet oder vielleicht sogar gelöscht werden. --von der Grün ¿? 20:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man den Gebrauch von POV und NPOV vergleicht, findet man zumindest große Unterschiede. Wobei "POV" hier häufig nicht für "Point of View" steht... --Eike 20:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

www.abkuerzungen.de: NPOV: Neutral Point of View (englisch) Neutraler Standpunkt . Vielleicht könnte auch jemand mal in: Koblischke, Heinz: Großes Abkürzungsbuch - Abkürzungen, Kurzwörter, Zeichen, Symbole nachschlagen. Gruß--andrax 16:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

redirect auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bahnhof Ōtsuka (bleibt)

- wegen INhaltsarmut: der Bahnhof Ōtsuka ist ein Bahnhof in Tokio - und nach noch die info mit welchen zügen man fahren kann; IMO zu wenig für einen artikel ...Sicherlich ^Post 21:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dazu könnte man gleich den Großteil der Kategorie:Bahnhof in der Präfektur Tokio mitentsorgen. Nur die Linien und evtl. die Besucherzahlen halte ich auch für zu wenig. --Agadez 22:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt spezielle Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. Diese sind hier überhaupt nicht erfüllt. löschen -- Moneyranch 23:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vor ein paar Wochen gab es hier schon einmal Löschanträge für Artikel über Bahnhöfe in der Präfektur Tokio. Die wurden aber alle abgelehnt. Auch Zusammenlegen der Artikel wurde nicht als Lösung empfunden. Im Vergleich zu diesen Artikeln ist der hier vorliegende auch nicht besser oder schlechter, daher behalten. --MartinHansV 23:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

AOL. Die Artikel unterschreiten nahezu allesamt die Mindestanforderungen; aber die MartinHansV erwähnte Ablehnung der Löschung der übrigen japanischen Bahnhöfe (ein paar liegen auch ausserhalb der Präfektur Tokios) erfordert hier leider ein Behalten. --Blaubahn 08:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

habt ihr den link zu der löschdisk? die würde ich ja gern lesen? dann erstell ich demnächst artikel für alle dörfer in meiner Umgebung; Bahnhof Kleinkleckersdorf ist ein Bahnhof in Kleinkleckersdorf. Man kan nach Groß- und Mittelkleckersdorf fahren. Jeweils 12:00 fährt der Zug?! ;o) ...Sicherlich ^Post 11:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2007#Sammelantrag "Bahnhöfe in Tokio" (Bleiben); Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2007#Bahnhof Hamamatsuchō (bleibt) (Verlinkungen von Bahnhof Akabane; vielleicht gibt es noch mehr Diskussionen) --Blaubahn 12:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

ein trauriger anblick; vor allem da He3nry bei der behalten-entscheidung schrieb ie Erfassung aller Mülleimer dieser Welt in der WP ist auf dem stetigen Vormarsch und auch die Mindestinhaltsforderung des bahnportals nichtmal im ansatz erfüllt sind. Ich bleibe daher bei meinen LA: bei solch schrott kann ich meinen LA nicht guten gewissens zurückziehen ...Sicherlich ^Post 13:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe ich vollkommen. Ich für meinen Fall würde in diesem Fall eine Löschung als Steilvorlage für die Löschprüfung verstehen. Eine derart unterschiedliche Behandlung von fast schon textidentischen Artikeln halte ich für inakzeptabel. (Verstehe mich richtig: Das geht keineswegs gegen Deinen LA, sondern es geht um die Gleichbehandlung.) - Vielleicht kannst Du allerdings die Überarbeitung von Benutzer:Karl-Friedrich Lenz für eine Rücknahme des LA akzeptieren. Für mich erfüllt der Artikel jetzt die Mindestandorderungen für Bahnhöfe (definitiv mehr als die Kandidaten von März und Juli). --Blaubahn 08:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe einige Angaben hinzugefügt. Damit sollten die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel nunmehr erfüllt sein.--Karl-Friedrich Lenz 17:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank dafür! --Blaubahn 08:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein wenig mager, aber:

1. Der Artikel ist noch jung.
2. Der Artikel ist sachlich und neutral.
3. Der Artikel kann (soll) ja von anderen ausgebaut werden.
4. Der Artikel verzichtet auf lateinische Fachwörter und ist deswegen angenehmer zu lesen.

Behalten --JLeng 11:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

bleibt nach Ausbau durch Karl-Friedrich Lenz, RK erfüllt. --Pitichinaccio 20:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Programmorganisationseinheit (gelöscht)

ein Programmbaustein für ein ? Computerprogramm (vermute ich mal?) ich bezweifle die relevanz; dafür gibt es Sicherlich ein Handbuch o.ä. für das Prgramm ...Sicherlich ^Post 22:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel, sondern Handbuch. Löschen nach WP:WWNI -- Yellowcard 22:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um einen so genannten Programmbaustein für eine SPS (Speicherprogrammierbare Steuerung). Das ist nichts spezielles für eine SPS sondern steht in der allgemein gültigen Norm IEC 61131. Ich halte es für wichtig, da vor allem die Abkürzung POE gerne auftaucht und ich selbst ewig suchen mußte bis ich herausgefunden habe was es genau bedeutet Golomi 00:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nachlesen könnte ihr das z.b. in http://www.fen-net.de/karlheinz.john/IEC61131-3JohnTiegelkampDeutschV1.2.pdf Golomi 00:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

haie Golomi; du darfst hier gerne deine Argumente nennen welche eine relevanz aufzeigen, aber du darfst den Löschantrag im Artikel nicht entfernen! ich habe das wieder rückgängig gemacht ..Sicherlich ^Post 10:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nach meiner Meinung könnten einzelne Aspekte der EN 61131 oder EN 61499 direkt in den zugehörigen Sprachen-Artikeln: Anweisungsliste, Kontaktplan, Funktionsbausteinsprache, Ablaufsprache und Structured Text behandelt werden. Insgesamt sieht es in den Artikeln eher traurig aus, so das eine Erweiterung mit zusätzliche Infos Sinn machen würde. Alle Begrifflichkeiten rund um das Thema als einzelne Lemma zu führen bringt nur viele Stubs, Abhängigkeiten gehen so verloren. Redirekts für wesentliche Begriffe würde ausreichen. —Gentry 10:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

ACK. So ist das kein Artikel. SPS hätte man aber nachschlagen können. --Kungfuman 15:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

lol: ja man kann SPS nachschlagen. und dann? Satellite Paging System, Samples per Second, SharePoint Portal Server, Sony PlayStation, Spark Plasma Sintering, Speicherprogrammierbare Steuerung, Super Proton Synchrotron am CERN in Genf - nur aus dem bereich technik. Wenn man weiß was es ist, weiß man es sicherlich, aber wenn nicht, dann wird es zum ratespiel ...Sicherlich ^Post 12:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel mag so alleine stehend vielleicht tatsächlich wenig Sinn machen. Der wäre wahrscheinlich als Unterpunkt bei der IEC 61131 besser aufgehoben, wobei "Programmorganisationseinheit" mindestens als Redirect erhalten bleiben sollte Golomi 16:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Spöken (gelöscht)

ist das ein Scherz, eine Dopplung oder ein zukünftiger redirect zu Seekatzen? Fachmenschen, zu Hülf! --FatmanDan 22:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

wenn ich mir die versionsgeschichte des autoren ansehe, komme ich wohl eher zum schluss, dass er (eigenmächtig) seekatze nach söken verschieben wollte und dies nicht auf die einheilligen meinung der anderen traf. ich tendiere dahin, von spöken ein redirect auf Seekatze zu schreiben, da das tier nun einmal unter seekatze wohl am besten bekannt ist.--Der.Traeumer 22:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist nunmehr eine exakte Kopie des Artikels Seekatzen, der seinen Ursprung bereits im März 2005 hat. Daher allenfalls gesperrten redirect, da der Ersteller offensichlich editwar-gebürstet ist.--SVL ☺ Vermittlung? 22:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel nahezu unverändert von »Seekatzen« nach »Spöken« zu verschieben, da ich es generell, wo vermeidbar, unpassend finde, eine Tiergruppe nach einer anderen zu benennen, die mit ihr überhaupt nichts zu tun hat (ich kann keinerlei nennenswerte Ähnlichkeit geschweige denn nähere Verwandtschaft zwischen Seekatzen und Katzen erkennen). Wie bei der Aufzählung der Familien ferner deutlich wird, scheint Chimären wohl die gängiste Bezeichnung zu sein. Da eine "Chimäre" in der deutschen Sprache aber auch allgemein ein Mischwesen bezeichnet, "Spöke" hingegen im (Hoch-) Deutschen keine andere mir bekannte Bedeutung hat, halte ich dieses Namen, da einzigartig, kurz, leicht auszusprechen und hinreichend wohlklingend, für den besten und finde, dass man ihn begünstigen sollte. Personen, die die Holocephali nur als Seekatzen oder Chimären kennen, finden ja dank Redirect ohne merkliche Verzögerung und Schwierigkeiten trotzdem den richtigen Artikel. (Nebenbei sollte die Bezeichnung »Chimären« im Zusammenhang mit Spöken vielleicht, sofern überhaupt beibehalten, auf die Familie Chimaeridae beschränkt werden.) -- Auriong AD 2007-08-09 etwa 22 Uhr MEZ (nicht MESZ)

und auf welche literatur/quelle stützt du dich dabei? schließlich kenne ich das tier nur als seekatze und ich komme aus norddeutschland.--Der.Traeumer 23:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Toll, eine Löschdiskussion statt einer inhaltlichen Diskussion in der Biologie-Redaktion, und dann noch ein doppelter Artikel. Na, damit kommt man bestimmt weiter. --80.218.51.115 23:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich denke, da sollte dennoch die gebräuchlichste Namensvariante verwendet werden. Der Google-Test (jeweils + Holocephali) gibt mir jedenfalls für die Seekatzen fast 10 mal so viele Resultate wie für die Spöken. Natürlich sind die nicht mit den Katzen verwandt. Sowenig wie Meerschweinchen zu den Schweinen gehören, Seehunde Hunde und Seelöwen Löwen sind. Wenn die Viecher halt so komisch heißen, sollte man sie auch so lemmatisieren; in einem Abschnitt kann man ja dann erläutern, wie die zu ihrem eigenartiggen Namen gekommen sind. --Proofreader 23:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie schön, dass es in einer Enzyklopädie nicht darum geht, was der eine oder andere unpassend findet. Redir und gut. (Wie schön, dass mein Nasenbein keine Füße hat...) --seismos 23:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eine ordentliche Verschiebung - wie Auriong oben meint - war das nicht; vielmehr hat er den Artikelinhalt von Seekatzen per copy and paste ohne Nennung von Versionsgeschichte bzw. bisherigen Autoren nach Spöken verfrachtet. Dusseligerweise ist das damit eine URV. -- Universaldilettant 00:57, 10. Aug. 2007 (CEST) PS: Fragen einer bekennenden Landratte: Kann man Seekühe melken? Kann man Seegurken in einen grünen Salat schnibbeln? Und sind Seepocken ansteckend?

Seekühe sind Säugetiere, also kann man sie auch melken. Ist allerdings nicht ganz so einfach wie bei Landkühen. :-) --Proofreader 13:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, da es sich um eine eindeutige Urheberrechtsverletzung handelt. 83.76.134.237 02:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

URV gelöscht. — PDD — 03:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

National Association of Social Workers (bleibt)

In der QS wurde die Relevanzfrage gestellt aber leider bisher nicht beantwortet. --Pelz 22:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schwache Relevanz würde ich schon aufgrund der Größe sehen. Zur Hervorhebung der R-Frage müsste der Artikel aber noch deutlich angefüttert werden. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 22:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hat immerhin 150.000 Mitglieder, ich glaube das könnte reichen, ich bin mir aber nicht sicher. Es wäre denke ich sinnvol den Artikel zu behalten und zu überarbeiten, sprich mehr Inhalt, Relevanz mehr hervorheben. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 15:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Klare Relevanz: 150.000 Mitglieder; die grösste Interessenvertretung von Sozialarbeitern in den Vereinigten Staaten. Daher Behalten GLGerman 17:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

 (bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson-Artikel

Mal ne Frage: Warum stellt ihr eigentlich keinen Sammelantrag?

Damit man eine paar Artikel löschen kann und ein paar andere behalten. (>> Sarkasmus << – damit hatte wohl keiner gerechnet, hä hä hä ;-) --von der Grün ¿? 02:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Fakten: Analog zu Nokia sollten auch die Sony Ericsson Handys nicht jedes einen eigenen Artikel bekomnen. Wo kämen wir denn hin, wenn wirklich jede Firma jedes einzelne Produkt hier eingepflegt bekäme. Dann würde unser Server gänzlich zusammenbrechen. Wer technische Daten haben will, kann diese beim Hersteller anfordern.

Wikipedia ist kein Produktkatalog für einzelne Bereiche, sondern eine Enzyklopädie. Stelle daher Sammellöschantrag --JARU 16:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und ich unterstütze den. Alle löschen. -- FRaGWüRDiG ?! 21:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson K700i (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mobiltelefone sollten dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. Mobiltelefone, welche sich nur in Details (Kameraauflösung, Speichergröße, Farbanzahl oder Größe des Displays etc.) vom jeweiligen Vorgängermodell unterscheiden, sollten in Sammelartikeln zu den jeweiligen Modellserien abgehandelt werden. scheint mir hier nicht gegeben ->löschen --Agadez 22:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Schooooon wieder. Immer die gleiche Diskussion - wieder mal von einem gerade neu registrierten Benutzer. Herr Ingwer lässt grüßen. --Nepenthes 22:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

• @Namquist: Kommentare von anderen Benutzern kommentarlos rauszulöschen ist nicht die feine Art. Deshalb wieder reingesetzt. --Nepenthes 22:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Zum zweiten Mal gelöscht und wieder eingefügt. Findest du das nicht kindisch? --Nepenthes 23:04, 9. Aug. 2007 (CEST)
• Als "Strafe" für die nochmalige Löschantragsorgie würde ich ja vorschlagen, dass du nun einen Sammelartikel für alle erstellen musst. Wär das nix...? (Wer noch dafür ist bitte jetzt Hand heben!). --Nepenthes 23:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin dafür - so ist nicht zu befürchten, dass irrelevante Modelle und sinnlose Datenbankinformationen über technische Ausstattungsmerkmale und Produktinhalte auftauchen... :-) --Innenrevision 23:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz GLGerman 17:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Keine eigenständige Bedeutung des Models aus dem Artikel ersichtlich.--Kriddl Diskussion SG 07:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson K610i (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

siehe eins drüber --Agadez 22:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eine eigenständige Bedeutung des Models war auch in diesem Artikel nicht dargestellt.--Kriddl Diskussion SG 07:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W700i (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

siehe zwei drüber --Agadez 22:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Entspricht fast vollständig dem W800i, ergo keine eigenständige Bedeutung.--Kriddl Diskussion SG 08:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson K850 (bleibt)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das is ja direkt eine mittlere Sensation: es unterstützt ein nicht von Sony entwickeltes Formal für Speicherkarten... --TheK ? 22:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

na bei einem sony handy ist das nicht nur ne mittlere sensation sondern schon ne revolution. Elvis untot 00:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Neues Navigationssystem und Besonderheit beim Memory Stick genügen.--Kriddl Diskussion SG 08:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson K550i (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Besser auflösendes Display ist kein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal.--Kriddl Diskussion SG 08:37, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson K810i (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Laut Artikel nur Style-Variante des Cyber-Shot-Handys K800i, keine eigenständige Bedeutung.--Kriddl Diskussion SG 08:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson P900 (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel war kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt.--Kriddl Diskussion SG 08:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson T200i (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ein Werbeslogan ist kein Alleinstellungsmerkmal.--Kriddl Diskussion SG 08:44, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson P990 (bleibt)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Touchscreen-Besonderheiten und Möglichkeit der Videotelefonate genügen.--Kriddl Diskussion SG 08:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson K750 (bleibt)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und da dieses hier den Punkt "bedeutende Marktposition" mal SEHR deutlich erfüllt, plädiere ich dafür, den ganzen Sammelantrag abzulehnen, da offenbar keine Einzelfallprüfung vorgenommen wurde. --TheK ? 22:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Du weißt aber schon, dass solche relevanzentscheidenden Merkmale im Artikel aufgeführt und belegt werden müssen. Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, dass der Artikel behalten wird, wenn das stimmt (auch wenn er mal wieder mehr Produktbroschüre und mit den Joystick-Hinweisen wohl auch Verbraucherberatung ist), aber momentan ist das nicht ersichtlich - 7 Tage, um die Relevanz nachvollziehbar darzulegen.--Innenrevision 23:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eines der meistverkauftesten Handys der letzten Jahre. In diversen Tests Testsieger. Auch als Einzelmodell klar relevant. Ansonsten siehe Argumentation TheK --Der Umschattige talk to me 23:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wir sind uns doch aber hoffentlich einig, dass solche Dinge belegt im Artikel stehen sollten und nicht in Metadiskussionen.--Innenrevision 23:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz findet sich im Artikel unter Punkt 2 und 3. Außerdem ist es äußerst verbreitet. Da eine gewisse Relevanz nicht abzusprechen ist bin ich für behalten. -- Gohnarch^░ 16:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

schaut mal wie lange der artikel schon besteht, und wieviele veränderungen es schon gab... warum sollen aufeinmal alle artikel gelöscht werden die handys betreffen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sony_Ericsson_K750&action=history --Kriddl Diskussion SG 08:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt per TheK und Gohnarch--Kriddl Diskussion SG 08:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson P800 (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv zu löschen. Keinerlei Relevanz ersichtlich, falls man "erstes P-Modell", was eine reine Bezeichnungsfrage ist, mal nicht zählt. Von der Qualität völlig unbrauchbar - zunächst Kartoninhaltsbeschreibung, danach Produktwerbung mit anschließendem Verbrauchertest. Anschließend dann noch Werbung zu Zusatzfeatures.--Innenrevision 23:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, damit das erste Smartphone von SE (dafür steht das "P"). Allerdings ist der Artikel bescheiden. --TheK ? 23:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn dieses Modell aufgrund der Eigenschaft das erste Smartphone von SE zu sein tatsächlich eine Relevanz besitzen würde, dann sollte doch wohl ausführlich im Artikel erklärt werden, was vielleicht die Besonderheiten des Ansatzes Smartphone-Ansatzes von SE gegenüber anderen Herstellern sind, wie es sich von den anderen Produktlinien abhebt, wie der Markt auf dieses Geräte bzw. die Folgegeräte reagiert hat, ... - im Moment ist nur ersichtlich, dass es das erste Modell mit einem "P" ist - da kann man dann auch nur pppp...üh zum Artikel sagen.--Innenrevision 23:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv: behalten!. Der Artikel hat ein guter Anfang und kann noch ausgebaut werden. Es muss nicht gleich jerder Artikel, der nicht Perfekt ist, gelöscht werden...

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 00:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson T68i (bleibt)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Farbdisplay und MMS-Funktion genügen hier.--Kriddl Diskussion SG 08:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W910i (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht keine wirkliche Besonderheit dargestellt.--Kriddl Diskussion SG 08:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W950i (bleibt)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das erste der Walkman-Handies. Zweiter klarer Trollantrag. --TheK ? 22:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel steht "das erste Walkman-Mobiltelefon der Marke Sony Ericsson". War es das erste Walkman-Handy überhaupt, oder nur das erste dieser Marke? --Namquist 22:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Walkman ist eine Marke von Sony und wird garantiert von sonst niemandem verwendet. --Nepenthes 22:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es ist doch gar nicht das erste Walkman-Handy. Das war doch laut dortigem Artikel das Sony Ericsson W800i - es ist also bestenfalls das erste Walkman-Handy mit Touchscreen. Da wäre aber zu hinterfragen, ob das eine nennenswerte Besonderheit ist, oder nicht der Touchscreen eine normale Entwicklung war, die SE nur von anderen Herstellern übernommen hat. Löschen, da sich momentan keinerlei relevante Merkmale aus dem Artikel ableiten lassen. Inhaltlich ohnehin mal wieder nur Datensammlung für Technikfreaks.--Innenrevision 23:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dann also doch eher das erste Gerät dieser Art von Sony. --Bahnmoeller 23:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

es ist das erste Gerät, das Walkman (als Markenbezeichnung von Sony) und Organizer in einem Mobiltelefon kombiniert. Die Kombination Walkman/Handy gibt es seit dem SE W800i --Der Umschattige talk to me 17:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, argumente siehe Umschattiger.--Kriddl Diskussion SG 08:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson W960i (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv zu löschen - Mediamarktbeschreibung. Reine Glaskugelei (Handy noch nichteinmal erschienen) verbunden mit reiner Featureaufzählung, großteils in Tabellenform. Eine Relevanz ist in keinster Weise ersichtlich, da einfach evolutionäre Weiterentwicklung von Vorgängermodellen.--Innenrevision 23:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

verbessern, net einfach immer alles löschen...

Eigenständige Bedeutung ergab sich nicht aus dem (Glaskugel-)Artikel.--Kriddl Diskussion SG 08:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sony Ericsson P910 (gelöscht)

Aus dem Text erschließt sich nicht die Relevanz dieses Handys. --Namquist 22:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - Artikel führt die eigene Irrelevanz ausdrücklich aus:

Wichtigste Neuerungen gegenüber dem Modell P900 sind:

* Es werden Memory Stick duo pro in der Größe von bis zu 2 GB unterstützt (nicht mehr nur 128 MB).

* Es wurde eine komplette Tastatur auf der Rückseite des Flips hinzugefügt, diese ist jedoch nicht beleuchtet.

Wenn es sonst nichts weiter zu berichten gibt... - der Rest ist die wohl leider unvermeidliche Produkt- und Verpackungsbeschreibung.--Innenrevision 23:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv keine eigenständige Bedeutung des Handys dargestellt.--Kriddl Diskussion SG 09:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen

Und täglich grüßt das Murmeltier. Bitte irgendjemand mal endlich den Sammelartikel erstellen (da kann dann auch das verloren gegangene W900i wieder rein). Ansonsten hatten wir diese LAs jetzt schon mehrfach und sie wurden jedes Mal auf die gleiche Art abgelehnt... --TheK ? 22:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Na sehr witzig: Anfang des Jahres wurde festgestellt, dass die Einzelartikel keinen Bestand haben sollten und Sammelartikel zu Serien bzw. Herstellern wünschenswert sind, die einen Kontext herstellen und nur auf die Besonderheiten einzelner Modelle entsprechend dann eingehen und ändern tut sich an der Situation nichts. Die meisten Artikel sind schon wegen der Qualität löschfähig - irgendwo zwischen Mediamarktbeschreibung, Produktbroschüre und Verbrauchertest (toll: Leider traten bei den P800i Handys immer wieder Defekte auf. Die häufigsten Defekte sind gebrochene Tastaturteile (Flips), kaputte Displays sowie Software-Fehler.). Ich bin mir nichteinmal sicher, ob der Großteil dieser Artikel hier als eine vernünftige Grundlage für irgendwelche Sammelartikel dienen kann, wie auch immer die überhaupt aussehen sollen - ich fürchte es ist am Ende kein Sammelartikel sondern mal wieder eine Artikelansammlung, weil ja "keine Information verlorengehen darf". Da das wohl nicht wünschenswert ist, wenn sich in den Sammelartikeln einfach diese Artikel ansammeln, wäre vielleicht auch Löschen keine Katastrophe. Es lässt sich ja jederzeit im Benutzernamensraum zwecks Informationsauswertung wiederherstellen, falls in den Artikeln unverzichtbare Informationen enthalten sind, die in einen neuen Artikel einfließen sollen.--Innenrevision 22:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Technisch müsste das etwa so gehen: Eines wird verschoben auf Handys von Sony Ericsson oder so, die Anderen da rein kopiert und dann die Artikel in Redirects verwandelt, oder? --Cup of Coffee 23:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Oh ja, genau so ist das gedacht und sinnvoll. Haben wir ja schon so oft erfolgreich mit "Nebenfiguren aus dem XYZ-Universium" hinbekommen - solche Aushängeschilder direkt auf die Handyartikel übertragen...--Innenrevision 23:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ihr denkt aber bei solchen Aktionen auch an die Problematik der Einhaltung der Lizenz bei Copy & Paste Aktionen? Bzgl. Versionsgeschichte, Autorenrecht, usw. usw.? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Davon abgesehen, dass die Sarkasmus-Tags bei meinem vorherigen Posting wohl irgendwo auf der Strecke geblieben sind, finde ich es absolut toll, wie wir uns mit der Lizenz zunehmend immer mehr selbst ein Bein stellen. In letzter Zeit dienen solche komischen Lizenzhinweise zunehmend der Blockade von irgendwelchen Aktionen - da sollten wir langsam mal anfangen mit Nachdenken...--Innenrevision 01:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Bitte beachten, dass der Sammelartikel bei Nokia Liste der Nokia-Mobiltelefone heißt - zwecks Konsistenz. --Nepenthes 23:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Siehe Grundsatzdiskussionen zu Löschanträgen. Hier ist vieles lesenswert und einiges ausbaufähig. Auch wenn die Artikel manche (!) nicht interessieren so sind sie doch Grund für Menschen mit anderen Interessen, sich an der Wikipedia zu beteiligen und Beiträge bzw. Erweiterungen letzlich auch für jene "manche" zu liefern. --Rob 23:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich sind alle LA ungültig, da das Thema mehrfach und manche Artikel auch schon mehrfach in den LKs standen und behalten wurden. z.B. Nokia Modelle am 22. Januar 2007 oder einige von Sony Ericsson erst am 30. Mai hier. Am Ende sollen nach damaliger Meinung Sammelartikel angelegt werden. So lange dies nicht der Fall ist, sollten die Einzelartikel behalten werden. Wenn du den Sammelartikel erstellt hast, können wir gerne weiter diskutieren. BTW: Was ich mich frage: Warum trifft so eine LA-Welle immer nur einen Hersteller? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mir schwant da übrigens: Hinter Benutzer:Namquist verbirgt sich der Handy-Feind Klaus Ingwer. Naja, mich kümmerts nicht weiter. Ich hab meine Meinung ja schon dargelegt Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Habt ihr nichts besseres zu tun? -- ChaDDy 01:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Christians Vorschlag, solange kein Sammelartikel existiert, käme das pauschale Löschen, schon Vandalismus gleich. Zumal einzelne Modelle (K750, K850, T68, etc.) durchaus die Relevanz zu eigenen Artikeln besitzen. Also behalten. --MB-one 13:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nichts gegen ein Zusammenführen, aber ersatzloses Löschen muss verhindert werden (das wäre Informatonsvernichtung pur). Deshalb behalten. Bobo11 13:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zitat von oben:Ihr denkt aber bei solchen Aktionen auch an die Problematik der Einhaltung der Lizenz bei Copy & Paste Aktionen? Klaro. Bei jedem Eintrag eines red. kommt der Verweis: RED aus soundso, Erstautor und Versionsgeschichte siehe dort. Also kein Problem. Deswegen Sammelartikel und dort eintragen. --nfu-peng Diskuss 13:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Falls jemand versuchen möchte, einen lizenzkonformen Sammelartikel zu erstellen, stelle ich meine Nutzerseite unter Benutzer:Cup of Coffee/Mobiltelefone von Sony-Ericson zur Verfügung. Ich habe zwar kein Problem mit den Einzelartikel, glaube aber, dass auf Grund der hohen Redundanz ein Sammelartikel einen echten Mehrwert hat, da an ihm Entwicklungen ablesbar sind. --Cup of Coffee 15:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

alle löschen, wir brauchen keine Einzelartikel über sämtliche Handys eines Unternehmens. GLGerman 17:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Karl Georg haubelt (schnellgelöscht)

Abgesehn vom Lemma, bitte Relevanz prüfen. Selbst, wenn die vorhanden sein sollte, klingt das sehr nach Werbung. Besser neu aufsetzen... --Lightningbug 81 22:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

• abgesehen von der üblen werbung sehe keine relevanz nach WP:RK noch anderweitige hinweise auf eine relvanz. Daher löschen ...Sicherlich ^Post 22:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das? [30]

siehe gestrige LD: Wiederkommer --FatmanDan 22:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

schnellöschfähig? --Lightningbug 81 22:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2007#Karl Georg Haubelt (erl.) - gabs gestern schonmal ..Sicherlich ^Post 22:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  22:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

und 3 Tage Pause für die IP, die Diskussionsbeiträge fälscht, Wiedergänger einstellt und LAe entfernt. --Pfalzfrank Disk. 22:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Transgenes grün-fluoreszierendes Schwein (erl. gelöscht)

Ist da wirklich was dran? Die Bilder im BBC Artikel sehen nicht sehr überzeugend aus. Und wenn es keine Ente ist, ist es dann für eine Enzyklopädie relevant? --Sarion 22:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ne Ente kanns nicht sein, es ist ein Schwein ;-) Falls es stimmt, dann wärs als erstes leuchtendes Schwein sicher relevant -- Moneyranch 22:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

lt. der Quelle sei es ja nicht das erste, nur besser als die anderen... Welche? --Sarion 22:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ein Glühwürm- eh Schweinchen? --TheK ? 22:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Falls es ein Fake ist, ist der BBC drauf reingefallen... kann man sicher als Beispiel unsinniger Gentechnik behalten, aber eigentlich interessiert sich doch kein Schwein dafür... neutral. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

dieses Sci-Fi-Heaven-Fake ([31]) at hier ein ein Jahr älteres Geburtsdatum --FatmanDan 22:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Tier muss existieren, schließlich fängt mein Kochschinken auch immer nach drei Tagen an zu floureszieren... ach watt, diesen Fake-Versuch ausknipsen und im Stall ist wieder Ruhe. --DasBee ± 23:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eher ein Fall für's WP:-). --Cup of Coffee 23:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie mögen die wohl schmecken und leuchten die dann im Magen weiter? Ab damit ins Humorarchiv--Nolispanmo +- 23:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hätt mich doch Lightningpig nennen sollen --Lightningbug 81 00:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Schwein haben wir vor ein paar Monaten in Bio durchgenommen (Thema Gentechnik), also ist es wohl kein Fake, oder mein Vertrauen in das bayerische Schulwesen ist für immer erschüttert. Behalten und weiterschreiben, da muss es doch noch mehr Material geben. --Dr. Colossus 00:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ein Link [32], in diesem Buch [33] kommt der Begriff Green Fluorescent Protein, Grün fluoreszierendes Protein, GFP mehrfach vor. Ich hab auch noch einige andere Quellen gefunden, vor allem über dieses Protein, wird auch bei anderen Tieren angewendet. -- Jesi 01:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

@Azog: GFP wird als Marker benutzt, um zu sehen, ob eine Methode, Gene in Tiere einzuführen zu einer einigermaßen einheitlichen Genexpression führt. Unsinnig ist das also nur, wenn man von vorneherein transgene Tiere für unsinnig hält. [34], [35], [36], etc. etc. ad nauseam. Aber vermutlich werden die Fake-Schreier auch glauben Elsevier und Co seien auch alle verarscht worden? Ich bitte die Fake-Schreier das Nuhr'sche Gesetz zu beachten. Das ist ein typisches Beispiel von "kenn ich nicht? Muss ein Fake sein." Was man überprüfen sollte, ist ob der genannte Autor -der ein Patent auf EINE Methode zur Herstellung transgener Tiere hat- wirklich so explizit genannt werden muss, angesichts der Tatsache, dass schon einige Gruppen solche Schweine produziert haben. Im übrigen kann man in manchen Ländern grün fluoreszierende Fische für's Aquarium kaufen. Bei uns ist das allerdings nicht erlaubt. --84.46.9.247 08:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Richtig das sind die GloFish, die bei Grün fluoreszierendes Protein erwähnt werden. Kein Fake. Behalten. --Kungfuman 08:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

das Protein wurde ja auch nie in Abrede gestellt. Die Schweine könnten ja dann auch dort, neben den Fischen, eingearbeitet werden. Für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz mMn nicht aus. Wir haben ja auch keinen Artikel "Transgener grün-fluoreszierender Fisch". --Sarion 08:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

"Wir haben ja auch keinen Artikel "Transgener grün-fluoreszierender Fisch"." ist kein Argument -die Tatsache, dass ein Artikel noch nicht existiert, bedeutet nicht, dass er nicht relevant ist. Bei GloFish handelt es sich m.W. um das erste kommerziell vermarktete transgene Tier. Bei den Schweinen wiederum handelt es sich um die ersten transgenen Nutztiere, die gewöhnlich in Massenzucht gehalten werden. So oder so, ich denke, den Fakeverdacht haben wir ausgeräumt. Vielleicht überlegen sich die Fake-Rufer mal, ob sie für solche Vermutungen die nötige Fachkompetenz haben. Oh, und Sarion, das gleiche gilt für dich mit deiner Beurteilung der BBC-Bilder. Wie wär's in Zukunft mal damit, in einer passenden Redaktion nachzufragen? --213.209.110.45 09:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Eventuell in einen Artikel Grün fluoreszierendes Protein packen, ehe jetzt jedes Lebewesen einen grünfloureszierende Unterart verpasst bekommt, Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, klar, wir lassen ja auch nicht jedes geklonte Lebewesen hier rein. --213.209.110.45 14:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Falls noch nicht geschehen, an geeigneter Stelle (z.B. Grün fluoreszierendes Protein oder Transgener Organismus) erwähnen und diesen Artikel löschen. --NEUROtiker 22:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Wie viele transgene Lebewesen gibt es jetzt? Die Zahl muss in die hunderte gehen. Nur weil es ein leuchtendes Schwein ist, ergibt sich noch lange keine Relevanz daraus. GAnz anders als bei Dolly. Das Leuchten wird ja nur dazu eingesetzt, um zu überprüfen, wo der Promotor, an dem das Gen hängt, im Organismus überall aktiv ist. Beim Tabak gibts das Dutzendweise. Also bei Gott nichts besonderes, insofern ist die BBC schon reingefallen. Löschen Griensteidl 10:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dir ist schon klar, dass Lebewesen nicht gleich Lebewesen ist??? Mir scheint, du nimmst dein Steckenpferd Botanik etwas zu wichtig, wenn dir der Unterschied zwischen Pflanzen und Tieren nicht mehr geläufig ist. Transgene Pflanzen und transgene Tiere sind substantiell verschieden, was schon allein daran ersichtlich ist, dass im Gegensatz zu Nutztieren genetisch veränderte Pflanzen bereits kommerziell genutzt werden. Bei Tieren ist es eben lediglich GloFish. Allein schon die Technik zur Erstellung transgener Pflanzen ist substantiell verschieden von der zur Erstellung transgener Tiere. Die Bemerkung "beim Tabak gibt's das Dutzendweise" im Bezug auf "Das Leuchten wird ja nur dazu eingesetzt, um zu überprüfen, wo der Promotor, an dem das Gen hängt, im Organismus überall aktiv ist" zeugt davon, dass Griensteidl nicht weiss, dass es das bei Schweinen eben bisher NICHT gibt. Hier sind nur partiell grüne Tiere bekannt gewesen. --84.46.9.131 16:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Erl. Gelöscht. Irrelevanz. Inhalt beim grünen Protein geparkt. -- Andreas Werle 23:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ur-Pippi (gelöscht)

Eine Erwähnung dieser ersten Fassung im Artikel Pippi Langstrumpf ist wesentlich sinnvoller als ein eigener Mini-Artikel und reicht völlig aus. --Achim Jäger 23:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Solange der Artikel nicht deutlich ausgebaut wird den Inhalt bei Pippi Langstrumpf einfügen. Redirect braucht meiner Meinung nach auch keinen. -- Moneyranch 23:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Urfaust hat auch einen eigenen Artikel. --Reiner Stoppok 23:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Die zwei Zeilen können problemlos in den anderen Pippi-Artikel eingebaut werden. Es sei denn, man zeigt, dass diese Ur-Version, die ja offenbar nicht wirklich gut angekommen ist, einen annähernd vergleichbaren literaturhistorischen Stellenwert hat wie der Ur-Faust. --Proofreader 23:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie konnte etwas gut ankommen, wenn es nicht publiziert war? --Reiner Stoppok 00:30, 10. Aug. 2007 (CEST) PS: Wo bleibt der "Urgötz"?

Pfui ist zwar kein Löschgrund, aber der Titel erinnert schon stark an Blasenauscheidungen. Dazu kommt der erstaunliche Zufall, daß dieses Werk gerade frisch im August 2007 verlegt wird. Ein Schelm, wer da an Werbung denkt. Außerdem wird bei ihrem Werk stets der Titel "Pippi Langstrumpf (Pippi Långstrump, 1945)" angegeben, sodaß dieser Buchtitel mehr dem Erfindungsreichtum des Verlegers als dem literarischen Wert des Werks entspricht. Wer da in die Falle geht, und hier ernsthaft vom Urfaust lamentiert sollte nochmal die seine Kenntnisse über die Bedeutung vom Faust gegenüber des Urfaust nachlesen. Da stehen beide Werke nebeneinander, daß hier ist nur Kundenfang mit ollen Kamellen. Löschen-OS- 00:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar hast Du den Text und die weiterführende Literatur im einzigen Weblink nicht gelesen. Schade um den langen Absatz. --Reiner Stoppok 00:50, 10. Aug. 2007 (CEST) PS: Und sag uns allen auch bitte der Vollständigkeit halber noch gleich, woran Du bei Fak-fak, Fak Fak, Fak-Fak und Fakfak denkst.

Doch, obwohl ich diese Seiten wegen der Textdarstellung hasse. Dort wird nur erwähnt, das Frau Lindgren 1944 den Text während einer Erkrankung schrieb, und der bereits 1945 unter dem Namen Pippi Langstrumpf veröffentlicht wurde. Kein Wort von Wettbewerb, oder Schwierigkeiten, einen Verlag zu finden. "Urversion von Pippi Langstrumpf" könnte ein Absatz lauten im o.g. Lemma lauten. Glaube die RK geben vor, das Bücher möglichst beim Autor zu beschreiben sind, wenn ein Buch schon ein Lemma hat gibt es keinen Grund, noch ein Drittes aufzumachen. Das Fak-Fak in Indonesien liegt? Das sind doch Scherze aus der Schulzeit, wo man noch über sowas lachte. Ich wollte damit nur ausdrücken, daß "Ur-Pippi" keinen direkten Bezug zu Lindgren in der Öffentlichkeit hat.-OS- 01:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da hattest Du anscheinend bessere Lehrer ... --Reiner Stoppok 01:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wohl eher aus Langeweile den Atlas durchstöbert, wenn die Bergbauregion Mittelengland behandelt wurde.^^-OS- 02:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Es ist bloss der Titel eines Buches "Ur-Pippi", welches sich mit der ersten Form der "Pippi Langstrumpf" befasst. Der Buchtitel könnte aber irgendwie heissen, z.B. auch "Urform der Pippi Langstrumpf". Dann rechtfertigte sich auch kein Lemma, welches so heisst. Natürlich ist auch bei dieser Information, die in Ur-Pippi untegebracht wird im Lemma "Pippi Langstrumpf" richtigerweise untergebracht und muss somit konsequenterweise mit dem bestehenden Pippi Langstrumpf-Artikel vereint werden. --Soc Frage/Antwort 02:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Soso. --Reiner Stoppok 03:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Weil du so ein fleissiger bist un der Artikel sich aufgepeppt hat, bin ich für behalten ;-) --Soc Frage/Antwort 04:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Der Artikeltext besteht aus 2 Sätzen, die sollte man einarbeiten. Zudem ist das Lemma offenbar falsch. --Kungfuman 08:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Entstehungsgeschichte von Pippi Langstrumpf steht jetzt vollständig mit Literatur und Weblinks im Hauptartikel. Dieser Beitrag kann damit endgültig gelöscht werden. --Achim Jäger 16:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel "Ur-Pippi" ist jetzt überarbeitet und erweitert. Ur-Pippi wird von libri.de für Leser "ab 18 Jahre" empfohlen. Es handelt sich also um ein Werk eines ganz anderen Genres und hat deshalb ein eigenes Lemma verdient. --Reiner Stoppok 21:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ein eigenständiges Werk? Mit einer Auflagengeschichte von einem Monat? Das erleichtert das Löschen sogar noch mehr, denn dann gilt:

• "Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.

Die genanten Anforderungen gehen nicht aus dem Artikel hervor, und die Quellen entsprechen dem auch nicht. Und ich empfinde es schon als Frechheit, die DNB zu (falsch) zu verlinken, obwohl das Buch dort noch gar nicht aufgenommen wurde [37]. Sry, aber sind solche miesen Methoden wirklich nötig, um ein Lemma wie dieses zu erhalten? Und Altersempfehlungen von Buchhändlern? Seit wann werden die hier angeführt? Selbst bei den 120 Tagen von Sodom wurde auf solch Hinweis verzichtet. Und hier soll er Grundlage für ein Genre sein?-OS- 21:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel Kinder, die älter als 18 sind, kennst du? Na siehst du. Und deswegen kann's kaum Kinderliteratur sein. --84.46.0.68 22:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sry, aber ich kenne keine Artikel bei WP, wo solche Empfehlungen angebracht sind. Entweder Kinder und Jugendbücher, oder indizierte Bücher aus Altersschutzgründen. Wenn ein Händler wie Libri solche Einstufung gibt, hat das weder rechtliche Auswirkungen noch enz. Wert. Besonders wenn es sich um ein 160 Seiten Redaktionswerk handelt. Ich kenn das Buch nicht, aber glaubt hier jemand ernsthaft, Lindgen hat 1944 jugendgefährdende Geschichten niedergeschrieben, welche sie zuvor ihrer Tochter erzählte?-OS- 23:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ur-Pippi ist laut Karlsruher Katalog in Library of Congress, Verbundkatalog Schweden LIBRIS, Verbundkatalog GBV, Österreichischen Verbundkatalog, Bayern Verbundkatalog, Südwestdeutscher Verbundkatalog, Zürich enthalten und auch die Deutsche Nationalbibliothek ist dort aufgeführt. Auch ist die Rezeptionsgeschichte schon älter, siehe Literaturverzeichnis. Ich habe es bereits oben gesagt: der Urfaust hat auch ein eigenes Lemma. Und das ist gut so. --Reiner Stoppok 00:19, 11. Aug. 2007 (CEST) PS: -OS-, und bei Deiner Wortwahl frage ich mich, warum der Urgötz des gleichen Dichters noch keines hat ... Götz von Berlichingen ist Dir sicher ein Begriff?!

Ich bleibe dabei, daß es ein eigenartiger Zufall ist, daß dieses Werk in der selben Woche ein Lemma bekommt, wie die deutsche Fassung erscheint. Danke aber, zumindest bin ich jetzt klüger, daß dieser eigenartige Name tatsächlich auch der Originaltitel ist. Hier wurde ober der Urfaust erwähnt. Dort lagen zwischen beiden Fassungen mehr als 30 Jahre, was auch in der Literaturwissenschaft als eigenständiges Werk betrachtet wird. Hier handelt es sich lediglich um 2 Fassungen, welche innerhalb eines Jahres verfasst wurden. Dies hier kann man wohl eher als vergleichendes Werk betrachten, anstatt normaler Unterhaltungsliteratur. Solche Kommentierungen gibt es viele, und ich möchte gar nicht grundsätzlich deren Relevanz in Zweifel ziehen. Aber das Werk von 1974 scheint bislang kaum ein eigenständiges Echo gefunden zu haben, was den oben genannten Kriterien entspricht, weder in Deutsch, noch in Englisch. Vom Urgötz weiß ich wirklich wenig, keine Ahnung, ob er noch aufgeführt wird. Bei einem LA gegen einen solchen Artikel müßte man genau wie hier die Literatur betrachten, so sag ich, keine Relevanz, da nur Unterschiede im Detail. Denn der Vorwurf Miniartikel aus dem LA bleibt weiterhin, da man kaum mehr als Fakten erfährt, welche bei Pippi in 3 Zeilen erklärt wegen könnte.-OS- 00:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wunderbar, -OS-! Aber mach Dich doch einfach das nächste Mal vorher schlau, und diskutiere dann! --Reiner Stoppok 00:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Och nöh, da versuche ich mal freundlich und verbindlich zu sein, und dann sowas. "Ulla Lundqvist: Ur-Pippi : Pippi Långstrumps väg från första manuskriptet ut till kritik och publik" und ein Artikel im Tagesspiegel sprechen für mich nicht sehr relevanzverdächtig, und die Googleartikel bezogen sich überwiegend auf die Neuerscheinung. Wenn mans richtig betrachtet, poste ich hier täglich in 3-4 LAs, für die lese ich schon die Lemmas^^, und google interessiert.-OS- 00:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

PS: Rainer, Du kannst mich gern kritisieren, aber die Regeln von WP wurden vor meiner Zeit aufgestellt. Ich weiß nicht, ob es ein Malverbot gibt, aber Manipulationen sehen hier glaub ich nur die wenigsten gern. Ein Buch für Wissenschaftler und Forscher laut Verlag ist etwas anderes, als eine Altersempfehlung Eines" Onlinehändlers. Ersteres sollte man sicher im Text erwähnen, letzteres widerspricht den Regeln, da die Gründe für diese "private" Einstufung nicht nachvollziehbar sind. Wenn hier eine Relevanztheorie auf dieses U18 aufgebaut wird, sollte man die Fakten nicht schönen, gerade wenn man anderen Usern flüchtiges Lesen unterstellt, sollte man am eigenen Text höhere Anforderungen stellen, was die Klarheit der Fakten betrifft. Meiner unwichtigen Meinung nach.-OS- 01:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte mit dieser Angabe eigentlich auch nur demonstrieren, dass Ur-Pippi nun einmal eine andere Person ist. (Und sie damit auch ein eigenes Lemma verdient hat.) --Reiner Stoppok 01:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eh wir uns wirklich in die Haare kommen, breche ich es dann damit ab. Denke unsere Positionen sind zu verschieden, dabei bin ich nichtmal Antragssteller. Cu an anderer Stelle auf dieser Site.-OS- 01:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantragsteller hatte inzwischen auch nichts besseres zu tun, als das Redirect von "Urpippi" nach Ur-Pippi löschen zu lassen. Das Redirect war aber sinnvoll und kein Unfug (siehe auch hier). Der "Ur-Faust" wird schließlich auch unter Urfaust behandelt. Auch der Urgötz wird nicht als Ur-Götz hier geführt. --Reiner Stoppok 01:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

"Urpippi" an Stelle von "Ur-Pippi" hat genau 6 Google-Treffer [38], was die Sinnlosigkeit dieses Redirects wohl eindeutig belegt. Und "Ur-Pippi" auf das Niveau des Urfaust zu heben, grenzt an groben Unfug. (PS: Das Redirect Ur-Faust ist vom Ersteller nur eingerichtet worden [39], um es hier anführen zu können. Vorher hatte WP diese Form nicht)--Achim Jäger 09:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantragsteller hat nach seinem Löschantrag wiederholt in dem Artikel herumgemalt, den er ehedem nicht erhalten will. --Reiner Stoppok 15:55, 11. Aug. 2007 (CEST) PS: Urpippi ist als Redirect kein Unfug, es ist eine korrekte, wenn auch vom Buchtitel abweichende Schreibung. Urfaust und Urgötz sind auch kein Unfug, und Urviech auch nicht.

Erstens "male" ich nicht in Artikeln rum und zweitens habe ich die Schreibung "Urpippi" entfernt, da diese eben nicht dem Buchtitel entspricht. Das überflüssige redirect Urfaust ist vom Benutzer:Reiner Stoppok angelegt worden und Urgötz gibt es erfreulicherweise gar nicht, alles was es dazu zu sagen gibt, steht unter Götz_von_Berlichingen_(Goethe)#Entstehungsgeschichte), ebensowenig gibt es Urviech. --Achim Jäger 16:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Urviech gibt es schon, nur hat das kein Lemma bei Wikipedia. Ich weiss nicht, ob jemand, der uns "Bay" als korrektes Deutsch unterjubeln will (siehe Versionen Humboldt-Bai), hier überhaupt ein Mitspracherecht hat ... Beide Schreibungen sind voll berechtigt. --Reiner Stoppok 16:29, 11. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich bleibe dabei: Dein Verhalten ist nicht okay, da Du nun einmal den LA gestellt hast.

Die Bay (= Bucht)-Geschichte hat hiermit überhaupt nichts zu tun. Der Name Humboldt Bay ist der international übliche. "Bai" wurde in der deutschen Kolonialzeit benutzt, das ist schon lange vorbei. Und jetzt Schluß damit. --Achim Jäger 16:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ein ständiges unerwünschtes Verändern des Artikels durch den Löschantragssteller ist eine fragwürdige Vorgehensweise. Da lege ich mich fest. --Reiner Stoppok 01:43, 12. Aug. 2007 (CEST) PS: Und die Alternativschreibung "Urpippi" (mit Redirect hierher), die aufgrund eines Löschantrags des gleichen Löschantragstellers gelöscht wurde, ist voll berechtigt.

Kehren wir zu Sache zurück: Die Entstehungsgeschichte von Pippi Langstrumpf steht vollständig mit Literatur und Weblinks im Hauptartikel. Dieser Beitrag kann daher gelöscht werden. --Achim Jäger 09:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hiermit fordere ich Dich auf, den Artikel und den Redirect darauf im Sinne des Verfassers wiederherzustellen (dessen Positionen Dir bekannt sind) oder Deinen Löschantrag zurückzuziehen! Es kann nicht angehen, dass Du den Artikel inmitten der Löschdiskussion verschlimmbesserst. --Reiner Stoppok 14:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es ist unter anderem Sinn der Löschdiskussionen dafür zu sorgen, daß rettbare Artiekel so weit verbessert werden, daß sie nicht mehr gelöscht werden - und daß jemand einen Löschantrag gestellt hat, ist kein Grund ihm das zu verbieten. Vom Umfang des Artikels her, und da das Buch bisher wohl keine eigenständige Relevanz hat, halte ich die Ersetzung von Urpipi durch eine Redirekt und die Einarbeitung des Inhaltes in Pipi Langstrumpf (die ja schon geschehen ist), für die bessere Lösung. Vielleicht wäre aber eine eigene Zwischenüberschrift ganz nützlich. Kersti 23:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

::Ich halte auch zwei Falschschreibungsredirects von "Urpipi" bzw. Ur-Pipi nach Ur-Pippi für sinnvoll. --Reiner Stoppok 16:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

::WP hat ja sinnvollerweise auch kein Falschschreibungsredirect von "Pipi Langstrumpf" nach Pippi Langstrumpf. --Achim Jäger 16:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

Alles war im Artikel steht, passt auch in Pippi Langstrumpf. Sehe keinen Grund, warum man das auseinanderrupfen sollte. Also: Text in Pippi Langstrumpf einbauen und Artikel löschen. -- FRaGWüRDiG ?! 22:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde generell, dass hier bei Wikipedia viele Artikel zu lang und unüberschaubar sind. (Ein jeder lädt dort mal schnell seinen Müll ab.) Daher würde ich einen eigenen Artikel bevorzugen. --Reiner Stoppok 00:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde generell, dass hier bei Wikipedia viele Artikel zu kurz und zu inhaltsleer sind. Ich würde daher eine Zusammenführung bevorzugen. Jón ₊ 00:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hier kein Mehrwert zu Pippi Langstrumpf#Entstehungsgeschichte. 
Der Vergleich zum Urfaust hinkt, da dieser als eigenständiges und eigenständig rezipertesw Werk
eine andere Bedeutung hat. Das ist bei der Ur-Pippi nicht ersichtlich. Es handelt sich, soweit aus
dem nun gelöschten und dem Langstrumpf-Artikel ersichtlich, lediglich um eine erste Version
letztlich derselben Geschichte.--Kriddl Diskussion SG 15:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Doktormühle (gelöscht)

das Phänomen mags ja geben, jedoch unter diesem Lemma? Gugel jedenfalls findet fast ausschließlich Klone unseres Karl-May-Artikels. Deswegen würde ich das Wort/Lemma mal in Frage stellen wollen, mal abgesehen davon, dass bei dem Artikel auch noch Luft nach oben ist;-) --77.179.94.221 23:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gibts tatsächlich in der Form. Haben wir aber schon einen Artikel drüber - weiß bloss aktuell nicht welchen. Daher allenfalls redirect.--Löschhöllenrevision 23:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Hab's gefunden: Titelmühle (oder en en:Diploma mill). Redirect dorthin. --Nepenthes 00:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die "Doktormühle" hat es offenbar aus der Sekundärliteratur zu May in den Artikel geschafft. Ich habe innerhalb des May-Artikels den Begriff in "Titelmühle" geändert und verlinkt; aber auch den erklärenden Halbsatz ("wo gegen Entgelt Abshclüsse gekauft werden können...") wieder ergänzt, weil sonst der Hinweis, dass der Doktortitel nichts wert war, einen Artikel entfernt steht. --Tamarin 07:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kein Redirect, da Begriff im Vergleich zu "Titelmühle" ungebräuchlich. --80.219.227.252 00:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

• gelöscht weil ungebräuchlich. --Gerbil 23:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

Til Macke (erl.)

Ich denke, dass Relevanz im äußersten Fall durch den letzten Satz (Impatiens tilmackei) gegeben sein könnte, doch habe ich dafür keine Quelle gefunden. Die Frage wäre natürlich, ob überhaupt relevant nach RK für Wissenschaftler. -- Jesi 23:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das nach ihm gewidmete Springkraut, ruft wohl keine gesonderte Relevanz hervor. Ansonsten sehe ich in diesem Artikel nichts, was ihn über die R-Hürde hinweghilft. So löschen.--Löschhöllenrevision 23:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Warum kein SLA? Der Mann ist offensichtlich unwichtig. Mal davon abgesehen, daß die Benennung eines Springkrauts für einen Zoologen, der auf Ornithologie spezialisiert ist, wahrlich keine angemessene Würdigung seines Wirkens sein kann, ist vor allem deprimierend, durch wen diese "Auszeichnung" erfolge. Die Biologische Station Bonn, einer Ansammlung wissenschaftlicher Nicht-Experten. Ich frage mich, wie die dazu kommen, eine Pflanze aus Madagaskar zu benennen. Wenns ne Rose wäre, ok, aber Springkraut aus dem Dschungel? Bedenklich aber, wenn man liest, daß der NABU Mitglied des Trägervereins ist, und Macke dort seit Jahren Aktiv ist. Nennt man so was Gefälligkeit oder Klüngel unter Bonner Biologen? Dachte immer, wenn man einen Namen bei einer Pflanze/Tier liest, daß dieser Mensch irgendwas dafür geleistet hat. Achso, es gibt über 900 Springkräuter, ob da sein Name jeweils in der Wissenschaft durch die Pflanze bekannt wird, kann man wohl anzweifeln. Löschen-OS- 00:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Tönjes 01:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Antriebstechnik bei Spritzgießmaschinen (gelöscht)

QS brachte keine Verbesserung, damit ist auch derzeit nicht zu rechnen. So jedenfalls kein Artikel, sondern besser löschen und irgendwann neu schreiben. Folgenden Hinweis ergabe die QS: Das Problem sehe ich hier eher in POV zugunsten des gegenüber den derzeit verbreiteteren Antriebssystemen in epischer Breite dargestellten elektrischen Antriebes. Es drängt sich der Eindruck auf, dass da jemand mit entsprechenden Interessen (Anbieter?) dahintersteht. Zumal mir das ganze machinenbautechnisch nicht logisch erscheint - es ist z.B. auch mit einer Einpumpentechnologie möglich, x-beliebige Bewegungen, notfalls auch mit verschiedenen Drücken, parallel zu fahren, solange das Aggregat (ggf. mit Druckspeicher) ausreichende Leistung bringt und man mehrere Ventile benutzt. Natürlich geht die Tendenz im Maschinebau auch meiner Meinung nach eher in Richtung elektrischer Antriebe, solange keine extrem hohe Dynamik oder höchste Kräfte auf kleinem Raum erforderlich werden. Hier wird aber der Eindruck erweckt, elektr. Antriebe seien sozusagen das Nonplusultra der Spritzgießmaschinen, was so nicht stimmt. Andreas König 23:11, 23. Jul. 2007 (CEST) --Pelz 23:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bin zwar nicht vom Fach, sehe das aber genauso. Im Übrigen halte ich es für nichts besonderes und schon gar nicht Spritzgießmaschinenspezielles das in Maschinen aller Art jeweils abgewogen wird, ob es sinnvoller ist, alle Bewegungen mit der gleichen Technik auszuführen oder einzelne Bewegungen elektrisch, hydraulisch oder pneumatisch zu realisieren. Das ist doch selbstverständlich. Das relevante sollte kurz in Spritzgießen eingearbeitet werden und in einen Artikel der sich allgemein mit Antiebstechnik bei Maschinen befasst. --Diwas 13:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Abschnitt zur Hydraulik enthält nichts spezifisches zu Spritzmaschinen, weil die genannten Techniken in vielen anderen Bereichen auch zur Geltung kommen. Hier ist klar das Thema verfehlt und kann gleich weg. Die Abhandlung zum elektrischen Antrieb ist Werbegeschwurbel. das ganze erklärt das Lemma nicht und kann gleich weg -- @xqt 15:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 03:03, 21. Aug. 2007 (CEST)