Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 01:03, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Maler der Biedermeier nach Kategorie:Maler des Biedermeiers (erl.)

Das wäre doch wohl eher die korrekte Schreibweise?--Tresckow 04:12, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Maler des Biedermeier" ist sicher kategoriewürdig; wer die "Biedermeier" sein sollen, ist unklar. (schnelländern). --Kgfleischmann 05:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oder Alternativ "Maler der Biedermeierzeit", aber so, wie es jetzt dasteht, ist es ein falscher Artikel. --Proofreader 13:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn dann Maler des Biedermeier, so ändere ich das auch grad. Maler der Biedermeierzeit wäre wieder gegen die Systematik, denn es heißt ja auch nicht " Maler der Barockzeit" sondern "Maler des Barock" Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Müßte es dann nicht Kategorie:Maler des Biedermeiers heißen? --Matthiasb 17:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gute Frage. Duden konsultiert, der sagt, Genitiv mit s, fachsprachlich ohne s. Für Barock genauso. "des Biedermeier" geht also in Ordnung. --Proofreader 17:44, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Siehe weiter unten. Problematik erkannt. Version mit s geläufiger und zwecks Einheitlichkeit auch in diesen beiden Fällen eher angebracht. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:56, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt gibt es gar keine Kat mehr???? Ist doch sicher ein Versehen.--Tresckow 06:12, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch Kategorie:Maler des Biedermeiers. Manche aus den roten Kats verschiebe ich noch. --Kungfuman 09:47, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorisierungen von Politikern und Sportlern (Disk. beendet, kein Ergebnis)

Meiner Meinung nach sollten die Unter-Kategorien von

aus der jeweiligen Nationalitätenkategorie entfernt werden.

Begründung: Nicht immer sind Sportler oder Politiker tatsächlich Angehörige der Nation, die sie bei Olympischen Spielen (Sportler) oder in den Parlamenten (Politiker, insbesondere Abgeordnete in Europäischen Parlament) vertreten. In den letzten Wochen und Monate wird das ganze System der nationalitätenkategorien still und heimlich umgekrempelt, durch Neuschaffung von Kats wie Kategorie:Deutscher Künstler und damit die Kategorie:Deutscher unnötig facettiert. MMn nach sollten die Nationalitätenkats ähnlich wie Kategorie:Geboren 1967 alle Personen enthalten, die dieses Kriterium erfüllen und nicht weitere 16 Unterkategorien enthalten. Dies gilt nicht nur für Deutschland, sondern für alle Nationenkats. Ich weise hier auch auf die Inkonsistenzen hinsichtlich Kategorie:Sportler (Jugoslawien) oder Kategorie:Politiker (Sowjetunion) hin, weswegen eine per-se-Einbindung der Politiker und Sportler in die Nationenkategorie problematisch, ja sogar falsch ist. --Matthiasb 15:02, 6. Aug. 2007 (CEST) PS: Die Anleitung in Kategorie:Fußballspieler Fußballspieler sind entsprechend ihrer Nationalität in die Unterkategorien nach Land einzutragen. Die Eintragung in eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Nationalität entfällt in diesem Fall. Bei doppelter Staatsbürgerschaft ist das Land entscheidend, für das die Betreffenden als Nationalspieler spielberechtigt sind. Die zweite Staatsbürgerschaft ist dann als Nationalitäts-Kategorie zu ergänzen. stellt sehr schön die Krux des Systems dar. --Matthiasb 15:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem kommt es durch diese wilde Umsortiererei du Peinlichkeiten wie diese, bei der etwa Personen als Tschechen klassifiziert werden, die niemals Tschechen waren. Antonín Panenka wurde sogar staatenlos,Ivan Lendl (US-Amerikaner seit 1990) und Hana Mandlíková (Australierin seit 1988) bezeichnen wir allen Ernstes als Tschechen, wobei Tschechien erst 1993 eigenständig wurde. --Matthiasb 15:27, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Imho sollten sich die Unterkategorien der Kategorie:Person nach Staat sowieso nicht ausschließlich nach der Staatsangehörigkeit richten, sondern nach dem Land, in dem oder für das jemand enzyklopädisch relevant tätig war, wobei Doppeleinträge zugelassen werden sollten (bei Sportlern in internationalen Wettbewerben sollte natürlich das Land, für das jemand startet, entscheidend sein, nicht dasjenige, in dem der Wettbewerb sttatfindet). Das Problem mit der "Staatenlosigkeit" oder "falschen" Staatsangehörigkeit entfiele damit, da es darum sowieso nicht ginge. Solange die jetzige Kategoriebeschreibung der Kategorie:Person nach Staat bleibt (Hier können die Personen nach ihrer Staatsangehörigkeit einsortiert werden), hast du allerdings Recht. -- 1001 22:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für Sportler, die den Verband wechseln (bei Fußball geht das ja nicht, aber z.B. beim Schachsport oder Skispringen) soll meinetwegen eine Mehrfachkategorisierung erlaubt sein. Ich bin dafür, dies in den jeweiligen Fachportalen zu klären und nicht pauschalisierend gleich für alle Sportler und Personen überhaupt, dafür sind die Kategoriebedeutungen der einzelnen Fachgebiete zu unterschiedlich. --Gereon K. 00:01, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vergessen wird dabei allerdings oft, dass in manchen Staaten doppelte, gar dreifache Staatsbürgerschaft erlaubt und vorgesehen ist. So kann ein Sportler durchaus US-Amerikaner UND Tscheche oder Slowake sein. --nfu-peng Diskuss 11:28, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vergessen wird auch, daß in die Kategorie:Deutscher (oder jede andere) generell Personen eingetragen werden, die jemals diese Staatsangehörigkeit besaßen (und eventuell nicht mehr besitzen; Albert Einstein etwa ist als Deutscher, Schweizer und US-Amerikaner kategorisiert. Was ich oben noch gar nicht angesprochen habe, ist etwa die Problematik, daß etwa Rudolf Kauschka eigentlich in Kategorie:Sportler (Böhmen) eingetragen sein sollte, da Böhmen vor dem ersten Weltkrieg als eigener Landesverband startete, er aber für den Zeitraum als Kategorie:Österreicher sortiert sein müßte. Wir kategorisieren ihn aber lustig unter Kategorie:Rennrodler (Deutschland) (er lebte zwar später da, ab wann geht aus dem Artikel nicht hervor), aber sträflich falsch wird er als Kategorie:Rennrodler (Tschechien) geführt und wir machen ihn daher zum Tschechen. Der gute Mann starb 1960. --Matthiasb 12:30, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gegen einen Kategorie:Sportler (Böhmen) spricht imho gar nichts, es gibt übrigens auch schon Kategorie:Militärperson (Böhmen) und Kategorie:Böhme (die letztgenannte stand fälschlicherweise in der Kategorie:Tscheche, dort habe ich sie aber gerade entfernt), man müsste nur überlegen, was in diesem Kontext eigentlich mit den Leuten aus Mähren passieren soll, das ja zu den Ländern der Böhmischen Krone, aber nicht zu Böhmen selbst gehörte (zu welchem Sportverband gehörten die eigentlich Anfang des 20. Jahrhunderts?). -- 1001 14:54, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute mal stark, daß es hier in der Tat um den Fall Böhmen = Länder der Böhmischen Krone handelt. Bei der Entfernung der Kat:Böhme aus Kat:Tscheche muß eventuell manuelle Nachbearbeitung erforderlich, weil fleißige Helfer womöglich heutige Personen aus den nichtmährischen Landesteilen als Böhmer kategorisiert haben. --Matthiasb 16:46, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht dafür, diese Kategorien aus den Nationalitätenkategorien zu entfernen. Meiner Meinung nach sollten diese Nationalitätenkategorien noch mehr untergliedert werden, um sie sinnvoll zu nutzen können (Wer blättert schon eine Nationalitätenkategorie durch, bei der die ersten 200 Einträge immer noch unter "A" auf der ersten Seite stehen?). Probleme bereiten mehr die unterschiedlichen Arten der Kategorisierung - mal nach Staat, mal nach Nationalität. Tscheche ist dazu noch ein besonderes Problem, da viele Sprachen Tscheche mit Böhme+Mähre gleichsetzen (und das unabhängig von der Existenz der Tschechischen Republik). Lendl war Tscheche (richtigerweise Böhme), aber nie Sportler (Tschechien). Und ehemaliger Tschechoslowake wäre sicher eine Beledigung für ihn. Böhmen waren und sind auch gegensätzlich zu anderslautenden Diskussionen immer Tschechen. --Florentyna 19:37, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lausitzer (wird umbenannt)

Der deutsche Reisepass kennt keine Nationalität Lausitzer. Begriffsbildung, daher löschen. --Matthiasb 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar keine Begriffsbildung aber als Kategorie überflüssig. löschen--Decius 15:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls eine geographische Abgrenzung der Lausitz möglich erscheint, verschieben nach Kategorie:Person (Lausitz) und unter Kategorie:Person nach Region einordnen. -- 1001 21:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bisher außer Kategorie:Sachse keine gebiestspezifischen Kat in Deutschland für Personen, wie Saarländer, Erzgebirgler... entweder führt man das ein, oder die beiden Kat Kategorie:Sachse und Kategorie:Lausitzer werden gelöscht. Das Problem der Lausitzer verstehe ich schon, da sie historisch immer irgendwo dazwischen lagen und versuchen das irgendwie zu fassen, aber einen Sonderweg würde ich nicht befürworten. Neutral Gruß --LutzBruno 12:59, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ohh gibt es doch... Dann kann doch alles nach Kategorie:Person nach Region Person (Lausitz) und die Kategorie:Sachse nachPerson (Sachsen)Gruß--LutzBruno 13:10, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin ebenfalls für Umbenennen in Kategorie:Person (Lausitz) obwohl mir in der Oberkategorie dazu Kategorie:Person nach Region der Mix aus verschiedenen Ländern in einer Kategorie nicht besonders gut gefällt. Für die Umbennung von Kategorie:Sachse nach Kategorie:Person (Sachsen) würde ich ebenfalls votieren. --Florentyna 20:12, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

wird umbenannt, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:34, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sorbe (LA zurück, bleibt)

Es gibt keine Nationalität Sorbe. Siehe eins drüber. --Matthiasb 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Namenslexikon kennt keinen Matthiasb, deshalb muss Benutzer:Matthiasb gelöscht werden.
Aber mal ernsthaft: Dieser idiotische Vorschlag wurde glaube ich schon mehrfach erfolglos gemacht. Warum es Sorben nicht geben soll, erschließt sich mir nicht, ich kenne jedenfalls ein paar. Nationalität ist nicht an einen Eintrag im Ausweis gebunden. (Das gab's bei uns zuletzt 1933-45). Man kann etwas auch sein, wenn's nicht im Ausweis steht, Linkshänder, katholisch, sorbisch oder was immer.
Die Kategorie für diese Nation ohne Staat hat sich als recht nützlich erwiesen, bitte behalten--Decius 15:35, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Linkshänder werden nicht kategorisiert, Katholiken nur in besonderer Eigenschaft (Bischöfe oder Heilige), was ist also an den Sorben anders? Im übrigen wurde auch Kategorie:Tschetschene gelöscht, obwohl diese sich schwerlich mit Kategorie:Russe indentifizieren. --Matthiasb 15:42, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Über idiotische Vorschlag sehe ich mal hinweg. --Matthiasb 15:42, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unter Sorben steht, dass es ein Volk ist. Wenn es ein Volk ist, hat das Volk Angehörige. Angehörige des sorbischen Volkes sind Sorben. Die Kategorie umfasst Sorben, wo ist dann also das Problem? doch wohl nicht etwa im Artikel Sorben? behalten --Lightningbug 81 15:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vermute Matthias hat recht, wir haben auch keine Kategorie:Kurde, eine Volszugehörigkeit ist nicht einfach zu bestimmen, eine Nationalitätszugehörigkeit (Pass) aber genau zu definieren, denke es ist bei den Kats auch so Usus--Zaph Ansprache? 15:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
uups haben wir ja doch ?!--Zaph Ansprache? 15:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein. Aber Kategorie:Sorbe muß zumindest aus Kategorie:Deutscher raus, kann dann mMn gerne nach Kategorie:Person nach Ethnie. --Matthiasb 16:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Deutscher umfasst alle Sorben, da sie deutsche (Staatsbürger oder Bürger eines der Vorgängerstaaten) sind/waren, die Sorben sind getrennt kategorisiert, weil sie eine andere Sprache und Kultur haben--Martin Se !? 16:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Derwan? Wußte nicht, daß im 7. Jahrhundert Deutschland als Staat existierte. --Matthiasb 16:50, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kategorie nicht mehr als Sub-Unterkategorie von Kategorie:Deutscher, 
aber in Kategorie:Person nach Ethnie eingetragen. LA zurückgenommen. --Matthiasb 16:21, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die Chronik: Bin nicht damit einverstanden--Martin Se !? 16:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Sorben unter Kategorie:Deutscher einzuordnen, da sie deutsche (Staatsbürger oder Bürger eines der Vorgängerstaaten) sind/waren, geht leider nicht, da es nicht ununterbrochen "Vorgängerstaaten" der BRD gab. Ob das HRR ein solcher "Vorgängerstaat", ließe sich bezweifeln (wenn man das bejaht, müssten übrigens auch alle Einwohner des heutigen Belgien und großer Teile Norditaliens zur Zeit des HRR in die Kategorie:Deutscher), 1806 bis 1815 gab es definitiv keinen solchen "Vorgängerstaat", der Deutsche Bund 1815 bis 1866 war auch kein richtiger Staat mit einheitlicher Staatsangehörigkeit, erst seit der Umgestaltung des Norddeutschen Bundes zum Bundesstaat 1867 waren tatsächlich alle Sorben kontinuierlich Bürger eines deutschen Staates. -- 1001 22:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein generelles Problem der Nationalitätenkats, besonders bei Personen, die ihre Staatsbürgerschaft gewechselt haben (und das kommt/kam öfter vor als mancher meinen möchte (Meine Mutter war z.B. Bürgerin des Deutschen Reiches (heute tschechische Republik), Staatenlos und ist Bundesdeutsche und Italienerin); ich selbst bin...--Martin Se !? 23:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sorbischer Komponist (LA zurück, siehe eins vor)

Es gibt keine sorbische Nationalität, da kann's auch keine Komponisten sorbischer Nationalität geben. --Matthiasb 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber eine sorbische Sprache und Kultur! Ergo: Behalten gerne auch schnell--Martin Se !? 16:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist doch schon erledigt. --Matthiasb 16:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Maler des Biedermeier nach Kategorie:Maler des Biedermeiers, Kategorie:Maler des Barock nach Kategorie:Maler des Barocks, Kategorie:Maler des Rokoko nach Kategorie:Maler des Rokokos (erledigt)

Barock ist männlich, Rokoko und Biedermeier sächlich und stehen im Genitiv, ergo mit -s am Schluss. Richtigerweise haben wir ja auch Kategorie:Maler des Jugendstils und nicht Kategorie:Maler des Jugendstil --Der Umschattige talk to me 17:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Biedermeier wird auch von "Phase des Biedermeier". Wüsste nicht warum da noch ein S hinten dran muss. Auch im Duden ist die Version ohne S in der Fachsprache als richtig angegeben. Bei Rokoko gehe ich mit, das wird laut Duden im Genitiv mit s hinten geschrieben. Bei Barock sind beide Versionen möglich. Für den Fachbereich wird es ohne das "-s" angegeben. Von daher so lassen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
richtig, die Version ohne -s ist bei allen drei fachsprachlich nach Duden möglich (mit s aber sicher nie falsch). Da bei anderen Wendungen (z.B. des Jugendstils, des Mittelalters) zwingend ein s hinten dran muss, finde ich es inkonsistent, auf die Version ohne -s, wo sie denn nach Duden ausnahmsweise möglich ist, zurück zu greifen. Wir haben damit nur (grammatikalisch) falsche Genitive neben auch grammatikalisch korrekten Bezeichnungen. Ich stimme dir zu: Änderung nicht zwingend, aber IMHO wünschenswert. Falls sich ein unterbeschäftigter Bot finden lässt. --Der Umschattige talk to me 17:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, dann würde ich das übernehmen. Die Argumentation von dir kann ich nachvollziehen. Fange gleich an mit der UmbenennungChristian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
alle erledigt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Familie (bleibt)

Der Sinn dieser Kategorie mit drei Einträgen erschließt sich mir nicht. Löschen. --Matthiasb 18:30, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht? Ich sehe da ne Kategorie für deutsche Familien. Sind zwar noch wenige Artikel, aber das kann sich schnell ändern. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, die kann man schnell füllen. Schau mal in die Interwikis, die haben sogar Unterkats. --Kungfuman 18:45, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da ein Durcheinander, wir haben z.B. auch noch Kategorie:Ehepaar oder Kategorie:Geschwister, nur hier werden ohne Definition Dynastien, Ahnenfolgen, Familien, Verwandtschaften und Ehepartner zusammengeworfen, dann auch nach Nationalitäten auftrennen?--Zaph Ansprache? 18:55, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Imho sollte die Kategorie eine Kategoriebeschreibung enthalten, aus der hervorgeht, nach welchen Kriterien hier Familien als "deutsch" betrachtet werden sollen. Ohne Kategoriebeschreibung ist sie nicht brauchbar und sollte gelöscht werden. -- 1001 22:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt die Kategorie etwas gefüllt. (Löschgrund damit eigentlich hinfällig.) Ein evtl. Durcheinander kann man ja ordnen, dafür gibts ja bereits vorhandene Unterkats. Ehepaare und Geschwister sind keine Familien. Eine Katbeschreibung wär hilfreich, aber die Definition deutsch geht meist aus den Artikeln hervor. Es kann doch nicht sein, dass deutsche Familien nur in fremdsprachigen WPs auftauchen. --Kungfuman 09:26, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man ein "Bekannte" davor setzten. Sonst konnte man nämlich noch mehrer Millionen da hinzufügen. --Ichneumon 11:39, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Präsidentschaftswahl 2000 (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Mir erschließt sich der Sinn einer Kategorie nicht, in die drei Artikel eingeordet sind (nicht einmal die Gegenkandidaten) und eine Benutzerbaustelle und ein WikiProjekt, das im Jänner dieses Jahres eingeschlafen zu sein scheint. Kategorien zu Wahlen in anderen Staaten habe ich keine gefunden, lediglich eine zur Wahl 2004 wieder in den USA. Ich denke, die hier eingeordneten Artikel können entweder in die Überkat gegeben werden bzw bei Bush einfach raus, der ist ohnehin von überall aus verlinkt. -- منشMan∞77龍 22:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Generell halte ich etwa Bush vs. Gore und Gore vs. Harris für lemmafähig und in EN:WP findet sich sicher noch das eine oder andere Pendant, das noch übertragen werden kann. Das man Al Gore da auch noch eintragen kann, ist klar. Behalten. --Matthiasb 12:16, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:40, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kat, 3 Einträge, wichtige Dinge sollten vom Hauptartikel verlinkt sein, wozu da eine Kat? --Uwe G. ¿⇔? RM 01:40, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Krankheitsbild in der Psychiatrie (bleibt)

Redundant zu Kategorie:Psychische Störung, kein Mehrwert, Psychische Störung zu Kategorie:Klinische Psychologie und Kategorie:Psychiatrie --77.180.16.66 22:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir bezüglich der Kategorie nicht sicher. Panikattacke könnte in die Kat:Psychopathologisches Symptom verschoben werden. Aber eine Altersdepression ist eine Psychische Störung, die prinzipiell nach den gleichen Bewertungskriterien Diagnostiziert wird, wie eine normale Depression. Trotzdem weist sie besondere Umstände auf, die auch gesondert untersucht werden und ggf. ein besonderes Vorgehen erfordern. Somit ist dieses Krankheitsbild eigentlich ein guter Fall für die Kategorie. Ähnlich ist es mit der Agoraphobie. Diese Kats im Bereich Psychischer Störungen sind ein echter Härtefall. -- Widescreen ® Ψ 23:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Rahmen der Neuordnung der Artikel zu Krankheiten diese Kategorie geschaffen nach kurzer Abstimmung mit dem Kollegen JHeuser (siehe kurze Diskussion hier). Sie ist tatsächlich für Erkrankungen, die in der Psychiatrie bzw. von Psychiatern behandelt werden, aber keine psychischen Störungen sind: zB Anticholinerges Syndrom, Delirium tremens, Entzugssyndrom, Malignes Neuroleptisches Syndrom, SSRI Discontinuation Syndrome, Spätdyskinesie. Sollten sich Artikel in der Kategorie befinden, die psychische Störungen sind, dann muss nachsortiert werden und nicht gelöscht werden: behalten. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:51, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach hinzugefügter Def. bin ich auch für behalten. beste, meriko leave a message 13:02, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  1. Beschreibung eingefügt
  2. Nachsortiert
  3. Löschwarnung kann nun mE entfernt werden.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 14:17, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch anmerken, dass diese Kategorie Teil eines Kategorien-Systems ist. (Möglichst) alle Artikel zu Krankheiten werden in den Unterkategorien der Kategorie:Krankheit nach medizinischem Fachgebiet sortiert: also Kategorie:Krankheitsbild in der Kinderheilkunde, Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie usw., und eben auch: Kategorie:Krankheitsbild in der Psychiatrie. Dass die meisten (aber eben nicht alle) Erkrankungen, die der Psychiater behandelt, psychische Störungen sind, sollte nicht dazu führen, dass unkundige User das System zerschießen. VG, --Drahreg01 07:39, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:41, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genitive korrigieren (bleiben)

‎Kategorie:Maler des Biedermeiers nach ‎Kategorie:Maler des Biedermeier; Kategorie:Maler des Barocks nach Kategorie:Maler des Barock; ‎Kategorie:Maler des Rokokos nach ‎Kategorie:Maler des Rokoko

das wurde doch erst gerade geändert (siehe oben). Grammatikalich korrekte Genitivform ist mit -s, da die Begriffe maskulin bzw. neutrum sind. Die Abweichung und Auch-Schreibweise ohne s, die grammatikalisch eigentlich falsch ist, muss ja nicht mitgemacht werden. Wikipedia muss nicht immer dem Plebs folgen. --Der Umschattige talk to me 00:06, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Plebs entscheidet, was in der deutschen Sprache richtig oder falsch ist. Dass diese Tatsache zu einigen Sprachpedanten noch nicht so ganz durchgedrungen ist, tut diesem Umstand keinen Abbruch. sebmol ? ! 02:33, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier ganz was schief läuft, einige "Plebs-Literatur" aus zvab:

  • Die italienischen Medaillen der Renaissance und des Barock (1450-1750)
  • Moens-Haenen, Greta, Das Vibrato in der Musik des Barock, Ein Handbuch zur Aufführungspraxis für Instrumentalisten und Vokalisten
  • Deutsche Drucke des Barock 1600-1720 Katalog der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel.
  • Fulda. - Zeugen des Fuldaer Barock.
  • Die Zeit des Barock. Europa und die Welt 1559-1660
  • Darmstadt in der Zeit des Barock und Rokoko.
  • Deutsche Dichtung des Barock.

Also ich wäre da schon gerne plebs.--Helehne 01:10, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Dem Volke dienen.“ (Mao) Ohne -s gilt dem Duden als Fachsprache... *g* -- Mbdortmund 01:31, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir ja eigentlich völlig wurscht, ob da ein s steht oder nicht. Möglich sind ja beide Schreibweisen. Mich stört lediglich die Erbsenzählerei und das anschließende Ausscheiden als Korinthen. Man hätte alles so belassen können, es war nicht falsch. Nächstes Jahr hat sich die Stimmung wieder geändert und dann geht es wieder raus aus die Kartoffeln. Schönen Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:45, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Nach Cannoo geht beides, also warum unnötig umbenennen Uwe G. ¿⇔? RM 01:44, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Tschammerpokal 1935–1943 (gelöscht)

Bitte mit Vorlage:Navigationsleiste DFB-Pokal-Wettbewerbe zusammenlegen. Keine sportgeschichtliche Publikation setzt 1943 eine Zäsur in der Geschichte des DFB-Pokals. Wir selbst leiten von Tschammerpokal weiter. In den Artikeln für die einzelnen Wettbewerbe, beispielsweise Tschammerpokal 1935 sind jeweils beide Leisten eingebunden. -- 82.113.106.16 01:19, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Nein. Wenn sportgeschichtliche Publikationen da keine Zäsur setzen, ist das falsch und sollte uns nicht interessieren. Eigenständigkeit ist schon dadurch gegeben, daß von 1938 ab österreichische Mannschaften teilnahmen, die, als ich das letzte mal kuckte, nicht für den DFB-Pokal startberechtigt waren. Behalten. --Matthiasb 13:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Korrektur des Vorredners: Der Pokal war stets der Pokal des DFB (im Gegensatz zu den konkurrierenden Sportverbänden, die eigene Pokalwettbewerbe ausgetragen haben). Es haben auch stets nur deutsche Mannschaften teilgenommen. Österreich war eben ab 1938 Teil des Deutschen Reiches. Nach seiner Argumentation müsste auch bei Deutscher Fußballmeister unterschieden werden, an der je nach Ausdehnung des Reiches Vereine aus dem heutigen Österreich, Tschechien, Frankreich, Luxemburg, Polen, Russland teilgenommen haben. -- Triebtäter 13:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: auch in der Liste der DFB-Pokalendspiele behandeln wir die Zeit von 1935 bis 2007 durchgängig -- Triebtäter 14:00, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Lektüre von Deutscher Fußballbund#Der DFB in der Zeit des Dritten Reichs zeigt, daß diese Vorgehensweise falsch ist. --Matthiasb 14:28, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gäbe in der Tat Gründe, die für Dein VorgehenDeine Argumentation sprechen, Matthias, dennoch istwäre das in der Konsequenz, was Du betreibst, zunächst Theoriefindung und wäre dann Theoriedurchsetzung. Denn auch der DFB selbst führt die Siegerlisten des DFB-Pokals fröhlich auf das Jahr 1935 zurück. --Mghamburg Diskussion 17:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Moment, ich betreibe gar nix - ich habe nur einen Widerspruch aufgedeckt. --Matthiasb 17:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du „betreibst“ eine Argumentation, meinte ich, entschuldigung. Habe meinen Diskussionsbeitrag entsprechend korrigiert (Neue Wörter kursiv). --Mghamburg Diskussion 19:02, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist ganz allgemein Usus, die Geschichte des DFB-Pokalwettbewerbs 1935 beginnen zu lassen. Österreichische Mannschaftebn haben ab 1938 auch (nicht ohne Erfolg) um die Deutsche Meisterschaft mitgespielt, da erfinden wir auch keine Zäsur. Die hier diskutierte Navi deshalb löschen und die Links die Vorlage:Navigationsleiste DFB-Pokal-Wettbewerbe einfügen. --m  ?! 19:06, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 01:52, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Kontinentale Handballverbände (bleibt)

Unnütze Navileiste bei der die meisten Navigationselement noch gar keinen Artikel besitzen. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 16:04, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, es gibt solche Navis auch im Fußball, siehe Vorlage:Navigationsleiste Kontinentale Fußballverbände. Daher behalten. --Hullu poro 16:34, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
In jedem Fall aber bitte beide - zumindest im TITEL - grammatikalisch richtigstellen, z.B. in "Navigationsleiste Fußballverbände nach Kontinent": die sind ansonsten nämlich so korrekt wie "Einstöckige Haubesitzer" oder "Berittene Polizeiwitwen". --83.236.192.205 19:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann halt beide löschen… Wobei die Fußball-Navi wenigstens noch auf existierende Artikel verlinkt. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:32, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Navileiste bei Fußball relevant ist, warum dann nicht bei Handball ? Das Seiten fehlen ist kein Argument gegen eine Navileiste. Es kommt darauf an, ob die NAVI-Elemente klar definiert, begrenzt und vollständig sind und ob fehlende Artikel prinzipiell sinnvoll wären, und das ist hier der Fall. Behalten Augiasstallputzer ☻ 22:26, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(bleibt)--Uwe G.  ¿⇔? RM 01:57, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer

Benutzer:Peterwuttke (LA ungültig)

Auf der Benutzerseite wird Werbung für lokalpolitische Auseinandersetzungen betrieben. -- 82.113.106.16 01:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. LA auf der Benutzerseite fehlt. 2. Es wäre nicht zu viel verlangt gewesen, den Benutzer vorher anzusprechen. 3. Troll-LA. -- ChaDDy 02:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn mal angesprochen. --Eva K. Post 04:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso denn erledigt? Hat er doch noch immer auf seiner Seite.--Tresckow 13:55, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Es besteht weiter Diskussionsbedarf. Jón + 10:58, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit Verlaub, gerade bei Benutzerseiten sollte der LA eingetragen werden, um gültig zu sein.
Wenn der Benutzer angesprochen wird kann ihm nur dann klar sein, 
dass ernste Konsequenzen drohen.--Kriddl Diskussion SG 11:40, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Ronald Weiss/ABBA-Coverversionen (bleibt)

LA (nach SLA) von Benutzer:Jange: "Sinnlose Aufzählung von Bands, die ABBA gecovert haben. Sehe keine Relevanz hier." (Hier nachgetragen von -- PvQ 10:06, 6. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

Dir ist schon klar, daß es sich nicht um einen Artikel, sondern um eine Benutzerunterseite handelt, für die die Relevanzkriterien nicht gelten? -- PvQ 10:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na klar, aber muss eine Benutzerseite nicht irgendwo sinnvoll sein. Ich meine, blickst du denn hier durch? Das ist eine sinnlose Aufzählung. Wozu ist die nütze? Natürlich darf der Benutzer machen, was er will. Aber hier ist ja schon die Grenze von Relevanz überschritten. --Jange 10:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe hier die Grenze zum Webspace-Provider schon überschritten. Er kann das gerne auf einer privaten Webseite oder seiner C-Platte speichern; aber inwiefern dient die Seite der Wikipedia bzw. hilft ihm bei der Artikel-Arbeit? --JuTa(♂) Talk 10:22, 6. Aug. 2007 (CEST) Nach Begründung durch den Benutzer Meinung geändert. Nun behalten. --JuTa(♂) Talk 13:16, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dazu müsste man den Benutzer fragen, evtl will er ja Artikel über die roten Links anlegen oder eben die vorhandenen Artikel ergänzen, solange das unklar ist, behalten--Zaph Ansprache? 10:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das will ich meinen. Ein SLA-Fall war das jedenfalls nicht. -- PvQ 10:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar ist mir der Sinn dahinter auch nicht. Der Mann leistet durchaus sinnvolle Edits im Musikbereich, allerdings betreffen weit über 90% seiner rund 500 Edits diese ABBA-Unterseiten, die in dieser Form kaum irgendwo einzubauen sind. Der Benutzer wurde, soweit ich sehe, mal wieder nicht angesprochen; ich hole das mal nach. Gefahr im Verzug, dass hier unbedingt gelöscht oder gar schnellgelöscht werden müsste, sehe ich allerdings nicht. Vielleicht sind zumindest Teile dieser Informationen ja doch enzyklopädisch verwertbar. --Proofreader 14:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Materialsammlung für den Artikel Coverversionen von ABBA-Songs. Und: Finger weg von Benutezrunterseiten. Behalten --78.48.241.205 15:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzerseiten, die nicht gegen Sitte, Gesetz und Moral verstoßen, und gleichsam keinen Missbrauch der Ressourcen im Sinne eines Provider-Ersatzes darstellen sollten unangetastet bleiben. So auch in diesem Fall. --seismos 17:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens könnte die Seite sogar im Artikelraum bestehen - sie dokumentiert auf eindrucksvolle Weise die Bedeutung und Wirkung von ABBA auf den Rest der Musikwelt. Daher dient die Seite der Erstellung einer Enzyklopädie. Behalten --Mghamburg Diskussion 11:45, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Sammlung ist in der Tat gedacht, um den Artikel Coverversionen von ABBA-Songs zu einem noch umfassenderen Artikel zur musikalischen ABBA-Rezeption auszubauen. Dabei stellte sich heraus, dass die Rezeption ungewöhnlich breit ist und sich nur mit einer recht umfassenden Sammlung Aussagen treffen lassen über die chronologische Entwicklung der Rezeption, über Schwerpunkte in bestimmten Genres, über die fast weltweite landessprachliche Anverwandlung usw. usf. Natürlich kann solche eine Materialsammlung auch als privater Zettelkasten bzw. auf der heimischen Festplatte angelegt werden, doch steht sie dann anderen nicht zur Verfügung, denn vielleicht will ja auch jemand anderes den Hauptartikel überarbeiten. -- Ronald Weiss 10:11, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das überzeugt mich. Bezug zum genannten Artikel ist deutlich. Das ist keine private Favoritenliste (die übrigens andernorts durchaus geduldet wird), sondern dient klar der Erstellung der Enzyklopädie. Daher mein Votum: Behalten. --Proofreader 09:41, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klare Angelegenheit, bitte Schnellbehalten. Jón + 10:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, da Benutzerunterseite, die der Erstellung der Enzydingsda dient.--Kriddl Diskussion SG 11:46, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Kommedia (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz, weder historisch noch aktuell noch sonst irgendwie. Allgemeines Interesse ist IMO nicht wirklich vorhanden. Ist eher was für eine Datenbank. Was meinen die Experten?

löschen -- -- 80.141.204.184 20:28, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein relativ gewöhnlicher Studiengang an der Uni Duisburg-Essen. Relevanz erkenne ich aktuell keine. So löschen.--Löschhöllenrevision 22:41, 6. Aug. 2007 (CEST) Relevanz fraglich, gewöhnlicher Studiengand ist keinem Artikel wert. löschen --Don Giovanni IV 10:15, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. --JD {æ} 00:54, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stella Eva Henrich (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien nach WP: Da hat die Autorin ihre Bücher im Eigenverlag publiziert und sich in Wikipedia zudem selbst eingetragen. Amazon ist ja nicht unbedingt aussagekräftig, aber selbst da ist ihr "Bestseller" aktuell auf Platz 1.442.321. Jedes Buch (auch jedes selbstverlegte) steht in der Deutschen Bibliothek - auch dann wenn Tante Grete ihre Memoiren im Selbstverlag veröffentlicht. Wenn wir alle deutschen Autoren und Autorinnen dieser "Relevanz" hier aufnehmen wollen, sprengt das eindeutig den Rahmen. AnnaN 149.239.206.50 22:27, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird zumindest aus dem Artikel nicht deutlich. So löschen. --Dr. Colossus 00:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Nationalbibliothek ist da ziemlich gnadenlos: 1 eigenes Buch dort ist eines zu wenig. Macht? Genau: löschen --TheK ? 02:48, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich an: löschen --Grothe ? 17:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
löschen--Unikram 18:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Weblink zu Autoren.Hessen.Online schreibt sie unter Vita: "Fuck Beethoven. Love Bach! "Bach sollte nicht Bach, sondern Meer heißen." L.v. Beethoven" und unter Poetologisches Statement: "Krieg und Frieden. Toeten, um anstaendig zu werden." Ob das mit "Sie liebt die deutsche Sprache und die Metaphern dahinter." (Artikeltext) gemeint ist? --193.30.140.85 21:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Disk gelöschtKarsten11 09:32, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SV Seligenporten (erledigt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien nach WP:RK. Einziger "Erfolg" ist die Erstrundenteilnahme am DfB-Pokal 2007/2008. Fall für das Vereinswiki, denn an sich sieht der Artikel ganz nett aus. -- Chillmasterkessel, 5 Aug. 2007, 18:45 (CEST)

  • Bitte vor dem Stellen eines Löschantrags immer erst überprüfen, ob es nicht schon mal eine Diskussion in gleicher Sache gab. Hier war es am 26. Mai bereits der Fall. Die Argumente sind hier nachzulesen. Da ohnehin kein Baustein in den Artikel gesetzt wurde, ist der Antrag hiermit erledigt. -- 82.113.106.16 00:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kleine Spitzfindigkeit: ein Wiedergänger ist was, was "wieder geht" (also wieder gelöscht wird ;) --TheK ? 02:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst den Baustein löschen und dann den Antrag formal in Frage stellen geht schon mal garnicht. --84.142.92.175 08:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die damalige Löschdiskussion war übrigens nicht so eindeutig, aus unverständlichen Gründen, wie der Admin selbst schreibt, behalten. Die RK wurden und werden nicht erfüllt.

um dem Spuk hier ein Ende zu bereiten ... Zitat aus WP:RK: als relevant gelten außerdem (..) Teilnehmer an der Hauptrunde des DFB-Pokal -- Triebtäter 09:34, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

BSN medical (erledigt)

relevanz ist im Artikel nicht dargestellt WasserFreund 00:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, klar relevant. Der Artikel ist allerdings bescheiden. Wer baut's hübsche Kästlein ein? --TheK ? 02:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
achja: hier durch. --TheK ? 02:42, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

BTW: Hab mal die Infobox samt logo eingefügt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:08, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Script (erledigt, URV)

lemma ist nicht erklärt,und hat andere wichtigere bedeutungen WasserFreund 00:21, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war vorher ein Redirect auf Skript. Also selbst wenn die URV geklärt ist, muss da eine BKL hin. Einen Redirect auf einen recht bekannten Begriff mit einem Artikel komplett neuer Bedeutung zu ersetzen ist schon ziemlich, na sagen wir mal, unfreundlich. --PaterMcFly 18:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sin City 3 (gelöscht)

Glaskugelartikel. Jón + 00:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, der Film soll also 2008 in die amerikanischen Kinos kommen, vielleicht aber auch nicht. Alles andere kann man ganz bequem in Sin City (Comic) nachlesen. Nicht mal die en.wikipedia hat einen Artikel (!!!) und das will was heißen. Löschen. --Dr. Colossus 00:45, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Film ist in der IMDb vorhanden, und selbst wenn man bisher nur wenige Infos hat wird da noch einiges mehr dazukommen. Einfach allem seine Zeit lassen. --RIPchen 00:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nichtiges Argument. Die imdb ist als Quelle nicht allzuviel wert - ich kann da was Mistiges einstellen, dann steht's in spätestens 10 Tagen drin. Glaskugel, löschen --FatmanDan 01:13, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weitere Quellen:

Wie gesagt, bin für behalten und erweitern sobald neue Infos dazu erscheinen --RIPchen 01:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Sin City 2 schon nur ein Ankündigungsartikel mit inhaltlichen Absichtserklärungen ist, liegt Teil 3 ja in noch weiterer Ferne. Glaskugel, löschen --Eva K. Post 02:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glas-Kugeliger geht's ja kaum. Relevant wird's ab _Ende_ des Drehs (außer, verdient sich vorher 'nen Vaporware-Award oder sowas). --TheK ? 02:37, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen - solange nicht mit der produktion begonnen wurde, sehe ich keine relevanz in einem derartigen artikel - Ickle 07:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei -> Löschen. Weissbier 09:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2007#Sin_City_3.28_gel.C3.B6scht.29. --Kungfuman 09:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
eindeutig: Glaskugel und Wiedergänger --Geos 12:42, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bollywood Movie Award/Bestes Kostüm (bleibt)

Eine Unterkategorie eines relevanten Awards, 2 Sätze und eine Tabelle ---> kann man das nicht beim Bollywood Movia Award mit einbeziehen? Sonst: löschen --Schwalm-Eder 00:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist üblich, dass mit Kategorien von Auszeichnungen so verfahren wird (auch das Lemma ist vollkommen korrekt). Behalten. Achja, Schwalm-Eder, ohne dir zu nahe treten zu wollen: Es würde vielleicht gut tun, wenn du dich erstmal ein bißchen in der Wikipedia umschauen würdest, damit du siehst, wie hier manche Sachen gehandhabt werden (z.B. Olympiasieger, Professoren, Filme, Nachnamen). Die Relevanzkriterien hast du ja hoffentlich schon eingehend studiert...schließlich warst du in den paar Tagen deiner Mitgliedschaft hauptsächlich auf den LK-Seiten aktiv. --Dr. Colossus 00:58, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist keine Unterkategorie, sondern eine Teilauslagerung, wie man es hier halt so macht... behalten aber gerne auch erweitern --seismos 01:08, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
In den Hauptartikel passen die nicht alle (genauso wenig, wie beim US-Pendant), aber hinreichend relevant für eine Liste ist die Auszeichnung. --TheK ? 02:35, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"auch das Lemma ist vollkommen korrekt" - Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete ist es das nicht. Leider hat sich dieser Typus von Lemmata für Auszeichnungskategorien aber eingebürgert. --Asthma 07:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich eingebürgert und ich finde das so auch praktisch. Oder findest du Bollywood Movie Award in der Kategorie Bestes Kostüm ein besseres Lemma? --Matthiasb 13:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig, weil nur so der Zusammenhang zwischen "Bollywood Movie Award" und "Bestes Kostüm" klar wird. Wer nicht "vom Fach" kommt versteht das nicht unbedingt, für mich war der "Langtext" erst die verständliche Erklärung. --193.30.140.85 21:55, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt gem. WP:ELW Nr. 3 und irgendwie auch Nrn. 2a und b analog.--Kriddl Diskussion SG 15:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bear Community nach Überarbeitung zurückgezogen

neben den im "Lückenhaft"-Baustein erwähnten Fragen fehlt hier auch schon das elementarste an Information - wer nennt das wann und wo, warum so, und was macht die Community enzyklopädisch relevant - und zwar mit Belegen. So ist das schlicht kein Artikel, sondern ein unbelegter Sparten-Wörterbucheintrag -- feba 01:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das eine reine Tautologie. 7 Tage zur Klärung, oder ab zum Waschen und Rasieren. --Eva K. Post 01:31, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die lange Existenzdauer wirklich jämmerlich. Aber der Lückenhaftbaustein war in meinen Augen der Falsche. Offensichtlich relevantes Thema. QS bring wohl auch nichts, wie wärs, wenn der Antragsteller wenigstens das entsprechende Portal vom LA informiert. Wäre fair, das die Fachmänner (gibts auch Bärinnen?) eingreifen können.-OS- 01:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Autor mal angesprochen. Vielleicht kümmert er sich ja um seinen Artikel. --Eva K. Post 02:44, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
als Antragsteller (ähnliches wurde laut Beschwerde auf der Diskseite von Bear unter selbigen Namen wohl auch schon mehrfach gelöscht) habe ich jetzt beim "zuständigen Portal" nicht so recht gefunden, wo ich das nun melden soll - ich denke aber, daß hier genug Leute mitlesen.--feba 02:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
so das trägt man im Bereich "Löschhölle" im Portal ein. Habe dies nachgeholt.
Halte das Lemma für relevant. Die Bärenflagge zum Lemma ist unter Homos sehr bekannt, ist bei Bärenkneipen immer geflaggt und findet sich dort. Es gibt halt nicht nur den feminineren Mann mit Blick auf die neueste Mode/Frisur oder den waschbrettdurchtrainierten schwulen Mann, der in die "Muckibude" rennt, sondern halt auch viele schwule Männer, die ein ganz anderes Körperbewusstsein haben und die halt beispielsweise bei Bären eher auf Bärte/Schnäuzer und Brustbehaarung stehen.
Man sollte sich "sowieso" von der Vorstellung als Hetero verabschieden, schwule Männer oder lesbische Frauen zu erkennen, denn bei einigen ist dies möglich ("insbesondere wenn es schwule Männer/lesbische Frauen selbst bewusst darauf anlegen und zeigen" ... aber es gibt auch einen gewissen Anteil, insbesondere feminer schwuler Männer, die es nicht vor einem aufmerksamen Beobachter verstecken können, auch wenn sie es wollten) und bei anderen schwulen Männern wird man es als Beobachter nie schaffen. Schwule Bären werden beispielsweise in aller Regel von Heteros in der Fussgängerzone nicht erkannt ("es sei denn sie zeigen dies offen, indem sie ihren Mann umarmen/Händchen halten..."). Da kann man als Hetero noch so sehr auf der Strasse oder sitzend im Eiscafe darauf achten und sich fragen, "wer könnte es denn sein". Das Lemmata halte ich daher für sehr relevant, da es als Information für Heteros sehr hilfreich sein kann und dem Vorurteil entgegenwirkt, ein "schwuler Mann sei so und so und nicht anders". Daher stimme ich aufgrund des relevanten Informationsgehalts des Lemma für Behalten. GLGerman 13:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So, Du hältst also das Lemma für relevant... Ein schlagendes Argument aus der Reihe: „Nicht der Inhalt macht's, sondern die Überschrift“. --Eva K. Post 17:28, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Inhalt des Artikels um Bücher, Filme und Zeitschriften zu Bear Community ergänzt. Allein die Bücher zeigen , welche Relevanz diesem Lemmata zukommt. GLGerman 17:48, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar ist das relevant. Schaut mal auf die englische oder französische Seite als Anregung was man noch schreiben kann. Deshalb ausbauen und Behalten. -- Pippo-b 19:10, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man sollte GLGerman dennoch noch erklären, dass die Einzahl "Lemma" heißt, nicht "Lemmata", denn das liest sich auf die Dauer wirklich grauenhaft. Nichts für ungüter! --193.30.140.85 21:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich empfinde es schon als beeindruckend, wieviele nicht wirklich weiterführende Weblinks und Werbelinks da mittlerweile als "Einzelnachweise" getarnt in den Artikel gemogelt wurden (Weblinks auf Filme, auf Bücher, etc.) Der Artikel selbst ist hingegen (nach wie vor) weitgehend unbelegt. --Quietwaves 14:24, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte aufmerksam lesen oder lassen! Nur eine Gegendarstellung meinerseits zum Geschriebenen! Keine Einladung zum Kampfgespräch!
Ich habe den Artikel erstellt, da ich einen Bären kenne und es z.T. ausführliche Seiten auf englisch, spanisch, französisch, italienisch, portugiesisch, schwedisch und einer mir unbekannten asiatischen Sprache gibt. Dies allein ist für mich Grund, einen Artikel zu behalten [Denn es zeugt völlig zweifelfrei von der Existent, Prägung und Verbreitung des Begriffs]. Desweiteren ist die Szene ungeheuer groß, was man so auf das erste Hören nicht vermutete.
Der Artikel beschreibt den Begriff, den Inhalt und umreisst den Ursprung. Also Nein, Eva K., der Begriff ist keine Tautologie, sondern hunderttausendfach verwandt. Ich kenne mich nicht besser aus damit, wie ich schon in meinem Lückenhaft-Baustein schrieb. Ansonsten revidiert den ausführlichen Beitrag von GLGerman und den konstruktiven Beitrag von Pippo-b. Kurz zwei Dinge:
  1. Zu feba: Wer nennt das wann und wo, warum so? Das ist das ..., nein, lassen wir das, aber was sind das denn für Fragen? Und was das „enzyklopädisch relevant“ macht? Die schiere Existenz und die abertausenden Anhänger rund um den Globus? Und Sparten-Wörterbucheintrag? Wo sind wir denn hier...? Aber zur Antwort deiner Fragen:
  • Wer: „Als Bären bezeichnen sich [...] homo[...]sexuelle [...] Männer“, und alle Außenstehenden, die sich des Terminus gewahr sind.
  • Wann: Zu beinahe jedem Zeitpunkt zu dem davon die Rede ist.
  • Wo: An den unterschiedlichsten Orten.
  • Warum: „mit behaartem Körper (besonders Brust- und Bauchbehaarung) und ausgeprägtem Barthaar. In der Regel sind Bären [...] korpulent“. Das typische Erscheinungsbild eines anthropomorphen Bären.
Randompage => Dan Jørgensen. Das Elementarste an Information - wer nennt das wann und wo warum so? Nächster Versuch Immergrüner Lerchensporn... aber siehe oben.
  1. Zu Quellenbelegen: Ich habe die Informationen aus meinen Wissen von einem Insider und von den :fr/:en-Artikeln. Sucht ihr Quellen, so schaut bei den ersten Google-Treffern und in den anderen Wikipedias.
Das ist leider das einzige Abgefuckte an Wikipedia. Man macht sich große Mühe einen Eintrag zu einem Begriff zu machen, und andere Menschen halten ihn für wertlos. Weil erfahrungsgemäß leider - oh Herr! - die Löschantragsteller stets zu engstirnig waren treibe ich keinen Aufwand mehr. Sind alle der 620.000 Artikel „enzyklopädisch relevant“ für den Durchschnittsmenschen? Wen schert's.
Fazit: Reichen die Stimmen [m.E.n. irrtümlicherweise] zum Löschen, löscht den Artikel bitte.
Ich bitte um Verzeihung für die mglw. dümmlich klingenden Worte, aber wie gesagt... -- Gohnarch░ 19:31, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem bleibt eigentlich nichts hinzuzufügen, wer nimmt den Löschantrag raus? Gohnarch schreib das doch genauso in den Artikel. -- Pippo-b 09:47, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich nehme den LA raus und ziehe ihn nach Ergänzungen zurück - bleibe aber dabei, das "homosexuelle behaarte Männer die maskulin sind nenne sich Bär und bilden eine eigene Szene" kein Enzyklopädieartikel war und darin nichts vermuten ließ, das es sich um eine irgendwie nennenswerte Bewegung handeln könnte,-- feba 16:52, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hauswein (gelöscht)

Theoriefindung Unbelegte These, daß dieses Produkt Hauswein heißt. Inhalt reduant zu Obstwein bzw. als Laienvariante dort zu ergänzen. Zum Einwand auf der Diskussionsseite, daß auch Weine in der Gastronomie als Hausweine angeboten werden, wurde nicht eingegangen. Wäre aber auch nur Wörterbucheintrag. -OS- 01:19, 6. Aug. 2007 (CEST

Mir fällt dazu nur Haustee ein ... Wann kommt eine neue Haus-Enzyklopädie heraus? :-) Jón + 01:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Beim Schreiben meiner Meinung dort fiel mir dieser Link auch auf. Naja, in die gehört dann natürlich auch Hausmusik und House Music.-OS- 02:06, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würde es eher Wörterbuch nennen. "Wein, den man zu Hause herstellt" eben… --TheK ? 02:45, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Defintiv 'Nein', Hauswein gibt es in der Katgorie Wein, nur versteht man darunter ein klein wenig etwas anderes, als im Artikel behauptet. -- Ralf Scholze 09:23, 6. Aug. 2007 (CEST) -----[Beantworten]
Muss widersprechen, ich kannte den Begriff Hauswein genau so wie der Artikel es erklärt, d.h. Herstellung eines "Weins" (= vergorener Fruchtsaft, ev. unter Zuckerzusatz) aus eigenen Beeren und Obst (etwa = Obstwein). Meiner Ansicht müsste deshalb unter diesem Lemma eher eine BKL erscheinen, die die zwei Begriffe erläutert. Andere Bedeutung Hauswein = (Wein-)Hausmarke in einem Restaurant. -- Engeser 10:28, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur behebt eine BKL nicht das Problem der Quelle für diese Theorie. Denke, die meisten hier kennen selbstgemachten Obstwann in Glasballons, welche bei Gartenbesitzern vor sich hinbrodeln. Nur für die Verwendung vom Begriff fehlt weiterhin jeder Beleg. Wenn Du ihn kennst, wohnst ja vieleicht in einer Region, wo es so heißt. Hast Du da auch Bücher/Zeitungen für?-OS- 11:10, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also hiernach, hiernach oder hiernach handelt es sich um was komplett anderes. Allerdings findet sich auf Ratgeberseiten, wie etwa dieser durchaus ein entsprechender Sprachgebrauch.--Kriddl Diskussion SG 13:50, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Dazwischenquetsch): Die Angaben aus den drei von Dir angegebenen Quellen widersprechen sich völlig. Nach (1) ist es ein selbst hergestellter, einfacher Wein, nach (2) ein eher guter Wein in einem Weinlokal ("Hausmarke" der Quelle 1) und nach (3) ein ganz bestimmter, fruchtiger Wein. Es scheint also tatsächlich mehrer Bedeutungen zu geben. Eine BKL ist m.E. aber nicht sinnvoll, weil es sich ja um nahe verwandte Bedeutungen (immer geht es um Wein) handelt, daher lieber in einem Artikel alle Bedeutungen erläutern. --193.30.140.85 22:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mal von der Anerkennung als Quelle abgesehen beschreibt auch rolfrost ausführlich die Herstellung von Hauswein aus Weintrauben. Nur am Rande werden Früchte als Alternative erwähnt. Wie so oft also die Frage, ob ein Begriff standardisiert benutzt wird, ggf. regional, oder einfach nach Belieben dem Wortsinn nach.-OS- 13:56, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwierig mit den Quellen. Der KVK spuckt gerade ein Ergebnis beim Suchbegriff Hauswein aus. Bei Google konnte ich hier [1] unter Gärgefäße die Verwendung in diesem Sinne finden. Hier ist noch eine Site ([2]). Ha, hier habe ich sogar ein Buch gefunden ([3]). Damit könnte die Verwendung des Begriffs im Sinne des Artikels belegt sein. -- Engeser 17:47, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Ich und die Kellner in griechischen Tavernen auf jeder bereisten Insel haben unter House Vine den Wein aus dem Familienbetrieb des Wirten verstanden, der aus dem Fass und nicht aus der Bouteille kommt. Ich glaube dem Artikel folglich nicht wirklich. Zumindest ist das höchstens eine von mehreren Anschauungen zum Thema "Hauswein", denn den in Griechenland kann jeder (≠Eigenbedarf) konsumieren und auch mit nachhause nehmen. -- منشMan∞77龍 19:08, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Verwendung des englischen Wortes House Vine (zumal durch Griechen) beweist für die Bedeutung des deutschen Wortes Hauswein absolut gar nichts. Sonst beweist jemand demnächst, dass dt. Roman gleich engl. Roman und engl. novel gleich dt. Novelle ist. --193.30.140.85 22:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja und spanisch puto deutsch Pute. House Vine (wie übersetzen wenn nicht "Hauswein"? Ist ja Wein des Hauses) ist eine Deutungsvariante, genauso wie die im Artikel präsentierte. -- منشMan∞77龍 22:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:04, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Hauswein auch im Sinne von Vin de Maison, aber das war eine reine Wörterbucherklärung, etwas angedickt mit Trivialem und Redundantem zur Weinherstellung. --Uwe G. ¿⇔? RM 02:04, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sha (Sängerin) (erl. bleibt)

Ich sehe immer noch keine Relevanz der Trällerlerche, trotz des nach Löschung wiederhergestellten Artikels. Ihre „Hits“ dümpeln jenseits von Gut und Böse im Mediokriten. Besondere Relevanz wurde seit der Wiederherstellung trotz vieler Edit nicht herausgearbeitet. Daß sie lt. Diskussionsseite mal mit einem Produzenten oder so verehelicht war, ist keine Leistung. --Eva K. Post 01:21, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Bitte vor dem Stellen eines Löschantrags immer erst überprüfen, ob es nicht schon mal eine Diskussion in gleicher Sache gab und ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Hier war es im November 2006 bereits der Fall. Die Argumente sind hier nachzulesen. WP:RK#Pop- und Rockmusik ist ebenfalls erfüllt. Der Antrag ist damit erledigt. -- 82.113.106.16 01:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du meinen LA in seiner gesamten Formulierung gelesen hast, darfst Du in Deiner allgewaltigen Weisheit auch davon ausgehen, daß ich das gelesen habe, mein liebes IP...chen. Hier ist noch garnichts erledigt. --Eva K. Post 01:33, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du die Relevanz nicht siehst, ist das dein Problem. Die Charts sind eindeutig im Artikel erwähnt, somit ist die Sängerin 100% relevant. Behalten und Troll-LA bitte entfernen. 85.0.158.212 01:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzerin auf WP:ELW Punkt 4 und Punkt 2 hingewiesen.
Ebenfalls auf WP:RK (Album und Hitliste) hingewiesen. Vandalensperrung angedroht. -- IP-Söckchen 01:48, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von wegen. Hier trollt jemand anders, der eine Socke tanzen läßt. Manche Sachen werden eben nochmal einer Revision unterzogen, in diesem Falle der entsprechende Artikel, an dem sich nichts wesentliches verbessert hat. --Eva K. Post 01:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

schnellbehalten, --Pfalzfrank Disk.  01:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man mag davon halten, was man will, aber die Dame ist nach den derzeitigen RK relevant, da in den Charts vertreten, und das ist auch im Artikel dargestellt. --Pfalzfrank Disk. 01:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Chart-Platzierungen sind genauer einige Lichtjahre über den RKs... --TheK ? 02:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Phobien (bleibt)

Es ist zwar schon hier, hier, hier, hier und hier diskutiert worden (meist mit dem Argument, dass die Phobien irrelevant sind); jedoch bin ich ganz grundsätzlich der Meinung, dass ein Großteil der genannten Phobien unter Wikipedia:Theoriefindung fällt. Der "Warnhinweis" am Anfang des Artikels bestätigt mich noch darin. Natürlich findet Google auch zu Phobien wie Nomatophobie (Angst vor Namen) oder Levophobie (Angst vor Dingen, die sich an der linken Körperhälfte befinden) Treffer; meist jedoch in Foren, unter der Überschrift "Was zum Schmuzeln" oder in unkommentierten Listen mit dem Ziel, so viele Phobien wie möglich zu (er-)finden.

Unabhängig von der Theoriefindung gehört auch eine reine Aufzählung der Phobien nicht hierher, im Wiktionary ist sie besser aufgehoben und existiert auch bereits. --Andreas ?! 01:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem jetzt auf alle Phobien in der Liste Wikilinks gesetzt wurden, wäre eine Alternative zur Löschung sämtliche roten Links herauszustreichen und die Liste nur mit den belegten Phobien, die eigene Artikel haben, zu behalten. --Andreas ?! 01:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Wiktionary sind die Phobien aufgelistet, aber nicht erklärt. Selbst wenn vorhanden so verteilt auf einzelne Artikel. Würde die Liste nur Phobien enthalten die eigene Artikel haben könnte man die Liste löschen da Redundant zur Kategorie. Vorteile von Listen stehen unter WP:LIST. -- Ilion 14:55, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, jedoch überarbeiten und alle Phobien die in der Wiki vorhanden sind intern verlinken. Finde die Liste schon relevant und wichtig genug um sie hier stehen zu lassen. --RIPchen 01:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für jedes Kankheitsbild gibt es doch einen Schlüssel mit dem die Krankenkasse abrechnet. Wenn so ein Code vorhanden ist - dann ist die Phobie relevant und gehört nicht zur Theoriefindung.... behalten --Atamari 01:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt alle Einträge verlinkt, damit man erstmal sieht, was denn schon an Einzelartikeln vorhanden ist. Ohne Belege ist die Liste mMn unbrauchbar. Aber Atamaris Vorschlag hört sich doch schon mal ganz vernünftig an. --Dr. Colossus 01:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt doch sicher eine Liste, was offizielle Krankheitsbilder sind. Die können (auch wenn derzeit noch rot) bleiben. Das gleiche gilt für nicht offiziell anerkannte, aber Umgangssprachlich klar vorhandene Begriffe (die Xenophobie wird imho eher nicht unter Krankheiten eingeordnet sein) --TheK ? 02:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Doch, F40.1, siehe Artikel. :p --Thogo BüroSofa 02:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atamaris Vorschlag hört sich gut an, wird aber so nicht funktionieren. [4] --84.138.150.29 05:50, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • "und täglich grüßt das Murmeltier" :), zu den Argumenten des Einstellers Zutimmung, jedoch zu oft schon durchgekaut, in der Löschprüfung wieder hergestellt etc... Daher lieber dort ein neues Verfahren und hier neutral--Zaph Ansprache? 07:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • PS: Mein Vorschlag wäre, diese Liste mit den teilweisen nicht medizinischen oder soziologischen Wortschöpfungen ins Wictionary (haben die nicht auch Listen?) zu verlegen und hier nur die anerkannten zu belassen. Und bitte solange nicht verlinken, sonst haben wie wieder Phobiemanie *g*--Zaph Ansprache? 07:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ICD-10 angeben und alle ohne ICD-10 entlinken, dann hat die Liste zwar auch Wörterbuchelemente, aber durchaus einen Informationswert und erspart uns laufend neue LD wegen neu erfundener Phobien. Für A habe ich mal gemacht. Uwe G. ¿⇔? RM 09:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den ganzen Blödsinn aus der Seite rauswerfen und einen Hinweis einfügen, daß Phobienerfindung und Disease Mongering dort ausrücklich nicht erfasst werden. Aus Gründen der Praktikabilität wäre auch ne Halbsperre nicht schlecht, weil sonst kommt der Quatsch immer wieder. Aber die Sammelliste als Alternative zu x nahezu identischen Phobienartikeln auf jeden Fall behalten. Sie ist das bei weitem kleinere Übel. Weissbier 09:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und so verfahren wie Uwe G. vorschlägt. --Pyxlyst 15:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Uwe Gilles Vorschlag umsetzen. --Sowizo 21:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, halbsperren und Unsinn entfernen. -- Jonathan Haas 23:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Wiktionary befindet sich nur eine reine Aufzählung der Phobien während in diesem Artikel jede Phobie kurz erläutert wird. Man sollte im Wiktionary zu jeder Phobie eine kleine Erläuterung schreiben und danach diesen Artikel löschen. Übrigens sind nicht alle hier stehenden Phobien reiner Blödsinn, auch wenn sie blödsinnig klingen. Mir ist beispielsweise die Emetophobie, die Angst vor dem Erbrechen, bekannt. (Arthur)

Löschphobie fehlt. --Reiner Stoppok 05:21, 8. Aug. 2007 (CEST) PS: Und natürlich schnellbehalten.[Beantworten]

QS und behalten. --Dark Dragon

Ich schließe mich den Argumenten des Antragstellers an: das ist jetzt schon mehrfach diskutiert und gelöscht worden, fällt unter Wikipedia:Theoriefindung und ist beser in Wiktionary aufgehoben, wo es ja auch schon drin ist [5]. löschen --Achim Jäger 16:13, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Wiktionary sind die Phobien aufgelistet, aber nicht kurz erklärt. Lediglich wenn die einzelnen Artikel existieren gibt es darin eine Erklärung, die gibt es hier aber auch und ist somit kein Argument. Bitte Belege für Wikipedia:Theoriefindung, die bloße Behauptung ist sinnlos. Der Artikel wurde auch schon mehrfach behalten/wiederhergestellt, das besagt auch nichts. Kurz, mangels neuer Gründe und weil sinnvolle Liste behalten. -- Ilion 14:55, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ack UweG, behalten. meriko leave a message 00:21, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK UweG, es problemlos möglich, diese Liste enzyklopädisch aufzubereiten. Behalten -- Widescreen ® Ψ 12:37, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine mit ICD-10 Suche (Online Thesaurus) [6] aufbereitete Liste, der die anerkannten Diagnosen zu entnehmen sind (Vielleicht dann gleich noch mit dem Zusatz der ICD Nummer), finde ich hilfreich. Auf der Disk des Wiktionary hatte ich schon kürzlich vermerkt, dass die Liste auch nicht anerkannte Diagnosen beinhaltet. Teilnehmer machen sich unnötig Arbeit, für diese Bezeichnungen Artikel zu verfassen, die gelöscht werden. Die armen Löscher haben dann auch nur unnötig Arbeit damit, um es auch mal zu erwähnen ;-) Also: Aufarbeiten und behalten --Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:29, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(PS: ..im Wiktionary am besten auch gleich verändern.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 17:31, 12. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

Its nice to have, behalten -- sambalolec 20:06, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach dem von UweG vorgeschlagenen Verfahren. --Davidl 05:13, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fidor_Finance_TV (gelöscht)

Wo liegt die Relevanz dieses Mini-Internet-Videoportals bezüglich Börsenthemen? Bestand seit Mai 2007 und die mageren Google-Treffer lassen hier eher den Schluss deutlicher Irrelevanz zu. Wikipedia soll hier wohl eher Schützenhilfe bei der Bekanntmachung leisten. --Innenrevision 02:10, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon der Sender selbst krebst am alleruntersten Anschlag der Relevanz rum. Die Website _maximal_ als einen Satz eben dort einarbeiten (ohne Link natürlich). --TheK ? 02:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottigers Werbegeschwurbel über eine völlig irrelevante Webseite/Videoportal. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 15:56, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen--Unikram 18:19, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
gemäß dem Ergebnis der Löschdiskussion gelöscht --Hufi @ 07:47, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karen Sillas (zurückgezogen)

SLA mit einspruch; weder SLA noch einspruch von mir; Relevanz ist zu klären-- TheWolf tell me judge me Beratung? 02:10, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA: Kein Artikel -- Tresckow 01:37, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ein Artikel ist das wohl, vgl. das König-Ludwigs-Bsp. unter Stubs. Keine Ahung, ob die relevant ist, aber dem SLA-Steller gehts ja hier auch nicht um Relevanz. die Begründung des SLA ist jedenfalls nicht zutreffend. -195.93.60.40 01:44, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzer Blick in die IMDb bringt die Relevanz zum Vorschein. Der Artikel ist ein gültiger Stub und es gibt genug Leute hier (mich eingeschlossen), die sowas mit Vergnügen ausbauen. --Dr. Colossus 02:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diverse Film- und Serien-Rollen, 2 Auszeichnungen, mehr als erträglicher Artikel (wenn nur die Wrestler so aussehen würden...). Wie klar muss es noch relevant sein? --TheK ? 02:33, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Zeitpunkt als ich den SLA stellte war er weit vom jetzigen Zustand entfernt. Da man ihr jetzt beim besten Willen die Relevanz nicht absprechen kann entferne ich mal den LA.--Tresckow 02:37, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Da man ihr jetzt beim besten Willen die Relevanz nicht absprechen kann...", jetzt verstehe ich endlich, was "negatives Wachstum" ist... -- Toolittle 23:10, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ipbwi (gelöscht)

Kaum treffer bei Google; Relevanz? Werbung? --KönigAlex 07:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht verzagen WP:RK#Software.2C_Video-_und_Computerspiele fragen, bei soooo wenig Google mEn. löschen denke ich... --hendrike 08:33, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann eure Bedenken verstehen, sehe das ganze selbstverständlich jedoch aus einem anderen Blickwinkel. Folgend die Gründe, warum ich den Artikel legitimiert sehe. IPBWI ist der Nachfolger des bereits über 3-4 Jahre existierenden IPB:SDK (welches nicht mehr gepflegt wird) Das Tool hat außer der Namensänderung (aus rechtlichen Gründen) nun wieder Support und regelmäßige updates. Bitte auch das Akronym IPBWI bei Google checken, aber auch die Kreise, die der Vorgänger IPBSDK zieht. Auf Invisionize zeigt sich auch die aktive Community um IPB:SDK, die nun mit IPBWI arbeitet. Die Schnittstelle IPB:SDK (und nun IPBWI) ist als solche in der Forenwelt ein Novum, da sie erstmalig derart starke Integrations- & Synchronizitätsfeatures zwischen einem Forum und einer Website bietet. Ein Artikel in der Wikipedia und eine Verlinkung von der IP.Board-Wiki-Seite ist vor allem zu Anfang für die Nutzer sehr hilfreich, da so die ehemaligen IPB:SDK-Nutzer von der Fortführung des Projektes erfahren. Da das IPB:SDK nur für die Board Versionen 1.3-2.1, IPBWI jedoch für die aktuellen Versionen 2.2 und 2.3 zur Verfügung steht, sehe ich nunmehr einschließlich der oben genannten Gründe alle Punkte gemäß WP:RK#Software.2C_Video-_und_Computerspiele zur Legitimierung des Wiki-Artikels als gegeben. Ich hoffe dass euch meine Darlegung der Sachverhalte überzeugen konnte und danke euch für eurer Verständnis. --Kalurak 10:44, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Google-Suchergebnisse ansehe, erscheint mir das ganze etwas als Werbung --Don Giovanni IV 10:24, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn möglich bitte noch kurzes Feedback auf meine Punkte. Dass bisher allein Google als wertendes Kriterium herangezogen wird, erscheint mir doch als etwas dünn. Welche Möglichkeiten gibt es noch, eure Bedenken zu zerstreuen? Zum Thema Relevanz: Es kam gerade eine Anfrage von http://www.invisionboard.fr/ rein bezüglich einer Partnerschaft, die ich nicht initiiert habe. Auch die haben bereits einen Bereich für IPB:SDK eingerichtet, welcher in Kürze wohl auf IPBWI konvertiert wird. Bitte daher zusätzlich auch die Relevanz von IPB:SDK bei Google checken, da es sich bei IPBWI, wie gesagt, um einen Nachfolger handelt. --Kalurak 21:11, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IPBWI wird nun auch im internationalen Bereich des DMOZ gelistet. --Kalurak 23:02, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:07, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Schnittstelle kann auf ihrer eigenen Webseite Werbung machen, enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? RM 02:07, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Foosh (gelöscht)

Ich hab's zwar mal redigiert, frage mich dabei aber ob das nicht doch irrelevanter Werbespam ist? --hendrike 08:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich sieht es zumindest danach aus, der Benutzer hat auch noch nichts anderes als diesen Artikel verfasst. Eher löschen --Nolispanmo +- 09:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn behalten, dann bitte folgende zwei Fragen klären: Was ist ein Mint? Wenn ein Minzebonbon, dann bitte durch dieses Wort ersetzen. Und ist Zuckerl hochdeutsch? (Es handelt sich hier ja nicht um eine bairisch-österreichische Spezialität). --193.30.140.85 22:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähem, Werbung, wenn es sehr bekannt und berühmt wäre, könnte man ja nochmal darüber nachdenken, aber ih dem Zustand… →löschen --Don Giovanni IV 10:29, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich habs mit Interesse gelesen, bin über einen Link von der Koffein Seite hingekommen. Ich finde, es macht durchaus Sinn, Informationen über ein weitgehend unbekanntes Produkt bei Wikipedia zu veröffentlichen. Ich finde nicht, dass das Produkt hier in den Himmel gelobt wird. Der Artikel ist jetzt zwar nicht so wichtig, also spräche eher wenig dagegen, ihn zu löschen. Ich sehe allerdings aber auch keinen Grund dafür, den Artikel zu löschen. Also: Im Zweifel für den Angeklagten, würde ich sagen! Liebe Grüße, Rasmus 

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:09, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Informationen über ein weitgehend unbekanntes Produkt" gehören nicht in die WP, s. WP:WWNI

Hauptuhr (erl.)

Tausch des Artikels Mutteruhr mit dem redirect auf Hauptuhr. Da der Begriff Mutteruhr veraltet ist und im Wesentlichen durch Hauptuhr abgelöst wurde, sollte der Artikel auch dort stehen. (Siehe auch Google-Treffer: 20600 zu 583 zugunsten Hauptuhr.) Beide Begriffe sind exakt synonym. Der darauf bezugnehmende Artikel Uhrenanlage und der Artikel Mutteruhr wurden bereits entsprechend geändert. (Ein Verschieben mit Überschreiben des redirect war nicht möglich.) --Sir Boris 08:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

hab's geändert. gut so? --hendrike 08:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ging ja flott. Danke. --Sir Boris 08:50, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Günter-Hotz-Medaille (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. Alle Preisträger sind rot. Inwieweit ist dann der Preis als solches überhaupt relevant? -- Ralf Scholze 09:24, 6. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

  • Weder Verein, noch Auszeichnung noch Preisträger sind relevant:"Die Günter-Hotz-Medaille ist die (!) Würdigung herausragender fachlicher Leistungen für Informatik-Absolventen (Masterabschluss oder Diplom)! Im Folgenden sind die Preisträger mit ihrem jeweiligen Master- bzw. Diplomarbeitsthema und dem jeweiligen Betreuer aufgeführt...."[7], kann auch schnellgelöscht werden--Zaph Ansprache? 09:35, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die jeweils drei besten Absolventen eines Fachbereichs einer Hochschule eines Jahres aufzulisten, wäre doch ein wenig viel. Auch wenn es eine kleine Zeremonie geben sollte. --Ulkomaalainen 12:02, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen--Unikram 18:21, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Träger sind alle rot, daher ist es meiner Meinung nach keinen Eintrag wert. →löschen--Don Giovanni IV 10:35, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Mangels Relevanz gelöschtKarsten11 10:03, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stadthalle Villach (bleibt)

Die Relevanz wird bezweifelt. Die drei Sätze könnte man auch entweder im Verein EC VSV oder in Villach einarbeiten. JuTa(♂) Talk 09:42, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So zu knapp; 7 Tage zur Substanzanfütterung. --Eintragung ins Nichts 16:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behaltbar, falls sich jemand findet einen halbwegs akzeptablen Kurzartikel mit zwei/drei Absaätzen draus macht. In der Form kein Mehrwert für das Projekt. -- منشMan∞77龍 19:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurzer, aber gültiger Artikel. Beantwortet die wesentlichen Fragen: Wann gebaut? Wo gelegen? Wie groß? Warum relevant? Behalten --Mghamburg Diskussion 15:19, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere als Spielstätte eines langjährigen Teilnehmers an der höchsten Spielklasse in österreichischen Eishockey und zugleich als Austragungsort einer Internationalen Veranstaltung - hier Eishockey-Weltmeisterschaft 2. Spielgruppe - ist das für mich ein - auch in diesem Form - behaltbarer Artikel, der aber noch ausbaufähig ist. ++Wolfgang Götz 17:55, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten! Als Austragungsort internationaler Turniere sicherlich relevant. --hedavid 11:03, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt gemäß dem Diskussionsergebnis --Hufi @ 07:45, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Best Ager (bleibt)

Essay, kein Artikel Tönjes 10:08, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das ein Artikel. Ich habe nur einen griffigen Einstieg mit einem aktuellen Zitat gewählt. Auf Wunsch kann ich aber gerne umformulieren. LG, Makkuss

  • Wenn der Autor schon einsieht, daß es kein Artikel ist -> warum nicht auch mal bevorzugt löschen?!? Weissbier 10:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Begriff ist relevant und Artikel sogar besser als Silversurfer (Netzkultur). Für statistischen Angaben erwarte ich aber Quellen. Das ist IMHO das Hauptproblem des Artikels--Zaph Ansprache? 11:02, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
      • @Artikelautor: Das Missverständnis im Artikel liegt auch, das damit keine Generation oder soziologische Schicht gemeint ist, Best-Ager ist ein reiner Marketing-Begriff (und leider verwendet der Artikel teilweise eine Marketingsprache). Einige Passagen habe ich gestrichen. Zudem immer noch Essaycharakter vorhanden, 7 Tage--Zaph Ansprache? 11:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
      • @Zaph: Ich habe die gewünschten Quellenangaben eingefügt. Was bedeutet 7 Tage? Danke, Makkuss
        • das heißt, das der Artikel innerhalb von 7 Tage auf ein enzyklopädisches Niveau gehoben werden sollte, da er dann von einem abarbeitenden Administrator gelöscht werden kann. Das ist zwar sowieso der Fall, aber befürwortet meine Haltung, das der Artikel innerhalb dieser Frist verbessert werden kann--Zaph Ansprache? 12:02, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
          • nicht ausreichend einfach mal "Quelle statistisches Bundesamt" einzufügen, wer sagt zum Beispiel:"Fakten bis 2050: Die Anzahl der Kinder und Jugendlichen sinkt von 22 auf 14 Prozent Die Altersgruppe 20 – 60 sinkt von 57 auf 41 Prozent. Die Anzahl der über 60-Jährigen steigt von 22 auf 41 Prozent. Insgesamt wird die Bevölkerungszahl um 17 Prozent zurückgehen." wer erstellte die Prognose? so ist das auch kein enzyklopädischer Stil sondern Marketing-Blabla--Zaph Ansprache? 12:08, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
          • Ich habe die Quellenangabe zum Statistischen Bundesamt weiter ausgeführt und zudem den Demografie-Abschnitt überarbeitet. Die Zahlen hier sind aus der erwähnten Studie der Vereinten Nationen. LG, Makkuss

Silversurfer (Netzwelt) ist ein werblicher Artikel, da nur Verweis auf eine Schweizer Internetseite, bitte löschen!

Das Fehlen von Begriffen wie "Silver Surfer", "Best Ager" und Co. ist peinlich für Wiki. Die beteiligten Administratoren sollten vielleicht etwas konstruktiver werden. @Makkuss: guter Ansatz, das wird schon, jetzt nicht nachlassen! Vielleicht hilft dir noch diese Quelle: http://www.ard.de/intern/presseservice/ard-zdf-online-studie/-/id=8058/nid=8058/did=601530/aiu42e/ --62.206.52.181 17:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich hier schlicht um einen Euphemismus für einen Begriff, der längst einen Artikel hat, nämlich Senioren, der Artikel kann gern ausgebaut werden. Diesen PR-Begriff verschiedener Branchen, die Senioren etwas verkaufen wollen wie z.B. die Reisebranche, löschen (bestenfalls als redirect auf Senioren lassen) --Dinah 20:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Wohl gibt es eine Schnittmenge der beiden Gruppierungen Best Ager und Senioren. Da man aber die Best Ager nur teilweise den Senioren zuordnen kann (Beispiel: ein 55jähriger Angestellter ist noch lange kein Senior - aber eben ein Best Ager) halte ich eine Unterrubrik Best Ager im Senioren-Artikel für keine sinnvolle Lösung. Makkuss

1. Es ist wohl kaum sinn der sache bei mangelhaften, da als essay geschriebenen Artikeln einen LA zu stellen! Ihr, die immer Anträge stellt, solltet mal selbst mehr an Artikeln schreiben/ Artikel verbessern, als die Arbeit anderer zu löschen. 2. Zum Thema: Best Ager kann nicht mit redirect zu senior gelöst werden, da es wie bereits ausgeführt nicht dasselbe ist. Weiterhin hat sich der Begriff in seiner Bedeutung in der Wirtschaft etabliert, hat deshalb wie ähnliche Begriffe seine Darseinsberechtigung, um eben diese Wortschöpfung zu erklären. Behalten --D.W. 11:56, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:13, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Plansprachen

Vorlin (gelöscht)

Sowohl

  • technische als auch
  • ästhetische Kriterien zu erfüllen

erscheint mir etwas dünn. Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung.

Hinweis:

  • Dies ist 'kein Wiederholungsantrag.
  • Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. (Relevanzkriterien Wikipedia)
  • Es gibt 'kein Relevanzkriterium Plansprachen' innerhalb der Liste Relevanzkriterien Wikipedia.

Nur mal so zu Klarstellung. -- Ralf Scholze 09:50, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Referenzen sind zwei Webseiten des Erfinders angegeben. Dieser hat wohl schon andere Plansprachen ausgedacht. Betrieben wird die Plansprachenwebseite laut Eigenangabe von "People Preserving and Valuing the Various Versions of Vorlin, Inc.", mit genau einem Googletreffer eine offensichtlich nicht zur Kenntnis genommene Gruppe (so sie nicht blos aus dem Erfinder besteht, naja ein paar Kumpels machen wohl auch noch mit...). Insgesamt ist an dem Artikel nicht ein Aspekt der begründete warum dieses Produkt des Hobbys einer Einzelperson beschreibungsbedürftig sei. -> Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 11:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen --Nolispanmo +- 11:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlin... kenn ich nicht... löschen? behalten?... erst mal die Relevanzkriterien für Plansprachen ausdiskutieren (WP:RK Diskussion). Dann hier weitermachen. Also: Behalten. --Stephan Schneider 13:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussionen über Relevanzkriterien für Plansprachen hatten wir schon mehrfach, z.B. hier. Bisher ging das immer wie das Hornberger Schießen aus. Von Löschung bedroht waren immer auch bedeutendere Sprachen, etwa Idiom Neutral, wenn sie wenige Sprecher hatten oder sich diversen Relevanzkriterien nach allzuweit von den Klassikern (Esperanto, Volapük, Occidental etc.) abgesetzt hatten. Selbst eine doch schon sehr bekannte Sprache wie Glosa musste sich einer langen (wenn auch eindeutig ausgegangenen) Diskussion stellen. Von Vorlin ist mir eine breite Rezeption und größere Anhängerschaft nicht bekannt, wenn ich die Sprache auch "kenne". Die im Artikeltext aufgestellten Gütekriterien und Ziele der Sprache sind genau die gleichen, die von 80% aller Plansprachen verfolgt werden (Eindeutigkeit von Vorsilben, schnell verständlich, kulturelle Neutralität, Der Aufbau der Sprache ist systematisch und strikt geregelt). Was nun "durch die Silbe "vor" ausgedrückt wird", ist aus dem derzeitigen Artikeltext (zumindest für mich) völlig unverständlich. Dass die Sprache "so konstruiert [sei], dass sich keine sprachlichen Déjà-Vus einstellen" scheint mir angesichts der Bedeutung "Liebe nichts" für "ne libo" nicht überzeugend, was ein weiteres ungünstiges Licht auf den Artikeltext wirft (das Niveau betreffend). Die Aussage "Alphabet und Aussprache orientieren sich am Englischen und anderen westeuropäischen Sprachen" ist eine verschwurbelt-umständliche Formulierung dafür, dass es sich um das lateinische Grundalphabet handelt. Der Text entspricht unkritischem Werbesprech typischer Plansprachen-Apostel. Obwohl Interlinguist habe ich daher gegen diesen Artikel Vorbehalte, teils wegen des Relevanzniveaus der Sprache selbst (wäre nur bei einer sehr niedrig gesetzten Relevanzschwelle eindeutig relevant), teils wegen des inhaltlichen Niveaus des Artikels. Vorlin sollte nur dann behalten werden, wenn Plansprachen ganz generell als behaltenswert angesehen würden. Selbst dann sollte der Text aber dadurch verbessert werden, dass stärker herausgestellt wird, inwiefern es sich bei den Eigenschaften der Sprache um "das Übliche" handelt und was daran Besonderheiten sind (soweit ich erkennen kann, handelt es sich bei den im Artikel angeführten Besonderheiten um periphere Nichtigkeiten). --193.30.140.85 22:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Lapicida 22:55, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund von welchen Argumenten? --193.30.140.85 23:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut mal in die italienische WP; dort wird der Artikel offenbar als wichtig genug angesehen, um stehenbleiben zu dürfen, obwohl er über weite Strecken nicht mal italienisch, sondern englisch ist. Er ist auch viel länger und detaillierter als bei uns. Geben wir uns doch bitte die Zeit und machen wir uns die Mühe, das nach und nach zu übersetzen bzw. zu übertragen! Fazit: behalten und verbessern. --Makarie 21:06, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:14, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung nicht zu erkennen, Artikelqualität miserabel --Uwe G. ¿⇔? RM 00:14, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pasilingua (bleibt)

Yet another Plansprache. Außer der Darstellung der Sprache durch den Erfinder keinerlei relevanzbegründende Rezeption oder ähnliches im Artikel zu erkennen. Der Klick auf den Link bringt auch nur Bücher des Erfinders und ein offensichtliches Sammelwerk zu Tage. --Weissbier 11:11, 6. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: 170 Kugeltreffer inkl. Wikipedia und Klone 91 Treffer ohne Wikipedia und Klone sprechen auch eine sehr deutliche Sprache. Weissbier 12:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht stören, hier wollen Leute arbeiten und sich nicht die Beobachtungsliste von unreflektierten Plansprach-Löschanträgen, mit geringer Treffer(=Versenk)quote, vollmüllen lassen. rorkhete 11:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • 04:54, 19. Mai 2007 FlaBot (Diskussion | Beiträge) K (2.135 Bytes) (Bot: Ergänze: eo, ia, no, ru; kosmetische Änderungen) (rückgängig)
  • 10:48, 16. Apr. 2007 Makarie (Diskussion | Beiträge) (→Literatur - zusätzl. Angabe) (rückgängig)
  • 10:46, 16. Apr. 2007 Makarie (Diskussion | Beiträge) K (→Weblinks) (rückgängig)
  • 12:26, 19. Feb. 2007 Makarie (Diskussion | Beiträge) (→Literatur - Hinzufügung Weblink) (rückgängig)
  • und und und
Klar, da arbeiten emsig Leute, --12:25, 6. Aug. 2007 (CEST)----

Hört mal, das war einer meiner ersten Beiträge in der Wiki; da habe ich Fehler gemacht und diese korrigiert. Ist das entschuldbar? Außerdem hatte ich die Vorstellung, dass ich, wenn ich zu etwas, wozu es noch gar nichts gibt, zumindest ein bisschen weiß, das hineinstellen kann - und andere würden den Beitrag irgendwann verbessern bzw. vervollständigen. Bis dahin wären zumindest Basisinformationen gegeben. Was ist falsch daran? lg --Makarie 20:28, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Willkommen im Club. Hier meine Meinung dazu... Gruß - --Stephan Schneider 21:01, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vokabular nur auf Wörter, die in ihren Stammsilben mindestens zwei der drei Sprachen Englisch, Französisch und Deutsch gemeinsam sind, ergibt sich hieraus die Relevanz? -- Ralf Scholze 12:08, 6. Aug. 2007 (CEST) -----[Beantworten]
Ob Rorkhete auch was zum Thema beizutragen hat? Oder gelten Pöbeleien inzwischen als Argumente?!? Weissbier 12:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob das Lemma relevant ist oder nicht, wird die Diskussion bei WP:RK zeigen. Falls die Relevanz dann nicht gegeben ist, ist der Artikel nachzubessern oder zu löschen. Aber erst dann. Bis dahin: Behalten --Stephan Schneider 13:02, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich noch aus einem anderen Grund als dem unten nicht nachvollziehen: ich mach für mein Themengebiet eine RK-Diskussion und schließe sie nicht ab, schon darf nichts gelöscht werden? Wie gesagt, ich mag Plansprachen (mach ja selber eine, demnächst in Ihrer Wikipedia), aber das Argument ist in der Form untauglich. --Ulkomaalainen 13:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Artikel ist also erst dann nachzubessern, wenn nach Wk:RK die Relevanz dann nicht gegeben? -- Ralf Scholze 13:50, 6. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Zur umfassenden Darstellung eines Themas gehören auch Informationen über Ansätze, Theorien, Bewegungen u.s.w die sich nicht durchgesetzt haben. Da Plansprachen hier durch interessierte Benutzer recht umfassend behandelt werden und solange gescheiterte Plansprachen als auch gescheitert dargestellt werden: Behalten. Struve 19:13, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Pasilingua ist eine der klassischen und in jedem Werk über Interlinguistik angeführten Plansprachen, die sich bei Dulitschenko, bei Blanke und im Dizionario delle lingue immaginarie findet, außerdem im Brockhaus von 1894 und in diversen Wikipedien (norwegische, russische etc.) Die Pasilingua war zur Zeit der Volapükbewegung eines der als bedeutendste Konkurrenz wahrgenommenen Projekte. Außerdem wurde die Sprache auch außerhalb der Plansprachenbewegung, etwa in der Psychologie (z.B. Mauthner, Sprachpsychologie) rezipiert. Da Weissbier - wie in früheren Diskussionen über Plansprachen ersichtlich - vom Thema Interlinguistik keine Ahnung hat, würde ich mir wünschen, dass er sich dazu einfach nicht mehr äußert. Das wird er natürlich nicht tun, da er alles mit LA bedroht, von dem er noch nichts gehört hat, und das ist eine Menge. Behalten. --193.30.140.85 23:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lern lesen Schnucki. Oben steht dick und fett "im Artikel zu erkennen". Wenn Ihr Plansprachler es nicht schafft Artikel mit Quellenangaben zu schreiben, dann ist das nicht mein, sondern Euer Problem. Und so lange das alles nicht im Artikel auftaucht ist aus dem Artikel keine Relevanz ablesbar. Macht halt Eure Sache ordentlich, dann sparen wir uns alle den Terz. Weissbier 06:45, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Über LAs Artikel verbessern ist der falsche Weg und IMHO Löschtrollerei. Mach dich doch schlau und verbessere die Artikel selbst. Ist natürlich mit etwas mehr Aufwand verbunden als schnell mal LA stellen... SCNR,-- SibFreak 07:58, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Weissbier: "Lern lesen Schnucki" - bitte sachlich bleiben. "Wenn Ihr Plansprachler es nicht schafft..." - ich habe mit dem Artikel nichts zu tun, ich habe lediglich meine Meinung zur Relevanz mitgeteilt. Dass diese im Beitrag nicht nachgewiesen ist, bezweifle ich nicht. Mangels anerkannter Kriterien in WP:RK ist das allerdings auch gar nicht möglich, daher Dein belehrender Ton umso mehr unangemessen. --193.30.140.85 11:16, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@193.30.140.85 wie in früheren Diskussionen über Plansprachen ersichtlich - vom Thema Interlinguistik keine Ahnung hat, würde ich mir wünschen, dass er sich dazu einfach nicht mehr äußert. Denke mal, solche Bemerkungen sind auch ziemlich daneben. Was kann ich aus diesem Artikel entnehmen? Erfahre ich irgendwas über die Motivation, diese Kunstsprache zu entwickeln? Erfahre ich irgendwas über die Gründe des Scheitern? Okay, der Autor der Sprache war wahrscheinlich ein Rassist, wenn man den Schluss aus einem aus dem Zusammengan gerissenen Textfragmentes ziehen darf. Ansonsten sieht es inhaltlich ziemlich öde aus. Das ist mein persönlicher Eindruck. Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar, ist mein persönlicher Schluss. Deshalb Löschen. -- Ralf Scholze 13:33, 7. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Man kann geteilter Meinung sein, ob es in Ordnung ist, zu sagen, dass jemand von einem Fachthema keine Ahnung hat, aber es war hier sachlich richtig und keine Beleidigung. Natürlich gibt es die Position, dass alle immer gleich schlau (in Bezug auf beliebige Themen) sind und etwas anderes nicht behauptet werden darf, aber diese Position teile ich (wie wohl die Mehrheit der Menschen) nicht. Natürlich vermeidet man es, auf diesen Punkt abzuheben, solange es nicht nötig scheint. --193.30.140.85 16:20, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Yet another Plansprache" zeigt Weissbiers Zugang zum Thema ... was beantragt er als nächstes zu löschen? "Yet another planet?", "Yet another disease?", "Yet another author?" ... die Dokumentation vieler Plansprachen zeigt, welche sich durchgesetzt haben, lässt erforschen, warum gerade diese und andere nicht, zeigt die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede .. Plattformen, die in die Tiefe gehen, gibt es zur Genüge; die Stärke der Wikipedia liegt in ihrer Breite. Behalten, lg --Makarie 20:51, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Yet another Löschantrag von Weissbier .... --80.108.244.52 17:22, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon mancherorts festgestellt wurde, haben Scholze und Weißbier auf dem Gebiet keine Ahnung. Es ist hier nicht unsere Aufgabe, gewisse Dinge den beiden so lange einzuhämmern, bis sie was verstehen. Scholze wollte z.B. Novial löschen!!! Da erübrigt sich jeder Kommentar. Natürlich ist es nicht sinnvoll, jede x-beliebige Ein-Mann-Sprache hier einzuarbeiten, so habe ich mich nicht gegen gewisse Löschanträge gestellt. Pasilingua ist aber wichtig in der Plansprachengeschichte. Behalten--193.170.112.245 10:38, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spokil (bleibt)

Dieser gänzlich quellenlose Artikel liefert keine Hinweise darauf, warum hier eine wie auch immer geartete Relevanz vorliegen sollte. Laut Einleitung ein Projekt einer Einzelperson und nicht mehr. Kein Hinweis auf Rezeption oder sonstiges. Der Auftritt als Redner des Autors macht die Relevanz auch nicht fett. --Weissbier 11:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da fällt mir wieder ein, dass doch die Relevanzkriterien noch nicht ausdiskutiert worden sind. Schlage vor, wir bringen erst die Diskussion bei WP:RK zum Abschluss und entscheiden dann, ob dieser Artikel die Relevanzkriterien dann erfüllt oder nicht. Bis dahin: Behalten --Stephan Schneider 13:04, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Zahlen von 1 bis 5 lauten in Spokil "ba, ge, di, vo, mu". Ist das alles zum Thema Relevanz? Falls Ja, dann bitte 'löschen' --Ralf Scholze----
löschen--Unikram 18:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine der weniger einflussreichen, aber dennoch klassischen und in jedem Werk über Interlinguistik angeführten Plansprachen, die sich bei Dulitschenko und bei Blanke findet. Neige eher zu behalten. --193.30.140.85 23:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Davon steht nix im Artikel. Wie immer. Weissbier 06:46, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann erst schlaulesen und dann LA. --Arcy 18:15, 11. Aug. 2007 (CEST) behalten[Beantworten]
(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lingua sistemfrater (bleibt)

Aus dem Artikel geht keinerlei Beschreibungsnotwendigkeit hervor. Sona wurde ja behalten weil sie die einzige ernstzunehmende (=relevante) nicht-eurozentrische Plansprache sei. Also kann diese im Umkehrschluß (ebenfalls nicht eurozentrisch) nicht relevant sein. Weiter geht aus dem Artikel keinerlei Rezeption auerhalb der Hobbyistenszene von "Langmaker" hervor. Außer dem Buch des Erfindes keinerlei weiterführende Literatur angegeben. Und wirklich verständlich ist der Artikel auch nicht, da er mit jeder Menge nicht erklärte Fachbegriffe um sich wirft. Insofern zustätzlich zum fehlenden Relevanznachweis den OMA-Test nicht bestanden. --Weissbier 11:19, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/8._Januar_2006
Ist etwas für Spezialisten aus Würzburg! Das Buch "Lingua sistemfrater" ist nur dort im Lesesaal der Uni zu lesen und wird nicht ausgeliehen, oder sonst in Washington in der Bibliothek des amerikanischen Parlaments! 62.134.177.240 18:53, 8. Jan 2006 (CET)
Spannend, Löschen -- Ralf Scholze 12:20, 6. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Schlage vor, wir definieren erst Relevanzkriterien (die aktuelle Diskussion läuft zur Zeit bei WP:RK (Diskussionsseite)) bevor wir aufgrund vorhandener / nicht vorhandener Relevanz die Löschung von Artikeln diskutieren. Behalten. --Stephan Schneider 12:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung ist unverständlich. Im Artikel steht deutlich, dass der Wortschatz aus den europäischen Sprachbeständen entnommen ist, nur die Grammatik folgt asiatischen Mustern. Hier wie bei den anderen Plansprachen: Nur, weil's manche Nutzer nicht interessiert, brauchen Informationen nicht gelöscht zu werden. Behalten. --Xocolatl 13:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und wo ist die Rezeption, die das Thema des Antrages von WP:TF unterschiede? Bisher ist es nur ein vom Erfinder vorgestelltes Projekt, ähnlich den ganzen Wilimczyk-Maschinen, die hier schon gelöscht worden sind. Weissbier 13:35, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neuerlicher LA ungültig, da in einer vergangenen Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2006#Lingua_sistemfrater_.28Bleibt.29 bereits auf Behalten entschieden wurde. --78.48.241.205 15:42, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn. Damals war die Löschbegründung "falsche Sprache". Also höre auf solchen Unsinn zu verbreiten. Weissbier 06:48, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine der weniger einflussreichen, aber dennoch klassischen, unter Linguisten allseits bekannten und in jedem Werk über Interlinguistik angeführten Plansprachen, die sich bei Dulitschenko und bei Blanke findet. Neige daher zu behalten. --193.30.140.85 23:58, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Linguistiker mit den Quellenangaben überfordert sind, dann ist das deren Problem. Weissbier 06:48, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben -- Ralf Scholze 13:44, 7. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]
Das ist mir bekannt, aber hier keine weiterführende Aussage. Meine Meinung sollte nur motivieren, den Artikel nicht gleich zu löschen, denn wenn die Sache als irrelevant gilt, muss auch nicht mehr über eine entsprechende Erweiterung des Artikels nachgedacht werden. Zudem nochmals der Hinweis, dass Relevanzkriterien für Plansprachen in WP:RK bisher ja fehlen, Relevanz also nicht klar nachweisbar ist. Da auf der Diskussionsseite von WP:RK gerade über solche Kriterien verhandelt wird, wäre es sinnvoll, abzuwarten, wie die Sache ausgeht, denn erst auf Basis künftiger RK zum Thema können diese dann auch im Artikeltext adressiert werden. --193.30.140.85 16:26, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:21, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Langue Catholique (gelöscht)

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Hinweis auf eine Rezeption dieser x-ten Variation des immer gleichen Themas durch die Fachwelt. Als Quellen werden lediglich private Homepages angegeben. Relevanz + keine validen Quellen. --Weissbier 11:30, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst mal das Ergebnis der Relevanzkriterien-Diskussion zu Plansprachen abwarten. Anschließend LA neu stellen, evtl. Behalten. --Stephan Schneider 12:00, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, hier haben wir es wohl mal wieder mit einem klassischen Glasperlenspiel zun tun. 'Löschen' -- Ralf Scholze 12:35, 6. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]
Ich fühle mich definitiv nicht der "Alle-Plansprachen-Raus"-Gruppe angehörig, aber der Artikel gibt wirklich zu wenig her. Gedeih oder Stirb in anderen Worten: Ausbauen oder Löschen-- منشMan∞77龍 19:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(gelöscht), keine Perzeption erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Intal (bleibt)

Es ist im Artikel außer den Werken des Autors und zwei privaten Webseiten keinerlei Rezeption der Sprache erkennbar. Der Link auf die ONB führt ins Nirvana, dort ist nix zu finden. Insofern sehe ich keinerlei Relevanz durch den Artikel als belegt an. Plansprachen haben was von Egoshootern. Die immer ähnlichere Variation des immer gleichen Themas scheint Programm zu sein. Antragsgrund: Artikel stellt keinerlei Relevanz des Themas dar. --Weissbier 11:35, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, is der oder die Weißbier wieder auf Löschtourismus - und hat diesemal schon drei Sätze argumentiert. Isjatoll! Die Diskussion wurde an anderer Stelle schon geführt. Es wird nicht besser, wenn man das bei jeder Plansprache wiederholt. Behalten.--62.178.159.113 07:50, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange die Diskussion über Relevanzkriterien für Plansprachen läuft, macht diese Löschdiskussion keinen Sinn. Im Zweifel für den Angeklagten. Behalten. --Stephan Schneider 11:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir haben bereits WP:TF (keine Rezeption) und die Forderung Quellen für Behauptungen zu nennen. Diese decken den vorliegenden Fall vollkommen ausreichend ab (ich ging zunächst mal gemäß WP:AGF von den Büchern des Erfinders als Quelle aus). Der Artikel würde in dieser Form keine der geforderten Relevanzkriterien - auch Deine nicht - erfüllen. Insofern ist dieses C&P-einfügen eines sinnfreien Statements nicht sachdienlich. Weissbier 12:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unbelassen der Tatsache, dass ich gerne mehr Raum für Plansprachen (allerdings in den Artikeln dann weniger Raum für POV hätte, der Hauptartikel ist streckenweise pure Propaganda), gilt das in dubio pro reo bei Löschdiskussionen gerade nicht, bzw., wenn man die Beweislast (die im Artikel liegt) betrachtet, wäre das sogar ein "im Zweifel löschen", auch wenn hier der "Angeklagte" beantragt. --Ulkomaalainen 12:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
wenn man die Beweislast (die im Artikel liegt) betrachtet, wäre das sogar ein "im Zweifel löschen", auch wenn hier der "Angeklagte" beantragt. trift meine Bedenken auf den Punkt. Löschen --Ralf Scholze 12:36, 6. Aug. 2007 (CEST)----[Beantworten]

Eine der weniger einflussreichen, aber dennoch klassischen, unter Linguisten allseits bekannten und in jedem Werk über Interlinguistik angeführten Plansprachen, die sich bei Dulitschenko und bei Blanke findet. Neige daher zu behalten. --193.30.140.85 23:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bezweifele ich, da nicht mal die ONB Bücher zu dem Thema hat. Weissbier 06:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass Du "das" bezweifelst, dürfte kaum jemanden überraschen. Was auch immer "das" ist (die Erwähnung bei Dulitschenko? Die Erwähnung bei Blanke? Die Bekanntheit bei Interlinguisten? Inwiefern weiß die "ONB" etwas über diese drei Sachverhalte?) --193.30.140.85 11:20, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mal eine Frage zur Praxis. Wenn der Artikel gelöscht wird: soll der betreffende Eintrag dann bei Plansprache entfernt werden oder auf ewig rot bleiben? Ich halte sowohl das eine als auch das andere für falsch, deshalb: behalten. Woraus sich aus den gleichen Überlegungen das Behalten für Erich Weferling anschließt. --Plenz 14:22, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du erwartest ernsthaft, dass sich jeder Wikipedia-Nutzer erst einmal die Bücher von Dulitschenko und Blanke kauft, um den Inhalt einige Wikipedia-Artikel einordnen zu können? Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. Ich sehe in diesem Artikel nicht, was auf Relevanz hindeutet. -- Ralf Scholze 15:06, 7. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]
Nein, das erwarte ich nicht. Aber erstens sind diese Quellen nun mal bei Interlinguisten bekannt und werden dort verwendet und zweitens wäre es natürlich auch eine Möglichkeit, dass Personen, die keinen Schimmer vom Fach haben, das den anderen, die die Bücher haben, einfach mal glauben. Ich nehme ja auch hin, was ein Biochemiker über einen biochemischen Sachverhalt in einem WP-Artikel schreibt, schlicht weil es sinnlos wäre, als Laie mit ihm darüber diskutieren zu wollen. Und wie willst Du es denn lösen? Unsinnige Kriterien hernehmen, damit Laien das Gefühl haben, sie können mitreden? Wenn es z.B. um Künstler geht, werden ja auch einschlägige Nachschlagwerke herangezogen, die ich nicht besitze, und wenn es um Ägyptologie oder Sanskrit geht, sind fast zwangsläufig Quellen relevant, die nicht alle im Web stehen, aber unter den Fachleuten nun mal die entscheidenden sind. Dass man hier auch noch gegen einen Weissbier andiskutieren muss, der täglich die WP mit LAs zu allen möglichen Themen flutet, von denen er sicher nicht durchweg Ahnung hat (und bei Interlinguistik ist das definitiv so), ist auch noch sehr ärgerlich, denn wie soll man jemandem, der das Fach nicht kennt, überhaupt Relevanz erläutern, da man doch auf nichts in dem Gebiet Üblichen verweisen kann und er die üblichen Quellen nicht kennt? --193.30.140.85 20:57, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach hat Wikipedia den Sinn, dass Menschen, die - z. B. - auf den Begriff "Intal" stoßen, eine Plattform haben, in der sie nachschauen können, was es damit auf sich hat; dass der Link zur ONB einen Formalfehler hatte, sollte einem Schlaumeier wie Weissbier (auf seiner Löschtournee) keinen Grund geben, gleich das Nirwana herabzubeschwören, oder? Letztgenannter Irrtum ist behoben. Nicht nur deshalb: behalten! lg, --Makarie 20:38, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei führt der Link zur Sammlung für Plansprachen nicht ins Leere, sondern ergibt, sondern ergibt 26 Treffer. behalten--193.170.112.245 12:58, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weferling und sein Intal ist für Interlinguisten wichtig. Sein Projekt wiederspiegelt und fasst 80 Jahre Reformbemühen hinsichtlich Esperanto zusammen. Nun kann man das als unwichtig oder uninteressant ansehen, aber das kann ja wohl nicht die Relevanz eines Artikels zu Intal untergraben behalten. Intal-Sprachbeschreibungen kann per Fernleihe bei der Deutschen Nationalbibliohek bestellen. Esef 23:50, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:25, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ceqli (Fall für WP:LP)

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung. -- Ralf Scholze 12:56, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte anhand der Relevanzkriterien prüfen, nachdem sie aus der Relevanzkriterien-Diskussion für Plansprachen bestimmt worden sind. Solange die WP:RK-Diskussion aber noch läuft: Behalten --Stephan Schneider 13:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über Relevanz wurde bereits am 18. Juli entschieden, für nochmalige Prüfung ist die WP:LP zuständig. --NCC1291 13:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat das eine Relevanzprüfung stattgefunden? Ist mir neu. Ich sehe da keinen Administratorentscheid -- Ralf Scholze 09:42, 15. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Europanto (bleibt)

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung. Wenn ich das richtig zusammenfasse, dann wurde Europanto bekannt, als die belgische Wochenzeitung "Le soir illustré" im Jahr 1997 einige der humoristischen Erzählungen von Marani veröffentlichte. Nicht die Kunstsprache sondern ihr Schöpfer wurde bekannt. Irgendwie kommt mir das alles ziemlich dünn vor. -- Ralf Scholze 16:10, 6. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

War als Satire gedacht und wird wegen ihrer humoristischen Wirkung immer mal wieder zitiert. Im Sinne der Interlinguistik sicher nicht relevant, aber vielleicht aus anderen Erwägungen (allgemeine Bekanntheit?) heraus. --193.30.140.85 00:44, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten. ich finde es gut, dass es den artikel gibt und darin aufgeklärt wird, dass es nur eine spielerei ist - denn an anderen stellen wird es nahezu als lösung des sprachenproblems in europa angepriesen. --Kristjan 05:26, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Europanto wurde an der Schweizer Landesaussteillung 2002 künstlerisch präsentiert [8]. Dadurch ist es eher bekannt. Gismatis 02:03, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - selbst wenn der Artikel schlecht sein mag (hab ihn nicht gelesen) ein Minimalumfang ist vorhanden, und SIL international / ISO spendieren der Sprache einen code (eur) [9] [10] sie ist also wichtiger, als Mengen deutscher Dialekte, über die wir ausführliche Artikel haben. Eine andere Kunstsprache toki pona, ohne ISO code, auch von limitiertem Nutzen für die normale Verständigung, besitzt ebenfalls einen Artikel. 

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:30, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint eher ein Spaß eines Einzelnen zu sein, kann evtl in Diego Marani dargestellt werden, Uwe G. ¿⇔? RM 00:30, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Nach Löschprüfung von mir wiederhergestellt. Stefan64 05:31, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion für alle genannten Sprachen

Ich wäre generell dafür diese Diskussion(en) einzufrieren bis die RK für Plansprachen feststehen. Es bringt nichts, dies bei jeder Sprache einzeln immer wieder einzuwerfen. --Dark Dragon 16:09, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das. Die Formulierungen der Löschanträge zwingen i.W. dazu, die Serienlöschbegehren selbst als irrelevant einzustufen, außer über den Antragsteller sagen sie nichts. Weg mit dem Unsinn. Diskutieren bringt vermutlich auch nix. Alle Artikel jetzt behalten und verbessern. --Purodha Blissenbach 14:24, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Freesoft-Board (zurückgezogen zugunsten SLA)

Fanseitendiskussionscirkel - keine Relevanz Hubertl 10:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht Tönjes 10:30, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Platinum (Album) (bleibt)

sla->la. --Catrin 10:55, 6. Aug. 2007 (CEST) Orginalbegründung: Dasselbe wie hier: entspricht nicht WP:MA. War ausserdem nicht seine beste Platte. Keine Relevanz in Sicht. -- Jange 10:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich nicht für sla-fähing! --Catrin 10:55, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

war nicht seine beste Platte Na, das ist auch mal eine originelle Löschbegründung, und so völlig POV-frei auch... behalten und ausbauen. --seismos 15:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naaaaaaaaa... die Relevanzkriterien für Musikalben sind doch erfüllt.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 21:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gerne ausbauen, aber LA ist nicht gerechtfertigt.Linksfuss 22:24, 6. Aug. 2007 (CEST)v[Beantworten]

Alle Mike Oldfield Platten haben einen Artikel, schließlich war der Typ ein Genie; warum die Mühe machen diese Grundlage für einen guten Artikel, wie es mehrere Artikel über seine Platten sind, zu löschen um sie später wieder neu zu starten!? Meine Meinung: Behalten und Ausbauen! --Tingel 22:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso war? Hab ich was verpasst? --seismos 23:47, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

„War ausserdem nicht seine beste Platte.“ Bin doch sehr verwundert über diese – irrelevante – POV-Begründung für einen LA. Behalten. --Candyfloss 01:07, 7. Aug. 2007 (CEST) ´[Beantworten] 

bleibt gemäß dem Ergebnis der Diskussion --Hufi @ 07:43, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

106.2 Radio Oberhausen (bleibt)

sla mit Einspruch. --Catrin 10:58, 6. Aug. 2007 (CEST) Zitat: definitiv noch keine Relevanz. --212.202.113.214 10:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch:Der Sender exestiert doch und ist einer der Nachfolgesender von Antennte Ruhr. --Dartteufel 10:54, 6. Aug. 2007 (CEST) <zitat: Ende>

Ja, er hat heute vormittag das erste Mal gesendet. Daher kann von einer Relevanz im Sinne von Bekanntheit wohl noch keine Rede sein. --212.202.113.214 11:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie Zaph schon schrieb: Mit der Erteilung einer UKW-Frequenz sind die Relevanzkriterien bereits erfüllt. Behalten. -Kolja21 22:26, 6. Aug. 2007 (CEST) vom Portal:Hörfunk[Beantworten] 

bleibt; LA war übrigens von einer IP schon entfernt worden. --JD {æ} 00:51, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fuck Me I'm Rich (gelöscht)

sla mit Einspruch. --Catrin 11:01, 6. Aug. 2007 (CEST) <Zitat>[Beantworten]

Sehe keinerlei Relevanz für eine CD/LP, die noch nicht mal in den Charts war, und die es außerdem gar nicht mehr gibt. Übrigens einer der schwächsten Alben des Jahres 1990. -- Jange 09:27, 6. Aug. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Wir bei Amazon geführt. Den Artikel hier gibt es ausserdem schon seit dem 15. Sep. 2006 und nun ein SLA? -- KönigAlex 10:19, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Natürlich wirds bei amazon geführt (Das Album gabs ja), ist aber nicht mehr verfügbar (schon seit 5 Jahren.) Und es ist egal, ob es schon seit dem 15. September gibt. Keinerlei Relevanz, wie WP:MA schon sagt. --Jange 10:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

<Zitat Ende>

  1. Relevanz verjährt nicht
  2. Da das Album verschiedene Interpreten enthält und auch keine Compilation-Serie wie Bravo Hits oder Kuschelrock ist, ist auch ein Einarbeiten in ein Interpreten-Artikel nicht sinnvoll
  3. Inhaltlich genügt der Artikel WP:MA
ergo: Behalten --Der Umschattige talk to me 12:08, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel großteils verfasst, desshalb ist meine meinung evtl. nicht so wichtig, folgendes möchte ich dazu sagen:
Es ist der dritte Sampler des Labels Sub Pop, welches dere Ursprung des Grungesounds ist. Über solche Sampler (wie auch Sub Pop 100, Sub Pop 100, Deep Six bei C/Z) wurde durch verschiedene Bands ein großerer Hörerkreis erreicht und neben bekannteren Bands andere gepusht, was eine schlaue Strategie des Labels war. Dies war auch nur möglich weil die Bands bei Sub Pop in einem Guss produziert wurden (z.B. alle von Jack Endino abgemixt wurden)... es ist also nicht ein beliebiger zusammengewürfelter Sampler, somndern ein Teil einer STrategie, die schließlich auch sehr erfolgreich war... die Musik ist seit dem nicht mehr wie vorher, diese Art des (Gitarren-)Sounds ist heute ein fester Bestandteil der Rock/Pop Musik geworden!
natürlich wird er nicht mehr aufgelegt, schließlich hat er seinen Zweck erfüllt, die meisten Sampler werden soweit ich weiss nicht nachgepresst...
also behalten
--Tingel 19:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

würde dem SLA-Steller mal die Lektüre der Schnelllöschregeln empfehlen, sonst hält ihn noch jemand für einen Löschtroll oder -vandalen. -- Toolittle 23:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(gelöscht) gemäß WP:MA --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:18, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Coverinfos abzuschreiben macht noch keinen Artikel --Uwe G. ¿⇔? RM 02:18, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste überholter wissenschaftlicher Theorien (gelöscht)

Eine nicht wirklich definierte Liste, deren Auswahl ich nur als willkürlich ansehen kann. Es galt auch mal als sicher, daß Krankheiten von Brodem verursacht, Götter in Tiergestalt unterwegs, rothaarige Frauen alles Hexen und so weiter seien. Eine sinnvolle eingrenzung aller Irrtümer und Fehlurteile der Weltgeschichte würde imho den Server überlaufen lassen, da praktisch täglich irgendwer irgendeine falsche Theorie aufstellt. Die Liste ist somit in dieser Auswahl auch noch POV und was das nun bringen soll ist mir auch rätselhaft. Die Information, daß es überholt ist gehört in die Artikel (wo es auch steht) und der Närhwert dieser willkürlichen Auflistung ist mir nicht einsichtig. --Weissbier 11:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obendrein sind diverseste Theorien, die auch heute noch "gelten", mal "überholt", sprich in Detailfragenm angepasst worden. Eigentlich außerhalb der Mathematik alle. Der heutige Ansatz in der Evolution entspricht nicht mehr dem, was Darwin dereinst postulierte, dennoch war die Theorie in der Wissenschaft nie überholt. Wie abgrenzen? Ich weiß ja, dass WP:AGF gilt, aber bei solcher Liste fürchte ich, dass die auch permanent in pseudowissenschaftlichen Artikeldiskussionen Ärger macht, weil jemand keine Ahnung, aber nen WP-Link hat. --Ulkomaalainen 12:10, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ärger gabs in der Liste noch keinen. Die Vermutung kann ich also nicht nachvollziehen. Dies ist ja eine wissenschaftgeschichtliche Liste. Und auch um angepasste Theorien geht es nicht. Dein Beispiel Evolutionstheorie schlägt fehl, weil auch Lamarckismus in der Liste erwähnt wird. Alles was einen Namen hat und überholt ist, wird auch genannt werden. Warum sollte man denn erzählen, dass diese oder jene Zahl einer Theorie falsch war und sie deswegen als überholt bezeichnen, wenn die Theorie durch die Änderung dieser Zahl Bestand hat ? -- Amtiss, SNAFU ? 12:31, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollte man meines Erachtens nicht - ich wollte da nur auf m.E. massive Abgrenzungsprobleme hinweisen. --Ulkomaalainen 12:47, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die sehe ich nicht. "Überholt" und "angepasst" sind zwei verschiedene Dinge. Im einen Fall hat ein Paradigmenwechsel stattgefunden, im anderen wurde an Detailfragen herumgefeilt. Phlogiston ist falsifiziert. --213.209.110.45 12:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zwar gilt Phlogiston als falsifiziert, doch wie wir wissen, geschah das nur aufgrund unzureichender Meßtechnik. Wie wir es heute beschreiben: Zufluß von Phlogiston ist mit Zufuhr von Energie verbunden, E=mc², tatsächlich wird eine Probe beim Erwärmen schwerer, das können wir nun wohl auch messen, die Existenz des Phlogiston ist belegt. Nur benutzt man den Begriff nicht mehr, zumal er sich als redundant herausgestellt hat. Was wäre geworden, hätte man seinerzeit schon Massen hinreichend genau bestimmen können? --Purodha Blissenbach 14:50, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat den Vorteil, dass man kurze Erläuterungen zu den genannten Theorien anbringen kann. Sollte man also nicht wissen, wie das Lemma heißt nachdem man sucht würde es sich hiermit besser finden lassen. Außerdem wird man nicht aus Artikeln auf eine Kategorie verlinken. Warum ihr der Meinung seid, dass man aus der Kategorie einen Artikel machen sollte verstehe ich nicht. Die inhaltliche Einteilung in verschiedene Themengebiete ließe sich mit einem Artikel auch einfacher einrichten (Bsp. engl. Artikel), kleinere Kategorien wären vermutlich nicht überlebensfähig. Außerdem ist die Liste keineswegs POV, diesen Vorwurf könnte man auch gegen die Kategorie richten. Es ist einfach Unsinn aus der Unvollständigkeit auf POV zu schließen. Insgesamt neige ich dazu diesen Antrag als Trollantrag zu betrachten. Die gebrachten Beispiele kann man nicht ernstnehmen, genausowenig wie die Behauptungen im Folgenden. -- Amtiss, SNAFU ? 12:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, inwiefern das ein Trollantrag sein soll. Der "Artikel" bietet ausser der allgemeinen Definition mit dieser willkürlichen Auflistung nichts. Die Definition kann man in die Kat kippen, die Liste selber taugt nix. Löschen--Unikram 12:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, unvollständig ist nicht gleich POV, und sonst sehe ich kein Argument in dem Löschantrag. Das falsche Theorien aufgestellt werden mag ja sein, aber deswegen bekommen sie noch lange keinen Namen oder einen Artikel in einem Lexikon (WP:TF). Inzwischen sehe ich aber auch ein, dass es in einigen Fällen Schwierigkeiten bei der Entscheidung, in vielen anderen Fällen ist die Entscheidung allerdings nicht POV, sondern eindeutig. (Siehe auch unten) -- Amtiss, SNAFU ? 03:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum z. B die Geometrische Optik gelistet ist und die klassische Mechanik nicht, bleibt ein Rätsel. --Catrin 13:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geometrische Optik ist nun raus. -- Amtiss, SNAFU ? 03:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Ulkomaalainen zu, eine Abgrenzung ist völlig unmöglich. Wieso ist die Wellentheorie des Lichts überholt? Natürlich ist die Beschreibung durch den Welle-Teilchen-Dualismus vollständiger (von "richtiger" in naturwissenschaftlichen Zusammenhängen möchte ich nicht sprechen), aber die Wellentheorie bleibt in der Optik ein mächtiges Intrument. Man könnte auch die Quantenmechanik in die Liste aufnehmen, stellt sie doch nur den nichtrelativistischen Grenzfall der umfassenderen Quantenfeldtheorie dar, ebenso wie die Newtonsche Mechanik durch die SRT "überholt" wurde. Die beiden Beispiele stehen nicht in der Liste, dafür aber das heliozentrische Weltbild, ein Modell, das immer noch hervorragend das leistet, wofür es entwickelt wurde: die Berechnung der Planetenbahnen. Diese Schwammigkeit der Definition wird ja sogar in der Einleitung der Liste zugegeben (In anderen Fällen kam es vor, dass die alte Theorie als eine Näherung der neuen Theorie unter bestimmten Randbedingungen ist. In diesem Fall wird die alte Theorie nicht als überholt angesehen - Aha, und warum ist nach dieser Definition die Wellentheorie des Lichts überholt?), nur die Konsequenz wird nicht gezogen, nämlich die Unsinnigkeit der Liste. Löschen --Sommerkom 13:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig unmöglich ist völlig übertrieben. Die Beispiele die du bringst sind wichtig, aber stammen allesamt aus der modernen Physik (d.h. 20.Jh und neuer), abgesehen vom Heliozentrischen Weltbild, mit dem man gewiss keine Berechnungen anstellt. Es gibt aber sehr viel mehr Beispiele bei denen die Einordnung unzweifelhaft korrekt ist. -- Amtiss, SNAFU ? 03:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich sehe auch keinen Nutzen der Liste, neben der manglhaften Abgrenzung von "überholt" zu "angepasst" ist mE auch "Theorie" schlecht abgegrenzt: hier stehen "Weltbilder" neben "Theorien" und einfachen "Gesetzen" (Geozentrisches Weltbild, Wellentheorie des Lichts, Wiensches Strahlungsgesetz): beide Fragen (ob "überholt" und ob "Theorie" sind besser mit den Experten im jeweiligen Artikel zu diskutieren, daher ist die Kategorie mE weit besser geeignet - auch wenn sie noch dieselben Unstimmigkeiten aufweist wie die Liste). Löschen --Qcomp 15:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer entscheidet denn, was als überholt anzusehen ist? Große POV-Gefahr bei minimalem Nutzen. löschen --seismos 15:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ueberfluessige Liste mit ziemlich beliebigem Inhalt und sinnfreier (alphabetischer) Sortierung. Derlei Infos sind besser in Uebersichtsartikeln zu den verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen (Physik, Chemie,...) oder wissenschaftshistorischen Artikeln Geschichte der Physik, Geschichte der Chemie,...) aufgehoben. Ergo loeschen. --Juesch 16:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, eine alphabetische Sortierung sollte vermieden werden. Ich hab versucht eine grobe Struktur reinzubringen. Eventuell ließe sich noch der historische Informationsanteil einfangen, indem zwischen altertümlichen, mitteralterlichen und neuzeitlichen Theorien unterschieden wird (diese Trennung ist eindeutig, keine Sorge :-). Die Idee die Nennung in den wissenschaftsgeschichtlichen Artikeln zu machen ist auch gut. -- Amtiss, SNAFU ? 03:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste taugt nichts, was aber kein Wunder ist, da der Artikel erst durch einige Verschiebungen zur Liste wurde. Wenn wieder zurückverschiebt und den Listenabschnitt rauswirft, könnte der Text selbst durchaus behalten werden. --NCC1291 17:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möchte nur mal zu bedenken geben, dass das Argument der unscharfen Definition sich gegen den Artikel genauso wendet wie gegen die Kategorie. Wenn gesagt wird, dass sich eine solche Liste nicht sinnvoll erstellen lasse, dann kann man die genannten Artikel jedenfalls auch nicht sinnvoll kategorisieren ... --Proofreader 18:45, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach längerem Überlegen bin ich mir doch nicht mehr ganz so schlüssig, ob dieses Abgrenzungsproblem vorhanden ist oder nicht. Ein Zweck der Liste/Kategorie bleibt dennoch ersichtlich. Es gibt viele _eindeutige_ Fälle und diese zusammenzufassen halte ich für sinnvoll. Bei mindestens der Hälfte der genannten Theorien bekommt man in der Schule davon nichts erzählt und auch sonst ging mit dem verschwundenen wissenschaftlichen Interesse jegliches andere (bis auf das historische) Interesse verloren. Die Schwierigkeit besteht offensichtlich bei der Entscheidung, ob z.B. das Bohrsche Atommodell überholt ist oder nicht. In Schule und Studium wird es gelehrt, im Studium der Physik bekommt man schon konkrete Hinweise, dass es für Systeme mit mehr als 1 Elektron versagt (nicht wasserstoffähnlich), also für ca. 99% aller bekannten Elemente und noch viel mehr Moleküle. Es ist mit Sicherheit hilfreich bei strittigen Fällen eine Begründung anzuführen (wie ich es z.B. für das Bohrsche Atommodell getan habe). Dass man dies machen kann, ist grundlegender Vorteil der Liste. Die mögliche historische Einteilung ist ebenfalls nur im Artikel möglich. POV ist wie WP:NPOV schon sagt eine einseitige Darstellung, wenn man Gründe für die Einordnung anführt, ist die Gefahr des POV, die in fast allen Beiträgen hier genannt wird gebannt. -- Amtiss, SNAFU ? 03:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Liste und Kats gelöscht werden sollen, bin ich für behalten. Außerdem mehrere interwikis. --Kungfuman 10:17, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@NCC1291: Da ich an den Verschiebungen beteiligt war: welche Artikelfassung war denn vorher besser??? Die Liste ist übrigens Hauptartikel der Kategorie:Überholte Theorie - diese Kat müsste man "logischerweise" gleich mitlöschen. Man könnte es wieder - wie der alte Artikel implizit - an Kuhnschen Paradigmen aufhängen - aber das dürfte doch selbst am Rand einer Überholten Theorie stehen - m.W. hat Kuhn diese Paradigmenwechsel "einmal und nie wieder" postuliert. Trotz massiver Abgrenzungsprobleme: wenn es in den Einzelartikeln steht, dass diese und diese Theorie überholt ist (oben wurde so argumentiert) - weshalb sollte man diese Info dann nicht in einer Liste zusammenfassen? Die Abgrenzungschwierigkeiten fangen ja übrigens schon beim Begriff der "wissenschaftlichen Theorie" an. Fazit: Liste mit heuristischem Wert, eher behalten. Plehn 10:39, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS:das Problem Artikellöschung / Kat-Löschung hat Proofreader schon oben behandelt. Plehn 12:31, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschdiskus sind keine Abstimmungen. -- Amtiss, SNAFU ? 03:22, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Einordnung erstellt Kriterien, die grob an Kuhn-POV orientiert sind, selbst und verstößt daher gegen das Gebot, dass nur Quellen und Relevanzgewichtung die Grundlage für WP-Artikel sein dürfen. So führt es zu WP:TF, unabhängig davon, wie gut nun diese Kriterien sind. Selbst wenn man die TF zulassen würde, würde sie nur dazu führen, dass um den Bereich der Theorien der letzten 100 Jahre immer ein Streit zwischen ungerechtfertigter Einordnung und mangelnder Vollständigkeit herrschen wird. --rtc 03:32, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite sollte meiner Auffassung nach nur gelöscht werden, wenn die Links in die Kategorie:Überholte Theorie übernommen werden, eine Übersicht über solche Theorien ist von allgemeinem Interesse. Ansonsten: behalten. --Manu 19:00, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:33, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seniorenmarketing (gelöscht)

irreführende Weiterleitung, Begriff wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt Zaph Ansprache? 11:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen. War übrigens mal ein Artikel. --Kungfuman 11:19, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • der Artikel war aber falsch bzw irreführend, da Verengung auf "schwindendes Sehvermögen, nachlassendes Hörvermögen, Inkontingenz, Abhängigkeit von Medikamenten", was ist mit Kreuzfahrten, Städtereisen usw. Also ersatzlos löschen--Zaph Ansprache? 11:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sag ja löschen. Im Zusammenhang mit dem LA Seniorenreise wäre ein Sammelartikel jedoch sinnvoll. (Siehe auch LA Best Ager etwas höher). --Kungfuman 11:55, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da fehlt wohl der Text (Etwa: "Nutzt aus, dass ältere Menschen oft leichter zu verunsichern sind"...) löschen --TheK ? 14:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So löschen --Pyxlyst 15:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Redirect in der Form nicht sinnvoll, eigener Artikel evtl wünschenswert. Bis dahin weg. -- منشMan∞77龍 19:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, momentan wird mit Buzzwörtern wie Marketing und Kompetenz nahezu jeder andere Begriff beliebig kombiniert, löschen --Dinah 20:34, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 07:41, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Matthieu Ricard (zurückgezogen)

Ich seh da so nix relevantes.--Tresckow 11:21, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl an Publikationen sollte eigentlich reichen siehe amazon und französischer Interwikilink. Der Artikel ist aber noch nichts. --Catrin 11:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ei der Daus, seid Ihr schnell. Ich hoffe nun auf breitere Akzeptanz.

Mit den neuen Infos scheint er mir auch relevant. Ziehe also zurück.--Tresckow 13:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Voltimum (gelöscht)

IMHO als Unternehmen irrelevant. Gesteuerte gelbe Seiten von ein paar Industrieunternehmen. --He3nry Disk. 11:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Zumindest geht aus dem Artikel kein RK hervor --Nolispanmo +- 11:42, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier ausser Werbung auch nicht die geringste Relevanz entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Werbeartikel. Löschen.--Claudia1220 20:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das führende Internetportal der Elektroinstallationsbranche, also eines Handwerks, in dem es noch den Meister gibt, ist doch ein Alleinstellungsmerkmal. Die wichtigsten Herstellerfirmen sind in dem Portal vertreten. -- 213.23.132.42 17:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist sachlich. Das Unternehmen scheint in der Branche durchaus relevant zu sein. Behalten --84.172.209.113 16:42, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

reine Werbeseite --Geos 11:43, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch der Meinung, dass der Artikel sachlich war. Die Relevanz in der Branche ist nicht zu bestreiten. Behalten --217.227.116.161 13:46, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Messezimmer (bleibt)

Bin mir ehrlich gesagt unschlüssig. Das Phänomen gibts (und ist ehrlich gesagt weit älter als die Expo, die gabs schon lange bevor auch nur die cebit entstanden ist zur industriemesse) und relevant wäre es an sich auch. So scheint mir das aber primär linkspam und die infos falsch (expo.) bis trivial. --southpark Köm ? | Review? 11:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

na ja, bei 176.000 Google-Einträgen ist wohl Erklärungsbedarf gegeben und wenn der Inhalt Schwächen hat, wäre es eher ein Fall für QS. Behalten --Pyxlyst 15:03, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
An und für sich kann man den Artikel zur Begriffserklärung schon Behalten, er müsste nur gründlich überarbeitet werden (ich komme z.B. aus Leipzig, dort kennt man den Begriff schon seit Jahrzehnten wenn nicht noch länger, die Bewohner hießen Mess-Fremde). Also ist der Bezug zu Hannover, Expo, Cebit usw. sachlich nicht richtig. Und auf jeden Fall sollte der Link entfernt werden, da er kommerziell ist und von den Tausenden von Anbietern (zufällig ??) einen auswählt. Na mal sehen, was dann noch übrig bleibt. -- Jesi 16:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bisher scheint mir die einzig verlässliche Info zu sein, dass ein Messezimmer ein Zimmer ist, dass anlässlich einer Messe vermietet wird. Und selbst den muss man sich aus dem derzeitigen "Artikel" eher zusammenraten. Der Rest ist wohl wirklich falsch. - southpark Köm ? | Review? 16:35, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab es jetzt mal radikal zusammengestrichen, es ist jetzt wirklich nur noch eine Begriffserklärung für ein Wort mit 176.000 Google-Treffern. -- Jesi 17:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Und ob es dieses Phänomen gab! Als 1947 die Deutsche Messe- und Ausstellungs-AG [11] gegründet wurde, bot Hannover, dessen Einwohnerzahl während des Krieges von 472.000 auf 217.000 gesunken war, dieses Bild: 51,2 % der Wohnungen waren im Krieg zerstört oder schwer beschädigt worden, 43,6 % mittel oder leicht beschädigt und nur 5,2 % intakt geblieben. Bei Kriegsende verfügten nur noch 11 % der Haushalte über eine funktionierende Wasserleitung, weniger als 25 % über elektrisches Licht. Von 6,5 Mio. Kubikmetern Trümmern war bis 1948 erst 1 Mio. beseitigt. (Qu.: [12]). Der Schwarzmarkt mit Lebensmittel- und Bekleidungskarten boomte, und das Problem der Aufnahme von Flüchtlingen und Vertriebenen mag ähnlich ausgesehen haben wie hier. Von der ersten Stunde an suchten die Messeveranstalter händeringend nach Betten und Schlafstellen ("Couch, usw." !!) für Messepersonal, Aussteller und Besucher (1947: 736.000 Besucher an 21 Messetagen, Einwohnerzahl siehe oben). Wenn ich mich nicht irre, wurde das erste "Messehotel" erst um 1970 gebaut (ohne Gewähr), aber der dringende Bedarf an Messezimmern hielt noch Jahre an. Weshalb die Einnahmen von der Besteuerung befreit wurden, und noch so mancher Hannoveraner zur Messezeit auf den Dachboden zog. --Désirée2 03:05, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja auch für behalten, aber in der jetzigen oder einer adäquaten Form. Alles andere, was du geschrieben hast, hat mit dem Problem nur in zweiter oder dritter oder ... Linie zu tun. Damals sahen alle Messestädte (und davon gibt es in Deutschland noch mehr als Hannover) so oder so ähnlich aus, und alle hatten die gleichen Probleme. -- Jesi 04:18, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt (alle für behalten), --He3nry Disk. 09:40, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Songbird (schnellgelöscht)

Wurde schon einmal gelöscht und bei der Löschprüfung wurde eine Wiederherstellung abgelehnt, ansonsten hat sich nicht sehr viel am Projekt/Artikel geändert, die IP, die den Artikel wiederhergestellt hat, hat den Artikel wohl solange mitsamt Wikisyntax bei sich lokal zwischengespeichert -- Meph666 → post 12:13, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Artikel gehören noch ein paar Bilder Bild:Screenshot lastfm.png, Bild:Songbirdegg 32x32.gif, Bild:Songbird Thumb.png, Bild:Songbird Browser.png -- Meph666 → post 12:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst ohne das Wiedergängerargument... Songbird ist ein freier Mediaplayer der sich, seit August 2007, in einer frühen Entwicklungsphase befindet. (meine Hervorhebung). --Ulkomaalainen 12:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ps: Wenn in dem Artikel herausgestellt wird, dass "...die Kombination aus einem Desktop Webplayer, einer digitalen Jukebox und einem Webbrowser", etwas völlig neuartiges ist (ich weiß es nicht, vermute es nur) kann man über ein Herausstellungsmerkmal evtl Relevanz ableiten, nur sollte dass dann stichhaltig durch Quellen belegt werden, daher mit Gnade 7 Tage--Zaph Ansprache? 13:13, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da hat wohl einer falsch übersetzt, sonst isses nämlich mit dem englischen Artikel identisch. Mir fällt ehrlich gesagt kein vergleichbares Programm ein - im weitesten Sinne iTunes, aber das kann ja nur die eigene Website durchsuchen. --TheK ? 14:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich weiss hat heise mal darüber berichtet, ich schau mal schnell nach ... -- Meph666 → post 15:10, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja: heise sagt nur da gibts einen neuen Mediaplayer, der die Gecko-Engine benutzt, ansonsten IMHO nix besonderes ... -- Meph666 → post 15:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also besonders neuartig finde ich die Ideen hinter Songbird nicht, einen Webbrowser bettet der RealPlayer auch ein (Feature List im engl. Artikel), was einen Desktop Webplayer von einem Mediaplayer unterscheided weiss ich nicht, aber ich denke mal nicht viel, als Jukebox kann man den Realplayer auch bezeichnen. Viele Grüße -- Meph666 → post 15:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Naja ich hat es mal vor etwas längere Zeit getestet, also einen eingebetteten Browser hat ja Winamp z.B. auch, nur ich meine es ging da um eben auch um die Funktionalität eines herkömmlichen Browsers und die Möglichkeit Musik/Ton ohne eben den propertiären Real-/Windows-Player direkt z.B. aus Blogs oder Musikportalen etc abzuspielen. Ob das nun ein Quantensprung ist weiß ich aber auch nicht, jedenfalls wurde es als die freie Alternative zum I-Tunes beworben, siehe auch die Golemsuche, etwa [=songbird]--Zaph Ansprache? 15:31, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja mit dem RealPlayer sollte das ganze auch möglich sein, man kann eine Webadresse in eine Adresszeile angeben, es gibt Buttons für vorwarts und rückwärts blättern, man kann Musik/Ton ohne den RealPlayer zu verlassen per klick wiedergeben, vorausgesetzt alle Dateierweiterungen sind per Installer mit dem RealPlayer verknüpft (was die Defaulteinstellung ist), es gibt auch Bookmarks ... Das ganze Spektrum dürfte eigentlich abgedeckt sein ... Viele Grüße -- Meph666 → post 16:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein ich meine den RealPlayer 10.5 (dürfte die aktuelle Version sein), weder One noch Gold noch RealAudio Player. Ist aber völlig egal um welchen es sich handelt, es geht doch darum zu zeigen dass der Songbird nichts besonderes ist, bzw. das Gegenteil, jedenfalls ist er's aus meiner Sicht nicht. -- Meph666 → post 01:19, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Da mir keine vergleichbare OpenSource-Software für Windows einfällt (wäre ja schonmal ein Alleinstellungsmerkmal) und der Player recht bekannt ist (subjektive Einschätzung), stimme ich für behalten. --Okiesp 17:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. Inhaltlicher Wiedergänger, an der Relevanz hat sich nach wie vor nichts geändert. --AT talk 00:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unifine Food & Bake Ingredients GmbH, jetzt Unifine Food & Bake Ingredients (bleibt)

Auch wenn die Marketing-Abteilung sehr rührig ist, wollen wir doch mal die Relevanz objektiv prüfen und uns gemeinsam bei Bedarf auf ein Lemma festlegen --212.202.113.214 12:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei <1000 Mitarbeitern nicht relevant. löschen --Flaschenhals4 12:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
RK offensichtlich nicht erfüllt löschen --Nolispanmo +- 12:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Reine Werbung. löschen Grüße --Donchan 12:27, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann gerade nicht mit Fakten dienen, aber um einen Admin am Schnelllöschen zu hindern. Diese Firma gehört zu den Marktführern im beschriebenen Segment der Halbprodukte. Aus dem Lemma geht hervor, daß es ein internationaler Betrieb, mit Standorten in 7 Ländern ist (kA, warum man dies mit 20 Filialen einer Drogeriekette gleichsetzen sollte). Ihr überschätz WP maßlos, wenn ihr glaubt, daß solche Firma hier Werbung nötig hätte. Es besteht zum größten Teil aus Informationen, welche in jedem Zeitungsartikel des Wirtschaftsteils stehen. Darum einfach die 7 Tage warten, bis der Umsatz von 100 Mill + belegt ist. Außerdem geht aus dem Lemma zumindest soviel Substanz hervor, das die Relevanzfrage selbst beim verfehlen der Umsatzzahl gesondert geklärt gehört.-OS- 12:47, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien erfüllt. Wenn man der Firma keine Falschangaben auf der HP unterstellt, sind die 460 Mitarbeiter in 60 Ländern beschäftigt. Auch wenn dies für einzelne Standorte marginale Zahlen ergibt, verlangen die RKs lediglich:

  • Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
...
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen...

Nachweis: 460 Mitarbiter in 60 Ländern und Produktionsstandorte in 6 Ländern-OS- 13:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Jahresumsatz wird von ca. 460 Mitarbeitern in mehr als 60 Ländern erwirtschaftet. wie hoch ist der? --Nolispanmo +- 13:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist im Web offenbar nur in einer kostenpflichtigen Datenbank verfügbar. Und da es keine börsennotierte AG mit Veröffentlichungspflichten ist, wird wohl auf den Wert vorerst verzichtet werden müssen. Aber wofür gibts die Lückenbausteine.-OS- 13:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindrucksvolles Beispiel wie sehr sich manche Leute mit der Relevanz von Artikel befassen. Liebe Leute, lesen kann der Administrator selbst, Löschdiskussionen sind auch keine Abstimmungen. Wer nicht die Relevanz prüft, auch wenn sie nicht direkt aus dem Artikel hervorgeht (ich weiss, das soll so sein, dann bräuchte es aber gar nicht erst eine Löschdiskussion), der sollte sich doch bitte zurückhalten, sonst geht es nur weiter bergab mit der Qualität der Löschdiskussion. Wie schon geschrieben, in mehr als 60 Ländern aktiv, über 100 Jahre Tradition, woraus folgt behalten. -- Ilion 02:44, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz gegebenKarsten11 10:12, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unifine+Food+&+Bake+Ingredients+GmbH (schnellgelöscht)

Für das falsche Lemma SLA gestellt. Identisch zu Unifine Food & Bake Ingredients GmbH --Nolispanmo +- 12:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA, siehe auch ein Eintrag höher. --Kungfuman 14:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

EBD (Erwin Bonn Duisburg) (bleibt vorerst)

Hier geht es nicht um die Marke, sondern um die Unternehmensgeschichte, die wäre aber besser bei EFS Hausgeräte GmbH aufgehoben, wo Ansätze derselben stehen. Als Marke ist EBD eher unwichtig bzw. im Artikel wird nicht deutlich, das EBD relevant wäre. Code·Eis·Poesie 12:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel EFS Hausgeräte GmbH ist relativ neu. Diese Firma ist ein Zusammenschluss dreier anderer Firmen (unter anderem diese hier). Jede der drei Firmen hat einen eigenen Artikel mit eigener Geschichte (gemäss Webseite von EFS treten die Drei Firmen noch heute mit drei Marken am Markt auf). Mann könnte die Artikel schon zusammenfassen, müsste dann aber wohl die Redirects stehen lassen. Da der Zusammenhang im Artikel drinsteht, würde ich die Struktur so lassen, gegebenenfalls den Inhalt etwas überarbeiten. --PaterMcFly Diskussion Meine Beiträge 08:25, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Firmen sind in der Branche historisch bekannt und bedeutend und treten autark auf. Also sollten sie auch einzeln aufgeführt werden. Eine Zusammenfügung wäre auch im Rahmen der Gleichheit schwer > siehe andere Firmen/Unternehmen/Marken > Wer gehört zu wem <. Die Marke EBD ist in dem Artikel allerdings wirklich nicht als deutlich relevant beschrieben. Ebenso ist der Beitrag sehr uninformativ. Bei ein wenig Suche und einer Anfrage in einem Forum, habe ich entdeckt das da über EBD noch einiges zu schreiben wäre sowohl aus der Historie als auch aktuell. Ich denke der Beitrag solle noch mal gründlich recherchiert und ergänzt werden. 

bleibt vorerst, eine Einarbeitung in den Hauptartikel scheint aber ratsam, dann SLA --Geos 11:46, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portal:Zwickau (schon weg)

Entspricht nicht Relevanzkriterien für Portale (200 000EW), kann im Portal:Chemnitz oder im Ortsartikel Zwickau aufgeführt werden, hier kein Mehrgewinn. Gruß --LutzBruno 12:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • neutral: Kassel hat auch <200.000 Einwohner, Weimar wäre auch relevant, hat aber nichtmal <100.000 EW, Vorschlag mal eben in Chemnitz einzuordnen wäre absurd, oder würde wer Halle nach Leipzig oder Offenbach nach Frankfurt einordnen?--Zaph Ansprache? 12:30, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht Absurd, weil es einen Bezug gibt, siehe: Ballungsraum Chemnitz-Zwickau, Frage bleibt, wo ist der Mehrgewinn? Gruß --LutzBruno 12:48, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
stimmt, dann sollte man aber ein Portal so benennen--Zaph Ansprache? 12:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
löschen Ein Portal ohne Mitarbeiter. Was nützt es wenn jemand am laufenden Band Portal erstellt sich niemand drum kümmern. das heisst laufend pflegt, Fragen beantwortet etc. Soweit ich mich erinnere gab es mal ein Projekt und ein Meinungsbild zu Portalen. danach sollten Portale erst angelgt werden, wenn es genügend Mitarbeiter gibt. Liesel 13:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das wäre schon eher ein Grund--Zaph Ansprache? 13:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zaph: Offenbach wird in der Tat vom Portal:Frankfurt Rhein-Main betreut. Das ist ein Portal von einer vernünftigen Größe, wo man auf der Disk sogar Fragen stellen kann und eine Antwort bekommt. Es gibt mehr als einen Mitarbeiter, und es werden fleißig Artikel geschrieben, die von den Kollegen des Portalteams auch gelesen werden. So soll ein Portal funktionieren - diese Flut von Einmannbetrieben brauchen wir dagegen nicht: Portalinflation stoppen bitte. --m  ?! 19:33, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen Ich hatte dem Ersteller bereits begründet mitgeteilt, dass ich das Portal - als Zwickauer - hochgradig sinnlos finde und es löschen werde; allerdings wollte ich noch seine Reaktion darauf abwarten. Diese kam bisher nicht. -- aka 21:56, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es für Zwickau (immerhin knapp 100.000 Einwohner) sehr schade wenn es kein eigenes Portal hätte! Außendem kann ich die Begründung anhand der Einwohnerzahl nur bedingt nachvollziehen, da es dann Portale wie Stralsund, Reutlingen, Tübingen etc. nicht geben dürfte. Im Notfall könnte man es auch Zwickau und Umgebung (20 km?) nennen, da kommen dann weit mehr als 200.000 Einwohner zusammen.

Erstellt habe ich tatsächlich nur das Grundgerüst, da es für viele Leute sehr viel leichter sein dürfte die fehlenden Einträge zu ergänzen, als selbst sich nochmals ein Portal erstellen zu müssen. Was ich meinerseits definitiv ausschließen kann ist, dass es links im Portal Chemnitz für Zwickau und Umgebung geben wird, da Chemnitz und Zwickau zwei vollständig unabhängige Großstädte sind. Bisher wird noch nicht mal die nähere Umgebung von Chemnitz (10 bis 20 km) berücksichtigt. Mainz und Frankfurt teilen sich auch kein Portal!

Über was man eventuell diskutieren könnte wäre ob man verschiedene Portale (Chemnitz, Dresden, Leipzig, Zwickau) eventuell näher zusammen führt (siehe BW).

PS.: Wenn Du schon Zwickauer bist, dann könntest Du fehlende links ergänzen. Rom wurde auch nicht an einem Tage erbaut und die Wikipedia lebt ja von der ständigen Verbesserung. Des Weiteren macht es auch überhaupt keinen Sinn alles Mögliche aus einem Artikel heraus verlinken zu wollen! – aber löschen geht ja bekannlich einfacher und vor allem schneller

PPS.: Ich habe gerade deine neue Nachricht gelesen. Wahrscheinlich hast DU recht und solltest das Portal Zwickau wirklich löschen. Es reicht wenn ihr an die Autobahn angebunden seit, da müst ihr nicht noch hier vertreten sein. Entschuldigung, bin grad sehr aufgebracht. Wenn alle so denken und handeln wie du gäbe es kein wikipedia! Gruß --(Wüstling 23:03, 6. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

Ich habe keine Lust, an dem Portal mitzuwirken - und ich bin hier der mit großem Abstand aktivste Zwickauer. Ich kenne auch keinen anderen aus der Region, den das Portal interessiert. Nicht umsonst gibt es einen Richtwert von 200.000 Einwohnern als Untergrenze für so ein Portal. Wenn alle so denken und handeln wie du gäbe es kein wikipedia! - Nein, es gäbe nur weniger sinnlose, tote Portale. -- aka 10:25, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Machs wie (Firestormmd) vorschlägt, ich werde fürs Portal Zwickau aus Zeitgründen nichts erstellen. Auch sind Ortskundige besser geeignet. Es war nur als Hilfe meinerseits gedacht. -- Wüstling 14:22, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon grotesk, was ihr alles löschen wollt. Habt ihr denn wirklich so einen schmalen Tellerrand, das ihr jedes kleine Pflänzchen zertreten müsst. Zwickau im Portal Chemnitz, wem sowas in die Gedanken kommt, der sollte sich lieber zurückhalten, der hat nämlich keinen blassen Schimmer. Dringend Behalten. --Leichtbau 23:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast kein Argument für Behalten genannt. Und Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. -- aka 10:25, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwickau ist IMHO auf jeden Fall relvevant genug, um eine eigenes Portal zu bekommen. Wenn sich dann auch noch ein paar Leute finden, die dort mitarbeiten, sollte es schon behalten werden. Schau doch mal einen Monat lang öfters dort vorbei. Wenn sich was tut --> behalten. Wenn nicht --> löschen. Also Zwickauer, tut was! --Firestormmd 09:41, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum irgend welche Informationen zu löschen, Im Portal:Zwickau sind ähnlich wie im Portal:Chemnitz nur Artikel, welche auch im Ortsartikel vertreten sind aufgeführt, ein Portal soll aber Artikel, welche zum Thema/Region gehören, aber nicht in den Ortsartikeln platz finden aufführen. Welchen Sinn macht es ein Portal mit gleichen Inhalt wie die Ortsartikel zu bauen? Ich bin eigendlich gegen löschen, aber ich sehe auch nicht ein, wein eine Portalruine nach der anderen entsteht. Außerdem sollte VOR der Erstellung eines Portales dies auf dem übichen Weg angekündigt, diskutiert und Helfer für die Arbeit gewonnen werden. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle Ich schlage vor das Portal Zwickau mit dem Portal Chemnitz zu vereinen, und den anderen Portalen Dresden und Leipzig im Metropolregion Sachsendreieck anzupassen. Gruß --LutzBruno 11:38, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe dir Recht, dass bisher viele Artikel die im Portal Chemnitz aufgeführt sind auch im Artikel Chemnitz vorkommen. Das liegt zum einen am Umfang des Artikels Chemnitz (positiv) zum anderen daran, dass bisher auch nur die Stadt im Portal Berücksichtigung findet. Weiterhin kann man aber nur das Verlinken was vorhanden ist. Vielleicht bin ich ja zu blöd die entsprechenden Artikel zu finden, vielleicht gibt es auch Werkzeuge (außer die im Portal) die ich noch nicht gefunden habe. Somit kann ich nur hoffen, dass sich im Laufe der Zeit weitere Interessierte finden und daran mitwirken.
Allerdings kann ich es nicht begrüßen, dass man sich „anmelden“ soll bevor man die Initiative ergreift. Wenn man sich vorher mit jedem beraten müsste, würde hier wahrscheinlich niemand mehr etwas erstellen. (P.S. ich bin absolut dagegen Chemnitz und Zwickau in einen Topf (Portal) zu schmeißen – dafür gibt es das Sachsen Portal). Die Chemnitzer aber auch die Zwickauer Region (mit näherem Umland) bieten mehr als ausreichend „Stoff“ für je eigene Portale. Die Vereinigung der Portale mit dem Hinweis auf den Ballungsraum ist unsinnig. Mach dich doch mit der Meinung mal bei den Kölnern und Düsseldorfern beliebt. Gruß -- Wüstling 14:22, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Argumentation in der Diskussion zu Portal:Zwickau: lasst mal noch ein bisschen Zeit, ihr werdet sehen, dass passt nicht alles in den Stadtartikel oder ins Portal:Chemnitz. --212.184.29.34 19:08, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier für den Ausbau und verbleib beider Portale (Chemnitz, Zwickau) argumentiert wird, weil diese so viel zu bieten hätten, bitte, die Diskussion läuft noch ein paar Tage... Genug Zeit die Relevanz durch Ausbau der Seite zu belegen, massenhaft rote links wie im Chemnitzer Portal finde ich allerdings nicht so gut... Ansonsten sehe ich immer noch keinen Mehrgewinn durch ein Portal. Das Portal heißt übrigens Zwickau und nicht Zwickauer Land, letzteres wäre sicher besser. Gruß --LutzBruno 19:45, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was meinen eigendlich die User von Wikipedia:Chemnitz-Zwickau zu diesem Thema?--LutzBruno 11:19, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, ein Portal ohne Betreiber ist sinnlos. Ich gehe davon aus, daß Wüstling ehrlich helfen wollte und aka die Situation als Zwickauer besser einschätzen kann. Ich kenne auch keinen vom Stammtisch Chemnitz-Zwickau (schon der Name sagt alles), der sich um das Portal kümmern möchte. Mein Vorschlag: löschen, und falls sich eines Tages doch jemand findet, wiederherstellen. --Obersachse 21:22, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann diese Einschätzung, dass derzeit kein Interesse an einem solchen Portal besteht, nachvollziehen. Die Leute vom Stammtisch sind bei zu vielen anderen Portalen/Interessensgebieten eingebunden, dass die Betreuung vom Portal:Zwickau wohl von keinem übernommen würde. Im Übrigen ist mir außer aka kein aktiver Zwickauer Wikipedianer bekannnt. Ein Portal, was niemand betreut, ist ein totes Portal und hat keinen Mehrwert. Daher besser löschen als Ruinen bauen. Man kann es ja noch immer wiederherstellen.--Sewa moja dyskusja 11:06, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegenüber dem Ausgangszustand hat sich etwas getan und zur Einordnung unter Chemnitz passt auch das Wenigste. Ich hatte mir jedoch mehr Zuspruch in Bezug auf Betreuung erhofft. Wenn sich dafür niemand findet, dann wie oben vorgeschlagen löschen und wiederherstellen bei Interesse und aktiver Betreuung. --Leichtbau 00:28, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, ein Portal ohne aktive Mitarbeiter hilft niemandem. Die Größe allein ist aber nicht entscheidend. --Davidl 05:20, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Für die 23 Unterseiten habe ich das noch nachgeholt. -- aka 09:55, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sora (Vorname) (bleibt)

Welchen Sinn macht diese BKL für einen Vornamen, zu dem es außerdem nur für einen Vornamensträger einen Artikel gibt? Woraus ergibt sich der Klärungsbedarf? --ahz 12:44, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel eingestellt, um Leuten, die Interesse an diesem Namen haben, z.B. weil sie selbst so heißen, oder weil sie den Namen aufgeschnappt haben, das Finden der Bedeutungen und anderer Namensträger zu erleichtern, da in der Volltextsuche zum Großteil Artikel gennant werden die nichts oder nur entfernt mit dem Namen an sich zu tun haben. --89.12.224.29 13:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest du aber auch etwas über die Herkunft, Bedeutung und Verbreitung des Namens Sora schreiben. In der Form kann der Inhalt locker in die Sora-BKL eingearbeitet werden. --Dr. Colossus 13:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sora bzw. Sola bedeutet Himmel auf Japanisch. en:Sora listet zwei weitere Namensträger (ohne Artikel) auf und weitere Figuren in Manga und Anime, die IMDb liefert weitere Namensträger (sie sollten jedoch auf Vorname und Relevanz überprüft werden). -- M.Marangio 14:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt. --JD {æ} 00:46, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Key-G (gelöscht)

keine Mitarbeit zu erwarten, Missbrauch der Benutzerseite Tönjes 12:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

SLA ausgeführt --Complex 13:33, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Secluded (schnellgelöscht)

Bandspam? A-4-E 13:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV, keine Alben, die EPs nur in Eigenregie erschienen. Also ja, das ist Bandspam. SLA gestellt. -- Cecil 13:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
schnellgelöscht --Xocolatl 13:19, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

dies soll kein Bandspam darstellen...bei der URL hatte ich mich verschrieben und wollte die gerade berichtigen hier der richtige Link...warum ist es denn nicht möglich einen Artikel über eine Band zu machen, die mit eigener arbeit versucht sich nach oben zu kämpfen??? es soll kein spam sein...die band secluded verweißt auf ein großes fanaufkommen und warum darf sich eine solche band nicht unter wikipedia vorstellen. eine löschung kann ich verstehen wenn ein artikel nie auf den aktuellsten stand gehalten wird oder es die band nicht mehr gibt...aber nur weil eine band noch keinen plattenvertrag hat heißt es nicht das sie es nicht verdient hat sich für fans auf diversen seiten vorzustellen...aber ist ja wie immer ansichtssache ;o) freundlicher gruß aus Düren --TaT-2-Junkie 14:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Ansicht hier in der Festlegung so genannter "Relevanzkriterien" endete, die Du unter WP:RK ansehen kannst. Für Musikgruppen würden eben Alben mit Mindestauflage 5.000 allgemein (zum Beispiel Amazon oder ähnliche) erhältlich reichen, sind die nicht gegeben, kann es noch Gründe geben, sie aufzuführen, aber eher schwerlich. Im Übrigen will Wikipedia Bands nicht "vorstellen", sondern über etabliertes Wissen aller Bereiche berichten - wichtig ist hierbei "etabliert". --Ulkomaalainen 17:48, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

CFI FAIRPAY AG (bleibt)

Wurde wiederhergestellt mit der Begründung, dass der SLA nicht gerechtfertig war. LA nun wieder rein, um die Relevanz endgültig zu klären (diesmal bitte ohne SLA). Das Unternehmen hat keine 1000 Mitarbeiter (sondern nur 19), es hat keine 100 Mio. € Umsatz (sondern nur 15,6 Mio.), es hat keine 20 Filialen (sondern nur 1 Sitz), und es hat keine dieser Bedingungen historisch erfüllt. Einzig die Börsennotierung ist vorhanden, diese aber nur am offenen Markt und nicht am amtlichen oder geregelten Markt, was schlußendlich beim letzten LA hier zum SLA führte. Diskussion geht nun wieder darum, ob die Notierung am offenen Markt reicht. -- Cecil 13:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll das denn? Eindeutig nicht relevant! Sofort weg damit per SLA --Flaschenhals4 13:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Finger weg vom SLA. Der ist nicht gerechtfertig, weshalb der Artikel ja wiederhergestellt wurde. -- Cecil 13:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dazu hier eine Anfrage des Autoren von meiner Disk. Seite. Die Frage des Autoren ist durchaus berechtigt: warum ist die Design Bau überlebensfähig? --Nolispanmo +- 13:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würd mal sagen, die ist durch die Eingangskontrolle geschlüpft. Können wir aber sofort ändern und mit den selben Argumenten auch für diesen Artikel einen LA stellen. Soll ich oder machts wer anderer oder erst mal das Ergebnis hier abwarten? -- Cecil 13:30, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist sie nicht, denn das Argument "Mist A ist drin, also muss Mist B auch drin bleiben" ist regelmäßig zu missachten, --He3nry Disk. 13:32, 6. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]
Stimmt eigentlich, hervorzuheben ist, dass Design Bau das erste Unternehmen war, dass in den Entry Standard aufgenommen wurde. Das sollte als Alleinstellungsmerkmal reichen. -- Cecil 13:35, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Miniunternehmen hat offensichtlich keine erkennbare enzyklopädische Relevanz und verfehlt jedes RK locker -> schnelllöschfähige Unternehmenswerbung, --He3nry Disk. 13:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft alle Relevanzkriterien meilenweit. WP ist kein Branchenverzeichnis, und in einer Enzyklopädie hat diese Firma nichts zu suchen. Löschen --ahz 13:35, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist sie nicht, denn das Argument "Mist A ist drin, also muss Mist B auch drin bleiben" ist regelmäßig zu missachten, --He3nry Disk. 13:32, 6. Aug. 2007 (CEST) Sehe ich imho auch so, aber die Frage muss erlaubt sein und ich habe ja nur gefragt ... --Nolispanmo +- 13:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klarer Fall: erreich nicht die RK. Löschen. --Kungfuman 14:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich merke mal an, dass das Unternehmen an der Frankfurter Börse notiert ist, das reicht laut WP:RK aus, um den Artikel zu behalten und zu überarbeiten. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:27, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achja, und da in der WP:RK nur "börsennotiert" steht, spielt es keine Rolle, obs der offene Markt oder der geregelte Markt ist. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:30, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch was zur Entscheidungshilfe: http://www.aktien.n-tv.de/aktie_details.asp?pkListingNr=541211 Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:33, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wärs möglich, das beim nächsten Mal als einen Beitrag zu verfassen. Auf welchen soll man den da antworten? Was neues erzählt, hast du jetzt ja nicht. Das wurde alles schon durchgekaut und von mir auch so im Antrag angeführt. Zu den Argumenten der alten LD gegen die offenen Märkte hast du aber nichts dagegen gebracht. -- Cecil 14:39, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Am Ende ist es doch so, dass in den WP:RK derzeit nur "börsennotiert" steht. Und so lange dies sich nicht ändert, ändert sich auch nichts an der Relevanz dieser Firma. Sorry, aber ich möchte einfach vermeiden, dass es es eine erneute Löschprüfung und erneute Wiederherstellung gibt, weil die WP:RK genauso ausgelegt werden. mE sehe ich es ähnlich, dass die Formulierung dort zu weitgehend greift. Aber es ist leider so, das auch der Open Market die "Börsennotierung" als Relevanzmerkmal bedingen tut. Deshalb verstehe ich die Aufregung grad nicht. Vielleicht sollte man sich eher dran setzen, einen vernünftigen Artikel draus zu machen, den man auch behalten kann. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:50, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Grundlegende Formatierung hab ich eh noch vor dem LA gemacht. Hab jetzt das Problem mal auf WP:RK zur Diskussion gestellt. Mal schauen, was rauskommt. -- Cecil 15:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur der Form halber: Relevanzkriterien werden durch Löschdiskussionen festgelegt, nicht umgekehrt. sebmol ? ! 15:19, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offener Markt an der Frankfurter Börse. Mit Verlaub bedeutet das rein gar nichts. Jede noch so irrelevante 50.000 € AG kann sich praktisch - unter Erfüllung geringer ANforderungen - am offenen Markt notieren lassen. Auch nach weiterer Durchsicht des Artikels sehe ich nichts was Relevanz begründen würde - es sei denn, Werbegeschwurbel wäre ab sofort relevant (habe davon aber bisher nichts mitbekommen). Löschen.--Löschhöllenrevision 15:37, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels und finde das das RK "börsennotiert" tatsächlich sehr schwammig ist. Desweiteren verlange ich bei einer Löschung meines Artikels nicht die Löschung der anderen Firmen. Ich wollte bei dem "Vergleich" lediglich wissen wieso mein Artikel gelöscht wurde und bei den anderen Artikeln die Rk's als gegeben zählen. Ich wollte/will mit meinem "Vergleich" niemanden anschwärzen sondern lediglich sicherstellen, das ich nicht irgendetwas vergessen oder übersehen habe, da ich neu bei wikipedia bin, um so ggf diese Diskussion überflüssig wäre. Desweiteren sollte man nicht außer acht lassen das dass Unternehmen im Jahr 2006 Policen im Wert von über 180 Mio euro angekauft hat und damit 3 größter Aufkäufer auf dem deutschen Versicherungsmarkt ist. Außerdem finde ich das einige wenige Äußerungen in dieser Diskussion ziemlich unsachlich sind und wohl auf der eigenen Meinung des User basieren. Ich denke man sollte sich, bevor man an einer Löschdiskussion teilnimmt, mit (in diesem Fall) der Firma außeinandersetzten um so unsachliche Kommentare wie "Dieses Miniunternehmen hat offensichtlich keine erkennbare enzyklopädische Relevanz und verfehlt jedes RK locker -> schnelllöschfähige Unternehmenswerbung, --He3nry Disk. 13:32, 6. Aug. 2007 (CEST)" zu vermeiden. Ich denke das diese Art der Kommentierung nicht zur Ergebnissfindung beiträgt sondern lediglich die eigene Meinung des jeweiligen Kommentators wiedergibt. --Rueruck 16:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schreibe doch mal etwas zum eigenen Umsatz, wer sitzt im Aufsichtsrat? So wie der Artikel im Moment da steht ist wirklich keine Relevanz erkennbar--Nolispanmo +- 17:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • die RK sagen börsennotiert reicht (wobei die RK weder in die eine noch die andere richtung bindend sind). Die Idee welche wie ich vermute hinter diesem Kriterium steckt, ist die öffentliche Aufmerksamkeit. Dadurch, dass es an der börse notiert ist, kommt es auch zu berichterstattungen. Ein Interessiert könnte daher beim lesen von nachrichten (kurze suche auf yahoo; ohne inhaltliche Prüfung: wallstreet-online.de, de.biz.yahoo.com, finanzen.net usw.) auf die idee kommen weitere Informationen zu suchen; und da wäre die WP wohl ein geeigneter und ggf. neutraler anlaufpunkt. Werbung kann ich bei dem artikel ehrlich gesagt nicht wirklich erkennen. außer die einfache darstellung ist schon werbung. Werbende Sprache o.ä. sehe ich nicht ...Sicherlich Post 17:04, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich durchaus auch so, deswegen habe den Autoren auch ermutigt zur LP zu gehen. Bei Design Bau ist der AR von denen mit Klaus von Dohnanyi ziemlich prominent besetzt. --Nolispanmo +- 17:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War vor einer Woche eindeutiges Löschvotum, das nur deshalb nicht zählte, weil damit der SLA nicht gerechtfertigt war. Wäre als LA glatt durchgegangen. Börsennotierung weder im amtl. noch geregelten Markt wäre immerhin diskussionswürdig. --193.30.140.85 00:18, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein "Prominenter" besetzt einen Posten in dem Unternehmen. Man sollte aber berücksichtige, das ein Portfolio mit einem Gegenwert von 150 Mio Euro gerade investoren vorgestellt wird. Dies ist in einer Pressemitteilung vom 4.4.2007 zu lesen. Desweiteren denke ich das man ggf. erst über die formulierung "börsennotiert" entscheiden sollte, da es einfach zu ungenau ist und eventuel weiterer solcher Fälle nachsich zieht. Ich finde das eine Börsennotierung (welche auch privatpersonen betrifft sprich Privatpersonen die möglichkeit haben Aktien zu erwerben) soweit von gesellschaftlicher Interesse ist, da Wikipedia eine gute möglichkeit ist sich unabhängig zu informieren, da es durch Gremien Kontrolliert wird (wie ich momentan selber erfahre). Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht werbewirksam sondern lediglich als Information zu verstehen, falls dies nicht der Fall ist oder anders gedeutet wird, bitte ich um Korrektur bzw um ein Kommentar um veränderungen vorzunehmen. So wie ich das verstanden habe ist bei der Dessign Bau Ag das Rk gegeben da es als erstes Unternehmen im Entry Standard gelistet wurde. Jedoch würde ich gerne wissen was bei der KlickTel als RK gewertet wird. Ich möchte darüber keine langen Diskussionen führen sondern lediglich eine Antwort haben um die Sachlage verstehen zu können. Ich fände kommentare wie --mist a, bla bla bla-- ziemlich unpassend, da sie nichts zur ergebnisfindig beitragen. Allgemein finde ich solche Kommentare speziell bei Neulingen (wie ich) nicht gerade ermutigend da das Prinzip der Wikipedia als ein Gemeinsschaftsprodukt gesehen werden soll und Fragen die gestellt werden zumindest ernst genommen werden sollten. Ich möchte an diesem Punkt nochmals erwähnen das ich nicht auf Teufel komm raus einen Eintrag meines Artikels erzwingen möchte, sondern lediglich (im Falle der Löschung) eine Aussagekräftige Erklärung und eine beantwortung meiner Fragen für angemessen halte, falls entschieden wird das die RK's als nicht erfüllt zählen. Ich finde das ist keinesfalls zuviel verlangt, dass generell eine sachliche! Begründung eines Wikipedianers (speziell eines WikiAdmins's) bzgl. eines Artikel, besonders während einer LP, als Mindestvorraussetzung erwartet werden kann. --Rueruck 10:21, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
da das RK "Börsennotiert" wohl überarbeitet bzw diskutiert wird, wollte ich mal fragen wo ich diese Diskussion mitverfolgen kann. --85.220.154.18 09:40, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Börsennotierte Unternehmen. Aber recht viel an Diskussion ist bisher nicht zustande gekommen. -- Cecil 10:38, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Admin hat das ja Löschen ja schon begründet, Dir (oder sagen wir gleich mal "Euch") war das nicht stichhaltig genug. Das kann ich verstehen. Einen Anspruch auf "die sind drin, wir also auch" gibt es aber generell nicht. Jeder kann hier alles (das meiste) ändern und diskutieren. Ob der Artikel "informativ" aus Deiner Sicht ist, oder Werbung aus anderer Sicht spielt hier jetzt wohl keine Rolle. Es geht eher darum ob das Unternehmen für eine Enzyklopädie schon relevant ist oder eben nicht. Meines Erachtens geht es Dir in der WP ausschließlich um diesen Artikel und nicht um das Prinzip der WP. Das solltest Du also bitte nicht zu sehr strapazieren... --Nolispanmo +- 12:02, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Völlig unabhängig von der Frage der Börsennotierung kann die Relevanz mit dem Marktanteil begründet werden. Mit einem Marktanteil von ca. 15 % ist CFI der zweitgrößte Anbieter am Markt Zweitmarkt_für_Lebensversicherungen#Der_Markt_in_Deutschland. Ganz knapp behaltenKarsten11 10:40, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:35, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA gegen Schwingsport

Eidgenössisches Schwing- und Älplerfest (bleibt)

war SLA Tönjes 13:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn man den Artikel Schwingerkönig liest und den Angaben dort glauben schenkt, kann man nur auf behalten entscheiden.--Tresckow 13:44, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht ein, warum man den Angaben von Benutzer:Namsom nicht glauben sollte, der kennt sich doch mit dem Sport in der Schweiz gut aus. Behalten, wobei eine Quelle natürlich trotzdem nicht schlecht wäre. --Geher 13:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK Geher --Nolispanmo +- 13:58, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wichtiges Sportereigniss in der Schweiz. behalten gerne auch schnell.--A-4-E 14:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten. Entspricht einer Schweizer Meisterschaft in andern Sportarten. Irmgard 16:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • wenn die Veranstaltung das zentrale Ereignis in CH ist, dann behalten.--Blaufisch 18:23, 6. Aug. 2007 (CEST)
Bitte nicht übertreiben! das zentrale Ereignis. Mich interessiert es nicht im Geringsten und so auch die meisten Schweizer nicht. - Trotzdem ist es relevant. Wird z.B. von Ministern und Parteivertretern besucht und wird auch in den Hauptnachrichten darüber berichtetn. Das zentrale Ereignis ist nämlich nun bald die EM 2008 ;-) --Soc Frage/Antwort 18:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ist unbestritten. --Voyager 21:42, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eugen Hasler (Schwinger) (bleibt)

war SLA Tönjes 13:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja im Gegensatz zum drunterstehenden ein wenig schwerer zu entscheiden. War nie Schwingerkönig. Was sind denn diese Kränze wert?--Tresckow 13:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Schwingerkönig relevant ist, ist auch der ewige zweite auf diesen Titel noch relevant.--A-4-E 13:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn nur Schwingerkönige relevant wären, wären analog auch nur Fussballspieler des Landesmeisters relevant. Ein Kranzschwinger ist einer, der bei einem bedeutenderen Schwingfest einen der ersten Ränge macht (da es nach Punkten geht, kann die Zahl der Kranzschwinger aufgrund von Punktgleichheit variieren) - ein mehrfacher Kranzschwinger entspricht in etwa der zweitobersten Liga im Fussball, ein eidgenössischer Kranzschwinger der obersten Liga.Irmgard 17:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Die Relevanz ist unbestritten, Hasler ist in der Schweiz eine bekannte Persönlichkeit. --Voyager 21:47, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thomas Sutter (Schwinger) (bleibt)

War SLA, nach Einspruch meinerseits nun LA:

SLA-Grund: Werbung in eigener Sache --Flaschenhals4 13:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ist laut dem ARtikel Schwingerkönig relevant. --FatmanDan 13:20, 6. Aug. 2007 (CEST) --FatmanDan 13:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und das ist relevant ? Sicherlich nicht ... --Nolispanmo +- 13:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur alle drei Jahre ein nationaler Meistertitel einer Abart des Ringens. Ganz zu schweigen von seinen anderen Siegen rechtfertigt für mich Relevanz. Da sind Meister noch dünn gesäht, da könnten sich andere Bereiche eine Scheibe von abschneiden. Klares behalten --Tresckow 13:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Titel entspricht einem nationalen Meistertitel in andern Sportarten. steht zwar da, ist aber nicht mit einer Quellenangabe belegt--Nolispanmo +- 13:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na vielleicht kann uns das ein Schweizer ja bestätigen. --Tresckow 13:45, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Scheint aber schon was grosses zu sein die UBS sponsort: [13] und es läuft schon Vorberichterstattung.--Tresckow 13:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
hmmm ... dann sollte man das auch im Artikel erwähnen, dann hat's wenigsten eine Quelle ausbauen und behalten --Nolispanmo +- 13:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
dito. Auf jeden Fall aber den Herren als Meister der Sportart behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als eidg. Schwingerkönig ist er zweifellos relevant. --Voyager 21:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu allen drei

Also, ich muss evtl. zuerst etwas ausholen. Schwingen ist ein nur in der Schweiz betriebener Sport. Dort aber hat er, v.a. in der Innerschweiz, einen sehr hohen Stellenwert, der den Vergleich mit etablierten Sportarten wie Eishockey oder Fussball nicht zu scheuen braucht. Freilich sind diese Sportarten auch in der Schweiz grösser und haben mehr Aktive und Zuschauer, trotzdem gehört Schwingen zu den bekanntesten Sportarten in der Schweiz. An die eidgenössischen Schwingfeste kommen jeweils zehntausende von Zuschauern und die Anlässe werden nicht selten im nationalen Fernsehen übertragen. Der Titel Schwingerkönig ist, sofern an einem "Eidgenössischen" errungen (d.h. ein national bedeutsames Schwingfest), vergleichbar mit einem Weltmeistertitel (da es den Sport nur in der Schweiz gibt), wenn man bescheidener ist, Schweizermeistertitel. Thomas Sutter und Eugen Hasler gehören zu den bekanntesten Schwingern und haben auch viele Medienauftritte, was durch Konsultation der entsprechenden Archive überprüft werden kann. Das ESAF schliesslich ist einfach DER Schwingeranlass schlechthin. Was für den Fussballer die WM und den Leichtathlet die Olympischen Spiele, ist für den Schwinger das ESAF. Es wird praktisch immer live schweizweit im TV gesendet. Die LAs erfolgen aus absoluter Unkenntnis gegenüber dem Schwingsport. Einem Schweizer würde dies nicht einfallen. --Der Umschattige talk to me 16:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur eins: Die LAs erfolgten als SLAs wegen zu schnellem Stellen und nix anderes. Nach 2 Minuten konnte halt nicht mal der im Artikel selbst angegebene Link zum bereist lange bestehenden Lemma gelesen und überprüft werden. --FatmanDan 16:58, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wären die SLA von einer IP gekommen wäre die jetz sicher für mind 2 H gesperrt. Bitte das gleiche auch bei angemeldeten **** machen. Ganz klar Behalten. 194.150.244.94 17:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neue Fricktaler Zeitung (LA zurück)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Druckerzeugnisses erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 13:28, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Einwohnerzahl von 71.000 ist eine Auflage von 10.000 für die kostenpflichtige und 35.000 für die Gratisausgabe so unerheblich nicht. Wenn es die einzige Regionalzeitung der Region ist wäre eigentlich ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden, zumindest sollte die Zeitung im Fricktal-Artikel erwähnt werden. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:45, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, schon das Gründungsjahr würde ein Relevanzhinweis geben. Die ältete Vorgängerzeitung ist 146 Jahre alt (die 144 im Artikel beziehen sich auf 2005). --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:58, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Aufgrund der Tradition der Zeitung, die nun aus dem Text hervorgeht (ältester Vorgänger seit 1861) jetzt behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:06, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ich der Autor dieses Artikels bin, werde ich mich für behalten aussprechen. Die Relevanz ist aus meiner Sicht vorhanden, mit 42.000 Lesern von knapp ca. 70.000 Einwohnern des Fricktals ist es die meistgelesene Zeitung der Region. Und solange keine verbindliche RKs festgelegt sind, macht es keinen Sinn, einen Artikel wegen mangelnder Relevanz zu löschen Rudolf von Rheinfelden 14:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten - relevantes Schweizer (bzw. Aargauisches) Medium. (Die Schweiz ist klein, da gibt es nicht so viele. Mensch! :-) ) --Soc Frage/Antwort 15:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur weil die Schweiz klein ist, sind dortige Zeitungen nicht relevanter. Code·Eis·Poesie 15:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
richtig, aber die Relevanzgrenze ist schneller erreicht. Würdest du für die Schweiz nur Zeitungen zulassen, die mindestens kantonal, besser überkantonal eine grosse Leserschaft erreichen, könntest du bis auf ein halbes Dutzend alle streichen, aber dann müsstest du auch dutzende Artikel deutscher Zeitungen löschen, da diese auch nur in einem Teil eines Bundeslands gelesen werden, man denke nur z.B. an die Zeitungen, die hpts. in Köln oder München, aber nicht im ganzen jeweilgen Bundesland, erscheinen. Überdies ist die Fricktaler Zeitung ein alteingesessenes Medienerzeugnis, das beinahe so lange existiert wie der Kanton, in dem sie erscheint --Der Umschattige talk to me 16:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, mal von der Größendiskussion abgesehen. Ist es nicht so, dass es sich inzwischen um eine mehrheitlich werbungsfinanziertes Lokalblatt (zumindest auf der Webpräsenz ohne überregionale Nachrichten) handelt. Also in D wäre das eine typische Stadtteilzeitung: die Boutique hat eröffnet, der Kindergarten in der x-Strasse hat Sommerfest usw. Alles ehrenwert, aber enzyklopädisch relevant? --He3nry Disk. 16:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • @Henry: Die Webseite meiner Heimatzeitung [14] hat aber auch nahezu nur Lokalthemen (Weltnachrichten sind überwiegend dpa-Abdrucke in Tickerform), die Druckversion dagegen einen umfassenden Politik/Welt/Sport und Hessenbereich, das hat nicht unbedingt Aussagewert und von der Auflagenstärke haben wir mit Sicherheit vergleichbare Artikel aus Deutschland (auf die schnelle mal: Anzeiger für Harlingerland gefunden)--Zaph Ansprache? 17:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht der Diskussion kann ich einen echten Löschgrund nicht erkennen, ich nehme den LA mal wieder raus. --He3nry Disk. 17:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Outlook Add-Ins (gelöscht)

Die Begriffe Plugin usw. kommen an anderen Stellen vor, der einzige Weblink ist kommerziell. -- Jesi 14:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre dieser Nicht-Artikel SLA-fähig. Auf jeden Fall aber löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 14:31, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
trivial, Linkcontainer, SLA gestellt --Sarion 14:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt --Complex 14:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Asker (Soldat) (gelöscht)

Dieser Text ist gleich in dreifacher Hinsicht falsch hier:

1. Er beschreibt und erklärt nicht das Lemma (Asker = türkischer Soldat), sondern es wird wiedergegeben was gewisse Militärs von diesen Soldaten hielten bzw. wie diese im türkischen Volk (angeblich?) gesehen worden sind bzw. werden.
2. Es wird sich noch nicht einmal auf ein Lemma festgelegt: Asker wechselt sich mit Mehmetçik ab. Die Behauptung, es handle sich um im Deutschen gebräuchliche Begriffe ist überdies falsch.
3. Der Text transportiert nationalistische Mythen und Legenden ohne jeden historischen Hintergrund:
Bsp.: Um die Opferbereitschaft der Mehmetçiks ranken sich ebensolche Legenden wie um die des türkischen Volkes insgesamt, so zum Beispiel in einer Erzählung über eine Mutter, die den Soldaten im Winter die Kleider ihres Säuglings anbietet, um ein Einfrieren der Kanonen zu verhindern. Die Opferbereitschaft ging demnach so weit, sich selbst als auch andere wie selbstverständlich zu opfern. Da hob' I' glei a bissl g'weint vor Rührung!
Vom fiktionalen Film Tal der Wölfe (spielt im Irakkrieg) werden Verbindungen Zum Vertrag von Sevres (1919) gezogen. (Lest das bitte selbst nach, den Nonsens kann ich hier nicht adäquat wiedergeben).

Das Ganze also ist totaler Käse! Bitte löschen--Decius 15:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stuss löschen --Tresckow 16:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dito diese peinliche Heldenverehrung (s.Decius) löschen Machahn 16:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da hob' I' glei a bissl g'weint vor Rührung! Löschen -- Ralf Scholze 16:39, 6. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Behalten. Der Begriff "Mehmetcik" ist sehr wohl ein gebräuchlicher Begriff: http://www.tagesspiegel.de/politik/;art771,1998985 und was Punkt 1 anbetrifft: Manches kann man tatsächlich nur beschreiben und nicht erklären. Oder würde sich jemand zutrauen, das Gemälde der Mona Lisa "erklären" zu wollen? Zu Punkt 3: Aber selbstverständlich werden historische Hintergründe angesprochen und belegt, siehe die vielen Quellenverweise. Und zu guter Letzt: Wenn sich einer an einigen Stellen stösst, warum dann nicht diese Stellen löschen sondern den ganzen Artikel? --Hans-Hassan 17:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal mutig und hab die letzten beiden Abschnitte, die am heftigsten vor Heldenverherung trieften, kurzerhand rausgeschmissen. Der Rest ist aber auch noch ziemlich durchsetzt. Keine Ahnung, ob man das retten kann. Angesichts einer Artikel-Diskussionsseite von bereits jetzt über 80 KB Länge sehe ich aber wenig Hoffnung, dass sich da die türkischen Nationalisten und die Kritiker jemals auf eine akzeptable Fassung einigen werden. --Proofreader 18:03, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sätze, die einen zum Heulen bringen, könnte man z.B. auch löschen oder versachlichen oder kennzeichnen, dass es sich um Fakten handelt, die das türkische Volk "zum Heulen" bringen sprich einen Mythosstatus genießen. Es wurden eigentlich auch genügend Quellen genannt im Artikel und die Löschbegründung ist ziemlich dünn. Der Ersteller des Artikels (Anglo) scheint mir auch etwas verzweifelt, da niemand konkrete Kritik nennt. Eine Löschung ist auf diesem Niveau mit sovielen herangezogenen Quellen nicht mehr gerechtfertigt. (vielleicht QS etc.) Der Artikel sollte daher behalten und überarbeitet werrden, falls jemand Schwächen an dem Artikel gesehen hat, sie bisher nur nicht ausdrücken konnte. Bei "Löschbegründungen" wie "da habe ich vor Rührung geweint", "Stuss", "Heldenverehrung" oder "alles totaler Käse" kann man leider überhaupt nicht nachvollziehen, wo es denn jetzt konkret brennen soll. Mythen gehören allerdings auch in einen Artikel, wenn sie als solche dargestellt und belegt werden. Wir löschen ja auch nicht z.B. Pegasus.
Die Begriffe "asker" oder Mehmetcik kommen in internationaler Literatur vor, siehe auch Link von Hans-Hassan oder Maria Todorova Balkan Identities: Nation and Memory, Louis De Bernières Birds Without Wings, Dominic Whiting Turkey Handbook, asker wird kurz erwähnt in Klaus Kreiser Der osmanische Staat 1300-1922 und wie Enno Littmann in Morgenländische Wörter im Deutschen angibt, geht das scheinbar zu osmanischen Zeiten in Europa populäre Wort Seraskier auf asker zurück. Dass Asker und Mehmetcik manchmal als Synonym verwendet werden, ist eigentlich nicht verwunderlich. beide Lemmata stehen für den gleichen Begriff, der eine ist mythisch (Mehmetcik) der andere nicht.
Hoffentlich meldet sich mal der Ersteller des Artikels, denn er kennt ja seine Quellen am besten. Mich würde interessieren, was seine Meinung zu einer Umbenennung des Artikels in Mehmetcik wäre, da Asker eigentlich nur Soldat heißt und als Wörterbucheintrag bewertet werden könnte. Aber ich kenne nicht die Quellen des Autors. WTT 19:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kürzen, nüchterner gestalten und behalten. Umbenennung auf Mehmetcik ist eine gute Idee. Erste Ansätze einer Entheroisierung sind bereits vorhanden. --Koenraad Diskussion 21:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Artikel:
Ich versuche, die in der Diskussion genannten Punkte hier aus Platzgründen nicht zu wiederholen, verweise aber auf dieselbe als wichtiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung für den Löschantrag. Die inzwischen glücklicherweise gelöschten Artikel-Inhalte (siehe v. a. dort und dort) von Benutzer:Hans-Hassan vernachlässige ich dabei, weil sie in ihrer Form indiskutabel sind und zurecht zu dem Neutralitätsvermerk von Benutzer:Decius geführt haben. Anders verhält es sich nach meinem Dafürhalten mit der vorangegangenen (dort) und aktuellen (dort) Artikelversion. Sie beschreibt in sachlicher Form die Verwendung des Begriffes "Asker" (vorwiegend gebräuchlich wohl Anfang des 20. Jahrhunderts) in der deutschen Sprache als "türkischer Soldat" und den heute eher zunehmenden Gebrauch des türkischen Begriffes "Mehmetçik" als "einfacher türkischer Soldat". Die Verwendung der Begriffe im Deutschen ist sehr speziell und durchaus erklärungsbedürftig und hat ihre Berechtigung in meinen Augen jenseits rein lexikographischer Intention in der Vermittlung eines besonderen Phänomens der Weltgeschichte, dass von verschiedenen Nationen rezipiert wurde und sich in Klischees und Sprache niedergeschlagen hat (siehe Artikel und Diskussion zum Artikel).
Zum Löschantrag:
Im Gegensatz zu mehreren Artikelgegnern wie Benutzer:Decius, Benutzer:Lixo und Benutzer:Logograph habe ich über die gesamte von Seiten verschiedener Artikelgegner heftig geführte Diskussion keine voreingenommenen Anschuldigungen und persönlichen Verdächtigungen erhoben. Dabei habe ich einige Auffälligkeiten in dem Profil einiger Artikelgegner bewusst ignoriert, um das Klima nicht zu belasten und weil ich die Hoffnung auf Rückkehr zu sachlicher Diskussion nicht aufgebe. Man wird mir aber bei all den meiner Person gegenüber ohne konkrete Herleitung vorgetragenen Beschuldigungen sicher zugestehen, darauf hinzuweisen, dass die argumentationsresistente Einstufung von Autoren wie Pomiankowski und Liman von Sanders als "Propagandamist aus der Zwischenkriegszeit" (dort) voreingenommene Vorbehalte zu überprüfen nahelegt. In seiner Kritik ethnischer Nomenklatur und Einteilung (siehe älteste und jüngste Fassung) zeigt sich ein deutlicher Schwerpunkt auf die Beanstandung türkischer Gruppen. Natürlich sind ethnische Einteilungen immer diffizil und pantürkisch und panturanisch motivierte Kategorien sollten ausgeschlossen werden. Doch kennzeichnet andererseits gerade die türkischen Balkanpopulationen eine frühe Abtrennung und Isolation von der Zufuhr weiterer Einwanderung aus Asien und Kleinasien, so dass zum Beispiel linguistische Einteilungen wie "Westrumelientürkisch" in der Wissenschaft nicht unüblich sind. Eine ausgeglichenere Darstellung als die an genannter Stelle seit bald eineinhalb Jahren bestehende würde Verdachtsmomente einseitiger Stossrichtung leicht entkräften, ist wohl aber bisher nicht angestrebt worden.
Für die bereits gut eine Stunde nach Löschantrag erfolgte Stimme pro Löschung von Benutzer:Machahn würde mich eine Begründung interessieren. Wenn bekannte Einschätzungen von Bertold Spuler ohne weitere Diskussionsbereitschaft als "hanebüchener Unsinn" eingeordnet werden (dort), sollte eine Herleitung in diesem Fall eingefordert werden dürfen, um zu wissen, auf welcher Grundlage hier geurteilt wird.
Falls der Artikel die Artikelgegner und Artikelbefürworter weiter dazu verleiten sollte, in gegenseitiger tendenzieller Ignoranz und wenig zugänglich für Argumente die Konfrontation über die fachliche Artikelarbeit zu stellen, halte auch ich den Artikel für eher belastend als hilfreich für die Wikipedia. Die von Benutzer:Decius vorgetragenen Argumente, von denen kaum eines bis in die Löschdiskussion durchgehalten werden konnte, können als Begründung für eine Löschung nach meiner Auffassung jedoch nicht herangezogen werden. Mit Ruhm haben sich bisher weder Benutzer:Decius noch Benutzer:Hans-Hassan bekleckert.
Nach der Löschung durch Benutzer:Proofreader: Behalten, soweit die Ideologie in der Bearbeitung nicht wieder Vorrang gewinnt. Gruß,--Anglo-Araneophilus 21:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will mich hier gar nicht auf lange Diskussionen einlassen, aber in der Version in der ich den Artikel zum ersten Mal gesehen hatte, hat Proofreader noch nicht seinen "mutigen" Schritt getan und diese wirklich sehr seltsamen Abschnitte gelöscht. Auf dieser Basis hab ich für Löschen gestimmt. Anders geht es ja wohl nicht. So wie es jetzt ist, sieht die Sache schon wieder anders aus. Mal abwarten was sich weiter tut. Machahn 22:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es angebracht, auf die Besonderheit der Stellung des Militärs in der türksichen Gesellschaft hinzuweisen angesichts der speziellen Historie der Türkei, welche mit Hilfe des Militärs ihre Feuertaufe bei ihrer Staatsgründung bestand. Ein berühmter Historiker, dessen Name mir entfallen ist, bezeichnete es als Wunder, dass die Türkei überhaupt existiere. Sie musste und hat sich durchgesetzt gegen die Grossmächte dank ihres Militärs, ihrer Mehmetciks. Und ja, ich finde, dies kam und kommt im Artikel zu kurz. Aber zumindest ist der Artikel schon mal da und man kann darauf aufbauen. Ohne die Hervorhebung dieser besonderen Stellung des türkischen Militärs und ihrer historischen Begründung werden wir uns kaum Hoffnung machen können, auf Verständnis im Ausland stossen zu können für diese türkische Besonderheit in Bezug auf das Militär. Dies war mein Beweggrund am Artikel mitzuarbeiten. Und nein, für einen Editwar oder als Sündenbock für löschwütige Türkenfeinde und/oder Pazifisten gebe ich mich nicht her. Meine Absätze wurden gelöscht und ich habe damit kein Problem. Dass die besagten Löschwütigen mit der Löschung meiner Absätze nicht zufrieden gestellt sind, ist ein starkes Indiz dafür, dass ich als Aufhänger nur ein vorgeschobenes Argument war, ihr Problem jedoch sehr viel tiefgehenderer Natur ist. --Hans-Hassan 22:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann mir nun wirklich nicht vorwerfen, ich hätte meinen Löschantrag nicht ausführlich begründet. Hier und auf der Diskussionsseite auch. Dass die Hälfte schon gelöscht ist, ist ein bedeutender Fortschritt. Dazu reichte die Kritik auf der Diskussionsseite offenbar nicht aus. Das haben die Befürworter dickfellig auszusitzen versucht.

Die Punkte 1 und 2 meiner Kritik sind aber nicht ausgeräumt. Ein Zeitungsartikel als Nachweis für die Verbreitung im Deutschen ist ein bisschen wenig. Wie gesagt, ich bin kein Experte, daher habe ich nur mal den Schnelltest bei Google gemacht:

nicht sehr überzeugend.

Ich bleibe auch dabei, dass Erinnerungsliteratur von Kriegsteilnehmern selten objektiv und daher als (Haupt-)Quelle denkbar ungeeignet ist, egal wie viele Fußnoten man daraus bastelt. Immerhin wurde mit Todorova mal eine angesehene Fachfrau in die Diskussion eingeführt. Mein Vorschlag daher: erst mal löschen, dann lese, wer mag, Todorova und ähnlich gutes und beginne neu.

Ich halte das aber weder für notwendig noch für gut, denn dann "erfreuen" uns bald auch Texte wie Der Wehrmachtssoldat, gemeinhin auch Fritz (Koseform von Friedrich)

Übrigens, bei Kritik den beleidigten Türken, Kurden, Albaner, Russen, Sorben oder wen auch immer raushängen zu lassen, um doch irgendwie seinen Willen zu bekommen, ist wirklich unterste Schublade. --Decius 23:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Wehrmachtssoldaten: Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite bereits erläutert, warum die Vergleiche des türkischen Militärs mit der Wehrmacht (ohne die kannst du wohl nicht diskutieren?) absolut unangebracht sind, unter anderem mit dem Hinweis auf Atatürks Denkmal in Australien und dessen Inschrift. So etwas wäre undenkbar bei Hitler und der Wehrmacht, das wirst hoffentlich selbst du zugeben.
Ach Hänschen, niemand - auch ich nicht - hat behauptet die türkische Armee und die Wehrmacht seien dasselbe (merkt man ja schon am Namen. Ich hatte auf der Artikeldiskussion im gleichen Atemzug auch die amerikanischen Soldaten als Vergleichsgruppe genannt und gemeint, wenn die einen ähnlichen Lobesartikel bekämen, wäre das auch peinlich). Es geht in diesem Kontext auch überhaupt nicht um Kriegsverbrechen deren Aufarbeitung, Armenierfrage und was weiß ich noch, sondern um einen Artikel, den ich für schlecht belegt, trivial und im Großen und Ganzen für verzichtbar halte, während Du meinst, dass das Lob des Mehmetcik in der WP seinen Platz haben sollte.
@ angebliches Beleidigtsein von bestimmten Randgruppen: Erinnert mich an gewisse Stammtischparolen: "Bei Kritik den beleidigten Juden raushängen zu lassen ist unterste Schublade..." Nö, mein Lieber, unterste Schublade ist es, mit dieser Begründung jedwede Verteidigung von vorneherein als "Beleidigtsein" diskreditieren zu wollen. Einfach etwas nüchterner die Gegenargumente betrachten und nicht gleich alles durch die Brille des Stammtischparolen-Nachplapperers zu sehen würde dir sicher in Diskussionen helfen.
Juden (wegen der dt. Geschichte) und Armenier (wegen der türk. Geschichte) hatte ich bewusst nicht als Beispiele genannt. Ich finde, wenn wir uns noch ein bisschen weiter streiten, sollten wir das auch weiter so halten.
@ Aussitzen: Auch durch diese Lüge fühle ich mich keineswegs beleidigt, sondern verweise nochmals auf die Artikeldiskussionsseite, auf der ich dich bat, den Artikel nach Belieben zu ändern und darauf hinwies, dass ich keinen Editwar anzetteln würde. Niemand hinderte dich also, betreffende Teile des Artikels selbst zu löschen. Somit trifft der Vorwurf des "Aussitzens" genauso gut auf dich zu.
Haben die Ersteller des Artikels seit der frühen Kritik vor mehreren Monaten irgend etwas verbessert? Nö, es wurde einfach abgewartet. Das würde ich Aussitzen nennen. Das Pamphlet wurde ja nicht zuerst von mir beanstandet. Ich war dabei nur etwas ausdauernder, weshalb die Hälfte ja auch schon weg ist.
Von alledem abgesehen habe ich in deinem Falle eher das Gefühl, als ob es dir gar nicht um den Artikel an sich ginge, sondern darum, ein Hühnchen zu rupfen mit angeblich immer beleidigten, faschistisch-militaristischen Türken, die unflexibel und verbohrt sind, etc. Möchtest du das nicht lieber auf meiner Diskussionsseite austragen anstatt hierzu diese Löschseite zu missbrauchen, um deinen Vorurteilen zu fröhnen? --Hans-Hassan 03:51, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gegen Türken an sich gibt es nichts zu sagen. So eine Verallgemeinerung wäre dumm und liegt mir auch fern. Es geht mir ja gerade darum, dass der hier kritisierte Artikel ein so stereotypes Bild zeichnet: vom treuen, einfach gestrickten Soldaten, der tapfer alles mitmacht und wenig Platz braucht in der Eisenbahn, der türkische Asker, der gute.
Nach Proofreaders Löschung siehts doch schon ein bischen anders aus, deswegen Behalten. --mbm1 11:18, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, Todorova können wir hier auch gemeinsam lesen. Da steht außer In this venue, the portraits of Ottoman sultan's or administrators, pictures of Atatürk and the generic figure of Mehmetçik the heroic Turkish soldier constitute the sine qua non of every Turkish Cypriot school children's cultural capital today. nicht viel drin. Damit kann man keinen Artikel schreiben. Damit wollte ich aufzeigen, dass das Wort Verwendung findet in "westlicher" Literatur. Was das Lemma bedeutet, wissen die Türken am besten, also man sollte hier auch türkische Quellen verwenden, da es zugegebenermaßen nicht grade vor Quellen sprudelt in der "westlichen" Literatur. Hauptsache finde ich, ob das Lemma in westlicher Literatur verwendet wird oder nicht. Diese Voraussetzung sehe ich hier als gegeben an.
Im Tagesspiegelartikel gibt es eine längere Erläuterung als bei Todorova: Nach einem Soldaten des Ersten Weltkrieges, der der Legende nach todesmutig gegen den Feind anrannte, nennen sie die Mitglieder der Streitkräfte "Mehmetcik", kleiner Mehmet. Mehmetcik hat also nichts mit der Wehrmacht zu tun, sondern mit türkischer Geschichte und Kultur. Für Wehrmachtssoldaten gibt es auch keine Koseform, so dass der Vergleich zwar sehr provozierend aber im Kern nur albern ist. Sachliche Begründungen kommen von Decius scheinbar nicht mehr. Wenn du Vergleiche brauchst@Decius, kannst du es mal mit "Johnny" versuchen oder mit dem Orientierungsspruch "andere Länder, andere Sitten" WTT 15:52, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch sehr empfehlenswert bezüglich türkischer Geschichte, türkischem Militär und deren Rezeption im Westen: http://www.monarchie.at/myth/ --Hans-Hassan 23:18, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im ersten absatz des artikels heisst es Asker sei die "kleinasiatische Entsprechung zum britischen Tommy". Im Tommy (Soldat)-Artikel wird der Begriff und die Herkunft erklärt, die Taten der britischen Armee im artikel:British Army (etc). Der gängige Begriff für einen Wehrmachtssoldaten (Landser) wird ohne erklärung zum artikel Soldat weitergeleitet. Im falle von "Asker" oder "Mehmetçik" würde nach diesem schema also eine kurze wort- und herkunftsbeschreibung genügen. der rest kann im hauptartikel Türkische Streitkräfte behandelt werden. Cusquena 20:41, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist eine solche Angleichung möglich und würde das offenbar vorhandene Konfliktpotential deutlich entschärfen. Doch wurde eine solche Bearbeitung auch von keinem der Kritiker bisher angegangen. Gruß,--Anglo-Araneophilus 16:24, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der artikel in der form bleibt bin ich für löschen--Cusquena 09:04, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um die von der Löschdiskussion inzwischen losgelöste Streiterei nicht weiter hier fortzuführen, bitte ich um Beachtung meiner Entgegnung (sub Diskussion:Asker (Soldat)) der neuesten (unsignierten) Äußerungen von Benutzer:Decius, die in ihrer fortgesetzten Ignorierung der Versions- und Diskussionsgeschichte des Lemma „Asker (Soldat)“ den Eindruck zu erwecken geeignet sein könnten, dass sie entweder in fachlicher Überforderung, stofflichem Desinteresse oder in der Absicht politischer Verunglimpfung entstanden sind. Ich bitte um Klärung dieses Belanges, auch im Sinne einer Rückorientierung auf eine objektive Beschlußfindung. Gruß,--Anglo-Araneophilus 16:24, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die einschlägigen Nachschlagewerke der deutschen Sprache kennen diese Wörter nicht, so dass eine Verwendung im Deutschen als TF zu werten ist - die WP ist kein Türkisch-Wörterbuch. Zudem strotzte der Artikel immer noch vor Kriegslegenden und Heroisierungen. Kriegsmemoiren sehe ich ebenfalls nicht als valide Quelle an. Uwe G. ¿⇔? RM 00:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Uwe Gille, zunächst einmal vielen Dank für deine Entscheidung, die ich in ihrem Ergebnis zwar deshalb begrüßen könnte, weil der Artikel in seiner Form offenbar die unsachlichen und unreifen Tendenzen der Wikipedia anzuziehen geeignet war. Um aber einschätzen zu können, ob die Entscheidung einem erwogenem Ratschluss deiner Person gleichkommt oder ob die Ankündigung von Benutzer:Decius, bei den Abstimmungen eines Löschantrag würden wohl „Kenntnisse und Qualifikation nicht selten eine untergeordnete Rolle während Meinungsfreude oft zum Ziel führt“ (sub Diskussion:Asker (Soldat), 20:27, 31. Jul. 2007) in Selbsterfüllung eher zutrifft, bitte ich dich um eine konkretere Stellungnahme zur Sache.
@„Die einschlägigen Nachschlagewerke der deutschen Sprache kennen diese Wörter nicht, so dass eine Verwendung im Deutschen als TF zu werten ist”
Welches sind denn diese einschlägigen Nachschlagewerke, deren Repertoire als notwendige Bedingung für den Ausschluß einer Theoriefindungs-These herhalten konnte? Ich würde sie gerne darauf hin untersuchen, ob sie Begriffe wie Hamidiye, Akıncı, Yörük oder anderes enthalten. Begriffe, die alle in der deutschen Wikipedia als eigenständige Lemma existieren, ohne dass sie deshalb als Theoriefindung „zu werten“ sind. Ein solcher logischer Schluß, wie du ihn siehst, ist mir nicht bekannt, ganz abgesehen von dem in der Diskussion:Asker (Soldat) und in dieser Löschdiskussion mehrmals von mir genannten Umstand, dass eine Enzyklopädie nicht auf lexikographische Kriterien zu reduzieren ist, sondern eine taugliche Zusammenfassung des Wissens der Welt bieten soll.
@„die WP ist kein Türkisch-Wörterbuch ”:
Es wurde von mehreren Nutzern so oft darauf hingewiesen, dass der Artikel die deutsche Verwendung der Begriffe Asker und Mehmetçik erklärt hat (und die türkische nur in einem Nebensatz als vergleichende unterscheidende Differenzierung vermerkt hat), dass man sich fragen muß, ob du Artikel und Diskussion gelesen und verstanden hast bzw. verstehen wolltest. Dein Kommentar ist weder berechtigt, noch hilfreich.
@„Zudem strotzte der Artikel immer noch vor Kriegslegenden und Heroisierungen.“:
Das bitte ich unbedingt zu belegen, damit es nicht als Diffamierung aufgefasst werden kann:
Zur Qualität:
1. An welcher Stelle habe ich Kriegslegenden auch nur als Legenden dargestellt (A), geschweige denn als historische Wahrheit? (B)
2. An welcher Stelle wurde eine Heroisierung durch den Artikel der Wikipedia und damit durch meine Person vertreten (A)? In wiefern habe ich auch nur eine Herosierung von anderen Personen oder Quellen kritiklos übernommen oder verbreitet? (B)
Zur Quantität:
3. Wenn der Artikel von Kriegslegenden und Heroisierungen „strotzt“, wie du behauptest, dann wird es dir sicher leicht fallen, eine Reihe solcher Stellen zu nennen.
Kritik an der Qualität meiner Bearbeitungen ist nötig, berechtigt und mir jederzeit hochwillkommen. Politische und persönliche Verleumdungen wären aber weder konstruktiv noch hinnehmbar. Ich bitte um Klärung.
@„ Kriegsmemoiren sehe ich ebenfalls nicht als valide Quelle an“
Das ist, bei allem Respekt, keine Frage deiner Ansicht.
1. (@„Kriegsmemoiren“): Warum du den Begriff Kriegsmemoiren verwendest, weiss ich nicht. Dass von den Autoren Pomiankowski und Liman von Sanders Erfahrungen im Krieg gesammelt wurden, ist bei dem Thema des Lemma selbstverständlich oder zumindest wünschenswert, also sicher kein Manko. Erfahrungs- und Reiseberichte aus erster Hand sind heutzutage zwar seltener geworden, sollten aber nicht pauschal mit den heute üblichen Memoiren (von Politikern oder Prominenten) assoziiert werden. Der Bericht Liman von Sanders erschien zeitnah (nominell 1920 publiziert), ermöglicht und bedingt durch seine Kriegsgefangenschaft. Sie ist Produkt einer der seltenen Gelegenheiten, in denen ein hoher Militär zu einem komplexen Thema seine Erfahrungen veröffentlichen kann. Pomiankowskis Bericht (1928) schlicht als Kriegsmemoiren zu bezeichnen, darf ich hoffentlich darauf zurückführen, dass su sie nicht kennst? Sie beinhalten nach meiner Einschätzung eine mit Übersicht und Abstand gedachte und geschriebene kleine „Landeskunde“ und Einführung in die diplomatischen und außenpolitischen Ereignisse und Verhältnisse der Zeit im besprochenen Gebiet. Kannengießer - als immerhin geschehnisnaher Zeitzeuge - mag ein anderes Kaliber sein, dürfte für die Belegung eines damals existierenden Klischees aber hinreichend geeignet sein.
2. (@„valide Quelle“):
Wenn Pomiankowski und Liman von Sanders deiner Meinung nach keine validen Quellen sind, so bitte ich dich und auf hauptsächlich sie sich stützende Artikel(-abschnitte) gelöscht werden müssen, so bitte ich dich konsequenterweise auch die betreffenden Artikel bzw. Passagen sub Colmar von der Goltz, Liman-von-Sanders-Krise, Deutsche Militärmissionen im Osmanischen Reich, Otto Liman von Sanders zu entfernen oder einer Löschdiskussion oder Qualitätsprüfung zu unterziehen. Es werden auch einige Revisionen in der rezenten Historiographie unvermeidlich sein, wenn man deiner Auffassung folgen wollte. Bitte prüfe, ob du diesen Standpunkt tatsächlich vertreten kannst oder willst.
Auf viele dieser Aspekte wurde in der von dir gelöschten Diskussion:Asker (Soldat) übrigens bereits hingewiesen. Es wundert mich daher die Begründung der Löschentscheidung – nicht so sehr die Entscheidung selbst, mit der ich nach den Edits von Benutzer:Hans-Hassan im Artikel Asker (Soldat) rechnen musste. Eine Gefahr für die Wikipedia ist das Verschwinden des Artikels natürlich nicht – vielleicht eher das zu begrüßende Gegenteil. In den Diskussions- und Beschlußfindungsmodalitäten könnte sich aber ein Hauptübel dieses Laienprojektes verbergen. Ich erbitte Aufschluß über deine Stellung zu meiner hier vorgetragenen Entgegnung.
Gruß,--Anglo-Araneophilus 09:26, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für bestimmte Begriffe aus anderen Ländern gibt es eben kein deutsches Wort, für Asker ist es einfach Soldat. dass Asker im Deutschen für einen speziellen türkischen Soldat üblich ist, stimmt einfach nicht, einschlägige Nachschlagewerke sind übrigens canoo.net, duden, wortzschatz.uni-leipzig.de. Die Diskussion hier ist beendet, du kannst allenfalls bei der WP:LP um Wiederherstellung bitten.

Kreiselgesetz (gelöscht)

"Kreiselgesetz" klingt ja sehr vertraut, doch die Google-Suche zeigt nach Ausfilterung der Wikipedia-Klone nur ganze 56 Einträge, die meist nur auf den Begriff verweisen (Wikipedia!) ohne selbst zu erklären. Siehe hier. Daher stellt sich die Frage ob der Wikipedia-Artikel begrifflich und enzyklopädisch überhaupt konform geht mit den gängigen Konventionen? --Pyxlyst 14:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, sehe hier in erster Linie einen recht ordentlichen Artikel, der die wesentlichen Kernpunkte dieser Gesetzesmäßigkeit, durchaus verständlich, beschreibt. Einen Löschgrund sehe ich hingegen nicht. Behalten.--Löschhöllenrevision 15:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Punkt ist in diesem Fall nicht die "Verständlichkeit" sondern ob der Begriff in der Fachwelt überhaupt "anerkannt" ist oder eher eine wikipedia-interne und ansonsten nur vereinzelte Begriffsbildung ist. --Pyxlyst 09:26, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Problematisch ist eher die jahrelange Redundanz. Neutral. --Kungfuman 17:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
die Redundanz ist, wie ich finde, gar nicht das Problem...der Antragsteller hat aber Recht, es gibt keine verlässliche Quellenangabe und es ist auch keine Quelle zu finden, die diesen Begriff vom Kreiselgesetz (im Artikel ist sogar von 'den drei Kreiselgesetzen' die Rede) führt. Von wem und wo soll das Gesetz formuliert sein? Ich habe mich mal am Studium des Kreisel-Artikel im Brockhaus versucht...dort ist auch keine Rede von Gesetzen oder Gesetzmäßigkeiten, die im Wiki-artikel beschriebenen 'Gesetze' werden da eher als 'Eigenschaften' der aufgeführt...was doch sicher aber auch hier im Artikel zu Kreiseln hinreichend beschrieben sein wird. Ohne eine unabhängige Quelle sollte man es daher löschen. L-Logopin 20:43, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe im Register zweier Standard-Physiklehrbücher nachgesehen:

  • Bergmann-Schaefer: Lehrbuch der Experimentalphysik, Band 1: Mechanik - Akustik -Wärme (1974)
  • Goldstein: Klassische Mechanik (1989)

In keinem der beiden kommt der Begriff vor (die Tatsache, dass die Bücher etwas älter sind, tut bei dem Thema m. E. nichts zur Sache). Sollte niemand den Begriff in einem anderen Lehrbuch finden, sollte der Artikel wg. Begriffsbildung gelöscht werden - der Inhalt kann ggf. bei Kreisel eingearbeitet werden. --Marinebanker 19:14, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hänge ich noch mal eine Suche in www.Amazon.de nach: Bei Eingabe von "Kreiselgesetz" werden zwei Bücher der HARRY-POTTER-Serie sowie ein "rosa" Roman angezeigt. Vergleichsweise ergibt die Suche nach dem ziemlich speziellen Fachbegriff Boolesche Algebra über 40 Treffer, sämtlich Fachbücher für Mathematiker und Informatiker. Also dann "Kreiselgesetze" eher zu "Harry Potter" redirecten! --Pyxlyst 09:23, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollten solche "Gesetze" unter Kreisel oder unter Rotation (Physik) erwähnt werden. Da braucht man keinen eigenständigen Artikel dafür. Allerdings ist dieser Artikel etwas wirr und unverständlich so daß sich keiner so richtig traut da ranzugehen. --Avron 08:28, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

weg. --JD {æ} 00:41, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gnuzilla (erl., redirect)

( Gnuzilla (vom 9.8.07) – Ursprüngliche Artikelversion bevor eine Weiterleitung eingerichtet wurde ) -- Meph666 → post 08:49, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zum einem falsch und (sollte man ihn korrigieren) nicht relevant, weil:

  • (1) Das Thema schon durch einen Abschnitt im Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla#Gnuzilla und IceWeasel ausführlich genug behandelt wird, man könnte höchstens noch einen Satz im Firefox Artikel und im Mozilla Suite Artikel darüber verlieren linkfix: "Gnuzillas Iceweasel" -> "Gnuzilla und Iceweasel" -- Meph666 → post 12:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • (2) Gnuzilla als Softwareprodukt nicht existiert und der Artikel sich auf ein anderes Softwareprodukt (Iceweasel) im Projekt Gnuzilla bezieht, eigentlich sollte der Artikel das Projekt Gnuzilla behandeln, siehe auch website, download und CVS-Repository auf der Website: :pserver:anonymous@cvs.savannah.gnu.org:/sources/gnuzilla > gnuzilla/README.ICEWEASEL > "This is the README file for the GNU IceWeasel distribution, a completely free variant of Firefox. It is part of Gnuzilla, the umbrella project analogous to Mozilla. [...]"
  • (3) der Artikel weitere falsche Informationen enthält, wie bspw. Debian würde Gnuzilla in ihre Distribution als Softwareprodukt aufnehmen
  • (4) die Zielseztung des Projekts absolut identisch ist mit der bei Debian mit ihren Ice*-Forks, die produktiv eingesetzt werden (siehe: Namensstreit zwischen Debian und Mozilla), womit Gnuzilla wohl kaum an Bedeutung gewinnen wird
  • (5) die Quellen überhaupt keinen Bezug auf Seamonkey nehmen, wovon im Artikel die Rede ist
  • (6) in einem vergleichbaren Fall als es um den Fork Iceweasel ging, ein eigener Artikel für Iceweasel abgelehnt wurde (siehe Redundanzdiskussion zu diesem Thema)
  • (7) sollte man den Artikel korrigieren, so dass er nicht mehr ein nicht vorhandenes Softwareprodukt Gnuzilla, sondern das Projekt Gnuzilla beschreibt, sehe ich die Relevanz auch nicht gegeben, da nur in Verbindung mit dem Namenstreit von Debian und Mozilla bekannt geworden, und sonst nicht in Erscheinung getreten ist, von der Verbreitung der Software aus diesem Projekt bzw. der Nutzerzahl ganz zu schwiegen
  • (8) knapp umschrieben: kennt niemand, nutzt niemand

Bisherige Diskussion zu diesem Thema: Diskussion:Gnuzilla#Redundanz -- Meph666 → post 15:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zusätzl. Begründung: (später hinzugefügt, 13:44, 9. Aug. 2007 (CEST))

  • (9) Derjenige (Mms), der den Artikel erstellt hat, und ihn hier verteidigt ist persönlich an dem Projekt Gnuzilla beteiligt, deswegen möchte ich seine Neutralität und Objektivität in Frage stellen, oder zumindest anregen seine Motivation etwas kritisch zu betrachten. Quellen:
    • ein Diksussionsbeitrag von Mms, Zitat: "Ich habe angeregt, nach dem Vorbild Mozillas diverse Binärpakete von Gnuzilla anzubieten, die Gnash integriert haben"
    • entsprechender Beitrag in der Mailingliste, Zitat: "[...] The main challenge would be to promote these binary Gnuzilla packages -- with IceWeasel integrating Gnash [...] We could use Gnuzilla to propagate our philosophy and even niftily distance ourselves from Open Source and in particular from Mozilla's behaviour [...] Of course we (you) need to fork the current SeaMonkey first. [...]", offensichtlich die gleiche Person
    • einige Beiträge der betroffenen Person, man beachte den Domainnamen der E-Mail-Adresse: <...>@fsfe.org -> die Domain gehört zur "Fellowship of the Free Software Foundation Europe", was an sich ja nichts besonderes ist, nur halt die Frage nach Neutralität aufwirft
      -- Meph666 → post 13:44, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: sollte eine Entscheidung zugunsten einer Löschung von Gnuzilla fallen, so sollte auch die BKL-Seite IceWeasel (Begriffsklärung) ebenso gelöscht werden. -- Meph666 → post 00:26, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu (1): Falsch, der Fork vom GNU-Projekt hat nichts mit dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla zu tun. Einzig wegen der doppelten Verwendung des Namens Iceweasel muss Gnuzilla in dem Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla erwähnt werden. --Mms 17:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur dass man vor dem Namensstreit nichts von Gnuzilla gehört hat, wenn doch dann möchte ich bitte Belege sehen. Deswegen verdient Gnuzilla auch kein eigenes Lemma, sondern es reicht aus, wenn es im Namensstreitartikel vermerkt ist. -- Meph666 → post 18:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist angeblich Zufall, dass beide Ereignisse beinahe gleichzeitig stattfanden. Deswegen waren auch beide Seiten überrascht, dass es plötzlich noch einen Firefox namens Iceweasel gab. Die Idee, den Namen Iceweasel für einen Fork von Firefox zu benutzen, ist noch älter (mindestens aus dem Jahr 2004[15]). Gnuzilla soll ein Fork von Mozilla werden. Er wurde beschlossen, weil die Binär-Pakete von Mozilla keine freie Software sind und für proprietäre Plugins geworben wird. Außerdem lässt der Firefox Privacy-Features vermissen. Debian hat mit der Software von Mozilla hingegen keine Probleme ─ zumindest haben sie sich nicht laut darüber beschwert. Sie mussten sich entscheiden, ob sie die Software umbenennen oder rauswerfen, nachdem die Mozilla Corporation ihre Vertragsbedingungen für die Benutzung ihrer Marken geändert hatte, die Debian nicht annehmen konnte, ohne gegen seine eigene Policy zu verstoßen. Weil Debian aber letztlich doch freie Software bevorzugt, wollen die Mozilla-Verpacker von Debian ab der nächsten Version von Debian Gnuzilla statt Mozilla aufnehmen. --Mms 22:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
viele Worte dennoch wenig gesagt ... das Projekt Gnuzilla ist unwichtig, siehe auch WP:RK#Software, Video- und Computerspiele -- Meph666 → post 10:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu (2): »Nicht existent« ist übertrieben. Das Projekt existiert auf jeden Fall. --Mms 17:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich betone noch mal als *Softwareprodukt* ist Gnuzilla *nicht* existent, wenn doch dann möchte ich bitte belege sehen, Quellcode, Binaries etc ... im CVS gibt es nur den IceWeasel -- Meph666 → post 18:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, zuerst wird der Fork von Firefox vollzogen. Für die anderen Programme in SeaMonkey ist AFAIK nur geplant, sie nicht mit einer EULA zu versehen. Das Projekt heißt Gnuzilla und das ist der wichtigere Name als Iceweasel. Insbesondere wegen der Verwirrung um diesen Namen. Gnuzillas IceWeasel verdient keinen eigenen Artikel ─ Gnuzilla hingegen schon. Windows Vista hatte auch schon seinen Artikel bevor es released wurde. --Mms 22:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Toller Vergleich, Vista ... Wenn die Software selbst unwichtig ist, warum soll das Projekt dass sich ausschließlich um diese Software kümmert wichtig sein? das war eine rhetorische Frage ... -- Meph666 → post 10:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu (3): Das ist nicht falsch, sondern erklärte Absicht Seitens Debian. --Mms 17:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
bitte belegen, wenn Debian mal geäußert haben soll Gnuzilla in ihrer Distribution aufzunehmen, dann kann man das bestimmt irgendwo nachlesen, ich kann jedenfalls nichts finden. Debian hat bereits Iceweasel, Icedove und Iceape mit umfangreichen Codeänderungen (siehe Referenz (1) beim nächsten Punkt), wo soll da noch ein Gnuzilla reinpassen sofern es existieren würde? -- Meph666 → post 18:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie Mike Hommey bin ich der Meinung, dass Debians Änderungen an Firefox von geringem Umfang sind. Die erwähnten grundsätzlichen Änderungen vom Gnuzilla-Projekt haben sie nicht vorgenommen. Dass die Debian-Entwickler planen, Gnuzilla in der nächsten Version aufzunehmen, steht u. a. in Deiner Referenz (1) beim nächsten Punkt (bei »Update«). Außerdem habe ich Mike Hommey aus einer E-Mail im Artikel Gnuzilla zitiert. --Mms 22:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus (1): "Anyways, the plan is to get in touch with them to see what we can do together", viel mehr steht da zu diesem Thema drin. -- Meph666 → post 15:14, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu (4): Nein, das GNU-Projekt hat eine gänzlich andere Motivation für seinen Fork als Debian bei seiner Neubenennung. --Mms 17:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Debian entfernt ebenfalls nicht freie Komponenten in ihrem Fork von Firefox, Zitat: "that’s exactly 2654 lines of diff," aus (1), 2654 Zeilen Code ist mitnichten nur eine Umbenennung. Welche andere Motivation hat GNU? Bitte mit Belegen! -- Meph666 → post 18:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Debian-Entwickler sich das Leben nicht zu einfach machen und gerade bei umfangreicher Software viel ändern, um es in ihre Distribution aufzunehmen. Meistens werden die meisten Änderungen auch »Upstream« ─ also beim entsprechenden Software-Projekt ─ eingespielt, sodass zum Release die Unterschiede zur offiziellen Version gering sind. Im firefox_2.0~rc1+dfsg-1.diff.gz wurden keine proprietären Bestandteile entfernt AFAICS. Die meisten darin enthaltenen Patches sind nicht von Debian, sondern vom Mozilla CVS und Bugzilla. Lies mal Deine Referenz gründlich. --Mms 22:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gleiche Motivation, siehe: debian: iceweasel changelog, Zitat: "iceweasel (2.0.0.6-1) [...] * debian/remove.nonfree [...] iceweasel (2.0.0.3-1) [...] * debian/remove.nonfree" -- Meph666 → post 10:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu (5): Welche Quellen? Eine Beta-Version eines Forks von SeaMonkeys Firefox existiert bereits. --Mms 17:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du schreibst im Artikel: "Die Maintainer haben vor, ihren Fork mit den künftigen Veröffentlichungen von SeaMonkey zu synchronisieren und jeweils ihre „bereinigte“ Version herauszubringen." und du führst einige Quellen am Ende vom Artikel auf. In keiner dieser Quellen wird kein einziges Wort über SeaMonkey verloren. SeaMonkey wird auch kein einziges mal in der Mailingliste erwähnt, soweit ich sie durchgeschaut habe.
Was soll denn bitte ein Fork von SeaMonkeys Firefox sein?? SeaMonkey hat nichts mit Firefox zu tun, das sind zwei voneinander unabhängige Softwareprodukte, sie nutzen nur beide die Gecko-Rendering-Engine, mach dir bitte wenigstens die Mühe den SeaMonkey-Artikel durchzulesen ... -- Meph666 → post 18:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Debian-Anwender habe ich eine andere Sicht der Dinge. Bei Debian konnte man von Beginn an die verschiedenen Komponenten von Mozilla einzeln installieren. Die offizielle Vereinzelung der Komponenten war eine Marketing-Entscheidung und keine Entwicklungs-Entscheidung. SeaMonkey entwickelt selbstverständlich keine Dubletten. Gnuzillas SeaMonkey-Fork wird LessZilla heißen[16]. --Mms 22:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Missverständinis deinerseits, siehe Mms-Disk, soll Debian LessZilla wie von dir behauptet auch noch übernehmen? (auch rhetorisch) dann haben wir IceApe und LessZilla die genau das gleiche sind, nämlich eine identisch leicht abgeänderte Version von SeaMonkey ... -- Meph666 → post 10:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu (6): Das war ein anderes Thema. Der Name Iceweasel verwirrt. --Mms 17:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wäre schön wenn du das begründen würdest, warum sich die Situation unterscheidet. Aus meiner Sicht ändert sich nur der Projektinitiator. Hier GNU dort Debian. -- Meph666 → post 18:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Debian-Projekt verfuhr in Debian Etch wie immer. Manchmal benennt es Software um, wenn das Trademark den DFSG widerspricht. Weil Mozilla so populär ist und die Mozilla Corporation so einen Wind um die Sache macht, erscheint dies irrtümlich als ein besonderes Ereignis. Das GNU-Projekt hingegen kritisiert die Mozilla Corporation für ihr gesamtes Verhalten und diverse Entscheidungen. Um dem Markt, der anscheinend eine große Nachfrage an Mozilla-Produkten hat, eine freie Version anzubieten, hat das GNU-Projekt beschlossen, Mozilla zu forken. Dass Debian nun mit Gnuzilla sympathisiert hat vielleicht auch mit ihrem Namensstreit mit Mozilla zu tun. Das wäre dann neben der Iceweasel-Verwirrung die einzige (indirekte) Verbindung von Gnuzilla zum erwähnten Namnensstreit. --Mms 22:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie schon gezeigt gleiche Ziele, siehe: debian: iceweasel changelog, Zitat: "iceweasel (2.0.0.6-1) [...] * debian/remove.nonfree [...] iceweasel (2.0.0.3-1) [...] * debian/remove.nonfree" -- Meph666 → post 10:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu (9): Wenn ich meine Meinung zum Gnuzilla-Projekt in den Artikel schreiben würde, wäre dies nicht NPOV. Diese Aussage trifft ausnahmslos auf jeden zu. Deswegen schreibe ich ja auch nicht meine Meinung, wenn ich an Wikipedia-Artikeln schreibe. Die Motivation zu Gnuzilla hatte ich in dem (inzwischen gelöschten) Artikel nach den WP:NPOV-Regeln als POV gekennzeichnet. Wenn Du meine Kennzeichnung für nicht ausreichend hältst oder meinst, ich hätte dem POV zu viel Platz eingeräumt, ist ein Löschantrag wohl kaum ein angemessenes Mittel, um diesen diskutablen Missstand zu beseitigen. Bei Durchsetzung der Forderung, die Autoren und insbesondere Lemma-Starter sollten keinen emotionalen Bezug zum Thema haben, würde die Wikipedia sterben. Soll etwa Rho beweisen, dass er keine Schmetterlinge mag, weil er der Ersteller dieses Lemma ist?[17] Außerdem ist zu bedenken, dass alle Gegner einer Ideologie immer selbst auch einer Ideologie anhängen ─ und sei es die simple Ablehnung der erstgenannten Ideologie. --Mms 14:09, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry aber jemandem, der solche Statements abgibt, wie bspw: "We could use Gnuzilla to propagate our philosophy", hätte ich schon meine Zweifel zu raten auf diesem Gebiet in der Wikipedia tätig zu werden. -- Meph666 → post 15:14, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch was, lies dir das auch mal durch WP:SD -- Meph666 → post 10:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten weil sehr wohl relevant, wenn man verstanden hat, dass es sich nicht um Debians Umbennenung von Mozilla-Software handelt. Debian wird allerdings Gnuzilla statt Mozilla ab der nächsten Version beinhalten. Somit wird auch die Benutzerzahl ansteigen. --Mms 17:24, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry aber ich glaube nicht, dass du das ganze verstanden hast Mms. Viele Grüße -- Meph666 → post 18:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: (...) wegen offtopic hier entfernt, siehe history -- Meph666 → post 11:38, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. --Mms 21:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK. Du sagst Gnuzilla ist wichtig weil Debian Gnuzilla in ihre Distribution aufnimmt. Ich habe dich darum gebeten, diese Behauptung zu belegen, hast du nicht gemacht, die vorliegenden Quellen besagen nur dass beide Projekte angenähert werden sollen: Mike Hommey (Debian) beschwert sich in deinem Zitat, dass die meisten Patches für ihn wertlos sind. Ich behaupte mal Gnuzilla wird nicht Bestandteil von Debian, da Debian dies niemals die Absicht dazu geäußert hat. Außerdem wollte ich von dir wissen inwiefern das Projekt Gnuzilla für die normalsterblichen und keine "Insider" *vor* dem Namensstreit von Mozilla und Debian in Erscheinung getreten ist, am besten durch Belege in der "Fachpresse" (Golem, Heise, cnet, slashdot) oder wenigstens ein paar Lebenszeichen in der Community, die nicht unmittelbar für GNU tätig ist. Wieder Fehlanzeige. Es mag sein dass es das Projekt vorher schon gab, aber es hat nun mal keinen gejuckt, also das Projekt war vorher viel zu unbedeutend, es ist erst in Erscheinung getreten als es zum Streit zw. Mozilla und Debian kam. Und mit dem Vista Argument brauchst du hier nicht zu kommen, Vista war der Nachfolger des weltweit am meisten eingesetzten Betriebssystem, Gnuzilla damit zu vergleichen ist einfach nur lächerlich ... Du legst einen Artikel über ein Softwareprodukt namens Gnuzilla, ich sage so was gibts nicht, du scheinst mir indirekt Recht zu geben, in dem du nun vom Projekt redest, Zitat: "Das Projekt existiert auf jeden Fall", und kein Wort mehr über ein solches Softwareprodukt verlierst. Also ist der Artikel falsch. Ich bitte dich darum den Unterschied in der Motivation beider Projekte aufzuzeigen, du wirfst mit AFAICS rum, die du wiederum nicht belegen kannst: "Im firefox_2.0~rc1+dfsg-1.diff.gz wurden keine proprietären Bestandteile entfernt AFAICS", welche propriäteren Bestandteile soll der Quellcode enthalten, der schon von Mozilla als Open Source Quellcode verfügbar ist (du sagst ja selbst Mozilla bietet den Quellcode als Open Source an nur die Binaries enthalten propriätere Bestandteile). Also ist die verschiedene Zielsetzung beider Projekte auch nicht gegeben, jedenfalls ist das nicht belegt. Du redest von irgendwelchen Firefox-Forks von SeaMonkey, der dann plötzlich LessZilla heisst, den man sich irgendwann vor zwei Jahren vorgenommen hat zu realisieren, und der danach dann wieder in Vergessenheit geraten ist (Google liefert genau 44 Treffer dazu, und außer der Gnuzilla Website bezieht sich kein einziger auf den angeblichen SeaMonkey Fork). Ergo gibt es aus der Sicht einer Enzyklopädie keinen SeaMonkey Fork von GNU, alles andere ist Hörensagen. Ich habe dich darum gebeten darzulegen, warum Gnuzilla eine vergleichbare Relevanz wie der Namensstreit haben soll. Du erzählst irgendwas von falschen Bild in der Öffentlichkeit. Bei einer Enzyklopädie ist die Öffentlichkeit nun mal ein Relevanzkriterium. Und wenn ein Projekt zuwenig Öffentlichkeit bekommt so ist es nicht die Aufgabe der Wikipädia dies zurechtzurücken. Außerdem handelt der Artikel in dieser Form von einem Softwareprodukt Namens Gnuzilla, und bei diesem Artikel greifen genau die gleichen Argumente, wie damals bei Iceweasel. Also ist der Artikel in dieser Form falsch und irrelevant. Nochmal zusammengefasst:

  1. Gnuzilla wird kein Bestandteil von Debian, da Debian dies niemals verkündet hat
  2. das Projekt war vor dem Debian-Mozilla Namensstreit viel zu unbedeutend, da Belege, die das wiederlegen fehlen
  3. Artikel ist falsch, langsam bin ichs leid zu wiederholen ... siehe oben
  4. verschiedene Zielsetzung der Projektes Gnuzilla und den Debians Ice*-Forks ist nicht gegeben, da dies nicht belegt ist
  5. Es gibt keinen SeaMonkey Fork von GNU, und man scheint nicht weiter daran interessiert, siehe Google Treffer
  6. Wikipedia ist nicht dazu da, wenig bekannte Projekte mehr in die Öffentlichkeit zu rücken
  7. Der Artikel ist in dieser Form falsch und irrelevant, weil die gleichen Argumente wie bei der damaligen Redundanzdiskussion greifen

PS: Du brauchst mir nicht zu erklären wie der Streit zw. Mozilla und Debian abgelaufen ist, ich war an der Erstellung des Streitartikels mitbeteiligt ... Viele Grüße -- Meph666 → post 01:13, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel gelöscht werden, dann sollte im Artikel Freie Software#Bekannte Software die Behauptung, Gnuzilla sei ein wichtiges Projekt im Rahmen des _FSF/UNESCO Free Software Directory_, ebenfalls entfernt werden. Bzw. dieser Satz sollte nicht wiederhergestellt werden. Übrigens Mms, es ist nicht unbedingt die feine englische Art zu einem Zeitpunkt nachdem die Diskussion über das Löschen des Gnuzilla-Artikels gestartet wurde und man selbst daran Teilnimmt, anderenorts die Behauptung zu verbreiten Gnuzilla wäre wichtig, oder gar Gnuzilla eine vergleichbare Bedeutung wie Apache, GCC, GNOME, KDE, OpenOffice.org etc beizumessen. Bitte unterlasse diesen Aktivismus. Man könnte solche Aktionen auch als Manipulationsversuch interpretieren. Ich möchte dir aber keine böse Absicht unterstellen, sondern sehe darin eher eine Nachlässigkeit deinerseits. Viele Grüße -- Meph666 → post 10:07, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gnuzilla ist nicht wichtig, weil Debian Gnuzilla in seine Distribution aufnehmen wird, sondern ist alleine wichtig genug. Die Free Software Foundation stellt fest, dass die Mozilla-Programme nicht freie Software sind. Das ist die eigentliche Nachricht!
Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, noch weitere Belege zu bringen, dass die zuständigen Leute bei Debian mit der Idee sympathisieren, Gnuzilla in ihre nächste Distribution statt eines umbenannten Mozilla aufzunehmen. Außer Dir zweifelt niemand daran. Bringe doch einen Gegenbeleg.
Wann Normalsterbliche von Gnuzilla das erste Mal erfahren haben oder besser gesagt werden, ist kein wichtiges Kriterium für die Relevanz im Sinne von Wikipedia. Gnuzilla hat wie ich oben ausführlich begründet habe kaum etwas mit dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla zu tun ─ erst indirekt und im Nachhinein kann man sich denken, dass der Namensstreit mit der Mozilla Corporation die Entscheider eher dazu bewegt an der nächsten Debian-Version Gnuzilla zu nehmen als es nicht zu tun.
Mit "Im firefox_2.0~rc1+dfsg-1.diff.gz wurden keine proprietären Bestandteile entfernt AFAICS", meinte ich, Du sollst konkret sagen, welche proprietären Bestandteile entfernt wurden. Du hast behauptet, das hätte Debian gemacht. Im Sourcecode können durchaus proprietäre Bestandteile sein. Etwa binärer Code und Bestandteile, die unter keiner Lizenz stehen. Das Gnuzilla-Projekt hat diese beim Firefox entfernt. Debian wird dies bei seinem nächsten Release auch mit Linux machen, das ebenfalls proprietäre Teile enthält.
Das falsche Bild in der Öffentlichkeit besteht sicher weniger bei Gnuzilla, sondern beim Verhalten der Mozilla Corporation und dem Debian Projekt. Debian hat noch nie gegen Namensrechte von Mozilla verstoßen. Auch im Release Etch haben sie elegant auf die geänderten Bedingungen von der Mozilla Corporation reagiert, indem sie die Programme umbenannten. Die Anpassungen an die Distribution waren nicht ungewöhnlich umfangreich ─ auch nicht im Vergleich mit anderen Distributionen ─ und eine spezielle Erlaubnis kommt für Debian nicht in Frage, da das gegen Anforderung Nr. 7 der Debian Free Software Guidelines verstoßen würde und damit das Debian-Projekt gegen seinen social contract verstoßen würde, wenn es eine solche annehmen würde.
Mein Edit in freie Software#Bekannte Software war nicht als Manipulationsversuch gedacht. Meine Begründung dafür habe ich inzwischen auf die dortige Diskussionsseite gestellt. Gnuzilla steht in der Tradition von GNOME, welches als Ersatz für das damals unfreie KDE als Teil des GNU-Projekts entstand. Es hängt auch mit Gnash zusammen. Das sind alles Projekte, deren Relevanz für Wikipedia offenbar unbestritten ist. --Mms 16:17, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke ich habe alles gesagt, mögen sich nun andere ein Bild von dem ganzen machen. Dass Wikipedia keine Plattform für Meinungsäuerungen, sondern eine Enzyklopädie ist, dass man zu Behauptungen, deren Wahrheitsgehalt sich nicht ohne weiteres erschließt, Belege liefert, und dass Wikipedia kein Medium für Verbreitung von Gerüchten darstellt, scheint zu dir noch nicht vorgedrungen zu sein. Bei deinem Kreuzzug (man schaue sich die Benutzerbeiträge von Mms an) gegen alles was nicht den Grundsätzen der FSF entspricht, werde ich wohl, sollte ich dich weiterhin versuchen zu überzeugen, nicht weiterkommen, als wenn ich gegen eine Wand rennen würde. Vielleicht schaut hier mal einer Vorbei der sich auch mit dem Thema auskennt. Viele Grüße -- Meph666 → post 18:03, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(Zu den einzelnen Abschnitten) (1) Da die eigentliche Nachricht, dass Mozillaprogramme Teile enthalten, die nicht frei sind, ist, sollte dies in den entsprechenden Artikeln sein. Ein Umweg über Gnuzilla ist wohl nicht nötig. (2) Die Belege würde auch ich nicht so interpretieren. Es scheint schließlich keine Fortschritte oder gar Gespräche zwischen Debian und Gnuzilla zu geben. (4) Zuerst einmal Debian hat proprietäre Bestandteile entfernt, dafür steht eben das DFSG in der angegebenen Versionsnummer (vergleiche dazu die Dateien von einer iceweasel.deb und Remove.nonfree von Gnuzilla). Diese sind nicht in der diff, da unfreies auch aus den "ursprünglichen Quellen" entfernt wird. Dies ändert natürlich nichts, an deinem Argument, dass Debian (wie jede andere Distribution auch), auch ohne Namensänderung einige Änderungen vornehmen und Debians Iceweasel ohne Änderungen (mit Ausnahme der Namensänderung und eigene Logos) als Firefox verbreitet worden wäre, hätte es den Streit nicht gegeben (da stimme ich dir zu). Entscheidend für diese Diskussion sind jedoch der Unterschiede die Gnuzilla getan hat. Zumindest im Moment erfährt der Leser mehr über IceWeasel indirekt im Firefoxartikel als im Gnuzillaartikel. (6) GNOME und Gnash sind jeweils eigenständige Projekte und teilen keinen Code von KDE oder Flash. Gnuzillas IceWeasel hingegen wurde von Firefox abgespalten (und "schluckt" die neuen Änderungen von Firefox immer wieder auf). (P.S. das Nachfolgende "ihr beiden" bezieht sich nicht auf mich ;-) --Blauebirke ☕✍  14:38, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung zu (4): siehe debian: iceweasel changelog, Zitat: "iceweasel (2.0.0.6-1) [...] * debian/remove.nonfree [...] iceweasel (2.0.0.3-1) [...] * debian/remove.nonfree" -- Meph666 → post 10:42, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo ihr beiden,
also ich habe von diesem Thema hier eigentlich nicht so viel Ahnung und vermag daher auch nicht zu entscheiden, ob „Gnuzilla” (und/oder „IceWeasel”) nun einen eigenen Artikel verdiehnt. Ganz klar ist aber, daß man (gerade in einem Wiki, wie z.B. die Wikipedia) Fakten möglichst plausibel darstellen und wo immer möglich diese auch mit guten Quellen belegen sollte (siehe auch Wikipedia:Belege) – was vor allem dann gilt, wenn diese (behaupteten) Fakten angezweifelt werden, denn derjenige, der hier seine behaupteten Fakten veröffentlicht, ist ganz klar in der Beweispflicht, da sonst jeder alles behaupten könnte.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 20:57, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein Fall in dem irgendwer einer freien Software durch ein paar unwichtige, minimale Änderungen einen neuen Anstrich verpassen will, um die Software dann als eigene Produktion darzustellen zu können und selbst die Lorbeeren einzuheimsen. Die Bezeichnung "Fork" sagt eigentlich schon alles. Löschen, da nicht relevant. --CH!L! 21:27, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Belege bitte Deine Aussage, es handele sich um unwichtige, minimale Änderungen. Es wird auf der Gnuzilla-Webseite und auf der Startseite und im About-Text von Gnuzillas IceWeasel deutlich darauf hingewiesen, dass dieses Programm vornehmlich von Mozilla stammt. Gegenteilige Behauptungen müssen belegt werden. Und den Fork nimmt nicht „irgendwer“ vor, sondern das GNU-Projekt. --Mms 14:09, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube du hast das noch nicht ganz verstanden Mms, Zitat aus WP:Quellen: "Die Pflicht, seine Informationen zu belegen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten." Belege du doch erst einmal, die Änderungen wären wichtig und das nicht nur für die FSF bzw. GNU ... , wie wichtig das Projekt für Gnu ist habe ich schon hier ausgeführt. -- Meph666 → post 15:14, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, Du hast WP:BLG nicht verstanden. Ich habe nämlich Quellen genannt. Dir sind die nicht gut genug. Jetzt musst Du begründen warum und eventuell Quellen für Gegenpositionen liefern. Das Gnuzilla-Projekt ist Teil des GNU-Projekts. Da wird ja wohl kaum ernsthaft die Relevanz des Gnuzilla-Projekts für das GNU-Projekt infrage gestellt werden. Zumindest mir ist ein Quellennachweis dafür zu blöde. GNU ist übrigens ein Betriebssystem. CH!L! stellte hier unbegründete Behauptungen auf, die eigentlich auch zu dämlich sind, als dass ich darauf eingehen wollte. Nur hatte ich den Eindruck, dass Du die Leute hier besser überzeugst als ich, weshalb ich mir dann doch die Mühe machte, und bei CH!L! nachfragte, welche Quellen er angeben kann. --Mms 16:07, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, danke Conrad, sollte diese Diskussion hier zu einer Löschung von Gnuzilla führen, so ist auch die BKL-Seite IceWeasel (Begriffsklärung) ebenso zu löschen, ich trage das noch beim Löschantrag oben nach. Viele Grüße -- Meph666 → post 00:26, 9. Aug. 2007 (CEST) linkfix IceWeasel -> BKL -- Meph666 → post 15:14, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ja auch alle Infos von den Programmen „Gnuzilla” und „IceWeasel” (unter dem jeweils aktuellen Namen) in einem Artikel sammeln, falls dazu genug zusammen kommt – was auch die ganzen redundanten Teile dazu verringern würde. Oder man sammelt diese Infos erstmal in Mozilla Application Suite (wie es auch schon in Diskussion:Gnuzilla#Redundanz vorgeschlagen wurde) – später kann das dann ja immernoch ausgelagert werden.
MfG .. Conrad 12:36, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Conrad :-) Alle relevanten Infos über das Projekt Gnuzilla und den Fork IceWeasel sind schon im Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla in einem Abschnitt zusammengetragen, weil Gnuzilla erst seit dem Namensstreit in die Öffentlichkeit gelangt ist, ohne den Bezug zum Namensstreit hat das Projekt keine Bedeutung, (auch wenn manche es gern anders sehen würden). Was man allerdings anstatt einer Löschung machen könnte, wäre zwei Redirects einzurichten: Gnuzilla -> REDIRECT [[Namensstreit zwischen Debian und Mozilla#Gnuzillas IceWeasel]] und IceWeasel -> REDIRECT [[Namensstreit zwischen Debian und Mozilla#Gnuzillas IceWeasel]]. Und natürlich noch einen von Mms gelöschten Absatz im dem Gnuzillas IceWeasel Abschnitt wiederherstellen.
Außerdem, gibt es ein Programm (bzw. Softwareprodukt) Namens Gnuzilla gar nicht, und es wird auch kein solches Programm geben (siehe oben den Punkt: (2) Gnuzilla als Softwareprodukt nicht existiert [...] bzw [18]: [...] Gnuzilla, the umbrella project analogous to Mozilla [...]). Der Gnuzilla Artikel sagt aber fälschlicherweise es gäbe sowas wie ein Programm Gnuzilla 1.5.0.7.
Viele Grüße -- Meph666 → post 13:04, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe einen weiteren Punkt (9) der Löschantragsbegründung oben hinzugefügt, es geht darum dass Mms persönlich in Gnuzilla involviert ist, und deswegen seine Motivation kritisch betrachtet werden sollte. Viele Grüße -- Meph666 → post 13:48, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe die Umleitungen soeben eingerichtet (sowie die betreffenden „Links auf diese Seite” geändert). Ich denke das ist auch im Moment der beste Kompromis (wobei nebenbei auch alle Inhalte – in den Versionsgeschichten – erhalten bleiben).
MfG .. Conrad 18:30, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde diesen Kompromiss nicht als Kompromiss und habe deswegen den Titel geändert. Weitere Argumente habe ich nicht. Ich sehe meine Argumente allerdings auch nicht widerlegt. Ein verantwortungsvoller Admin soll den ursprünglichen Zustand wiederherstellen. --Mms 14:09, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Gnuzilla doch sehr eine Reaktion auf die Mozilla Foundation ist, würde ich vorschlagen das Gnuzillaprojekt eben dort einen Abschnitt zu geben und dessen veränderten Versionen eben in den Artikeln der ursprünglichen Produkte (mit den entsprechenden Umleitungen). --Blauebirke ☕✍  14:38, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

kurze Ergänzung: der zuständige Admin möge eine Entscheidung treffen, ob diesem Löschantrag stattgebeben wird, oder ob er abgelehnt wird, Versionen können wir auch ohne einen Admin wiederherstellen. -- Meph666 → post 14:29, 10. Aug. 2007 (CEST) --Meph666 → post 09:07, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

noch ein kurzer Hinweis: erfüllt keines der vier Kriterien unter WP:RK#Software, Video- und Computerspiele -- Meph666 → post 09:46, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt als redirect --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:02, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Venus Doom (SLA)

  • Artikel beschreibt eine Musi-CD, die evtl im September erscheint; seit wann ist die Wikipedia eine Musik-CD-Ankündigungswebsite? Der User kann das Teil ja in seinen Namensraum verschieben + warten bis es auf dem Markt ist--Blaufisch 15:26, 6. Aug. 2007 (CEST)
  • Die CD wird 100% am genannten Datum erscheinen. Auf der englischen Wikipedia gibt es auch einen Artikel zu diesem Album.
  • Die Trackliste steht seit heute fest.
  • Warum sollte ein Artikel in der Deutschen Wikipedia gelöscht werden, wenn es einen Artikel in der englischen Wikipedia über das selbe Thema gibt, und dieser schon mindestens ein Monat existiert??? ---Richie89 15:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, hier liegt eher Fanboy(oder -girl)geschwurbel vor. Mag zwar sein, das es in den englischen Wiki normal ist, das Artikel über zukünftige Alben angelegt werden. Aber dies ist die deutschsprachige Wikipedia und hier gilt der Grundsatz, das die Wikipedia keine Glaskugel ist. Da die Qualität dürftig ist bin ich für löschen! Wenn das Album wirklich herauskommt kann der Artikel gerne wiederkommen. --Hullu poro 16:31, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen eindeutiger Glaskugel SLA gestellt. Wir können nächstes Jahr mal über Relevanz reden, die ich bei Alben im Allgemeinen nicht sehe. --212.202.113.214 16:34, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Powerpoint-Karaoke (bleibt)

War QS-Fall. Ich habe meine Zweifel an der Relevanz dieses Begriffes, der mir bislang im Alltag noch nicht untergekommen ist. Ferner scheinen mir der Durchführbarkeit dieses Stehgreif-Vortraghaltens auch durchaus Grenzen gesetzt, die meine Zweifel noch mehren... Meinungen? --seismos 15:50, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig substanzloses und irrelevantes Geschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:06, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchführbar is das, zumindest gab's das bei uns an der Uni auch schon... aber der Begriff ist imho selbsterklärend, der Text bietet so keinen Mehrwert, wer Karaoke und Powerpoint kennt, weiß auch, was PP-Karaoke ist. --Pfalzfrank Disk. 16:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätze dazu in Zentrale Intelligenz Agentur sollten genügen. rorkhete 16:30, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 42 Treffer bei LexisNexis und >54.000 bei Google. Ist eine nette kleine Skurrilität, ähnlich wie Bullshit-Bingo. Behalten. Stefan64 17:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Pfalzfrank ich hätte es anders interpretiert, nämlich als normales Karaoke, bei dem mit Powerpoint selbst notdürftig Text auf die Musik gelegt wurde. Die übung kannte ich aber nur unter "Planlos-Präsentation" was lt. google nicht wirklich so verbreitet ist, wie Powerpoint-Karaoke --Lightningbug 81 17:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Powerpoint nervt und diese nette Veranstaltung bringt das auf den Punkt. behalten -- Mbdortmund 01:36, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Powerpoint Karaoke ist eine coole Sache und zeigt die Sinnlosigkeit mancher "Schlips"-Präsentationen. behalten --217.238.47.188 11:17, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur witzig, sondern mMn auch, wie im Artikel beschrieben, der Rhetorik förderlich. Behalten.. --Dark Dragon 

da kann ich wohl kaum löschen sagen. --JD {æ} 00:38, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pfaffenberg_Pokalturnier_(Pfäffingen) (gelöscht)

Irrelevantes Ortsvereinturnier --STBR – !? 15:58, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber mit diesem irrelevanten Tunier muss man die LD nicht belasten. SLA.--Löschhöllenrevision 16:08, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Offenkundig irrelevantKarsten11 17:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeitreihen des Wetters in Bremen (gelöscht)

Überflüssiger und nutzloser Beitrag, der noch dazu von http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreihe_der_Lufttemperatur_in_Deutschland abgekupfert bzw. angelehnt ist. Die tabulierten Wetterdaten von Bremen und dutzenden anderen deutschen Wetterstationen findet man wesentlich übersichtlicher unter http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/online/nat/ausgabe_monatswerte.htm bzw. unter http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/online/nat/index_standardformat.htm --130.149.10.86 16:00, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest Du vielleicht auch den entsprechenden Baustein in den Artikel setzen. Sonst wird das hier nix... --seismos 16:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, Baustein ist nun eingebaut. --130.149.10.86 16:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und was ist der Löschgrund? --Matthiasb 16:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Infos findet man auch außerhalb der Wikipedia ist IMHO die originellste Löschbegründung des Tages.--Kriddl Diskussion SG 17:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es als alternative Begründung mit "Wikipedia ist keine Datenbank"? Obendrein noch unvollständig (Daten März und Oktober fehlen bei den Temperaturen), unenzyklopädisch (Die Bremer beschweren sich häufig über ihr angebliches, so genanntes „Schmuddelwetter“. Tatsächlich aber...) und Abwesenheit von Analyse der Daten, die somit kaum weiterhelfen. --Ulkomaalainen 18:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bevor das zu jeder der keine Ahnung wieviel Wetterstationen in anfangs Deutschland dann Ö/CH/FL/Südtirol dann ganze Welt kommt würde ich das löschen. Grund? Wikipedia ist keine Datenbank, kein hundertjähriger Kalender und keine Wetterdokumentation. -- منشMan∞77龍 19:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Tabellen in dieser Form in den Artikel zu klatschen ist dennoch völlig unsinnig, da der Laie sie nicht zu interpretieren versteht. Ohne erklärenden Fließtext hat das mit einem enzyklopädischen Artikel nichts zu tun. Besonders diese Minima/Maxima-Tabellen, die jeweils aus einer Diagonalen bestehen sind Murks. Das kann man auch besser und platzsparender darstellen. --seismos 20:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Rhöner Wetterextreme liefern aber nicht nur besser strukturierte Daten mit Beschränkung auf die spannenden, sondern auch noch einen erläuternden Text (inklusive leichter Besonderheit der Rhöner Daten), auch wenn speziell die ersten Teile natürlich nichts anderes sind, als Daten in Fließtext zu präsentieren. In der Summe sind die Artikel aber in der Qualität nicht vergleichbar und es ist nicht gesichert, ob aus der Bremer Datenliste ähnliche Informationen gewonnen und vermittelt werden können. --Ulkomaalainen 03:20, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Autor der Zeitreihen des Wetters in Bremen hat sich doch noch nicht einmal die Mühe gemacht, die Daten richtig und vollständig(!) von der DWD-Webseite abzuschreiben. Das war schon mein Einwand ganz oben, auch wenn Kriddl nur darüber lachen kann. Auch findet man in dem Bremen-Artikel überhaupt keine Hintergrundinformationen. Die Rhöner Wetterextreme sind dagegen nicht auf der DWD-Seite abrufbar, sondern dieser Autor hat auch ergänzende Werte (die man nur durch Recherche vor Ort erhalten kann) sowie ein Stationsfoto in seinem Artikel. Wenn dieser Artikel über Bremen bestehen bleibt, müsste ich für alle anderen 500 DWD-Stationen auch einen extra Eintrag fordern ;-) Fazit: Löschen! --130.149.10.86 11:09, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
keine einfache entscheidung, aber auch ich meine, dass das in dieser form
nicht in wikipedia gehört. das ist kein wirklicher artikel, sondern eine
ansammlung von daten, die derart kein wissen zu vermitteln vermögen. --JD {æ} 00:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Linie 17 (BLT) (erl. ungültig)

Das ist nur ne Straßenbahnlinie. Wer Lust hat kann gerne noch Löschanträge zu den 12 anderen dort aufgeführten Linien stellen. -- 141.48.165.8 16:04, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, die Löschbegründung ist für die Tonne. Allerdings sehe ich bei dieser Strassenbahnlinie auch nichts Erhaltenswürdiges. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 16:12, 6. Aug. 2007 (CEST) Hat sich durch nachfolgende Erläuterung erledigt. Daher behalten.--Löschhöllenrevision 16:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trams (Strassenbahnen) erfüllen in Basel denselben Zweck wie U-Bahnen in München, Berlin, Paris, New York etc. Sie sind das Rückgrat des ÖPNV. Daher wie alle anderen Linienartikel behalten. Bei der zur Löschung vorgeschlagenen Linie 17 handelt es sich zudem um eine im Kursbuch der SBB gelistete Linie (inkl. Fahrplan) (Link). Dort sind nur überregionale Trambahnen erwähnt. Zudem Nachfolgelinie einer ehemals eigenständigen Eisenbahngesellschaft. Steht alles im Artikel. Klar behalten. --Der Umschattige talk to me 16:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und übrigens die halbe Strecke ist offiziel gar keine Strassenbahn, sondern eine Eisenbahn. Die Linie ist für das Birsigtal von grosser Bedeutung, um das Verkehrschoas auf den Strassen zu vermeiden. --Thierry Gschwind 16:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, jede Linie der Welt zu behalten. Aber der erste Satz ("verkehrt nur Montag bis Freitag morgens und abends sowie Samstags am Nachmittag") spricht nicht gerade dafür, dass es sich hier um eine im Städtevergleich besonders wichtige Linie handelt. Weder ist diese Linie übermäßig lang noch deckt sie mit ihrem zeitlichen Angebot auch nur das ab, was jede beliebige Tramlinie in Frankfurt oder München tut. Und der Vergleich mit den U-Bahnen der genannten Städte ist auch etwas schief - diese U-Bahnen fahren 18-20 Stunden am Tag, die meiste Zeit davon etwa im 10-Minuten-Takt. Aber die einzige Buslinie in Hintertupfing ist dort ja auch besonders relevant, weil der Bus zwar nur 4x am Tag fährt, aber weil es der einzige ÖPNV darstellt und daher für alle Hintertupfinger ganz wichtig ist. Und so kann mit dieser relativen Wichtigkeitsargumentation eigentlich jeder ÖPNV in die WP aufgenommen werden. --193.30.140.85 00:42, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Joachim Christian Graf von Blumenthal (erl.)

Relevanz fraglich, absolut quellenlos. Code·Eis·Poesie 16:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant auf jeden Fall - Präsident einer Behörde und (dirigierender) Minister. Falsche Baustelle, hier ist QS angesagt, guckst du auch hier Machahn 16:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der QS war der schon - leider ohne Erfolg --seismos 16:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaub er war Präsident einer von 34 Abteilungen. Code·Eis·Poesie 17:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
als "wirklicher Geheimen Etats-, Kriegs- und dirigierender Minister und Vizepräsidenten des Generaldirektoriums" wohl kaum nur Abteilungsleiter, und als Träger des Adlerordens = höchsten Preussischen Ordens, der weit über den hier als generelles RK angesehenen unteren Rängen des Bundesverdienstkreuzes rangiert. ansonsten müssten logischerweise alle Landräte, Bürgermeister etc. sofort gelöscht werden, da weit weit darunter in der Rangfolge.
@ Codeispoetry: ich bin ja manchmal auch eher Exklusionist, aber manchmal übertreibst Du es arg. "Ich glaube..." ist kein Argument.Andreas König 18:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fakt ist jedenfalls, dass der Artikel schon in der QS war, ohne Fortschritte zu machen. Ihn noch mal reinzustellen ist also keine Lösung. Was tun? --seismos 20:27, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann hätte man das hier auch anführen sollen, kann ja bei der Löschbegründung niemand ahnen. Machahn 20:31, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Hab das Ganze in Fließtext umgewandelt, Bild und ADB dazu und diesen ganzen Genealogiekram erstmal auskommentiert, da nicht nachgewiesen. (Werd mal jemanden fragen, der sich mit sowas auskennt). Machahn 21:04, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da hast Du wohl recht, hatte ich oben aber schon mal erwähnt. :-) --seismos 21:58, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Hui, da sich ja einiges getan. Sieht doch wunderbar aus... --seismos 22:00, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überzeugt mich, auch mit der inhaltlichen Klärung. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:20, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spreadshirt (bleibt)

Wo ist die Relevanz als Unternehmen? Sie ist ja nicht allein deshalb gegeben, weil T-Shirts bedruckt und nicht Schuhspanner oder Lockenwickler hergestellt werden... Thorbjoern 16:33, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zudem im Wesentlichen grottiges Werbegeschwurbel. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu erkennen, wo dieses Unternehmen, die Relevanz-Kriterien schafft. löschen --seismos 16:58, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel liefert eigentlich ausreichend Nachweise für die Relevanz der Aktiengesellschaft. Relevant kann etwas auch sein, wenn bemerkenswert oft darüber berichtet wurde. Das ist hier der Fall. Behalten. --TM 18:44, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Plattform wird bzw. wurde von zahlreichen Webseiten, Online-Communities und kleineren Fan-Gemeinschaften genutzt um Fanprodukte und Merchandising anzubieten. Gibt u.a. auch Artikel bei z.B. Spiegel Online --91.65.124.74 18:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Sieger des HP Business Vision Award 2004"... --TheK ? 00:29, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt kein formal gültiges Relevanzkriterium: weltweit ca. 230 Mitarbeiter << 1000 MA; Umsatz nicht angegeben, aber aus MA-Zahl und Geschäftstyp ableitbar, dass die 100 Mio EUR klar vefehlt werden; keine Börsennotierung. Business Awards gibt es Hunderte (oder Tausende?), sogar von HP gleich mehrere, etwa der "HP Responsible Business Award", der "bei Schülern das Bewusstsein für soziale Verantwortung und Umweltschutz stärken" soll. Ist natürlich klasse, ich fürchte nur, dass wir bei Berücksichtigung solcher Awards als erfülltem Relevanzkriterium (WP:RK weiß bisher nichts davon) eine Flut von Tausenden von Mikrounternehmen, Schulen und Schülern bekommen. --193.30.140.85 00:52, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

aktiengesellschaft, gross, relevantes venture-capital dahinter. Allerdings qualitativ überarbeiten.

behalten. Catseye 08:45, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

An welcher Börse werden denn Aktien dieser AG gehandelt? Thorbjoern 09:48, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar erfüllt er nicht die Relevanzkriterien und ist Werbegeschrubel, doch hat die Geschäftsstrategie ein Alleinstellung, daher behalten. greetz vanGore 10:30, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder werden Relevanzkriterien erfüllt (AG ist keins, börsennotiert ist es nicht, groß genug ist es nicht da das Kriterium von WP:RK bei Mitarbeiterzahl und Umsatz weit verfehlt wird, für Venturecapital gibts gar kein RK, aber die Summe liegt sehr weit unter dem, was WP:RK für den Umsatz festlegt) noch sehe ich hier eine "Alleinstellung". Jedes Unternehmen ist irgendwo in irgendwas einzigartig, es muss also schon was Besonderes sein. Das Bedrucken von T-Shirts und der Versand per "Internet" ist 08/15 in Reinkultur, ebenso gibt es Franchising- und "Shop-Partner"-Systeme wie Sand am Meer. --193.30.140.85 22:29, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Starkes Medienintresse und weitreichende Bekanntheit zählt als Relevanzkriterium. Aber auf jeden Fall NPOV-en! --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 22:51, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Relevanz + Werbetext = Löschen --Frank Reinhart 23:45, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten: war/ist in den Medien, Entwicklung der Vertriebsart/-software und des Unternehmens überhaupt bemerkenswert, Verbreitung ist massiv, Auszeichnungen etc., also i.E. relevant. Ich versteh wirklich nicht, warum jemand hier RKs sturr anwenden will bei einem derartigen Online-Vertriebsunternehmen, was als wohl als einziges seiner Art relevanz vorzeigen kann. Am Artikel muss eben noch gefeilt werden, das ist aber doch kein löschgrund.--D.W. 00:44, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Artikel sollte genauer und umfangreicher werden, alllerdings ist das Unternehmen im Internet nach und nach nicht mehr wegzudenken(auch wenn es auf vielen Seiten nicht direkt ersichtlich ist), wonach es auch hier nicht fehlen darf. (Benutzer: J.K) 14.08.07 um 13.28Uhr

Behalten: Die Relevanz des Unternehmens liegt darin, dass es das wahrscheinlich erste Social-Commerce-Unternehmen aus Deutschland ist. Und nach eBay ist Spreadshirt das vielleicht zweitbekannteste Unternehmen weltweit, dessen Geschäftsmodell eine Verkaufsplattform für Drittanbieter ist. AWendt 13:50, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, unternehmen in aller munde und medien. --JD {æ} 00:32, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rip Deal erl.

Begründung: Dieser Beitrag linkt zu Goldmann, Morgenstern und Partner (GoMoPa Gruppe), gegen die in den Staaten und Deutschland mehrfach ermittelt wird und der Vorstand mehrfach abgeurteilt wurde, wegen den Delikten, die hier beschrieben sind. Weiterhin werden arabische oder osteuropäische Geschäftsleute difamiert und dadurch suggeriert, GoMoPa wäre seriös. Zudem ist es Eigenwerbung für GoMoPa. (Zur eigenen Sicherheit: Dies ist meine subjektive Überzeugung, kann aber im Web an verschiedenen Stellen nachvollzogen werden.) -- Mueller-km 18:06, 29. Jul. 2007 (CEST) --Mueller-km 16:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist in der Tat von nicht unerheblicher Bedeutung. Der Artikel sollte daher auf das Gründlichste überarbeitet werden. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 16:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es habdelt sich dabei um ein kriminologisch sehr bekanntes Phänomen. Der Artikel sollte ent-POV-t werden, was aber lediglich ein Fall für QS ist. Hinsichtlich der Relevanz ist er definitiv oberhalb der Schwelle. -- Wo st 01 (2007-08-06 18:57 CEST)

Gomopa Link entfernt, Hinweis auf Araber, etc. auch entfernt, obwohl von !! vorgeblicher !! Identität die Rede war !!!!, Neuer Link auf seriösere Jurablock.com sollte alle zufrieden stellen. Was gilt noch als POV ??--ChikagoDeCuba 22:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, was POV ist, aber nun liest es sich sauber und neutral. Muss ich den Löschantrag entfernen? Merci --Mueller-km 01:47, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe sprachlich noch etwas geändert, bin für Behalten. -- Jesi 02:12, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

POV = Point of view. Nach der ordentlichen Überarbeitung und der faktischen Rücknahme des LA durch den ANtragsteller, setze ich das mal auf erledigt.--Löschhöllenrevision 11:27, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Goldman Morgenstern und Partners LLC ( www.gomopa.net ) wird oder wurde weder ermittelt, noch ist jemals ein Vorstand der Gesellschaft verurteilt oder angeklagt worden! Das ist schlichtweg so nicht wahr! Es handelt sich bei Goldman Morgenstern und Partners um eine ordentlich und seit dem Jahre 2000 registrierte Gesellschaft aus New York! GoMoPa ist mit über 250.000 Google Erwähnungen und mehr als 4 Millionen User jährlich nicht bestrebt zusätzliche Eigenwerbung zu machen, auch das ist somit unlogisch! Auch divarmiert GoMoPa nicht, sondern stellt eine Plattform für einen Erfahrungsaustausch unter Usern zur Verfügung. GoMoPa ist absolut seriös und vertrauenswürdig.

Frank Lukas Lämmer alias Esher (Graffitikünstler)

Relevanz nicht vorhanden --212.202.113.214 16:47, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt sehr nach Selbstdarstellung und sagt nichts aus. Keine Relevanz erkennbar. --Blah 16:50, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden --212.202.113.214 16:45, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA von heute aus Artikel nachgetragen, sehe ich genauso. Andreas König 18:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel konkretisiert, da er für die internationale Sprayer Szene relevant ist! Esher ist ein bekannter Künstler und ihn zu löschen würde bedeuten die Kategorie !Graffiti in Frage zu stellen. Dann müssten noch ein paar weitere Akteure gelöscht werden, warum und wer entscheidet das?--195.37.93.199 13:01, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Shirtcity (gelöscht)

{{Löschen|Werbung --Flaschenhals4 16:29, 6. Aug. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Beibehalten: Die Unternehmen Spreadshirt und Cafepress.com (englische Version von Wikipedia) haben auch eigene Einträge. Shirtcity, war das erste Unternehmen mit einem online Shirtdesigner. Außerdem: Beide großen Konkurrenten werden verlinkt und genannt (im Gegenzug werden keine Wettbewerber genannt). (nicht signierter Beitrag von 87.185.90.32 (Diskussion) )
Löschen. Werbung, irrelevant. Bloß weil sie T-Shirts bedrucken und nicht Klobürsten herstellen... Die Tage von Spreadshirt (siehe drei Beiträge weiter oben) dürften mE in der WP auch gezählt sein. Thorbjoern 16:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Beide Unternehmen sind Bestandteile des Web 2.0. warum löschen? Sind die beiden größten Unternhemen die Micromerchandising und Drop Shipping im Bereich Textilien anbieten. Das sollte als Relevanz genügen.
Löschen weil die Relevanzkriterien weit unterlaufen werden. Wenn die Summe aller Einzelteile etwas relevant machen, heißt das noch lange nicht, dass jene Einzelteile für sich es auch sind. --seismos 17:02, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. von einer "Summe" kann nicht die Rede sein. Beide Unternehmen sind die größten ihrer Branche. Das erfüllt die Kriterien. Wenn ich zu Drop Shipping oder Micro merchandising bei Textilien im Netz recherchiere, möchte ich auch gerne Ergebnisse bekommen.
Gewöhn dir bitte an, Deine Beiträge zu signieren. Das geht mit --~~~~
Anonsten hindert Dich niemand, im Netz zu recherchieren. Dafür ist eine Enzyklopädie aber nun mal das falsche Werkzeug. WP ist kein Branchenbuch. --seismos 17:12, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich will ja nicht blöd kommen, aber wozu ist eine Enzyklopädie denn noch gut, außer zum recherchieren? Natürlich ist WP kein Branchenbuch - deshalb werden ja auch die Wettbewerber genannt und erklär worum es bei dem Unternehmen geht. In einem Branchenbuch findet man dergleiche Beschreibungen nicht! Andere Beispiele belegen übrigens die Relevanz gewisser (das sage ich bewußt) Unternehmen. Pioniere oder innovative Unternehmen findet man zu Hauf bei WP. Flickr.com hat einen Eintrag, Xing ebenfalls, genauso wie herkömmliche Unternehmen wie SAP oder meinetwegen Sartorius. Alle diese Unternehmen möchten Geld verdienen. Das tun Unternehmen nun mal. Die Relevanz sollte also nicht davon abhängig gemacht werden, ob das Objekt eines Eintrags auch in einem Branchenbuch stehen könnte. --querlink 17:23, 6. Aug. 2007 (CEST)
Zur Kenntnis: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Ich habe meine Zweifel, dass das Unternehmen dem genügt... --seismos 17:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir durchaus bewußt, nur erfüllen einige der bei WP aufgeführten Unternehmen diese Kriterien nicht. Die viele Web 2.0 Unternehmen beispielsweise arbeiten äußerst defizitär, haben wenig Angestellt und mitunter nicht einmal den dort geforderten Umsatz. --querlink 17:23, 6. Aug. 2007 (CEST)
es geht hier um das Unternehmen "Shirtcity". Andere Unternehmenkönnen anderswo besprochen werden. Dem Artikel kann ich bislang keine Relevanz entnehmen, und sie wird auch nicht drinstehen, solange nur hier (verquer) argumentiert statt dort dargestellt wird. --FatmanDan 17:56, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier auch noch ein behalten, Relevanzkriterien sind Richtlinien, die wie im vorliegenden Fall nicht anzuwenden sind.(bzgl. seismos darf ich zitieren: Wikipedia ist kein Druckwerk! Es macht daher keinen Sinn, sich selber unnötige Beschränkungen aufzuerlegen, nur um den elitären formalen Ansprüchen einer Enzyklopädie zu genügen, die die Wikipedia auf Grund ihrer Offenheit für jeden ohnehin nicht ist und auch nie werden wird., der Aussage würde ich ein behalten entnehmen ;)). --D.W. 02:23, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. im gegensatz zu spreadshirt relativ unbekannt;
relevanz-zahlen für unternehmen werden auch nicht erreicht. --JD {æ} 00:07, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Linie 3 (BVB) (verschoben in BNR)

-Nach Linie 3 (Basel) verschoben, da es zumindest bei den Ostberliner Verkehrsbetrieben BVB ebenso eine wichtige Linie 3 gab. Wenn die hier bestätigt wird, kommt die andere sicher.-OS- 20:48, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

vorerst zurück verschoben, das neue Lemma ist ebenfalls missverständlich, deckt die Unterschiede BVB/BLT nicht ab, zudem gibts mehr als nur die Linie 3 in Basel (einheitliche Lemmata!). Und in Berlin noch kein solches Lemma. Warten wir mal den Ausgang des LA ab und diskutieren dann bitte über die korrekten Lemmata. Unter Anstrebung einer einheitlichen Lösung. --Der Umschattige talk to me 22:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, da es sich hier nur um eine vollkommen normale Straßenbahnlinie handelt, an der nichts erwähnenswertes hervorsticht. Auch das hohe Alter der Linie auf das im Artikel angespielt wird ist nichts besonderes, da zu dieser Zeit überall in Europa Straßenbahnlinien eingerichtet wurden. -- 141.48.165.8 17:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Troll-LA, nachdem derjenige gegen Linie 17 (BLT) grandios gescheitert war. Nochmals dieselbe Argumentation wie oben: Das Basler Strassenbahnnetz erfüllt dieselbe Aufgabe wie in anderen Städten die U-Bahn. Zu U-Bahnen gibts viele Einzelartikel. Zudem Teil der Systematik, wonach die Linien 10, 11, 14, 17, und 19 als ehemalige (oder immer noch) eigenständige Überlandtrambahnen bzw. eigentliche Eisenbahnen Einzellemmas haben müssen, behalten, da es dann keinen Sinn machen würde, die anderen zu löschen. --Der Umschattige talk to me 17:37, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Linie 17 ist mir entgegnet worden, dass ich einen neuen Antrag stellen kann, wenn ich ihn besser begründe, was ich hier getan habe. Das einzige was hier im Zusammenhang einen Artikel verdient ist die Baseler Verkehrsgesellschaft (oder wie auch immer die sich nennen) und die haben einen Artikel und in diesen kann man ja auch ein paar Worte zu den einzelnen Linien einfügen. -- 141.48.165.8 17:48, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

es wäre einfach schön, wenn du auch etwas Ahnung von den Verhältnissen hättest. Und dass du ausgerechnet eine eidgenössisch konzessionierte Eisenbahnlinie (Linie 17) zur Löschung vorschlägst, ist da dann suboptimal. Zur Linie 3: Richtig, die könnte man im BVB-Artikel einbauen. Könnte. Man könnte auch Berlin in Deutschland einbauen... Du beantragst aber im Übrigen die (ersatzlose) Löschung, nicht den Einbau. Zu berücksichtigen ist zudem, dass das Basler Tramnetz einen historisch gewachsenen, eigenartigen Aufbau hat: Die Linien 10, 11 und 17 sind konzessionierte Eisenbahnen (Überlandbahn), die von der BLT betrieben werden und im Gebiet der Stadt Basel vorübergehend Tramfunktionen übernehmen. Die Linie 14 ist ebenfalls eine konzessionierte Eisenbahnlinie, die der BLT gehört, aber von der BVB betrieben wird. Bei den Linien 1, 2, 6, 8, 15 und 16 handelt es sich dagegen um "normale" Tramlinien. Die könnten (!) in den Artikel der Betriebsgesellschaft eingebaut werden. Das ist aber nicht sinnvoll, da die anderen Linien dort eben nicht eingebaut werden können, sondern weiter separat geführt werden müssen (ebenso wie übrigens auch die Linie 19, Waldenburgerbahn, die ja gar nicht in Basel, sondern Liestal, verkehrt). Die Linie 14 dürfte man korrekterweise weder bei BVB noch BLT einbauen, da beide Gesellschaften "Anspruch" darauf haben. Denkbar wäre allenfalls ein Artikel Nahverkehr in Basel. Der müsste aber noch geschrieben werden und dürfte nicht nur die Tramlinien, sondern auch die Buslinien, die Fähren und die S-Bahn mitberücksichtigen, zu denen aber auch Einzelartikel vorhanden sind. Somit gibt es keine Möglichkeit eines Sammelartikels und die Linien sind einzeln weiter zu führen, verbunden durch die Navi.
Im Übrigen sind Tramlinien ähnlich wie U-Bahn-Linien ohnehin relevant, da sie täglich von zehntausenden, jährlich von Millionen Passagieren benutzt werden und im Gegensatz zu Buslinien das Bild einer Stadt prägen (Gebimmel, Geleise, Haltestellen, Fahrleitungen) --Der Umschattige talk to me 18:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann es mir nicht verkneifen, ich bitte meinen kindischen Anflug zu entschuldigen, aber: Heja BVB, Heja BVB... --Lightningbug 81 17:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mach nur Witze über so ein ernstes Thema wie Straßenbahnen. -- 141.48.165.8 17:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Antragstellerbeschimpfung kann ja wohl nicht die Lösung sein, oder? Und das Argument "Das Basler Strassenbahnnetz erfüllt dieselbe Aufgabe wie in anderen Städten die U-Bahn" gilt für jede Stadt, die eine Strassenbahn betreibt. Ebensowenig hilft die ehemalige Eisenbahnstrecke (dann schreib halt einen Artikel über die Eisenbahnstrecke). Wir haben generell keine Artikel zu einzelnen Tram- oder Buslinien mit Ausnahme von Basel. Entweder ändern wir die Relevanzkriterien für alle betriebe (dann wird's lustig, glaubt mir!) oder es halten sich alle an die bestehenden. --m  ?! 19:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gilt nicht für jede Stadt, sondern nur für jene, die keine U-Bahn haben, da in Städten mit U-Bahnen die Strassenbahnen nicht die gleiche Funktion übernehmen können wie in Städten ohne U-Bahn. Im Übrigen haben wir keine RKs für Strassenbahnen. Also müssen wir auch keine RKs ändern. Basel hat die Einzelartikellösung, andere Städte nicht. Das ist mangels RKs nicht RK-widrig. Diskutieren wir hier halt aus, wieso jeder Findling lemmawürdig ist, eine Strassenbahnlinie dagegen angeblich nicht. --Der Umschattige talk to me 19:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz doofe Frage am Rande (ich benutze normalerweise das Auto): Hat nicht sowohl eine Straßen- als auch eine U-Bahn die Funktion, Personen zu befördern? --Xocolatl 20:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar, nur kannst du z.B. in Hamburg die Buslinien, die durch die ganze Stadt fahren an eienr Hand abzählen, für S- und U-Bahnen ist das normal. Diese Aufgabe erfüllt in Basel oder auch Bremen eine Straßenbahn. Das ist dann eben das _primäre_ OPNV-Netz dieser Stadt. --TheK ? 00:36, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten ! Bobo11 20:41, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - vom Inhalt her ist der Artikel nicht behaltenswert. Besonderheiten, die diese Straßenbahnlinie in irgendeiner Weise vom durchschnittlichen Typus Straßenbahnlinie abheben, gibt es definitiv nicht - zumindest laut Artikel. Bleibt das einzige schwache Argument, dass dies wegen "der Systematik" nötig wäre. Das ist allerdings unzulässig, denn wie auch bei anderen Artikeln, z. B. Bahnhöfen, muss jeder Artikelgegenstand für sich selbst genommen eine ausreichende Bedeutung haben, welche im Artikel sichtbar werden muss. Das ist hier in der momentanen Fassung in keiner Weise erfüllt. Auch das Argument, dass Straßenbahnlinien in Städten ohne U-Bahn eine erhöhte Bedeutung besitzen, ist nicht ausreichend. Zum Einen hängt das immer vom Einzelfall ab, zum Anderen hat das jeweilige Hauptverkehrsmittel auch in JWD immer für den Ort eine erhöhte Bedeutung. Für Kleinstädte und Dörfer sind das also die Buslinien oder vielleicht gar nur örtliche Taxiunternehmen. Es gibt auch keinen sonstigen erkennbaren Grund, warum die hier dargestellten Minimalstinformationen nicht im Artikel zum jeweiligen Verkehrsunternehmen Platz finden sollen bzw. in einem Artikel zum jeweiligen Ort. Ein eigenständiger Artikel dient hier nur der Atomisierung von Information an Stelle einer durchaus möglichen und sinnvollen Gesamtdarstellung. Falls diese nicht so schnell realisierbar ist und tatsächlich Informationen aus diesem Artikel benötigen würde, kann dieser auch später im Benutzernamensraum vorübergehend wiederhergestellt werden. Allerdings gibt der Artikel da ohnehin nur wenig her. In dieser Form ist der Artikel nur ein Spielplatz für Systematisierungsfreaks, ein Mehrwert für den Benutzer ist nicht erkennbar.--Innenrevision 02:20, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte auch diese Löschdiskussion beachten. Sollte der LA Erfolg haben, bitte ich, den Artikeltext sowie die Versionsgeschichten GFDL!) sämtlicher gelöschter Linienartikel auf Benutzer:Umschattiger/Tram zu kopieren. Dann erstelle ich, sofern ich mal Zeit finde, einen Sammelartikel, notgedrungen. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, dass die Linien des primären ÖPNV-Netzes einer Grossstadt (zumindest für Schweizer Verhältnisse) genügend relevant sind. Autobahnen, ja sogar Bundesstrassen, sind es ja auch. --Der Umschattige talk to me 12:30, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich von der Praxis ausgehe und mir die schienengebundenen ÖPNV anderer Städte in der WP ansehe, kann man eigentlich nur noch dadurch eine Kohärenz herstellen, dass man jeder Schienenlinie eines städtischen ÖPNV die Existenzberechtigung in der WP gewährt. Ob es jeweils nötig und übersichtlicher ist, je Linie einen eigenen Artikel anzulegen (statt Behandlung in einem Sammelartikel), ist eine andere Frage. Bei Städten ab der Größe von München oder Frankfurt, wo es 7 oder 8 U-, mehr als fünf bis sechs S- und dann noch mehr als 5 oder 6 Tram-Linien gibt, wird ein Gesamtartikel schon sehr lang, und spätestens, wenn man auch noch die mehr als 50 Buslinien reinpacken will, wird es ausufernd und unübersichtlich. Bei Würzburg tut's sicher ein Artikel für die fünf Tramlinien. Wenn nun wer meint, die Basler Tramlinien sollten jeweils eigene Artikel haben, bitte. Das ist mehr eine organisatorische Frage. Blöd finde ich außerdem, dass der LA-Steller sich nicht das Bleibt-Votum zur ebenfalls von ihm zur Löschung vorgeschlagenen 17 zu Herzen genommen hat, d.h. er LA-t nun munter weiter jede einzelne Linie der Basler BVB, so auch unter dem 7.8. die Linie 1. Bitte wie schon die Linie 17 (BLT) behalten. Was ich mir noch wünschen würde wäre, dass bei jedem Linienartikel im Einleitungssatz auch der Verkehrsort Basel genannt ist, denn bisher weiß jemand, der direkt auf den Artikel stößt, überhaupt nicht, wo sich die Tram nun befindet (und denkt wegen BVB vielleicht zunächst an Berlin). Für die 17 habe ich das gerade gemacht. --193.30.140.85 20:42, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal unseren Experten Bescheid gesagt; hier geht's ja nur eher zufällig um Basel, aber dafür sehr grundsätzlich um Tramartikel. Vielleicht kommen ja ein paar Ideen; für einen LA ist diese Frage ja schon sehr weitreichend. --m  ?! 00:13, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei gröérern Netzen sind Artikel für die einzelnen Linien übersichtlicher als ein einziger Artikel daher behalten --Frank Reinhart 01:19, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Was bitte hat denn die Relevanz einer Straßenbahnlinie damit zu tun, ob eine Stadt eine U-Bahn hat oder nicht??? Wird die Berliner Linie M10 weniger relevant, weil ein paar U-Bahn-Strecken in der gleichen Stadt existieren? Ich glaube kaum. Generell sehe ich aber die Relevanz einer Straßenbahnlinie kritisch, sofern es kein Alleinstellungsmerkmal gibt (längste Linie in der Schweiz/am dichtesten befahrene Linie/etc.pp.) Ich denke eher, die Strecken sollten einen eigenen Artikel haben (die wären nämlich als Schienenverkehrsweg generell relevant), nicht die Linien. Btw., das Lemma ist wirklich scheiße. Wie wärs im Falle des Behaltens, das ich ausdrücklich nicht befürworte, mit Linie 3 (Basel, BVB)? --Thogo BüroSofa 03:06, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
zum korrekten Lemma gibts bereits eine Diskussion unter Diskussion:Linie 3 (BVB), Tramlinie 3 (Basel) wäre wohl sinnvoller als ein Komma-Klammer-Lemma --Der Umschattige talk to me 13:27, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Folgendes Urteil wäre für alle Linien gedacht: Den Text auf einer Baustellenseite zusammenfassen und dann in den Artikel Straßenbahn Basel verschieben. Es ist nur üblich, eine Fahrzeugsliste auszulagern, die unendlich lang und unübersichtlich wäre, aber keine einzelnen Artikel. Díe Relevanz der Straßenbahn Basel steht dabei außer Frage, aber wie bereits erwähnt, in einen zusammenfassen und die Einzelartikel löschen --Hufi @ 07:10, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
abgesehen davon, dass ich den Sinn des Sammelartikels nicht verstehe, wenn schon, dann sicher nicht Straßenbahn Basel. Erstens schweizbezogen, daher ss, und zweitens sagt niemand in der Schweiz Strassenbahn, sondern (das) Tram. Wenn schon, dann also Basler Trams, Trams in Basel oder wie schon erwähnt Nahverkehr in Basel. Hat aber alles viele bereits erläuterte Nachteile. Straßenbahn Basel wäre allerdings wirklich schlimm. In Paris fährt schliesslich auch die Metro und nicht die Untergrund-Bahn. --Der Umschattige talk to me 13:27, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sinn des Sammelartikels? Ganz einfach, einzelne Straßenbahnlinien sind schlichtweg nicht relevant. Warum macht ihr Basler euchs eigentlich so schwer? Schreibt doch die Artikel auf die Strecken um, dann sind sie auch relevant. Und man muss nicht jedesmal die ganzen Artikel umbauen, wenn die BVB entscheidet, zwei Linienäste zu tauschen... --Thogo BüroSofa 15:00, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Strecken zu beschreiben ist bei Tramlinien schon etwas schwierig, weil ja i.d.R. mehrere Strecken in Folge befahren werden. Höchstens längere Überlandstrecken (sowas gibts in Basel mehrfach) kommen da in Frage ... bei innerstädtischen Strecken: wie sollte man die voneinander abgrenzen, ohne völlig neue Begriffe erfinden zu müssen? --m  ?! 16:23, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Ein Artikel analog zu Ehemalige Tramlinien der BVB einfach als Tramlinien der BVB. Darin könnte man jede Linie kurz beschreiben und viele unnötige Artikel weglassen. - Prisi77 23:53, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und die Linien der BLT, die ebenfalls wie die BVB-Trams als Trams durch Basel fahren, allerdings konzessionierte Eisenbahnen sind? --Der Umschattige talk to me 16:59, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach längerem Überlegen neige ich dazu, den Linienartikel zu behalten (und damit auch für andere Städte zuzulassen). Begründung:
  • In den meisten Städten wurden die Liniennummern um 1900 eingeführt. Es gibt also Linien, die seit über 100 Jahren verkehren, und die eine große Rolle in der Stadtentwicklung spielten. Darüber kann man durchaus was erzählen.
  • Die Basler Artikel sind meist kurz, aber sehr anständig geschrieben. Ich finde das kein schlechtes Vorbild, wie solche Artikel aussehen können.
  • Bei großen Straßenbahnnetzen (und dabei ist es egal, ob es auch eine U-Bahn gibt oder nicht, lieber Umschattiger ;-) ist es tatsächlich schwierig, das ganze Netz in einem Artikel zu beschreiben. Wir haben das in unserem Artikel Straßenbahn Frankfurt am Main versucht: die Beschreibung ist noch längst nicht vollständig, aber der Artikel schon sehr lang, obwohl wir schon eine Menge ausgelagert haben. Geschichte, Fahrzeuge und Betriebshöfe haben schon eigene Artikel, warum nicht auch Linien?
  • Lieblose Zweizeiler kann man ja trotzdem weiterhin per LA zurück in den Mutterartikel schicken. Das haben wir beim Thema U-Bahn Frankfurt schon mit einigen achtlos abgeworfenen Substubs zu U-Bahnhöfen immer wieder erfolgreich so gehandhabt. Auf diese Weise haben wir zu unseren U-Bahnhöfen entweder ordentliche Artikel oder keine. Das könnte man mit Tramlinien genauso halten.
  • Für sehr kleine Netze mit nur 3 oder 4 Linien braucht man solche Einzelartikel natürlich nicht, da könnte man auch weiterhin LA stellen, damit der Artikel zum Trambetrieb nicht unnötig zerrissen wird.
Was meint ihr? --m  ?! 11:56, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein Freund kompakter Artikel, finde das Thema als Teil der Stadtgeschichte wichtig, schließe mich ansonsten Magadans Aussagen an und möchte den Artikel genau so behalten wie er ist. --jpp ?! 13:04, 9. Aug. 2007 (CEST) PS: Einen Wunsch hätte ich doch noch: Quellenangaben wären schön.[Beantworten]
behalten. siehe meine beiden Vorredner. Wikipedia lebt auch von der Detailgenauigkeit lokaler Besonderheiten. --Gerbil 14:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Magadan hat eine überzeugende Begründung geliefert, die besser ist als meine. Dass die Trams in Basel aber das Haupt-ÖPNV-Mittel ist, spricht zusätzlich für Relevanz - neben den von Magadan genannten Gründen. Also sind Strassenbahnlinien z.B. in München auch alle relevant, diejenigen in Basel, Zürich, Bern (alle ohne U-Bahn) dafür erst recht ;) --Der Umschattige talk to me 16:59, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt viele weitere Artikel zu Straßenbahnlinien: Linie 1 (BVB), Linie 2 (BVB),Linie 3 (BVB), Linie 6 (BVB), Linie 8 (BVB), Linie 10 (BLT), Linie 11 (BLT), Linie 14 (BVB), Linie 15 (BVB), Linie 16 (BVB), Linie 17 (BLT). Davon einen zu löschen, wäre höchst dumm. Im übrigen kann ich nur auf Magadans Begrüdnung verweisen. BEHALTEN --Tram fan 17:12, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Keine Angst, es würde nicht nur ein Artikel gelöscht - der LA hier ist nur exemplarisch.
Im übrigen halte ich die von Magadan vorgeschlagene Vorgehensweise nicht für sinnvoll. Es ist normalerweise wenig hilfreich Linien in einzelnen Artikeln darzustellen. Diese ändern sich doch zu häufig, da entweder wegen Spardruck Effizienzsteigerungen herbeigeführt werden müssen, kundenfreundlichere Umsteigerelationen hergestellt werden sollen oder einfach auch Erweiterungen des Streckennetzes mit einem gewissen Dominoeffekt zur Umgestaltung von Linien führen. Das gilt eigentlich auch für S- und U-Bahnlinien. Schon die Entwicklung dort ist fatal, dass diese einzeln dargestellt werden (man bedenke dazu beispielsweise die Umstrukturierungen der BVG in den letzten Jahren). Gerade wenn Magadan von historischen Darstellungen spricht, dann ist diese in den wenigsten Fällen an irgendeine Liniennummer gebunden, sondern wenn an eine bestimmte Strecke - spätestens mit dem Zweiten Weltkrieg hat es hier in Deutschland in nahezu allen Städten erhebliche Einschnitte gegeben. Gleiches gilt beispielsweise auch für die Zeit nach der Wiedervereinigung für die vielen Straßenbahnnetze in ostdeutschen Städten - die erheblichen Änderungen bezüglich der Linienführung waren teilweise nichteinmal im Jahrestakt. Wöllte man dann jedesmal eine große Kopieraktion starten mit den historischen Informationen zu den Streckenteilen, die nun durch eine andere Linie befahren werden nach da und jenen nach hier? Was hat historische Linie 3 noch mit der heutigen zu tun? Gibt es dann Artikel mit Linie 3 (1912-1923) und Linie 3 (1923-1925), ...? Das würde allerdings extreme Redundanz bedeuten, wenn nun auch noch jedesmal die Historie der jeweils genau befahrenen Streckenabschnitte darin auftauchen würde.
Bei Eisenbahnstrecken ist die Sache einigermaßen vernünftig gelöst: die Strecken haben Artikel, nicht die Linien. Bei Straßenbahnnetzen ist die Sache komplizierter, weil es oft keine Strecken in dem Sinne gibt, sondern hier der Netzcharakter deutlich noch stärker ist. Hier ist es vernünftiger einen Artikel zum Netz zu haben und dort auf die historischen Besonderheiten der einzelnen Streckenabschnitte einzugehen. Ebenso können dort die aktuellen Linienführungen untergebracht werden. Falls es besonderes charakteristische Linien gibt, die besonders lange Bestand haben o. ä. kann das ebenfalls in diesem Kontext sehr vernünftig dargestellt werden.
In meinen Augen bringt es definitiv nichts, Einzelartikel zu einem willkürlichen, weil sich teilweise schnell ändernden, Nummernsystem zu haben.--Innenrevision 17:50, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiss es ja nicht, wie es in Deutschland ist, aber bei den BVB sind die Nummern ziemlich beständig. So fährt die hier zur Löschung vorgeschlagene Linie 3 noch heute auf derselben Linie wie beim Bau der Geleise 1897 - also vor 110 Jahren. Sie wurde lediglich auf beiden Seiten verlängert. Die Linie 1 fährt seit ihrer Gründung 1895 im Wesentlichen vom Centralbahnplatz nach Nordosten in einem Ring um Grossbasel, die Linie 6 fährt seit ihrer Gründung 1905 nach Allschwil und seit 1919 nach Riehen, wo sie noch heute fährt, die Linie 8 fährt seit 1926, 14 Jahre nach Gründung, praktisch dort, wo sie heute noch fährt, die Linie 10 seit 1896 bzw. 1902 je nach Ast, nur der City-Durchgang ist jüngeren Datums, die Linie 11 fährt seit 1907 nach Aesch wie heute und wurde in jüngster Zeit etwas verlängert, seit 1922 fährt die Linie 14 nach Pratteln, und die Linien 15 und 16 verkehren seit 1915 bzw. 1930 über das Bruderholz in die Innenstadt. Jüngeren Datums ist nur die Linie 17 (1975) und der heutige Streckenverlauf der Linie 2 nach Binningen, wobei der andere Ast (Wettsteinbrücke) seit 1897 befahren wird. Die anderen Linien gibts nicht mehr und sind ja bereits in einem Sammelartikel. Praktisch alle noch existierenden Linien haben also ihren Streckenverlauf von eher gerinfügigen Korrekturen abgesehen seit 80-110 Jahren nicht geändert. Fuhr die 6 vor dem 1. Weltkrieg nach Allschwil, so macht sie das heute noch. Es stimmt also schlicht nicht, dass die Liniennummern ständig ändern, vielmehr ist man in Basel sehr auf Konstanz ausgerichtet und Linienänderungen - auch nur die Nummer der Linie, sind oft ein grosses Politikum. Wer mag, darf meine historischen Angaben gerne überprüfen: www.tramclub-basel.ch --Der Umschattige talk to me 20:11, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was soll denn das für ein Argument sein? Dass ein Lemma sich gelegentlich ändern kann (und übrigens tatsächlich nur sehr selten tut), ist ja wohl kein besonders überzeugendes Argument für das Löschen des Inhalts. Mit der gleichen Begründung könnte man DaimlerChrysler löschen oder den Cruzeiro: beide haben ihre Namen, Werte und Strukturen deutlich öfter geändert als die durchschnittliche Straßenbahn ihre Nummer oder ihren Streckenverlauf. --jpp ?! 20:51, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier in Frankfurt am Main fährt die Linie 16 z.B. schon seit 100 Jahren nach Offenbach, genauer gesagt, seit es überhaupt Liniennummern gibt. Takte und eventuell Wagengröße ändern sich schnell, Linienwege aber nicht. --Tram fan 20:53, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verschoben in BNR zur Erstellung eines Sammelartikels --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:34, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Artikel haben in der Tat zu wenig Fleisch, so dass ein Sammelartikel zum Liniennetz der Basler Tram der erste Schritt sein sollte. Ein paar banale Informationen zur Einrichtung und Streckenverlauf erfüllen nicht den Anspruch an einen enzyklopädischen Artikel, die Wikipedia ist kein Haltestellenverzeichnis und keine Fahrplanauskunft. Ich habe den Artikel daher nach Benutzer:Umschattiger/Linie 3 (BVB) verschoben. Da die anderen keinen LA hatten, habe ich sie im AR stehen lassen, aber für sie trifft das gleiche zu.Uwe G. ¿⇔? RM 11:34, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Badamkhorol (gelöscht)

Unwikifizierte Textwüste nach erfolgloser QS, zudem zweifelhafte, zumindest aber nicht nachgewiesene Relevanz. --seismos 17:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unwikifiziert is nu das geringste Problem und behoben --Lightningbug 81 17:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wichtiger wäre der Relevanznachweis. :-) --seismos 18:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
relevanz der person unklar. --JD {æ} 00:02, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Plansee Group (erl., schnellgelöscht)

SLA ("klare URV") mit Einspruch – die Schöpfungshöhe wird angezweifelt. Und ob diese Copy&Paste-Übung unabhängig von der URV-Frage ein enzyklopädischer Artikel ist, soll die Löschdiskussion entscheiden. Relevanz scheint mir gegeben zu sein. --Fritz @ 17:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

obwohl "dieser Text ist eine Zumutung" kein formeller Löschgrund ist, kann es keinem User zugemutet werden, diese Wüste in einen Text umzuwandeln, weil der Ersteller zwar PR betreiben möchte, aber keine Zeit investieren will, einen vernünftigen Text zu schreiben. Zudem trifft bei der Menge der kopierten Stichpunkte der URV-Vorwurf m.E. durchaus zu. Nicht nur Fließtexte sind urheberrechtlich geschützt. löschen Andreas König 18:27, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ack mein König -- منشMan∞77龍 19:28, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Werbung, URV und eine Zumutung für jeden Leser. Stelle SLA. --peter200 20:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zurücksetzen auf diese Version. Aber wegen der URV nicht per Revert, sondern per Versionslöschung. Dann haben wir einen gültigen Stub (halt ohne Geschichte). --Sir Quickly 21:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht von S1. --Fritz @ 22:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ummerzehulz (gelöscht)

Der inoffizielle Name eines kleinen Waldstückes bei einem auch schon kaum bekannten Ort ist wohl kaum relevant... --Andreas König 18:09, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte meinen, dass diese paar Sätze auch ganz leicht in den Artikel über den kaum bekannten Ort integriert werden könnten. Wenn sich das Wissenswerte darüber bereits in dem Artikelinhalt erschöpft, besteht kein Bedarf für einen eigenen Artikel. --seismos 18:13, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
löschen--Unikram 18:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn notwendig in den Ortsartikel einarbeiten und loschen --peter200 21:00, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 07:35, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Adam Pentos (gelöscht)

nach 14 Tage QS ohne Verbesserung und eigener Suche ohne Erfolg behaupte ich also: irrelevant. Man/frau möge mich vom Gegenteil überzeugen. --FatmanDan 18:27, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

außer Branchenbucheintrag nichts zu finden. Und den hat jeder Schuster. Löschen--Jkü 19:34, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

3 ½ Sätze SD-Geschwurbel ohne jegliche erkennbare Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 07:34, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rebekka Guðleifsdóttir (bleibt)

Überspringt eine Intertetprominenz die Relevanzhürde? -- Wo st 01 (2007-08-06 18:27 CEST)

lenkt sie mehr und mehr das Interesse auf sich - aber bitte nicht hier --84.142.71.117 18:37, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ein aus dem Zusammenhang gerissener Satz ist kein Kriterium für/gegen Relevanz. Bei 32.800 Googletreffern könnte durchaus Relevanz vorliegen, zumal es fraglich ist, ob sie NUR bei Flickr veröffentlicht, denn bei den Bildern dort würde es durchaus für Personalausstellungen reichen. Vor einem abschließenden Urteil ggf. bei Portal:Fotografie anfragen. derzeit neutral Andreas König 18:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

möglich. man denke bloss an Matthew Harding --62.202.30.86 18:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe 419 googlehits weltweit [19] , bei genauer suche, und davon 81 innerhalb deutschlands, aber google ist ja kein relevanzkriterium. dass sie ausstellungen hat, habe ich nicht herausgefunden, nur dass sie werbebilder macht. alle anderen googlelinks führen zu blogs oder verschiedene onlineforen. ohne ausstellungen oder besondere veröffentlichungen würde ich zu löschen tendieren.--Der.Traeumer 19:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich hab diese [20] Treffer -> bei stark mit seltenen Zeichen versehenen Worten sollte man die genaue Suche mit " " nicht nehmen, da die sonst alle anderen Schreibungen ignoriert. Andreas König 20:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
auch bei deiner suchmethode, hat man im endeffekt weniger hits, da vieles doppelt gezählt wird. also muss man mitunter einfach mal sich 100einträge pro seite anzeigen lassen und sich ein bissle vorwärts klicken.--Der.Traeumer 18:20, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Interwikilink zum Englischen Artikel könnte helfen die Relevanzhürde zu überspirneg, sie wurde 2006 vom Wall Street Journal als "Web's Top Photograper ausgezeichnet. behalten--A-4-E 19:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und der Guardian schreibt über sie: http://arts.guardian.co.uk/news/story/0,,1843626,00.html --A-4-E 19:28, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon dass Menschen die es innerhalb so kurzer Zeit so weit gebracht haben einen Platz hier verdient haben! Artaxx

wieso weit? was hat sie denn zählbares und greifbares erreicht?--Der.Traeumer 23:27, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ack A-4-E. Jón + 11:53, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

mE grenzwertig, aber okay. --JD {æ} 00:00, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marasco (gelöscht, zum fünften Mal)

war LA, bevor kurz danach URV festgestellt wurde und so der Mann nie in der LD auftauchte. Ich erkenne hier 1 Single (neben ziemlichem Fansprech) - reicht das (auch seine Seite bei Warner zählt nur diese Single auf) --FatmanDan 18:37, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist LA? - Was ist Fansprech? - Und: Gratulation, Du erkennst eine Single - Was hat das mit Relevanz zu tun?

LA ist das hier (ein Löschantrag), Fansprech ist das, wie der Artikel geschrieben ist (aus der Sicht eines Fans, nicht objektiv) und eine Single genügt nicht nach WP:RK. Daneben solltest du unterschreiben lernen (--~~~~), bevor du süffisant wirst. --FatmanDan 19:08, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
wann und wie ist denn objektiv? - Und bevor Du mir's erklärst: schreib Du ihn doch objektiver - nirgendwo steht, dass eine Single nicht genügt - auch WP:RK nicht. Vielleicht solltest Du lesen lernen, bevor Du den Unteroffizier raushängen lässt --Marasco.Support
Ein persönlicher Angriff ist ein Sperrgrund. --my name ¿? 19:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach WP:RK#Pop-_und_Rockmusik eindeutig irrelevant. Daher SLA gestellt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
komischerweise steht da schwarz auf weiß, dass eine single nicht reicht ;) vielleicht selber erst einmal lesen lernen, bevor man andere leute damit beleidigt....--Der.Traeumer 19:31, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
na, der Benutzer mit dem Namen "Marasco.support" ist verständlicher Weise nicht objektiv. Ich war übrigens KDV... da lernte ich genaues Lesen. --FatmanDan 19:33, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
was, du warst Mitglied vom Katholischer Deutscher Verband farbentragender Studentenkorporationen? und ich dachte schon, ich müsste mich als ehemaliger lehrer schämen :-) sry, das konnte ich mir nicht verkneifen--Der.Traeumer 19:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht; der "Support" ist sehr fleißig: der Artikel war schon viermal gelöscht worden :-(
--m  ?!  19:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ach so - am Süffisanz-Vorwurf geht der Beleidigungskelch gerade noch vorbei, oder wie? Und an den Träumer: schwarz auf weiß steht da geschrieben, dass die genannten Kriterien ein Hinweis für Relevanz Bzw. irrelevanz sein können, nicht aber notwendigerweise und schon gar nicht hinreichend sind. Kennst Du den Unterschied? Und is klar: marasco.support kann gar nicht objektiv sein. Jeder Benutzername, in dem das Buchstabenkürzel "m a r a s c o " nicht auftaucht, muss nach dieser Logik ein wahres Ausbund an Objektivität sein. Wahnsinn! Aber wenn's nur das sein sollte, dann hole ich mir schnell einen anderen Namen. Marasco.Support
und wieder falsch - der Artikel ist beanstandet und dann verbessert worden. Jetzt stehen noch immer Änderungswünsche aus. Statt sich immer und immer wieder mit dieser Leerfloskel zu begnügen, wäre es von Seiten der Gegner einmal Zeit, konkrete Inhalte anzugeben bzw. zu bemänglen. Oder ist das schon unter Eurem Niveau? Marasco.Support
Zu deinen Ausführungen zum Thema Aussagenlogik sag ich mal nichts. Das Problem des Artikels ist dir mehrmals genannt worden: Irrelevanz. Wenn du einen Grund kennst warum bei diesem Artikel von den üblichen Relevanzkriterien abgewischen werden sollte kannst du ihn nennen 84.58.201.247 20:04, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Marasco.Support - du kannst deine Einwände auf WP:LP vorbringen, wenn du meinst, der Artikel unterscheide sich von den gelöschten (was ich nicht überprüfen kann) und der heute gelöschte erfülle die RK. --FatmanDan 20:13, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pharma Action (gelöscht)

SLA mit zweifachem Einspruch YourEyesOnly schreibstdu 18:41, 6. Aug. 2007 (CEST) SLA|Überspring definitiv nicht die RK für Unternehmen. -- Wo st 01 (2007-08-06 18:31 CEST)[Beantworten]

Der SLA entspricht definitiv nicht den dafür notwendigen Kriterien. Relevanz sollte im Rahmen eines LAs überprüft werden. --Moros 18:39, 6. Aug. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Wollte gerade einen normalen Löschantrag stellen. Erkenn die Relevanz so auch nicht, aber vielleicht kan jemand Informationen nachliefern. Die Firma also gibt es. -- Zehnfinger 18:34, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig. Das Unternehmen könnte die RK hinsichtlich UMsatz wohl schaffen. Allerdings ist der Artikel sehr unverständlich geschrieben - ohne mehrfaches Hin- und Herklicken, dürfte Otto Normalverbraucher damit wenig anfangen können. In der Form jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 22:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht; relevanz unklar. sollte wer den text für weitere überarbeitung benötigen:
bitte mitteilung an mich, kein problem. --JD {æ} 23:58, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

BestMedia (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt, jedenfalls nicht erkennbar (Umsatz...). Solcherart Firmen gibt es massenweise. -- GoogleHupf 18:44, 6. Aug. 2007 (CEST).[Beantworten]

Könntest du das mit den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erklären? Wo hast du a) das Kriterium und b) den Umsatz her? Vielen Dank! P. S. Richtig, deswegen haben solcherart Firmen ja auch eine eigene Kategorie --Stargaming 20:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
zu a) Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen findest du hier: RK.
zu b) Wo has DU den Umsatz her? In Wikipedia sollte nur Nachgewiesenes stehen.
zu PS: falsche Kategorie: BestMedia ist Händler, nicht Hersteller. Nehme die Kategorie vorsorglich mal raus. -- GoogleHupf 08:29, 7. Aug. 2007 (CEST).[Beantworten]

Eine Vertriebsgesellschaft für lowcost Speichermedien. Die RK könnten hinsichtlich Umsatz erreicht oder gar überschritten werden. Problemlos feststellen läßt sich das leider nicht - da der Artikel aber im Wesentlichen neutral gehalten ist, tendiere ich zu behalten.--Löschhöllenrevision 22:02, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anti-Werbung dahinter?: Das mit der Neutralität habe ich zuerst auch so gesehen. Jetzt aber, nach erneuter Betrachtung, kommen mir Bedenken. Eine unbelegte Behauptung über Qualitätsmängel (gibt es häufig Berichte von Benutzern über eine hohe Ausfallquote, weil durch den Zukauf Qualitätsschwankungen sehr häufig sind (Quelle 13:33, 3. Jun. 2006 Evilboy) ), das ist doch genau besehen ein starkes Stück. Man denkt zunächst in Richtung Neutralität, weil man ja allgemein erstmal Werbung vermutet; aber vielleicht ist es trickreiche Anti-Werbung?
Bei CMC Magnetics findet man hat den Ruf, Massenware mit mittelmäßiger Qualität zu produzieren...(von Nutzer: 12:15, 14. Mär. 2006 141.31.128.121)..namhafte Firmen wie Verbatim und TDK mit ...weisen eine deutlich höhere Qualität auf. Bei Moser Baer steht:Moser Baer steht im Ruf, Massenware mit mittelmäßiger Qualität zu produzieren...Die für Verbatim hergestellten Produkte und die Moserbaer Pro Produkte stehen im Ruf, eine bessere Qualität als ...(Quelle: gleicher Nutzer 12:18, 14. Mär. 2006) (und weiter zu Moser Baer:) keine Randversiegelung, die Langzeithaltbarkeit ist umstritten.
Hat sowas überhaupt was bei Wikipedia zu suchen? Meines Erachtens ist das vergleichende Anti-Werbung, dazu noch unlauter, da unbelegt. Und bei Verbatim findet man: Gleichwertige Medien werden in Teilen Asiens unter dem Namen "Mitsubishi" vertrieben. Die ...haben nicht den Verbatim-Qualitätsstandard.
Wollte bei BestMedia telefonisch darauf hinweisen, aber die Homepage liefert leider nur eine 0900-Nummer (EUR 1,20 / Minute; das will ich mir nun nicht antun...); im Telefonbuch habe ich nichts gefunden.
-- GoogleHupf 20:04, 7. Aug. 2007 (CEST).[Beantworten]
Relevanz ist gegeben, da Vertreiber bei zahlreichen Discount-Ketten. Behalten. Telefonnumer der Firma ist: 05494/9892 - 0 --89.12.160.91 15:16, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt, unbelegte wertungen raus. --JD {æ} 23:40, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alexander-Orden (gelöscht)

Noch nicht einmal eine ordentliche Einleitung vorhanden. Sonst noch was? --S[1] 18:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Das ist wohl ein interessantes Thema bei dem es lohnt, Informationen über den Alexander-Orden von Vergangenheit und Gegenwart einzustellen. Niemand sollte sich daher voreilig als "Klugscheißer von Wikipedia" aufspielen und wissenswerte Themen abwürgen oder zensieren.

- –80.137.127.21 19:48, 6. Aug. 2007 (CEST)−[Beantworten]

Mag sein dass das Thema interessant ist, das hier ist aber kein Artikel, schau dochmal in WP:WSIGA und bitte auch ganz dringend mal in WP:KPA 84.58.201.247 19:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den historischen Teil habe ich mal ausgelagert - der wiederbelebte Orden (auf welcher Tradition?) hinterläßt mich ratlos. Es fehlen fast alle Ws - nur viele Namen werden genannt, die ich mir kaum in einem Verein vorstellen kann. --Bahnmoeller 23:22, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die diversen Bearbeitungen ansehe, bemerke ich Hinzufügungen und Streichungen von Mitgliedern. In ein paar testweise angeschauten Biografien der Personen kann ich keinen Hinweis auf diesen Orden sehen. In einer Version taucht den auch der Hinweis auf, das die meisten nichts von ihrer Mitgliedschaft wissen. Entweder ist der ganze Orden ein Scherz oder zumindest dieser Artikel. Peyrefitte soll übrigens die "Front National" unter Führung von Le Pen unterstützt haben, da werden François Mitterrand, Antje Vollmer, Prof. Dr. Rita Süssmuth, Prof. Dr. Uta Ranke-Heinemann u.a. wohl kaum im Kuratorium seines Ordens sein wollen. --Bahnmoeller 23:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

weg. --JD {æ} 23:38, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Cashmere-int (gelöscht)

ziemlich unverständlich, scheint außerdem weder aktuell noch relevant zu sein. --Floklk 18:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktuell besteht der Artikel nahezu nur aus einer Auflistung von Themen - die zumeist rot verlinkt sind. So ist das nichts. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 22:06, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

die zumeist rot verlinkt sind -- und daran ist der Artikel schuld? ;) Stargaming 01:41, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
auch uralte wikipedia-artikel können nichts taugen. --JD {æ} 23:36, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Existenzgründungsberatung (weg)

Der Artikel ist zur Hälfte ein Ratgebertext mit How to, das gehört nicht in eine Enzyklopädie. igel+- 20:03, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Löschen. --Kungfuman 10:13, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. --JD {æ} 23:35, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kampflesbe (schnellgelöscht)

Scheint mir eher als Material für einen Redirect geeignet als für einen eigenständigen Artikel. — PDD — 20:37, 6. Aug. 2007 (CEST) Ach ja, und gabs auch schon mal. — PDD — 20:39, 6. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Miese homosexuelle Stimmungsmache gegenüber den Klischees anständiger Bürger. Wer kauft sonst all die Flanellhemden, und trägt sie in Cafes und anderen unpassenden Orten? - TF, Löschen-OS- 20:46, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnelllöschen, ich würde ja gerne einen SLA stellen aber das Lemma scheint irgendwie gesperrt zu sein. --Fischkopp 21:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger löschen, oder gibt's neue Argumente? T.a.k. 22:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Integrierte Landwirtschaft auf Mallorca (gelöscht)

der Artikel behandelt in keinster Weise das Thema des Lemmas, sondern ist ein bewusst angelegter Doppelartikel zum Artikel Agrarprodukte auf Mallorca vom selben Ersteller. So also völlig überflüssig Dinah 20:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis auf den Abschnitt "Fleisch" ist der Artikel in der Tat im Wesentlichen eine Doppellung. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 22:10, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist es auch nicht angemessen, dieses Thema überhaupt begrenzt auf Mallorca abhandeln zu wollen, ein Artikel dazu sollte dann schon ganz Spanien umfassen --Dinah 20:59, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --JLeng 20:10, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

ich verstehe die versionsgeschichte und artikeldisku nicht ganz,
schließe mich aber hier der argumentation der diskutanten an. --JD {æ} 23:06, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pleitegeier (bleibt)

ein wörterbuchartikel. das gehört eher ins wiktionary. igel+- 22:30, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Wörterbuchartikel und gehört eher nicht ins wiktionary. behalten. -- Toolittle 23:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar ist das ein Wörterbuchartikel. Nicht die Sache wird erklärt (alles rund um Leute, die pleite gehen), sondern die Benutzung, Bedeutung und Etymologie einer Wortform. --193.30.140.85 01:03, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

vielleicht siehst du einfach mal in ein Wörterbuch, dann erkennst du den Unterschied. -- Toolittle 12:09, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lese ich falsch, oder werden hier als Pleitegeier die Pleitiers/Bankrotteure dargestellt? Ich kenn Pleitegeier eher als Bezeichnung für Leute, die sich am wirtschaftlichen Niedergang von Jemanden mästen. Die Geier kreisen schon, nach dem Motto.-OS- 01:08, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • hier mal etwas, was OS Meinung bestärken könnte (Geier = Gier)[21], also ohne Quellen sehe ich mittlerweile auch eher schwarz--Zaph Ansprache? 02:40, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • aber scheint doch was mit dem Pleitergeher zu tun zu haben [22], drittes markiertes Wort "Die Pleite hat eine leichte Bedeutungsverschiebung erfahren: ursprünglich = das Entrinnen, die Flucht, nämlich von der Schuldhaft, die dem `Pleite-Gegangenen' drohte. Eine weitere Verschiebung liegt beim Pleitegeier vor. Der Gedanke an einen Vogel sekundär, ursprünglich war es der Pleitegeher, also der, der Pleiteging"--Zaph Ansprache? 02:53, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meinetwegen kann das deutsche WP schon jetzt 1 Million Artikel haben. Was hier an vermeintlichen Wörterbucheinträgen und Fiktiven Gestalten gelöscht wird, ist einfach schade. Der Begriff hier hat sicher eine Geschichte, nur wird die nicht dargestellt. Ich glaube gern an die jiddische Herkunft und auch an die Verschiebung. Nur die bloße Erwähnung derer, ohne Details über die heutige Verwendung (also wohin verschoben wurde) fehlt einfach. Seitdem ich bei Hechtsuppe auf verschiedene Erklärungen eines vermeintlich eindeutig dokumentierten Worts stieß, reicht mir das hier einfach nicht, ums über die Hürde zu heben. PS - Hechtsuppe soll aber zeigen, daß es ähnliche Lemmas bereits gibt.-OS- 03:09, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@-OS-:Hechtsuppe ist lediglich ein Redirect auf Jiddismus - daher verstehe ich jetzt Deine obige Argumentation nicht. Was für „verschiedene Erklärungen eines vermeintlich eindeutig dokumentierten Worts“ hast Du Denn hier gefunden? --Mghamburg Diskussion 11:35, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lese dort einfach den Text zu Hechtsuppe. Spätestens seit Anfang der 90er stand überall, jaja, Berlinisch hat große jiddische Einflüsse. Hechtsuppe - Hech soupa - wurde gern als Standardbeispiel gebracht. Offenbar hat dies niemand in Frage gestellt, bis scheinbar Experten drauf stießen, daß es für diese Kombi keine schriftlichen Belege gibt, und es außerdem gramatikalisch falsch ist. Damit Herkunft unklar. Und darum glaube ich nicht 100% an eine Deutungsumkehr von Pleitegeher.-OS- 12:38, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Antwort, zudem hat jetzt jemand aus der Hechtsuppe einen redirect auf die Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen gemacht, womit ich wieder schlauer bin. --Mghamburg Diskussion 14:05, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtiges Lemma. Neben der offenbar ja nicht ganz geklärten Herkunft könnte man auch noch ein wenig mehr auf die heutige Verwendung eingehen, beispielsweise, dass Karikaturisten auch gerne mal den Bundesadler als Pleitegeier darstellen. Behalten. --Proofreader 16:01, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Woerterbuchartikel" zu interessanten Begriffen wie diesem hier find ich durchaus erhaltenswert. Gruesse --Juesch 19:29, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das geht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Behalten. Stefan64 20:31, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Hier unwichtig, aber nochmals zur Hechtsuppe: das herkoemmlich angenommene jiddische Etymon hech supha wirft zwar in der Schreibung "ph" und im Endvokal Fragen auf (dt. -suppe als Umdeutung von jidd. *sufe < hebr. sufa "Sturm" waere naheliegender), aber die ebenfalls wirre und durch keine wissenschaftliche Quelle belegte Widerlegung (eingebracht in die Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen von einem Benutzer namens "Jiddistik Universität Trier" [23] sollten wir bitte nicht schon als irgendwie taugliche Beweisfuehrung eines "Experten" bewerten.
  • Was den LA zu Pleitegeier angeht, so ist die Begruendung "wörterbuchartikel" verfehlt, weil nach dem Ergebnis des Meinungsbildes ueber die Richtlinie Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch "auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden" duerfen, "sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben". Der Artikel ist allerdings ueberarbeitungsbeduerftig, weil die vermutlich gaengigste Deutung fehlt, die den Bundesadler speziell auf dem Pfaendungssiegel des Gerichtsvollziehers als "Pleitegeier" bezeichnet, und weil andererseits die weitschweifigen etymologischen Betrachtungen zur Verwandtschaft von Geier, Geiz und Gier in diesem Zusammenhang komplett ueberfluessig sind. Behalten, verbessern. --Otfried Lieberknecht 03:05, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke Otfried hat recht. Ich ziehe den LA zurück. igel+- 09:12, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stephan Berger (gelöscht)

die Relevanz des Vielbeschäftigten erhellt sich imho auch nicht durch Addition der Tätigkeiten --FatmanDan 22:47, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen LA habe ich irgendwie schon längst erwartet, wenn auch aus einer anderen "Ecke"... Grenzwertig, da wir keine Regeln für solche Berufe haben. Aufgrund seiner Fernsehauftritte möglicherweise relevant. Da das ganze sehr nach Selbstdarstellung klingt, aber sehr zurückhaltend Neutral. --Der Umschattige talk to me 22:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

in welcher Ecke soll ich denn stehen? ich stelle zur Diskussion das, was mir beim Arbeiten hier irrelevant erscheint, ohne Rücksicht auf politische Gesinnung, Religion, sexuelle Ausrichtung, sportliche Aktivität oder künstlerische Betätigung. --FatmanDan 23:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das sollte kein Angriff sein, Entschuldigung, wenn du dich betroffen gefühlt hast. Ich wollte damit nur darauf anspielen, dass um den Artikel Stella Deetjen, deren PR-Berater und Artikel-Co-Autor (Benutzer:Phatmosphere) Stephan Berger ist, derzeit einiger Wirbel gemacht wird. Und ich daher schon früher im Zshang mit der Detjeen-Debatte den Artikel als "gefährdet" ansah. Du Fatman wirst wohl via QS drauf gestossen sein, behaupte ich mal (aber ist ja eigentlich auch egal). Jedenfalls wollte ich dir wirklich nichts unterschieben. --Der Umschattige talk to me 23:35, 6. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]
ich fühl(t)e mich nicht getroffen, habs nur nicht verstanden. Ich stieß auf den Artikel, weil ich seit Monaten Namens-Artikel bearbeite und da Hunderte von Artikeln überfliege und etliche Umpfzig lese. Der Mann ist umtriebig und verdienstvoll in mehreren Bereichen, sicherlich; aber das tun viele Menschen, ich sehe nichts, was ihn speziell macht. Grüße --FatmanDan 23:39, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dem Antrag entsprechend diesen Artikel für irrelevant, löschen. Die Wiener Schwulenszene ist mir auch nicht ganz unbekannt, dennoch noch nie von diesem Herrn gehört (was natürlich kein Kriterium ist). --Michileo 23:31, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

meine Position dazu ist, obschon ich es genau beobachte - auch Neutral. Das liegt aber daran, dass ich mit Benutzer:Phatmosphere in ein paar Dingen nicht gleicher Meinung bin und deshalb nicht Einfluss auf seinen persönlichen WP-Artikel nehmen will. Es wird ja nicht um die Person gesprochen, sondern um einen Artikel und darüber, ob dieser eine Bereicherung für das Gesamtprojekt darstellt. --Hubertl 00:08, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe kein einziges erfülltes Relevanzkriterium gemäß WP:RK. Das sollte aber aus dem Artikel schon hervorgehen. Also, welches Kriterium hätten's denn gern bzw. welches erfüllen's denn? --193.30.140.85 01:07, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umtriebiger, vielbeschäftiger Mann. mMn schon aufgrund der TV-Auftritte als relevant anzusehen. Was das mit dem Benutzer Phatmosphere sein soll, das entzieht sich meiner Kenntnis / hab ich nicht mitgekriegt. Bin ansonsten eher fürs Behalten. --Ricky59 06:29, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder jemand, der einfach nur seine Arbeit tut, ohne dafür bekannt zu sein. Die Person ist daher nicht relevant. Löschen. -- 213.235.200.3 10:10, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Ricky59: Danke, endlich wirds konkret! Testen wir also nun die angegebenen Attribute, die zur Relevanz beitragen sollen:

  • Umtriebig - kein Relevanzkriterium gemäß WP:RK.
  • vielbeschäftig - kein Relevanzkriterium gemäß WP:RK.
  • TV-Auftritte - kein generelles Relevanzkriterium gemäß WP:RK. Im Zusammenhang mit "Fernsehen" als RK für Personen finden sich vielmehr: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" - nichts davon passt auf Herrn Berger. Bei Köchen, Orchestern, Ensembles, Chören und vergleichbare Personengruppen genügt "regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen", aber um einen Fernsehkoch oder ein Orchester handelt es sich bei Berger ja auch nicht. Bei Schauspielern ist die "wesentliche Rolle an Fernsehfilmen" gefragt. Aber Berger hat nur "Auftritte" und fungiert darin auch nicht als "Schauspieler".

Er erfüllt also weiterhin keines der gültigen Relevanzkriterien. --193.30.140.85 11:37, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

TV-Auftritte - kein generelles Relevanzkriterium gemäß WP:RK: Es ist Unfug, in diesem Fall die Relevanzkriterien fuer Personen der Unterhaltungsbranche heranzuziehen. Bei Personen, die nicht dieser Branche angehoeren, ist Relevanz durch Medienpraesenz laut WP:RK z.B. dann gegeben, wenn sie "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sind. Ob das bei Stephan Berger der Fall ist, oder ob er aus anderen Gruenden als bunter Hund hinreichende ueberregionale und dauerhafte Medienpraesenz erworben hat, kann ich nicht beurteilen, aber ein Fernsehkoch oder Serienschauspieler muss er nicht extra werden, um mit TV-Auftritten artikelfaehig in der WP sein zu koennen. --Otfried Lieberknecht 14:43, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass er nicht allgemein bekannt ist, hatte ich nun vorausgesetzt, denn dieses Kriterium gilt generell und völlig unabhängig vom Fernsehen. Hier wird aber versucht, durch einen Trick die Bekanntheit dadurch herbeizureden, dass er ab und an auch mal im Fernsehen zu sehen war. Dass dies relevanzbildend ist, steht in WP:RK nirgends. Daher ist mein Argumentieren auch kein Unfug, denn ich habe alle Stellen aus WP:RK angeführt, in denen irgendwelche Personen alleine durch das Fernsehen relevant werden. Wenn nun natürlich des Herrn Bergers allgemeine Bekanntheit (ob mit oder ohne Fernsehen) so groß ist, dass er die Hürde so oder so nimmt, mag es geschehen. Ich gebe aber zu bedenken, dass Chiara Orhoven damals gelöscht wurde, obwohl die meisten Diskussionsteilnehmer von der Person bereits gehört hatten (was bei Herrn Berger wohl eher nicht der Fall zu sein scheint), mit u.a. der Begründung, nicht jede Person, deren Name in den Medien ist, sei dadurch bereits relevant. --193.30.140.85 16:39, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unfug darum, weil Du das einzige fuer Berger eventuell passende oder jedenfalls nicht evident unpassende Kriterium des betreffenden Abschnitts, eben Bekanntheit aufgrund von "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" (falls etwa der Wahlkampf zur oesterreichischen Bundespraesidentenwahl als oder Aktionen der oesterreichischen Schwulenbewegung als nachrichtenwuerdig gelten koennen) weggelassen und Dich stattdessen auf die evident unpassenden Kriterien konzentriert hast. -- Die Relevanzkriterien sind im uebrigen keine ausschliessenden Kriterien, sondern einschliessende, d.h. wer sie erfuellt, ist per se relevant, aber wer sie nicht erfuellt, ist darum noch nicht per se irrelevant. Medienpraesenz, falls sonst nichts hinzukommt, wird hier in der Tat nicht von allen gleich, und auch nicht in jedem Einzelfall gleich beurteilt. Aber das ist ja das Schoene an Wikipedia, dass wir hier mal so und mal anders entscheiden und auf diese Weise eine gewisse Chance besteht, uns hin und wieder auch einmal richtig zu entscheiden. --Otfried Lieberknecht 17:54, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Form war nur erkennbar, dass er als Art Director seinen Job, 
wenn wahrscheinlich auch ganz gut, macht. In dem Bereich würde ich für Relevanz schon ein, zwei einschlägige Preise
und/oder die Darlegung von einer sehr bedeutenden Marktposition erwarten.
Die Fernsehauftritte hätten etwas erläutert werden können, falls sie wirklich relevant sind.--Kriddl Diskussion SG 20:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Falls jemand meint den Artikel zuzr Relevanz anfüttern zu können stelle ich den Artikel gerne auf einer Benutzerunterseite wieder her.--Kriddl Diskussion SG 20:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwuchtel (zurückgenommen)

Redirect auf einen quellenmäßig nicht gesicherten Abschnitt, siehe auch Kampflesbe weiter oben Zaph Ansprache? 23:39, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

M.E. lediglich ein abwertender Ausdruck für Homosexueller, also ein Wörterbucheintrag und daher zu löschen. In einer Enzyklopädie geht es nicht um Wortformen, sondern um Sachen, das Lemma ist nur das Mittel dazu, den Artikel zu finden und die Sache eindeutig zu benennen. Auch redir kommt m.E. nicht in Frage, da eben nicht genau gleichbedeutend, sondern rein abwertend für die Sache benutzt. --193.30.140.85 23:55, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect verweist auf den Artikel schwul, nicht auf irgendeinen Abschnitt. Das ist imho ok. Für was willst du da Quellen? -- ChaDDy 00:09, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK, wollte das von Chaddy sagen und füge noch an:) Gibt das jetzt eine neue Pfui!-Säuberungsaktion? Will jemand abstreiten, dass Schwuchtel für Schwuler (oder meinetwegen auch männlicher Homosexueller) steht? Da es aber durchaus unbedarfte Zeitgenossen geben könnte, die das nicht wissen und sich hier informieren wollen, ist ein Redirect auf die anständige Bezeichnung durchaus angebracht --Der Umschattige talk to me 00:11, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • verstehe Eure Argumente nicht ganz, wenn ich in einer Enzyklopädie unter Schwuchtel suche, verlange ich verifizierte Angaben, oben genannte Kampflesbe wurde zurecht schnellgelöscht, hier verhält es sich IMHO genauso. PS: ich weiß auch was Kampflesbe meint nur wenn ich es suchen wollte, würde ich auch gesicherte Informationen suchen, alles andere erfährt man sowieso besser im Freundeskreis oder Foren--Zaph Ansprache? 00:24, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • nochmal PS: "Will jemand abstreiten, dass Schwuchtel für Schwuler (oder meinetwegen auch männlicher Homosexueller) steht?", alleine das ist schon falsch, es gibt da schon mehrere Schattierungen, von Skins bis über Bären zu Familienvätern, sind das alles Schwuchteln? (der Begriff Schwuchteln meint eine spezifische auch innerhalb der Schwulenszene klischeebehaftete Form des Schwulsein, soviel ich weiß)--Zaph Ansprache? 00:27, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mich interessieren keine Skins und Bären und Familienväter, mich interessiert nur der Redirect hier, der von Schwuchtel auf Schwul geht. Und Schwuchtel ist nun mal pejorativ für schwul. Im Gegensatz zu Kampflesbe ist Schwuchtel aber nicht nur negativ besetzt. Das Äquivalent zu Kampflesbe wäre z.B. Drecksschwuchtel, und das ist nur noch ein schnelllöschfähiges Schimpfwort; Schwuchtel aber, wie auch Arschloch und Scheisse, nicht. Wenn im Artikel Schwul das, was über Schwuchtel steht, falsch ist, gehört dieser Absatz dort raus, nicht aber der Redirect hier --Der Umschattige talk to me 00:36, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
verstehe, aber Birne wird z.B. auch nicht auf Helmut Kohl weitergeleitet, auch wenn viele den Ausdruck kennen, ich erwarte da schon mehr von einer Enzyklopädie als wage und nicht gesicherte Angaben, dass es aus dem Norddeutschen kommt. Es ist auch nicht umbedingt ein Synonym von schwul--Zaph Ansprache? 00:43, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Der Umschattige: Hier will niemand abstreiten, dass Schwuchtel für Schwuler steht, hier will jemand den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch klarmachen. Eine Enzyklopädie listet Sachverhalte, Begriffe. Schwuler, Homosexueller und Schwuchtel sind drei Wörter für die gleiche Sache, daher soll es dazu einen Artikel geben, keine drei. In einem Wörterbuch hat dagegen jedes der Wörter seine Gleichberechtigung, denn da geht es nicht um Sachverhalte, sondern um Wortformen. Lemmata wie Arschloch sind in der WP eigentlich auch falsch, ob so etwas in die WP gelangt und Bestand hat bestimmt eben jeweils der Zufall, wie so eine LD besetzt ist und wie viele Mitdiskutanten den Unterschied ziwschen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie verstanden haben. Und der immer gerne benutzt Vorwurf einer angeblichen "Pfui!-Säuberungsaktion" sollte nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, dass "Schwuchtel" nur eine pejorative Bezeichnung für etwas ist, das in der WP bereits behandelt wird. Und warum sollte man die gleiche Sache in einer Enzyklopädie, wo es nicht um Wortformen, sondern um die Beschreibung von Sachverhalten aka Begriffen geht, in mehreren Artikeln behandelt werden? Der redir ist so gesehen noch logischer als der separate Artikel. --193.30.140.85 01:01, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

schwierig...den Begriff "Schwuchtel" gibt es schon in Deutschland. Dieser Begriff steht aber meines Erachtens nicht abwertend 1:1 für den Begriff "Schwuler", sondern meint halt abwertend einen bestimmten Typ des schwulen Mannes. Der schwule muskelbepackte "Muckibudenvertreter", der schwule Biker mit Chaps aus der Lederszene oder der schwule Bär aus der Bear Community ist damit in der Regel nicht gemeint, sondern trifft eher abwertend den Teil der schwulen Männer, die eher femininer als schwuler Mann auftreten. In erster Linie von Jugendlichen in der Pubertätsphase im Gruppengespräch unter Gleichaltrigen verwandt, um sich als "Mann" behaupten zu können und nicht als Frau zu gelten ("Haste Eier oder keine..."). Bei Erwachsenen läßt die Verwendung des Begriffes aufgrund mehr Wissen und Aufklärung über das Thema Homosexualität nach, es sei denn man verharrt in der ideologischen Schiene des "homophoben" Gedankengutes.
es ist übrigens falsch, wenn oben von der IP geschrieben wird, dass der Begriff "Schwuchtel" synonym Schwuler bedeutet, sondern gemeint ist der Teil der schwulen Männer, die feminin auftreten. GLGerman 12:21, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
mir ist nicht ganz klar, was soll Sinn und Aufgabe der Wikipedia sein. Daher enthalte ich mich erstmal, um zu erfahren, was die Aufgabe der Enzyklopädie Wikipedia sein soll. GLGerman 12:07, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nur mal zur Erinnerung: Zu der Richtlinie Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch gibt es seit dem 19.3.2006 den neuen Stand eines abgeschlossenen Meinungsbildes, wonach diese Richtlinie nicht mehr strikt gelten, sondern "auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden" duerfen, "sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben". Eine Neuregelung war dringlich, der Ansatz aber, das ueber Wortarten statt Artikelinhalte zu regeln, wohl eher verfehlt. Umgangssprachliche Woerter wie "Schwuchtel" sind jedenfalls nicht aufgefuehrt. Allerdings geht es hier auch nicht um einen eigenen Artikel, sondern um ein Redirect.
  • Die Erlaeuterung von pejorativen oder historisch belasteten Ausdruecken kann ein notwendiger Bestandteil der Sacherklaerung sein, sofern das Wissen ueber solche Bezeichnungen zum enzyklopaedisch relevanten Wissen ueber die Sache und ihre gesellschaftlich relevanten Sichtweisen gehoert. Wir verfahren auch sonst in vielen Faellen so, dass dann der pejorative Begriff zur Auffindung der Erklaerung als Lemma mit Weiterleitung zum Sachartikel eingerichtet und in einem geeigneten Abschnitt des Sachartikels erlaeutert wird. Wenn ich den LA richtig verstehe, beanstandet er, dass die Erklaerung "Schwuchtel" im Artikel "Schwul" nicht durch Quellenbelege abgesichert sei und deshalb das Lemma "Schwuchtel" mit der Weiterleitung zu "Schwul" komplett geloescht werden muesse. Die fragliche Erlaeuterung von Schwuchtel ist in der Tat unter aller Kritik und offenbar selbstausgedachter Stuss, aber es steht ja bereits ein Quellenbaustein drueber: das sollte eigentlich genuegen und durch Ausbesserung bzw. Auswechslung der Erklaerung (denn fuer solchen Quatsch gibt es hoffentlich keine Quellen) zu erledigen sein, das Lemma "Schwuchtel" muss man desahlb noch nicht zwingend loeschen. Ergo: behalten. --Otfried Lieberknecht 12:29, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Esher (Graffitikünstler) (gelöscht)

--Minérve  ! Beatlefield ! 20:45, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, denn NICHTS deutet auf relevanz. eine beschleunigte löschung könnte angemessen sein. igel+- 20:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Künstler (ja Künstler und nicht Schmierer), Relevanz durchaus vorhanden, und garantiert nicht beschleunigt. behalten--Fundriver 05:49, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht erkennbar. Löschen oder Relevanz nachweisen. --Jonathan Haas 12:31, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten ein Blick auf seine Website oder in einschlägige Literatur sollte überzeugen--Crosji 11:09, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So ergab sich keine Relevanz aus dem Artikel.--Kriddl Diskussion SG 20:54, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel entsprechend ausgebaut werden soll stelle ich ihn dazu gerne wieder auf eine Benutzerunterseite ein.--Kriddl Diskussion SG 20:54, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2007&oldid=242438159“