Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2007

• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• 8. August |
• 9. August |
• 10. August |
• 11. August |
• 12. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Journalist nach Nationalität (umbenannt)

Widerspricht allen unseren Kat-Regeln --schlendrian •λ• 11:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ne widerspricht nicht allen Katregeln sondern nur den Katregeln für Autoren,--Martin Se !? 13:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und diese Regeln leuchten nur den Mitarbeitern des Literaturportals ein

Kategorie:Militärperson ist z.B. nach Kontinenten aufgeteilt, Kategorie:Politiker nach Staat ist logo oder probiert mal Kategorie:Sportler nach Nationalität zu löschen (obwohl es dort viele Probleme gibt - wegen Staatenwechseln...)--Martin Se !? 22:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wobei mir nicht ganz klar ist, was ein Journalist primär mit Literatur zu tun hat. Weil er schreibt? Da die Kat nicht im Literaturbaum einsortiert ist, sondern bei den Staatsangehörigkeitskats ist das nicht Sache des Literaturportals. --Matthiasb 15:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Ordnung nach Sprachen im Rahmen der Regeln des Literaturportals ist für den Bereich Literatur genauso logisch wie die Ordnung nach Staaten für den Bereich der Politik oder die nach Kontinenten und Meeren (neben der nach Staaten) für den Bereich der Geographie. In unterschiedlichen Themenbereichen sind eben unterschiedliche Dinge relevant. Für den Bereich Journalismus ist imho sowohl eine Ordnung nach Staaten als auch eine nach Sprachen plausibel, da Journalisten einerseits im Rahmen der politisch-gesellschaftlichen Ordnung eines Staates wirken, andererseits sich einer Sprache als Medium bedienen. Imho ist lediglich der Name der Kategorie:Journalist nach Nationalität nicht ideal, da der Begriff "Nationalität" in Westeuropa einerseits und Teilen Mittel- und Osteuropas andererseits unterschiedliche Bedeutungen hat. Daher sollte sie analog zu Kategorie:Person nach Staat in Kategorie:Journalist nach Staat umbenannt werden. -- 1001 19:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Genau betrachtet finde ich Kategorie:Journalist nach Staat auch besser, wenn die Kat, wie ich hoffe behalten wird, sollte sie verschoben werden (Nationalität ist sowieso POV-Begriff)!--Martin Se !? 09:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Imho ist "Nationalität" kein POV-Begriff, sondern lediglich ein polysemer Begriff (und deshalb zur Kategoriebenennung nicht besonders geeignet). Aber egal, falls es keine Gegenargumente gibt, sollte der Löschantrag in einen Umbenennungsantrag umgewandelt werden. -- 1001 18:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Journalist nach Staat
sebmol ? ! 14:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Da es die Unterkategorien dieser Kategorie gibt und sie nicht bemängelt werden, ist nicht ersichtlich, warum diese Kategorie gelöscht werden sollte. Entsprechend ähnlich gelagerter Kategorien habe ich diese umbenannt. sebmol ^{? !} 14:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Marineoffizier (Weimarer Republik) (gelöscht)

In dieser vor knapp einem Jahr eingerichteten Kategorie gibt es bisher nur zwei Einträge. Ich habe vor einer Woche auf der dazugehörigen Diskussionsseite angeregt, die Kategorie entweder vernünftig zu befüllen oder zu löschen. Darauf ist keine Reaktion erfolgt, vielleicht auch, weil der Einrichter dieser Kategorie, Benutzer:Toothatoms, bereits vor Monaten seine aktive WP-Mitarbeit beendet zu haben scheint. Insofern zeigt sich, dass kein Interesse mehr an der Kategorie besteht. Hinzu kommt, dass die Kategorie aus inhaltlichen Gründen überflüssig ist. Aufgrund der kurzen Bestandszeit der Weimarer Republik kann man davon ausgehen, dass (fast) alle Marineoffiziere der Weimarer Zeit entweder zuvor in der Kaiserlichen Marine oder anschließend in der Kriegsmarine oder sogar in beiden gedient haben. Insofern erscheint die übergeordnete Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich) vollkommen ausreichend, zu alle zu erfassen. Darüber ist auch bereits hier im Fachportal Militär diskutiert worden, und es gab keinen Widerspruch.--KuK 19:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich) als Oberkategorie zu Kategorie:Marineoffizier (Weimarer Republik)? Sonderbar. --Matthiasb 19:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was ist daran sonderbar? Bitte um Erläuterung.--KuK 20:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dafür. Matthiasb: Die Weimarer Republik beschreibt nur einen Abschnitt in der Geschichte des Deutschen Reichs (bis '33 oder sogar schon '30). --Quassy_.DE 20:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie Löschen und Artikel in Kategorie:Marineoffizier (Deutsches Reich) einordnen. -- 1001 23:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Metropolregion Thessaloniki (bleibt)

Navileiste mit rund 40 Elementen, die zur einer Hälfte rot und zur anderen via Redirect zu >80% auf dem gleichen Zielartikel landen. --jha 01:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das ist traurig und ein Grund für mehr Artikel zu sorgen. Mit der Löschung bezweckst du bestenfalls das Gegenteil, bis das Ding dann irgendwann wieder gebraucht wird. -> klar behalten. --TheK ? 02:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wege in die richtige Richtung niemals blockieren! Behalten. --Reiner Stoppok 03:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kann mich Vorrednern nur anschließen (Deutschgriechen, wo seid ihr?)--Martin Se !? 07:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Guten Morgen,

bin der Autor dieses "Machwerks". Die Redirects sind als "Platzhalter" zu vestehen, welche durch Artikel ersetzt werden sollen/müssen. Wenn das nicht-WP Leben dies zuläßt, erfolgt dies auch. Da die Gemeinden/Städte/Stadtteile alle in der Metropolregion Thessaloniki (Begriff mit weiterem Fokus wäre Präfektur Thessaloniki) liegen, hielt ich einen Redirect für eine zeitweilig akzeptable Lösung. Wenn dies nicht erwünscht/möglich ist - löschen. Wenn dies möglich/erwünscht ist - bitte behalten.

Eine Modifikation wird ohnehin dahingehend erfolgen, daß die Stadtteile rausgenommen werden. Es gibt in diesem Feld Konflikte zwischen der offiziellen administrativen Gliederung und der allgemein gebräuchlichen Bezeichnungskultur (einschl. der Wegweisung auf den Bussen des öffentlichen Nahverkehrs in der Stadt Thessaloniki).

Beste Wünsche & Grüße Christaras A 07:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten die Navileiste tut niemandem Weh ist klein, zeigt an was noch fehlt und erleichtert das zurechtfinden.--Tresckow 09:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Am besten Navileiste nach der Präfektur gliedern und behalten. --Catrin 11:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sich jemand aufregt, weil zu viel rot daist, soll er zusehen, dass das blau wird oder hoffen, dass irgendwann ein andrer kommt. --AbcD (d) 11:39, 11. Aug. 2007 (CEST) ganz klar behalten

Neutral (Interessenskonflikt). Guten Tag. Die Navigationsleiste ist unterdessen modifiziert worden. Wie bereits zuvor angedacht sind die Stadtteile entfernt worden, weil hier die administrative und die gebräuchliche (im alltäglichen Gebrauch durch die Bewohner) nicht ohne erheblichen Aufwand oder Winkelzüge in Übereinklang zu bringen sind. Damit wäre der Zweck der Navigationsleiste verfehlt, weil widersprüchliche Navigation erfolgen würde. Bezüglich des Verhältnisses von roten zu blauen Links bzw. dem Einsatz von Redirects ist noch anzuführen, daß die Redirects im Sinne der Argumentation von Reiner Stoppok angedacht waren (Richtung lenken). Das dieses Vorgehen keinen Artikel ersetzt (schon gar nicht dauerhaft), 100% Zustimmung. Da der heutige Vormittag sich entspannend gestaltet, sind 3 Redirects aufgelöst worden. Ob dieses Tempo auch beizubehalten ist, wird sich zeigen. Grüße & schönes Wochenende Christaras A 11:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links sind kein Löschgrund - erste Hauptseite hätte sonst gleich gelöscht werden müssen ;-). Kein Löschgrund angegeben, behalten. --Matthiasb 13:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. --Mhp1255 15:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt sind es 28 Einträge - was ich wegen der Übersichtlichkeit für schon nahe der oberen Grenze halte. Ist diese Leiste jetzt vollständig? Dann Behalten. Sonst in die zwei Unterrubriken teilen. --84.142.86.79 15:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Gibt es eine eindeutige Eingrenzung der Metropolregion (z.B. amtlicherseits für statistische Zwecke)? Gerade sowas ist meist eher unbestimmt. Daher neutral. (Hatte den Link im Hauptartikel übersehen). Behalten. Die Redirects schnellöschen - besser ein roter Link als ein "falscher" blauer - die Anlage der Navileiste ist ja wohl ein Zeichen dafür, dass es beabsichtigt ist, die Artikel anzulegen. -- Clemens 16:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Diese Navileiste ist prinzipiell sinnvoll. vorraussetzung ist jedoch, dass alle Verwaltungseinheiten drauf sind. Die Redirects haben jetzt alle einen SLA, damit man sehen kann, dass die Artikel noch fehlen. Behalten und Vollständigkeit sicherstellen. Augiasstallputzer ☻ 13:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox MLB Player (bleibt)

Nach einem Jahr immer noch nicht übersetzt. -- Nuuk 16:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sollen die Variablen auch übersetzt werden? --Quassy_.DE 20:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schau dir das Ding mal in Aktion an, glaubst du es wird in der de-WP jemals einen Artikel 2004 in baseball geben? --Nuuk 21:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile von Quassy übersetzt. Wenn das der einzige Grund war, braucht's keine Löschdiskussion. --Proofreader 00:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und was ist ein Earned Run Average? --Nuuk 10:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ein Fachbegriff, der so aus dem Englischen übernommen wurde? (Ich weiß es nicht, deshalb das Fragezeichen). Alles muss man nicht übersetzen; aus dem Pitcher z.B. einen Werfer zu machen, wäre Unsinn. Aber die Frage ist berechtigt, vielleicht kann Quassy dazu Auskunft geben, ob das zu übersetzen ist. --Proofreader 13:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Non-profit (bleibt)

Nur vier Einbindungen im Artikelnamensraum und es dürften auch kaum mehr werden. Expandieren und löschen. Augiasstallputzer ☻ 18:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mal in Kategorie:Internationale Organisation kucke, finde ich da schon ein paar Dutzend Kandidaten. --Matthiasb 18:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wer baut sie ein ? Ich habe mir bei der Mond-Box den Frust geholt, weil es nur zwei Helfer gab. Das Thema liegt mir auch inhaltlich nicht. Außerdem wäre eine deutsche Bezeichnung zweckmäßig. Augiasstallputzer ☻ 19:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eine eigentlich sinnvolle Vorlage (s.h. Vorvorredner) sollte IMO nicht nur deshalb gelöscht werden, weil sie (noch) nicht vollständig angewendet wird. MiJoMi 20:34, 11. Aug. 2007 (CEST).

Sehe das Argument wird zu wenig genutzt auch als sehr schwammig an. Kann man sicherlich noch in einige Artikel einbauen, von daher behalten. -- Yellowcard 22:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt immer noch die Frage, ob der Einbau auch erfolgt. Augiasstallputzer ☻ 12:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Bild:Udvar.jpg; Bild:Olvasoterem.jpg (hier erl.)

• Diese Bilder gehörten der Sudetendeutschen Wissenschaftlichen Sammlung. (Sorry, ich weiß nicht, wo man den Bildlöschantrag schreiben kann.) --Bajor 20:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe den sichtbaren Text so, das hier eine URV angezeigt werden soll, bzw. dieser EIndruck erweckt werden soll. Tatsächlich wurden diese Bilder in einem inzwischen gelöschten Artikel benutzt (das erkennt man beim Bearbeiten) und werden jetzt nicht benutzt. Das ist aber kein Löschgrund.
Leider verschleiert der Antragsteller seine Identität, sonst würde gleich auffallen, dass er diese Bilder selbst unter der Lizenz hochgeladen hat. Eine Löschung würde alle Weiternutzer u.U. in Schwierigkeiten bringen. --Bahnmoeller 23:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was bedeutet URV? --Bajor 10:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Und wo sind "die Weiternutzer"? --Bajor 10:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

hier erledigt, da geht es weiter --217.185.250.175 16:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Cinema Bizarre (gelöscht)

war sla von Benutzer: DasBee, immerhin dann doch einige treffer scheint nicht vollkommen irrelevant zu sein... fehlende relenvanz ggf bei fehlenden tonträger --Flyingtrigga 00:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Halte ich immer noch für SLA-fähig, trotz des Hypes bei bild.de als Tokio Hotel-Konkurrenz - das Album ist doch erst angekündigt, es gibt noch nicht mal eine Single zu kaufen, nur Videos sind auf deren HP zu sehen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

ack Benutzer:Mauretanischer Eisbrecher; ohne konkretes [sprich Album/Single] erfüllt die Band noch nicht die RK. — Manecke (oценка·oбсуждение) 00:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund der zahlreichen Medienberichte halte ich die Relevanz (leider) für gegeben. Behalten. -- Hyperdieter 21:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

"Die erste Single von Cinema Bizarre nennt sich Lovesongs (They Kill Me) und die Veröffentlichung ist für den 14. September 2007 geplant." Alles klar, oder? -- Smial 22:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

wenn man etwas genauer hinschaut, haben die nur noch 214 googlehits [1] und darunter sind immer noch einige "Cinema Bizarre"-hits, die eigentlich ganz wo anders hingehören. solang die nichts veröffentlicht und wirklichen erfolg haben, gerne und schnell löschen.--Der.Traeumer 22:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch klar für löschen. Eine durch einige Medienvertreter hochgepuschte Musikgruppe, über die im Grunde kaum jemand etwas weiß und die auch (noch) keinerlei Relevanz besitzt. Der Artikel selbst ist auch dürftig, scheint wohl ein 14-jähriges Mädchen verfasst zu haben. Wenn die Singles und das Album erschienen sind, kann man noch mal darüber abstimmen. Aber momentan: Löschen. -- Asentreu 10:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Liste bekannter Rugbyvereine (erl., LA zurückgezogen)

Achtung, das Lemma wurde verschoben. Der Artikel ist jetzt unter Liste bekannter Rugby-Union-Mannschaften zu finden.

Liste ist zwingend POV. Wer legt fest, wann ein Rugbyverein "bekannt" ist? --Mogelzahn 00:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

behalten, aber mit Kriterien zur Aufnahme. Eine solche Liste gibt es im Schweizer Fussball auch. Dort gibt es z.B. das Kriterium, dass die Mannschaft schonmal in der höchsten Liga gespielt haben muss.--Fundriver 01:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bekannt = POV? Sry, Ihr mach Euch langsam lächerlich mit diesen LAs gegen Listen. Wäre es Euch lieber Liste der für die deutsche Wikipedia relevanten Rugbyvereine? Ich sehe hier seit meinem Einstieg dauernd dieses Totschlagargument, ohne das jemand wirklich Probleme mit POV reklamierte. POV Einträge werden meist einfach gelöscht, und die Autoren weniger bekannter Einträge haben dafür auch meist Verständniss. Also einfach nen Satz als Erläuterung, und Problem gelöst, daß hätte man auch selbst mache können, oder eine QS veranlassen. Behalten-OS- 02:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Rugby? Wie gehen da noch mal die Spielregeln? - Behalten. --Reiner Stoppok 03:08, 11. Aug. 2007 (CEST) PS: "Ihr mach Euch langsam lächerlich mit diesen LAs gegen Listen" (Zitat -OS-)

das "bekannter" sollte raus aus dem namen und es sollten aufnahmeregeln für die liste definiert werden. Elvis untot 11:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Es wird nicht unterschieden, um welche Rugby-Variante es sich handelt. Die Mehrzahl scheint Rugby Union zu sein, es haben sich aber auch ein oder zwei Rugby League-Vereine reingeschlichen. Ich bezweifle stark, dass es in Deutschland so viele bedeutende Vereine geben soll. In gewissen Ländern wie Dänemark, Österreich, Holland, Polen oder Schweden ist Rugby unbedeutend. --Voyager 12:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Also Erstligavereine werden ja generell als relevant betrachtet, unabhängig von der Sportart, oder? Und Teilnehmer an Weltmeisterschaften scheinen für mich zumindest solch sportliches Niveau zu haben, daß die Bedeutung nochmals verdeutlicht wird. Hier mal die Nationen der diesjährigen WM. Neben den Großen sind auch solche Namen wie Georgien und Rumänien dabei. Wollt ihr da wirklich Noten verteilen, welche Mannschaft dann verdient relevant ist, oder welche man die Relevanz aberkennt?-OS- 20:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

• Gegen ein Liste von Rugby-Erstliga-(oder Profi-Liga-)Vereinen wäre ja nichts einzuwenden. Aber "bekannter Rugby-Vereine" ist einfach nicht eindeutig. Wann ist ein Rugby-Verein bekannt? Wenn ein durchschnittlicher Rugby-Fan ihn kennt? Wenn ein durchschnittlicher Sport-Interessierter ihn kennt? Wenn ein Mensch ohne sonderliches Sportinteresse ihn kennt? Ich hätte überhaupt nichts gegen eine gut gepflegte Liste mit vernünftigen Kriterien (z.B.: Profi-Liga-Zugehörigkeit und in Ländern ohne Profi-Liga Erstligisten z.B.). Aber dieses Sammelsurium, wo sich neben Weltklasseteams auch Mannschaften aus unteren deutschen Ligen (und das was da gespielt wird, kann man wirklich kaum Rugby nennen, ich weiß nicht, ob jemand von Euch schon mal Spiele wie Hamburg-Exiles RFC gegen Hamburger Rugby-Club gesehen hat, das ist ein Niveau wie Fußball-Kreisliga) finden ist einfach so nicht sinnvoll. Wenn es jemand schafft, binnen sieben Tagen aus dieser Liste der Vereine, von denen irgendjemand schon mal gehört hat, daß da Rugby gespielt wird, eine vernünftige Liste zu machen, aus der auch der Laie irgendwelche Relevanz des Vereins im Rugby-Sport ersehen kann, so ziehe ich den LA sofort zurück, da ich - entgegen der Unterstellung von OS - nämlich überhaupt nichts gegen brauchbare Listen habe. --Mogelzahn 21:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Liste ein wenig überarbeitet. Sie ist jetzt nach klar festgelegten Kriterien zusammengestellt und das Sammelsurium unbedeutender Mannschaften wurde entfernt. Behalten --Voyager 12:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mit diesen Kriterien ist das grundsätzlich OK. LA zurückgezogen. Nur eine Frage noch an Rugby-Experten: Ist der FC St. Pauli als deutscher Rekordmeister im Frauen-Rugby (7 x) nicht auch relevant? Zumindest nördlich von Hannover dürfte die Frauen-Mannschaft von St. Pauli die einzige überhaupt bekannt Mannschaft sein. Müssten also nicht auch die höchsten Frauenligen aufgenommen werden? --Mogelzahn 21:06, 14. Aug. 2007 (CEST) Ich stelle die Frage auch auf der Disk., also bitte dort antworten.

Polikarpow I-17 (erledigt)

QS-Frist ungenutzt abgelaufen; dem vorliegenden Datenblatt fehlt es an Text - so kein Artikel --seismos 00:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Ausreichend Text zu übersetzen ist aufjedenfall mal da (siehe 1 u. 2). Es müsste sich nur mal jemand dransetzen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Drangesetzt --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich wage mal, das ganze für erledigt zu erklären. Hardcore-QS wirkt manchmal eben doch ;) --TheK ? 03:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für's Ausarbeiten. Ehrlich, Leute, Ihr solltet gelegentlich mal in der QS vorbeischauen - das würde die LD deutlich entlasten... --seismos 09:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Fiktional (jetzt redir)

Wörterbucheintrag. --[ˈjoːnatan gʁoːs] 00:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wirklich zu wenig, aber der Begriff ist zu wichtig, um da gar nichts anzubieten. Leicht ratlos. -- Mbdortmund 02:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hab's mal geringfügig ergänzt, wollte aber keine Redundanz zum verlinkten Artikel erzeugen. -- Mbdortmund 02:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Werden Adjektive nicht klein geschrieben? --Reiner Stoppok 03:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Geht im Lemma aus technischen Gründen bei Wikipedia nicht. Da ist immer ein Großbuchstabe am Anfang. --W.W. 14:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Angebracht wäre bestenfalls ein Redirekt zu Fiktion. -- Jesi 03:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eben diesen erstellt. --TheK ? 03:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Thomas Baumann (bleibt)

Seit anderthalb Jahren steht diese peinliche Ruine in unserer Enzyklopädie. Wie könnte man die Kollegen mit dem Motto "Verbessern vor Löschen" wohl dazu anhalten, zu verbessern? Genau, mit einem Löschantrag. Begründung: Kein Artikel, keine Quellen, kein Relevanznachweis, keine Qualtiät, sowie Falschmeldung im Einleitungssatz. --Logo 02:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hat einen SLA nicht überlebt. --TheK ? 03:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

He, wiederherstellen, war gerade dran, hab das Geburtsdatum gefunden und zumindest 1 weiteres Buch, sowie weitere Infos zu seinem Werdegang. --84.75.181.235 03:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und LA ruhig laufen lassen, das ist nicht das Problem. --84.75.181.235 03:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eben, da ich gerade am Bearbeiten war, als der Artikel gelöscht wurde, habe ich ihn nun in verbesserter Form wieder eingestellt. Den LA setze ich natürlich wieder rein. --84.75.181.235 04:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und noch als letztes: Ich erachte den Artikel für erhaltenswert. Er hat immerhin zwei Bücher geschrieben, deren erstes sehr gute Rezensionen gezeitigt hat, das zweite ist noch unterwegs. Zusammen mit seinen weiteren Tätigkeiten darf man wohl schon auf behalten votieren. --84.75.181.235 04:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Im Grunde wäre der LA mit der Neufassung gegessen, aber vielleicht wird's ja noch mehr Text. So "erhaltenswert, aber nicht umwerfend" ;) --TheK ? 04:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man nach anderthalb Jahren gerade mal das Geburtsdatum gefunden hat, kann dieser Autor bestimmt nicht zu den übermäßig relevanten gehören. Außerdem müsste man ihn als Sachbuchautoren einordnen, so dass er bis zur Relevanz schon vier Bücher braucht. Da das zweite erst angekündigt ist, bin ich jetzt für Löschen. -- Jesi 05:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

In Summe mit den anderen Tätigkeiten könnte er relevant sein, bin trotzdem dafür sowas zu löschen: 7 Tage mit LA helfen wohl mehr als 450 ohne--Martin Se !? 08:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde keins der beiden Bücher als Sachbücher einordnen: Das Mannheimbuch ist wohl kein echter Reiseführer, sondern eher ein Buch a la Bill Bryson (auch wenn der vergleich wohl etwas hoch gegriffen ist.) Das zweite Buch ist schon gar kein Sachbuch, sondern scheint essayistisch zu sein. Daher würde ich mit 2 Büchern die RK erfüllt sehen. Trotzdem bleibt etwas Kristallkugel: Laut Piper Verlag erscheint das zweite Buch im September, Rezensionsexemplare scheint es aber schon zu geben. Eine Löschung erscheint mir übertrieben, falls der Piper Verlag aufgrund Froce Majeure nicht ausliefert, kann der LA ja ausgeführt werden. Minderbinder 09:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ack Minderbinder. Behalten. --Abundant 10:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ack Martin Se !? → 7 Tage --JLeng 12:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich als (positiv) grenzwertig:
Zwar "nur" zwei Bücher, eines noch nicht erschienben und an der Grenze zwischen Sach- und Lachbuch,
hat als Autor allerdings halbwegs in wichtiger Funktion an relevanten Sendungen mitgewirkt.--Kriddl Diskussion SG 10:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Frank wassermann (schnellgewecht)

Vielleicht ist ja nur der drittklassige Artikel daran schuld - aber ich kann die Relevanz dieses Herrn beim besten Willen nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die allwissende Müllhalde kennt ihn offenbar auch nicht - Löschen --NullKommaNix 02:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Zustand, sehe ich keine Anhaltspunkte [sprich Firmen oder Auszeichnungen etc.] welche ihn für die WP relevant machen würden. Löschen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 02:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Weg damit, gerne schnell. --NEUROtiker 03:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Is weg. --TheK ? 03:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Umwandlung_der_Sexualkraft (SLAt)

(hab eine neue Überschrift gemacht, stand unter vorherigem Eintrag. -- Jesi 03:30, 11. Aug. 2007 (CEST))

Relevanz nicht erkennbar --NullKommaNix 03:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was ist denn das für ein Quatsch? --TheK ? 03:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt, das ist grober Unfug. --Fritz @ 03:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und wurde vollstreckt. --TheK ? 03:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dying Candle (SLA)

Ich habe Zweifel an der Relevanz. -- NEUROtiker 03:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da zweifelsfrei irrelevant --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

ack Benutzer:Andreas 06, Bandspam. — Manecke (oценка·oбсуждение) 03:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

Is wech. --TheK ? 03:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gardez (Verlag) (gelöscht)

was macht die relevant? Das Interesse am Artikel jedenfalls nicht... TheK ? 05:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, ein Verlag, der zum Behalten der Bücher auffordert (frz. gardez! behält! Imp. Pl.), erscheint mir nicht besonders vertrauenserweckend. --84.75.181.235 05:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen von möglichen Witzen über deren Namen ist noch unklar, ob der Verlag relevant ist (Wissenschaftsverlag, der in vielen Revieren wildert): 7 Tage--Martin Se !? 08:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann in diesem äußerst kurzen Text keine Relevanz feststellen, daher löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), Relevanz nicht erkennbar, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Andrew Saul (schnellgelöscht)

Kein Artikel (zudem Babelunfall) Martin Se !? 08:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn da nicht die vielen Interwikis wären (en:Andrew Saul ist ein riesiger Artikel) würde ich einen SLA stellen. Wer wagt es trotzdem? --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 08:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

ich: der "Artikel" ist nicht in "deutscher Sprache", daher schnellöschfähig. Andreas König 09:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 09:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bitte in Zukunft dann auch die IWs entfernen. --Matthiasb 13:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Quersack (Erl., LA zurückgezogen)

Substub, und Fall fürs Wiktionary. -- Minderbinder 09:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ein Quersack ist eine Art Rucksack, bestehend aus an beiden Enden geschlossener Leinwand. Dieser alles erschöpfende Satz, kann m.E. auch schnellgelöscht werden.--Löschhöllenrevision 10:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hab das mal etwas ausgebaut, so "selbstverständlich" wie es einigen schenínt, ist dieser Begriff offenbar doch nicht. Für behalten --Pyxlyst 11:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

um die Relevanz des Gegenstandes geht es nicht, hier fehlen mindestens 3-4 Sätze, damit es überhaupt ein "Artikel" ist. Einzelsätze sind keine Enzyklopädieartikel und nich nicht mal ein Wörterbucheintrag. Ausbau oder in 7 Tagen löschen Andreas König 12:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe hier so oft Artikel eines uralten Meyers, wie siehct aus mit der Enzyklopädie von Krünitz - Lizenzfrei? Dann steht hier eine wunderschöne Erklärung dieses alten Gebrauchguts [2], welche den Begriff Quersack als Synonym für Rücksack in die Moderne verlagert. Sack mit einem Loch in der Mitte? Klingt mir sehr nach Alleinstellungsmerkmal, außerdem wird damit die enz. Relevanz in der Vergangenheit nachgewiesen.-OS- 19:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

behalten und ab in die QS. Den Quersack kannt ich bis eben auch nicht. Was ist das? Daher ist das hier ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für einen Löschantrag. Google hat 4080 treffer. Da muß doch mehr gehen. Ich schaue mal --Dirk Schmidt 23:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ausgebaut. Wenn das nicht reicht, müßte man Doppelkeks auch löschen. Schade, das manche bei der WP gleich für Schnelllöschung sind, anstatt sich erst mal kundig zu machen. Klar ist das Arbeit, aber man lernt dazu. Das liebe ich an der WP. Löschwahn mag ich dagegen nicht. Aber Schluß für Heute. Der erweiterte Artikel ist lokal gesichert. Wenn er gelöscht wird, werde ich ihn irgendwann wieder einstellen (die Uni-Bibo weiss evtl. noch mehr über den Quersack). --Dirk Schmidt 00:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ziehe meinen LA zurück. Minderbinder 23:48, 11. Aug. 2007 (CEST) 

Freut mich. Danke. Dann haben sich die 30 min ja gelohnt. Gruss --Dirk Schmidt 00:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

SpVgg Lettenreuth (schnellgelöscht)

Mit viel Liebe gemacht, gehört aber klar ins Vereinswiki. Keine Spur von Relevanz nach den RK. -- Minderbinder 09:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

• Mit viel Liebe abgeschrieben von hier -- Triebtäter 09:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mit wenig Liebe SLA gestellt. --Wegwerfsöckchen 15:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

vollkommen lieblos..

..schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  17:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Thea Hildegard Gerda Masloke (gelöscht)

Ehrenamtlich engagierte Dame. ABer das reicht nicht für Relevanz.--Tresckow 09:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nicht schon wieder die Bundesverdienstkreuzdiskussion. Hat die Berliner AIDS-Hilfe nicht gegründet, sondern arbeitet in einer Frühstüksrunde mit. Also: Ehrenwert, lobenswert, gut und schön, aber nicht relevant für die WP. Eine von 210.000. Löschen. Und für eine klare Regelung zum Bundesverdienstkreuz in den WP:RK. Im übrigen ist der Artikel von der Pressemitteilung kopiert. Minderbinder 09:58, 11. Aug. 2007 (CEST)

Als Trägerin der Ehrenmedaille der Bundesrepublik eindeutig relevant 88.64.8.220 16:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA wegen URV --Knud Klotz 16:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wegen URV nach SLA gelöscht.Karsten11 18:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sayagyi U Ba Khin (bleibt)

War Hauptbuchhalter von Burma, Student und Lehrer des Vipassana. Begründet das relevant?--Tresckow 10:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Auf Grund der weltweiten Verbreitung seiner Lehren ist wohl Relevanz vorhanden. Den Artikel noch etwas anfüttern und damit die Relevanz verdeutlichen. Vorsichtiges behalten. --Löschhöllenrevision 10:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach Lesen von en:Ba Khin für Behalten, und zwar unabhängig von seiner Bedeutung im Buddhismuskontext, die ich nicht einschätzen kann. Accountant General ist nicht etwa Hauptbuchhalter, sondern der Vorsitzende einer recht hohen Behörde, vegleichbar dem Bundesrechnungshof. Minderbinder 11:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kann man dann nicht den offiziellen Titel statt des zweifelhaften Begriffa Hauptbuchhalter einfügen und ihn kurz erläutern? -- Mbdortmund 12:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wieder ein schönes Beispiel, warum die Eindeutschung von Titeln nix taugt. Interessanterweise führen alle Googlefindunge von Accountant General of Burma zu diesem Herrn, Relevanz besteht ganz klar. Jemand mit Zugriff auf JSTOR könnte eventuell diesen Text einarbeiten. --Matthiasb 13:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

House of Life (gelöscht)

Weit von Relevanz entfernt.--Tresckow 10:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

• wenn dies wirklich die erste Einrichtung dieser Art in D-Land ist, kann man ja eine gewisse Relevanz unterstellen: behalten--Blaufisch 10:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gemeinnützige GmbH, also Wirtschaftsunternehmen, RK fraglich, Text zu werblich, vor allem in der Kunst-Erläuterung - 7 Tage. --Spinetti 16:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eine gemeinnützige GmbH ist zwar ein Wirtschaftsunternehmen, dient aber nicht in ersten Linie dem Profit, sondern dem Allgemeinwohl. Die Relevanz wird aber dennoch nicht deutlich. Die erste Einrichtung dieser Art möchte ich doch sehr bezweifeln. Seit vielen Jahren pflegen beispielsweise auch Hamburg Leuchtfeuer oder das Pflege- und Servicecentrum der Münchner AIDS-Hilfe e.V. Menschen mit Aids (die in der Regel zum jungen Personenkreis bis 55 Jahren gehören). Von einem Alleinstellungsmerkmal keine Spur. Löschen --Rlbberlin 18:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Rede in dem Artikel ist aber von der ersten Einrichtung dieser Art "in Berlin" ;). Insofern ist ein Alleinstellungsmerkmal durchaus nachweisbar! Der Artikel bedarf jedoch stellenweise noch einer Überarbeitung. behalten --makwws 00:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ist aber auch nicht das erste in Berlin, die ZiK (zuhause im Kietz) gibt es seit ein paar Jahren und macht genau das Gleiche. Und die haben auch keinen Artikel. Keine Relevanz: Löschen --Xario 03:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die ziK - übrigens auch gGmbH - ist eine betreutes Wohnprojekt und kein Pflegeheim. Bislang wurden junge Menschen, auch mit anderen erkrankungen als HIV/Aids in Altenpflegeheimen untergebracht. Ich hatte recherchiert. Bei Krankenkassen nachgefragt und in Krankenhäusern. Es gab bis dato nichts addäquates. Das besondere ist die Koppelung mit der Arbeit des Vereines und dem Engagement von Künstlern um einer Ghettoisierung entgegen zu wirken. Krankheit und Behinderung ist doch ein Makel in dieser unserer Gesellschaft. Deshalb sind gemeinsame Bemühungen wichtig um Krankheit als ein würdiger Teil des Lebens zu begreifen und kranke Menschen - egal welche Erkrankung es ist - als gleichberechtigter Teil der Gesellschaft. --House of Life 23:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Sammellager für unheilbar erkrankte Menschen wird von ehrenamtlichen Menschen betreut. Die (bei einigen Insassen) notwendige medizinische Versorgung kann also nicht garantiert sein; die finanzielle Seite wird nicht erwähnt.
Es kommen also nur Menschen in Frage, die sich (noch) alleine versorgen können.
Der Artikel über dieses "englische" Haus verschweigt alle Seiten, die irgendetwas negatives hervorbringen könnten. Das ist Werbung in Mitteilungsform. Löschen --JLeng 16:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sagen wir mal so: Was unterscheidet HoL von anderen mutigen und wichtigen Projekten? Die Dauer (seit Jan. 2006), der moralische Anspruch oder die gesellschaftliche Bedeutung? Bisher sind hier keine Medienechos oder sonstiges aufgetaucht. Hier mal was vom RBB, wobei das auch noch sehr regional ist, ebenso bei der Welt Richtig viel gefunden hab ich nicht.--Xario 22:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

118 Zimmer für zum Teil intensive medizinische Betreuung und z.T. lebenslange Versorgung. Zusammen mit der kompletten Anlage ist das wohl schon nahe am Umsatz einer Kleinstadt. --JLeng 13:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Thomas Hunsteger-Petermann (erl, ELW)

IMHO keine Relevanz für eine Enzyklopädie. --Weissmann 10:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

Formal werden die RK erfüllt. Allerdings gehört das Parteiengeschwurbel aus dem Artikel raus - und substanzielle Inhalte rein. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 10:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

LA gemäß WP:ELW entfernt (und Artikel ergänzt)Karsten11 09:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

Smolinka (bleibt)

Ein Fluss dieses Namens ist nicht auffindbar (Suche in Atlas; Google-Maps Maßstab 1:2500; Google-earth; Wikipedia polnisch.). Möglicherweise ist ein Fluss namens "Solinka" gemeint, der in den San fliesst der sich wiederum bei Jaroslaw 30 km von "Lubaczow" entfernt befindet. --Pyxlyst 10:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Namengebung, sind diese zwei MInisätze auch für einen „Fluss-Stub“ etwas sehr dürftig. 7 Tage zur Klärung und substanziellen Anreicherung.--Löschhöllenrevision 10:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, dabei geht keine Information verloren. --ahz 19:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

man beachte die Erstversion, in der es noch ein Schnaps und ein Familienname war, beide offenbar nicht relevant...-löschen-- feba 23:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Den Fluss gibt es und die Angaben stimmen, aber so ist das noch sehr dürftig. Ich versuch mal, noch ein bisschen was zu ergänzen. --Proofreader 00:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

So, Basisdaten sind ergänzt. Sicher kein großer Strom, aber wir haben auch genug kleinere Flüsschen in der Wikipedia. Müsste man jetzt als Stub behalten können. Mit der Beschreibung kann man den Flussverlauf auch über Google Earth und Straßenkarten verfolgen. --Proofreader 01:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

jetzt natürlich behalten-- feba 01:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt gültiger Stub - bleibt. Irmgard 18:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

James Harris (Wrestler) (gelöscht)

da die Diskussion um RKs für Wrestler sich zieht und zieht, hier mal wieder ein LA, da der Mann durch ziemlich alle bisher vorgeschlagenen Kriterien zu fallen scheint (ein Kommentar zur Sprache des Artikels steht hier nicht) --FatmanDan 10:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel hat aktuell - von der nicht sichtbaren Relevanz mal abgesehen - vom sprachlichen Ausdruck her nichts aber auch rein gar nichts mit einem enzyklopädischen Artikel gemein. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen... löschen --seismos 10:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Im Hauptberuf LKW-Fahrer, Amateur-Wrestler, als ahemaliger Profi nie Spitzenmann:Löschen--Martin Se !? 12:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

löschen --Nolispanmo +- 14:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Den würde wohl wirklich gar keine RK-Variante erfassen ;) --TheK ? 16:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du als RK-Kriterium setzt, dass der Wrestler in den Hauptshows der großen Ligen aufgetreten sein muss, schon, aber darauf dürfte es nicht hinauslaufen. Da er dort nur in der 3. Reihe stand (nur eine große Einzelfehde gegen den Undertaker) wird er wohl rausfallen. --Theollione 22:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man der WWE-Seite glauben darf, hat er exakt 4 (in Worten: vier) Auftritte in Einzel- oder Tag-Team-Matches bei Großveranstaltungen der WWF oder WCW! Auch in irgendwelchen Listen ist er nicht gewesen, keine Auszeichnungen, in Pornos hat er auch nicht mitgespielt und seine Familie lebt bestimmt auch noch! Wenn nicht plötzlich wer auf die Idee kommt den in irgendeine Hall of Fame zu stecken, kommt der nichtmal in die Nähe jedes einzelnen, bisherigen Vorschlags für die RK --Lightningbug 81 04:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß DiskKarsten11 09:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mac Minister (schnellgelöscht)

Ist der wirklich relevant? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest ist das im Artikel nicht nachgewiesen. Nachweis erbringen oder löschen --seismos 11:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Ein banaler Gangster der in einem Video durchs Bild gelaufen ist. Keinerlei RK erfüllt, Quellen fehlen zudem auch --Nolispanmo +- 14:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Campingführer (bleibt)

Trivial und Irrelevant: Löschen. -- Inductor 12:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Für mich zunächst mal ein gültiger Stub. Was mich stört "Erhältliche Campingführer sind:". Das führt über kurz oder lang wieder zu einem "die sind drin, also ich auch" neutral --Nolispanmo +- 15:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

in dieser Form ein Ratgeber ("es lohnt sich der Vergleich vor Ort"), so eher löschen --Dinah 20:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - ist zwars ein kurzer Artikel aber verständlich erklärt. Zu "Trivial und Irrelevant": Löschanträge sollte man meiner Meinung nach ausführtlicher begründen. Aber wir leben in einer Demokratie und natürlich auch in der WP, die ihre eigenen Gesetze hat. Ich könnte ja mal Löschenantrage gegen die Artikel Doppelkeks und Toiletten in Japan stellen. Das werde ich nicht tun, dann das sind für mich sehr interessante Artikel, auch wenn sie "Trivial" sind. --Dirk Schmidt 22:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Reiseführer, Restaurantführer/Gaststättenführer, Hotelführer, Klinikführer, Städteführer,...usw. fast zu allem kann man irgendwelche Führer finden - wäre es nicht sinnvoll den gesamten Themenbereich in einem allgemeinen Artikel abzuhandeln? --Btr 22:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Führer (Nachschlagewerk) würde sich da eigenen, derzeit hat der als inhaltliches Beispiel Reiseführer verlinkt, der wiederum für das Druckwerk auf den Führer (Nachschlagewerk) verweist - über Reiseführer könnte ich mir schon einen interessanten Artikel vorstellen, nachdem ich kürzlich einen von 1918 und einen von 1944 in Händen hielt - der Restaurantführer ist auch eher mau, und der Campingführer ist ein Wörterbucheintrag, kein Artikel - und vermutlich auch eher unter Camping unterzubringen, mit einem Absatz "Im Jahre x, mit der zunehmenden Verbreitung des Campings, kamen die ersten Campingführer auf..."löschen (oder die W-Fragen relevanzstiftend im Artikel beantworten, also seit wann gibt es die ersten speziellen Campingführer, welche Kriterien gibt es, wo gibt es die....)-- feba 23:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, die Löschbegründung zieht nicht: das Lemma Campingführer ist nicht trivial und irrelevant, weder für Campingtouristen, noch für die Campingplatzbetreiber, deren Plätze alljährlich begutachtet werden. Der Artikel ist sehr kurz, aber ein gültiger Stub. - Lucarelli 00:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

und was erfahren die beiden nun aus diesem Artikel, daß sie noch nicht wissen?-- feba 00:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Einfach eine Begriffsklärung: Wictionary (falls nicht selbsterklärend) oder Löschen. --Xario 03:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gültiger Stub.Karsten11 09:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

TSV Mainaschaff (weg)

größter Erfolg: Platz 3 in der Landesliga Bayern Nord, Saison 1969/70. Das reicht nicht ganz. -- Triebtäter 12:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie mild: Das reicht nicht im Mindesten--Martin Se !? 12:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das reicht nur für eines: zum Löschen. --Wegwerfsöckchen 15:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Unterläuft die RK meilenweit. Löschen --ahz 18:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es mal mit einem SLA versucht. -- Yellowcard 22:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

geweggt. --JD {æ} 23:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Pragmatik (Semiotik) (gelöscht)

Grund: Das wenige, was an Informationen im Artikel steht, findet sich auch unter Pragmatik (Linguistik) wieder, und ich sehe zwischen beiden intendierten Bedeutungen keine Unterschiede.--Patrick 12:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sehr wohl relevant, Artikel zwar kurz, für die Vervollstaendigung könnte jedoch ich sorgen. --Helmut Gründlinger 19:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal forsch den Inhalt in den Artikel Pragmatik (Linguistik) integriert. Eine Teilung der Pragmatik ist wohl nicht sinnvoll, da (Linguistik) die (Semiotik) enthält und beide Artikel sich auf das gleiche beziehen. Zwar liegt kein Löschgrund vor ("Doppelte Seiten"), aber nach der Integration in den anderen Artikel ist er überflüssig. Löschen -- Cristof 15:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:52, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bev Harris (bleibt)

von der Quellenlosigkeit abgesehen frage ich nach der Relevanz der verdienstvollen Dame --FatmanDan 12:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist reif für gründliche Überarbeitung, die Relevanz ist aber m.E. offensichtlicht (z.B. schau mal hier [[3]]), hat 230.000 Google Treffer. Linksfuss 18:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, Relevanz durch die relativ erfolgreiche Kampagne gegen amerikanische Wahlkampfautomatenhersteller gegebenb.
Läuft unter nachrichtenwürdige Ereignisse.--Kriddl Diskussion SG 10:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Meisterbock (bleibt)

kein Artikel zu einem nicht relevanten Begriff aus der Automobilfertigung Martin Se !? 12:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da Du ja offentlich den Begriff kennst, da Du seine Relevanz (Googlehits sind nicht alles in Non-IT-Branchen) zu beurteilen können scheinst , kannst Du mir sicherlich mehr Informationen dazu liefern, dann darf der Artikel auch gerne schnellgelöscht werden --FPK 20:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es sich hierbei um ein Werkzeug handelt, das in der Automobilfertigung tatsächlich genutzt wird (ich vermag das nicht einzuschätzen), so sehe ich sehr wohl Relevanz?! -- Yellowcard 10:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm... eigentlich für Wictionary, aber ich fands doch gut erklärt. Wenn's echt jemand nachschlagen würde, bekäme er eine verständliche Erklärung. Behalten.--Xario 03:55, 12. Aug. 2007 (CEST)

Brauchbare Erklärung. Behalten. Dufo 00:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

BEHALTEN - guter Artikel: da der Meisterbock ein wichtiger Meilenstein vor der Serienfertigung eines Autos ist. Ich versteh die Diskussion nicht. Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Robert

Bleibt geht mit Beschreibung der produktionstechnischen Bedeutung über Wörterbuch hinaus.
Relevanz für den Automobilbau ist gegeben.--Kriddl Diskussion SG 15:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

PowerCMS (gelöscht)

Bin zwar ein opensource-fan, aber das hier ist IMHO (noch) nicht relevant Martin Se !? 12:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

zudem reine Werbesprache --A.Hellwig 12:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

und ein Typo-Gau löschen--Nolispanmo +- 14:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich völlig anders. Wenn ich diesen Argumenten folgen würde, könnte ich Wiki hier mit Löschungsanträgen nur so zuschütten. --Jacz 16:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was wären denn deine Argumente für ein behalten? --Svens Welt 16:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ein CMS von viel( zu viel)en. Kann weg, gerne auch schnell. Dem Artikeleinsteller sei gesagt, dass Unsachlichkeit nicht hilft. --TheK ? 18:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz und Neutralität stelle ich zur Diskussion, sage Löschen und Jacz sollte Argumente für den Artikel liefern und nicht gegen andere. --Xario 04:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

verschoben nach PowerCMS --Harald Krichel 11:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch ganz einfach - nach den geäußerten Meinungen kann ich fast alle Beiträge zu OpenSource CMS Systemen löschen aber auch zu diversen anderen Produkten , denn die treffen da genau so zu. Empfehle dort in den Inhalten zu stöbern oder konsequent zu sein und alle Beiträge zu CMS - Titeln zu entfernen und die zu diversen anderen Beiträgen auch. Zum Thema Unsachlichkeit möchte ich bemerken, dass offenbar in den Beiträgen zu anderen CMS nicht recherchiert wurde, die gingen wohl sang und klanglos durch, nach dem Motto je bekannter desto relevanter. Hier wird keine Werbung betrieben sondern sachlich über das was die CMS kann und zu leisten vermag berichtet - was sollte man auch sonst machen. Wer den aktuellen Inhalt mal liest sieht diverse Verbindungen zu anderen Wiki Artikeln und damit eine ziemliche Verbundenheit. --Jacz 11:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Eine sehr hohe Geschwindigkeit bei der Generierung der Inhalte ist das aktuelle Ergebnis. PowerCMS ist nicht nur für kleine private und gewerbliche Anwender geeignet, sondern auch für Websites mit mehreren tausend Seiten und einem sehr hohen Besucherstrom. und anderes in dem Artikel ist POV und Werbesprache. Die Relevanz der Software wird nicht dargestellt (z.B. relevante Firmen die das Produkt verwenden). Ganz abgesehen davon ist "die sind in der WP, also darf ich auch drin sein" kein Argument, wie es Svens Welt meint --Nolispanmo +- 12:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

"die sind in der WP, also darf ich auch drin sein" - dann werde ich bei diesen Produkten mit genau den gleichen Argumenten wie sie hier geäußert werden, die Löschung beantragen - damit können wir uns lange beschäftigen. "Eine sehr hohe Geschwindigkeit" == Werbesprache -. tut mir leid das mal sagen zu müssen, so kann nur jemand argumentieren, der 0 Ahnung von Zusammenhängen technische Ausstattung Webserver, Generierungszeiten und Belastung eines Servers durch hohen Besucherstrom hat - das sind absolut relevante Angaben zu der Leistung einer CMS und für sehr viele Nutzer ein entscheidendes Argument. --Jacz 12:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Warum kümmerst Du Dich nicht einfach darum die Relevanz nachzuweisen. Verbreitung, Anwenderzahlen, wichtige Unternehmen (die einen WP Eintrag haben) die es verwenden? --Nolispanmo +- 13:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

"Warum kümmerst Du Dich nicht einfach darum die Relevanz nachzuweisen" Vielleicht solltest du mal die Relevanz deiner Argumente prüfen und die Gegenargumente checken statt hier so etwas zu schreiben. Ich habe keine Lust ständigen Ignoranten zu antworten - die sollten für SmallTalk sich lieber in einem der zahlreichen Foren beteiligen, die für solche Diskussionsführung gut sind.

Werde einfach einmal abwarten und in der Zwischenzeit meine Liste der noch nicht veröffentlichten Löschanträge, auf die die gleichen Argumente wie hier bemerkt zutreffen, erweitern - bin schon bei 67, kann also noch mehr werden. --Jacz 13:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe ist der Artikel nicht mehr vorhanden. Werde noch die 7 Tage Frist abwarten und dann reagieren. --Jacz 13:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, richtig; die Geisterfahrer sind immer die anderen. Mehrere Freiwillige haben dir bis jetzt erklärt, was du bitte machen möchtest. Bisher kann ich weder einen Hinweis auf Nutzer, Downloadzahlen oder auch nur irgendetwas, was in die Richtung Relevanz geht, entdecken. Ansonsten vielleicht nur ein kleiner Hinweis, bevor du dir mit dem Notieren der möglichen Löschkandidaten zu viel Arbeit machst: WP:BNS. Deinen Artikel findest du übrigens unter PowerCMS. --Svens Welt 13:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

"PowerCMS Opensource CMS für deutsche Anwender aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Diese Seite existiert nicht

   * Suche nach „PowerCMS Opensource CMS für deutsche Anwender“ in anderen Artikeln.
   * Suche nach ähnlichen Schreibweisen im alphabetischen Index.
   * Verfasse einen Artikel zum Thema (Anleitung).

Artikel verschwunden?

   * Lade die Seite erneut, falls du sie soeben erstellt hast, da sich die Aktualisierung der Datenbank verzögern kann. Du kannst auch versuchen, den Servercache zu leeren.
   * Falls der Artikel gelöscht wurde, kannst du an den im Lösch-Logbuch genannten Administrator Nachfragen richten, so sie nicht durch die Mindestanforderungen an Artikel und die Löschkriterien beantwortet werden.

" Dann erklär mir mal das bitte. --Jacz 13:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

"Löschkandidaten zu viel Arbeit" Oh natürlich will ich nicht den Störer spielen, gleiches Recht für alle, gleiche Sachlage, gleiche Argumente gleiches Ergebnis oder sehe ich das zu einfach ? Beweist immerhin das manch absurde Diskussion geführt wird.--Jacz 13:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gerne: 11:09, 12. Aug. 2007 . . Seewolf (Diskussion | Beiträge | sperren) (22 Bytes) (hat „PowerCMS Opensource CMS für deutsche Anwender“ nach „PowerCMS“ verschoben) --STBR – !? 13:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Verrat mir doch mal wo ich dort etwas dazu an Zahlen finde. --Jacz 13:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Seit dem Start des Projektes am 17.3. dieses Jahres sind folgende Zahlen zu vermelden:

37.429 Besucher auf der Projektseite 211.388 Aufrufe 602.353 Dateien 865.617 Anfragen

Alexa - Ranking weltweit 322.167 in Deutschland 40.289 USA 1.430.033

Das ist für die kurze Zeit der Existenz ein enormer Erfolg

Zum Vergleich mal einige andere CMS über die es hier Artikel gibt und die schon seit Jahren als Projekt existieren:

contenido weltweit 77.375 in Deutschland 3.331 USA 1.549.132

midgard weltweit 244.200 in Deutschland 175.623 USA 117.673

papaya weltweit 287.922 in Deutschland 13.435 USA unbekannt

cmsmadesimple (d) weltweit 388.547 in Deutschland 17.252 USA 1.544.531

opencms weltweit 75.080 in Deutschland 11.085 USA 61.846

Befriedigt ?? --Jacz 19:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich habe ich nun auch in diesem Zusammenhang über die Diskussion gelesen, wenn es um veränderte Bedingungen was Löschgeschichten betrifft.

In dem Zusammenhang kann man z.B. über Alexa feststellen, das die deutsche Wiki praktische - man höre und staune - an Erfolglosigkeit leidet.

Man setze nur die Prozentanteile der Besucher des Landes zum Anteil des Besucherstromes bei der gesamten Wiki in Relation zur Landesgröße (Einwohnerzahl) und dann kommt z.B. folgendes heraus

Deutschland 0,053 Chile 0,253

Damit ist das kleine Chile 5 mal erfolgreicher als die Wiki BRD und das obwohl die BRD eine erheblich bessere Internet - Infrastruktur hat.

Und solche Rechenbeispiele mit besseren Ergebnissen zu ungunsten der deutschen Wiki gibt es noch mehr - die kann jedermann nachvollziehen und dann ebenfalls sagen - die deutsche Wiki ist relativ erfolglos.

Wer hier aber den Auftritt mancher Leute beobachtet, die meinen die großen Aufpasser zu sein oder es sogar von der Ernennung her sind, der wird sich nicht die Frage stellen, woran das liegt, der sieht es mit seiner ersten Erfahrung.

Im Rahmen meiner Durchsicht bin ich nun auf 83 ähnlich gelagerte Fälle gestoßen , wobei ich nur solche betrachtet habe, von denen ich etwas verstehe. Ich persönlich würde 81 so belassen, aber bei der Anwendung der Argumentenkette hier(die im wesentlichen auf die unbegründete Behauptung basiert - es wäre nicht relevant) , müsste man sie mit einem Löschantrag behandeln. In 2 Fällen wurde ganz offensichtlich tüchtig abgeschrieben ohne Quellen zu nennen - aber das fällt hier keinem auf, weil das ja so relevant wirkt und - wenn ich mal so sagen darf - die Wächter keine Ahnung von der Materie haben. Das ist auch nicht verwunderlich - denn überall vom Fach her mitreden können, das geht von der menschlichen Kapazität einfach nicht. Aber ich gehe davon aus, das es hier viele eingetragene User gibt die dann doch etwas von dem jeweiligen Bereich verstehen und sich da ebenfalls nicht gerührt haben.

Inzwischen ist es mir völlig egal ob mein Artikel hier nun erscheint oder nicht - ich werde den nunmehr rund 15.000 Besuchern / Monat meiner Projektseite und den weiteren 48.000 Besuchern/ Monat meiner anderen Projekte davon abraten sich als Autor unter diesen Voraussetzungen bei der deutschen Wiki zu beteiligen. Wer meint man könnte nach Gutsherrenart eine Wiki führen, der soll es machen, der muss aber auch damit leben, das andere dann eben empfehlen , sich da zurück zu halten.

Meine Gründe habe ich ja teils dargestellt, der andere Grund ist der, das der Zeitaufwand hier einen kümmerlichen Artikel einzubringen in keinem Verhältnis mehr steht - das gebe ich die Zeit doch lieber für vernünftigere Dinge aus.--Jacz 09:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht), kein Artikel, Relevanz fraglich --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Lisa Bund (erl., zwischengeparkt)

SLA mit Einspruch --Rhodo ^Busch 13:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

War schonmal da: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2007#Lisa Bund (gelöscht) Gruß, --Rhodo ^Busch 13:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

naja, der löschgrund vom 1. mai war "kennt in 3 monaten keiner mehr". den kann man mittlerweile objektiv für falsch halten :-) -- southpark Köm ? | Review? 13:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ihr Album dann endlich erschienen ist und sich nicht als Flopp erweist, mag man über behalten nachdenken. Soweit ist es aber noch nicht. --seismos 13:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eben, Wiedergängerargument kann nicht zählen, da sich hier die Relevanz massiv ändern kann (und komm jetzt bitte keiner "das muss dann aber über die Löschprüfung gehen"), aber es ist eben immer noch einen Tick zu früh. --Ulkomaalainen 13:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Technisch kein Wiedergänger, weil bereits am 1. Mai durch SLA entsorgt, nun also bitte die 7 Tage. --Matthiasb 14:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

2× wurde einem Entsperrwunsch nicht entsprochen:

• Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Mai#Gescheiterte “Superstars” (erl. bleiben gesperrt)
• Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Juni#Lisa Bund (erl., bleibt gesperrt)

Sie war auch als Glaskugelei gesperrt:

• Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Glaskugelei#Medien

  Habe dummerweise erst nach Verschiebung von Lisa bund (Sängerin) nach Lisa Bund gesehen, dass sie dort gelistet war!

Gruß, --Rhodo ^Busch 14:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

• In einem Monat erscheint ihr Album bei einem großen Label (Sony BMG), womit sie wohl deutlich unsere Relevanzkritieren erfüllen wird, selbst dann, wenn es das Album bzw. ihre Single wider Erwarten nicht in die Charts schaffen sollte. Den Artikel jetzt zu löschen und einen Monat später wiederherzustellen, wäre reine Paragraphenreiterei. Wenn wir keine Richards sein wollen, ist der Artikel freilich zu behalten. -- kh80 •?!• 14:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

  Dieser Argumentation schließe ich mich an. Behalten. --Svens Welt 15:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

  Gleichwohl dieses Argument schlüssig ist, ist es dennoch eine unverschämte Frechheit! Die Regeln hierfür sind klar formuliert, und ich werde nie begreifen, warum es manch einem so schwer fällt abzuwarten. Enzyklopädisch ist der Artikel auch nur am Rande, könnte in dieser Form ebenso gut in der Bravo stehen. Da fällt es mir weiß Gott nicht schwer, Paragraphen zu reiten. --seismos 16:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

  Die "Regeln" besagen, dass ein Künstler relevant ist, wenn er ein Album mit einer Auflage von mind. 5000 veröffentlicht hat oder ein anderes in WP:RK#Pop- und Rockmusik aufgeführtes Kriterium erfüllt (hinreichende Bedingung). Die "Regeln" besagen dagegen nicht, dass ein Künstler nur dann relevant ist, wenn er ein Album von mind. 5000 veröffentlicht hat oder ein anderes in WP:RK#Pop- und Rockmusik aufgeführtes Kriterium erfüllt (notwendige Bedingung).
  Es ist offensichtlich, dass Lisa Bund in einem Monat eines der Kriterien erfüllen wird. – Welchen Nutzen würde es der Wikipedia bringen, den Artikel für ein paar Wochen in der Schublade verschwinden zu lassen? Wenn jetzt jemand sagt, dass es "ums Prinzip" oder um "Gerechtigkeit" o.ä. geht, ist das m.E. eben nichts weiter als Prinzipienreiterei, die ausschließlich dazu geeignet ist, den Betrieb stören ... Naja, wenigstens weiß ich dank dieser Diskussion jetzt, wer Lisa Bund ist. -- kh80 •?!• 17:39, 11. Aug. 2007 (CEST) Ich weis besser nicht auf Florian Gillen hin, der auch erst in zweieinhalb Wochen die Relevanzkritieren erfüllen wird, sonst fang ich mir noch einen LA ein. ;-)

Deshalb hab ich ja auch dem SLA widersprochen. Nebenbei ist das Album dann in einem Monat da und der Radiosender RPR lässt sie heute abend auf seiner Bühne in Koblenz auftreten. Da ist schließlich Rhein in Flammen. Also werden so ein paar tausend Menschen Lisa Bund sehen. Die Paragraphenreiterei sollten wir uns nun wirklich schenken. Das macht nur doppelte arbeit im nachhinein. behalten --Arne Hambsch 16:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen aus mehreren Gründen:

1. Momentan irrelevant. Wenn sich das in einem Monat ändert, kann der Artikel in einem Monat wiederhergestellt werden (wobei ich darum bitte, davon deutlich Abstand zu nehmen, siehe 2.).
2. Der Artikel ist inhaltlich katastrophal. Da werden Nichtigkeiten breitgetreten, wie sonst fast nirgendwo. Sie schwänzte also mit dreizehn die Schule ... gar ohne Einwilligung der Eltern (das kann ja nur noch durch Chuck Norris Facts übertroffen werden). Und irgendwann später arbeitete sie fast zwei Jahre im "Mainzer Sockeneck", dem Dessous-Geschäft ihrer Eltern - oh mein Gott. Außerdem gibt es noch die genauen Zufallszahlen äh vom Veranstalter nach Vermarktbarkeit und Spannungsbogen ermittelten Bestehensquoten offiziellen und notariell beglaubigten Anruferquoten auf zwei Stellen nach dem Komma genau - Humbug! Der Artikel ist durch und durch Fan-Schrott und nicht brauchbar.

Das wäre auch schnelllöschbar. Schreibt einen vernünftigen Artikel, wenn Relevanz besteht und etwas über diese Person gesagt werden kann, was nicht ausschließlich aus der Bravo abgeschrieben werden muss.--Innenrevision 16:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Um mal kurz ein Richard zu sein: da hier wunderbar oft diskutiert wird, dass wenn einen Monat vorher Album X, warum dann nicht 2 Monate vorher Film Z, dann aber auch 3 Monate vorher Buch Ö. Wenn das bereits im Vorfeld irgendwie relevante Reaktionen hat, dann ist natürlich alles in Ordnung, ansonsten aber muss irgendwo eine Grenze sein, und die ist meines Erachtens wirklich am Besten auf "Tag des Release/der Relevanzerreichung" zu legen. Bei diesem Album ist wirklich keine echte Vorabrelevanz, von daher für mindestens einen Monat aus dem Artikelnamensraum entfernen, unabhängig von der Artikelqualität, die eh ein ganz anderes Thema ist. --Ulkomaalainen 16:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

• Ein bisschen mehr Augenmaß in der Diskussion wäre wünschenswert. Abgesehen davon, dass Bund durch ihre Mitwirkung in DSDS und GZSZ bereits einem recht breiten Publikum bekannt ist, was fast allein schon relevanzbegründend ist, muss man kein großer Prophet sein, um Single und Album eine solide Platzierung in den Charts vorauszusagen. Es gibt im Popbereich Faktoren - hier Plattenvertrag bei SonyBMG, Hitproduzent Lukas Hilbert, umfassende Promotion in den Medien - die ein sehr berechenbares Ergebnis nach sich ziehen. Jetzt löschen, um den Artikel dann in zwei Wochen wieder herzustellen und zwischendrin ein halbes Dutzend Mal Fangeschwurbel schnell zu entsorgen, ist pure Arbeitsbeschaffung und Xtreme-Zeitraubing. So einen Quatsch, wie bei Tokio Hotel, die wir einen Tag, bevor sie in Deutschland auf Platz 1 eingestiegen sind, wegen Irrelevanz gelöscht haben, müssen wir nicht jedes Mal machen. -- Triebtäter 18:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du hast den Artikel aber gelesen oder? Ehrlich gesagt ist er nichts weiter als das Fan-Geschwurbel, was wir ohnehin löschen müssten.--Innenrevision 18:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja ... und im Gegensatz zu Dir, hab ich mich auch schon ein wenig an die Verbesserung gemacht. ;-) -- Triebtäter 19:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

ACK Triebtäter behalten--Nolispanmo +- 21:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Egal wie... Spätestens in einem Monat ist das eh wieder da. Sollte das hier durch einen Admin gelöscht werden könnte das auf meiner Benutzerseite zum weiteren Ausbau zwischengeparkt werden. Ich warte dann einen Monat und stelle es wieder rein. Und das obwohl ich nichtmal Fan bin. Ist doch ne feine Idee. behalten hat ich zwar schon gesagt aber doppelt hält besser. --Arne Hambsch 22:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bis auf weiteres ist der Artikel aber ein schlecht geschriebener, irrelevanter Widergänger, bin daher weiterhin der Meinung: schnell weg--Martin Se !? 22:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

löschen, es ist unnötig, Präzendenzfälle zu schaffen, nach denen irrelevante Musiker schon vor ihrer ersten Veröffentlichung durchs Hintertürchen doch reinkönnen - und was auch nach dem Album eine akribische Auflistungstabelle ihrer gescheiterten Superstarkarriere in dem ARtikel verloren hat, bleibt schleierhaft. Nach Erscheinen des Albums ließe sich evtl ja sogar irgendetwas über die künstlerischen Fähigkeiten der Dame sagen, außer "sie ist Popsängerin" steht zu dem Thema da noch nichts drin.-- feba 23:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bei allen DSDS-Kandidaten sind diese Auftritte aufgeführt, da jede dieser Shows ein großes bedeutendes Ereignis (mit einem Konzert vergleichbar), sowohl in ihrer Musikkarriere als auch in der Fernsehlandschaft allgemein, war. 85.0.156.8 07:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch Unsinn! Sie war Kandidatin bei einem Show-Spektakel, nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich in ein Konzert gehe, dann zahle ich dafür Geld, wenn ich eine Fernsehshow eines Privatsenders sehe zahle ich nichts. Mit dem Argument müssen wir wohl demnächst auch sämtliche Kandiaten von "Wer wird Millionär" und sämtliche "Big Brother"-Teilnehmer für relevant erklären. --seismos 09:14, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab nicht gemeint, dass man deswegen generell relevant ist, ich hab gemeint, dass diese Ereignisse bei Sängern, denen man im Nachhinein eine Relevanz in diesem Bereich (aus welchen Gründen auch immer) nachsagt und vorallem, wenn diese Ereignisse ausschlaggebend für das Erreichen einer Bekanntheit waren, deswegen im Artikel erwähnt werden sollten. 85.0.156.8 09:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sie denn dereinst eine Karriere vorzuweisen hat, ist dieser Umstand mit einem, maximal zwei Sätzen im Artikel zu erwähnen. Im Moment ist die Tabelle lediglich ein Versuch, Relevanz vorzugaukeln, wo noch keine ist. --seismos 10:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Behalten ist ein nettes Mädel. Ohne jetzt lange irgendwelche Formallapalien und Pseudorelevanzbetrachtungen zu verfassen. —Gentry² 09:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das war jetzt wahrscheinlich der vernünftigste Kommentar bisher ;-) --Voyager 13:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Frau Bund war die drittplatzierte einer der populärsten Shows der heutigen Zeit. (so schlecht diese auch sein mag. :p) Allein das macht sie jetzt schon relevant, da sie dadurch natürlich nicht nur in einer Folge, sondern fast bis zum Schluß zu sehen war, und dadurch hat sie bei einer hohen Anzahl von Menschen (die zugegeben wohl fast alle jünger sind als die Diskutanten hier. ;)) Bekanntheit und dadurch Relevanz erlangt. Egal, wie bescheuert man persönlich DSDS oder Dieter Bohlen findet- an ihrer Relevanz ändert das überhaupt nichts. Behalten--80.171.22.189 15:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel hat die nötige Qualität. Für ein Taschenlexikon absolut irrelevant. Aber Wikipedia ist groß, da gehören auch weniger relevante Themen hinein. Behalten Dufo 00:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich mal: Ihr wollt jemanden löschen, der bei einem Konzert mit ca 75.000 (in Worten: fünfundsiebzigtausend) Menschen auftritt. RPR fand die junge Dame relevant genug genau jenes tun zu dürfen. Ihr wollt jemanden löschen, der bei einer der, ach so ärmlichen und doch äusserst populären, Castingsshows Dritte wird. Ihr wollt jemanden löschen der bei einer der grössten Plattenfirmen nachweislich unter Vertrag steht und deren Album nachweislich in ca. 1 Monat rauskommt. Ihr nennt sowas einen Präzedenzfall der Relevanz? Mein Angebot steht. Wenn hier die Ignoranz siegen soll dann bitte auf meiner Benutzerseite parken und abwarten. --Arne Hambsch 11:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sie hat einen Plattenvertrag, war im Fernsehen und, jetzt kommt's, lässt sich ganz gut googeln ;) Für sie interessieren sich geschätzte 1,35 Mio. Halbwüchsige mit Internetanschluss, also bieten wir denen einen halbwegs vernünftigen Artikel (bevor sie auf die Seiten von PornoTube abdriften). Und der ist ja mittlerweile ordentlich geworden. Behalten. rorkhete 12:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke schön rorkhete. Kommt mal zur Vernunft. --Arne Hambsch 13:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kurz und knapp: Behalten. 217.228.243.103 14:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das Zwischenparken bei Arne ist ein guter Kompromiss.--Kriddl Diskussion SG 11:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin fürs behalten,denn wie schon gesagt werden in einem monat die ganzen kriterien erfüllt sein.--The-One-Aleks 14:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Peter Hahn (zurückgezogen)

ich bitte um Relevanzprüfung für dieses Unternehmen (bin über die seltsame Weiterleitung darauf gestoßen --FatmanDan 13:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK; kleine Modehauskette mit Onlineversand, ohne Besonderheiten. Löschen.--Kompakt 14:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bei einem Unternehmen, das in sieben neun Ländern tätig ist und über 800 Mitarbeiter beschäftigt, handelt es sich ganz offensichtlich nicht um eine "kleine Modehauskette". Und wenn man mal ein paar Sekunden nach dem Umsatz googelt, erkennt man auch leicht, dass Peter Hahn mit rund 200 Mio. Euro Jahresumsatz eindeutig unsere Relevanzkriterien erfüllt ... Behalten. -- kh80 •?!• 14:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

• aus dem Bauch raus: ein Unternehmen, das in neun Ländern tätig ist, dürfte wohl WP-relevant sein. Weiß denn jemand etwas zu den Umsätzen? behalten--Blaufisch 14:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

Rk sind erfüllt, kein POV, keine Werbesprache behalten--Nolispanmo +- 14:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Diese Kette kenne ich sogar, als nicht Modeinteressierter. Behalten. --80.219.144.74 15:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Als ich das gelesen hab, dachte ich zuerst, es ginge um Peter Hahne. *lol Argumente sind genannt, behalten. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

eindeutiges Votum, danke. Ziehe den LA zurück. Letzte Frage (und nochmals zur Erklärung, wie's dazu kam): ISt es denn üblich, dass eine Benutzerseite weiterleitet auf einen Artikel? bin jetzt schon ne Weile dabei, kam mir aber noch nicht unter--FatmanDan 15:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe nur eine Benutzerunterseite, die weiterleitet auf den Artikel, das ist nur ein Verschiebungsrest: Der Einsteller hat den Text, wie gewünscht, in seinem Benutzernamensraum erstellt und dann in den Artikelnamensraum verschoben. --80.219.144.74 16:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kommt vor, auch wenn es zugegebenermaßen merkwürdig ist. Bitte entferne den LA bei der Rücknahme wieder aus dem Artikel und vermerk die Rücknahme hier.--Kriddl Diskussion SG 16:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

<quetsch> sorry; ich hatte den ganzen Nachmittag "Wikipedia-Foundation error"-Probleme und habs dann irgend wann vergessen...--FatmanDan 17:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sollte auf Peter Hahn GmbH verschoben werden, da es lt. Liste der Mitglieder des 3. saarländischen Landtages auch einen Abgeordneten gleichen Namens gibt. --NCC1291 16:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

"Peter Hahn" ist gemäß WP:NK schon die passende Bezeichnung. Eventuell wäre hier eine BKL II angebracht, falls mit dem Namen vorwiegend das Modeunternehmen verbunden wird. Anderenfalls sollte man den Artikel nach Peter Hahn (Unternehmen) verschieben und eine BKL I anlegen. Grüße -- kh80 •?!• 16:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Unilever-Haus (WP:ELW, bleibt)

Gut möglich, dass dem Haus Relevanz für eine Enzyklopädie zukommt. Aber dann muss das erst noch herausgearbeitet werden. Was hier alles angeführt wird - und zwar auch der Denkmalschutz, denn denkmalgeschützt sind sehr viele Gebäude, von denen die wenigsten zugleich auch relevant sein dürften - überzeugt mich leider nicht. WP:RK#Bauwerke_und_Denkm.C3.A4ler nennt u.a. Bauten, die das Bild einer Stadt prägen - dazu steht im Artikel kaum etwas - oder die Firmensitz eines großen Konzerns sind. Nun ist allerdings der Sitz der Unilever in den Niederlanden und in UK und außerdem steht der Auszug der Firma aus dem Gebäude unmittelbar bevor. Umstritten (ein weiteres positives RK) mag das Ding beim Bau gewesen sein, wenn das jetzt noch sein sollte, geht das aus dem Artikel auch nicht hervor. Nach alldem hätte ich gerne eine Meinung der Community. --------------- ҉ 14:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

IMO ist das kein Fall für die Löschdiskussion, allenfalls Überarbeiten. --Mikano 15:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ähem, von WP:RK#Bauwerke und Denkmäler (...)Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes, deswegen

WP:ELW, Fall 2b --Matthiasb 15:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der halbanoyme Benutzer hat offensichtlich den Artikel nur mit ausgeschalteten Bildern gelesen. Die stadtbildbeherrschende Stellung dieses Turms ist doch offensichtlich. --84.142.86.79 15:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Na, na, wenn die engere Umgebung auf dem Photo nicht zu sehen ist, kann man das nicht gut beurteilen. Man könnte auch ein Reihenhaus so aufnehmen, dass es den ganzen Horizont beherrscht. Hamburger wüssten natürlich Bescheid, aber Hamburger bin ich nicht. --------------- ҉ 17:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zuweiser-Marketing (erl, gelöscht)

PR-Text samt Freigabe. Werbung. --Svens Welt 15:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

werbung, weg --KulacFragen? 18:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ali Daniel Zant (gelöscht)

Selbstdarstellung ?!? -- Pippo-b 15:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Ephraim33 16:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Assoziations-Blaster (bleibt)

Wo liegt die Relevanz dieses Internet-Projektes? Google sag sie beim besten Willen überhaupt nicht feststellen - und das für ein Internet-Projekt. Die Hauptverwendung scheint die Website selbst und vielleicht noch die Wikipedia zu sein. Von allgemeiner Netzkultur kann man definitiv nicht sprechen. Relevante Preise wurden ebenfalls nicht gewonnen - der Ettlinger Internetliteraturwettbewerb scheint ein einmaliges Ereignis ohne größere Wirkung gewesen zu sein, eine Nominierung für einen anderen Preis ohne Preisgewinn ist definitiv nicht relevanzbegründend. Anmerkung: Der Artikel hatte noch keinen LA, er wurde lediglich in ein paar Löschdiskussionen bezüglich Argumentation verlinkt. --Innenrevision 16:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann jedenfalls auch keine erkennen oder im Internet aufspüren--Nolispanmo +- 16:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wird benötig zu Erklärung des Wortes in Löschdiskussionen :-). --Catrin 16:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Also, kriege ich jetzt etwas nicht mit? immerhin gibt es 1,4 Mio Google-Treffer und das Projekt ist schon 2001 preisgekrönt [4], es scheint also schon ganz schön lange zu bestehen (für Internet-Verhältnisse). Spricht das nicht eher für Behalten? --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Heute Mittag waren es ganze 41 Treffer. Zwar steht nun etwas von 1,4 Mio da, allerdings sind auch nun diese Trrrrefferzahlen auf ganze 110 Stück begrenzt (ja ich weiß, dass Google eine 1000er Grenze ohnehin hätte - aber 109 verschiedene Websites ist dann doch sehr wenig) - insoweit weiterhin alles sehr unklar. Was "preisgekrönt" heißen soll, wurde schon oben thematisiert - laut Artikel ein einziger irrelevanter Preis.--Innenrevision 19:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wenn eine Website aus Hundertausenden Pages besteht, kommt man leicht auf eine hohe Trefferzahl. Mit Innenrevisions Link erhälst du eine grobe Übersicht über die Websites, auf denen der Suchbegriff vorkommt.

Ich fand den Artikel vor Urzeiten mal ganz hilfreich, nachdem ich beim Google schon öfters über Assoziations-Blaster-Links gestolpert war. Aber das will ja nichts heißen. Immerhin sind die Texte aktuell: „Myelnik schrieb am 26.2. 2006 um 21:11:15 Uhr über Wikipedia ‚...ist heute wieder verdammt langsam. Aber der Assoziationsblaster funktioniert. Glück gehabt.‘“ (Quelle: [5]) ;-) -- kh80 •?!• 19:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Man scheint da jedes Mal einen anderen Assoziations-Blaster zu bekommen - du musst mal "Aktualisieren" im Browser drücken. He, das ist doch mal ein cooles eature, was wir auch einführen sollten: Random-Artikelversionen dem Benutzer präsentieren...--Innenrevision 19:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

^{oder auch Random-Sprache oder gleich: Random-Artikel. lol --Xario 22:49, 11. Aug. 2007 (CEST)}

hmmmm. in versch. löschdiskussionen wurde schon ein direkter vergleich zwischen artikelinhalten und dem blaster gezogen. also scheint zumindest eine gewisse bekanntheit vorhanden zu sein Elvis untot 01:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

der blaster bekam neben der nichtvorhandenen "echtzeitlinearität", die zum entstehungszeitpunkt revolutionär war ein weiteres alleinstellungsmerkmal durch den versuch der netzzensur durch die deutsche bahn. diesen aspekt vermisse ich jeodch noch im artikel. ggf hat jemand die infos zur hand --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Blaster war technisch und auch von der inhaltlichen Idee her 1999 wirklich eine revolutionäre Website. Und das lange vor Erfindung des dämlichen Begriffs Web 2.0 (für dieses Label fehlt dem Blaster ohnehin das Klickibunti). Durch den einfachen, niederschwelligen Zugang und die freie Erweiterbarkeit durch die Benutzer kann man ihn sogar als Vorläufer der Wikipedia ansehen. Manche Techniken, die ich mir für Wikipedia wünschen würde, wurden dort schon vor vielen Jahren realisiert: schlechte Beiträge werden durch die Leser "wegbewertet" werden (die persönliche Tolllllllllllllllllleranzschwelle kann jeder für sich einstellen); und neue Stichwörter können nur von Nutzern angelegt werden, die schon einige Beiträge geschrieben haben. Der Blaster war seinerzeit ein innovatives und selbstverständlich relevantes Internetprojekt, das auch heute noch Spaß macht und das über das wir auch einen Artikel haben sollten.

Aber was rede ich, meine Meinung gildet hier sowieso nicht, denn ich bin befangen... ratet mal, wer jener Myelnik ist, den kh80 oben zitiert hat... :-) --m  ?! 00:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia ist vom Umfang eher mit dem Brockhaus Enzyklopädie zu vergleichen als mit einen kleinen Taschenlexikon. Im Brockhaus stehen viele Stichwörter die für kleines Taschenlexikon irrelevant sind. Daher darf die Relevanzschwelle in der Wikipedia nicht zu hoch angesetzt werden. → Deshalb eindeutig behalten. -- Dufo 09:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mumpitz, Relevanz ist Fansprech. Löschen assoziiert der --Schmelzle 01:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

Unbedingt löschen! Dies ist mein erster Beitrag bei der lächerlichen Seite, die sich Wikipedia nennt. Der Blaster, wiewohl auch eher Scheißdreck, ist viel zu schade für das hier. Ich bin überhaupt für eine Löschung der gesamten Wikipedia. Danke.

Der Assoziations-Blaster ist eine der ältesten Seiten, die von Internet-User aktiv bearbeiten werden können. Diese Seite gab es schon im Jahre 1999, lange vor Wikipedia. Dufo 03:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dechanei (erl./redirect)

Bisher nur ein reiner Wörterbucheintrag. Ausbauen, bei Dekanat einbauen oder löschen. --Sr. F 16:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube man muss dafür nicht viel Ahnung vom Katholizismus haben. Aber wer den Begriff Dechant (bzw. Dekan) auch nur schon einmal gehört hat, der kann sich vielloiecht denken, dass Dechanei das Gebäude sein könnte. Die Endung deutet darauf hin (z.B. Bücherei...). Höchstens einbauen.--Ichneumon 18:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

• eben nicht (nur), siehe [6]--Zaph, redirect Dekanat wäre okay Ansprache? 18:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

In unserer Schreibweise wäre wohl das Begriffstripel Dekan (Dechant) – Dekanei (Dechanei, Dechantei) – Dekanat (???) angebracht? Oder ist Dekanei = Dekanat? --80.219.144.74 18:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Laut meiner Quelle (zugegebenermaßen tatsächlich ein Wörterbuch) ist Dechanei eben nicht deckungsgleich mit Dekanat. Das erstere bezeichnet wie beschrieben lediglich die Wohnung, letzteres das Amt bzw. den Bezirk. Die Begriffsüberschneidungen scheinen mir eher so zu sein: Dechanei = Dekanei [Wohnung], Dechanat = Dekanat = Dechantei (österr.) [Amtsbezirk], Dechant = Dekan [Amtsträger]. Mir fehlt aber weiteres Hintergrundwissen, um das Lemma auszubauen; aber eine Weiterleitung auf Dekanat ist eben nicht korrekt. --Aylorion 18:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dechanei ist ein absterbendes Wort, wie auch die Sache, die es bezeichnet seltener und bedeutungsloser wird. Davon abgesehen ist es nur eine Variante (Nebenform) von Dekanat. Letzteres begreift auch Amts- und Wohnsitz mit ein, wie Kantorat, Archidiakonat usw. Die kann man alle auch mit ei am Ende bilden. Den Halbsatz kann man bei Dekanat mit unterbringen und dann löschen. --Caecilia 11:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

• Natürlich ist es absterbend, aber historisch relevant (zumindest habe ich keine Erklärung einer "Domdechanei" gefunden). Als Autor des Halbsatzes gebe ich aber kein Votum ab.--Aylorion 23:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hier wird ja nicht abgestimmt sondern argumentiert. Also: Alles schön unter den heute am verbreitesten Begriffen Dekan und Dekanat erklären, auch die Nebenformen und dann REDIRECT anlegen. Das hat auch den Vorteil, dass klar wird, dass das eigentlich dasselbe ist. --Decius 12:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

DAN Energie Energiesystem (erl., schnellgelöscht)

Ich habe für dieses Gefasel nur eine Bezeichnung: Unkritisch wiedergekäuter Esoterik-Schmu. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

ich halte da für schnellöschfähige Werbung. --FunkelFeuer 18:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, weder Relevanz erkennbar, von Objektivität ganz zu schweigen. --ahz 18:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - gern auch schnell - irrelevanter Werbeeintrag eines Esoterik-Ladens. Über die inhaltliche Qualität braucht hier wohl kaum noch geredet werden...--Innenrevision 18:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

PS: Ich bin mal so frei...--Innenrevision 18:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

18:40, 11. Aug. 2007 Kulac (Diskussion | Beiträge) hat „DAN Energie Energiesystem“ gelöscht

--Innenrevision 18:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kings Game (gelöscht)

Anleitung für ein Trinkspiel. Brauchen wir das? --Laben 18:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - irrelevantes Spiel und ausschließlich Anleitung, unterirdische Qualität und Theoriefindung. Artikel kann auch gern per Sturztrunk gekippt werden.--Innenrevision 18:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

So kein Artikel und Relevanz (weite Verbreitung) nicht nachgewiesen. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

gem. WP:WWNI 9. löschen --Nolispanmo +- 19:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Spielanleitungen haben hier nix verloren,löschen. --Ricky59 19:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wofür gibt es die Kategorie:Trinkspiel? --Kungfuman 19:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Anleitungen zum Vollraushc haben hier nichts verloren. Artikel stammt uebrigens von einer IP-Adresse.--Helmut Gründlinger 19:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Beinahe ausschließlich Stichwortsätze und "Tipps" wie denkt an Karte 6 ; ) lassen den Schluss kein Artikel zu. Das wäre leicht zu beheben, nur leider in diesem Fall Zeitverschwendung. Denn von einer Relevanz begründenden Bekanntheit wie sie z.B. Schnick, Schnack, Schnuck überregionall hat, ist das Spiel (zum Glück?) weit weit entfernt, oder täusch ich mich da? P.S.: Klar kommt der Artikel von´ner IP: Wer will sich schon als Kampfsäufer outen? ; ) MiJoMi 21:02, 11. Aug. 2007 (CEST).

Löschen, wenn's geht schnell, peinlicher Nicht-Artikel. --UliR 23:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bedenkenlos löschen --NullKommaNix 00:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es relevant wäre (z.B. das Trinkspiel schlechthin), dann sicher behalten. Aber steht da irgendwas darüber im Artikel drin? -> Nöö. Ist aber Relevanz zu vermuten? -> Auch Nööö... Also Löschen --Soc Frage/Antwort 01:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Milena Vučić (bleibt)

Ist die Damen relevant? -- Zehnfinger 19:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da steht ja nun wirklich nicht viel drin, aber die relevanz tut es... --TheK ? 20:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

1 ½ Sätze zu einer Sängerin - auch wenn die Relevanz wohl fraglos vorhanden ist - das ist zu wenig. 7 Tage zur substanziellen Fütterung.--Löschhöllenrevision 20:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Seit wann sind anderthalb Saetze zu wenig: Es laesst sich einfach nicht viel enzyklopaediewuerdiges ueber Ms. Vucic finden, sie hat nichtmal 'ne eigene Website. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und damit sollte gut sein. Vucic ist ja noch jung, das wird sicherlich ueber die naechsten jahre aufgefuellt werden. Fossa_?! ^± 21:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sie hat auch (ohne Erfolg) an den Vorentscheidungen zum Eurovision Song Contest 2006 teilgenommen (en:Montevizija 2006 und en:Evropesma#2006 event and controversy). Neben dem Album ist auch ein Beitrag in einer Compilation zum gewonnenen Wettbewerb enthalten [7]. -- M.Marangio 22:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

10 Tage für den Nachweis der Relevanz. --Ricky59 22:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gewinn des Festivals plus Plattenvertrag mit bereits erschiener CD => Relevant. Hat bisher ausser Dir auch noch niemand bestritten. Fossa_?! ^± 03:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kein Lebenswerk ersichtlich, Wettbewerbsgewinn und eine CD bei ansonsten fehelnder Lebensleistung wären hierzulande D-Promi, ist das in Balkanstaaten bedeutender? Löschen.--Schmelzle 01:17, 15. Aug. 2007 (CEST)

Sagen wir mal so: Wuerdest Du jemanden, der das San-Remo-Festival gewonnen hat, fuer relevant halten. Es ist schwierig auszumachen, wie bedeutend das Festival genau ist, aber fuer montenegro hat es sicher einen hoeheren Stellenwert als San Remo fuer Italien und auf dem Westbalkan ist es ungefaehr vergleichbar mit San Remo fuer Italien. Es macht wenig Sinn darauf hinzuweisen, dass die dame nicht annaehernd soviel verkauft wie Marianne Rosenberg, der Markt auf dem Westbalkan ist nunmal kleiner und anders strukturiert. Fossa_?! ^± 12:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt per Fossa.--Kriddl Diskussion SG 14:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hofbräukeller (bleibt)

ist ein Gastronomiebetrieb mit günstigen Preisen und fast ohne Touristen. warum dieser Betrieb enzyklopädische Relevanz haben sollte, läßt sich zumindest dem Artikel nicht entnehmen. -- feba 20:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bitte ergänzen: wird schlechte bayerische Küche. Oder besser doch löschen. 84.154.22.212 20:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Küche schlecht ist, ist zwar POV, aber macht den Eintrag auf jeden Fall nicht relevanter. (Nö, ich war noch nie da.) Relevanz nachweisen, sonst löschen --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 20:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

und tschüß würd ich sagen: Löschen, weil die Relevanz noch nicht mal durch kostenlose Werbung durch Wiki jemals erreicht werden wird. --Xario 21:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar löschen --Nolispanmo +- 21:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

ohoh, gerstern unterhielt ich mich noch mit jemandem drüber in der Löschprüfung eines Bordells - und heute steht er schon da! Bei den Gastronomiebetrieben Münchens ist noch mehr Unsinn - Tipp am Rande ;o) löschen. --Ricky59 22:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

PS: was doch so ein Löschantrag ausmacht! Der Artikel hat sich ja ordentlich gemausert, im inzw. erreichten Zustand bin ich eindeutig fürs Behalten! --Ricky59 16:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, auch wenn dadurch die Information verlorengeht, dass bei schönem Wetter der Biergarten (ja, man wagt es kaum zu sagen) geöffnet ist. --UliR 23:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

^{Eigentlich merkwürdig: durch Löschanträge beschäftigen sich ja doch einige Zeit ein paar Leute mit den obskusten Themen. Wenn ich mal in München sein sollte, denk ich vielleicht sogar an den Hofbräukeller...--Xario 03:34, 12. Aug. 2007 (CEST)}

Bloß weg damit, damit auch in Zukunft wir Münchener wenigstens hier unter uns sein können! Prost!! --Fippo 04:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Relevant ist das Lemma ja, hier war von 1896 bis 1988 die Produktionssätte der Brauerei Staatliches Hofbräuhaus (Hofbräu), wo dann die Restauration angeschlossen wurde [8] [9]. Als sie 1988 auszog, blieb nur noch die Gastsätte samt Biergarten. Ich kümmere mich heute und morgen um den Artikel und informiere das Portal:München. -- Matt1971 09:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm...Die jetzigen Besitzer scheinen den Laden erst nach 1988 übernommen zu haben. Damit wird es durch seine geschichtliche Verbindung zum richtigen Hofbräu-wasauchimmer nicht relevanter, oder? Sollte der geschichtliche Zusammenhang nicht beim Hofbräuhaus auftauchen und dieser Artikel trotzdem gelöscht werden? Ich kenne die RK für Gaststätten nicht, aber unter den 20 (oder auch 50) größten/bekanntesten/interessantesten/bemerkenswerten Gaststätten von München würds doch eher nicht auftauchen...--Xario 15:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet und behandelt jetzt primär das historische Gebäude. Damit jetzt behalten, Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke und Denkmäler ist gegeben. --08-15 01:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme Ricky59 und 08-15 zu. Behalten. --NEUROtiker 16:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Auch ohne Konzentration auf architektonische Spezifika des Gebäudes sind Hofbräukeller und Hofbräuhaus als Gaststätten auch jenseits des Weißwurstäquators ein Begriff. Ergo Behalten.--Schmelzle 01:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

Also mir ist der Keller (der heute anscheinend nix mehr mit dem Haus zu tun hat) kein Begriff. Wem ist es also ein Begriff? Was macht den Keller zu mehr als einer Münchner Kneipe, die man ausserhalb auch kennt? --Xario 22:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bekannt oder nicht ist für die Relevanz erstmal ganz egal. Das ist kein Keller, sondern ein Gebäude aus dem 19. Jahrhundert mit Gastronomie in einer Etage. Ich hoffe, daß das nun mit den Änderungen klarer geworden ist. Die 100jährige bayerische Traditionsgaststätte (1.600 Plätze) mit einer Kneipe vergleichen zu wollen, finde ich etwas vermessen. Behalten, zumindest aufgrund der Stellung als Kulturdenkmal (WP:RK#Bauwerke und Denkmäler). MfG, -- Matt1971 18:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt als denkmalgeschützte Kneipe.--Kriddl Diskussion SG 14:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Saildrive (LA zurückgezogen)

Innenbordmotor, der einem Außenbordmotor stark ähnelt.

• Lemma wird nicht erklärt
• Unterschied zum Innenbordmotor?, eventuell Weiterleitung
• englischer Artikel ist auch wenig informativ

--Friedrichheinz 20:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dabei handelt es sich schlicht und ergreifend um einen (Innenbord-)Dieselmotor mit Wendegetriebe. Wenn es da nicht mehr zu zu sagen gibt, dann löschen.--Löschhöllenrevision 20:44, 11. Aug. 2007 (CEST) Nach der erfreulichen Bearbeitung durch Hans Koberger, kann das nunmehr behalten werden.--Löschhöllenrevision 13:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hab mich des Patienten angenommen und könnte imo in dieser Form behalten werden. --Hans Koberger 09:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Der Begriff ist in der Schifffahrt gebräuchlich. Also behalten. --Wicket 15:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dank an Hans Koberger. LA zurückgezogen. --Friedrichheinz 20:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Massenhysterie (gelöscht)

Meiner Meinung nach enspricht der Artikel Massenhysterie keinen Qualitätsstandarts: kaum Inhalt (4 Zeilen), der gegebne Inhalt kling auch noch obskur, keinerlei ordentliche Quellen, dafür 5 Übersetzungen des Wortes ins Englische, zwei unwissenschaftliche Weblinks und auch die Wikilinks wirken zufällig. Was meint ihr? --Xario 21:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Theoriefindung, Li-La-Löschbus kommen lassen. Fossa_?! ^± 21:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Aber eingentlich benutzt man den Begriff doch öfters, ohne genau zu wissen was es heißt. Guckt man in die Wiki, erreicht einen das da. Und es gibt hier echt keinen, der das ordentlich erklären könnte?!? --Xario 21:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Doch, aber der hat keine Lust das zu erklaeren. Fossa_?! ^± 21:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

^{Oh...naja, ist wahrscheinlich doch zu kompliziert...*wegduck* ;-) --Xario 21:32, 11. Aug. 2007 (CEST)}

Gültiger Stub, sicherlich auch relevant, derzeit mangelnde Qualität ist kein LA-Grund. Ab damit in die QS--Nolispanmo +- 21:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

die erste Quelle sieht vernünftig aus (mit Literatur), anhand derer ausbauen, dazu 7 Tage--Zaph Ansprache? 21:58, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich eigentlich auch eine Abstimmstimme obwohl ich den Antrag stelle? Dann immer noch für Löschen, denn jeder gute Artikel zu dem Thema kann allenfalls die Füllwörter benutzen. Im Moment klingt der Artikel jedenfalls sehr merkwürdig, ich weiß nicht ob dogmatisch oder pseudo-psycho-wissenschaftlich, wenn ihr mich versteht. --Xario 21:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

"stimmen" gibt es (zumindest theoetisch) nicht, da LDs (theoretisch) keine abstimmungen sind. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

oh,... sorry, ich meine natürlich, ich möchte auch zum Meinungsbild beitragen und meinen Standpunkt verdeutlichen :-) --Xario 22:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell, dem Antrag ist nichts hinzuzufügen, inhaltlich geradezu peinlich, weitere 7 Tage der Existenz dieses "Artikels" sollten wir uns ersparen. --UliR 23:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Endlich ein Grund, los Panik! Sorry, ich meinte löschen! --Lightningbug 81 04:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma ist komplett redundant zum größeren Artikel Massenpanik. Unter den vielen "siehe auch" (die die Hälfte des Textes ausmachen) findet man bezeichnenderweise dieses Lemma nicht. Habe das mal (eure wohlwollende Zustimmung vorausgesetzt;-) mit einem solchen Redirect aufgelöst. --Gleiberg 10:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das halte ich für sehr unglücklich und inhaltlich falsch. Insbesondere "Massenpanik, umgangsprachlich als Massenhysterie bezeichnet, ..." ist wohl Unfug. Denn der Begriff Massenpanik ist auf Fluchtbewegungen bezogen. Bei der Massenhysterie handelt es sich eher um eine allgmeinere Form von Ängsten. Beispiel: Seit den Terroranschlägen vom 11.09.2001 besteht eine (zumindest dargestellte) Massenhysterie bezüglich der Angst, einem Terroranschlag zum Opfer zu fallen. Das ist aber keine Massenpanik - wie sollte der Einzelne auch allgemein irgendeine Handlung diesbezüglich durchführen können. Ich werde deshalb deine Änderungen wieder rückgängig machen.--Innenrevision 12:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bitte keine neuen Begriffsdistinktionen erschaffen: Bei Panik steht: Panik ist ein Zustand äußerster Angst vor gegenwärtiger oder angenommener (Lebens-)Gefahr. Damit beschreibt das Wort "Masenpanik" genau das, was Du nur bei Massenhysterie vermutest. Daß im Lemma Massenpanik eine Einengung auf eine (örtliche) Fluchtbewegung vorliegt, ist das Problem des dortigen Artikels nicht der konstruierten Distinktion zu Massenhysterie. Da diese Wortzusammensetzung aus dem hier nicht korrekt verwendeten Wort Hysterie entstanden ist, muß Massenhysterie notgedrungen der gruppenpsychologisch falsche, also umgangssprachliche Begriff sein. Wäre hier wirklich ein fachlich begründbarer Unterschied anzunehmen, so würde Massenhysterie eine "in großen Gruppen vorkommende neurotische Störung im Sinne einer dissoziativen Störung" bedeuten. Das kanns ja wohl nicht sein. Der Redirect war wirklich wohlrecherchiert und kein Schnellschuß. --Gleiberg 12:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Halte ich nach wie vor für unglücklich, denn den zweiten Satz im Artikel zu Massenpanik finde ich sehr gut bezüglich der Charakterisierung: Als charakteristisch gelten irrationales und/oder rücksichtslos egoistisches Verhalten., neben der Tatsache, dass die Massenpanik auf einer Panik basiert - genau das hat man bei einer Massenhysterie so nicht. Wie du richtig festgestellt hast: der Begriff Massenhysterie beruht nicht auf einer Hysterie im eigentlichen Sinne, aber er hat halt auch nichts mit einer Panik zu tun - ganz im Gegenteil, er wird teilweise sogar in einem positiv besetzten Kontext verwendet, wo keinerlei Gefahr droht. Beispiel: übersteigerte Erwartungshaltungen von Fans.--Innenrevision 13:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Lt. Hauptartikel ist das Wort Hysterie veraltet. Die medizinische Komponente fällt also weg.

Massenhysterien verbreiten sich oft in Gruppen von Menschen,

die in engem Kontakt zu einander stehen. Moderne Massenmedien

können einen solchen Kontakt herstellen.

Das ist gelogen.

1. Einen engen Kontakt können sie nicht herstellen.
2. Ein Zerstören vorhandener Kontakte ist umsatzfördernd. (z.B. mißtrauisch machen, ängstlich machen)

Ein Redirect zum Hauptartikel, der ist sowieso verbesserungsbedürftig, worin eine Erwähnung des menschlichen Herdenverhaltens als Gruppenzwang ein auffallendes Verhalten einzelner, daß sich schnell über die Gruppe ausbreitet, als Massenhysterie assoziiert werden könnte, völlig ausreichen würde.
Löschen --JLeng 13:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

• Diese spezielle Löschdiskussion ist eigentlich ein schönes Beispiel von Massenhysterie. Alle rufen löschen und hoffen, daß was besseres nachkommt. --Matthiasb 14:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

finde ich nicht: Bei mir fällt der Artikel unter gefährliches Halbwissen, aufgrund der Formulierungen. Habe durch die Diskussion hier mehr über den Begriff gelernt als durch den Artikel. Deswegen plädieren hier wohl so viele für löschen. Ist aber alles wohlüberlegt und weder panisch, noch hysterisch, allenfalls mein Wunsch bald etwas ordentliches zu dem Thema in der WP zu lesen nimmt bald panische Züge an ;-) --Xario 15:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: In dieser Form löschen. Dann auf die Wunschliste für neue Artikel setzen.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 13:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

In der derzeitigen Form ist der Artikel nicht besonders schön. Grundsätzlich ist das Lemma aber relevant. Deshalb sollte der Artikel (nach Überarbeitung) möglichst erhalten bleiben.

Um auch was zum Inhalt beizusteuern: Es wurde angeblich mal vor langer Zeit (wohl vor Erfindung des Fernsehens) eine Science-Fiction-Geschichte (Invasion der Marsmenschen oder so) im Radio gesendet, nach der wohl eine Massenhysterie in den USA ausbrach. Ich habe keine Fakten dazu (Wahrheitsgehalt? Datum? Titel der Sendung?). Bin mir deshalb nicht sicher ob das zutrifft.

-- 78.49.190.217 21:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Stück hieß "War of the Worlds", Ausstrahlung am 30. Oktober 1938 und machte diesen Mann berühmt. Im Artikel steht aber, daß es eine "Massenpanik" gegeben habe :-)) --Gleiberg 22:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma ist eindeutig relevant. Tatsächlich ist der Artikel aber sehr knapp. Warum man ihn löschen sollte, verstehe ich dann allerdings gar nicht. Das ist doch alles ausbaubar! Wenn man die Energie, die in dieser Löschdiskussion steckt, in den Artikel gesteckt hätte, wäre der jetzt viel besser! Also: Behalten, auch in der jetzigen Form. QS mag angezeigt sein.

Es ist übrigens auffällig, dass der LA kommt, unmittelbar nachdem Benutzer:Fossa in dieser [[10]] Diskussion darauf hingewiesen wurde, dass er (im Zusammenhang mit Scientology) den Begriff Massenhysterie verfälschend benutzt. Zitat Fossa zu dem Artikel dort, 8. August: "Beeindruckend, was fuer ein Unsinn ueberall in Wikipedia steht.". Eine Löschdiskussion sollte nicht dazu dienen, ganz andere Diskussionen mit anderen Mitteln fortzuführen. Und der Verdacht drängt sich mir hier schon auf. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ah ja, ich benutze ihn „verfaelschend“, weil ich mich nicht an die Wikipedia-Definition halte. Alles klar. Ich haette den LA auch problemlos waehrend der Diskussion selbst gestellt, wenn ich Lust dazu gehabt haette. Nun ist jemand anders drauf gekommen und der soll den LA nicht stellen, weil mir zuvor das gleiche aufgefallen ist? Absurd. Fossa_?! ^± 12:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Mein Löschantrag hat mit der Scientology-Diskussion gar nichts zu tun. Ich finde den "Artikel" nur so schlecht, dass ich er nicht weiter existieren sollte in dieser Form. Verbessern heißt ihn komplett neu zu schreiben. Die Infos dort sind nix wert: der Begriff wird nicht ordentlich erklärt, weder seine Geschichte, noch die Abgrenzung zur Massenpanik. Fände einen roten Link besser als das jetzige. Stelle auch die Neutralität stark in Frage. Dass noch keine Edits passiert sind, obwohl die Diskussion hier munter läuft, zeigt dass es klar relevant ist aber sich keiner bemessen fühlt, es besser zu machen. Ich hab bisher kein Argument für den Artikel in seiner jetzigen Form hier gehört. Ich hab keine Ahnung von dem Begriff, aber nach meinen Kriterien ist er peinlich für die WP. --Xario 14:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gut, wenn es so ist, dann nehme ich den geäußerten Verdacht zurück. Mein Votum Behalten ändere ich aber nicht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

manchmal ist kein Artikel besser als ein grottenschlechter (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Jörg Böckem (bleibt)

Als Autor von zwei autobiographischen Büchern sehe ich keine Relevanz gegeben und als Journalist erst recht nicht. --ahz 21:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Werbung: löschen --Xario 22:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Auch nach Studium seiner Website glaube ich, dass er die Relevanzkriterien (noch) nicht erfüllt. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Und hier ist gleich noch eine ganze Liste ähnlich "bedeutender" Schreiberlinge. 84.154.22.212 00:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Alles Gute für seine Gesundheit, aber im Moment unterläuft er noch die Relevanzkriterien. löschen --Arcus 19:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich anders: Zwei Titel, die bei großen Verlagen erschienen sind machen ihn durchaus relevant (siehe hier). Behalten -- Hyperdieter 20:47, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, hat Eintrag bei Perlentaucher.de.--Kriddl Diskussion SG 14:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Basic AG (bleibt)

Sehe hier die WP:RK nicht erfüllt AF666 22:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ist die Relevanz halbwegs nachweisbar? Finde den Artikel eigentlich ganz interessaht. Bin eher für behalten. --Xario 22:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe schon einige von diesen Märkten gesehen. Aufgrund des Geschäftskonzepts behalten, denn so viele Biosupermarkt-Gruppen gibt es nicht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das Geschäftskonzept hat sich durch den Einstieg und die geplante Übernahme von LIDL leider selbst überlebt - BIO-Landwirte und Unternehmen wollen die Belieferung der Basic AG sukzessive einstellen. Eigenständige Relevanz ist somit nicht mehr ersichtlich - kann demnächst als Tochtergesellschaft bei LIDL mit erwähnt werden. Bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 23:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

bitte liefere eine quelle fuer diese beiden behauptungen. danke. Elvis untot 01:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

Steht im Artikel - siehe Pos. 4. (Weblink) bei den Fußnoten. --Löschhöllenrevision 13:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

<reinquetsch>Aber sind das alles nicht interessante und damit enzyklopädisch relevante Fakten? Es mag ja sein, dass das Geschäftskonzept von Basic sich verändert (hat). Warum die Kette dadurch ihre Relevanz verlieren soll, verstehe ich allerdings nicht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Umsatzzahlen veröffentlicht Basic leider nicht (jedenfalls hab ich keine auf der Website gefunden). Als Pionier und (vermuteter) Marktführer bei Bio-Supermärkten in Deutschland sehe ich bei Basic durchaus ein enzyklopädierelevantes Alleinstellungsmerkmal und bin für behalten. --Joerch 14:15, 12. Aug. 2007 (CEST)

Basic hat Alnatura inzwischen an Umsatz übertroffen, gehört nun zu Lidl und ist, da Marktführer (bitte die deutsche Presse zu studieren) , eindeutig zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Alleine auf Grund der Medienberichterstattung über den Lidl-Einstieg ist die Relevanz für mich gegeben. Behalten.--trueQ 19:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

ACK TrueQ. Behalten. --Svencb 23:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Selbstverständlich! Strebt nun im Verein mit der Schwarz-Gruppe die absolute Marktdominanz im Biosektor an, expandiert in atemberaubendem Tempo und hat durch den Einstieg der Lidl-Patrone derzeit eine unglaublich breite, wenn auch äußerst negative Presse- und Funkmedienpräsenz. Der Artikel ist allerdings mager, aber das wird sicher sukzessive ausgebaut und ist kein Löschgrund. --Erasmus dh 00:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Behalten wie auf www.basicbio.de nachzulesen, soll es bald 30 Filialen geben (25 sind es schon). Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, ist damit ein Kriterium erfüllt. (BTW: Für Wikipedianer, die nicht täglich im Löschantragsgeschäft sind, wäre es schön, wenn man Kürzel wie 'WP:RK' direkt verlinkt, damit man weiß, was gemeint ist. Danke!) Landwirt 17:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz aufgrund Filialzahl, medialer Aufmerksamkeit und Alleinstellungsmerkmal Unternehmenskonzept gegebenKarsten11 10:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Operand (erledigt - WP:ELW)

Das ist imho so kein eigenständiger Artikel. --Pelz 22:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal was zur Informatik / Programmierung hinzugefügt. Ich weiß nicht, in wie fern man dies auf die Mathematik übertragen kann, das sollte mal ein Fachkundiger beurteilen. -- Yellowcard 22:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie wärs mit nem Redirect auf Funktion und dort den Begriff erklären?!? --Xario 22:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja, den Begriff kenn ich aus der Programmierung. Der ist richtig erklärt. Mehr könnte ich auf Anhieb auch nicht Schreiben. Würde aufgrund der Wichtigkeit des Begriffs das Artikelchen am Leben lassen und einen Baustein mit Bitte um Ausbau hinzufügen. Wie das geht, hab ich leider wieder vergessen. Grüsse --Dirk Schmidt 22:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

bezüglich Mathematik hab ich die allgemeinere Bedeutung (wieder) mitreingenommen. --Xario 23:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

fragt sich, ob der Artikel nicht als allgemeineres Ziel aus den BKLs Operator, Funktion, Argument (Begriffsklärung) und Operation (die alle gewisse sonderformen derselben prinzipiellen struktur geben) genutzt werden sollte.. - ich würd den artikel dann Operation (Strukturwissenschaft) nennen, und er verteilt in die jeweiligen Fachartikel - und Operand dorthin redirecten -- W!B: 05:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Fachbegriff in der Mathematik und der Logik und offenbar auch der Informatik, korrekt erklärt. Könnte um Beispiele ergänzt werden, aber sicher Behalten. --Cup of Coffee 08:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Von Benutzer:W!B: nun auf Artikelniveau gebracht. Auch wenn er am Ende etwas abschweift, viel mehr wird man wohl nicht herausholen können. Jetzt klares behalten. -- Yellowcard 10:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja klasse, so wirds tatsächlich ein Artikel. Was ist denn mit dem zweiten Punkt? Da steht dass in der Logik Junktoren Operatoren sind. Heißt dass, das "logische Aussagen oder Zustände" Operanden sind? Wenn ja, dann müsste das noch auftauchen, wenn nicht, hat die Erklärung für Operator (erstmal) nicht unbedingt was in dem Artikel zu suchen, außer wenn er echt umfangreicher werden soll :-) --Xario 14:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine etwas ausführlichere BKL-Seite. Ich habe sie entsprechend modifiziert und den LA gem. WP:ELW entfernt. Augiasstallputzer ☻ 14:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wunderbar, danke Augias', dass mit dem lat. Passiv hatte ich zwar im Kopf aber Null Ahnung wie es zu formulieren wäre. Wieder was gelernt :-) --Xario 15:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kurzfilmtage Lörrach (hier erl. URV)

Das ist nach meiner Auffassung ein Werbeartikel --Pelz 22:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

URV von hier -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

für mich eindeutig Werbung; Termine sollen doch eh nicht in der WP stehen -Löschen --Dirk Schmidt 22:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Irrelevantes Werbegeschwurbel, mit dem sich OTRS m.E. nicht beschäftigen muss = SLA.--Löschhöllenrevision 23:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Joanna Mensik (schnellgelöscht)

Müll -- Monarch 22:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt--Nolispanmo +- 22:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Jaja, habe auf den falschen Button geklickt, wollte ich eigentlich auch --Monarch 22:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

weg --Complex 22:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wäsche (Textilien) (bleibt)

Eine Wunderbare Zusammenstellung von Trivialitäten und Plattheiten rund ums Thema Wäschewaschen. Niedlich finde ich auch den praktisch Natlosen Übergang vom Fluß zur Waschmaschine, ohne den Waschbottich oder ähnliches auch nur zu erwähnen. Dann wurde noch flugs die Bedienungsanleitung der Waschmaschine abgetippt und fertig ist ein Sammelsurium an Nichtigkeiten, welches für eine Enzyklopädie nicht geeignet scheint. Kurz: viele Worte um nichts. --Weissbier 23:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Oh Gott, ich wasche Slips immer 60°. Nach dieser Anleitung müsste ich ja so ziemlich alles verkehrt machen. Liebvoller Artikel, für angehende Hausfrauen und -Männer sicherlich lesenswert - aber was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Löschen.--Löschhöllenrevision 23:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Gesamtheit der verschmutzten Textilien wird als Schmutzwäsche bezeichnet. Sie wird (meist nach der Art der Wäsche getrennt) im Wäschekorb oder Wäschepuff gesammelt. Die gewaschenen Textilien werden dann als "saubere Wäsche" bezeichnet. Ohne Quellen sind solche Thesen (Socken sammeln sich im Puff) nicht haltbar (Verstoß gegen WP:KPA). Bitte belegen, 6,5 Tage. --UliR 23:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da hat sich wahrwscheinlich Jemand echt Arbeit gemacht und es gut gemeint. Ich finde das ist ein Fall für das Humorarchiv. --Dirk Schmidt 00:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Der Artikel ist ein WP-Klassiker (2 Jahre alt) und von unzähligen zusamengetragen. Muß die WP dem immer Ernst sein ? Da kann ich auch den Brockhaus lesen. Ich trage den Artikel vorsorglich mal im Humorarchiv ein. Man beachte die schöne Definition von Schmutzwäsche usw. --Dirk Schmidt 00:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Habe den Artikel selbst ins Humorarchiv eingetragen, da das Portal verwaist ist. Die Sache kann dann hier gelöscht werden, wenn man aus der WP unbedingt einen Brockhaus machen will. Ich habe nichts gegen Trivialitäten, im allgemeinen Namensraum, die zum Lachen anregen. Meine Lachmuskeln wurden trainiert. Jetzt gehts echt ins Bett. Wer bei diesem Artikel nicht zum Lachen kommt, dem empfehle ich dringend mal ins Humorarchiv zu schauen. Lachen ist gesund. Aber in D. ist ja immer alles so bierernst. Natürlich schlägt sich das auch in der WP nieder - eben für mich leider typisch Deutsch. Deshalb mußte der Artikel Toiletten in Japan auch erst aus der englischen WP übersetzt werden...... --Dirk Schmidt 01:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

^{Warum gibts eigentlich keinen Artikel: Toiletten in Deutschland? --Xario 02:31, 12. Aug. 2007 (CEST)}

Letzter Nachtrag: Es ist schon Spät. Gähn....Der Artikel muss natürlich verschoben werden, um die Versiongeschichte zu erhalten. Wegen dem LA Mache ich das aber jetzt nicht. Wenn die Sache hier gelöscht werden sollte, sollte das ein Admin machen. "Mein Version" aus dem Humor kann dann natürlich weg. --Dirk Schmidt 01:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Das Thema ist enzyklopädiewürdig genug, auch wenn der Artikel eher sehr mittelmäßig ist, kann ja noch besser werden. Außerdem gibt es mehr Leute als man denkt, die nichts über Wäsche wissen... Gruß, Toksave 01:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Lustig, ich hab echt gelacht. Bitte ins Humorarchiv :-) onlineenzyklopisch-relevant scheint der Artikel nicht. WP ist keine Sammlung von Lebenstips (oder auch Haushaltstips) außerdem sind die ganzen Formulierungen ziemlich altbacken. Als Nachschlagewerk gibts Wictionary, allenfalls zur Begriffsklärung würd ichs (gekürzt) akzeptieren. Wenn der Teil mit der Differenzierung von Bunt- und sonstiger Wäsche nirgends sonst auftaucht, könnte man das stehen lassen, das dürfte wirklich für viele wichtig sein.--Xario 02:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Darüber können eigentlich nur Menschen lachen, die noch nie selbst gewaschen haben und von Mutti immer alles picobelloweiß serviert bekommen. Den Artikel sollte man eventuell auf eine frühere Version revertieren (vielleicht:diese und da bei der zahlreichen, auch interwikimäßigen Verlinkung, soundso mit einer Wiederkehr zu rechnen sein wird, auch zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ah...nein. Unerlaubte Schlussfolgerung. Ich lache über so bierernste Formulierungen wie schmutzige Wäsche wird als Schmutzwäsche bezeichnet und daunddort gesammelt. Ich finde auch nicht, dass Waschhilfen unnötig sind, auf keinen Fall, nur dass das eben kein guter WP Artikel ist. --Xario 15:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Um nochmal was Konstruktives zu tun: Hauptsächlich der Abschnitt Wäsche als Waschvorgang stört mich. Entweder wirklich Wäschewaschen im Wandel der Zeit als kultur- und entwicklungsgeschichtliches Element oder auf einen Satz kürzen. Den Rest könnte man im Grunde so lassen, ist ja schon sehr informativ und wahrscheinlich auch relevant: wenn jemand Baumwolle nachschlägt, sind Infos wie sie zu waschen ist schon wichtig. Und das hier gesammtel zu haben, ist vielleicht gar nicht so schlecht. --Xario 15:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Qualität verbesserungswürdig, aber Lemma relevant. -- H005 17:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke ebenfalls das der Begriff kulturhistorisch Sinn macht, direkte Pflegetipps oder Regeln der Haushaltsorganisation zu geben ist natürlich Unsinn, schon weil sich das dauernd ändert. L-Logopin 18:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

"Die Wäsche bezeichnet sowohl den Vorgang des Waschens von Textilien als auch die Textilien, die gewaschen werden (können), selbst.". Offenbar hat der Verfasser dieses Satzes wohl schon geahnt, dass er letztendlich über verschiedenes schreiben will, was mit dem Wort "Wäsche" zu tun hat. Falscher Ansatz.

Hier liegen ganz offenbar zwei Begriffe vor, die mit dem selben Wort bezeichnet werden, und verschiedene Dinge bekommen verschiedene Artikel (Vorgang und Gegenstände) - Teekesselchen werden nicht in einem gemeinsamen Artikel behandelt. Eine BKL wäre also genau genommen angebracht. Artikel zu Worten, in denen alles kurz angerissen wird, was einem zum Wort einfällt, gibt es in einer Enzyklopädie nicht.

Wenn denn schließlich nichtmehr das Wort im Zentrum steht, sondern die Begriffe, kann man sich überlegen, welcher der Begriffe sinnvoll zu beschreiben ist. Wie einst bei Essgeschirr, der wegen trivialität hier landete, aber gerettet wurde, lässt sich meines Erachtens auch zum Vorgang der Wäsche ein vernünftiger Artikel nachreichen - sicher kann man auch kulturelle, volkswirtschaftliche aspekte einbeziehen. Zu "Wäsche" im Sinne von "gewaschene Klamotten" muss meiner Meinung nach kein Artikel her. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 21:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Warum muss alles immer so ernst sein? Bei solchen Anträgen bleibt mir nur noch ein riesiges Kopfschütteln! klares Behalten--Fundriver 00:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig enzyklopädiewürdiges Thema. Und so schlecht ist der Artikel auch nicht. Behalten. Eine Trennung der Begriffe "Vorgang des Waschens von Textilien" und "Textilien, die gewaschen werden (können)", wie von Nerdi vorgeschlagen, würde mir nicht sinnvoll scheinen, da die "Wäsche" als zu waschende Textilien ja erst durch die Möglichkeit des "Vorgangs des Waschens" zur solchen wird, die Begriffe und alles, was damit zusammenhängt, also so eng verknüpft sind, dass nur die Beschreibung in einem Artikel Sinn ergibt. Genau so macht es übrigens auch die englische Wikipedia in en:Laundry. Gestumblindi 00:35, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der sbennymiphile Benutzer:Weissbier [sic!] macht selbst vor "Wäsche" nicht halt. Bald auch Löschanträge von ihm zu "Beuteltiere", "Ostwestfalen-Lippe" und "Haare"? Warum muss alles immer so ernst sein? "Wäsche" ist ein Artikelklassiker unserer Wikipedia-ist-kein-Brockhaus. Behalten! --Eschweiler ♀ 01:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Geblüht im Sommerwinde,

Gebleicht auf grüner Au,

Ruht still es jetzt im Spinde,

Als Stolz der deutschen Frau.

Wäsche-Artikel behalten, demnächst aber mal durchspülen. --Logo 02:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das hat überhaupt nichts mit "nicht so ernst" und "kein Brockhaus" zu tun; Wäsche und ihre Geschichte ist schlicht ein absolut sinnvolles, enzyklopädiewürdiges Thema, zu dem es einiges zu sagen gibt und an dem ich nichts besonders Erheiterndes finden kann. Gestumblindi 04:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Thema ist relevant und der LA von Form und Inhalt her zwar ein Essay, aber nicht wirklich begründet.--Engelbaet 14:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Lemma relevant. Behalten---Aktiver Arbeiter 16:21, 13. Aug. 2007 (CEST)

Immer der Ärger mit den Triviallemmata... natürlich sind die relevant - aber leider entarten die meist zu einer Banalitätenanhäufung, wie auch hier. Bei allem Sinn für Humor, solange dieser Artikel so bleibt, wird an seiner Stelle vermutlich kein gescheiter Neuanfang zu erwarten sein. Daher bitte Löschen um Neuanfang zu ermöglichen.--Baumeister 03:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ab in die Wäsche mit dem Artikel. In der QS wird er sauber und rein. Neue Wäsche kratzt und stimmt oft in der Größe nicht. --nfu-peng Diskuss 11:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten (und vernüftig bearbeiten) Kulturgeschichtlich bedeutsam: Z.B. Dissertation: Barabara Orland: Wäsche waschen. Technik und Sozialgeschichte der häuslichen Wäschepflege. Deutsches Museum - rororo TB 7736, Reinbek 1991 -Holgerjan 11:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten Bitte nicht löschen, ich habe durch den Artikel einiges gelernt !! Habe kaum Ahnung von Wäsche.

(bleibt) in dieser Form aber sicher kein Aushängeschild für die WP --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Karl W. ter Horst (erledigt: behalten)

Keine Relevanz. Seltdarstellungsartikel (Hauptautor ist Artikelgegenstand). --172.158.35.60 23:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz ist aufgrund der Veröffentlichungen wohl vorhanden. Allerdings trieft der Artikel nur so vor SD-Geschwurbel - hätte mein Bildschirm ein Loch, würde es pemanent auf meinen Schreibtisch tropfen - in der Form ist das nichts. Auf das Gründlichste sanieren oder löschen.--Löschhöllenrevision 23:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, nicht zu retten. Solche SD-Exzesse sollten hier garnicht weiter diskutiert werden. --UliR 23:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung oder Theoriefindung.... ich kann mich einfach nicht entscheiden: Löschen --Xario 01:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hier muss ich den Autor etwas in Schutz nehmen. Da er seine Theorien nicht in dem Hauptartikel Konfliktpsychologie unterbringen konnte, haben wir ihm geraten, doch einen Personenartikel anzulegen. Über sich selbst einen Artikel zu schreiben wäre wohl für jeden unglaublich schwer. Obwohl eine generelle Relevanz aufgrund der Veröffentlichungen von Karl besteht, kann der Artikel so nicht stehen bleiben. Darum muss auch ich, natürlich mit sehr schlechtem Gewissen, die Löschung fordern. Ich hätte nicht gedacht, dass dies mit solchen Schwierigkeiten verbunden ist. -- Widescreen ^® Ψ 12:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das dort schon Theoriefindung war, dann sollte man jetzt nicht über die Hintertür einer Biographie dies hier trotzdem aufnehmen. Vor dieser Hintertür würden nämlich schon einige ähnliche Autoren mit ähnlicher Absicht lauern. Löschen --Gleiberg 12:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Zum obigen Löschantrag möchte ich folgendes anmerken: Der Autor ist mir seit gut 30 Jahren nicht nur durch seine mittlerweile zahllosen Veröffentlichungen und bemerkenswerten Taten bekannt und deshalb auch in überdurchschnittlich guter Erinnerung. Der Versuch, seine hier auf themenspezifische Punkte reduzierte Vitae als überzogene Selbstdarstellung klassifizieren zu wollen, scheint mir die Lebensleistung von Dr. ter Horst auf den Kopf zu stellen – so bleibt z. B. seine sehr erfolgreiche Arbeit als Psychotherapeut genauso unerwähnt wie große Teile seiner Seminararbeit. Diese Liste ließe sich problemlos weit fortführen und würdigte den Autor immer noch nicht im angemessenen Rahmen; und avantgardistische Arbeiten und Initiativen entziehen sich nun einmal dem durchschnittlich eingeübten Wahrnehmungsmuster.

Zudem halte ich es für befremdlich, dass Löschanträge anonym abgegeben werden können – hier gibt es m. E. Handlungsbedarf auf WIKEPEDIAs Organisationsebene, damit das hier offenbare Missverhältnis zwischen fundierter Kritik und Beliebigkeit als mögliche Zensuroption auf dieser globalen Plattform nicht immer mitgedacht werden muss. Hoffentlich verkommt dieses Forum daher nicht dergestalt, dass Teilnehmer in Ihren Forderungen ein Defizit an eigener Souveränität und Autorität verraten ohne sich inhaltlich kümmern zu müssen! Nicht nur daher: behalten. --HeinrichHagel 13:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte darum, davon abzusehen, den Löschantragstellern zu Personenartikeln Neidmotive zu unterstellen. Wir erhalten jeden Tag Dutzende von "Biographien" unterschiedlichster Qualität, die offensichtlich von den beschriebenen Personen selbst stammen. Das geht in den allermeisten Fällen nicht gut (siehe die Hinweise auf Wikipedia:Eigendarstellung). Und wer einen schlechten Artikel findet und hier meldet, leistet einen Beitrag zu Pflege unserer Enzyklopädie, egal ob anonym, pseudonym oder mit vollem Namen.

Zum hier diskutierten Artikel: Unsere Relevanzkriterien sehe ich aufgrund der aufgeführten Veröffentlichungen als erfüllt an. Über die Bedeutung und Resonanz der beschriebenen Werke und Theorie kann ich als Fachfremder nicht befinden, hier bitte ich die Fachleute um eine Einschätzung.

Zu den genannten "Selbstdarsteller-Exzessen": auf solche reagiere ich selbst ausreichend allergisch, deshalb kann ich versichern, daß uns täglich im Dutzend Schlimmeres zugemutet wird und dieser Artikel in dieser Hinsicht noch gemäßigt daherkommt. Eine Überarbeitung durch einen neutralen Autor wäre aber sicherlich zu begrüßen. --m  ?! 16:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Während meines Studiums in der Zeit von 1988-91 lernte ich Herrn Dr. ter Horst als meinen Dozenten kennen. Auffallend war seine didaktische Aufbereitung seiner Vorlesungen, die stets zu überfüllten Hörsälen führte. Die damals vertretenen Theorien (Chaostheorie, konstruktivistische Psychologie, die Entwicklungspsychologie Piagets) kann ich in dem Personenartikel gut wiederentdecken. In letzter Zeit verfolgte ich die Veröffentlichungen des Autors weiter und kann als Diplompsychologe und Verhaltenstherapeut seine Arbeit als eine maßgebliche Bereicherung der Psychologie einschätzen. Allein deshalb möchte ich mich dafür aussprechen, dass der Artikel behalten wird.--Dipl.-Psych. B. Kloos 17:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund der Veröffentlichungstätigkeit von ter Horst dürfte seine Relevanz gegeben sein. Dennoch denke ich, dass reine Selbstdarstellungsartikel nicht in eine Enzyklopädie gehören. Das ein solcher hier vorliegt, zeigt sich schon daran, dass er fast nur von t-H selbst geschrieben wurde. Der Artikel ist so viel zu lang und selbstdarstellerisch. Daher Löschen, da enzyklopädische Mindeststandards nicht eingehalten werden. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Auf Anfrage von Karl bei Benutzer:Magadan, der sich wiederum erneut in Projekt gemeldet hat, habe ich nun eine Psychologie Werkstatt zur Erstellung eines Artikels angelegt. Dort soll der Artikel völlig neu geschrieben werden. Ich finde, nun ist er schon reif zum einstellen. -- Widescreen ^® Ψ 21:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Als ehemalige Studentin von Herrn ter Horst in den Jahren 1979 bis 1982 an der Fachhochschule Ostfriesland in Emden habe ich seine interessanten Vorlesungen in guter Erinnerung, besonders die Fähigkeit, Begriffe aus der Naturwissenschaft (Fluktuation, Dissipation) für die Sozialpädagigik umzusetzen. In meiner gegenwärtigen Beratungspraxis profitiere ich immer noch von seiner lebendigen Entwicklungspsychologie. Ich plädiere dafür, dass der Artikel bleibt! --Elke Parniske 22:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ob man die ehemaligen Studenten mit Nadel und Faden stopfen kann? -- Widescreen ^® Ψ 01:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Könnte man. Aber heutzutage schmeißt man sie weg und kauft für 3,50 zwei Paar neue. Beim Aldi oder bei WP. --Logo 02:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

lol :-). -- Widescreen ^® Ψ 02:13, 13. Aug. 2007 (CEST)

Da ich nicht so bin, habe ich mal eine neue Version eingestellt. -- Widescreen ^® Ψ 02:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nach der sehr lobenswerten Überarbeitung durch Widescreen sollte der Artikel behalten werden. Relevanz ergibt sich durch die Veröffentlichungen. --Logo 02:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel hat auf jeden Fall Relevanz und ich finde es sehr entgegenkommend von Widescreen, dass er den Artikel überarbeitet hat. Schade, dass das Schaubild nicht mit drin ist, ich mag immer gerne Bilder dabei. Sollte "die ehemalige Studentin Elke Parniske" [11] vielleicht auch im Artikel erwähnt werden?--Kristina - WikiProjekt Psychologie 08:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ein Wort zu eurer kleinen Männerrunde gestern Nacht: Bei den 10000 und mehr Studenten, die meine Vorlesungen frequentierten, habe ich es bestimmt nicht nötig, die Puppen tanzen zu lassen ;-). Und Kristina hat ja - was bei dem Bekanntheitsgrad von Elke Parniske leicht ist - schnell herausgefunden, dass sie keine Konstruktion, sondern lebende Person ist. Ich halte es übrigens nicht nur für "schade", dass das Schaubild verloren geht, sondern auch für einen Qualitätsverlust; denn etwas Theorieanteil sollte der Artikel schon noch haben. Psychologie heute 10/91 hat das Schema zuerst veröffentlicht (in vereinfachter Form); in meinen nachfolgenden Büchern tritt es dann immer wieder auf (in allmählicher Vollendung). Man könnte ja einen ganz kleinen Theorieteil machen, worin es seinen Platz hätte; mir ist daran mehr gelegen als an irgendwelchen Bemerkungen zu meiner Person. Insofern war es gut - Widescreen -, wie du im neuen Entwurf die vermeinlichen und mir untergekommenen SD-Tendenzen ausgefiltert hast. Wir sollten das so einstellen. Vielen Dank und alles Gute --Dr. Karl W. ter Horst 10:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mit dem Artikel leben (mit den früheren bebilderten Versionen hätte ich das nicht gekonnt), ob es unser Ziel sein sollte, daß jeder Hochschullehrer eine Seite bekommt? Die veröffentlichen alle - das liegt in der Natur der Sache - von mir aus behalten und Zufriedenheit mit dem Überarbeitungsprozeß. --Olaf Simons 11:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Die jetzige Version genügt enzyklopädischen Standards. Ich ändere mein Votum daher in behalten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon in der Qualitätssicherung vermerkt, in der jetzigen Form behalten. --Getüm•••@ 12:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

LA vorzeitig entfernt nach WP:LAE da Relevanz gegeben; Artikel entscheidend verbessert durch anderen Autoren; übereinstimmendes "Behalten" der Diskussionsteilnehmer. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 13:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Abenteuer von Pythagoras (gelöscht)

Ist eine Comicserie mit drei erschienen Heften laut Artikel relevant?!? --Weissbier 23:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wurde nach 3 Ausgaben eingestellt - Relevanz nicht sichtbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm...nicht alles, dessen Produktion eingestellt wurde, ist nicht WP- würdig aber hier brächte es schon ein paar gute Argumente, sonst würde ich für Löschen plädieren. --Xario 02:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist keine relevanz erkennbar, 7 Tage. --Ricky59 09:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Klar relevant. Werk von zwei relevanten Personen. Ist in mindestens drei verschiedenen Sprachen (fr., dt., nl.) erschienen. Behalten. --Kickof 08:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Pythagoras ... der Name ist jedem (Schüler) bekannt. Jeder, Schüler sowieso, verbindet diesen Namen mit Mathematik. Die Berühmtheit dieses Namens als Werbung für einen Comic zu benutzen, ist umsatzrelevant, suggeriert aber eine Verbindung von Alkohol und Schulmathematik. (Der Uhu ist ja 'n Säufer.)
Ich bitte, das Lemma umzubenennen ... z.B. "Die Abenteuer eines Uhus (Comic)" ... In dem Artikel kann der Name genannt werden. 7 Tage --JLeng 09:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dofus (bleibt)

Relevanz? Der erste Preis wird vom privaten Blog zweier Programmierer vergeben und der zweite Preis wurde im Rahmen einer nicht wirklich großen Veranstaltung vergeben. Und der Rest - Flash halt. --Weissbier 23:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung: Die nicht wirklich große Veranstaltung hat einen eigenen Eintrag und findet im Rahmen der Game Developers Conference statt.--141.84.69.20 11:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ein MMORPG wie es tausende am Markt gibt - Relevanz kann ich in dem Artikel nicht entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach Selbstangabe mehr als 3 Millionen Spieler weltweit....Wär das nicht fast mehr als Second Life?!? Und ich hab noch die davon gehört? Löschen ^{Relevanz deutlich gezeigt. Siehe meinen Beitrag weiter unten.}, wenn keine richtig guten Relevanzkriterien auftauchen (auch wenn ich hab noch nie davon gehört kein gutes Argument ist: Die Quellen scheinen reiner Selbstzweck zu sein) --Xario 02:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auf der Seite einen Diskussionsbeitrag erstellt. Ich will die übereifrigen Löschanträge nicht erneut kritisieren... Aber lest selbst, wenn es eure selbstverherrlichende Art ( ich habe 10 Artikel mehr gelöscht als du) überhaupt zuläßt. Ich will hier keinen angreifen. Doch seht selber mal nach im Wiki unter Mmorpg, die Liste der aufgeführten Spiele und was sich dort für "Leichen" verstecken... Wie auch immer, ich bin gespannt und erwarte Reaktionen! Carni 12:15 13.Aug.07

Nachdem nun ein paar Tage ins Land gezogen sind, der Beitrag um den es hier geht noch steht, hier keinerlei Reaktionen erfolgen.... gehe ich einfach mal positiv denkend davon aus das der Löschantrag somit vom Tisch ist !?!?!? Carni 11:20 16. Aug. 2007

Nein, das bedeutet, dass niemandem mehr was zum Thema einfällt, und dass übermorgen ein Admin vorbeischneit und sich die Sache mal anschaut. Ich bin neutral; das Spiel hat den Publikumspreis beim IGF, dieser wird aber in erster Instanz über Online-Abstimmungen und erst in zweiter Instanz von Besuchern der GDC vergeben. Im Zweifelsfall behalten.--141.84.69.20 15:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die neuen Infos sprechen fürs Spiel.--141.84.69.20 14:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

hat viele Spieler und ist relevant, kein WoW, aber gehört unter die Top 20 der Meistgespielten, schauen wir mal einfach hier (leider nicht mehr topaktuell, aber wenn jemand eine bessere Quelle findet her damit)[12] marketshare von 0.6% mag nicht die Welt sein. Sollte aber die relevanzhürde schaffen.Ist ja immerhin 13. Erfolgreichstes MMORPG gewesen (zur damaligen Zeit) und den restlichen 12 würde ja wohl auch keiner die Relevanz absprechen. --Kaptain Kabul 17:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

zur hier bezweifelten Relevanz des Independent Games Festival: Im c't-Artikel zur GDC 07 wird der Gewinner des Publikumspreises zumindest kurz vorgestellt: [13] (letzter Absatz).

zum Marktanteil bzw. den Spielern vom hier diskutierten Titel Dofus: Auch ich hab davon vorher noch nicht gehört. Aber die Angaben unter http://www.mmogchart.com scheinen vertrauenswürdig, der Betreiber der Website, en:Bruce Woodcock wird u.a. hier zitiert. Das Diagramm unter [14] zeigt, dass Dofus kein kurzfristiger Hype ist, wo die Kurve der Spielerzahlen wenige Monate nach dem Start ihr Max. erreicht und dann abfällt (Sims Online, Everquest 2), sondern vom Spielstart bis Juli 2006 (wo die Zeitachse des Diagramms leider endet) kontinuierlich zugenommen hat. Wenn die Zuverlässigkeit der der inzwischen zusammengetragenen Nachweise nicht widerlegt werden kann, behalten.--Make 11:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bin beim Stöbern noch auf dies gestoßen: Bruce Gain: Latest French Avant Garde. 21.03.2007, wired.com.

"... France has had a substantial impact on video-game culture around the world, especially in proportion to its population of 64 million people. France is home of Ubisoft, one of the world's largest and fastest growing game makers.
Well-known games made in France or with French input include Among the Test Drive Unlimited (Eden)," King Kong (Ubisoft)," Fahrenheit (Quantic Dream), Alone in the Dark - The New Nightmare (Darkworks), Trackmania (Nadéo), Top Spin (Pam), Paradise (White Birds), and Dofus (Ankama), according to the French Agency for Video Games. ..."

--Make 21:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Diese Agency ist nicht staatlich, zur Info.--141.84.69.20 23:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

bei etwa 2 1/2 millionen zahlenden benutzern ist wohl genug relevanz gegeben - wieviele zahlende nutzer braucht man? 5 millionen, 10 millionen? - bei musikern reichen 5000 verkaufte cds - bei einem spiel reichen 2,5 millionen á etwa 10 euro im monat nicht aus? --suit 21:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nicht zwingend zahlende Kunden, es gibt auch die Möglichkeit einer kostenlosen, abgespeckten Version.
Hier noch ein paar Auszeichnungen (Flash-Leiste unten). Dofus war Finalist in zwei anderen Kategorien des IGF, und ein paar Auszeichnungen im Heimatland.--141.84.69.20 23:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hui, dass nenne ich mal ein paar Relevanzkriterien. Klasse, die dieversen Recherchen. Wieder was gelernt: Wäre jetzt auch für behalten. Der Marktanteil ist zwar nicht groß aber immerhin messbar laut obigen Quellen. Ein paar von denen sollten als Weblinks aber in den Artikel eingebaut werden, damit die eine bisherige (ich sag mal nicht kritische) Seite etwas Gegengewicht bekommt --Xario 22:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Im Artikel steht immer noch nix relevanzbegründendes... Weissbier 10:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das meine ich ja: Einen Teil der Diskussion dort einfügen und dann passts. --Xario 12:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Habe mal Yamavu eingeladen, den Artikel aufzuhübschen. Hoffentlich hat er es schon mal gespielt, im Gegensatz zu uns.... :-) --Xario 22:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab die Informationen, die sich im Verlauf dieser Diskussion ergeben haben, in den Artikel eingebaut. Interessant (und durchaus relevanzfördernd) fand ich, dass in Frankreich eine bislang 5bändige Comicbuchreihe zum Spiel erschienen ist. Band 1 bei amazon.fr. Der Verlag spricht von insgesamt 80.000 verkauften Exemplaren. 4 Mio registrierte Spieler habe ich allerdings nicht gefunden. Ich hab es entsprechend der mir vorliegenden Informationen auf 3 Mio korrigiert. Der Anteil der zahlenden Spieler dürfte aber bei unter 10% liegen. Aktuelle Zahlen habe ich aber nicht gefunden. - Fakten zum Spielinhalt, Mechanik etc. konnte ich aber nicht beitragen, da ich es selbst nicht gespielt habe. --Make 22:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Die Relevanz-Diskussion hier war überzeugend.
• Was die Darstellung der Relevanz angeht, wurde im Artikel nachgelegt.
• Die nachgereichten Relevanz-Argumente wurden nicht mehr in Frage gestellt. -- Harro von Wuff 18:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Myvideoporn (schnellgelöscht)

War SLA:

offensichtliche Irrelevanz/Linkcontainer --Phoinix 23:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da ähnliche Artikel über die Konkurrenzseiten existieren sah ich eine Notwendigkeit für diesen Artikel. Ich selbst habe mit der Seite nichts zu tun.--84.63.59.191 23:51, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ein unschlagbares "Argument". Schnell weg mit dem Pornoreklamespam und auch mal nach den "Konkurrenzseiten" schauen. --Frado^DISKU 00:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Da braucht es keine Diskussion. Werbung für neue Pornoseite. SLA-fähig --Soc Frage/Antwort 00:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Aber kostenlos - wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist... --Bahnmoeller 00:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nö, ist es nicht; von der Sorte gibt es mittlerweile ne Menge. --Proofreader 01:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme schlicht an, Bahnmoeller hat das ironisch gemeint. Ironie wird einfach nie verstanden. :-/ --Soc Frage/Antwort 01:51, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

^{Wie, Porno kostenlos? Und ihr löscht das einfach so?!? Hättet ihr nicht vorher mal Bescheid geben können? :-) --Xario 02:12, 12. Aug. 2007 (CEST)}