Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2007

• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 15:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Album (Austropop) (gelöscht)

Aus dem Artikel Austropop: Allerdings handelt es sich beim Austropop weniger um einen spezifischen Stil, sondern eher um eine Herkunftsbezeichnung, da unter diesem Oberbegriff Musiker der verschiedensten Genres von Rock über die Neue Deutsche Welle bis hin zum Schlager firmierten. Da Alben im Moment nicht nach Herkunft kategorisiert werden ist diese Kategorie überflüssig, zumal im Gegensatz zu Britpop nicht von einem definierbaren Genre gesprochen werden kann. --NoCultureIcons 02:54, 1. Mai 2007 (CEST)

glaub mir birtpop ist auch nur eine herkunftsbezeichnung--80.109.98.103 10:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Nein, Britpop ist genau wie Deutschrock ganz sicher nicht nur eine Herkunftsbezeichnung. --Der sich nen Wolf tanzt 13:49, 1. Mai 2007 (CEST)

deutschrock ist nur keine herkunftsbeziechnung weil man deutsch spricht, britisch spricht man nicht wirklich--80.109.98.103 14:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Zustimmung zum Antragssteller.--Aktionsheld Disk. 20:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Meine Herren, glauben Sie wirklich, dass Sie einen Artikel einfach aus Überhjeblichkeit löschen sollten?! Warum um alles in der Welt sollte Austropop keine Kategorie sein, über die man einen Eintrag in einer Enzyklopädie anlegen sollte? Was soll bitte Deutschrock überhaupt sein?!

der Unterscheid zwischen Artikel und Kategorie ist dir bekannt? eryakaas 22:38, 1. Mai 2007 (CEST) (kein Herr)

Neutral Ich persönlich kann keinen Unterschied zwischen Brit-Pop und Austropop erkennen. Beides sind "virtuelle" Kategorien. ich sehe keine Begründung, warum Austropop "virtueller" sein sollte. Ergo: beide weg oder beide bleiben. --Wirthi ÆÐÞ 08:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht nach Diskussion. Ihr könnt mich gern auf meiner Disk aufklären. --Logo 01:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Grenzkonflikte nach Kategorie:Grenzkonflikt (umbenannt)

Singularregel. Allerdings sollte geklärt werden, ob eine solche Kategorie neben der Kategorie:Grenzkrieg überhaupt vonnöten ist. --Bohr _ΑΩ 14:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Regelt das irgendwie. War auf LD anscheinend falsch. --Logo 01:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich hab's mal umbenannt. Zur Anschlußfrage: Sind meiner Laienmeinung nach zwei Paar Stiefel. Wenn's da Zweifel gibt wär eventuell eine Rückfrage in einem kompetent erscheinenden Portal keine schlechte Idee. --NoCultureIcons 02:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Album (Brit-Pop) (bleibt)

zu wenige einträge (10 sind verlangt!); nur britische bands--Ernesto aus Leopoldstadt 22:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Was soll das denn? Bei einer "Brit-Pop"-Kategorie kann es schon einmal vorkommen, dass nur britische Bands enthalten sind. <seufz>. Ich entferne den Baustein wegen offensichtlichem Irrtum (ich hoffe doch, es ist keine Absicht!) --RoswithaC | DISK 22:07, 1. Mai 2007 (CEST)

wieder da!--Ernesto aus Leopoldstadt 22:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Sag' mal, Ernesto, warum machst Du das? In der Kategorie sind jetzt 18 Alben - und Du bist herzlich eingeladen, die anderen noch fehlenden Dutzende einzutragen. Damit wir uns richtig verstehen: Ich habe mit Musikartikeln hier nichts am Hut, aber mir fällt auf, dass Du einige Verständnisprobleme hast. Ich empfehle Dir daher, mal bei Wikipedia:Betreuung_neuer_Wikipedianer vorbeizuschauen. Lass' Dir bei Deinem Einstieg hier mehr Zeit und mache gerade am Anfang bitte nur solche Arbeiten, die Du bereits beherrschst. Löschanträge und andere Bausteine sind meiner Ansicht nach eher etwas für Fortgeschrittene. Danke. --RoswithaC | DISK 22:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich bin hier auch eher für Löschen. Brit-Pop, das ist Gitarren-Pop von irgend welchen Beatles-Nachzüglern wie Blur, Oasis oder Suede. Deren Alben sind allerdings schon bei Indie oder Alternative Rock eingeordnet, von daher ist diese Britpop-Kategorie eher überflüssig. Brit-Pop bezeichet also schon eine Musikrichtung und nicht jede Band, die aus Großbritannien kommt. ;-) --n·ë·r·g·a·l 22:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke, dass Du so schnell reagierst :-) Das ist IMO eine vernünftige Löschbegründung. Ich enthalte mich der Stimme mangels Fachkenntnis, weise nur auf den Artikel Britpop hin, der dann evtl. hinsichtlich der genannten Vertreter dieser Musikrichtung zu ändern wäre. --RoswithaC | DISK 23:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Einspruch. Brit-Pop ist schon signifikant verschieden von anderen Stilen; ein klarer Begriff, der sich auf breiter Front durchgesetzt hat und ein Subsummieren unter Indie oder Alternative ist ebenso korrekt, wie Rock'n'Roll, Beat oder Punk unter Popmusik einzustufen. Wenn man auch vielleicht nicht jedes Genre x-fach aufspalten sollte, so sollte man auch nicht in das Gegenteil umschlagen und alles wahllos zusammenschmeissen, dafür braucht es dann auch kein Kategoriensystem mehr. Denis Barthel 23:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann ab, Marsch, putzen. Momentan ist diese Kategorie mit Roswithas Depeche-Mode-Alben gefüllt. Es werden letztlich nicht allzu viele Alben übrigen bleiben, die diese Kategorie füllen, wo wir wieder bei den „10 verlangten“ wären. ;-) --n·ë·r·g·a·l 23:46, 1. Mai 2007 (CEST)

So, fertig. Macht 16. Denis Barthel 00:23, 2. Mai 2007 (CEST)

verschieben nach Kategorie:Album (Britpop), gemäß Britpop--Zaphiro 01:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Du hast gemogelt und die Manchester-Raver mit eingegliedert. Hab's genau gesehen! :-) --n·ë·r·g·a·l 01:11, 2. Mai 2007 (CEST)

PS: Über 10 sind es trotzdem, nun behalten.

Wobei ich die Eingliederung als Unterkategorie von Pop irgendwie ... unschön finde. Aber das sollen andere auskalmücken. Denis Barthel 01:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Nochmals behalten. Es sind derzeit 16 Einträge drin. Warum sollte alles nach Pop. Evtl Trollantrag wegen Austropop, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2007#Kategorie:Album_.28Brit-Pop.29_.28zur.C3.BCckgezogen.29. --Kungfuman 08:27, 2. Mai 2007 (CEST)

wenn nur britische bands dabei sind, ist es durchaus eine herkunftsbezeichnung--Ernesto aus Leopoldstadt 13:44, 6. Mai 2007 (CEST)

außerdem ist brit-pop eine unnltige unterkategorie, weil es soviele arten von pop gibt, aber britpop gibt es natürlich als einzige unterkategorie--Ernesto aus Leopoldstadt 13:46, 6. Mai 2007 (CEST) ¿Fragen?

Einigt Euch über den Namen und die Abgrenzung. Die Sache selbst ist Kategoriewürdig. --Logo 01:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Unitarier nach Kategorie:Unitarismus (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung in Kategorie:Weltanschauung, Anpassung an anderssprachige WPs. --Hydro 23:32, 1. Mai 2007 (CEST)

o.k. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion

hat sich anscheinend irgendwie selbst erledigt. --Logo 01:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Leider nicht. --NoCultureIcons 02:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Bot beauftragt. --ThePeter 15:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste EDRI-Mitglieder (gelöscht)

Navi-Wahnsinn. Die EDRI-Mitglieder gehören im European Digital Rights erwähnt. Die direkten Bezüge der einzelnen Gruppen untereinander scheinen nicht so groß zu sein, dass hier eine Navigationsleiste erforderlich wäre. --83.171.152.197 19:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschwahnsinn. Die Leiste lässt auf einen Blick erkennen, welche gleichgesinnten Organisationen außer der jeweils im Artikel beschriebenen noch zu EDRI gehören. Die Mitgliedschaft bei EDRI ist der direkte Bezug, dessen angebliches Fehlen vom Antragsteller bemängelt wird. Behalten. --Forevermore 19:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Sieht mehr nach Wunschliste aus. --Logo 01:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rollenspiel (erledigt; gelöscht)

ist ja nett, aber meiner Meinung nach ein typischer Themenring und als solcher zu löschen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:34, 1. Mai 2007 (CEST)

hm, dachte das hilft in der Navigation JochenK 23:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Ja, war gut gemeint, aber leider sind Themenringe problematisch in der Auswahl der Navipunkte. Siehe dazu Wikipedia:Themenring. Hier bitte löschen, da das besser durch die Kategorien abgedeckt wird --GDK Δ 23:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Bloß löschen, subjektiv und nicht informativ. Traitor 10:28, 2. Mai 2007 (CEST)

erklaere mir bitte, was daran SUBJEKTIV ist. wenn der name "beste rollenspiele" waere oder so, wuerde ich dir zustimmen. (und das "nicht informativ" ist auch ein streitpunkt) davon abgesehen kann es aber auch durch ne kategorie abgedeckt werden. neutral Elvis untot 12:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Subjektiv ist die Auswahl der verlinkten Spiele. Wie schon in der Antragsbegründung steht: "Themenring". Die Leiste kann keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben und widerspricht somit den Regeln. Traitor 19:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Auswahl habe ich nicht subjektiv getroffen - es handelt sich um Rollenspielsysteme, die auf auf deutsch erschienen sind (original oder übersetzt). Ich stimme zu, dass diese derzeit wohl noch nicht vollständig ist, aber daran könnte man arbeiten. Als Urheber neutral JochenK 0:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da Themenring.--Τιλλα 2501 _¿? ^± 04:55, 4. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Lisa Bund (gelöscht)

Relevanz? SLA traue ich mich nicht :-) -- calculus !¡ ?¿ 00:00, 1. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz. In 3 Monaten hat sich die vorübergehende Bekanntheit der Dame erledigt. --Dundak ☎ 00:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Wurde als Lisa bund bereits viermal und mit großem B auch schon dreimal schnellgelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:03, 1. Mai 2007 (CEST)

ooh schon 1. Mai, aber bitte löschen, relevant wird sie erst wenn sie was erfolgreich in die Charts bringt--Zaphiro 00:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Nummer Acht war der böse --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Wäre es nicht langsam sinnvoll, sämtliche Teilnehmer von DSDS bis hin zur Supernanny oder was es da sonst noch auf dem Markt gibt automatisch (zzgl. der newbie-üblichen Falschschreibungen) in die Kaskadensperre aufzunehmen? -- srb ^♋ 04:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Sie tauchte schon wieder um 5:15 als Lisa bund auf, weshalb ich SLA beantragt habe. Aber ganz sicher hilft da nur eine Lemmasperre.--Pjotr morgen 05:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Als ich gerade die Kleinschreibung eintragen wollte (was ich auch getan habe), hab' ich auch die Einträge in korrekter Schreibweise gefunden - die IP hier war vor ein paar Tagen nur ein paar Minuten schneller ;-( -- srb ^♋ 06:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Orbitel (erledigt; bleibt)

Nicht relevant. Codeispoetry 01:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Irrelevanz ergibt sich schon aus den im Artikel genannten Unternehmensdaten Orbitel kam im vergangenen Jahr mit 133 Mitarbeitern auf einen Umsatz von 9,3 Millionen Euro. --Koenighondo ↑ 03:05, 1. Mai 2007 (CEST) Löschen!!! unwichtig --Gamejunkie 14:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich an der Irrelevanz dieses Unternehmens (nach deutschen Maßstäben) nicht zweifele, fehlt mit beim Blick in die (ansonsten leere) Kategorie:Unternehmen (Bulgarien) irgendwie der Vergleichsmaßstab. Wir hatten vor einiger Zeit in der Disk zu WP:RK den Vorschlag, interwikis als Relevanzkriterien zuzulassen (ich hatte mich persönlich dagegen ausgesprochen). Bei Unternehmen scheint mir das inzwischen aber eher sinnvoll. Woher sollen wir in D wissen, welche Unternehmen die Bulgaren für relevant halten. Der rumänische Artikel (von dem ich kein Wort verstehe) scheint mir umfassender, als der deutsche. Und dort sind 11 Unternehmen in der "Категория:Телекомуникационни компании". Eines davon ist eben Orbitel. neutralKarsten11 21:33, 1. Mai 2007 (CEST)

An den WP:RK würde ich diesbezüglich nicht rütteln. Eine Börsennotierung reicht ja als RK aus und wenn das Unternehmen im jeweiligen Land börsennotiert ist, erübrigt sich jeder LA. --Koenighondo ↑ 09:26, 5. Mai 2007 (CEST)

Warhammer 40,000 (erledigt, bleibt)

QS-Antrag war: Müsste dringend mal poliert werden. Informationen zur Entwicklungs- und verkaufsgechichte des Spiels fehlen komplett. Einen Schnelleinstieg für unbedarfte Leser gibt es nicht. Die Verlinkung ist hanebüchen und der Artikel verliert sich in Details. So ist das kein Enzyklopädieartikel. Dem letzten stimme ich voll und ganz zu - so oder so muss bei dem Artikel jemand mit einer großen Axt durch. Codeispoetry 01:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Klar, da sammeln sich viele Informationen in einem Lemma. Allerdings könnte das Thema auch gut ein eigenes Wiki füllen. Was genau sind denn die Kritikpunkte im Detail? Fehlender Schnelleinstieg? ersten Absatz lesen, der erklärt das Grundsätzliche. Für das ganze System braucht man eh etwas länger. Hanebüchene Verlinkung? kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen. Verliert sich im Detail? Manche Dinge brauchen eben ein paar mehr Worte. Man kann sich hier sicher streiten, ob die Einzelnen Rassen so detailliert beschrieben werden müssen oder der Begriff "Fluff" von elementarer Bedeutung ist. Allerdings sehe ich darin keinen ausreichenden Löschgrund. "Kein Enzyklopädieartikel" ist auf jeden Fall ein schlechter Anhaltspunkt, wenn man andere Leute dazu bringen will, einen ausführlichen, relevanten Artikel zu überarbeiten. Also Kritik bitte konkretisieren, dann lässt sich da sicher einiges zum Guten wenden. --Phoinix 03:58, 1. Mai 2007 (CEST)

LA ungültig, daher entfernt: „Müsste dringend mal poliert werden“ spricht wohl für sich - Qualitätsmängel (bei einem Artikel mit 67kB!) sind kein Löschgrund. -- srb ^♋ 04:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Das hier soll kein Votum für eine Löschung sein, aber eine Anmerkung: Wenn ich die Begründung von Codeispoetry richtig lese, steht da sinngemäß als Begründung: "Kein Enzyklopädieartikel". Das wäre sehr wohl ein gültiger Grund. Nicht immer nur die ersten fünf Wörter lesen! --Louis Bafrance 11:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Dank an Louis Bafrance für aufmerksames Lesen - ist ja leider nicht ganz selbstverständlich. Natürlich ist der Löschantrag gültig, und wie schön öfters: nur wenn ich etwas mehr schreibe, heißt das nicht, das einzelne Sätze meinen LA begründen können. Als Anschauungsmaterial hier einfach mal das Inhaltssverzeichnes des Artikels:

• 1 Spielprinzip
• 2 Die Modelle und das Gelände
• 3 Der Fluff
• 4 Völker und Fraktionen
• 4.1 Imperium
• 4.1.1 Space Marines
• 4.1.2 Imperiale Armee
• 4.1.3 Inquisition
• 4.1.4 Dämonenjäger/Ordo Malleus
• 4.1.5 Hexenjäger/Ordo Haereticus
• 4.1.6 Alienjäger/Ordo Xenos
• 4.2 Chaos
• 4.3 Eldar und Dark Eldar
• 4.4 Necrons
• 4.5 Orks
• 4.6 Tyraniden
• 4.7 Tau
• 5 Andere Spezies
• 6 Computerspiele und anderes
• 7 Zusätzliche Informationen
• 7.1 Siehe auch
• 7.2 Weblinks

Zu jedem Eintrag hats dann ungefähr 30 Zeilen Text ohne Interwikilinks (wie auch, das Thema gibts ja praktisch nur in diesem Artikel). Wenn ich ein Storybook zu WoW hier einstelle ist das auch noch kein enzyklopädischer Artikel, genau wie dieses Monster hier. -Codeispoetry 12:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Nach Betrachten der englischen Version sollte sich da wirklich einiges tun. Ich werde erstmal Fluff entfernen (wenn das so wichtig ist, dann wäre es bei Tabletop erwähnt worden) und die Rassen auf ein eigenes Lemma auslagern. Vielleicht schreibe ich auch noch etwas zur Geschichte.

Dass etwas getan werden musste war mir klar, aber hier QS per LA durchdrücken zu wollen (gerade bei sehr allgemeinen QS-Meldungen), halte ich nicht für Sinn und Zweck der Löschdiskussion. --Phoinix 16:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Es ist wirklich traurig. Sicherlich kann die Hälfte weg, aber deswegen den Artikel löschen? Ich werde das nie verstehen. --Franczeska 16:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Auf diesen LA habe ich nur gewartet, weil der LA-Steller nicht gerade unrecht hat. Letztlich ist aber, so wie ich das sehe, dabei eine gute Lösung herausgekommen. Der LA ist und bleibt die beste QS. Kann in der jetzigen Form m.E. behalten werden. (ºvº) Entertain me 17:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Nach Verbesserung behalten (bzw wieder erweitern). Zahlreiche Interwikis. Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Mit Charakterlisten gibt es leider immer wieder Probleme. (D&D, Final Fantasy, Mortal Kombat, Star Trek...) Warum eigentlich? --Kungfuman 22:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten, und nach der Auslagerung auch ohne Bauchschmerzen. Ordentlicher Artikel. Traitor 10:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Völker in Warhammer 40,000 (erledigt; gelöscht)

Passend zum o.g. Löschatrag: Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel, sondern klingt wie die Abschrift eines Storybooks. Wer dies verstehen will, müsste erst noch den Artikel Warhammer 40,000 lesen, für den ebenfalls ein LA gestellt ist. -- Wo st 01 (2007-05-01 17:40 CEST)

Diesen Artikel habe ich angelegt, gerade weil es den anderen total überladen hat. Den anderen Löschantrag hier als Löschgrund mit anzugeben ist daher kurzsichtig. Der Artikel ist sicher alles andere als schön, aber mein Wissen über das Thema ist nicht umfassend genug, um jedes der Völker hinreichend zurechtzustutzen. --Phoinix 17:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann schlage ich dir folgendes vor: Verschiebe den Artikel in deinen BNR (z.B. Benutzer:Phoinix/Warhammer 40,000 Völker) und stelle ihn dort in aller Ruhe fertig. Dann hältst du ihn von Löschanträgen fern. Meinen LA würde ich dann natürlich zurückziehen. Wenn er fertig ist, kannst du ihn ja wieder zrück verschieben. Wäre dies ein tragbarer Kompromiss für dich? -- Wo st 01 (2007-05-01 19:06 CEST)

Vielleicht sollte man erstmal den Hauptartikel reparieren. Einfach die beanstandete ueberquellende Textmenge in einen Zweitartikel zu kippen ist keine Loesung. --Elian Φ 22:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Fancruft - keinerlei enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Diese Inhalte sollten aus der WP entfernt werden, nicht irgendwo zwischengelagert. löschen, gerne auch schnell --h-stt !? 22:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Behalten/einarbeiten/QS, s.oben. --Kungfuman 22:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Ähnliches Existenzrecht wie Forgotten Realms oder Figuren in Tolkiens Welt, somit behalten. Mit den Inspirations-Abschnitten hat der Artikel sogar minimalen nicht-weltinternen Inhalt. Man sollte ihn aber deutlich kürzen. Ich habe ihn erstmal auf ein sprachlich akzeptables Lemma verschoben, nach Überarbeitung könnte man ihn vielleicht auch in Warhammer-Universum einbauen. Traitor 10:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Du willst jetzt nicht Warhammer mit Mittelerde in der enzyklopädischen Bedeutung vergleichen, oder? --h-stt !? 14:57, 2. Mai 2007 (CEST)

was das design angeht, hat es seid jahren einen aehnlichen stellenwert. fast alle irgendwie erhaeltlichen strategiespiele (die mit figuren ohne computer) haben sich von WH "inspirieren" lassen. und was computerspiele angeht ... Warcraft (in allen inkarnationen) hat nicht nur einen aehnlichen namen Elvis untot 17:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Doch, durchaus. Mittelerde ist sicher weit bekannter und bedeutender als Warhammer, aber beide befinden sich doch auch ganz eindeutig auf derselben Seite der Relevanzgrenze. Es sollte nicht zu jedem Hobbrollenspiel eine Spielwelt-Beschreibung geben, aber zum mit Abstand größten und einflussreichsten Tabletop ist dies durchaus gerechtfertigt. Ich selbst habe mit Warhammer übrigens nichts am Hut. Traitor 19:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem gar nicht. Ich liege wahrscheinlich nicht falsch, wenn ich behaupte, dass Warhammer und Warhammer 40,000 die erfolgreichsten Tabletop-Spiele überhaupt sind, oder zumindest zu den erfolgreichsten gehören. Und der Einfluss auf andere Spiele (Computer und Tabletop) ist ebenfalls kaum zu übersehen (jedoch schwer zu belegen). Natürlich hinkt der Vergleich mit Tolkien, und zwar in jede Richtung. Tolkien hat eigentlich alles so beeinflusst, das nahezu jedes spätere Fantasywerk (Buch, Spiel, whatever) hinterher irgendwie nach Tolkien roch. Doch gerade WH40K (nicht Warhammer) finde ich so bemerkenswert wegen der Vermischung von ScFi und Fantasy, die bei Erscheinen kaum Konkurrenz gehabt haben dürfte, und wenn, dann nicht so erfolgreich. Als weiteres Beispiel fällt mir auf Anhieb nur Masters of the Universe ein, und der Stoff ist nicht annähernd mit so viel Einfallsreichtum entworfen und weiterentwickelt worden. Zur eigentlichen Löschbegründung: Bei dem hier zur Diskussion stehenden Artikel handelt es sich eine m.E. passende Beschreibung der Völker, die stellenweise etwas übertrieben anmutet, aber das liegt in der Natur der Sache. Die diversen Hintergrundgeschichten (der Fluff, wie es in einer früheren Version mal genannt wurde) von WH40K sind gnadenlos überzogen. Die beiden Artikel hier sind auf jeden Fall noch überarbeitbar, aber keineswegs sehe ich einen Löschgrund. Dann doch eher Warhammer-Universum, denn hier steht nur Information, die besser in die einzelnen Artikel aufgeteilt würde. Und das auch noch unter einem Lemma, welches so kein Mensch sucht. Und der letzte Satz der Löschbegründung ist nicht mehr als ein schlechter Witz. Ist es ein Löschgrund, weiterführende Information zu liefern? Wenn ja, folgen demnächst LAs am Fließband. Over und aus. (ºvº) Entertain me 20:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Fancruft pur. Das hier Löschen, Inhalt Kürzen auf eine Bildschirmseite, dann in den Hauptartikel packen. Das hier ist einfach gnadenlos übertrieben. @OwlyK: Ja, wenn es zu viele sind, gehört das nicht in die Wikipedia. Wikipedia trennt gerade das wichtige vom Unwichtigen, eben weil sie eine enzyklopädie werden soll. Dieser Vorgang ist hier nicht mal ansatzweise passiert, damit ist dieser Artikel die falsche Textsorte. --P. Birken 08:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Dann überarbeite bitte die Definition der Enzyklopädie und entferne das "unfassend" sonst verwirrt das noch andere Leute ausser mir. Du kannst den Texten gern POV und Geschwurbel unterstellen. Sowas lässt sich überarbeiten. Mit WP:WWNI steht er meines Erachtens nicht in Konflikt. Der Hintergrund gehört zum Spiel und sollte daher auch hinreichend (geraffter als jetzt, aber deutlich mehr als die von dir geforderte Bildschirmseite) dargestellt werden. Wir können natürlich auch gleich auf http://www.lexicanum.de verlinken, dann sparen wir uns jeglichen redaktionellen und administrativen Aufwand. --Phoinix 11:54, 3. Mai 2007 (CEST)

"Umfassend" ist unmoeglich, weil wir weder unendlich viel Zeit, noch unendlich viel Platz haben. Mit der Aufloesung dieses Dilemmas befasst sich die Enzyklopädietheorie. Du selbst sagst ja auch, dass der Text gerafft werden sollte und genau das ist Enzyklopaedieerstellung: Trenne wichtiges von unwichtigem. --P. Birken 12:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Keine Frage, dass man dies tun sollte. Allerdings ist es vermessen von dir zu fordern, dass zig Seiten auf eine heruntergekürzt werden. So unwichtig ist das dann doch nicht. Wirklich unwichtig sind solche Ergüsse. Überhaupt habe ich das Gefühl, dass mehrere Artikel aus dem Warhammer Bereich unstrukturiert werden sollten. In den Spieleartikeln wird fast nur über die Hintergründe geschrieben und im Universum-Artikel geht es mehr oder weniger um die Unterschiede zwischen den beiden Welten. Wie handhabt man sowas am Besten, wenn man fachlich nicht hundertprozentig geeignet ist? --Phoinix 21:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Spontan würde ich sagen, dass die Hintergründe zu den einzelnen Rassen großteils zur Beschreibung des Universums gehören. "Inspiration" gehört dann gekürzt einfach zum Einleitungstext einer Rasse, "Im Spiel" drastisch kürzen und von Fangeschwurbel befreien. --P. Birken 23:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Übersetzen und nach en.WP verschieben, der Text könnte ein FA werden. Aber bei uns passt er nur in den lediglich für Sysops einsehbaren Bereich.sугсго.PEDIA^-/+ 08:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Also, ich habe hier noch keinen vernünftigen Grund gelesen, warum der Artikel gelöscht werden sollte.

Ich auch nicht, zudem:

Wer noch einmal schreibt "wir haben nicht genug Platz" setzt sich aber hoppla-hopp in die "Ich denk besser nochmal nach Ecke".

Ein Wikipedia-Artikel besteht aus Buchstaben, ja eher Stäbchen, gemessen an heute gängigen Speichergrössen. Momentan hat der Artikel über die Warhammer-Völker (Ein Thema dass mich übrigens nicht im geringsten Interessiert) 47 000 Bytes, oder anders gesagt 47 Kb und ist damit mehr als dreimal kleiner als die Diskussions-Seite von Benutzer P. Birken... aber nicht dass ich jetzt von P. Birken verlangen würde, "alle unrelevanten" Dinge von seiner Diskussionsseite zu nehmen, wie zum Beispiel glückwünsche zum frohen 2. Januar etc. (weil wir ja keinen Platz haben), nein ich möchte eher darauf hinweisen, dass auch die 144 Kb die Benutzer P. Birken belegt, nicht zu grossen Sorgen Anlass geben:

Im März 2007 hatte die Deutschsprachige Wikipedia 562k Artikel aufzuweisen, mit einer durchschnittlichen Grösse von 3812 Bytes. Macht eine Gesamtgrösse von nicht ganz Zweihundertfünzig Millionen Bytes. Dagegen nehmen sich die 47 kb doch eher klein aus, oder? Aber das ist nicht das zündende Argument, 200 MB, das ist weniger als der Arbeitsspeicher eines heutigen PCs, ja jeder billig-MP3-Player kann schon das Mehrfache davon Speichern.

Würden nun alle der 250´000 Registrierten de-WikipedianerInnen wie wild anfangen jeden Tag je einen Artikel mit der Grösse des Warhammer-Völker-Artikels zu schreiben, hätten sie es nach Zweinhalbjahren Dauerarbeit endlich geschafft, mit Sage und Schreibe 80 Millionen Artikel (Das wären 660 mal mehr Einträge als Stichwörter im Duden oder immer noch 200 mal Mehr Einträge als der gesamte deutsche Wortschatz und immer noch mehr als alle Ortschaften der Welt) hätten sie meine 80 GB Festplatte gesprengt, ich nehme an, dass die 350 Wiki-Server da noch auf ein bisschen mehr zurückgreifen könnten und so locker noch für ein paar weitere Milliarden Artikel a la Warhammer bereit sind! Nur hoffe ich, dass ich die in Zwei Jahren ersetzt habe, wohl schon, bei den heutigen Billigstpreisen für Speicherplatz. Also, wir haben "unbeschränkt" Platz, sowohl für die Diskussionen auf der Seite von Benutzer P. Birken wie auch für Artikel.

Benutzer P. Birken mag einwenden, er habe dies nur theorethisch gemeint, mit nettem Verweis auf die Enzyklopäde-Theorie, hat er aber nicht, denn trotz des wirklich rein hypotethischen Aspekts leitet er das Platz-Argument zu seiner "Raffen"-Forderung weiter.

Wenn Leute glauben, die Länge von Artikeln müsse mit ihrer Relevanz korrelieren (in sich selbst eine fragwürdige These, meiner Meinung nach wäre die Komplexität eines Lemmas schon ein viel vernünftigerer Indikator für die Länge), dann aber los an die "wirklich Wichtigen" Artikel und macht sie länger anstatt die "unwichtigen" (Ein Königreich für ein bisschen mehr Einsicht auf Wikipedia für die Probleme normativer Systeme) nach "Augenmass" zu kürzen.

Warum müssen hier immer wieder die Bauchargumente, der dumpfe Neid, die Lust am Niedermachen Urständ feiern? Naja, jedenfalls auch von mir, frohen zweiten Januar Fairfis 01:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel ertrinkt in Details. Bitte die Exenz in den Hauptartikel einarbeiten. Dazu telle ich den Artikel gerne auf Anfrage im Benutzerraum wieder her. --DaB. 19:44, 8. Mai 2007 (CEST)

SchLAu NRW (erledigt, gelöscht)

Wieder mal die Relevanzfrage. Nach der QS im August 2006 ist in dem Text gar nichts mehr passiert. Es interessiert sich niemand dafür, offenbar ist er also unwichtig für WP. Qualitativ ist er unterirdisch. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Eine Textwüste in geradezu grottiger Qualität. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Textwüste - ab wieviel Zeilen wird der Titel vergeben? -- Toolittle 21:43, 1. Mai 2007 (CEST)

In der Form bleibt nur löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Na, damit man etwas verbessern kann, muss man davon Kenntnis haben. :-) So, habe den Artikel einmal überarbeitet. Wie gefällt es euch jetzt? --Franz (Fg68at) 16:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung treffen die Löschgründe nicht mehr zu. Behalten und Danke an Franz für die konstruktive Arbeit--löschen kann jeder, aber ausbauen bringt die Wikipedia voran!--Bhuck 00:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Nach dem Ausbau stimme auch ich für Behalten. GLGerman 19:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wo die Relevanz gegenüber der kritisierten Version besser herausgestellt worden wäre. Außer ein paar Umstrukturierungen hat sich am Artikel nicht allzu viel verändert. Ein umfangreicher Absatz des Geschichtsabsatzes widmet sich Organisationen in anderen Bundesländern und Städten, die mit dieser nicht viel zu tun haben. Soweit ich das erkenne: relativ viel blubber um nichts. Bevor das behalten werden könnte, müsste daran noch viel passieren. --Scriborius 19:53, 7. Mai 2007 (CEST

"15:09, 8. Mai 2007 DaB. (Diskussion | Beiträge) hat „SchLAu NRW“ gelöscht (Relevanz geht aus dem Artikel IMHO nicht hervor)" geht jetzt aus dem Löschlogbuch hervor. Das besonders eilige Löschen ohne Löschkommentar oder -begründung in der Löschdiskussion (d.h. hier) finde ich kein besonders guter Stil.--Bhuck 08:50, 9. Mai 2007 (CEST)

LIFTED or The Story Is in the Soil, Keep Your Ear to the Ground (erledigt, gelöscht)

Der Artikel entspricht nicht WP:MA. Er war zudem schon einmal gelöscht und nach Neuanfang in der QS. Alleine schon der Abschnitt Musikstil ist ein einziger Witz. Gripweed 01:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Links: Alte Löschentscheidung, QS --Gripweed 01:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Gripweed hat wie immer absolut und vollkommen recht. Wir sollten seinem Rat bedingungslos folgen. Ich bin deswegen für Schnelllöschung. Den Artikel wie einen normalen Löschkandidaten zu behandeln reicht meiner Meinung nach nicht aus. Immerhin wurde der Antrag von Gripweed gestellt! Des Weitern würde ich mich sehr freuen wenn Gripweed Administratorrechte erhält. Ich glaube das würde ihm gut tuen. SiSimon 13:12, 6. Mai 2007 (CEST)

@SiSimon: War das ernst oder ironisch gemeint?

Zum Löschantrag: Artikel ist löschwürdig, aber falls sich der ein oder andere Fan findet, kann man ihm auch die 7 Tage Löschdiskussion zur Verbesserung geben.. obwohl die gescheiterte QS schon etwas aussagt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Batanga (zurückgezogen)

Wirr, sprachlich eine Katastrophe, quellenlos und schließlich die Frage: ist ein so kleiner Stamm wirklich relevant ? Codeispoetry 01:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Relevant, siehe hinzugefügte Weblinks. Selbst das Bundesarchiv in Koblenz hat Dokumente über sie. Auch in der englischen Wikipedia unter en:Batanga zu finden. Frz. Wikipedia erwähnt sie als Volksstamm in Kamerun. -- DesLöschteufelsGroßmutter 02:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Wohl eher ein Fall für die QS. Den Artikel nicht löschen sondern überarbeiten. --Koenighondo ↑ 02:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich sags gerne und oft: QS war schon. Das hier ist die letzte Instanz der Qualitätssicherung, weil der Artikel meiner Meinung nach in dem Zustand nicht tragbar ist. Und ein kurzer Blick in der Versionssgeschichte oder auf meine Benutzerseite oder in die Löschdiskussionen der letzten Monate würde die Sache mit der gelaufenen QS auch schnell aufzeigen. -Codeispoetry 03:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Eher ein Fall für die QS als löschen... --Atamari 03:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Spreche ich Spanisch? Der Artikel hat grade 12 Tage in der QS verbracht. -Codeispoetry 03:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Was sind schon 12 Tage in diesem Universum? ;-) Muss die Wikipedia in 24 Tagen fertig sein? --Atamari 03:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Du hast ja recht, was die Qualität des Artikels betrifft, denn die ist wirklich katastrophal. Für relevant halte ich ihn jedoch allemal. Vielleicht nimmt sich ja mal jemand angesichts der drohenden Löschung des Artikels an. --Koenighondo ↑ 03:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollten manche Personen mal lernen, dass nicht jeder Artikel, der in der QS nicht verbessert wurde, daher automatisch zu löschen ist.... Ich habe manchmal den Eindruck, dass es diese Meinung gibt. --Scriborius 11:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und Informationen ohne Quelle entfernt. Mal sehn, ob der Artikel so noch zu Retten ist. --Phyntos 12:59, 1. Mai 2007 (CEST)

BehaltenMacht nach Überabreitung einen besseren Eindruck -- Jlorenz1@web.de 17:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Nur um es zu sagen: Ja auch kleine Stämme und Völker sind relevant.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 18:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Vielen vielen Dank für den beachtlichen Aus- und Umbau. -Codeispoetry 19:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Left 4 Dead (erledigt, schnellgelöscht)

Ob dieses Spiel hinreichend relevant ist, wird sich erst nach seiner Veröffentlichung herausstellen. Der Artikel wird noch ein wenig warten müssen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Wiedergänger ,gerne schnellöschen --Holger 02:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Es gibt 2 Interwikis. Wiedergänger kann ich nicht bestätigen. --Kungfuman 08:36, 1. Mai 2007 (CEST)

auf jeden Fall zu früh dran der Autor, das Spiel konnte seine Relevanz für WP noch gar nicht geweisen, wenns noch nicht einmal auf dem Markt ist. löschen. --Ricky59 11:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht mag es jemand im Benutzernamensraum zwischenspeichern; im Artikelnamensraum wegen nicht nachprüfbarer Relevanz trotz der Interwikis nicht behalten --Entlinkt 16:39, 1. Mai 2007 (CEST)

wiedergänger, SLA gestellt --Dutch damager 20:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 20:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Magnetfeldpanzerung (erledigt, schnellgelöscht)

Fake? Kein Google-Treffer unter diesem Lemmata DesLöschteufelsGroßmutter 01:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Mich macht auch stutzig, daß das Lemma nicht mit dem Begriff am Textanfang übereinstimmt - denn dort heißt es Impuls Magnetfeldpanzerung (mitsamt Deppenleerzeichen). Ich tippe auf Fake. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn kein Fake, dann aber noch ein ganzes Stück entfernt von der Realisierung und Serienreife. Klingt vom Prinzip her wie das Vorläufermodell künftiger Raumschiff-Schutzschilde aus den einschlägigen Serien. 7 Tage fürs nachreichender Quellen über den Forschungs- und Entwicklungsstand. --Vux 03:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Gleicher Autor wie bei Ablative Panzerung (Löschdiskussion) - vermutlich wieder hochgeheimes Material ;-) Vor ein paar Tagen gab es mal einen SPON-Artikel - das hier kommt mir dagegen wie die dazugehörige Sci-Fi-Variante vor. löschen -- srb ^♋ 04:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Autor darf halt die Quellen wieder nicht nennen, da Cosmic top secret ;) --62.47.244.158 07:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Should be deleted: Captain Kirk from U.S.S. Enterprise 08:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Darf in 200 Jahren wiederkommen, wenn es das dann wirklich gibt. ;)--213.39.141.85 08:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen Sci-Fi fiktive Panzerung. Hendrik J. 09:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Idee ist zwar physikalisch möglich, jedoch nicht sehr realistisch, da gewaltige Mengen Spulenmaterial und ungeheure Energiemengen benötigt würden (ein kleines AKW wäre schon mal ein Anfang), dazu die besten Supercomputer, die derzeit so existieren. Bedaure, die Technologie dieser Zeit ist noch zu primitiv, Captain! Cup of Coffee 09:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Aber, aber... Der Devastatorpanzer aus den Dune-Spielen hat ein AKW. Ausserdem ist das Jahr seines Einsatzes irgendwas um 10000 nach Butlers Djihad. Da gab es aber keine Computer mehr und ich schweife ab. Darf in einige hundert Jahren wiederkommen. Wenn sich Mehrschicht und Chobham erledigt haben. löschen aber nicht ablativ sondern absolut. --Arne Hambsch 11:27, 1. Mai 2007 (CEST) PS.: Ich will eine Tarnvorrichtung für meinen Leo. Ausserdem Phasenkanonen, Beamanlage, Schutzschild (Militär) und, wie heissen die Dinger wo das Essen rauskommt?. Das letztere ist das wichtigste. Wir Soldaten sind einfache Menschen wie man sieht. Wenn das Magnetfeld dann fertig ist klebt einer von uns vielleicht am Panzer oder so. Also lieber das Ding wo das Essen rauskommt. Ist praktischer. Hoyerle, der Autor des Artikels, hat nach eigenen Aussagen Zugang zu Informationen bei KMW oder Rheinmetall, die Top Secret sind. Nu werde ich dafür sorgen das der MAD was davon erfährt. Also: Butter bei die Fische: Wo ist das abgeschrieben? Asimov? Frank Herbert? Wolfgang Hohlbein? Warhammer 40000? Manometer... --Arne Hambsch 11:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Süß, dass muss ich gleich mal unserem SiBe in der Firma stecken. Alles Top Secret hier !!! :-) Lol... Löschen, und den Rest seiner Panzerungen auch, ich glaube, der Herr hat zuviel Enterprise geschaut. -- Schnulli00 14:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Da es sich offenbar um einen "Serientäter" hinsichtlich der Fakes zu Panzerungen handelt, habe ich auf WP:VM einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. Weissbier 18:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Militärisches Geheimnis schnellgelöscht ;-) --Lung (?) 18:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Franz Stahl (erledigt, gelöscht)

Ist der Relevanzgrad für einen eigenen Artikel ausreichend? --Pelz 01:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Definitiv, es sind noch nichtmal alle seine Bands erwähnt. Allerdings ist der Artikel in dieser Form noch ein wenig schwach. 7 Tage. --NoCultureIcons 02:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Solange dort nicht mehr steht als dass er vorrübergehend in einer anderen Band gespielt hat, ist das kein Artikel. Dies kann auch im Bandartkel erwähnt werden. Offenbar nicht solistisch tätig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, Franz Stahl ist definitiv wichtig genug für einen eigenen Artikel. Leider verfüge ich aber nich über genügend Informationen. Jedoch ist das doch der Sinn von Wikipedia, dass möglichst viele Nutzer aktiv mitgestalten können, oder? --80.109.194.147 11:00, 1. Mai 2007 (CEST)

behalten ich finde die Relevanz ist gegeben der Artikel sollte dennoch überarbeitet werden.--Gamejunkie 14:10, 1. Mai 2007 (CEST)

löschen wird Scream von vielen als eine der einflussreichsten Punkbands der 80er Jahre betrachtet.->seltsam, dass diese Band keinen eigenen Artikel hat, der link geht auf eine bkl. Für mich ein deutliches Zeichen für geschwurbel und irrelevanz.Aktionsheld Disk. 20:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Einspruch: Dass die Band keinen Artikel hat spricht gegen Wikipedia, nicht gegen die Relevanz der Band. Wird bei Gelegenheit geändert. --NoCultureIcons 01:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Hm, so richtig viel findet man nicht über ihn, Artikel zu den Bands wären aber wohl sowieso erstmal sinnvoller. --NoCultureIcons 02:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Messlänge (erledigt; gelöscht)

Die Messlänge ist laut Artikel eine Länge bei einer bestimmten Messung in der Werkstofftechnik. Mal abgesehen davon, dass das eine ziemliche Einschränkung dieses allgemeinen Begriffs ist, erklärt der Artikel auch nicht mehr Interessantes. Bestenfalls bei Zugversuch einarbeiten. Codeispoetry 02:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Messlänge ist was anderes :-) , löschen --Holger 02:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Vortrag über Messtechnik gehört. Das ist aber noch nichteinmal ein Teilaspekt eines Teilaspekts. Cup of Coffee 11:25, 1. Mai 2007 (CEST)

beim Zugversuch steht schon bei denen die Messlänge ein festes Vielfaches des Durchmessers ist, dort wenn weiter ausbauen, dieses Lemma löschen.--Kino 13:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen oder anderen Artikel mit allgeimen Bedeutung in einer Begriffserklärung verlinken.--Gamejunkie 14:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Bet-at-home.com (zurückgezogen)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 02:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Der Umsatz lag 2005 bei 70 Millionen und dürfte 2006 bei über 320 Millionen Euro liegen. - Spekulation durch belegte Fakten ersetzen. Wenn Umsatz 2006 über 100 Mio, erübrigt sich der LA. --Koenighondo ↑ 02:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Siehe hier Mit seiner Internetplattform bet-at-home.com für Onlineglücksspiele und -wetten habe das Unternehmen nach acht Monaten des laufenden Geschäftsjahres bereits 210 Mio. Euro erlöst. Damit Relevanzkriterien eindeutig nachgewiesen, außerdem an Wiener Börse notiert. LA bitte entfernen! --Koenighondo ↑ 06:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Aufklärung. -Codeispoetry 12:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Franziska Gembalowski (erledigt; gelöscht)

Eine einzige Rolle, Relevanz? (nicht signierter Beitrag von Pelz (Diskussion | Beiträge) 02:16, 1. Mai 2007)

Immerhin ist von einer Hauptrolle die Rede (obwohl das korrekt interpretiert wohl eher auf eine regelmäßig "handelnde Person" hinausläuft), und das für fast 100 Folgen - zudem würde das wohl einen Dominoeffekt für die Darsteller von Schloss Einstein bedeuten (war das beabsichtigt? dann hätte das eigentlich auch dabei stehen sollen - war die fehlende Unterschrift daher evtl. auch kein Versehen?). Die "Länge" halte ich zudem auch nicht für ein Argument gegen den Artikel, denn - egal ob relevant oder nicht - viel Schreiben sollten wir über eine Heranwachsende (Kind paßt wohl nicht mehr) eh nicht. Bin ehrlich gesagt unschlüssig und enthalte mich erst mal eines Votums. -- srb ^♋ 04:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Ausbauen oder Löschen. Datenbankartikel. Hendrik J. 09:07, 1. Mai 2007 (CEST)

imdb kennt sie. Cup of Coffee 11:23, 1. Mai 2007 (CEST)

ich habe immer ein ungutes Gefühl, wenn Kinder (für mich ist ein Teenie das sehr wohl noch) hier gelistet werden und sei es nur mit so nem Mini-Stub. *unschlüssig* neutral. --Ricky59 11:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Bei Schloss Einstein übernahmen und übernehmen viele Jungdarsteller die Hauptrolle – eben auch Franziska Gembalowski. Behalten. --Despairing 12:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Deutsches institut für medizinmarketing (erl. schnellgelöscht)

Ob diese Firma die Relevanzkriterien für Unternehmen auf irgendeine Weise erfüllt, bleibt schleier- und zweifelhaft. Unzweifelhaft hingegen ist, daß dieser Artikel sich wie ein Text aus einer Werbebroschüre liest. Offenbar wurde hier wieder einmal Werbemüll abgekippt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Werbung, löschen, gerne schnell!--Zollernalb 02:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Bitte Schnellentsorgung des Werbemülls. --Koenighondo ↑ 02:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA Schnellgelöscht. Kein Artikel. Der eine Satz, aus dem einer hätte werden können, war 
URV. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk.  02:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Man ihr kleinbürgerlichen Spießer habt auch nichts besseres zu tun, was? Warum sollte man Ariva löschen?! Das Problem vieler Menschen ist, dass sie keine Differenz zwischen Problemen in ihren Köpfen und echten Problemen sehen können.

ARIVA.DE (erledigt; bleibt)

Also, ich bin für´s Löschen. Ariva, ist doch hauptsächlich ein Spaßforum. Aktien: Da geht´s doch mehrheitlich um Pusherei für Hot-Stockwerte und kaum um vernünftige Anlagen. Ansonsten ist doch nur Kopiertes aus allen möglichen Zeitungen und Zeitschriften enthalten. Weiters finde ich den Aufruf von JP im Forum "nicht löschen" nur peinlich. Für Wikipedia sehe ich somit keine Relevanz. - Ende -

Weg mit dem Müll: Löschen!!

Nicht löschen, da sehr informativ

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --jero !? 02:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Warum beantragt jero nicht gleichzeitig die Löschung von wallstreet online?

19 Mitarbeiter? Löschen --Wirthi ÆÐÞ 09:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mich nicht ganz schwer irre, hatten wir dieses irrelevante Geschwurbel in anderer Schreibweise schon mal diskutiert und gelöscht. Unabhängig davon jedenfalls wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn Aussagen wie Der Schwerpunkt liegt auf Derivaten wie Fonds oder Zertifikaten, zu denen ARIVA die umfangreichste Online-Datenbank Deutschlands betreibt. oder So bezieht die Mehrzahl der Finanzportale in Deutschland ihre Derivatedaten aus der Datenbank der ARIVA.DE AG. von unabhängiger Seite bestätigt würden, wäre das für mich schon ein Hinweis auf Relevanz. Im Moment ist es aber nur die Firmenhomepage. 7 Tage. --Svens Welt 13:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Da könnten ja jeder en artikel über sich selber schreiben!!!!(Das wär die gleiche Relevanz!!)also:löschen!!--Gamejunkie 14:15, 1. Mai 2007 (CEST)

• Klingt sehr nach werbender Selbstdarstellung. Wenn die Marktführerschaft von unabhängiger Seite bestätigt würde, könnte man drüber reden, also 7 Tage. --Mogelzahn 20:23, 1. Mai 2007 (CEST)

[1] zeigt fast nur selbstverweise an und eine handvoll von www.finanzen.net Elvis untot 17:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Bei Börsenportal werden sich die Leute auch nicht einig wer der Relevante ist, da stimmts vorne und hinten nicht (Platz 4. oder 9.). Sehr wacklige Quellenverweise (und heute faul dafür was zu machen). Ein Minenfeld der Glaubwürdigkeiten. Gibts den ein Meinungsbild zu Pageimpressions? Ich tendiere ja eher zum Versuch des Behaltens wenns denn nen Grund gäbe. --jero !? 21:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Bei den Relevanzkriterien wäre eine PageImpressions-Zahl für deutsche Websites hilfreich. Mit über 23 Mio PageImpressions im März laut www.ivw.de ist www.ariva.de deutlich größer als viele andere bei Wikipedia aufgeführte Websites:

- http://de.wikipedia.org/wiki/Abgeordnetenwatch.de, siehe http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?site0=ariva.de&site1=abgeordnetenwatch.de/&site2=&site3=&site4=&y=r&z=1&h=300&w=610&range=6m&size=Medium&url=abgeordnetenwatch.de/

- http://de.wikipedia.org/wiki/Klack.de, 6 Mio Zugriffe laut Artikel

- http://de.wikipedia.org/wiki/Dialerschutz.de, siehe http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?site0=ariva.de&site1=dialerschutz.de&site2=&site3=&site4=&y=r&z=1&h=300&w=610&range=6m&size=Medium&url=abgeordnetenwatch.de/

Ich bin für das Beibehalten des Eintrags, solange diese Websites noch bei Wikipedia zu finden sind. (nicht signierter Beitrag von 87.139.7.178 (Diskussion) )

Ich bin dafür den Artikel wegen Irrelevanz zu löschen --Holger 21:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Den Artikel kann man wegen Irrelevanz löschen. Ist reine Firmenwerbung. Gretel

Volle Zustimmung. Der Artikel scheint aus der PR-Abteilung zu kommen. Löschen!

Auf keinen Fall löschen - sehr informativ Klecks

ich bin gegen eine löschung. gute alternative bzw ergänzung zu anderen finanzeforen - angelam--88.73.193.101 11:55, 4. Mai 2007 (CEST)

So lange eine Seite wie wallstreet:online AG in der Wikipedia geführt wird, gibt es überhaupt keinen Grund, ARIVA.DE zu löschen. unbedingt BEIBEHALTEN! a.z.--217.238.222.173 13:11, 4. Mai 2007 (CEST)

Soll ja Leute geben, die sich für Börse interessieren und da ist dieses Portal sicher nicht unbedeutend. Also Info bitte stehen lassen!--172.180.59.181 13:51, 4. Mai 2007 (CEST)--172.180.59.181 13:51, 4. Mai 2007 (CEST)

Zwergnase meint, auf keinen Fall löschen, solides Aktienboard mit etlichen guten Börseninfo's u. hilfreich speziell auch für Anfänger, sowie interessanter Talk mit ansprechendem Spezial-Donnerstags-Forum 8-)

ARIVA.DE löschen? Auf keinen Fall ... Pst, schaut mal ins rosa Forum ;-) Kalli PS: wurde zu diesem Eintrag genötigt ;-) Nicht löschen, ist gut. Gruß, Heinzer

Wie Ariva löschen? Wer kommt denn auf so einen Gedanken? Bis auf einen durchgeknallten Kölner sind die doch alle ganz pfiffig dort, na ja und der hat mildernde Umstände, da er die falsche Biermarke jahrelang verinnerlicht hat. greetz joker;-)

Da stimme ich 100% zu Joker, Ariva gehört hier rein, da es ein sehr interessantes Forum ist und mit einer solch hohen Klickrate ist es wohl eindeutig :-) Pappnasen...NoRisk

Fast alle obigen Kommentare zugunsten einer Beibehaltung würden schon alleine die Löschung rechtfertigen. Abgesehen davon, Kommentator 172.180.59.181, geht es nicht darum, ARIVA.DE selbst zu löschen, sondern den zugehörigen Wikipedia-Eintrag solange er so ist wie er gerade ist. Meint Lilith, seit drei Jahren ARIVA-Nutzerin

ariva.de gehört zu den besten und übersichtlichsten seiten zu börsen und finanzthemen, es bietet darüber hinaus eine vielzahl von möglichkeiten und informationen rund um das thema - allein die besuche im monat märz, die oben erwähnt wurden, rechtfertigen einen eintrag und zeigen die bedeutung die ariva.de hier hat

mit einem besuch der seite, würde sich diese diskussion nicht stellen

Spam bringt nix, da es nicht um Stimmmengen geht und Stimmfang überzeugt mich vom löschen [2] --Dachris^blubber 15:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach gehört Ariva sehr wohl hier rein -> Ariva = durch viele gute Trader ist hier eine Plattform mit jeder Menge schneller! Börseninfo zu HotStock-Werten, aber auch Dax & Co, Ko und OS

vorhanden

Auf jeden Fall beibehalten ;-) heal--84.148.94.176 15:20, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn Ihr Euch ernsthaft lächerlich machen wollt (existiert Ariva überhaupt?), dann löscht! Gibt es bei Wiki auch einen Beitrag über den Begriff: Relevanz? Sconto--89.54.132.192 15:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Ist eine wirklich informative Website, sollte hier auf jeden Fall aufgeführt werden.

Ariva sollte bleiben, da informativ, interessant und witzig :-) Gruß kaa-äll

Hallo Sockenpuppen. Auch wenn der Artikel relevant wäre, sollte er aufgearbeitet werden (siehe: Formatvorlage:Unternehmen). Ob die Website gut ist interessiert nur Google und den Inhaber von ariva.de und gehört nicht hier her. Befürwortung zum Artikel reichen nicht aus, und sind Zeitverschwendung, und ich wage auch zu meinen, das die Firma dadurch unseriös zu wirken beginnt, und Quellen angezweifelt werden sollten. Also arbeitet den Artikel aus damit er nicht gelöscht wird. Rumjammern hilft hier nicht. --jero !? 16:38, 4. Mai 2007 (CEST)

wie schon weiter Oben gesagt: Das hier ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Einfach mehrfach die IP-wechseln und hier antworten bringt nichts. Viele andere Leute aus einem Forum hier rüber holen und die mal alle ihre Meinung sagen lassen bringt auch nichts. Das einzige, was etwas bringt ist, nachweisen, dass die Seite eine oder mehrere Bedingungen aus den Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. --P.C. ✉ 16:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Durch meine Recherche über eine hier kaum bekannte Aktie bin ich erst auf ARIVA gestoßen und habe im entsprechenden Diskussionsforum wertvolle Informationen erhalten können. Daher bin ich explizit gegen eine Löschung. roundabouts.

Ich bin der Meinung, ariva.de ist eine öffentliche Seite, die Kostenlos einem breiten Publikum zugänglich ist und Fachwissen über Böstengeschäfte bereithält. Hier ist es möglich als unwissender sich zu informieren und das Wissen eines breiten Fachpublikums zu eigen zu machen. Innerhalb der Comunity gibt es sogar ein regen Austausch zu fachlich interessanten Themen. Ariva sollte daher als lebende Börseninformationsseite einen Eintrag in Wikipedia finden. Gez.Admin (Heine)

völliger Quatsch....ARIVA.de ist eine Mod.-gesteuerte Comunity, deren Ziel es ist soviel Geld wie möglich mit Werbebannern zu verdienen. Die User selbst werden wie Lämmer behandelt und den Wölfen ( Banken ) zum Frass vorgeworfen. Finger weg und sofort löschen !!!!!!!!

http://www.ariva.de/Loeschantrag_fuer_ARIVA_DE_in_der_Wikipedia_t289823 schaut Euch mal den Link an, hier wird mit aller Macht versucht der Löschung hier zu entgehen !!!

Jeder der sich hier gegen die Löschung ausspricht ist ein Arivamitglied !!! Barcode

Mit Börse hat das nicht viel zu tun. ARIVA ist Fußball und Porno. Also den Eintrag löschen.

Und?

Was ist so schlimm Geld mit Werbung zu verdienen?? Was machen denn, die anderen Börsenforen?? Verdienen Wallstreet-Online oder Onvista.de nicht auch Geld mit Werbung?? Frage: Wie soll sich denn Ariva.de sonst finanzieren, denn generell wird für die Nutzung des Angebotes "KEIN MITGLIEDSBEITRAG" eingehoben! Sind bei anderen Börsenforen keine Mod`s im Einsatz?? Wer wird dem Banken zum Frass vorgeworfen??(Dieser Satz ist schon ein Frechheit und eine Lüge.)

So und wenn hier ein Eintrag bezüglich Wallstreet-Online besteht, dann kann ruhig auch einer zu ARIVA.de bestehen!! Gleiches Recht für ALLE!

Alleine der Löschungsantrag zeigt, welche Kleingeister hier unterwegs sind.

Ja, und ich bin Ariva-Nutzer und sehr zufrieden. Amrselig finde ich es nur welche Lügen und Halbwahrheiten hier reingeschrieben werden. Sehr interessant finde ich, mit welchem Einsatz verhindert werden soll, den Namen und mitunter auch die User von Ariva.de in den Schmutz zu ziehen.

Schmäht Euch

J.B.

Korrektur des letzten Satz im vorherigen Eintrag: Sehr interessant finde ich, mit welchem Einsatz verhintert werden soll, dass Ariva.de hier ein Eintrag verwehrt werden soll. Und wie der Name von ARIVA.de und mitunter seiner USER in den Schmutz zu ziehen versucht wird.

Schähmt Euch

J.B.

J.B. Du bist KEIN Ariva-Nutzer !!!!! Du bist das Sprachrohr der Ariva-Macher. Du zeigst Dich wenn es technische Probleme oder technische Neuigkeiten gibt, sonst nicht !!!! Allein die Kennzeichnung des Balkens hinter Deiner ID bei Ariva entlarvt Dich.

Lol, ich bin J.B. und Du meinst JP. Bevor Du irgendwas hier rein schreibst, schau lieber mal bei Ariva.de nach, wer, wer ist.....

J.B.

ARIVA löschen?? Niemals!!!! Und J.B. ist niemals ein "Sparrohr der Ariva-Macher", er ist ein Börsenexperte vor dem Herrn!!! Guggt einfach mal auf seine Postinganzahl und net nur auf den Balken... Deppen. Ariva ist eine der besten Plattformen überhaupt. Wo sieht man schon auf einen Blick was die besten Threads sind? Die Bewertungsmöglichkeit ist einmalig und trennt klipp und klar die Spreu vom Weizen. Und ne einfache Dreieraufteilung in Börse, HotStock und Talk (absolute Qualität!!!!) ist völlig ausreichend! Na gut, das rosa Forum ist auch noch ne gute Alternative!!!  :) Also hütet euch ja Ariva zu löschen!!! Prost!! Euer Biergott!!!! Rüüüüüüüülllpps!!!!

Scheint mir eine Anhäufung von Alkoholikern zu sein. Fakt ist, hier wird seitens Ariva versucht eine Löschung zu verhindern. Die Anzahl der aktiven Mitglieder wird wohl bei 2000 liegen. Das wird hier eine Abstimmung wie zu Honneckers bzw. Stalins Zeiten.

Bildet Euch selbst eine Meinung!

Allein die Abstimmung hier ist schon zuviel des Guten!

Danke für deinen Beitrag, DSM

---

---

Es geht nur um Geschäfte. Siehe auch http://donnerstag.ariva.de/

---

Man sollte anderen Web Benutzern nicht vorenthalten was auf Ariva manchmal fuer witzige Sachen gepostet werden... Es gibt m.M. nach viel unwichtigere Seiten, die einen eintrag in der wikipedia haben.

mfg

Martin

Politische Bildung ist bei Ariva ein großes Thema. Regelmäßig werden rechte Stammtische eröffnet oder die Internationale gesungen. Es wird gute Nacharschaft insbesondere mit den schweizer Freunden gepflegt und Sport und Kultur kommen auch nicht zu kurz. Ein jeder kann mitmachen, auch du! Mit den klasse Börseninformationen bessert ihr euer Taschengeld auf. Superschnelle Servertechnologie, komfortable Suchfunktion, Chat, Boardmail und völlig gratis jede Menge Werbung. Wer braucht da noch WIKIPEDIA!

Bis bald euer Depp

André

Bislang immernoch keine Relevanz nachgewiesen, seriöse Quellen sind ebenfalls Mangelware. Also löschen --Koenighondo ↑ 15:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Ey Koenig Dingsbums was meinst du mit dein komisch Relevanz. Ich schon lange zufrieden Kunde bei Ariva. Verstehst du Alder. Das is wichtig und nix komisch Relevanz. In Deutscheland immer alle meinen sie sein ganz viel schlau aber haben nix Spass. Kommst du Kreuzberg wir trinken Tee oder Raki. Aber lassen Ariva.

Murrat

Ariva.de gehört für mich eindeutig zur Börsenkultur und ist eine der wichtigsten deutschsprachige Informationquelle im Internet. Wer schnell über eine Aktie informiert sein will ist bei Ariva an der richtigen Adresse. Nirgendwo gibt es eine besser Übersicht der AdHoc und Nachrichte zu einer Firma wie bei Ariva. Über die WKN oder ISIN Nummer der Aktie findet man bei Ariva.de schneller wie bei Wallstreet-Online die Informationquellen. Über die verschiedenen Forums und deren Qualität läßt sich streiten, zumindestens bei Aktien herrscht ein überdurchschnittliches Wissen der Teilnehmer. Da ich bei beiden Börsenforums verschiedene Threads selber führe haben Ariva oder Wallstreet-Online in meine Augen den gleichen Stellenwert. Wer will kann von mir die vielen Börsenbriefe über Aktien bei Ariva nachlesen und über deren Qualität dann selber entscheiden. http://www.ariva.de/Maschenfabrik_Esterer_mit_Hammerergebnis_t289841 http://www.ariva.de/Merger_Romois_Gold_und_Copper_Canyon_Resources_t289774 http://www.ariva.de/Starvest_der_Mineninvestor_t289614 http://www.ariva.de/Regency_Mines_die_unglaubliche_Story_t289535 http://www.ariva.de/Global_Mineral_Resources_Corp_t289508 http://www.ariva.de/International_Tower_Hill_Mines_weiss_zu_ueberraschen_t288384 http://www.ariva.de/Kobex_sollte_in_keinem_Molybdenum_Portfolio_fehlen_t287217 http://www.ariva.de/Tiger_Resource_ist_Weltklasse_beim_Kupfer_finden_t286693 http://www.ariva.de/Condor_Resources_t286429 http://www.ariva.de/Golden_Phoenix_der_Moly_Produzent_t286404 http://www.ariva.de/Solitaire_Minerals_Gold_Silber_Uran_Explorer_t284091 http://www.ariva.de/Cusac_Gold_Mines_t283818 http://www.ariva.de/Alamos_Gold_der_Geheimtip_t283799 http://www.ariva.de/Marum_Resources_t283430 http://www.ariva.de/Solitaire_Minerals_Gold_Silber_Uran_Explorer_t282449 http://www.ariva.de/Oilexco_gibt_dieses_Jahr_richtig_Gas_t282021 http://www.ariva.de/Sparton_Resources_t281609 http://www.ariva.de/Mit_Anglo_American_gibt_es_Kupfer_aus_der_BRD_t281422 http://www.ariva.de/Paradigm_Gold_t280230 http://www.ariva.de/Avoca_Resources_und_die_Goldsucher_t280100 http://www.ariva.de/Brownstone_Ventures_und_Dejour_finden_das_Erdoel_t275988 http://www.ariva.de/Intl_Arimex_Resources_mit_Format_an_das_Uranerz_t275502 http://www.ariva.de/Intl_Arimex_Resources_mit_Format_an_das_Uranerz_t275502 http://www.ariva.de/Thundermin_der_Uranexplorer_der_nie_was_findet_t275497 http://www.ariva.de/Uran_mit_Rampart_und_mit_Deutscher_Unterstuetzung_t275491 http://www.ariva.de/Belmont_der_Uranexplorer_t275487 http://www.ariva.de/Gravity_der_Uranzwerg_an_der_Boerse_t275482 http://www.ariva.de/Paragon_sell_t274813 http://www.ariva.de/Pearl_Asian_Mining_Industries_t273976 http://www.ariva.de/Powertech_Uranium_Resources_t273332 http://www.ariva.de/Titan_and_Dejour_combine_Athabasca_Uranium_Assets_t273320 http://www.ariva.de/Halbjahreszahlen_von_NAN_HAI_CORP_t273312 http://www.ariva.de/Powerbags_der_Solarmodule_Produzent_t270637 http://www.ariva.de/Arafura_Resources_und_die_Charttechnik_t267809 http://www.ariva.de/Crescent_Financial_auf_Raubzug_t267777 http://www.ariva.de/Konigsberg_Corporation_t267711 http://www.ariva.de/CRESCENT_GOLD_geht_in_die_Goldproduktion_t267707 http://www.ariva.de/South_Boulder_Mines_t267697 http://www.ariva.de/500_mit_Mediasourse_t267489 http://www.ariva.de/Renerco_die_vorboersliche_Aktie_t259737 http://www.ariva.de/Cornerstone_mit_der_Hammermeldung_t257274 http://www.ariva.de/Rexcapital_China_Solar_Holding_t255913 http://www.ariva.de/Northland_Resources_t256046 http://www.ariva.de/Ditem_der_New_Aggressive_Uranium_Player_t255925 http://www.ariva.de/Uranerz_Energy_Dinge_gehen_ihren_Gang_t255350 http://www.ariva.de/Uranium_Energy_Corp_t255349 http://www.ariva.de/Uranium_Energy_Corp_Die_strahlende_300_Chance_t255234 http://www.ariva.de/Fox_Resources_der_Nickelproduzent_t255176 http://www.ariva.de/Spag_mit_starker_Dividende_t255020 http://www.ariva.de/Arpeni_Pratama_Ocean_Line_t254203 http://www.ariva.de/Tanzanite_One_t254189 http://www.ariva.de/Santoy_Resources_Gewinner_des_Uranbooms_t252813 http://www.ariva.de/Kursverdopplung_mit_Vena_t252839 http://www.ariva.de/YGC_Resources_mit_hohen_Potenzial_t251643 http://www.ariva.de/Running_Fox_Resource_der_kommende_Highflyer_t251642 http://www.ariva.de/Amazon_Biotech_vor_dem_Kurssprung_t251401 http://www.ariva.de/Die_VAP_bringt_Cashbet_AG_an_die_Boerse_t251343 http://www.ariva.de/Paradigm_Oil_and_Gas_Inc_t251236 http://www.ariva.de/PlasmaSelect_Insolvenz_Thread_t249193 http://www.ariva.de/Blackstone_der_Nickelexplorer_in_Norwegen_t248547 http://www.ariva.de/Panges_Petroleum_zum_zocken_geeignet_t246494 http://www.ariva.de/Paramount_Gold_TOP_NEWS_t245278 http://www.ariva.de/Uranaktien_Pralinen_fuer_Risikofreudige_t245127 http://www.ariva.de/Dejour_Enterprises_ist_hoch_explosiv_t244369 http://www.ariva.de/Casade_Energy_wieder_interessant_t244106 http://www.ariva.de/Norsemont_hat_den_Kupfer_Rekord_t243785 http://www.ariva.de/Colombia_Goldfields_hat_den_Goldberg_t243096 http://www.ariva.de/Oracle_Energy_der_Megapush_t243087 http://www.ariva.de/Arena_Resources_die_Erdoelaktie_geht_ihren_Weg_t242961 http://www.ariva.de/Eaglecrest_Explorer_weiterhin_spekulativ_t241749 http://www.ariva.de/Silver_Star_Energy_steht_vor_dem_Breakeven_t241730 http://www.ariva.de/Knight_Resources_t241288 http://www.ariva.de/Uranaktie_Bitterroot_Resources_t241287 http://www.ariva.de/Insolvenzgefahr_bei_Premiere_Strong_sell_t240993 http://www.ariva.de/Mundoro_Mining_t241282 http://www.ariva.de/Tongda_Group_t238396 http://www.ariva.de/InterOil_hat_Zukunft_t234660 http://www.ariva.de/Crescent_Gold_t234141 http://www.ariva.de/Die_Produktion_wurde_aufgenommen_t227230 http://www.ariva.de/Mindoro_Resources_mit_Kurssprung_t226665 http://www.ariva.de/Panoro_Minerals_genauso_gut_wie_Mindoro_t226292 http://www.ariva.de/BKN_INTERNATIONAL_vor_dem_Absturz_t225771 http://www.ariva.de/Occidental_Petroleum_Corp_OXY_t225345 http://www.ariva.de/Vectron_macht_den_Quantensprung_t224508 http://www.ariva.de/Bei_Jupiter_steckt_auch_Nexus_und_November_drin_t225020 http://www.ariva.de/Ponaxis_die_Aktie_mit_Zukunft_t218589 http://www.ariva.de/RCM_Beteiligungs_AG_t222380 http://www.ariva.de/Chaparral_Oelgesellschaft_am_Kaspischen_Meer_t217667 http://www.ariva.de/West_Siberian_Resources_kaufen_t217151 http://www.ariva.de/Etrade_Australia_kann_Umsatz_steigern_t210900 http://www.ariva.de/Spobag_wird_auch_dieses_Jahr_eine_Dividende_zahlen_t210629 http://www.ariva.de/Bluepool_lebt_nur_noch_als_Gmbh_weiter_t210125 http://www.ariva.de/Valora_und_die_Tradingchance_t210519 Bei einigen Links wird es keine einzige alternative zur Aktieninfomation geben außer bei Ariva!

MfG

Knappschaftskassen

.......................

wenn Wikipedia nicht weiter an Relevanz verlieren möchte, sollte man Ariva unbedingt aufnehmen, da es nach dem faktischen Tod der Wallstreet-Online-Community das einzige relevante Börsenboard im deutschsprachigen Raum ist. alternativ sollte man so konsequent sein und auch andere Börsen-Webseiten wie W:o aus Wikipedia verbannen.

vg Duschgel

Die beiden von "Svens Welt" kritisierten Aussagen im Artikel habe ich gerade entfernt. Zudem habe ich die Reihenfolge umgestellt. Es wird nun zuerst die Website und dann das Unternehmen beschrieben. Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien eventuell nicht. Die Website dürfte aber von der Größe her im Mittelfeld der in der Wikipedia aufgeführten deutschen Websites liegen (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Website). Die Korrektheit der 23 Mio. PageImpressions im März 2007 kann jeder via http://www.ivwonline.de/ausweisung2/suchen2.php überprüfen. --Jp74 11:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Kann sich nicht endlich mal ´n Admin erbarmen, diesen Müll rauszuwerfen? Die ganze Löschdiskussion ist doch eine einzige Farce.--df 12:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung...Informationen aller Art, extrem schnell und kompakt abrufbar findet man in dieser Form nicht noch einmal im Netz! utscheck

Mal zusammenfassend: Relevanz: PageImpressions sind zwar nett, sagen aber nichts aus. Andere Seiten die in der Kategorie:Website stehen sagen auch nichts aus, die haben in der Regel andere Gründe um zu bleiben (z.B. Medienpräsenz, Unternehmensgrösse...). Das Unternehmen unterläuft die Relevanzhürde deutlich. Diskussion Nach einem Aufruf im Forum kamen einige Dutzend unangemeldete Benutzer und dachten, sie könnten hier Abstimmen, obwohl ihnen mehfach gesagt wurde, dass das hier eine Diskussion und keine Abstimmung ist. Gleichzeitig kamen einige Gegner und "stimmten" gegen die Löschung.

Bleibt noch zu sagen: Der Löschgrund wurde bisher nicht wiederlegt, daher bitte löschen --P.C. ✉ 14:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Meine Meinung: Meine beiden Aktieninvestments Morphosys und Cinemaxx sind offensichtlich feste Bestandteile der Wiki-welt. Das Forum, neben wallstreeet - online, in dem ich mich hierüber informiere bzw. austausche, soll es nicht sein? Das verstehe wer will, letztendlich ist es aber auch egal.

Dir ist der Unterschied zwischen Relevanz und Qualität nicht klar, oder? Ich habe nichts über die Qualität der Seite gesagt, aber niemand aus dem Forum bisher über Relevanz. --P.C. ✉ 09:26, 8. Mai 2007 (CEST)

@PeeCee: Schon komisch - die Relevanzkriterien sind Dir bei Wallstreet online egal, bei ARIVA.de aber interessanterweise nicht. Daraus lässt sich einiges schließen...

Ja. Zum Beispiel, die Tatsache, dass ich in Diskussionen gerne beim Thema bleibe und nicht leicht auf Ablenkungen eingehen? --P.C. ✉ 09:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Ring Club Belp (erledigt; bleibt)

Relevanz nicht deutlich. Codeispoetry 02:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Mit etlichen Schweizer Meistern im Verein m.E. Relevanzkriterien erfüllt. behalten --Koenighondo ↑ 02:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Kurzschlusspanzerung (erledigt, schnellgelöscht)

EINSPRUCH vom Autor: Sorry, für die vergessenen Quellen: Kurzschlusspanzerung, Gemeinschaftsprojekt. www.kmweg.de (Endmnontage und Integration, meine Wenigkeit) www.siemens.de (Ladekondensatoren, Leitungen und Abschirmung) www.rheinmetall.de (Plattenfertigung) www.utexas.edu (Prototy diverser Energieversorgungssysteme) Es gibt auf den Homepages leider noch keine direkte Stellungnahme zu dem Projekt, aber ich versuche es auf irgend eine Art und Weise durch zu setzen. Achso, redet bitte nicht von Dingen, von denen Ihr genauso wenig Ahnung habt, wie ein Reiskorn vom Fahrradfahren. Die Projekte befinden sich alle noch in den Kinderschuhen, deshalb gibts da auch nix offizielles drüber, sorry. Wenn ich die Möglichkeit hätte, würde ich dem eine Homepage widmen, Erlaubnis hierfür habe ich bereits eingeholt. Da ich allerdings vom erstellen von Homepages keine Ahnung hab, gibt es auch noch keine. Und der Admin, zumindest bei KMW, hat keine Ahnung vom Projekt.

Fake? Kein Google-Treffer. Weder mit ss noch mit ß DesLöschteufelsGroßmutter 03:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Funktionsweise wird nachvollziehbar dargelegt. Scheint aber eher einem SciFi-Roman zu entstammen, im Netz lässt sich zum Thema jedenfalls nichts finden. Vielleicht kann der Autor noch mit ein paar Quellen dienen? Ansonsten löschen --Koenighondo ↑ 03:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Autor ist der selbe wie vom ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Artikel Magnetfeldpanzerung und ein ähnlicher Artikel wurde in dieser Diskussion schon abgearbeitet. --Koenighondo ↑ 03:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Das größte aktuelle Problem dabei ist zur Zeit die Energieversorgung." - und was ist mit der Abschirmung nach innen? Da scheint jemand ein starkes Fable für aktive Panzerungen nach Sci-Fi-Art zu haben - Quellen liefern oder löschen -- srb ^♋ 04:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Schaut mal in der englischen Wikipedia unter Electric reactive armour nach. Das ist nicht mehr als eine Idee und in der Artikelqualität liegen zwischen dem englischen und diesem hier auch Welten. --Torsten Bätge 07:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Should be deleted: Captain Kirk from U.S.S. Enterprise 08:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen Noch eine Sci-Fi-Panzerung. Hendrik J. 09:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Physikalisch möglich. Mein Tipp für die Marktreife des Produktes 2045 - 2055. Das werde ich vielleicht noch miterleben. Cup of Coffee 09:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Siehe Magnetfeldpanzerung. Würde ein Admin denn nicht mal einen Kurzschluss haben und den Quatsch löschen --Arne Hambsch 11:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: So einen unqualifizierten Quatsch aus dem Sci-Fi Magazin XY oder der Bildzeitung habe ich selten gelesen. Vielleicht sollte man dem Autor mal sagen, das Schlachtschiffe gar nicht mehr eingesetzt werden. Bunker defacto obsolet sind und Festungen eigentlich nur noch in der Schweiz existieren. etc. Das gleich gilt für Magnetfeldpanzerung. Wann kommt der Artikel Schutzschild (Militär) oder so. Blanker Unsinn eben. --Arne Hambsch 11:36, 1. Mai 2007 (CEST) Nochmal Nachtrag: siehe Magnetfeldpanzerung. Welchen Soldaten soll ich opfern wenn ein Depp von meiner Crew einen Kurzschluss wegen Fehlfunktion der Panzerung hat? Fahrer? Ladeschütze? Richtschütze? Ich nehm den Richtschützen. Dann kann der Panzer noch kämpfen. Scheisse ist nur das ich dann den Brief schreiben muss. Die armen Eltern. Sagt mal wie hieß das Ding auf der Enterprise noch wo das Essen rauskommt? Das hätte ich gerne. Aber ohne Sintorol. Kann ich ja gleich alkoholfreies Bier trinken. --Arne Hambsch 12:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 17:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Emotionalisierung (Journalismus) (erledigt; gelöscht)

quellenlose begriffsbildung. -- Elian Φ 04:33, 1. Mai 2007 (CEST)

typischer Rotlinkphobie-Artikel (manchmal ist die Entfernung eines Links die sinnvollere Lösung, v.a. wenn er eh schon unsinnig angegeben wurde) - löschen -- srb ^♋ 05:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen: - Das ist nur freies Rumassoziieren. Gruß Boris Fernbacher 07:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Moin, zu dem Lemma könnte man schon etwas schreiben, da gibt es stapelweise wissenschaftliche Literatur inklusive empirischer Studien zu (z.B. Amerikanisierung von Wahlkämpfen, Emotionalisierung durch Bilder in Nachrichtensendungen etc.), also wäre auch an Quellen kein Mangel. Allerdings ist der Artikel im derzeitigen Zustand tatsächlich sehr freistilig und nicht wissenschaftlich-systematisch. Daher löschen (ich habe leider auch gerade keine Zeit, selber was ordentliches zu dem Thema zu schreiben). Viel Grüße --Thomas Roessing 08:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Könnte sich die Wikipedia ENDLICH MAL angewöhnen, nicht gleich alles zu löschen, was keine Quelle hat? Es gibt einen {{Quelle}}-Baustein, hallo?! Löschanträge stellen nur Benutzer, denen die Wahrheit zu unbequem ist, denn der Artikel ist common knowledge und mit ein bisschen logischer Überlegung würdet sogar ihr drauf kommen. Aber nein, stattdessen heißt es: "Oh, da steht was gegen die Bild-Zeitung, schnell löschen; alles, was gegen die Bild ist, ist sowieso nicht wahr", oder "Ich liebe Amerika und seinen Wahlkampf. Von wegen Schlammschlacht, schnell löschen", oder "Ich will weiterhin subtil-subjektive Artikel verfassen. Wenn alle Welt weiß, was ein nicht neutraler Text sein kann, dann fliege ich ja auf (siehe Mao Zedong)". Bitte, löscht ihn doch! Dann verliert ihr einen Artikel, den man vielleicht etwas verbessern sollte?! Neue Artikel, die nicht ein Tastaturtest sind, sollte man auch mal eine Chance geben. "Neu und ausbaufähig" heißt es doch immer. Und ich weiß genau, jeder Artikel, der einem nicht gefällt, weil er dem eigenen Weltbild nicht entspricht, bekommt einen Löschantrag, weil "Quellen fehlen, Schluss". Andersrum kann man auch behaupten, Wikipedia bestünde aus einem Haufen arroganter Konservativer. Denen bin ich schon hier, hier, hier, hier und noch an vielen anderen Stellen begegnet. Wikipedia hat viele Probleme, aber denkt ihr, ihr werdet diese Probleme lösen, wenn ihr weitermacht, wie bisher?! Da werden auch Schiedsrichter wenig helfen, da ich schon gesehen habe, dass z.B. Florian Adler mit dabei ist, der zu diesen "Konservativen" gehört, um den ich um einen Satz an anderer Stelle streiten durfte (der Satz durfte am Ende stehen bleiben). Bravo, weiter so. Ihr seid der beste Beleg dafür, warum 61% aller Lehrer Wikipedia als Quelle nicht akzeptieren - durch euch wird Wikipedia niemals ein vernünftiges Lexikon. --N-Gon 13:00, 1. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht darum, dass der Artikel keine Quellen hat, sondern darum, dass Lemma und Inhalt (kurz gesagt) Schrott sind, genauer: sinn- und zwecklos zusammengeklatschte Binsenweisheiten. --DasBee ± 14:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Mach's besser. --N-Gon 14:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Lemma wirklich fragwürdig. Deswegen ist auch schon die Einleitung eine hilflos schwammige Erklärung des Lemmas mit sich selbst. --UliR 14:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich wüsste gern, was daran schwammig sein soll, wenn es einfach nur zutrifft. --N-Gon 14:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Emotionalisierung in medialem Kontext ist nichts anderes als Emotionalisierung außerhalb. Ähnlich sinnvoll wie Zucker (Kaffee), Zucker (Tee), Zucker (Kuchen). --DasBee ± 15:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Moin,das ist nicht ganz richtig. Emotionalisierung des Nachrichtenjournalismus, bzw. die Tendenz zur Zunahme gegenüber früheren Jahren, ist schon ein wichtiges Forschungsfeld der Kommunikationswissenschaft. Spielte z.B. im Wahlkampf 2002 (Oderflut, Irak-Konflikt, Kanzler-Duelle) eine Rolle, oder bei der Berichterstattung über Skandale. Emotionalisierung durch Massenmedien ist auch in einigen Theorien zur öffentlichen Meinung ziemlich wichtig. Gerade deshalb sollte den Artikel aber jemand verfassen, der wissenschaftlich dafür ausgebildet ist. Die Tatsache, daß zu sozialwissenschaftlichen und Medienthemen nahezu jeder meint aus dem Handgelenk etwas beitragen zu können, ist übrigens einer der Gründe, warum ich mich aus diesem Gebiet als Artikelschreiber lieber fernhalte... Viele Grüße --Thomas Roessing 17:01, 1. Mai 2007 (CEST)

zu diesem Themenfeld gibt es nach flüchtigem Überschlagen etwa ein Dutzend Artikel von Medienmanipulation bis Infotainment, meistens (zumindest zunächst mal) in Brainstorming-Manier geschrieben und ohne relevante Quellen zu nennen, jedenfalls nicht auf wissenschaftlichem Niveau und pov. Einen weiterer Beitrag dieser Güteklasse halte ich für völlig unnötig, das Lemma ist fragwürdig, daher löschen --Dinah 20:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel Medienmanipulation ist weder POV noch in Brainstorming-Manier geschrieben. Zunächst solltest du erstmal den Begriff Brainstorming nachschlagen, bevor du ihn verwendest. Ein wissenschaftliches Niveau ist nicht zwangsläufig erforderlich, wenn man die Zusammenhänge erklären will. Ich glaube, du bist einer dieser Leute, die einen Löschantrag bei den von dir genannten Artikeln nicht durchsetzen konnten und es jetzt hier mit diesem Artikel versuchen. Löschen, löschen, löschen - Verbessern ist gefährlich! Löschen! --N-Gon 07:05, 2. Mai 2007 (CEST)

der Artikel Medienmanipulation ist jetzt ausgesprochen gut - nachdem ihn Benutzer:Karsten11 auf meine ausdrückliche Bitte hin in vorbildlicher Weise komplett neu geschrieben hat. Die Version der Ursprungsautoren war POV und Brainstorming. Aber um diesen Artikel geht es hier gar nicht. Ich arbeite übrigens täglich in der QS - machst du da mal was? --Dinah 12:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma müßte nach WP:NK#Teilgebiete selbstverfreilich Emotionalisierung im Journalismus heißen; DasBees Beispiele demnach auch eher Zucker im Kaffee), Zucker im Tee und Zucker im Kuchen. Gruß, --Asthma 20:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Da der Artikel eh gelöscht wird, ist es egal, was drübersteht. :( --N-Gon 20:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Nur ein paar von vielen Quellen, nach denen mE die Löschbegründung sehr fraglich ist.

Cornelia Voss: Textgestaltung und Verfahren der Emotionalisierung in der BILD-Zeitung. Peter Lang Verlag, Frankfurt 1999. 130 Seiten, 25,10 EUR. ISBN 3631351798 [3]

NTERNATIONAL UNIVERSITY BREMEN Emotional Visuals - Emotionalisierung durch Bilder? Schwerpunkt in Publizistik 01/2006. Beiträge, basierend auf der Jahrestagung 2005 [4] Schreck-Bilder und Rauchzeichen Vortrag auf der Tagung "Emotional Visuals - Emotionalisierung durch Bilder"Auf der Jahrestagung der Fachgruppe Visuelle Kommunikation der DGPuK (Deutsche Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft) in Bremen präsentierte Mag. Jeanna Nikolov-Ramírez Gaviria vom Zentrum für Bildwissenschaften visuelle Mechanismen negativer Emotionalisierung [5]

„Emotionalisierung ist gefährlich“ RTL-Reporterin Antonia Rados will so kühl wie möglich aus Bagdad berichten [6]

ZEIT online 19.2.2007 - 18:59 Uhr: Mehr Tränen, bitte. Eine US-britische Studie belegt, wie die Presse binen zehn Jahre mehr Emotion in den Artikel liefert - auf Kosten des Inhalts Von Jürgen Krönig [7]

Frank Bösch, Manuel Borutta: „ Die Massen bewegen. Medien und Emotionen. Zur Geschichte ihrer Beziehung seit dem 19.Jahrhundert“, Frankfurt 2006(Campus-Verlag)

Bundeszentrale für politische Bildung: Rede von Thomas Krüger (02.03.2006) Zwischen Inszenierung und Information: Medien, Demokratie, Bildung [8]

Neben dem Artikel „Emotionalisierung (Journalismus)“ fehlt mE der Artikel „Emotionalisierung (Marketing)“ --Getüm•••@ 18:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich habe mich nur auf Emotionalisierung im Journalismus bezogen. Ich bin der Meinung, den Artikel richtig benannt zu haben. Wenn ich die hier genannten Quellen noch in den Artikel übernehme, wäre die Löschdiskussion auch gleich vom Tisch (wegen mangelnder Begründung). --N-Gon 11:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Die von Getüm freundlicherweise zur Verfügung gestellten Publikationen wurden nun in den Artikel übernommen. --N-Gon 16:31, 3. Mai 2007 (CEST)

LÖSCHEN suvjektive naive erwägungen ohne jeden wissenschaftlichen wert. Binsenweisheiten ohne Bezug zur Realität. total POV. gehört in ein Forum als Meinungsbeitrag. --Smoking Joe 18:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Typisch Wikipedia. TROTZ Quellen, die nachgereicht wurden, ist der Artikel gelöscht worden. Das zeigt mal wieder, dass euch weder Argumente interessieren, noch irgendwelche Quellen, euch geht es einfach nur darum, löschen zu dürfen. Schämt euch. --87.123.89.7 07:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Ethnisierung (bleibt)

Löschen:

Ethnisierung ist nur der Vorgang, der zu Bildung einzelner Ethnizitäten führt.

Ethnisierung nach Wikipedia: "Ethnisierung ist ein Begriff in der Rasseforschung, der einen Diskurs beschreibt, durch den Personen wegen ihres Aussehens oder ihrer Lebensgewohnheiten einer homogenen Gruppe zugeordnet werden."

Ethnizität nach Wikipedia: "Ethnizität (v. griech.: ἔθνος [fremdes] Volk, Volk-) ist ein Begriff aus der Ethnologie bzw. Anthropologie zur Einordnung kultureller Identitäten. Nach Max Weber ist "Ethnizität" ein Konzept einer Gruppe von Menschen, welche sich durch den Glauben an gemeinsame Abstammung und Kultur konstituiert, und so eine homogene Gruppenidentität bildet."

-> Fazit: Beides ist so ziemlich dasselbe.

Wie man an dieser Definition sieht, ist es dasselbe. Nur ist das eine der Vorgang, das andere das Ergebnis. Aber nur deshalb braucht man keine zwei Artikel. Das würde konsequent bei allen Wikipedia-Artikeln durchgeführt zu einer Verdoppelung der Artikelanzahl führen.

Buchtitel wie die beiden folgenden zeigen auch, dass die Begriffe so ziemlich austauschbar sind.

-> Die Ethnisierung des Afghanistankonflikts - Matthias Schmidt rezensiert das Buch von Conrad SchetterConrad Schetter: Ethnizität und ethnische Konflikte in Afghanistan. Berlin 2003, Dietrich Reimer Verlag, 641 Seiten, ISBN 3-496-02750-9.

-> Ethnisierung der Politik und Politisierung von Ethnizität in Südosteuropa

Der Artikel bringt außer ein paar Außenseiterthesen auch nichts wesentlich neues. Man sollte ihn vom Umfang her auf ein Drittel reduzieren, und in Ethnizität einbauen. Ethnizität ist sowieso der gängigere Begriff mit einer ungefähr 10 mal höheren Trefferzahl bei der deutschen Nationalbibliothek, Amazon, Google, und so weiter. POV, stilistisch schlecht, und unverständlich geschrieben ist der Artikel außerdem. Allerdings ist das alleine kein Löschgrund.

Gruß Boris Fernbacher 07:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es als ersten Schritt mit einem Redundanz-Baustein? Cup of Coffee 09:52, 1. Mai 2007 (CEST)

 Ethnisierung nach Wikipedia: "Ethnisierung ist ein Begriff in der Rasseforschung, der einen Diskurs beschreibt, durch den Personen wegen ihres Aussehens oder ihrer Lebensgewohnheiten einer homogenen Gruppe zugeordnet werden." 

 Ethnizität nach Wikipedia: "Ethnizität (v. griech.: ἔθνος [fremdes] Volk, Volk-) ist ein Begriff aus der Ethnologie bzw. Anthropologie zur Einordnung kultureller Identitäten.  Nach Max Weber ist "Ethnizität" ein Konzept einer Gruppe von Menschen, welche sich durch den Glauben an gemeinsame Abstammung und Kultur konstituiert, und so eine homogene Gruppenidentität bildet."

fazit beide sind grundversdchieden!! vieleicht solltest du es noch mal genau durchlesen, da gibt es einen mehr als gewaltigen unterschied zwischen der zuordnung zu ... und der bildung einer gruppenidentität, auch wenn ich grad zu grocky nbin und nur den titelbeitrag gelesen habe, stellt sich anhand dieses unterschieds schon die frage der redundanz, zumindest der titel-la ist eher eine soziologische darstellung ... tendeziell also behalten Bunnyfrosch 20:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen: doch Sehr redúndant zu Ethnizität. 84.56.166.138 12:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Störung ist ein Prozess, der zu Stress führt und Stress ist sozialpsychologisch gesehen das Resultat von Störungen. Wir sollten dennoch beide Lemmata behalten und ebenso Ethnisierung und Ethnizität. Prozess und Resultat sind nicht das selbe. behalten-- schwarze feder 12:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten, eventuell Redirect und Ausbau des anderen Artikels --Hutschi 15:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Beides ist nicht das selbe! Ethnisierung weist als Begriff darauf hin, dass es per se keine Ethnizität gibt, sondern diese erst in einem Prozess entsteht der Kommunikation mit anderen Menschen umfasst! Das ganze geht auf den Labeling-Approach von Herbert Blumer zurück! Lebe mal ein Jahr in Amerika - dann wird das erst so richtig kalr... Behalten!

Zuwenig Teilnahme an der LD. Problematik bitte über Redundanz angehen. --Logo 01:02, 10. Mai 2007 (CEST)

L'Infirmière magazine (erledigt; gelöscht)

Mir erschließt sich nicht, was dieses Krankenschwesterblättchen in einer Enzyklopädie verloren hat. --Uwe G. ¿⇔? 08:00, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Irrelevant. Da müsste schon im Artikel drinstehen, warum das Heft was Besonderes sein soll. Allein die Auflage von angeblich 50.000 (wer weiß ob`s stimmt) ist ja auch nicht so riesig. PS: Gibt`s eigentlich Wikipedia-Relevanzkriterien nach Auflagezahl ? Boris Fernbacher 08:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen In der Tat unbedeutung. Hendrik J. 09:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Das gibt es nicht nur in der WP:FR, sondern auch in der WP:EN. Hat wohl jemand an "Vollständigkeit" allen Wissens dieser Welt gedacht. Nutzen tut's nix, schaden auch nicht. Neutral. Cup of Coffee 13:33, 2. Mai 2007 (CEST)

You Could Have It So Much Better (erl. zurückgezogen vom Antragssteller)

schwache wissensättigung--80.109.98.103 09:54, 1. Mai 2007 (CEST)

"You Could Have It So Much Better" das könnte man auch dem Autor ins Stammbuch schreiben. 7 Tage. --Ricky59 11:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen!!! der Artikel ist so schlecht und unbedeutend das Verbessern sich nicht lohnt!!--Gamejunkie 14:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Nach Ausbau BEhalten!! aber immer noch dringend QS FeBey 14:21, 1. Mai 2007 (CEST)

löschen, der Artikel ist mehr als schlecht und kann gelöscht werden.--West Highlands 14:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Entweder hat sich seit dem LA etwas getan, oder die Kriterein für Albenartikel haben sich geändert.behalten--84.160.208.104 16:21, 1. Mai 2007 (CEST)

was ich jetzt sehe ist nach WP:MA relevant. behalten --Dutch damager 20:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Ui, deutlich besser als erwartet. Why not? -- ShaggeDoc Talk 13:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanen. --Matthiasb 13:18, 2. Mai 2007 (CEST)

ungültiger LA --> behalten --Hufi @ 18:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung, wieso der LA ungültig sein sollte. Der Artikel ist jedenfalls gar nicht mal so schlimm, auch wenn die Zitate ruhig gekürzt werden könnten. --Nina 22:45, 6. Mai 2007 (CEST)

rückzug, qs hätte es auch getan--80.109.98.103 22:48, 6. Mai 2007 (CEST)

When the Angels Swing (erledigt; gelöscht)

siehe darüber you could have it so much better--80.109.98.103

"You Could Have DONE It So Much Better", ebenfalls 7 Tage. Verstehe sowieso nicht, warum Plattenartikel nur so herausgestampft werden (müssen). Finden sich die Leute keine anderen, wichtigeren Lemmas?! Naja, wohl eher Fan-Artikel. --Ricky59 11:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Och nö, als Nichtartikel bitte löschen. -- ShaggeDoc Talk 13:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Selbes Argument wie oben, ungültiger LA --> behalten --Hufi @ 18:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel enthält deutlich mehr als eine Tracklist (Chartplazierungen, ausführliche Einleitung). --Matthiasb 19:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Schlampen sind müde (gelöscht)

ist nicht zu retten, keine info--80.109.98.103 09:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Trackliste --84.142.116.206 10:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht mal ein Stub, mMn. 7 Tage zu geben ist wohl eher nicht nötig bei so ner Trackliste?! --Ricky59 11:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Das Album ist aber Klassen besser, als dieser Artikelwunsch. So bitte löschen. --Mogelzahn 20:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Und dabei sind hier doch zumindest schon mal die Texte auf Deutsch. :-( Weg damit. -- ShaggeDoc Talk 13:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Schade, aber das war wirklich nix. --Scherben 08:15, 8. Mai 2007 (CEST)

My Innermost (gelöscht)

kein artikel reine trackliste--80.109.98.103 10:03, 1. Mai 2007 (CEST)

seufz, ebenfalls 7 Tage - der Gerechtigkeit halber. --Ricky59 11:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Kann hier aktuell nichts Behaltenswertes entdecken - R-Frage mal völlig aussen vor. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 1. Mai 2007 (CEST)

So ist das nichts. Löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Man hätte hier doch wenigstens was zu den unterschiedlichen Veröffentlichungen schreiben können. Wechen. -- ShaggeDoc Talk 13:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Ready For Romance (gelöscht)

was soll dieser "artikel", weg damit, zu wenig informationen --80.109.98.103 10:06, 1. Mai 2007 (CEST)

viel zu wenig aussagekräftig, auch dieser Artikel. Auch wenns vom Bohlen ist *fg* 7 Tage um ein behaltenswerter Artikel zu werden. --Ricky59 11:50, 1. Mai 2007 (CEST)

GNARF. Ohne das Album je gehört zu haben könnte man da locker mehr drüber schreiben. Versenken -- ShaggeDoc Talk 13:17, 2. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 03:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Schade eigentlich, ich mag die. Sehr. --NoCultureIcons 03:06, 8. Mai 2007 (CEST)

The Best of No Angels (gelöscht)

wurde zwar auf der disku hingewiesen, aber keiner hörte --80.109.98.103 10:08, 1. Mai 2007 (CEST)

hat ja auch keiner was gesagt.. Also, was sollen wir tun? --Hubertl 10:11, 1. Mai 2007 (CEST)

so, damits auch alle wissen (hierherkopiert von der Disku):

Entspricht nicht Wikipedia:Musikalben, da das Album weder bedeutsam wäre (Best of), noch der Artikel weit über eine Tracklist hinausgeht. --Cundh 18:44, 2. Jan 2006 (CET)

eingefügt von --Hubertl 10:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Guten Morgen, Wikipedianer, ich sag löschen, ist echt nicht ernst gemeint gewesen vom Artikelersteller oder?--Ernesto aus Leopoldstadt 10:17, 1. Mai 2007 (CEST)

ich habe auch schon öfter mal auf ner Disku auf besseres Löschen hingewiesen - und keiner hörte ;o( (stelle ungern LAs *gesteh*).

"Besseres Löschen" - wie geht das denn? Löscht das jetzt mit noch mehr Geschmack? Besseres Löschen mit dem neuen Hochdruckwasserschlauch? --Der sich nen Wolf tanzt 14:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Also ich wäre für Löschen - auch wenn das Ding 1 Jahr brauchte, um jemandem negativ aufzufallen und ein weiteres Jahr, um nen LA verpasst zu bekommen. 7 Tage werden wohl nicht langen, wenn 2 Jahre zu wenig war. --Ricky59 11:52, 1. Mai 2007 (CEST)

muss meinen vorrednern zustimmen, wenn 2 jahre nicht langen, langen auch 7 tage nicht. löschen gerne auch schnell. Dutch damager 20:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Nichtartikel. Bitte entsorgen. -- ShaggeDoc Talk 23:29, 1. Mai 2007 (CEST)

ev. in No Angels einbauen, aber so löschen --Hufi @ 18:07, 2. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 03:05, 8. Mai 2007 (CEST)

On Every Street (gelöscht)

Von weiter unten hieher kopiert. -- ShaggeDoc Talk 23:35, 1. Mai 2007 (CEST)

zu wenig info für wiki (wenn hier ungerecht gegen einen benutzer vorgegangen wird, roll ich die sache nochmal auf, durchkauen und dann löschen, sollte 7 tage duaern)--Ernesto aus Leopoldstadt 10:58, 1. Mai 2007 (CEST)

habe bei keinem der Alben nachgeguckt - sind etwa alle vom gleichen User? Dann würde ich sagen Qualität geht vor Quantität. Ich liebe die Dire Straits und ich bin sicher, dass man über deren Album so einiges mehr hätte schreiben können. Hätte ichs, würde ich was von ihr klauen und einfügen ;o) um ihn zu retten, aber so - 7 Tage. --Ricky59 12:03, 1. Mai 2007 (CEST)

---

falscher stub, eindeutig zu wenig--80.109.98.103 10:13, 1. Mai 2007 (CEST)

kann man ruhig löschen--Ernesto aus Leopoldstadt 10:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Wurde nicht mit dem entsprechenden Baustein versehen. Grund nicht nachvollziehbar. -- calculus !¡ ?¿ 10:47, 1. Mai 2007 (CEST)

LA fehlt im Artikel. Cup of Coffee 10:48, 1. Mai 2007 (CEST)

LA inzwischen von Ernesto eingebaut, da die Begründung "zu wenig nach WP:MA" im Moment zutrifft, nicht erledigt. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 14:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Nichtartikel zu sehr schöner Musik, trotzdem löschen. -- ShaggeDoc Talk 23:31, 1. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 03:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Fast vollständig im Bandartikel enthalten (und zwar in den Tabellen unten, da wo "Chartplatzierungen" drüber steht). --NoCultureIcons 03:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Erdbeerwurf (schnellgelöscht)

Vermutlich Fake. Weder unter Erdbeerwurf noch unter tiro di fragola hinweise bei Google gefunden --GDK Δ 10:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Ack@GDK Fake. Löschen! --S.Didam 10:43, 1. Mai 2007 (CEST)

schaut auch für mich nach kleinen Scherzchen aus. löschen. --Ricky59 11:55, 1. Mai 2007 (CEST)

sieht wirklich nach nem fake aus löschen --Gamejunkie 14:26, 1. Mai 2007 (CEST)

klarer Fake - Schnelllöschen. --Laben 16:16, 1. Mai 2007 (CEST)

schnellgelöscht --Hermann Thomas 16:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Timmi Trinks (erledigt; bleibt)

Kein Artikel - nur wegen aktuter Wiedergängergefahr kein SLA --84.142.116.206 10:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht kein Artikel, aber wahrscheinlich relevant. QS, um aus der Liste Fließtext zu machen un den sonstigen Artikel zu erweitern. Ireas ^?!?_+/- 10:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Gültiger Stub ist es auf jeden Fall. Aber wieso Fließtext aus seinen Filmen...machen? Ist doch unüblich und so besser lesbar. Und ansonsten ist nix da, woraus man Fließtext machen könnte - kein Fleisch an die Rippen. behalten. --Ricky59 11:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Erweiterung wäre sicherlich wünschenswert, aber nicht notwendig. Löschgrund sehe ich keinen. Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:37, 1. Mai 2007 (CEST)

IMDB kennt gerade 3 von den "Filmen", und das sind entweder einzelne Episoden aus unwichtigen TV Serien, oder eine Robin Pilcher Verfilmung (das klingt auch nach ZDF). Ob das als wesentliche Rolle gemäß WP:RK zählt? Neutral--84.160.208.104 12:39, 1. Mai 2007 (CEST)

behalten, da etliche Schauspieler ebenfalls mit einem Artikel in der dt. Wikipedia auftauchen, die - meiner Meinung nach - mindestens ebenso relevant sind! --ADwarf 21:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Fließtext war der falsche Ausdruck . . . Ich meinte eigentlich kürzen oder so Ireas ^?!?_+/- Zitateraten! 08:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Gertrud Piter (bleibt)

individuelle Relevanz nicht vorhanden --84.142.116.206 10:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Der LA ist aus dem Artikel verschwunden. Der Artikel selbst ist in der QS. Als einzige Frau, die in den 1920er, 1930ern für die KPD in einem Stadtparlament war und (kurzfristige) Leiterin einer lokalen Untergrundgruppe - zumindest laut Artikel - dürfte die R-Frage aber positiv ausfallen. Was fehlt, sind Quellen. Cup of Coffee 11:15, 1. Mai 2007 (CEST)

ack Cup of Coffee, behalten --Ricky59 11:59, 1. Mai 2007 (CEST)

• Interessante Biografie und wenn die Stadt Brandenburg einen zentralen Platz nach ihr benennt, stellt sich Frage nach ihren individuellen Relevanz nur noch theoretisch. -- Triebtäter 13:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag Getrud-Piter-Platz. Cup of Coffee 13:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Relevanz als Leiterin einer örtlichen Widerstandsorganisation und als Namensgeberin eines Platzes und einer Kita gegeben, behalten ... Sirdon 14:17, 1. Mai 2007 (CEST)

• behalten Relevanz als Widerstandskämpferin ist inzwischen gut herausgearbeitet, außerdem durch die Benennung des Platzes nachgewiesen. Der Artikel wurde ordentlich ausgebaut und die vom Einsteller im Kommentar angegebene Quelle ist nun auch als Literaturnachweis enthalten. Da stören nur noch die diversen Bausteine, die jetzt eigentlich alle entfernt werden können. --Bücherhexe 16:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Das Quellenbuttom war von mir und ist jetzt raus. Ich hoffe der Rest wird auch schnell herausgenommen, der LA ist mittlerweile eigentlich gegenstandslos (und war von einer IP). Cup of Coffee 18:45, 1. Mai 2007 (CEST)

auf jeden Fall relevant - Bedeutung durch den nach ihr benannten Platz nachgewiesen --WolfgangS 18:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da relevant. --Hufi @ 20:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Einzelne Platz- Straßen- und Schulbenennungen verschaffen nicht automatisch eine Relevanz. Welches Relevanzkriterium ist erfüllt? --84.142.115.123 20:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe die Relevanz als ganz knapp gegeben an und zwar nicht aufgrund eines einzelnen Kriterium sondern in der Gesamtschau von Aktivitäten und Ehrungen. Daher behalten. --Mogelzahn 20:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Bennenung eines Platzes nach ihr schafft nach WP:RK formal Relevanz. Ergo behalten. Die These, sie sei die einzige KPD- Stadtverordnetenvertreterin kann ich nach Lektüre von Marie Ahlers, und anderer Damen aus Kategorie:KPD-Mitglied nicht glauben. Ich denke, sie war die einzige in Brandenburg an der Havel.Karsten11 21:42, 1. Mai 2007 (CEST)Das stand auch immer so im Artikel und ist leider in der Löschdiskussion falsch wiedergegeben worden.-- La Corona • ?! 20:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterium Straßenbennung: Das ist totaler Quatsch. Schau dich doch mal um bei diversen Firmen, die ihre Zentrale just in einer Straße haben, die den Namen des Inhabers oder Gründers trägt. Z.B. Conrad-Elektronik. Und auch Altbürgermeister in Dörfern sind immer sehr dankbar für Benennungen, sei es Dorfgemeinschaftshaus oder Neubausiedlung --84.142.107.37 08:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Eine Straßenbenennung kann laut WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) ein Indiz für eine Relevanz sein. Dieses ist immer im Einzelfall zu werten. Brandenburg a.d. Havel ist zumindest kein Dorf und es ist auch kein Platz in irgendeinem Gewerbegebiet, sondern ein zentral gelegener Platz, an dem sich beispielsweise das Oberlandesgericht des Landes Brandenburg befindet.

Ihre Grabstätte ist zudem unter Denkmalschutz gestellt worden und in der Denkmalliste des Landes Brandenburg eingetragen (Referenz ist im Artikel eingetragen). Falls denn Gertrud Piter gelöscht werden sollte (was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann) wäre es laut WP:RK#Bauwerke und Denkmale zu überlegen, einen Artikel unter Grabstätte von Gertrud Piter einzustellen. -- La Corona • ?! 20:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich sind schon ausreichend Argumente für ein behalten gefallen. Die Herausgeber des dem Artikel zugrunde liegenden Buches, scheinen dieses ebenso gesehen zu haben. Sonst hätten sie keinen Artikel über sie in ein Buch aufgenommen, in dem u.A. folgende Personen enthalten sind:

Otto von Bismarck, Walter Blume, Stephan Bodecker, Johann Friedrich Andreas Bollmann, Friedrich Ebert junior, Friedrich Franz, Paul Hausser, Max Herm, Gottfried Krüger, Werner Mölders, Gustav Noske, Friedrich Eberhard von Rochow, Georg Sabinus, Kurt von Schleicher, Franz Schleusener, Otto Sidow, Christian Konrad Sprengel, Otto Tschirch und Franz Ziegler.

Einseitigkeit kann den Herausgebern auf jeden Fall nicht vorgeworfen werden − immerhin ist ein SS-Massenmörder in der Liste enthalten. -- La Corona • ?! 22:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Behalten es gibt in Brandenburg an der Havel am Haus der Stadtverwaltung 3 sogar ein Denkmal für sie, falls nötig stelle ich das Foto davon zur verfügung. Nur einige Meter weiter steht dass auf dem angrenzenden Nikolaiplatz 8000 Menschen der Euthanasie zum Opfer vielen. Ist das etwa auch ohne Relevanz? Meine Meinung zu diesem Thema begründet sich mit dem Titel dieser Inschrift Vergesst Nie!. Ich persönlich finde es eine Schande dass überhaupt darüber diskutiert wird über Berichte der NS verbrechen zu löschen, mfg, Sven Pinke

La Corona hat eigentlich alles gesagt. --Scherben 08:18, 8. Mai 2007 (CEST)

Roland Fritsche (gelöscht)

Werbegeschwurbsel ohne Relevanz Ireas ^?!?_+/- 10:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Jemand, der in Rente ist, braucht keine Werbung mehr. Aber das ist trotzdem eine Laudatio, kein Artikel. Cup of Coffee 11:17, 1. Mai 2007 (CEST)

In der Tat, Laudatio trifft es wohl am besten. Enzyklopädische Relevanz darüber hinaus nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 1. Mai 2007 (CEST)

In diesem Zustand kein Artikel, löschen --Hufi @ 20:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Artikels stark. Bitte löschen. -- Mfg Jack de large 00:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Schnelllöschen Googel liefert 0 Treffer. Schwach für jemanden, der weltberühmt usw. ist -- DesLöschteufelsGroßmutter 04:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Da schließ ich mich an. SLA gestellt.--df 12:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Grießklößchen (erl. bleibt)

Eindeutig ein Kochrezept Gamejunkie 10:53, 1. Mai 2007 (CEST)

und eingedeutscht wurde es noch dazu. Unsere Grießnockerl sind nur ne Weiterleitung. Mich würde auch interessieren, wie die Schweizer das Ding nennen? --Ricky59 12:01, 1. Mai 2007 (CEST) PS: hast recht, ist ein Rezept - aber deswegen muss es ja nicht gleich gelöscht werden.

Rezept nach Wikibooks exportiert, exwas erweitert. Zubereitung gehöhrt in den Artikel schon hinein. Falls jemand noch etwas zu regionalen Varianten oder Besonderheiten weiß wäre es natürlich nett, aber eine Löschgrund sehe ich nicht. --Catrin 12:36, 1. Mai 2007 (CEST)

• behalten, eindeutig kein Kochrezept --RalfR 13:40, 1. Mai 2007 (CEST)
• behalten. Wenn man das Lemma liest bekommt man Appetit. Mit nem gut gefüllten Magen geht´s um so besser. mfG.--treue 13:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Geändert sieht der Artikel oK aus meine Meinung ist jetzt auch behalten--Gamejunkie 14:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Laut WEL Fall 1, 3 La entfernt, außerdem ist der LA-Steller jetzt auch für behalten. --195.3.113.179 14:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Unparadox (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag; in anderer Form vielleicht ok, so aber nicht Ireas ^?!?_+/- 11:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist an der ein oder anderen Stelle unausgegoren, aber das ist eher ein Qualitäts- und Quellenproblem. 7 Tage, um ihn zu verbessern, und dann QS und/oder behalten. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Riecht nach URV aus Fremdwörterbuch. Ireas ^?!?_+/- 11:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Der vorgestellte Begriff Unparadoxon, der sowohl in der Aussagenlogik als auch der Rhetorik Bedeutung haben soll, führt bei Google paradoxerweise zu genau 0 Treffern. Davon ausgehend erschienen mir die im Artikel ausgearbeiteten „Erklärungen“ recht sinnlos, da sie teilweise zum Scheinparadoxon passen würden, dann aber wieder nur einen gewöhnlichen Widerspruch nahelegten. Tatsächlich stellte sich dann heraus, dass fast alles aus der Einleitung von Paradoxon kopiert worden war. Das Ende der Indizienkette ist der Benutzer Strysio selbst: er hat hier seinen bisher einzigen WP-Beitrag abgeliefert. Ganz sicher die launige Aktivität eines Scherzbolds, die unparadoxerweise entsorgt werden muss.--Pjotr morgen 18:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Hm, auf sowas einfaches bin ich nicht gekommen. Ein schlechter Scherz, habe SLA gestellt. -- calculus !¡ ?¿ 13:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 13:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Jakob Kranz (LA unbegründet)

Was hat ein Jakob Franz in einem Lexikon zu suchen? Das ist doch lächerlich. [9] --Rothammel

Bitte einen sachlichen Löschgrund formulieren. So hilft das niemandem weiter. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist momentan in Kategorie:Hörfunkmoderator - Nach deiner "Begründung" müssten nahezu alle in dieser Kategorie aufgeführten Artikel wegen Irrelevanz gelöscht werden. Bitte grenze deine Begründung etwas weiter ab oder stelle Löschantrag auf alle diese Artikel (wenn auch unsinnig). --62.117.30.65 11:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Keine brauchbare Löschbegründung. Behalten. --Scriborius 11:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung zu Scriborius: Behalten.--11:47, 1. Mai 2007 (CEST)

@Rothammel - was ist denn dieses Heise-Dingens, auch ne Art WP? Klingt seltsam die Ankündigung - und von wegen kann nicht mehr gelöscht werden *lach* Zum Artikel selber - ich sehe keinen Löschgrund, die RK für Hörfunkmoderatoren scheint er ja zu erfüllen. Ricky59 12:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Das ist schlicht und ergreifend unbegründeter Unfug, mit dem wir nur Zeit vertrödeln, deshalb

lt. WP:ELW Fall 2 a) LA entfernt. --DasBee ± 14:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Benutzer "Rothammel" wurde wohl nur zu diesem Zweck eingerichtet. Ich selbst habe den Namen "Rothammel" im Heise-Forum, habe mich dort entsprechend geäußert, bei einer Diskussion über Wikipedia. Das hier war aber jemand anders. --84.137.238.194 18:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Keine Sorge, der Blockwart war ja schon zur Stelle. --DasBee ± 22:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Geschichte der Stadt Eschweiler (bleibt)

Ich finde der Artikel ist viel zu ausführlich, dafür dass er nur sehr regional interessant ist.--Gamejunkie 11:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Und wenn, dann sinnvoll aufteilen. Was soll das für ein Löschantrag zu sein ? "Zu ausführlich". Behalten, unfassbar. -- Ilion 12:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Listen könnte in Fließtext umgewandelt werden, vieleicht ist auch einiges überflüssig, aber ein Löschgrund ist das nicht. --Catrin 12:09, 1. Mai 2007 (CEST)

wieso sollte er zu ausführlich sein?! Da steckt sehr viel Mühe dahinter. Falls er wirklich gekürzt werden sollte, dann natürlich vorsichtig - und am Besten vom Ersteller selber oder Leute, die sich auskennen. Nicht von "Unsereinem" (Fremden). Wie Catrin schrieb wäre Fließtext sicher angenehmer zu lesen für den einzelnen User. Aber äußerst informativ für Interessierte - und sicher weniger für Leute aus der Region als solche, die aus welchen Gründen auch immer, dort hinkommen und sich vorher informieren möchten. --Ricky59 12:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt ist der Listenteil informativer und besser zu lesen als der Fließtextteil am Anfang.--Achim Jäger 12:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Zu ausführlich als Löschgrund??? Hallo, das ist eine Online-Enzyklopädie, kein Druckwerk! Muss niemand ausdrucken!!! Cup of Coffee 12:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Stadt hat 56.000 Einwohner, ein ausgelagerter Geschichtsteil ist
da mehr als naheliegend. Bleibt, kein sinnvoller Löschgrund.
Tipp an Einsteller:  Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. 
Über Stil etc. kann an anderer Stelle debattiert werden.
--Polarlys 12:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Sonnenschutzfolie (erledigt; bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Werbetext. Zwar kein URV von [10], weil eine Freigabe vorliegt, aber das macht es nicht besser, es ist und bleibt eine Werbeverlautbarung der Firma sun-point. --Achim Jäger 11:50, 1. Mai 2007 (CEST)

neutralisieren und belegen, der Artikel hat mich wenn auch nur die hälfte wahr ist vor eine Fehlinvestition bewahrt.behalten--84.160.208.104 12:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas neutralisiert und plädiere auf behalten. Die Relevanz wird ja nicht angezweifelt, und die Qualität ist verbesserbar. --Silberchen ••• +- 12:49, 1. Mai 2007 (CEST)

QS-Antrag könnte ich nachvollziehen, aber LA? War das eine Werbeaussage, falls ja, ist die weg. Cup of Coffee 13:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Äää, 'tschuldigung, hab hier in der Diskussion grade Mist gebaut. Also: Gamejunkie hat ein wenig gar zu früh "entschieden", dass der Artikel bleibt. Er ist weder Admin noch sind die sieben Tage vorbei und von größeren Mehrheiten in der Diskussion hier kann ja auch nicht wirklich die Rede sein, daher ist der LA jetzt wieder drin. --Xocolatl 21:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich kann beim besten Willen keine Werbung (mehr?) erkennen. Das Zeug wird doch vor allem an öffentlichen Gebäuden benutzt um Geld zu sparen. LA-Grund ist hinfällig. Ergo behalten. --nfu-peng Diskuss 13:47, 2. Mai 2007 (CEST)

tschuldigung hab mich vertan,aäm tja... Dann bitte ich nen Admin des hir mal aufzuräumen, weil der Artikel sieht beim besten willen nicht mehr nach werbung aus..--Gamejunkie 14:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Heizöllagerung (erledigt; bleibt)

Löschen. Eine bloße Wiedergabe von Vorschriften, die den Artikel enzyklopädisch nicht relevant machen. -- Wo st 01 (2007-05-01 11:50 CEST)

Wow, vier Minuten nach Erstellung, immerhin zwei Minuten nach letztem Edit. -- Ilion 12:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Genau wie die TRGI und die TRF müssen bei der Heizöllagerung grundlegende Sachen beachtet werden. Der Normalverbraucher kann so sicherlich einiges verstehen und begreifen.Außerdem sind dann Themen wie Schutzziel genauso nur eine Wiedergabe von Regeln, außerdem werden Begriffe wie Grenzwertgeber oder Leckanzeigegerät näher erläutert. Wer weiß den schon, was ein Grenzwertgeber ist??? (nicht signierter Beitrag von Gaddy (Diskussion | Beiträge) 12:09, 1. Mai 2007)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Gebrauchsanweisung, und das ist Wikipedia genau nicht. Auszug: "HINWEIS : Ist die Anlage, meist bei Brennwertgeräten, für schwefelarmes Heizöl EL ausgelegt, gehört ein grüner Deckel als Verschluss verwendet. Der Befüller erkennt dadurch die Notwendigkeit der Befüllugn ausschließlich mit Heizöl schwefelarm." Das ganze klingt wie abgeschrieben. löschen --Achim Jäger 12:15, 1. Mai 2007 (CEST)

vom Inhalt her total korrekt, ich habe es mal umgeschrieben und bin für behalten. Eventuell muss man später auslagern, dann wäre das der Grundartikel.--Kino 17:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Wieso abgeschrieben? ist tatsächlich mein Wortlaut, andere Passagen hab ich unter Zuhilfename von Quellen formuliert... Also behalten oder nicht? ich find schon MFG--Gaddy 21:54, 5. Mai 2007 (CEST)

Go_East (gelöscht)

Inhaltlich in YFU enthalten --Silberchen ••• +- 12:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Und das reicht auch, Redirect ebenfalls nicht nötig. --Scherben 08:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Tokyo Marui (erledigt; gelöscht)

Relevanz nichtmal ansatzweise erkennbar. Nichts da was einen Artikel oder die Firma ausmacht. --Arne Hambsch 12:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Ein Hersteller von Softair-Waffen. Relevanz läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen - dafür reichlich Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Najo, dem englischen Artikel nach "It is the largest, most successful airsoft gun company in the world.". Falls da jemand mit guten Belegen überarbeiten würde, könnte man das schon behalten, IMHO. --Asthma 13:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Okay mag sein. Warum stehts dann nicht im Artikel. So ist es nischt. --Arne Hambsch 13:58, 1. Mai 2007 (CEST)

• Genau. Ist doch ganz einfach: Binnen 7 Tagen hier nachlesen und einfügen. --Lung (?) 17:49, 1. Mai 2007 (CEST)

• Wieso ich oder jemand anders? Wieso nicht der Autor? --Arne Hambsch 16:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Udo Sell (gelöscht)

Sieht nach Eigendarstellung aus, keine relevanten Veröffentlichungen, Hobby-Radiomoderator reicht ebenfalls nicht für die R-Schwelle. --Eva K. ^Post 13:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Moderator im Bürgerfunk von Radio Fiv im Kreis Recklinghausen. Gräusliches und irrelevantes SD-Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Kein Treffer in der DNB. Löschen. --Logo 11:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Kopernikus-Gymnasium (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 19:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Schulen nicht im Ansatz -- calculus !¡ ?¿ 13:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Wissen wir nicht, steht ja fast nix im Artikel. Schlage Zusammenlegung mit Gymnasium Dionysianum (Rheine) (unter Beibehaltung eines redirect) auf [][Gymnasien in Rheine]] vor. Cup of Coffee 13:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung: "Der Artikel" bitte bei der Löschbegründung vorne dran denken :) Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 13:57, 1. Mai 2007 (CEST)

im = in dem = in + Dativ des Artikels der. Ich verstehe die Anmerkung nicht. Cup of Coffee 18:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich meinte: "Der Artikel (= das Geschriebene) erfüllt die Relevanzkriterien für Schulen nicht im Ansatz" - jetzt klar, was ich meine? (Manchmal hat man ein Brett vorm Kopf...) Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 13:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Ach so! Naja, Schulen können bei kleineren Ortsartikeln miterwähnt werden, bei größeren finde ich Auslagerungen der Form Grundschulen in X, Weiterführende Schulen in X sinnvoll. Rheine hat offensichtlich 2 Gymnasien, von denen das eine uralt und geschichtsreich ist - und einen unbestittenen Artikel hat, das andere nicht. Im Sinne einer Auslagerung aus Rheine könnten beide zusammen auf Gymnasien in Rheine ( mit redirect von der uralten Penne) zusammen behandelt werden. Cup of Coffee 13:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Als Bundessieger im Bundeswettbewerb Informatik sollte die Schule relevant genug sein. Behalten. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 16:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Okay, dann schlicht Behalten. Cup of Coffee 18:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Tom Huddlestone(erledigt)

Einer von vielen, der seinen Beruf ausübt. Relevanz sehe ich daher nicht. Wenn doch gegeben, so nicht. --Eva K. ^Post 13:12, 1. Mai 2007 (CEST)

• Ein Löschantrag von vielen, der WP:RK vollständig missachtet. Als Spieler eines englischen Premierligisten unstrittig relevant. Dass der Artikel dringend überarbeitet werden muss, steht auf einem anderen Blatt. -- Triebtäter 13:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Habe mal das Allergröbste in diesem Geschwurbel auf- und umgeräumt, aber das gehört noch gründlich entPOVt, dann bleibt aber nicht mehr viel übrig - aber es ist auf jeden Fall ein gültiger Stub. Vielleicht opfert sich ein Fußballerfreund hinsichtlich des Fangesülzes, dann braucht Tom nicht mal in die QS. --Ricky59 16:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt, den LA zu entfernen. Derzeit ein gültiger Stub. Übt nur seinen Beruf aus ist eine ziemlich, mit Verlaub, dämliche Begründung. Damit könnte man jeden Musiker oder Politiker hier mit einen LA versehen.--Northside 00:23, 2. Mai 2007 (CEST)

erledigt. --Northside 00:26, 2. Mai 2007 (CEST)

HC Schwaz (gelöscht)

seit wann macht man auch am 1. Mai Scherzeinträge? Hobbykickverein mit elegischem Teilnehmerverzeichnis... bitte nicht. --Namedropping 13:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Unterläuft deutlich die Relevanzhürde für Vereine. -- Wo st 01 (2007-05-01 13:36 CEST)

Löschen Für ein Erstlingswerk [11] wirklich nett gemacht, aber der Verein erfüllt leider die Relevanzkriterien nicht. Vereinswiki! --Wirthi ÆÐÞ 14:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Wer macht sich da so viel Arbeit, bitte wenigstens ins Vereinswiki transferieren, hier löschen --195.3.113.173 15:38, 1. Mai 2007 (CEST)

ab ins Vereinswiki damit, wäre doch schade um die reingesteckte Arbeit. --Ricky59 16:44, 1. Mai 2007 (CEST)

ISt im VereinsWiki drin jetzt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:32, 1. Mai 2007 (CEST)

wegen klarer Irrelevanz gelöscht --GDK Δ 19:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Liebe Nation (erledigt; gelöscht)

SLA -> LA. Schnelllöschgründe sind hier nicht gegeben, IMHO nicht einmal Löschargumente. DasBee ± 13:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Was sollte der SLA? Naja... Soweit ich den Daniel Kübelböck auch ignorieren kann der Artikel gehört behalten --Arne Hambsch 13:47, 1. Mai 2007 (CEST)

reine Trackliste, löschen--West Highlands 14:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Datenbankartikel. 80.133.164.122 16:04, 1. Mai 2007 (CEST)

(noch) kein Artikel, 7 Tage, sonst weg. --Ricky59 16:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Leon Einberger (erledigt; gelöscht)

Relevanz sollte, wenn vorhanden, deutlicher dargestellt werden. Außerdem macht ein freigegebener Text der Internetpräsenz noch keinen Artikel aus. --Svens Welt 13:48, 1. Mai 2007 (CEST)

In vorliegender Form eher Selbstdarstellergeschwurbel mit Werbung gemischt. Relevanz hervorheben und Artikel auf das Gründlichste sanieren - oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:51, 1. Mai 2007 (CEST)

• Der Artikel wirft für mich die Frage auf, ob und wo es Ausstellungen des Künstlers in anerkannten Galerien/Museen oder sonstige relevanzbegründende Veranstaltungen mit medienwirksamer Resonanz gibt bzw. gegeben hat? Die pure Teilnahme an Biennalen ist jedenfalls nicht ausreichend. Ansonsten: "Kulturprojekte an Schulen", die nicht näher bezeichnet sind, eine "Malschule und "Meisterwerkstätte", die offenbar (noch) kein besonderes Aufsehen erregen, "Kalender- und Buchpublikationen", die anscheindend nur beim Künstler selbst zu erwerben sind (sonst kann ich sie jedenfalls nicht finden). Gesamteindruck: Durch das Fehlen aller Relevanzmerkmale wirkt die Selbstdarstellung und Werbung im Artikel besonders aufdringlich. löschen. --Bücherhexe 15:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Falls relevant, sollte das aus dem Artikel hervorgehen - da wird jedoch kein Wort über sein Wirken verloren, sondern nur ein paar Worte über seinen Lebenslauf, wo er studiert hat etc., und der Rest ist Werbung, dass er so unglaubliches Talent hat, und gerne auch Auftragsarbeiten übernimmt. Momentan siehts nur nach besonders aufdringlicher Werbung aus. Löschen -- Otto Normalverbraucher 19:09, 1. Mai 2007 (CEST)

7 Tage Google liefert immerhin 87 Treffer. Teilnahme an Bioennalen. Artikel etwas aufgeräumt, wikikonformer gestaltet. -- DesLöschteufelsGroßmutter 05:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Lena Schneider (schnellgelöscht)

keine Relevanz Larf 13:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Eine fiktive Person aus einer Vorabendfernsehserie - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Unterstütze den Schnellöschantrag - das soll wohl ein Witz sein! --PEadTidBRD-Helferlein 14:08, 1. Mai 2007 (CEST) ... und hab ihn jetzt gestellt! --PEadTidBRD-Helferlein 14:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 14:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Ensemble Kreuzberger Freunde (erledigt; gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Bands werden eindeutig nicht erreicht --84.142.118.189 13:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Eine Band von 1984 - 1986 aktiv. Die R-Hürde wird wohl meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich hielt sie halt aufgrund zweier (eigenständiger!) Alben, der dazugehörenden (schon bedeutenden!) Künstler und der speziellen Musik (türkischsprachige Gedichtvertonungen als "neue türkische Musik" aus Deutschland) die sie im Berlin der 80er gemacht haben und eben auch als migrationgeschichtlich für relevant. Nur sehr begrenzte Googletreffer ergeben sich m.E. nur daraus, dass es damals kein Internet gab und gerade solche migrantischen Ensembles schnell wieder aus dem kollektiven Gedächtnis gestrichen werden - ein deutsches Beispiel sind die Players from Abroad in Amerika, zu denen ja ebenso verhältnismäßig wenig bei google zu finden ist (nicht dass ich an deren Relevanz zweifele!). --PEadTidBRD-Helferlein 14:02, 1. Mai 2007 (CEST)

rk nicht erreicht, ack sv leschmann. löschen. 3ecken1elfer 14:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich kann die Argumentation von PEadTidBRD-Helferlein sehr gut nachvollziehen und denke, dass in diesem speziellen Fall die RK zurechtgebogen werden könnten --> ich vermute, dass dieses Ensemble damals nennenswertes Medienecho hervorrief, kann das aber nicht nachweisen. Tendenz behalten.--Louis Bafrance 14:10, 1. Mai 2007 (CEST)

In den 80ern war ich an sich bei der Musik ziemlich up to date, habe aber von dieser Gruppe noch nie was gehört. Ein "nennenswertes Medienecho" hat es damals sicher nicht gegeben. Neutral, zweifle aber an der Relevanz. --Drakensteiner 13:11, 3. Mai 2007 (CEST)

behalten. kulturgeschichtlich von interesse. --Keichwa 16:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Wir haben ja die Relevanzkriterien, um Sie anzuwenden und nicht um sie nach Belieben umzubiegen. Da niemand (ausser dem Autor) eine Relevanz erkennen kann, müssen wir wohl löschen. --84.142.115.123 20:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Für welche Kulturgeschichte sollte diese Band relevant sein? Die der Kreuzberger Türken? Die der Berliner Türken, der Berliner Migranten oder die Berliner Kulturszene allgemein? Wenn hier solche Behauptungen aufgestellt werden, sollte Belege/Quellen gebracht werden, welche die Bedeutung gerade dieser Band in den 3 Jahren Westberliner Alltagsgeschichte aus heutiger Sicht relevant machen. Dabei sollte man die RK auch nach heutigen Kriterien anwenden, was Erfolg, Verbreitung und Wirkung betrifft. 2 Konzerte im SO36, ein bunter Abend mit Frau John reichen da nicht. Als Beispiel nenne ich mal den Türkischer Arbeiterchor Westberlin welcher zumindest durch die Erstgründung ein Herausstellungsmerkmal hat, Relevanz wird auch dort nicht nachgewiesen. Randgruppe - wenn jucken da die RK, wenn man nach dem Motto verfährt, bleiben am Ende wirklich nur die Katholischen Jungmänner Bayerns, welche als Randgruppe nicht per se alle RK außer Kraft setzen.-OS- 22:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Vergleich einer Musikgruppe aus dem Bereich der E-Musik, deren Mitglieder z.T. schon bei ihrer Gründung international reputierte Künstler waren, mit randständigsten Gruppen zu vergleichen ist schon etwas polemisch und beruht m.M. entweder auf einem Missverständnis oder eben völlig unterschiedlichen Sichtweisen. Ich sehe eine Tendenz zu behalten, 1. weil die Löschbegründung mit Relevanzkriterien für Bands formal nicht ganz richtig ist, da es sich hier nicht um eine Band handelt, sondern um ein Kulturensemble, für die es eigene RKs gibt, 2. muss es, da bin ich einer Meinung mit Bafrance, in gewissen Medien - und wenn es nur linke oder türkische waren - als solches auch auf sich aufmerksam gemacht haben, allein durch den berühmten Gründer Tahsin Incirci, der damals sicher der berühmteste Verteter ernster Musik in der deutschen Migrantenszene war; dafür spricht m.E. auch, dass offensichtlich trotz der relativ kurzen Wirkungszeit des Ensembles selbst heute noch hin und wieder in überregionalen türkischsprachigen Zeitungen Fundstellen zu dem deutschen Begriff "Ensemble Kreuzberger Freunde" auftauchen (auch bei Google.com.tr!) 3. eher behalten, weil selbst wenn man bei den "Freunden" die RKs für Bands anlegen möchte, sie (wenn ich das richtig sehe) von einem musik- und kulturhistorischen Standpunkt betrachtet durchaus als Vorgängerband der relevanten Gruppe Taksim (Gruppe) gelten können (gleiche "Leadsängerin", gleicher Gründungsort Berlin, beide mit Vertonungen türkischer Gesdichte am Start, beide türkischsprachig in Deutschland, zeitnahe Gründung Taksims nach dem Ende der Krezbergerger Freunde): Vorgängerbands relevanter Gruppen werden in der Wikipedia seit jeher als relevant eingestuft, egal um welche Musikrichtung es sich handelt, vergleiche z.B. Soilent Grün, die es zu ihren Zeiten wohl nichtmal geschafft haben ein komplettes Album auf den Markt zu bringen. Fazit: mit 2 Alben, dem berühmten Gründer, einer heute zumindest in der Türkei und bei dem kulturinteressierten Teil der türkischen Gemeinde in Deutschland etablierten Sangeskünstlerin (um nicht zu sagen: Star) als Leadsängerin und ihrer Bedeutung als quasi Vorgängerband von Taksim ist ein eigener Artikel behaltbar, wenn ich auch zugeben muss, dass evtl. dies nur angesichts der tollen Eingenschaft von Wikipedia, dass hier nichts aus Platzgründen gelöscht bzw. nicht erwähnt werden muss, möglich ist. Widersprechende Angaben des deutschen Musikarchiv zu türkischen Diskografien wecken in mir ja außerdem den Verdacht, dass die Alben der Kreuzberger Freunde sogar in 2 Ländern oder mehr veröffentlicht worden sein könnten (neben Deutschland sehe ich Indizien für Türkei und/oder England), wodurch dann noch eine zusätzliche überregionale Bedeutung zustande käme. So bliebe am Ende die Hoffnung, dass sich irgendwann jemand durch den jetzt schon wie ich finde interessanten kurzen Artikel angeregt fühlt, mal in alten deutschen oder türkischen Zeitungs- oder Zeitschriftenarchiven zu wühlen, um ihn um weitere Informationen zu ergänzen. Und wäre nun wirklich Wikipedia at it's best, weil sie ja gerade bei Randthemen gegenüber anderen etablierten Lexika immer wieder deutliche Wissensvorsprünge aufweist.145.254.41.69 12:24, 2. Mai 2007 (CEST)

ich finds auch kulturhistorisch interessant, was ja nicht unbedingt relavant heißt - daher neutral --87.122.158.224 15:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Bevor hier noch jemand meint Broder bemühen zu müssen, falls der Artikel bleibt, möchte ich als Autor auch noch deutlich herausstellen, dass es sich auch nach meiner Einschätzung bei der Behaltensfrage um ein Kann, keinesfalls um ein Muss handelt. Aber immerhin! Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 08:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Nussbutter (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Kochbuch. --Arne Hambsch 13:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Zwei Sätze über das Aufschäumen von Butter - löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Scott Speicher (erledigt, bleibt)

Ich bezweifel die Relevanz dieses Soldaten. Er wurde im 2. Golfkrieg abgeschossen und wird seitdem vermisst. Macht ihn das relevant für die Wikipedia, ich glaube nicht. Also stelle ich diesen LA und votiere zum löschen.--West Highlands 14:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen, toter Soldat wie tausende andere. Traurig, aber nicht relevant --Wirthi ÆÐÞ 14:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Ein einzelner Soldat, der in einem Krieg vermisst wird und wahrscheinlich gefallen ist, ist nicht wirklich relevant. Sowas passiert in jedem Krieg. Wenn nicht mehr kommt löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 18:56, 1. Mai 2007 (CEST) Votum geändert (s.u.)--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:57, 7. Mai 2007 (CEST)

en:Scott Speicher in der englischen Wikipedia ist er jedenfalls. und Google liefert 24.000 Treffer. Der Krieg damals wurde "steril technisch, eher aus der Ferne" betrieben ohne Invasionstruppen, es sollten nur Verluste auf irakischer Seite geben, deshalb war ein amerikanischer Verlust in diesem Krieg schon etwas besonderes - sofern mein Erinnerungsvermögen mich nicht im Sticvh lässt -- DesLöschteufelsGroßmutter 05:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Zur Information im 2. Golfkrieg starben 148 US-Soldaten und 47 Briten. Dazu kommen noch weitere Gefallene anderer Nationen. Somit ist Scott Speicher einer von 148 Gefallenen. Das was ihn von den anderen Unterscheidet ist seine Geschichte das er vermisst wurde, dann als gefallen galt und nun wieder als vermisst eingestuft wurde, ob ihn das nun zu etwas Besonderem macht und ob er relevant ist, weiß ich persönlich nicht. Deshalb neutral--Osiris2000 18:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Der Tod Speichers ist ein Politikum, Bush zog ihn in einer Art „Mitleidstour“ als sekundären Kriegsgrund heran. Auch wenn das natürlich fragwürdig ist, war dieser Fall nicht irgendwo hervorgezaubert, sondern eine langanhaltende zusätzliche Belastung der irakisch-amerikanischen Beziehungen. Durchaus mit Ron Arad vergleichbar. Ich kann nicht erwarten, dass unsere Löschfreunde die USA ins letzte Detail mitverfolgen, aber ich habe mir beim Übertreagen schon etwas gedacht. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:06, 2. Mai 2007 (CEST)

so sehe ich es auch -- High Contrast 21:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Nach dem ausbau (Sicherheitsratsrede, Benennung zweier Objekte nach ihm) dürfte Relevanz gegeben sein.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Sencirow (erledigt; gelöscht)

keine Relevanz Larf 14:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Inhaltsleerer Bandspam. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Die aktuelle Scheibe ist bei Amazon erhältlich. Allerdings ist der Artikel ziemlich grottig. 7 Tage. --Hullu poro 21:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Google kennt die Band auch. 7 Tage um einen Artikel daraus zu machen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Laura Bohlein (erl, schnellgelöscht)

IMDb und Google kennen sie nicht. Relevanz scheint mir nicht gegeben. Wirthi ÆÐÞ 14:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Okay du kleiner Blödi, wenn du Laura Bohlein löscht, kannst du was erleben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Upperdoes (Diskussion • Beiträge) 14:56, 1. Mai 2007) Wirthi ÆÐÞ 15:00, 1. Mai 2007 (CEST)

Persönliche Beleidigungen und Drohungen sind als Argumente unzureichend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:58, 1. Mai 2007 (CEST)

ACK, löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Fake, oder eine so unbedeutende Rolle, das sie IMDb nicht kennt. Löschen, und deb Pöbler Upperdoes sperren. Und seine Mama Gabriele anrufen und ihr erklären, dass ihr Sohn etwas vorsichtiger mit seinen Daten im Internet umgehen sollte.--84.160.208.104 15:25, 1. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt wegen Datenschutz.--84.160.208.104 15:31, 1. Mai 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk.  16:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Begründung: Falls die Rollen stimmen, sind sie so klein, dass sie nirgends auftauchen, also für mich zweifelsfrei irrelevant. Zusätzlich überzeugten mich die weiteren SLA- Argumente der IP. Bei Nennung des vollen Namens, Wohnorts und - in einer älteren Artikelversion - sogar der EMail- Addresse stelle ich das Persönlichkeitsrecht einer 14jährigen über einen vermutlich gut gemeinten, enzyklopädisch aber offensichtlich irrelevanten Eintrag hier. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke, ich hab schon befürchtet ich werd wegen Anzettelns eines Editwar gesperrt.--84.160.208.104 16:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Golf- und Country Club Seddiner See (erledigt; gelöscht)

Ein Golfclub halt. Gut, er hat 1200 Mitglieder - aber trotzdem handelt es sich nur um einen Golfclub. Eine wie auch immer geartete Relevanz kann ich nicht erkennen, und daß Fürst Bismarck als Erster die Ehre hatte, beeindruckt mich nur marginal. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Nettes, leider völlig irrelevantes (Werbe-)Geschwurbel über einen Golf-Club. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Für einen Club mit 1200 Mitgliedern interessieren sich potentiell aktuell über 1000 Menschen. behalten.

Da scheinen 30 % der Gesamtbevölkerung (ca. 4.200 Leute) in dem Golfclub zu sein, das wäre schon was Besonderes. Ansonsten eher was für's Vereinswiki [12]. Cup of Coffee 18:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Ach ja das Vereinswiki wurde ja von ein paar Relevanzfanatikern gelöscht und irgendwo unauffindbar versteckt, aber das gibt es wirklich - siehe Weblink. Cup of Coffee 18:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich war früher selbst Jugentlicher im Golfclub Seddin und bin heute normales Mitglied. Das besondere an Seddin ist, dass es nicht ein abgehobener elitärer Golfclub ist, sondern - vergleichbar wie Barcelona oder Bayern München im Fußball - ein Verein ist, der auf gesunder finanzieller Basis geführt wird und etwas besonderes im gesamten Bereich des Deutschen Golfverbandes darstellt. Er zählt zu den besten Golfclubs in ganz Europa. Dies besagt auch der Peugeaut Golf Guide, der jedes Jahr die besten Clubs aus ganz Europa bewertet.

Also: behalten

Außenpolgenerator (gelöscht)

Inhalt stimmte nicht -- Stahlkocher 17:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Den einen Satz kann man wohl noch hier unterbringen. --Agadez 15:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Dem Vorgesagtem kann ich nur zustimmen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma erklärt nicht, was ein Außenpolgenerator ist. Der eine Satz passt ebensogut zu Außenpolgenerator wie zu Innenpolgenerator, warum also hier? Oder kommt der Artikel noch, immerhin ist der Löschantrag nur 3 Minuten nach der Ersterstellung angelegt worden? So jedenfalls löschen, ansonsten abwarten. --Holman 15:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Elm-Lappwald (erl. redirect)

Artikel ist unsinnig, denn es gibt einen Artikel zum Elm (Höhenzug) wie auch zum Lappwald und zum Naturpark Elm-Lappwald, was soll dieser Artikel dann noch? Seine Infos lassen sich in die drei Artikel einzubauen. -- AxelHH 15:06, 1. Mai 2007 (CEST)

• entbehrlich--Blaufisch 15:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Ist nahezu alles in Naturpark Elm-Lappwald enthalten - ersatzlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Durch redirect auf den besseren Artikel Naturpark Elm-Lappwald ersetzt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:09, 8. Mai 2007 (CEST)

Florian Baumgartner (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar und außerdem ist das schlicht Müll, kann auch gerne schnellgelöscht werden.--West Highlands 15:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. --AT talk 15:26, 1. Mai 2007 (CEST)

BIGACE (erledigt; gelöscht)

Anhand der Downloadmenge [13] und der Verbreitung der Software (Forenbenutzung, Medienpräsenz, Referenzen) zweifele ich mal die Relevanz an. Referenzen sind gerade mal 20 Stück alle im Small Business erkennbar, Medienpräsenz ist keine direkt erkennbar. Downloads von Sourceforge insgesamt 63 erkennbar. Gesamtdownloadsw aller Versionen 3813 und insgesamt seit 1 Jahr zum Downloaden freiDachris^blubber 15:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Liste von Wing Chun-Verbänden (erledigt; gelöscht)

Diese Liste erfüllt eigentlich keinen der in Wikipedia:Listen angegebenen Zwecke. Als Artikel ist der Sinn fragwürdig: die aufgelisteten Verbände haben fast aussschließlich keine enzyklopädische Relevanz, entsprechend sehe ich nicht, was die Existenzberechtigung dieses Artikels ist. --P. Birken 15:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Liste wurde bereits am 3. März 2006 diskutiert, damals mit dem Ergebnis, dass die Liste bleibt. Meiner Meinung nach sind keine neuen Argumente dazugekommen, aber da die Liste tatsächlich nach Wikipediakriterien fragwürdig ist, müssen wir wohl nochmal diskutieren.

Die Liste wurde Anfang 2006 als Kompromiss erstellt und hat einen monatelang schwelenden Editwar beendet, der um den Artikel Wing Chun und darin eingefügte Links tobte. Da ich keine bessere Lösung sehe, würde ich dafür plädieren, die Liste zu behalten, um eine Neuauflage des Editwars zu verhindern.

--Olenz 17:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Bevor man einen LA stellt sollte man sich wenigstens minimal mit der Artikel und den Hintergründen beschäftigen.

Da der LA eh ungültig ist schreib ich jetzt nicht mehr viel dazu, Olenz hat das wesentliche gesagt. Ergo behalten --SNAFU @@@ 17:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Der alte LA ist steinalt und deswegen schonmal relativ egal. Die Entscheidung ist nach heutigen Maßstäben nicht mehr nachzuvollziehen, der Artikel ebenfalls ein komplett anderer. Das Editwar-Argument zieht irgendwie nicht. --P. Birken 18:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann würde ich Dich aber bitten, auch einen konstruktiven Lösungsvorschlag für des Problem anzubieten. Das Problem nochmal kurz zusammengefasst:

• Es gibt im deutschsprachigen Raum zahlreich teilweise kommerzielle Wing Chun-Anbieter unterschiedlichster Grösse, es gibt aber keinerlei übergreifende Dachorganisation.
• Es gibt momentan nur einen Artikel über einen Anbieter, die Europäische Wing Tsun Organisation, andere Artikel wurden wegen Irrelevanz gelöscht.
• Würde es dem NPOV genügen, lediglich den Link auf den EWTO-Artikel zu legen, und sonst keinen Anbieter zu erwähnen? Oder sollten wir auch den EWTO-Artikel nicht verlinken? Das ist ja wohl auch komisch, oder?

Ich glaube, ohne eine möglichst vollständige Liste der Anbieter kann Wikipedia dem NPOV nicht genügen.

--Olenz 19:01, 1. Mai 2007 (CEST)

WP:NPOV bedeutet nicht, daß wir hier Listen über alle möglichen Hinz-und-Kunz-Verbände führen müssen. --Asthma 20:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Genau und es steht jedem frei auch für EWTO die Relevanz prüfen zu lassen. --84.142.115.123 20:52, 1. Mai 2007 (CEST)

PS Warum fällt mir bei diesen Sportarten eigentlich immer wieder Schneeballsystem und Strukturvertrieb ein? --84.142.115.123 20:56, 1. Mai 2007 (CEST)

P.Birkens Begründung des Löschantrages ist zutreffend. Eine sinnvolle Liste müsste sich auf den (erstrebten) Artikelbestand der Wikipedia beziehen. löschen. -- Toolittle 22:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Thematik wurde damals ausführlich diskutiert. Es gibt weder neue Argumente dafür noch dagegen, insofern ist das damalige Ergebnis des Löschantrags ausschlaggebend und ausreichend. "Das Editwar-Argument zieht irgendwie nicht." ist absolut subjektiv und in keinester Weise irgendein Argument. Behalten. Tobermann 07:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Echt, Du hältst: "um die Inhalte wurden Editwars geführt" für ein sinnvolles Kriterium zur Beurteilung enzyklopädischer Relevanz? --P. Birken 09:09, 2. Mai 2007 (CEST)

1. Drück Dich bitte ordentlich aus, falls Du nach diesem Posting nochmal eine Antwort erwartest. 2. Leg mir bitte keine Aussagen in den Mund, die ich so nicht getroffen habe. 3. Mach durch Deinen anscheinend "Prinzip"-motivierten Löschantrag bitte nicht die Arbeit von mehreren Menschen über viele Monate kaputt. Falls Du die gesamte Löschdiskussion von damals gelesen hast, weißt Du, dass diese Liste stark mit dem Wing Chun Artikel zusammenhängt und deshalb entstanden ist. Falls diese Liste gelöscht wird, hast Du zwar lokal Dein Ziel erreicht, einem anderen Artikel wirst Du aber mittelfristig schaden. Es ist immer leichter Dinge zu zerstören, als sie aufzubauen. Wie bist Du eigentlich auf diese Liste gestoßen? Ziehst Du als Ritter der Relevanz im Kampf um Einhaltung der Wiki-Prinzipien durch die Enzyklopädie oder hast Du gezielt gesucht? Falls Zweiteres zutrifft, ist vielleicht doch Relevanz da? Tobermann 15:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Liste hilfreich, gerade weil es keinen Dachverband gibt. Die Verbände pauschal mit den Begriffen Schneeballsystem und Strukturvertrieb zu belegen, nur weil sie kommerziell und nicht gemeinnützig betrieben werden finde ich nicht richtig, und diskriminierend. Sie werden dieser faszinierenden Kampfkunst, und derer die diese Profession ausüben, nicht gerecht. Ob ein Verband gut oder schlecht, klein oder groß, bedeutend oder unbedeutend ist, liegt doch im Auge des Betrachters. Wikipedia sollte sich hier nicht als Meinungsmacher oder Zensor aufspielen. Ich kenne die Richtlinien für solche Wikipedia Listen nicht, bin aber uneingeschränkt für: Behalten. --carsten 87.186.103.59 15:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich informiere mich gerade über die verschiedenen Möglichkeiten, wieder mit WT-Training zu beginnen, und die vorgefundene Liste gibt mir hierbei nützliche Hinweise und Kontakte. Meine Meinung, allerdings ohne profunde Kenntnisse der Wikipedia-Richtlinien: Ich sehe keinen Schaden, den die Liste anrichtet, mit ihr wird dem Augenschein nach weder aktiv, schleichend oder vergleichend geworben, es wird nicht diskriminiert oder gar aktiver Strukturvertrieb betrieben, sie spiegelt lediglich einen (m.E. nützlichen) Wissensstand über die verschiedenen WT-Verbände wider. Genau das hat Wikipedia doch zum Ziel, oder? Wenn keine präzise formulierten, aus den Statuten von Wikipedia (Relevanzkriterien, "Was Wikipedia nicht ist") abgeleiteten Argumente gebracht werden können, gibt es m.E. keinen nachvollziehbaren Grund die Liste zu löschen.

Um die Diskussion zu versachlichen: In selbigen habe ich als anwendbaren Bereich zum Schlagwort "Vereine" folgendes gefunden:

Vereine

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

- überregionale Bedeutung - besondere mediale Aufmerksamkeit - besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

Den ersten Punkt kann man sicherlich nicht für jeden der WT-Verbände bestätigen, aber zumindest für eine Organisation Europäischen Ausmaßes gilt das sicherlich. Relevanzkriterium zumindest tw. erfüllt (spräche für eine reduzierte Liste mit den wichtigsten Verbänden)

Der 2. Punkt ist recht weich und schwer zu greifen bzw. zu belegen. Ich würde sagen, die Medienaufmerksamkeit hält sich in Grenzen. Relevanzkriterium strittig.

Der 3. Punkt wäre exakter zu recherchieren und zu spezifizieren. Was ist signifikant? Was ist besonders? Kann m.E. nur als "dem allgemeinen bzw. gebräuchlichen Verständnis nach" gewertet werden, so lange keine meßbaren Kriterien genannt werden. Hier würde ich argumentieren, dass die Kampfkunst als solche sicher unstrittig über eine lange Tradition verfügt, die Verbände sicher tw. länger existieren als ich lebe (38) und als Gesamtzahl an Mitgliedern sicherlich (zumindest europäisch) durchaus über mehrere 100.000 Aktiver Kampfkünstler verfügt.

M.E. gibt es also 2 Alternativen:

1) Behalten! 2) Kürzen

Wenn man die Relevanzkriterien eng auslegt, spräche sicherlich einiges für eine Kürzung. Schliesslich kann man sich wahrscheinlich auch auf den Seiten der Europäischen Verbände noch über die kleineren Teilverbände informieren. Bleibt man großzügiger und bewertet statt dessen, ob hier ein deutlicher Mißbrauch von Wikipedia vorliegt (wiederum nur nach relativ weichen Kriterien) so kann man die Liste m.E. auch so stehen lassen. Warum hier Arbeit hineinstecken, wenn zwar einige Anstoß nehmen aber kein deutlicher Verstoß vorliegt?

Meine persönliche Meinung: Behalten! Martin

Die Wikipedia:Relevanzkriterien die Du hier zitierst beziehen sich auf einzelne Vereine, nicht auf die Liste. Wenn einzelne Vereine relevant sind, können für diese einzelne Artikel angelegt werden. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sagt deutlich:

Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.

Daher löschen --P.C. ✉ 16:40, 4. Mai 2007 (CEST)

• Löschen. Die Löschbegründung trifft den Nagel auf den Kopf. --Pjacobi 15:30, 3. Mai 2007 (CEST)

Von den Punkten "... große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ..." trifft keiner auf diese Liste zu. Sie ist weder groß im IT-Sinne, noch sind Telefonnummern, Adressen, Links oder Literaturnachweise enthalten. Eigentlich handelt es sich einfach nur - wie der Name sagt - um eine Liste der Verbände. Wer so etwas sucht, findet es sonst nirgends im Netz. Wegen mir könnte man aber alle Personennamen streichen und nur die Verbandsnamen behalten. Außerdem: Was heißt hier Schneeballsystem oder Strukturvertrieb? Bitte keine Verallgemeinerungen. Es soll auch korrupte Politiker geben, trotzdem würde ich nie wagen, das zu verallgemeinern. Immer noch, behalten Tobermann 20:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Nur ein paar Anmerkungen:

• Die Relevanzkriterien sind dazu da, um die Relevanz eines Artikels zu beurteilen, nicht die Relevanz der Listeneinträge. Genau das war ein Grund für die Liste: hier können auch kleine Verbände aufgeführt werden, für die ein Artikel nicht in Frage käme.
• Dann kann man aber noch darüber diskutieren, ob die Liste als Artikel relevant genug ist, oder anderen Kriterien widerspricht. Meiner Meinung nach widerspricht die Liste zwar den Richtlinien (Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis!), aber ich hätte dennoch gerne eine Lösung, die den ewigen Editwar im Artikel Wing Chun verhindert.

--Olenz 18:50, 8. Mai 2007 (CEST)

Thorsten Bauer (erledigt; bleibt) (nach WP:LP nun doch nicht)

Als Oberligaspieler erfüllt er nicht die Relevanzkriterien--West Highlands 15:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Erreicht die R-Hürde auch mit einer Drehleiter nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Ist jetzt im VereinsWiki drin. Hier mangels Relevanz:Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen Hendrik J. 18:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Hier löschen --Hufi @ 20:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Thorsten Bauer ist kein Oberligaspieler! Sein derzeitiger Verein der KSV Hessen Kassel spielt in der Regionalliga Süd!!

Auch die Regionalliga reicht nicht aus. Erst ab der zweiten Bundesliga erfüllt ein Spieler die RK (siehe RK Sportler) löschen --Chillmasterkessel 21:13, 1.Mai 2007 (CEST)

Es ist also alles noch schlimmer geworden... Warum sollte ein regionalligaspieler, den woche für woche hunderte oder gar tausende sehen wollen und der seit jahren (auch in der überregionalen) presse genannt wird, nicht relevant sein? Was stört es, wenn dörfer oder regionalligaspieler adäquat beschrieben, hier eingetragen werden?

Vor jahr und tag hatte J. Wales mal gesagt, dass alles, für das sich jetzt oder in mittlerer zukunft 100 menschen interessieren könnten, in der WP dargestellt werden sollte.

Überragende oberligaspieler sollten selbverständlich auch eingetragen werden – aber das nur am rande. Diese sog. kriterien müssen in jedem einzelnen fall überprüft und ggf. muss eine der sache dienliche abwägung getroffen werden.--Keichwa 21:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte man aber die RK bearbeiten, da man ansonsten ne ganze Menge Menschen eintragen kann - in der Kreisliga wird nämlich ab und an auch vor 100 Menschen gespielt. Übrigens halte ich es durchaus für sinnvoll, auch die dritte Liga mit einzubeziehen, grad bei den vielen Profiklubs in Deutschland. Aber solange das nicht reguliert wird mithilfe der RK, bleibe ich beim löschen --Chillmasterkessel 21:41, 1.Mai 2007 (CEST)

Entfernter LA wieder eingefügt! Die derzeitige Relevanzgrenze ist nun mal die 2.Bundeliga. Irgendwo muss man eine Grenze ziehen und die zwischen formal Profibereich und Amateurbereich bei Spielern finde ich logisch. Auch wenn es hier natürlich zu gewissen Ungerechtigkeiten kommen kann. --Northside 00:07, 2. Mai 2007 (CEST)

T. Bauer sollte Wikipedia erhalten bleiben, schon allein deshalb, weil er einen bestimmten Status besitzt, den eben andere Spieler nicht vorweisen können. Es ist ja nicht so, daß jeder einzelne Kasseler Spieler aufgeführt gehört. Bei Bauer jedoch ist das etwas ganz anderes, denn er besitzt in der ganzen Region Nordhessen einen absoluten Kult- bzw. Helden-Status. Abgesehen davon war er mehrfacher Torschützenkönig der Oberliga Hessen und ist auch in dieser (Regionalliga-)Saison dabei, sich in der Torjägerliste ganz oben einzureihen. Es wäre falsch, auf der einen Seite Scherz-Einträge besoffener Brauwesenstudenten, wie die Bierbong, zuzulassen, dafür aber einen der in der Region Nordhessen prominentesten Fußballspieler auszugrenzen. Außerdem möchte ich hinzufügen, daß es sich bei der Oberliga um die höchste Amateurspielklasse handelt, insofern ist die Regionalliga bereits jetzt eine anerkannte Profiliga - zur übernächsten Saison entwächst hieraus die 3. Bundesliga. Spätestens dann sollte die Klasse ohnehin aufgenommen werden. Gonzo

Regionalliga ist meines Wissens rechtlich durchaus noch eine Amateurliga, auch wenn teilweise natürlich schon gute Fünft- oder gar Sechstligisten gar leckere "Aufwandsentschädigungen" bekommen. Wenn aber der Herr, wie hier von Gonzo angedeutet, durchaus Relevanz haben soll, außer eben "nur einer von vielen RL-Spielern" zu sein, dann sollte das zunächst in den Artikel gesetzt werden. "Hat Kultstatus" ließe sich ja bestimmt irgendwie belegen. Ein Siegtor im wichtigen Aufstiegsspiel alleine dürfte aber nicht reichen. -- Ulkomaalainen 15:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Ihr seid schon lustig... Solange die löschdrohung im artikel steht, wird niemand daran arbeiten. --Keichwa 04:57, 5. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig. Erfüllt die Relevanzkriterien für Fußballspieler zwar nicht. Aber es gilt ja immer noch: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Als immerhin zweifacher Torschützenkönig der Oberliga Hessen kommt ihm im hessichen Sport sicher eine gewisse Relevanz zugegen, er ist dadurch nicht einfach ein x-beliebiger Amateurspieler. Kurt Meyer (Fußballspieler) oder Gert Goolkate wären Beispiele, wo Ausnahmen gemacht wurden, allerdings ist ihre Relevanz noch einmal höherwertiger durch Tor des Jahres bzw. Oberligatorschützenkönig mit deutschlandweiter Rekordzahl von Toren. --Mghamburg ^Diskussion 15:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Zweifacher Oberligatorschützenkönig ist natürlich ein Merkmal, das zeigt, dass er nichz ein 08/15-Amateur ist, zumal Torschützekönige bei den RK-Diskussionen Fußball immer als besonderes relevanzrelavante Merkmal für Amateure aufgeführt wurde. Schwaches behalten--sугсго.PEDIA^-/+ 16:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia macht sich lächerlich, wenn sie ein Idol einer ganzen Region aus ihren Seiten löscht. Das kann und wird diese gesamte Region nicht mit sich machen lassen!

Ich stimme hierbei der Argumentation von Gonzo völlig zu und wage zu behaupten, dass die Richtlinie nur 1. und 2. Bundesligavereins-Spieler zu nehmen zwar grundsätzlich eine gutgemeinte und gute Richtlinie ist, um in etwa eine Grenze zu setzen, dabei aber regionale Gewichtungen und Besonderheiten schlichtweg vernachlässigt werden würden. Ein Vergleich, das wäre so, als ob bei Wikipedia nur noch deutsche Berge über 1500m aufgeführt werden würden. Dann hätte man wahrscheinlich ebenso viele (alpine) Berge wie Bundesligaspieler, aber sämtliche bekannte und markante Berge der Mittelgebirge wie der Feldberg im Schwarzwald oder der Brocken im Harz würden somit wegfallen "Thorsten Bauer" ist seit Jahren der "Kasseler Brocken", seit Jahren DIE Identifikationsfigur des bedeutensten Fußballvereins in der Mitte Deutschlands und hierzulade so bekannt wie Fidel Castro in Kuba - und würde allemal öfter angeklickt werden wie ein durchschnittlicher 2.Bundesligaspieler. Eine strenge Auslegung kann hier nur jemand fordern, dessen Verein in der Bundeliga spielt und der kein Gefühl dafür aufbringen kann, dass auch "drittklassiger" Fußball Menschen in den Bann zieht, und zwar mehr als viele Zweitligavereine! Andi (alias Ahle Wurscht) Energisches Behalten 02:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Kultstatus für Nordhessen lässt sich damit belegen, daß sein Trikot das Meistgetragene im Auestadion (und damit auch meistgekaufte) ist. Abgesehen davon wurde Bauer gerade zum Sportler des Jahres in Nordhessen gewählt (http://www.hna.de). Zum Thema "jeder Dorfverein": Der KSV Hessen Kassel spielte in der laufenden Saison bereits vor als 10.000 Zuschauern (Heimspiel gegen Bayern München U23, Ligarekord 06/07), hat den höchsten Zuschauerschnitt der Regionalliga Süd und eine langjährige Zweitligatradition. Der Vergleich zu Kreisligavereinen ist unpassend. Übrigens: Eine Richtlinie, wie diese widerspricht in meinen Augen schon irgendwo der Idee von GNU und OpenSource. Ursprünglich sollten die Richtlinien doch wohl eher verhindern, daß Schmuhfix mit Wikipedia getrieben wird und nicht, um die Prominenz eines Beschriebenen zu überprüfen.

Behalten Relevanzkriterien sind zwar schön, um nicht bei unzähligen unbedeutenden Lemmata ständig die gleiche Diskussion von vorne beginnen zu müssen, aber hier erfüllt ein Fußballspieler die Relevanzkriterien zwar nicht, hat aber als zweifacher Torschützenkönig der höchsten Amateurliga imo trotzdem deutlich mehr Relevanz als irgendein kaum eingesetzter Zweitligakicker. --Mondmotte 13:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Thorsten ist die identifikationsfigur in nordhessen.und der ksv hessen kassel nun wirklich kein dorfverein.wir haben den höchsten zuschauerschnitt in der regionalliga süd.übrigens hat fortuna düsseldorf schon interesse an thorsten bauer gezeigt und wollte ihn zur winterpause verpflichten.

Ich diese diskussion zum ausschlachten nach Diskussion:Thorsten Bauer kopiert.--Keichwa 19:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Nach Löschprüfung muss Bauer für einen Artikel nun doch nochmal aufsteigen. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Gründjenshof (erledigt; gelöscht)

War SLA: Relevanz fraglich--MJ Adler |Talk!| 15:48, 1. Mai 2007 (CEST)

SLA-->LA. Fragliche Relevanz ist kein Schnelllöschgrund --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 15:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Gut, ich stimme für löschen, da mir die Relevanz mehr als fraglich erscheint.--MJ Adler |Talk!| 15:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Erster Bisitzwechsel im 30-jährigem Krieg, knapp 400 Jahre her. So alte Gebäude sind sehr selten bei uns. Behalten. Cup of Coffee 18:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Hofgeschichten sind immer interessant. Geschichte ist nur zu einem geringen teil "haupt- und staatsaktion". Die aussagen sollten jedoch belegt werden. Unbedingt Behalten. --Keichwa 19:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Vogelnestwumme (SLA)

Mir kommt da ein Fake-Verdacht. Es gibt 0 Googletreffer. Bei den Wiedehopfen steht auch nichts. Und der Name klingt nicht so arg wissenschaftlich. --Sr. F 15:52, 1. Mai 2007 (CEST)

• Schnelllöschfähig, obwohl die Aussage Diese Vogelart ist nicht grundsätzlich ein Baumbewohner, sondern häufig sind seine Nester im Bodenbereich zu finden. Sie sind Höhlenbrüter ja schon einen gewissen Reiz hat... --Griensteidl 16:29, 1. Mai 2007 (CEST)

vielleicht brüten sie in Erdhöhlen? -- Toolittle 22:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Determinierung (erledigt; Redirect)

Das ist so kein Artikel, der Begriff hat in Zelldifferenzierung noch Platz. --Sr. F 15:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Besser löschen--MJ Adler |Talk!| 16:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Substub, zumal im physikalisch-wissenschaftsphilosophischen, erkenntnistheoretischen und theologischen Kontexten das Wort auch etwas deutlich Anderes bedeuten kann. Cup of Coffee 19:00, 1. Mai 2007 (CEST)

stimmt, daher Redirect auf Determiniertheit ... Hafenbar 12:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein Redirect auf Determination ist wohl eher angebracht.-- La Corona • ?! 22:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Aggro Ansage Sammellöschantrag (erledigt; alle gelöscht)

1.) ARTIKEL MIT LÖCHERN(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ernesto aus Leopoldstadt (Diskussion • Beiträge) 21:49, 1. Mai 2007) A-4-E 21:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Ernesto aus Leopoldstadt scheint ein Problem mit deutschem Hip-Hop zu haben. Die Artikel genügen aber IMHO den neuen drastisch gesenkten Anforderungen für Alben:

1. Relevanter Künstler
2. Album veröffentlicht
3. Mehr als nur Tracklist

Für die Ansage Nr 1 wurde in den Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2006#Aggro_Ansage_Nr.1_.28bleibt.29 auch der dritte Punkt bejaht von sebmol bejaht und ich sehe keinen großen Unterschied zu den andren Alben. Ich kann mich des Gefühls nicht erwehern dass hier Pfui, so verständlich wie es mal ist, das einzige wirkliche Löschargument ist, und jetzt all die Leute die den Mist dieser Neunen HipHopGeneration genauso wenig Packen wie ich, aus ihren Löschern (<- geiler Freudscher, war auch nicht als direkt als Beleidigung gemeint) hervor gekrochen kommen. Alle Artikel behalten und hoffen diese Musik nie hören zu müssen.--A-4-E 21:45, 1. Mai 2007 (CEST)

du hast was vergessen, kleiner, es ist auch information verlangt.--Ernesto aus Leopoldstadt 22:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Nur weil ich mich aufführe wie die Axt im Walde, musst du dich nicht auf mein Niveau herunterbegeben.--A-4-E 22:08, 1. Mai 2007 (CEST)

hört auf zu streiten und haltet euch mit Angriffen gegeneinander zurück! Es bringt nichts wenn ihr euch verbal die "Birne einhaut".

Wenn jemand der Meinung ist, die Artikel sollte man behalten, dann sollte derjenige Ergänzungen mit Quellangaben im Artikel vornehmen!

die Artikel bestehen (soweit ich gesehen habe) seit Anfang/Mitte/Ende Dezember 2006, es sollte in 5 Monaten doch möglich sein was halbwegs ansehbares daraus zu machen - was, abgesehen vom Vandalismus, augenscheinlich nicht gemacht worden ist. Ich bitte auch darum zu bedenken, das selbst eine QS in den seltensten Fällen Erfolg hat, weil dort zum einen viel zuwenig Mitarbeiter aktiv sind und mMn auch hauptsächlich die selben - die nicht immer alles machen können. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 22:19, 1. Mai 2007 (CEST)

AUßerdem habe ich nichts gegen deutschsprachigen Rap, ich gebe zu ich hab was gegen solche Dinger, mit meiner Meinung nach rechtsextremistischen Texten, aber ich hör selber gern Rap--Ernesto aus Leopoldstadt 15:55, 4. Mai 2007 (CEST)

Aggro Ansage Nr. 2

zu wenig info und das ist mein ernst.--80.109.98.103 20:28, 1. Mai 2007 (CEST)

allerdings, das gehört so nicht ins wiki ---Dutch damager 20:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen da wegen verkaufszahlen unrelevant evtl. artikel über alle Sampler á la Aggro Ansage (Sampler) vorerst allerdings löschen

Äh, bitte was? Seit wann sind für Albenartikel die Verkaufszahlen relevant? Lies dir bitte 10x WP:MA durch. Ansonsten aber löschen, da viel zu wenig. --Gripweed 22:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Aggro Ansage Nr. 4

viel zu wenig für einen artikel+rassistischer inhalt--Ernesto aus Leopoldstadt

Ein Album Artikel wie viele Andere, in diesem Fall rechtfertigt allein die Geschichte mit den ausgetauschten Tracks einen Artikel.behalten--84.160.208.104 16:16, 1. Mai 2007 (CEST)

behalten, da bezeichnend.--Keichwa 16:25, 1. Mai 2007 (CEST)

behalten, ganz klar! @ernesto; ahnung von deutschem rap? --Baze 16:51, 1. Mai 2007 (CEST)

@ baze, kalr kenne ich mich im rap aus, generell musik, ist mein fachgebiet

schonmal bei WP:MA reingeguckt?? Dieses Ding ist eine reine Trackliste und enthält nicht mehr als Angaben die auch in den Künstlerartikeln stehen oder bei amazon/hhv => daher löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 16:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich denke nicht das Amazon damit rumprahlt, dass die eine verstümmelte Version des Albums verkaufen, weil Tracks indiziert wurden und deshalb ausgetauscht wurden.behalten Gilt sinngemäß auch für die anderen Aggro Ansagen.--A-4-E 17:04, 1. Mai 2007 (CEST)

über die löschung wurde schonmal diskutiert, und hier stehen keine neuen argumente, siehe [14] gruss --Baze 17:24, 1. Mai 2007 (CEST)

die von dir angesprochenen LA´s waren Trollanträge und haben keine geltung - daher Baustein weider eingesetzt

und Baze, hör bitte auf den Admin zu spielen --Minérve  ! Beatlefield ! 17:32, 1. Mai 2007 (CEST)

sagst du mir? --Baze 17:38, 1. Mai 2007 (CEST)

reine Trackliste, also löschen.--Osiris2000 18:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Tracklisten entsorgen, unten die bitte auch. Weissbier 18:31, 1. Mai 2007 (CEST)

laut WP:RK gehört das gelöscht. Dutch damager 20:01, 1. Mai 2007 (CEST)

laut WP:MA auch. 7 Tage. Allerdings frage ich mich was der rassistische Inhalt sein soll? Das ein kiffender Neger mit Riesenschwanz (siehe Diskussion:B-Tight über denselben singt? --Gripweed 22:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen Datenbankaritkel und alle anderen gleich mit. Hendrik J. 22:06, 1. Mai 2007 (CEST)

behalten - die Indizierung und Ersetzen jener Tracks rechtfertigt in diesem Fall einen Artikel. Gegebenenfalls den Artikel an die Richtlinien vollens anpassen --Cutty Mike and Mighty 21:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo? soll das ein witz sein? der artikel ist zwar klein aber fein und völlig ausreichend, das solche spießer es hier aber auch immer besser wissen müssen... BEHALTEN und das gilt auch für die anderen ansagen.

Aggro Ansage Nr. 3

viel zu wenig info+ rassistischer inhalt--Ernesto aus Leopoldstadt 16:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Ein Album Artikel wie viele Andere, in diesem Fall rechtfertigt allein die Geschichte mit den ausgetauschten Tracks einen Artikel.behalten--84.160.208.104 16:16, 1. Mai 2007 (CEST)

PS Pfui ist auch hier kein Löschgrund.--84.160.208.104 16:24, 1. Mai 2007 (CEST)

behalten, da bezeichnend.--Keichwa 16:29, 1. Mai 2007 (CEST)

behalten, und was ist rassistisch? --Baze 16:52, 1. Mai 2007 (CEST)

neger ist sowas von rassistisch, da gibz keine diskussion--80.109.98.103

Persönlichen Angriff von Baze entfernt. -- calculus !¡ ?¿ 13:26, 2. Mai 2007 (CEST)

wenn sich ein schwarzer neger nennt, hat das nichts mit rassismus zu tun... --Baze 14:38, 3. Mai 2007 (CEST)

da lach ich ja nur, wersoll bitte schwarz sein? sido etwa?(iron.)--Ernesto aus Leopoldstadt 19:13, 8. Mai 2007 (CEST)

B-Tight - und einmal bitte in den Artikel Mulatte reingucken! Man sollte sich vorher wenigstens ein bisschen informieren *nerv* --Minérve  ! Beatlefield ! 19:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschen Tracklisten und Coverbeschreibungen brauchen wir wirklich nicht => WP:MA beachten. --Minérve  ! Beatlefield ! 17:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen Datenbankartikel. Hendrik J. 17:52, 1. Mai 2007 (CEST)

relevanz weit unterschritten. löschen Dutch damager 20:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ 20:36, 1. Mai 2007 (CEST)

7 Tage. Und hört auf über Relevanz zu streiten. --Gripweed 22:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Aggro Ansage Nr. 1

wieder zu wenig info--80.109.98.103 20:29, 1. Mai 2007 (CEST)

allerdings, das gehört so nicht ins wiki ---Dutch damager 20:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Über die Löschung wurde bereits am 3. Dezember entschieden. Ich erkenne keine neuen Argumente. Behalten. --Gripweed 22:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag entfernt. WP:ELW Fall 4. --Gripweed 22:44, 1. Mai 2007 (CEST)

der LA vom 3. Dezember lautete auf fehlende Relevanz, nicht auf „zuwenig für einen Albenartikel“ --Minérve  ! Beatlefield ! 22:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Nein, das Thema war auch der Artikelinhalt. --Gripweed 23:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Antrag lautete auf felende Relevanz und danach ist entschieden worden - seit wann hängt das mit dem Rest zusammen? Es wird mW immer vom eigentlichen Antrag ausgegangen. -.- --Minérve  ! Beatlefield ! 23:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Gut, knall ich das ganze wieder rein. Egal. Bin für behalten. Hoffentlich zieht niemand den LA zurück. Das könnte noch lustig werden. Gruß, Gripweed 23:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Anfrage bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia läuft --Minérve  ! Beatlefield ! 23:57, 1. Mai 2007 (CEST)

man darf: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Löschanträge/-entscheidungen_und_erneute_Löschanträge Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 15:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten. --Baze 02:10, 2. Mai 2007 (CEST)

behalten. Gründe wurde genannt. Manecke (оценка|обсуждения) 15:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Behalten wegen den genannten Gründen. Schließe mich deshalb Gribweed, Baze und Manecke an... --Cutty Mike and Mighty 14:57, 4. Mai 2007 (CEST)

Aggro Ansage Nr. 5

zu wenig für einen artikel--Ernesto aus Leopoldstadt 21:16, 1. Mai 2007 (CEST)

geanu wie beim letzen Mal ist das ein Trollantrag. Die Tatsache das er die Dinger im Stundenrhythmus einträgt machts nicht besser. Pfui ist kein Löschgrund.--A-4-E 21:28, 1. Mai 2007 (CEST)

das sind keine trollanträge, sie sind einfach zu wenig relevant für wp!--Ernesto aus Leopoldstadt 21:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Man, hier gehts ja ab wie bei den Maidemos. Egal, Sammellöschanträge sind meist keine gute Sache. Trotzdem, bitte nicht mit Relevanz argumentieren, das geht nach hinten los. Artikel nach WP:MA zu wenig, deshalb löschen.--Gripweed 22:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Es waren Einzelanträge, die zwischen Mittag und Abend von verschiedenen Benutzern (darunter eine IP) gestellt wurden. Irgendwer hat alles zusammengepackt. --Minérve  ! Beatlefield ! 23:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Das war ich. Um die Sache übersichtlicher zumachen, denn ich behaupte, aus der Außenperspektive sind die Artikel absolut identisch, in Form und Relevanz. Daher ist es albern separate Löschdiskussionen zu führen.--A-4-E 23:32, 1. Mai 2007 (CEST)

PS, ich vermute übrigens Schwer, dass es sich Bei der IP und Ernesto aus Leopoldstadt um die selbe Person handelt.--A-4-E 00:04, 2. Mai 2007 (CEST)

(BK) Ahso, ok Danke fürs melden :-)

Bitte auch beachten, das nicht nur die Relevanz eine Rolle spielt, sondern auch Aufbau und Inhalt eines Albenartikels. Die Alben mögen Relevant sein, aber wenn sie keine anderen inhaltlichen Angaben haben, als dass, was bereits bei den Künstlerlemmas oder Amazon steht, sind sie nicht behaltenswert, sondern gehören gelöscht. Mein Bandwurmabsatz in der Einleitung sagt ja auch aus, das sich monatelang niemand darum gekümmert hat, sie behaltenswert zu gestalten. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 00:12, 2. Mai 2007 (CEST)

schon alleine weil ernesto am rumtrollen ist sollte man die anträge gleich ablehnen... und wer von hier spielt denn noch als IP mit? auch hier, behalten --Baze 02:17, 2. Mai 2007 (CEST)

emtschuldige, aber dieser blödsinnige voruwrf der rumtrollerei ist nicht ausreichend--Ernesto aus Leopoldstadt 18:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Sammelstimmen

• Alle löschen, relevante Inhalte soweit noch nicht vorhanden, in Aggro Berlin einfügen. Die "Artikel" sind ja nur wegen zweier Dinge mehr als reine Tracklisten:
  1. Blüten wie Wie auf jedem Labelsampler von Aggro Berlin ist auf dem Cover das typische Aggro-Ansage-Logo zu sehen. Der Hintergrund des Albums ist im Unterschied zu seinen Vorgängern jedoch rot. Die weiße Schrift und die Eiskristalle sollen womöglich an Weihnachten erinnern, da das Album im Winter veröffentlicht wurde.
  2. Die juristische Seite, die besser im Hauptartikel aufgehoben ist.

Pjacobi 13:22, 2. Mai 2007 (CEST)

• Im Prinzip schließe ich mich in vollem Umfang Pjacobi. Das einzige, was einen Mehrwert gegenüber einer reinen Trackliste bietet sind die sehr dürftigen Beschreibungen der Cover. Und wech -- ShaggeDoc Talk 13:43, 2. Mai 2007 (CEST)

• Passt alles nach Aggro Berlin. Wir listen ja auch keine Buchkapitel oder beschreiben die Einbände von Büchern. Hier löschen.--nfu-peng Diskuss 14:16, 2. Mai 2007 (CEST)

• löschen, schlechter artikel mangels information!--84.114.201.91 15:03, 2. Mai 2007 (CEST)
• löschen, diese fanatiker des rechtsextremismus sollen raus--Ernesto aus Leopoldstadt 18:46, 2. Mai 2007 (CEST)zu wenig info--Ernesto aus Leopoldstadt 08:14, 8. Mai 2007 (CEST)

das ist eine nicht beweisbare Unterstellung @Ernesto - außerdem bereits vom Stern/Spiegel/Focus durchgekaut *nerv* --Minérve  ! Beatlefield ! 19:21, 2. Mai 2007 (CEST)

... und außerdem ist „sind rechtsextremistisch“ kein Löschgrund. Viel Spaß in der Kategorie:Rechtsrock-Band ;-). Im Ernst, diese Behauptung hat tatsächlich etwas trolliges an sich. Trotzdem denke ich: Löschantrag stehenlassen, hier und jetzt entscheiden. Mein Votum: alle löschen bis auf Ansage 1 (wenigstens etwas Substanz) behalten. --Gripweed 21:29, 2. Mai 2007 (CEST)

• ok, rechtsextrem ist zu hart gesagt, aber es ist ein bisschen dumm, glauben so sein zu können, wie amerikanische rapper, die diese schimpfwörter verwenden aber nur "zum spaß" gegen ihre minderheit--Ernesto aus Leopoldstadt 22:40, 7. Mai 2007 (CEST)

also, kann jemand die diku schließen?--80.109.98.103 20:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Grand Sport injection (GSi) (erledigt, schnellgelöscht)

An Informationslosigkeit ist das kaum zu überbieten. Wozu braucht das einen Artikel? --ahz 16:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Lung (?) 18:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Miralem Pjanic /gelöscht)

Wenn sich niemand findet, um dieses Geschwafel (Babelfish-Unfall?) zurechtzurücken, dann lieber weg damit. So was ist blamabel für die WP. Zudem stellt sich die Relevanzfrage (verglichen mit vielen anderen Fußballer-Artikeln). -- Dschanz ^→ Disk.  16:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Es steht und fällt damit, ob er schon einen Profieinsatzt in der 2. französichen Liga hatte. Im ersten weblink steht nämlich nur was von Kaderschmiede.--84.160.208.104 16:35, 1. Mai 2007 (CEST)

behalten, ist inhaltlich interessant. --Keichwa 16:38, 1. Mai 2007 (CEST)

weiß nicht recht, was an dem Artikel interessant ist, aber das ist ein derartiger Babel-Unfall, dass ich z.T. nicht mal weiß, was so recht gemeint ist. Ich habe schließlich w.o. gegeben *g* --Ricky59 16:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Ist ohnehin ein Wiedergänger. Löschen.--89.48.204.245 16:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Pjanic taucht nicht in der ersten Mannschaft des FC Metz auf. Selbst wenn er als Jugendspieler oder Amateur in der 2. Liga eingesetzt wurde, kann das nicht ausreichend relevant sein, daher löschen.--Pjotr morgen 19:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Wie schaut es als Nationalspieler bei der U17 EM aus?--84.160.208.104 20:13, 1. Mai 2007 (CEST)

In den WP:RK für Sportler sind Juniorenspieler nicht als relevant aufgeführt. Zwar existieren Artikel über einige deutsche Rekordspieler/innen der U17 bis U21, aber die spielen mittlerweile auch in der 1. oder 2. Bundesliga. Offenbar wird nur berücksichtigt, wer später auch in den beiden höchsten Ligen erfolgreich war (siehe auch Deutsche Jugend-Fußballnationalmannschaft).--Pjotr morgen 20:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag: Bei den U21-Junioren gibt es auch Regionalligaspieler mit WP-Artikel, allerdings existiert bislang noch gar kein U19-Junioren-Artikel. Die Bedeutung eines Spielers der U17 von Luxemburg dürfte zudem als sehr niedrig einzuschätzen sein.--Pjotr morgen 20:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen Hendrik J. 22:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen kann wiederkommen, wenn er in der ersten vom FC Metz gespielt hat--Northside 00:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Job for a Cowboy (schnellgelöscht)

Metal-Band, Werbung für ihr erstes Album. Gibt es auch irgendetwas, das sie (jetzt schon) relevant machen würde? -- Harro von Wuff 16:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Wiedereinstellung, wenn das in ein paar Wochen erscheinende Album bzw. die Band relevant genug sind, bis dahin löschen. --Ricky59 16:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Dem SLA stattgegegen. —YourEyesOnly schreibstdu 18:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Anlasserprobleme (gelöscht)

Löschen. Anleitung zur Fehlerdiagnose, aber keine enzyklopädische Relevanz. -- Wo st 01 (2007-05-01 17:52 CEST)

kein Artikel, sondern HowTo. Daher gelöscht --GDK Δ 17:54, 1. Mai 2007 (CEST)

PCD-Mitglieder

Kimberly Wyatt (gelöscht; redir)

gelöscht, Redirect. --NoCultureIcons 02:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Hab eigentlich kein Problem damit, Bandmitgliedern, die dermaßen im Licht der Öffentlichkeit stehen, eigene Artikel zu lassen; der hier war so allerdings nicht haltbar (Quellen? Woher waren die Zitate, die fast die Hälfte des Fließtexts ausmachten?). --NoCultureIcons 02:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Jessica Sutta (bleibt)

bleibt. --NoCultureIcons 02:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Artikel scheint inhaltlich korrekt, ist halbwegs enzyklopädiewürdig und behandelt eine ausreichend relevante Person. --NoCultureIcons 02:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Ashley Roberts (redir)

redir. --NoCultureIcons 02:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Der ist eine Nummer dünner als der eins drüber, das Wesentliche ist redundant zum Mitglieder-Abschnitt im PD-Artikel. --NoCultureIcons 02:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Melody Thornton (gelöscht, redir)

MMn keine eigenständige Relevanz. --Meleagros 18:00, 1. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, Redirect angelegt. --NoCultureIcons 02:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Wenn das Album erschienen ist kriegt sie mit Sicherheit einen besseren Artikel; derhier war dann doch ein bißchen zu voll mit Trivialem. --NoCultureIcons 02:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Carmit Bachar (erl.)

Löschanträge wurde von Chillmasterkessel gestellt.--Meleagros 20:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen, die Angaben im Band-Artikel reichen völlig aus, die privaten Geschichten sind völlig irrelevant und gehören hier jedenfalls nicht hin. --UliR 18:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Dieses Votum betrifft nur die LAe 1 bis 4, für Scherzinger u. Bachar habe ich kein Votum abgegeben, wer sowas verändert, sollte bitte in Zukunft etwas genauer hinsehen, was er wohin schiebt. Ziemlich sauer --UliR 21:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich etwas anderes. Die Artikel sind jetzt seit fast einem Jahr hier angelegt. Und ich frage mich, warum nicht alle PCD-Mitglieder einen LA bekommen. Da die Mädels noch ein wenig mehr gemacht haben, als nur bei den PCD gesungen, rechtfertigt das mE einen eigenen Artikel. Ausserdem sind die Artikel doch okay. Wenn man alle Infos in den PCD-Artikel bringt, so wird der mit Sicherheit um einiges gesprengt. Und die privaten Infos sind nicht irrelevant. Sonst würde es bei vielen Politikern und Persönlichkeiten keinen Menüpunkt mit der Bezeichnung "Privates" oder "Trivia" geben. Also, mal ruhig mit den Mädels. Klar behalten und bitte Trollerei schnell beenden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Na dann, Gute Nacht --Meleagros 20:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich Meleagros an, löschen --Chillmasterkessel18:55, 1. Mai 2007 (CEST)

(BK) Durchaus relevant. Da einige der Mädels bereits an ihrer Solokarriere arbeiten, werden die Artikel in Zukunft sicherlich noch erweitert und gehen dann weit über den Rahmen der PCD hinaus. Besonders der Artikel über Kimberley Wyatt ist vorbildlich. Wenn diese Bandmitglieder irrelevant sein sollen, frage ich mich was Mark Hamill (vlt. ein extrem krasses Beispiel, aber sei's drum) hier verloren hat. Außer Star Wars ist von ihm nämlich auch nicht viel bekannt (kleine Gastauftritte haben auch einfache Statisten und die stehen hier auch nicht). Ich denke die Relevanzgrenze ist derzeit gut bei Asia Nitollano gezogen. Ansonsten stimme ich Christian Bier in allen Punkten zu. -- Zacke 19:08, 1. Mai 2007 (CEST) P.S. Dass jetzt auch Scherzinger und Bachar einen LA bekommen haben, macht die Sache noch lächerlicher. Scherzinger war vor PCD Popstarsgewinnerin und Mitglied von Eden's Crush. Mittlerweile arbeitet sie Solo oder an Projekten mit anderen Musikern wie Diddy. Bachar ist nebenbei Schauspielerin. Um alles in der Welt relevant und damit Behalten. -- Zacke 19:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Besonders der Artikel über Kimberley Wyatt ist vorbildlich Ja genau! 3.789 Bytes belangloses Gewäsch. --Meleagros 20:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Soll ich Dir mal die Byteanzahl von belanglosem Geschwätz in wesentlich schlechterem sprachlichen und optischen Format raussuchen? Warum muss man gute Stubs bzw. Kurzartikel löschen in einer Wikipedia, die voll von halbfertigem, löchrigem Wirrwarr ist. -- Zacke 18:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Der LA gegen Nicole Scherzinger is ja wohl jetzt ein Witz? ALs Mitglied von Edens Crush und Co-Sängerin von Puff Diddy etc. hat sie nun erst recht keine Relevanzprobleme. Wann beendet hier einer endlich die Trollerei? Lest ihr die Artikel auch auf die ihr LAs stellt? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Interwikis in:

• English
• Suomi (Finnisch)
• Français
• Italiano
• Polski
• Português
• Svenska (Schwedisch)

und nebenher weltweit bekannt. Nur für die Provinzler von der WP:DE irrelevant. Behalten. Cup of Coffee 19:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Schließt euch an wie ihr wollt.. beweist erstmal das die keine Relevanz haben, vor allem Nicole Scherzinger.. die Relevanz von ihr steht außer Frage, den Artikel zu löschen wäre ein klarer Beweis von Voreingenommenheit und könnte nur durch persönliche Abneigung, Schwachsinn oder totale Verblödung begründet werden..

Über die Artikel der anderen Dolls lässt es sich streiten, einige davon haben vielleicht eine etwas geringe Relevanz, aber das muss man im Einzelfall entscheiden. Ergo behalten und falls dann jemand bei den anderen Dolls ein Problem mit der Relevanz hat, bitte LAs einzeln stellen damit man die Relevanz auch einzeln nachweisen kann. Im Übrigen ist die Unterstellung das der LA-Steller die Artikel nicht gelesen hat, nicht so treffen wie die, das er wohl keine Ahnung der Musikszene hat oder persönliche Abneigung.. oder er geht blos nach einem Schema weil viele andere Bands auch nur eingegliederte Biografien haben (kein persönlicher Angriff, blos Vermutungen über die Beweggründe) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:25, 1. Mai 2007 (CEST)

wenn diese Artikel tatsächlich gelöscht werden sollten, werde ich mich wohl gezwungen sehen, auch Keith Richards oder Ringo Starr zur Löschung vorzuschlagen - oder wieso nicht gleich Mick Jagger und John Lennon? Eine Kurzerwähnung bei Rolling Stones bzw. Beatles reicht ja völlig... Ok, etwas ernsthafter: Diese Damen sind freilich nicht so berühmt und bekannt wie die Vorgenannten, aber allesamt weit über ihre Tätigkeit in der Band hinaus ein Begriff. --Der Umschattige talk to me 20:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Pauschale LD sind hier wirklich verfehlt, bei zweien besteht durchaus eine eigenständige Relevanz über die Gruppe hinaus. Im einzelnen:

• Kimberly Wyatt trat im wesentlichen außer bei den Pussycat Dolls auf einem Kreuzfahrtschiff auf. Das ist keine Relevanz über die Gruppe hinaus. Löschen
• Jessica Sutta war eine Tänzerin im Miami Heat Dance Team, ob sie da von wesentlicher Bedeutung war ergibt sich nicht aus dem Artikel, weshalb auch keine Bedeutung über die Gruppe hinaus erkennbar ist. Löschen
• Ashley Roberts ist lediglich noch Tochter des Drummers einer relevanten Band neben der Tätigkeit bei den Dolls. Löschen
• Melody Thornton scheint immerhin an einer eigenen Single und einem eigenen album zu arbeiten, kann aber wieder kommen, wenn die erschienen sind. Noch löschen
• Nicole Scherzinger war immerhin auch Mitglied in einer durch einen 8. Platz in den Billboard-Charts relevanten Gruppe, eventuelle Bedeutung als Schauspielerin bereits außer acht gelassen, hat sie damit eine gewisse Bedeutung über die Pussycat Dolls hinaus erlangt und wäre damit zu behalten.
• Bei Carmit Bachar kommen immerhin ein paar Film- und Fernsehauftritte zusammen, eventuelle der fünfte Platz in der rythmischen Sportgymnastik, so dass auch bei ihr von einer gewissen Bedeutung über die Gruppe hinaus auszugehen ist. Ergo behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 19:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich nicht gern mit Vergleichen arbeite, aber: Wenn es tatsächlich nur darum geht, ob ein Künstler eine Bedeutung über seine Band hinaus hat, können wir gleich ein Drittel aller Musiker in Wikipedia löschen. Als Beispiele sollen nur mal dienen:

• The Edge: neben seinem Job bei U2 keine weiteren Projekte
• Ahmet Kayed: Mitglied bei Overground und weiter?
• Hila Bronstein "produziert" seit über einem dreiviertel Jahr ihr Soloalbum
• ihr Kollege Shaham Joyce nahm ein nie veröffentlichtes Album auf

-- Zacke 20:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Die LAs für Nicole Scherzinger & Carmit Bachar wurden von Chillmasterkessel gestellt und nicht von mir. Des Weitern gebe ich Kriddl absolut recht. --Meleagros 20:32, 1. Mai 2007 (CEST)

delete oder löschen--80.109.98.103 20:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Liebe IP, das ist keine Abstimmung, du nennst keine Gründe also ist dein Beitrag eine sinnlose Speicherplatzverschwendung..

@[[Benutzer:Meleagros|Meleagros]: Stimmt, fällt mir grade auf, die beiden LAs sind nicht von dir.. das sind auch die beiden bei denen ich sofort für behalten bin, dem Rest geb ich 7 Tage, also eher ein löschen..

@Chillmasterkessel: Lass das in Zukunft bitte, das war pure Verwirrung oder Täuschung.. wenn du LA's stellst dann mach das auch deutlich (auch hier) das du sie gestellt hast und sie nichts mit denen von Meleagros zu tun hatten.. Einfach nur nervig sowas. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Gut tut mir leid, ich empfand sie als nicht relevant, wobei ich auch noch nicht 100 Jahre dabei bin auf dieser Seite. Sieht für mich nur etwas seltsam aus, wenn andere Musiker einer Band bevorteilt werden, andere aber dann wiederum nicht - bei Sportlern werden ja auch alle Spieler eines Teams miteinbezogen, und nicht nur die wichtigen. Bin deshalb nun für behalten aller Artikel und fordere den Rückzug aller LAs. --Chillmasterkessel 21:02, 1.Mai 2007 (CEST)

Ach du kacke.. ich glaub du hast nen paar Sachen hier absolut gar nicht oder total falsch verstanden.. na dann versuch ich das mal zu erklären...

Es ist doch wohl totaler Schwachsinn zu sagen, das jeder Spast in einer Band einen Artikel kriegt weil einer davon auch eine Relevanz über die Band hinaus hat (z.B. durch Filme).. Wieso sollte das auch so sein? Gleichberechtigung? Das ist ja wohl ein verdammt schlechter Witz.. Es ist ganz klar, jeder muss für sich selber relevant sein, wenn die Person das nicht schafft, bleibt das halt im Bandartikel, fertig.

Im Übrigen, wenn du es als nicht relevant „empfindest“ ist das lange kein Grund einen LA zu stellen, denn persönliche Empfindungen und Meinungen sind total irrelevant und zählen nicht als Belege, Beweise oder Quellen oder eben Löschgründe.. die haben nur auf Diskussionsseiten was zu suchen, und wenn nötig eben mit Quellen um zu zeigen, das nicht nur man selber so denkt.. (und zwar authentische Quellen..)

Hier wird keiner bevorteilt, jedenfalls nicht absichtlich, direkt oder erlaubt.. Dein Vergleich mit den Sportlern hinkt.. Bei Bands werden auch alle Mitglieder miteinbezogen.. wie bei Sportlern.. wo sagst du gar nicht.. aber ich bin mir ziemlich sicher, das hier nicht jeder Fußballer aus Brasiliens Nationalmannschaft einen Artikel hat nur weil Ronaldo bekannt ist.. Wenn dann nur weil die jeweilgien Spieler selber genug Relevanz haben..

Deine Forderung ist der krönende Abschluss, stellst selber unbegründet zwei (Troll)-LA's und forderst dann den Rückzug aller LA's (auch derer die korrekt gestellt wurden).. Ich hoffe du kommst noch zu einer Einsicht, sonst wäre es vielleicht schlauer hier auszusteigen, weil du sonst kontraproduktiv bist, also mehr Energien bindest als das du konstruktive Arbeit (wobei auch immer hier in der Wikipedia) leistest.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Habe nach Chillmasterkessels Beitrag (Rückzug seiner LAs) Frau Scherzinger und Frau Bachar als "erledigt" markiert etc. rorkhete 22:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Lassen wir die zwei stehen, löschen die anderen. Sollten die restlichen Mitglieder durch Soloveröffentlichung relevant werden, kann man neue Artikel anlegen. Die restlichen Artikel bestehen sowieso größtenteils aus Fangeschwurbel und unbelegten Äußerungen (Zitate sollten immer einzeln belegt werden). --Gripweed 22:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen Nicht releveant. Hendrik J. 22:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Hier hat wohl noch einer nicht verstanden, dass das keine Abstimmung ist wo man einfach „löschen“ oder „behalten“ in den Raum schreit.. hier zählen Gründe.. 20.000 Löschen-Stimmen ohne jeden Grund haben keine Chance gegen eine gut begründete Behalten-Stimme (sollten sie jedenfalls nicht.)

Rückziehen der LA's, stimmt.. ist mir gar nicht aufgefallen :) 7 Tage für den Rest.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:24, 1. Mai 2007 (CEST)

@J-PG: Werden hier Newbies immer so von dir behandelt? Dann reißt die Sache hier doch alleine, anscheinend hat dann Wikipedia.de bereits genug Leute, die hier diskutieren. Und ich bin nicht beleidigt, weil mein Antrag hier nicht angenommen wurde, aber auch hier gibt es ne Netiquette, oder nicht?! Und warum stellst ausgerechnet du das 7 Tage Ultimatum ? -- Chillmasterkessel 22:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Das ist persönliche Kritik an mir, das klären wir lieber auf meiner Diskussionsseite, und zwar morgen.. ich geh erstmal schlafen, Gute Nacht. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 1. Mai 2007 (CEST)

(quetsch)Ja, J-PG, das ist persönliche Kritik von Chillmasterkessel an dir. Denke aber daran, dass du nicht minder hier in der Löschdisku Chillmasterkessel angegriffen hast. Beide, denkt doch an WP:KPA und WP:AGF. Und: Drüber schlafen ist immer gut ;) --Der Umschattige talk to me 00:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Schon seltsam, 7 der 10 100.000+Wikipedias befinden alle Damen ohne geringste Zweifel als relevant - keineswegs nur die Englische, bis auf die Japanische sind das exakt die 9 Größten inclusive der WP:DE. Nur die deutsche WP will mal wieder die Exklusivste sein und Löschen, denn das ist ja - igitt - Populärkultur (okay, ein Fan bin ich nicht, aber die Damen sind bekannter als Franz Müntefering). Eigentlich dachte ich, nach der PISA-Studie würden wir etwas kleinere Brötchen backen. PISA-Sieger Finnland hat alle Dolls im Programm. Am deutschen Wesen wird die Welt nicht genesen, denn es ist kleinlich und provinziell. Cup of Coffee 00:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Bekannter als Franz Müntefering? Aus welcher Quelle ist denn diese Statistik? Was ist die Grundgesamtheit? 14jährige, pubertierende Allgemeinwissen-Abstinenzler? --Wiki-piet 14:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich bekannter als Kurt Beck =). -- Zacke 18:16, 2. Mai 2007 (CEST) (Na, wer musste jetzt grad auf den Link klicken?)

Du sprichst mir aus der Seele. Die meisten Löschungen sind sicher nicht verkehrt hier im Löschprozess, aber machen wir uns nicht zum Deppen im Kreise der Wikipedias? Im Vergleich zur Englischen sind wir sicher schon der Depp mit unserer krassen Praxis, was Stubs angeht, aber müssen wir jetzt auch noch die RK strenger auslegen als sie denn überhaupt schon sind? Ich bin weder für eine "Alles-Enzyklopädie", noch für die Abschaffung diese LKs. Manchmal find ich die Begründungen aber auch wirklich hahnebüchend. Wir sollten unsere Löschpraxis bei manchen Fragen mal etwas freier auslegen und nicht gleich alles löschen was nicht 100% den RK entspricht. Denn in dem Falle hier, sehe ich die Relevanz immerhin zu 80% erfüllt und ordentliche Stubs und ordentliche Artikel sind es auch. Manchmal zerstören wir viele positive Gedanken über die WP wenn man hier die LD liest. Und dieser Fall ist mal wieder so einer, der ein negatives Licht auf uns als Wikipedianer liegt. Wer meine Edit-Counts anschaut, weiß wozu sowas führen kann. Und ich bin sicher nicht der einzige Autor, der sich merklich zurückgezogen hat, auch gute Autoren sind mittlerweile in andere Wikiprojekte oder in anderssprachige Wikipedias abgewandert. Bei einer "freien" Enyklopädie sollten wir lernen auch etwas "freier" zu denken. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 03:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Reine ABM-LAe. Behalten. --Matthiasb 13:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Man kann Relevanz nicht in Prozenten erfüllen, entweder man ist relevant oder nicht, es gibt keinen Zwischenweg, so einfach.

Ein Vergleich mit anderen Wikipedias ist sinnlos, andere Wikipedia, andere Relevanzkriterien, vor allem die englische ist ja wohl einschlägig dafür bekannt das dort jeder Müll drinbleibt, so eine Argumentationsbasis ist also auch nicht aussagekräftig.

Negatives Licht? Seh ich keinesfalls so, das sehen entweder nur Gegner der RKs, LKs, QS-Befürworter, PCD-Fans, Fans der einzelnen Dolls oder generell die Anti-Löscher so.. ich bin für qualitative Quanität, aber Qualität halt an erster Stelle.. Wenn die Artikel gut genug sind, ist die Relevanz für mich zweitrangig (meistens), aber wenn der Artikel nicht für sich spricht, ist es doch eine Relevanzfrage, allein schon des wegen weil man es auch einfach in die Hauptartikel gliedern kann.. Irgendwann kann oder wird jeder mal relevant (werden) und dann kann so ein Artikel noch angelegt werden.. Im Übrigen schweifen wir hier leicht vom Thema ab und sind schon bei einer allgemeinen Diskussion über die Löschpraxis, die wurde ja nun schon zur Genüge geführt.. Also vielleicht bleiben wir mal beim Thema ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Okay, zum Thema: Die Damen sind so bekannt, dass sie in 9 verschiedenen Wikipedias - also keineswegs nur der Englischen, deren Qualität vielleicht unter dem exponentiellen Wachstum etwas stark gelitten hat, verewigt sind. Schweden, Franzosen, Finnen, Italiener, Polen und Brasilianer (portugisisch sprechend) und Portugiesen, Engländer, Schotten, Australier, US-Amerikaner und Kanadier kennen sie und halten sie für relevant. Nur die Deutschen wissen es natürlich besser. Jede dieser Damen wird weltweit, vermutlich schon in Europa, von mehr Menschen erkannt werden als Kurt Beck oder Franz-Josef Jung. Und die sollen irrelevant sein? Cup of Coffee 18:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Es geht doch nicht darum die Hauptband zu löschen, sondern die Einzelartikel der Musiker. Nur weil die englische Wikipedia jeden Müll listet, heißt das im Umkehrschluß nicht, das sie hier relevanter werden. Hat sich vielleicht jemand mal die supertollen Artikel der „9 größten Wikipedias der Welt“ (des Universums?) mal angesehen? Und hat jemand mal geguckt in wievielen Wikipedias Kurt Beck eingetragen ist? Oder Franz-Josef Jung? Heißt das jetzt im Umkehrschluß das man die jetzt auf der Straße erkennen muss? --Gripweed 00:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Phantastischer Karpfen (erledigt; gelöscht)

Eine Fisch-Skulptur (standardisierte Grundform; stets rund zwei Meter lange und 60 Zentimeter hohe Fischfigur) wird von verschiedenen Künstlern bemalt und zu Werbezwecken in verschiedenen Städten aufgestellt. Ist das Kunst? (o.k., muss hier nicht unbedingt beantwortet werden.) Aber: Enzyklopädischer Gegenstand? Was ist, wenn Coca-Cola verschiedene Plakate in verschiedenen deutschen Städten aufstellt? -- Talaris 18:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, handelt es sich dabei um so etwas ähnliches wie die Buddy Bären in Berlin oder die Schweine in Lüneburg, die an jeder Ecke rumstehen!? -- Zacke 20:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was die genannten Sinnbilder für einen HIntergrund haben. Die Kunst-Karpfen sind natürlich in erster Linie zunächst einmal Werbemittel für Landkreis und Kommunen. Das ist unbestritten. Aber sie sind auch Kunstobjekte, ganz gleich aus was sie gemacht sind. Es zählt auf jeden Fall zum menschlichen Wissen für nachkommende Generationen, weshalb es überhaupt bemalte kunst-Karpfen gegeben hat. Dass dabei so manches handbemalte "Kunstwerk" darauf entsteht, ist sicherlich auch gewollt. Wenn jemand nur den materiellen Hintergrund und irgendwelchen Kommerz dazu sieht, dann dürfte er auch die Bilder im Louvre nicht lobhudeln. Manche davon sind auch aus Kunst und Kommerz entstanden - weil der entsprechende KÜnstler Geld für den Lebensunterhalt brauchte. Dass sie genau den Nerv der Zeit treffen würden, hatten die Künstler vielleicht gehofft, aber sicherlich nicht erwartet. Mit den Karpfen soll ein gesamter Landstrich dargestellt werden, ist also vorrangig zunächst einmal als eine höher wertige Absicht zu sehen.

... nur haben es die "Bilder im Louvre" eben in den Louvre geschafft, und die Kunstkarpfen wahrscheinlich nicht mal als Notiz ins art-Magazin. Bestenfalls lokale Relevenz - löschen. -- JBirken 13:30, 3. Mai 2007 (CEST)

In Aachen stehen übrigens Pferde rum. Allmählich frage ich mich, ob das Ganze wirklich nur regionale Einzelaktionen sind, oder ob das jetzt Mode ist oder ob da eine Verschwörung hintersteckt. ;o) Vielleicht gibt es ja doch Rettung für den Karpfen als Unterabschnitt in einem übergeordneten Lemma: "Künstler bemalen große Plastikviecher" oder so ähnlich. Vielleicht hat das Gesamtprojekt aber auch einen Namen. Weiß da jemand was? --84.63.38.68 14:26, 3. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem "Plastikviecher bemalen" hat natürlich Tradition, ist also echter Zeitgeist. Einer macht es dem anderen nach. Das ist schlicht und einfach der Sinn, der dahinter steckt. Aber nur weil es purer Zeitgeist ist, muss man das Wissen darum nicht gleich verdammen. Ausserdem haben es Coca-Cola-Schilder und die Flaschen auch ins Museum geschafft. Für Zinnsoldaten gibt es ganze Museumsflügel. Dabei waren die auch nur als Spielzeug gedacht, also zu ihrer Zeit auch nichts anderes als pure Gebrauchsware ohne viel Sinn dahinter, ausser zur Belustigung für die Kids. Und die Ü-Eier-Figuren werden auch schon verehrt wie mords angesehene Kunstobjekte. Vielleicht landen einige bemalte Karpfen - und Pferde - ja auch in einem zeitgenössischen Museum. Wenn dann erst einer anfängt, die Stories, die dahinter stecken, zusammen zu tragen, ist vieles Wissen darum bereits Vergangenheit. Und in Zeitungsarchive kann man auch nicht mehr steigen, um was zu erforschen. Ich weiss das, ich kenne die Branche mittlerweile gut genug. Was mal aus der elektronischen Internetseite der Presse verschwunden ist, taucht nie mehr auf. Also deshalb hier unbedingt nicht löschen . --HLaubert 23:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Frédéric Albert Constantin Weber (bleibt)

Ein Zwei-Satz-Artikel über einen unwichtigen Arzt und Botaniker braucht man nicht (siehe auch RK) löschen -- Chillmasterkessel, 1.Mai. 2007, 18:46 (CEST)

So unwichtig kann er nicht sein, wenn die Französischsprachigen und die Portugiesischsprachigen ihm Artikel widmen. Daher: Behalten. Edelseider 19:00, 1. Mai 2007 (CEST)

• Ein Blick auf die Verlinkungsseite zeigt, dass der Mann mit seinen Beschreibungen zahlreicher Kakteen- und Agaven-Arten klar relevant ist. Der im Artikel fehlende LA-Baustein braucht sicher nicht nachgetragen zu werden. behalten --Bücherhexe 19:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Bücherhexe überzeugt. Behalten.--Louis Bafrance 19:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Unter dem Autorennamen F.A.C. Weber zu finden hat dieser bedeutende Botaniker offenbar eine Vielzahl von Kakteenarten erstmals beschrieben. Also ein Artikel der behalten und ausgebaut werden sollte.--Pjotr morgen 19:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte er aber zumindest überarbeitet werden, denn wenn dieser Mensch doch so wichtig ist, warum steht nichts über ihn drin? --Chillmasterkessel 19:32, 1.Mai 2007 (CEST)

• Grausamer Artikel, wenn man die Bedeutung dieses Herrn bedenkt. 7 Tage zum Ausbau und der Darstellung der Relevanz. --Mogelzahn 20:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Also bitteschön. Was heißt hier grausam? Es handelt sich ganz klar um einen Stub, aber das ist nicht gegen irgendeine WP-Regel. Das Stellen eines derartigen Ultimatums durch einen selbsternannten Oberschiedsrichter ist vollkommen trivial und überflüssig, weil das durch den LA selbst geregelt ist. --Pjotr morgen 21:07, 1. Mai 2007 (CEST)

gültiger Stub. Also solcher zu behalten, egal ob er morgen, nächste Woche oder in zehn Jahren in einen wünschenswerten Zustand versetzt wird. Oder werden Artikel neuerdings durch die Löschung besser? -- Toolittle 21:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Hendrik J. 22:10, 1. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt. --Elian Φ 22:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Walliserhymne (erl.)

Ein Trinklied als offizielle Kantonshymne? Wer das glaubt, wird selig! --BernerWerner 19:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Was ist da dran "Trinklied"? Wo dran machst Du das fest? Das ist die Walliser Hymne, ein kurzes Googeln hätte Dir das gezeigt z.B. [15] --WolfgangS 19:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Richtigkeit belegt; auch durch weitere Googleergebnisse --jergen ? 19:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Natürlich gibt es ein Trinklied namens Walliserhymne, aber es handelt sich garantiert nicht um eine offizielle Hymne oder so ähnlich! --BernerWerner 11:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Walliserhymne ist ganz sicher nicht ein Trinklied, sondern (wie es der Name vermuten lässt) eben die Walliserhymne. Jeder, der schon mal im Wallis war, weiss das und hat die Hymne schon mal gehört.Damianamherd 20:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Wilhelm-Hausenstein-Gesellschaft (erl., redir)

Eher was für's Vereinswiki, oder ein Redirect auf den Artikel Wilhelm Hausenstein --Eva K. ^Post 19:08, 1. Mai 2007 (CEST)

• Inhalt bei Herrn Hausenstein einarbeiten und dann löschen. Die Relevanz der Gesellschaft (die gegeben sein mag, das kann und will ich nicht beurteilen) ergibt sich nicht aus dem Artikel. --Mogelzahn 20:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Schnell erledigt, it's a wiki. --Eva K. ^Post 21:00, 1. Mai 2007 (CEST)

erledigt. Eva hat den redir draus gemacht. --Mogelzahn 13:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Initiative Region Trier (erl., redirect)

Bisher ist der Artikel kaum mehr als ein Link-Container. Ansonsten: Eine Marketing-Initiative ohne Enzyklopädische Bedeutung. -- Talaris 19:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Habe einen Redirect draus gemacht: Region Trier 91.9.206.64 21:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Warum nicht gleich weiter zum Regierungsbezirk Trier. Das Gebiet stimmt 100% überein, und die Milchquoten von Eifelbauern interessieren für sich relativ wenig.-OS- 22:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Kansas city shuffle (erledigt, schnellgelöscht)

Kurz gesagt: Dummsinn --WolfgangS 19:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Begriffsbildung --Eva K. ^Post 19:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Begriffsbildung --84.142.71.118 19:35, 1. Mai 2007 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_city_shuffle

SLA gestellt --Sarion 20:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Unfug gelöscht. --Lung (?) 20:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Christlicher Jugendbund in Bayern (gelöscht)

Werbepostille für einen regionalen Verein, was für's Vereinswiki --Eva K. ^Post 19:46, 1. Mai 2007 (CEST)

löschen. wie schauts mit dem Bild aus? urheberrechte ungeklärt, habs deswegen aus dem artikel entfernt. muss dafür ein gesonderter LA gestellt werden? --Dutch damager 20:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Wahrscheinlich relevant, da ein eigenständiger Verein mit geschätzten 2000 Mitgliedern; behalten, falls binnen sieben Tagen überprüfbare Angaben zur Mitgliederzahl vorliegen. --jergen ? 20:12, 1. Mai 2007 (CEST)

• Werbung, keine Relevanz dargestellt. Platte Sprüche statt Vereinshistorie oder Mitgliederzahl. Löschen--Zaphiro 20:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Regionaler Unterverband der Evangelische Jugend, keine eigenständige Relevanz --84.142.115.123 20:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Und die evangelische Jugend arbeiten wir in den Artikel zum Bundesjugendring ein, die sind ja dort Mitglied und deshalb sicher eine Untergliederung desselben? Sein Statement zeugt nicht von Sachkenntnis: Die cjb ist als eigenständiger Verband Teil der ejb. --jergen ? 20:24, 1. Mai 2007 (CEST)

• Herzlichen Dank für Ihr bemühen diesen Artikel zu entfernen. Der Verein hat die Vereinsregisternummer "663", falls das was hilft... (nicht signierter Beitrag von Powerade (Diskussion | Beiträge) )

Die Nummer im Vereinsregister hilft nicht weiter. --Eva K. ^Post 20:50, 1. Mai 2007 (CEST)

• Okay, ich bin neu hier und wollte nur diesen "Verein", wie Ihr es nennt vorstellen. Deshalb habe ich mich auch extra angemeldet. Was genau passt denn nun nicht? Man kann jemandem doch nicht vorschreiben etwas so oder so zu ändern, wenn man es selbst nichtmal kennt!?! Mir kommt es eher so vor als wäre eine Horde von Antichristen auf mich losgelassen worden. --Powerade 20:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Bitte baue keine Verschwörungstheorien auf. Danke! --Eva K. ^Post 01:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Oh nein, wir möchten bloß nicht alle Untergliederungen eines Vereins hier haben, deren Artikel sich nur um Kleinigkeiten unterscheiden. Formal eigenständig sind auch die CDU Baden-Württemberg, die Falken Hamburg und das Deutsche Rote Kreuz Ahrensburg eigene Vereine. Aber wir gewinnen keine neuen Erkenntnisse, wenn wir diese hier einzeln erwähnen (Mit den Landesparteien sind wir uns derzeit nicht so ganz einig) --84.142.115.123 21:12, 1. Mai 2007 (CEST)

7 Tage um Relevanz gemäss WP:RK nachzuweisen. Irmgard 21:20, 1. Mai 2007 (CEST)

• Ich nehm jetzt den Artikel erstmal freiwillig raus und werde ihn mit anderen Mitgliedern des cjb und dessen verantwortlichen Vorständen durchgehen und evtl. Ausbesserungen und Ergänzungen vornehmen. Ich dachte immer bei Wikipedia würden sich die Artikel erst durch verschiedene Benutzer, die Ausbesserungen machen, nach und nach erweitern. Anscheinend muss man schon am ersten Tag einen perfekt durchdachten und prfessionell gestalteten Artikel abgeben. Das wusste ich nicht! --Powerade 21:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Bei der Eigendarstellung eines Vereines kommt das schon recht gut hin. Außerdem gibt es sowas wie Relevanzkriterien. --Eva K. ^Post 01:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen Keine Relevanz und ab ins Vereinswiki. Nicht jeder Verein bekommt einen Artikel auf der Wikipedia GLGerman 11:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. YourEyesOnly schreibstdu 07:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Der geforderte Relevanzbeweis wurde nicht erbracht. Ohne jegliche Angabe, z.B. zur Mitgliederzahl, kann ich keine Relevanz erkennen bzw. mit den RK abgleichen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Klaus Hofmann (erl., LA zurückgez.)

Ich sehe die Relevanz als nicht gegeben an. Er ist zwar Honorarprofessor, dies ist meines Erachtens aber mit einem Stelleninhaber nicht gleichzusetzen, da a) nur nebenberuflich und b) im Regelfall nur lehrend und nicht forschend, und anderweitige Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Mogelzahn 20:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub, Relevanz aufgrund der Publikationen. Zwei Bücher, zahlreiche Fachpublikationen. Notenbände sind nicht ISBN aber vom Aufwand her sicher mit einem Buch vergleichbar. Irmgard 21:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, das war mein Artikel. Der Honorarprofessor ist bezüglich der Relevanz von Herrn Hoffmann ohne Bedeutung. Klaus Hofmann zählt zu den bedeutensten deutschen Editoren der letzten Jahre. Trotzdem sehe ich den Herrn mehr durchaus kritisch, was mich aber nicht abhielt, ihm einen Artikel zu verehren. (Von mir aus: macht mit dem Artikel, was ihr wollt, wenn ihr ihn löscht, geht es mir runter wie.... aber man sollte ihn schon behalten). Musicologus 23:06, 1. Mai 2007 (CEST)

Über den "Honorar-Professor" brauchen wir gar nicht zu diskutieren - der Mensch ist alleine schon als Autor und Herausgeber, spätestens jedoch als Vorstandsmitglied der VG Musikedition relevant. --Kantor Hæ? ^+/- 02:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung, eindeutig behalten, eigentlich sogar schnellbehalten. --Scriborius 02:53, 2. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Relevanz des Instituts als Herausgeber der Neuen Bach Edition in den Artikel nachgetragen (und damit ist nachtürlich auch dessen Direktor relevant). Aber warum steht sowas nicht gleich im Artikel? --Mogelzahn 13:48, 2. Mai 2007 (CEST)

SG Untertürkheim (erl., bleibt)

Relevanzhürde wurde nicht erreicht - ab in Verwinswiki --WolfgangS 20:09, 1. Mai 2007 (CEST)

--> Vereinswiki, hier löschen --Hufi @ 20:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Vereinswiki, löschen --Eva K. ^Post 20:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich tendiere zu behalten. Der Klub war zweitklassig und spielte mehrere Jahre in der höchsten Amateurliga. Zudem 1940/41 und 1944/45 evtl. in der Gauliga = höchste deutsche Spielklasse (dort spielte zumindest ein SV Untertürkheim --> müsste man prüfen, ob es derselbe Verein ist). --Soccerates 20:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Habe ich eben gemacht. Der selbe Verein, nur anderer Name, der einst in der Gauliga spielte. Doch allein die langjährige Zweit- und Drittklassigkeit macht den Verein bereits relevant. Wird daher auch in der Reihe Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs im Vereinslexikon geführt. Eindeutig behalten. --Mghamburg ^Diskussion 21:08, 1. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt, da LA-Grund entfallen, Relevanz ist klar Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:45, 1. Mai 2007 (CEST)

BIOglide (gelöscht)

keine Relevanz Larf 20:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel über ein Gleitmittel in zwei Sätzen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Yahoo! Deutschland GmbH (gelöscht)

Die Deutsche Tochtergesellschaft erscheint nicht relevant als eigenständiges Unternehmen von Yahoo!, zumal der Artikel das auch nicht darzustellen weiß. -- Talaris 20:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt / erkennbar. Kurze Erwähnung in Yahoo! dürfte ausreichen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Liste von Mikrofonherstellern (erledigt; gelöscht)

Nur mal nachgefragt, meint ihr wir brauchen den Artikel? Ich sehe jedenfalls auf ersten Blick keinen Sinn. Machahn 20:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Wie wärs denn als Hinweis darauf, wie unvollständig de-WP in manchen Bereichen noch ist? Für manche ist solch eine Liste (die natürlich nach und nach blau werden sollte) sicher hilfreich. Wäre für behalten, --Ebcdic 00:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Liste ist eine Kopie aus der englischen Wikipedia. Ich habe sie auf Anregung aus dem Reviewprozess des Artikels Mikrofon angelegt. Für den Artikel Mikrofon ist sie zu lang, wird aber von dort aus verlinkt. --Galak76 10:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Solch eine Liste wird geradezu gesucht. Warum möchten einige Löschfreunde ein totes Lexikon erzeugen? Gerade ein solcher Eintrag wie dieser hier ist sehr nützlich. Unbedingt nicht löschen - also behalten! --Markus 16:45, 3. Mai 2007 (CEST)

P.S. Unverständlich ist die Meinung: Ich brauch' das nicht, also löschen.

Wanda Póltawska (erledigt; bleibt)

Relevant als Autorin oder Person der Zeitgeschichte? -- Talaris 20:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Behalten: allerdings mit polnischem Text und Literaturangaben ergänzt. -- Nepomucki 21:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Das scheint eher ein QS-Fall zu sein. Cup of Coffee 00:15, 2. Mai 2007 (CEST)

• Meiner Meinung nach reicht das für eine Überschreitung der Relevanzgrenze nicht aus. Regional zu sehr begrenzt. Schöne Grüße, Thx724 10:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Wäre wohl auf Wanda Półtawska zu verschieben, sehe das auch für QS statt löschen. 7 Tage. --Matthiasb 13:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Laut WP:PL 4 Bücher geschrieben. Zudem steht da noch etwas, das wie Pädagogik mit slawischer Ausspracheverkomplifizierung im Text. Leider kann ich kein Polnisch. Ich hab's mal in die QS gegeben und sprachlich etwas geglättet (weg von der romanähnlichen Erzählweise). 4 Bücher, eines ins deutsche übersetzt, dürften wohl reichen, müsste aber noch gescheckt werden, was das Polnische unter einem Wort, das an "Publikationen" erinnert, bedeutet. Cup of Coffee 18:05, 3. Mai 2007 (CEST)

Cock Rock (gelöscht)

begriffsbildung ohne genaue musikalische Abgrenzung, ist nur unkonkrete Bezeichnung eines Subgenres. Bemerkenswert: In sämtlichen aufgeführten Bandartikeln taucht der Begriff nicht auf, gerade mal 2 Wikilinks auf diese Seite. Redirect auf Glam Rock kann stehen bleiben. Aktionsheld Disk. 20:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Völlig únbekannter Begriff. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 2. Mai 2007 (CEST)

• [16], über Relevanz kann ich nichts sagen, neutral--Zaphiro 02:50, 2. Mai 2007 (CEST)

• Hab das Ding jetzt 3 mal gelesen, was Cock Rock sein soll, weiß ich aber immer noch nicht, damit fehlt die wesentliche Information. So in jedem Fall entsorgen. -- ShaggeDoc Talk 13:21, 2. Mai 2007 (CEST)

• Löschen. Eine abwertende Bezeichnung für Hair Metal und Glam-Rock, deswegen weiß ich jetzt nicht, wo man den redirect hinsetzten sollte, aber einen eigenen Artikel braucht's jedenfalls nicht. --Mondmotte 02:35, 3. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Hatte, wie so viele unserer Artikel zu Musikgenres, Tendenzen zur Theoriefindung. --NoCultureIcons 02:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Umstellungsfähigkeit (Gelöscht)

In dieser Form kein sinnvoller Beitrag --WolfgangS 20:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容

Schwahlbach (gelöscht)

Muß ich großen Widerspruch befürchten, wenn ich behaupte, daß dieser Artikel überflüssig und unbrauchbar ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachwuchskomiker können wiederkommen, wenn sie überregionale bekannt sind. Machahn 21:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Gegenstandsbereich (gelöscht)

Wörterbucheintrag, gehört ins Wiktionary Larf 21:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Atoss (gelöscht)

Dieses Unternehmen verfehlt, dem Artikel nach zu urteilen, die einschlägigen Relevanzkriterien deutlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:32, 1. Mai 2007 (CEST)

offensichtlich irrelevat, gelöscht --ahz 21:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Mauksch-Hintz-Haus (gelöscht)

Auf dem Hauptplatz in Klausenburg steht das denkmalgeschützte Mauksch-Hintz Haus. In diesem Gebäude befand sich die erste Apotheke der Stadt.

Vollzitat - Kein Artikel --84.142.115.123 21:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, da Schrott --ahz 21:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Württembergischer Brüderbund (URV)

Vom unglücklichen Lemma einmal abgesehen, ist auch die Relevanz nicht ersichtlich. Der Test schrammt auch nahe an den Weblinks vorbei. --84.142.115.123 21:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Hoffnungsloses Geschwurbel. löschen --ahz 21:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen --MARVEL 21:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Für die einen "geschwurbel", für die anderen Lebenswichtig. nicht löschen!

Der vorige nichtsignierte Beitrag stammt von 89.14.39.134 von 21:56, 1. Mai 2007. --Gereon K. 22:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen --Eva K. ^Post 01:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Eher Behalten und in die QS. Minor opinion. Die evangelische Kirche besteht aus soviele Gruppierungen, da würde ich gerne Wikipedia nutzen, um darüber mehr zu erfahren . - gerade beim momentanen Zulauf zu den evangelikalen, charismatischen Gruppen wichtig ... -- DesLöschteufelsGroßmutter 05:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Was für ein Zulauf, das hast du wohl geträumt ? GLGerman 11:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Am Lemma ist nichts auszusetzen, die Bewegung heisst tatsächlich so. Potentiell Relevanz da, die Bewegung existiert seit Anfang 20. Jahrhundert, sie bieten Zivildienstplätze und FSJ an, sind also deutlich mehr als eine Hauskreisbewegung. 7 Tage um Relevanz im Artikel aufzuzeigen. Irmgard 09:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen und ab ins Vereinswiki. Relevanz ist nicht gegeben. Auch keine potentielle Relevanz, da der Verein nicht seit Anfang 20. Jahrhunderts existiert und Irmgard hier den Verein, um den es im Artikel geht, mit der Bewegung verwechselt, hierzu müßte ein ganz neuer Artikel geschrieben werden, der sich auf die Bewegung dann beziehen würde. Aber auch dann bezweifel ich die Relevanz. Das sie Zivildienstplätze und FSJ anbieten, begründet in keinster Weise eine Relevanz. Relevanz ist daher nicht gegeben und das ganz kann ab ins Vereinswiki. Es kann nicht jeder Verein hier seinen Artikel bekommen. GLGerman 11:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel, alle wesentlichen Angaben zum Verein oder zur Bewegung (?) fehlen. So löschen. --jergen ? 12:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich relevantes Lemma. Artikel muß aber noch umgeschrieben werden, um NPOV und eine klare, nüchterne Fassung zu erzielen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:28, 2. Mai 2007 (CEST)

als Vereinigung mit 55 Gemeinden und einer nicht uninteressanten Geschichte wohl durchaus relevant, den derzeitegen Artikel sollte mensch jedoch besser löschen um Platz für einen Neuanfang zu schaffen ... Sirdon 19:54, 3. Mai 2007 (CEST)

ist sicher relevant, der Artikel-Anfang aber so vor allem eine URV --80.129.19.18 21:44, 5. Mai 2007 (CEST)

Symptome der Aortenklappenstenose (schnellgelöscht)

Warum eigenes Lemma und nicht irgendwo bei Aortenstenose einbauen? -- Schnulli00 22:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine hingeschluderte Vorlesungsmitschrift. Ich weigere mich, da viel Arbeit reinzustecken. ;-) --Sr. F 22:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Als Vorlesungsmitschrift vermutlich auch noch URV. gerne auch Schelllöschen--A-4-E 22:17, 1. Mai 2007 (CEST)

• sla gestellt. --Andante ¿! 13:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 13:37, 2. Mai 2007 (CEST)

SV Horn (erledigt, bleibt)

Überhaupt keine Relevanz gegeben (»vierthöchste österreichische Spielklasse«?), Informationen auch nicht, Trikos sind nicht eingefärbt und die Infobox sehr spärlich ausgefüllt. Sofortiger Ausbau oder weg! --MARVEL 22:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Gebe ich dir recht. Leider bekam ich auch aus der Vereinsgeschichte auf der HP keinerlei Hinweis auf Relevanz für die WP. Werde den Verein ins VereinsWiki übernehmen. Hier löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:51, 1. Mai 2007 (CEST)

• Ehemaliger österreichischer Regionalligist. Ein einziger Klick auf die verweisenden Links hätte uns die Zeit für diesen LA ersparen können. Eine spärlich ausgefüllte Infobox ist kein Löschgrund. Gültiger Stub -- Triebtäter 22:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Wie kommst du auf die Regionalliga-Teilnahme. Der Verein schreibt dazu nix in seiner Chronik. Wann soll das gewesen sein? Höchste Klasse laut Homepage war "Oberliga West", was nicht Regionalliga ist oder? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Okay habs gefunden, was du meinst. Okay, dann auf jeden Fall behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Relevanz klar, LA-Grund entfallen, LA raus Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Kinasthenie (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 19:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Theoriefindung und Wortschöpfung womöglich von Hermann Pilz A-4-E 22:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Nette Textwüste - enzyklopädische Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Unbekannter Neologismus für Bewegungsarmut bei Kindern. Löschen mangels Relevanz (diesen Begriffs. Das Problem als solches ist sicherlich relevant). --MBq ^{Disk Bew} 14:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Zur Erklährung: Es handelt sich nicht um "Bewegungsarmut". Bitte hier genau lesen. Vielmehr geht es um die erworbene Unfähigkeit, Bewegungen auszuführen. Der Begriff entstand wie jeder andere med. Ausdruck. Nur weil er neu ist, kann man ihn nicht als schlecht bezeichnen. Oder ist ADS, AIDS oder auch Legasthenie auch schlecht, weil es "neue" Wörter sind? Bitte nochmals überdenken. Danke

Wer hat diesen med. Ausdruck geprägt, und wann? Quellen bitte, z.B. eine wissenschaftliche Zeitschrift. Keine Quellen -> Löschen -- Janka 11:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Ausdruck, um genau zu sein, am 1.5.2007 geprägt. Das Wort wurde in Anlehnung an Leg-asthenie geprägt. Quelle bin ich "leider" selbst. Dies ist eine Ausarbeitung meiner Erfahrungen als Trainer über mehr als 15 Jahre hinweg. Reicht das?

Leider nicht, die Richtlinie "Wikipedia:Theoriefindung" schließt die Aufnahme des Artikels explizit aus. Bitte veröffentliche den Text in einem anderen Medium. --MBq ^{Disk Bew} 09:55, 4. Mai 2007 (CEST)

Shearman & Sterling LLP (bleibt)

Löschen. Klingt in dieser Form wie Werbung und voll POV. Relevanz ist so jedenfalls nicht erkennbar. -- Wo st 01 (2007-05-01 22:38 CEST)

Meinst du nicht, dass eine ueber 130 Jahre alte Anwaltssozietaet mit Dependancen in der ganzen Welt nicht einen ganz leichten Hauch Relevanz erkennen laesst? --Elian Φ 22:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Dem pflichte ich bei. Ich bin deshalb für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Uargh, bitte schnellstbehalten. Der Argumentation von oben ist nichts hinzuzufügen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:24, 3. Mai 2007 (CEST)

S&S sind einer der größten Anwaltskanzleien der Welt und absolute "global Player". Die Relevanz, auch alleine des deutschen Ablegers ist eindeutig. behalten--Pelz 00:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Votum eindeutig, LA entfernt. 
Zur textlichen Nacharbeitung QS-Eintrag.
--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Forest Green Rovers FC (erledigt; bleibt)

Gemäß [17] hat der Verein noch nie Profifußball innerhalb der Football League gespielt, erfüllt demnach nicht die Relevanzkriterien. --Vince2004 23:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Ein FA Vase-Gweinn, zwei FA Trophy-Endspiele, 5 FA Cup-Hauptrundenteilnahmen ich würde noch mal Gnade vor Recht gewähren.sугсго.PEDIA^-/+ 16:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Wirtschaftsphilosophie (gelöscht)

nichts genaues weiß man nicht - wohl eher verschütteter Terminus oder ein SCHERZ?!, von Otto Kraus Plehn 23:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Bischen viel Spekulation - oder ein FAKE. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Sicher kein Scherz (Karl Marx dürfte dieser Wissenschaftsrichtung wohl auch zuzuordnen sein), aber sicher ein relevantes Lemma. Der Artikelschreiber hatte halt wohl wenig Ahnung. --80.218.52.87 02:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Sicher sind die Inhalte kein Scherz - aber ein Lemma dessen erster Satz darauf hinweist, dass der Inhalt unklar ist, ist kein gutes. jetzt geht endlich der Link zur Fernuni: das ist eine Weiterbildungsrichtung. Plehn 09:06, 2. Mai 2007 (CEST)

In dieser Form bitte Platz für einen Neuanfang machen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Als Lemma sicher relevant, Artikelinhalt jedoch zu unbefriedigend. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Anglikanischer Vikar (erl., schnellgelöscht)

Was ein Vikar ist - auch in der Anglikanischen Kirche - wird bereits weitaus besser unter Vikar erläutert. Dieser seltsame Artikel scheint mir verzichtbar zu sein; falls er nutzbringende Informationen enthält, sollten die in den Hauptartikel verpflanzt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel mitsamt der angegebenen eMail-Adresse des Erstellers, ist absolut verzichtbar.--SVL ☺ Bewertung 00:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Jepp. Abgesehen davon, daß die Hälfte ganz offensichtlich nichts mit der Anglikanischen Kirche zu tun hat, ist Vikar noch nicht so überladen, daß es hier einen eigenen Artikel bräuchte. Das Lemma ist auch unmöglich, müßte verschoben werden, wenn es sich denn lohnen würde. Tut es aber nicht. Hilfswillige finden hier den wesentlich umfangreicheren entsprechenden Abschnitt des englischen Artikels. Das hier jedenfalls löschen. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 23:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Hab mal eine Kleinigkeit an Vikar gemacht und mich erdreistet, anschließend hierfür einen SLA zu stellen. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 17:13, 4. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, Vikar existiert. 19:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Christoph Förster (gelöscht)

nur eine Rolle bisher, mehr gibt der Artikel nicht her. Kann in dieser Form auch im Artikel der Serie erwähnt werden. Wenn der junge Mann seine Karriere weiter ausbaut kann man vielleicht auch mal einen richtigen Artikel über ihn schreiben.--84.170.198.95 23:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Zwei Mini-Sätze über einen Schauspieler - so ist das nichts. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Nacolia (erledigt, redirect)

verwaist, ein bischen sehr dünn, seit urzeiten auf ÜA - rezente Stadt??? (offenbar nicht) Plehn 23:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Und obendrein falsch. Laut der Catholic Encyclopedia [18] liegt Nacolia mitnichten im heutigen Griechenland, sondern im alten Phrygien. Der heutige türkische Name des Ortes ist Seyyid el-Ghazi. Dieser Artikel ist in dieser Form heillos. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Da muss ich dir zustimmen, hab das grad auch gelesen. Unter diesen Umständen is das Ding ja vollkommen verkehrt. ALso bleibt wohl nur gleich SLA oder? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 03:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Da erspart sich wohl eine weitere Diskussion. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Aber die Inhalte der Catholic Encyclopedia oben wären durchaus relevant - erstaunlich wieviel bei Löschdiskussionen herauskommt. (Wer will mache in der Form einen SLA daraus.) Plehn 09:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Der korrekte antike Name ist "Nakoleia", der türkische Ort heute ist Seyitgazi. In der katholischen Hierarchie wird das Titularbistum "Nacolia" genannt, daher jetzt redirect. --Asia Minor 13:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist jetzt ein doppelter Redirect?! Plehn 15:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Wallstreet:Online AG (erledigt; bleibt)

Relevanz wird nicht nachgewiesen.

Trollantrag, taucht nicht im Artikel auf, und siehe Diskussion zu ARIVA oben. --P.C. ✉ 11:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Löschgrund wurde bisher nicht widerlegt, daher bitte löschen.

Peyman Nasehpoor (erledigt; gelöscht)

Die Bedingung "für Personen ... von in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung" ist bei diesem profunden und engagierten Musiker durchaus erfüllt. Auf seiner eigenen Homepage sowie verschiedenen internationalen Netzwerken professioneller Perkussionisten wie z.B. http://www.donbak.co.uk/, http://www.rhythmweb.com/peyman/ und http://www.drumdojo.com/writers/peyman_nasehpour.htm kann man über seine Leistungen und Artikel von ihm lesen. Zahlreiche weitere Hinweise findet man durch Suchmaschinen.

--Vulpes 15:57, 8. Mai 2007 (CEST)