Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2007

• 20. April |
• 21. April |
• 22. April |
• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Horrorcore (zurückgezogen)

Artikel über Horrorcore wurde bereits gelöscht und das Lemma gesperrt. Eine Kategorie dazu braucht kein Mensch. Gripweed 00:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso. Diese Kategorie darf gerne verschwinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn nichtmal der Hauptartikel zur Kategorie besteht erscheint eine Kategorie recht suspekt --Tafkas Laberecke 00:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

möchte dazu sagen, dass der artikel nicht wegen irrelevanz geloescht wurde sondern weil er scheinbar nur ein linkcontainer war. (die kat und die entsprechende musik ist mir voellig unbekannt, wuerde sie nicht vermissen) Elvis untot 01:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

• hmm sehe nur 2 Einträge, hätte aber nicht mit Hip Hop gerechnet;-)--Zaphiro 01:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn kein Artikel da ist, der erklären kann wobei es sich im Horrorcore handelt, ist das natürlich für die Kategorie auch nicht von Vorteil. --Tafkas Laberecke 01:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bitte dem Horror schnell ein Ende bereiten! (Löschen). -- calculus !¡ ?¿ 10:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hokus Pokus verschwindibus! -- Imladros 11:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Für den Artikel läuft ein Entsperrwunsch über den ich inhaltlich nicht befinden kann. Ich würde sagen, wir warten den Bescheid darüber ab. Grüße, --Polarlys 15:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

• So: Der LA ging grundsätzlich in Ordnung, da zum Zeitpunkt des LAs gerademal drei Artikel in diese Kategorie eigeordnet waren. Mittlerweile befinden sich aber die geforderten zehn Artikel in dieser Kategorie und nach dem Aufsuchen von drei Anlaufstellen konnte ich auch das Lemma Horrorcore entsperren lassen und einen neuen Artikel einstellen. Für die Seriosität dieses Begriff verweise ich auf Denis Barthels Kommentar in der damaligen Löschdiskussion, der Artikel wurde - um es zu wiederholen - gelöscht, weil er eine sinnlose Aufzählung von Interpreten war (siehe Löschkommentar) und nicht wegen Irrelevanz o. ä. Die Löschargumente sind somit hinfällig geworden und man kann den LA meiner Ansicht nach entfernen. --85.0.2.14 18:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Horrorcore-Artikel geht in Ordnung. Mittlerweile ist auch die Kategorie umfassender. Ich ziehe deshalb den LA zurück.--Gripweed 19:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Organisation (Militär) (gelöscht)

(Fast) nicht benutzt, Zweck unklar-- Avron 15:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 15:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Widerstandsbewegung (wird gelöscht)

Hier ist unklar, wie Benutzer:Wst den Inhalt der Kategorie abgrenzen wollte. Es hängt von Standpunkt ab, was als Widerstandsbewegung zu werten ist und was nicht. Laut dem Artikel Widerstandsbewegung geht die Bezeichnung meist von den betreffenden Organisationen selbst aus, während Gegenparteien diese als Rebellen-, Terror- oder Untergrundorganisationen (Kategorie:Untergrundorganisation) bezeichnen. In der Tat befinden sich in der Kategorie:Widerstandsbewegung zwar keine Widerstandsbewegungen gegen den Faschismus, die eigene Kategorien haben (Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Kategorie:Widerstand gegen den Austrofaschismus), sondern stattdessen so unpassende Artikel wie Bund Oberland (Schweiz) oder Déboulonneurs. Auch die Einordnung der Kategorie:Antifaschismus als einziger Anti...ismus in dieser Kategorie halte ich für problematisch. --Bohr _ΑΩ 21:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Benutzer Wst hat sich bestimmt keine Gedanken darüber gemacht, wie diese Kat abzugrenzen ist. Das Ganze ist ein wildes Sammelsurium wie üblich und sollte kurz und schmerzlos gelöscht werden. --UliR 21:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wird gelöscht. --Zinnmann d 02:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Paint.NET (geloescht)

werbung ohne mehrwert -- ∂ 13:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schonmal Vorlage:Inkscape gesehen? Und diese Vorlage wird über 100 mal verwendet. Da Paint.NET keine kommerzielle Software ist, sondern unter der freien MIT-Lizenz steht, denke ich, man sollte die Vorlage behalten. --Markus1983 14:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen keinerlei Mehrwert im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. Weissbier 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

„Genauso nützlich oder unnütz wie die Metadaten bei einer Fotografie.“ --Markus1983 16:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da es wie die Metadaten eines Fotos ist. Und Metadaten sind wie der Alternativtext eines HTML-Befehls. --Alkab 17:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist es definitiv Werbung für ein Produkt, auch wenn es nicht kommerziell verwendet wird. Man kann ja in die Beschreibung eines Bildes meinetwegen schreiben, dass es mit Paint.NET erstellt wurde, aber eine Vorlage ist wohl wirklich überflüssig. Ich sehe schon weitere Vorlagen wie "Diese Grafik wurde mit OpenOffice/Gimp..." erstellt. Löschen. --my name ^disputatio 18:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bilder müssen nicht auch noch mit solchen Programmhinweisen zugemüllt werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, denn was ist, wenn jemandem dieses oder jenes Bild gefällt und er es nachmachen will? In diesem Fall ist diese Vorlage durchaus günstig, um dem User viel Such- und Nachfragearbeit zu ersparen, denn sie verrät mit welchem Programm die Grafik erstellt wurde.

Wie gesagt, man kann es ja dezent in der Bildbeschreibung erwähnen. --my name ^disputatio 06:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wie bei der Vorlage "Inkscape": Meta-Information hat ihren angemessenen Platz im Bild-Kommentar auf Wiki-Commons. Im Artikel ist es bloat. Daher löschen.---<(kmk)>- 13:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Behalten der Aussage - da nützliche Metainformation. Da die Bilder hier nicht im Paint.NET-Format sondern inhaltlich reduziert als png oder svg veröffentlicht werden, ist diese Metainformation nützlich. Wenn man ein Bild erweitern oder verbessern möchte, weiß man bereits ob der Autor ein Programm genutzt hat, welches man selbst auch nutzt und kann diesen dann gezielt nach dem Orginal fragen. Über die Vorlageneinbindung ist weiterhin ein einfach Suche möglich. Um den Werbecharakter zu mindern, könnte man die Buntheit rausnehmen, oder eine Alternative in der Bildbeschreibung + Kat(?) draus machen (per Bot ?). Also bitte nicht voreilig löschen, sondern die Infos vorher umwandeln lassen. --Revvar (D Tools) 11:15, 5. Mai 2007 (CEST)

geloescht. Kann problemlos in die normale Bildbeschreibung. --Elian Φ 16:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Inkscape (gelöscht)

Reklamevorlage ohne jeglichen Nutzen im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. --Weissbier 14:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Genauso nützlich oder unnütz wie die Metadaten bei einer Fotografie. --62.203.6.26 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was hab ich nur angerichtet, Weissbier darauf aufmerksam zu machen. Ich würde es eher als Informationsvorlage anstatt als Reklamevorlage bezeichnen. Ausserdem denke ich dass die zahlreichen Benutzer dieser Vorlage auch gegen eine Löschung sein dürften. 'Behalten --Markus1983 16:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist es definitiv Werbung für ein Produkt, auch wenn es nicht kommerziell verwendet wird. Man kann ja in die Beschreibung eines Bildes meinetwegen schreiben, dass es mit Inkscape erstellt wurde, aber eine Vorlage ist wohl wirklich überflüssig. Ich sehe schon weitere Vorlagen wie "Diese Grafik wurde mit OpenOffice/Gimp..." erstellt. Löschen. --my name ^disputatio 18:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bilder müssen nicht auch noch mit solchen Programmhinweisen zugemüllt werden. Ich nutze zwar selbst Inksacape, denoch Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Meta-Information zu einer Illustration hat ihren Platz in dem Bild-Kommentar in Wiki-Commons. Im Einsatz im Artikel sollte nur der Bildinhalt zu sehen sein. löschen---<(kmk)>- 12:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Das Ding wird doch nur für die Bildbeschreibung verwendet. Wo hast du das denn im Artikel gesehen? --Revvar (D Tools) 11:12, 5. Mai 2007 (CEST)

Behalten der Aussage - da nützliche Metainformation. Da die Bilder hier nicht im Inkscapeformat sondern inhaltlich reduziert als png oder svg veröffentlicht werden, ist diese Metainformation nützlich. Wenn man ein Bild erweitern oder verbessern möchte, weiß man bereits ob der Autor ein Programm genutzt hat, welches man selbst auch nutzt und kann diesen dann gezielt nach dem Orginal fragen. Über die Vorlageneinbindung ist weiterhin ein einfach Suche möglich. Um den Werbecharakter zu mindern, könnte man die Buntheit rausnehmen, oder eine Alternative in der Bildbeschreibung + Kat(?) draus machen (per Bot ?). Also bitte nicht voreilig löschen, sondern die Infos vorher umwandeln lassen. --Revvar (D Tools) 11:12, 5. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, siehe oben
sebmol ? ! 15:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Portal Marxismus Artikel (bleibt)

Reklamevorlage für ein Portal. Ich meine mich zu entsinnen wir hätten uns mal drauf geeinigt keine Reklame für Portale in Artikeln zu machen. --Weissbier 14:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das habe ich auch so im Kopf. Löschen. --ClemensFranz 14:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme mal an ihr meint mit Artikel auch die Diskussionsseite, in der Artikeldarstellung ist die Vorlage klarerweise nicht eingebunden, sondern auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Es geht nicht um Werbung für ein Portal, sondern um Qualitätsverbesserung innerhalb eines Themenbereiches. Vielleicht kann man das ja noch besser hervorheben. --Tets 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis (Gelöscht)

• Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis (gelöscht)

• Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2007#Vorlage:Projekt Universitäten Notizzettel (gelöscht)

• Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2007#Vorlage:Portal Russland Notizzettel (LA zurückgezogen)

• Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2007#Vorlage:Portal Imperialismus und Weltkriege Notizzettel (gelöscht)

--Asthma 20:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

verstehe

Die Vorlage ist zwar nicht auf sehr vielen Seiten eingestellt, aber doch auf ein paar, kann da ein Bot drüberlaufen und diese zu entfernen, wäre super --Tets 21:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ich machen, dafür brauchen wir keinen Bot. Gruß.--Fräggel 10:13, 27. Apr. 2007 (CEST) Erledigt. Vorlage auf allen Diskussionsseiten entfernt.--Fräggel 10:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, die Entlinkungsaktion war unnötig - im Übrigen wurden diese Vorlagen auch vorher schon einmal behalten
sebmol ? ! 15:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Mitarbeit-QS (erledigt, gelöscht)

Eine von zwei Benutzern genutzte Privatvorlage hat nix im Vorlagennamensraum zu suchen. --Weissbier 14:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

was du so alles findest... -- Toolittle 14:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, da vollkommen redundant zu Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Ich mache mit und ferner zu Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:QS-Aktivist. Amphibium 15:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

ack Amphibium. Löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 23:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ebenfalls keinen Sinn --Unterrather 10:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

weg isse. --Ixitixel 18:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Mevaco (bleibt)

Relevanz imho nicht erfüllt. --Pelz 00:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Jahresumsatz von 60 Millionen Euro zutreffend ist, könnte man schon mal Relevanz ins Auge fassen - meiner Meinung nach. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

60Mio Umsatz, 40 Jahre Unternehmensgeschichte, Niederlassungen in 9 Ländern - ich wäre für behalten. --[Mordan] -?- 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien fuer Wirtschaftsunternehmen werden eindeutig nicht erfuellt, sind aber meiner Meinung nach sowieso viel zu formal und zu hoch angesetzt. Von mir aus behalten. --Otfried Lieberknecht 14:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin lt. eigenen Angaben größter Hersteller von Lochblechen. Wenn das so verkehrt wäre, wäre dem sicher schon die Konkurrenz auf den Pelz gerückt. Sollte für's Behalten ausreichend sein, --Ebcdic 14:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

Behalten schließe mich dem Worte von @Otfried Lieberknecht an. --Kult 20:02, 02. Mai. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Pelz 00:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

im weitesten Sinne eine BKL, kann imho schmerzfrei behalten werden --Tafkas Laberecke 00:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die BKL sogar für sinnvoll, weil sie die Fachbegriffe klarstellt. -- Mbdortmund 02:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kann so nicht behalten werden, denn der Begriff, so er sich auch auf die verlinkten weiteren Lemmata beziehen sol, heisst: Grundleistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes. Damit ist das Lemma falsch und kann gelöscht werden. --Label5 07:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

möglicherweise wäre es ja denkbar, das Lemma zu verschieben, technisch ist das realisierbar. -- Toolittle 09:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Laut §65 SGB II heißt es "Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes" und nicht Grundleistungen.... Das Lemma ist also nicht falsch. Im übrigen wäre ein falsches Lemma ja mal überhaupt gar kein Löschgrund. --Tafkas Laberecke 11:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist zum einen die Grundsicherung und zum anderen die Leistung zur Sicherung,MfG 91.21.199.18 15:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Wittvektor (redir)

In dieser Form nutzlos. Fällt beim Wikipedia:Oma-Test glatt durch. Ich selbst habe im Studium eine ganze Menge Mathe gemacht und nach dem Lesen der Definition bleibt nur eine ungefähre Ahnung, was das bedeuten könnte. Auch ist der Nutzen dieser Vektoren gar nicht klar. Ich habe meinen Bronstein bemüht und das nicht gefunden und eine Googlesuche nach "Wittvektor" liefert 9 Fundstellen außerhalb der Wikipedia. Auch für den englischen Begriff "Witt vector" finde ich nur ca. 600 Fundstellen. Ich möchte nun nicht direkt die Relevanz der Wittvektoren bestreiten, aber in dieser Form ist das ganze gar nicht zu gebrauchen. Wenn schon, dann ordentlich, d.h. verständlich erklären, was das ist, wie Witt darauf gekommen ist, welches Problem er damit lösen kann und wozu man das braucht. Bitte sauber ausarbeiten (damit man beim Lesen was versteht und sich an der Schönheit der Mathematik freut) oder löschen. Ninety Mile Beach 00:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK, hier bleiben mehr Fragen offen als Antworten gegeben werden --Tafkas Laberecke 00:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auch Ack. In der jetzigen Form ist der Artikel schlechter als nichts. Mit Beispielen, der Angabe des Umfelds un der Bedeutung für andere Felder der Mathematik könnte es ein lesbarer Artikel werden. Sieben Tage dafür---<(kmk)>- 02:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist an sich interessant und ausbaufähig. Nur leider sehe ich, dass hier vor allem Nicht-Mathematiker glauben, sie wüssten, was Mathematik ist. Nur einmal ganz klar: Bronstein ist eine FORMELSAMMLUNG für TECHNIKER und hat mit abstrakter Mathematik so gut wie nichts zu tun ! Und dass abstrakte Mathematik (höhere Algebra etc) beim "Oma-Test" durchfallen muss, ist von vorneherein klar - schließlich sind die Fachbegriffe nur in diesem Zusammenhang bekannt und besitzen zumeist eine genau definierte Bedeutung, die von der Alltagsanschauung weit abweichen kann.

Nur ist das hier eine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Ich erwarte von solchen Artikeln nicht, dass auch Oma sie versteht, aber ein Mindestmaß an Erklärung, die es auch einem Laien ermöglicht, wenigstens nachzuvollziehen, worum es überhaupt geht - das erwarte ich sehr wohl. Ebenso wie auch die Fähigkeit von Diskussionsteilnehmern, ihre Beiträge zu signieren. --seismos 11:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

1) nach all der Mathe, die ich im Studium gelernt habe, fühle ich mich mit "Nicht-Mathematiker" nicht angesprochen. Ich erwarte, dass WP-Artikel über mathematische Themen so geschrieben sind, dass ich sie verstehe. Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass 95% der anderen Leser sie auch nicht verstehen.

2) Laut Taschenbuch der Mathematik handelt es sich beim "Bronstein" nicht um eine "Formelsammlung für Techniker" (soll wohl heißen "Nicht-Mathematiker), sondern um eine "Darstellung der Mathematik in zahlreichen Tabellen (vor allem zur geschlossenen Auflösung von Integralen), Definitionen und Beispielen", beachtlich ist auch der Satz "Aufgrund seiner ausführlichen Darstellung und fachlichen Tiefe gilt es als Standardwerk für die höhere Mathematik". Das Stichwortverzeichnis umfaßt 24 Seite mit je ca. 120 Einträgen. Die Wittvektoren gehören dann wohl nicht zu den ca. 2900 wichtigsten Dingen, mit denen sich sie Mathematik befasst. Man kann auch das, was darüber hinausgeht, in der WP darstellen, nur dann bitte so, dass man es auch versteht.

3) Dass ein Substub "ausbaufähig" ist, ist eine Tautologie. Er hat jetzt 7 Tage (genauer gesagt 6 und ein bisschen Restzeit) um erwachsen zu werden, sonst wird er entsorgt. Ninety Mile Beach 20:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lies bitte höhere Mathematik. Mit "echter" Mathematik hat das wenig zu tun.--80.136.147.1 10:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das rechtfertigt nicht die allgemeine Unverständlichkeit. Ein Lexikon ist dafür da, auch komplizierte Sachverhalte allgemein verständlich darzustellen. Niemand braucht einen Artikel, der nur von Leuten zu verstehen ist, die die entsprechende (ausführlichere) Fachliteratur ohnehin in ihrem Regal stehen haben. --seismos 10:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Mathematische_Begriffe wäre es imho schön wenn wenigstens ein Buch angegeben wäre --Mathemaduenn 11:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da kann man mal wieder nur den Kopf schütteln. Guckst Du da: [[1]]. Ich habe allerdings schon so viel Arbeit in die Rettung von Artikeln gesteckt, die dann doch gelöscht worden sind, daß ich keine Lust habe, irgendwas dran zu machen. Und an die Google-Fans: Sucht mal nach "Witt algebra". 80.218.52.87 00:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Gut, in der englischen WP gibt es einen Artikel darüber. Der ist immerhin umfangreicher als der Substub, gegen den ich einen Löschantrag gestellt habe. Das grundsätzliche Problem ist aber auch beim englischen Artikel gegeben: für nicht-Spezialisten nicht zu gebrauchen. Auch der englische Artikel bedarf einer umfassende Überarbeitung. Wenn der deutsche Artikel eine direkte Übersetzung des englischen gewesen wäre, hätte ich die Qualitätssicherung bemüht. Aber für den Substub bleibt einfach nur der Löschantrag. Ninety Mile Beach 20:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Hmm... eigentlich hatte ich daran gedacht das der Ersteller vllt. selbst in ein Buch geschaut hat und dieses leicht angeben kann. Dies wäre meiner Meinung nach auch einer potentiellen Erweiterung dienlicher als der Verweis auf den englischen Artikel. Vllt. komm ich die Woche ja noch in eine Bibliothek... --Mathemaduenn 23:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Literaturangaben, ohne das ich mich sonderlich mit Algebra auskennen würde tauchen doch ein paar Ungereimtheiten auf. Im "Bosch" werden auch Wittvektoren endlicher Länge betrachtet. Außerdem wird nur von Ringen und nicht von kommutativen Ringen gesprochen. Beides scheint im Widerspruch zum Artikel zu stehen. --Mathemaduenn 11:47, 2. Mai 2007 (CEST)

Eine schöne Übersicht über die Bedeutung der Wittvektoren hat Harder geschrieben (Jahresber. DMV 99 (1997)). Der Artikel wird dem in keinster Weise gerecht (auch der englische nicht). Löschen.--80.136.177.238 13:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, ob "versteh ich nicht" so ein guter Löschgrund ist, m.E. spricht das eher für die Bearbeitung bei der QS oder besser durch einen Mathematiker, vllt. im Portal Mathematik. Und "wird nicht gerecht" ist auch kein Grund fürs Löschen, sondern eher fürs verbessern. Kritisieren kann man viel, bessermachen ist schon etwas schwieriger. Mittlerweile hat sich ja Literatur angefunden, mit der das vllt. durchgeführt werden könnte (ich fand den Springerlink bei en-wp übrigens ganz nett und vermutlich reichlich unverdächtig). Warum also noch mal von vorn anfangen, behalten, gegebene Anregungen aufnehmen und verbessern. Ob so ein Thema Omatauglich zu bekommen ist, wage ich zu bezweifeln, aber will WP nur Artikel auf Bildniveau haben? --Ebcdic 14:55, 4. Mai 2007 (CEST)

Besser machen ist selbstverständlich schwieriger, insbesondere bei solchen Themen. Wenn dieser Artikel dem Sachverhalt nicht gerecht wird, dann ist das IMO aber sehr wohl ein Löschgrund. Das hat nichts mit BILD-Niveau zu tun, sondern mit der inhaltlichen Richtigkeit, die hier wohl nicht unbedingt gewährleistet ist. Omatauglich mus der Artikel wohl letztlich nicht werden, aber Oma sollte zumindest durch einen allgemein verständlichen Sprachstil erfahren dürfen, worum es bei dem beschriebenen Lemma geht. Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Was sollen wir mit einem Artikel anfangen, aus dem noch nicht einmal Menschen mit akademischem Hintergrund wenigstens ein paar Basisinformationen ziehen können? --seismos 20:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Nun, das ändert nichts an dem Grundproblem: Begriffe wie "algebraischer Ring" sind für einen Mathematiker so elementar wie "Gewinn vor Steuer" für einen Wirtschaftsmanager; allgemein klar ("Oma-Tauglich") sind sie deswegen noch lange nicht - und können es wohl auch nicht sein. [Allerdings fand ich das Thema Gruppe-Ring-Körper bereits meinem Oberstufen-Mathe-Buch.)

Und leider ist es meistens auch schwierig einem Nichtfachmann die Relevanz klar zu machen, v.a. wenn er ihm dieser Begriff nicht unterkommt (schönen Gruß an alle Technikstudenten). Und für den Mathematiker ist der Blick über den Tellerrand höchst spannend: er erhält durch solche Artikel Grundeinsichten über Themen und Ideen aus einem fremden Fachgebiet.

Zum Artikel selber: ausbaufähig, sonst unter "algebraischen Ring" einfügen. Auf jeden Fall die Diskussion behalten - hier geht es um grundlegende Fragen ! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.124.82 (Diskussion • Beiträge) 13:21, 8. Mai 2007)

das sind zwei Sätze plus viermal soviel Literaturangaben, das längste an dem Ding ist die Löschbegründung. - Wenn es nicht mehr (sinnvolles) drüber zu sagen gibt, kann man die zwei Zeilen doch noch beim Erfinder mit unterbringen; und wenn sich dann in zwei, drei Jahren jemand findet, der einen gehaltvollen Beitrag verfassen will, spendiert der Oma vielleicht noch eine Einleitung dazu, die ohne Fachbegriffe auskommmt, aber darlegt, wozu das Ding denn nun eigentlich gut sein soll?--feba 04:06, 7. Mai 2007 (CEST)

das Sätzchen bei Witt eingebaut und redir gesetzt. --Tinz 23:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Zwar ist der Bronstein Unsinn wenn es um höhere Mathematik geht, aber dieser Satz ist zu wenig und wird selbst Mathematikern wenig weiterhelfen. Das Thema ist aber wohl relevant, und anhand en: und dem Springer-link könnte man sicher einen Artikel daraus machen. --Tinz 23:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Lernpartnerschaft (Bleibt)

Stand 2 Wochen in der QS. Grundwikifiziert wurde der Artikel, da jedoch auch Zweifel an der Relevanz geäußert worden waren, muss die Löschdiskussion entscheiden --seismos 00:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe den Begriff zwar zum ersten Mal und Google ist keine allgemeine Relvanzglaskugel. Aber gut 50.000 Fundstellen sind schon ein Hinweis. ---> Behalten---<(kmk)>- 02:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne das als Industriepartner bzw. Industriepartnerschaft. Lernpartnerschaft klingt für mich eigenartig (eher nach: zwei schließen sich zur Klausurvorbereitung zusammen), was aber nichts heißt. Die Sache an sich gibt's aber... behalten Heitron 09:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ich kannte den Begriff auch schon, bevor er in WP auftauchte... auch scheint es mir keinen Grund für eine Löschung des Artikels zu geben. -- calculus !¡ ?¿ 10:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lemma verfehlt. Lernpartnerschaft bezeichnet keineswegs ausschließlich oder auch nur in erster Linie Partnerschaften von Schulen und Unternehmen. Der Weblink ist ein Werbelink auf ein privates Beratungsunternehmen. Entweder wird der Artikel binnen 7 Tagen dem Lemma angepasst oder das Lemma dem Artikel. Falls das nicht geschieht, löschen aufgrund von Irreführung der Leser. Den Werbelink lösch ich sofort. --Mautpreller 10:55, 26. Apr. 2007 (CEST) PS: Industriepartnerschaft ist nicht besser, da auch dieser Begriff nicht in erster Linie Partnerschaften von Schulen und Unternehmen bezeichnet. --Mautpreller 11:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Man beachte dazu auch Diskussion:Lernpartnerschaft. Ich verstehe die Sorge von Mautpreller, aber ich denke nicht, dass der Begriff irreführend ist. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Ich finde: Lernpartnerschaft als Methode des Wissensmanagements (ohne jeglichen Zusammenhang mit Schulen) http://www.artm-friends.at/am/km/WM-Methoden/WM-Methoden-181.htm, Lernpartnerschaft zwischen Schulen und öffentlichen Einrichtungen/freien Trägern http://www.mobilspiel.de/Oekoprojekt/aktuelles_lern.html, Lernpartnerschaft als Weiterbildungskonzept für Pädagogen http://www.grundtvig-weiterbildung.de/, Europäische Lernpartnerschaft der Frauenakademie Ulm http://www.european-women.de/, Lernpartnerschaft in der Erwachsenenbildung (keinerlei Zusammenhang mit Wirtschaft) http://www.bwerk.de/index.php?id=253 usw. usf. usf. Nichts davon wird von dem Artikel gedeckt, der das Lemma schlicht annektiert für eine ganz spezifische Bedeutung ("Kooperation von Schule und Wirtschaft"). Auf diese Weise wird Wikipedia instrumentalisiert und das nenne ich Irreführung. Ein Artikel "Lernpartnerschaft von Schulen und Wirtschaft" mag angehen, aber nicht unter dem Lemma Lernpartnerschaft.--Mautpreller 15:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Grade wenn man sich die Links inhaltlich anschaut, sieht man dass der begriff Lernpartnerschaft in den meisten Fällen im Zusammenhang zwischen Schule und Wirtschaft gebraucht wird. So stehen 8 der 10 auf der ersten Seite von Google angezeigten Links in diesem Zusammenhang! Sich hier einzelne Links rauszunehmen, die den Begriff anderweitig verwenden, halte ich für irreführend. Es geht auch hier nicht um eine GmbH, die ihr Markenzeichen in Wiki verankeren will - diese Argumentation halte ich für zu billig. Der Begriff ist seinerzeit von einem Prof der Uni Düsseldorf geprägt worden und von daher mitnichten eine "modische Zusammensetzung". Mittelerweile wird der Begriff auch von vielen anderen Institutionen im Zusammenhang Schule-Wirtschaft benutzt. Carsten Schülke

Das mag relevant sein, aber dieser völlig unkritische Werbetext gehört gelöscht, das ganze gegebenenfalls im größeren Rahmen (Wirtschaftsabhängigkeit/Konsumentenheranerziehung/Werbung in Schulen/knapppe Kassen und kommunaler Ausverkauf?) dargestellt. (als erstes würde mir bei dem Wort auch immer noch eine Vermittlung zwischen einem matheschwachen Rechtschreibprofi und einem legasthenischen Matheas in der Grundschule einfallen)--feba 04:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Übertrieben werblich finde ich das nach der Entfernung des Weblinks nicht. Inhaltlich ist das mehr als ein solider Stub. Da Unvollständigkeit (andere, außerschulische Lernpartnerschaften) kein Löschgrund ist: behalten. --Zinnmann d 10:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Halz Maul Und Spiel (erl./schnellgelöscht)

Punkband, die gerade an ihrem ersten Album bastelt.---<(kmk)>- 01:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

löschen, können gerne wiederkommen wenn Single oder Album veröffentlicht sind. --Fischkopp 03:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, haben leider noch keine Relevanz für die WP. löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Absolute Zukunfts"punk"musik, die derzeit aber so gar keine der schon sehr milden WP:RK erfüllt. löschen --Label5 07:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt w/Bandspam --Marcus 07:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht] -- Callipides    Disputatio Diskussion    16:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Angoraphobie (gelöscht)

Verdacht auf Steinlaus-Ambitionen.---<(kmk)>- 02:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist in der Kamelopedia gut aufgehoben. Hier löschen. Stefan64 02:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und zwar schnell -- Martin Vogel 02:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einwohnerentwicklung von Mönchengladbach (bleibt)

Ist es wirklich sinnvoll, die Rohdaten der Bevölkerungsentwicklung einer mittelgroßen Stadt in so epischer Breite auszuwalzen, dass sie den Umfang eines normalen Artikels erreicht? Die Einwohnerentwicklung gehört in den Artikel zur Stadt, oder in einen Artikel zur Geschichte der Stadt. Als eigenes Lemma scheint mir die Relevanzschwelle unterschritten.---<(kmk)>- 02:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Es ist mittlerweile üblich demographische Daten zur Einwohnerentwicklung, Bevölkerungs- und Altersstruktur usw. aus dem Hauptartikel einer Stadt auszulagern oder in eigenen Artikeln darzustellen. Siehe die insgesamt 66 Artikel in der Kategorie:Einwohnerentwicklung deutscher Städte. -- 87.185.192.109 03:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung für einen Großstadtartikel. Behalten. Cup of Coffee 09:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

enzyklopädisch wertvolle Informationen, die im Hauptartikel aufgrund der Größe keine Berücksichtigung finden können - behalten --Honk0 12:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Force4 (gelöscht)

Werbeprosekt, Es wird mehr geworben für ein produkt, aufgeblätter Artikell mit möglichst viel fremdwörten und ohne sinnvolle informationen, kein Standart und relavanz stell ich jetzt auch mal in frage. DM --84.131.41.240 02:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schwer verständlich dank Fachchinesisch, zudem fragt man sich: wer verwendet das und wie genau? Löschen. --172.158.253.138 08:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Force4 ist 4GL für den speziellen Fall Rich Internet Application. Der Artikel ist eine zu genaue Produktbeschreibung, so ist das Werbung. Entweder auf die Alleinstellungsmerkmale kürzen oder gänzlich weg damit. -- Janka 14:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ein vergleichbarer Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2006#JACOB_(Gelöscht) wurde nach längerer Diskussion damals ebenfalls rausgeworfen. Vielleict erinnert sich ja jemand... -- Janka 15:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 07:18, 8. Mai 2007 (CEST)

Elmar Schlecker SLA

erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien für Personen. --Fischkopp 03:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt noch nicht mal die Kriterien für einen Artikel wech --WolfgangS 03:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jochen Gefromm erl,SLA

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Fischkopp 03:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und deswegen SLA --WolfgangS 04:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA--Ot 04:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nastasiw (erledigt)

Begründung: welches Kaff aus der Ukaine und dem Rest der Welt soll denn noch beschrieben werden mit Aussagen wie (sinngemäss): Kaff ist kaum erreichbar, hat auch sonst keine Infrastruktur, hat keine Geschichte, kennt keiner, die unbekannte Einwohnerzahl melkt vermutlich Kühe und erntet vermutlich Heu (für die Kühe) -- Update 04:16, 26. Apr. 2007 (CEST

mE ein klar gültiger Stub und Relevanz mE klar gegeben. Deshalb kann man nur behalten sagen. Ich habe dem Artikel auch grade noch Kats spendiert und der Stub ist damit soweit okay für die WP. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

So sehe ich es auch. Und einige fehlende Infos, rechtfertigen keinen solchen ausfallenden LA. Entweder sachlich begründen oder gar nicht erst stellen. Behalten --Label5 07:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist in der ukrainischen WP noch rot; den Ort scheint es aber zu geben. Da geographische Einheiten automatisch als relevant gelten, behalten, hinfahren, ausbauen! --Idler ∀ 08:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollen wir denn hinfahren und den Ort ausbauen? Kennst du jemand der dort hinziehen möchte? ;-) --Label5 09:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nunja, da der LA-Steller mit der qualität nicht des Artikels, sondern des Ortes selbst unzufrieden zu sein schien, dachte ich, er könnte im Sinne von QS dort eigenhändig Abhilfe schaffen, damit die Kühe auch mal frisches Gras kriegen und nicht nur Heu (und im Winter vielleicht mal Silage?) :-) --Idler ∀ 14:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zwar drollig, dass die ukrainische WP den Ort nicht hat, wir aber schon, trotzdem gültiger Stub. Ich werde den Ort allerdings nicht ausbauen, ich lebe ganz gerne hier (die Verkehrsanbindungen sind hier auch besser). Ansonsten: Gültiger Stub, da mehr drin steht, als "gibbet" (Verkehrsanbindung, wirtschaftlicher Schwerpunkt, ungefähre Lage), ergo behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

ein solches Lösch-Geflegel muss doch nicht ernsthaft diskutiert werden... -- Toolittle 09:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nuja, habe das mal bescheiden ausgebaut. Gar nicht schwer, wenn man zumindest eine dem Ukrainischen ähnliche Sprache versteht. Der Haken des Ganzen ist, dass es in der Ukraine 10.279 Orte mit vergleichbarem Status (also Dorf mit сільська рада = Dorfrat) gibt. Noch viel zu tun, wenn wir konsequent sein wollen. Aber ich bin da mal Optimist :-) -- SibFreak 10:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich war so frei den Unsinn zu beenden. Weissbier 12:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

L'Chaim (gelöscht)

Der Inhalt kann genauso gut in Liste von Trinksprüchen stehen. Manecke (оценка|обсуждения) 06:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK, Antragsteller --Label5 07:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir recht Manecke, aber vielleicht kann man den Artikel auch dadurch retten, in dem man mal genauer auf Ursprung und Geschichte eingeht und den Artikel dadurch ausbaut. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten (Autorenvotum) Oh Mann! Da isser wieder, der Löschfraß! Leute, laßt doch auch mal andere einen Artikel anfangen und wartet ab, ob sich dann nicht Helfer finden, die das Thema ausbauen. Das passiert sicher leichter bei Artikeln, deren Basis schon gelegt ist. Ihr löscht die Wikipedia echt zutode! So macht das einfach keinen Spaß. Wen um alles in der Welt soll so ein (Eurer Meinung nach unfertiger) Artikel stören? Für das bißchen mehr erforderlichen Speicherplatz habe ich mittlerweile echt genug gespendet! --Rob 13:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was soll denn aus einem Trinkspruch für ein Artikel entstehen? Aber beruhige dich wieder, 7 Tage hast du für einen Ausbau. --Label5 16:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn er bahalten wird, bitte nach L’Chaim (korrekter Apostroph) verschieben --Markus1983 16:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei Chaim mit unterbringen? Klugschnacker 21:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:19, 3. Mai 2007 (CEST)

SuperTux (bleibt)

Ohne auf die vor allem mit mangelnder Relevanz begründeten Löschanträge der Vergangenheit näher eingehen zu wollen ist mir vor allem die ungenügende Qulität des Artikels ein Dorn im Auge.
Es sind keinerlei Quellen für die vielen Behauptungen angegeben. Ist das Spiel kindgerecht? Wer hat das beschlossen? Handelt es sich wirklich um ein Plagiat der genannten Computerspiele? Oder ist das Spiel nicht auch von Kirby inspiriert? Gibt es dazu überhaupt eine Äußerung des Herrn Kendrick? Die Beschreibung der Geschichte ist anekdotenhaft und POVig - als schwelge ja jemand in Jugenderinnerungen. Ich sehe ja ein, daß das Spiel weit verbreitet und relevant ist - aber dann beschreibt es doch bitte sachlich und fundiert und nicht SO! --Weissbier 07:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier ist einfach eine elende Kreatur ohne Hirn, Freunde, und alles andere, was einen Menschen auszeichnet. Er ist arbeitslos, und hat daher viel zu viel Freizeit, und da er ja keine Freunde hat, muss er die Zeit halt anders totschlagen. Deswegen trollt er in der Wikipedia herum, und stellt Löschanträge. Da es aber nicht sein kann, dass die Qualität eines so schönen Projektes, wie der Wikipedia, nur wegen eines dämlichen Menschen, der nichts kann, nichts weiß, und auch nicht vor hat, darann irgendetwas zu ändern, leidet, stelle ich hiermit den Antrag, den Benutzer >>Weissbier<< aus der Wikipedia zu entfernen. Die Argumentation von Weissbier ist einfach nur dermassen dämlich, dass es jegliches Vorstellungsvermögen übertrifft. "Ist das Spiel kindergerecht? Wer hat das beschlossen?" Dieser Zitat sagt eigentlich schon alles über diesen "Menschen" aus. Um zu entscheiden, ob ein Spiel nun kindergerecht ist, oder nicht, reicht es völlig aus, es mal (durch-)gespielt zu haben, und von seinem Hirn gebrauch zu machen. Da braucht man nicht als Beleg irgendwelche Proffessoren und Doktoren zu zitieren, die dieses Spiel als kindergerecht einstufen. Daher mein Aufruf: Rettet die deutsche Wikipedia, löscht den Benutzer >Weissbier<!

Behalten. Sehr relevantes Spiel. 12 Interwikis. Die Löschgründe rechtfertigen maximal eine QS. --Kungfuman 07:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

HIER ist die wahre Qualitätssicherungsabteilung. Dort blos die Laienspieltruppe (Zitat Histo). Weissbier 08:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was ist das schon wieder fuer ein ... eigenartiger Gedanke? Die QS ist auf WP:QS und sonst nirgendwo. Wenn du das anders siehst, lass es einfach bleiben. Denn mit Loeschantraegen, die keine sind, verschwendest du hier nur die Zeit von Leuten, die konstruktiv mitarbeiten wollen. Hier wird auf jeden Fall niemand, welcher die WP-Richtlinien verstanden hat, nach einem verbesserungswuerdigen Artikel suchen. Da die Begruendung selbst die Relevanz des Artikels belegt, muss hier gar nicht weiter diskuttiert werden: Ganz klar Behalten. -- WStephan 05:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier kann es sein das du alles löschen willst was mit linux zu tun hat? Vieleicht nicht so das besondere spiel aber mindestens genauso relevant wie nen verkaufsspiel was 100000 mal verkauft wurde, würde sogar mal schätzen das es noch von mehr leute gespielt wurde und mit Jugenderinnerungen hat das nix zu tun (den so alt ist spiel nun auch nicht). Es ist auch sinnvoll da es ein OpenSource spiel ist und man es verbessern/verändern kann so wiki ja auch. Ich denke doch das dir das spiel einfach erst mal anschaust bevor du hier einen Löschantrag stellst. Und auch deine Löscherrei mal bissel überdenkst. mfg Gen --84.131.41.240 08:37, 26. Apr. 2007 (CEST) Natürlich Behalten Update

@Vorredner: Hast du die Löschbegründung überhaupt gelesen? Seine Linie ist doch eindeutig, er vertraut der WP:QS nicht, und damit ist dieser LA logisch und berechtigt. Was das nun wieder mit Linux zu tun hat, ist mir unklar. Ich stehe zu seiner Vorgehensweise auch etwas anders, aber wo er recht hat, hat er recht. Das ist nur ein Artikel des Artikels wegen, ohne jeden Informationsgehalt. --Label5 09:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

re Label5: Ja ich hab den vorwand gelesen und sehe in nicht im geringsten, Artikel gibt mehr informationen her als readme vom Spiel selber, ich halte ihn für ein relevanten eintrag, da nun mal eine verbreitung gegeben ist.

Und ich kam auf linux weil ich von weissbier letzte zeit ein paar lösch anträge gesehen habe und immer themen linux oder was aus dem bereich open source dabei war. Ich habe auch noch mal relevanzkreterien geschaut und das ist natürlich für software immer schwere sache denke verbreitung und bekanntheit sollten natürlich da ausschlaggebend sein. :Update:Und was qualität angeht ist das hier falsche Rubrik dann müste Artikel doch in Verbesserungs Aufruf und nicht lösch liste, sowas ist für mich ehr nen zeichen das man noch mehr arbeit und verwierrung stiften will.--84.131.41.240 10:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich Dir einen Deutschkurs anheim stellen? Oder ist eventuell Deine Tastatur defekt? Oh und lesen hilft auch. Weissbier 11:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier gehört zu den typischen Löschtrollen in der deutschsprachigen Wikipedia. Dieses Phänomen tritt nur in dieser Wikipedia auf. Der Artikel ist relevant und ist so wie ich das sehe auch gut geschrieben (er kann aber noch verbessert werden!). Besser als manch anderer Artikel hier. Dem LA-Steller geht es gar nicht um die Qualität sondern darum das der Artikel gelöscht wird. Weisbier hat keine Ahnung von Computerspielen, Linux usw. er will nur die Artikel löschen lasswn die ihm nicht gefallen. BEHALTEN! --87.189.112.140 09:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem Wort "Löschtroll" wäre ich vorsichtig, denn das würde ich nur gelten lassen, wenn er immer gleichartige Artikel hier einstellt. Allein seine Begründungen zeigen das er die Beiträge zumindest gelesen hat. Und aus meiner Sicht, sind die Artikel auch dafür geschrieben, um Leuten die keine Ahnung davon haben, etwas zu erklären. Sollte Weissbier tatsächlich keine Ahnung haben, kann man nur den Schluss ziehen, dass es ungenügend erklärt wurde, um es Laien zu erläutern. Und schon hat er wieder recht mit dem was er tut. Wozu soll ich hier was lesen, wenn ich die Informationen nicht bekomme die ich haben will, und genauso schlau bin wie vorher. --Label5 09:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

kein Löschantrag, daher erledigt. -- Toolittle 09:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Spiel ist immer noch irrelevant, wurde mehrfach nach Löschdiskussionen oder Schnelllöschanträgen gelöscht und nach dieser haarsträubenden Wiederherstellungsdiskussion wiederhergestellt; der handelnde Admin betonte ausdrücklich, dass keine Relevanz besteht. Schnelllöschantrag gestellt. --jergen ? 10:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch. Das Spiel ist sehr wohl relevant. --Kungfuman 10:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Könnten wir uns eventuell erst mal auf eine Linie einigen?

1. ist es relevant?
2. kann man darüber auch einen Artikel schreiben? Ich bin ja schon gutmütigerweise von Relevanz ausgegangen, weil ich das auch schon mal gedaddelt habe (halt Mario im Frack) und es ja auch ein ganz kurzweiliges Spielchen ist. Andereseits ist eine Version 0.3.x nicht wirklich ein Indiz für ein fertiges Spiel. Macht wie Ihr meint, aber der Artikel ist so imho immer noch Schrott. Weissbier 11:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Spiel existiert seit 2000 und wird ständig weiterentwickelt. Die 0 in der Versionsnummer ist etwas irreführend und muss praktisch überlesen werden. Nach 0.99 kommt bei freier Software oft 0.100, was nicht mit 0.1 oder 1 verwechselt werden darf, sondern Version 100 bedeutet. URV ist es ebenfalls nicht, da das Spiel und Bilder GFDL sind. --Kungfuman 20:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und was genau macht das Spiel jetzt für Wikipedia relevant? Ich finde nichts, oder ich übersehe es. Bob Rooney 21:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es ist wohl eines der bekanntestens Linux-Spiele. Ein freies Super Mario-Pendant mit Linux-Maskottchen Tux. Es war übrigens Spiel des Monats. --Kungfuman 07:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was ist bezüglich der Urheberrechte an den abgebildeten Spielgrafiken? Ich habe da erhebliche URV-Bauchschmerzen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wegen Tux? Das Spiel wurde jedenfalls unter der GPL veröffentlicht ...--80.145.99.30 11:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

URV Probleme bei GPL Bildern? Was ist das den für ein Witz? Kriddl sollte wegen seinen Bauchschmerzen mal zum Arzt gehen das scheint ein anderes Problem zu sein. Das Spiel ist relevant (so wie in 12 anderen internationalen Wikipedias auch!) und die Artikelqualität reicht fürs erste vollkommen aus. Hier wird wieder von Leuten ein LA gestellt die keine Ahnung von der Materie haben. Kann hier eigentlich jeder Spinner einen Löschantrag stellen? Ist das hier das Löschwunschkonzert? Armselige deutsche Wikipedia! Ich bin für behalten! --87.189.91.247 19:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier hat schon für einige Linux-bezogene Software Löschanträge gestellt. Hängt wohl mit der GPL zusammen... Selbstverständlich behalten. --Nyadal 21:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und wo bleiben die Argumente? -- ChaDDy ^?! +/- 21:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

In LinuxLand kennt das Spiel so ziemlich jeder, gibt wohl kaum eine Distro, welche kein Paket dafür anbietet. Hier in der W gibt es Artikel zu weitaus unwichtigeren Spielen, ohne LA. Eine Überarbeitung würde dem Artikel gut tun, aber gleich löschen?! --Nyadal 21:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

SuperTux ist relevant.ITMönch 01:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schon wieder ein Löschantrag von Benutzer:Weissbier der nur darauf abzielt einen Artikel zu löschen! Das wird aber von vielen Benutzern anders gesehen, SuperTux ist relevant und hat einen Artikel verdient also SuperTux behalten. Wer sich mal unter Wikipedia:ELKE umsieht wird feststellen das dieser unberechtigte Löschantrag von Weissbier kein Einzelfall ist. Wann wird solchen destruktiven Benutzern die der Wikipedia mehr schaden als nützen endlich der Saft abgedreht. Das ist doch auch eine Art von Vandalismus, oder sehe ich das falsch? --87.189.94.233 04:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

(Reinquetsch) Sorry, aber irgendwie zielen alle Löschanträge darauf ab einen Artikel zu löschen, oder ? *grübel* --Unterrather 10:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

(Hinterherquetsch) Der LA-Steller hält das Lemma ja selber für relevant und will mit dem Löschantrag (angeblich) erreichen das die Artikelqualität verbessert wird. Das ist aber nicht der Sinn eines Löschantrags! Der Löschantrag ist ungültig und sollte entfernt werden und durch einen anderen Baustein ersetzt werden. Deshalb sollte der Artikel hier behalten werden und der LA-Steller Benutzer:Weissbier wegen wiederholten unberechtigtem stellen von Löschantragen (siehe: Wikipedia:ELKE) verwarnt werden. Durch solche Benutzer verliert die Wikipedia massiv an Reputation und wird bald nur noch 2te Wahl sein (wenn sie es denn nicht schon ist!) --87.189.111.94 17:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die beiden obigen Aussagen so anschaue verstehe ich langsam warum Deutschland das PISA-Schlusslicht in der Disziplin lesen und verstehen eines Textes war. Offenbar sind hier einige Mitbenutzer schon mit meinem - wie immer, da ich ein schlichtes Gemüt habe - eher einfach formuliertem Antrag hinsichtlich der Textrezeption völlig überfordert. *händeüberdemkopfzusammenschlägt* Weissbier 06:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Weder Quellen sind ein Muss-Kriterien für einen Artikel, noch darf ein Artikel nur dann behalten werden, wenn er absolut keine Lücken aufweist, wie vom Antragssteller jedoch gefordert. Wikipedia täte gut daran, Leute wie Dickb.. äh Weissbier zu sperren, etwas anderes als Unruhe zu stiften, können solche eh nicht. 80.219.210.120 07:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn ich mir den "Antrag" von Benutzer:Weissbier genau ansehe fällt mir zuerst das Wort "Qulität" auf was wohl Qualität heißen soll, oder ist ihm der Artikel nicht "cool" genug? Das zum Thema PISA und wie benutze ich eine Rechtschreibehilfe richtig. Zu den Quellen und den Fragen. F: Ist das Spiel kindgerecht? Wer hat das beschlossen? A: Nein, das Spiel ist eindeutig nicht kindgerecht. Es handelt sich wie bei allen Plattformspielen wie Giana Sisters und Super Mario um "Killerspiele" die für Kinder sehr problematisch sind da diese zu akutem Amoklauf führen können. "Beschlossen" wurde dies durch den allseits anerkannten Computerspielexperten Dr. Christian Pfeiffer (mit 3 f), Direktor des Kriminologischen Forschungsinstitutes Niedersachsen (KFN). F: Handelt es sich wirklich um ein Plagiat? A: Ja, das Spiel wurde von bösen Chinesen kopiert und reproduziert und dann am deutschen Zoll vorbei geschmuggelt. Da es sich aber bei diesem Spiel um Freeware handelt ist der Wirtschaftliche Schaden wahrscheinlich bei geschätzten +/- 0 € zu beziffern. Dies muss aber noch durch den ermittelten Ermittlungsausschuss ermittelt werden. Anmerkungen: Herrn Kendrick hat nicht gesagt ob das Spiel auch von Kirby inspiriert worden ist. Jugenderinnerungen sind hochgradig ansteckend und haben deshalb nichts in der Wikipedia zu suchen. Das würde uns nur einen Haufen Stubs produzieren die dann hier gelöscht und diskutiert (in dieser Reihenfolge) werden müssten. Soweit zu deinen Fragen. Im Ernst was für Quellen sollen das denn sein?
Hier noch ein kleines Logikbeispiel um zu erklären warum dieser LA genau so sinnvoll ist wie der obige Text. Ordnen Sie die Begriffe zu: defektes Auto -> Werkstatt/Schrottplatz?, kranker Mensch -> Arzt/Bestatter?, schlechter Artikel -> Qualitätssicherung/Löschkandidaten? Na, was fällt hier auf? Richtig, wenn ein Artikel schlecht geschrieben ist kann man ihn verbessern (wenn man es denn kann und/oder will!) oder man kann einen QS Hinweis in den Artikel setzen damit andere ihn verbessern. Wenn man einen Löschantrag stellt wird der Artikel vielleicht auch verbessert, 7 Tage dafür sind aber viel zu kurz da viele Benutzer gar nicht mitbekommen das ein Artikel gelöscht werden soll (ja, es gibt eine Welt neben Wikipedia). Einige Benutzer werden das eine oder andere schnell verbessern um die Löschung zu verhindern aber auch wenn sie dafür Stunden ihrer Freizeit geopfert haben kann es sein das nach 7 Tagen ein (meist fachfremder) Administrator (teils willkürlich!) entscheidet, dass der Artikel doch gelöscht wird. Einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen "nur" weil er nicht die Qualität hat die der LA-Steller gerne hätte ist respektlos gegenüber den Benutzern die an diesem Artikel gearbeitet haben und Stunden ihrer Freizeit, Arbeit und Mühe für den Artikel geopfert haben. Wenn ich an einem Artikel auch nur 20 Minuten meiner Freizeit gearbeitet habe und dann sehe das der gesamte Artikel "einfach so" von 3-5 Benutzern diskutiert und dann gelöscht worden ist, überlege ich mir in Zukunft gut ob ich meine Freizeit für die Wikipedia Opfer oder ob ich damit nicht auch was anderes sinnvolles tun kann. Behalten. --87.189.117.79 09:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Supertux wird seid über 3 Jahren offen entwickelt. Es wird in vielen Distributionen mitgeliefert und ist auch für Windows befügbar.. Das Argument mit der Versionsnummer wurde ja einige Beiträge vorher entkräftet. Ergo ist Supertux durchaus relevant. Und ein relevanter Artikel sollte nicht gelöscht werden. Damit würde man ihm die Möglichkeit nehmen sich zu verbessern. Eine Alternative wäre es, den Artikel als schlecht zu markieren. Ganz klar Behalten--Märzhase 14:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ich bin quasi neu, lese zwar regelmaessig, aber hab bisher noch nie die Zeit gehabt etwas zu schreiben. Ich bin schier entsetzt, dass hier tatsaechlich ueberlegt wird den Artikel ueber Supertux zu loeschen. Ich will das ganze Theater nicht nochmal runterrattern (Bekanntheit von Supertux, auftauchen in anderen Wikis, etc...). Sondern nur mal darauf hinweisen, dass zum Beispiel das OpenSuse-Projekt auf diesen Artikel explizit verweist. (http://de.opensuse.org/SuperTux) Behalten --77.176.25.89 23:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

SuperTux läuft übrigens nicht nur auf Win, Lin, BSD und Mac, sondern auch auf PSP, Zeta, Pocket, etc. Hat seinen eigenen lastFM-stream, Foren, große Nutzergemeinde, wird von fast allen Distributoren gepackt, Spiel des Monats, entwickelt 2003-2007, etc. etc. und wurde von mir selbst 2x durchgespielt :-)

• Weissbier hat eindeutig Recht, der Artikel ist Mist. Er ist povig, schwurbelig, fanlastig und außerdem bescheuert bebildert. Dazu kommt, dass sich hier zu viele IPs breitmachen, die nur Quatsch erzählen und rumstänkern, statt den Text enzyklopädiemäßig zu überarbeiten. So werden alle Chancen vertan, denn so, wie der Text jetzt ist, kann man ihn nur löschen. --Schlesinger ^schreib! 17:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Habe meine Meinung geändert, denn relevant ist das Lemma offenbar doch. Habe den Text daher stark gekürzt. Vielleicht hat er ja so eine Chance. --Schlesinger ^schreib! 18:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Bleibt.

Relevanz sehe ich gegeben, Dank Schlesinger auch ein ordentlicher Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 01:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Sabahat Bademsoy (erl. gemäß WP:ELW Punkt.1)

Hab den Artikel angefangen, kann aber nicht mehr herausfinden. Kann es bleiben? Ich frage, weil in solchen Fällen wird doch auch manchmal gelöscht wegen „kein Artikel“. Was soll nun ich machen? --Kopftuchfrau 09:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da wäre früher oder später sowieso ein LA gekommen, denn das ist man arg wenig. Wenn da nicht mehr kommt, kann er so nicht hier bleiben. --Label5 09:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich musste schon die Einwanderungsdaten usw. aus den Biografien ihrer Kinder nehmen :-(. Ich find jetzt wirklich nicht mehr (hab nur Internet und keine Bücher). Schade --Kopftuchfrau 09:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt ergänzt, das ist ein gültiger Stub. LA entfernt. Es fehlten nur biographische Daten (Geburtsjahr aus der IMDb), Filmographie, Kats und PD. Das habe ich alles spendiert, damit ist die Sache mMn hinfällig. Ich markiere das als erledigt. Wenn jemand was dagegen hat, einfach revertieren. --die Tröte Tröterei 09:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke :-) Auf die Idee mit den Filmen bin ich gar nicht gekommen... --Kopftuchfrau 09:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt ein gültiger Stub und hier erledigt. --Label5 09:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Indizierte CD´s (gelöscht)

Sollen hier jetzt alle irgendwo indizierten CDs aufgelistet werden (so das Lemma), oder nur von diesen 4 Rappern (so der Inhalt)? In dieser Form nicht sehr sinnvoll --WolfgangS 09:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

eine Liste indizierter Tonträger oder Musik wäre aber schon interessant - wenn sie irgendwann vollständig wäre.--Kopftuchfrau 09:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

löschen, der Artikel Verbotenes oder indiziertes Medium reicht aus. --Fischkopp 09:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK Fischkopp löschen --Nolispanmo 09:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

eher behalten, der Artikel Verbotenes oder indiziertes Medium kann die CD's auf dauer schlecht fassen, dort werden auf dauer eh Unterlisten entstehen müssen. Für Musikfreunde ist ein umfassender Überblick sicher nützlich, um selbst zu entscheiden, was man hören will. Watch ip 09:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

@Kopftuchfrau, solche und andere ähnliche Listen sind nie vollständig, da sie einer ständigen Änderung und Ergänzung unterliegen. Insofern, wir sind hier die WP und nicht die Index-Seite von D-A-CH, und daher ACK Fischkopp! --Label5 09:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

volle Zustimmung. Das Lemma müsste ohnehin geändert werden, das ganze ist kein Artikel und listet neben den indizierten CDs der bislang vertretenen Künstler auch andere CDs auf. Ich kann keinen Wert für eine Enzyklopädie darin erkennen. löschen, gerne auch etwas schneller --Sarion 09:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Artikel sondern nur eine unvollständige Auflistung unter einem grammatikalisch falschen Lemma: Löschen --Markus1983 09:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: diese Liste ist subjektiv ausgewählt und würde selbst wenn man sie vervollständigen könnte sehr unübersichtlich werden und somit keinen Infromationsgewinn bringen. Ich bezweifle ebenfalls die enzyklopädische Relevanz eines solchen Artikels. -- JoeIntel 10:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, einen SLA zu stellen. Die Werbung am Ende der Seite in Verbindung mit POV sollte den Ausschlag geben. -- calculus !¡ ?¿ 10:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, kein Artikel, „indizierte CD´s“ hieß in diesem Fall:
„CD´s meiner Lieblingsrapper“ sido,B-tight,MOK,Fler.Frauenarzt,King 
Orgasmus,Mc Basstard. Die haben wohl größtenteils ein eigenes Lemma (als
Kulturschaffende …) mit den entsprechenden Inhalten, darüber hinaus existiert
der o.g. Artikel. --Polarlys 10:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mal abgesehen, dass das Apostroph wohl ein wenig falsch war.....sугсго.PEDIA^-/+ 14:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wikiasari (gelöscht)

war SLA --jergen ? 09:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Früheres Projekt [2], keine Relevanz bisher --GDK Δ 09:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Widerspruch. Das Projekt wird Google die Beine brechen. Auch die mediale Rezeption spricht für hinreichende Relevanz. Es steht dir frei, einen regulären LA zu stellen. (By the way: Frühere Projekte werden in dem Lemma nicht beschrieben) Watch ip 09:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wird mal relevant sein ist nicht das gleiche wie "ist relevant" sollen wiederkommen wenn mehr als ein Satz mit dem Inhalt "wird kommen zu schreiben ist" löschen --Nolispanmo 09:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

ebenso wie OScar ist das Projekt allein schon aufgrund des Versuchs relevant. Und OScar hat sogar wesentlich weniger mediale Rezeption und dennoch zurecht einen Artikel. Watch ip 09:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man dem englischsprachigen Artikel glauben kann, sind das Lemma und auch der Artikel inhaltlich schlicht falsch. Löschen --149.229.97.240 09:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Projekt wird Google die Beine brechen. Hä, na toll, dann bitte wiederkommen, wenn es das getan hat. Den Versuch haben schon andere Projekte gemacht, bislang eher erfolglos. Und aus einem geplanten Versuch, was derzeit eher Glaskugelei sein dürfte, eine derzeitige Relevanz herzuleiten ist eher futuristisch argumentiert. --Label5 09:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ob OScar Audi die Beine brechen wird, weiß ich nicht. Vielleicht schafft es ja auch Wikiasari nicht. Dann ist es ein historisch relevanter Versuch wie OScar. Watch ip 09:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt ofensichtlich kein aktuelles Projekt, da [3] folgendes beschreibt: Wikiasari is not and will not be the name for the free search engine we're developing. It was the name of a former project. Somit ist Wikiasari, falls das beschrieben wird, ein totes Projekt, das keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzt. Falls die aktuellen inkarnationen des Wales'schen Suchmaschinen Projekt gemeint sind, liegt ebenfalls bisher keine Relevanz vor. Kann wiederkommen, wenn das Projekt in Live-Phase seine Relevanz bewiesen hat. löschen --GDK Δ 10:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger nach regulärer Löschdisk. (26.12.06), gelöscht, --Polarlys 10:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das von mir geschriebene Artikelchen war kein Widergänger; ich wusste nicht einmal dass es ggf einen Vorläufer hatte. Diese Schnellöschung ist regelwidrig. Watch ip 10:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Seniorenarbeit (bleibt)

Altenhilfe, die im Artikel als Synonym bezeichnet wird, gibt es schon. Ggf. kann man ja neue Inhalte dort hin übernehmen, falls welche existieren.--Cactus26 09:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Synonym, wie ein Vergleich der Inhalte beider Artikel deutlich zeigt. Behalten, gutes Lemma, Artikel halbwegs brauchbarer Stub. --Mautpreller 11:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gut, wenn es kein Synonym ist und ein brauchbares Lemma (was ich nicht beurteilen kann), ist das ok. Allerdings ist dann aber eine saubere Abgrenzung in beiden Artikeln nötig, auch um einer zukünftigen Redundanz vorzubeugen.--Cactus26 12:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier ein recht willkürlicher Begriff normiert werden soll. Meine erste Assoziation war Seniorenarbeit ist das Gegenstück zu Kinderarbeit und wird ausgeführt, um nicht ausreichende Versorgung (zu geringe Rente) auszugleichen. Dies ist aber nicht gemeint, gleichzeitig käme niemand auf die Idee, die Arbeit mit Kindern oder für Kinder als Kinderarbeit zu bezeichnen. Auch als terminus technicus ist mir dieser Begriff so noch nicht untergekommen, sollte es diesen wirklich geben, wären belegende Quellen notwendig. Nur weil der Begriff womöglich irgendwo intern so benutzt wird, ergibt sich daraus noch keine Allgemeingültigkeit. Überarbeitend klarstellen oder löschen. --Hmwpriv 12:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, habe mal folgendes klargestellt: Seniorenarbeit ist keine Therapieform der Medizin oder Psychologie, Abgrenzung zur Altenhilfe. Und Kleinigkeiten. Denke, dass der Löschgrund damit entfallen ist. Begrifflich hat mir der Vorschlag Seniorenarbeit ist das Gegenstück zu Kinderarbeit sehr gefallen. Allerdings (noch) unüblicher Begriff. --Aaaah 13:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Lebensschutz (bleibt)

In dieser Form ist die Definition Begriffsbildung, die sich seit etwa 40 Jahren durch Brockhaus und Meyers zieht. Ausgangspunkt war wahrscheinlich diese 1969 erschienene Publikation. Das Synonym Biophylaxe taucht im deutschen Sprachraum auschließlich in Publikationen des Bibliographischen Instituts auf [4], für das Synonym Bioprotektion gilt ähnliches.
Momentan wird der Begriff Lebensschutz als Schlagwort mit den unterschiedlichsten Definitionen verwendet, vielfach wird L. mit der Anti-Abtreibungsbewegung gleichgesetzt. --jergen ? 10:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich will Dir gar nicht widersprechen, aber warum arbeitest Du deine Erkenntnise nicht klar im Artikel raus ? Test: Lebensschützer ... was soll denn nach einer Löschung besser werden ? ... Hafenbar 22:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es im Deutschen (außerhalb des BI) nur in der Umgangssprache und da mit den unterschiedlichsten Bedeutungen - es bliebe also lediglich ein Wörterbucheintrag mit ... bedeutet in dem und dem Zusammenhanhang X und in dem und dem Y. --jergen ? 00:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schau Dir doch Benutzer_Diskussion:Wilfried_Hüfler#Benutzer:Wilfried_H.C3.BCfler.2FLebensschutz mal an ... und frag mich nicht, warum der Autor das nicht besser hinbekommen hat ... Hafenbar 00:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da die "Begriffsbildung" seit rund 40 Jahren in diversen Publikationen existiert und nicht erst in der WP in die Welt gesetzt wurde, ist sie zumindest kein Loeschgrund. Gerade weil die meisten Leser nicht wissen duerften, dass ausser der umgangssprachlich gelaeufigen Bedeutung auch noch eine (mindestens eine) fachlich definierte andere existiert, halte ich die Darstellung der letzteren fuer legitim und fuer mehr als einen Woerterbucheintrag (die umgangssprachliche sollte im Artikel aber ebenfalls erwaehnt werden). Richtig ist aber wohl, dass der Artikel die Bedeutung von "Lebensschutz", "Bioprotektion" und "Biophylaxe" zu einseitig im Sinne von Bruns darstellt, der darunter anscheinend nur gesellschaftlich organisierte Massnahmen zum Schutz von Lebensgrundlagen versteht, waehrend mindestens "Biophylaxe" je nach fachlichem Kontext auch fuer Veranlagungen, Reaktionen oder Strategien zum Selsbtschutz von pflanzlichen oder tierischen Organismen verwendet wird. Also eher behalten und verbessern.--Otfried Lieberknecht 14:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt aufgrund der Erweiterung und Otfried Lieberknechts Anmerkungen. --Zinnmann d 02:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Hitachi Power Europe (erl.)

Erfüllt nicht WP:RK mit knapp 600 Mitarbeitern. Sollte IMHO in Hitachi eingearbeitet werden. -- calculus !¡ ?¿ 10:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei Hoppenstedt (online) werden 211 Mio. Umsatz für 2006 genannt, Tendenz stark steigend. Die u.a. in dieser PM („Die Hitachi Power Europe GmbH hat von der E.ON Kraftwerke GmbH (Hannover) den Auftrag zum Bau von vier Großdampferzeugern für Kraftwerksneubauten erhalten. Der Gesamtauftragswert liegt bei über 1,2 Milliarden EUR.“) enthaltenen Angaben sollten aber auch allgemein als Relevanznachweis hinreichend sein. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dann ist die Relevanz natürlich gegeben. Könntest Du die Daten in irgendeiner Form einbauen (ich verstehe nicht so viel von Wirtschaftsstatistiken), dann ist der Löschantrag natürlich zurückgezogen (darfst Du natürlich in meinem Sinne auch gern machen). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 13:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jo, mache ich. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzt, LA entfernt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Klaus H. Plähn (gelöscht)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von Full Metal Village. -- Zinnmann d 10:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

In den Artikel einbauen. Als eigenes Lemma löschen.--Sf67 10:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Als Darsteller, der ausschließlich in FMV mitgespielt hat, genügt eine Erwähnung im Artikel. Manecke (оценка|обсуждения) 00:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine eigenstehende Relevanz. --Kantor Hæ? +/- 01:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Full Metal Village (erl. bleibt)

Relevanz durch die Auszeichnungen wohl gegeben, aber so ist das noch kein Artikel. Man erfährt nichtmal worum es in dem Film überhaupt geht. --Fischkopp 10:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

...also ein Fall für die Qualitätsoffensive. Behalten.--Sf67 10:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar noch sehr inhaltsleer und in dieser Form auch unbrauchbar, aber ich stimme meinem Vorredner zu: Ein Fall für die QS --seismos 11:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gültiger Stub zu hinreichend relevantem Film. Behalten. --Zinnmann d 11:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK behalten --Nolispanmo 11:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mittendrin kein Bock mehr gehabt, oder was. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Jackalope 11:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kenne ich von einer Reportage im Fernsehen neulich. Ist Dokumentarfilm mit Auszeichnung, behalten. --172.158.253.138 17:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben (in der letzten Wochen Berichterstattung über den Film in allen Medien). Full Metal Village ist eine kleine Perle und verdient einen entsprechend guten Artikel. Behalten und ausbauen. Dr. Colossus 20:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte sich erledigt haben, Artikel ist ergänzt worden (aber immer noch ausbaufähig), RK klar erfüllt. Mittedeathsquad 20:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt: Artikel wurde erweitert, Relevanz ist unstrittig. --Idler ∀ 22:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weight Watchers (erl. ungültiger LA)

Relevanz nicht dargestellt, ausschließlich Werbung --77.183.243.15 10:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Artikel wohl überarbeitungsbedürftig, Relevanz sollte aber wegen der überregionalen Bekanntheit gegeben sein. -- calculus !¡ ?¿ 10:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

[5] [6] Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --149.229.97.240 10:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem Unfug. In mindestens 30 Staaten vertreten = über 20 Niederlassungen, 3 Mrd. Dollar Jahresumsatz, börsennotiert = eindeutig relevant. Überzogene Werbung im Artikel nicht erkennbar, "Relevanz nicht dargestellt" - kein Lösch-, sondern QS-Grund.-- SibFreak 10:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dümmlicher IP-LA. Behalten. -- Imladros 10:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nehme den LA mal wieder raus, da LA Begründung falsch ist --Nolispanmo 11:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Robert M. Stein (bleibt)

Vorstandsvorsitzende von relevanten Firmen sind selbst relevant: keine Frage. Mitglieder der Vorstands, die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen benötigen wir nicht. Siehe dazu auch diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Personen_in_Unternehmen ----Wladyslaw Disk. 10:38, 26. Apr. 2007 (CEST) und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Stein identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST)
Begründung siehe LA Hans-Jürgen Niehaus --Wladyslaw Disk. 15:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

LÖSCHEN subsubstub--Tresckow 04:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen ausgebaut. --Schweißer 22:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich Behalten, ein vollkommen absurder Löschantrag. --Schweißer 22:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

So absurd wie deine Begründung der vermeintlichen Relevanz (Ausgebaut, behalten. Ich will schon wissen, wer mit meinem Geld um sich wirft ;-)). --Wladyslaw Disk. 23:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wie bitte? Wo habe ich denn die Relevanz dieses Artikels mit solchem Argument begründet? Lieber Wladyslaw: Wenn Du Schwierigkeiten mit dem richtigen Zuordnen von Kommentaren und Erkennen von Smileys hast, solltest Du besser früher ins Bett und ausschlafen ;-) --Schweißer 09:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Schweißer. bevor du mir Tipps gibst, die für dich selbst anzuwenden sind, würdest du gut daran tun, die von mir angegebene Begründung für alle LA der Vorstandsmitglieder zu lesen. --Wladyslaw Disk. 11:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Wladyslaw: Ich habe keine Schwierigkeiten mit dem Lesen und Zuordnen, das bist schon allein Du. Wenn Du nämlich richtig wach wärst, wäre Dir aufgefallen, dass ich die von Dir angegebene Begründung für den Löschantrag hier bereits weiter oben beantwortet habe. Ich wünsche Dir also weiterhin einen geruhsamen Mittagsschlaf. Und doch noch ein Tipp: Wenn Du wieder wach bist, lies zuerst mal den Artikel, dann reden wir weiter, ob sich die betreffende Person "durch nichts anderes hervorgetan hat", als zum Vorstandsmitglied ernannt worden zu sein (das ist ja so einfach, dass Wladyslaw bestimmt schon in drei Aufsichtsräten sitzt - oder davon träumt ... ;-). --Schweißer 13:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

• Er ist dort verantwortlich für die Bereiche Group Treasury, Global Asset Management, Investment Management... Wow, das ist cool. Der Typ scheint 'ne wichtige Nummer zu sein. Sagen Sie mal, Herr Kollege Schweißer, können Sie uns das auch enzyklopädisch-kompatibel im Artikel erklären oder wenigstens verlinken? So ist der Text für uns eher ungeeignet, da zu verschwurbelt und fanlastig. Und ich müsste für ein für Sie unschönes Löschen votieren. Wobei sich die Frage stellt, ob denn der philosophisch angehauchte Elitebanker Robert Manitu Stein (oder heißt er Manfred) überhaupt relevant ist, oder geht's hier nur um den Google-Range für die Karriere? Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke für diesen Diskussionsbeitrag, Frau Kollegin Schlesinger. Auch Sie dürfen übrigens gerne zur Verbesserung und Neuschöpfung von Artikeln beitragen und müssen keineswegs für löschen plädieren. Ich werde gerne versuchen, die kritisierten Fachbegriffe etwas verständlicher zu machen. Wieso der Text allerdings "verschwurbelt und fanlastig" sein soll, ist mir schleierhaft. Seien Sie versichert, ich bin kein "Fan" des Hern Stein, und ich vermute, Herrn Stein ist sein "Google-Range" piepegal. Für welchen Vornamen die Abkürzung M. steht, entzieht sich leider meiner Kenntnis. Wie würde Ihnen denn Marx gefallen? :-) --Schweißer 22:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Robert Marx Stein, Also irgendetwas kommt mir da doch etwas zu altdeutsch vor. Aber ich bin beruhigt, wenn Sie die etwas zu flotte, leicht dynamische Sprache des Textes enzyklopädisch anpassen wollen. In freudiger Erwartung, Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Naaaaa, zufrieden, oder gibt's noch Nachfragen? (Antwort kommt leider nicht mehr heute, muss Schluss für heute machen). P.S.: Warum verwenden Sie nicht einfach statt Enzyklopädie das Wort Nachschlagewerk? Gruß, --Schweißer 23:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Weil es sich gebildeter und vornehmer anhört, nicht wahr? --Schlesinger ^schreib! 23:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Oder doch, weil Enzyklopädie einfach ein Fachbegriff (äh, ich meinte natürlich Terminus technicus) ist und nicht 100% identisch mit Nachschlagewerk, genauso wie auch gewisse Fachbegriffe aus der Finanzwelt, die nun mal englischsprachig dominiert ist, keine exakte Entsprechung im Deutschen haben? :)). --Schweißer 16:31, 5. Mai 2007 (CEST)

• Ok Schweißer, du hast den Text dankenswerterweise überarbeitet, es ist nun ein Artikel, der in eine Enzyklopädie passt, das Lemma ist relevant, daher bin ich für Behalten.--Schlesinger ^schreib! 20:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 20:07, 8. Mai 2007 (CEST)

Werner Taiber (bleibt)

Vorstandsvorsitzende von relevanten Firmen sind selbst relevant: keine Frage. Mitglieder der Vorstands, die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen benötigen wir nicht. Siehe dazu auch diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Personen_in_Unternehmen ----Wladyslaw Disk. 10:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Taiber identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST)
Begründung siehe LA Hans-Jürgen Niehaus --Wladyslaw Disk. 15:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ausgebaut, behalten. Ich will schon wissen, wer mit meinem Geld um sich wirft ;-) --Schweißer 22:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Spezialhinweis @Wladyslaw: Bitte Smiley beachten! Vorsicht: Ironie! --Schweißer 09:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 20:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Norbert Emmerich (bleibt)

Vorstandsvorsitzende von relevanten Firmen sind selbst relevant: keine Frage. Mitglieder der Vorstands, die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen benötigen wir nicht. Siehe dazu auch diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Personen_in_Unternehmen ----Wladyslaw Disk. 10:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Emmerich identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST)
Begründung siehe LA Hans-Jürgen Niehaus --Wladyslaw Disk. 15:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 20:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Niehaus (bleibt)

Vorstandsvorsitzende von relevanten Firmen sind selbst relevant: keine Frage. Mitglieder der Vorstands, die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen benötigen wir nicht. Siehe dazu auch diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Personen_in_Unternehmen ----Wladyslaw Disk. 10:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Niehaus identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST) Wer behauptet das? --Wladyslaw Disk. 11:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

na du. -- Toolittle 11:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

es war tatsächlich missverständlich, gemeint war: wir benötigen keine WP-Artikel von Mitgliedern des Vorstandes, die sich sonst durch nichts hervorgetan haben und der WP-Artikel als Container für Bio-daten verwendet wird. --Wladyslaw Disk. 11:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

ich finde die Aussage "die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen" wenig missverständlich, aber lassen wirs gut sein. -- Toolittle 14:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es nicht missverständlich, würdest du nicht nachfragen. Ich habe meine Aussage dahin gehend präzisiert, was ich mit ihr gemeint habe. Das ist hier ohnehin nicht der Punkt, der hier zu diskutieren ist sondern die Relevanz des Artikels. --Wladyslaw Disk. 15:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

gelegentlich erweist es sich allerdings als notwendig, ein wenig Höflichkeit gegenüber den dargestellten Personen anzumahnen... -- Toolittle 22:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich Euch das Buch von Friedemann/Schmitz/von Thun "Miteinander reden" ans Herz legen? Dort wird genau das Verständigungsproblem zwischen Euch sehr anschaulich erklärt. ;o) Weissbier 09:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 20:12, 8. Mai 2007 (CEST)

Vierundzwanzig (bleibt)

Der Artikel besteht aus freien Assoziationen zur Zahl, ohne das eine wie auch immer geartete Bedeutung des Lemmas rauskommt, die über die Bedeutung 24=23+1 hinausgeht. -- Mathemaduenn 10:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Solche Artikel gibt es zu fast allen ein- und zweistelligen Zahlen (siehe Kategorie:Ganze Zahl), von denen die meisten weniger ausgearbeitet sind als dieser hier. Muss verbessert werden, aber behalten. -- Imladros 10:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie Ganze Zahl enthält 53 Artikel also kann das nicht ganz stimmen was Du sagst ;-) --Mathemaduenn 11:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag zur Löschbegründung: siehe auch WP:RK#Zahlen - Relevanz wird nicht dargestellt. Grüße --Mathemaduenn 11:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, Mathematiker... ;-) ums noch mal klarer zu formulieren: von mir aus lösch es, aber dann lösch sie alle - einige davon enthalten durchaus relevante Infos. 24 ist allein schon wg. des Sprachgebrauchs relevant (24 Stunden, 24/7). Dass man das besser ausformulieren muss als im hier gegebenen Artikel ist keine Frage, und wir können uns auch gerne drauf einigen, die Fussballernummern rauszunehmen, wer auf sowas kommt versteh ich auch nicht... trotzdem bin ich gegen Löschung. -- Imladros 11:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nana "alles oder nichts" wer will denn sowas. Zu den Fußballern da hat sich Marcel Gromotka wohl selbst verewigt und damit's nicht so auffällt noch ein paar dazugenommen. Das zeigt imho auch das den Artikel keiner ernst nimmt (oder auch nur beobachtet). Das mit den 24 Stunden passt imho besser zu Tag und 24/7 gibt's auch schon --Mathemaduenn 12:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK Mathemaduenn, WP ist kein Astroheftchen für Zahlenmystiker und Liste von Filmen oder TV-Serien die sich selbiger bedienen. Das wissenschaftliche Arbeiten kommt hier manchen abhanden oder existiert manchmal schlicht nicht. löschen --Wladyslaw Disk. 11:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, einige Assoziationen machen noch keinen Artikel. --UliR 12:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel schlechter, weniger relevant oder unpassender sein soll als Fünfundzwanzig (Inhalt: 25 ist ein Viertel von 100) oder Sechsundzwanzig... 24 hat zumindest noch eine mathematische Besonderheit "Die 24 ist die kleinste Zahl, deren Produkt ihrer echten Teiler gleich ihrer dritten Potenz ist.". Ich sehe das genau so wie Imladros, entweder die Artikel sind alle ok (sofern die Zahlen ein mathematisches "Alleinstellungsmerkmal" (um diesen so gern verwandten Begriff hier zu strapazieren)aufweisen) oder keiner von denen. Ausgehend von den RK hat 24 als Anzhal der Stunden eines Tages eine zentrale kulturelle Bedeutung (auch als Zahl!), wie es im Artikel ja auch aufgezählt wird. Der Artikel kann sicher verbessert werden, aber ihn zu löschen halte ich für die falsche Entscheidung. behalten Heitron 12:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

sicher, das sind Assoziationen, die da in dem Artikel stehen. Es sind aber Assoziationen, die meiner Meinung nach der Leser erwartet, wenn er den Artikel liest. Die Zahl 24 hat dann aber meiner Meinung nach eine wichtige Symbolische Bedeutung (Tag hat 24 Stunden etc.), die hier in die Wikipedia reingehört. Es ist ausbaufähig ( siehe die zahlreichen Interwikis) und natürlich noch nicht das optimale, aber trotzdem: eindeutig behalten--Tobias1983_{Mail Me} 12:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mathemadünn ist bekannt für seine LAe gegen Zahlenartikel. Einen richtigen Löschgrund vermisse ich. -> Behalten. --Matthiasb 13:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bitte keine Denunziation ohne die entsprechenden links Statistik (extra für Dich) 9 Löschanträge 1 läuft 5 gelöscht 2 behalten 1 zurückgezogen achso einen Schnellöschantrag noch aber das war wirklich kein Artikel --Mathemaduenn 13:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eine Löschwelle zu Zahlenartikeln hatten wir erst vor ein par Monaten. Die übriggebliebenen kann man ohne weiteres behalten, die Ansprüche an solche Artikel müssen nicht jede Woche höher geschraubt werden. --m  ?! 14:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man hier alles rausstreicht, was nur Assoziationsblaster ist, bleibt eigentlich nichts mehr uebrig. Dass der Tag 24 Stunden hat, ist sicherlich wichtig, die Aussage fuer sich ist aber ueberfluessig. Dass es auch anders geht, zeige beispielsweise Sieben. Loeschen --P. Birken 14:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist einfach kein Enzyklopädieartikel, vermutlich weil die 24 keine so herausragende Zahl ist, wie 7 --212.202.113.214 15:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn diesr Artikel gelöscht werden soll, dann bitte auch alle anderen Zahlen-Artikel löschen, einschließlich Grahams Zahl. Die besondere Bedeutung der 24 wird im Artikel gut wiedergegeben. Der einzige Mangel ist Marcel Gromotka ;), der muß wirklich nicht erwähnt werden. Ganz klar Behalten.--213.39.208.131 18:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kommt, löschen kann man das sowieso nicht, sonst muß man sowieso eine BKL draus machen, wegen der Fernsehserie und dem Jahr. Dann kann man's gleich behalten. --Matthiasb 18:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

24 würde ich da eintippen und nicht Vierundzwanzig für 2 Sachen gibt's imho auch keine Begriffsklärungsseiten --Mathemaduenn 20:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Allein schon dafür behalten: "Die 24 ist die kleinste Zahl, deren Produkt ihrer echten Teiler gleich ihrer dritten Potenz ist: 2 * 3 * 4 * 6 * 8 * 12 = 243 = 13824." Ich bin von den Socken. Und: Das geht schon über 23+1 hinaus, mal von der Notwendigkeit solcher Sachen abgesehen. Guten Tag. Klugschnacker 21:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es geht eben nicht darüber hinaus weil es nicht verwunderlich das eine Zahl irgendwo die kleinste größte was auch immer ist. "6 ist die kleinste Zahl, deren Produkt ihrer echten Teiler sie selbst ist" und "12 ist die kleinste Zahl, deren Produkt ihrer echten Teiler gleich ihrer zweiten Potenz ist", "24 ist die kleinste Zahl, deren Produkt ihrer echten Teiler gleich ihrer dritten Potenz ist" usw. usf. umgekehrt kann man sich auch andere Eigenschaften zusammenbasteln siehe z.B. hier --Mathemaduenn 23:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, schliesse mich Benutzer Matthiasb an. --hroest 00:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

behalten -- ist doch genug Info drin, die kein "künstlicher" math. Superlativ ist. --Aineias © 08:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber vor dieser Diskussion wäre ich zeitlebens wohl nie auf die Idee gekommen, die 24 (gleich ob als Zahl oder in Worten) in einer Enzyklopädie zu suchen. Im Kontrast zu anderen Zahlen (vornehmlich der 3, der 7 und der 12), die oft auch mythologische Bedeutung haben, erscheinen mir die Beispiele zur 24 doch recht hergesucht. Interessiert es wirklich jemanden, welcher Fußballer mal die Rückennummer 24 trug? Und Begriffe wie 24/7 sind eigene feststehende Begriffe, die selbstständige Artikel verdient hätten, ergo hier auch nicht hingehören. Die Eigenschaft als Potenz, gerade Zahl etc. ist wohl nun wirklich nicht enzyklopäsich interessant. Klarer Fall von löschen. --Hmwpriv 13:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist kein besonders toller Artikel, besonders der Abschnitt zur kulturellen Bedeutung ist klaeglich, aber gerade zur 24 laesst sich enzyklopaedisch einiges schreiben. Die Entscheidung, welche Eigenschaft einer Zahl enzyklopaedisch "interessant" ist, sollte man hier nicht aus dem Stegreif treffen wollen, sondern an der einschlaegigen Fachliteratur ausrichten: antike Arithmetik und Arithmologie, patristische und mittelalterliche Zahlenexegese, ausserdem natuerlich die Astrologie haben zu dieser Zahl einiges zu bieten. Als Einstieg geeignet: Der Artikel zur 24 im Lexikon der mittelatlerlichen Zahlenbedeutungen von Heinz Meyer und Rudolf Suntrup.--Otfried Lieberknecht 16:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die Vierundzwanzig hat die in WP:RK#Zahlen geforderte kulturelle Bedeutung. Ich hoffe, dass mir die Herausarbeitung derselben einigermaßen gelungen ist. --NCC1291 15:36, 29. Apr. 2007 (CEST) Jemand, der auch schon mal einen Zahlenartikel löschen ließ. --NCC1291 15:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Besser ja, gelungen nein -- wie denn auch, wenn die Masse der griechischen, lateinischen, hebraeischen und arabischen Ueberlieferung zu diesem Thema bzw. die Forschung dazu nicht beruecksichtigt wird. Ausserdem: Der Absatz "Andere Verwendungen" etc. ist inhaltlich verfehlt, weil es nicht auf die urspruengliche Absicht, sondern auf die nachtraeglichen kulturellen Interpretationen ankommt, un die sind fuer die 24 Buchstaben des griech. Alphabets ebenso wie fuer das Datum des Heiligabend gegeben; die 24 Aeltesten der Johannesapokalypse gehoeren vor, nicht hinter den kuemmerlichen Eintrag zum Mittelalter; und die 24 Karat bzw. die Siliqua als 1/24 Solidus waren m.W. nie Gegenstand besoderer Interpretationen. --Otfried Lieberknecht 11:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 10:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Mayato (URV, hier erledigt, gelöscht)

2007 (!) gegründete Unternehmensberatung, wünsche viel Erfolg, unterläuft aber mangels Referenzen die Relevanzkriterien. Wurde zeitgleich als SLA eingetragen - aufgrund der offensichtlichen Insiderkenntnisse stelle ich ihn lieber hier zur Diskussion. Bei einer Löschung bitte auch an die zugehörigen Bilder denken. --Herrick 10:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schon allein wegen der Werbungschreibe ist das ein Löschkandidat. Relevanz nicht erkennbar, löschen; sollte da nicht noch etwas kommen, gerne auch schnell. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und weg! -- Imladros 10:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

..könnte mir jemand in kurzen Worten den Unterschied zu den folgenden Einträgen erläutern:

http://de.wikipedia.org/wiki/Cap_Gemini

http://de.wikipedia.org/wiki/Accenture

http://de.wikipedia.org/wiki/Bearingpoint

http://de.wikipedia.org/wiki/Syskoplan

http://de.wikipedia.org/wiki/Itelligence

Es wird doch nicht die Größe des Unternehmens über die Relevanz entscheiden? ;-) [7] --GH96 nachgetragen von --Herrick 11:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, der Unterschied ist, daß diese "Klitsche" hier nicht börsennotiert ist. Die anderen "Klitschen" schon. Löschen, auch wenn der Prinz Eisenherz auf dem Foto echt schnuckelig aussieht. ;) Weissbier 11:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ja Herrick meinen SLA entfernt hat, da er der Höflichkeit halber erst diskutieren will (?), möchte ich noch mal erwähnen, dass es ein Werbetext war, der eine SLA rechtfertigt. Ausserdem wird keines der geforderten Kriterien erfüllt (WP:RK):

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Ich habe den Text ausserdem entfernt, da er aus dem Netz zusammenkopiert wurde, also auch URV. Ich bin dafür diesen Eintrag wieder ein einen SLA umzuwandeln --Markus1983 11:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Für die Unternehmensberatung ist es viel entlarvender hier bei den LAs zur Diskussion gestellt werden. Da auch die URVs besser zurück verweisen, ist der abschreckende Effekt damit besser dokumentiert. --Herrick 11:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

@Herrik: Sorry, aber ich versteh dich nicht... anstatt sich an die Wikipedia Richtlinien für Relevanz zu halten möchtest du hier lieber einen Pranger und rechtfertigst das mir gegenüber als Höflichkeit. Das muss ich jetzt nicht verstehen. --Markus1983 11:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dass Wort Pranger hast Du in den Mund genommen. Hätte GH96 zweckdienliche weitere Hinweise gegeben, wäre das Ganze auch gar nicht für die Firma entlarvend geworden. Es kommt immer darauf an, was man aus den Gegebenheiten macht. Wie man an der Rechtschreibung und den Umgangsformen ersehen kann. --Herrick 11:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn das nicht mehr wirklich hier her gehört: Du schreibst, dass es für Unternehmen entlarvender ist, bei LA hier zur Diskussion gestellt zu werden Ausserdem hast du den LA veranlasst. Aus diesen beiden Prämissen ziehe ich den Schluss, das du möchtest, das solche Unternehmen entlarvt (was auch immer du damit meinst) werden. Und wenn ich den Duden befrage stellt das ein Anprangern dar.

Ich weiß nicht, welche zweckdienlichen Hinweise du erwartet hast? Das Unternehmen hat – und das hätten „zweckdienliche“ Hinweise nicht geändert – die Relevanzkriterien nicht erüllt (Grund für SLA). Außerdem war der Text Werbung, das noch einen SLA gerechtfertigt hat. Selbst eine Umformulierung in einen neutralen Artikel hätten es immer noch einen irrelevanten Artikel bleiben lassen. --Markus1983 11:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kindergarten!!! -- Imladros 12:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

EOK --Herrick 14:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Pressewoche (gelöscht)

Freigegebene Werbung, reicht die Auflagenstärke von 20.000 Stück zur Erfüllung der Relevanzkriterien? --130.83.72.19 11:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die pressewoche VerlagsGmbH mit Sitz in Rosenheim wurde 2006 von Christian Huber und Fred Neumaier gegründet. Der Blattmacher und der Vertriebsprofi haben mit ihrem eigenen Medienunternehmen eine Basis für hochwertige Berichterstattung im südostbayerischen Raum geschaffen. Werbung, POV, SLA gestellt --Nolispanmo 11:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

reiner Werbetext. — PDD — 11:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Orientalisch-islamische Stadt (bleibt)

Scheint mir wenig wissenschaftlich untermauertes Allgemeinblabla zu sein und vermutlich an [8] angelehnt zu sein, wie auch beispielsweise Nordamerikanische Stadt unbestreitbar www.klett.de als Vorlage hatte. --Philipendula 11:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Allgemeingültiges Rumgelaber, das sich auch auf etliche andere Beispiele anwenden lässt. Weg! -- Imladros 11:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel noch nicht komplett gelesen, aber grundsätzlich ist das Lemma auf jeden Fall relevant. Es handelt sich dabei (genau wie bei Nordamerikanische Stadt) um idealisierte Modelle, die einen wesentlichen Teil der theoretischen Stadtgeographie ausmachen. Hier seien nur K. Dettmann und M. Seger zu nennen die 1969 bzw. 1975/1997 ihre Modelle einer orientalischen Stadt vorgestellt haben. Als Lemma wäre daher vermutlich Orientalische Stadt besser geeignet, da man dann sowohl die islamisch-orientalische Stadt, als auch die unter westlichem Einfluss stehende moderne orientalische Stadt unter einem Lemma verbinden könnte. Daher würde ich das ganze in die Qualitätssicherung geben und evtl. das Projekt:Geographie informieren. Ich selbst werde den Artikel später auch mal kritisch beäugen. Ich werde mir nächste Woche mal ein paar Bücher besorgen, wäre schön wenn es den Artikel dann noch gibt. Ansonsten bitte ich den abarbeitenden Admin das ganze auf eine Unterseite von mir zu verschieben. --Tafkas Laberecke 12:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sich jemand findet, der das Ganze auf ein seriöses Fundament stellt, um so besser. --Philipendula 13:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ob das Fundament seriös wird bleibt abzuwarten :-). Ich werd's zumindest mal versuchen. --Tafkas Laberecke 13:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die der Urversion entstammenden Einleitungsabsätze waren derartiger haarsträubender Unsinn (rechtwinkliges Straßennetz = Welthandel; Sackgassen = innerstädtischer Handel), daß ich sie komplett gestrichen habe. Da gab es nichts zu verbessern. Der Rest, eine reine Liste, kann meinetwegen als Grundgerüst für einen Neuanfang stehen bleiben. --m  ?! 14:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist imho nicht direkt falsch, wäre aber als Teil von Islamische Architektur (übrigens selbst ein heisser Löschkandidat) über Profanbauten sinnvoller.--Wiggum 22:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Korrigiere mich, die Tatsache, dass die Häuser idR nur wenige kleine Fenster haben ist meines Wissens eher klimatisch bedingt als durch irgendeine "Sozialfunktion"--Wiggum 22:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habe gerade Benutzer:Tafkas/Orientalische Stadt verfasst und würde den bestehenden Artikel gerne ersetzen. Gibts Stimmen dazu?! --Tafkas Laberecke 01:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sehr gerne. Das wäre eine echte Verbesserung. --m  ?! 10:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel ersetzt und den LA aus dem Artikel genommen, da die Löschbegründung nun nicht mehr zutrifft. Sollte es Gegenstimmen geben, LA bitte wieder einsetzen. --Tafkas Laberecke 12:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gut gemacht! Aber begrifflich koennte im Text u. in den Ueberschriften noch etwas konsistenter das Durcheinander von "orientalisch", "orientalisch-islamisch" und "islamisch" beseitigt und der Artikel dann wohl unter Orientalische Stadt (zur Zeit redirect auf Orientalisch-islamische Stadt) verschoben und ein neues redirect unter Islamische Stadt angelegt werden.--Otfried Lieberknecht 16:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Tafkas hatte den LA bereits nach der Überarbeitung entfernt. --Zinnmann d 20:18, 8. Mai 2007 (CEST)

Fritz Stuber (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. "zu Zeiten Gastprofessor" ist ein bisschen wenig. --Sarion 11:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nicht mehr als Eigenwerbung. Den Weblink habe ich auch schon mal vorsorglich entfernt... löschen --seismos 00:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Condat AG (erledigt)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar --Septembermorgen 11:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Punkt 3: börsennotiert

Die Grundlage des LA ist damit nicht erfüllt, ich entferne den LA --Markus1983 12:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Genaugenommen börsennotiert gewesen. Die Relevanzkriterien kannte ich nicht, danke für den Hinweis. --Jnickelsen 23:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jean-Baptiste Guillet (gelöscht)

sehr starke Zweifel an der Relevanz Poupée de chaussette ^Stress? 12:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

ich auch, wenn da nichts Relevantes nachkommt, weg. 7 Tage. --Ricky59 14:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Allerdings wäre darüber nachzudenken, in den Scrabble-Artikel einen Abschnitt über Scrabble-Turniere einzufügen. Dr. Colossus 20:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:34, 3. Mai 2007 (CEST)

The Masseuse (bleibt)

Relevanz fraglich. --Meleagros 12:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

• wieso? Filmpreise standen auch schon zum Zeitpunkt des LA drin -- Triebtäter 13:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

2 interwikis und 3 Preise sprechen meiner Meinung nach eher für behalten--Tobias1983_{Mail Me} 13:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Porno mit so quasi Prädigkat sehenswert *fg*, interwikis sprechen mMn nicht fürs Behalten, alelrdings die 3 Preise - behalten. --Ricky59 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

+1. Aber „Der Film endet sehr ungewöhnlich“ ist für WP-Filmartikel sehr ungewöhnlich, zumal Spoiler (hihi, Spoiler bei Pornos!) definitiv erlaubt sind. Habe das also nach der englischen Version – ich gucke sowas natürlich nienimmer ;-) – ergänzt (stimmt das so?)-- SibFreak 14:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Drei AVN Awards, behalten. 80.219.210.120 07:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Beileidstourismus (LA zurückgezogen)

Relevanz eines Kandidaten zum Unwort 1992 fraglich. Wird in Unwort erwähnt, das sollte reichen --Sarion 12:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel beschäftigt sich mit den Hintergründen des Unwortes, das für große Aufmerksamkeit sorgte. behalten Gunnar1970 12:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

im Artikel steht nichts über eine "große Aufmerksamkeit", nur das Helmut Kohl das Wort mehrfach gebrauchte. --Sarion 12:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

In der Presse und im Fernsehen sorgte die Äußerung Kohls für heftige Debatten Gunnar1970 12:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da ging es aber über die Äußerung und nicht um einen Unwort-Kandidaten. Also entweder einen Artikel daraus machen, der sich mit dem "Skandal" ausführlich beschäftigt (das aktuelle reicht imho nicht) oder Löschen mangels Relevanz --Markus1983 12:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel! Schön, dass ich ihn noch lesen konnte bevor er (vielleicht) gelöscht wird ... --ZweiBein 13:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ausbauen und unbedingt behalten Gunnar1970 13:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, kein Artikel, sondern eher ein wertender Bericht. Man kann das so sehen und so kommentieren, dann wird daraus aber kein enzyklopädischer Artikel. --UliR 14:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da Kohls Äußerung selbst zweifellos (ab-)wertend ist, kann sich der Artikel wohl kaum einer Wertung enthalten, die sich hier in öffentlichen Erklärungen zeigt. Insofern behalten 84.190.60.73 14:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

interessant, schlug auch in Öst.Wellen, diese Äußerung. Artikel ist aber zu wenig "distanziert" abgefasst, finde ich. Aber behalten.

• Ohne dass mindestens ein voller Satz des Originalzitats eingefügt wird, ist der Artikel sowieso unhaltbar. Er gibt bisher nämlich nur Interpretationen wieder. So oder so gehört dies wohl eher zu Brandanschlag von Mölln. --62.203.39.100 14:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschgrund ist nach Überarbeitung entfallen. --Sarion 14:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte also schon sehr darum, dass über den Behalt dieser Interpretationssammlung zu Ende diskutiert werden darf, auch bezüglich Relevanz. Nicht der Umfang wurde im LA bemängelt. --62.203.39.100 15:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo? Darf ich meinen eigenen Löschantrag bitte zurückziehen, wenn ich der Meinung bin, dass der Grund nicht mehr gegeben ist? --Sarion 15:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du hast Recht, entschuldige bitte. Ich habe nicht auf den Namen geachtet. So diskutieren wir es nun halt unter neuem LA. --62.203.28.64 17:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

(BK, um so besser) Als Unwort allein wäre es dort, bei nicht nachhaltiger Wahrnehmung des menschenverachtenden Zitats bei Kohl gut aufgehoben gewesen. Da es jedoch offensichtlich in diesem Themenbereich fortlebt, ist das eigene Lemma die einzige redundanzvermeidende Lösung. Der Vollständigkeit halber auch das Originalzitat zu ergänzen ist wünschenswert, aber auch im jetzigen Zustand sollte der Artikel behalten werden. --Wahrheitsministerium 14:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Beileidstourismus (erl.)

Wikipedia stellt kein Sammelsurium von einzelnen Wrtschöpfungen dar. -- Weissbier 15:44, 26. Apr. 2007 (CEST)Signaturfälschung durch IP. --Scriborius 14:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da hat ein Arschloch meine Signatur gefälscht! Weissbier 06:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

siehe weiter oben, LA wurde gerade um 14:49, 26. Apr. 2007 (CEST) entfernt, damit ist das der schnellste Wiederholungs-LA der Welt. Wieviel ELKE-Punkte gibt das? --Sr. F 15:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wieso - die Wortschöpfung Geschwurbel findet man hier doch auch. Würde ich im Übrigen ebenso wenig vermissen, wie den Beileidstourismus. Stören tut's mich aber auch nicht sonderlich, daher neutral, Tendenz eher zu löschen -- 217.69.241.156 16:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie soll er auch zwischen den ganzen LAs den dazu kommen sich das hier genau durchzulesen… Ich denke, der LA ist unbegründet, denn wenn ich mir anschaue, welche Wortschöpfungen alles beim Unwort mit (teilweise informationen und relevanten, da Zeitgeschichte) Artikeln vertreten sind. Ich hoffe hoffe nur, dass Weissbier jetzt keine LAs für sämtlich Wortschöpfungen der Unwörter stellt. Behalten --Markus1983 16:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es war ein Kandidat für das Unwort des Jahres, somit ist dieses Argument hinfällig. --62.203.28.64 17:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Ob dies wirklich ein eigenes Lemma braucht, sei dahingestellt, aber: Das ist kein Artikel, sondern eine Auflistung von Interpretierungen eines Wortes, das hier ohne den Zitatkontext wiedergegeben wird. Insofern absolut unbrauchbar. --62.203.28.64 17:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Dieser LA wurde von IP 85.177.173.225 eingestellt! --Geos 17:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt, da unter falschem Namen eingestellt! --Geos 17:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Oh verflucht. Das ist mal mühsam. Okay, ein dritter Anlauf unten. --62.203.28.64 17:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Beileidstourismus (gelöscht)

Mal abgesehen von der Frage, ob dies wirklich ein eigenes Lemma braucht: Das ist kein Artikel, sondern eine Auflistung von Interpretierungen eines Wortes, das hier ohne den Zitatkontext wiedergegeben wird. Insofern so absolut unbrauchbar. --62.203.28.64 17:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nicht schon wieder, das wäre der vierte Löschantrag für diesen Artikel an einem einzigen Tag!!! Dem Artikel fehlt überhaupt nichts. --Sr. F 17:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ausser dem natürlich, was ich soeben bemängelt habe. --85.0.2.14 18:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Interpretationsversuche kann ich hier nicht erkennen. Lemma ist aufgrund des Medienwirbels, den das Wort ausgelöst hat, absolut relevant. Sollte noch ergänzt und besser strukturiert, auf jeden Fall aber Behalten werden. P.S.: Vier Löschanträge für einen Artikel an einem Tag? Das ist wohl ein Fall für das Guiness-Buch der Rekorde. :p--213.39.208.131 18:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Antrag wird zum wiederholten Male von einer IP eingestellt, die nicht die gleiche wie die Signatur ist. Bereits heute wurde hier Signaturfälschung gegen Benutzer:Weissbier durchgezogen. Admins, bitte greift hier mal ein! --Label5 18:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einsteller und Unterschrift stimmen absolut überein, die Signaturfälschung ist von einer Hansanet-IP begangen worden, hierbei handelt es sich um eine Bluewin-IP (mich), wie leicht feststellbar ist. Wenn man nichts von der Materie versteht, bitte etwas zurückhaltender agieren, danke. --85.0.2.14 18:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wiederholungslöschantrag, keine neuen Argumente, bitte WP:ELW. --Matthiasb 19:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, das gilt ja wohl nur im Falle, dass vorher auch sieben Tage diskutiert wurde. Man kann nicht einfach einen LA stellen, zwei Stunden später diesen zurückziehen und dann gilt der Artikel als sakrosankt. Das wäre ja sonst die perfekte Masche jeden Unsinn durchzuboxen. Davon abgesehen habe ich sehr wohl neue Argumente gebracht, wie beim Lesen das LAs leicht festgestellt werden kann. Und jetzt wäre ich froh, wenn wir endlich über das Thema diskutieren könnten und nicht über Formalitäten. --85.0.2.14 19:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich langt's schon hier. Behalten, weil enormes Echo, u.a. Kritik an Kohl, Leitartikel in der Zeit (Link im Artikel), Bezugnahme auf Kohls Äußerung durch Renan Demirkan fünf Jahre nach den Ereignissen, im Zusammenhang mit einem ähnlichen Zwischenfall. --Matthiasb 19:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel in der Zeit handelt nicht vom Ausdruck Beileidstourismus. Daneben scheinst du den Kern meines Löschantrags nicht verstanden zu haben: Es sollte im Artikel mindestens derjenige Satz aus der Rede als Zitat stehen, in dem das Wort Beileidstourismus vorkommt. Im Artikel steht, Helmut Kohl nennt die Trauerkundgebung Beleidstourismus, im als einzige Quelle verlinkten Artikel aus der laut Wikipedia-Artikel linksextremen, antideutschen Jungle World steht wiederum, dass Regierungssprecher Dieter Vogel einen offiziellen Besuch seinerseits bei der Trauerfeier als Beleidstourismus erachte. Wir wissen also überhaupt nicht, was eigentlich gesagt wurde und in welchem Kontext es stand, es wurde nur ein Wort herausgepflückt und wir haben hier eine Interpretation dazu, in der Quelle eine andere, als Urheber der Wortschöpfung wird hier Kohl angegeben, die Quelle lässt das offen. Wir wissen, was in den Medien darauf für Vorwürfe erhoben wurden, wir wissen, wie eine Schauspielerin und ein Journalist diese Äusserung interpretieren, was aber tatsächlich gesagt wurde, davon erfahren wir im Artikel nichts, was auf die Kritik geäussert wurde, darüber schweigt sich der Artikel aus. Es ist eben, wie erwähnt, eine Auflistung von Interpretationen und als Artikel unhaltbar, angesichts des anklagenden Charakters, der diese einseitige Darstellung zufolge hat, gehört es zumindest bis auf weiteres auf eine Benutzerunterseite verschoben und sollte nicht so im Artikelnamensraum verbleiben. --85.0.2.14 19:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: - Nicht jede Wortschöpfung die mal eine kurze Weile beliebt war, braucht einen eigenen Artikel. Absolut irrelevant. Boris Fernbacher 20:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Keine neue gültige LA-Begründung. LA ungültig, nochmal behalten. Cup of Coffee 20:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nicht noch einer bitte. Ich verweise zu meiner Antwort auf Matthiasb. Und jetzt sind die Formalitäten bitte endgültig beendet. --85.0.11.68 21:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Etwas unglücklich ist es, dass das Originalzitat nicht vorliegt, aber die Kretis und Pletis des Moralisierens zu Wort kommen. Könnte man auch POV nennen. -- Gedöns 21:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt in Archiven zahlreicher führender Tageszeitungen Berichte über den Skandal, leider nur über das Abonnement der Archive. Werde mich einloggen und Quellen beschaffen. Gunnar1970 21:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre äusserst hilfreich, danke. --85.0.11.68 21:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, soll jetzt hier jedes Fettnäpfchen, in das Kohl reingetreten ist, ein Lemma bekommen? Ein enzyklopädischer Artikel erklärt das Lemma, davon kann hier keine Rede sein. Ein politischer Blackout ist kein Thema für eine Enzyklopädie. --UliR 22:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und Ausbauen. An Boris Fernbacher: Das Wort Beileidstourismus war vielleicht bei Helmut Kohls Adressat respektive Zielgruppe beliebt. Gerade deshalb ist der Artikel, den ich heute Vormittag erstellt habe, notwendig. An Gedöns: Sie nennen die zitierten Personen, Renan Demirkan und Rolf Michaelis im Rahmen Ihrer Rechtschkenntisse Kreti und Pleti, wobei Sie sicherlich in diffamierendem Sinne Krethi und Plethi meinten. Doch Demirkan und Michaelis als ausrottende und enteilende Meuchelmörder (laut wiki) zu bezeichnen, ist dem Diskussionsforum der wikipedia nicht angemessen. Un bitte nicht dieses kalkulierte Wort als politischen Blackout oder Fettnäpfchen herunterspielen. Ich werde weitere Quellen besorgen und erbitte die Mithilfe weiter Wikipedianer bei einer Gestaltung des Artikels. behalten und endlich Löschantrag entfernen Gunnar1970 22:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gunnar, da hat mir dein voriger Kommentar schon besser gefallen. Ich denke, dir ist wohl bekannt, in welchem Sinne der Benutzer den Ausspruch Kreti und Pleti gemeint hat, hier also zweckdienlich den Empörten zu spielen ist nicht sehr fair. Dein bereits feststehendes Urteil "dieses kalkulierte Wort" lässt mich an einer vorurteilsfreien Mitarbeit deinerseits zweifeln. Und zuguterletzt: Nein, erst muss der Artikel ein Artikel werden, dann wird der Löschantrag entfernt. Und nicht umgekehrt. Darüberhinaus diskutieren wir hier auch über die Relevanz eines eigenen Artikels für diese Kontroverse. --85.0.11.68 23:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke IP. Ich meinte es tatsächlich im Sinne von Hinz und Kunz, was beim nicht selektiven Lesen von Krethi und Plethi dem guten Gunnar auch aufgefallen wäre. Und zwar konkret: Renan Hinz und Rolf Kunz. Vielleicht schafft es mal jemand, das Originalzitat herbeizuschaffen... -- Gedöns 23:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nein, diese Sache sollte jetzt endlich die regulären 7 Tage hier diskutiert werden. Es gibt schließlich Plädoyers in beide Richtungen. Vor allem aber sollte geklärt werden, ob der Begriff wirklich eine Wortschöpfung Kohls ist. Sowohl "Zeit" (Michaelis) als auch "Jungle World" beziehen sich ja tatsächlich auf Dieter Vogel. Es wäre also zu klären, ob Vogel seinerseits ausdrücklich Kohl wörtlich zitiert hat, oder ob er ihn bloß mit seinen (Vogels) eigenen Worten interpretiert hat. Die Relevanz wäre m. E. beim Kanzlerwort höher anzusiedeln als beim Regierungssprecherwort. --Amberg 22:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eben deshalb bemühe ich mich um alte und derzeit nicht zugängliche Quellen. Ich bezog mich lediglich auf die unsachlichen Löschargumente, also die üblichen 7 Tage, wobei die Verantwortlichkeit auch bei einem Megaphon beim Sprecher - also in diesem Falle Kohl selbst - liegt. Sein Vogel spielt dabei dennoch eine irrelevante Rolle, denn Dementi der Aussagen blieben seitens Kohl selbst aus. Gunnar1970 23:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liebe(r) 85.0.11.68, ich entschuldige mich bei dir und bei Gedöns und gebe zu, nach den vorangegangenen Äußerungen nicht mehr vorurteilsfrei und dann (etwas fies) unfair gewesen zu sein (kannte davor auch nur Hinz und Kunz - allerdings festgelegt auf reaktionäre Spießerschreier, die Renan Demirkan und Rolf Michaelis nicht sind - und wollte wider die Argumente "beliebtes Wort" und "Fettnäppfchen" anstinken). Ich erbitte hier von anderen auch einen besseren Artikel. Ich kann leider augenblicklich nur die bisherigen Quellen bieten. In sieben Tagen werden wohl bessere Verweise vorhanden und ein richtiger (ins Diskussionsforum verschobener) Artikel entstanden sein. Gunnar1970 23:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Angenommen. Mir geht halt Renan Demirkan mit ihrer moralisierenden Art persönlich gegen den Strich. Das hat aber mit dem Artikel nichts zu tun, da hast Du Recht. Für mich ist das Originalzitat Kohls elementar für den Fortbestand des Artikels - da reicht es auch nicht, dass Kohl anscheinend nicht dementiert hat. Das weiss man ja, dass der dazu (ggf.) zu stolz war. -- Gedöns 23:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Kandidat für das Unwort? Wenn wir für jede dämliche Äußerung eines unserer Kanzler einen Artikel anlegen Gute Nacht! Ich sehe schonden Artikel „Lupenreiner Demokrat“, oder „Goebbels war auch ein guter Reiter“. Sollte jetzt keine Anregung sein.--Tresckow 04:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Relevanz ist angesichts der durch das Wort ausgelösten öffentlichen Diskussion gegeben. -- Thomas Dancker 10:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die meisten Politiker betreiben ihn doch gerne, jenen Beileidstourismus, es müssen nur die richtigen Toten sein. Da ständig wieder vorkommend ist der Terminus zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wie die meisten Unworte des Jahres, handelt es sich um Modeerscheinungen, von denen die wenigsten dauerhaft in den Sprachgebrauch übergehen. Mit denselben Argumenten könnte man auch Glückwunschtourismus (lassen sich führende Politiker nicht gerne an hohen runden Geburstagen sehen) etc. einführen, was meines Wissens nach aber noch niemand versucht hat. Mir ist der Begriff schon seit vielen Jahren nicht mehr begegnet und ich gehe davon aus, dass er - ähnlich wie viele andere willkürlichen Wortschöpfungen - schon lange aus dem Bewusstsein der Bevölkerung verschwunden ist. Nicht jedes Kunstwort muss in einer Enzyklopädie enthalten sein, daher löschen. --Hmwpriv 13:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

So einfach sollte man es sich nicht machen. Auch die nun für einige Zeit verschwundene Leitkultur ist plötzlich wieder aufgetaucht und zudem sollte jeder Leser und Sucher erfahren, WER diesen Begriff prägte, WANN und in WELCHEM Zusammenhang er verwendet wurde und wie Reaktionen der Medien darauf waren. Unter den Teppich kehren und aussitzen ist hier, auch wenn es der Name des Prägers nahelegt, nicht angesagt. Damit sich alle Interessierten informieren können ist das Lemma klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 17:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Als Unwort allein wäre es dort, bei nicht nachhaltiger Wahrnehmung des menschenverachtenden Zitats bei Kohl gut aufgehoben gewesen. Da es jedoch offensichtlich in diesem Themenbereich fortlebt, ist das eigene Lemma die einzige redundanzvermeidende Lösung. Der Vollständigkeit halber auch das Originalzitat zu ergänzen ist wünschenswert, aber auch im jetzigen Zustand sollte der Artikel behalten werden. Bis sich die Urheberschaft Kohls eindeutig erweist, sollte vielleicht der Artikel etwas vorsichtiger umformuliert werden. Auch das Demirkan-Zitat könnte möglicherweise noch auf seine besonders relevanten Teile gekürzt werden. All das ist aber mehr QS und stellt die eindeutig gegebene Daseinsberechtigung des Artikels nicht in Frage. --Wahrheitsministerium 19:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es damit: Beileidstourismus ist eventuell eine Wortschöpfung Helmut Kohls oder aber seines Sprechers Dieter Vogel. Er bezeichnete damit - je nach Quelle - entweder sein Erscheinen bei einer Trauerfeier, das er aus diesen Gründen ablehnte, oder aber die Trauerkundgebung selbst. Was genau wer gesagt, lieber Leser, wissen wir nicht, aber das ist ja auch nicht so wichtig, schliesslich lesen Sie hier ja nur einen Enzyklopädieartikel. Jedenfalls befand Renan Demirkan, im Kopf von Helmut Kohl müsse es ziemlich finster aussehen und seine Aussage sei unbegreiflich und unverzeihlich. Daneben wurde das Wort von einer Jury nicht zum Unwort des Jahres gekürt. Falls sie sich jetzt mangels Informationen kein Bild machen können über diesen "Vorfall", übernehmen sie doch bitte einfach die Meinung von Frau Demirkan. Gruss, ihre Wikipedia.--62.203.12.73 20:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Man bedenke auch die knappe Zeit, die zwischen dem Brandanschlag von Mölln (1992) und der Laudatio dieser Schauspielerin (2005) vergangen ist.... -- Gedöns 22:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Datum ist das des Artikels der Martin-Niemöller-Stiftung, aber kaum das der Rede von Demirkan. Sie bezieht sich darin auf die "gestern" gehaltene erste "Berliner Rede" von Bundespräsident Johannes Rau, der von 1999 bis 2004 amtierte. Im Oktober 2005 war Rau bereits nicht mehr im Amt und überdies schwer krank. Davon abgesehen spricht die Tatsache, dass der Begriff noch Jahre später thematisiert worden ist (auch Michaelis' Artikel ist ja erst 2000 entstanden), m. E. eher für Relevanz. Eine "Eintagsfliege" war es offenkundig nicht. --Amberg 23:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

So, ich war mal so frei und habe die Einleitung auf erwiesene Fakten beschränkt, das Demirkan-Zitat zeitlich zugeordnet ( dort vorkommendes "gestern" bezieht sich richtigerweise auf Rau) und gekürzt. Wenn jemand den Absatz nach der Einleitung noch entschwurbelt, können wir den LA hoffentlich definitiv ad acta liegen. Ich will das allerdings nicht überstürzen; auf einen fünften LA kann wohl niemand erpicht sein ;-) --Wahrheitsministerium 13:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte Dich, das geht doch so nicht. Von wem wird sie Helmut Kohl zugeschrieben? Darf das so allgemein festgestellt werden? Wo ist die Quelle dafür, dass erstens Kohl es so nannte, wie im zweiten Abschnitt - den ersten ignorierend - munter behauptet wird, und zweitens, dass er die Trauerkundgebung und die Lichterketten so bezeichnete, und nicht seine allfällige Anwesenheit an einer Trauerkundgebung - wie dann notabene ein paar Sätze weiter behauptet wird? Das ist kein Enzyklopädieartikel. Das Originalzitat steht nach wie vor nicht drin, wir müssen uns von irgendwo im Netz zusammengechriebenen Interpretationen des Zitats zufriedengeben oder wahlweise mit den sich teilweise widersprechenden polemischen, emotionalisierenden Darstellungen einer Schauspielerin und eines Kolumnisten; die einzige verlinkte Quelle ausser den Zitatnachweisen ist, wenn ich mir den dazugehörigen Artikel anschaue, bar jeder Seriosität. Wenn sowas ein für eine Enzyklopädie zufriedenstellender Artikel sein soll, dann gute Nacht. --Lykander 14:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 21:31, 8. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma ist möglicherweise relevant, der Artikel war jedoch derart schlecht, dass Löschung mE die einzig gangbare Option war. Eine Quellenangabe für das Zitat blieb der Artikel schuldig. War es von Kohl oder seinem Pressesprecher Vogel? Wo und wann genau wurde es veröffentlicht, und wie waren die unmittelbaren Reaktionen darauf? Stattdessen werden Zitate angeführt, die mehrere Jahre danach das Wort mehr oder weniger am Rande erwähnen. Geradezu irreführend das Michaelis-Zitat. Der Leser muss annehmen, dass sich der Satz "Totentanz ist ein zu freundlicher Titel für dieses Dokument" auf eine Rede von Kohl bezieht, während es sich in Wirklichkeit um eine Rezension der CD Totentanz – Kabarett im KZ handelt. Stefan64 21:31, 8. Mai 2007 (CEST)

August Holmström erl

Relevanz? Ireas ^?!?_+/- 12:37, 26. Apr. 2007 (CEST)Nachtrag: Un ist das ein gültiger Stub? Ireas ^?!?_+/- 12:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

ja. -- Toolittle 14:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Chefjuwelier von Faberge? Und wie! Karl Lagerfeld ist es schließlich auch.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Achso, jetzt sieht das gleich ganz anders aus. Ireas ^?!?_+/- 12:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Günther Graup (bleibt)

Relevanz fraglich -- Tafkas Laberecke 12:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei so wenig Inhalt und keiner erkennbaren Relevanz eigentlich schon ein SLA-Kandidat: Löschen --Markus1983 13:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form zu dünn. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann d 13:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Google-Recherche lässt keine Relevanz erkennen (kein wirklich aussagekräfter Treffer, meist nur Verweise auf Publikationen). Ob die Bezeichnung bedeutender Geologe wirklich zutreffend ist, erscheint daher sehr fraglich. Ausbauversuche haben meiner Meinung nach keinen Sinn. Löschen. Dr. Colossus 20:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ein hochspezialisierter, aber jedenfalls international renommierter Experte, der -- dem Fachgebiet und Thema gemaess -- ueberwiegend als Co-Autor publiziert hat (siehe z.B. [9]. Die wissenschaftliche Relevanz ist im Artikel detailliert dargestellt, da frage ich nicht mehr, ob der Mann ansonsten auch unsere WP-Relevanzkriterien mit Professur u. Buecherzahlen erfuellt, die ja guenstigstenfalls als Notbehelf dienen koennen, wenn wir als Nichtfachleute nicht wissen, um wen und was es geht. Behalten.--Otfried Lieberknecht 17:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die DNB gibt da leider nicht so viel her, da die NASA ihre Berichte wohl eher selten in deutscher Sprache erhält. Und bei denen taucht er namentlich auf, z.B. hier, das ist ein Zwischenbericht von 1993. Sieht mir behaltbar aus, --Ebcdic 22:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 20:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Ha-Ra® (gelöscht)

reine Werbung, vermutlich wortwörtlich aus dem Firmenprospekt - das Lemma selbst waäre allerdings durchaus relevant - zudem nicht konformes Lemma --WolfgangS 12:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

wie sieht das eigentlich mit dem (R) aus. Muss/Darf/Soll das in einem Lemma stehen? --[Mordan] -?- 12:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall ohne (darauf bezog sich mien Satz "nicht konformes Lemma") --WolfgangS 12:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen. Dieses entsetzliche Werbegeschwurbel natürlich schnellwechen. Stefan64 12:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behindertenwohnheim (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. AT talk 12:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

schon die Einleitung zeugt von der Trivialität der meisten Infos. In der Form löschen --Tafkas Laberecke 13:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, und wieder eine Zusammensetzung, die sich selbst erklärt. Der Rest des "Artikels" wird mit peinlichen Banalitäten aufgefüllt. --14:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darüber könnte man tatsächlich einen sinnvollen Artikel schreiben, der soziale, geschichtliche und pädagogische Aspekte erfasst, auch rechtliche (darf jeder so was einfach aufmachen?) u.s.w. aber so ist das peinlich. Ich zitiere: "in denen Behinderte dazu angehalten werden, nutzlose Dinge herzustellen oder zu bearbeiten", das ist einfach nur Mist und außerdem tendentiell diskriminierend. Löschen und auf Neuanfang warten. --Sr. F 15:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behindert ist man nicht, behindert wird man! Ich arbeite an dem Artikel. Behalten --Sebastian Pospischil 19:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Trivial und POV - das brauchen wir nicht. Löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sr.F hat absolut recht... so ist der Artikel unten durch und zwar unter der Gürtellinie und unter aller Sau. Da assoziiert man irgendwelche Abschiebeheime, herrjeh. Gottseidank ist das nicht so! Der Artikel sollte erst fertig geschrieben werden (wenn da wirklich jemand ernsthaft dran arbeitet) und dann veröffentlicht! löschen Heitron 08:52, 27. Apr. 2007 (CEST) Werkstatt für Menschen mit Behinderung ist ein gut geschriebener Artikel... das aber nur nebenbei.

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Deipyle (bleibt)

ist uns diese tochter wichtig genug? und gibt es mehr zu ihr zu sagen? -- ∂ 13:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenns zu ihr nicht mehr zu sagen gibt, ist ein eigener Artikel wohl nicht notwendig. --Tafkas Laberecke 13:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eine mythologische Figur. Ergibt zwei Fragen: Ist es besser, weniger wichtige Figuren wegzulassen? Oder ist es besser, verschiedene Gegenstände in einem Artikel zusammenzufassen? Meine Meinung: Nein. (gibt keinen Grund, den Benutzer dumm sterben zu lassen.) Nein. (Wer Deipyle sucht, wird bündig wissen wollen, worum es geht und nicht zwei Meter anderen Text lesen.) -- Toolittle 14:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bündig triffts wie die Faust aufs Auge, aber von mir aus, wenn sie denn mythologisch wichtig ist. --Tafkas Laberecke 19:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sollte nach der Ergänzung doch nun wohl erledigt sein. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Element4solution (gelöscht)

mir scheint dieses framework setzt nahezu niemand ein. besonderheiten sehe ich auch keine. -- ∂ 13:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja auch schwer Derzeit steht das Framework in einer Beta-Version für ausgewählte Entwickler auf Anfrage als Open-Source-Projekt zur Verfügung. löschen --Nolispanmo 15:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Dicktenhobelmaschine (gelöscht)

ist das wirklich einen eigenen artikel wert? beim momentanen inhalt sieht es mir aus, als sollte man es bei der Hobelmaschine unterbringen. -- ∂ 13:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist das Gerät nur als Dicktenhobel bekannt, ganz ohne Maschine im NamenWortschatz 15:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der gesamte Abschnitt über die Dicktenhobelmaschine wurde durch diesen Edit [10] von der Löschdiskussionsseite gelöscht. Ich habe das mal revertiert. --cae 18:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mit der Abrichthobelmaschine und der Vierseitenhobelmaschine zu einem Artikel vereinen. Wie eine Hobelmaschine im Prinzip arbeitet wird überhaupt nicht erklärt und das sollte wohl zuerst kommen, bevor man Spezialfälle erklärt. --84.142.90.27 19:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:45, 3. Mai 2007 (CEST)

SITEFORUM (gelöscht)

scheint mir a) unbekannt b) wenig verbreitet und c) nichts neues zu bieten -- ∂ 13:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wohl kaum relevant und der Artikel liest sich eher wie ein HowTo löschen --Nolispanmo 15:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

70.300 Treffer mit Google. Scheint relevant zu sein, Behalten.--213.39.208.131 18:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

ich hatte mal testhalber nach SITEFORUM language -wikipedia gesucht, und 664 treffer.. mir scheint, daß dieser artikel zwar so tut, als ginge es um diese programmiersprache, aber eigentlich lieber von der gleichnamigen portalsoftware erzählen möchte. die sieht mir jedenfalls deutlich relevanter aus als die sprache. -- ∂ 11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Flurtypen (bleibt)

Es werden jede Menge Arten von Flurstücken bzw. deren Gruppierungen aufgezählt. Nur das Lemma, das wird nicht erklärt - und die aufgezählten Flurstückarten auch lieber nicht. Sowas ist kein Artikel, sondern ein Schmierzettel. --Weissbier 13:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

1. Die Definition: "Flurtypen oder auch Flurformtypen sind Begriffe der Ordnung, Beschreibung und Interpretation von landwirtschaftlichen Räumen und bezeichnen die Parzellentypen einer Flur." 2. werden Parzellentypen benannt und ebenso sauber definiert. Wo ist das Problem? -- Toolittle 14:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. --Hutschi 15:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der erste Satz enthält doch 'ne prima Erklärung, erklären müsste man mir den Grund für den LA. Für mich sieht das behaltbar aus, vielleicht noch kein Kandidat für exzellent, aber i.O., --Ebcdic 22:15, 3. Mai 2007 (CEST)

Schlechter Artikel wie zehntausende andere auch. Sollen die jetzt alle gelöscht werden? Ist das die Form der neuen Qualitätssicherung hier? Das Wikipedia-Prinzip "Abwarten und Teetrinken" bis jemand kommt, der sich auskennt, wird sich auch hier bewähren. Denn wenn der Artikel gelöscht wird, heißt das noch lange nicht, dass der Artikel bei der Neuanlage besser aussieht. Dann hätten wir vielleicht monatelang nur noch die Definitionszeile, oder eine noch beschränktere Aufzählung von Flurtypen. Das würd ich nicht grad als Fortschritt bezeichnen. Also warum nicht auf das Wiki-Prinzip vertrauen: Irgendwann wirds schon wer richten. Bis dahin besser mit wenig als mit gar keiner Information auskommen. Ich brauch den Artikel (respektive die darin enthaltenen, wenn auch spärlichen, Informationen) nämlich, da ich mich grade in Dorfformen wie Hagenhufendorf durchlese... Behalten -- Otto Normalverbraucher 01:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 10:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Fläche zweiter Ordnung (bleibt)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Formelsammlung. Bis auf wirren Buchtsaben- und Zeichensalat (*eg*) kein wirklicher Inhalt. Die wenigen Worte erklären das Lemma jedenfalls nicht. --Weissbier 13:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma wird im ersten Satz ausreichend erklärt, der sogenannte Zeichensalat sind mathematische Formeln, wie sie auch in anderen Arikeln über mathematische Themen vorkommen. behalten und ggf. ausbauen. --cae 14:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nö, wird es nicht. Die Definition per rotem Lemma ist Mist. Weissbier 14:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

spricht das nicht eher dafür das rote Lemma auszufüllen? Ich bin zwar als Jurist von der Mathematik recht weit entfernt, sehe den Artikel aber definitiv nicht als "Zeichensalat". Die Sprache der Mathematik sind nunmal Formeln, ich glaube nicht das man die durch irgendetwas ersetzen kann. Durch langatmige Umschreibungen erst recht nicht. Dass man so einen Artikel nie völlig Oma-tauglich machen kann ist klar, das gilt aber für vieles. Behalten und den ersten Satz korrigieren, da fehlt nämlich irgendwie ein Wort.--131.152.1.1 14:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der rote Link ist weg. War nicht besonders kompliziert. --cae 15:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mal von einem Laien gefragt: Was spricht dagegen, den Inhalt unter dem einfachen Lemma Fläche zu behandeln? Zu umfangreich ist der dortige Artikel jedenfalls nicht. Und der leichteren Auffindbarkeit würde die Verwendung des einfachsten Lemmas auch zugute kommen. --Zinnmann d 15:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich nichts aber den müßte man erstmal schreiben denn zu Flächeninhalt passt's eher nicht. Grüße --Mathemaduenn 19:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wäre ein zu spezieller Fall um es im Artikel Fläche (Topologie) so ausführlich darzustellen. Ein eigener Artikel ist grundsätzlich gerechtfertigt. Behalten. Offensichtlich keine Formelsammlung. --Enlil2 21:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, die Klassifikation ist keine reine Formelsammlung. Cup of Coffee 20:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

• *kopfschüttel*, ich möchte lieber nicht sagen, was ein derartiger LA über den LA-Steller aussagt; wichtiges Lemma mit schlechtem Artikel, aber der erste Satz bietet eine omataugliche Erklärung und der Rest ist nicht falsch - schnellbehalten -- srb ^♋ 01:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, unter diesem Lemma. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten --Hutschi 15:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Avenue (Skriptsprache) (gelöscht)

ein inhaltlich recht mageres howto zu einer wenig wichtigen skriptsprache. ein kurzer hinweis bei ArcView sollte genügen. -- ∂ 13:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:48, 3. Mai 2007 (CEST)

DMDScript (gelöscht)

benutzt diese implementierung irgendwer? ich bezweifle das stark -- ∂ 13:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:49, 3. Mai 2007 (CEST)

Knibbelbilder (Galerie)

Hallo Kollegen, ich wollte mich zum Ausbau des Artikels Knibbelbilder bei den Rechteinhabern darum bemühen, die Knibbelbilderserien vollständig abzubilden. Würde sich dieses Engagement lohnen oder flöge derartiges gleich wieder raus? --Rob 13:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde sowas als Gallery in die Commons einstellen und vermittels der Commons-Vorlage im Artikel verlinken. Alle Knibbelbilder im Artikel abzubilden halte ich für übertrieben. Weissbier 13:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

GDL (Skriptsprache) (gelöscht)

außerhalb von ArchiCAD nicht relevant, sollte man dort unterbringen. -- ∂ 13:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:50, 3. Mai 2007 (CEST)

RapidBATCH (gelöscht)

eine weitere skriptsprache für windows ohne besondere eigenschaften -- ∂ 13:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

ist das ein löschgrund?? oder wolltest du das nur mal eben feststellen?? behalten Bunnyfrosch 22:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

ja, klar, kein alleinstellungsmerkmal ist ein löschgrund. -- ∂ 11:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich kann momentan aus dem artikel auch keine relevanz rauslesen. wieviele leute benutzen die software, gibr es programme mit einer speziellen schnittstelle dafuer... ? Elvis untot 13:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

behalten Kann ich nur unterstützen obwohl ich die Sprache nicht kenne. Aber eine Liste der Programmierspracehn umfasst in mienen Verständis auch Skriptsprache. Selbst wenn sie für Windows sind :-) ? noname 20:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 (erledigt)

Überflüssige Doppelung zu Formel-1-Statistik. --Weissbier 13:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

• schon vor zwei Wochen diskutiert (vgl. Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1). Schade, dass hier der gleiche Antragsteller unnötig die Zeit anderer stiehlt, anstatt sich selbst um die Verbesserung zu kümmern, indem er beispielsweise die unvollständige Liste in Formel-1-Statistik um die zur Löschung angemahnte ergänzt. So LA ungültig -- Triebtäter 13:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

erledigt. --NoCultureIcons 13:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ärgerlich, sowas. --NoCultureIcons 13:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Formel-1-Weltmeister (bleibt)

Überflüssige Doppelung zu Formel-1-Statistik. --Weissbier 13:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass die Auflistung einen sachlichen Mängel hat, da die Konstrukteursweltmeisterschaft erst mit der Formel-1-Saison 1958 von der FIA ausgeschrieben wurde, besitzt sie zumindest den Vorteil nicht alles unter dem großen Etikett "Statistik" verschwinden zu lassen. Schließlich werden hier auch die Zweit- und Drittplatzierten genannt. Eine Liste, die nach einer Überarbeitung nicht schmerzen dürfte. Behalten --Herrick 14:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Statistik-Seite stellt lediglich einen Überblick dar. Die eigentlichen Statistiken stehen in den Listenartikeln. Behalten -- ChaDDy ^?! +/- 17:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Trollantrag. Löschgrund ist aus bereits genannten Gründen Käse. Natürlich Behalten.--213.39.208.131 18:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. RX-Guru 19:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Würde alles aus der Liste in die Statistik eingetragen werden, wäre diese viel zu unübersichtlich. Natürlich beinhaltet eine Zusammenfassung in gewisser Weise eine Doppelung, aber diese ist dann nicht überflüssig! Daher behalten! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 17:33, 28. Apr. 2007 (CEST)

Behalten -- Erika39 15:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Formel-1-Rennfahrer (bleibt)

Überflüssige Doppelung zu Formel-1-Statistik. --Weissbier 13:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wieso? Formel-1-Statistik nennt etwa 20 mehr oder noch mehr erfolgreiche Fahrer geordnet nach gewissene Kriterien. Die Liste der Formel-1-Rennfahrer nennt alle Fahrer. Was ist da doppelt? --Matthiasb 13:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Doppelt bzw. mehrfach sind im Moment nur Weissbiers Löschanträge ;-) Die Liste existiert in ihren verschiedenen Ausformungen schon ewig - und hat außer ihm noch niemanden gestört. Behalten --Herrick 14:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sind ja gerade die verschiedenen Ausformungen das Problem?--212.202.113.214 15:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja schlimmer wie bei der Feuerwehr mit dem Löschen!!! Warum nicht gleich das gesamte Wikipedia löschen?-- 84.180.87.216 15:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie wär´s mit Augen auf und lesen? Auf diesen Listen sind alle Formel-1-Fahrer gelistet. Dafür ist aber Formel-1-Statistik gar nicht gedacht und es ist auch gar nicht der Fall, dass da eine Dopplung wäre. Dazu fällt mir sontan ein nettes Zitat ein: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ von Dieter Nuhr (sperrt mich von mir aus deswegen und WP:KPA, ich kann jetzt grad aber nicht anders). LA entfernt, da die Begründung eine reine Erfindung ist. -- ChaDDy ^?! +/- 16:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

WordBasic (bleibt)

keine information wer sie einsetzt(e), wieviele das waren, ob sie benutzbar war, was sie konnte -- das ist mir zu wenig für einen artikel. -- ∂ 13:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie, "wer sie einsetzte"? Steht doch da, war eine Makrosprache in MS Word bis 1996, die theoretisch von allen MS-Word-bis-1996-Usern verwendet werden konnte. Sollen die jetzt alle aufgezählt werden ;-) ? Ich fange schon mal an: Ich, ...

Ist aber tatsächlich etwas knapp, also in VBA namentlich erwähnen (bisher nur allgemein "Makrosprachen"), hier "redirecten".-- SibFreak 15:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

hat aber mit VBA nix zu tun, da VBA eine komplette neuentwicklung war. (wer will kann sich den artikel dazu bei "joel on software" raussuchen) Elvis untot 17:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Definiere „nix“ ;-) Es hat insofern damit zu tun, als es der Vorgänger als Makrosprache in Word war, also dort auch erwähnt werden kann. Außerdem konnte man den Code - mit Einschränkungen, aber immerhin - konvertieren. (Wenn mal ein ausführlicher Artikel über WB geschrieben wird, ist der IMHO durchaus relevant und braucht dann natürlich nicht mehr auf VBA verweisen. Ich mach das aber nicht, kann ich auch gar nicht.)-- SibFreak 23:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

ok, NIX war das flashe wort. aber es ist nicht die version x von vba, sondern was alleinstehendes. (hatte angst, dass irgendwann mal im artikel "und WordBasic war der alte Name von VBA" steht)Elvis untot 13:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma sollte bleiben, aber der Text ist sehr mager. Außerdem ist er teilweise falsch. Wordbasic gehörte durchaus nicht zu allen Office-Programmen von Microsoft zu jener Zeit. Hervorzuheben wäre zum Beispiel, dass es sprachenabhängige Befehle gab, dass die ersten Makroviren möglich wurden und auftauchten, der Unterschied zu den DOS-Word-Makrosprachen und anderes. --Hutschi 15:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ein Stub, aber WordBasic war durchaus wichtig und der Vorläufer der Makroprogrammierung. Behalten und ausbauen. -- Paravent 21:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hab's mal etwas ergänzt, ist aber schon arg lange her gewesen.... :-)). Ist mir zu wenig ist aber doch subjektiv, oder? Und benutzbar war die Sprache sicher, schon allein für Viren. Dagegen gabs ehedem extra Programme, normale Virenscanner haben Makroviren nicht gefunden. Für mich wär's zunächst ausreichend zum Behalten. Die Sprache soll einige Hundert Befehle gehabt haben, vllt. mag die noch jemand anders einbauen. --Ebcdic 23:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 10:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Liste von Volksliedern (erl., bleibt)

Es gibt bereits eine entsprechende Kategorie. Ein Mehrwert der Liste dazu ist auch mit der Lupe nicht zu erblicken. -- PvQ Bewertung - Portal 13:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

klar, die roten Links findet man locker alle in der Kategorie. Listen sind schreiber- und benutzerfreundlich. behalten. -- Toolittle 14:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mit anderen Worten, wer einen Artikel anzulegen gedenkt, sieht rot auf weiß, daß es den noch nicht gibt. Aha, Soso. Das sieht man natürlich nicht auch, wenn in der Kategorie kein Eintrag vorhanden ist, ist klar. Jetzt mal ernsthaft, das sieht man da auch, und zwar besser, weil von Varianten in der Schreibweise unabhängig. Ist also kein Argument. -- PvQ Bewertung - Portal 14:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dann erlaube ich mir, mal auf dem Artikel Listen zu zitieren, den du ja so gut gelesen hast: "Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. Sie helfen, die Einhaltung der Namenskonventionen bei manchen Artikelnamen sicherzustellen; außerdem sind sie nützlich um sehr schnell festzustellen, ob eine Namenskonvention an ihre Grenzen stößt." (nachfolgend noch eine erhellende Sätze zum Unterschied zu Kategorien) -- Toolittle 14:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt fast unendlich viele Volkslieder. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wobei das nun wieder so gar kein Argument ist. In fast allen Sachen sind genau deshalb Listen eben sinnvoll. --Label5 17:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Umbenennen in Liste deutschsprachiger Volkslieder und dann behalten. --Sr. F 17:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Na und? Das behebt das Problem aber nicht. Übrigens, was sind denn deine Argumente für behalten? -- ChaDDy ^?! +/- 17:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Fall für behalten (und wie von Sr.F vorgeschlagen umbenennen), die Liste bietet schon einen recht guten Überblick. Und unendlich viele Volkslieder gibts ja nun auch nicht. --Wahldresdner 17:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

@Label5, Wahldresdner: Und welche Lieder werden dann alles aufgenommen? Sicher nicht alle. UNd dann ist es POV. -- ChaDDy ^?! +/- 17:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das POV-Argument nutzt sich so langsam ab. Unvollständig ist nicht POV. Ein Vorurteil gegen bestimmte Volkslieder wird sich ja wohl nicht in der Liste niederschlagen (wir nehmen mal alle raus, die von Linden handeln, weil wir diese Bäume nicht leiden können...) --Sr. F 18:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es können gar nicht alle aufgenommen werden. Diese Lioste ist dazu verdammt, ewig unvollständig zu sein. Daher ist sie POV. -- ChaDDy ^?! +/- 18:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist dazu verdammt unvollständig zu bleiben. Die ganze WP ist deswegen POV. Bitte die ganze DE:WP löschen. --19:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst nicht einfach Äpfel mit Birnen vergleichen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Volksmusik ist was für alte und hat daher in der deutschen Wikipedia nix zu suchen! Ich höre keine Volksmusik also kann die Liste sofort vernichtet werden und das Lemma gesperrt werden. Ich sage: niemand will hier was über Volksmusik in der deutschen Wikipedia lesen. Deshalb, Liste behalten. --87.189.91.247 19:05, 26. Apr. 2007 (CEST) Schitzofreni

Wenn du nicht dazu fähig bist, sinnvoll mitzudiskutieren: Lass es lieber. -- ChaDDy ^?! +/- 20:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt: Bleibt, da die Existenz einer Kategorie kein Löschgrund ist, siehe WP:LIST#Sinn_und_Zweck_von_Listen. --Idler ∀ 22:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Argumentationsmuster: "es gibt unendlich viele davon... dehalb kann die Liste nicht vollständig... deshalb POV" wird auch durch Wiederholung weder richtiger noch intelligenter. Mit genau dieser Begründung könnte man die geasmte Wikipedia löschen wollen. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund wie Auswahl kein POV ist. -- Toolittle 23:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Wikipedia kann vom Prinzip her rein theoretisch fertig werden. Diese Liste kann das aber nicht mal ansatzweise. Und ich bleibe dabei, dass die Liste POV ist. Eine willkürliche Auswahl, so wie es hier gar nicht anders möglich ist, ist POV. -- ChaDDy ^?! +/- 00:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Siehe oben. Offenbar kennst Du Dich mit Volksmusik (nicht volkstümlicher!) ja richtig gut aus. Weissbier 06:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich das behauptet? -- ChaDDy ^?! +/- 16:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

IMO kann eine "Liste von Volksliedern" eher vollständig abgeschlossen sein, als z.B. ein Artikel über Quantenphysik - bei den Volksliedern ist kaum mit einer größeren Anzahl von Neuentdeckungen zu rechnen. --Idler ∀ 21:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

während die Wikipedia prinzipiell nie "fertig werden" kann. -- Toolittle 21:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liste von Tubisten (bleibt)

Mehrwert zur entsprechenden Kategorie gleich Null. -- PvQ Bewertung - Portal 13:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

In der Kategorie ist die Anzahl roter Links auffallend geringer. --NoCultureIcons 13:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Listen sind keine Kategorien, Kategorien keine Listen. Mehrwert ist nicht nötig, soll nicht verkauft werden. Es reicht, wenn sie nützlich ist. behalten. -- Toolittle 14:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Diese Liste leistet nichts, aber auch wirklich gar nichts, was die Kategorie nicht auch und besser leistet. Siehe auch einen Kandidaten drüber. Nützlich ist sie also keinesfalls. Damit fehlt Deinem Beitrag jedes Argument. -- PvQ Bewertung - Portal 14:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Klick mal bitte auf das Wort "Listen" in Toolittles Beitrag. Der Vergleich von Liste und Kategorie hinkt gewaltig. --NoCultureIcons 14:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt langt es mir aber mal. Die Seite ist mir bekannt, zum Kuckuck noch mal! Alle, die mich ständig darauf hinweisen, mögen sich jetzt endlich mal ihrerseits die Mühe machen, meine Beiträge zu lesen. Eine sinnvolle Liste ist hier eben nicht gegeben. -- PvQ Bewertung - Portal 14:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wieso argumentierst du dann so schief? Kann sein dass diese Liste nicht haltbar weil schlecht gepflegt ist oder sonstwas, aber sie ist definitiv nicht redundant zur Kategorie. Außerdem kannst du nicht erwarten dass man alle deine Beiträge kennt, mich interessiert im Moment dieser Diskussionsabschnitt, und hier ist deine Bekanntschaft mit dieser Metaseite nicht erkennbar. --NoCultureIcons 14:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel, ungepflegter Wildwuchs mit voellig unklaren Kriterien, welche Tubisten da nun drauf sind. Voellig egal, was nun Listen oder Kategorien sind: So ist das nix. --P. Birken 14:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

nun, niemand wird daran gehindert, das zu verbessern. Man könnte zum Beispiel mal Jazz und Klassik trennen. Ansonsten sind da alle Tubisten drauf, die die RK erfüllen. (Übrigens sind viele Listen u.a. deshalb so schlecht, weil wegen der ständigen Löschanträge niemand mehr Lust hat, da viel Mühe zu investieren.) -- Toolittle 14:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

POV, löschen. Ich habe auch mal Tuba gelernt, stehe aber nicht in der Liste. -- ChaDDy ^?! +/- 16:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Chaddy, welches der 9 Kriterien in WP:POV ist hier verletzt, außer daß du, als Tubaspieler, leider nicht WP:RK erfüllst? --Matthiasb 19:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dass dem Lemma nach jeder Tubaspieler aufgenommen werden müsste. Es gibt keine Aufnahmekriterien. Es ist nichts definiert. Außerdem sehe ich keinen enzyklopädischen Wert in dieser Liste. (Im Übrigen habe ich seit Jahren nicht mehr gespielt, ich glaube, ich kann´s schon gar nicht mehr.) -- ChaDDy ^?! +/- 20:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Also ich seh' das so: wir haben Kategorien, die bestehende Artikel sammeln und wir haben Listen, die bestehende Artikel und rote Links, also noch zu erstellende Artikel, enthalten. Bei all' den Listen gehe zumindest ich stillschweigend davon aus, dass der, der da was einstellt, dieses für ein relevantes Lemma hält. Wenn man das im Einzelfall nicht so sieht, streicht man den Link (spätestens, wenn daraus ein Artikel wird, lässt sich beurteilen, ob das relevant ist). Die Liste von Tubisten zeigt also (im Idealfall) (a) die für relevant erachteten Instrumentalisten und (b) welche davon bereits Artikel haben und welche nicht. Das kann in bestimmten Bereichen (auch außerhalb der Musik), wo die Artikel"dichte" noch nicht so groß ist, sehr hilfreich sein. Wenn man diese Liste löscht, müsste man eigentlich alle Listen löschen, und da hätt' ich gerade im Bereich Musik schon was dagegen, behalten. --UliR 21:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nein, man muss dann nicht alle Listen löschen. Und nein, man kann nicht davon ausgehen, dass jeder, der eingetragen wird, auch relevant ist. -- ChaDDy ^?! +/- 22:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die meisten Listen enthalten kein Aufnahmekriterium, es sei denn, man hält "bekannt" für eines, also müssten sie nach deinem Statement weg. Ich hatte nicht gesagt, dass sie relevant sind, sondern nur, dass der, der sie einstellt, sie dafür hält, das unterstelle ich im Guten hier jedem, der sowas einstellt, Irrtum und Böswilligkeit sind natürlich nie auszuschließen. --UliR 22:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Liste ist nicht mehr undefiniert. War das jetzt so schwer? Behalten. Weissbier 07:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Oha, das Weissbier stimmt mal nicht für löschen... Was hat die Liste für einen Sinn? Ich bekomme eine Aufzählung von Tubisten, wie sie bereits durch die entsprechende Kategorie:Tubist vorhanden ist. Toll. Bringt natürlich äßerst viel. Dass in der Liste auch rote Links enthalten sind, ist übrigens kein Mehrwert, denn Listenartikel dienen nicht als Ersatz für Wunschlisten in Portalen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den "Wunschlisten" in Portalen (auch "fehlende Artikel") ist mMn viel problematischer. Damit wird nämlich für den, der dann einen entspr. Artikel anlegt, schon der Relevanz-Persilschein ausgestellt. Stell dann mal LA, da wird der Autor sich wundern und natürlich - zu Recht - fragen: "wieso der Art. war doch gewünscht (oder "fehlte")" Um das zu vermeiden, müssten in den Portalen diese Listen ständig geprüft werden und wer soll das machen? Der Vorteil der Listen und ihrer roten Links ist gerade doch die Unverbindlichkeit in Bezug auf die tatsächliche Relevanz. Natürlich prüfe ich bei der Liste von Barockkomponisten nicht, ob die alle relevant sind, aber als "Fehlende Artikel" möcht' ich sie eben auch nicht im Portal Kl. Musik sehen. --UliR 21:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt, LA-Grund nicht nachvollziehbar. --Kantor Hæ? +/- 02:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Niesmann+Bischoff (Gelöscht)

War SLA mit einspruch --GDK Δ 13:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

((löschen|Lemma falsch (fehlt Rechtsform), Relevanz im Artikel nicht nachgewisen, Kann genausogut im Artikel Hymer als Randnotiz erwähnt werden.)) --[Mordan] -?- 12:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Mordan, die Niesmann+Bischoff GmbH ist eines der traditionsreichsten Unternehmen im Reisemobilbau, eine einfache "Randnotiz" würde dem mE nicht gerecht (siehe auch Bürstner und in puncto Rechtsform zudem die von Ihnen zitierte Hymer AG). --[edga] 12:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dann einfach die Tradition mehr im Artikel rausarbeiten und die Wirtschafts-Informationen die sowohl in Hymer und Bürstner da sind, nachtragen. Aus dem Artikel geht nicht mal hervor, das das Unternehmen noch als eigenständiges Unternehmen existiert! Er klingt wie der Nachruf auf ein 1996 mit der Übernahme durch Hymer erloschenes Unternehmen von unbekannter Größe. Das das traditionsreich, bekannt, berühmt, groß, einflussreich, innovativ, existent oder sonst etwas relevantes ist, mag zwar für Insider auf dem Wohnmobilmarkt lesbar sein, für mich als Laien war das nicht ersichtlich. Wenn ich mich geirrt habe, freue ich mich über einen neuen Artikel in der Wikipedia und ziehe den (S)LA gerne zurück, aber dann wäre es schön, wenn diese Fakten auch alle im Artikel stehen und nicht nur in der Löschdiskussion. --[Mordan] -?- 14:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

WP:NK Punkt 7.2: "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel" -- Toolittle 14:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zwischenstatus: Tradition mehr herausgearbeitet, weitere Wirtschaftsinformationen folgen. --[edga] 10:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sieht meiner Meinung nach sehr nach Werbung/Selbstdarstellung aus. Die listenartige Aufbereitung der Unternehmensgeschichte ist auch nicht gerade Wikipediastandard. In dieser Form löschen. Bei Bedarf evtl. benutzerseitig zur Weiterbearbeitung bereitstellen. --Zinnmann d 10:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 10. Mai 2007 (CEST)

efüllt als Einzelmarke nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien, kann eventuell mit einem eigenen Absatz bei Hymer erwähnt werden. Die unschöne Artikelaufbereitung kommt noch hinzu. --Uwe G. ¿⇔? 00:45, 10. Mai 2007 (CEST)

ISML (gelöscht)

Intershop Enfinity bräuchte vielleicht einen artikel, aber diese sprache ist, zumindest soweit das aus dem artikel zu erkennen ist, nichts als eine template-engine unter tausenden -- ∂ 13:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hier erspart sich m.E. jeder Kommentar - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Komponente (Thermodynamik) (gelöscht)

Begründung: Das scheint mir schlicht überflüssig. --Eρβε 14:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und vor allem auch unverständlich, da völlig zusammenhanglos... Substub, löschen --seismos 00:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Inhaltslos und es gibt genau einen Artikel der darauf verweist. Gibbssche_Phasenregel kommt aber problemlos ohne diesen Link aus. --Rosentod 11:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Tony George (bleibt)

QS hat nichts gebracht, Artikel ziemlich wirr und riecht stellenweise nach Babelunfall (z. B. hier: George größte Behauptung zur Niedertracht oder zum Ruhm hängend an einen Punkt des CART-Rennens in der frühen 1990 Ära, beteiligte er sich an dem Erstellen einer neuen Open-Wheel-Serie. Lieber löschen und Platz machen für einen vernünftigen Neuanfang. die Tröte Tröterei 14:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einfach nur grottiges Geschwurbel. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:14, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 10:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Kein_Mitleid (erl)

keine Relevanz erkennbar (siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) --GDK Δ 14:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevant, ohne Veröffentlichung, löschen. --172.158.253.138 14:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Zuvor nie gehörte Coverversionen". Jaja. Der Name ist Programm, löschen. Stefan64 14:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ahh, wieder die berühmten Alleswisser. Null Recherche, aber ganz schnell über alles mitreden wollen. Leute Leute, es gibt hier schon manchmal erschreckende Begegnungen. Aber kam erst kürzlich im TV: Deutsche wollen und vorallem können über alles mitreden. Schönen Tag noch, Dusty Roy

Kein Mitleid bei Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo 14:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

--Geos 14:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sie sind wirklich nicht ganz bei Troste, vor allen Dingen was Ihre unqualifizierten Bemerkungen angeht. Wenn ich als Journalist so arbeiten würde wie Sie, dann müßte ich wohl Harz4 beantragen. Mit freundlichen Grüßen, Dusty Roy

Gell, das ist der Vorteil, wenn man seine Arbeit freiwillig macht, ohne irgendwo angestellt zu sein. -- ChaDDy ^?! +/- 17:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Würd ich machen, Hartz4 beantragen, mit der Band das wird nix mehr und mit dem Journalismus siehts auch schlecht aus ;c) --Geos 17:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mäßigen Sie mal Ihren Ton Sie Wicht. Husch husch ab ins Wikikörbchen, wo Sie noch ein bißchen muf und mäf sagen dürfen! Dusty Roy

WP:BNS, WP:KPA. EOD. -- ChaDDy ^?! +/- 18:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ach Dusty, du hast Glück, das ich keine Lust mehr auf Ärger habe...aber ich hab dich auf Beobachtung, und wenn du deinen Ton nicht mässigst...bis morgen dann. --Geos 18:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Na das kommt mir doch irgendwie aus DDR-Zeiten bekannt vor. Na dann geben Sie mal fein Obicht und vergessen Sie nicht das Kissen zwischen das Fensterbrett und Ihre Kundschafterarme zu legen. Die schlafen sonst ein und Sie könnten gar nicht mehr rasch eingreifen. Das wäre doch schade. :-O Dusty Roy

Andrij Tschaikowskyj (bleibt)

Nach 14Tagen erfolgloser QS jetzt ein LA. Ich wollte ein bißchen erweitern, musste aber feststellen, dass Google bei sämtlichen, möglichen Schreibweisen null Treffer ausspuckt. Hier nochmal 7 Tage zum Ausbau und Relevanznachweis. die Tröte Tröterei 14:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hm, 14 Tage erfolglose QS - kein Löschgrund. Für Relevanznachweis sollte der - allerdings auch als unvollständig gekennzeichnete - Eintrag in der ukrainischen WP genügen: mehr als 20 literarische Werke, Tätigkeit in Partei und Unabhängigkeitsbewegung, mit Quellenangabe. Google mit "Андрій Чайковський" (naheliegend bei einem Ukrainer, nicht wahr ;-) - 1.130 Hits. Als gültigen Stub behalten.-- SibFreak 15:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

und wer ne lateinische schreibweise braucht, bei der google was ausspuckt, möge "Andrij Tschajkowskyj" versuchen. --bærski dyskusja 15:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nee, 14 Tage erfolglose QS sind kein Löschgrund. Aber der Artikel war mehr als dürftig und behaupten, dass dieser Mensch Autor und Politiker war, ohne irgendwelche Quellen anzugeben und der Inhalt des Artikels mit keiner im Artikel angegeben Schreibweise nachzuprüfen ist, das ist ein Löschgrund.

Vielleicht sollte man überlegen das Lemma zu verschieben? Ist der Name, so wie er jetzt geschrieben ist, denn richtig? Ich kann leider kein Wort russisch, kann das also in keinster Weise beurteilen. Und deswegen bringt mir googeln mit der Schreibweise Андрій Чайковський auch gar nix - genauso wenig wie die ukrainische Wiki, ich kann's erstaunlicherweise nicht lesen. --die Tröte Tröterei 18:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Naja, „richtig“ ist relativ bei Transliterationen. Nach WP:NKK für Ukrainisch sollte das Lemma Andrij Tschajkowskyj lauten (erstes j statt i im Nachnamen), also verschieben. (Nein, mann muss natürlich nicht Russisch und/oder Ukrainisch können. Aber darum weise ich ja hier darauf hin, dass da etwas zur Relevanz steht... Ukraine ist andererseits nicht so mein Spezialgebiet, darum möchte/kann ich mich jetzt nicht soviel darum kümmern.)-- SibFreak 23:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Person steht unter Andrej Cajkovskij im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, siehe auch Artikel. Dieser Name wird auch bei amazon.de verwendet [11]. -- Ilion 08:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung. --Zinnmann d 10:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Biote Cassinel (Gelöscht)

Relevanz? Sie war eine Tochter, Schwester, Urenkelin, Ehefrau, Mutter und Geliebte. War und bin ich auch schon alles und kriege auch keinen Artikel. Also stellt sich die böse Relevanzfrage. 7 Tage zum Relevanznachweis. die Tröte Tröterei 14:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

wenn man sich in 650 Jahren noch an dich erinnert, schreib ich dir einen Artikel - versprochen. -- Toolittle 15:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn dein Bruder Erzbischof ist, dein Sohn das Land regiert, zwei weitere Söhne ebenfalls Bischöfe werden - und das alles vermutlich (aber natürlich nicht belegbar) auch deswegen passiert, weil du die Geliebte des Königs bist oder warst - dann warte ich keine 650 Jahre, um dir einen Artikel zu widmen. Versprochen. Br 15:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist sehr nett von Euch, ich kann aber nur eine Tochter und zwei Schwestern bieten. Die werden naturgemäß relativ selten Erzbischöfe ;-). Ansonsten dachte ich, Verwandtschaft alleine macht noch keine Relevanz? --die Tröte Tröterei 18:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

ja das Erscheinen in Geschichtsbüchern aber schon. -- Toolittle 23:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Als obs nicht genug richtigen Schrott für LAs gäbe.--Tresckow 04:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Bei lebenden Personen bedeutet Verwandtschaft keine Relevanz, bei toten Personen auch nicht. --84.170.142.127 21:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, Ehefrau, Geliebte und Mutter, keine sonstige Bedeutung erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? 00:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Fjörgynn (erl., URV)

Ein wildes Durcheinander und ggf hier abgeschrieben -- Schnulli00 14:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

als URV gelöscht, wär' aber auch SLA-fähig gewesen. -- Ra'ike D C B LKU 02:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Unrecht (Bleibt vorerst)

Der Artikel macht so keinen Sinn. Er erwähnt in bunter Reihenfolge alle möglichen Dinge, die nichts miteinander zu tun haben, enthält missverständliche Behauptungen, dient aber nicht der Erläuterung des Begriffs „Unrecht“. Das meiste, was der Artikel „Unrecht“ nennt, wird eigentlich als „Rechtswidrigkeit“ bzw. „rechtswidrig“ bezeichnet.

• Schon die Definition ist gewagt. Wieso stellt nur Verhalten, dass die äußere Freiheit einer Person oder einer Personengemeinschaft verletzt, Unrecht dar? Zumindest hätte man gern einen Beleg für diese ungewöhnliche Definition. Und keineswegs jedes dem Recht widersprechende Verhalten hat eine Zwangsbefugnis (von wem?) zur Folge.
• Vertragsverletzungen im Sinne des § 280 BGB sind etwas anderes als „Unrecht“, zumindest ist es völlig unüblich, sie so zu bezeichnen. § 280 Abs. 1 BGB regelt auch nicht „Wiedergutmachung“, sondern einen Schadensersatzanspruch.
• Das Deliktsrecht steht nicht „dem Strafrecht nahe“, sondern ist ein Teil des Zivilrechts. § 280 BGB gehört nicht zum Deliktsrecht.
• Zum öffentlichen Recht sind die Ausführungen ziemlich irreführend. Unrecht - besser: rechtswidrig - sind die Eingriffe dann, wenn sie das Recht verletzen. Rechtswidriges Verwaltungshandeln kommt nicht nur bei Eingriffen vor, sondern zum Beispiel auch bei der rechtswidrigen Verweigerung von Leistungen. Aber es ist völlig unüblich, hier von „Unrecht“ zu sprechen, der übliche Begriff ist „Rechtswidrigkeit“.
• Unrecht durch die Justiz: Unzusammenhängende Sätze, plötzlich unmotivierte Literaturhinweise.
• Umgangssprache: Hier wird plötzlich der Bereich des Rechts verlassen, obwohl laut Einleitung der Artikel ein dem Recht widersprechendes Verhalten behandelt.
• Völlig unmotiviert kommt dann ein Filbinger-Zitat mit einem eher politischen als enzyklopädischen Kommentar.

Meines Erachtens hat der Artikel so keinen Sinn, ich sehe auch nicht, wie man ihn verbessern kann.

-- Thomas Dancker 14:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Kollege! Zunächst möchte ich zustimmen: der Artikel ist so sicherlich eine ziemliche Katastrophe. Die Berechtigung der einzelnen Kritikpunkte wird vollumfänglich zugestanden ;-). Meines Erachtens ist es aber dennoch sinnvoll, das Lemma zu behalten. Für das Strafrecht ist der Begriff als terminus technicus äusserst relevant. Und auch Erwägungen zu staatlichem Unrecht könnten in verbesserter Form durchaus interessant sein. Eine Verlinkung mit Rechtspositivismus und Naturrecht könnte in diesem Zusammenhang sinnvoll sein. --131.152.1.1 15:07, 26. Apr. 2007 (CEST) das bin - in diesem fall - übrigens ich (bin offenbar rausgeflogen ohne es zu merken:--Brownie Hawkeye 16:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Für das Zivilrecht (z.T. auch das Strafrecht) wird das wesentlich zutreffender unter Rechtswidrigkeit abgehandelt. Eine eigene Berechtigung würde ich etwa mit Blick auf die Radbruchsche Formel schon sehen, aber so ist das Murks, die Einleitung ist nicht wirklich zutreffend (Enteignungen können z.B. auch Unrecht sein), vielfach wird nur das behandelt, was halt unter Rechtswidrigkeit zu finden ist und dort auch besser aufgehoben ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Im der strafrechlichen Definition besteht das Unrecht aber aus dem Tatbestand (bzw seiner Erfüllung) und der Rechtswidrigkeit. Es kann als strafrechtlicher Begriff also nicht unter Rechtswidrigkeit abgehandelt werden, da diese eben einen Teil des Tatunrechts ausmacht. Im Zivilrecht spielt der Begriff selbstverständlich im Grunde keine Rolle. Meines Erachtens ist der Artikel tendentiell zu retten, wenn man sich zunächst auf die strafrechtliche Definition und Einordnung und - als abgetrenntem Teil -die rechtsphilosophischen Fragen hinsichtlichen staatlichen Unrechts mit Erwähnung der (und Verweis auf die) verschiedenen Sichtweisen der Positivisten einerseits, sowie Naturrechtler, bzw. Radbruchs andererseits beschränkte. --Brownie Hawkeye 18:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Leut's ihr schreibt hier nicht für die Neue Juristische Wochenschrift, sondern für Mathematiker, Philosophen, Germanisten und ganz normale Leute. Der Durchschnittsbürger empfindet Recht und Unrecht differenziert. Ihr könnt hier nicht (nur) mit dem Lehrbuch dran gehen. Überarbeiten und behalten. --Matthiasb 19:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Endlich sieht mal jemand ein, daß Mathematiker, Philosophen und Germanisten keine normalen Menschen sind! Genau: Bekloppte allesammt! *duckundrenn* Weissbier 07:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gerade weil sich ein Artikel auch an Laien richtet, sollte er inhaltlich halbwegs stimmig sein. Löschen und Neuanfangen. Lehmi 20:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt ist der Artikel so schlecht, dass ich kaum weiß, wo ich anfangen soll. Brownie Hawkeye hat natürlich recht, dass der Begriff „Unrecht“ oder „Unrechtstatbestand“ im Strafrecht eine große Bedeutung hat (rechtswidrige Erfüllung eines Tatbestandes). Aber das gehört meines Erachtens in einen Artikel zum Strafrecht. Natürlich hat der Begriff „Unrecht“ auch seinen Sinn in der Rechtsphilosophie, zum Beispiel bei der Frage, ob es gesetzliches Unrecht gibt. Aber auch das gehört in einen eigenen Artikel. Ansonsten fällt mir stichpunktartig zum hier in Streit stehenden Artikel noch folgendes ein:

• „Das im Strafrecht verkörperte Unrecht“. Das Strafrecht verkörpert kein Unrecht, sondern Recht, eben das Strafrecht.
• Das strafrechtliche Unrecht besteht nicht in der „Verletzung von Strafgesetzen“, sondern in der rechtswidrigen Verwirklichung von Straftatbeständen.
• § 280 BGB handelt nicht von „Vertragsverletzungen“ , sondern von Pflichtverletzungen (auch wenn diese meistens Vertragsverletzungen sind).
• Art. 19 Abs. 4 Grundgesetz spricht nicht von „erlittenem Unrecht“, sondern von Rechtsverletzungen durch die öffentliche Gewalt. Gegen „erlittenes Unrecht“ kann schon begrifflich nicht „vorbeugend“ Rechtsschutz gewährt werden. Vorbeugender Rechtsschutz wird nicht „stets“ gewährt, sondern nur in bestimmten Konstellationen.
• Fehlurteile (wieso „Fehlurteile der Justiz“, gibt es auch andere?) kann es nicht nur im Strafrecht, sondern in allen Rechtsgebieten geben, also auch dort, wo es nicht um Schuld geht und wo es daher auch keine „unschuldigen Personen“ gibt.

Dies nur noch als weitere Kritikpunkte. Ich sehe nicht, wie dieser verquere Artikel zu retten ist.

-- Thomas Dancker 08:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Völlig Zustimmung zum Antragsteller. Auch schön ist die Einsortierung von Fehluteilen von Schiedsrichtern unter das durch die Justiz begangene Unrecht. Aua ist das schlecht. -> Löschen. Zudem herrschte beim Autor wohl Begriffsverwirrung zwischen "Unrecht" und Vorwerfbarkeit. Das OWi-Recht fehlt lieber auch völlig, obwohl es das Rechtsgebiet ist, mit dem der Bürger in der Mehrzahl der Fälle in diesem Kontext zu tun hat. Weissbier 09:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wo sich jetzt schon so viele Juristen an dieser Löschdiskussion beteiligen: Sollten wir das Geschwurbel nicht einfach kurzerhand durch Sinnvolles ersetzen? Denn ein wichtiger Begriff ist das imho schon und einfach redirecten kann man ihn nicht, da er sich nun mal auf ganz unterschiedliches beziehen kann. --Brownie Hawkeye 11:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nur als Hinweis an diejenigen, die sich mit der Materie ja auszukennen scheinen: Vor etwa drei Monaten wurde eine m.E. halbwegs allgemeinverständliche Einleitung mit diesem Edit ersetzt. Wäre die allgemeinverständlich und zutreffend genug, dass man den Rest per QS auch noch richtigstellen könnte? Denn ich nehme schon an, dass das ein wichtiger Begriff ist, den man nicht einfach entsorgen oder durch einen Redir, bei dem dann möglicherweise auch noch Uneinigkeit über das Ziel besteht, ersetzen sollte. Wäre für Behalten und ggf. QS beim Portal Recht, da ist sicherlich ausreichend Sachverstand der verschiedenen Fraktionen versammelt.--Ebcdic 00:28, 4. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Zu ergänzen bliebe, das sowohl das Zitat als auch die beklagte (oder angeklagte ? :-)) Literatur erst nach dem bezeichneten Edit eingefügt wurden. Vllt. tut's ja schon ein Zurücksetzen der Version (und ggf. QS). --Ebcdic 00:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Zustand des Artikels vor dem angesprochenen Edit war auch nicht besser. Dass Unrecht ein Verhalten sei, dass gegen gesellschaftliche Normen verstoße und von der Gemeinschaft missbilligt werde, stimmt einfach nicht. Ein Verstoß gegen gesellschaftliche Normen ist eine Unhöflichkeit, eine Peinlichkeit oder was auch immer, aber kein Unrecht. Eine allgemeine Pflicht des Staates, den Bürger vor Unrecht zu schützen, gibt es nicht. Da muss man schon differenzieren, welche staatlichen Pflichten gemeint sind. Die meisten von mir bereits angesprochenen Kritikpunkte betreffen auch schon diese alte Artikelversion. Dieser Artikel wirkt leider so wie die meisten Rechtsartikel: Man hat den Eindruck, dass er zu zwei Dritteln von Jura-Studenten in den unteren Semestern und zu einem Drittel von Laien, die sich oberflächliche Kenntnisse angelesen haben, geschrieben ist. Bei diesem Artikel aber sehe ich nicht, wie er zu retten sein könnte. -- Thomas Dancker 10:24, 4. Mai 2007 (CEST)

Gut, ich habe jetzt verstanden, das der Artikel vorher auch nicht so viel besser war. Aber der Begriff Unrecht scheint mir doch ein sehr zentraler zu sein, der wohl besser nicht verschwinden sollte, sonst steht morgen da möglicherweise noch schlimmerer Unfug. Und wenn ich mir die Argumentation hier so ansehe, dann steht da immer nur, ist zu verurteilen, weil falsch oder unzutreffend oder nicht vollständig (hm, ob da die Profession abgefärbt hat :-)) ). Das bringt die Sache (den Artikel) aber nicht weiter. Kann man sich denn nicht wenigstens auf einen Minimalkonsens a la "Unrecht verstösst gegen rechtliche Normen" (gesellschaftliche mag natürlich auch sein, aber eher nebensächlich) einigen, plus Verweis / Weiterleitung /siehe auch auf die genannten Themen von Rechtsphilosophie, Strafrecht, möglicherweise Verwaltungsrecht und Sachenrecht. Und außerdem im Portal Recht o.ae. auf die Überarbeiten-Liste setzen, dann kann da, falls sich die Fachleute einigen können, vllt. was draus werden. Fehler kann man natürlich verurteilen, aber sie zu korrigieren ist m.E. die bessere Lösung. Und wenn's nur Studenten und Laien gewesen sein sollten, die das geschrieben haben, hat das möglicherweise zu einem nicht so tollen Artikel geführt. Da wäre es m.E. günstiger, wenn's verbessert statt gelöscht würde, der nächste fängt dann nämlich wieder bei Null an und die Wahrscheinlichkeit, das er noch ein paar mehr Ungereimtheiten einbaut, ist dann m.E. höher. Daher sollte man die hier gewonnenen Erkenntnisse doch besser gleich in den Artikel einfliessen lassen statt auf eine möglichen neuen und natürlich auch unvollkommenen Artikel in der Zukunft zu warten. --Ebcdic 12:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. --Hutschi 14:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Habe mal einige der o.g. Anmerkungen in den Text (hoffentlich richtig, da es ja hier um Recht geht) einfliessen lassen und plädiere (:-)) ) auf Behandlung durch die Juristen, natürlich mit dem Ziel der Resozialisierung...(i.e. behalten und verbessern) --Ebcdic 14:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber besser geworden ist der Artikel nicht unbedingt. Wieso im Artikel zum Thema „Unrecht“ unbedingt eine Definition der Rechtsbeugung stehen muss, ist mir nicht klar, aber jetzt ist die auch noch falsch. Auch ein Schiedsrichter (kein Sportschiedsrichter, sondern ein Schiedsrichter im Sinne der §§ 1025ff. ZPO!) kann natürlich Rechtsbeugung nur durch falsche Rechtsanwendung, aber nicht durch „Fehlanwendung von Regeln“ - was ist das? - begehen. Ein Schiedsrichter im Sport ist natürlich kein Schiedsrichter im Sinne des § 339 StGB, obwohl die Vorstellung, dass ein Fussballschiedsrichter mit fünf Jahren Freiheitsstrafe rechnen muss, wenn er einen unberechtigten Elfmeter gibt, natürlich etwas erheiterndes hat. -- Thomas Dancker 15:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Hm, habe eigentlich nur versucht, die o.g. Anmerkungen im Artikel umzusetzen. Bin natürlich Laie (hoffentlich nur die Juristerei betreffend, nicht in Bezug auf Lesen) und die Existenz eines "ZPO-Schiedsrichters" war mir bis dato unbekannt. Da der verlinkte Schiedsrichter aber nur auf das Thema Sport eingeht, lag die Verwendung des Begriffs Regel für mich zwar nahe, habe meine diesbezüglichen Bedenken aber sowohl im Kommentar als auch im Quältext :-)) hinterlegt. Über die Verwendungsreichweite des Begriffs Unrecht innerhalb der Rechtsprechung kann ich natürlich keine Aussage machen, daher auch die Anregung, sich mindestens auf einen Minimalkonsens zu einigen (Was ist Unrecht?) und dann ggf. Links auf die ausführlicheren Detailartikel (m.E. im Straf-, Zivil- oder Prozessrecht o.ae.) zu legen. Schön wäre natürlich, wenn der Artikel das selbst leisten würde, aber meine Mittel sind da als Nicht-Jurist arg beschränkt. Angesichts der doch recht breiten Verwendung würde ich hier lieber verbessern als das zu löschen. Ich kann natürlich auch diese Bemerkung noch einflicken, aber besser und einfacher wärs vermutlich, wenn das jemand tun würde, der mit der Materie halbwegs vertraut ist. Betonung auf halbwegs, wenn in den verschiedenen Rechtsdisziplinen unterschiedliche Definitionen existieren, müssten die am Ende natürlich alle drin sein. Dazu wärs aber gut, wenn zumindest einer damit anfängt, die anderen können das ja noch ergänzen. Eine LD sollte m.E. einer Verbesserung des doch sicher ein relevantes Thema behandelnden Artikels förderlich sein, Kritik alleine (wiewohl die sicher angebracht und in diesem Falle willkommen ist) kann das nur unvollkommen bewirken. --Ebcdic 16:26, 4. Mai 2007 (CEST) P.S.: Den ZPO-Schiedsrichter hat's scheinbar noch nicht in die WP verschlagen, ein weites Feld tut sich da auf :-)). Man sollte es nicht absichtlich größer machen. Wenn Rechtsbeugung nicht angebracht sein sollte, könnte mans ja rausnehmen. Für mich gehört das in diesem Sinne auch weniger zur Justiz (die Rechtsbeugung an sich natürlich schon), sondern eher in die Kategorie "empfundenes Unrecht", was wohl auch die dann die angegebene Literatur angezeigt sein ließe. Wäre ja schön und einfach, wenn's ein Gesetz gäbe, wo drinsteht was Unrecht ist, nur so eines scheint in den täglich kiloweise erscheinenden Papierbergen der lieben Volksvertreter noch zu fehlen... --Ebcdic 16:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Behalten, verbessern und ergänzen! Weshalb löschen, wenn eine andere Lösung möglich ist? MfG JaJo Engel 05:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Behalten --Uwe G.  ¿⇔? 00:56, 10. Mai 2007 (CEST) erst einmal

Ich sehe hier durchaus einen gewissen Grundstock, wenn sicher uch noch viel Verbeserungswürdiges. Geben wir den Autoren die Chance, die gröbsten Schnitzer zu eliminieren. --Uwe G. ¿⇔? 00:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Soner Evran (schnellgelöscht)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 15:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Einige wenige seiner Werke wurden (...) veröffentlicht" klingt tatsächlich nicht nach Relevanz.--Louis Bafrance 15:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht nur nicht ersichtlich – schlicht nicht vorhanden. Die erstellende IP hat davor auch schon Unfug getrieben. Löschen, gerne auch schnell. Amphibium 15:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja eigentlich nichts- in dieser Form meiner Meinung nach schnelllöschfahig- aber vielleicht wird es ja noch was. --Tobias1983_{Mail Me} 16:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Sehr gerne schnell! Auf im Internet veröffentlicht? Mache ich auch.

Löschen, aufgrund fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA meinerseits schnellgelöscht. Amphibium 13:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Pfarrei Reichertshofen (erl., gelöscht)

Artikel über einzelne Pfarreien sind bislang nicht erwünscht. Eine erste Version des Artikels hatte ich als Ersatz schon vor vier Wochen zu einem Kirchenartikel umgebaut (vgl. Pfarrkirche St. Nikolaus (Reichertshofen)). Das sollte eigentlich reichen. -- Triebtäter 15:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das kannst du ohne Umstände schnelllöschen lassen, weil es völlig redundant ist. --Sr. F 16:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nach einem SLA meinerseits wurde der Artikel schnellgelöscht. --my name disputatio 18:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Walter Mandler (bleibt)

Babelfishunfall. Falls jemand den Artikel sprachlich retten will, habe ich nichts dagegen. -- Aspiriniks 15:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA war auch auf der Seite Walter Mandler eingetragen, wurde aber vom Ersteller der Seite (Benutzer:Gisling) wieder entfernt. -- Aspiriniks 15:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

habe versucht den Unfall zu beheben und den LA wieder reingesetzt. Bin mir aber trotzdem nicht sicher, ob er so die Relevanzhürde packt... tendiere wegen der doch recht interessanten Entwicklungen aber zu behalten. --131.152.1.1 15:55, 26. Apr. 2007 (CEST) war nicht eingeloggt, sorry:--Brownie Hawkeye 16:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich tue mir hier schwer, ihn anhand der Relevanzkriterien einzuordnen. Inhaltlich bin ich aber definitiv für behalten, weil ich ihn eben aufgrund der Entwicklungen für eine sehr interessante (und zwar für die Öffentlichkeit) Person halte.--Louis Bafrance 16:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es ist schade, daß es keinen Artikel über Walter Mandler gab, der wichtigste deutsche Objekti-Konstrukteur des 20. Jahrhunderts, reknowned weltweit als der Zauberer des Objektivdesigns. Mein Artikel wird als Stummel beabsichtigt, damit andere durchführen.--Gisling

Nach der sprachlichen Verbesserung ist der LA von meiner Seite erledigt. Relevanz halte ich für gegeben. Falls es keinen Widerspruch gibt, ziehe ich den LA zurück. -- Aspiriniks 17:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist doch noch sehr fraglich. Die Leitungsfunktion in Kanada kann es nicht sein, da müssen also die Erfindungen so überragend sein, das es wieder stimmt. --212.202.113.214 18:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Summe (Doktor reicht alleine nicht müsset schon Proffesur sein, Abteilunsleiter auch nicht, Erfinder gute Frage wie bahnbrechend?), sagt mein Bauch, macht ihn Behaltenswert. Bobo11 01:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hm, Vizepräsident ist nicht irgend eine Leitungsfunktion und wenn man mal die Quellen überfliegt, sieht es danach aus, als ob der Mann für Leica sehr wichtig war. Sprachlich sollte das mittlerweile i.O. und behaltbar sein. --Ebcdic 03:05, 3. Mai 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung und Wegfall des ursprünglichen Löschgrundes: Im Zweifel für den Kandidaten. Bleibt. --Zinnmann d 14:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Christian Angermayer (gelöscht)

Löschen. Die Relevanzkriterien für Personen werden klar unterlaufen. Wo st 01 (2007-04-26 15:23 CEST)

Das müssen wir nicht eine Woche lang ausdiskutieren. SLA läuft. --DasBee ± 16:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Initiative Kulturgut Mobilität (Gelöscht)

Relevanz ist fraglich, sieht bisher nach einem mäßig bekannten Verein mit geringer Presseresonanz aus. Der Artikel war gestern bereits schnellgelöscht worden, die vorhandene Qualität des Artikels lässt aber durchaus auch eine siebentägige Debatte zu. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ja wohl nicht sein. Am 15. April haben im Namen der "Initiative Kulturgut Mobilität" 7.000 Fahrzeuge bei Autokorsos in 9 deutschen Städten demonstiert. Es haben dabei etwa 10.000 Personen teilgenommen. In Berlin bei der Hauptdemonstration werden am 12. Mai 2007 wieder Tausende von Fahrzeugen zur friedlichen Demonstation erwartet. Die Presseresonanz ist sicherlich viel größer als irgendwelche Veranstaltungen die sonst so bei der Wikipedia zu finden sind. Hier kann man sich mal die Pressestimmen zur Aktion am 15.4.2007 anschauen: [12] [13]

Außerdem finde ich die Relevanz eines Beitrages über eine solche Initiative, welche sich für Hundertausende von Oldtimer- und einige Millionen Youngtimer-Besitzer wegen geplanten Fahrverbote einsetzt, um einiges größer als irgendeinen Beitrag in der WP über einen Fußballverein z.B. [14] --Dierk 15:55, 26. Apr. 2007(CEST)

Die Art wie aktuell mit diesem Artikel umgegangen wird kann ich nicht nachvollziehen. Eine Löschungen ist nicht nachvollziehbar. http://www.google.de/search?hl=de&q=kulturgut+mobilität --Mb1302 16:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dem Artikel fehlen einige wichtige Informationen, so etwa die Zahl der Mitglieder und genauere Angaben über die konkrete bundesweite Verbreitung. Die Angabe, für wieviele Autobesitzer sich dieser Verein zuständig sieht, ist dafür kein Ausgleich. --WAH 16:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem das ganze kein Verein ist hat er natürlich auch keine Mitglieder im Sinne eines Vereins sondern Unterstützer einer Inititative und da kann man zumindest von den 10000 ausgehen die am 15.4. bei den Demos waren

Was heißt "geringe Presseeresonanz"? Diesen Monat wurde über die IKM und ihr Tun mindestens in folgenden Medien berichtet: BR, HR, WDR, Antenne Düsseldorf,Süddeutsche Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, Münchner Merkur, Kölner Stadtanzeiger, Westfälische Rundschau, Darmstädter Echo, Rheinische Post, Kölnische Rundschau, NRZ, WAZ, Motor-Klassik, Bild, Express ... --Ralf ziegler 16:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mitgliederzahlen, Struktur, Geschichte und vorherige Aktionen des Vereins fehlen in dem Artikel (diese Nachweise sind übrigens einer der wesentlichen Gründe, weshalb z.B. der VfR Heilbronn hier behalten wird). Die Autokorsos mögen ein gewisses Medienecho erzielt haben - aber nicht jeder Anmelder einer Großdemo entspricht unseren Vereins-RK, und das Lemma sind ja nicht die Korsos, sondern eine Initiative. M.M.n. ist das in WP verzichtbar. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich fehlen dem Artikel noch Infos, welche im Laufe der Zeit sicherlich ergänzt werden. Wieso wird hier so ein Zirkus veranstaltet? Mein Text ist nun nicht mal 5 Stunden alt und der Artikel über eine Bewegung, welche in der Presse und in der realen Welt schon starke Wellen geschlagen hat, wird hier in der WP von Sportfanatikern totgeschlagen. --Dierk 17:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz dieses nochnicht-Vereins bisher nicht erkennbar, eine einmalige Aktion und entsprechende Pressemeldungen reichen für einen WP-Artikel nicht per se aus. --Wahldresdner 17:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nicht Löschen, dies war und ist ganz sicher keine einmalig Aktion. Am 19.11.2006 wurde in Berlin bereits eine Demo mit ca. 400 Fahrzeuge durchgeführt, desweiteren viele kleinere Aktionen im Bundesgebiet. Diese fanden ihren zwischenzeitlichen Höhepunkt mit ca. 7000 Fahrzeugen am 15.04.2007 als "Bundesweiter Aktionstag". Die nächste Demonstration findet am 12. Mai in der Bundeshauptstadt Berlin, unter der Fahne der IKM, statt. Bisherige Pressemeldungen sind bei solch unbequemen politischen Themen wie diesem leider immer etwas spärlich. Dieses Thema "Fahrverbotszonen" betrifft übrigens nicht nur Oldtimer, sondern neben den Youngtimern auch Millionen normaler Mitbürger mit etwas älteren Fahrzeugen. Diese haben sich bisher aber noch nicht organisiert, sicher auch durch die fehlenden Presseberichte über den Umfang der Sperrungen (365 Tage und auch grössere Gebiete, wie z.B. dem kompletten Ruhrgebiet). Darüber schreibt die Presse aktuell sehr viel weniger als über die IKM! --Mb1302 23:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

NICHT LÖSCHEN, die Jenigen, welche noch kapiert haben, dass die IKM kein Verein ist sondern eine Initiative nach dem Vorbild früherer Bürgerinitiativen, sollten sich vielleicht mal überlegen welche unwichtigen, unrelevanten Artikel in der WP stehen. Siehe Bürgerallianz Thüringen. Wo bitte ist hier z.B. ne Relevanz? Außerdem gab es seither nicht nur eine Aktion. Im letzten Jahr fanden z.B ebenfalls schon Autokorsos statt. Weiterhin is in Berlin am 12.5. die Hauptkundgebung angemeldet. --Dierk 18:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nicht löschen Abgesehen von schon genannten wird dieser Artikel nur aus politischen Gründen torpediert. --Goofy2

Nicht löschen! Bei einer Initiative (kein) Verein!), die überregionale Beschränkungen - die übrigens auch internationale Bedeutung haben - für eine Vielzahl von Menschen zur Debatte stellt, kann man wohl kaum davon ausgehen, daß keine Relevanz gegeben ist. --RWBrf 18:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relativ junger Verein mit noch ungeklärter Relevanz und einem "Eintagsfliegen-Thema"; dass GoogleNews gerade mal 11 Ergebnisse ausspuckt, spricht nicht gerade für eine große Resonanz der Aktion vor zehn Tagen. Momentan löschen, wenn es den Verein nach Einführung der Fahrverbote noch gibt und er immer noch entsprechend große Aktion macht, kann die Relevanz erneut geprüft werden. --jergen ? 18:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der "Verein" wurde nicht wegen der Fahrverbote gegründet wie wäre es mal mit lesen, worum es eigentlich geht??? Zur oben erwähnten Problematik, ob Verein oder nicht: ein Verein muss nicht eingetragen etc. sein dazu mehr --Goofy2

Aus dem Artikel geht bislang schlichtweg nichts hervor, was fürs behalten spricht. Autokorsos sind für mich kein Relevanzgrund. Da muß schon mehr hinter stecken. Egal ob es ein Verein oder eine initiative ist. Marcus Cyron na sags mir 19:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich empfehle einfach mal zu lesen, worum es geht - natürlich auch in den verlinkten Seiten! Dann kann man sich wunderbar eine Meinung bilden und weiß, dass es nicht nur um Autokorsos geht. --Goofy2

Die verlinkten Seiten sind für die Bewertung des Artikels ersteinmal uninteressant. Wenn er es nicht selbst schafft, seine Relevanz zu belegen, dann ist er zu löschen. --Zinnmann d 21:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ei wie schön - ich bin der Meinung, dass er seine Relevanz mittlerweile hinreichend belegt hat und das müsste doch reichen, oder? --Goofy2

Man sollte auch mal den ursprünglichen Grund des Löschungsvorschlags anschauen. Da steht geschrieben, dass es sich um einen mäßig bekannten Verein mit geringer Presseresonanz handelt. Das ist aber völlig falsch. IKM ist kein Verein und außerdem gibt es seitenweise Presseberichte über die IKM. Leider darf man diese Presseberichte nicht in WP stellen, weshalb man Links setzen muss. --Dierk 21:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Derzeit keine Relevanz ersichtlich - da ändert auch ein dutzend Presseberichte nach einem Aktionstag nichts. löschen -- srb ^♋ 01:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Dierk, lieber Goofy2: am Ende wird ein(e) abarbeitende(r) Admin(a) die verschiedenen Argumente abwägen und entscheiden - da ist es ziemlich unerheblich und eher störend, wenn in jedem zweiten Posting von euch „nicht löschen“ in fett und Großbuchstaben gebrüllt wird. Spaßig finde ich übrigens eure gemeinsame Verschwörungstheorie, die ihr tlw. auch schon auf meiner Benutzerdisku geäußert habt: dass eine Allianz aus „unwissenden Sportfanatikern“ und „politisch motivierten Torpedierern“ (interessante Kombination, das :-) ) der IKM an den Kragen wolle. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Ein Lemma, welches in der Löschdisk einen peinlichen Sockentanz 'nötig hat' kann nicht wirklich wichtig sein. -> Löschen. Weissbier 07:08, 27. Apr. 2007 (CEST)
• Lieber Wwwurm, ich glaube Du solltest mal schauen, wie oft ich nicht löschen geschrieben habe. Deine Argumente und Behauptungen sind falsch, falsch und nochmals falsch. Schon Dein erstes Löschen ohne Löschbewertung war eigentlich schon etwas voreilig und m.E. falsch. Zudem war Deine Aussage hierbei einfach falsch (Hinter IKM verstecken sich keine Autofreaks). Das Du dann eine nun wieder uns eine Verschwörungstherorie anhängst ist wiederum einfach wieder falsch. Bleib´bitte bei den Fakten und verbreite hier in Deiner Funktion in der WP keine falschen Tatsachen. Falsche Behauptungen und Aussagen als Begründung zu einer Löschung sind in der WP nicht gewollt. --Dierk 08:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

• wenn ich mir weiterführende Informationen und Hintergründe ansehe halte ich das Lemma für relevant, http://de.wikipedia.org/wiki/Feinstaubverordnung -> nicht löschen. 88.64.151.157 07:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Dass bisher hauptsächlich Presseberichte zum Aktionstag vom 15.4. da sind ist sicherlich richtig. Allerdings wird es in Zukunft sicher noch Weitere geben. Auch sehe ich doch gerade in der schnellen Handlungsfähigkeit, d.h. dem frühen zur Verfügung stellen von Artikeln, eine Stärke der WP. Hier abzuwarten bis noch mehr Presseberichte verfügbar sind scheint mir nicht sinnvoll, daher -> nicht löschen. Zur etwas aufgeheizten Stimmung möchte ich anmerken, dass die Schnelllöschung der ersten Version mit der Begründung "Interessengemeinschaft von Autofreaks" vorgenommen wurde. Das war nicht unbedingt ein sachlicher Auftakt. Murphy1303 09:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte den abarbeitenden Admin die Benutzerbeiträge der hier mit "nicht löschend" votierenden Benutzer anzuschauen. Ich habe spontan schon drei Socken gefunden. Weissbier 09:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte den abarbeitenden Admin ebenfalls darum alle pro IKM-Benutzereinträge anzuschauen. Ich habe keinen Socken gefunden. Die Qualität dieser Abstimmung leidet unter solchen falschen Anschuldigungen und verzerrt die Meinungsbildung. Benutzer wie Weissbier sollten solche Behauptungen unterlassen oder wenigstens die Socken bei Namen nennen, damit man sich selbst ein Bild machen kann. Ich erkenne hier auf Seite Pro IKM-Artikel keine Socken. --Dierk 22:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

noch ein Schmankerl für den Admin: Weissbier und Jergen sind ja schon richtig berühmt für ihre gut begründeten LAs.--Goofy2

Wenn hier damit argumentiert wird, dass es "in Zukunft sicher noch Weitere" Presseberichte geben werde, dann ist das fast schon der Beweis der Irrelevanz dieses Nichtvereins. Dierk, Goofy2 und Co. haben ganz offensichtlich nicht begriffen, dass es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, bislang unbekannte Initiativen bekannt zu machen. --Wahldresdner 11:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es wurde zuvor kritisiert, dass alle Presseberichte zu einem Aktionstag sind, darauf zielte diese Antwort ab. Und wie das Vorhandensein von Pressebreichten in zig Medien (BR, HR, WDR,... siehe Liste weiter oben) ein Beweis für die Irrelevanz sein kann verstehe ich nicht. Auch ist die Tatsache ob e.V. oder n.e.V. nicht von Bedeutung, da in D beides existiert. Von "bislang unbekannt" kann durch die Zhal der angeführten Presseberichte IMO ebenfalls keine Rede sein.Murphy1303 11:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Die URV im Artikel besteht zumindest in Teilen nach wie vor, auch wenn eine geringe Umformung nach der URV-Meldung (entgegen den Regeln selbiger: Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.) stattfand. Es muss also eine für die Wikipedia gültige Freigabe her oder der Artikel nach einem möglichen positiven Ende der Löschdiskussion neu geschrieben werden, da die URV von der ersten bis zur letzten Version besteht. -- Ra'ike D C B LKU 11:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die URV ist wieder beseitigt. Der Urheber der betroffenen Textpassage hat diese durch eine schriftliche Bestätigung ausgeräumt. --Dierk 13:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne die angeblichen Socken bei der IKM durchaus als eingene Personen --Alex0469 15:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

1. Habe ich entgegen gegenteiliger Behauptungen nur ein einziges mal in fett für nicht löschen votiert 2. Bin ich nicht als "Socke" aufgetreten, sondern nur als eine Person - möglich, dass sich zwischendrin mal jemand vergessen hat anzumelden - die Namen sind alle (!) verschiedenen Peronen zuzuordnen und viele davon auch in der IKM bekannt. 3. Gibt es bei Wikipedia Relevanzkriterien - für Vereine sind dies:

• überregionale Bedeutung - für die IKM erfüllt
• besondere mediale Aufmerksamkeit - für die IKM erfüllt
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - hier stellt sich die Frage, wer damit gemeint ist und wie viele das sein sollen. Reichen 15.000 eingetragene Unterstützer + 10.000 Teilnehmer bei Aktionen + über 400 als aktiver Kern im Forum oder nicht? In Fußballvereinen sind die Aktiven 11 (Ersatzspieler + Organisatoren kommen natürlich dazu!), eingetragene Unterstützer (Fans? Clubmitglieder?) dürften es bei nicht wenigen bei Wikipedia gelisteten Vereinen deutlich weniger sein. Ist dieser Vergleich überhaupt zulässig?

Ups, Name vergessen: --Goofy2

Meine Antwort zu dieser interessanten Auslegung der RK in Bezug auf die IKM: überregional: ja, Bedeutung: nein. Denn nicht alles, was überregional angelegt ist, ist per se bedeutend. Mediale Aufmerksamkeit: ja, besondere: nein, nicht erkennbar (die genannten Weblinks einer mehr oder weniger einmaligen Aktion reichen nicht aus - das mag in ein paar Monaten anders aussehen, sollte die IKM kontinuierlich medial präsent sein). Mitgliederzahl: nicht erkennbar, Foren können da nicht als Argument dienen, eingetragene Unterstützer auch nicht, denn beides erfordert lediglich einmal kurz zwei Minuten für einen Eintrag bzw. eine Unterschrift aufzuwenden und kann damit nicht im Sinne von "Mitgliedern" gewertet werden. --Wahldresdner 18:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Warum keine Beudeutung? Einfach so, oder folgt da noch eine Begründung? Es gab auch schon ein Medienecho auf ähnliche Aktionen letztes Jahr, also ist es keine einmalige Aktion - Verlinkung derzeit im Artikel selbst leider nicht möglich, daher unten angeführt. In nicht mal drei Wochen findet die nächste von Medien beachtete Aktion statt, so lange lässt sich wohl mit einer Löschung noch warten. Für den Beitritt bei einem Sportverein reichen übrigens auch zwei Minuten für einen Eintrag bzw. eine Unterschrift - ich war selbst in einem solchen und man glaubt nicht, wie viele Karteileichen es da gibt. Selbst bei Parteien geht das ziemlich fix - selbst da war ich mal in einer als Karteileiche. Als Mitglieder kann man die betrachten, die sich gemeinsamen Zielen unterordnen - so wie eben auch bei Bürgerinitiativen. Nachtrag: die der IKM in etwa ähnlichen "Vereine" FUSS e.V. und PRO BAHN e.V. haben übrigens 500 bzw. 5.000 Mitglieder und weit weniger Infos in den Artikeln - Relevant? Wenn ja, warum? Beim Verein Fahrgast ist übrigens gar keine Mitgliederzahl angegeben. Warum ist die nun hier plötzlich so schrecklich relevant? Beachtung in der Presse bei allen drei Vereinen: Fehlanzeige! Artikel zu Aktionen der IKM im Jahr 2006 finden sich z.B. hier und hier --Goofy2

Warum Bedeutung: nein? "......denn beides erfordert lediglich einmal kurz zwei Minuten für einen Eintrag bzw. eine Unterschrift aufzuwenden". Eine Stadtratswahl, eine Landtagswahl oder eine Bundestagswahl, dafür ist kein Eintrag oder Unterschrift erforderlich. Hier genügt es ein oder mehrere Kreuze zu machen, kann man daraus schließen das sie bedeutungslos sind? -- Mb1302 00:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Liebe IKM-Socken, so langsam nervt es... Der Vergleich mit einer Wahl ist mehr als daneben, denn das Kreuzchen auf dem Wahlzettel entscheidet im Zweifel über die bundesdeutsche Politik der nächsten Jahre - von einem Eintrag auf eurer Liste wollt ihr das doch wohl nicht ernsthaft behaupten, oder? Die Mitgliedschaft in einem e.V. spürt man - anders als bei der IKM auch in Form eines Kontoauszugs über den Mitgliedsbeitrag, auch das macht man nicht "mal eben". Was Vereine wie Fuss e.V. oder Pro Bahn betrifft, ist schon deren mehr als zehnfache Anzahl an Google-Links im Vergleich mit der IKM ein eindeutiges Indiz für Relevanz, beide Vereine sind zudem seit Jahren aktiv. Wenn die IKM im nächsten Jahr auch noch dauerhaft medial präsent ist, steht einem WP-Artikel übrigens nichts im Wege ... aber zum jetzigen Stand wirkt die IKM trotz der Links wie eine Eintagsfliege.--Wahldresdner 19:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

"Liebe IKM-Socken, so langsam nervt es..." Lieber Wahldresdner, ich finde das hier mal wieder ein persönlicher Angriff gegen mich und den Befürwortern des Artikels über die Initiative Kulturgut Mobilität. Nennt man Dich denn auch Socke, Turnschuh oder sonst wie? Man sollte mal die Regeln der WP und besonders mal diese durchlesen. Und wenn es Dich nervt, dass sich mehrere WP-Autoren dagegen wehren, dass dieser Artikel über die Initiative Kulturgut Mobilität gelöscht werden soll, dann halt Dich doch einfach heraus. Geb Dein Statement ab und kümmer Dich um andere Artikel in Deiner Wissenswelt. Ich bitte auch den abarbeitenden Admin, solche Beiträge, wie sie von Wahldresdner und Weissbier nicht zu werten. --Dierk 23:08, 28. Apr. 2007 (CEST)

"Liebe IKM-Socken, so langsam nervt es..." Hallo Wahldresdner, ich finde es erschreckend das du dich so einfach der Aussage von Weissbier "Ich habe spontan schon drei Socken gefunden" und damit seinen teilweise persönlichen Angriffen anschließt. Ich warte jetzt einfach auf den Gang der Dinge hier und bin zuversichtlich für den IKM Artikel. Wenn es gelöscht wird - WP ist heute leider oder Gottseidank eine weit verbreitete Informationsquelle aber nicht der Nabel der Welt und schon gar nicht das richtige Leben. Bis auf weiteres........ -- Mb1302 14:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Mitstreiter bei der Initiative Kulturgut Mobilität (http://www.kulturgut-mobilitaet.org)

Ich habe den Eindruck, daß hier, wie in vielen Bereichen, versucht wird, uns und unser Anliegen mundtot zu machen, zu diffamieren und ins Lächerliche zu ziehen. Der nächste Schritt wird wohl sein, die Neiddiskussion anzufachen und uns als Neureiche Chromglanz-Odltimer-Umweltverschmutzer zu brandmarken. Davon abgesehen, brauchen wir diese kleinkarierten Ökotaliban hier ? Vergeßt es einfach, konzentriert Euch aufs Wesentliche - den 12.05.2007. Hannover hat schon Zustimmung zu den Ausnahmeregelungen signalisiert und der Rest von Deutschland wird uns auch bald wieder uneingeschränkt zur Verschmutzung bereitstehen.

Gruß JEns (nicht signierter Beitrag von 90.186.122.108 (Diskussion) Wwwurm)

Dieser Jens/90.186.122.108 hat außer diesem Posting auch nichts weiter zu WP beigetragen, als auf meiner Benutzerseite zu vandalieren. Soviel zum Thema Mobilität und Kultur. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Wwwurm, wundert es Dich denn wirklich, dass Leute verärgert reagieren, wenn Du sie als Freak bezeichnest?? --Murphy1303 15:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollt's mir ja verkneifen, aber: mach' Dich doch einfach erst mal über Bedeutung und Gebrauch des Wortes schlau (wenigstens etwas schlauer als bisher). Beispielsweise darüber, dass viele Harley-Fahrer sich selbst also HD-Freaks bezeichnen - nur ein Beispiel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es macht durchaus einen Unterschied ob ich mich selbst als Freak bezeichne oder ob dies jemand tut von dem ich weiß, dass er meinem Hobby gegenüber negativ eingestellt ist. Dann wirkt das Ganze nämlich beleidigend. Auch ist zu bedenken, dass das Wort nicht in allen Bereichen positiv belegt ist. Im Computerbereich - und meinetwegen bei den Harley-Fahrern - mag das der Fall sein. Im Oldtimerbreich aber definitiv nicht. Siehe übrigens auch: [LA] "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. [...] Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Autoren des Artikels beleidigen oder herabwürdigen." Meinetwegen war es keine Beleidigung, aber eine Herabwürdigung sicherlich. Nebenbei bemerkt: Präzise und nachvollziehbar begründet sieht sicherlich auch anders aus. --Murphy1303 13:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke JEns, hast Recht, werde mein tatsächlich vorhandenes Fachwissen in anderen Bereichen weiterhin für mich behalten - das hier ist mir nun wirklich zu blöde. Nur noch mal kurz hinterhergetreten: 1) bin bei dem Verein, bei dem der Mitgliedsbeitrag 0 Euro beträgt und bei selbigem nicht mal mit Unterschrift beigetreten (!) - und der ist dermaßen relevant, dass er hier tatsächlich fehlt, kann aber wer anders was zu schreiben, ich nicht mehr. 2) Zu den Links nicht mehr als das, das dürfte reichen. 3) Wenn hier irgendjemand nächstes Jahr nen Artikel zur IKM reinstellt, werd ich selbst eine LA stellen. 4) Wie schön doch diese ganze Geschichte meine Vorurteile bzgl. Fußball und dessen Fans wieder mal bestätigt hat. 5) Zum wieder mal geäußerten Sockenvorwurf: fein gemacht, da kann der gute alte Onkel Godwin gleich noch ein Gesetz machen - Godwins Sockengesetz... Das war's, ciao! --Goofy2

Hach, ich habe gerade eine interessantes Statement vom WWWurm und mot gefunden:

ich zitiere: --

Es ist ja nachgerade ein Anspruch von WP, auch Themen, die deutschsprachigen Lesern nicht bekannt sind, zur Verfügung zu stellen. Ob sie dann davon Gebrauch machen und wie sie verwertbare Informationen daraus ziehen, ist wiederum vom Anspruch der Leserinnen abhängig. :-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 09:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Relevant ist nicht das gleiche wie in Deutschland erhältlich. Im Gegensatz dazu ist unwahrscheinlich, dass hier jemand für ein nicht erhältliches Produkt Werbung machen will :-) Dass du aus dem Artikel verwertbare Informationen ziehen kannst ist keine Notwendigkeit. Wichtig ist, dass es irgend jemand kann.

Sehe keinen Löschgrund. mot 20:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zitat ende

Hier wird ja eindeutig mit zwei Zungen gesprochen. Nur weil ihm der Artikel zu einem bretonischen TV-Sender genehm ist. Also finde ich, dass auch für diesen Artikel gelten soll: Nicht löschen HM_aus_U --84.151.25.170 19:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

ich fürchte, dass hier der Eindruck herrscht, wer öfter postet und sich darlegt wird gewinnen. Gottseidank ist es nicht so und wird es auch in Zukunft nicht sein, ausschlaggebend ist nur die Qualität des Artikels und seine Relevanz für ein enzyklopädisches Werk. Hätte es dieser Mobilitätsklub geschafft hat, Eingang in den Brockhaus zu bekommen, dann bin ich gerne bereit über die Relevanzfrage zu schweigen. Und komme mir jetzt keiner der mir sagt, dann müssten wir ja viele Artikel löschen. Ich weiß ob der Überlegenheit der Wikipedia gegenüber dem Brockhaus. Aber wie schaut die Anfrage der Vereinsmitglieder beim Brockhaus aus?? Wird der Verein in die nächste Auflage aufgenommen? Bis dahin: Löschen. --Hubertl 12:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Zum entscheidenden Punkt hat Hubertl nichts gesagt: Warum sollte die IKM irrelevant sein? --Murphy1303 19:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen ist es mir fast egal, ob gelöscht oder nicht. Da ich diesen Artikel ursprünglich verfasst habe und die Relevanz nachwievor für gegeben sehe, will ich aber noch ein paar Worte schreiben. Die Initiative "Kulturgut Mobilität" ist kein Club oder Verein, wie hier immer wieder angenommen wird. Ich selbst habe auch nicht sonderlich viel Interesse an Clubs, bin also kein Clubmensch oder Vereinsheimer. Ich bin auch nur zufällig über die IKM gestolpert. Die IKM ist eine Bürgerinitiative, bei der jeder mitmacht und mithilft, wer die Ziele der IKM vertreten haben will. Die IKM ist ein freie Interessengemeinschaft, welche ihre Ziele Pro-Oldtimer umsetzen und das Automobil(Oldtimer) zu einem Kulturgut anerkannt haben will. Es gibt oder gab bis dato noch kein solches Vorhaben, obwohl die weltweite Autoindustrie mit genau diesen Automobilen zu den Großkonzernen wurden und Deutschland zudem als Erfinderland des Automobils gilt. Außerdem sind viele Oldtimer mit ihren bis ins Detail verchromten und verschnörkelten Kurven und Formen wahre Kunstwerke, welche es laut IKM mobil zu schützen gilt. Das der Artikel über die IKM relevant ist, kann alleine schon durch die Tatsache, dass die IKM wahrscheinlich durch ihre Feinstaub-Protestaktionen etwas bis jetzt noch nie da gewesenes ausgelöst hat, begründet werden: Sie haben an einem einzigen Tag über 10.000 Bürger mit ihren über 7.000 Oldtimer/Youngtimer-Fahrzeugen, zu einer gewaltlosen Protestaktion zusammenzurufen und damit das Mißfallen zur bundesdeutschen und städtischen "Feinstaub-Politik" kundgetan. Und sie kamen bis jetzt aus allen Ecken, aus allen Schichten, egal welche Marken und egal welches Baujahr, die Wagen teilweise nur mit einer Tageszulassung gefahren, hochpoliert aber auch im schlechten Zustand, um gemeinsam zu protestieren. Entgegen der Annahme, dass die IKM von einer Aktion lebt, stehen die Pläne zu weiteren Korsos und der am 12.5.07 angemeldete Aktionstag in Berlin. Es werden wieder tausende Bürger mit ihren Automobilen teilnehmen. --Dierk 19:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo Dierk, würde sagen "egal" ist es nicht, jetzt wo schon der ADAC aufspringt und IKM Aktionen unterstützt. http://www.adac.de/Auto_Motorrad/oldtimer/aktuelle_informationen/default.asp?ComponentID=175488&SourcePageID=179474 -- Mb1302 08:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, eine enzykloädische Relevanz dieser Initiative kann ich (noch) nicht entdecken --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Rackhaltung (gelöscht)

So kein Artikel, QS erfolglos. Möglicherweise könnte jemand Fachkundiges das in Terrarium o.ä. einbauen. -- Cecil 15:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Oder in Terraristik einbauen,so aber löschen. —Ulz Bescheid! 12:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Laszivität (erl.)

Wir sind hier nicht im Wiktionary. Darüberhinaus keine sinnvollen Informationen, also - weg damit! -- Weissbier 15:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Dieser LA wurde von IP 85.177.173.225 eingestellt! --Geos 17:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt --Geos 17:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

ControlMonger (gelöscht)

Artikel aus der QS. Erklärt gerade mal, dass es ein Egoshooter ist und das darin Bots vorkommen. Und mehr? Wenns nicht mehr zu erzählen gibt, was macht dann die Berechtigung eines eigenen Artikels aus? -- Cecil 15:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

nö löschen --Nolispanmo 15:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --MARVEL 18:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Massari (Sänger) (erl. -LA)

Klärung der RK notwendig. Geht aus dem Artikel ohne Quellen nicht hervor --Nolispanmo 15:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hab ihm Chartpositionen verpasst. - Cecil 16:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Fein, -LA --Nolispanmo 17:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mounira (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Löschgrund: Kein Artikel. -- Zinnmann d 16:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einige Namensträgerinnen ergänzt. Ein sehr kurzer, aber gültiger Stub denke ich. --Laben 17:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich plädiere auf Löschung, da keine der aufgelisteten Namensträgerinnen hier einen Artikel besitzt und der Rest – sozusagen ein Namens-Stub-Artikel – für mich unbrauchbar erscheint. --MARVEL 17:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einen Namensträgerin mit Artikel bei uns gefunden. Rote Links sind klein Löschgrund. Der Artikel ist so nicht anders, als andere Namensartikel, darum bin ich für Behalten. --Laben 14:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Komplettüberarbeitung zieh ich den LA zurück. Dank an alle Beteiligten. --Zinnmann d 15:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Joseph Saint-Pierre (erledigt)

Keine Lebensdaten (evtl. nicht bekannt?), wenig Personenprofil und keine Bedeutung. Die aufgezählten Bauwerke sind extrem unübersichtlich aufgelistet und hätten aufgrund der vielen Informationen besser in einen Fließtext eingearbeitet werden sollen. Bisland in meinen Augen klarer LA! --MARVEL 17:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bedeutender Barockarchitekt in Bayreuth, natürlich behalten, bestenfalls ein Fall für QS, bitte LA zurückziehen. --Achim Jäger 18:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habe LA zurückgezogen, um QS möge sich gegebenenfalls jemand Anderes kümmern. --MARVEL 18:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sara Jay (schnellgelöscht)

Einige Pornostars mögen ja vielleicht WP-würdig zu sein, aber nicht jeder, vor allem wenn der Artikel über sie so Schrott ist --WolfgangS 18:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Sprachlich sehr schlecht und ich bin sowieso nicht der Meinung, dass wir hier jeden Pornodarsteller aufführen müssen! --MARVEL 18:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dito. Außerdem nur eine von vielen. -- ^منشვენა_龍 18:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

• SLA wg. Wiedergänger vom 5.Februar --Matthiasb 19:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 19:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Stadtwerke Lichtenstein GmbH (gelöscht)

Nichtssagender Unternehmensstub. Relevanz stelle ich in Zweifel. °ڊ° Alexander 18:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich auch: Löschen --MARVEL 18:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dann schaut euch mal Stadtwerke – entweder alle raus oder alle behalten, deshalb erstmal behalten --Markus1983 19:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt WP:RK nicht (14 Mio. Umsatz 26 Mitarbeiter). Ich sehe kein anderes Alleinstellungsmerkmal, das für Relevanz sprechen würde. -->Löschen --Septembermorgen 20:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Joachim Graf (gelöscht)

Diese Person hat nichts Prominentes an sich. Die Welt muss nicht bescheid wissen über jeden Firmeninhaber. Weiter ist die beworbene Person keine Person des öffentlichen Lebens -- 84.150.203.216 11:56, 29. Mär. 2007 (CEST) Löschantrag ursprünglich vom 29.3. Dort wurde aber keine Löschdiskussion geführt. Deshalb neu datiert und hierher übertragen von --217.235.47.234 18:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nachweisen sonst löschen! Herr Graf hat seine eigene Werbeseite angelegt. --S.Didam 19:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wieso nachweisen, hat mehr als 2 Bücher geschrieben. 80.133.188.206 19:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da siehst du etwas grundlegend falsch. Der Artikel gliedert sich in vier Abschnitte. Person: keine Relevanz, Daten wie bei Millionen anderen auch. Verlag: klare Werbung für den Verlag, irrelevant. Publikationen: Herr Graf ist kein Schriftsteller, sondern ein Sachbuchautor, daher sind mehr als vier Bücher ein Kriterium. Den Unterschied erläutere ich bei Bedarf gern. Es gab 1990 ein humoristisches Spaß-Buch in Form eines Paperback-Ratgebers, das auf Pannen im Zusammenhang mit Computern abzielte (Murphys Gesetz ...). Die weiteren Bücher waren reine Folgebücher, die auf dem Thema des ersten Buches aufbauten und auf derselben Welle ritten. Die zweite angegebene ISBN ist der Deutschen Nationalbibliothek noch nicht einmal mehr bekannt. Malerei: ohne jegliche enzyklopädische Relevanz, da reine Freizeitbeschäftigung, also Hobby.
Dieser Artikel ist eigentlich ein klassisches Beispiel für irrelevante Selbstdarstellerei und Werbung. Es ehrt Herrn Graf, dass er sich unter seinem eigenen Namen angemeldet hatte, als er den Artikel über sich verfasst hatte. Seine Beiträge belegen jedoch, dass er unter dem Artikel Murphys Gesetz auf sein eigenes Buch verlinkt hat! Das nennt man nützliche Eigenwerbung. Da wird es sicherlich wichtigere Werke über dieses Thema geben, als sein humoristisches Spaß-Buch. Eindeutiger Fall: Unbedeutende Reklame-Attacke aus der Wirtschaft. Klares Votum: Löschen und Lemma sperren! --Röntgen 00:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann Röntgen nur zustimmen Löschen DWay 13:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Auf alle Fälle weg damit, ist schnöde Werbung !

iBusiness mag als Fachpublikation für die Neue Medien Szene relevant sein, aber Joachim Graf? Ich kann da nichts erkennen. löschen --212.23.126.12 23:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:53, 9. Mai 2007 (CEST)

IGZ Institut für Gesellschaftliche Zeitfragen (schnellgelöscht)

kann nichts erkenne, was dieses Institit für WP interessant macht --WolfgangS 18:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Iregendeine völlig irrelevante Zürcher Künstlergruppe, die gerade mal auf 4 Googlehits kommt. Löschen --jergen ? 18:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --MARVEL 18:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

SLA-Würdig, was ich nun mal einstelle ;-) --Anton-Josef 19:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sexpositiver_Feminismus (erledigt)

Vermutlich Begriffsbildung, lt. Google existiert der Begriff ausschließlich in der Wikipedia. Aber vielleicht findet ja jemand ein besseres und tatsächlich existierendes Lemma - dann hätte sich das natürlich erledigt. --Scriborius 19:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Laut google" ist ein miserables Argument, wenn ein Artikel ordentlich referenziert ist und auf verschiedene Literaturangaben verweist. Wenn begründete Zweifel (und die Betonung liegt auf "begründet", um das Lesen zumindest einiger der Werke wird man nicht herumkommen) bestehen, dass es sich um Theoriefindung handelt, dann wäre das selbstverständlich ein vernünftiger Löschgrund. In dieser Form grenzt das an Trollerei, ich habe den Antrag daher entfernt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das mag ja vielleicht kein Fall von "Theoriefindung" sein, aber ja wohl ein Fall von Begriffs-Neuschöpfung in der deutschen Wikipedia. Wenn es diesen Begriff in der deutschen Sprache anscheinend nur in WP gibt, dann ist das doch wohl kaum das brauchbare Lemma für einen Artikel? --Achim Jäger

Da helfen auch die durchweg englischsprachigen Literaturbelege nichts. Insofern ACK Achim Jäger--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

wenn man nach der flektierten form "sexpositiven feminismus" googelt, gibt es durchaus nicht-wp-treffer, z.b. im diskussionsforum der emma. dass man sich in wissenschaftlichen zirkeln nicht auf deutsch über die dinge unterhält, ist nun auch nichts spektakuläres, sondern eher der regelfall. also hat man nur die auswahl zwischen dem üblichen, häufig verwendten englischen lemma (sex-positive feminism) oder einem selten belegten deutschen pendant (sexpositiver feminismus). --bærski dyskusja 21:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

und falls das Lemma doch nicht das richtige sein sollte: Kein Grund, gleich den Artikel löschen zu wollen! --eryakaas 21:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, es hört sich beknackt an, weil es genügend Leute gibt, die weder Deutsch noch Englisch ansatzweise können, ist aber in diversen wissenschaftlichen Publikationen schon aufgetaucht. Insofern behalten. --DasBee ± 22:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

gerade genderstudys sind im englischen sprachraum weiter verbreitet als hierzulande, das es den begriff hier nicht in google gibt ist ein problem für die leute die sich bei ihren löschanträgen nicht über eine lange liste von referenzierter literatur quälen wollen, sondern ihre löschanträge mit einer aussage über ihre bereitschtschaft zum wissenschaftlichen arbeiten (lesen) kombinieren wollen, der la ist völlig unbegründet - behalten Bunnyfrosch 22:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

interessanter Artikel. Behalten.ITMönch 02:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt auf Sex-positive Feminism verschoben. Erledigt, behalten. --Achim Jäger 11:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Berlin Quartett (schnellgelöscht)

Quartettspiele gibt es zu nahezu jedem beliebigen Thema, es ist kein Grund ersichtlich, warum dieses spezielle einen Artikel erhalten sollte. Traitor 19:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

löschen - gerne auch schnell --h-stt !? 21:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

ist zwar vielleicht ein schönes Kartenblatt, aber na und? Relevant auf keinen Fall -- ^منشვენა_龍 23:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Löschen Manecke (оценка|обсуждения) 01:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gleichgeschlechtliche Ehe (erledigt)

Fehlerhaftes Redirect. Da die Gleichgeschlechtliche Ehe einen Spezialfall der so genannten Homo-Ehe bildet, sollte unter Gleichgeschlechtliche Ehe kein Redirect, sondern ein Artikel zu finden sein. Es möge sich doch bitte jemand, der sich damit auskennt, erbarmen, über dieses wichtige Thema zu schreiben. --Stilfehler 19:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einfach mal die Suche bemühen und schon findet man den korrekten Text in der Wikipedia. --Markus1983 19:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Über den Begriff sollte man sich schon austauschen. Ehe hat die Bedeutung: Ewigkeit, Recht, Vertrag (siehe bei Ehe) und bezeichnet die Zeit nach der Trauung bis zur Auflösung (Tod, Scheidung). Der Begriff Gleichgeschlechtliche Ehe ist unsinnig auch wenn er oft verwendet wird. Da das Wort Ehe einen Vertrag/Rechtsform über einen Zeitabschnitt bezeichnet, kann dieser nicht homo, hetero oder sonstwie sexuell sein. Maximal lang oder kurz. Homo-Ehe als Wortneuschöpfung (da Strich in der Mitte) ist schon präziser. mfg 91.21.199.18 21:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Billy Talent (Album) (gelöscht)

3. Versuch mit wieder denselben Infos, die keinerlei wirklichen Mehrwert zum Bandartikel bieten wie WP:MA fordert. Besonders originell sind die Quellangaben. - Cecil 19:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Warum hat die deutsche Wikipedia so harte Relevanzkriterien für Musikalben??? Aber ich sag da nichts mehr zu, wenn ihr meint alles direkt löschen zu müssen, bevor ihr die Albenartikel mit den anderen Wikipedias vergleicht, dann ist dieser Artikel schon fast lesenswert. -- Daniel Kramer 20:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei diesem LA geht es nicht um die Relevanz, sondern darum, dass der Artikel keinen Mehrwert zum Hauptartikel bietet. Und das ist ein Löschgrund. Und mit der Artikelqualität in anderen Wikipeden zu argumentieren zeugt davon, dass du keine Argumente hast. Was die in den anderen Sprachversionen machen ist uns egal. Wir haben unsere Vorstellungen von Qualität, die anderen ihre eigene. Löschen, Argumente dafür wurden bereits genannt (ich mag übrigens Billy Talent). -- ChaDDy ^?! +/- 21:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Chaddy hat eigentlich eh schon alles gesagt. Aber nur kurz zur Ergänzung: Das Album ist zweifellos relevant, der Artikelwert bietet nur nicht wirklich einen Mehrwert zum Bandartikel. Die strenge Regelung bezüglich Musikalben haben wir hier übrigens, damit wir genau solche Artikel verhindern, wie sie in den anderen WPs vorkommen. -- Cecil 10:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Peter Strüber (Bleibt)

Lokalkolorit ohne überregionale Bedeutung. Engagement ist schön, aber bringt keine Relevanz. Rolle und Erfolge werden weit überwertet. Seine Publikationen sind kleine Schriften des Heimatvereins über die Stadtgeschichte. Da ist mein Opa noch interessanter. --83.124.29.248 20:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ansammlung von Belanglosigkeiten. Peinlich überlanger Artikel über einen Lokalpolitiker (...konnte beratend Einfluss nehmen). Inhaltsarme Textwüste, garniert mit bedeutungsschwangeren Politweisheiten ohne konkreten Beitrag des im Artikel Beschriebenen, aber mit Bezug auf ihn (Die Bundesrepublik Deutschland anerkannte später das Existenzrecht des palästinensischen Volkes und tritt heute für eine "Zweistaatenlösung" in Nahost ein [Israel und Palästina]). Für die Region vielleicht nicht ohne jede Bedeutung, aber für eine Enzyklopädie ungeeignet. Löschen. --Röntgen 21:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Daten sind korrekt und nachprüfbar in Literatur und Archiven.

Nun ja - vielleicht auf den ersten Blick fraglich. Wenn ich aber die Punkte zum Thema Verbindungsaufbau zwischen PLO und nordrhein-westfälischer Landespolitik sehe, scheint er auch überregional nicht ganz so unbedeutend zu sein, Relevanz ist gegeben. behalten, aber deutlich überarbeiten. --Scriborius 17:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Drei Bürger aus Rheda erreichten im Herbst 1969 beim damaligen Innenminister Willi Weyer, dass der Name der neu zu bildenden Stadt vor der letzten Lesung im Parlament von Wiedenbrück-Rheda in Rheda-Wiedenbrück wegen der Sprachflüssigkeit gedreht werden konnte. Zwei der drei Reisenden sind leider mittlerweile verstorben.

Verfehlt deutlich die Relevanzkriterien. Löschen. --Zinnmann d 14:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Bleibt, mit drei Büchern in der dnb sehe ich Relevanz für gegeben --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 10. Mai 2007 (CEST)

NeuroPsychoEconomics (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser funkelnagelneuen Fachzeitschrift (laut Webseite gerade die zweite Ausgabe) geht aus dem Artikel nicht hervor, und googles 700 bzw. 330 (auf Deutsch) Treffer befinden sich oft auf der eigenen Webseite und beziehen sich zudem meist auf die wohl jährlich von der Organisation ausgerichtete Konferenz -- feba 20:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auf den zweiten Blick erscheint es dann doch eher nach Relevanzerzeugung denn als deren Nachweis. Fachzeitschriften gibt es viele, dieser hier sei der Erfolg gegönnt, bis sie wiederkommt, einstweilen kann man sie gefahrlos löschen. --DasBee ± 22:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Neurooekonomie ist ein zur Zeit stark wachsendes Forschungsgebiet. Deshalb tendiere ich zu behalten. --Christoph Demmer 08:58, 4. Mai 2007 (CEST)

I agree to keep this page. There are quite a few young German scientific journals at de.wikipedia (e.g. Zeitschrift fuer Management). Thus, we should keep this one, too. --Lukas Semioner 10:52, 8. Mai 2007 (PST)

Gelöscht. Die Relevanz der Zeitschrift ging nicht aus dem Artikel hervor.
Relevanz ist nicht vererbbar, nicht von einem stark wachsenden Forschungsgebiet noch von renommierten Rezensenten. --Zinnmann d 14:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Sinalco-Arena (schnellgelöscht)

irrelevante Spielstätte einer irrelevanten Truppe ohne besonderes Merkmal (außer mglw. werblichen Zwecken) --FatmanDan 20:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ach du meine Güte. 1000 Plätze? Löschen. --Matthiasb 20:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mal einen Schnelllöschantrag für diesen Platz gestellt.--Northside 00:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

gewährt --Aineias © 00:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Miko Lee (gelöscht)

noch jemand, deren enzyklopädisch wertvolles Wirken ich bislang anzweifle --FatmanDan 20:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ließe sich dann aber auch über jede andere in diesem Gewerbe tätigen Person sagen... --Nyadal 20:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

nein, lässt sich nicht: auch hierfür gibt es Kriterien --FatmanDan 20:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Keine einschlägigen Preise oder sonstige Relevanzmerkmale erkennbar. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Patrice Kerguillec (gelöscht)

mir wird die Relevanz nicht klar, zumal bei 5 echten Kugeltreffern. Bitte beachten, dass er aber so wichtig ist, dass sein Atelier in der Weißgerbergasse (Nürnberg) auch explizit erwähnt wird... --FatmanDan 20:43, 26. Apr. 2007 (CEST) PS: hab ich nochmals eingetragen, weil eben auf rätselhafte Weise verschwunden

Ich denke nicht, dass eine künstlerische Relevanz nur durch lapidare Google-Treffer auszumachen ist. Patrice Kerguillec ist ein Künstler, der ausreichende Bekanntheit besitzt um ihn in ein Lexikon aufzunehmen, das sich ja gerade von der Vielseitigkeit, der Aktualität und des allumfassenden Inhalts von anderen Lexikas unterscheiden soll! Mir wird eher nicht klar, wieso man Artikel zur Löschung vorschlägt, nur weil deren Inhalt nicht für jeden sofort interessant ist. Man erleutere mir doch bitte als Vergleich die Relevanz des folgenden Artikels: http://de.wikipedia.org/wiki/Theodor_Wagemann Mcguyver 12:36, 2. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 00:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Naja, Wagemann hat Einträge in diesem virtuellen Katalog, die man unter WP:RK#Bildende Künstler findet. Außerdem ist der Artikel besser belegt und enthält weniger schwärmerische Formulierungen. --NoCultureIcons 00:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Hauptsache ihr findet Euch toll! Wieder habt ihr einen potentiellen Helfer verloren. Macht Ihr Löschfuzzis doch Euer eigenes Lexikon auf! --Mcguyver 15:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Rook und der schwarze Mahlstrom (erl.)

und

Quint und die Eisritter (erl.)

und

Twig im Auge des Sturms (erl.)

Einzelne Episodenbücher sind m.E. nicht enzyklopädisch relevant. --84.142.90.27 20:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

In solchen Fällen stellt man auf den entsprechenden Diskussionsseiten einen Antrag auf Zusammenlegung, wie man es beispielsweise bei Tintenherz-Trilogie, Das Alte Königreich oder Nachtwache-Tetralogie getan hat. Ein Löschantrag hingegen ist völlig unangebracht. Behalten und über Zusammenlegung diskutieren!! -- Zacke 21:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wo hast du den die Regel gefunden? Die Artikel sind nicht enzyklopädiewürdig und daher in diesem öffentlichen Tribunal. --84.142.90.27 21:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist keine Regel, das ist lediglich die übliche Vorgehensweise - zumindest im Phantastikbereich, siehe oben genannte Beispiele. -- Zacke 21:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Tribunal"? Dann plädiere ich auf Behaltensstrafe in Form der dauerhaften Unterbringung im Haupt-Artikel Klippenland-Chroniken; das gilt natürlich auch für die beiden obigen Mittäter-Artikel. --Röntgen 23:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es sind im Übrigen insgesamt acht Bände (+1 ohne eigenen Artikel). Dazu Vorlage:Navigationsleiste Klippenland-Chroniken -- Zacke 14:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich spreche mich auch ganz klar für die Zusammenlegung aus. Löschen ist komplett unnötig und sinnlos. Zusammenlegung zu einem großen Artikel ist 1. die übliche Vorgehensweise und 2. die richtige, warum gibt es denn einen artikelfreien Sonntag? Gegen das damit bekämpfte Problem kann man auch hier so gut vorgehen.--kaese99 14:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Inhalt aller acht Einzelbandartikel in den Abschnitt Handlung des Artikels Klippenland-Chroniken verschoben und die Einzelartikel in Weiterleitungen auf diesen umgewandelt. Bitte Löschanträge aus Weiterleitungen entfernen, damit diese auch anständig funktionieren. Danke, Gruß und schönes Wochenende, Zacke 12:50, 28. Apr. 2007 (CEST)

Eine nicht unwichtige phantastische Romanreihe, die auf jeden Fall lexikonwürdig ist (siehe die Auszeichnungen). Deshalb zusammenlegen und behalten. Wir haben im Portal:Phantastik schon gute Erfahrung mit Zusammenlegungen gemacht und sollten auch in diesem Fall so verfahren. -- Paravent 20:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der zusammengeführte Artikel wurde nun schon an etlichen Stellen deutlich verbessert und zur neuen Entdeckungsreise im Portal:Phantastik erkoren. Er ist sicher nicht brilliant, aber ohne Zweifel relevant. -- Paravent 13:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Könnte bitte ein Admin endlich die Löschanträge aus den Artikeln entfernen. Diese wurden allesamt in Weiterleitungen umgeschrieben und benötigen daher keinen Löschantrag mehr. Bitte entfernen, damit die Redirects anständig weiterleiten können und man nicht hängen bleibt! -- Zacke 17:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Bleibt als Sammelartikel Klippenland-Chroniken. —YourEyesOnly schreibstdu 07:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Everytime We Touch (Album) (gelöscht)

Ein Debütalbum ohne erkennbare Folgen für die Musikwelt --84.142.90.27 21:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

wahrscheinlich relevant, aber viel zu wenig nach WP:MA, in diesem Zustand löschen --Tobias1983_{Mail Me} 21:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Beispielsweise können Besonderheiten der Entstehungsgeschichte, der Hintergründe oder der Wirkung auf die Musiklandschaft einen eigenen Artikel lohnenswert machen, ist genau das, was ich hier vermisse. --84.142.90.27 21:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

nach WP:MA zu wenig. Löschen Manecke (оценка|обсуждения) 22:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lol. nahezu süß, der Artikel. Bringt so in seiner Form rein gar nichts. Löscht ihn.--kaese99 14:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Murat Coşkun (bleibt)

Die Band hat schon seit 10 Tagen einen LA, jetzt werden einzelne Mitglieder eingestellt, die noch weniger relevant sind. --84.142.90.27 21:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Schon wegen der unverschämten Kürze. --Tresckow 04:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wat für ne Kürze? --PEadTidBRD-Helferlein 07:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt mal im ernst: löschanträge gegen aus Deutschland stammende migrantische Ensembles wie Ensemble FisFüz, die es international geschafft haben bekannt zu werden oder auch einen international anerkannten Perkussionisten wir Herrn Coşkun mit Migrationshintergrunf sind in meinen Augen reiner Löschvandalismus - der einzige Grund, warum den niemand gleich entfernt, ist dass es unter den Admins kaum jemanden gibt, der sich mit diesem Randthema auskennt und das ist auch ok - dann dauert die Abarbeitung eben etwa länger. Ich stimme nach der Ausarbeitung für behalten. --PEadTidBRD-Helferlein 07:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich ist aber die Löschantragsbegründung ungültig, denn "Die Band hat schon seit 10 Tagen einen LA, jetzt werden einzelne Mitglieder eingestellt, die noch weniger relevant sind" ist die offensichtliche Herstellung eines Scheinzusammenhanges um einen Löschgrund zu konstruieren. Dieser ist aber unzutreffend - ein LA sagt nichts über die Relevanz eines Artikels aus, egal wie lange er nicht abgearbeitet wird. Damit ist der Löschantrag eigentlich hinfällig (aber es fallen anderen sicher noch andere Gründe ein, oder?) --PEadTidBRD-Helferlein 07:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss Protest einelegen gegen die ausländerfeindlichen Unterstellungen meines Vorschreibers. Zum Zeitpunkt der Antragstellung stand da nur, das er Mitglied einer Band ist. Und genau diese hat seit deutlich mehr als 7 Tagen einen LA, der vielleicht aus Angst vor der Gutmensch-Fraktion und Pöbleien wie oben, nicht bearbeitet wird. Wer will, das bestimmte Leute hier einen Eintrag bekommen oder behalten, soll gefälligst gescheite Artikel einstellen oder verbessern. Dann kann an dieser Stelle auf die Erweiterung verwiesen werden, aber diese Angriffe sind nicht hinnehmbar. Ich habe allerdings auch zur Kenntnis genommen, das der Artikel deutlich erweitert wurde. --212.202.113.214 10:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fals hier wirklich etwas von dem von mir Geschriebenen als "ausländerfeindliche Unterstellung" verstehbar war, nehme ich das selbstverständlich zurück. Reinen Herzens kann ich mir nur nicht mal im Ansatz vorstellen, welche Passage meiner Schreibe damit gemeint sein soll. Dennoch distanziere ich mich ganz klar von der Äußerung und nehme sie hiermit zurück! Alles ok? --PEadTidBRD-Helferlein 10:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

übrigens stand da wie ich jetzt sehe zum Zeitpunkt der Antragstellung mit nichten nur, dass er Gründer einer Band ist! --PEadTidBRD-Helferlein 10:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte von jedlicher Form von Unterstellungen in dieser Diskussion Abstand zu nehmen. Die lange Bearbeitungsdauer des LA lässt sich mit dem derzeitigem Mangel an "Löschadmins" erklären, die Bearbeitung bei Löschdiskussionen hängt da seit einiger Zeit zurück. Auch Unterstellungen bezüglich einer Fremdenfeindlichkeit oder angeblichen Gutmenschentum sind hier nicht zielführend.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ahrg, ich sehe ein, dass ich eindeutig übers Ziel hinausgeschossen bin (wobei ich niemandem Fremdfeindlichkeit vorgeworfen habe sondern nur Unkenntnis in Sachen Weltmusik aus Deutschland) und danke für den Hinweis auf den Löschadminmangel - klar, da sind ja auch andere Artikel betroffen, die ebenso klar zu entscheiden wären! Sorry - mich hat die Löschbegründung, die aber eben genau diese lange mit der Artikelrelevanz nichts zu tun habdende Abarbeitungsdauer beim LA zu seiner Band sicher unbeabsichtigt aber unschön gegen den Artikel instrumentalisiert, dazu verleitet, auf dieser Ebene weiter zu machen... Ich distanziere mich jetzt aber wirklich ganz klar und deutlich von allen in dieser Diskussion zuvor gemachten Äußerungen, die aus der Verärgerung darüber entstanden sind. --PEadTidBRD-Helferlein 11:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Er hat einen Eintrag bei allmusic.com[15] nebenbei: Selbst wenn die Gruppe behalten werden würde wäre angesichts seiner sonstigen Aktivitäten auch eine Bedeutung über FisFüz hinaus vorhanden. Behalten per RK.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz nach Ausbau mehr als deutlich. Stefan64 20:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Ueli Stirnimann (gelöscht)

Ich vermute hier einen Fake. Google findet genau sechs Ueli Stirnimanns, davon ist aber kein einziger Handballer oder Mysterienfigur. Abgesehen davon kann ich mir nicht vorstellen, dass beides auf eine Person zutrifft, außerdem verfehlt ein U17-Handballer höchstwahrscheinlich auch die Relevanzkriterien.--Louis Bafrance 22:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

löschen, gerne auch schnell. Ein U17 Handballer verfehlt die Relevanzkriterien doch deutlich und die Heldengeschichten über ihn dürften auch nicht wirklich überregional bekannt sein. --Fischkopp 22:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Handballer ist er schon, ob er relevant ist...-- º the Bench º ∂ 22:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht wird ja noch was aus ihm, derzeit allerdings löschen --Pelz 00:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wie sagt man so schön, darf weiderkommen wenn er bei den grossen Mitgespielt hat =). Fehlt eindeutig noch das Einsatz bei einem Nationalligaspiel (nicht Junioren). Bis es soweit ist löschen. Bobo11 00:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Relevant ist er sicherlich nicht. Löschen.--194.94.133.193 19:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich stimme nochmal zu und meine, jetzt können wir es wirklich löschen. keine einzige gegenstimme--kaese99 14:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dieser Artikel ist relevant, da dieser Ueli in der Zentralschweiz tatsächlich sehr bekannt ist.

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Klügerstück (gelöscht)

Eine Radiorubrik. Und möglicherweise fliegt's mir gleich um die Ohren, weil ich Vollidiot im falschen Sendegebiet wohne und nicht der Gnade teilhaftig ward, das an Relevanz zu wissen, was man auch in den Artikel hätte schreiben können. DasBee ± 22:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Wenn ich mir Sätze anschaue wie: liegt also unterhalb der landläufigen Radio-Beitragslänge von etwa 2 Minuten.... Das Klügerstück befasst sich mit alltäglichen Kuriositäten und Fakten.... Es zielt darauf ab, das Allgemeinwissen der Hörer um ein paar mehr oder weniger wichtige Fakten zu bereichern... Bei den Sätzen kann ich keinerlei relevanz erkennen. Irgendwie alles nix besonderes, allenfalls, wenn überhaupt, lokale Bedeutung. -Armin P. 22:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auch nach den Änderungen ist immer noch keinerlei Relevanz erkennbar. Es ist mir schon klar, dass das "Originalität" besitzt, man könnte auch etwas anders sagen, dass es nur auf diesen einen Radiosender läuft. Das würde dann aber bedeuten, dass jede eigene Radiosendung eines Radiosenders einen wikipediaartikel bekommen müsste, weil sie ist ja was originelles läuft ja schließlich nur auf diesen einen Sender. Meine Meinung: bleibt bei löschen. Außerdem sollte man die sachliche Kritik anderer nicht als "Häme" abtun..Übrigens ist wikipedia keine Werbeplattform um zu versuchen sich karrieremäßig weiter nach oben zu bringen. Ich muss leider auf sowas schließen, weil der Autor auch so explizit hervorgehoben ist im Artikel selbst. -Armin P. 22:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Klügerstück ist eine einmalige Sache, die einen deutlichen Originalitätswert hat. Ich war gerade dabei ein Audiobeispiel dazu hochzuladen, als ich die Löschdiskussion gelesen habe. Im Gegensatz zum Vorherigen Artikel habe ich alle Aspekte vermieden, die auf Werbung hindeuten sollen. Ich halte es also im Rahmen einer freien Enzyklopädie durchaus auch für gerechtfertigt, Beiträge von nicht internationaler Relevanz zuzulassen. Hinweise für formale Verbesserungen des Artikels nehme ich gerne zur Kenntniss. Eine mit dem Autor undiskutierte Löschung halte ich aber für Rücksichtslos!

(nicht signierter Beitrag von Andreas Fingas (Diskussion | Beiträge) )

Das Ganze ist möglicherweise nen Wiedergänger ?!. ;) Hörbeispiele von Lokalradiostücken haben hier außerdem mMn nix zu suchen. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 22:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Gegenargumente durchgelesen und den Text entsprechend geändert. Da das Klügerstück, wie gesagt, durchaus Originalitätswert besitzt und auch nicht mehr nur "regional" ausgestrahlt wird, sondern Deutschland-weit, über verschiedene Medienagenturen, den Sendern zugänglich ist, würde ich auch diese Häme als ungerechtfertigt abhaken. Es handelt sich nicht um einen Wiedergänger, da auch der vorher gelöschte Beitrag unter dem Thema "Klügerstück" von mir stammte und ich zu diesem Zeitpunkt die Löschdiskussion nicht rechtzeitig einsehen konnte. Andreas Fingas

Originalität allein ist kein Grund für Relevanz, und durch das Internet könnte man jeden Mini-Radio-Moderator auch in Honululu hören. Gib bitte Quellen an für die "deutschlandweite Ausstrahlung" und erwähnenswerte Radiosender. :) -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 23:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

der Artikel schweigt sich über enzyklopädische Relevanz aus, und die imposanten 5 Treffer bei google sprechen auch nicht von großem öffentlichen Bekanntheitsgrad - löschen --feba 23:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sooo originel finde ich das Konzept nach den paar Daten im Artikel nicht. Deutschlandweite (oder österreich- schweizweite oder sonstwie nationalweite Ausstrahlung ergibt sich nicht aus dem Artikel. Ich neige wie Armin P. mit Blick auf den Benutzernamen des Einstellers und des -laut Artikel- Entwicklers des Klügerstücks dazu von Werbung auszugehen. Immerhin wurden werbliche Formulierungen halbwegs vermieden. Wegen mangelnder Relevant in Verbindung mit Was Wikipedia nicht ist plädiere ich für löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Dune – die Legenden (schnellgelöscht)

nutzloser Redirect; der einzige Artikel der auf ihn verweist ist (war) das Redirect-Ziel selbst. Im Moment nutzloser Platzhalter für einen eventuell mal geplanten Artikel-- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 22:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

platzhalter --Aineias © 08:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Teresa Präauer (bleibt)

Vielleicht ist diese Künstlerin ja wirklich relevant - nur geht das aus dem Artikel leider nicht hervor. Keine Liste von Ausstellungen, keine Preise ... nur ein Verweis auf Frauen in Scheißkostümen. Etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Machen wir's kurz: Bumba dazu!. --DasBee ± 22:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Bischof! Ich bin nicht diese Dame, habe aber ihre Preise und Ausstellungen recherchiert. Hoffentlich hat der Artikel jetzt vor Ihrem gestrengen qualitätssichernden Auge Bestand!

Ich habe den LA selbstverständlich umgehend wieder entfernt und bitte um Verzeihung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Augen, blick: hier sind weder Einzelausstellungen noch Preise noch irgendwelche andere Herausstellungsmerkmale lt. WP:RK verzeichnet. --DasBee ± 22:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber ich möchte nach diesem Zwischenfall lieber erst warten, bis die Berarbeitung abgeschlossen ist. Sicher ist sicher. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der LA ist wieder drin. Leider sind immer noch keine relevanzbegründenden Eigenschaften im Artikel enthalten. Ich bedauere das sehr, aber ich kann es nicht ändern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Leute, Sie brauchen sich nur die Werke der dame im Netz anzusehen, um die Relevanz des Artikels anzuerkennen. Freundliche Grüße!

Da von der einstellenden IP seit Tagen ausschließlich Unsinn kommt, brauchen wir diese Löschdiskussion wohl nicht abwarten. --Seewolf 00:44, 27. Apr. 2007 (CEST) (zurückgenommen, s.u.)

Lieber Seewolf! Es ist nicht besonders charmant, dass Sie mich für einen Vandalen halten; vielleicht werfen Sie einen Blick auf den Artikel "Norbert Miller", der von mir stammt und gestern abend verfasst wurde (Warum haben Sie den nicht gelöscht?), damit Sie Ihre Voreingenommenheit überwinden.

Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 88.72.22.41 (Diskussion) 14:10, 27. Apr. 2007)

Ich habe die Schnelllöschung zurückgenommen, da die Angaben zumindest überprüfbar sind, ebeso wie die beiden anderen Artikel des Benutzers (jetzt angemeldet als Schrifter) --Seewolf 06:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, da fehlt mir der Sachverstand. Der Artikel selbst ist in Ordnung. --Hans Koberger 19:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Relevanz sieht für einen Fachfremden nicht schlecht aus, Artikel hat alles notwendige, ich sehe keinen Grund für eine Löschung. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:37, 1. Mai 2007 (CEST)

• Schade, dass sich diese ambitionierte Künstlerin laut diesem Artikel nur mit den Visionen der bedrohten Frauenseele, also mit nur 50% der gesamten Seelen beschäftigt. Das spricht zusammen mit der nur regionalen Bedeutung leider gegen eine enzyklopädische Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 23:01, 2. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 17:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Mit ein bißchen Unwillen, weil 1. verwaist (kann das jemand ändern) und 2. auf mich die WP:RK#Bildende_K.C3.BCnstler ein bißchen lasch wirken. Wegen mangelnder Kompetenz in diesem Bereich vertrau ich aber mal drauf, dass die geforderten Treffer in diesem virtuellen Katalog reichen. --NoCultureIcons 17:21, 4. Mai 2007 (CEST)

ihr lieben diskutanten. ich habe den artikel über MICH, t.p., erst heute mit großem schrecken entdeckt und bin euch dankbar, wenn er gelöscht wird. er ist inhaltlich blödsinnig (niemand, der wirklich kunst macht oder damit zu tun hat, spricht derart über "positionen") und es tut mir leid, dass es jemanden gibt, der mir mit einer solchen zuschreibung wahrscheinlich schaden möchte. "frauenseelen" und "kinderschokolade" haben mit meiner arbeit sicher nichts zu tun, ich bin weiters keine in diesem maße öffentlich relevante person für einen lexikon-eintrag und lege auch keinen wert auf diese selbst-entäußerung. DANKE an die kritischen geister und ich hoffe, es bleibt bei diesem einen akt des vandalismus, als den ich ihn mit sorge empfinde. t.p. --Pistoletto 22:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Benutzer Pistoletto, ok, ich hebe ja schon die Hände. Aber wie wäre es denn, wenn Sie, als die vom Artikel Betroffene den Mist, der da ja angeblich steht, einfach rausschmeißen und das Richtige reinschreiben? Denn sonst bleibt er so wie er ist und ärgert Sie weiterhin und Ärgern macht hässlich. Also bitteschön, an die Arbeit und den Artikel ergänzen, aber die Quellenangaben nicht vergessen. Übrigens, darf ich jetzt die Hände wieder runternehmen? Danke. Und wenn Sie wollen, könnte ich Ihnen dabei ein wenig helfen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:51, 9. Mai 2007 (CEST)

wie gesagt: ich möchte keinen artikel und benötige dazu auch keine hilfe. herzlich, --Pistoletto 22:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Ha-ra (erl. gelöscht)

Werbung. --Fischkopp 22:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

URV --Chin tin tin 22:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und Ha-Ra® & Co. hatten wir heute sowie zur Genüge. --DasBee ± 22:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

hatten wir heute schon mal - hartneckiger Vertreter --84.142.90.27 22:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht. --Idler ∀ 22:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Composition of Sound (redir)

halten zu Gnaden, aber das ist doch höchstens die Einleitung zum Depeche Mode-Artikel und kein eigener... --FatmanDan 22:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Als altgedienter Freund dieser Band tut es mir auch Leid, aber da ist nichts zu machen. Vielleicht als Anerkennung einen Redirect? --DasBee ± 23:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die englische Wikipedia hat einen Redirect auf Depeche Mode und da unsere große Kollegin ja bekanntlich unser aller Vorbild ist, dem wir fleißig nacheifern wollen, plädiere ich dafür, das auch in diesem Fall zu tun und aus dem Ding einen Redirect zu machen. --Proofreader 00:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich wäre dann auch für Redirect --The richman 20:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gymnasium Luisenstift (bleibt)

Erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien. --Pelz 23:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Könnte als frühes Mädchengymnasium schon relevant sein - aber der Artikel ist schlampig recherchiert. 1823 ist nicht das Gründungsjahr der Schule, sondern das Geburtsjahr der Gründerin. Erheblich verbessern, sons löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

hmmja, RKs bei Schulen is immer ein heißes Thema. Wenn der Artikel wesentlich schöner wäre, brächte man es glaubich nicht übers Herz, ihn zu löschen;-) Imho durchaus relevant, im derzeitigen Zustand allerdings net behaltenswert. Hab ihn mal provisorischerweise in meine Ablage kopiert... Gruß, --X-'Weinzar 10:37, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wurde massiv überarbeitet - traditionsreiche Schule, was auch im Artikel ordentlich aufgearbeitet ist. Nach der Überarbeitung klar behalten. --Scriborius 17:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich bin nunmehr auch für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Halte diese Schule auch für relevant, habe daher den Text auch noch gestrafft, DDRzismen wie Fachkabinette modernisiert, überarbeitet, leicht gekürzt (bitte überprüfen) und bin für ein klares Behalten. --Schlesinger ^schreib! 22:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Lampertz-Zelle (URV)

SLA mit Einspruch. Google kennt es zwar, das ist richtig, aber nur als Produkt. Insofern nicht relevant. DasBee ± 23:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

scheint v.a. Werbung zu sein für ein bestimmtes Produkt einer Firma. Löschen. --hroest 00:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

URV, wurde (wörtlich) von [16] kopiert. --Splayn 01:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Handwerkskammer Düsseldorf (bleibt)

Qualität des Artikels entspricht nicht dem Wikistandart. Entweder verbessern oder löschen. --Fischkopp 23:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sieht noch sehr nach Selbstdarstellung der Organisation aus. Wie ein brauchbarer Artikel einer Handwerkskammer aussehen kann, zeigt Handwerkskammer Arnsberg. Ist aber ein Kandidat zum verbessern, nicht zum weglöschen. --Proofreader 00:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Arnsberg ist Vorbild; ich arbeite an einer guten Darstellung. Ansonsten: Die Regeln der Rechtschreibung gelten doch auch hier: Standard mit d hinten und nicht mit t, oder?

Das ist eher ein Fall für die QS. Der Regierungsbezirk Düsseldorf (deckungsgleich mit dem Kammerbezirk) ist der größte deutschlandweit. Alleine schon die Größe erfordert einen Artikel. Cup of Coffee 17:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ein ganz klares behalten. Relevanz ist gegeben und wenn wir jeden Artikel löschen, der nicht dem Standardt ;-) entspricht... --84.62.45.182 10:43, 2. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 17:06, 4. Mai 2007 (CEST)

Potential für Ausbau, aber in der Form i.O. --NoCultureIcons 17:06, 4. Mai 2007 (CEST)

Sarah Carter (LA entfernt)

Kein Artikel Tobias1983_{Mail Me} 23:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch! kann ja noch werden --hroest 23:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 23:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

gültiger Stub. --Aineias © 23:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

mein Irrtum, als Stub jetzt natürlich behalten--Tobias1983_{Mail Me} 23:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber bitte in die QS überweisen. Das ist ja noch gar nichts... --seismos 00:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten auf Grund der Relevanz, ggf. in die QS überführen. Manecke (оценка|обсуждения) 00:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da die Relevanz klar ist und der SLA- Steller inzwischen selbst für behalten plädiert, bin ich mal so frei und tausche den LA gegen einen QS- Baustein. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 03:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

TomTom WORK GmbH (gelöscht)

irrelevant, kann beim Mutterunternehmen TomTom (Unternehmen) eingearbeitet werden --[Rw] !? 22:57, 26. Apr. 2007 (CEST)}}

Ich denke, dieser Artikel und diese Firma verdient aufgrund ihrer Geschichte und Herkunft einen eigenen Artikel

--okrell !? 23:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

sla --> La --Aineias © 23:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Geschichte und Herkunft kann beim Mutterunternehmen TomTom (Unternehmen) eingearbeitet werden. Falls das zu umfangreich wird, kann man immer noch über einen eigenen Artikel nachdenken, aber nicht bei gerade mal zwei Sätzen (die obendrein auf das Mutterunternehmen genauso gut wie auf das Tochterunternehmen passen). --[Rw] !? 08:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gehört in den Hauptartikel; wer sie Fragmente dieses Artikelchens dazu braucht, 
kann sich bei mir melden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Swinging Berlin (gelöscht)

Das ist kein Artikel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pelz (Diskussion • Beiträge) 23:57, 26. Apr 2007) Tobias1983_{Mail Me} 00:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

Naja, es sieht wie ein gerade so gültiger Stub aus, aber das ist tatsächlich denkbar schwach. geht's um ein Musical? Ein Theaterstück? Wann hatte das Premiere? Wenn diese Grundfragen beantwortet sind, kann man es als Stub behalten (und natürlich weiter ergänzen). In der jetzigen Form ist das wirklich sehr grenzwertig. --Proofreader 00:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was ist der Inhalt des Stücks? Was macht es so wichtig, dass es erwähnenswert ist? 7 Tage -- Zacke 17:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Es handelt sich um ein mäßig erfolgreiches Musical, das 2004/2005 im Theater am Kurfürstendamm aufgeführt wurde. Es geht um eine Gruppe junger Leute, die im Berlin der 1940er Jahre Swingmusik hören wollen, Liebe kommt natürlich auch vor. Wer daraus was machen will, findet alles darüber hier. Ick hab keen Bock daßu, weil ick det Stücke nich rellewant jenuch finde, wa. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Wechgewsingt. --Kantor Hæ? +/- 01:54, 3. Mai 2007 (CEST)