Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2007

• 17. April |
• 18. April |
• 19. April |
• 20. April |
• 21. April |
• 22. April |
• 23. April |
• 24. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 10:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Jugendfreizeit (gelöscht)

Reicht Kategorie:Jugend und Freizeit nicht? 80.219.210.120 00:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Jugendfreizeiten sind ein Spezialbegriff, der eher als Unterkategorie in die Kategorie Jugend und Freizeit passt, aber mit nur einem Artikel ist die Kategorie nutzlos. Wenn sie sich nicht bald füllt (gibt es nicht ein paar relevante Veranstalter?) dann lieber löschen. --Sr. F 09:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Ich sehe auch die Gefahr, dass die Kategorie zu einem Themenring wird, denn was soll rein? Allgemeine Begriffe wie Kinderfreizeit, Schullandheim, Zeltlager, Jugendleiter und Kinder- und Jugendfreizeiteinrichtung? Oder Orte von solchen wie Burg Finstergrün? --Sr. F 09:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wischiwaschi. Von Masturbation bis Kirchenjugend alles denkbar. Löschen--Tresckow 16:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Wiggum 13:22, 5. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geschichte Iraks nach Kategorie:Geschichte des Irak (abgelehnt)

Der Hauptartikel heisst Geschichte des Irak, was mMn auch grammatikalisch korrekter ist. --NCC1291 15:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hm. Sicher, dass da nicht evtl. Mißverständisse wie diese systematisiert werden? --Asthma 19:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Zwiebelfisch meint zu der Frage übrigens: es gibt kein richtig oder falsch, sprich: man darf sowohl "im Irak" als auch "in Irak" sagen - für "im Irak" spreche der arabische Usus, von Al Iraq zu reden. In jedem Fall sollte aber tatsächlich die Verwendung innerhalb der Wikipedia einigermaßen einheitlich sein; die Kategorie sollte also natürlich so heißen, wie der Artikel; eins von beiden müsste also umbenannt werden. --Proofreader 21:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre für die Verschiebung der Kategorie, da die Nennung des Irak ohne Artikel dem intuitiven Sprachgebrauch widerspricht. Ich kann P.Birken nicht wirklich folgen, seine Haltung beim Sudan hat - im Text implementiert - etwas stark Belehrendes. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch Verschiebeanträge zu Niger / im Niger am 24. April 2007. --Matthiasb 22:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf, die Kategorie:Geschichte nach Staat kennt drei verschiedene Versionen, die hier verwendete ist eine davon --Uwe G. ¿⇔? 10:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geschichte Irans nach Kategorie:Geschichte des Iran (abgelehnt)

Der Hauptartikel heisst Geschichte des Iran, was mMn auch grammatikalisch korrekter ist. --NCC1291 15:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

siehe oben --Uwe G.  ¿⇔? 10:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Bands nach Genre nach Kategorie:Band nach Genre (erledigt)

Singular statt Plural. --NoCultureIcons 18:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Jepp, das scheint mir eindeutig und braucht keine lange Diskussion. Umbenennen. --Proofreader 21:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

PolarBot war es … --Polarlys 23:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Bild:Schloss (erl.)

Sollte nach Commons übertragen werden. --Hydro 22:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den LA erstmal rausgenommen, da ich momentan dabei bin, diese und andere Kategorien zu leeren, indem ich die enthaltenen Dateien auf Commons transferiere und dort kategorisiere. So wurden in den letzten Wochen bereits einige hundert Bilder übertragen. Über Hilfe wäre ich erfreut (es sind noch > 600 Dateien), ein mögliches Hilfsmittel ist u. a. Commons Helper. Gruß, --Polarlys 23:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Richtfunkturm_Stuttgart-Möhringen (gelöscht)

Ein Funkturm, der weder architektonische noch funktionelle Besonderheiten bietet. Auch findet Google keinerlei relevante Treffer zu einem Funkturm oder Richtfunkturm in Stuttgart-Möhringen, die eventuell auf eine anderweitige außergewöhnliche Bedeutung schließen lassen würden - damit nach Relevanzkriterien nicht relevant. Die Bezeichnung "Möhringer Eiffelturm" haben wir auch mal wieder exklusiv hier in der Wikipedia und ist wohl ebenfalls eine Eigenschöpfung eines Nutzers, vgl. Koloss_von_Eislingen oder Kurzer_Lulatsch. Erwähnung in Sendetürme in Stuttgart zusammen mit Geokoordinaten dürfte für dieses Bauwerk mehr als ausreichend sein. --Temp0001 00:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Habe gerade bereits die Einarbeitung in Sendetürme in Stuttgart durchgeführt, damit sollte keinerlei notwendige Information mehr verloren gehen, falls der Artikel gelöscht wird.--Temp0001 13:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung, ein beliebiger Funkturm hat in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Löschen Mai-Sachme 12:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Keine Abgrenzung zu vergleichbaren Funktürmen. Löschen. --Jan Arne Petersen 12:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 03:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bürgerverein Uellendahl (erl., schnellgelöscht)

Relevanz äußerst fraglich --Okiesp 00:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

...von Benutzer:AT. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wolfgang Krichel (erl., schnellgelöscht)

Relevanz zweifelhaft --217.232.179.60 01:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Keinesfalls. Die Relevanz tendiert eindeutig gegen Null. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, WP ist kein Personenverzeichnis --ahz 02:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein schreckliches und sinnloses Gestammel, welches die Frage nach der Relevanz gar nicht mehr aufkommen lässt. Schnellstmöglichst löschen!--Pjotr morgen 03:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegen Null, löschen. --172.177.235.6 12:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, keine Informationen, schlechter Schreibstil und irgendwas, dass ich längst vergessen habe. So leid es mir auch tut, aber diese Löschung ist vollkommen berechtigt. Falls mehr, und bessere, Informationen auftauchen kann der Artikel ruhig bleiben. Er ist immer noch besser als Nichts. Hochachtungsvoll, The Bluesharp

Lateralus (Lied) (gelöscht)

Reicht so defenitiv nicht für einen relevanten Artikel aus. Das Versprechen auf der Disku den Artikel auszubauen ist zusätzlich vor 3 Tagen abgelaufen. --Muschkopp 02:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehr dürftig. Falls der Artikel tatsächlich verwaist ist, gerne löschen. Überhaupt frage ich mich, was da noch Relevanz herbeizaubern sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

-nicht relevant, einfach löschen

Fehlende Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Also die Relevanz würde ich gar nicht mal unbedingt so vehement abstreiten. Musiktheoretisch gibt dieses Lied schon einiges her, und es wird auch von einigen als ein nicht unbedeutendes Stück der neueren Musikgeschichte angesehen, wobei man natürlich dafür aussagekräftige Quellen finden müsste, was nicht einfach werden dürfte. Auch über die Fibonacci-Zusammenhänge könnte noch mehr gesagt werden. In der jetzigen Form zeigt er jedoch wirklich überhaupt keine Relevanz und ich bin leider auch nicht in der Lage zu den angesprochenen Punkten etwas beizutragen. Deswegen löschen --Muschkopp 23:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 03:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Monocistronisch (bleibt)

Aus der QS, und was genau soll diese Eigenschaft jetzt bewirken? -- Cecil 03:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

---

• Stop, den Begriff bitte nicht löschen, er wird in jeder Genetik-Grundvorlesung behandelt, als Kontrast zu "polycistronisch", und weil er historisch gewachsen ist.

Es gibt Organismen, die in der Lage sind, mit einer mRNA die Produkte von zwei oder mehr Genen gleichzeitig zu transkribieren (polycistronische mRNA). Im Gegensatz zum sogenannten alternativen Spleißen, bei welchem diese Produktvielfalt durch Ausschneiden von Teilsequenzen realisiert wird, werden bei polycistronischen mRNAs einfach mehrere Produkte von der selben Nukleinsäurekette codiert. Um bei solchen Organismen die Klasse derjenigen Sequenzen zu benennen, die diese Eigenschaft nicht aufweisen, ist der Begriff monocistronisch durchaus sinnvoll. Der Begriff "cistron" ist synonym zu "Gen". Beispiele für Organismen, die zum Teil polycistronische mRNAs aufweisen, sind die Modellorganismen Escherichia coli (das häufigste Darmbakterium) und Caenorrhabditis elegans (ein eukaryontischer Organismus). Daß C. elegans auch polycistronische mRNA hat, ist übrigens ungewöhnlich, da fast alle sonst bekannten Eukaryonten (einen Zellkern besitzende Lebewesen) ausschließlich monocistronische mRNA aufweisen, zumindest nach dem bisherigen Erkenntnisstand. SChrisle 4:32, 23. Apr. 2007 (MEST) (nicht signierter Beitrag von 217.186.225.189 (Diskussion) )

Cistron gibt es, aber der Artikel ist genau so schlecht wie der hier diskutierte. --149.229.97.52 05:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Neben den oben ausgeführten überzeugenden Argumenten zu dem Lemma als Standardbegriff der Genetik liefern monocistronisch, polycistronisch und Cistron genügend sinnvolle Treffer in Google, um das Behalten zu rechtfertigen. Allenfalls wäre eine Einarbeitung in den Artikel zur Boten-RNA zu diskutieren, wie in der englischen WP. Doch der Nachteil wäre dann, dass statt der raschen Erklärung eines Begriffs das Lesen eines längeren Artikels notwendig wird. Etwas mehr Qualität sollte sicher hinzukommen.--Pjotr morgen 12:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Jdenfalls ist das adjektivische Lemma falsch. Auf alle Fälle sieben Tage, damit die Biologen Zeit haben, das zu verschieben oder anderswo richtig unter zu bringen, ich kenne mich nicht damit aus. --Lycopithecus 13:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Weshalb soll ein adjektivisches Lemma „falsch“ sein? Weder gewöhnliche Lexika noch die Wikipedia schließen derartiges aus. Beispielsweise kann man in der deutschen WP „atomar“ und „molekular“ finden. Polycistronic und monocistronic findet man darüber hinaus in der englischen Version (auch it. und fr. Einträge). Vielleicht wäre es ein brauchbarer Kompromiss, dass die Begriffe unter Cistron beschrieben werden mit Redirects für monocistronisch und polycistronisch.--Pjotr morgen 22:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das adjektivistische Lemma ist richtig und die Erklärung ausreichend. Einfügen mit polycistronisch in Cistron ist sinnvoll. Wenn sich dafür keiner findet: auf jeden Fall so behalten. --131.173.17.161 00:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, aber ein "Unverständlich" habe ich hinterlassen. :-) --Wiggum 21:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Umbruch (Band) (erl., gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- 85.181.33.166 04:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Eigentlich als Bandspam auch SLA-fähig --magnummandel 09:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo 09:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

offenbar keine WP-Relevanz, gelöscht. --Idler ∀ 10:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mstreet (gelöscht)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 13:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

Relativ geschickt verpackte Werbung für ein Mediennetzwerk, teilweise Weblinkcontainer (siehe auch QS-Diskussion. -- Cecil 05:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Objektiv betrachtet eine Ansammlung von Medienbetrieben (400?) auf 3 km². Ich persönlich habe meine Probleme, mit dieser Aussage eine Relevanz zu entdecken, da keine Aussagen über deren Wichtigkeit vorliegen. Allein die große Anzahl ist bemerkenswert. --172.177.235.6 09:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Reiner Kunstname, denke ich. Nicht eine Quelle kann man prüfen. Kommt mir sehr merkwürdig vor. Ich halte es für Werbung löschen --Nolispanmo 09:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wie bei der QS gesagt, ich stell keine LAs - aber diesen hier kann man befürworten. Löschen aus dem einfachen Grund, das weder RK für Unternehmen noch Vereine erfüllt werden, und auch ansonsten dieses "Netzwerk" keine eigenständige Bedeutung außer einem Adressverzeichniss hat. Die personelle und geografische Überschneidung mit ähnlichen Projekten für nicht zur höheren Bedeutung.-OS- 12:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen Sorry ich wohne quasi um die Ecke und hab noch nie etwas davon gehört (was ja nix heißen soll). In Berlin gibt es so viele Medienstandorte wie andernorts Bushaltestellen. Dieses ambitionierte Netzwerk möchte sicherlich in Zukunft noch viel erreichen (finanziell?) und sieht hier in der Wikipedia wohl eine gute Form der Öffentlichkeitsarbeit (Werbung). Relevanz geht leider gar nicht aus dem Artikel hervor und Alleinstellungsmerkmal gibt es natürlich auch nicht. --Rlbberlin 13:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Potsdamer Straße ist natürlich in der Tat, ebenso wie die Kochstraße, ein klassischer Berliner Medienstandort; da ist nicht nur, wie im Artikel erwähnt, der Tagesspiegel zu Hause, sondern auch die zitty, die Zweite Hand und einige mehr. Das Lemma Mstreet halte ich aber dennoch für hart am Rande der Begriffsfindung, ist jedenfalls sicher alles andere als etabliert. Der Medienstandort Potsdamer Straße gehört im vorhandenen Artikel zur Straße gründlich erläutert, wo bislang leider vornehmlich von der Rotlichtszene die Rede ist. Also, was aus dem Artikel enzyklopädisch brauchbar ist, nach Potsdamer Straße transferieren, aber Mstreet bestenfalls als redirect belassen, besser aber wohl löschen. --Proofreader 21:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung: Zitty hat ihren Sitz Tempelhofer Ufer 1a, Zweite Hand residiert inzwischen Am Treptower Park 75. Dennoch ist die Potsdamer Straße ein etablierter Medienstandort (mit den berlintypischen Auf und Abs, die tatsächlich im Artikel Potsdamer Straße ausgebaut werden sollten). Das im mstreet-Artikel genannte Gebiet ist jedoch nicht die Potsdamer Straße. Da darf sich auch gern ein Netzwerk gründen und für die Zukunft tolle Pläne haben. Nur das ist Glaskugel (bzw. seit drei Jahren erfolglos). --Rlbberlin 00:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Upps,meinte natürlich den tip, der sitzt direkt neben dem Tagesspiegel. --Proofreader 09:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem, was ich außerdem damit habe, ist die Definition des Gebietes. 2 Bezirke, und Gebiete einbezogen wie Lützowplatz und Winterfeldplatz, welche eine eigenständige Kulturszene bilden. Naja, das Projekt ist scheinbar älter als drei Jahre, und hat den Durchbruch trotzdem nicht geschafft. Eher ziehen Medienunternehemen weg, wie Cine+ und Radio Energy, oder gehen Pleite wie 100,6. Also ich würde es eher bei Berlin-Tiergarten-Süd integrieren, und nicht bei der Straße, so hat man etwas Spielraum, auch Seitenstraßen einzubeziehen.-OS- 21:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Jacobus Krafft (gelöscht)

Abgesehen, dass dieser Text trotz QS so kein Artikel ist, fehlen sämtliche Quellen, die die Existenz dieses Menschen belegen. Dazu sehe ich in der momentanen Version nichts, dass ihn relevant machen würde. -- Cecil 05:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das sieht wirklich nach keiner Relevanz aus, auch wenn ich sonst bei 300+ Jahren nicht so strenge bin: Existenz und Beruf langt nicht aus. --212.202.113.214 14:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gilt denn etwa nicht mehr, was Henriette zu einem LA am 12.4.2007 schrieb: "Es wäre ziemlich unsinnig für historische Persönlichkeiten Relevanzkriterien aufzustellen, weil schon allein der Fakt, daß wir heute noch von ihnen wissen, die Relevanz für ihre Zeit beweist"? Damit hat sie dort erfolgreich fürs Behalten trotz fehlender Erfüllung von Relevanzkriterien geworben. Oder sollte das Argument etwa falsch gewesen sein? ;-) --Payton 14:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, aber der Artikelersteller stammt von diesem Herrn ab und schreibt Bücher über seine Ahnen. Da ist es nur natürlich, dass er ihn „kennt“. Ich bin vielleicht einfach nur zu faul oder uninteressiert um Genealogie zu betrieben, aber würde mein Ururur-Großvater dadurch relevant, dass ich weiß, dass er existiert hat und ein paar Fakten über sein Leben ausgegraben habe? -- Cecil 14:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe auch einen Stadtschreiber als Vorfahren und so viele Daten habe ich auch über ihn. Ist sogar in einem Nachschlagewerk verzeichnet (Ahnenbuch XYZ, im Eigenverlag erschienen) ;-) Spass beiseite: 7 Tage um Relevanz per WP:RK nachzuweisen Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." Irmgard 15:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Wenn die Geschichte nichts wichtiges über ihn erzählt - löschen.--Gunnar1m 16:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

ich weiß von meinem UrUrUrUrGroßvater auch noch. Ist der a´la Henriette dann auch relevant? --Label5 18:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nein tut mir Leid, Henrietta hatte damals einfach nur Unrecht. Ich hab einen Stammbaum voll mit Tiroler Bauern aus dem 16., 17. und 18. Jahrhundert. Niemand kann doch jetzt ernsthaft sagen, dass die alle genug Relevanz für einen Artikel haben, oder? Mai-Sachme 21:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

All das hin oder her: Dieser Krafft ist der Stammvater eines Freiherrengeschlechtes, welches für die damalige Zeit gleichbedeutend mit öffentlicher Bedeutung und damit Relevanz ist. Außerdem entstammen der Familie einige (auch im Artikel genannte) deutlich relevante Persönlichkeiten, die in ihrem gemeinsamen Vorfahren einen wichtigen Verknüpfungspunkt finden. Insgesamt also mehrfache Relevanz (ich weiss allerdings nicht, inwiefern das bereits bei Antragstellung so zu erkennen war) - auf dem derzeitigen Stand also: klar behalten. --Scriborius 10:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Seine Nachfahren standen alle schon drin, kein einziger verlinkt aber zurück. Sie scheinen ihre Relevanz also auch ohne ihren Vorfahren erreicht haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es diesen Herrn hier relevant macht, dass er relevante Nachfahren hat. Ich kann mir irgendwie auch nicht vorstellen, dass er damals bereits als Stammvater bedeutend war, immerhin wusste noch niemand, dass er einst bedeutende Nachfahren haben würde. Man wusste höchstens, dass er bedeutende Vorfahren hatte, die er aber, wenn er wirklich der Stammvater war (Quelle fehlt), nicht hatte, sonst wär ja einer von denen Stammvater. -- Cecil 10:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und daß Adel allein nicht reicht steht ja inzwischen auch in den WP:RK#Adel, so daß die Hoffnung, solche untauglichen Argumente in Zukunft nicht mehr in der LD sehen zu müssen, hoffentlich berechtigt ist. --Wahrheitsministerium 10:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Augen aufmachen und lesen - und nicht pauschal diffamieren bitte. Wenn du oben genauer lesen würdest, würdest du feststellen, dass ich schrieb: "für die damalige Zeit gleichbedeutend mit öffentlicher Bedeutung". Damit wird in keiner Weise pauschal Adel für relevant erklärt - und schon gar nicht jeder Adeliger. Ein Freiherr hingegen hat in der damaligen Zeit herrschaftliche Funktionen und ist damit politisch relevant. In diesem Fall kommt hinzu, dass Krafft als Stadtschreiber der mächtigste Verwaltungsmann seiner Stadt war, auch das dürfte Relevanz belegen. --Scriborius 11:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Freiherr war der niedrigste Adelstitel, m.E. auch nicht unbedingt mit einer großen Herrschaft verbunden (Unternehmen unter 1000 Mitarbeitern und 100 Mio Umsatz sind ja auch irrelevant, warum sollte ein Freiherr, der drei Dörfer mit zusammen 100 Einwohnern besaß, oder der gar keine Dörfer besaß, automatisch relevant sein?) Da es in der Geschichte eine Menge Freiherrn gab, würde ich nicht einfach annehmen, dass diese automatisch qua Titel schon relevant sind. Die Wikipedia geht sogar noch weiter WP:RK: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Da steht explizit oder ehemaligen, also sind auch frühere Barone oder Träger noch höherer (!) Titel nicht automatisch relevant. --Payton 17:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Seine Nachkommen waren nicht so wichtig, dass deren ganzer Stammbaum in der Wikipedia sein muss (unklar ist auch ob Christophorus Anton Krafft der Sohn oder der Enkelsohn von Jacobus war). Im Moment enthält der Artikel nur seine Familiengeschichte und dass er Stadtschreiber war. Man müsste mehr über seine Tätikeit wissen (wenn er für die Lokalgeschichte wichtig war, dann ist diese Information aufzutreiben). Die anderen Personen die mit Stadtschreiber verlinkt sind (siehe hier [1]) haben alle zusätzliche Merckmale (Historiker, Wissenschaftler, Künstler, etc.) 7 Tage --Neumeier 19:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Freiherrn würde ich auch nicht unbedingt eine öffentliche Bedeutung ableiten wollen, jedenfalls nicht mehr als sagen wir dem örtlichenn Papiertütenproduzenten mit 50-100 Angestellten. Örtlich eventuell als arbeitgeber wichtig aber ansonsten eben nicht (und das gilt nur, falls er auch ein Gut hatte, was Ende des 17./Anfang des 18. Jahrhunderts nicht mehr selbstverständlich war.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wie können nicht unmittelbar als Historiker oder als Genealoge Arbeitende zu Stammbaumthemen, einer Familiengeschichte, der gesellschaftlichen Stellung von Freiherren etc. solche Aussagen od. Wertungen treffen? Ich betrachte dies als unqualifiziert!!! Vorfahren (insbesondere genealogisch als "Stammväter" bezeichnet) zu bedeutenden Persönlichkeiten (mit entsprechendem Link versehen) sind meiner Meinung nach interessant und eines Artikels würdig. Beleuchten sie doch die Familiengeschichte dieser - im Wikipedia hervorgehobenen - Persönlichkeit. Stadtschreiber in dieser Zeit z.B. waren bedeutende Persönlichkeiten und Bürger ihrer Stadt. Neben dem Interesse für die Stadt selbst! Als Quelle dafür wurde oftmals die Familienchronik des Autors zitiert. Diese wird mittlerweile im europäischen und amerikanischen Raum bei wissenschaftlichen Publikationen zitiert. Dies müsste doch für Wikipedia auch ausreichend sein. Oder? Ich bin gerne bereit über die Qualität eines Artikels zu diskutieren, aber nicht über Grundsätzlichkeiten oder subjektive Bewertungen. 26.4.2007 RKE

Einem ausgewiesenen Kenner der Thematik wie Kriddl die Kompetenz absprechen zu wollen, ist nichts anderes als ein völlig haltloser persönlicher Angriff. Um der Verwechslung mit einer Genealogie-Datenbank entgegenzuwirken: "Die Enzyklopädie trennt das Unwichtige vom Wichtigen; das als unwichtig Erachtete erscheint nicht in der Enzyklopädie". --Wahrheitsministerium 13:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. Stammbaumrelevanz genügt nicht. --ThePeter 22:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Bruttogewicht (erledigt redir)

Ist leider nur ein Wörterbucheintrag und kein Artikel. --217.232.163.107 07:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat. SO: löschen --magnummandel 09:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

"Inhalt" nach Brutto übertragen. Redirect nötig? --Phoinix 09:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

klar kann nicht schaden und die LD wäre zu Ende --Nolispanmo 10:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

inhalt war schon in Brutto , redir angelegt Elvis untot 11:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Cistron (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 13:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. Bahnhof ohne Zug und Gleise sozusagen. --Weissbier 08:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wird schon erklärt, allerdings in Fachchinesisch. Plädiere zunächstmal für QS. --magnummandel 09:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gehört zu Monocistronisch ein paar Zeilen drüber. Ist zwar schlecht geschrieben, aber einer der Beiträge sollte zwecks Verbesserung und evtl. Vereinigung behalten werden, denn das Lemma ist grundsätzlich relevant. --Label5 09:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - QS ist hier angebrachter als ein LA. Der Begriff ist lemmawürdig, könnte aber wesentlich besser und omatauglicher erklärt werden. Gruß Martin Bahmann 09:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sagen wir es mal so: hier findet ja nun 7 Tage lang eine wirksame Maßnahme zur Verbesserung der Qualität statt. Da können wir uns das Bausteinschubsen also problemlos sparen. Weissbier 10:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Noch problemloser wäre es allerdings, wenn künftig grundsätzlich relevante Themen hier gar nicht mehr erscheinen, sondern gleich in die QS gemeldet werden. Oder ist das doch ein Problem? --Label5 13:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mein Aussage war mit Betonung auf wirksam. Und wirksam ≠ QS. Weissbier 13:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wirksam wäre es vor allem wenn Leute wie du die Löschkandidaten nicht mit allen möglichen und unmöglichen zumüllen würden und stattdessen vermehrt an der Artikelverbesserung mitarbeiten würden. Deine Trefferquote ist zu gering als dass deine permanenten Löschanträge gerechtfertigt wären, deine Mitarbeit zur Verbesserungen an Artikeln ist deutlich beschränkt. Die QS funktioniert nicht schlecht, du kannst gerne mithelfen dass sie noch besser funktioniert. Leute wie du sollten sich an die Regeln in WP:QS und WP:LR halten statt die Löschkeule zu schwingen und Mitarbeiter mit Löschanträgen zu verärgern die hier mehr an Artikelverbesserung/-erstellung beitragen als du selbst. Ein Löschantrag ist das letzte Mittel der Wahl, das sollte gerade für Leute wie dich gelten die hier sonst nicht gerade brillieren. -- 07:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schlecht geschriebener Artikel, das Lemma wird miserabel erklärt, aber aufgrund der Zugehörigkeit zu der Begriffsgruppe monocistronisch - polycistronisch sollte Cistron erhalten und verbessert werden.--Pjotr morgen 13:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dito, von Bedeutung sind monocistronisch und polycistronisch, daher: behalten. --131.173.17.161 00:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Florian glauser (schnellgelöscht)

Vielleicht ist er ja relevant, aber dieser Text ist eine wirre Textwüste, die nur vor Rechtschreibfehlern strotzt - Überprüfung auf Relevanz und ggf Komplettbearbeitung nötig --WolfgangS 08:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Artikel zumindest mal von seinen Rechtschreibfehlern entlastet. Denke aber, nach genauem Lesen, dass es sich hier eher um einen Fake handeln könnte. Einige Kausalzusammenhänge und Aussagen (Kämpfte im 2. WK an der Ostfront gegen den Zaren ???) und (Kam aufgrund seiner Behinderung zur SS) wirken mehr als merkwürdig. Außerdem kennt ihn weder google (nur als jungen Schwimmer) noch entsprechende Fachliteratur über Nürnberg. Löschen --WhiteHeron 09:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem Zaren kann schon sein - im 1. WK. wo er das letzte Jahr durchaus noch als Soldat erlebt haben dürfte - aber völlig ohne Quellen trotzdem fragwürdig --WolfgangS 09:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Quellen. Meiner Meinung nach besteht zumindest Fakeverdacht. So eher löschen. --172.177.235.6 09:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehr dürftig, sehr zweifelhaft. Nürnberger Kriegsverbrecherprozess kann nicht stimmen, allenfalls einer der Folgeprozesse. Bei diesem Thema müsste Holgerjan sich auskennen. 7 Tage. --Idler ∀ 10:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

kann mich einem Fakeverdacht nicht erwehren, eine flüchtige Google-Suche spuckte nur einen Schwimmer namens Florian Glauser aus- also eher löschen --Tobias1983_{Mail Me} 11:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da passt doch nichts zusammen - vermutlich der zweite Fake dieser IP (siehe IP-Diskussion) --212.202.113.214 11:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kurz und schmerzlos: Fake, das kann weg. --DasBee ± 12:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Entsprechend der Diskussion hier wegen fakeverdacht schnellgelöscht

Klinsi (schnellgelöscht)

Analog zu meiner Begründung hier zu Tante Käthe stelle ich den Antrag, auch diesen in meinen Augen unsinnigen Spitznamen-redirect zu löschen. Jürgen Klinsmann ist aufgrund seiner Tätigkeit im öffentlichen (Fußball)leben unter seinem Namen bestens bekannt, da braucht es keinen Bildzeitungs-Spitznamen-redirect. Gruß Martin Bahmann 09:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Den Spitznamen hatte er zwar schon, bevor die Bild-Zeitung auch nur wusste, dass es ihn überhaupt gibt, aber egal. Das grundsätzliche Problem mit Spitznamen Tante Käthe , Effe und auch Klinsi erschließt sich mir nicht. Sie sind unter diesen Namen bekannt, werden von einigen dann wohl auch darunter gesucht, was bitte ist daran unsinnig? Behalten und Tante Käthe wiederherstellen --Label5 09:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Aktiver Dienst am Leser, der niemandem schadet. Serviceorientiert behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich will einen Redirect von Meier auf Hermann Göring! Im Ernst: Bei aller aufgeblasenen Relevanz von Fußballthemen: das tut keinem weh. Behalten --MarkusNi 10:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schadet niemandem, tut keinem weh...das würde ein Artikel über Paul Meier von nebenan auch nicht. Mehrwert hätte der aber vermutlich nicht. Den sehe ich bei den Spitznamen auch nicht gegeben. Die angesprochenen Herren sind mit ihren richtigen Namen groß geworden und sollten deshalb darunter mindestens genauso bekannt sein wie unter ihren Spitznamen. Ganz im Gegensatz zu Künstlern, die durchaus nur unter ihrem Künstlernamen bekannt wurden. --Phoinix 10:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde nicht darauf wetten, unter welchem Namen Klinsmann bekannter oder gar groß (als Spitzname) geworden ist. --Label5 10:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, wer sucht denn ernsthaft nach K. unter seinem Spitznamen? Künstlernamen, die selbstgewählt sind, sind was ganz anderes. --UliR 11:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - das öffnet sonst Dämme für tausende von Spitznamen aus allen Bereichen. --212.202.113.214 11:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da ich da kein Problem erkennen kann, solange ein Mensch nicht inflationär viele Spitznamen hat, behalten. --Jonas ^Laberportal 11:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

wenn "Tante Käthe" gelöscht wird, muss man "Klinsi" konsequenterweise genauso löschen. --Tobias1983_{Mail Me} 12:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschungen sind zwar keine Präzedenzfälle, allerdings sehe ich das Inflationäre in der Masse von Spitznamen-Redirects, die man damit erlauben müsste, nicht nur im Fußball: Birne auf Helmut Kohl, Kretsche auf Stefan Kretzschmar. Das ist enzyklopädisch nicht zu vertreten. --DasBee ± 12:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

In meinen Augen hält sich das trotzdem in Grenzen. Dann haben wir halt zu einem Drittel der Personenartikel je einen Spitznamen als Redirect. Die sind schließlich billig. --Jonas ^Laberportal 12:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

muss auch mal meine 5 Cent dazu abgeben, und die gehn so: wer ernsthaft in einer Enzyklopädie nach "Klinsi", "Tante Käthe" oder "Böörti" sucht, ist schlichtweg falsch und solch sich an einschlägige Fachmagazine wenden. Oder leiten wir dann "Bill" auch nach Tokio Hotel weiter usw.usf.? --FatmanDan 12:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

NÖ! Wenn ich Bill eingeben würde, dann erwarte ich mir, dass der Clinton kommt! Es wäre also unbedingt dann noch eine BKL notwendig ;o) --Ricky59 12:36, 23. Apr. 2007 (CEST) PS: weg mit Klinsi, weil auch noch alle Spitznamen hier anzuführen, das würde mit der Zeit zu weit führen. Haben ja die meisten Leute! Und viele auch noch denselben.

Nenn mal bitte nur je zwei, die Tante Käthe, Effe oder Klinsi genannt werden, und enzyklopädisch relevant sind. --Label5 12:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Und auch hier "KEINE MACHT DER WILLKÜR!" - die Regeln für Redirects sind doch ziemlich klar, um hier überhaupt ernsthaft über eine weitere Löschung nachzudenken:

• Es ist aber sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen und Schreibweisen des Artikeltitels anzulegen (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot, Apfelsine → Orange (Frucht)) und von diesen zum Artikel weiterzuleiten.

Behalten-OS- 13:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da Du es freundlicherweise als Vollzitat bringst, erlaube ich mir, das Ganze mit einer kleinen Auszeichnung zu versehen: "Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen und Schreibweisen des Artikeltitels". Von irgendwelchen Jargon- und Dialektausdrücken ist hier ebensowenig die Rede wie von Über- und Spitznamen. Die Regeln für Redirects sind allerdings ziemlich klar. Man muss sie nur verstehen wollen. --DasBee ± 14:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen zusammen mit ähnlichen Redirects. --Jan Arne Petersen 13:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

• behalten, stört keinen und bitte wieder Tante Käthe anlegen, ansonsten müsste man auch Jogi Löw löschen, da Spitzname--Zaphiro 13:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Eher noch solche Spitznamenperlen wie Schweini und Effe und.... Bevor ich hier eine größere Aktion starte, warte ich erstmal ab, wie so die allgemeine Meinung zum Thema ist. Geht die Tendenz pro Löschen, sollte man allerdings konsequent dabei bleiben. Gruß Martin Bahmann 13:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wie so viele vor mir, sehe ich auch nicht, welchen Schaden diese Redirects anrichten sollten. Können (sollten) behalten werden.--Louis Bafrance 14:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehe kein Problem darin, Spitznamen als Redirects zu verwenden, sofern die Person (auch) allgemein so genannt wird. Das ist hier gegeben, folglich Behalten.134.100.172.24 14:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wer Klinsi kennt, kennt auch Klinsmann, Löschen. Mai-Sachme 15:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Wikipedia ist kein Sammelsurium von Spitznamen aus der Boulevardpresse. Aktionsheld Disk. 16:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Überflüssig: löschen --seismos 16:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Diesen halte ich für entbehrlich, da er lediglich eine Namensabkürzung ist. Bei Tante Käthe bin ich hingegen anderer Meinung, weil sich hier der Spitzname nicht unmittelbar aus dem Namen erklärt, aber im Artikel Rudi Völler erwähnt und erklärt wird. Er dürfte auch jüngeren (und künftigen) Benutzern nicht durchweg geläufig sein, sodass ein Informationsbedüfnis bestehen könnte. Das ist m. E. eher ein Parallelfall zu Dubya, wo man sich nach Diskussion auf eine Weiterleitung geeinigt hat. Vor allem stört mich im Falle der Tante die Vorgehensweise: Die Weiterleitung wurde entgegen den Schlelllöschregeln schnellgelöscht, stand nach Wiedereinstellung dann fast ein Jahr unbeanstandet da, dann kam ein regulärer Löschantrag und die Diskussion darüber wird mit der Begründung "Wiedergänger" abgewürgt, obwohl es bei WP:SLA eindeutig heißt: Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion [!] gelöscht wurde. Fazit: Zu Klinsi neutral mit leichter Tendenz zum Löschen, Tante Käthe wiederherstellen wegen ungerechtigter Schnelllöschung, dann ggf. 7 Tage regulär diskutieren. --Amberg 17:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nur um mal der Legendenbildung vorzubeugen: Beim ersten Löschen gabs keinen SLA oder LA sondern ein admin hat 3 Minuten nach Einstellung so entschieden wie ich auch entschieden hätte: Schnelllöschen. Der aktuelle reguläre LA mündete in einen zeitlich später gestellten SLA dem ich per schnelllöschen stattgegeben habe nachdem meine Einschätzung des Verlaufs der Löschdiskussion bis dahin mein Urteil bestärkte. Ungerechtfertigt ist das wahrscheinlich nur in den Augen der Befürworter wie halt so immer. Du irrst übrigens bei der Definition Wiedergänger: Gilt auch für schnellgelöschte und wiedereingestellte Artikel und bei diesem hier hat sich rein garnichts verändert. Und wenn Du mich zitierst, dann bitte richtig und vollständig: "Wiedergänger und unnötiger redirect." Exakt letzteres halte ich nach wie vor aufrecht und das nicht alleine. Gruß Martin Bahmann 18:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

• also zu Tante Käthe bin ich da nicht so eindeutig, ich kenne genug Leute, die sich nicht für Fussball interessieren und mit Tante Käthe nichts anfangen können--Zaphiro 18:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Für den Fall, dass das behalten werden sollte, möchte ich aber bitte auch eine BKL Birne haben:

Birne ist in der deutschen Sprache

• ein Fallobst, siehe Birnen
• Umgangssprache für Glühlampe
• der liebevolle Spitznahme für den Alt-Bundeskanzler Helmut Kohl

Anonsten bitte löschen. --AT talk 18:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Was für "toller" Vergleich, wie Äpfel mit Birnen. Ups... --Label5 18:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wir sind aber kein Spitznamenverzeichnis. Da man sowohl über Jürgen als auch über Klinsmann (letzteres sogar ohne Umsteigen) zu Jürgen Klinsmann kommt, und die Orthographie dieser beiden Namen weithin bekannt ist, wird wohl jeder den Artikel finden. Leute, die in einer Enzyklopädie(!) nach Klinsi suchen, gehören ohnehin nicht zur Zielgruppe. Deshalb löschen (Effe natürlich gleich mit). --m  ?! 18:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Okay, aber was ist bitte mit den Fußballerspitznamen bei den brasilianischen Fußballern? Ich stelle hier ausdrücklich Pelé nicht infrage, aber was ist bitte mit den Artikellemmata Ademir, Adílio, Aldair, Amauri, ... usw. und was unterscheidet diese von Klinsi oder Effe? (Gab's da nicht ein MB drüber?) --Matthiasb 18:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich vermute als Fußballlaie, dass die Brasilianer ihre Namen als Künstlernamen verstanden wissen wollen, und diese als solche auch auf Trikots etc. erscheinen, vulgo: Sie sind unter jenen Namen bekannt. Klinsi, Effe usw. hingegen sind echte Spitznamen, die auf keinem Namensschild, Trikot oder irgendwas sonst zu finden sind, was sich seriös nennt. Das betrachte ich durchaus als einen Unterschied. --seismos 19:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das sind, wie völlig korrekt gesagt, Artikellemmata und keine Redirects. Ademir stand als Ademir auf dem Platz und in den offiziellen Sportberichten, Völler allerdings nie als Tante Käthe. --DasBee ± 19:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

in der Tat ist das so. Und auch der unten als "Satire" vorgeschlagene Vicco von Bülow trägt Loriot als Künstlername und passt auch daher nicht. Deshalb ist imho der einzig zu behaltende deutsche Fußballername "Zecke" --FatmanDan 19:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

dass Zecke Neuendorf diesen Namen als Künstlernamen im Pass zu stehen hat, müsste dann aber belegt werden, sonst fliegt er aus der BKL raus. --Label5 19:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

[2] z.B. --FatmanDan 20:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Das Bee: Da gab's aber den Bananenimporteur, der vor der WM, als Völler Bundestrainer war, mit der Marke Tante Käthe rauskam (gab sogar 'ne Reportage drüber) --213.155.224.232 19:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Unfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 20:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Wird das jetzt zur Gewohnheit, dass unausgeglichene Löschdiskussionen per SLA und Ausführung gestoppt werden? Wir hatten mal eine Zeit, in der SLA´s nach Beginn einer regulären Löschdiskussion ungültig waren, es sei denn es war offensichtlich und eindeutiger Unfug. Den sehe ich auch im Hinblick auf Diskussionen und Meinungen nicht. Wäre schön, wenn wir wieder zu alten Tugenden und einer vernüftigen Löschkultur zurückfinden würden. --Label5 09:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch> So ist es! Die Schnelllöschung als "Unfug", wenn bereits sieben explizite Behalten-Plädoyers vorliegen, ist absolut inakzeptabel. In umstrittenen Fällen sind die 7 Tage unbedingt einzuhalten. --Amberg 22:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ihr habt doch einen an der Klatsche. So viel Blabla um ein paar Spitznamen-Redirs, die ohnehin über kurz oder lang wieder auftauchen. Darf ich den Antragssteller an seine Worte erinnern: ...ich sehe Wikipedia (und meine Zeit) primär für sinnvollere Sachen geeignet als das hier. Die Zeit anderer Leute aber nicht oder wie?! Versteht mich nicht falsch: Mir ist wurscht, ob diese Weiterleitungen existieren oder nicht. Mich bringt nur dieser viele Wind um NICHTS zu Weißglut *nocheinpaarwüsteBeschimpfungeninseinenBartmurmelunddannabdampf* --(ºvº) Entertain me 21:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da musst Du aber noch viel ruhiger werden. Es steht jedem frei, seine Zeit zu verschwenden. Und die anderer Leute? Nun ja, wer's mitmacht hat wohl Spaß daran. Kein Grund zur Weißglut also... --seismos 00:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Außer sterben muss ich gar nix. Nur halte ich es für extrem unsinnig, für diese Redirects eine Löschdiskussion vom Zaun zu brechen, und so den Befürwortern praktisch die Illusion von Zugzwang zu geben. Was in einer solchen Diskussion wie oben resultiert, klar. Statt einfach ein paar Wochen zu warten und dann den Redir wieder klammheimlich anzulegen. Je kleiner die Mücke, desto größer der Elefant. Und wenn dann noch ein (A) hinter dem Benutzernamen des Antragsstellers prangt, dann werde ich einfach ein wenig ungehalten. Erst die Babels, nun die Weiterleitungen, ihr habt wohl alle Zeit zuviel, eure Probleme hätte ich gerne und sowieso u......................... --(ºvº) Entertain me 21:08, 24. Apr. 2007 (CEST) (irr faselnd am Horizont verschwunden)

Und wenn dann noch ein (A) hinter dem Benutzernamen des Antragsstellers prangt...Du siehst mehr als ich scheint mir. Und Du interpretierst hier einfach zuviel rein. Und Du solltest dein "Entertain me" in deiner sig löschen - wir geben uns so große Mühe, dem nachzukommen und Du reagierst so gereizt darauf. Gruß Martin Bahmann 09:55, 25. Apr. 2007 (CEST) (der sogar Babelbausteine auf seiner Benutzerseite hat!)

Chris Dreier (gelöscht)

Artikelinhalt ist bisher relevanzfreie Zone --FatmanDan 10:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Laut Artikel auch noch ein falsches Lemma, da die Dame "Christine Dreier" heißt. Relevanzfreie 2 Sätze löschen --Nolispanmo 10:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel zeigt keine Relevanz außerhalb der Tödlichen Doris. Für löschen. --Idler ∀ 10:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Und wo sind die Werke? löschen.--Gunnar1m 16:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Kantor Hæ? +/- 03:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Filmdrama (bleibt)

Ein paar private Betrachtungen zu einem Filmgenre, welches so schwammig beschrieben wird, daß praktisch alles darunterfallen könnte, was nicht gerade Scary Movie oder ähnliches ist. Ursache scheint wohl auch die nicht deckungsgleiche Sinnbedeutung von Drama (d.) und drama (en.) zu sein. --Weissbier 10:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Könnte Melodram (Film) gemeint sein? --Phoinix 10:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, das klingt wirklich eher nach "Melodram", der Begriff "Filmdrama" ist mMn garnicht etabliert. --UliR 11:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Redirect? Weissbier 13:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, der Begriff stellt sogat eine Kategorie dar, die bei Filmartikeln häufig eingetragen wird. QS ist aber nötig. Unterscheidung zu Filmepos und Experimantalfilmen müsste deutlicher ausgearbeitet werden.--Kleiner Zeiger 12:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, hier handelt es sich um ein Filmgenre, das ansonsten durch keinen anderen Begriff charakterisiert ist. Wer den Artikel mit Beispielen aufbessern möchte, kann sich an der englischsprachigen Version bedienen. --KLa 17:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Melodram ist was anderes als Filmdrama oder gehört Die 12 Geschworenen nunmehr zu den Melodramen? Behalten. --Matthiasb 19:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

In der derzeitgen Fassung ist der Artikel derart substanzarm, dass eine vernünftige Überarbeitung auf Neuschreiben hinausliefe. In diesem Zustand wäre Löschen kein wirklicher Verlust --Carlo Cravallo 22:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten habe ebenfalls http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Filmdrama gesehen. eine qs wäre sinnvoll, allerdings muss dabei auf die unterschiede eingegangen werden. - SMESH 20:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 22:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Fitz-James O’Brien (erl.)

Es werden keine Quellen angegeben. Sprachlich übel (Worte fehlen, grauslige Satzstellung). Es wird nicht mal erwähnt ob die Werke Bücher oder Fortsetzungsromane in der Bäckerblume oder vielleicht doch Kurzgeschichten waren. So ein Artikel ist einem relevanten Autoren nicht angemessen. --Weissbier 10:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Schönen Gruss lieber Weissbier. Werde mal schauen was ich noch so nachtragen kann.mfG.--treue 11:34, 23. Apr. 2007 (CEST)
  • Geschätzter Weissbier, habe die Verknüpfung zum Lemma "Sciencefiction" bei WP hergestellt. Konnte ggf. vorab die Relevanz erhöhen. Versuche aber noch 2-3 Sachen zu ergänzen. Ansonsten schönen Tag. mfG.--treue 12:25, 23. Apr. 2007 (CEST)
    • Verehrter Treue. Vielen Dank für Deine Bemühungen. Bitte sei so frei den Löschantrag nach erfolgreicher Nachsorge des Artikels zu entfernen. Mir wäre es eine Freude und herzliche Grüße Weissbier 13:29, 23. Apr. 2007 (CEST)
      • Lieber Weissbier werde ich selbstverständlich machen. Sollte dir ein interessanter Löschkandidat auffallen, teile ihn mir bitte mit. Ich stelle gerne Informationen zusammen. Bis demnächst mfG. deine --62.143.87.69 14:26, 23. Apr. 2007 (CEST)--treue 14:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde ja den Verdacht nicht los, dass der Ton dieser Diskussion leicht ironisch gemeint ist, aber dennoch möchte ich den Stil dieser Kurzkonversation als nettes Beispiel für gelungene Wikiquette anderen einfach mal zur Nachahmung empfehlen. :-) --Proofreader 21:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nein, Treue ist wirklich so höflich! Weissbier 06:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ein weiterer Grund diese Diskussion als gelungenes Beispiel zu nehmen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Flash-SMS (erl. ReDir)

Eine Flash-SMS ist also ein blinkende SMS, die alle Signaltöne des Mobiltelefones auf volle Lautstärke stellt. Häh?!? Und vor allem: ja, und?!? --Weissbier 10:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich relevant. Es gibt den Begriff im sprachgebrauch und bei [3] findet man auch einiges dazu. Der Text ist allerdings bescheiden. Evtl. einfach in SMS einbauen und ReDir anlegen?--Nolispanmo 12:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht diesen vorhandenen Unfug in SMS einbauen. Das wäre keine Verbesserung der Situation. Weissbier 13:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Den mittlerweile geänderten Inhalt des Artikels gibt es schon bei Short_Message_Service#Spezielle_Nachrichtentypen. Ein eigener Artikel ist nicht notwendig. Löschen. --Jan Arne Petersen 13:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Nebu36 18:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

IP Benutzer:84.142.71.89 hat eine Weiterleitung erstellt, damit ist das Thema wohl durch --Nolispanmo 21:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

S-Bahnstrecke Hamburg–Ahrensburg (gelöscht)

Glaskugelartikel --O Cangaçeiro 11:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, auch Artikel für geplante Großobjekte halte ich für relevant. Da können aogar brasilianische Robin Hoods kommen:-) --Northside 12:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Evtl. kann man das Wichtigste in den Hauptartikel einbauen (?). --my name ^disputatio 17:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hä,

• Kursbuchstrecke: noch nicht bekannt (wahrscheinlich 101.4)
• Streckennummer: noch nicht bekannt
• Streckenlänge: noch nicht bekannt km

Was soll der Artikel sagen, Wetter vom 23. April 2008 auch noch nicht bekannt. Schreib ich gleich Artikel drüber, könnte ja interessant werden. Apropos interessant, wo ist das Bapperl für den Löschantrag im Artikel ? --Label5 18:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das gehört alles in S-Bahn Hamburg#Projektierte Erweiterungen. Geplante Projekte sollten doch eine gewisse Konkretisierungsstufe erreicht haben, hier liegt gerade mal eine Studie und nicht mal ein Parlamentsbeschluss vor. Anscheinend besteht die Strecke zur Zeit vor allem in der Vorstellung der unten verlinkten Bürgerinitiative. --m  ?! 18:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ehe findige Advokaten auf Ideen kommen, das Bapperl habe ich nachgetragen. --Label5 18:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Wetter vom 23. April 2008 ist auch nicht relevant, es sei denn ein Orkan sucht Norddeutschland heim. Eine S-Bahnstrecke hingegen hat nach WP:RK Relevanz. -- Hier sind mMn die Planungen allerdings noch nicht weit genug fortgeschritten. Neutral. --Matthiasb 19:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich wär für eine Aufteilung des Inhalts bei S-Bahn Hamburg bzw. Vogelfluglinie, das sind die beiden Artikel, die sich eher damit beschäftigen sollten. Wenn das dann geschehen ist, löschen. -- Platte Drück mich! 19:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wurde die Finazierung schon sicher gestellt? Wenn nein, irgendwo einbauen, ggf als redikt stehen lassen. Bobo11 02:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wurde aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S-Bahn_Hamburg&oldid=29992777#Projektierte_Erweiterungen ausgelagert (siehe Versionen !). Wenn das jetzt zurück muss entsteht der Eindruck, die Hamburger S-Bahn besteht hauptsächlich aus dieser Glaskugel. behalten Von S-Bahn Hamburg und Vogelfluglinie zeigen Links hierher. --Staro1 05:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Auslagerung war m.E. etwas voreilig. Dazu ist die Grundsatzfrage zu stellen, ob Planungen, die noch nicht soweit ausgereift sind, dass eine konkrete Umsetzung denn auch zu erwarten ist, überhaupt in eine Enzyklopädie gehören? Einen eigenen Artikel ist die Sache - mangels Konkretheit zumindest derzeit - nicht wert. Reintegrieren oder sogar komplett löschen. --Hmwpriv 10:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Reintegrieren, dabei stark kürzen, und eigenen Artikel löschen. Solche "Zukunftsplanungen"-Abschnitte gibt es in allen unseren Verkehrsnetzartikeln, die Ausführlichkeit sollte dabei jeweils im Rahmen bleiben. --m  ?! 14:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

• behalten--Ratheimer 17:58, 1. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Geplante Strecken können gestrafft im Hauptartikel erwähnt werden, wie z.B. bei S-Bahn München. Es ist weder in der Diskussion noch im Artikel zu erkennen, ob es sich um ein Politikum wie die Waldschlösschenbrücke handelt, daher spricht eigentlich nichts für den Erhalt eines Extra-Artikels.--Wiggum 13:01, 5. Mai 2007 (CEST)

Stefan Koch (Wasserballspieler) (gelöscht)

die RK für Wasserballspieler sind mir jetzt nicht ganz klar... offensichtlich kein Nationalspieler --FatmanDan 11:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sein Verein spielt laut Deutsche Wasserball-Liga erstklassig. Ist diese Liga professionell? --Jonas ^Laberportal 11:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

RK dürfte man analog Fußballspieler anwenden - (dort mind. 3. Liga) - da es im Wasserball wohl nicht so vile Ligaabstufungen gibt eher mind. 2. Liga - Spieler bei Meister/Vizemeistermannschaft ist auf jeden Fall schon relevant - jedoch ist die Formulierung falsch, denn nicht er wurde Meister, sondern die Mannschaft bei der er spielte, ==> also bei den Meitertiteln die Mannschaften aufführen --WolfgangS 11:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Beim Fußball sind Erst- und Zweitligaspieler relevant. Die mediale Aufmerksamkeit ist beim Wasserball aber ungleich geringer, sodass in meinen Augen nur Erstligaspieler einen Eintrag verdienen. Es gibt ja bis jetzt noch nicht mal einen Artikel zur zweiten Wasserball-Liga. --Jonas ^Laberportal 12:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Erste Liga dürfte reichen, denn es entspricht bei ungleicher Beachtung trotzdem der 1. Bundesliga Fußball. Ob die auch Profis sind weiß ich aber nicht, sollte aber nicht die Maßgabe sein bei Nieschensportarten. --Label5 13:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Als Erstligaspieler natürlich behalten, obwohl die Deutsche Wasserball-Liga bestimmt keine reine Profiliga ist. --alexscho 16:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Bei einer Mannschaftssportart sollte schon ein Profistatus bestehen. Das ist beim Wasserball nicht gegeben. Es gibt einige Fußballspieler aus der Regionalliga, die einen viel höheren Bekanntheitsgrad haben und trotzdem hier nicht erwähnt sind, weil sie niemals Profi waren. Erstligavereine im Wasserball sind vollkommen ok, aber keine Spieler.--Northside 18:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Naja, wenn man so streng argumentiert, wie Northside, blieben überhaupt nur eine Hand voll deutscher Wasserballer als enzyklopädisch relevant übrig. Das erscheint mir etwas sehr rigide und für mein Dafürhalten ist die Eingrenzung auf erste Liga schon recht eng. Die Google-Suche z.B. nach "Stefan Koch" + Wasserball (gut 50 Treffer) oder "Stefan Koch" + "SV Krefeld" (9 Treffer) ist allerdings vorsichtig ausgedrückt nicht grade überwältigend. Deshalb mal neutral mit leichter Tendenz zum löschen. --Proofreader 21:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Deutsche Wasserball-Liga keine Profiliga ist, empfinde ich den Anspruch an die Spieler, sie seien nur als Profis relevant, als Totschlagargument. Um eine Profiliga aufzumachen braucht es Verbreitung und Geldgeber, und beides ist in D-A-CH hierfür nicht ausreichend vorhanden. Das macht die 1.Liga dieser Sportart und dessen Spieler doch nicht gleich irrelevant, denn ganz unbekannt oder gar bedeutungslos sind sie trotzdem nicht. Behalten --Label5 09:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Diese Argumentation zeigt doch wieder, dass manche meinen, je irrelevanter und seltender eine Sportart ist, je relevanter ist der einzelne Sportler. Es gibt Sportarten, wie Lacrosse, da bin ich fast automatisch Erstligaspieler, wenn ich diese ausübe, weil es fast keinen Unterbau gibt. Da habe ich dann mehr Relevanz, wie ein drittklassiger Fußballspieler, der fast täglich in irgendwelchen Tageszeitungen, Radiosendungen und gar bundesweit im Fernseher auftritt? Es ist eine Frage, welchen Verbreitungsgrad eine Sportart hat. Diese ist bei Wasserball eher gering. Nationalspieler wäre absolut ok, mehr nicht.--Northside 18:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Also, mal zwei Anmerkungen von „Experten“-Seite:

Erstens, Wasserball ist bereits seit 1900 eine olympische Sportart, und Deutschland immerhin Olympiafünfter. Nationalspieler und Spieler der deutschen Topteams trainieren bis zu achtmal pro Woche (also mehr als Bundes- und Regionalliga-Fußballer), andere Bundesliga-Spieler ohne internationale Ambitionen und Nachwuchsakteure, die deutscher Jugendmeister werden wollen, drei- oder viermal pro Woche. Die Bundesliga-Teilnahme bekommt also nicht geschenkt, auch wenn die Zahl der Spieler nicht astronomisch ist. In Sachen Professionalisierung bewegt sich Männer-Wasserball in Deutschland etwa auf der Ebene von Männer-Hockey oder Frauen-Handball, ist also an der Spitze „semi-professionell“. Gelder bis 150.000 Euro lassen sich für Topspieler in Italien, Griechenland und Spanien verdienen.

Zweitens, DIESER Stefan Koch ist ein A-Jugendlicher, außerhalb Krefeld nahezu unbekannt und spielt auch nicht in der DWL-Mannschaft von Krefeld 72. Es gibt daher also mindestens 300 Spieler, die eher einen Eintrag verdient hätten.145.254.149.238 01:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 22:46, 1. Mai 2007 (CEST)

P8 Land (gelöscht)

War SLA. Bitte um Diskussion. --Logo 11:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel gehört zu einer politischen Diskussion. Kein relevanter Begriff für Wikipedia. 87.162.206.124 11:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevante Einzelaktion einer bedingt relevanten Gruppe (Make Poverty History) von Gutmenschen. Man muß sich nur das Lemma durchlesen, und weiß, das hier paar Weiße mal wieder was kindergartenmäßig für Entwicklungsländer tun möchten. Ohne Außenwirkung, und völlig unbekannter Begriff, welcher damit geprägt werden soll. Löschen-OS- 12:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn klar gemacht werden kann, wer genau die P8-Länder definiert hat und das dann entsprechend relevante NGOs sind, dann können wir's behalten. Also mindestens sieben Tagen zur Recherche und zum Ausbau. --Lycopithecus 13:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 16:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

0verkill (Computerspiel) (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Computerspiels wird aus dem Artikel nicht klar. Eigentlich ist es sogar ein ungültiger stub, da die Basisdaten fehlen. Kantor Hæ? ^+/- 12:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung wäre kein Verlust. --212.202.113.214 14:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Absolut nicht. Weg damit!--Tresckow 16:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehr interessantes und ungewöhnliches Spiel. Ein blutiger Shooter in ASCII-Grafik!, dazu noch freie Software. Über 50.000 Googlehits, interwiki mit Bild vorhanden. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 18:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hab hier schon sinnlosere Artikel gesehen. Behalten! --80.149.16.69 04:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe ein, dass das kein hinreichender Grund ist, aber: Ich war sehr froh eine möglichst vollständige Liste von Linux-Spielen hier als Kategorie zu finden - der Artikel wertet diese Kategorie quasi passiv auf. Daher: Im Zweifelsfall behalten. --Sirion 11:56, 30. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, wegen mangelnder Substanz. Text beantwortet gerade mal die "Was"-Frage, nicht wann und wer, von Angaben zur Verbreitung/Beliebtheit/Whatever ganz abgesehen.--Wiggum 20:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Pneumonieprophylaxe (gelöscht)

So kein Artikel. Beschreibt nicht das Lemma und ist auch nicht enzyklopädisch sondern nur eine Pflegeanleitung (WP:WWNI) -- Cecil 12:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

das lässt sich wohl besser in Lungenentzündung einbauen, die Abschnitte zu Pflege und Vorbeugung sind dort sehr listen- und lückenhaft. --Uwe G. ¿⇔? 12:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelsöcht. --Kantor Hæ? +/- 16:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

Friedrich Bernd (schnellgelöscht)

Ein kaufmännischer Leiter eines 2-Lige-Clubs liegt IMHO deutlichst unter den relevanzkriterien - es sei denn die entsprechende Person hätte auf Grund Berichten über den Finanzsatnd des vereins große Medienpräsenz --WolfgangS 12:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danach wechselte er zum UNILEVER Konzern, wo er auf vielen Tätigkeitsebenen erfolgreich arbeiten konnte. Seit 2002 leitet der Hobby-Segler nun die finanziellen Geschicke der Fischtown Pinguins dümmlich, POVige Selbstdarstellung löschen --Nolispanmo 12:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Als Sportmanager irrelevant, als Unternehmensmanager erst recht. Dürfte auch einen SLA rechtfertigen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gemäß Diskussion hier und SLA schnellgelöscht. Martin Bahmann 13:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vicco von Bülow (erl., bleibt)

Analog zur Begründung von Martin Bahmann hier zu Tante Käthe stelle ich den Antrag, auch diesen in meinen Augen unsinnigen Redirect zu löschen. Loriot ist aufgrund seiner Tätigkeit im öffentlichen (Kunst)leben unter seinem Spitzamen bestens bekannt, da brauchts keinen Originalnamen-Redirect. -OS- 13:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ist kein Unsinn und schadet doch wirklich niemandem. Bringt stolze 57.900 Google-Treffer. Wir haben auch noch Bernhard Victor Christoph-Carl von Bülow als redirect, das sucht definitiv niemand. --Achim Jäger 13:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ist das ironisch gemeint? Behalten. --Jonas 13:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte Dir dringend die Lektüre von Wikipedia:Bitte nicht stören empfehlen und dich bitten, dich etwas zu beruhigen. Danke. Gruß Martin Bahmann 13:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Was für ein Unsinn, der Redirect bleibt natürlich. --Voyager 13:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke Jonas, wenigstens einer bekommt es mit. Aber im Ernst, auf welcher Basis werden hier Klinsi und Tante Käthe abgelehnt? Doch aus subjektiver Ablehnung für Sportler, während andere Redirects aus vermeintlichen und tatsächlichen Seriositätsgründen unbeanstandet bleiben.-OS- 15:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du spekulierst hier wild rum und beschäftigst unnötig andere Leute hier mit deinen unnötigen Handlungen. Ein wirklich gutgemeinter Rat: Lass das bitte sein!. Für deinen unsachlichen Protest-Antrag hättest Du dir auch locker eine kleine Sperre verdient, egal ob Du das im nachhinein als "ironisch" deklarierst. Gib dein Votum hier ab wie alle anderen, hör auf Stimmung zu machen und zum Schluss wird hier entschieden (nicht von mir!) wie es weitergeht. Martin Bahmann 15:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Für dir doch mal bitte Wikipedia:Bitte nicht stören zu Gemüte --212.117.84.148 09:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wien (bleibt)

Inaktiv, reicht auch auf der Portaldisk --Flominator 13:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

löschen, wird ohnehin nicht verwendet. Allerdings darf man nicht vergessen, die brauchbaren Unterseiten Wikipedia:WikiProjekt Wien/Beitragswünsche und Wikipedia:WikiProjekt Wien/Bilderwünsche noch zum Portal:Wien zu verschieben. --Contributor 16:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Und vor allem sollte man nicht vergessen, dem erwähnten Portal auch bescheid zu sagen... --m  ?! 16:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Doch behalten. Nach weiterer Überlegung bin ich zu der Auffassung gelangt, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass Projekt-Unterseiten oder Wartungskategorien existieren (werden), die nur von interner Relevanz sind und deren Verlinkung vom Portal aus daher nicht sinnvoll ist. Aus diesem Grund ist zumindest im Minimalfall eine Projektseite als Linkcontainer notwendig, um potentiellen neuen Mitarbeitern derartige Unterseiten/Kategorien strukturiert zugänglich zu machen. --Contributor 21:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und wohin sollen die Mitarbeiterliste, die Bild der Woche-Sektion, die Georeferenzierung (da arbeiten glaub ich noch Leute dran! Allerdings ist das nur ein link, der verschoben werden soll, da nicht auf der Projektseite eingerichtet) und die Quellensammlung (ok, die ist etwas eingeschlafen, aber das andere nicht)? Bevor hier was gelöscht wird, muss das geklärt und geregelt werden! -- Otto Normalverbraucher 19:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Direkt unter das Portal? --Flominator 21:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

In der Wikipedia wird an allen möglichen und unmöglichen Stellen diskutiert, wie man Wartung der Artikel, Anfragen, etc. organisieren soll. Die Portaldiskussion wird vielfach nicht dafür in Betracht gezogen, da dort angeblich nur über die Portalgestaltung etc. diskutiert werden soll. Zum Arbeiten braucht man daher ein funktionierendes WikiProjekt zusätzlich (mit Unterseiten). So lange in der Wikipedia dazu nichts Einheitliches geregelt wird, haben wir uns vorerst dazu entschlossen, in den zu Österreich gehörenden Portalen WikiProjekt und Portal zu belassen, weil wir bei einer Neuregelung nicht alles umorganisieren wollen. Diskussionen sollen vorerst hauptsächlich auf einer "WikiProjekt"-Seite geführt werden. Also, bittschön, behalten und g'schamster Diener aus Wien.--Regiomontanus (Diskussion) 18:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zu „haben wir uns vorerst dazu entschlossen, in den zu Österreich gehörenden Portalen WikiProjekt und Portal zu belassen“: Wer ist "wir" und wo kann man das nachlesen? --Contributor 21:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Portal Diskussion:Österreich. Dort hat Otto Normalverbraucher einen Redirect vom Portal zum Projekt gelegt. Bisher fanden es alle ganz gut. Ich schlage das auch für andere Portale vor, die meisten handhaben das ohnehin so, da Wartungsplanungen und portalbezogene Qualitätssicherungsdiskussionen immer wichtiger werden. Manche Portale haben noch ein drittes Standbein, die so genannte "Redaktion". Da würde ich nicht empfehlen, für ein wichtiges Portal wie Wien, alles zu reduzieren, während fast alle anderen Portale ihre Projektseiten ausbauen. Sicherlich kann man sich eine Neuordnung überlegen, aber nicht unbedingt unter dem Druck einer Löschdiskussion. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten, Zusammenlegung von Portal und Wikiprojekt halte ich für eine gute Idee. --Geiserich77 08:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hier ist eine Liste der vorhandenen Unterseiten. Die könnte man nach Portal:Wien/XYZ verschieben. Wenn ihr vom Portal Wien das machen wollt, das könnte man den Antrag hier als erledigt betrachten, das ist im Prinzip eine projektinterne Entscheidung und nichts für die Löschdiskussion. --m  ?! 19:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Man sieht ja auch in obiger Diskussion, dass die Mitarbeiter noch aktiv sind. So lange ständig diskutiert wird, welche Funktionen Portale und Projekte haben sollen, wollen wir das Projekt nicht in den Keller räumen, um uns dann sagen lassen zu müssen, ein Portal sei nur für die Außenwirkung und nicht für die Artikelwartung zuständig etc. Bei aktiven Portalen ist überall ein aktives Projekt im Hintergrund, und so war es auch für das Portal Wien geplant, als das WikiProjekt nach der Erstellung des Portals gegründet wurde. Wir streben jetzt eine bessere Verknüpfung von Portal und Projekt an, aber nach wie vor mit getrennten Funktionen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, die Portal/Projekt-Mitarbeiter, die ja aktiv sind, können sich selbst drum kümmern.--Wiggum 19:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Chronologiekritik (gelöscht)

Mein Eindruck nach monatelanger Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite und von der Suche nach zuverlässigen Quellen ist, dass es diesen Begriff außerhalb des Umfelds der Erfundenes Mittelalter-Hypothese nicht gibt. Der Artikel dient somit nur dazu, diesen Themenbereich aufzublähen. --Pjacobi 13:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Diese Aussage verdient eine Richtigstellung. Der Artikel dient dazu, die Fragen zur Chronologie und der Forschungsgeschichte dazu aus den Sachartikeln, wohin sie eigentlich gehören, fernzuhalten. --Glasreiniger 20:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Diese Mischung aus Artikel und Liste macht den Artikel auch nicht besser. Löschen. --Jan Arne Petersen 13:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Weil so kontrovers, als Begriff unüblich und in sich völlig zusammenhanglos (die diversen "Kritiker" "kritisieren" alle sehr verschiedene Dinge) unbedingt löschen. Wikipedia kann nicht die Plattform wissenschaftlich nicht belegter Ideen sein. --Achim Jäger 13:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Der eigentliche Artikelgegenstand bleibt schwammig. Sind unter "Kritiker" jene zu verstehen, die die bestehende Chronologie ablehnen oder jeder, der an der bestehenden Chronologie gearbeitet hat (z. B. Issac Newton)? Ohne eine saubere Definition des Artikelgegenstandes erfüllt der Artikel nicht einmal die Mindestanforderungen. Weiterhin ist die Selbstauszeichnung als "Kritiker" problematisch und nicht von Sekundärliteratur gestützt. --TomCatX 13:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Isaac Newton hat nicht an der bestehenden Chronologie gearbeitet; jedenfalls ist seine Arbeit nicht rezipiert worden. Der Umstand, daß er sich mit Chronologie befaßt hat, war aber weithin bekannt. Ob man das Verb "to amend" mit Reparieren oder Ergänzen oder Ändern oder Kritisieren zu übersetzen hat, ist eine zeitlich gebundene Interpretationsfrage. Insofern liegst du mit deiner Sachaussage daneben. --Glasreiniger 21:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt eben noch andere Zeitbereiche, mit denen sich diese Autoren befassen. Hinterfragt wird von Illig zum Beispiel, ob die ägptische Geschichte wirklich soviele Jahrtausende zurückreicht. Um bei diesem Beispiel zu bleiben:

• Das Thema Ägypten wird im Artikel genannt.
• Der Autor Illig wird genannt.
• Der Rest gehört unter Heribert Illig#Werke.

Die Bücher muss man eigentlich nicht lesen, wenn man besseres zu tun hat.

Der Artikel Chronologiekritik ist also was anderes als Erfundenes Mittelalter. Behalten. -- Simplicius ☺ 14:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Illig ist eine Untermenge der Chonologiekritik. Wer das gleichsetzt, hat nichts verstanden. Mir ist aufgefallen ...

Es geht hier überhaupt nicht um Illig oder um "Erfundenes Mittelalter", sondern um die Gesamtmenge dieser angeblichen "Kritiker". --Achim Jäger 14:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Instrumentalisierung der Wikipedia löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Schade, dass die Verfechter einer "reinen Wissenschaft" jetzt hier ihre ungeliebte „Pseudowissenschaft“ (Zitat) schnell in die Tonne zu treten versuchen – überzeugende Belege für die "Pseudowissenschaftlichkeit" der aufgeführten Autoren fehlen nach wie vor im Artikel, obwohl in der Einleitung großspurig behauptet. Also gerne ein eigenes Kapitel zur Kitik der vorgetragenen Positionen einfügen.
Und mir scheint, dass "Chronologiekritik" ein konkreter, spezieller Ansatz von "Geschichtskritik" ist und deshalb einen eigenen Artikel verdient, wobei die Bezeichnung (als Selbstbezeichnung, wenn es denn so ist) näher eingegrenzt werden kann. Der Überschneidungsbaustein ist also überflüssig – oder war der auch nur Schikane? --Chiananda 18:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da der Textbaustein von Benutzer:Berliner76, der leider an dieser Löschdiskussion nicht teilnehmen darf, stammt, kannst du die Vermutung der Schikane getrost verneinen. --Glasreiniger 19:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form ist das aus NPOV-Gesichtspunkten jedenfalls ziemlich unbefriedigend. Es steht zwar im Einleitungsabsatz, dass diese Thesen vom wissenschaftlichen Mainstream als Pseudowissenschaft bzw. aus inhaltlichen Gründen abgelehnt werden, dann aber werden die Vertreter der Chronologiekritik unkritisch mit ihen Lehren aufgeführt. Ich gkaube nicht, dass das so geht. Das Lemma ist allemal relevant, das sollte aber von Grund auf anders angegangen werden. --Proofreader 21:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Der Begriff hat zwar durch den von Glasreiniger erwähnten Wikipedia-Autor eine gewisse Relevanz erhalten, aber nichts was man nicht sinnvoller in Geschichtskritik besser unterbringen könnte  — Andys | ☎ 22:45, 23 April 2007 (CEST)

Bei "Chronologiekritik" handelt es sich um einen feststehenden Begriff, der ein reales Phänomen bezeichnet. Tatsächliche Begriffsfindung stellt jedoch das Lemma "Geschichtskritik" dar. Was dort beschrieben steht gehört zum gängigen Handwerkszeug jedes gewissenhaften Historikers und sollte deshalb in den Artikel Geschichtsschreibung eingebaut werden. Damit hätte sich auch der Redundanz-Baustein erledigt. @Pjacobi: sollte man das Lemma Inuit löschen, weil es nur die Eigenbezeichnung eines kleinen und unbedeutenden Volks ist? @Achim Jäger: dass die "Kritik" der diversen "Kritiker" untereinander völlig zusammenhanlos ist, ist eine nützliche Information für den Leser, die er aus den einzelnen Personenartikeln nicht so einfach erhält. Die innere Unschlüssigkeit der "Chronologiekritik" stellt ebenfalls ein wichtiges Unterscheidungssmerkmal zur seriösen "Geschichtskritik" dar, die ganz im Gegenteil stets höchstmögliche Konsistenz anstrebt. @Nis Randers: dieser Artikel ist tatsächlich eine "Instrumentalisierung der Wikipedia", nämlich zur Bloßstellung eines Haufens von zerstrittenen Sektierern. Deshalb: "Geschichtskritik" unter einer Überschrift wie "Kritische Analyse historischer Daten" o.Ä. in "Geschichtschreibung" einarbeiten, "Chronologiekritik" eher behalten. Viele Grüße Geoz 10:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bevor man sich voreilig für Behalten entscheidet, wäre zu prüfen, ob das "Bloßstellen" oder "innere Unschlüssigkeit" aufzuzeigen, akzeptable Ziele einer Enzyklopädie sein können. Letzteres dürfte schon daran scheitern, daß man den jetzigen Zustand des Artikels - nicht zu Unrecht - dem Wirken von Leuten wie Pjacobi zuschreiben könnte. --Glasreiniger 20:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Meine Rede vom "Bloßstellen" war sicher etwas überspitzt. Ich wollte damit nur der irrigen Vorstellung entgegen wirken, ein Eintrag in der Wikipedia sei stets auch eine Reklame für den dargestellten Standpunkt. Anderseits: verstehe ich dich recht, dass jetzt die Gegner der Chronologiekritik auch noch an deren innerer Unschlüssigkeit (ohne Anführungszeichen) schuld sein sollen? Geoz 21:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Meine Rede war ausschließlich vom Zustand des Wikipedia-Artikels. --Glasreiniger 21:41, 25. Apr. 2007 (CEST)

Der Vorschlag die „Chronologiekritik“ mit „Geschichtskritik“ zusammenzulegen ist bestimmt nicht zielführend, denn was soll „Geschichtskritik“ überhaupt sein, Kritik an der Geschichte oder Kritik an der Geschichtswissenschaft? Sollte es Zweiteres sein, wird Pjacobi keine kritischen Zweifel an seiner Wissenschaftlichkeitsauffasung zulassen. Schon im Artikel Dunkle Jahrhunderte (das ist ein anerkannter, nicht pseudowissenschaftlicher Begriff) wo ein weit verbreiteter Erklärungsansatz für das Mittelalter die Möglichkeit einer Fehlberechnung des Zeitpunkts von Christi Geburt ist, wurde dieser Ansatz von Pjacobi gestrichen und per Vermittlungsausschuss musste sich der Einsteller bereit erklären, ihn nicht mehr zu verwenden, was er auch getan hat. Nun steht nur noch eine vage Erklärung mit "Klimaschwankungen" dort.
Sei dem wie es ist, aber ein Artikel, in dem die Chronologiekritik erklärt wird, muss schon bestehen bleiben können. Denn sonst hat die Wikipedia ihre Aufgabenstellung verfehlt und genau das durchgeführt, was Kritiker am System Wikipedia am meisten bemängeln: Einzelne (Pjacobi) können ihre enge „Meinung“ über das, was Wissen ist, mit pseudodemokratischen Mehrheitsverfahren dem Rest der Welt als alleingültig aufzwingen. Daher behalten, ganz klar. --Aurelius Marcus 13:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte noch einmal klarstellen, dass ich weder mit dem Artikel Geschichtskritik etwas zu tun habe, noch den "Zusammenlegen"-Baustein gesetzt habe.

@Geoz: Behalten aber den Charakter als Selbstbezeichnung klarstellen wäre nach Löschen meine zweite Wahl.

Pjacobi 20:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

Aber auch dies solltest du dann mit reputablen Quellen belegen, z.B. sehe ich Bedarf im Fall Newton. Du brauchst also eine Quelle, die Newtons Auseinandersetzung mit der Chronologie als etwas substantiell Anderes erweist. Deine und TomCatXs Einschätzungen sind TF. --Glasreiniger 20:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

proof of a negative is a logical fallacy. --Pjacobi 20:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Egal, in welchem logischen Universum du lebst, daß Velikovsky und Illig sich explizit auch auf Newton berufen, kannst du kaum widerlegen. Du brauchst also eine sekundäre Quelle, die Newtons Bemühungen auf diesem Gebiet von denen der angeblichen Pseudowissenschaftler absetzt. --Glasreiniger 21:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt nur ein logisches Universum in dem wir alle leben. Und in diesem Universum müssen zuerst Beweise für die Gültigkeit einer Behauptung geführt werden, bevor gefordert werden kann, dass diese Aussage auch als gültig angesehen werden muss. Bisher konnte niemand eine einschlägige Quelle beibringen, in der Newton als ein Vertreter der "Chronologiekritiker" gekennzeichnet wird. Newton kann sich auch nicht (mehr) dagegen wehren, für andere als Kronzeuge ihrer wilden Spekulationen herhalten zu müssen. Aber das gehört alles nicht in eine Löschdiskussion. --TomCatX 23:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Daß es doch hierhin gehört, liegt an den hier vorgebrachten "Argumenten". --Glasreiniger 08:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. Legitime Streitfragen und Unsicherheiten (lange vs. kurze Chronologie usw.) können unter Chronologie behandelt werden. Echte Probleme der Chronologie sollten nicht mit Fomenko-Illig'schem Unisnn zusammengeworfen werden. Allenfalls redirect zu Chronologie. Man beachte ferner, dass das entsprechende en:New Chronology eine Disambiguations-Seite ist, die auf einzelne Autoren verweist. Ich sehe keinen Grund, die verschiedensten Autoren in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln, nur weil sie sich alle auf mehr oder weniger bedarfte Weise mit einer Revision einer Chronologie befassen. Ein Spinner wird nur in seinem eigenen Artikel diskutiert werden (wenn ein solcher überhaupt vertretbar), ein ernsthafter Kritiker wird zumindest kurze Erwähnung in Chronologie finden. Dbachmann 12:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Letzteres eben nicht. --Glasreiniger 21:10, 1. Mai 2007 (CEST)

• Zu den ägytpischen Herrschern gibt es laut verschiedener Autoren oftmals so viele Pseudonyme, dass man schnell zu mehr Herrschern und somit längeren Zeiträumen kommt, als es in Wirklichkeit waren. Es gibt den Hinweis, dass man einen Herrscher haben kann, den man Otto den Starken nennt, die Gegner aus dem Nachbarland nennen ihn dann aber lieber Otto den Feigen.
  Das sind lustige Kritikpunkte, auch wenn man zu einem anderen Ergebnis kommt, ob die Zahlen nun stimmen. Jedenfalls gibt es viele Autoren, die sich damit beschäftigen.
  Wir haben immer noch den Grundsatz NPOV, dass heisst wir stellen Theorien dar und belegen die Darstellung, und stellen auch die Bewertungen dar, aber ohne eigenen Theorienbildung. Wie schon oben gesagt, bin ich daher absolut für behalten. -- Simplicius ☺ 23:44, 1. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, da der Artikel keinen sauberen Begriffsnachweis enthält und aus einer weitgehend 
unkritischen Auflistung der Thesen der verschiedenen Autoren besteht. --Elian Φ 18:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn das ein feststehender Begriff ist (und sei er auch nur für das "verschwundene Mittelalter" gültig) und der Inhalt nicht vollständig fehlerhaft ist, wäre es m.E. unproduktiv, das zu löschen. Denn dann steht morgen möglicherweise unhaltbares an der Stelle (was ja nicht mit dem Begriff Irrelevanz abgebügelt werden könnte) und das ganze Thema geht von vorne los. Selbst wenn es eine Pseudowissenschaft ist oder wäre, verdient allein schon diese Tatsache bei einem feststehenden Begriff Erwähnung in der WP. Behalten, verbessern und ggf. sperren, damit keine unbelegten Änderungen möglich sind. Die vorgeschlagene BKL ist bei einem umstrittenen Thema mangels selbstgesetzter Restriktionen für BKL's für mehr als aus einem Halbsatz bestehende Erläuterungen ungeeignet. --Ebcdic 18:55, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte gern mal für "Begriffsnachweis" einen Nachweis, Google gibt für "Begriffsnachweis" 4 Treffer...

Im übrigen enthielt der Artikel in der Einleitung den Hinweis, dass die Thesen keinen Anklang in der Wissenschaft finden.

Ich halte die Löschung für unberechtigt. -- Simplicius ☺ 18:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik (erledigt)

Inaktiv seit über einem Jahr [4] --Flominator 13:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

• inaktiv seit höchstens zwei Monaten [5] und nicht mal richtig das. -- Triebtäter 13:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Projekt dient der Koordination, da muss doch nicht alle zwei Wochen was geändert werden. --alexscho 16:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

• wie Triebtäter ganz richtig anmerkt, arbeiten einige an den Bios. Die Portal-Hauptseite wird allerdings eher zum Einstieg in die Unterseiten genutzt. Mir wäre es schon lieber, wenn man die Unterseiten behält. --Geher 20:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Antragsbegründung ist offenbar unzutreffend. Wenn wir jedes Projekt und jeden Artikel löschen würden, an dem sich ein paar Monate nichts tut, würde die Wikipedia schnell ein sehr übersichtliches Format bekommen. Natürlich behalten. --Proofreader 21:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Unglaublicher Antrag, wenn sicherlich auch gut gemeint. Seit wann haben wir denn ein Minimum an Arbeitsbeteiligung in der Wikipedia. In dem Aufbau eines Projektes steckt richtig viel Arbeit, und es soll ja auch gerade Mitarbeiter anregen... eben zum Mitarbeiten und nicht zum Löschen bereits geleisteter Arbeit. Behalten --Abena 08:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei ... 
die Diskussion zeigt ja, dass der Löschgrund unzutreffend ist -- Triebtäter 18:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Auszeichnungen Ghanas (bleibt)

Etwas vergleichbares kann ich für keinen anderen Staat in WP finden. Wenn überhaupt, in den Hauptartikel einarbeiten. Wenn dann mal ein Paar Orden davon in WP mit Artikeln vertreten sind, kann man gerne eine Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Ghana) aufmachen, wie es bei anderen Staaten üblich ist siehe Kategorie:Orden und Ehrenzeichen.--Achim Jäger 13:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte, es handelt sich um Auszeichnungen, die an Ghana verliehen wurden... Aber diese Liste ist nicht sinnvoll, die meisten dieser Auszeichungen sind von geringer bis keiner Relevanz --212.202.113.214 14:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Also in Ghana sind die sicher relevant! Allerdings gebe ich Achim Jäger recht.--Tresckow 16:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Als Autor wäre ich auch einverstanden, wenn die Liste irgendwo eigearbeitet wird. Für Deutsche Lande gibt es jedoch schon diese Liste der deutschen Orden und Ehrenzeichen, allerdings zumeist mit eigenen Artikeln hinter den Punkten. Weitere sind z.B. Liste der Verdienstorden der Republik Österreich. Ich sehe hier keinen Grund mit ghanaischen Orden anders zu verfahren als mit den Orden der sächsichen Herzogtümer oder Österreichs. Ich kann dem Relevanzproblem daher nicht danz folgen. --Abena 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Was vergleichbares ist für keinen anderen Staat zu finden? Ein flüchtiger Überblick bringt zutage: Liste der Verdienstorden der Republik Österreich, Liste der staatlichen Auszeichnungen der DDR, Sowjetische Auszeichnungen, Orden und Ehrenzeichen der US-Streitkräfte. Gibt´s hier antighanaische Tendenzen, :) ? Sehr gründlich habe ich für diese Beispiele nicht gesucht. Der Hauptartikel Ghana ist eh schon sehr lang, da hat so eine Liste auf keinen Fall was zu suchen. Die Liste soll meiner Meinung nach bleiben und bald werden sicherlich auch links zu einzelnen Orden führen. Freundliche Grüße Ahanta 17:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe unter "Liste der Auszeichnungen xxx" gesucht, da war nichts zu finden. Das hat überhaupt nichts mit Ghana zu tun (wie kommt ihr überhaupt darauf?), ich hätte den Antrag auch auf Abu Dhabi, Marokko, Zululand etc. gestellt. Die Liste hat keinerlei enzyklopädischen Wert, keinerlei Links. Der Leser ist nach Lektüre so schlau wie vorher. --Achim Jäger 17:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

He, "antighanaisch" war ein Scherz. Die Ghanafraktion in der Wikipedia ist zwar schwer engagiert, aber nicht verbiestert. Ansonsten: Beispiele für vergleichbare Listen haben Abena und ich wie ich gerade sehe ja fast zeitgleich geliefert (war nicht abgesprochen...). Alle löschen? Oder gebt uns ein paar Tage bis zum ersten Ghana-Orden-link. Freundliche Grüße Ahanta 18:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

PS: Auch ich dachte zunächst, es handelt sich um Auszeichnungen, die an Ghana verliehen wurden. Das zeigt, daß auch das Lemma nicht eindeutig und korrekt ist.

So schlau wie vorher, wohl nicht ganz, denn er kennt einige Orden aus Ghana die er vorher nicht kannte. Wie und weshalb die vergeben werden, kann man allerdings nur erahnen. Löschen --Label5 18:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Etwas vergleichbares kann ich für keinen anderen Staat in WP finden. ist keine Löschbegründung. Das Bundesverdienstkreuz gibt es auch in keinem anderen Staat. Löschen wir es deswegen? Nein. Das ungeschickte Lemma kann man auf Liste der Verdienstauszeichnungen in Ghana oder so etwas ähnliches verschieben. --Matthiasb 19:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

ich hätte den Antrag auch auf Abu Dhabi, Marokko, Zululand etc. gestellt. Aha. -- Toolittle 21:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das Lemma als irreführend empfunden wird, wäre eine Verschiebung, nicht eine Löschung das Mittel der Wahl. Ich persönlich kann mit so einer Liste wenig anfangen, aber mein Interesse ist nicht der Maßstab. Eine Trennung der Art, dass solche Listen z.B. nur für deutschsprachige Länder und Großmächste, vielleicht noch für andere Länder Europas sinnvoll wäre, nicht aber für Staaten der Dritten Welt, würde mir zumindest nicht einleuchten. Wenn schon denn schon. Bietet für Freunde der Ordenskunde einen Informationsgewinn, deshalb wohl behalten. --Proofreader 22:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schön anzusehen: Jetzt werden hier Artikel zu den Orden Ghanas am Fließband produziert, nur um blaue Links zu haben. Vielleicht reichts ja bald für die Kategorie (ab 10 Einträge...). --Achim Jäger 22:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Keine Sorge Achim Jäger, am Fließband kann so etwas niemand. Diese Artikel waren ohnehin geplant. Aus meiner Sicht kann es für eine löschdiskussion nun wirklich nicht wichtig sein, ob erst die Artikel und dann die Liste oder eben umgekeht Artikel eingestellt werden. Wenn wir diesen Artikel Löschen kann ich sogar damit leben, kein Problem, doch sollten dann eben alle Deutschsprächigen Länder die vergleichbaren Listen der Großmächte raus. Dein Hauptargument "Hab ich sonst nirgends in der Wikipedia gefunden" konnte recht schnell wiederlegt werden. UNd die grundsätzliche Frage, ob Ordenskunde in die Wikipedia gehört (und hier sind sicherlich viele dafür gerade dieses Thema eben nicht aufzunehmen) kann an dieser Stelle nicht diskutiert werden. Was hällst du davon den Antrag zurückzunehmen ? --Abena 07:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, fehlende weiterführende Artikel ist kein Löschgrund!
und das Argument, dass es keine weiteren Listen dieser Art gibt
wurde entkräftet
- sven-steffen arndt 09:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Asangteich (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 13:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

hat in großen Teilen nichts mit dem Lemma zu tun. Der Rest ist ziemlich POV-verseucht (zB gelungene Symbiose der menschlichen Schaffenskraft, wettern gegen den Fremdenverkehr). -- Cecil 13:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein Karpfenteich, der wirklich nur der Fischzucht dient, dürfte angesichts abgelehnter Unternehmen mit 500 Mitarbeitern klar irrelevant sein. Wenn der Artikel auch recht kreativ formuliert ist und das Lemma stark überhöhend mittels einenes Rittes durch Zeit und Raum überhöht... --Payton 14:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Erweckt im geneigten Leser (katholisch, Geschichtsfan und Fischesser) den Artikelwunsch nach einer gut geschriebenen Geschichte der Teichwirtschaft, gerne auch unter Berücksichtigung des Fernen Ostens. So er denn noch sichtbare historische Bestandteile hat, mag der Asangteich in einem solchen Artikel mit passenden Fotos als illustratives Beispiel auftreten. Als Einzelartikel und erst recht im jetzigen Zustand aber eher unbrauchbar. 195.145.160.203 15:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

NRWHills (SLA-gelöscht)

Der Autor verspricht mehr, wenn er zeit hat. bis dahin bitte Löschen! Hubertl 13:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

EIndeutig irrelevant - SLA gestellt --212.202.113.214 13:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

eindeutig irrelevant, Textqualität unzureichend
Kern der ganzen Unternehmung ist ein Online-Forum ...--LKD 13:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Michael Brinkmeier (erledig, bleibt)

wenn ganze Landesverbände "noch" irrelevant sind, wo liegen dann seine? --Label5 13:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Landtagsabgeordneter? WP:BNS?--LKD 13:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Trollantrag - Landtagsabgeordneter und damit relevant --212.202.113.214 14:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

bleibt als Landtagsabgeordneter--LKD 14:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Oskar Burkert bleibt

wenn ganze Landesverbände irrelevant sind, wo liegen seine Relevanzen? --Label5 13:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Landtagsabgeordneter? WP:BNS?--LKD 14:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

bleibt als Landtagsabgeordneter--LKD 14:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zerteilungsgrad (erl.)

Um den QS-Antrag zu zitieren: "ziemlich nichtssagend". -- Cecil 14:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal die allwissende Müllhalde bemüht. Der Begriff scheint nur im Umfeld der Schulchemie üblich zu sein, und wird nirgends definiert (es wäre ein Einfaches, ihn als m2/m3 = m-1 oder als m2/kg zu definieren, aber mit den entsprechenden Rechnungen überfordert man die Schulstufen, auf denen das offenbar besprochen wird.)

So gesehen sagt der Artikel fast alles, was über den Begriff zu sagen ist. Wenn jemand eine konkrete Definition kennt: her damit!--MarkusNi 14:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hi Markus, da haben wir uns gleichzeitig dem Artikel angenommen... ;) Ich hoffe, Du bist mit meinen Änderungen einverstanden. Das ist aber nicht nur Schulchemie, sondern ein ganz offizieller, akademischer Terminus (habe als Weblink z.B. eine Seite einer Uni)... Die Definition ist sehr eindeutig... Verhältnis aus Oberfläche zu Volumen... fertig. Aber der Verbreitungsbereich ist enorm und vielfältig. Heitron 14:55, 23. Apr. 2007 (CEST) Achja, behalten natürlich!

Ich wollte grade vorschlagen, einen Redirect auf Oberflächenvergrößerung anzulegen und das dort zu erklären, als ich feststellte, dass wir den Artikel auch nicht haben. Aber irgendwo sollte man doch erfahren, dass Reaktionen schneller ablaufen, wenn man eine größere Reaktionsfläche hat. Eine Überarbeitung ist sinnvoll (sprich QS), ein LA nicht. --Sr. F 15:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeitung läuft doch schon (was fehlt Dir noch?)... und ein redirect weg vom Fachbegriff ist kein guter Vorschlag. Heitron 15:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte ja eben, dass, wenn man eine Überarbeitung sinnvoll findet, man nicht gleich die Löschkeule schwingen sollte. Habe mich wohl unklar ausgedrückt. --Sr. F 16:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

So, LA dürfte vom Tisch sein. Finde es übrigens ziemlich unpassend, dass statt der QS immer gleich die Löschkeule geschwungen wird. Bin aber irgendwie auch selbst schuld; auf Löschanträge reagiere ich, auf QS weniger... -- MarkusNi 15:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

In der QS war er ja, hättest du dort mal innerhalb der 7-Tage-Frist vorbeigeschaut, hätte man sich den LA sparen können. Insofern nix da mit "statt QS gleich LA" -- Cecil 15:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zurückgezogen nach Überarbeitung. -- Cecil 15:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ausländerextremismus (erl.)

Hier wird eine diskriminierende Theoriefindung des Bundesamtes für Grundgesetzschutz willig nachgebetet. Nicht jede Efindung der Herren vom Amt ist reputabel und lemmafähig Mir ist aufgefallen ... 14:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

dieses Amt gibt es nicht. Geben tut es eine Artikeldiskussionsseite und Relgeln für sinnvolle Löschanträge sowie WP:BNS. Wenn kein Einspruch kommt würde ich das gerne beenden.--LKD 14:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch. Das Lemma ist Theoriebildung. Mir ist aufgefallen ...

Es handelt sich um einen von einer deutschen Bundesbehörde, dem Bundesamt für Verfassungsschutz, verwendeten Begriff, damit ist das amtlich und keine Theoriefindung. Da ist nichts zu diskutieren, "diskriminierende Theoriefindung" ist ja wohl ein Scherz. Behalten und LA als unbegründet sofort entfernen. --Achim Jäger 14:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Behörde hat den Begriff erfunden; es gibt keinen Ausländerextremismus. Mir ist aufgefallen ...

erledigt; Benutzer gesperrt --jergen ? 14:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

sehr gut wollte gerade schon mich äußern zu diesem Löschtroll --WolfgangS 14:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Ah, Berti mal wieder. Weissbier 14:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Palingenese (Sozialwissenschaften) (bleibt)

In der Soziologie unüblicher Begriff der nur von Roger Griffin und kurz von Emilio Gentile verwendet wird.

Der Brockhaus kennt nur diese Bedeutungen:

"Palingenese [griechisch] die, Palingenesis, 1) Geologie: Wiederaufschmelzung von Gesteinen und Neubildung eines ... 2) Religionswissenschaft: →Wiedergeburt." [6]

Andere Lexika kennen die sozialwissenschaftliche Bedeutung ebenfalls nicht.

Einziger Treffer bei den ersten hundert Google-Funden ist ein Text auf Nadir.org: [7] Sonst nur Treffer zur Geologie, Theologie, Biologie. Auch bei Google-Scolar nur ein einziger Treffer vom DISS. [8] zu Palingnese und Sozialwissenschaften. Auch die Deutsche Nationalbibliothek findet nur Beiträge zur Seelenwanderung und Geologie. Auch keine Funde zu Palingenesis und Sozialwissenschaften in der englischen Literatur. Auch "Palingenese Sozialwissenschaft" ergibt nur zwei Treffer bei Google: [9] und [10]. Eine Rezension über Griffin und ein Artikel von Reichardt. 84.56.153.170 14:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Darf gelöscht werden. Mir ist aufgefallen ...

behalten. Seit Ernst Noltes Forderung nach einer Minimaldefinition ist die Griffin'sche Palingenesis-Definiton die aktuell am weitesten diskutierte. Ein Tipp: Die Forschung im anglo-amerikanischen Raum (Oxford etc.) ist hier weiter als die deutschsprachige Forschung, such einfach mal nach dem englischen Begriff "Palingenesis"/"palingenetic". Zur besseren Beurteilung habe ich auch einige relevante englischsprachige Fachliteratur in den Artikel hinzugefügt. Für einen guten Überblick über die Einordnung dieses Teils der Faschismusforschung in Deutschland, Vgl.: Das Hamburger Institut für Sozialforschung: Sven Reichardt (2007): Neue Wege der vergleichenden Faschismusforschung. In: Mittelweg 36 1/2007: Mit der 1991 publizierten Arbeit »The Nature of Fascism« des in Oxford lehrenden Politologen Roger Griffin setzte eine neue Beschäftigung mit dem internationalen Faschismus ein. Stanley Payne nennt Griffin den »most important new scholar« der Faschismusforschung und würdigt seinen Ansatz als einen, der »es am meisten verdient, vollständig zur Kenntnis genommen zu werden«. Aristotle Kallis nennt diese Arbeit eine »authoritative study« und »grand theory«, die ein »highly sophisticated comparative model« des Faschismus entwickelt habe. Emilio Gentile würdigt Griffins »konzise Definition« des Faschismus als einen »einflussreichen Beitrag« zur Forschung. Richard Thurlow wiederum bemerkte, es sei durch Griffin mittlerweile von einem »new consensus« in der internationalen Faschismusforschung die Rede. Roger Eatwell fasst in einem Artikel von 2004 nüchterner zusammen: »Griffin has become a renowned scholar in the Anglophone world«. Griffins Werk ist der Versuch, einen vergleichenden und idealtypischen Faschismusbegriff zu kreieren, der auf die utopischen und revolutionären Elemente einer im Kern mythischen Ideologie des Faschismus abhebt. Die zentrale Formulierung für sein idealtypisch konstruiertes »faschistisches Minimum« lautet, dass der Faschismus eine politische Ideologie sei, »whose mythic core in its various permutation is a palingenetic form of populist ultra-nationalism.« Anders als Juan Linz und Stanley Payne hebt Griffin weniger den Anti-Charakter des Faschismus (antiliberal, antikommunistisch, antikonservativ) hervor, sondern dessen positive Bekenntnisse zur nationalen Wiedergeburt durch die Zerstörung der angeblich dekadenten Moralordnung einer verfaulten demokratischen Gegenwartsgesellschaft. Von zentraler Bedeutung sind die drei Elemente radikaler Nationalismus, Popularität und pseudoreligiöse Sakralität. Er bezieht sich vor allem auf die faschistische Mentalität, nimmt die Selbstdeutungen der Faschisten ernst und stellt die kulturellen Elemente in das Zentrum seiner Betrachtung. Von nachrangiger Bedeutung sind bei dieser Definition des Faschismus hingegen die institutionellen Strukturen, der organisatorische Aufbau, die soziale Basis und die sozioökonomischen Funktionen des Faschismus. … In der Tat hat Griffin die Formulierung eines »faschistischen Minimums« von Ernst Nolte übernommen, das idealtypische Verfahren lehnt sich an Stanley Paynes Definition an, den für den Faschismus typischen »Mythos vom Neuen Menschen« hat George Mosse zuerst 1966 formuliert und der Bezug auf die Palingenese wurde von Emilio Gentile schon 1975 hervorgehoben. … Für einen Einblick in die schon etwas fortgeschrittenerer Forschung gegenüber der hiesigen:

• Roger Eatwell (2003): Reflections on Fascism and Religion. In: Totalitarian Movements and Politics Religions. [11]
• Matthew J. Goodwin: Grandpa’s fascism and the New Kids on the Block: Contemporary. Approaches to the Dark Side of Europe. University of Bath [12]

-- andrax 20:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nachschlag:

• Uwe Backes (Hg.), Rechsextreme Ideologien im 20 und 21 Jahhundert (Bohlau Verlag, Köln, 2003) dort: The Nature of ‘Generic Fascism': The 'Fascist Minimum' and the 'Fascist Matrix' von Roger Eatwell. Zitat:

Griffin's 1990s’ one sentence minimum held that:

'Fascism is a genus of political ideology whose mythic core in its various permutations is a palingenetic form of populist ultra-nationalism’.

Gone was Nolte's focus on what Stanley Payne, in an elegant tripartite re-working of the list approach, has termed fascism’s ‘negations’ (Payne identified the other two definitional dimensions as lying in fascism's style and organisation, and its ideology and goals). Instead, Griffin’s line was closer to that of two other pioneers of the empathetic approach - namely, Emilio Gentile and George Mosse. Griffin portrayed fascism as a revolutionary alternative form of modernity, whose mythical goal was the rebirth/palingenesisof a 'new man' after a period of decadence. By 1998, Griffin was claiming that a growing number of scholars were employing the empathetic approach, including the core of his fascist minimum. [13]

Was bei Backes ankommt, ist in der Tat relevant (auch wenn sich das nicht so einfach ergoogeln läßt) -- andrax 00:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nachdem die umfassende Darstellung andrax' unwidersprochen blieb--Wiggum 13:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Liste der Städte in der Oblast Belgorod (bleibt vorerst)

Weitgehend redundant zu Liste der Städte in Russland, Liste großer Siedlungen in Russland und Oblast Belgorod. --S¹ (Geisterbanker) 14:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja, vielleicht Liste in Oblast Belgorod einfügen, d. h. bisherige dort ersetzen, oder wäre das zuviel? Danach löschen. Wir können die zukünftige Vorgehensweise auch für alle anderen -zig Verwaltungseinheiten Russlands gerne im WikiProjekt Russland diskutieren, aber mit IPs macht sich das immer so schlecht...-- SibFreak 15:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja der Meinung bin ich auch, das gehört bei Oblast Belgorod rein. --ahz 19:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

+ 1 --Matthiasb 19:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Als Ersteller dieser Liste bin ich dafür, diese zu behalten. Klar gehört sie prinzipiell bei Oblast Belgorod rein, ist meiner Meinung nach aber recht lang. Ich habe solche Listen auch schon für einige ukrainische Oblaste erstellt, z.B. Oblast Kiew. Wenn sie eine gewisse Größe überschreiten, macht sich das im Artikel eher unschön, ich finde es besser, sie dann auszulagern. Die angesprochene, sich zum Teil damit deckende Liste großer Siedlungen in Russland z.B. scheint mir eher überflüssig und für diesen Zweck nicht passend; wenn man beispielsweise die Einwohnerzahlen der Orte des Landkreises Stade wissen wollte, würde man ja auch dort nachgucken und nicht bei Liste der Gemeinden in Deutschland oder ähnlichem. 84.131.76.242 06:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Stimme der IP zu; wenn man sich die Liste anschaut, geht sie bis runter zu Gemeinden mit 2.000 EW (ist allerdings in dem Bereich längst nicht vollständig); damit ist sie wesentlich detaillierter und umfangreicher als die anderen genannten 3; das in Oblast Belgorod einzuarbeiten, würde den Artikel sprengen. Was allerdings noch etwas stört, ist, dass das der einzige Artikel dieser Art im Bereich Russland ist und damit aus der Systematik herausfällt, aber das muss ja nicht so bleiben. Sollte aber tatsächlich im WikiProjekt koordiniert werden und nicht im Alleingang gemacht werden. --Proofreader 09:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass im Russlandbereich nicht genug Leute mitarbeiten, so dass man ein solch riesengroßes Vorhaben z.Zt. kaum koordiniert umsetzen kann. Es gibt momentan auch wichtigere und dringendere Vorhaben. Die Listen würde ich da auf bessere Zeiten aufschieben... --S¹ (Geisterbanker) 21:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde schon für alle Gebiete in Russland solche Listen (für Städte und Siedlungen städt. Typs) erstellen, denn die Daten habe ich da. Allerdings warte ich erst mal diese Diskussion hier ab, denn ich will das nicht alles "umsonst" schreiben... 84.131.99.16 13:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst.

Das Redundanzargument ist ausgeräumt, Die Nichtexistenz anderer Listen/Artikel ist kein Löschgrund. Diese Entscheidung ist allerdings vorrübergehend, bis sich das Wikiprojekt Russland auf breiterer Basis über Systematik und Aufbau solcher Listen verständigt und ggf. auch Richtlinien erarbeitet hat; derartige Dinge können hier nicht entschieden werden. Ein Wiederholungs-LA ist dementsprechend ausdrücklich zulässig. --Kantor Hæ? ^+/- 16:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

TZ Rheintal (gelöscht)

Regionales Trainingszentrum - kein Olympiastützpunkt - keine Relevanz --WolfgangS 14:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz kommt nicht hervor. Löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 00:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 03:37, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kurt Schramm (URV)

Offensichtlich Fake-Eintrag. Der fiktive Autor Kurt Gregor Schramm wird unter der Namensvariante Kurt Georg Schramm auch im Artikel Wissenschaftlicher_Witz genannt. Vgl. die Fake-Website [14]. -- Grander 14:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt als URV markiert, aber ich denke, wir sollten uns das Verfahren sparen. Selbst wenn da eine Genehmigung kommt, ist das nicht behaltensfähig, da offensichtlich ein Fake. Wenn's gelöscht wird, bitte auch den Eintrag in Schramm nicht vergessen. --Proofreader 09:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wildpark Bruderhaus (bleibt)

ein Wildpark wie zig andere auch, ich sehe da keine Relvanz für Wikipedia Dinah 14:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Meine Meinung dazu: 1.Als Sehenswürdigkeit nach WP:RK grundsätzlich relevant. 2.Gegebene Besonderheit: Beteiligung am Auswilderungsprojekt Przewalski-Pferd. 3. Fast 1500 Google-Treffer für "Wildpark Bruderhaus". Alles zusammen: behalten.--Louis Bafrance 14:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ist ein Wildpark nicht auch ein geographischer Ort und so schon per se relevant?--Tresckow 16:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel eröffnet, weil er unter "Tierpark" zwar aufgezählt war, aber noch rot erschien. Konsequenterweise müsste man dann auch andere Wildparks/Zoos löschen. KatB 16:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Tresckow, die Frage würde ich mit ja beantworten, und deshalb eindeutig behalten --Label5 17:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist schon bei einem Wildpark gegeben, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kann mich meinen Vorschreibern nur anschließen: Behalten. --Smaragdenstadt-Fanpage 08:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Klar behalten. Allein schon die Auswilderungsaktion in die Wüste Gobi belegt klare Relevanz. --Scriborius 08:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Im jetzigen Ausbaustadium sehe ich keine Rechtfertigung für einen Artikel und halte eine Einbau bei Winterthur für die richtige Lösung. --Wahrheitsministerium 11:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann ist die Länge eines Artikels ein Löschgrund? Ist ein gültiger Stub! --Smaragdenstadt-Fanpage 13:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nun etwas erweitert. Ich bin natürlich für Behalten.--Gruß "John" 17:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt.

Die lange Geschichte und die Auswilderungsaktion sind mmn genug für einen Artikel.Kantor Hæ? ^+/- 03:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Echter Gangster SLA gelöscht

Relevanz eines B-Loggers? --Achim Jäger 14:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

keine erkennbar wech --WolfgangS 14:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wollte ich auch gerade zum Löschen vorschlagen, keine Relevanz. --Splayn 14:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Das Ding müssen wir echt nicht 7 Tage mitschleppten. -- Cecil 14:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

in Anbetracht des jugendlichen Bloggers und der 
inhaltlichen Peinlichkeiten SLA-gelöscht als irrelevant--LKD 14:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ablative Panzerung (gelöscht)

Aus SLA: Trekie gelaber - bei realer Hintergrund und daher auch keine Quellen --212.202.113.214 14:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

EINSPRUCH: Hier geht es um den Übergang von Science-Fiction in die Realität. Ebenso um AKTUELLE Anwendung! Das hat nichts mehr mit Star Trek zu tun! Die Quellen sind intern und können aus mehreren Gründen nicht direkt genannt werden. Lediglich die Firmen, welche mit der Entwicklung und Herstellung zu tun haben.

Unbelegte Behauptungen über aus StarTrek stammende Waffentechnik - keinerlei nachprüfbare Quellen erwähnt --212.202.113.214 15:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, bitte augenblicklich schnelllöschen, das ist SF-Gefasel, hat nichts mit der Realität zu tun, siehe nur Google... --Achim Jäger 15:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich das jetzt richtig: die Bundeswehr braucht sich vor den Klingonen nicht mehr zu fürchten? scnr 149.229.89.71 15:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Schöne Grüsse aus Köln, lasst mir bis 16,oo Uhr Zeit irgendetwas "ausserhalb Startrek" zu finden. Habs durch zufällig gelesen. mfG.--treue 15:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt, es geht um die Realisierung von Science Fiction, nen Beitrag über Laserwaffen hats ja auch, ehemals SF, nun harte Realität. Handis waren auch mal undenkbar nun gibts die. Hintergründe und Quellen kann ich keine direkten nenne, da sonst Köpfe rollen. Lediglich zwei Firmen: Krauss-Maffei Wegmann und Rheinmetall. Wie ich persönlich an diese Informationen komme ist belanglos. Desweiteren dient diese Seite der Allgemeininformation. Der Beitrag rundet andere Beiträge wie z.B. "Reflektive Panzerung" "Aktivpanzerung" "Schottpanzerung" und der Gleichen ab und ergänzt den Bereich moderner Rüstungstechnik. Pikiert Euch mal nicht so über den Eintrag! Und so Sprüche wie "Bundeswehr braucht sich nicht vor Klingonen zu fürchten" sind eher das Trekkie-Nerd-Gelaber! Na gut, ich arbeite bei KMW in München und Montiere die Zusatzplatten an alle möglichen Fahreuge wie DINGOS, Leopard II, Puma und seit 2 Wochen sogar an UNIMOGS!

• Ein Google-Check ergab keine Treffer von "Ablative Panzerung" + KMW. -> Tonne. Weissbier 15:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

<wirres Zeugs entfernt> Weissbier 15:27, 23. Apr. 2007 (CEST) Hoyerle: Wie schon gesagt, es geht um AKTUELLE Anwendung... Das hat Nix mehr mit irgendwelchen fiktiven Feuergefechten in Star Trek zu tun. Ausserdem ist es kein "Schaumstoff" sondern ne poröse Metallplatte. Keine Kacheln, keine Tanks, keine Shuttles. Sondern ganz gewöhnlkiche Panzer, die Irgendwo in der Pampa umherrollen und eben eine zusatzpanzerung haben, welche vom SF ageguckt wurde. So ;-) … guten Morgen ;-)

Ureinwohner hat sich des Unfugs angenommen. Weissbier 15:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Und wieder ist ein N00b vergrault, der konstruktiv mitarbeiten wollte. Ist doch irgendwie klar, dass solche Rüstungsthemen nicht im Web breitgetreten werden. Kann der für die Schnelllöschung verantwortliche mit gutem Gewissen sagen, er kenne sich in dem Fachgebiet aus? Die Beschreibung klang zumindest logisch. Bisschen Zeit hätte man der Sache schon geben können. -- MarkusNi 15:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Die Quellen sind intern und können aus mehreren Gründen nicht direkt genannt werden. ernst gemeint wäre, würde uns der Artikel sowieso von der Site geklagt werden, wie neulich die geheimen Schweizer Festungen. Im Ganzen sehe ich nur eine essayistische Vermengung von SF und Realität -- und wir haben die Artikel Verbundpanzerung und Mexas. --Pjacobi 15:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Argument mit der Geheimhaltung sticht natürlich. Denke aber mal dass ist nicht geheim (die wollen das Zeugs ja auch verkaufen), bloß wie. (Tsk tsk, wusste gar nicht, dass wir in der Schweiz noch Festungen haben die nicht offentlich sind...)

Die bisherigen Verbundpanzerungs-Artikel beziehen sich auf ganz andere Prinzipien; decken das hier behandelte Thema nicht ab.-- MarkusNi 16:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Neue (zitierfähige, zuverlässige, und nicht geheime) Quelle -- neuer Artikel. Aber Mexas muss schon etwas damit zu tun haben, selbst im gelöschten Artikel stand "Aktuell ist diese Panzerungsklasse nur [...] in Form der sogenannten MEXAS Panzerung der Klasse drei enthalten". --Pjacobi 17:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hoyerle: Nee, vergrault habt Ihr mich noch lange nicht, eher motiviert ;) Ich habe meinen Vorgesetzten gefragt und dieser meinte, wenn ich keine Daten in Form von Zahlen, oder Produktionsdetails nenne, darf ich den ohne Probleme fürchten zu müssen posten. Naja, ich war vielleicht etwas voreilig und habe mich bei meinem Einspruch in die falsche Richtung verteidigt. Quellenangaben werde ich dann auch reinbringen, allerding dauert das noch, da KMW noch keine Details zur Entwicklung durchsickern lässt. Oh, und ich werde versuchen meinen Beitrag dann sinnvoll in den bestehenden Beitrag Panzerung einbinden, damit das dann ordentlich aussieht. Achso, nur als Vorwarnung (hähä), zwei weitere Arten von Panzerungen werden hier grad weitergeprobt, sie haben nur noch keinen richtigen offiziellen Namen, lediglich nen Funktionsnamen und zwar Kapazitive Kurzschluss Panzerung und Magnetfeld Impulsations Armierung Ich werde auch mal danach googlen, aber ich weiss jetzt schon, daß nix zu finden sein wird :/ goggle ist auch nicht gerade ein Orakel ;) @Pjacobi: Danke fürs verteidigen :) Nun, diese Systeme existieren tatsächlich und eine Erwähnung ist nicht verboten. Grobe Details ebenso wenig, da der eigentliche Herstellungsprozess recht nervenaufreibend ist und nicht nachvollzogen werden kann. Fazit: Ich poste es in der Wikipedia. Aber: Es gab über die Kurzschlusspanzerung irgenwo unter google etwas, kann es aber nicht mehr finden, trotzt proieren aller Wortkombinationen. PS.: Fertig! Naja, fast. Weiteres folgt, sofern legal.

Bor eh, Mein Leo hat ablative, magnetfeld, kurzschlusspanzerung. Wann kriege ich den Schutzschild und die Laserkanone. Ausserdem soll mein Panzer beamen können. Phasenkanonen wären auch nichtschlecht oder eine Tarnvorrichtung. KMW und/oder Rheinmetall sind doch für meinen Leo zuständig. --Arne Hambsch 11:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Giutine (erl./schnellgelöscht)

Unsinniges Falschschreibungslemma. So schreibt das Wort kein Mensch!

http://wortschatz.uni-leipzig.de/ kennt diese Schreibweise überhaupt nicht, bei Google liegt das Verhältnis richtig zu falsch bei 3.520.000:709, also ca. 5000:1, wobei Wikipedia-Klone nicht mal abgezogen sind. Die Häufigkeit reicht zur Rechtfertigung eines eigenen Lemmas bei Weitem nicht aus. --Entlinkt 15:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht, da sehr seltene Falschschreibung. --Catrin 15:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 1934/Qualifikation (QS)

Keine Quellen. Italien wird der Bestechung bezichtigt. Was sollen die "**" hinter den Ländernamen? Dazu jede Menge Spekulationen mit Weazel-Word wie "vermutlich" und "eventuell". Nein, so bitte nicht. --Weissbier 15:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Weissbier hier ist die Löschdiskussion, dort ist die WP:QS. Bitte richtig zuordnen. --Label5 15:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist dann eher ein Fall für die QS, ich kümmer mich gleich um den Quellennachweis. --Ureinwohner uff 15:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nur als Anmerkung. Ich finde es etwas übertrieben die damaligen Flaggen zu benutzen, auch wenn es historisch korrekt ist. --Northside 19:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Förderplanung (gelöscht)

Kein Artikel. Reklame in appelativem Stil. Der Leser soll von irgendwas überzeugt werden, POV. --Weissbier 15:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte sich wohl eher Förderkonzept nennen. Allerdings so kaum tragbar, dringend dort einarbeiten, Relevanz in Zeiten von PISA wohl ja aber redunant.--Label5 15:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da ist ja ein wahrer Hort von Nicht-Artikeln und POV-Geschwaller in dem Umfeld. Ach Du Sch... Weissbier 17:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um einen Förderplan im Rahmen der Sonderpädagogik. Das ist dort durchaus ein feststehender Terminus ... POV ist das nicht, ein überzeugender Artikel allerdings auch nicht ... Hafenbar 19:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, Text erklärt Lemma nicht wirklich. Gegen "im Zweifel als ausbaubarer Anfang behalten" sprach vor allem, dass der Artikel schon seit fast einem Jahr so dasteht. --Wiggum 20:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Hans Bernhard Kief (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 13:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hier wirft sich schon arg die Frage der Relevanz auf - Kief hat ein einziges "Handbuch" (was auch immer man drunter verstehen mag) veröffentlicht, und das in mehreren Jahrgängen. Das dürfte wohl nicht für die Erfüllung der RK ausreichen. Eher ein Selbstdarsteller-Eintrag. --Roterraecher ^Diskussion 15:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ist das hier: GND 120240211 alles "ein" Handbuch?

Wenn dies und sein sonstiges Lebenswerk nicht als RK ausreicht, müssen wir ein Drittel von WP löschen - z. B. die ganzen "Sternchen" unten den "Sängern und Sängerinnen".

Wo ist die Meinung seiner Fachkollegen?

Behalten (Meinung von jemand, der ihn nicht kennt).--Dr.cueppers - Disk. 16:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es ist deinitiv ein und das gleiche Handbuch, vergleich mal die genauen Einträge: Es handelt sich um vier Auflagen in deutscher Sprache und eine englische Übersetzung davon. Es ist also von Herrn Kief nur ein einziges Werk, das in der Dt. Natonalbibliothek in verschiedenen Auflagen geführt wird - von daher erkenne ich keine Erfüllung der RK. --Roterraecher ^Diskussion 16:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bitte beachten Sie meine Ausführungen auf Ihrer eigenen Diskussionsseite, die will ich jetzt hier nicht wiederholen.--Utta 17:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Also, wie gewünscht, roter Rächer. Ich zitiere hier der Einfachheit mal Amazon. Ausser dem schon erwähnten NC/CNC Handbuch gibt/gab es auch noch das FFS Handbuch. Dieses ist auch in der Nationalbibliothek verzeichnet, nur waren die Links für hier nicht zu gebrauchen. --Utta 21:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Er ist Autor eines einzigen Werkes in verschiedenen Auflagen. löschen. --ahz 17:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Und wieso hat die spanische Ausgabe fast die dreifache Seitenzahl? --RalfR 17:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Buch gibt es auch in russisch (und jetzt vielleicht sogar in chinesisch), nicht lizensiert --Utta 17:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

ACK Roterraecher, AHZ, löschen --Zollernalb 17:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zur weiteren info - die Seite ist auch noch nicht fertig und wird zug um zug erweitert --Utta 17:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Handbuch in 4 Auflagen erscheint und auch in andere Sprachen übersetzt wurde, so ist das sicherlich eine Leistung, im Vergleich zu einer einmaligen Platzierung auf Platz 90 der Singlecharts sogar eine außerordentliche. Hier kann man schon von einer besonderen Bedeutung im Fachbereich ausgehen, ergo Behalten --Uwe G. ¿⇔? 18:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

... in vier Auflagen seit 31 Jahren; schon dieses Überdauern trotz fortschreitender Technik dürfte reichen. Relevant, behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es waren sogar mehr. Anfänglich wurde jährlich aktualisiert, dann zweijährig.--Utta 21:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Antragsteller stellt es ja selbst fest: "Es handelt sich um vier Auflagen in deutscher Sprache und eine englische Übersetzung davon." Es ist nicht untersagt, die Relevanzkriterien sinnvoll zu interpretieren. behalten. -- Toolittle 22:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Fachbuch in drei Sprachen erschienen ist und dazu in mehreren auflagen über so einen Zeitraum rauskommt, dann deutet das schon auf erhebliche Bedeutung dieses Werkes.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Beatles-Lieder (vorerst erl.)

Der Sinn dieser Liste sollte meiner Meinung nach lieber nochmal diskutiert werden, bevor da weitere Arbeit reingesteckt wird. Es gibt bereits Artikel zu jedem einzelnen Album, das sollte doch reichen. --NoCultureIcons 15:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Als Autor will ich die Liste natürlich behalten. Die Liste ist (noch) weitgehend rot, aber ich denke, dass man über zahlreiche Beatles-Lieder treffliche Artikel schreiben kann (hab selbst schon welche verfasst). Um diese Artikel dann aufzufinden und um zu sehen, welche Lieder noch fehlen, ist diese Liste doch sehr brauchbar. Viel mehr Arbeit als ich sie schon in die Liste investiert habe, ist auch nicht mehr vonnöten. Sie ist mMn vollständig. Jetzt muss sie nur noch blauer werden. Aber das ist nicht zwingend ein Löschgrund. --Havelbaude 15:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Einige der bereits bestehenden Artikel sind mir schon vor einiger Zeit als erstaunlich unnötig aufgefallen, siehe z.B. Yellow Submarine und die darin verlinkten Songs oder auch ein nicht unbeträchtlicher Teil der von Vorlage:Navigationsleiste Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band verlinkten Artikel. Nur weil's die Beatles sind braucht man imho keine 150 Songstubs. --NoCultureIcons 16:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvoll fände ich es, zu jedem Lied in Klammern dazuzuschreiben, in welchem Album es erschien und evtl. in welchem Jahr. Dann hat die Liste für jemanden, der ein bestimmtes Lied sucht, einen deutlichen Mehrwert. Und vielleicht sollte man die Lieder doch entlinken, bis ein Artikel existiert, denn so kriegt man Augenkrebs von der Seite, und für die meisten Lieder ist vielleicht lange noch kein Artikel da. --Sr. F 16:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nur weilÄs Beatles-Songs sind, braucht in der Tat nicht jeder einen eigenen Artikel. Mich erstaunt auch, dass es z.B. für Hey Bulldog einen Artikel gibt, aber weder für Hey Jude noch für She Loves You, die mMn definitiv einen verdient hätten. Wenn hier tenoriert wird, dass Album-Quelle und Jahr sinnvoll wären, bastel ich die Liste gerne als Tabelle neu. --Havelbaude 16:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Liste als solche behalten - allerdings braucht man tatsächlich nicht zu jedem einzelnen Song auch noch einen eigenen Artikel. --HH58 16:13, 23. Apr. 2007 (CEST):

ACK. Bei der Menge an Material und der Relevanz der Band ist eine alphabetische Komplettliste kein Luxus. -- MarkusNi 16:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, daher behalten. Und bitte die Anregung von --Sr. F umsetzen. --Bwag @ 17:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde auch für behalten plädieren, aber die roten links schwärzen und in einer sortierbaren tabelle noch album, erscheinungsjahr usw einbauen.--Benson.by 17:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt zwar eine Kat, aber 1. sind da nicht nur Lieder drin, 2. fehlt da ja viel. Siehe auch interwikis. --Kungfuman 18:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gibt's eine Liste der kammermusikalischen Werke Mozarts ohne Klavier? Liste der Sinfonien Wolfgang Amadeus Mozarts? Liste der Klavierkonzerte Mozarts? Warum soll es keine Liste der Beatles-Lieder geben? Die Beatles waren für die Musikgeschichte sicherlich genauso wichtig wie Herr Mozart (auch wenn man darüber streiten mag) --> Behalten. --Matthiasb 19:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage zum Ausbau. Bisher ist das eine reine alphabetische Aufzählung ohne weiteren Mehrwert und damit ziemlich überflüssig bzw. absolut löschfähig. Anders sieht es natürlich aus, wenn z.B. noch Album, ggf. Veröffentlichungsjahr, evt. Chartplatzierung etc., etc. dazukommen... Vom _Thema_ her wäre das - entsprechend aufbereitet, mit Quellen und Einleitung versehen - sogar ein potentieller KILP-Kandidat. Bis dahin ist das aber noch ein weiter Weg ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 19:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

• sehe es in etwa wie Herr Kantor, nur eben nicht mit der 7 Tagefrist für eine derartig ummfassenden Überarbeitung--Zaphiro 19:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vorerst zurückgezogen. Ich schau mir das in nem halben Jahr oder so nochmal an ;) --NoCultureIcons 19:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Pädagogische Hochschule der FHNW (erledigt)

zu wenig, 7 Tage für Ausbau.

??? Was ist das denn? Also ich bin kein LA-Profi, aber einen ganz neuen Artikel auf diese Weise mit einem Ultimatum (!) zu belegen halte ich für extrem eigenartig! Sicher fehlt da noch ne ganze Menge in dem Artikel, aber deswegen den Artikel gleich löschen zu wollen finde ich irgendwie unverschämt... er ist formal ok, inhaltlich (wohl) richtig und als Hochschule relevant, also was soll das??? behalten (gebt dem Ding ne Chance!)Heitron 16:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

inzwischen sehe ich auch einen Artikel; der Ansatz jedoch war der Link auf die WebSite der Hochschule mit Null text, deshalb der ursprüngliche LA --WolfgangS 17:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

einige studierende der ph fhnw haben den auftrag, bei wikipedia als autoren mitzuarbeiten. wir wären dankbar, wenn wir einen artikel verfassen könnten, bei dem alle studierende etwas beitragen können. somit plädiere ich entschieden für behalten --New Nela 18:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ihr habt 7 Tage, um zumindest einen ordentlichen Artikelstart hinzulegen. Ich empfehle euch, vorher Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu lesen. Eine Aufzählung der Institute ist nun wahrlich noch kein diskutabler Ausgangspunkt. Leider sind viele Schweizer Hochschulartikel in einem erbärmlichen Zustand, als Vergleichsgrundlage empfehle ich Eidgenössische Technische Hochschule Zürich --Uwe G. ¿⇔? 18:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Der Artikel ist jetzt zumindest ein gültiger Stub. Ausbau ist natürlich höchst wünschenswert. --Voyager 18:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

@ New Nela: Ich habe in den vergangenen Wochen schon zwei "von Mitarbeitern oder Studierenden der betreffenden FHs" erstellte Stubs zu retten versucht, die hier gelandet sind. Einmal mit Erfolg einmal ohne, aber irgendwie sind es zu viele von schwacher Qualität, Uwe G. hat sehr recht mit seinen 7 Tagen. Da du ja aber offenbar mit Studierenden von FHs in Kontakt stehst, die hier mitarbeiten sollen, bitte ich dich, nicht nur "euren" Artikel irgendwie aufzuplustern, sondern vielleicht auch generell zu überlegen, wie die Schweizer FHs hier präsentiert werden könnten, denn hier besteht Bedarf. Bitte beachte auch ältere Löschdiskussionen zu Fachhochschulen wie z. Bsp. diese. Gruss --Sputniktilt 21:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

@ Sputniktilt: Mein Kontakt beschränkt sich dummerweise auf einige wenige Studierende der FHNW, teilweise auch aus dem Bereich Technik. Ich versuche mal, das Anliegen zu deponieren, vieleicht ist es möglich einige zu mobilisieren, ich kann aber nichts versprechen. Grüsse --New Nela 22:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein gültiger Stub, als solcher behalten - sollte aber dennoch noch erweitert werden. --Scriborius 10:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde (und wird weiterhin) überarbeitet. Er ist strukturiert und bereits jetzt ausführlicher als die Seite der PH Bern. Ich schlage vor, dass der LA entfernt wird.New Nela 13:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da niemand Einsprache erhoben hat.New Nela 22:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fördegymnasium Flensburg (bleibt)

verschoben von Fördegymnasium nach Fördergymnasium und zurück

Begründung: Könnt ihr bitte den Artikel löschen!? Ich habe keine Erlaubnis bekommen, um den Artikel rein stellen zu dürfen -- Maddin92 15:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: Kein Löschgrund nach WP:SLA. --Sinn 16:06, 23. Apr. 2007 (CEST)Nachgetragen von --Kuhlo 16:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

habs mal auf Fördergymnasium Flensburg verschoben. Allerdings muss ich Sinn zustimmen --Kuhlo 16:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das war kontraproduktiv. Die Schule heißt so (s. Logo) --MarkusNi 16:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

oh ist mir gar nicht aufgefallen,dachte das wäre eine Falschschreibung. Na warten wir erst mal das ende der Diskussion ab, wenn der Artikel bleibt kann man das ja immer noch ändern. --Kuhlo 16:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

War SLA durch Einsteller. Begründung: „jetzt hat sich allerdings herausgestellt, dass mein Schulleiter nicht möchte, dass seine schule also das Fördegymnasium bei wikipedia steht. Er möchte, dass ich den Artikel umgehend lösche, wenn nicht kriege ich Ärger. Allerdings kann ich ja keine Artikel löschen und so möchte ich dich bitten mir zu helfen und den Artikel Fördegymansium löschen!“ Der Antrag ist meiner Meinung in dieser Form abzulehnen, hier kann jeder Artikel über Orte, Schulen und Personen verfassen, insofern es sich innerhalb des Projektzieles und geltenden Rechts bewegt. Es obliegt nicht irgendwelchen außenstehende Einzelpersonen, über die Existenz eines Wikipedia-Eintrags zu entscheiden. Wenn wir uns derartigen „Wünschen“ unterordnen, so haben wir wohl bald eine korrekte Wikipedia ohne Eintragung von Straftaten, Skandalen, schlechten Kritiken. All das trifft im konkreten Fall nicht mal zu. --Polarlys 16:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

puh bin auch gegen das Löschen aus diesen Gründen, allerdings wäre der Artikel ein Fall für die QS --Kuhlo 16:26, 23. Apr. 2007 (CEST) Polarlys, so arbeitet man aber nicht konstruktiv ;)

ist das ein Trick, damit alles schreien "Was! Das löschen wir auf keinen Fall!" ;))) Ich kenne bisher nur LA-Diskussionen der Art "Schule wie 1000 andere, löschen bitte". Mal was anderen auf jeden Fall... wie sieht es aber aus mit den Schul-Relevantz-Experten: Sollte der Artikel bleiben (nach gründlicher Überarbeitung, sprich Reduktion auf die interessanten Fakten)? Heitron 16:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wie Polarlys, schon ausführte, wenn dieser Beitrag relevant und gut ist ( muss geprüft bzw. überarbeitet) dann kann dein Schulleiter hoch und nieder springen, und dabei Purzelbäume schlagen, diese Entscheidung trifft nicht er (wird er aber gar nicht gern lesen ;-)) Allei wegen der Antragsbegründung Behalten --Label5 16:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Darum geht es bei diesem Löschantrag nicht, ich habe den Artikel diesbezüglich auch nur überflogen. Meine persönliche Einstellung zu Schulartikeln ist übrigens vergleichsweise entspannt – die ständige Forderung nach „Alleinstellungsmerkmalen“ treibt in Artikeln hingegen bizarre Blüten: Vergleichsweise unbedeutende Merkmale werden aufgebauscht, das Gesamtbild verzerrt. Schulartikel sorgen eher für andere Probleme: Getrolle gegen Mitschüler und Lehrer, Vandalismus, POV, Veranstaltungskalender, Linklisten („Forum der Klasse 8c“), … --Polarlys 17:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen. Löschen --Anton-Josef 16:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Davon ist doch im Antrag gar keine Rede, Anton. --Label5 17:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zurückverschieben. Das Gymnasium heißt wirklich Fördegymnasium. Ist wohl ein Eigenname. --172.177.235.6 17:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

zum Verschieben: siehe mein Kommentar oben, hier bitte nur die Löschung aufgrund des Antrages von Maddin92 diskutieren mfg --Kuhlo 17:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein bißchen ergänzt: Die Schule bietet den Schülern eine Tierhaltung an, um das Verantwortungsbewusstsein zu stärken. Zum Einsatz kommen Mäuse, eine Molchart, Piranhas und Schildkröten. Ob das die Schule relevanter macht, vermag ich nicht zu beurteilen, aber interessant ist das schon. --172.177.235.6 17:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

1. Die Schule liegt an einer Förde, da hätte aber auch ein einziger Klick auf die Website genügt. Lesen!
2. Nur die Antragsgründe zu diskutieren wird eh nicht klappen, da müsste ich den Antrag nach WP:ELW sofort entfernen, und gleich käme einer, der einen neuen LA mit der R-Frage stellt. Also:
   1. Lt. Website: Das Fördegymnasium war Pilotschule im Rahmen des "SEMIK-Projektes". Lehramtsanwärterinnen und Lehramtsanwärter erprobten neue Unterrichtskonzepte zusammen mit ihrem Mentorinnen und Mentoren. Das SEMIK-Modellprojekt steht auch hier, braucht noch 'nen Artikel.
   2. Einzigartig an Flensburger Schulen ist die Existenz eines Lehrerchores (Konzerte in der Schule und in der Nikolaikirche und St. Jürgenkirche). (website)
   3. oder hier: ist Mitglied und Modellschule im Projekt Trans-JOB der Stiftung der Deutschen Wirtschaft und des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (dito)

Insgesamt imho behalten. —Ulz Bescheid! 17:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist von der Homepage des Fördegymnasiums abgeschrieben. Ohne Quellenangabe. Es liegt wohl eine Urheberrechtsverletzung vor. Deshalb ist er zu löschen. Eine Urheberrechtsverletzung liegt vor, da die HP nicht eine beliebige Textsammlung Verschiedener ist sondern eine geistige Schöpfung des Autors dieser Texte. Es wird nicht nur ein Satz genommen, ganze Passagen werden übernommen ohne Quellenangabe. Also "Textklau". An Stelle dieses Artikels wäre eine auch in der Wortwahl eigenständige neue Textfassung erforderlich. In der vorliegenden Form darf sie also gar nicht bleiben.

• Gibt es Bedenken das Lemma umzuschreiben\mfG.--treue 20:17, 23. Apr. 2007 (CEST)
• Da gibt´s auch ein Nikolausturnier (Schach) Ihr kennt doch aus "Wallenstein" Problemstellung beim Schach und das passende Zitat:"Leicht beieinander wohnen die Gedanken, doch hart im Raume stossen sich die Sachen, wo eines Platz nimmt, muss das andere Rücken" mfG.--treue 20:41, 23. Apr. 2007 (CEST)
• PS. Das Nikolausturnier hat bereits ein Lemma bei WP, dabei geht es um Ballsport. mfG.--treue 20:45, 23. Apr. 2007 (CEST)
• Leute, Leute, Leute, ich weiss was! Beim Lemma "Fördegymnasium Flensburg" habt ihr übersehen, dass hinter "Förde das "r" fehlt. Bekomme ich ein Fleisskärtchen wegen Aufmerksamkeit dass ich dem ersten Wort so eine grosse Bedeutung gewidmet habe? mfG.--treue 21:08, 23. Apr. 2007 (CEST)
  • Na ja, dass war nichts. Sorry, hab mal wieder als einziger es falsch gewusst. "Fördegymnasium ist selbstverständlich richtig.--treueP.S. Jetzt ziehe ich mich auf meine Seite zurück.

"Das Gymnasium ist ein Mitglied und Modellschule im Projekt Trans-JOB der Stiftung der Deutschen Wirtschaft und des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. Daneben war das Fördegymnasium Pilotschule im Rahmen des "SEMIK-Projektes", in dem Lehramtsanwärter/innen neue Unterrichtskonzepte zusammen mit dem Lehrerkollegium erprobten." Behalten. P.S.: Die Flensburger Förde ist eine Bucht. Cup of Coffee 18:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gut geschriebener Artikel über eine Schule mit interessanten Projekten. Behalten -- 85.181.33.132 01:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung des Antragsstellers ist schon etwas Besonderes. Hier wird offensichtlich ein Schüler von seinem Schulleiter unter Druck gesetzt, weil er diesen Artikel eingestellt hat. Man kann von der Wikipedia halten, was man will (und eine kritische Einstellung ist mit Sicherheit in Teilen berechtigt), aber ein solches Verhalten widerspricht dennoch jedem Bildungsauftrag im Sinne einer freien, demokratischen Erziehung. Ich war durchaus schon versucht mit dem Schulleiter Verbindung aufzunehmen, um eventuelle Mißverständnisse auszuräumen. Ich bin jedoch nur ein Nutzter unter vielen, und glaube, dass im Sinne des Autors dies evtl. ein Berufenerer tun sollte. Gruß--Hanfin 22:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

• Das Alleinstellungsmerkmal ist wohl ein Wikipedia-Hoax, der nicht mehr wegzukriegen ist. Behalten -- Simplicius ☺ 18:04, 2. Mai 2007 (CEST)

bleibt. Sauberer Schulartikel mit Besonderheiten. --Elian Φ 19:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Mitgliedschaften und Ehrungen von Benedikt XVI. (bleibt)

Lässt sich locker in den Hauptartikel einbauen - LA analog zu Shakira/Auszeichnungen und Madonna/Auszeichnungen --Flominator 16:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Lässt sich aufgrund der Komplexität und Übersichtlichkeit eben nicht in den Hauptartikel einbauen. Daher behalten. -- docmo 17:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ließe sich sicher in den Hauptartikel einbauen, nur wird der dadurch noch unübersichtlicher. Wenig sinnvolle Liste, für andere Päpste gibt es sowas ja auch nicht, löschen. --Achim Jäger 17:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Würde Hauptartikel unübersichtlich machen und ist behaltenswert, gerade weil man beim derzeitigen Papst vielleicht mal nachschauen will, wo er alles Mitglied ist. Und das "auch" Argument zieht nicht. Ich beantrage ja auch nicht Löschung von Shakira/Auszeichnungen, nur weil es Hansi Hinterseer/Auszeichnungen (noch) nicht gibt. --Sr. F 17:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mit einer gescheiten Einleitung würde die Liste IMHO "behaltenswert" werden. Sieben Tage. --my name ^disputatio 17:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass ich nicht wirklich viel Sinn in dieser Liste erkennen kann, kann man das ruhig in den Hauptartikel einbauen. Als Einzelartikel ist das so nicht behaltenswert. Einbauen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Was soll dieser Einbaufimmel? Benedikt XVI hat bereits 48 Kb. Nicht einbauen, behalten --Matthiasb 19:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja nicht einbauen, dann lieber gleich löschen. Dennoch eher behalten. --AndreasPraefcke ¿! 20:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch für ein behalten unter diesem Lemma. Eine Einleitung benötigt der Artikel aber noch. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich lässt sich das einbauen in den Hauptartikel. Dann gibt's bestimmt auch gleich das Bapperl "Nur Liste". Wenn der Inhalt relevant ist, dann ist diese Liste sicher die adäquate Darstellungsform. Behalten. —Ulz Bescheid! 09:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Denke auch, dass die Auslagerung in einen eigenen Artikel hier sinnvoll ist, um den Hauptartikel erstens nciht zu sprengen und zweitens nicht in eine Liste zu verwandeln.--Louis Bafrance 11:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt, für den Hauptartikel doch etwas zu komplex, ansonsten wurde kein Argument für's löschen genannt. Der Papst dürfte auch einen anderen Stellenwert als Shakira haben, nur um der Argumentation "Wenn der, dann die auch" vorzugreifen.--Wiggum 13:06, 5. Mai 2007 (CEST)

OATCT (hier erledigt, URV)

Keine vernünftige Definition des Begriffs, überhaupt kein WP-Stil, Vermut auf URV (siehe Inhaltsverzeichnis). Außerdem ist das Lemma lediglich eine Abkürzung. --MARVEL 16:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nicht Dein Ernst, dass Du ein Erstlingswerk direkt nach der Erstellung löschen willst? Dass der Verfasser noch nicht in der Lage ist, den Artikel zu wikifizieren ist ja keine Seltenheit hier (so haben wir alle mal angefangen!). Und erklärt ist das Lemma schon (hast Du den Text gelesen?). URV aufgrund welchen Verdachts? Weil der Verfasser nicht weíß, wie man Überschriften erzeugt? Es ist nicht die einzige Abkürzung in Wikipedia (und der ausgeschriebene Name ist ziemlich lang und für nicht-türkisch-sprechende auch nicht unbedingt so einfach)... also bitte dem Artikel eine Chance geben! Heitron 16:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Doch, das ist sein völliger Ernst und sein Recht, das ist nämlich kein "Erstlingswerk", sondern wie schon vermutet URV von [15]. --Achim Jäger 17:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar... So gehe ich da auch gerne mit, jetzt wo die URV belegt ist. Ein Erstlingswerk ist es aber doch in dem Sinn, dass jemand zum ersten Mal (was man ja mehr als deutlich gesehen hat) einen Artikel in die Wikipedia gestellt hat (und deswegen sind bei mir alle Alarmglocken losgeschellt). Schade, dass das so schief gelaufen ist. Sollte eine Entschuldigung bei Marvel angebracht sein möchte ich das hiermit tun. Heitron 08:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Walter Post (gelöscht)

Was ist die Relevanz dieses Herrn außer seiner offenbar etwas absonderlichen Geschichtsauffassung? --85.178.18.97 16:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vieleicht sind nach ihm die gelben Kästen benannt? ;-) --Label5 16:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Siehe seine Publikationen; habe PND ergänzt. --Talaris 17:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Weg führt eindeutig in die Obskurität --85.178.18.97 17:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Hat ein Lehrbeauftragter Relevanz? Deswegen nachstehendes:
• Vita

Lehrbeauftragter für das Fach Internationale Politik an der Universität München (1990-1994), Mitglied des Lehrkörpers der Hochschule für Politik, München. Stellvertretender Studienleiter im “Haus der Begegnung” in München. mfG.--treue 19:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mehr Licht! --85.178.26.241 20:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Habe noch das hier gefunden: [16] Das neueste Buch von ihm ist im rechtsextremen Grabert-Verlag (s. Herbert Grabert) erschienen, ein früheres beim Mittler-Verlag (Militärfachverlag) - Nicht gerade sympathisch, aber als Autor relevant, daher behalten. -- Aspiriniks 21:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Ich zähle nur drei! Und die sind auch nicht als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden. Oder irre ich mich da? --85.178.1.118 21:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du irrst dich selbstverständlich nicht. Ich würde dazu nichtmal Sachbuch sagen, sondern eher "pseudowissentschftliches Pamflete" ohne jegliche Anerkenntnis unter Fachleuten. --Label5 09:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Weder als Wissenschaftler noch als Autor von Bedeutung. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:00, 1. Mai 2007 (CEST)

Walter Post ist Preisträger der Dr. Walter-Eckhardt-Ehrengabe für Zeitgeschichtsforschung. Alle anderen Preisträger haben ebenfalls einen Artikel. Hans-Peter34 04:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Barde (keltisch) (Gelöscht)

war Keltische Barden

Das ist kein Artikel sondern pseudo-esotherisches Gefasel. Bereits während der Erstellung landete der Artikel auf der QS-Seite:

„akute Quellenarmut und deshalb vermutlich Theoriefindung ohne genaue WP:QA für eine (soweit ich erinnere) schriftlose Kultur. LKD 14:58, 23. Apr. 2007 (CEST)“

Ich selbst habe den Bearbeiter angesprochen, daß der Artikel ohne Quellen nicht brauchbar ist. [17]. Bisher finden sich nur Bücher aus der Esotherikliteratur, die antiken Schriftquellen sind nicht korrekt zitiert, z.T. falsch, so sind etwa in De Bello Gallico die Barden überhaupt nicht genannt, die antiken Schriftsteller Attius Patera und Phoebicus gibt es überhaupt nicht etc. In dieser Form bitte sofort löschen. Ein seriöser, wissenschaftlich belegter enzyklopädischer Artikel Barde (Kelten) in dem wirklich steht, was wir darüber wissen und was alles esotherisches Gerede ist, wäre sehr erwünscht.

PS: besonders "lesenswert" sind die Absätze „übelieferte bardischbezogene Arbeiten und Sagen“ sowie „Magie der Barden“. --Achim Jäger 17:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Es ist doch kein SLA. Ich gehe jetzt bei Stein´s in Köln meinen obligatorischen Michkaffee trinken und würde gerne mich mit diesem Lemma beschäftigen, da verworren aber auch seine "geheimnisse" offenbaren kann. mfG.--treue 17:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

"dies ist ja wohl Ignorantentum erster Güte"

Herr Kollege Jäger, sie haben vom keltischen Barden keine Ahnung, auch kennen sie die antiken Quellen nicht (ich habe sie genannt und werde sie vervollständigen - sind nämlich auch aus den Büchern) und ihre "Esoteriker" sind Professoren mit Sitz an der Unversität Paris. Die Aussagen über diese "Zauber" sind Zitate aus den mittelalterlichen Quellen - meinetwegen löschen sie doch alles, was ihrer Sicht der Dinge nicht passt (sind sie Christ? *ggg* Ach so).

Ich werds nachreichen und bitte um eine Woche (7Tage für mehrere Zitatergänzungen, sofern diese nicht ausreicht), ausserdem bitte ich den Artikel und die Quellen kritisch zu prüfen, m.E. besitzt der Herr Jäger leider nicht die darin notwendige Sachkompetenz.

Danke

Lugsciath 17:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, diese Bemerkungen sprechen für sich selbst... --Achim Jäger 17:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

PS: Für antike Literatur besitze ich sehr wohl die Sachkompetenz und die richtigen Nachschlagewerke.

• • Doch nicht so, warum hast du dir die 7 Tage nicht zeitgelassen. Dann wäre es bei deiner Kompetenz nicht zum Löschantrag gekommen. Aber ich werde dir bei dem Lemma versuchen zu helfen. Ehrenwort. Schönen Abend noch. mfG.--treue 17:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Weil das Lemma und der ganze Artikel ganz simpel Unfug sind: Der Brockhaus definiert Barden so: "keltische Sänger und Dichter von Kampf- und Preisliedern, etwas vom 9. bis in das 15. Jh.". Alles andere ist frei erfunden. Dieser Inhalt stand früher unter Barde, wurde dann vom Artikelersteller unter Sängerbarde einfach eigenmächtig verschoben um Platz für seinen "Artikel" zu bekommen. Das muß gelöscht werden, hier ist auch mit viel Kompetenz von allen Seiten unter diesem Lemma nichts mehr zu retten. --Achim Jäger 18:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Geschätzter Lugsciath; mach dir ne Kopie auf ne Unterseite von dir. Bei mir habe ich das wegen "mystischer Ehe" getan. Ist infolge eines LA abserviert worden. Kann man mit Leben, weil ein Projekt stirbt nur dann, wenn man nicht mehr daran glaubt oder nicht neu formuliert. Im übrigen ist neben dem Inhalt auch die optische Aufmachung alles andere als überzeugend. P.S. Quellen müssen überzeugend sein und nicht auch noch auf deren Richtigkeit überprüft werden. mfG.--treue 18:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Unseren täglichen Pseudo-Eso-Sci-Artikel gib uns heute. Hier fehlt erstens jede kritische Distanz, zweitens ist die Relevanz in der Eso-Szene zweifelhaft. Löschen. --Jan Arne Petersen 19:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Arne, das nenn ich wahrhaft kritische Distanz, lächerlich.

Herr Jäger,

ihr Brockhaus ist nicht fehlerfrei, im "Meyer" steht es anders und ja: Barden gab es in WALES vom 9 Jhd bis heute. In IRLAND sieht das anders aus, wovon sie wahrscheinlich keine Ahnung haben, den die von ihnen ignorierten Quellen sitzen ja als Professoren für keltische Geschichte und Sprache in Frankkreich und sind "Esoteriker". Verschonen sie mich daher bitte mit Herauswindungen ihrerseits und lassen sie mir endlich die Zeit zum Ergänzen. So Leute wie sie machen die Wikipedia eher kaputt, als mit SLA die Qualität zu sichern (denn die besteht im sinnvollen Ergänzen UND Löschen und nicht in SLA ohne jeglichen Ergänzungschance.

Ich fordere die üblichen 7 Tage zum Bearbeiten und nun geh ich Einkaufen. 19:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

• geschätzter Lugsciath bitte nicht so oft die Unterschrift vergessen und Forderungen führen zum Ziel wenn diese durchgesetzt werden. Zeig´s wie es geht und es gibt keine Anarchie mehr. Schöne Zeiten kommen auf mich zu.mfG.--treue 19:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, so ist das eher esoterisches Geschwurbel. Und wer Tacitus als Verfasser des Gallischen Kriegs einträgt, sollte sich mit undifferenzierten persönlichen Angriffen auf andere Benutzer und vor allem Aussagen zur deren angeblicher Inkompetenz doch sehr zurückhalten. --Wahldresdner 19:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, hatte mich im Auto vertan Cäsar <--> Tacitus, aber das Zitat stimmt dennoch. Lugsciath 20:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Richtig, ich habe den Kollegen ja auch darauf hingewiesen, daß es Caesar war. Aber leider "stimmt" das Zitat trotzdem nicht, da ist nämlich überhaupt nicht die Rede von "Barden", sondern das ist eine der wenigen Stellen, in der explizit die "Druiden" in der antiken Literatur erwähnt werden, darauf habe ich den Kollegen auch hingewiesen... --Achim Jäger 21:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Obskuranten-Käse, löschen und wenn ich mir die "Literaturliste" ansehe, wird mir komplett schlecht ... Sirdon 20:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

Achso nach Löschung dieses Aritkels, bitte den derzeitigen Artikel Sängerbarde wieder nach Barde zurückschieben und auf die alte Definition zurücksetzen (Barden waren keltische Dichter und Sänger ...). --Jan Arne Petersen 21:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habs ein wenig berichtigt und die Quellen nachgefügt. Kollege Petersen: Ich habs nur deswegen bearbeitet und gesplittet weil der vormalige Artikel Humbug war und überarbeitet gehörte. Ich bitte dies nochmals nachzulesen, ansonsten müsste ich ihn ebenso zur Löschung vorschlagen und zwar aus genau den gleichen Gründen :-)

Gruss

Lugsciath 22:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

So, soweit bin ich durch, auch mit den literarischen Hinweisen. Welche der Quellen sind jetzt nicht akzeptabel und warum? Ich hätte gerne Kritik und wenns irgend geht auch Hinweise auf die (Form-)Fehler, damit man die ausmerzen kann - im Sinne der QS.

Danke für die Geduld.

Ach und noch etwas, Zitat von Hr. Jäger: "Dieser Inhalt stand früher unter Barde, wurde dann vom Artikelersteller unter Sängerbarde einfach eigenmächtig verschoben"

Ja, wurde er und das zu recht: Der Ursprungsartikel wurde kritisiert und mit Überarbeitungsantrag versehen, weil er den Barden des Mittelalters (Brockhaus) mit dem antiken Barden vermischt hatte -> QS! Ich habs gesplittet und eine Definitionsseite eingefügt, weil es halt schon mehr als 2 Begrifflichkeiten gibt und noch etwas: Die Bezeichnung Barde wird auch in (religiösen) Neodruidenorden wie dem OBOD mit 10.000 Mitgliedern weltweit benutzt und dies schon (in den Vorgängern) seit rund 300 Jahren! Ich denke mal, das fällt auch unter "Esoterik" ;-), oder? Ergo ist eine Definitionsseite notwendig, weils eben mehrfach Barden nunmal gibt. Beweisen Sie mir das Gegenteil!

Lugsciath 22:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, "wahrscheinlich", "vermutlich", "in der Sage" etc klingt nicht nach Wissen, und wenn man keine sicheren Quellen hat, ist's eben leider für einen enzyklopädischen Artikel zu wenig. Das Argument, man möge doch die "Nichtexistenz" beweisen ist natürlich recht schwach, denn wer beweist mir die Nichtexistenz des Yeti? Die Frage nach dem Sinn eines solchen Artikels ist schon berechtigt, wenn dieser selbst in entwaffnender Offenheit nahezu ausschließlich aus Spekulationen besteht. Die Mitteilung von Wissen kann auch in der Information bestehen, dass keines vorhanden ist. --UliR 23:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Also ich habe hier aus Das ZEIT Lexikon. 2005: „Barde, kelt. Hofdichter, der Fürsten- und Heldenlieder zum Vortrag brachte. Die irischen und wallis. B. waren in Zünften organisiert. In Gallien starb ihr Stand mit der Romanisierung aus. In Wales sowie in Irland und Schottland gab es B. bis ins 17./18. Jh.“ Welche Bardensorte soll das sein? Weiter: „Im 17. und 18. Jh. wurden von einer durch F. G. Klopstock, F. W. Gerstenberg, J. E. Schlegel u. a. getragenen, die altdt. Zeit verherrlichenden Richtung B, mit den altnord. Skalden und altgerman. Sängern gleichgesetzt.“ Welche Bardensorte ist das? War Walther von der Vogelweide Barde oder Minnesänger? Vielleicht sollte man erstmal die Definition etwas klarstellen. --Jan Arne Petersen 23:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Die Diskussion hat aus meiner Sicht die gleiche Qualität wie mit dem Nutzer "Orientalist" in einem anderen Lemmer. Habe mich heute mal richtig "austoben" natürlich auch "blamieren" dürfen. Aber darum ging´s nicht. Die Diskussion insbesondere die Äusserungen der vielen anderer Nutzer hat bewiesen.: Hurra wir sind noch da und werden´s immer sein. Selbst wenn es die Nachkommen pflegen. Es lebe die Diskussion. Ich mach mir meine eigenen Gedanken über das Lemma und bin gerne bereit diese einzubringen, wenn nur etwas Licht in dieses Dunkel kommt und sich mehr um sein eigenes "Zeug" kümmert als belehrend zu wirken.In drei Tagen schau ich mal nach und werde das Resultat WP-konform zur Kenntnis nehmen. War mal wieder ne glungene Ablenkung. mfG.--treue 23:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, habs unter "Bard" in der englischcen Wikipedia gefunden, auch das sinngleiche Fili - ich werds in die deutsche übertragen, danke. So, ich hoffe das der Artikel nun auch Befürwortern alsauch Kritikern mundet, denn beide haben in diesem Punkt recht - was m.E. ausreichend wissenschaftlich belegt ist. Als Anmerkung sei gesagt, das ich weite Teile der englischen Wiki übersetzt habe und diese auch nichts anderes aussagt (wobei es dort ja wohl auch QS Richtlinien gibt). Fall noch Fehler drin sein sollten: Ich bin noch dran, danke.

Lugsciath 11:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Edward Gibbons "Decline and Fall of the Roman Empire" erschien erstmals zwischen 1776 und 1788, war damals eine Sensation und ist heute ein Monument der Geschichtswissenschaft, in diesem wird der Barde explizit als keltischer Priester erwähnt.

Lugsciath 13:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nochmals Zu Jan Arne, Herrn Jäger und anderen:

Das Problem mit dem Bardenbegriff ist, das er sowohl Sänger alsauch Dichter und Chronisten in über 2000 Jahre währender und veränderlicher Definition erwähnt. Ich zerpflücke es deswegen in verschiedene Definitionen, die diesen Begriff behandeln und die Zeitspanne überbrücken. Dies ist sehr komplex und ich bitte um Geduld, zumal es sehr viele Quellen gibt, für Tipps bin ich sehr sehr dankbar.

Lugsciath 13:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man mal von den Aussagen absieht so hat der Artikel an sich Existenzrecht. Nur richtig überarbeiten und objektive Quellen heranziehen, strukurieren dann wird es schon was habe unseren Druiden-Kollegen *gg* auf seiner Disku. darauf hingewiesen. Das Bapperl kann w e c h! alexander72 22:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

So, der Artikel scheint halbwegs gesundgesprengt. Nun noch mal was grundsätzliches zum Lemma: Barde bezeichnet ureigentlich die keltischen Sänger-Dichter, ihnene sollte daher auch das Lemma Barde zukommen. Mir erscheint im übrigen nicht mehr der vorliegende Artikel, sondern vielmehr der Begriff Sängerbarde als Begriffs- & Theoriefindung. Und auch da geht es um keltische, mehr oder minder kontinierliche Musiktradtionen; so in letzterem Artikel überhaupt was Verwertbarse drinsteht, sollte alles in einem Artikel Barde zusammengeführt werden. --Janneman 21:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe eine Weiterleitung von Fili -> Barde (keltisch) angelegt, den Sängerbarden in -> Barde (Sänger) umbenannt, wobei Barden im Mittelalter wandernde Sänger waren (im Gegensatz zu Minnesängern) und die ersteren Chronisten und Dichter mit meist festen Sitz am Hofe (und weniger Sänger), also sind das schon Unterschiede. Moderne Sänger werden auch oft Barden genannt, also sollte da auch was drinstehen - hab erst jetzt wieder durch die Feiertage etwas Zeit, Sorry also. Als Referenz hab ich die engl. und cymr./walisische Wikipedia angegeben, ob sie so richtig stehen weiß ich nicht - ich hoffe mal. Als weitere Quelle habe ich den Le Roux wieder mit reingenommen (Arunverlag hin oder her) er schreibt etymologisch das gleiche / auch die Funktionen betreffend sind wissenschaftlich recherchiert (im franzöischen wird das Werk der 2 Professoren ja auch von seriösen Verlagen gedruckt ;-) ). Lugsciath 01:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Das hat alles in Barde Platz, die unsinnige BKL habe ich entsorgt. --Uwe G.  ¿⇔? 10:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Benjamin Spiehs (gelöscht)

Reicht das für eine Relevanz? [18] --Bwag @ 17:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Was hat er danach getan oder gemacht? Schauspiel, Hochschule?mfG.--treue 17:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Laut Biografie von Karl Spiehs (Die Supernase, 2006) hat er eine Hotelfachschule besucht und startet gerade im Filmgeschäft. Das bedeutet höchstwahrscheinlich, dass er wie die meisten anderen Familienmitglieder eine Aufgabe bei der Lisa-Film übernommen hat. --KLa 17:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Reicht nicht, löschen. Wenn er in dem einen Film wenigstens eine wesentliche Rolle gehabt hätte, könnte man evt. ein Auge zudrücken, aber in den meisten Filmbeschreibungen wird er nicht mal aufgelistet. Soll wiederkommen, wenn er den WP:RK entspricht. -- Cecil 17:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Hab noch was gefunden, hat aber mit schauspielerischer Weiterentwicklung nach 2005 nichts zu tun:
  • Unsere Schule ist die Beste

Dt. Familienserie (1994); 16 Folgen à 45 Min. EA: -RTL, Okt. 1994 - Febr. 1995 WH: -Super RTL (Jan. - Apr. 1998); ARD (Nov. - Dez. 2002); EinsMuXx (Nov. - Dez. 2002 mfG.--treue 19:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Wann ist er denn nun geboren? 1979 oder 1980 oder habe ich ne falsche Website?Zusätzliche Aufzeichnung

IMDb RekordSai Thip Imagen Sai Thip Details für Film Sai Thip Name Sai Thip Jahr 1979 Genre Komödie Direktoren Otto Retzer Schauspieler Barbara Schöne Benjamin Spiehs Elisabeth Stiepl Franco Andolfo u.a. oder gibt es zwei "Benjamin Spiehs? Wenn das Geburtsjahr nicht sicher ist, dann sowieso l ö s c h e n weil welcher "Benjamin" ist gemeint?mfG.--treue 19:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich wurde von dieser Website mit dem Film Sai Thip (1979) der Film Ein Richter zum Küssen (1995) gemeint. Der echte Film Sai Thip aus dem Jahr 1979 hat mit alledem nichts zu tun. --KLa 19:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, schaupielerisch so wie's aussieht nur Nebenrollen, wird vielleicht später mal bedeutsamer.--Wiggum 13:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Förderkonzept (gelöscht)

inhaltliche Schwäche, gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 13:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ein Förderkonzept ist also ein Konzept zur Förderung. Diese inhaltsreiche Erkenntnis wird hier völlig aufgebläht und schwurbelig in einem Absatz und zwei unzureichenden - und somit POV - Aufzählungen versucht zu vermitteln. Völlig unbrauchbar, es ordentlich beschreiben hiesse es gänzlich neu zu machen. Und da stören solche Altlasten blos. --Weissbier 17:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich sagte es heute schon mal, die WP:QS solltest du langsam finden. Inhaltlich ist das zwar ausbaubedürftig, aber nicht unbedingt ein Löschgrund. Wenn du es besser kannst, dann tue dir keinen Zwang an, Sei mutig --Label5 18:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, "Förderkonzepte" gibt es wahrscheinlich in vielen Bereichen, der Artikel engt den Begriff auf einen davon ein und erweckt damit den Anschein, als gebe es ihn nur in diesem Zusammenhang. Das Lemma ist einfach zu allgemein und darf hier nicht einfach von irgendeiner Fachrichtung für sich okkupiert werden. Ich bezweifle, dass man zu diesem Lemma einen Artikel schreiben kann --UliR 22:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Auch hier geht es um Sonderpädagogik (vgl. LA Förderplanung). (Synonyme: Förderkonzeption, Fördermaßnahme und nicht zu verwechseln mit Förderplan) ... An sich relevantes Thema, da sollte irgendwann schon etwas passieren. Beim derzeitigen Stand der Text-Dinge (Artikel ist seit nahezu drei Jahren unbearbeitet und noch dazu verwaist) wäre eine Löschung aber wohl kein großer Verlust ... Hafenbar 00:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Heilpädagogisches Schwimmen (bleibt)

Ein Rudel unbelegter Behauptungen gefolgt mit dem Nebulösen Hinweis auf iregendwelche "Wettkämpfe", sowie völlig überzogene Heilsversprechen sind zu einem nutzlosen POV-Brei vermengt. --Weissbier 17:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist wirklich nebulös. Geht es nun um die Angst vor dem Wasser oder um körperliche Linderung von überstreckten Muskeln und so? Das Thema hat schon Potential, aber hier fehlt es etwas an Schreibstil. Aber das wäre auch wieder erst mal ein Fall für die QS. --Sr. F 17:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wozu? Damit die Laienspieltruppe drei Rechtschreibfehler korrigiert, ein paar sinnlose Überschriften einfügt und sich des tollen Qualitätserfolges brüstet?!? Ich bitte Dich. Weissbier 18:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

wenn du das doch alles so viel besser kannst als andere - wieso stellst du nur LA und betätigst dich nicht bei der QS? Tatsächlich arbeitet dort kaum jemand mit, deshalb wird der größte Teil der Artikel dort gar nicht bearbeitet --Dinah 12:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hier gilt sinngemäß mein Kommentar wie unter Basale Stimulation . Behalten. --Getüm•••@ 23:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

nach meinem Eindruck handelt es sich um Begriffsfindung, 20 Treffer bei google, deshalb löschen. Die LA-Begründung von Weissbier würde eine Löschung kaum rechtfertigen --Dinah 12:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Einige Anbieter von "Heilpädagogisches Schwimmen": Katholische Schule Sankt Hildegard, Berlin [19], Humboldt-Universität zu Berlin, Institut für Rehabilitationswissenschaften [20], Friedrich-Fröbel-Förderschule [21], Integrative Kindertagesstätte Adelby [22], Heilpädagogische Tagesstätte Lebenshilfe-Erlangen [23], AWO Langzeitwohnheim für psychisch kranke Menschen [24], Träger staatlich anerkannter/genehmigter Ersatzschulen BGGS Gemeinnützige Bildungsgesellschaft für Gesundheits- und Sozialberufe mbH [25], Allgemeine Sonderschule Zistersdorf [26]. Begriffsfindung? --Getüm•••@ 21:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ließe sich evtl. auch bei Schwimmen einbauen. Als methodisches Konzept aber durchaus verbreitet. Behalten. @Dina, bei mir kam Google-deutsch auf über 24.ooo Treffer. Sicher nicht alle sinnvoll. Aber fehlt auf deinem Bildschirm die Ziffer Null? Schau nochmal. Grüße --Aaaah 16:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann kein POV erkennen. Wäre natürlich nett, wenn der LA-Steller seine Behauptung auch belegen würde. So behalten und ergänzen/verbessern, --Ebcdic 15:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 18:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Tiergestützte Therapie (erl.)

Schon der Einleitungssatz ist kompletter Blödsinn. Behinderungen kann man leider Gottes nicht heilen, man kann nur die Symptome lindern. Und wenn ein Artikel schon so fundiert anfängt, dann kann der Rest auch nix taugen. --Weissbier 17:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein fehlerhafter Einleitungssatz kann jederzeit behoben werden, ohne gleich einen relevanten Artikel zu löschen. Du neigst zum Übertreiben, werter Weissbier! Behalten und den einen Satz überarbeiten. --Sr. F 17:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Tue ich das? Die Behauptungen des Artikels sind nicht durch Quellen belegt. Bereits der erste Satz ist für einen Laien wie mich erkennbarer Blödsinn. Tut mir leid, aber ich zweifele hier die Seriösität der restlichen Gebotenen Fakten ebenfalls an. Insofern reicht es nicht "mal eben" einen Satz gerade zu biegen, wenn man mit potentiellem Kernschrott zu tun hat. Ich traue halt dem Ding nicht. Weissbier 17:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Quellen sind im Artikel angegeben, die Umstrittenheit steckt schon im Wort "alternativmedizinisch" und wird später immer wieder verdeutlicht, der Artikel ist frei von POV, im Gegensatz zu deinen Ausführungen. Oder auch: "Pfui ist kein Löschgrund". --Sr. F 17:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Eine Quelle ist angegeben. Der Rest sind Literaturhinweise. Und was in den Büchern steht ist so leider nicht nachzuprüfen. Autor hat handwerklich gepfuscht und ich denke es sind noch mehr Schoten in dem Ding. Und ich mag Tiere und denke auch, daß Hunde/Haustiere SEHR gut für Kinder jeden Alters sind. Aber ich mag keine schludrigen Artikel voller Fehler. Weissbier 17:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Und nebenbei die QS hat da auch schon voll viel gebracht... Weissbier 18:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde aus mehreren anderen (Delfintherapie, Hundetherapie, Hippotherapie) zusammengebaut und wirkt daher inhomogen. Sonst ist er o.k... lexikalisches Interesse der Anbieter und Kunden kann man wohl vermuten. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 18:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

• behalten, aber sicher überarbeitungsfähig (es werden zu spärlich Quellen angegeben) und ist so eher ein Sammelsurium--Zaphiro 18:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier, du zweifelst Literatur nicht wirklich als akzeptierte Quellen an? Neeeeeee, das machst du nicht? Oder doch? Label5 19:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

• PS, da der Eineitungssatz längst überarbeitet wurde und ansonsten keine weiter Löschbegründung vorliegt, nehem ich den LA nun raus. Damit erledigt.--Zaphiro 20:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Basale Stimulation (bleibt)

Ein offenbar persönlich gefärbtes Essay mit so schönen Sätzen wie "Bleibt zu hoffen, daß" und sonstigen appelativen Botschaften. Neutralität ist nicht vorhanden, das Thema wird dann auch noch völlig unzureichend beschrieben und lieber garnicht wirklich erklärt. Und ja, es ist auch noch Werbung für eine Wortmarke. --Weissbier 17:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Beim Versuch, den Text etwas zu entschwurbeln, total gescheitert. Da bleibt nichts übrig oder zumindest nichts, das einen Artikel lohnen würde. Von der Version des 3. August 2006 ausgehend könnte man ev. eine Rettung versuchen. So aber Löschen. Hab mittlerweile die schlimmsten Sachen entfernt, daher nun eher behalten, aber verbessert muss das noch unbedingt werden. -- Cecil 17:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich den Artikel wieder und wieder gelesen und finde kein „persönlich gefärbtes Essay“, keine „schönen Sätzen wie "Bleibt zu hoffen, daß", keine „appelativen Botschaften“, keine „Werbung für eine Wortmarke“ keine „völlig unzureichend“e Beschreibung, keine „garnicht wirklich“e Erklärung. Vielleicht bin ich ja völlig verblendet durch meine unmittelbaren Erfahrungen in psychiatrischen Kliniken, in Behinderteneinrichtungen und in der Geronto-Psychiatrie. - - Ich kann mich nicht eines POVs enthalten: Ich finde es ziemlich schlimm, dass auf Grund der drastischen Kürzung der Mittel im Sozialbereich die beschriebenen Konzepte kaum noch durchführbar sind und liebenswerte Menschen mit Behinderungen keine Lobby haben. Aber in einer Enzyklopädie dürfte stehen, dass es solche für Behinderte beglückenden Konzepte einmal gab. - - Lieber Weissbier, das halte ich jetzt nicht für eine irgendwie produktive „provokative Therapie“ mit Augenzwinkern. Behalten. --Getüm•••@ 23:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht hättest du dir auch die Versionsgeschichte anschauen sollen, dann wäre dir aufgefallen, dass ich seit der Antragstellung mal ziemlich stark entrümpelt habe und all diese Sachen wirklich drinstanden. -- Cecil 03:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ja, sorry, hätte ich tun sollen. Ich war zu impulsiv und hätte besser nachdenken sollen. Was ich auch nicht bedacht hatte: Ich habe zwar Sozialpädagogen und Heilpädagogen so arbeiten sehen, wie es in dem Artikel beschrieben ist, aber ich kann mich nicht erinnern, ob die es „basale Stimulation“ genannt haben. Eine für den Artikel wichtige Frage wäre, inwieweit die beschriebenen Beispiele in der Ausbildung und im Studium der Heilpädagogik unter anderen Begriffen gelehrt werden und was dann die besondere Leistung von Fröhlich wäre. Ich habe den Artikel „Basale Stimulation“ auch im Pflegewiki http://www.pflegewiki.de/wiki/Basale_Stimulation gefunden, in welchem die heilpädagogischen und sonderpädagogischen Aspekte fehlen. Wie ist eigentlich die Beziehung zwischen WP und den Sonderwikis geregelt? --Getüm•••@ 20:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Basale Stimulation ist ein pädagogisches Konzept, mit dem Pflegende und Therapeuten die individuellen Lernprozesse eines (kranken oder behinderten) Menschen anregen oder fördern wollen. Es ist keine Therapie. Vielleicht sollte das über dem Artikel stehen. Es muß aber über der Kritik stehen. Sorry, aber Weißbier hat ja auch nie behauptet, davon etwas zu verstehen. Also bitte nicht gleich auf seine Kritik "hereinfallen". Behalten. --84.173.213.46 16:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 18:24, 4. Mai 2007 (CEST)

Mantawitz (bleibt)

Nicht relevant. Wenn es für jeden Witz hier Artikel gibt, dann gute nacht. Am besten gleich zu jeder Automarke. Da genügt es eindeutig, wenn das im Artikel Opel Manta vermerkt wird. -- Doktor Lecter 17:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Naja, es gibt Blondinenwitz, Schottenwitz, Ostfriesenwitz, ... => da reiht sich der Mantawitz noch ganz gut ein, er ist jedenfalls genauso bekannt wie die anderen Witzarten. Zu anderen Automarken gibts sowas nicht, daher ist die Befürchtung unbegründet, dass da noch welche nachkommen. Daher eher behalten --Roterraecher ^Diskussion 17:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nun der Dritte Antrag mit dieser Begründung. Ich nehme ihn dann mal raus... Weissbier 17:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mir fallen viele Begründungen ein, warum dieses Machwerk und seine Diskussionsseite keinen Platz in der WP haben sollten. Aber dann kommt der Manni ja sofort wieder... --84.142.71.89 21:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

jaja solche enzyklopädischen Kostbarkeiten sind (im Gegensatz zu esotherischem Geschwurbel) - auch gern ohne Quellen und Belege - natürlich unbedingt zu behalten: "Außerdem waren die damaligen Opel im Prinzip robust und zuverlässig gebaut, mit wenigen Ausnahmen: Die Wasserpumpe neigte jahrzehntelang zu Undichtigkeiten, meist mit Folgeschäden wie durchgebrannte Zylinderkopfdichtungen oder Schlimmeres. Auch neigte ein bestimmtes Vergaserteil, die Pulldowndose, zum Versagen, was den Motor lahmlegte; gerne mitten auf der Kreuzung. Für handwerklich Geschickte waren diese Schwächen aber ganz gut im Griff zu halten. Wie die meisten Autos der damaligem Zeit waren auch Opel ausgesprochene Schnellroster, die ab einem gewissen Alter geschweißt werden mussten und bei der Gelegenheit mit Tuning-Kits nachgerüstet wurden..." -- Toolittle 22:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel auch Scheiße, aber wir haben nun schon drei Mal auf "behalten" entschieden und immer die Ohoven-Nummer ist auch öde. Sollen wir nochmal einen Antrag stellen? So wir zwei Beide - Hand in Hand? *zwinker* Weissbier 06:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier, der erste Eindruck trügt. Richtig ist, daß es zwei Links auf Löschdiskussionsseiten gibt. Dort ist die Existenz des Artikels Mantawitz als Argumentationshilfe für den Erhalt anderer zweifelhafte Artikel missbraucht worden. Einzig eine Löschung von 2004 ist aktenkundig. Deshalb:

Unberechtigt entfernter LA wieder hergestellt.

Angesichts der Redundanz der Einleitung zum Hauptartikel und der Kürze des wirklichen Inhalts halte ich eine Erwähnung dort, gern auch mit ein paar wirklich witzigen Beispielen, für sinnvoll. Volkswagen-Tuning wurde ja auch gelöscht, weitere Artikel solcher Bauart, deren Löschung unter Berufung auf diesen Präzedenzfall schwierig wäre, halt ich nicht für sinnvoll. Löschen. --Wahrheitsministerium 12:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber was für eine Löschung? Im Log war nichts zu finden darüber! Weissbier 12:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das wurde doch schon mal behalten. Wenn der Antrag hier berechtigt ist, dann löschen, da nicht enzyklopädische Witzesammlung. Weissbier 12:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht wurde hier Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527b und hier Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040324, also sogar zweimal. Sollte ich eine Löschdiskussion, geschweige denn einen behalten-Beschluss übersehen haben, so lasse ich mich gerne, vorzugsweise mit link, belehren. --Wahrheitsministerium 13:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung halte ich für unrichtig:

• Die Erwähnung von Mantawitzen im Lemma Opel Manta halte ich für unenzyklopädisch. Ich will auch im Lemma Hasen nichts über Häschenwitze lesen.
  (Volkswagen-Tuning gehört natürlich ins Lemma Volkswagen, aber Schottenwitze nicht ins Lemma Schotten und Mantawitze nicht ins Lemma Opel Manta.)
• Es gibt nicht für jeden Witz eine Sorte, mir fallen nur fünf Sorten ein, die mal so stark Mode waren, dass sie einen eigenen Namen bekommen haben: Mantawitz, Blondinenwitz, Schottenwitz, Ostfriesenwitz, Häschenwitz.
  Die anderen vier haben ein eigenes Lemma bekommen, analog braucht man für Mantawitz auch eines.

Also behalten. --Holman 18:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Das zu Recht beanstandete Geschwurbel im Artikel habe ich jetzt mal radikal eingedampft. --Holman 00:33, 3. Mai 2007 (CEST)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   Review? 18:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Filmtechnik (bleibt)

Diese zusammenhanglos hintereinandergeklatschten Listen ergeben keinen Artikel. In dieser Form völlig unbrauchbar, ohne Zusammenhang und dem Thema nicht mal ansatzweise angemessen. Eine Anfrage beim zuständigen Portal ergab leider keine Verbesserung. --Weissbier 17:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel. Löschen. --Jan Arne Petersen 19:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, dazu gäbe es sicher viel zu sagen, aber das ist eine Zumutung für den Leser, der von einer Liste in die andere geschickt wird, ohne zu wissen warum. Peinlich für die WP. --UliR 23:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nicht schön, enthält aber kompakt sehr viele, relevante und interessante Informationen. Nach Abwägung zwischen der Qualität der Form und der Qualität der Informationen bin ich für Behalten. --Getüm•••@ 19:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel verfügt über eine Einleitung, die das Thema sauber abgrenzt. Die im Nachhinein folgenden Listen sind vielleicht nicht schön, und der Zusammenhang zwischen ihnen mag verbesserungsfähig sein, aber sie erlauben eine z.B. gute Übersicht über die Entwicklung der Technik. Form ist m.E. kein Löschgrund und ein gelöschter Artikel erlaubt keine Ergänzung des Themas, sondern fängt wieder bei Null an, das würde einen dem, wie der LA-Steller und die Löschbefürworter zugeben, wichtigen Thema sicher noch weniger angemessen sein. Was gewinnt man also mit einer Löschung? Nix, ausser das diejenigen, die den Artikel kontinuierlich immer mal wieder ergänzen und umbauen, vor's Schienbein getreten werden (Achte die Arbeit der anderen, stand hier mal irgendwo). Und eine Anfrage beim zuständigen Portal nach einem Tag mit einem LA zu krönen, halte ich angesichts des vielleicht nicht gerade im Mainstream liegenden Themas für reichlich verfehlt, entspricht aber der bisherigen Erfahrung und dürfte daher niemanden anspornen, auf derartige Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen einzugehen. Mir stellt sich also die Frage, was mit diesem LA bezweckt werden soll. Qualitätsverbesserung sehe ich da m.E. nur als vorgeschobene Begründung, für mich ist das in keinster Weise konstruktiv. Ein LA, der wie viele andere aus derartigen Quellen, m.E. nur Unruhe stiftet und einer Verbesserung reichlich abträglich ist. Behalten und Löschfans nicht füttern, --Ebcdic 14:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Die Form mag nicht schön sein, aber der Artikel enthält eine Reihe an behaltenswerten
Informationen, die so erst wieder mühsam zusammengesucht werden müssten. --Anneke Wolf 18:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

Quantenmedizin (gelöscht)

1. Relevanz?, 2. neben der Richtigstellung, daß es sich um Quacksalberei handelt besteht der "Artikel" zu den restlichen 50%-Information aus dem Hinweis auf den Erfinder. Eine Suche nach dem Erfinder und "Quantenmedizin" brachte mir keinerlei Buchtreffer oder ähnliches. Stimmt das überhaupt? Wenn nicht, dann sind 50% des Artikels falsch und der Rest reisst es dann auch nicht mehr. Dieser Weblink ist der einzige Hinweis auf Herrn Kusselmann und macht keinen seriösen Eindruck. Primärquellen Fehlanzeige. --Weissbier 18:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Quelle für den Kusselmann war [27] --MBq ^{Disk Bew} 18:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz innerhalb der Pseudo-Medizin-Szene vermutlich nicht gegeben (zumindest aus dem Artikel nicht erkennbar). Keine Quellen. Löschen. --Jan Arne Petersen 19:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die üblichen Verdächtigen schreiben wie der Teufel zum Thema, siehe z.B.

• http://www.rafoeg.de20,Dokumentenarchiv/30,Wissenswertes/heim_ludwig.pdf
• http://www.kgs-hamburg.de/kgs/marktplatz_schwerelos.htm
• www.oeaz.at/zeitung/3aktuell/2003/19/haupt/haupt19_2003chao.html (Danke Apothekerbande, verdient Ihr an normalen Medikamenten noch nicht gut genug?)
• http://www.quantenmedizin.at/

Vergleiche en:Deepak Chopra und en:Quantum quackery. Aber selbst wenn wir einen guten Artikel zum Thema schreiben, wird es doch wieder so ein "Verbraucherschutz"-Artikel wie Oregon-Himbeere oder elektrophysikalische Mauertrockenlegung -- der zudem ständig gegen Spam verteidigt werden muss. Unentschlossen. --Pjacobi 19:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --poupou   Review? 18:13, 4. Mai 2007 (CEST)

Schleimstoffe (gelöscht)

Es gibt keine "Schleimstoffe". Die postulierten Wirkungsweisen werden nicht belegt. --Weissbier 18:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das sieht [28] aber ganz anders. Kein Löschgrund - behalten--Hanfin 18:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Völlig unseriöse Webseite. Text ist zudem wohl aus der nämlichen Quelle abgetippt. Oder von uns geklaut? Quellen sehen anders aus. Weissbier 18:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Etwa so [29], so[30] oder so[31] ? Das letzte ist übrigens ein über 280 Seiten starkes Buch - vermutlich auch von uns abgetippt.--Hanfin 18:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das letzte ist kein 280 Seiten Buch, sondern ein 25-Zeilen Artikel, Zitat daraus: Ueber Schleimstoffe. Aus seinen Untersuchungen verschiedener Schleimstoffe hat H. A. Landwehr seinerzeit den Schluss gezogen, dass die als Mucin bezeichneten Substanzen Gemenge von Globulinen mit anderen Stoffen, namentlich Kohlenhydraten, darstellen. Siehe unten. Löschen. --Jan Arne Petersen 19:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

• gemeint sind wohl Muzine, das da ist kein Artikel und Lemma wird nicht erklärt--Zaphiro 18:29, 23. Apr. 2007 (CEST)
  • Die langkettigen Zucker in Wasser kenne ich von der Erkältung her. Nur hat die Beschreibung im Löschkandidaten nix mit denen gemein. Weissbier 18:31, 23. Apr. 2007 (CEST)
    • deckt sich so ziemlich mit [32], evtl unter einschaltung der Fachportale Medizin, Pharmazie oder Chemie redirect?--Zaphiro 18:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zur supertollen Löschbegründung: Schleimstoffe gibt es. Quellen gibt es auch - ob der Antragsteller diese nun gutheisst oder nicht. Es kann aber nicht der Sinn sein, den Artikel mit Quellen dichtzupflastern. Muzine (ein schlechterer Artikel als dieser hier - englische Wikipedia ist da besser) sind etwas anderes. Unnötiger LA --Hanfin 19:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt gar keine Schleimstoffe? Und wieso weiche ich dann jeden Abend Leinsamen ein? --Sr. F 19:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du bist abartig veranlagt? *g* Weissbier 12:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich auch, warum er sich nur ab und zu seinen Lörris waschen tut. Er kennt gar keine Schleimstoffe. --Label5 11:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Lörres mit e wie Emil. Weissbier 12:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

stammt wohl aus dem rheinischen (ist Weissbier eigentlich ein Kölner?), ist mir bislang noch nicht untergekommen ;-)--Zaphiro 12:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 18:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Silbergenerator (gelöscht)

Offenbar hat hier jemand die Wirkung der Galvanotechnik nicht verstanden. Zudem sehe ich keine Relevanz in diesem vorgeblichen Wundergerät. --Weissbier 18:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Quellen. Relevantes steht schon im Artikel Kolloidales Silber. Löschen --Jan Arne Petersen 20:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

es geht um kolloidales Silber, denkbar wäre daher auch ein redirect --Dinah 12:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 13:00, 4. Mai 2007 (CEST)

Oval Filmemacher (bleibt)

War SLA mit Begründung „100% Werbung“ --Wo st 01 und Einspruch: „Dieser (zufällig von User:Oval-film) eingestellte Selbstbehudler hat zwar selbst "missionarischen", vulgo: werbenden Charakter. Aber vielleicht ist die Firma ja relevant genug?“ --Wwwurm

Schnelllöschen! Der Autor schmeißt uns die Brocken hin und die anderen dürfen dann sehen, wie sie daraus eine Artikel stricken. Die Releavanz ist nicht erkennbar. Diesen "Artikel" zu retten nur wegen des Lemmas ist ein Zumutung für jeden Wikipedianer. -- Wo st 01 (2007-04-23 18:17 CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal entschwätzt - damit ist er nur noch halb so lang wie vorher. Mich wundert ja, dass gar kein Weblink auf die Firmen-HP eingetragen war. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wozu gibt es die Schnelllöschregeln? Der Artikel hat in der ursprünglichen Fassung keines der Kriterien erfüllt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

bleibt nach ausbau.--poupou   Review? 12:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Cantharidenpflaster (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 13:37, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ein nicht mehr nennenswert im Handel befindliches Wunderprodukt ohne jede Wirkung. Es wird nur noch von einem Kleinhesteller angeboten und - welch Wunder - dieser wird direkt mit Bestellvoraussetzungen am Ende des Artikels genannt. Wer hätts geacht... Also Reklame für ein irrelevantes Produkt ohne irgendeine Bedeutung am Markt. --Weissbier 18:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

NACK, den Artikel habe ich geschrieben, weil ich das Wort vorher bei uns vergeblich gesucht habe - und ich bin weder Hersteller noch Anwender solcher Pflaster. Vielmehr erwarte ich, in einer allgemeinen Enzyklopädie auch Informationen über historische oder aufgegebene Methoden zu finden. --MBq ^{Disk Bew} 18:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zudem habe ich, was Kollege Weissbier auch sehr schön hätte selber machen können, die Hersteller-/Bezugsquellen wieder aus dem Artikel rausgenommen. Die waren ohnehin erst später eingefügt worden, so dass von "Reklame" als Löschgrund für den ganzen Artikel keine Rede sein kann. Wäre auch seltsame Werbestrategie, mit so ausführlicher Darstellung der Null- bzw. Negativwirkungen... Behaltbar. 195.145.160.203 19:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kann in Cantharidin#Verwendung eingefügt werden, es gibt auch zu anderen Wirkstoffen keine Extraartikel nach Darreichungsform. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Lange Zeit gängiges Mittel. --Mautpreller 11:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

das ist eine von Alternativmedizinern nach wie vor angewandte Methode, dazu sollte etwas in einer Enzyklopädie zu lesen sein, natürlich möglichst NPOV, aber POV oder inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund, verbessern und behalten --Dinah 12:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wie kann etwas nicht mehr erhältliches angewandt werden? Weissbier 13:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Evolvierbarkeit(gelöscht)

Ein Wörterbucheintrag ohne Mehrwert. Evolvierbarkeit ist wenn etwas evolvieren kann. Sach blos! --Weissbier 18:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2006#Evolvierbarkeit_.28keine_g.C3.BCltige_L.C3.B6schbegr.C3.BCndung.29. --Kungfuman 18:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Wörterbucheintrag, wobei der Artikel das Lemma im 2. Absatz auch noch völlig entwertet. --UliR 22:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

empfehle nicht löschen, sondern qualitätsicherung.der begriff hat in der fachliteratur durchaus eine über die laiensprachliche verwendung hinausgehende bedeutung. mehr oder weniger gut formuliert war diese auch schon im artikel formuleirt: "Bei der Untersuchung grosser Suchräume ist ein brute-force-Ansatz nicht praktizierbar. Wir können annehmen, dass der Suchraum eine Struktur besitzt, andernfalls gilt das no-free-lunch Theorem. Die Fähigkeit sich der Struktur des Suchraums anzupassen könnte man als Evolvierbarkeit bezeichnen." +

gelöscht.--poupou   Review? 12:56, 4. Mai 2007 (CEST)

VON(bleibt)

Die Relevanz dieser Gruppe wird bezweifelt. --NoCultureIcons 18:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch Löschprüfung. --AT talk 18:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nein, wer tut denn sowas? Wieviele sind ein paar Konzerte? Zwei? Aber derjenige hat dann wohl doch irgendwie recht.--Label5 18:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es waren laut dem Interview auf der MySpace-Seite 6 oder 7 Konzerte; Quellen habe ich soeben in den Artikel eingefügt. Das hat allerdings keinerlei Bedeutung, einige Black-Metal-Bands mit enzyklopädischer Relevanz sind nur selten oder noch nie live aufgetreten, Burzum oder Darkthrone etwa. Diese Band ist auf jeden Fall bedeutender als so manch andere ihres Genres, die in der Wikipedia geführt wird, also behalten. 84.174.70.212 00:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde im Vergleich zur Ursprungsversion deutlich verbessert, die Relevanz geht aus den eingearbeiteten Quellen hervor, und die Band ist auf jeden Fall bedeutender als so manche sich besser verkaufende, in der deutschsprachigen Wikipedia geführte Black-Metal-Band; und wir wollen gar nicht erst von dem Haufen an hier geführten Punkbands, die in der Punkszene garantiert niemals so bekannt oder „kultig“ und bedeutend werden, wie VON es für die Black-Metal-Szene sind, sprechen. Auf jeden Fall behalten. --Rotten Bastard 23:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ordentliche Arbeit. --Gripweed 23:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Verwüstung 18:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

bleibt nach ausbau.--poupou   Review? 12:55, 4. Mai 2007 (CEST)

Jonas Höher (gelöscht)

unausgeräumter Fake Verdacht -- Stahlkocher 13:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Jonas Höher soll aus dem kollektiven Gedächtnis gelöscht werden - auf Grund seines geringen Bekanntheitsgrades. Soll der Bekannheitsgrad über erinnerungswürdig oder nicht entscheiden. Ich denke nicht. Die geistige Leistung des Herrn Höher ist Realität und sie ist - nicht nur meiner Meinung - nach bewahrenswerte Realität, dies belegen die Quellen (ich bitte dort nachzulesen und sich selbst zu überzeugen). Ihn zu löschen wäre reine Willkür. Die laufende Diskussion wird ja scheinbar ohnehin nicht mit dem nötigen Ernst geführt. A.J.

Im Rahmen einer Vorlesung zur Selbstpsychonalyse habe ich einmal einen Beitrag von Dr. Höher gelesen. Ich kann zur Frage der Existenz von Dr. Höher mit Sicherheit bestätigen, dass er existiert hat. Die Quelle habe ich leider nicht mehr. Dr. Höher hat in seiner psychoanalytischen Tätigkeit in enger Beziehung zu Heinz Kohut gestanden. In Artikeln von Heinz Kohut zur Selbstpsychologie lassen sich immer wieder Querverweise auf Höher finden. Die Löshung des Artikels Dr Höher schätze ich als kritisch ein. Benedikt

Relevanz? Dozent ist nicht Professor, Bücher scheinen ihn nur zu erwähnen, Bücher von ihm sind nicht angegeben. Warum bitte sollte der Mann in einer Enzyklopädie erwähnt werden? --Weissbier 18:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: der erste Phsychoanalytiker der 91 Jahre alt wurde. Die meisten springen vorher vom Dach. ;-} Löschen da gibt es nichts mit "R" --Label5 19:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

bei Gugel habe ich gefunden, dass der Kleine Jonas höher dosiert werden kann, weil es ein Hydrolat ist, das Ganze mit Lieben Grüßen von Claudia mit Florian im Leben, Krümelchen Annika, Sebastian und Sternchen im Herzen. Rätsel über Rätsel... -- Toolittle 22:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

• • Löschen, Relevanz nicht im Ansatz zu sehen.(3x Klick ins Internet hat nichts gebracht]. mfG.--treue 17:51, 27. Apr. 2007 (CEST)
• Das Lemma hat doch ne IP reingesetzt? wieso keine Reaktion von der IP.?mfG--treue 18:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sexualhygiene (bleibt)

Die Tatsache, daß ich mir ab und an mal den Lörres waschen sollte _{reinquetsch: hihi, eben NICHT nur ab und zu, sondern TÄGLICHE penispflege ist äußerst wichtig! hättest du den artikel ganz zuendegelesen, wüsstest dus. -- 195.37.25.155 20:24, 23. Apr. 2007 (CEST)} ist nun einfach nur trivial zu nennen. Der Rest des Artikels beschränkt sich auf Geschwurbel, Theoriefindung und ein paar persönliche Ansichten des Autoren zum Thema. Keine der aufgestellten Behauptungen wird belegt. Trivial, unbelegt, POV, WP:TF nebst NOR. --Weissbier 18:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten-Wiedergänger [33]. --Kungfuman 18:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

"Lörres"? Ist das so was wie Tante Käthe? --FatmanDan 18:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

ja, muss aber nicht noch gelöscht werden. ;-}--Label5 19:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ist das nicht der ehemalige Präsident von Fortuna Köln? --Northside 19:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier, du wäschst dir nur ab und an den Lörres? Na sage mal, sowas macht man doch mindestens täglich. --Label5 19:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schön, dass Ihr Euren Spaß habt, auch mit Argumenten aus dem Schnellwasch(?)gang. Vermutlich ist dieser Artikel verbesserungsfähig, aber kein Löschfall. Eine Enttäuschung pro Tag ist ok, hiermit abgehakt. Öfter mal Wikipedia lesen. Und den Waschlappen da lassen, wo er nicht stört. --DasBee ± 21:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ganz klarer Fall von Wiederholungsantrag, LA ungültig. --Scriborius 12:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Unglaublich auf was man alles LAs stellen kann... Natürlich behalten --Unterrather 20:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das hatten wir doch alles schon. Behalten. -- Imladros 11:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. siehe LA vom 5.8.2006. bitte aber diesmal wirklich den inhalt aus Intimpflege, s.u. einarbeiten.--poupou   Review? 12:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Intimpflege redirect

Und das Gleiche nochmal unter anderem Lemma. POV, WP:TF, Howto wasch meine Muschi und keine Quellen. --Weissbier 18:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2006#Intimpflege_.28bleibt.29. 1 Artikel sollte behalten werden. --Kungfuman 18:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

• beide Artikel sollten zusammengelegt und mit Quellen belegt werden, aber da relevant und einiger maßen neutral dargestellt behalten--Zaphiro 18:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Theorienfindung? Machst du sowas nicht? Pfui! Ich warte auf den ersten der Irrelevant ruft. Bloss gut dass heute nicht Freitag ist? --Label5 19:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mein Weltbild wankt - Weissbier ist doch eine Frau? Marcus Cyron na sags mir 20:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Siehe oben: ein Waschlappen macht noch keinen Frühling. Erst lesen, dann denken, dann Löschanträge stellen. Unfug. --DasBee ± 22:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich die beiden Artikel ansieht und Gemeinplätze sowie unbelegtes Zeug rausschmeißt, bleibt fast nichts übrig. Rainer Z ... 23:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ganz klarer Fall von Wiederholungsantrag, LA üngültig. --Scriborius 12:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

ich schlage vor, Wesentliches in Körperpflege einzubauen und einen redirect zu machen, Intimpflege ist ja wohl auch ein Ausdruck, den vor allem diverse Produkthersteller verwenden, der Körper hört ja nicht am Bauchnabel auf --Dinah 12:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Einige denken das aber, weil sie darunter nicht mehr sehen, was da ist. ;-)--Label5 15:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

redir. zu sexualhygiene angelegt. der artikel war beim letzten LA behalten worden, um mit ebenjener vereinigt zu werden. das bitte ich die befürworter nun nachzuholen.--poupou   Review? 12:51, 4. Mai 2007 (CEST)

Internetradioanbieter (gelöscht)

Der Artikel ist inhaltsarm, besteht im wesentlichen aus einer willkürlichen Nennung einzelner Anbieter und enthält inhaltliche und Rechtschreibfehler ("ausschließlich kommerziell ausgerichtete terristische Radiosender"). Die erwähnten Anbieter "Radio Rücksitzgeneration" und "Radio Musik-Train" kommen bei Google auf gerade einmal 13 bzw. 24 Treffer. Wenn ein Internetradiosender schon nicht im Internet bekannt ist, wo denn dann? Die Quintessenz des Artikels ist, dass es viele Anbieter gibt, die verschiedene Programme anbieten. Genau das steht aber schon im Artikel Internetradio, Abschnitt "Anbieter". Der Artikel Internetradioanbieter ist daher überflüssig. --88.77.11.18 18:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

• für mich eher ein fall für den Redundanzbaustein, nach den interwikis war das evtl früher mal eine Liste? einarbeiten in Internetradio--Zaphiro 19:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gegen ein Einarbeiten in den anderen Artikel, wenn das bedeutet, dass der Text in gleicher Form woanders steht. Es bleibt eine willkürliche Nennung einzelner Anbieter, deren Sinn ich nicht erkennen kann. --88.77.11.18 19:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

P.S: Ich kann in den Artikel keinen Löschantrag einfügen. --88.77.11.18 19:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

• nach nochmaligem Lesen (auch des Löschantrags) doch löschen--Zaphiro 19:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 22:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Uns Uwe und Uns’ Uwe (schnellgelöscht)

analog zur Löschung von Tante Käthe und zur Argumentation gegen Klinsi -- Triebtäter 19:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

"Euch Uwe" bitte löschen--Northside 19:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Analog zu Tante Käthe und zur Argumentation für Klinsi, Behalten --Label5 19:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Weg damit, WP ist kein Sammelsurium für Sitznamen. --ahz 19:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Bitte auch die Problematik mit den brasilianischen Fußballerspitznamen klären. --Matthiasb 19:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Diese Sitznamen sind meiner Meinung nach ebenfalls nicht relevant. Schließlich können Deutsche richtig schreiben und in den Redirectkonventionen ist alles bestens im Konsens zusammengefasst. Ich zitiere: Häufige falsche Schreibweisen von Wörtern sollten dagegen nicht über Weiterleitungen abgefangen werden, da das dem Anwender den Eindruck vermittelt, die falsche Schreibung sei eine erlaubte, richtige. Bei häufigen.. aus: Hilfe:Redirect#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F Was allerdings die Brasillianer wie Rolando und etc. pp. angeht, so bin ich ganz dafür, diese redirs beizubelassen! Ich diszanziere mich von ähnlichlautenden gegenteiligen Äußerungen!! -- 195.37.25.155 19:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wem sollte das denn schaden. --Jonas 19:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wer sollte bei der Artikelsuche so etwas anstatt „Uwe Seeler“ eingeben? Warum sollte er das tun? Um die Weiterleitungen zu testen? Löschen.

Wer "Uns Uwe" eingibt, sollte einen Artikel über den Begriff "Uns Uwe" finden - etwas anderes sollte man dort nicht finden. Wer Uwe Seeler sucht, wurde zurecht angemerkt, tippt "Uwe Seeler". Marcus Cyron na sags mir 20:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wurde alles gesagt, genauso wie Tante Käthe schnell löschen... --Roterraecher ^Diskussion 20:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Uns Uwe habe ich als Falschschreibredirect gelöscht - Uns’ Uwe halte ich aus den von Marcus u.a. genannten Gründen ebenfalls für verzichtbar. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

NB: Die zweite Löschung erfolgte durch Fritz G. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Wird das jetzt zur Gewohnheit, dass unausgeglichene Löschdiskussionen per SLA und Ausführung gestoppt werden? Wir hatten mal eine Zeit, in der SLA´s nach Beginn einer regulären Löschdiskussion ungültig waren, es sei denn es war offensichtlich und eindeutiger Unfug. Den sehe ich auch im Hinblick auf Diskussionen und Meinungen nicht. Wäre schön, wenn wir wieder zu alten Tugenden und einer vernüftigen Löschkultur zurückfinden würden. --Label5 09:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Wird wohl langsam Zeit für eine Nick-ipedia. --Idler ∀ 15:49, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schumi (schnellgelöscht)

Analog zu LA Klinsi--Zaphiro 19:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

weg, einfach weg... --Tafkas Laberecke 20:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Unfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 20:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Xploder (erl. QS)

War SLA mit der Begründung:

lieber autor! der artikel entspricht leider nicht den WIKIPEIDA mindestanforderungen! deshalb steht der artikel zu ölschen! wenn du richtig gut schreiben willst, dann liest dir die ersten hilfsschritte durch, zu finden unter Wikipedia:Erste Schritte -- 195.37.25.155 19:24, 23. Apr. 2007 (CEST)}}

Was an diesem Artikel die Mindestanforderungen nicht erfüllt schreibt Anonymus allerdings nicht. Ich stelle mal den Artikel hier zur Diskussion - wenn sich die Corona einig ist kann er immer noch gelöscht werden, aber es ist eher ein Fall für die QS und garantiert kein Schnelllöschgrund --WolfgangS 19:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der ist doch schon längst gelöscht! scheinbar hat sich jemand der sache beherzt angenommen! und auf der disku-seite stand auch schon mal gelöscht. wollte ja nur freundlich sein! und den autor nicht zusehr verärgern, aber die löschung schien doch unabwendbar! -- 195.37.25.155 19:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Und mit welcher Begründung ist sie "unabwendbar"? Ich hab von Dir noch kein einziges Argument gehört --WolfgangS 19:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Na irgendein Grund wird schon vorliegen! Das überlasse ich den Sachverständigen administrationen! -- 195.37.25.155 19:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich fass es nicht, "ich stell mal einen Löschantrag - irgendein Grund wird schon vorliegen" - aber sonst geht´s Dir noch gut!??? Das ist Trollerei² --WolfgangS 19:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Pass mal auf: hier ist die Diskussionsseite und da steht eindeutig: WERBUNG! Ich zitiere: Löschantrag, die Erste [Bearbeiten]Der Artikel wurde gerade unmittelbar vor meinen Augen gelöscht, und die einzige Begründung, die da stand, war, es würde sich um "Softwarewerbung" handeln. Entschuldigung für meine verspätete Reaktion, aber... Softwarewerbung???? Waa?? Entschuldigung, aber ein Artikel über das Nintendo 64 ist doch ebenfalls keine Werbung die sofort aus dem Index entfernt werden muss. Werbung erklärt auch nicht umbedingt die Funktionsweise (Abschnitt "grundlegende Funktionsweise") wie hier, zeigt Probleme / Schwächen auf (Abschnitt "Verschlüsselung") oder gibt einen geschichtlichen Hintergrund (Abschnitt "Zur Geschichte des Xploders"), uvm. In dem Artikel steckt VIEL harte Arbeit. Es kann ja möglich sein, dass hier und da noch was verbessert werden KÖNNTE, obwohl ich eigentlich weitestgehend mit dem Artikel zufrieden bin, und auch denke, dass er in weitgehend objektiver Schreibweise geschrieben ist und auch durch seine Quellen gestützt wird (jaja, das Buch hat dummerweise dann nicht jeder -_-) Ich möchte nicht, dass er noch einmal einfach so gelöscht wird. Dies empfände ich als WILLKÜR. -- 195.37.25.155

Was denn nun - Löschen oder nicht? Ich sehe den gesamten Antrag bislang schlicht als unbegründet an. --Andreas 06 19:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ach jetzt ist es plötzlich Werbung. Gerade eben war es doch noch "irgendein Grund wird schon vorliegen" und vorher "völlig unzureichender Artikel". Ich werd Dich mal an die Trollabteilung weiterreichen --WolfgangS 19:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

heyhey - ruhig blut, dann haben wir uns eben geirrt! zweifel an der qualitativen artikelsseite bestehen durchaus. vorläufig ab in die qualitätscierung bevor das hier noch ausartet -- 195.37.25.155 19:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel mag etwas unaufgeräumt wirken, relevant ist der Xploder allemal (meines Wissens bekanntestes Cheatmodul). 80.219.210.120 19:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

na die sache ist ja mittlerweile vorläufig aus dem feuer genommen worden. kleiner tip: seid einfach etwas wikipedia-konformer, wenn ihr neue artikel reinstellt und lest euch die first steps durch, dann klappt das schon. leitfäden sind dort auch dabei. -- 195.37.25.155 20:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dass es "aus dem Feuer" ist. "Softwarewerbung"... wtf...?
Sorry, aber ich habe Tage damit zugebracht, jede einzelne Formulierung gedreht und gewendet, damit sie so Wikipediakonform wie mir nur irgendmöglich wird. Ja wirklich, Tage.
Wenn ich dabei irgendwelche Aspekte außer Acht gelassen habe, oder irgendwie über das Satz-für-Satz-Überprüfen die Gesamtwikikorrektness (eigene Wortschöpfung) abhanden gekommen ist, tut mir das Leid.
Ich habe die Erstlingsregeln keineswegs ausgelassen, da ich allerdings den Artikel über einen längeren Zeitraum geschrieben habe (und erst nachdem er fertig war ins Netz gestellt), habe ich mir diese wohl nicht so gut gemerkt, wie es anscheinend nötig gewesen wäre.
Ich hätte trotzdem gerne ein paar Beispiele, was genau in dem Artikel denn nicht Wikipedia-konform ist.
-- (Autor des Artikels) Benutzer:77.128.48.89 20:48, 23. Apr. 2007 (CEST)}}

Z.B enthält er Geschwurbel und zuwenig interne Verlinkungen. -- 195.37.25.155 21:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Alles kein Löschgrund (und schon gar nicht für eine Schnelllöschung). Aber nun soll es hier auch reichen. --Andreas 06 21:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Im deutschen wikipedia herrscht scheinbar ein krankhafter Lösch & Editierungszwang. Softwarewerbung... Na sicher ich doch! Ernsthaft, dies ist das mit Abstand absurdeste was ich heute gelesen habe. Dieser Artikel ist bis auf einen einige fehlende Infos sehr informativ und Neulingsfreundlich geschrieben. Eigentlich etwas das geradezu Wikipedia konform ist. Denn was ist der Sinn und Zweck von Wikipedia? BINGO! Der Leser will sich Informationen einholen. Und genau das macht der Artikel: er informiert! Eine Löschung ist hiermit ausdrücklich abgelehnt. Zumal die Gegenseite bis auf ein vollkommen schwaches "Softwarewerbung" und "Geschwurbel" keine sinnvollen Argumente gebracht hat. Benutzer: ??? 21:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Immer mit der ruhe. Die Qualitätssicherung wird sich dieser Sache in den nächsten Tagen in Obhut seiner annehmen, vorerst ist die Löschung vom Tisch. Damit dürfte alles sein.-- 195.37.25.155 21:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Jens Scheller (gelöscht)

[[--217.110.3.109 11:20, 24. Apr. 2007 (CEST)]]:Einspruch: Ein Erster Beigeordneter ist nach der Hessischen Gemeindeordnung exakt das was in den RK steht, nämlich ein hauptamtlicher, stellvertretender Bürgermeister - und das für ein Gebiet mit 2,3 Mio. Einwohner (RK: hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten). Zwar ist der Planungsverband keine Thema der täglichen BILD-Schlagzeilen, aber er ist eine per Landesgesetz installierte Ebene von Politik und Verwaltung, die die zentralen Entscheidungen darüber fällt, wie sich die Rhein-Main-Region in den nächsten Jahrzehnten weiterentwickelt. Wenn das nicht relevant ist....

sla mit einspruch. -- 195.37.25.155 19:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

unbegründeter Einspruch, kann mit einem Fernrohr die Relevanzlatte vieleicht anschauen, aber kommt da derzeit nicht ran und schon gar nicht drüber. --Label5 19:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

als Beigeordneter nicht relevant genug. löschen --Tafkas Laberecke 20:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Nach den RK als irrelevant einzustufen. -- Wo st 01 (2007-04-23 20:06 CEST)

irrelevant, löschen--Tobias1983_{Mail Me} 20:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist der Unterschied zwischen einem Beigeordneten (wie Scheller für ein Verbandsgebiet mit ca. 2,3 Mio Einwohnern) und einem hauptamtlichen Bürgermeister einer Großstadt mit mehr als 100.000 Einwohner? Ich bleibe bei meinem Einspruch, dass Jens Scheller die RK erfüllt. CLR 20:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da du als einspruch Erhebender gleichzeitig auch als Autor des Artikels fungiertest, stehen die Chancen für dich schlecht... -- 195.37.25.155 20:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Und wieso das? Immerhin geht es hier lediglich darum, das Für und Wider einer Löschung abzuwägen - von welcher Seite diese Argumente kommen, ist dabei egal. --Andreas 06 21:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings darf derjenige, der einen Einwand vorbringt, nicht befangen sein! Und in diesem Falle, denke ich, sind wohl Zweifel angebracht! -- 195.37.25.155 21:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Unterschied liegt unter anderem darin, dass ein Bürgermeister das direkt gewählte Oberhaupt einer Gemeinde/Stadt ist. Stadträte beispielsweise von München sind auch nicht pauschal relevant, auch wenn sie 1,3 Millionen menschen vertreten und eine gewisse Macht inne haben. Wie viele von diesen Beigeordneten gibt es denn im Planungsverband? --Tafkas Laberecke

Guten Abend ihr tüchtigen. Sollte in der Überschrift "Lemma" auch noch der Peter mit eingebracht werden? mfG.--treue 21:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Guten Abend auch an dich. Es erfreut, zu sehen, dass die Arbeit an dem Artikel über Jens Peter langsam Gestalt annimmt. Nun zu deiner Frage: Nein, der erste Name bzw. der Rufname in der Überschrift "Lemma" ist i.d.R. ausreichend. Ein Zweitname wird i.d.R nicht verwendet, siehe auch die Lemmata zu anderen Persönlichkeiten. -- 195.37.25.155 21:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du sicherlich recht. Aber was ist wenn´s demnächst den nächsten "Jans Scheller" gibt? Ist eine Anregung gewesen, dass mit anderen zu überdenken und beeinträchtigt nicht das Lemma. Schönen Abend und danke für deine nette Antwort. mfG.--treue 21:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Aber bitte bitte - gerne geschehen. Ja, was das angeht, hast du sicherlich Recht - ein nächster Jens Peter Schöller könnte zu Zwisten und Lemmaaufspaltungen führen. Jedoch kann man dies praxisnah beheben, wenn man ein eindeutiges Lemma wählt wie hinter dem Namen noch Beruf, Funktion, Stadt, o.ä.u. hinzuzufügen. wiR WERDEN sehen, hinterher entscheidet das was die Zeit bringt... -- 195.37.25.155 21:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Danke dass ich in diesem Sinn verstanden bin. mfG.--treue 23:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage ist wirklich, ob die RK für Politiker in diesem Fall anzuwenden sind. Es handelt sich doch scheinbar eine öffentliche Körperschaft, ähnlich Abwasserzweckverbänden und Verkehrsverbänden. Wenn die Aufgaben darin bestehen "einen Regionalen Flächennutzungsplan sowie einen Landschaftsplan zu erstellen." ist es auf Berlin bezogen eine Aufgabe von der mittleren Verwaltugsebene, wo selbst der Direktor keine Relevanz per Amt hat, sondern wenn, dann über den wirtschaftlichen Charakter des Verbandes als Firma, oder durch das Medienecho seiner Arbeit. Wie man es auch wendet, alle 3 RKs erfüllt der Beigeordnete Scheller nicht, drum Löschen-OS-

Guten Morgen, @tafkas - der Planungsverband hat einen Beigeordneten. In den RK ist eindeutig geregelt, dass hauptamtliche Bürgermeister relevant sind - diese werden, zumindest in Hessen, nicht direkt gewählt, sondern haben Dezernentenfunktion. Insofern gibt er hier m.E. schon eine Vergleichbarkeit. @OS - der Flächennutzungsplan und ein Regionaler Flächennutzungsplan sind nur bedingt vergleichbar - auch wenn der FNP von Berlin zugegebenermaßen eine gewisse Größe hat ;-) Der Planungsverband ist kein "Abwasserverband" o.ä. sondern auf Grund eines Landesgesetzs geschaffen.

Abwasserzweckverband war ein Beispiel für eine öffentliche Körperschaft gedacht, nicht als direkten Vergleich gedacht. Das Landesgesetz als Basis hat da keine Auswirkungen auf die Relevanz des Beigeordneten. Oben wurde der Verband wegen den 2,3 Millionen mit einer Großstadt verglichen. Da es in diese Größe nur eine in Deutschland gibt, nehmen wir einfach Berlin^^ als Beispiel. Und da ist es eben in erster Linie Aufgabe von berufenen Beamten, und nicht von Wahlbeamten wie hauptamtlichen Bürgermeistern, solche Pläne zu erstellen. Bürgermeister haben mehr Kompetenz und Aufgabenbereiche. Und auch an dieser Stelle, es geht lediglich um die Relevanz für eine Enzyklopädie wie WP, nicht um ein Urteil über die Arbeit von Herrn Scheller. Die ist sicher wichtig, und hat komunal große Wirkungen, aber nicht enzyklopädisch relevante. Von der Bedeutung und Wirkung her für mich auf der Ebene von Kreistagsabgeordneten, nicht von Bürgermeistern, welche auch wichtig, aber nicht WP-relevant sind.-OS- 22:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zuständig für die Erstellung eines Flächennutzungsplanes - das macht normalerweise die Bauabteilung in der Kommunalverwaltung. Damit ist der Leiter derselben noch nicht selbst gewählter Bürgermeister oder auch nur vergleichbar. Es gäbe sonst noch viel großräumigere Planungen (eine Bekannte von mir ist in einer Wasser- und Schifffahrtdirektion und an der Planung von Bundeswasserstraßen dran, trotzdem werde ich keinen Artikel zu ihr verfassen). Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Da sind noch einige rot unterlegte Begriffe/Namen; sofern diese "blau" würden (unabhängig von irdischen Genüssen) würde sich die Relevanz ggf. schärfer ausbilden. mfg.--treue 18:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK wird eindeutig unterschritten. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Cristiano Zenoni (erledigt)

relevanz fraglich -- HardDisk ^{rm -rf} 20:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

nach WP:RK klar relevant. In Profiliga gespielt... behalten --Tafkas Laberecke 20:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Daher habe ich den LA nach WP:ELW wieder aus dem Artikel entfernt und ihn ein wenig überarbeitet. --Andreas 06 20:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Mann, der wächst (gelöscht)

war SLA mit "entspricht nicht den mindestanforderungen", sollte vielleicht mal verifiziert werden. -- Elian Φ 20:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

mit google zu verifizieren mag zwar nicht die beste Lösung sein, aber zumindest ein Anfang... 0 Treffer --Tafkas Laberecke 20:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls nichts gefunden. 7 Tage --S.Didam 21:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

hier erwähnt. müsste also jemand ein guiness-buch bemühen, sollte die angabe stimmen... --213.39.154.139 09:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Jetzt haben wir sogar 2 Quellen (1 stand schon im Artikel). --Kungfuman 09:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das sollte in einem Artikel zu Willard. So taugt das recht wenig. Marcus Cyron na sags mir 10:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Als eigenes Lemma ist das unsinnig; so der Künstler relevant ist: dort einbauen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Heinrich-Heine-Schule (bleibt)

Eine Neubauschule wie viele aus dem letzten Viertel des letzten Jahrhunderts. Keine herausragenden Besonderheiten --84.142.71.89 20:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da gabs schon schlechtere Schulartikel. Viele Partnerschaften, bekannter Lehrer. Gehört aber noch etwas überarbeitet.7 Tage Frist --Tafkas Laberecke 20:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Knapper, aber brauchbarer Schulartikel. behalten. --Scriborius 10:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

behalten aber umbenennen in Heinrich-Heine-Schule Heikendorf. Allein im RheinMaingebiet gibts noch 2. --nfu-peng Diskuss 13:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Löschbegründung falsch - 1973 war nicht im "letzten Viertel des letzten Jahrhunderts", sondern im Vorletzten. Ansonsten Zustimmung zu Tafkas und Scriborius. Cup of Coffee 18:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

???? Deine Viertelrechnung kann ich rein logisch kaum nachvollziehen, aber das brauchen wir hier nicht zu vertiefen.... --Scriborius 19:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ganz einfach: 1. Viertel 1900-24, 2. Viertel 1925-49, 3. Viertel 1950-74, 4. Viertel 1975-1999. 1973 ist im Intervall [1950;1974]=3.Viertel, nicht jedoch in [1975:1999]=letztes Viertel enthalten. Cup of Coffee 20:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Oops - alles klar. Ich dachte, du wolltest das auf das vorletzte Jahrhundert verschieben ;-) Von mir aus können wir diesen Exkurs hier aber wieder löschen - zur Diskussion tragen wir hier nichts bei.... --Scriborius 23:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

NB: Das 20. Jh fing am 01.01.1901 an, also ging das 1 Viertel von 01 bis 25 etc. :-) --Idler ∀ 15:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Heikendorf ist ein kleiner Artikel, da ist natürlich Einbau auch noch eine Alternative. Cup of Coffee 20:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einbau ist aber schon was anderes als das komplette Reinklatschen ohne Anpassen an den Artikel, wie du es gemacht hast... --Begw 03:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Ein schon recht passabler Artikel über ein Gymnasium, der noch mal etwas wikifiziert werden muss (Datumsformate, etc.). Die Löschanträge gegen Gymnasien sind wohl schon so vollpeinlich, dass sie nur noch anonym gestellt werden. Behalten -- Simplicius ☺ 17:59, 2. Mai 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 22:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Château Brotte (bleibt)

war Chateau-brotte

haben wir relevanzkriterien fuer alte gemaeuer? erscheint mir eher als spam fuer ferienwohnungen -- Elian Φ 20:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

glaub nicht. allerdings gehe ich vom guten willen aus und wenn es wirklich nur spam wäre, würde sich der ersteller nicht so große mühe geben, auch artikel über kleine ortschaften in der Franche-Comté zu erstellen, siehe seinen Artikel zu Brotte-lès-Luxeuil, den wir vor dem schnelllöschen bewahrt haben . 195.37.25.155 20:37, 23. Apr. 2007 (CEST)}}

• Behaltenswert ist das eigentlich nur dann, wenn mehr über den historischen Kontext zu dieser Ruine zu erfahren ist. Und ob ein Werbelink nun gerade die Relevanz unterstreicht, na ja, ich weiß ja nicht... --seismos 00:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Also es taucht ja immer die Frage auf, ob jedes der deutschen 800.000 Denkmäler für WP relevant ist, und es wird bejaht. Nun aber auch jedes alte Bauwerk der Welt einzufügen, geht dann doch zu weit, wenn nichtmal das französiche WP das Thema für relevant hält, und auch sonst keinerlei Informationen nachvollziehbar sind, außer dieser Vermietungs-HP. Was das Lemma aber schnelllöschfähig macht sind die Mindestanforderungen für ein Thema. Es beginnt bei der simplen Nennung des Namens der "kleinen Ortschaft", und dem Departement. Einzige Hoffnung ist das Alter der Burg, und das diese Region als Burgund uralte europäische Geschichte verkörpert. Da sollte vieleicht etwas zu finden sein, und die Lage, so nahe beim deutschen Sprachraum gibt zumindest Anlass, im Zweifelsfall die RK für Denkmäler anzuwenden, wenn es denn auch eins ist, was im Lemma bisher nicht gesagt wird.-OS- 00:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten. Ich habe den Artikel bei Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung gelistet. --Manuel Heinemann 00:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich ignoriere jetzt einfach mal nachfolgenden Kommentar und verweise auf die Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Frankreich, wenn man mal sieht wie viele rote Links im Vergleich zu blauen Links sind, dann muss klar sein, wie so dieer Artikel zu erhalten ist. Ich habe eine Struktur hinterlegt, an der ein weiter Ausbau stattfinden kann. --Manuel Heinemann 01:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

• der Verfasser dieses Lemma hat es nicht verdient, weil er sich überhaupt nicht kundig gemacht hat. Wieso kein SLA? Demnächst schreibt jeder "wie bisher" einen Satz rein und WP richtet dass.mfG--treue 00:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gerichtet bzw. ausgebaut habe ich inzwischen den Ortsartikel Brotte-lès-Luxeuil inklusive Château Brotte, das eher eine teilweise restaurierte Burgruine als ein Schloss ist. Dem Ortsartikel fehlt noch die Georeferenzierung und die Ortsvorlage. Ich plädiere für einen redirect dorthin und naja, meinetwegen auch eine dortige Unterbringung des Weblinks. --Désirée2 05:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dieser neue Weblink ist auch kein echter Zugewinn, sondern reine Werbung. So wird das nichts mit dem Lemma. Ein Redir scheint völlig ausreichend. --seismos 08:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Brotte-lès-Luxeuil (wie von Désirée2 vorgeschlagen), aber bitte ohne den Werbelink auf das Touristikangebot dort einzubauen. --Frank Schulenburg 11:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebe nochmals zu bedenken, dass angesichts der roten Wikilinks auf der Seite Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Frankreich, jeder blaue Wikilink, sprich jede beschriebene Burg, Schloss und Festung ein echt Hinzugewinn für die Wikipedia ist. Das die Burg von einem komerziellen Anbieter aufgekauft wurde kann man in der marktwirtschaft nicht verbieten, dies geschieht auch bei Burgen in Deutschland so, und deren Weblinks werden auch nicht gelöscht. Laut WP:WEB sollten die Links vom feinsten sein und keine kommerzielle Werbung darstellen. Jedoch ist in diesem fall der Weblink der einzigste feine, der sich voerst finden lässt. Von der Idee, den Burgenartikel in einen Ortsartikel einzubinden, und einen Redirect darauf zu machen will ich hier bewußt Abstand nehmen. Besser wäre es im Ortsartikel das Château Brotte zu erwähnen und den Artikel als eigenständiges Lemma zu belassen. Ich habe es nach den Informationen auf der Homepage zur Burganlage umgeschreiben und habe die Infobox Burg eingefügt. --Manuel Heinemann 11:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich solche Gemäuer für absolut Artikelwert. Aber natürlich nicht in dieser mehr als mageren Form. Marcus Cyron na sags mir 12:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Man kann auch die Ein-Satz-Kapitel wieder in einen zusammenhängenden Text verwandeln und die Überschriften mit den Anmerkungen in den Hintergrund legen. Wobei aber der Artikel als solcher erhaltenswert ist. --Manuel Heinemann 12:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ob in einzelnen Kapiteln oder als zusammenhängender Text – zur Zeit besticht der Text durch Inhaltsleere. Einen Artikel zu verfassen, erfordert nun einmal auch eine vorherige Recherche. Was bisher zu lesen ist, rechtfertigt noch keinen eigenen Artikel. Schon gar nicht mit der Begründung eines roten Links.

Und was den Link angeht, so lasse man ihn besser raus, auch wenn es vielleicht der einzige ist. Das ist Werbung, die nichts zum Verständnis des Lemma beiträgt, was nicht auch in einfachen Worten im Text gesagt werden könnte. --seismos 13:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

• also wird doch über den wiedereingesetzen Link "übernachtung" angeboten. Vielleicht wäre es gut zu beschreiben, wer im Besitz der Burg war, hatte sie eine strategische Bedeutung usw.mfG--treue 22:37, 24. Apr. 2007 (CEST)P.S. Ist kein Lemma im französichen WP.mfG.--treue 22:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auch die Franzosen haben noch nicht jeden Steinhaufen beschrieben! --Manuel Heinemann 13:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

• Eine IP hat heute morgen den Artikel völlig überarbeitet und ausgebaut, jetzt dürfte nichts gegen ein Behalten mehr sprechen, oder?!--Manuel Heinemann 12:26, 25. Apr. 2007 (CEST)Sorry, Beitrag war verrutscht --Manuel Heinemann 13:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kann ein Admin den Löschantrag für erledigt erklären und den Löschantrag entfernen? Die Seite wurde ausgebaut und kann ggf. nochmals auf QS-Geschichtsseite gelistet werden. Mehr geht nun wirklich nicht! Die Löschbegründung (spam fuer ferienwohnungen) ist somit hinfällig.--Manuel Heinemann 01:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

• • geschätzter Manuel Heinemann. es geht noch´ne Menge Mehr. Die Bulle ist angegeben. Wie lautet deren Name? trotzedem, aus meiner Sicht hast du einen ordentlichen Ansatz geschafft. mfG.deine--treue 01:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Meine Empfehlung, liebe Treue, kannst du alle Punkte, die man noch auszubauen hat auf der QS-Geschichtsseite listen? Dann weiß ich und andere Autoren was wir auszubauen haben. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 11:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Diskussionsteilnehmer. Ist noch kein mustergültiges Lemma. Ich sehe Relevanz und bin der Meinung, dass er eines QS bedarf. Etwas füher ergänzt hätte uns Zeit gespart. Lemma b e h a l t e n. mfG. eure--treue 01:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich drehe mich manchmal wie das ? Ding auf dem Turme, sich kann drehen wenn ich finde neue Informationen. Könnte besser im Lemma "Lure (Haute-Saône)" mit eingebaut werden. Sollten aber dem Verfasser für den Hinweis dankbar sein. Halte ich auch für Werbung. Warum wird der Garten nicht beschrieben. Hat ein bekannter Landschaftsgestalter den Garten gestaltet, aus welcher Zeit stammt der Garten? u.s.w. ich bin auch für löschen. mfG.--treue 23:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

• Ich bereite nunmehr einen SLA vor, da dieses "Lemma" wegen seinen Türmen nicht belegt ist. Es sei den zu jener Zeit wurden "Burgen" in diesem Bereich/Gebiet grundsätzlich so gebaut. mfG.--treue 00:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Die Geschichte des Gemäuers ist immer noch überaus spärlich beschrieben und nicht eine einzige Quelle wird genannt. Die Webseite http://www.chateau-brotte.de weiß ebenfalls nicht das Geringste über die Historie zu berichten, sondern bewirbt lediglich ein Ferienappartment "in rustikaler Atmosphäre mit modernem Badezimmerkomfort". Auch ergibt eine Google-Suche nach "Château Brotte" lediglich 8 Links, einschließlich der beiden WP-Links. Da steckt also wirklich nicht das geringste "Fleisch" dahinter und es lohnt nicht einmal den ersatzweise vorgeschlagenen Redirect einzurichten ... Meiner Ansicht nach jetzt ein SLA-Fall zur Ressourcenschonung, da die Sachlage eindeutig ist. --RoswithaC | DISK 16:00, 1. Mai 2007 (CEST)

• Ich sehe hinter einem Löschen immernoch kein Grund. Ob mit Quellen belegt oder unbelegt. Es gibt in Deutschland geügend Burgen-Artikel, die nicht einemal einen Weblink aufweisen und trotzdem nicht gelöscht werden. Und das Argument Werbung kann auch ausgeschlossen werden. --Manuel Heinemann 12:49, 2. Mai 2007 (CEST)

nach überarbeitung jedenfalls als stub tolerabel.--poupou   Review? 22:25, 3. Mai 2007 (CEST)

POSTCARD (gelöscht)

irrelevant; mag höchstens beim Anbieter eingebaut werden. --[Rw] !? 20:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Werbung für die Gelbe Post --ahz 21:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel für die Post. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Momentemal, 700000 Karten irrelevant? Die Postcard ist im Prinzip das System zum bargeldlosen Zahlen bei der Post, eine Art Post-Kreditkarte. Werbung kann ich zumindest ein Stück weit nachvollziehen, aber so ist das mal beim quasi-Monopolisten. Eher behalten --Andybopp 23:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig Deutschlad lastig, denn in der Schweiz gibt es sie auch (und wohl auch noch in anderen Länder). Dringester Sanierungsbedarf, Lema sicher erhaltenswert, aber na ja Inhalt kommt momentan nicht wirklich an einen enzyklopädischen Artikel. 7. Tage um einen Artkel daraus zu machen.Bobo11 01:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

@Andybopp: "Postcard", meinetwegen, aber "POSTCARD" ganz sicher nicht. Großschreiblemmata bräuchten schon außergewöhnlich gute Argumente fürs Behalten. --[Rw] !? 10:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Lemma irreführend. Vor einigen Jahren waren Postcards kostenlos auf Postämtern erhältliche Postkarten, die von der Psotreklame zwecks Werbung einseitig mit Anzeigemotiven versehen waren. --Matthiasb 12:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

ist denke ich sehr relevat, da es kein Werbeartikel ist. Es gibt in der Wikipedia auch Artikel zu anderen Zahlungsmethoden und viele Menschen wissen auch nicht was eine POSTCARD ist. Der Artikel gibt dazu einige Informationen. Im Übrigen lautet der korrekte Name POSTCARD (in Großbuchstaben!).

POSTCARD wird in der Begriffsklärung erwähnt, warum soll also nicht der Artikel stehenbleiben. Daher nicht löschen.

Artikel behalten!!!, was heißte den enzyklopädischer Artikel, an meinen Vorredner, Wikipedia stellt sich ja selbst als keine Enzyklopädie dar, im Sinne, dass alles haarklein beschrieben wird. Ich meine das Wichtigste ist kurz und knapp beschrieben. Wass soll da denn noch kommen. Es gibt doch noch wesentliche kürzere und sinnfreiere Artikel!

is ne relante sache, die postcard der post. ich plädiere dafür den artikel zu behalten

Die Postcard der Post wird ja auch immer populärer für den Zahlungsverkehr. Ist schon eine wichtige Sache zum Bezahlen. Daher, Behalten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Die POSTCARD wird in der Begriffsklärung unter Postcard erwähnt, und erhält in diesem Artikel eine Beschreibung. Artikel behalten! --Grammatik 15:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass der Artikel erhalten bleibt, weil ich sie selbst nutze und finde, dass es eine Informationsquelle dafür ist. Mehr kann man auch fast dazu nicht sagen.

gelöscht.--poupou   Review? 22:18, 3. Mai 2007 (CEST)

The Alphabet of Manliness (bleibt)

wir sind hier keine werbeplattform für noch nicht erschienene bücher, geschweige denn, in einer anderen sprache als der deutschen, desweiteren lässt die artikelqualität wirklich SEHR stark missen, ja man kann überhaupt nur sehr eingeschränkt von einem artikel sprechen. -- 195.37.25.155 21:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Buch ist bereits erschienen, der 1. Juni 2006 war schon. Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag, denn ich habe mit dem Autor rein gar nichts zu schaffen. Außerdem hat das Buch immerhin (und das ist nachprüfbar) die Bestsellerliste der New York Times erreicht und ist auch bei Amazon ein Verkaufsschlager. Des Weiteren verbitte ich mir doch unqualifizierte Bemerkungen hinsichtlich der Qualität des Eintrages von unregistrieten Besuchern, die das Buch vermutlich nicht gelesen haben.--Confus 21:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Achso, da habe ich das wohl verwechselt. dann darfst du den antrag wieder entfernen, aber bitte überarbeite ihn nochmals, nachdem du dir Wikipedia:Erste Schritte verinnerlicht hast. -- 195.37.25.155 21:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: "Das Buch ist in englischer Sprache verfasst. Eine deutsche Übersetzung ist derzeit nicht verfügbar und auch nicht geplant." Das läßt ja einiges erahnen... Auch sonst ist die Relevanz dieses Artikels mir völlig unklar bis nicht gegeben. --Achim Jäger 21:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Confus: so lange bis Du auch noch registriert, hast Dir aber mit Beiträgen wie Buddeskala bereits ein zweifelhaftes Renommée erarbeitet... Über die Relevanz des AOM kann man geteilter Meinung sein --Atirador 21:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Denke mal, ob eine Übersetzung verfügbar ist oder nicht, sagt nicht viel über die Relevanz des Buches aus, oder? Es gibt sicher eine Vielzahl erstklassiger Bücher, die nicht übersetzt wurden. Und wenn glanzlicher wie Drawn Together einen Platz hier haben, warum dann nicht auch dieses Buch?--82.135.11.185 21:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

weil dieses buch KEIN ganzlicht ist,. man muss unterscheiden zwischen tatsächlicher erwiesener qualitätät und spekulativen mutmaßungen um unfug und geclinchte verkaufszahlen. zum derzeitigen stand der dinge spricht leider nicht viel den artikel zu behalten. er wird wohl gelöscht werden müssen.-- 195.37.25.155 21:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube das mit dem Glanzlicht war auch nicht ganz ernst gemeint. Ich kenne Drawn Together und die Serie ist auf gleichem Niveau wie das Buch, sogar noch drunter. Wenn die hier nicht rausgelöscht wird, darf es das Buch auch nicht, denn das hat ähnlich viel Anklang in den USA gefunden und auch hier soll es Leute geben, die von gehört haben und Informationen wollen. Auch Chuck Norris steht hier drin und der schlägt mit seinen mauen Filmen in die gleich Bersche. Es gibt also eine Subkultur, die entwas deratiges für interessant hält, die Relevanz ist also IMHO gegeben.

Mir kommt es vor als wird diese Diskussion zunehmend unsachlich. Mein Renomee hat wenig mit der Relevanz zu tun. Fakt ist: Das Buch war in der New York Times lange Zeit auf den Plätzen zwischen 2 und 4 und es hat sich bei Amazon bombig verkauft, zumindest das lässt sich nachprüfen und wer das Buch nicht gelesen hat, kann nicht sagen, ob es unfug ist.--Confus 22:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zur Relevanz: Ich habe mir dieses Buch gekauft. Und ich kenne andere die dieses Buch besitzen. Damit ist eine Relevanz gegeben. Auch ist das Buch in Deutschland erhältlich und der Author hat eine deutsche Fangemeinde, was will man mehr? Es spricht aber gegen die Admins, erstmal das ganze mit Löschantrag zu versehen und dann zu schauen ob eventuell doch Relevaaz gegeben ist. Vor allem da es sogar einen Artikel über Molwanien gibt. Der Reiseführer Molwanien ist genauso die gleiche Gattung von Buch. Und er hat seinen Eintrag. Die Sprache eines Buches ist der letzte Grund für eine Löschung. Sonst müßten Artikel wie Vinayapitaka auch fliegen. Es gibt sogar weniger Leute die Sanskrit lesen können als Leute die englisch beherrschen. Ist aber nur ne kühne These. Daher spricht nichts für die Löschung.

Wurde der Löschantrag vom Antragsteller nicht zurückgezogen, oder habe ich da etwas falsch gelesen? -- Mbdortmund 01:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ein Bestseller. Das Buch ist bereits erschienen, alles andere wäre ein Fall für die QS. --Kungfuman 09:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, offensichtlich ein Bestseller--Wiggum 22:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Gessert (gelöscht)

Ein unbelegter Kurzartikel, von dessen drei Sätzen nur einer grammatikalisch vollständig ist, und dessen Relevanz ich bezweifle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Der Verfasser des Artikels entfernte eigenmächtig meinen LA und den obigen Diskussionstext. Sollte das nochmals geschehen, folgt eine Vandalismusmeldung. Den LA erhalte ich natürlich aufrecht, auch wenn die Sätze des Artikels inzwischen vollständig sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Unbelegte Familiennamendeutung, so löschen. --Achim Jäger 21:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schön geschrieben, inhaltlich Grotte/Unterseite. Quellen herbei (relevante bitte, und die gibt's durchaus), ein Pfund Statistik (gibt's auch), kurz: 7 Tage für einen Artikel im engeren Sinne. Ansonsten ist das Piepenbrink und Muckelhusen. --DasBee ± 22:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, der Artikel ist auch nach 7 Tagen quellenlos und
nicht erweitert worden, --Anneke Wolf 18:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Geiselhöhe (bleibt)

Dieser Weiler aus 3 (drei) Häusern und 15 (fünfzehn) Einwohnern hat mMn in einer Enzyklopädie nichts verloren. Auch die Relevanzkriterien helfen hier nicht weiter, denn wenn Ortsteile wie dieser per se relevant sind, dann sind die Kriterien kritisch zu hinterfragen. Dieser Weiler ist nicht nur bevölkerungsmäßig, sondern auch verkehrspolitisch unbedeutender als die Spielstraße vor meiner Haustüre, aber niemand käme auch nur auf die Idee, dafür einen Artikel zu schreiben. Die "Geschichte" des Ortes, die möglicherweise eine eigenständige Relevanz begründen könnte, ist nur quellenloses Rumrätseln und hier ist noch der Google-Earth-Link: [34] --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ortsteile sind gar nicht per se relevant. Du hast absolut recht, dieses kleine Fleckchen ist wirklich nicht relevanter als Oma unterm Arm. löschen -- 195.37.25.155 21:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Doch, Ortsteile sind allesamt relevant, siehe verlinkte Relevanzkriterien. Hier dürfte aber ein Redirect auf den Hauptort ausreichen, solange sich ein Ortskundiger nicht dem Artikel annimmt und ihn ausbaut. --Andreas 06 21:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist durchaus ein gültiger Stub - und beispielsweise die Information, dass das früher mal Geisseldorf hieß, ist durchaus sinnvoll und findet sich nur hier. Klar wäre es gut, das um z.B. gesicherte historische Daten zu erweitern - man sollte sich aber auch klar machen, dass mancher heutiger Ortsteil eine ganz eigenständige Historie hat, die durchaus beleuchtenswert und auch enzyklopädisch wertvoll ist und so zur Geltung kommen kann. Klar ist das mager und deutlich erweiterungswürdig - aber auch so ist es schon ein akzeptabler Artikel (Stub). Eindeutig behalten und evtl. QS. --Scriborius 10:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt.

Ortsteile sind nach gängigem Konsens per se relevant und ein Stub ist ein Stub ist ein Stub... Für die Diskussion der Sinnhaftigkeit der RK für Orte (bei dessen Erstellung sicherlich keiner an 15-Einwohner-Käffer gedacht hat) gibt es geeignetere Orte. Wir haben massenhaft solcher Artikel, und ohne breitere Basis sehe ich kein Grund für eine Ausnahme. --Kantor Hæ? ^+/- 16:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Souls to Deny (bleibt)

Etwas mehr als Trackliste, trotzdem zu wenig nach WP:MA. Gripweed 21:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Kantor Hæ? +/- 16:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

Spiritual Healing (gelöscht)

Reine Trackliste, zu wenig nach WP:MA. Gripweed 21:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 15:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Erinnerungswerbung (gelöscht)

Quellenlage unklar bzw. nicht vorhanden, Begriff lässt sich auf Trivialerklärung herunterstutzen. löschen. -- 195.37.25.155 21:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ist noch nicht mal einen redirect wert - löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch löschen --Pelz 23:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich in die Werbung einbringen und hier nur ein Redirect lassen. -- €pa 22:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 15:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Informatik (erl. redirect)

Inaktiv --Flominator 21:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schade, dass dieser große Bereich inaktiv ist. Computer, Hardware, Software, Emulatoren, K.I., Hacker, VoIP, Viren, Grafikkarten, Linux usw. --Kungfuman 09:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

• wie ich das sehe, spielt sich eh alles in Portal_Diskussion:Informatik ab, da können wir auf das inaktive Projekt eigentlich verzichten. Vielleicht warten wir aber noch die Meinungen der Projektmitarbeiter ab. --Kurt Seebauer 11:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Tja, im Wesentlichen sehe ich das (als Projektmitarbeiter) so aehnlich wie Kurt. Schade ist's nur um die Ideen und das Wissen, das dort gesammelt ist, auch wenn es einige Zeit nicht mehr aktualisiert wurde. Aber wenn bei dem Projekt niemand mitarbeitet, dann ergibt das ganze keinen Sinn. Ich kann hier nicht fuer loeschen plaedieren und enthalte mich der Stimme. -- sparti 12:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es dann, wichtiges zum Portal zu verschieben? Rainer Z ... 15:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Naja, es ist wahrscheinich sinnvoll, die Entscheidungen fuer die grundsaetzliche Struktur im Portal zu sichern. Alles andere ist, wenn es nicht gepflegt wird ohne wert und kann geloescht werden. -- sparti 21:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

in Redirect auf Portal:Informatik umgewandelt, das ueber einen Mitmachbereich verfuegt. 
Noch benoetigte Unterseiten und Diskussionen bitte verschieben. --19:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Stellungnahme: Nicht löschen

von --Greypanter 19:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich einige Artikel gelesen habe, verstehe ich sehr gut, dass an diesem Projekt niemand mehr mitarbeiten will: Bei dessen Aufbau fehlt jede Systematik, sodass man auf den ersten Blick schon viele falsche Begriffsdefinitionen erkennen kann. Außerdem sind vielfach die relevanten Aussagen eines Artikels unter einem Berg von Müll begraben worden. Bestes Beispiel hiefür ist der Artikel "Informatik" selbst. Dies führte laut Diskussionsaussagen dazu, dass in der Vergangenheit ein ständiges Gezerre um die Frage statt fand, wo bestimmte Informationen hin gehören. Dadurch resignierten die Autoren und das Projekt begann zu sterben.

Ich bin bereit, hier als Projektmanager tätig zu werden.

Vorgehensplan: Definition und Abgrenzung

Als erstes möchte ich die Abgrenzung des Begriffs "Informatik" klar definiert sehen als " Forschung und Lehre der Informationsverarbeitung". Damit ist ausgedrückt, dass Informatik nichts mit technischen Lösungen zu tun hat – egal ob es sich um den Bau von Quantencomputern, Compilern, oder betriebswirtschaftliche Software handelt.

Lasst mich die Abgrenzungsprobleme mit folgendem Beispiel erklären: Ein Streuerprüfer kontrolliert einen Arzt und fragt: "Wozu brauchen Sie einen CD-Brenner in Ihrer Praxis? Dieser PC dürfte wohl eher eine privat veranlasste Anschaffung sen." Der Arzt antwortet: "Mit dem CD-Brenner wird jeden Abend meine Patientenkartei auf eine neue CD gebrannt, um die Daten zu sichern."

Was von dieser Beschreibung ist unter Informatik, Informationstechnologie, Informationstechnik, Datenverarbeitung, Fertigungstechnik und Werkstoffkunde einzuordnen? Auf der obersten Betrachtungsebene gehört nichts davon zur Informatik. Der Vorgang "Datensicherung" gehört zur Informationstechnologie und deren Untergruppen Datenverarbeitung, EDV, Datenspeicherung (permanent, elektronisch, extern), Datensicherung (organisatorisch, technisch), Datenträger (elektronisch lesbare, externe).

Das Personal der Arztpraxis wurde von einem IT-Berater über die Notwendigkeit einer täglichen Datensicherung informiert und in der Handhabung geschult. Wie ein CD-Brenner aufgebaut ist, gehört in den Bereich der Informationstechnik. Woraus eine CD besteht, ist eine Frage der Materialkunde.

Die wissenschaftliche Grundlage dieser Gliederungsaufgabe ist die Systemanalyse, welche von den Wikis bisher sträflich vernachlässigt wurde.

Erst wenn diese Gliederung und Abgrenzung durchgeführt und allgemein akzeptiert ist, macht die Mitarbeit wieder Freude. Bis dahin verdirbt das ewige Gezerre, wohin nun ein Beitrag wirklich gehöre, jeden Spaß an der Mitarbeit.

Wie sieht diese Abgrenzung in der Praxis aus?

Das Projekt "Informatik" beginnt mit einer alphabetischen Stichwortsammlung in zwei Gruppen. Gruppe 1 enthält alle Stichwörter, welche unter "Informatik" einzuordnen sind. Gruppe 2 enthält Stichwörter, welche zwar eine enge Beziehung zur Kategorie "Informatik" aufweisen, dennoch aber in einer anderen Kategorie besser aufgehoben sind.

Um die Zuordnungsfrage leichter diskutieren zu können, erscheinen alle zu diskutierenden Stichwörter kursiv und mit Link auf den Abschnitt der Diskussionsseite dieses Stichworts, wo darüber diskutiert werden soll. (Wie dieser Link aufzubauen ist, sollte mir mal jemand erklären)

Dezimalklassifikation

Sobald genügend viele Stichwörter in der Diskussion abgeklärt sind, wird eine Dezimalklassifikation der Kategorie "Informatik" aufgebaut und von da an ständig anhand der Stichwortliste erweitert. Stichwörter ohne Artikel, oder mit mangelhaftem Artikelinhalt erscheinen darin kursiv.

Parallel zur Kategorie "Informatik" werden die damit verwandten Kategorien begrifflich definiert und abgegrenzt, um dazu weitere Projekte anzustoßen.

Motivation

Bisher habe ich mich überwiegend um das Geldverdienen gekümmert. Da aber niemand mehr einem alten Knacker zutraut, mit seinem Wissen ganz vorne zu stehen, ist es aus mit dem Job, und ich habe diesen auch gar nicht mehr nötig. Allerdings lebe ich nach einem ethischen Codex, weshalb ich mich auch im Alter sozial betätigen möchte. Es scheint mir dabei sinnvoller, mein Wissen weiterzugeben, als beispielsweise im Altersheim Hilfsdienste zu verrichten. Ein Wenig Eitelkeit ist auch dabei. Vielleicht dringt etwas von meinem Tun doch noch an die Öffentlichkeit?

Ich habe da so eine Idee: Beispielsweise haben die Artikel über die inneren Organe und deren Erkrankungen (Blinddarm Niere usw.) allesamt den Titel "Exzellente Beiträge" verdient. Daraus würde sich doch eine Erfolgsstory für Wikipedia und seine vorzüglichen Mitarbeiter machen lassen:

Ein Projektleiter könnte sich die Aufgabe stellen, aus dem Wikipedia-Wissen ein Buch zu erstellen mit dem Titel: "Wenn der Bauch schmerzt..."

In diesem Buch würden die sachlichen Beiträge interessant ergänzt mit Erfahrungsberichten aus der ärztlichen Praxis, sowie mit reißerischen Horrorgeschichten aus der Sicht falsch behandelter Patienten. Ich glaube, solch ein Buch könnte zum Bestseller werden. Selbstverständlich würde Wikipedia den Reinerlös erhalten und könnte damit einen Teil seines Aufwands finanzieren.

Genau so könnten auch gut geführte Projekte auf anderen Gebieten, wie der Informatik, zur Veröffentlichung von Büchern führen, welche brandaktuelles Wissen aus erster Hand vermitteln. Die Autoren hätten den Ruhm ihrer veröffentlichten Beiträge anhand der Autorenregister in diesen Büchern und Wikipedia das Geld.

Ebenso, wie die Forschungs- und Lehranstalten eine leicht zugängliche, breite Basis für ihre Veröffentlichungen erhielten, so könnten auch Unternehmen über ihre innovativen Produkte berichten. Bei entsprechend starker Aktivität könnte man sogar an die Herausgabe von "WikiJournals" denken, welche ihre Leser über ein Sachgebiet ständig auf dem laufenden halten.

Vorbedingung: Wiki-Org

Allerdings stelle ich folgende Bedingungen, welche erfüllt sein müssen, damit ich effizient arbeiten kann: 1. Wiki führt ein "Rights Management" ein. Das bedeutet, dass es in Zukunft einen "Rights Administrator" gibt, welcher die Berechtigung zum Ändern eines Artikels jeweils an einen einzigen Autor vergibt. 2. Änderungsvorschläge werden nur noch auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels eingefügt. Es steht im Belieben des Rechteinhabers, wie er mit diesen Vorschlägen umgeht. 3. Ein Ombudsmann – für Artikel eines Projekts ist dies der Projektleiter, für diesen selbst die Wiki Schlichtungskommission – entscheidet über Anträge, einen Autor oder Projektleiter seiner Aufgabe zu entheben und diese an einen anderen, von der Gegenpartei vorgeschlagenen Autor zu vergeben. 4. Bevor das Projekt "Informatik" an den Start geht, wird die Informationstechnologie von Wikipedia unter die Lupe genommen. Hier steht es so schlecht, wie bei dem sprichwörtlichen Schuster, dessen Kinder barfuß gehen müssen, weil sie keine Schuhe haben. Ich habe mir das Projekt "Benutzerfreundlichkeit" angesehen und dort den selben Zustand vorgefunden, den ich oben im einleitenden Abschnitt beschrieben habe. Wenn wir nicht bessere Arbeitsbedingungen für Autoren schaffen, sterben nicht nur einzelne Projekte, sondern das ganze Wikipedia. Wie soll denn bisher ein Nicht-IT-Fachmann begreifen, was zum Schreiben eines Artikels alles erforderlich ist? Da werden doch 95 % aller potentiellen Autoren das Handtuch werfen, bevor sie ihren ersten Artikel hochladen konnten. --Greypanter 19:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Greypanter, nichts fuer ungut, aber ich befuerchte, Du hast weder die Funktion des Projekt Informatik noch das Prinzip eines Wikis verstanden.

Ich bin sicher, dass ein erfahrener IT-ler in der Wikidedia hilfreich sein kann, aber vielleicht solltest Du erstmal bei ein paar Artikeln mitgeschrieben haben, bevor Du versuchst das Konzept zu aendern. Das ist ganz nebenbei gesagt auch (leider) nicht mehr moeglich. Die Wikipedia kann nicht als klassisches Projekt verwaltet werden - moechte sie auch nicht. Wenn Du bei einigen Artikeln mitgeschrieben hast, wirst Du verstehen, wo die Probleme liegen und wie man lernt mit ihnen zu leben - oder auch nicht. -- sparti 21:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nachfolgend die Antwort an Sparti von: --Greypanter 10:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kritische Bestandsaufnahme

Hallo Sparti, wenn man 40 Jahre lang für Projekte aus den verschiedensten Bereichen die Systemanalyse durchgeführt hat, so hat man ein sichereres Gespür, ob die Istaufnahme (Beschaffung von Informationen über den aktuellen Zustand einer Organisationsform) so relevante Ergebnisse geliefert hat, dass dieser Zustand beschrieben werden kann und die Herleitung eines Vorschlags für den zukünftigen Sollzustand gestattet. Meine Istaufnahme über den Zustand des Projekts Informatik orientierte sich an vielen Artikeln, welche ich nach dem Zufallsprinzip auswählte, am Vergleich mit exzellent geschriebenen Artikeln aus dem Fachbereich Medizin, an den zugehörigen Diskussionsseiten, den Qualitätssicherungsseiten, den Löschvorschlägen, den Projektseiten und den zugehörigen Autorenseiten.

Ich fand überwiegend verbitterte Autoren, kaum konstruktive Beiträge, eine große Zurückhaltung in der Ausübung offener Kritik und keine klaren Begründungen für die ganz pauschal abgegebenen negativen Urteile. Auf dieser Basis ist keine konstruktive Arbeit möglich. Wikipedia ist nichts anderes, als ein riesiges Projekt. Es hat eine Dimension, welche weit über Konstruktion und Bau des Flugzeugs Airbus A380 hinausreicht. Und Wikipedia steckt in den gleichen Schwierigkeiten, weil eine mangelhafte Projektorganisation das effiziente Arbeiten verhindert. Wenn die Führungsebene von Wikipedia dies nicht erkennt, und die nötigen Konsequenzen zieht, so steht ihr das selbe Schicksal bevor, wie vor eineigen Jahren dem Unternehmen, welches in Ostdeutschland Frachtluftschiffe zu bauen versuchte und pleite ging. Deutliche Anzeichen für die bevorstehende Pleite sehe ich im Start des Konkurrenzprojekts Citizendium.

Abhilfe durch neue organisatorische Richtlinien

Warum sollte man deshalb resignieren, anstatt aufgrund einer sorgfältigen Bestandsaufnahme die Fehlerursachen zu erforschen und die organisatorischen Konsequenzen zu ziehen? Weiterwursteln, wie Sparti es mir vorschlägt, ist vertane Mühe. Das lehne ich ab. Zu den meisten Stichworten existieren irgendwelche Beiträge, welche die von mir beschriebenen Mängel aufweisen. Warum sollte ich an dem allgemeinen Kleinkrieg teilnehmen und damit weitere Brände legen, anstatt den offensichtlich vorhandenen Großbrand mit den geeigneten Mitteln zu bekämpfen? Bitte sehen Sie in mir einen potentiellen Projektleiter, der schon oft vor der Aufgabe stand, verfahrene und vor dem Aus stehende Projekte zu retten und unter großem Termindruck zu einem erfolgreichen Abschluss zu führen.

Jeder erfahrene IT-ler kann anhand meiner bisherigen Ausführungen beurteilen, ob er mir die Kompetenz für die vorgeschlagene Form meiner Mitarbeit zutraut. Fällt die Antwort negativ aus, so muss ich mich anderen Aufgaben zuwenden.

--Greypanter 10:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Versuch macht klug, löschen kann man sowas immer noch. Wenn's sich positiv entwickelt, warum nicht? Wenn sich jemand einer Systematisierung annehmen möchte, warum ihn daran hindern. Schaden würde das vermutlich nicht. M.E. behalten, quasi als öffentliches Diskussionsforum (was ein Projekt ja auch sein sollte), Diskussion auf den Diskussionsseiten von verschiedenen Redaktionen/Projekten/Portalen hat ja leicht den Hang, unübersichtlich zu werden. Das Thema mit den Bedingungen auf Exklusivität kann man vermutlich vergessen, ob die SW das hergibt, wäre mir zumindest nicht bekannt (hat mich aber auch noch nicht interessiert). Da wird man lernen müssen, sich mit der teilweise unübersichtlichen Organisation der WP zu arrangieren. Behalten und den Benutzer Greypanter machen lassen, vllt. ergeben sich ja gute Ansätze, auch für die WP-SW. Habe bzgl. der SW persönlich zwar nicht so große Hoffnungen, habe das Thema aber damals mit vergleichsweise trivialen Vorschlägen auch nicht weiterverfolgt, weil mir da meine Zeit für zu schade war, Windmühlenparks stehen auch noch anderswo. Wenn jemand darin aber was voranbringen will, warum ihn daran hindern, kann dem ganzen nur nutzen (hoffentlich). --Ebcdic 18:34, 4. Mai 2007 (CEST)

C/N-Verhältnis (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 13:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

sla->la Begründung war Unsinn evt. URV. --Catrin 21:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kein Unsinn, siehe Humus. WP:URV mag sein, muss der Autor wissen (Hand aufs Herz!). Vielleicht mag der Autor sein Fachwissen in Humus einfließen lassen, evtl. nach der Lektüre von WP:ART? Aus diesem Lemma könnte man dann eine prima Weiterleitung auf Humus machen. --84.188.238.96 22:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff ist relevant, da ein feststehender Fachbegriff. Er wird keineswegs nur auf die Humusfraktion des Bodens bezogen. So hat beispielsweise auch die mikrobielle Biomasse ein C/N-Verhältnis. Ein Redirect ist also nicht sinnvoll. URV kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls sind keine ganzen Passagen kopiert worden. Allenfalls Halbsätze habe ich ziemlich identisch im Scheffer/Schachtschabel wiedergefunden. Behalten. --Rosentod 11:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dem zuvor genannten Argument kann ich mich nur anschließen. Aufgrund der umfassenderen Bedeutung des Lemmas, das sich eben nicht nur auf den Humus bezieht, sondern z.B. auch auf Pflanzen oder Teile von Pflanzen, sollte der Artikel behalten werden. Ausbau und Verbesserungen, insbesondere des Abschnitts Bestimmung, sind natürlich erwünscht.--Pjotr morgen 11:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ist nach Überarbeitung doch ein netter Artikel geworden. Jetzt klar behalten, LA zurückziehen? Redir war wirklich keine gute Idee. [the IP formerly known as 84.188.238.96] :-) --84.188.207.146 13:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Playing arts (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 13:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Also ich habe bereits ein Seminar zum Thema Playing Arts an der Uni Mainz besucht und fand es sehr lehrreich. "Playing Arts" war mir aber bereits davor schon ein Begriff, sodass ich etwas überrascht war, als ich hier las, dass der Artikel zu diesem Thema eventuell gelöscht werden soll.

In dieser Form handelt es sich bei dem Artikel um Begriffs- und Theorieetablierung. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. AT talk 22:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Über Playing Arts gibt es bereits zwei Bücher, die Theorie ist also ausgearbeitet.

Es gibt Lehrveranstaltungen an der Universität Mainz (aktuell: Playing Arts und Performance), und an der Pädagogischen Hochschule Linz. Demnächst wird an der Universität Mozarteum Salzburg das Institut für Spielforschung, das ich leite, um ein Playing Arts Creativ Center erweitert. Der Begriff braucht sich also nicht mehr zu etablieren. Vielmehr geht es darum, einen Begriff im Range von Spielpädagogik in Wikipedia aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von Buland (Diskussion | Beiträge) )

Playing Arts ist aus der Spielpaedagogik nicht mehr wegzudenken. Es gibt wohl kaum eine konsequentere Umsetzung einer spielerischen Spiel-Entdeckung in eine theoretische Bestimmung, in der der Spielbegriff systematisch Ernst genommen wird. Dass sich Playing Arts in Wikipedia nun etabliert ist sehr zu begruessen. Die Frage, ob es sich noch um eine Theorie- und BEgriffsetablierung handelt, ist angesichts der vorliegenden Publikationen, und der praktischen Angebote in verschiedenen Bereichen m.E. obsolet. (Wiebke Lohfeld)

Playing Arts ist eine Theorie und Praxis, die in verschiedener Weise dokumentiert ist, so auch unter der website www.playing-arts.de und neben den Buchpublikationen in verschiedenen interaktiven CD-ROM Publikationen (siehe website). (Harry Hauber).

Und was ist mit den Kursen in Stuttgart? In Oldenburg? Zählen die nicht? Immer nur die Universitäten.

Zur Diskussion des Löschantrages: Playing Arts ist ein seit mehr als 10 Jahren eingeführter Bergriff im Überschneidungsbereich von Pädagogik und Kunst. Besonderheit ist, dass das spielerischen Element im künstlerischen und auch im alltäglichen Tun in besonderer Weise reflektiert und im Sinne eines eigengesteuerten Spielprozesses praktisch genutzt wird. Playing Arts hat in den letzten Jahren gerade in der Kulturpädagogik viele Anhänger gefunden. Einen Eindruck davon kann man gewinnen, wenn man die Kataloge der Playing Arts Awards durchsieht. Der Artikel bezieht sich und zitiert durchgängig auf publizierte Theorie und Praxisberichte zu Playing Arts. Die Kritik es handle sich um Theorieetablierung ist somit nicht gerechtfertigt. Martin Sack (München) von Artikel hierher kopiert --He3nry Disk. 07:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Playing Arts ist längst eine Praxis zur ästhetischen Bildung, zur Entwicklung ästhetischer Kompetenz. Playing Arts ist gekennzeichnet durch die schöpferische Selbstbewegung, das eigene schöpferische Spiel, angeregt durch Impulse aus der Kunst. Durch die für Playing Arts schon vor Jahren entwickelten und sich ständig durch die Praxis weiter entwickelnden Impulsverfahren wird Kunst der Gegenwart zum Anlass schöpferischer Selbstbewegung. Das ist Spiel im ursprünglichen Sinn des Wortes, einen neugierige Hin- und Herbewegung, die zu Möglichkeiten des schöpferischen Selbstausdrucks führt. Die Möglichkeiten von Playing Arts werden seit vielen Jahren z.B. von der Arbeitsstelle Musisch-kulturelle Bildung im Evang. Jugendwerk zur Fortbildung von MultiplikatorInnen in der kirchlichen Gemeinwesen- und Jugendarbeit verwendet. Eine eineinhalbjährige berufsbegleitende Fortbildung, das sogenannte Playing Arts-Laboratorium bezieht sich ganz auf die Idee von Playing Arts. Robby Höschele, Stuttgart

• Ja prima, alles ganz toll. Und wo finde ich im Artikel die Rezeption in der Fachwelt? Momentan sehe ich da nur eine verwaiste und unverlinkte Textwüste die ganz viele Sachen behauptet. Belegt ist das alles nur mit den Büchern der Erfinder, siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Quellenangaben. Das ist exakt das was hier als Theorieetablierung bezeichnet wird. Bitte bei Gelegenheit mal in das Portal:Wikipedia schauen und die Diskussionsbeiträge signieren. Momentan könnten hier alle Beiträge kommentarlos entfernt werden. --AT talk 17:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Kritik AT's (23.4. und 26.4.07: 'Theoriebildung' usw.) scheint berechtigt - sie ist es jedoch bei näherer Überprüfung nicht, da eine Vielzahl primärer Quellen existiert, in denen Ansätze des hier formulierten Konzepts von Playing Arts zu finden sind. Playing Arts ist eine viele Bereiche überschneidende Methode. Diese bewegt sich nicht ausschließlich im spiel- pädagogisch- theraterpädagogischen Bereich, sondern beinhaltet auch Elemente aus der Tiefenpsychologie (hier genannt: C.G. Jung) - ohne therapeutisch sein zu wollen - da der Prozess wortwörtlich in die Tiefe gehen kann und Veränderungen in der beteiligten Person hervorruft. Es ist eine gute Anregung, die Playing Arts Methode durch die primären Quellenangaben zu 'qualifizieren' und nebenbei dem Wikipedia-Benutzer weitere Möglichkeiten zur Vertiefung des Themas zu eröffnen. Barbara Gromes, München, 27.4.2007

Bernhard Klocke (gelöscht)

Hier muss Relevanz geklärt werden, auf den ersten Blick nicht vorhanden. Der Mann war [35] nur M.A. und stellvertretender Leiter eines Museums Machahn 22:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

Liegt imho unterhalb der Relevanzschwelle, löschen --Tafkas Laberecke 22:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

BK war Vorstandsmitglied des Ostwest-Forums e.V. hat weit über Baden-Württemberg hinaus Studentenveranstaltungen z.B. anlässlich der Grünen Woche in Berlin organisiert und ausländische Wissenschaftler und Studenten unterstützt. Inzwischen wurde die 'Bernhard Klocke International Foundation e.V.' gegründet. Damit sollen u.a. bedürftige Studenten gefördert werden - Relevanz ist m.E. gegeben - weitere Fakten werden derzeit recherchiert. MGR 24.04.07

Relevanz bisher nicht erkennbar. Am ehesten vielleicht noch der Posten als Stv. Direktor des Landwirtschaftsmuseums an der Universität Hohenheim, das jedoch selbst im Stadtartikel nicht erwähnt ist und insofern den Relevanzbeweis anzutreten hätte. Alles andere im Artikel deutet im Moment eher auf offensichtliche Irrelevanz dieses Landwirtschaftshistorikers hin. --Wahrheitsministerium 13:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Falls keine Relevanz nachgeliefert wird löschen. Was ist dieses Ostwest-Forum (oder Ost-Westforum wie im Artikel?), bitteschön, und inwiefern ist es relevant? --84.188.207.146 18:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kann bislang ebenfalls keine Relevanz erkennen, in dieser Form löschen. --AFZ 16:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

• Guten Tag ihr lieben. Lemma schlecht vorbereitet; von mir getägtigten Nachträge waren 3x Klick bei Google. Keine Veröffentlichungen,; no Relevanz, löschen. 2x Klick bei Yahoo.mfG.--treue 13:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kein Hinweis darauf, dass die Biografie die WP:RK erfüllt, damit löschen --Wladyslaw Disk. 11:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hat gearbeitet, als Wissenschaftler wie als stv. Direktor nicht relevant. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Kuno Meyer (Keltologe) (bleibt)

Babelunfall schlimmster Art "war ein keltischer Gelehrter" zudem gänzlich unbelegt. Ist wahrscheinlich relevant, aber neuschreiben ist wohl einfacher! Machahn 22:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

"Er fuhr fort, auf Iren und allgemeineren keltischen Sprachenthemen"! Himmel hilf, schnell weg --Tafkas Laberecke 22:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Auch hübsch: "getragen in X" (aus "born in X") ist wortwörtliche Übersetzung (to bear, bore, borne) vom Allerfeinsten. Noch besser: aus "freeman in Dublin and Cork" wird "Ehrenbürger in Dublin und im Korken". :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Meist kommt bei Babelfish nur Müll raus - aber das hier ist echt kreativ -> "Institut für vorgerückte Studien" ("Institute for Advanced Studies")  :-))) --Nepenthes 23:11, 23. Apr. 2007 (CEST) P.S. Jetzt haben wir uns schon so lang darüber amüsiert und weitere Stilblüten gesucht, dass wir's eigentlich schon gleich hätten verbessern können...

Wär das nicht was fürs Humorarchiv? "mit Ludwig christlichem Heck" - "Sie verbanden kurz danach." "Florenz ging nach Deutschland." Zum Kringeln! --Sr. F 23:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Müllmann war da und hat Kuno mitgenommen. --ahz 00:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es sitzt allerdings jetzt ein User daran, den Artikel einzudeutschen. Lass' mal abwarten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Scheint so vielleicht wird es ja noch was. Machahn 00:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es war schon schade, die kuriosen „Übersetzungsblüten“ zu zerstören (Ludwig Christian Stern!). Vielleicht ist meine Version nun akzeptabel. Da Meyer bei den bedeutenden Keltologen aufgeführt wird und seine Publikationsliste eindrucksvoll ist, sollte die Relevanz wohl ausreichen.--Pjotr morgen 01:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nach Neuübersetzung LA gemäß WP:ELW Fall 1 entfernt. -- Universaldilettant 04:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Bearbeitung. Meyer ist natürlich ein ganz besonders bedeutender Mann, auch wenn er immer im Schatten seines noch "größeren" Bruders stand. Es wäre schon fast fatal einen Artikel löschen zu müssen, weil irgendwer was zusammenbabelt. Also nochmal ein dickes Danke. Marcus Cyron na sags mir 18:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mathias Witzens-Harig (bleibt)

Was macht diesen Oberarzt relevant? Aus der Litanei von Fachaufsätzen kann ich keine Relevanz erkennen, die DNB kenn nur seinen Namensvetter [36] , der 1995 seine Diss vorlegt hat. --ahz 23:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da keine herausragenden wissenschaftlichen Leistungen (Lehrstuhlinhaber, bedeutender Wissenschaftspreis) erkennbar sind und das Weblink aufgrund einer Verwechslung erstellt wurde, konsequenterweise löschen.--Pjotr morgen 00:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Lt. Lemma hat er eine Habilitation. Wie könnt ihr zweifeln? Mist SLA wäre das einfacher zu reglen gewesen. mfG.--treue 01:15, 24. Apr. 2007 (CEST) P.S Wenn natürlich "Lemmataverfasser" sich auf solch eine "treue" Seele wie mich verlassen, kann´s klappen. Aber es ist langweilig, öde und total gleichgeistig regulierend. Trotzdem, es gibt halt mal nen Tag wo ich mitmache.--treue 01:15, 24. Apr. 2007 (CEST)
• ich habe von Medizin keine Ahnung aber dem Lemma ist gedient, wenn etwas über seine Forschungstätigkeiten im Lemma mit wenigen Sätzen formuliert werden würde. Somit würde sich ggf. die "Listen" am Ende bereinigen lassen und es könnte sich Relevanz aufgrund seiner Tätigkeit ergeben.mfG.--treue 23:29, 24. Apr. 2007 (CEST).
• Folgendes habe ich noch ermitteln können:"Young Investigators Award" ist von der Klinik ausgeschrieben worden. Mehr kann ich dazu nicht beitragen. Es sind also "!Mediziner"/"Fachleute" gefragt. Ich werde noch etwas Fliesstext gestalten, aber mehr kann ich dazu nicht beitragen. Im Zweifel wird er in einiger Zeit Prof sein und dann ein "Lemma" haben. Den Versuch war es wert. Schade dass ich das Geburtsdatum nicht habe, dann hätte ich wenigstens etwas beitragen können. Dafür Mail ich den Dr. aber nicht an.mfG.--treue 00:18, 25. Apr. 2007 (CEST)
• mir ist noch ein neuer Ansatz ggf. für die Relevanz eingefallen. Werde versuchen dies bis morgen Abend bei WP einzustellen. Ansonsten Danke für die Geduld. mfG.--treue 00:42, 25. Apr. 2007 (CEST)
• Vorab einen guten Abend AHZ. Danke dass du meine Bemühungen zur Kenntnis nimmst. Ich wollte just ein? Kölsch mit nem Kumpel trinken gehen. Irgendwo werde ich aber noch den "Privatdozent" versuchen reinzuquetschen. Hoffe dass ich es nicht an der falschen Stelle plaziere (dozententum=klingt schrill). mfG und bis bald --treue 00:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

habe es um keine Informationen zu unterschlagen (ehrlichkeitshalber) hier rüber kopiert. Trage ich Morgen nach (Privatdozent, an der richtigen Stelle?).Allen einen produktiven Morgen, ihr arbeitet und ich zische "Reissdorf". mfG. eure--treue 01:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Auch sechs Beiträge hier in Reihe (rekordverdächtig) und sorgfältiger Konsum des in der Tat leckerem Reissdorf-Kölsch täuschen nicht darüber hinweg, daß bis jetzt weder eine ordentliche Professur noch die Allein-Autoren-Eigenschaft für mehr als ein Fachbuch nachgewiesen ist. So nach wie vor irrelevant. --Wahrheitsministerium 13:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Geschätztes Wahrheitsministerium. Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl. Mit der "Allein-Autoren-Eigenschaft" hast du sicher recht. Werde diesbezüglich kurzfristig tätig. Z.Z. scheint die Sonne so angenehm, dass ich in den späten Abendstunden versuchen werde, da noch etwas zu finden. bis dahin mfG.--treue 18:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liebe und geschätzte Diskussionsteilnehmer. Ich sehe nicht ein, dass die einstellende IP des Lemma sich nicht rührt und etwa´s dazu tut. Ich habe bei weitem nicht alles gegeben, aber ich glaube ich kann WP in anderen Bereichen behilflich sein. War halt insoweit positiv, dass ich versucht habe "Listungen" in Fliesstext zu formulieren aber dass hätte ich sicherlich produktiver an anderer Stelle tätigen können. An so ein "Lemma" mache ich mich in Zukunft nicht mehr heran. Es gibt halt bei WP eben Kriterien die wohl nicht nur Sinn sondern auch Zweck haben. Nicht auf Teufel komm raus etwas zu retten wo kein Interesse seitens des Verfassers vorliegt. Daher ihr Lieben ist dieses Lemma nicht überzeugend. Tendenz löschen. Ich mach nichts mehr dran. mfG. eure--treue 00:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Geschätzter Scriborius; es geht nunmehr um die Relevanz, nicht mehr darum was ich im Text umformuliere oder du. Ich bin aus der Diskussion raus. P.S. Wenn das Lemaa bleibt ist das ok. Ich habe mich -bis zu einer begrenzten Arbeitsbereitschaft- dafür eingesetzt. Ich vermisse nach wie vor das Geburtsdatum. deine nur WP verpflichtete --treue 02:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Treue, lass Dich nicht frustrieren. Hier in der Löschhölle geht es einfach darum, daß zweifelhafte Artikel die Bringeschuld des Relevanznachweises zu führen haben. Wer das tut und warum ist zunächst völlig nachrangig. Such Dir vielleicht einfach ein löschsicheres, also unbestreitbar relevantes Lemma für Deine Mitarbeit und genieße auch weiterhin Sonne und Kölsch im gebotenen Umfang ;-) . Schönen Gruß vom --Wahrheitsministerium 09:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Du wahrheitsfindendes Wahrheitsministerium: Ich hab was für dich:
• QS-Antrag2|26. November 2006}} Wenn er an einer Uni Dozent war, wohl relevant, hätte aber einen Artikel verdient sуrcro.PEDIA^+/- 23:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Hilf mir bitte weiter. Was nun Professur oder Dozent. Die Arbeit hat sich auf jeden Fall gelohnt weil ich zwischenzeitlich erkenne, dass wenn meine Tastatur mitmachen würde, ich über 300 Anschläge pro Minute schaffen würde. Dozent reicht also dann doch aus für Relevanz. Du verstehst meine Frage? Klar "Treue" steht im Wald sieht alles grüne bis 1,50 m Höhe, aber die sich im Wind biegenden Bäume nicht. Schönen Abend noch. mfG.--treue 18:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

bleibt mit bauchschmerzen wegen der angebl. habil. konkreter nachweis wär mir noch lieber.--poupou   Review? 22:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Campeonato Carioca (erl.)

Kein Artikel, Listendarstellung --Pelz 23:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

• ups "Listenlemma" finde ich gut. Wenn ihr der Meinung fröhnt ich irre, dann beuge ich mich selbstverständlich. L ö s c h e n.

mfG.--treue 23:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das mit der Staatsmeisterschaft von Rio d.J. stimmt allerdings schon - in allen Bundesstaaten wurden eigene Meisterschaften ausgespielt, und in Rio eben der Campeonato Carioca. Wenn man das nach "Liste der ..." verschöbe und textlich etwas anfettete, könnte man's möglicherweise behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vieleicht sollte man an solch ausführliche Textwüsten die gleichen Anforderungen stellen wie an einen Stub.

• "Das Campeonato Carioca ist die brasilianische Staatsmeisterschaft von Rio de Janeiro im Fussball."

erfüllt nach meinem Gefühl die Mindestanforderungen an ein Lemma. Ansonsten haben wir doch oft den Vorwurf, das jemand eine Liste nicht in den Artikel integriert, hier ist es erfolgt, und auch wieder nicht richtig. Also eher eine Frage der QS und der Brasilienexperten als LA-Vernichtung, denn die Relevanz des Wettbewerbs für WP wird ja lt. LA nicht angezweifelt. Behalten-OS- 00:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Ich habe einmal im Internet geklickt und da war doch was. Wieso ist das notwendig, dass andere weil man eben nicht mal "klickt" es machen. Ich glaube, dass mit ein bischen Disziplin und Ernsthaftigkeit keiner sich veranlasst sieht Lösch- oder Überarbeitungsanträge zu stellen. Es hält viele von den eigentlichen Interessen ab. mfG.--treue 00:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz klar gegeben, siehe auch interwikis. So allerdings noch kein schöner Artikel. 7 Tage --84.188.207.146 23:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich glaub ich spinn! Artikel ist ein Durchschnittsartikel. --abcd (d) 15:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Als der Ursprungsautor nehme ich hier wie folgt Stellung:

1. Ich stimme zu, der Artikel ist derzeit qualitaetsmässig sakrisch unten.
2. Ein Bedarf zu einem Artikel zu diesem Thema besteht. (Verweise von Artikeln re Brasilianische Clubs zu Staatsmeisterschaften)
3. Wir könnten uns darueber einigen den Artikel von "Campeonato Carioca" zu "Staatsmeisterschaft von RJ", als Teil einer Artikelserie "Staatsmeisterschaft von ..." , zu verschieben. Das Ausgangsbeispiel bleibt aber Campeonato Gaúcho, ein Artikel der nicht wesentlich unterschiedlich zum Carioca ist, optisch aber netter ;)

Gedanke: Diese Artikel sollten wiohl auch jenseits des reinen Staatsmeisterschafts/Campeonato Aspekts das Fussballgeschehen in den jeweiligen Staaten beleuchten.

Falsch und problematisch sind alle diese Artikel insofern, als Campeonato X in praktisch allen Sportarten als solches abgehalten wird => Disambiguationsproblematik.

Eventuell daher vielleicht sogar besser Lemmas wie Fussball in ''Rio de Janeiro'', etc. ?

Natuerlich dauert das Schreiben guter Artikel, insbesondere der Nachforschungsintensiveren, alles immer etwas laenger, weil hie und da einige bessere User sein wollen, und daher stets Diskussionen wie diese hier herausfordern.

Eine zusätzliche Anmerkung:

Es gibt hier immer wieder viele die bei "Listen" gross aufschreien. WP ist aber kein Printmedium, und Listen ("Bulletpoints") gelten nach so ziemlich allen relevanten Untersuchungen als beste Text-Darstellungsform im Web.

Der Gedanke bei der Einführung der "Listen Nein Danke" Idee war, dass es sich einige der ursprünglichen WP Beitragsautoren sich es doch etwas ungezügelt leicht machen wollten.

Zusammenfassung:

Derzeit ist der Artikel unter aller Kanone, richtig. Lemmabedarf ist aber definierbar extant. In ein paar Wochen wird das alles schon ein wenig anders ausschauen.

Also, "Stub" ja! "Loeschkandidat" nein!

Ausserdem lebt das Geschäft hier ja auch davon, dass mal einer vorbeischaut, feststellt dass ein Artikel dünnsuppig ist und sich sagt 'das kann ich besser!'. Da kann ich ja mal ein Beispiel oder zwei nennen. Der Rest heist Wikipedia. Also, mal mit den Löschanträgen etwas geiziger sein. Der eine oder andere hat ja schon vorbeigeschaut.

Letzter Punkt:

Kollege User:Pelz hat den folgenden Sums auf der Seite geschrieben:

Begründung: kein Artikel, brasilianische Staatsmeisterschaft von Rio ist wohl falsch, entweder Staatsmeisterschaft (von Brasilien) oder Stadtmeisterschaft von Rio. --Pelz 23:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

1. Das Argument haette er selbst linguistisch korrigieren koennen
2. Begruendung ist hier eine anders

Kollege Pelz sollte seinen Löschantrag zuruecknehmen, "Stub" setzen, und sich ein Feierabendbier einschenken - und alle sind zufrieden. Amen.

Gruesse, Oalexander 19:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut, jetzt auch von mir noch so eine kleine Stellungnahme:

1. Meine Löschantragsbegründung besteht tatsächlich aus zwei Teilen, einmal im Artikel, einmal hier.
2. Meine Begründe "... ist wohl falsch..." dokumentiert eine gewisse Unsicherheit meinerseits
3. Der Artikel war eben, wie oben richtig bezeichnet, "grottenschlecht"
4. Nehme ich meinen LA nach der vielfältigen Überarbeitung gerne zurück. Oalexander hat das geahnt und den LA schon rausgenommen. Ein Bier gebe ich Dir natürlich auch gerne aus. --Pelz 22:07, 25. Apr. 2007 (CEST)