Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2007

• 11. April |
• 12. April |
• 13. April |
• 14. April |
• 15. April |
• 16. April |
• 17. April |
• 18. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 15:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:National Historical Parks, Memorials, and Battlefields (USA) nach Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

"Zu englisch." ("Battlefields" könnte man auch noch übersetzen.) --Hydro 10:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

und "Memorials" und "National Historical Parks" ... ist aber alles als Eigenname zu sehen, glaub ich -- sven-steffen arndt 11:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nationale historiche Parks, Gedenkstätten und Schlachtfelder in den Vereinigten Staaten. Darunter dann xyz Memorial, 4711 Battlefield und ähnliches. Die Namenskonventionen sehen zumidnest vor, die Lemma unter dem Eigennamen zu führen, eine Ausnahme haben nur die Nationalparks, da diese mehr oder weniger international "genormt" sind. Schon bei National Monuments fängt die Schwieirigkeit an, denn es gibt nichts vergliechbares. Von daher sollten die Bezeichnungen so bleiben. Aus den USA sollte natürlich ein Vereinigte Staaten werden. --Huebi 12:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

ACK - Alles Eigennamen, die bleiben im Original. Die Anpassung USA -> Vereinigte Staaten ist natürlich bei der großen Umbennung nur durchgerutscht und überfällig. --h-stt !? 12:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Langfristig jedoch die Aufteilung der Kats ins Auge fassen, vgl. en:Category:National Trails of the United States, en:Category:National Battlefields and Military Parks of the United States, sobald es ausreichend Artikel gibt. --Matthiasb 12:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich habe mal noch aus dem "und" ein "oder" gemacht - sven-steffen arndt 13:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vereinigungsmenegen dürfen ruhig ein und haben. Ist aber nicht so wichtig. --Huebi 13:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

nein, "und" sind Schnittmengen - "oder" sind Vereinigungsmengen - sven-steffen arndt 15:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das schon, nur ist die Autorenschaft in diesem Gebiet klein. Prinzipiell findet sich hier die Einteilung des National Park Services, nur ist eine solche Granularität bei der derzeitigen Artikelzahl nicht sinnvoll. --Huebi 13:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 13:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist der Bot noch zu stoppen? Mir ist nämlich gerade aufgefallen, dass hier auch ein Verstoß gegen die Singularregel vorliegt. --Hydro 13:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab's mal angepaßt. --Matthiasb 13:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

ach ja, die "s" hinten waren jeweils zu viel ... sven-steffen arndt 14:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

zur Info: die Kategorie wurde voreilig nach Kategorie:National Historical Park, Memorial und Battlefield (Vereinigte Staaten) verschoben, ich habe den Botauftrag entsprechend angepaßt - sven-steffen arndt 15:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Je länger ich das "oder" sehe desto schlimmer finde ich es. Es ist eine Vereinigungsmenge, und die kriegt ein und. Ich finde das sprachlich eleganter als das oder. --Huebi 15:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

nochmal nein: siehe Schnittmenge#Schnittmenge und Mengenlehre#Vereinigungsmenge ... das ist ein beliebter Fehler, dem auch ich immer wieder aufsitze, aber nach der Logik ist bei der Vereinigung ein "oder" und beim Schnitt ein "und" - sven-steffen arndt 10:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das logische und und das logische oder haben mit dem Sprachlichen- und auch Mengenwörtern einige Unterschiede.. Aber egal. --Huebi 11:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Im Plural hättest Du Recht: Menge A + (umgangssprachlich und) Menge B. Im Singular nicht: Aus der Menge A oder der Menge B. Da die Namen der Kategorien im Singular stehen, sollte es auch "oder" heißen. Schönen Gruß --Heiko A 15:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Da muss der Bot leider nochmal ran. --Hydro 18:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist einer der Fälle, in denen man imho eine Ausnahme von der heiligen Singularregel machen sollte, um keinen seltsam klingenden Ausdruck zu verwenden. - Wo ist die Kat eigentlich jetzt? Ich sehe momentan oben zwei rote Links. -- 1001 17:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hier: Kategorie:National Historical Park, Memorial und Battlefield (Vereinigte Staaten) --Hydro 18:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Oceania's Women's Championship (Bot beauftragt)

Baustein nachgetragen --NCC1291 14:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Könnte bitte jemand die Kategorie in Kategorie:Ozeanische Frauenfußballmeisterschaft ändern? Danke. --Hullu poro 12:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

du solltest da noch einen Umbenennungs-Baustein oder LA-Baustein reinsetzen, damit alle Bescheid wissen - sven-steffen arndt 13:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 15:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Richter (Landgericht Hamburg) (Gelöscht)

Wozu bedarf es dieser Kategorie mit nichtmal einer handvoll Einträgen?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hierzu und zum folgenden Eintrag: mir ist nicht ganz klar, wieso überhaupt Personen nach dieser Tätigkeit, nämlich RaLG zu sein, kategorisiert werden. Ihre Relevanz beziehen sie doch niemals daraus, sondern aus zum Teil sogar der Justiz fernliegenden Tätigkeiten oder Eigenschaften. Gibt's den auch die Kategorie:Bäcker, nur weil vielleicht 8 bis 12 Politiker oder andere relevante Personen auch Bäcker waren? --UliR 15:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hast du da Recht, aber ich kann mir durchaus vorstellen dass es für einige Leute interessant sein kann welche bekannten Persönlichkeiten entsprechende Berufe ausgeübt haben. ---Nicor 16:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mag ja sein - die Oberkategorie lautet Kategorie:Richter (Landgericht).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diese Kategorie und ähnliche löschen, Oberkategorie sollte reichen. --Gruß, Con^structor 22:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Richter (Landgericht Mannheim) (Gelöscht)

In dieser Kategorie befindet sich exakt ein Eintrag, diese Unterkategorie zur Kategorie:Richter (Landgericht) isst mehr als flüssig.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Politiker (China) nach Kategorie:Politiker Chinas (bleibt)

Name folgt dem Schema der Personenkategorien mit Nationalitätsbezug - dies ist irreführend. Laut Wikipedia:Kategorien soll ein aussagekräftiger Name gewählt werden. --chrislb 问题 19:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Politiker_nach_Staat anschauen, sollten wir die Bezeichnung so lassen. Nicht umbenennen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Politiker_nach_Staat anschaue, sollten dort noch viel mehr Bezeichnungen geändert werden. Nicht so lassen! --Asthma 23:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch letztwöchige Diskussion. Ich sehe in "Politiker (China)" keinen Nationalitätsbezug im Sinne eines Hinweises auf das Staatsbürgerrechts. Wenn die Kategorie "Chinesischer Politiker" hieße, würde ich den Antrag verstehen. Kategorie:Politiker (China) und Kategorie:Politiker Chinas sind m.E. die genau gleiche Aussage mit genau gleicher Aussagekraft. Alles andere ist persönliche Interpretation, die nicht Tausende Edits rechtfertigt, die für eine konsequente Umbenennung des ganzen Kategoriebaumes notwendig wären. — Lirum Larum ıoı 03:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

bleibt - sven-steffen arndt 10:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

• aus dem gleichen Grund, warum keine Kategorien auf Klammernamen verschoben werden, werden auch keine Kategorien auf nicht-Klammernamen verschoben ... zum Nationalitäten-Argument siehe Lirum Larum und die verlinkte Disk - sven-steffen arndt 10:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Soso, du nimmst dir also heraus einfach mal so eine Disku abzuwürgen? Lirum Larum argumentiert mit den Anzahl der Änderungen. Dabei sind Änderungszahlen noch nie der Ausschlag gewesen ein Problem nicht zu beseitigen. Die letzte Disku wurde geschlossen, da der betreffende Admin kein Argument sehen konnte, deshalb habe ich mich hier kurz gefasst. Jetzt hätte ich gerne eine Antwort darauf. --chrislb 问题 20:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

unterlasse es mein "bleibt" durchzustreichen! ... und du solltest meinen Kommentar richtig lesen - wir haben eure "nicht-Klammer-Kats" auch nicht auf die übliche "Klammer-Variante" verschoben, auch wenn alle anderen Kategorien in der Überkat diese Form hatten - jetzt hier eine Verschiebung in die andere Richtung zu verlangen, dazu noch ohne stichhaltige Argumente ist schon mehr als dreist! - sven-steffen arndt 08:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich komplett anders. Dreist ist es im Alleingang Anträge wie diesen abzulehnen und den Grund für eine Verschiebung auf das einfache Opponieren gegen Klammerlemmata im Allgemeinen zu reduzieren. --chrislb 问题 10:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Hellmuth Opitz (bleibt)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

• schnell weg damit, siehe hier. --Thornard, ^Diskussion, 00:58, 17. Apr. 2007 (CEST)
• dass hier jemand einen Artikel über sich selbst schreibt, ist allein noch lange kein Löschgrund, ein Blick in die DNB sollte eigentlich ausreichend sein, ein Häkchen hinter die R-Frage zu setzen, wem's dann noch zu wenig neutral ist, kann ja die QS bemühen -- Triebtäter 01:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Warum macht "ein Blick in die DNB" ihn relevant? --Thornard, ^Diskussion, 01:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

• @Thornard: Vielleicht weil unter den 14 Treffern deutlich mehr als zwei, auch mehr als vier verschiedene eigene Veröffentlichungen zu finden sind und der Pendragon-Verlag sicher nicht und Hoffmann und Campe sicher schon gar nicht Eigenverlage von Herrn Opitz sein dürften? Deutlich: Behalten. --Flann 01:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mal wieder die widerliche Hatz auf einen Selbstdarsteller. Laut RK klar relevant. Seien wir doch froh, daß er seinen Artikel selber schreibt. Dann brauchen wir es nicht machen. Zurechtbiegen können wir ihn immer noch. Klares behalten. Musicologus 02:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die DNB ist jetzt verlinkt, Korrekturen werden gleich noch eingetragen. Wenn auch nicht alles, was in der DNB hochkocht, aus seiner Feder geflossen zu sein scheint, ist's mit dort immer noch etwa zehn bekannten Werken doch eine ansehnliche Jagdstrecke (na ja, Schriftsteller halt). Und diese Kategorie Person gilt in der WP ab irgendwo zwischen zwei und vier Werken als relevant. Man muss es sich ja nicht freiwillig antun, das oder seine Werke zu lesen, aber ein Löschgrund isses nicht und wenn er sich so darstellen möchte, spricht das so viel oder wenig für oder gegen ihn, wie das dem Leser auf- oder gefällt. Kann dem Eintrag vielleicht noch als positives Kriterium abgewinnen, das es jemanden (vielleicht sogar den Verfasser des beanstandeten Artikels) dazu treibt, einen WP-würdigen Artikel über das Lemma "Musikmagazin" oder das "Lexikon der deutschen Gegenwartsliteratur" zu verfassen. Die hätten sicher auch ein dankbares Publikum, auf mich müssten sie aber verzichten. Zu dem Artikel neutral, und ha, das mit dem Selberschreiben ist natürlich ein schlagendes Argument, die Ansatzpunkte hat er ja schon selber gesetzt. --Ebcdic 02:12, 17. Apr. 2007 (CEST) Korrektur:DNB stimmt, habe mich verguckt, --Ebcdic 02:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich kann nur sagen - Her mit den kleinen Engländerinnen, ups Selbstdarstellern. Wenn der Artikel der Wahrheit entspricht und sie selbern den RK genügen, warum nicht. Sie selber wissen ja am besten, was sie wann gemacht haben. EndPOVen kann man die div.Artikel dann immer noch. behalten. --Ricky59 06:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, aber QS --Akalos 07:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, und danke fürs ausarbeiten der Gründe an Flann --Fehleinkauf 08:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, eingentlich kann man ja froh sein das er selber einen Artikel über sich verfasst somit sind die Daten auch 100% gesichert, zur Frage der Relevanz.. ich habe keine der Bande gelesen aber ihn deswegen löschen zu wollen?? --EragonCagney 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, auch stilistisch OK. --MBq ^{Disk Bew} 16:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Was der Dichter wohl mit forcierter Metaphorik in seinen Gedichten meint? Leicht rätselhaft. Auf jeden Fall nicht enzyklopädisch. Nein tut mir leid, bin für Löschen. --Schlesinger ^schreib! 13:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

nach WP:RK relevant --Streifengrasmaus 10:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Internationaler Tag des Spielens (schnellgelöscht)

Relevanz ist unklar: Eine Internetplattform ruft einen Feiertag aus -- Complex 00:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger von gestern! SLA gestellt...[1] --Schmitty 01:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 01:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Jetzt ist zumindest die Internetplatform online! Und wer hat erfunden? Medienstelle: Jung von Matt/Public Relations --Schmitty 01:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung worum es hier ging, eines ist aber sicher: Ein mittels SLA gelöschter Artikel kann kein Wiedergänger sein. --Flann 02:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da hast Du recht, aber offensichtlich irrelevant kann er sein. Er findet jährlich statt... zum ersten mal morgen ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 02:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöschter Artikel ist kein Wiedergänger? Was dann? Einspruch gegen SLA und 7 Tage Überleben im LA??? --Schmitty 02:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich werde es demnächst Widergänger nennen.--Schmitty 02:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Erstbesteigungen (bleibt)

Diese Liste ist unvollständig und auch in keiner Weise jemals vollständig zu bekommen. Außerdem gibt es für jeden dieser Berge (inzwischen) einen eigenen Artikel (Redundante Daten!). Plädiere für Abgleich der Daten mit den Artikeln und Löschen. --Herzi Pinki 00:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine interessante Aufarbeitung von Informationen die durch die einzelnen Artikel der Berge nicht ersetzt werden kann und durchaus einen Mehrwert liefert. ---Nicor 00:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mehrwert würde die Liste nur bieten, wenn sie halbwegs vollständig wäre. So sind aber nicht einmal alle Achttausender oder wenigstens die Seven Summits enthalten... Zudem sind die Erstbesteiger ohnedies auch bei eben "Seven Summits", Liste der Achttausender, etc. ebenfalls erwähnt. Aus diesem Grund bin ich für löschen, jedoch nicht, bevor die Daten mit den entsprechenden Artikeln abgeglichen worden sind. --schmechi 00:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dass eine solche Liste noch nicht "vollständig" ist und nie sein wird, liegt in ihrer Natur. Selbstverständlich ist die Liste interessant, insbesondere für Personen ohne Expertenwissen. Außerdem wäre statt der alphabetischen eine historische Einteilung sinvoll wie in dem englischen Wikipediaartikel (dessen Relevanz nicht angezweifelt wird). Der Artikel sollte also keinesfalls gelöscht werden! Ganz im Gegenteil wären weitere Listen, z.B. nach Gebirgen oder Höhen geordnet wünschenswert.--Pjotr morgen 02:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hm, blosse Unvollständigkeit ist zumal für sich allein kein echtes Argument (ausser die Liste würde seit Jahr und Tag vor sich hin gammeln - wovon mit Blick auf die Zahl der Edits und das Alter der Liste [2003!!] keine Rede sein kann). Mir ist weiter unklar, wieso es ein Löschargument sein soll, dass es für die Berge Artikel gibt. Behalten.--Xeno06 03:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Jeder Artikel kann ausgebaut werden, erst recht jede Liste. Es ist nicht ersichtlich, warum man diese hier plötzlich löschen sollte. --Gast 08:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, sinnvolle Zusammenstellung. --Hansele ^(Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Im derzeitigen Zustand sehr willkürliche Zusammenstellung. Besser wären deutlich strukturierte Listen, etwa nach Gebirgen, Jahren oder Höhen (etwa Liste der Erstbesteigungen von 8000ern oder Liste der Erstbesteigungen in den Anden). Im jetzigen Zustand kaum sinnvoll, daher besser löschen (sonst trage ich noch die Erstbesteiger aller 11.000 Gipfel der Sächsischen Schweiz nach ;-)) --Wahldresdner 10:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht nach Kontinenten und innerhalb dieser nach Höhe ordnen, oder am besten eine sortierbare Liste, aber ansonsten durchaus interessant Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die ganze WP wird niemals komplett sein. Wikipedia löschen? Ne, behalten und ausbauen, d.h. besser gliedern. --Matthiasb 12:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Daran muss in der Tat mal wieder erinnert werden :-). In diesem Sinne: behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

eine äußerst interessante Liste, behalten - ist ja absolut ausbaufähig. Und wie viele Art. sind nie fertig, weil sich ständig was ändert. WP wird nie "fertig" werden, da es immer wieder neue, wichtige, interessante Menschen und Dinge... geben wird und Veränderungen der/desselben. --Ricky59 16:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Redundante Daten? Hä? Dann wimmelt es in der Wikipedia von redundanten Daten... Listen der Bundesländer, Listen der Städte, Listen der Seen.... Auch das Argument der Unvollständigkeit überzeugt mich nicht. Ein Artikel (bzw. Liste) ist nie am ersten Tag perfekt. In der Wikipedia wird alles weiter entwickelt. Diese Liste ist sinnvoll und kann weiter ausgebaut werden. Was manche sich für Löschargumente einfallen lassen... ts, ts, ts behalten --Atamari 17:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Liste mit sehr viel Potential, behalten, @WD: 1100. --Olaf1541 20:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

es ist egal ob er gelöscht wird, der TemplateTiger gibt schon jetzt Alle Berge mit einer Erstbesteigung im 19. Jahrhundert als beispiel (auf 30 von 247 limitiert) - analog etwa Alle Berge in den Anden, mit Erstbesteigungen, noch ein bisschen herumbasteln, um die spalten per JS zu filtern, und ein bisschen Layout per CSS, dann brauchen wir sowas eh nicht mehr, löschen wir halt dann, und viel arbeit war umsonst -- W!B: 20:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. Das ist eine sehr schöne Liste, wenn auch nicht komplett, wie vieles in der WP. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich gleich daran machen, sie zu vervollständigen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe sie mal sortierbar gemacht, die fehlenden 8000er, 7 summits und 7 2nd summits ergänzt. Das könnte eine tolle Liste werden. --Uwe G. ¿⇔? 00:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sehr informative Liste, werde bei Gelegenheit selber dazu beitragen. Behalten --KnightMove 17:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvoll und notwendig. Bitte schnellbehalten. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 13:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wer wann welchen Berg zuerst bestiegen hat, ist nicht immer eindeutig festzustellen. Es gibt unterschiedliche Quellen mit natürlich unterschiedlichen Angaben. Oft sind es namenlose Einheimische, die niemals irgendwo in der Literatur auftauchen. Prominente Touristen dagegen, in der Regel geführt von Profis, die schon vorher auf dem Gipfel waren und den Weg erkundet haben, gelten dagegen als Erstbesteiger. Sinnvoll ist so eine Liste schon, aber korrekte Daten liefert sie nicht unbedingt. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

EASY (redirect)

Hier ist wohl einiges durcheinander geraten und der en-Artikel ist auch mehr als dürftig. Thornard, ^Diskussion, 00:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht mal dem Portal:Informatik melden. Offenbar gibt es grundsätzliche sachliche Einwände (siehe DiskuSeite), die abgeklärt werden müssten. Formal wär's zwar kein Glanzstück, aber auch nicht gerade "jenseits". Der Artikel hat von QS bis SLA schon so ungefähr jedes Verfahren durchgemacht... Neutral.--Xeno06 02:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Notfalls redir nach tdbengine. Da steht schon einiges drin. --Kungfuman 08:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

genau das würde ich auch vorschlagen. Ist wohl eh das gleiche. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Redirect nach tdbengine --Streifengrasmaus 10:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

RFC The Bishops University of St.Gallen (gelöscht)

Schweizer Rugby-Verein. Relevanz fraglich: "einige Erfolge vor allem an Turnieren", 35 aktive Spieler. --Noddy93 00:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bin verwirrt: Ich verstehe nur, dass die "1.Liga" irgendeine niederklassige Liga ist und der Verein daher vermutlich nicht relevant genug. --84.142.103.71 07:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

So wie ich das sehe, ist die Nationalliga C, ehemals 1. Liga, die dritte Liga. --Noddy93 12:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

"Der Club veranstaltet jedes Jahr am zweiten Juniwochenende das grösste Rugbyturnier der Schweiz" damit eindeutig behalten. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir bei der Relevanz unschlüssig. Aber ich bin mir sicher, dass das Ganze nocheinmal überarbeitet werden sollte. Die "Geschichte" ist ziemlich lang. Kann man das nicht mehr ordnen? Wer kümmer sich dauerhaft um den Artikel? Aktualisiert Daten usw.? --Goodbye 15:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein Verein einer Randsportart (in der CH) in der dritthöchsten Spielklasse in einem relativ kleinen Land... Ab ins Vereinswiki. -- Firefox13 10:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Denke auch, dass der Club in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Wenn der Artikel bleibt, und in ein paar Jahren das Foto mit den properen Jungs hier immer noch prangt, machen wir uns ziemlich lächerlich. Also bitte löschen. --Schlesinger ^schreib! 13:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

als drittklassiger Verein nach WP:RK nicht relevant,
das Turnier mag eine eigenständige Relevanz haben, darum geht
es hier aber nicht --Streifengrasmaus 10:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dieter Kraemer (bleibt)

Auch wenn möglicherweise die Relevanzkriterien erfüllt sind, besitzt der Artikel schwere formale und inhaltliche Mängel, zumal er recht offensichtlich als Werbung für den Maler dienen soll.--Pjotr morgen 02:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, nicht gerade eine Perle der Artikel, aber auch nicht off-limits, und die Relevanz ist schon wegen der Professur (falls das eine "richtige" Hochschule ist, wo er war *hüstel*) gegeben, noch ausserhalb seiner allfälligen Bedeutung als Künstler. Noch etwas entPOVen in der QS.--Xeno06 02:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Professur reicht garantiert nicht als Kriterium für die Relevanz dieses Artikels (allein in Deutschland wären da fast 40 000 lebende Personen zu berücksichtigen), eher noch ein Eintrag in einem Lexikon für bildende Künstler (Thieme-Becker oder das Allgemeine Künstlerlexikon), falls er darin zu finden ist.--Pjotr morgen 03:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine ordentliche Professur reicht gemäß WP:RK! Und er hat zwei! Aber vielleicht hat der Autor das auch mit einer normalen Lehrtätigkeit verwechselt!? --Schmitty 03:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau der Punkt. Der Artikel Kunsthochschule für Medien Köln, namentlich Punkt "Aufnahmebedingungen" oder so ähnlich, scheint mir aber zu zeigen, dass es eine "richtige" (einer Uni gleichgestellte) Hochschule ist (bei der ersten Professur an der FH dürfte das wesentlich kritischer zu sehen sein).--Xeno06 03:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Doppelprof.reicht. behalten, Werbung hin oder her (sowas kann man rausschmeißen) --Ricky59 06:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erstens: Die KHM ist eine "richtige" Hochschule, zweitesn reicht Prof, wem das nicht passt, der muss über Änderung der RK diskuttieren. Also klar behalten --Fehleinkauf 08:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bevor hier weitere Trolle auftauchen, klare Relevanz gegeben da Professoren generell relevant sind, ist dieser Löschantrag unzulässig und hinfällig. Schnellbehalten --Label5 10:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Professur gilt nach den Wikikriterien für Wissenschaftler als relevant, wenn "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird". Nichts davon trifft auf diesen Maler zu, für den die von mir oben genannten Kriterien zutreffen sollten.--Pjotr morgen 11:25, 17. Apr. 2007 (CEST) @Pjotr morgen was prädistiniert dich zu dieser Einschätzung? Die anerkannte wissenschaftliche Arbeit gilt mit seiner Lehrberechtigung an einer anerkannten Hochschule doch wohl als gegeben. Wenn dir daran etwas nicht passt, diskutiere es bitte mit den betreffenden Lehranstalten. Im übrigen hattest du selbst in deinem LA die Relevanz nicht bestritten, warum plötzlich jetzt. Inhaltliche Mängel rechtfertigen keine Löschung wenn die Relevanz gegeben ist. --Label5 11:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Pjotr morgen: Lesen hilft, auf WP:RK steht nämlich: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die ... eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben,. Behalten --Matthiasb 12:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anders als unterstellt, habe ich eine mögliche Relevanz nicht ausgeschlossen, jedoch keinen Beleg dafür nach eigener Recherche gefunden (jemand mit Zugang zu den Künstlerlexika könnte das leisten). Auch wenn hier die vorherrschende Meinung ist, dass eine Professur an sich ausreicht, stimmt dies einfach nicht mit den WK überein, da es sich um unterschiedliche Kategorien handelt: Bildende Künstler und Wissenschaftler. Lies die entsprechenden WK-Abschnitte doch einmal sorgfältig durch! Grüße--Pjotr morgen 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

(dazwischengedrückt)@Pjotr morgen!Liest du deine Beiträge auch selbst? "Eine Professur gilt nach den Wikikriterien für Wissenschaftler als relevant, wenn "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird". Nichts davon trifft auf diesen Maler zu...". Damit bezweifelst du doch wohl die Relevanz. Das du sie ausschließt hat auch keiner behauptet. Weitere Belege brauchst du auch nicht weiter suchen, denn die Professuren sind ausreichend, jedenfalls "heute", wenn du dich anstrengst, ist es vieleicht "morgen" anders. --Label5 15:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die formalen Mängel lassen sich beheben (seine Vita z.B. habe ich schon in Fließtext verwandelt), bezüglich der Relevanz bestehr Einigkeit, dass eine Professur genügt, falls noch jemand etwas im Thieme-Becker (oder sonstwo) findet, schön, aber behaltbar ist er schon jetzt (Hallo zwei Professuren).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und nur um das nochmal klarzustellen, weil oben jemand die Fachhochschulen mit ins Spiel bringt: Professoren an Fachhochschulen sind natürlich auch Professoren und erfüllen deshalb genauso wie ihre Kollegen an Universitäten die Relevanzkriterien. Beachtet bitte, dass es durch den Bolognaprozess bezüglich der Abschlüsse der Studenten keinerlei Unterschied zwischen UNI und FH mehr gibt, warum dann einen bei den Profs. Viele haben sich inzwischen in Hochschulen unbenannt und auf englisch nennen sich sowieso alle schon University --80.131.24.64 15:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist leider nicht sonderlich gelungen, da sehr oberflächlich. Er gibt wenig Auskunft über das Schaffenswerk des Künstlers. Allerdings reicht eine Professur laut Relevanzkriterien aus, um aufgenommen zu werden. Und der gute Mann hat sogar zwei Professuren vorzuweisen. Damit ist es vollkommen egal, wie bedeutend seine Arbeit möglicherweise von Kollegen angesehen wird. Also: Behalten und statt dessen in die Qualitätssicherung übertragen. grafkoks2002, 16:57, 18. Apr 2007 (CEST)

Zwar behauptet hier jeder außer mir, dass eine Professur an sich ein ausreichendes Kriterium sei, doch dies steht so nicht in den WK. Laut diesen KANN eine Professur („in aller Regel“) Relevanz anzeigen, muss es aber nicht notwendigerweise. Entscheidend ist jedoch in diesem Fall der Bezug zur wissenschaftlichen Arbeit in einem Fachgebiet, also Forschung verbunden mit entsprechenden Publikationen. Bei reiner Lehrtätigkeit dürfte dies schon nicht mehr gegeben sein. Da es sich außerdem um einen Künstler handelt, der nur Zeichnen und Malerei unterrichtete, welche wohl niemand als Wissenschaft bezeichnen wird, kann die Professur hier gar keine Rolle mehr spielen. --Pjotr morgen 22:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Halte den Künstler auf Grund seiner Lehrtätigkeit schon für relevant, habe daher den Text überarbeitet und feuilletonistisches Geschwurbel entfernt. --Schlesinger ^schreib! 17:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liste berühmter Paare (erl., schnellgelöscht)

Eher peinlich wirkendes Sammelsurium von den Geschwistern Scholl bis Plisch und Plum; kein Nutzwert erkennbar. Wurde außerdem bereits 2005 schon einmal gelöscht [2] und ist dann irgendwie auferstanden. — ^PDD — 04:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert erkennbar. Löschen. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 07:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger und SLA - interessant die zur Hälfte verstorbenen Paare... --84.142.103.71 07:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Leider auch eine sehr sinnfrei zusammengewürfelte Liste. Löschen --Label5 07:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sinnfreie, beliebige Liste. Keine erkennbare Aufnahmekriterien. Kein ersichtlicher Nutzwert: löschen, meinetwegen auch schnell --GDK Δ 08:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht: Wiedergänger, sinnfrei zusammengestellte Liste, äußerst geringer Nutzwert Martin Bahmann 08:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tim Korschewsky (erl., SLA)

Relevanz? Meisterschaften im Drachenbootfahren --84.142.103.71 08:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was soll das für eine Begründung sein? --Gast 08:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger nach Löschdiskussion. Daher SLA gestellt: Wiedergänger. --Carol.Christiansen 08:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Drachenboot-Festivals genießen in Südostasien höchsten gesellschaftlichen Stellenwert. Millionen von Menschen üben in China den Sport aus - teils in traditionellen Booten mit über 100 Paddlern – und verfolgen die Veranstaltungen.

Der Drachenboot Sport ist eine der am schnellsten wachsenden Sportarten weltweit! In den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts begann die Entwicklung und Ausbreitung des Drachenboot-Sports zu einer modernen Sportart, die heute in rund 45 Ländern ausgeübt wird. Das erste internationale Festival fand 1976 in Hongkong statt. Der Sport begann, sich in England zu entwickeln. Kanada und Neuseeland waren ebenfalls "Pionierländer". Relevanr Genug? Er ist international im IDBF und national im DDV organisiert. www.drachenboot.de Der Artikel "Tim Korschewsky" wurde neu überarbeitet. 217.6.224.131

Nach meinem Dafürhalten nicht relevant genug, nein. Scheint ja auch der Mehrheit der Teilnehmer an der voran gegangenen Löschdiskussion so gegangen zu sein. Da nutzt leider auch keine Überarbeitung, das macht das Thema nicht relevanter. Aber mag ja sein, dass Ihr Andere überzeugen könnt. --Carol.Christiansen 08:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

OK, da dem SLA entsprochen wurde nun noch ein Tipp: bitte den Artikel nicht wieder einstellen. Falls Ihr der Meinung seid, dass wesentliche Argumente, die den Artikel betreffen, noch nicht genannt wurden nennt sie bitte auf der Wikipedia:Löschprüfung. Alle weiteren Versionen des Artikels werden nämlich ebenso rasch gelöscht wie jetzt eben, wenn es nicht eine anders lautende Entscheidung gibt. --Carol.Christiansen 08:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab's gelöscht und empfehle Lektüre der früheren Argumente. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 08:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liste von Propheten in Afrika (LA zurückgezogen)

Scheint mir von irgendwo herkopiert zu sein (siehe die vielen Großschreibungen, sowas tippt niemand selber ein) - sven-steffen arndt 08:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Diskussion zu "Prophet", wo ich das Ganze seit geraumer Zeit bereits stehen hatte, hat sich niemand zu Wort gemeldet. Da habe ich es dann nach hierher geholt. --Reiner Stoppok 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig von der möglichen c&p, erschließt sich mir aktuell nicht die Relevanz dieser Liste. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erster Absatz: "Die Liste von Propheten in Afrika ist eine nach dem Werk Propheten in Afrika der Ethnologin Katesa Schlosser wiedergegebene Liste von verschiedenen Propheten, die aus alteinheimischen Religionen, aus dem Islam und dem Missionschristentum hervorgegangen sind. Die Übersicht erstreckt sich bis in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts."

Das Buch erschien 1949, daher nur bis in die erste Hälfte des 20. Jhs.

Ich möchte grundsätzlich die Relevanz dieser Liste bestreiten. Eine Liste aus einem x-beliebigen Buch ist doch kein enzyklopädischer Artikel. Es gibt nur rote Links, kein einziger dieser angeblichen "Propheten" hat einen Artikel. löschen. --Achim Jäger 10:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Naja, logisch gibt es für die Namen in GROßBUCHSTABEN kaum Weiterleitungen. Zumindest Ahmad ibn Ibrahim al-Ghasi („Mohammed Gran“), „Mad Mullah“ und der Kimbanguismus haben aber eigene Artikel, und es ließen sich sicher noch mehr finden. Falls man die Liste nicht löscht, müsste man mal die Namen „ausbeineln“. Amphibium 12:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte Dich hier, lieber Amphibium: (--Reiner Stoppok 00:42, 18. Apr. 2007 (CEST))

Du bist der Einzige hier, der weiss worauf's hier ankommt und sich wenigstens mal ansatzweise auch an Verbesserungen (des allgemeinen Kenntnisstandes) macht. Danke für Deine Stellungnahme! --Reiner Stoppok 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwie kommt mir das ganze merkwürdig vor um nicht ganz das Wort Fake in den Mund zu nehmen. Ich habe den QS hineingesetzt, da es hier nur in Großschrift geschrieben (= geschriehen) ist. Jetzt zur Merkwürdigkeit: ich habe schon viel zum Thema Gambia gelesen (~ 30-50 Bücher), aber ein Prophet in Gambia (oder am Gambia) (“MAMA YENBUK”) war mir bislang unbekannt. Auch Google hat NULL TREFFER (auch in der Buchsuche). Andere Artikel von Benutzer:Reiner Stoppok sind ähnlicher schlechter Qualität bzw. fraglicher Relevanz. Also löschen, wg. wahrscheinlicher c&p --Atamari 17:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich einen Artikel schreibe, kommen hinterher bei Google mehr Treffer vor. Bei Dir, Atamari, ist das vermutlich umgekehrt. Das als Replik zu Deinem Ton, in dem Du Dich nach meiner Einschätzung hier vergriffen hast. Nicht die Quantität der von Dir gelesenen Bücher zählt, sondern die Qualität. Schau noch mal nach Mamayenbuk (Zusammenschreibung!). Kennst Du die "Allgemeine Histoirie der Reisen zu Wasser und Lande ..." (Bd.2, Leipzig 1748)? Oder von Labat: Nouvelle Relation de l'Afrique occidentale. 1728 ? --Reiner Stoppok 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht um Quantität, sondern dass mit Stichproben überhaupt nichts gefunden wird. Auch nicht als "Mamayenbuk". Kennst du eine andere Schreibweise? Es kann doch nicht sein, dass eine so wichtige Person hier Wikipedia:Bibliothek/Portal Gambia oder im Internet (Google; Web&Books) keine Spuren hinterlassen hat. --Atamari 00:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist es scheißegal, was Du bei Google findest. Suche woanders. --Reiner Stoppok 00:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal Du, Atamari! Ich zitiere kurz die fr.wikipedia.org/wiki/Compagnie_du_Sénégal: "1694 : Création de la Compagnie Royale du Sénégal dont l'administrateur, André Brue, sera capturé par le damel du Kayor et libéré contre rançon (1701)." [Zitatende] Und genau von diesem Brue spricht Katesa Schlosser, Propheten in Afrika, Braunschweig 1949, S.20: "Von BRUE stammt der Bericht über das Auftreten eines Propheten in der Gegend von Albreda ums Jahr 1700, der in der [von mir bereits erwähnten] Allgemeinen Historie verzeichnet ist. BRUE gibt nicht an, welchem Stamm der Prophet angehört. Auch seinen eigentlichen Namen teilt er nicht mit, nur den ihm von seinen Begleitern beigelegten Titel MAMAYENBUK, d. h. angeblich 'großer Friedensrichter'." - Und "Gambia" habe ich inzwischen zu "am Gambia" verbessert, was aber hier nichts zur Sache tut. Grummel. --Reiner Stoppok 21:36, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: Als Strafarbeit schlage ich einen Artikel André Brue für Dich vor ...

Katesa Schlosser zitiert unter "MAMAYENBUK (um 1700)" (Propheten in Afrika, Braunschweig 1949, S.19) die folgende Literatur: "Allgemeine Historie der Reisen zu Wasser und Lande ..., Bd. 2, S.391-393. Wohl nach LABAT, Nouvelle Relation de l'Afrique occidentale, 1728 - mir nicht zugänglich." Und hinten im Literaturverzeichnis (ebd. S.410): "Allgemeine Historie der Reisen zu Wasser und Lande. Bd. 2. Leipzig 1748" sowie (ebd. 416) LABAT. Nouvelle Relation de l'Afrique occidentale. 1728."

Hier noch die näheren bibliographischen Angaben zu den beiden von Katesa Schlosser genannten Werken aus dem Katalog der SUB Göttingen: Allgemeine Historie der Reisen zu Wasser und zu Lande; oder Sammlung aller Reisebeschreibungen, welche bis itzo in verschiedenen Sprachen von allen Völkern herausgegeben worden, und einen vollständigen Begriff von der neuern Erdbeschreibung und Geschichte machen : Worinnen der wirkliche Zustand aller Nationen vorgestellet, und das Merkwürdigste, Nützlichste und Wahrhaftigste in Europa, Asia, Africa und America, ... enthalten ist; Mit nöthigen Landkarten ... und mancherley Abbildungen ... versehen / Durch eine Ges. gelehrter Männer im Engl. zusammen getragen, und aus demselben und dem Franz. ins Dt. übers. [von Johann Joachim Schwabe ...]

und

Nouvelle Relation De L'Afrique Occidentale : contenant Une Description Exacte Du Senegal et des Païs situés entre le Cap-Blanc et la Rivière de Serrelionne, jusqu'à plus de 300. lieuës en avant dans les Terres. L'Histoire naturelle de ces Païs, les differentes Nations qui y font répanduës, leurs Religions et leurs mœurs; Avec L'Etat Ancien Et Present des Compagnies qui font le Commerce

Wer bezweifelt, dass es eine Person namens Mamayenbuk gab, soll bitte dort nachsehen. Natürlich können wir nicht die ganze Liste so abarbeiten. Aber solange Zweifel bestehen, bin ich gern bereit, näher darauf einzugehen. --Reiner Stoppok 02:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nach Löschbug ([3]) wieder eingefügt:

Ach er mal wieder ... Schon allein wegen der Großschreibung taugt das nichts. Abgesehen von der Strafarbeit, sowas zu ändern, kann man das auch nicht nach Gefühl machen. Rainer Z ... 18:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rainer! (Du schon wieder ...) Schön, dass es Dich gibt ... --Reiner Stoppok 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST) PS: So eine hitzig geführte Löschdiskussion hatte ich ja schon ganz lange nicht mehr ... Und das nach so kurzer Zeit ...

Tja, Reiner. Ich verstehe wirklich nicht, warum du dieses Spielchen weiter treibst. In dieser Form sind deine Listen für die Wikipedia schlicht nutzlos. Ein Haufen roter Links (hier auch noch indiskutabel geschrieben) und kein erklärender Zusammenhang, kein zugehöriger Hauptartikel. Das ist wie ein Stichwortverzeichnis ohne Buch. Rainer Z ... 00:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rainer Z ..., Rainer Z ... ... Afrika, Afrika ... Bei der Diskussion um meinen Quellenartikel zur chinesischen Küche hatte Deine ganze Löschdiskussionsmannschaft bewiesen, dass sie nicht viel Ahnung in der Sache hat. (Und um die nur geht es hier.) Warum kommst Du mir hier so, "auch Du, mein Sohn Brutus?" (oder so ähnlich ...) --Reiner Stoppok 00:52, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: Wenn ich danach gegangen wäre, wieviele Treffer meine Artikel bei Google vor dem Erscheinen meiner Artikel gehabt hatten, hätte ich sie dann nicht schreiben sollen? (Das willst Du mir vermutlich sagen ...)

Wenn ich es richtig sehe, bezieht sich der gesamte Artikel lediglich auf eine Quelle, die Ethnologin Katesa Schlosser. Leider fand bisher keiner sie für bedeutend genug, ihr ein Lemma zu widmen, sodaß es schwerfällt, ihre Definition der Propheten einzuordnen. Also ob Einzelmeinung oder allgemeine religiöse Anerkennung der Personen als Propheten. Es fällt mir schwer zu Glauben, daß das Christentum solche Unmenge an neuzeitliche Propheten hat, und auch der Islam hat sicher nich so viele verdient. Kommt mir eher so vor, wie L. Ron Hubbard und Joseph Smith, welche von bestimmten religiösen Gruppen als Propheten angesehen werden, aber nicht von den Autoritäten der Religionen. Darum nicht als Theoriefindung löschen, sondern lediglich als eine wenig bedeutsame Theorie einer Wissenschaftlerin betrachten, und mangels Relevanz löschen. Dazu kommt das Ärgerniss, das bei 4 verlinkten Namen jeweils völlig andere Themen stehen, also die Liste eigentlich fast komplett rot sein muß. Was eben außer der Schreibweise für die mangelnde Relevanz spricht. Lücken sind erklärbar, völlige Abwesenheit eines Themas, spricht nicht dafür.-OS- 03:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bevor Ihr weiter so wild und hilflos herumgestikuliert, wie einige meiner verehrten Vorredner (mit Ausnahme von Amphibium), schaut doch lieber hier nach und macht dann den Mund auf (wenn er Euch vor Staunen dann nicht sowieso offen steht). --Reiner Stoppok 04:29, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: Ansonsten ist das echt peinlich.

löschen (oder im Benutzernamensraum verschieben bis daraus ein fertiger Artikel ist aus dem die Relevanz heraus geht). So ist das nix. Katesa Schlosser scheint ja auch nicht relevant zu sein. --87.122.198.202 07:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da alles auf einer einzigen Quelle basiert, die offenbar bei den Diskutierenden hier nicht ausreichend bekannt ist, um bewertet werden zu können, verstehe ich die Probleme, die manche mit der Liste haben. Das Einkopieren samt Großbuchstaben wirkt außerdem lieblos. Ich frage mich, ob zu erwarten ist, dass diese Liste in Zukunft kompetent gepflegt und überprüft wird, damit man die Angaben auch guten Gewissens präsentieren kann. Eine gewaltige Liste eines exotischen Themas aus einer schwer bewertbaren Quelle einzukopieren ist nun mal mit Vorsicht zu bewerten. Andererseits ist es sicher eine Info, die so schnell nicht wiederkommt, wenn wir sie rausschmeißen, und etwas anderes als der tägliche Bandspam. Würde denn jemand die Pflegschaft für den Artikel übernehmen? --Payton 10:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Payton, und ich dachte, ich hätte es hier nur mit kompetentem Fachpersonal zu tun, dass sich wenigstens zu einem Blick in verbreitete ethnologische Nachschlagewerke (wie beispielsweise dem Neuen Wörterbuch der Völkerkunde von Walter Hirschberg, Stichwort: Prophetische Bewegungen) bequemt. Hier übrigens etwas mehr zu Katesa Schlosser. Ein Artikel bei wikipedia ist da wohl seit langem überfällig, liebe Freunde Afrikas! --Reiner Stoppok 17:15, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: Natürlich hat der Artikel in der Form jetzt noch dreckige Fingernägel, die man aber mit einer Tabelle und Verweise auf Namensvarianten und sonstige Literatur (und natürlich auf Google-Links, für einige Diskussionsteilnehmer hier oben drüber) reinigen kann.

Eine Tabelle gefällt den Ästheten unter Euch vielleicht besser (ich schiele ja immer nach dem Inhalt):

Name der Person oder der Bewegung	Zeit	Gebiet	hervorgegangen aus (Religion)	Namensvarianten, Schreibungen	sonstiges
Al-Kahina	um 700	Nordwestafrika	alteinheimisch	Kahina
Kimbangismus	1921-40	Moyen Congo, Niederguinea	Missionschristentum
Kimbangu	1921	Niederguinea	Missionschristentum	Simon Kimbangu
Mohammed Gran	um 1525	Nordwestafrika	Islam	Ahmad ibn Ibrahim al-Ghasi
Mohammed Ahmed	1881-1885	Nordostafrika	Islam	Muhammad Ahmad, Muhammad Ahmad ibn as-Sayyid Abdallah	s. a. Mahdi
Uthman dan Fodio	1804-17	Zentralsudan	Islam	Usman dan Fodio
Hendrik Witbooi	1880-1905	Südafrika	Missionschristentum

Jetzt aber ... Gruss --Reiner Stoppok 17:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

In der Deutschen Nationalbibliothek ist Katesa Schlosser mit 23 Buchtiteln vertreten, siehe hier ... Nur eine kleine Anmerkung zu Euren Relevanz- bzw. "Fake"theorien ... --Reiner Stoppok 04:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Reiner, von Fake habe ich nicht gesprochen, und dass Du gerade mich anklagst, finde ich verwirrend, da ich ja nicht zu einem ablehnenden Votum kam, nur angemerkt habe, dass die derzeitige Form lieblos wirkt und Zweifel in mir sät, dass die Liste künftig kompetent betreut und überarbeitet wird. Dass die Quelle schwer zu bewerten ist, halte ich aufrecht. Auch Däniken hat 23 (?) Veröffentlichungen in der DNB, das sagt für die Richtigkeit des Inhalts null und nichts aus. Und dass wir alle komptetentes Fachpersonal in allen Fachgebieten der Welt sind, ist ja wohl nur ironisch zu meinen. Wenn das eine Voraussetzung für die Teilnahem an Diskussionen wäre, dürfte künftig jeder in seinem (selbsternannten?) Spezialgebiet machen, was er will, und niemand dürfte es kritisieren. Das soll ja wohl auch nicht sein. Also nur keine Aufregung, ich finde die Liste immer noch wesentlich interessanter als den täglichen Bandspam, der ja auch zu 50% in der WP "hängen" bleibt. Und dass sich jemand für ein komplexes, exotisches und für die meisten Menschen nicht bewertbares Thema mehr als eine Quelle wünscht, dürfte nachvollziehbar sein. --Payton 11:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Payton, die "Liste von Propheten aus dem Weltall" habe ich natürlich auch schon fertig! Die setze ich aber erst rein, wenn ihr den v. Däniken gelöscht habt. - Mensch, wenn man Amok läuft, ist man halt nicht so wählerisch (und beißt, prügelt, tritt oder schießt wild um sich) ... Bitte, Dich habe ich aber wirklich nicht gemeint! Da ist Dir was in die falsche Kehle gerutscht. Der Fake-Theoretiker war ein anderer. Ich dachte auch, Du hättest inzwischen meine Bemühungen um Katesa Schlosser (der Artikel ist von mir) zur Kenntnis genommen. Und die um das Layout der Liste. Und um die Diskussion hier. Und überhaupt. Und schau auch noch mal im [Karlsruher Katalog] nach der guten Frau. Und komm mir/anderen/dem Weltall bitte nie, nie wieder mit Erich v. D. ... --Reiner Stoppok 20:09, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: Die formalen Gründe für die Löschung wären durch die Überarbeitung eigentlich überholt.

Katesa Schlosser hat überigens 1945 über das Thema "Prophetismus in Afrika" in Jena promoviert. ... Eine schlechte Zeit für viele Google-Treffer ... --Reiner Stoppok 20:39, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: 1945, was war da noch mal?

Du hast nicht mich angesprochen? Da oben steht doch aber "Lieber Payton..." beendet mit "Reiner Stoppok 17:15, 18. Apr. 2007". Oder ist da was schief gegangen? Zu Däniken: Ich wollte damit vor Augen führen, dass Einträge in der DNB zwar die Relevanz der Person zeigen können (siehe Däniken-Artikel), aber nicht zeigen, dass Inhalte der Bücher dieser Person automatisch geeignet sind, als Fakten in die WP einkopiert zu werden. Jetzt verständlicher? Im Übrigen kenne ich auch promovierte Personen, die ich nicht für schlau halte und die ziemlich viel Unsinn erzählen können. Für eine davon habe ich die Promotionsschrift überarbeitet, darin die Person ständig mit Latein um sich warf ohne es zu können. Also mein Fazit nochmal zum Artikel: Ich finde das Thema hochinteressant, habe aber Bauchschmerzen, eine solch gigantische Liste zu einem solch für die meisten schwer zu überschauenden Thema einfach aus einer einzigen Quelle abzukopieren und als Artikel einzustellen. Weiterhin fragte ich mich, ob und wie und von wem dieser Artikel/diese Liste, überarbeitet werden wird (sieht aber mittlerweile ganz gut aus :-). Das ist alles. Nicht böse sein! --Payton 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zu "Katesa Schlosser hat überigens 1945 über das Thema "Prophetismus in Afrika" in Jena promoviert. ... Eine schlechte Zeit für viele Google-Treffer" - wenn ich "Propheten in Afrika" bei Google eingebe, erhalte ich immerhin 370 Treffer, wenn ich "-Schlosser -Kartesa" dazugebe gerade noch zwei - beides sind Kategorieseiten der Wikipedia, in denen Dein Artikel verlinkt ist. Offenbar war die Zeit niemals besser dafür, wenn sie es auf 370 Treffer bringt. In den letzten 20 Jahren ist, so scheint es, niemand mehr an das Thema herangetreten. :-) --Payton 22:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bei "Kartesa Schlosser" wundert mich Deine Trefferzahl nicht. Schreibe den Namen wenigstens richtig, und zwar so: Katesa Schlosser! Du hast folgendes Übersehen: Meine frohe Botschaft an Dich oben endete hiermit: "--Reiner Stoppok 17:15, 18. Apr. 2007 (CEST)". Dann kam ein "PS" mit dem Inhalt: "Natürlich hat der Artikel in der Form jetzt noch dreckige Fingernägel, die man aber mit einer Tabelle und Verweise auf Namensvarianten und sonstige Literatur (und natürlich auf Google-Links, für einige Diskussionsteilnehmer hier oben drüber) reinigen kann." [Dort war meine Nachricht an Dich eigentlich beendet.]

- Alles andere, was danach kam, kam später, und hatte sich wieder an die Allgemeinheit hier oben drüber gewendet. Es wurde auch später (!) unterschrieben. --Reiner Stoppok 00:19, 20. Apr. 2007 (CEST) PS: In dubio pro reo ...

Hallo Reiner, warum bist Du so aufgebracht? "Bei "Kartesa Schlosser" wundert mich Deine Trefferzahl nicht. Schreibe den Namen wenigstens richtig" - meine Trefferanzahl kam mit "Propheten in Afrika" zustande, da spielt die Schreibweise der Dame keine Rolle. Dass die Trefferzahl auf Null geht, wenn ich ihren Namen ausschließe ("minus" vor dem Namen), sollte Indiz genug daür sein, dass ich den Namen bei der Recherche richtig hatte, sonst hätte das ja keine Wirkung gezeigt (hast Du die Minuszeichen übersehen?). Meine Abfrage war also richtig, nur hier in der Diskussion hatte ich das fehlerhafte R drin. --Payton 10:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da der einzige Gegner des LAs Reiner zu sein scheint, sollten wir vieleicht dem Admin die Arbeit erleichtern, und jeder in 5 Zeilen seinen Standpunkt vorbringen, ohne Erwiderung anderer Positionen. Oder meint Ihr, das hier weitere vier Tage Diskussion mehr Substanz bringen? Ich versuche mich mal in meiner Begründung für Löschen

• 1. Wichtigstes Argument gegen die Liste ist, das die meisten Personen nicht als Propheten in der Allgemeinheit anerkannt sind. Und diejenigen, welche zumindest in der Gegenwart diese Einstufung besitzen, haben meist nur kleine freikirchliche Sekten in Afrika hinter sich gebracht. Für WP irrelevant.
• 2. Die Liste widerspricht in mehreren Punkten den Grundanforderungen an einen Artikel. Ich zitiere:
  • Allgemeininteresse: Eine Enzyklopädie muss von der Allgemeinheit ernstgenommen werden. Der Schwerpunkt sollte also auf allgemein als seriös empfundenen Themen liegen.
  • Verlinkung: Begleitendes Indiz für ein ausreichend großes Interesse kann eine starke Verlinkung von anderen Wikipedia-Artikeln sein. Es ist auf die Entstehungsgeschichte der Verlinkungen zu achten.
  • Sekundärquellen: Indiz für ein ausreichend großes Interesse und gleichzeitig Hilfe bei der Überprüfung können Sekundärquellen (Bücher, Zeitungen, seriöse Websites etc.) sein.
  • Zielgruppe: Fehlen solche Sekundärquellen, sollte die Gruppe ausreichend groß und heterogen sein, um den Inhalt des Artikels zu verifizieren. Andernfalls versagt das Wiki-Prinzip.
• 3. Die Liste beruht lediglich auf der wissenschaftlichen Zusammenfassung einer späteren (!!!) Professorin, welche verschiedene Quellen neben ihrem eigenen Fachwissen über das südliche Afrika zusammenfasste. Hinweise für die wissenschaftliche Bedeutung dieser Arbeit für andere seit 1949 konnte zumindest über Google von mehreren Usern nicht gefunden werden, Indiz für mangelnde Relevanz, selbst in Fachkreisen.
• 4. Über viele der genannten Personen sind keine aktuellen Quellen auffindbar, bzw. die angegebenen Quellen sind älter als das hier zu Grunde liegende Werk. Es kann von WP so nicht überprüft werden, wie die allgemeine Etymologie und Theologie zu diesen Menschen steht.
• 5. Trotz vermeintlicher Gemeinsamkeit handelt es sich bei den Einträgen um unsystematisch zusammengestellte Personen, unterschiedlichster Konfession, ethnischer und geografischer Herkunft. Die Zeitangaben werden nicht erklärt, und es werden diverse (heute) unübliche geografische Einordnungen verwendet. Ein Artikel im Jahr 2007 kann aber nicht die Angaben, welche evtl. 1949 gängig waren verwenden. Vor allem wenn es sich um solch wage Begriffe wie Westsudan, Oberguinea, anderseits aber um Südafrika als geografische Lage wie Nordostafrika handelt.

Entschuldigung, doch länger 5 Punkte geworden, so einfach ist es wohl doch nicht, zu argumentieren.-OS- 03:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dass meine Erwiderung an Atamari oben schon ernst genommen werden sollte. Vielleicht kann mir hier mal jemand aus der Afrikanistik oder Religionswissenschaft beistehen, der dieses grundlegende Buch in den Händen gehabt hat, so wie ich. Ich bitte auch um Vorschläge, wie man den Personenkreis von religiösen afrikanischen Führern bei Wikipedia in den Griff bekommen will, die im Zentrum prophetischer Bewegungen standen. Die Personen, die auf meiner Liste "blau" sind (die oben), geben bereits einen ausreichenden Eindruck darüber, worum es hier geht. Über die "Wiedertäufer" in Münster hierzulande oder die "Ghost-Dance Religion" in Nordamerika wird schließlich auch nicht so leichtfertig hinweggegangen, wie es mein Vorredner bei den afrikanischen Propheten hier versucht. Also: Wie bekommt man das Phänomen der prophetischen Bewegungen in Afrika hier in den Griff, so wie ich es mit einer Liste (und nicht mehr!) ansatzweise versucht habe?! --Reiner Stoppok 04:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Als Einführung in den Themenkreis eignet sich natürlich auch der Artikel über den Mahdi-Aufstand (des "Mohammed Ahmed" auf meiner Liste). Nicht alle Führer dieser Bewegungen waren freilich so "erfolgreich". --Reiner Stoppok 04:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, da der Artikel massiv überarbeitet wurde
- sven-steffen arndt 09:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Martin Betschart (schnellgelöscht)

Propaganda, POV. Außerdem Theoriefindung (Aussagen sind durch keinerlei Quellen belegt)--df 09:47, 17. Apr. 2007 (CEST) P.S. möglicherweise URV [4]

Löschen, gerne auch schnell. In dieser Form kein Artikel. Jeder Neuanfang ist besser als dieser Werbetext. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja schnelllöschen. Artikel, die so unverfrohren hier werben, rauben nur unsere Zeit. --Laben 10:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt: Offensichtliche Werbung, eindeutige LD --Wahrheitsministerium 11:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

11:58, 17. Apr. 2007 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Martin Betschart“ gelöscht (Offensichtliche Werbung)
--Wahrheitsministerium 15:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Iron Seed (gelöscht)

Aus dem sehr POV-lastigen Artikel geht die Relevanz dieses Computerspiels nicht hervor, im Gegenteil, scheint es recht vergleichbar mit anderen Spielen zu sein. In dieser Form löschen --Sarion 10:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein PC-Spiel auf DOS-Basis, gab es zu zehntausenden, da nichts Herausragendes vorhanden, löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Spiel ragt in seiner Qualitaet aus der masse hervor, hinweis darauf: HOTU TopDog Award 7.6 von 10 punkten [5] desweiterne mobygames rating 4 von 5 [6] des weiteren vereise ich auf das meinungsbild software, eine restriktivere meinung konnte sich nicht durchsetzen [7] erklaere mich bereit zu dePOVen deswegen nicht-löschen shaddam 13:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte auch bei einem solchen Nischenspiel eine ausreichende Relevanz für möglich, aber die muss dann im Text wirklich haarfein dargestellt werden, sonst sind die Totschlagargumente wie "keine Verbreitung" einfach stärker. Erste Ansätze kann ich im Text erkennen, aber es sollten u.a. noch mehr externe Bewertungen usw. eingefügt werden, sonst liest sich das ganze zu sehr nach Insiderartikel. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beinhaltet sachliche Informationen über das Spiel, Wikipedia ist eine Wissenssammlung, warum also löschen? behalten

Habe versucht denr Artikle sachlicher und ausführlciher zu gestalten, bitte alle Diskutanten um erneuten Blick und ein gnaediges Urteil, danke. shaddam 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich tue mich nach wie vor schwer, Relevanz aus dem Artikel zu erkennen, auch wenn ich diese nicht unbedingt bezweifle. Sieben Tage halte ich für angemessen um dies zu beheben. --Elscheffe 22:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

hmmm, ist immer schwierig relevanz objektiv nachzuweisen, kann hier nur auf die objektiven(?) ratings der durchaus angesehenen seiten HOTU & Mobygames verweisen.... ausserdem darauf das sich eine sehr strikte relevanz beurteilung NICHT in der entsprechednen Diskussion gegenüber dem reinen sammeln aller informationen durchgesetzt hat. Denke mal, eine gewissse Relevenz laesst sich durch die 2 positiven ratings nicth bestreiten, so das es der schwachen relevanzforderung aus dem meinungsbild auf jedem fall genuegen sollte. Weiterer hinweis, die englische Version des artikels existiert schon seit jahren. shaddam 10:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar, zudem übrigens ein 
Wiedergänger --Streifengrasmaus 10:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dbb-jugend (erled., LA zurückgezogen)

war SLA --jergen ? 10:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jugendorganisationen brauchen keinen eigenen Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Das entspräche welchem der Schnelllösch-Kriterien? --Hhdw 09:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Metabegründung: Untergliederungen von Organisationen werden regelmäßig nur in den Hauptartikel (hier: DBB) eingearbeitet. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund dieses schlagenden Arguments ist z.B. auch Deutsche Sportjugend sowie alles weitere, was sich in der Kategorie:Jugendverband samt Unterkategorien tummelt, schnellzulöschen. Ok, mal ernsthaft: Grottenschlechte Artikel kann man verbessern - empfehle erneute Prüfung nach 7 Tagen. Momentan neutral -- TStephan 20:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Bedarf, sehe ich hier aktuell nur einen grottenschlechten Artikel, der eher einer mißglückten Liste gleicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die DBB-Jugend halte ich als Dachorganisation der Jugendverbände von diversen (siehe Artikel) Beamtenorganisationen schon für relevant. Jedoch ist das so aus meiner Sicht kein Artikel, daher 7 Tage. --Mogelzahn 22:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, aber Überarbeitung erforderlich --WolfgangS 05:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo. ME ist eine Relevanz gegeben, da es sich hierbei nicht um eine Untergliederung des dbb handelt, sondern rechtlich selbstständig ist. Das ist bei der DGB-Jugend (die ist auch hier als ARTIKEL zu finden) nicht der Fall. Diese ist rechtlich nicht selbstständig und ist eine wirkliche Unterorganisation.

Viele Grüße

ach ja, Behalten

Der Artikel wurde überarbeitet. Bitte nochmals bewerten. Danke

Behalten, darf aber gerne noch weiter überarbeitet werden. --[Rw] !? 20:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, --[uwekla] 20:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da relevant und erheblich umgebaut. Mittlerweile lesenswert... 21:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt, nochmals deutlich die werbemäßigen Passagen bzw. die überflüssigen Redewendungen zu kürzen (z.B. setzt sich für die Interessen der Jugendlichen ein - ja was denn sonst???), ebenso die Auflistung unwichtiger Namen oder Länder oder ... Aber wenn laut Satzung alle unter 27 Jahre innerhalb des dbb zugleich Mitglieder im dbbj sind, wie können die da selbst relevant sein? - da faktische Untergliederung des dbb -> dort einbauen --Wangen 22:05, 18. Apr. 2007 (CEST) Nach Studium des Artikels zur DGB-Jugend nun doch für behalten, auch wenn die DGB-Jugend um etliches größer ist. --Wangen 22:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile klares behalten -- TStephan 14:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als Desselbensteller ziehe ich den LA zurück. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Shemar Moore (bleibt)

Das ist selbst für einen Stub zu wenig, wenn 7 Tage nichts kommt Löschen -- Westiandi 10:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel - SLA gestellt --212.202.113.214 10:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, erste Version war eine Frechheit aber Überarbeiten statt Löschen --Unterrather 10:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA entfernt, relevant - ausbauen. --diba 10:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte zumindest jetzt gültiger Stub sein (Grammy und einige Rollen werden genannt)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie sich der Artikel z.Zt darstellt ist er erhaltenswert. --Byggxx 20:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das zu wenig sein soll, dann kann man gleich einen Großteil der Kleinartikel löschen.

Das "zu wenig" bezog sich auf die alte Version. Jetzt gültiger Artikel: behalten --P.C. ✉ 15:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Millivolt (erl., redir)

Relevanz nicht vorhanden --212.202.113.214 10:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden, kann ich als diesbezüglicher Laie nicht beurteilen, aber sie erschließt sich mir nicht. Auch erfahre ich nichts weiter, was mich mich wirklich wissender in dieser Thematik macht (keine Quellen, keine Links). Hinzu kommt, dass ich mir unter diesem Lemma eigentlich etwas anderes vorstelle (Physik?). In diesem Zustand und unter diesem Namen eher löschen --Label5 10:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Reine Werbung. Schnellöschen --MarkusNi 11:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach Antrag schnellgelöscht. --Nemissimo 酒?!? 11:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich hab redir auf Volt erstellt, mit Kilovolt, Millimeter machen wir das auch so.. -- W!B: 04:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Daniel_van_Moll (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar - Moderator auf Spartenkanal und Hintergrundarbeiten bei verschiedenen Spartenkanälen dürfte wohl kaum im Sinne der Relevanzkriterien ausreichend sein, hier ist ein Spezialwiki der bessere Weg --Temp0001 10:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Grottiger Selbstdarstellungsversuch eines irrelevanten Moderators und Regisseurs. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anm. v. Daniel van Moll (Sorry, bin kein Wiki-Experte): Ich habe diesen Eintrag nicht geschrieben. Ihr könnt ihn gerne löschen, da ich nie vorhatte, meinen Lebenslauf via Wikipedia öffentlich zugänglich zu machen. Schade nur, dass die Wiki-User offenbar keine neutrale Diskussion führen, sondern sich zu solchen Formulierungen (s. Eintrag v. SVL oben, was sich aber auch in dessen Bewertungskommentaren verdeutlicht) hinreißen lassen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.14.197.117 (Diskussion • Beiträge) 18:39, 20. April 2007) --Temp0001 10:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

definitiv einer der bekanntesten (und einer der wenigen, der nicht irgendwann abgehauen ist) von den GIGA-Moderatoren. Die Sendung selbst war ja nun nicht so wirklich unbekannt! behalten. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung von einem Daniel van Moll-Fan Daniel lass dich nicht unterkriegen, dass ist einfach nur ohne Nivou. Er war ja nicht nur bei GIGA Moderator. Außerdem gibt es auch so sinnlose Wiki-Eintraege von Markus Lanz, etc. Wen interessiert das?! Nur weil ihn ein paar Leute nicht kennen/moegen, muss das nicht gleich so extrem daklariert werden...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rosaraul (Diskussion • Beiträge) 21:05, 20. April 2007)--Temp0001 10:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was hier mit oder ohne Niveau ist, sei mal dahingestellt. Es sei dir aber versichert, dass ich weiß, wer Daniel van Moll ist. Ebenfalls macht er bei GIGA einen guten Job, keine Frage. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass deswegen noch kein Wikipedia-Artikel über ihn zu rechtfertigen ist. Was deinen Vergleich angeht: unabhängig, was von Explosiv zu halten ist - es gibt nunmal einen Unterschied, ob man Moderator bzw. leitender Mitarbeiter auf einem der inzwischen unzähligen Spartenkanäle ist (auch wenn GIGA sicherlich zu den in der Zielgruppe bekannteren gehört) oder ob man dies bei einem der großen Sender ist. Es hat wenig Sinn Äpfel mit Birnen vergleichen zu wollen...--Temp0001 11:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mag sein. Daniel ist ja auch der Meinung, dass es geloescht werden kann, also tut, was ihr nicht lassen koennt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rosaraul (Diskussion • Beiträge) 12:57, 21. April 2007) --Temp0001 13:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Es ist schon amüsant: Da taucht Daniel, der Namensgeber des Lemmas auf und will gar nicht in der Wikipedia stehen, bemängelt aber die nicht neutrale Diskussion über seinen Artikel. Wenn er kein Wiki-Experte ist, wie hat er denn bloß mitbekommen, dass es einen so hochenzyklopädischen Artikel über ihn hier gibt? Dann tritt auch noch deus ex machina ein Fan von dem Herrn auf und stärkt ihm den Rücken. Also ich muss schon sagen: Wow, gute Show hier. Was allerdings den Text betrifft, so bin ich doch für ein rasches Löschen. By the way, und wer ist Temp0001? Nie gesehen. Gruß :-) --Schlesinger ^schreib! 13:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht wegen Irrelevanz --Streifengrasmaus 10:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ali N. Askin (erl.)

Keine Relevanz erkennbar - auch wenn er in Erscheinung trat --212.202.113.214 10:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

zumindest durch die Musik für Türkisch für Anfänger dürfte er recht bekannt sein (zumindest haben sich die DVDs zur Serie und damit eben auch seine Musik sehr gut verkauft). neutral--89.53.54.96 10:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

steht das im Artikel? --212.202.113.214 10:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, da steht das er Film- und Fernsehmusiken geschrieben hat. --89.53.54.96 10:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

und noch ein bißchen mehr (hab mich aber um NPOV bemüht)--Kopftuchfrau 12:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nun eindeutig belegt. Schnellbehalten. --Jo Atmon ^'ello! 12:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unter eindeutig verstehe ich mehr als namedropping. Zusammenarbeit mit kann vieles heißen. Das geht von gemeinsamer Arbeit als gleichberechtigte Partner bis zum Kaffeholjungen. Und was haben die Bilder im Artikel zu suchen? Es soll wohl eher Relevanz abfärben - so ist jedenfalls mein Eindruck. --212.202.113.214 12:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dann lern mal lesen! --Kopftuchfrau 12:34, 17. Apr. 2007 (CEST) und sieh dir vielleicht noch das hier an: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=2.1/SET=2/TTL=3/REL?PPN=310583772

Zur Erläuterung für 212.202.113.214: eindeutig wegen WP:RK#Musiker_und_Komponisten, „Als relevant gelten ... Musiker, die ... regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben“. Dies wird im Artikel deutlich. --Jo Atmon ^'ello! 13:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

der junge Mann ist ja eindeutig relevant - ich frage mich nur eines, warum dann Bilder von anderen Leuten im Art.sind, nicht von ihm selber?! --Ricky59 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt, ich sehe Relevanz. --Atamari 18:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Abenteuerpark Saar (gel.)

Laut Artikel einer von "etwa 100 Hochseilgärten" alleine in Deutschland, die Betreiberfirma hat gleichartige Anlagen im Allgäu und in Österreich errichtet, weitere gibt es in Kandel (Pfalz) und bei Pegnitz; die Relevanz ist also fraglich. Der Text ließt sich wie ein Werbeflyer für den Abenteuerpark. --jergen ? 10:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel, dezent zurückhaltend und ordentlich verpackt. Die R-Frage kann aufgrund der Tastsache, dass es davon Dutzende alleine D gibt, auch nicht positiv beantwortet werden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unverschämte Werbung, auch die Sektion Hilfreiche Fakten zum Besuch des Abenteuerparks-Saar mit Anfahrtsbeschreibung fehlt nicht. Gibt es inzwischen PR-Agenturen, die formal korrekte WP-Artikel mit runden Ecken basteln ? Irrelevante Massenerscheinung, wann kommen die Minigolfplätze ? Löschen. --Wahrheitsministerium 12:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

WEEEEEEEERBUNG -> löschen TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja es gibt solche Agenturen, einige melden sich sogar unter eigenem Namen an. --84.142.88.241 20:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Oha, heftiger Werbeschwurbel-Anfall. Löschen! --Mogelzahn 22:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt: Offensichtliche Werbung, eindeutiger LD-Verlauf. --Wahrheitsministerium 00:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Fast vier Stunden war er drin und keiner wollte ihn. Jetzt bin ich muksch, der SLA kommt wieder raus und es kann, sich langsam von Baumkrone zu Baumkrone schwingend, gelöscht werden ;-) . --Wahrheitsministerium 04:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, aufgrund Werbung, plus eins von hundert in Deutschland. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ausstattung (gelöscht)

Brainstorming-BKL. Erfüllt ihren Zweck nicht, kommt über einen Wörterbucheintrag kaum hinaus. --217.232.153.250 10:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Wort aus dem Grundwortschatz, das mit Sicherheit in hunderten von Zusammenhängen gebraucht wird. Daraus ein BKL zu machen, ist vollkommen unergiebig. --UliR 11:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hm, die ersten beiden Einträge sind echte Fachbegriffe, siehe Nestroy-Theaterpreis/Beste Ausstattung oder Groß St. Martin#Ausstattung. Da sehe ich schon eine gewisse Relevanz für eine BKL, aber so ist es schlecht formuliert ... --Pitichinaccio 12:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, BKL dort mag Berechtigung haben, in dieser Form
jedoch unbrauchbar, auch keine Änderung während der 7 Tage,
vielleicht irgendwann ein Neuanfang --Streifengrasmaus 10:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Megageile Küken-Farm (gelöscht)

Disclaimer: Es geht mir nicht um das Thema des Artikels, das ich toll und interessant finde. Von "Pfui ist kein Löschgrund"-Argumentationen bitte ich Abstand zu nehmen

Der Artikel geht gerade mal mit zwei Sätzen auf den Film an sich ein. Das "Wissenswerte" des Artikels ist bereits ausführlicher in Sibel Kekilli vorhanden. Mit diesem Umfang und den enthaltenen Informationen sehe ich keine Rechtfertigung für einen getrennten Artikel. Grüsse,--Michael 10:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist falsch. Der Artikel Sibel Kekilli verfügt über keinerlei Informationen zu der Produktion. --Nemissimo 酒?!? 21:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Grund für einen LA. Gültiger Stub. Klar Behalten. --Nemissimo 酒?!? 11:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aus den von Michael genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 11:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die von Michael genannten Gründe haben bei Betrachtung der aktuellen Version keinerlei Substanz mehr. --Nemissimo 酒?!? 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nee, die wenigen Infos stehen schon bei der Kekilli drin. Ein eigenes Lemma rechtfertigt das mMn nicht. --Havelbaude 11:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt eindeutig gültiger Filmstub. --Nemissimo 酒?!? 12:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ajoh. Die Frage ist, wieviel "Inhalsangabe" erwarte man bei einem solchen Film? Mittlerweile hat er das Niveau diverser Filmartikel. Zudem sind mehrere andere Punkte erfüllt: Mitwirkung eines Stars, Medianpräsenz, Besonderheit, Erfolg. Ergo: behalten Marcus Cyron na sags mir 13:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Argumentation "Ist jetzt ein gültiger Stub" kann ich so nicht nachvollziehen. Es kann ja nicht darum gehen, eine nette Box einzubinden und zwei Sätze zum Inhalt zu schreiben.

Ich bin dabei übrigens grundsätzlich gegen Artikel zu einzelnen Pornos. Genauso, wie ich gegen Artikel zu jedem Groschenroman oder jedem Band der Perry-Rhodan-Reihe bin. Ein Porno hat hier aus meiner Sicht nur dann einen Artikel zu bekommen, wenn er bestimmte, nicht in der Pornoindustrie liegende Besonderheiten erfüllt. Deep Throat (Film) daher ja, Die Megageile Küken-Farm ganz klar löschen--schreibvieh muuuhhhh 14:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel erfüllt klar die Anforderungen an einen Filmstub und geht sogar deutlich darüber hinaus. Ich bin bei Pornos auch eher selektiv, dieser hat jedoch eine eindeutige Relevanz aufgrund des medialen Umfeldes. Das für Pornos nicht in der Pornoindustrie liegende Besonderheiten erforderlich sein sollen, ist aus meiner Sicht POV, da sich gerade in diesem Umfeld Besonderheiten ergeben können die insbesondere auf den soziokulturellen Reaktionen auf Pornografie beruhen. Genau das ist gerade hier der Fall. Eine Umsetzung Deiner Vorstellung würde der fast vollkommen Ausblendung eines zwar tabuisierten, aber doch in vielerlei Hinsicht interessanten kulturellen Teilgebietes gleich kommen. Inhaltlich ist der Film aus meiner Sicht hinreichend dargestellt. Welche gesonderten inhaltlichen Details sollten denn bei so einer Produktion sonst noch fehlen? --Nemissimo 酒?!? 15:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, da ist es wieder, das gute alte "Pfui ist kein Löschgrund"-Argument - diesmal in der Formulierung "Eine Umsetzung Deiner Vorstellung würde der fast vollkommen Ausblendung eines zwar tabuisierten, aber doch in vielerlei Hinsicht interessanten kulturellen Teilgebietes". Ist klar, alle inhaltlichen Argumente zählen nicht, mir geht es um die Ausgrenzung eines kulturellen Teilgebietes..... Vielleicht sollten wir wirklich auch noch Artikel zu jedem Porno schreiben, in denen Sascha Hehn oder Peter Bond mitgespielt haben - als "rauskam", dass beide dort mitspielten, gab das ebenfalls grosse Bild-Schlagzeilen.--schreibvieh muuuhhhh 23:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

bahalten, der Grund liegt unter "Wissenswertes" rum. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Pornos sind am Fließband produzierter Nonsens ohne künstlerischen Wert. Ich halte diese Filme grundsätzlich nicht für enzyklopädisch wertvoll. Hier wird ja schließlich auch nicht jeder einzelne Song der auf den Markt gebracht wird mit einem Artikel geehrt. Es denn natürlich sie haben tatsächlich eine Relevanz. z.B.: Deep Throat. Aber bei diesem kann ich keine Relevanz erkennen. löschen --FNORD 16:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass nicht jeder Film relevant genug für ein Lemma ist - oder zählen Filme, gleich welcher Qualität wirklich mehr als Bücher? Bei Büchern wird die Latte ordentlich hoch gelegt, da ist es egal, wie gut das Buch ist - nur die Quote zählt. Und Stub ist das für mich keiner - aber wahrscheinlich war wirklich nicht mehr Inhalt bei dem Film?! gerne löschen --Ricky59 16:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bitte begründe warum der Artikel aus Deiner Sicht kein Stub sein soll? Der Film ist ein Porno, seine Relevanz ist gerade nicht in seiner Qualität oder seinem Inhalt begründet, sondern in den oben genannten Faktoren. --Nemissimo 酒?!? 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nur eine Zwischenbemerkung: Der Inhalt legt nahe, dass das ein Zoophilie-Porno ist... wenn dem so sein sollte, besser weg damit. --KnightMove 18:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

nein, das ist kein zoophilie-porno. das ist nur ein alberner titel für einen albernen film. ich habe ihn übrigens zufällig mal gesehen (durchgezappt). ganz billig und albern. in der pornobranche werden solche filme täglich in massen ausgestossen. kein alleinstellungsmerkmal - löschen. --217.190.205.99 19:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Álleinstellungsmerkmale wurden detailliert benannt. Bitte entkräfte sie argumentativ und beschränke Dich nicht einfach darauf valide Argumente zu ignorieren. --Nemissimo 酒?!? 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erstaunlich wie wenig auf die Argumente die für ein Behalten sprechen eingegangen wurde. Es geht es aber nicht allgemein um die Abwägung was wichtiger, wäre Filme oder Bücher, oder darum, ob ihr glaubt, dass Pornos ganz allgemein irrelevant seien, sondern um einen bestimmten Porno, der aufgrund der extrem breiten Berichterstattung im gesamten deutschsprachigen Raum in den Medien ausgesprochen häufig thematisiert wurde. Ein wie auch immer gearteter künstlerischer Wert ist bei diesem Machwerk weder behauptet, noch als Behalten-Argument angeführt wurden und spielt für die ausführlich beschrieben Argumente für ein Behalten nicht die geringste Rolle.
Darüberhinaus bitte ich die sachliche Proargumente zu entkräften und für einen Moment zu vergessen, dass ihr eventuell grundsätzliche Abneigungen gegen diese Lemmagruppe hegt. --Nemissimo 酒?!? 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, bezüglich der Beschreibung der Handlung (Im weiteren Verlauf des Films werden an den Zuchtprodukten umfangreiche praktische Testreihen durchgeführt) fehlen mir gerade die passenden Worte. Löschen. Stefan64 22:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

"der extrem breiten Berichterstattung im gesamten deutschsprachigen Raum in den Medien ausgesprochen häufig thematisiert wurde" - es fehl jeglicher Beleg für diese angebliche "Thematisierung". Erwähnt wurde er im Rahmen des "Falls" Kekilli ab und an, aber thematisiert? Wo bitte?--schreibvieh muuuhhhh 23:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Warum ist dieser Film jetzt relevant? Weil jeder Film der Welt relevant ist? Weil jeder Pornofilm relevant ist? Ich habs noch nicht begriffen... --Payton 23:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bisher gibt es bei WP:RK zwar Relevanzkriterien für die verschiedensten Filmschaffenden und überaus detalliert für Fernsehserien, nicht aber für Filme. Die Kriterien für Fernsehserien sind ziemlich streng, da gilt z. B. als Relevanzmerkmal „die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen“ beziehungsweise „die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen“. Wenn man schon für Fernsehserien so hohe Hürden errichtet, dann sollte man sich auch hinsichtlich der Relevanz von Filmen etwas Grundsätzliches einfallen lassen, weil sonst bei einer Löschdiskussion wie dieser mangels anderer Gründe doch wieder Pfui zum Löschgrund wird. --KLa 00:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, was an diesem Filmchen wichtig genug sein sollte, dass man ihn in der WP erwähnt. --Payton 10:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es fehlen ganz wichtige Kriterien wie Ort und Zeit der Uraufführung, Pressestimmen etc. Da nicht vorhanden ist das Lemma zu löschen. --nfu-peng Diskuss 13:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Soso, wie und wann haben denn Videoveröffentlichungen Ort und Zeit der Uraufführung? In wievielen Filmartikel sind diese von Dir verpflichtend geforderten Informationen denn generell enthalten? Das Argument ist unsinnig in Bezug auf einen für den Videomarkt produzierten Porno. Ist der angegebene Spiegelartikel keine Pressestimme? --Nemissimo 酒?!? 17:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nemissiomo, Du bist derjenige, der behauptet, der Film sei im Rahmen einer "extrem breiten Berichterstattung im gesamten deutschsprachigen Raum in den Medien ausgesprochen häufig thematisiert" worden; Du bist derjenige, der "eine eindeutige Relevanz aufgrund des medialen Umfeldes" behauptet. Du sagst, der Film sei "in einem großen Teil des deutschrachigen Feuilletons thematisiert" worden. Bisher ist kein Bericht aufgetaucht, in dem der Film als Film, also seine Handlung, seine Machart, irgendwelche technischen Details der Produktion, die schauspielerische Leistung der Hauptdarsteller, die kulturelle Relevanz oder so thematisiert worden wäre. Nein, alles was es gibt, ist ein blödes Wortspiel und eine Erwähnung im Spiegel. In beiden Fällen geht es aber natürlich nur um den "Fall" Kekilli, und überhaupt nicht um den Film. Bevor da nicht die entsprechechenden Belege von Dir kommen, ist das erst mal ziemlich heisse Luft!--schreibvieh muuuhhhh 20:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich den Argumenten von FNORD, Ricky 59 und schreibvieh an. Und füge noch hinzu: es wird immer so getan, als ob Artikel aus dem Themengebiet Esoterik die Glaubwürdigkeit der WP untergraben und ihrem Image schaden. IMHO schaden Artikelchen über jedes unbedeutende, zweitklassige Pornosternchen und deren am Fließband produzierten Null-Inhalt-Filme dem Projekt viel mehr. Nein, dieses ist kein Pfui-Argument! Man muss die WP nur nicht mit solchem Mist zumüllen und dann noch behaupten, es handele sich um Kultur. Löschen PaulaK 11:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Alle in der Wikipedia gelisteten Filme sollten Kinofilme sein. Dieser ist es nicht. Alle Filme, die nie in einem Kino zu sehen waren sind deswegen zu löschen. --nfu-peng Diskuss 12:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

„Alle in der Wikipedia gelisteten Filme sollten Kinofilme sein.“ Das ist deine Privatmeinung, aber keinerlei Löschkriterium. Deine Äußerungen hier sind nichts als Getrolle. --Vydra 12:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Schauspielerin steht alles Wissenswerte über den Film (zumindest nun):Hardcore-Porno, mehr sinnvolle Infos habe ich auch dem Artikelchen nicht entnehmen können. löschen, auch wenn Vydra Meinungen (und die sind in einer Demokratie immer privat! - oder lässt man sich eine Meinung vorschreiben) als Trollerei bezeichnet. --Wangen 16:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Um das klarzustellen: nicht die Meinung an sich ist Getrolle, sondern seine Äußerungen hier in ihrem Gesamtzusammenhang sind es. Dazu zählt beispielsweise die penetrante Art, bei jeder neuen Äußerung zum gleichen Fall nochmals fett „löschen“ hinzuschreiben, oder die hämische Art, über die Artikel herzuziehen (vgl. auch weiter unten zu Take Off). --Vydra 19:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

So wie es sich im Moment darstellt, ist das einzige angeführte Relevanzkriterium des Filmes, das eine spätere Prominente mitgespielt hat. Wollen wir also Artikel über alle Sexfilmchen aus der Jugendzeit von Alyssa Milano, Joan Collins usw. usf.? Löschen --KnightMove 21:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kleiner nachtrag noch: Der hier von der Behalten-Fraktion gerne als Beleg für überwältigendes Feuilleton-Echo etc. aufgeführte Spiegel-Artikel erwähnt den Film genau einmal: Kekilli, die in Akins Film eine aus der Enge ihrer türkischen Familie ausbrechende junge Frau spielt, hatte im Jahr 2002 in einigen Hardcore-Porno-Filme mitgewirkt, die Titel trugen wie "Megageile Kükenfarm" oder "Tierisches Teenie-Reiten". Mir stellt sich die Frage: Wenn die megageile Kükenfarm als Artikel erhalten bleibt, wer macht dann Tierisches Teenie-Reiten blau?--schreibvieh muuuhhhh 11:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe nach wie vor lediglich das Argument, ist Porno, daher perse nicht relevant und muss daher gelöscht werden auch wenn er sämtliche Merkmale eines gültigen Stubs im Bereich Film erreicht. Na dann mal viel Spass.--Nemissimo 酒?!? 18:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das stimmt so nicht. Das Argument ist "dieser Film ist nicht relevant". Es werden ja schließlich auch keine Artikel für jeden Werbespot oder jedes MTV Musikvideo angelegt. Obwohl die von wesentlich mehr Menschen gesehen werden und ebenfalls in Zeitschriften, Zeitungen und im Internet vielfach Erwähnung finden. Die meißten von denen sind eben nur einfach ganz genau wie dieser Film vollkommen unrelevant. --FNORD 23:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hat jemand den Mut, Relevanzkriterien für Filme aufzustellen? Sonst drehen sich Diskussionen wie diese doch immer nur im Kreis. --KLa 09:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bitte zuerst ein Meinungsbild über die Relevanz von Pornodarstellern und eins über die Relevanz von Pornos. Verknüpft mit dem Hinweis das das Ergebnis des Meinungsbilds direkt in die Relevanzkriterien einfließt. Die Pornorelevanzdiskussion dreht sich seit Jahren sinnlos im Kreis und wird nie ein Ende finden wenn dies nicht in den Relevanzkriterien unmissverständlich hardverdrahtet wird. --FNORD 15:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel Sibel Kekilli: Kekilli hatte zwei Jahre zuvor beim Pornolabel Magmafilm an der Seite von Darstellern wie Anja Juliette Laval und Tyra Misoux in mehreren Hardcore-Produktionen mitgewirkt, unter anderem im Film Die Megageile Küken-Farm (2002), der die Top 10 der deutschen DVD-Hardcore-Bestsellerliste erreichte. Ist das evtl. ein brauchbares Relevanzkriterium neben Preisen und Besprechung im Feuilleton? neutral -- Aspiriniks 12:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das steht da, ja, allerdings ohne Beleg. Belegt ist hingegen, dass für diese Filme nur 3 Seiten Drehbuch benötigt werden hier und dies ist ebenfalls ein Kriterium, das für das Löschen dieses Artikels spricht, denn ein Film, der nie in einem Kino gespielt wurde ist nun mal irrelevant. --nfu-peng Diskuss 13:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

"… denn ein Film, der nie in einem Kino gespielt wurde ist nun mal irrelevant." Damit streitest du tausenden Fernsehproduktionen die Relevanz ab … Und hatte ein Film wie Anacondas: Die Jagd nach der Blut-Orchidee überhaupt 3 Seiten Drehbuch …? ;o)

Als bekennender Pornokucker (hin und wieder, dann aber stets auf der Suche nach hochwertigen Filmen wie Der Duft der Liebe, Pink Prison usw.) ein  Neutral. Diesen Streifen kenne ich nicht, aber die Kekilli war in ihren Pornos IMHO nicht gerade ein Knaller – ganz im Gegensatz zu ihrer Leistung in Gegen die Wand. RX-Guru 14:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

"Bisher gibt es bei WP:RK zwar Relevanzkriterien für die verschiedensten Filmschaffenden und überaus detalliert für Fernsehserien, nicht aber für Filme." - Doch: Man nimmt in der Praxis genau dieselben.

Mir geht übrigens dieses "drei Sätze Gesamttext sind ein gültiger Filmstub" von Nemissimo endgültig auf die Nerven. Wer seelenruhig sowas speichert (ganze drei Buchstaben über die Handlung) sollte um die Filmthemen einen riesengroßen Bogen machen, in den LDs natürlich ebenso. Erst ab ein paar Sätzen fängt vage Vorstellung über die Handlung an. --AN 15:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ach AN, wenn Du in Deinen Argumenten auch nur ein wenig sachlicher wärst, würde es ganz bestimmt vielen Menschen in Deinem Umfeld leichter fallen Deine Argumente ernstzunehmen: Radley Metzger, Porno Chic, The Image, Exit to Eden (Film), Verfolgt (2006), Preaching to the Perverted, Elvira (Film), Personal Service, Die Geschichte der O, The Story of Joanna, Verführung: Die grausame Frau, Moonlight Whispers, Fessle mich!, Maîtresse, Wir leben ... SM!, Matador (Film), SICK: The Life and Death of Bob Flanagan, Supermasochist, Martha (Film), A Woman of the World, Domina - Die Last der Lust, Quills – Macht der Besessenheit, Menthe - la bienheureuse, Die Früchte der Leidenschaft, KinK, Mango Kiss (Film), Die flambierte Frau, Der Nachtportier, Tokio Dekadenz ... Nein ich werde mir die Filmartikel von Dir wohl doch mit großer Wahrscheinlichkeit nicht verbieten lassen. Weitere Links zu BDSM und geisteswissenschaftlichen Artikeln findest Du auf meiner Benutzerseite... aber das ist Dir im Rahmen Deiner bemühten "Recherche" bestimmt nicht entgangen. Wenn Du die Disk.s. des Artikels gelesen hättest, wäre Dir statt dessen bestimmt aufgefallen, dass der Artikel weder von mir stammt noch ich mich weiter an dieser Diskussion beteilige. Ich hielt es für sinnvoll ihn selbst weiter auszubauen, da ich ihn aus Gründen, die nicht in seiner Qualität, sondern in seiner Machart und medialen Rezeption liegen für interessant hielt. In übrigen empfinde ich Deinen Ton und insbesondere Deine Empfehlung als ausgesprochen unsachlich und unangemessen. Ich habe die nächste Version bereits wenige Minuten später eingestellt, und es verzögerte sich auch nur deshalb, weil ich zwischendurch durch einen wichtigen Kundenanruf aufgehalten wurde. Ich empfinde es als bezeichnend, dass Du dich hier über eine solche Kleinigkeit echauffierst. --Nemissimo 酒?!? 18:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn es Dich überrascht: Niemand möchte Dir hier irgendwelche Artikel verbieten - es geht nur darum, dass hier ein 08/15-Porno von Dir verteidigt wird, von dem Du genau weisst, dass er Quatsch ist. Also hör bitte mit diesem scheiss "Wir armen Menschen, die wir uns um dieses ach so gesellschaftlich geächtete und von allen bespuckte Bäh-Pfui-Igitt-Thema "PORNO!!!" beschäftigen, wir werden sofort und ständig und überhaupt immer blöd angemacht und niemand sieht wie wichtig unsere Arbeit ist und alle denken, das ist Pfui....!" auf.

Deine Motive dabei sind mir recht egal - ich bleibe lieber bei den Fakten. Und da schreibst Du schon wieder, Du würdest Dich um diesen Film wegen "seiner Machart und medialen Rezeption" kümmern. Leider hast Du immer noch nix zur medialen Rezeption gesagt (Du hast nur zwei Stellen gefunden, wo der Name genannt wurde. Und beide Stellen habe ich Dir auf der Disku. zerpflückt, weswegen Du Dich auch nicht mehr traust, Dich dort inhaltlich zu Wort zu melden), und auch irgendwelche Sachen zur angeblichen "Machart", die diesen Film irgendwie für die WP interessant machen, finde ich einfach nicht. Heisse Luft, ich sage es ja.--schreibvieh muuuhhhh 01:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ein Filmlemma sollte den Gegenstand (einen Film) beschreiben. Hier erfährt der Leser nur, dass Sibel Kekilli in ihm mitgespielt hat und deshalb der Filmtitel in einigen Artikeln genannt wurde. Warum so viel Diskussionen zu einem Lemma mit Null Inhalt? löschen --Hitch 17:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mich mal kurz aufregen darf: Hier wird allen Ernstes diskutiert, einem x-beliebigen Pornofilm ein Lemma zuzugestehen????? Wir löschen Artikel über Romane, historische Bilder, Professoren, Autoren, ... und dann soll ein Porno relevant sein??? Nur weil man dieses Produkt auf der Mattscheibe bewundern kann, muss man nicht von einem "künstlerisch wertvollen" Film ausgehen. Und: Wenn Sibel Kekilli oder sonst wer dort mitspielt und dadurch in die öffentliche Diskussion gerät, gehört das auf die Personen-Seite! Also: Löschen! --WhiteHeron 18:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Interessant finde ich vor allem die ausführliche Beschreibung der Handlung: In seinem weiteren Verlauf schildert der Film die sexuellen Interaktionen zwischen den Darstellern. Jetzt weiß ich endlich um was es in einem Porno geht. --WolfgangS 18:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel besteht nur aus einer Info-Box und einem Text, der besagt, dass jemand drin mitgespielt hat, der schon anderswo bekannt wurde. Und -wer hätte das gedacht- das steht auch bereits im Personenartikel. Falls da nicht noch irgendein Herausstellungsmerkmal kommt: Löschen. --jha 01:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die RK für Schauspieler besagen am Ende, dass diese auch auf Filme anwendbar sind. Dort heißt es : Relevant sind Filme

• die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden oder die
• entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurden.

Damit dürfte sich der Hickhack wohl hier beendet haben. löschen. --nfu-peng Diskuss 15:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Eingriff bei den RKs wurde wieder rückgängig gemacht (nicht von mir). --KLa 18:47, 24. Apr. 2007 (CEST) Da immer wieder von der fraglichen Relevanz die Rede ist, wäre es natürlich interessant, wann ein Pornofilm relevant ist. Die Kategorie Pornofilm füllt sich immer mehr, und bis jetzt wird nicht explizit zwischen wichtigen und unwichtigen Pornofilmen unterschieden. --KLa 21:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eine kurze Information: Medienpräsenz zu diesem Film gibt es reichlich; auf der Disk.-Seite des Artikels ist eine erste Übersicht eingestellt worden. Ferner wurde mit einer Überarbeitung des Artikels begonnen. Die Relevanz dieses Filmes ergibt sich dadurch, dass dieser triviale Pornofilm an sich zu einem Synonym der Verwischung der Grenzen zwischen Filmkunst und Pornografie geworden ist. Dazu haben u.a. der trivial-komische Titel des Films und seine simple Handlung beigetragen. In mehreren öffentlichen Dikussionen, Gesellschaftskritiken und Feuilleton-Berichten wurde dieser Film inzwischen thematisiert und es wurde über ihn reflektiert. Dieser triviale Pornofilm wurde bereits als "Pendant" zu Hollywood-Produktionen mit "sexualisierten" Plots charakterisiert. Ein weiterer Ausbau des Artikels erscheint anhand des jettz bereits vorliegenden Materials gegeben. Nachtrag: Dieser Pornofilm wurde mittlerweile weltweit in Medienberichten genannt. Eine Suchmaschinen-Recherche (jenseits von Google) ergab rund 1.200 Treffer, von denen bislang nur die ersten 50 Treffer für das in der Disk.-Seite eingestellte Material (dort jetzt aus 10 Quellen) ausgewertet wurden. --Horst ^(Disk.) 00:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mit diesem Edit hast du der Wikipedia sicherlich keinen gefallen getan. Ohne jeden Zusammenhang Freud zu zitieren, um die Handlungs eines 08/15-Pornos auszuschmücken, ist meiner Meinung nach deutlich über der Vandalismusgrenze. Deine Aussage - "dass dieser triviale Pornofilm an sich zu einem Synonym der Verwischung der Grenzen zwischen Filmkunst und Pornografie geworden ist" - kann ich mit dem von dir herübergebrachtem Ernst bei der Sache nicht in einklang bringen. Was dem einen oder andere Schreiberling in der Goldgräberstimmung des durch Boulevardmedien gerade aufschäumenden Kekilli-Skandals aus den Gehirn gefallen ist, sollte keinesfalls mit einer ernsthaften Auseinandersetzung des Pornofilms gleichgesetz werden. Jetzt bitte auch schnelllöschen, bevor dieses Mist auch noch auf allen Mirrors verbreitet worden ist. --Hitch 00:51, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich erlaub' mir mal ein <zwischenquetsch>, um direkt zu antworten. (1) Der Bezug zwischen dem Film-Plot und dem Ansatz von Freud stammt nicht von mir, sondern von einem dt. Institut, das sich u.a. derzeit mit der "Trivialisierung der dt. Gesellschaft durch Pornofizierung" beschäftigt. Da ich es adhoc nicht belegen kann, nehme ich es (vorerst) heraus. Im übrigen empfinde ich den Vandalismusvorwurf als unfair; dass ich hier nicht "rumtrolle", wird doch wohl erkennbar. (2) Das von Hitch kursiv gesetzte Zitat stammt von einem renommierten Filmkritiker, das wird noch belegt. (3) Und die Titulierung "der aufschäumenden Schreiberlinge etc." (sorry, etwas verkürzt) läßt sich wohl kaum auf Feuilleton-Redakteure von Spiegel, Zeit, FAZ, Süddeutsche, etc. anwenden?? (4) Der Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" ist noch weiter auszubauen, hatte ich ja bereits in meinem Kurzmemo erwähnt. Tja, und "Mist" ist kein RK-Argument. --Horst ^(Disk.) 03:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Einige Platitüden zur Handlungsangabe, könnte das nicht pauschal als Vorlage:InhaltHetenporno genommen werden? Löschen mangels Masse. --Eva K. ^Post 01:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich Eva an: Der Artikel ist jetzt zwar länger geworden, aber nicht besser. Es bleibt dabei: Ein Porno, dessen Titel ab und an in ein paar Zeitungen auftaucht. Es gibt nicht einen einzigen Artikel, der den Film als Film behandelt, stets geht es nur um den "Fall" Kekilli. Horst hat sich zwar viel Arbeit mit den Zitaten aus der Presse gemacht, aber es hat niemand bestritten, dass der Film oft erwähnt wurde. Das gilt aber für Chiara Ohoven ebenso, mit bekanntem Ausgang :-))--schreibvieh muuuhhhh 01:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mich wiederholen darf: Der Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" ist noch ausbaufähig und wird auch noch weiter ausgebaut. Es gibt jedoch auch jetzt bereits eingestellte Quellen, die nicht über die "Schiene Kekilli" den Film thematisieren; sowie ferner auch gesellschaftskritische Berichte, die den Film als "Synonym für bestimmte Entwicklungen" behandeln, ohne ihn "zu überhöhen" oder dgl. Und, mutige These: Alleine Länge + Intensität + auch, ich schreib's mal hin: Qualifizierung dieser LA-Diskussion zeigen mMn "auch" auf, dass unsere Gesellschaft da ein Problem hat...(bitte nicht mißverstehen, damit meine ich jetzt "unsere Gesellschaft" als Ganzes, und nicht etwa "nur" die WP-Community) Tja, und das ist nicht Theoriefindung, sondern Phänomen-Beschreibung - die ist mMn bei diesem Trival-Porno gegeben, just weil er so einen trivialen Plot und so einen trivial-komischen Titel hat, läßt sich daran vieles festmachen... (und das haben Feuilleton-Redakteure etc. dann wohl auch unbestritten getan...)--Horst ^(Disk.) 03:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Streifengrasmaus 10:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mit längerer Erklärung: Ich sehe keine Relevanz über die Mitwirkung von Sibel Kekilli hinaus, alles "Wissenswerte" passt besser in ihren Artikel. Was die allgemeine Relevanz von Pornos angeht, wir haben wie erwähnt bisher keine Relevanzkriterien, deshalb muss ich das so beurteilen. Ich sehe nicht, warum Sex relevant sein sollte, nur weil jemand die Kamera drauf gehalten hat. Viele Pornos sind reine Massenproduktionen, die sich nicht voneinander unterscheiden und austauschbar in jeder Hinsicht sind, dieser gehört offensichtlich dazu. Das heißt nicht, dass es nicht auch relevante Pornos gibt. Ich schlage das Erarbeiten von RKs vor. --Streifengrasmaus 10:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

• Hast du gut gelöscht, aber ich befürchte das gibt noch jede Menge Senge :-) --Schlesinger ^schreib! 16:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ebola-Zaïre-Virus (gel.)

Thema verfehlt, zur Spezies dieses Ebolavirus erfährt man nichts, dafür wird die Ausbruchsgeschichte der Infektionskrankheit Ebola, dargestellt. --Uwe G. ¿⇔?

Gegebenenfalls zusätzliche Infos bei Ebola einarbbeiten, dann löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den aktuellen Text des Artikels auf die Diskussionsseite des Ebolavirus-Artikels kopiert, damit ist Informationsverlusten vorgebeugt und die Dublette kann problemfrei gelöscht werden. Für ein so eng verwandtes Unterthema ein eigenes Lemma zu betreiben halte ich für unübersichtlich. Löschen.--Wahrheitsministerium 13:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Deine Kopie ist wohl nicht GNU-FDL-gerecht. Gruß --Olaf1541 20:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die aufgeführten Ausbrüche sind NUR von Ebola Zaire! Die chem. Struktur etc folgt noch. Ich halte es sehr wohl für sinnvoll dass jeder Ebolastamm einzeln behandelt wird.

Überzeuge auf der Diskussionsseite des Ebolavirus-Artikels, da ist der Inhalt dieses Artikels inzwischen eingearbeitet. Dort sieht es eher so aus, als ob eine willkürliche Auskopplung einzelner Stämme nicht für sinnvoll erachtet wird. Bis dahin inzwischen auch wegen vollständiger Redundanz löschen. Von einem SLA sehe ich mangels Eilbedürftigkeit ab. --Wahrheitsministerium 17:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Ebola-Zaïre-Virus ist kein Stamm, sondern eine eigene Spezies der Gattung Ebolavirus. Insofern ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Die Informationen dieses stubs gehören zurecht in die Beschreibung der Krankheit und der Epidemiologie in den Artikel Ebola. Zur Virologie erfahren wir wir in diesem LK nichts oder nur falsches. Bis zur systemtischen Anlage der virologischen Spezieslemmata würde ich Uwe zustimmen und löschen, da der Inhalt des Stubs nichts mit dem (virologischen) Stichwort Ebola-Zaïre-Virus zu tun hat. --Gleiberg 10:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Bislang zu wenig für einen eigenen Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der computerfreie Beweis des Vierfarbensatzes (erl., weg)

Omatest nicht bestanden, wahrscheinlich URV, Relevanz? --Havelbaude 11:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was ist ein Omatest?

Omatest ("Netzsprech"): Meine Oma sollte anhand der ersten Sätze im Artikel verstehen, worum es überhaupt geht. --Havelbaude 12:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ansich wäre, wenn Quellen angegeben werden, IMHO relevant. Allerdings klingt der Artikel selbst stark nach WP:TF --cae 12:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Quellen sind angeben (gewesen) - ich fühle URV --212.202.113.214 12:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um den Vier-Farben-Satz. Dorthin passen auch noch (ein paar verständliche) Sätze aus diesem Artikel, falls das überhaupt relevant ist. rorkhete 12:53, 17. Apr. 2007 (CEST) PS: Das hier löschen.

Relevant auf jeden Fall. Der Beweis des Vier-Farben-Satzes war ein ganz großes Thema in der Mathematik in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts. Allerdings massivst QS-bedürftig, Portal:Mathematik einschalten. Und prüfen auf URV. Cup of Coffee 12:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da kann mir eineer erzählen was er will, das ist mit Sicherheit irgendwo herkopiert. ...die Monographien: /2/, /3/ und /4/ des Verfassers ... Verweis auf Quellen, diese fehlen aber. In dieser Form ist der Artikel nicht brauchbar, also Löschen. Evtl. Vier-Farben-Satz (ein berühmtes und lange Zeit ungelöstes Problem) erweitern. --tsor 13:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Goldbachsche Vermutung hat er übrigens auch bewiesen; allerdings ist er außer dem Verleger selbst der einzige Autor in diesem Verlag [8]. WP:RK klar nicht erfüllt, der Herr möge das, was immer es auch sein mag, bei einer ernsthaften Zeitschrift publizieren und erst dann wiederkommen.

Wenn der Beweis stimmt, wäre er relevant. Da er aber laut Artikel seit 1993 bekannt sein soll, aber in der Fachwelt nicht anerkannt ist, liegt ein klares Beispiel von Theoriefindung oder Theorieetablierung WP:TF vor, daher löschen. --NeoUrfahraner 13:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ob das nun tatsächlich bereits ein abgeschlossenes Verfahren ist, habe ich beim dreimaligen Lesen dieses Textes immer noch nicht kapiert. Klingt immer noch wie "Wir arbeiten daran, fragen Sie bitte bei der übernächsten Veröffentlichung noch mal nach". Übrigens halte ich es hier für wissenschaftstheoretisch eher nachrangig, wie ein Problem gelöst bzw. ein Satz bewiesen wird; mich interessiert weniger die Methode als der Beweis, den man in den Vier-Farben-Satz einarbeiten könnte – allerdings sicher nicht in dieser verwirrenden und substanzlosen Form. --DasBee ± 14:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Leute, das stinkt nach Fake. Die "Deduktion invaranter Struktureigenschaften von Vierfarbgruppen auf kubischen Landkarten" hat überhaupt nichts mit der eigenlichen Fragestellung des Vier-Farb-Satzes zu tun. Für alle Topologien außer der euklidischen Ebene war das Thema schon vor über 100 Jahren geklärt. Und "wurden in der Monographie /4/ die Grundlagen für eine Quantengeometrie von Räumen der Dimension 2 und der Dimension 3 entwickelt" ist nur noch unzusammenhängendes Geschwurbel. Schnellöschen, bitte. --HuckFinn 15:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fake ist es nicht; wie der Google Test zeigt, gibt es das Buch wirklich: http://opc4.tib.uni-hannover.de:8080/DB=1/SET=560/TTL=1/SHW?FRST=6 . Allerdings, wie schon oben gesagt, in der Fachwelt nicht anerkannt, daher Theoriefindung oder Theorieetablierung. --NeoUrfahraner 16:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie Wikipedianer wissen, wurde der Vierfarbensatz (neben der allg. Relativitätstheorie) von Benutzer:Fsswsb längst widerlegt, deshalb Fake. Im Ernst, das ist klarer Fall von Werbung für nicht anerkannte Privattheorien, löschen --Tinz 15:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Grund: WP:SLA #Kein Artikel - Punkt 7. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Amoklauf am Virginia Tech (bleibt)

Bereits hier diskutiert und schnellgelöscht. --S¹ (Geisterbanker) 11:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Klassischer (vorläufiger) Fall für WikiNews. Weg damit und ggfs. in irgendeinen Benutzerraum stellen. --Havelbaude 12:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

• mittlerweile ausreichende Nachrichtenlage, relevant etc. klar behalten und wikiprinzip achten--Zaphiro 12:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was soll der Quatsch??? Wie immer für die Wikipedia wird der Artikel dreimal schnellgelöscht, durch die LD geschleift, auf WP:LP bis zum Abwinken erneut diskutiert. WP:BNS, Amokläufe in dieser Größenordnung sind am Ende schon immer behalten worden. Solche LAe binden Arbeitskraft, frustrieren die Benutzer und meistens wird der Artikel durch einen schlechteren Neuanfang ersetzt, der dann wieder mühsam aufgebaut werden muß. Behalten. --Matthiasb 12:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Schlechtester solcher Amoklauf in der Geschichte der USA. In mehr als zehn anderen Wikipedien behalten. "Neulich passiert" heißt nicht "unmerkwürdig." Dcandeto 12:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ach, Kinners... ihr glaubt doch wohl nicht im Ernst, daß dieser Artikel zu verhindern ist? Relevanz ist - verglichen mit anderen Amokläufen - gegeben, und ein vorübergehendes Verzögern des Artikels scheitert daran, daß es kaum möglich ist, alle infrage kommenden Lemmata zu sperren. Während die einen noch Version 17 in der LP diskutieren, andere die Version 18 auf den LK, arbeitet der Rest längst an Version 19. Mannomann... ---Fritz @ 12:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kopie nach SLA aus dem Artikel:

Ist es nicht etwas irrsinig, die alte Version von gestern zu diskutieren und die aktuelle zu löschen? --Fritz @ 12:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

ist das ein regulärer SLA? (WP:BNS!)--Zaphiro 12:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

insofern sicherlich, als dass der artikel aufgrund der löschprüfung aktuell schwebend doppelt existiert --toktok 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht mehr: Benutzer:Ralf Roletschek/massaker wurde gelöscht ("hat sich erledigt"). --Fritz @ 12:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: LP beenden und hier normaler LA fortführen. Schon mal was von rationellem Arbeiten gehört? --Matthiasb 12:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Ereignis erfüllt schon aufgrund der Größenordnung die Relevanzkriterien. Wenn ein Edit-Hype wie in der englischen WP verhindert werden soll (es gibt gute Gründe dafür und dagegen) dann sollte lieber ein Antrag auf Vollsperrung gestellt werden, das hat sich bei Natascha Kampusch damals auch bewährt. Bitte Löschantrag entfernen. --Abe Lincoln 12:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schon alleine die Tatsache, daß der Artikel von der Hauptseite aus verlinkt ist, spricht gegen die Löschung, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. 194.8.207.138 12:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich noch deutlich an die LD zum Amoklauf von Emsdetten. Der kam auch erst lange nach dem Ereignis in den Artikelraum - nachdem in der LD tenoriert wurde, das wäre eher was für WikiNews. --Havelbaude 12:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kopieeende--Zaphiro 12:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

der artikel existiert weiterhin schwebend doppelt: wenn die löschprüfung zu dem ergebnis kommt, dass die löschung unrechtmäßig war, wird die sla-version von gestern wiederhergestellt. anders hebelt die neue version die lp aus --toktok 12:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schnellbehalten und Löschantrag löschen.--df 12:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gestriger Löschgrund war unklare Nachrichtenlage. Außerdem sehe ich keine Eilbedürftigkeit, die gegen eine reguläre LD sprechen. SLA folgerichtig entfernt, LP ist die zweite Instanz, die den Fall als erledigt betrachtet und mit Recht auf diese LD verweist. Die Relevanz scheint unstrittig, der Baustein aktuelles Ereignis ist gesetzt und die Notwendigkeit den Fehler voreiliger Löschungen bei ähnlichen Ereignissen in der Vergangenheit zu wiederholen, besteht nicht. Behalten. --Wahrheitsministerium 12:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schnellbehalten von Elian: Grund "Der artikel steht auf der hauptseite, 
wir muessen uns nicht in aller oeffentlichkeit mit relevanzbedenken beim groessten 
amerikanischen schulmassaker laecherlich machen." --Fritz @ 12:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

hab ich doch gestern schon gesagt ;-) -- Toolittle 22:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

30 Tote + 3 Tage Medienhype = Enzyklopädische Relevanz. Na was ein Glück das der Anschlag in Bagdad heute mit 180 Toten nur einen Tag in der Zeitung stehen wird und auch kein eigenes Banner bekommt, sonst müssten wir aus seinem Wikinewseintrag auch noch einen Artikel bauen. Nix für ungut. Aber man sollte schon hinterfragen dürfen was jetzt genau an diesem einen Anschlag, von den dutzend(en?) die täglich Weltweit geschehen, so geschichtlich relevant sein soll das er einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. Die Argumente für das Behalten des Artikels sind: "Die anderen Wikis haben den Artikel auch", "Das haben wir schon immer so gemacht" und "Der Artikel ist sowiso nicht zu verhindern". Ach ja, nicht zu vergessen "die Größenordnung"..--FNORD 21:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Tja, das ist der Lauf der Welt - 200 Tote im Irak interessieren keine Sau (zumindest solange es "nur" Zivilisten sind). Zehntausende Hungertote jeden Tag - völlig uninteressant. Wenn aber bei einem singulären Ereignis an der richtigen Stelle der Welt mal 30 Menschen sterben, dann ist das etwas anderes und verdient mindestens einen Brennpunkt. Sterben 100, kann man noch eine Reportage dazu machen. Sterben knapp 3000, dann hat man 14 Tage lang Material. Auf der anderen Seite kann es ein kleiner Eisbär schon durch seine pure Existenz locker mit 1000 Toten in einer Industrienation aufnehmen - das ist in dem Sinne dann wieder ausgleichende Gerechtigkeit. Da die Wikipedia letztlich nur die Welt abbilden will, ist sie natürlich nicht intelligenter als die Medien, sie ist genauso blöd. Insoweit wird sich jeder Medienhype hier entsprechend niederschlagen und ebenso wird es das, was es in den Medien nicht gibt auch in der Wikipedia nicht geben.--Temp0001 00:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jutta Rossmann (gel.)

Relevanz völlig unklar. -- Zinnmann d 12:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Klassischer Fall von Irrelevanz (kann bisher keine bedeutenden Werke dieser "Künstlerin" feststellen). Vielleicht später mal. Zur Zeit jedenfalls Löschen--df 12:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevanter Sub-Stub - offenbar als Linkhalter hier eingebracht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht relevant - Löschen --Byggxx 20:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bevor solche Urteile kommen, bitte mal einen Blick in WP:RK werfen:

'Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind... es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen...'

Dann hier gucken: http://www.galerie-schuster.de/jr_bio.htm oder z.B mal googeln und das hier finden: http://kulturkalender.faz.net/njs_veranstaltung.php?id=89688

Relevanzkriterien formal erfüllt. Artikel bisher natürlich grottig. Ausbauen und behalten -- TStephan 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da hast Du was falsch verstanden. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Wenn ich woanders nachschlagen muss, um zu erfahren, was es mit dem Artikelthema auf sich hat, dann ist der Artikel so schlecht, dass er gelöscht werden kann. --Zinnmann d 21:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du was falsch verstanden. Das widerlegt das obige fachmännische Urteil: Klassischer Fall von Irrelevanz (kann bisher keine bedeutenden Werke dieser "Künstlerin" feststellen). Vielleicht später mal. (man beachte die Künstlerin in Anführungsstrichen; ein bisschen Anmisten muss wohl sein...) -- Toolittle 22:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kann mir bitte mal jemand sagen, ob das Turboplex Berlin oder die Galerie Schuster "anerkannte" Galerien im Sinne der WP:RK sind? Ansonsten ist die Information zur Künstlerin eher dürftig, auch auf dem o. a. Link und bei google-Suche. Ich bin von der enzyklopädischen Relevanz der Dame daher noch nicht überzeugt. Warum sollten die RKs bei bildenden Künstlern lockerer ausgelegt werden, als z.B. bei Wissenschaftlern oder Musikern? In beiden Genres hätte ich ähnliche Erfolge aufzuweisen, wie die Malerin in ihrem Metier. Das nur so nebenbei ;) MfG, DocMario ( D I C I B ) 23:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Berechtigte Frage. Ich bin bei meiner Einschätzung davon ausgegangen, dass zumindest Akademiegalerie, München, Galerie Schuster, Galerie Christine Mayer und die im FAZ-Artikel erwähnte Galerie Noah "anerkannte" Galerien im Sinne der WP:RK sind. Das mag natürlich falsch sein. Wäre sicher gut, wenn sich hier mal ein Kunstsachverständiger zu Wort melden würde, der uns darüber aufklärt. -- TStephan 00:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

@Zinnmann: Nein, ich habe es richtig verstanden. Schließlich lautete mein Votum nicht in dieser Form behalten, sondern ausbauen und behalten. Selbstredend soll der Ausbau so geschehen, dass danach die Relevanz des Lemmas aus dem Artikel hervorgeht. War das so schwierig zu verstehen? -- TStephan 09:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag@Zinnmann: Offenbar ist oben nicht ganz klar geworden, dass ich mit "Bevor solche Urteile kommen...." nicht auf Deinen Beitrag abzielte, sondern auf die drei nachfolgenden. Sorry für dieses evtl. Missverständnis. -- TStephan 13:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Drei Zeilen ein Link, so löschen, ob Sie relevant ist kann ich dem Artikel nicht entnehmen und der Link ist auch nicht gerade sehr informativ. DerRaoul 13:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Ausbau erfolgt, Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Fiskalische Dividende (bleibt)

Lemma wird nicht erklärt. --Weissbier 12:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wäre sicherlich einen Artikel wert - allerdings nicht diese zwei grottigen Sätze - in der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hier (S. 131 unter 12.2.4) wird eine sinnvolle Definition gegeben, Relevanz ist fraglos. Daher behalten. Sollte bis zum Ende der LD keine Überarbeitung stattgefunden haben, bitte löschen und auf einer Unterseite bei mir parken; wird dann gelegentlich erledigt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

~

Begründung des LAs ist nicht einsichtig. Der Begriff wird erklärt, wenn auch arg kurz. Behalten-- MarkusNi 16:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt sollte die Theorie auch für Denkfaule einsichtig sein. Geschichte, Kritik und anderes Drumherum müssen Berufenere ergänzen. --MarkusNi 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

gültiger STUB, behalten und ausbauen --Nolispanmo 21:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund des Ausbaus jetzt behalten und hoffen auf einen weiteren Ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Habe noch einmal gebügelt und halte den Artikel jetzt für bedenkenlos behaltbar.-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Jup. Gute Arbeit, Nis Randers! --MarkusNi 15:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Ausbau erfolgt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Fireball (Verstärker) (gel.)

Ein Produkt von vielen wird schlecht beschrieben. Irrelevant und überflüssig. --Weissbier 12:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sollte vielleicht bei Engl eingebaut werden. Als eigener Artikel überflüssig. --Havelbaude 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Einarbeiten', wenn es keiner macht, löschen. --Spongo ⇄ 13:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Fimatex (gelöscht)

Reklame für einen irrelevanten Onlinebroker. --Weissbier 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schonmal hier diskutiert. --Havelbaude 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, dort wurden Mutter- und Tochterunternehmen verwechselt. Nicht gerade ein Lehrstück von sinnvoller Löschdiskussion. Weissbier 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

wie war das, 250 Mitarbeiter reichen? Schafft der hier 2mal... Die Kundenzahl (so stimmt) ist ebenfalls größer! TheK 18:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevant ist in der Tat nur die Mutter, da ist Weissbier zuzustimmen. Daher hier löschen und Artikel über Boursorama anlegen.-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

als irrelevantes Tochterunternehmen gelöscht --Streifengrasmaus 10:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Moniker (gel.)

Der verständliche Teil ist ein Wörterbucheintrag; das inhaltlich interessante geht in nicht-omatauglichen Geschwurbel unter. Auf en: ist das zudem als potenzielle Theoriefindung markiert. -- Zinnmann d 12:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht eher Begriffsfindung? Löschen. --Havelbaude 12:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Grottiges Geschwurbel, m.E. auch eher Begriffsfindung. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 13:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsfindung ist es nicht; der Begriff steht im Englischen als Verballhornung von Mnemonic (Merkwort) synonym für Name. Aber Wörterbucheintrag Löschen-- MarkusNi 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Fila (LA entfernt)

Unternehmen wohl relevant, Beitrag hier ungenügend und nichtssagend. Das bischen brauchts dann auch nicht. --Weissbier 12:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA ist Wiedergänger ohne neues Argument. Per en:Fila (company) erweitern. Behalten. --Matthiasb 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na denn man las. Weissbier 12:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte eine BKL draus machen (FILA, Fila...) --Havelbaude 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

FILA (Begriffsklärung) gibt's. --Matthiasb 12:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Oh, dann kann der Artikel eigentlich weg. --Havelbaude 12:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und wieso? Wurde schonmal behalten. --Matthiasb 12:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen In der vorliegenden Form ist der Artikel eine Frechheit gegenüber jeden Wissenssuchenden. Es fehlen jegiche Unternehmenskennzahlen sowie weitere Informationen zur Geschichte etc. Nur weil etwas relvant ist, heisst das noch lange nicht, dass hier jeder Müll stehen muss. 84.180.230.24 13:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tja da ist nix zu machen, es gibt halt Unternehmen, die veröffentlichen keine Kennzahlen. Der Artikel ist ein gültiger Stub. --Matthiasb 13:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

[9] 84.180.230.24 13:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten nichtssagend ist kein Argument! --Northside 13:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Das bischen ist doch besser als nichts. Und zum X-ten mal die Frage, wieso werden LA gestellt, wenn einziges Argument in der Unvollständigkeit liegt. Haben wir mittlerweile die Portale und WP:QS abgeschafft? Weiterhin stellt sich mir die Frage, wann Weissbier mit seinem teilweise übertriebenen Frühjahrsputz fertig wird. --Label5 17:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist einfach. Heute ist er beim Buchstaben F der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten. Das heißt, er hat noch etwa 20 Tage vor sich. Es sei denn, die Vorlage:Überarbeiten, die ja einen LA hat, wird vorher gelöscht. Dann fällt der Rest vom Frühjahrsputz flach. Oder Weissbier sucht sich 'ne andere Wartungskat aus, etwa Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft. --Matthiasb 18:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

isn Stub, aber als solcher ok. TheK 18:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Formell korrekter Stub für ein eindeutig relevantes Unternehmen. --sol1 21:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein Weissbier zu viel? LA ungültig behalten --Nolispanmo 21:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gem. WP:ELW 2a und 4 LA entfernt. Klugschnacker 22:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fichenskandal (bleibt)

Die vorgebliche Quelle dieses Artikels gibt es nicht "404-Fehler" und auf der Disk werden sämtliche Fakten des Artikels stark angezweifelt. Entweder sowas wird mit Quellen belegt, oder aber wir müssen es löschen. Unbelegte Behauptungen und Hörensagen haben in solchem Kontext keinen Platz. --Weissbier 12:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das Schweizer Bundesarchiv seine URLs bewegt, verschwindet davon kein Skandal dieser Dimension. Link repariert. --Wahrheitsministerium 13:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

War einer der grössten Skandale in der jüngeren Schweizer Geschichte und eine Zeitlang das Medienthema, führte auch zu einer Volksinitiative gegen den sogenannten "Schnüffelstaat". Literatur dazu gibt es mehr als genug und der Artikel enthält mehrere Literaturhinweise, wo also ist das Problem? In den Hauptzügen scheint mir der Artikel dem zu entsprechen, was man damals so las, wenn auch einzelne Punkte noch abgeklärt werden sollten (z.B. die in der Diskussion angezweifelte Bedeutung der Rolle Cinceras). Selbstverständlich behalten. Gestumblindi 13:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Artikel an sich auf jeden Fall behalten, wenn es strittige Zahlen oder Inhalte gibt kann man diese zur Not erst einmal entfernen bis der Sachverhalt geklärt ist, es gibt ja wohl eine Reihe von unbestrittenen Fakten, die zumindest erklären können worum es eigentlich ging. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 1-3 --Wahrheitsministerium 13:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Fall 2 greift übrigens auch: auf der Diskussionsseite werden, anders als im Löschantrag geschrieben, einige, nicht sämtliche Fakten angezweifelt, und wenn bei einem Einzelbeleg einmal eine URL geändert wird, dann sind ja nicht sämtliche Informationen des Artikels deswegen "unbelegte Behauptungen und Hörensagen". Immerhin waren zwei Bücher angegeben, da könnte man ja mal nachschlagen, bevor man einen Artikel wegen angeblich mangelnder Quellenlage zur Löschung vorschlägt. Meinjanur. Adrian Suter 13:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Da hast Du unstrittig recht, hab das mal korrigiert. Und mögen dem allseits geschätzten Biertrinker für seine fortgesetzt konstruktive, umsichtige, von nachgerade unerschöpflicher Sachkunde getragene und immer um das Wohl der Artikel bemühte Arbeit hier auch weiterhin zahlreiche wohlverdiente ELKE-Punkte zufließen ;-) . --Wahrheitsministerium 15:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe sowieso nicht, warum jeder Artikel sofort einen LA bekommt, wenn er nicht 100% ausformuliert, belegt und gelayoutet ist (vgl. bitte mal Kaprekar-Zahl, École Normale de Musique de Paris, Eckenlied, Earl Grant, EV Ravensburg). Die letzten vier Löschanträge (innerhalb eines Tages alle abgelehnt) wurden innerhalb von 6 Minuten gestellt. --Unterrather 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist wohl ein Hobby von Weissbier ... --Nolispanmo 21:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Int. Stadt-Marathon St. Wendel (verschoben)

Seite wurde verschoben nach:

St. Wendel-Marathon (bleibt)

Der Internationale Stadt-Marathon St. Wendel wurde 2007 zum ersten Male ausgetragen. Relevanz dieses neuen Wettbewerbs dorch eher unter der RK Schwelle --212.202.113.214 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da der Lauf am 13.April 2008 erneut stattfindet, finde ich, dass er doch eine Relevanz hat, oder soll ich den Artikel erst am 14.April 2008 nochmal schreiben?Müller Andreas 12:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nein, wenn er an den Berlin-Marathon Hamburg-Marathon oder den New-York-Marathon wenigstens heranreicht. Teilnehmerzahl, Bedeutung der Starter, Medienaufmerksamkeit (nicht nur in den Spartenkanälen oder der Sportschau) --212.202.113.214 12:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Veranstaltung hatte auf Anhieb über 2000 Teilnehmer, davon über 400 beim Marathon, darüber hinaus ausgezeichnete Bewertungen in der Laufszene (siehe Artikel unter Weblinks). Zieht man Präzedenzfälle wie den Biberttal-Marathon und den Tirol Speed Marathon heran, bei denen die Löschung abgeschmettert wurde, dann ist die Relevanz auch hier eindeutig gegeben. --sol1 19:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Die Gesamtmasse der Marathonläufe bildet eine zusammenhängende Wettkampfkonstruktion. Deshalb sind Marathonläufe, die nach IAAF- und DLV-Regeln ausgetragen werden, von Grund auf relevant. Häufig werden ja z. B. weniger bedeutsame Marathonläufe von Sportlern benutzt, um Qualifikationsnormen zu erfüllen. Es spricht deshalb zunächst mal nichts dagegen, die komplette Wettkampflandschaft von ca. 150 Marathonveranstaltungen in Deutschland auf Wikipedia abzubilden. Hier als Gegenbeispiele für vorhandene Relevanz die Veranstaltungen in Berlin, Hamburg oder New York zu zitieren, ist lächerlich, da wir bereits (AFAIR mit wenigen Ausnahmen) unterhalb der Schwelle von 500 Läufern im Ziel angelangt sind. Sollen die jetzt alle mit Löschanträgen überzogen werden? Wikipedia ist ja zum Glück kein Handlexikon in einem Band ...

Im übrigen belegen die hohe Zahl von über 400 Läufern im Ziel, noch dazu im ersten Jahrgang, sowie die schnelle Zielzeit, daß es sich um eine bedeutsame Veranstaltung der Mittelklasse handelt. -- Hunding 21:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Veranstaltung gehört auf Anhieb als Halbmarathon zu den 25 teilnehmerstärksten in Deutschland, mit Sicherheit wird er auch am Ende der Saison zu den 25 schnellsten Marathons in Deutschland gehören. Teilnehmer: Deutscher Vizemeister über 100 km, Läufer aus 9 verschiedenen Ländern Europas, zahlreiche Läufer aus Bestenlisten des DLV und des SLV, die hier alle aufzuzählen die Seite sprengen könnte! - Müller Andreas 08:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

trotz kurzer Tradition durch Teilnehmerzahl und -feld relevant --Streifengrasmaus 11:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Sonderbuchstabe (erl., gelöscht)

Begriffsbildung und wirrer Inhalt: Schrift, Sprache, Phoneme und PC-Schriftkodierung werden durcheinander geworfen bzw. miteinander verknüpft. --85.216.92.90 12:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es in vielen Sprachen Buchstaben, die es in anderen Sprachen nicht gibt, z.B. das o mit Querstrich im Dänischen und Norwegischen. Diese Buchstaben sind dann aber ganz normale Buchstaben des jeweiligen Alphabets. Deshalb Löschen.--84.142.137.242 12:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach Begriffsbildung sieht mir das nicht aus. --Matthiasb 13:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Pardon, nie gehört. Der Begriff ist so ungewöhnlich, dass nicht einmal ein Redirect auf Sonderzeichen sinnvoll wäre. --DasBee ± 14:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkungen:

• Der Begriff wird im Plural deutlich häufiger verwendet (siehe Google).
• Spezielle Buchstaben einer Sprache müssen in den jeweiligen Sprachkursen gelehrt und in diesem Zusammenhang auch benannt werden. Insbesondere gilt das für schriftliche Kommunikation über Computer.
• Bei Sprachkonstruktionen wie Pangramm und Isogramm ist eine Unterscheidung in "mit und ohne Sonderbuchstaben" obligatorisch. Wie sonst sollte man das bezeichnen?
• Die Aussage "Diese Buchstaben sind dann aber ganz normale Buchstaben des jeweiligen Alphabets." ist nicht so einfach. Das Alphabet, das wir in der Schule lernen und aufsagen, ist das normale lateinische mit den 26 Buchstaben. ä, ö, ü und ß sind eine deutsche Besonderheit und werden auch als solche behandelt. Verschiedene Sprachen behandeln ihre Sonderbuchstaben unterschiedlich: Bei uns werden sie ans normale Alphabet angehängt, in anderen Sprachen mittendrin eigefügt.
• Der Begriff wird mehreren Sprachenartikeln (Spanisches Alphabet, Dänische Sprache, Glossar der färöischen geographischen Namen, Helvetismus) unbeanstandet verwendet, und nicht etwa von mir eingefügt (soviel zu "Begriffsbildung").
• Sonderbuchstaben sind keine Sonderzeichen nach der Definition in ebendiesem Artikel, auch wenn sie unter Hilfe:Sonderzeichen zu finden sind.
• Der Antragsteller hat keinen inhaltlichen Fehler benannt.

Ich bin offen für Vorschläge, die die obigen Punkte ohne den Begriff "Sonderbuchstabe" befriedigend lösen. Solange diese nicht erfolgt sind, behalten. --KnightMove 17:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine weitere Besonderheit ist die Vietnamesische Sprache. Cup of Coffee 19:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aha, ich verstehe. Das Lemma sollte eigentlich heißen Nicht auf einer deutschen Tastatur vorkommende Sachen. Dann würden endlich auch alle Dänen und Ungarn kapieren, warum ø und ű lt. DIN 5007 und DIN 31638 als Sonderzeichen gelten. Was müssen die Ausländer auch immer aus der Reihe tanzen. Ärgerlich, das. --DasBee ± 20:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schon ein Ausdruck im Artikel wie die "deutschen Sonderbuchstaben" lassen mein Linguistenhirn rotieren - was sind denn dann Nichtsonderbuchstaben? Gemeint sind wohl alle Buchstaben, die es im US-Englischen nicht gibt. Aber auch dieses US-englische Alphabet hat bereits "Sonderbuchstaben", wenn man das Lateinische zugrundelegt (das kein J, K, U, W, Y und Z kennt). Und aus Sicht eines Japaners sind alle Buchstaben unseres Alfabets Sonderbuchstaben. Das Wort "Sonderbuchstaben" existiert, aber ein korrekter Artikel dazu enthielte nicht viel mehr als die Aussage: "Als Sonderbuchstabe bezeichnet jeder jeweils die Buchstaben, von denen er aufgrund seines Bildungshintergrundes glaubt, dass sie etwas Besonderes sind." Denn genau das trifft es. --Payton 22:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zu KnightMoves Argumenten:

• "Spezielle Buchstaben einer Sprache müssen in den jeweiligen Sprachkursen gelehrt und in diesem Zusammenhang auch benannt werden" - richtig, aber welche das sind, hängt vom Schüler ab. Ein Deutscher muss alle Buchstaben des russischen Alfabets lernen, ein Bulgare keine. Ein Japaner muss alle Buchstaben des deutschen Alfabets lernen, ein Ungar nur das ß. Was ein Sonderbuchstabe ist, ist subjektiv und vom Blickwinkel anhängig. Eine Aussage wie die, dass es im Deutschen die Sonderbuchstaben ä, ö, ü und ß gebe, ist sachlich falsch.
• "Bei Sprachkonstruktionen wie Pangramm und Isogramm ist eine Unterscheidung in "mit und ohne Sonderbuchstaben" obligatorisch" - mag sein, aber sie ist so sinnvoll wie eine Unterscheidung "Pangramm mit k" und "Pangram ohne k". Für eine gegebene Sprache ist ein Pangram eben nur dann eins, wenn es alle Buchstaben der Sprache enthält. Alle ohne "Sonderbuchstaben" ist einfach nur verquerer Unsinn. Oder was wäre ein mongolisches Pangram ohne Sonderbuchstaben? Eins ohne alle Buchstaben, aus Sicht eines Engländers?
• "Die Aussage "Diese Buchstaben sind dann aber ganz normale Buchstaben des jeweiligen Alphabets." ist nicht so einfach" - doch, das ist einfach. "Das Alphabet, das wir in der Schule lernen und aufsagen, ist das normale lateinische mit den 26 Buchstaben" - nein. Die Römer kannten kein J, K, U, W, Y und Z. Was Du als das "normale" Alphabet bezeichnest ist das englische. Das Italienische hat weniger Buchstaben, das Finnische noch weniger, und manche haben eben mehr Buchstaben als das englische. Dass das englische Alfabet in gewisser Weise zum Maßstab wurde liegt an der Verbreitung der von dort eingeführten Schreibmaschinen. "ä, ö, ü und ß sind eine deutsche Besonderheit" - diese Buchstaben gibt es in Dutzenden Sprachen, etwa Ungarisch, Türkisch, Schwedisch. Und wie gesagt sind schon j, k, u, w und z Besonderheiten. Das Finnische kennt kein "B", "G", "D". "Verschiedene Sprachen behandeln ihre Sonderbuchstaben unterschiedlich: Bei uns werden sie ans normale Alphabet angehängt" - welches "normale" Alphabet? Das römische, Italienische, Englische? Dass die Alfabete sich unterscheiden, weil sie verschiedene Buchstaben enthalten, ist ganz natürlich, und dass Ungarn, Deutsche und Schweden das Ö jeweils an einer anderen Stelle im Alfabet platzieren zeigt nicht, dass es "besonderere" Buchstaben sind als das "W", das die germanischen Sprachen hinter das V gesteckt haben, wo bei den Italienern kein W ist.
• "Der Begriff wird mehreren Sprachenartikeln (Spanisches Alphabet, Dänische Sprache, Glossar der färöischen geographischen Namen, Helvetismus) unbeanstandet verwendet, und nicht etwa von mir eingefügt (soviel zu "Begriffsbildung")" - weil jeder naive Sprecher das Wort Sonderbuchstabe im gemeinten Sinn versteht, und der ist ad-hoc und subjektiv. Genau dieser Sinn sollte aber in den Artikel. Der Artikel sollte nicht so tun, als habe die Menge "Sonderbuchstabe" einen festgelegten Umfang und als seien ä, ö und ü objektiv Sonderbuchstaben, j, w und z aber nicht.
• --Payton 22:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es nützt nichts, hier rumzutheoretisieren. Die Frage ist, ob Sonderbuchzeichen zutreffend definiert ist und ob Sonderbuchstaben ein gängiger Ausdruck ist. Als „Nichtsonderbuchstaben“ wird man wohl problemlos die 2 x 26 des gegenwärtigen lateinischen Alphabets betrachten dürfen – alles andere ist spitzfindig. Dazu kommen noch die Ziffern und Satzzeichen. Und dann wird es fummelig, wenn man den Rest nicht schlicht unter „Sonderzeichen“ subsummieren will. Eine verbindliche Regel dafür ist mir nicht bekannt. Wenn es die nicht gibt, hat der Artikel auch keine Berechtigung. Rainer Z ... 00:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nicht spitzfindig, weil es eben nicht das lateinische Alfabet mit 26 Buchstaben gibt. Es gibt lateinische Alfabete mit 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 30, 34, 40 und mehr Buchstaben. Das "Original" der Römer hatte 20 Buchstaben (ABCDEFGHILMNOPQRSTVX), daneben wurden die griechischen Sonderzeichen (!) K für "kalendae", Y (das griechische U) und Z für griechische und Wörter verwendet. Die Aufnahme von K, Y und Z ins Alfabet vieler (nicht aller) Sprachen, die Lateinisch schreiben, die Neubildung von J (als silbisches I), die Unterscheidung von U und V, die Neuerfindung von W in den germanischen Sprachen sind spätere, teils mittelalterliche, teils neuzeitliche Entwicklungen bestimmter Länder. Ein gegenwärtiges lateinisches Alphabet mit 26 Buchstaben existiert in den Köpfen von denen, in deren Sprachen das Alfabet eben 26 Buchstaben hat, und das sind die wenigsten. Im Deutschen gibt es den Sonderfall, dass man nach der Neuentwicklung von Ä, Ö, Ü diese nicht ins Alfabet aufgenommen hat und dass man das ß der deutschen Schrift so nebenher laufen lies. Daher lernen unsere Kinder - wie die englischen und französischen - ein 26-Buchstabenalfabet. Italiener lernen ein anderes, Schweden wieder ein anderes, und für Italiener sind die für sie überflüssigen Buchstaben J, K, W, X und Y kein Bestandteil des Alfabets und eben Sonderbuchstaben, siehe [10]. --Payton 10:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Verzeihung, aber der Text ist haarsträubender Unfug. Er schwurbelt lustig um die Begriffsfindung „normaler Buchstabe“ herum, ohne auch nur annähernd zu erklären, was das sein soll, und definiert davon ausgehend alles Weitere als „besonders“. Löschen, gern auch schnell. --TM 10:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem und werde morgen eine ausführliche Stellungnahme schreiben. Bis dahin bitte nicht löschen. --KnightMove 17:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wir brauchen keine Stellungnahmen. Wir brauchen gute Enzyklopädieartikel. --TM 17:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da hast Du recht, aber Du machst Dir die Sache etwas einfacher als sie ist. Darum nehme ich mir bis morgen Zeit mit der Stellungnahme. --KnightMove 18:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Sache ist einfach: Verbessere den Artikel, dann behalten wir ihn. --TM 19:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. Auch wenn die Angelegenheit etwas glitschig ist, braucht man ein Lemma dieses Namens als "griffig" formulierten Ausgangspunkt. Der Löschantragssteller sollte zumindest bei diesen Teilnehmern hier Rat holen, die diesen Begriff bei Wikipedia bisher unbeanstandet verwendet haben. Es gab auch mal eine Zeit vor Unicode (falls sich da noch einer dran erinnern kann) --Reiner Stoppok 23:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn wir "Sonderbuchstabe" als das definieren, was nicht im 7-Bit-ASCII-Zeichensatz der USA von 1980 enthalten war, soll es mir recht sein. Nur bitte nicht die anglo-germanozentrische Behauptung aufstellen, das normale lateinische Alphabet habe 26 Buchstaben. --Payton 11:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also:

Bitte schaut Euch mal die Liste lateinisch-basierter Alphabete an. Dort werden die 26 Buchstaben A-Z als lateinisches Grundalphabet bezeichnet, sonstige Buchstaben als Erweiterungen. Ähnlich ist die Situation bei anderen multilingual verwendeten Alphabeten, wie dem kyrillischen und dem arabischen.

Ich wage zu behaupten, dass mein Artikel, wenn man diese Einteilung akzeptiert, weitgehend korrekt ist und genau das beschreibt, was man im Deutschen unter einem Sonderbuchstaben versteht. Ich sehe nicht allzu viel Variation in der Bedeutung des Begriffes und halte seine Relevanz für gegeben.

Die von mir verwendeten und laut TM geschwurbelten Begriffe lassen sich demnach so belegen:

• "normaler Buchstabe" = Buchstabe des Grundalphabets
• "Sonderbuchstabe" = Erweiterung gemäß der Liste

Es ist richtig, dass diese Bezeichnung "lateinisches Grundalphabet" für das englische Alphabet nicht gottgegeben ist, sondern durch normative Kraft des Faktischen entstanden ist - die Dominanz des Englischen durch Weltpolitik, Schreibmaschine und Computer. Darauf und auf die Erweiterungen des römischen Alphabets durch seinerzeitige Sonderbuchstaben muss eingegangen werden, dahingehend ist eine Überarbeitung des Artikels notwendig.

Antworten auf einige der obigen Bemerkungen:

• IMHO stellt der Artikel den Bezug des Wortes "Sonderbuchstabe" zu einem gegebenen Alphabet klar. Damit gehen Vergleiche mit Verwendern anderer Schriftsysteme, á la "für die sind alle unsere Buchstaben Sonderbuchstaben", am Thema vorbei.
• Es ist meines Erachtens unbefriedigend, das Wort Sonderbuchstabe als undefinierbar, aber trotzdem für jeden naiven Leser verständlich darzustellen.
• Payton: Wenn Du der Meinung bist, "Franz jagt im komplett verwahrlosten Taxi quer durch Bayern." sei eben kein deutsches Pangramm, weil es nicht alle Buchstaben enthält, dann tue die Meinung kund und erreiche, dass dieser nutzlose Satz aus dem öffentlichen Bewusstsein und als Beispielssatz für Schriftarten verschwindet. Viel Erfolg. Bis dahin wird er als Pangramm gelten.

Möglichkeiten, die Situation zu klären:

a) Artikel löschen, sonst nichts tun

Bewertung: Unbefriedigend, weil dann in anderen Artikeln offenbar unhaltbare Begriffe und Aussagen stehenbleiben.

b) Artikel löschen, mehrere andere umarbeiten, das Wort "Sonderbuchstabe" aus Wikipedia verbannen

Bewertung: Ist IMHO zumindest für Pangramm undurchführbar und auch gar nicht wünschenswert. Das Wort ist nützlich, und es gibt keinen prägnanten Ersatzausdruck.

c) Artikel behalten und inhaltlich korrigieren.

Bewertung: Halte ich für am besten. Ich habe schon einen neuen Text entworfen. Aber dies wäre dann auf der Diskussionsseite des Artikels zu behandeln, wenn klargestellt ist, dass er behalten wird.

Meinungen soweit? --KnightMove 17:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Response @KnightMove:

• c) ist schon ok.
• "Franz jagt im komplett verwahrlosten Taxi quer durch Bayern" ist gemäß der Definition des Wortes Pangram kein Pangramm für die deutsche Sprache, weil es nicht alle Buchstaben enthält, die in der deutschen Schrift verwendet werden. Das ist einfach eine Tatsache. Dass es dennoch existiert und als Pangram bezeichnet wird, steht dem nicht entgegen. Viele Dinge, die allgemein verwendet und hingenommen werden, sind streng genommen falsch. "Bandbreite" ist auch so ein Wort, es bezeichnet ein breites Frequenzband, wird aber heute in der Telekommunikation ugs. i.S. von "große Datentransferrate" verwendet. Das ist einerseits so, andererseits sollte man sich bei enzyklopädischer Arbeit bemühen, alles so richtig wie möglich zu machen und solche Fehler auch zu benennen, wenn man sie vorfindet. Zumindest wäre es schön, wenn die eigentlich korrekte (meinetwegen spießig-genaue) Bedeutung neben der populär-falschen stünde, damit letztere nicht so allein ist.
• Die Bezeichnung "Grundalphabet" könnte a) Begriffsfindung der Wikipedia sein, b) irgendwo definiert und in der Linguistik anerkannt sein (er ist mir aber in der Linguistik noch nie begegnet), c) eine naive Wortform sein, die wiederum "intuitiv" verstanden wird - zwischen Menschen, die den gleichen Kultur- und Bildungshintergrund haben und deshalb gar nicht in Zweifel ziehen, dass ihr eigener Kontext vielleicht relativ sein könnte. Im Falle b) wäre eine Quellenangabe nett. Google liefert gerade mal 292 Treffer für Grundalphabet, und wenn ich mir die Treffer so ansehe, sehen diese recht nach ad-hoc-Verwendungen mit durchaus unterschiedlichem Sinn aus. Einige prominente Verwendungen verwenden das Wort sogar rein metaphorisch i.S. von "Baukasten" oder sie sagen implizit, dass das Wort auf ein bestimmtes Alphabet bezogen ist, [11] spricht z.B. vom russischen Grundalphabet, [12] spricht von einem deutschen Grundalphabet und explizit davon, dass XML(!)-Sonderzeichen die sind, die "über dieses sog. lower ASCII ... hinausgehen" (wie ich oben auch geschrieben habe: Standard hat eben 7-Bit-ASCII gesetzt und nicht etwa die Römer). Unter den ersten zehn Google-Treffern finde ich überhaupt keine, die das Wort i.S. von "allgemein 26 Buchstaben" verstehen, mit Ausnahme des Wikipedia-Links, der wie meist an vorderer Stelle kommt. Die Wikipedia scheint hier also schon wieder falsche Fakten zu verbreiten und wird dann zu ihrer eigenen Faktenquelle, wenn genügend andere das übernommen haben. Wie bei dem falschen Da Vinci-Zitat.
• "Es ist meines Erachtens unbefriedigend, das Wort Sonderbuchstabe als undefinierbar, aber trotzdem für jeden naiven Leser verständlich darzustellen" - so was gibts. Wie gesagt: Gleicher Hintergrund, daher macht man die gleichen Annahmen und natürlich Denkfehler. Für US-Amerikaner ist natürlich "klar", dass Bell das Telefon erfunden hat. Für Deutsche ist "klar", dass Benz das Auto erfunden hat. Für Europäer ist "klar", dass ihre Zahlen "arabische" sind. Für Europäer ist (war lange) "klar", dass Columbus Amerika entdeckt hat. Für den mittelalterlichen Durchschnittsmenschen war "klar", dass die Erde eine flache Scheibe ist, weil die Menschen ja von einer Kugel runterfallen würden. Für Deutsche und Angelsachsen ist "klar", dass das lateinische Alfabet 26 Buchstaben hat. Daher "versteht" man sich, obwohl man falsch liegt: Weil man synchron falsch liegt.
• Versöhnlicher Ausklang in Melancholie: Da es aber nur eine Frage der Zeit ist, bis die angelsächsische Sichtweise sich sowieso weltweit durchgesetzt haben wird, gebe ich auf. Das Christkind ist ja in Deutschland auch schon durch einen zweiten Nikolaus namens "Weihnachtsmann" ersetzt, der immer rot-weiß gefärbt ist (die Farben von Coca-Cola, die diese Figur seit etwa 1910 in USA populär gemacht haben), und dass Nikolaus eigentlich ein Bischof ist, längst vergessen - er ist nun immer genau wie der amerikanische Weihnachtsmann gekleidet. Die Figur kommt also wunderlicherweise zwei mal (am 6.12. und am 24. abends nochmal) unter zwei verschiedenen Namen ins Haus, und niemandem fällt es auf. Noch nicht mal den über 40-Jährigen, die in der Kindheit noch was ganz anderes gekannt haben. Von mir aus hat das lateinische Alfabet also 26 Buchstaben oder 52 oder 42 ;-) Ich werde nur weiterhin, wenn man mich fragt, behaupten, dass "das" lateinische Alphabet mit 26 Buchstaben das englische ist und dass das italienische Alfabet mit 21 Buchstaben genauso lateinisch ist wie dieses.
• --Payton 00:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Abschließende Bemerkung: Deine Links über das "russische Grundalphabet" (ich habe den Artikel nicht auf die lateinische Schrift beschränkt) und das "deutsche Grundalphabet" (damit ist hier ebenfalls dasselbe, also das englische gemeint) harmonieren mit meinen Ausführungen. Ich stelle spätestens Montag (wenig Zeit am WE) einen neuen Textvorschlag auf die Diskussionsseite. --KnightMove 21:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Änderung: Ich bin zum Schluss gekommen, dass ich keinen zuverlässig besseren Text schreiben kann, solange auf diese Alphabet-Problematik im Artikel Lateinisches Alphabet nicht eingegangen wird, und es keinen Artikel Englisches Alphabet gibt. Ich rege beides im Portal:Sprache an und warte auf das Ergebnis. --KnightMove 18:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein Artikel Englisches Alphabet würde es vermutlich schwer haben ("Begriffsfindung", "Triviallemma"). Der Text von Lateinisches Alphabet sollte m.E. entsprechend überarbeitet werden. Das könnte ich natürlich machen, andererseits ist hier ja kein konsens zustande gekommen. --Payton 17:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

Habe in Portal Diskussion:Sprache geantwortet. Aber was sollte problematisch daran sein, den englischen Wikipedia-Artikel über ihr Alphabet hierher zu übertragen? --KnightMove 18:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kein Fachbegriff, sondern eine Sammelbezeichnung für alles, was irgendwie nicht "normale" Buchstaben sind. Ergo Begriffsfindung und damit gelöscht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fevers And Mirrors (gel.)

Ein paar persönliche Gedanken zu einer Schallplatte gefolgt von einer Tracklist sind kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 12:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als "persönliche Gedanken" würde ich die Einleitung nicht bezeichnen. Trotzdem erreicht der Artikel nur ganz ganz knapp WP:MA. Also ganz ganz knapp behalten. --Havelbaude 12:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, reicht nicht nach WP:MA, auch nicht ganz knapp. Zumindest der zweite Abschnitt ist POV und unbelegt. Überarbeiten-Baustein ist seit Januar drin, seitdem ist nichts passiert. --Gripweed 19:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Feuerwehranhänger (erl., LA entfernt)

Sind die Anhänger von Feuerwehrautos relevant? Die Definition "Ein Feuerwehranhänger ist ein Anhänger für Feuerwehrautos" ist ja schön und gut, aber ist dann nicht das Lemma zusätzlich falsch? Müßte es nicht "Feuerwehrfahrzeuganhänger" heissen. Mein Neffe ist 3 und Feuerwehranhänger. Nur eben in anderem Sinne. --Weissbier 12:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schonmal auf bleibt entschieden. --Havelbaude 12:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicher überarbeitungswürdig, aber die Dinger werden in den Feuerwehr-Dienstvorschriften nun mal wirklich so genannt, auch wenn es blöd klingt. Behalten. --TM 16:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ungültig, da Wiedergänger. Übrigens ein sehr bemerkenswerter Zufall, dass beide Löschantragsteller denselben Gag mit dem dreijährigen Neffen machen... --KnightMove 18:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Übersichtsartikel über Feuerwehranhänger, aber wenn Weissbier das wünscht, lassen sich bestimmt 20 Einzelartikel über jede Anhängerart mit jeder Sonderausführung dazu erstellen... Cup of Coffee 19:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht sucht sich Weißbier mal einen anderen Spielplatz, damit man sich hier auf sinnvolle Annträge konzentrieren kann? -- Toolittle 22:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die damalige Entscheidung war knapp, aber keine neuen Argumente, daher WP:ELW 4 LA raus.
PS: Die Begründung war ja fast 'ne URV von Winona Ryder ;-) Klugschnacker 22:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Fos Online (gel.)

Der Spinoff eines recht erfolgreichen MMORPG ist nicht automatisch relevant. Dieser ist es imho nicht. --Weissbier 12:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eins von tausenden MMORPG - Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

gerne auch schnell --Nolispanmo 21:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sehr heiss diskutiertes Thema ! Auf keinen Fall löschen ! zahlreiche Webseiten behandeln dieses Thema !

Also wenn jemand behauptet, es gäbe tausende MMORPGs, disqualifiziert er sich gleich für das Thema. Selbst nach 11 Jahren ist dieses Markssegment überschaubar, wenn auch nicht deshalb irrelevant (siehe Kategorie:MMORPG). Leschmann, was Du meinst, sind MMOGs, von denen es tatsächlich tausende gibt (Browsergames). Mein Problem ist, daß Weißbier recht hat, wenn er dieses Spiel ablehnt. Es ist nicht klar, ob das Spiel schon existiert, ob es ein Spinn-Off ist (was ja an sich noch keine Antwort auf die Relevanzfrage gibt), ein Add-On oder tatsächliche ein eigenes Spiel, was nur die selbe Engine und Spielmechanik benutzt. Die Angaben scheinen überholt, was nur zeigt, das Formulierungen wie "Letztes Jahr" für WP ungeeignet sind. Darum bitte Geduld, und gebt den Interessieten die 7 Tage. Die RF ist nicht so klar zu beantworten, und eine Löschung könnte unnötig viel vernichten, was vieleicht zumindest im Silkroad Artikel Platz findet. Achso, wer meint, das zuwenig fachliche Infos zur Verfügung steht, sollte sich den LA gegen Onlinewelten anschaun, solches Portal hilft eben, die Informationen zu erhalten, was hoffentlich seine Relevanz zeigt. Abwarten-OS- 20:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Ausbau erfolgt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Fotodatenbanken im Internet (gelöscht)

Unbelegte Geschwurbel über ein selbsterklärendes Lemma. --Weissbier 12:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Fotografie-Website (siehe auch Fotocommunity) erfüllt den Zweck, den dieses ungezielte Geschwurbel vermutlich erfüllen soll, deutlich besser. Löschen. --TM 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Auf jeden Fall ein griffiger Titel. Die Kategorie:Fotografie-Website scheint auch nicht jeder zu kennen ... --Reiner Stoppok 22:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Griffig ist das Lemma allemal, und ich wüßte so spontan nichts, wo man das besser einsortieren könnte. Andererseits sind die angeführten Beispiele zum Teil meilenweit auseinander, ich würde z.B. die Commons nie mit Flickr & Co. gleichsetzen wollen. Prinzipiell behalten, aber ausbauen. --RickJ Talk to me ... 01:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie reicht völlig aus; hinsichtlich der Artikelqualität: Zustimmung zum Antragsteller. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fraktale Fabrik (LAE)

Die wirre Beschreibung einer irrelevanten Theorie einer Enzelperson. --Weissbier 12:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevant scheint der Begriff zu sein 12900 Treffer, fragt sich nur ob die Form stimmt. --172.174.187.224 12:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Könnte bei Hans-Jürgen Warnecke erwähnt werden. --MBq ^{Disk Bew} 17:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als Student des Wirtschaftsingeneurwesens kann ich sagen, dass das auf jeden Fall relevant ist. Ich habe es davon schon in mehren Vorlesungen gehört und in Skripten und Büchern gelesen--88.73.234.242 17:51, 17. Apr. 2007 (CEST).

Das ist ein sehr verbreiteter Begriff, wie er beispielsweise bei der ISO 9000 Zertifizierung verwendet wird. Wirr ist hier nur der theoretische LA einer Einzelperson, deshalb Prost (ich liebe Bockbier) Behalten --Label5 20:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus gebräuchliche Organisationsform von Produktionsunternehmen. Wird das wohl in den Betrieben nur nicht immer so genannt, da das ein Ausdruck der Betriebswirtschaftler ist. Auch der Betrieb in dem ich beschäftigt bin, ist so in der Produktion organisiert. Eine "irrelevante Einzeltheorie" kann das nicht genannt werden. Wenn zum Beispiel die Fraunhofer-Gesellschaft eine Veranstaltung mit Prof. Warnecke in Moskau zu diesem Thema angeboten hat [13], hat das schon Relevanz. Einbau in Hans-Jürgen Warnecke ist nicht ausreichend. Behalten. Überarbeitung erwünscht. Aber wikipedia lebt ja vom Ausbau und Erweiterung der Artikel. --Taratonga 20:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA gemäß WP:ELW Fall 1-3 entfernt. --Wahrheitsministerium 21:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Foxboro (gelöscht)

Aus diesem Ausriss einer Werbebroschüre erkenne ich keinen Grund das Unternehmen in einer Enzyklopädie zu erwähnen. --Weissbier 12:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wurde auch schonmal auf bleibt entschieden. --Havelbaude 12:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Im September 2005, mag die Behaltensentscheidung noch nachvollziehbar gewesen sein - in dem Artikel fehlen sämtliche Daten, die Relevanz begründen könnten, der Ü-Baustein ist auch schon seit einem Jahr drin - ohne das sich nennenswerte Verbesserungen ergeben hätten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Obwohl an diesem Artikel schon zwei Jahre gearbeitet wird, erkenne ich leider immer noch nicht, was diese Firma eigentlich herstellt. Das aber sollte m.E. aus einem Firmenartikel als allererstes hervorgehen. In dieser Form eher löschen. --m  ?! 18:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor, wie auch sonst nicht
viel --Streifengrasmaus 11:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fahrphysik (Auto) (Bleibt)

Dieser Ausriss aus einem Buch für Fahrschüler ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Anleitung zum Autofahren. --Weissbier 12:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Richtig enzyklopädisch ist nur der erste und vielleicht zweite Abschnitt. Der Rest müsste wohl eher neu verfasst werden. --172.174.187.224 12:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

ACK IP. Ausserdem fehlen wichtige Kapitel zur Fahphysik (Rolle der Reibung für Seitenführungskräfte, Lenkgeometrien...) Teillöschen--MarkusNi 18:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Diesen Artikel so nach Wikibooks kopieren und das HowTo aus dem Wikipedia-Artikel anschließend herausnehmen. Cup of Coffee 20:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dieser ARtikel ist unendlich unzyklopädisch. Er behandelt das Lemma in keinster Weise angemessen. Vor einem SLA rettet den Artikel nur sein Alter. --jha 20:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Den ersten und zweiten Abschnitt behalten, Rest löschen.--Hanfin 23:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann habe ich das mal gemacht wie gewünscht: Die ersten beiden Abschnitte sind dringeblieben, der Rest ist weg. Tja, und nun hab ich ein weiteres Edit :-) Schönen Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Löschung des essays --Uwe G.  ¿⇔? 15:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fahrpost (bleibt)

WAS das nun sei erklärt der Artikel nicht. WANN es so genannt wurde auch nicht. Und WOZU es gut war ebenfalls nicht. Diesen belanglosen Beitrag ohne Quellen braucht es nicht. --Weissbier 12:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Quellenloses Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach dem Lesen ist man eher dümmer als klüger. Löschen --cvk ^Protest? 13:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen, der Löschantrag ist ungültig, da bereits ein QS-Baustein drin ist. Leider liegen mir über die Fahrpost keine Informationen, so dass ich Ihn leider nicht ausbauen kann. Gruß --kandschwar 19:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ausbau in Arbeit. Wahrscheinlich kommt noch mehr. Ich bitte aber um Mithilfe. Das Lemma ist behaltenswert. Grüße von --Gudrun Meyer 14:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Von meiner Seite aus ist der Ausbau vorläufig abgeschlossen. Mit der Bitte um weitere Mithilfe --Gudrun Meyer 18:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

war vorher schon behaltenswert, dank Gudrun Meyer jetz auf jeden Fall behalten und QS raus--Hanfin 19:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

In jetzigem Zustand behalten, auch wenn der Artikel natürlich noch weiter ausgebaut werden sollte. --Mogelzahn 19:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kulturhistorisch sehr bedeutsame Sache, z.B. verließ Goethe Wetzlar mit der Fahrpost ;-) Außerdem keine Kunst, den Artikel zu erweitern. Behalten. --Logo 20:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten --Hanson59 07:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz eindeutig, umfangreicher Ausbau. —YourEyesOnly schreibstdu 06:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Fake Book (erl., Redirect)

Ein unbelegter Artikel über einen Gegenstand der nicht wirklich beschrieben wird. --Weissbier 12:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich das sehe beschreibt der Artikel (mittlerweile?) den Begriff doch ziemlich umfassend. Daher behalten. --cvk ^Protest? 13:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fake Book ist doch nur ein anderer Name für Real Book, oder? Einfach mit den Redirect ersetzen.  — Felix Reimann 14:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings, erst mal das ganze Doppelredirect-Geschwurbel samt Backlinks angepasst und genau so erledigt. --DasBee ± 15:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Von Spar (erl., Relevanznachweis erbracht)

Mit einem Album werden die RK nicht erreicht --212.202.113.214 12:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anzahl der Alben sind nicht ausschlaggebend. Aber Chartnotierungen gibt's nicht (habs geprüft). Insofern als Bandspam löschen. --Havelbaude 12:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das zweite Album erscheint demnächst, die Band hat einen Plattenvertrag bei einem Majorlabel (lado), ist im Auftrag des Goethe-Instituts gerade auf Südosteuropa-Tournee, hat Einträge bei diversen Online-Musikmagazinen (u.a. laut.de), etc. pp. Die RK sind eindeutig erfüllt, daher sowas von behalten, gerne auch schnell. --cvk ^Protest? 12:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Oki. LAUT.de hatte ich nicht geprüft. Insofern klar behalten. LA sollte entfernt werden. --Havelbaude 13:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich war so frei, wenn ein wichiges Relevanzkriterium erfüllt wird ist das Beibehalten eines LA eine Zeitverschwendung. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

FC Olympique Klosterneuburg 05 (gel.)

Relevanz? Fall fürs Vereinswiki. --Ureinwohner uff 13:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Keine nennenswerten Erfolge, Verein ist erst zwei Jahre alt. Löschen. Gerne auch schnell. --Havelbaude 13:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schade um den gut aufgebauten Artikel, ist aber trotzdem nur etwas für Vereinswiki. --Bwag @ 18:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schade um die engagierten Leut', aber enzyklopädisch relevant ist der Verein leider noch nicht. Löschen --Mogelzahn 22:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Briefe und andere Geheimnisse (gel.)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz eines am 15. April 2007 gezeigten Fernsehfilms wird stark angezweifel. --Achim Jäger 13:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der erste Satz der Begründung trifft zu. Da die IP nach einem SLA, diesem LA und der höflichen Ansprache von Zinnmann wieder besonders schludrige Zeug reinwarf (alles binnen etwa einer Stunde), habe ich auch dafür einen SLA gestellt. Dieser Wunsch könnte auch früher als nach 7 Tagen verschwinden. --AN 14:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

eher löschen-einmal ausgestrahlt reicht wohl kaum für einen Artikel. Allerdings: Gibt es konkrete Relevanzkriterien für Fernsehfilme? Adibu 16:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Evelyn Ntoko Mase (gel.)

Relevanz dieser öffentlich sonst nicht weiter aufgefallenen ersten Ehefrau von Nelson Mandela. Die vorhandene Erwähnung in einem Satz in seinem Artikel reicht völlig aus. (Das ist so ähnlich wie "ehemalige Frau des Bundespräsidenten".) --Achim Jäger 13:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schwieriger Fall. Wird zumindest in drei anderen Sprachen als relevant betrachtet; ich habe die Interwikis ergänzt. neutral. --NeoUrfahraner 13:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um die wörtliche Übersetzung des Beitrages aus der engl. WP (ohne Quellenangabe). --Achim Jäger 13:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ein klarer Fall von offensichtlicher Irrelevanz in Tateinheit mit vollständiger Redundanz, da im Artikel zu Nelson Mandela auch nicht weniger über sie zu erfahren ist. Einzig der hier geäußerte Widerspruch hält mich davon ab, einen SLA zu stellen, auch wenn mir die Argumentation mehr als dürftig erscheint. --Wahrheitsministerium 15:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Da sie wohl wirklich nur "Frau von ..." war, ist eine eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Mogelzahn 22:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

aus dem Artikel ist keine eigenständige Relevanz erkennbar, wohl wirklich "nur" Frau von.... gewesen. Und wenn im Artikel des ehemaligen Gatten auch nicht weniger steht, dann kann man diesen hier ja gerne löschen - eventuell mit einer Weiterleitung auf Mandela. --KingLion 22:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Anderes von Engishofen (gel.)

Die Relevanz des Geschlechtes wird aus dem Artikel nicht klar. Es werden keine Personen erwähnt, die die WP:RK erfüllen. Zudem ist der Artikel reichlich schwammig. --Sarion 13:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Familie "Anderes von Engishofen" ist unter diesem Namen gar nicht nachweisbar, wohl gibt es eine Familie Anderes, die aus Engishofen kommt. So definitiv falsches Lemma und auch kein relevanter Familienartikel. --Achim Jäger 14:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Noch so ein Wappenabwurf ohne erkennbare Relevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 15:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

weg damit löschen --Toolspiece 06:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne unserer RK erkennbar, löschen. Gestumblindi 20:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. ?—YourEyesOnly schreibstdu 06:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

National Treasure: Das Vermächtnis der Tempelritter 2 (gel.)

So kein Filmartikel. Lemma definitiv falsch (Vermischung des englischen und des wahrscheinlichen deutschen Titels). Wir haben schon Das Vermächtnis der Tempelritter, da wird auf den Nachfolger auch schon mal hingewiesen. Glaskugel, selbst in Internet Movie Database findet sich der schöne Satz: "Da sich dieser Film in der Produktion befindet, können sich alle Angaben jederzeit ändern oder ganz entfallen". --Achim Jäger 13:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was war denn bei Fluch der Karibik (dt. Titel: Pirates of the Carribean: Fluch der Karibik 2) Die Filme haben den gleiche produzenten und die gleiche produktionsgesellschaft (Disney). Also wird der Titel der wohlam naheliegenste sein. Und das hier schon gemeckert wird bevor ich den Artikel vertig hab is auch nur Dummheit. Is ja klar wenn erst die überschrift und paar Zeilen da sind das es noch kein fertiger Artikel ist.

Immerhin ist zu belegen, daß der Film gerade gedreht wird [14]. Wie er allerdings dann in Deutschland heißen wird? Nach den meisten Weblinks Das Vermächtnis der Tempelritter 2. Aber kann man nicht mal warten, bis er dann 2008 wirklich im deutschen Kino läuft? --Achim Jäger 14:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Teaser zu einem Film, der wahrscheinlich 2008 ins Kino kommt, mit fröhlichem Rätselraten um den deutschen Titel. Löschen, eher schnell. --Jackalope 15:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Matthes Enderlein (erledigt)

Es ist nicht ersichtlich, was diesen Beamten enzykloädisch relevant machen könnte. --Gerbil 13:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es handelt sich um einen Bergmeister, der sich im 16. Jahrhundert um die Bergwerke in Sachsen verdient gemacht hat. Warum soll der gelöscht werden?--Achim Jäger 13:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kann man m.E. so in den Aritkel der Schule verschieben, gerade da ist es doch interessant, mit redirect versteht sich. Da ein Anhaltspunkt für Relevanz laut WP:RK die Namensgebung für Schulen ist wäre ein Beibehalten als eigener Artikel zu überlegen, allerdings wurde gegen die Schule selbst wiederrum auch ein LA gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um die Person, nicht um die Schule; die Schule wird wahrscheinlich demnächst sowieso gelöscht [15]. --Achim Jäger 14:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dummfugsargumentation - bei Leuten, die über 400 Jahre tot sind und immer noch so bekannt, dass man eine Schule nach Ihnen benennt, ist die Relevanz schon fast eindeutig klar vorhanden. Er hat u.a. wohl wichtige Beiträge zum Bergrecht gemacht und war wohl mehr als ein "Beamter" --212.202.113.214 14:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich hab mir erlaubt, das hier abzukürzen und den LA entfernt
da Enderlein auch in der DBE geführt wird, steht Relevanz nicht wirklich in Frage
es gibt keinen Grund, selektiver zu sein, als von Fachleuten erstellte Enzyklopädien -- Triebtäter 14:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

es gibt keinen Grund, selektiver zu sein, als von Fachleuten erstellte Enzyklopädien - aber nicht doch, wir wissen das besser! -- Toolittle 22:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Serviceplan (neu geschrieben, Bleibt)

innovative Kommunikation über alle Kommunikationsdisziplinen hinweg vermag ich hier nicht zu erkennen. Der Autor hatte ausreichend Hinweise und Möglichkeiten den Artikel vorzubereiten. So ist das werbliche Textqualität, und wenn sich keiner findet, der denen ihren Artikel schreiben will plädiere ich navch einer angemessenen Frist für löschen. LKD 14:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Werbedienstleister ist voll von solchen innovativen Querdenkern. Bringen Sie uns lieber Umsatz- und Kundenzahlen mit seriöser Quellenangabe und nennen Sie ein paar wichtige Kampagnen. --MBq ^{Disk Bew} 16:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevante Agenturgruppe. Und nach den kleinen Änderungen der IP auch nicht übertrieben werblich. Behalten. --Zinnmann d 21:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht relevant:

1. Weniger als 100 Mio. € Umsatz p.a.
2. Weniger als 1000 Mitarbeiter

(vgl. WP:RK)

Nun ersetzt -- 84.56.4.159 00:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Floschenstadion (bleibt)

Begründung: Das Stadion wird im Sindelfingen-Artikel nicht erwähnt, scheint also wohl nicht wichtig und könnte daher weg. --Eρβε 14:24, 17. Apr. 2007 (CEST

• noch vor einem Jahr Heimstatt eines Fußball-Bundesligisten ... schnellbehalten -- Triebtäter 14:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

bitte was? wer? wo steht das? Oder hat da mal der VfB Stuttgart ein TRainingsspiel absolviert? --FatmanDan 14:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

VfL Sindelfingen ... ist übrigens auch im Artikel verlinkt ;-) -- Triebtäter 14:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

richtig, da war ich mal wieder nicht gegendert...sorry --FatmanDan 14:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gender Mainstreaming wollte ich gerade als Kommentar abgeben, war aber ein Bearbeitungskonflikt ;-). Qualität sichern und behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten --Reti 19:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Holland Taylor (bleibt)

SLA mit Einspruch. Inzwischen m.E. gültiger Stub --Frank11NR Disk. 14:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA-Diskussion (übertragen von --Frank11NR Disk. 14:37, 17. Apr. 2007 (CEST)):

Siehe die Bitte in der Disk. der einstellenden IP (und die lernresistente IP sperren) --AN 14:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: kann ich nicht ganz nachvollziehen, die Person scheint durchaus Relevanz zu besitzen, auch wenn dies ein Ultra-Stub ist. --Hansele ^(Diskussion) 14:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht ja gerade darum, dass es Schrott ist (bitte die Benutzer Diskussion:85.1.6.173 beachten). Wird es entsorgt, schreibe ich einen Artikel vielleicht neu; wird es bleiben, rühre ich den Müll nicht an. --AN 14:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist das jetzt ein Versuch der Admin-Erpressung? --Hansele ^(Diskussion) 14:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da die höfliche Ansprache von Zinnmann nicht wirkte, bleiben Alternativen: (1) Weitere Wünsche schnellentsorgen, (2) die IP sperren, (3) 1+2 zusammen. Es ist übrigens immer noch kein richtiger Artikel, nicht mal der IMDb-Link drin. Was soll diese Störerei? Entweder richtig schreiben (dann aber die IP sperren) oder Platz für einen vernünftigen Neuanfang schaffen. --AN 14:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was soll der Mumpitz? Seit wann ist ein IMDb-Link Vorraussetzung für einen Schauspielerartikel? Ergänz ihn doch, wenn er dir fehlt - ich glaub, dein Gefühl für die Artikelbeurteilung ist etwas aus den Angeln gehoben.... --Hansele ^(Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das reicht jetzt aber endgültig. Eine Filmografie fehlt genauso wie eine vernünftige Biografie => fast alles. Wenn Du nach 20 Sperren weiter nur stören willst, dann geh doch endlich woanders stören, bitte. (Und nie zurückkehren, ja?) --AN 14:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte dich nochmal: Unterlass deine persönlichen Anmachen hier! Danke. --Hansele ^(Diskussion) 15:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Noch etwas dünn, aber durch die Nominierungen und den erhaltenen Grammy ein gültiger Stub. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach einigen Ergänzungen von Benutzer Tröte und meiner Wenigkeit imho mehr als belastbarer Stub. Behalten--Jackalope 17:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

mit 'nem Emmi ist die Sache wohl geklärt -> klar behalten TheK 19:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten: Gruß, --Thyra 13:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz dargestellt, Artikel ausgebaut. —YourEyesOnly schreibstdu 07:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Greentube (erl., weg)

werbung für ein wahrscheinlich irrelevantes unternehmen.--80.145.70.247 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nette Werbung. Vielleicht ist es SLA fähig? Scheint ja ein Werbetext zu sein "Unser Fokus liegt auf".. usw. Ich bin auf jedenfall für das löschen, scheint mir sehr irrelevant. Sowas wird überall Angeboten, wie die es betreiben. löschen --Goodbye 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Luprenreine Werbung. Der Unternehmensgeschichte beginnt mit dem Satz "Ein Siegeszug kündigt sich an". Ohne Worte... Ich stelle SLA. --Havelbaude 15:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, das unternehmen ist durchaus relevant.--Dave it 16:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz vielleicht sogar gegeben, aber das ist kein Artikel gewesen, sondern eine Werbebroschüre. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kino im Kopf (gel.)

Scheint kein Fachbegriff zu sein (laut QS und Redaktion:Medizin). Codeispoetry 14:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es gab bereits vor rund zwei Jahren hier eine Löschdiskussion. Der Begriff ist sicher kein Fachterminus aber doch recht verbreitet. Nach wie vor neutral. --Zinnmann d 14:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

als "Kopfkino" wohl ein Begriff, mit dem jeder etwas anfangen kann. Also behalten. TheK 16:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

sicher kein Fachbegriff, sollte evtl auch deutlicher gemacht werden, aber als Kopfkino evtl auch "inneres Auge" etc bekannt, in der Fachredaktion hatte ich einen Vorschlag zum Einarbeiten in Imagination gemacht, denke man kann es aber trotzdem behalten, denn nach Überlegung würde somit ein Nichtfachbegriff in einen Fachbegriff untergebracht--Zaphiro 18:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist höchstgradig irreführend: der Begriff kommt eher aus dem literarischen Bereich, hier hat er durchaus seine Berechtigung. Als geflügeltes Wort mag er in der Psychologie ebenfalls vorkommen. Der Artikel erweckt aber den Eindruck es handle sich um einen verbreiteten Fachbegriff - und das ist falsch! Zudem ist die psychologische Definition mehr als "schwammig"... jeder Autor verwendet den Begriff in einem anderen Kontext. Dies alles wird im Artikel nicht widergespiegelt. Daher bin ich für löschen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 19:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

ack, genau diesen Eindruck habe ich auch, das ist ein Ausdruck mit beliebiger Bedeutung, der wahrscheinlich häufiger verwendet wird, weil das mal ein Filmtitel war, der Artikel suggereriert etwas völlig anderes, deshalb löschen --Dinah 20:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema "Begriffsfindung" sollte mal entsorgt werden... die WP ist eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch. Also hat sie ein Problem mit Theoriefindung, nicht mit Begriffsfindung (wenn damit Bezeichnungsfindung gemeint ist, und das ist es). Eine Enzyklopädie beschreibt relevante Sachverhalte, keine Wörter. Wörter erleichtern nur das Auffinden des Artikels zur Sache. Wenn es keine fest etablierte Bezeichnung gibt, spricht das noch lange nicht gegen die Relevanz der Sache (über die ich hier nicht urteile). Und dass eine Bezeichnung auch noch ein echter Fachbegriff sein muss ist völliger Unsinn. 99% aller Lemmata sind weder wissenschaftlich noch Fachbegriff. Außerdem ist das natürlich kein Ausdruck mit beliebiger Bedeutung. Soll das eine ernsthafte Diskussion sein? --Payton 22:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Diskussion ist bisher kein einziges Mal das Wort "Begriffsfindung" gefallen... Wenn Du mit Deinem selbstgefälligen Sermon fertig bist, dann suche doch mal bitte nach einer allgemeingültigen Definition von „Kopfkino“. Und wenn Du damit fertig bist, suche valide Quellen und dann schreibe einfach den Artikel neu. Alles andere ist Theoriefindung. MfG, DocMario ( D I C I B ) 23:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo DocMario, nicht gleich böse sein - das Wort Begriffsfindung fiel nicht, aber der Vorwurf ging eben inhaltlich in diese Richtung ("Scheint kein Fachbegriff zu sein"). Wenn jemand sagt, der Artikel ist POV, heißt das ja auch nicht, dass im Artikel das Wort "POV" vorkommt. Präziser wäre es gewesen, ich hätte es so formuliert, wie Neitram es aufgegriffen hat. Tschuldige! --Payton 10:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

No harm done. Es geht dem LA-Steller, wie auch mir um den falschen Eindruck, den der Artikel vermittelt. Hier wird für einen Allerweltsbegriff mit weitgehend willkürlicher Interpretation der Eindruck erweckt, es handle sich um einen terminus technicus. Dies ist klar falsch; daher mein Einwand. Das Lemma mag umganssprachlich relevant sein, der Artikel ist es nicht. Daher gilt: löschen und ggf. neu schreiben. MfG, DocMario ( D I C I B ) 20:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

"Scheint kein Fachbegriff zu sein" scheint mir grundsätzlich keine gültige Löschbegründung zu sein. Wie Payton schon sagte, ein bedeutender Teil unserer Artikel geht nicht über "Fachbegriffe" und das ist auch nicht nötig, wir sind nämlich eine Enzyklopädie und kein Fachlexikon z.B. der Medizin. Ich bin für Verschieben des Artikels nach Kopfkino, da ich diesen Begriff für das bessere, weil gebräuchlichere Lemma halte. Auf jeden Fall ist der Gegenstand des Artikels relevant (Das Kopfkino-Phänomen ist z.B. das Grundprinzip, nach dem Comics, Romane und erzählte Geschichten funktionieren, und keiner kann behaupten, dass das nicht relevant wäre), daher sollte der LA IMHO wegen ungültiger Begründung abgelehnt und der Artikel wegen Relevanz behalten werden. --Neitram 10:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die z. B. literaturwissenschaftlichen Quellen, in denen ein "Kopfkino-Phänomen" als grundlegendes Funktionsprinzip von Romanen bezeichnet wird, die würde ich aber gerne mal sehen. Es handelt sich hierbei wohl eher um einen Allerweltsbegriff, zu dem man allerhand zwar nicht falsches, aber dafür ziemlich triviales zusammenassoziieren kann, und genau das wurde in diesem Artikel auch gemacht. Wenn man das pseudowissenschaftliche Zeugs und die freien Assoziationsketten mal herauskürzt, bleibt ungefähr sowas übrig wie "Kopfkino ist irgendwas, das wie Kino im Kopf abläuft", und für solche Erkenntnisse braucht man weder die Wikipedia, noch braucht die Wikipedia solche Artikel. löschen — ^PDD — 16:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Luftblase, Löschen -- Cherubino 13:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings. Ist einfach ein anschaulicher Begriff für das, was sonst Imagination genannt wird. Rainer Z ... 19:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Es wurde versucht, ein Allerweltsbegriff wissenschaftlich zu erklären, dies ist nicht gelungen. —YourEyesOnly schreibstdu 06:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Andreas Matti (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

SLA ("So Kein Artikel. Relevanz?") mit Einspruch. --Fritz @ 14:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der "Einspruch" kommt von einem, der bisher um 20mal wegen WP:BNS gesperrt wurde. Bereits der dritte Artikelwunsch derselben IP auf dieser Liste, entsorgen. --AN 14:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unterlass es bitte, hier Lügen zu verbreiten. --Hansele ^(Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Trudi Roth, Schauspielerin in der selben Sitcom, die einen ähnlich nichtssagenden Eintrag hatte, ist eben schon schnellgelöscht worden. Auf sämtliche heute von dieser IP eingestellten Beiträge laufen Löschanträge.--Achim Jäger 14:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Laut Artikel hat sie in mehreren Filmproduktionen mitgewirkt und war auch am Theater tätig. Ob sie - wie in den WP:RK gefordert - wesentliche Rollen spielte, geht aus dem Artikel nicht hervor. Insgesamt aber ein brauchbarer Stub. Eher behalten. --Havelbaude 15:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der SLA wurde von mir auf Grundlage eines miserabelen Stubs gestellt, aus dem keinerlei Relevanz hervorging. Auf grundlage des nun erweiterten Artikels ist eine Relevanz möglich! 7 Tage, damit die Relevanz durch Quellen belegt werden kann, sonst wegmachen! // xPac (Sprich mit mir) 16:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, A.M. wurde durch Fascht e Familie bekannt, ist seither in diversen Nebenrollen in Schweizer TV- und Kinoproduktionen zu sehen. Relevanz ist gegeben - Er gehört zu jener "Gilde" von Schauspielern, die gegenwärtig ständig Bildschirm- und Leinwandpräsenz in Schweizer Produktionen besitzen (bei Matti bis 2006 Soap Lüthi und Blanc, Nebenrolle in Die Herbstzeitlosen...) - vgl. Hanspeter Müller-Drossaart, Isabelle von Siebenthal, Melanie Winiger, Beat Schlatter, Mike Müller. Der Stil ist auch in Ordnung...Und m.E. hätte auch Trudi Roth einen Artikel verdient--Adibu 18:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

1250 Google-Hits, Auftritte am Landestheater Neuss, Luzerner Theater, Schauspielhaus Zürich und vielen anderen, Auftritte in Film und Fernsehen... da würde ich doch eher 200 Professoren für irrelevant halten, die alle nur wegen ihres Titels einen sicheren Anspruch auf Wohnstatt in der WP haben. --Payton 22:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

1250 Google-Treffer sind nicht gerade viel... // xPac (Sprich mit mir) 00:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja nicht das einzige aufgeführte Kriterium. Aber rechne es hoch: Die Schweiz hat 8 Millionen Einwohner, Deutschland 82, wenn der Gute in DE leben würde, hätte er also vielleicht 12.812 Googletreffer... :-) --Payton 10:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Also ich halte den Matti für relevant. Habe daher den Text leicht überarbeitet und bin für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 18:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Berndt Netzer (gel.)

Er war im wesentlichen Richter an Land- und Amtsgerichten und Ministerialdirektor, die Veröffentlichung ist ein Beitrag zu einem Sammelwerk. Kurz: Relevanz?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das halte ich in der Tat für zu dünn, ein Ministerialdirektor ist zwar AFAIK am oberen Ende der B-Besoldung, aber kein politischer Entscheidungsträger wie der in WP:RK genannte "Staatssekretär (oder äquivalent)". --DasBee ± 15:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zu Kriddl: Herr Netzer war nicht im Wesentlichen RiLG oder RiAG, sondern u.a. Präsident des Amtsgerichts Stuttgart (eines der größten Amtsgerichte Deutschlands) und als Direktor des AG Leipzig entscheidend am Aufbau der Justiz in Leipzig zu Beginn der 90er Jahre beteiligt.

Zu DasBee: Ein Ministerialdirektor ist als Abteilungsleiter im BMJ sehr wohl politischer Entscheidungsträger, wenn auch dem Staatssekretär nachgeordnet. Herr Netzer hat mit seinem Engagement für eine Reform der Zivil- und Strafprozessordnung einen entscheidenden Beitrag zur Weiterentwicklung des Verfahrensrechts geleistet. Er wurde auch wegen seiner Erfahrung und den sehr guten Beziehungen zur Justiz ins BMJ geholt. Er war während seiner Zeit v.a. auch damit befasst, die Reformen den einzelnen Interessenverbänden näher zu bringen und justizpolitische (!) Überzeugungsarbeit zu leisten.

Ich halte beide Diskussionsbeiträge für sehr laienhaft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Kriddl oder DasBee wirklich Ahnung vom Entscheidungsprozess in Bundesministerien haben. Insbesondere lässt sich aus beiden Beiträgen schließen, dass eine ernste Auseinandersetzung mit diesem Artikel nicht stattgefunden hat. Ich gebe zu, der Artikel zu Herrn Netzer ist verbesserungswürdig. Dies allein ist aber kein Grund zur Löschung!(nicht signierter Beitrag von 88.134.164.236 (Diskussion) )

Aus dem artikel muss sich die Relevanz ergeben, genau das tut sie nicht. Präsident eines amtsgerichtes zeugt nicht für Relevanz, am Aufbau der Justiz im Osten in vergleichbaren Positionen haben sich damals viele verdient gemacht. Wenn er erhebliche Beiträge persönlich zur Reform der Prozessordnungen beigetragen haben sollte, dann gehört das erstens im artikel überhaupt verwähnt und zweitens dargelegt wie und welche. Ich verbitte mir im übrigen den persönlichen Angriff.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte bei Wikipedia würden Artikel fortentwickelt... Einen persönlichen Angriff stellt es viel eher dar, einer Person (Herrn Berndt Netzer) die "Relevanz" abzusprechen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.134.164.236 (Diskussion • Beiträge) 17:19, 17. Apr 2007) DasBee ± 17:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

1. Wikipedia ≠ Wunschkonzert. 2. Lesetipp. Guten Tag. --DasBee ± 17:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die "Argumente" der IP haben bei mir Kriddls Frage deutlich béantwortet, nämlich deutlichst Irrelevant. Durch seine perönliche Angriffe war er auch noch überzeugender. --Label5 19:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

 Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Darmstädter Signal (erledigt, bleibt)

Relevanz? Minderheitenvereinigung mit weniger Mitgliedern als ein drittklassiger Dorf-Sportverein --195.145.211.194 15:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn diese Gruppe, entstanden im Zusammenhang mit dem NATO-Doppelbeschluss, relevant genug ist, um eine historische Monographie darüber zu schreiben, dann ist sie ja wohl auch für WP relevant genug. behalten. --Achim Jäger 15:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, sowas gibts nichts zweimal. Die IP-Adresse des LA-Stellers gehört übrigens der Bundeswehr. --80.219.228.176 15:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Verein hat größere Medienresonanz erfahren, zuletzt im Zusammenhang mit der Weigerung eines Soldaten an den Tornadoeinsäzten in Afghanistan teiulzunehmen. Deshalb relevant, nicht wegen der Mitgleidertzahl. --Catrin 15:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

"Die IP-Adresse des LA-Stellers gehört übrigens der Bundeswehr. " -> Willst du damit anspielen, dass die Bundeswehr da was "entsorgen" will? Scheint doch relevant zu sein behalten--Goodbye 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Diese Gruppe hat sich wohl definitiv einen Namen gemacht. Die Relevanz kann nicht unbedingt an der Mitgliederzahl einer Vereinigung fest gemacht werden. Es kommt da wohl etwas mehr auf die Taten und Hintergründe an (wie in diesem Fall). Auf jeden Fall behalten

Eine Gruppe, deren Meinung ich häufig nicht teile. Aber dennoch in jedem Fall relevant. Ein absolut peinlicher LA. Behalten--Hanfin 16:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gruppe ist durch Medienberichte und Aktionen bekannt (zumindest gewesen) und dadurch relevant. Leider wird das Medienecho im Artikel nicht dargestellt und belegt. Die Darstellung im Artikel gibt keinen Hinweis auf die bestehende Relevanz.7 Tage zur Ergänzung.Karsten11 17:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt. Eindeutiges Ergebnis. -- southpark Köm ? | Review? 18:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

ASP-XTend (Bleibt)

m.E. Werbespam -- Westiandi 15:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt, da die Software ja auch noch lizenzfrei mit Sourcecode zu bekommen ist. Es wird noch nichtmal auf eine Firmenseite verlinkt. Ob der Artikel so verständlich ist, oder vielleicht in eine bestimmte Kategorie eingeordnet werden müsste, lasse ich mal dahingestellt. Aber auf jeden Fall erstmal behalten, weil eben nicht eindeutig Werbung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Duncan2002 (Diskussion • Beiträge) 16:20, 17. Apr. 2007)

Was ist daran besonders, warum sollte es einen Eintrag bekommen? 7 Tage ? --Nolispanmo 21:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kommentar des Autors: Besonders daran ist, dass ASP-XTend unseres Wissens die einzige lizenzfreie ERP-Lösung für die IBM Systemreihe AS/400, d.h. in der Programmiersprache ILE-RPG ist. Ausserdem sind die Prozesse dank einer neuartigen Verlinkungs-Architektur vom Benutzer ohne Programmkenntnisse konfigurierbar. In der Zwischenzeit habe ich die positiven Konsequenzen und die Einzigartigkeit der Verlinkungs-Architektur etwas deutlicher hervorgehoben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 06:50, 26. Apr. 2007 (Diskussion • Beiträge) 81.56.205.73)

Bleibt, werbespam ist es nicht, LA-Grund damit hinfällig --Uwe G.  ¿⇔? 15:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

German Bashing (Bleibt)

Theorie, POV ohne akademische Quellen -- 213.23.132.42 15:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann müssen die Quellen akademisch sein...falls ja dürfte 80% von wikipedida.de zu löschen sein - behalten!

Zumindest halten unsere englischsprachigen Freunde dieses Schlagwort für nicht erwähnenswert [16]Karsten11 17:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na dann schau mal hier: en:Anti-German sentiment. ;-) --Nemissimo 酒?!? 21:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

(*dazwischenquetsch*) Auch in diesem Artikel wird für das (selbstverständlich bestehende) "Anti-German sentiment" eben nicht der Begriff "German Bashing" verwendet. Natürlich gibt es im englischsprachigen Raum die Möglichkeit, bashing gegen alles zu betreiben (Bush Bashing finde ich der Alliteration wegen originell). Gegen eine Umbenennung in Antideutsche Vorbehalte hätte ich nichts. Aber das Lemma ist nicht belegt.Karsten11 20:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings ist im Artikel kein LA vorhanden, daher bislang ungültig. --Mghamburg ^Diskussion 18:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Baustein nachgetragen. Zum Antrag: Man kann's mit den Quellenforderungen aber auch übertreiben. Welche Aussagen werden denn konkret angezweifelt? Sorry, ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. Behalten. --Zinnmann d 21:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, dass das keine Theoriefindung ist zeigen schon der en-Artikel und die dort angegebenen Quellen. Wer eine zeitlang im Ausland gelebt hat kennt das Phänomen. Der Artikel gehört in die QS und nicht hierher. Behalten--Nemissimo 酒?!? 21:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

M.E. muss das "Germany bashing" heißen. --Payton 22:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten! Zwar hat der Artikel in der Form einige Schwächen, das nimmt ihm aber nicht die Existenzberechtigung. Überarbeiten und Gut ist es der Titel "German Bashing" ist eher unglücklich.alexander72 11:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Fundierter Artikel. Ein geeigneteres Lemma ist derzeit auch nicht in Sicht, behalten. --KLa 10:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Halte den Artikel nicht für fundiert. Dieses German Bashing tritt doch nur in der britischen Boulevard-Presse als Running Gag auf. Bin daher für Löschen. --Schlesinger ^schreib! 08:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Frontgeschwindigkeit (gelöscht)

gemäß Antrag  -- Stahlkocher 19:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltliche Probleme (siehe QS-Disku). Codeispoetry 15:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist "Flächen gleicher Amplitude" überhaupt korrekt? Jedenfalls ist der Text nicht ausreichend. --Payton 21:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen oder aber deutlich verbessern, siehe QS-Disku --Akustik 22:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Flächen gleicher Phase wäre korrekt, die Amplitude ist überall gleich. Übrigens haben Nimtz et al. in Köln 1995 (oder '94?) Information mit der Gruppengeschwindigkeit übertragen. Cup of Coffee 17:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Auszeichnungen von Shakira (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank, schon gar nicht, wenn es die Preise scheinbar eh auf der Website der Künstlerin gibt. --Flominator 15:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Entbehrlich. Die Auszeichnungen sind schon ausführlich im Hauptartikel für Shakira genannt. --Havelbaude 15:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

löschen, aber sofort, dieser artikel ist nicht mehr das was man relevant nennt, dasselbe könntest du mit dem josef von nebenan machen, der mit seinen musikalischen talenten viele preise gewonnen hat.--Dave it 16:05, 17. Apr. 2007 (CEST) p.s.: damit war aber nur die irrelevanz der auszeichnungen gemeint, nicht des künstlers--Dave it 16:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Diesen LA gabs am 5. Juni 06 schon mal. Damals wurde er mit dem Hinweis abgewehrt, dass derartige Listen auch bei anderen Saengern ueblich sein (Beispiel war Madonna/Auszeichnungen, mehr Beispiele wurden nicht angefuehrt). Ich find diese Listen ueberfluessig, waere aber dafuer, dass das einheitlich geregelt wird. Also loeschen und gleichzeitig mindestens fuer den Madonna-Subartikel auch einen LA stellen. (Oder gibts ein Verfahren mit dem man derartige Diskussionen zusammenfassen kann?) Spk 17:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da:

1. das Argument, Wikipedia ist keine Datenbank, hier nicht zieht, da es sich nicht um eine große Menge strukturierter Daten, sondern um eine übersichtliche Auflistung von Preisen handelt, die die Künstlerin erhalten hat;
2. eine vollständige Auflistung der Preise die besondere Relevanz der Künstlerin zum Ausdruck bringt und damit ihre Bedeutung bekräftigt;
3. im Hauptartikel nicht alle, sondern nur einige Auszeichnungen genannt sind und es sich hier um eine Auslagerung handelt, um den Hauptartikel für eine bessere Lesbarkeit zu entlasten;
4. die Website der Künstlerin etwas ist, auf dessen Fortbestand die Wikipedia keinerlei Einfluss hat, weshalb dieses Wissen hier zu sichern ist. Um es am Tag der Grundsätze grundsätzlich zu formulieren: alles, was hier in Artikeln steht, steht auch irgendwo anders schon geschrieben und müsste daher hier nicht noch einmal erwähnt werden;
5. die Preise selbst ebenfalls relevant sind und
6. Löschantrag schon einmal zurückgezogen wurde, was nicht heißt, dass ich diesen neuen LA nicht für zulässig halte. --Mghamburg ^Diskussion 18:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sind Benedikt XVI./Mitgliedschaften und Ehrungen auch entbehrlich? Wenn es bisher keine Richtlinien gibt, sind diese auszudiskutieren. Bis das geschehen ist, vorerst behalten. --KnightMove 18:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich schon, die könnte man locker in den Artikel einbauen. --Flominator 09:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die relevanten Auszeichnungen sind im Hauptartikel hinreichend gewürdigt, eine vollständige Auflistung jedes noch so kleinen Preises entbehrt enzyklopädischer Relevanz und braucht daher auch nicht "gesichert" zu werden. Dabei sehe ich durchaus auch noch Unterschiede zwischen einem Ehrendoktor und einem "Best National Artist"-Titel irgendeiner TV-Zeitschrift. --Thomas Schultz 19:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich – unabhängig vom Künstler – genauso, daher löschen (und die wirklich wichtigen ggf. noch übernehmen). --RickJ Talk to me ... 01:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

@Thomas Schultz: der Vergleich Ehrendoktor / Preis TV-Zeitschrift hinkt im Fall einer Popsängerin aber gewaltig. Die Bedeutung des Preises des TV y Novelas magazine kann ich nicht einschätzen, aber mir fällt spontan der Bambi ein. --Mghamburg ^Diskussion 12:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sicherlich hinkt KnightMoves Vergleich, das kritisiere ich ja gerade. Übrigens bekommen durchaus auch Popsänger Ehrendoktoren verliehen, falls Du das meinst. Viele Grüße --Thomas Schultz 11:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Die bedeutenden Preise stehen alle im Hauptartikel, das reicht vollkommen aus. --Aktionsheld Disk. 23:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

unsinnige Auslagerung, relevante Preise können im Hauptartikel
erwähnt werden, wir sind in der Tat keine Datenbank --Streifengrasmaus 11:14, 25. Apr. 2007 (CEST)

Beautiful World (bleibt)

qs hat keinen sinn mehr gehabt, einfach weitaus zu wenig information.-Dave it 15:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

reicht das, was da drin steht, nicht? Platz 1 in den Charts, wenn auch nur für eine Woche (der ersten!), ist imho mehr als relevant. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 16:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

relevant ist es zwar, nur es ist viel zu wenig info da(WP:MA).--Dave it 16:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA (im Artikel) in LA umgewandelt, war offenbar ein Fehler des Antragstellers. Ansonsten ist Relevanz klar erkennbar, behalten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schlechte Artikel sind KEIN Löschgrund, solange sie Relevant sind. behalten --Christoph Ja, bitte? 16:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt, Relevanz ist erkennbar, aber das heißt noch lang nicht, dass es nicht löschbar ist(noch lang NICHT das einzige Kriterium) siehe viele gelöschte Alben--Dave it 16:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

p.s.:der artikel ist nicht schlecht nur wenig informativ, wobei außerdem dasselbe bei take that steht.--Dave it 16:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist frei von POV, beschreibt das Album einer erfolgreichen Band, war selbst erfolgreich (siehe: Charts). Warum sollte es gelöscht werden, Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut --Christoph Ja, bitte? 16:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

WP:MA ist nicht mit WP:RK zu verwechseln. Der Artikel ist kurz, genügt nur mäßig WP:MA, Relevanz ja... Hmmmm... In dubio pro reo: Behalten. --Havelbaude 16:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

entstehungsgeschichte und musikstil usw. sind nicht enthalten!--Dave it 16:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anstatt dich laufend damit zu beschäftigen SLAs zu stellen, könntest du den Artikel ausarbeiten. Wikipedia ist ein Wiki seit mutig --Christoph Ja, bitte? 16:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

für so eine boyband, bei der ich denke, dass robbie williams ohne sie schon von anfang an besser dagestanden ist, interessiere ich mich nicht und finde im netz nix.--Dave it 16:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

dazu sag ich mal klar löschen, dave it's signatur wurde gefälscht, außerdem wenn man bei sla unter punkt stub schaut, steht da etwas über zu kurze texte, da htte er klar recht geschwind löschen--84.114.201.91 16:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung dieser Seite wuerde bereits hier [17] als Trollantrag abgelehnt. Der Antragsteller von damals war eine IP, die sehr ähnliche Artikel editiert wie der Benutzer:Dave it und 84.114.201.91. --cae 17:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

diesmal gültig durch rückzug der qs, zweitens ich bin gut mit ihm befreundet.--84.114.201.91 17:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Also jetzt mal unter uns: Das ist kein ausreichender Artikel zu einem Musikalbum. Wer will, dass diese Sachen in ein paar Tagen noch irgendwo zu lesen sind, sollte sich eher um die Erweiterung des Interpretenartikels kümmern, dort wird das Ding bis jetzt im Fließtext noch nicht mal erwähnt (!). Klares löschen. --NoCultureIcons 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

ja das ist einfach nicht reichend, dasselbe steht im bandartikel und nur die hälfte davon hat mit dem album wirklich zu tun (das erste ohne robbie williams produzierte album...usw.)

wir brauchen mehr beiträge, vielleicht hilft das...?--80.109.98.103 19:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel ein Stück erweitert, vielleicht mag der ein- oder andere ja mal einen Blick darauf werden? --MARVEL 19:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz unstrittig, Ausbau erfolgt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

1. FC Nürnberg Frauen- und Mädchenfußball (bleibt)

Relevanz wäre zwar gegeben (ein Jahr Bundesliga), aber ein eigener Artikel wäre etwas übertrieben. Der Arsenal Ladies Football Club steht auch unter FC Arsenal. --Hullu poro 15:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

naja, es ist schon ein eigenständiger Verein... Imho behalten. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 16:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum du einen Löschantrag stellst. Entweder du baust es unter 1. FC Nürnberg ein und redirectest, oder der Artikel bleibt in der jetzigen Form. Die alternativlose Löschung ist ja sicher nicht dein Ansinnen. Für beide Varianten brauchen wir hier doch gar nicht zu debattieren, ich hätte eher mal im Portal:Fußball angefragt. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel wurde nicht ohne Grund angelegt: die ehemalige Frauenfußballabteilung des 1. FC Nürnberg ist seit 1995 ein nach deutschem Vereinsrecht selbständiger Verein. Solche Ausgliederungen gibt es häufiger begründen nach bisheriger Praxis stets einen eigenen Artikel (vgl. FC Eintracht Rheine und FFC Heike Rheine). Bloß der ähnliche Name der beiden Vereine muss nicht mit Gewalt zu einem Einheitsmatsch verrührt werden, der so in der Realität gar nicht existiert. -- Triebtäter 16:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat ist das a) ein eigenständiger Verein und b) würde ich das sowieso aus dem Artikel 1. FC Nürnberg auslagern, da dort alles, was nicht mit Herrenfußball zu tun hat, untergeht. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

übrigens hat auch die ehemalige und inzwischen selbständige Handballabteilung einen eigenen Artikel (vgl. 1. FC Nürnberg Handball). -- Triebtäter 17:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beim FC Bayern München sind die Frauen dagegen im Hauptartikel. Ich weiss es auch nicht, bin neutral, plädiere aber für eine einheitliche Lösung. Meiner persönlichen Auffassung nach wären seperate Artikel sinnvoller. --Unterrather 17:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Relevanz nicht angezweifelt wird, warum sollen die Mädels dann keinen eigenen Beitrag haben? Man kann wenn man will, fast alles zusammenlegen. Nur wem ist damit lesetechnisch gehofen und wer will sowas. Behalten --Label5 17:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, das hier eine grundsätzliche Entscheidung gefällt werden sollte. Sollte es für die FF-Abteilungen einzelner Vereine ein eigener Artikel her, wenn die FF-Abteilung unabhänging von den Männern die RK erfüllen würde? Bei Bayern München, dem Hamburger SV und dem SC Freiburg wirken die Kickerinnen etwas verloren. Vielleicht sollte ein Meinungsbild her. --Hullu poro 18:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das kann man ruhig situativ entscheiden. --Mghamburg ^Diskussion 18:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

ganz klar Behalten --Reti 19:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

eigener Verein, Relevanz gegeben --Streifengrasmaus 11:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

DESIGNA Verkehrsleittechnik GmbH (gel.)

Bislang keine Relevanz ersichtlich, Mitarbeiterzahl von 250 liegt unterhalb der Relevanzhürde. --Septembermorgen 15:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und dann machen die auch noch Produkte zur Parkraumbewirtschaftung, von Parkplätzen die von unseren Steuern gebaut wurden. Ok, schon gut, WP:RK nicht erfüllt. löschen --Nolispanmo 21:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte beide Kommentare für absolut unqualifiziert. Ich hoffe, dass derartig falsche Äußerungen nicht zur Urteilsbildung beitragen. Christian.Grzona

ich sehe keine falschen Äußerungen. Aus dem Artikel geht objektiv nicht die Relevanz dieser Firma lt. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hervor. Was über die Produkte der Firma erwähnt wird, geht über Produktnamen und Geschwurbel nicht hinaus. Zitat: ...nutzten die Mitarbeiter von DESIGNA die rasante technologische Entwicklung, um immer komplexere Lösungen zu produzieren. Mir stellt sich hier die Frage: Entwicklung auf welchem Gebiet und komplex im Bezug auf was? Für mich grenzt der Artikel hart an Werbung. Wenn da nicht mehr kommt löschen --Sarion 10:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hekticket (schnellgelöscht)

M. E. nach Werbung B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 16:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt: Offensichtliche Werbung incl. Öffnungszeiten der Filialen. --Wahrheitsministerium 16:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

16:57, 17. Apr. 2007 Polarlys hat „Hekticket“ gelöscht (Werbung)
zum inzwischen dritten Mal... --Wahrheitsministerium 17:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man das Lemma mal sperren. B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Macht wohl Sinn siehe [18] --Nolispanmo 09:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Andreas Rauscher (gelöscht)

Mitbegründer einer Zeitschrift (???), Mitautor und eine Doktorarbeit - ich hab da ein Problem mit der Relevanz --Hanfin 16:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Insgesamt Zeitschrift+Mitautorschaft würde ich spontan als relevant einordnen.--Louis Bafrance 17:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

nicht relevant, wenn er Prof. wäre dan sowieso, aber so nicht genug relevanz. da könnt ich mich selber mit ein paar wissenschaftl. Pubs. selbst eintragen --Darkking3 17:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als Wissenschaftler klar irrelevant, als Mitbegründer dieser Zeitschrift sieht das anders aus. Deshalb gerne behalten. --DasBee ± 17:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

übrigens ist die Zeitschrift regional begrenzt und wird in nicht einmal 15 Buchhandlungen (Frankfurt, Mainz, Wiesbaden und Mannheim) angeboten.--Hanfin 17:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

dafür krabeln da jetzt ein paar Veröffentlichungen herbei - kann doch noch was werden? TheK 19:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab auch mal eine (Spezial-)Zeitschrift herausgegeben, wurde sogar von der Deutschen Bibliothek gesammelt. Leserzahl war so etwa 200 bis 300 und sie wurde hessenweit verschickt. Bin ich jetzt berühmt? Erst mal sollte doch die Relevanz der Zs Screenshot geprüft werden. Als Nur-Mitherausgeber ohne Nachprüfbarkeit des eigenen Beitrags fallen zwei der drei Veröffentlichungen m.E. in die Kategorie "schwer bewertbar" und die dritte (erste) Veröffentlichung ist seine Doktorarbeit in Buchform. Ich kann bisher jedenfalls keine Relevanz erkennen. --Payton 21:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK:Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk, (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) - Perlentaucher kennt ihn auch nicht.--Hanfin 13:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als Wissenschaftler wie als Schriftsteller/Journalist nicht relevant. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Brad the Burner (schnellgelöscht)

Es läutet der Fakealarm --212.202.113.214 16:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jupp. Google findet ihn gar nicht. Die Geschichte mit den ermordeten Fans ist auch reichlich haarsträubend... --Havelbaude 16:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Löschen, es hat sich wohl jemand einen Scherz erlaubt und fälschlicher Weise meine E-Mail Adresse angegeben. Freichlich existierte ein "Brad the Burner" niemals.

Viele Grüße, Philipp Mitschke

Hab mal SLA gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

und wech --Ureinwohner uff 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldigung, mein kleiner Bruder weiß einfach nicht, was er tut ;-)! Vielen Dank, Philipp Mitschke

Martinus von Kosan (Gelöscht)

Und noch so einer --212.202.113.214 16:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auch den kennt Google nicht. --Havelbaude 16:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beide ist der erste (oder der einzig nachgebliebene) Eintrag eines neuen Users... --212.202.113.214 16:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Keine Möglichkeit eines Existensnachweises, keine Quellen angegeben. SLA gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Michael Beltz (gel.)

Als Landesvorsitzender einer nicht im Landtag vertretenen Partei meines Erachtens nicht relevant. --Geher 16:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

da kann man sich jetzt streiten - immerhin sind in keinem Bundesland (mehr) andere Parteien, als die 5 (7) aus dem Bundestag vertreten... 0,2% der Stimmen sind allerdings auch nicht unbedingt viel. Gab es da in der Nähe nicht den Grenzwert für die Parteienfinanzierung? Das wäre als Grenze imho sinnvoller, als die 5%-Hürde. TheK 16:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema haben wir schon ausgiebig unter WP:RK diskutiert. Eine Ausweitung der Relevanzkriterien auf alle Parteivorsitzenden auf Landesebene (unabhängig von Wahlerfolgen) wurde weitaus überwiegend abgelehnt. Stellt sich vielmehr die Frage: Gibt es irgendetwas anderes, was die Relevanz begründen würde? Im Artikel habe ich nichts gefunden.löschenKarsten11 17:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Ich sehe da auch nicht wirklich Relevanz. löschen --Mogelzahn 23:05, 17. Apr. 2007 (CEST) @TheK: Natürlich gibt es Parteien, die in einem Landtag, aber nicht im Bundestag vertreten sind: NPD (Sachsen und McPomm), DVU (Brandenburg und Bremen) und SSW (Schleswig-Holstein).

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Tales of Pirates (Gelöscht)

kein artikel. --southpark Köm ? | Review? 16:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

scharf am SLA vorbei.. Ist das Ding irgendwie bekannt? Der Teil unter dem Strich ist jedenfalls Müll - einzelne Charaktäre einem Online-Rollenspiels!? TheK 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sind ja 1,3 Mio Google-Treffer ein Anhaltspunkt für Relevanz --Hhdw 16:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Worum geht es da? So ist der "Artikel", mit der Darstellung zweier Charaktere, absoluter Unfug. Relevanz des Spiels wird überhaupt nicht ersichtlich. Löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2007-04-17 16:52 CEST)

So ein Quatsch...nicht reden - löschen ! --Unterrather 17:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Heidi Maria Glössner (bleibt)

Artikel löschen da er in dieser Form erstens kein Artikel ist und zweitens die Relevanz der Person nicht gegeben ist. Louis Wu 17:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bei einer Hauptrolle im erfolgreichsten Film der Schweiz seit langem dürfte Relevanz gegeben sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

dann schreiben wir das doch mal rein. Jemand noch das Geburtsdatum und -Ort? TheK 17:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

• ihr Renommée als Theaterschauspielerin allein würde schon reichen, die Hauptrolle im erfolgreichsten Schweizer Film von 2006 tut ihr übriges, wer mag kann von hier noch was ergänzen -- Triebtäter 17:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten & überarbeiten: bei einer 30-jährigen Theaterlaufbahn u.a. in Hamburg, Ulm, Aachen, Lutzern, Zürich und wird als «Grand Dame des Stadttheater Bern» bezeichnet. Rollen in Shakespeare-, Schiller- und Goethe-Aufführungen, sowie als „Marlene Dietrich“. Gruß, --Thyra 02:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Halte die Heidi auch für relevant. Der Text reicht doch als Stub, vielleicht kommt ja noch mehr. Meinetwegen ruhig behalten. --Schlesinger ^schreib! 18:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, bleibt --Streifengrasmaus 11:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

SPD Osterrönfeld (Gelöscht)

Ortsverein m. E. unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. --diba 17:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

ist so! --WasserFreund 17:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

An sowas habe ich beim LA zu CDU Baden-Württemberg gedacht. Die RK sind da auch sehr schwammig. --Scooter ^Sprich! 17:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

und die reagieren da in dem Dorf nichtmal... Weg damit! TheK 17:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich irrelevant. Aber was ist das für ein Vergleich (SPD Osterrönfeld mit CDU Baden-Württemberg), irgendwie scheinen hier die Relationen zu verschwimmen. --Label5 17:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Heidi_Maria_Glössner (siehe zwei weiter oben)

War SLA deshalb der Form halber ein LA. Halte das für einen gültigen Stub zu einer relevanten Person. --southpark Köm ? | Review? 17:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Guckst 5 cm nach oben, siehst Du, da war jemand schneller...*grins* Grüßle, --die Tröte Tröterei 17:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Amoklauf_am_Virginia_Tech (erl.)

Wiedergänger von Massaker in der Virginia Tech, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2007#Massaker in der Virginia Tech (erl. durch sla) (WP:WWNI#8) --jha 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Guggst du weiter oben, wurde schon auf behalten entschieden. 84.180.230.24 17:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn ich auf den letzten 50 Änderungen an dem Artikel keine +LA oder -LA gesehen hätte: Enzyklopädisches Wissen ist das noch nicht. Dass es später mal einen Artikel geben wird, wenn es Ergebnisse einer Untersuchungskommission o.Ä. gibt: Keine Frage. Aber bis dahin ist das kein Lexikon-Artikel sondern nur ein Wikinews-Artikel im falschen Projekt. --jha 17:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Mahlzeit, wünsche gut geruht zu haben. Dieser LA ist bereits ausgiebigts durchgekaut und entschieden. Habe ich daher wieder entfernt, da ohnehin unzulässig. --Label5 17:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie oben schon gesagt: Löschanträge auf solche Artikel binden sinnlos unsere Kräfte. Die Lemmata kommen im 5-Minuten-Takt wieder --MBq ^{Disk Bew} 17:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Warum schmeißen wir so einen Artikel überhaupt auf die Hauptseite? Da gehört in so einem Fall der Wikinewsartikel verlinkt. --jha 17:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sturzflut (erl., Unfugsantrag)

Doppelung, Lemma unter Flut eintragen. --87.189.88.200 17:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sturmflut auch gleich? Unfug. Trollantrag. --DasBee ± 17:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kann auch unter Sturmflut eingetragen werden da eine Sturmflut gleichzusetzen ist mit einer Sturzflut. --87.189.88.200 17:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sturmflut und Sturzflut haben wohl sehr unterschiedliche Ursachen -WolfgangS 17:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

ack. Ergo Schwachfug. Darf auch ein nicht-Admin das ganze zu erledigt erklären, wenn's so eindeutig is? TheK 17:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was machen wir dann, wenn eine Sturzflut kam, ohne dass es vorher einen Sturm gab? Liebe IP, wenn du diese Frage sinnvoll beantworten kannst, darfst du gerne wiederkommen und wir schicken dich zu den entsprechend "gleichen" Ereignissen. Behalten --Label5 17:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bei dieser LA-Begründung, war ich mal so frei. --Label5 17:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich mögt ihr Recht haben, aber ihr insbesondere der Wanna-bee Admin solltet an eurer Sprache arbeiten. Die IP ist bis zum Beweis des Gegenteils weder ein Troll noch schwachsinnig.--MBq ^{Disk Bew} 17:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Lesetipp. --DasBee ± 18:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Singsdorf (LA zurückgezogen)

Wenn es sonst nichts zu berichten ngibt schnell wech --WolfgangS 17:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Noch so ein sinnfreier LA. Orte sind generell relevant ist hier bereits X-mal erläutert worden. --Label5 17:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dörfer sind per se relevant, alleine: hier steht ja mal gar nischt drin. TheK 17:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Alleine weil Singsdorf für sein Feuerwehrheim beliebt ist behalten ;-) - nein mal im Ernst, leider sind Orte definitiv immer relevant, auch wenn der "Artikel" keiner ist. Man muss aber beachten, dass diese Kurzkommentare auch eine Folge des um sich greifenden Löschwahns sein können. ++Unterrather 17:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal einen kleinen Ausbau des Artikel begonnen. Bei Überstehung des LAs werde ich weitermachen. Bis dorthin hoffe ich, dass eventuell Einheimische mit viel Wissen den Artikel noch etwas erweitern. --Bwag @ 19:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte mich auch drangegeben (sorry Bwag wegen dem Bearbeitungskonflikt), aber ich hatte nix ur Ranch gesagt, weil ich sowas nunter WERBUNG abhefte. Ich denke, WolfgangS könnte den LA zurücknehmen. Karl-Heinz 19:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Werbung? - sehe ich nicht so. Viele Sportanlagen sind in der Hand von privaten Betreiben. Denke z.B. an Golfplätze und die sind doch auch oft in Ortsartikel erwähnt. Gruß --Bwag @ 19:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dann setz den Abschnitt doch wieder rein. Gruß Karl-Heinz 19:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na also, behalten --Unterrather 19:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme ja grundsätzlich zu, dass Ortslammata relevamnt sind, aber die wa r überhaupt lkein Artikel insofern war der LA absolut nicht sinnfrei - aber wenn es mehr zu berichten gibt soll der Artikel selbstverständlich stehen bleiben. --WolfgangS 20:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe (nach Erweiterung) den LA mal zurückgezogen, aber etwas Ausbau kann nichtschaden --WolfgangS 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Soziale Psychiatrie (Bleibt)

SLA mit Einspruch. Ich sehe keinen enzyklopädischen Artikel im engeren Sinne und die Relevanz der Gesellschaft erschließt sich mir ebenfalls nicht unter vergleichbaren Verbänden. DasBee ± 17:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Für einen guten Artikel halte ich das noch lange nicht, aber Relevanz vermag ich mit 2300 Mitgliedern schon zu erkennen --Mac ON 18:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

• relevant wohl schon, diese freistehenden "R"s riechen aber sehr stark nach URV (?)--Zaphiro 18:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Bearbeitungskomentar verweist auf den Geschäftsführer des DGSP, dann wäre es verständlich. --Catrin 22:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

was bitte ist ein "enzyklopädischer Artikel im engeren Sinne", und wo steht geschrieben, dass ein Nicht-Solcher schnellzulöschen ist? -- Toolittle 22:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Relevanz ganz klar gegeben (den Laden kenne sogar ich, der sich mit diesem Thema sonst überhaupt nicht auseinandersetzt), aber ein schlechter Artikel. 7 Tage. --Mogelzahn 23:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Apple iPhone (erl., Trollantrag)

Begründung: 3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben.

IPhone ist nicht etabliert, sondern bisher nur eine nichtverfuegbare Technologiestudie, daher loeschen (siehe Diskussion DTX-Format http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Januar_2007#DTX-Format_.28gel.C3.B6scht.29

Gut jetzt. --DasBee ± 17:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

StummFilmMusikTage Erlangen (gelöscht)

Die BEdeutung dieser Filtage wird im Artikel (der übrigens aus 2003(!) stammt) nicht ausreichend dargestellt. Kantor Hæ? ^+/- 18:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na, schon allein hierdurch: "Anders als bei anderen Stummfilmfestivals werden die Filme in Erlangen fast ausschließlich mit Ensemble- oder Orchester-Begleitung aufgeführt" wird dieses Festival etwas sehr Besonderes. Nach meinem Dafürhalten reicht das als Alleinstellungsmerkmal, ein ganz kleines Festival ist es auch nicht, viertägig, von Siemens gefördert, seit über 20 Jahren ausgerichtet --> alles zusammen ergibt behalten. --Louis Bafrance 18:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. relevanz geht aus dem artikel nicht hervor.--poupou   Review? 14:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Dr. Rolf Merkle (erled.)

Ist die Benutzerseite in dieser Form zulässig? Die Seite besteht praktisch nur aus Werbung für die eigenen Bücher und Ratgeber, versehen mit einem Link zur berufsmäßigen Homepage. Die Seite ist seit zwei Jahren quasi eine kostenfreie Werbeplattform. Der Benutzer hat in dieser Zeit lediglich ein halbes Dutzend unwesentlicher Bearbeitungen vorgenommen, teils mit einer Pause von über einem Jahr. --Röntgen 18:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Meine Bücher sind leicht verständlich geschrieben und beruhen auf den Methoden der Kognitiven Verhaltenstherapie. Meine Ratgeber werden von vielen Ärzten, Kliniken, Beratungsstellen und Kollegen empfohlen und zur Therapiebegleitung eingesetzt. ist eindeutig Werbung, der Rest ist meines Erachtens nicht sooo schlimm, dass man es löschen müsste, da es nicht explizit Werbung ist. Unentschlossen, aber eher zu löschen tendierend. --my name ^disputatio 19:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Röntgen: Das ist ein unzulässiger LA, denn er steht nicht auf der Seite! Weiterhin ist keines der angeblich beworbenen Bücher erwähnt. Was also soll dieser substanzlose Antrag bezwecken? Kennt ihr euch persönlich? --Label5 20:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich war kurzzeitig unpässlich; der Löschantrag steht nunmehr auf der Benutzerseite. Im Übrigen bitte ich um etwas mehr Sachlichkeit. Die Benutzerseite ist einzig und allein aus Werbezwecken erstellt worden, auch wenn er seine Ratgeber nicht explizit benennt. Denn dafür hat er seine Homepage verlinkt, auf der praktischerweise seine Ratgeber gleich bestellt werden können und die Verweisung auf Wikipedia in Google macht sich auch ganz gut.

Ich darf auch auf die Beiträge des Benutzers hinweisen, die in unterschiedlichen Artikeln ausschließlich Verlinkungen auf Bücher und Ratgeber sind, die auf den PAL-Verlag hinweisen. Im PAL-Verlag sind auch seine Bücher und Ratgeber erschienen. Substanzlos? Zufall? Daher noch einmal die Eingangsfrage, ob die Benutzerseite in dieser Form zulässig ist. --Röntgen 20:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vulgärökonomie (bleibt)

Die Relevanz des Artikels ist fraglich. Artikel wurde bereits am 16. Apr. 2007 von Jergen nach SLA gelöscht (siehe Log). Die Begründung für die Löschung ist jedoch POV. Es sollt eine reguläre Löschdiskussion durchgeführt werden. -- Wo st 01 (2007-04-17 19:06 CEST)

Der Begriff "Vulgärökonomie" gehört zu den Kernbegriffen der marxistischen Wirtschaftstheorie. Er ist z.B. auch in dem Standard-Nachschlagewerk "Das Marx-Engels-Lexikon" enthalten, das 249 Zentralbegriffe des Marxismus behandelt und das Thema auf wissenschaftliche Weise erschließt. Es wurde von Konrad Lotter, Reinhard Meiners und Elmar Treptow herausgegeben, die an der LMU in München bzw. an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg tätig sind (siehe [19]). Das Lemma ist also auf jeden Fall relevant, wenn man in der Wikipedia Artikel zum Thema Marxismus nicht überhaupt ausschließen möchte. Aus meiner Sicht daher unbedingt behalten. --HerbertErwin 21:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wer das zum Löschen vorschlägt, hat entweder keine Ahnung oder ist rein politisch motiviert oder beides. Aber wie steht es oben schon so klar: "Die Begründung für die Löschung ist jedoch POV". Klar behalten. --Payton 21:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels ist völlig berechtigt, der Löschgrund lautet ganz einfach: Kein Artikel. Die WP ist weder Zitatedatenbank noch der richtige Ort für undifferenzierte Marxisten-Propaganda. POV ist das verunglückte Elaborat, nicht die korrekte Löschung. Über Relevanz braucht dann in diesem Fall nicht mal mehr ansatzweise diskutiert zu werden. Wer noch weiter überzeugt werden möchte, lese hier auch nur die erste Überschrift. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff verdient einen Artikel, aber nicht diesen. Löschen. --80.219.228.176 00:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Solange der Artikel noch nicht einmal im Ansatz darstellt, wie die so geschmähte bürgerliche Wirtschaftswissenschaft den Begriff rezipiert hat, verstößt der Artikel gegen das NPOV-Prinzip. Bleibt es beim derzeitigen Bearbeitungsstand, löschen. --Φ 07:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Soll denn jeder Artikel aus der Kategorie:Marxismus in der Wikipedia nur ein Existenzrecht haben, wenn er einen umfangreichen Kritikteil aus den "bürgerlichen" Wissenschaften enthält? Ist das denn umgekehrt genauso? Natürlich nicht. Hier wird also mit zweierlei Maß gemessen. Die angemessene Darstellung der Rezeption stellt zwar ein Kriterium für das Prädikat "lesenswert" eines Artikels dar, aber nicht für die Berechtigung seiner Existenz. --HerbertErwin 08:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das, was du zweierlei Maß nennst, lieber HerbertErwin, rührt daher, dass marxistische Theorien in der Fachwissenschaft keine oder nur mehr eine untergeordnete Rolle spielen. In den siebziger Jahren wäre das sicher anders gewesen, aber da gabs noch keine Wikipedia ...

Außerdem ist es dir ja unbenommen, in ökonomische Artikel die marxistische Sichtweise einzubringen, wenn du sie für relevant hältst, und so ein einheitliches Maß herzustellen. Gruß, --Φ 09:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es ging um den POV-Vorwurf, und da hat HerbertErwin doch recht: Es werden ja auch keine Artikel über "bürgerliche" Philosophien gelöscht, wenn die Gegendarstellung des Marxismus oder Lamaismus fehlt. Daher ist die Stoßrichtung, alle Artikel über originär marxistische Begriffe müssten gelöscht werden, wenn nicht gleich der bürgerliche Gegenentwurf mit dabei steht, etwas seltsam und selbst POV reinsten Wassers. Dass im Artikel keine marxistische Propaganda gemacht werden soll, ist klar. Dass aus einer distanziert-neutralen Sichtweise heraus geschrieben werden soll, auch. Dass ein marxistischer Begriff aber durch die marxistischen Termini und eingebettet in marxistische Terminologie erfolgt, ist m.E. nicht per se zu beanstanden. --Payton 10:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Was passiert, wenn in ökonomische Artikel die marxistische Sicht eingefügt wird, kann man sehr schön am Artikel Konzentration (Wirtschaft) sehen. Der Verweis auf diese Möglichkeit hat damit keine Glaubwürdigkeit. Ausserdem sagt die herrschende Fachanschauung überhaupt nichts darüber aus, ob sie richtig oder falsch ist. In diesem Fall kommt hinzu, dass die Ökonomie nach begründeter und gängiger (Marx, Rosa Luxemburg, Bucharin, Henryk Grossman) marxistischer Ansicht gar keine Wissenschaft mehr ist, siehe den ohne Löschantrag gelöschten Artikel Grenznutzentheorie. Vielleicht sollte mal grundsätzlich geklärt werden, ob das hier ein wissenschaftliches Projekt oder eine Spielwiese für Ideologen (beider Seiten!) sein soll.--217.13.79.226 18:56, 18. Apr. 2007 (CEST) (Peter Nowak)

Unrettbar; der Artikel verwendet durchgehend und distanzlos die "Kampfbegriffe" des Marxismus (Es ist die Zeit der aufstrebenden und um die Macht kämpfenden industriellen Bourgeoisie. Ihre Klassenkämpfe richten sich noch nicht gegen das zu dieser Zeit noch schwache Proletariat, sondern gegen den feudalen Landbesitz und das Wucherkapital.). Das lässt sich nicht neutralisieren. Deshalb löschen. --jergen ? 15:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel stellt inhaltlich und historisch dar, wodurch Marx zu der Begriffsbildung „vulgäre Ökonomie“ veranlasst wurde und verwendet selbstverständlich die Begriffe, die Marx, bzw. Henryk Grossmann, auf den die Einteilung in vier Perioden zurückgeht (der Hinweis fehlt in dieser Version noch), verwendet haben. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit es sich dabei um >Kampfbegriffe< handeln soll, da es sich weder bei dem Artikel noch bei der Darstellung von Marx oder Henryk Grossmann um >Kampfschriften< gehandelt hat bzw. handelt, sondern um historische Darstellungen, die zudem ausdrücklich dem Marxismus zugeordnet sind und allein dadurch ein Recht auf die Verwendung marx'scher Begriffe haben. Die Ablehnung der Begriffe als solcher ist POV.--217.13.79.226 18:19, 18. Apr. 2007 (CEST) (Peter Nowak)

Selbstverständlich handelt es sich bei dem Begriff um einen Kampfbegriff, lieber Peter: Marx fasst damit seine Polemik gegen die Theorien von Jean-Baptiste Say und anderen zusammen, und der Artikel verfolgt diese Polemik kritiklos nach. Freundlich-sachliche Begriffsbildungen mit der Vorsilbe vulgär- sind ja nun auch schwer vorstellbar - Vulgärmarxismus klingt ja z.B. auch nicht gerade nett, findest du nicht? LG, --Φ 19:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau der Punkt: Ich fasse den Begriff eben nicht als Polemik auf (dafür ist er denn doch etwas zu zahm, der Begriff „pervers“ [i.S. von entartet] würde sich da doch wohl viel eher anbieten! Wohl gemerkt: Ich will den Begriff hier nicht einführen, sondern nur zeigen, dass der Vorwurf der Polemik unberechtigt ist!), sondern schlicht als zusammenfassende Bezeichnung der Ökonomie, die nicht mehr auf Erkenntnis ausgerichtet ist. Die von mir in dem Artikel angeführten Zitate zeigen doch absolut deutlich, welches Bild Marx von diesen Ökonomen hatte und wenn ich an Sombart oder selbst nur an die Verteidiger hier und ihr Verhalten denke, kann ich Marx' Gedankengang ehrlich gesagt nachvollziehen. Und warum nicht „vulgärer Marxismus“? Ich persönlich bin sowieso kein Marxist im klassischen Sinn, sieh mal auf die Diskussionsseite zu Marxismus meine Kritik an der marxistischen Philosophie, meine Kritik seiner Ökonomie, die Widerlegung seiner Kritik an Adam Smith (die ich sogar noch ausdehnen könnte). Mein Interesse ist allein das Feststellen der Wahrheit, egal wem sie passt oder nicht. Nur dieser Standpunkt kann IMHO für sich Wissenschaftlichkeit in Anspruch nehmen.--217.13.79.226 21:48, 18. Apr. 2007 (CEST) (Peter Nowak)

Sorry, noch was vergessen: Der Vorwurf der Polemik ist IMHO schon deshalb unbegründet, weil der Begriff ja eben NICHT die ganze bürgerliche Ökonomie betrifft (siehe Marx' Haltung zu Sir Steuart, Ricardo und selbst Adam Smith).--217.13.79.226 21:56, 18. Apr. 2007 (CEST) (Peter Nowak

Ich kann nicht erkennen, dass der frische Artikel zum Thema „Vulgärökonomie“ den NPOV-Kriterien von Wikipedia entspricht. Ihm fehlt der Abstand zum Gegenstand. Kritisch-ausgewogene Distanz zum Thema sucht man vergeblich.

Dennoch hat das Thema des Artikels Berechtigung. Ich würde es allerdings nicht „vulgäre Ökonomie“ nennen, sondern präzise „Vulgärökonomie“. Warum? Weil es genau diese Buchstabenfolgen ist, unter der man tatsächlich, ich hätte es nicht für möglich gehalten, in Lexika dazu Einträge finden kann. HerbertErwin hat schon darauf hingewiesen. Allerdings noch nicht für eine Umbenennung des Lemmas plädiert (wie ich es tue), sondern nur gesagt, dass ein entsprechender Artikel in einem neuen Lexikon auftaucht. Ich hab mir dieses Lexikon vorhin angehen. Der Artikel dieses Pahl-Rugenstein-Lexikons (ach nein, es muss ja PapyRossa heißen - wieso erinnert mich das nur an „SED, PDS, Die Linke“?) ist so schlecht, dass er hier auf Wikipedia nie durchkommen könnte. Bis auf wenige Zeilen wird dort nur Marx zitiert. Diese wenigen Nicht-Marx-Zeilen stecken voller distanzloser Ausführungen zum Großmeister aus London. Die VÖ „ist“ (!) „Ausdruck sich verschärfender Widersprüche der kapitalistischen Produktionsweise“ und natürlich auch der entsprechend verschärften Klassenkämpfe. Die VÖ will nicht erforschen, sondern begnügt sich mit Oberflächenphänomenen. Die Widersprüche, die bekanntlich andauernd anwachsen, verändern die VÖ so, dass sie schließlich „bloße Apologetik“ wird. Fazit: Ein schlechter Artikel aus dem Jahr 2006.

Aber: Es gibt mit diesem Artikel aus dem Hause PR ein Vorbild. Ein schlechtes zwar. Aber ein Vorbild.

Gibt es woanders auch was? Ja. Und das lässt aufhorchen. Es findet sich unter dem Lemma „Vulgärökonomie“ ein Eintrag in der Enzyklopädie Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft Das ist keine Wörterbuch-Klitsche, sondern eine anerkannte Enzyklopädie, schon betagt, klar, aber hier haben Leute mitgewirkt (auch in der deutschen Redaktion die im Link nicht deutlich wird), deren Reputation denen des PR-Dingsa deutlich überlegen ist. Man findet den Artikel in Band VI, auf den Spalten 803-804.

Dieser Artikel von 1972 betet die Aussagen von Marx nicht kritiklos nach. Er bewahrt Abstand zu den (spärlichen) Thesen von Marx. Und er weist darauf hin, dass dieser Begriff fortgewirkt hat in den Gesellschaftswissenschaften der realsozialistischen Länder. Dort fabrizierte man offenbar Artikel/Bücher, aus denen hervorgehen sollte, dass die VÖ sich ausdifferenziert habe und auch Ratschläge zur Milderung von Widersprüchen des Kapitalismus anfertige. Der VÖ fehle es allerdings an einer gemeinsamen Theorie, oft sei sie nur situations- oder länderbezogen. Dieser Artikel von 1972 macht darüber hinaus klar, dass der VÖ vorgeworfen wird, sie verkenne den „objektiven Charakter“ gesellschaftlich-historischer Prozesse. Der VÖ komme damit offen oder verdeckt eine Funktion zu, nämlich: Nach Meinung der realsozialistischen Wissenschaftskader halte die VÖ den „gesetzmäßigen Verlauf“ der gesellschaftlichen Entwicklung auf. Und wohin führt der? Mensch, klar Genosse: „zum Sturz des Kapitalismus und zum Triumph des Sozialismus“!

Mit anderen Worten: Der Artikel in „Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft“ bleibt nicht bei einer langweilig affirmativen Darstellung stehen, er zeigt die Fortentwicklung dieses Begriffs. Und er zeigt auch, welche gewagten Thesen sonst noch mit ihm verbunden wurden. All das findet man in dieser Form nicht im PR-Artikel von 2006. Noch weniger findet man es in dem defizitären Artikel, der derzeit auf Wikipedia zu lesen ist.

Ich halte für die Löschdiskussion vier Dinge fest:

1. Das Lemma ist nicht optimal gewählt. Besser ist das Lemma „Vulgärökonomie“.
2. Das (zu verändernde) Lemma ist in anderen Lexika zu finden.
3. Weil unter diesen ein Seriöses zu finden ist, das den Gegenstand in angemessener Form beschreibt (sprachlich mit Distanz, Entwicklung des Begriffs über Marx hinaus), sollte man sich daran ein Vorbild nehmen.
4. Der Wiki-Artikel ist aus meiner Sicht kein Thema für Löschung, sondern ein schwerkranker Mann, er ist ein Kandidat für die Qualitätssicherung. Dazu auf der Diskussionsseite des Artikels gleich mehr.
   

--Atomiccocktail 22:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Vulgäre Ökonomie (nun redirect) nach Vulgärökonomie verschoben. --Tets 05:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke an Atomiccocktail! Bin mit allem einverstanden. Wer schreibt den Artikel nun in die angesprochene Richtung um? --Payton 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir geht herzlicher Dank (und Gruß!) an Atomiccocktail. Ich werde mein Votum ändern, sobald der Artikel in dem skizzierten Sinne geändert ist, andernfalls bin ich weiterhin fürs Löschen. --Φ

In dieser Form könnte man ihn dann tatsächlich wieder neu einstellen. Aber diese Weiterentwicklung sollte irgendwo im Benutzernamensraum vorgenommen werden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin grundsätzlich dafür, dass zentrale Begriffe aus Ideologien, Weltanschauungen, Philosophien u.s.w. ihre eigenen Artikel bekommen. Solang der Kontext deutlich wird und eventuelle Kritik angeführt wird, sind es Bereicherungen für die Wikipedia. Karl Murx 13:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von Atomiccocktail an - es handelt sich hier nicht um einen Lösch-, sondern einen QS-Kandidaten... --Roterraecher ^Diskussion 14:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es den Artikel auch auf Deutsch? 3 x Marx in der ersten Zeile, schwülstiger Klassenkampfstil... Es muss doch eine Ausdrucksweise geben in der nicht edle Arbeitende von krummnasigen Ökonomen bis aufs Blut gepeinigt werden. Schaffen wir das?... Sonst löscht man es wirklich besser. Yotwen 14:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tja, Klassenkampf findetz nicht zwischen Arbeitern und Ökonomen statt, die sind nur bezahlte Vertreter der Bourgeoisie, verzeihung: des edlen Bürgertums natürlich.--217.13.79.226 10:34, 20. Apr. 2007 (CEST) (Peter Nowak)

Nur damit ich das wirklich richtig verstehe: Die Herleitung des Begriffes aus der historischen Quelle und aus historischen Zeitumständen soll zugunsten der Bearbeitung einer angeblich >angesehenen< (von wem?) Enzyklopädie, also der Erklärung des Begriffs durch Dritte, aufgegeben werden? (Mir persönlich ist zwar keine Enzyklopädie bekannt, die aus anderen Enzyklopädien zitiert oder sich auf sie stützt, aber meine Kenntnis beschränkt sich auch nur auf einige Begriffserklärungen aus der Enzyklopädia Britanica, dem Brockhaus und Encarta, ist also nicht repräsentativ). Und das soll dann sachlich korrekt und enzyklopädischer Stil sein? Irgend einem von uns haben die Lehrer offenbar was Falsches beigebracht.--217.13.79.226 10:34, 20. Apr. 2007 (CEST) (Peter Nowak)

Lieber Peter Nowak, es geht mit keinem Wort darum, die Enzyklopädie „Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft“ zu zitieren. Es geht darum, sich an ihrem Niveau zu orientieren. Das dortige Niveau ist: Mit Distanz werden die in den Lemmata angesprochenen Sachverhalte aufgearbeitet. Nicht durch plattes, affirmatives Abschreiben von Fundstellen. Sondern durch Herleitung des Gegenstand, dies in möglichst sprachlich nachvollziehbarer und komprimierter Form und durch Nachvollzug der Fortentwicklung des Gegenstands. Diesen für Enzyklopädien normalen Anspruch leistet das Marx-Engels-Lexikon von 2006/1984 für das Thema „Vulgärökonomie“ nicht. Und Dein Artikel hier auf Wikipedia noch viel weniger. Ich habe Dir einen Wink gegeben, wo Du Besseres zur Orientierung findest. Dieser Wink hat den Löschantrag zunächst abgewendet. Selbst diejenigen, die vorher für eine Löschung waren, räumen Dir nun eine Renovierungsmöglichkeit ein. Grüße --Atomiccocktail 11:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Um es das Problem mal zur Kenntlichkeit zuzuspitzen: Wenn der Artikel nicht auf den Marx-Interpretationen nachweisbarer reputabler Quellen beruht, sondern auf der Lektüre der Primärquellen durch den bearbeitenden Benutzer, handelt es sich um eigene Theoriefindung, was ein Löschgrund ist. --Φ

Die Darstellung des Marxschen Denken ist also Theoriefindung? Interessanter Ansatz. Von wem meinst du? Von Marx? Eindeutig. Da kann ich zustimmen. Primärquellen müssen eigentlich die Basis für jeden vernünftigen Artikel bilden, aber da es hier um Marxismus geht ist das etwas anderes, wir zitieren ja auch nicht Hitler! Einfach Schnelllöschen!!! - alternativ nur kritisische Sekundärliteratur verwenden die zeigt wie falsch das ganze ist und zumindest zu gleichen Teilen die richtigen, die wahren theorien darstellen bitte. Wo kommen wir sonst hier hin wenn solche Ideologen das Wiki für ihre Propagandazwecke mißbrauchen!!!1 Wer bereitet die nächsten Löschanträge vor, es gibt noch viel zu tun diese fehlgeleiteten Ideen aus der Wikipedia auszumerzen! ich denke es ist nur mehr als recht bei diesem Themenbereich eigene Regeln aufzustellen. Bausteine wie Vorlage:QS, Vorlage:Überarbeiten, Vorlage:Neutralität, Vorlage:Unverständlich, Vorlage:Quelle sind für normale Artikel da, hier bitte immer sofort Löschdiskussionen starten, am besten zuerst versuchen einen Schnelllöschantrag durchzudrücken! ... --Tets 14:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

...womit noch einmal sehr eindrücklich klargeworden sein dürfte, dass mit einer hinreichend dem Anspruch der Wikipedia genügenden Überarbeitung nicht zu rechnen ist, sondern lediglich mit unsachlicher Pauschalargumentation (gerne auch ad personam), ohne auf die (inhaltlich beeindruckend fundierte) Kritik von Atomiccocktail et al. einzugehen – weil Marx es seinerzeit ohnehin besser wusste ... daher weiter löschen und – insofern schließe ich mich meinem letzten Vorredner ausdrücklich an – gerne auch schnell. Ein im Benutzernamensraum grundlegend überarbeiteter und dann den Anforderungen entsprechender Artikel kann dann gerne nach Vollendung wieder in den Artikelnamensraum eingestellt werden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Was mich verwundert: Ich habe mir Mühe gegeben zu zeigen, wo ich den Artikel für nicht in Ordnung halte. Ich hab mir auch die Mühe gemacht, nach anderen Texten zu diesem Thema zu suchen. Und ich hab mir drittens die Mühe gemacht, eine Argumentation aufzusetzen, die gegen die drohende Löschung gute Gründe ins Feld führt, Gründe, die auch die Antragsteller nachvollziehen konnten. Peter Nowak aber baut den Artikel ohne Stellnungnahme zur diesen Hinweisen einfach gemütich weiter in die schlechte Richtung raus. Auf der Diskussionsseite habe ich den neuesten Fehler ausgewiesen. Warum werden die Ohren angelegt und der Kurs einfach beibehalten? --Atomiccocktail 17:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Um es nochmal klar zu sagen: Ich lehne es ab, mich auf ideologische Streitereien einzulassen, daher bin ich weder bereit, mit dem anonymen Atomicocktail zu streiten, noch seine ideologische Sicht (man lese nur mal seine Beiträge hier, die praktisch ein einziges POV sind) zur Grundlage meiner Arbeit zu machen. Es ist mir gleichgültig, wenn der Artikel gelöscht wird, spart mir ne Menge Arbeit. Ansonsten bin ich zu sachlicher Diskussion gerne bereit.--217.13.79.226 20:29, 20. Apr. 2007 (CEST) (Peter Nowak)

Soso, es geht also nicht um den Inhalt, sondern angeblich nur um Stilfragen? Deshalb wird aus einer von wem auch immer >anerkannten< Enzyklopädie zitiert? Um deren Stil deutlich zu machen? Wobei sich ergibt, dass diese eben gerade einen anderen Inhalt hat und hier ausdrücklich gesagt wurde, dass der Artikel "in diesem Sinne" umgearbeitet werden soll. Falls es noch nicht aufgefallen sein sollte: Ich kann schon lesen! Das ist schlicht vorgeschobenes, fadenscheiniges Gewäsch, und darüber diskutiert man nicht, schon gar nicht mit Leuten, die die Regeln sachlicher Diskussion (die übrigens auch in Wikipedia - zumindest formal - eingefordert werden) nicht beherrschen.--Peter Nowak 11:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Bearbeitungen der letzten Tage erwecken den Eindruck von Nebelkerzen, die Kritikpunkte sind nicht beseitigt worden (vgl. Anmerkungen auf Diskussionsseite). Die offensichtlich notwendige Überarbeitung sollte bis zu ihrem tatsächlichen Ende im Benutzernamensraum vorgenommen werden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Reiner Kampfbegriff. Löschen und neu verfassen, dabei klar auf polemischen Gehalt eingehen. --Frado^DISKU 19:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, da überarbetung im gange und relevanz gegeben.--poupou   Review? 14:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Rindenhumus (bleibt)

Dann macht mal -- Stahlkocher 19:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschantrag mit Einspruch; sollte man was daraus machen können. --Septembermorgen 19:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

In den Artikel Humus einarbeiten und dann Redirect. USt 19:11, 17. Apr. 2007 (CEST) --

Ja, wollte ich auch grade vorschlagen. --Xocolatl 19:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Knut, der kleine Kuschelbär (bleibt)

Relevanz fraglich --Xqt 19:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

in den Artikel zu Knut (Eisbär) rein. TheK 19:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie immer - in den deutschen Charts vertreten (und wenn es nur einmal eine einzige Woche war) - ist (leider) relevant. --die Tröte Tröterei 19:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Oh Mann ... wie oft denn eigentlich noch? Wir haben schon vor geraumer Zeit nach längerer Diskussion Chartplatzierungen als ausreichendes Merkmal in den WP:RK verankert und diesen Punkt auch danach schon sechs oder siebenmal wieder durchgekaut. -- Triebtäter 19:24, 17. Apr. 2007 (CEST)
• Ob's einem gefällt oder nicht, laut WP:RK behalten. --Nepenthes 19:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Diese irrsinnigen Relevanzfragen zu eindeutigen und mehrfach erläuterten Positionen hier, sind ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS. Leute.., bevor ihr LA´s stellt, lest bitte vorher ein paar einschlägige Löschdiskussionen um vorab Tendenzen erkennen zu können. Manche LA sind hier so gerne gesehen, wie der Elefant im Porzellanladen. Ich mag diese Knut-Hysterie auch nicht, aber man muss auch konsequent ignorieren können. --Label5 19:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

ebend, wir wololen ja ignorieren, indem der Artikel gelöscht wird --WolfgangS 04:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

dann machen wir das doch mal kurz und knackig hier... -> ERLEDIGT. TheK 19:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

• laut FAZ net braucht man für den Einstieg in die Top 100 250 (ZWEIHUNDERTFÜNFZIG) verkaufte Platten Hier Top 60 1000 Stück. Ohne die Relevanz den Knut Song Käufern abzusprechen muss ich doch mal die Frage nach dem Selbstverständnis der WP stellen. Ein paar Zeilen weiter oben stellt man Mascha Müller (zu Recht!) in Frage, die aber im Vergleich zum Knutlied hier einen Goldrand bekommen müsste. Oder anderes Beispiel: wirklich bedeutende Dinge wie John Geddes Lawrence wollte man löschen Hier Löschdis. Bei sehr viel Verständnis aber das wirklich jemand diesen Artikel behalten will. MfG 89.14.52.91 19:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hake trotzdem ein. Muss jedes Musikprojekt, n ur weil es sich an den Medxienhype dranhängt erwähnt werden? Es gibt (mindestens) 2 "Musikprojkte" zu dieem Hype - Knut, der kleine Kuschelbär und Der Eisbär (Musikprojekt) - und dies kennt Im Mai niemand mehr. Insofern sind die RK iMHO zu diskutieren ..--WolfgangS 19:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Heute reichen mitunter 500 verkaufte Singles um in die Top 50 zu kommen. Die Single hier ist gerade einmal auf Platz 61... wieso sollte so etwas einen eigenen Eintrag in einer Enzyklopädie bekommen? Da müssen die Relevanzkriterien wohl mal geändert werden. --88.134.140.64 19:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das erklärt ja so einigen Müll in den Charts. Hat da jemand aktuelle Zahlen? Die Werte hier sind 2 bzw. 4 Jahre alt... Also doch weiterdiskutieren... TheK 20:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

??? Was sollen diese Zahlenspielereien? a) Auf welche Quellen stützen sich diese Zahlen? Media Control veröffentlicht eigentlich keine Verkaufszahlen? Sind hier Downloads berücksichtigt (allein im ersten Quartal 8,6 Millionen allein in Deutschland)? b) Welche Bedeutung soll die Anzahl verkaufter Singles genau haben? Wir beurteilen Autoren ja auch nicht nach den tatsächlich verkauften Büchern, sondern allenfalls nach der gedruckten Auflage. Kitty & Knut ist mit 50.000 produzierten Maxi-Singles auf den Markt gekommen (vgl. [20]). Wieviele von den in der Wikipedia mit einem eigenen Eintrag geführten Autoren schaffen eine solche Auflage? -- Triebtäter 20:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Ding hat aber auch noch bessere Platzierungen.. TheK 20:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja und? Das hier diskutierte Projekt wird nicht unbedingt mit einer niedrigeren Zahl gestartet sein, zumal ein Majorlabel dahintersteckt. -- Triebtäter 20:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

wie man an dieser Single mal wieder erkennt gehören die RK zumindest für Einzelsongs überdacht! Ich kenn das Lied nicht, die anderen alle auch nicht, finde Knut knuddelig (und war fürs Behalten seines Lemmas) aber diese Fanwelle oder besser gesagt Kohle-Abschöpf-Welle, die das kleine Vieh lostrat, die ist wohl nicht mehr zu bremsen - und wir haben all den Schrott da, weil es so viele Bescheuerte gibt, die das Zeug von "Musik" auch noch kaufen und in die Charts bringen. --Ricky59 21:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Du hast aber hoffentlich nicht vergessen, dass wir allein schon aus Gründen eines NPOV musikalische Werke nicht als Schrott bezeichnen, sondern nüchtern und neutral nur das abbilden, was in der Gesellschaft passiert. Schrott kann allenfalls in Bezug auf die Artikelqualität ein Argumnet sein, die hier aber wohl nicht zutrifft. -- Triebtäter 21:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - die Relevanzkriterien sind ein Anhaltspunkt aber stellen keine Verpflichtung dar, in keiner Richtung (es darf trotz der Liste noch menschlicher Verstand eingesetzt werden). Enzyklopädisch ist ein solcher Eintrag überflüssig (Nr. 61 in den deutschen Charts ist nun alles andere als "bekannt", "wichtig" oder "wissenswert", insbesondere da es wohl ein einmaliges, kurzfristiges Projekt ist). Außerdem kommen sie zu spät, Knut kränkelt nicht nur bezüglich der Gesundheit sondern die Medienmeute ist spätestens seit gestern in die amerikanische Provinz weitergezogen. Kann ggf. im Knut-Artikel erwähnt werden als eigenständiges Lemma aber unnötig.--Temp0001 21:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Irrtum, die Relevanzkriterien sind hinreichende Kriterien. Schon aus Gründen der Verlässlichkeit. Wenn sie doch jedesmal (in beide Richtungen) wieder in Frage gestellt würden wie es gerade passt, dann könnten wir sie uns ja sparen. Vom "menschlichen Verstand" bemerke ich übrigens bei den Kriteriendiskussionen mehr als in den emotionalen Löschdiskussionen. -- Harro von Wuff 16:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ein Unterpunkt im Artikel Knut (Eisbär) herstellen. Ist nicht sogar ein drittes Lied von Frank Zander „Hier kommt Knut“ dazu gekommen ? Gruß, --Thyra 02:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

REDIRECT und Absatz bei "Knut", bis das Projekt selbst ggf. genug Relevanz hat. --Berliner76 17:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

• ahhh ... und soll Knut dann unter Kategorie:Popband oder besser unter Kategorie:Popsänger eingeordnet werden? Oder gibt es eine neue Kategorie:Popbär?? Wo liegen die Vorteile für den Leser, den Artikel über den Bären mit Chartboxen, Diskografien und Bildern von inzwischen drei gecharteten Projekten so zu verwässern, dass am Ende 50 Prozent davon mit Chartinfos gefüllt sein werden? Noch einmal ... nach den geltenden WP:RK ist mit einer Platzierung in den Charts bereits Relevanz erreicht. Die Verbindlichkeit dieses Kriteriums haben wir inzwischen schon sechs, sieben Mal durchgekaut. Und exakt dieses Kriterium war Grundlage der für diesen Bereich erarbeiteten Positivliste. Akzeptiert doch bitte einfach, dass es nun einmal eine gar nicht so kleine Gruppe von Benutzern gibt, die - in Anlehnung an Fachliteratur in Millionenauflage wie das Guinness Book of Hit Singles - die Wikipedia neben vielem anderen auch zu einem möglichst guten und vollständigen Pop- und Chartlexikon machen wollen. Es ist für freiwillige Schreiberlinge nicht sonderlich motivierend, bei ihrem eigentlich gut begründeten Bemühen alle paar Wochen gegen die gleichen und nicht wirklich überzeugenden Argumente - die ohnehin immer nur im Zusammenhang mit von Medien generierten Erfolgen, nie aber bei obskuren ungarischen Death-Metal-Bands mit zwei Veröffentlichungen in ihrer Heimat hochkochen - anschreiben zu müssen. Es kommt doch auch niemand auf die Idee, gegen Artikel über irgendwelche Dampflokomotiven in einstelliger Stückzahl, über die es auch Artikel zuhauf gibt, zu wettern. Eigentlich wissen die Benutzer in jedem Fachbereich schon ganz gut, wo eine sinnvolle Abgrenzung zu ziehen ist. Nur weil die Unterhaltungsindustrie hier ohnehin unter Generalverdacht steht und bei Popmusik jeder glaubt, Bescheid zu wissen, muss hier nicht ständig versucht werden, die aufwändige und in der Regel auch gar nicht so schlechte Arbeit anderer mit an den Haaren herbeizogenen Argumenten abzuschießen. -- Triebtäter 02:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung. Popmusik ist nun mal für die Allgemeinheit ein emotionales Feld (emotionaler als Dampflokomotiven), andererseits auch ein Feld, das sehr viele interessiert. Wer die Knut-Projekte nicht gleich als "Schrott" abtut, der möchte vielleicht wissen, was dahinter steckt. Zu Platz 61 gehören ja nicht nur die reinen Verkäufe, Lieder in den Charts bekommen Airplay, werden öffentlich verwendet, werden zigtausenfach gehört. Auf jeden Fall genug potentielle Leser für einen Artikel. Nur einer der Gründe für die bestehenden Relevanzkriterien und die besagen eindeutig behalten. -- Harro von Wuff 16:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Ich muss ganz klar sagen, auch wenn ich den Titel nicht mag, dass er relevant ist. Schließlich ist die Interpretin damit auch bei "Verstehen sie Spass" aufgetreten und der Titel ist überregional bekannt, also behalten — ^ABF — 16:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanzkriterien sind erfüllt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liste von ausländischen Teilnehmern am Spanischen Bürgerkrieg (gelöscht)

Während des spanischen Bürgerkrieges dienten ca. 40.000 Ausländer in den internationalen Brigaden. Dazu kommen noch etliche Ausländer auf der Seite Francos. Somit kann diese Liste niemals vollständig sein. Dies ist auch nicht ihr Anliegen. Diese Liste soll nur einen Überblick über bekannte Teilnehmer bieten. Dies kann ebensogut über eine Kategorie abgedeckt werden. Einen Eintrag in der Liste erhält man jedoch nur, wenn jemand außerhalb der Teilnahme am Bürgerkrieg noch eine Bedeutung hatte. Somit ist die Liste als Abreitsliste unbrauchbar, da sie nur aufgrund eines sekundären Merkmales besteht. Somit bleibt nur die Lösung die Liste durch eine entsprechende Kategorie zu ersetzen. 84.180.230.24 19:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

ICH HASSE LISTEN! Und bitte auch keine Kategorie als Ersatz! Die Personen, bei denen dieser Punkt eine Relevanz a) für den Kriegsverlauf oder b) für ihr eigenes späteres Handeln hatte, kann man in den jeweiligen Artikeln erwähnen, der Rest ersatzlos löschen. TheK 19:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Diese Liste existiert seit fast 3 Jahren, und wird nach und nach immer blauer. Also schein sie doch irgendwie als Arbeitsgrundlage zu dienen und damit durchaus eine Exitenzberechtigung haben. Das Argument "ich hasse Listen" ist auch arg dürftig. Ich halte es mit dem alten Fritz "Jeder nach seiner Fasson" oder wie der Bayer sagt "ja, wers moag". Behalten --Label5 19:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht wird sich auch deshalb immer blauer, weil jemand Artikel zu deutschen Schriftsteller oder DDR-Ministern schreibt, ohne sich Gedanken zu machen, dass beide auf einer Liste stehen... 84.180.230.24 19:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

WP:BNS. Behalten @:Benutzer:TheK: ICH HASSE LISTEN! ist kein Löschgrund. ersatzlöses Löschen ist Informationsvernichtung. --Matthiasb 20:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was hat das mit BNS zu tun? Wo werden Informationen vernichtet? Liest du dir die Löschbegründung überhaupt durch, weisst du was du für einen Unsinn schreibst? 84.180.230.24 20:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

<quetsch>BNS beruft sich auf die siebundzwölfzig anderen Listen-LAe, die noch nicht ausdiskutiert sind. Die Infomrationsvernichtung (siehe @-Zeichen, lesen hilft!) war an Benutzer?TheK gerichtet, der erstazloses Löschen fordert. --Matthiasb 21:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. Es sind keine Kriterien erkennbar, nach denen jemand als ausländischer Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg gilt. Über eine entsprechende Kategorie könnte man zumindest streiten, eine Liste wie diese ist jedoch nicht zielführend. -- Carbidfischer Kaffee? 20:39, 17. Apr. 2007 (CEST)
• historisch relevant, jedoch sinnvoll definieren (insbesondere die roten Links mal überprüfen) einen Einleitungssatz und dann (!) behalten--Zaphiro 21:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die Liste äußerst brauchbar und sinnig. Bitte behalten. PS: Demnächst schreibt einer vielleicht als Löschbegründung: "Ich hasse Artikel". --Payton 21:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es sind keine Kriterien erkennbar, nach denen jemand als ausländischer Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg gilt. ???? -- Toolittle 22:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was soll eine Liste mit 40.00 Namen wenn sie mal vollständig ist? Fehlt nur noch die Liste deutscher Soldaten im 2. Weltkrieg. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Solche blöden "Argumente" werden auch durch ständiges Wiederholen weder intelligenter noch richtiger. -- Toolittle 22:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie bei anderen Listen auch, ist eine Unmenge an für die Enzyklopädie Wikipedia unwichtiger Personen, samt der dazugehörigen roten Links sinnlos. Aber die bestehenden Artikel von Personen, welche sich an einem historischen Punkt trafen, durch so etwas zu verknüpfen, ist zulässig, und angesichts der zu erwartenene Anzahl auch nicht im Themenlemma Spanischer Bürgerkrieg unterzubringen. Dagegen hätte eine Liste deutscher Soldaten im Krieg X keinen Nutzwert. Aber Deutsche Beteiligte an der Schlacht um Stalingrad oder Deutsche Beteiligte an der Schlacht in der Normandie wären nicht nur revisionistisch, sondern auch aufklärend, positiv wie negativ. Die Liste der SSler haben wir ja schon, ebenso Kats für Freichors und SAler. Warum nichtmal eine Liste der "Guten" Menschen des 20.Jahrhunderts erstellen. Jenseits jeder deutschbezogenen Diskussion. Behalten-OS- 02:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich plädiere für eine Kategorien-Lösung, weil die Personen für eine Liste eine zuwenig homogene Gruppe sind und die alleinige Teilnahme am Bürgerkrieg die Personen nicht Wikipedia-relevant macht. Ich finde das vergleichbar mit z.B. Kategorie:SPD-Mitglied, auch wenn der Vergleich natürlich hinkt. — Lirum Larum ıoı 03:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Nicht alle 40.000 sind Wikipedia-Relevant-- º the Bench º ∂ 03:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Es fehlen noch etliche relvante Namen, fü die ein Artikel notwendig wäre--Rita2008 10:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Jo, behalten, auch weil Listen meist gewisse Vorteile gegenüber Kategorien haben. Außerdem LIEBE ICH LISTEN, weil sie viele Informationen übersichtlicher und neutraler (!) darstellen, als Fließtext. Und, SCNR, wer liest schon Enzyklopädien...-- SibFreak 11:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Neutral. Sinnvoll könnte diese Liste sein als Quasiauslagerung von Spanischer Bürgerkrieg. Allerdings hat sich die Liste in letzter Zeit wieder sehr verschlechtert, weil wahllos, quellenlos und informationslos irgendwelche Namen reingeknallt werden, und das ist allerdings eine typische Listenschwäche. --Logo 11:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bitte behalten. Die Liste ist hilfreich und bietet einen guten Überblick. --Gudrun Meyer 12:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eine Kategorie hierfür erscheint mir nicht sinnvoll, deshalb die Liste behalten. -- Aspiriniks 12:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

behalten, danach etwas sortieren und kurz in der Einleitung begründen, weshalb sich so viele Ausländer hier engagiert haben. --nfu-peng Diskuss 13:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Die Liste ist sinnfrei. Vollständigkeit ist nicht möglich, jede Auwahl bleibt zwangsläufig subjektiv. Wenn es darum geht, diejenigen ausländischen Freiwilligen im span. Bürgerkrieg zu erfassen, die schon (aus anderen Gründen) einen WP-Artikel haben, ist das ein klassischer Anwendungsfall für eine Kategorie. löschen --h-stt !? 17:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe es als etwas sinnfrei an, aus Eigeninitiative kämpfende Idealisten (ohne Wertung, ob diese Ideale gut oder schlecht seien) in einer Liste mit Offizieren zu nennen, die von ihren Regierungen in den Krieg geschickt worden sind. Bin mir noch unschlüssig über den Fall. --KnightMove 18:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Na dann teilen wir die Liste in 2 Teile: Auf Seiten der Republik und Auf Seiten Francos.

Mir ist auch nicht wohl dabei, einen Werner Mölders auf einer Seite mit z.B. Ernst Busch zu sehen.--Rita2008 18:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bravo, die guten Kommunisten nehmen wir rein und die bösen Nazis schmeißen wir raus. Das ist genau das Problem derartiger Listen, sie können nicht neutral und umfassend sein. Nur wenn hier ein DDR-Geschichtsbuch und keine Enzyklopädie geschrieben werden soll. Löschen --Anton-Josef 19:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Anton-Josef - Ich weiß nicht, ob Du mich absichtlich falsch verstehen willst. Ich sage nicht rausschmeißen, sondern extra Liste. Dannn könntest Du genauso sagen: Die bösen Nazis nehmen wir rein und die guten Kommunisten schmeißen wir raus.(Von mir aus kannst Du auch noch gut und böse vertauschen.--Rita2008 19:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

„bestehenden Artikel von Personen, welche sich an einem historischen Punkt trafen, durch so etwas zu verknüpfen“ schreibt -OS- oben - das wäre doch ein Fall für eine Navigationsleiste? Im ernst: in der Tat, das momentan genannte Kriterium „bekannt“ ist POV, das war auch schon bei anderen Liste bekannter ...-Fällen nicht akzeptiert. Allerdings halte ich eine Liste zu diesem Thema für wünschenswert. Die Kategorie:Spanischer Bürgerkrieg (Person) ersetzt die Liste natürlich nicht, wegen des altbekannten Unterschieds zwischen der Funktionsweise einer Liste und einer Kategorie. Es mag zwar merkwürdig klingen, aber die mich für logische Beschränkung der Liste wäre folgende Formulierung: „Dies ist eine Liste bekannter ausländischer (d.h. nicht-spanischer) Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg, die ein Relevanzkriterium erfüllen.“ Das ermöglicht auch die Eintrag roter Links zu Personen und gibt der Liste dann einen eigenständigen Sinn gegenüber der Kategorie. --Mghamburg ^Diskussion 16:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

(Vor einigen Stunden geschrieben, da aufgrund Wartung nicht speicherbar:) Nach Überlegung: Diese Liste kann immer nur einen kleinen Bruchteil der beschriebenen Menge anführen. Sie müsste also korrekt "Liste der enzyklopädie-relevanten Teilnehmer..." heißen. AFAIK gibt es dafür keinen Präzedenzfall, und ich glaube nicht, dass das hier gerne gesehen ist. Außerdem bietet die Liste keinerlei Mehrinformation gegenüber einer Kategorie, obwohl der Inhalt als solcher nicht uninteressant ist. Daher: In Kategorie umwandeln und Lemma löschen. Ob man besser zwei Kategorien für die beiden Seiten anlegt, lasse ich einstweilen dahingestellt.

(sprich: ähnliche Gedanken wir Mghamburg, aber entgegensgesetzte Meinung.) --KnightMove 18:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten schon die menge blauer namen verdeutlicht die relevanz dieser liste, die einbindung bei spanischer bürgerkrieg ist bereits geschehen, wodurch die relevanz dieser liste abermals bestätigt wird, da sie nicht nur interbrigadisten sondern auch unterstützer der faschisten beinhaltet Bunnyfrosch 00:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

Typisch Liste. Weiterhin werden rote Links verlegt (und ein Jahr alte rote Links neu-verlegt). Namen ohne Quelle, Namen ohne Hinweis auf Relevanz, Namen die sich nichtmal googeln lassen, Namen die in Quellen als Tarnnamen geführt werden, sowie Personen deren Tätigkeit im Bürgerkrieg auch im Personenartikel gar nicht bezeichnet wird (gekämpft? berichtet? spioniert? zufälig vor Ort gewesen? eine Woche? eine Jahr?). Ich ändere mein Votum auf Löschen. --Logo 16:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Hab grad alles nochmal überarbeitet. Eine Struktur reingepackt und eben geordnet. Es ist nun viel übersichtlicher und grade für den Laien sehr wertvoll, weil sofort erkennt, welche Herkunft die Verteidiger der Demokratie und Republik hatten. Grad eine Kategorie kann - auf einem Blick - nicht diese Informationen liefern. Schönen Gruß, der Fehlerfuchs 01:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. vgl. argumente logograph und knightmove. kann aber auf nachfrage als arbeitsliste als benutzerunterseite wiederhergestellt werden.--poupou   Review? 14:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schade, ich wollte heute gerade noch ein paar Weblinks einarbeiten, um logograph zu entkräften. Rote Links sind für mich Hinweise, dass entsprechende Artikel noch angelegt werden sollten.--Rita2008 18:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

The Captain & The Kid (bleibt)

nach Ausbau -- Stahlkocher 19:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Hälfte des Artikels betrifft ein älteres Album von Elton John. Denkt man sich diesen Teil und die Trackliste hinfort, so bleibt als einzige Information die Behauptung, dass die Lyrics autobiografisch seien. Das reicht aber nicht. Löschen. -- Forevermore 19:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einiges geändert. Hoffe das er nun passt! Lg--TommyTiger 22:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung jetzt behalten, bedarf aber noch etwas Überarbeitung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Molton (band) (schnellgelöscht)

Akuter Bandspam-Verdacht, wobei der grausige Promotion-Stil noch erschwerend hinzukommt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur Verdacht darauf sondern auch heftigste POV --WolfgangS 19:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

POV, schaffen es nichtmal in ein existierendes Genre, peinliches Foto (sorry!, bitte beim löschen nicht vergessen). Weg damit. TheK 19:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Text ist im Google-Cache noch zu finden, ursprünglich wohl von [21] --A.Hellwig 19:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und genau deshalb habe ich mich entschlossen, lieber Kollege und Antragsteller, diesem Artikel ein fröhliches Bumba dazu! mitzugeben. --DasBee ± 20:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

hallo, ich habe diesen text geschrieben und verstehe gerade nicht was das problem ist. habe vorher noch nie etwas bei wikipedia geschrieben und würde mich freuen wenn mir einfach jemand sag was genau nicht ok ist. danke und gruß!--Browser 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

die Tatsache, dass du nicht darstellst, warum diese Band einen Artikel verdient hat. Ihre pure Existenz reicht dafür nämlich NICHT aus! TheK 20:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten das hier ist das Problem Gruß --Ricky59 20:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

ok, die relevanzkriterien kannte ich nicht, danke für die info ricky59. seite wurde gelöscht!

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Initiativstrafe (gelöscht)

130 Google Hits rechtfertigen diesen Artikel nicht. Löschen. -- Forevermore 19:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

den Ausdruck kenne ich eigentlich von SelfHTML, wo er durchaus verbreitet ist. Aber sonst? Nöööö TheK 19:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was sollen Google hits auch rechtfertigen - es gibt noch ein Leben außerhalb von Google. Bestimmte Begriffe werden woanders nicht in schriftlicher Form erklärt, und ansonsten auch eher mündlich verwendet (was dafür sorgt, daß sie nicht in Datenbanken auftauchen) - daß sie hier erkllärt werden könn(t)en, halte ich für einen Vorteil von Wikipedia. -- (Verfasser, nicht angemeldet) 10:30, 19.04.2007 (CEST)

130 Hits ist mehr als Knutplatten verkauft wurden ;-). Es wird aber nicht nur im SelfHTML verwendet sondern auch in Anträgen unserer Politiker Hier. Es ist eine Bezeichnung für einen Zustand wie z.B. auch das neudeutsche Wort: Belehrungsresistent. Und vielleicht sollte man hier schneller als der Duden sein und den Begriff aufnehmen. MfG 89.14.52.91 20:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was nun wieder in die Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch-Kerbe hiebe. Hübsche Ausdrücke für ansonsten nicht weltbewegende Umstände besitzen nun mal nichts Enzyklopädisches. --DasBee ± 20:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Pure Begriffsbildung durch das selfthtml-Forum. Mit Initiativstrafe -selfhtml bleiben ganze 22 relevante Treffer und auch mit den Dubletten kommt man nur auf 33, im wesentlichen Foren. Die Strafe: Löschen. --Wahrheitsministerium 20:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist Quatsch. Den der Begriff Initiativstrafe gab es schon, da war HTML noch nicht erfunden, geschweige denn selfhtml. -- (Verfasser, nicht angemeldet) 10:30, 19.04.2007 (CEST)

Der Sachverhalt ist altbekannt und auch nicht unwichtig, m.E. relevant. Dass es noch keine allgemein verbreitete Bezeichnung dafür gibt wäre wiederum nur ein eindeutiges Weglassargument für ein Wörterbuch - das die WP eben nicht ist. In der WP geht es wie in jeder Enzyklopädie um die Beschreibung von Sachverhalten, Bezeichnungen dienen nur dem leichteren Auffinden derselben. Insofern ist der Vorwurf der "Begriffsbildung" - im Gegensatz zur "Theoriefindung" - ein relativ schwacher. --Payton 21:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn man vom nicht erbrachten Nachweis der Relevanz des Sachverhalts einmal absieht, braucht man dafür ein Lemma. Dieses hier ist nachvollziehbar von genau einem Internetforum geprägter Jargon, der noch nicht einmal andeutungsweise in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen ist. --Wahrheitsministerium 00:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Verbesserungswürdig, aber relevant. Ist für Anfönger der Zielgruppe sicher interessant. --TimDA 15:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Was meinst du mit Ist für Anfönger der Zielgruppe sicher interessant.? --Forevermore 20:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt einige Fälle, bei denen Erwachsene oder Jugendliche ihre Liebe zu Foren entdecken. Da sie als "Anfänger" allerdings nicht mit Wörtern wie Initiativstrafe vertraut sind, glaube ich, dass es gerade für solche newbies gut ist, wenn sie die Erklärungen hier finden. Ist natürlich kein großer Artikel, hat auch kein großes Ausbaupotenzial, aber meiner Meinung nach Wikipediawürdig. --TimDA 15:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht meint er auch, daß, angesichts der postulierten Beliebigkeit des Lemmas, Anfönger mit seinen respektablen 450 Google-Treffern[22] vielleicht ein besserer Kandidat als Initiativstrafe[23] ist ;-) . Jetzt mal ganz im Ernst, nur weil der Begriff in einem Forum in ist, braucht er nun wirklich keinen Eintrag, wenn er in signifikantem Umfang in den allgemeinen Sprachgebrauch übergeht, können wir ja gern nochmal drüber reden. --Wahrheitsministerium 02:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sprachgebrauch kann sowohl mündlicher als auch schriftlicher Natur sein. Hier nur auschließlich auf Google-Hits (und damit schriftlichen Sprachgebrauch) abzustellen, kann zu der irreführenden Annahme führen, der Begriff ist nicht Teil des Sprachgebrauches. (Verfasser, nicht angemeldet) 09:50, 23.04.2007 (CEST)

Lieber Autor, dann hast Du Dir jetzt gerade die Initiativstrafe eingefangen, den Nachweis für diese Deine Behauptung schlüssig und im Artikel zu führen. Dabei wünsche ich schon jetzt viel Vergnügen, Platz ist ja angesichts der jetzigen 347 Bytes im Artikel noch genug. --Wahrheitsministerium 07:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 14:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Key Tronic (erl. bleibt)

Mit ~48 Mio. USD nicht relevant, sonstige Alleinstellungsmerkmale sind im Artikel nicht erkennbar. --Septembermorgen 20:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

wie wäre es mit "Dabei nimmt Key Tronic für sich in Anspruch viele ergonomische Verbesserungen jeweils als erster Hersteller auf den Markt gebracht zu haben."? Dafür ein paar Beispiele und es wird was. Zudem könnte ein Gründungsjahr 1969 als "ältester noch existierender" oder sowas passen? TheK 20:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du von der EN:WP ausgehst, dann ist das irreführend. Wenn man auf der Website hier nachguckt, stellt man fest, daß die 48 Melonen der Quartalsumsatz sind, 4 x 48 = 192, was selbst wenn die anderen Quartale abweichen, wohl noch für 100 Mio Juros nach WP:RK langt. --Matthiasb 20:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, da ist en:WP tatsächlich irreführend. Der Löschantrag hat sich damit wohl erledigt. --Septembermorgen 20:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

In the Army Now (Album) (gelöscht)

Reine Tracklist, 7 Tage um einen Artikel zu erstellen. --Septembermorgen 20:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bis heute keine Verbesserung. Wenn es so bleibt: Löschen. --Forevermore 10:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

auch nach acht Tagen nicht mehr als eine Tracklist --Streifengrasmaus 19:49, 25. Apr. 2007 (CEST)

Polizeiwillkür (erl.)

Geschützter Redirect angelegt -- Stahlkocher 19:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

POV! Der Artikel besteht zu 90% aus Verunglimpfungen. Der Redirect wurde zu einem unenzyklopädischen Artikel umgebaut. Ich plädiere dafür, wieder einen Redirect auf Amtsdelikt draus zu machen. -- Wikipedant 20:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die beiden Artikel überschneiden sich etwas, sind aber doch sehr verschieden. POV sind beide, aber nicht so stark, dass es weh täte. Der Artikel Polizeiwillkür zählt konkrete Vorkommnisse auf, die sicher zum Thema beitragen, wenn sie denn inhaltlich korrekt sind. Der Artikel Amtsdelikt bleibt mehr im Ungefähren und Theoretischen und bringt "schwurbelige" Sätze wie "Ihm obliegt eine besondere Sorgfalts- und Neutralitätspflicht", die m.E. auch POV sind, da so ein Satz eben nicht ein Amtsdelikt beschreibt, sondern beschwört, dass es eigentlich keines geben kann oder soll. Mir ist klar, dass hier leicht eine POVige Debatte ausbrechen kann... aber auch von der Bezeichnung her finde ich Polizeiwillkür viel besser als Amtsdelikt. Letzteres ist ein typisches Beamtenwort, das umgangssprachlich niemand benutzt und das daher eher der Verschleierung des Sachverhalts dient. Mir kommt es so vor, als hätten daher beide ihre Berechtigung: Das aus Amtssicht geschriebene Amtsdelikt, das doch vieles an "Fleisch" vermissen lässt, und das ausdrucksstärkere und anschauliche Polizeiwillkür. Im Übrigen ist eben nicht jede Polizeiwillkür ein Amtsdelikt, sondern eben nur, wenn auch juristisch auf Delikt entschieden wurde. Daher deckt Amtsdelikt m.E. eben nicht alles von dem ab, was Polizeiwillkür bespricht. Daher tendiere ich eher fürs Behalten und dem guten Absichern der angegebenen Vorfälle mit Quellen. Den Vorwurf von 90% Verunglimpfungen kann ich nicht nachvollziehen. --Payton 21:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Redirect auf Amtsdelikt ist sicher nur eine Notlösung. Der POV ist jedoch unerträglich. Nachdem jeder im Fernsehen sehen konnte, was damals in Genua passierte, sollte das Thema so nicht dargestellt werden. Und das gilt für alle vermeintliche Belege für Polizeiwillkür in diesem Artikel. -- Wikipedant 21:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - die Gründe:

1. Das ist POV pur. Ein paar Beispiele: "Polizeiwillkür tritt häufig bei politischen Demonstrationen und Sportveranstaltungen auf.", "Allerdings weißt die Staatsanwaltschaft solche Klagen häufig zurück oder verweigert Ermittlungen." - was ist häufig?
2. Es fehlen neutrale Quellen - keinerlei Quelleninfo zu den Ereignissen in Genua und den verschiedenen Sportereignissen.
3. Einseitige Darstellung - es werden ausschließlich "Opfer" bzw. die vermeindliche "Opfersicht" wiedergegeben.
4. Unsinnige Definition am Anfang - nicht sämtliche Grundrechtseinschränkungen durch die Polizei sind Polizeiwillkür.
5. Der ganze Artikel ist unwissenschaftlich, ohne rechtliche bzw. juristische Fakten und ein Zusammmengeschreibe von Unverbindlichkeiten.

Insgesamt ist der Artikel so völlig unhaltbar und ein Neuanfang ist unvermeidlich.--217.235.26.9 21:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dass einzelne Polizeibeamte auch bei der Masse der täglichen Maßnahmen mal falsch liegen - wie in jedem anderen Bereich - und dass es auch einzelne schwarze Schafe gibt - ebenfalls wie in jedem anderen Bereich - ist selbstverständlich. Die Polizei in den westlichen Demokratien, insbesondere in Deutschland, ist rechtsstaatlich strukturiert und demokratisch ausgerichtet. Es ist erstaunlich, dass trotz der harten Bedingungen (auch bei Demonstrationen) die Polizei zumeist maßvoll vorgeht und zumeist richtig liegt. Ich möchte jetzt gar nicht auf die im Dienst verletzten oder getöteten Polizeibeamten und deren Angehörige eingehen. Dieser Artikel ist schlimm; er besteht in der Tat aus Verunglimpfungen und ist unerträglich. Der Autor hätte sich die Mühe bei der chinesischen Polizei oder in Artikeln irgendwelcher afrikanischer Staaten machen sollen.

Wenn sich jetzt jeder Polizeihasser seinen eigenen Artikel zusammenschustern darf, dann kommen morgen Ausländerhasser, Adminhasser, Politikerhasser, Beamtenhasser, Islamhasser, Tierhasser, Christenhasser etc. pp. zum Zug. Der Artikel hier sollte wirklich restlos entsorgt werden. Ich sag's nicht oft, aber dieser Artikel hier hat wirklich eine desaströse Außenwirkung und schadet dem Ansehen der Wikipedia wirklich. Komplettes Löschen ohne Reue. --Röntgen 21:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, da POV, einseitige Darstellung des Themas und vor allem keine venünftige Quellenlage, die einigermaßen unabhängig wäre. Es mag einzelfälle geben, aus dem Artikel gewinnt man aber den eindruck, als ginge es um systematische bzw. geduldetes Verhalten großer Teile der Polizei. Die POV-Darstellung ist in diesem Artikel so fest eingebunden, dass Verbessern auch nichts hilft. --Wangen 21:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Für POV gibt es die Vorlage:Neutralität. Hier falsche Baustelle. --Matthiasb 22:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist unrettbar. Schau ihn Dir an. Ansonsten wünsche ich Dir viel Erfolg beim Überarbeiten ... -- Wikipedant 22:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die angeführte Vorlage:Neutralität bringt schon deshalb nichts, weil der Artikel nicht nur nicht neutral ist, sondern weil er nicht relevant ist. Denn es existiert in der EU, insbesondere in Deutschland, schlicht keine (systematische) Polizeiwillkür, sondern lediglich ein Fehlverhalten Einzelner, das bei Amtsdelikte einzig richtig aufgehoben ist. --Röntgen 22:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Das es Fehlverhalten bzw. Willkür bei der Polizei gibt steht doch ausser Frage. Beispiele mit Quellen belegen (dürfte nicht schwerfallen) und versuchen sich nicht nur auf Fußball und Demonstrationen festzulegen. --Blomquist 22:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unrettbar POV, Redirect wiederherstellen. Stefan64 23:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hier werden einzelne "Vorfälle" in Boulevardzeitungsmanier in einen Artikel geworfen. Ich stimme Röntgen vollkommen zu. Das Ding ist POV pur (nach Meinungen von..., Kölner Fanszene sieht dieses Verhalten...) und wirft ein sehr seltsames Licht auf die Wikipedia. Sicherlich gibt es Fehlverhalten von Polizisten. Aber es braucht keinen Artikel, die jeden Fall in einem Artikel wie diesem widergibt, der es so aussehen läßt, als gebe es in Deutschland eine Art organisierter Willkür. Amtsdelikt ist vollkommen ausreichend. So schnell wie möglich löschen--Hanfin 23:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ach du Scheiße! Da ist wirklich nichts zu retten. Amtsdelikt oder Machtmissbrauch sind sinnvolle Lemmata, Polizeiwillkür ist keins. Rainer Z ... 00:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das mal wieder ein Lema wo wniger Sätze um einiges Besser wäre so in der Art: Unter Polizeiwillkür wird umgansprachlich ein Machtmissbrauch eines Polizisten oder der Polizei allgemein verwendet. Dies sind meist Amtsdelikte. Je nach Land kann auch eine unklare Gesetzeslage dafür verantwotlich sein, dass die Polizei diese auf verschiedne Arten auslegen können. Dies führt zu unterschiedlicher Anwendung im jeweiligen Land kommen kann, so das es einmal Delikt als Straftat geandet wird und mal nicht, die Gesetzesauslegung durch die Polizei also wilkürlich ist. c&p in artikel erlaupt Wäre der Artikel in der Art aufgebaut, könnte man ihn behalten, im Jetzigen Zustand sicher nicht. 194.150.244.94 04:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schockschwerenot. Unrettbarer POV, um nicht zu sagen: blanke TF. Stellenweise auch schlicht Blödfug (und das ist noch milde ausgedrückt!). Kotzprobe gefällig?

„Als Extrembeispiel von juristischer Unterstützung von Polizeiwillkür geben Kritiker häufig das Anfang Juni 2006 vom saarländischen Verwaltungsgericht verabschiedete Gesetz an, welches Polizisten dazu berechtigt, unverdächtige Fußballfans ohne Angaben von Gründen nackt auszuziehen (Aktenzeichen 6 K 74/05).“

Hervorhebung von mir Du liebe Güte.

Kurz: In dieser Form blitzartig zu löschen. Und um Himmels willen bloß kein Redirect auf Amtsdelikt, das wäre schlicht falsch. -- PvQ Bewertung - Portal 05:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wurde schon am 6. April diskutiert und auf "als Redirekt behalten" entschieden. Die Begründung für "90% POV" grenzt ja wohl eher ans Lächerliche, wenn als einziger Beleg dafür die Undefiniertheit des Begriffes "häufig" angeführt wird. --62.47.48.205 06:40, 18. Apr. 2007 (CEST) --62.47.48.205 06:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Als Artikel löschen, Redirect auf Amtsdelikt meinzhalben behalten. Unrettbare TF und POV beginnen schon im ersten Satz: Polizeiwillkür schließt nämlich auch Strafvereitelung u.ä. ein, wie z.B. den prominenten Verkehrssünder nur um ein Autogramm zu bitten statt ihm die verdiente Knolle zu überreichen, oder befreundete Kriminelle vor einer Razzia zu warnen. 195.145.160.203 09:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten

• Amtsdelikt ist nicht dasselbe wie Polizeiwillkür
• Vielleicht sollten hier einige mal etwas kritischer gegenüber der Polizei werden. Ich bin selber ab und an Opfer von "kleineren" polizeiwillkürlichen Akten und weiß deshalb, was ich geschrieben habe.
• Ich habe versucht, den Artikel neutral zu schreiben. Bei diesem Thema ist es aber schwer, Polizeiwillkür irgendwie positiv zu beschreiben. Ist ja auch nicht viel Positives dran.
• An alle die Polizeiwillkür unterschätzen: Wenn ihr auch irgendwann mal im laufe der Jahre die Erfahrung macht, dass euer Freund von Polizisten gewaltsam durchsucht wird und er mit einem blauem Auge und blutender Unterlippe von der Stichprobe zurückkehrt, werdet ihr verstehen, dass Polizeiwillkür ein sehr ernstes Thema ist. Viele von euch werden bei diesem Artikel wohl auch den "Polizeibonus" im Hinterkopf haben.
• Ihr könnt den Artikel gerne in die QS eintragen oder ihn selbst verändern.

Quellen: Quellen sind ausschließlich in den Weblinks vorhanden. --TimDA 14:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich versuche jetzt einmal, die Argumente zu widerlegen:

POV: Wenn euch einzelne Wörter stören, könnt ihr sie gerne ausbessern. Vergesst dabei nicht, dass in Anführungsstriche gesetzte Textpassagen Zitate sind.

Wenn euch hier eine hauptssächlich negative Darstellung von Polizeiwillkür wundert, dann wundert euch sicher auch, dass Artikel wie Terrorismus nicht verständnisvoll geschrieben sind. Manche Dinge sind einfach nicht schönzureden.

Quellen: Quellen hab ich hier genannt.

Stub/Definition am Anfang: Auch der kann verbessert werden, wahrheitsgetreu und gültig ist er, Verbesserungen sind aber willkommen.

Juristische Fakten: Bin weder Jurist, noch Jurastudent, vielleicht kann da jemand nachhelfen. Vielleicht schafft der ja auch irgendwie Polizeiwillkür etwas positiver(/neutraler) darzustellen.

Jeder Polizist liegt mal falsch: Schwaches Argument. Ich glaube dass es mehr Polizisten gibt, die willkürlich handeln, als Menschen, die töten. Und der Artikel „Mord“ wird auch nicht wegen „Jeder Mensch kann mal falsch liegen“ gelöscht (soll er natürlich auch nicht).

„Es ist erstaunlich, dass trotz der harten Bedingungen (auch bei Demonstrationen) die Polizei zumeist maßvoll vorgeht und zumeist richtig liegt“: Erfahrungssache. Sei froh, wenn du nur Erfahrungen mit maßvoll umgehenden und richtig liegenden Polizisten gemacht hast. Es gibt auch andere Erfahrungen. Deine Aussage ist auf jeden Fall so nicht richtig.

Nicht auf Deutschland zutreffend: Du musst nicht nach China fahren, um schlimme Sachen zu erleben. Finde den Vergleich mit der chinesischen Polizei eine Frechheit. Wenn du denkst, Deutschland ist in dieser Beziehung ein perfekt zivilisiertes Land, liegst du falsch. Eine diskriminierende Aussage.

Nicht relevant: Deine Begründung, in Europa gäbe es keine (systematische) Polizeiwillkür, ist falsch, sieht man auch an dem Artikel, in denen alle Beispiele wahrheitsgemäß sind. „Fehlverhalten Einzelner“ ist auch vage ausgedrückt. Kleinere Polizeiwillkür ist auf Sportplätzen immer samstags mindestens 15 mal vorzufinden. Und das größere existiert, steht eigentlich außer Frage.

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich eine Löschung mit einem Armutszeugnis für die Wikipedia gleichsetze. Wenn hier wirklich kritischen Themen aus dem Weg gegangen wird, hat das ziemlich wenig mit einem ehrvollem Lexikon zu tun. Die Welt ist eben nicht immer schön, und eine solche Darstellung wäre nicht wahrheitsgemäß. --TimDA 15:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

@TimDA: Ich empfehle Dir dringend mal den Artikel Gewaltenteilung durchzulesen, bevor Du Sätze wie

„Als Extrembeispiel von juristischer Unterstützung von Polizeiwillkür geben Kritiker häufig das Anfang Juni 2006 vom saarländischen Verwaltungsgericht verabschiedete Gesetz an, welches Polizisten dazu berechtigt, unverdächtige Fußballfans ohne Angaben von Gründen nackt auszuziehen (Aktenzeichen 6 K 74/05). Hervorhebung von PvQ “

vom Stapel läßt. Solange solcher, Verzeihung, Unsinn im Artikel steht, kann ich den gesamten Text nicht ernstnehmen. Zum Artikel selber: Löschen, da unrettbar, inhaltlich falsch (siehe Zitat), POV und einseitige Darstellung ohne reputable Quellenlage. --213.182.139.175 15:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel besteht nur aus von Internetquellen hinterlegten Tatsachen, siehe Weblinks. Habe den fraglichen Satz rausgestrichen. Dass der Artikel erweiterbar ist, ist unumstritten. Dennoch, Polizeiwillkür ist vor allem in der Fußballszene, die wie alle wissen gewaltig groß ist, ein sehr sehr zentrales Thema. Für mich als Betroffender und "Informierter" übrigens völlig unverständlich die Diskussion hier. Es klingt vielleicht ein bisschen blöd, aber ich finde es schade, dass hier Leute, die meinen, etwas über das Thema zu wissen und eigentlich nicht im Geringsten Ahnung haben, sich dazu äußern. Denn diese Leute wurden noch nie unschuldigerweise attackiert, diese Leute haben keinen Bekanntenkreis, indem es schon zu blutigen Auseinandersetzungen gekommen ist, die als "Stichprobe" verkauft wurde. Mal sehen was ihr sagt, wenn ihr bei eurem ersten Fußallspiel voll frohen Mutes ins Stadion aufbrecht und dann von Polizisten ausgezogen werdet. Wie gesagt, für mich ist behalten ein MUSS. edit: kann mir mal bitte ein Kritiker kronkete Beispiele nennen für PVO?--TimDA 16:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dass ein Autor hitzköpfig wird, wenn der von ihm verfasste Artikel zur Disposition steht, ist menschlich völlig verständlich. Es ist auch menschlich nachvollziehbar, dass ein Autor Meinungen anderer, die von seiner eigenen Auffassung abweichen, nicht akzeptieren kann und andere Benutzer mit abweichender Einschätzung aus seiner Sicht "keine Ahnung" von der Materie und "keine Erfahrungen" haben und "nicht informiert" sind und "falsch" liegen. Ich bin froh und glücklich in einem Land zu leben, in dem es keine systematische und staatlich gelenkte Polizeiwillkür gibt - darum geht es nämlich. Trotz bedauerlicher (auf menschlicher Über- oder Fehlreaktion beruhender) Einzelfälle bin ich froh, dass die Polizei bei Fußballspielen gegen Hooligans vorgeht und friedliche Zuschauer schützt. Ich bin froh, dass die Polizei gegen reisende Gewalttäter bei Demonstrationen vorgeht und friedliche Demonstranten schützt. Ich bin froh, dass die Polizei gegen Straftäter vorgeht und friedliche Menschen schützt.
Der Autor, der (aus welchen Gründen auch immer) offenbar Probleme mit der Polizei hat, sollte seinen Erfahrungsbericht auf seiner eigenen Benutzerseite oder besser auf seiner eigenen Homepage veröffentlichen, anstatt zu versuchen, hier ein größeres Publikum für seine Theorien zu erreichen. Vielleicht sind die Beschwerdestellen der Polizei auch der richtige Ansprechpartner, wenn bei Massenaufläufen gleich welcher Art (mit 60.000 Teilnehmern) 15 Leute (natürlich) zu Unrecht durchsucht werden. --Röntgen 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Beispiel folgt: "Ich bin selber ab und an Opfer von "kleineren" polizeiwillkürlichen Akten und weiß deshalb, was ich geschrieben habe." (Quelle: Löschdiskussion TimDA 14:07, 18. Apr. 2007) Wenn man selbst Betroffener war kann eine einseitige Darstellung bzw. POV unterstellt werden. Das Lemma ist relevant aber der Artikel hat das Thema verfehlt. Ein Tipp: Polizeiwillkür war z.B. die Beobachtung und Bekämpfung politischer Gegner durch die Gestapo in der Zeit des Nationalsozialismus. Deshalb 7 Tage. --S.Didam 18:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebe dir uneingeschränkt Recht: In der NS-Zeit gab es Polizeiwillkür, und zwar im Einklang mit der damaligen Staatsideologie, die auf Willkür, Unrecht und Ausgrenzung aufgebaut war. Umso erschreckender finde ich den Inhalt dieses aus meiner Sicht überflüssigen Lemmas, das Schreckensherrschaften damit verharmlost. Die Willkür von 1933 bis 1945 ist übrigens schon recht gut in den entsprechenden Artikeln Nationalsozialismus, Gestapo etc. pp. beschrieben. --Röntgen 18:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Aber gerne doch:

„Am 29. August 2004 kam es nach einem Bierbecherwurf am Hauptbahnhof in Oberhausen zwischen Anhängern von Rot-Weiß Oberhausen und Polizei zur Eskalation, die nach Meinungen von Augenzeugen durch ein „völlig übertriebenes“ Auftreten von Polizisten verursacht wurde.“

Hervorhebung von mir Offensichtlich wurde der Polizeieinsatz von mindestens einem Fan des FC Oberhausen provoziert. Ich glaube nicht, das ein Bierbecher versehentlich herumfliegt. Und dieser Becher hat mit Sicherheit auch zur Eskalation der Lage beigetragen. Insofern ist die Darstellung schon nicht neutral. Und jetzt hoffe ich auf ein wenig Adminwillkür, die den Artikel löscht.--Marcus 20:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ein guter Artikel zum Lemma, das ja nicht nur das Fehlverhalten von Polizisten in der Bundesrepublik abdecken könnte, wäre wünschenswert. Gleichzeitig bedarf ein solcher Artikel besonderer Sorgfalt, die geschilderten Tatsachen müssen durch Quellen belegt sein.

Der vorliegende Artikel leistet dies nicht. Es fehlt nicht nur an Quellen, es fallen auch zahlreiche unklare Formulierungen ins Auge. Ich will das einmal an einem Beispiel belegen:

„Grund dafür ist die übliche Reaktion der Opfer von Polizeiwillkür, dessen Legalität auch unter Juristen umstritten ist.“

Was genau sagt dieser Satz? Das unschuldige Pronomen „dessen“ bezieht sich grammatisch auf die Opfer. Ist deren Legalität umstritten? Was bedeutet das? Sieht man über die Grammatik hinweg und deutet das „dessen“ als „deren“ und bezieht es auf die „Polizeiwillkür“, dann ist also die Willkür, d.h. das bewusste Überschreiten von Regeln und Gesetzen, umstritten? Klingt für mich nach Unfug. In diesem Stil geht es weiter:

„Fraglich dabei ist der Grund eines Polizisten, eine verdächtige Person zu attackieren sowie der Grund eines Widersachers, sich dem Verhalten von Polizisten gewaltsam zu widersetzen. Kritiker sehen in den meisten Fällen ein voreiliges meist rustikales Handeln und sprechen dem Opfer nach dem Widerstandsrecht das Recht auf Widerstand jeglicher Art zu, während Befürworter der Maßnahme die Sicherheit der Gesamtbevölkerung im Vordergrund sehen. Ob diese mit einem solchen Handeln steigt, bleibt in den meisten Fällen offen.“

Keine Belege. Vermutungen. Unklare Sätze. Wer spricht Polzeiopfern „das Recht auf Widerstand jeglicher Art“ zu? Was genau bedeutet „jeglicher Art“? Quellen? Wer genau ist gemeint?

Ich empfehle dem Autor, den Artikel auf seine Benutzerseite zu kopieren und ihn komplett zu überarbeiten. Dazu gehört etwa eine sorgfältige Recherche über

- konkrete Fälle

- konkrete Stellungnahmen von Medien/Politkern usw.

- zitierfähige Literatur.

So ist der Artikel nicht tragbar, tut mir Leid. -- Mbdortmund 01:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Den Quatsch raus, und das, was mir dazu zu dieser Uhrzeit einfiel ausbauen. Ich versuch mal, morgen noch mehr zu schreiben, hab n bisschen Literatur hier. Aber grundsätzlich gehört dieser Eintrag eindeutig hier rein.

Grundsätzlich wäre das wohl ein interessantes Thema. Man denke nur an die jüngsten Ereignisse in Moskau und St.Petersburg, wo harmlose friedliche Bürger und ausländische Journalisten von Polizisten brutalst niedergeknüppelt wurden und die Aggression ausschließlich von Seiten der Polizei ausging und man den ehemaligen Schachweltmeister Kasparow grundlos verhaftet hat. Aber in der Form ist der Artikel nicht geeignet. PaulaK 11:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Leute, von mir aus Polizeiwillkür in Russland, Polizeiwillkür in China, Polizeiwillkür in Uganda, Polizeiwillkür im Dritten Reich, Polizeiwillkür in der DDR - alles noch rot, obwohl man da doch wirklich einsteigen könnte. Aber Polizeiwillkür ohne weitere Lemmabezeichnung, bezogen auf den Rechtsstaat Bundesrepublik Deutschland? Das ist nicht witzig. --Röntgen 19:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Röntgen, ob Sie es glauben oder nicht, der dort jetzt stehende Definition folgend, geht es gerade um Polizeiwillkür in Rechtsstaaten, denn in anderen gibt es keinen Ermessensspielraum, an den sich zu halten wäre. Auch ohne Querulant zu sein, kann ich Beispiele von Polizeiwillkür aufzählen und z.T. belegen, die reichen würden, die betreffenden Beamten für zusammen 150 Jahre hinter Gitter zu bringen. Ohne die berüchtigte 1. Mai-Randale in irgendeiner Weise gut heissen zu wollen, gibt es eine Reihe von Indizien, die darauf hindeuten, dass in einigen Jahren die Krawalle von der Polizei gezielt ausgelöst worden sind. Für extreme Übergriffe während der Castortransporte gibt es hinreichend viele Beweise. Der Mord an Benno Ohnesorg war ohne Zweifel ein Fall von Polizeiwillkür, und auch wenn die Gerichtsakten etwas anderes sagen, historisch ist in diesem Fall von Mord zu sprechen.

Letztens habe ich in der Zeitung gelesen, dass die Feuerwehr eine Wohnung aufgebrochen hat, obwohl sich der Wasserrohrbruch in der Nachbarwohnung befand. Der Fall wäre dann wohl prädestiniert für einen neu zu erstellenden Artikel Feuerwehrwillkür. Du siehst selbst, dass der hier in Rede stehende Artikel schon derart problembehaftet ist, dass bereits 40 Jahre alte Fälle aus der Apo-Zeit bemüht werden müssen.

Der Artikel in der aktuellen Form von heute ist um 90 % gekürzt und stellt ohnehin nur noch eine Begriffserklärung dar. Das Problem ist, dass er mit der Zeit durch die kalte Küche wieder mit Unsinn angereichert werden würde. Daher das Eingangsvotum: Komplettes Löschen ohne Reue. Ein anderes Unkraut ist gegen diesen überflüssigen Artikel nicht gewachsen. --Röntgen 22:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der letzte Edit durch die IP zeigt deutlich, dass bei diesem Lemma sich jeder zweite genötigt fühlt, seine (vermeintlichen) Erfahrungen mit Polizeiwillkür darin abzuladen. Man möchte fast mit einer Lemmasperre reagieren. Was Willkür und was Ermessen ist, kann eigentlich garnicht objektiv getrennt werden, solange keine rechtlichen Fragen berührt sind. In diesem Sinn scheint mir das Lemma Polizeiwillkür nicht enzyklopädisch zu sein. Lediglich in der Form eines Amtsdelikts ist es objektiv fassbar. Bitte so umsetzen. -- Wikipedant 23:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten die wikipedia ist nicht die gdp, kritik, nochdazu wenn sie völlig sachlich formuliert ist und in einem artikel nicht einmal als kritik sondern als definition für einen begriff geliefert wird hat rein gar nix mit pov zu tun, der artikel hat seine berechtigung und beschreibt auch nicht wirklich einzelfälle, sondern teilweise systematisches verhalten, wie ich in der einschiebung von beispielen versucht habe anzudeuten, in den vergangenen jahren sind zahlreiche polizeimassnahmen im rahmen von demonstartionen usw. nachträglich von den gerichten wieder kassiert worden, trotzdem finden sie auch seit jahren immer wieder statt, den es kostet den kläger immense mengen an vorinvestiertem geld und zeit um ein recht langwieriges verfahren zu führen, dessen ausgang dann trotzdem immer noch am richter hängt, die bereitschaft von polieziführungen dies immer wieder auszureitzen kann man wohl zu recht als willkühr bezeichnen Bunnyfrosch 00:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Niemand will in Abrede stellen, dass es Zwischenfälle gibt, in denen die Polizei ihre Rechte überschreitet. Für diese Fälle haben wir Amtsdelikt, Dienstvergehen, Polizeistaat, Polizei- und ordnungsrechtliche Generalklausel, Willkür,Repression. Der hiesige Artikel soll also entsehen, weil man dass wohl zu recht als willkühr bezeichen kann. Das ist - mit Verlaub - Begriffsfindung. In Amtsdelikt ist sogar schon die Willkür erwähnt. Redirect ist ja noch i.O., aber wozu dieser Artikel ??--Hanfin 04:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es werden mitunter nicht nur Maßnahmen und Entscheidungen der Polizei von den Gerichten "kassiert", sondern auch Maßnahmen und Entscheidungen der allgemeinen Verwaltung und der Finanzverwaltung, ohne dass man von Willkür sprechen könnte. Verwaltung (Exekutive) und Gerichte (Judikative) legen Gesetze und Sachverhalte halt gelegentlich unterschiedlich aus. Dass das möglich ist, ist eines der Merkmale eines Rechtsstaates. Im Übrigen "kassieren" die Gerichte mitunter auch Urteile und Entscheidungen der vorinstanzlichen Gerichte - ohne dass es Justizwillkür der Vorinstanzen gewesen wäre. --Röntgen 09:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Was für eine Debatte. Halten wir doch bitte zunächst einmal fest, dass es Polizeiwillkür gibt. Zumindest theoretisch ist sie möglich. Dann haben wir doch auch genügend Beispiele dafür. Dass der Mord an Benno Ohnesorg 40 Jahre zurückliegt, ist kein Grund, ihn nicht in einer Enzyklopädie zu erfassen. Es geht hier auch ausdrücklich nicht um die fehlerhafte fahrlässige Ermessensüber- oder Unterschreitung, sondern um vorsätzliches Handeln unter Machtmissbrach. Nicht jedes Amtsdelikt ist Polizeiwillkür, und nicht jeder Fall von Polizeiwillkür ist ein Amtsdelikt. Ich sehe nicht den allergeringsten Grund, warum das Lemma löschwürdig wäre. Allerdings hätte ich doch gern noch eine etwas genauere Definition eines Juristen, meine eigenen Kenntnisse reichen da nicht aus.

Der Artikel ist gekürzt worden, POV ist nun wirklich nicht mehr vorhanden. Für mich steht die Relevanz außer Frage, da ich als Fußballfan die Polizeiwillkür als ein ernstes Problem in unserem sog. Rechtsstaat sehe. Natürlich macht nicht jeder, wahrscheinlich sogar eine Minderheit, Erfahrungen mit Polizeiwillkür, aber auch kritische Artikel (die wie gesagt noch nicht einmal direkt kritisieren) gehören in ein gutes Lexikon. Die Welt ist schön, aber nicht perfekt ;) --TimDA 15:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Unterstellung, dass die Welt hier perfekt geredet werden soll, wird durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. Und die Amtsdelikte im entsprechenden Artikel sind ebenfalls nicht nur fehlerhafte fahrlässige Ermessensüber- oder Unterschreitung, sondern eben auch vorsätzliches Handeln unter Machtmissbrach (z.B. Aussageerpressung, Verfolgung bzw. Vollstreckung gegen Unschuldige, Körperverletzung im Amt). Die Übergriffe der Polizei gegenüber Fußballfans oder Gewalttaten der Fußballfans als Problem in unserem Rechtsstaat zu sehen, ist nun einmal Ansichtsache und damit POV. Das Lemma ist m.E. in den ganzen anderen Artikeln behandelt.--Hanfin 15:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

In der gekürzten Version ist zwar kaum noch POV vorhanden, jedoch ist der Artikel nun mit Amtsdelikt redundant. Wenn man keinen Wert auf die Verknüpfung des Wortes Polizei mit dem Wort Willkür legt, kann man in "Amtsmissbrauch" (also Amtsdelikt) den Satz einbauen "Im Zusammenhang mit Polizisten spricht man auch von Polizeiwillkür" und auf den Hamburger Kessel verlinken. auf die im jetzigen Artikel noch "roten" Links kann man verzichten. Nun müsste ein Redirect ausreichen. --Wangen 16:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

die im jetzigen artikel noch roten links sind schon deshalb unverzichtbar, weil sie aufzeigen das willkür maßnahmen der poliezi nicht der zufall sind, sondern in bestimmten bereichen regelmässig vorkommen, das brockdorfurteil ist eines der bekanntesten urteile im bereich versammlungsrecht, und bei den roten links sind noch nicht einmal die notwendigen beispiele aus den timDA angesprochenen bereich fußball usw. erwähnt, der artikel sollte ausgebaut werden und die beispiele auch nach und nach in blaue links verwandelt werden, scheinbar gab es den artikel in einer längeren form, in der jetzigen ist er wie nachwievor erhaltenswert. zumal er einen stehenden begriff definiert immer noch behaltenBunnyfrosch 16:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich lass den Beitrag jetzt solange wachsen, bis die Debatte hier aufhört.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mittedeathsquad (Diskussion • Beiträge) 21:30, 20. Apr 2007) Felix ^fragen! 21:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Quellenloses, unenzyklopädisches POV-Geschwurbel, in der Form unrtettbar. Löschen --Felix ^fragen! 21:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Versteh nicht, wo Du da POV rausliest. Ich versuch hier ernsthaft irgendwelche juristischen Arbeiten zum Thema zu finden, um das Thema möglichst objektiv darzustellen. Ich denke, es ist unstrittig, dass es ein Problem mit Polizeiwillkür gibt, dass diese hinreichend abzugrenzen ist von Amtsdelikten (Schnittmenge ja, Redundanz nein), und dass das Lemma eine Berechtigung hat. Insbesondere die Sachbeschädigung, die ich als Beispiel genannt habe, stellt kein Amtsdelikt dar. Literaturquellen sind bisher nicht zu finden, allerdings diverse Urteile, die sich mit dem Thema befassen. Leider sind die Entscheidungsdatenbanken der Gerichte noch immer sehr lückenhaft, daher bisher nur Zitate auffindbar. Im übrigen gestaltet sich die Stichwortsuche schwer, da eben Polizeiwillkür vor Gerichten nicht als solche verhandelt wird, sondern unter der anzuwendenden Rechtsnorm des StGB.

Du hast nicht unterschrieben, ich gehe davon aus, dass das jetzt TimDA geschrieben hat. Du schreibst immer, es stehe "außer Frage", es sei "unstrittig", dass es Polizeiwillkür gebe, man müsse es objektiv schreiben etc. Überhaupt nichts steht außer Frage und falls du die Diskussion verfolgt und gelesen haben solltest, wovon ich gegenwärtig nicht ausgehe, dann wäre dir klar, dass überhaupt nichts unstrittig ist, im Gegenteil. Deine Mühe in allen Ehren, aber das Lemma reicht vielleicht zur Theorie- oder Begriffsfindung.

Zu Recht haben andere Benutzer hier angegeben, dass niemand Einzelfälle (bezogen auf eine riesige Masse an Polizeimaßnahmen pro Jahr) in Abrede stellen will, jedoch bereits passende Lemmata bestehen, und dass jeder Zweite seinen Senf über eine vermeintliche Polizeiwillkür in den Artikel schreiben wird, wenn er wegen Falschparkens ein Ticket bekommen hat oder seinen Führerschein los wird, wenn er mit 90 durch die Stadt donnert. Ich habe mittlerweile genug von der Diskussion, da wir uns im Kreis drehen. Der abarbeitende Admin wird seine Entscheidung treffen und begründen müssen und ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand so verantwortungslos ist und diesen Artikel stehen lässt. --Röntgen 01:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Habe nur deinen ersten Satz gelesen, der Beitrag über dir stammt nicht von mir. Im übrigen ist mir gestern fast die Blase geplatzt, da unser Bus 1,5 Stunden nicht anhalten durfte. Vom Tränengaseinsatz ganz zu schweigen. Gut, der Erfahrungsberichtz gehört hier eigentlich nicht rein, meine Meinung kennt ihr.--TimDA 12:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das war von mir. Also, auch wenn wir von Einzelfällen reden, so gibt es sie doch. Wir nehmen hier ja auch andere Vergehen, beispielsweise Ladendiebstahl, nicht raus, nur weil die Masse der Kunden ehrlich ist. Sorry, Röntgen, aber so, wie ich den Artikel momentan aufbereite, soll er eben nicht Anlass geben, dass jeder, der sich von einer einzelnen Polizeimaßnahme schikaniert fühlt, seinen Senf dazugibt. Deswegen auch der Hinweis auf die Schwierigkeit, zwischen subjektiv wahrgenommener Willkür, und objektiver Messbarkeit zu unterscheiden. Ich hoffe auch, die Unterschiede zum Amtsdelikt gehen jetzt deutlich aus dem Beitrag hervor. Und im übrigen erlaube ich mir anzumerken, dass Polizeiwillkür auch und gerade in unserem Rechtsstaat trotz überwiegend gesetzestreuer Polizisten definitv ein Problem darststellt. Und das sage ich nicht als "Berufsdemonstrant", sondern weil ich u.a. eine Zeit lang unmittelbar an der Castortransportstrecke gelebt habe, auch schon einige Jahre in Kreuzberg, ich habe als Journalist auf verschiedenen Demonstrationen gearbeitet, und ebenso war ich beruflich für ein Landesinnenministerium tätig, und habe dort solche Vorfälle unmittelbar mitbekommen. Zu meinem Bekanntenkreis gehören viele Polizisten, und unter denen gilt es nicht gerade als Geheimnis, dass es bestimmte Polizeieinheiten gibt, die es mit Gesetzen notorsch ungenau nehmen. Ich kann Fälle von Polizeiwillkür bezeugen, die eben keine Ausrutscher einzelner Beamter waren, sondern groß angelegte Kommandoaktionen, und da ging es nicht um falsch parken, sondern u.a. um Mordversuch. Und was konkret diesen Fall angeht: ca 60 beteiligte Polizeibeamte wollen das natürlich ganz anders gesehen haben.

-- Mittedeathsquad P.S.: Wie fügt man hier korrekt Signaturen ein?

unbekannte ip über mir, bitte unterschreibe deine beiträge mit 4 rauten, ansosnten hab ich jetzt angefangen literatur zum thema hinzuzufügen ...Bunnyfrosch 15:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

@IP: versuch's mal mit 4 Tilden: "~~~~". Ansonsten schlage ich weiterhin die Redirect-Lösung vor, da der Unterschied zwischen Ermessen und Willkür offensichtlich nicht rational erfassbar ist, solange es sicht nicht um ein Amtsdelikt handelt. -- Wikipedant 15:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

artikel ist relevant, die beispiele und die angesprochenen aspekte im artikel, wie auch die selbstrelevanz des begriffs (google) machen deutlch, daß der artikel zu behalten ist 217.230.242.136 14:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist unrettbar. So werden Bsp. aufgezählt und diese rechtl. qualifiziert (Freiheitsberaubung, Sachbeschädigung usw.), dies kann aber nur so sein, wenn die Beamten auch verurteilt wurden, ansonsten ist es eben keine Freiheitsberaubung ect. Völlig außer Acht gelassen wird, dass bei Willkür zwischen den einzelnen Beamten (weil sie z.B. rassistisch, schwulenfeindlich sind) und einer Anweisung von "Oben" unterschieden werden muss (die ganzen Demonstrationsfälle gehen doch auf die Einsatzleitung zurück). Ich wüsste nicht wo man da anfangen soll, daher klar löschen. DerRaoul 14:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht zeigt dieser Artikel, was Polizewillkür für Schlagzeilen machen kann. Wer nur ein bisschen bewandert ist weiß, was es bedeutet, wenn sich die Ultras aus Köln und Leverkusen zusammentun. --TimDA 15:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

"„All Cops Are Bastards“. Die Polizei - das gemeinsame Feindbild besonders der so genannten Ultra-Szene..." - das sind natürlich bemerkenswert neutrale Referenzen. Ich schließe mich Röntgen an - für mich ist die Diskussion hier auch zu Ende.--Hanfin 17:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sagmal gehts noch, es geht hier doch nicht um Zitate sondern um die Tatsache, was in den Fanszenen gegen Polizeiwillkür getan wird, und sei es der Zusammenschluss der ärgsten Erzfeinde. --TimDA 19:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Komisch: wenn ich im Stadion war, habe ich noch nie "Willkür" durch die Polizei erfahren. Ob es vielleicht an mir liegt? Ich sach auch mal: EOD -- Wikipedant 18:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut, beugen wir uns. Auch wenn ich mir erlaube, noch einmal darauf hinzuweisen, dass nicht alle Fälle von Amtsdelikten auch Polizeiwillkür sind, und Polizeiwillkür nur einige Amtsdelikte, darüber hinaus jedoch weitere Straftatbestände erfüllt. Erlaubt mir aber bitte, das Ding nochmal zu eröffnen, wenn ich hier fundiertes Zeug eines Juristen anschleppe. Mittedeathsquad 19:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Volksbank Hochwald (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen, Zahl der Filialen ist unter 20. --Septembermorgen 20:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Formal wohl irrelevant, aber da jedes Dorf, jeder Professor, jeder, der zwei noch so armselige Bücher veröffentlicht hat, jede Band mit 2 erhältlichen CDs, jeder Fußballspieler, der mal 2. Liga gekickt hat und jede Schule mit einem ungewöhnlichen Leistungskurs relevant sind, sehe ich auch eine kleine Volksbank als nicht weniger relevant an. Neutral. --Payton 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine der ganz alten VOBA´s. Das alleine reicht leider nicht ganz. Der Artikel besteht aktuell aus einem Satz und einer Box - mit Verlaub, aber so ist das nichts. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 21:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Über 100 Jahre alt --> Behalten 91.9.234.104 23:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat: Wegen des Alters (Frühzeit der Genossenschaftsbanken) eher behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

ähnliche Diskussion, daher Behalten 91.9.205.197 19:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kurzfilmwanderkino (gelöscht)

gemäß Antrag, 1. Teil. -- Stahlkocher 19:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

starker Verdacht auf Begriffsfindung, 10 Treffer bei google, außerdem kein enzyklopädischer Text Dinah 20:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Quellen oder erhärtende Fakten sollten nachgereicht werden, der Stil des Textes ist aber leicht reparierbar, denn so schlimm ist er m.E. nicht. "Begriffsfindung" ist mehr ein Problem bei einem Wörterbuch, für eine Enzyklopädie ist es wichtiger, ob es die Sache gibt, nicht ob die Bezeichnung bereits weithin etabliert ist, denn in einer Enzyklopädie ist die Bezeichnung nicht der Gegenstand, um den es geht, sondern nur das Mittel, um den Artikel zum Gegenstand aufzufinden. 7 Tage. --Payton 20:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

das ist deine Interpretation, nach den Regeln sind nach wie vor nur Einträge zu allgemein bekannten und verbreiteten Begriffen zulässig, dieser Begriff ist unbekannt und nicht verbreitet --Dinah 12:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, das mit der Begriffsfindung könnte auch ein Missverständnis sein. Die meisten Menschen - auch Mitarbeiter an der WP - setzen das Wort "Begriff" mit "Bezeichnung, Wortform, Lemma" gleich. Der Begriff ist aber in Wirklichkeit der Inhalt, das, was unter einer Bezeichnung "begriffen" wird, wie jedes Wörterbuch, das Definitionen liefert, auch sagt. Insofern ist es eben keine Begriffsfindung, wenn die Bezeichnung noch wenig verwendet wird, es noch keine häufig verwendete Bezeichnung gibt, aber die Sache selbst unstrittig existiert. Es ist lediglich "Bezeichnungsfindung", und selbst das nicht wirklich, da die Bezeichnung ja nicht vom Artikelautor erfunden wurde, er ist lediglich noch nicht so häufig. --Payton 12:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich meinem Vorschreiber an: Mag sein, dass der Begriff im Netz nur zehn Mal auftritt (bei Google), das heisst aber noch lange nicht, dass es dass nicht gibt. Reiche aber "erhärtende Fakten" nach. --Willywunder 19:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Theater praesent (schnell gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Marcus 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gründungsmitglied Stefan Raab? --Payton 20:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

steht da aber nicht, wenn es denn so is... WAS ist das ganze überhaupt? TheK 20:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Man sehe sich die Webseite an: es ist nicht der Stefan Raab, sondern ein Namensvetter. --Andreas 06 20:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

imho gar erkennbar irrelevant (wie solls auch anders sein bei einer Eröffnung vor 5 Monaten) --FatmanDan 21:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn nicht mehr zu berichten ist wech --WolfgangS 21:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gründung eines Theaters ist von historischer Relevanz

Da hilft keine LD sondern nur ein SLA, den habe ich nun mal gestellt --Nolispanmo 21:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schnell gelöscht. Guten Tag. Klugschnacker 22:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tobagonians (schnellgelöscht)

in der Form kein Artikel Felix ^fragen! 21:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wilhelm Einsle (gelöscht)

Mir kommen starke Zweifel an der Relevanz. Ein ganz normaler Menschenfeind, der als Klinikdirektor evtl. Menschen umgebracht hat. Nicht mal verurteilt wurde er. Reicht das für einen Eintrag? die Tröte Tröterei 21:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, löschen. --Mogelzahn 21:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gerade deswegen würde ich den Kerl als Mahnmal behalten. --Ricky59 21:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist noch recht dürftig, Wilhelm Einsle ist aber nicht ganz unbekannt, er ist ein Neffe Karl Mays und wurde bekannt als Karl-May-Forscher, Sammler von May-Autographen und einer der Mitstreiter bei der Neuherausgabe von Mays Werk "Mein Leben und Sterben" [24]. Später war er Mitarbeiter an der Richard-Wagner-Gedenkstätte Bayreuth. An die im Artikel erwähnte Psychiatrie wurde er versetzt, führte diese offenbar i.S. der Nationalsozialisten und ließ angeblich Zwangssterilisierungen durchführen. Bei diesem Gesamtbild scheint mir genügend "Futter" vorhanden, um Relevanz zu empfinden. --Payton 21:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Payton: All das darf man in den Artikel schreiben, dann ändere ich auch eventuell mein Votum. --Mogelzahn 22:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Deine revoltierend verharmlosende Ausdrucksweise für NS-Verbrechen gegen die Menschlichkeit (LA-Begründung im Artikel: „Ein ganz normaler, strammer Nationalsozialist, der als Klinikdirektor vielleicht Menschen ermordet hat.“) möchte ich Dich nachdrücklich bitten zu überdenken. Für den Nachweis der Relevanz 7 Tage. --Wahrheitsministerium 21:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

?? Was ist daran verharmlosend? Es ist das, was im Artikel steht. Wenn ich behaupte, er hat Menschen ermordet, schreit wieder jemand, er wurde nicht verurteilt, also hat er das nicht getan und etwas anderes zu behaupten wäre Verleumdung oder üble Nachrede oder, oder... Wie das hier halt immer so ist. Ganz deutlich: Der Mann war mit ziemlicher Sicherheit ein ganz großes Arschloch, der mit ganz großer Wahrscheinlichkeit Menschen umgebracht hat bzw. umbringen hat lassen und dass er nicht verurteilt wurde, ist ein für mich nicht nachvollziehbare Sauerei. Besser?

Ansonsten schließe ich mich Mogelzahn an: Das relevanzbegründende in den Artikel schreiben, dann ziehe ich (wenn auch ungern) den LA gegen diesen .... (Schimpfwort der Wahl einfügen) zurück. Und wer jetzt was zu meckern hat, der soll das tun. Aber es beweist mal wieder: Wie man's macht - in der Wikipedia ist es immer verkehrt. Drückt man sich vorsichtig aus, kriegt man eine auf's Maul, ist man zu unvorsichtig, wird man genauso abgewatscht. --die Tröte Tröterei 22:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung zu oben. Was den Mann vielleicht interessant macht. ist die Tasache, daß er in seiner Jugend mit Karl May bekannt war und ihn Onkel nannte. Außerdem stand er in Briefkontakt zu May bzw später dessen Ehefrau / Witwe . -- Retzepetzelewski 12:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

ich habe mal die Sache mit Karl May eingebaut. Der Text von Einsles Tochter - Gertrud Mehringer-Einsle - Zum Lebensweg meines Vaters Wilhelm Einsle ist in diesem Zusammenhang vielleicht sehr erhellend. Vielleicht trägt das zum Erhalt bei. Gruß --Retzepetzelewski 18:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, Briefkontakt mit einer bekannten
Persönlichkeit generiert auch keine --Streifengrasmaus 19:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Meinert Rahn (gel.)

Als Privatdozent sicherlich ein Grenzfall, aber ich kann die Relevanz dieses Herrn aus dem Artikel nicht wirklich ersehen, auch wenn ich glaube, daß er irgendwann - wenn er auf einen Lehrstuhl berufen wird - mal Relevant wird. --Mogelzahn 21:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein Curriculum Vitae irgendeines PD - aber keineswegs WP-relevant. Bitte löschen. Im Übrigen ist IMO auch längst nicht jeder Professor relevant, bloß weil er Hochschullehrer ist. Dieses Pauschal-RK gehört gründlich überarbeitet. --Dschanz ^→ Disk.  21:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

das mit Prof.=relevant ist irritierend, aber - Verschärfung der RK würden dann wohl ein Heer von LAs lostreten, befürchte ich. --Ricky59 21:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist auch bitte nicht hier zu diskutieren, hier geht es um diesen LA, und der ist anhand der geltenden RK zu entscheiden. - Zur Sache: 1. Privatdozenten sind nicht per se relevant, 2. Bei diesem ist dies ganz offensichtlich eher eine Randbeschäftigung 3. Es ist sonst nicht erkennen, was den Herrn relevant machen würde. Fazit: Relevanz nachweisen (nicht die Irrelevanz muß hier bewiesen werden!), sonst löschen. -- PvQ Bewertung - Portal 07:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wandel, Hoefer und Lorch (bleibt)

Sieht sehr nach Werbung und Selbstpräsentation aus. Im Einklang damit verweist der Weblink natürlich auf die eigene Homepage. -- Dschanz ^→ Disk.  21:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist keine Eigenwerbung. Eintrag stammt von mir. Ist natürlich etwas dünn (noch) - aber das kann man ja ändern. Bitte nicht löschen, sondern auf die Qualitätsliste setzen! Thomasmuentzer 21:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

...und der erste Satz sagt klar, wieso der Artikel existiert. TheK 21:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das würde er aber auch, wenn es Eigenwerbung wäre... @Thomasmuentzer: Wäre es nicht im Sinne des WP-Gedankens sinnvoller, einen Artikel erst dann einzustellen, wenn er nicht mehr ganz so dünn ist? Es zeigt sich doch leider immer wieder, dass die Hoffnung darauf, dass irgendwann irgendjemand mal was dazuschreibt, oft genug enttäuscht wird und dann solche "Möchtegernartikel im Baustellenzustand" in Vergessenheit geraten und ewig so stehenbleiben. --Dschanz ^→ Disk.  21:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es nicht im Sinne des WP-Gedankens sinnvoller, Löschanträge erst dann einzustellen, wenn man ein Minimum an Sachkenntnis mitbringt? Das Architektenbüro zeichnet neben der Dresdner Synagoge auch aktuell für das neu Jüdisches Museum München verantwortlich. Und irgendwie war's auch mal Wikigedanke, dass man wegen des Ziels eines umfassenden Nachschlagewerks Artikel gegenseitig ergänzt, anstatt sie einander abzuschießen. -- Triebtäter 21:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Woraus geht denn hervor, daß deren "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" ? Architekturbüros, die auch von Zeit zu Zeit mal was bauen, gibt es ja schon das eine oder andere... --Wahrheitsministerium 22:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: Woraus geht denn hervor, daß deren "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"? Ich denke, alleine die Tatsache, dass dieser Bau den Europäischen Architekturpreis gewonnen hat, reicht aus, um diese Frage zu beantworten, oder?

Aufgrund dessen und auch aus den von Triebtäter genannten Gründen denke ich, dass hier eine ausreichende Relevanz vorliegt. Und dass der Weblink auf die offizielle Webpräsenz verweist, ist auch nicht gerade ungewöhnlich, selbst nicht hier in der WP. Allerdings ist der Artikel tatsächlich etwas mau. Es wäre sicherlich schöner gewesen, wenn der Antragssteller selbst ein wenig Hand angelegt hätte, statt diese überflüssige Löschdiskussion zu initiieren, stimmt, überflüssig ist sie ja nicht... // xPac (Sprich mit mir) 14:44, 18. Apr. 2007 (CEST) aber wahrscheinlich erweist sich dieser LA doch wieder wie so oft als bessere Alternative zur QS. Sagte ich es schon: behalten. // xPac (Sprich mit mir) 01:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

@Triebtäter: Ich beurteile einen Artikel nach dem, wie er sich aktuell darstellt und nicht danach, wie er aussehen könnte, wenn ich mit fachbezogener Sachkenntnis noch weitere Fakten in Betracht ziehe, die aber nicht drinstehen und sich somit auch der allgemeinen Leserschaft entziehen. Aktuell besteht der Artikel aus zwei Sätzen, die sich auf zwei Projekte des Architektenbüros und einen erhaltenen Preis beziehen. Das ist nicht wirklich viel und hebt dieses Architektenbüro auch nicht aus der Masse vieler anderer heraus, die Ähnliches oder sogar mehr zu verzeichnen haben. Wenn es also weitere Fakten gibt, die zur "Enzyklopädiewürdigkeit" beitragen (so wie dein Hinweis auf das Jüdische Museum München), warum schreibt man es dann nicht gleich hinein? Ich kann nur das beurteilen, was auch dasteht.

Zudem frage ich mich beim Betrachten neuer Artikel immer: Würde so was bei einer etablierten, gedruckten Enzyklopädie auch nur die geringste Chance haben – selbst mit viel Nachsicht und unter dem Aspekt des möglichen weiteren Ausbaus? Ich bin ziemlich sicher, dass man mir höchstens ein nachsichtiges Grinsen entgegenbringen würde, wenn ich z.B. bei Meyers mit diesen zwei Sätzen ankäme…

Zudem ist das hier ja ein Antrag, keine Verurteilung, und ich bestehe ja auch nicht auf einer Löschung, sondern stelle sie nur zur Diskussion. Es kann ja gerne gegen den Antrag entschieden werden, das finde ich aber allemal besser, als eine QS, nach der nichts geschieht oder wortloses Akzeptieren eines Artikels, den ich eben in der jetzigen Form für nicht behaltenswert erachte. Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  09:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hm, was ist eigentlich der Europäische Architekturpreis? In der Liste von Architekturpreisen finde ich ihn nicht. Die Europäische Kommission vergibt alle zwei Jahre den Mies van der Rohe Award for European Architecture, im Jahr 2003 finden sich Wandel, Hoefer und Lorch auch mit der Dresdner Synagoge in der Pressemitteilung der Kommission wieder, aber nicht als Preisträger, sondern nur als eines von 41 von der Jury ausgewählten Werken. Was immer das heißt. Zudem stand im Artikel 2001 als Verleihungsjahr, sowohl hier als auch da steht jedoch was von 2002 und auch nichts vom europäischen Architekturpreis, sondern vom Preis für die beste europäische Architektur. Alles also noch unsauber. Relevanz ist aber gegeben. verbessern --Mghamburg ^Diskussion 13:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Zugegeben: Der Artikel ist noch sehr mau. Zu diesem renommierten Architekturbüro lässt sich ganz sicher viel mehr schreiben. Werbung und Selbstpräsentation als Löschargumente finde ich doch reichlich unüberlegt − als ob die das nötig hätten. Ich frage mich jetzt nur, ob der doch sehr schnelle Löschantrag einen wikipedius interuptus verursacht hat? Aber es wird sich sicherlich jemand finden, der den Artikel ausbaut -- La Corona • ?! 23:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Besser darf er in der Tat noch werden. Die Relevanz scheint mir allerdings inzwischen erwiesen zu sein: Dieses Büro wird auf der Top100-Liste von baunetz.de geführt. Die Methodik[25] scheint mir durchaus geeignet zu sein, als gleichermaßen pertinentes und extrem simpel zu prüfendes Relevanzkriterium zu dienen. Fall hier kein Sturm der Entrüstung losbricht, werde ich das wohl mal in der RK-Diskussion vorschlagen. --Wahrheitsministerium 20:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte gerne mal belastbare Quellenangaben über den Preis und über die relevante Stellung des Büros. Ohne Quellenlage kein Artikel? :)) --Wangen 23:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Top100-Liste nicht ausreichend? Wikipedia nicht belastbar genug? Recht hast du, denn der Preis als bestes Gebäude Europas wurde nicht 2001 sondern im Sommer 2002 auf dem XXI. Architektur-Weltkongress UIA in Berlin verliehen. Quelle habe ich im Artikel eingetragen und das Jahr habe ich im Dresden-Artikel korrigiert. Ich frage mich nur, wieso niemand anderes diese Quelle eingetragen hat. Liegt wohl am schönen Wetter (und wir sollten bei diesen Temperaturen die Fristen der Löschdiskussionen verlängern). -- La Corona • ?! 00:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Artikel noch etwas ausgebaut. Beim nächsten 'mal bitte die Löschanträge nicht so schnell stellen. -- La Corona • ?! 02:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

AUf jeden Fall relevant behalten --WolfgangS 04:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Dieses Lemma ist absolut relevant für eine Enzyklopädie. Der Artikel über ein renommiertes Architektenbüro ist dank La Corona stark erweitert worden, ich habe auch noch etwas hinzugefügt. Außerdem Dank an Dschanz für den beherzten Löschantrag, so wurde man erst darauf aufmerksam und ist für ein klares Behalten. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

bleibt nach Erweiterung in letzter Sekunde und nachgewiesener
Relevanz --Streifengrasmaus 09:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dead Eyed Sleeper (gel.)

Relevanz fraglich - weder amazon.de, laut.de, noch allmusic.com kennt (diese) Legacy oder Dead Eyed Sleeper.--80.145.68.168 21:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

das 4te von 4 Alben ist ja wenigstens mal nicht nur "Eigenverlag". Spricht auch nicht gerade für Relevanz. TheK 21:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hier scheint die Irrelevanz mit dem Holzhammer zugeschlagen zu haben. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 00:52, 18. Apr. 2007 (CEST) Finde es relevant da das Release von den Plattenlabel noch aussteht (siehe homepage) und ab Juni auch z.B. über amazon.de oder anderen CD-Shops flächendeckend zu erwerben sein wird.

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Evil Genius (bleibt)

(verschoben von Evil genius)

Dieser Artikel über ein Computerspiel ist reif für den Müll, aber vielleicht wird noch was draus. --Die kleine Petze 21:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Verschoben hab ich mal. Ansonsten stimme ich Dir zu, hoffe aber, dass noch was draus wird, das Spielprinzip ist schon recht einzigartig. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen hat sich was getan. Sieht nach behalten aus. --Spongo ⇄ 13:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile brauchbar, dank umfangreicherem Text und Infobox --GreenSnake

Ich denke die Relevanz dürfte (zumindest solange für Spiele nur die im Moment recht schwammigen Relevanzkriterien existieren) durch das außergewöhnliche Spielprinzip gegeben sein, und der Umfang reicht für den Anfang auch, mehr als ein Stub ist's. Deswegen inzwischen m.E. klar behalten. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 00:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

CorneliOS (gel.)

Software im Alpha-Stadium, bisher kaum Resonanz. -- Etagenklo 21:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

da greift wohl wirklich die Regel, dass unfertiges keinen Artikel verdient. Oder gibt's wenigstens schon "Referenzimplementierungen"?

Geschwurbel über ein "Webbasiertes Betreibssystem" welches irgendwann mal Einsatzreife erlangen möchte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

The CorneliOS project today released CorneliOS 0.7.4 which has now been officially declared "alpha/beta" software and is targeted to "developers, nerds and early adopters". Kann wiederkommen, wenn es nicht mehr alpha/beta ist. -- La Corona • ?! 23:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Salzböderadweg (gel.)

Die Relevanz dieses 29 km langen Radweges ist mir nicht ersichtlich. Außer seiner Länge, dem ziel- und Endpunkt erfährt man nichts, was auch nur einigermaßen die Relevanz belegen könnte. Dass er an interessanten Stationen vorbei führt, dass es Wegweiser-Täfelchen gibt, ... das alles erscheint mir nicht ausreichend. --Wangen 21:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

bissl Werbelastig klingt das ganze auch, nicht? TheK 21:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

bissl ist arg untertrieben. Wenn das nicht besser wird: löschen --Mogelzahn 19:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Joe Porcaro erl., bleibt!

War SLA mit Einspruch, deswegen hier zur Diskussion:

In dieser Form keinerlei Relevanz erkennbar. Seine Söhne sind ok (und relevant), aber sie können dem Daddy hier nicht helfen. Sorry! -- Pöt 20:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schön, er ist ein Schlagzeuger - und sonst ??? --WolfgangS 20:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

(EINSPRUCH: Ich hab noch mal nachgebessert - reichts jetzt als Minimalversion? Viele Grüsse, TOA)

Hat er eigene Veröffentlichungen? Nein: Löschen. --Fritz @ 21:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Lehrbücher = Fachbücher, reicht das nicht? Fachbücher sind keine Sachbücher las ich erst heute in ner Disku hier, von wegen nicht so auf Verkauf ausgerichtet. daher neutral --Ricky59 21:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe auch 2 Handbücher geschrieben. Im Übrigen sind die Lehrbücher erst als Ergebnis des SLAs eingetragen worden... -- Pöt 21:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hier sieht man die beiden "Bücher". Irgendwie kann mich das nicht so richtig überzeugen. Wenn die Person so bekannt ist, müsste es doch andere relevanzmerkmale geben. 7 Tage --Wangen 21:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien dürfte er Formal verfehlen. Ich bezweifle aber, dass sie hier anwendbar sind. Dass ein Drummer Soloalben veröffentlicht, dürfte wohl eher die Ausnahme sein. Relevanz ergibt sich m.E. durch die Zusammenarbeit mit den im Artikel genannten Künstlern, sein "Werk" erreicht somit wohl mehr Menschen, als mancher Solokünstler mit zwei Veröffentlichungen. Der oben "relevant" genannte Sohn Jeff hat laut Artikel im Übrigen auch keine Soloveröffentlichungen, sondern nur in Zusammenarbeit mit seiner Band bzw. anderen Künstlern. Kurz: behalten, RK hier nicht anwendbar. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag von der Artikelseite:

Meines Wissens hat er keine CDs unter seinem Namen veröffentlicht, aber zwei in der Szene anerkannte und auch in Deutschland aktuell verfügbare Lehrbücher (s.u.) und ein Lehrvideo. In der engl. Wikipedia und in der "Encyclopedia of Percussion" steht er auch drin. Reicht das? -- TOA

Verlag und ISBN wäre hilfreich zur Beurteilung, evt. auch Verkaufszahlen? Ich habe die Bücher (bei nicht sonderlich gründlicher Suche) nur auf seiner Homepage gefunden. Mein Verschulden? --Wangen 22:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Verlag ist laut mehreren Online-Shops "Jopo Music Publications". jopo = Joe Porcaro = Eigenverlag??? ISBN kenne ich leider nicht; obs überhaupt ne ISBN gibt? Solche Spezialliteratur wird immer nur in kleinen Auflagen hergestellt und gekauft, sind halt keine Bestseller ... Bei einfacher Google-Suche kann man allerdings schon Buchläden finden, die diese Lehrbücher anbieten. Die Relevanz der _Person_ steht für mich außer Zweifel (Zitate RK: "Person ... [deren] Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist ... " , "Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind, regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten, in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden" - diese Kriterien treffen nach meinem Kenntnisstand alle zu); was könnte ich tun, um die Relevanz des _Artikels_ zu erhöhen? -- TOA

hat bei so vielen Alben mitgewirkt, dass das wohl zusammen mit den Lehrbüchern ausreichen sollte. (Bitte mal bisschen vorsichtiger mit den Schnelllöschanträgen, für deren Verwendung gibt es Regeln.) -- Toolittle 22:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bla-blubb, Toolittle! Schau in die Versionsgeschichte richtig nach und dann urteile, denn dafür gibts auch Regeln. Am Anfang stand nur drin: 'war Schlagzeuger. Mehr nicht. Und Koogle gibt nicht viel her. *kopfschüttel* -- Pöt 06:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

ich bin beeindruckt von deinen verbalen Fähigkeiten, Pöter. Was heißt Bla-Blubb? "Ich habe ... im Hirn"? -- Toolittle 22:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Pöt, ich hab den Artikel gestern abend verfasst, es ist mein erster "Wikipedia-Versuch". Daher habe ich die formalen Kriterien auch im ersten Anlauf verfehlt, dann aber mehrfach nachgebessert (so hoffe ich). Ich ahnte nicht, das hier so scharf aufgepasst und kurzfristig reagiert wird - eigentlich ein gutes Zeichen. Ich kann Deinen SLA nachvollziehen; gleichzeitig danke, dass Du ihn wieder zurückgenommen hast. Wie beurteilst Du die aktuelle Version? --Toa7d6 12:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem nachtäglich doch vorhandene Relevanzkriterien nachgetragen wurden: Lemma bleibt, Diskussion beendet -- Pöt 12:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Cabanova (schnellgelöscht)

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, daß diese Firma hinreichend relevant wäre. Überdies hat der Text einen leichten Beigeschmack von Werbung - oder bin ich am Ende der Einzige, dém sich dieser Eindruck aufdrängt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

nö biste nicht :-) SLA gestellt --Nolispanmo 21:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

stinkt bestialisch nach Werbung..TheK 21:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde sogar behaupten wollen, dass es sich um einen klassischen Fall von Werbung in Reinkultur handelt. Liest sich dennoch ganz gut. Löschen. --Röntgen 22:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mithilfe des Cabanova Sitebuilders können Anwender ohne Programmierkenntnisse ihre Website in Flash erstellen. Für sowas sollte man wirklich nicht auch noch Werbung machen dürfen! --Herby 22:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, Werbeartikel ohne ersichtliche Relevanz. -- Ra'ike D C B LKU 22:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Big Boss (Wolfgang Kramer)(erl. LA zurückgezogen)

Kein Alleinstellungsmerkmal, ein Spiel wie viele andere auch, keine besondere Relevanz -- Unterrather 22:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst dir ja mal Liste der Spiele anschauen, da sind viele weniger relevante Spiele drunter... :Als Ersteller des Artikels sage ich natürlich klar behalten. Es gibt keine speziellen RK für Spiele und die sind m.E. auch nicht notwendig - aber ich sehe Brettspiele auch als grundsätzlich relevant an, insbesondere weil es ja sogar nahezu jedes unbedeutende Computerspiel leider in die Wikipedia schafft. --Roterraecher ^Diskussion 22:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das es leider jedes unbedeutende Computerspiel in die Wikipedia schafft finde ich ganz genau so bedenklich wie Du, allerdings ziehe ich daraus nicht den Schluss, dass es auch jedes Brettspiel schaffen muss. --Unterrather 07:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ein Spiel eines der am meisten ausgezeichneten Spieleautoren. Wolfgang Kramer hat 5x den Titel Spiel des Jahres errungen, den einzigen weltweit anerkannten Preis seiner Zunft. Das muss für die Relevanz reichen. Ich setze mich heute abend nochmal kurz hin und arbeite ein paar Aussagen aus der euphorischen Kritik bei HALL9000 ein. --h-stt !? 10:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kramer ist nun mal der Big Boss, mit mehr als 10 Auszeichnungen (5x Spiel d.J.). Vergleiche hinken, aber genausogut könnte man sagen, Die Laune des Verliebten ist, obwohl von Goethe, wegen weitestgehender Unbekanntheit nicht relevant. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Kramer der Big Boss ist verstehe ich nicht, warum dann Spiele die für das Spiel des Jahres nominiert waren keine Artikel haben, aber dieses nur kurzzeitig erhältliche so wichtig ist. Ich will hier aber keine unnötigen Ressourcen verschwenden - wenn das alles so relevant ist, dann braucht hier auch niemand ein paar euphorische Kritiken zusammen suchen.... --Unterrather 13:23, 18. Apr. 2007 (CEST) P.S.: @nfu-peng: der Vergleich hinkt nicht nur, der humpelt schon wie ein Einbeiniger ;-)

Du bist ein bisschen zu neu, um solche Sprüche zu reissen. Wir haben zu keinem anderen Spieleautor schon so viele Spiele-Artikel wie zu Kramer. Aus der Tatsache, dass von seinen SdJ bzw nominierten eines (Raja) noch fehlt, die Irrelevanz eines anderen Spiels abzuleiten, kannst du gerne versuchen, aber damit wirst du nicht durchkommen. Kramer und Klaus Teuber sind international die beiden Aushängeschilder des Autorenspiels. Deren Werke sind einfach relevant, das kann man nicht gut bestreiten. Außerdem: Wirf mal bitte einen Blick auf meine Benutzerseite. Es gibt hier nicht viele Leute, die sich für Nationalparks und Brettspiele interessieren. Wir beide sollten gut zusammenarbeiten. Also lass es uns versuchen, ok? --h-stt !? 16:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Punkt 1: Ich habe nicht vor nicht gut mit Dir auszukommen oder zusammen zu arbeiten ? Habe ich irgendwas gegenteiliges behauptet ?

Punkt 2: Ohne es böse zu meinen fällt mir der Spruch ein: "ich habe mir eine Meinung gebildet, verwirr mich nicht mit Tatsachen" ;-) ...wenn es keine WP:RK gibt, dann legst Du fest, dass alle Werke von Teuber und Kramer relevant sind ? Lt. Autorenartikel hat er über 100 Spiele erfunden. Sind die alle relevant oder nur die, die Du gerne spielst ?

Punkt 3: Ich gestehe zu 100% meine Schuld ein, dass ich nicht erst die Diskussion gesucht habe, sondern direkt diesen Löschantrag fabriziert habe. Hmmm....scheint leider hier Usus zu sein und ich habe mich angeschlossen, bzw. verleiten lassen es dem gleich zu tun. Das war falsch.

Punkt 4: Für Argumente wie Du bist ein bisschen zu neu, um solche Sprüche zu reissen bin ich leider in keinster Weise zugänglich. Wenn Du Wert auf eine gute Zusammenarbeit legst, solltest Du Dir überlegen, ob Du Dir selbst und dem Bild das Du hier abgibst einen Gefallen tust, wenn Du so auftritts. Sachliche Argumentation wäre mit Sicherheit überzeugender als dieses "von-oben-herab". Sorry, aber es gibt auch die Möglichkeit Lebenserfahrung, Allgemeinwissen und Urteilskraft zu sammeln ohne seit Ewigkeiten angemeldeter Wikipedianer zu sein.

Punkt 5: Aus der Tatsache, dass ein SdJ nominiertes Spiel noch keinen Artikel hat die Relevanz eines anderen abzuleiten ist nicht möglich, aus der Relevanz eines Autors die des Spiels abzuleiten aber schon...hmm....interessante These, aber gut, Du bist länger in der Wikipedia.

Punkt 6: Wenn Du Spieleautoren (wo ziehst Du eigentlich die Grenze bei den Relevanzkriterien zu Buchautoren ??) und Goethe ernsthaft auf einen Level stellst, dann....

Punkt 7: Und zum Schluss @Benutzer:Peng "Kramer ist nun mal der BigBoss" hat mich letztendlich doch überzeugt. --Unterrather 18:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

LA nach WP:ELW Fall 2b) ...es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war....' zurückgezogen --Unterrather 18:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sebastian Büttner (gel.)

vermutlich Selbstdarsteller; normaler Lebenslauf ohne irgendeine Tätigkeit von enzyklopädischer Relevanz. Von den Relevanzkriterien Journalisten Lichtjahre entfernt. - 62.134.231.234 22:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nettes, leider völlig irrelevantes Selbstdarstellergeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz leider nicht erkennbar, daher löschen. --Mogelzahn 17:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der Flirter (gelöscht)

war SLA mit Einspruch --Atamari 22:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

---

• Bitte sperren, permanenter Wiedergänger per IP. --Carol.Christiansen 22:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Werbung für "Kontakt, Flirt und sonstwas für Seminare" , Linkcontainer Schmitty 21:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Habe die sehr werbeträchtige Sentfleben-Seite jetzt durch die Preäsenz bei Radio Hamburg ersetzt. Tolle Wurst übrigens, gleich 2 SLAs, was bringt das eigentlich? -- 195.37.25.155 22:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Irrelevanz geht soweit, dass für WP peinlich! Außerdem seltsame Auffassung des Verfassers von Definition. Stichwortsammlung! --MARVEL 21:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: Alleine der 2 x tägliche Sendeplatz auf Radio Hamburg würde bereits für die Relevanz reichen, dazu kommen noch die anderen großen Radiosender, die zusammen ein Millionenpublikum erreichen. Sonst noch Einwände? -- 195.37.25.155 21:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist doch aber keine »wichtige« Sendung, die aufgrund eines Informationsgehalts einen Enzyklopädie-Artikel verdient. Versteh mich nicht falsch: Es geht mir nicht darum, zwischen Comedy- (böse) und Normalsendung (gut) in ihrer Wichtigkeit zu unterscheiden. Das wäre nicht fair. Besagte Comedysendung aber hat es gar nicht zu Kultstatus (wie etwa Der kleine Nils) oder allgemeiner Bekanntheit gebracht und stützt sich hier in seiner Relevanzfrage nur auf diverse Radiosender, die im Artikel herunter gezählt werden. Die eigentliche Definition und der »Sinn« der Sendung (falls es einen gibt) werden gar nicht erläutert, der Artikel ist auch sprachlich wahrich kein Höhenflug. --MARVEL 22:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

• neutral, da die Sendung ähnlich wie "Der kleine Nils" durch sehr viele Radiostationen geht, ist die Relvanz nicht zu vernachlässigen. Die Qualität des Artikels sollte sich aber in 7 Tagen verbessern. --Atamari 22:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

per SLA entsorgen kurze Werbespot auf dem Radio für kostenpflichtige Seminare --Schmitty 22:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da hilft keine LD sondern nur eine Lemmasperre --Nolispanmo 22:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

gelöschten Diskussionbeitrag wieder eingestellt:

• Zitat aus den Löschregeln: Wenn du der Ansicht bist, dass die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt sind (z. B. bei ganz offensichtlichem Unsinn oder bei nicht mehr relevanten IP-Diskussionsseiten), schlage die Seite zur Schnelllöschung vor. Dass ein Löschantrag gestellt wurde, ist jedoch kein Hinderungsgrund für eine Schnelllöschung. Sollte ein Schnelllöschantrag jedoch von einem Admin in einen normalen Löschantrag umgewandelt worden sein, so sollte kein neuer Schnelllöschantrag gestellt werden. --Atamari 22:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als Sendung zweifelhafte Relevanz, die Artikelqualität gibt den Ausschlag. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Pappkamerad (gelöscht)

Inhaltlich falsch -- Stahlkocher 19:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Keine Quellen. Wahlweise Fehl- oder Jargonlemma (sieh "Mannscheibe") --jha 22:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

zumindest nicht ganz unbekannt, das Wort. Gibt's doch sicher irgendwas in schönem Behördendeutsch für? TheK 22:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Quellen täten dem Artikel in der Tat gut. Aber der Artikel geht über die bloße Begriffserklärung hinaus. Kennt jeder, weiß jeder. Enzyklopädisch relevant. --Röntgen 22:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal die offiziellen Bezeichnungen mit Quelle nachgetragen. behalten --W.W. 11:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

da fehlen mir quellenbelegte Angaben dazu, wann dieser Begriff von wem eingeführt wurde, sowohl in der realen als auch in der übertragenen Bedeutung, 7 Tage --Dinah 12:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Quellen Quellen über alles...... Zumindest steht das Lemma im Duden als umgangssprachlicher Ausdruck für eine menschendarstellende Schießscheibe. Entweder dort einbauen oder aber hier behalten. --nfu-peng Diskuss 13:59, 18. Apr. 2007 (CEST) PS.:Als sehr seltsam finde ich, dass der LA-Steller, der den Artikel ja löschen möchte, selbst inhaltliche Veränderungen im Artikel vornimmt. Wenn er ihn retten möchte, hätte er das bitte zuvor tun sollen, zum jetzigen Zeitpunkt hat das ein Gschmäckle. --nfu-peng Diskuss 13:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat - ergo behalten. -- €pa 15:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diesen Vorwurf verstehe ich jetzt nicht. Wenn der Artikel unrettbar gewesen wäre, dann hätte ich SLA gestellt. (Was ein LA bedeutet...) Außerdem sind die 7 Tage noch nicht vorbei. Schade finde ich, dass wir weder einen Artikel Mannscheibe, noch einen Klappfallscheibenautomat haben... (um mal einfach aus oben genannter Quelle zu zitieren. Apropos: In der Quelle taucht das Lemma "Pappkamerad" exakt null mal auf. Zumindest kann es damit nicht als Quelle dienen, dass die Mannscheiben umgangssprachlich so genannt werden. (wäre für eine ZDV ja auch verwunderlich.)--jha 15:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Geht inhaltlich nicht wirklich über den Wiktionary-Eintrag hinaus. Wie sind solche Fälle geregelt? --KnightMove 17:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Christlich Essenische Kirche (gelöscht)

Mangelnde Relevanz Mangelnde Relevanz. Keine Angaben zur Mitgliederzahl zu finden. Beim Parlament der Religionen ist nichts von einer "anerkannten Mitgliedschaft" zu finden, auch nichts von UNESCO-Mitarbeit. Im Impressum dafür eine Handelsregisternummer. Irmgard 22:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nach den Forumsbeiträgen hier scheint es sich eher um eine Gruppe zu handeln, die esoterische Seminare vermarktet. --Catrin 00:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Interessanter Link, Catrin. Ich zitiere mal aus einem Beitrag dort: Siehe unter www.essenia.net Als Begrüßung erscheint hier: Herzlich willkommen auf der Homepage der Essenischen Schulungs- und Handelszentrum GmbH. Interessant, ein Schulungs- und Handelszentrum, rechtlich abgesichert als Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Übrigens regestriert beim Amtsgericht Erfurt Hrb 13460 - und was finden wir auf der Homepage der CEK (www.cek-int.org)? Ich zitiere: "Die Christlich Essenische Kirche hat beim Amts-gericht Erfurt die Handelsregisternummer VR 2165. Die Umsatzsteueridentifikationsnummer ist von Finanzamt Erfurt StNr. 151/141/08003."

Es mag sein, dass es hier mehr um eine esoterische Spendensammelvereinigung, bei der jede und jeder geweiht wird und tolle Titel verkauft bekommt, als um eine Kirche im üblichen Sinne, aber das wäre trotzdem kein Grund zur Löschung--sehr wohl aber ein Fall für QS, zumal diese Aspekte im Artikel gar nicht auftauchen.--Bhuck 08:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, wo diese Gruppe WP:RK für religiöse Gruppen erfüllt. Irmgard 22:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Zum einen erfüllt nicht alles, was einen Artikel haben soll/darf, die Relevanzkriterien, sondern die Kriterien sind da für die offensichtlichen Fälle und nicht für die grenzwertigen. Anhand der Relevanzkriterien kann man erkennen, wenn man eine absurde Löschdiskussion führt, weil der Artikelgegenstand klar relevant ist. Das ist hier zumindest nicht der Fall, aber das ist noch keinen Grund zum Löschen. Außerdem ist die Gruppe vielleicht aus anderen Gründen relevant, z.B. als Wirtschaftsunternehmen, oder sonstwas.--Bhuck 08:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bezüglich Wirtschaftsunternehmen dürften die weder einzeln noch kombiniert die nötigen Zahlen erreichen, und als Autor hat er drei Sachbücher aufzuweisen, die sehr nach Eigenverlag aussehen - damit ist er auch unterhalb der Hürde. Eine Verurteilung wegen Waffenbesitz macht auch nicht releant. Und über die religiöse Gruppe lässt sich sehr wenig sagen, abgesehen von dem was sie auf der Website in ziemlichen Allgemeinplätzen als Lehre verkünden - es ist nichts davon in seriösen Quellen belegt (auch EKD und Bistum wiederholen nur, was sie von der Website wissen). Irmgard 23:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ah. so ist das mit der Firmenbucheintragung. Eine UID kann auch ein Verein haben, auch ein e.V., aber der Firmenbucheintrag passte nicht. Mal so gesammelt: eine Dresse in Göttingen [26], ihre Bibel in der UNI Halle un der Würtenbergischen Landesbibliothek, war am Weltjugendtag Selbes auf Katholischer Seite IDEA hat berichtet Verein in der Schweiz seit 2004 im Handelsregister [27] Stadort nach Däniken verlegt. Bettelbrief Schweiz mit Gemeinnützigkeit. Ein nahestehender Orden [28] um Tierschutz, Weihnachtsbotschaft zum Tierschutz [29], 2005 2 Anfragen bei der Sekenberatung Luzern [30], [31], Einordnung Religio [32]
Einige Reiki-Leute über de Herrn. [33], [34]
Burg Reifershardt
Bis auf die Bibel im Eigenverlag und zum Download keine Bücher.
Wenn, dann sollte der Artikel verbessert werden.
Eckard Strohm ist nach der Meinung einiger auf jeden Fall relevant, denn er hat Bücher verfasst auf Deutsch und Spanisch [35] --Franz (Fg68at) 11:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dass es die Gruppe gibt, steht fest - sie ist ja im Handelsregister. (In der Schweiz sind Freikirchen normalerweise als Verein organisiert und nicht im Handelsregister eingetragen.) Aber das ist kein Hinweis auf Relevanz als religiöse Gruppe. Sie sind nirgends in einem neutralen Nachschlagewerk beschrieben, obwohl es Anfragen gibt. Sie sind am Weltjugendtag aufgetaucht, und haben dort irgendwie gestört - es gibt aber keinen Beleg für überregionale Presse oder so. RK und EKD schreiben auch nur, was sie auf der Homepage aussagen (und haben darüber gewisse Zweifel) Ich habe auch bezüglich Relevanz von Strohm als Autor meine Zweifel. Einmal sind es nur drei Sachbücher (+ Übersetzungen), verlangt wären vier. Bei Amazon ist nicht einmal ein Verlag für die Bücher angegeben, bei DNB ein Licht-Verl. in Reichshof, der aber bei Google nicht zu finden ist. Zu bekommen sind die Bücher bei www.essenia.net www.east-goes-west.de www.essener-zentrum.org - alle drei Domains gehen auf den gleichen Jozsef Loedi in Eitorf. Riecht irgendwie nach Selbstverlag. Die Marienerscheinungen sind auch nirgends sonst belegt. Viel stark bewegte warme Luft, aber keine von einer seriösen Stelle belegten Fakten. Irmgard 15:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das oben war vor allem gesammeltes Diverses. Aber interessant ist, dass Idea behauptet, die Religionsgemeinschaft beschäftige die Medien. Vor allemnur die Printmedien? Christliche Medien? --Franz (Fg68at) 00:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Offenbar eine nicht weiter wichtige Kleinsekte. -> Löschen. Weissbier 12:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

mag vielleicht sinnvoller sein, einen Artikel über Papst-Patriarch Eckhard Strohm und seine Firmen anzufertigen ... Sirdon 14:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man diese Route geht, wäre es sicher sinnvoll, unter dem Lemma Christlich Essenische Kirche einen REDIRECT anzulegen. Ich halte es nämlich für sinnvoll, dass Leute, wenn sie irgendwas über diese Gruppe hören, und mehr wissen wollen, und deswegen hier nachschauen, auf Strohm, seine Esoterik-Bücher, und die wirtschaftlichen Faktoren aufmerksam werden. Allerdings wäre es in der Tat vielleicht sinnvoll, wenn die ganze Abhandlung nicht unter dem selbst gegebenen Namen "Kirche" stattfindet, sondern unter irgendeinem anderen Begriff, dann aber bitte mit Redirect, damit es gefunden werden kann.--Bhuck 08:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Offenbar scheint keiner zu wissen was eine Sekte ist!!

Bei der Christlich Essenischen Kirche handelt es sich um eine überkonfessionelle Kirche. Wie kann sie also eigene Mitglieder haben? Sicherlich ist es auch nicht gut sich bei der Diskussion auf Aussagen von Weltanschauungsbeauftragten etablierter Kirchen zu beziehen, die selbstverständlich diese Kirche als Konkurrenz betrachten müssen. Oder glaubt jemand, dass sie sagen würden diese Kirche ist gut und damit ihre eigene Kirche schlechter darstellen? Es ist auch falsch, dass die CEK etwas mit der Firma Essenisches Schulungs- und Handelszentrum GmbH zu tun hat. Laut Handelsregister sind die Inhaber ganz andere. Eckard Strohm hat definitiv keine Firma! Wenn man bedenkt, dass die Priester der CEK ehrenamtlich arbeiten, die Kirche bekommt keine Kirchensteuer, ist es doch wohl klar, dass sie von etwas leben müssen. So haben sie ihre ganz normalen Berufe. Ärzte, Rechtsanwälte aber auch Seminarleiter und Heiler. Na und? Das heißt ja nicht, dass Menschen, die andere heilen, gleichzeitig auch geistig arm sein müssen. Es gibt sicherlich Spinner in diesem Zweig aber muss man deshalb alle gleich bewerten? Ich weiss, dass Eckard Strohm jedes Jahr tausende von Menschen behandelt und zwar kostenlos. Er nimmt nicht mal eine Spende an. Insbesondere in den ärmeren Ostländern ist er ein großer Segen, denn da können sich die Menschen kaum einen Arztbesuch leisten. Wenn diese Kirche sich für Toleranz und Verständnis unter den Religionen einsetzt und interreligioes wirkt, so verdient sie es im Lexikon zu erscheinen. Jede Kirche sammelt Spenden. Warum nicht diese Kirche, die diese zumal für Projekte ausgibt wie Tierschutz und für hungernde Kinder? Ist das nicht Christentum leben? Und zur Korrektur Die Christlich Essenische Kirche war tatsächlich offizielles Mitglied bei dem Parlament der Weltreligionen in Barcelona und ist auch heute noch sehr engagiert in den Arbeitsgruppen der UNESCO in Katalunien. Nachlesbar auf den UNESCO-Seiten. Die Christlich Essenische Kirche ist in immerhin bis jetzt 19 Ländern vertreten. Da kann man wohl nicht von "Kleinsekte" reden, oder? War nicht Jesus gelernter Zimmermann und hat trotzdem eine der größten Kirchen der Welt ins Leben gerufen? Wenn Jesus heute noch einmal auftreten und eine Kirche gründen würde, würden wir auch fragen: "Wie kann ein Zimmermann Oberhaupt einer Kirche sein?" - Also: Ehre, wem Ehre gebührt! Regner, 20.04.2007

Ein Einsatz für Toleranz, Tierschutz und hungernde Kinder ist sicher lobenswert, aber nicht jede Gruppe mit solchen Aktivitäten ist enzyklopädisch relevant (die meisten sind es nicht). Und auf jeden FAll brauchen wir in einem Enzyklopädieartikel Tatsachen, die durch seriöse Quellen belegt sind. Auf welchen UNESCO-Seiten ist die Mitarbeit der CEK nachzulesen? Die CEK ist in 19 Ländern vertreten? Was heisst das? Gibt es dort Gruppen, einzelne Anhänger, Aktivitäten (beispielsweise einen Eintrag in der Liste von Gottesdiensten in einer Zeitung? Gibt es Belege von dritter Seite für die Projekte vom Tierschutz und bezüglich hungernder Kinder? Gibt es einen Beleg für die Mitgliedschaft beim Parlament der Weltreligionen? Wer sind die katholischen Bischöfe, die bei der ersten Bischofsweihe dabei waren und dadurch die apostolische Nachfolge begründeten? Bisher ist nicht festzustellen, dass die CEK die Wikipedia-Relevanzkriterien für religiöse Gruppen erfüllt (siehe WP:RK) - wobei man bei einem ausgezeichneten Artikel auch eine Ausnahme machen könnte, aber bis jetzt hat der Artikel nicht dieses Niveau.

Bezüglich Eckard Strohm. Es ist lobenswert, dass er ein Heiler ist und damit nicht das grosse Geld machen will, aber das macht ihn nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Person. Er hat Bücher geschrieben und könnte als Autor relevant sein, wenn er mindestens vier Sachbücher "als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind)." (WP:RK Da müsste man aufzeigen, dass er mehr als die zwei in der DNB aufgeführen Sachbücher verfasst hat und dass der im Internet nicht aufzufindende Licht-Verlag in Reichshof ein kommerzieller Verlag ist, der auch andere Autoren verlegt. Irmgard 21:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. relevanz weder als religionsgemeinschaft, noch als verein, noch als wirtschaftsunternehmen erkennbar.--poupou   Review? 14:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

B-Prominenz (schnellgelöscht)

vielleicht relevantes Lemma, aber so nichts als POV und Behauptungen --Tafkas Laberecke 22:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist wirklich oft in aller Munde, aber so geht das auf keinen Fall. Gibt es dazu eigentlich Relevanzkr. (Achtung Ironie!) --Nolispanmo 22:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Einfach in Prominenz noch etwas ausbauen und in diesen Artikel redir eintragen. --tsor 22:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben schon B-Prominenter als Redir auf Prominenz. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Yagyu Ninpo Cho: Die Rache des Hori-Clans (bleibt)

Ein Manga von vielen - Relevanz? Abgesehend davon riecht der Text streng nach URV (Umschlagtext) --Eva K. ^Post 22:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein Manga, der aus sieben Büchern besteht, von einem bekannten Duo geschaffen wurde (u.a. bekannt für Basilisk (Manga)) und in mehrere Sprachen übersetzt wird. Ja, relevant. Behalten. --Shikeishu 23:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten per Shikeishu. --Asthma 23:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Alles schon gesagt, behalten. --Lyzzy 21:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, relevant --Streifengrasmaus 09:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Neokonservativismus in den USA (erl., Redundanzfall)

Artikel ist weitgehend redundant zum Artikel Neokonservativismus. Da Neokonservativismus hauptsächlich eine Bewegung in den USA ist, sind zwei separate Artikel überflüssig. OB-LA-DI 22:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

• genau dafür gibt es einen Baustein, LA abgelehnt--Zaphiro 00:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Welchen Baustein meinst du? Redundanz? OB-LA-DI 00:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ein meint Vorlage:Redundanz. --80.219.228.176 00:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke OB-LA-DI 00:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Karrasburg (QS, erledigt)

In der Form alles andere aber kein Enzyklopädieartikel. Wenn relevant, dann sollte es entsprechend überarbeitet werden, aber ich persönlich bezweifle auch die relvanz, zumindest sehe ich sie nicht. --Aineias © 22:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Grottiges Geschwurbel, nicht mal ansatzweise enzyklopädiewürdig. Dazu noch zwei werbende Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das der Artikel einer Überarbeitung bedarf wiederspreche ich nicht. ABER wenn man die sogenat werbenden Links auch angeschaut (museum) hätte wäre einem vielleicht der Satz Nach der denkmalgerechten Sanierung der Karrasburg von 1993 bis 1996, aufgefallen. Daher ist das Bauwerk sicher mal Relevant. Also der LA-Hauptgrund, nicht zutreffend. Überarbeiten dann behalten. 194.150.244.94 05:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde anscheinend zwischenzeitlich überarbeitet. Der Inhalt scheint auch weitgehend zu stimmen, da es sich um teilweise wörtliche Übernahmen aus [36] handelt. Da sollte man vielleicht einige Abschnitte nochmal etwas freier schreiben, ansonsten nun behalten.--Temp0001 07:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Überaupt keine Frage: Behalten. Ich habe den Artikel bei Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung gelistet. --Manuel Heinemann 13:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kann ein Admin den Löschantrag für erledigt erklären und den Löschantrag entfernen? Die Seite wurde ausgebaut und auf der QS-Geschichtsseite gelistet. Mehr geht nun wirklich nicht! Die Löschbegründung ist somit hinfällig. --Manuel Heinemann 15:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

ok, --Aineias © 22:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch mal Danke sagen, anstatt immer zu schimpfen: Danke! --Manuel Heinemann 22:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Take Off (bleibt)

Sieht doch ziemlich irrelevant aus, hat auch keinen IMDb-Eintrag --Eva K. ^Post 23:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jeglicher Kommentar - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Na dann hoffen wir doch einfach mal, dass das kein Löschantrag von der Sorte Pfui! ist. Der Streifen wurde mit zwei Preisen der für uns bislang relevanten Adult Film Association of America ausgezeichnet. Stand übrigens auch schon beim Stellen des LA im Artikel. Das sollte eigentlich ausreichend sein. -- Triebtäter 01:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

quetsch Ich mag weder Pornos noch Pfui. Und nun? ;) --Eva K. ^Post 00:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gehört mit 103 min. zu den 20 längsten auf Filmmaterial gedrehten Pornofilmen aus den Staaten, die beiden Auszeichnungen sprechen für sich, allerdings ist, was da als "Handlung" figuriert, Mumpitz und gehört überarbeitet. Behalten und überarbeiten. --Jackalope 08:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Selten so einen unsinnigen und schludrigen Löschantrag gesehen. Aber wenn der LA schon nach fünf Minuten kommt, ist vielleicht auch nichts anderes zu erwarten. Der Film ist ein mit Auszeichnungen bedachter Klassiker aus dem „goldenen Zeitalter“ des amerikanischen Pornofilms. Ich habe den Artikel überarbeitet und ergänzt, jetzt spricht nichts mehr gegen Behalten. --Vydra 12:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Damit klappt's auch mit dem Abhaken

WOW ! Die Kritik überschlägt sich ja förmlich: „ziemlich ehrgeizig“ und „sehr unterhaltsam, besonders für Bewunderer der Filmgeschichte“. Wer hätte das gedacht ? Das trifft auch auf die Aufnahmen meines Schwagers von der Erstkommunion seines Sohnes zu. Allerdings fehlt in diesem Artikel Ort und Zeit der Uraufführung, sowie Pressestimmen aus der Tagespresse. Deswegen bleibt nur 'löschen .--nfu-peng Diskuss 14:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Du willst einen Artikel löschen lassen, weil dir „Ort und Zeit der Uraufführung, sowie Pressestimmen aus der Tagespresse“ fehlen? Ernst kannst du das ja wohl kaum meinen. Da bleibt nur noch, dich als Troll abzuhaken. --Vydra 14:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

quetsch Er will. Ich hake ihn dafür nicht als Troll ab. Aber ich schenke Dir was: Meinen nichtbenutzten Ab-Haken. --Eva K. ^Post 00:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile halbwegs überzeugend und stellt Relevanz klar. Behalten --KnightMove 17:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ja nun kein Fan von Porno-Einträgen in der WP, aber ich sehe hier einen ganz guten Artikel zu einem relevanten Streifen. Halte den LA daher für hinfällig behalten --Nolispanmo 20:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

IMDB-Eintrag ist inzwischen gefunden. (der LA ist unterm Hund) Wird als Klassiker beschrieben, Dorian-Gray-Motiv klingt interessant, ist 2003 als DVD wiederveröffentlicht worden. Klingt mir nach behalten. --Franz (Fg68at) 01:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Unsinniger, schlecht recherchierter POV-LA, allein der Eintrag in die AAFA Award rechtfertigt offensichtlich das Behalten. --Nemissimo 酒?!? 01:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

In der jetzigen Version gibt es um 4-5 Sätze über die Handlung, was als Anfang ausreichen könnte. Die zweite Hälfte des Kapitels ist jedoch POV/WP:TF und gehört schleunigst entfernt (wenn keine Quelle der Aussagen nachkommt). --AN 15:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Besser? --Vydra 15:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Streifengrasmaus 09:27, 26. Apr. 2007 (CEST)