Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2007

• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• 13. April |
• 14. April |
• 15. April |
• 16. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lung (?) 04:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Umweltgefährlicher Stoff nach Kategorie:Umweltgefährdender Stoff (erl., LA zurückgezogen)

Schlechtes Deutsch --Hydro 13:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

• hätte auch zugestimmt, aber offiziell wohl nach Umweltgefährliche Stoffe richtig, siehe auch Gefahrensymbol--Zaphiro 14:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich... Aber das tut ja regelrecht weh. Muss sich denn ein Kategoriename nach so einem hässlichen Begriff richten? Wahrscheinlich schon... Ich lasse es trotzdem nochmal ein Weilchen hier stehen. --Hydro 21:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Beschwerden bitte an die Legislative. Nicht schön, aber juristisch korrekt; der Begriff wird in ChemG § 3a Absatz 2 definiert, selbstverständlich behalten. --Minutemen ± 22:25, 15. Apr. 2007 (CEST)
• Habe den LA zurückgezogen. --Hydro 10:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:User Zs-M (gelöscht)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2007#Vorlage:User_Zs --Asthma 16:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie ist überflüssig, daher löschen.--Τιλλα 2501 00:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mehr als nutzlos. wech --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 06:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutsche Bundesratspräsidenten (geloescht)

Wurde von Benutzer:Carbidfischer nach SLA gelöscht, dann von EInsteller erneut erstellt, daher jetzt LA. SLA-Grund war "das ist kein wahlamt, die ministerpräsidenten rotieren nur nach einem festgelegten system, insofern wird das jeder mal " --schlendrian •λ• 20:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bundesratspräsident (Deutschland) (Liste der Präsidenten des deutschen Bundesrates) ist ein Amt (Stellvertreter des Bundespräsidenten u.a.). Er ist der protokollarisch 4. Mann im Staat. Die Löschung der Nav-Liste gilt als Sabotage. 217.112.85.30 20:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

der erstellende Benutzer wurde gerade indef gesperrt, doch wieder SLA? --schlendrian •λ• 20:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

lassen wirs hier mal stehen. wenn irgendjemand einen wirklich guten grund liefert ... niemand soll das gefühl kriegen, dass er nur gesperrt wurde, um seine arbeit rückgängig zu machen --toktok 20:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das war doch der Fall. Desysop in process. 207.58.128.150 20:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wurde er auch nicht, sondern wegen wiederholten Unfugs, für den er sich gestern (an seinem ersten Tag) bereits 2 Stunden eingefangen hat. Über die Vorlage sollen die Diskutieren, die sich damit auskennen ;) --Frank11NR Disk. 20:21, 15. Apr. 2007 (CEST)"erster Tag" war Quatsch, hatte vorher schon ein paar Beiträge. --Frank11NR Disk. 20:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Vandale Frank sperren. 217.112.85.30 20:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nach dieser letzten Beleidigung geloescht. Ueber den Sinn muessen wir glaub ich nicht gross weiterdiskutieren. --Elian Φ 20:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Desysop. 207.58.128.150 20:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und auch schon wieder erstellt, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_deutsche_Bundesratspr%C3%A4sidenten&diff=prev&oldid=30557117 - inkl Beleidigung.. --Andreas 06 20:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Lemma gesperrt. --Fritz @ 20:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:User Zs (gelöscht)

Hä? Dann packt man eben mehr als einen Muttersprachenbabel auf die Benutzerseite. Der geneigte Leser wird schon selber 1 und 1 zusammenzählen können. --Asthma 16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Unter Spezial:Unbenutzte Kategorien gibts noch ganz viele dieser unnötiger, weil leer und unbenutzt, Sprach-Kategorien... 80.219.210.120 16:23, 15. Apr. 2007 (CEST) gut, hier ist die Vorlage gemeint, trotzdem... 80.219.210.120 16:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ack, schnell in die Tonne, Löschen. --Sergio Delinquente 17:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sinnlos, daher löschen.--Τιλλα 2501 22:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Wirklich alles! (erl.)

Wo bitte liegt die Relevanz? Nemissimo 酒?!? 00:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Meistverkaufte Musik-DVD Österreichs (was zu beweisen wäre), "Artikel" allerdings grottig. 7 Tage. Cup of Coffee 00:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist sicher gegeben, auch wenn der Artikel wirklich sehr grottig ist, und sehr unpräzise formuliert ist. Ich bin kein Fan von ihr, aber irgendwer der diese Musik war sollte ihn doch mal überarbeiten Wolferlll 00:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel gehört sicher überarbeitet, aber als eine der mesitverkauften Alben auf jeden Fall relevant --WolfgangS 06:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeiten, behalten. --Hubertl 06:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nicht einmal ein Artikelansatz gemäß WP:MA, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Deiner Meinung nach vielleicht, aber ich sage nur überarbeiten-80.109.98.103 10:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Laut Relevanzkriterien 2.6.5 behalten und in QS stellen. --Bwag @ 09:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeiten und behalten. --Aconcagua 11:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, aber überarbeitungsbedürftig, dafür volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 12:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

behalten, und ab in die QS damit. --KingLion 13:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben. Artikel aber entsprechend überarbeiten via QS. Ich sag dem Portal:Musik mal bescheid. Vielleicht kann sich da einer mal ransetzen. --Arne Hambsch 16:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Informativer Artikel. Kann aber noch mit musikalischerem Inhalt gefüllt werden. Man bekommt kein Bild (s.u.) von ihrer Musik. --Roomsixhu 17:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

natürlich behalten --83.65.187.230 19:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, deshalb behalten. --Candyfloss 20:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Könnte bitte jemand begründen warum die Relevanz gegeben ist? Das hier ist keine Abstimmung. --Nemissimo 酒?!? 20:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

  Hmm, wie wär's, die Begründungen auch mal zu lesen? ;-) Oder hast du Bwags Beitrag überlesen? Alben sind grundsätzlich relevant; die Begründung deines Löschantrags geht daher fehl. Uwes Begründung geht da schon eher in die richtige Richtung. Grüße -- kh80 •?!• 21:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nemissimo, ich verstehe deine Frage nicht so ganz. Meiner Ansicht nach sollte doch wohl zuerst mal derjenige, der zum äußersten Mittel eines LA greift, begründen, aus welchen Gründen hier angeblich keine Relevanz gegeben ist.... Gruß von Candyfloss 23:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzfrage ist für Musikalben völlig unerheblich. Immer wieder wird mit fehlender Relevanz argumentiert. Ich zitiere das mal:

„Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d.h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. (Abgesehen von der Relevanz sind allerdings auch die inhaltlichen Anforderungen an den Artikel über das Album zu beachten: Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.)“

Bei jeder Löschdisku über ein Album dasselbe... sogar von Admins. Könnte man dann den LA entfernen, da kein Löschgrund genannt? --Gripweed 00:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diese Regeln sind nicht auf immer und ewig in Stein gemeißelt und jeder darf seine eigene Meinung zur Relevanz von Alben haben. Sind entsprechend viele Nutzer der Meinung daß nicht jedes Album relevant ist, dann müssen eben die entspr. Regelseiten angepasst werden und nicht die Meinungen der Nutzer. --88.134.140.64 00:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zurückgezogen. Der LA bezog sich auf diese Version. --Nemissimo 酒?!? 00:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

CDU Baden-Württemberg (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Als Landesverband nicht WP-relevant. --Septembermorgen 00:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vom Artikel hierher kopiert:

Einspruch: Wo steht das? Da Landesverbände ja beispielsweise den Wahlkampf für die Landtagswahl organisieren sehe ich schon ein Grund für einen eigenen Artikel. --Isderion 00:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann müssten die Besonderheiten / Abweichungen vom Bundesverband aber im Artikel stehen. Bei den BaWüs gab es tatsächlich in den 70ern Abspaltungsbestrebungen von der Bundes-CDU in Richtung CSU. Aber das müsste dann im Artikel stehen, tuts aber nicht. So löschen. Cup of Coffee 00:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die CDU-Baden-Württemberg oder CDU Nordrhein-Westfalen ist ebenso relevant wie die CSU. Dass ein Verband mit etwa 100.000 Mitglieder, die in der Landesparlament vertreten ist und der Landesregierung stellen, nicht einen Artikel haben kann, macht keinen Sinn. Die CDU Baden-Württemberg ist die wichtigste politische Organisation in Baden-Württemberg. Wo kann man in der Wikipedia sonst über die Geschichte der CDU Baden-Württemberg lesen? Wo kan man sonst eine Liste der Landesvorsitzenden finden? 66.249.26.106 01:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht steht in dem Artikel nicht alles, was drin stehen könnte, vielleicht auch nicht alles, was rein gehört. Aber das Lemma ist m.E.n relevant, da wir nunmal nur 16 Bundesländer haben und da können ruhig Artikel für alle Parteien, für jedes Budesland (mein Kommunen sähe das anders aus) Artikel sein, wenn es Besonderheiten untereinander gibt. --Revolus (D) 01:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, aber ausbauen. --König Rhampsinitos 02:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Als eigenständige rechtsnationale Partei sicher relevant --Schmitty 04:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

• (Nicht nur) in diesem Fall halte ich von den bestehenden Relevanzkriterien nicht viel, aber man könnte verschiedene Landesverbände einer Partei in einem Artikel sammeln--Zaphiro 05:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Insofern könnte man die RK präzisieren. Derzeit steht nichts da über Landesverbände eine Bundespartei. Aber "... auf subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen ..." ist nach derzeitigem Stand Landesverbände zulässig. Und die CDU BW ist sicher deutlichst relevanter als manche Splittergruppen, die hier aufgeführt sind. --WolfgangS 06:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hierzu gibt es umfangreiche Diskussionen auf WP:RK ohne eindeutige Tendenz. Von mir ein klares behalten. Wir haben in Deutschland nun einmal eine föderale Ordnung. D.h. ein ordentlicher Teil der gesetzgeberischen und politischen Arbeit wird in den Ländern gemacht. Und dort durchaus unterschiedlich. Keinesfalls kann man davon ausgehen, dass die CDU Baden-Württemberg z.B. in der Schulpolitik (einem klassischen Länderthema) die gleiche Politik betreibt wie die CDU Hessen oder CDU Hamburg. Bei diesem Beispiel: Während Hessen die Hauptschulen stärken will, will Hamburg diese abschaffen. Wenn nun die Länder für einen Gutteil der Politik verantwortlich zeichnen und die Parteien bei dieser Politik in den Ländern mitwirken, so ist es einfach sinnvoll, für diese auch eigene Artikel zu haben. Es besteht auch kein Risiko der Redundanz zu den Bundesartikeln der Parteien. Das einzige was gleich ist, ist der Name und die Grundüberzeugungen (die man in den Landesartikeln nicht wiederholen muss). Besonders absurd wäre die Diskussion, wenn wir die derzeitige Fassung der WP:RK wörtlich nehmen und Artikel über kleine landesspezifische Parteien zulassen, aber die Artikel über die Parteien, die die Politik dieser Länder prägen, weglassen.Karsten11 09:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Was wären die Alternativen: Wir könnten die Informationen über die langjährige Regierungspartei in BW weglassen. Imho keine gute Idee! Oder wir könnten sie in den Artikel der Bundes-CDU einbauen. Dann wird dass ein Mammutartikel. Organisation, Geschichte, Personen und politische Positionen für Bund und 16 Länder in einem Artikel. Der wird dann 17 mal so groß wie jetzt. Das ist einfach nicht sinnvoll. Wir haben dieses Problem auch an anderen Stellen. Viele Einrichtungen (z.B. Landesministerien, Landesgesetze) gibt es nun einmal in 16 Ausprägungen. Und dann haben wir nun einmal potentiell 16 Artikel. Eine vergleichbare Löschdiskussion hatten wir hier geführt und uns für behalten entschieden.Karsten11 09:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

RKs präzisieren, so dass Landesverbände dann aufgenommen werden können, wenn sie zum Einen eine gewisse Mitgliederzahl haben und zum Anderen ein eigenes Profil aufweisen können, okay. Das muss dann aber auch in den Artikel hinein. Die Unterschiede in der Schulpolitik wurden bereits erwähnt, in dem Artikel steht aber nichts davon. Die Abspaltungstendenzen in den 70ern, als sich die Bundes-CDU weiter zur Mitte öffnete, weg von der CDU, hin zur CSU - davon steht nichts im Artikel usw. Soetwas könnte in den Hauptartikel zur CDU - aber das Argument Mammutartikel stimmt schon. Gleiches gilt auch für andere Parteien: Die Grünen in Baden-Württemberg, die Grünen in Hessen und die Grünen in den Stadtstaaten unterscheiden sich in einigen Bereichen auch deutlich oder die Berliner SPD und SPD Nordrhein-Westfalens, von der Linkspartei/PDS-WASG mal ganz abgesehen, da haben West- und Ostverbände praktisch nur den Namen gemein (und laut Spiegel-online ist Bremen nochmal ein Sonderfall).
Nur: In diesem Artikel steht - abgesehen von der Debatte um den Südweststaat in den 60ern nichts über die Besonderheiten der Südwest-CDU. So ist das keinen eigenen Artikel wert. Cup of Coffee 11:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ist das ein absurder Löschantrag, dieses Lemma ist definitiv relevant und wenn der Artikel zu schlecht ist, gibt es da sicherlich geeignete Portale, die man mit der Bitte um Überarbeitung konfrontieren könnte. --Louis Bafrance 13:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten. Sofern es genug Informationen gibt, halte ich die Landesverbände aller im Bundestag vertreten Parteien für entsprechend relevant. --Shoot the moon 14:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass solche Artikel behalten werden sollten, sofern genügend input vorhanden ist; was hier der Fall ist. Daher BEHALTEN--Saarland4ever 14:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Bundesverband relevant ist, muss es jeder Landesverband automatisch sein, denn ein BV kann ohne LV nicht existieren, da es sein Grundgerüst darstellt. Das wäre ja das gleich, als ob die deutschen Bundesländer nicht relevant sind, weil man sie in Bundesrepublik Deutschland unterbringen kann. Unfugs-LA bitte schnellstens entfernen und Behalten --Label5 14:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

und die landesverbände können ohne die ortsebene nicht existieren. also die auch rein? --toktok 14:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hier handelt es sich um keinen Ungug-LA, sondern um seither gängige Praxis, nach der Landesverbände für Wikipedia als nicht relevant eingestuft wurden. Sollte am Ende dieser Diskussion eine neue Einschätzung vorliegen, können die Relevanzkriterien entsprechend präzisiert werden, dies geht auch ohne persönliche Angriffe. --Septembermorgen 14:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und wo darf man denn über die Geschichte, Personen und Politik der Regierungspartei in Baden-Württemberg schreiben? Überhaupt nicht? Warum sind Kleinparteien relevant, die Regierungspartei eines Bundeslandes aber nicht? Unfugs-LA raus! Meine Wenigkeit 14:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

@Lieber Septembermorgen. Unfugs-LA ist eine Wertung des Antrages, nicht deiner Person. Somit auch kein persönlicher Angriff. Solltest du es falsch aufgefasst haben, ich meinte dich nicht perönlich. Und der Bezug auf die gängige WP-Praxis ist auch nicht weiterführend, da ein wichtiges Relevanzkriterium die Mitgliederstruktur sein dürfte, und hierzu siehe unten: @toktok, der Bundesverband hat rein rechtlich nicht einmal eigene Mitglieder, denn diese sind nun einmal Bestandteile der unteren Strukturen. Was aber spricht pauschal gegen die Relevanz der Ortsverbände? --Label5 15:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

die unteren strukturen haben eben nur strukturelle bedeutung. die inhaltliche bedeutung der landesverbände ergibt sich weitgehend aus den machtstrukturen auf bundesebene, die sich je nach personal auch verscheiben können. insofern ist die aktuelle relevanzlage ok: landtagsabgeordnete sind relevant, ebenso die entsprechenden mitglieder der engeren landesvorstände. alles andere würde uferlos löschen --toktok 15:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hatte da gestern schon einen "normalen" LA stellen wollen [1], tendiere eher zu behalten. Hinreichende Informationen (z.B. Geschichte des Landesverbandes) zumindest bei den großen Parteien gibt es genug. Vermieden werden sollten LV-Artikel von Kleinparteien, die als ganzes schon nur mit gutem Willen die Relevanzschranke schaffen. Vorschlag: (aktuell oder historisch) Fraktionsstärke im Landtag => LV-Artikel berechtigt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

- Löschen Landesverbände von Parteien hatten bislang keinen Relevanz und das es auch gut so. Bekommt bald der Landesverband Bremen der MLPD hier einen Eintrag? Ausnahme wäre meines Ermessens eine signifikante Unterscheidung zu allen anderen Landesverbände einer Partei. Dieses kann ich hier nicht feststellen. Ansonsten siehe auch --toktok --Northside 16:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann ist die Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands die Regierungspartei von Bremen? Hat die MLPD Bremen 80.000 Mitglieder? Tatsache ist, dass die bundes-MLPD in keinen Landtagen vertreten ist und bundesweit nur 2.000 Mitglieder hat. Die CDU-BW dagegen hat 80.000 Mitglieder und stellt die Landesregierung in Baden-Württemberg (seit 54 Jahren). Wenn die CDU-BW nicht relevant ist, ist die MLPD sicher auch nicht relevant. Also Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands löschen! Vielleicht auch CSU löschen, gibt es ja nur in Bayern. Meine Wenigkeit 16:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage bei Untergliederungen ist nicht, schaffen die alleine die RK, sondern gibt es hinreichende Unterschiede zur Gesamtpartei, so dass der Artikel nicht im Wesentlichen redundant zur übergeordneten Ebene ist. Wenn die CDU in allen Ländern eine fast gleiche Schul-, Innen-, Hochschul-,... -politik betriebe, wäre das besser im Hauptartikel zur CDU aufgehoben als in 16 Einzelartikeln zu den Landesverbänden. Bei der MLPD wäre ein Landesverbandsartikel schon deshalb sinnfrei, weil die doch überall die gleichen Plakate, Themen usw. haben. Bei der CDU gibt es allerdings tatsächlich regionale Unterschiede, ähnlich bei der SPD, den Grünen und der Linkspartei. Da wäre ein Artikel über den Landesverband dann sinnvoll, wenn das eigenständlige Profil - verglichen mit der CDU in NRW, Hessen oder Hamburg - hinreichend deutlich würde, z.B. in der Schulpolitik. Soetwas fehlt diesem Artikel aber. Wenn wir nur auf die Größe schauen, müssten wir auch ADAC Hessen, ADAC Nordrhein und ADAC Bayern aufnehmen, die schaffen nämlich auch alle locker die Relevanzhürde. Cup of Coffee 16:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Na den ADAC und die CDU kann man wohl nicht über einen Kamm scheren. Aber ernsthaft stellt sich die Frag wirklich. Werden Landesverbände von Parteien relevant, dann müssen zwangsläufig auch die Landesvorsitzenden und Landesvorstände relevant werden (was mMn derzeit nicht gegeben ist). Neutral hier. --Matthiasb 17:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

landesvorstandsmitglieder von parteien, die im landtag vertreten sind, sind relevant (hatten wir letztens schon mal)--toktok 17:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Klar, der ADAC hat mehr Mitglieder ;-) Im Ernst: gemäß aktuellen WP:RK ist der LA sicherlich berechtigt, wobei ich persönlich überhaupt keine Probleme damit habe, auch die Landesverbände aufzunehmen, sofern es denn sinnvoll ist - und das ist es bei den großen Parteien unabhängig von der Couleur sicherlich. Gerade momentan ist die CDU Baden-Württemberg ja wieder ziemlich in der Diskussion, und auf Landesebene ist sie hier seit Jahrzehnten stärkste Kraft (regional sieht das schon wieder anders aus). Daher behalten, ausbauen und RK überarbeiten. --RickJ Talk to me ... 17:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: Parteien, Vereine, Behörden brauchen keine Artikel über regionale Unterstrukturen. Ein Artikel reicht. Ausnahmen können im Einzelfall gemacht werden, wenn eine regionale Gliederung eine eigenständige Geschichte oder ganz herausragende Außenwirkung hat. Hier sehe ich das nicht. --h-stt !? 18:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Regierungspartei der ganzen Nachkriegsgeschichte eines Staates mit über 10 Millionen Einwohnern hat keine eigenständige Geschichte?? LOL. Bitte Argumente präsentierten: Soll die Geschichte, Liste der Vorsitzenden usw. der Landesparteien in einer Mammutartikel eingebaut werden? Wo darf man über die Geschichte der baden-württembergischen Regierungspartei schreiben?? CDU-BW ist kein Regionalstruktur, sondern eigenständiges Partei eines Staates mit eigene Geschichte, Struktur, Personal, Politik und Bedeutung. Deutschland ist kein Zentralstaat. Baden-Württemberg ist ein Staat der größer als Schweden ist. CDU-BW ist viel wichtiger als verschiedene Kleinparteien die alle Artikel haben. Die Partei ist genauso wichtig wie die CSU. Meine Wenigkeit 19:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schweden ist größer als Deutschland und Österreich zusammengenommen, bloß von der Einwohnerzahl her hat BaWü dagegen eine Chance. Allerdings: Ein eigener Artikel macht nur dann Sinn, wenn das eigene Profil und die eigene Geschichte deutlich werden. Im Moment ist der Artikel gerade einmal eine Liste der Landesvorsitzenden mit einem 5-Zeiler zur Geschichte. Das ließe sich noch bequem einbauen. Allerdings wäre ich bei entsprechendem Ausbau für einen solchen Artikel und analog für CDU Hessen, CDU Hamburg, SPD Berlin, SPD NRW, SPD Hessen, Grüne Hessen, Grüne Berlin, Grüne Hamburg, Grüne BaWü. Cup of Coffee 20:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

In einem föderalen System haben die Länder eine eigene politische und juristische Bedeutung, aufgrund der Fähigkeit der Länderparlamente, Gesetze zu beschließen, teilweise Funktionen wie sonst nur selbständige Staaten. In verschiedenen Politikbereichen werden wichtige Entscheidungen auf Länderebene getroffen, zudem nehmen die Länder Einfluss auf Bundes- und Kommunalpolitik. Aufgrund dieser Tatsachen sollte aus meiner Sicht eine eindeutige Aufwertung der landesbezogenen Institutionen und Personen in unseren Relevanzkriterien erfolgen.

Es kommt hinzu der schwierige Aspekt der Vergleichbarkeit von verschiedenen Themenbereichen. So kompliziert das im einzelnen ist, so erscheint es mir doch geradezu absurd, an der Relevanz von großen Landesparteien zu zweifeln angesichts des Zeugs, das wir ansonsten hier so durchlassen... -- Mbdortmund 21:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sehe nach wie vor keinen Sinn in Artikeln über Partei-Landesverbände. Das ist doch x-mal durchgekaut worden. Löschen. --Scooter ^Sprich! 22:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da ein solcher Artikel imho unbedingt in eine Enzyklopädie gehört.Darth Stassen 22:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

Unterschiede zur Bundesebene einarbeiten und behalten. (Es kann ja nicht so schwer sein, hier mit Hausverstand einen sinnvollen Artikel zu erstellen, und ebenso mit Hausverstand mangels Unterscheidung von der Bundesebene nicht relevante Landesverbände zu löschen.) --Eintragung ins Nichts 01:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

x-mal durchgekaut, ist kein Argument! Ein Bundesverband ohne Mitglieder ist relevant aber die Mitgliederführende Struktur nicht? Hier wurden die RK aber gründlichst falsch verstanden oder interpretiert bislang. Allein aus der Natur der Sache, ergeben sich immer Unterschiede zwischen Bundes- und Landesverband. Behalten --Label5 06:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ach so, dass die RK "falsch verstanden oder interpretiert" werden, ist also ein Argument. Soso, dann können wir ja froh sein, dass sie endlich einer richtig versteht. Die Struktur ist problemlos im Hauptartikel darstellbar, eine Untergliederung ist völlig überflüssig. Auch programmatische Unterschiede können in einer Partei nicht so groß sein, dass man sie nicht innerhalb des Hauptartikels abhandeln kann. Was für ein überflüssiges Theater hier... --Scooter ^Sprich! 09:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

über das lemma freuen sich halt alle baden-württemberger und cdu-mitglieder --toktok 10:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es hat ja jetzt auch nichts mit der CDU und Ba-Wü zu tun. Vermutlich könnte man innerhalb kürzester Zeit Artikel über die bayerischen Grünen oder die FDP Meck-Pomm erstellen. Aber das braucht man doch nicht. Und wenn wir die erstmal haben, ist auch der Artikel über den SPD-Ortsverein Obermörmter nicht fern. Warum dann auch noch? --Scooter ^Sprich! 10:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Würde da wirklich etwas zur CDU BaWü stehen, könnte man das vielleicht behalten - die Argumente oben sind gut und richtig. Solange der Artikel zum Lemma aber nur enthält "wurde 1971 durch den zsammenschluss von ... gegründet" und die Liste der Vorsitzenden, ist das entbehrlich. Löschen. --jergen ? 10:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich nicht. Alleine schon die Auflistung der MPs ist interessant! --Saarland4ever 14:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Löschgrund ist aber fehlende Relevanz, und dieser Grund ist weitreichend widerlegt. Fehlende wichtige Eintrágungen sind selbstverständlich einzuarbeiten. Mir muss mal einer erklären, warum ein Landesvorsitzender einer Partei relevant ist, aber die Landespartei der er vorsteht ist es nicht. Und bei Relevanzfragen sollten schon die grundsätzlichen Strukturen z.B. einer Partei beachtet werden. Was die Beispiele von Scooter angeht, wer entscheidet denn, ob diese Beiträge gebraucht werden. Doch nur der Leser, und wenn sie ausreichend sustantiell geschrieben wurden, richten sie auch keinen Schaden an. Im übrigen müsste nach der derzeitigen Verfahrensweise der Beitrag CSU gelöscht werden, da es auch keine Bundesebene sondern eine Landespartei darstellt. --Label5 14:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

natürlich behalten --Fb78 ☼ 15:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dass grundsätzlich betrachtet Artikel über Landesverbände nicht als relevant betrachtet werden, halte ich durchaus immer noch für sinnvoll, um Artikeln a la "Die Wikipediapartei Hamburg ist der Hamburger Landesverband der Wikipediapartei." und das war´s dann auch scxhon fast den Wind aus den Segeln zu nehmen. Etwas anderes ist es natürlich, wenn es zu diesem Landesverband etwas eigenständiges zu sagen gibt. Wenn es nicht viel ist, wäre es im Artikel über die Bundespartei in einem Absatz gut aufgehoben. Wenn es aber sehr viel zu schreiben gibt - und angesichts der historischen Besonderheit der politischen Situation in Baden-Württemberg gibt es das, wie der Artikel bereits jetzt andeutet - kann man das natürlich in einen eigenständigen Artikel packen. Grundsätzlich kann nämlich etwas, das relevant für einen Artikel ist, nicht als eigenes Lemma plötzlich irrelevant sein. Im Sinne der Lesbarkeit des Artikels CDU als ausgelagertes Lemma behalten. Eine Diskussion der RKs ist im übrigen überflüssig, es geht hier einfach um einen Fall gemäß des fetten Satzes im 2. Absatz von WP:RK. --Mghamburg ^Diskussion 16:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da hier ja einige der Meinung sind, dass keine Landesverbände eigene Artikel brauchen müssen also auch, wie oben genannt CSU und FDP/DVP gelöscht werden. Folglich BEHALTEN --Saarland4ever 19:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Grandiose Argumentation. Vielleicht sollte Dir bei Gelegenheit mal jemand den Unterschied zwischen einer eigenständigen Partei und einem Landesverband erklären. --Scooter ^Sprich! 20:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

jetzt etwas ausführlicher: was die dvp und die csu angeht, solltest du noch mal nachlesen. die csu ist eine eigene partei mit einer eigenen programmatik, und nicht nur ein landesverband. bundespolitisch ist es so, dass die cdu sich bisher entschieden hat, in bayern nicht zu kandidieren, und die csu ebensolches für den rest der republik (bwohl es da auch schon mal drohungen gab). die dvp hat eine eigene geschichte als unabhängige partei, und ist später in der fpd-bw aufgegangen --toktok 20:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist Unfug und Trollerei. Behalten und Löschtrolle sperren. Es reicht jetzt. 64.235.44.26 05:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auf die Erklärung des Unterschiedes CSU zu CDU-Landesverbänden bin ich aber sehr gespannt. Rechtlich sind alle Landesverbände eigenständige Parteien, und der Bundesverband ist ein ein Zusammenschluss dieser eigenständigen Parteien. Alle Parteilandesverbände haben eine eigene unvergleichbare Geschichte (fängt bei der Aufzählung der Vorsitzenden an und geht mit spezifischen Entwicklungen weiter), welche im Beitrag des Bundesverbandes völlig fehl am Platze sind. Somit ergibt sich für die Landesverbände immer eigene Relevanz, zumal ja die jeweiligen Vorsitzenden (auch wenn sie kein Amt im Bundesverband haben) wieder aufgrund der Stellung als Landesvorsitzenden relevant sind. Die Logik relevant zu sein, weil man Vorsitzender einer eigentlich unrelevanten Landespartei ist, erschließt sich mir dabei überhaupt nicht. Die Tatsache, dass die Artikel unvollständig bzw. redunant sind, erfordert eine weitere Bearbeitung und Ergänzung, aber doch keine Löschung. --Label5 07:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

naja, zumindest mal relativ kurz: die csu kann ihre arbeit auf ganz deutschland ausweiten. wenn das die cdu-bw versuchen würde, hätte oettinger durchaus ein problem. soweit ich weiß, sitzt stoiber auch nicht als gewähltes mitglied im bundesvorstand der cdu, und das nicht, weil er nicht gewählt worden wäre oder er nicht wollte. die csu hat im bundestag aktuell eine fraktionsgemeinschaft mit der cdu, nicht mit den landesverbänden. am zusammenschluss der landesverbände der cdu, der bundes-cdu, ist die csu nicht beteiligt. soweit nur mal, um das zu plausibilisieren --toktok 23:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aha, die CSU kann bundesweit arbeiten, das ist mir allerdings neu, denn mMn gibt es da Vereinbarungen mit den 15 Landesverbänden der CDU die das eher ausschließen. Im Bundesvorstand der CDU sitzen eh nur Leute, die ihre Relevanz auch aus anderen Positionen beziehen würden, insofern ist das nur ein Zusatzpunkt in der Vita. Die Fraktionsgemeinschaft der CDU/CSU basiert auf den gewählten Parlamentariern aus den Ländern, und diese werden nicht von der Bundespartei, sondern von den Landesverbänden (übrigens ist in allen Parteien so) aufgestellt. Diese Fraktionsgemeinschaft ist ohnehin ein sehr umstrittenes Thema in der Geschäftsordnung des Bundestages und kann hier kein Argument sein. Fakt ist, dass die CSU eine reine Landespartei ist, und dies das gleiche ist, wie die 15 CDU-Landesparteien in den Bundesländern. Im übrigen muss man beachten, dass kein anderer Landesverband seit fast 55 Jahren die Regierung stellt und da wir nicht in den USA leben, die relevanzbildende Grundlage der Bundesparteien mindestens die Landesverbände der Parteien sind. Wenn wir deren Relevanz anzweifeln, begründen wir keine ausreichende Relevanz der Bundespartei mehr. --Label5 08:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

na dann informiere dich mal über den kreuther beschluss von 1976 und die anschließende diskussion in der csu, die arbeit auf die ganze republik auszudehnen. nach dem zusammenbruch der ddr kamen diese diskussionen wieder hoch: die csu unterstützte die dsu, was der cdu nicht so sehr gefiel. --toktok 23:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und Relevanzkriterien ergänzen: Eine Landespartei, die über einen längeren Zeitraum an der Regierung beteiligt ist und sogar den Ministerpräsidenten stellt, ist politisch relevant. Gründung, Wahlergebnisse, Machtwechsel und politische Konflikte einer Landespartei können nicht im Artikel der Bundespartei untergebracht werden. Artikel über politische Parteien sind etwas anspruchsvoller, aber dieser Artikel ist auf dem guten Weg zum lesenswerten Artikel. Die Vorgeschichte (Weimarer Republik bis 1947) könnte noch etwas ausgebaut werden. --Kapitän Nemo 11:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Inhalte im Artikel halte ich für interessant, die Organisation wegen ihrer Größe, Macht und der föderalistischen Struktur relevant, und eine Verschiebung in den CDU-Artikel für unpraktisch ("Mammutartikel"). Behalten und Relevanzkriterien überarbeiten --212.144.135.174 01:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Geht das dann runter nbis zur bezirgsgruppe und dem ortsverband? bei jeder partei und jeder jugendorganisation. auf dem hauptartikel cdu einarbeiten. dann löschen--Tresckow 01:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal das "bleibt" der IP entfernt, da ich meine, hier sollte ein Admin und keine IP entscheiden, die dann auch nichteinmal das Bapperl im Artikel entfernte. Ansonsten stehe ich auch zum Verbleib. --Label5 07:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel zitiert noch ein bißchen viel aus dem Programm (ohne auf Kritik der Opposition, Gewerkschaften o.ä. einzugehen), ist insofern noch nicht NPOV. Aber die Besonderheiten und Geschichte dieses Landesverbandes sind klar herausgestellt. Einen solchen Artikel hätte ich gerne je über die beiden Großparteien meines Landes NRW. RKs präzisieren und Behalten. Cup of Coffee 00:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch im Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete herrscht über diese Frage keine einheitliche Auffassung. Hier gab es im vergangenen Monat eine kurze Diskussion über genau dieses Thema. Ich persönlich denke, dass Landesverbände der Parteien grundsätzlich keine Relevanz entwickeln sollten. --Gerd Mausbach 14:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, ein Hauptartikel pro Partei ist ausreichend. Analog Hilfsorganisationen Artikel für regionale Untergliederungen in den RK als irrelevant erklären. --Eva K. ^Post 19:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Manipulierte Löschdiskussion, siehe [2] und [3]. Hier versucht sich jemand über offene Proxies einzuschleichen und die Wikipedia massiv zu missbrauchen. Allein deshalb schon diesen und alle anderen CDU-Landesverband-Artikel entsorgen. --Entlinkt 20:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

---

Die Prinzipienreiterei, mit der hier nacheinander eine Kategorie:CDU-Landesverband und lieblos hingerotzte Artikel für zwei weitere Landesverbände erstellt werden (LAe laufen), ist unerfreulich. Hierüber mit WP:AGF hinwegzusehen fällt mir schwer, ich halte es eher für einen eklatanten Verstoß gegen WP:BNS. Falls es wirklich Differenzen gibt, die sich im Hauptartikel der Partei nicht sinnvoll abhandeln lassen, mag es Einzelfälle geben, in denen ein eigener Artikel berechtigt sein könnte. Wenn überhaupt irgendetwas an den RK geändert werden sollte, dann 1.) daß der Relevanznachweis im Einzelfall schlüssig zu führen ist und 2.) daß in der Regel zu einem solchen Artikel keine Veranlassung besteht. Die aktuelle Verfahrensweise lässt mich allerdings eher dazu neigen, daß hier nur eine klare Linie gegen Landesverbände die momentan zu besichtigenden Missbräuche stoppen kann. Löschen, soweit sinnvoll einarbeiten. --Wahrheitsministerium 21:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kompromissvorschlag: Wie wäre es mit einem Lemma wie CDU-Landesverbände, analog dazu für alle anderen im Bundestag vertretenen Parteien? Wenn es wirklich große programmatische Unterschiede zwischen den Landesverbänden gibt, kann man sie dort gut gegenüberstellen. --Scooter ^Sprich! 21:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Föderalismus hamwa, Kollegen, da haben die Länder eine starke Bedeutung. Die Schulpolitik in NRW macht die CDU-NRW, nicht die gute Angela, um es mal an einem gängigen Beispiel zu zeigen. Einige sehen am Horizont Ortsvereinsartikel dräuen. Seit wann verabschieden Ortsparlamente Gesetze? Die Länder haben in unserem politischen System in einigen Politikfeldern zentrale Funktionen. Diese Entscheidungen werden wesentlich von den Landesverbänden der großen Parteien vorbereitet und durchgesetzt. Wie steht der Landesverband XY zur Gemeinschaftsschule? Was für eine Wissenschaftspolitik wollen die? Wie wird die Landesverwaltung strukturiert? Sind das keine relevanten Fragen? Soll das alles in die Hauptartikel? Das Vorgehen, während diese Debatte läuft, im Hintergrund, unter anderem per SLA zu versuchen, Fakten zu schaffen, wirkt auf mich unseriös. -- Mbdortmund 21:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nö, Kollege, unseriös isses einerseits, hier (vermutlich von Parteiseite, siehe oben) Substubs einzustellen, die nicht einmal geringste Artikelstandards erreichen - und andererseits dafür zu plädieren, diese zu behalten und auszubauen. --Scooter ^Sprich! 21:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Es wäre schockierend, wenn ein umfangreicher Artikel nur deshalb gelöscht würde, um es irgendwelchen IP-Adressen zu zeigen. Schließlich sind sämtliche Landesminister, Landesvorsitzende usw. bereits mit einem eigenen Artikel vertreten. Da sollte es doch möglich sein, die politische Gesamtentwicklung der regierenden Landespartei darzustellen. Es gibt eigenständige Artikel über 178 Bahnstrecken, 67 badische und 37 württembergische Lokomotivtypen, 25 Bahnhöfe, 21 Volksfeste, 74 Fußballvereine, 87 Museen und 194 Unternehmen allein in Baden-Württemberg. Die regierende Landespartei ist m.E. ebenso relevant wie die 74 Fußballvereine. Nein, ich bin kein Parteimitglied und habe eine andere Partei gewählt. Seriöse Inhalte sind mir wichtiger als taktische Machtspielchen!

--Kapitän Nemo 21:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es kommt nicht auf den Umfang an, sondern auf die Relevanz. Mir ist völlig unklar, was Du damit meinst, "es irgendwelchen IP-Adressen zu zeigen". Der Artikel, über den wir hier reden, ist das Produkt des gesperrten Benutzers Meine Wenigkeit, sämtliche anderen IP-Beiträge im Artikel stammen von gesperrten Proxies. Ich bitte darum, diesen missbräuchlichen und illegitimen Vorgang nicht als Anlass zu nehmen, die gültigen Relevanzkriterien für politische Parteien in Frage zu stellen. --Entlinkt 21:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt keine gültigen Relevanzkriterien, welche die Erstellung eines Artikels über eine (regierende) Landespartei verbieten. --Kapitän Nemo 22:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sehr sympathisch! -- Mbdortmund 21:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

MIt dem Vorschlag von Sammelartikeln über Partei-Landesverbände kann ich gut leben. Einzelartikel sollten unterbleiben. Wie die Sache im Moment läuft, drängt sich auch mir der Verdacht auf, daß die jeweiligen Propagandaabteilungen der Parteien sich sehr wohl klar über die Bedeutung der WP sind und versuchen, hier den Fuß in die Tür zu bekommen. Dem ist rechtzeitig ein Riegel vorzuschieben. Was für die Kleinen gilt, die ihren POV subtil durch die Hintertür reinzutragen versuchen, gilt auch für die Großen. --Eva K. ^Post 03:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Ziele und Programme der Landesverbände unterscheiden sich nur unwesentlich von denen der Bundespartei. Bei Parteien und anderen Organisationen ist es vollendens ausreichend, wenn die Dachorganisation einen Artikel hat. Für Detailpräsentationen gibt es Websites. --ahz 03:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hier auch Löschen (und den vote setz ich wenns sein muss auf sämtliche solche regional Werbetreibenden!)! 100% Zustimmung für EvaK. Grüße --MaurizioBochum 05:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: So ein CDU-Landesverband hat deutlich mehr Mitglieder und Einfluss als viele Splitterparteien bundesweit die mit Artikeln bedacht sind. Auch viele andere Außenseiter-Organisationen mit einer handvoll Mitgliedern und minimalem Einfluß haben Artikel. Aufgrund der föderalen Struktur haben Landesverbände auch oft etwas andere Schwerpunkte als die Bundespartei. Daneben haben sie oft wichtige historische und personelle Eigenarten. Der Löschantrag scheint wirklich politisch motiviert. Unfugs-LA bitte schnellstens entfernen. Das grenzt doch an Löschtrollerei. Ein Verband mit erheblichem Einfluss soll gelöscht werden. Das widerspricht jeglichem gesunden Menschenverstand. 84.56.142.215 08:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dringend Behalten. Es gibt keinen Grund jetzt hier pauschal Löschungen durchzuführen, nur weil andere Artikel zu politischen Parteien entstanden sind. Wenn diese die Mindestanforderungen nicht erfüllen kann man sie zur Diskussion stellen. Um es klar zu stellen, ich halte die bisherige Praxis, keine Artikel über die Landesparteien zu dulden für absolut falsch. Jeder Landesverband, egal welcher Partei, hat eine vollkommen eigenständige Entwicklung und daher seine eigenen Informationen. Es ist einfach sinnlos, diese vielschichtigen Informationen in einem sogenannten Hauptartikel unterzubringen. Die Folge wäre, entweder den Beitrag liest niemand, weil er ein Mammutbeitrag wird, oder aber viele wichtige länderbezogenene Informationen werden nicht aufgeführt, um den Beitragsumfang in einem vertretbaren Rahmen zu halten. Alleine die Darstellung der jeweiligen Landesvorsitzenden, und diese gehört als Info dann auch rein, hat gar keine Existenzberechtigung in Artikeln über die Bundespartei. Wem ist aber mit zwar nur einem Hauptartikel, dieser ist aber in Details unvollständig, geholfen? Ich denke niemanden, oder man wird fehlende Infos in Stubs unterbringen. Dies ist auch keine annehmbare Lösung auf Dauer, da dann zusammenhängende Artikel deutlich mehr Informationen im Zusammenhang geben können. Es wird einer mündigen Usergemeinde auch möglich sein, zwischen wichtigen und unwichtigen Parteien zu unterscheiden, und deshalb sehe ich das wirkliche Problem der Splitterparteien auch nur am Rande. Wir haben in der de.WP aus gewichtigen Gründen (nicht alle teile ich, aber ich toleriere sie) Artikel zu regionalen Freudenhäusern, Denkmälern, Schulen, Vereinen, Sportvereinen u.a.. Im Sinne der Logik zu den Parteien müssten dann z.B. alle Bundesligemannschaften in einen Hauptartikel 1. oder 2. Bundesliga eingebaut werden und die Einzelartikel gelöscht werden. Wenn das hier jemand versuchen würde, gebe es einen Aufstand und eine Flut von Nutzersperrungen etc.. Diese Diskussion um Landesverbände der großen deutschen Volksparteien macht de.WP absolut lächerlich und unglaubwürdig im Sinne seines Informationgehaltes.

Ich bitte daher dringend, insbesondere auch Admins und langjährige User diese sinnlose Polemik und andauernden Vorwürfe in dieser Diskussion zu unterlassen, und sachlich zu diskutieren. Wenn es keine wirklichen Argumente ("war schon immer so","kommen dann auch Ortsgruppen?" u.ä. sind einfach keine) gibt, ist es auch nicht zwingend an dieser Diskussion teilzunehmen, denn hier sind nur wirkliche Argemente dafür oder dagegen sinnvoll und jegliche Polemik schürrt nur die anhaltend schlechte Stimmung hier in der Löschhölle. Die WP:RK zum Thema Parteien und z.B. auch Adel müssen angepasst werden, damit sich das, was hier in den letzten Tagen passierte, in diesem Umfang nicht wiederholen kann. Entsprechend offensichtliche Trollanträge oder Diskussionen die nur auf Krawall in der Gemeinschaft aus sind, können dann die Admins auch mit Verweis auch Richtkriterien abbrechen. Insbesondere zu diesem Anttrag hier, wäre eine heutige Entscheidung eines Admin sehr sinnvoll (ich ärgere mich schon, dass ich das "bleibt" der IP entfernte), um ein wenig Ruhe in diese Gesamtdiskussion zu bringen, und ja auch um einen Präzedenzfall zu schaffen. LG --Label5 09:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem der Artikel jetzt auch Inhalt hat, kann man die Kernfrage deutlich besser beantworten: Besteht Redundanz mit dem Hauptartikel CDU oder ist es sinnvoll, eine Auslagerung vorzunehmen, um den Hauptartikel zu entlasten? Bis auf einige Buzzwords im Programmteil gibt es imho nichts, was Redundant wäre. Personen, Organisation, Geschichte: Alles unterschiedlich. Ergo: Die Auslagerung von Artikeln über Landesparteien ist eine Möglichkeit, den Umfangreichen Stoff bundesweit organisierter Parteien sinnvoll zu strukturieren. Da diese Artikel zu den Themen der Landespolitik am besten passt wäre dies weiterhin meine präferierte Lösung.Karsten11 09:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre der Vorschlag von Scooter, jeweils einen Sammelartikel (z.B. CDU-Landesverband) anzulegen. Ich persönlich halte dies nur für die zweitbeste Lösung. Zum einen würde auch dieser richtig groß werden. Zum anderen ist dies nicht das Lemma, unter dem die Leser suchen und auf das die Benutzer verlinken. In Hauptschule müsste dann z.B. stehen Die Politik der CDU zur Hauptschule ist nicht eindeutig. Während die [[CDU Landesverband#Hessen|CDU Hessen]] die Hauptschulen stärken will, will die [[CDU Landesverband#Hamburg|CDU Hamburg]] sie abschaffen. Falls dem Löschantrag stattgegeben wird, bitte die beiden Landesverbandsartikel in meinen Benutzerraum stellen, damit ich entsprechend Scooters Vorschlag einen Entwurf erarbeiten und zur Diskussion stellen kann.Karsten11 09:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Damit das Lemma nicht zu groß wird, kann man aber in Ergänzung des Vorschlages von Scooter noch weitere inhaltliche (nicht geographische) Auslagerung aus dem Hauptparteiartikel vornehmen. So ist der Geschichtsteil bei der CDU Baden-Württemberg recht umfangreich. Das wird auch bei den anderen Landesverbänden der Parteien der Fall sein. Wenn wir daher uns entscheiden, diesen Artikel zu löschen, fände ich es sehr zielführend, zumindest die Geschichte (Beispiel: Geschichte der CDU) als Einzelartikel auszulagern. Meinungen hierzu erwünscht.Karsten11 09:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

In der Diskussion sind Befürchtungen geäußert worden, die Zulassung von Artikeln über Landesverbände würde ein Präjudiz für die Erstellung von Artikeln über beliebige Parteigliederungen schaffen. Dies kann natürlich nicht Ziel der Sache sein. Wir sollten daher die WP:RK um einen Halbsatz ergänzen: Landesverbände von Parteien, die im Bundestag vertreten sind/waren, soweit diese im Landtag des betreffenden Landes und mindestens eines weiteren Landes vertreten sind/waren.. Zur Redundanzvermeidung in der Diskussion hier und auf WP:RK sollte die Diskussion aber hier geführt werden.Karsten11 09:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

So oder so ähnlich würde ich es auch vorschlagen. Danke Karsten11 --Label5 09:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hier der Auszug aus den aktuellen Relevanzkriterien:

Parteien: Für die Anlage eines Artikel über eine Partei sprechen:

• allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats)
• Europawahl: Mandat(e) bei Europawahlen errungen
• auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)
• auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern
• Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG; umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
• Deutschland: Aufnahme in Stöss' Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben

Behalten, der LA wird von den RK nicht gedeckt. --Sebastian Mehlmacher 10:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Einen Landesverband einer dort regierungsbildenden Partei wegen fehlender Relevanz löschen zu wollen, ist ein Witz. --Novil Ariandis 11:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Unbedingt Behalten: Der Artikel sollte unbedingt beibehalten werden, da im CDU-Landesverband Baden-Württemberg doch seit Jahrzehnten schon stark nach ultrarechts hin tendierende Grundhaltungen der Politiker auf allen Ebenen (Kommunalpolitiker, Landespolitiker usw.) zu beobachten sind. Außerdem kommt Septembermorgen aus BW und kann in diesem Zusammenhang nicht neutral urteilen. Damit will ich Septembermorgen natürlich keinerlei politische Gesinnung unterstellen. Es kann durchaus sein, dass Septembermorgen Grünen-Wähler/in oder PDS-Wähler/in ist. Trotzdem: Ich habe große Bedenken im Hinblick auf die Neutralität. --HansenFlensburg 13:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Sollte der Artikel gelöscht werden, müssten die enthaltenen Informationen (Geschichte, Personen, Zielsetzungen in der Landespolitik, etc.) in andere Artikel eingearbeitet werden. Solange es hierfür keinen praktikablen Vorschlag gibt (eine seitenlange Auflistung für alle Länder im CDU-Hauptartikel ist keiner), braucht es diesen Artikel.--Exception Handler 13:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Noch 2 Beiträge von mir: 1) Ich halte es für wenig zielführend, dass hier aus unterschiedlichen Ecken Artikel wie CDU Nordrhein-Westfalen oder SPD Nordrhein-Westfalen angelegt werden, solange wir hier eine Grundsatzdiskussion führen. Das provoziert nur Löschanträge und führt zu sinnlosen Diskussionen! 2) Da das Thema offensichtlich sehr kontroverse Meinungen hervorruft und auch Kompromisslösungen denkbar sind, wäre hier evtl. ein wikipedia:Meinungsbild sinnvoll?Karsten11 13:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Entwicklung dieser Diskussion sowie Artikelflut zu allen möglichen Landesverbänden sehe ich als parteitaktische Spielchen. Wir sollten klar einen Artikel für jede Partei haben und dort dann bei Bedarf auf regionale Besonderheiten eingehen. Die Argumentation "Förderalismus" kann ich hier nicht nachvollziehen. Dieser Argumentationslinie folgend müssten wir alle Verbände (also auch auf kommunaler Ebene), die in der Lage sind Entscheidungen zu treffen (Gemeinderäte, Stadträte, Kreisräte) mit Artikel würdigen. Vielleicht sollte hier ein Blick hin zu offline-Enzyklopädien geworfen werden - auch hier muss man aus Gründen der Übersichtlichkeit, der Verständlichkeit und aus Sachzwängen heraus Schwerpunkte setzen. Auch wenn diese Sachzwänge für WP nicht gelten: Ein Artikel pro Landesverband plus allgemeiner Artikel über die Partei führt zu nichts anderem als zu Redundanzen - Löschen. --WhiteHeron 14:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn WP eine Enzyklopädie unter vielen werden will, dann können wir uns mit den Offline-Enzys gerne vergleichen. Wenn wir mehr wollen, brauchen wir auch Unterscheidungsmerkmale. Und die Argumentation "Förderalismus" ist hier sehr passend. Das hat gar nichts mit parteitaktischen Spielen zu tun, auch wenn es Sockenpuppen gibt, die auf den Zug der ernsthaften Unterstützer aufspringen. Diese Unterscheidung ist allein aus der Diskussionsart schon machbar, und ein Blick in die Edithistorie der Schreiber tut ihr übriges. Behalten denn wir diskutieren hier über die wichtigsten Regierungsparteien in den Ländern, bitte mal beachten! --Label5 15:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es ist schade, dass sich die Wikipedia in dieser Diskussion derart unseriös präsentiert:

- Es werden inhaltsarme Artikel eingestellt, um Claims abzustecken.

- Es werden an verschiedenen Stellen Löschdiskussionen angefangen, ohne auf die zentrale Debatte hier zu verweisen.

- Es werden SLAs gestellt, obwohl eindeutig ein Klärungsbedarf besteht.

- Es wird diskutiert, ohne auf die zentralen inhaltlichen Argumente einzugehen.

- Es wird mitdiskutiert, ohne sich auch nur Grundkenntnisse über die politische Relevanz der Landesverbände der großen Parteien anzueignen.

So finde ich kaum ein sachliches Argument zu den den folgenden Aspekten der Debatte:

- Aufgrund der föderalen Organisation entwickeln die Landesverbände eigenständige Positionen zu wichtigen politischen Feldern, etwa in den Bereichen Bildung, Wissenschaft, Polizei, Landesverwaltung usw.

- Durch die relative Eigenständigkeit der Länder entwickeln die Parteigliederungen auf Landesebene ein je eigenes politisches und personelles Profil, auch über die rein landesbezogenen Politikfelder hinaus.

- Auch Größe und Einfluss der Landesverbände sprechen eindeutig für Relevanz. Sie sind deutlich wichtiger als viele andere politische Details, die wir klaglos in der Wikipedia dulden.

- Teilweise wird aufgrund formeller Gegebenheiten mit ungleichem Maß gemessen. Die SPD hat in NRW über Jahrzehnte in NRW eine ebenso große Rolle gespielt wie die CSU in Bayern, durchaus mit eigenem Profil gegenüber der Bundespartei, man denke etwa an Rau, Clement usw. oder die Montanpolitik.

Vielleicht können wir gemeinsam zur Sachdiskussion zurückkehren und die zentralen Punkte diskutieren. Ganz besonders die Verdächtigungsschiene erscheint hier doch vollkommen sinnlos, da es um die Landesverbände sehr unterschiedlicher Parteien geht. Es will doch niemand nur die Verbände einer Partei repräsentiert oder gelöscht sehen.

-- Mbdortmund 17:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Landesverbandsartikel zu Parteien, wo keine distinkten historischen oder organisatorischen Abweichungen oder (Teil-)Eigenständigkeit von der Gesamtpartei vorliegen (wie GAL Hamburg, DP Saar/FDP Saar oder Minnesota Democratic-Farmer-Labor Party) löschen ... Sirdon 17:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wie siehst Du das in Bezug auf den Artikel, den wir hier diskutieren? Wenn's geht mit sachlichen Argumenten... -- Mbdortmund 17:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

• die CDU BaWü besitzt m.W. keine historisch oder organisatorisch distinkten Merkmale (z.B. ehemalige Eigenständigkeit, Aufnahme einer anderen, von der CDU getrennten Partei in den Landesverband, von der Bundespartei abweichender Name), welche einen eigenständigen Artikel rechtfertigen ... Sirdon 17:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Fragen an Sirdon: Hat die CDU-BW immer den gleichen Vorsitzenden wie die Bundes-CDU, war sie mal eine Koalition mit der SPD oder FDP eingegangen, ist ihre politische Ausrichtung vollkommen gleich (bei Länderspezifikas eher auszuschließen), war sie mal Oppositionspartei, ist sie auch so alt wie die CDU-Bund? Wie du siehst, sind alle Fragen mit nein zu beantworten, und daraus ergeben sich die distinkten Unterscheidungsmerkmale die eigenständige aller Landesverbände rechtfertigen. Und die historischen Unterschiede solltest du selbst nochmal überprüfen, denn die sind schon erheblich. Ich denke nur mal z.B. an CDU (Brandenburg), wenn dir da keine Unterschiede zur Bundes-CDU ersichtlich werden, dann weiß ich auch nicht mehr. --Label5 18:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

mir ging es nicht um inhaltliche Unterschiede im Strömungsgemengelage einer Partei sondern um eine historische organisatorische Eigenständigkeit (wie bei der GAL Hamburg, welche bis 1984 eine von den Grünen eigenständige Partei war) ... Sirdon 18:26, 22. Apr. 2007 (CEST)

Diese inhaltlichen Unterschiede sind es aber doch letztendlich, die eigenständige Relevanzen darstellen.

• Jetzt mal ganz ernsthaft, in de:WP sind zahlreiche einzelne Handymodelle relevant und Kategorisiert, als ob wir die Informationsquelle für Ebay-Verkäufer sein wollen. Bei ernsthaften gesellschaftspolitischen Relevanzen wird polemimisiert, dass einem nur schlecht wird. Schreiben wir hier wirklich noch eine Enzyklopädie? Bei derartigen Relevanzfragen wird mir ganz schwindelig, vom vielen Kopfschütteln. --Label5 19:11, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte den Vorschlag von Karsten11 aufgreifen und würde in dieser Frage inzwischen ebenfalls ein Meinungsbild befürworten, da in dieser kontrovers geführten Diskussion gleichermaßen berechtigte "behalten" wie "löschen" Argumente angeführt wurden. Sollte ein Meinungsbild befürwortet werden, könnte man diesen Artikel einstweilen behalten, um die Meinungsbildung der Abstimmenden zu erleichtern. Alle nachfolgend eingestellten Landesverbandsartikel sollten aber einstweilen gelöscht werden, und von der Anlage neuer Landesverbandsartikel sollte vor Abschluss des Meinungsbilds abgesehen werden bzw. wären ein Fall für die Schnelllöschung. --Septembermorgen 19:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ist das Meinungsbild sicher eine Lösung. Allerdings wer darf daran teilnehmen (Kriterien etc.)? Und wenn aus irgendwelchen Ausschlußkriterien wieder nicht alle teilnehmen können, ist das Problem nicht beseitigt, da z.B. IP`s (und da gibt es zahlreiche ernsthaft mitarbeitende) nicht abstimmen können. Heute sind hier 7 Tage rum, es wäre also Zeit, dass sich Admin zur Entscheidung findet. Der muss aber seine Schutzkleidung sorgfältig auswählen, denn egal wie, von einer der Seiten wird er garantiert gesteinigt. --Label5 19:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Mogelzahn 21:15, 22. Apr. 2007 (CEST) 

Begründung meiner Löschentscheidung: Die Diskussion hat mich nicht überzeugt, daß der Landesverband eine eigenständige Relevanz aufgrund Historie oder politischer Ausrichtung unabhängig von der Mutterpartei besitzt, die nicht in den Artikeln über die Bundespartei, das Bundesland oder einzelnen Politikern besser aufgehoben wäre. Der Unterschied zur CSU liegt darin, daß diese eine eigenständige Partei ist. Dies ist bei den CDU-Landesverbänden nicht der Fall. Im Gegensatz zur "DDR-CDU" oder der DVP ist auch keine von der Mutterpartei eklatant abweichende Geschichte vorhanden, die nicht durch die Geschichte des Landes (Länderfusion 1952) begründet ist. --Mogelzahn 21:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

So, jetzt hatten wir einen Bearbeitungskonflikt, deshalb gibt es jetzt auch nur eine Kurzfassung:
Alle westdeutschen CDU-Landesverbände haben als eigenständige Landesparteien an einer Landtagswahl und auch an der ersten Bundestagswahl teilgenommen und deshalb die Relevanzkriterien erfüllt. Der CDU-Bundesverband wurde erst 1950 nach der Gründung der Bundesrepublik Deutschland und der Gründung der Bundesländer gegründet. Das Verhältnis und Zusammenarbeit der damaligen Landesparteien und heutigen Landesverbände läßt sich am besten mit dem heutigen Verhältnis zwischen CDU und CSU vergleichen. --Torsten Bätge 21:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bist Du damit nicht etwas vorschnell, der Umfang der Diskussion hier und am 21.4. CUD Nordrhein-Westfalen zeigen doch, daß es einen Klärungsbedarf gibt. Vor dem Abschluß einzelne Lemmas zu löschen, zeigt nur Aroganz der Macht, aber nicht die Toleranz eine Enzyklopädie. Also bitte wiederherstellen. Ich werde es einfach mal versuchen, generell in der RK-Diskussion zu klären, LAs haben immer so den Makel der Hektik und willkürlichen Entscheidung auf temporärer Argumentatiosbildung.-OS- 21:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

@TBaetge: Die CDU Baden-Württemberg kann gar nicht bei den Bundestagswahlen 1949 teilgenommen haben, schlicht weil es sie damals gar nicht gab. Trotzdem würde ich nach Verlauf der Diskussion eine andere Lösung anstreben, als eine Entscheidung über eine Löschung herbeizuführen. Siehe auch mein Vorschlag weiter oben. --Septembermorgen 21:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt! Aber dann gibt es zwei andere CDU-Verbände, die historische Relevanz aufweisen und die in der heutigen CDU Baden-Württemberg aufgegangen sind. --Torsten Bätge 21:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

@Septembermorgen, und genau dieser Punkt ist einer der Unterscheidungen die eine eigene Relevanz erklären. Worauf Mogelzahn seine Begründung bezieht, ist genau das Gegenteil der Realität. Diese Entscheidung ist schlicht falsch, und gehört jetzt in die Löschprüfung. Sollte noch geschehen werde ich das auch dort eintragen. Auf Argumente wurde hier nicht eingegangen. Ich frage mich ernsthaft, wieviel Grundwissen über das parteipolitische Gefüge in Deutschland hier versammelt ist, wenn dann so eine Entscheidung herauskommt. --Label5 21:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

@-OS-: Diese Frage ist doch keine der "Hektik und und willkürlichen Entscheidung auf temporärer Argumentationsbildung". Im Gegenteil. Das Thema ist (seit mindestens zwei Jahren, als ein Benutzer einen Artikel über den bayerischen FDP-Landesverband einstellen wollte) diskutiert worden. Zuletzt vor einiger Zeit bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Dort war eine überaus große Mehrheit derer, die sich an der Diskussion beteiligt haben, gegen "Untergliederungsartikel", es sei denn, es gibt besondere Gründe, die auf einer besonderen Geschichte beruhen (wie z.B. bei der DVP oder der GAL Hamburg oder der CDU der DDR). --Mogelzahn 21:59, 22. Apr. 2007 (CEST) @Septembermorgen: Ich weiß nicht, ob Meinungsbilder wirklich immer der Weisheit letzter Schluß sind, aber das ist eine andere Frage. Wir haben hier nunmal einen LA und über den muß entschieden werden - so oder so. Wird der Artikel behalten, hat das Vorbildcharakter, wird er nicht behalten auch. Das ist mir schon klar. Ich habe mir die Entscheidung auch nicht leicht gemacht. Deshalb habe ich sie ja - im Gegensatz zu "Selbstgängerlöschungen" noch einmal extra begründet. @Label5: Daß der heutige Landesverband ursprünglich aus drei Landesverbänden bestand, ist eben keine besondere eigenart der CDU in BaWü, weil es sich zwingend aus der Geschichte BaWüs und nicht speziell dieses Landesverbandes ergab. Das war bei SPD, FDP/DVP, KPD etc. nicht anders. Im Übrigen auch bei den heutigen CDU-Landesverbänden Niedersachen und NRW nicht. --Mogelzahn 21:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis!!!: Löschprüfung --Lou Gruber 22:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die von Mogelzahl angesprochene Diskussion zu den Reelvanzkriterien findet sich unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Parteien_auf_Landesebene. Die angebliche große Mehrheit gegen LV-Artikel ist aber nicht vorhanden, sondern vielmehr eine leichte Mehrheit für LV-Artikel. --Torsten Bätge 22:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ergebnis der Löschdiskussion (nur ca.): 27 behalten, 14 löschen. Artikel bleibt. Es gab keine plausiblen Argumente für eine Löschung. Br. Johannes 00:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja, eine inhaltlich schwer nachvollziehbare Löschentscheidung. -- Mbdortmund 00:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wieso wurde der Artikel jetzt bitte gelöscht??? Obwohl das Votum recht eindeutig war??!! --WolfgangS 06:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in meinem Benutzernamensraum begonnen, ein Meinungsbild vorzubereiten Benutzer:Karsten11/Meinungsbild Landesverbände politischer Parteien. Ich bitte darum, an der Formulierung des Meinungsbildes mitzuwirken (gerne auch ändern, obwohl es im Benutzernamensraums steht), damit wir eine konsensfähige Vorlage später zu Abstimmung stellen können.Karsten11 11:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schwarz Weiss (LA zurückgezogen)

Wie bei vielen anderen Artikeln zu Alben halte ich eine Einarbeitung in den Artikel der Sängerin für sinnvoller. // xPac (Sprich mit mir) 00:41, 15. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Siehe auch zwei Einträge weiter oben. // xPac (Sprich mit mir) 00:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist doch aussagekräftig(?). Eine Einarbeitung in Stürmers Hauptartikel würde wohl keine Verbesserung in jeglicher Weise bringen. --Revolus (D) 01:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ein Album *kann* relevant sein, wenn es der Künstler ist. Christina Stürmer ist das, das Album war auf Platz 3 in den deutschen Charts. Der Artikel ist sicher nicht "lesenswert", aber doch "lesbar". behalten --Wirthi ÆÐÞ 02:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

kann man behalten, obwohl ich die Ähnlichkeit mit Sportfreunde Stiller etwas gewagt finde ;-)--Zaphiro 05:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Albumartikel, der Entstehungshintergrund passt zum Artikel der Sängerin, Text- und Musikanalyse Fehlanzeige. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Laut Relevanzkriterien 2.6.5 behalten. --Bwag @ 09:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

bin ebenfalls für behalten --83.65.187.230 10:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanter, ausreichend umfangreicher Albumartikel: behalten. --Aconcagua 10:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt WP:MA, daher behalten. --W_I^KImaniac 12:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

was ist denn das für eine Löschbegründung? Behalten, war lange genug in den Charts, auch in den ja viel relevanteren deutschen Charts. --KingLion 13:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

behalten, album extrem relevant und inhalt mehr als ausreichend informativ(im gegensatz zu artikeln wie Beautiful World, meiner meinung nach und wenn schon, dann in die qs--84.114.201.91 13:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

mE auch klar behalten, immerhin klar ordentlicher Artikel im Sinne der WP. Sonst müssten ja tausende Alben-Artikel gelöscht werden und bei den Künstlern eingebaut werden, was viele Künstlerartikel wohl um einiges sprengen würde. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hab auch hier mal das Portal:Musik informiert. Deutlich für behalten --Arne Hambsch 16:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Kann aber noch mit musikalischerem Inhalt gefüllt werden. Man bekommt kein Bild von ihrer Musik. Ich kenne sie auch nur wegen üblichem Mtv Hype. Sie singt ja eher unauffallig.--Roomsixhu 17:02, 15. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig relevant, natürlich behalten. --Candyfloss 20:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch mein Kommentar zwei obendrüber. Ansonsten macht der Artikel mehr her als so manche bei der Löschdisku behaltenen Albenartikel. Definitiv behalten. Gripweed 00:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Noch mal als Anmerkung: Die Relevanz wurde von mir nicht in Frage gestellt, vielmehr entsprach der Artikel nach meiner Auffassung nicht dem, was laut Wikipedia:Musikalben von solchen Artikel verlangt wird. Und da ist immer noch einiges machbar. // xPac (Sprich mit mir) 00:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mehr geht (fast) immer. Aber zum behalten ist er meines Erachtens ausreichend. Zum ersten Punkt: Mach dir nix draus, wie ich oben schon anmerkte wird immer wieder mit der Relevanz argumentiert (sowhl von LA-Stellern, Zustimmenden und Ablehnenden).--Gripweed 00:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Jo, ich weiß. Na ja, im Vergleich zu vorher sieht der Artikel schon deutlich besser aus. Daher ziehe ich den LA zurück. Danke für eure Arbeit! // xPac (Sprich mit mir) 01:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Denkstil (Redirect gelöscht)

wurde in den artikel zu Ludwik Fleck eingearbeitet. es scheint, dass beide begriffe (denkkollektiv, denkstil) fast ausschließlich in bezug auf fleck benutzt werden. eine eigenständige bedeutung haben die begriffe anscheinend nicht erhalten. auch die beiden artikel geben nicht mehr her. deshalb habe ich den eher biografisch orientierten artikel zu fleck um beide ergänzt und ihm so etwas mehr theorie gegeben, und schlage vor, dann wegen fehlender eigenständiger relevanz beide lemmata zu löschen. man mag es bedauern oder nicht: die bedeutung von fleck rührt vor allem aus seiner ideengeberschaft für thomas kuhn. --toktok 00:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn der LA grauenhaft zu lesen ist, weil Toktok scheinbar die kleinen Finger eingeschlafen sind und er die Schifttaste nicht bernutzen kann, stimme ich dem LA zu. Der Artikel bleibt es schuldig, zu zeigen, wer den Begriff in welcher Form benutzt. Hierbeit würde ich sagen, dass 7 Tage angebracht wären, damit die IP den Artikel noch erweitern kann. --Revolus (D) 01:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dazu braucht man doch keinen Löschantrag. Redirect und gut ist.
Seid nett zu Admins - belästigt sie nur, wenn nötig. Adrian Suter 09:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

aber es müssen auch keine überflüssigen redirects gesammelt werden ... deswegen reverte ich mal. --toktok 09:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ach komm, die Begriffe sind relevant genug, sie im Fleck-Artikel als "Zentrale Konzepte" für Flecks Wissenschaftstheorie zu bezeichnen, sie tun als Redirect niemandem weh, sondern helfen a) dem rein lesenden Wikipedia-Nutzer und b) dem hoffnungsvollen Autoren, damit sich nicht bald wieder jemand die Mühe macht, dazu einen Artikel einzustellen. Adrian Suter 09:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

problematisch ist hier zudem, dass denkstil dann eine bkl bräuchte, da da auch umgangssprachliche bedeutungen existieren. sie sind relevant fürs flecks arbeit, aber als begriffe nicht außerhalb dieser--toktok 09:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sind diese umgangssprachlichen Bedeutungen enzyplopädierelevant und gibt es entsprechende Einträge in der Wikipedia? Adrian Suter 09:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

keine ahnung. aber wenn ein benutzer Denkstil sucht, und gar nicht an wissenschaftstheorie denkt, dann ausschließlich auf fleck verwiesen wird, ist das pädagogisch sinnvoll, aber nicht im interesse des benutzers.

noch mal zusammengefasst: wir brauchen keine redirects für ungebräuchliche begriffsschöpfungen von wissenschaftlern--toktok 09:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin da durchaus anderer Meinung. Aber gut: wenn Du Deinen Löschantrag aufrecht erhalten willst, soll das so sein. Nur meine ich halt, dass ein Redirect auf Ludwik Fleck#Zentrale Konzepte eine Verbesserung wäre, und Verbesserungen des bestehenden Artikels sind doch während der Löschdiskussion erlaubt. Wenn der Löschantragsteller einen Artikel revertet, so dass wieder die Fassung, die er gelöscht haben möchte, dasteht, dann halte ich das für eigenwillig. Adrian Suter 11:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

wie in einer anderen löschdiskussion am 13.4. angedeutet wurde, könnte das für adorno etwa 7000 redirects bedeuten. ich denke, auch für redirects sollte die relevanz entscheidend sein --toktok 12:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

"Denkstil" und "Denkkollektiv" sind immerhin auch Deiner Ansicht nach relevant genug, um sie im Artikel Ludwik Fleck als "Zentrale Konzepte" zu erklären. Ich bin durchaus der Meinung, dass zu allen zentralen Konzepten von Adorno, die im Artikel Theodor W. Adorno als solche vorgestellt sind, ein Redirect eingerichtet werden soll. Adrian Suter 16:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da niemand an einem eigenständigen Artikel zu hängen scheint - es gab jedenfalls weder entsprechende Diskussionsbeiträge hier noch Verbesserungsversuche am Artikel - habe ich ihn (wieder) zu einem Redirect auf Ludwik Fleck#Zentrale Konzepte gemacht. Da toktok gegen einen solchen Redirect ist und an seinem Löschantrag festhält, habe ich den Löschantrag stehen gelassen. Ebenso bin ich mit dem Artikel Denkkollektiv verfahren. Auf diese Weise hat der abarbeitende Admin sowohl den von mir gewänschten Zustand (Redirect) als auch den Löschwunsch gleich im Artikel und nicht den von niemandem gewünschten Zustand eines eigenständigen Artikels. Adrian Suter 08:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Notwendigkeit für einen Redirect: Daher gelöscht. --Henriette 18:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Denkkollektiv (Redirect gelöscht)

wurde in den artikel zu Ludwik Fleck eingearbeitet. es scheint, dass beide begriffe (denkkollektiv, denkstil) fast ausschließlich in bezug auf fleck benutzt werden. eine eigenständige bedeutung haben die begriffe anscheinend nicht erhalten. auch die beiden artikel geben nicht mehr her. deshalb habe ich den eher biografisch orientierten artikel zu fleck um beide ergänzt und ihm so etwas mehr theorie gegeben, und schlage vor, dann wegen fehlender eigenständiger relevanz beide lemmata zu löschen. man mag es bedauern oder nicht: die bedeutung von fleck rührt vor allem aus seiner ideengeberschaft für thomas kuhn. --toktok 00:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sei mutig und arbeite es ein. --Revolus (D) 02:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

ist ja schon drin --toktok 07:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nach Einarbeitung vielleicht redirect? --Kungfuman 09:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

eingearbeitet ist der artikel schon, aber wir können doch nicht für jede begriffsschöpfung eines wissenschaftlers ein lemma anlegen. --toktok 10:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff besteht quasi nur in Verbindung mit Fleck. Von daher einarbeiten und redirect. --Mycroft Holmes 23:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Auch hier: Redirect eingerichtet, Sache erledigt. Adrian Suter 09:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

unnötige redirects müssen nicht gesammelt werden. es muss wirlich nicht sein, dass das hier ein benutzer eigenmächtig entscheidet --toktok 09:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

a) Die Diskussion müsste man noch mitkopieren zu Fleck, b) ich finde ein Redirect sinnvoll, also in der Form behalten Plehn 13:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

PS: geht der Redirect so?? Auf Unterkapitel funktioniert das m.W. nicht. Plehn 19:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Doch, Redirects auf Unterkapitel funktionieren schon. Der jetzige Redirect funktioniert nicht, weil er nicht am Anfang des Artikels steht, da dort ja noch der Löschantrag steht. Adrian Suter 10:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann, wunderbar, ist doch erledigt. Plehn 16:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Unnötiger Redirect: Daher gelöscht. --Henriette 19:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liste von Mexican Americans (gelöscht)

Nicht alles was in en: für sinnvoll erachtet wird, ist es in de: Potentielle Endlosliste ohne Ausschlusskriterium. -- Zinnmann d 00:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wer die Liste zu umfangreich findet, sollte ein Kriterium vorschlagen. Einfach nur löschen ist das Dümmste, was man machen kann, zumal das Themengebiet "Mexican Americans" in der deutschen wikipedia bisher sträflich vernachlässigt wurde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.75.0 (Diskussion • Beiträge) 01:22, 15. Apr. 2007)

Eine sollte Liste ist auch mit individuellen Relevanzkriterien nicht zu retten. Da könnte ich auch einen Artikel Türkiye Germans (wieso der englische Titel) oder Russian Germans erstellen und ein paar Freunde und Bekannte eintragen. --Revolus (D) 02:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Quetsch: Deutschtürken, Deutschrussen, ... --Matthiasb 17:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wurde nicht eine Liste der Chicanos Ende 2006 gelöscht? Inhalt fast identisch?-OS- 04:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die Liste überfliege greift hier fast der Schnelllöschgrund der falschen Sprache. Das betrifft nicht nur den Titel, sondern auch die Erläuterungen, Dienstränge von Militärs werden englisch und nicht mit dem gegebenen deutschen Pendant benannt, es tauchen Stilblüten wie "von Farmarbeiter-Workers auf etc. Wenn ich eine englische Liste will, dann gucke ich bei der englischsprachigen Wikipedia, nicht hier. Die Liste könnte also auch aus diesem Grund unabhängig von der Sinnhaftigkeit gelöscht werden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 04:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Tja was machen wir mit den Mexican Americans, zwangsgermanisieren?--Zaphiro 06:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man die Zitate in den Fussnoten liest, stellt man fest, das die Liste relativ viele Personen enthält, die irgendwie mexikanische Vorfahren haben. Die Aufnahmekriterien sind mehr als unscharf. --Catrin 07:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Warum diese Einteilung in der deutschsprachigen Wiki bislang keine Rolle spielt, ist mir klar: es handelt sich um ein US-spezifisches Phänomen, dass dort einerseits angeblich gegen Rassismus vorgegangen wird, andererseits aber versucht wird, die Bürger in Kategorien wie "Caucasian", "Black" etc. zu packen, bzw. man packt sich auch selbst in diese Kategorien. Muss eigentlich mal meinen Cousin fragen, wie er seinen Sohn einstuft (Herkunft: 1/4 Deutscher, 1/4 Koreaner, 1/2 Amsterdamer Jude) ...Das Lemma ist genauso sinnvoll, wie "Liste Schweizer nigerianischer Herkunft" oder "Liste Australischer Isländer"...Die Kategorisierung hat eine äusserst unscharfe Grundlage. Selbst in der "Rassen"einteilung gibt es in den USA offiziell nur "Hispanics"...Ich halte solche Listen für untauglich für eine Enzyklopädie löschenAndreas König 08:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die USA unterteilen beim Census zwischen Hispanics und Non-Hispanics, zählen aber jede noch so kleine Ethnicity. en:Census, en:Racial demographics of the United States, en:Race (United States Census), en:Ethnicity (United States Census), en:Maps of American ancestries. Deutschland hingegen verweigert sich schon seit 17 Jahren einer neuen Volkszählung, die nach UN-Vorgaben alle 10 Jahre stattfinden soll (meines Wissens ist das nur der Libanon schlimmter dran). --Matthiasb 17:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

löschen, entbehrliche POV-Liste. Selbst wenn man den "Mexican American" genauer definieren würde, bleibt immer noch die Frage, wer als "bekannt" gilt. --Sergio Delinquente 17:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bitte: welches der neun Kriterien in WP:POV ist hier verletzt? Bitte nicht pauschla POV rufen, sondern diese Behauptung belegen! --Matthiasb 17:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es wurde nicht anhand von "Hard Facts" belegt, wer in diese Liste aufgenommen wird und wer nicht. Es kann also jeder nach gutdünken seinen Kandidaten dort eintragen. Das ist POV, weil es vielmehr auf die Meinung der Autoren ankommt, wer reindarf, als auf überprüfbare Fakten. --Sergio Delinquente 09:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

DE:WP ist päpstlicher als der Papst und politisch-korrekter als das Land, das die political correctness erfunden hat. Wir sind genausowenig Papst wie die USA politisch-korrekt. "Liste Schweizer nigerianischer Herkunft" mag irrelevant sein, "Liste Australischer Isländer" vielleicht auch en:Category:Icelandic Australians, aber mit Notable Lebanese Australians sähe es schon ganz anders aus. Behalten. --Matthiasb 17:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

WP diskutiert in der Löschdiskussion seit Tagen den ganzen Sinn von solchen Listen [4], und jetzt macht einer eine neue auf, die auch nicht anders zu beurteilen ist. Können die Leute nicht warten, bis die andere Diskussion entschieden ist? Ich jedenfalls bin wie dort für löschen. --Achim Jäger 18:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

weg damit - wer wartet denn außerdem sowas? Heder kann da neue Leute dazusetzen, die einfach nur als rote Links aufscheinen und wer kontrolliert die roten Links, ob das nicht etwa Fakes sind? Gutgläubige User sehen solche Listen und erstellen prompt einen Artikel, wenn es die Person tatsächlich gibt und sind enttäuscht, wenn sie dann nen LA kriegen, wegen Irrelevanz des Themas und geben dann z.B. frustriert zu bedenken "das ist ja schon seit 3 Jahren" in dieser Liste gestanden, wieso wurde das nicht entfernt. löschen --KingLion 18:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann besorgen wir uns um Artikelersteller, deren Eintrag wg. Irrelevanz gelöscht wird? --Matthiasb 19:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Diese Liste wurde ziemlich halbherzig übersetzt, Informationen zu den gelisteten Namen fehlen genauso wie vernünftige Aufnahme-Kriterien. Das Löschen stellt hier keinen Informationsverlust dar. --NiTen ^(Discworld) 02:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, schnell, aber sowas von! wieder eine der schwachsinnigen der en:wp, dem größten pokemon-verzeichnis der welt. da kommen endlose listen mit endlosen streitfällen. und was ist da der informationsgehalt???

„… halbherzig übersetzt, Informationen zu den gelisteten Namen fehlen genauso wie vernünftige Aufnahme-Kriterien“ trifft es sehr gut. Daher: Gelöscht. --Henriette 19:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Emanuel Xeron Waldes (gelöscht)

Ein Künstler, der nach eigenen Angaben alles mögliche gemacht hat - bloß die (ganz niedrig angelegten) Relevanzkriterien für lebende Künstler erfordern, dass seine Bedeutung auch nachzuweisen wäre - das gelingt offenbar nicht. Gruß -- Rax post 01:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Stand bereits auf der QS-Seite. Der Mensch, der sich diesen exotisch klingenden Namen als Pseudonym gewählt hat, hat nach eigenen Angaben viele Leute in seinem Leben kennengelernt und ist gerne gereist. Die Bilder, die er auf seiner Internetseite ausstellt, lassen auf einen Hobby-Künstler schließen, und da er nicht seinen Namen verraten will, plädiere ich ebenfalls für löschen. --Kolja21 01:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bekanntschaften und Freundschaften mit grossen Surrealisten... Jahrgang 46? Noch was? vielleicht ein Wiedergeborener? Löschen! --Hubertl 06:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Bildende Künstler, daher löschen. --W_I^KImaniac 12:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

die gerade mal 9 verschiedenen Treffer in einer Suchmaschine, deren Namen mir entfallen ist, enthalten größten Teils den selben Text - der vielseitige Schweiger und Geheimniskrämer könnte also auch ein Jakob M. Mierscheid der Kunstszene Schweiz sein; seis drum, in jedem Fall jedoch: streichen --FatmanDan 20:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Resturlaub (bleibt)

Gleich mit Lückenhaft-Bapperl angelegt - wer soll das fertig schreiben? -- PvQ Bewertung - Portal 01:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt schon ein paar mal gesehen, das Artikel mit einem Lückenhaft-Bapperl angelegt werden (z.B. [5] [6] [7]) und war deshalb der Auffassung, dass das hier nicht unüblich sei. Außerdem dachte ich dass bei einem Werk wie diesem, vielleicht jemand bereit ist etwas beizusteuern und den Artikel auszubauen (ich kann das nicht, denn ich habe das Buch leider noch nicht gelesen).--84.170.212.93 22:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und vor allem: Ist das Werk überhaupt relevant? Unter Vollidiot (Buch) findet sich ein "fertiger" Artikel, der lediglich aus einer Inhaltsangabe besteht. Ansatz für einen sinnvollen Artikel erkennen lassen oder beide Lemmata löschen. --Kolja21 01:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. Aber da ein eifriger Enzyklopädist schon einen SLA gestellt hat wird das wohl mit dem notwendigen Ausbau nichts mehr werden. Ist WP eigentlich schon fertig oder noch in Erstellung begriffen? na, wird ja doch noch. --Flann 02:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel hierher umgetopfter SLA nebst Einsprüchen:

löschen|Ach kommt, das braucht keinen Löschantrag. Der Eintrag ist wohl kaum selbstgeschrieben und --Revolus (D) 02:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte da einen Einspruch, falls es jemand interessiert. Resturlaub könnte m.E. genauso wie Vollidiot (Buch) behalten und der LA zunächst einmal in jedem Falle ordentlich diskutiert werden. Haben wir keine Zeit mehr? --Flann 02:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Von mir ebenfalls Einspruch - hätt ich dem Artikel keine sieben Tage gönnen wollen, hätte ich selbst einen SLA gestellt. -- PvQ Bewertung - Portal 03:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es verpflanzte hierher: -- PvQ Bewertung - Portal 05:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wir schaffen mit jeder Löschdiskussion auch Präzedenzfälle, auch wenn dieses Argument wegen WP:BNS nicht zählen sollte. Trotzdem sieht man das Argument, der oder die oder das hat ja auch einen Artikel, recht häufig in Löschdiskussionen. Wenn wir diese beiden Erstlingswerke eines jungen Autors bereits mit eigenen Artikeln "adeln", wird bald jedes Buch einen eigenen Artikel beanspruchen. Und das ist und kann meiner Meinung nach nicht das Ziel der WP sein. Lediglich herausragende Werke ("Weltliteratur") oder vielleicht auch absolute Bestseller sollten eigene Artikel bekommen. In den Artikeln Vollidiot und Resturlaub sehe ich keine Info, die ein Behalten rechtfertigen würden. Zumindest stehen sie nicht in den Artikeln (Auflage, Bestsellerliste, Medienecho, z.B. Reich Ranitzky, Vorstellung im Fernsehen, z.B. Elke Heidenreich). In Vollidiot steht zwar drin "Bestseller", wird aber nicht belegt. Auch eine Verfilmung macht den Roman dazu nicht automatisch relevant. Ich bin für Löschen und zwar beide Artikel. Bloß keine Präzedenzfälle schaffen. -- Engeser 08:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kleines Beispiel zum Thema Auflage, Bestseller etc: Das Buch Resturlaub ist derzeit Rang 7 der Amazon-Verkaufscharts (Bücher), Vollidiot ist auf Rang 8 (siehe [8] , [9]). Ich weiß leider nicht wie ich das sinnvoll in den Artikel einbringen kann, vielleicht kann da mal ein etwas erfahrener User helfen.--84.170.212.93 22:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das sieht aus wie ein abgeschriebener Klappentext. D.h. unvollständige Inhaltsangabe, womöglich URV. Mehr ist da nicht. Daher beide Artikel löschen. --tsor 08:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ja, die Literatur... "Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen." Warum steht das da? Damit man Texte wie Adelheid ist ein blondes Mädchen, sie kommt in die Stadt und heiratet auf Seite 635 den Prinzen nicht aus Versehen mit einem Artikel verwechselt. --DasBee ± 09:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Oberflächlicher Text, da kommt nicht einmal die mögliche Qualität des Romans heraus. Möglicherweise nicht mal genug für einen Klappentext. --TableSitter 10:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Keine Präsedenzfälle? Ich wäre ja auch eher für eine schärfere Auswahl aber das hier ist nunmal Fakt - nicht eben alles Weltliteratur. Und was gegen die Werke eines Jungautoren sprechen soll, dessen erstes Werk eben gerade verfilmt mit einem der bekanntesten deutschen Comedians in die Kinos kommt, erschließt sich mir auch nicht so recht. --Flann 11:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest sollte der Artikel nach Resturlaub (Buch) verschoben werden. Unter Resturlaub gehört ein Artikel über Resturlaub. --Toon 13:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

ack Toon. Bei dem Lemma habe ich auch an den arbeitsrechtlichen Begriff (siehe [10], [11]) gedacht.--S.Didam 13:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

schließe mich ebenfalls Toon an - ich dachte tatsächlich, dass es hier um (gesetzliche) Regelungen und Unterschiede div.Länder hinsichtlich Resturlaubes geht. Lematitel ist irreführend. Dies für den Fall, dass der Film bleibt. - Ich wäre zwar nicht so hart, dass ich nen LA stellen würde, gäbe ihn eher zur QS - gibt ohnehin viel zu wenig Bücher hier und viel zu viele Computerspiele etc. 7 Tage --KingLion 18:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Text umfangreich ergänzt und überarbeitet. Er sollte aber, wie oben vorgeschlagen, vom Lemma her nach Resturlaub (Buch) verschoben werden. Ansonsten jetzt behalten. --Wolfgang1018 23:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt unter Resturlaub (Buch) —YourEyesOnly schreibstdu 07:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ofspor (gelöscht)

ein Miniverein aus der vierthöchsten türkischen Liga ist nicht relevant - IMHO (vgl. WP:RK#Fußballvereine. Gruß -- Rax post 01:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

aus derselben türkischen fussballklasse sind noch weitere vereine in der deutschen wiki vorzufinden. von daher hat es schon seinen wert. relevanz ist natürlich fraglich...aber meiner meinung nach vorhanden. zumal die mannschaft grad gut im kommen ist ;) link: http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9C%C3%A7%C3%BCnc%C3%BC_Lig DesertEagle 03:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich „unterste professionelle türkische Fussballklasse“ in Üçüncü Lig richtig interpretiere, dann ist es eine Profiliga und damit wäre der Verein nach WP:RK relevant.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

keine Ahnung, ob das eine Profiliga ist, in der en: und der nl: Sprachversion steht davon nüschte und türkisch verstehe ich leider nicht. Anyway: Unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften#Türk Telekom Lig A und İddaa Lig B ist die Liga nicht gelistet. --Rax post 08:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwo muss die Grenze sein - und die ist hier nicht erreicht. Löschen --Hubertl 06:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

zumal die mannschaft grad gut im kommen ist: Wenn sie mal gut gekommen ist, dann kann man auch einen Artikel schreiben. Vorher nicht. (erst relevant werden, dann Artikel) Löschen. --tsor 08:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt ist es die vierthöchste Liga (nach Süper Lig, Lig A, Lig B). Ofspor ist in der Türkei kaum bekannt. Löschen. Gleiches gilt für Ceyhanspor und Zonguldakspor-- º the Bench º ∂ 14:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Als Profiteam an sich behaltenswert, allerdings könnte der Artikel noch etwas Speck auf die Rippen bekommen. Behalten. Es ist übrigens kein Grund, den Verein wegen Unbekanntheit oder weil er nicht bei den fehlenden Mannschaften aufgelistet wird zu löschen. Die Liste der fehlenden Mannschaften hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit... --Ureinwohner uff 23:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Vierte Liga? Gehts noch! Also irgendwo ist Schluss LÖSCHEN--Tresckow 01:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist eine Profimannschaft, als solche nach den RK eindeutig relevant, zumal wir auch bei anderen Fußballverbänden 4. Ligisten zulassen (England oder Deutschland oder Schottland); zumindest die Schottenligen sind wohl von der Spielsstärke mit den türkischen Vergleichbar.sугсго.PEDIA^-/+ 10:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Und selbst wenn die relevant sein sollten, dann wären die zwei mickrigen Sätze innerhalb von einer Minute auch wieder
geschrieben. Daher gelöscht. --Henriette 20:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mengenfolge (Bleibt)

Ich stelle hiermit LA, obgleich auch SLA gerechtfertigt wäre. Der OMA Test wird nicht bestanden; nichtmal ich verstehe den Artikel ;-) Sollte dringlich verbessert werden. 7 Tage, sollte er dann immer noch nicht besser sein, so bitte lösche. Gruß -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 01:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Also, ich verstehe es schon, mein Mathematikwissen reicht aber leider nicht aus, um ihn noch etwas auszubauen. Tendiere eher zum behalten.--Max666 02:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das ist völlig trivial. Eine Mengenfolge ist eine Folge aus Mengen. Cup of Coffee 11:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, wegen Trivilität. Es ist auch kein gängiger Begriff. -- Peter Steinberg 12:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, das ist wirklich überflüssig. --80.218.54.69 18:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das weiterhin so bleibt löschen. -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 18:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevant wäre das schon, zumal der Artikel Folgen darauf nicht eingeht. Aber das Beispiel ist schlecht und sonst wird nicht erklärt. --Catrin 23:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das ist überhaupt nicht relevant. Folgen kann man von allem möglichen bilden, also Mengenfolgen, Funktionenfolgen, Vektorraumfolgen, Folgen komplexer Zahlen etc. Zudem ist das Beispiel irreführend (die Mengen werden zufällig immer größer und es kommt zufällig immer die "nächste" Zahl dazu); die Bemerkung mit der Potenzmenge ist (nahezu) falsch; jedenfalls suggeriert sie, es bestehe nur ein einziger wesentlicher Unterschied zwischen einer Mengenfolge und der Potenzmenge. --80.218.54.69 09:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie leicht hier das Urteil trivial fällt, aber dann lese ich wiederum mein Mathematikwissen reicht aber leider nicht aus, um ihn noch etwas auszubauen. Also ist es wohl doch nicht so trivial wie die Mathematik-Experten meinen. Die WP wird auch von Leuten genutzt, die Mittlere Reife oder Hauptschulabschluß haben. Nicht jeder hat Mathe-LK oder gar ein Studium hinter sich. Ach ja: hat jemand der gestrigen en:WP:FA gesehen: en:1 − 2 + 3 − 4 + · · · - trivial? Bitte, ein Mathematiker dran und auf 7-Klässler-Niveau erklären. Danke. Behalten --Matthiasb 13:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also, ich bin die IP 80.218.54.69, und ich bin Mathematiker. Der Begriff Mengenfolge ist für jemanden, der die Begriffe "Menge" und "Folge" kennt, wirklich vollkommen selbsterklärend. Für jeden anderen ist der Begriff vollkommen überflüssig. Ich habe auch überhaupt keine Idee, was man da noch ausbauen sollte; es gibt keine kanonische Anwendung für diesen Begriff und auch keine Theorie dazu. Was man an dem Artikel sinnvoll ändern könnte (und sollte), wäre (a) das Beispiel zu ändern und (b) den Hinweis auf die Potenzmenge zu streichen. Dann bleibt aber nichts mehr übrig. --129.132.239.8 14:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Den Vergleich mit en:1 − 2 + 3 − 4 + · · · verstehe ich nun überhaupt nicht. Reihen dieser Art haben im 19. Jh. zur Klärung des Konvergenzbegriffes geführt. Willst Du sagen, Mengenfolgen hätten einen ähnlichen Einfluß auf die mathematische Entwicklung gehabt? Welchen? --129.132.239.8 14:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel grade überarbeitet. Immerhin der erste Satz ist jetzt OMA-tauglich. Da ich grade kein Mengenlehre-Buch zur Hand hatte, habe ich mir die korrekte Definition von Mengenfolge aus zwei Internetquellen (Fernuni Hagen und Wikipedia) zusammengereimt. Durch viel Wikiverlinkung ist die Definition zumindest dann verständlich, wenn man den Links folgt. Wenigstens für Mathematiker... Mengenfolge ist also nicht ganz dasselbe wie eine Folge von Mengen. (An die Mathematiker-IP IP 80.218.54.69: Obwohl mir klar ist, dass man das durch entsprechende Definition des Mengensystems schon für jede Folge von Mengen hinbekommt.) Damit behalten. Mir wäre es aber noch lieber, wenn innerhalb der nächsten sieben Tage jemand „meine“ Definition in einem Mengenlehre-Buch nachkontrolliert. --Holman 22:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da Ihr den Artikel unbedingt behalten wollt: Vielleicht könnte man das Beispiel noch ändern? --80.218.54.69 08:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich gemacht. Aber nicht, daß wer auf die Idee kommt, ich wolle nun den Artikel behalten. --80.218.54.69 08:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank fürs Beispiel (und hierfür). Warum ich das Lemma für relevant halte: Erstens, der Begriff ist nicht selbst erklärend. Und zweitens wird er relativ häufig benutzt: Google zeigt 563 Treffer für Mengenfolge – und auch nur 1.800 für Überabzählbarkeit, einen der wichtigsten Begriffe der Mengenlehre überhaupt. Also sind 563 Treffer für so einen mathematischen Begriff schon sehr viel. --Holman 12:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Aber 15.000 für "überabzählbar"... Meinetwegen kann man den Artikel auch behalten, er stört ja niemanden (wenngleich dieses – an sich logische – Argument hier normalerweise keinen interessiert). --80.218.54.69 19:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff ist fast selbsterklärend. Daher ist der Artikel m.E. verzichtbar. Zudem ist der Artikel isoliert, er ist von keinem anderen Artikel aus verlinkt. - Löschen --tsor 19:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

„fast selbsterklärend“, nun ja. Ich habe mich halt von der Löschbegründung „nichtmal ich verstehe den Artikel“ herausgefordert gefühlt und habe immerhin eine Viertelstunde gebraucht, um zu verstehen, ob diese Definition hier mit Cup of Coffees „eine Folge aus Mengen“ identisch ist. Der Artikel steht zwar isoliert. Aber zur Relevanz siehe Relevanzkriterien Mathematische Begriffe, und solche Erwähnungen gibt es doch wohl. --Holman 23:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ansonsten: erstaunlich, wie viel häufiger überabzählbar als Überabzählbarkeit vorkommt... --Holman 23:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Lung (?) 03:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wasser- und Bodenverband (erl. bleibt)

War SLA mit Einspruch. -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 01:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem liegt offensichtlich in der Art, wie der neue Artikel Verband der Wasserwirtschaft angelegt wurde. Statt den Text zu verschieben, wurde das neue Lemma per Drag & Drop angelegt. Leider kommt es nicht mal in der Einleitung vor, so dass das Chaos perfekt ist. Erst mal müsste die Frage geklärt werden, ob „Verband der Wasserwirtschaft“ ein sinnvolles Lemma ist ... --Kolja21 02:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Da Verband der Wasserwirtschaft eine URV ist und der SLA offensichtlich nur die Spuren verwischen soll, können wir weitergehen und den SLA wegsperren. Sollten eine solche Dreistigkeit gesehen. --84.142.79.49 18:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

 bleibt, da LA-Grund entfallen --Isderion 23:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wasserverband (erl. bleibt)

War SLA mit Einspruch. -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 01:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

s. oben --Kolja21 02:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Da gehört m.E. eher Verband der Wasserwirtschaft gelöscht, da "Wasserverband" die offizielle Bezeichnung für solche öffentlich-rechtlichen Körperschaften ist. Die daneben erwähnten Deichverbände etc. fallen unter den Oberbegriff "Wasserverband". Mark 16:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

 bleibt, da LA-Grund entfallen --Isderion 23:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Answers in Genesis (behalten)

Eine Relevanz dieses Kreationistenvereins ist weder hier noch auf der Homepage erkennbar. -- 89.196.58.103 03:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

• evtl aus der en.WP, der Artikel hier ist in der Tat wenig aussagekräftig, überarbeiten--Zaphiro 05:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wie die allermeisten dieser Gruppen künstlich aufgeblähter Verein, der keinerlei Relevanz hat.

Der Artikel ist eine Katastrophe. Er wimmelt nur so von Fehler, z.B.

• "Man bedient sich wissenschaftlicher Erkenntnisse, die die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit der Evolutionstheorie in Frage stellt." Die "wissenschaftlichen Ergebnisse (von wem?) möchte ich mal sehen. Diese Gruppen machen keine Wissenschaft, sie versuchen ja die Aussagen in einem gewissen Buch zu "beweisen".
• "... in der Vermittlung ihrer Erkenntnisse". Was sollen das für Erkenntnisse sein?
• "Die Organisation zeigt auf, dass Hinweise und Funde aus der Geologie, Biologie und anderen Wissenschaftsgebieten darauf hindeuten, dass die Erde eher ca. 6000 anstatt wie oft angenommen mehrere Millionen Jahre ist." Das ist ein Unsinn ersten Ranges und kann bewiesenermaßen widerlegt werden.

Wenn dieser Artikel bleibt, dann gleitet Wikipedia ab in den tiefsten Sumpf der Unwissenschaftlichkeit. Löschen aber ganz schnell. -- Engeser 08:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es würde reichen, diesen Verein in einem Satz in Junge-Erde-Kreationismus zu erwähnen, so nach dem Motto "Diese Ansicht wird unter anderem vertreten von..." Einarbeiten und löschen. --Sr. F 08:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich dem an, einarbeiten in Junge-Erde-Kreationisten. Leider sind Flatearthers und Klimawandel-Ignoranten auf dem Vormarsch, aber zum Glück noch nicht so wichtig im alten Europa. Cup of Coffee 11:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ohne solide Angaben zu Mitgliederzahlen, Verbreitung und Finanzierung löschen. Gerne auch vor der biblischen 7-Tage-Frist. --Zinnmann d 12:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wegen der fehlenden Angaben ist eine Relevanz dieser Vertreter pseudowissenschaftlicher Thesen nicht erkennbar, Löschen. Auch in andere Artikel sollten nur enzyklopädisch relevante Phänomene „eingebaut“ werden. --Wahrheitsministerium 15:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz klar gegeben: 400,000+ Google Hits, per IRS 990 für 2004: 10 Mio Einkommen (~2 Mio Bücher und Seminare, ~8 Mio Spenden), per Guidestar zwischen 100 und 500 Vollzeitmitarbeiter, zwischen 21 und 100 Teilzeitmitarbeiter, zwischen 21 und 100 Freiwillige. Mit Abstand die bestbesuchte Kreationismus-Website: Alexa-Ranking 33,000+, nächstbeste 427,000+. Alexa-Rankings im Vergleich: Wikipedia: 11 ( ;-) ), Vatikan 9,000+, Focus on the Family 31,000+, World Vision 74,000+, ELCA 77,000+, EKD 164,000+. 7 Tage für den Artikel. Irmgard 15:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich sind die Google-Hits ein fauler Trick, gibt man die Wortfolge ein, erhält man jede Menge Treffer, die mit dem Verein nichts zu tun haben. Einen Artikel ist er wegen seiner Grösse trotzdem wert, recht ausführlich ist die en-WP, der sollte aber von einer neutralen Person beaufsichtigt werden. Die dreiste Verfälschung von Sinn und Zweck der Organisation, die vor längerer Zeit im ersten Satz erfolgte, habe ich schon mal rückgängig gemacht: Wenn dieser Verein sich mit mit dem "Studium des 1. Buch Mose" befasst, dann befassen sich die Taliban mit dem Studium des Koran. Also: behalten und aufpassen, dass kein Werbeflyer draus wird! --Frado^DISKU 17:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schon eine der bedeutenderen Kreationistenvereinigungen. Neben den drei Presselinks im Artikel gäbe es noch dies, dies, [12], . Insgesamt bei mittlerweile mindetens zwei Jahren, in denen die Gruppe immer wieder in der Presse auftaucht (v.a. wegen ihrem Dino-Museum) dürfte Relevanz gegeben sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund der inzwischen deutlich im Artikel dargelegten weltweiten Bedeutung der Organisation eindeutig behalten. Es ist schon interessant (sowie traurig und bedrückend) welch ein Hass aus manchen der oben zu lesenden Zeilen trieft... --Hansele ^(Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und auf NPOV achten. Schon wichtig zu wissen, welche Leute die Lehrpläne in USA beeinflussen und ihre Finger bis ins Weiße Haus strecken. --Matthiasb 13:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - eine wichtigsten Organisationen dieser verdrehten Leute, und eine der noch am wenigsten unseriösen. --Hob 22:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar eine der wichtigeren Gruppen in diesem Umfeld und auch über sowas sollte man in einer anständigen Enzyklopädie Informationen finden können.
Artikel ist nicht perfekt, aber halbwegs anständig; daher behalten. --Henriette 19:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Christival (erl., bleibt)

Eine Relevanz dieser Veranstaltung ist ncicht erkennbart -- 89.196.58.103 03:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

• naja bis 40.000 Teilnehmer, ist es schon fast vergleichbar mit Rockfestivals, eher behalten--Zaphiro 05:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hat schon mehrfach Löschanträge abgewehrt --Hubertl 06:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ist relevant,

a) über Teilnehmerzahl,

b) über Intervall und Alter (gibt es seit 31 Jahren, wird es nächstes Jahr wieder geben)

c) keine neuen Argumente im LA: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2006#Christival_.28erledigt.2C_bleibt.29

--Habakuk <>< 12:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger ohne neue Argumente, bleibt. --Benutzer:Matthäus Wander 14:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Girlgroup (erledigt)

Das ist an und für sich immer noch ein gutes Lemma. Allein - es gilt für diesen Eintrag leider im wesentlichen das selbe wir für diesen Ein Verweis auf die Sechziger findet noch immer nicht statt. --Flann 03:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

• sieht jedoch schon etwas besser aus (daher kein Wiedergänger), plädiere jetzt eher für überarbeiten--Zaphiro 05:25, 15. Apr. 2007 (CEST)
• mal einen kleinen Abschnitt Geschichte verfasst. Als stub nun behalten--Zaphiro 08:09, 15. Apr. 2007 (CEST)
• nicht löschen! hey man sollte doch nicht gleich jeden kurzen artikel, der sich gerade im aufbau befindet oder entwickelt sofort zur "schnellösche" geben. das dingen steht gerade mal 48 h im netz. oder ist in der WP der manisch-zwanghafte löschwahn ausgebrochen? dann schlage ich die WP hauptseite zum löschen vor. *wütend sei* sind doch schon gute ergänzungen drin. also ein "wiedergänger" ist er nicht mit den supremes + marvelettes + co...ein überarbeiten fände ich auch besser...ich hab mit dem lemma nur einen stein ins rollen gebracht, der jetzt geschliffen werden sollte...selber recherchieren und nicht gleich "löschen" reinbauen. gruß -- Hendrike ♀ 08:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kein Wiedergänger (anderer Inhalt), relevant, behalten. --Kungfuman 10:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kein Wiedergänger, relevant, behalten --Nemissimo 酒?!? 10:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

hat einen anderen Inhalt als die gelöschte Fassung, ist relevant - und erst sehr kurz herinnen, wird schon noch im Laufe der Zeit. behalten. --Ricky59 11:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung Löschantrag zurückgezogen. --Flann 11:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ric's Art Boat (SLA)

Um was geht es hier??? Schmitty 03:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hups, da warst du etwas schneller. Boote von Künstlern werden auch nicht relevant, wenn man sie „Freizeitzentren“ für Künstler nennt. Die Website weist auf ein simples Mietangebot für Boote hin. Ergo: Werbung in Reinkultur. (ºvº) Entertain me 03:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Oh, dann kann man auch einen SLA stellen, danke ;-) --Schmitty 03:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

Evangelische Gemeinschaft (Gnadauer Verband) (zusammengeführt, SLA gestellt)

Lt. Artikel ein Alternativname für eine evangelika Gemeinschaft, Relevanz nicht erkennbar -- 89.196.58.103 03:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

• redundant zu Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband, einarbeiten, dann löschen--Zaphiro 05:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

siehe Zaphiro - einarbeiten und Löschen --Hubertl 06:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hier eigentlich falsch, da ein Fall für die Redundanzmeldungen. Ich habe die beiden Artikel jetzt zusammengeführt und auf diesen einen SLA gestellt, da von diesem Klammerlemma ein Redirect unnötig ist. Von Evangelische Gemeinschaft (eine BKL) gibt es einen Link. --Hansele ^(Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Noch existente Links sind jetzt auch bereinigt. --Hansele ^(Diskussion) 10:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 12:02, 15. Apr. 2007 (CEST)

Focus on the Family (bleibt)

Relevanz dieses Vereins nicht erkennbar -- 89.196.58.103 03:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Einer von vielen evangelikalen Vereinen, welche es sich zur Aufgabe gestellt hat, das Füllhorn von Spenden zu leeren. Relevanz wird von solchen Vereinen medial (Internet) künstlich erzeugt, der Hintergrund sind meistens nur reine Einzelpersonen, Behauptungen können niemals nachgeprüft werden. Sekteneinmaleins. Löschen! --Hubertl 06:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

• neutral, da Gründer James Dobson wohl relevant und VErein wohl auch Träger eines Radiosenders ist, Artikel braucht aber Substanz oder kann so eben beim Gründer eingebaut werden--Zaphiro 10:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Auf CNN-kam ein Bericht über Exgay und ExExgay, und Focus on the Family wurde als die größte Organisation in diesem Bereich dargestellt. Mit 1300 Angestellten reist sie fast unsere RKs für Wirtschaftsunternehmen.--84.160.213.203 12:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Hier ein paar objektive Informationen, die nicht aus evangelikalen Quellen stammen: "focus on the family" hat bei Google 1.100.000+ Hits "focus on the family" site:.de hat 15'000+ Hits, bei Alexa bezüglich Traffic Ranking die Nummer eins von christlichen Organisationen. Gemäss offiziellem US Steuerformular Einnahmen aus Spenden 2005 123+ Millionen US$ (90 Millionen Euro zum gegenwärtigen Kurs). Irmgard 14:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund von Irmgard angegebenen Daten klare Relevanz (evtl. noch einbauen). Eindeutig behalten. --Hansele ^(Diskussion) 15:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die genannte Daten stimmen ungefähr. Nicht christliche Quelle: [13]. Allerdings werde ich kurzfristig den kritische Teil etwas ausbauen. Die Organisation ist dafür bekannt, dauern zu irgendwelchen Boykotts aufzurufen, wenn z.B. Firmen Zielgruppen(Ford, Volvo, Procter+Gamble) ansprechen, die denen nicht genehm sind oder sie versuchen Zensur bei der Filmauswahl in Supermärkte(WalMart) auszuüben.--Northside 16:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

leider relevante Pressure-Group mit relativ grossem Einfluß auf Teile der Republicans in den USA ... Sirdon 18:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat. Behalten. --Concord 00:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, auch wenn einige wichtige Daten nocheingebaut werden sollten, so z.B. die Mitarbeiterzahl (über 1000), die vielfältigen Medienbeiträge (werden scheins von vielen Sendern übernommen) und vor allem die Kritik. Hier geht es anscheinend um eines der größten Sammlungsbewegungen für politisch einflussreiche Evangelikale, die massiv Einfluss auf das gesellschaftliche Leben nehmen. Hier kann man das bei der "Zeit" nachlesen, hier bei einem Prof. der Yale Universität (Vorankündigung), hier bei Stiftung Wissenschaft und Politik, hier bei der Bundeszentrale für politische Bildung, hier findet der Chef der Organisation, dass ein "Spongebob"-Video schwul macht (sagt er, nicht ich!!!) und hier beim Tagesspiegel. Kurzum, die sind relevant, aber auch die Kritik ist so massiv, dass sie relevant ist. --Wangen 17:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

ACK zu Concord und Sirdon. Die Relevanz von dieser Gruppe ist nicht nur auf Internet basiert, sondern einer Vielzahl von Medien und auch Lobbyverbindungen. Der Artikel ist sehr wichtig--Behalten--Bhuck 10:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Eine der größten rechtsaußen Lobbys in Amerika. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als abschreckendes Beispiel behalten. Wenn ich mich recht entsinne, vorige Tage auch kurz im deutschen TV aufgetaucht, in Gerd Ruges Reportagemehrteiler Durch die Rockies. Die zwei Besucherbetreuer des gezeigten Infocenters waren dermaßen gutgescheitelte und -gebügelte Schwiegermutterlieblinge, dass dem weiblichen Zuschauer spontan schlecht wurde. Gottseidank kamen sie nur als Bilder zur Reportage und nicht etwa als Interviewpartner vor...;-) 195.145.160.203 16:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Voten eindeutig - bleibt. Irmgard 23:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Liste der saarländischen Bürgermeister (gelöscht)

Listenwahn??? Schmitty 03:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Scheint so. Löschen.--Τιλλα 2501 03:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

@Schmitty: Wie muss ich dein Interesse am Einwortsatz eigentlich verstehen?

Zum Thema: Wir haben eine Kategorie:Liste (Bürgermeister), darin finden sich (wenn ich nicht falsch geschaut habe) mit bisher einer (Liste der deutschen Oberbürgermeister), jetzt zwei Ausnahmen, lediglich Listen der gewesenen, aber nicht der amtierenden Bürgermeister. Die Liste der deutschen Oberbürgermeister ist zwar reichlich unübersichtlich, eine andere Möglichkeit der dynamisch-systematischen Darstellung von Listeninhalten ist zur Zeit aber nicht möglich. Dutzende von neuen Listen wie z.B. "Liste der hessischen Bürgermeister", "Liste der Oberfränkischen Bürgermeister"... kann aber auch keine gute Sache sein. Daher: Löschen. --Flann 04:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

@Flann: Ich kann 1200 Worte über die Unsinnigkeit dieser Liste im Verhältnis zu anderen Listen in der Kategorie: Liste (Bürgermeister) schreiben, oder mich aber auf die Kernaussage beschränken --Schmitty 04:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Völlig unsinnige Liste, löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 10:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

ja, Listenwahn. Wer übernimmt die ständige Wartung? löschen --Ricky59 11:24, 15. Apr. 2007 (CEST) Eine stänige Wartung ist nicht notwendig, da ja wohl nicht alle drei Wochen ein neuer BM gewählt wird. Davon abgesehen gibt es ja auch bereits andere Liste, wie z.B. [[Liste der Bürgermeister von Gmunden ]] oder Liste der Oberbürgermeister von Mainz. Zu Gmunden muss ich dazusagen, dass diese stadt 13.000 Einwohner hat. Warum hat also das Saarland kein Recht auf eine eigene Liste? So werden Auflistungen, wie beispielsweise Liste der Bürgermeister von Ensdorf (Saar) oder Liste der Bürgermeister von Kirkel vermieden. Des Weiteren kann man am Ende der Seite erkennen, wie viele Gemeinden von der CDU, wie viele von der SPD geführt werden; ein Faktor, den ich persönlich sehr gut finde. Daher BEHALTEN --Saarland4ever 14:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

• @saarland4ever: Du hast einen wesentlichen, von mir weiter oben bereits genannten, Unterschied übersehen. Die Liste der Oberbürgermeister von Mainz ist eine Liste der gewesenen Bürgermeister (also eine chronologische), deine Liste ist eine der amtierenden (also eine aktuelle). Damit ist das aber in weiten Teilen auch eine Doppelung zu Liste der deutschen Oberbürgermeister als der bislang einzigen Liste amtierender Bürgermeister. --Flann 14:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

@Flann: Nein, nein, das habe ich nicht übersehen. In Mainz geht es auch bis aktuell, also von daher kann man nicht sagen, dass das eine Liste aus dem Präteritum ist. Eine gewisse Doppelung ist vorhanden, da gebe ich dir Recht, aber

• so unglaublich viele Oberbürgermeister hat das SL nicht
• eine Doppelung kommt z.B. auch vor bei dem aktuellen OB von Mainz, nämlich in der Mainzer Liste und in der Liste der OB's in Deutschland.

--Saarland4ever 14:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Es gibt eine Kategorie Bürgermeister (Saarland). Für eine Übersicht über die in WP eingetragenen Bürgermeister würde das völlig ausreichen. Ein Mehrbedarf existiert m.E. nicht. --Flann 16:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

• wenn das Eure Auffassung ist, bitte. Aber ich finde die Liste nützlich, vor allem, weil auch die Parteienherrschaft hervorgehoben wird. Und mal im Ernst: die Kategorie Bürgermeister (Saarland) ist ja wohl lächerlich. Die drei BM's die da angegben werden spiegeln ja nicht das ganze Saarland wieder. Übrigens: Auch in der Kategorie ist wieder eine, bereits oben verfluchte, Doppelung vorhanden. Friedrich Decker ist dort aufgeführt und in der Liste der OBs in Deutschland. --Saarland4ever 18:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Jesus....! Wer soll das pflegen? --Magadan  ?! 18:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was es da groß zu pflegen gibt. Wie oben bereits geschrieben sind icht alle drei Tage BM-Wahlen. Wenn ein Regierungswechsel auf der Seite der Stadt/Gemeinde vermerkt wird, ist es doch kein Problem die Änderung auch in der Liste vorzunehmen. Bitte, das Saarland ist kein riesiges Bundesland und ist nicht in Verbandsgemeinden gegliedert. Somit fallen die ganzen Ortsgemeinden ja weg. --Saarland4ever 19:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt auch Vandalismus, der muss auch beseitigt werden, zudem was bringt ein Artikel, der sich alle 4 Jahre größtenteils ändert? --Schmitty 03:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Er bringt ständige Übersicht über die Machtverteilung der Parteien. --Saarland4ever 14:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auf die Frage, was ein Artikel bringt, der sich alle vier Jahre grundlegend ändert, kann ich ja auch entgegenen, was bringt ein Artikel "Mitglieder des Hessischen Landtages"...--Saarland4ever 13:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du hast mich überzeugt. WIr brauchen auch eine Liste aller Kreistagsmitglieder des Saarlandes--Schmitty 02:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat, aber bitte. Dies ist schließlich keine Liste über die Stadtratsmitglieder, sondern eine Saarlanweite BM-Liste.--Saarland4ever 15:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Überzeugt haben mich insbesondere die Argumente von Benutzer:Flann. --Fritz @ 22:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Adil Arslan (wird behalten )

Die Relevanz von Arslan für die WP wird nicht deutlich. Ein Interesse an Werbung durch WP dagegen schon. --Flann 03:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

in dieser Form Werbung! --Hubertl 06:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

behalten und überarbeiten ... gründete die Deutsch-Türkische Musikakademie. Die Gründung einer Musikakademie dürfte eine bei weitem größere Leistung darstellen als fünf Kurzeinsätze in der zweiten Bundesliga wie bei Axel Kahn, dessen Verbleib in dieser Enzyklopädie mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. --84.189.84.245 08:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Liebe IP, das Anführen anderer Artikel als Argument für/gegen Relevanz dieses Artikels ist hier generell nicht üblich: diskutiert wird hier und jetzt dieser Artikel, dh. Du hast einen Beitrag ohne irgendeinen zu diskutierenden Inhalt geliefert.

Zur Relevanz der Person: Zitat aus der im Artikel verlinkten Webseite: "Eine zweite private Musikschule, die 'Berliner Orient Musikschule' benannte sich kürzlich in 'deutsch-türkische Musikakademie' um...", es handelt sich zudem um ein Unternehmen in der Rechtsform einer gGmbH, nicht um eine Musikhochschule. Die Website der Firma war tot, so dass keine konkreten Infos zu holen sind. Derzeit stellt sich die Gründung ähnlich dar wie die Gründung einer anderen Firma oder auch einer privaten Bildungseinrichtung. Diese haben allein auch keine Relevanz. Und wenn sie welche haben, dann hat die Einrichtung und nicht der Gründer die Relevanz. Dass 50% des Textes eine Eloge eines bekannteren Türken ist, macht auch keine Relevanz. Wenn da nicht bedeutend mehr kommt... eher löschen Andreas König 08:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Eher Behalten - Adils Akademie wird/wurde häufiger in den Medien erwähnt und stellte bei offiziellen Anlässen ein Kulturprogramm - sein Baglama-Stil wird daneben von einem Musiker wie Livaneli als auf die türkische Musik einflussreich dargestellt. Werbung hat sie in deutscher Sprache wohl nicht nötig (es ist die 1. Generation die hauptsächlich ihre Enkel und Kinder anhält historische türkische Instrumente zu erlernen - und die spricht eher auf türkischsprachige Werbung an.) --89.53.56.202 09:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - einer der Helden auf seinem Instrument. --217.238.80.128 10:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

wirkt auf mich wie ein Werbeeintrag, löschen --Ricky59 11:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Livaneli, einer der ganz großen türkischen Musiker, sich derart über ihn äußert, ist der relevant. -> -- Mbdortmund 12:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

lb Mbdortmund: das sagt nichts. Livaneli ist bekannt, und was glaubst Du was ein Künstler sagt, wenn man ihn um die Meinung zu einem anderen Künstler fragt? Einfach mal so ein Seitenblicke oder Adabei-Prominentenformat schauen, da loben sie sich alle gegenseitig in den Boden. Bis zum Wehtun.--Hubertl 19:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hubertl: hast du das betreffende Zitat gar nicht angesehen? Um Lob geht es hier doch gar nicht, sondern um die beschriebene Leistung insbesondere auf und für sein Instrument... ein dermaßen reputierter Musiker würde einem anderen nie eine nachprüfbare Leistung zuschreiben, wenn sie nicht auch existent wäre. Und schon gar nicht irgendeinem Nobody! Mit Kollegenlob hat sowas mal nichts zu tun. Als Instrumentalist relevant, behalten --Kopftuchfrau 14:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - gründete die Deutsch-Türkische Musikakademie begründet wohl genug Relevanz! --Berliner76 11:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

warum? - diese "Akademie" scheint der Name einer Musikschule zu sein, wie es sie wohl viele gibt, google spricht da nicht für eine übergeordnete Bedeutung dieser Einrichtung, ebensowenig wied der Artikel --feba 17:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel werden Bedeutung und Leistungen von Herrn Arslan hinreichend klar und der Vorwurf eines rein werblichen Zieles ist nicht haltbar. Daher wird der Artikel
behalten. --Henriette 19:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Generalstabsschule (LA zurück)

Grundsätzlich sehe ich durchaus Relevanz für einen artikel über Aufbau, Entwicklung etc. von Generalstabsschulen, so ist das aber eine lieblose Mischung aus BKL und Liste. Es werden diverse Schulen diverser Armeen diverser Zeiten nebeneinander gestellt, ohne weitergehende Erläuterungen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das sollte sich entscheiden, ob es Liste, Artikel oder BKL werden will. Gibt es kein Portal:Militär? Dort bitte klären, solange belassen. Cup of Coffee 11:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das stimmt, dort ließe sich das klären. Ich habe den Artikel erst einmal überarbeitet. Es scheint sich zu einer erläterten Liste zu entwickeln. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nach Änderungen durch Raubtierkapitalist sieht das doch ganz anders aus, ich ziehe den LA zurück.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Uhrenfirmen (wird behalten)

Man kläre mich auf, wozu diese Liste sein muß. Wikipedia ist keine Datenbank. -- PvQ Bewertung - Portal 05:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Uhrenhersteller erfüllt den Zweck der Liste wahrscheinlich etwas besser. --Matthäus Wander 05:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

• würde sie eher in Uhrenmanufaktur einbauen, ganz uninteressant ist die Tabelle nicht--Zaphiro 05:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es geht ja nicht um interessant oder nicht. Was also ein Einbau dieses Riesenklotzes in irgendeinen anderen Artikel soll, leuchtet mir auch nicht ein. -- PvQ Bewertung - Portal 05:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ist sowieso schon im derzeitigen Zustand mehr als unvollständig, Kategorie erfüllt den Zweck mehr als ausreichend --WolfgangS 05:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

"Unvollständig" ist da wohl eine Verharmlosung. "Lächerlich" würde es eher treffen, daher eindeutig löschen. --Larf 10:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schon wieder eine sinnlose Liste --Hubertl 06:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme zu, dass diese Liste überflüssig ist, da der Zweck in der Kat besser erfüllt wird. Aber Wikipedia ist keine Datenbank? Was ist denn WP dann? Diese Liste aber eher löschen --Label5 09:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie ist völlig ausreichend mMn. Diese unvollständige Liste hier löschen. --Ricky59 11:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Liste ist ja lange noch nicht fertig(aber sie wird nicht besser wenn sie gelöscht wird, daher schlage ich QS vor) aber es soll alle Uhrenfirmen irgendwann mal auflisten da könnte ich auch sagen wozu eine Lister aller Häuptstädte oder berühmter Personen ect. In der Liste sind wichtige Faktoren (Gründungszeit/Name ect.) auf einem Blick zu erkennen. Ich finde das eine super Idee, den so muss man nicht erst den ganzen Artikel durchlesen. MFG behalten da ich keinen Grund zum löschen sehe. --TheTruth90 15:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

PS: Kategorie ist nicht ausreichen weil das eine super zusammenfassung ist wenn auch noch lange nicht vollständig aber die daten können ja aus den einzeln Artikeln entnommen werden.

PPS: LA`s sind keine Abstimmungen und ich denke ich habe alle Argumente für ein Löschen widerlegen können. MfG--TheTruth90 15:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nebenbei ist eine Kat keine Liste. Für Interessierte bietet die Liste dann Firmen, die durchaus einen eigenen Artikel verdient hätten. Dann und nur dann stehen sie in der Kategorie. Also warum nicht die Liste behalten als dienliche Arbeitshilfe. --Arne Hambsch 15:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Kat. könnte man gut als Hilfe nutzen um die Liste zu ergänzen aber diese Liste ist eine gelungene Zusammenfassung und sollte erhalten bleiben. Ich bin sicher keiner der jeden Artikel um alles auf der Welt erhalten will aber so eine Liste ist weder Doppelt noch Unsinnig.[Ich werde den Artikel weiter ausbauen, jedoch erst wenn ich sicher sein kann das er nicht gelöscht wird] --TheTruth90 15:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Immer wieder neu: Kategorie und Liste sind etwas völlig unterschiedliches. Daher Behalten. Die Liste birgt viel mehr Infos als die Kategorie, zeitlich, geografisch... Warum wichtige Infos löschen? Der Mehrwert zur Liste ist offenbar gegeben. AUSBAUEN! MfG Alter Fritz 22:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal ich: Einfach nur traurig! Informationsvernichtung pur. Wikipedia ist kein Papier!!! Als Verbesserung würde ich das Land der Firma extra verspalten, da kann man auch besser ordnen u.ä. Auf Verständnis hoffend; MfG Alter Fritz 22:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Eine Liste hat nichts mit "Datenbank" zu tun. Auch ersetzen sich Listen unnd Kategorien nicht gegenseitig. Wenn natürlich ein interessanter Inhalt neuerdings auch unwichtig ist ("Es geht ja nicht um interessant oder nicht"), wird es schwierig zu argumentieren. -- Toolittle 22:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Firmen also von Firma? hmm oder doch eher Unternehmen ... zum LA an sich kein Votum...Sicherlich ^Post 22:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Hmm, was soll das eigentlich für eine Liste sein? Leider wird da der Leser vollkommen alleine gelassen: eine Liste der bekanntesten, der ältesten, der ältesten noch existierenden "Uhrenfirmen" (was auch immer das sein mag) - oder einfach ein Brainstorming? Dahingeworfene Listen oder Tabellen, die mehr Fragen aufwerfen als Antworten liefern, machen absolut keinen Sinn. Derzeit klar löschen - aber möglicherweise durch ein oder zwei Erklärungssätze, die den Sinn darlegen, durchaus zu retten. -- srb ^♋ 01:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lemma kann gerne Verschoben werden wenn Firmen der falsche Beriff ist nur wollte ich Manufakturen nicht nehmen da nicht alle aufgezählte Unternehmen Manufakturen sind. Es ist eine nach dem Alphabet geordnete Tabelle die, wie ich schon erwähnt hatte, nocht ausgebaut werden muss. Nur leider fehlt mir derzeit einfach die Zeit um das zu tun.Noch ein Hinweis: ähnliche Listen gibt es auf English, Niederländisch und Französisch. --TheTruth90 14:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ok ich hab mir jetzt doch mal die Zeit genommen und die Buchstaben A-D und T-W vervollständigt. Sie enthalten jetzt sogar mehr Artikel als die Kat. (PS: in der Kat. gibt es auch Artikel die nicht über Die Firmen sonder nur über Die Gründer handeln und daher ist die Liste (zwischen A-D bis jetzt erst) vollstaändiger und richtiger. Teilweise sind sogar Informationen enthalten die in den Artikel nicht vorkommen. BEHALTEN es ist weder eine datenbank noch Platzverschwendung oder überflüssig.

Ich hoffe ihr seht das auch so MFG --TheTruth90 15:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nach erheblichem Ausbau Behalten. MfG Alter Fritz 18:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Liste wurde um einige Firmen ergänzt und ist daher umfangreicher als eine Kategorie. Der Zweck der Liste ist wie bei allen anderen Listen: Aufzählung und Zusammenfassung. Daher dürfte die Löschfrage geklärt sein, es handelt sich hierbei um eine Liste und um keine Datenbank. Bitte LA entfernen. MfG --TheTruth90 17:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mit Gründungsjahr, -ort und -land tatsächlich recht informativ und durch die Sortiermöglichkeit auch eine clevere Sache. Muß man zwar nicht haben, aber ist auch 
mit überflüssig. Weiterer Ausbau ist selbstverständlich erwünscht! --Henriette 19:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ladder theory (gelöscht)

"hobbypsychologische Erklärung" "In der Wissenschaft spielt sie keine Rolle" - Warum dann bitte hier? -- PvQ Bewertung - Portal 06:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

• irgendwie wird auch nichts erklärt ("hobbypsychologische Erklärung der Weisen", hää?), kannn man so auch schnelllöschen--Zaphiro 06:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten ist noch nicht weiter bearbeitet. In der englisch-sprachigen Wikipedia steht die Theorie auch. --83.124.17.208 06:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Tja bei derartigen Ausfällen wie hier [14] erwarte ich auch in Zukunft nicht viel von einer sinnvollen mitarbeit--Zaphiro 06:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

@83.124.17.208: Und? Die englische Wikipedia folgt in einigen Punkten durchaus einer anderen Philosophie, hier wird nach der Philosophie der deutschsprachigen Wikipedia entschieden. Unabhängig davon, wenn es kein wissenschaftlich fundierter Begriff ist weshalb dann „Ladder theory“? Auch wissenschaftlich nicht ernstgenommene Theorien haben zweifellos hier ihrren Platz (vgl. Kreationismus, Erfundenes Mittelalter oder auch Bielefeldverschwörung). Dann sollte diese aber auch dargestellt werden, dargelegt werden, inwiefern sie ansonsten verbreitet ist, Kritiken an der Theorie etc., sonst ist es eher Theoriefindung.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

kommt ja noch. Geduld meine Häschen. --83.124.17.208 06:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

solche Diskussionsbeiträge fallen nicht unbedingt unter "Vertrauensbildende Maßnahmen" - siehe Beitrag von Zaphiro bin auch für Löschen --Hubertl 06:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

• der "Autor" wurde aufgrund Vandalismus gesperrt, SLA?--Zaphiro 06:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

Komm Zaphiro, er wurde für zwei Stunden gesperrt[Benutzersperr-Logbuch], nicht für acht Tage.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

glaubst Du wirklich, der ist noch an einer sinnvollen Mitarbeit interessiert? Schau mal seinen letzten "Beitrag"[15] an;-)--Zaphiro 06:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn er nicht sinnvoll mitarbeitet wird der Artikel halt gelöscht, dafür braucht es keinen SLA. Benutzersperre ist ja auch kein SLA-Grund. Ich bau den Artikel bestimmt nicht aus ;-) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

hast eigentlich recht, nehme den SLA mal wieder raus und verlinke auf en.WP, wenn wer Lust hat, schreite zur Tat...;-)--Zaphiro 07:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bin für löschen, selbst wenn das Lemma relevant sein sollte, wird es hier nicht erklärt. -- Mbdortmund 12:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - Boris Fernbacher 14:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die IP hatte den Löschantrag entfernt, hab ihn gerade wider reingesetzt. HAL 9000 16:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

getretener Quark wird breit, nicht stark. Unbedeutend, löschen. -- 217.232.223.219 16:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Theoriefindung löschen Andreas König 16:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dein Vandalismuß hier in der Diskussion macht es nicht besser. Bin inzwischen für Schnelllöschen. HAL 9000 16:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

welcher Vandalismus von mir? (wahrscheinlich falsch eingerückt?) Andreas König 20:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch für löschen. Diese Theorie entbehrt sich jeglichen Wissenschaftlichenkentnissen. Dann kann ja jeder kommen und seine eigene Theorie hier veröffentlichen. -- Goodbye 19:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für konsequent durchgesetzte Maßstäbe. Die ladder-theory ist Bestandteil der Netzkultur. Die Netzkultur ist meiner Meinung nach ohnehin überrepräsentiert. Das verwundert nicht, ist naturgemäß nicht anders zu erwarten bei einer Internet-Enzyklopädie. Nur sollte man hier konsequent bleiben. Die ladder-theory ist ebenso bekannt im Netz wie die Chewbacca-Verteidigung oder das Flying Spaghetti Monster, siehe auch: Unsichtbares rosafarbenes Einhorn, Intelligent Falling, ... Wir brauchen wirklich nicht alles, was Internetfreaks witzig finden. Entweder also behalten und ausbauen oder die Aufnahme von Artikeln grundlegend überdenken. --Mycroft Holmes 23:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Ausserdem ist das nicht Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung. Theoriefindung betreibt der Autor auf seiner Website. -- MarkusNi 10:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

C&P Ich weiß nicht ob du diese Webseite meinst ( http://drizzit.dr.funpic.de/?p=18 oder auch http://www.laddertheory.com/ladderconstruction.htm) aber wie es mir scheint ist der gesamte Text (oder auzugsweise) kopiert! Einfach aus dem Englischen in das Deutsche.-- Goodbye 14:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und erweitern. --83.124.1.216 09:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Auch eine wörtliche Übersetzung ist eine URV. --Fritz @ 22:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ariana (Region)

Grottige Qualität, schwer POVig (wenn man in Iran#Landesname guckt könnte man auf den Verdacht kommen, dass die Beanspruchung des Namens nicht zu Unrecht erfolgte), Quellen fehlen völlig--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Etwas überarbeitet, vielleicht will es jemand ausbauen. --Friedrichheinz 07:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist es ein gültiger Stub und ich bin für Behalten. -- Engeser 08:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass es auch Aryana gibt, mit Weiterleitung auf Iranisches Hochland. Die beiden Artikel Aryana und Ariana (Region) müssten vereinigt werden. -- Engeser 09:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Iranisches Hochland?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Weiterleitung scheint sinnvoll. --Friedrichheinz 17:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das kann alles noch diskutiert werden. Löschen ist jedenfalls verkehrt, ergo behalten und weiter sehen. --Lycopithecus 10:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

DAS NAME IRAN EXISTIERT ERST SEIT 1929 UND DIE IRANER SIND BEKANNT ALS ÜBERTREIBER UND GESCHICHTS FÄLCHER, WENN IHR GENUG FORSCHT WERDET IHR HERAUS FINDEN WAS DAS FÜR DICHE LÜGNER SIND. DIE AFGHANISCHE FLUGGESELSCHAFT NENNT SICH ARIANA AFGAN AIR UND DIE BEANSPRUCHEN AUCH DEN NAMEN; solange kein seröse quelle angegeben ist (womit ich nicht die seite eines iransiche Nationalisten meine) bin ich dafür das dieser beitrag gelöscht wird, zumal mit dem Hintergrund das es hier fehlgeleitet werden könnte auf grund der geschichte in Deutschland von den Arier und so, ergo LÖCHEN(nicht signierter Beitrag von 172.178.119.247 (Diskussion) )

Erstens: Lass diese rassistischen Äußerungen. Zweitens: Für die offizielle Staatsbezeichnung mag das zutreffen, das sagt allerdings nichts über das wahre Alter der Bezeichnung aus, den Begriff "Deutschland" gab es z.B. auch schon vor 1871. Das mit der Okuperung des Begriffs "Arier" durch die Nazis mag ärgerlich sein, ist allerdings kein Argument (ansonsten: Godwins Law). Ich weiß nicht wie seriöse z.B. diese afghanische Seite oder dieser Eintrag im Meyers (4. Aufl.) ist, beide gehen von diesen Ableitungen aus. Warum verteidige ich hier eigentlich schon Artikel, die ich selbst zur Löschung vorgeschlagen habe?)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

@Kriddl, das wird dein Geheimnis bleiben. --Label5 19:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Testkauf (erl.)

kein enzyklopädischer Artikel. QS erfolglos. Wenn man das How to entfernt, bleibt nichts übrig. --Friedrichheinz 08:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Halte das ohne Quellen eher für Spekulation, in der Tat werden von Agenturen Testkäufe durchgeführt, aber (meist) nicht um Täter zu überführen, sondern in Filialen evtl Beratungs- oder Servicequalität zu überprüfen (testen), Lemma ungeeignet--Zaphiro 08:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ein genaues Vorgehen von Detektivagenturen zu schildern ist ziemlich überflüssig. Der Begriff ist, wie oben beschrieben, auch durch Testkäufe zur Serviceverbesserung besetzt. --172.174.91.77 09:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und genau das ist falsch – ein Testkauf ist in der Tat die Dienstleistung einer Detektivagentur, die zum hier geschilderten Zweck erfolgt; Marktforscher sprechen bei der Servicekontrolle nie von Testkäufen, sondern von Mystery Shopping. How-to-Bestandteile raus, der Artikel kann überleben, wenn er jemanden findet, der in 7 Tagen mehr daraus macht. --DasBee ± 10:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

also ich habe den Artikel mit Interesse gelesen, bin fürs Behalten - auch wenn die Schilderung der Vorgangsweise hier allerdings anscheinend nicht gerne gesehen wird (was ich persönlich nicht nachvollziehen kann) --Ricky59 11:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bei dem Lemma habe ich zunächst an Alkohol-Testkäufe (siehe hier) und an Computerspiel-Testkäufe (siehe hier) gedacht. Gerade wegen der aktuellen Debatte bzgl. der Änderung des Jugendschutzgesetzes fehlt dies. Deshalb 7 Tage. --S.Didam 13:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

oh genau, Jugendliche unter 16 etc., da waren in den letzten paar Jahren öfter mal jugendliche Testkäufer unterwegs. Das würde da auch noch rein gehören, stimmt @S.Didam. 7 Tage --KingLion 18:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Auszüge (von verschiedenen Benutzern) aus der QS-Disk: "Testkäufe" werden nicht allein zur Diebstahl-Überwachung durchgeführt sondern auch zur Produktqualitäts-Ermittlung oder für Produkt-Testzwecke, siehe http://www.testkaufagentur.de/ sowie Stiftung Warentest. Die weiteren Bedeutungen finden sich in Servicetest. Hier wäre eine saubere Abgrenzung und saubere Verweise sinnvoll. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die vorgenommene Abgrenzung so wirklich dem Sprachgebrauch entspricht. Daher wäre ich eher für eine Zusammenführung beider Artikel. Insbesondere wird bei Servicetest der englische Begriff Mystery Shopping erwähnt und auch der entsprechende Interwiki-Link verwendet. Ergo: How to raus, zusammelegen unter Servicetest zusammenfassen und Testkauf als redirect behalten.Karsten11 13:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

eindeutig behalten ! tatsächlich arbeiten Testkaufagenturen so. Testkauf geht jedoch auch noch weiter. Zum Testkauf an sich gehört auch noch Servicequalität messen und auch Revisionstestkäufe an der Kasse. Das Thema sollte man klar vertiefen, als es zu löschen - dafür ist es viel zu wichtig ! auf keinen Fall löschen, die Argumente stimmen zu 100 % und bedürfen im Bereich TESTKAUF noch vielen Erweiterungen (nicht signierter Beitrag von 84.187.131.128 (Diskussion) )

Gelöscht. (Keine durchgreifende Verbesserung nsch 7 Tagen.) --Lung (?) 03:25, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mütter des Grundgesetzes (bleibt)

Gebräuchlich ist "Väter des Grundgesetzes" oder auch "Mütter und Väter des Grundgesetzes". "Mütter des Grundgesetzes" ist dagegen kein enzyklopädisches Lemma. Das Thema als solches ist aber relevant, sollte daher in Parlamentarischer Rat eingebaut werden. --141.53.209.148 09:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ein Einbau in Parlamentarischer Rat ist aber nicht unbedingt sinnvoll, denn wie der Antragsteller selbst zugibt, ist das Thema relevant. Und die Ungebräuchlichkeit ist auch nicht ganz richtig, denn 571.000 Treffer in der allwissenden Mülltonne und verschiedenste Literatur sprechen auch eine andere Sprache. Behalten --Label5 09:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Suche hättest Du in Ausführungszeichen, d.h. als Phrase setzen sollen, dann sind es nur noch 716 Treffer. Allerdings gebe ich Dir recht, dass dies ein etablierter Begriff ist, den man hier auch erläutern kann, siehe Literatur. Daher behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man dann auch noch die Phrase "Väter und Mütter des Grundgesetzes" ausschließt, kommt man auf etwas über 300 Treffer. – Anyway, das Thema Frauen im Parlamentarischen Rat erscheint mir grundsätzlich relevant und einen eigenen Artikel wert. Sollte das derzeitige Lemma als POV angesehen werden, kann man den Artikel verschieben, siehe den Vorschlag von Cup of Coffee. Inhaltlich sollte der Artikel aber noch ausgebaut werden. Dennoch eher behalten. -- kh80 •?!• 21:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

• scheint mir relevant, der Artikel müsste aber auch beschreiben, was die vier Frauen durchgesetzt haben [16]--Zaphiro 09:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

steht doch drin? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

oops sorry, ich überlas--Zaphiro 10:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - Ich stimme dem Antragsteller voll zu. Es ist hauptsächlich der Begriff der Väter gebräuchlich. Der Begriff Mütter des Grundgesetzes scheint mir eher aus der femistischen Ecke hochgekommen zu sein um ein Gegengewicht zu dem Väterbegriff zu schaffen. Damit ist das Lemma an sich aber auch schon POV. Zwar scheint den Begriff schon mal wer verwendet zu haben, er ist aber nicht ausreichend etabliert. Das grenzt daher auch an Theoriefindung. --Alkibiades 10:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Landeszentrale für politische Bildung BW bringt immerhin auch ein Faltblatt unter dem Titel heraus: [17]. Auch wenn er vielleicht als Gegenbegriff geschaffen wurde, hat er damit ein Mindestmaß an Anerkennung erreicht. Für etwas grenzwertig halte ich ihn allerdings schon. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist durchaus interessant und das Thema historisch nicht unwichtig. Aber ist die Bezeichnung gebräuchlich? Falls nicht, wäre Frauen im Parlamentarischen Rat oder eine Eingliederung in Parlamentarischer Rat günstiger, um den Artikel mit einer höheren Auffindewahrscheinlichkeit zu versehen. Cup of Coffee 11:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist der Begriff durchaus bekannt, gerade wegen der besonderen Leistungen der Damen. Nebenbei ist "Väter und Mütter des Grundgesetzes", was hier als stehender Begriff ja nicht bezweifelt wird insofern auch ein aufgreifen des BVegriffes. Ich tendiere zu behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma als solches erachte ich für wichtig, da über die Mitwirkung der vier Frauen nicht sehr viel bekannt ist, allerdings ist der Artikel im Moment nur eine Zusammenfassung der Biographien und ihr Wirken ist erst in den jeweiligen Artikeln zu finden. Behalten und ausbauen. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Argumente von Mauretanischer Eisbrecher und Skyman gozilla. Vertrete die selbe Meinung. Fazit: Behalten. --Orangerider 17:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

behalten --toktok 21:02, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bei dieser Geburt waren Mütter UND Väter dabei. Schon im feministischen Sinne ist das Lemma zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Grundgesetz ist ein Eckpfeiler des deutschen Staates, somit erachte ich das Thema selbst aus historischer Sicht als durchaus relevant. Ob nun ein Einbau mit redir oder Artikelausbau (und behalten) vorgenommen werden sollte, weiß ich jedoch nicht. Ich wäre für letzteres. --Gruß, Con^structor 22:47, 18. Apr. 2007 (CEST) Der Begriff wird ab und zu gebraucht, und dann ist es einfach nützlich, schnell nachsehen zu können, wer diese Damen denn waren. 'Behalten. --Lycopithecus 10:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, bleibt. --Lung (?) 03:33, 28. Apr. 2007 (CEST)

Caligari trueSpace (zurückgezogen)

7 Tage für Relevanz und Ausbau, mit viel good will ein stub (ca. 25 Wörter). --Nutzer 2206 10:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Blender hat 4,64 Mio Einträge bei google, Cts nur 160.000, LA in SLA umgewandelt. Die englische Wikipedia besitzt dazu (bereits) einen Eintrag, die Software ist nicht frei und scheinbar nur ein Randphänomen auf dem 3D-Software-Markt... Habe daher LA in SLA umgewandelt. --Nutzer 2206 10:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Den SLA halte ich für übertrieben und habe auch Einspruch gestellt. Wenn es stimmt, ist es von der NASA und Rolls Royce verwendet worden (siehe Link im Einspruch). Man könnte zumindest ein paar Sätze hinzufügen. Dass die Software nicht frei ist ist kein relevanzentziehender Grund. Relevanz ist diskutabel, aber nicht so. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nicht frei heißt auch, dass es keine große Nutzer-Gemeinde gibt, halt nur im professionellen Bereich, also so etwas wie Branchensoftware. Lassen wir das. Artikel ist jetzt sicher ein stub und Das Programm wurde Mitte der 80er Jahre zunächst für den Amiga entwickelt, wo es zu den ersten seiner Art zählte lässt auf was Besonderes schließen... --Nutzer 2206 15:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ziehe den LA zurück... --Nutzer 2206 15:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sämtliche Listen bedeutender Angehöriger eines bestimmten Staates (erledigt)

Mit Verweis auf die Jurisprudenz Liste bedeutender Franzosen:

• Liste bedeutender Argentinier
• Liste bedeutender Bolivianer
• Liste bedeutender Brasilianer
• Liste bedeutender Chilenen
• Liste bedeutender Chinesen
• Liste bedeutender Dithmarscher
• Liste bedeutender Ecuadorianer
• Liste bedeutender Färingerinnen und Färinger
• Liste bedeutender Griechen
• Liste bedeutender Jamaikaner
• Liste bedeutender Kroaten
• Liste bedeutender Kubaner
• Liste bedeutender Litauer
• Liste bedeutender Ostpreußen
• Liste bedeutender Palästinenser
• Liste bedeutender Personen aus dem Tecklenburger Land
• Liste bedeutender Persönlichkeiten aus Polen
• Liste bedeutender Saarländer
• Liste bedeutender Serben
• Liste bedeutender Thüringer
• Liste bedeutender Ungarn
• Liste bedeutender Uruguayer
• Liste bedeutender Österreicher

Edelseider 10:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Stimme dem zu, daher löschen, da keine eindeutige Qualifizierung möglich ist, wer jetzt bedeutend ist, und wer nicht (ist doch normalerweise eine subjektive Bewertung). --Bwag @ 10:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag ungültig, da keine Löschwarnungen in den Artikeln
Löschanträge wurden bereits am 13. April 2007 ordnungsgemäß
gestellt und werden dort ausdiskutiert --[Rw] !? 11:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen. --Edelseider 11:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

...aber man kann es ja immer mal wieder versuchen. -- Toolittle 22:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mefrat Jarkin (schnellgelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 10:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zwar gab ich mir gerade die Mühe, den Artikel zumindest minimal formal zu überarbeiten, doch siehe auch [hier].--Gereon K. 12:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 12:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger, der schon einmal gelöscht würde - SLA wäre wohl fällig. --KingLion 13:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Polymerer Stickstoff (redir)

Kein Artikel (falscher Stil). Wohl keine URV, auch wenn es wie ein Artikel aus der Max-Planck Intern klingt - die Ausgabe von damals habe ich leider nicht. Codeispoetry 10:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

• eher Zeitungmeldung, gekürzt in Stickstoff (dort steht schon was) einbringen, dann löschen--Zaphiro 11:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kann man evtl. in Stickstoff einbauen (danach löschen), an Redaktion Chemie weitergegeben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/- 15:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Daten in Stickstoff (Polymerer Stickstoff) eingebaut. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/- 16:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wären alle damit zufrieden, einen Redirect auf Stickstoff daraus zu machen, nachdem es dort eingebaut wurde? —DerHexer (Disk., Bew.) 16:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

wäre für Redirect. Viele Grüße --Orci Disk 16:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch pro Redirect! --Cvf-ps^Disk_+/- 17:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

REDIRECT angelegt. -Codeispoetry 20:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Liste relevanter Saarländer (gelöscht)

POV - und da die andereren Listen relevanter XXX auch zur Löschung stehen Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 11:02, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich pflichte bei. --Edelseider 11:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

siehe auch: [18] --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 11:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

löschen, sonst legt demnächst noch jemand aus npov-gründen eine Liste irrelevanter Saarländer an. (sorry ob der ironie) --toktok 11:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nicht schon wieder! LA wurde bereits einmal abgewiesen (Mai 2004), ein anderer vor kurzem zurückgezogen. POV wurde in der vorherigen Diskussion mehrfach widerlegt (vgl. hier, zudem ist und da die anderen Listen relevanter XXX auch zur Löschung stehen kein gültiger Löschgrund. --Kihosa 11:09, 15. Apr. 2007 (CEST) Achso, natürlich behalten. --Kihosa 11:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Unsinn, der LA vom 13. wurde zurückgezogen. Nur weil die Liste im Mai 2004 überlebt hat, heisst dies nicht, dass sich in der Zeit nichts verändert haben muss (nämlich das Wuchern von ähnlich sinnlosen Listen).--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 11:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zur Ergänzung des LA: Wozu gibts in der Wikipedia Relevanzkriterien WP:RK? Sind nicht alle relevant, die in der Wikipedia stehen? Sind dies die Relevanten der Relevanten? Wieso wird dann über die Relevanzkriterien der Relevanten der Relevanten kein Meinungsbild angefertigt? --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 11:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du dich an dem Wort "relevant" störst, könnte es auch aus dem Titel rausgestrichen werden. Dann kommt jeder rein, der Saarländer ist und in der Wikipedia ist +, und jetzt wirds interessant: alle Saarländer, die die Relevanzhürde der WP nehmen würden, hier aber aus irgend einem Grund noch keinen Artikel haben. Dann haben wir schon wieder den Mehrwert einer solchen Liste gegenüber einer Kategorie. Im übrigen: die Löschbegründung und da die anderen Listen relevanter XXX auch zur Löschung stehen ist ungültig. --Kihosa 11:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zum überleben der Liste aus Mai 2004: Lies die Löschregeln, dort steht drin, warum dieser LA ebenfalls ungültig ist. Löschung abgelehnt --> Artikel bleibt; neuer LA ohne ein neues Argument --> ungültig, auch wenn der alte Löschantrag 10 Jahre her sein sollte. --Kihosa 11:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, ein zurückgezogener LA zählt als nicht getellt. Es ist also durchaus zulässig, meine Begründung nochmals zu verwenden. -- ChaDDy ^?! +/- 11:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich je was anderes behauptet?? --Kihosa 11:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Du schreibst neuer LA ohne ein neues Argument --> ungültig. -- ChaDDy ^?! +/- 13:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das bezieht sich auf den LA aus 2004 und nicht auf den von dir zurückgezogenen. --Kihosa 20:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Was möchte der Listenautor enzyklopädisch bewahren? Anders gefragt, was für einen Sinn macht es, etwa Saarländer, die den WP-Relevanzkriterien entsprechend in die Enzyklopädie aufgenommen werden, auch noch mit dem Prädikat "relevant" zu versehen? Wenn man diese Frage - mit guter und stringenter Begründung - beantworten könnte, spräche im Grunde nichts gegen das Listenlemma. Aber diese Begründung könnte nie objektiv und unpolarisiert sein -> Löschen --Zollwurf 11:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

In der ursprünglichen Form war die Liste sicher POV, mittlerweile gibt es aber Kriterien zur Aufnahme in die Liste, an deren Ausarbeitung alle User, die an dieser Liste mitgearbeitet haben, in irgend einem Maße beteiligt waren. Daher ist das Argument POV wiederlegt. Im allgemeinen kann eine Begründung nie objektiv und unpolarisiert sein, da die Begründung in der Regel die Meinung des Autors, also eines einzigen, widergibt. So zu sehen auch in diesen Löschdiskussionen, sei es in der heutigen oder in irgend einer anderen vorherige Woche. --Kihosa 11:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

"Kriterien zur Aufnahme in die Liste" liest sich wie Parallel-Wikipedia oder WP-VIP. In den WP-Listen können doch nur solche Artikel geführt werden, die ein eigenes enzyklopädisches Lemma verdienen. Dabei spielt es keine Rolle, ob entsprechende Artikel schon vorhanden sind (Saarländischer Bluelink) odereventuell später erstellt (Saarländischer Redlink) werden. In beiden Fällen muss es sich aber um eine enzyklopädisch relevante Person handeln - "Relevanter" gibt es nicht! --Zollwurf 12:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wie du siehst habe ich die LA Begründung ergänzt. Theoretischerweise müsste die Liste alle Saarländer umfassen. Denn für Relevanz gibt es die WP:RK. Die gemeinte Einführung von zusätzlichen Relevanzkriterien für "relevante relevante Personen + Bundesland/Land/Minderheit o.ä." bedarf einer generellen Meinungsbildes und nicht einer Auflistung auf der Diskussionsseite der jeweiligen Relevantenliste. Die Diskussionsseite von Liste relevanter Saarländer sowie die Historie von Liste relevanter Saarländer sprechen da Bände.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 12:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gegem ein allgemeines Meinungsbild habe ich nichts, nur damit dann ein jeder sehen kann, wie es vorher ausgesehen hat, sollten die Listen halt erst mal bleiben. Wir sollten uns dann nach dem Ergebnis des MB richten, und entweder behalten oder löschen. --Kihosa 12:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann würde ich dich bitten, ein MB zu entwerfen und dies auch bei der Löschdiskussion der anderen Listen die zur Löschung stehen zu vermerken.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 12:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

relevanz ergibt sich nicht aus meinungbildern --toktok 12:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du recht. Aber das MB würde klären, ob in die WP zusätzliche Relevanzkriterien für eine Zusammenstellung von besonders relevanten Personen + Land/Bundesland etc. geben soll. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 12:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Welche Bedürfnisse neben dem gestreichelt werden wollen patriotischer Landesseelen werden hier eigentlich bedient? Oder anders: Woraus ergibt sich eine enzyklopädische Relevanz einer Zusammenstellung völlig disparater Personen, die nicht ein gemeinsames inhaltliches Interesse eint? --Flann 14:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wer entscheidet was relevant ist ?? MFG --TheTruth90 15:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

als anhaltspunkt kannst du dir mal den brockhaus oder andere enzyklopädien anschauen. wenn die so ne liste haben, ist die sicher relevant --toktok 16:02, 15. Apr. 2007 (CEST)

WP:POV nennt neun Kriterien hinsichtlich POV. Welches Kriterium wird in dieser Liste verletzt? Achso, keines gefunden. LA also unbegründet -> behalten. --Matthiasb 17:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gleich den Ersten. Die komplette Liste ist nicht mit dem Grundsatz des neutralen Standpunktes vereinbar. Den hier werden mehr oder weniger willkürlich oder nach selbstauferlegten zusätzlichen Relevanzkriterien (zusätzlich zu den WP:RK) Listen zusammengestellt. Alles was in der WP steht sollte relevant sein. Ich habe in keiner Enzyklopädie jemals eine besondere Hervorhebung von relevanten Relevanten gesehen. Löschen --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 18:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

??? Ein ausgewogener Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht emotional gefärbten Ton gefasst. Er beschreibt vorderhand das Lemma und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte. Worin nicht ausgewogen? Sachlich nicht neutřal? Wo isser emotionell gefärbt? Junge, schlage dich mal mit ein paar POV-Kriegern in Balkanartikeln oder hinsichtlich des Nahostkonfliktes, dann sprechen wir weiter. Wir können jetzt das Spielchen für die nächsten acht fortsetzen -- vergess' es, hier liegt kein POV vor. --Matthiasb 20:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Löschen oder portalisieren. --Pjacobi 19:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die Liste ist sehr wohl mit der Neutralität vereinbar - ansonsten ist keine Enzyklopädie neutral - weil sie irgendjemanden wegen irgendwas aus der Masse der anderen heraushebt. Der Mehrwert der Liste liegt in der Zusammenstellung. Sonst gäbe es z.B. keine Liste von Medaillengewinnern oder Nobelpreisträgern - kann sich doch jeder den Gewinn aus den Personenartikeln heraussuchen, oder?!? Dann werden Enzyklopädien ad absurdum geführt. Ansonsten schließe ich mich den Gründen der "Behalten"-Votanten an: es werden keine Regeln verletzt, die alten Gründe sind nach wie vor gültig. Thomasmuentzer 19:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ist sie nämlich nicht. Meinst du, dass das Aufstellen von Kriterien zur Aufnahme in die Liste, neben den WP:RK ein neutraler Standpunkt ist? Nein, denn wer hat die Relevanzkriterien für diese Liste fernab der WP:RK beschlossen? Genau diejenigen, die hier für behalten schreien. Der von dir angeblich genannte Mehrwert in den Listen wird über die Kategorien erreicht. Und für die ganzen roten Links, die nicht in den Kategorien vorkommen, gibt es Portal:Biografien/Fehlende_Artikel --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 19:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

<Quetsch> Nach deinem Argument ist jeder Artikel POV, etwa deutlich durch das Kürzen irrelevanten Krams. Siehe etwa P. Birkens Streichungen von irrelevantem, etwa in Buffy, hier oder hier. Ist P. Birken nun ein POV-Vandale? Wohl kaum. Du hast noch nicht verstanden, was POV bedeutet. Unvollständigkeit ist nicht äquivalent zu POV. POV wäre es, wenn die Liste einseitig etwa katholische Professoren bevorzugt und evangelische außen vorläßt, wenn nur CDU-Mitglieder enthalten wären, wenn jemand türkischstämmige Saarländer entfernt und dafür nur Pontusgriechen einträgt. --Matthiasb 13:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

<auch reingequetscht> Nein, die Unvollständigkeit ist mir egal, das wird die Zeit eventuell bringen. Ich möchte hier nicht die Aufnahmekriterien für die Liste in Frage stellen, sondern die Liste selber. Zwischen enzyklopädiewürdig "ja" oder "nein" entscheiden die Relevanzkriterien. Die Kennzeichnung von auserwählten Person als besonder relevant / bedeutend wird in keiner Enzyklopädie vorgenommen, wie auch? Wer sollte da noch zusätzlich entscheiden, wer relevanter ist als jemand anders. Und diese Entscheidung, egal ob zusätzliche Aufnahmekriterien oder nicht, wäre und ist POV. Für jemanden, der sich für Sporenpflanzen interessiert ist Peter Swartz vielleicht ein relevanter / bedeutender Schwede, für andere wiederum nicht. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 20:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Liste hieß ursprünglich mal "Liste bedeutender Saarländer". Auch wenn in Wikipedia die Grenzen zwischen Bedeutung und Relevanz fließend sind, sehe ich, und so ging es auch meinen Mitstreitern, das ein bisschen anders. Relevant im Sinne der Wikipedia ist jeder, der die RK erfüllt. Bedeutender Saarländer (Franzose, Serbe, Deutscher) ist aber nicht automatisch jeder relevante Saarländer (oder sonstiger). Die Grenzen zwischen Relevanz für Wikipedia und Bedeutung für die Liste haben wir versucht, durch Diskussion von Aufnahmekriterien zu lösen. Ich denke, das ist uns zumindest zufriedenstellend gelungen, auch wenn es sicherlich hier und da noch Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Du siehst also, es handelt sich keinesfalls um neue RK innerhalb der WP:RK, sondern lediglich um eine Definition von Bedeutung im Sinne von bedeutend genug, hier und genau hier erwähnt zu werden. Und mal ganz im Ernst, mir sind Zusammenstellungen mit roten und schwarzen Links zu einer politischen Einheit alle mal lieber als Links aufgelistet in irgend einem Portal zu finden. --Kihosa 20:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

es ist wirklich ermüdend, alle paar Tage das Gleiche von neuem diskutieren zu sollen. Wieder behalten. -- Toolittle 22:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Bis vor wenigen Tagen hieß die Liste "Liste bedeutender Saarländer" und nicht "Liste relevanter Saarländer". Ein Beispiel:Kategorie:Hochschullehrer (Saarbrücken) enthält derzeit 125 relevante Professoren im Saarland, die Liste jedoch nur vier, nämlich solche, die für das Saarland bzw. im Saarland durch ihre Leistungen von besonderer Bedeutung sind. (Präzisierung von Bedeutung ist auf der Diss zu finden.) -- Onkel Pit 23:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

BEHALTEN. Finde die Auflistung interessant, sehr gute Idee! --Saarland4ever 13:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Weiterleitung auf Erich Honecker *duckundweg* --Magadan  ?! 13:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beim nochmaligen Durchblicken der einzelnen Artikel, die auf der Liste verlinkt sind, habe ich einen kleinen Haken entdeckt. In der LD vom 13.04. wird immer wieder genannt, dass die Informationen, die angeblich willkürlich in der Liste gebündelt sind, besser in einer Kategorie aufgehoben wären. Nun gibt es aber leider nur eine Kategorie:Saarland, in der einzelne Unterkategorien zu finden sind (Unternehmen, Kultur, Medien). Doch leider finde ich dort und auch sonst nirgends eine Kategorie:Saarländer oder ähnliches, die wird auch nur schwerlich anzulegen sein, da dann wieder das Argument greifen würde, dass diese Personen ja schon durch eine Kategorie:Deutscher abgegriffen sind. Wie anders soll also dem geneigten Leser eine Zusammenstellung bedeutender (relevanter) Saarländer aufgezeigt werden wenn nicht durch diese Liste? Ich kommen nach wie vor nur zu einem Schluss: die Liste sollte behalten werden. --Kihosa 15:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aus der WP:Löschung: „Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei.“ - Daraus folgt logischerweise: behalten! Thomasmuentzer 18:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zu den übrigen 15 Bundesländern wurden solche Listen auch abgelehnt, ich verstehe nicht, warum gerade die Saarländer eine Sonderbehandlung wollen. Im Übrigen hat diese Liste keinen wirklichen enzylopädischen Wert. Wunschlisten für neue Artikel haben nichts im Artikelnamensraum verloren und auch die auf der Diskseite festgelegten Relevanz-Kriterien verhindern wohl doch nicht POV. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 03:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst deine Behauptung sicherlich mit ein paar Fakten untermalen. Wo genau wurden Listen zu den anderen 15 Bundesländern abgelehnt?? In der Diskussion vom 13.04. wurde lediglich darauf hingewiesen, das Kategorien zu den Bundesländern (Beispiel: Kategorie:Saarländer) abgelehnt wurden, dass es aber durchaus auch zu anderen Bundesländern Deutschlands und Österreichs Personenlisten gibt, wird widerum hier dargelegt (Eintrag von Gestumblindi am 21.04.07 um 3:47 Uhr). Kann dein Argument daher nicht ganz nachvollziehen.--Kihosa 11:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eine solche Liste ist deshalb sinnvoll, weil es gerade für die Bundesländer keine Kategorien gibt!

Darf ich mal um eine Zusammenfassung bitten? Immerhin sind seit LA 10 Tage vergangen.

1. 5 Stimmen für Löschen, 7 für behalten (nicht ganz einfach, bei den vielen Doppel- und Dreifachmeldungen den Überblick zu behalten)
2. LA eigentlich ungültig, weil schon mal gestellt (2004) und damals ebenfalls abgelehnt.
3. vgl. die Deiskussion auf den LA gegen alle Listen (13.4.) -> auch dort sieht es nach behalten aus.

Thomasmuentzer 09:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. -- ChaDDy ^?! +/- 17:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das mag sein. Trotzdem finde ich es mehr als merkwürdig, einen Artikel zu löschen, wenn a) die Mehrheit der Nutzer den Löschantrag nicht unterstützt, b) der LA offensichtlich unzulässig war (weil ein vorheriger LA ebenfalls abgelehnt worden war. Thomasmuentzer 23:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

EBCL (wird behalten)

Relevanz nicht erkennbar. Codeispoetry 11:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, selbstverständlich ist das relevant. Sonst müsste auch ECDL entsorgt werden, was wohl keiner fordert. --Zollwurf 11:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist Relevanz wohl nie. Ich erkenne an dem Artikel nicht, ob das ne Einigung von zwei Braunschweiger Firmen ist, Azubis gegenseitig anzuerkennen, oder ob da nen bisschen was dahintersteht. Entsprechend wären Beispiele für Betriebe, evtl. rechtliche Sachen, Position der EU usw ganz interessant. Gerade der Artikel, den du verlinkt hast, zeigt da deutlich mehr. -Codeispoetry 12:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten, da die Relevanz fraglos vorhanden ist.--SVL ☺ Bewertung 12:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz ist schon gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz nicht, aber aus dem Artikel geht sie nicht hervor. -Codeispoetry 23:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hm, "international anerkannter Standard in der wirtschaftlichen, praxisorientierten Ausbildung" - was willst Du noch mehr? Adrian Suter 10:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, auch wenn sie einen aus dem Artikel nicht direkt anspringt … Weiterer Ausbau deutlich erwünscht, dennoch behalten. --Henriette 19:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nanopositioniersystem (bleibt)

Relevanz gegeben -- Stahlkocher 13:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung verstehe ich nicht, warum sollte die fraglich sein? --A.Hellwig 12:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist m.E. fraglos vorhanden. Den Artikel etwas ausbauen und mit Quellen versehen, alsdann behalten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

mh - und die Fehler verbessern, die hier moniert wurden ... --Rax post 00:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eidgenössisches Berufsattest (gelöscht)

So kein Artikel. Codeispoetry 11:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sicherlich berechtigtes Lemma. Der Inhalt läßt allerdings mehr als zu Wünschen übrig. 7 Tage zum Auffüllen.--SVL ☺ Bewertung 12:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

In den 7 Tagen hat sich niemand gefunden, der den Artikel ausbaut und so ist der wirklich nix. Gelöscht. --Henriette 20:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ausstellungs- und Messe-GmbH (gelöscht)

War SLA mit Einspruch, Begründung für den SLA war Eine Relevanz ist nicht erkennbar. --Nutzer 2206 11:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ausrichter der Frankfurter Buchmesse - das reicht vorne und hinten nicht für die Erfüllung der RK. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Ausrichter der Frankfurter Buchmesse (eine der wichtigsten, wenn nicht gar die wichtigste Buchmesse der Welt) erreicht die RK-Schwelle nicht? Komisch nur, dass wer dort ausstellt aber relevant ist. Entweder vergessen wir die WP:RK irgendwann mal ganz, oder es ist eine dringende weitreichende Überarbeitung dieser geboten. Relevanz wird vom Leser festgelegt, indem er etwas liest, oder eben nicht. Behalten dringend --Label5 12:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, die Erwähnung der GmbH mit einem Halbsatz im Lemma Frankfurter Buchmesse würde völlig ausreichen. --[Rw] !? 12:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Ein Satz bei der Buchmesse reicht. Löschen-. Karl-Heinz 13:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Alleinige Erwähnung in Frankfurter Buchmesse ist aber nicht ausreichend, denn die Firma hat weitergehende Aufgabengebiete, die dann unter den Tisch fallen. Im Falle eines Kapazitätsproblemes auf den Servern, sollte man weitaus sinnfreiere Artikel (z.B. zu DSDS oder auch täglichen Seifenopern) erstmal auf ihren Bestand prüfen. Die Tatsache, dass seit über 40 Jahren die bedeutenste Buchmesse der Welt ausgerichtet wird, stellt eine Relevanz zumindest in Form eines Alleinstellungsmerkmals dar. --Label5 14:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bei Börsenverein des Deutschen Buchhandels einbauen, dann redirect setzen. Im Abschnitt "Die Wirtschaftsbetriebe des Verbandes" wäre Platz und da passt es, könnte dort auch vollständig übernommen werden. Wie sieht es mit den übrigen bereits mit Artikel versehenen Wirtschaftsbetrieben aus? --Nutzer 2206 14:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bei 174.000 qm Ausstellungsfläche, die von 192 € aufwärts pro Quadratmeter vermietet werden, zusätzlichen Einnahmen für zusätzliche Ausstellerausweise, Mieten von Einrichtugen, Dienstleistungen und Eintrittsgeldern kommen da wahrscheinlich die 100.000.000 € für WP:RK locker zusammen. Aber nachdem auch die offizielle Präsenz der Firma über die Buchmesse erfolgt, ist ein Einbau beim Börsenverein wohl sinnvoll. --Matthiasb 18:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der selbe Autor hat jetzt auch noch die "Artikel" Buchhandels-Service-Gesellschaft, Marketing- und Verlagsservice des Buchhandels und Börsenverein Beteiligungsgesellschaft produziert. Die gehören alle im Artikel Börsenverein des Deutschen Buchhandels erwähnt, das reicht völlig, und keine davon würde nach WP:RK für Firmen einzeln Relevanz zeigen. alle löschen. --Achim Jäger 19:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Keinerlei Veränderung oder Verbesserung seit Stellung des Löschantrages. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, bzw. wäre die Firma besser unter dem 
Börsenverein des dt. Buchhandels aufgehoben. Daher gelöscht. --Henriette 20:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Landesstraße 171 (Niedersachsen) (erl. gelöscht)

Landesstraße ohne Alleinstellungsmerkmale, ist nach WP:RK#Verkehrswege/-bauwerke nicht relevant. --Septembermorgen 11:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Stimme ich dir zu. löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. 7 Tage. --Matthiasb 19:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Was ich zur Landesstaße 190 gesagt habe, gilt auch hier. --Magipulus 12:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht aufgrund der Argumente des Antragstellers. --Lung (?) 03:38, 28. Apr. 2007 (CEST)

Gemeinden Evangelisch Taufgesinnter II (gelöscht)

Der (vollkommen unbelegte) Artikel stellt eine Abspaltung der Bund Evangelischer Täufergemeinden und kann ohne Verluist in dem Artikel integriert werden. Angaben über die Größe sind nur Peripher gemacht, Relevanz ist also zudem zweifelhaft. -- Plusterms 12:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Laut Artikel 17 Mitglieds-Gemeinden, die größte mit 300 Mitgliedern; das weist schon auf Relevanz hin. Problematisch die fehlenden Belege. Deshalb bisher neutral. --jergen ? 12:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Bei Georg Schmid haben sie einen eigenen Eintrag, damit ist die Relevanz gegeben. Er gibt für die Schweiz über 200 Mitglieder an, für Deutschland und USA einzelne Gemeinden (2003) - das sollte ergänzt werden. Irmgard 14:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

ich nehme an, du meinst diesen? Wo "haben sie da einen Eintrag"? -- Toolittle 22:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Irmgard meint wohl dessen Buch Kirchen - Sekten - Religionen von 2003. Sollte nachgewiesen werden (Angabe in Artikel notwendig). Wenn Sekundärliteratur existiert, tendiere ich eher zu behalten. --jergen ? 10:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ohne nachvollziehbare Quellenangaben und Relevanzindizien tendiere ich bei dieser Miniaturgemeinde zum löschen. — ^PDD — 04:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eintrag in einem neutralen Nachschlagewerk (was Kirchen-Sekten-Religionen sicher ist) genügt gemäss WP:RK für religiöse Gruppen. Ich sehe sie auch nicht als speziell eminent fürchterlich wichtig an, aber die RK ist klar erfüllt. Irmgard 00:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Gruppe mag relevant sein, aber der Artikel in der jetzigen Form enthält keine Information, die nicht im Artikel Bund Evangelischer Täufergemeinden mit 1 oder 2 Sätzen enthalten werden könnte. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird, wäre ich für löschen--aber natürlich, wenn mehr im Artikel drinstehen würde, dann nicht.--Bhuck 13:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nach Stellung des Löschantrages erfolgte kein weiterer Ausbau und auch die Quellen wurden nicht nachgeliefert. Relevanz zudem bzw. daher immer noch nicht deutlich.
Gelöscht. --Henriette 20:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Josef Benetseder (gelöscht)

Stelle die Relevanz mal in Frage, oder reicht das? --Bwag @ 12:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, aus dem Artikel war nicht die geringste Relevanz herzuleiten, dort standen Hobbys und Gewicht - aber nicht ein einziger Erfolg. Das kann man nur neu schreiben. --ahz 14:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Friedensstadt (gelöscht)

essayistisch geschriebener Artikel (Inmitten des wirtschaftlichen Niedergangs und großer materieller Not blühte ein Gemeinwesen auf, das von der Begeisterung und der Opferbereitschaft seiner Einwohner und Miterbauer getragen wurde.) zu einem eigentlich wenig relevanten Thema. Von Neutral Point of View nix zu sehen, insgesamt kann der inhaltliche Teil auf drei bis fünf Sätze eingedampft werden. Bitte entsprechend aus inhaltlichen Gründen löschen. -- Plusterms 12:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bei Trebbin in Brandenburg kurz mit erwähnen - anschließend dieses Geschwurbel löschen bzw. redirect.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dort (Trebbin#Stadtgliederung) steht schon was. Dieses eigentlich gar nicht so uninteressante Siedlungsprojekt ist, glaube ich, bei der Johannischen Kirche, die es betrieb, besser aufgehoben. (BTW, der Artikel bräuchte auch mal eine NPOV-Kur...) -- Concord 02:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sehr löblich, dass da irgendwann mal wieder ein vorbildliches Gemeinwesen auf christlich-sozialer Grundlage entstehen soll, aber als Artikel ist das in dieser Form völlig ungeeignet. löschen — ^PDD — 04:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gegen das Löschen und halte den Artikel inhaltlich und auch in seinem Stil für gerechtfertigt. Die Friedensstadt ist eines der wenigen privaten Siedlungswerke, das seit der Weimarer Republik besteht. Der Sätze wie Inmitten des wirtschaftlichen Niedergangs und großer materieller Not blühte ein Gemeinwesen auf machen jedem Leser schnell die wirtschaftliche Situation dieser Zeit klar. Auch als religiöses Siedlungswerk ist es in Deutschland allein auf weiter Flur und damit erwähnenswert. Dass die Siedler dort "wieder ein vorbildliches Gemeinwesen auf christlich-sozialer Grundlage" anstreben ist eine Absichtserklärung, die dieses Siedlungscharakter erklärt. Auch die Absichtserklärungen anderer Verbände und Gruppen haben in Wikipedia ihren Platz, wenn sie den jeweiligen Charakter verdeutlichen. Indiz für das allgemeine Interesse an der Friedensstadt ist beispielsweise der Artikel von Dr. Andreas Finke im "Rheinischen Merkur" vom 8.2.2007

Auf das Lemma Friedensstadt Glau verschieben, dann als Ortsteil prinzipiell relevant. [19] Der Stil ist aber nicht enzyklopädisch. Der Artikel gehört stark gestrafft und mit den üblichen Informationen in Artikeln über Ortsteile ergänzt. Religiöse Siedlungswerke hat es in Deutschland übrigens schon einige gegeben, z.B. Herrnhut, Königsfeld im Schwarzwald, Franckesche Stiftungen - aber Artikel bekommen sie nicht als Absichtserklärungen sondern als historische Tatsachen.Irmgard 11:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

Seit Stellung des Löschantrages keinerlei Veränderung: Immer noch Essay und NPOV wurde auch nicht hergestellt. Daher gelöscht. --Henriette 20:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Soll das wirklich alles sein? (wird behalten)

War SLA, nach Einsprüchen hierher kopiert:

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2006#Soll das wirklich alles sein (gelöscht) --Xqt 12:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: relevanter, hinreichend umfangreicher Albumartikel! --Aconcagua 12:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: anderer Inhalt! --Bwag @ 12:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Also ich finde dass das vorhandene vollkommen genügt. Behalten. --91.6.229.110 12:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man den Text zum Vorfeld in den Haupartikel verschiebt (wo er thematisch hingehört), bleibt nicht genug für einen eigenständigen Albumartikel übrig. Löschen. --Zinnmann d 12:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

• der Musikabschnitt ist überarbeitungsbedürftig: Was ist mit Neue-Deutsche-Welle-Ader gemeint (wer sagt das?), klingt mir nicht so gut recherchiert, naja 7 Tage--Zaphiro 12:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

behalten, und dann qualitätssicherung--84.114.201.91 13:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

damit ich es nicht vergesse: hat jemand ein argument gegen behaltung des artikels parat, wenn nein, dann war dieser antrag völlig unnötig.--84.114.201.91 14:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

wie schon oben gesagt, ist auch dieser Artikel hier ein gültiger nach den WP-Kriterien. Daher kann er auch behalten werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

stürmt heute alles auf die Stürmer los, um ihre Scheiben aus WP zu kicken? Entspricht den RK, war schließlich Nr.1 der Charts. behalten natürlich --KingLion 18:26, 15. Apr. 2007 (CEST) PS @ liebe(r) 84.114.201.91 das hier ist keine Abstimmung, sondern lediglich eine Diskussion, ein Admin trifft letztendlich die Entscheidung, nicht wir "normalen" User hier.

ja schon, aber wenn der admin keine gegenargumente findet, wie wir und seine meinung dürfte sich nich so sehr unterscheiden, dann bringt sowas nix

Klarer Fall von relevant, aber verbesserungsbedürftig. 7 Tage. --Eintragung ins Nichts 12:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mich wundert, dass das Ding immer noch bei den LAs hängt. Bekannte Sängerin und von daher sind doch wohl alle ihre Alben relevant?! behalten. --Ricky59 10:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, aber bitte gemäß Wikipedia:Musikalben überarbeiten. Was da momentan steht passt besser in den Artikel zur Künstlerin. In dieser Form löschen. --AT talk 23:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

dann melde dich bitte auch zur diskussion bei Beautiful World.--Dave it 23:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

wir warten auf ein ergebnis.--Dave it 23:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

behalten, entpricht eindeutig WP:MA--Ernesto aus Leopoldstadt 20:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kein doller Artikel, aber nach den RKs wohl behaltbar. Steht zudem auch in der QS: Vielleicht tut sich da auch noch was … Also (mit leichtem Unbehagen): Behalten. --Henriette 20:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

ASO PAUER (erl. gelöscht)

Vom Artikel hierher kopiert:

SLA:zweifelsfrei irrelevant, keine Albumveröffentlichungen --Septembermorgen 11:58, 15. Apr. 2007 (CEST)}}

Einspruch gegen Löschung: Asopauer hatte eine Albumveröffentlichung- wurde nur unten als EP betitelt. Für viele Fans von früher würde der Wiki-Eintrag behilflich sein Erfahrungsaustausch zu betreiben und Daten zu sammeln --Yuccapalme 12:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Eine Band die von 1991 - 1997 existierte und ein Album (?) veröffentlicht hat. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch gegen Löschung: Es sind zwei CDs, die veröffentlicht wurden (wie im Artikel beschrieben), die auch in Internetkatalogen zu recherchieren sind. Gebe Yuccapalme recht. Zur Datenrecherche zu ASO PAUER ist ein Wiki Aktikel mit Sicherheit für viele Leute interessant. --83.181.89.49 17:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma sieht jedenfalls flasch aus. Falls behalten, dann unter Aso Pauer. --[Rw] !? 18:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Fassen wir doch mal zusammen: eine Band mit einer Präsenz auf Myspace, dazu zwei Weblinks zum WDR Rockpalast und zum Rheinkultur-Festival, die nicht mal den Bandnamen erwähnen (kurzes Googlen liefert immerhin den korrekten Rockpalast-Link ([20]) - ansonsten spuckt google nicht viel aus. "CDs, die auch in Internetkatalogen zu recherchieren sind" - und google findet rein gar nichts? Sieht mir jedenfalls sehr stark nach löschen aus. -- srb ^♋ 02:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gerade weil google nicht viel ausspuckt ist der Eintrag in einer Enzyklopädie sinnvoll --Yuccapalme 07:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

@ Srbauer: Thema Googlesuche: http://www.tagtuner.com/music/artists/a/100 hat keine 20 Sekunken gedauert!

Bei einer Band, die sich 1997 aufgelöst hat, muss man auch nicht immer "Google Google!" schreien. Natürlich erfüllt die Band die RK. Hab mal nen link mit Fotos vom Rockpalast-Auftritt eingefügt. Behalten. --MVolta 10:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch gegen Löschen: ASO PAUER ist auf jeden Fall eine Band, die sich um das Rheinland verdient gemacht hat. Sie kann deshlab nicht einfach wieder gelöscht werden!

--217.91.72.114 14:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Info für Srbauer: auf den Rheinkultur Seiten werden generell keine Bandnamen vergangener Jahre (schon gar nicht aus der ersten Hälfte der 90er) aufgeführt. Das Aso Pauer dort nicht aufgeführt wird kann kein Argument für eine Löschung sein. Generell hatte das Internet zu der Zeit nicht die Bedeutung, die es heute hat, deshalb ist es nicht weiter verwunderlich, dass die Google-Treffermenge recht überschaulich ist. Umso wichtiger ist der Wikipedia-Artikel der die Infos zu AsoPauer zusammnefasst. Artikel unbedingt bestehen lassen --193.30.140.85 16:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

"auf den Rheinkultur Seiten werden generell keine Bandnamen vergangener Jahre aufgeführt", aber trotzdem wird der Link aufgeführt - vermutlich um damit irgendeine Bedeutung zu suggerieren. Umd was das "Album" angeht, "Label: Unknown" liest sich sehr nach Selbstverlag - möglicherweise sogar selbstgebrannt. -- srb ^♋ 17:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe auch beide CDs, kein Selbstverlag, schon garnicht selbstgebrannt!!Bonner Lokallabel! Aso Pauer waren (sind) die Bonner BAND!!!! Artikel bestehen lassen! Habe noch ein paar Fotos (Privat) von einem Gig in einer Bonner Fabrikhalle. Sollte der Artikel bestehen bleiben füge ich diese gerne ein! Ein 120 Kilo Sänger im "Kelly-Family-Shirt" ist einfach nur Geil. Selbst der Bonner Landtagsabgeordnete Felix von Grünberg ist auf den Bildern zu sehen, wie er das Tanzbein schwingt (und meine Person mit ner Büchse Hansa-Pils daneben). Kult!!

Die Lieder der Band sind bei der GEMA angemeldet und können über www.gema.de (Musikrecherche dann Repertoiresuche) recherchiert werden. Beispiele: BONNER MAENNER = ISWC: T-801.186.314-3 // OHNE ZWEIFEL EIFEL = ISWC: T-801.186.322-3 // LLORET DE MAR = ISWC: T-801.186.323-4 ; Weitere Lieder sind leicht zu finden.

Den Link zur Rheinkultur-Homepage habe ich eingefügt, weil das Rheinkultur Festival im Text erwähnt wird aber nicht jedem ein Begriff sein wird. Da es aber das größte europäische Free Open Air Event ist, sind weiterführende Infos hierzu für die Leser interessant. Thematisch passend ist der Link zu Recht in dem Artikel aufgeführt und es wird keinesfalls Bedeutung von irgendetwas suggeriert. Die Band hat nunmal 1994 dort gespielt. Artikel behalten --Alfred Tetzlaff 11:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Überregional wurde die Band eher nicht wahrgenommen - also löschen--feba 18:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 03:43, 28. Apr. 2007 (CEST)

Picigin (schnellgelöscht)

Relevanz? Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 12:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Kann ruhig erweitert werden. --Capriccio 18:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob uns da jemenad vereimern will. Warum wird das Spiel am seichten Strand gespielt? Einen Ball kann man sich auch auf einer Wiese zuwerfen. Es wird gemessen wie lange der ball in der Luft bleibt sowie die spektakulären Sprünge ins Wasser. Wie wird das gemessen? Stoppuhr? Gibt es einen Schiedsrichter? Wer springt da ins Wasser? --> komplett überarbeiten oder löschen. --tsor 18:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich ein "Privatspiel" ohne jede Relevanz über den Freundeskreis des Autors hinaus. --84.142.115.199 01:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Unabhängig von der Relevanzfrage war der Artikel
schlicht und einfach untragbar und Foller feler. Zudem ein Wiedergänger 
vom 13. Dezember 2006, und der damalige Artikel war besser... --Fritz @ 01:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

123Börse (erl., schnellgelöscht)

SLA-> LA Unterläuft vermutlich die Relevanzkriterien, Klingt nach Werbung Oduffo 13:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wird noch bearbeitet, aber ohne Zahlen zu Umsatz und Mitarbeiter wird das nichts, löschen. --Septembermorgen 13:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel für einen eBay-Powerseller - löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, völlig irrelevant. --ahz 14:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Klingt nicht nur nach Werbung, ist auch eindeutig Werbung. Und der Stil ist grausam. so nur Löschen --Label5 14:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Zahl der Angestellten (2) und Umsatzzahlen (25.000 € mtl.) liefern einen eindeutigen Schnelllöschgrund. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Septembermorgen 17:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. Geisslr 18:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Yin-Eröffnung (gelöscht)

Nicht jede Eröffnungsidee eines Bezirksligaspielers ist enzyklopädisch relevant, das gilt auch für diesen "dingdong-aufbau" (siehe Weblink). Stefan64 13:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das kann nix werden, benannt nach einem "deutschen Nachwuchsspieler", der sich "vom aktiven Turnierschach" zurückgezogen hat. Zeitig löschen. rorkhete 13:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wäre aber ein Kandidat für ein „Schachhumorarchiv“. Löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Talaris 16:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Na gut. Das Buch zur Eröffnung ist jedoch bereits in Arbeit. Über eine Diskussion zur Wiederaufnahme nach dessen Erscheinung (jede Pro-Stimme erhält ein Gratisexemplar ;) würde ich mich freuen. Übrigens begeht Stefan64 einen groben Denkfehler, wenn er das Privileg des Entwickelns von Eröffnungssystemen allein den (Groß)Meistern überlässt. Auch ein Regionalliga(!)spieler kann durchaus einen sinnvollen Beitrag dazu leisten. Mit Humor hat 1.c3 übrigens nichts zu tun, das System ist auch - und vor allem - für ernsthaftes Turnierschach gedacht. Wer nach humorigen Elementen des Schachs sucht, ist bei Tim Krabbe (timkrabbe.nl) besser aufgehoben. (nicht signierter Beitrag von 87.163.48.238 (Diskussion) )

Hoho, „grobe Denkfehler“ sehe ich bei Rorkhete keine, er hat lediglich auf a) die Irrelevanz hingewiesen und b) auf die je nach Sichtweise merkwürdigen/originellen/verdächtigen Textstellen hingewiesen. An das Buch zur Eröffnung glaube ich nicht. Hier einen jugendlichen Regionalligaspieler namentlich zu nennen und als Anonymus(IP-Adresse) dessen „Rückzug vom aktiven Turnierschach im April 2007“ zu behaupten, halte ich sowieso für bedenklich. Fake-Verdacht und SLA-würdig. --Talaris 09:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, du meintest bestimmt Stefan64? rorkhete 12:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ja, mein Irrtum, aber auch bei Stefan64 sehe ich den „groben Denkfehler“ nicht.. danke! --Talaris 18:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schon mal daran gedacht, dass der geistige Vater selbst den Artikel erstellt haben könnte? Zu Stefan nochmal: Die allermeisten Eröffnungsideen schwacher Spieler sind widerlegt - im Gegensatz zu meinem Aufbau (so, jetzt kann ich mich ja mal outen ;) . Weder eine Engine noch ein menschlicher Schachspieler kann als Schwarzer gegen den Yin-Aufbau Vorteil (damit meine ich eine Stellungsbewertung von >0,5 Bauerneinheiten) erringen. (nicht signierter Beitrag von 87.163.57.124 (Diskussion) )

Liebe IP, wenn Du die Osterferien zur Selbstdarstellung genutzt haben solltest, dann lies Dir doch bitte einmal durch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Selbstdarsteller, Wikipedia:Theoriefindung, Wikipedia:Quellenangaben. Dann weißt Du auch, warum dieser Artikel nichts in Wikipedia zu suchen hat. -- Talaris 14:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gut, so langsam verstehe ich eure Kritik. Das, was da steht, schaut tatsächlich ziemlich nach Theoriefindung aus, ist aber in Wirklichkeit nur ein unvollständiger Artikel. Sobald ich (am Wochenende?) mehr Zeit für die Wikipedia finde, werde ich den Artikel Schritt für Schritt ausbauen und mir nebenbei einen Benutzernamen zulegen. Hat nichts mit Selbstdarstellung zu tun, sondern ist einfach ein Beitrag für die hiesige Eröffnungsenzyklopädie. Übrigens, lieber Talaris, wünsche ich mir mehr Sachlichkeit, auch und gerade in Diskussionen. Die "Osterferien" würde ich glatt als Unterstellung durchgehen lassen. Ansonsten meine Bitte, lasst den Artikel zumindest bis Samstag drin, sollte dann keine inhaltliche Erweiterung folgen, könnt ihr den Text gerne löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.163.63.205 (Diskussion) 18:20, 18. Apr. 2007)rorkhete

Die Überarbeitung solltest du dir sparen, der Artikel wird eh gelöscht, lies dir in Ruhe die verlinkten Seiten oben durch. Anmelden kannst du dich natürlich trotzdem, z.B. in der Kategorie:Schacheröffnung gibt es einiges zu tun ;) Gruß, rorkhete 17:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann mir mal jemand erklären, warum die Eröffnung gerade keinen ECO-Code hat? Da ist doch eigentlich alles Sinnvolle sonst enthalten. Könnte ein Hinweis auf LÖSCHEN sein. Traurig auch, dass gerade die verlinkte Beispielpartie so gnadenlos vergeigt wurde ;-) --MVolta 11:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das behauptet auch nur der zu löschende Artikel; wahr ist es deshalb ja noch lange nicht. Jede Schachpartie (wir setzen mal mind. einen gespielten Zug voraus, also kampflose Siege mal ausgenommen) wird natürlich vom Klassifikationssystem ECO genau eindeutig einem der 500 Codes A00 bis E99 zugeordnet. Bsp.: Eine Partie, die mit 1.c3 beginnt, wird in der Regel dem Code A00 (Stellung nach 1.c3) zugeordnet, es sei denn, es entsteht später eine bekannte Stellung des Damengambits o.ä. (Die Stellung nach 1.c3 c5 2.d4 cxd4 3.cxd4 d5 wäre etwa Slawisches Damengambit, also D10 der ECO Code.) Ein Problem mit dem hiesigen Phantasieartikel ist, dass er ja gar nicht genau sagt, welche Zugfolge diese neuerfundene Eröffnung charakterisiert. Wenn man einfach die im Diagramm gezeigten Züge gegen (fast) jeden schwarzen Aufbau ausführt, dann ist wohl A00 die zutreffende ECO-Klassifikation. --Talaris 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Theoriefindung ohne Quellen, daher löschen. Adrian Suter 14:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 22:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

unbekannte Eröffnung Marke Eigenbau --Tinz 22:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kulturalismus (bleibt)

Das Lemma gibt es zwar schon. Nur ist 90% des Artikels mehrheitlich unbelegte Theoriefindung. Ein, zwei Außenseiterpositionen zum Lemma werden als allgemeingültige Definition präsentiert. Der Großteil des Textes hat kaum etwas mit dem Lemma zu tun. Der Artikel definiert den Begriff theoriefindend vollkommen neu. Es ist, als ob man den Akkord zur atonalen Dissonanz umdefinieren würde. So etwas ist schon löschwürdig. Ich hoffe ich habe jetzt keinen Regelverstoß begangen, weil ich einen Löschantrag stelle, obwohl der Artikel gerade für die Bearbeitung gesperrt ist. Gibt es da eine Regel ? Gruß Boris Fernbacher 13:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

• der Artikel ist gesperrt, kann demnach nicht mal überarbeitet (innerhalb 7 Tage verbessert) werden. Mal eine Anmerkung, muss Du immer mit der Brachialmethode Löschanträge kommen, solche Leute machen sich bei Autoren schnell unbeliebt?--Zaphiro 13:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel existiert schon lange in dieser falschen Form, und es hat sich nichts getan. Irgendwas muss ja auch mal gegen Artikel getan werden, die den Kreis als viereckig umdefinieren. Egal ob man sich bei den Autoren damit jetzt beliebt oder unbeliebt macht. Wenn die momentane Bearbeitungssperre ein wirklicher Hinderungsgrund für den Antrag ist, ziehe ich ihn gerne zurück, und stelle ihn wenn er wieder der Bearbeitung zugänglich ist. Boris Fernbacher 13:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

zumindest müsste erst ein Entsperrantrag gestellt werden--Zaphiro 13:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wo macht man das ? Habe ich noch nie gemacht. Boris Fernbacher 13:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

ich auch noch nicht, aber probiers mal mit Wikipedia:Entsperrwünsche--Zaphiro 14:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Spars dir, ist nun entsperrt. --Matthäus Wander 14:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Trotz der vermurksten Diskussion und dem momentan fraglos unbefriedigenden Artikelwrack würde ich das Ganze erst mal in die QS schicken, wo es nch nie war. Die Relevanz des Lemmas ist kaum ernstlich zu bestreiten.--Xeno06 17:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Also ein solch spezielles Lemma in die QS zu schicken halte ich für aussichtslos. Der Artikel ist vom Ansatz her schlecht, das fängt schon mit dem ersten Satz an, der zur "Erklärung" auf eine rot verlinkten Begriff (Gesamtpersönlichkeit) verweist. Er müsste völlig neu geschrieben und ganz anders angegangen werden. Das kann man in der QS wirklich nicht erwarten. Daher löschen und für einen Neuanfang Platz machen. --UliR 20:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Alles was hier steht war immer mein Reden. Ich stimme Boris Fernbacher 100% zu. Danke, daß jetzt einer diesen katastrophalen Artikel angeht. Kein anderer Lexikoneintrag definiert Kulturalismus auf diese politisch-propagandistische Art. Ich hab ja versucht, den Artikel zu ändern. Siehe die Versionsgeschichte vor der Sperre. Admin Benutzer:FritzG hat nach der Sperre den Artikel auf diese idiotische Version zurückgesetzt. Herzlichen Dank für diesen geschossenen Bock. Ich hab die Bearbeiter eingeladen an einer neuen Version zu arbeiten, keine Reaktion. Ich habe eine Kompromißlösung angeboten, die alle Verwendungsweisen berücksichtigt, selbst die die Theoriefindung sind: [21], kein Interesse. Ich hab einen Entsperrantrag geschrieben, mit Hinweise auf die schwerwiegenden Mängel, der abgelehnt wurde.

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel absoluter Mist, er bildet auch keine Grundlage für einen verbesserten Artikel. Ich bin daher für löschen. Wenn sich dann ein Fachmann Zeit nimmt, darf er gern einen neuen Artikel schreiben, ohne den POV-Käse. QS-Baustein hilft da leider gar nichts, weil der Artikel zu speziell ist. --König Rhampsinitos 23:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

ACHTUNG!, habe eine neue Version eingestellt. --König Rhampsinitos 23:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die ich wieder wegrevertiert habe, siehe auch Diskussionsseite. Mir scheint der ganze LA ist nur der Tatsache geschuldet, dass der Artikel in der falschen Version gesperrt wurde. --Pjacobi 00:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Schließlich haben auch ganz andere Benutzer die Mängel bemerkt und den Antrag gestellt. In dieser Form aus POV und TF gehört der Artikel gelöscht. Jetzt eindeutig: Löschen --83.124.0.71 02:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass hier einigen einfach der Inhalt nur nicht passt und dieser Inhalt dann zur Theoriefindung erklärt wird? Ich als Soziologe kenne den Begriff genau so, wie er dort beschrieben wird. Und die entsprechenden Literaturangaben sind dort auch genannt. Der Löschantrag ist mehrfach ungültig. Allerdings sind im unteren Teil des Artikels, in dem es um den Kuluturalismus in der Philosophie geht, einige schwere grammatikalische Fehler. Das wäre ein Fall für Qualitätssicherung, bzw. für die Korrektur der verhackstückten Satzbauten. behalten -- schwarze feder 02:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zu -> "Kann es sein, dass hier einigen einfach der Inhalt nur nicht passt ..." -> Was haben solche Mutmaßungen eigentlich bei dieser Frage zu suchen ? Genauso könnte man die Frage auch umdrehen: "Kann es sein, dass dieser Artikel nur nicht gelöscht werden soll, weil die einseitige Darstellung des Themas deren ihren Ansichten entspricht ?" Was sollen solche Mutmaßungen eigentlich bringen Benutzer:Schwarze feder ? Zu -> "Der Löschantrag ist mehrfach ungültig." -> Warum denn ? Eine Begründung für die angebliche Ungültigkeit des Antrags lieferst du leider nicht. Gruß Boris Fernbacher 09:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Andrax und Co wollen hier eine neue Antifa-POV-Abwurfstelle manifestieren. Solche politische Agitation hat hier nichts zu suchen. Hier wird eindeutig ein Begriff mißbraucht und versucht durch Wikipedia umzudeuten. --83.124.0.71 02:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Von welcher zu löschenden Version sprechen wir denn? Die Artikelversionen werden dauernd revertiert. --Mycroft Holmes 03:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel behandelte bis zum Edit von Ende März Kulturalismus; also modernen Rassismus. Er wurde dann von einer IP sukzessive mit dem Inhalt des schon bestehenden Artikels methodischen Kulturalismus gefüllt und der ursprüngliche Inhalt entfernt. Ein Löschgrund besteht nicht, da es sich bei dem Begriff um einen oft benutzten handelt. Dazu muss man nur die Müllhalde bemühen, die übrigens sowohl den philosophischen als auch den politologischen Inhalt als Ergebnis zeigt.--Sargoth ^disk 17:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt Artikel zu total umstrittenen Büchern (Schwarzbuch des Kapitalismus z.B.) oder politischen Schlagwörtern, die nahezu nicht benutzt werden (z.B. Roter Holocaust, völlig abseitige Themen wie Schurken im Batman-Universum. Und da soll ein regelmäßig verwendeter Begriff (der natürlich auf Grund seines Inhaltes politisch umstritten ist) gelöscht werden? Absurd. Bitte behalten. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass hier unter Vorwänden ein ganzer Themenkomplex rund um den Begriff Rassismus gelöscht werden soll. 83.161.18.11 23:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

In der von Sargoth und andrax befürworteten Form ist der Artikel nicht haltbar. Schön, daß du die Müllhalde Google erwähnst. Zweidrittel der Treffer behandeln den Kulturalismus aus philosphischer Sicht. Wieso soll also allein die sozialwissenschaftliche, antirassistische Verwendungsweise in die Einleitung. Hier sollen nicht Artkel rund um den Begriff Rassismus gelöscht werden. Ich würde eine vernünftige Version des Artikels befürworten. Im Moment ist es aber reine POV-Baustelle und nichts hat sich seit dem LA geändert. Deshalb erstmal Löschen So leid es mir tut, das ist so keine Grundlage objektiv nüchterner Artikelarbeit. --Rosa Liebknecht 02:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt nähern wir uns doch noch einer Kompromißversion. Der LA scheint mir nicht mehr so dringlich. --Rosa Liebknecht 03:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Abschnitt Kulturalismus#Kulturalistische Konzepte ist aber immer noch Schrott. Er baut auf gerade mal 1-2 Forschern auf, und formuliert deren Ergebnisse im Sinne unumstößlicher Wahrheiten und eines vorgeblichen Common sense der Wissenschaft. Das muss noch bearbeitet werden. Boris Fernbacher 10:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

ich verstehe das nicht. wieso sind bitteschön taguieff oder das DISS abseitige Forscher? kann jemand diese einschätzung bitte begründen? und wieviele quellen müssen es denn sein? ich hab jetzt ein paar andere einträge gesehen, da könnte man gleich die hälfte aller einträge zu sozialwissenschaftlichen Einträgen löschen. wenn es noch weitere k-begriffe gibt, kann man den beitrag ergänzen. oder was spricht dagegen?

@Boris, dann mach dich an die Arbeit. Das DISS ist tatsächlich abseitige Forschung, das trifft es sehr gut. Das DISS ist keine universitäre, sondern eine private Einrichtung und wird in der Wissenschaft auch nicht wie andere Forschungen rezipiert. Der Name Institut macht daraus noch keine Wissenschaft. --Rosa Liebknecht 14:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

POV Geschwurbel LÖSCHEN--Tresckow 01:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. Mein Gott, ihr macht mich noch fertig. a) Das Lemma ist zweifelsohne relevant 
b) Ist nicht alles in dem Artikel falsch (auch wenn es ein seltsam zusammengestückeltes
Ding ist, zum Teil POV) c) Das wichtigste: Wir löschen den jetzt für einen Neuanfang. Fein. 
Dann sind aber immer noch die selben Bearbeiter da und das Ding sieht ggf. in 2 Wochen wieder 
so aus. d) Stimme Pjacobi zu, das hier wohl Probleme eines Edit-Wars in die Löschdiskussion
verlagert werden soll. --Anneke Wolf 17:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Drosselverluste (bleibt)

(verschoben von Pumpverluste)

dieser Beitrag ist so nicht als Artikel zu gebrauchen, der Inhalt ist sicher in irgendeinem Artikel gut aufgehoben Dinah 13:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wäre vermutlich im Artikel Drosselklappe gut aufgehoben. Dort einbauen und anschl. redirect.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Also unter Pumpverluste, würde ich jetzt eher was erwarten das mit einer Pumpe zu tun hat, und nicht was mit einem Ottomotor. Intresante Sache aber ist sicher irgenwo ( Drosselklappe ?) besser unterzubringen. Bobo11 13:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ja vernünfig einbauen, evtl auch Quantitative Gemischregulierung--Zaphiro 13:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nein, der Inhalt wäre unter Drosselklappe nicht gut aufgehoben. Drossel- oder auch Pumpverluste sind alle an Drosselstellen auftretenden Druckverluste. Ein in die Strömung hineinragendes Element, raue Oberfläche usw. verursachen zb Drosselverluste. --USS-Schrotti^.oO_+/- 09:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung ist der Löschgrund hinfällig. Bleibt deshalb. —mnh·∇· 21:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bertrand Prell (gelöscht)

Begründung: So nach SLA "kein Artikel" steht jetzt was drin, macht ihn das relevant? --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 13:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Werbende Selbstdarstellung eines m.E. irrelvanten Rechtsanwaltes. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

erster Schnelllöschantrag war zweifelsfreie Irrelevanz. Das hat sich inzwischen geändert, Hochschullehrer an der University of East Anglia könnte Relevanz begründen, sofern es sich um eine Professur handelt, 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und zum erstellen eines Artikels. --Septembermorgen 13:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Jeder PostDoc muss etwa 4 SWS Lehrtätigkeit an einer Hochschule ableisten. Allein wegen des Mehrfachen Entfernens der Löschanträge schnelllöschen und Lemma sperren--Oduffo 14:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, das ist ein Einkaufszeddel, aber kein Artikel - von Relevanz ganz zu schweigen. --ahz 14:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist das keiner, löschen - schon alleine, weil es eine Unversdchämtheit ist, selber die LAs zu entfernen. --KingLion 18:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Werbeeintrag, in die gelben Seiten abschieben und hier loeschen Oder in die en-Wiki, da wird alles genommen *gg* --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 06:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevant. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nandolf (gelöscht)

Das wenige was über ihn bekannt ist kann in den Artikel Nandlstadt einfließen --Ephraim33 13:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genau so, kein extra Artikel notwendig. --Saarland4ever 14:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

"Zu anfangs Nandlstadts, wurde Nandlstadt Nandolstadt genannt" aha. -- Toolittle 22:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wer die Fragmente braucht: Bitte anpingen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Mark of the Legion (gel.)

Nicht genügend Infos nach WP:MA. Gripweed 14:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Neben den dürftigen Infos, sehe ich auch sonst nichts, was einen Artikel rechtfertigen würde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 18:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Leo Hickman (gel.)

Nur zwei Sachbücher, keine sonstige Relevanz ersichtlich.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Etwas sehr dürftig - für meine Begriffe zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das ganze ist etwas dünn, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 18:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Polizei-Trojaner (erl.)

Siehe Diskussionen in den Artikeln:

• Diskussion:Polizei-Trojaner
• Diskussion:Bundestrojaner
• Diskussion:Online-Durchsuchung
• Wikipedia:Redundanz/Februar_2007#Online-Durchsuchung_-_Polizei-Trojaner_-_Bundestrojaner

Im Sprachgebrauch ist Polzei-Trojaner der unbekannteste Begriff und erübrigt sich durch Bundestrojaner und Online-Durchsuchung -- Vash 15:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es ggf. möglich einen aussagefähigen Grund deines LA darzustellen? Vielen Dank --Label5 15:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sollte verlinkt werden zu den Diskussionen meiner Meinung nach. --LaVia 16:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sobald der Inhalt des Artikels in Online-Durchsuchung überführt wurde, kann der Polizei-Trojaner gelöscht werden. Vorher jedoch nicht, da der Begriff sehr wohl relevant ist und der Löschantragsteller im Übrigen auch keinen Löschgrund genannt hat. --Forevermore 18:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Redundanzklotz sitzt ohnehin im Artikel. Es wäre wohl sinnvoll, den LA zurückzuziehen. --Xocolatl 18:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Redundanzbaustein ziert die drei(!) Artikel bereits seit Anfang Februar. Ich habe jetzt den Inhalt des Polizei-Trojaner-Artikels auf die Diskussionsseite der Online-Durchsuchung kopiert, um den Verlust von Informationen zu vermeiden. Da sich niemand gefunden hat, um die Redundanz aufzulösen, ist hier im Interesse der Leser und einer produktiven Fortentwicklung der verbleibenden Artikel eine Löschung unumgänglich. --Wahrheitsministerium 19:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber dieses Argument ist Unfug hoch drei. --Forevermore 20:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ein nicht begründeter und somit unzulässiger Löschantrag. Redunanzen sind keine Löschgründe automatisch. Daher LA´s bitte von Admin entfernen. Wie soll man Argumente für oder gegen den Beitrag finden, wenn man den Antragsgrund nicht dargestellt bekommt. --Label5 20:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Für die Formaljuristen: Es besteht seit über zwei Monaten inhaltliche Redundanz in drei Artikeln. Dem Artikel mit dem am wenigsten gebräuchlichen Lemma gilt der Löschantrag. Im übrigen ist vollständige Redundanz sogar ein SLA-Grund. Nach dem fruchtlosen Verstreichen einer mehr als angemessenen Frist und unter Erhaltung des zu löschenden Artikeltexts auf der Diskussionsseite der Online-Durchsuchung kann nunmehr der vollständig überflüssig gewordene Artikel gelöscht werden. Nur so ist zu gewährleisten, daß dieses aktuelle Thema sinnvoll, ohne weitere Duplizierung und an der richtigen Stelle weiterbearbeitet werden kann. Inhaltlich fundierten Widerspruch sehe ich nicht, der Einrichtung einer passenden Weiterleitung steht nichts im Wege und die bisher offensichtlich bestehenden Verständnisschwierigkeiten sind nunmehr hoffentlich auch ausgeräumt. Löschen.--Wahrheitsministerium 00:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zunächst besteht keine Überschneidung zum >Bundestrojaner, wie im LA behauptet. Polizei ist grundsätzlich Ländersache und es handelt sich hier um eine Initiative eines Bundeslandes (und der Schweiz) auf ihrem Zuständigkeitsgebiet. Der Bundestrojaner kann nur den Zuständigkeitsbereich des Bundes betreffen (der naturgemäß auch nicht die Schweiz umfasst).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Sachverhalt soll und wird im Artikel Online-Durchsuchungen weiter beschrieben. Den Erhalt von drei sich überschneidenden Artikeln stiftet mehr Verwirrung als Nutzen. LG -- Vash 08:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lemma lassen und Redirect auf den neuen Artikel Online-Durchsuchung--Avron 08:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Redirect erstellt - hat sich damit erledigt --Vash 10:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Landesstraße 190 (gelöscht)

Landesstraße ohne Alleinstellungsmerkmal, irrelevant nach WP:RK -- Prince Kassad 15:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wie auch oben bei der anderen Landesstraße ist hier kein Merkmal gegeben, stimme dir da zu. Deshalb klar löschen oder nach Alleinstellungsmerkmal forschen und einbauen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hier werden doch sogar ALLE deutschen Autobahnen haarfein beschrieben siehe Liste_der_Autobahnen_in_Deutschland. Also wenn dann konsequent sein und behalten. Ansonsten alle Straßen löschen.--Nante85 19:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schon, aber 'ne Landesstraße ist keine Autobahn. Per Christian Bier nach Alleinstellungsmerkmal forschen. --Matthiasb 20:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nante85, einfach aud deine Benutzerseite verschieben und höchstens 2-3 Jahre warten. Das ist die Halbwertzeit vieler RKs. Ich habe nix gegen Infos über Orte, die jeden Tag hunderte Menschen befahren, beleben, erleben. Wie sonst wollen wir an die 1 Million herankommen? ;) Ich beobachte das Geschehen... MfG Alter Fritz 22:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nante, IMHO wächst Wikipedia schnell genug, auch ohne derartige RK-Aufweichungen. "Hunderte Menschen" sind bei 82 Mio. Bundesbürgern extrem wenig. Außerdem wird eine Landesstraße, wenn sie sich nicht durch etwas besonderes auszeichnet, vom Autofahrer gar nicht als Einheit wahrgenommen, sondern ist vom Rest des Straßennetzes nicht unterscheidbar. Bei Bundesstraßen und Autobahnen ist dies (durch Straßenkarten, Staumeldungen und der Beschilderung mit Nummern) anders. Die Meisten Fahrer wissen also wahrscheinlich gar nicht, ob sie gerade auf der "Landesstraße 190" unterwegs sind. Wer sollte da diese Straße bei Wikipedia suchen? --Magipulus 12:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wer sollte da diese Straße bei Wikipedia suchen? ist mMn kein Argument für eine Löschung, auf die Relevanz kommt es an. --Matthiasb 13:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich vielleicht etwas undeutlich ausgedrückt. Ich bin für die Löschung dieses Artikels, so wie ich auch für die Löschung aller Autobahnartikel bin. Aber ich stehe mit dieser Meinung wohl eher sehr alleine da, deswegen sollte der Artikel behalten werden, wenn nicht auch alle anderen Straßen gelöscht werden.--Nante85 21:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Seit Stellung des Löschantrages keinerlei Veränderung feststellbar und Relevanz immer noch nicht deutlich. Zudem sind die zwei Sätze auch in einer Minute wieder
neu geschrieben. Gelöscht. --Henriette 20:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Schauspielkids (erledigt)

Missbrauch des Benutzernamensraums zu Werbezwecken Felix ^fragen! 15:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab da mal nen SLA reingetan.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 15:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

erledigt, da Autor Inhalt seiner Benutzerseite selbst geleert hat Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

F2 (Sportartikel) (wird behalten)

Wenn das ein Unternehmensartikel ist, dann werden die WP:RK für Unternehmen nicht erfüllt. Als Marke könnte Relevanz bestehen, diese geht aber aus dem Artikel nicht oder nur unzureichend hervor. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz könnte wohl vorhanden sein - allerdings wird davon nichts im Artikel sichtbar. 7 Tage zur Ausleuchtung der R-Frage.--SVL ☺ Bewertung 19:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

So ich habe jetzt den Artikel mal erweitert, allerdings nur den Snowboard-Bereich, da ich kein Windsurfer bin. Lieber Löscher und Abstimmer, F2 ist eine DER Top-Snowboardmarken. Allerdings findet man im Internet über F2 Snowboards außer den Produktvorstellungen kaum Informationen, speziell über die Geschichte des Herstellers bzw eigene Entwicklungen. Seit wann F2 Snowboards herstellt ist mir selbst ein Rätsel und habe darüber auch nichts gefunden. Ich kann als Snowboarder und F2-Fahrer nur sagen, dass F2 im Raceboard-Bereich unumstritten Marktführer ist, wer herumgoogelt wird die Bestätigung hiezu schnell finden. --Benutzer:Jackk2 20:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

"Oiso i wui ja nix sagn", aber Löschanträge sollte man nur da stellen, wo man zumindest ein rudimentäres Basiswissen hat. "Als Marke könnte Relevanz bestehen" ist ja schon fast ein Bonmot. Lieber Nis Randers, nicht böse sein, wenn ich etwas boshaft bin, aber Dein Antrag hat die Qualität eines Löschantrags für Adidas. --Lou Gruber 21:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

behalten - ist eine der führenden Marken, kenn sogar ich als Nicht-Snowboarder. War wohl mal wieder ein LA "kenn ich nicht, brauch ich nicht". Würde vorschlagen, aufgrund der Relevanz des Lemmas den LA zurückzuziehen. --Ricky59 10:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag endlich zurückziehen Die 7 Tage sind schon längst abgelaufen, dass "als Marke Relevanz besteht" ist ja nun wohl eindeutig hervorgegangen. Wie bereits von mir beschrieben, weiß ich selbst nicht soviel über F2 bzw ist im www nicht sehr viel zu finden. Genau deshalb gibt es Wikipedia, damit viele Leute ihr Wissen zusammentragen. Es wird ja wohl genügend Windsurfer und Snowboarder auch auf Wikipedia geben, die ihr Wissen (welches nicht im www auffindbar/nicht vorhanden ist) in genau diesen Artikel einbringen können; es wird nur etwas Zeit benötigen. Lieber Nis Randers folgendes bitte nicht persönlich nehmen; aber wenn ich mir deine Diskussionsseite ansehe, glaube ich, dass du doch immer wieder sehr voreilige Löschanträge stellst. Vorallem bei diesem Löschantrag zu F2, hätte zuvor etwas googeln sicherlich nicht geschadet und den Artikel sodann zu verbessern, als einen simplen Löschantrag durchzuführen. Dies wirkt dann doch etwas oberlehrerhaft. so long ... Benutzer:Jackk2 23:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

M. E. arg grenzwertig: Da wird viel von "führendem Hersteller" geredet, aber sehr wenig belegt. Ic will da mal auf das Urteil von Benutzer:Jackk2 vertrauen und sage
behalten. --Henriette 21:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich habe keine Zahlen, aber es wird sicherlich jemanden bei Wikipedia geben, vielleicht jemand der im Gegensatz zu mir im Sportartikelhandel arbeitet, der Verkaufszahlen hat. Ich habe es schon oft genug gelesen, dass F2 im Alpin-Bereich bei Snowboards der führende Hersteller ist. Auch bei Verkaufsgesprächen, da ich mittlerweile mein drittes F2 Snowboard habe. lg Jackk2 18:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Key-Value Coding (erledigt, gelöscht)

Ähnlich wie Forwarding (Softwareentwicklung) und Key-Value-Observing (beide gelöscht): kein etablierter Begriff der allgemeinen Softwareentwicklung oder objektorientierten Programmierung. --Segg12 15:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Fachbegriff für diesen Datentyp (und um solches handelt es sich, wenn man einen (key, value) Paar-Liste verwendet) ist map or associative array. Manche Programmiersprachen haben diesen Datentyp gegeben, bei anderen muss man es sich basteln. Überarbeiten stark und Lemma anpassen, oder löschen. --WiseWoman 21:12, 15. Apr. 2007 (CEST) (Diskussionsbeitrag gemäß WP:KPA gekürzt --Matthäus Wander 22:48, 18. Apr. 2007 (CEST))

Mit ihrer Vermutung, dass es sich bei KVC um einen Datentyp handele, liegen Sie leider falsch. Ich möchte auf diesen (zugegebenermaßen recht kurzen) Artikel des GNUstep Projektes hinweißen: http://wiki.gnustep.org/index.php/Key_Value_Coding . Dazu ist zu sagen, dass GNUstep ebenfalls KVC implementiert, diese Leute sind also mit Sicherheit kompetent. Auch Apple hat einen nicht all zu umfangreichen Artikel zu diesem Thema online: http://developer.apple.com/documentation/Cocoa/Conceptual/KeyValueCoding/KeyValueCoding.html . IOOI 01:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

(Diskussionsbeitrag gemäß WP:KPA gekürzt --Matthäus Wander 22:48, 18. Apr. 2007 (CEST))

Die Kat ist falsch gesetzt, es geht nicht um einen Datentyp. Vielmehr um eine API, um in einer objektorientierten Sprache auf die Methoden und Felder per String zuzugreifen (dynamisch zur Laufzeit, ohne Compilersicherheit). Das eigentliche Problem des Artikels: er definiert KVC als allgemeines Konzept, ist tatsächlich jedoch Apple-spezifisch (Cocoa und WebObjects sind Mac-OS-X-Software, Apache Cayenne bemüht sich um Kompatibilität zu WebObjects). Eine Daseinsberechtigung hat das Thema als solches aber dennoch. --Matthäus Wander 20:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Artikel entsprechend angepasst, sollte nun behaltenswert sein.

übrigens: kann man "compile-time safety" mit "Compilersicherheit" übersetzen? Die paar Google-Hits sind da wenig überzeugend. --Matthäus Wander 00:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wieder mal eine Begriffsbildung einer Programmierschnittstelle. Der Artikel beschreibt die Implementierung eines Assoziativen Arrays. Den Inhalt des Artikels bitte in gekürzter Form dort anfügen. Es gibt ja schließlich auch keine Artikel über Hash (Perl), Dictionary (Python) oder Map (Java). Löschen --El Cazangero 05:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

26.000 Google-Hits schließen Begriffsbildung aus. Es geht um objektorientierte Programmierung, der Artikel Assoziatives Array hat damit nichts zu tun. Dann eher schon Reflection. --Matthäus Wander 07:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Alles Technobabble. Die Implementierung eines assoziativen Arrays ist eben das, gleich ob sie Reflection verwendet. Die Wortkombination "dynamic code" hat 143.000.000 Google-Hits und trotzdem keinen Artikel. --El Cazangero 07:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

"Dynamic code" kann ja auch für ziemlich alles und nichts stehen, KVC dagegen ist klar definiert. --Matthäus Wander 08:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

KVC ist mit nichten die "Implementierung eines Assoziativen Arrays". Mit KVC kann sowohl auf solche zugegriffen werden als auch auf Methoden einer Klasse. Bitte lies Dir http://developer.apple.com/documentation/Cocoa/Conceptual/KeyValueCoding/Concepts/Overview.html durch, vielleicht verstehst Du es dann. Wenn Du Dir über Anwendungen im Unklaren bist siehe bitte http://developer.apple.com/documentation/LegacyTechnologies/WebObjects/WebObjects_3.5/DevGuide/DynEl/Bindings.html Einem Löschantrag, der aus Unverständnis oder Fehlinterpretation einer Sache gestellt wurde, kann ich nämlich nicht viel Substanz beimessen behalten ––IOOI 04:12, 28. Apr. 2007 (CEST)

Des weiteren: http://en.wikibooks.org/wiki/Programming:WebObjects/Web_Applications/Development/WO_Component/Code_Template_and_WODs . Vielleicht hat ja das wikibooks Schwesterprojekt hier das richtige Ansehen ––IOOI 04:18, 28. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 04:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Software-isolated Process (gelöscht)

Inhaltlich falsch. Relevanz fraglich. Codeispoetry 15:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Artikelwrack, das schwer zu retten sein dürfte. Fachlich fragwürdig (geht es um Betriebssysteme oder Programmiersprachen??). QS leider erfolglos. 7 Tage.--Xeno06 17:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ziemlicher Unfug. Siehe auch Diskussion im Portal:Informatik. Müsste komplett neu geschrieben werden. Insofern Löschen -- Cecil 18:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ein Buzzword als Lemma, und eine konfuse Umschreibung von User Threads als Inhalt. Schnelllöschen. --El Cazangero 05:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich grober Unfug, alle relevanten Aspekte bereits in Singularity abgehandelt. Löschen --Kgfleischmann 21:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. —mnh·∇· 21:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Object-Graph Navigation Language (erledigt, bleibt)

Relevanz unklar. (Google findet weniger als 600 Stellen.) --Segg12 16:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

probiers mal mit der Abkuerzung: 279,000 Treffer für "OGNL" -wikipedia. --Elian Φ 23:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kann Löschantrag überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn man international sucht bringt Google einige Einträge mehr: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1'040'000 für object graph navigation language. (0.05 Sekunden)

Du hast nach allen Seiten gesucht, welche die Wörter enthalten, ohne Rücksicht auf die Reihenfolge. Sucht man nach der Wortfolge "object graph navigation language" (Anführungszeichen nicht vergessen) findet Google 583 Treffer. --El Cazangero 08:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der Nutzen dieser Sprache erschließt sich mir nicht, eine Art von aufgeblasenem Makroprozessor für Java. Nichts, was man nicht mit normalen Methodenaufrufen realisieren könnte - z. B. dieses: Bei einer "projection" wird für alle Elemente einer Collection die selbe Methode aufgerufen bzw. auf die selbe Eigenschaft zugegriffen und das Ergebnis dieser Operation(en) wiederum in einer Collection gespeichert. So etwas lässt sich in jeder Programmiersprache mit wenigen Zeilen Code implementieren. Perl und Python haben dafür die Funktion map(). Zweifelhafte Relevanz, löschen. --El Cazangero 08:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt klar umrissene Anwendungszwecke für OGNL und die liegen nicht im Erstellen von Programmen damit ("Nichts, was man nicht mit normalen Methodenaufrufen realisieren könnte") sondern z.B. für Bindings in etwa bei Tapestry oder Apache Cayenne. Lies Dir z.B. mal das: http://tapestry-tutorial.cloudnine.net.nz/ex-propertybinding.html durch, vielleicht verstehst Du dann, worum es hier geht. Die Einstellung "Kenn ich nicht, will ich nicht" geht mir gehörig auf die Nerven. behalten --IOOI 03:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Lung (?) 04:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ned Rorem (zurückgezogen)

Der Umfang des Artikels entspricht in keinster Weise der Relevanz der Person. So hilft der Artikel keinem Leser weiter. Codeispoetry 16:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hm, schwieriger Fall. QS ist leider gescheitert. Klar ist der Artikel masslos zu lang (52 Werke Sekundärliteratur!! Man glaubt es kaum), aber das ist halt doch "eigentlich" ein Argument betreffend die Qualität des Artikels und nicht eines gegen sein Bestehen. Zudem ist der Artikel fast 1 Jahr alt. Neutral.--Xeno06 17:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Leider sollte man den Artikel wirklich löschen, es sei denn, es findet sich jemand, der diesen auf eine der Relevanz angemessene Länge kürzt. Ich hatte das schon mal erwogen, aber soviel Zeit will und kann ich nicht investieren. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel wirklich nutzlos. --UliR 19:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten!!!!!!!!!!!! Ist einer der bekanntesten zeitgenössischen Komponisten in den USA. Auch wenn er in Deutschland nicht so sehr oft gespielt wird, ist er doch ein Komponist von hoher Relevanz. Der Artikel könnte sicher besser strukturiert werden, die Masse der Informationen finde ich aber gut. Die Leute, die sich hier "eine der Relevanz angemessene Länge" wünschen, sollten lieber bei anderen Komponisten die Artikel ausbauen; da ist noch einiges zu tun. Jan Willem 23:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ja , es ist zum Verrücktwerden ! Wie will der LA-Steller beurteilen, ob der Artikel keinem Leser weiter hilft ? Sind die Artikel zu kurz, landen sie hier. Zu lange ? Dann nix wie hierher. Ohne Quellen ? Ab in die LA-Hölle. Ausgiebige Quellenlage ? LA stellen. Dieser Artikel zeigt wieder einmal exemplarisch die zwiespältigen Intentionen und unausgegorenen Löschfantasien mancher User. Und so einige Verantwortliche, selbst erst halbgar, lassen sich darauf ein, löschen Schulen, behalten Puffs, vernichten wertvolle Textspenden (wie demnächst das Beispiel Ebersgöns zeigen wird). Traurig. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja mal ein schöner Beitrag zur Sache! Komm mal runter von deiner Palme und versuch doch einfach mal, Dich anhand des Artikels mal kurz über Herrn Rorem zu informieren. --UliR 16:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Als Initiator des Lemmas vor bald schon 2 Jahren (von mir allerdings als eher dürrer 6-Satz-Stub in die freie Wildbahn entlassen) sehe ich zwei Alternativen (der dritten, den Artikel komplett zu löschen, will ich mich aus wohl verständlichen Gründen nicht anschließen):

• a) Rücksetzen auf Vers. 8.3.06. Einfach, aber doch unbefriedigend. Der leider off. nur zwecks Erstellung des jetzigen Essays aufgetretene Autor hat danach viel Interessantes ergänzt, das ich ungern alles verwerfen würde.
• b) Ich versuche eine Kürzung um allzu Subjektives und Nebensächliches, wobei ein Großteil der Originalzitate (die ohnedies nur einem Teil der Leser etwas bringen) entfallen wird. Eine der Relevanz entsprechende Länge/Kürze wird dabei dennoch kaum herauskommen (abges. davon, dass ich Rorem für eine klare Einschätzung selbst zuwenig kenne, sind relevanzabhängige Artikellängen durch das Wikiprinzip illusorisch). Die Überarbeitung dürfte allerdings wegen knapp bemessener Zeit einige Tage in Anspruch nehmen. Wenn dann noch jemand nachschleift: umso besser. --Density 18:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

quetschdazwischen#@ Density:Sag mir bescheid, wegen der abschließenden Schleifarbeiten. Danke. Und danke auch an Codeispoetry für die Rücknahme. Ich vermag die gute Absicht zu erkennen, die hinter dem LA steckte, zumal du gerne auch die QS bereinigst. Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. -Codeispoetry 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte mach das, du kannst mich gern auf meiner Disku ansprechen, dann gucke ich nochmal drüber. -Codeispoetry 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hörgerätebatterie (LA zurückgezogen)

"Hörgerätebatterien unterscheiden sich von gewöhnlichen Batterien lediglich durch ihre kleine Bauform. Generell werden diese kleinen Bauformen auch als Knopfzelle bezeichnet." Da diese Paraphrase von "Dieser Artikel ist redundant" ca. 50 % des Artikels ausmacht, frage ich mich, ob man die andere Hälfte auch noch braucht. DasBee ± 16:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Eher nicht. Ausserdem werden solcher Art Batterien nicht nur für Hörgeräte hergestellt. Das findet man sogar in Fotoapparaten. Die Bauform spart einfach nur Platz. Das Hörgerät ist also nur eine Anwendung. Vermutlich besser den Artikel Knopfzelle zu haben und gut ist. Das hat nichts mit nur 50 % Redundanz zu tun sondern gehört geschlossen dort eingearbeitet und der Restgelöscht --Arne Hambsch 16:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor des Artikel. Zum einen sind im Knopfzellen Artiel keine Angaben zu den üblichen Größen und Farbscehmen (die Farbschemen sind extra für älter Menschen und damit dem Typischen Nutzerkreis entwickelt). Zum anderen kommen für Fotoapparate u. ä. mit sicherheit keine Battereien auf Zink-Luft basis zum Einsatz (schnelle Selbstentlasdung).

Bitte lasst den Artiele stehen (ich mache leider viele Tippfehler da fast Blind) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.51.234 (Diskussion • Beiträge) 16:26, 15. Apr 2007) DasBee ± 16:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gegenvorschlag: Wenn Du es in den Artikel Knopfzelle einarbeitest, geht die Information nicht verloren, es steht thematisch an der richtigen Stelle, und man könnte aus Hörgerätebatterie eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt machen. --DasBee ± 16:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nochaml der Autor - diesmal zum gegenvorschlag: Hörgerätebatterie ist ein eingeständiger Begriff. Man fnidet Ihn zum Beisp. auch bei jedem Elektronikversandt oder auch bei ebay etc. Der grund liegt zum einen in der Technik (Zink-Luft kommt sonst nirgends zum Einsatz) umd zum anderen in der speziellen Typenbezeichnung. Ich habe "meinen Artikel auch im Artikel "Hörgerät" verlinkt. Wer sich für Hörgeräte intressiett, sollte auch bequem über die speziellen batterieen informieren könnnen ohne vom genrellen Knopfzellenblabla behidnert zu werden (Behindert sind die Menschen eh schon genug) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.51.234 (Diskussion • Beiträge) 16:42, 15. Apr 2007) DasBee ± 16:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Was Du "Knopfzellenblabla" nennst, ist eine genaue technische Beschreibung des Batterietyps. Die Hörgerätebatterie ist also ein technischer Sonderfall der Knopfzelle, nichts anderes. Sämtliche Informationen darüber kann man in den Knopfzellen-Artikel einbauen, auch die Tatsache, dass sie auf Zink-Luft-Basis arbeitet. Die Verlinkung im Artikel Hörgerät lässt sich unmittelbar auf diesen Abschnitt setzen. --DasBee ± 16:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

der Autor: man kann auch "Hund", "Katze" und "Pferd" löschen und sie bei "Säugetiert" einbauen. Die Frage ist doch, wieviel eigeständigkeit ein Artikel hat. Es gibt nun mal Menschen (und das sind leider sehr viele), die schwerhörig sind und sich nicht für Knopfzellen im allgemeinen intressieren. Solchen Menschen eine kurze Hilfe (die Typen und Farbschemabez. helfen tatsächlich bei der Wahl der ritichtigen Batterei). Der Artile enthält eindeutig spezielle informationen und es ist ganz sicher sinnvoll, diese von allgemeinen Infos zur Knopfzelle zu separieren. Ist eigentlich von den diversen Kritikern jemand betroffen oder vom Fach???

nachmal der Autor: auch der Begriff "Knopfzelle" ist prinzipiell ind dem Artikel "Batterie" einzubauen. Schliesslich ist eine Knopfzelle nur eine Sonderform der Batterie. Warum also nicht "Knopfzelle" loeschen und die Informationen bei "Batterie" einfügen. Größenangaben wie AAA und baby sind dort schon vorhanden - man muss es nur erweiteren ...

schon wieder der Autor: warum gibt es eigentlich den Artikel Starterbatterie??? Das ist nichts anderes als ein Bleiakkumulator und damit auch eine Batterie. Also weg mit dem Artikel!!! Und die Weiterleitung in Autobatterie werden wir dann auch noch korrigieren. Okay, mein Artikel über Hörgerätebatterien ist nicht ganz so ausführlich - das ließe sich im Prinzip aber änderen (Begründung warum hier speziell Zink-Luft verw. wird (Kapazität, Leistung und Selbstentladung)). Nochmal die Frage: wer von meinen Kritikern ist vom Fach oder Betroffener????

Ohne mich fachlich auszukennen, würde ich in der jetzigen Fassung des Artikels eher für Behalten optieren. Die Relevanz ist nicht offensichtlich verfehlt. Der Artikel ist angenehm kurz und IMHO informativ. Formal ist der Artikel noch nicht perfekt, aber weit über dem, was sonst hier diskutiert wird.--Xeno06 17:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gut, ich habe das Ergebnis der Erweiterung jetzt selbst noch mal in Form gebracht, der Löschantrag ist raus. --DasBee ± 18:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Szilárd-Chalmers-Effekt (erl.)

Zitat QS-Antrag: Warum und wozu und wofür ist der Effekt gut oder schlecht oder was immer? Leider besteht die Problematik immernoch, auch ein einordnender Einleitungssatz fehlt. Codeispoetry 16:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ist der Redaktion Chemie gemeldet worden. Wie in ähnlichen Fällen gescheiterter QS noch 7 Tage.--Xeno06 17:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile ist ein einigermassen verständlicher Einleitungssatz vorhanden, der auch erklärt, wofür der Effekt gut ist... Oma-tauglich wird der Artikel aber wohl nie werden!

Behalten Gruß --Cvf-ps^Disk_+/- 20:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Da die Gründe und Auswirkungen des Effektes mittlerweise im Artikel stehen (Danke an ChristophDemmer und auch ein Einleitungssatz vorhanden ist, sehe ich den LA als erledigt an und plädiere für behalten. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

übrigens wäre der Effekt auch dann nennenswert, wenn er zu nichts gut oder schlecht wäre, einfach auf Grund dessen, dass er in der Wirklichkeit existiert... -- Toolittle 22:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten:--Dr.cueppers - Disk. 23:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nach Dr.cueppers Umbau versteht das jetzt sogar manche OMA...--Cvf-ps^Disk_+/- 15:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

La entfernt, da Grund entfallen --Orci Disk 15:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Großgruppenmethode (gelöscht)

Sollte das Lemma relevant sein, geht es aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. -- Pitichinaccio 16:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings nicht, in vorliegender Form unbrauchbar, mit Nachsicht 7 Tage.--Xeno06 17:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Nachsicht, diese unbrauchbare Zusammenstückelung löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

das ist wohl auch Begriffsfindung, löschen --Dinah 12:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsfindung ist das nicht, sondern eine simple, und in Methodenbüchern oft verwendete, Kategorisierung völlig unterschiedlicher pädagogischer Methoden, in Hinblick auf Zweck und Inhalt, nach dem bloßen Kriterium "Anzahl der Teilnehmer", eben Klein- vs. Großgruppe. Als Lemma nicht relevant. Löschen. --Flann 17:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 21:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eine rätselhafte Verwandlung (gelöscht)

Welche Relevanz hat dieses Jugendbuch? Wurde es ausgezeichnet? Empfohlen? Auf Bestsellerlisten gesehen? Bis auf ein wenig Klappentext gibt das leider nicht viel her. DasBee ± 16:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte man, falls nicht schon geschehen, im Artikel zu Kafkas "Verwandlung" unterbringen - es ist meines Wissens nicht die einzige Wiederaufnahme des Themas für Kinder und Jugendliche. Als Einzelartikel in dieser dürftigen Form eher zu löschen. --Xocolatl 16:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

genau, rein zu Kafka; davon abgesehen - ist das Buch relevanter als der Autor? --KingLion 18:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

Seit Stellung des Löschantrages nur minimale Änderung und Relevanz wird immer noch nicht klar. Artikel erscheint deutlich verzichtbar. Gelöscht. --Henriette 20:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mahatmahitler (erledigt, schnellgelöscht)

Rgeional bekannt, hier irrelevant magnummandel 16:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hm .... den Gedanken hatte ich gerade auch schon und mir ging beim Lesen des Artikels spontan das Schlagwort "Bandspam" durch den Kopf. Abgesehen von der 15-Min-Regelung *hüstel* fällt mir allerdings noch auf, daß es nicht jede "Band" gleich auf den Index der BPjM schafft. Ob das Relevanz begründet? IMHO eher löschen (zumal ich persönlich den Bandnamen absolut daneben finde). --RickJ Talk to me ... 16:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

15-Min-Regel? *pfeif* Was besagt die nochmal? *räusper* okok, zugegeben etwas schnell, aber lassen wir es mal so stehen :-)) --magnummandel 16:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mahatma Pech, und dann kommt auch noch Unglück dazu. Kann man sicherlich löschen, da relevanzfrei. --DasBee ± 16:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

72 Bruttogoogletreffer für "Mahatmahitler" und 144 Nettogoogle-Treffer unter "Mahatma hitler" lassen mich am angeblich gestiegenen Medieninteresse zweifeln (v.a., da es im wesentlichen Blogs und Foren sind). Sie sind wegen des geschmacklosen Namens halt indiziert, das wars, Relevanz erzeugt das IMHO nicht. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:02, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gerne schnelllöschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bandspam schnellgelöscht. --Lung (?) 18:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Klingelstreich (zurückgezogen)

Quellenlos und wenig mehr als Triviales. Codeispoetry 16:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

_____Vgl. alte Löschdiskussionen:

• 26. Sept. 2005
• 28. Sept. 2005_________

Braucht's dafür wirklich Quellen? Das kennt doch jeder, wenn auch unter höchst unterschiedlichen Namen. Zwar trivial, aber nun mal vorhanden. Eher behalten. --Xocolatl 16:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Interessant, dass dies hier her gesetzt wird, aber das kennt doch wirklich jeder ^^ --LaVia 16:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und Ausbauen.Gerade die Anmerkungen zu Verbreitung und den geläufigen vielen unterschiedlichen Synonymen (es sollte noch dabei stehen welches davon woher kommt) macht deutlich, dass es sich hierbei um ein quasi kultur- und regionenübergreifendes Phänomen handelt. Quellen zu diesem Thema wären natürlich schon gut. --Flann 16:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sicherlich relevant, aber ohne Quellen kann's nur POV sein. 7 Tage um vernünftige Quellen nachzutragen. --Sergio Delinquente 17:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Unsinn: WP:POV nennt 9 Kriterien für POV. Fehlende Quellen sind keines davon. Behalten. --Matthiasb 18:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten (und Ausbauen, siehe interwiki). Dafür gibt es ja den Quellenbaustein, wenn überhaupt. --Kungfuman 20:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schellekloppe ist hessisch. Interkulturalität macht den Artikel spannend. Behelaten. —Ulz Bescheid! 20:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

In England gibt es tatsächlich ein Gesetz dagegen. Übrigens: Bei benachbarten, sich gegenläufig öffnenden Türen, gibt es noch die Variante mit einem Seil, die Türknaufe aneinander zu binden, so dass sich die Türen nicht gleichzeitig öffnen lassen und bei beiden zu klingeln (Rheinische Kinder sind halt einfallsreicher). Cup of Coffee 20:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten und ausbauen – hier im Ruhrgebiet heißt das Klingelmännchen.

Das ist ja alles schön und gut, aber brauchts dafür nen Artikel? Offensichtlich wissen zehn Wikipedia-Nutzer mehr als der Artikel und sind auch gerne bereit, das in der LD breitzuschlagen. Da kann ich aber auch nen paar Nachbarkinder fragen. -Codeispoetry 21:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kannste nicht. Die kennen nur noch ICQ und Playstation... von Klingelstreichen haben die noch nix gehört. --Matthiasb 22:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten (wurde auch schon mal diskutiert [22]) -Lucarelli 22:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

<reinquetsch>Damals lautete der Antragsgrund Wörterbuch-Eintrag + HowTo, diesmal Quellenlos . LA damit zulässig. —Ulz Bescheid! 22:49, 15. Apr. 2007 (CEST)</reinquetsch>

Trivia ist kein Grund gegen einen Eintrag; Quellen wünschenswert, aber nicht nötig. Verstehst wohl keinen Spaß, Codeispoetry? ;) MfG Alter Fritz 22:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

behalten wir sind/erstellen eine Enzykl. da hat das Lemma sicher seinen Platz verdient --Nolispanmo 23:02, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem wurde der LA zurückgezogen, von daher wäre jede Begründung i. O. Wenn sich hier die Meinung durchsetzt, dass das so ok ist, akzeptiere ich das natürlich, aber ich finde, gerade bei trivialen Dingen sollte die WP ein bisschen mehr als das bieten. Wie gesagt, so hat das aus meiner Sicht keine Mehrinformationen (da war der mit den zwei Türen von Cup of Coffee schon deutlich informativer). -Codeispoetry 23:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade gesehen dass nichmal der Hauptartikel Klingel mit Einzelnachweisen belegt wird. Doch es kommt noch schlimmer: Auch der Artikel Kind wird nicht belegt. So, jetzt kann ich also weder nachprüfen ob tatsächich Mensch existieren die sich in der Lebensphase der Kindheit befinden, noch kann ich mir sicher sein ob es sich bei diesen akustischen Signalgeräten (von Autor "Klingel" genannt) nicht doch vielleicht um eine Fantasieerscheinung handelt und soll tatsächlich auch noch glauben dass manchmal die Einen die Anderen betätigen und anschliessend schnell weglaufen? Da lese ich doch lieber Herr der Ringe. ---Nicor 09:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Gerechtigkeit wegen überlege ich nun, gegen Kind einen LA zu stellen. Die sind in meinen Augen auch nicht relevant, werden immer weniger und machen nur Ärger z.B. Klingelstreiche. Einzelnachweise sind sehr wichtig, ich stelle mir da einen Überblick über das Verhältnis jährlicher Klngelstreiche gegenüber regulärem Klingeln vor; oder eine Umfrage, wer in seiner Kindheit das schonmal gemacht hat. Sowas muss es doch geben! MfG Alter Fritz 10:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Streich mal gegliedert; jetzt ist es eine richtig schöne Anweisung für diese Kinder. MfG Alter Fritz 10:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Komoisch, dass Codeispoetry den QS-Antrag vor seinem LA rausgenommen hat. Ist das die neueste Methode?! Alter Fritz 10:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. -Codeispoetry 19:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

OK, hab's verstanden. @Benutzer:Alter Fritz: Bitte ganz genau gucken. -Codeispoetry 19:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

David Kloterjahn (gelöscht)

Der Regisseru und die Schauspieler mögen relevant sein. Der Film ist es IMHO nicht. magnummandel 16:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevantes Geschwurbel in drei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Also was sich die Leute nicht scheuen alles hier rein zu setzen *kopfschüttel* Ein Filmartikel schaut anders aus! Löschen. --Ricky59 06:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

• das ist kein Filmstub, wundert mich, dass das nicht schnellgelöscht wurde--Zaphiro 06:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wundert mich auch. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Elster Silberflug (SLA - LA - URV - SLA - weg)

War SLA mit Begründung "Bandspam" - so ganz unbekannt waren die aber nicht, das Lemma hätte m. E. schon seine Berechtigung. Das ändert allerdings nichts daran, dass der "Artikel" momentan absolut furchtbar ist. 7 Tage --Xocolatl 17:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Oh mein Gott .:-)) Eine eizigartige Textwüste. --[[Benutzer_Guide|Guide - [[Benutzer_Diskussion:Guide|Disk.]] - [[Benutzer:Guide/Bewertung|Bewertung]]]] 17:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dazu sage ich nur eins: URV-Alarm! Siehe hier: [23]. Könnte jemand die URV-Formalien erledigen? Ich bin hier gerade voll ausgelastet... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das auch noch! Da kehre ich doch reuig zur SLA-Version zurück und entsorge den Mist. Vielleicht schreibt ja mal jemand einen vernünftigen Artikel. --Xocolatl 18:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Stahlzelle (erl./redir)

ÜA erfolglos. Von der Disk: So alleine ohne weitere Infos kann der Artikel in Gefängnis eingebaut werden. --Hubertl 16:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert zu Hochsicherheitstrakt. —Ulz Bescheid! 17:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sehe hier auch nichts besonderes, was erhaltenswürdig ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Redir --MBq ^{Disk Bew} 20:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mindestzinssatz (Bleibt)

Wörterbucheintrag. Obendrein irreführend, da es anderswo auch Mindestzinssätze gibt. -- Forevermore 18:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel hat seine absolute Berechtigung - wenn er entsprechend ausgebaut worden ist. 7 Tage dafür - ggf. zur Überarbeitung in meinen Benutzernamensraum verschieben..--SVL ☺ Bewertung 19:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben nach Mindestzinssatz (Schweiz), Auftrag an SVL: Bitte einen ordentlichen Artikel zu den anderen Bedeutungen schreiben ;-).-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar ein Stub, aber inhaltlich stimmt alles. Darum Behalten. --Tango8 Diskussion 22:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hier hat eine gute Beschreibung zum Mindestzinssatz und seiner Bedeutung. --Tango8 Diskussion 08:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. (Schweizlastigkeit ist kein Grund zur Löschung.) --Lung (?) 03:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Glückspirat(en) (schnellgelöscht)

Mal abgesehen vom verunglückten Lemma: Hat dieser Begriff nachvollziehbare Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kaum. Und die anderthalb Sätzchen hätte man gern auch schnelltonnen können. Löschen --Xocolatl 18:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Höre das zum ersten Mal. Begriffsfindung? (Schnell-)Löschen --Matthiasb 19:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

weg damit, gerne auch schnell --Tobias1983_{Mail Me} 19:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wörterbuchdefinition (im besten Fall) löschen, schnell bitte! --Wangen 19:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel/Begriffsbildung schnelllöschen Andreas König 20:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Matthiasb 20:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 20:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Matt Helders (gelöscht)

Relevanz über Band hinaus nicht ersichtlich.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

ACK, sofern nicht bereits bei der Band erwähnt, dort nachholen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

In der Band steht nichts über ihn - also dort einbauen,dann löschen. Der Bandart.wird dadurch keineswegs überladen. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Ricky59 06:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Keinerlei Bedeutung über die Band hinaus erkennbar: Gelöscht. --Henriette 20:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Barbara Herzsprung (gelöscht)

Relevanz als Modedesignerin?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Kriddl das kann man auch schnelllöschen. Das wollte ich gerade tun, weil es kein Artikel ist. Bist mir Leider zuvor gekommen. mfg Torsten Schleese 19:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kann ich hier einen Kommentar zur Löschdiskussion schreiben? Die Relevanz von Barbara Herzsprung ist immerhin ebenso hoch wie beispielsweise die von Jette Joop.

Ja kannst du, dann weise es nach und entwerfe einen richtigen Stub. Das heißt dass du Lebensdaten anfügen musst, wo und wann wurde sie geboren? etwas Zeit hast du. mfg Torsten Schleese 19:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kann hier selbst mit der Lupe keine Relevanz für diese Dame entdecken. Nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Tschuldige, dass ich zu schnell war.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe nun zwar den Stub, aber ich sehe noch immer nicht ganz warum sie relevant entsprechend von Jette Joop seien sollte? Zumindestens ist jetzt die Quelle drin. mfg Torsten Schleese 20:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

also bitte - wäre sie nicht "Frau von", wäre sie längst einem SLA zum Opfer gefallen --FatmanDan 20:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch ein Freund von SLAs da sie die Arbeit anm Eingang erleichtern. Trotzdem bin ich eher für ein Löschen. mfg Torsten Schleese 21:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. löschen --Mycroft Holmes 23:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Schauspielgattinnen die T-Shirt-Designs entwerfen scheinen mir nicht relevant. --Flann 05:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

mhhhh ??? - „T-Shirt-Design“, „Kosmetiklinie“ (beides mit mäßigen Erfolg), sowie an Depressionen leidene Verlagsmanagerin und Münchner Society Lady ... einarbeiten bei deren Ehemann. --Thyra 05:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage zum Beweiserbringen der Relevanz, wenn dies nicht möglich ist, einarbeiten bei ihrem Ehemann. Ist ja nicht viel, was bisher über sie zusammengetragen wurde. --Ricky59 06:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich ist die Dame umstritten ("BUNTE: Lifting", "GALA: Die 5 schlimmsten Frisuren 2007" usw.), aber hinlänglich bekannt. Als schillernde, streitbare Person sicher relevant! (nicht signierter Beitrag von 85.178.99.225 (Diskussion) )

Unumstritten unrelevanzlastig. Die Erwähnung bei Bernd H. reicht (und schon die ist umstritten). --Jo Atmon ^'ello! 17:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Autor zerrt die Relevanz per Einleitungsabsatz über die Verdienste des Vaters geradezu an den Haaren herbei. Löschen --Eva K. ^Post 03:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz immer noch nicht erkennbar. Gelöscht. --Henriette 21:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kess-erziehen (gelöscht)

Die Relevanz dieses Elternkurses entzieht sich mir. Auch aus den angegebenen Web-Links kann ich keine besondere Stellung erkennen. Er wird gegen Geld von div. Trägern angeboten, ist sicherlich nicht schlecht - aber sonst? --Wangen 19:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ob etwas gegen Geld angeboten wird oder nicht ist kein Relevanzkriterum. Ob der Kurs gut oder schlecht ist ist irrelevant, es sei denn es gäbe qualifizierte Quellen, die sich dazu äußern würden. (evtl: "Elternkurse auf dem Prüfstand. Wie Erziehung wieder Freude macht" von Sigrid Tschöpe-Scheffler, Verlag für Sozialwissenschaften 2003, ISBN 3810036927)

Der Kurs "Kess-erziehen" wurde von der Zeitschrift "Eltern" als relevant angesehen, und das mit wissenschaftlicher Betreuung (Beratung, Qualitätsprofil und Bewertung der Kurse: Professor Dr. Tschöpe-Scheffler, Direktorin der Fakultät für Angewandte Sozialwissenschaften der Fachhochschule Köln [24]) --Fasten 14:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Aktuell ist das gut verpacktes Werbegeschwurbel für kostenpflichtige Elternkurse. Relevanz erkenne ich aktuell auch keine. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel recht nahe an der Selbstbeschreibung durch die AKF. Ich hatte leider keine weiteren Informationsquellen als den Eltern Artikel und die Selbstbeschreibung. --Fasten 14:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz sehr fraglich und jedenfalls im Artikel nicht belegt. 7 Tage, um diesen Beleg beizubringen, sonst löschen.--Xeno06 22:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist durch die wissenschaftliche Betreuung des "Eltern" Artikel belegt und durch die Verbreitung. "Eltern" Artikel ist im Artikel verlinkt, Verbreitung scheint mir für den Artikel nicht wichtig. --Fasten 14:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

So löschen. Werbung für eine von x Elternschulen. --Flann 05:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Was ist das Kriterium? Was macht STEP, Triple P oder Starke Eltern – Starke Kinder relevanter? Zur Verbreitung siehe unten. --Fasten 14:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

was mir bei diesem Werbelemma fehlt: WO ist das? Land, Bundesland, deutschlandweit? Oder doch nur Bayer, oder Österreich? Wenns nicht nur regional ist, könnte es ja behalten werden, bisher ist jedoch noch keine Relevanz ersichtlich. 7 Tage. --Ricky59 06:28, 16. Apr. 2007 (CEST) PS: klingt irgendwie nach antiautoritärer Erziehung?! (@Ricky: Was genau an "katholisch" und/oder "Rudolf Dreikurs" klingt nach antiautoritärer Erziehung? --Flann 07:14, 16. Apr. 2007 (CEST))

Die AKF ist der Fachverband für Familienbildung innerhalb der katholischen Kirche in Deutschland. Die Durchführung von Kursen wird von Multiplikatoren in Aachen, Augsburg, Bamberg, Berlin, Dresden, Freiburg, Hildesheim, Köln, Limburg, Magdeburg, Mainz, Münster, Oldenburg, Osnabrück, Paderborn, Speyer, Stuttgart und Würzburg Dritten ermöglicht. Die Datenbank der Anbieter enthält etwa 400 Einträge (in Deutschland). --Fasten 14:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Anbieter mögen relevant sein. Das Wesentliche zum Kurs steht schon in Elternführerschein (hab ich erst heute gesehen). Ggf. dort um einen Satz erweitern, der Rest ist Werbung für diese Ausprägung des Kurses. --Wangen 17:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Besonderheiten von kess-erziehen siehe Diskussion:Kess-erziehen. --Fasten 18:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --Streifengrasmaus 00:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Buchhandelsorganisation (gelöscht)

War SLA mit einspruch -- Elian Φ 20:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

da der Buchhandel schon Unterschiede zu anderen Handelsformen hat, ist ein gesonderter Artikel Buchhandel vorhanden, dort einarbeiten + redir Andreas König 20:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Entweder selber einarbeiten oder in Ruhe lassen! Behalten --Lycopithecus 10:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Seit Stellung des LA keinerlei Veränderung. Artikel ist ausgesprochen mager und bietet kaum mehr als eine Umschreibung des Lemmas und eine Aufzählung von   
unterschiedlichen Buchhandelsorganisationen. So: Verzichtbar, daher gelöscht. --Henriette 21:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Buchhändler-Vereinigung (durch redirect erledigt)

war SLA (Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 19:48, 15. Apr. 2007 (CEST)) mit einspruch -- Elian Φ 20:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund Herausgabe der VLB etc. schon relevant. eher behalten/ausbauen Andreas König 20:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Im Wesentlichen ist der Inhalt nun in Marketing- und Verlagsservice des Buchhandels eingearbeitet. Mit einem Redirect von der Buchhändler-Vereinigung wäre ich einverstanden. --Christoph Demmer 20:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Unwichtig ist das nicht ganz. Es gibt einen Bücherpreis des deutschen Buchhandels der mit dem Artikel in Verbindung stehen könnte. mfg Torsten Schleese 20:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

Redirect zu Marketing- und Verlagsservice des Buchhandels gesetzt, da Inhalt dort eingearbeitet wurde. --Henriette 21:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Buchhändlerische Kredit-Garantiegemeinschaft (gelöscht)

war SLA (Relevanz nicht erkennbar) -- Elian Φ 20:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch erst mal für ein Löschen da es nicht notwendig ist diesen Artikel seperat anzulegen. mfg Torsten Schleese 20:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Keine Veränderung seit Stellung des Löschantrages. Relevanz immer noch nicht erkennbar. Gelöscht. --Henriette 21:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Internationale Verleger-Union (wird behalten)

SLA mit Einspruch, Begründung war fehlende Relevanz. Hier vor allem: Kein Artikel, falscher Stub. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage zum Ausbau zum Artikel Andreas König 20:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zu den diversen Buchhandelsartikeln: 
Habe den (neuen) Autoren mal angesprochen. --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

THX Nis mal schauen was er sagt sonst muss man hier möglicherweise sinnlos die Keule ziehen. mfg Torsten Schleese 20:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig. Die Organisation vertritt 78 Verlagsverbände in 65 Ländern und hat einen konsultativen Status in/bei ??? (bitte im Artikel korrigieren wenn nötig) den Vereinten Nationen. --Désirée2 02:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz scheint tatsächlich gegeben. Auch wenn der Artikel alles andere als perfekt ist, so kann man ihn doch behalten. --Henriette 21:37, 27. Apr. 2007 (CEST) 

Anti-Shopping (gelöscht)

Dummsinn --WolfgangS 20:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dieses substanz- und geistlose Geschwurbel, ist m:E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 20:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schnell gelöscht. Guten Tag. Klugschnacker 21:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Klausthoe/Advokaarst (schnellgelöscht)

Unabhängig vom „Hausrecht“ hat Werbung dieser Art auch im Benutzernamensrausm nichts zu suchen. --Eva K. ^Post 20:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Falsch. Werbung hat hier überhaupt gar nie nix verloren. Noch viel weniger bei diesen "Benutzerbeiträgen" ... Öhm - löschen, und zwar vorzugsweise fix. -- PvQ Bewertung - Portal 20:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich fürchte, das ist keine Werbung, das ist ein geplanter Artikel (siehe Infobox und Abschnitt zur Kategorisierung). Dieser Artikel würde sowieso schnellgelöscht werden, also kann man es auch gleich machen. Weg damit! --Fritz @ 21:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

Cheap Records (schnellgelöscht)

Das Unternehmen erfüllt wohl die Kriterien für Relevanz nicht, zudem fehlen wichtige Daten wie z.B. Umsatz. Für mich ein falscher Stub. --Wangen 21:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hier schlägt die Irrelevanz mit dem Holzhammer zu. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt ... --Nolispanmo 22:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's werbesprachenfrei und mit Relevanznachweis geht, wiederkommen. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wappen Badens (bleibt)

Abschnittüberschrift geändert, damit Link aus LA auch trifft: Badisches Wappen ist ínzwischen(?) Redirect --Wangen 18:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Begründung siehe Artikel. --MARVEL 21:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es ist trotzdem nicht verkehrt, die Begründung hier noch mal hinzuschreiben. Ich mach das mal für Dich:

Relevanz wird nicht deutlich, außerdem fehlt ein Wappen und ein genauerer (längerer) Text mit weniger Fehlern. --MARVEL 21:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

—Ulz Bescheid! 22:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und was ist jetzt die Begründung des LA? Das Wappen ist im Artikel und das das Wappen eines deutschen Landes relevant ist, kann wohl kaum bezweifelt werden. --Matthiasb 21:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit Einarbeitung der wenigen Zeilen Baden (Land) hier? --Wangen 22:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zum Antrag: Bessere Bilder sind im Artikel Baden (Land), relevant scheint mir der Inhalt, vgl. Wappen Baden-Württembergs, und würdig eines eigenen Artikels. Ausbauen und behalten. —Ulz Bescheid! 22:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

ACK Matthiasb und Ulz. Relevant, kann noch besser werden, aber behalten --Pitichinaccio 22:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Klar behalten und ausbauen. --Hansele ^(Diskussion) 01:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

schließe mich an (s.o.) --Thyra 05:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Fall für einen LA, das ist ein legitimer Anfang. --Magadan  ?! 18:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

So ein gültiger Stub. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Drachenblutbaum (gelöscht)

Vermischt völlig verschiedene Arten: Daemonorops draco gehört zu den Arecaceae, Harungana madagascariensis zu den Clusiaceae, von denen keine auf den Kanaren vorkommt (hier offenbar Verwechslung mit Dracaena draco). Entweder gezielt auf eine der beiden Arten ausbauen oder löschen. --Density 21:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ist auch schnelllöschfähig. Griensteidl 00:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Von Kolumbien über Ecuador bis Peru verwenden die ansässigen Indianer Sangre de Drago. Und von dort kenne ich es auch schon seit langem! Von wegen endemisch auf den Kanaren! --Hubertl 19:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dann also weg. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Apple Color (Software) (gelöscht)

Begründung siehe Seite. --MARVEL 21:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Da wollte wohl jemand als erster nach der Eröffnung der NAB in Las Vegas was loswerden, aber so wird das nichts! Löschen! --Letterbox 21:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ein Softwareartikel in drei Mini-Sätzen, die den Leser völlig ratlos zurücklassen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wieso müsst ihr gleich alles zur löschung eintragen was ihr so findet? Wer sagt den das der Artikel schon fertig ist? Leider liegen knappe 20min nach presentation der Software bei der NAB noch keine genauen Angaben vor aber was noch nicht ist kann doch noch werden. mfg autor (dieses Artikels) (nicht signierter Beitrag von 193.170.219.78 (Diskussion) )

Wenn du weitere Informationen erhälst, kannst du den Artikel problemlos neu schreiben. Dann sollte jedoch auch die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen. Grüße, --Mk-fn 07:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn das Programm durch sein Alleinstellungsmerkmal (erstmalig mit diesen Leistungsmerkmalen für weniger als 5-6-stellige Beträge zu haben) sicher relevant ist, so kann es problemfrei zunächst im Artikel über Final Cut Pro einziehen. Einer Weiterleitung steht nichts im Wege. Falls sich später die Notwendigkeit ergeben sollte, es -zum Beispiel aus Platzgründen- auszukoppeln, sollte dieser LA allerdings kein Hinderungsgrund sein. --Wahrheitsministerium 10:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, die Bedeutung der Software ging nicht aus dem Artikel hervor. --Kantor Hæ? +/- 12:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dietrich Obwaller (erl.)

Wikipedia ist kein Verzeichnis unbekannter Verbrecher und keine Datenbank für SS-Mitglieder. Aus dem Artikel geht nicht hervor, worin die besondere Bedeutung dieses Mannes zu sehen wäre, und mangels Quellenangaben lässt sich dies auch nicht überprüfen. Gruß -- Rax post 22:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

0 google Hits zeugen von eher geringer Bedeutung, ansonsten ACK Rax --Tafkas Laberecke 22:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich gibt es diesen Mann nur in der Wikipedia und das ohne Quellenangabe. Entweder ist das ein Fake oder der Herr ist im Mülleimer der Geschcihte gelandet, wo er dann auch bleiben soll. Auf jeden Fall Löschen --ahz 22:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Als Quelle ist das Landesarchiv Kärnten benannt (allerdings weiß ich nicht, ob und wie das ohne weiteres nachprüfbar wäre) -- Toolittle 23:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das Kärntner Landearchiv sitzt auf derzeit ca. 15.000 Urkunden, über 30.000 Handschriften und ca. 35.000 Aktenkartons. Eine solche Quellenangabe ist genauso nutzlos, als wenn ich unter Literaturangaben die UB München benennen würde. --ahz 23:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mir stößt etwas anderes merkwürdig auf: Laut Artikel soll er Sturmführer der SS gewesen sein. Laur Organisationsstruktur der SS#Übersicht über die Dienstränge gab es den Rang wohl in der SA, im NSKK und beim NSFK (entspr. einem Leutnant), nicht aber der SS (dort "Untersturmführer", nächster Rang "Obersturmführer"), noch bei der Waffen-SS.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nicht ueberpruefbar, Zweifel am Rang, Fakeverdacht. SCHNELLWECH!, koennte peinlich fuer uns werden. --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 06:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

na dann kann man das Verfahren auch abkürzen und jemand stellt SLA (ich trau mich nicht, weil das Teil bei der sogenannten QS kommentarlos durchgewunken wurde und ichs da nur aus der trüben Suppe gefischt habe). --Rax post 09:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Feigling ;-) Habe SLA gestellt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht gem. Diskussion hier. Martin Bahmann 09:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bruce De Palma (wird behalten)

Ein nichtfunktionierendes Perpetuum Mobile zu bauen ist keine Leistung, die der Erwähnung in einer Enzyklopädie bedarf. --Pjacobi 22:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hm, die Relevanzfrage ist bei solchen Randfiguren immer sehr schwierig zu beantworten. Der da war immerhin mal etablierter Physiker (was seine Ideen ja nicht automatisch besser macht, ihn aber vielleicht doch ein wenig aus dem Sammelsurium schräger Vögel aus dem Bereich "Perpetuum Mobile" hervorhebt). Vorschlag: Meldung ans Portal:Physik und mal 7 Tage warten. Überstürzen mit Löschen tät ich bei diesem soweit ersichtlich formal korrekt aufgebauten Artikel nicht.--Xeno06 22:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Electrical Engineering, nicht Physik. Und sein Lehrauftrag war irgendetwas mit Photographie. --Pjacobi 23:03, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem? Aus Artikel geht keine Relevanz hervor, die Maschine konnte nicht funktionieren (andernfalls Nobelpreis :)), 7 Tage warten und löschen, falls keiner eine andersweitige Relevanz nachweist. --Wangen 23:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Er scheint laut N-Maschine, wo er mehrfach erwähnt wird, für die Entwicklung eben dieses speziellen Perpetuum Mobile Konzepts nicht ganz unwichtig gewesen zu sein. --Flann 05:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Bruce De Palma gehört zweifellos zu den bekanntesten Persönlichkeiten einer zweifelhaften pseudowissenschaftlichen Szene. Die recht brauchbare und distanzierte Darstellung in Wikipedia ist sicher für jeden hilfreich, der sich mit dem Thema "Perpetua Mobilia" beschäftigt und dabei zwangsläufig auf diesen Namen stoßen wird. Siehe auch Ergebnis der Löschdiskussion in der englischen Wikipedia: [[25]] Nitpicker 10:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Den "Behalten"-Stimmern möchte ich die Frage stellen, auf der Basis welcher zuverlässiger Quellen sie einen Article über De Palma schreiben wollen. --Pjacobi 14:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel ursprünglich aus dieser Version übersetzt: [[26]]. Auch dieser Artikel hat keine sehr hilfreichen Quellenangaben. Fast alle darin enthaltenen Informationen dürften aus den verschiedenen Aufsätzen von De Palma und damit von ihm selbst stammen. Der damalige Stand des en-Artikels war zumindest plausibel und ich habe bei der Recherche im Netz keine Widersprüche entdeckt. Nitpicker 02:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Palma wird als Wissenschaftler im Artikel betrachtet: Aus den WP:RK "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der Wissenschaftspreise) erhalten haben, aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Kanzler oder Präsidenten einer Universität, jedoch keine Schuldirektoren)."

Welcher der genannten Punkte sollte hier zutreffen? Professur - nein, Preis - nein, als Wissenschaftler anerkannt - nein, wissenschaftliche Arbeit relevant - nein (dafür müsste er Recht gehabt haben!

Zur Erwähnung in N-Maschine - "N soll auf ihn zurückgehen" -> bitte Nachweis, Maschine soll laut Abbildung!!! größer sein -> bitte Nachweis, soll wichtig sein für die Szene -> bitte Nachweis. --Wangen 23:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ack, Wangen. Die einzigen halbwegs plausiblen Kategorien sind "Wissenschaftler" und "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen". Für beide erfüllt der werte Herr die RK bei weitem nicht. Daher löschen. -- 217.232.54.77 08:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Name wird von gewissen Leuten immer wieder geraunt, und es ist aufklärerisch Notwendig, NPOV-Informationen über ihn zur Verfüung zu haben. --Lycopithecus 10:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten, leider da zu viele Zeitgenossen den Unsinn solcher Zeitgenossen für bare Münze nehmen und dem Artikel dadurch Relevanz verleihen. (Aufklärung) Für Bruce De Palma gibt es im Google über 1000 Einträge. Für seine N-Maschine 3500 ... SONNENSCHEIN 21:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - offenbar einer der wichtigeren zeitgenössischen PMler. --Hob 11:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn die 7 Tage schon vorbei sind, möchte ich hier nochmal auf WP:WWNI 9 hinweisen, das ganz klar festlegt, dass Wikipedia keine aufklärerische Mission verfolgt. Dies bezieht sich inbesondere auf Lycopithecus' Post. -- 217.232.43.150 20:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vernünftiger und ziemlich neutraler Artikel, der sein Thema knapp aber ausreichend behandelt. Wird behalten. --Henriette 21:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Klaus Schürholz (gelöscht)

Ich weiss nicht, was diesen Programm-Manager und stellvertretenden Programmchef eine Hörfunkprogrammes bedeutsam macht. Im Artikel fehlen dazu auch die Fakten und Google [27] liefert 164 Treffer von denen mindestens 2/3 Foren sind. Da kann es mit der Bedeutung nicht weit her sein. --ahz 22:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich das Relevanzkriterium, das auch die anderen Personenartikel in der Kategorie:Hörfunkmoderator erfüllen. Behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

1. war SWF3 keine x-beliebiger Dudelsender, 2. ist Schürholz kein bloßer Stationsansager, daher behalten. --Kolja21 04:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Mann macht seine Job, als Person weitgehend unbeachtet von der Öffentlichkeit. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein Radiomoderator macht seinen Job weitgehend unbeachtet von der Öffentlichkeit ? Sicher doch. Danke, ein Grund mehr. -- Ilion 08:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Mann war zu Wildwestfunkzeiten, äh, bei SWF 3 durchaus stilbildend. Um das noch zu wissen, seid ihr vielleicht zu jung. *GGGGGGG*. Behalten --Marinebanker 20:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Marinebanker. Meiner Meinung nach ist dieser LA ebenso unsinnig, wie der eins drunter für Kristian Thees (inzwischen zurückgezogen)- behalten.--Louis Bafrance 17:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mag nach den RK knapp relevant sein, hat aber nach mehr als 10 Tagen immer noch einen
berechtigten QS-Baustein. So fehlen z.B. wesentliche Personendaten. --Fritz @ 22:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kristian Thees (LA zurückgezogen)

Ich habe große Mühe, die Relevanz dieses Radiomoderators zu erkennen. Eine Google-Suche nach seinem Namen erbrachte zwar 640 Treffer, doch dabei handelte es sich nahezu ausschließlich um das übliche Rauschen in Foren, Blogs und Newsgroups. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ein Blick in die Relevanzkriterien hätte genügt.

Zitat: "Als relevant gelten (...) Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten ...

Auszug aus dem Artikel: Zusammen mit Anke Engelke entwickelte Thees in der Nachtsendung SWF3 Lollipop das C-Team, dessen Sendungen legendär wurden und im Rahmen der ARD-Popnacht teilweise deutschlandweit zu hören waren.

Damit dürfte die Relevanzfrage eindeutig geklärt sein - der LA ist unbegründet. Schnellbehalten! // xPac (Sprich mit mir) 22:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich muß eingestehen, daß ich hier fahrlässig war ... der LA ist wieder draußen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Gruß // xPac (Sprich mit mir) 23:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

"dessen Sendungen legendär wurden" klingt aber nicht gerade neutral... --88.134.140.64 00:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Uhrschlag (gelöscht)

Der gesamte Artikel erscheint etwas hanebüchen, da das Lemma meiner Meinung nach gar nicht für alle Uhren gleich zu definieren ist. (Wann/in welchem Abstand ertönt ein Uhrschlag – da ist doch verschieden!) Die Relevanz ist daher überhaupt nicht klar und der Lemma-Begriff in meinen Augen aus der Luft gegriffen. Ferner stellt der ganze „Artikel“ nur eine lose Stichwortsammlung da. --MARVEL 23:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen. 447 Google-Hits. Wie wäre es mit Erweiterung,QS und einem anderen Lemma? --Kungfuman 09:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Halte das Thema aus historischen Gründen für relevant; nicht jedem dürfte sich der Viertelstundenschlag automatisch erschliessen. Muss aber ausgebaut werden (Andere Schlagschemata, Repetier-Uhr.) -- MarkusNi 10:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

es müsste auch geklärt werden, ob das überhaupt ein üblicher Fachbegriff ist --Dinah 12:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Stundenschlag ist bekannter, und schon ein halbwegs ordentlicher Artikel - Weiterleitung dorhin? -- Concord 02:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal klären, ob nicht der Stundenschlag ein Teil des Uhrenschlages ist. Jetzt QS. 84.56.55.149 03:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bin für Redirect. --MARVEL 21:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Stundenschlag ist vorhanden und reicht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Retortenbaby Oliver W. (gelöscht)

Okay, vielleicht noch ein Artikel für das erste Retortenbaby überhaupt, aber ein Artikel für jemanden, nur weil der das erste deutsche Retortenbaby war? Sone Art nationaler Rekord oder was? Die paar spärlichen Infos, die da im Artikel stehen und eh nur alle mit seiner Geburt zu tun haben, lassen sich auch prima im Artikel Retortenbaby verwursten. --Asthma 23:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Jepp, da muß ich Dir zustimmen. Redirect? -- PvQ Bewertung - Portal 23:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nö, löschen, ist ja offensichtlich noch nicht einmal ein Nachname bekannt. --MARVEL 23:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Auch wieder wahr ... -- PvQ Bewertung - Portal 23:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und das is auch gut so - Persönlichkeitsrechte usw. --84.142.115.199 01:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

• An Oliver W. kann ich mich noch gut erinnern, das ging damals schon einige Tage durch die Presse. Das war in D. auch vier Jahre nach L.J.Brown noch eine reichlich aufgeregte Diskussion. Einbauen in Retortenbaby fänd ich o.k. Redirect muss nicht sein. Gänzlich löschen fänd ich unangemessen. --Flann 05:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ent- oder weder. Wenn Einbau, dann natürlich auch Redirect. Entweder die Information ist relevant und wird eingearbeitet - dann muß man aber auch damit rechnen, daß jemand danach sucht und dem Leser einen Redirect geben. Oder sie isses nicht. Dann kommt's wech. Aber bitte keine Halbheiten. -- PvQ Bewertung - Portal 05:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

contra redirect, denke nach dem Namen sucht niemand (ist der so durch Presse, TV oder Wissenschaftsliteratur bekannt?), Relevanz besteht, da er das erste Retortenbaby in D war, heute ist die Person nicht (mehr) relevant und schon gar kein (Retorten-)baby mehr ;-)--Zaphiro 05:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Oliver W. ist ja jetzt bereits in Retortenbaby erwähnt. Das könnte schlicht erweitert werden. --Flann 05:27, 16. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Ob allerdings das was dort noch fehlt (genauer Geburtszeitpunkt, Geburtsart und Geburtsgewicht) wirklich bedeutsam ist, sei dahingestellt. --Flann 05:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Für eine Geburt (und nur am diese geht es letztlich bei einem Retortenbaby) sind die Daten schon sinnvoll. Ansonsten dürfte ein Redirect in diesem Falkl sinnlos sein, da Oliver W. dermaßen nichtssagend ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

«Happy Birthday, Oliver W.» - seine Daten lassen sich auch unter Retortenbaby finden. Daher für ein löschen des Beitrags. --Thyra 06:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen! Wenn hier schon die Persönlichkeitsrechte angesprochen werden, dann auch bitte diese komplett beachten. Das arme Kind. Heutzutage gibt es doch Millionen solcher Kinder. Wozu das Erste herausgreifen? Es wird auch nicht zu jeder kleinen Operationsmethode oder Ähnlichem der erste Mensch genannt, an dem so etwas getestet wurde. --MARVEL 15:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

@MARVEL: Im Gegensatz zu Operationsmethoden war die erste in D. vorgenommene künstliche Befruchtung ein Politikum höchster Güte, etwa vergleichbar mit der aktuellen Debatte ums Klonen. --Flann 17:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Unabhängig von den vorgebrachten Argumenten wurden die 7 Tage 
auch nicht zu einer Verbesserung genutzt. --Fritz @ 21:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Farbrad (schnellgelöscht)

Geringfügig erweiterter Wiedergänger an der Grenze zum Nicht-Artikel. -- PvQ Bewertung - Portal 23:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

23:18, 15. Apr. 2007 AHZ (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Farbrad“ gelöscht - offenbar aufgrund des zeitgleich mit dem LA gestellten SLA. -- PvQ Bewertung - Portal 23:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest eine Erklärung zum Farbrad! So kann die Funktionsweise auch von einem Laien verstanden werden. Falls jemand die Zeit hat, kann er gerne weiter an dem Nichtartikel arbeiten! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.136.94.136 (Diskussion • Beiträge) 23:22, 15. Apr 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 23:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Stilrichtungen afrikanischer Popmusik (hier erledigt)

Ich habe die berechtigte Befürchtung, es handle sich um einen Themenring... Kantor Hæ? ^+/- 23:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat sieht es nach einem reinen Themenring aus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wird morgen diskutiert. --NoCultureIcons 01:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sorry für die Aufregung - die pdd'sche Monobook verträgt sich irgendwienicht mit dem eng. WP-Editor :-/ --Kantor Hæ? ^+/- 02:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Guild Wars 2 (erl.)

Glaskugelei, es soll 2009/2010 erscheinen, nix genaues weiß man nicht... Streifengrasmaus 23:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ein Onlinespiel das 2009/2010 erscheinen soll - gehts noch? Schnelllöschen!--SVL ☺ Bewertung 00:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Beim sehr erfolgreichen Vorgänger Guild Wars findet sich bestimmt noch ein Plätzchen, um den Nachfolger zu erwähnen. Danach wäre m.E. hier ein redirect angebracht. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das war ja kürzlich noch einer... ;) Aber das sind wahre Optimisten. --Streifengrasmaus 00:07, 16. Apr. 2007 (CEST)