Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2007

• 14. April |
• 15. April |
• 16. April |
• 17. April |
• 18. April |
• 19. April |
• 20. April |
• 21. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Motorsportart (erl., LA entfernt)

Wurde ohne Absprache mit dem Projekt Motorsport angelegt, ist so überflüssig, weil weitgehend redundant mit Kategorie:Motorsport und den dortigen Unterkategorien. --NSX-Racer | Disk | B 13:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann eine Unterkat redundant zur Oberkat sein? IMHO nein, über sinn und der kat muss sicher noch geredet werden, abstreiten würde ich ihn aber nicht--Martin Se !? 14:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja, eine Unterkat kann redundant zur Oberkat sein, wenn sie im Prinzip die gleichen Artikel enthält. Zudem sind in der Kat Motorsportart einzelne Rennserien ebenso aufgeführt wie Rennklassen wie z.B. Formelsport oder Motorradsport. Letztere gehören und passen in die Kat "Motorsport", erstere in die jeweilige Kat für die entsprechende Motorsportart. Also z.B. Formel 1 in Formelsport in Motorsport und nicht noch zusätzlich parallel dazu in Motorsportart. Die Kat Motorsportart hat keinerlei Mehrwert und führt zu unnötiger Mehrfachkategorisierung. löschen. --Aconcagua 14:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Trennung der Kategorie:Sportart auf Kategorie:Sport nach Sportart als Themenkategorie und Kategorie:Sportart, in die konsequent nur Artikel zu einzelnen Sportarten eingeordnet werden, führte dazu, dass die Sportarten unter Kategorie:Motorsport nicht mehr in der Kategorie:Sportart zu finden sind. Dies ist nur mit einer solchen Kategorie:Motorsportart möglich. — Lirum Larum ıoı 14:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist diese Trennung irgendwo ausdiskutiert? Und sollte dem so sein: wäre es dann nicht zumindest sinnvoller, in der Kategorie:Motorsportart auch nur Motorsportarten wie z.B. Kategorie:Motorradsport zu sammeln und nicht auch Rennserien wie z.B. Sandbahnrennen? Oder wäre es nicht am einfachsten und sinnvollsten, in die Kategorie:Sport nach Sportart einfach nur die Kategorie:Motorsport einzufügen und die dortige Struktur ohne Redundanzen beizubehalten? Mir ist das alles viel zu unausgegoren, um hier schon den kompletten Bereich Motorsport mit dieser neuen Kat zu fluten. --Aconcagua 19:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ausdiskutiert kann man nicht sagen. Jedoch war die Kategorie:Sportart wirklich chaotisch, und die Neuordnung brachte für die anderen Sportbereiche keine Schwierigkeiten. In der Kategorie:Sport nach Sportart werden überigens Themenkategorien wie Kategorie:Motorsport gesammelt und dort ist und bleibt sie auch drin. Es geht um die "ausgemistete" Kategorie:Sportart, die nur noch Sportartenartikel beinhalten soll.

Bezüglich "Rennserie" vs. "Sportart" bin ich nicht Experte, was als was gilt. NSX-Racer hat "Automobilsport" wieder aus der Kategorie:Motorsportart ausgetragen, weil das keine Sportart sei. Auf jeden Fall sollen in Kategorie:Motorsportart nur Artikel und keine Themenkategorien eingetragen werden. — Lirum Larum ıoı 19:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal den Einleitungssatz zu Automobilsport: Der Automobilsport umfasst alle Sportarten, die das möglichst schnelle oder geschickte Bewegen motorgetriebener und (normalerweise) vierrädriger Fahrzeuge zum Ziel haben. Also sind das wohl schon in sich mehrere Sportarten und nicht nur eine, somit m.E. falsch in dieser zweifelhaften Kategorie, deshalb die Änderung.--NSX-Racer | Disk | B 00:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Welches sind denn für dich Motorsportarten? Und gibts da sowas wie ne offizielle Definition? — Lirum Larum ıoı 01:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eine offizielle Definition scheint's nicht zu geben. Prinzipiell könnte man zumindest Motorsport als Sportart bezeichnen, darunter wird's schwierig, da kursiert alles Mögliche von "Motorsportarten" wie Trialsport, DTM, Formel 1 etc. bis hin zur Verwendung des Begriffes "Disziplin" für vorgenannte und andere Motorsport-Aktivitäten.--NSX-Racer | Disk | B 01:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Beispiel: Indy Racing League ist kategorisiert in Kategorie:Formelsport und in Kategorie:Motorsportart. Diese beiden Kats treffen sich ohne Umwege eine Ebene höher wieder in der Kategorie:Motorsport. Die Kategorie:Motorsport ist enthalten in der Kategorie:Sport nach Sportart, wo aber die Kategorie:Formelsport auch bereits enthalten ist. Dieses "neue" Schema führt zu parallelen und zu sich überschneidenden Kategorisierungen ohne den geringsten Mehrwert. Im Gegenteil, die Übersichtlichkeit schwindet deutlich.
Mein Vorschlag wäre - wenn dieses neue Schema denn Bestand haben sollte, was ich nicht hoffe - in die Kategorie:Motorsportart nur wirklich die Oberbegriffe (entgegen der Meinung von NSX-Racer) einzusortieren wie Automobilsport und Motorradsport und die einzelnen Rennserien da zu belassen, wo sie jetzt sind. Denn eine Rennserie ist keine Motorsportart, sondern Teil einer solchen. --Aconcagua 10:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dies finde ich einen guten Ansatz. Zudem würde ich spezielle Sportarten, z.B. Motoball, hinzufügen, das mit der landläufigen Vorstellung von Motorradsport nicht viel gemein hat. Ich würde folgende Artikel eintragen: Automobilsport, Kartsport, Motorradsport, Motorbootsport, Tractorpulling, Truck Racing, Skijöring, Motoball und evtl. Freestyle Motocross. — Lirum Larum ıoı 12:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Motoball und Freestyle Motocross würde ich hier ausnehmen, denn diese beiden sind zwar vielleicht in der landläufigen Vorstellung kein Motorradsport, trotzdem zählen sie zu dieser Sportart und sollten nicht herausgestellt werden. Mit dem Rest bin ich einverstanden. --Aconcagua 18:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Damit kann ich leben. Ich habe es so umgesetzt. — Lirum Larum ıoı 01:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nach der neuen Sortierung und leichter Korrektur der Inkonsistenz bei Automobilsport den LA entfernt.--NSX-Racer | Disk | B 23:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Infobox Unternehmen (Gelöscht)

Kann mir bitte jemand den Sinn dieser Kategorie inklusive Verwendung in der Vorlage erläutern bevor ich sie wieder lösche? AT talk 15:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wieso frägst du nicht den Ersteller? — Lirum Larum ıoı 15:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Anscheinend hat das Ding gar keinen Sinn, ist auch vollkommen unlogisch. Daher gleich wieder löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Diese Kategorie benutze ich bei der WP-Pflege mit meinem Bot. Sie dient dazu, meinem Bot die Unterscheidung zwischen Einbindungen der Infobox und anderen Links zu ermöglichen. Daher wird sie auch benötigt. Eine Möglichkeit, die Katangabe auszublenden, wäre sinnvoll, steht m. E. aber seitens der WP-Software nicht zur Verfügung. Nur mit der Kat ist eine Botunterstützung in diesem Bereich zuverlässig (!) möglich. Die Nutzung der normalen Linkliste ist fehlerträchtig. Daher bitte behalten. Augiasstallputzer  15:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

In Kategorie:Arbeitskategorie PortalBot sind 'ne ganze Menge solcher Arbeitskategorien eingetragen. --Asthma 15:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Na und ? Die dienen dem gleichen Sinn und Zweck. Ein Kat-Link in der Fußzeile, welcher den meisten Usern wenig nützt, ist doch ein geringer Nachteil im Verhältnis zu der Tatsache, das jeder Bot, nicht nur meiner, mit Hilfe der Kat die Arbeit leichter macht. Augiasstallputzer  15:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Was für "WP-Pflege" macht denn der Bot? --[Rw] !? 15:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Er hilft bei der Einfügung und Bearbeitung der entsprechenden Infobox(en) in die Artikel, welche noch eine direkte Tabelle haben. Beispiel: Durch Differenzbildung zw. der Linkliste einer anderen eingebundenen Vorlage oder einer anderen Kat (Artikel-Namensraum) und der Infobox-Kat entsteht eine Liste noch zu bearbeitender Artikel. Augiasstallputzer  16:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

"Durch Differenzbildung zw. der Linkliste einer anderen eingebundenen Vorlage oder einer anderen Kat (Artikel-Namensraum) und der Infobox-Kat entsteht eine Liste noch zu bearbeitender Artikel." Ja, schön. Die Liste wird lokal gespeichert, danach kann die Kategorie entfernt werden. Eine Sache von fünf Minuten. Es ist mir nicht nachvollziehbar, weshalb die Kategorie länger als diese fünf Minuten bestehen bleiben muss (wenn überhaupt - man könnte statt der Kategorie auch Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Infobox Unternehmen verwenden). --[Rw] !? 18:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt erfahre ich im Artikel BenQ, dass BenQ nicht nur ein „Elektronikhersteller“ und ein „Unternehmen (Republik China)“ ist, sondern auch eine „Infobox Unternehmen“. Was soll der Unfug? Löschen. --TM 18:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Romwriter: Den Unterschied zw. Whatlinkshere und Kat habe ich oben bereits aufgezeigt. Augiasstallputzer  19:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

@TM: Ich hätte die Kat auch "Arbeitskategorie Infobox Unternehmen", "Metakategorie Infobox Unternehmen" oder "Hilfskategorie Infobox Unternehmen" nennen können, dann wäre die Funktion deutlicher erkennbar. Wenn das alles ist, was stört, dann kann ich auch umbenennen und die Seiten verschieben. Augiasstallputzer  19:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

warum benutzt du nicht einfach Listen auf deinen Benutzer-Unterseiten? ein Bot kann doch genausogut "verlinkte Seiten" verarbeiten, wie "Seiten aus Kategorien" ... sven-steffen arndt 20:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Kat dient ja gerade dem Zweck, eine Liste überhaupt erst zu erhalten. Die Kat steht, mit "includeonly", in der Infoboxvorlage. Wird auf einer Seite die Vorlage hinzugefügt oder entfernt, so wird di Seite auch zur Kategorie zugefügt bzw. entfernt. Die Kategorie passt sich also automatisch an und wirkt nur bei Einbindungen. Dieser Vorteil ist bisher gegenüber anderen Methoden unschlagbar. Die Vorteile für meine Arbeit, manuell und per Bot, sowie für jeden, der ebenfalls Infoboxen nachtragen will, berechtigen m. E. diese Kategorie. Ich verstehe nicht, warum mir hier andere User durch Löschung Steine in den Weg legen wollen.
Dieses Thema gehört eigentlich nicht in eine Löschdiskussion. Ich würde eine generelle Bearbeitung in einem Wikiprojekt vorziehen, mit dem Ziel, ein oder mehrere Tools zu erstellen. Das wäre gewiss besser als diese Kat. CatScan ist hier nur bei einem Teil der Fälle hilfreich.

Lösungsvorschläge:

1) Wikisoftware

1. Dieser LA und etwaige andere gegen die Hilfskategorien werden vorerst abgelehnt, damit ich meine erwiesenermaßen nützliche Arbeit, manuell und per Bot, weiterführen kann.
2. Wir starten ein WikiProjekt mit dem Ziel, in der Wikipedia die Möglichkeit zu schaffen, Seiten in Hilfskategorien einzuordnen, ohne dass diese im Fußtext standardmäßig aufgelistet werden.

oder:

2) Neue Tools

1. Dieser LA und etwaige andere gegen die Hilfskategorien werden vorerst abgelehnt, damit ich meine erwiesenermaßen nützliche Arbeit, manuell und per Bot, weiterführen kann.
2. Wir starten ein WikiProjekt mit dem Ziel, den Bedarf an nützlichen, fehlenden Tools zu ermitteln.
3. Tools, für die ein Bedarf besteht, werden geschrieben und auf dem Toolserver gespeichert.
4. Dann überflüssige Hilfskats werden gelöscht.

Die zweite Lösung ist aufwändiger und eleganter und hat den Vorteil, dass sie allen Usern nützlich sein können. Was haltet ihr davon ? Augiasstallputzer  23:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

• mal abseits von aller Nützlichkeit (die ich immer noch nicht ganz sehe, da man ja "Vorlageneinbindung" auch für einen Bot die selben Artikel erhält) - die Kategorie erscheint in den Artikeln und suggeriert eine Typisierung des entsprechenden Unternehmens als "Infobox Unternehmen"! ... das geht meines Erachtens so nicht - warum brauchst nur du Kategorien für deinen Bot und alle anderen Botbetreiber nicht? - sven-steffen arndt 00:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich deshalb, weil andere Botbetreiber Ihre Bots nicht zum Einfügen und (teilweisen) Füllen von Infoboxen nutzen. Ich habe zumindest den Eindruck, da ziemlich allein auf weiter Flur zu sein. Der eine oder andere User hilft aber manchmal manuell mit. Die Auflistung der Kat im Fußtext ist eine "Nebenwirkung" die mir auch nicht gefällt. daher meine o.g. Vorschläge zur Suche nach besseren Lösungen. Ein paar weitere sinnvolle Abfragetools wären auch für andere "WP-Pfleger" nützlich. Da bin ich mir sicher. Augiasstallputzer  01:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, wird nicht benötigt; für die Zwecke des Augiasstallputzer-Bots reicht auch Spezial:Whatlinkshere. Die Argumentation von Augiasstallputzer überzeugt mich nicht. --[Rw] !? 13:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

@Romwriter: Die Abschätzung, was für meinen Bot ausreicht und was nicht, kannst du m. E. in der Sache gar nicht sinnvoll vornehmen. Augiasstallputzer  15:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jaja, wirf mir ruhig Inkompetenz vor, damit kann ich umgehen. :-) Weißt Du eigentlich, dass bei Spezial:Whatlinkshere die Vorlageneinbindung durch den Text "(Vorlageneinbindung)" gekennzeichnet wird? --[Rw] !? 20:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Würde es nicht ausreichen, eine Kategorie nur temporär für die Zeit der Bearbeitung in die Vorlage:Infobox Unternehmen einzubinden und anschließen wieder zu löschen? Dann wäre diese Diskussion auch erledigt. --Xqt 18:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Augiasstallputzer: Habe ich dich richtig verstanden: Du kategorisierst über die Infobox die Artikel, die sie schon benutzen und suchst dann aus dem Zweig der Kategorie:Unternehmen die raus, die sie nicht benutzen. Das Ergebnis nutzt du für die weitere Arbeit. Soweit so gut. Man könnte auch die Artikel des Zweigs der Kategorie:Unternehmen mit den Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Infobox Unternehmen abgleichen und hätte das selbe Ergebnis. --SteveK ?! 22:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

@Xqt: Eine temporäre Einbindung in die Vorlage ist durchaus denkbar. Das hat den Nachteil, dass die Arbeit nur portionsweise erfolgen kann. Nach dem Einfügen der Kat in die Vorlage muss man u. U. mehrere Stunden warten, bis der Server die Einträge aktualisiert hat. Dann erst kann man mit der Ermittlung der zu bearbeitenden Seiten anfangen. Diese Arbeit ist nicht zu unterschätzen, da Die Tools wie z. B. CatScan dafür nur bedingt geeignet sind. Ich würde viel lieber mit guten Abfragetools arbeiten als mit einer Hilfskategorie.

@SteveK: Diese Differenzbildung ist eine der Möglichkeiten. Eine andere ist auch die direkte Bearbeitung der Seiten mit Vorlage. Der Bot kann nur alle Seiten einer Kat oder Alle Links einer Seite bearbeiten. Whatlinkshere zeigt Einbindungen und normalen Links. Die Hauptaufgabe ist die zuverlässige Unterscheidung für den Bot. Es geht auch darum, Fehler des Bot zu vermeiden. Augiasstallputzer  22:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mit einer Schnittmenge erhält man die Liste der aller Einbindungen, mit einer Nicht-In-Funktion die Artikel, die keine Infobox enthalten. Ich sehe schon ein, dass es einfacher ist mit einer Wartungskategorie, nur brauchen tut man sie auch nicht unbedingt. Ich empfehle dir, die Software deines Bots anzupassen, damit du auf die Wartungskategorien nicht mehr angewiesen bist.--SteveK ?! 13:18, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe aber kein skript, welches derartige Mengenoperationen vornimmt und eine Methode, per Bot nur die unter Whatlinkshere aufgeführeten Einbindungen, nicht jedoch die anderen Links herauszufiltern, kenne ich auch nicht. Augiasstallputzer  21:46, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne deine Bot-Software nicht, ich kann diese Verknüpfungen mit KatBot auch nur mit Kategorien. Für mich wäre es aber auch kein Problem die Verknüpfungen mit Whatlinkshere zu programmieren. Ich habe ja auch kein Votum hier abgegeben, wollte dir nur eine Möglichkeit der Lösung ohne die strittige Kategorie aufzeigen. --SteveK ?! 22:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Einen Ersatz für die strittige Kategorie habe ich mir oben schon gewünscht. Damit es allen Benutzern zur Verfügung steht, am besten in Form von einem oder mehreren Tools. Mengenoperationen mit Seitenlisten kann fast jeder gebrauchen, der mit Vorlagen , Kategorien oder in der Konsistenzpflege arbeitet. Augiasstallputzer  22:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, kurzfristig verwenden und danach bitte entfernen (genauso wie die Kats hier). -- Netnet @ 11:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Kat jetzt erstmal aus der Vorlage herausgenommen, weil ich andere Arbeiten vorziehen will. Die Kat benötige ich später mit Sicherheit nochmal. Jetzt schadet sie Keinem. Also Behalten Augiasstallputzer  18:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 18:14, 1. Mai 2007 (CEST)

sie ist sowieso leer, und da muss eine andere Lösung her, eine Kat. für Bots ist allenfalls temporär sinnvoll.

Artikel

FM Stroemer (ungültig)

Keine Relevanz. "One-Hit Wonder" von 1999 und keine weitere Erfolge/Tätigkeiten.

behalten: ich hab zwar keine ahnung von fm stroemer - bin aber für behalten weil:

ich suche immer wieder nach früheren bands etc. da ist eine enzyklopädie eine gute quelle für den anfang.

soweit ich im artikel gesehen hab, gibt es fm stroemer nach wie vor.

ist es nicht gerade der sinn einer enzyklopädie alle möglichen stichworte zu enthalten, als ersten ansatzpunkt, wenn man infos zu einem bestimmten thema braucht?stoffl.s 14:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, es werden die relevanzkriterien der wikipedia nicht erfüllt. Weder gibt es mehrere eigenständige Werke noch finden regelmäßige überregionale Aktivitäten statt.

Auch hallo, bitte Beiträge und Löschanträge unterschreiben. Auch wäre es nett, den Löschantrag in den Artikel zu pflanzen. Danke! - Nun zur Relevanz: Die Relevanzkriterien (wenigstens eine kommerzielle CD) werden locker erfüllt. Noch Fragen? --Der sich nen Wolf tanzt 15:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

• ungültig weder signiert noch LA im Artikel--Zaphiro 18:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dann erkläre man bitte einen nicht Informatiker wie man dies alles tut ;-). Vieleicht sollte man alles vereinfachen durch Antrag Buttons, anstatt irgendwelche Code Kopierereien die eh kaum einer versteht.

The Zimmers (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz? Wohl einzigartig aber brauchen wir die wirklich? -- ^منشვენა_龍 00:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich brauchen wird die, oder glaubst du die BBC würde eine Dokumentation über die leute machen,wenn das kein gesellschaftliches Problem wäre? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Graz81 (Diskussion • Beiträge) 00:25, 20.Apr. 2007)

Das Problem ist 100% enzyklopädiefähig. Eine (ausgezeichnete) Doku drüber auch. Aber eine Band? Ich bleibe skeptisch. Hintergrund einer Band ist imho kein Relevanzmerkmal. -- ^منشვენა_龍

Ich muss morgen früh raus und hab keine Zeit mehr die Seite ausführlicher zu gestalten, aber lies dir doch den Artikel auf bbc.co.uk durch oder schau dir das Promotion-Video an. Das Lied bzw. die Band soll das Problem bekannt machen und wenn ich nicht völlig falsch liege, dann wird das die Nr. 1 in GB und möglicherweise auch in Deutschland und Österreich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Graz81 (Diskussion • Beiträge) 00:43, 20.Apr. 2007)

Offensichtliches Alleinstellungsmerkmal. Behalten--Nemissimo 酒?!? 00:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Grenzwertig, da die erste (!) Single erst Ende Mai erscheinen soll, aber mit der BBC im Hintergrund zumindest ein Thema für Wikinews. Im Zweifel für behalten als kleines Gegengewicht zu den Hunderten von jugendlichen Rockbands. --02:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn die Daten auf der myspace Seite der Band stimmen, dann spielen die live in Frankreich, Spanien und Deutschland. Das ist doch überregional bekannt, oder? --Blomquist 07:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Überregional alleine durch BBC bekannt, auch wenn die Glaskugel nicht stimmt und der Song nicht halb Europa die Nr.1 wird (Wette dagegen ?). Aber selbst wenn kein Relevanzkriterium zuträfe (was ja nicht der Fall ist) manchmal muss man interessante Artikel halt auf jeden Fall behalten. --Unterrather 08:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

der Artikel müsste natürlich gepflegt werden, aber so behalten --Aineias © 08:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hab mir das ganze noch mal durch den Kopf gehen lassen. Sobald Songtitel und Stil recherchiert wurden, würde ich den Antrag zurückziehen. Sollte sich die Prognose (Nr1 in GB) bewahrheiten, ist das ganze ohnehin klar. Aber es geht auch noch nicht aus dem Artikel raus, wie bekannt die Band aus der Doku wurde. (Kann mich an einen grönländischen Bluesmusiker in einer Doku erinnern, den immer noch kein Schwein kennt). Auch wenn das Prognose ist, vielleicht lässt sich die hohe Popularität/Geläufigkeit noch irgendwie einfügen. lg, -- ^منشვენა_龍 08:26, 20. Apr. 2007 (CEST) Stil bleibt, Scooter hat auch Rocksongs gecovert-- ^منشვენა_龍 08:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wieseo recherchieren steht doch in dem Link - ein Cover von My Generation / The Who. --Unterrather 08:31, 20. Apr. 2007 (CEST) auf dem myspace Link hörst Du den Song auch-- --Unterrather 09:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist nahezu informationsfrei. Macht da auch jemand mit in der Band? Haben die auch Namen? Was für Musik machen die genau? Wurden die von der BBC gecastet? Oder haben sie sich im Altenheim zusammengetan? Weiterhin ist es für mich kein sonderliches Alleinstellungsmerkmal Objekt einer Doku zu sein. Das ist wie mit den Zeitungsmeldungen über Personen die exemplarisch für etwas stehen. "Kioskbesitzerin Else W. wurde von Jegendbande überfallen" ist so ein Beispiel. Relevant ist hier die Problematik der Jugendkriminalität und eben nicht Frau W. Frau W. steht nur exemplarisch für eben die Opfer der Jugendkriminalität. So ist es auch mit diesen Musikern. Sie sind Objekt einer Doku über Vereinsamung im Alter. Dieses Thema ist für eine Enzyklopädie relevant, aber nicht die exemplarisch angeführten vereinsamten alten Menschen. Diese werden zwar für eine Darstellung des Problems herangezogen, aber sie sind Objekt der Berichterstattung und nicht handelnde Subjekte in dieser Thematik. Das kann man analog zu dem Fall der Puffmutter letztens sehen, die durch ein Emma-Interview kurz eine kleine Bekanntheit erlangte. -> Löschen, bis sie irgendwann eventuell als Musiker relevant werden. Und dann bitte nicht so einen nichtssagenden Beitrag. Weissbier 09:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Beitag bezog sich auf eine ältere Version des Artikels.--Nemissimo 酒?!? 17:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Zustimmung zu Weissbier. Alleine einen Bandartikel ohne die Namen der Mitglieder halte ich für inaktzeptabel.Aktionsheld Disk. 20:33, 20. Apr. 2007 (CEST) Huch, peinlich peinlich... Hab da wohl entweder ne alte Version erwischt oder war mit Blindheit geschlagen.Aktionsheld Disk. 20:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

musst Du den Artikel lesen, findest Du auch die Namen der Mitglieder --Unterrather 20:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Ich bin umgekehrt über youtube.com [1] auf den Artikel gekommen um zu erfahren, mein Gott, wer ist das denn? typischerweise gibt es hier natürlich mal wieder die Zensur, was ich nachschlagen darf. Behalten -- Simplicius ☺ 14:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Uwe Görke (erledigt, gelöscht)

Was für's Herz, aber wie sieht's mit der WP-Relevanz aus? Ich habe da meine Zweifel. --Eva K. ^Post 01:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung, aus 4 Seiten zusammenkopiert. --Eva K. ^Post 01:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag wieder offen, Artikel stellt keine URV dar (vgl. Diskussionsseite). — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Am Artikel ließe sich wahrscheinlich noch etwas retten, wenn die Autoren es zulassen; allerdings hat das Ganze absolut nichts mit einem Neutralen Standpunkt zu tun. Eine Relevanz im Sinne der WP:RK, mit besonderem Auge auf die Ausführungen zu lebenden Personen, sehe ich nicht. 7 Tage, um eine etwa bestehende Relevanz nachzuweisen. --Carol.Christiansen 15:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was die WP Relevanz anbelangt. Sorry wenn ein Artikel über den AIDS Pastor Rainer Jarchow hier seine Berechtigung findet dann hat auch ein Artikel über Uwe Görke hier seine Berechtigung, denn Uwe tut genau so viel, wenn nicht sogar mehr für HIV/AIDS betroffene und Infizierte.

LittleDumbledore 15:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach einigen Internet-Recherchen: Keine Relevanz vorhanden. Das Ganze ist lediglich der Versuch, sein Buch zu pushen. Diesen Rückschluss lässt auch das Lemma des ursprüngliche Artikels zu, der dem Buchtitel entsprach (wurde dann schnellgelöscht). Die Reakion des Autors innerhalb des Artikels lässt ebenfalls Schlimmes vermuten; auf keinen Fall wird er einen neutralen Artikel erstellen. Im Gegenteil. Also bitte Löschen, gerne auch schnell. --Carol.Christiansen 16:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was die Hintergründe über diesen Artikel anbelangt ging es mir einfach darum das Wirken von Uwe Görke noch zu seinen Lebzeiten zu würdigen. Das er ein Buch herausbringt, oder auch nicht spielt in dieser Hinsicht keine Rolle. Aber es gibt anscheinend Leute die Probleme mit dem Thema haben, das höre ich aus dieser Diskusion heraus.

-LittleDumbledore 16:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nein, LittleDumbledore, es gibt Leute, die Probleme mit der enzyklopädischen Relevanz der Person haben. Für Ehrerbietungen, Würdigngen etc. ist eine private Homepage geeignet, aber keinesfalls die Wikipedia. Wir haben hier andere Ziele. --Carol.Christiansen 16:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das die Meinung von allen ist dann löscht den Artikel. -LittleDumbledore 16:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme da lieber Truman Capote mit seinen Zitat zu: Ehe man den Kopf schüttelt, vergewissere man sich, ob man einen hat. Nee, is klar!? Beste grüsse Uwe Görke (Privataidsaktivist aus Schwerte/Ruhr/NRW), der eins noch betonen möchte. Ich habe nichts schnell gelöscht, sondern nur richtig gestellt (Daten waren falsch)!!!Die Tat von meinen Webmaster Willi alias LittleDumbelore schmeichelt mir und meine ehrenamtliche Arbeit geht auch ohne Nennung in Wikipedia weiter. Und dies mache ich nicht weil es ans Herz geht sondern weil ich es seit 1990 für richtig halte. Und die Story über mein Buch war nicht von mir sondern vom Redakteur Christian Scheuß siehe Ausgabe nur Die Besten: http://www.himmelstuermer.de/diebesten_herbst06.pdf und was der Name "Frau" Görke angeht war vom Netdoktor: http://www.netselektor.de/rubrik/Gesundheit/4884. Und wenn der Artikel zu Retten ist liebe Carol dann tue es und verlasse dich nicht nur aufs Internet sondern Rufe doch mal an bei der Aids Hilfe Hagen/Köln oder Aids Hilfe NRW und frag was für sie der Name Uwe Görke bedeutet. Noch besser komme Mittwoch nach Hagen ins Rathaus um 17.00 Uhr , da treffen wir uns alle zum 20 jährigen Bestehen.Und wenn ich Dir und anderen nicht bekannt bin, dann doch erst recht sollte mann versuchen auch ein Privatmann seinen Rezept zu zollen ohne ihn nicht gleich an den Pranger zu stellen und ihn bekannt machen, denn die Arbeit ist doch nicht erfunden. Dafür ist doch Wikipedia da im Netz. Wenn ich Personen nicht kenne lese ich ihn den Lexikon hier und werde fündig *Grins* Kritik ist wichtig und gut und die gibt es auch zur Person Uwe Görke. Respekt ist das Wichtigste...es beinhaltet alles was zu einem Miteinander notwendig ist... Nee, is klar!? (c) www.uwegoerke.de

na logo uwe görke gehört bei wikipedia hin, aber uwe da gibt es auch noch das homowiki, weißt du doch oder? da gehörst du auch rein gruss jürgen http://www.aids-info-ortenau.de p.s. wir sind dankbar das wir uwe görke seit 1 jahr als hiv/aids/experten/privat haben auf unseren seiten im netz, wo er alle fragen rund um hiv/aids auch nach feierabend einer aids hilfe ehrenamtlich beantwortet.

• Löschen. (Verfehlt die R-Kriterien.) --Lung (?) 14:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

was läuft denn hier für ne sauerei, habe mir das gerade mal alles nochmals durchgelesen. gegen welche richtlinien verstößt der name uwe görke denn? ist wikipesdia aidshob eingestellt? jürgen

Ganz einfach die Diskussion, ob Uwe Görke relevant im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien ist, ein zweifellos tragisches Schicksal führt nicht unbedingt dazu.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Uwe Görke gehört in Wikipedia rein.... auch wenns ein paar stört hier! Erklären sie mir mal den Unterschied zwischen den Aids Pastor Rainer Jarchow und den Privataidsaktivisten Uwe Görke , was das Einstellen hier von Daten angeht! Nicht oder weil der eine Aids Stiftung gegründet hat und mehr Ehrungen hat und der andere alles Privat fast die gleichen Erfolge vorzeigen kann nur ohne Stiftung? Welche Maßstäbe setzt nun Wikipedia. Liebe grüsse Andy http://www.honigbaerli.ch

• kopfkratz* Sagen wir so: Mich störts ned, dass de drinstehst - wieso auch?

Ich mein, je mehr man Aids ein Gesicht gibt, desto weniger wird es verdrängt Und wenn die Herren es löschen wollen, weils ned passt, rein wegen dem (unbekannten) Namen oder der Person her warum dann ned wenigstens bei dem Suchwort " HIV/AIds" einen Link dazu setzen so mies ist die internet seite auch nicht von uwe görke lex

Das ist typisch Deutsch - viel Aufregung um nichts und kein Interesse an der Wirklichkeit Die Politik macht was sie will? Na ok - mir egal Den Menschen gehts schlecht? Solangs mir ned schlecht geht --> egal Das Klima ändert sich? Super, mehr Sonne, negative Folgen --> mir egal aber wehe, wenn ein Name Uwe Görke zuviel bei Wikipedia steht --> BOAH, ich glaubs ned, weg mit dem... Da kann man doch nur den Kopf schütteln und dann von einer EvaK ins Rollen gebracht , die selbst von sich schreibt Queer zu sein. Hammer. Nee, wir brauchen noch viele CSD aber besser das wir untereinder erst mal toleranz akzeptieren bevor wir in die Öffentlichkeit gehen.Lex

Ueffcken - ich bin stolz auf dich!! Auch ohne Wikipedia- Eintrag ;)Und ob das jetzt ne Lesbe, oder ne Hete oder n Gay ist -- noja, müssen die halt selber wissen sollen sie deinen Namen Uwe Görke doch löschen. Wir wissen sowiso wo wir dich finden, nur schade um andere Menschen die es vielleicht intressieren würde und dich nicht finden Uwe. Mark

Uwe ich stehe hinter Dir, dass weiß Du! So eine Enzyklopädie wird dafür Regeln haben, die ich aber nicht kenne. Natürlich finde ich, dass es schön wäre,wenn Du Uwe Görke dort in Übereinstimmung mit diesen Regeln, zu finden wärest. Volker

So, und nun sind hoffentlich die Sympathiekundgebungen beendet und wir können wieder zur Sachdiskussion übergehen. Ich bitte die Vorredner, ihre weiteren Beiträge auf die Regeln von Wikipedia:Relevanzkriterien abzustimmen und auf dieser Grundlage darzulegen, dass der Mann doch enzyklopädische Relevanz aufweist. Alles Andere ist nicht sinnvoll, weil es bei der Bewertung bei der Löschentscheidung ignoriert wird. Eine Löschdiskussion ist ausdrücklich keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten. Danke. --Carol.Christiansen 18:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. Sein Engagement in allen Ehren ... Ich bin zwar der fetsen Überzeugung, dass Verdienste um das Gemeinwohl hier auch ihren Platz haben. Aber die Stadtmedaille von Schwerte und das Come-Together-HERZ sind als Relevanznachweis einfach zu wenig. Ein Bundesverdienstkreuz oder der Verdienstorden eines Landes sollte es schon sein. -- Triebtäter 19:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ist er nicht ausreichend Autor eines Buches zu sein? Dieses Kriterium erfüllt er ja wohl- Oder? Umwandeln in ein QS, da der Artikel unter aller Sau ist. --Enlightenment 19:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es gilt die Minimalforderung von zwei Büchern außerhalb von Selbstverlagen bzw. Bezahlverlagen. Bei Sachbüchern, wie es hier der Fall sein dürfte, werden sogar mindestens vier Veröffentlichungen gefordert. --Carol.Christiansen 19:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wo steht das? habe ich nicht gefunden. Teilweise wird hier doch sogar chrisstliche Traktatliteratur als Veröffentlichung akzeptiert.--Enlightenment 23:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Du findest die Relevanzkriterien hier. --Carol.Christiansen 06:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

naja viele leute identifizieren sich nicht mit HIV/AIDS, weil sie nicht davon betroffen sind. das ist eigentlich ganz normal, ich beschäftige mich auch so gut wie nie mit diesem thema. das heißt aber nicht, dass ich den einsatz von uwe görke nicht schätze oder dass er werbung für sein buch machen will. die unterstützung in sachen HIV/AIDS macht uwe ja schon ethliche jahre, da war von seinem buch noch gar keine rede ! der löschungsdiskussion hier bei wikipedia stehe ich ganz gelassen gegenüber, wenn ihr meint, dass uwe görke gelöscht werden sollte, dann tut das halt...es lohnt sich nicht überall zu kämpfen, das hat ein mensch wie uwe nicht nötig.ich selbst würde sein namen im lexikon stehen lassen. holger

Mach dir nix draus Uwe,. Wie gesagt, Du brauchst nicht en angestaubtes Lexikon, um etwas zu sagen zu haben ... Ich kenne die Wikipediaregeln nicht. Die Diskuso wie ich sie jetzt gelesen habe so gar nich mit AIDS-Feindlichkeit zu tun, wie du es vielleicht siehst Uwe und auch andere. Die streiten sich ja lediglich darum, ob du bedeutend genug bist Uwe.Und du bist für viele Positive und AktivistInnen sicher von Bedeutung. Und von dir können viele lernen. Ob nun mit oder eben ohne Wikipedia. Andreas

Habe das über Uwe Görke gefunden: http://www.uwegoerke.de http://www.homowiki.de/Uwe_görke Gruss Leon Ich sage nicht löschen.

Und noch ein Hinweis an die IP mit den vielen Sympathiekundgebungen: dadurch, dass Du mit mehreren Namen unterschreibst, wird weder der Artikel relevanter noch tust Du damit dem Biografierten einen Gefallen. Jede Buchung in der Wikipedia ist nachvollziehbar und dauerhaft. Es ist ein Leichtes, eine Buchung mit zwei Anmerkungen und zwei Namen auf einmal zu erkennen. Falls Du Nachweise brauchst: [2], [3]; klick mal auf "Unterschied" bei den einzelnen Versionen und vergleiche Deine Unterschriften. So etwas nennen wir hier ein Sockenpuppenspiel und lieben es gar nicht. Bitte lass dieses Spielchen jetzt, zumal Du keine Argumente vorbringst, die allein hier von Interesse sind. Darauf hatte ich weiter oben bereits hingewiesen. --Carol.Christiansen 07:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls nicht uninteressant: der Eintrag im Homowiki wurde am 22. April 2007 von einem gewissen "Little Dumbledore" vorgenommen. Das war aber ein ausgesprochen schneller Fund, liebe IP. ;-) --Carol.Christiansen 07:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Carol.C, es sind Nachrichten die ich per Message bekam und selbst hier Eingefügt habe, daraus mache ich kein Geheimnis warum auch ? Liegen mir mit Namen vor kannste gerne zur Einsicht haben. Meinste ich wäre so blond mit der IP? Ich habe es im Forum zur Disskussion gestellt.Hoffe es geht Dir jetzt besser.Übrigens sammele ich alles, auch deine Message.Was ist Fatal das Little Dumbledore Daten beim Homowiki eingestellt hat? Welches Problem hast Du nur Carol C.So kümmere mich lieber wieder meine ehrenamtlichen Arbeit, denke das ist wichtiger als diese Kindergarten Aktion hier. Ob gelöscht oder nicht das entscheidet nun ihr und ein Mensch Uwe Görke wird davon zum Glück nicht sterben.Und die HIV/AIDS/ARBEIT muss weitergehen.Und den Versuch sie vielen Menschen Sichtbar zu machen dürfte nicht verboten sein. Alles Gute weiterhin Carol C., Eva.K. und wir ihr euch alle nennt.Zitat:Es gibt nur einen richtigen Weg....deinen eigenen. Nee, is klar!?

Lieber Uwe, ich habe durchaus verstanden, das es nur darum geht wie bedeutend du bist und nicht darum, was man/du im Leben geleistet hast. Es ist von Bedeutung wie viel Bücher man/du geschrieben hast aber nicht, ob diese Bücher tatsächlich jemandem helfen. Wir alle wissen, wie viele Menschen sich mit ihren Problemen an dich wenden, weil ihnen eben viele Informationsquellen nicht bekannt sind und sogar absichtlich vorenthalten werden. Wer könnte denn besser beurteilen, wo Hilfe und Informationen sinnvoll sind, als die Betroffenen selber? Das hat mit Sympathiekundgebung nichts zu tun! Sicher haben die von Wikipedia ihre Kriterien aber vielleicht sollten sie die einfach mal überdenken. Sachlich bleiben leider auch die Beiträge von Wikipedia nicht! Es entsteht schon der Eindruck, dass die dich da nicht haben wollen.... Daran sieht man einmal mehr, wie wichtig deine Aufklärungsarbeit und der Kampf um mehr Toleranz und Menschenachtung ist. Wenden wir uns also wieder den wichtigen Dingen zu....Tine

Hallo Uwe, warum ist es Dir wichtig bei Wikipedia zu sein. Du bis bereits in der größten Suchmaschine zu finden. Ich habe mir angewöhnt das ich die Leute nur einmal frage und wenn sie nicht wollen, dann sollen sie mich am A..... lecken. Irgendwann kommen sie von alleine, so auch bei unserem Projekt. Ich war es leid immer wie ein Bittsteller nachzufragen ob oder ob sie nicht........... Seit dieser zeit geht es besser. Wenn man sich mehr zurück hält kommen sie von alleine und wollen mit einem zusammen arbeiten. Ich sehe es hier in B.Gruss Peter

hmmm,.... ob der Artikel in wiki gelöscht werden solll, grübel. bin ich unentschlossen. hiv/Aids ist ein wichtiges Thema und du als engagierter Akitivist sicher auch sehr wichtig. Mit den Einstellungskriterien hab ich mich nicht intensiv auseinander gesetzt. man müsste den Beitrag nochmals kritisch und diesen Kriterien bewerten. Was sicher nicht vorteilhaft war, war das vorgehen von Little Dumbledore, dort unter der gleichen IP zu posten und auch das mit homowiki. Vielleicht wäre es sinnvoll den artikel nochmals zu prüfen und ggf. zu einem späteren Zeitpunkt einzustellen.oder hier in der Diskussion alles aufgeführten Gründe warum er rausgenommen werden sollte sachlich widerlegen. und dann nur auf diese Gründe eingehen. Deine Arbeit ist bewundernswert und ich hab Respekt vor deiner Leistung in diesem Thema. Grüßle Markus

hallo uwe! das ist ein sehr schwieriges thema. ich hab mir die relevanzkriterien von wikipedia durchgelesen und da kann man sich wirklich streiten. wenn du in die kategorie aids, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Aids" schaust, ist rainer jarchow als einziger deutscher aufgeführt, kein franz schmitz, kein jean claude letist... mich stört auch der inhalt deiner biografie etwas, die angaben finde ich zu persönlich für eine enzoklopädie. ich bin der auffassung, das eine rubrik aids-aktivist erstellt werden sollte, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:LGBT-Aktivist, und dort sollten noch zahlreiche weitere aufgeführt werden.lg jürgen k.

Tine hat Recht, wenden wir uns also wieder den wichtigen Dingen zu.... Gruss Andreas

Lieber Uwe, wenn das Alles Schreiben sind, die Dir vorliegen, haben sie erst Recht nichts in der Löschdiskussion zu suchen. Wenn die Leute bei uns schreiben wollen, dann sollen sie es selbst machen. Bitte unterlasse also dieses Spamming ab sofort. Um die Sympathieadressen deutlich zumachen genügt ein Link auf Dein Forum, in dem das Ganze nach Deinen Worten statt findet, völlig. Im Übrigen zählen hier, wie ich bereits mehrfach sagte, Argumente auf der Grundlage unserer Relevanzkriterien (denn die Relevaz des Eintrags ist in Frage gestellt), keine Sympathiekundgebungen. Was auch für alle möglicherweise interessierten Kommentargeber gilt. --Carol.Christiansen 13:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Herr krazt an der Relevanzlatte, kommt aber nicht drüber. Bitte löschen. -- Hyperdieter 20:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre ja alles noch zu verkraften, wenn der Text nicht so grottig wäre. Aber angesichts dieser Gaga-Diskussion macht's absolut keinen Spaß sowas zu entschwurbeln. --Schlesinger ^schreib! 11:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die guten Taten der Person in Ehren, aber wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz (und uneinsichtigen Diskussionsverhaltens des/der Autoren) löschen. Siehe auch Wikipedia:Eigendarstellung. Amphibium 11:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte mich auch noch einmal zu Wort melden. Es liegt wahrscheinlich in der Natur der Dinge das es Leute gibt die mit einem Regelwerk im Allerwertesten durch die Gegend rennen. Ob der Artikel nun WP-relevant ist oder nicht oder ob er nun in die ach so hochgepriesene WP-Enzyklopädie aufgenommen wird ist eigentlich egal, die Arbeit die Uwe Görke leistet wird dadurch weder geschmälert noch beeinflusst. Ich wollte durch den Artikel eigentlich nur den Menschen die noch nichts von Uwe Görke gehört haben darauf aufmerksam machen das es einen Menschen gibt, der ihnen mit Rat aber auch mit Tat zur Seite steht und Ihnen hilft. Dass das in der heutigen Welt der Intoleranz nicht gerne gesehen ist habe ich dabei nicht bedacht. Was Solls. War ein Versuch, der leider durch Menschen gestoppt wurde denen Regelwerke wichtiger sind als Hilfe um der Hilfe willen. Wiegesagt oder besser geschrieben WP wird nicht für die Arbeit oder das Wirken von Uwe Görke benötigt.

-LittleDumbledore 11:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 02:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

Typo (Blogging Software) (erledigt, gelöscht)

Open-Source-Software vermutlich ohne nennenswerte Verbreitung. Relevanz? --Noddy93 02:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest herzerwärmende Story über die Herkunft des Namens ;-) --Katfix 02:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

kenn ich nicht, löschen! Aber im Ernst: hat Typo eine Bedeutung oder ist dieser Artiikel ein Versuich um Bedeutung zu bekommen? --Aineias © 08:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Falls behalten, dann bitte auf Typo (Bloggingsoftware) oder kurz und bündig Typo (Software) verschieben. Wir wollen doch nicht zur Vermehrung des Deppen Leer Zeichen beitragen! --Herby 10:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sollte das Ding jemals die Bedeutung von Produkten wie Typo3 erlangen, gerne behalten; in den verbleibenden 63 Jahren kommen wir wohl auch ohne aus. --DasBee ± 11:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also die Blogging-Software ist nicht nur das Flaggschiff unter Ruby on Rails-Bloggingplattformen, sondern auch durchaus verbreitet: siehe http://trac.typosphere.org/wiki/TypoPowered. Die Begründung, dass ihr vielleicht das Programm nicht kennt, finde ich nicht ausschlaggebend - welcher Mensch kennt schon jede Software, die auf dem Markt ist? Schaut euch das Ding doch auf der offiziellen Website mal an - mit Fachverständnis werdet ihr erkennen, dass "Typo" durchaus relevat ist.
Das mit dem Leerzeichen im Namen "Blogging Software" tut mir Leid - ich hatte das so aus dem Englischen übernommen; natürlich muss das Leerzeichen weg! --MichaelWhi 16:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt eine unüberschaubare Masse von Weblogsystemen und die allerwenigsten davon sind für die Enzyklopädie, die wir hier schreiben, relevant (Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis). Die Liste der mit „Typo“ betriebenen Weblogs ist lächerlich kurz. Die Google-Suche nach Powered-by-Links bringt schon mehr Ergebnisse zutage, aber immer noch deutlich weniger als bei vergleichbaren Weblogsystemen (zum Vergleich: Drupal, Wordpress). Nach jetzigem Kenntnisstand löschen oder die Relevanz im Artikel klar herausstellen. --TM 18:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

wie gesagt, es ist das Flaggschiff des immer immer populärer werdenden Ruby On Rails-Frameworks. Wer mit Ruby on Rails Webdesign macht und einen Blog aufsetzen möchte (wie so viele hochkarätige Webdesigner, siehe Liste der mit „Typo“ betriebenen Weblogs), wird Typo benutzen. Natürlich ist WordPress beliebter - weil es PHP-basiert ist und es das System schon länger gibt. Dennoch ist Typo relevant im Ruby On Rails-Bereich (die Technik benutzen auch nicht sooo viele Websites im Gegensatz zu PHP - dennoch ist es in Wikipedia aufgeführt). -- Ich möchte hier auch nicht als Advokat von Typo antreten; wer aufgrund von anscheinenden Fachkenntnissen wirklich 100%ig der Meinung ist, dass Typo nicht relevant ist (obwohl einem viele sicherlich das Gegenteil beweisen werden), soll es löschen. Ich dachte nur, dass es gut wäre, wenn man darüber was auch in der deutschen Wikipedia finden würde (habe verzweifelt nach deutschen Infos gesucht). Die fehlende Featureliste wird übrigens gerade vervollständigt, sodass der Artikel nun auch länger als ein Stub ist. Ich würde mich GEGEN DIE LÖSCHUNG aussprechen. Grüße, Michael. --MichaelWhi 19:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, wer sich darüber informieren möchte, mag die Webseite aufsuchen, 
Relevanz für eine Enzyklopädie ist aber nicht ersichtlich --Finanzer 02:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Synthitech (schnellgelöscht)

Wenn selbst der Verfasser des Artikels für den einsamen Höhepunkt im Schaffen dieser 2006 gegründeten Band auf den Ausdruck Achtungserfolg zurückgreifen muß, sagt das einiges. Ich jedenfalls vermag hier keine Relevanz wahrzunehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das allmächtige Google bringt vier Treffer - davon hat aber nicht einer mit dieser Band zu tun. Keine Relevanz, entsprechend löschen --maedi 07:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hey Maedi, das wollte ich auch gerade anbringen...auch wenn es eigentlich total meiner Einstellug widerspricht, aber hier gerne sogar schnell in den Synthitech-Himmel entsorgen. --Unterrather 08:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sollen wiederkommen, wenn man sie nachschlagen möchte. Löschen --Aineias © 08:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schnell gelöscht, da irrelevanter Bandspam. Guten Tag. Klugschnacker 13:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Yitzhak yedid (hier erledigt, URV)

Erst einmal ist diese Textwüste alles, nur kein enzyklopädischer Artikel. Und dann fresse ich einen Besen, wenn das nicht größtenteils irgendwo "entliehen" wurde. Ich kann es nicht beweisen - aber dieser ganze Text (mit Formulierungen wie Wir haben allen Grund von einer sensationellen Entdeckung zu sprechen.) schreit stilistisch förmlich "URV"! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sieht mir nach den Wikipedia-Weblinks nach einer unvollständigen Übersetzung von dort aus, habe es aber nicht überprüft. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Eine Rezension aber keine Biografie, wie für WP erforderlich. In dieser Form nicht verwendbar --WolfgangS 05:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, außerdem Typo im Lemma (also mindestens verschieben)-- ^منشვენა_龍 08:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Möglicherweise aus dem Booklet zu einer CD abgeschrieben, siehe hier (mit zum Teil gleicher Wortwahl). --W.W. 11:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist mit ziemlicher Sicherheit URV aus dem Beiheft seiner CD "Passions and Prayers", ein Teil davon findet sich wörtliche hier [4], ein anderer Teil hier [5]. --Achim Jäger 11:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist aber gegeben. Also das URV-Bapperl drüber, umformulieren und wikifizieren. Jedenfalls behalten. --Lycopithecus 13:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Leipzig Wallbreakers (gelöscht)

Mal wieder zum Thema Vereinsregister Wikipedia. Dieser kleine lokale Verein steht in einer Liste mit Multimillionen Vereinen aus den USA. Weder eine Einzigartigkeit ist gegeben noch ist der Verein von Relevanz. Vereine die in ihrem Sport als erstes in Dtl. aufgetaucht sind sind schon gelistet. Bei meiner Suche sind mir weitaus größere Vereine in Leipzig aufgefallen, welche nicht gelistet sind und sogar sozial relevant wären. Ich sehe daher keinerlei Notwendigkeit für den Artikel.

siehe auch der klaren Definition 7.2

7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung). Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.

--Apro2000 04:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

löschen aus den ganannten Gründen. Auch denke ich, dass Mitteldeutsche Meistertitel in dieser Sportart nach mehr klingen als sie eigentlich sind. Aber @ Apro2000 du hast vergessen den LA-Antrag hinein zustellen. --Aineias © 08:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da das Team weder in der 1. noch 2. Bundesliga spielt, sondern in der "Mitteldeutschen Liga", sehe ich die Relevanz auf keinen Fall gegeben. Ich schliesse mich Apro2000 an -> löschen --maedi 07:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Radiopsr (erl.)

Werbung 100 %, Mitarbeit exakt 0. -- PvQ Bewertung - Portal 07:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Und unter Benutzer:Blu.zi hat er wohl einen zweiten Account, dort ist die Werbung aber wieder verschwunden. Löschen --ahz 07:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nützliches ggf. bei Radio PSR einarbeiten, dann im Benutzernamensraum löschen. JHeuser 08:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer außerdem noch angeschrieben, unter Hinweis auf WWNI. Kann, wenn nicht bald Reaktionen folgen weg--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Benutzer hat reagiert, auf meiner Diskussionsseite[6] und der Benutzerseite. Es sollte ein Entwurf für eine Überarbeitung des Artikels über das Radio sein, von einem Mitarbeiter. Die Benutzerseite ist geleert. Ich werde noch auf die Regeln zur Selbstdarstellung hinweisen (und den Radioartikel auf meine Beobachtungsliste nehmen), damit dürfte es das vorerst gewesen sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ihn noch auf die Möglichkeit der Artikelvorbereitung auf einer Unterseite hingewiesen, dürfte damit erledigt sein. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Frage: werden solche Benutzernamen toleriert? Meine Meinung nach sollte es eine Umbenennung geben, da auch dies eine Werbung darstellt--Zaphiro 09:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wieso sollte der Benutzername (selber) nicht in Ordnung sein? Der Name selber ist noch nicht ein so großer Werbeträger --Schraubenbürschchen 14:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon ist der Benutzername wunderbar geeignet die persönliche Einbindung bei Editierungen im Bereich von Radiosendern darzulegen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

das ist natürlich ein Argument--Zaphiro 15:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da haben wir es mal wieder .. lasst doch die Benutzerseiten Benutzerseiten sein. Und es sollte doch in euren Augen eigentlich loeblich sein, dass der Benutzer die History seiner eigenen Seite verun... anstatt ... - also ... Gruss --81.39.5.128 19:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ignaz Bett (erledigt)

Was macht den Herrn relevant? Was hat er geschaffen? Und gab es ihn überhaupt? Dass ich ihn nicht kenne, mag nebensächlich sein - aber dass Google noch nie etwas von ihm gehört hat, macht mich sehr stutzig. --ahz 07:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Er hat es geschafft in ein anerkanntes Nachschlagwerk, nämlich dem auf dem Thieme-BVecker basierenden Allgemeinen Künstlerlexikon aufgenommen zu werden. Zumindest, wenn man den Literaturangaben im Artikel traut.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man den Literaturangaben traut und dem Link folgt sieht man auch, dass das Allgemeine Künstlerlexikon gerade beim Buchstaben G angekommen ist und bereits jetzt knapp über 1.000.000 Einträge führt. Wenn wir das als Relevanzkriterium nehmen würden... --Unterrather 08:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dummerweise steht Nachschlagwerk (und gemeint ist ein redaktionell betreutes) unter den allgemeinen Relevanzkriterien. Wenn man dem Link folgt, dann sieht man allerdings auch, dass eben eine redaktionelle Betreuung der Fall ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich weiss. Aber ich finde, man muss auch manchmal ein RK RK sein lassen und manchmal auch ohne RK einen interessanten Artikel erkennen. Ausserdem könnte sich dieses RK auch als grosses Eigentor entpuppen. Aber ich maasse mir nicht an, das jetzt zu entscheiden. Ab hier neutral --Unterrather 08:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nebenbei scheint er auch ein Gemälde in einem Museum zu haben, sonst wurde der Katalog des Augustinermuseums augsburg keinen Sinn machen. Ich gucke mal, ob ein, zwei Angaben mit meinen Bordmitteln ergänzt werden können.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hm, ich weiß nicht: er steht nicht im AKL. www.genios.de, das ja auch auf AKL-Daten basiert, kennt ihn nicht, weder als Ignaz, noch als Ignac. Google-Hits: 0. Außerdem Sterbebedatum angeblich: 1. April. Als Fake schnelllöschen.--SibFreak 08:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ach so, Ignaz Beth! Dann wohl relevant. Auf den üblichen Namen verschieben?-- SibFreak 10:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Im ganzen WEB ist nichts zu ihm zu finden, auch kein Museum erwähnt ihn, und kein Kunsthändler hat etwas im Angebot .... --ahz 08:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Angabe zum AKL stimmt jedenfalls, dort steht er drin. Wörtlich übernommen ist das wohl nicht, obwohl im AKL auch nicht viel mehr steht. Bei Artprice gibt es ihn nicht. Dagmar de Meeouw 08:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man ihn allerdings so schreibt wie im Haupteintrag im AKL, sieht das anders aus. Der AKL hat aber auch einen Verweis von Bett auf Beth, als Kunsthistoriker tritt er da gar nicht auf. Dagmar de Meeouw 09:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unter Ignaz Beth findet sich dann doch etwas im Netz bei artnet, antiquarische Schriften.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unter dem Namen sieht es auch ganz anders aus. LA erledigt. --ahz 11:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zeitlohn (bleibt)

Wichtiges Lemma aber in dieser Form nicht zu gebrauchen und in weiten Teilen schicht falsch! --WhiteHeron 08:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dieses zwei Sätze sind schnelllöschfähig. Unter Stundenlohn, gibt es einen sehr ausführlichen Artikel, der alles abhandelt.--SVL ☺ Bewertung 10:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke mal, dass man diesen Artikel jetzt bedenkenlos behalten kann. Unter Stundenlohn bzw. Arbeitsentgelt waren die Informationen in dieser Form noch nicht zu finden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt auf jeden Fall behalten. Geisslr 11:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 18:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Bearbeitung durch Nis Randers, auf jeden Fall behalten. Marcoscramer 02:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat. Aufgrund der Überarbeitung behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hubertus Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha (gel.)

Die Mitglieder entmachteter Adelshäuser sind selbstredend nicht "relevant", da sie ja entmachtet sind. Die Artikel sollen nur Aufschluss darüber geben, wie es um den gegenwärtigen Zustand eines einstmal einflussreichen Hauses bestellt ist. Insofern gehören Einträge wie diese ebenso in die Wikipedia wie etwa solche über den modernen Zustand historischer Überreste anderer Art, etwa alter Bauwerke oder Institutionen. Da wir hier kein Platzproblem haben, sehe ich keinen Grund, einen solchen Artikel, und sei er auch ein Stub (was kann man schon über den alten Hubi gross berichten?), zu löschen. Deshalb ganz klar: Behalten

Nicht relevant. - Nuuk 08:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

ZUmindest geht nicht hervor, was außer dem andersfarbigen Blut besonders an ihm ist. (Ist "Thronfolger" eines nicht mehr an der Macht stehenden Geschlechts ein RK? Bitte nicht) -- ^منشვენა_龍 08:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bislang bestehen noch keine RK für adelige, allerdings besteht eine entsprechende Diskussion, angestoßen von dem nicht gerade als Adelsfeind bekannt gewordenen Hansele.[7] Derzeit geht die Diskussion dahin nur Adelige mit realen Aussichten auf die Thronfolge real existierender Thron Relevanz zuzugestehen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen --Nemissimo 酒?!? 13:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hochadel allein genügt für Relevanz; Leistungen braucht es da nicht. Ist halt so. Schweren Herzens behalten. Adolfine Maria Beck

Wo hast Du das denn her?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

als derzeitge Nr. 264 der englischen Thronfolge behalten.v --Matthiasb 12:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Damit hat er ja ganz tolle Chancen, wenn er den Weltuntergang überlebt. Er hat bisher noch nichts relevantes geleistet und auch keinen Skandal gemacht, sondern macht seinen Job, sprich Studium. löschen und ich wünsche ihm, dass er in ein paar Jahren vielleicht als relevanter Anwalt oder Juraprofessor hier wieder auftaucht. --212.202.113.214 12:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Prinz Hubertus' Vater ist Chef aller Linien des Hauses Sachsen-Coburg und Gotha. Er selbst ist lt. "Hausgesetzt" als Nachfolger vorgesehen. Wenn's soweit ist, darf er gerne hier wiederkommen. Zur Zeit allerdings löschen. --presse03 13:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hochadel ist nicht automatisch relevant! Die Relevanzkriterien für Normalos gelten für diese genauso. D.h. wenn nichts geleistet wurde, sind sie wech. Nr. 264 auf der Thronfolgeliste, ich glaub es hackt, wieviel reale Aussicht hat er denn auf die Thronfolge? --Label5 14:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dieser bayrische Rechtsreferendar entbehrt in der Tat jeder enzyklopädischen Relevanz, siehe auch WP:RK#Adel --Wahrheitsministerium 14:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nr. 264 der englischen Thronfolge... *kopfschüttel* - ich bleibe meiner Linie treu, Adel allein reicht nicht. Löschen Mai-Sachme 15:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aus WP:RK#Adel: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. Löschen. --Jan Arne Petersen 16:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da sind wieder die Wikipedia-Monarchisten auf der Pirsch ... löschen. --Lycopithecus 18:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, obwohl er vielleicht König von großbritannien wird. LG, Skeptischer Beobachter 19:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, vielleicht wenn er mal groß und stark ist. So halt nur Sohn und sonst nix. --Kuebi 22:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Derzeit keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nicht relevant, Rechtsreferendare gibt es viele. Löschen Mark 18:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Würde gern ein behalten schreiben - aber das Leben des Herren ist wahrlich etwas dürftig (schriftlich). Schweren Herzen - LÖSCHEN- --84.131.106.119 21:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

7 for all mankind (bleibt)

Der Artikel ist mehr ein Artikel-Fragment ohne wesentlichen Inhalt (ausser wann die Firma anfing Damenjeans zu produzieren). Relevanz der Firma nach WP:RK ist nicht nachgewiesen. Für ein Firmenportrait fehlen erheblich Substanz, so bleibt nur der Schale Geschmack von Werbung. --[Mordan] -?- 09:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich verweise auf die Diskussionsseite dieses Artikels. Die Relevanz ergibt sich aus [8]. Dort ist von einem Jahresumsatz von 250 Millionen Dollar die Rede (leider nicht präzise datiert). Und es handelt sich um einen gültigen Stub; Werbung vermag ich nicht zu erkennen. Behalten. WAH 11:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Kantor Hæ? +/- 01:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Polternummer (gelöscht)

Nichtssagendes Lemma. Selbstverständlich können Polter genau wie Tische durchnummeriert werden, aber als Thema für ein eigenes Lemma ist das zu wenig. Die meisten Polter in der Praxis werden zur Zeit ohnehin nicht mit einer Nummer sondern einer anderen Kennzeichnung versehen (meist Name des Käufers). Eine Kennzeichnung der Polter wird in Zukunft sicherlich im Zusammenhang mit modernen GIS-Systemen eine größere Rolle spielen, aber ob das unter das Lemma Polternummer fällt ist fraglich. Der momentane Inhalt des Artikels kann in den vorhandenen aber ebenfalls sehr kurzen Artikel Polter eingearbeitet werden. --Of 09:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also sooo nichtssagend ist das Lemma nicht. Die Polternummer ist ein sehr wichtiger Teil in der Logistik der Forstwirtschaft. Die in die Schnittseite des Stammes eingeschlagenen bunten Metallplättchen mit eingeprägter Nummer sind jedem Waldspaziergänger bekannt. Neben der Nummer spielt auch die Farbe eine zuordnende Rolle. Etwas mehr Substanz und ein Bild täte dem Artikel gut. Er ist aber auch jetzt schon ein gültiger Stub und deswegen zu behalten. --presse03 13:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lässt sich sicherlich problemlos in Polter einarbeiten und dahin redirecten --Troxx 15:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimme zu. --FNORD 19:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Presse03: Die auf den Schnittseite des Stammes eingeschlagenen bunten Plättchen (im Handel Nummernplättchen genannt), die jedem Waldspaziergänger bekannt sind, sind in der Regel aus Plastik oder hoffentlich aus Weichmetall, sonst würde sich der Sägewerker beschweren. Außerdem sind es Kennzeichnungen für den Stamm und nicht für Polter. Wenn du genau hinschaust findest du an mehreren Stämmen im Polter (eigentlich sogar in jedem) so ein Plättchen. Wenn dieser Artikel solche Missverständnisse hervorruft ist es ein Grund mehr ihn zu löschen. --Of 15:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Inhalt nach Polter verlagern. Artikel löschen. --Jan Arne Petersen 19:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sowas von albern. Der Artikel wurde zufälligerweise am 2.12.2006 angelegt - der Tag, an dem dieser Begriff bei genial daneben lief. löschen. --Alkibiades 20:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Sepia (schnellgelöscht)

Grundsätzlich sollten Benutzerseiten vor Löschungen sicher sein, der Benutzer hat hier die Gestaltungshoheit. M. E. wird hier aber die durch die Zur-Verfügung-Stellung einer Benutzerseite angebotene Möglichkeit für problematische persönliche Zwecke mit womöglich verleumderischem Inhalt, die mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben, missbraucht. -- Thomas Dancker 10:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Missbrauch war eindeutig --Aineias © 10:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Verband Deutsche Kanu- und Outdoor-Schulung (erledigt, gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Der Verband vertritt (lt. Homepage) 16 so genannte Kanu- und Outdoor-Schulen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, deren Angebotsschwerpunkt - anders als der Namen suggeriert - touristische Kanutouren zT in Verbindung mit weiteren Outdooraktivitäten sind. Allein in Deutschland gibt es in diesem Markt aber ca. 620 Anbieter, von denen mindestens 90 ebenfalls Kanu- und Outdoorinhalte kombinieren (lt. Bundeswirtschaftsministerium/Bundesvereinigung Kanutouristik: Grundlagenuntersuchung zur Bedeutung und Entwicklung des Kanutourismus in Deutschland, 2005, S. 24ff). Mit nur 20 % Reichweite im relevanten Anbietersegment ist der Verband meines Erachtens kein wichtiger Berufsverband.
Der Artikel stand bereits am 3. Dezember 2006 in der Löschdiskussion, damals wurde für Behalten entschieden. Nach dieser Anfrage beim abarbeitenden Administrator sebmol habe ich ihn in die Löschprüfung gegeben, wo sebmol dann um eine reguläre Löschdiskussion gebeten hat. --jergen ? 10:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann Jergen nur zustimmen. Ein sehr deutlicher Fal von Irrelevanz. Versenken.--SVL ☺ Bewertung 10:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aus schweizer Sicht relevant genug. Gerade so eben für behalten. Adolfine Maria Beck

Ich sehe ein, dass der Verband grenzwertig ist, halte das Herausstellungmerkmal aber für gegeben. Ich kann die Berechnungen von Jergen aber nicht nachvollziehen: Es gibt ja nur diesen einen Berufsverband (also größter da einziger Verband in dem Bereich), und nur dieser bietet eine zertifzierte und branchenweit anerkannte professionelle Ausbildung an (anonsten nur den Dt. Kanu-Verband für den Amateurbereich). Was sollen da die 20% bedeuten?

Die Quelle gibt die Aussagen von Jergen ansonsten schlichtweg auch nicht her: "Outdoor-Trainings" kann alles mögliche sein und nicht nur Kanu-Ausbildung. Mir drängt sich der Vergleich auf, dass man, um die Irrelvanz einer LKW-Marke zu beweisen, die Zulassungsstatistik aller Kraftfahrzeuge bemüht. Also: nur weil es 480 (i.e.S lt. o.g. Quelle) Kanuverleiher gibt, ist der VDKS für die Kanu-Ausbildung nicht irrelvant. ("deutliche Irrelevanz" kann ich schon gar nicht erkennen, die Branche ist halt nicht so groß). Daher behalten. (Im Übrigen kann auch den Eifer von Jergen nicht nachvollziehen, das jetzt unbedingt gelöscht haben zu wollen, nachdem der erste LA schon abgelehnt wurde.) -- Hyperdieter 23:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz bei 16 (in Worten sechszehn vertretenen Schulen) vermag ich nicht zu erkennen --Finanzer 02:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Feministische Linguistik (erl., ELW)

Phantasiefindendes Unterbegriffslemma, so nicht existent, Scheinreferenzierung. Essay. Adolfine Maria Beck

Sorry, aber das Lemma hat wohl seine Berechtigung und ist wohl auch so existent. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Versteh ich nicht. Es gibt die Feministische Linguistik. Google-Suche nach FL unter Ausblendung von wikipedia: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22feministische+linguistik%22+-wikipedia&btnG=Google-Suche&meta= Anorak 10:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Googlesuche Hommingberger Gepardenforelle ist auch eindrucksvoll. Gibt es die? Essay? Adolfine Maria Beck

Nicht alles was vergleicht ist ein Hink. Die HG ist ein Quatschprojekt um Google-Hits zu generieren. Die FL ist real, die ersten Links zeigen auf Universitäts-Seminare und Literatur über das Thema. Informiere Dich bitte, ehe Du "Phantasie" unterstellst. Anorak 10:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, nach WP:ELW #2 (offensichtlich unbegründet). --jergen ? 10:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der ANtragsteller hat nicht einmal bis zum Literaturabschnitt gelesen, in dem mehrer renommierte Fachtitel zum Lemma genannt werden. --jergen ? 10:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das Datum halt ... -- Arne List 18:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Portal: Kreditinstitute (erl. SLA vom Einsteller)

Im aktuellen Review wird die Notwendigkeit dieses Portals neben dem Portal:Wirtschaft stark angezweifelt, der Initiator selbst schlägt eine Löschung vor. -- Plusterms 10:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dem Vorredner ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

dito - löschen. Geisslr 11:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

so ist das Portal eine reine Liste von Kreditinstituten, löschen --Wladyslaw Disk. 13:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schwatzbude scnr [9] -- Cherubino 13:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich, der alleinige Mitarbeiter habe doch schon schnellöschung gefordert. Jetzt habe ich SLA gestellt. Somit: Erledigt — ^ABF — 19:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      02:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

F2F (gelöscht)

Sprachlich eine Katastrophe. Inhaltlich auch kein Gewinn. Dieses Geschwafel braucht es imho nicht. --Weissbier 10:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

wenn das gelöscht wird bitte anschließend Redirect auf Grumman F2F erstellen. Danke, --schlendrian •λ• 11:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

irgendwie ack Weissbier, auch wenn ich das Lemma eigentlich ganz interessant finde. Andererseits sind einige Autoren am rumwerkeln. Also 7 Tage, dann mal gucken. @ schlendrian: F2F hat in diesem Fall nix mit einem Flugzeug zu tun, lies doch bitte zuerst den Artikel, bevor du ein kommentar abgibst. Danke und Gruss. --Sputniktilt 11:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, das ist ihm egal. --St-lan 13:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel beschreibt eine Entwicklung im Bereich der P2P-Netzwerke und informiert den Leser darüber in befriedigender Weise. Wer etwas zu dem Thema sucht, findet hier einen Einstieg. Sprachliche Mängel hat der Artikel durchaus, er wird dadurch aber nicht unverständlich. Das Thema selbst ist zu umfangreich, um unter dem Lemma P2P als Unterpunkt geführt zu werden. Außerdem hat sich der Artikel in den vergangenen Monaten inhaltlich und sprachlich sehr gut entwickelt. Er wird es auch weiterhin tun. Zudem existiert das Lemma in fünf Sprachen. --St-lan 13:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ähnlicher Fall wie Web2.0, nur das F2F bisher weniger Leute nachplappern. Laut den Weblinks gibt es das Lemma aber schon einige Jahre, es hat bloß kaum einer mitbekommen, scheint's. Der Artikel ist allerdings wirklich furchtbar, keinerlei Struktur, die Absätze sind ohne Sinn und Verstand hintereinander weg abgekippt. Lieber nochmal zurück auf Los! -- Janka 14:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also mit Web2.0 kann ich nun wirklich keine Ähnlichkeiten erkennen. Es ist weitestgehend klar definiert, was ein F2F-Netzwerk ist bzw. was es nicht ist, was dazu gehört und was nicht. Einen kompletten Neuanfang halte ich nicht für sinnvoll, der Artikel muss ja eigentlich nur (um)strukturiert und einer Rechtschreib- und Grammatikkorrektur unterzogen werden. --St-lan 10:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

1. behalten, hier soll so geschrieben werden, dass es jede oma versteht
2. Weissbier als vorleser abstellen, das ist eher zu ertragen, als seine eigensinnigen la mfg 91.21.191.85 10:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

100% Zustimmung. Mit der Begründung kann man außerdem die Löschung jedes Artikels beantragen. --St-lan 10:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, der LA war inhaltlich gerechtfertigt. --Kantor Hæ? +/- 01:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

F-Kart (gelöscht)

Geschwurbel über ein nicht relevantes Produkt. Die Aufzählungen und "Vorteile" und "Nachteile" sind reines Geschwurbel und Privatmeinung des Autors. --Weissbier 11:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mehr als verblüfft, das so ein Ding tatsächlich auf deutschen Strassen fahren darf [10]. Der autobild-link bei google funktioniert leider bei mir nicht. Vor- und Nachteile anders formulieren, Quellen ran und dafür 7 Tage--Hanfin 14:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Verblüffung ist aber doch kein Kriterium für Relevanz ;-). Für mich riecht das eher nach Werbung, zumal die Nachteile im Artikel eher alibimässig auftauchen und schon wieder abgemildert werden. --Unterrather 14:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zumächst wäre hier mMn zu prüfen, ob eine Fahrzeugklasse so heißt oder nur die Modelle eines Herstellers (Kreidler F-Kart 100). Wenn die Klasse so heißt, dann ist der Artikel relevant (obwohl dingend überarbeitungsbedürftig). --Troxx 15:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar ist das Kart von Kreidler im Moment das einzige mit Straßenzulassung... wegen diesem Alleinstellungsmerkmal sollte es behalten werden. Sieht übrigends ober-beknackt aus Youtube-Video --MBq ^{Disk Bew} 19:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde bereits im Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2006#F-Kart_(bleibt) geklärt. Löschantrag ungültig da Relevanz geklärt, der Rest ist für QS und eine wiederholte Mißachtung von WP:LR und WP:QS. -- Ilion 10:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Du darfst Dir Deine QS dorthintun qo Du gerne magst. Ich werde dieses Kasperletheater ohne Sinn und Verstand auch weiterhin ignorieren. Weissbier 06:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

verbessern und behalten --Erika39 08:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Als derjenige, der die Unterpunkte über Vor- und Nachteile eingefügt hat, würde mich interessieren, was daran auszusetzen ist. Ich hatte halt nur den Verbesserungsvermerk gesehen und dachte mir, hey, Du als Besitzer bist doch prädestiniert dazu, den Artikel zu verbessern. Grüße!

Gelöscht.

OK - es ist ein Kart. Aber es spielt dennoch in der gleichen Liga wie die Quads, die auch regelmaessig eine Strassenzulassung bekommen; damit bleibt eine reine Produktwerbung übrig. Die angesprochenen Besonderheiten im ersten LA (Führerscheinklasse und so) halte ich als nicht für ausreichend dargestellt bzw. relevant genug, um den Artikel zu behalten, weswegen ich mich hier über die erste Behaltenentscheidung hinwegsetze. --Kantor Hæ? ^+/- 01:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

SISMA (gelöscht)

Relevant?? Hubertl 11:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar wohl nicht... ;D Weissbier 11:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      01:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

FVWM (erl.)

Yet another Fenstermanager. Bloses derivat einer anderen Software. Die Darstellung unter "Geschichte" ist quellenloses POV-Geschwafel. Relevanz und Inhalt nicht ausreichend für einen Enzyklopädieeintrag. --Weissbier 11:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja genau, bloßes Derivat, kennt man nicht -> Löschen. Nein: Bedeutender Fenstermanager, Relevanz klar gegeben und durch Interwikis nachprüfbar. Yet another misslungener Löschantrag, behalten --217.232.148.80 12:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz allein durch die Verbreitung IMHO gegeben. Dürfte auf so ziemlich jeder X-fähigen Distribution enthalten sein. War IIRC vor dem Umstieg auf KDE der per Default installierte Windowmanager unter SuSE. Den fvwm als "bloses Derivat von TWM" zu bezeichnen halte ich für deutlich zu kurz gegriffen. Ich bin zwar wohl noch nicht stimmberechtig, aber im vorliegenden Fall trotzem klar für behalten. --cae 11:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Nachtrag: Quelle scheint der englische WP-Artikel zu sein, dort gibt es auch Primärquellen zur Geschichte. --cae 11:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Relevanz-Beschreibung von cae ist nicht viel hinzuzufügen. Auch der SuSE hatte dann auch den abgeleiteten FVWM95 als Standard-Fenstermanager, der das Look-and-Feel von Windows 95 in die Linux-Oberfläche brachte. Ein paar Abschnitte sind sicherlicht etwas POV, dennoch: Behalten. --Kwer Wolf 11:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich sicher noch leicht verbesserungswürdig. Da eindeutig relevant, zumindest in der historischen Betrachtung behalten. --Jan Arne Petersen 13:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel listet den FVWM korrekt als Urvater vieler heutiger Fenstermanager auf. Vor allem als Vater von Enlightment und XFWM historisch relevant. Außerdem auch heute noch weiterentwickelte, brauchbare Software. Behalten -- Janka 14:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

FVWM war bereits 1990 + X ein supergenialer Fenstermanager, IMHO der einzig brauchbare. "Yet another Fenstermanager"?!? Das trifft auf viele zu, auf den hier ganz bestimmt nicht! Unbedingt behalten. --Der sich nen Wolf tanzt 16:01, 20. Apr. 2007 (CEST) Die [RK für Software] werden mühelos erfüllt. Behalten. --Lycopithecus 16:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

FVWM hab ich schon verwendet, das ist schon sooo lange her (da hat Jimbo noch davon geträumt, Bilder von unangezogenen Frauen zu vertickern oder wie das damals war...). Behalten. Ehsie söllte fräü den äbstrüsen Ärtikel 5 Äbschnitte weitsie öben löschen (wö jä schön jefräüd ELW däräüs gemächt hät...). --Olaf1541 19:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

So ziemlich der bekannteste Windowmanager (benutzt seit Jahren keiner mehr, aber Relevanz hat kein Verfallsdatum), behalten --A.Hellwig 14:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich benutze ihn sogar noch. Nicht nur deshalb behalten. --M.ottenbruch 10:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel zeigt ganz klar die historische Relevanz von FVWM. Wird auch heute noch viel genutzt, bspw. als fvwm-crystal. Auf jeden Fall behalten --szegey 10:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mit der Begründung könnt man auch die Artikel pber Windows 2000 und Windows XP löschen, sind ja blose Derivate von Windows NT. behalten --spoilerhead 14:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich benutze den Fenstermanager auch noch. Das Verhältnis von Einstellungsmöglichkeiten, Größe und Geschwindigkeit ist IMHO bei dem sehr gut. Wenn dieser Artikel mit der Begründung nur ein Derivat gelöscht werden sollte, sollte man gleich XEmacs, Vim etc. löschen, sind ja nur Derivate. <Übertreibung>Außerdem könnte man Gnome als Derivat von der KDE oder umgekehrt bezeichnen, also eines von beiden löschen...</Übertreibung> Wenn ich stimmberechtigt wäre, wäre ich auch für behalten.--Plaicy 14:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich das richtig, hier wurde wirklich der Vater von Enlightenment zur Loeschung vorgeschlagen? Da kann man wirklich nur noch den Kopf schuetteln. Relevanz ist durch die historische Bedeutung klar gegeben, Behalten -- WStephan 05:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

In der Uni benutze ich mit voller Überzeugung entweder FVWM oder MWM. Man kann doch nicht etwas zur Löschung vorschlagen, nur weil man etwas nicht kennt. Behalten und auf jeden Fall ausbauen. --MichaelGl 12:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig Behalten! FVWM ist einer der bekanntesten Windowmanager die ich kenne! Mir geht diese ewige Wortklauberei von wegen Relevanz auf den Nerv, die die bekannten Linux-Löschtrolle machen. Wenn man keine Anung hat, sollte man auch keine Löschanträge stellen und sich um andere Artikel kümmern!

--Jtoegel 07:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Natuerlich behalten. Ich benutze fvwm seit ueber zehn Jahren, einer der ersten und immer noch wichtigsten X-Windowsmanager. KDE kann man meinetwegen loeschen...--Wrongfilter ... 09:51, 25. Apr. 2007 (CEST)

LA wurde inzwischen entfernt, vorzugsweise nach ELW, Fall 3. rorkhete 23:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fabrikmuster (gelöscht)

Der Artikel besteht ab "Beispiel" aus wirrem Wortsalat. Die vorausgehende Einleitung erklärt nicht mal ansatzweise das Lemma. WAS das sein soll bleibt völlig unklar. Nutzlos. --Weissbier 11:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also ich verstehe nicht ganz wieso ab Beispiel nur wirrer Wortsalat kommen soll. Ich verstehe das Beispiel bzw. die Wörter.(flo)

Wenn man weiß worum es geht ist der Artikel verständlich. Das Probelm dürfte die OMA sein, die Frage ist in wie fern spezielle Entwurfsmuster überhaupt allgemien verständlich sein können ohne Entwurfsmuster zu kennen --schlendrian •λ• 11:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dass meine Oma das nicht versteht, weil sie nicht programmieren kann, ist klar. Ich schließe mich schlendrian an, wer weiß, was ein Entwurfsmuster ist, hat damit keine Probleme. Wer das nicht weiß, sollte den Artikel durchlesen. Oder soll der gesamte dortige Inhalt hier nochmal widerholt werden? Behalten --Wirthi ÆÐÞ 12:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gegenvorschlag: dieses hier wird als Teil in den Hauptartikel integriert. Dann ist alles beisammen und somit im Zusammenhang leichter zu verstehen. Weissbier 13:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gegenvorschlag ist gut gemeint, aber da es mehrere Dutzend verschiedenster Entwurfsmuster gibt, schlecht umzusetzen. Der Artikel ist leider wirklich schlecht, das Lemma aber relevant. --Der sich nen Wolf tanzt 16:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das Abstract factory pattern ist ohne Frage relevant. Dieser Artikel ist aber extrem schlecht. Er schafft es die leider eh schon häufig misserable Qualität der Artikel zu Softwareentwicklung noch einmal deutlich zu unterbieten. Schnell weg und neuschreiben. --Jan Arne Petersen 14:00, 20. Apr. 2007 (CEST) Entgegen der obigen Kommentare scheitert der Artikel bei mir nicht erst im OMA-Test, sondern schon beim Softwareentwickler-Test. Wenn man das Factory-Pattern bereits (aus anderen Quellen) kennt, kann man gerade so nachvollziehen was der Verfasser des Artikels ausdrücken wollte.

Ach herrje, das musste ich drei mal Lesen bis ich überhaupt verstanden habe worum es dabei geht. Das ist atomisierte Information aus dem OOP die vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen ist. Hier ist ein kompletter Neuanfang notwendig. löschen --FNORD 20:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man dem Link zum englischen Artikel folgt und wieder zurück zum deutschen ist man beim Artikel Abstrakte Fabrik. Das ist auch ein bekanntes GoF-Muster. Für den hier zur Diskussion stehenden Artikel müsste man zumindest erklären, ob es das Muster überhaupt gibt, das heißt zum Beispiel, wo es schon mal beschrieben wurde und gegebenenfalls die Interwikilinks löschen oder korrekt setzen. -- 84.57.171.93 22:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht; Platz für einen evt. Neuanfang. --Kantor Hæ? +/- 01:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

Peter Kurz (gelöscht)

Peter Kurz war als Dezernent / Bürgermeister auf Seiten der Stadt Mannheim zuständig bzw. verantwortlich für den Musikpark (erstes Existenzgründerzentrum für die Musikwirtschaft in Deutschland), für die Popakademie (erste ausschließliche Hochschule für Popmusik) und die SAP Arena (eine der modernsten Musltifunktionshallen Deutschlands). Er hat das Erscheinungsbild und das Image Mannheims wie kaum ein anderer in den letzten Jahren geprägt. Das ist unabhängig von parteipolitischen Ansichten oder Wahlkämpfen. Im übrigen ist ein Bürgermeister in einer Großstadt etwas anderes als ein Amtsleiter. Kurz hat als Kulturbürgermeister einige Amtsleiter "unter sich".

Oberbürgermeisterkandidat soweit ich sehe. Wahlkampf, Relevanz. LKD 11:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber bitte noch einmal den Artikel lesen, den letzten Absatz. In den RK heißt es „hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.“ Hier erfüllt, behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich lese "Das Amt des hauptamtlich tätigen Bürgermeisters für Bildung, Kultur und Sport in Mannheim trat Kurz 1999 an." Wieviel hauptamtlich tätige Bürgermeister gibt es denn dort? Mehrere für verschiedene Fachbereiche? Wenn ja, war er wirklich der stellvertretende Bürgermeister?--Nemissimo 酒?!? 13:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Großstädte haben nun mal mehrere BMs. Solange in RK nich Beschränkung auf OBs erfolgt, ist der relevant. Siehe auch hier [11]. behalten --Fehleinkauf 13:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hm, zunächst gibt es ganz oben den Oberbürgermeister. Ich entnehme dieser Quelle das der stellvertretende Bürgermeister hier weiblich ist. Hiernach eine Dame mit dem schönen Namen Mechthild Fürst-Diery die als "erste Bürgermeisterin" firmiert. Erst auf Hierarchiestufe 3 folgt unser Mann - der sich diesen Titel ("Bürgermeister") als Dezernatsvorsteher mit drei weiteren Personen teilt. Lese ich als ortsunkundiger das so falsch?--LKD 14:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nach meinem Verständnis des oben zitierten Relevanzkriteriums ist er hinreichend relevant (mal abgesehen davon, dass der Artikel angenehm "wahlkampffrei" ist). Wenn ich das Kriterium analog anwende (anders geht es ja ohnehin nicht, denn wenn bei wörtlicher Interpretation schon ein "stellvertretender Bürgermeister" relevant ist, es sich hier aber um einen "richtigen" Bürgermeister handelt, dann ist die Frage ja ohne weiteres geklärt), dann sehe ich den stellvertretenden (!)Ober(!)bürgermeister als vergleichbar zum hauptamtlichen Bürgermeister in Mannheim. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Scheint mir auch so. Außerdem bitte ich zu berücksichtigen, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind. Wenn wir den Artikel zu jemandem löschen, der die Kombination aus langjähriges Landesvorstandsmitglied einer großen Partei in Baden-Württemberg, ehemaliger Vorsitzender der Gemeinderats-Fraktion einer großen Fraktion in einer Stadt mit über 300.000 Einwohnern, hauptamtlicher Bürgermeister in dieser Stadt und Oberbürgermeister-Kandidat einer großen Partei in dieser Stadt aufweist, aber dafür all die Bewohner der Kategorie:Kameradschaftsaktivist behalten, geben wir hier schon einen sehr merkwürdigen Eindruck von der Relevanzrelation politisch aktiver Personen in der Bundesrepublik Deutschland. --Amberg 22:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich wunder mich über die generelle Relevanz von "stellvertretenden" Bürgermeistern, besonders wenn es in einigen Kommunalverfassungen davon mehrere geben kann. Da scheint in letzter Zeit mal wieder nach unten gedreht worden zu sein. Mal ist es die Einwohnerzahl, mal der Rang. Da jetzt ein Stellvertreter einer Stadt von X Einwohnern relevant ist, wird morgen der Bürgermeister von x/n relevant und übermorgen dessen Stellvertreter. Und die Relevanzkriterien sind auch keine Einschlußkriterien, sondern bestimmen die Grenze. Ein mehrfaches Fasterreichen nach mehreren Kriterien sollte aber ausreichen. --84.142.95.204 00:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Keines der im Artikel aufgeführten Ämter verleiht ihm enzyklopädische Bedeutung. Dass ein Konglomerat mehrerer enzyklopädisch irrelevanter Ämter ihn nun bedeutsam macht, halte ich für ein Gerücht. Als Dezernatsleiter dürfte er Beamter des höheren allgemeinen Verwaltungsdienstes mit B-Besoldungsgruppe sein. Na und? Davon gibt es Tausende. Hier heißt er halt nur "Bürgermeister", woanders "Amtsleiter".

Im Übrigen: Laut Artikel wird am 17. Juni in Mannheim der Oberbürgermeister gewählt. Zu dieser Wahl stellt sich der im Artikel Beschriebene. Und just am 20. April wird ein Artikel über ihn eingestellt, der in wenigen Tagen in Google ganz oben stehen wird. Das stinkt doch zum Himmel. Sein Wahlkampfbüro wird diesen Artikel eingestellt haben, wir liefern die kostenlose Wahlkampfplattform und ihm einen Vorteil gegenüber seinen Konkurrenten - und seine Mitarbeiter klopfen sich auf die Schenkel. Wenn dieser Artikel, der auch noch auf seine Homepage verlinkt, "wahlkampffrei" sein soll, dann fress ich einen Besen. Im Gegenteil: Sinn und Zweck der ganzen Aktion ist leicht durchschaubar (wenn man denn will). --Röntgen 00:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es scheint mir etwas absurd, bei Existenz eines Artikels zum Gegenkandidaten von einem "Vorteil gegenüber seinen Konkurrenten" zu sprechen -den er als SPD-Kandidat in einer SPD-Hochburg sowieso hat. Es wäre also zu erklären, worin der vermeintliche "Vorteil" bestehen soll und inwiefern die aufgeführten Ämter trotz expliziter Zitate aus den RK weiter oben ihn nicht relevant machen.--OliverH 16:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

1. Nur einer seiner Gegenkandidaten hat einen eigenen Artikel, und zwar deshalb, weil der Bundesagsabgeordneter ist (Ingo Wellenreuther). Ein weiterer Gegenkandidat [12] (Wolfgang Raufelder) hat keinen.

2. Enzyklopädische Relevanz/Irrelevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien: Mitglied im Bezirksbeirat, irrelevant. Mitglied im Stadtrat, irrelevant. Vorsitz der SPD-Gemeinderatsfraktion, irrelevant. Mitglied des SPD-Landesvorstands in Baden-Württemberg, irrelevant. Dezernatsleiter für Bildung, Kultur und Sport, irrelevant. --Röntgen 22:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja schon gut, nu mal nicht so eine Aufregung. Tatsächlich war der Eintrag nur eine Reaktion zum Eintrag des Gegenkandidaten, damit man von dessen Eintrag auch zu Informationen zu dem Kurz gelangt. In der Partei hat man sich unterdessen eh dafür entschieden, dass man nicht möchte, dass man über die google seite zu wikipedia als erstes gelangt, also kann der Artikel auch gerne wieder raus genommen werden. davon ab war das hier grad ne gute erfahrung für mich und ich finds fazinierend, dass man wirklich bei wikipedia auch kleine artikel so gründlich nachrecherchiert und diskutiert. insofern verbleibe ich mit freundlichen grüßen! Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Jesus lil sis 10:17, 21. Apr. 2007. --Röntgen 22:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das könnt ihr doch nicht ernst meinen? Der Mann ist seit 8 Kulturbürgermeister der zweitgrößten Stadt Baden-Württembergs (Mannheim) und er bewirbt sich jetzt um die Position des Oberbrügermeisters. Das sind schlicht und ergreifend neutrale Fakten. Ich dachte dafür steht Wikipedia (auch wenn "Röntgen" da offensichtlich emotionaler rangeht). Da sind erheblich unbedeutendere Leute in Wikipedia vertreten. Wenn ihr alle löschen wollt, die sich um ein politsiches Amt bemühen, habt ihr aber einiges zu tun. Außerdem: Seit wann spielt es denn eine Rolle WER einen Artikel einstellt, sofern er nachprüfbar wahren Tatsachen entspricht...? Der Artikel muss drin bleiben! Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.81.153, 21:18, 25. Apr. 2007 --Röntgen 00:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn einem die Argumente fehlen, sollte man möglichst auf vermeintliche "Emotionen" desjenigen hinweisen, der andere Ansichten vertritt. Wir haben die Relevanzkriterien nicht, um nach Bauchlage einen Artikel über einen Dezernatsleiter, der sich aktuell im Wahlkampf befindet, durchgehen zu lassen. Das hat auch nichts mit Gläubigkeit an die RK zu tun, sondern es geht darum, möglichst einen gleichen Maßstab für alle gleich anlegen zu können. Das ist jedenfalls die fairste und sinnvollste Alternative zu "pi mal Daumen". Gruß --Röntgen 00:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten weil Kurz in der Kurpfalz eine wichtige politische Größe ist, und zwar völlig unabhängig davon, ob er nun die O.b. Wahl gewinnt ! P.p. 12:54 27.4.2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 02:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fachplanungsrecht (gel.)

Dieser nach URV riechende Ausriss erklärt in Textwüstenform sein Lemma nicht. --Weissbier 11:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Vor genau 364 Tagen habe ich den Artikel mit einem Überarbeiten-Baustein versehen. Nichts hat sich getan. Der Artikel ist immer noch sehr schlecht. Ich würde insofern eine Löschung befürworten. --Alkibiades 11:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gott ist das peinlich. Diese Beschränkung auf das Bauplanungsrecht, dass das nicht alles ist geht aus dem dortigen artikel auch noch hervor. So müsste das Ganze vollkommen neu geschrieben werden. Dazu die mögliche URV. Löschen und den Mantel des Schweigens drüber ausbreiten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich schäme mich ja fast, dass ich nicht schon vor einem Jahr einen Löschantrag gestellt habe. Aber ich war wohl milde gestimmt und in der Löschdiskussion hätte eh fast jeder "behalten und verbessern" oder so gestimmt... Mit dem Argument kann jetzt wenigstens keiner mehr kommen. Ich habe den Artikel dann aber schlicht vergessen und er kam erst jetzt durch den LA wieder über die Beobachtungsliste. --Alkibiades 11:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Scheußlich; auch Fachplanung, wo das erwähnt werden sollte, ist in keinem besseren Zustand. Löschen. --jergen ? 11:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Für eine Enzyklopädie in völlig verfehlter Weise dargstellt, 1 Jahr ist genug. Löschen, wenn sich in der 7 Tage Frist nicht noch etwas tut. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Alkibiades: Mit peinlich war der "Artikel" gemeint, Dein Verhalten war zumindest vertretbar.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

Grauenhaft dieser "Möchte ein Artikel sein"! Ich würde gerne SLA stellen, hat jemand was dagegen? --Label5 16:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Familie von Blumenstein (erl./schnellgelöscht)

01:45, 21. Apr. 2007 FritzG hat „Familie von Blumenstein“ gelöscht (SLA Unnötiger Redirect)
--Wahrheitsministerium 13:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ernst von Blumenstein (gelöscht)

Dieses zusammenhanglose Gestammel hat nichts mit einem Enzyklopädieartikel gemein. Zudem halte ich das Thema eher nicht für relevant. --Weissbier 11:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist kein "zusammenhangloses Gestammel" mehr und steht jetzt unter Ernst von Blumenstein. --Achim Jäger 11:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Oh, Du hast ganze Sätze gezaubert. Wie nett. Nur halte ich einen Oberforstmeister immer noch nicht für relevant. Weissbier 11:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Im Zusammenhang mit der kurhessischen Dynastie schon relevant. Behalten. --Lycopithecus 13:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Weder Monarch noch Thronfolger, eine Relevanz vermag ich nach wie vor aus dem Artikel nicht zu entnehmen. --Wahrheitsministerium 14:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Klar behalten. --Scriborius 15:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Familie von Blumenstein ist allerdings äußerst ungeeignet als Redirect - der kann echt weg. Mai-Sachme 15:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Geschichtlich sicher interessant, behalten.--Louis Bafrance 17:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ein Kammerherr, der offenbar nichts vollbracht hat und außer genealogischen Daten keinerlei Spuren in der Geschichte hinterlassen hat. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die enzyklopädische Bedeutung tendiert gegen Null. --Röntgen 23:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann mich meinen Vorschreibern nur anschließen, der Mann und seine Nachkommenschaft erreicht keine Relevanz. --84.142.95.204 00:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Kegel des Landgrafen war immerhin auch Burgherr und seinerzeit besaß ein Kammerherr soviel Ansehen wie heute ein Staatssekretär, wenn nicht mehr, da glaubwürdiger. Historische Person. Daher behalten. --nfu-peng Diskuss 14:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Den Vergleich mit einem Staatssekretär halte ich mit Verlaub für schwer gehbehindert. Zwischen Genealogie und enzyklopädischer Relevanz besteht nach wie vor ein Unterschied und das ist auch gut so. --Wahrheitsministerium 09:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, nichtssagende Biografie-Fetzen bei denen eine Relevanz nicht ersichtlich war --Finanzer 02:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fairtrade Österreich (gelöscht)

Auch wenn eine Freigabe für den Text vorliegt ist ein solcher mit Majuskeln durchseuchter Werbetext kein Enzyklopädieartikel. Reklame pur. --Weissbier 11:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, ich denke die Relevanz ist unfraglich gegeben. Der POVige Werbslang muss halt raus. Ab damit in die QS --Nolispanmo 11:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich verabscheue dieses sinnlose Bausteinschubsen. Weissbier 11:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Rein aufgrund dieses Unwillens, einen Artikel verbessern (zu lassen), ein Behalten. Dass da POV drinnen ist, ist kein Löschgrund. Fragliche Passagen überarbeiten oder entfernen. Die Relevanz des Artikels wird ja nichmal vom Antragsteller bezweifelt (zumindest nicht im Antrag). --Wirthi ÆÐÞ 12:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Weissbier : Dann schlage ich vor du beachtest in Zunkunft einfach gleich WP:QS und WP:LR statt uns von deinen persönlichen Vorlieben zu unterrichten und die Arbeit in die falsche Queue zu packen nur weil es vermutlich deinen Zielen näher kommt. -- Ilion 01:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

WP:QS hat keinerlei regelungsgehalt, da es eine Privatveranstaltung von ein paar Versprengten ist. Weissbier 06:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich das Werbegeschwurbel weglassen, ist der Inhalt: Es gibt ein Fair-Trade-Siegel auch in Östereich. Sorry, aber das ist nicht genug für einen Artikel. Relevante Teile des Inhalts nach Fair-Trade-Siegel einbauen und Lemma löschen.Karsten11 12:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

• bin etwas verwirrt, der deutsche Pedant ist TransFair mit dem Siegel Fairtrade (s.o.), insofern hat der österreichische Artikel, der sich nach dem Siegel benennt, denke ich Relevanz. Behalten--Zaphiro 12:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell sicher relevant. Inhaltlich ist der Artikel aber wie oben schon geschrieben nur schlecht. Eine größere Überarbeitungsaktion zusammen mit den Artikeln TransFair (Deutschland), Max Havelaar-Stiftung (Schweiz) sowie den Artikeln Fair-Trade-Siegel und Fairtrade Labelling Organizations International (die internationale Dachorganisation) sowie des Artikels Fairer Handel wäre dringend notwendig. Dabei sollte der Inhalt sinnvoll auf die sechs Artikel verteilt und diese sinnvoll miteinander verlinkt werden. --Jan Arne Petersen 13:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich vollinhaltlich an, grundsätzlich behaltenswert. Bei welchem Portal könnte man dieses Anliegen am sinnvollsten einbringen? Ich habe das aufdringliche BLOCKSCHRIFT-Geschrei entfernt (zum Glück gibt es Editoren mit Ersetzen-Funktion) und ein paar andere sprachliche Mode-Torheiten entfernt. --Herby 17:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Formulierungen und der Aufbau sind zweifelsohne sehr werbelastig und passen so nicht zu einem WP-Lemma. Allerdings hat Fairtrade eine große Relevanz - nicht nur, weil diese Organisation einen bedeutenden Beitrag für die Dritte Welt bietet. Der Artikel sollte behalten und in der QS überarbeitet und neu strukturiert werden, eine Verschmelzung mit Fair-Trade-Siegel halte ich nicht für sinnvoll, da das Lemma Fairtrade Österreich die österreichische Organisation behandelt! MfG --menphrad^[?!] 15:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage um dieses ganzseitige Werbeinserat zu einem Artikel zu machen, ansonsten löschen --ahz 16:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar ein politisch begründeter LA. Behalten. --Lycopithecus 17:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann und sollte m. E. im jetzigen Zustand behalten werden. Relevanz ist gegeben, und generelles Werbegeschwurbel sehe ich auch nicht. Wo einzelne Formulierungen noch zu sehr in diese Richtung gehen, kann man das durch Bearbeiten löschen. M. E. wäre es von Anfang an eher etwas für die QS gewesen als für einen Löschantrag. --Amberg 22:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, eine Relevanz ist schon gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

behalten, aber mit Rotstift rangehen (und mich selbst an den ohrwaschln ziehen bis ichs tu) --Akalos 10:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

behalten, ist eindeutig österreichlastig und hat mit den Deutschen und Schweizer Pendants nichts zu tun, Relevanz ist sowieso gegen. Davon abagesehen, was noch immer als Werbegeschwurbel angesehen wird, kann von den einzelnen Kritikern ja in ihrem Sinne abgeändert (und nicht gelöscht) werden. --Ricky59 10:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

behalten, allein durch die Aussage Ich verabscheue dieses sinnlose Bausteinschubsen. wird der LA eigentlich ungültig, denn ein LA kann nicht auf Grund persönlicher Befindlichkeiten gestellt werden. --K@rl 08:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Gelöscht habe ich in erster Linie wegen Redundanz - es wurde nicht wirklich deutlich, was die österreichische Version vom allgemeinen "Fairtrade" unterscheidet. --Kantor Hæ? ^+/- 01:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Faktorpreisausgleich (gelöscht)

Ein paar unbelegte Behauptungen sind kein Enzyklopädieartikel. Das Lemma wird auch lieber nicht erklärt. --Weissbier 11:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hier ist es erklärt. So löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

gültiger Stub, und kleines Einmaleins der Makroökonomie. Bitte nicht löschen, auch wenn der Artikel dünn ist. --80.218.54.69 17:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

falscher stub und laut Disku wohl auch falsch --Finanzer 02:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Familienplanungsprogramm Indonesiens (gelöscht)

Offenbar Babelunfall. Sätze ohne Verben, wirre Grammatik, ein Sinn ist oft nicht wirklich zu erkennen. Zudem völlig unbelegt und POV. --Weissbier 11:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Einfach grottige Übersetzung. Zudem eher Textwüste denn Artikel. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde schon einmal hier gelistet: Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2006#Familienplanungsprogramm_Indonesiens_.28bleibt.29 ! --81.39.5.128 20:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja, wieder einmal ein erneuter Löschantrag ohne neue Begründung. Ungültig. -- Ilion 09:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

LA gemäß WP:ELW 4 entfernt -- TStephan 16:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Noch so ein Ding und ich wende mich an WP:VM. Weissbier 06:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nur für Weissbier aus WP:ELW

Fall 4: Die Löschung eines Artikel wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.... In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, dass ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies sollte allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten.

Dieser Fall ist IMHO so klar, klarer gehts nicht. Dein Lösch-"Argument" gleicht dem vom 7.April 2006. Ich habe allerdings keine Lust auf einen Edit-War. Belästigen wir also lieber den abarbeitenden Administrator mit dieser Geschichte. Sollten mir in Zukunft weitere derart offensichtlich ungültige Anträge auffallen, werde ich nicht zögern, auch diese zu entfernen. -- TStephan 20:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ebenso sei Dir WP:LR#Grundsätze zur Lektüre empfohlen, insbesondere Punkt 6. Bitte in Zukunft bei Löschanträgen beachten. Danke. -- TStephan 13:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, und natürlich: Behalten, da LA ungültig. Die QS sollte sich diesen Artikel aber auf jeden Fall verschärft vornehmen, damit der Baustein endlich entfernt kann. -- TStephan 14:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

offenbar hat die QS nichts geholfen, der Begriff wird nicht erklärt, 
geschweige denn was Inhalt des Programmes ist, außerdem kann man den Inhalt getrost als wirr bezeichnen  --Finanzer 02:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Frauenkloster (erledigt)

Der Artikel ist unlogisch. Die Einleitung spricht von einem neuen Wort. Der Abschnitt Geschichte hört aber im 13. Jahrhundert auf. Wirr, Lückenhaft, die Wortbedeutung des Lemmas wird nicht ergänzt, geht es hier um die Gebaude oder um die in den Gebäuden ansässigen Einrichtungen. Hier passt nix. --Weissbier 11:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Einarbeiten des Geschichtsteil in Kloster, dann redirect--Zaphiro 12:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sicherlich noch ausbaufähig ... aber dass der Begriff modern ist, heißt ja nicht, dass es Frauenklöster nicht schon früher gegeben hat, nur hießen die eben anders. Aufgrund der Unterschiede zu Mönchsklöstern behalten und QS. --HH58 12:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann weg. Müßte z.B. mit Hilfe des angebenen Buches von Prof. Thomas Schilp komplett neu geschrieben werden. Aber dafür findet mal jemanden... -- Tobnu 12:38, 20. Apr. 2007 (CEST) mich zu fragen ist zwecklos

Huch, der Artikel ist mir bisher entgangen. Ich werde ihn am Wochenende mal vornehmen. Bitte so lange behalten. Das ist sowieso eher eine Frage der QS als des LA, weil das Lemma definitiv relevant ist. Man muss nur Stifte und Klöster ein bisschen auseinandernehmen, die Stifte gehören hier nicht rein. An Tobnu: Warum nur anhand eines einzigen Buches überarbeiten? Frauenklöster gibt es Hunderte in Deutschland, und Bücher darüber auch. --Sr. F 13:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Könntest du beim Überarbeiten bitte auch den netten Satz "Allgemeiner ist hier von Bauformen der Frauenkommunitäten zu sprechen." etwas relativieren, das ist modernern Wissenschaftsjargon, die fast außschließliche Mehrheit der Historiker und Kunsthistoriker spricht natürlich weiterhin nur von Frauenkloster. (das angegebene Buch ist übrigens wirklich nur eine Detailstudie zu einem Spezialproblem, gehört eigentlich gar nicht in eine Überblicks-Literaturliste). Gruß --Achim Jäger 13:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

"z.b. mit Hilfe" heißt: Das Buch ist verwendbar. Die Detailstudie zum Spezialproblem enthält nämlich einen sehr guten Überblick, besonders auch zum Abgrenzungsproblem zu Frauenstiften. Zu Achims Einwand: Kloster ist Kloster, wenn die klösterliche Verfassung der Kommunität belegt ist, in dem entsprechenden Fall ist auch Stift Stift. Bei allen unklaren Fällen ist der moderne Oberbegriff Frauenkommunität zu bevorzugen. Man muß das althergebrachte begriffliche Chaos nicht unbedingt fortsetzen. -- Tobnu 14:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe absolut nichts gegen "Frauenkommunität", aber es ist halt arg 'modernistisch' und wird nur von ganz wenigen Forschern verwendet. Gruß --Achim Jäger 18:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Diskussionm nicht gelesen und es ist mir auch egal. Eigentlich hatte ich vor mich aus religiösen Sachen rauszuhalten. Aber hier geht das zu weit. Es wird nicht mal erklärt warum das Frauenkloster etwas anderes sein sollte als ein Männerkloster. Was macht Nonnen so anders als Mönche? Ich sehe keine Merkmale, die eine Einarbeitung in den Artikel Kloster nicht rechtfertigen würden. So auf jedenfall löschen --Arne Hambsch 21:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Sache jetzt nochmal überlegt und bin nach Lesen dieses Artikels und des Artikels Stift (Kirche) (der Frauenstifte und Männerstifte bunt würfelt) dafür, den Inhalt nach Frauenstift zu verschieben und die Geschichte der Beginen und Kanonissen dort besser aufzuarbeiten. Ich habe dazu das LThK und das Lexikon des Mittelalters als Quellen. Mit einem Frauenkloster wird allgemein etwas gemeint, was wirklich bei Kloster passt, aber alle genannten Artikel würfeln da die Stifte mit rein, die etwas anderes sind. --Sr. F 14:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der einschlägige Begriff ist Nonnenkloster. Das wäre ein Lemma wert. (Lies Knigge Über den Umgang mit Nonnen in Über den Umgang mit Menschen.) Der Neugriff "Frauen"-Kloster scheint mir ein Versuch, hier 'politisch korrekte' Sprache einzuführen (oder bin ich da zu empfindlich?). Also, mein Vorschlag: Inhaltlich Brauchbares unter Kloster einbringen, oder das Lemma ändern und dann noch zu verbessern. -- €pa 15:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Baut es bitte unter präziser Wortwahl (Kommunität ist in diesem Zusammenhang fehl am Platze) dort ein, wo es Euch beliebt. Hier und in dieser Form möglichst schnell löschen. Ein solches Lemma erfordert wesentlich mehr Hintergrund und lässt sich unmöglich in einigen Sätzen abhandeln. Ausserdem in höchstem Grade deutschlastig. --Désirée2 15:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

Deutschlastig :-p Nachdem die Stifte im Heiligen Römischen Reich im 8. Jhd. entstanden sind, kann man nicht über Stifte in Südamerika oder Ozeanien schreiben. Ich habe den Artikel jetzt ganz stark überarbeitet und würde ihn gern nach Frauenstift verschieben, sobald der dort schon stehende Redirect gelöscht ist. Einverstanden? --Sr. F 16:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich meint Desiree die Österreichischen Stifter, ferner die Stifte, die sich im HRR im Gebiet der heutigen Schweiz befanden, Reichsstifte wie Thorn oder Nivelles... Der jetzige Artikel ist übrigens nicht besser als die Fassung des Löschantrages, sie enthält sämtliche Fehler/Verkürzungen, die das LThK und das LexMA enthalten, in blinder Übernahme. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mensch Azog, du kannst aber auch immer nur meckern und verbesserst damit gar nichts. Wenn das LThK nicht recht hat, dann schreib doch deine Fassung rein. Du hast auf der Diskseite schon lange eine Anmerkung stehen, aber ergehst dich nur in kryptischem "Das ist alles falsch" ohne einen Finger zu rühren. Das ist echt frustrierend! --Sr. F 17:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Frauenkloster ist jetzt ein Redirect auf Kloster, der Inhalt wurde in Frauenstift verschoben, die Versionsgeschichte in der Zusammenfassung angegeben. Damit hat sich der Löschgrund erledigt. Danke für eure Mithilfe ;-) --Sr. F 09:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Werter Sr. F, wenn Du gerne sachlich bleiben möchtest: es gab zum Beispiel Stiftsdamen in Salles-Arbuissonnas-en-Beaujolais (Rhône), in Maubeuge, in Remiremont, in Epinal, in Bouxières-aux-Dames (bei Nancy), in Montfleury (bei Dijon), in Mons (Belgien). Wenn Du diese bitte berücksichtigen möchtest und vielleicht Deine Recherche noch ein wenig auf andere europäische Länder ausdehnen möchtest, nehme ich den Vorwurf "deutschlastig" gerne zurück.

Frauenkloster ist nicht gleich Frauenstift und unter Kloster nicht adäquat behandelbar. Aber wenigstens haben wir den "Fall" ja jetzt mit einem (falschen) Redirect abgeschlossen *doppelseufz* --Henriette 00:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Fravashi (erledigt)

URV von [13] -- Stahlkocher 20:56, 27. Apr. 2007 (CEST)
Referenzierte URV enhält selbst Link auf Wikipedia, damit keine URV. Artikel wurde von Stahlkocher wiederhergestellt --Andys 14:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel stellt nicht beweisbare Behauptungen auf. Ich bestreite, daß es Gesiter gibt, die vor der Geburt exitieren, daß Geister nach dem Tode existieren und daß es sowas wie Götter überhaupt gibt. Hier werden Glaubensinhalte unreflektiert als Wahrheiten verkauft und sowas ist nun mal kein Enzyklopädieartikel, sondern was fürs Märchenbuch. --Weissbier 11:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Vorausgesetzt, die Angelegenheit wird in sich zutreffend beschrieben, lässt sich dem durch ein paar Umformulierungen abhelfen. Rainer Z ... 14:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel stellt keine Behauptung auf dass es Geister gibt, sonsern dass Fravashi "ein Symbol eines *Ismuses ist, Bezug ist eindutig zu einer Religion hergestellt und als Glauben benannt. Der Löschantrag entbehrt jeder Grundlage, insbesondere ist Fravashi ein Kernelement des bekannten Zoroastrismus und sollte in einer guten Enzyklopädie nicht fehlen.  — Andys | ☎ 16:30, 20. April 2007 (CEST)

Ich lese den Artikel zum ersten mal, aber wo werden da Behauptungen aufgestellt? Da steht zum Beispiel: "BLA ist ein Symbol des Geistes, der ... existierte usw." Das besagt nur, daß BLA der Name dieses Geistes ist; daß er auch existiert, wird nicht behauptet. Im Artikel Jehovah steht ja auch, daß das der Name des christlich-jüdischen Gottes ist, ohne Anspruch darauf zu erheben, daß dieser Gott zwingend existieren muß. Zudem: Was ist das für eine komische Löschbegründung? Wenn Dir die Formulierung nicht paßt, dann ändere sie doch einfach ab! --Der sich nen Wolf tanzt 16:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wharscheinlich hatte Weissbier einfach sein heutiges Soll an LAs noch erreicht, daher die merkwürdige Begründung. Natürlich behalten. --Lycopithecus 17:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich möchte mich der Argumentation meiner Vorgänger anschließen. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, (Welt)wissen (knowledge of the world)) inhaltlich sachlich und möglichst umfassend darzustellen. Fravashi als Symbol der zoroastrischen Religion gehört zu diesem Weltwissen und wird im Artikel auch entsprechend behandelt (auch wenn der Artikel natürlich ausbaufähig wäre). Inhaltliche Akzeptanz ist Privatsache des Lesers. Die Religion selbst drückt sich niemandem auf und erhebt weder den Anspruch, die einzige zu sein, noch die beste. Außerdem ist Geist in diesem Zusammenhang eher als abstraktes Konzept des "Menschen als Ganzes" zu sehen als irgend etwas anderes. J Safa 18:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es kotzt mich allmählich an, dass selbst nach Jahrtausenden die altiranische Religion fortwährend mit Füßen getreten wird, nur weil noch weltweit ca. 130.000 Zoroastrier bzw. Parsen übrig geblieben sind. Ich selbst fühle mich vom Zoroastrismus sehr angezogen. Ein Blick ins Avesta sollte Aufklärung bringen! Mir ist vollkommen klar: Die Ausrottung und Bekämpfung dieses Glaubens hatte/hat Methode ... Johannes Könen 20:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gehts noch eine Nummer größer? Weißbier will wohl nicht den Zoroastrismus ausrotten, sondern meldet lediglich Bedenken zum Artikel an. Erfahrungsgemäß ist er Argumenten durchaus zugänglich. Rainer Z ... 16:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das waren aber keine Argumente. Das war Godwin in grün. Weissbier 06:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Weissbier, sicherlich sind die Einwände von J. Könen keine Argument, aber wie wärs mal wenn du dir selber an die Nase fassen würdest? Dein Löschantrag enthält nicht nur keine Argumente sondern ist auch kontraproduktiv. Entweder hast du den Artikel nicht gelesen (dann gebs halt zu!) oder du hat einfach mal zu tief ins Weissbierglas geguckt ;) Gruß .  — Andys | ☎ 21:58, 23. April 2007 (CEST)

Der Artikel stellt nicht beweisbare Behauptungen auf? Stimmt doch gar nicht! Er erklärt einen Begriff aus einer (mir fremden) Religion. Mehr nicht. Weißbier bestreitet, dass es sowas wie Götter überhaupt gibt? Ja wenn sich der Inhalt dieser Enzyklopädie danach richtet, was Weißbier glaubt/nicht glaubt, bestreitet/nicht bestreitet, behauptet/nicht behauptet, dann sollte man schleunigst sämtliche Religionsartikel löschen, oder? Ich gehöre auch keiner Konfession an, respektiere aber den Glauben/die Religion anderer. Also behalten wenn es kein Fake ist. PaulaK 09:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Freie Cash Flows (gelöscht)

1. plural-denglisch-Lemma, 2. kein Mehrwert gegenüber Cash Flow bzw. Nettogewinn. --Weissbier 11:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

ACK, das bischen was "frei" da unterscheidet kann in Cash Flow rein, dann löschen --Nolispanmo 11:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jo, korrekt. Bitte auch das Lemma plätten, furchtbar. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht wegen vollständiger Redundanz zu Cash_Flow#Netto-Cash-Flow_und_Free_Cash-Flow.
Redirect unnötig. --AT talk 15:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Torpedo Emscher (gel.)

Man kläre mich auf, wenn der Wittener Drachenboot-Cup ein so bedeutendes Ereignis ist, dass die Siegerteams in die Wikipedia gehören. Andere Erfolge werden im Artikel nicht genannt. --Xocolatl 11:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Völlig irrelevanter Club. Bedeutung wird auch unter Zuhilfenahme einer Lupe nicht sichtbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz gegeben --WolfgangS 11:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Man gründe einen Verein und einen entsprechenden Wettbewerb und irgendwer wird reich damit (nicht unbedingt die Sportler). Enzyklopädisch irrelevant. --84.142.95.204 00:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:18, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir die strengen Relevanzkriterien für Sportvereine angesehen habe, muss ich wohl anerkennen, dass diese Hürde von Torpedo Emscher nicht genommen werden kann. In anderen Bereichen (Musikbands) scheint es ja nicht immer die höchste Liga sein zu müssen, was ja auch gut und richtig ist. Sei's drum.--W-onroad 11:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Free Universal Network (gelöscht)

Kopie eines Reklametextes. --Weissbier 11:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal den Werbetext großzügig gekürzt. --Wangen 14:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

So’n Quatsch! Bloß schnell weg damit! --MARVEL 23:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Freiherr von Taufkirchen (gelöscht)

Das Lemma dient nur als Deckmantel Christian Probst weitschweifig zu erwähnen. Der Freiherr welbst wird nur kurz als einer der Rädelsführer eines Aufstandes erwähnt. Danach gehts nur noch um das Buch von Probst und eine völlig verkürzte Darstellung der Sendlinger Mordweihnacht. Redundant und entbehrlich. --Weissbier 11:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

sorry, ich kann die Argumente nicht nachvollziehen. Die Person wird in 5 von 6 Absätzen erwähnt. Über die Relevanz könnte man streiten, aber als Anführer des Aufstandes scheint er mir schon interessant zu sein. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 12:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten schon, aber lässt sich Lemme nicht verbessern? Hatte der Kerl keinen Taufnamen? Ggf verschieben! --Lycopithecus 13:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unter diesem Lemma geht das nicht, es gab ziemlich viele Mitglieder der Familie "Freiherr von Taufkirchen". Endweder mit Vornamen, dann o.k., und dahin verschieben, oder löschen. 7 Tage. Liest man den Text genau, war er auch keiner der Anführer des Aufstandes, sondern er schlug ihn nieder... --Achim Jäger 13:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist mit der Frage nicht so recht im Reinen: Freiherr von Taufkirchen war ein Anführer im bayerischen Volksaufstand 1705..., aber auch: Im Untersuchungsbericht (...) wird vorgeschlagen, dass Freiherr von Taufkirchen wegen seines unerschrockenen Auftretens gegen die Aufständischen in Burghausen sein Amt wieder erhalten ... soll. Inwieweit der in Rede stehende Artikel neben dem lesenswerten Hauptartikel zum Thema Sendlinger Mordweihnacht sinnvoll ist, scheint zumindest im jetzigen Zustand fragwürdig, wie Weissbier zurecht schreibt. --Wahrheitsministerium 14:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

da hatte damals irgendwas zu dem Aufstand abgetippselt ohne zu wissen was er tut. 
Vor dem Freiherren wurde schon einiges mehr entsorgt. --Finanzer 02:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fremdgehen (gelöscht)

Weitestgehend quellenfreies POV-Geschwurbel zum Thema. Viele Autoren scheinen ihre persönlichen Ansichten zum Thema zu einem ungenießbaren Brei verrührt zu haben. Sämtliche biologische Aussagen sind nicht mit Quellen belegt, Frauenverblödungszeitschriften werden als Literaturhinweise genannt. Oh nein, bitte nicht. --Weissbier 11:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

• wenn alles unbelegte und spekulative ala "In dem Fall kann die Untreue auf Probleme in der bestehenden Beziehung, die die Partner noch nicht geklärt haben, hinweisen." entfernt wird, kann man den Artikel retten, allerdings bitte auf Seitensprung verschieben--Zaphiro 12:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung: Behalten und verschieben --Lycopithecus 13:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe da keine Frauenverblödungszeitshriften als Quellen, sondern nur Literaturhinweise mit ISBN. Bereits bearbeitet oder sprechen wir von zwei verschiedenen Artikeln? --Matthiasb 12:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da habe ich mich beim formulieren verhaspelt. Es sollte heissen "Frauenverblödungszeitschriften werden nachher noch als Literaturhinweise..." Daher auch der Nachsatz. Mea culpa - war keine Absicht! Weissbier 13:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wollte ich auch gerade fragen. Nö, danach wurde nicht bearbeitet. Artikel verwechselt? Löschtrollerei? POV? @Zaphiro: und wenn diese Passagen aus der angegebenen Literatur stammen? Dies als Spekulation abzutun, grenzt an WP:TF. (Den Anspruch, jeden Satz mit Quelle zu belegen, halte ich für utopisch.) Verschieben ist nicht so einfach, weil Seitensprung auf Fremdgehen verweist. Behalten-- SibFreak 12:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

behalten --Nolispanmo 13:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

"Unter Fremdgehen oder Seitensprung versteht man eine meist sexuelle Partnerschaft, bei dem mindestens einer der Partner eine feste Zweierbeziehung mit einer anderen Person hat." - Allein bei diesem Satz möchte ich schon um eine Schnelllöschung schreien. Ein Fall für die QS. Der Artikel ist inhaltlich wie stilistisch hart an der Grenze zum Bullshit. Relevanz aber gegeben; Seitensprünge sind schon seit langem Beobachtungsgegenstand verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen. Behalten und auf wissenschaftliches Niveau bringen. --Elscheffe 14:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ähem, Spam, räusper, ahiak. --Gardini 17:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da hat der Weissbier recht. Das ist wirklich ausschließlich inhaltsloses Frauenzeitschriftengeblubber. Ein Großteil des Artikels befasst sich gar nicht mit dem Seitensprung sondern mit Themen die irgendwie damit im Zusammenhang stehen oder ähnlich klingen. Ich sehe hier nur einen kompletten Neuaufbau. 7 Tage --FNORD 19:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja so kommen Gerüchte zustande. Es wird ziemlich ausführlich Literatur benannt, Weissbier behauptet aus Versehen, es seinen nur "Frauenverblödungszeitschriften" als Quellen benannt, und obwohl er es richtigstellt, wird ihm zum Schluss Recht gegeben: "Das ist wirklich ausschließlich inhaltsloses Frauenzeitschriftengeblubber". -- Toolittle 21:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nein, nein :). Diese Diskussion hatte ich vorher schon gelesen. Und beim Überfliegen der Links ebenfalls keine Frauenzeitschriften entdecken können. Das ändert aber überhauptnichts daran das ich den Artikel tatsächlich inhaltslos finde. "Frauenzeitschriftengeblubber" habe ich nur verwendet weil ich so lange schon nicht mehr ausgiebig an Löschdiskussionen teilgenommen habe das ich ganz vergessen hatte das Geschwurbel das politisch korrekte Wort für den Artikel gewesen wäre. Ausserdem habe ich nicht den blassesten Schimmer was wohl in Frauenzeitschriften stehen mag und entschuldige mich deshalb für meinen Ausfall gegen Zeitschriften die ich nie gelesen habe ... --FNORD 22:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

so löschen, ohne niveau -- Cherubino 00:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 02:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fachplanung (gel.)

Einfach nur schlecht. Das Lemma wird nicht erklärt, die Einteilung ist POV und Quellen sind auch keine genannt. "In der Regel" als Unterscheidungsmerkmal von 16 unterschiedlichen landesrechtlichen Regelungen macht die Sache auch nicht besser. --Weissbier 11:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Brainstorming-artige Zusammenstellung, inhaltlich nur schwer haltbar. Löschen. --jergen ? 12:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Brr, genauso vollständig zu überarbeiten, wie das Fachplanungsrecht. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lieber gleich neu anfangen. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 12:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe schon, Weissbier hat sich heute den Buchstaben F vorgenommen :-)

Der Artikel ist wirklich grottig. löschen und bei Gelegenheit neu schreiben. --m  ?! 12:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Und hat davon nicht mal 1/3 geschafft. Es ist zum heulen! Weissbier 13:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel gibt so nichts her, kann man löschen. --Alkibiades 15:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Diesen Artikel kann man nicht löschen, man muss ihn löschen! Derart verworren, dass mir nur schwindlig wird. --Label5 16:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen! --S.Didam 20:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, in der Form nicht. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. ?—YourEyesOnly schreibstdu 05:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Froidchapelle (erledigt)

1 Satz + Infobox ist kein Artikel. --Weissbier 11:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

stimmt, aber ein gültiger Stub. Gemeinden sind grundsätzlich relevant, und in der Infobox steht doch schon einiges an Information. Behalten. --Sputniktilt 12:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Du bist ganz meiner Meinung. Behalten. --Lycopithecus 13:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Vielleicht können jene Benutzer, die maßgeblich an dem Artikel gearbeitet haben, weitere Informationen ergänzen. So erhält der Artikel ein bisschen Fülle.
--Yokel 13:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, gültiger Stub, aber auch etwas Hoffnung auf mehr Substanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sollten nach der ÜA nun alle Bausteine rausgenommen werden. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass fr.wikipedia und it.wikipedia zur Hälfte aus solchen Artikeln besteht und schon allein deshalb dort keine derartige Diskussion stattfinden kann, ist mir um die Zukunft von de.wikipedia nicht bange. Aber so ein Stub ist ist auch bei uns verkraftbar. Deshalb behalten. --Hubertl 07:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Weissbier 07:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Foren-Rollenspiel (bleibt vorerst)

Ist das Thema überhaupt außerhalb der nerdischen Welt relevant? Und wenn ja, dann ist das hier mehr Werbung für ein paar verlinkte Webseiten + HowTo, denn Enzyklopädieartikel. Vor allem scheint das Thema aber auch nicht wirklich was herzugeben. Foren-Rollenspiel ist Rollenspiel in Forumform. Ja, und?!? --Weissbier 11:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Foren-Rollenspiele sind keine Nerd-Angelegenheit, es sei denn, du möchtest Forenmitglieder und/oder Fans von Fernsehserien etc. als Nerds bezeichnen. Foren-Rollenspiele sind ein kulturelles und weitverbreitetes Phänomen, Relevanz ist also absolut gegeben. Zudem ist der Artikel sehr gut, er beschreibt dieses Phänomen sehr ausführlich und berücksichtigt zahlreiche Aspekte. Deshalb Unbedingt behalten, eigentlich ist das schon ein Trollantrag.--84.142.172.73 12:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jedenfall ist das ebenso relevant wie andere Computerspiel auch, die bislang auch nicht gelöscht werden. --Lycopithecus 13:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, wie viele PS1+2 z.B. wurden verkauft und wie viele Dutzend Leute spielen Forenspiele? Die Relation ist nicht gegeben. Weissbier 13:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

dutzend? nur mal ne frage, hinter welchem mond lebst du eigentlich? (kann den dingern nix abgewinnen, obwohl ich schon mehrmahls zur teilnahme genötigt wurde) und nur zur info, weil du den artikel warscheinlich wie immer nicht durchgelesen hast, wir reden hier nicht von einem einzelnen spiel sondern von einer gattung. Elvis untot 14:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Beleg? --Elscheffe 14:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Es handelt sich nicht um ein spezifisches Spiel sondern um eine Gattung. Es wird in vielen Foren gespielt, nahezu jedes MMORPG hat auch ein RP-Forum, in dem gespielt wird. Dazu kommen noch die zahllosen Foren, die sich mi P&P-RPGs beschäftigen, die auch einen "Spiel-"Bereich haben. Die Verbreitung ist schwer zu spezifizieren, eben weil es nicht ein spezifisches Spiel (mit einem googlebaren Markennamen) sondern eine Art von spiel ist. --[Mordan] -?- 14:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe ist das ein Pen&Paper-Rollenspiel, wobei Pen durch Tastatur und Paper durch Forum ersetzt wurde. Der Artikel handelt dann Rollspiele allgemein ab und versucht krampfhaft, unterschiede zu Pen&Paper heraus zu stellen, die so nicht allgemeingültig sind, z.B.

Unterschiede gibt es auch im Regelwerk. Während manchen Spielen ein Pen-&-Paper-Regelwerk (DSA, D&D/AD&D o.ä.) zugrunde liegt und wie im Chat-Rollenspiel das Würfeln durch den Spielleiter oder eine Software erfolgt, etablieren sich zunehmend freie Rollenspiele, die ohne traditionelles Regelwerk auskommen. Sie sind stärker durch den Spielleiter moderiert, der den Ausgang von Aktionen anhand der Beschreibung durch den Spieler bestimmt.

Als ob dies mit Pen&Paper nicht ginge bzw. nicht ebenfalls praktiziert würde. Im folgenden Satz auch noch erhebliche Redundanz:

Forenrollenspiele werden oft in Rollenspielforen gespielt. Dort gibt es oft Bereiche, die explizit für Forenrollenspiele vorgesehen sind.

Mein Fazit: Den Artikel könnte ein Wissender auf 10% eindampfen -- dann wäre das evtl sogar lesenswert. So eher löschen. -- Janka 14:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Keine Redundanz: Ein Rollenspiel-Forum redet über Rollenspiele, in einem Forenrollenspiel spielt man Rollenspiele. In einem Forum was sich mit WoW, AD&D usw. beschäftigt, gibt es häufig ein Bereich in dem die Leute spielen. Also gibt es Forenrollenspiele in Rollenspielforen, aber das ist nur ein kleiner Bereich! Vielleicht sollte im Artikel wirklich die Unterschiede und Besonderheiten in ForenRPGs im Gegensatz zu anderen Formen herausgearbeitet werden und die Basics verlinkt werden. --[Mordan] -?- 14:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Redundant ist der erste Satz zum zweiten. Derselbe Satz in nicht redundant wäre "In Internetforen über alle Arten von Rollenspielen gibt es oft auch Unterbereiche für Rollenspiele direkt im Forum.". Insgesamt krankt meiner Ansicht nach der Artikel an den schlechten Formulierungen und vor allem an der starken Inhaltsüberschneidung mit Pen-&-Paper-Rollenspiel. Überarbeitung mit Beschränkung auf die wesentlichen Unterschiede zu Pen&Paper und anderen Rollenspielvarianten wäre auch gut, aber das macht doch mal wieder keiner... -- Janka 16:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ist heute Rollenspiel-LA-Tag? Oder Lemma-F-Löschtag? Die Relevanz ist wohl vorhanden, allein über 15.000 deutsche Google-hits. Der Rest der LA-Begründung wäre höchstens was für die QS. --Kungfuman 15:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Janka... wenn Du sagst, dass der Artikel ein guter werden könnte, indem man ihn "auf 10% eindampft", dann ist das ein Argument GEGEN eine Löschung, nicht dafür... denn wenn ein Artikel verbessert werden kann, dann sollte man genau das tun (oder hab ich da was falsch verstanden?). Abgesehen davon schließe ich mich Mordan und Vorredner an, Relevanz steht außer Frage... behalten! Heitron 16:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Deshalb habe ich ja auch geschrieben "So eher löschen", und nicht "In jedem Fall löschen". Es gibt etliche *schlecht geschriebene* Artikel, deren Lemma durchaus relevant ist. Wenn der Löschantrag nicht durchkommt, versuche ich mich an "eindampfen", aber es wäre besser, wenn das jemand macht, der sowohl Pen&Paper als auch Foren-Rollenspiele kennt (und am besten in beiden Fällen nicht zu enthusiastisch ist) -- Janka 20:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Potentielle Spieler, neugierige Jugendliche und besorgte Eltern können sich sich hier von der Harmlosigkeit des Foren-Rollenspiels überzeugen. Ein informativer Artikel, der alten Hasen zwar nichts Neues sagt (das tut der Pythagorassatzartikel aber entsprechend auch nicht) , Wissensuchenden aber hervorragend weiterhilft. Darum behalten. --nfu-peng Diskuss 17:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Diese Sonderform des Chatrollenspiels ist eine vor allem in Fandoms sehr verbreitete und je nach Teilnehmern hochwertige Form des Storytelling RPGs. Artikel sollte man aber nochmal straffen. --Sic! 18:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dass die Wikipedia als besondere Form des Foren-Rollenspiels eingebaut werden müsste... -- Mbdortmund 01:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee! :p--84.142.141.70 08:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Allerdings müssten die Links dringend ergänzt werden (siehe z.B. hier: http://www.dsa4.de/wiki/index.php?title=DSA_spielen_im_Internet). Ich habe ewig rumgegoogelt, um die entsprechenden Foren zu finden, insofern ist so eine Linksammlung schon nützlich. Der Text des Artikels könnte aber ruhig gekürzt werden. EL_Mercenario.

Keine einzige Quelle. 90% des Artikels Wiederholung des Spielprinzips des allgemeineren P&P-RPGs. Deutlich überarbeiten. --Jan Arne Petersen 02:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst.

Die Probleme sind gennant; vor allem sollten Quellen gennant werden. Aufgrund der Artikelqualität kann der Artikel aber erstmal bleiben; eine Wiederholungs-LA nach entsprechender angemessener Zeit ist aber ausdrücklich zulässig, wenn sich nichts in diese Richtung tun sollte! --Kantor Hæ? ^+/- 01:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schmuckmuseum Pforzheim (LA zurück gezogen)

Freigegebene Kopie der eigenen Internet-Seite. POV, keine Quellen. Kling viel mehr wie Werbung. -- Wo st 01 (2007-04-20 11:58 CEST)

"weltweit einziges" Museum, will sicherlich 5000 jahre alten Schmuck verkaufen. Wenn Werbung, wofür?, dann schlecht keine Adresse keine Öffnungszeiten und keine Anfahrtsbeschreibung im Artikel. Behalten 89.51.215.106 12:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann man zwar sicher optimieren, auf alle Fälle jedoch behalten. --Xocolatl 12:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dass es das einzige Museum auf der Welt ist, das Schmuck präsentiert, das glaubt mir nicht mal meine Katze, die ansonsten ein dummes Viech ist. Diesen Werbetext löschen, brauchbare Hintergrundinformationen über Entstehung, Trägerschaft etc. fehlen auch. --ahz 12:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Als Museum definitiv relevant, in dieser Form müßte der Artikel allerdings dringend überarbeitet werden. 7 Tage. --Achim Jäger 12:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

• 7 tage daraus einen artikel zu machen.--poupou Review? 12:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

• 7 Tage siehe Achim Jäger--Nemissimo 酒?!? 13:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt sieht gar nicht mehr schlecht aus. Behalten. --Lycopithecus 13:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Kann keine Werbung im eigentlichen Sinne erkennen, obwohl man dem Artikel die Herkunft anmerkt und die Perspektive etwas falsch gesetzt ist. Da Relevanz wohl gegeben bin ich aber eher für behalten. --alexscho 13:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Text mal gekürzt, den Museumsführer ergänzt und denke in dieser Form kann er behalten werden.--Anima 22:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

In der Form jetzt behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der LA hat sich nach erheblicher Überarbeitung des Artikels erledigt und wurde daher von mir zurück gezogen. -- Wo st 01 (2007-04-26 14:08 CEST)

Directnews (gelöscht)

Worin ist die Relevanz dieses PR-Dienstleisters begründet? Im Artikel sehe ich dazu keinerlei Angaben. --ahz 12:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, diese Diskussion hatten wir bereits mit einem anderen Admin. :) Wir sind ein Börsenunternehmen - und damit laut Relevanzkriterien" relevant. Danke schön. Sabine Straßburg, 20.APril 2007, 12:08

• Im Artikel steht davon nichts, auch keine anderen Unternehmendaten (Umsatz, Mitarbeiter). Zudem wohl ein Tochterunternehmen eines Börenunternehmens, so löschen--Zaphiro 12:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar verwechseln die uns mit den Gelben Seiten. --ahz 12:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Klingt immer noch wie Werbung und wurde mit dieser Begründung bereits mehrere Male gelöscht (siehe Löschlog). Daher LÖSCHEN, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2007-04-20 12:23 CEST)

Bitte NICHT löschen. Behalten. Wir haben uns am Unternehmen "News aktuell" orientiert, die genau das gleiche machen, wie wir und auch hier stehen. Begründung? Danke schön. Sabine Straßburg, 20.April 2007, 12:26 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kugelrund (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 20.April 2007, 12:26)

Zu spät! Auf deiner Benutzerdiskussion habe ich dir ein paar Hinweise hinterlassen, wie du so ein Waterloo das nächste Mal verhindern kannst. -- Wo st 01 (2007-04-20 12:34 CEST)

• der Artikel News aktuell ist in der Tat ebenso unbefriedigend--Zaphiro 12:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt: Aber er hat die Löschdiskussion überlebt. -- Wo st 01 (2007-04-20 12:38 CEST)

• Artikel directnews bitte unbedingt wieder herstellen, da: directnews ist ein wichtiger Dienstleister in der PR-Branche und eine Online-Enzyklopädie wie Wikipedia muss auch über solche Dienstleister informieren. Der Artikel ist informativ und enthält meiner Ansicht nach die wichtigsten Fakten zu diesem Unternehmen. Danke. Sabine Straßburg, 20.4.2007, 12:41

Das ist genau der Text wie bei news aktuell, aber schlecht kopiert. --Jagermo 15:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch Löschprüfung. --AT talk 15:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Modfamilie (schnellgelöscht)

Relevanz ist mehr als fraglich, die (angeblichen) Veröffentlichungen habe ich nirgends gefunden und auch sonst scheint mir das nicht besonders gehaltvoll zu sein. Eigentlich Bandspam -- Westiandi 12:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bitte kein LA! Artikel ist Unfug. --Yokel 12:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

War mir eigentlich auch klar, dass das grober Unfug war. War mir eben nicht ganz sicher. @Yokel: Wir haben wohl ziemlich gleichzeitig unsere LA und SLA gestellt. --Westiandi 12:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Groben Unfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 12:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

TecCHANNEL.de (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz . Nemissimo 酒?!? 12:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

• zumindest wird sie nicht dargestellt, 7 Tage--Zaphiro 12:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

IDG wird sich von diesem Portal wohl mal eine Breitenwirkung erhofft haben, es konnte aber wohl letztendlich doch nicht zu den Größen aufschließen, kein Vergleich mit der Verbreitung von Heise und Golem. Ich halte die Erwähnung bei International Data Group für ausreichend. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Update: ich hab mir mal gerade die IVW-Zahlen angesehen. Die liegen zwar tatsächlich z.T. deutlich unter Heise, Golem und Co, sind aber z.B. höher als die Onlineausgaben der WAZ, der Wirtschaftswoche oder gar Playboy. Von offensichtlicher irrelevanz kann man da nicht mehr sprechen. Ich füge die IVW Daten mal ein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dann könnt ihr die Artikel zur Computerwoche, PC-Welt und GameStar auch zur Löschung vorschlagen, oder nicht? Der Artikel ist neutral, zudem wird tecCHANNEL des öfteren aus Wikipedia verlinkt, ist also anscheinend eine relevante Quelle --Jagermo 13:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

ganz vergleichbar ist das nicht, weil Deine genannten Beispiele Printmedien sind. Im übrigen muss die Relevanz schon aus dem Text hevorgehen, "Online-Medium der IDG" reicht nicht. Deshalb hab ich ja auch die IVW-Zahlen rein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

1.972.383 ist nicht wirklich wenig ... neutral/behalten --Nolispanmo 14:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass der Artikel bleibt und in der nächsten Zeit noch etwas ergänzt wird, z. B. von einem Abonnenten, der die Premium-Features beurteilen kann. Von der Art der Berichterstattung her ist das Portal sehr seriös und im Vergleich zu anderen Publikationen überraschend unabhängig von Großkonzernen/Sponsoren. --84.149.124.1 01:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel ergänzt, neben einem Golem-ähnlichen Basisdaten-Kasten hab ich noch Infos zur Abgrenzung zu Heise und Golem sowie Informationen zum Premium-Modell und der Expert's Inside-Übernahme eingefügt.--Jagermo 14:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Wir haben bisher keine RK für Webseiten - der Vergleich mit Heise und Co läuft natürlich ins Leere. Mediadaten sind zwar ein Indiz - aber aus dem Artikel wurde die Relevanz nicht deutlich. Da sich sogar noch die Abo-Preise(!) während der letzten Tage haben halten können, ist auch der werbliche Aspekt nicht zu unterschlagen. --Kantor Hæ? ^+/- 01:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ralf Geryk (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

12:41, 20. Apr. 2007 Xocolatl (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Ralf Geryk“ gelöscht 
(jaja Inhalt war: 'Ralf Geryk, geb. 03.03.1958 in Darmstadt, ist ein deutscher Magier, 
Illusionist und Moderator. Er lebt in Haßloch/Pfalz und moderiert im dortigen Hol...' 
(einziger Bearbeiter: 217.225.76.215 - [[Benutzer_Disk)
(Logbuch)
--my name disputatio 16:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

THE Trash (schnellgelöscht)

Relevanz mit zwei Singles nicht geklärt. --n·ë·r·g·a·l 12:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unseren täglichen Bandspam... Kein Plattenvertrag. Erste Single was limited on 45 copies. Wer stellt den SLA? Löschen bitte. --Mikano 13:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unterstütze SLA. --Nemissimo 酒?!? 13:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unterstütze SLA. --Yokel 13:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Trash nach SLA getonnt. --Fritz @ 13:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Primacall (gel.)

WP:RK nicht nachgewiesen, ist der Laden sonst irgendwie relevant? --Nolispanmo 13:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das ging ja flott mit dem Löschantrag also meine Frage ""was ist nicht nachgewiesen"" schau dir doch erstmal die Reportage an Google den Laden und stelle dann den Löschantrag. Leider gibt es über Primacall wenig Informationen weil die sofort mit Anwalt gegen Kritiker vorgehen. Die Unterlassungserklärung ist nachgewiesen. die Strafanzeigen sind nachgewiesen - siehe Reportage -. und klein ist der Laden auch nicht gerade. Ich bitte dich deinen Löschantrag nochmal zu überdenken. ""BEHALTEN""--Des Messers Schneide 13:32, 20. Apr. 2007 (CEST) noch was schau mal hier [[14]] ich glaube da sind unwichtigere Anbieter da bei zumal Primacall meiner Meinung nach gerade durch die dubiosen Geschäftspraktiken Relevanz verschaft.--Des Messers Schneide 13:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Genau um die RK nachzuweisen oder die enzykl.-Würdigkeit geht es ja hier, lass mal ein paar andere etwas dazu schreiben, ich ziehe den gerne zurück falls der Tenor demnach ausfällt. Mal abgesehen davon ist "die sind aber da, der also auch" noch nie ein Argument gewesen. Die anderen weisen ihre Relevanz jedenfalls nach --Nolispanmo 13:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen vermutlich nicht erfüllt (zumindest ist das im Artikel nicht erkennbar). Artikel ergänzen oder löschen (nicht signierter Beitrag von Jpetersen (Diskussion | Beiträge) )

Relevanzkriterien meiner Meinung nach nicht erfüllt. Artikel mutet zudem eher wie ein Verbraucherhinweis / Warnung an - so nichts für wikipedia. Löschen --WhiteHeron 15:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Anti-Irischer Rassismus (erledigt, bleibt)

Gehört meines Erachtens in einen allgemeinen Artikel über den Konflikt zwischen UK und Irland eingearbeitet. Das Lemma als solches ist nicht geläufig, siehe Google. --Katzenmeier 13:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma mag problematisch sein, aber der Inhalt etnhält Informationen, die sonst nich in der Wikipedia stehen. Erst mal behalten und über das weitere Vorgehen nachdenken. --Lycopithecus 13:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Englische Wikipedia verfügt über entsprechenden Artikel, d.h. Thema als solches ist durchaus (eigenständig) relevant. --TSchm 13:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffe als Autorin darf ich mich hier auch zu Wort melden (bin noch Neuling). Das Thema des Anti-Irish racism halte ich deshalb für relevant, weil Irland heutzutage als Grund für den Kolonialisierungserfolg der Engländer gilt; soll heißen: wenn sie nicht direkt vor der Tür hätten üben können, wären sie nicht auf der ganzen Welt so erfolgreich gewesen. Der Artikel beschreibt hier die Strategien, mit denen die Besetzung Irlands bis ins 20. jahrhundert hinein gerechtfertigt wurde. Über den Titel kann man sich tatsächlich streiten, habe lange nachgedacht, aber keine adäquatere Bezeichnung gefunden.

Behalten, der Inhalt des Artikels ist relevant genug für einen eigenen Artikel. Das entsprechende englische Lemma lautet en:Anti-Irish racism (Zitat aus der dortigen History: "anti-Irish racism" seems to be the term most used by scholars), ob hier ein anderer Begriff verbreiteter ist kann ich allerdings nicht sagen. Der dortige Artikel enthält noch Informationen zur Diskriminierung von Iren in Amerika („NINA signs“), vielleicht sollte das auch noch in den Artikel eingebaut werden. --Jan Arne Petersen 14:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, der anti-irische Rassismus ist ob seiner langfristigen Bedeutung durchaus eines eigenen Lemmas würdig. Zudem bezieht sich der anti-irische Rassismus nicht nur auf die Problematik "GB vs. Irland" sondern war auch einer der Nährböden für die später folgende anti-katholische Bewegung in den USA (um 1900). Dies müsste im Artikel allerdings noch ergänzt werden. --WhiteHeron 15:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Inhalt ist sicher zu Behalten. Nur beim Lema, bin ich mir nicht so sicher ob dies geeignet ist. Alerdings handelt es sich hier um ein Thema, das halt in der deutschen Sprache nicht häufig behandelt wird, und daher es dafür auch kein Schlagwort gibt. Diskiminierung der Iren durch England wäre eine Möglichkeit. 194.150.244.94 17:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

behalten, dieser jahrhundertelang! andauernde Rassismus ist auf jeden Fall eines Artikels würdig. Nur gefällt mir die Bezeichnung wehniger - statt R. bin ich eher für Ablehnung / Abneigung oder Ressentiments (was wohl wieder zu fremdwörtlich sein wird) oder auch nur Beziehungen als Ersatz für das Wort R. --Ricky59 10:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, es geht hier um Antikatholizismus: Wären die Iren mehrheitlich Protestanten gewesen, hätten die Engländer sie seit Cromwell nicht so gepeinigt (pauschal ausgedrückt, versteht sich). Iren sind dazu keine Rasse. Edelseider 18:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es geht nicht um Antikatholizismus. Religion war lediglich ein Vorwand, um die Besetzung Irlands - auch nach Cromwell - zu rechtfertigen. Außerdem wird deutlich, dass spätestens ab dem 19. Jahrhundert Religion nur eine untergeordnete Rolle spielte. Und auch wenn Iren keine eigene Rasse sind, so wurden sie doch im 19. Jahrhundert als solche angesehen - was m.E. den Begriff Rassismus in diesem Zusammenhang rechtfertigt.

Interessante, aber weder belegte, noch glaubwürdige Aussagen. Religion und Religionskonflikte haben in Irland bis vor Kurzem noch eine sehr große Rolle gespielt! Edelseider 18:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gehört m.E. zum Nordirlandkonflikt. Wichtige Aspekte dort einarbeiten und den Artikel weiter verbessern. Dieses lemma (wer sucht denn danach?) Löschen bodoklecksel 17:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Lemma überdenken, aber Inhalt auf jeden Fall behalten. Die Thematik beschränkt sich keineswegs nur auf Religion oder auf den Nordirlandkonflikt; pauschale negative Einstellungen/Vorurteile gegenüber den Iren, wie die generelle Unterstellung von Faulheit, spielten z. B. bei der britischen politischen Reaktion auf die „Große Hungersnot“ 1945–1949 eine bedeutende Rolle. Auch die vorangehende Enteignung und Vertreibung irischer Bauern, die wesentlich zur Entstehung von Hunger und Armut beitrug, wurde durch solche Vorurteile mitermöglicht. An historischer Relevanz fehlt es also nicht. Amphibium 00:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, aber bitte kräftig überarbeiten, so ist das nur knapp ein Enzyklopäieartikel. --Finanzer 02:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Special Function Register (gelöscht)

Special Functions verallgemeinern zu wollen ist ein Widerspruch in sich. Die Beispiele unten sind auch nicht geeignet, die Existenz eines übergeordneten Prinzips zu beweisen -- so ist das nur Theoriefindung. Einzige Links sind zudem von Register (Computer), dort nur unter "Siehe auch", und, dort sogar sachlich falsch, von Six_Sigma. Außerdem einige Weiterleitungen. Janka 13:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel besteht zugegebenermaßen den Omatest nicht, der LA selbst ist aber meiner Meinung nach nicht ausreichend schlüssig begründet:

• Wo schreibt der Artikel, daß etwas oder gar Special Functions verallgemeinert werden?
• Theoriefindung zu unterstellen ist, wie Google [15] leicht zeigt, absurd. Der Begriff wird so im Zusammenhang mit einigen Mikroprozessoren verwendet. --cae 14:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ein Lemma über eine Liste ist per se eine Verallgemeinerung über die Mitglieder der Liste. Würden die einzelnen Punkte nichts miteinander zu tun haben, würden sie nicht unter demselben Lemma in derselben Liste stehen. Was ich bemängele ist, dass die einzelnen "Special Function Register" der genannten Prozessoren nichts miteinander gemein haben bis auf den gemeinsamen Namen. Das ist ein wenig dünn für ein eigenes Lemma, zumal die Zahl der Beispiele *zwei* ist. Der Begriff wird halt von jedem Mikroprozessorhersteller und von jedem Mikroprozessor anders verwendet -- außerdem existieren Parallelbegriffe, z.B. Control-Register etc..

Richtig wäre es meiner Meinung nach, den Inhalt von Special Function Register in Register (Computer) einzuarbeiten, und/oder in den Artikeln der einzelnen µC. -- Janka 14:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Auch der Avr Microcontroller scheint als SFR bezeichnete Register zu kennen, was die Zahl der Beispiele auf *drei* erhöht. Ich kenne mich allerdings mit den besagten Mircocontrollern zu wenig aus, um sicher beurteilen zu können, ob in den drei genannten Beispielen mit SFR immer das selbe bezeichnet wird. Immerhin wird mir die Logik der Löschbegründung jetzt klarer, auch wenn ich ihr nicht so recht folgen will. --cae 18:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Beim ATmega128 gibt es ein SFRIO-Register. Da drin werden alle Bits zur IO-Kontrolle zusammengefasst, die thematisch in kein anderes Register gepasst haben. Beim 8051 ist mit SFR eine Registerbank gemeint, deren Belegung je nach Modell innerhalb der Serie variiert. Eine *ähnliche* Funktionalität gibt es zwar auch beim C167, beim Atmega128 heißt etwas ebenfall ähnliches dann wieder "External I/O Register". Spricht alles gegen ein Lemma "Special Function Register"

• [16]
• [17]
• [18]

--Janka 20:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also könnte man den Text wie folgt zusammenfassen: "SFR sind Register, für die die Hersteller keinen anderen Namen gefunden haben. Das bedingt auch, das jeder was anderes darunter versteht." --LC 08:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein, jedes dieser Register hat seinen Namen. Es geht darum, diese als Gruppe zusammenzufassen, da sie in einem zusammenhängenden Adressbereich liegen. Aber welche das sind ist von Prozessor zu Prozessor verschieden. --Staro1 02:43, 25. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Staro1 am Text des Artikels dermaßen viel herumfabiliert, dass der Bezug des Artikelinhalts zu Register bzw. Registerbänken noch mehr verwischt wurde. Besser geworden ist der Artikel dadurch jedenfalls nicht. -- Janka 14:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 02:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Neue Welten Verlag (gel.)

Irrelevanter Mini-Verlag. Das komplette Verlagsprogramm ist schon im 10-Zeilen-Fließtext enthalten. --LC 13:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hoho, ein Interwiki-Link, der auch noch rot, der Rest schwarz - inkl. der zugehörigen irrelevanten Werbeartikel schnell löschen. --Unterrather 14:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ein Verlag der 2004 gegründet wurde und sich mit fantastischen und epischen Rollenspielen beschäftigt. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sieht schon verdammt nach Selbstdarstellung aus Bitte Löschen. Ein Verlag mit drei Autoren in einem Nischengenre ist irrelevant.  — Andys | ☎ 17:00, 20. April 2007 (CEST)

Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._März_2007#Ingo_H.C3.B6ckenschnieder_.28gel.C3.B6scht.29. --[Rw] !? 20:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Pyramos (Rollenspiel) (gel.)

verschoben von Pyramos

Kaum verbreitetes Rollenspiel des oben angeführten Mini-Verlages. --LC 13:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Von der Verbreitung mal abgesehen, ist das eher ein Linkcontainer mit Werbegeschwurbel. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, in der Form nicht. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Prost (Rollenspiel) (gel.)

Kaum verbreitets Spielsystem des oben angeführten Mini-Verlages. --LC 13:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Uninteressant. Und wo ist die Relevanz? --LaVia 14:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein völlig irrelevantes Rollenspiel nebst Linkcontainer. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimme bei beiden RSP aufgrund der fehlenden Verbreitung für löschen. --FNORD 17:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich frage mich wieso es so uninteressant ist, soweit ich weiss gehört es zu den zehn meistverkauften deutschsprachigen Rollenspielen des letzten Jahres --Mulep 20:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Günther_Roeder (LA erledigt nach Ausbau)

Kein Artikel. Pseudobiografie, inhaltslos. Wurde angelegt, weil der Artikel noch fehlte, aber ganz offensichtlich ohne echte Ahnung von der Person. und die Literaturliste ist ein Unding. Unvollständige Titel, sicher von irgendwo her kopiert. --Marcus Cyron na sags mir 13:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen, Relevanz scheint aber gegeben NEuanfang. --Fehleinkauf 13:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gültiger Personenstub, aber gerne ausbauen. behalten. --Achim Jäger 14:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gültig? Für einem Menschen der Moderne? Ohne jeden Inhalt zur Biografie und nur mit einem Knochen (Museumsdirektor) als Inhalt? Marcus Cyron na sags mir 14:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt warte doch mal ab, habs schon dem Portal Ägyptologie gemeldet. --Achim Jäger 16:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gut gemacht, Achim Jäger. (Ich bin ja nicht nachtragend ...) Und die Literaturliste in der älteren Version sollen die bitte auch gleich korrigieren. --Reiner Stoppok 16:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hab eben noch ein paar Schriften ergänzt. Der Löschantrag dürfte sich inzwischen erledigt haben. --Einsamer Schütze 21:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gut gemacht, Leute. War ja wohl eine Riesenlücke. --Reiner Stoppok 22:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ausschaut, auf jeden Fall behaltenswert - da waren wohl wieder fleißige Heinzelmännchen am Lösch-Verhinderungs-Werk. --Ricky59 10:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kann man dann dieses mit dem Löschantrag am Artikelanfang wieder wegmachen? --Felis 17:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

behalten, ist ja schon weiter ausgebaut worden, Fortsetzung folgt bestimmt. -- Muck 18:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

behalten, Artikel wurde erweitert; Löschhinweis kann somit gelöscht werden - oder? --Sat Ra 00:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

LA zurück genommen, danke für den Ausbau. Marcus Cyron na sags mir 18:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

York von Heimburg (gelöscht)

reiner Lebenslauf, einer Person deren Relevanz noch geklärt werden müsste Kuhlo 13:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Relevant dürfte er schon sein, nur ist leider eben alles von [19] kopiert. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

ich hielt in insofern relevant, da er im Beitrag zu IDG bereits rot verlinkt war. Der Vollständigkeit halber dachte ich, sollte der gute Mann mit rein. --Jagermo 14:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dass jemand rot verlinkt war, bedeutet nicht dass er automatisch einen Artikel erhalten sollte, die Relevanz wäre vorher zu prüfen. Als Vorstandsvorsitzender einer AG, die die Relevanzkriterien erfüllt (Umsatz Geschäftsjahr 2005/06 104,9 Millionen) allerdings in diesem Fall relevant genug. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, der Umsatz sollte definitiv mit in die ersten Zeile, mein Fehler. Naja, ich hab ja noch Zeit des zu lernen, Wikipedia wirds noch eine Weile geben :-)--Jagermo 14:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

URV, siehe http://www.idgmedia.de/index.cfm?pid=1324. Daher hier einstweilen erledigt. --RoswithaC | DISK 22:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Freigabe des Textes im OTRS, keine URV, bitte Diskussion fortsetzen.--poupou Review? 18:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Die Relevanz möchte ich hier gar nicht mal bewerten (vermutlich schon gegeben), aber so war das schlichtweg kein Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 01:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Garten-Kompostiergerät (erl. redir)

Es tut mir in der Seele weh, denn das hier ist hübsch und klar und informativ geschrieben, aber leider vollkommen redundant zu Kompostierung. Dass der Artikel nun auch in der Gartengeräte-Liste auftaucht, mag für ihn sprechen, gegen ihn, dass er gegenüber einem Thermokomposter und ähnlichem Gerät so gar nichts hat, was eine Beschreibung erforderlich macht. Und für die QS ist es auch ein bisschen dürftig. DasBee ± 13:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ein paar Sätze zu einem Komposter - völlig redundant zu Kompostierung - ggf. redirect, sonst löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SV Leschmann (Diskussion • Beiträge) 14:50, 20. Apr 2007) DasBee ± 14:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zweimaliger Wiedergänger, SLA --Eva K. ^Post 15:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

SLA entfernt. Er wurde zweimal schnellgelöscht, einmal war's eine vermutlich irgendwo geklaute Textwüste, einmal ein einziger Satz, der stark nach Unfug roch. Beides ist hier nicht gegeben. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 15:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

jetzt redir Kompostierung, dort eingearbeitet.

LA entfernt -- W!B: 06:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

ich hab dazu den artikel recht überarbeiten müssen, er ist jetzt noch recht "ausbaufähig" ;) - könnt mir aber bitte das kritiktrainierte publikum hier den (schon vorhanden gewesenen) abschnitt Kompostierung#Komposthaufen nach den ortsüblichen gebrauch überprüfen: mir scheint das doch sehr ein reines ToDo, und bös einseitig auf die ansichten eines autors ausgerichtet. bitte alles rauslöschen, was stört, und drin lassen, was für den uninformierten leser, der soetwas noch nie gesehen hat, relevant erscheint - ich kenn sowas zu gut - aus den resteln mach ich dann einen neuen text.. dank und gruß -- W!B: 06:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Perse (erl. LA zurückgezogen)

Der Artikel war eine Woche bei der QS gemeldet, ohne dass sich eine Änderung ergeben hätte. Der Artikel hat keine Quellenangaben, die engl. WP sagt etwas anderes, die Internetrecherche bestätigt Zweifel an der Richtigkeit der gemachten Aussagen, ohne aber genug für eine Änderung des Artikels herzugeben (z.B. "Stelung" der Perse - Göttin oder ?). Kurzum: Ich bezweifle die Richtigkeit des Artikels. Ein SLA wg. falschem Inhalt ershcien mir jedoch verfrüht. --Wangen 14:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Etwas spekulativ - zu spekulativ für meine Begriffe. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt eigentlich mit der en. Fassung überein, oder ? Wo sind die Unterschiede bitte ? Bis auf die Sache mit Apollo lässt sich alles belegen. Wichtige Info, die so auch in anderen Wikipediae vorhanden ist und daher behalten. --nfu-peng Diskuss 15:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

Im wesentlichen Punkt stimmen die Infos nicht überein: Dort ist sie keine Göttin und kein Gegenstück zu Selene. --Wangen 12:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nun, du sagst die engl. WP sagt etwas anderes. Das ist so nicht ganz richtig. Sie sagt nichts anderes, sie sagt weniger. Falls sich also keine Belege für die von dir monierten Textpassagen finden lassen, so darfst du sie gerne entfernen. Das Lemma an sich ist jedoch, auch wenn nur aus wenigen Zeilen bestehend, zu behalten. Grüße. --nfu-peng Diskuss 14:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen sind die zuvor spekulativ erscheinenden Aussagen durch entsprechende Quellen abgesichert. Durch die Vermischung von Perse mit der Göttin Hekate in der griechischen Mythologie lässt sich vermutlich auch noch die Verbindung mit Apollo klären, der allerdings nicht als Ehegatte auftritt. Der Artikel bietet einschließlich der Verweise deutlich mehr als anderssprachige WPs. Daher auf jeden Fall behalten.--Pjotr morgen 23:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Habe noch zwei allgemeine Quellen ergänzt, die den Inhalt auch bestätigen. behalten --Pitichinaccio 00:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Quellenlage und der Text des Artikels sind nun eindeutig. Ich ziehe meinen LA dankbar zurück. --Wangen 09:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Frostschürze (bleibt)

SLA wurde vom Ersteller entfernt, ist wohl als Einspruch zu werten. --Catrin 14:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest das Baulexikon bei baumarkt.de hat eine ähnliche Definition[20]--Hanfin 14:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, schwabbeliger Text. Einfach mal 7 Tage warten was draus wird behalten --Nolispanmo 14:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ack mein Vorredner. Was genau ist der Grund des LAs? QS ist angebracht, aber der Artikel scheint mir behaltenswert. --MarkusNi 14:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls für behalten, evtl wär aber einarbeiten und verknüpfen --Jagermo 14:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

SLA- Grund war "Kein Artikel", wohl auch dank des zu diesem Zeitpunkt noch vorhandenen "Bilderunfalls" mit dem allseits bekannten Bild:Beispiel.jpg. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 14:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich den Stub etwas verlinken wollte, revidiere ich meine Meinung: In Gründung (Bauwesen) einarbeiten und redirect.-- MarkusNi 14:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch für in Gründung einbauen und redirect. Im Artikel Gründung fehlt auch ein Hinweis auf die frostfreie Tiefe, in die die Fundamente mindestens reichen müssen. Das wäre damit dann auch erledigt.

--84.63.14.223 12:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bin zwar nicht vom Baufach, finde den Begriff aber wichtig. Ich habe den Artikel fachlich verlinkt und bin für behalten. --Wolfgang1018 23:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, bitte separat über Einbau entscheiden
--Polarlys 14:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Massenelend (gelöscht)

Kaum mehr als ein schlechter Wörterbucheintrag "Unter Massenelend wird die Verarmung mehrerer Menschen..." garniert mit etwas Spekulation. Keine Quellen. Thema wird auch bereits in Elend behandelt. -- Talaris 14:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Unfug, auch 10 Menschen sind "mehrere", aber doch keine "Massen". --UliR 14:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Nonsens muss m.E. nicht 7 Tage diskutiert werden.SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 14:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. SLA --AT talk 15:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

NAWAPUR Energie-Schaumstoff (schnellgelöscht)

Sieht für mich nach Werbung aus. --Okiesp 14:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Makine (Band) (gel.)

Ich sehe hier zur Zeit nicht einen einzigen Punkt der Relevanzkriterien für Bands erfüllt. Könnte vielleicht mal Ende 2007 so weit sein, jetzt aber sicher noch nicht. -- Cecil 14:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann hier auch nichts entdecken was relevant wäre. Dafür einen Haufen Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Debütalbum fertig und erfolgreich gerne wieder ! Bis dahin löschen --Unterrather 15:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Band relevant sein soll, dann das darlegen, was sie relevant macht. Ansonsten ist es wohl besser, wir warten bis Ende 2007 (löschen). Vielleicht kann der Hauptautor den Text ja auf seiner Benutzerseite ablegen, bzw. konservieren, damit die Arbeit nicht verloren geht. mfg --Earendel 10:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

(noch) irrelevant, frühestens Ende des Jahres kann der Text ja wiedereingestellt werden. bis dahin löschen. --Ricky59 10:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ferienheim Oberwald Dürrenroth (gel.)

So kein Artikel. Die Relevanz des Ferienheims kann ich nicht erkennen. Alles was der Artikel zu berichten weiß, ist, dass schon seit viele Jahrzenhten Schulkinder hier beherbergt werden. Ansonsten ist es incl. externer Links und Kategorien eine Kopie des Ortsartikels Dürrenroth. -- Talaris 14:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hier erspart sich m.E. jede weitere Diskussion. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wohl wahr. SLA gestellt: Zweifelsfreie Irrelevanz, teil-redundant zum Ortsartikel. --Wahrheitsministerium 15:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

die falschen Interwikis, Links, Navi und Kats habe ich zusammen mit dem Bild (keine Lizenz) mal entfernt. Im Übrigen schließe ich mich an: Löschen mangels Relevanz --Troxx 15:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. SLA. --AT talk 15:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wieso wird so etwas trotz Einspruches schnellgelöscht, wenn es doch hier erst diskutiert werden sollte und der Artikel vielleicht noch verbessert werden kann? Da werden klare Falschaussagen gemacht (oben wird geschrieben, es sei eine Kopie des Ortsartikels - da finde ich außer einem kurzen Hinweis gar nichts über da Haus). Beim Alter könnten Denkmalgesichtspunkte eine Rolle spielen - auch die hätten noch ausgearbeitet werden können. Wird so etwas jetzt nur schnellgelöscht, weil ein offensichtlicher Löschfanatiker wie dieses selbernannte anmaßende Ministerium das beschließt? Vielleicht sollte man dem mal etwas besser auf die Finger schauen und ihn bremsen. --Scriborius 15:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ihr seit euch wohl über die RK nicht klar. Das Gebäude steht unter Denkmalschutz also gemäss RK relvant. 194.150.244.94 15:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon das der Artikel nicht mal ansatzweise erklärt um was es eigentlich geht, sondern nur eine Historie wie sie zuhauf bei Einrichtungen vorkommt beschreibt, erkenne ich die Relevanz WP:RK nicht. @Autor in der Löschprüfung stellst du zig mal die Frage warum er gelöscht wurde und das dir das niemand erklärt hat. zigmal wurde auf WP:RK hingewiesen was deine Frage erklären dürfte --Dachris^blubber 13:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da man anscheinend länger braucht, hier die WP:RK zu klären, nach LP wiederhergestellt.--Regiomontanus (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Der deckungsgleich von der Webseite eingestellte Text ist atens eine Art unfertige Kurzgeschichte und kein Artikel und btens verschweigt der Text jedwede Relevanz. --Jackalope 14:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für das Einarbeiten einiger Informationen in den (bisher dürftigen) Ortsartikel zu Dürrenroth. Dass diese Informationen im Ortsartikel ohnehin vorhanden sein sollen, wie die Löschbegründung besagt, konnte ich nämlich nicht feststellen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gegen eine Einarbeitung ist nichts einzuwenden. Die enzyklopädische Relevanz für einen Einzelartikel über das Ferienheim sehe ich nicht. Weiterhin möchte ich darauf hinweisen, dass der angesprochene Denkmalschutz (Heimatschutz) bisher nur behauptet wird. Die im Artikel (von mir bereits entfernten) Hinweise und Belege bzgl. Fassadenmalereien von 1762 bezogen sich auf den Gasthof Oberwald und nicht das Ferienheim. Man vergleiche bitte das im Artikel angegebene Baujahr des Ferienheims (1908) sowie die Fotos auf der Website des Heims und hier (das zweite kleine Bild von Links zeigt die Malereien). In dieser Form nach wie vor löschen. --AT talk 16:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Müssen wir das jetzt echt 7 Tage ausdiskutieren, nur weil der Autor den Sinn einer Wikipedia nicht verstanden hat und sich in der Löschprüfung mit seiner Abkehr gedroht hat??? Bitte wieder mit SLA entsorgen --Schmitty 00:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Autositz (gelöscht)

Kaum mehr als ein trivialer Wörterbuch-Eintrag ("Autositze befinden sich in Autos.") Entbehrlich da auch völlig unenzyklopädisch geschrieben. -- Talaris 14:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Himmel hilf! Irrelevantes Geschwurbel in zwei Sätzen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

...und mein sprachästhetisches Empfinden wird auch noch beleidigt. Gerne auch schnell weg. --Unterrather 15:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bitte SLA!!! --WhiteHeron 15:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das war nun gar nichts. Dabei könnte man einen guten Artikel dazu schreiben. Rainer Z  ... 15:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Blitzlichtfotografie (erl., Redirect)

Unenzyklopädisch sowie redundant zu Blitzmethoden und Blitzlicht C-M ^{?! +-} 14:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Geschwurbel, teilweise mit Falschaussagen, redir auf Blitzmethoden wäre mein Vorschlag. -- Smial 15:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag. Der Artikel ist nichts. Redirect --AT talk 15:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Getan --Eva K. ^Post 15:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Landesbasisfallwert (gelöscht)

Irrelevantes Lemma für eine Enzyklopädie; kann bequem bei Basisfallwert erläutert werden. -- Talaris 14:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 01:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lance Burton (erl)

POV, URV-Verdacht, kein enzyklop. Artikel -- HardDisk ^{rm -rf} 14:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

In vorliegender Form grottiges Geschwurbel in Kombination mit einer Textwüste. Relevanz wäre wohl vorhanden, so allerdings löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lt Google ist es jedenfalls keine URV aus dem Internet. Daher nicht löschen, sondern wikifizieren und behalten. --Lycopithecus 15:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

So. Da jetzt keines der Argumente des LA mehr gilt, habe ich denselben entfernt. --Lycopithecus 15:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

ich habs auch noch so markiert, vielen dank für die ausbesserung! HardDisk ^{rm -rf} 19:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Infoscreen (gel.)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 15:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Völlig irrelevantes Unternehmen - 56 Mitarbeiter und keine Besonderheiten erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Werbung, (schnell)löschen --Sarion 15:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich schon nicht deren nervtötenden Werbeschirme allenthalben „löschen“ kann, so kann ich doch wenigstens hier die Rache der Entnervten nehmen. ;-) Deutlicher Relevanzmangel. Löschen --Eva K. ^Post 15:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Angesichts der Tatsache wieviel Millionen Menschen deren Angebot mehr oder weniger freiwillig konsumieren wohl schon relevant, in der Form aber kein Artikel sondern eher schlichte und schlechte Werbung. -- southpark Köm ? | Review? 16:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schliese mich Southpark an. --Jeses 17:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schliesse mich Southpark nicht an. Da das häufige Gesehenwerden der Produkte der Firma diese nicht relevanter macht. Bin aber ebenfalls für löschen da die Firma ganz offensichtlich unrelevant ist. --FNORD 17:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, ist nur Werbung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Betreiben den andere Unternehmen, die auf Wikipedia gelistet sind, dann nicht auch Werbung?

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gotisches Haus (Wassenberg) (gelöscht)

Zwei dünne Sätze die keines eigenen Artikels bedürfen. Ich habe die Sätze in den Ortsartikel Wassenberg bereits eingefügt.löschen bodoklecksel 19:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

naja, dabei hast du aber wohl die Hälfte vergessen. -- Toolittle 15:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

... lediglich Kreis oder Bundesland..., aber das steht doch sowieso im Ortsartikel. Solange es keine fundierten Informationen und Quellen zu dem Haus gibt, ist die Relevanz des Objekts kaum zu erkennen und besser im Ortsartikel aufgehoben bodoklecksel 19:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

hast Recht, ich war in der falschen Version... -- Toolittle 21:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da es nicht allzuviele davon gibt, ist jedes gotische Haus relevant. Allerdings fehlt eine Beschreibung und die Geschichte des Hauses. Ein Foto wäre auch hilfreich. Ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 18:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich wär für Redirect in den entsprechenden Absatz im Wassenberg-Artikel --Ratheimer 21:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

da nun eingearbeitet, sind die mehr als dürren Infos entbehrlich --Finanzer 02:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Werner-von-Siemens-Schule (Cham) (bleibt)

nach Umbau -- Stahlkocher 21:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

SLA mit Widerspruch Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ausbau wurde versprochen. Daher bitte die sieben Tage einhalten. --Lycopithecus 15:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

100 Jahre alte Berufsschule, div. Fachbereiche - mehr erfährt man nicht. 7 Tage, um versprochenen Ausbau abzuwarten (obwohl nach dem jetzigen Status SLA berechtigt wäre) --Wangen 15:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Was unterscheidet diese Berufsschule von anderen Tausend in Deutschland? Wo liegen die enzyklopädischen bedeutsamen Merkmale? Da steht bislang nichts dergleichen, aber ich warte gerne die 7 Tage ab. Wenn da aber nichts kommt, Löschen --Label5 16:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Eine 100 Jahre alte Berufsschule - dürfte mit eine der ersten modernen Berufsschulen sein. Cup of Coffee 23:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unter der Kategorie "Berufsbildende Schulen" finden sich Schulartikel von weit geringerem Informtionswert und weit geringerer enzyklopädischer Relevanz als der hier zur Löschung vorgesehene Artikel über die Werner-von-Siemens-Schule in Cham. Eine Berufsschule, die eine 100-jährige Tradition aufweisen kann, alle Ausbildungsberufe der Region umfasst und sich auf fünf Schulstandorte mit einem relativ großen Einzugsgebiet verteilt, stellt durchaus eine Besonderheit in der heutigen Schullandschaft dar.Deshalb sollte der Artikel, der sicher noch ausbaufähig ist, auf keinen Fall gelöscht werden.

Diese Schule ist genau 100 Jahre älter als das Freudenhaus Hase und hat seither sicher mehr Mitarbeiter gesehen als dieses. Da der Puff für relevant gehalten wurde, ist es diese Institution allemal. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:42, 21. Apr. 2007 (CEST).

Aufgrund der bisherigen Diskussionsbeiträge und unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit bitte ich dringend: Artikel behalten!

Der Artikel wurde ausgebaut und soll noch weiter ergänzt werden. Bitte Löschantrag stornieren! (nicht signierter Beitrag von 89.54.12.246 (Diskussion) )

Hab gerade mal wieder etwas gekürzt (Selbstverständlichkeiten müssen ja nicht bei jeder Schule geschrieben werden). Zum Freudenhaus Hase: Sicher hat das Puff weniger Mitarbeiten, aber die Kunden sind vielleicht zufriedener? Trotzdem nun ernsthaft behalten. --Wangen 18:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Atlas (Computersoftware) (gelöscht)

Mit der Bitte um Relevanzprüfung - gruß -- W!B: 15:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Besser unter Flight Gear einarbeiten und redirect. --Lycopithecus 15:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bereits im Artikel FlightGear enthalten. Da keine eigenständige Funktion: löschen --Okiesp 15:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt also wohl mindestens 3 verschiedene Programme namens Atlas. Diese ist in der BKL übrigens gar nicht erwähnt. Ein redirect bringt wenig, wer tippt denn Atlas (Computersoftware) in die Suche ein? --Kungfuman 19:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

oh, diese hab ich eben grad vergessen, einzubauen [21], daran liegts nicht, sorry -- W!B: 21:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz außerhalb von FlightGear ersichtlich --Finanzer 02:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Trickblende (bleibt)

SLA mit Einspruch AT talk 15:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

---

Begründung: Wirres Geschwurbel, dass das Lemma nicht erklärt --Sarion 15:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch - der Schaden scheint heilbar zu sein. --Lycopithecus 15:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Höchstens QS. Dürfte relevant sein, formal ist der Artikel einigermassen in Ordnung. Was dringend fehlt sind Quellen, aber gerade einen LA deswegen?--Xeno06 15:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

---

„Die Trickblende ist eine ins Auge springende Variante der Überblende“ Aua, mein Auge. So löschen, bestenfalls 7 Tage --Eva K. ^Post 15:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz hin oder her, 7 Tage um daraus was Vernünftiges zu machen, sonst löschen.--Jackalope 17:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Langsam nimmt's Formen an. Tendiere eher zu behalten. --Letterbox 11:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was eine Trickblende ist und welche Trickblenden es gibt, wird nicht wirklich erklärt. 7 Tage zum gründlichen Überarbeiten, ansonsten löschen --Carlo Cravallo 16:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen--Schmitty 10:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

halbwegs geheilt --Finanzer 03:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jericho (Band) (Gelöscht)

Für mich sind in diesem Artikel keine Anzeichen allzu großer Relevanz erkennbar. --NoCultureIcons 15:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

• CDs laut Homepage nur im Selbstverlag, denke eher löschen--Zaphiro 15:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin existieren die set 30 Jahren und dürften in dieser Zeit einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangt haben. --Lycopithecus 15:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Allzu groß ist die Relevanz von Jericho sicherlich nicht. Aber das dürfte sich bei Bands wie Ape, Beck & Brinkmann, The Aim of Design Is to Define Space, Courageous oder Gusto nicht wesentlich anders verhalten.

Die Besonderheit der Band liegt nicht so sehr in Charterfolgen begründet (die es nicht gibt) als in ihren seit 30 Jahren kontinuierlichen Auftritten in den verschiedensten evangelisch-lutherischen Gemeinden. Eine weitere Besonderheit: Fünf Mitglieder sind Pfarrer eben derselben Kirche, einer hat sogar eine leitende Position innerhalb der Kirche inne. In der Bayerischen Landeskirche ist sie jedenfalls eine feste, Größe. Wegen dieser Kuriosität bin ich für den Erhalt des Artikels. --Moros 20:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte sich z.B. auch fragen, warum der Artikel über ein Studioalbum einer drittklassigen Death-Metal-Band nicht gelöscht wird (The Bleeding von Cannibal Corpse). Sollte man doch konsequenterweise auch tun, oder? Es gibt viel zu löschen, packen wir's an! --Moros 22:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Auf alle Fälle sollte der Artikel überarbeitet werden (Infobox, Diskographie - mal schauen, vielleicht finde ich Zeit und Muße). Aber ansonsten behalten. mfg --Earendel 10:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - in 30 Jahren 1000 Auftritte, in der Regel abendfüllend, Gottesdienstgestaltung an Grossveranstaltungen wie Eröffnungsgottesdienst des Kirchentags, das ist wesentlich mehr als eine Durchschnitts-Popband mit einer komerziellen CDs zu bieten hat. Ich würde eher die Kriterien für Ensembles/Orchester nehmen, nach denen sie relevant sind. Sie sind klar überregional, haben überdurchschnittlich häufige Auftritte in Bayern, Auftritte an bedeutenden Anlässen in ganz Deutschland, haben Kritiken in Main Post, Augsburger Allgemeine Zeitung, Sonntagsblatt, etc. Irmgard 09:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine Veröffenlichungen --Uwe G.  ¿⇔? 18:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Bibbi Bokkens magische Bibliothek (gelöscht)

Ein einzelnes, relativ junges Buch ohne große wissenschaftliche respektive kulturelle Bedeutung sollte nicht in einem eigenen Artikel behandelt werden. WP:RK nicht erfüllt. --WhiteHeron 16:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

nun, das Alter eines Buches besagt gar nicht, und was die "Kulturelle Bedeutung" bertrifft (es handelt sich ja um kein wissenschaftliches Werk): inwiefern soll dieses Buch weniger bedeutend als andere von Gaarder sein? behalten. -- Toolittle 21:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen! --MARVEL 23:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

scheint sich wohl an die Erfolge von Bibi Blocksberg oder Bocksberg anhängen zu wollen. Aber nachdem ich nahezu jedes Buch als relevant erachte, im Gegensatz zu den vielen Spielebefürwortern hier - und es die Autoren anscheinend ja selber sind - bin ich fürs behalten, schon aufgrund der Relevanz der Autoren. --Ricky59 10:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich auf andere Löschdiskussionen hinweisen darf, in denen eindeutig festgestellt wurde, dass nur bedeutende Werke einzelner Autoren einen eigenen Artikel haben sollen, wäre es ein Witz, diesen Artikel zu behalten. Hier wurden schon Artikel über Werke gelöscht, die

• eine lange Rezeptionsgeschichte aufweisen
• als stilprägend für ihre Epoche angesehen werden
• bis heute Grundlage wissenschaftlicher Dikussion sind.

Darüberhinaus kann die Relevanz eines Autoren nicht Grundlage für die Relevanz jedes seiner Werke sein. Wäre dies der Fall, hätten wir hunderte wenn nicht gar tausende Lemmas mit den Werken von Storm, Hawthorne, Whitman, Thoreau, ... Daher bekräftige ich: Löschen! --WhiteHeron 12:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

aha: Sofies Welt, Das Kartengeheimnis, Durch einen Spiegel, in einem dunklen Wort, Das Leben ist kurz – Vita Brevis, Maya oder das Wunder des Lebens, Der Geschichtenverkäufer, Das Orangenmädchen... Welche Artikel, die "eine lange Rezeptionsgeschichte aufweisen, als stilprägend für ihre Epoche angesehen werden, bis heute Grundlage wissenschaftlicher Dikussion sind" wurden denn gelöscht? Das wären nämlich krasse Fehlentscheidungen. (Übrigens hat es Gaarder nun gewiss nicht nötig, sich an den Erfolg von Bibi Blocksberg anzuhängen...) -- Toolittle 23:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bis auf Sofies Welt erfüllt keine von Gaarders Werken die ach so heiligen WP:RK - wenn gewünscht können wir ja auch alle anderen auf die Liste setzen! Guter Hinweis. --WhiteHeron 11:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Arme Wikipedia! Jedes drittklassige Pornosternchen erhält hier einen Artikel, weil die RK so leicht zu nehmen sind. Und bei Büchern, Schulen o.ä. wird die Relevanz-Latte so hoch gehängt, dass sie gelöscht werden sollen. *kopfschüttel* PaulaK 10:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Meine 9-jährige Tochter kennt zwar WP:RK nicht, aber sie lehnt die Löschung des Bibbi Bokken-Artikels mit folgender Begründung ab: "Das Buch erzählt anhand vieler wichtiger norwegisch-historischer Beispiele erstens, daß jedes Ereignis der Beginn einer Geschichte und der Beginn eines möglichen Buchs ist und wie wichtig Bücher und das Lesen sind. Dies wird hier noch viel deutlicher als bei Die unendliche Geschichte. Bibbi Bokken regt stark zum Lesen an." Sie sieht hierin ein Alleinstellungsmerkmal welches das Lemma behaltenswert macht. Ich muß zugeben, ich habe das Buch nicht gelesen bzw. Kassette oder CD gehört, aber ich vertraue hierin meiner Tochter. Unser Plädoyer: behalten. --Gereon K. 18:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

irgendwie nicht mal ein Klappentext --Finanzer 03:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zucker (Album) (gelöscht)

Ich halte diesen Artikel nicht für ausreichend gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 16:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. --Lycopithecus 16:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält absolut ausreichende Informationen, um ihn gemäß Diskussion:Musikalbum zu behalten, als da wären: Tracklist, Charts, Erscheinung, etc. Er ist "gut geschrieben". Guten Tag. Klugschnacker 22:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält nichts, was von Bedeutung wäre. Er ist nur künstlich aufgeblasen. Das einzige Interessante gehört zum Lied "Ja, ich will" - das hat aber mit dem Album nichts zu tun. Von mir aus gerne löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 21:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bin für löschen. Der Artikel enthält fast nichts, was wirklich relevant wäre. 27.4.07

Wenn ich die Diskussion:Musikalbum überfliege, scheint mir löschen angebracht bodoklecksel 21:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 02:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

AH-1G "HueyCobra" (bleibt)

Dann werden wir wohl noch etwas warten müssen, bis er dort eingearbeitet wird. Vergleiche auch Boeing KC-135,
eine "Unterversion" der Boeing C-135. -- Stahlkocher 21:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

hochgradig redundant zu Bell AH-1, keinerlei Quellen, keiner erklärt sich bereit, eventuell rettbares einzuarbeiten, also dann auf diesem WEg Felix ^fragen! 16:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Soll das ein Arbeitsauftrag sein? --Torsten Bätge 19:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nö. Wenn sich hier keiner des Artikels erbarmt, kommt er weg. Ich könnte das auch auf dem kurzen Dienstweg machen, aber dann kommt bestimmt wieder jemand und meckert... --Felix ^fragen! 19:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel in großen Teilen redundant zu Bell AH-1 ist, gibt es in dem Artikel auch Quellen, insofern hat sich das bereits erledigt. Was einzuarbeiten ist, ginge im Falle einer Löschung verloren. Also wäre das ja wohl ein Fall für einen Hinweis im zuständigen Portal oder der QS. --Torsten Bätge 19:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel stand länger in der Redundanz, QS bringt bei inhaltlichen Sachen nie was zu Rande und das Portal Luftfahrt vertrete ich mit diesem LA... --Felix ^fragen! 21:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Was Flügel betrifft hab ich keine, der Felix Stemper aber scheinbar mehr. Wenn es vom Panzerkampfwagen III Ausführungen von A bis J gibt, warum sollte das woanders anders sein. Der Hubschrauber ist in sich nur eine Version. Von welchem Grundprodukt denn? Alles Bell AH-1. löschen --Arne Hambsch 22:42, 20. Apr. 2007 (CEST) PS Thorsten : Mit einem dicken Grinsen vom Heer an die Luftwaffe zurück! Stillgestanden! Bei der Löschung zusehen, Augen links, wenn sie nichts haben dann weglöschen. Sehen uns im Mannheim... Gruß --Arne Hambsch 23:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Begründung dort. --Arne Hambsch 23:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Falsches Lemma und fehlende Quellen sind kein Schnelllöschkriterium. Auch ist der Inhalt nicht vollständig in einem anderen Artikel enthalten (Felix schrieb, dass es evtl. Rettbares gäbe). -- kh80 •?!• 00:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das richtige Lemma ist doch genannt. Willst du ernsthaft über jede Ausführung des Huey eine Artikel haben. Dann fange ich morgen mit allen Panzerkampfwagen III an Ausführung A bis J. Das Geschrei will ich mal hören, wenn dort jemand ist und nach Redundanz brüllt. Sollte ich falsch liegen mache ich mit dem Panzerkampfwagen IV Ausführungen A bis H weiter. Anschließend nehme ich mir die Artikel zu B-52 vor Ausführungen A bis H. Soll ich weiter machen? Eher nicht also... SLA ist meine Meinung. --Arne Hambsch 00:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich will gar nichts haben. :) Der Artikel ist halt bloß kein Fall für die Schnelllöschung. Grüße -- kh80 •?!• 00:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Willste ihm sieben Tage Zeit geben um zu beweisen, das er wertlos ist? Fott damit und wat wech is is wech. --Arne Hambsch 00:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

fehlende Sachen in den AH1 Artikel inegrieren, dann diesen Artikel löschen --Stephan 05:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hochgradig redundant ist der artikel nicht. Er geht in einigen technischen detail weit über den anderen artikel hinaus. Nur ist er eben sehr speizell zur AH-1G. Trotzdem wäre ein verlust der details schmerzlich. Statt andere leute arbeit zu vernichten schlage ich vor der urheber des löschantrag greit zur tastatur und vereinig die artikel. Punkt, die verhandlung ist geschlossen ;-)) --Peter.dittmann 13:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Reichenberg, erl; redir.

Ist inhaltlich identisch mit Reichenberg (Begriffsklärung) wobei letzteres aber die ursprüngliche Versionsgeschichte enthält, soweit ich das erkennen kann. Um Platz für die Rückverschiebung zu machen, muss Reichenberg gelöscht werden. --jpp ?! 16:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Habe den redirect wiederhergestellt in den Benutzer:Bm reichenberg den Inhalt von Reichenberg (Begriffsklärung) per c&p eingefügt hatte. Da die Links auf die Seite fast alle die tschechische Großstadt Liberec meinen, ist hier eine BKL2 wohl sinnvoll. --ahz 18:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Reichenberg (Begriffsklärung) wurde offensichtlich erstellt, weil u.a. fast alle (ca. 100) Links auf Reichenberg die ehemalige sudetendeutsche Stadt meinen. Daher der Redirect auf Liberec. Das Argument Es existieren mehr als 15 Gemeinden und Ortsteile mit dem Namen Reichenberg in Deutschland. Daher ist ein redirekt auf Liberec bei wikipedia.de nicht sachgerecht. finde ich nicht überzeugend, weil:

1. es so viele bisher richtige Verweise auf Reichenberg gleichbedeutend Liberec gibt
2. eine riesen Arbeit machen würde, alle Verweise jetzt auf Liberec richtig zu stellen, wozu der LA-Steller m.E. verpflichtet ist
3. Liberec entsprechend den Verweis Dieser Artikel behandelt die Stadt Liberec, deutsch Reichenberg. Weitere Bedeutungen mit dem Namen Reichenberg unter Reichenberg richtig und schon lange richtig trägt
4. weil Liberec mit heute 97.400 Einwohnern die größte und wichtigste Stadt Nordböhmens, Hauptstadt des Bezirks und der Region Kreis Reichenberg ist
5. weil diese Stadt seit dem 13. Jahrundert eine wichtige Stadt der deutschen Geschichte ist
6. weil ein google Ergebnis von 863.000 Treffern sicher nicht auf eine Gemeinde Reichenberg zutrifft
7. weil Gemeinden mit 214 Ew/ oder 4.000 EW nicht die Mehrheit der Internet-Sucher sucht, denn Bei der Volkszählung des Jahres 1930 bekannten sich im Bezirk Reichenberg 85.526 als Deutsche
8. Zitate aus dem Artikel für sich sprechen: An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert war es die zweitgrößte Stadt Böhmens und trat auch auf kulturellem Gebiet in Konkurrenz mit Prag. So hatte etwa kurz nach der Eröffnung des Nationaltheaters in Prag 1893 auch Reichenberg sein Theater.

Deswegen bin ich für nicht löschen sondern für einen Redirect zu Liberec-wie die meiste Zeit in der Vergangenheit. MfG Alter Fritz 18:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: In der Zwischenzeit wurde der Redirect wieder angelegt---nicht von mir, obwohl ich das begrüße! MfG Alter Fritz 18:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte diese Argumentation für sehr fragwürdig.

1. Wir leben im jetzt und das gehört Liberec eindeutig nicht nach Deutschland.
2. Im übrigen steht aktuell "Markt Reichenberg" in Google vor Liberec.
3. Reichenberg (Rhein-Lahn-Kreis) folgt unmittelbar nach Liberec.
4. Reichenberg in Böhmen wird bereits seit 1790 unter Liber geführt.
5. Und wenn sich etwas ändert müssen eben die Links ebenfalls geändert werden.
6. Die Volkszählung von 1930 liegt bereits 77 Jahre in der Vergangenheit!
7. Böhmen liegt nun mal nicht in Deutschland.
8. Wir diskutieren hier über wikipedia.de!

MfG Bm Reichenberg 23:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Emanuel Ungaro (bleibt)

Ich werte die Diskussion in Folge des Schnelllöschantrags mal als Einspruch, wenn auch nicht explizit so genannt. --Septembermorgen 16:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sehe darin keine Relevanz. löschen --Christoph Ja, bitte? 16:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wie im Artikel (Schnelllöschdiskussion) bereits gesagt sehe ich die statistische Relevanz auf Grund der Bekanntheit der Marke [OpenSourceResistance]

Bin für den Verbleib als Personenseite, analog zum Artikel in en.wiki. Redirect von Ungaro ist ja gelegt. --[Mordan] -?- 16:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist keine Personenseite, die Marke selbst heisst emanuel ungaro, meines Erachtens eine relevante, da bekannte Marke. --80.219.228.176 14:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sowohl als auch und ... inzwischen überarbeitet, obwohl gewiss noch einiges dazu recherchiert werden könnte. --Désirée2 16:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

akzeptabler stub --Finanzer 03:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Preisvergleichsportal (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Zumindest 7 Tage könnte man probieren. Vielleiht kommt etwas Substantielles. Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Hubertl 16:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

"Ein Preisvergleichsportal (PVP) vergleicht die Preise eines Produktes verschiedener Anbieter". Gut zu wissen. Jetzt fehlt noch der Artikel zu dem einen sinnvollen Satz. Relevant ist das Lemma auf jeden Fall. 7 Tage --FNORD 20:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

6 Tage sind um... wenn am 7. nicht ein Wunder geschieht, löschen. Amphibium 00:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

das war schnelllöschfähig --Finanzer 03:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser (gelöscht)

Die Kritikpunkte aus der vorherigen Löschdiskussion wurden bis heute nicht ausgeräumt.

• Die Liste ist bei weitem unvollständig. So fehlen beispielsweise Fürstentum Leiningen, Grafschaft Isenburg, Fürstentum Salm und viele andere reichsunmittelbare Herrschaften, die im napoleonischen Zeitalter untergegangen sind.

Darüber hinaus halte ich meine Kritik aufrecht, dass es sich bei der Liste um einen klassischen Fall von Theoriefindung und Glaskugelei handelt.

• Hätten die Oberhäupter der jeweiligen Familien, wenn die Häuser noch regieren würden, tatsächlich so geheiratet? Oder wäre bei Fortbestehen des Thrones der Druck nicht größer gewesen, im gleichen Stand zu heiraten? Hätten die Kinder aus den Ehen mit Bürgerlichen tatsächlich Anspruch auf den jeweiligen Thron?
• Die Liste entscheidet willkürlich, welche untergegangenen Thröne aufgeführt werden. Frankreich hat laut Liste drei verschiedene Thronfolger (je nach gewählter Epoche), Thronverluste durch Kriege oder Revolutionen führen jedoch nicht immer zur Erwähnung (besonders bei den napoleonischen Umwälzungen in Deutschland). Insofern handelt es sich bei der Liste um eine völlig subjektive Auswahl.
• Die Liste ist schon jetzt bevölkert von Personen ohne eigenen Wikipediaartikel. Zukünftig wird sich dieser Zustand noch verschlimmern, da die Personen immer weniger Relevanz aufweisen.
• Die Liste führt viele Oberhäupter von Familien auf, denen nicht nur der Thron, sondern sogar der Staat abhanden kam, da der betreffende Staat nicht mehr existiert. Daraus folgt, dass bei einem konsequenten Ausbau, die Liste ins unermessliche steigen würde. In allen Weltteilen existieren "Adels"-häuser oder vergleichbare Herrscher. Sollen diese irgendwann alle Einzug in die Liste finden? Auch dazu findet sich keine Aussage im Artikel. Ich möchte nicht wissen, wieviele untergegangene Sultanate, Emirate, Scheichtümer und Kalifate es auf der Welt gibt. Von Stammesführern Afrikas, die ja durchaus auch territoriale Ansprüche erhoben hatten, ganz zu schweigen.
• Der Erkenntnisgewinn der Liste tendiert gegen null, da keiner der Thröne mehr existiert und es wohl extrem unwahrscheinlich ist, dass er jemals wieder eingeführt wird. Teilweise existieren die Staaten ja nicht mehr, was die Wiedereinführung des Thrones nochmals unwahrscheinlicher macht. Dazu kommt, dass uns die Geschichte lehrt, dass bei einer Rückkehr zur Monarchie gerne auch Oberhäupter eingesetzt werden, die in keinem Bezug zum ehemaligen Herrscherhaus stehen. Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Ewigkeitsklausel im deutschen Grundgesetz ist klar geregelt, dass eine Abkehr von der republikanischen Staatsform auf legalem Weg nicht möglich ist. Insofern frage ich mich schon, wo der Erkenntnisgewinn dieser Liste liegen soll.
• Die Liste entscheidet sich auch nicht, ob die Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser oder die potentiellen Kandidaten für die Monarchie eines Staates aufgeführt wird. Wenn es nur nach den Häusern ginge, hätte das Haus Hohenzollern nur einen Eintrag. Derzeit ist es aber doppelt unter Preußen und Deutsches Kaiserreich aufgeführt.
• In der Einleitung wird davon gesprochen, dass nur die "aktuellen" Oberhäupter aufgeführt werden. Das Lemma gibt dies nicht wieder. Daher müsste der Artikel sinnvollerweise eigentlich auf Liste der aktuellen Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser verschoben werden, da ansonsten alle jemals existierenden Oberhäupter einsortiert werden könnten.
• Die historische Relevanz erstreckt sich sicherlich nicht bis in alle Ewigkeit. Die historische Relevanz des letzten Throninhabers ist selbstverständlich gegeben. Historische Relevanz ist aber sicherlich kein Gut, dass man bis auf fernste Urururenkel vererben könnte.

Da die Entscheidung bei der letzten Löschdebatte mit der Bedingung verknüpft war, diese Mängel auszuräumen, und da dies zwischenzeitlich nicht geschehen ist, soll die Liste nunmehr endgültig gelöscht werden.--BabyNeumann 16:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da stimme ich zu. Löschen. --Lycopithecus 17:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Voll ACK. In der vergangenen Löschdiskussion hatte ich ja bereits auf das Fehlen des Hauses Leiningen hingewiesen und das ist bis jetzt nicht ausgeräumt. Offenbar geht des den Leuten, die diese Liste behalten wollen, stärker um die Staaten, die im 19. Jh. existierten, als um die, die vor der Zeit des Nationalismus stärker um die eigentlichen Dynastien konzentriert waren. Gerade die doppelte Aufführung von Hohenzollern hinterläßt den Eindruck, es geht darum möglichst viele rechte Symbolik zu verankern mit Reichsfahne, Preußenfahne, etc. Wenn die Löschentscheidung damals eine vorläufige war (und das ist hier ausdrücklich der Fall), dann muss das auch Konsequenzen haben, nämlich das jetzt erneut darüber diskutiert wird--hoffentlich wird die Entscheidung diesmal besser. :-) Löschen (genau so wie ich schon letztes mal plädierte) --Bhuck 17:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt mal langsam, die letzte Löschdiskussion ist gerade erst vier Wochen her, da sollte man vielleicht erst einmal etwas mehr Zeit verstreichen lassen. Ich darf an Wikipedia:Löschregeln Grundsätze 6 erinnern. Daher beantrage ich: Ungültiger LA, bitte sofort entfernen. --Achim Jäger 18:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

löschen ... auch die Dynastien byzantinischer Kaiser (Komnenoi, Angeloi & Palaiologoi) fehlen ... ansonsten sollte mensch einmal andenken, eine Liste unrechtmäßig annektierter freier Reichsstädte oder eine Liste der dem weißen Terror zum Opfer gefallener Räterepubliken in Deutschland anzulegen ... löschen ... Sirdon 18:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

1.) Der LA ist schon deswegen nicht ungültig, da er anders begründet ist als der vorherige.

2.) In den Löschregeln ist keinerlei Frist diesbezüglich festgelegt. Dass seit der Diskussion noch nicht mal die grundlegendsten Kritikpunkte ausgeräumt wurden, müsste hinreichend klar machen, dass der Artikelansatz offensichtlich aus sich heraus fehlerhaft ist und somit zu diesem Thema ein ordentlicher Artikel gar nicht möglich ist. --BabyNeumann 18:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Einfach nur Unfug. Wie wäre es mit einer Liste der nichtgewählten Bundeskanzler, oder die Artikel „Möglicher heutiger Reichskanzler (Deutsches Kaiserreich)“, „Möglicher heutiger Reichskanzler (Weimarer Republik)“ und „Möglicher heutiger Reichskanzler (Zeit des Nationalsozialismus)“ oder „Möglicher heutiger Staatsratsvorsitzender“. Löschen. --Jan Arne Petersen 18:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Achim: Die Entscheidung war eine vorläufige, man muss jetzt nur darüber nachdenken, ob vier Wochen zu einer systematischen Überarbeitung reichen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Überarbeitung ist nicht einmal begonnen worden. Es ist zu bezweifeln, dass der gute Wille besteht, die Auflagen aus der letzten entscheidung zu erfüllen. Vielleicht schaffen sie's ja jetzt in sieben Tagen. --Lycopithecus 18:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Könnte bitte mal ein Administrator klar sagen, was genau an dem Eintrag geändert werden soll? Aus dem letzten LA geht das nicht eindeutig hervor. Das die Liste unvollständig ist, kann es ja nicht sein, wir haben tausende von unvollständigen Listen in WP. Danke --Achim Jäger 18:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage ist aber, ob die Probleme des Artikels überhaupt behoben werden können. IMHO sind diese aber so grundsätzlich, dass dieser Artikel nie eine Form erreichen kann, die behalten werden könnte. --BabyNeumann 18:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin nach reiflicher Überlegung für Löschen. Neben absehbaren grössten Endlosproblemen in der Wartung der Liste habe ich grundsätzliche Einwände gegen den Begriff Oberhaupt (eines ehemals regierenden Hauses), weil mir nicht klar ist, was der Begriff bedeuten soll. Es gibt nur zwei grundsätzliche Bedeutungsmöglichkeiten: Entweder hat der Begriff nur den Sinn einer Privatbezeichnung innerhalb der fraglichen Familie, dann stellt sich in den weitaus meisten Fällen sofort die Relevanzfrage. Oder aber der Begriff soll eben doch einen wie auch immer begründeten Anspruch auf einen imaginären Thron bezeichnen, dann ist die vorliegende Liste Unfug, weil viele der Aufgeführten gar keinen solchen Anspruch stellen, und weil es sich bei denjenigen, die ihn stellen oder einmal gestellt haben, immer fragt, wie relevant deren Meinung denn konkret ist (könnte nur einzelfallweise geklärt werden, zweifelsfreie Irrelevanz besteht aber evidenterweise in vielen Fällen).--Xeno06 19:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich finden sich noch immer merkwürdige Widersprüchlichkeiten, so wird der regierende König Juan Carlos von Spanien als Oberhaupt eines ehemals regierenden Hauses aufgeführt (für Frankreich). Dann findet durchaus auch Theoriefindung statt, wie sich für die Hohenzollern aus dem Artikel Christian-Sigismund Prinz von Preußen ergibt. Ich vermisse für Serbien die Dynastie der Obrenović. Für das Königreich beider Sizilien wird eine Nebenlinie des Hauses Bourbon als ehemals regierendes Haus genannt, da bräuchte es sauberer Abgrenzung, für Navarra findet sich dann wieder Juan Carlos als Oberhaupt der Bourbonen, Habsburg-Lothringen findet sich auf mehrere ehemalige Staaten verteilt mehrfach (ist aber, wie die Bourbonen nur ein Haus), für Russland finden sich zwei Oberhäupter eines Hauses. Für die Mongolei wird auf das chinesische Kaiserhaus abgestellt, die Dschingisiden (die von den Mongolen selbst eher als legitimes Ex-Herrscherhaus betrachtet werden würen) werden nicht erwähnt, dürfte allerdings bei deren Nachfolgeregelung auch schwer einbaubar sein. Insgesamt noch immer äußerst problematisch die Liste.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wir können uns in WP doch nicht vor der medialen Realität verschließen: Zahlreiche dieser Personen kommen in der Funktion als Chefs ihrer jeweiligen Familien immer wieder in der Presse vor, nicht nur in der Regenbogenpresse, sondern in der SZ, in der FAZ, im Spiegel, im SWF, im BR etc. etc. Sie haben also genau in dieser Funktion eine Relevanz in der Öffentlichkeit. Nach WP:RK ist Medienpräsenz ein wichtiges Kriterium, in der heutigen Medien-Gesellschaft ein ganz besonders wichtiges. --Achim Jäger 19:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sah das Argument kommen, und es hat auf den ersten Blick was, aber eben nur soweit es um die Relevanz der aufgeführten Personen oder Familien geht. Du argumentierst unfreiwillig gerade gegen eine Liste. Gegen eine Liste der Chefs ehemals regierender Häuser mit grosser Medienpräsenz wäre hier jeder, zu Recht. So aber impliziert die Liste Bedeutungen in "Oberhaupt", deren Kern keineswegs eine allfällige Medienpräsenz ist, wofür ich auf mein obiges Posting verweise.--Xeno06 19:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du Recht, die meisten dieser Personen sind wg. Medienaufmerksamkeit und öffentl. Interesse relevant. Das hat aber eigentlich nichts mit dieser Liste zu tun, die Personen nach einem imho wenig sinnvollen Abgrenzungskriterium - nämlich der rein hypothetischen Anwartschaft auf rein hypothetische Ämter in zum Teil rein hypothetischen Ländern - sortiert. --Wiggum 19:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es macht doch niemand Insassen der Liste einen persönlichen Eintrag in der WP streitig wenn sie relevant sind. Diese Liste ist seit dem letzten LA 178 mal bearbeitet worden, dennoch ist keine substantielle Verbesserung der oben bereits detailliert ausgeführten Mängel erkennbar. Vielmehr war und ist sie Kristallisationspunkt sendungsbewusster Verfechter monarchistischer Standpunkte, hat seit Ende der LD eine Seite voll Verschiebungen und Seitensperrungen vorzuweisen[22] und war Anlass den Ersteller des Artikels wegen nachhaltigen Verstößen gegen WP:BNS befristet zu sperren. Meiner Ansicht nach ist nicht nur erwiesen, daß hier trotz frenetischer Aktivität keine sinnvolle Liste entstehen kann. Darüber hinaus ist es ein persistenter Unruheherd, der in der Natur dieser Liste liegt, selbst wenn man über die Verfehlungen einzelner Autoren großzügig hinwegsehen wollte. In diesem Sinne: Löschen. --Wahrheitsministerium 19:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Achim: 1.) Wenn die betreffenden Personen eine Medienpräsenz aufweisen, dann macht dies diese Personen selbstverstndlich relevant. Diese Tatsache spricht aber nicht für eine Liste. 2.) Viel wichtiger: Je länger der Thron nicht mehr besteht, desto irrelevanter die betreffenden Oberhäupter. Schau dir doch die Liste an. Schon jetzt überwiegen die roten Links. In 20 Jahren wird sich dieser Trend eher fortsetzen. --BabyNeumann 19:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Eigentlich hätte mir schon bei dem, was ich auf der Diskussion unter Punkt 1 zur Auswahl der aufgeführten Monarchien auffallen können, daß es immer nur eine vollkommen subjektive Auswahl mit sehr theoretischen Erbfolgen in diesem Artikel geben kann. Blur4760 20:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

unzähliger der Listen in WP sind völlig subjektiv, das war noch nie ein Löschgrund. --Achim Jäger 20:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Diese Leute sind meist nur deswegen in der Öffentlichkeit relevant, wie ja auch oben offen zugestimmt, weil sie "Oberhäupter ehemals regierender Häuser" sind. Also sind diese Häuser auch relevant und ich sehe absolut keinen Grund, warum man die nicht in Listen zusammenstellen soll, wie ja auch alles und jedes andere in Listen in WP zusammengestellt wird. --Achim Jäger 20:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Achim, du musst aber zugeben dass es sinnvolle und sinnlose Listen gibt. Und diese hier ist einfach sinnlos, was allein schon das Lemma ausdrückt. Die Relevanzen der Häuser und ggf. deren Oberhäupter werden im jeweiligen Einzelfall doch gar nicht berührt. Insofern dreht sich deine Diskussion im Kreis. Allerdings falsch herum. Diese Liste bitte Löschen --Label5 20:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte auch sagen, Liste derjenigen, deren Anwälte versuchen könnten Staatsbesitz einzuklagen wie es das Haus Sachsen-Wettin laut Frankfurter Rundschau von vor 2 Wochen gerade wieder versucht. Früher waren Staatsvermögen und Privatvermögen der Herrscher nämlich mitunter nicht getrennt. Insofern ist so eine Liste schon interessant. Cup of Coffee 23:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Beibehalten. Also ich fand die Liste so interessant, dass ich sie erstmal auf meine eigene Festplatte geladen habe, um die Infos zu retten, sollte die Liste wirklich gelöscht werden. Ich habe nämlich, bevor es die Liste gab, bzw. bevor ich von ihrer Existenz wusste, selbst einmal versucht, eine solche Liste für mich zusammenzustellen, nicht weil ich Monarchist bin, sondern weil mich Geschichte interessiert, und es mich einfach interessiert hat, was wäre wenn.. die Geschichte anders verlaufen wäre, wer säße dann auf diesem Stuhl.. Dabei habe ich im Übrigen auch gemerkt, dass die Informationen zwar alle im Netz vorhanden sind, es aber ziemlich viel Arbeit, Besuch fremdsprachlicher websites etc. kostet, sie so präzise und übersichtlich zusammenzustellen, wie es der/die Verfasser dieses Artikels geschafft haben. Schon deshalb, weil in dieser Liste sicherlich viel Arbeit steckt, wäre eine Löschung schade.

Ich habe den Eindruck, dass in Wikipedia gerade ein Glaubensk(r)ampf zwischen "Republikanern" und "Monarchisten" ausgetragen wird, der hier wirklich nicht hergehört. Die RK werden dann wohl nur vorgeschoben. Schließlich sind in der letzten Wochen LA gegen fast alle Artikel über heutige Chefs bundesfürstlicher deutscher Häuser gestellt worden, Begründung immer nur lapidar: keine Relevanz. In einer dieser Diskussionen konnte ich lesen "Weg mit dem Scheiss", "Adel muss weg" usw. und das ist für mich ein Beleg, dass es eigentlich gar nicht um die RK sondern um etwas ganz anderes geht, nämlich besagtem Glaubenskampf. Wenn dem so ist, kann man den "Republikanern" eigentlich nur zurrufen: "Macht doch mal langsam Jungs, ihr habt doch schon längst gewonnen". Deutschland ist Republik und wird es auch bleiben, die Republik ist nicht in Gefahr (jedenfalls nicht durch Monarchisten, wenn man die Rechtsradikalen so sieht, könnte man sich schon manchmal Sorgen machen) und muss deshalb auch nicht in Wikipedia verteidigt werden, also lasst den anderen doch auch ihren Spass!

So nach dieser allgemeinen Vorrede, direkt zu dem Artikel:

- Alles begründendes Totschlagargument ist die angeblich fehlender Relevanz. Es handelt sich um eine Liste, also kann sich die Relevanz derselben nur über die Relevanz der in ihr aufgeführten Personen ergeben. Sind diese in der Mehrzahl "relevant", dann ist es logischerweise auch die ganze Liste. Es bleibt also nichts anderes übrig, als die "Relevanz" der einzelnen Personen zu betrachten.

- bei den RK steht für Adel, dass nur das Tragen eines adligen Namens allein, kein Beweis für die Relevanz ist. Schon mit dieser Aussage habe ich Probleme. Kennzeichen des Adels ist es nunmal, dass die entsprechende Person ihre "Relevanz" von ihrer Geburt und ihren illustren Vorfahren herleitet, nicht durch eigene Leistung. Sonst müsste man jeden Adligen eines heute nicht mehr regierenden Hauses löschen, denn wer von denen hat schon selbst etwas geleistet, was ihn Enzyklopädierelevant machen würde. Nehmen wir Ernst August von Hannover. Macht einen das Pinkeln an türkischen Pavillions oder das Verdreschen von Reportern enyklopädierelevant? Sicherlich nicht. Also löschen?? Aber er ist doch relevant, denn wenn er irgendwo pinkelt, berichten alle Zeitungen darüber, würde ich während der Expo an einem Pavillion pinkeln, berichtet bestimmt niemand darüber.

- Das Beispiel Ernst August zeigt auch gleich um was es meiner Meinung geht. Ehemalige Adlige sind relevant, zumindest im lokalen Rahmen. Sie bieten eben vielen Leuten, auch überzeugten Republikanern, eine Möglichkeit sich mit seiner Heimat und seiner Geschichte zu identifizieren. Die Familie dieser Person hat nunmal dieses Heimatland über Jahrhunderte regiert und repräsentiert. Die Chefs der ehemaligen bundesfürstlichen Häuser spielen regional weiterhin eine große Rolle, es sind "Honorationen" in der örtlichen Gesellschaft, sie werden (auch von "republikanischen" Landesregierungen) auf alle möglichen Empfänge eingeladen, die Presse berichtet über sie. Ich kann da nur von meiner engeren Heimat Niedersachsen sprechen. Mitten in Hannover weht die Welfenfahne. Und wer es nicht glauben mag, welches Ansehen, diese Adligen immer noch besitzen, fahre doch mal in eine kleine Residenzstadt wie Bückeburg oder Detmold. Das mag einem Gefallen oder nicht, es ist aber so, also sind diese Personen auch relevant.

- die Relevanz nimmt sicherlich ab, desto länger die entsprechende Familie nicht mehr regiert. Deshalb meine ich, Chefs ehem. bundesfürstlicher Häuser, die ja erst 1918 abgetreten sind, sind per se relevant. Das mag bei den Karolingern oder den byzantinischen Angeloi, die oben als Argument erwähnt werden, anders sein, denn deren Herrschaft ist ja schon eine Weile her, gelle. Auch die Chefs der Häuser die bereits durch den Reichsdeputationshauptschluss mediatisiert worden sind, sind wohl bereits nicht mehr so relevant (deshalb verstehe ich auch das Argument nicht, dass Liste nichts taugen würde, weil z.B. Leiningen fehlt, denn diese Familie ist bereits mit dem Reichsdeputationshauptschluss mediatisiert worden). Deshalb plädiere ich für deutschen Adel für folgende Linie: Chefs der ehemaligen bundesfürstlichen Häuser: Im Zweifel ja. Sonstige Adlige: Im Zweifel: nein, es sei denn, man kann zeigen, dass sie in ihrer Region immer noch eine gesellschaftliche Stellung haben (man spricht über sie, die Presse berichtet über sie), die doch eine Aufnahme in die wp rechtfertigt (z.B. das Haus Thurn und Taxis).

- Man beobachte auch, wie die "Rückkehr" dieser ehem. Bundesfürsten in die neuen Länder ablief. Die Presse berichtete, und sei es nur deshalb, weil sie sich unbeliebt gemacht haben, weil sie als Einstand gleich das halbe Land mit vermögensrechtlichen Ansprüchen belegt haben. Und wenn die Presse berichtet, etwa über den Prinzen von Sachsen-Weimar-Eisenach und sei es nur wg. seiner vermögensrechtlichen Ansprüche, dann ist er doch relevant.

- Tatsache ist, über die Angehörigen der ehem. in Deutschland regierenden Häuser wird täglich in der Presse berichtet, vor allem, aber nicht nur in der "Yellow Press". Also relevant. Es werden Bücher über sie geschrieben (Habe gerade eins vor mir liegen: Wilfried Rogasch"Schnellkurs Adel", Dumontverlag, ISBN 3-8321-7617-9), also relevant. Und wenn ich in der "Frau im Spiegel" beim Frisör über Fürst XZ lesen, dann muss ich doch von einer guten Enyzklopädie erwarten können, dass ich dort etwas "enzyklopädischere" also sachlichere Information über diese Person finden kann.

- Adel sonst irgenwo in der Welt: Fast in allen Ländern, wo Meinungsfreiheit herrscht (Frankreich, Italien, Brasilien, Portugal) gibt es monarchistische Gruppen, Parteien, Vereine, die den Vertretern ihrer alten Herrschergeschlechter die Stange halten. Das mag man gut oder schlecht finden. Tatsache ist aber, es gibt sie, Zeitungen schreiben über sie, es gibt Webpräsenzen dieser Häuser, im gesellschaftlichen Leben ihrer Länder spielen sie oft eine ähnliche Rolle, wie die ehem. bundesfürstlichen Häuser bei uns, es wird über sie berichtet, also relevant.

- Zu den sonstigen behaupteten Unzulänglichkeiten dieser Liste, die angeblich ihre Löschung rechtfertigen nur so viel:

-- Viele der genannten Personen seien in rot, es gibt keinen wp Artikel, also keine Relevanz. Für mich kein Argument, denn durch die div. LA wurde ja erst dafür gesorgt, dass es die Artikel nicht mehr gibt;

-- Für einige Länder (Frankreich, Rußland) gäbe es mehrere Prätendenten: Keine Ungenauigkeit sondern eine präzise Beschreibung es Ist-Zustandes. In diesen Ländern hat es halt, nach Entthronung der Herrschenden, innerhalb der Häuser Streit über die Nachfolge gegeben. In Frankreich hat der Streit zwischen den Häusern Orleans und Bourbon (bzw. dem Grafen von Paris und dem Herzog von Anjou) republikanische Gerichte beschäftigt. Dabei geht es um die Gültigkeit von nach dem Spanischen Erbfolgekrieg, also vor mehreren Hundert Jahren, getroffener Regelungen. Und, so unglaublich das für überzeugte Republikaner auch sein möge, die Presse berichtete in extenso darüber. Also relevant!!!

Deshalb mein Petitum: Bitte aufhören, sämtliche irgendwie mit Adel in Zusammenhang stehende Artikel mit LA zu überziehen. Wir suchen uns igendein Flecken in der WP (Diskussionsseite Adel oder andere) um das Thema grundsätzlich auszudiskutieren und dann wird gelöscht oder auch nicht.

Nur zur Klarstellung: Keiner der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel stammt von mir. Mich interssiert Geschichte, deshalb höre ich mit dem Anlegen von Artikeln über irgendwelche Adlige eigentlich auf, sobald die Familie den Thron verloren hat also in g e s c h i c h t l i c h e r Hinsicht (nicht in gesellschaftlicher) aufhört relevant zu sein (siehe meine Benutzerseit). Aber alle zur Löschung vorgeschlagenen Artikel fand ich hoch interessant. 201.210.98.172 02:21, 21. Apr. 2007 (CEST) (Merke gerade, ich habe mich nicht angemeldet, speichere dies jetzt so ab und melde mich gleich nochmal an, um mit Namen zu signieren) so, jetzt nochmal Rhino 02:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zu deiner umfangreichen Stellungnahme nur so viel: 1.) Ich habe diesen LA gestellt, da ich bereits an der ersten Diskussion beteiligt war und ich seitdem den Artikel beobachtet habe. Die Entscheidung damals war ja explizit mit dem Aufruf verbunden, die genannten Kritikpunkte auszuräumen. Dies ist nicht geschehen. Ob es zur Zeit viele LAs gegen Adelsartikel gibt, kann ich nicht beurteilen. Aber wenn es sie gibt, habe ich damit nichts zu tun. Doch selbst wenn es so eine LA-Welle gäbe, heisst das noch lange nicht, dass dadurch die vorgeschlagenen Artikel relevanter wären. 2.) Die Häuser werden also doch von alleine irrelevant? Kannst du das bitte spezifizieren? Ab wie vielen Jahren ohne Thron, darf das Haus nicht mehr genannt werden? Und mit welcher Begründung gerade ab dieser Zeit? 3.) "Was wäre wenn" Du sagst es! Ein anderes Wort dafür ist Glaskugelei! Und die hat bei Wikipedia schlicht und ergreifend nichts verloren. Mit dieser Argumentation lässt sich seit der Steinzeit jeder beliebige Artikel schreiben. Was wäre, wenn das Hitler-Attentat Erfolg gehabt hätte? Was wäre, wenn Roentgen die Roentgenstrahlen nicht entdeckt hätte? Und eben auch: Wenn der Thron X noch bestehen würde, hätte Y überhaupt Anspruch darauf? Oder noch besser: Wäre Y überhaupt geboren worden, wenn es den Thron noch gäbe? (weil seit Abschaffung des Throns ein Oberhaupt des Hauses eine Bürgerliche geheiratet hat und mit dieser Y - oder einen seiner Vorfahren - zeugte) Auf die letzte Frage, habe ich weder in der letzten, noch in dieser Löschdiskussion, von irgendwem eine Antwort bekommen. Warum wohl? Weil diese Fragen schlicht und ergreifend niemand beantworten kann = Glaskugel! --BabyNeumann 05:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

So. Du warst also an der ersten Diskussion beteiligt. Warst, wenn ich das richtig lesen kann, vehement daran beteiligt die Löschung dieses Artikels zu erreichen. Und scheinst offensichtlich in der Zwischenzeit absolut nichts dazu beigetragen zu haben, den Artikel zu verbessern, oder irre ich da? Und hast gerade mal vier Wochen gewartet, um sofort wieder den Löschantrag zu stellen, statt dich an den Veränderungen und Verbesserungsversuchen, die in der Zwischenzeit am Artikel im Gange waren, konstruktiv zu beteiligen? Versuch doch mal, konstruktiv mitzuarbeiten, statt nur rumzuschimpfen wie ein Rohrspatz, die bösen "Monarchisten" zu beschimpfen und hier Informationslöschungen zu betreiben. Behalten. --Scriborius 23:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, nach den Kriterien für historische Relevanz: das Thema der Thronprätendenten oder der Erbfolge ehemaliger Herrscherfamilien ist "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Wenn ich mich recht erinnere, sind in Deutschland neben dem weiter geltenden Kirchenpatronat auch andere Vorrechte des Adels weiterhin geltendes Recht wie z.B. Hausgesetze (Thronfolge (Preußen). Die historische Relevanz basiert m.E. auch auf einer traditionellen Legitimität nach Max Weber, was natürlich auch bedeutet, daß es sich nicht um eine Legitimation im Rahmen einer geltenden Rechtsordnung handeln muß. Das Wissen, daß bestimmte Personen "thronberechtigt" wären, wenn es die Monarchie noch gäbe, existiert und wird auf verschiedene Weise tradiert (Presse, Literatur usw.). Dieses Wissen sollte eine Enzyklopädie neutral vermitteln.

Das Verfahren, mit der Entscheidung nach einer Löschdiskussion Bedingungen zu verknüpfen, bei deren Nichteinhaltung das Löschverfahren mit im wesentlichen gleicher Begründung wieder aufgenommen wird, habe ich unter Wikipedia:Löschregeln nicht gefunden. Deshalb frage ich mich, ob das aktuelle Verfahren mit 6. der Grundsätze zu den Löschregeln vereinbar ist. --ThT 05:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Können wir vielleicht wieder zurück zum Thema kommen? In diesem Löschantrag wird die Relevanz keiner einzigen der aufgeführten Personen angezweifelt. Es wird jedoch aus guten Gründen angezweifelt ob es zulässig ist, bestimmten Personen einen bestimmten Thron zuzuordnen. Diese Zuordnung, die von Voraussetzungen ausgeht, die heute nicht mehr zutreffen, ist Glaskugelei. Die erwähnten Presseartikel beschäftigen sich nie mit der Frage, wer welchen Thron geerbt hätte, sondern nur mit den Personen an sich. Diesen gestehe ich ihre isolierte Relevanz auch durchaus zu. Zu behaupten, es wäre genau diese Person die heute auf dem Thron X säße, wenn es ihn noch gäbe, geht aber eindeutig zu weit, da diese Behauptung unhaltbar ist. Ich warte übrigens immer noch auf die Antwort zu meiner Frage. --BabyNeumann 05:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gemeint war auch nicht die Relevanz der Personen, sondern des Themas und der hier diskutierten Liste. Die Zuordnung bestimmter Personen zu einzelnen Ansprüchen (um nicht mißverstanden zu werden: Ansprüchen im Sinne der traditionellen Legitimität nach Max Weber, nicht rechtsverbindlichen Ansprüchen) mag in einzelnen Fällen strittig sein, dies kann aber entsprechend dargestellt werden. Was ist daran Glaskugelei? Die Fortschreibung historischer Ansprüche auch ohne die Aussicht auf ihre Einlösung ist ein Phänomen menschlicher Geschichtsbetrachtung, also ein (abstraktes) Faktum. --ThT 01:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

behalten - die ruhigen, sachlichen und neutralen Worte von Rhino und --ThT haben mich überzeugt - was man von BabyNeumann und Wahrheitsministeriums nicht sagen kann. Deren Kreuzzug gegen Adel/Monarchie/„von und zu & auf und davon“ ist schon langsam penetrant (Diskussionsseite des Artikels & Versionen/Autoren). --84.131.81.101 06:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß auch, dass in den letzten Tagen reichlich sinnlose LAs gegen Adelige gestellt wurden. Allerdings waren dies nicht BabyNeumann und Wahrheitsministerium. Von letzterem wurden einige nur weiter zur Diskussion gestellt, weil die ursprünglichen LAs entfernt wurden, und in den Beiträgen die Relevanzen offensichtlich auf die Adelszugehörigkeit abgestellt wurden. Also bitte ich auch hier um Sachlichkeit. Mit dem LA zu dieser Liste wird aber nun gar keine Relevanzfrage zu den einzelnen Adeligen aufgeworfen, sondern einfach die Simmhaftigkeit dieser Liste in Frage gestellt. Und dies ist weder penetrant noch irgendwie verwerflich. Auch aus meiner Sicht, macht diese Liste keinen Sinn, und der Beitrag von --ThT war deutlich an diesem LA vorbeigegangen. Diese Liste hier ist mehr als flüssig. --Label5 06:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo BabyNeumann, da Du dich direkt an mich wendest, hier gleich die Antworten auf Deine Punkte:

1) Natürlich werden Adelsfamilien und ihre Mitglieder irgendwann irrelevant, ihre Relevanz schwindet mit der Zeit, die zwischen Verlust des Thrones und heute vergangen ist. Wer sich ein wenig mit Genealogie auskennt, weiss, dass es in Europa mehrere tausend Personen gibt, die ihre Vorfahren nachweislich auf Karl den Großen zurückführen können (und ihre Ahnenreihe auch ins Netz gestellt haben, Nachweise kann ich gerne liefern). Trotzdem wird wohl kaum jemand allen diesen Personen einen eigenen wp-Artikel widmen wollen. Nach welcher Zeit die Irrelevanz beginnt, lässt sich nur im Einzelfall entscheiden, nach Kritierien wie Medienpräsenz (und sei es auch nur in der Yellow Press), Stellung im lokalen öffentlichen Leben (Ist XZ eine Lokalhonoration?) wie oben bereits geschildert. Aber, seit dem Abdanken der dt. Bundesfürsten sind noch nichtmal einhundert Jahre vergangen, gleiches gilt für die meisten ausländischen Fürsten, die in der Liste erwähnt werden. Sie sind in der Mehrzahl in der Presse und im öffentlichen Leben ihres Landes sehr präsent. Ich würde auch für Löschen plädieren, wenn die Liste imaginäre Thronfolger irgendwelcher altägyptischer Pharaonen enthielte, aber das tut sie ja gerade nicht.

2) Zur Frage, was ist wenn XZ eine Bürgerliche (Laienausdruck, zumindest im deutschen Adelsrecht ging es um "Ebenbürtigkeit", auch die Heirat mit einer Angehörigen einer niedrigeren Adelsklasse konnte den Verlust des Thronfolgerechtes nach sich ziehen): Ich verstehe zwar absolut nicht, was diese Frage damit zu tun hat, ob dieser Artikel enzyklopädierelevant ist oder nicht, aber da Du, schon in der letzten Diskussion die Antwort auf diese Frage mehrmals angemahnt hast, und auch wenn diese Diskussionsseite eigentlich nicht der Ort für ein Repetitorium in Adelsrecht sein kann, will ich trotzdem versuchen, es Dir zu erklären: Also, die Frage, wer thronfolgeberechtigt ist, wurde in den verschiedenen Häusern unterschiedlich geregelt. Teilweise staatsrechlich (also z.B. in der Verfassung des entsprechenden Landes) teilweise auch nur (aus heutiger Sicht) privatrechtlich durch Regeln in den sog. Hausgesetzen der ehem. regierenden Häusern. Dabei gibt es fast alle Varianten: - Primogenitur (der Älteste erbt) mit uneingeschränkt salischer (Frauen zählen nicht) oder eingeschränkt salischer (Söhnen zählen vor Töchtern)Ausprägung; - Es zählen nur Kinder aus ebenbürtigen Heiraten (keine Bürgerliche, keine Adlige niedrigeren Standes); - Es zählen nur Kinder, die aus einer Ehe hervorgehen, die vom Oberhaupt des Hauses (in einigen Ländern - England, Niederlande - auch vom Parlament) genehmigt wurden; - Anknüpfung an die Religion des Ehepartners (es gelten nur Kinder, wenn der Ehepartner orthodox (Rußland), katholisch (Österreich), protestantisch (England, ernestinische Wettiner) ist. Die Frage, ob Kinder aus einer Heirat mit einer Bürgerlichen thronfolgeberechtigt sind, kann also nur immer für ein Fürstenhaus nach Kenntnis der für dieses Fürstenhaus geltenden Bestimmungen beantwortet werden. Das heutige Oberhaupt eines solchen Hauses, ist aber immer in Übereinstimmung mit diesen Hausgesetzen bestimmt worden, und dort wo es in der Liste zwei Prätendenten gibt, liegt es oftmals daran, dass man sich in der Auslegung dieser Regeln nicht einigen kann (z.B. kommt der Streit im Hause Romanow von der Frage, ob die Heirat eines russischen Großfürsten mit einer Angehörigen der georgischen Königsfamilie Gültigkeit hatte, ob die georgische Königsfamilie ebenbürtig war, oder nicht).

Nochmals das hat eigentlich nichts mit der Frage Relevanz dieses Artikels zu tun, aber Du hast gefragt. Bin nochmals und dezidiert für Beibehalten und stimme im Übrigen ThT zu, der, so verstehe ich ihn, etwas soziologischer und wissenschaftlicher das gleiche ausgedrückt, was ich auch sagen wollte. Und schließlich nochmals, die Relevanz einer Liste erschließt sich aus der Relevanz der in ihr genannten Personen. Das Argumetn "die Einzelartikel können ja bleiben, wenn die Relevanz der einzelnen Personen festgestellt wird, aber die Liste muss weg" ist also keins. Schöne Grüße Rhino 06:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschantragsbegründung waren schwere inhaltliche Mängel und letztlich Verstöße gegen viele Grundprinzipien, nicht Relevanz, da wären z.B.:

• Bereits die Gliederung der Liste lässt ihre Herkunft als Liste der Thronkandidaten erkennen, es wird terretorial nach ehemaligen oder derzeitigen Staaten gegliedert, nicht (wie es der Lemmaname nahelegen würde) nach den Häusern.
• Diese Gliederung führt dann dazu, dass tatsächlich regierdende Häuser für einige Gebiete als angeblich ehemals regierendes Häuser geführt werden (besonders die Bourbonen mit ihrem Oberhaupt Juan Carlos I. von Spanien, der ja sogar selbst regiert). Insofern wird z.B. Begriffsbildung bzw. Theoriefindung betrieben: Außerhalb der Wikipedia gilt, dass ein regierendes Haus ein solches ist, dass irgendwo regiert, ein ehemals regierendes ein solches, dass zwar mal in dieser Stellung war, nun aber nicht mehr. In dieser Liste ist dem nicht so.
• Interessanterweise werden dann nach Terretorien teilweise einem Haus mehrere Oberhäupter zugeschrieben (Habsburg-Lothringen), was bei terretorialer Zuordnung nach Thronkandidaturen Sinn machen würde, hier soll es angeblich aber um den Vorsitz innerhalb eines Hauses/Familie gehen, da wäre ein einheitliches Familienoberhaupt bei einer Familie unabhängig von Thronansprüchen zu erwarten. Das hat dann nichts mit Präzision bei Streitigkeiten zu tun, sondern ist schlicht ein schwerer inhaltlicher Mangel.
• Im Gegensatz zur behaupteten Präzision (Fall Hohenzollern) werden eben nicht bei wirklich spektakulär umstrittenen Hausoberhauptsnachfolgen die mehreren möglichen Oberhäupter genannt, sondern eines der denkbaren Oberhäupter. Auch dies ist Theoriefindung und nebenbei ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot (Parteinahme für eines der möglichen Oberhäupter).
  

Keiner der Mängel wurde abgestellt. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

ACK an Kriddl. Darüber hinaus möchte ich nochmals den abarbeitenden Admin auf die weisen Worten von Wahrheitsministerium um 19:30, 20. Apr. 2007 (CEST) hinweisen, die sich auf das Streitpotenzial, was von dieser Liste ausgeht, beziehen. Und dann zuletzt eine Frage: Warum sind Fürsten, die es 1918 noch gab (also fast 100 Jahren nicht mehr), derart relevanter als solche, die es 1789 noch gab, also etwas mehr als 200 Jahre zurück)? Das sind keine so riesige Größenordnungsunterschiede wie etwa bei den Pharaonen. Was machte Lippe-Detmold wichtiger als Salm-Salm? Bessere Beziehungen zu Napoleon?--Bhuck 09:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Kriddl, denn das dieser LA einzig die überflüssige Liste betrifft und keine einzelne Relevanz der darin enthaltenden Personen berührt, scheinen unsere "Romanschreiber" durch die Länge der Edits etwas verschleiern zu wollen. Was soll also die Polemik zu Monarchisten und Republikanern? --Label5 09:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, weltanschaulicher Löschantrag von BabyNeumann. Die zu behebenden Mängel sind in der damaligen Löschdiskussion nicht klargeworden. Wenn die Liste unvollständig ist, kann man sie ausbauen. Ich finde diese Aufstellung hochinteressant, historisch und auch deshalb, weil in der Regenbogenpresse immer wieder genau diese Adelshäuser vorkommen. Und überhaupt: inhaltliche Mängel eines Artikels sind ein Fall für die QS und nicht für LA. Ninety Mile Beach 15:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Aha. Schön, dass du mir einen unsachlichen LA vorwirfst, aber mit keinem Wort auf die aufgeworfenen Fragen eingehst. Inhaltliche Mängel sind ein Fall für die QS? Bestimmt nicht in Fällen, wo die inhaltlichen Mängel bereits im strukturellen Ansatz des Artikels begründet sind. Ich finde es spaßig, dass niemand sich in der Lage sieht, meine Fragen zu beantworten und man anstatt dessen immer wieder auf die Relevanz der einzelnen aufgeführten Personen abgestellt wird, als ob diese für die Löschantragsentscheidung eine Rolle spielen würde. Ich hoffe, dass nicht alle auf diese Pseudoargumentation hereinfallen. --BabyNeumann 20:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der LA ist keineswegs weltanschaulich, denn er weist nur auf sachliche und logische Mängel der Liste hin. Freilich steht die Liste selber im Verdacht, weltanschaulich zu sein, denn es sieht so aus, als solle mit ihr Position einer bestimmten politischen Richtung, nämlich der monarchistischen, untermauert werden, Das ergibt einerseits daraus, dass die Liste zeitweise "Liste der Thronkandidaten" o.ä. hieß, zum anderen aus dem zeitweisen Gebrauch des Wortes "Legitimation" als Spaltenüberschrift. Und wenn wir einen solchen Zweck der Liste annehmen, dann ergeben die logischen Ungereimtheiten plötzlich einen Sinn: Das ist die Liste derjenigen Personen, die nach Ansicht moderner Monarchisten einen Thronanspruch hätten. Wobei sich in dialektischer Weise gerade diese Liste als Zeichen der Hoffnungslosigkeit monarchistischer Positionen erweist: Die ungeheure Menge solcher abgesägter Dynastien ist ein deutlicher Beweis dafür, wie sehr die Staatsform der Monarchie der Vergangenheit angehört. Aber darum geht es hier ja nicht.--Lycopithecus 10:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Eine Liste ist natuerlich keineswegs automatisch relevant, wenn die Eintraege in ihr relevant sind, sonst koennten wir ja gleich eine "Liste relevanter Personen, die heute in der Nase gebohrt haben" einstellen. Löschen, wegen Glaskugelei. --Wrongfilter ... 20:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Artikel hat nicht nur 7 Tage, sondern 4x 7 Tage bekommen. Wenn innerhalb dieser Zeit die ehemals diskutierten Mängel nicht abgestellt sind - als Voraussetzung für ein Behalten - dann ist er nicht mehr erhaltenswürdig - Löschen--Hubertl 07:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man die Behalten-Fraktion ja dadurch überzeugen: Chaostheorie#Grenzen_der_Vorhersagbarkeit "Die Anforderungen an die Präzision der Kenntnis der Anfangsbedingungen für die Vorhersage des Verhaltens für einen bestimmten Zeitraum übersteigen daher rasch die Möglichkeiten praktischer Messgenauigkeit um astronomische Faktoren. So kann beispielsweise der Zustand im Gerät zur Ziehung der Lottozahlen mit Kugeln nach einigen Dutzend Stößen schon durch die zusätzliche Gravitationswechselwirkung mit einem Elektron am Rande des sichtbaren Universums ein völlig anderer sein." Vielleicht sollten die Autoren des Artikels ihre Kenntnisse der Wissenschaft zur Verfügung stellen, um die Chaosforschung dahingehend zu revolutionieren bzw. zu revidieren, dass sie ihre Lehre dahingehend ergänzt, dass die monarchistischen Wikipediaautoren im Gegensatz zu allen anderen vernunftbegabten Menschen durchaus Vorhersagen über hunderte von Jahren vollbringen können. Möchte schonmal jemand Chaosforschung dahingehend anpassen? --BabyNeumann 21:18, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Ich schließe mich den Argumenten von BabyNeumann voll an (sehr gut begründeter LA!) Es gab genug Zeit für diesen Artikel, nichts Positives ist passiert. --Tinz 10:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich kann mich den Ausführungen von ThT und Rhino nur anschließen. Hier wird von der Gegenseite angeführt, es sei in der letzten Zeit nichts passiert. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, seit wann hier nur bestimmte Benutzer für die Änderung von Artikeln verantwortlich sind: Diejenigen Benutzer, die an den Artikeln etwas nicht in Ordnung finden, können und sollen doch auch selbst etwas editieren, warum soll das nur eine ausgewählte Gruppe tun? Wenn z.B. Länder fehlen (ich bin in letzter Zeit nicht dazu gekommen, weil ich mit anderen Aspekten beschäftigt war), dann ist niemand daran gehindert, selbst nachzulesen welche Fahne, welches Land, welcher Thronprätendent, welches Haus, welcher Nachfolger. Die Ausbesserung obliegt so wie ich die Dinge sehe allen beteiligten, nicht nur denjenigen, die sich gegen den LA aussprechen. - Louis88 -- 11:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du hältst deine Adelskenntnisse also immer noch für "trans-chaostheorial"? --BabyNeumann 12:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Was heißt das auf Deutsch? - Louis88 -- 14:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hältst du es mit der Chaostheorie für vereinbar zu behaupten, dass die aufgeführten Personen, die legitimen Nachfolger der letzten Throninhaber sind? --BabyNeumann 14:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da verwechselst Du jetzt was. Die Liste zeigt ja die Sicht ex post, die aufgeführten Personen sind halt die jeweils ersgeborenen aus der jeweils „erberechtigten“ genealogischen Linie, insofern brauchen wir da keine Chaostheorie dafür. Das Problem ist viel mehr, dass sich die Erbberechtigung mit der Abbschaffung der Monarchie in den betreffenden Ländern erledigt hat und es sich daher um eine Liste von größtenteils irrelevanten Personen handelt, die nach einem irrelevanten Kriterium zusammengestellt wurde. Denn denn die schiere Annahme, diese Leute wären Monarchen, wenn die Geschichten völlig anders verlaufen wäre, als sie nun einmal verlaufen ist, kann ja keine Relevanz begründen. Sonst könnten wir hier wirklich noch eine Liste der Leute, die vielleicht der fünfte Teletubbie hätten werden können, einstellen. --Lycopithecus 18:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Anwendbarkeit der Chaosforschung in dieser Diskussion halte ich für nicht gegeben. Da es sich um ein "Teilgebiet der Mathematik und Physik" handelt und es meines Wissens weder mathematische noch physikalische Modelle für die Beschreibung der hier behandelten sozialgeschichtlichen Phänomene gibt, sehe ich kaum einen Sinn darin, in dieser Richtung weiter zu diskutieren (siehe auch Beispiele für chaotische Systeme). Die pauschal behauptete Irrelevanz kann ich nicht mit den Relevanzkriterien in Einklang bringen. --ThT 22:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

• "und es mich einfach interessiert hat, was wäre wenn.. die Geschichte anders verlaufen wäre, wer säße dann auf diesem Stuhl.."
• "das Thema der Thronprätendenten oder der Erbfolge ehemaliger Herrscherfamilien ist "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung""
• "welche Fahne, welches Land, welcher Thronprätendent, welches Haus, welcher Nachfolger"

Wenn man das so liest, muss man den Eindruck bekommen, dass diese Liste ausschließlich dazu da ist, um einen wie auch immer gearteten Anspruch zu dokumentieren. Und das dieser an den Haaren herbeigezogen ist, belegt nunmal die Chaosforschung, die Vorhersagen (z.B. das Wetter) über gerade mal wenige Tage schafft. Zum Glück haben wir aber ja die Wikipedia-Adels- und Monarchieexperten, die Vorhersagen über mehrere Jahrhunderte fehlerfrei vollbringen können. Und zu dem Mathematik-Einwand: Du glaubst also nicht, dass man das menschliche Zusammenleben als ebenso komplexes System beschreiben kann, wie das globale Klima? Du glaubst also, dass man die späteren Zustände bei geringfügig geänderten Anfangsbedingungen fehlerfrei vorhersagen kann? Ich kann nur erstaunt feststellen, dass die Monarchieexperten hier bei Wikipedia offensichtlich der Wissenschaft ein Schnippchen schlagen. Vielleicht solltet ihr euer Wissen gewinnbringend einsetzen? --BabyNeumann 22:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Unterlass doch bitte deine Beschimpfungen anderer Benutzer und bleib sachlich. Das dürfte der Sache (nämlich einer guten Wikipedia) sehr viel zuträglicher sein als solches Verhalten. --Scriborius 23:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Versuchen wir es doch mal mit einem Beispiel, weil durch ein Beispiel immer alles etwas plastischer wird: Erna Müller aus Bonn, ihres Zeichens damals Putzhilfe im Bundeskanzleramt, ging am 25. Mai 1959 einkaufen und kehrte mit ihren Einkäufen völlig unversehrt nach Hause zurück. Nehmen wir an, dass sie auf dem Nachhauseweg gestürzt wäre. Die Milchflaschen wären kaputt gegangen, die gute Schwartau Brombeerkonfitüre hätte sich inlusive der Glasscherben des dazugehörigen Glases und der Milchflaschen in der ganzen Jutetasche verteilt, die Weinbrandbohnen sind durch das Gewicht von Frau Müller natürlich auch hinüber - mit anderen Worten eine Riesensauerei, Schürfwunden für die arme Frau Müller natürlich eingeschlossen. Noch Wochen später hat man den Fleck auf dem Bürgersteig gesehen. Und nun die Frage: Wäre Angela Merkel unter diesen Voraussetzungen heute Bundeskanzlerin? Die Chaosforschung hat auf diese simple Frage eine ganz klare Antwort: Wir wissen es nicht, weil diese leicht veränderte Anfangsbedingung unabsehbare Folgen haben kann. Unsere Adelsexperten haben auf die Frage eine ganz andere Antwort: Ja, wäre sie! Mit welcher Chuzpe hier alle dazwischen liegenden und potentiell beeinflussten Ereignisse auf der Welt vom Tisch gewischt werden, ist für mich persönlich völlig unfassbar! --BabyNeumann 23:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nnn .... nein. Mit der Chaostheorie finden wir hier nicht des Pudels Kern. Denn das ist eben nicht die Liste der Leute, die bei einem anderen Geschichtsverlauf Monarchen wären (auf diesen Fehlschluss bin ich auch schon hereingefallen), sondern die Liste der Leute, die einen Thronanspruch hätten, wenn es in den betroffenen Ländern jetzt einen monarchistischen Umsturz gäbe. Auch der hier in der Diskussion wieder aufgetretene falsche Gebrauch des Wortes „Thronprätendent“ zeigt das - ein Prätendent ist jemand, der prätendiert, das ist etwas, was er aktiv tun muss; einfach gewisse Vorfahren zu haben, reicht da nicht aus. So gesehen wäre ein echter Prätendent, also jemand, der einen monarchistischen Umsturz anstrebt, als aktiver Politiker eher relevant. Ob es sich allerdings lohnen würde, solche Leute in einer Liste zusammen zu fassen, wäre immer noch einen Diskussion wert. --Lycopithecus 10:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Also ich spreche jetzt mal für mich, ich weiß nicht wie die anderen das halten: Es geht bei dieser Liste um die Frage "Wenn jetzt eine Monarchie eingeführt würde, wäre diese Person potenzieller Kandidat für das Monarchenamt, weil...". Ich sehe ehrlichgesagt nicht, was diese Fragestellung mit der zu tun hat, was wie wann wo anders in der Geschichte verlaufen wäre wenn die Monarchie gar nicht erst abgeschafft worden wäre. Das ist die Hypothese die du hier vertrittst, aber darum geht es gar nicht. Vielleicht war das vorher etwas blöd formuliert von mir, aber es geht um nichts anderes als die Frage um die Frage wenn wir jetzt in Land XY die Monarchie raestaureren, wer käme dann als König/Kaiser/Fürst/Schah/etc. in Betracht. Da sehe ich keine Konfrontation mit der bisherigen Geschichte.

Es bleibt offenbar dabei: Das letztlich eine große Argument, auf das hier alles hinausläuft ist die angeblich fehldende Relevanz, was durch Rhinos sehr ausführlichen Beitrag meines Erachtens widerlegt ist. Und zur Unvollständigkeit siehe meinen Beitrag oben: Alle sind aufgerufen, den Artikel auszuarbeiten, nicht nur die, die den LA ablehnen. - Louis88 -- 10:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schön, diskutier ruhig an der Diskussion vorbei. Es geht hier nicht um die Relevanz der Einzelpersonen, sondern nur um die Relevanz einer solchen bescheuerten Liste. Und das, was wären, wenn die Monarchie wieder eingeführt würde, geht ja an des Pudels Kern auch vorbei. Denn wie bereits geschrieben, lehrt uns die Geschichte, dass dann oft Herrscher eingesetzt werden, die mit dem ehemals regierenden Haus nichs zu tun hatten. (Beipsiel: Frankreich, da ging der Kelch gleich zweimal an verschiedene Herrscher) --BabyNeumann 11:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du zur Abwechslung mal gründlich lesen würdest, was ich schreibe, hättest du gesehen, dass ich sagte "wer käme dann als König/Kaiser/Fürst/Schah/etc. in Betracht". Die Rede ist davon, wer als Monarch in Betracht kommt, das heißt nicht automatisch, dass es im Falle des Falles auch so passieren würde. - Louis88 -- 22:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

D.h. nach deiner Argumentation, dass die Abstammung nicht das einzige Kriterium darstellt, welches die Aufnahme in die Liste rechtfertigt. Dann würde ich aber schon gerne wissen, wer diese Kriterien festlegt. Darüber hinaus würde deine Argumentation tatsächlich für den Artikel Liste der möglichen Staatsratsvorsitzenden bei Weiterbestehen der DDR sprechen. Ich wiederhole mich, wenn ich schreibe, dass Wikipedia eine "Was-wäre-wenn"-Liste nicht gebrauchen kann und der Artikel so miserabel verfasst ist (laut Lemma Aufführung nach Häusern, im Artikel Aufführung nach Thrönen), dass man mit dem Artikel nur eins machen kann, über den Jordan schicken. Hier basteln sich ein paar Monarchisten ihren persönlichen Adelsschrein (natürlich mit europäischem Schwerpunkt und Reichsflaggen-Klickibunti) und träumen trotz Ewigkeitsprinzip im Grundgesetz von der statistisch nicht nachweisbaren Möglichkeit, in Deutschland die Monarchie wieder einzuführen. Die Argumente der Artikelbefürworter in der letzten und in dieser Löschdiskussion belegen eindeutig, dass der Artikel genau diesen Zweck erfüllen soll, Zitate habe ich ja genug aufgeführt und bei Bedarf kann ich weitere aus der vorherigen Löschdiskussion bringen. Louis88 kann gerne das goldene Blatt und die Gala auswendig lernen und sich zu Hause einen Schrein für die bedauernswerterweise abgeschaffte Monarchie einrichten, aber bitte nicht hier. Insofern werde ich auch nicht mehr weiter auf seine Pseudoargumentation eingehen, da er ja in den verschiedensten Diskussionen seine Unbelehrbarkeit bewiesen hat (Manipulation an der Definition von Thronkandidat und Thronprätendent während des laufenden ersten Löschantrags inklusive). Ich glaube die zahlreichen Argumente der Löschbefürworter und die Funkstille der Gegenseite in Bezug auf eben diese Argumente sprechen eine deutliche Sprache. Löschen! --BabyNeumann 00:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

ansonsten eine weitere Begründung für eine Löschung :-) ... Sirdon 14:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um die Relevanz, sondern die Theoriefindung und inhaltlich-logischen Mängel, die vor allem darauf zurückzuführen ist, dass eben nicht (entgegen des Lemmas) nach Häusern sorttiert wurde, sondern nach Gebieten, wo denn mal geherrscht worde. Da hilft auch gerade ein Kommentar, es gäbe noch viele Länder nicht wirklich weiter.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Für die Unsinnigkeit des Lemmas bin ich nicht verantwortlich, ich habe mehrmals ausführlich begründet, warum der aktuelle Titel nicht passt. Da habt ihr auf taube Ohren geschaltet, folglich ist es nicht meine Schuld.

@ BabyNeumann: Das hat nichts mit Monarchismus oder nicht Monarchismus zu tun. Rhino beispielsweise hat geschrieben, er wäre kein Monarchist und sei trotzdem interessiert an dieser Liste.

So und jetzt nochmal en paar Worte zu eurem Lieblingesbegriff "Theoriefindung": Langsam geht mir das wirklich auf den Senkel, das ist keine Theoriefindung auch wenn ihr da noch so sehr drauf beharrt. Was in dieser Liste gemacht wird ist ganz einfach, dass VON AUSSEN die Information, wer wo als Monarch in Betracht käme, herangetragen wird - ich hab das schon mal gesagt, diese Information muss nicht gefunden werden, die gibts schon längst. Außerdem ist es keine Theorie sondern es ist Fakt, dass diese Personen als Monarchen in Betracht kämen. Vielleicht, damit wir nicht aneinander vorbeischreiben: Eine Theorie wäre "XY wird Monarch wenn die Monarchie dort eingeführt wird" (was hier niemand behauptet) aber wenn jemand für etwas in Betracht kommt ist das keine Theorie, dieses In-Betracht-gezogen-werden ist ein realer Vorgang und nicht theoretisch, versteht ihr das? Es hat also mit Theoriefindung nichts zu tun, ich hoffe das ist jetzt endlich ausgeräumt. Die Konsequenz ist folgende: Es werden wie gesagt Informationen von außen herangeholt und das kann in einer Enzyklopädie nicht fehl am Platz sein. Es gibt darüber hinaus Leute (auch außer mir, stellt euch vor, s.o.), die sich wirklich dafür interessieren, Rhino schrieb z.B., dass er sich selbst mit großem Aufwand selbst eine solche Liste zusammenstellen wollte und viel Mühe damit hatte. Eine gewisse Relevanz liegt also sehr wohl vor und nur weil IHR kein Interesse in diese Thematik habt, finde ich es nicht in Ordnung, anderen Leuten (die das nichtmal aus Gier nach Klatsch und Tratsch tun) diese Liste wegzunehmen. Lasst den Leuten die das interessiert einfach diesen Artikel und geht ihr doch einfach nicht mehr rein, wenn es euch nicht interessiert, das ist relativ simpel. - Louis88 -- 11:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal: Wer legt fest, dass eine bestimmte Person in Betracht gezogen wird? Wer? --BabyNeumann 11:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

In der vorherigen Diskussion war es zu Anfang eine Liste der Thronkandidaten, von dort wurde sie von Hansele bewusst verschoben, damit sie überhaupt rettbar war. Die Thronkandidaturen wären noch glasklarere Glaskugelein und Theorienfindung. Unklar ist etwa wer in Betracht ziehen soll, weshalb dann nicht Konkurrenzkandidaten (für das Deutsche Reich z.B. die Wittelsbacher, meines Wissens erhob Ludwig II. durchaus entsprechende ansprüche, konnte sie bloß nicht durchsetzen, wieso nich Österreich-Habsburg, da bis 1866 die Großdeutsche Lösung eine der wirklich denkbaren Optionen war). Selbst wenn, dann sollte Polen mal dringend rausgeworfen werden (war Wahlmonarchie und wurde nur von außen aufgeteilt), für die Türkei ist die Benennung des Oberhaupt des Hauses Osmanoğlu ebenfalls irreführend. Dort galt jedes männliche Mitglied der Familie als Thronfolgeberechtigter (weshalb es regelmäßig zu Brudermorden und -einkerkerungen kam, um Potentielle Rivalen auszuschalten). Aus diesen Gründen ist die Liste eben allenfalls als Oberhäupter der Häuser denkbar, wenn die bereits in der vorherigen Diskussion und in der jetztigen Diskussion aufgezeigten Mängel den behoben worden wären, was sie nicht sind. Offensichtlich, weil ein wesentlicher Mitarbeiter die Liste selbst eben nicht als das sehen will, als das sie -unter Auflagen- behalten wurde. Insofern ist eine abstellung der Mängel offensichtlich nicht mehr zu erwarten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein wirklicher Monarchist, finde die Liste aber trotzdem recht informativ. (Vielleicht sollte man die Gründung eines Monarchie-Wikis (z.B. in Wikia) in Erwägung ziehen, wo dann auch solche Artikel ohne LAs Einzug finden könnten... ;) ) Theoriefindung liegt übrigens nicht vor, da die aufgeführten Leute ja tatsächlich und ganz objektiv die Oberhäupter der entsprechenden Häuser sind. Ob sie es auch wären, wenn wir immer noch die Monarchie hätten, ist eine ganz andere Frage (das wäre dann in der Tat Glaskugelei und TF). Die von BabyNeumann aufgeführte geringe Wahrscheinlichkeit, mit der in Deutschland oder anderswo die Monarchie wiedereingeführt wird, ist auch Glaskugelei und entbehrt jeder Grundlage. Fakt ist aber auch, dass die aufgelisteten Oberhäupter der Häuser generell keine Thronanwärter sind, solange in den Ländern keine Monarchie besteht (und damit der Thron als Herrschersitz nicht vorhanden ist). Daher sollte vielleicht der entsprechende Halbsatz aus der Einleitung rausgenommen werden. Insgesamt behalten, jedoch die (z.B. von Kriddl angesprochenen) inhaltlichen Mängel müssen natürlich umgehend beseitigt werden (am besten von Sachkundigen, die etwas objektiver sind, als die derzeitigen Bearbeiter des Artikels). Einzelne inhaltliche Fehler oder Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

@ BabyNeumann: Die Erbfolge zum Beispiel, siehe Beitrag von Thogo hier drüber.

@ Kriddl: Ich sage nochmal, dass es unzulässig ist, dass ihr hier erwartet, die Unterstützer der Liste haben Mängel zu beheben während ihr euch limonadeschlürfend in eine Hängematte legt und abwartet. Ihr seid genauso Wikipedianer wie wir, wenn ihr den Artikel bearbeiten wollt, steht euch das frei. Oder wo steht, dass hier nur Benutzer, die eine bestimmte Meinung teilen, für einen Artikel zuständig sind?? Das mit dem Haus Habsburg als deutsches Kaiserhaus ist auch denkbar, ich muss zugeben, dass ich daran nicht gedacht habe. Ich kann das auch gerne noch einfügen, aber der Punkt ist IHR könnt das auch. Was ich sagen will ist einfach, dass ich es nicht akzeptiere, wenn hier allein den Leuten, die den Artikel behalten wollen, die Schuld für nicht vorgenommene Änderungen zugeschoben wird.

Was den Titel angeht: Das mit der Thronkandidatur sehe ich aus besagten Gründen als problematisch an. Wenn wie gesagt in allen Monarchien Herrscherhäuser existiert hätten, wäre das kein Problem, aber es gab nun mal Monarchien, in denen das nicht so lief. Tibet z.B. entscheidet das nach Reinkarnationen der Dalai Lamas, oder sonst gibt es eine Reihe Länder, in denen es nie ein Herrscherhaus gab, sondern sich einfach mal eben jemand zum Kaiser/König krönen lies, obwohl er aus einer bürgerlichen Familie kam. Ich kann dazu nur sagen, was ich vorher gesagt habe: Das mit den Häusern trifft nicht auf alle Länder zu, deshalb ist der Titel problematisch. Da die Liste auf der Fragestellung aufbaut, wer wo heute als Monarch in Betracht käme, sehe ich in "Liste der aktuellen Thronkandidaten" weiterhin kein Problem. Da mir hier gerne unterstellt wird, aus meiner Denkweise heraus zu schreiben, unterstreiche ich, dass das nichts damit zu tun hat sondern dass das einfach objektiv das einzige ist was wirklich sinnig ist. Ich verstehe bis heute nicht, was an diesem Titelvorschlag so quer sein soll, zumal das (s.o.) keinerlei Aussagen darüber machen würde, wer denn tatsächlich Monarch wäre, sondern nur wer als solcher ein potenzieller Kandidat dafür wäre... - Louis88 -- 16:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Du willst immer noch eine andere Liste als die durch das Lemma beschriebene... Kannst du plausibel begruenden, warum nur Herr von Hohenzollern als Monarch fuer Deutschland in Betracht kaeme? Warum wird z.B. Horst Koehler nicht aufgefuehrt, der ist immerhin schon mal Staatsoberhaupt und waere damit ein naheliegender Kandidat? Warum nicht du oder ich? Versuch mal, mich davon zu ueberzeugen. Wenn du das schaffst, koennte ich akzeptieren, dass diese Liste tatsaechlich sinnvoll ist, und wuerde fuer behalten unter dem von dir bevorzugten Lemma stimmen. Ansonsten bleibe ich bei Loeschen. --Wrongfilter ... 17:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Liste der aktuellen Thronkandidaten' wäre jedenfalls auch falsch, denn in den meisten der gelisteten Länder finden ja keine keine Thronkandidaturen statt. Liste der nach Ansicht einiger Monarchisten hypothetischen Thronkandidaten ginge vielleicht ;-) --Lycopithecus 18:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens würde ich vorschlagen, als Grenze noch in die Einleitung einzufügen, dass sich die Liste nur auf die seit 1800 regierenden Häuser und Familien beschränkt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung nimmt bereits umfassend zur Unmöglichkeit dieser Liste Stellung. Hypothetischer Unsinn. Auch wenn Unvollständigkeit angeblich kein Kriterium sein soll, stellt sich doch die Frage wer hier etwa alles aufgeführt werden soll. Bitte nur einmal auf den Weblink im Artikel Fürstenstaat (ehemalige Staaten) schauen und durchzählen. Das hier LÖSCHEN.--Xquenda 17:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die Liste sehr interessant und spannend. Die in der Liste aufgeführten Person sind soweit ich das beurteilen kann die aktuellen "Chefs" der Familien, die Personen sind größtenteils relevant, die Liste fasst also relevante Personen in ihrer die Relevanz begründenden Funktion zusammen. Ich kann keinen wirklichen Löschgrund erkennen. Es gibt viele Menschen, die so ein Kruscht interessiert. Lasst denen doch einfach ihren Spaß. Es gibt tatsächlich Menschen, die froh sind, solche Informationen in der WP finden zu können. Behalten --Zollernalb 18:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

Eben.

@ Wrongfilter: Georg Friedrich von Preußen ist deshalb Thronkandidat (es ist völlig egal ob die Restauration zur Debatte steht oder nicht), weil Wilhelm II. von 1858 bis 1941 Oberhaupt der Hohenzollern war und bis 1918 entsprechend Kaiser. Georg Friedrich ist sein Ururenkel und das heutige Oberhaupt, die Erblinie wird ja fortgesetzt. Deshalb. Du oder ich kommen deshalb nicht in Betracht, weil unsere Familie nie Deutschland regiert hat. - Louis88-- 21:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Erblinie wird vielleicht innerhalb der Familie fortgesetzt (die koennen ja machen, was sie wollen), aber in Bezug auf den deutschen Kaiserthron wurde sie 1918 beendet. Wenn es jemals zu einer Neuauflage der Monarchie kommen sollte, dann wird eine neue Erblinie begonnen werden. Das kann eine Fortfuehrung der alten sein, muss aber nicht. Das hat mich nicht ueberzeugt.--Wrongfilter ... 21:54, 25. Apr. 2007 (CEST)´

Du bestätigst gerade genau das was ich ständig sage: Zum x-ten Mal (ich schreib es es jetzt mal fett, damit es auch alle lesen), die in der Liste aufgeführten Personen werden in keiner Weise zum definitiven Monarchen im Falle der Restaurierung erklärt sondern als mögliche Kandidaten aufgeführt. Es ist genau wie du sagst: Das kann eine Fortfuehrung der alten sein, muss aber nicht - 1. Nichts anderes sage ich die ganze Zeit und 2. um nichts anderes geht es in dieser Liste.

Und genau deshalb ist die Liste sinnlos. Die Eintraege werden nach willkuerlichen Kriterien ausgewaehlt, und die Liste wird nie vollstaendig sein. Wenn es um "moegliche Kandidaten" geht, dann moechte ich naemlich bitte auch erwaehnt werden.--Wrongfilter ... 09:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst die Liste natuerlich immer noch so umbauen, das sie nach Haeusern sortiert ist, so dass der Inhalt wenigstens dem Lemma entspricht. Erwarte aber nicht, dass das jemand fuer dich tut, du willst die Liste retten.--Wrongfilter ... 10:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Möchte mich den Worten von Thogo anschliessen. (behalten) --Thyra 20:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

@Louis88: Du willst gerade bei den Hohenzollern auf diesen Kandidaten trotz des anhängigen Rechtsstreites setzen, in dem geklärt werden soll, wer denn nun Nachfolger ist? Meinst Du nicht, dass das POV und TF ist?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du auch mal so formulieren, dass ich es verstehen kann? - Louis88 -- 09:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das HRR hab ich übrigens wieder rausgeschmissen, weil es eine Wahlmonarchie war. - Louis88 -- 09:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich befürchte, meine bereits geäußerte Befürchtung eines nachhaltigen Unruheherds bestätigt sich. Der, im Zusammenhang mit dieser Liste mehrfach wegen Verstößen gegen WP:BNS gesperrte, Autor benennt auch nach Beginn dieser Diskussion erneut irreführend auf der Diskussionsseite mehrfach gerügte wikilinks (Deutsches Reich statt Deutsches Kaiserreich)[23] um. Auch seine Beiträge hier lassen keinerlei Einsicht erkennen, er ergeht sich auch weiterhin in persönllichen Angriffen (Wenn du zur Abwechslung mal gründlich lesen würdest...) und fordert aggressiv Mitarbeit ein, von der die überwiegende Mehrheit der sachkundigen Autoren aufgrund der, am eindeutigsten wohl von Kriddl dargelegten, irreparablen Probleme der Liste Abstand nehmen. --Wahrheitsministerium 11:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Oberhäupter - bisherige Argumentation

Vielleicht mal eine kurze Zusammenfassung, um ein wenig Übersicht in die bisher 72kB lange Diskussion zu bringen. Sterile Polemik und persönliche Angriffe sind nicht berücksichtigt. Ich habe mich, trotz dezidierter eigener Meinung zum Thema redlich bemüht, beiden Seiten gerecht zu werden, fundierte Ergänzungen sind herzlich willkommen:

Pro

• Aus der mehrheitlichen WP-Relevanz der europäischen Einträge wird die Relevanz der Liste als Ganzes begründet.
• Die Liste ist nützlich, um was währe wenn Überlegungen mit Informationen über potentielle Thronkandidaten zu versorgen und inhaltlich neutral, da die Eigenschaft Oberhaupt eines ehemals regierenden Häuses objektiv feststellbar ist.
• Adel ist per se durch fortdauernde gesellschaftliche Bedeutung und Medienpräsenz relevant, die aktuellen RK in diesem Punkt fehlerhaft.
• Formaljuristisch wird die Berechtigung von Bewährungsauflagen als Bestandteil von behalten-Beschlüssen nach einer Löschdiskussion bestritten, da sie nicht explizit vorgesehen sind.

Contra

• Der Antragsteller begründet ausführlich, weshalb die Liste gegen die in der letzten Löschdiskussion verhängten Bewährungsauflagen verstoßen hat.
• Verschiedene fachkompetente Diskutanten legen dar, weshalb eine solche Liste aus Gründen, die in der Natur der Sache liegen, nicht sinnvoll erstellbar ist. Diese detailliert begründeten Einwände gehen über den Vorwurf der bloßen Unvollständigkeit weit hinaus.
• Die Relevanz der Liste sinkt kontinuierlich, mit jener der virtuellen Thronprätendenten, durch Zeitablauf seit Abschaffung der Monarchie.
• Auch fast 200 edits seit dem ersten LA lassen keine Tendenz zur Verbesserung der dort kritisierten Punkte erkennen. Eine Fortentwicklung zum Kristallisationspunkt monarchistischer Theoriefindung ist offensichtlich.
• Der, im Zusammenhang mit der Liste mehrfach wegen Verstößen gegen WP:BNS gesperrte aktuelle Haupt-Autor benennt auch nach Beginn dieser Diskussion erneut irreführend auf der Diskussionsseite mehrfach gerügte wikilinks (Deutsches Reich statt Deutsches Kaiserreich) um. --Wahrheitsministerium 11:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

---

Ich würde gerne wissen, wenn es eine Liste von Häuseroberhäupter ist, warum es denn nach Staat sortiert ist? Deshalb kommt der Operhaupt des Hauses Hohenzollern (der nur einmal Oberhaupt ist) gleich dreimal vor (Deutsches Reich, Königreich Preußen, und Reichsland Elsaß-Lothringen!). Das kann doch alles nicht ernst gemeint sein, bzw. es ist nicht das, was es vorgibt zu sein, und sollte lieber neu angelegt werden als von dieser Form mit dem ganzen staatlichen Klickibunti fortgesetzt zu werden.--Bhuck 12:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es absolut natürlich, so eine Liste zunächst nach Kontinent und danach nach Land geografisch zu sortieren. Wer sich nämlich für das Thema interessiert, was aus den früheren Monarchien und den jeweiligen Herrscherfamilien geworden ist, der kennt vielleicht ein paar Namen aus Deutschland (Hohenzollern, Welfen...), aber sicher nicht die Namen des Herrscherhauses von Jugoslawien oder Burundi. Aber die Namen der Länder, die sind bekannt. Ich sehe darin kein Problem und ich frage mich auch, warum daraus in dieser Diskussion immer wieder eins gemacht wird. Ich finde es übrigens ausgesprochen interessant in dieser Liste zu stöbern und mir auch einzelne der Thronprätendenten anzusehen und mir Familiengeschichte im jeweiligen Land zu lesen. Manche der Familien haben ihre Traditionen und Ansprüche sehr gepflegt, andere Häuser sind ausgestorben und andere machen ganz andere Sachen, wie [en:Hengchen], der der englischen WP zufolge für die chinesische Volksbefreiungsarmee an (Propaganda?-)Filmen gearbeitet hat. Ich finde das hochinteressant. Man kann so etwas übrigens auch als überzeugter Nicht-Monarchist (wie ich es bin) interessant finden. Ninety Mile Beach 23:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kurzer Einwurf: Lese gerade im Spiegel Online: "Web-Lexikon mit Schlagseite: Wikipedia liebt Paris Hilton & Co.- Dr. House schlägt Rudolf Virchow, der iPod das Penicillin und Paris Hilton Homers Helden Paris - im Mitmach-Lexikon Wikipedia sind die Einträge zur Popkultur detailverliebter, länger und beliebter als ihre Gegenstücke zu Geschichte und Wissenschaft. (..) Themen aus der Pop-Kultur schlagen oft Beiträge zu Geschichte, Wissenschaft und Hochkultur. [24]. Für unsere Diskussion gilt das meiner Meinung nach auch. Eine Liste der ehem. regierenden Häuser in Deutschland und Europa, und ihrer jeweiligen Oberhäupter ist nicht mehr relevant, weil die Monarchie ja schließlich abgeschafft ist. Dass diese Familien die Geschichte ihrer Länder über Jahrhunderte im Guten wie im Schlechten massgeblich geprägt haben und schon deshalb als Familien im regionalen Rahmen noch immer eine gesellschaftlich und in einigen dieser Länder bis ins politische reichenden Bedeutung haben (Bulgarien, Wahl des ehem. Königs zum Ministerpräsidenten), über ihre weitreichenden familiären Beziehungen und Verwandschaften immer noch kräftigstst mitmischen, in der Regel auch aus wirtschaftlichen Gründen (Hintergründe siehe hier) und sicher aus kulturellen Gründen (die von den ehem. regierenden Häusern und ihren Chefs verwalteten Kultursammlungen gehören zu den bedeutendsten privaten Kultursammlungen im Lande), wird einfach ausgeblendet. Wer einer solchen Liste und der auf ihr sich befindeten Personen die Relevanz abspricht, oder sie löschen will (und es sind ja die gleichen Personen, z.B. Wahrheitsministerium, die LAs gegen viele auf der Liste vertretenen Personen stellten, sogar Maria Wladimirowna Romanowa wegen angeblicher mangelnder Relevanz löschen wollte) der ignoriert ganz einfach die europäische bzw. die deutsche Geschichte vor 1918 und die Realität, wenn er glaubt, dass diese Häuser nicht, trotzt Revolution noch eine de facto (nicht de jure) Bedeutung besitzen, die eine Zusammenfassung in einer Liste und Einzelartikel zu den jeweiligen Chefs in einer Enzyklopädie rechtfertigen. Prinz Kaddam von Bulgarien wurde auch auf Betreiben des Wahrheitsministeriums gelöscht, obwohl Sohn eines bulgarischen und Enkelsohn eines italienischen Königs, wegen fehlender Relevanz. Liam Gallagher, der bis jetzt nur durch Drogenexzesse aufgefallen hat, besitzt eine zwei Seiten Biographie in der WP mit Foto, und kein Wahrheitsministerium will ihn löschen. Leider, leider, leider, der Spiegel hat Recht. Rhino 17:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

reinquetsch ... Thema: Maria Wladimirowna Romanowa ist wohl noch nicht ausgestanden, siehe Wikipedia:Löschprüfung. Antragsteller: Wahrheitsministerium. --84.131.106.119 21:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Rhino, Du bist herzlich eingeladen, Deine persönlichen Schwierigkeiten mit mir außerhalb der LD zu klären, z.B. auf meiner Diskussionsseite. --Wahrheitsministerium 14:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liebes Wahrheitsministerium, abgesehen davon, dass ich Deinen Namen ziemlich hochtrabend finde (gab es da nicht mal bei Orwell eine Institution 1984 (Roman), deren Aufgabe es gerade wa(h)r, die Wahrheit zu verhindern, da ist Rhino (Rhinozeros) doch ein wesentlich sympathischeres Tier :-) habe ich keine persönlichen Schwierigkeiten mit Dir. Wir sind halt nur anderer Auffassung was Artikel zu Mitgliedern des Hochadels angeht. IMHO sind Chefs von bis 1918 regierenden Häusern und deren älteste Söhne, also die präsumptiven Nachfolger als Chefs des Hauses per se relevant, und ich finde die RK in diesem Punkte auch unglücklich. Die meisten der von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel fand ich ausnehmend interessant und würde eine Löschung bedauern, verstehe auch nicht, warum man aufgrund der RK einen Kreuzzug gegen jeden Adligen führt, alle Artikel löschen will, während jedes drittklassiges Starlett (sogar Pornostars haben eine eigene Kategorie mit 200 Einträgen!) in wp einen eigenen Artikel bekommt. Ist Gia Darling wirklich relevant und Maria Romanowa ist es nicht? - Aber das sprengt jetzt diese LD, wenn Du willst können wir gerne auf Deiner oder meiner Diskussionsseite weitersprechen. Nichts für ungut Rhino 17:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

@ Wahrheitsministerium Ich bin nicht der Autor, siehe Versionen. - Louis88 -- 18:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Louis, Deine Bescheidenheit in diesem Fall ehrt Dich. Richtig ist in der Tat, daß die Liste aufgrund von damals bereits bestehenden, ähnlichen Problemen Ende 2006 aus dem Artikel Thronprätendent ausgelagert wurde und Du dieser Auslagerung widersprochen hast. Im Interesse einer faktuell richtigen Darstellung habe ich meinen Beitrag entsprechend korrigiert, auch wenn das an den Schlussfolgerungen in der Sache nichts ändert. --Wahrheitsministerium 14:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

@Rhino: Es geht um hier um schwerwiegende Mängel in der Liste der aktuellen Oberhäupter und nicht der Liste der Familienoberhäupter vor 1918. Ein wirkliches Problem ist nunmal, dass die Liste sich an Thronen und Ansprüchen zu ihnen orientiert, so dass zum selben Haus (z.B. Österreich-Lothringen) dann mehrere Oberhäupter auftauchen, bei anderen Häusern regierende Monarchen als Mitglieder angeblich doch nicht regierender Häuser auftauchen (Juan Carlos von Spanien), teilweise auch Theoriefindung bzw. POV bezüglich der Eigenschaft als Oberhaupt betrieben wird (Hohenzollern). Weiter, dass diese teilweise in der Struktur bereits angelegten Mängel nicht einmal ansatzweise behoben wuren, eine Behebung sogar ausdrücklich von Mitarbeitern der Liste abgelehnt wird, da es sowieso eine Thronkandidatenliste und nicht eine Hausvorstandsliste sein soll. Das hat nichts mit Hochkultur zu tun. Ich vermute eher, dass der Spiegel diese Liste gerade zur Populär- und Glamourabteilung rechnen würde.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 03:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde hier wohl nicht um eine Begründung herumkommen. Wie mehrfach richtig gesagt bestreitet niemand die Relevanz von in dieser Liste verlinkten Personen, Staaten und Adelshäuser, soweit diese eine enzyklopädische Relevanz auch tatsächlich aufweisen. Welchen Sinn diese Liste aber haben soll, zumal deren Ordnungskriterien als ins Absurde gehend bezeichnet werden kann (Frankreich stand dreimal drauf), wurde nicht erklärt, geschweige denn der Liste eine Sinnhaftigkeit verliehen. Da aber in einer Enzyklopädie wilde Liste nach irgendwelchen Kriterien nichts zu suchen haben, habe ich diese gelöscht. Und wie man aus dem Speigel-Artikel irgendein Argument für den Erhalt ableiten kann, wird mir ewig ein Rätsel bleiben. Ich ziehe aus der Kritik eher den gegenteiligen Schluß. Und bitte werfe mir niemand vor, ich würde irgendwelche Geschichte vor 1918 ausblenden oder die Rolle des Adels unterschätzen. --Finanzer 03:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Giànt Stevens (gelöscht)

Der Schriftsteller soll eine Kurzgeschichte geschrieben haben, weitere Kurzgeschichten und ein Roman sollen angekündigt sein. Der deutschen Bibliothek und Google ist er unbekannt. Der Titel der Kurzgeschichte lautete bis vor wenigen Minuten: "Als er eines morgens erwachte.." und ist von der einstellenden IP nun in "Die Stadt der Drahtesel verändert worden. - - Giànt Stevens scheint eine Fahrrad-Marke zu sein. - Starker Fake-Verdacht, aber selbst wenn es den Herrn wirklich gibt, ist er wohl kaum enzyklopädie-relevant. --Bücherhexe 17:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Warten, bis die Bücher erschienen sind, und dann wieder einstellen. Vorerst löschen mangels Relevanz --Lycopithecus 17:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist laut Google ein Fahrrad und keine Kurzgeschichte. Löschen, am besten gleich schnell. --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 18:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht später, jetzt löschen --Eva K. ^Post 21:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ob Fake oder nicht, dieser Artikel ist ein mustergültiges Beispiel für eine vollständige enzyklopädische Bedeutungslosigkeit. --Röntgen 23:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --Hubertl 07:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Enzykl. Relevanz nicht dargestellt
--Polarlys 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Depro-Punk (Bleibt)

Den begriff gibt es in der Musik nicht, es gibt nicht einmal einen Engl. Artikel darfür, außerdem zu viele gemeinsamkeiten mit anderen spielarten des punks und HC, unzureichende Definition --Keith.Emerson 17:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Splittergenre ohne eine einzige Quelle. Löschen. --Jan Arne Petersen 19:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

• hab mir mal einige der verlinkten Band angeschaut, außer bei AutoZynik kein Hinweis auf Verbreitung, ist das eine Begriffbildung? so eher löschen--Zaphiro 22:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Google findet Ergebnisse sowohl zu „Depro-Punk“ als auch zu „Depro-Hardcore“ (unter diesem Begriff und auch als „Dark Hardcore“ pries Weird System“ Chaos Z, die im Depro-Punk-Artikel verlinkt werden und in deren Artikel der Begriff ebenso fällt wie in dem zu Fliehende Stürme, an); zu „Depro-Hardcore“ findet Google allerdings nur wenig. Diese Bands werden allerdings auch als „Düster-Punk“ bzw. „Düsterpunk“; dieser Begriff ist weitaus geläufiger und leitet hier zu „Darkpunk“ weiter. Eine Löschung dieser Informationen wäre falsch, man könnte den Artikel allerdings verschieben, unter der geläufigeren Bezeichnung „Düsterpunk“ oder „Düster-Punk“ weiterführen („Darkpunk“ sollte dann dorthin weiterleiten) und umschreiben, wobei der Begriff „Depro-Punk“ zumindest erwähnt bleiben sollte. Rotten Bastard 16:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Öfters gebrauch findet der Begriff "Goth-Punk" für Bands wie The 69 Eyes, Wednesday 13 u.a. und selbst dieser Begriff ist umstritten. Der Artikel "Depro-Punk" kreist ohne erkennbar nachzuweisenden Zusammenhang verschiedene Subgenres ein. Ich sehe in dem Artikel keinen Sinn und würde auf löschen plädieren. 27.4.07 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.62.145 (Diskussion • Beiträge) 20:06, 27. Apr 2007) Hubertl 20:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff Depro-Punk ist ganz einfach Szene-Vokabular- fertig. Da gibt es keine grossartige Literatur zu, aber in den 80ern und auch heute noch in der Deutschpunk Szene ist ganz klar was damit gemeint ist und ,daß das eine ganz bestimmte Form von Punk und Reihe von Bands ist die da ´drunter Fällt. Auch ende der 90er Anfang der 2000er war auf Flyern der Batcave Szene ganz klar welche Art von Musik gespielt wird wenn da Depro-Punk steht. Ich kann euch ´nen ganzen Stapel von Fanzines, Mailorderkatalogen und Flyern zeigen wo der Begriff in der beschriebenen Form benutzt wird. Dass der Begriff sich nicht oft bei Google-Findet und diese Musikrichtung keinen mainstream Bekanntheitsgrad hat kann kein Grund für eine Löschung sein, immerhin ist Punk im eigentlichen Sinne Untergrund Musik.Haerangil 15:03, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Bei Punk-Disco habe ich eine erwähnung des Begriffes "Depri-Punk" aus dem Jahr 1983 in Bezug auf die Bands Mittageisen gefunden...

Auch kennt Deathrock.Com den Begriff und benutzt ihn in einem Review der Bands dead in Dresden womit bewiesen wäre ,daß der Begriff auch im amerikanischen Raum in einer besrtimmten Szene bekannt ist. Als drittes habe ich ihn auf der Seite der Schwedischen Band Siklent Minute gefunden, er ist also auch in Skandinavien sporadisch bekannt.

Desweiteren gibt es zwei Sampler "Geschichten aus der Zwischenzeit" und "Maschinentrauma" aus den späten 90ern die unabhängig voneinander im Ox und plastic Bomb Fanzine als Depro-Punk bzw. Düsterpunk bezeichnet werden und nur solche genannten Bands enthalten. Ich sehe es als erwiesen an ,daß das Wort Depro-Punk existiert und als Begriff in der Szene bekannt ist und Verwendung findet, auch wenn der Begriff im Ausland nicht sonderlich bekannt zu sein scheint (was kein Löschargument ist IMHO).Haerangil 15:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Also Doom-Punk ist mir zu HC-mäßig. Da gibt es ja Crust und der lklassische HC-Punk

Btw: Im Gothic-Lexikon ist von Depro-Punk die Rede - als Gegenstück zum Funpunk. --n·ë·r·g·a·l 02:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich auch anfechtbar, aber offenbar verwendet und halbwegs charakterisiert. --Uwe G. ¿⇔? 18:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Wolverine (erledigt)

Ich zitiere aus den Relevanzkriterien: Einzelartikel zu Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Im Artikel wird nicht dargelegt, inwiefern Relevanz für einen eigenen Artikel gegeben ist. Der passende Sammelartikel dazu wäre Figuren aus dem Marvel-Universum. Daher plädiere ich dafür, den Artikel einfach dorthin zu verschieben. Mai-Sachme 17:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

hatte in D schon mehrere eigene comicserien (wenngleich nur kurzserien afair), in usa kamen mindestens 3 comicserien (ueber 50 hefte) mit ihm als hauptperson raus + etliche kurzserien (ich mache mir NICHT die arbeit die alle aufzuzählen) ,kinofilm mit ihm in der hauptrolle soll 2008 rauskommen (ka, ob dreh schon angefangen hat), in deutschland kamen vor einigen jahren (anfang der 90er?) actionfiguren raus, er ist der archetyp der durch implantate aufgeputschten helden/schurken im comicbereich und in vielen bereichen der SF (hauptsaechlich cyberpunk -> strassensamurai und co), er ist ganz allgemein einer der ersten "bösen" superhelden nach der einfuehrung des comiccodes und war in dem bereich ein vorreiter Elvis untot 18:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

ergaenzung, in deutschland ist momentan heft nummer 39 aktuell, nachdem mal bei heft nummer 80 oder so ein nummernreset gemacht wurde. (und bevor panini die rechte hatte, lief die serie auch schonmal ne zeitlang, ka, ob die nummern beibehalten wurden, muss aber so im jahr 95 gewesen sein) Elvis untot 18:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sollte, da erfolgreiche eigene Comicserie mit (baldiger) Verfilmung analog zu anderen Comichelden wie Spider-Man, Batman oder The incredible hulk behandelt werden. --80.140.100.180 18:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte eigentlich eher gesagt, man sollte ihn wie Aragorn, Captain Jack Sparrow oder Luke Skywalker behandeln :-) Mai-Sachme 18:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die US-Wolverine-Comicserie läuft (mit einem Reset 2003) jetzt gut 19 Jahre durch. Dass das eine eigene Comicserie ist, könnte aber ruhig etwas weiter oben im Artikel erklärt werden, damit solche LAe nicht gestellt werden.--80.145.80.130 18:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich das mit den Solo-Comics überlesen habe. Ich dachte, dass es sich dabei immer um X-Men-Hefte gehandelt hätte, in denen eben Wolverine mal die Hauptrolle hat. Jedenfalls sollte die Eigenständigkeit Wolverines im Artikel erheblich besser zum Vorschein kommen. Den LA ziehe ich natürlich zurück. Mai-Sachme 18:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hm, aber Mai-Sachme hat mit ihrem Argument auch nicht unrecht. Vor allem zu Luke Skywalker gibt es Unmengen Literatur, in der er die Hauptrolle einnimmt. Von daher kann Wolverine auch im Figuren aus dem Marvel-Universum-Artikel bleiben. LG, Skeptischer Beobachter 19:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Diese Literatur zu Luke Skywalker wird aber im Wesentlichen unter "Star Wars" verkauft und nicht unter dem Figur-Namen. Der Name der Figur ist somit nicht homonym zu einer Publikationsserie. Die Situation ist daher nicht vergleichbar. --OliverH 21:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Luca Verhoeven (gelöscht)

"Vita" und "Filmkarriere" reichen m. E. nicht für einen Sprung über die Relevanzhürde dieses Sohnes von Senta Berger und Michael Verhoeven. -- 85.177.168.198 17:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Genau solche Anträge sind es, welche Grund sein sollten, IPs von Löschanträgen auszuschließen. Eindeutig unbegründeter LA, da 2 Kinofilme und 5 Fernsehauftritte nachweisbar sind. Die oben genannte Relevanzhürde ist klar definiert:

• in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde
• Verleih: Zephir / Quelle: [25]

Schnellbehalten da offenbar lediglich auf Abneigung gegen Eltern beruhend.-OS- 20:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund eines Löschantrages die Abneigung gegen die Eltern zu erkennen, ist eine Fähigkeit, über die außer dir wohl niemand verfügt. Im Ergebnis schließe ich mich an: Dürfte wohl eher relevant sein ([26]). --Röntgen 23:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich höre auch Gras wachsen^^. Aber die "-" und die Verwendung von "dieses" bei Betonung beider Elternteile - neutral ist das sicher nicht.-OS- 02:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mal eine Frage: in den RKs steht über Schauspieler folgendes: Als relevant gelten Schauspieler (...) die ... (...)

• In wesentlicher Rolle (Schauspieler, Regisseur, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde (...)

Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden − eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDB lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.

Bedeutet das nun, dass JEDER Schauspieler, der in zwei Kinofilmen mitgewirkt hat, relevant ist, auch wenn es jeweils nur eine winzige Rolle war? Oder muss die ROLLE wesentlich sein, um als relevant zu gelten? -- Hellebarde 20:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Theoretisch ja, aber allgemein wird da wohl als Rolle eine offizielle Nebenrolle als Mindeststandard gewertet, und nicht eine bloße Statistenrolle. Ist eben nur als Anleitung, nicht als 11.Gebot gedacht. Aber bei Verhoven sind es mehr als 2 Filme, und der LA ist auch nur sehr vage formuliert, um ihn anders zu erwidern.-OS- 21:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. Möglicherweise knapp über der Relevanzhürde, aber das verrät uns 
der Drei-Satzartikel ("Ist Schauspieler - ist Sohn von - ist Bruder von") leider nicht. --Elian Φ 18:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bernhard Lauber (erledigt, schnellgelöscht)

relevanz? ... Sirdon 17:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

... offenbar keine. Löschen. --Lycopithecus 17:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

ein 126. Rang in der B-Liga! schnellgelöscht --Hermann Thomas 17:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Buddy spike (schnellgelöscht )

Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 18:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

In vorliegender Form ganz und gar unbrauchbar, wohl auch hinsichtlich Relevanz grenzwertig. 7 Tage.--Xeno06 18:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schnell gelöscht. Irrelevanter Wörterbucheintrag nur für Piloten. Guten Tag. Klugschnacker 22:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sieger (Roman) (erl./schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Romans für unsere Enzyklopädie erschließt sich mir nicht. Die beiden im Artikel zitierten Kritiken sprechen nicht für eine besondere Bedeutung. Zudem wird der Roman auch nur in zwei Sätzen beschrieben. (Die weiteren Zeilen stellen der Versuch einer Würdigung durch eine IP dar; quellenlos und offenbar von der IP selbst stammend, müssten sie als "Essay" oder TF eigentlich herausgenommen werden.) Auch der Romanautor selbst scheint noch nicht sehr bedeutend. Ein kürzlich angelegter Artikel über ihn wurde inzwischen gelöscht. [27]. --Bücherhexe 18:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Na dann - wenn du das so sagst, und du kennst dich schließelich mit Buechern aus - sollte man das mal schnell löschen. -- 85.177.163.191

WP:RK:Grundsätzlich: Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. - Kann demnach in den Artikel über den Autor Leif Allendorf (sobald erstellt) untergebracht werden. löschen--Hanfin 19:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zusatz:Leif Allendorf hat in seiner ersten Erzählung viel gewagt - habe einen SLA gestellt.--Hanfin 19:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. Siehe hier -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      01:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Jagd (bleibt)

Keine Aktivität auf der Diskussionsseite seit einem Jahr; ansonsten auch nicht viel Aktivität. --Svens Welt 18:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mag sein, aber doch seit einem Monat wieder Edits (vorher lief etwa 4 Monate nichts). Ich finde bei dieser Ausgangslage müsste mit dem Projekt zuerst zumindest den Versuch einer Rücksprache gemacht werden. Neutral.--Xeno06 18:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hast du dir mal die Edits angeschaut? Die Aktivität des Benutzers beschränkte sich auf zwei Tage für die ganze Wikipedia. Linkfixe sind für mich auch nicht die Aktivitäten, die ich mir von WikiProjekt-Seiten wünsche. --Svens Welt 19:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte Dir die Sache nicht als Vorzeigeprojekt für die ganze WP verkaufen, sondern mahnte nur den Versuch einer Rücksprache mit dem Projekt an.--Xeno06 19:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ab und zu wird durch die Projektseite zumindest der ein oder andere Begriff blau, auch wenn man das in der Versionsgeschichte nicht sieht... --Zollernalb 21:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ist über das Portal:Land- und Forstwirtschaft eingebunden, auch wenn sich (leider) seit geraumer Zeit auf der Projektseite nicht allzu viel tut! --J.-H. Janßen 14:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt Irmgard 20:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Lutz Winde

Hier hat wohl ein unerfahrener Benutzer einen ganzen Abschnitt entsorgt. Minderbinder 07:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

Muss mich jetzt doch auch mal zu Wort melden. Ich bin´s: Lutz Winde. Ich habe den Text nicht verfasst aber ich freue mich sehr, dass dies jemand für mich getan hat. Danke! IMDB ist wahrscheinlich in Sachen Film und Fernsehen, die wesentlich seriösere und zuverlässigere Seite als Wikipedia. Die finden (und zwar in weit größerem Umfang) die Eintragungen informativ und nachgewiesen. Es handelt sich auch nicht um kleine Rollen, sondern um Hauptrollen in Serien sowie Nebenrollen in internationalen Kinoproduktionen und das seit über 15 Jahren. Dass dies hier auf diese Art und Weise erst mal diskutiert werden muss, ist für mich natürlich nicht sehr schmeichelhaft. Bleibt nur zu sagen, wer wirklich gesicherte und vollständige Informationen im Bereich Film und Fernsehen sucht, gehe besser auf IMDB. Viel Spaß noch beim diskutieren.

??? --J.-H. Janßen 14:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bundesebene (Schweiz) (erl., redir)

Der Korrektheit und Übersichtlichkeit wegen sollte dieses kurze Artikelfragment besser gelöscht und als redirect zu Schweiz angelegt werden. So werden Redundanzen vermieden. --WhiteHeron 18:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

In vorliegender Form fraglos eine traurige Erscheinung von "Artikel". Ein Redirect (wie bei Bundesebene (Österreich) halte ich für die beste Lösung, obwohl es im Falle von Bundesebene (Deutschland) anders ist (dort gibt es einen eigenständigen, guten Artikel zum Lemma). Für den Fall Schweiz ist das Lemma aber sowieso nicht geeignet, weil fast nicht usuell; man braucht das Wort fast nur in der Wendung "Das ist (nicht) auf Bundesebene geregelt", und aus diese Wendung dann einen substanziellen Artikel zu "Bundesebene" zu schustern bringt kaum etwas.--Xeno06 19:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so bringt das nichts. Zudem wurde der Text 1:1 von der angegebenen Quelle übernommen, dabei aber noch ein Fehler "hineinkorrigiert": Zentralstaat ist was anderes. Löschen. — Lirum Larum ıoı 20:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 18:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Textanalyse (gelöscht)

Der Inhalt des Artikels bleibt seit einer Ewigkeit faktisch bei null. In diesem Zustand ist er völlig wertlos. Daher beantrage ich seine Löschung. Ronny Michel 19:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wen innert 7 Tage sich doch nicht noch jemand erbarmt löschen zwecks Neuanfang wie Vorredner.--Xeno06 19:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

So nur peinlich, löschen. --UliR 23:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel nichtssagend, inhaltlich so wirklich nur peinlich und kein Stück enzyklopädisch. schnell weg damit. (Ich habe übrigens nichts gegen einen guten Artikel zum Thema. Vlt. schreibt ja jemand einen) -- Callipides ^{Disk./Kritik? Disputatio   Lob? Aestimatio} 21:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Chance der 7 Tage nicht genutzt - weg Irmgard 20:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

The Ladder (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Eine der ersten lesbischen Publikationen ist kein Relevanzbeleg. Zudem ist dies in dieser Form kein Artikel! --WhiteHeron 19:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Zeitschrift ist historisch tatsächlich wichtig, The Ladder war nach meiner Kenntnis die erste amerikanische Lesbenzeitschrift, die mehr als nur ein paar Dutzend Leserinnen hatte. Was nicht bedeutet, dass ich diesem Stub eine Träne hinterherweinen würde. --Stilfehler 23:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ausgebaut. --Franz (Fg68at) 02:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

In ausgebauter Form schon eher behaltenswürdig - Relevanzfrage scheint aber immer noch nicht wirklich geklärt! ..WhiteHeron 11:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel kann gewiss noch weiter verbessert werden. Nachdem Franz den Artikel jetzt ausgebaut hat, halte ich eine Löschung jedoch für absurd. Behalten. --Stilfehler 15:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

nach Ausbau behalten -- Cherubino 00:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

bin auch nach Ausbau für behalten GLGerman 09:51, 30. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 18:51, 30. Apr. 2007 (CEST)

Yörük (erledigt: bleibt)

Es mag tatsächlich sein, dass der eigentlich Artikel korrekt und richtig gut ist, mit den über 500 Referenzen ist er auf gar keinen Fall als sinnvoller Enzyklopädieartikel zu gebrauchen. Diese Referenzen machen einen Großteil der 312 kB aus, durch die sich der Artikel in die Top5 der längsten Artikel gearbeitet hat. Wenn der Autor eine Doktorarbeit schreiben möchte, dann bitte nicht in der Wikipedia. In diser Form also mein klares Votum zum radikalen Referenzenkürzen oder gleich zum löschen, um einem sinnvollen Neuanfang Platz zu machen -- 89.196.30.30 20:00, 20. Apr. 2007 (CEST) (Achim Raschka, Autor von mehreren durchaus als lang zu bezeichnenden Artikeln wie Klapperschlangen, Krokodile etc.)

Ich vermute es stimmt, aber ich bitte abzuklären, ob dieser Antrag tatsächlich von Achim Raschka stammt. Ich halte es aus grundsätzlichen Überlegungen für bedenklich, wenn auf diese Weise die Identität eines der renommiertesten Users durch IPs potentiell missbräuchlich verwendet werden kann. --Nemissimo 酒?!? 02:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Entweder radikal auf 1/10 kürzen oder auf Wikibooks verschieben. Der Artikel sprengt wirklich jedes enzyklopädische Maß. --Philipendula 20:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Habe mich einigermaßen wunddiskutiert aus der Disk.-Seite, vergeblich. Allerdings muss es eine ältere Version geben, die in Ordnung ist. Vielleicht gelingt es ja auch, anständig zu kürzen und auszulagern. 7 Tage --Pitichinaccio 20:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Ich denke schon, dass der Artikel länger als ein Zehntel bleiben darf. Das Problem sind die Referenzen, die den Artikel völlig unlesbar machen. Meine Lieblingsstelle in dem Artikel sin allerdings die vier Zeilen ohne Einzelnachweise, die sinnigerweise mit dem Quelle fehlt-Baustein geschmückt sind. Man könnte den Artikel vermutlich behalten, wenn er erstens entreferenziert würde und wenn man zweitens die anderen Begriffsbezeichnungen neben dem Nomadenbegriff auslagert und eine schöne Begriffsklärung dazu macht. --Geher 20:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem sind eher Benutzer, die sich an Dingen stören, die sie nicht verstehen. Schreib doch einfach in deine monobook.css

sup.reference { display: none; }
ol.references { display: none; }

dann siehst du keine Referenzen mehr und musst niemanden bevormunden, der diese u.U. für sinnvoll hält. --87.176.223.86 21:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es findet an der richtigen Stelle, nämlich auf der Diskussionsseite des Artikels eine höfliche, von Sachkunde getragene Diskussion über die bemängelten Unzulänglichkeiten des Artikels statt. Ihn mit der Begründung zu viele Referenzen ernsthaft löschen zu wollen, kann ich nicht glauben. Möge der LA die Bearbeitung dynamisieren, zu behalten ist dieser Artikel natürlich auch in der jetzigen Form. --Wahrheitsministerium 20:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also Löschen wäre wirklich die schlechteste aller Optionen, die genannten Kritikpunkte sind berechtigt, sind aber wohl besser auf der Diskussionsseite zu behandeln, daher behalten. 85.124.9.88 21:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

behalten--Danyalova ☪ 22:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

das ist schon wenn man das so will ein alter Artikel hier! also behalten!--Topfklao 23:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten --Koenraad ^fragen 23:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich am falschen Ort und zu ausführlich - mit Bitte um Nachsicht - meine Kommentare zum Löschantrag:

- Das Argument Webspace ist kaum anfechtbar. Falls das Mass überschritten ist, dann muss ich dieses Argument ohne Frage akzeptieren und werde das selbstredend auch. Mir selbst fehlte und fehlt ein wenig die Möglichkeit der Einschätzung, was an Speicherplatzverbrauch für den konkreten Fall zumutbar ist und was nicht. Den Löschantrag sehe ich als eine verständliche Reaktion auf mein Ausscheren von der Norm an und erhoffe mir dadurch eine Klärung, ob meine Art der Bearbeitung hier als sinnvoll erachtet wird oder nicht.

- Das Argument Webspace der Einzelnachweise (hier, 89.196.30.30 20:00, 20. Apr. 2007 (CEST) "Achim Raschka") halte ich für irrelevant. Ohne die aussagespezifische Belegung mit Einzelnachweisen sehe ich für eine sinnvolle Bearbeitung der referenzgetragenen Beiträge keine langfristige Perspektive. Mit der Zeit wird sich zeigen, ob meine Einschätzung richtig ist, dass unausrottbare Fehldeutungen und Referenzverfälschungen in die nur abschnittsweise belegten Lemmata Einzug halten werden, wie sie unter anderem Benutzer:Achim Raschka erstellt hat, der übrigens, seit ich in der Wikipedia arbeite, nicht immer gerade zu den Förderern der Quellennachweise zu zählen war und der solche ganz unabhängig von der Speicherplatzgröße des betreffenden Lemma angegriffen hat. Entweder ist in dem Lemma das enzyklopädisch vertretbare Mass überschritten oder nicht, aber doch wohl eher unabhängig von den Einzelnachweisen. Ich hoffe, dass der Speicherplatz hier nicht für eine tendenzielle Ablehnung der Einzelnachweise vorgeschoben wird.

- Die Bewertung "Doktorarbeit" (hier, 89.196.30.30 20:00, 20. Apr. 2007 (CEST) "Achim Raschka") scheint mir auf eine oberflächliche Kritik hinzuweisen. In dem Lemma Yörük habe ich mich bemüht, von anderer Seite vorgenommene subjektive Schlüsse und Hypothesen zu überprüfen, durch belegte Informationen zu substituieren oder gegebenfalls zu entfernen. Ich selbst habe versucht, mich auch naheliegender persönlicher Stellungnahmen zu enthalten. Von einem Versuch einer selbständigen Arbeit, die neue Erkenntnisse produziert, kann nicht die Rede sein. Die Ausführlichkeit der Zusammentragung ist ein Ergebnis des speziellen Themas, dessen einzelne Sparten meines Erachtens nach jeweils einer differenzierten Erörterung bedürfen, wenn sie nicht einander gegenübergestellt widersprüchlich sein sollen. So meine ehrliche und nicht vorgeschobene Einschätzung. Ich könnte an etlichen einzelnen Beispielen zeigen, welche konkreten Fälle mich zu der allmählichen Dilatation des Lemma bewogen haben. Das jüngste Beispiel ist der von Benutzer:Danyalov in die Diskussion:Yörük eingebrachte Einwurf zur angeblichen Deszendenz von Karakeçili und Sarıkeçili. Dies aber nur zu meiner Rechtfertigung. Ich bitte jedenfalls um eine sachliche Kritik, die ich hoffe mir verdient zu haben und kann mich über lächerlich machende Bemerkungen wie "Doktorarbeit schreiben möchte" nur wundern.

- Bei dem Argument Leserlichkeit (hier, Geher 20:18, 20. Apr. 2007 (CEST)) fehlt mir zwar persönlich das Vermögen, die Empfindung der Unleserlichkeit nachzuvollziehen, verstehe aber, das der Massstab breiter gesetzt werden muss und kann nur hoffen, das technisch eine Softwarelösung ersonnen wird, wie man die Darstellung der Einzelnachweise als Option definieren kann, die zu- und abgeschaltet werden kann.

Ich hatte fehlende Leserlichkeit aufgrund von Einzelnachweisen gemeint. Stilistisch, sprachlich und strukturell mag der Artikel schwer verständlich oder unelegant sein. Da fehlt mir inzwischen sicher etwas die Distanz zur objektiven Einschätzung.--Anglo-Araneophilus 15:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

- Zum Vorschlag der Kürzung auf eine ältere Version (hier, Pitichinaccio 20:15, 20. Apr. 2007 (CEST)) möchte ich auf die Diskussion im Lemma verweisen, wo ich die Version von Wetwassermann vom 4. Dez. 2005 - 18:30 als Basis für eine Neubearbeitung vorgeschlagen habe, die gestrafft, sichtlich um Ausgewogenheit bemüht und stilistisch und strukturell elegant gelöst ist.

- Dagegen möchte ich gegenüber dem Vorschlag zur Löschung (89.196.30.30 20:00, 20. Apr. 2007 (CEST) "Achim Raschka") zu Bedenken geben, dass die für Wikipedia-Massstäbe überdurchschnittlich sorgfältige und engagierte Arbeit von Benutzer:Wetwassermann, die hauptsächlich auf Grundlage des von mir empfohlenen Kunze 1994 entstanden ist, den hier vorgestellten enzyklopädischen Ansprüchen der Wikipedia-Gemeinde vollauf entsprechen dürfte. Wenn es eine Möglichkeit gibt, den Speicherplatz zurückzugewinnen, ohne die letzte, von meinen Eingriffen unbeeinträchtigte Version von Benutzer:Wetwassermann verlorenzugeben, wäre das sehr erfreulich.

- Zum Vorschlag der Verschiebung auf Wikibooks (hier, Philipendula 20:03, 20. Apr. 2007 (CEST)) muss ich zugeben, dass ich die Möglichkeit nicht überprüft habe. Wenn so die Daten gerettet werden können, mag das für meine Person zwar schmeichelhaft wirken, löst aber die Frage nach der enzyklopädisch anzustrebende Behandlung in der Wikipedia nicht.

- Zum Vorschlag der Auslagerung von Abschnitten habe ich mich in der Diskission zum Lemma geäußert. Ich rate nochmals auf Grundlage meiner laienhaften, aber bemühten Beschäftigung mit dem Thema, dringend davon ab. Ebenso gut könnte man die weiblichen, die negriden, die grünäugigen, die jugendlichen, die akademischen, die vorbestraften oder was sonst noch für Akteure unter den Schurken im Batman-Universum aus dem Lemma ausgliedern. Eine Ausgliederung beispielsweise des Abschnittes Tahtacı aus dem Lemma Yörük hat wenig Sinn, wenn man bedenkt, dass die Differentialdiagnose von Tahtacı und Yörük bzw. deren Komparation dann stattdessen in das Lemma Tahtacı gestellt werden müßte, wo aber dann wiederum bemängelt werden könnte, dass es ausgelagert werden muß, weil es die Yörük mitbehandele. Worin soll in der Schieberei ein Zugewinn bestehen? Wie auch bei den Erläuterungen zum Begriff Nomadismus habe ich keine enzyklopädische Behandlung des jeweiligen Begriffes in dem Lemma vorweggenommen, sondern nur eine sehr kurze kontextbedingte Erläuterung. Es wäre entsprechend genauso angemessen, in einem anderen Lemma von den Yörük als einer nomadischen Ethnie Anatoliens zu sprechen. Damit hätte man die Yörük nicht unzulässig behandelt, sondern nur einen bestimmten Aspekt der Yörük emphatisierend herausgestellt. Dass der Eindruck entsteht, ich würde Fachwissen an der falschen Stelle platzieren, liegt vielmehr daran, dass die entsprechenden Lemma (z.B. Tahtacı ) in einem kümmerlichen Zustand verharren. Jedes einzelne, von mir angeblich mitbehandelte Lemma könnte mit nur geringem Literaturaufwand in kürzester Zeit sinnvoll und vertretbar auf ein vielfaches ausgeweitet werden, wenn geeignete Bearbeiter bzw. genügend Zeit und Gelegenheit zur Verfügung stünden. Wenn ich den linguistischen Abschnitt als "Sprache der Yörük" oder Ähnliches für auslagerungswürdig hielte, hätte ich es getan. Ich habe ihn in den Kontext zur Klärung der ethnologischen Einordnung der Yörük in das Lemma gesetzt und viel Literatur unberücksichtigt gelassen, weil sie für diese Fragestellung nicht relevant erschien. Ich kann, wenn Interesse besteht, für jeden nicht ausgelagerten Abschnitt die Gründe angeben, warum ich mich für diese Form der Behandlung entschieden habe.

- Als mitbeteiligter Autor möchte ich mir noch erlauben, den Vorschlag "Man könnte den Artikel vermutlich behalten, wenn er erstens entreferenziert würde und wenn man zweitens die anderen Begriffsbezeichnungen neben dem Nomadenbegriff auslagert und eine schöne Begriffsklärung dazu macht" (hier, Geher 20:18, 20. Apr. 2007 (CEST)) als die am wenigsten erstrebsame Lösung abzulehnen. Ein ungünstigere Kombination läßt sich in meinen Augen nicht denken. Auf eine solche Form der "Rettung" der Daten sollte die Wikipedia-Gemeinschaft dankend verzichten, denn sie verbindet die Nachteile (hoher Platzverbrauch, fehlende Nachweise, synergieeliminierende Separation einzelner Abschnitte und Disziplinen), ohne die Vorteile einzubinden.

- Letztendlich sollte man sich anläßlich des Löschantrages von Achim Raschka auch die Frage stellen: Cui bono?

Gruß,--Anglo-Araneophilus 00:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

„Cui bono“? „Top5 der längsten Artikel“ und „Achim Raschka, Autor von mehreren durchaus als lang zu bezeichnenden Artikeln“ sagen doch alles: Deiner ist länger als seiner und das ist für Platzhirsche eine psychologische Katastrophe, die wir so nicht durchgehen lassen können. Deshalb unbedingt löschen. --87.176.223.86 09:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Umpf, da kann man sich nicht anders als erschlagen fühlen. Aber das Ding ersatzlos in die Tonne hauen wäre zu schade. Und wer weiß, da Geisteswissenschaftler bezüglich langer Texte ziemlich schmerzfrei sind, vielleicht gewinnt es ja die Wikipedia:Zedler-Medaille? Im Ernst: Der Autor sollte anlässlich dieses Antrags nochmal ernsthaft in sich gehen, ob und wie man das lesbarer gestalten kann. Artikel aber behalten. Stefan64 01:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lieber zu viele Einzelnachweise als gar keine Quellen. Behalten --Jan Arne Petersen 01:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Komplett in wikibooks auslagern, verlinken und den Artikel eindampfen. --Nemissimo 酒?!? 02:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

So ist das einfach nur Schwachsinn. Da werden sogar einzelne Verben mit Quellen belegt. Ein schlechter Scherz? Wir haben aber schon den 21. April, gut, eine eins ist ja schon dabei... Löschen vielleicht nicht unbedingt, aber auf jeden Fall die Referenzen drastisch kürzen wegen Missbrauch der ref-Tags. -- ChaDDy ^?! +/- 04:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel kann wirklich als abschrekendes Beispielgenommen werden für die, die hier immer wegen fehlender Quelle reklamieren. Hier wurde eindeutig übertriben damit. Allerdings löschen müss man den Artikel nicht, auch nicht kürzen. Allerdings eine Überarbeitung der Lesbarkeit halber wirklich nötig. Ich denke auch mit "nur" ca. 20-30 Litereratur und Quellenhinweise sollte es immer noch guter Artilkel bleiben, dessen etstehung man nachvollziehen kann. Ergo Behalten und Überarbeiten und dabei an den Leser denken ;-).194.150.244.94 08:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kurz zum Vorschlag des Autors Anglo-Araneophilus, den Artikel auf die von mir einst bearbeitete Fassung zurückzusetzen: diese Fassung enthält Mängel und Fehler. Anglo-Araneophilus' Arbeit daran hat das gezeigt.

Das Problem wird weder mit einem einfachen Behalten noch mit einem rigorosen Löschen gelöst. Das kann einzig Anglo-Araneophilus selbst lösen, indem er seinen Perfektionswahn aufgibt und an eine sinnvolle Bearbeitung geht. Er muss nur von Rosinante herabsteigen und sich auf Sancho Pansas Esel setzen, dann kann es gelingen. --Wetwassermann 09:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich war bisher der Meinung, dass gerade aufgrund der detaillierten und textstellenbezogenen Referenzen sehr wohl von jedermann chirurgisch genau gekürzt, geändert und ergänzt werden kann. Wenn das Gegenteil der Fall sein sollte, also die Einzelnachweise eine Zementierung meiner Fassung verursachen, dann habe ich das Gegenteil von dem angestrebten Ziel erreicht und eine Rücksetzung auf eine deiner letzten Versionen wäre dann das angemessene Mittel, um den Artikel wieder mehrheitsfähig zu machen. In diesem Fall sollte Dulcinea in bessere Obhut übergeben werden als in die des vermessenen Don Quijote. Deine Bescheidenheit in Ehren, aber deine Version ist gut und kann leicht weiterentwickelt werden. Keiner wird so gut verstehen wie du, dass ich diese in deinem Sinn "sinnvolle" Bearbeitung aufgrund meiner Eigenheiten einfach nicht übernehmen kann.--Anglo-Araneophilus 15:30, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Anglo-Araneophilus, du täuscht dich über dich selbst, so wie ich mich einst auch über mich selbst getäuscht habe. Ich hatte mir bei unseren Auseinanderetzungen geschworen, das Referenzieren einzudämmen, wo es nur möglich ist. Inzwischen tue ich fast das Gegenteil, wie du bei den Akinci nachprüfen kannst. Und so kannst auch du deine Haltung notgedrungen ändern. Mit "sinnvoll" meine ich, dass du den Artikel inhaltlich durchaus entschlacken kannst. Und wie dann was referenziert wird, wird sich weisen. Die Suppe musst schon du selbst auslöffeln, da muss ich dich ein wenig an deiner Ehre packen, sei nicht ärgerlich darüber. Beste Grüße--Wetwassermann 10:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

In der Form ist der Artikel tatsächlich absolut unhaltbar. Ich würde vorschlagen, ihn wie von Anglo-Araneophilus vorgeschlagen auf diese Version zurückzusetzen. Damit würde die (inhaltlich sicher wertvolle, aber für die Wikipedia leider unbrauchbare) "Langversion" in der Versionsgeschichte erhalten bleiben und könnte als Grundlage für eine wikipediagerechte (!) Neubearbeitung dienen. --BishkekRocks 11:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Knackpunkt wirklich lediglich die inflationäre Verwendung von Einzelnachweisen ist, dann sollte dem abzuhelfen sein. Schätzungsweise 60–70 % der Einzelnachweise scheinen mir aus nur einer Handvoll bestimmter Quellen zu stammen; diese könnte man, statt sie in Einzelnachweise zu packen, einfach als „Hauptquellen“ deklarieren und einmalig in einem Abschnitt „Quellen“ auflisten, und Einzelnachweise nur dort vorzunehmen, wo Aussagen nicht durch die Hauptquellen gedeckt wären. Ich hab das selbst bis dato zweimal so gemacht, weil ich mich sonst dumm und dusselig referenziert hätte: hier und da. Gut, das wären dann immer noch andere Dimensionen, aber eine Kürzung auf ebba die Hälfte sollte schon mal einiges bringen, zumal wir ja auch prämierte Artikel mit ~200 Einzelnachweisen haben. --Gardini 21:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

behalten : Der Löschantrag ist unbegründet und sinnlos. Über Inhalt mit den vielen Einzelnachweisen kann man reden, aber nicht durch Löschung. -- Adilhan ^Disko 21:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

behalten: Der Löschantrag ist kontraproduktiv. Ein Hinweis Überarbeiten hätte es auch getan. Das Speicherplatzargument zieht für mich nicht, wenn ich sehe, was für miese Bilder mit x-MByte z.T. hochgeladen werden. --Kuebi 22:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem besteht m.E. nicht im Speicherplatz, sondern in der Wirkung als schlechtes Vorbild. Quellen können gut un Quellen können schlecht sein. Oft lässt sich auch der größte Unsinn mit Quellen belegen und Einzelnachweise sind nicht das Allheilmittel gegen die wahrgenommenen Unzuverlässigkeit. Da aber dem Artikel anscheinend sonst nichts vorzuwerfen ist, bin ich für behalten aber Gardinisieren. --Pjacobi 01:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich Pjacobi an - "Gardinisieren". Ansonsten, wegen 573 Referenzen Anfrage an Guinness Book of Records, zumindest was Online-Artikel betrifft. --Hubertl 07:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Speziell für die Problemlösung "Gardinisieren" (Streichung oder Kürzung der Referenzen) habe ich meine Bedenken unter Diskussion:Yörük abgelegt. Gruß,--Anglo-Araneophilus 22:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

bleibt natürlich --m  ?!  18:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Begründung: Einzelnachweisinflationierung und krankhaft überzogene Artikellänge sind keine Löschgründe.
Wir jammern monatelang herum, daß so wenige "Experten" bei uns mitschreiben wollen, und wenn es nun einer tut, knallt man in sein Werk einen Löschantrag. Das kann doch wohl nicht unser Ernst sein.
Selbstverständlich ist der Artikel viel zu lang (in meiner Druckvorschau 66 Seiten) und sollte in Einzelartikel aufgeteilt werden (Lebens- und Wirtschaftsweise der Yöruk, Textilhandwerk der Yöruk, Musik der Yöruk etc. pp.). Wir beschreiben schließlich auch nicht alle Dörfer dieses Planeten im Artikel Erde. Aber: das hier ist ein Wiki, und es gibt kein Privateigentum an Artikeln. Wenn der Hauptautor den Artikel also nicht selbst in vernünftige Einheiten gliedern will, soll es eben jemand anders machen.
Schlechte Vorbilder und bedenkliche Standards werden außerdem nicht hier gesetzt, sondern in WP:KEA. Ein Löschantrag ist der schlechteste und unkollegialste Weg, um daran etwas zu ändern. --m  ?! 18:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

ich habe heute zum 2.x versucht, den Art.zu lesen - aber mein PC derbläst das nicht, das Ding ist viel zu groß. :o( Kann dnn das keiner aufteilen?! Ricky59 21:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ach du Scheiße! Das ist ja die Karkatur eins quellenbasierten Artikels. Absurd. Löschen ist natürlich keine Option, aber so kann das definitiv nicht bleiben. Rainer Z ... 22:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Genau, so bleiben kann das definitiv nicht. Wer sich nur kurz über Yörük informieren will, scheitert am massiven Umfang und der Detailversessenheit des Artikels, der im Übrigen über weite Strecken auch nicht wikifiziert ist. Schlage vor, einen kurzen zusammenfassenden Artikel zu Yörük zu schaffen und diese Pseudo-Doktorarbeit unter ein weniger allgemeines Lemma wie Geschichte und Kultur der Yörük zu verschieben. Nur muss das auch jemand machen, und dafür ist der LA ein geeignetes Druckmittel. Ergo: LA-Rücknahme zweifelhaft, wenn sie nur dazu führt, dass der Artikel so bleibt wie er ist.--Schmelzle 17:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Schmelzle, ich habe viel Verständnis dafür, dass der Artikel in seiner jetzigen Form als für die Wikipedia unpassend empfunden wird und empfehle - falls dies Konsens finden sollte - immer wieder die Rücksetzung auf einen vor meiner Bearbeitung liegenden Stand, weshalb ich auch nicht verstehe, in wieweit ein Löschantrag auf mich einen Druck erzeugen können soll. Als Motiv des Löschantrages von Achim Raschka würde ich übrigens eher das Bestreben sehen, die Verwendung der Referenz-tags einzudämmen. Es scheint mir für meine Person nicht einmal überdenkenswert, die Referenzen zu tilgen oder ohne Referenzen zu editieren. Mal ganz abgesehen davon, dass eine Information ohne Angabe ihrer Quelle fast aussagelos ist, und dass es in meinen Augen eine Selbstverständlichkeit ist, dass ich die Autoren einer nichttrivialen Information grundsätzlich weitergebe, kann ich mir - ich wiederhole mich - nicht vorstellen, wie komplexe Artikel und Themen in unkoordinierter Teamarbeit auf hohem Niveau gehalten werden sollen, ohne mit aussagespezifischen und seitengenauen Referenzen zu arbeiten. Was die hier anläßlich des LA vorgebrachten Argumente betrifft, habe ich mich gerne ein wenig zurückgehalten, obwohl ich viele Merkmale des Artikels, die hier in Lächerliche gezogen werden, durchaus vertreten zu können meine.

Dass nun aber mangelnde Wikifizierung bei einem in jüngster Zeit so stark angewachsenem Artikel im Kontext eines Löschantrages überhaupt angeführt wird, verwundert mich dann doch, ebenso wie der Umgangston ("Pseudo-Doktorarbeit": was will dieser Artikel mit einer Doktorarbeit gemein haben?; Detail"versessenheit": rein rationale, keineswegs zwanghafte Gründe sind m. E. n. absolut ausreichend, um eine differenzierte Darstellung des diffizilen und politisch heiklen Themas zu vertreten).

Die Behauptung, dass ein kurzer Überblick nicht möglich sei, kann ich nicht nachvollziehen. Sowohl die am Anfang des Lemma stehende Begriffsklärung, als auch der erste, kurzgehaltenen Abschnitt scheinen mir eine Zusammenfassung zu bieten, die - verglichen mit Brockhaus und Ähnlichem - den Bedürfnissen der Mehrheit wohl schon entgegenkommen dürfte. Das momentane Interesse an dem Artikel liegt ja doch wohl ohnehin nicht so sehr in seinem Inhalt, sondern in seiner Form (Referenzierung), in seinem Umfang und in seiner Exponiertheit durch Spezial:Longpages und LA von Achim Raschka (u. V., weil nur IP). Wer tatsächlich ein Thema wie Yörük nachschlägt, das nun nicht gerade mainstream ist, wird dies eher aus einer subjektiven Affinität heraus tun und daher eher verlässliche Information als kurzweilige Unterhaltung suchen, vermute ich.

Wenn ich das falsch einschätze, dann hielte ich es für angebracht, mein Vorgehen nicht weiter verächtlich zu machen, sondern einzugreifen. "Nur muss das auch jemand machen", um dich zu zitieren. Für mich brächte das dann auch die Aussicht, dass ich das Argument "über weite Strecken auch nicht wikifiziert" nicht noch einmal der selben Person zu beantworten bräuchte. Gruß--Anglo-Araneophilus 01:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

...was nicht in euren Lesebüchern steht (erl., LA-Grund hinfällig)

Die Seite muß so schnell wie möglich gelöscht werden, da die Erben von Kästner nicht wünschen, daß er im Internet zitiert wird. Siehe dazu Erich Kästner bei Wikiquote, wo der Nachlassverwalter die Untersagung manifestiert hat. --Englandfan 20:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Quatsch mit Sauce. Das Urheberrecht erlaubt das Zitieren, wenn die entsprechenden Vorschriften beachtet werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Neinn, Du hast Unrecht. Der Nachlassverwalter von Kästner hat jegliches Zitieren im Internet verboten. --Englandfan 21:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

PS. Siehe dazu auch letzter Satz bei Zitatensammlung.

Auch das schwer gestörte Verhältnis der Kästner-Erben zum Urheberrecht hat selbstverständlich keinen Vorrang vor der nach wie vor gesetzlich ausdrücklich vorgesehenen, wenn auch nicht unbegrenzten Freiheit des Zitats. Inwieweit der Artikel in dieser Hinsicht problematisch ist, sollte von einem urheberrechtlich bewanderten Juristen eingeschätzt werden. --Wahrheitsministerium 21:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist bereits geschehen. Der bei WQ manifestierte Wunsch der Erben ist juristisch bindend. --Englandfan 21:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aja? Behalten, kein gültiger Löschgrund gegeben --Felix ^fragen! 21:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zitatlastigkeit bereinigen, als Lemma natürlich trotzdem relevant. In entschlackter Form behalten. Stefan64 21:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das Recht des Zitats (wenn es ausdrücklich als solches gekennzeichnet ist) ist durch deutsches Urheberrecht allerdings ausdrücklich erlaubt und geschützt. Dagegen können weder Erben noch Urteile etwas tun, solange es entsprechend gesetzlich geregelt ist. Auch Gerichte müssen sich an geltende Gesetze orientieren. Eine Gesetzesänderung wegen der Kästner-Erben halte ich auch für unwahrscheinlich. Wo ist also das Problem, seine Bücher werden doch auch weiter verkauft. unverändert Behalten --Label5 21:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das ist mir klar. Trotzdem sollte ein Enzyklopädieartikel keine verkappte Zitatensammlung sein. Man kann den Inhalt auch beschreiben, die Lektüre des Buches kann und soll er nicht ersetzen. Gruß, Stefan64 21:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bin über Kakao – wo ein Kästner-Zitat ausgelöscht wurde – auf diese Affäre gestoßen. Es ist sinnvoll, dass es geschützte Urheberrechte gibt, aber was da bezüglich Erich Kästner geschieht, ist IMHO jenseits aller Begreifbarkeit. Kann die Wikipedia solch haarsträubendem Unfug nicht die Stirn bieten? Amphibium 21:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Amphibium. Daß die Nachlassverwalter von Kästner verboten haben, ihn im Internet zu zitieren, sollte auch WP zur Kenntnis nehmen. Gruß --Englandfan 21:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sicher ist, dass dieser Artikel zu zitatelastig ist. Aber bitte ein wenig Mut gegen Unfug. Amphibium 22:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das hat aber nichts mit dem Artikel zu tun, der kann auch ohne die wörtlichen Zitate leben. Anderswo zu diskutieren, Artikel schnellbehalten --Pitichinaccio 21:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bin der selben Meinung: Zitate entfernen und behalten --Elemmakil 22:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Englandfan, WP kann den "Wunsch" der Nachlassverwalter ja zur gefälligen Kenntniss nehmen, aber rechtliche Ansprüche können die daraus kaum ableiten. Weder nach amerikanischen noch deutschem Recht so viel ich unsere Beiträge zum Urheberrecht verstanden habe. --Label5 22:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bitte den Unterschied zwischen Zitatesammlung und Zitieren im Kontext eines Artikels berücksichtigen - ersteres (wie bei WQ) ist juristisch problematisch, letzteres (wie bei diesem Artikel) legitim, wenn auch in diesem konkreten Fall deutlich überstrapaziert. Konsequenz: Zitatmasse runterkürzen, Kontext aufbauen - sprich aus diesem Schrott nen Artikel machen - im aktuellen Zustand gerne löschen aus inhaltlichen Gründen, nicht aber aufgrund des aus der Luft gegriffenen Löschantrages: behalten -- Plusterms 22:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe bei der Recherche jede Menge Internet-Seiten gesehen, auf denen ganze Kästner-Gedichte zitiert werden. Darunter ist auch die Seite meiner ehemaligen Schule, die ich jetzt schädigen könnte, indem ich ihr die Kästner-Erben auf den Hals hetze.

Eines möchte ich anmerken: Erich Kästner hat diese Erben nicht verdient!

Das ändert nichts daran, dass diese besonders hartnäckig sind, was zu einem gaaanz kleinen Teil sogar verständlich ist. Aber mir kommen in diesem konkreten Fall immer wieder Aasgeier in den Sinn. Sei es drum, ich habe die Zitate wieder aus dem Artikel geworfen und werde ihn gänzlich ohne Zitate umbauen, wenn es die Zeit und die Löschdiskussion zulässt. Ist das dann noch anfechtbar? Oder habt ihr einfach zuviel Angst vor Kästners Nachlassverwalter und dessen juristische Hilfstruppen? Gruß. --Immanuel Giel 22:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Geht doch bitte alle mal zu http://www.martinschlu.de/editorials/editorial24.htm
Dort ist nachzulesen, wie Thomas Kästner mit dem Erbe seines Papas so umgeht. --Englandfan 22:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Seite auf die du hingewiesen hast, hat mich entsetzt. Ist das nicht die beste Zensur, wenn man die Werke eines Autoren so monopolisiert, dass ein argloser Lehrer zu der folgenden Schlussfolgerung kommt:

„Ich werde in meiner Tätigkeit als Lehrer nie mehr Texte Kästners im Unterricht einsetzen oder weiter verbreiten, weder durch ein mir zugängliches Lehrwerk, noch durch Einstellung ins Internet, noch durch Lektüre in der Schule. Ich werde Kästners Texte nicht mehr in der Klasse vorlesen noch anderen Kindern erzählen, sicher nicht mehr verwenden, verwenden lassen oder anderen Kindern zugänglich machen.“

Ich bin - wie bereits erwähnt - entsetzt, habe aber Bauchschmerzen, den vorauseilenden Gehorsam mitzumachen. Eine Frage noch: Thomas Kästner soll der Sohn Erich Kästners sein? Stimmt das wirklich? Verheiratet war Erich Kästner meines Wissens nie. Und ich würde so gerne mit ihm über seinen Nachlassverwalter sprechen. Gruß. --Immanuel Giel 22:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Eine

Nachdem die Zitate ja inzwischen eh entfernt sind, ist der dubiose LA-Grund eh weggefallen. Ein Knaller ist der Artikel zwar nicht, aber ich verzichte auf einen möglichen Antrag auf QS und votiere für Behalten. Übrigens können Kästners Erben Zitate im Fliesstext auf keine Art und Weise verhindern. Der Antragsteller bezog sich auf Auseinandersetzungen auf WQ, wo sich diese Frage ganz anders stellt (dort geht es eben nicht um Zitate in Fliesstexten). Ich finde den LA auch im Nachhinein schwer grenzwertig, verzichte aber auf eskalierende Voten.--Xeno06 23:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Sinne: WP:ELW, Fall 1. Ob auch Fall 2 muss damit nicht diskutiert werden. --Amberg 23:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das Entfernen aller Zitate mag dem Willen der Erben Kästners im Sinne vorauseilenden Gehorsams entsprechen. Mir gefällt das Vorgehen dennoch nicht. Manche Autoren muss man auch gegen ihre Nachlassverwalter schützen, vor allem, wenn es auf der Basis geltenden Rechts geschehen kann. Gerade der zitierte Titel verweist auf den Wunsch Kästners, auch als Autor für Erwachsene zitiert und bekannt gemacht zu werden. -- Mbdortmund 10:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Kirchenreformer (Gelöscht)

Diese Liste führt eine völlig willkürliche Ansammlung von Persönlichkeiten, die die Verfasser für Kirchenreformer halten, es aber oft nicht sind, z.B. Jakob Böhme (Mystiker), Hoe von Hoenegg (konservativer Protestant). Andere wirkliche Reformer wie Johannes XXIII. fehlen dagegen. Der Versuch am Beginn zusammenzudefinieren, was nicht zusammengehört läuft ins Leere. Was soll man mit einer Personenliste anfangen, die alle möglichen Leute aus unterschiedlichsten Epochen und verschiedenster christlicher Denominationen in Eines presst, gleich ob sie Katholiken, Lutheraner oder Wiedertäufer sind? Nichts. Was soll das Ganze, wenn unter dem Begriff Kirchenreformer in der WP nur eine Ansammlung schwammiger Platitüden zu finden ist, dagegen aber weder eine Definition noch gar Literatur? Keine Ahnung. Sowohl die Liste als auch der Artikel Kirchenreformer sollten besser gelöscht werden-- Decius 20:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Deine Begründung ist aber keine für einen Löschantrag, sondern für die QS. Also erst mal dorthin, denn grundsätzlich falsch ist der Beitrag wohl nicht. --Label5 21:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dem Vorspann entnehme ich, dass es sich hier um eine reine Arbeitsliste handelt ("Daher ist die Liste zunächst auch ein Sammelbecken verschiedener kirchlicher Reformbestrebungen. Es soll explizit darauf hingearbeitet werden, dass eine Übersicht zu den thematischen kirchlichen Reformen geschaffen wird, damit die Thematik Gegenreformation, Täufer, Konfessionalisierung, Pietismus etc. im kontextsensitiven Zusammenhang dargestellt werden kann.") Vielleicht kann man sie zu einem passenden Portal verlagern? -- Toolittle 21:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, siehe LD Kirchenreformer. --UliR 23:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Fehlen von Jan Beuckelzoon und Hans Küng und Johannes XXIII. ;-). So ergibt diese Liste keinen Sinn. Als Arbeitsliste wäre sie möglicher Weise noch verwertbar. Dann sollte sie allerdings unter Baustelle/Liste Kirchenreformer oder außerhalb des Artikelraumes erscheinen. Augustinus von Hippo und Erasmus von Rotterdam, Thomas von Aquin und Girolamo Savonarola in einer Liste - das ist schon skuriler Humor. Cup of Coffee 00:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ab in die Baustelle, von dort können sich dann Artikelschreiber bedienen um einzelne, sinnvolle Artikel zu verfassen --Hubertl 07:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch meine Meinung unter Kirchenrefomer unten. Dass Kritiker immer Widerspruch hervorrufen, wundert mich nicht. Dies gilt ja auch in der Wikipedia. Tatsache ist, dass hier Namen versammelt sind, die an der Institution Kirche in ihrem zeitgenössischen Bereich Kritik übten und Reformen anregten. Sollte dies auch einige Namen nicht zutreffen, so sollten die Namen von der Liste entfernt werden, aber nicht die gesamte Liste. Behalten. --Wolfgang1018 23:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sondern die fehlenden Namen sind (in Abstimmung) zu ergänzen. Es existiert eine Abgrenzung ggue. anderen, an Veränderungen in der Kirche mitwirkenden Personen. Und mindestens einige der genannten werden sogar im täglichen Sprachgebrauch als Kirchenreformer bezeichnet. Falls verschiedene Meinungen über die in der Liste aufzuführende Personen vorkommen sollten, wären die auf der zugehörigen Diskseite anzusprechen. Daher behalten, ggf. verbessern und auf der Diskussionseite diskutieren, --Ebcdic 16:07, 30. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Kirchenreformer (Gelöscht)

Eine Ansammlung halbgaren Unsinns. Vgl. auch oben unter Liste der Kirchenreformer. Bitte löschen--Decius 20:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Deine Begründung ist aber keine für einen Löschantrag, sondern für die QS. Also erst mal dorthin, denn grundsätzlich falsch ist der Beitrag wohl nicht. --Label5 21:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Label5: Bausteine in einer Löschdiskussion zu verwenden zeugt nicht von Auseinandersetzung mit dem Thema! --Hubertl 07:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, das Lemma leidet unter der Krux all dieser neuerdings hier eingestellten Zusammensetzungen: es ist zu unbestimmt. Es gibt nicht den Kirchenreformer, es gibt viele, die verschiedene Kirchen in verschiedene Richtungen hin "reformieren" wollen, das lässt sich nicht unter einen Begriff bringen sondern nur aufzählen (und darum ist es auch bezeichnend, dass gleich die Liste mitgeliefert wird). Damit wird das aber zu einer Einladung, alle möglichen seperatistischen Bestrebungen in allen Weltkirchen hier abzuladen. das ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. Von dem Problem, was die "Reform" einer Kirche eigentlich ist, will ich dabei garnicht reden. --UliR 23:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Viel besser kann man die Begründung zum Löschen dieses artikels nicht formulieren. --Decius 23:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich der Argumentation an, Unübersichtlichkeit garantiert, Verwirrung ebenfalls. Schadet mehr als es nützt. --Hubertl 07:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich habe mir den Artikel unvoreingenommen durchgelesen. Vieles davon habe ich bereits in meiner Schulzeit so gelernt. Somit kann ich die Kritik oben beim besten Willen nicht nachvollziehen. Für mich eine vernünftige Klärung des Lemmas, dessen Löschung eine Lücke in die Wikipedia reißen würde. --Wolfgang1018 23:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff "Halbgarer Unsinn" ist - vorsichtig formuliert - sicher wenig neutral - wie das hier so oft gefordert wird - und in keinster Weise zielführen, dient nicht der Verbesserung. Wenn der LA-Steller Mängel erkennt, ist er aufgerufen, die genau zu benennen und ggf. zu beseitigen. Für mich enthält der Artikel eine klare Definition und Abgranzung und kann behalten werden, Quellen wären natürlich nett. Ich wage aber zu bezweifeln, das die gewählte LA-Formulierung irgendeinen Fachmann zur Abhilfe anspornen wird. --Ebcdic 15:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Worterklärung und unnötige Inhaltsdopplung zu Kirchenreform --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Baracco Jar (erl./gelöscht)

In meinen Augen keine Relevanz (Google-Treffer: 700, vorwiegend myspace.com-Seiten), zudem ist der Verfasser Mitglied der Band, was für mich auf Eigenwerbung schließen lässt. Außerdem sprachlich nicht ausgereift. --MARVEL 20:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar gelöscht. Auch, wenn kein Eintrag hier. -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      01:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Deckel (gelöscht)

Wörterbucheintrag -- Inlandsgeheimdienst 21:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

das ist kein Beitrag, und darüber muss nicht 7 Tage diskutiert werden, habe SLA gestellt. --Label5 21:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal hab ich dn Artikelinhalt wieder eingestellt, war beim LA verloren gegangen. Dann war das schonmal LK (Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2004#.28erledigt_bleibt.29_Deckel). Und dann weisen fast 30 Artikel darauf. --Drahreg01"e" kaputt? 21:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

"Wörterbucheintrag" ist natürlich kein Löschgrund, auch ist es nicht üblich, mit dem Löschantrag auch den Inhalt eines Artikels zu entfernen. Allerdings ist das ursprüngliche Ding wirklich kein Artikel (obwohl ich einen Artikel dazu für durchaus möglich halte...) -- Toolittle 21:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das da was war, hatte ich übersehen. Sorry --Label5 21:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

• nach dem Wahrheitsministerium nun noch ein Inlandsgeheimdienst.... ich fühl mich umzingelt (paranoid)--Zaphiro21:47, 20. Apr. 2007 (CEST)
• zingel ;-) In der Tat dürftig, in 7 Tagen ausbauen oder vielleicht eine BKL auf Bierdeckel und Consorten draus machen ? Löschen ist angesichts der vielen links wohl keine gute Option. --Wahrheitsministerium 22:30, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • aber in der Tat kann der Artikel so gelöscht werden, denn ein Deckel gehört nichts zwangsläufig zu einem Behälter siehe etwa der Bierdeckel ;-)--Zaphiro 21:51, 20. Apr. 2007 (CEST)
• Aber mal zur Klarstellung, der LA ist durchaus zulässig, denn die Begründung des Antrages ist eine andere. Gelle? --Label5 21:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist Schwachfug und kann verlustfrei entsorgt werden. Rainer Z ... 22:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, ich möchte nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten, die sich an Leute wendet, die sowas in ihr nachschlagen. --UliR 23:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

tschüss. -- Toolittle 23:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schwach, aber eigentlich ein nettes Lemma. Eher behalten und ausbauen. --Xocolatl 23:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann jemand Holländisch ? Anhand dieses Eintrages ließe sich der Deckel über dem LA schließen und aufbewahren. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. DE:WP benutzen auch Leute, deren Sprachkenntnisse eventuell nicht auf dem Niveau sind, als daß der Artikel für sie nur Dummfug bedeutet. Der Artikel ist ein gültiger Stub, das Lemma wird erklärt. --Matthiasb 17:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Im konkreten Fall frage ich mich aber wirklich, ob die Erklärung von „Wat is ene Deckel?“ nicht ins Wikitionary gehört. Grundwortschatz erklären ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Was nicht bedeutet, dass es nicht einen guten Artikel zum Deckel geben könnte. Rainer Z ... 22:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.Kantor Hæ? +/- 01:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, reiner Wörterbucheintrag. Wenn schon, dann muesste das eine BKl werden... --Kantor Hæ? ^+/- 01:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Familiennetzwerk (gelöscht)

War SLA mit Begründung "Soll sich wieder melden, wenn relevant. -- Wo st 01 (2007-04-20 21:26 CEST)". Wirkliche Relevanz geht mir auch noch nicht aus dem Artikel hervor, aber ich schwanke, ob das nicht vielleicht doch von Bedeutung sein könnte. --Henriette 21:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Welche Bedeutung sollte das denn haben? Die RK sind eindeutig. Der Artikel lässt überhaupt nicht erkennen, wo überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl erfüllt ist. Der SLA war daher mehr als berechtigt. Aber ich habe kein Problem damit, wenn er erst in 7 Tagen gelöscht wird. -- Wo st 01 (2007-04-20 21:46 CEST)

Das Familiennetzwerk ist sehr rasch gewachsen, hat in ganz Deutschland derzeit etwa 40 Regionalbüros (Tendenz zunehmend) und meldet sich regelmäßig per Leserbriefe und Presseerklärungen zu Wort. Hunderte von Interessenten sind im Mailverteiler des Newsletters Mitglieder des Familiennetzwerks waren in den letzten Wochen Gäste in namhaften Talkshows. z.B.in Menschen bei Maischberger, Berlin Mitte, etc. --Sirrus 21:51, 20. Apr. 2007 (CEST)Sirrus

Schön, dass du diese Fakten hier nennst. Es wäre besser, es stünde im Artikel und könnte mit Quellen belegt werden. Ich will die Info ja nicht abstreiten, aber so ist es halt erst einmal nur eine Behauptung. -- Wo st 01 (2007-04-20 21:54 CEST)

Interessante Reaktion, vielen Dank. Ich bringe es allerdings nicht ganz zusammen mit dem Eintrag "Schnelllöschung", der nur eine Minute nach Erstellen über meinem Eintrag stand. Finde ich nicht besonders klasse. Stand hier nicht irgendwo was von Höflichkeit und Toleranz?

Nimm's nicht persönlich. Hier wird oft versucht Werbung unterzubringen. Da ist ein SLA / LA schnell gestellt. Versuche die Relevanz zu belegen und lass Dich nicht entmutigen. Ich sehe die RK auch nicht und bin daher bislang für löschen --Nolispanmo 22:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die netten Worte, Nolispanmo, so kann ich damit leben. Ich habe den Eintrag überarbeitet und hoffe, dass er jetzt den Kriterien genügt. --Sirrus 23:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mir leuchtet die Kritik nicht ein, deshalb bin ich für behalten. Das Familiennetzwerk kommt einem seit Monaten in vielen Medien entgegen (u.a. FAZ, Maischberger) - da erwarte ich doch von einer Internetenzyklopädie, dass sie mir erklärt, was dahinter steckt. Das mit den Quellen kann noch verbessert werden, das stimmt (ich schau mal, ob das im Netz leicht zu finden ist). Aber Löschen ist ganz falsch. Muggle007 13:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Huch, diese Socke wird aber selten verwendet. Weissbier 07:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gegen Löschung: Sowohl in den Print- als auch in den übrigen Medien war in den letzten Wochen sehr viel vom Familiennetzwerk die Rede. Es repräsentiert eine wachsende gesellschaftliche Bewegung von Eltern, die sich gegen die andauernde Benachteiligung der Familien durch die Politik wehren. Deshalb sollte der Artikel zumindest bis auf weiteres stehen bleiben.

--84.59.28.2 21:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

<nicht signierter Beitrag entfernt> Weissbier 07:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Da hier schon wieder die Socken auflaufen, kanns nicht wichtig sein. Löschen. Weissbier 07:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

So wie der Artikel jetzt dasteht, sehe ich keinen Grund mehr für löschen, oder was gibt´s jetzt noch zu beanstanden? deshalb: behalten. Was ist "Socke" in dem Zusammenhang?--Linevp 11:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Der Artikel hat seine Berechtigung, mindestens so sehr wie etwa die Wikipedia-Werbeartikel SPD oder CDU. Wer den Artikel für inhaltlich minderwertig hält, hat die Chance, ihn weiter auszuarbeiten, alles andere ist meines Erachtens verlogene Meinungsmache unter dem Deckmantel von Sachlichkeit. --Parzi 20:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Die Reichweite und Bedeutung des Familiennetzwerks ist in den vergangenen Monaten rasant gestiegen. Als basisdemokratisches Instrument stellt es ein bedeutendes Gegengewicht zu einseitigen parteipolitischen Stoßrichtungen in der Familienpolitik dar. Als Kinderarzt und Sozialmediziner stimme ich für eine Beibehaltung des Artikels. --212.8.192.18 18:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Es sieht danach aus, dass die Initiatoren des Löschantrags an diesem nicht mehr festhalten, da sie sich gar nicht mehr melden. Wenn bis zum 5. Mai 2007 keine Reaktion erfolgt, sollte der Löschantrag entfernt werden. --62.224.39.119 14:19, 28. Apr. 2007 (CEST)

Immer noch löschen: Als der Urheber des Löschantrages kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass hier künstlich Relevanz geschaffen werden soll. Die Aktion ist aufgrund der derzeitigen politischen Debatte etwas in den Fokus gerückt. Wenn das Thema "Kinderbetreuung/Kinderkrippen" wieder aus der Tagesschau verschwunden ist, wird sich dieser Verein wieder dort einordnen, wo er herkam: im ezyklopädischen Nirgendwo. Der Verein wird nicht dadurch relevanter, weil er Mal im Fernsehen oder in der Presse erwähnt wurde oder prominente Symphatisanten hat. Die Relevanzkriterien sprechen zwar von "besonderer medialer Aufmerksamkeit", aber dieser interpretierbare Begriff wird hier maßlos überbewertet. Wenn man dies so weit fassen will, dann ist hier bald jede überregionale Bürgerinitiative vertreten.

Um auch auf andere Arguemte einzugehen:

• Es mag eine "wachsende Bewegung" sein. Dann wird sie vielleicht relevant, wenn sie ausgewachsen ist.
• Sich hier mit der Relevanz von SPD und CDU gleich zu setzen, halte ich für sehr anmaßend, unabhängig davon, ob einem der Artikel zu CDU oder SPD gefällt.
• Viele basisdemokratische Vereine scheitern an der Relevanzhörde, das alleine ist kein Argument. Das "Gegengewicht" ist im Artikel nicht erkennbar.
• Auch wenn ich mich nicht mehr gemeldet hätte: Jeder hat das Recht, einen Löschantrag zu stellen, selbst wenn er oder sie sich dann an der Diskussion nicht mehr beteiligt. Niemand hat das Recht, einen Löschantrag eingenmächtig zu entfernen. Dafür gibt es diese Löschdiskussion (LD). Das Ergebnis wird von den Admins festgestellt und alles erforderliche anschließend veranlasst. Ausnahmen: der Antrag wird vom Antragsteller zurück gezogen oder ein Admin beendet die LD vorzeitig, weil Ergebnis eindeutig.

-- Wo st 01 (2007-04-28 17:32 CEST)

Behalten: Das Relevanzkriterien der überregionalen Bedeutung ist erfüllt, da das Familiennetzwerk bundesweit agiert und über 40 Regionalbüros verfügt. Das Kriterium der besonderen medialen Aufmerksamkeit ist ebenfalls erfüllt, da das Netzwerk inzwischen auch im Fernsehen (ZDF, Maybrit Illner, Sandra Maischberger) vorgestellt wurde. Auch der Internetauftritt wirkt professionell. Auch im Rundfunk habe ich schon davon gehört. Außerdem haben sich in den letzten Wochen die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), die Süddeutsche Zeitung (SZ) und die Tageszeitung (TAZ) in teilweise recht ausführlichen Beiträgen mit dem Familiennetzwerk befasst. Für mich sieht es danach aus, dass das Familiennetzwerk immer mehr ein Sammelbecken für eine eher konservativ-liberale Familienpolitik wird. Entgegen der Auffassung von Benutzer Wo st 01 beschränken sich die Aktivitäten des Netzwerks auch nicht nur auf politische Zielsetzungen in Bezug auf eine faire Finanzierung der Kinderbetreuung und Kinderkrippen. Abgesehen davon ist das Thema auch nicht neu. --217.110.175.130 12:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. Von der zweifelhaften Relevanz abgesehen, widersprach diese 
Selbstdarstellung einer Lobbyorganisation eklatant dem Neutralitätsgrundsatz der Wikipedia. --Elian Φ 19:02, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Elian,

Du hast als Administrator den Beitrag Familiennetzwerk gelöscht. Ich halte Deine Entscheidung für falsch und bitte Dich, mir zunächst Deine Gründe hierfür mitzuteilen:

In Deiner Begründung hast Du Dein Argument, die Relevanz sei zweifelhaft, nicht begründet. Die Befürworter einer Beibehaltung des Beitrags behaupten, dass insbesondere die Relevanzkriterien 'überregionale Bedeutung' und 'besondere mediale Aufmerksamkeit' erfüllt seien, da das Familiennetzwerk bundesweit inzwischen mit über 40 Regionalbüros vertreten sei, rasch wachse, eine Reihe prominenter Befürworter habe, einen professionellen Internetauftritt betreibe und regelmäßig Beachtung im sämtlichen Medien, wie Fernsehen, Rundfunk und überregionalen Tageszeitungen fände. Inwieweit sind die Relevanzkriterien 'überregionale Bedeutung' und 'besondere mediale Aufmerksamkeit' Deiner Ansicht nach nicht erfüllt?

Desweiteren hast Du behauptet, es handele sich um die bloße Selbstdarstellung einer Lobbyorganisation. Woraus schließt Du das? Und wurde vor der Löschung eine sachlichere Darstellung angemahnt?

Auch inwieweit Neutralitätsgrundsätze verletzt worden sein sollen, wurde nicht dargelegt. An welchen Stellen des Beitrags siehst Du Neutralitätsgrundsätze verletzt? Wurde eine neutralere Darstellung zuvor angemahnt?

Und kannst Du mir bitte den gelöschten Beitrag wieder zugänglich machen? Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen --Torello 22:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, die Argumente fürs Löschen sind an den Haaren herbeigezogen.

1. Die Bewegung wächst offensichtlich. Wann ist sie denn genug gewachsen, dass Wo st 01 einem Eintrag zustimmen könnte?

2. Die Relevanz haben die Medien erkannt. Wenn Wikipedia das nicht tut, dann ist das ein offensichtlicher Qualitätsverlust. Man sollte dem Image von Wikipedia nicht auf diese Weise schaden.

3. Die Überarbeitung hat gezeigt, dass es keine Selbstdarstellung ist, sondern auch kritische Stimmen zur Wort gekommen sind.

4. Dass die Sache im Moment auch medial hochkocht, ist richtig. Aber das ist doch die Stärke einer Internet-Enzyklopädie, dass sie auf aktuelle Entwicklungen eingehen kann. Man schaue sich nur mal den Eintrag zu Eva Herman an.

5. Im übrigen wird uns das Thema noch Jahre begleiten (Demographie, Kinderkrippen, etc.). Es spricht also wenig dafür, dass das Ganze eine Eintagsfliege bleibt.

Nee, der Artikel muss drin bleiben. Muggle007 16:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Newropeans (gelöscht)

Löblich, aber irrelevant: Hier (ganz unten) ist von 40 Mitgliedern bei der Mitgliederversammlung im Juni 2006 die Rede. Evtl. bei AEGEE einarbeiten, entsprechende Verknüpfungen scheinen zu bestehen. Ansonsten wiederkommen, wenn nach einer erfolgreichen Kampagne 2009 entsprechende Relevanz besteht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

• sehe bisher auch keine Relevanz, noch nicht mal ein überwältigendes Presseecho, laut unseren Richtlinien wohl irrelevant--Zaphiro 22:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Meinung dass eine QS angebracht wäre (aber ein LA kann ja hier eine enorm beschleunigende Wirkung haben): Oktober 2000: Organisation des Gründungssymposiums "Newopeans 2000: New Europe, New Challenges, New Generations" in Paris, an dem mehr als 2.000 junge Europäer sowie bekannte Redner aus ganz Europa teilnahmen.. Sieben Tage um das nicht überwältigende Presseecho auszuwerten. -- La Corona • ?! 22:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Habe mir inzwischen das Presseecho durchgelesen: 250 Mitglieder in ganz Europa. Plädiere inzwischen auch für Löschen, da die Relevanz zur Zeit nicht vorhanden ist. -- La Corona • ?! 11:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. Wiedergänger, noch immer ohne Relevanz. --Elian Φ 19:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

Musicaldarsteller (bleibt)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 22:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein reiner Wörterbucheintrag. Ein Musicaldarsteller ist ein Darsteller in Musicals. Bitte löschen. Ach, kurz nachsehen: Pornodarsteller gibt es auch - na, den LA soll ein anderer stellen... Klugschnacker 22:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin ist es eine echte Berufsbezeichnung und ein Job den man erlernen kann. Bei Pornodarsteller ist das wohl kaum der Fall. behalten und ausbauen --Nolispanmo 23:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Durch den Hinweis auf die Studiengänge (ich habe noch Folkwang ergänzt) ist es mehr als ein Wörterbucheintrag. Letzteres trifft übrigens auch auf Pornodarsteller zu, obwohl es dafür meines Wissens noch keinen Diplom-Studiengang gibt ;-). Behalten. --Amberg 23:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Für einen Artikel reicht es. Behalten. --Jan Arne Petersen 00:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

ich sehe das eher als Linkcontainer für ein paar Musicalschulen. --Ricky59 10:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen: Musical-Darsteller sind ebenso seriös wie Opernsänger oder Theaterschauspieler, haben aber eine sehr vielseitige Ausbildung. Deshalb: Es sollten hier mehr konkrete Details über die vielseitige Ausbildung geschildert werden; ein Fall für einen QS! Außerdem gibt es unheimlich viele Ausbildungsstätten für Musical-Darsteller, nicht nur die beiden genannten Berlin + Essen; siehe einen Deutschland-Vergleich hier. --Seeteufel 09:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und erweitern. --Despairing 14:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Radio Mikrowelle (gelöscht)

Nach Einspruch SLA in LA umgesetzt: Keine Relevanz erkennbar. --Eva K. ^Post 23:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings sind andere Sender die dem Bürgerfunk bzw. Nichtkommerziellen Lokalfunk zuzurechnen sind auch in der Wikipedia aufgelistet, demnach wäre eine Löschung nicht gerechtfertigt. --Splayn 23:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme Splayn zu. Denn der Artikel enthält ein Niveau der durchaus für Wikipedia angemessen ist und wie gesagt sind andere Radiosender sowohl Bürgerfunk, Nichtkommerzieller Lokalfunk oder auch Campusradios hier aufgelistet. Warum sollte damit Radio Mikrowelle als Eintrag nicht gelten? --80.142.57.245 23:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ist leider auch keine Relevanz erkennbar! --MARVEL 23:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Verlinkung ist doch recht abenteuerlich. Ich fand es charmant, neben einer Fahrradwerkstatt, jetzt auch eine fürs Radio kennenzulernen; wenn ich aber auf den Link „Radiowerkstatt“ drücke, gelange ich zu Bürgerfunk. Also, zweiter Gedanke, ein lokaler Hörfunksender, der noch nicht in der Liste deutscher Hörfunkprogramme eingetragen ist. Und wieder eine Sackgasse. Ergo: In der vorliegenden Fassung kein Lexikonartikel. --Kolja21 16:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel Radio Mikrowelle wurde im Artikel Recklinghausen verlinkt. Schließlich sitzt Radio Mikrowelle in Recklinghausen. Zu Radiowerkstätten: Dies ist nun mal die offizielle Bezeichnung durch die Landesanstalt für Medien des Landes NRW und bezeichnet Stätten die im Bürgerfunk tätig sind. Also so gesehen ist es keine Sackgasse. Ich möchte hier auch mal auf den Artikel Ruhrstadtstudio hinweisen, der ebenfalls nur im Artikel Witten und dessen Kreis Ennepe-Ruhr-Kreis verlinkt ist. Ich könnte hier sogar weitere Beispiele nennen von Bürgerfunkstätten die nur im Artikel der Stadt und/oder des Kreises verlinkt sind. --80.142.49.14 21:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Hinweis mit der Verlinkung bezieht sich auf den Text und nicht auf andere Artikel. Der Einleitungsatz heißt: "Radio Mikrowelle ist die derzeitige einzige anerkannte Radiowerkstatt im gesamten Kreis Recklinghausen (mit Ausnahme von Gladbeck) und hat seinen Sitz in der Stadt Recklinghausen", also nimmt man naheliegender Weise an, dass es sich um eine Reparaturwerkstatt für Radiogeräte handelt. In dem anderen Artikel heißt es dagegen: "Das Ruhrstadtstudio Witten ist seit 1992 eine anerkannte Radiowerkstatt, in der Beiträge für den Bürgerfunk auf Radio EN produziert werden." Hier wird der Leser nicht in die Irre geführt.

Die Verlinkung auf Bürgerfunk ist doppelt falsch: 1. Ist das eine Weiterleitung und 2. kommt unter Bürgerrundfunk, wo der Leser landet, der Begriff „Radiowerkstatt“ nicht vor, sondern er wird in dem Artikel über Radio Mikrowelle erklärt. Behalten, überarbeiten und den Abschnitt „Radiowerkstatt“ unter Bürgerrundfunk einarbeiten. --Kolja21 02:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Kantor Hæ? +/- 01:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

The Law of Ueki (erledigt)

Sprachlich alles andere als brilliant, inhaltlich in meinen Augen überhaupt nicht relevant, [ehemals fehlerhaftes Lemma (»of« wurde großgeschrieben)] und keinerlei Sortierung oder Kategorisierung. Wirkt kindlich! --MARVEL 23:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hochgradig irrelevant --84.142.90.19 10:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Womit begründest du die Irrelevanz? Es ist eine 16bändige Serie, es gibt eine Nachfolge-Comic-Serie sowie eine Zeichentrickserie dazu. --A.Hellwig 10:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nicht jede Serie, die im Fernsehen läuft, sollte für uns relevant sein, erst recht nicht, wenn es um Cartoons geht. Wir haben auch keine Artikel zu jeder kleinen SuperRTL-Serie! --MARVEL 12:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel (der BTW wirklich nicht gut ist) behandelt eine Buch-Serie, keine TV-Serie. Und warum gezeichnete Serien irrelevanter wären als Real-Serien, müsstest du erklären. --A.Hellwig 12:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht stehe ich ja mit meiner Meinung allein da, doch sehe ich generell einen Unterschied zwischen Kinder- und »Erwachsenen«-Serien. Natürlich heißt das nicht, das Serien für die jüngere Bevölkerung hier nicht berücksichtigt werden dürfen, doch stellen sie meiner Meinung nach einfach nicht alle den Anspruch auf einen Enzyklopädie-Artikel. Es gibt Kinderbücher zuhauf, genau wie Serien, einige setzen sich kommerziell durch (siehe bspw. Die wilden Hühner, Die wilden Kerle), andere nicht. Einige genießen in den Augen der Pädagogen einen Bildungswert, andere nicht. Und japanische Reihen, von denen es ohnehin so viele wie Sand am Meer gibt, genießen diesen Status überhaupt nicht, gelten allgemein weder als bildend (eher das Gegenteil), noch sind sie überhaupt bekannt. The Law Of Ueki stellt zusätzlich eine äußerst »billige« kindliche Story (»Müll in Bäume verwandeln«?) und entspricht deswegen nicht dem WP-Status. Zudem ist die Aufmachung des Artikels nicht gerade als gelungen zu bezeichnen, weshalb ich nach wie vor für eine Löschung plädiere. @A.Hellwig: Hilf mir, was heißt BTW? ;-) Grüße, --MARVEL 12:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

BTW = By the way.

Ja, mit deiner Meinung stehst du alleine da. Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie und wertet nicht. Sie unterscheidet nicht zwischen Kinder- und Erwachsenen-Serien. Und ja, eine Manga-Serie, die aus sechzehn Büchern besteht, in eine 51 Episoden umfassende, erfolgreiche Zeichentrickserie verfilmt wurde, in mehrere Sprachen übersetzt wurde und die sich in Japan über drei Millionen mal verkauft hat, ist relevant. Behalten. --Shikeishu 13:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

OK, werde abwarten, ob sich noch ein, zwei Leute für den Artikel aussprechen und den LA gegebenenfalls entfernen. --MARVEL 14:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Shikeishuist kein Löschgrund mehr zu erkennen. --Lyzzy 14:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bin überstimmt worden. Habe den LA entfernt. --MARVEL 17:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Abstandsprache, Ausbausprache, Dachsprache (erl., bleiben)

brauchen wir drei Einzelartikel, die fast nur wiederholen, was im Gesamtartikel Ausbausprache – Abstandsprache – Dachsprache steht? Könnte man da alles einarbeiten, dadurch wird der Artikel nicht viel länger. --androl ☖☗ 23:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das ist klasse. Wie wäre es mit Aussprache? ausgesprochen löschwürdig --Arne Hambsch 23:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

eine Weiterleitung wäre sicherlich genügend, nur ist Ausbausprache – Abstandsprache – Dachsprache nicht wirklich ein gutes Lemma. --Pitichinaccio 01:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Also teilweise sind die Artikel schon umfangreicher als der Übersichtsartikel, entweder einarbeiten oder behalten. 80.133.141.63 21:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde Einzelartikel angemessener. Das sind immerhin Fachbegriffe aus der Sprachwissenschaft. Ninety Mile Beach 20:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde Einzelartikel auch angemessener. Im Artikel Ausbausprache – Abstandsprache – Dachsprache sollten gegebenenfalls die Beziehungen zwischen den Begriffen stehen. Falls "Löschen" sich durchsetzt, schlage ich gegebenenfalls einen Redirect als Kompromiss vor. --Hutschi 13:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die drei einzelnen Artikel bleiben, die Begriffe gibt es auf jeden Fall und die Artikel sind nicht schlecht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Milina-Radio (gelöscht)

PR-Seite zum Relaunch eines Web-Projekts. Quillt über vor POV. Ob dieser Artikel die Löschdiskussion übersteht? „Die Zukunft wird alles Weitere zeigen.“ -- La Corona • ?! 23:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

enzyk. Relevanz nicht dargelegt,
„Bis zum April 2007 schlummerte Milina-Radio. Nun versucht die 
Gründerin, Alina K. Niedzwieds zusammen mit einigen Helfern das 
Programm wieder aufzubauen. Es ist ein Neustart für den 30.04.2007 geplant.“
--Polarlys 14:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Netz 21 (bleibt)

Als Geschäftsbereichsstrategie meines Erachtens nicht relevant. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn die Auswirkungen entsprechend groß sind (und hier geht es um tausende Kilometer Bahnstrecken), sind auch strategische Pläne eines Unternehmens von Interesse. Außerdem kommt noch dazu, dass das Netz der DB AG inzwischen öffentlich ist, Stichwort: Bahnreform --kjunix 08:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Sehe das genauso. Relevant ist das allemal und schlecht ist der Artikel auch nicht. --Rolf-Dresden 09:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Klares Behalten. Netz 21 ist eine der zentralen Strategien der Deutschen Bahn. Sie ist heiß umstritten und mit umfassenden Folgen für das deutsche Schienenennetz. Notiz am Rande: Google liefert 11.300 Treffer zu dem Stichwort. --Bigbug21 22:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

im Sinne meiner Vorschreiber
--Polarlys 14:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vorsteuerabzug (gelöscht)

Steht weitgehend in Umsatzsteuer, was fehlt könnte dort eingearbeitet werden. Sodann schlage ich ein Redirect von hier auf Umsatzsteuer vor. --Pelz 23:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

richtige Lösung! --Hubertl 07:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

Also zur § 14c habe ich in der Umsatzsteuer keine Ausführungen gefunden. Im Übrgen ist der Artikel nur bruchstückhaft.Denn § 14c hat zwei Anbsätze (zu hoher Steuerausweis und unberechtigter Steuerausweis)

Gelöscht; so war das kein Artikel. Jetzt ist Platz für einen Neuanfang... --Kantor Hæ? +/- 01:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Linkspartei. (erl.)

Relevanz? Nur 60.000 Mitglieder. Wenn 80.000 Mitglieder für eine Partei nicht reicht, reicht 60.000 Stasi-Folterknechten a.D. sicher auch nicht. Im Übrigen stellt sie keine Ministerpräsidenten. Löschen. 82.195.142.25 23:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Trollantrag. Hat hier sicher nix verloren. --Sputniktilt 00:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Trollantrag, Bundestagsfraktion, Landesregierung Berlin, 5 weitere Landtage. CDU Baden-Württemberg ist eine Untergliederung, keine eigenständige Partei (oder hat BaWü gestern die Unabhängigkeit erklärt?). Bei Untergliederungen kann man streiten, ob genug eigenes Profil für einen eigenen Artikel da ist. Mit einen unbelehrbaren Nazi-Richter als Ehrenvorsitzenden (Besser als Stasi-Leute? Wer von Euch ohne Sünde...) mag da ein besonderes Profil da sein, die NRW CDU hat das in der Tat nicht. Cup of Coffee 00:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bitte allseitig in der Ausdrucksweise mäßigen.
Kein gültiger Löschantrag.
--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hast recht. ich entschuldige mich für die Ausdrucksweise und wünsche ein schönes Wochenende. --Sputniktilt 00:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Polyzytose (gelöscht)

Das ist leider ein Wörterbucheintrag --Pelz 00:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn nicht gar eine URV. → Löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Copy & Paste aus Fachlexikon. Gelöscht. -- kh80 •?!• 00:10, 21. Apr. 2007 (CEST)