Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2007

• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Felistoria 22:02, 28. Okt. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Département in ... (alle gelöscht)

Ich halte 1001s Argumentatin in allen vier Fällen für sinnvoll. --MfG: --FTH DISK 01:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher. Im Falle Griechenland, wo es nur ein Element gibt, kann man sicher löschen. Allerdings sollte man Gedanken machen, wenn in der Oberkategorie "Ehemaliges französische Departement" nun alle Depatements alphabetisch nebeneinander stehen, dass es vielleicht sinnvoll sein könnte, sie irgendwie geographisch zu sortieren. Gibt es eine andere Weise, dies zu erreichen (z.B. [[:Kategorie:Ehemaliges französische Département|Deutschland]], oder ggf. nach Längen- oder Breitengrad statt nach heutigen Staaten)?--Bhuck 10:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte eine geografische Sortierung anhand der jetzigen Staatsgrenzen für sinnvoll. Die Unterkategorien sind noch im Aufbau begriffen (GR hat jetzt 3 Mitglieder). Es sollten (so war mein Plan) auch noch weitere Kategorien hinzukommen: nämlich Italien, Spanien, und aufgelöste Départements im heutigen Frankreich. Hinsichtlich der Kategorie mit dem länglichen Namen Kategorie:Département in den Niederlanden, Belgien und Luxemburg habe ich überlegt, ob ich sie Départements in den niederen Landen oder Low Countries (= zeitgenössischer Begriff für heutiges BENELUX) nennen soll. Das fand ich aber dann zu ausgefallen. Das Argument, es sei missverständlich von einem Dep. in NL zu sprechen kann ich nicht ganz nachvollziehen. Denn damals gehörten diese Dep. natürlich nicht zu NL, sondern eben zu Frankreich. Aber das geht schon aus der Ober-Kategorie hervor.Pelagus 19:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Für eine systematische Untergliederung der Kategorie:Ehemaliges französisches Département sind die heutigen Staatsgrenzen - abgesehen vom anachronistischen Charakter dieser Gliederung - schon deshalb schlecht geeignet, weil sich die damaligen Départementsgrenzen keineswegs mit den heutigen Staatsgrenzen decken, so dass das Gebiet mancher damaliger Départements heute zu mehreren Staaten gehört, wie auch aus der Liste unter Département#Départements zur Zeit der Revolutionskriege und in der Ära Napoleons ersichtlich ist. Solche Départements müssten - der jetzigen Gliederung folgend - in mehreren Unterkategorien stehen, obwohl sie damals genauso einheitliche Verwaltungseinheiten waren wie die anderen auch. Für die Abbildung solcher komplexer Zusammenhänge sind größere Mengen an Unterkategorien erheblich schlecher geeignet als eine Liste (die in diesem Falle schon existiert und auch verlinkt werden kann). -- 1001 20:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte letztlich Probleme mit der Suche. Als Ortsartikelschreiber möchte ich auch gerne im geschichtlichen Teil Kanton und Département angeben. Wenn ich hier unter Département/ Kanton nicht nur die im Rheinland, sondern alle französchen Départements/ Kantone zur Auswahl habe, blicke ich nicht mehr durch. Wenn Deutschland als Lemma nicht taugt, könnte man ja vielleicht deutsche Gebiete nehmen. Oder als Unterkat. mit Himmelsrichtungen arbeiten: Westlich, Nördlich von Frankreich. -- Olbertz

Zu welchem Département ein Ort einmal gehört hat, musst Du sowieso aus Deinen Quellen ermitteln, da hilft auch keine Kategorie, denn die Grenzen der heutiger Staaten und Gebietskörperschaften stimmen nicht mit denen der damaligen Départements überein. Welche Départements zur Auswahl stehen, ist aus der bereits erwähnten Liste ersichtlich. -- 1001 22:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt aber Kategorisierungssysteme, die nur auf die heutigen Grenzen abzielen, wie z.B. das System der Library of Congress. Ich hatte mal früher in der Kartenbibliothek der University of Michigan gearbeitet und musste eine Karte des Herzogtum Kleve nach dem Library of Congress System katalogisieren--da war es schwer zu entscheiden, ob es als historisches Territorium auf heutigem deutschem Staatsboden oder historisches Territorium auf heutigem niederländischem Staatsboden war--glücklicherweise mit dem Kategoriensystem in Wikipedia können wir ja beide Kategorien in einem solchen Fall zuschreiben. Insofern ist 1001s Gegenargument, dass die Grenzen nicht mit den heutigen Grenzen übereinstimmen, schnell überwunden. Und das Argument, man müsse aus anderen Quellen ermitteln, zu welchem Departement ein Ort gehört habe, ist auch nicht stichhaltig, weil für diese Prüfung es schon hilfreich sein könnte, zu wissen, was es an Auswahlmöglichkeiten geben könnte, um ggf. nach Quellen, die "von der anderen Richtung kommen" zu suchen (z.B. wenn ich nicht weiß, wo Ort X war im Bezug auf Departement A, B, und C, kann ich vielleicht gezielter nachschauen, wenn ich weiss, es gibt Departements A, B, und C, die in Frage kämen, und ich habe eine Liste von deren Orte parat--da muss ich nicht auch noch in "Orte in Departement D" schauen, weil das ja noch nicht mal in Deutschland sondern in Frankreich war und deswegen nicht in Frage kommt.--Bhuck 09:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dass Doppeltkategorisieren von Artikeln in mehreren Unterkategorien der Kategorie:Ehemaliges französisches Département ist imho aber nicht die Lösung, sondern gerade das Problem, dass es zu vermeiden gilt, denn die primäre Aufgabe einer Kategorie:Ehemaliges französisches Département ist es, einen Überblick über alle Artikel zu geben, die Territorien gleichen Typs, in diesem Falle ehemalige französische Départements, behandeln, wobei eine Ordnung nach Kriterien wie der heutigen Staatszugehörigkeit, die für die Territorialgliederung Frankreichs Ende des 18./Anfang des 19. Jahrhunderts gar keine Rolle spielen konnten, weil sie damals nicht 200 Jahr in die Zukunft blicken konnten, nur stört. Eine Ermittlung der Départements, die auf dem heutigen Gebiet Deutschlands liegen, mithilfe von Kategorien ist im übrigen auch nach meinem Vorschlag möglich, denn nur diese sollten auch in die Katgeorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) eingeordnet werden, so dass die Anzeige der Schnittmenge aus Kategorie:Ehemaliges französisches Département und Katgeorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) dann genau die gesuchten Artikel ergibt. Indem man dieses Problem durch Schnittmengenbildung löst statt durch Unterkategorien, vermeidet man es, einen einzigen - in diesem Fall auch noch anachronistischen - Aspekt der Sache zum primären Gliederungskriterium der Kategorien zu machen. Gleichzeitig erübrigt sich damit die Anlage von weiteren kleinen Kategorien mit ein oder zwei Elementen, deren potentieller Inhalt sich aber durch Schnittmengenbildung mit den jeweiligen Geschichstkategorien trotzdem ermitteln lässt. -- 1001 18:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich könnte mich angesichts des Widerstandes mit einer Löschung der von mir angelegten Unterkategorien anfreunden und schlage vor, dass man den "Départements d'Ier Empire" einen eigenen Artikel widmet unter Ausgliederung aus Départements. Dort könnte dann eine zweifache Liste aufgemacht werden: 1. Deps nach ABC unter Zuordnung zu heutigen Staaten sowie 2. heutige Staaten unter Zuordnung damaliger Deps. - Was 1001 gegen Doppelkategorisierung hat, weiß ich nicht so genau. Immerhin müssten auch zig der hier in Rede stehenden Deps sowohl in die Unterkategorien fürs 19. Jahrhundert als auch in die fürs 18. Jahrhundert und das noch bei verschiedenen Ländern kommen.Pelagus 21:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe gar nichts gegen eine Doppelkategorisierung generell, sondern nur gegen eine Doppelkategorisierung innerhalb von Unterkategorien der Kategorie:Ehemaliges französisches Département, da diese ein anachronistisches Merkmal zum Hauptkriterium für die Gliederung der Kategorie macht und damit die damalige Struktur komplizierter darstellt, als sie war. Führt man die Doppelkategorisierung hingegen mithilfe von getrennten Kategorien und Schnittmengenbildung durch, kann jeder die von ihm gewünscht Schnittmenge bilden, ohne willkürlich ein bestimmtes Merkmal zum allgemeinen Gliederungskriterium zu erheben. Dasselbe gilt übrigens auch für zahlreiche weitere Kategorien wie Kategorie:Preußische Provinz, Kategorie:Österreichisches Kronland, Kategorie:Römische Provinz etc. die glücklicherweise noch nicht so untergliedert worden sind - Kategorie:Ehemalige Römische Provinz in Deutschland, Kategorie:Ehemaliges Österreichisches Kronland in Slowenien, Kategorie:Ehemalige Preußische Provinz in Polen etc. wären nach dem hier begonnenen Gliederungsschema früher oder später unvermeidlich (und dabei ebenso leicht durch Schnittmengenbildung zu ersetzen).-- 1001 22:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie geht denn der Trick mit der Schnittmengenbildung vor? Was muss man links in dem Feld "Suche" eingeben bzw. auf welchen Links muss man klicken?--Bhuck 22:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

So. -- 1001 23:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nun, es ist nicht gerade einfach da drauf zu kommen, aber das ist wohl eher ein Problem der Wikipedia-Programmierung. Eine verwandte Frage hätte ich noch: Warum ist Département Donnersberg übersetzt ins deutsche, statt Département Mont-Tonnerre, aber dafür gibt es Bouches-du-Weser (ohne "Département" vorangestellt), statt Département Wesermündung?--Bhuck 08:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die unterschiedlichen Artikelnamen (deutsch oder französisch) gehen wohl darauf zurück, dass die Artikel zu unterschiedlichen Zeiten von unterschiedlichen Personen angelegt worden sind und bisher niemand die Artikelnamen vereinheitlicht hat (wobei man dazu vielleicht auch erst einmal prüfen sollte, wie gebräuchlich die jeweiligen Bezeichnungen sowohl vor 200 Jahren waren als auch in der heutigen Historiographie sind). Zumindest Redirects sollten bei den Alternativnamen eigentlich immer stehen. Was das Fehlen des vorangestellten Département betrifft, so ist es bei den Artikeln zu den heutigen Départements seit langem so, dass sie unter dem jeweiligen Namen ohne vorangestelltes Département stehen, im Falle von Begriffsklärungen teilweise unter dem Namen mit nachgestelltem (Département) in Klammern. -- 1001 18:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die von mir errichteten Unterkategorien sind jetzt aus Einsicht geleert, da auch sonst niemand nachhaltig fürs Festhalten daran argumentiert hat. - AnBhuck: Ich schlage vor alle Dep-Artikel auf französische zu bezeichnen, denn es handelte sich um Untergliederungen des französischen Staates. Lemma ohne Dep, weil man in einem Wörterbuch auch nicht unter D suchen würde für Bouches-de-Weser. Klammerzusatz dann, wenn erforderlich. Ich hätte nichts dagegen, wenn einer alle Artikel entsprechend verschiebt.Pelagus 20:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht bin ich nicht nachhaltig genug, aber ich hatte eine gewisse Wärme in meinem Herz für die Unterkategorien. Zumal, als ich einen Kategorienexperten, den ich kenne, über den Tool da gefragt hatte, er gemeint hatte, dass der Toolserver nicht immer verfügbar sei. Da es einen konkreten Donnersberg gibt, nach dem der Departement Donnersberg (und der heutige Donnersbergkreis) genannt ist, bin ich ein bisschen skeptisch, ob die Verschiebung nach Mont-Tonnerre ggf. Widerstand auslösen würde.--Bhuck 22:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Département in Deutschland

Die Kategorie:Département in Deutschland wurde soeben als Unterkategorie inerhalb der Kategorie:Ehemaliges französisches Département angelegt. Die Strukturierung der Kategorie ist in dieser Form jedoch anachronistisch, da es damals keine eindeutig abgrenzbares Gebiet namens Deutschland gab. Die Gliederung der Kategorie:Historisches Territorium nach heutigen Staaten, wie sie mit Katgeorien wie Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) begonnen wurde, führt sowieso zu keiner sinnvollen Systematik, da hier vollkommen unsystematisch teilweise die heutige und teilweise die ehemalige Staatszugehörigkeit für die Kategorisierung herangezogen wurde. Sinnvoller ist es, die Départements alle in Kategorie:Ehemaliges französisches Département zu belassen und die mehr oder weniger zu Deutschland gerechneten gleichzeitig unter Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert) einzuordnen. -- 1001 00:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss mich 1001 voll und ganz anschließen. In dem territorialen Gebilde namens „Deutschland“ gab es niemals Départements. Löschen. --TM 08:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Löschen Geisslr 08:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Einigermaßen korrekt wäre ja Kategorie:Ehemaliges französisches Département auf heutigem deutschen Staatsgebiet, analog für die anderen, aber dann bitte für jeden heutigen Benelux-Staat eine eigene Kat (besonders die zu Luxemburg wird dann sehr voll). Wollen wir das wirklich? Brauchen wir das? Löschen. --SCPS 11:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Département in den Niederlanden, Belgien und Luxemburg

Die Kategorie:Département in den Niederlanden, Belgien und Luxemburg wurde ebenso wie die vorgenannte soeben als Unterkategorie inerhalb der Kategorie:Ehemaliges französisches Département angelegt. Die Strukturierung der Kategorie ist in dieser Form jedoch anachronistisch, da die Staaten Niderlande, Belgien und Luxemburg ihre heutigen Grenen, auf die hier offensichtlich bezuggenommen werden soll, erst im Laufe des 19. Jahrhunderts erhalten haben, also nach der Zeit der hier behandelten Départements. In solchen Fällen ist es erheblich sinnvoller, die Artikel alle in Kategorie:Ehemaliges französisches Département zu belassen und gleichzeitig direkt in Kategorien zur (Vor-)Geschichte der jeweiligen Staaten einzuordnen. -- 1001 00:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

Noch dazu ist die Bezeichnung irreführend, da kein Departement gleichzeitig in NL, BE und LU liegt. Löschen. Geisslr 08:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Département in der Schweiz

Noch eine ebenso anachronistische Département-Kategorie, diesmal für die Schweiz. In Kategorie:Historisches Territorium (Schweiz) steht die Kategorie:Département in der Schweiz jetzt direkt neben der (sinnvollen) Kategorie:Historischer Schweizer Kanton, als ob das zwei gleichartige Dinge gewesen wären, obbwohl es zwei ganz verschieden sind: Einserseits ehemalige Gliedstaaten der Schweiz, andererseits ehemalige französische Verwaltungseinheiten, auf dem Gebiet, das nachher und meist auch schon vorher zur Schweiz gehörte, zu dem Zeitpunkt, als diese Départements existierten, aber gerade nicht. -- 1001 00:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

dito. LÖschen. Geisslr 08:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die territoriale Bezeichnung «Département» für kurzzeitig von Frankreich okkupierte Schweizer Gebiete ist zwar ein interessantes historisches Detail, aber braucht nicht gleich zur Kategorie erhoben werden. Nebenbei: Seit der Gründung der modernen Schweiz 1848 werden die Schweizer Ministerien als «Departemente» bezeichnet. Deshalb ist die hier diskutierte Kategorie irreführend.--par 21:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Département in Griechenland

Noch eine anachronistische Département-Kategorie, diesmal für Griechenland. Besonders absurd, da sie nur eine Element enthält und in einer inexistenten Oberkategorie eingeordnet ist. Das Element könnte auch direkt in Kategorie:Ehemaliges französisches Département und gleichzeitig in Kategorie:Griechische Geschichte (Neuzeit) stehen.-- 1001 00:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Schon wegen der geringen Elementezahl unnötig. Löschen. Geisslr 08:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

alle gelöscht --Ephraim33 20:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Person (Offenbach) nach Kategorie:Person (Offenbach am Main) (erl.)

Die Stadt heißt Offenbach am Main, daher anpassen.--Τιλλα 2501 ^± 23:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Da nach einer Woche keine Einwände kamen, vollzog ich die Umbenennung.--Τιλλα 2501 ^± 23:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Vollsperrung (bleibt)

Ich hatte diese Vorlage vor einigen Monaten mal erstellt, nachdem jemand auf der VM-Diskussion gefragt hatte, ob ein solcher Hinweis analog zur Vorlage:Halbsperrung sinnvoll sei. Während jedoch die letztere sehr oft z.B. bei mehrmonatigen Halbsperren wegen Vandalismus benutzt wird, wird diese hier fast gar nicht verwendet, da die Vollsperrungen wegen Editwars erstens weit seltener verhängt werden, und zweitens fast immer nur kurzzeitig (also etwa eine bis vier Wochen). Ich habe die Vorlage schon seit Ewigkeiten nicht mehr benutzt und halte sie daher für verzichtbar. Die Linkliste zeigt auch nur ziemlich wenige Einbindungen an. --S^[1] 21:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ist doch sinnvoll. So wenig sind's auch wieder nicht. --Kungfuman 09:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sinnvoll. Bitte behalten. Augiasstallputzer ☻ 15:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

bleibt --Tinz 12:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Sicher in vielen Fällen sinnvoll. Dass sie weniger verwendet wird, liegt wohl vor allem daran, dass sie noch nicht so bekannt ist. --Tinz 12:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Jetzt schon. :-) --Τιλλα 2501 ^± 21:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Projektseiten

Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land/Organisation/Löschanträge (gelöscht)

Nach ein bisschen Aufräumarbeit im Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land, bei der ich mehrere veraltete, verwaiste und auf Anhieb nicht erhaltenswerte Projektvorlagen (keine relevante Versionsgeschichte) bereits gelöscht habe, ist noch diese Projektunterseite übrig, bei der ich ein wenig zögere, sie ganz ohne Diskussion zu löschen. M.E. ist sie verzichtbar und muss nicht als Archivseite aufbewahrt werden, da die entsprechenden Löschdiskussionen ja auf den LK-Seiten vorhanden bleiben und die Diskussion auf dieser Projektseite nur äußerst gering war. Insofern könnte die Seite gelöscht werden. --:Bdk: 03:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Blose Linkliste ohne Erhaltungswert. Löschen. Weissbier 13:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Ein paar dieser Einträge habe ich zu verantworten ;-), trotzdem bin ich fürs löschen! Und by the way: Danke fürs Aufräumen, schaut endlich mal gut aus!--Martin Se !? 19:40, 17. Okt. 2007 (CEST)
• Linkliste ja, aber eine projektbezogene. Auf den LK-Seiten sind diese Diskussionen doch nur schwer wiederzufinden ?! Daher meine ich: behalten. -- Schotterpirat 00:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht: Mehrwert nicht ersichtlich; LD-Seiten lassen sich über die Version wiederfinden. --Felistoria 20:57, 28. Okt. 2007 (CET)

Artikel

Ist doch nur Spaß (gelöscht)

QS ist viel zu gnädig für diesen schmerzhaft schlechten Kram. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte den Artikel überarbeiten, doch selbst dann würde er (soweit ich erkennen kann) keine einzige in den RK genannte Bedingung erfüllen. Ergo löschen. --Mc-404 00:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

gruselig, keine konsistenten Informationen, hinfort -- Mbdortmund 00:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Fernsehserie, deshalb helfen die dafür erstellten RK auch nicht weiter. QS war schon richtig, aber nicht nur für drei Minuten. Wäre schön, wenn die 48-Stunden-Empfehlung befolgt würde. --Amberg 01:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel noch etwas überarbeitet und dabei diesen Link gefunden. Ich denke, das wird nichts, bin für Löschen. -- Jesi 04:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und seit den im obigen Link angegebenen Quoten (von kurz nach Sendestart) sind sie weiter zurückgegangen, am 15.10. hatte die Sendung nach RTL-Shop die zweitschlechteste Quote aller RTL-Sendungen des gesamten Tages (RTL-Text, ab S. 890). -- Jesi 05:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte wenns denn überhaupt sein muss IMHO sämtliche Sendeformate mit versteckter Kamera als Unterabschnitte in Versteckte Kamera einbauen und verredirecten und Artikel zu solche nur auf dem Papier relevanten Artikel nicht mehr zulassen. Ausgelagert werden sollten dann nur Sendungen, deren Artikel einen bestimmten Umfang übersteigt. --Projekt-Till 15:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

In der Anfangszeit waren das um die 8% bzw. um die 1 Mio. Zuschauern, Tendenz sinkend [1]. -- M.Marangio 17:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Plati 20:50, 17. Okt. 2007 (CEST) Das Artikel ist substub und Wikipedia:Relevanzkriterien nicht.

Löschen!!!! die sendung wurde von RTL am 19. oktober 2007 das letzte mal ausgestrahlt weil die inschaltquoten so mserabel waren und meiner meinung nach wird das auch nicht mehr ausgestrahlt. der artikle ist außerdem grauenhaft. --Alex93 16:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unterirdische Artikelqualität. --Polarlys 19:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zwirbelturm (gelöscht)

die Relevanz der Kunstflugfigur ist unklar, 38 googletreffer für den Begriff, von denen der erste ein Forumsbeitrag mit der Aussage "über Zwirbelturm konnte ich auch noch nichts herausfinden'" ist, sich da architektonisch was in Blogbeiträgen zum Kopenhagener Christiania tut und es zudem auch noch ein Gießkannenvertrieb darunter ist lassen mich mal sehr daran zweifeln, daß WP dieses Lemma braucht. -- feba 00:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Beide Artikel in dieser Begriffserklärung existieren noch nicht. Löschen und wenn bei den Artikeln etwas brauchbares kommt evtl. neu erstellen. --Kgfleischmann 07:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten. Eine normale BKL mit 2 roten Links gibts öfter. Ich dachte erst, es wäre ein Tippfehler und meint Zwiebelturm. Aber es gibt offenbar beide. Der blog ist ja gut bebildert. [2] Falls die Kunstflugfigur irrelevant wäre (was noch zu prüfen ist; Google ist vielleicht nicht immer das Maß) käme ein redir nach Freistadt Christiania in Frage. --Kungfuman 08:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, und hier ganz viele Bilder auf den Commons. Aber wir sollten schon eine architekturhistorische Quelle für den Begriff finden, und nicht nur ein Blog. Sonst könnte man die Dinger ja auch Spiraldachturm oder sonstwie nennen... Redir... ich glaube nicht: WIMRE steht der Turm nicht in Christiania, sondern nur in der Nähe. Hat eigentlich also nichts damit zu tun.-- SibFreak 09:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wir sind uns sicher einig, dass die Erlöserkirche relevant und interessant ist. (Ein Artikel wäre schön). Ob es dafür einen deutschen oder dänischen speziellen Begriff gibt muss man noch klären. Aber es gibt dieses Dach. Auch die Flugfigur scheint relevant zu sein, zumindest schrieb der Erfinder laut Kunstflug ein Standardwerk. Da bietet sich eine BKL an, auch wenn der Architekturstil nur umgangssprachlich sein sollte. --Kungfuman 12:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

also ist das Dach der Erlöserkirche für sich genommen dann auch relevant? und wieso kann man von Relevanz einer einzelnen Flugfigur ausgehen, weil deren Erfinder ein Standardwerk geschrieben hat?-- feba 15:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist das eigentlich egal. Beides gibts aber. Das Dach (oder der Stil) könnte durch seine Einzigartigkeit relevant sein, zudem macht ja das Dach die Bekanntheit der Kirche aus (s. auch Jules Verne); über die RK von Flugfiguren kann man natürlich streiten. --Kungfuman 16:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Der Turm der Kopenhagener Erlöserkirche wird als Spiralturm bezeichnet. Was die Kunstflugfigur betrifft ist auch nichts ernstes zu finden. Und was bitte hat das miteinander zu tun? Das Lemma ist wirr und sollte schleunigst gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 09:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht: nicht durch Artikel gestützte und inhaltlich zweifelhafte Begriffsklärung. --Felistoria 20:53, 28. Okt. 2007 (CET)

JGR (Software) (gelöscht)

wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt als diesen einzigen Satz, braucht es m.E. auch keinen eigenen Artikel (der ÜA-Baustein stammt vom Ersteller) -- feba 00:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der "Artikel" ist so schlecht, dass ich nichtmal Lust habe, da drüber zu diskutieren... --TheK? 01:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Lschn --MfG: --FTH DISK 01:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

L --Gf1961 08:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

l --Alia 2005 14:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kann problemlos im Artikel GNU R erwähnt werden. Löschen aufgrund unnötiger Zergliederung. --TM 08:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht und den 1 Artikelsatz auf die Disk von GNU R kopiert. --Felistoria 21:03, 28. Okt. 2007 (CET)

Byzantion (bleibt)

Hier fehlt die Löschbegründung! So weit ich es sehen kann, haben wie mittlerweile für eine Stadt (Istanbul) drei Artikel: Istanbul, Konstantinopel, Byzantion. Zusammenfassen plus Redirects wäre hier eine vernünftige Lösung. --Kgfleischmann 07:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nein, die Löschbegründung fehlt nicht, sie steht nach diesem Edit einfach nur eine Etage tiefer. --Entlinkt 07:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten (siehe LD Konstantinopel), --Gleiberg 08:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten (siehe meinen Kommetar bei Konstantinopel, der gilt auch hier - eine Stadt - drei Begriffe (das ist mehr als Namen!))--Projekt-Till 15:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten (siehe LD Konstantinopel), --Jebbeto 17:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die DDR ist auch nicht gleich «neue Bundesländer». behölten--par 21:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, sonst wird der Artikel zur Geschichte Istanbuls so überladen, dass man ihn erst recht aufsplitten muss. -- Clemens 22:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Löschen --mbm1 21:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Siehe LAs Königsberg, Konstantinopel.--Matthead 07:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Siehe LA Konstantinopel. --Guffi 10:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --Felistoria 20:49, 28. Okt. 2007 (CET)

Konstantinopel (bleibt)

Istanbul ist eine schoene Stadt, sie hat eine lange Geschichte, obige Lemmata sollten in einem Lemma Geschichte Istanbuls zusammengefuehrt werden. Hilfweise die Li-La_Loeschbus kommen lassen. Fossa_?! ^± 03:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt und Themenring bitte raushaun. Aber warum stellst du dafür nen löschantrag geht doch auch ohne oder? 80.133.173.33 03:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ginge auch ohne, aber das gaebe pi mal Daumen ein noch groesseres Hauen und Stechen. Fossa_?! ^± 03:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dann mal auch gleich den Löscheintrag für die Weimarer Republik stellen, kann man auch bei Deutscher Geschichte reinhauen. Wenn ich was über Konstantinopel lesen will, dann möchte ich mich nicht durch Istanbul graben. ;)

So weit ich es sehen kann, haben wie mittlerweile für eine Stadt (Istanbul) drei Artikel: Istanbul, Konstantinopel, Byzantion. Zusammenfassen plus Redirects wäre hier eine vernünftige Lösung. --Kgfleischmann 07:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die drei den gleichen geographischen Ort betreffenden Artikel markieren ganz erheblich unterschiedliche historische Bezüge. Es gäbe ein unnötiges Wirrwarr, wenn Links aus entsprechenden Geschichtsartikel alle auf Istanbul verweisen würden, wenn es im jeweiligen Zusammenhang noch gar nicht so hieß. Aus den drei präzise zu unterscheidenden Artikeln sollte man keinen Allerwelts-Megaartikel machen (davon gibt es schon zu viele), eher kann man die entspr. Abschnitte in Istanbul kürzen. Den weisen Hinweis der IP bezüglich Weimarer Republik kann ich nur unterstützen. Also: Alle drei Artikel ohne weitere Redirects und Zusammenlegungen so beibehalten, um der historischen Wirklichkeit Rechnung zu tragen. --Gleiberg 08:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Beeindruckend, was alles auf Konstantinopel linkt - knapp 2.000 Seiten, geschätzte 1.500 allein an artikeln. Im Grunde würde es den Abschnitt über die Osmanenzeit herauszunehmen.--Kriddl Disk... 08:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man jedem Portal nur einen Artikel zuweisen, in dem sämtliche Informationen einzubauen sind. Das macht zwar den Zugriff auf die Informationen nicht schneller aber die WP übersichtlicher. --Nikolaus Vocator 08:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch unser täglich Löschdiskussion langweiliger...--Kriddl Disk... 09:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Möchte nur mal darauf hinweisen (für die, denen es noch nicht aufgefallen ist), dass diese LAs im Zusammenhang mit dem für Königsberg (Preußen) stehen...-- SibFreak 09:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass diese Seite beibehalten werden sollte. Ich bin nämlich nun gerade auf Wiki gegangen, weil ich schauen wollte, welche Rolle speziell Kontantinopel während der Zeit der Byzantiner spielte. Die heutige Situation der Stadt interessierte mich dabei nicht. Hätte unnötig lange im Istanbul-Artikel suchen müssen. Keep this article! - Piru

Ich sehe das ähnlich -- Ralf Scholze 10:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Artikel sind beide redundant zu Geschichte Istanbuls. Im Übrigen geht es hier jeweils um die Stadt, nicht etwa um das Reich. Zu Rom gibt es ja auch nur einen Artikel. Was anderes ist natürlich, wenn man den Geschichtsartikel nochmal in Spezialartikel zu einzelnen Abschnitten aufgliedern will. Kann man machen, dann muss aber die Abgrenzung und das Verhältnis der Artikel zueinander klar sein, davon kann im Moment keine Rede sein. Vgl. nur Konstantinopel#Osmanische Zeit und Geschichte Istanbuls#Osmanische Zeit. --SCPS 10:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe gerade vergeblich im Artikel zur Geschichte Istanbuls den abschnitt über die byzantinische architektur in der Stadt gesucht. In Kanstantinopel macht sowas z.B. Sinn, im Geschichtsartikel allerdings nicht. Insofern liegt im Grunde auch nur eine Überschneidung, aber keine vollständige Redundanz vor.--Kriddl Disk... 11:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

OK, ich meinte auch nicht, dass man den kompletten Inhalt wegkicken sollte, daher formuliere ichs jetzt auch hier (wie schon bei Kalininstadt, s.o.) in Thesenform:

• Bei Byzantion, Konstantinopel und Istanbul handelt es sich um ein und dieselbe Stadt. Auch wenn sie eine wechselvolle Geschichte hat, lässt sich doch seit der Antike eine ungebrochene Kontinuität feststellen. (Rom hatte auch viele Herren, und Sankt Petersburg wurde auch ein paar mal umbenannt.)
• Ein eigener Geschichtsartikel (Geschichte Istanbuls) ist zweifellos sinnvoll; er sollte einen Überblick über die Geschichte der Stadt von den Anfängen bis zur Gegenwart geben.
• Zu einzelnen historischen Abschnitten kann es durchaus erneut vertiefende Spezialartikel geben, etwa Konstantinopel in byzantinischer Zeit. Bei denen muss aber eindeutig definiert sein, welchen Abschnitt sie umfassen; der allgemeine Geschichtsartikel bietet dann eine entsprechende Zusammenfassung und verweist auf den Hauptartikel.

--SCPS 11:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das ist vielleicht ein Fall für die Geschichts-Redaktion, aber nicht für die Löschkandidaten. Griensteidl 14:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

auf jeden Fall: Behalten! - Gelesen hast Du den Artikel aber schon, oder? - Ich kann keinen Grund für eine Löschung erkennen. --Jebbeto 14:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis --SCPS 17:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und Du hast die Diskussion hier gelesen? --SCPS 14:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Also ehrlich, Fossa, manchmal kann ich Dich hier nicht mehr verstehen, einen LA auf Konstantinopel. und dann noch Deine Begründung: POV. Was soll das bitte? Dieser fast schon sehr gute Artikel sollte bleiben. Es steht ja drin, und das weiss jedes Kind, wie der Ort heute heisst. Ich bin auch nicht dafür diesen Artikel mit in Instanbul hineinzuknallen. Und wenn Du uns schon die Arbeit mit einem LA machen willst, so bitte eine ausführliche Begründung mit dem Aufzählen der gewünschten neuen Strukturen, dei Du nun haben möchtest. Das wird mir auch aus den Kommentaren der anderen hier noch nicht so Recht klar. Danke Behalten --Alia 2005 15:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Also wenn sogar die Türken einen eigenen Artikel über Konstantinopel haben ... --62.203.61.60 15:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ist doch ein guter Artikel, Fossa, zu viele haben wir nicht, von denen ich das sagen möchte. Bitte behalten. --Hardenacke 15:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kann mir bitte mal einer präzise beschreiben, was der Gegenstand des Artikels Konstantinopel ist bzw. sein soll? Im Artikel steht's nämlich nicht. --SCPS 15:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

Konstantinopel ist mehr als ein Teil der Geschichte Istanbuls, es ist über alle Zeiten ein eigener und bis heute oft verwendeter Begriff geblieben, Auslagerung daher beibehalten aber mit Geschichte Istanbuls sollte es schon verlinken. --Projekt-Till 15:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Also, wenn es nur um den Begriff geht, schießt der Artikel deutlich übers Ziel hinaus. --SCPS 16:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! Der Begriff Konstantinopel hat im historisch Kontext eine überragende selbständige Bedeutung und sollte als eigenes Lemma erhalten bleiben. Das moderne Istanbul ist nicht (mehr) das Konstantinopel als begrifflich eigenständiges, wichtiges Kapitel antiker und mittelalterlicher Geschichte Südosteuropas.--Matysik 16:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Derzeit behandelt der Artikel die Geschichte Istanbuls von 326 bis 1930. Wer meint, dass das Konstantinopel von 1930 dem von 326 mehr ähnelt als Istanbul von 2007, der hat entweder zuviel Moderne Zeiten geguckt oder eine noch schlechtere Ausbildung in Geschichte genossen als ich und das duerfte eine Seltenheit sein. Niemand hat ueberigens verlangt, dass die Inhalte geloescht werden sollen, es geht einzig und allein darum, die Inhalte (sofern nicht Mist) sinnvolle Lemmata einzuteilen. Konstantinopel ist kein solch sinnvolles Lemma, eben weil die moderne Türkei, die man sehr wohl als Zäsur zum Osmanischen Reich sehen kann, aber bereits 1923 ausgerufen wurde. Die Geschichte anhand der Namensgeschichte einzuteilen ist schlichtwe absurd. Fossa_?! ^± 16:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Da hat er Recht, das ist ein trifftiger QS-Grund, IMHO aber nicht unbedingt ein Grund zur Löschung des Lemmas.--Projekt-Till 17:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten und sinnvoll mit Istanbul verknüpfen, die sehr lange Geschichte von Byzanz, Osmanischen Reich und Konstantinopel als Begriff berechtigt den eigenen Artikel, zum Beispiel fuhr der legendäre Orientexpress nach Konstantinopel und nicht nach Istanbul. Natürlich müsste man entsprechend auch mit anderen geohistorischen Namen und Begriffen umgehen. Wer nach Istanbul sucht, der sucht die heutige türkische Stadt am Bosporus, wer jedoch nach Konstantinopel sucht, der will was aus der Geschichte erfahren! 87.245.91.33 17:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ach wozu aufregen, die üblichen Arbeitsbeschäftigungsmaßnahmen, mit denen uns Fossa beglückt :-) Stimme Matysik voll und ganz zu, eine Eingliederung in Geschichte Istanbuls wäre außerdem falsch, da der Artikel im Abschnitt Imperiale Bauwerke auch das Stadtbild thematisiert (mehr davon wäre natürlich wünschenswert). Behalten. Mai-Sachme 17:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Auch ich bin für behalten und bessere Abgrenzung (Siehe Konstantinopel#Osmanische_Zeit)--Martin Se !? 19:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, schon allein aus praktischen Gründen. Sonst müsste man in allen Artikel zu mittelalterlichen Themen ständig … der Kaiser in [[Geschichte Istanbuls|Konstantinopel]] hatte … schreiben. ––Bender235 21:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest die Aussage zu Beginn des Artikels "[Konstantinopel] war bis zum 28. März 1930 der Name des heutigen Istanbul" ist dem türkischsprachigen Artikel zufolge schlichtweg falsch. Dort steht nämlich:

Konstantinopolis, İstanbul'un eski adıdır.

İstanbul şehrinin 330'da Roma İmparatorluğu'nun başkenti olmasından, 1453'te Osmanlılarca alınıncaya kadar olan dönemdeki resmi adıdır.

[...] Romalılar ve Bizanslılarca başkentleri Konstantinopolis, Osmanlılarca başkentleri Stambul, İslambol, Konstantiniyye, Dersaadet v.b. anılmıştır. Türkiye Cumhuriyeti'nce şehir 1930 yılından beri resmi olarak İstanbul diye adlandırılmaktadır.

Auf Deutsch:

Konstantinopolis ist ein alter Name von İstanbul.

Im Zeitraum von 330, als İstanbul die Hauptstadt der römischen Kaiser wurde, bis 1453, als es durch die Osmanen eingenommen wurde, war es der offizielle Name der Stadt.

[...] Die Hauptstadt der Römer und Byzantiner wurde Konstantinopolis, die Hauptstadt der Osmanen Stambul, İslambol, Konstantiniyye, Dersaadet u.a. genannt. In der Türkischen Republik heißt die Stadt seit dem Jahre 1930 offiziell İstanbul.

Die Bezeichung Konstantinopolis, Konstantinopel für die Hauptstadt der Osmanen ist entweder ein griechisches Endonym (das im übrigen teilweise bis heute) oder ein west- und mitteleuropäisches Exonym, nicht aber der damalige offizielle osmanisch-türkische Name der Stadt.

-- 1001 21:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Auf dem slawischen Balkan ist die Redensart geläufig: «Konstantinopel, das vorübergehend gerade Istanbul heisst,...». D.h. hier sind mal wieder Nationalismen im Spiel, was sensible Behandlung erfordert. Trotzdem bühültün, weil die DDR auch nicht gleich den «neuen Bundesländern» ist.--par 22:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Babylon ist nicht gleich Bagdad. Leningrad ist nicht gleich St.Petersburg. Israel ist nicht gleich Palästina etc. Peru ist nicht das Inkareich. Ehemalige Ortsnamen verweisen zumeist auf einen andern kulturellen Kontext. Konstantinopel steht in einem ganz anderen Assoziationsfeld als Istanbul.--par 22:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, sonst wird der Artikel zur Geschichte Istanbuls so überladen, dass man ihn erst recht aufsplitten muss. -- Clemens 22:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Frage schon mal gestellt, bisher aber keine Antwort erhalten: Was genau ist der Gegenstand des Artikels Konstantinopel bzw. was soll er sein? Zumindest diese Frage sollte sich doch für einen enzyklopädischen Artikel beantworten lassen, oder? --SCPS 00:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Gründe gibt es die besten (s.o.), auch hat Clemens Recht - alleine mit den Abbildungen würde ein Sammelartikel "Istanbul & Konstantinopel & Byzanz" endlos Zeit und Geld brauchen, nur um zum Lesen hochgeladen zu werden. Zu Fossas Löschbegründung "Istanbul ist eine schoene Stadt, sie hat eine lange Geschichte ... " nur soviel: (1) Solch ein Löschantrag ist in seiner Flapsigkeit eigentlich eine Kränkung vieler gründlicherer Bearbeiter. (Das sollten Löschlustige immer bedenken). (2) Ist Istanbul heute schöner als Konstantinopel je war? (3) Und Istanbul hat zwar eine 500-jährige Geschichte, die ist aber sehr viel kürzer als die über 1000-jährige Konstantinopels. Warum dann nicht "Istanbul" löschen?? Lieber Fossa, ich hab dich schon konsequenter erlebt. Gruß -- €pa 01:04, 18. Okt. 2007 (CEST) - Psychologisierender Nachtrag: Kann es sein, lieber Fossa, dass Du diesen Antrag auch aus Trotz gestellt hast? Weil Du unter den Gegenargumenten zu Deinem Löschantrag für Königsberg (Preußen) das Gegenargument zu hören bekamst, dann könne man ja auch gleich "Konstantinopel" löschen? -- €pa 02:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich um eine Stadt mit verschiedenen Namen, man sollte sie deshalb unter einem Lemma führen. Es gibt ja auch keine drei Artikel Zarizyn, Stalingrad und Wolgograd. Die Diskussion hierüber hätte aber nicht hierhin, sondern auf Wikipedia:Redundanz/Oktober 2007 gehört. -- Martin Vogel 01:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

(Quetsch) Allerdings ist die begriffliche Unterscheidung/Trennung von Konstantinopel, Byzanz und Istanbul in unserem Kulturkreis bis in die Wissenschaften hinein verbreitet, was IMHO zumindest für die zulässige Möglichkeit solcher Auslagerung spricht. Bei Zarizyn, Stalingrad und Wolgograd wäre das IMHO, da gebe ich dir recht, zumindest aus unserem westlich geprägten Blickwinkel äußerst fragwürdig... Wichtig wäre bei der Beibehaltung der Lemma so ein Begriffsklärungsbaustein am Anfang, der den Leser zuerst auf den Artikel Istanbul hinweist. Sonst sehe ich das gleiche Problem wie Martin Vogel --Projekt-Till 11:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten wegen der völlig unterschiedlichen historischen Bezüge. Mal so zum Vergleich: Colonia Claudia Ara Agrippinensium, Antiochia am Orontes, Lutetia, Haithabu - macht alles Sinn. Der Artikel Geschichte Istanbuls sollte nicht überladen werden und auf die Einzelartikel hinweisen. Bitte keine sinnlose Verwirrung stiften! --DaQuirin 02:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten und den "Themenring" umfassend und objektiv gestalten oder eine vernünftigen "siehe auch" in allen Artikeln des Themenbereichs. Gruß Stefan2552 15:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zu Rom, Athen und Jerusalem gibt es nur je einen Artikel, sind halt nie umbenannt worden. -- Martin Vogel 02:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wobei man natürlich mal nen Artikel Al Quds anlegen könnte, oder? --SCPS 13:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dann tu's doch, wirst schon seh'n. -- Martin Vogel 13:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Joa, wenns Königsberg (Preußen) und Kaliningrad als je eigene Artikel gibt, ebenso Konstantinopel und Istanbul, fände ich es höchst angemessen, das etwa so zu handhaben: Jerusalem ist die ewige unteilbare Hauptstadt Israels... und im anderen Artikel dann entsprechend Al Quds ist die heilige Hauptstadt der Palästinenser, die sich derzeit unter verbrecherischer zionistischer Fremdherrschaft befindet... </Ironie> Oder verhält sich das hier irgendwie anders? --SCPS 23:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ganz nebenbei: Das "nie umbenannte" Jerusalem hat nach der Niederschlagung des Bar-Kochba-Aufstands jahrhundertelang "Aelia Capitolina" geheißen... Davon abgesehen bin ich im Fall Konstantinopels klar für behalten.--SJuergen 23:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Klarer Fall für die Redundanzseite, keinesfalls für die Löschkandidaten, falsche Baustelle!!! --Cup of Coffee 23:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten!, da eigenstaendiger Artikel, der viel zu umfangreich ist, um ihn in dem anderen einzubauen. Wieder ein nerviger Loeschantrag Fossas!--Diana-Komplott 15:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nöö überhaupt nicht, Fossa hat Recht! löschen --mbm1 21:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - Konstantinopel und Istanbul lassen sich eben nicht so einfach über einen Kamm scheren. Die Unterschiede sind groß genug, um zwei unterschiedliche Artikel zu rechtfertigen. Selbiges haben wir ja auch bei Tenochtitlán und Mexiko-Stadt oder bei den ganzen oben schon genannten Beispielen wie Lutetia/Paris oder Londinium/London. Nur weil die beiden Orte immer mehr oder weniger 'zufällig' am gleichen Ort stehen, brauchen wir deswegen nicht alles in einen Artikel packen. Und wollt ihr wirklich eine Belagerung von Konstantinopel (1453) in Belagerung von Istanbul (1453) umbenennen? ;-) --Minalcar 22:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Siehe LAs Königsberg, Byzantion. Reine Trotzreaktion des Antragstellers (nicht behalten). --Matthead 07:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Wie MINACAR. Es ist alles gesagt. --Guffi 10:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wird anderswo auch so gemacht ist kein Argument. Vielmehr gibt es hier eine offensichtliche strukturelle Inkonsequenz: Lutetia und Londinium haben eigene Artikel, für Rom und Alexandria gibt es aber nur einen Artikel. Das einzige Kriterium für eine Aufteilung scheint offenbar ein hinreichender Unterschied zwischen dem früheren und dem heutigen Namen zu sein, aber auch das trägt nicht immer: Mediolanum. Was ein Artikel wie Neapolis (Neapel) (vgl. dazu Neapel#Antike) soll, habe ich auch nicht ganz verstanden. Im Übrigen haben diese Artikel die Spezialität, den ersten Satz, der ja bekanntlich den Artikelgegenstand definieren sollte, etwa so formulieren: Augusta Hintertupfingia ist der frühere Name der heutigen Großen Kreisstadt Hintertupfing. (Von den Parenthesen abgesehen, sieht das im Artikel Konstantinopel auch nicht anders aus.) Wenn nun aber das Lemma als Name definiert wird, sollten in den Artikel eigentlich auch nur Ausführungen zur Geschichte und Bedeutung des Namens, oder wie? Irgendwie ist das alles nicht rund. Und das mit der Belagerung von Istanbul ist natürlich ein astreines Strohmann-Argument: Wir schreiben ja auch nicht, dass Gerhart Hauptmann in Szczawno Zdrój geboren ist, obwohl zum Glück noch niemand auf die Idee kam, zu diesem Kaff einen ähnlichen Fork anzulegen. --SCPS 11:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Im übrigen wird es höchste Zeit, die vorhandenen deutschen Namen für Artikelnamen zu nutzen, wie zum Beispiel Obersalzbrunn anstatt Szczawno Zdrój, nicht nur bei bekannten Städten wie Prag, Danzig, Venedig usw. Stattdessen werden politisch überkorrekt ausländische Namen nachgeäfft und durch "Häufigkeitsklassen" gerechtfertigt, die für die meisten Leute nur durch elektronisches Kopieren ("Copy&Paste") handhabbar sind - das englische Wikipedia-Interface hat eine Reihe von z.B. slawischen Sonderbuchstaben, trotzdem heißt dort München Munich und sogar Hannover Hanover (klar, nur ein n auf der Tastatur). Bei arabischen, indischen, chinesischen, japanische Namen usw. kommt ja auch keiner auf die Idee, diese 1:1 übernehmen zu wollen. Bisher zumindiest nicht, wer weiß wozu Unicode noch mißbraucht werden wird.--Matthead 16:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schon zig mal diskutiert, siehe nur Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen (mit Archiven) und Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen. Gibt noch viel mehr. --SCPS 10:33, 23. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Artikel soll in "Geschichte von Istanbul" zusammengeführt werden? Würde jeden Rahmen sprengen, so ein Artikel müsste wieder in Einzelteile zerlegt werden weil sonst viel zu groß. ergo behalten. Marzahn 17:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

Was ist nun? Die 7-Tage-Frist ist abgelaufen. Traut sich keiner zuzugeben daß die beantragte Löschung mit guten Argumenten und zahlreichen Stimmen abgelehnt wird, wie bei Königsberg (Preußen) auch? Sind die Admins nur beim Löschen fix? --Matthead 18:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Durchsicht des Artikels und der Argumente hier. --Felistoria 20:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Anmerkung: Die Überlegungen hier gehören in eine Artikel- oder eine Portaldiskussion, nicht in eine LD. --Felistoria 20:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Kommod (bleibt)

in wiktionary eintragen--Repat 03:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

(war nicht hier eingetragen, hab´s mal nachgeholt.) Bin auch für Verschieben ins wiktionary. --Tom md 08:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich fürchte, in dieser Form ist das auch für Wiktionary unbrauchbar. (Interessant ist die Schreibweise, denn laut Duden schreibt man es ohne 'e' am Ende, was den frankophilen eher verwundert.) So löschen.siehe unten --Amberg 10:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Auch in wikt: unbrauchbar. Schnelllöschen. --jergen ? 11:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ist eher ein Kurzessay als ein Artikel oder Wörterbucheintrag, oder? Wird in wiktionary so auch nicht funktionieren. In der Tat schnelllöschbar (dem wohlmeinenden Autoren müsste man das natürlich irgendwie lieb verpackt erklären) --Projekt-Till 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

wenn der Begriff kommod auch für das Wörterbuch ungeeignet ist, wäre dort ein gesonderter Löschantrag zu stellen, da es dort bereits vorhanden ist.--Nikolaus Vocator 16:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wirklich in dieser Form dort vorhanden? Dann sollte er dort aber schleunigst überarbeitet werden!!! --Projekt-Till 17:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

den Begriff gibt es im Süddeutschen aber wirklich, so sollte ein reisender Fragender in der Wikipedia die richtige Antwort suchen und finden dürfen, ich wäre daher für ein REDIRECT auf die so nah verwandte Kommode, die ja eigentlich (laut Duden) nur eine bequeme Truhe sein sollte! In dem (noch ein wenig brustschwachen) Kommode-Artikel fehlt die Etymologie noch vollständig und somit könnte man es ganz kommod verbinden und auch dabei erklären, was zum Beispiel "eine kommode Lebenshaltung" ist und wie die Rokokokommode dazu mal beigetragen hat. Wer kennt sich in der Möbelgeschichte mehr aus? Da war doch eine entscheidende Enwicklung von altmodischen Truhe zu dem bequemeren Schubladenmöbel, ob für Medikamente, Drogen oder für Lumpen (französisch chiffon, die kommode Kommode auf franzöisch heißt ja auch bekanntlich chiffonier = Lumpensammler) 87.245.91.33 16:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es hat niemand bestritten, dass es den Begriff gibt (so auch z. B. in Leonce und Lena: "eine kommode Religion"). Er ist auch für das Wörterbuch geeignet und könnte sogar einen Wikipedia-Artikel bekommen (siehe die Richtlinie für Fremd- und Lehnwörter unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch), nur eben nicht so. --Amberg 20:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Immer die gleiche Schnell-Lösch-Lust und die gleiche bereits uralte kommode (Falsch-)Erklärung: "Wikipedia ist kein Wörterbuch" (das wissen wir ja schon längst alle!), statt vorschnell zu schießen lieber ein wenig langsam überlegen, das wäre gar nicht so schlecht... 87.245.91.33 06:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe doch darauf hingewiesen, dass auch bei Anwendung der Richtlinien unter "Wikipedia ist kein Wörterbuch" kommod einen Artikel bekommen könnte, nur müsste es eben ein seriöser Artikel sein und nicht so ein Quatsch mit der Verwunderung des Frankophilen usw. "Ein wenig langsam überlegen" wäre ein guter Ratschlag beim Erstellen dieses Artikels gewesen. --Amberg 11:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es mit Kluge und Duden neu geschrieben. Jetzt also sachlich richtig (oder wenigstens belegt ;-). Rainer Z ... 15:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

:-) C'est Si Bon Rainer Z, immer schön LL = langam mit dem Löschen ... 83.77.35.35 13:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nach der völligen Neubearbeitung nunmehr behalten. --Amberg 23:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form behalten. --Zollernalb 13:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 09:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Exponart (erl., LA zurückgezogen)

Erfüllt nicht die RK für Künstler, insbesondere sind die Ausstellungen nicht in anerkannten Galerien. Gibt es auch RK für Kunsthandwerk? -- Minderbinder 09:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die meisten Ausstellung scheinen in eigenen Galerien statt zu finden und sind daher nicht relevant. Die Jahresausstellung im Daetz-Centrum ist da schon etwas anderes. Wenn dies ein bedeutendes Zentrum für diese Kunstrichtung ist, dann würde das eine Relevanz zumindest nahe legen. Gibt es anerkannte Galerien für Holzbildhauerkunst? Diese Austellung ist auch keine in einer eigenen Galerie. Eher relevant --Blunts d e 16:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Vorsichtiges behalten, ist auch in der QS Kunst eingetragen...die Relevanzfrage ist schwierig, weil eben – wie eingangs gesagt – eher Kunsthandwerk und da sind die RK für bildende Kunst/Künstler nicht unbedingt anwendbar (die hiervon abgesehen ohnehin mal überdacht werden sollten...). Anhand der Presseresonanz jedenfalls nicht unwichtig... --Hendrike 22:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

ACK Hendrike: zurückhaltendes behalten. Relevanz erscheint mir gegeben. Ein bisschen habe ich am Stil geschraubt. Julius1990 23:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab ein wenig am Stil geschraubt. Relevanz erscheint mir doch gegeben. Leider ließ sich über schnelle Suche keine vernünftige Quelle auftun, weshalb ich nur ein wenig Kosmetik betrieben habe. Gruß Julius1990 23:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Googelei lässt zumindest auf eine regionale Bedeutung schließen, wobei Erzgebirge und Holzschnitzerei ja eng beieinanderliegen. Hier vielleicht doch eher im Zweifel für den Artikel. --Rlbberlin 23:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aber bitte Hallo - wo sind die Quellen, die Belege? Ohne Quellenangabe sage ich immer löschen! --Thot 1 07:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Minderbinder 11:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Meinungen der anderen haben mich überzeugt, zur Buße den Artikel noch etwas ausgebaut. Minderbinder 11:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hannes Resch (erl., gel.)

Bin so frei und bezweifle die Relevanz. –– Bwag @ 09:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja aber wenn doch die Frau Gemahlin den Magistertitel trägt. Löschen. Minderbinder 09:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt - vollkommen irrelevant --212.202.113.214 10:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 10:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gerhard Jansen (gelöscht)

Was genau mach den Man in unserem Sinn relevant? Auf welcher Quellenabsis wurde dieser Artikel erstellt? LKD 09:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Er ist der Chef eines relevanten Unternehmens. Die Quellenbasis ist vermutlich eigenes Wissen. Der Lemmaschreiber [3] hat fast nur Beiträge über den Mann und die Firma geschrieben. Man könnte auf das Lemma verzichten, denke ich. -- PietJay Sprichmitmir 10:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Eintragung bei Schleuniger reicht völlig, Löschen. Minderbinder 12:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, wie man so einen Artikel ohne die Angabe auch nur einer Quelle schreiben kann? Unerfahrende IP ?--Alia 2005 15:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Eintrag bei Schleuniger wäre auch gefährdet, da die Holding die RK bzgl. Umsatz (60 Mill €) und Mitarbeitern (345) nicht erreicht. Als Einzelperson sehe ich aber keine Relevanz gegeben. 7 Tage Gelegenheit. -- Port(u*o)s 16:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kamerad Jansen schliddert hart an der Grenze zur SLA-Fähigkeit wegen offensichtlicher Irrelevanz entlang. Löschen.--Wahrheitsministerium 18:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 18:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hutschn (gelöscht)

War SLA A-4-E 09:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

{{Löschen}}Falsche Sprache A-4-E 09:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Wieso Falsche Sprache? In Wikipedia dürften andernfalls keinerlei volkstümliche Ausdrücke vorkommen. Außerdem zeigt Google über 1.300 Treffer zu dem Stichwort. Der Rest der Menschheit hat den Anspruch zu wissen was eine Hutschn ist. ;-) Warum also Löschen? --Richard Huber 09:56, 17. Okt. 2007 (CEST)
• Selbst der DUDEN findet diesen Begriff!
  • Der Rechtschreib-Duden: Hut|sche, die; -, -n (bayr., österr. für Schaukel)
  • Der Duden "Sinn- und Sachverwandter Begriffe": 1}Schaukel, Wippe, Hutsche (österr.), Gigampfi (mundartl., schweiz.); Schaukelpferd; schaukeln.
  • Das Argument Falsche Sprache sollte hier also nicht greifen! --Richard Huber 10:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die angegebene Quelle ist ein Wörterbuch, die hier angeführten Werke des Bibliographischen Instituts ebenfalls. Der Artikel ist daher auch nichts anderes als ein Wörterbucheintrag, also löschfähig. --Gleiberg 10:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dazu sage ich nur: Wiktionary --Avron 10:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wie wär's mit einer Seite zur Begriffsklärung von Hutschn mit Links zu den wirklichen Bedeutungen? Mehr ist das jetzt ja auch nicht. -- PietJay Sprichmitmir 10:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, da Wörterbucheintrag; siehe WP:WWNI #1. --jergen ? 11:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ein über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgehender Artikel ist unter diesem lemma nicht vorstellbar. --jergen ? 11:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Lektüreempfehlung: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." Insofern ist die Begründung für die Löschung unzureichend. -- Toolittle 15:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Da ich nicht weiß, was da unter Hutsche zu lesen war – Kismet – kann ich nur noch posthum anmerken, dass die Hutsche in Form des Hutschenschleuderers Liliom ihren Einzug in die Literatur fand.

Optisch schaut das da ja [[4]] Recht interessant ist, wie es in der Realität gewesen wäre? Und lesen tut sich das da [[5]] auch gut. Aber egal, vorbei ist vorbei. Aber eine Bitte bleibt mir doch: Auch wenn ihr euch bei einem SLA handelseins seid, schießt nicht immer gleich ins Volle, sondern wartet so runde 24 Stunden. Vielleicht findet sich jemand, der rettend eingreifen kann. --GuentherZ 19:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Anosec (gelöscht)

Werbung für ein Produkt, dessen Relevanz und Marktanteil ich nicht erkennen kann. -- Talaris 09:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Artikel nach meiner Meinung nur ein Versuch, den Marktanteil des Produktes zu erhöhen. Der Autor des Artikels ist auch gleich die Firma, die das Produkt vertreibt. LÖSCHEN -- PietJay Sprichmitmir 10:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Werbeeintrag reinsten Wassers: "... eine moderne und komfortable Lösung". Dann also auch eine moderne und komfortable Löschung (den Kalauer konnte ich mir nicht verkneifen) --Gleiberg 10:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es mag ja so wie es jetzt dort steht Werbung sein, was geaendert werden müsste. Aber das Konzept hört sich ja interessant an, wenn man als IT Mensch sich anschaut, wie kompliziert ein Tunnel (Netzwerktechnik) zu programmieren ist zum Beispiel auf einem CISCO Router. Deshalb 7 Tage --Alia 2005 15:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Anosec bezeichnet offensichtlich nur ein Produkt bzw. eine Marke, nicht jedoch eine Technik. Und schon gar nicht etwas, was in der mir bekannten IT-Welt irgend eine nennenswerte Rolle spielen würde. Kann mich jemand eines besseren belehren? Wenn nein, halte ich diesen Artikel für Werbung und bin für dessen Löschung. --Mc-404 17:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

enzykl. Relevanz nicht dargestellt, werbelastig. --Polarlys 19:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Modell (Informatik) (bleibt)

Willkürliche Zusammenstellung von Allem was auch nur etwas mit Informatik zu tun hat und Modell im Namen trägt. So ist der Artikel zu nichts zu gebrauchen. --Avron 10:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Löschen der Begründung ist nichts hinzuzufügen. -- ~ğħŵ ₫ 11:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal versucht, das Ganze durch Abschnittsumstellung und bessere Hierarchie zu strukturieren. Kommt mir dann schon besser vor, allerdings sollten Modellbasierte Bildinterpretation und Referenzmodelle eher eigene Lemmata bekommen oder wo anders eingeordnet werden. Zu bedenken ist, das der Artikel eine Auslagerung von Modell (Begriff) war, da ist wohl nicht sauber und sorgfältig vorgegangen worden. Ganz löschen hielte ich für verfehlt, ohne die beiden letzten Abschnitte würde er jetzt schon gehen (wenn ich wüsste, wohin damit, würde ich das ja machen). -- Port(u*o)s 16:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

Da muß man ja fast die ganze Kategorie mit als BKL reinpacken! Welche Aufspaltungen existieren da schon - die Übersicht habe ich noch nicht - ich kanns höchstens lokal in den Benutzernamensraum legen, aber keinen Bearbeitungstermin zusichern, wie eilig ist das - die Übersicht über die Zugriffe fehlt mir genauso - ich würde erst ne Riesen-BKL einstellen, im Original mir Zeit nehmen und wenn fertig, die an der BKL erfolgten Edits mit einarbeiten. --SonniWP✉✍ 16:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff des Modells ist in der Informatik natürlich relevant. Aber hier werden sehr viele Sachen vermischt, die nichts miteinander zu tun haben. Neuanfang --Blunts d e 16:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich stelle den File unter dem roten Link zur Verfügung, in dem ein paar Kenner helfen könnten, den Artikel aufzufächern. Dann gehts hoffentlich schneller und die Einmischerei wird beherrschbar? --SonniWP✉✍ 16:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dann würde die lokale Artikelarbeit mit inuse synchroniert, die Sucherei läuft unabhängig und nur wenn eineditiert wird, wird inuse hesetzt?. --SonniWP✉✍ 16:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mich ernsthaft, ob es eines Artikels Modell (Informatik) überhaupt bedarf, auch wenn er komplett neu gemacht wird. Was soll er überhaupt erklären? Das hat man sich bei dem jetzigen Artikel nicht gefragt und wenn es nicht schafft einzugrenzen wird es immer wieder schiefgehen.--Avron 16:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

anderes Arbeitsmodell: lokal Kopie neu erstellen, alten Artikel lassen bis lokale Kopie ausgearbeitet und dann die neuen Sachen mit Editkommentaren zu Quellen etc in den weiterecistenten Artikel einsetzen. Dann haben wir im Benutzernamensraum Ruhe und der entgültige Artikel hat alles drin? --SonniWP✉✍ 16:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das artet hier zu einer Diskussion aus, die besser im Benutzernamenraum an einer lokalen Kopie liefe, deren Ergebnis am Ende in den LA-Artikel reingeht. --SonniWP✉✍ 16:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich kopiere auf Kopie, verzeigere die Disku der Kopie hierher und wir können dort Entwürfe diskutieren, edits versuchen, diskutieren und wenn fertig Original löschen, lokales Ergebnis reinverschieben? --SonniWP✉✍ 17:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kopie existiert, Alternativen können dort diskutiert werden. --SonniWP✉✍ 17:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Erste Alternative auf der eingezeigerten Kopie fertig. --SonniWP✉✍ 18:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ist erstmal eigentlich ein primitiver Änderungsvorschlag - das Problem scheint gar nicht so tief zu liegen wie der LA vermuten läßt. SonniWP✉✍ 21:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Da kam mir eine dunkle Erinnerung: Unter Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Modell_-_Modell_.28Begriff.29 liegt noch eine nicht abgeschlossene LA-Diskussion aus der Vorgeschichte von Modellen rum, deren LA mangels Reaktionen rausgenommen wurde. SonniWP✉✍ 22:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich tendiere dazu, den Artikel weiterauszubauen. Das Lemma ist relevant, da es wichtiges Instrument der Definitionsphase von Softwareprojekten beschreibt. Inwieweit mit den Infos aus dem unteren Teil zu verfahren ist, ist mir nicht ganz klar, aber sie passen nicht so Recht zu der bisher vorgefunden Intention aus der Einleitung. Ich spreche mich noch gegen eine Bearbeitung im Benutzernamensraum aus, da dieser Raum nicht der Arbeit an enzyklopädisch Relevantem dient. Den vom Kollegen SonniWP erstellten Artikel bitte ich schnellzulöschen, da er eindeutig die Lizenzbedingungen verletzt. -- Gustavf 07:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn jemand ein halbwegs schlüssiges Konzept für den Artikel aufzeigst, dann entferne ich den LA selbstverständlich. Bisher sieht es aber nicht danach aus...--Avron 13:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Na dann definiere uns doch einfach mal, was ein "halbwegs schlüssiges Konzept" sein soll. Oder Du entwirfst uns als Softwarefachmann einfach mal eins, damit wir mal wissen was da so alles drinstehen soll. ;-) Die Punkte, um die es gehen kann hab ich in der Disk zu dem Artikel angerissen. Der abarbeitende Admin soll halt mal schauen, ob er in dem was vorliegendt eine Relevanz sieht und wenn er sich positiv entscheidet, kann man den Artikel weiter ausbauen. Über Stub-Niveau ist der Artikel, dass er unvollständig und etwas schwurbelig ist, ist in meinen Augen kein Löschgrund. -- Gustavf 14:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann rate ich von dem Lemma und von dem Artikel ab, schlicht weil er unnötig ist. Alles Wissenswerte kann in anderen Artikeln geschrieben werden. Ein etabliertes Verständniss was Modell in der Informatik bedeutet, so wie es das Lemma Modell (Informatik) glaubhaft machen möchte, gibt es nicht.--Avron 15:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hört, hört :-) So wie ich das verfolgt habe, ist dieser Artikel doch erst entstanden, weil es aus einem andern ausgelagert wurde. Es scheint also ein Art Minimalkonsens zu bestehen, dass es hierzu einen Artikel gibt. Mich würd jetzt einmal interessieren warum der Artikel wirklich weg soll, denn wenn aktive Löschungsvorantreiber am Hebel sitzen, lohnt sich das Arbeiten an Artikeln meist nicht. -- Gustavf 17:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschungsvorantreiber, cooles Wort; gefällt mir. Ansonsten gibt es zu deinem geistreichen Kommentar nichts zu sagen.--Avron 17:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um die Frage, ob "Modell", "Vorgehensmodell", "Entwicklungsmodell", "Lebenszyklusmodell"... in der Informatik eine Relevanz hätte, sondern ob ein eigenes Lemma Sinn macht. Das tut es IMHO nicht, denn die jeweiligen Modelle werden bereits in zahlreichen anderen Artikeln beschrieben. Eine Ausgliederung macht hier keinen Sinn, da es unterschiedliche Arten von Modellen gibt, diese aus anderen Artikeln herauszulösen und extra zu beschreiben bringt keinen Informationsgewinn und schadet der Übersichtlichkeit. -- ~ğħŵ ₫ 08:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Findet sich bitte ein Admin, der den Artikel jetzt löscht? -- ~ğħŵ ₫ 07:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt aufgrund der Unergiebigkeit der Diskussion. --Felistoria 21:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Anmerkung: Die Frage, ob dieser Artikel notwendig ist oder nicht, konnte hier nicht zweifelsfrei geklärt werden. Aus- oder Einlagerungen können als inhaltliche Fragen nicht von einem Admin entschieden werden. --Felistoria 21:50, 28. Okt. 2007 (CET)

International Graduate Center (erl. URV)

Begründung:

1. In den gängigen Verzeichnissen wird kein „International Graduate Center“ als eigenständige Hochschule aufgeführt. Ich vermute, dass das Konstrukt lediglich ein Institut der Hochschule Bremen ist und als solches in eben diesen Artikel eingearbeitet werden sollte.
2. Wichtige Fragen wie die nach der Mitarbeiter- und Studentenzahl, dem Sitz oder der Unternehmensform lässt der Artikel völlig offen.
3. Dafür gibt es viel nichtssagendes Marketinggelaber. Würde man die ganzen hohlen Phrasen aus dem Artikel werfen, bliebe kaum etwas übrig.
4. Der Artikelname ist irreführend, da es weltweit sehr viele „International Graduate Centers“ gibt, nicht nur das in Bremen.
5. In weiten Teilen wurde der Text von diversen Seiten und anderen Dokumenten der Webpräsenz kopiert.

Auch wenn der Artikelgegenstand relevant sein sollte (wovon ich mich gern überzeugen lasse), müsste der Artikel nahezu komplett neu geschrieben werden. --TM 10:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Stimme zu. Löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.227.108.127 (Diskussion • Beiträge) 10:54, 17. Okt. 2007)

Im Artikel steht: der Hochschule Bremen als interdiziplinäre Einrichtung gegründet also will es garkeine eigene Hochschule sein. Daher entfallen auch die Mitarbeiter und Studentenzahlen (gehört ja zur Uni Bremen). Wenn die Adresse da stehen würde, hätte sie längst schon jemand (zu recht) gelöscht. Das Lemma passt nicht ganz, sollte halt auf International Graduate Center (Bremen) oder besser International Graduate Center der Hochschule Bremen verschoben werden. Punkt 5 klärt man am besten mit einer URV Meldung. --Blunts d e 16:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Als URV gemeldet. --Blunts  d e  18:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Risikomanagement (Informatik) (bleibt)

Der Artikel enthält praktisch keine neue Information (außer, dass es Risikomanagement bei der Softwareentwicklung gibt) und ist zudem unvollständig/falsch. Dieses Thema kann hinreichend bei Softwareentwicklung oder Risikomanagement behandelt werden, ohne die Thematik durch einen Stub weiter zu zerfleddern. -- ~ğħŵ ₫ 11:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und der Artikelersteller Fabian2008 könnte durchaus der(Co-)Autor des promoteten Buches IT-Risikomanagement leben! ... sein. Sieht mir sehr nach Versuch einer Begriffsetablierung aus. --87.123.110.142 13:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und dieses Buch erscheint laut ISBN-Suche ISBN 3-540-30024-4 erst 2008, hab die Angabe rausgenommen. Ansonsten stimme ich der Vermutung der TF / Begriffsetablierung zu und bin für Löschen. -- Jesi 17:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hier der direkte Link zum Eintrag in der DNB. -- Jesi 17:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nö, Begriffsetablierung ist es nicht. Das Thema hat schon seine Relevanz, aber das was dort steht ist so wie es geschrieben ist unvollständig und teilweise falsch. Das Thema Risikomanagement wird generisch in anderen Artikeln bereits wesentlich besser behandelt, die IT-Spezifika sollten besser dort abgehandelt werden, insbesondere bei der Softwareentwicklung. -- ~ğħŵ ₫ 06:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zitat: Durch eine Risikoanalyse und Risikominimierung sollen Projektrisiken so gering wie möglich gehalten werden. <loriot>Ach!</loriot> Allgemeinplätze die ohne Wissensverlust gelöscht werden können. --AT talk 20:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Erst mal ist das Lemma falsch; wenn dann überhaupt Risikomanagement (Softwareentwicklung). Wie auch immer, der Artikel bietet rein gar nichts Neues; Alles steht schon besser und ausführlicher unter Risikomanagement.--Avron 11:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da stimme ich nicht zuu. RM ist nicht nur bei der Entwicklung, sondern auch beim Betrieb von Systemen ein wichtiger tw. integraler Aspekt. (siehe Security- oder Service-Management). Trotzdem sollte RM dort (und nicht in einem eigenen Artikel) beschrieben werden, die generischen Aspekte werden unter Risikomanagement dargelegt. -- ~ğħŵ ₫ 08:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber auf jeden Fall nicht Informatik. Sonst kommt noch jemand auf die Idee Checksummen-Algorithmen oder Ähnliches hier einzufügen. --Avron 09:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ist leider kein sehr guter Artikel. Daher eher löschen. Alex 23:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Findet sich bitte ein Admin, der den Artikel jetzt löscht? -- ~ğħŵ ₫ 07:35, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Bleibt nach Diskussion. --Felistoria 21:57, 28. Okt. 2007 (CET)

Anmerkung: Der Antragsteller selbst erkennt die Relevanz des Sujets an und widerspricht anderen Löschbefürwortern bezüglich des Mangels an Inhaltlichkeit. Hier sind offenbar reine Fachfragen zu erörtern, die keinesfalls administrativ zu entscheiden sind, sondern auf Artikeldisks oder in Fachredaktionen ihren Platz haben. --Felistoria 21:57, 28. Okt. 2007 (CET)

W3 (Browser) (gelöscht)

Das ist kein Artikel, eine Relevanz lässt sich nicht entnehmen. Die Information, dass dieser Browser vom WWW-Consortium programmiert wurde, ist in dieser Form laut englischer Wikipedia zudem noch falsch. --Innenrevision 12:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der vom W3C entwickelte Webbrowser heißt Amaya. Der Webbrowser mit dem Namen „W3“ ist ein Kuriosum, da er als Plugin innerhalb des Texteditors Emacs läuft. Ich halte das für erwähnenswert, aber einen eigenen Artikel braucht es dazu nicht. Löschen und statt dessen kurz in Emacs erwähnen. --TM 16:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Eine eigenständige Relevanz ausserhalb von Emacs ist nicht vorhanden.
Der offizielle Name ist übrigens Emacs/W3. --AT talk 22:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

Cyberdog (bleibt)

Kein Artikel - eine eventuelle Bedeutung lässt sich daraus nichteinmal im Ansatz entnehmen. --Innenrevision 12:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Artikel tut keinem weh. Ist keine Werbung. Enthält interessante Details aus der Mac-Geschichte. behalten Alex 23:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Cyberdog ist eigentlich eine Suite von Internetprogrammen, bestehend aus einem Webbrowser, E-Mail-Programm, Newsreader, Adressverwaltung und einem FTP-Programm (via drag and drop), basierend auf OpenDoc Technologie, und spielt in der Geschichte der Programme für das Mac OS von Apple durchaus eine wichtige Rolle. Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia stellt das etwas besser dar. Behalten. --pretobras 01:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das ist schön. Deshalb habe ich ja auch nicht den Artikel in der englischen Wikipedia zur Löschung vorgeschlagen sondern diesen hier. Wenn der Leser die Bedeutung selbst kennen muss, damit er mit diesen Sätzchen was anzufangen weiß, dann braucht es den Artikel definitiv nicht.--Innenrevision 11:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Daß Ausbaupotential besteht, ist angesichts des en:WP-Artikels en: Cyberdog wohl nicht strittig. Und auch die Tatsache, daß OpenDoc letztlich von Apple aufgegeben wurde, tut dem wegweisenden Charakter von Cyberdog keinen Abbruch. Ich habe mal auf die Schnelle versucht, im Artikel zu skizzieren, wo der grundlegend innovative Ansatz auch heute noch zu erkennen ist, aber es bleibt viel Verbesserungspotential. Trotz prinzipiell exklusionistischer Sympathien deshalb mein Behalten-Votum. --Wahrheitsministerium 19:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt: Argumentation weist Artikel aus als "gültigen Stub". --Felistoria 21:43, 28. Okt. 2007 (CET)

Effcom (erl., gel.)

Wenn die Werbung herausgestrichen wird, bleibt nichts übrig. Relevant klingt das auch nicht. --Kickof 13:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ist nur Werbung, SLA-Fähig -- PietJay Sprichmitmir 13:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Werbeeintrag: Schnelllöschen! -- ~ğħŵ ₫ 13:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

SLA-gestellt --Dulciamus ??@?? 13:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 15:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Kirchenlieddichter (vorerst zurückgezogen)

Diese Liste enthält nur eine alphabethische Liste von Namen ohne irgendwelche Infos. Gerade bei Listen, die Personen von der Spätantike bis ins 21. Jahrhundert enthalten, bringt eine reine Namensauflistung nicht viel. Teilweise steht nicht mal in den verlinkten Artikeln etwas von der Kirchenliedtätigkeit (siehe Diskussionsseite). Im Übrigen haben wir schon die Kategorie:Kirchenlieddichter. --NCC1291 13:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bei Listen besteht schon ein Mehrwert gegenüber Kategorien, und zwar der, dass in Listen auch Namen von solchen Personen verzeichnet sind, über die es noch keinen Artikel gibt. Im Bereich klassische Musik bestehen viele Listen (Komponisten Klassischer Musik, Barockkomponisten etc), die alle als Arbeitsgrundlage zur Vervollständigung des Artikelbestandes genutzt werden. Also eher behalten. --UliR 14:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nicht nötig, das zu löschen. Listen sind so. Deshalb:Behalten. --Hardenacke 15:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Aber die alphabethische Sortierung dieser Liste vermittelt keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie - sieht man mal von den roten (=vermutlich teilweise auch irrelevanten) Einträgen ab. Und einen Namen oder Namensanfang sucht mir jeder Browser selbstständig - wenn ich den nicht ohnehin direkt in das Feld links eintippe, ohne den Umweg über die Liste zu gehen.
Und von einer Liste sollte man schon etwas mehr Informationen verlangen - Lebensdaten, Geografische Einordnung oder sowas --212.202.113.214 15:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, da auf lange Sicht mehrwert gegenüber der Kategorie zu schaffen ist.

1. gibt es jetzt schon rote Links (mit kategorisch unmöglichen, aber relevanten Informationen)
2. könnte man sich überlegen, ob man hinter die Namen die bekanntesten Lieder oder andere Kurzinfos setzt

auf jeden Fall aber behalten. --Projekt-Till 15:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! Wie Projekt-Till, ein gangbarer Weg, weitere Informationen in die Wikipedia zu holen. Bekannte Lieder und Lebensdaten wären schön. --Guffi 15:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch unbedingt für behalten, weil ich diese Listen für ein gutes und der Kategorie in mancher Hinsicht weit überlegenes Werkzeug halte. Der Ausbau mit weiteren Daten, den ich grundsätzlich auch für gut halte, fängt sich dann aber häufig einen weiteren Löschantrag wegen POV bzw. Datenbank ein. -- Port(u*o)s 16:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

In der Form löschen. Rote Links können auf einer Portalunterseite in einer Arbeitsliste gesammelt werden. Der Artikelnamensraum ist aber für Arbeitslisten weder geeignet noch gedacht. Ansonsten ist die Liste redundant zur Kategorie. -- ChaDDy 16:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hier vertrete ich (IMHO argumentativ nachvollziehbar) eine andere Meinung (siehe eins weiter unten!) --Projekt-Till 17:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dass die Liste so noch nicht sehr brauchbar und überarbeitungsbedürftig ist, gebe ich zu. Aber das ist kein Grund für Löschung, sondern erst einmal für eine Überarbeitung. Beispielsweise könnte man die Lebensdaten und ein bis zwei bekannte Lieder einbauen, aber das braucht etwas Zeit. Man könnte sich auch überlegen, nicht alphabetisch sondern nach Lebensdaten zu ordnen. Dann wäre ein Mehrwert gegenüber der Kategorie klar gegeben. Löschen bringt dabei jedoch nichts, weil dann keine Grundlage da ist, und da keine falschen Infos drin sind, gibt es für mich keinen Grund zur Löschung. Behalten und überarbeiten. --Sr. F 17:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Vor allem bei den roten Links sind Zusatzinfos unverzichtbar, damit nicht jemand auf die Idee kommt, die Namen wären frei erfunden. Wenn du diese Informationen bis etwa C eingeträgst, hat sich die Sache mit dem LA auch schon vorerst erledigt. --NCC1291 18:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Rote Links bis C sind mit Zusatzinformationen versehen (bzw. verschwunden). --MfG: --FTH DISK 20:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, aber mit (mindestens) Lebensdaten versehen. Da ist geradezu klassisches Bildungsgut. --Catrin 19:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Behalten, Lebendaten würden gut ausschauen--Martin Se !? 19:45, 17. Okt. 2007 (CEST)
• Behalten und ausarbeiten. Irmgard 23:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

• In diesem Zustand finde ich die Liste äußerst problematisch. 1. Sind es überwiegend Dichter, deren Lieder im Evangelischen Gesangbuch veröffentlicht sind. Der römisch-katholische Bereich, und der außerdeutsche fehlen (fast) völlig. 2. Fehlt eine Definition, was Kirchenliederdichter sind. gehören Pete Seeger (EG Niedersachsen 616) und Wolf Biermann (Beiheft Niedersachsen 1983) auch dazu? Und wer soll als relevant zählen? 3. Wer will die Liste pflegen? Da werden sich bald viele Namen finden, die mal ein Lied in einer freikirchlichen Liedersammlung veröffentlich haben, Reichweite 200 bis 200 Leute. Wenn jemand Lust hat, diese Pflege zu übernehmen, inklusiv der damit verbundenen Diskussionen, dann gerne behalten, der Zustand dieser Liste lässt mich aber daran zweifeln. Noch bleiben sechs Tage. --Köhl1 08:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeitungsbaustein "Lückenhaft": katholische Lieddichter, aber deswegen keinesfalls löschen! Nach meiner Erfahrung ist die Chance auf kompetente Ergänzung weit größer mit existierendem Artikel als ohne --Projekt-Till 11:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Für eine eingrenzende Definition habe ich gerade auf der Diskussionseite einen Entwurf vorgeschlagen, eine noch unklare Definition ist aber kein Löschgrund, es hat noch nie deshalb Streit gegeben. Behalten.

Behalten Natürlich ist die Liste ergänzungsbedürftig. Sie bietet gegenüber der Kategorie einiges an Mehrwert. s.o. nelp 11:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Gegen Ergänzungen spricht natürlich nichts! --Druffeler 13:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hat Potential und bietet jetzt schon einigen Mehrwert gegenüber der Kat - bitte behalten, ---Wasabi 23:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da es so viele Behalten-Befürworter gibt, wird sich wohl auch jemand finden, der die Liste in eine akzeptable Form bringt. Deshalb nehme ich den LA vorerst zurück und harre der Dinge. --NCC1291 10:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Kirchenliederkomponisten (vorerst zurückgezogen)

Gleich wie oben. Für die roten Links ist das Portal:Kirchenmusik der bessere Ort (vorausgesetzt die Personen gab es wirklich). --NCC1291 13:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten, zur Begründung siehe oben die Kirchenlieddichter. --UliR 14:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - Begründung wie vor. --Hardenacke 15:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten s.o., mal neben bei - warum heißt es eigentlich Kirchenlieddichter, aber Kirchenliederkomponist. Miste! Das beschäftigt mich jetzt wieder den ganzen Tag... --Projekt-Till 15:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten s.o. Verschieben? --Guffi 15:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

In der Form löschen. Rote Links können auf einer Portalunterseite in einer Arbeitsliste gesammelt werden. Der Artikelnamensraum ist aber für Arbeitslisten weder geeignet noch gedacht. Ansonsten ist die Liste redundant zur Kategorie. -- ChaDDy 16:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die roten Links in dem Artikel/Liste aber für für Leser wertvolle Informationen (und zwar nicht über Nichtvorhandenes sondern eben artikellemmagemäß über Lieddichter oder eben Komponisten aus dem Bereich). Die Funktion der Arbeitsliste steht doch nur für uns im Vordergrund. Wer als Nutzer der Wikipedia über die Liste nachschlagen will, der findet auch wenn die Links rot sind, Informationen, die ihn weiterführen und die er in dem Artikel/Liste gemäß der Überschrift exakt erwartet. IMHO also kein Grund, das aus dem Artikelraum zu verschieben! --Projekt-Till 17:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

siehe eins weiter oben. --Sr. F 17:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Behalten--Martin Se !? 19:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten siehe oben Irmgard 23:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Die Liste bietet gegenüber der Kategorie einen Mehrwert an Information, weil sie Namen des Komponisten mit mindestens einem Lied verbindet. Da müßten jedoch Ergänzungen folgen. Angesichts des Vorhandenseins einer Fülle von Listen zu vergleichbaren Themen halte ich eine Löschung nicht für gerechtfertigt. nelp 11:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Gegen Ergänzungen spricht natürlich nichts! --Druffeler 13:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie oben: Liste hat Potential und bietet jetzt schon einigen Mehrwert gegenüber der Kat - bitte behalten, --Wasabi 23:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

siehe oben. --NCC1291 10:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Crysis (zurückgezogen)

Glaskugelartikel - Verbessert mich bitte, wenn ich das falsch sehe, aber vielleicht sollte mit einem solchen Artikel warten, bis wenigstens die Demo oder besser, bis das Spiel erschienen ist. --Cr4nK 14:25, 17. Okt. 2007 (CEST) Löschen

Der Game Critic Award ist kaum Glaskugelei. --213.209.110.45 14:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wie sicher ist denn der Termin? Ist ja nur noch ein Monat hin. Die Löschdiskussion verbraucht ja schon ca zwei Wochen. --Grim.fandango 14:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Im Normalfall hast du absolut Recht. Hier liegt jedoch ein Spiel vor, das jetzt bereits eine relevante Auszeichnung gewonnen hat (den Game Critics Award), die das Spiel relevant machen, unabhängig davon, ob es bereits draussen ist. Deswegen auch behalten. 83.77.138.9 14:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dauert ein "normaler" Löschantrag nich eigentlich 7 und nicht 14 Tage!? Naja - ist ja zweitrangig. Ich halte den Game Critics Award) nicht für einen Relevanzgrund. Denn dies ist eine Auszeichnung, die auf einer Fachmesse (die E3 ist seit diesem Jahr "nur" eine Fachmesse) verliehen wird. Das würde bedeuten, dass jede Auszeichnung auf einer Fachmesse sofort zur Wikipedia Relevanz führt. Des Weiteren gehört diese Info dann meiner Ansicht, in den Game Critics Award Artikel (und da ist es ja drin). Zusätzlich haben auch ein paar weitere Spiele diese Auszeichnung gewonnen und haben ebenfalls keinen Artikel in Wikipedia. --Cr4nK 14:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

*quetsch* Dann bekommen die anderen Spiele eben auch Artikel? Schnellbehalten --Dulciamus ??@?? 14:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das Spiel wird in der Fachpresse schon seit Monaten (wenn nicht Jahren) mehr diskutiert, als _sämtliche_ anderen Neuankündigungen, UT3 (ex UT2007) und StarCraft 2 mitgerechnet. Auf Computerbase hat es übrigens _48_ Meldungen. Das Spiel gilt zudem als erstes "echtes" DirectX 10-Spiel. --TheK? 14:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Fachpresse fand im Allgemeinen viele schöne Worte, um die Großartigkeit des Spieles zu loben.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 14:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Das Spiel erscheint in Kürze, zahlreiche iw. --Kungfuman 14:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die relevante Auszeichung zerschlägt die Glaskugel bzw. den Vorwurf. Da gibts nur schnellbehalten --Projekt-Till 15:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Behalten => Die (halb)öffentliche Beta-Phase läuft schon seit einigen Wochen, IIRC ist das Spiel sogar schon Gold gegangen. --Micha2k 15:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

War natürlich klar, dass dieser LA kommen würde. ;-) Die (zumindes in meinen Augen) altehrwürdige New York Times hat bereits im Mai 2006 über Details der Hintergrundgeschichte berichtet. Deckt sich ziemlich genau mit den Angaben, die im Artikel stehen. Der Game Critics Award bewertet ausdrücklich nur die für die Juroren zugänglichen Hands-On-Vorabversionen der Spiele. Also die Qualität eines spielbaren Prototypen. Ich hab einen Einzelnachweis zur New York Times im Artikel untergebracht. Spekulationen sehen anders aus. schnellbehalten. --Make 15:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ok, ihr habt mich überredet... öhm äh ich meine überzeugt ;-) Ich würde mir diese gute Argemtation gegen LA's gerne auch manchmal bei anderen Lemmas wünschen.... Ich ziehe hiermit, aufgrund der Argumente und der eindeutigen Tendenz, zurück.... Danke für eure Infos und die Diskussion : )

Ohne jedes Problem... find ich immer toll, wenn so etwas klaglos gesagt wird ohne irgentwelche Rechthaberei.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 20:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

ErlebnisWeltBahn (erledigt, nach SLA gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Werbeprojekts, das laut Homepage ab November dieses Jahres für das Tourismusziel Bahn als "attraktives Ausflugsziel etabliert" werben soll erschließt sich mir nicht.-- feba 14:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

ACK, zweifelsfrei irrelevant. Eigentlich SLA-fähig. --87.123.77.226 15:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Soll laut der verlinkten Homepage bis zum 23. November 2007 etabliert werden. Bisher also Glaskugel und damit Löschen, der nächste könnte tatsächlich in den Schnellgang schalten. -- Jesi 16:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtliche Werbung, eindeutiger LD-Verlauf und Glaskugelei, SLA gestellt. --Wahrheitsministerium 19:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

19:14, 19. Okt. 2007 Catrin (Diskussion | Beiträge) hat „ErlebnisWeltBahn“ gelöscht ‎ 
(Alter Inhalt: '{{Löschen| Offensichtliche Werbung, eindeutiger LD-Verlauf und Glaskugelei 
--Wahrheitsministerium 19:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Rainer Schumann (redir)

keine Bedeutung außerhalb der Band FatmanDan 15:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Stimme zu. Ist als Gründer im Bandartikel erwähnt, die anderen Mitglieder, die einen eigenen Artikel haben, haben offenbar Relevanz über die Band hinaus (andere Projekte usw.). Hier bin ich für Löschen. -- Jesi 16:33, 17. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Bandartikel reicht völlig.--Tresckow 01:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

(...) (nicht signierter Beitrag von 84.131.72.33 (Diskussion) )

Hier stand unsigniertes wirres Zeug, was ich mir erlaubt habe zu entfernen. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

erl. Redir auf Band.--sугсго.PEDIA 16:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Funktionsliste (gelöscht)

Bitte einmal enzyklopädische Relevanz und Verbreitung dieser "Programmiersprache" klären. IMHO ist das Werbung und ein Linkcontainer. --Kungfuman 16:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich vermute hier stark einen Fake zur Einbringung der Firma (den Weblink und die Einzelnachweise, die alle zur Homepage der Firma führten, wo ich "Funktionsliste" nicht finden konnte, habe ich schon rausgenommen). Bei Google findet man viel, aber soweit ich das überblickt habe, immer nur im Sinne von "Liste der verfügbaren Funktionen" usw. Ich hab auch nach einigen der "Spezialbefehle" gesucht (MELDLO, EDEFCO, EDEFRE, EDEFLI, ABEDEF), die werden alle gefunden, aber immer in anderen Zusammenhängen (bis hin zur mathematischen Gruppentheorie). Also entweder Fake oder nicht relevant, ich bin für Löschen. -- Jesi 16:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Mir kam das auch komisch vor und habe den Autor mal angeschrieben. --Kungfuman 16:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist "Funktionsliste" keine Sprache mit einem Verbreitungsgrad wie beispielsweise BASIC. Dennoch gehe ich von einer entsprechenden Relevanz aus. Allein in Deutschland dürften etliche Tausend Geräte auf Basis dieser Sprache arbeiten und das seit über 25 Jahren. Ich selbst kenne diese Sprache seit mehr als 15 Jahren und war eher erstaunt, dass keine Erwähnung bei Wikipedia vorliegt. Da ich auch Quellcode in dieser Sprache vorliegen habe, bin ich gern bereit, auf Wunsch diesen Quellcode in Auszügen zu veröffentlichen. Im Sinne der Vollständigkeit für die Kategorie Programmiersprachen bin ich überzeugt, dass auch "Funktionsliste" erwähnt werden sollte. Meines Wissens nach ist die Firma INCA (unter http://www.inca.eu) als Know-How-Träger zu dieser Sprache anzusehen, belegt mit http://www.inca.eu/mn_prod_hardware_zeiterf.php (wenn auch etwas sparsam). Das Entfernen der Einzelnachweise halte ich für fragwürdig, da es sich um konkrete Quellenangaben handelt. Ich würde mir zukünftig wünschen im Zweifelsfall erst zu diskutieren und dann zu löschen. Auch bin ich gern bereit, unklare Details ausführlicher darzulegen bzw. die Diskussion bei berechtigten Zweifeln fortzusetzen. Ich bin für Behalten und ggf. Verbessern. --wendeloo 17:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nur kurz zu den Einzelnachweisen: Der erste stand beim Lemma Funktionsliste, hatte den Titel Beschreibung Software der INCA-BDE-Terminalfamilie Firmware Version 6.1 Stand: Dezember 1988 und den Link INCA. Der zweite stand beim Begriff Funktionslisten-Generator, hatte den Titel Beschreibung des Funktionslisten-Generators Version 7.12 Stand: März 1990 und den Link INCA. Inwiefern sind das sinnvolle Einzelnachweise? Und der Weblink war der Link Website INCA. Also dreimal genau das Gleiche, alles zu dieser Firma und ohne erkennbaren Zusammenhang mit dem Lemma. -- Jesi 19:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Sache ist etwas knifflig. Zuerst einmal ist festzuhalten, dass es sich nicht um einen Fake sondern eine von der Firma INCA geschaffene Programmiersprache handelt (die Wikipedia-Links auf der Website der Firma sind interessanterweise gerade eben wieder verschwunden). Die Firma ist eine von mehreren tausend in Deutschland, die Zugangs- und Zeiterfassungsterminals entwickeln und vertreiben. Es ist bei weitem keine Seltenheit, dass solche Terminals nachträglich (beispielsweise von Vertriebspartnern) programmiert werden können. Hier geschieht diese Programmierung mit Hilfe einer speziell dafür geschaffenen Programmiersprache. Auch das ist keineswegs eine Seltenheit.

Damit baut sich folgende Kette auf:

1. Die Firma ist (im enzyklopädischen Sinne) irrelevant. Der Website ist nichts über die Größe der Firma zu entnehmen, also muss davon ausgegangen werden, das keines der Relevanzkriterien erfüllt wird.
2. Die Zeiterfassungsterminals sind irrelevant, da es unzählige gleichartige Produkte unzähliger anderer Hersteller gibt.
3. Die Programmiersprache ist irrelevant, da sie keine Verbreitung über die Produkte der Firma hinaus erlangt hat. --TM 19:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zur vorangegangenen Kette:

Pkt. 1 Absolut unbestritten.

Pkt. 2 ist in seiner Aussage falsch. Mag sein, dass es viele ähnliche Produkte gibt, was den Einsatzzweck betrifft; i.d.R. sind diese Geräte jedoch lediglich parametrierbar und nicht, wie hier festgestellt, mit einer eigenen Sprache frei programmierbar, was im Sinne des Diskussionsgrundes einen erheblichen Unterschied darstellt. Darüber hinaus wird die Sprache auch für andere Aufgaben wie Auftragsrückmeldung, Erfassung von Maschinendaten und ähnliches verwendet, was sich letztlich auch darin ausdrückt, dass die Sprache auch auf Industrieterminals zur Verfügung steht.

Pkt. 3 sehe ich ebenfalls problematisch. In den 1990er Jahren, als die Sprache Verbreitung fand (wenn auch nur in beschränktem Maße), standen noch keine Medien wie das Internet zur Verfügung, so dass googeln nur wenig bis nichts liefern kann, was widerum nicht heißt, dass nicht zumindest eine historische Relevanz gegeben ist. --wendeloo 20:11, 17. Okt. 2007

Die Behauptung, dass die von deiner Firma hergestellten Produkte eine Sonderstellung hätten, bleibt jeden Beweis schuldig. Wie ich schon sagte kenne ich einige Firmen, die ebenfalls seit Jahren solche Terminals herstellen, die ebenfalls programmierbar sind und ebenfalls für viele verschiedene Zwecke verwendet werden. Das ist wie du richtig sagst nicht unbedingt Standard, aber auch nichts Besonderes. Auch die Behauptung zur angeblichen Verbreitung der in den Produkten verwendeten Programmiersprache ist in keiner Weise nachvollziehbar. Eine eventuelle historische Bedeutung müsstest du nachweisen, etwa anhand von Büchern oder Artikeln in Fachzeitschriften. Aber auch dann wäre fraglich, ob derart produktspezifisches Fachwissen in eine Enzyklopädie gehört (Darstellung von Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit). Ergo: Löschen. --TM 10:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Interessanter Argumentationsansatz? 1. Es ist nicht meine Firma. Also bitte keine falschen Behauptungen machen. Ich würde die Diskussion gern auf dem bisherigen guten Niveau weiterführen wollen. 2. Würde ich mich freuen, wenn Du Deine Aussage "... einige Firmen, die ebenfalls seit Jahren ... programmierbar ..." mit wenigstens einem Beispiel belegen könntest, aus dem hervorgeht, dass dies vor 20 Jahren auch der Fall war. 3. Die Ausführlichkeit ist sicher ein Punkt, der Spielraum für weitere Diskussion bietet. Wie auch immer - das liese sich ja optimieren. Wobei ich mich an dieser Stelle gern an eine allgemeine Floskel erinnere: "Man kann es nicht allen recht machen." --wendeloo 11:00, 18. Okt. 2007

Das ist genau richtig: Die Wikipedia kann und will es nicht jedem recht machen, sondern nur Artikel über relevantes Wissen veröffentlichen. Und zu deinem 2. Punkt: Da gehst du von falschen Voraussetzungen aus. Nicht TM muss für andere Firmen/Produkte etwas nachweisen, sondern der Nachweis ist für Funktionsliste zu erbringen. Meine weiter oben stehende Meinung hat sich bisher noch nicht verändert (eher erhärtet), aber ich will mich mal überzeugen lassen: Nenne mit bitte 1) zwei Bücher aus renommierten Verlagen, in denen die Programmiersprache behandelt wird (ich denke mal, jede relevante Programmiersprache ist in Büchern veröffentlicht), 2) zwei Internet-Links, in denen die Programmiersprache ausführlich dargestellt wird und 3) zwei Internet-Links zu relevanten Firmen, die dieses Produkt bzw. Produkte auf dieser Basis verwenden (oder längere Zeit verwendet haben). Es versteht sich, dass die schon mehrfach erwähnte Firma und deren engste Verwandte hier nicht angegeben werden sollten. Dann könnte die Diskusson eventuell eine andere Richtung bekommen. -- Jesi 13:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe in der Sprache eine Einzigartigkeit mit historischer Relevanz. Ob es mir gelingt dafür weitere Belege in "ausreichender Zahl" zu finden kann ich leider noch nicht sagen. Zu 3) kann ich Primion Städtler anführen, welche in den letzten Jahren jedoch mehrfach umfirmiert haben und keinerlei Informationen zum Thema anbieten. Nebenbei gefragt: Kann mir einer der Diskussionwiderstreiter bei dieser Gelegenheit die Relevanz von LALO unter den Kriterien des vorher Gesagten zum Vergleich darlegen? Und damit nicht genug: Wenn ich die Aussage "... Darstellung von Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit ..." auf die Einträge in Liste der Programmiersprachen anwende, komme ich nicht umhin festzustellen, dass hier von der "Erwähnung" bis zur beinahe "vollständigen Abhandlung mit Beispielen" ein großes Spektrum an Darstellungsformen vorgefunden werden kann. --wendeloo 19:09, 18. Okt. 2007

Was deinen Link auf diese Firma betrifft, nützt er natürlich nichts, wenn die - wie du selbst sagst - keinerlei Informationen geben. Und bezüglich LALO machst du wieder den Denkfehler, den ich oben schon erläutert habe: Hier steht Funktionsliste zur Diskussion. Wenn du der Meinung bist, dass LALO nicht relevant ist (bzw. historisch war), dann kannst du dort einen Löschantrag stellen. Ich hab zumindest auf die Schnelle diese Links [6] und [7] gefunden, die die Sprache einordnen und etwas von der Programmierung zeigen. -- Jesi 06:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Prima! Das ist das Verhalten, das ich erwartet hatte und das meine Vermutung bestätigt. Dir scheint es gar nicht darum zu gehen, die Relevanz zu diskutieren (und dabei Vergleiche zu ziehen, was, wie Dir vielleicht nicht bekannt ist, ein probates Mittel zur Beurteilung darstellt). Du stellst Forderungen auf für Funktionsliste und bist nicht bereit diesen Maßstab an ein Vergleichsobjekt anzulegen. Tut mir leid, aber unter diesen Voraussetzungen halte ich weitere Konversation für reine Zeitverschwendung. --wendeloo 09:19, 19. Okt. 2007

Lies bitte WP:BNS. --TM 10:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (Verbreitung, Alleinstellungsmerkmal, Bedeutung über die
eigenen Produkte hinaus etc.) nicht erkennbar. --AT talk 19:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Raoul Wüthrich (erl. schnellgelöscht)

• Ich sehe keine Notwendigkeit zu einem Eintrag in der WP. Gehört doch eher in Wikinews. Bitte Disk. -- docmo 16:32, 17. Okt. 2007 (CEST)
• Sozialhistorisch und zeitgeschichtlich zumindest für eine längere Zeit relevant, behalten--Ausputzer 21:10, 17. Okt. 2007 (CEST)
• Hatte über mehrere Wochen ein großes Presse- und Medienecho in mehreren Ländern. Geschichtlich relevant Behalten --Funkysapien 21:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Mann ist wahrscheinlich schon genug bestraft. Deshalb löschen --Weissenburg 00:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Nennung des vollen Namens in Verbindung mit einer dem Vorwurf nach im Kindesalter begangenen Tat ist eine Verletzung der Persoenlichkeitsrechte des Dargestellten. Ein Fall fuer SLA. --Otfried Lieberknecht 10:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe den SLA jetzt gestellt. --Otfried Lieberknecht 10:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, zudem Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Schnellgelöscht --STBR – !? 10:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Maxon Computer (gelöscht)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 16:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

als firma hinter Cinema 4D würde ich ihnen ne relevanz schon zusprechen. Elvis untot 17:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist vorhanden. Allerdings sind verschiedene redirects angelegt, die alle mal gefixed werden sollten, damit nicht so viel redirect-Schrott rumliegt. @PDD sollte sich vor dem LA mal die Links angucken, die auf den Artikel existieren, was fast alle Admins beachten. Aber es gibt wohl Leute, die da die WP nicht kennen. Das Ficen mach ich jetzt, kost allerdings Zeit - bleibt --SonniWP✉✍ 18:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wovon redest du? Ich habe einen SLA in einen LA umgewandelt, weil es einen Einspruch gab. Standardprozedur 08/15, so sind die Regeln, dafür brauch ich keine Links anschauen. Viel Spaß in der Wikipedia! — ^PDD — 20:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das ist einfach zu wenig für einen eigenen Artikel. Infos unter Historie im Artikel zu Cinema4D einarbeiten. Fertig. --> Löschen --EinKonstanzer 22:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Maxon ist auch zugebenermassen zu klein für Relevanz. Eine, wie ich finde, hervorragende Software (deren Updates ich immer wieder kaufe) wird von einem Mini-Team entwickelt und vermarktet; ein leuchtendes Beispiel dafür, was lean design vermag. Es sollte aber prominent bei Nemetschek erwähnt werden und dort als Anker-Link zur Verfügung stehen, weil es eben diese wirklich relevante Anwendung Cinema4D entwickelt. -- Port(u*o)s 00:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieser Firma nicht erkennbar. --AT talk 22:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

Redemption Song (erl.; offenkundiger Scherzantrag: Überarbeiten auf Artikeldiskussion)

Der Artikel ist qualitativ nicht ausreichend. Es wäre besser, sich an dem englischsprachigen Wiki-Artikel zu orientieren. Die ungenaue Übersetzung des Liedtextes lässt diesen lächerlich erscheinen. Viele Angaben sind irrelevant, z.B. die der Tonart.--Wkkbe 16:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hm, welcher Artikel soll das denn sein? Finde ihn nicht. --cromagnon ¿? 17:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

LA wurde von Benutzer:CdaMVvWgS entfernt, ELW 2d. --Mikano 17:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

das der LA nicht passt, ist klar, aber recht hat Wkkbe schon, die pseudo-übersetzung ist wirklich peinlich.. Es folgt die Klage, wie lange der Westen noch die Propheten töten soll, während man danebenstehe und zuschaue. -- W!B: 04:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das Millionen-Quiz (erl, weg)

ist das relevant:nach wenigen Folgen eingestellt? Falshoeft 17:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängig davon ist der Artikel so auch... hm... nicht besonders toll, löschen. --cromagnon ¿? 17:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Könnte man das irgendwo einbauen? Gibt es eine Liste der Quizshows o.ä. ? Ich finde sowas ja doch irgendwie interessant... --Projekt-Till 17:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Völlig wurscht ob evtl relevant oder interessant. So ist das kein Artikel und schnelllöschfähig.--Tgif 17:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

• "Quizshow aus dem Jahr 2000, moderiert von Milena Preradovic. Die Show lief wöchentlich in der SAT.1-Primetime, wurde jedoch wegen Quotenmangel nach wenigen Folgen eingestellt." ist der ganze Artikel, Substub und damit schnellwech--Zaph Ansprache? 17:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

weg --KulacFragen? 17:33, 17. Okt. 2007 (CEST)

Yamaha Pacifica (gelöscht)

Relevanz dieses Stratocaster-Nachbaus nicht dargestellt, Werbesprache, sehr schlechter Artikel. --cromagnon ¿? 17:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und das Lemma wird nicht erklärt - nur bei mehrmaligem Lesen kann ich erraten, dass es sich wohl um E-Gitarren handeln soll... --84.189.3.99 18:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht schlecht, er ist jämmerlich und kann bedenkenlos gelöscht werden. Relevanz ohnehin fraglich. - Gancho Kolloquium 21:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Artikel etwas zu verbessern. Behalten und weiter Verbessern --EinKonstanzer 21:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Überzeugt mich noch nicht. Immer noch werbend ("gut für Anfänger geeignet") und keine Relevanzdarstellung. Es sei denn, E-Gitarren von Yamaha sind generell relevant.....--cromagnon ¿? 21:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um die Einsteiger Modelle bei E-Gitarren von der Fa. Yamaha. Es ist überlegenswert, ob diese nicht einfach unter Yamaha Musikinstrumente o.ä. genannt werden können. Einen eigenen Artikel brauchen sie nicht unbedingt. Löschen. --Weissmann 07:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ob wir, nachdem Handy-Modelle und Digicams alle sind, jetzt auch noch für E-Gitarren einzelne Baureihen mit (dürftigen) Artikeln versorgen müssen, scheint mir mehr als fragwürdig. Der Sache ist mit einer übersichtlichen Darstellung beim Hersteller mehr gedient. Löschen. --Wahrheitsministerium 19:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn im Artikel nicht dargestellt werden kann, was diese eintausendundsiebenundneunzigste Strat-Nachbauserie relevant machen soll, bitte löschen. --Wasabi 23:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 19:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Heckenjumping (erl, weg)

Laut Google scheint es das ja wirklich zu geben. Ca. 450 Treffer sprechen aber nicht unbedingt für Relevanz, zudem müsste der Artikel stark überarbeitet werden. --cromagnon ¿? 17:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Selbstdarstellung "Der erste ernsthafte Heckenjumper in Deutschland ist der 15- Jährige Jan L.", stelle SLA--Zaph Ansprache? 17:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Piekt dat nicht? --TheK? 17:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es klingt nach totalem Schwachsinn, sowas sollte meiner Ansicht nach NICHT IN EINE ENZYKLOPÄDIE. Außerdem: Für jeden satz eine neue Überschrift ist übertrieben. Außerdem keinerlei Verlinkungen (=verwaister Artikel). Selbst wenn es es wirklich gibt - was macht es für einen Sinn? Und sinnlose Artikel gehören nicht hier rein. Löschen.--Carport 17:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

LOL, eine Sportart ohne jegliche Regeln? Wieso springt dann einer nicht über den Bach oder gibt's da doch ne kleine Regel ;-) imho völlig irrelevant und SLAfähig, sonst kann man gleich jegliche Art von Bewegung als ernstzunehmende, im Sinne einer enzyklopädisch zu verewigenden Sportart definieren --Fire Serpent 17:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

weg --KulacFragen? 17:33, 17. Okt. 2007 (CEST)

Peoples Temple (erl., gel.)

Leider so wohl komplett falsch. Laut en:Peoples Temple 1955 gegründet und 1978 durch einen Massenselbstmord bekannt geworden. --cromagnon ¿? 17:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

• hab SLA gestellt, da offenkundig Scherzeintrag (grüne Hautfarbe?)--Zaph Ansprache? 17:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Reinhard Salfer (gelöscht)

Mit nur 72 Googletreffern bezweifle ich die Relevanz - bitte klären. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bei amazon ist ein Buch verzeichnet (ISBN 3896758373), das zugleich Dissertation an der Universität München war. -- M.Marangio 17:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es sind keine 72, sonder nur 22 echte Treffer, davon etwa 10 bei stayfriends. Die anderen betreffen die o.g. Dissertation ISBN 3-89675-837-3, die aber zur Relevanz eines Sachbuchautors nicht ausreicht. Bin für Löschen. -- Jesi 17:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest fehlen hier weitere Angaben zu seiner wissenschaftlichen Arbeit und entsprechende Belege (eigene Publikationen, Erwähnung in der Fachpresse u.a.), um Relevanz zu erkennen. Nach derzeitigen Stand - löschen! -- Inductor 18:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Merkwürdig, nach dem quellenlosenArtikel ist die Person gleichzeitig Physikochemiker (?) und Patentanwalt -> 2 Studien? So weder relevant noch ist erkennbar, warum das so sein sollte. löschen --Wangen 18:52, 17. Okt. 2007 (CEST) Jesi hat recht (Danke!), deshalb eigenen Beitrag als wenig hilfreich erkannt und damit zurückgezogen --Wangen 23:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bemerkung: Ein Patentanwalt braucht nur ein naturwissenschaftliches Studium und eine juristische Zusatzausbildung. -- Jesi 20:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Anzahl der Googletreffer sollte kein Maßstab für die Relevanz sein. Nach dieser Logik wäre eine Person mit gängigem Nachnamen relevanter als eine mit seltenem Namen. -- Reinhard Salfer, 18. Oktober 2007

Na ja, wir versuchen schon, die Treffer herauszufinden, die die fragliche Person betreffen (z.B. durch zusatzliche Suchbegriffe o.ä.). Außerdem ist die hier verwendete Folgerung wenig Treffer => geringe Relevanz angebrachter als viele Treffer => große Relevanz. Und abgesehen davon gibt es nun mal Relevanzkriterien, die mir in diesem Falle hier nicht erfüllt erscheinen. Meine Meinung steht weiter oben. -- Jesi 13:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Googletreffern: Natürlich ist das kein Löschgrund, aber 72 sind schon extrem wenig, sodass die Relevanz zweifelhaft erscheint. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und außerdem, ich weise nochmal darauf hin, sind es nur 22 echte Treffer, von denen etwa 10 zu stayfriends führen (Link siehe oben). -- Jesi 19:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Jura-Dissertation allein in Tateinheit mit Google-Treffern im unteren zweistelligen Bereich sind für mich eher die Basis für einen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 19:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auch da muss ich noch einmal korrigieren: Er hat keine Jura-Dissertation, sondern eine naturwissenschaftliche. Spielt aber insgesamt sicher keine wesentliche Rolle. -- Jesi 23:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dazu kann muss man aber noch etwas ergänzen: Die oben erwähnte Dissertation ist mit Jahr 2000 datiert. Aber einen Dr. Reinhard Salfer kennt die Maschine nicht (normalerweise kann man das Auftauchen des Titels nach so langer Zeit nicht vermeiden). Es gibt zwar 29 Treffer für Dr. Salfer, aber die betreffen (wenn ich nichts übersehen habe) einen Rechtsanwalt und Notar Dr. Andreas Salfer und einen Zahnarzt Dr. Christian Salfer. Da scheint die Promotion irgendwie stecken geblieben zu sein. Auch seinen obigen Beitrag hat er ohne Dr. unterschrieben und wer sich mal den Artikeltext ansieht (der aussschließlich von ein und derselben IP stammt), in der von revolutionären Forschungsergebnissen die Rede ist, könnte sich darüber wundern, dass er hier nicht seinen Titel benutzt. Ich sehe hier überhaupt keine Chance und würde mich nicht wundern, wenn der nächste Diskussionsbeitrag den Schnellgang einlegen würde. -- Jesi 02:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Schnelldurchgang gelöscht. Der artikel behauptete zwar mit vielen
hübsch-naturwissenschaftlichen Worten eine wissenschaftliche Bedeutung, es scheint sich dabei aber
nur um die Thesen der Diss. zu handeln. Eine besondere fachliche Bedeutung (meinetwegen auch
Umstrittenheit) war behauptet, aber nicht näher dargelegt oder auch nur belegt. Dazu die Argumente
der Löschdiskussion...--Kriddl Disk... 06:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Architecture, Engineering and Construction (Redirect)

Laut Google eher eine englische Branchenbezeichnung, ansonsten wird nicht klar, warum beim "computergestützten" Arbeiten hier die englischen Begriffe verwendet werden. Bitte ergänzen oder löschen. --cromagnon ¿? 17:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

• als Laie sehe ich zumindest eine Redundanz zu Computer Aided Architectural Design bzw Architekturgenerierung, ist aber wohl ein Überbegriff (+ Bauingeneurwesen). Da ich mich da garnicht auskenne neutral, aber Artikel deutlich ausarbeitbar, QS?--Zaph Ansprache? 18:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wird verwendet, aber selten und dann meist gleichbedeutend mit CAD. Die Programme, die darunter fallen, sind natürlich etwas enger gefasst. Gesucht oder bezeichnet wird aber nur (wenn überhaupt) AEC. Auf der BKL den redirect nach CAD#AEC umbiegen und als AEC dort einarbeiten. Ist etwa so wie das Begriffspaar NATO/North Atlantic Treaty Organisation, nur auf ungleich niedrigerem Relevanzniveau. Ich werd das heute Abend mal angehen, wenn hier kein Sturm der Entrüstung losbricht. -- Port(u*o)s 20:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

• das wäre auch eine Lösung, wenn da nicht mehr kommt--Zaph Ansprache? 20:17, 17. Okt. 2007 (CEST)
  • Jede Form der Verbesserung ist willkommen. Ich kanns nur nicht selber erledigen, da ich auf dem Gebiet absolut nicht bewandert bin und bei solchen Anglizismen sowieso etwas empfindlich reagiere ;-) --cromagnon ¿? 21:56, 17. Okt. 2007 (CEST)
    • Ich habs jetzt umgebogen, mitsamt Links, die darauf zielten. Im CAAD-Artikel hab ich das Ganze miterklärt und einen Anker eingebaut. MMn kann der LA raus und der Redirect jetzt beibehalten bleiben. Man kann das Lemma aber auch ganz löschen, in der BKL zu AEC wird jetzt ja ebenfalls auf Computer Aided Architectural Design verlinkt. -- Port(u*o)s 23:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

LA zurückgenommen, da jetzt Redirect. Wenn der jemand stört, löschen. --cromagnon ¿? 01:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Christian Paul Berger (LA entfernt)

Also das verdächtigste an dem Artikel ist schonmal, dass Herr Berger in seinem Unterricht darauf aufmerksam gemacht hat, dass es über ihn einen Wikipedia-Artikel gibt. Relevanz halte ich zumindest für fraglich. Andernfalls könnte man über jeden Lehrer, der ein Buch herausgegeben hat einen Artikel schreiben, was weder zielführend noch im Sinne dieser Enzyklopädie wäre. Meiner Meinung nach vollkommen irrelevant. Bitte löschen. Beste Grüße, Plani 17:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

LA ungültig - 4 Werke von ihm in der Nationalbibliothek reichen laut WP:RK völlig. Haste schlechte Noten von dem gekriegt oder was? --cromagnon ¿? 18:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ack. So nen komischen LA hab ich auch noch nie gesehen. LA entfernt (WP:LAE Fall 2) --Dulciamus ??@?? 18:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Basslovers United (gelöscht)

relvanz wird im artikel nicht nachgewiesen Falshoeft 17:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Fanschreibe, Relevanz wird nicht durch Quellen belegt, so löschen--Zaph Ansprache? 18:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde der Band nicht unbedingt jegliche Relevanz absprechen. Ist relativ präsent im Internet; daher eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Janurah 18:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ist URV von [8] besser schnellöschen? --FunkelFeuer 10:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man auf Benutzer:Technoboy1989 schaut liest man Andreas. Sehr wahrscheinlich ist der Autor auch der Autor dieser Seite. Zur Relevanz kann man ddjc.de lesen, sowas reicht weiß ich nicht. Bin für QS --mik81 18:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. In Teilen URV, kein Artikel und Relevanz nicht durch Quellen belegt. --AT talk 19:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mini Challenge-Saison 2007 (schnellgelöscht)

Artikel fehlt. --P. Birken 17:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

So ein besserer Artikelwunsch, löschen, solange die Daten nicht nachgetragen werden. --cromagnon ¿? 18:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage - ich habe den sehr regen Urheber an die Unvollständigkeit seines Werkes erinnert. Das gebietet eigentlich die Höflichkeit, wenn´s keine alte IP ist. --Mghamburg ^Diskussion 18:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Weg mit dem Artikel und mit dem Artikel Mini Challenge-Saison 2006. Maus781 19:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und was soll diese "Buuhuu, der hat mir mein Schäufelchen weggenommen"-Aktion nun? --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sollte der Artikel der Saison 2006 gelöscht werden?--Τιλλα 2501 ^± 19:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel hat für mich nutzen mehr. Ist also nicht mehr relevant. Maus781 19:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

((BK)) Der Ersteller meint das wohl nüchtern, hat schlicht andere Prioritäten, v.a. in diesem Projekt. Aus der Ankündigung, den 2007er Artikel nicht weiter zu vervollständigen heraus ist es auch logisch, den Artikel über 2006 zu löschen, da das sonst der einzige in dieser Navi-Leiste bleibt, die ohne 2007 und auf Ewigkeit nur mit 2006 auch unsinnig bleibt. Wenn am Ende nur der Artikel Mini Challenge bleibt, wäre das wohl nicht all zu tragisch. --Mghamburg ^Diskussion 19:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der 2006er-Artikel besteht wahrscheinlich zu über 95% aus URVs, man beachte diese Diskussion. --Agadez 19:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Völlige Informationsfreiheit, man erfährt nicht mal, womit da überhaupt Rennen gefahren werden (Kinderwagen?). Löschen --Xocolatl 19:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Mit was da Rennen gefahren wird, steht im Lemma, und etwas genaueres erfährt man, wenn man auf den weiterführenden Artikel Mini Challenge klickt. Aber in der Tat, der Groschen fiel bei mir auch erst danach, davor dachte ich kleine Rennen, also irgendwie das Gegenteil von 24-Stunden-Rennen ;-). --Mghamburg ^Diskussion 19:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

P. Birken hat SLA gestellt --Tobias1983 _{Mail Me} 19:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Robert Ditter (gelöscht)

hat sich seit Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2007#Robert Ditter etwas an der enzyklopädischen Relevanz dieses Rektors und Heimatzeitschriftenredakteurs geändert?-- feba 17:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

nichts! Der Mann ist immer noch im enzyklopädischen Sinne irrelevant. Löschen --Wangen 18:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA und Wiedergänger gelöscht. --peter200 08:39, 18. Okt. 2007 (CEST)
Nach Einspruch wieder hergestellt, Disk. geht weiter. --peter200 10:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

der neue Artikel (von User Hans555 verfasst) ist wesentlich besser recherchiert als der erste Artikel über Robert Ditter, deshalb behalten ! P.p. 16:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

es geht ja nicht um die Qualität des Artikels - der ist durchaus gut geschrieben - sondern um die mangelnde enzyklopädische Relevanz der Person, weswegen der Artikel zuvor gelöscht wurde. Schulrektor genügt dafür wohl nicht, und Chefredakteur einer jährlich erscheinenden Publikation des örtlichen Heimatvereins hilft da m.E. auch nicht weiter. -- feba 17:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nach einer eindeutigen LD, die auf Löschung wegen Irrelevanz entschied, sehe ich keine Veranlassung für eine erneute Debatte und stelle für diesen Wiedergänger SLA. --Wahrheitsministerium 20:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

und der Einspruch von Pinus pinea darunter":Einspruch: ein SLA gegen einen Artikel zu stellen, der sowohl im französischen als auch im englischen Wikipedia existiert entbehrt gewiss nicht einer gewissen Raffinesse, aber man könnte sich auch überlegen weshalb diese Seiten dort existieren. Weiterhin noch der Hinweis, daß der R.Ditter einer der ersten westdeutschen Schulleiter in den 1960 Jahren war, der Schüleraustausche mit den U.S.A. und Frankreich organsierte. Dieses sollte als Alleinstellungsmerkmal an für sich für ein behalten ausreichen. P.p. 21:02, 19. Okt. 2007 (CEST)". P.p. 22:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

in der französischen und englischen WP existieren die Artikel, weil du bzw. Hans555 sie dort eingestellt haben und dort teilweise andere Relevanzkriterien bestehen. -- feba 23:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es ist richtig, dass Pinus pinea die Artikel über Robert Ditter in der französischen (21.3.2007) und englischen (22.3.2007) postete, und diese dann von verschiedenen Autoren ausgebaut und verbessert wurden. Das ist aber auch legitim. Mag sein, dass in diesen Wikipedias teilweise andere Relevanzkritieren gelten, aber die Tatsache, dass diese Artikel über Ditter dort existieren sollte schon zum Nachdenken anregen. Der englische Artikel überlebte auch schon (zwar knapp) eine Löschdiskussion. Wenn die beiden Artikel dort in den internationalen Wikipedias ihre Existensberechtigung haben, dann liegt es bestimmt, an Ditters Wirken für den internationale Schüleraustausch in den 1960. Einen Schüleraustausch zw. französischen, belgischen und deutschen Gymnasien – und später amerikanischen High-Schools zu organisieren war Anfang /Mitte 1960 eine wahrliche Pionierleistung und erforderte viel persönliches Engagement und Mut. Damals war das keine Selbstverständlichkeit. Ich denke, dass das ein Alleinstellungsmerkmal ist, was es dem Artikel über R. Ditter erlauben sollte, die Relevanzschwelle zu überspringen.P.p. 09:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Niemand bestreitet, daß Ditter ein rühriger Direx und Heimatvereinsler war. Das reicht aber nicht. Ohne beispielsweise nachhaltiges und überregionales Presseecho oder relevante eigene Veröffentlichungen scheitert er nach wie vor deutlich an der Relevanzhürde. Ihn uns hier über das interwiki-Argument reindrücken zu wollen, zeugt zwar von Fleiß beim Artikelbasteln, vor allem aber von der tiefen Verzweiflung, keine besseren Argumente zu haben... --Wahrheitsministerium 15:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es ist mir unbegreiflich, wie man über enzyklopädische Relevanz so verbissen und mit einem solch unangemessenen Vokabular (Heimatvereinsler, Direx) streiten kann.

Die von Ditter initiierte und 18 Jahre lang herausgegebene „D’Kräz“ ist weit mehr als eine Heimatzeitschrift, und Ditters Leistung als Chefredakteur und Autor von insgesamt 9 Artikel hat in der Geschichtswissenschaft und Germanistik allgemeine Anerkennung gefunden.

Nur mal drei Beispiele:

• Robert Ditter: Goethe kam nur bis W. – Ein Beitrag zum Goethejahr (1982)
• Robert Ditter: Ludwig Uhland und Schramberg (1987)
• Robert Ditter: Glaubensstreit in der Herrschaft Schramberg (1998)

Behalten: Hans555 14:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Da uns diese erneute Debatte nun (nach meiner Wahrnehmung zu Unrecht) aufgezwungen wurde, solltest Du, Hans, Deine Argumentation zumindest im Artikel belegen. Wenn die Werke oder die Rezeption von Ditter wirklich so relevanzstiftend war, sollte einer bibliographisch korrekten WP-relevanten Zitierung im Artikel nichts im Weg stehen. Allerdings fürchte ich, daß es sich hier um Artikel in der von ihm chefradaktionierten Zeitschrift handelt, nicht jedoch um zitierbare Werke im Sinne der WP. Eine wie auch immer geartete Rezeption durch ernstzunehmende unabahängige Akademiker ist nicht zu erkennnen. Und nein, es ist keine Verbissenheit, Einzelne davon abzuhalten, ihren irrelevanten Lieblingslehrern einen Nachruf in der Wikipedia zu widmen. Was ich genau davon halte, Wikipedien in anderen Sprachen mit solchem Unsinn zu belästigen und dann in der dritten Person hier darüber herumzustrunzen, verbietet die Höflichkeit. Löschen. --Wahrheitsministerium 23:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen. Demnach als Schulleiter nicht relevant, als Chefredakteur ebenfalls nicht. Auch reichen neun veröffentlichte Artikel nicht aus. Ergo irrelevant und somit löschen. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

• An sich betrachtet ist der Artikel völlig in Ordnung, was Sprache, Stil und Form betrifft. Das Problem ist allein die fehlende Relevanz des Lemmas. Es ist ja auch verständlich, wenn ehemalige Schüler, Kollegen oder Angehörige eine Würdigung des Herrn Ditter in der Wikipedia plazieren wollen, weil er wohl sonst in Vergessenheit geriete. Denke, dass Wikipedia in diesem Falle die Relevanzhürde nicht so hoch hängen sollte und bin für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 23. Okt. 2007 (CEST)

An der mangelnden Relevanz kann man nichts mehr ändern. --212.202.113.214 14:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ein Pionier des dt.-französ. Schüleraustauschs (was heute selbstverständlich ist, dies damals aber keineswegs war) hat meines Erachtens durchaus eine Relevanz für Wikipedia. Die Generation derer, die Frankreich als "Erbfeind" ansahen, war damals schließlich noch lebendig. Ich schlage den KollgINnen Admins daher behalten vor. --Gerbil 15:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, trotz mangelnder Relevanz. Da seine Schüler, wie ich, inzwischen alle der Pubertät entwachsen sind, ist auch kein Vandalismus zu erwarten. --FelixH 12:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Was ist denn das bitte für eine Begründung? *kopfschüttel* Die Relevanz ist nicht da, Ende aus. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zweck der Wikipedia ist es nicht, daß Autoren hier Nachrufe auf ihre Lieblingslehrer abladen. Und auch nicht, irrelevante Honoratioren davor zu bewahren in Vergessenheit zu geraten. Daß in diesem Fall den Autoren für den zweiten Anlauf auch gleich noch die amerikanische und französische WP mit Artikeln bepflastert haben, um so interwiki-Relevanz zu simulieren, sollte ihnen zumindest eine angemessene Anzahl von ELKE-Punkten bescheren. So geht dann keiner leer aus... --Wahrheitsministerium 17:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz als Pionier des dt.-französ. Schüleraustauschs aufgrund mangelhafter
Quellen (Festschrift des Gymnasiums) zweifelhaft belegt. Überregionale Relevanz durch Wahrnehmung in über-
regionalen Veröffentlichungen nicht erkennbar. Darstellung in der Schule ausreichend. --AT talk 19:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Werner Traud (gelöscht)

War SLA wg. Irrelevanz mit Einspruch. Bitte evtl. Relevanz, so verhanden, herausarbeiten. Auch der Hinweis wurde vom Vorstand des Vereins auf unbegrenzte Zeit verpflichtet erläutert nichts. --84.189.3.99 18:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Künstlerische Leiter wird lt. Satzung der Festspiele vom Vorstand verpflichtet. Nach der Satzung ist er für die Gestaltung der Festspiele verantwortlich. Werner Traud wurde vom Vorstand der Festspiele mit den Aufgaben des künstlerischen Leiters "betraut" und übt diese Tätigkeit meines Wissens nach seit dem Jahr 2004 aus. --Weissmann 18:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es steht nur nicht im Stub, welcher Verein ihn betraut hat, von den Daten ganz zu schweigen ... --87.158.175.130 18:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Löschen. Der Artikel schweigt sich vollständig darüber aus, warum Herr Traud in eine Enzyklopädie gehört. Wir haben dazu allgemeine Hinweise, die der Autor lesen sollte. --Bubo 容 18:57, 17. Okt. 2007 (CEST)
• Löschen. Nicht Wiki würdig --20:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Die (bestehende) Erwähnung in Festspiele Balver Höhle müsste genügen. Löschen. --Hans Koberger 21:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Habe jetzt eingefügt, welcher Verein ihn nach meinem Kenntisstand mit der Tätigkeit des Künstlerischen Leiters betraut hat. --Weissmann 07:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich unterstütze diesen LA gegen einen Kommunalbeamten wegen Irrelevanz und hilfsweise wegen Redundanz zu den Angaben im Artikel über das Festival, an dessen Ausrichtung er beteiligt ist. Löschen.--Wahrheitsministerium 00:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Er ist mittlerweile pensioniert und nun Künstlerischer Leiter der Festspiele. --Weissmann 13:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

In derForm ist der Artikel trotzdem irrelevant und wird es meiner Meinung nach auch bleiben egal wie der Artikel geschrieben wird. --Grundguetiger 16:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dann bring ihn doch in die Form, in der er Deiner Meinung nach relevant wäre. --Weissmann 16:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wann ist die Diskussion denn beendet? --Weissmann 09:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn während des frenetischen Artikelausbaus so relevanzstiftende Dinge wie die Berufsvorstellungen der Eltern für ihren Sohn, und, persönlichkeitsrechtlich bedenklich, die Vornamen seiner Kinder erwähnt werden. Das unterstreicht die offensichtliche Irrelevanz der Person ebensosehr, wie die bisherige Diskussion. Die Veranstaltung ist relevant, nicht deren Organisatoren. --Wahrheitsministerium 17:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 17:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Tarquinius und Lucretia (erl.)

Ich halte diesen Artikel in mehrfacher Hinsicht für fehlgeleitet:

1. Das Lemma ist fragwürdig. Tizian wird seinem Gemälde wohl kaum einen englischen Titel gegeben haben. Vielmehr denke ich, daß dieses Bild je nach Sprache anders benannt wird und daher auch einen deutschen Namen hat.
2. Der Artikel sagt überhaupt nichts über das Bild an sich aus, weder über die Motive oder die Gestaltung noch über die Hintergründe seiner Entstehung.
3. Der einzige Satz, der sich tatsächlich mit dem Bild befaßt, ist subjektiv und durch nichts belegt.

Der Artikel müßte komplett neu geschrieben werden. Vorerst sollte er gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

+hust+ +hust+ Du weißt doch sicher, dass ich gerade dabei bin, diesen Artikel zu erstellen oder?? --Daffman 19:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Na dann warten wir doch 7 Tage, ob da noch mehr kommt. Den Artikel kann man ja immer noch in ein anderes Lemma verschieben, falls notwendig. --Wangen 19:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Thx, wirklich thx. --Daffman 19:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bite deutsches oder italienisches Lemma. The Rape of Lucretia ist eine Oper von Benjamin Britten. --Gudrun Meyer 19:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Google mal ein bisschen oder klick hier --Daffman 19:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

"Google mal ein bisschen" ist geradezu ein Anti-Argument. Abgesehen davon ist der im englischen Sprachraum übliche Name des Gemäldes in de-WP zweitrangig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Google doch selbst und klick ein paar Treffer an. --Mghamburg ^Diskussion 20:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ich habe alles angeklickt. Und was sehen ich? Die Bilder von The Rape of Lucretia. Ein paar Mal. Aber auf Wikipedia ist kein Eintrag verzeichnet... Oder?

PS: @Der Bischof mit der E-Gitarre: Ich bin noch auf der Suche nach dem Anti-Argument in meiner Aussage, welche bekräftigen würde, den Artikel zu löschen. --Daffman 20:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht reden wir aneinander vorbei - es geht in diesem Strang der Diskussion um die Frage des Lemmas. Die verlinkten Quellen nennen das Bild schlicht Tarquinius und Lucretia. --Mghamburg ^Diskussion 14:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

Daffman, wenn du nochmal Diskussionsbeiträge löschts, werde ich dich als Vandalen melden. Das hier war er:

mal zum Artikel (das Lemma ist das Geringste der Probleme): der Bischof hat Wort für Wort Recht. Es gibt einfach nichts zum Bild, sondern eine Naso-Übersetzung, Fragwürdiges ("im 16. - 19. Jhdt. stand man der Sexualität unverhohlen gegenüber" - ich würde da gern eine zweite Meinung einholen und ein POV-Satz ("das Gemälde ist kraftvoll"). Wirkung, Besonderheiten, Stellung im Gesamtwerk etc. - also wirklich was zum Bild, bleiben leider ausgespart. So nicht brauchbar

und erzähl bitte nicht, das sei unbeabsichtigt geschehen. Danke für die Aufmerksamkeit --FatmanDan 20:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

uiui jez hoscht mi adopt, i bin a vandol. i lesch ois. Na, Scherz bei Seite. Ich hab das irgendwie verabsäumt, dass das dazugehört. Du hast mein volle Mitleid und ich schau, dass ich nächstes Mal nichts von anderen erwische (: Und das "das Gemälde ist kraftvoll" ist NICHT von mir!!! Auch andere Benutzer bearbeiten diese Seite!!! --Daffman 20:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

ähm, Kollege, wer scherzt denn hier? Ich brauche auch dein Mitleid nicht; ich erwarte schlicht, dass du dich an die Regeln hältst. Zum Artikel: Ob das Zitat von dir ist oder nicht, ist mir völlig wurscht und spielt auch für den Artikel keine Rolle, es ist und bleibt POV. --FatmanDan 20:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Du tust so, als hätte ich Dir etwas (schlimmes) getan... Bin ja auch nur ein Mensch!!! --Daffman 20:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch> Lieber neuer Kollege, ich wollte hier was zum Artikel sagen, nicht zu deiner und nicht zu meiner Befindlichkeit. Ich hab dich oben auf einen Fehler hingewiesen (das erlaubte ich mir zu dürfen, wie ich auch schon deinem Mentor schrieb), damit war für mich eigentlich gut. Und ist es immer noch. Zur Sache jetzt wieder, zu der ich allerdings alles gesagt habe, was ich wollte. Bye. --FatmanDan 20:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Daffmann. Heißer Tipp. Vielleicht schaust du mal in irgendeine gedruckte Kunstgeschichte oder in ein Kunst-Lexikon. Da steht mit Sicherheit viel zu dem Bild. Grüße von --Gudrun Meyer 20:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wo liegt das konkrete Problem bei dem Artikel?? (Ich lese mir auch gerne eine längere Liste durch! --Daffman 20:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Erstens anderes Lemma bitte (italienisch wäre: Il ratto di Lucrezia oder Lo stupro di Lucrezia, das Gemälde heißt im Original aber schlicht Tarquinio e Lucrezia). Im Text wird rape immer mal wieder mit "Raub" wiedergegeben, es geht natürlich um was anderes, handfesteres. Die Bildbeschreibung/interpretation ist sprachlich auf sehr mäßigem Niveau und klingt irgendwie aus den Fingern gesaugt bis trivial. Löschen ist etwas heftig, aber so kann das nicht bleiben. QS-Baustein und hoffen auf einen mutgelaunten Kunsthistoriker, der da mal drübergeht. - Gancho Kolloquium 21:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen vom Lemma ist das ein sprachlich und inhaltlich (beides bedingt einander) miserabler Artikel, viele der Aussagen wirken willkürlich. So sollte man das auf jeden Fall löschen, in der QS passiert da nichts, da muss jemand mit Sachverstand 'ran. --UliR 21:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer Babelfish hat nicht an diesem Artikel gearbeitet??? I become a Beefsteak ist da ja teilweise schon fast Gold dagegen... --84.142.91.149 22:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch Tarquins Haltung ist auch mit Bedacht gewählt worden. Sorry, Kunstgeschichte geht ganz anders, dieser Artikel hat mit dem Gegenstand nicht das Entferntste zu tun. Verschieben und neu schreiben ist hier keine Option mehr. --DasBee 01:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel deckt immerhin auf, dass Mona Lisa ein Selbstporträt von da Vinci ist... --Niki.L 07:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schwurbelige Bildinterpretation mit teils zusammenfabuliertem kunstgeschichtlichem Hintergrund, liest sich wie eine sprachlich dürftige Schülerarbeit. QS wäre das mindeste, POV und unbelegtes Gestammel sollten schleunigst aus dem Artikel raus.--Schmelzle 11:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

zum Lemma: natürlich Deutsche Übersetzung, oder Original italienisch. Der Text ist leider alles andere als ideal. 193.174.133.20 12:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hab's mal sprachlich grob überarbeitet und den kunsthistorischen Rundumschlag gekürzt. Vielleicht tut's jetzt die QS!? -- Mbdortmund 13:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich kann man die Sprache des Artikels verändern und verbessern. Doch dazu darf man ihn nicht löschen, sondern muss ihn in der QS behalten. --nfu-peng Diskuss 13:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

An die Experten der QS-Kunst überstellt, das Bild ist klar relevant, ich nehme den Löschantrag daher raus. -- 89.50.120.196 13:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zeitentwicklung (erledigt, zurückgezogen)

Kein Mehrwert erkennbar. Siehe auch Portal:Physik/Qualitätssicherung#Zeitentwicklung. -- Ben-Oni 18:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke mit dem Ausbau des Artikels durch Fünfundachtzig ist der Fall erledigt.--Claude J 10:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ack. So ist es tragbar. -- Ben-Oni 16:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Årås (gelöscht)

Keine Ortschaft. Taucht in keiner Statistik des Statistiska centralbyrån auf, deshalb irrelevant. Siehe zu diesem Thema auch Tätort bzw. Småort.--Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Diese Karte [9] zeigt eine Ort Årås, diese Karte [10] zeigt eine "Årås Allén" genannte Strasse die dorthin führt. Den Ort gibt es also. Der Artikel Tätort sagt, dass ein Tätort mindestens 200 Einwohner hat, ein Småort mindestens 50 Einwohner. Aus dem Fehlen von Årås in den Statistiken liegt wahrscheinlich, dass der Ort weniger als 50 Einwohner hat. Die Einwohnerzahl ist aber kein Relevanzkriterium für Orte (oder etwa spezifisch in Schweden?) Behalten --Neumeier 03:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist es aber in Schweden. Solange diese "Ansammlung von Häusern", und nichts anderes ist es, nicht in den Statistiken auftaucht, ist es kein Ort. Eniro ist da keine Hilfe. SCB: hier für Tätorter, hier für Småorter (beides excel). --Hofres ^{låt oss diskutera!} 09:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich verweise an dieser Stelle mal dezent auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2007#Töttja (gelöscht). --BishkekRocks 11:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Offenbar vorhandene Zusatzinformationen in Gullspång (Gemeinde) oder Gullspång einbauen (etwas gibt's da schon: Kraftwerk, Naturschutzgebiet). Aber nicht als Ort! Jeder Hof und sogar viele Einzelhäuser haben in Schweden ihre Namen, sind aber keine „Orte“. Evtl. mit redir.-- SibFreak 12:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht nach hier vorgetragenen Argumenten ("kein Ort"). --Felistoria 21:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Selma Merter (gelöscht)

Tagesaktualität vom März 2005, auf die Türkei beschränkt. Die Rolle im einzig erwähnten Film ist so wichtig, dass sie in der imdb nicht verzeichnet wird. Auch die Seite des Filmes selbst verzeichnet sie nicht. Deshalb meine scharfsinnige Analyse: Irrelevant. FatmanDan 18:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

...und gerade mal 22 Jahre alt. Da fehlt noch etwas zur Relevanzschwelle. Löschen --EinKonstanzer 21:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Naja, ihr werdet euch ja jetzt nicht wundern das ich als Autor des Artikels für behalten stimme. Meiner Ansicht nach hat der Artikel eben doch Relevaz. Einfach deswegen weil Selma Merter trotz ihrer kleinen Rolle im Film, einen unglaublichen Bekantheitsgrad hat in der Türkei(googeln Reicht um das zu bestätigen). So für Heute reichts. Gute Nacht noch allerseits, --mbm1 23:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hiernach [11] eindeutig behalten! Nein im ernst, scheint trotz der kleinen Rolle in nur einem Film schon ausreichende Bekanntheit zu haben. Warum erklärt der Link und auch der Artikel... --Projekt-Till 19:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

geachteter Kollege, da du dich mit türkisch-bezogenen Artikeln auszukennen scheinst (deine Benutzer-Seite), wirst du auch wissen, dass vor schon etwa 30 Jahren die Türkei das erste (und meines Wissens bilang einzige) islamisch geprägte Land war/ist, das Pornos produzierte ( - falls nicht der Lesetipp: "Mondo Macabro"), insofern Frau Merter bestenfalls den tükischen Revolverblatt-Magazin-Mädels entspricht (nur halt mit mehr Bildern pro Sekunde). Sich in einem Film nackelich zu zeigen, kann nun wirklich keine Besonderheit mehr sein, und die Bekanntheit macht der Artikel seit 2005 nicht offenbar. --FatmanDan 22:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es geht hier aber nicht um einen Porno, sondern um normalen Film-Stoff - In der Türkei ist es immer noch (man mag es nicht glauben) kontrovers nackte Frauen im Fernsehen (nicht im Pornokino) zu zeigen. Ob sie nun ein Revolverblatt-Mädel oder ein B-Promi ist, sie hat jedenfalls Fuß gefasst in der Film-Welt. Wenn man NPOV als Maßstab nimmt haben auch türkische B-Promis durchaus Relevanz - genauso wie Michael Ammer (den ich viel lieber gelöscht sehen würde) behalten und vielleicht noch mehr zu ihrer Herkunft (christlich und muslimisch erzogen? --ferdi . ☪ . wp:tc 03:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

@FatmanDan - Das nicht, der Artikel behauptet aber die Bekanntheit und Webrecherche bestätigt diesen Eindruck genauso wie wahrscheinlich die im Artikel anangegebenen leider nur türkischsprachigen Zeitungsartikel. Sicher wäre Merter unterhalb jeder Relevanzgrenze, wäre sie nicht neben der Nackt-Schauspielerin in einem quasi Familienfilm (kein Porno) auch "eine bekannte türkische Schönheit" geworden. Für den Buchtipp Mondo Macabro danke ich als auch an Film besonders interessierter trotzdem herzlich, auch wenn mir die besondere Freizügigkeit in bestimmten Bereichen des türkischen Showbiz bis hin zum Porno bekannt ist, aber dieses Buch (hab mal gegooglelt) bietet wohl tiefergehende, interessante Informationen für mich? Bleibe hier aber bei knapp behalten. Grüße --Projekt-Till 10:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Felistoria 21:35, 28. Okt. 2007 (CET)

Anmerkung: Die hier konstatierte und begründete Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, er wurde unterdessen auch in keiner Weise dahingehend bearbeitet. Die türkischsprachigen Weblinks sind als Quellen zudem für die meisten Leser nicht nachvollziehbar. --Felistoria 21:35, 28. Okt. 2007 (CET)

Södra Råda (bleibt)

Kein Ort, daher nicht relevant. Taucht in keiner Statistik des Statistiska centralbyrån auf. Wenn, dann den Teil über die Kirche in einen eigenen Artikel auslagern. Ohnehin handelt der Artikel fast ausschließlich über die Kirche. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

dann handelt es sich hierbei wohl um ein Phantom. -- Toolittle 22:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und was willst du damit mitteilen? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

damit will ich mitteilen, dass es mir eigenartig vorkommt, wie oft ein Ort erwähnt wird, den es deiner Behauptung nach gar nicht gibt. (Wo kann man denn die Statistiken des Statistiska centralbyrån nachlesen, in denen der Ort nicht vorkommt?) -- Toolittle 22:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, in deinem Link ist von der Kirche die Rede, und das auch nicht "oft". Wie oben schon gesagt, könnte die Kirche von Södra Råda durchaus relevant sein. Sie ist aber nunmal etwas anderes als ein Ort. Zu der Statistik: hier für Tätorter, hier für Småorter (beides excel). --Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Kirche ist auf jeden Fall Relevant, also nicht löschen, allerhöchstens Namen ändern und Ort aus Text raus. --Fano 23:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es scheint sich wohl um einen statistisch nicht gesondert erfassten Ortsteil von Gullspång zu handeln. Der Inhalt des Artikels ist auf jeden Fall relevant, das Lemma liesse sich ändern. --84.142.79.183 08:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ort -> Kirche. Ergo verschieben und Lemma ändern. So schwer ist es nicht... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

irgendwie interpretiere ich in den schwedischen Artikel zur Gemeinde was von einer Kommunalzusammenlegung hinein; könnte womöglich dieses Södra Rada mal ein Dorf/Ort gewesen sein? - -- feba 00:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da ist von der Kirchengemeinde die Rede. Wobei wir wieder bei der Kirche und einem neuen Artikel sind. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 01:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

und warum reicht es dann nicht einfach, die Bezeichnung "ort" und "Dorf" durch "Kirchengemeinde" zu ersetzen und die Kategorien anzupassen? und das ggf. auf den korrekten Namen der Kirche zu verschieben?-- feba 01:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nicht der Ort ist relevant, sondern ohne Frage die Kirche. Deshalb sollte einfach das Lemma geändert und der Artikel verschoben werden, vielleicht nach Södra Råda Kirche!? In der englischen wiki lautet das Lemma sogar Södra Råda kyrka --Webkart 09:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Die Dorfkirche des schwedischen Södra Rada in Värmland (Schweden) ist eine der wenigen mittelalterlichen Sakralbauten, die noch heute eine originale mittelalterliche Ausmalung enthält." (http://www.baufachinformation.de/denkmalpflege.jsp?md=1988017180436) Wenn ich das lese, kommt mir spontan die Vorstellung, das Södra Rada ein Ort in Värmland ist? Wenn nicht, was ist es dann? Oder haben die Leute von Fraunhofer einfach keine Ahnung? -- Toolittle 10:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schonmal auf die Idee gekommen, dass das vielleicht einfach der Name der Kirche ist, ohne dass da ein Ort stehen muss? Und das die relevant aussieht wissen wir jetzt langsam. Überlasse doch bitte den Schweden (sprich SCB) ihre Einteilung in Ortsstatistiken. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lemma und Formulierungen aus o. g. Gründen ändern. Aber @Hofres: dafür ist eine Löschdiskussion eigentlich nicht der richtige Ort (oder ist das zulässig, um eine größere Öffentlichkeit zu erreichen)? Und @Toolittle: jo, ich denke schon, dass diese Leute vom Fraunhofer evtl. keine Ahnung von schwedischer Kommunalordnung haben. Kommt in meinem "Fachgebiet" Russland andauernd vor, dass zB irgendwelche Dörfer oder Siedlungen städtischen Typs "Städte" genannt werden. Frage mich jedoch, warum nicht einfach Ortteile - selbst "inoffizielle" bzw. historische, oder aber Kirchspiele (Södra Råda ist heute ein Socken ;-), siehe se:Södra Råda församling) - relevant sein können, dieses hier zB wegen der Kirche. Aber vermute mal, dass da unter WP-Schwedenexperten ein Konsens besteht. Auf jeden Fall als redir behalten, denn danach wird i. d. R. gesucht werden (sowohl Södra Råda, als auch Södra Rada, oder ist sowas für Schweden unüblich?)-- SibFreak 13:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage auch deshalb nach, weil es oben schon einen LA mit gleicher Begründung gibt; ein Konsens unter Schwedenexperten wäre für mich kein Grund, einen Artikel zu einem Ortsteil (oder wasauachimmer) zu löschen, wenn der Inhalt vernünftig ist. "kein Ort, und deshalb nicht relevant" überzeugt mich nicht, weil diese Argumentation vom Inhalt absieht. Vielleicht finden die Experten ja raus, wie die Kirche richtig heißt. -- Toolittle 15:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Was genau verstehst du nicht? Södra Råda ist kein Ort. Darüber gibt es keinen Zweifel und das hat auch nix mit Konsens innerhalb des Projektes zu tun, sondern mit der Definition. Und nach Definition der offiziellen schwedischen Stelle dafür, ist es nunmal keiner. Genauso wie Årås. Inhaltlich beschäftigt sich der Artikel ohnehin nur mit der Kirche, weswegen ich deinen Kommentar der LA würde vom Inhalt wegsehen für leicht kurzsichtig halte. Wie schon in der Begründung habe ich darauf hingewiesen die Kirche auszugliedern und einen eigenen Artikel mit Lemma zu starten. Etwa Södra Råda gamla kyrka. @ SibFreak: Kirchengemeinden sind nicht per se relevant, Kirchen wie diese aber schon. Aber bitte als neuer Artikel. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:54, 18. Okt. 2007 (CEST).

na vielleicht kriegen wir es doch noch klar. Meinst du vielleicht, Södra Råda sei keine Gemeinde? Denn ein Ort ist es ja offenbar (du schreibst ja selbst: "Kirche von Södra Råda". Eine Ort in diesem Sinne wäre jedenfalls relevant, unabhängig von irgendwelchen größeren Verwaltungsgebilden. Daher meine Anmerkung, die Begündung "kein Ort, und deshalb nicht relevant" könne so pauschal nicht stehen bleiben (Dass der vorliegende Artikel nur die Kirche behandelt, sehe ich auch...). Oder ist Södra Råda gar kein Ortsname, sondern die Kirche heißt so? dann wären aber die mehrfach aufzufindenden Formulierungen "Kirche von Södra Råda" befremdlich. Und wenn die Kirche so hieße, müsste Södra Råda ja irgendetwas bedeuten wie "Unser Lieben Frauen" oder "St.Peter und St.Paul". Also zum dritten Mal die Frage: Was ist "Södra Råda"? -- Toolittle 09:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und zum dritten Mal die Antwort: Eine Kirche. Ich glaube ich weiss wo der Hund begraben liegt, bzw dein Hund. Wir befinden uns in Schweden, nicht in Deutschland. Will meinen, die Verwaltungsgliederung ist eine völlig andere. Eine Gemeinde ist in Schweden etwas völlig anderes als in Deutschland und so auch ein(e) Ort(schaft). Nach offizieller Klassifizierung werden Orte/Ortschaften/Städte in Schweden nach zwei Voraussetzungen eingeteilt: Småort oder Tätort. Wobei Småort logischerweise die erste Hürde darstellt, und zwar nach Einwohnerzahl. Der Flecken Södra Råda ist nach schwedischer Definition keine Ortschaft, also weder Små- noch Tätort. Er ist auch keine Gemeinde (siehe dazu Gemeinde (Schweden)). Sehr wohl ist es eine Kirchengemeinde (församling). Eine Kirchengemeinde aber ist keine Ortschaft aus verwaltungstechnischer Sicht, sondern besteht oft lediglich aus Kirche und Nebengebäuden in erster Linie und und einem Verwaltungskreis um diese Kirche herum. Dieser Verwaltungskreis muss aber nicht in einer Ortschaft liegen... Ergo: Nenne es von mir aus Flecken oder Ansammlung von Häusern, es ist aber kein Ort. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

gut, jetzt haben wir das klar. Und in den RK heißt es zu diesem Thema ganz klar und unmissverständlich: "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant." (Församling:"Durch die Einteilung ganz Schwedens in 2216 Gemeinden durch die Schwedische Kirche haben die församlingar auch einen geographischen Aspekt. So sind die weitaus meisten von ihnen sogenannte territorielle Kirchengemeinden.")Darum geht es mir die ganze Zeit. Die Aussage: kein Ort (womit wohl gemeint war: keine selbständige Gemeinde) bedeutet automatisch irrelevant ist nicht zutreffend. (Darüber, dass dieser Artikel nicht den Ort sondern die Kirche beschreibt und daher auf ein passendes Lemma gehört, sind wie uns selbstverständlich einig) -- Toolittle 23:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Naja, du redest weiterhin von (deutschen) Gemeinden, was das ganze nicht einfacher macht. Dennoch: Der Artikel "Södra Råda" will einen Ort behandeln den es nicht gibt, deswegen ist er irrelevant. Soviel zu diesem LA. Zu einem zukünftigen Lemma: Wie oben bereits erwähnt ist eine (schwedische) Kirchengemeinde nicht per se relevant. Das solls von mir gewesen sein.. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt: Lemmafragen sind kein Löschgrund. --Felistoria 21:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Anmerkung: Offenbar existiert ein Sujet, das durch WP:RK gedeckt ist, aber nicht korrekt aufbereitet wurde. Deshalb ein Fall für QS oder den Diskurs in einer Fachredaktion. --Felistoria 21:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Jetcar (bleibt)

Schafft imo die Relevanzhürde "eigene Verkaufsorganisation" nicht Hans Koberger 19:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es stellt sich die Frage, ob überhaupt schon ein Fahrzeug verkauft wurde. Derartige Informationen kann ich bisher nicht finden. Bisher lese ich nur von Prototypen, Messen, möglichen Probefahrten und Möglichkeiten bei genügend Interesse. --AT talk 20:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Über die Firma bzw. Auto war (Googeltreffer) praktisch in allen deutschen Magazinen und TV-Sendern etwas zu sehen/hören/lesen. Hat das was zu bedeuten???

...nicht alle Firmen/Startups sind so Medienwirksam gefloppt wie der Cargolifter. Startups in dem Bereich gibt es mittlerweile sehr viele. Relevanz zweifelhaft --> Löschen --EinKonstanzer 22:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Sehe keine Relevanz. --Kungfuman 08:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin GEGEN eine Löschung. Das Jetcar wurde bislang auf Auftrag gefertigt für 50.000 Euro, aktuell wird eine Kleinserienfertigung mit Preissenkung auf 30.000 Euro erwogen. Vor dem Hintergrund der aktuellen Klimadiskussion hat das Auto eine gewichtige Relevanz zumal es in interessanter Weise die Effizienz der Kabinenroller mit aktueller Sicherheitstechnik verbindet. Aselbert (aktuell nicht als dieser angemeldet.

Bleibt. --Felistoria 20:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Begründung: Das Sujet ist nicht als "Firma" relevant, sondern als "Erfindung", als Ingenieurleistung, die beachtliches Pressecho hatte. Der Artikel sollte dementsprechend um- bzw. ausgebaut werden. --Felistoria 20:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Flug Revue (erl., bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. QS vor einem Jahr scheint leider auch nicht so richtig viel gebracht zu haben. AT talk 20:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Lt. Verlag Motor Presse Stuttgart: „Die FLUG REVUE ist Europas auflagenstärkste Luft- und Raumfahrtzeitschrift.“ → behalten. --Hans Koberger 20:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, diese Aussage des Verlegers halte ich nicht wirklich für relevanzbegründend. Wenn es dafür eine unabhängige Quelle gibt und einen Artikel dazu, gerne. --AT talk 20:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke mal die Angabe „Europas auflagenstärkste Luft- und Raumfahrtzeitschrift“[12] dürfte stimmen, da sich der Verlag ansonsten Probleme wettbewerbsrechtlicher Natur einhandeln würde. Allerdings gebe ich Dir recht, dass der Artikel noch etwas schwachbrüstig ist. --Hans Koberger 21:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das ist eine bekannte Luft und Raumfahrtzeitschrift Relevanz sehr wohl gegeben. --Helmut Gründlinger 20:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Mag ja sein, das sollte dann aber auch mit unabhängigen Quellen belegt im Artikel stehen. Aktuell sind da drei Sätze nach dem Motto: Gibt es. --AT talk 21:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben. Für mich ein gültiger Stub. Behalten. --jero !? 02:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

DIe Zeitschrift existiert seit Jahrzehnten, Relevanz ist gegeben: Behalten und ausbauen. -- ~ğħŵ ₫ 06:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevant, ausbaufähig, aber gültiger Stub - behalten --HH58 09:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zudem Quelle für viele WP-Artikel. Behalten.-- SibFreak 13:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

„Europas auflagenstärkste Luft- und Raumfahrtzeitschrift“ - Mir erscheinen Zweifel an der Verläßlichkeit dieser Aussage unbegründet. Die verkaufte Auflage ist IVW-geprüft, mehr geht kaum. Bitte behalten, --Wasabi 23:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt, bleibt (WP:ELW F3). --Hans Koberger 16:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kick Out the Jams (bleibt mit Gnadenfrist auf QS)

Überarbeitungswürdig, siehe Diskussion:Kick Out the Jams; nicht genug für WP:MA, relevante Infos stehen bereits in MC5; Coverversionen von einem Album??? --Flominator 20:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Megacooles Album (Motor City Is Burning! Eines meiner recht frühen WOW!!!-Musikerlebnisse, wenn auch natürlich lange nach Erscheinen...). Daher behalten. Im Ernst: macht, was ihr wollt, keine Lust, mich um jeden Albumartikel zu streiten...-- SibFreak 13:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt - noch. --Felistoria 21:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Artikel ist noch auf QS, dortselbst habe ich mit Bezug auf den Vorgang hier auch die Möglichkeit des SLA anheim gestellt, wenn sich niemand, auch der Einsteller nicht, in der nächsten zeit für den Artikel interessiert. --Felistoria 21:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Werner von Trapp (bleibt)

Werner v. T. hat - zumindest diesem Beitrag nach - keine ausreichende Relevanz; sonst könnten alle Trapp-Familienmitglieder einzeln aufgeführt werden. --Seeteufel 20:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

ja diesem Unglück wollen wir die Wikipedia nicht aussetzen. -- Toolittle 22:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

ach wisst ihr, es gibt hier weitaus unbedeutendere Familienanghörige aus unsäglichen Zeiten, denen ein eigener Artikel gewidmet wurde. WvT wurde entgegen denen jedoch sogar schon zweimal in Filmen dargestellt. Allein das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. Hab's ein wenig ergänzt. Wenn bitte noch jemand herausfinden könnte, wer ihn im Film "Die Trapp-Familie" gespielt hat. Michael Ande war's wohl nicht. IMDb & Konsorten sind in der Zuordnung "etwas" ungenau. behalten --W.W. 00:27, 18. Okt. 2007 (CEST) Ergänzung: Es war Knut Mahlke, der auch den kleinen Uli im ersten "Fliegenden Klassenzimmer" gespielt hatte. --W.W. 01:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bitte löschen! Zitat aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt... Den fett unterlegten Kriterien entspricht WvT m.E. nicht.--Matysik 18:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hast du aber schön herausgefunden. Kennst du auch das: "Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad" - Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar., Ergebnis: Google: 520.000 Treffer (und wenn man die aktuellen Todesmeldungen ausschließt, immer noch 425.000). Ach übrigens: zu finden unter den vielbeschworenen WP:RK. --W.W. 23:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die zitierte google-Recherche geclickt und komme heute auf 341.000 hits, statt der hier beschworenen 520.000. Das verschiebt die Relevanzfrage doch ganz erheblich. Vielleicht hat die Trapp-Familie als Kunstform einen Artikel verdient, einzelne Mitglieder systematisch aus der en:WP mit Artikeln zu überziehen halte ich für inklusionistischen Integrismus. Löschen.--Wahrheitsministerium 01:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

*g* tolles Fremdwort - aber: eines der Grundprinzipien von Wikipedia lautet: Die Frage "Soll jeder ... einen eigenen Artikel bekommen?" gilt nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Und die Reduzierung der Hits ergibt sich daraus, dass jetzt halt sehr viele der Todesmeldungen aus dem Index sind, aber immerhin noch über 300.000, "etwas" deutlich mehr als z.B. nur die 687 für diese Person. --W.W. 11:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten oder einbauen in einen Artikel Trapp-Familie: Der Artikel über den Film sagt wenig über die Familie, die meines Erachtens aber durchaus wichtig ist. Mein Musikstil ist das auch nicht, er war aber relevant für viele andere Menschen. Abgesehen davon: wenn dieser Artikel bleibt, wird deswegen die WP noch lange nicht zu einem „allgemeinen“ Personenverzeichnis. Es gibt halt Leute, die nicht so relevant sind wie andere, aber trotzdem noch nicht völlig irrelevant. -- Josef Moser 17:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt: erfüllt WP:RK für Personen, da hinreichend z. B. im Film repräsentiert. --Felistoria 20:30, 28. Okt. 2007 (CET)

Der Darsteller in den Heimatfilmen (nicht "Sound of Music") war definitiv Michael Ande (vgl. Scampio mit Romy Schneider - gleiche Haarfarbe, ungefähr gleiches Alter - und diverse andere Heimatfilme aus den 50er Jahren). Knut Mahlke ist hingegen weniger bekannt.

Michael Ande spielt derzeit - meines vagen Wissens nach - in "Der Alte" mit.--Andrea1984 18:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Österreichisches Deutsch (erl.)

Der Artikel erhebt eine wissenschaftliche Mindermeinung zur herrschenden Meinung. Viele Argumente gehen komplett ins Leere. Der erwähnte Johann Siegmund Popowitsch etwa, der angeblich schon im 18. Jahrhundert sprachliche Unterschiede zwischen Deutschland und Österreich festgestellt haben will, hat zu einer Zeit gelebt, als die Habsburger noch die deutsche Königswürde inne hatten, und damit auch die Kaiser des Heiligen römischen Reichs deutscher Nation stellten. Österreich war damals nichts weiter als ein Erzherzogtum im Deutschen Reich! Den Rest entnehme man den nicht enden wollenden Diskussionen zu dem Artikel, der von austro-nationalistischer Grundfärbung strotzt! Bitte löschen!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.176.18.249 (Diskussion • Beiträge) 20:40, 17. Okt 2007) --Innenrevision 20:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Hast du dir die Diskussionsseite angesehen? Eine Löschung wurde bereits zweimal abgelehnt - und einen Antrag als IP zu stellen, legt die Vermutung nahe, dass du bereits damals daran beteiligt warst... Behalten --Nepenthes 20:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag. Hinzu kommt, dass es keine Mindermeinung sein kann, wenn selbst die letzte Rechtschreibereform in DACH der österreichischen Sprachbesonderheit einen Bestandsschutz gewährt hat. --Label5 20:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wer das löschen will, ist (verzeichung) ziemlich ignorant. Das traut sich wohl auch nur eine IP :-) IP ist zumindest aus Deutschland, was sich gefallen lassen muuss, bitte nicht alles zu bestimmen, was "deutsche Sprache" betrifft. Selbst wenn das eine Minderheitenmeinung wäre, gibts sie und die verdient Aufnahme. Die Mehrheit brauchte ja das Lemma dann gar nicht beachten :-) Man kann fundiert (!!!) ja unterbringen, dass es und welche andere Meinungen es noch gibt. Schnellbehalten und LA raus wegen zweimaliger Ablehnung LD. --Brainswiffer 21:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Keine neuen Argumente, siehe die zwei bereits gelaufenen LA-Diskussionen. LA ungültig Nachdem man mir Befangenheit vorwerfen könnte, bitte ich einen unbeteiligten Benutzer den LA zu entfernen. Danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

• (BK) keine neue Argumente zu [13] inklusive Vorgänger, damit erledigt--Zaph Ansprache? 21:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

• In seiner Peinlichkeit (s. auch die Ergüsse des Antragsstellers auf der Disku) fast schon genial. LA bitte gleich annulieren! --DrTill 21:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Protestanten in Turkmenistan (gelöscht)

der Inhalt des Artikels gehört nicht zum Lemma, in dieser Form wohl auch einfach ein Meinungsbeitrag und kein Artikel Dinah 20:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

• in der Tat, lediglich der erste Satz bezieht sich auf Protestanten (1% der Bevölkerung), danach allgemeines (und unbelegtes) über religiöse Unterdrückung von Minderheiten, so löschen da Thema verfehlt--Zaph Ansprache? 21:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Jop (=ACK), weite Teile sind Themenverfehlung. Ändern oder weg -- ^منشMan∞77_龍 21:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, laut angegebener Quelle sind es genau 81 (einundachtzig!) Protestanten, also nicht nur einfach "unter 1%", sondern 0,0016% der Bevölkerung. So beklagenswert ihre evtl. Verfolgung sein mag: irrelevant, löschen. Oder kommt jetzt bald Protestanten im Vatikan?-- SibFreak 13:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, wahrscheinlich unter Turkmenistan besser.--Ziko 14:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Sammelartikel Protestantische Kirchen in Asien wäre vertretbar, aber so ist das nicht brauchbar. --Sr. F 11:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ersten Satz rausstreichen und auf Religionsfreiheit in Turkmenistan verschieben.--Kriddl Disk... 07:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn schon, Christentum in Turkmenistan, so nicht. löschen

Gelöscht. --AT talk 19:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Coscom (erl., schnellgelöscht)

Werbung au masse. --Helmut Gründlinger 20:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

20:51, 17. Okt. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Coscom“ gelöscht ‎ (SLA Linkspam)

--Innenrevision 20:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Österreichische Kultur (erl.)

Begründung: Der Brockhaus kennt nur eine deutsche Kultur, deutsche Literatur, deutsche Musik, jeweils bezogen auf den deutschen Sprachraum! Der allzu gerne und auch hier genannte Wolfgang Amadeus Mozart war zwar Bürger des Erzherzogtums Österreich, aber damit auch des Heiligen römischen Reichs deutscher Nation. Mozart war im übrigen bekennender deutscher Patriot, der damals amtierende Habsburger deutscher König und Kaiser o. g. Reichs! Der ganze Artikel dient mal wieder nur der lokalpatriotischen Geschichtsverzerrung. Vorschlag: In einem überarbeiteten oder besser neuen Artikel zur deutschen Kultur (der aktuelle ist äußerst schwach und hat gerade ebenfalls einen LA inne) auch auf die Besonderheiten Österreichs wie etwa seine Balkaneinflüsse eingehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.176.18.249 (Diskussion • Beiträge) 21:00, 17. Okt. 2007)

Unfug. Und damit meine ich den LA samt Begründung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

• erledigt, nicht signiert--Zaph Ansprache? 21:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ist dieses Regularium („nicht signiert = erledigt“) auch irgendwo nachzulesen? Der LA im Artikel war sehr wohl signiert. Ist es wirklich so schwer, einen Eintrag hier nachzusignieren und sich eine vernünftige Begründung zum Entfernen des LA auszudenken? --Entlinkt 21:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Aus WP:LR:

• Gib in Zusammenfassung „Löschantrag“ oder „LA“ an. Dadurch wird das Stellen des Löschantrags in der Versionsgeschichte sichtbar und verhindert, dass Löschanträge kurz hintereinander doppelt gestellt werden.
• Folge nach dem Speichern dem Link auf die passende Seite der Löschkandidaten und liste den Artikel dort auf. Erkläre dort noch einmal begründet und konkret, warum der Artikel gelöscht werden sollte, und unterzeichne deinen Eintrag mit -- ~~~~.

Gruß, --Hans Koberger 21:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

daraus abzuleiten, dass ein unsignierter LA ungültig sei, ist freilich recht mutig - wird auch normalerweise nicht so praktiziert. -- Toolittle 22:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wow, hätt ich nicht gedacht, dass m:Don't be a dick bei uns sogar in den Löschregeln verankert ist, ist es aber tatsächlich seit knapp drei Jahren – wobei ich bezweifle, dass das da mit der Absicht reingeschrieben wurde, dass Anträge, deren Herkunft für jedermann, der sie ernsthaft nachvollziehen will, nachvollziehbar ist, abgewürgt werden können. Um mal bei dem Formalkram zu bleiben: Dass Anträge, bei denen in der Zusammenfassungszeile nicht „Löschantrag“ oder „LA“ angegeben wurde, gültig sind, wird ja wohl niemand ernsthaft bezweifeln, also ist die zitierte Aufzählung keine Aufzählung zwingend zu erfüĺlender Regeln. Man kann man es auch einfach wie Der Bischof mit der E-Gitarre halten und den Antrag „Unfug“ nennen... --Entlinkt 22:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Klar hast Du Recht, das ist normalerweise kein zwingender Grund für das Entfernen der Löschwarnung, aber in diesem Fall... --Hans Koberger 22:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

bei dem Löschantrag konnte ich ehrlich gesagt nicht anders (Mozart als bekennender deutscher Patriot, Geschichtsverzerrung, Balkaneinflüsse, alles natürlich unbelegt und POV), ich war mutig und wer mutig ist kann auch den Löschantrag begründet wieder einstellen--Zaph Ansprache? 00:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Wiedereinstellung würde allerdings die Grenze von Mut zu Übermut locker überschritten ;-) --Hans Koberger 07:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Konfektionieren (red)

Relevanz? Vll Einzelfall. Verb wird bestimmt noch in anderen Zusammenhängen gebraucht. So kanns aber m.E. nicht stehenbleiben--Repat 21:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Redundant zu Konfektionierung. REDIR und gut is.--Schmelzle 21:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

• schon passiert--Zaph Ansprache? 21:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gleb Wladimirowitsch Nossowski (bleibt)

wissenschaftlicher Mitarbeiter im Technikbereich, der in seiner Freizeit eine obskure chronologiekritische Theorie unterstützt. Außerdem unbelegt und ohne Angaben von Veröffentlichen Machahn 21:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das was ihn eventuell interessant machen könnte, die Chronologiekritik, wird gar nicht dargestellt. In der Form auf alle Fälle löschen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 02:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz erschließt sich mir in der Form nicht -> löschen. --S^[1] 12:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hier, immerhin auf einer MGU-Seite, zähle ich 49 Bücher mit ihm mindestens als Mitautor, einige durchaus von renommierten Verlagen ("Nauka"...) Hier teilweise auf englisch. Er macht das definitiv nicht (nur) in der Freizeit. Ob einem die Chronologiekritik im Speziellen oder die Beschäftigungen russischer Wissenschaftler im Allgemeinen (soll heißen: aus germanozentrischer Sicht) gefallen, kann kein Löschkriterium sein. Was genau im Artikel ist nicht belegt? Eher behalten. Und das hat jetzt nichts damit zu tun, dass ich den Jesus1053.com-Betreiber, Herrn E. G., persönlich kenne. Selber bin ich kein Anhänger der Chronologiekritik, aber wenn man nach Nossowski sucht, muss man den hier finden können... @Machahn: was soll das mit dem „Technikbereich“ heißen? Gerade darum ist er wahrscheinlich zu dieser Richtung gestoßen, das ist geradezu die Grundlage dafür!-- SibFreak 14:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Belegt ist leider bisher gar nichts im Artikel und inwiefern seine Tätigkeit als Mathematiker etwas direkt mit der Chronologietheorie zu tun hat (was ich beim zweiten Lesen auch für möglich halte) wird nicht ausgeführt. Machahn 15:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hier [14] finden sich einige lesbarere Titel. Hier sollte die allgemeine Relevanz über den Artikel hinaus geprüft werden. Falls Relevant, dann ab damit in die QS. Wenn schon WP:QS und teilweise WP:LR umgangen wird dann sollte sich hier niemand hinstellen, darauf pochen dass die Relevanz aus dem Artikel hervorzugehen hat und glauben hier würden Leute immer und immer wieder die Artikel ausbauen auch wenn hinterher vielleicht doch gelöscht wird. -- Ilion 16:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Trotz allen Wortgeklingels hier ist im seit dem LA inhaltlich nicht bearbeiteten Artikel nach wie vor nichts erkennbar, das eine Relevanz auch nur andeutungsweise zu belegen in der Lage wäre. Löschen. --Wahrheitsministerium 01:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Habe die Dissertation und 7 Bücher hinzugefügt, die im GBV verfügbar sind [15]; auf seiner Homepage finden sich weitere Veröffentlichungen (insgesamt 45 bis 2002). -- M.Marangio 19:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einem "Index libri prohibitorum, Wikipedia, Die "freie" Enzyklopädie, Ausgabe 2007" ?

Bleibt. --Felistoria 21:14, 28. Okt. 2007 (CET)

Begründung: Mangel an Relevanz ist weder dem Artikel noch der LD zu entnehmen; Freizeitverhalten ist für diese Frage obsolet. Der Artikel ist allerdings dringend überarbeitungsbedürftig, wenn keine Quellen usw. demnächst genannt werden, kann er mit dem Verweis auf diesen Vorgang gern erneut hier eingestellt werden oder im Rahmen einer Fach-QS seine Bestimmung finden. --Felistoria 21:14, 28. Okt. 2007 (CET)

Canadysli (gelöscht)

Eine schweizer Musikgruppe in Kanada (auch wenn es die einzige wäre, was keiner beweisen kann) die ein bischen Fasching macht (ist ja nicht so, dass die einen Riesenfaschingsumzug organisieren). Löschen, da nicht relevant (und das hat nichts damit zu tun, dass die deutschsprachige Wikipedia deutschlandzentriert wäre!) GMH 22:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

vor allem steht ja nichts wirklich informatives drin im Artikel. L-Logopin 08:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

und damit auch deutschlandzentriert-orientierte Autoren nicht von schlechtem Gewissen verfolgt werden, hier das Votum auf Baseldeutsch: lösche, es schtoot wirglig nüt din. --Sputniktilt 20:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wie erfreulich, daß selbst Angehörige der betroffenen Minderheit hier diesem Artikel zu Recht die Relevanz absprechen. Das erspart, mit der gebotenen Deutlichkeit auf die durch nichts gerechtfertigte, penetrante Selbstdarstellung hinzuweisen. Löschen. --Wahrheitsministerium 01:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Falls alle der Meinung sind ihn zu löschen dann tut euch keinen Zwang an. Ich habe diesen Artikel nur deswegen reingestellt, da es ja bereits Artikel über änliche Gruppierungen gibt. Natürlich haben jene mehr Geschichte, Relevanz etc. ist mir auch klar. Ich dachte nur es sei ein Interessanter fakt in Bezug auf Schweizer Kulturgut im Ausland oder so in der Richtung. Leider hab ich selbst nicht mehr Infomationen. Hatte die Hoffnung jemand wüsste mehr und könnte daraus noch etwas machen. Vielleicht könnte man es ja als Fussnote bei Fünfte Schweiz oder Auslandschweizer unterbringen. Aber stimme überein, ist keine weltbewegende Sache und muss nicht einen eigenen Artikel haben. --Tobivan 19:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht nach Anmerkung des Einstellers --Felistoria 20:21, 28. Okt. 2007 (CET)

Regionalfernsehen Landshut (bleibt)

Ein lokales Fernsehprogramm, das von 17-00 Uhr sendet. Schön. Nur wo liegt die Relevanz begraben? --ahz 22:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Einem Regionalsender, der seit fast 20 Jahren sendet und offenbar zu den Pionieren gehörte, kann man schon zeitüberdauernde Bedeutung zumessen. Zumindest ist sie nicht sehr viel niedriger als die der Landshuter Zeitung. Reichweitenangaben wären zwar wünschenswert, aber ihr Fehlen ist kein Löschgrund. -- Triebtäter 23:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich unterstelle eine in fast 20 Jahren gewachsene regionale Relevanz im Umland Landshut. Die gleichen Diskussionen sind bei allen anderen Stadt-TVs auch aufgekommen, und sind sehr unsinnig, weil ein Regio-Fernsehen auch nur regional relevant sein soll und kann (siehe tv.rostock, TV.München und Tv.berlin). Aber relevant ist relevant. --Label5 05:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

siehe bisherige Regional-TV-Löschanträge, behalten --Niteshift 15:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Vergleich --Felistoria 20:18, 28. Okt. 2007 (CET)

Crown Prosecution Service (bleibt; bei QS)

Centre for Policy Studies auf korrektes Lemma verschoben. --Friedrichheinz 14:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein fake bzw. Schwachsinn, beim CPS handelt es sich um eine Denkfabrik, siehe auch englischen WP Artikel [[16]]. Löschen, gerne auch schnell- GMH 22:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Fake ist es wohl nicht, siehe auch en:Crown Prosecution Service, aber überarbeitungsbedürftig. --Friedrichheinz 14:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Steht bereits bei QS; dort Anm. zur Überarbeitungsbedürftigkeit. --Felistoria 20:11, 28. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Dan-yell/Plan (erl. nach SLA)

und etliche Unterseiten... WP:WWNI Schmitty 23:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

kann man das auf die hier [17] erweitern? Da verwechselt wohl jemand WP mit Beepworld. Löschen. --jergen ? 23:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zusammenhang mit der Wikipedia vielfach nicht erkennbar, eher löschen. -- Mbdortmund 13:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Na, gibt's wohl im Artikelnamensraum nicht mehr genug zum löschen?

Lasst das Zeug, wie es ist. Über solche Benutzerseiten wurde schon manchmal diskutiert, mit dem Ergebnis: Das ist das Bier des Benutzers. Nutzt Eure Zeit sinnvoller und raubt mir nicht meine. --Dan-yell 13:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

SLAs gestellt. --AT talk 13:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Familienhilfe mit Herz (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser seit zwei Tagen ausgestrahlten Doku-Soap gemäß WP:RK#Fernsehserien nicht gegeben -- feba 23:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Eine Doku-Soap ist keine Fernsehserie. --Amberg 03:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zitat: Die Doku-Soap ähnelt dem RTL-Format Die Super Nanny.

löschen, da offenbar kein wirklich eigenes Format: Sowas braucht man nicht, schon gar nicht in der Wikipedia. :: defchris : _Postfach : 18:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Jede Doku-Soap, jede Fernsehserie, jede Fernsehshow hat ihre eigene Relevanz. Wenn außerdem ein fünfminütiger Wetterbericht eines Fernsehsenders einen eigenen Wikipedia-Artikel hat (→ Das Wetter im Ersten), wieso dann auch nicht für eine 45-minütige Doku-Soap? Behalten. – Despairing ♠, 16:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

die Relevanz an sich spreche ich Doku-Soaps nicht ab, allerdings wird dieser in dafür zuständigen Fernsehzeitungen genüge getan, wo die enzyklopädische Relevanz jeder mal kurzzeitig ausgestrahlten Soap (die möglicherweise bereits nach ein paar Wochen wieder eingestellt wird) liegen soll, ist mit unklar - was diese Wettersendung (seit wann gibt es das? steht nicht drin) hier soll, ist mir zwar auch unklar, aber das müßte wohl in einem anderen LA geklärt werden.-- feba 00:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Noch mal zu defchris: Nur weil im Artikel steht, dass sich die Doku-Soap der Fernsehsendung XY ähnelt, heißt es noch lange nicht, dass es kein eigenes Format ist. Es gibt sicherlich auch genügend andere Artikel über Fernsehserien/-sendungen, über Doku-Soaps, Pseudo-Dokus usw., die wiederum anderen ähneln. Und trotzdem werden sie beibehalten. Beispiel: Das Strafgericht ähnelt dem Familiengericht insofern, dass beide Gerichtsshows sind und fiktive Fälle behandeln. Familienhilfe mit Herz und Die Super Nanny ähneln sich insofern, dass in beiden Formaten den betroffenen Familien geholfen wird. Aber bei der Familienhilfe geht es mehr bzw. hauptsächlich um die gesamte Familie, bei der Super Nanny eben nicht – dort geht es mehr um die „problematischen“ Kinder und deren Verhalten. Beide Formate haben gemeinsam, dass in den Familien geholfen wird und im anderen Beispiel haben die Gerichtsshows gemeinsam, dass in beiden beispielsweise Urteile gefällt werden und dass Zeugen aussagen usw. – Despairing ♠, 19:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Entspannen wir uns doch mal. Allein der Zeitablauf vermag dieser Fernsehserie eventuell Relevanz im WP-Sinne zu verleihen. Das ist im vorliegenden Fall nicht gegeben. Die Löschung des Artikels ist die einzig mögliche Konsequenz. --Wahrheitsministerium 01:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nicht annähernd an der Relevanzschwelle --Felistoria 02:41, 28. Okt. 2007 (CET)