Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2008

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 12:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Römisch-Katholische Kirche in Uruguay nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Uruguay (erl.)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat (umbenannt), Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat --Asthma 00:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Braucht nicht diskutiert zu werden, nach kurzer Verschnaufpause an die Bots weiterreichen. --Matthiasb 00:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Römisch-Katholische Kirche in Peru nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Peru (erl.)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat (umbenannt), Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat --Asthma 00:01, 7. Mär. 2008 (CET)

siehe eins drüber. --Matthiasb 00:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Römisch-Katholische Organisation nach Kategorie:Römisch-katholische Organisation (erl.)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat (umbenannt), Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat --Asthma 00:03, 7. Mär. 2008 (CET)

siehe zwei drüber. --Matthiasb 00:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Lords Warden of the Cinque Ports nach Kategorie:Lord Warden of the Cinque Ports (erl.)

Singularregel. --78.48.36.186 00:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Ack. Verschieben. --Matthiasb 00:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Widerstand Buchenwald nach Kategorie:Widerstand im KZ Buchenwald (erl.)

Anpassung an den Hauptartikel Widerstand im KZ Buchenwald, liest sich so auch weniger legasthenisch. --Asthma 00:14, 7. Mär. 2008 (CET)

paßt schon Bunnyfrosch 21:31, 8. Mär. 2008 (CET)

verschoben --Rax   post   00:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Frauen (gelöscht)

SLA mit Einspruch JuTa Talk 03:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

• {{löschen}}, Pluralverstoß; es besteht schon Kategorie:Frau GLGermann 01:25, 7. Mär. 2008 (CET)
  • Einspruch: Unsinnige Änderung - das sind zwei grundlegend unterschiedliche Kategorien, da sollten sich Anfänger nicht dran vergreifen. --77.189.175.230 02:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Zitat Ende. --JuTa Talk 03:29, 7. Mär. 2008 GLGermann 23:31, 11. Mär. 2008 (CET)(CET)

Erinnert mich ein bißchen an Kategorie:Thema Frau --Asthma 05:48, 7. Mär. 2008 (CET)

... genau, Asthma. Dasselbe in Grün nur mit neuem Namen. Glasklar löschen. --Havelbaude _Sempf 11:13, 7. Mär. 2008 (CET)

haha. wirrwar löschen --HurwiczRocks 01:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Und das einen Tag vor dem Weltfrauentag... Aber ansonsten: ACK, letztlich nur ein Assoziationsblaster.--Kriddl Disk... 11:28, 7. Mär. 2008 (CET)

klar löschen. Kategorie:Frau ist ausreichend (von dort aus können Unterkategorie wie Kategorie:Frauensport, usw. angelegt werden. Des Weiteren Pluralverstoß und zudem in der Einsortierung sowie für Leser verwirrend. GLGermann 14:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Frau ist meines Erachtens für Personen reserviert. Für das hier eingeordnete brauchts andere Kategorien wie eben Kategorie:Feminismus, die aber nicht für all das passt. --77.57.72.64 15:37, 7. Mär. 2008 (CET) weder verwandt noch verschwägert noch identisch mit dem Einsprecher

Der Unterschied ist mir klar, aber momentan befindet sich in Kategorie 'Frauen' zwei Artikel, von denen einer da nicht unbedingt reingehört (Grande Dame) und der zweite (Feminale) vielleicht auch in Feminismus passt - und dazu eben die sehr viel umgangreichere Unterkategorie Kategorie:Feminismus. Bin deshalb für die Löschung, auch wenn der LA falsch begründet ist. Porridge 00:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie Frau ist eine Objektkat, keine Themenkat!--cwbm 19:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Frauen ist die entsprechende Themenkategorie - und GLGermanns vorzeitige Leerung der Kategorie, bevor hier irgendetwas entschieden ist, ist der verzweifelte Versuch, vorzeitig vollendete Tatsachen zu schaffen, und damit Vandalismus. --77.190.18.247 00:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Die kategorie verstößt gegen die Singularregel, stiftet Verwirrung, und eine Kategorie:Männer haben wir schliesslich auch nicht. Daher löschen, GLGermann 23:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Packt man die Frauenzeitschrift dann zum Feminismus oder zur Biographie? Eine Kategorie Männer ist natürlich nicht nötig, wer spricht schon von Männerfußball? Oder vom Männerfilmfestival? Das tun ja nicht mal Feministinnen und beileibe nicht alle Frauen sind Feministinnen. Frauen sind in vielen Bereichen sprachlich die Ausnahme, und irgendwo müssen diese Ausnahmen auch kategorisiert werden. Analog zu Homosexualität wäre dann noch Weiblichkeit als Singular denkbar, aber wirklich sinnstiftend ist die Singularregelung wohl nicht immer. Behalten -- Ivy 01:47, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   12:11, 18. Mär. 2008 (CET)

das Lemma ist tatsächlich verwirrend, auch wenn es nicht so gemeint war, wie es der Antragsteller verstanden hatte. Außerdem bisher noch zu unausgegoren, was da eigentlich rein soll - der oben gebrauchte Begriff "Assoziationsblaster" trifft die Problematik genau. --Rax post 12:11, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Naturschutzgebiet in Stolberg (Rheinland) (bleibt)

Nur 8 Einträge. Besser Kat. "Naturschutzgebiet im Kreis Aachen", die jetzt zu sehr ausgedünnt ist. ---87.234.29.254 10:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Dann eher die Kategorie:Naturschutzgebiet im Kreis Aachen löschen, da deren Einträge ja auch in den Ortskategorien stehen. Zu Stolberg gehören 19 Naturschutzgebiete, daher wird die Kategorie:Naturschutzgebiet in Stolberg (Rheinland) sicherlich anwachsen. --Pepe 15:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie enthält momentan zwar nur 8 Einträge. Wer sich aber die Liste anschaut, der erkennt, dass Stolberg inzwischen eine Gesamtzahl von 19 Naturschutzgebieten besitzt. Diese Kategorie scheint also noch ausbaufähig zu sein. Eine Gefahr für die Kategorie Kreis Aachen erkenne ich nicht. Hier enthält die Übersicht eine so große Zahl potentieller Artikel über Naturschutzgebiete, dass die Kategorie ausreichend gefüllt werden könnte. Also die Kategorie bitte behalten. Sie bietet einen raschen Überblick. --~~ BBKurt 15:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Hier ist wieder die Frage „Kategorie oder Liste“ sehr interessant. Ich denke, dass diese Kategorie ausbaufähig ist. Unter Beachtung der Liste kommen da sicherlich noch das eine oder andere Naturschutzgebiet. Auch bei nur 8 Einträgen sollte man diese Kategorie bestehen lassen. Also behalten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Eine Liste reicht völlig und existiert. Eine hierzu parallele Kategorie ist überflüssig. Sollen alle NRW-Städte mit mehr als 10 NSG jetzt eine eigene NSG-Kat. bekommen??? Außerdem gilt: Erst die Artikel haben, dann Kategorie. Dieses "Ich verspreche, die Kat. bald zu füllen" ist nervig und kontraproduktiv. Wenn "Kategorie:Naturschutzgebiet im Kreis Aachen" gelöscht werden soll, dann muss es für die verbliebenen Artikel ja eine "Kategorie:Naturschutzgebiet in Eschweiler" geben, und den zu vielen Kategorien wäre Tür und Tor geöffnet. Besser LÖSCHEN. --Alliknow 18:54, 13. Mär. 2008 (CET)

P.S. Wurden Galmeiflora und Natur in Stolberg (Rhld.) in die Kategorie gelegt, um die Kategorie pro forma fürs Auge auf 10 Einträge hochzupuschen? --Alliknow 18:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Nein, die gehören IMHO dahin. --Pepe 19:03, 13. Mär. 2008 (CET)

bleibt --Rax   post   12:14, 18. Mär. 2008 (CET)

inhaltliche Gründe gegen die kat konnte ich nicht erkennen in der Diskussion, und es gibt schlechter gefüllte kats. --Rax post 12:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Olympiasieger (Rollstuhl-Tischtennis) nach Kategorie:Paralympicssieger (Rollstuhl-Tischtennis) (erl.)

Rollstuhl-Tischtennis ist nicht olympisch, sondern Teil der Paralympics -- 217.91.44.123 12:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie kann auch ganz weg. Erstens quillt die Kategorie:Paralympics-Sieger nicht gerade über und zweitens existiert auch keine extra Kategorie für Rollstul-Tischtennisspieler. Daher bislang überflüssig im Kategoriensystem und löschen. --alexscho 16:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Argumentation schließe ich mich an, ich bin für löschen.Porridge 00:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Eine Kategorie ist ohnehin ein Ordnungsinstrument, und solange ein Artikel drin steht, gibt es keinen Ordnungsbedarf. Außerdem falsches Lemma, siehe oberster Beitrag. Schnellöschen -- Hunding 13:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Infobox mit variierbarer Breite (gelöscht)

Fast leere Kategorie, die eine infobox enthält, die absolut redundant ist. Vgl. WP:VM von heute und und von heute Nacht. Vgl. auch LK-Seiten 1. und 3. März. Löschen --Matthiasb 13:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja,bisher enthält sie erst zwei Vorlagen. Es gibt aber nochzahlreiche weitere Vorlagen, die dieser Verbesserung bedürfen. Wenn sich bisherige bearbeiter von Vorlagen gegen diese Verbesserung streuben, könnte es alsbald von mehreren Infobox-Vorlagen eine starre Version und eine verbesserte Version geben. Dann ist diese Kategorie für die Anwender eine Orientierungshilfe.--Ulamm 14:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorisierung von Vorlagen nach ihrer Beite ist etwa so sinnvoll wie eine Kategorie:Infobox mit mehr als zehn Zeilen oder eine Kategorie:Infobox ohne Bild. Bitte löschen und an geeigneter Stelle weiter diskutieren. Außerdem ist der Name irreführend: Es handelt sich keineswegs um eine variable Breite in dem Sinne, dass sie sich an den Webbrowser des Lesers anpasst. Die Breite der beiden Infoboxen ist genauso starr wie bei allen anderen, nur dass sich diese Exemplare in jedem Artikel mit einer anderen Breite einbinden lassen. Das widerspricht völlig dem Ziel der Einheitlichkeit. --TM 16:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Auf deine Erinnerung hin wird variabel zu variierbar korrigiert.--Ulamm 16:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Infobox mit mehr als zehn Zeilen ist etwas anderes. Wenn es ansonsten gleiche Infoboxen mit und ohne Variierbarkeit der Breite gibt, sollen bisher starre Vorlagen benutzende Artikelautoren feststellen können, zu welchen Vorlagen es inzwischen bessere Alternativen gibt.--Ulamm 16:52, 7. Mär. 2008 (CET)

unnötig löschen -- visi-on 19:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich sollte sich jede Infobox in Abhängigkeit ihrer Inhalte flexibel der vorhandenen Breite anpassen. Dafür ist jedoch keine Kategorie notwendig, sondern eine entsprechende Vorlagenentwicklung. Daher die − inzwischen leere − Kategorie löschen. --W_I^KImaniac 18:55, 16. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   01:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Teilnehmer der Bilderberg-Konferenzen (erl.)

Eine Kategorie, die von Verschwörungstheoretikern [1] gespeist wird und sich an Verschwörungstheoretiker wendet. Es gibt weltweit tausende von Konferenzen jährlich, aber keine Kategorie für jede von ihnen. Edelseider 20:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Dass es die Bilderberg-Konferenzen überhaupt gibt, ist keine Verschwörungstheorie, sondern Tatsache. Das Sekretariat in Leiden gibt sogar nachher offizielle Teilnehmerlisten heraus. Nach offizieller Lesart dienen die Konferenzen dem "informellen Meinungsaustausch". Verschwörungstheorien bestehen allenfalls darüber, was dort angeblich alles "beschlossen" worden sein soll; das ist aber nicht Gegenstand der Kategorie. Im Übrigen ist die Bilderberg-Konferenz nicht "eine von tausenden weltweit", sondern eines der einflussreichsten Gremien überhaupt. Im Übrigen könnte man mit dem gleichen Argument auch den Artikel Bilderberg-Konferenz löschen, der seit ewigen Zeiten unangefochten existiert. Wie auch immer: Solange dieser Troll-Löschantrag nicht entfernt worden ist, werde ich keine weiteren Mühen mehr investieren. Gestohlen habe ich meine Zeit auch nicht.--Schwittach 20:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Jetzt schlägt's aber dreizehn! Nur, weil Edelseider ein Problem mit von Rétyi hat, soll er hier nicht gleich Kategorien zu löschen versuchen, ohne vorher zu googeln oder sich wenigstens ein klein wenig schlau zu machen! Das ist eine Frechheit sondersgleichen und wäre ich heute nicht so gut drauf, hätte ich Edelseider selbst schon längt auf der VM gemeldet. Auf jeden Fall behalten, da sinnvolle Kategorie, die auch bei genügend Artikeln verlinkt ist. --Dulciamus ??@?? 20:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Dass Googeln hier schon quasi synonym mit „sich schlau machen“ verwendet wird, spricht bereits Bände. Solange nirgendwo (außer bei conspiracy theorists) nachweisbar ist, dass es sich bei den Bilderberg-Konferenzen um irgendetwas anderes handelt als bei 1000 anderen Kaffeeklatsch-/Kungel-/Vortragsrunden, ist die Kategorie überflüssig, da durch sie den Tagungen eine offenbar gar nicht vorhandene Wichtigkeit beigemessen wird. — ^PDD — 21:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja wohl ein logischer Zirkel. Wenn Du einfach alle Autoren, die über die Bilderberger geschrieben haben, als "conspiracy theorists" einstufst, dann wirst Du die von Dir für die Relevanz geforderten Belege natürlich niemals erhalten. Wenn sich knapp hundert vielbeschäftigte Politiker, Banker, Manager etc. der ersten Garnitur gleichzeitig drei Tage freinehmen, dann ist das wohl keine "Kaffeeklatschrunde". Im Übrigen: Warum stellst Du dann nicht konsequenter Weise auch einen Löschantrag gegen den Artikel Bilderberg-Konferenz selbst?--Schwittach 21:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel Bilderberg-Konferenz steht ja nicht ausschließlich Unsinn, nur im letzten Abschnitt und in der Literaturliste. Deshalb brauchts noch lange keine Kategorie:Leute die zu irgendwas eingeladen werden wo wir leider alle nicht wissen was die da machen aber wird schon was super gefährliches und mysteriöses sein, oder? — ^PDD — 21:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Doch. Braucht es.--Schwittach 21:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Da hat jetzt leider das Argument gefehlt.

Übrigens: Leute dieses Kalibers nehmen sich auch gerne (mehr als 3 Tage!) frei und machen Urlaub in Aspen oder St. Moritz oder sonstwo, da treffen sie auch andere Leute und bereden mit denen geheime Dinge und veröffentlichen keine Protokolle hinterher. Zwar verschicken dazu keine mysteriösen Holländer vorher Einladungen und deshalb eignet sich das nicht ganz so gut, um Klein Lieschens Phantasie anzuheizen, aber der Stellenwert dürfte ähnlich sein. Kommen diese Kategorien dann auch noch? — ^PDD — 21:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Wohl kaum. Da diese Treffen nicht in derartigem Maße institutionalisiert sind, nicht regelmäßig stattfinden und auch weitaus weniger Teilnehmer umfassen. Mit hundert Leuten nach Aspen zum Skifahren reisen, das macht ja wohl keiner. Auch wäre nicht einmal ersichtlich, unter welchem Lemma derartige Treffen geführt werden sollten. Bilderberg ist dagegen ein stehender Begriff, mit dem jeder was anfangen kann. Und dass die breite Öffentlichkeit nicht genau weiß, was dort abgeht, ändert nichts an der Bedeutung der Treffen. Warum löschen wir eigentlich nicht die Kategorie "Freimaurer" oder "Opus-Dei-Mitglied"? - was diese Burschen treiben ist mindestens genauso obskur.--Schwittach 22:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Bravo PDD, aus dir spricht noch Vernunft (ich verlinke das Wort, weil es anscheinend nicht allen geläufig ist). Edelseider 22:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen ich halte es für abwegig zig Leute nach einer Konfernz an der sie teilgenommen haben sollen zu sortieren. Wir sortieren doch auch nicht die Teilnehmenden Politiker der G8 oder irgendwelchen anderen Konfernzen. --Hendrik J. 22:23, 7. Mär. 2008 (CET)

exakt. rauus damit. --HurwiczRocks 22:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Vorsitzender_der_Bilderberg-Konferenzen dann aber nicht vergessen. --HurwiczRocks 22:33, 7. Mär. 2008 (CET)

eigentlich halte ich mich aus diesem gescheiterten Kat.-System ja raus, aber das ist erkennbar 
unsinnig und verschwörungstheoretisch - und ich werde dafür bezahlt das zu löschen...--LKD 22:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Wie wär's, wenn Du die Diskussion abgewartet hättest? Nach zweieinhalb Stunden kann man das doch nicht beurteilen. Verschwörungstheoretisch sind allenfalls Aussagen über angeblich auf den Bilderbergkonferenzen gefasste Beschlüsse, nicht aber über die Existenz der Gruppe selbst.--Schwittach 22:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, die Chinesen legen hier Kategorien an um wikipedia kaputt zu machen. Hat in wiki en schon funktioniert. Als nächstes sind wir dran. PSt. --cwbm 23:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Sport-Saller (gelöscht)

keine Benutzerseite im Sinne von Wikipedia, sondern von einem Unternehmen angelegte PR-Basis, die keinerlei Bezug zu Wikipedia hat. Das Unternehmen hätte auch mangels Relevanz keine Chance im Artikelnamensraum, da versucht man es halt so....Beiträge beschränken sich bislang auf Eigenwerbung a la Charakter Fußball‎. Andreas König 16:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseite als werbeplattform, sollte nach Möglichlichkeit Schnllgelöscht werden. --FunkelFeuer 17:07, 7. Mär. 2008 (CET)

"Des weiteren entwickelt Richard Saller einen weiterer Meilenstein im modernen Fußballtraining, den “Charakter Fußball”. Die neue Weltsensation für Spieler zur Erreichung der Weltklasse in der Kombination Charakter, Technik und Taktik." Eindeutiger Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform. Bin auch für SLA. --Mbdortmund 21:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Diese Seite ist tatsächlich Werbung, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob ein Ausrüster von Profifussball- bzw. Sportmannschaften keine Relevanz hätte. Jako ist ja auch drin. Darüber hinaus haben Millionen schon Saller-Produkte vorm Fernseher gesehen. Köln und Union Berlin wurden auch schon von Saller ausgerüstet. Die Firma selber, wäre meine Erachten schon relevant. --Northside 23:59, 7. Mär. 2008 (CET)

ob relevant oder nicht ist völlig egal in dieser Form war das nur Werbung.
Reiner Werbeaccount, Artikel gelöscht, Benutzer gesperrt. --Ureinwohner uff 14:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:HaCo/HANSE Consulting (gelöscht)

Werbung auf der Benutzerseite und darüber hinaus auch irrelevante Firma --Mgehrmann 17:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel - ausser Anlage des Artikels als getarnte Benutzerseite, keine enzyklop. Mitarbeit. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig Eigenwerbung schnell löschen Benutzer HaCo hat auch sonst noch keine Beiträge beigesteuert.--Nicname23

SLA gestellt -- @xqt 19:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hall of Fame des deutschen Sports (gelöscht)

Meines Erachtens völlig überflüssige Navileiste. Die Aufnahme ist noch ohne Bedeutung, die Liste in Hall of Fame des deutschen Sports ist völlig ausreichend --Ureinwohner uff 13:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Völlig zweifelsfrei ein Themenring. Bitte Schnellöschen. Cäsium137 (D.) 14:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn das alles wäre, könnte man ja damit leben - aber dieses Sportwalhalla wird ja weiter wachsen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 14:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke. Viele Navi-Leisten weisen auf Seiten hin, wo die Tabellen dann noch mal stehen. Könnte man einiges andere löschen. Ich finde - ob mit oder ohne Erweiterung - diese Navi-Liste sinnvoll, da man so erst auf die anderen Namen aufmerksam wird. --Nicola 17:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Diese Funktion könnte IMO genauso sinnvoll mit einer Kategorie erreicht werden. Für Zusatzinfo und für die roten Namen gibt's außerdem die Liste. Für Löschen. --Idler ∀ 18:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Navigationsleiste ist überflüssig. Die Navigationsmöglichkeit zu anderen Teilnehmern der Liste ist gemäß Hilfe:Navigationsleisten vor allem ein Bagatellzusammenhang. Bitte löschen -Vince2004 09:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Behalten. # RX-Guru 13:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Bagatellzusammenhang??? Tut mir leid, aber das verstehe ich nun überhaupt nicht. --Nicola 16:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Nach Lektüre&Studium von "Hilfe:..." (Dank an Idler) glaube ich ebenfalls meinen zu dürfen, dass eine Kategorie "Hall..." die bessere Lösung wäre als eine alljährlich nachzubearbeitende N-Leiste.

Sorry, Nicola (ich schätze Deine fachlich kompetenten Beiträge und hatte sie auch gelegentlich gegen imo unfaire Angriffe zu verteidigen versucht), aber in diesem Fall dürftest Du eine (nicht nur imo) DEM LESER kaum nützliche (aber dennoch das Server-System belastende) Fleißaufgabe gemacht haben. Es soll Schlimmeres geben, habe ich gehört. Ein Artikel [welcher Art auch immer] ist kein Kind. ;) -- W.H.Wö 09:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Um meine Unterstützung (nujaa, für die deWP, in diesem Fall nicht für NN ;) unter Beweis zu stellen, habe ich mal probeweise die Kategorie angelegt und die ersten, bis Rudolf Caracciola, eingetragen. -- W.H.Wö 10:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Navi-Leiste weiterhin sinnvoll. Gehe ich zum Lemma "Hall of Fame", finde ich da die Liste der Sportler mit Sportart und Lebensdaten. Suche ich nach dem einzelnen Sportler, sehe ich unten die Leiste und sehe auf Anhieb, daß dieser in der Hall of Fame ist und welche anderen Sportler dort auch noch sind. Die meisten Navi-Leisten müssen nachgearbeitet werden, und da jährlich drei neue Leute dazukommen sollen, ist die Arbeit überschaubar. Das mit der Kategorie finde ich nicht sinnvoll, weil man da 2mal klicken muß, um die selbe Info zu erhalten, die man auch schon zu Beginn hatte. --Nicola 10:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Zwar kann ich mit der Leiste leben, gebe aber zu bedenken:

1. muss sie alljährlich weiter "gepflegt" werden
2. wächst sie, wie oben jemand bemerkte, an
3. scheint mir der eine zusätzliche Klick (in die Kategorie) dem Leser eher "zumutbar" als eine N., die irgendwann mal die Größe des Stubs zum behandelten Sportler erreicht.
4. (Das weiß ich allerdings nicht mit Sicherheit, sondern vermute es) verringert sie [vermutlich] die Ladezeit des Artikels = erhöht die Serverbelastung.

Ich wollte hier meine Anschauung hinterlegen; wie der LA ausgeht, scheint ohnedies "bereits gelaufen". Gruß, W.H.Wö 13:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn das wirklich so ist, finde ich das ganz schön sch... Weil ich es, wie es jetzt umgemodelt wird, falsch und unangebracht finde. Wer pflegt die Kategorien? Die sind doch viel unübersichtlicher zu pflegen, und die Gefahr, daß sie lückenhaft sind, ist doch viel größer. Da finde ich es viel einfacher und sinnvoller, einmal im Jahr drei Namen hinzuzufügen. Es gibt einige Navi-Leisten, die viel mehr Namen enthalten. Nun denn. Nach mir eben die Sintflut. Finde das sehr enttäuschend. --Nicola 13:29, 9. Mär. 2008 (CET)

P.S. Ganz abgesehen davon, finde ich "Hall of Fame" als Kategorie viel zu speziell und deshalb schon nicht angebracht. --Nicola 14:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich verdeutliche noch einmal, was ich mit "Bagatellzusammenhang" meine. Voraus schicken möchte ich allerdings, dass ich die Aufstellung in Listenform als sinnvoll erachte und daran auch nicht rütteln möchte. Wenn ich mich in der Liste bewege, dann interessiere ich mich als Leser primär für das Hall-of-Fame-Thema und klicke gegebenenfalls auf Namen, die mir in diesem Zusammenhang auffallen. Rufe ich den Personenartikel anderweitig auf, so ist die Aufnahme in die Ruhmeshalle nur ein untergeordneter Aspekt und ich stelle mir nicht unbedingt die Frage, wer denn sonst noch so in der Ruhmeshalle ist. Würde ich derartige Bagatellzusammenhänge auch bei anderen Ehrungen mit einer Navileiste darstellen, so hätte ich schnell beispielsweise bei Franz Beckenbauer schnell mannigfaltige Leisten beginnend beim Bambi-Preisträger und vermutlich nicht aufhörend beim Ehrendoktor der Universität Sofia. Das mächtige Navileisten-Werkzeug sollte sich auf wichtige Zusammenhänge beschränken (wie beispielsweise die Navileiste der deutschen Bundeskanzler in den jeweiligen Personenartikeln) Ach ja, die Kategorie halte ich natürlich auch für überflüssig. --Vince2004 16:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Werde nicht gekränkt sein, wenn die Kategorie auch gelöscht werden sollte, aber sie umfasst jetzt alle 38 Personenartikel. Für die Beibehaltung könnte Diskussion:Hall of Fame des deutschen Sports#Reihung sprechen.

Aber was anderes: Bei Kurt Stöpel taucht für mich die Frage auf, warum der "Kategorie:Mann|Stopel, Kurt" usw. hat. Soll aus irgendeinem Grund kein Umlaut in diese Kategorien? W.H.Wö 19:14, 9. Mär. 2008 (CET) Obsoletes gestrichen. W.H.Wö 20:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Zweierlei Maß?

Also, wenn der selbe jemand, der "brav" an Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC Paderborn 07 mitwirkt, die oben genannte als sinnlos verteufelt, bin ich mental überfordert. Gute Nacht. W.H.Wö 22:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Da hast Du recht. Ich persönlich finde Vorlage:Navigationsleiste_Kader_des_FC_Portsmouth wesentlich relevanter. Und die Artikel, auf die sie verweist, sind teilweise umwerfend gut und ausführlich. --Nicola 03:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Ähm ja, wenn man keine Ahnung hat, ne? --Ureinwohner uff 13:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Du kannst nicht beurteilen, wovon ich eine Ahnung habe oder nicht. --Nicola 13:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte vor allem beim Thema der Diskussion bleiben. Warum kommt denn jetzt die generelle Relevanzfrage, wenn hier lediglich der Navileisten-Zusammenhang in Frage gestellt wurde? --Vince2004 15:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Kann mir nicht vorstellen, wie die konkrete Relevanzfrage von der generellen, bei ähnlicher Thematik, zu trennen wäre. Geh' aber jetzt lieber wieder eine Zeit lang spazieren, dh., was mich betrifft, eod. Gruß, W.H.Wö 17:54, 10. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 13:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Das Merkmal Hall of Fame von Irgendwas ist in aller Regel zu unbedeutend für die Betroffenen für eine Navileiste, zudem wachsen solche Listen schnell in die Hunderte von aufgenommenen Mitgliedern, so dass eine Navi dann eh nich tmehr klappt. Die Kategorie und die Liste auf der Seite zur Hall of Fame reichen vollkommen. sугсго.PEDIA 14:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:InfoboxFluss (gelöscht)

Umgehungskonstrukt zu einem gesperrten Artikel. Völlig redundant zu Vorlage:Infobox Fluss. GFDL-Verstoß. --Matthiasb 13:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Verbesserung gegenüber der Vorlage, die im Eingangstext verlinkt ist. Deswegen auch kein verstoß gegen CFDL.--Ulamm 13:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Vorwuf des Umgeghungskonstruktes wäre bei einem Artikel berechtigt, da sich bei der Darstellung eines Themas die AUtoren auf ein Lemma und einen inhelt einigen sollen. Hier handelt es sich aber nicht um einen Artikel, sondern um eine Vorlage. Da ist die parallele Existenz zweier Vorlagen vielleicht nicht optimal, aber auch kein Regelverstoß, da die Autoren jedes Artikels die Wahl haben, die eine oder die andere oder gar keine Vorlage zu benutzen.

Da Vorlage:InfoboxFluss eine weiterentwicklung von Vorlage:Infobox Fluss ist, die den Anwendern eine zusätzliche Option eröffnet, wenn sie entsprechende zusätzliche Eingaben machen, aber die selbe Infobox wie die Grundlage erzeugt, wenn sie keine Eingaben machen, ist Vorlage:Infobox Fluss jetzt in gewisser Weise überflüssig. Ich habe aber nichts dagegen, wenn Vorlage:InfoboxFluss als aktuelle Version von Vorlage:Infobox Fluss benutzt wird.--Ulamm 13:48, 7. Mär. 2008 (CET)

• 1) Die Verlinkung im Eingangstext reicht nicht. 2) Wir brauchen nicht mehrere Vorlagen für ein und dasselbe. 3) Ansprache des Wikiprojektes Geographie? -> Löschen aber ganz schnell. --Matthiasb 13:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Nach dem, was ich bisher darüber gelesen habe, reichen Hinweis und Link, solange die Grundlage nicht gelöscht ist.

Wenn matthhias anderer Ansicht ist, soll er mir die erforderlichen Maßnahmen nennen.--Ulamm 14:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Verbesserungen gehören in die Vorlage:Infobox Fluss und dann kann die hier weg. Beides sind übrigens extrem überladene Vorlagen und ein Musterbeispiel für den Vorlagenwahn hier. Cäsium137 (D.) 14:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Das sind keine Verbesserungen. --Matthiasb 15:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Dürfte wohl kein Problem sein, die eine Verbesserung ({{#if: {{{BOX-BREITE|}}}|{{{BOX-BREITE}}}|330}} oä.) reinzunehmen, eine eigene Vorlage braucht's aber sicher nicht. -- ^مَنشMan∞77_龍 15:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Das Gemurkse mit zusätzlichen Breite-Parametern steht völlig im Widerspruch zum erklärten Ziel einer Vorlage, die Darstellung zu vereinheitlichen. Das hat praktisch keine Vorteile. Die Infobox passt sich nicht an die Breite des verwendeten Webbrowsers an sondern hätte immer noch eine genauso starre Breite wie vorher, nur dass diese Breite in jedem Artikel anders wäre. Jeder könnte nach Gutdünken „seinen“ Lieblingsartikel entweder für breite oder für schmale Bildschirme optimieren. Ich sehe da schon die ersten Edit-Wars. Entweder wird die Infobox in allen Artikel geschmälert oder nirgends. Fazit: Löschen und an geeigneter Stelle weiter diskutieren. --TM 16:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Full Ack TM. Vorlagen sind zur Vereinheitlichung da. --Port(u*o)s 16:28, 7. Mär. 2008 (CET)

• Die Struktur ist ja konstant. Mit der variierbaren Breite haben aber Artikelautoren die Möglichkeit, der infobox im jeweiligen ARTikel etwas von ihrer Hässlichkeit zu nehem, ohne dass die Basisdaten irgenwo im Fließtext untergehen.
• Eine Anpassung an die Fensterbreite wäre Humbug, weil dann z.B. eingebaute Karten in kleinen Browserfenstern unleserlich würden, währen auf großen Bildschirmen einsame Wörter und Zahlen in riesig langen Zeilen stehen würden.--Ulamm 17:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Es gibt viele Möglichkeiten, die Breite von Infoboxen flexibler zu gestalten:

1. Man kann sie von der Breite des Browserfensters abhängig machen, z. B. mit width: 20%;, idealerweise kombiniert mit max- und min-width.
2. Man kann sie von der eingestellten Schriftgröße abhängig machen, z. B. mit width: 10em;, wieder mit max- und min-width kombiniert.
3. Man kann sie von der monobook.css des Benutzers abhängig machen, z. B. indem man ihr eine bestimmte CSS-Klasse gibt.
4. Man kann sie von der Thumb-Breite in den Benutzereinstellungen abhängig machen.
5. Man kann sie vom verwendeten Skin abhängig machen.
6. Man kann sie vom Inhalt der Infobox abhängig machen, indem z. B. Infoboxen ohne Bilder schmaler dargestellt werden als welche mit Bildern.

Was du willst, ist eine Abhängigkeit vom Artikel. Bitte entschuldige, aber das ergibt so gut wie keinen Sinn, vor allem nicht angesichts der vielen anderen deutlich zweckdienlicheren Möglichkeiten. --TM 17:41, 7. Mär. 2008 (CET)

• Einige deiner Vorschläge sehe ich als Verbesserungsmöglichkeiten, andere nicht.
• Das Erwägen zukünftiger Verbesserungen ist aber kein Grund, schon verwirklichte verbesserungen zu unterdrücken.--Ulamm 17:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Zum tausendsten Mal: Dein Vorlagenparameter BOX-BREITE ist keine Verbesserung sondern eine Verschlimmbesserung. --TM 17:54, 7. Mär. 2008 (CET)

setz dich bitte mal mit Barrierefreiheit auseinander. Jegliche fixe Pixelbreiten sind Unfug! Auch varierbare fixe Breiten! -- visi-on 17:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Die von SteveK festgezzurrte Version ist nicht minder starr.

Verschlimmbesserung ist das Lieblingswort von Leuten, die lieber mit überkommenem Mist leben, als irgendetwas zu verbessern.

Ansonsten habe ich meine Antwort 17:46 geschrieben, wenige Zeilen hier drüber.--Ulamm 18:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht solltest Du den überkommenen Mist lieber ausdiskutieren - ich als Autor leb ganz gut damit (finde es schade, dass die Infobox z.B. nicht bei allen spanischen Flüssen eingesetzt wird), und fände eine variable Breite ziemlich katastrophal. --Port(u*o)s 18:26, 7. Mär. 2008 (CET)

das Grundübel ist die Skalierung in Pixel. Wenn du da ein Rädchen zum Drehen montierst wird es nicht besser. TM hat die Möglichkeiten echter Verbesserungen aufgezeigt. Ausserdem wird es langsam Zeit dass dir mal was anderes einfällt als: Find ich nicht schön. Grundprinzip des web ist, dass der Nutzer die Darstellung festlegt (zB via Browser). Die url liefert den Inhalt (taged text) und einen Layoutvorschlag (zb als CSS) -- visi-on 19:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Hinweis für, diejenigen, die's noch nicht gesehen haben: Zu Vorlage:Infobox270Fluss, Vorlage:Infobox2 Französisches Département, Vorlage:Infobox2Bundesstaat des Deutschen Reiches und der Vorlage eins drunter desselben Benutzers laufen ebenfalls Löschdiskussionen. --Leyo 19:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte löschen (gern auch schnell), Mehrwert gegenüber der bisherigen Vorlage besteht nicht und redundante Vorlagen braucht kein Mensch -- Achim Raschka 19:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte schnell löschen, da unnötige Redundanz. Es wurde begonnen, die von TM erläuterten Verbesserungen in die Vorlage:Infobox_Fluss einzuarbeiten. -- SteveK ?! 22:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Port(u*o)s!

• Wieso fändest du eine einstellbare Breite katastrophal?
• Vielleicht würde die Vorlage ja in mehr Artikeln über spanische Flüsse verwendet, wenn sie nicht so starr wäre.--Ulamm 22:27, 7. Mär. 2008 (CET)

• Weil ich es gut finde, wenn sich die Wikipedia auf Standards verständigt. Das fordere ich auch von den Autoren der (Herausgeber-)Werke, die ich nebenher lektoriere: Da dürfen die Autoren die (logische) Formatierung angeben - für das einheitliche Aussehen sorge ich bzw. die Verlagsvorgaben.
• Nach meiner Beobachtung sind die selbstgebastelten Flussboxen bei manchen spanischen Flüssen, um die ich mich eine Zeitlang - wegen der Liste der Flüsse in Spanien gekümmert habe, eher historisch zufällig entstanden - ich habe jedenfalls für meine Flüsse die Infobox Fluss verwandt. Wenn ich die anderen nicht umgebaut habe, so aus Respekt vor der Leistung der Autoren. --Port(u*o)s 23:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Zu Achim Raschka und SteveK: Eine Löschung von Vorlage:InfoboxFluss vor einem erfolgreichen Abschluss der von SteveK versprochenen Überarbeitung von Vorlage:Infobox Fluss wäre voreilig.--Ulamm 22:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Deine Anlage von Vorlagen ist auch etwas voreilig gewesen. -- SteveK ?! 23:20, 7. Mär. 2008 (CET)

• Das Anlegen einer Vorlage ist konstruktiv und ermöglicht etwas, das Löschen einer Vorlage ist destruktiv und verhindert etwas.
• Euer/Dein Prinzip "Du sollst keine Vorlage haben neben unserer/meiner Vorlage" verbindet moderne EDV mit Umgangsformen des finstersten Mittelalters.--Ulamm 23:37, 7. Mär. 2008 (CET)

Nein, das ist nur die Umsetzung einer elementaren Gestaltungsregel, die umso wichtiger wird, je mehr Köche den Brei rühren: „Keep it simple, ...!“ --Port(u*o)s 23:46, 7. Mär. 2008 (CET)

bitte löschen, gerne auch schnell --Atamari 00:56, 8. Mär. 2008 (CET), der aggressive. --Ulamm 03:15, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht - sven-steffen arndt 19:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:InfoboxSee (gelöscht)

Redundant zu Vorlage:Infobox See, Quelltext kopiert. Daher GFDL-Verstoß. --Matthiasb 13:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Nicht redundant, sondern Verbesserung durch Breitenverstellbarkeit und durch vermeidung grammatisch unkorrekter Kartenunterschriften. Da im Eingangstext die verwendete Grundlage erwähnt und verlinkt ist, liegt kein Verstoß gegen CFDL vor.--Ulamm 13:38, 7. Mär. 2008 (CET)

• Eine Breiteneinstellbarkeit ist unnötig. Damit kein Mehrwert vorhanden, damit redundant, bitte schnelllöschen. Das ganze ist sowieso ein eklatanter Verstoß gegen WP:BNS. --Matthiasb 13:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Siehe oben, Verbesserungen, die eigentlich niemanden stören sollten, kann man doch aufnehmen, zwei Vorlagen für einen Fifi braucht man aber eigentlich nicht. -- ^مَنشMan∞77_龍 15:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Siehe oben. Diese vermeintliche „Verbesserung“ würde sehr wohl stören. Löschen. --TM 16:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Wen würde die Breitenverstellbarkeit in welchem Zusammenhag stören?--Ulamm 16:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Wo liegt der Nutzen? -- visi-on 16:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Kurze Artikel mit überdimensionaler Infobox sehen erbärmlich aus.

Es sind schon Artikelautoren mit individuellen Breitenwünschen bei Infobox-Schnitzern abgebltzt.

So kann jeder Artikelautor die Größe der Infobox dem Layout des Artikels anpassen, ohne dass die Infoboxen in ihrer Struktur voneinender abweichen.--Ulamm 16:41, 7. Mär. 2008 (CET)

noch grösser noch erbärmlicher ...

eine Box ist eine Box und keine Ausziehschublade -- visi-on 16:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Bisher ist ja das Problem, dass die Boxen oft sperriger sind als nötig.-> also nicht "noch größer und erbärmlicher", sondern "nach Möglichkeit etwas kleiner und nicht ganz so hässlich".--Ulamm 16:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Nachdem Ulamm in der Vorlage:Infobox See bereits zur Tat geschritten ist geht wohl dort der Zoff weiter. Hier ist damit EOD → SLA -- visi-on 16:57, 7. Mär. 2008 (CET)

• Ein Teil der Diskutanten hat sich dafür ausgesprochen, die Breitenverstellbarkeit in Vorlage:Infobox See aufzunehmen.
• Wenn die anderen Diskutanten diese Lösung akzeptieren (und nicht entfernen und dann sperren lassen!), kann Vorlage:InfoboxSee gerne entfallen.
• Wenn aber ein paar Leute hunderte von Artikelschreibern mit starren Vorlagen tyrannisieren wollen, muss es Alternativen zur Zwangsbreite geben.--Ulamm 17:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Von welchen „Hunderten“ sprichst du? Es „muss“ überhaupt nichts geben. Deine Idee in allen Ehren (ich hätte ebenfalls gern flexiblere Infoboxen, die zum Beispiel auch auf meinem PDA ansehnlich dargestellt werden). Aber die zusätzlichen Vorlagenparameter sind schlichtweg Unfug. --TM 17:43, 7. Mär. 2008 (CET)

So manches, was dir als zusätzlicher Vorlagenparameter erscheint, war schon drin, aber schlecht zu finden.

Von mir neu sind nur

• Breiteneingabe für die Box
• Breiteneingabe für die Karte (weil die vorher nicht variierbar war und daher die Breite der Box vorgab.
• Vollständige Bildunterschrift für die Karte. Vorher stand da "Karte von ((Name des Sees))" das war grammatisch meistens falsch.
• Die Breiteneingabe für Bild1 bis Bild3 war schon vorher im Programm.

Ulamm 17:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:TMg, der hier in der Disku als TM auftritt, hat jetzt gerade zweimal in dichter Folge die Breitenverstellbarkeit aus Vorlage:Infobox See entfernt. Damit hat er den Beweis erbracht, dass eine Löschung von Vorlage:InfoboxSee die Möglichkeiten der Seen-Artikelautoren beeinträchtigen würde.--Ulamm 18:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Jetzt begeben wir uns also schon auf die persönliche Ebene. Wie interessant. Kommt als nächstes der Nazi-Vergleich? --TM 18:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Du hast dich dafür entschieden hier in dieser LD weiter zu machen. Also bleibt Vorlage:Infobox See so wie sie war. -- visi-on 18:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Indem TM/TMg einen Editwar um Vorlage:Infobox See begonnen hat, hat er mir keine andere Wahl gelassen.--Ulamm 22:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Anlegung war Umgehung eines Editwar - löschen, gerne auch schnell --Atamari 00:57, 8. Mär. 2008 (CET), der aggressive. --Ulamm 03:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Eine sinnvolle Angelegenheit, die man in JEDE Box einbauen sollte. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 8. Mär. 2008 (CET)

...damit demnächst nachts eine IP aus Lust und Dollerei mal schnell 150 Seenartikel abläuft und die Breite ändert... sorry, das ist definitiv ein Feature das man keinesfalls einbauen sollte. --Matthiasb 14:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Das verstehe ich nicht. Wenn es sinnvoll sein sollte, die Breite zu ändern, was wäre dabei schlimm ? Und das Argument ist eh etwas daneben. Wieso sollte eine IP alle Breiten ändern wollen ? Sie könnte genauso auch alle Artikel versaubeuteln und rumvandalieren. Ein Vandale geilt sich doch nicht an der Breitenänderung auf. Sinnvolles tool, das auch in anderen Boxen Anwendung finden sollte, da es die Ästhetik verbessert. Völlig konsterniert ist -- nfu-peng Diskuss 16:39, 8. Mär. 2008 (CET)

weil das auf seinem Bildschirm so besser aussähe. Und zwei Nächte später kommt jemand mit einem anderen Bildschirm? Deswegen. --Matthiasb 19:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Bitte löschen (gern auch schnell), Mehrwert gegenüber der bisherigen Vorlage besteht nicht und redundante Vorlagen braucht kein Mensch -- Achim Raschka (Ex-A) 19:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Keine Privatvorlagen. Zudem widersprechen fixe Breiten jeglicher Usability. --christian g 07:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Perry Rhodan-Tage Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Auch wenn ich meinem Namen als Inklusionist jetzt wohl schädige, bei aller Liebe, aber wo ist hier die Relevanz? Löschen --Matthiasb 00:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Auch als Rhodan-Fan entzieht sich mir hier die Relevanz für die Wikipedia - soetwas gehört dann wohl eher in die Perrypedia. --Guandalug 01:39, 7. Mär. 2008 (CET)

sehe ich ähnlich, Löschargument habe ich hier gegeben. --Gotcha! _Coautor ? 09:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Spannendes Zitat: Neben Autoren und Risszeichnern trat hier auch die Bundestagsabgeordnete Andrea Nahles auf .... Will man durch Namedropping sowas wie Relevanz erzwingen? Löschen -- Ralf Scholze 09:12, 7. Mär. 2008 (CET)

So leid es auch mir tut, an die Star Trek-Conventions kommt das lange nicht heran, zumindest nicht nicht in dieser Artikelform. 7 Tage, um Relevanz zu belegen, sonst löschen. --W.W. 10:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Falls behalten werden sollte, den Bindestrich zwischen Perry und Rhodan noch einfügen. Danke. --Jo Atmon ^'ello! 12:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 18:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich denke auch, daß dieser Artikel da wo er herkommt, der Perrypedia (was es nicht alles gibt), am Besten aufgehoben ist. Hier löschen. --Wahrheitsministerium 23:32, 7. Mär. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion --Complex 01:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Jahrestage (Informatik) (gelöscht)

Eine höchst überflüssige Liste, die angelegt wurde, um "als Referenz sowie für aktuelle Meldungen im Portal Informatik [zu] dienen". Da das Portal diese Liste erkennbar nicht verwendet, erspart sich auch eine Verschiebung in das Portal. -- Complex 00:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich bin kein Freund von Listen, möchte aber zwei Dinge zur Verwendung dieser speziellen anmerken: Das Portal:Informatik verwendet sie zumindest soweit, dass es auf sie verlinkt (unter "Listen").

Darüber hinaus gab es erst vor Kurzem die Bestrebung, Jahrestage in das Portal einzubinden. Ich habe diese erst kürzlich entfernt, da jenes Bestreben (vorerst? Vielleicht nimmt es ja demnächst doch nochmal jemand in Angriff?) in den Kinderschuhe steckenblieb (vgl. vorhandene Jahrestagen-Vorlagen). Neutral. --YMS (Diskussion) 00:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Okay, sorry, ich hätte besser das Portal gefragt: Braucht ihr das noch oder nicht? Wenn ja, verschiebe ich es dorthin, sonst hat es irgendwie keinen Nutzen: Ein sinnvoller Artikel ist das nicht im Artikelnamensraum. --Complex 01:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem. Ich glaube, ich nehme dann mal die Fortsetzung der Zerstückelung in Angriff, so dass künftig Jahrestage ins Portal eingebunden werden können und die Liste unnötig wird. (Wenn mich jemand aufhalten will, möge er das schnell tun ;)). --YMS (Diskussion) 13:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt die Einträge der Liste komplett in Einzeltagesvorlagen zerstückelt und diese auch bereits wieder in das Portal Informatik eingebunden (auch wenn es insgesamt erst für 200 Tage Material gibt, ggf. werde ich das selbst noch ein bisschen nachfüllen). Damit sehe ich jedenfalls aber auch keine Existenzgrundlage mehr für die Liste - löschen. --YMS (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2008 (CET)

gelöscht -- Harro von Wuff 03:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Cihan Arın (gelöscht)

Textwüste. Architekt in Berlin. Hat 'ne Dissertation geschrieben, hat drei Einträge in der DNB. Reicht das für Relevanz? --Matthiasb 00:37, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja, als Fachautor ist er relevant (die drei Einträge in der DNB sind ja nicht alles, siehe Veröffentlichungen, das kann man durchgehen lassen, da vier schon fraglos relevanzbegründend wären, eine liegt mir sogar noch persönlich vor, wo er nach RK-Richtlinie eindeutig mit als Hauptautor zu zählen wäre [Morgens Deutschland - Abends Türkei]) Habe das ganze nochmal um die Lebensdaten ergänzt und Quelle angegeben, müsste IMHO behalten werden können. --Projekt-Till 00:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Veröffentlichungsliste sollte man wohl nochmal ernsthaft flurbereinigen. Zur Sache habe ich mal, ohne Tills Beitrag geringzuschätzen, im zuständigen Portal um Beteiligung gebeten[2]. --Wahrheitsministerium 23:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Als Architekt nicht unbedingt relevant, als Autor m.E. schon. Bin für behalten, Abschnitt "Veröffentlichungen" sollte aber rigoros gekürzt werden! Einige Sätze über die Betätigungsfelder und die wichtigsten Veröffentlichungen reichen m.E. nach aus. Und: Seine Homepage funzt in meinem Firefox nicht, sind nur-IE-Links in der Wikipedia zulässig? TomAlt 00:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Scheint als Autor durchaus relevant zu sein. Deswegen behalten. --mbm1 23:21, 9. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   22:56, 16. Mär. 2008 (CET)

grenzwertig - den Ausschlag für die Entscheidung hat letztlich gegeben, dass die Veröffentlichungen keine eigenständigen Werke/Monographien sind und der Artikel nicht herausstellen konnte, welche davon in welcher Art die Relevanz des Architekten als Sachbuchautor begründen sollten. (Abgesehen davon: Wenn ich das richtig interpretiere, sind die Veröffentlichungen keine Sachbücher, sondern es ist Fachliteratur im Bereich Architektur/Städteplanung; und der Autor versteht sich mit diesen Veröffentlichungen als Wissenschaftler.) Übrig bleibt: Drei Einträge in der DNB, davon einer die Dissertation, das ist zu wenig bisher; da greifen weder die RK für Wissenschaftler, noch die für Architekten, noch die für Autoren. --Rax post 22:56, 16. Mär. 2008 (CET)

PS: Da ich den Eindruck habe, dass der Aufbau des Artikels recht mühevoll war, außerdem man mit der nicht eindeutigen Diskussionslage hier argumentieren könnte, schließlich die Entscheidung ja auch von mir zugegeben umstritten sein könnte, muss ich wohl mit einer Löschprüfung rechnen. Diese bitte direkt an WP:LP richten (und mich gerne darüber informieren); ich habe mir die Entscheidung gut überlegt und selbst werde ich sie nur bei hier nicht genannten Argumenten eventuell revidieren. Gruß --Rax post 22:56, 16. Mär. 2008 (CET)

EnSonic.FM (gelöscht)

Ich stelle mal die R-Frage -- HAL 9000 01:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Mal entworben, etwas wirklich Relevanzbegründendes sehe ich auch nicht, als Laie würde ich allenfalls darauf tippen, dass Internetradiosender, die über 3 Jahre bestehen, nicht allzu häufig sind. Aber wie geschrieben, Laienmeinung. Grüße, Uzruf Uroglen 01:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich betreibe das doch nicht, um es nach 2 Jahren wieder zu schließen oder macht die Seite den Eindruck? ManAtWork

Und auf welche magische Weise soll uns diese Aussage nun von der Relevanz überzeugen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Überzeugen möchte ich gar niemanden und ich sehe nicht weniger Relevanz wie hier [[3]]. Ich könnte einen Roman schreiben, warum ich mich zu diesem Eintrag entschlossen habe. Hauptgrund ist aber mein Idealismus für die Musik - ich verdiene keinen Cent mit der Station. Ich wollte die DJs würdigen, welche Woche für Woche Zeit dafür investieren und auch zeigen, dass man mit dem Impressum nicht ins Ausland auswandern muss um ein Netradio in Deutschland zu etablieren. ... naja wie auch immer, löscht es halt. ps. und nicht umsonst kommen nach und nach die großen der szene zum sender, wenn sie sehen würden, es hat keine zukunft. pps. und ja, vielleicht hat mein geschreibsel eben alles nichts mit relevanz zu tun .... cheers mario ManAtWork

gelsöcht, Relevanzfrage nicht ansatzweise beantwortet. --Complex 01:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Call-in-Animateur (erl., verschoben nach Call-in-Moderator)

Begriffsfindung? Bei Wortschatz.uni-leipzig.de nicht vorhanden, bei Google nur Wikipedia-Treffer [4]. --08-15 02:03, 7. Mär. 2008 (CET)

• Wenngleich der Einsteller vermutlich recht hat "ist im Gegensatz zum Fernsehmoderator keine Person, die ein Gespräch lenkt oder lenkend in eine Kommunikation eingreift." "Er animiert u.a. durch lautes Rufen und Suggerieren von hohen Gewinnwahrscheinlichkeiten von mitunter sehr hohen Geldsummen zum kostenpflichtigen Anrufen beim Sender" ist es eher Begriffsfindung und Theorienfindung und sollte in Call-In-Gewinnspiel oder wie das heißt abgehandelt werden --> löschen--Zaphiro Ansprache? 03:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff hat sich in den letzen Jahren unter den Call-in-Kritikern durchgesetzt. Wenn man nach "Call-in" und "Animateur" sucht, gibt es fast 200000 Treffer, von denen viele der vorderen zum Thema haben, dass man die Call-in-Moderatoren lieber "Animateure" nenne sollte. Daher ist dagegen wohl nicht viel zu sagen. Vielleicht das Lemma auf Call-in-Moderator ändert? behalten--Schlämmer 09:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Neutral, da ich den Artikel für noch zu verbessern halte, aber andererseits auch für irgendwie doch schon akzeptabel. Relevanz des Lemmas halte ich für existent (bei der Call-In-Schwemme schon bald einer der häufigst eingeschlagenen Berufswege in D-A-CH?), ob der Begriff als solcher existiert und etabliert ist, ist allerdings wieder fraglich. Den Satz "Die Tätigkeit als Call-in-Animateur schafft keine Wikipedia-Relevanz." würde ich streichen. ;) -- ^مَنشMan∞77_龍 10:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Der Begriff Call-in-Moderator ist nach google zwar der übliche, aber treffender ist Call-in-Animateur. Die Vertreter dieses Berufstandes moderieren nicht, sondern übernehmen klassische Aufgaben eines Animateurs. Das Lemma ist auf alle Fälle wichtig, weil die einigermaßen zahlreich in der Wikipedia vertretenen Call-in-Animateure zuvor als Fernsehmoderatoren bezeichnet wurden. Und das ist nun wirklich falsch. Ich plädiere sogar für die Einführung einer Kategorie:Call-in-Animateur, damit diese Herrschaften nicht weiter mit seriösen und bekannten Fernsehmoderatoren zusammen in derselben Kategorie auftauchen. --Ballyhoo 13:02, 7. Mär. 2008 (CET)

was "treffender" ist, interessiert uns nicht weiter. es handelt sich hier bislang um reine begriffsbildung. das geht nicht. löschen. --JD {æ} 13:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Begriffsbildung liegt nur vor, wenn der Begriff anlässlich der Lemmatisierung neu geschaffen wurde. Da der Begriff bereits außerhalb der WP existiert, ist es keine Begriffsbildung; "Animateur" kommt mir auch treffender vor als "Moderator" und sollte IMO für die Kategorisierung benutzt werden; für das Lemma selbst sollte entscheidend sein, welcher Ausdruck verbreiteter ist. --Idler ∀ 13:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen. POV und WP:TF vom Feinsten. 83.77.135.108 16:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Wir haben bereits in bedenklichem Umfang Vertreter dieser Gattung sowie mindestens einen Artikel, der das betrügerische Geschäftsmodell dieser Sender beleuchtet. Das Lemma halte ich, extrem vorsichtig formuliert, für ganz besonders entbehrlich. Die Wikilinkliste am Ende sieht außerdem verdächtig nach einem Themenring für Repräsentanten dieser besonders unappetitlichen Variante des Unterschichtenfernsehens aus. Löschen. --Wahrheitsministerium 23:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Entscheidend ist, dass diese Berufsgruppe nicht weiter unter der Bezeichnung Fernsehmoderatoren geführt werden. Behalten 77.184.47.166 15:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Quelle dafür? Die erste im Artikel genannte Person wird z.B. von ihrem Arbeitgeber im Web unter "9Live Moderatoren" vorgestellt. --08-15 17:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Genau darum geht es. Diese Person ist keine Moderatorin, weil sie nicht moderiert, sondern animiert. Wir brauchen daher dieses Lemma, damit in der Wikipedia nicht derselbe Blödsinn behauptet wird wie bei 9Live. Es geht hier nicht um Theoriefindung, sondern um eine korrekte Ausdrucksweise. Wobei der Artikel zu Tina Kaiser auch gelöscht werden könnte. --Ballyhoo 02:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Das ist problematisch. Lemmata sollten nicht angelegt werden, um einen bestimmten POV zu pushen. In allen bei Google News auffindbaren Quellen wird das als "Moderation" bezeichnet, z.B. im Kölner Stadtanzeiger [5] --08-15 19:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Dann sollten sich die Redakteure bei ksta mal ein Wörterbuch genehmigen. Und da sich diese Call-in-Animateure gern mit einem Hauch von Seriosität umgeben, lassen sie sich Moderatoren nennen. Die Werbung ihrer Arbeitgeber zu übernehmen und sie in der wiki als solche zu bezeichnen, halte ich für falsch. behalten 77.184.51.48 11:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Das trifft es genau! Es ist Werbung der Call-in-Sender die Animateure als Moderatoren zu bezeichnen. Es wird in den Sendungen ja meistens eingeblendet, bzw. im Laufband eingeblendet, dass der "Moderator" Teil des Spiel (TdS) sei und die Aussagen des "Moderators" keinen Einfluss auf die Sendung oder die Spiele hätten. Konsequenterweise könnte man also den Ton ausschalten ohne etwas wesentliches zu verpassen. Bei einer richtigen Moderation wäre dies anders.--Schlämmer 11:03, 14. Mär. 2008 (CET)

erl - verschoben --Rax   post   23:22, 16. Mär. 2008 (CET)

Call-in-Moderator hat gegenüber dem ursprgl. Lemma den Charme, dass es den Begriff auch außerhalb der WP gibt. Artikel entspr. angepasst. --Rax post 23:22, 16. Mär. 2008 (CET)

Christovao Trombin (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. Bitte nachweisen, dass Trombin für die Profimannschaft von Lok Moskau Pflichtspiele absolvierte. Engagements in Deutschland nur Regio Süd/Oberliga BaWü. --Ureinwohner uff 02:09, 7. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Ureinwohner uff 11:33, 7. Mär. 2008 (CET)
SLA durchgeführt. --32X 13:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Temperao de Vila Franca (gelöscht)

Relevanz stelle ich mal in Frage. RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich nicht, eine Aprikosensorte hat Relevanz, aber der Artikel bedarf sicher einer Überarbeitung. --Alexander Fiebrandt 07:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Einzelne Aprikosensorten haben keine eigene Relevanz. Die Merkmale können und sollten sinnvollerweise beim Kapitel "Sorten" im Lemma Aprikose eingearbeitet werden. Hier löschen --Fire Serpent 14:50, 7. Mär. 2008 (CET)

warum genau haben einzelne Aprikosensorten keine Relevanz? Ich weiß, man soll nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, dennoch finde ich den Unterschied nicht. -- Toolittle 15:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Zumal auch m vorgeschlagenen Kapitel Aprikosen#Sorten lediglich eine Liste mit Blau- und Rotlinks auf die einzelnen Sorten-Artikel verweist. --Port(u*o)s 16:01, 7. Mär. 2008 (CET)

1. Kultursorten von Obstbäumen haben Relevanz. Ich verweise auf mehrhundertseitige Bücher wie den Farbatlas Alte Obstsorten von Walter Hartmann. In dem 320 Seiten starken Buch wird eine Auwahl wichtiger Obstsorten und zwar jeweils eine Seite pro Obstsorte vorgestellt. Auch der Farbatlas Obstsorten von Manfred Fischer umfasst 320 Seiten und beschreibt 315 neuere Obstsorten.

2. Seite 13 des Farbatlas Alte Obstsorten entnehme ich, dass der Obstforscher Liegel über eine Sammlung von ca. 200 Obstsorten allein der Obstart Pflaume verfügte. Kurz: Es ist unmöglich im Hauptartikel zu einer Obstart alle Sorten zu beschreiben. Apfelsorten gibt es mehrere tausend.

3. ca. 800 vor Christus erkannte König Laertes seinen nach jahrelanger Irrfahrt zurückgekehrten Sohn Odysseus daran, dass er ihm die Sortennamen der Bäume benennen konnte, die er ihm selbst einst geschenkt hatte. Obstsorten sind ein Kulturgut seit tausenden Jahren. Dass zur Zeit nur noch wenige Sorten in den Supermärkten zu finden sind ändert an der Bedeutung dieses Kulturgutes nichts. Die Gründung von Gemeinschaften wie dem "Verein zur Erhaltung und Förderung alter Obstsorten" zeigt, dass es auch heute noch Interesse an dem Thema gibt. Ich selbst habe angeregt durch eine Ausstellung über Apfelsorten auf einer Rasenfläche östlich des Forschungsgebäudes auf dem Campus der DHV Speyer eine Auswahl von alten Obstsorten anpflanzen lassen. Es gibt viele Belege dafür, dass an Obstsorten ein breites und starkes Interesse besteht, z.B.: http://www.lwg.bayern.de/landespflege/12693/bodensee_2.pdf oder einfach mal " alte Obstsorten " in Google eingeben.

Schlußfolgerung: Alle Artikel zu Obstsorten sollten einen Platz in der Wikipedia bekommen, also auch dieser. Behalten. Claus Ableiter 02:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Dieser Beitrag hat (meiner Meinung nach) Relevanz. Daher beibehalten und überarbeiten DALIBRI 15:03, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, mag ja relevant sein, aber das war kein Artikel. Erst recht nicht nach einer Woche LD. --Complex 01:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Florian Wünsche (gelöscht)

Ist ein Wiedergänger, hier die Löschdiskussion. Neues ist offenbar nicht hinzugekommen. -- Jesi 03:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Im Augenblick ist wirklich nicht erkennbar, ob er in wesentlicher Rolle mitspielte oder bloßer Statist war. So jedenfalls löschen--Kriddl Disk... 09:09, 7. Mär. 2008 (CET)

hier wird er als Hauptdarsteller in Schloss Einstein genannt. --Havelbaude _Sempf 11:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man die ganzen jüngeren Darsteller, für die sich noch kein richtiger Artikel lohnt, in einem einzigen größeren Artikel, etwa "Schauspieler in Schloss Einstein" zusammenenschreiben. Sobald es sich lohnt, einen separaten Artikel zu dem einzelnen Schauspieler zu schreiben, kann der ja ausgegliedert und verlinkt werden.--Schlämmer 12:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Hauptrollen ist immer so eine Sache, wer legt fest, was eine ist. Jedenfalls taucht in seinem IMDb-Eintrag das Schloss nicht auf, sonder nur eine Folge in "Engel für alle", und in dieser ausführlichen (und offenbar auch ziemlich aktuellen) Liste taucht er nicht auf. Der Vorschlag von Schlämmer ist irgendwie nicht schlecht, ich weiß nicht, ob der so ohne weiteres realisierbar ist. -- Jesi 13:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Naja, die Liste der Darsteller aus dem Hauptartikel rauskopieren, jedem Darsteller ein Kapitel widmen, die bisherigen (kurzen Personenartikel) reinkopieren, und wer will, darf die Kapitel editieren. Dürfte kein Problem sein, nur eben Arbeit.--Schlämmer 13:58, 7. Mär. 2008 (CET)

mit dem Raus- und Reinkopieren ist das urheberrechtlich so eine Sache, und wenn die Liste dann fertig ist, darf man sich auf den LA dafür freuen, weil die Wikipedia kein Weiß-der-Teufel-was ist und die Liste in die Einsteinopedia gehört. Um die Einzelpersonen auffindbar zu machen, müssten zudem die Namen als Redirects stehenbleiben - ich glaube nicht, dass das Ganze eine Verbesserung wird. -- Toolittle 15:08, 7. Mär. 2008 (CET)

(BK) Vor der Arbeit würde ich mich nicht drücken. Aber wann muss ein Darsteller in den Pool und ab wann bekommt er einen eigen Artikel. Da gibt es sicher wieder viel Streitpotenzial. Und würde der Pool ein Artikel oder eine Liste. Eine Liste sicher nicht, aber ein so ganz richtiger Artikel meiner Meinung nach auch nicht. Aber wenn da Konsens bestünde, könnte man sich ranmachen. Aber siehe nun auch meinen Vorredner. -- Jesi 15:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Warum sollte es urheberrechtliche Probleme geben? Ich meinte ja, die akutellen Wikipediaartikelchen zu den einzeln Darstellern in einer Art Übersicht zusammenzufassen, nicht aus anderen Quellen einfach reinkopieren.--Schlämmer 15:42, 7. Mär. 2008 (CET)

weil bei der Weiterverwendung von Wikipedia-Artikeln die (Haupt)Autoren genannt werden müssen, hier bekommst du einen Eindruck... -- Toolittle 23:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Solange sich die intellektuelle Schöpfungshöhe auf dem Niveau des nachfolgenden Probehäppchens, das gleichzeitig wesentlicher Inhalt des Artikels ist, bewegt, brauchen wir uns vielleicht um Urheberrechte die wenigsten Gedanken zu machen: "Seine Eltern sind beide Lehrer, außerdem hat er eine 16 Monate ältere Schwester. Nach der Grundschule wechselte Flo auf ein Erfurter Gymnasium. 3 Jahre später kommt er in das Sportgymnasium Jena. Für seine Laufbahn wünscht er sich ein Studium an einer Filmhochschule. Falls das nicht klappen sollte steht alternativ noch Sportwissenschaftler auf seiner Wünschliste. Zu seinen Vorbildern zählen...". Das ist hart an der Grenze zu kein Artikel in Tateinheit mit keine erkennbare Relevanz. Als noch nicht mal zwei Monate alten Wiedergänger qualifiziert er sich allerdings zweifelsfrei für eine Schnelllöschung erster Klasse. --Wahrheitsministerium 23:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Diese persönlichen Wünsche mit Alternativen und Namedropping-Links auf seine Vorbilder habe ich erst einmal entfernt. Ich hab den Eindruck, dass hier eine Fanseite gebastelt werden soll. Und mit den gennnten Rollen ist das auch so eine Sache. In der IMDb ist darüber jedenfalls nichts zu finden, hier zum Beispiel in der langen Liste der Darsteller von "Wer küsst schon einen Leguan". Eine wesentliche Rolle dürfte es also nicht gewesen sein. Ich kann mich der Schlussfolgerung von Wahrheitsministerium eigentlich nur anschließen. -- Jesi 02:13, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Nuclear Tribunal (gelöscht)

Fragliche relevanz nach WP:RK für Pop- und Rock-Bands. Poserslaughter Records macht m.W.n. keine so großen Auflagen (5000), schon gar nicht für so eine kleine (unbekannte) Band. Azbycx 04:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Eine ehemalige Band - 1 Scheibe auf dem Markt (die nirgends aufzufinden ist). Relevanz lässt sich aus dem Artikelchen nicht heben. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 03:34, 14. Mär. 2008 (CET)

SBB RBe 540 Bestandesliste (gelöscht)

Für eine solche Datensammlung besteht im Bahnbereich der Wikipedia keine Notwendigkeit. Ich will jetzt nicht schreiben wehret den Anfängen, aber wenn ich bedenke, dass es Lokomotiven mit mehreren tausend Exemplaren (Preußische P 8) gab, sehe ich doch eine gewissen Gefahr. Solche Daten sind in einer Datenbank in der ich spezielle Abfragen ausführen kann, besser aufgehöben. Liesel 07:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Liesel zu. Teilweise gab es - zumindest für den Bereich der ehem. DB/DR auch spezielle Datenbanken. Löschen. --Mister Winterbottom 09:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen, derartige Listen sind etwas für Fan-Seiten, aber nicht für die WP. --Wahldresdner 11:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn schon in der WP die Liste wohin gehört, dann in den Hauptartikel. Aber bitte nicht so, denn da fehlt einige Daten um als vollständige Liste zu gelten (Herstellernummer usw). Bobo11 11:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Es handelt sich hier um Triebwagen, nicht um Lokomotiven. Deshalb gibt es keine Herstellernummern (am Fahrzeug sind keine angeschrieben und es lassen sich keine eruieren. Wenn hier von "Fan-Seiten" gesprochen wird, dann sind diese jedoch nicht öffentlich zugänglich und insbesondere soweit mir bekannt ausschliesslich auf Lokomotiven beschränkt. Wenn es einen besseren Ort gibt, soll es jemand dorthin zügeln. Bis dahin nicht löschen. --Gürbetaler 22:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Stimme Liesel voll und ganz zu. Gruß--Gunnar1m 11:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen Listen für alle Loks eines bestimmten Typs, gehören doch wirklich eher auf Fan Seiten.--Curvededge 18:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Weshalb soll die Wikipedia keinen Raum für Vertiefungen besonderer Fragen bieten? Ich habe die Liste hierhin gestellt, weil ich konkrete Anfragen hatte. Deshalb nicht löschen. --Gürbetaler 22:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen siehe Liesel --Bahniger 12:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich kann Liesel nur zustimmen, löschen --Hufi @ ^SKGLB 16:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Nicht löschen siehe Gürbetaler (Datenbank wäre besser - aber: wo?) 193.5.216.100 07:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Z. B. mal mit den Leuten von http://www.lok-datenbank.de in Verbindung setzen. Liesel 13:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Konzept tönt für mich recht überzeugend. Aber man muss eine eigene Homepage mitbringen und das kann ich nicht. Ich bin weiter offen für Vorschläge!--Gürbetaler 00:48, 14. Mär. 2008 (CET)

Es gibt auch noch das Eisenbahnwiki Liesel 18:46, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Heterogene Netze (gelöscht)

Kein Artikel, nicht mal eine BKL. QS erfolglos. Vollständig redundante 3 Stichwörter. --Kungfuman 08:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Sieht mir nach einer Abschreibe von http://www.geoinformatik.uni-rostock.de/einzel.asp?ID=-65771288 aus. Zudem inhaltlich fragwürdig, was z.B. hat " Anwendungs- bzw. Betriebssystemebene durch verschiedene Betriebssysteme (Windows, Linux)" mit OSI-Schichten zu tun. Löschen, gerne schnell --Kgfleischmann 09:06, 7. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:48, 14. Mär. 2008 (CET)

True ADP (gelöscht)

Größtenteils URV bzw SD. Enzyklopädische Relevanz noch nicht ersichtlich. (Im März 2008 wurde die Technologie von einem US-Amerikaner in Berlin installiert und gestartet.)--Kungfuman 09:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Habe gehört, dass der Standard in wenigen Jahren eine ähnliche Relevanz haben soll wie z.B. HD-TV im Fernsehbereich. Experten aus dem Radiobereich gehen scheinbar sogar davon aus, dass demnächst True ADP der digitale Standard des Radios werden könnte.. Ein erhebliches Potenzial ist also vorhanden und ich würde es nicht löschen.

Kann ja dann wiederkommen, wenn es relevant geworden ist. --Kungfuman 15:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Keine Google-Treffer im deutschsprachigen Raum und im zweistelligen Bereich weltweit[6], davon die wenigsten relevant, sprechen eine deutliche Sprache. Löschen, gerne auch mit Avantgarde-Bonus. --Wahrheitsministerium 00:02, 8. Mär. 2008 (CET)

vorallem ist der text von der website kopiert und kiss fm sender erst ab morgen in True adp... also mal sehen ob man das als "Endverbraucher" überhaupt mitbekommt.

Nach dem Start der Technologie sieht es mit der "Relevanz" nun allerdings schon ganz anders auf. Google findet jetzt massenweise Einträge zu dem Thema. Ich plädiere daher für Nichtlöschen des Eintrages. Ist scheinbar doch ein größeres Thema als wir anfangs dachten.

True ADP ist eine Luftnummer. Sorry... Es ist eine Erfindung eines Herstellers und nichts weiter als ein Placebo. Sinn von True ADP ist es, dass Radiosender sagen können, sie senden in True ADP. Technisch gesehen ist es nichts, was es nicht schon gibt.

gelöscht. --Complex 01:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Claudia Wohlfromm (Gelöscht)

kein Artikel Eingangskontrolle 09:09, 7. Mär. 2008 (CET)

• Einspruch: Das ist ein Stub, als Managerin der Genannten wohl relevant. --Der Tom 09:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Von Relevanz hatte ich bisher noch garnicht gesprochen. Es ist eben kein Stub, sondern ein Artikelwunsch. Und ob sich Relevanz in dieser Weise vererbt, ist zumindest zweifelhaft. --Eingangskontrolle 09:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Es ist weder ein Artikel noch ist Relevanz vorhanden. Löschen. --Sf67 09:38, 7. Mär. 2008 (CET)

„Manager von“ reicht alleine kaum. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Naja - "Erfinderin" der Girlgroup Tic Tac Toe mit dem darauffolgenden Erfolg und Medienrummel halte ich schon für relevant. Ansonsten übernahm sie ein knappes Jahr vor seinem Tod das Management von Falco und wollte ihn total umkrempeln - vielleicht gibt es da auch noch weitere Informationen zu finden. Ich sehe jedenfalls mit den inzwischen schon drinstehenden Infos bereits eine klare Relevanz. --Tarantelle 09:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Eine von zigtausend Manager-Gestalten in der deutschen Musikindustrie, die im Hintergund agieren und ihren Job machen. Nur weil sie mit relevanten Personen gearbeitet hat, ist sie nicht automatisch selbst relevant - und dass sie Falco umkrempeln wollte, ist natürlich gut möglich, aber dazu ist es ja aus den bekannten Gründen nicht mehr gekommen. Die Absicht allein reicht eher nicht. Löschen. --217.255.112.194 14:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Nun ja, ein Stub wär's ja, aber wozu von ner irrelevanten Person?! "Erfinder von ner Girlgroup" ist so relevant wie "Mutter von ..." also löschen! --Fire Serpent 14:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Sie ist eben nicht eine von zigtausend Manager-Gestalten im Hintergrund, sondern die Gründerin der bekanntesten deutschen Girlgroup der 90er. Somit IMO klar relevant, der Löschgrund kein Artikel ist inzwischen auch entfallen. Behalten --TStephan 15:52, 7. Mär. 2008 (CET)

P.S. Es hier als zweifelhaft zu betrachten, "ob sich Relevanz vererbt", stellt die Dinge völlig auf den Kopf. Ist etwa so, wie Thomas Alva Edison für irrelevant zu erklären, weil die Relevanz von Glühlampe und Phonograph nicht auf ihn abfärben. Ohne Frau Wohlfromm hätte es Tic Tac Toe nie gegeben, sie war der Kopf, der hinter diesem Retortenprodukt stand. --TStephan 16:05, 7. Mär. 2008 (CET)

TicTacToe mit Edison zu vergleichen... *schluck* - vergleichst du auch Äpfel mit Birnen? Ich bezweifle, dass irgendwelche Manager von... oder Bandgründer in den RK vorkommen (hoffentlich nicht), Relevanz kann ich in diesem Artikelwunsch absolut nicht erkennen - Stub ist das noch keiner. 7 Tage KingLion 18:22, 7. Mär. 2008 (CET)

In Abwesenheit des Nachweises signifikanter Außenwahrnehmung vermag auch ich, trotz der schwer gehbehinderten Vergleiche zum Nacheweis des Gegenteils, keine Relevanz für eine weitere, namenlose Managerin der Musikindustrie zu erkennen. --Wahrheitsministerium 00:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Vergleichskriterium findet sich am ehesten in der Kategorie:Musikmanager, wo sie neben Brian Epstein und Anja Lukaseder auftauchen würde. Das macht wohl die Erweiterung der Wikipedia:Relevanzkriterien um einen Punkt 2.6.7.4 Musikproduzenten und -manager notwendig. Nach den allgemeinen Kriterien halte ich sie für irrelevant, aber in der Kategorie Musikmanager gibt es einige von der Sorte. --Dlonra 00:59, 8. Mär. 2008 (CET)

Zumindest ihr Vater dürfte als Besitzer eines Spirituosen- und Süßwarenladenbesitzers der letzte Sklavenhalter in Europa und als solcher sicher relevant gewesen sein .... ;-) SCNR. --Reinhard Kraasch 14:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Es ging mir weiter oben natürlich nicht darum, Tic Tac Toe auf eine Stufe mit Edison zu stellen - das wäre wirklich Unsinn. Was ich lediglich aufzeigen wollte, ist, dass es in diesem Zusammenhang unsinnig ist, von "nicht abfärbender Relevanz" zu reden. Frau Wohlfromm hat die Gruppe (deren Relevanz hier ja vermutlich niemand bestreitet), am "Reißbrett" entworfen, zusammengestellt und bis zur Auflösung gemanagt. Das macht sie IMO ebenfalls relevant. Warum sie irrelevant sein soll, ist mir im Rahmen der LD bisher nicht klar geworden. Weil Musikmanager immmer im Hintergrund arbeiten und somit prinzipiell irrelevant sind? Weil in der LD "schwer gehbehinderte Vergleiche" gebracht werden? Oder weil ihr Vater Sklavenhalter war? --TStephan 23:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht --Flibbertigibbet 07:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Artikel gehen keine enzyklopädischen Informationen hervor, die nicht schon mit einem Satz in den Artikeln über Tic Tac Toe oder Falco zu erwähnen wären. Alles übrige ist Spekulation ("geboren ca. 1964") oder nur durch Fanseiten oder Reklameseiten der von ihr vertretenen Künstler belegt. --Flibbertigibbet 07:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Monoalphabetisch (Erledigt, Redir erstellt)

überflüssig-- Loudens 09:46, 7. Mär. 2008 (CET)

flüssiger als flüssig? Oder was? Kein Löschgrund Schnellbehalten. --Of 10:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Ausführliche Löschgrund steht im Artikel. "Doublette, Inhalt bereits in anderem Lemma ausführlich erklärt" ist ein Löschgrund. Und zwar ein guter. (Siehe Monoalphabetische Substitution) löschen --Guandalug 11:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn er denn wahr wäre. Wo im Artikel Monoalphabetische Substitution ist denn der Begriff "monoalphabetisch" ausführlich erklärt? Ich würde mich nicht gegen eine Einarbeitung in den Artikel und ein Redirect sträuben. Aber das ist hier nicht beantragt worden. Und das einzige was in Wikipedia wirklich "überflüssig" ist, sind solch lapidar hingeworfene Löschanträge. --Of 11:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mir Monoalphabetische Substitution anschaue, habe ich den Eindruck, dass es im ersten Satz schon recht deutlich drinsteht. Was dort jedenfalls fehlt, ist der Hinweis auf die monoalphabetische digraphische Substitution (Playfair-Verschlüsselung). Eine separate Verschlagwortung halte ich für entbehrlich, für einarbeiten und Redirect. --Idler ∀ 13:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Beim Einarbeiten bitte überprüfen ob das Wort aus dem lateinischen oder dem griechischen stammt (ist in den beiden Artikeln unterschiedlich beschrieben). "Mono" hört sich für mich nicht lateinisch an, habe aber auch keine große Erfahrung darin. --Of 15:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Laut Duden/Fremdwörterduden etc. griechischen Ursprungs. --Idler ∀ 15:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Habe Monoalphabetische Substitution überarbeitet (da war durch ein nicht 
geschlossenes Ref ohnehin noch einiges im Argen) und ein Redir errichtet. 
Ich gehe davon aus, dass die Löschdiskussion damit abgeschlossen ist. --Of 16:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Wim_Vandemaan (erledig, Relevanz nachgewiesen)

Schreibt bei der Perry Rhodan Serie mit. Den normalen Autoren wird dort die Handlung vorgegeben. Bei einem Perry Rhodanheft wird man ja wohl kaum von einem Buch sprechen dürfen. Tut eigentlich bloss seinen Job. Resultiert daraus Relevanz? Mein Briefträger tut auch seinen Job und würde sicher auch gerne in Wikipedia erwähnt werden -- Ralf Scholze 09:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe vier Werke mit jeweils mehr als 200 Seiten eingetragen. Reicht Dir das? --Gereon K. 10:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Zwei Romane reiche mir. Herausgeber sollten wir rausnehmen. Damit wäre die Relevanz geklärt -- Ralf Scholze 10:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Dank für das Herausnehmen. Die Erwähnung seiner gebundenen Reclambücher als Hrsg. schadet aber auch nicht, denke ich. Ist ja vermerkt, dass er dort nur Herausgeber war. Und zeigt, dass er nicht nur Pseudonym verwendet. --Gereon K. 10:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Miwin’sche Würfel (gelöscht)

Das Spiel soll wegen eine Preises relavant sein.

Dazu aus der Löschprüfung

Zwei Anmerkungen zu dem Preis auf dem 3. Wiener Spielefest 1987:

• Dieses Fest war in seiner dritten Auflage noch eine irrelevante Kleinveranstaltung mit einer Besucherzahl von ca. 4000 Personen (interpoliert aus 1985: 1500, 1991:30000) [7]. Insofern war auch ein auf dieser Kleinveranstaltung vergebener Preis sicher irrelevant.
• Der Preis "Spiel der Spiele" wird erst seit 2001 vergeben.[8] Was immer 1987 vergeben wurde, war etwas anderes, dessen Relevanz nicht belegt ist. Schon deshalb kann das keinesfalls ein Relevanzbeleg für die Würfel sein.

Es handelt sich also weder um einen Anwärter noch um einen Preisträger eines relevanten Preises. Die Relevanz für das Spielefest und den Preis wären in jedem Fall zu belegen und zwar für das Jahr 1987 und nicht für 2007.

Die Löschregeln sind insofern auch klar: Bei begründeten Zweifeln kann der Löschantrag von einem anderen Benutzer wieder eingesetzt werden. Ich verstehe auch nicht, weshalb Jocian die Angelegenheit partout einer Adminentscheidung entziehen will und den wieder eingesetzten LA entfernt hat. LAE Fall1 ist nach heutigem Stand keinesfalls und schon gar nicht eindeutig gegeben, was angesichts der Diskussion hier sofort klar wird.

Daher: LA neu einsetzen. -- Ukko 20:17, 6. Mär. 2008 (CET) Schmitty 10:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Dieser Artikel wurde nach eine LD 2007 wegen Irrelevanz gelöscht und auch eine Löschprüfung 2007 verlief negativ. Danach hatte der Erstautor und auch "Erfinder" den Artikel eigenmächtig im BNR hergestellt und später einen Redirect aus dem ANR gelegt. Einen LA wurde durch Verschiebeaktionen und Umbenennung des Lemmas mehr oder weniger "abgeschüttelt". Der ARtikel wurde dann zwar umgeschrieben, Relevanz ist dennoch nicht ersichtlich. Eine LA wurde trotz Widerspruchs entfernt. Die LP ergab, das ein erneuter LA wegen Irrelavanz erlaubt ist. Die Relevanz ist in keinster Weise nachgewiesen. Den angeblichen Preis gibt erst seit 2001. Vorher war das eine Kleinstveranstaltung. Im übrigen ist das ganze ein Selbstdarstellunggeschwurbel des "Erfinders".--Schmitty 10:02, 7. Mär. 2008 (CET)

• Erfinderpreis auf dem 3. Österreichischen Spielefest 1987 in Wien soll die Relevanz begründen und eigenartigerweise gibt es nichts dazu unter Einzelnachweisen. -- Ralf Scholze 10:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2008“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 11. April 2007 - 17. Februar 2008 - 19. Februar 2008

• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/April#Miwin'sche Würfel
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 07#Miwin'sche Würfel (erl.)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber die Löschprüfung 2007 endet mit [Entscheidung, sondern Verschiebung in den Benutzernamensraum], d.h. mit Tricksen das Löschen abgewendet. Wer das fleißig alles in der letzten Löschdiskussion mitmischte und inwiefern da eine Entscheidung gefällt wurde, lest einfach mal nach. Ziemlich absurdes Theater -- Ralf Scholze 13:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Es handelt sich jedoch um eine alte Version, die das Spiel mathematisch behandelte, wenn ich mich recht erinnere. Der Artikel wurde komplett überarbeitet, wie in der letzten Löschdiskussion vom 19. Februar dargelegt. Siehe auch [[7]]. -- M.Marangio 14:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Beitrag zum Extremzeitraubing. Irgendwann ist mal gut. behalten --Mbdortmund 14:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Das wolln Sie doch bezwecken... Wirklich extrem hartneckiger Wiedergänger --Eingangskontrolle 15:08, 7. Mär. 2008 (CET)

(BK mit Mbdortmund, Eingangskontrolle) Die anderen Probleme des Artikels (kein Artikel, TF) sind gelöst, das stimmt. Es verbleibt die Frage nach der Relevanz, und die wurde entgegen dem Einwand von Liberaler Freimaurer in den anderen Entscheidungen nicht entschieden - die LP endete sogar explizit mit der Aufforderung, einen neuen LA (bzw. letztlich denselben wie vor kurzem am 19.2., der "falsch entschieden" wurde) zu stellen, um das hier zu klären.

Die Chronologie: Ein sockenverseuchter LA im April 2007 wird von Uwe G. mit "bleibt" entschieden, laut pjacobi auf dem Spiele-Portal nach eigenen Angaben "lustlos", die nachfolgende Löschprüfung ergibt keine Entscheidung, da der Artikel zur formalen Überarbeitung in den BNR verschoben wurde (Löschung, allerdings nicht aus Relevanzgründen, sondern aus Qualitätsgründen, wäre sonst wohl die Folge gewesen). Die Seite verbleibt im BNR, wo sie am 17.Februar einen LA fängt wegen "Umgehung einer Löschentscheidung", woraufhin sie zurück in den ANR verschoben wird, und einen erneuten LA wegen "kein Artikel", "TF" und "Irrelevanz" fängt (durch mich). Jocian überarbeitet den Artikel, sodass die ersten zwei Mängel entfielen, es verblieb (und verbleibt) die Frage nach der Relevanz. Jocian entschied jedoch auf LAE 1 (m.E. zu unrecht) und lies diesbezüglich keinen Widerspruch zu (Ankündigung von VM), woraufhin die Entscheidung über den Artikel in die LP ging, in der ein Admin zurückverwies, es solle ein neuer Antrag gestellt werden. Da bereits die LP zur ersten Behaltensentscheidung ohne Ergebnis blieb und die erneute LP zurück in den LA-Bereich verwies, ist dieser Antrag hier nach all dem Hin und Her wohl die Methode der Wahl und der Verweis auf frühere, in der Summe ohne endgültig gültige Entscheidungen in die eine oder andere Richtung gebliebene, Löschanträge nicht zielführend.

Zur Sache: die Miwinschen Würfel sind und bleiben als eigenständiges Lemma sowohl als Spiel wie auch als "mathematisches Lehrmittel" irrelevant. Die bislang als "Rezensionen" angegebenen Zeitschriftenartikel sind keine solchen (einsehbar auf der HP des Autors, in den bisherigen Diskussionen mehrfach verlinkt), die verlinkten Bücher sind Messeausstellerübersichten, ein Buch des Erfinders des Spieles selbst und ein weiteres, das den Artikelgegenstand zwar erwähnt, aber eben auch nur genau das, versteckt in einer Tabelle über Würfelvarianten, ohne mehr Angaben als den Namen. Der als Relevanzmerkmal angegebene Preis wurde auf einem mittlerweile relevanten Spielertreffen vergeben, aber die Frage von wem und wofür bleibt unbeantwortet - auf Messen werden gerne viele unrelevante Preise vergeben. Die bislang einzige Quelle (spielbox) für diesen Preis lässt sich nach Angaben eines Mitarbeiters der Zeitschrift nicht auf deren Recherche sondern auf Angaben des Autors zurückführen. Die in alten Diskussionen angegebenen mathematischen Besonderheiten sind trivial und rechtfertigen keinerlei Erwähnung außerhalb des Lemmas "Intransitive Würfel". --Ulkomaalainen 15:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Zum "Extremzeitraubing": durch diverse Manöver der Artikelbefürworter (Verschiebung ANR->BNR, Verschiebung BNR->ANR, LAE1 des Hauptautors) wurde bislang eine vernünftige Entscheidung über den LA stets abgebrochen - das Zeitraubing wäre längst vorbei, hätte eine solche stattgefunden. --Ulkomaalainen 15:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Wie was ? Soll so lange LA gestellt werden , bis es dann endlich mal klappt ? Das sind ja kommende hessische Verhältnisse! Entscheidungen wurden getroffen und akzeptiert. Schluss mit der ewigen Debatte ! behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Einmal kurz gelacht, es wurde keine Entscheidung getroffen. Hier wurde auf der Behalten-Seite nur durch angebliche Regeln ein Bleiben erzwungen, ohne Relevanz nachzuweisen. WIr haben immer noch Relevanzkriterien, die einzuhalten sind. Gerade an diesem Beispiel zeigt sich, ob Wikipedia fähig ist gegen penetrante Selbstdarsteller die eigenen Kriterien zu behaupten.

Relevanznachweis erbringen, sonst löschen

unbedeutender Spielepreis, unbedeutendes Spiel--Schmitty 15:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Tja, es geht wieder los. #seufz# Nochmal: LA ungültig !!! Erwähnung und Artikel in Michael Winkelmann: „Göttliche Spiele“. 1994 Arquus-Verlag Klaus Pahlich, ISBN 3-901 388-10-9, Michael Engel: „Die schönsten Spiele für eine Person“. 2003 Humbold-Verlag, ISBN 3-89994-030-X • spielbox. Heft 3, Seite 42, Juni 1989 • Spielcasino. Heft 26, Seite 31, Mai 1989 • Spielwiese. Ausgabe 29, Seite 6, Juni 1989 • spielraum. Heft 3, Seite 53, März/April 1989 • Pöppel Revue. Heft 1, Seite 6, 1990 • Spielwiese. Ausgabe 11, Seite 13, 1990 • EINKAUF. Seite 35, 17.3.1993 • Der Standard. Seite 6m 18.12.1994 • WIN-Spiele Magazin 174. Seite 14, 6. 11. 1994 • Bücher News. Nr 45, Seite 46, 1994 • Kurier. Seite 23, 7.5.1995 • EINKAUF. Nr. 37, Seite 4, 16.12.1996 • Die Presse. Seite 22, 28.10.1997 • Der Standard. Seite A 39, 13.12.1999 • U-Express. Seite 15, 9.4.2001 sowie die Listung in der Spieledatenbank Luding ergeben trotz der mMn peinlichen Versuche, hier ein Machtexempel statuieren zu wollen, eindeutig Relevanz. -- nfu-peng Diskuss 16:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Dieser LA wurde nach Admin-Empfehlung in der Löschprüfung wieder eingesetzt, insofern ist 'LA ungültig' abwegig.

Zur gerade ausgeschütteten Literatur, die ist nicht nur unübersichtlich, fast nichts davon hält einem genaueren Blick stand:

Referenz	Inhalt	Link
Michael Winkelmann: „Göttliche Spiele“. 1994 Arquus-Verlag Klaus Pahlich, ISBN 3-901 388-10-9	Buch des Autors selbst
Bücher News. Nr 45, Seite 46, 1994	Pressemeldung zum Buch	[8]
EINKAUF. Nr. 37, Seite 4, 16.12.1996	Pressemeldung zum Buch	[9]
Kurier. Seite 23, 7.5.1995	Pressemeldung zum Buch	[10]
Die Presse. Seite 22, 28.10.1997	Pressemeldung zum Buch (22 Wörter)	[11]
Der Standard. Seite A 39, 13.12.1999	Pressemeldung zum Buch	[12]
Pöppel Revue. Heft 1, Seite 6, 1990	Aufruf des Autors zu einem Ideenwettbewerb	[13]
Spielcasino. Heft 26, Seite 31, Mai 1989	Aufruf des Autors zu einem Ideenwettbewerb	[14]
spielraum. Heft 3, Seite 53, März/April 1989	Aufruf des Autors zu einem Ideenwettbewerb	[15]
spielbox. Heft 3, Seite 42, Juni 1989	Aufruf des Autors zu einem Ideenwettbewerb mit Beschreibung zweier Spiele des Autors	[16]
U-Express. Seite 15, 9.4.2001	Offenbar nachgedruckte Pressemitteilung: (45 Wörter)	[17]
Spielwiese. Ausgabe 11, Seite 13, 1990	nicht relevanzbegründend	[18]
Spielwiese. Ausgabe 29, Seite 6, Juni 1989	nicht gefunden, aber vgl. obige Meldung in derselben Zeitschrift	-
EINKAUF. Seite 35, 17.3.1993	nicht gefunden, aber vgl. obige Meldung in derselben Zeitschrift	-
Der Standard. Seite 6m 18.12.1994	nicht gefunden, aber vgl. obige Meldung in derselben Zeitschrift	-
WIN-Spiele Magazin 174. Seite 14, 6. 11. 1994	nicht gefunden	-

Weder das Buch des Autors selbst, noch die abgedruckten Pressemitteilungen (zu dem Buch!), oder eine handvoll Aufrufe des Autors zu einem Ideenwettbewerb können für die Würfel(!) relevanzbegründend sein. Wenn man das abzieht, bleibt nur ein Buch, in dem die Erwähnung der Würfel zumindest nicht direkt auf den Autor zurückgeht: Michael Engel: „Die schönsten Spiele für eine Person“. 2003 Humbold-Verlag, 112 Seiten, ISBN 3-89994-030-X. Das allein ist sicher kein Nachweis für eine hinreichende und relevanzbegründende Verbreitung der Würfel.

Zu den Luding-Einträgen (aus der LP): Die Auflistungen in der Spieledatenbank Luding sind reine Existenzeinträge, ein fehlender Eintrag wäre praktisch ein sofortiges Löschkriterium.

• Bitis: Reiner Existenzeintrag [19]
• 5 zu 4: Reiner Existenzeintrag [20]
• nur zum Vergleich: Eintrag zu einem anderen nicht relevanten Spiel: [21]
• nur zum Vergleich: Eintrag zu einem zweifelsfrei relevanten Spiel: [22]

Die beiden vom Autor auf dem Spielwiki vorgenommenen identischen Einträge [23] [24] sind mehr als hinreichend. Auf Wikipedia löschen oder allenfalls eine (evt. leicht ausgebaute) Erwähnung unter Intransitive Würfel.

Keine Relevanz erkennbar, doppelter Eintrag zu Intransitive Würfel überflüssig, sehr hartnäckiger Wiedergänger. -- Ukko 00:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Relevanz bis zum Wochenende eindeutig nachweisen. sonst bitte löschen und Namensraum sperren. -- Ralf Scholze 10:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Dank an Ukko für die deutliche Darstellung der Irrelevanz.--Schmitty 00:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Damit dass Ukko meine Quellverweise zum Teil listete ist keine Irrelevanz dargestellt, sondern lediglich ein Teil meiner Argumentation abgeschwächt. Bezeichnend bleibt immer noch, dass versucht wird so lange LAs zu stellen, bis der Erstautor wie nun wohl geschehen nicht anwesend ist, in der Hoffnung, dass es irgendwann ja schon mal klappen wird. Das ist in meinen Augen berechnend und unfair. Doch damit müsst IHR leben. Schade. -- nfu-peng Diskuss 21:58, 15. Mär. 2008 (CET)

Um nochmal im Gegenzug darauf hinzuweisen, dass dieser LA auf ausdrückliche Aufforderung eines Admins gestellt wurde, weil aufgrund diverser Verschiebungen und unglücklicher LAE-Erklärungen des inzwischen Hauptautoren und anderer Befürworter des Artikels noch keiner der LA-LP-Vorgänge regulär abgeschlossen werden konnte. --Ulkomaalainen 13:06, 16. Mär. 2008 (CET)

Bisher gab es keine LD, in der auf behalten entschieden wurde. Nur Getrickse und Verschiebungen der Hauptautoren, um den LA abzuschütteln. Das einzige was bisher gut dargestellt ist, ist die Selbstdarstellungssucht des Erstautors und Erfinders. --Schmitty 00:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Es reicht, dafür habe ich Dich hier gemeldet. Deine Aggressivität ekelt mich an. --J. © RSX/RFF 00:53, 17. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. 

Wie oben dargelegt, gibt es bisher keinen Nachweis der Relevanz im Artikel. Löschantrag auch nicht unzulässig. sугсго.PEDIA 10:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Hilde Stork (erl.) gelöscht

fragliche Relevanz Tönjes 10:09, 7. Mär. 2008 (CET)

7 Tage zum Ausarbeiten. --149.225.74.150 10:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Das ist weder ein Artikel, noch ist eine Relevanz erkennbar. Was ist eine Hammer-Sängerin? Hat die Dame einen solchen? Löschen --ahz 10:11, 7. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, denn pot. URV von hier + Qualität + fragl. R. --LKD 10:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Islamisches Zentrum Schwerin e.V. (gelöscht)

WP:RK für Vereine erfüllt? Mitgliederzahl? Außenperspektive? -- LKD 10:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Relevanzhürde klar gerissen, löschen. --Alma 06:43, 11. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 09:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Livia Hubmann (gelöscht)

Relevanz? Der 5te Platz in einer Castingshow und 3 Benefitzvorstellungen sind wohl nicht ausreichend. --Eynre 10:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel nachgewiesene Irrelevanz. SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 11:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Hab sie zwar durch Starmania in Erinnerung, aber wenn da im Artikel nichts fehlt (CDs), ist sie dennoch nicht relevant genug und daher zu löschen. -- ^مَنشMan∞77_龍 12:25, 7. Mär. 2008 (CET)

So als Statistin im Unterschichtenfernsehen enzyklopädisch nicht relevant. Löschen. --Wahrheitsministerium 00:12, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 09:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Andreas Volker (gelöscht)

Und wo ist die Relevanz? -- Tobnu 10:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Kaum auffindbar in der Textwüste: Betonung auf ökologisches Bauen und Rosenheimer Holzbaupreis (?) ist etwas dünn. löschen --Auszeit 10:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist ja noch ausbaubar. Einer der bedeutensten Architekten in unserer Region. nicht löschen --Lugazz 11:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Erkenne in der Form auch keine Relevanz. Entweder in den nächsten Tagen aus bauen, oder löschen --Triggerhappy 11:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Völlig unbedeutender Architekt, löschen --ahz 13:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Das sieht im jetzigen Zustand doch etwas dürftig aus. Zumindest im Baunetz Top-100 nicht vertreten. --Wahrheitsministerium 00:15, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht gem diskussion --Rax   post   11:46, 17. Mär. 2008 (CET)

The Doctor (gelöscht und redir)

eine BKL zwischen einem Spitznamen und zwei fiktiven, für sich irrelevanten Figuren erscheint mir unsinnig. -- Tobnu 10:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Dazu noch das Lemma in der falschen Sprache... löschen --Guandalug 11:00, 7. Mär. 2008 (CET)

unbedingt behalten. Wie auch hier dargestellt ist die Begriffsklärung (und möglicherweise eine weitere unter Der Doktor) dringen nötig.

• Rossi ist unter diesem Namen sehr bekannt
• die fiktionalen Figuren sind nur und ausschließlich unter diesem Namen bekannt. Sucht man nach ihnen hat man ohne die Begriffsklärung keine Chace sie zu finden (hier und hier)--141.20.6.110 11:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Rossi sucht jeder des Denkens mächtige unter Rossi, und dass fiktive Figuren unter der jeweiligen Serie abgehandelt werden, ist auch nicht so schwer zu erschließen. Man sollte die Benutzer nicht für noch dümmer halten, als sie eh' sind. -- Tobnu 11:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Mal ganz davon abgesehen, dass viele Deutsche mit der Fernsehserie Doctor Who wenig vertraut sind und nicht selte glauben, sie hieße „Der Doktor“ und zum anderen die Star Trek bei den meisten Gelegenheitsschauern nur unter „Raumschiff Enterprise“ bekannt ist, in beiden Fällen das Auffinden der richtigen Artikel also nicht so einfach ist, verstehe ich nicht, warum die Begriffsklärung gelöscht wird, nur weil es um fiktionale Personen geht. Beide Einträge zu diesen sind jeweils mindestens halb so lang wie der Artikel über Rossi. Außerdem ist alleine schon die Gleichheit der Bezeichnungen eine Auffälligkeit.--141.20.6.110 11:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Übrigens ein Zitat aus Wikipedia:Begriffsklärung ([25]): „Weil man aber in der Wikipedia im allgemeinen nach einem Stichwort sucht, müssen wir dem Leser bei mehrdeutigen Wörtern sagen, unter welchem Artikeltitel man den Sachverhalt findet, der gesucht wird.“ Genau diese Situation bietet sich meiner Meinung nach hier. Es geht ja nicht darum, Artikel für die beiden Figuren einzurichten, sondern nur darum, Hilfestellung zu der Auffindung der Informationen über sie zu geben. Unabhängig davon erachte ich prinzipiell Begriffsklärung als an sich immer als relvant, da sie der Auffindung von andernorts bestehenden (und damit bereits als relevant erachteten) Informationen dienen, aber das kann hier natürlich nicht als Argument im speziellen Fall dienen.--141.20.6.110 11:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Selbst als langjähriger Fan von Dr. Who bin ich mir nicht sicher, ob diese BK Sinn ergibt, da die meisten Leute den Protagonisten als Dr. Who bzw Doctor Who zu kennen meinen, während nur Leute, die sich die Serie wirklich anschauen, wissen, dass der Protagonist sich selbst als "Der Doktor" bezeichnet. Insgesamt neutral. Vermutlich gibt es noch mehr fiktive oder reale Figuren, die den Spitznamen "Doctor" haben.--Traeumer 14:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Habe gerade festgestellt, dass es schon die BK Doctor gibt. Vielleicht die beiden BK´s miteinander kombinieren, denn es gibt noch etliche Doctoren hier bei Wiki.--Traeumer 14:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Das Benutzer Informationen ihrer fiktiven Figuren in den Artikeln zum Werk suchen halte ich schon für gegeben. Das Argument von Mehrdeutigkeit des Stichworts ist nur halbwahr, da man ja nach spätestens 2 sec auf die bereits erwähnte Methode kommt, wenn das Stichwort kein Resultat erbringt. Überflüssige BKL, daher löschen. Blah Blah Blah Mr. Freeman 17:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen, volle Zustimmung zum Antragsteller. Entspricht nicht dem Sinn einer BKS --Aktionsheld Disk. 13:52, 8. Mär. 2008 (CET)

• in Weiterleitung auf Doctor_{Eine meiner Meinung nach weitaus wertlosere BKS} oder eine noch anzulegende Doktor (Begriffsklärung) umwandeln und dort die drei genannten und unter Umständen weitere Bedeutungen sammeln. Information ist wertlos ohne Zugänglichkeit und Auffindbarkeit.--Cardinal Ximinez 15:09, 10. Mär. 2008 (CET)

redirect auf Valentino Rossi, da dieser Artikel den Zusammenhang plausibel macht. --Rax   post   12:10, 17. Mär. 2008 (CET)

International academy (gelöscht)

Drei Wochen unbeachtet in der QS. Riecht nach Babelfishunfall und ist so nicht behaltbar. Tröte Manha, manha? 11:37, 7. Mär. 2008 (CET)

Das riecht nicht nur danach, das ist auch so. In der deutschen Wikipedia heißt das Lemma Internationale Schule. --Dlonra 01:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung, löschen, wegen der Doppelung auch gerne schnell. --cromagnon ¿? 03:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Keine Quelle, lausiger Sprachstil; Bitte Löschen, bitte, bitte. Yotwen 12:58, 10. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 09:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Aus und Fortbildungs Personalpartner GmbH (gelöscht)

abgesehen davon, dass diese Nichtartikel nahezu keine Informationen enthält ist eine Relevanz auch im Ansatz nicht zu erkennen --WolfgangS 11:59, 7. Mär. 2008 (CET)

hier wurde WP offensichtlich mit den Gelben Seiten verwechselt, gelöscht. --ahz 13:26, 7. Mär. 2008 (CET)

George Müller (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt --WolfgangS 12:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Diplomarbeiten begründen in der Regel keine Relevanz. Artikel zudem völlig unbelegt. Wenn da nicht noch bald was nachgereicht wird: Löschen. Stefan64 12:03, 7. Mär. 2008 (CET)

„entwickelte […] ein Verfahren, um damit mehrere Zeiten in einem gemeinsamen Bild zu vereinen“. Hiess das nicht früher Mehrfachbelichtung? Ähm, löschen, so ohne Quellen und erkennbarer Relevanz. --JBirken 12:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn es wenigstens namhafte Ausstellungen der Bilder gäbe...--Kriddl Disk... 12:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Mutmaßlich eine neue Methode, um einen "Geboren"-Eintrag auf der Tagesseite abzusichern. --Aloiswuest 14:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Gerade surreal genug, um mangels dargelegter Relevanz gelöscht zu werden. --Wahrheitsministerium 00:18, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 09:20, 14. Mär. 2008 (CET)

Kenneth de Heer (gelöscht)

Relevanz fraglich. Die Charteinträge sind - wie der Rest - unbelegt, Ausstrahlung einiger Videos in "Berlin House" klingt nicht gerade weltbewegend (kann's aber sein, das sollte vllt. jemand "vom Fach" klären). Google ist zwar sicher kein Ausschlusskriterium, zeigt aber neben einpaar Einträgen auf Social-Network-Seiten lediglich ein paar Videos, die man frei runterladen kann. Uzruf Uroglen 12:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Behalten ist erweitert worden bitte ggf. nochmals Lesen

gelöscht --Rax   post   12:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel Relevanz entspr. WP:RK#Pop- und Rockmusik nicht nachgewiesen; die allgemeine Behaubtung, es habe Chart-Platzierungen gegeben, reicht nicht aus (dieselbe Behauptung auch hier; wäre es berühmt oder gäbe es Tonträger zu kaufen, stände es dort sicher - als Plattenlabel ist dort aber vermerkt: keins). --Rax post 12:20, 17. Mär. 2008 (CET)

NGize (Wiedergänger --> SLA)

Die Relevanz wird nicht dargestellt - hatte dieser Clan Erfolge die eine Relevanz rechtfertigen? -- ⑊ C-M ^hä? 12:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Unverschämter Wiedergänger, der es nun - trotz eines Hinweises - mit veränderter Schreibweise versucht hat. Ich bin so frei und ändere es wieder in einen SLA, da Spiele-Clans nach Konvention irrelevant sind. --Auszeit 12:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Nicht unbedingt, siehe Mousesports ⑊ C-M ^hä? 12:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Dieser ganze Sektor hat aufgrund seiner amateurhaften Umtriebe, die in der hiesigen Gesellschaft wirklich breitenmäßig nicht wahrgenommen werden, und seiner narzisshaften Natur in einer seriösen Enzyklopädie nichts verloren. Solange hier keine koreanischen Verhältnisse herrschen, sind derartige Artikel an der Eingangskontrolle unerlaubterweise vorbeigehuscht. Vor zwei Jahren wurden diese Beweihräucherungsaktionen ohne viel Federlesens umgehend gelöscht - wie man ja auch an den beiden zuvor erfolgreichen SLA-Anträgen sehen kann. --Auszeit 12:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Clemens Henzler (SLA)

Als max. Kreistagsabgeordneter unterschreitet er die Relevanzhürde ohne sich zu bücken --WolfgangS 12:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Geradezu gräuslicher Artikel - von der nicht vorhandenen Relevanz ganz abgesehen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Kein Artikel. Bitte schnelllöschen. --S.Didam 18:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Kombination war zu gräuslich. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 7. Mär. 2008 (CET)

HALLI-HALLO Geschenke - Dekoration - Lifestyle (gelöscht)

Werbeeintrag --WolfgangS 12:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Werner Näkel (bleibt)

Begründung: Die gesellschaftliche Relevanz der Person bleibt unklar. Vielmehr sieht dies eher nach Werbung für ein Weingut aus, dessen Besitzer die Person ist -- Hakky 12:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Mit nichten. Relevanz ergibt sich schon aus der Mitgliedschaft im VDP. Näkel hat eine komplette Weinregion umgekrempelt. -- Ralf Scholze 12:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Klar relevant: Alleine diese Auszeichnung der Zeitschrift Der Feinschmecker lässt daran keinen Zweifel. Sie taucht in dem Artkel auch auf. Die Begründung Werbung trifft auch nicht zu, da die Person natürlich untrennbar seinem eigenen Unternehmen in Verbindung steht. Ist das ein Scherz? Schnellbehalten wegen WP:LAE#Anlässe Fall 1. --Chbegga 12:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Behalten Werner Näkel ist die prägende Figur des Weinguts. Der Autor hat das Pferd halt so rum aufgezäumt, aber das Wgt. allein ist bereits relevant, da VDP-Weingut. Hinzu kommt das bereits oben von Ralf Scholze gesagte, was ich nur unterstützen kann und was es begründet das Lemma auf den Betriebsleiter zu schreiben. --Symposiarch 14:32, 7. Mär. 2008 (CET)

behalten, da relevant. Mich irritiert nur die Auflistung bei Punkt 2. (meine nun das Sichtfeld) Stört optisch - wollte das schon behübschen, ließ es aber dann doch. --KingLion 18:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Die penetrante Liste der Auszeichnungen sollte man vielleicht etwas ausdünnen. Eine Verschiebung auf den Namen des Weinguts erscheint mir sinnvoll, denn das erfüllt durch VDP-Mitgliedschaft definitiv die RK, während ein separater Artikel über den Winzer entbehrlich erscheint. --Wahrheitsministerium 00:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Habe mich beim schreiben des Artikels dieser Überlegung auch gestellt und mich dann für einen Artikel zur Person entschieden, da Näkel als Persönlichkeit und seine Rolle als Vorreiter in der Qualtitätssteigerung des Ahrweins herausragend erscheint. Da die Erfolgsgeschichte des Weinguts nur durch sein Wirken zustande kam, halte ich Werner Näkel als Lemma und eine Weiterleitung von Weingut Meyer-Näkel für richtig. Der Ansicht, dass die Liste der Auszeichnungen ausgedünnt werden kann, schließe ich mich an. Grüße --Chbegga 12:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Kürzung der Auszeichnungen. --Flibbertigibbet 14:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Walter Witzenmann (bleibt)

Relevanz unklar und zwar in allen Diziplinen, d.h. Humanist, Wissenschafts- und Kulturförderer, Politiker (FDP) und Unternehmer. Folg schon mal unter anderem auch wg. nicht nachgewiesener Relevanz raus. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2007 -- Ralf Scholze 12:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz in Politik und Wirtschaft kann ich nicht beurteilen, aber die Relevanz als Wissenschafts- und Kulturförderer ist klar gegeben wg. des W.-W.-Preises der Heidelberger Akademie der Wissenschaften - die ist schließlich kein Kaninchenzüchterverein, sondern eine international renommierte Spitzenakademie. Thomasmuentzer 13:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Vergessen: behalten (natürlich). Thomasmuentzer 17:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Nur eine große Summe spenden würde heißen Relevanz erkaufen, oder sehe ich das falsch. Relevanz muss sihc aus dem Artikel ergeben. -- Ralf Scholze 13:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Immerhin fünfmal in der DNB vertreten - einmal seine Diss und einmal wohl Eigenverlag (allerdings in 2. Auflage). Könnte als Autor relevant sein.--Kriddl Disk... 13:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Eigenverlag ist zu streichen, eine Diss. ist gewöhnlich auch Eigenverlag. Kommerzielle Veröffentlich wäre nachzuweisen. Insofern nur 3, d.h. die Hürde wird nicht genommen -- Ralf Scholze 13:26, 7. Mär. 2008 (CET)

(Reindrängel) In der DNB wird als Verlag "Junker & Dünnhaupt" für die Diss. angegeben, was für gewöhnlich gilt halte ich hier dann doch für unerheblich.--Kriddl Disk... 15:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Wieso ist eine Diss "gewöhnlich Eigenverlag"? Das war veilleicht vor 50 Jahren so, ist heute aber eher die Ausnahme, oder?

Dass Relevanzkriterien "Hürden" seien, ist ein Missverständnis. In diesem Fall halte ich den Stifter und Namensgeber eines Wissenschaftspreises für ausreichend interessant. behalten. -- Toolittle 15:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Selbst wenn man darauf besteht, dass einzelne Relevanzkriterien als "Hürden" (was sie nicht sind, s. Toolittle) nicht genommen wären, macht ihn doch die Summe aller seiner Ämter, Ehrenämter, Leistungen, Veröffentlichungen und Namensgebungen definitiv relevant. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 15:42, 7. Mär. 2008 (CET)

schließe mich Louis Bafrance an - viele kleine Teilchen machen ein Mosaik bzw. ein fertiges Puzzle aus. bitte behalten. KingLion 18:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Von allem etwas, aber irgendwie nicht genug. Ich vermag die zeitüberdauernde Relevanz dieses sicherlich sehr ehrenhaften Vorsitzenden des Verbandes der Deutschen Metallschlauch- und Kompensatoren-Industrie nicht zu erkennen. --Wahrheitsministerium 00:27, 8. Mär. 2008 (CET)

keine Ahnung, inwiefern das Herauspicken eines nicht relevanten Details als Argument für Irrelevanz dienen und der Wahrheitsfindung dienen soll. -- Toolittle 09:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn ein Artikel Anfang des Jahres mangels Relevanz gelöscht wird, dann wenige Monate später wieder erstellt wird und dort nicht die Relevanz dem Leser nicht sofort in die Augen spingt, ist das für mich eigentlich ein schnelllöschebarer Wiedergänger. Deshalb bitte Löschen und Namensraumsperung -- Ralf Scholze 10:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Mehr als klar relevant.Karsten11 10:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Ehrenbürger, Autor mit 5 Büchern (von mir aus auch 3), Stifter eines nach ihm benannten Preises, erfolgreicher Unternehmer, Verbandsvertreter. Was hätte der Mann noch machen sollen, um relevant zu sein. Wresteln?Karsten11 10:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Kaiserstühler Krieg (gelöscht)

war Kaisersühler Krieg

kann in Kaiserstuhl (Baden) eingearbeitet werden, ist zusätzlich noch falsch geschrieben! Hubertl 12:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenns relevant ist, kann es bestimmt nicht beim geografischen Ort eingebaut werden, das würde sämtlicher Systematik hier in der WP zuwiderlaufen. Mal warten, was kommt (obs das überhaupt gab), so löschen. --Port(u*o)s 13:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Dualito (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 13:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Tarifrunde 2008 im öffentlichen Dienst (gelöscht)

Fall für Wikinews. Wird hier eigentlich nur als Newsticker verwendet; nicht als enzyklopädischer Artikel. (oder seit wann gibts im Brockhaus einen Newsticker?) dvdb 13:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Wir sind nicht der Brockhaus, schon gewusst? 83.77.135.108 17:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Unsinnige Löschanträge!! Wir haben Artikel über den Tarifvertrag öffentlicher Dienst (TVöD) und den Tarifvertrag öffentlicher Dienst - Länderbereich (TV-L), da ist es wichtig, die aktuelle Entwicklung aufzuzeigen!! Es gibt auch schon Artikel über den Ärztestreik in Deutschland 2006 und den Tarifkonflikt bei der Deutschen Telekom 2007. Die sind auch nicht gelöscht worden! Wikipedia lebt gerade von der Aktualität! Wikipedia ist eben kein Abklatsch des Großen Meyerschen Lexikons von 1896, sondern lebt von der Aktualität! Die Argumentation - wir sind nicht der Brockhaus - kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Wikinews, in dem ich auch schreibe, ist leider fast tot! Also muß wohl hier in Wikipedia berichtet werden, wenn überhaupt. Der Tarifkonflikt im öffentlichen Dienst betrifft hunderttausende TVöD-Beschäftigte direkt und Millionen Menschen indirekt. Es ist daher schon wichtig, hier über die Hintergründe zu berichten. Die Löschanträge kann ich daher gar nicht nachvollziehen!! Martinvoll 18:40, 7. Mär. 2008 (CET)

• wir sind hier weder Brockhaus oder die englischsprachige Wikipedia (wird ja auch oft zu Vergleichen herangezogen), doch bisher sehe ich den Artikel auch eher kritisch, abwartend--Zaphiro Ansprache? 19:47, 7. Mär. 2008 (CET)
  • PS: übrigens gibt es zum Bahnstreik soviel ich weiß auch (noch) keinen eigenen Artikel (?), sondern wird in Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführer abgearbeitet, ob dieser Streik eine ähnliche Dimension erreicht wäre abzuwarten, daher eher kurz in Ver.di erwähnen und wichtige Infos dort einarbeiten--Zaphiro Ansprache? 19:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Streik im öff. Dienst wird aber nicht nur von der Gewerkschaft ver.di ausgetragen, sondern die dbb tarifunion ist auch massiv mit beteiligt. Sollten wir die Fakten dann sowohl in ver.di als auch die dbb tarifunion einbauen?! Außerdem ist die Tarifrunde im öff. Dienst für deutlich mehr Beschäftigte (ca. 1,2 Mio. Beschäftigte) bedeutsam, als der Bahnstreik für die ca. 25.000 Lokomotivführer. Martinvoll 18:48, 9. Mär. 2008 (CET)

@Martinvoll: Du hast auch schon den Artikel Jérôme Kerviel angelegt. Kann es sein, dass du wikipedia zu einem Nachrichtenportal machen möchtest?--cwbm 20:59, 7. Mär. 2008 (CET) JA habe ich! Es geht auch um die Aktualität!! Ich war und bin auch in Wikinews aktiv! Aber dort ist leider - mangels Schreibern - nicht mehr viel los! In Wikinews erstelle ich regelmäßig Berichte über den Tarifstreit bei der BVG - Berliner Verkehrsbetriebe! Kannst Du gerne mal nachschauen! Aber die Tarifrunde 2008 im öff. Dienst erscheint mit zu wichtig bzw. bedeutsam, als dass sie mal eben nebenbei in Wikinews abgehandelt werden kann! Außerdem kann ich in Wikinews immer nur Einzelereignisse von einigen wenigen Tagen darstellen, aber nicht den großen Zusammenhang. Sicherlich, eine 2.Warnstreikwelle oder eine 5.Verhandlungsrunde kann man ebenso gut in Wikinews darstellen. Aber eben nicht den großen Zusammenhang. Die Zusammenhänge zwischen Wikipedia und Wikinews müßte ohnehin noch mal neu definiert werden!! Martinvoll 18:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Da das gerade noch läuft, ist es tatsächlich eher für WikiNews geeignet, der Ärztestreik 2007 ist schon vorbei, dann lässt sich gut ein enzyklopädischer Artikel daraus machen, der Tarifkonflikt Verdi versus Bund, Länder und Kommunen läuft gerade, da kommt zwangsläufig viel Glaskugelei ins Spiel oder halt Newsticker-Artikel. --Cup of Coffee 23:19, 7. Mär. 2008 (CET)

@Martinvoll: Du konterkarrirst mit deinen Artikeln, die Trennung von wikipedia und wikinews. Den "großen Zusammenhang" sehe ich in dem Artikel nicht. Außer dass die Beschäftigten mehr Geld möchten und der Arbeitgeber nicht mehr zahlen möchte stehen da nur Informationen, die auch schon in anderen Artiklen enthalten sind.--cwbm 09:09, 12. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht wegen WP:WWNIZiffer 8. --Flibbertigibbet 15:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel enthält keine enzyklopädisch relevanten Informationen, die nicht in den Tarifvertragsartikeln stehen. Für aktuelle Berichterstattung über die Verhandlungspositionen der Tarifvertragsparteien ist dies nicht die richtige Plattform. --Flibbertigibbet 15:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Nick Patrick (gelöscht)

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich, ausserdem fehlt es am enzyklopedischen stil FunkelFeuer 13:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Der war/ist über Jahre hinweg als Chefringrichter der wichtigsten Wrestlingpromotionen sicher relevanter als mancher Wrestler und weit öfters im TV gewesen als mindestens 90% der Olympioniken oder deutscher Zweitligafußballer, auch wenn das im Artikel nur sehr schlecht dargestellt ist. Relevanz also ja. Beim Stil kann vielleicht die QS des Wrestlingportals was machen. Und bei der Gelegenheit auch Belege etc. bringen. 7 Tage -- 80.139.60.89 13:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Der fehlende enzyklopädische Stil wurde verbessert. Ausserdem wurde der Artikel vervollständigt. Zur Relevanzfrage: Verschiedene Begriffe rund um das Wrestling sind in Wikipedia ebenfalls verfasst worden (siehe interne Links). Um das Thema Nick Patrick kommt man der Vollständigkeit der Wrestling-Geschichte halber, nicht drum herum. Gezeichet: Wrestlingexperte

Patrick ist bekannter als viele Wrestler, die schon hier eingestellt wurden (oder zumindest versucht wurde). Zig Mal im TV gewesen. bitte behalten, evt. in QS geben. Wurde das Portal:Wrestling schon verständigt @FunkelFeuer? --KingLion 18:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Das Portal Wrestling hat aber auch in den inoffiziellen RK stehen, das Refs grundsätzlich nicht relevant sind. Und ich wüsste auch kein Alleinstellungsmerkmal für ihn, die nWo ist keines und Earl Hebner ist bspw. mindestens genauso bekannt und hat keine Artikel. Löschen --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 20:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Über die Relevanz Nick Patricks und Hebners könnte man diskutieren. Bei der Anzahl von PPVs und sonstigen Fernsehsendungen, wo die im Ring rumturnten, könnte man diese Ringrichter als „Gesichter, die das Wrestlinggeschäft über Jahre prägten“ ansehen - ohne sie wäre die Show nicht die Show gewesen. Nur steht davon nichts im Artikel. -- 80.139.60.89 20:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja, ohne Ringrichter gäbe es die Show nicht. Aber sie sind beliebig austauschbar. Dann könnten wir ja auch jedem Trainer, Road Agent oder Bühnenelektriker einen Artikel widmen. Wie gesagt, Hebner und Patrick mögen ja innerhalb der Szene eine gewisse Bekanntheit haben, OMA-tauglich und für WP relevant sind sie deswegen dennoch nicht. Übrigens sind die RK zwar inoffiziell, werden aber zu LD's üblicherweise herangezogen, und darauf verweise ich hier erneut. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 00:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Ringrichter sind sicher NICHT einfach so beliebig austauschbar - ein paar vielleicht schon, aber nicht herausragende und charismatische Persönlichkeiten wie Patrick und ggf. auch Hebner, welche durch persönliche Merkmale und Aktionen die Show/Storylines prägten. Nick Partick war an der grössten Storyline beteiligt, die es in der Geschichte des Wrestlings bisher gab. Eben die der nWo. Ausserdem: Der Vergleich zum Bühnenelektriker hinkt gewaltig! Ein Elektriker beim Wrestling ist keine öffentliche Person - ein Ringrichter dagegen schon. Und: Im Wrestling ist in erster Linie wichtig, was im Ring geschieht (bzw. im Ring passiert das, was die Zuschauer hauptsächlich mitbekommen) - und im Ring stehen halt nicht nur Wrestler, sondern auch Ringrichter. Das mag bei vielen Referees kein gutes Argument sein, aber...

---> ...der einst parteiische Ringrichter Nick Patrick hat mehrere Male und über eine längere Zeit mitgeholfen, die Wrestlinggeschichte zu steuern, zu verändern und hat mit seinen Aktionen für Emotionen, Aufregung, Aufsehen, Kontroversen und Diskussionen gesorgt. <--- Gezeichet: Wrestlingexperte

Beiträge sind erstens zu unterschreiben, zweitens macht Fettschrift sie nicht wichtiger. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 16:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Schlimmer als das Gebrülle und die fehlende Signatur ist, daß Wrestlingexperte auch gleichzeitig zwei fremde Diskussionsbeiträge rausgekickt hat. Als neuem Benutzer kann man ihm vielleicht Fehlbedienung zugute halten (AGF), aber er sollte wirklich lernen, die Vorschaufunktion sinnvoll zu nutzen: 25 Edits allein heute zwischen 15:29 und 16:26 Uhr sind ja wohl mindestens 20 zu viel. --90.186.94.148 18:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Mit der Fettschrift bezwecke ich, dass das was MIR wichtig ist, optisch hervorgehoben wird. Nicht mehr und nicht weniger. Und das löschen war nicht absichtlich. Scheibar gibt es hier Leute, die nur da sind, um einen anderen Benutzer Schritt für Schritt zu kontrollieren. Mich zu kritisieren ist hier in der LD aber wohl der FALSCHE Ort, für das hat jeder User eine eigene Diskussions-Seite... Etwas, was ich weiss und offenbar andere nicht... Tja, andere zu kritisieren ist immer seeehr einfach. Gezeichet: Wrestlingexperte

Wenn selbst das hiesige Wrestler-Portal solchen Gestalten keine zeitüberdauernde Relevanz zugesteht, sehe ich keine andere Möglichkeit, als ihn hier völlig regelkonform und storyboardkonform aus dem Ring zu kicken ! --Wahrheitsministerium 00:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Nick Patrick ist nun mal der bekannteste Referee durch eben diese nWo-Geschichte. Nick Patrick wird auch unter dem Wikipedia-Eintrag "nWo" namentlich erwähnt, also warum sollte er nicht auch einen eigenen Artikel haben? Gezeichet: Wrestlingexperte

Richtig, Patrick wird im Artikel nWo erwähnt, da steht dann auch alles, was über ihn wichtig ist. Also kein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Wir haben uns nicht die halbwegige Anerkennung unserer RK so hart erkämpft, um sie jetzt von Leuten, die Relevanz von Irrelevanz nicht unterschieden können, in Frage stellen zu lassen. Lest euch mal durch das Portal: Wrestling. Wrestling hat seine Relevanz, es war schwer genug, das zu erreichen. Vor nicht all zu langer Zeit standen hier noch LA's gegen Shawn Michaels, John Cena und Ric Flair. Ringrichter sind nun mal nicht relevant. Punkt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 13:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Welches Thema relevant und was irrelevant ist (in diesem Fall die Ringrichter), ist jeweils subjektiv und es gibt innerhalb eines Themenbereichs feine Unterschiede (in diesem Fall Nick Patrick). Die RK sind auch aus subjektiver Wahrnehmung entstanden. Sie sind zwar als Richtlinien gedacht, das heisst aber nicht, dass es Ausnahmen gibt. Nick Parick ist eine Ausnahme. Die Gründe wurden mehrere Male dargelegt und der Artikel wurde mittlerweile mit wichtigen Ereignissen rund um das Thema Nick Patrick komplettiert. Es ist sicher, dass viele Wrestlingfans und Wrestlinginteressierte sich für den Artikel interessieren und an ihm erfreuen. Dass vor kurzem noch LA's gegen Grössen wie Shawn Michaels und Ric Flair standen, zeigt und beweist deutlich, dass häufig mit subjektiver Wahrnehmung mit der Relevanzfrage gespielt wird. Gezeichet: Wrestlingexperte

Nick Patrick hat auch einen Eintrag im englischen Wikipedia! Warum sollte er nicht auch im deutschen stehen? Ausserdem findet sich der Name Nick Patrick nicht nur im nWo-Artikel, sondern auch in diversen (mehreren) anderen deutschen Wikipedia-Artikel - einen internen Link bzw. eigenen Artikel macht also Sinn. Gezeichet: Wrestlingexperte

Interne Links, die Benutzer:Wrestlingexperte (also DU!) gerade erst einfügt. Glaubst Du, ich habe keine Watchlist? Im übrigen sind Beiträge zu unterschreiben, ansonsten ist ihre Gültigkeit zweifelhaft! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 16:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Trotzdem macht ein eigener Arkikel Sinn, wenn jemanden wie NP in mehreren Artikeln erwähnt wird. Gezeichet: Wrestlingexperte

Nachtrag: Die Tatsache, dass solche LA's jetzt nicht mehr erfolgen, haben wir nur den RK's zu verdanken. Als neuer Benutzer hat man sich diese erst mal durchzulesen, bevor man dann einen Artikel schreibt und um ihn kämpft, obwohl er im Moment einfach keine Existenzberechtigung hat. Es wurde fast ein Jahr diskutiert, um RK's zu schaffen, die eine Chance auf bestand haben. Du gefäührdest all diese Mühen, weil Du denn jungen Fans damit ein schlechtes Beispiel gibst. Mehr per mail, siehe deine Disk. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 17:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Im Gegenzug (obschon ich nicht der Ansicht bin, dass ich die Mühen gefährde) denke ich, dass ich einen wertvollen Beitrag für Fans und Interessierte leiste, in dem ich die Wrestling-Abteilung im Wikipedia mit einer Personen ergänze, die nun mal eine gewisse Wichtigkeit hat (ich verzichte jetzt darauf, alle Argumente zu wiederholen). Ich möchte ausserdem darauf hinweisen (auch wenn es mir zuwider ist, das hier zu erwähnen aber es ist scheinbar die einzige Möglichkeit), dass mein Berufsstatus mir durchaus erlaubt zu interpretieren, wer und was aus welchem Grund wichtig ist und was nicht. Und man verärgert Kenner wie mich, wenn man unter Einfluss der Subjektivität pauschal in die RK schreibt, die Ringrichter seien nicht relevant - denn es gibt eben relevante Ringrichter und einer davon ist NP. Gezeichet: Wrestlingexperte

Kannst Du den beruflich bedingten Kenner bitte irgendwie belegen? Will dich ja nicht anzweifeln, aber das kann nun wirklich jeder sagen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 19:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Mit dem beruflichen Status meinte ich nur, dass ich unterscheiden kann, welche Person warum "wichtig" ist und welche nicht. Und mit Kenner meinte ich, Kenner der Wrestlinggeschichte. Aber die beiden Dinge haben nichts miteinander zu tun. Sorry für das Missverständnis. (nicht signierter Beitrag von Wrestlingexperte (Diskussion | Beiträge) 21:01, 8. Mär. 2008)

_________________________________________________

Ich möchte die Diskussion hier schliessen und zeige mich einverstanden mit der Löschung meines Artikels. Die hier vorgebrachten Argumente waren zwar in keiner Hinsicht überzeugend. Jedoch ist die Löschung nach vertieften Abklärungen der einzge Ausweg, um nicht grösseren Schaden anzurichten. Gruss Wrestlingexperte _________________________________________________

Hallo Admins, 7 Tage sind vorbei, was für eine Entscheidung wird hier getroffen? Ansonsten bezeichne ich es als erledigt, freue mich trotzdem und entferne den LA! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 19:06, 16. Mär. 2008 (CET)

gelsöcht --Rax   post   22:27, 16. Mär. 2008 (CET)

ein Herausstellungsmerkmal war im Artikel nicht zu erkennen und konnte auch in der Löschdiskussion nicht belegt werden (abgesehen von bloßen Behauptungen der Bekanntheit). --Rax post 22:27, 16. Mär. 2008 (CET)

Clement de Maizière (gelöscht)

In diesem quellenlosen Geschwurbel fehlen nicht nur sämtliche Angaben zur Person, sondern auch der Nachweis seiner Relevanz. Welche konkreten Funktionen soll de Maizière in der Ost-CDU gehabt haben? --ahz 13:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Meines Wissens heißt der Mann Clemens de Maizière ... Hafenbar 19:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Peu importe le prénom, bisher ist er ausweislich des Artikels im Wesentlichen verwandt, was nicht reicht. Löschen. --Wahrheitsministerium 00:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Eine Quelle ergänzt; jetzt ist er ausweislich des Artikels im Wesentlichen prominenter DDR-Rechtsanwalt. Weiß nicht ob das reicht. — ^PDD — 14:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja schon mal was. Korrekter Vorname und Geburtsjahr währen natürlich auch schön. Fehlanzeige beim Munzinger, auch das oft frappierend effiziente Verfahren, google abstimmen zu lassen, läuft bei den Namensvarianten auf ein Unentschieden hinaus. Vielleicht kommt ja im Verlauf der Woche noch was. --Wahrheitsministerium 01:45, 10. Mär. 2008 (CET)

Bisher scheint der Artikel nicht zwingend behaltenswert. Ich versteh aber nicht was Geschurbel heißen soll17:19, 16. Mär. 2008 (CET)~M.

Nur einer von Zigtausend Stasi-Spitzeln, die ihren Job gemacht haben. Irrelevant, löschen --87.172.223.59 18:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 15:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Die allgemeinen Relevanzkriterien (z.B. Aufnahme in einem anerkannten Lexikon oder biographischen Nachschlagewerk) verfehlt er, und eine besondere persönliche Relevanz wird nicht dargelegt. --Flibbertigibbet 15:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Ordo Illuminati (gelöscht)

In dieser Form ist der Arikel keinesfalls haltbar. Offenbar basiert er auf einer Fernsehdokumenation im ORF.

Folgende Fehler sind mir sofort aufgefallen:

• „Ordo Illuminati ist eine maurerische Gesellschaft“

Wie später im Artikel geschrieben wird, gibt es zur Freimaurerei keinen Zusammenhang, somit ist die Organisation nicht als maurerisch zu bezeichnen.

Siehe Freimaurerei#Freimaurerähnliche Organisationen. Zudem gab es nie einen organisatorischen Zusammenhang des Illuminatenordens mit den Freimaurern.

• „Der Ordo Illuminati gilt als Nachvolgeorganisation der Bayerischen Illuminati“

Tatsachenbehauptung mit Widerlegung im folgenden Satz. Offenbar war ein Gründungsmitglied Mitglied bei den Illuminaten. Das sagt nichts aus. Viele sind Mitglied im ADAC, deshalb sind nicht alle Organisationen, die durch ehemalige Mitglieder gegründet worden sind, Nachfolgeorganisationen.

Der bayerische Illuminatenorden war keine freimaurerische Organisation. Eine Nachfolgeorganisation würde wohl kaum wie im nächsten Punkt behauptet, sich auf freimaurerische Rituale und Gesetze stützen müssen, die sich von der Freimaurerei unterschieden. Zudem waren die freimaurerischen Gesetze immer öffentlich.

• „Er gehört nicht der freimaurerischen Großloge von London an, bedient sich abder dem maurerischen Rhytus mit seinen Gesetzen und Ritualen.“
• „Anders als ein gewöhnlicher Freimaurerorden verfolgt der Ordo Illuminati keine esoterischen Ziele, sondern gesellschaftliche und politische Themen“

Hier widerspricht sich der Artikel selbst. Auch verfolgt die Freimaurerei keine "esoterischen Ziele". Rituale gibt es in der Freimaurerei drei plus die Hochgrade. Sieben jedoch nicht. Auch werden sie anders bezeichnet. Die freimaurerischen Gesetze legen die Ziele fest - wenn die Organisation andere Ziele verfolgt, bedient sie sich ihrer nicht.

(Es scheint wohl Ritus gemeint zu sein.)

• „Der Orden gibt an, nicht in Deutschland ansässig, aber vertreten zu sein, wegen des Verbots von geheimen Gesellschaften“

Paragraph 128 des StGB (Geheimbündelei) wurde 1968 abgeschafft. Glaubwürdig ist eine solche Aussage keinesfalls, falls sie überhaupt von dieser Organisation stammt.

• „Knigge war in Wirklichkeit ein Bürokrat, ein, wie wir sagen, Schreiber, weiter nichts. Ich verstehe nicht, wieso er in Deutschland so ein Ansehen genießt. Nicht einmal die Schriften mit den Verhaltensregeln sind von ihm, aber das ist ja auch kein Geheimnis mehr“

Wenn die Darstellung so stimmen sollte, gewinne ich den Eindruck, dass die Presse hier mal wieder Hochstaplern aufgesessen ist.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Die im Artikel verlinkte Website ist im Wesentlichen nur Mitgliedern zugänglich und enthält im offenen Teil dermaßen falsches Latein, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass das aufs 18. Jahrhundert zurückgehen soll. Falsch ist übrigens auch der Name des angeblichen Ordens. Illuminatenorden auf Latein heißt nämlich „Ordo Illuminatorum“. 7 Tage für ordentliche Referenzierung, meint

Der Artikel an sich hat großes Potenzial, aber wenn er nicht verbessert wird, Löschen--Adrian Roßner 17:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Domain ist ein Fake. Sie ist in Deutschland am 3. März 2008 registriert worden und dahinter liegt eine Art Spiel. Der Artikel ist vermutlich Werbung dafür. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:36, 7. Mär. 2008 (CET)

• Moment mal!!! Es wird ein Löschantrag gestellt, obwohl der Artikel gerade mal wenige Stunden drin ist. Ich denke, einige Verbesserungsvorschläge hätten vorab gereicht, als einen Artikel gleich komplett zensieren zu wollen. 1. Ist es hölleschwer, mit verständlicher Sprache vom Italienischen ins Deutsche zu übersetzen, da es kaum tiefgründige Informationen auf Deutsch über das Thema gibt, allein deshalb ist der Artikel berechtigt. Seit Jahrhunderten benutzen diverse Organisationen maurerische Formen, wer sagt, dass eine Organisation unbedingt der Londoner Loge angehören muss um als solche bezeichnet zu werden? Mag sein, dass es in Deutschland so ist. 2. Ist die Loge nach dem Verbot der Bayerischen Illuminati gegründet worden und besitzt die komplette Bibliothek, somit ist die Aussage richtig, dass viele die Nachfolge der Illuminaten beanspruchen, der Ordo Illuminati aber wohl am seriösesten ist, wobei man die aktuellen Forschungsarbeiten begutachten sollte, bevor man seine Skepsis kund tut. Leider darf ich (siehe Artikeldiskussion) kein Link zur Doku posten, die ist nämlich ein Anreitz, diversen genannten Quellen nachzugehen und sich mit dem Thema zu beschäftigen. Was die Domainanmeldungen betrifft, davon verstehe ich nichts, aber welche Firma oder Organisation wann und wo ihre Domains anmeldet, obliegt nicht meiner oder unserer Nachsicht. Ich entschuldige mich für mein schlechtes Deutsch, bin seit 9 Jahren hier und gebe mir wirklich Mühe, daher freue ich mich auf Verbesserungen, einfaches Löschen ohne sich vorher informiert zu haben, finde ich nicht intelligent! Ich will verbessern, sollte der Artikel trotzdem gelöscht werden, dann bin ich eben nicht mit der Deutschen Seite von Wikipedia kompatibel und sehe es ein. Übrigens habe ich versucht, so viel wie möglich Informationen über den Orden zu schreiben, die Informationen sind aber rar, die Bücher gleichen sich vom Inhalt. --Mareile 18:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Welche Bücher? Die sollten dann unter "Quellen" genannt werden, aber bitte mit ISBN, damit man eine Chance hat sie zu finden! Und was die Fernsehdokumentation der ORF angeht hätte ich auch gerne genaue Belege: wann gesendet, wo im Internet besprochen, etc. (Auf orf.at finde ich nämlich nix zu diesem Thema.) --90.186.149.146 18:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Es ist schon auffällig, dass es keinen italienischen Artikel gibt, aber einen 20-jährigen mit dem Benutzernamen OrdoIlluminati bei YouTube. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Freimaurerei und der Illuminatenorden sind zwei völlig unterschiedliche Systeme. Wer die Bücher besitzt, darf also die Nachfolge beanspruchen? Wozu dann die Rituale von den Freimaurern übernehmen? Die Website ist übrigens auch deutsch - manchmal etwas englisch und falsches Latein. Novus Ordo Seclorum hat ebensowenig mit den Illuminaten etwas zu tun, wie die dort häufig zu findende Zahl 23. Das ist ein Fake, sonst nichts. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Zu Comitatus dei Illuminatus liefert Google ausschließlich Ergebnisse zu Wikipedia Deutschland (plus Mirror): Google-Suchergebnis. Löschen, gern auch schnell. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Wer oder was ist Robert A. Wilson? Langsam platzt mir der Kragen, Herr Freimaurer, wer Sie auch immer sein mögen, anscheinend wurde IMMERNOCHNICHT nachgeforscht in den benannten Quellen: Erst fordert man als Quellenverweis eine deutsche ISBN für italienische Bücher an (!) dann wird schlichtweg behauptet, dass es die Doku nicht gibt, obwohl darum gebeten wurde, den direkten Link zu posten - wovon vorzeitig abgeraten wurde. Ja wundert es noch jemanden, dass die deutsche Wikipediaseite solch einen Ruf hat, wenn Leute wie Freimaurer, hier allwissend ihre Meinung vertreten, ohne die nötige Ahnung zu haben. Zum falschen Latein bleibt wohl zu sagen, wenn man den Artikel richtig liest, bevor man ihn zensiert, weiß man auch weshalb anscheinend bewußt grammatische Fehler eingebaut sind (das ist aber nur MEINE Theorie, dafür war aber ursprünglich wiki da, damit es irgendwann jemand bestätigt oder ändert wenn er es besser weiß). Ich habe mich mit dem Thema ein halbes Jahr auseinander gesetzt und weiß NICHTS, abgesehen von dem was ich über die Medien weiß, auf der alten com, der jetzigen net oder eu Domains bekommt man keine Infos (weil es anscheinend nur Mitgliederseiten sind) und auf eine Anfrage bekam ich noch keine Antwort, was aber nicht bedeutet, dass man einfach etwas als nichtexistent abstempelt und die ita. Justiz ist wohl auch nur eine Einbildung... ach löscht meinen Beitrag jetzt einfach, ich habe keine Lust mehr auf solch einen Blödsinn, soll sich von mir aus jemand anderes mit dem Thema auseinandersetzen, ich habe hier nichts mehr verloren und melde mich ab. Diskussion zu ENDE! --Mareile 18:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Eule der Minerva

Der Vollständigkeit halber die Antwort von der Diskussionsseite auch hier.

Robert Anton Wilson ist derjenige, der die Idee mit der Dreiundzwanzig in seiner Illuminatus-Trilogie hatte, auf die die Website ständig anspielt, tatsächlich aber keinen Zusammenhang mit den Illuminaten hat.

Zwischenzeitlich hat man auf der Website schon auf diese Diskussion hier reagiert. Da soll es angeblich einen solchen Orden geben, aber selbst die italienische Wikipedia weiß nichts davon. Trotz der ganzen Presse und der Justiz? Auf YouTube ist auch nichts zu finden: [26][27].

Und die von dir genannten Bücher findet selbst Google nur in deinem Artikel, [28]. "Deutsche" ISBNs gibt es nicht. Aber das weißt duch sicher, schließlich hat jedes Buch aus dem Buchhandel eine ISBN.

Welche Ziele verfolgst du hier eigentlich? Warum dieser Aufwand für diese verspielte Website? Wir müssen uns hier wirklich nicht von dir veräppeln lassen.

Anmerkung: Die auf der Website mehrfach verwendete Eule wurde von mir für den Artikel Illuminatenorden 2006 aus einer Münze ausgeschnitten und für Wikipedia erstellt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Ein Satz wie Erst fordert man als Quellenverweis eine deutsche ISBN für italienische Bücher an ist wirklich hammerhart. Nein, eine italienische ISBN reicht. Und ich hatte nach näheren Informationen zur Sendung des ORF gefragt (Sendetermin, wo im Internet besprochen). Wer über ein problematisches Thema schreibt, aber keinerlei nachprüfbare Quellen nennt, sollte nicht beleidigt sein wenn der Artikel gelöscht wird. --90.186.94.148 20:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Der vermeintliche Titel der ORF-Sendung wird im Artikel genannt. Eine Suche bei YouTube und bei Google ist wie oben verlinkt ergebnislos.

Aufschlussreich fand ich aber die Diskussion hier:

• http://www.ask1.org/post490675.html

Dort werden über zwei Stunden (!) vor der Erstellung des Artikels die gleichen Behauptungen aufgestellt - und auch dort hält man die Website für einen Hoax. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich funke jetzt auch mal dazwischen, die Situation artet gerade ein wenig aus und ich finde es schade, dass niemand nachgibt oder dem anderen etwas entgegen kommt. Ich verfolge die Diskussion schon seit gestern und habe mal mit meinen bescheidenen Italienischkenntnissen nachgeforscht. Zu erst einmal sollte bemerkt werden, dass Google in Italien nicht die selben Userzahlen hat wie bei uns. Viele Webseiten findet man mit anderen sogenannten „motori di ricerca“ und man sollte es auch unter anderem mit yahoo.it und virgilio.it versuchen. Ich habe via Proxy mal mit google.it angefangen und bin auch fündig geworden.

Ich muss an dieser Stelle Mareile kritisieren, auch wenn ich ihre Arbeit mit den Übersetzungen sehr schätze. Die ganze Diskussion hätte vermieden werden können, wenn einfach ein paar weitere Originallinks gepostet worden wären. Es gibt Onlineübersetzer, wo man mit etwas Zeitaufwand getätigte Angaben auf Richtigkeit überprüfen kann. Ebenso das Datum des benannten Zeitungsartikel wäre notwendig gewesen. Folgendes habe ich auf Anhieb gefunden:

Den Schriftsteller Luigi Ranieri gibt es. Er ist selbst Freimaurer und hat sogar ein Bestseller geschrieben mit dem Titel „La Massoneria“, welches sogar in Deutsch „Die Loge“ erschienen ist ISBN-10: 3404701593 und ISBN-13: 978-3404701599.

Die Loge ist in Italien unter dem Namen Novus Ordo Seclorum oder einfach nur Illuminati bekannt, für den Deutschen Illuminatenorden sagt man dort Bayerische Illuminati oder Illuminati Bavaria. Links zu Diskussionen, bzw. wo der Orden erwähnt wird wären u.a.:

• http://www.thereef.it/craft/arte/arte_stregoneria/eco.htm
• http://www.scienzeantiche.it/forum2005/post.asp?method=ReplyQuote&REPLY_ID=97227&TOPIC_ID=5990&FORUM_ID=48

Rosario Priore gibt es auch und war u.a. für die Ermittlingen in der P2-Sache zuständig und ist heute Richter, da einfach mal den Namen bei Google eingeben. Der besagte Zeitungsartikel war übrigens am 7 Juni 1999 in der Corriere Della Sera Zeitung zu lesen (http://lists.indymedia.org/pipermail/italy-notify/2006-November/1104-ow.html)

Herr Wilson hat nichts mit Ordo Novis Seclorum zu tun, der Satz ist viel älter und wurde von einigen Freimaurern, die Mitglied im Komitee zur amerikanischen Unabhängigkeitserklärung vorgeschlagen. Die Zahl 23 habe ich auch nicht auf der Webseite gefunden, weder auf der italienischen, noch auf der internationalen Webseite. Ich denke auch, dass sich die alten Illuminaten tatsächlich „maurerischen“ Methoden angewendet haben in ihrer Organisation. Gerade heute blickt man ja nicht mehr durch, welche Freimaurerloge anerkannt ist und welche nicht, oder wer sich überhaupt anmaßen darf, eine Loge anzuerkennen.

Ob Geheimgesellschaften in Deutschland zulässig sind oder nicht, weiß ich nicht, bin kein Jurist, hab ehrlich gesagt auch keine Lust mich da durch die § durchzukämmen :-) Latein kann ich auch nicht wirklich, habe aber einen Satz übersetzt gefunden: „confutatis maledictis flammis acribus addictis voca me cum benedictis“ ist ein Vers aus der Totenmesse, unter anderem in Mozarts Requiem zu finden. In wie fern im anderen Text mit Grammatikfehlen etwas codiert ist. Ich habe auch nur die besagten 3 Domains gefunden, wobei es da wohl noch andere vorher gegeben haben soll, denn anscheinend hat der Orden seit den 90ern über das Internet korrespondiert.

Das Eulenbild ist auf diversen Seiten zu finden, z.B. http://www.votoenblanco.com/photo/248373-313005.jpg oder einfach mal Minerva + Eule in verschiedenen Sprachen in den Suchmaschinen eingeben. Ich glaube es aber auch zu kennen, ich meine es ist aus einem berühmten Bild / Zeichnung / Grafik ausgeschnitten, erschlagt mich wenn ich falsch liege. Ob es auch eine deutsche Doku über den Orden gibt, läßt sich leicht rausfinden, anruf bei der ORF-Technik sollte genügen.

:Fazit: Es ist gar nicht schwer, friedlich zu kommunizieren, Mareile hätte einfach mehr Quellen posten und nicht überreagieren sollen und Liberaler Freimaurer hätte Mareile helfen können, den Artikel zu bearbeiten und selbst etwas nachzuforschen, anstatt sie hier in die Ecke zu drängen. Das ist nicht böse gemeint, ich bin nur harmoniesüchtig :-). Die Frage, ob der Artikel für ein deutsches Wiki relevant ist, mag ich nicht entscheiden. Fakt ist, dass das Thema Illuminati bei uns sehr ausgereitzt ist und viele gleich die Nase rümpfen sobald sie das Wort hören oder lesen. Wenn ihr den Artikel trotzdem löschen wollt, könnt ihr das sofort tun, die Autorin hat ja dazu ihr Einverständnis gegeben. Ob das so richtig ist, ist wohl Meinungssache. Ich würde den Artikel vielleicht überarbeiten, was aber sicher nicht in 7 Tagen zu schaffen ist für so ein Thema. Meine Meinung: Entweder ausführlich oder ganz löschen.

In eigener Sache @Liberaler Freimaurer: Ich hatte noch nie Gelegenheit mit einem Freimaurer ein Gespräch zu führen, was ich aber gerne tun würde, da ich mich schon lange für das Thema interessiere und dutzende Bücher darüber gefressen habe. Darf ich Sie in dieser Sache mal kontaktieren und wenn ja, wie? Freundliche Grüße an alle - Pet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 69.217.73.52 (Diskussion • Beiträge) 1:48, 9. Mar 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Ohje, da bist du ganz schön vielen Falschinformationen aufgesessen, da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll. Ich schreibe später dazu mal ein paar Punkte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Noch mal zurück zur Quellenlage: im Artikel steht Gli Illuminati von Luigi Ranieri, La Loggia di Roma, Ignazio Buttitta. Wie weiter oben bereits geschrieben, hat Luigi Ranieri ein Buch über die Freimaurer verfaßt, das jedoch weder im Deutschen noch im Italienischen Illuminati/Illuminaten als Titel hat oder im Titel enthält. Ebenso sind Bücher mit Illuminaten als (Teil des) Titels nachzuweisen, die jedoch von anderen Autoren stammen. Und unter Loggia die Roma findet Google einiges zu P2, aber das hat nichts mit Ignazio Buttitta zu tun. Ich bin nicht sicher, ob die Quellenangaben nur verunglückt sind oder eine bewußte Provokation darstellen; das gleiche gilt für diese merkwürdige ORF-Sendung, über die im Web auch nichts zu finden ist. Mein Vorschlag: wer den Artikel retten will, möge bitte belastbare Quellen nennen; ansonsten löschen. --90.187.106.169 10:00, 9. Mär. 2008 (CET)

@ 69.217.73.52:

• http://www.thereef.it/craft/arte/arte_stregoneria/eco.htm

• (Hauptseite: http://www.thereef.it/craft/craft_imbolc.htm )

Was diesen Weblink betrifft, so geht es um Umberto Eco und seine Romane. Der Link wäre aber auch nicht im Sinne von WP:WEB als Einzelnachweis verwertbar.

• http://www.scienzeantiche.it/forum2005/post.asp?method=ReplyQuote&REPLY_ID=97227&TOPIC_ID=5990&FORUM_ID=48

Dieser Link ist indiskutabel, da es sich hier um ein Forum mit Verschwörungsphantasien handelt und ist als Beleg völlig unbrauchbar. Es handelt sich nicht um Sekundärquellen, sondern um nur um Tatsachenbehauptungen unbekannter Herkunft. Das hilft uns alles nicht weiter.

Wie du schon festgestellt hast, hat der Schriftsteller Wilson nichts mit Ordo Novis Seclorum zun. Mit Novus Ordo Seclorum auch nicht - sondern mit der Zahl Dreiundzwanzig. Die Zahl findet (oder fand) sich mehrfach in den Flash-Animationen im "Mitgliederbereich". Ein ernsthaftes Zugangssystem sieht anders aus. Novus ordo seclorum hat ebenfalls nichts mit der Freimaurerei zu tun. (Weitere Informationen finden sich unter Weblinks des betreffenden Artikels.)

Der Begriff "Loge" ist ebenso wenig geschützt wie der Begriff "Freimaurer" oder "Illuminat". Anerkennungen erfolgen durch Großlogen und sie haben in erster Linie zur Folge, dass es zu gegenseitigen Besuchen bei Ritualen kommt. Freimaurerlogen, die keiner Großloge angehören sind nicht üblich und werden daher auch als Winkelloge bezeichnet. Keine Freimaurer-Großloge würde ein solches 7-Grad-"Illuminaten"-System anerkennen. Damit stehen sie folglich alleine da, wenn sie sich für Freimaurer halten.

Dass das Eulenbild auf diversen Seiten zu finden ist, ist nicht verwunderlich. Das dort verwendete Bild ist jedoch exakt das von mir aus eine Münze ausgeschnittene Bild.

Kontakt zu mir lässt sich am besten über meine Benutzerseite und die dortigen Kontaktinformationen herstellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:42, 9. Mär. 2008 (CET)

• Hallo, die Links waren die ersten die ich auf Anhieb gefunden habe und die etwas älter sind, ich wollte nur wissen, ob es diesen Orden tatsächlich gibt oder ob es sich um eine Teuschung handelt. Die Zahl 23 findet sich tatsächlich auf der Webseite, allerdings nur im Zahlencode, ob das jetzt bewußt etwas aussagen soll oder nicht mag ich nicht beurteilen, dafür sind zu wenig Infos auf den Seiten enthalten. Ich würde mir die Mühe machen und den Artikel komplett überarbeiten, dafür bräuchte ich aber erstens jemanden der eiin gutes Italienisch spricht, am besten jemanden hier aus dem Forum, und die Recherche braucht auch Zeit. Auch wenn es sich um eine Geheimgesellschaft handelt, steht zu wenig darüber im Artikel, der ohnehin schon bezogen auf ein solches Thema zu mager ist. Außerdem muss ich bemerken, dass ich kein Wikipedianer bin und hier erst mal reinschnuppern müsste. Gibt es da jemanden der freiwillig hilft? Freundliche Grüße, Pet

GRUSEL!! Lasst mich auch mal: Die katholische Kirche wurde gegründet, nachem Tut-Anch-Ammon in das Reich Osiris' eingezogen war - Zwei zusammenhanglose Fakten in zeitlicher Reihenfolge sind immer noch zusammenhanglos - Wenn die Erklärung schon nicht stimmt, ist im Körper nicht mehr viel zu retten. Löschen Yotwen 12:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Eine Anfrage beim ORF Kundendienst ergab, dass man keine solche Sendung im Archiv eruieren konnte. Der Artikel ist ein Fake. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:35, 12. Mär. 2008 (CET)

nach SLA als Fake gelöscht. Grüße, --Polarlys 19:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Lilith of Dandelion (erl.)

Von der QS hier rüber: M.E. nicht relevant, die RK sagen klar: Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Beides ist hier nicht gegeben - also löschen-- Howdy! Deirdre 13:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Volle Zustimmung... Löschen -- Ivy 13:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Moment mal... Laut Artikel veröffentlichte sie einen Ratgeber, einen Kurzroman, eine Sammlung von Novellen und eine Sammlung von Kurzgeschichten. Worin bestehen nun Zweifel an der Relevanz? Dennoch: Könnte mal wer DNB checken? Funzt bei mir ggw. nicht. --Havelbaude _Sempf 14:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Done - auch da ist nur das eine Sachbuch geführt. -- Howdy! Deirdre 14:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls nur das eine Sachbuch gefunden... unter dem zweiten Pseudonym Eva Ronge ist im DNB gar kein Buch zu finden -- Ivy 15:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Dann klingt das wohl doch nach löschen. Es sei denn, sie veröffentlichte unter weiteren Pseudonymen, aber sollten dann schon aus dem Artikel hervorgehen. --Havelbaude _Sempf 15:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Artikelwunsch bitte löschen. --KingLion 18:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Webseiten der Autorin sind [29] und [30], ihre Werke sind hier zu finden. Hiernach hat sie also einen Ratgeber (Wie man eine Herrin findet), eine Kurzgeschichtensammlung mit dem Kurzroman (Shivas Schützlinge), zwei Kurzgeschichten in einem Sammelband mit insgesamt 22 Kurzgeschichten (Töchter der Nacht), fünf Kurzgeschichten im Magazin Böse Geschichten, zwei Kurzgeschichten (?) in Seitenblick und 15 Beiträge (Illustrationen und Kurzgeschichten) im Magazin Schlagzeilen geschrieben. Die Frage ist, wie man die Magazinbeiträge bewertet. -- M.Marangio 20:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Das stiftet mE immer noch keine Relevanz, der Ratgeber ist eine Sache, der Roman auch (nicht in der DNB - drittes Pseudonym?), aber sie tritt bei dem Sammelband (2 von 22) wohl nicht als Hauptautorin auf. Ich hab allerdings keine Vorstellung wie Kurzgeschichten in Magazinen bewertet werden sollten, redaktionelle Arbeit ist es nicht, aber ein weiterer Roman als Hauptautorin eben leider auch nicht. Eine Ausstellung oder ähnliches für die Illustrationen habe ich nicht gefunden. Alleinstellung als BDSM-Bloggerin ganz sicher auch nicht -- Ivy 22:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Laut Disk. Verstreute Kurzgeschichten sind in den RKs nicht vorgesehen. --Logo 16:27, 17. Mär. 2008 (CET)

Liste der Verkehrsmuseen (bleibt)

Linkliste ohne Boden. Kriterium zur Aufnahme in die Liste fehlt. Vollständigkeit ist nicht absehbar. Quellen fehlen. Ein großer Teil der Einträge besteht aus rotem Link mit Web-Link.---<(kmk)>- 13:44, 7. Mär. 2008 (CET)

• Rot=irrelevant und unpraktisch? Nein, es geht um die Informationen. Dabei ist es unerheblich, welche Farbe diese haben. „Gebläute“ Verweise sind nur ein Mehrwert.
• Vervollständigung nicht absehbar? Pessimist. Weblinks sind nun nicht mehr sichtbar. --Matt1971 21:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Sehr sinnvolle Kriterien und grosses Lob für die Überarbeitung, die Matt1971 sich da aufgehalst hat - allerdings wird die Vervollständigung bestimmt schwierig, wenn man sich Länder wie Frankreich, Japan, Portugal, Polen ansieht oder Argentinien, Indien, Taiwan, Korea, Pakistan, die überhaupt noch nicht vertreten sind - kann das möglich sein? --Port(u*o)s 22:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Wieso soll der Artikel schon nach wenigen Stunden vollständig sein? Wir sind bei Wikipedia, und wie verschiedene Löschdiskussionen zeigen, kann daraus im Lauf der Zeit ja noch was ordentliches werden. Lieber mehr Qualität, als Quantität. behalten --Allgaiar 00:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Wieder mal so ein Fall wo vorarbeit im Benutzernamensraum besser gewessen wäre. Da aber Autor noch dran arbeitet und auch auf die Kritikpunkte eingeht. Sind die meisten Löschgründe schon wiederlegt, einzig die Vollständikeit darf noch angezweifelt werden. Dennoch spricht nicht dagegen, dass die Liste nun Behalten werden kann.--Bobo11 00:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Ach so, falls das falsch rübergekommen sein sollte: Natürlich behalten. Tendenziell (angesichts der Kriterien) abgeschlossene, informative Liste, die auch (durch Rotlinks) auf weitere Artikelarbeit verweist. Gute und sorgfältige Recherche wäre natürlich wünschenswert. --Port(u*o)s 00:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich bin ich auch für behalten, aber irgendwelche Relevanzkriterien sollten unbedingt eingeführt werden, damit die Sache nicht aus dem Ruder läuft. Denn sonst werden manche Eisenbahnvereine auch in der Liste geführt, nur weil da zwei Loks rumstehen. Gruß--Gunnar1m 09:47, 8. Mär. 2008 (CET) Die Kriterien stehen doch drin: >30 historische Fahrzeuge, öffentlich zugänglich ... --Port(u*o)s 12:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Richtiger Hinweis, trotzdem liegt keinerlei Löschgrund vor. Behalten --Rolf-Dresden 09:52, 8. Mär. 2008 (CET)

löschen Es ist ja noch nicht mal geklärt, was ein Verkehrsmuseum ist. Schon jetzt stehen jede Menge Einrichtungen, die keine 30 Fahrzeuge besitzen und/oder ausstellen, in der Liste. Und gerade im Schifffahrts- und Luftfahrtbereich werden manche relevanten Museen das niemals erreichen. Und ob eine sechsmalige stundenweises Öffnung im Jahr das Kriterium "der Öffentlichkeit zugänglich" erfüllt" .... --Köhl1 13:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Auch du nennst keinen Grund für die Löschung der Liste, sondern nur Gründe für die Verbesserung des Artikels Verkehrsmuseum (done), der hier aber gar nicht das Thema ist, und der Aufnahmekriterien.--Sitacuisses 04:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Sicherlich ist die Liste in vielen Ländern noch unvollständig, aber auf einem guten Weg. Wichtig finde ich (wurde ja schon angesprochen), dass Kritierien genannt werden, welche Museeen aufgenommen werden. Weil eben sonst jeder Verein sich da hineinschreibt. Ähnliche Probleme gab es ja mal mit Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen, da konnte der LA letztendlich durch eine Radikalkur abgewendet werden. --Mister Winterbottom 11:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 03:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Pomm Döner (schnellgelöscht)

Reiner Wörterbuch-Eintrag. So unbrauchbar.---<(kmk)>- 13:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Nachdem der Ersteller anfing zu randalieren, habe ich die Garzeit verkürzt und diesen Nihilartikel gleich als ungeniessbar entsorgt. Stefan64 14:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Proplanta (gelöscht)

Internetportal der Proplanta GmbH & Co. KG. RK für Unternehmen und Websites scheinen klar verfehlt. Sargoth^¿!± 13:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Nettes Portal für die Landwirtschaft - da noch im Aufbau befindlich kostenfrei. Was daran allerdings enzyklopädisch bedeutsam ist, kann ich nicht erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich halte das für zweifelsfrei irrelevant in Tateinheit mit offensichtlicher Werbung in Form eines Linkcontainers und folglich für beschleunigt löschfähig. --Wahrheitsministerium 00:41, 8. Mär. 2008 (CET)

eindeutig Werbung. Wenn es tatsächlich so "schnellwachsend" ist wie behauptet, wird es ja sicher bald relevant sein ;) Sofort löschen!--Nicname23

SLA gestellt. --Isaavada 15:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Steelbay (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer 13:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich auch so (und war dabei einen Löschantrag zu schreiben).---<(kmk)>- 14:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Eine Handelsplattform für Stahl im Internet. Da ist nichts zu erkennen, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Auch hier erschließt sich keine wie auch immer geartete Relevanz. --Wahrheitsministerium 00:42, 8. Mär. 2008 (CET)

es wäre interessant zu sehen, wieviel hier genau umgeschlagen wird und wieviel an vergleichbaren stellen. die zahlen auf der webseite kann ich nicht einschätzen, aber es sind einige millionen, die da drüber zu gehen scheinen. Elvis untot 17:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Habe eine Pressemitteilung gefunden, wo ein paar Zahlen drinstehen. Die Seit scheint - in der Branche jedenfalls - doch recht bekannt.

Ich habe nur Wachstumsprozente gefunden. Ohne absolute Zahlen nicht einzuschätzen.

Tendenz der Disk. --Logo 17:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Superunknown (LA zurückgezogen)

Relavanz fraglich, text auch"...so wird interpreiert..." FunkelFeuer 14:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Lt. RK für Musikalben durchaus relevant, da die Band an sich relevant ist und der Artikel selber den weiteren stilistischen und inhaltlichen Vorgaben entspricht. Man kann vielleicht noch etwas ausbauen, aber ein Halbsatz mit dem eine Interpretation angedeutet wird, ist eindeutig kein Löschgrund, sondern höchstens ein Grund den Text umzuschreiben oder durch die Interpretationsquelle zu ergänzen. Also behalten --Fire Serpent 14:21, 7. Mär. 2008 (CET)

P.S: Davon abgesehen, halte ich eine Zeit von 7 Minuten von der Ersterstellung bis zum Einsetzen des LA nicht für zweckdienlich. --Fire Serpent 14:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich auch nicht, und ich denke auch, dass man hier definitiv nicht mit Relevanz argumentieren sollte. Trotzdem mal ein Hinweis auf Richtlinien zum Thema, ich denke, in den nächsten 7 Tagen wird sich da was machen lassen. Gruß, --NoCultureIcons 14:55, 7. Mär. 2008 (CET)

ist ja immer ein ganz schönes hin und her bei der wiki: beim Portal:Rockmusik wird der Artikel bei den fehlenden bzw. gewünschten aufgelistet, auf der anderen Seite zweifelt jetzt plötzlich jemand die Relevanz an...--85.179.22.79 15:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Hier ist offensichtlich eine Erklärung der obigen verkürzten Kommentare angebracht: Die ersten drei Diskussionsbeiträge sind sich einig, dass das Album durchaus relevant ist. Der Artikel reicht im Moment allerdings nicht aus. Näheres dazu in der passenden Richtlinie WP:MA. Die dick betonten "sieben Tage" sind übrigens die Schonfrist, die der Artikel bis zur Entscheidung durch einen Admin hat. Die Empfehlung der bisherigen Löschdiskusson an die autoren ist also, diese Zeit zu nutzen, um den Artikel auszubauen. Wenn dies nicht geschieht, wird eine Löschung empfohlen.---<(kmk)>- 18:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Das Album erhielt eine Grammy-Nominierung als Bestes Rock-Album. Zwei der Titel erhielten Grammys als beste Songs in ihrer Kategorie. Das Video zu Black Hole Sun erhielt die Auszeichnung als Best Heavy Metal/Hard Rock Video bei den MTV Video Music Awards. Der Rolling Stone nennt das Album in seiner Liste der 500 besten Alben. Bei de.wikipedia erhielt es nach sieben Minuten einen Löschantrag wegen fraglicher Relevanz. Arggghhh. schnellbehalten --Sitacuisses 04:00, 8. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt: Relevanz ist im Artikel dokumentiert --FunkelFeuer 12:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Balkan-Türken (erl. - verschoben)

Wikifantenethnie, die ausserhalb der Wikipedia in freier Wildbahn so gut wie nie vorkommt. Tuerken in Edirne scheinen irgendwie nicht zuf dem Balkan zu sein, dafuer aber Tuerken in Moldawien. Was wirklich gemeint ist, ist Tuerken, die ausserhalb der Tuerkei in ehemals ottomanischen Gebieten siedeln. Inwiefern nun aber Tuerkein im Kosovo Gemeinsamkeiten mit solchen in Bulgarien aufweisen, das ist reine Theoriefindung interessierter Wikipedianer. Fossa_?! ^± 14:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Weg den Dreck und alle weiteren Wikifantenlemmata gleich hinterher. Es muss schluss sein mit der Wirklichkeitskonstituierenden Tendenz der Wikifanten. 213.200.166.244 14:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Wirklich Theoriebildung? Mangels Wissen frag ich mal: gibt es nicht auch eine türkische Diaspora, etwa so wie die polnische (= Polonia)? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Hehe, Polonia ist natuerlich auch ein Loeschkandidat, da aber wegen WP:NPOV und WP:KTF. Naja, ich lass den Polen ihre Spielwiese mal. Klar gibt es eine tuerkische Diaspora, aber (1) ist die anders strukturiert als die Polonia, „Balkan-Türken“ und „Deutsch-Türken“ haben ja noch weniger gemeinsam und (2) wollen wir hier demnaechst auch extra ein Lemma Kreuzberg-Türken aufmachen, weil in Xberg ja unbestritten viele Türken leben? Einfach willkürlich einen geographischen Raum rauspicken und dann gucken, was es da so an $Ethnie gibt? Chicago-Serben? Vancouver-Kroaten? England-Deutsche? Leicester-Polen? (NB: Die Beispiele sind nicht willkuerlich gewaehlt, sondern spiegeln in der Tat ungewoehnlich hohe Konzentrationen dar) Fossa_?! ^± 16:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe den Unterschied zur Polonia nicht. und nach welcher Quelle haben Balkan-Türken mit Deutsch-Türken eigentlich "wenig gemeinsam"? Ich glaube, die Theoriefindung ist nicht im Artikel sondern hier in dieser LD zu finden. WTT 20:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Aus mehr als einem Dutzend Wikipedia-Artikel verlinkt, zahlreiche Bearbeiter über zwei Jahre hinweg, umfassende und gut aufbereitete Darstellung, ein laut Google offenbar gebräuchlicher Begriff: Ich finde den Löschantrag unangemessen und unverständlich (Was sind "Wikifanten"?). Behalten. --Rudolph Buch 15:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Balkan-Türken in der Wissenschaft bzw. Balkantürken in der Wissenschaft.
Auskunft darüber, was ein Mazedonien-Türke mit einem Westthrakien-Türken seelisch zu tun hat (wie vom Antragsteller gefordert) wäre ein Thema, das bei Notwendigkeit gerade in diesem Artikel zu behandeln wäre, wenn es dazu Quellen gibt.
Balkan-Türken könnte man auch in "Türken am Balkan" umbenennen, falls es tatsächlich missverstanden werden könnte, es handelte sich hier um eine neue Ethnie oder ein neues Türkvolk. Glaub ich aber nicht, dass das missverstanden werden kann. Wer nicht lesen kann, sollte ohnehin nicht die Wikipedia lesen. Umbenennungsvorschläge wären aber ein Thema für die QS nicht für einen LA. Habe jetzt gewohnheitsgemäß einen Alternativvorschlag gemacht, da es hier schließlich um "Löschen oder nicht" geht, obwohl ich den LA als völlig unangemessen empfinde. Behalten oder so.WTT 19:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Bahalten. Wer meint, diese Ethnie gibt es nicht, scheint die Verdrängungsaktionen der Türken aus Bulgarien ebenso wenig mitbekommen zu haben, wie die anderen Konflikte, die die Region entlang der ethnischen Grenzen erschüttern. Kann mich nur meinen Vorrednern anschließen. Einziger Kritikpunkt wäre, daß die Türken des Kosovo hier noch wenig beschrieben werden. --J. Patrick Fischer 21:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Warum Moldawien hier mitaufgeführt ist? Man beachte die historischen Bindungen Moldawiens zu Rumänien. --J. Patrick Fischer 21:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Wird demnächst auch noch behauptet, die Bezeichnung Russland-Deutsche gäbe es nicht? ;-) --J. Patrick Fischer 21:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Was ist mit den Artikel:

• Donauschwaben
• Deutsche Pommern
• Deutsche Schlesier
• Schwarzmeerdeutsche:
  • Dobrudschadeutsche
  • Bessarabiendeutsche
  • Bukowinadeutsche
• Russlanddeutsche
• Sudetendeutsche
• Ungarndeutsche
• Kirgisistandeutsche
• Kasachstandeutsche
• Deutsche in der Türkei
• Kaukasiendeutsche
• Karpatendeutsche
• Afrodeutsche
• Krimdeutsche
• Wolgadeutsche
• Galiziendeutsche

Also das es ja ein hin und her mit den ganzen Löschdiskussionen über die Artikel über die Türken! Früher gab es jede Menge und jetzt nur noch Balkan-Türken (Kompromiss für alle gelöschten türkischen Volksgruppen auf den Balkan und den historischen Remulien-Türken), Zypern-Türken (Staatsvolk auf Zypern! Keine Löschung) und noch weitere Artikel über kleine Gruppen, wie die Ahiska-Türken, Georgien-Türken etc, die natürlich gelöscht werden können, da man alle anderen auch gelöscht hat.

Zu meiner Meinung: Ich bin für das Zusammenfügen aller türkischen Volksgruppen (incl Zypern-Türken) im Artikel Türken (außer Balkan-Türken). Denn im Artikel Balkan-Türken steckt viel Mühe. Wenn man es mit dem Artikel über die Türken vergleicht erblasst dieser völlig. Die Artikel türkischstämmigen, türkischsprachigen oder sich als solche bezeichnenden Volksgruppen wie die Gagauzen, Karamanli, Aserbaidschan (Azeri und Türken im Iran), sowie Irak-Turkmenen sollten eigene Artikel haben, weil sie besonderheiten darstellen (Religion, Sprache, Geschichte), aber sie sollten im Artikel über die Türken erwähnt werden! Bitte kommt jetzt nicht an, dass es sich bei diesen um Turkvölker handelt, denn dieser Begriff ist sehr dehnbar sogar auf Stämme, die nur ein paar hundert Menschen umfassen, Ansichtssache, Definitions oder Selbstbezeichnungssache eben. --Danyalova ☪ 20:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Dass es hier noch lehr solcher Luftblasen gibt, steht ohne Zweifel. --TheK? 09:13, 9. Mär. 2008 (CET)

• behalten, in der Gesamtheit keine Theoriefindung, sondern mit reputablen Quellen belegt. Zudem mit zwei Interwikilinks (Türkei und Aserbaidschan). Eher etwas für QS als für LA.--Kuebi 23:16, 8. Mär. 2008 (CET)

dafür, dass das kein feststehender begriff ist, wird ganz schön was zusammenfabuliert. große blase, reinpiksen. -- Cherubino 03:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Wohl wahr. Eindrucksvolle 82 (!) Google-Treffer - und die erfassen auch noch "Balkan Türken", also etwa so einen Satz wie "sind jetzt alle auf dem Balkan Türken?" (kA, wo der jetzt her war, fiel mir nur eben auf). --TheK? 09:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Also ich kann die Erkenntnis über die Existenz des Lemmas Balkan-Türken in der Wissenschaft nur wiederholen: Balkan-Türken bzw. Balkantürken. Das sind keine einfachen Google-Seiten sondern wissenschaftliche Quellen, die dieses Lemma verwenden. Demnach gibt es das Lemma in der Wissenschaft.
Wenn ich die Äußerungen der Lösch-Befürworter zusammenfasse, geht es ihnen ohnehin nicht um den Artikelinhalt sondern nur um das Lemma, da sie hier die Etablierung eines nicht existierenden Lemmas vermuten. Könnt ihr dann vielleicht Alternativvorschläge machen? Wohin mit dem Artikelinhalt bei einer eventuellen Löschung des Lemmas? nach Türken? (fände ich ganz gut, nur dann wären die Informationen über die Balkan-Türken mehr als der gesamte restliche Artikel) Nach Türken auf der Balkanhalbinsel? Aufsplittung in einzelne Artikel Türken in Bulgarien, Türken in Mazedonien etc? WTT 10:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Google-Treffer:

"Balkantürken" = 246

"Balkan-Türken" = 1980

"Balkan-türkleri" = 118.000

"Balkantürkleri" = 428

"rumeli türkleri" = 20.500

PS: Es behauptet keiner, dass es sich hierbei um eine eigene Ethnie handelt. Es ist eine Sammelbzeichung für Nachfahren der Rumelien-Türken (osmanisches Balkan).--Danyalova ☪ 12:57, 9. Mär. 2008 (CET)

@WTT: Aufsplitterung in mehrere Artikel ist nicht ohne weiteres möglich, denn sie wurden schonmal alle gelöscht und es war eine Notwendigkeit alle durch die Löschung verlorene Infos in dem Artikel Rumelien-Türken später Balkan-Türken zu integrieren. Man müsste Wiederherstellungsanträge stellen. Ich bin lieber für einige wenige gute Artikel, als jede Menge Artikel über die Türken.--Danyalova ☪ 13:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Die wenigen und schlechten Ergebnisse von Google-Books begründen keine Wissenschaftlichkeit des Begriffs (was behauptet wurde), nichtmal der eine von Google-Scholar. Das Lemma ist höchstens großtürkischer Hürriyet-POV. In wissenschaftlichen Fachdatenbanken (Ebsco, ProQuest), oder vascoda, hab ich das Lemma jedenfalls nicht gefunden. -- Cherubino 19:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Allgemein muss man anmerken, dass andere Enzyklopädien, Lexika und Wörterbücher Lemmata wie Griechen in Deutschland oder Polnische Minderheit in Deutschland selten bis nie als eigenen Artikel aufführen.

Andere Enzyklopädien, Lexika, Wörterbücher sind aber sowieso kein Maßstab für die Wikipedia sondern ausschließlich wissenschaftliche und journalistische Quellen sind das Maßstab. Wenn Lemmata in wissenschaftlichen Quellen vorkommen, dann gibt es diese Lemmata logischerweise in der Wissenschaft. Auch andere Enzyklopädien stützen sich ihrerseits nicht auf andere Enzyklopädien sondern auf wissenschaftliche/journalistische Quellen. Deswegen steht in jeder Enzyklopädie auch immer etwas anderes.

Ein Wort zu den "wenigen und schlechten" wissenschaftlichen Quellen bei Google Books. Darunter ist der angesehene Sinologe Wolfram Eberhard, die Arbeit Bibliographisches Handbuch der ethnischen Gruppen Südosteuropas von Seewann und Dippold ISBN 978-3-486-56261-3, Gotthard Jäschke.

journalistische Quellen:

Die Zeit - Als das Osmanische Reich aus dem Balkan zurückgedrängt wurde und die neuen Staaten im 19. Jahrhundert entstanden, wanderten viele Balkantürken aus dem werdenden serbischen Staat ab

Eurozine - Zumal eine halbe Million Balkantürken, die im Zuge des griechisch-türkischen Bevölkerungsaustauschs nach Anatolien umgesiedelt wurden, in Südosteuropa geblieben wären.

Karl Schlögel beim Bundestag - Man findet diese Spuren und diese Formen der Spurensuche grenzüberschreitend: in Polen, Deutschland, im Baltikum, in der Ukraine, bei den Krimtataren, bei den Balkantürken.WTT 22:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Insgesamt fände ich die Diskussion spannender, wenn sie sich nicht nur um das Lemma drehen würde. Der Artikelinhalt führt sehr gute Quellen auf und belegt die Existenz von Türken am Balkan. Ob das Lemma dann Balkantürken, Türken am Balkan, balkanesische Türken oder Alle meine Entchen heißt, ist doch eigentlich egal. WTT 23:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Guter ınformativer Artikel. Behalten. --mbm1 23:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich kann den LA nicht nachvollziehen. Der Artikel gibt wichtige Informationen über die Demografie des Balkans mit dem Fokus auf Balkan-Türken. Nicht nur aus historischer Sicht sehr relevant, denn ohne Bevölkerungsaustausch, Flucht und Vertreibungen gäbe es heutzutage am Balkan eine wesentlich größere Anzahl an Balkan-Türken. Das die Balkan-Türken noch heute ein politisches Thema sein können zeigte der Besuch des türkischen Außenministers Babacan vor kurzer Zeit. BEHALTEN --Nérostrateur 10:45, 10. Mär. 2008 (CET)

Fachliteratur zu diesem Lemma scheints nicht zugeben, zumindest verweist der Artikel nicht auf sie, sondern hat ausschließlich Titel zu Unterthemen zu bieten. Das riecht doch sehr nach einer wikipedianischen Begriffsbildung. Solange nicht der Beweis erbracht wird, dass der Begriff außerhalb der WP gebrächlich ist, löschen. --SCPS 15:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte es für sehr gewagt daraus zu schließen, daß keine Literatur angegeben ist, es den Begriff auch nicht gibt, aber der Vorschlag einer Umbenennung auf Türken auf dem Balkan wäre eine Idee, um diesen zu umgehen. Wobei ich beim besten Willen nicht nachvollziehen kann, weswegen "Türken auf dem Balkan" nicht "Balkantürken" genannt werden dürfen. Das ist eine einfache sprachliche Vereinfachung, ohne, daß es einen wissenschaftlichen Unterschied macht. Oder wird hier bestritten, daß es Türken auf dem Balkan gibt? Um so mehr widert es mich an, daß ernsthaft jemand den Sinn von Artikeln über Minderheiten in bestimmten Gebieten in Frage stellt. Andere Lexika haben hier ein Platzproblem, die Wikipedia kann Artikel auch zu spezifischeren Themen bieten. --J. Patrick Fischer 18:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Keine Literatur?

• Balkan Türkleri Balkanlar'da Türk Varlığı - ISBN:9756769718. Tz tz tz manche glauben wohl, dass die ethnische Säuberung des Balkans (Massenmorde und Vertreibung gegen Türken) vollständig stattgefunden hat und es keine Türken mehr auf dem Balkan gibt. Hmmm--Danyalova ☪ 01:16, 12. Mär. 2008 (CET)

verschoben nach Türkische Minderheiten in Südosteuropa --Rax   post   00:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Das Lemma ist Begriffsbildung per WP (eigentlich Versuch der Begriffsetablierung, weil der Begriff ja feuilletonistisch durchaus verwendet wird), das Phänomen selbst existiert aber, Gemeinsamkeit ist der historische Hintergrund. --Rax post 00:03, 18. Mär. 2008 (CET)

4styler.com (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Stefan64 14:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Jörg Teichgraeber (bleibt)

Nachdem der Schnelllöschantrag über eine Stunde Bestand hatte und ich mich nicht so recht zur Löschung durchringen konnte, habe ich ihn in einen normalen Löschantrag gewandelt. Ursprünglicher Löschgrund:

Wiedergänger, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Januar_2007#J.C3.B6rg_Teichgraeber_.28gel.C3.B6scht.29

an der Irrelevanz hat sich nichts geändert -- Ralf Scholze 13:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, wurde der Artikel damals schnellgelöscht, weil er undiskutabel kurz war:

Jörg Teichgraeber ist ein deutscher Puppenspieler, der die Rolle von "Bernd" in der Fernsehserie "Bernd das Brot" spielt.

Da ich Bernd mag, bin ich hier wahrscheinlich voreingenommnen und werde mich daher nicht an der Diskussion um die Relevanzfrage beteiligen. --32X 14:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Da Jörg Teichgräber nunmal die Stimme von Bernd dem Brot ist und damit in die Charts kam, fände ich es durchaus relevant und ausbaufähig. Man könnte z.B. die Diskografie aus dem Berndeintrag 1:1 übernehmen.--Schlämmer 14:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Zumindest Uzruf Uroglen ist schon länger der Meinung, der Mensch dahinter sei relevanter als eine Figur. --Jo Atmon ^'ello! 14:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Ts... woher weiß der Kerl, was ich schreiben will ;) behalten natürlich. Derjenige, der eine Leistung erbringt, ist Herr Teichgraeber, nicht ein Stück Plastikbrot. Grüße, Uzruf Uroglen 14:46, 7. Mär. 2008 (CET) P.S. Im Gegensatz zu dem Häschen ist Bernd übrigens auch in meinen Augen behaltenswert, weil's keine Fließband- Eintagsfliege ist. Aber das steht ja hier nicht zur Diskussion.

Würde ich als Schauspieler und Musikinterpret als klar relevant sehen. Eine Handpuppe ist ja auch nur eine Art Kostüm und bei der Bekanntheit... -- Biologe77 17:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Artikel enthält alles, was er enthalten soll. Wenn das Brot hier relevant genug für nen Artikel ist, dann muss wohl die Stimme / das Dahinter umso mehr Relvanz besitzen. bitte behalten. KingLion 18:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Habe meine Frage auf die Disk gestellt. Wenn J. Teichgraeber Grimme-Preisträger ist, dann ist die LD wohl über --TorstenZ 22:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Nö, Tommy Krappweis hat natürlich den Preis erhalten. Aber die Diskussion ist ja so oder so überflüssig. Jörg Teichgraeber hat die Hauptrolle in den Bernd-das-Brot-Filmchen inne, deren Relevanz wohl von niemandem bezweifelt wird. Und wenn jetzt einer sagt nein, das könne man nicht Hauptrolle nennen, dann schreib ich einen Artikel über diese brotähnliche Plastikhülle, in die er seine Hände reinsteckt. --81.62.14.239 23:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Hat doch schon einer ;) Uzruf Uroglen 00:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. --Flibbertigibbet 18:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Dot - datawarehouse operations tool (erledigt, gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - gibt es das schon? Eingangskontrolle 14:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist das ein Werbetext. In dieser Form wäre er selbst dann zu löschen, wenn "dot" an sich relevant wäre (was ich nicht glaube).--Cactus26 14:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Es gibt enorm viele Business Intelligence Tools am Markt. Im Artikel Business-Intelligence werden 14 Tools erwähnt, die die Marktforscher von Gartner als relevant erachten. Aus dem Artikel kann ich nicht erkennen, dass dot das 15te Tool ist und ganz knapp von Gartner nicht erwähnt wurde. löschen--Temporäres Interesse 15:54, 7. Mär. 2008 (CET)

mit einer einzigen Erwähnung in google wohl kaum als relevant anzusehen [31] löschenAndreas König 15:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Wegen deutlicher Irrelevanz gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 23:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Lagerwache (gelöscht)

Drei Sätze - der erste ist eine Selbstverständlichkeit und die nächsten zwei sind unverständlicher Unsinn. Eingangskontrolle 15:30, 7. Mär. 2008 (CET)

In der Tat, hinten und vorne nicht zu gebrauchen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Ääääh... jo... löschen... mmmh. Aber ich gebs mal ans Portal vielleicht 7 Tage oder so? --Ironhoof 17:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Mal beim Autor nachgefragt, weil ich da eine ganz schlimme Befürchtung habe: Benutzer_Diskussion:Media_lib#Lagerwache ... Hafenbar 23:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Schwache Lagerwache, zügig löschen, bevor da wieder einer aufwacht... --Wahrheitsministerium 00:47, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 09:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Flossenlauf (schnellgelöscht)

Relevanz vermutlich nicht vorhanden Eingangskontrolle 15:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Relevanz fraglich FunkelFeuer 15:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Relevanz für was? Es wurde extra im Artikel darauf hingewiesen, dass es für dieses Wort bei der Recherche keine besseren Erklärungen gab und wir begrüßen würden, wenn weiterführende Informationen im Artikel erfasst würden. Wozu ist Wiki sonst da? Wer das Wort nicht sucht, den wird der Beitrag nicht stören und wer sich darüber informieren will und da ggf. auch mehr bzw. etwas anderes weiß, soll es hier kundtun TriererSporttaucher 15:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Gemeint ist die Relevanz für eine Enzyklopädie gemäß WP:RK. Dass Ihr den ersten Trierer Flossenlauf veranstaltet habt, ist ehrenwert, aber damit wird dieser Spaß noch nicht relevant. Für Löschen. --Idler ∀ 16:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Nun, dann nehme ich es wieder raus und setze es in ein paar Jahren noch einmal rein, wenn es dann wirklich relevant (weil überregional) ist ;-) TriererSporttaucher 16:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Sagt mal, einen Sport wollte ich daraus jetzt nicht machen ... Versetzt den Artikel einfach auf den Stand von gestern, OK? Und wenn ich auf einem anderen Weg etwas interessantes über Flossenläufe herausgefunden habe, werde ich es hier wieder reinsetzen TriererSporttaucher 17:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Versetzen wir den Artikel auf den Stand von letzter Woche und vergessen wir das ganze - gern auch schnell. --84.142.75.195 18:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde zweimal vom Ersteller geleert und zweimal wiederhergestellt - ich habe die betreffenden Revertierer mal auf diese LD aufmerksam gemacht. Den Vorschlag der IP 84.142etc find ich gar nicht schlecht. :-) --Idler ∀ 18:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich hab lediglich das Leeren der Seite rückgängig gemacht, inkl. Löschantrags-Baustein (leeren ist nicht löschen). Letzte Woche? Da gabs noch keinen Artikel. Ansonsten halte ich den Artikel für schnelllöschfähig --Update 18:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Letzte Woche? Da gabs noch keinen Artikel - ich glaube, genau diesen Stand möchte die IP wieder herstellen. 8^) Gruß --Idler ∀ 18:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Eine Relevanz ist bei einer regionalen einmaligen Sportveranstaltung derzeit nicht zu sehen. Da der Autor zweimal seinen Artikel selbst geleert hat, könnte man durchaus nun einen SLA stellen.--Traeumer 19:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Nicht relevant.--Τιλλα 2501 ± 21:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Günter Euringer (gelöscht)

Als Einzelperson nicht relevant, kann problemlos in den Artike über die Schokolade eingebaut werden, vor allem weil die Informationen in diesem Artikel eher die Popularität und den "Kult-Status" der Schokolade wiederspiegeln als seine "Leistungen" als Person. --88.65.83.98 15:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Es braucht ja nicht unbedingt eine eigene "Leistung", um zu einer Popularität zu kommen, die es wahrscheinlich macht, dass jemand in Wikipedia nach einem sucht. In diesem Fall denke ich, spiegelt die Medienpräsenz (s. Weblinks) die Relevanz der Person eindeutig wieder. Behalten.--Louis Bafrance 15:37, 7. Mär. 2008 (CET)

das Problem ist - wenn du wissen willst, wer das "Gesicht" war, wie suchst du bei WP? Ich würde unter der Schokolade suchen, da ich den Namen nicht kenne! Also rein zum Schokili würd ich sagen und für den Namen ne Weiterleitung (falls doch wer unterm Namen sucht) und löschen --KingLion 18:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Ist bei seiner bevorzugten Schoki echt besser aufgehoben. Relevante Faktoide einbauen und löschen. --Wahrheitsministerium 00:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Models und Kinderstars "leisten" oft nicht mehr als "auszusehen". Ein Eintrag in die Wikipedia setzt keine Leistung voraus. Es reicht Bekanntheit und das mögliche Interesse von Lesern. Die Person ist als Bild extrem bekannt, was auch den Belegen zu entehmen ist. Über sie wird berichtet, auch in auflagenreichen Medien wie dem Stern oder mal in der Wochenendausgabe einer Zeitung. Dann kennt man den Namen wohl und den einen oder anderen mag interessieren mehr über die Person zu erfahren. Deshalb behalten. Person der Zeitgeschichte. Claus Ableiter 01:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Ack. Behalten, da sehr bekannt und somit relevant. Die Schokolade hat übrigens ganz andere Kats. --Kungfuman 08:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Hier scheint ein grundsätzliches Missverständnis über die Natur einer Enzyklopädie vorzuliegen: Notwendig für einen Eintrag ist zeitüberdauernde Relevanz. Das scheint mir im vorliegenden Fall mindestens fragwürdig zu sein. Aber selbst wenn diese Information für wichtig genug gehalten werden sollte, so gehört sie definitiv in den passenden Kontext. Und das ist definitiv der Schokoladen-Artikel. Und auch das erbaulicherweise inzwischen aus der Mode gekommene Kategorien-Scheinargument greift nicht. Was irrelevant ist, braucht weder Artikel noch Kategorien. --Wahrheitsministerium 10:34, 8. Mär. 2008 (CET)

• Behalten Euringer ist als Werbeikone, häufiger Interviewpartner und Autor seiner Autobiografie relevant. Schon jetzt enthält seine Biografie Details, die in dem Schokoladenartikel vollkommen Fehl am Platz wären. Sobald jemand mal sein Buch durcharbeitet, wird sich ohnehin genügend Material finden. -- Triebtäter 10:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Na das ist aber Blödsinn... die einzige Information, die nichts mit der Schokolade zu tun hat, ist, dass er heute als Kameramann arbeitet. Und das ist ja nun wohl enzyklopädisch völlig uninteressant. --84.57.71.92 13:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Na das ist aber Blödsinn ... es gibt viele Personen, bei denen Lebenslauf und bsp. Firmengeschichte nahezu parallel verlaufen. Euringer existiert wenigstens als Person in den Medien (z.B. Bayerischer Rundfunk, Süddeutsche Zeitung, Stern TV) und als Buchautor, während das HB-Männchen, die Milka-Kuh, der Esso-Tiger oder das Camel-Kamel ausschließlich im Zusammenhang mit dem Produkt stehen. Das Problem ist, dass der Text über Euringer mit seinen biografischen Angaben so viel eigene Aspekte birgt, dass er in einem Schokoladen-Artikel nichts zu suchen hat bzw. nach Auswertung seiner Autobiografie ohnehin so umfangreich würde, das er wieder ausgelagert würde. Wo ist also das Problem? -- Triebtäter 13:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Diese Argumente gehen völlig am Thema dabei. Nur weil er mal zwei Minuten für eine Schokoladenverpackung seine Fresse in die Kamera gehalten hat, muss nicht seine ganze Biografie aufgenommen werden. Wen interessiert es, auf welcher Grundschule er war und wie seine Eltern mit Vor- und Nachnamen heißen. Er bewegt sich als Person sowieso schon an der Schwelle jeglicher Relevanz; als Person hat er theoretisch in einer Enzyklopädie gar nichts verloren, höchstens sein Bild und das gehört in den Schokackoladen-Artikel. Löschen. --88.65.102.56 02:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Und Du könntest mal lernen, wie man sich sachlicher ausdrückt. "seine Fresse in die Kamera gehalten" hat in so einer Diskussion bzw. in der Wikipedia allgemein nichts zu suchen.--Connum 20:37, 17. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   20:32, 17. Mär. 2008 (CET)

sicher ist es eine Tagesmeldung wert gewesen, wenn das Gesicht der Kinder-Schokolade sich nach 30 Jahren outet. Genau dies steht aber schon im Kinderscho-Artikel; dazu wesentlich mehr Einzelinfos zu Euringer und dem Gesicht als in diesem Artikel. Was dort fehlt, ist einzig die Meldung, dass Euringers Gesicht in Deutschland zu den fünf bekanntesten Ikonen der Popkultur gewählt worden sein soll. Dafür gibt es allerdings (offenbar) keinen Beleg. --Rax post 20:32, 17. Mär. 2008 (CET)

Markus Asper (Bleibt)

19 Tage QS liegen hinter diesen zweieinhalb Sätzen, an die sich keiner traut, weil in der QS die Relevanz angezweifelt wurde. Assistant Professor in den USA + 3 Sachbücher diverse wissenschaftliche Publikationen mit Grüßen an die Klugscheißer unter uns. Reicht das? 7 Tage zur Klärung. Tröte Manha, manha? 15:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Nur zur Relevanz: Die DNB wirft drei Bücher aus: Promotion, Habilitation, Edition/Übersetzung. Das sieht auf den ersten Blick aus wie ein absolut typischer deutscher Privatdozent, der in den USA seine Brötchen verdienen muß, weil er hierzulande (noch) keine Professur bekommen hat. Ich würde solche Leute behalten, aber das ist wohl nicht im Einklang mit den Relevanzkrierien. --WAH 15:51, 7. Mär. 2008 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass die Relevanzkriterien für Hochschullehrer ohnehin recht niedrig sind (es reicht seinen Job zu machen, ohne wissenschaftlich etwas zu leisten), sollten wir nicht auch noch Personen behalten die die Kriterien klar nicht erfüllen: Löschen--cwbm 21:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Kann ja mit einer ordentlichen Professur gern nochmal vorbeischauen. So löschen. --Wahrheitsministerium 00:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Da der Wissenschaftler seit einiger Zeit in den USA arbeitet kommen noch Publikationen hinzu, die in der DNB bzw. im deutschsprachigen Raum nicht zu finden sind. Im Gesamtbild halte ich ihn so durchaus für behaltenswert. --Quietwaves 11:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte der Antragsteller über den Unterschied zwischen Sachbuch und wissenschaftlichen Veröffentlichungen nachdenken. Drei Monographien, darunter eine Edition mit Übersetzung des Kallimachos, die im Artikel natürlich auch genannt ist, zahlreiche Aufsätze, auch zu lateinischen Autoren des Mittelalters, Princeton und das Heisenberg-Stipendium belegen einen relevanten Wissenschaftler. Ich habe im Artikel noch ergänzt, daß er jetzt in New York lehrt (stand auch in der Mini-Fassung richtig). Und angesichts seiner Vortragsliste könnte man auch über Listenplätze spekulieren. -- Enzian44 13:59, 8. Mär. 2008 (CET)

Dem Antragsteller (der es ganz gerne hat, wenn man ihn direkt anspricht, immerhin ist er anwesend) ist der Unterschied völlig wurscht, er verschiebt nur liegen gebliebene Artikel aus der QS zur Löschdisskussion, wenn sie beim Abarbeiten der QS absolut nicht behaltenswert sind. Jeder, dem das ein Dorn im Auge ist, darf sich gerne in der QS engagieren und somit die Anzahl der LA-würdigen Artikel reduzieren. --Tröte Manha, manha? 22:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte mich Enzian44 anschliessen: der Mann hat ganz offensichtlich keine "Sachbücher" geschrieben. Empfehlenswert zur Erklärung: unser Artikel Sachbuch. Ein Sachbuch ist keine wissenschaftliche Publikation. Für Wissenschaftler kommt nicht Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren, sondern Wikipedia:RK#Wissenschaftler zur Anwendung. Wie Quietwaves halte ich Asper für "im Gesamtbild behaltenswert"; ich nehme an, dass er durchaus "aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" sein dürfte. Gestumblindi 05:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Nicht löschen! Asper ist einer der kreativsten deutschen Altphilologen und einer der wenigen, die sich überhaupt dem riesigen Corpus der antiken Wissenschaftstexte zuwenden; seine Arbeiten sind theoretisch fundiert, (er)kenntnisreich, dazu brillant und leichtfüßig geschrieben. Daß er in den USA lehren muß, ist ein Zeichen für die Borniertheit der deutschen Altertumswissenschaftler. Tiphys Kybernetes 18:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Nicht löschen! Asper ist international anerkannt (er haette auch sonst keinen Job bei NYU bekommen) und koennte von seinem wissenschaftlichen Profil her laengst Lehrstuhlinhaber in Deutschland sein. Benutzer: Ehemm

Bleibt nach Überarbeitung. --Flibbertigibbet 18:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Gela Calcio (bleibt)

Relevant? spielt in der vierten Liga? FunkelFeuer 15:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel schon relevant, speziell im Bezug auf die Mafia-BEsitzverhältnisse. hebt den Verein m.M. nach von anderen 4.Ligisten ab. F4kesl4sh 15:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Eine eventuelle Relevanz aufgrund des Bezugs zur sizilianischen Mafia sollte aber noch durch Quellen (Presseberichte u.ä.) belegt werden. -- MonsieurRoi 17:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Die C2 ist eine Profiliga, daher relevant. --Karloff lugosi 18:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Bist Du Dir sicher? Dass etwas Geld bezahlt wird und die Klubs lizensiert werden müssen, passiert in D auch in der 6.klassigen Landesliga. Das ist aber nicht dasselbe wie eine Profiliga. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Laut Serie C ist die C2 tatsächlich eine Profiliga. -- MonsieurRoi 18:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Das hab' ich gelesen. Aber ich glaube auch nicht jedem WP-Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Der vollständige Name lautet: Lega Professionisti di Serie C, ein Vorgängerverein hat sogar in der Serie C1 gespielt (dritthöchste Liga). Der Artikel weist jedoch inhaltliche Unterschiede zur italienischen Version; dort steht z.B., dass der Verein zwei Jahre nach der Fusion (also 1996) in der Serie C2 aufstieg. -- M.Marangio 21:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich schon, der Name der Liga lautet ja auch wie oben erwähnt "Lega Professionisti Serie C" (siehe zB hier). Die nächstniedrige Leistungsstufe ist die Serie D oder Interregionale und das ist die höchste Liga des Amateurfußballverbandes "Lega Nazionale Dilettanti" (siehe hier): "La Serie D è il massimo campionato della Lega Nazionale Dilettanti ed è organizzato dal Comitato Interregionale". --Karloff lugosi 00:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Selbst wenn die Serie C2 keine Profiliga nach unseren Kriterien sein sollte, wäre der Klub relevant. Vierthöchste Liga in Italien ist wohl mehr als vergleichbar mit unserer Oberliga, daher IMHO eindeutig behalten. --Ureinwohner uff 17:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich meine auch dass man die Serie C2 als Profiliga durchgeht. Das sagt ja schon der Name. Also ist der Artikel relevant und nur, weil er nicht erste Liga spielt ist das noch lange kein Grund den an der Relevanz des Artikels zu zweifeln

Meines Erachtens ist die Relevanz gegeben, daher sollte der Artikel bleiben. Dies wird ja auch dadurch deutlich, dass der Artikel in fünf anderen Sprachen verfügbar ist. Behalten! --JohnnyB 13:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Nichts gegen die tolle Arbeit des Portals Fußball, aber die Relevanzkriterien verstehe, wer will ;) Viertklassige Vereine, egal wo, (ja, ich meine das so pauschal) haben normalerweise allenfalls regionale Bedeutung - was sich über solche Vereine sagen lässt, ist kein enzyklopädisches Wissen ... --Rax post 20:56, 17. Mär. 2008 (CET)

naja, bleibt er eben --Rax   post   20:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Regionale Bedeutung = Unenzyklopaedisch? Fossa_?! ^± 21:02, 17. Mär. 2008 (CET)

hübsches Kaleidoskop ;) --Rax post 23:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Red Horse Chessclub (erl, gelöscht)

Fake nicht ausgeschlossen Eingangskontrolle 15:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Es IST ein Fake. --tsor 15:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Holistic (gelöscht)

19 Tage QS erfolglos. Leicht werbender Text für ein wahrscheinlich relevantes Projekt. Mag's hier jemand retten? Tröte Manha, manha? 15:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Hab' mal damit begonnen, die Links radikal einzustampfen, einen Einleitungstext zu basteln und die gröbsten Wertungen rauszunehmen (sinnvolle Energie? soso...). Sollte m.E. reichen zum behalten, Relevanz halte ich bei EU-Projekten für grundsätzlich gegeben. Wäre aber nett, wenn jemand zumindest ein paar Kategorien spendiert, die sind nicht so meins. Gruß, Uzruf Uroglen 15:57, 7. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:05, 17. Mär. 2008 (CET)

relevanz bei eu-projekten grundsätzlich gegeben? - und mit welcher begründung? abgesehen davon: der artikel ist auch nach QS und LA und 4 wochen nach erstellung noch kein bisschen in die WP-struktur eingebunden (keine kats, keine links auf die seite, wikifizierung oberflächlich), kann also so gut wie nicht gefunden werden und wird so ewig dümpeln - das sehe ich jetzt erstmal als zeichen mangelnder relevanz. kann wiederhergestellt werden, wenn sich jemand um die einbindung verspricht zu kümmern und die relevanz deutlicher herausstellt. --Rax post 21:05, 17. Mär. 2008 (CET)

David Bornhöft (gelöscht)

Schiedsrichterassistent in der 1. Bundesliga. Reicht das für einen Eintrag? Tröte Manha, manha? 15:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Falls nicht kürzlich die Kriterien abgesenkt wurden: das reicht nicht. Nix gegen Hedwig-Holzbein, aber dieser Regionalligareferee muss erst noch aufsteigen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Wie sieht's mit dem Assi-Einsatz im Europapokal aus? --Louis Bafrance 16:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Bei Schiedsrichtern: mindestens 2. Liga, wie kürzlich gerade im Portal:Fußball dikutiert; für Linienrichter gibt's keine RK, aber da diese ja auch alle SR sind, zählt m.M.n. nur die höchste SR-Einsatzklasse. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Bleibt die bange Frage: was sagt Björn dazu ;-) ? Bei aller Wertschätzung für den Namensvetter plädiere ich dennoch, mangels Relevanz, auf löschen. --Wahrheitsministerium 00:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Wer nicht gerade aufgrund eines Irrtums historischen Ausmaßes Bekanntheit erfährt, kommt als Linienrichter hier nicht zu einem Artikel. löschen --Ureinwohner uff 16:26, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA wegen hoffnungsloser Irrelevanz gestellt. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 16:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Guardians of Perfection (SLA)

Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz fraglich, Buch noch nicht erschienen. --Kungfuman 16:04, 7. Mär. 2008 (CET)

"Der Autor verwendete Namen seiner Freunden" (sic!), wie z.B. diesen (vgl. Spezial:Beiträge/Olyph). Schnelllöschfähig, denke ich. --NoCultureIcons 16:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevant. Habe SLA gestellt.--Traeumer 16:21, 7. Mär. 2008 (CET)

gelöscht -- KulacFragen? 17:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Paracoccidioidomicosisproctitissarcomucosis (bleibt)

Also ich behaupte jetzt mal das diese +3 Carcass Idee nicht Enzyklopädie-würdig ist. Auflage der CDs bewegt sich Underground-typisch unter 5000 (vgl. andere CDs des Labels). Einfach alles gaaaaaaaaaaaaaaaaaanz lang schreiben erzeugt keine Relevanz, für das Subgenre des Grindcore hat die Band auch keine. Azbycx 16:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da überhaupt keine Relevanz gegeben ist. --Adrian Roßner 17:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Bandspam. --Schweikhardt 23:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Gaaaanzz krannnkker baaanndspammmm... Löschen.--Wahrheitsministerium 00:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Obwohl ich so einen Lärm nun wirklich nicht höre, habe ich von der Band schon mal gehört, aber ist wahrscheinlich doch einfach nur ein Kuriosum und nicht relevant. Code·Eis·Poesie 00:58, 8. Mär. 2008 (CET)

die band hat 2 alben veröffentlicht und ob die auflage dieser unter oder über 5000 lag sei dahingestellt, da sie mittlerweile immerhin 8 jahre auf dem buckel hat ist sie kein 0815 newcomer, der immerhin auf 4 interwiki-verwiese zeigen kann. ich sehe hier relevanz. behalten Bunnyfrosch 21:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Bei 1200 korrekt geschriebenen de-Google einer mexikanischen Band und der Karrieredauer scheint doch eine größere Bedeutung vorzuliegen. Im Zweifel für die Angeklagten. -- Harro von Wuff 03:53, 14. Mär. 2008 (CET)

Stephan Zelzer (gelöscht)

LA nachgetragen von ^S.λukαstalk 16:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Was macht ihn als Einzelmusiker relevant? FunkelFeuer 16:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Antwort: Er ist beispielsweise schon deswegen als Einzelmusiker relevant, weil er seit 7 Jahren der Bassist von Jeanette Biedermann, einem der erfolgreichsten Rock/Pop Acts in Deutschland ist und beispielsweise auf sämtlichen CD und DVD Veröffentlichungen vertreten ist, die mit Gold und Platin ausgezeichnet sind. Bazz 13:34, 8. Mär. 2008 (CET)

• Das hast du nicht richtig verstanden. Bandmusiker sollen nur im Bandartikel erwähnt werden, außer, sie haben eigene Erfolge (als Solist oder in einer zweiten Band). Dann ist ein eigener Artikel erforderlich. Warten wirs ab. -- Olbertz 21:26, 10. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:13, 17. Mär. 2008 (CET) "R" kommt (eventuell) noch ;)

Christoph Bochdansky (gelöscht)

Relevanz? (wenn ja dann QS-Vollprogramm) FunkelFeuer 17:40, 7. Mär. 2008 (CET)

*hüstel*, hier ist nicht die QS, sondern die LD! Relevanz ist für mich erkennbar, aber dieses Chaos tu ich mir nicht an, ehrlich gesagt. Biodaten fehlen außerdem. --KingLion 18:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte Behalten Christoph Bochdansky ist ein wichtiger Vertreter der Freien Theaterszene in Wien. Durch zahlreiche Gastauftritte in Deutschland ist er einem großen Publikum bekannt. Also für die Enzyklopädie sicherlich wertvoll.

Es ist tatsächlich so, dass Christoph Bochdansky einer der wichtigsten Figurentheaterkünstler im deutschsprachigen Raum ist und wohl der bekannteste Figurentheatermacher schlechthin in Österreich. Seine Eintrag zu löschen wäre nicht nur falsch sondern grob fahrlässig! Mir ist natürlich klar, dass der Eintrag qualitativ eher grenzwertig ist. Ich will mich bemühen, ihn ein wenig aufzupeppen bei Gelegenheit. Aber bitte, auf jeden Fall, behalten! Alles andere wäre ein Verlust für die Enzyklopädie! Moritz A

gelöscht --Rax   post   21:17, 17. Mär. 2008 (CET)

das mag ja alles sein, aber wenn sich im Artikel kein Nachweis dazu findet, dann ist er nicht gegeben. --Rax post 21:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Hyborisches Zeitalter (gelöscht)

Ist ein fiktives Zeitalter relevant? FunkelFeuer 17:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Hyperborea#Moderne Darstellungen oder Löschen wären meine Vorschläge. -- Biologe77 17:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Philipp-Nicolai-Kantorei (gelöscht)

Was macht diesen Kirchenchor relevant? --ahz 17:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Antwort: Zum einen, war dieser Chor zentraler Mittelpunkt der Landeskirchenmusiktage 2004 in NRW. Zum anderen wurde wegen ihm ein Fernsehgottesdienst in der Ev. Stadtkirche Unna veranstaltet, aufgrund des großen Erfolges bei der Mitwirkung beim Rundfunkgottesdienst auf dem Deutschlandfunk. Weiterhin darf der Chor auf Konzerte mit bekannten Solisten wie dem Hilliard-Ensemble, dem RIAS-Kammerchor, Estnischer Kammerchor, Prof. Uwe Komischke, Barbara Dennerlein, Jean Parker-Smith, Prof. Kurt Gundner, Günther Kaunzinger, Iveta Apkalna und mit Orchestermitgliedern der Münchner-Philharmoniker, Duisburger Philharmonikern und vielen anderen. Desweiteren eröffnete die PNK das "Arvo Pärt Festival NRW" im Jahre 2001 in Anwesenheit des Komponisten. Wie dir sicherlich aufgefallen ist, trägt dieser "Kirchenchor" den Namen des berühmten Philipp Nicolai der Pfarrer in Unna war und dessen beide berühmtesten Choräle "Wie schön leuchtet der Morgenstern" und "Wachet auf ruft uns die Stimme" von Johann Sebastian Bach vertont wurden. Ich entschuldige mich, dass ich noch nicht die Zeit gefunden habe das reinzuschreiben. Aber ich denke doch, dass die Philipp-Nicolai-Kantorei durchaus das Recht hat in der freien Enzyklopädie WIKIPEDIA zu stehen. --Tfeoh_s 18:28, 7.März. 2008

Nicht hier musst du's reinschreiben, aus dem Artikel selbst muss sich die Relevanz erschließen! Ich sehe die Relevanzkriterien noch nicht als erfüllt an. Was heißt, die Kantorei war "zentraler Mittelpunkt der Landeskirchenmusiktage"? Sehr schwammig formuliert. Ausbauen, hier und mit dem Arvo-Pärt-Festival wäre am ehesten die Relevanz zu begründen, zumal die anderen RK (CD-Veröffentlichungen im allgemeinen Handel, Presseecho in der überregionalen Presse, regelmäßige überregionale Auftritte) offensichtlich nicht erfüllt sind. 7 Tage zum Ausbau. --FordPrefect42 19:00, 7. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, vgl. WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen --Rax   post   21:39, 17. Mär. 2008 (CET)

São Pedro (erl., vom Antragssteller zurückgezogen)

Die Begriffserklärung ist in meinen Augen unnötig, da keiner der aufgezählten Artikel wirklich existiert. Eine Löschung wird unnötig, wenn die verschiedenen Begriffe eröffnet werden.--Adrian Roßner 18:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Begriffsklärung#Inhalt: "Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)". => Schnellbehalten. -- ExIP 18:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Mindestens ist die BLK dazu gut, Autoren auf das richtigen Lemma zu verweisen. --Catrin 18:28, 7. Mär. 2008 (CET)

ACK Ex-IP, Behalten. -- ^مَنشMan∞77_龍 19:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel gibt schon jetzt eine Erklärung, welche Orte den obigen Namen tragen, und sollte deswegen behalten werden. Vielleicht arbeitet der Autor die jetzt noch roten Lemmata nach und nach ab. In jedem Fall sind diese auch alle für sich genommen relevant, so daß irgendwann ohnehin eine Liste dieser Art erstellt werden müßte. --Sadako 19:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Ack Vorredner. Behalten, gerne auch schnell. --Leyo 20:09, 7. Mär. 2008 (CET)

eine sehr sinnvolle BKL, oder möchte der Antragsteller die ohne diese entstehenden Artikel so lange im Kreise verschieben, bis es wieder passt? -- Toolittle 23:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Es ist meine Meinung und Löschdiskussionen sind dazu gut, dass man über solche Dinge diskutiert. Ich gehe deshalb gar nicht weiter auf den Vorredner ein (oder habe ich diesen leichten Sarkasmus falsch verstanden?), sondern ziehe den Antrag zurück. Ich nehme aber, wenn's recht ist, die BKL in die QS auf, um so den Ausbau zu beschleunigen. Also Behalten --Adrian Roßner 01:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habs dann mal rausgenommen. QS ist imho ebenfalls verfehlt, aber vielleicht kommt ja was.
Als freundlichen Hinweis an Adrian Roßner: Oft sind solche Orts-BKL voll von Rotlinks. --Port(u*o)s 01:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Gerade Rot-BKLs mit Namen geographischer Objekte sind sinnvoll, um Redundanzen und unnötige Lemmaverschiebungen zu vermeiden. --Matthiasb 15:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Württembergischer Kegler- und Bowling-Verband e.V. (gelöscht)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Vereines? --ahz 18:18, 7. Mär. 2008 (CET)

WKBV = Dachverband aller Kegelvereine in ganz Württemberg

1) signifikante Mitgliederzahl=== Im WKBV sind 155 Vereine mit 7200 Mitgliedern organisiert.

2) überregionale Bedeutung=== Der WKBV ist ein wichtiger Teil des deutschen Kegelbundes. Einige Bundesligamannschaften im Kegelsport kommen aus dem WKBV. Kegler/innen des WKBV sind sogar bei Weltmeisterschaften erfolgreich (wird später auch noch im Artikel ergänzt)! Beleg wer Zeit hat zum Lesen: http://www.dkbc.de/index.php?id=75

3) mediale Aufmerksamkeit=== Regelmäßige Zeitungsberichte (wöchentlich Ergebnisse in fast allen lokalen Zeitungen usw), kurze Fernsehberichte (auch wenn selten),.. usw (http://www.suedwest-aktiv.de/region/illertalbote/lokalsport/3314481/artikel.php?SWAID=97a8d7fd9bc09d4033fa436a2051db4f)

4) besondere Tradition=== ich denke Kegeln/Bowling erfüllt definitiv die Bedingungen. Kaum eine Sportart hat eine größere Tradition.

In welchen Punkten erfüllt dieser Artikel nicht die Relevanz????? und ich bringe fundamentierte Gegenargumente. Ich versteh nicht wieso dieser Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde. Muss ich noch weitere Argumente bringen?

--keglerjochen 19:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Deswegen hat auch der Deutsche Keglerbund einen Artikel und es besteht gar keine Notwendigkeit hier noch jeden der 16 Landeskegelbünde mit Artikel zu versehen. Bundesligamannschaften können gerne einen Artikel erwalten. Und die mediale Aufmerksamkeit gilt wohl eher den Kegelvereinen und und nicht dem Landesverband. Es sei denn, bei euch geht es so drunter und drüber, dass die Presse sich deswegen mit dem Verband beschäftigt. Dann sollte das aber auch im Artikel stehen. --ahz 20:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Sry, die Argumente von dir sind nicht schlüssig. Du schreibst man müsse Landesverbände nicht beschreiben, da der Deutsche Kegelerbund einen Artikel hat. Das sehe ich nicht so! Wieso exisiteren dann in anderen Sportarten Beschreibungen der Landesverbände, angefangen mit Württembergischer_Fußball-Verband. Hier gibts auch einen Deutschen Fußball Verband der einen Artikel hat. Soll man jetzt für jeden Landesverband einen solchen Löschantrag stellen? Solche Beispiele gibt es genügend. Hier hast du eine falsche Ansicht! Außerdem sind Einzelmeisterschaften/Turniere des WKBV beispielsweise nicht die Vereine im Vodergrund sondern Einzelspieler des WKBV. Die Einzelerfolge werd ich noch ergänzen z.B bei Weltmeisterschaften. Dann gibt es auch noch Ländervergleiche z.B. zwischen Bayern und dem WKBV seis in der Jugend oder im aktiven Bereich (Auswahlmannschaften). --keglerjochen 21:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht warum Rans-/Andere-/Nichtolympische- oder wie auch immer Sportarten anders behandelt werden als der große König Fußball. Klar behalten. PS: Autoren sollten sich aus den LA-Disk m.M.n. eher raushalten, da diese POV sind. Ist aber nur meine Meinung --TorstenZ 21:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich vermag im Artikel keinen signifikanten Mehrwert zu erkennen, bei Bedarf kann problemfrei der Bundesverbandsartikel um signifikante Länder-Details ergänzt werden, ohne dessen Rahmen zu sprengen. Wir haben noch nicht mal Artikel über Landesverbände von ... Löschen. --Wahrheitsministerium 01:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe einmal nachgeprüft, wie die in anderen Sportarten aussieht. Auch hier werden wie Keglerjochen schreibt, die Verände beschrieben z.B. Tischtennis-Verband_Württemberg-Hohenzollern Württembergischer_Leichtathletik-Verband Württembergischer_Fußball-Verband Rugby-Verband_Baden-Württemberg American_Football_Verband_Baden-Württemberg usw. Aus diesem Grund eindeutig behalten. Wenn wir diesen Artikel löschen, müssen auch die von mir aufgeführten Artikel gelöscht werden. --Gerd 23:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo, imho sollte man die Inhalte nicht in den Bundesverband einbauen wie der Benutzer Wahrheitsministerium erwähnt hat. Hierbei würde die komplette Struktierung verloren gehen. Signifikante Details werden imho ebenfalls erwähnt. Eine wichtige Institution wie Landesverbände in Sportarten sollten in Wikipedia beschrieben werden. Außerdem bin ich auch der Meinung, dass alle Sportarten gleich behandelt werden sollten. Alleine deshalb bin ich schon für behalten!! --Prozeus 18:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diesen Landesverbad auch nicht für relevant, allerdings fehlt bei Löschungen hier IMHO eine klare Linie. Daher habe ich die Diskussion zu dem Thema unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Subnationale_Unterorganisationen_(Parteien,_Sportverbände) mal eröffnet. Ansonsten sehe ich hier keinen Mehrwert zum Bundesverband, löschen. --HyDi Sag's mir! 13:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung haben alle Landesverbände relevanz. Sie sind nicht grundlos bisher in WIKI gelassen worden! Ihr Unterschätzt alle die Bedeutung der Landesverbände bei Sportvereinen. Angefangen bei der Passverwaltung bis zur Ausrichtung von Turnieren/Wettkämpfen, usw ist alles Aufgabe des Landesverband. Jeder Landesverband ist sehr stark autonom (zumindest im Kegeln). Das Regelwerk, Struktur, usw unterscheidet sich von LV zu LV. Der Landesverband Württemberg spielt beispielsweise im Jugendbericht 120 Wurf Distanz(international übliche Spielweise) wobei in anderen Landesverbänden andere Spielsysteme verwendet werden. Des Weiteren ist im WKBV auch Bowling enthalten und nicht nur reine Sportkegler (im Vergleich zu anderen LV's). Alleine aus solchen Punkten kann ich den WKBV nicht einfach in den Artikel nur deutscher_Keglerbund (DKB)einbauen. Das würde den Rahmen des DKB sprengen (mit allen LV's). Vermutlich haben viele nicht das nötige Hintergrundwissen und beurteilen einfach aus dem Bauch. Ihr könnt euch gerne die WKBV-Zeitschrift anschauen (http://www.wkbv.de/pdfs_2008/i_Heft.pdf) um weitere Hintergrundinformationen zu erhalten.--keglerjochen 00:04, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:49, 17. Mär. 2008 (CET)

wenn die Landesverbände tatsächlich sich in so vielen und bemerkenswerten Punkten unterscheiden, dass dies einen eigenen Artikel zu jedem Landesverband begründen würde, dann müsste genau dies im Artikel auch deutlich werden als Relevanz- und Unterscheidungskriterium. Dies war nicht der Fall. --Rax post 21:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Marie Viktoria (erl., redir)

Begründung: Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. Löschen. --91.15.202.180 18:37, 7. Mär. 2008 (CET)

Der LA wird von der Ersterstellerin (Andrea1984)des Artikels öfters entfernt siehe hier. --91.15.202.180 18:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel steht auch im englischen Wikipedia. Daher darf/kann er durchaus ebenso hier stehenbleiben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Andrea1984 (Diskussion • Beiträge) 18:44, 7. Mar 2008) Eingangskontrolle 18:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Anonyme Benutzer sind nur ungern im Wikipedia gesehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.15.202.180 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 7. Mar 2008) Eingangskontrolle 18:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Wie wär's damit, Nr. 91.15.202.180 dich zu registieren ? Oder weißt du nicht, wie das geht ? --Andrea1984 18:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Jedenfalls schein mir May, wie ihre blauverlinkten Geschwister auch, völlig irrelevant nach den Kriterien der deutschsprachigen WP. Löschen --Port(u*o)s 18:58, 7. Mär. 2008 (CET)

historische Person, behalten. Hinsichtlich Vor-Internet-Zeiten ist es schwer, über derlei Leute überhaupt was aufzutreiben - speziell über Frauen. Wir sind da in erster Linie auf Leute angewiesen, die nicht nur surfen sondern auch lesen (das sind diese zT. unhandlichen Dinger aus Papier..., liebe IP) Umso erwünschter sollten mMn derlei Artikel sei - und möge noch so wenig drinnen stehen. Die Entfernung des LAs könnte unbeabsichtigt sein, habe schon öfter die Benutzerin Andrea 1984 gelesen und immer als seriöse Mitarbeiterin erkennen können. (falls irgendwer auf die blödsinnige Idee einer Vandalenmeldung kommen sollte, dies so nebenbei erwähnt nun) --KingLion 18:59, 7. Mär. 2008 (CET)

PS: davon abgesehen möchte ich zum 199.Mal meine Meinung dazu kund tun, dass IPs nicht (mehr) erlaubt werden dürfte, LAs zu stellen. Wenn wer was rauskicken will, dann soll er vorher soweit sein Gesicht zeigen und sich entschleiern, dass er sich anmeldet (das ist auch anonym genug!)

Ach was - eine IP ist manchmal persönlicher als eine Socke. --Eingangskontrolle 19:02, 7. Mär. 2008 (CET)

@KingLion

Danke für deine Hilfe. Ich freu' mich sehr darüber.

Klar ist der Artikel noch nicht perfekt. Ein Bild fehlt (im englischen Wikipedia Artikel gibt es eines, doch ich weiß nicht genau, wie da die Rechte sind) und schriftliche Quellen ebenso. Doch das kann ich ja recherchieren und daran arbeiten. *verlegen*

Dein Lob bedeutet mir sehr viel. *noch mehr verlegen*--Andrea1984 19:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Wir sprechen hier von einem Kind, das mit 4,5 Jahren verstorben ist und nie auf einem relevanten Platz irgendeiner Thronfolge stand. --Eingangskontrolle 19:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Die Marie Viktoria ist mit 4 Jahren gestorben, was macht sie enzyklopädisch Wertvoll??? Hier wurden schon andere Adelssocken gelöscht - die mehr als dieses Kleinkind gelestet haben. Ausserdem hat Andrea1984 schon einen "QS-Babel" von dem Artikel, erstellt von Wladyslaw Sojka, gelöscht. Und nun versucht sie es mit einem "LA-Babel", dies zeigt eher eine nicht konstruktive Mitarbeit. Siehe ihre Äusserung: liebe grüße 91.15.202.180 an w.s. - der artikel wird bleiben, dafür sorge ich schon !!! --Bloodwrote 19:22, 7. Mär. 2008 (CET)

@Bloodwrote

Du weißt vielleicht nicht, dass W.S. alle Artikel, die ich erstellt habe, zur Löschung vorschlägt, nur um mich zu verletzen und zu provozieren.

KingLion hat doch oben ausführlich und plausibel begründet, warum Marie Viktoria bzw. der Artikel über sie relevant ist. --Andrea1984 19:25, 7. Mär. 2008 (CET)

War ursprünglich QS-Kandidat. Nachdem keine plausible Erklärung vorgelegt werden kann, was über die Person außer ihrer Geburt und ihren infektiösen Krankheiten zu berichten ist, muss er mangels Relevanz gelöscht werden. Anderssprachige WP-Artikel eignen sich nicht als Begründung. – Wladyslaw [Disk.] 19:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, daß Marie Viktoria, wenn auch schon so früh verstorben, als Mitglied eines der Fürstenhäuser nicht völlig irrelevant und deswegen einer Erwähnung wert ist: behalten. --Sadako 19:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Ein mit vier Jahren bedauerlicherweise verstorbenes Kind besitzt nur unter außergewöhnlichen Umständen enzyklopädische Relevanz - und die sind hier nicht gegeben. Daher eindeutig löschen. Im Übrigen sah ich in der Versionsgeschichte, daß die Artikelerstellerin nicht nur hartnäckig wiederholt den LA entfernt hat, sondern auch noch stolz auf dieses Verhalten zu sein scheint. Das ist zweifelsfrei Vandalismus und sollte als zusätzliches Argument gegen diesen Artikel betrachtet werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:52, 7. Mär. 2008 (CET)

@Bischof

Lass' es einfach gut sein. ja.

Die QS ist nicht ganz perfekt, das gebe ich zu. Doch daran lässt sich ja noch arbeiten mit Hilfe von Quellen, Bildern etc.

Ich sag' nur was dagegen - mit Recht - dass W.S. vermutlich absichtlich sämtliche Artikel (ob relavant oder nicht), die ich erstellt/bearbeitet habe, löschen möchte.

Verstehst du das oder ist es dir zu hoch ?

Im Übrigen empfehle ich den Absatz von KingLion hier genau durchzulesen (vom verstehen kann keine Rede sein ....) --Andrea1984 19:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Ein Dutzend Fotos, ja selbst ein komplettes Fotoalbum würde dieses früh dahingegangene Kindlein nicht relevant machen. Abgesehen davon obliegt es ja wohl kaum dir, zu beurteilen, was mir zu hoch ist, aber das nur nebenbei bemerkt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Wurde geboren und starb mit 4 Jahren. Hat nichts im Leben erreicht, ihr Ableben hat die Welt nicht verändert, hatte während ihres Lebens nicht die 2te Position (oder besser) der Thronfolge inne. Sry, sehe absolut keine Relevanz. Löschen.--Traeumer 20:02, 7. Mär. 2008 (CET)

• Die Relevanzkriterien sind da eigentlich ziemlich eindeutig. Danach gehend muss ich mich leider für löschen aussprechen. Das tut mir zwar leid, weil a) es immerhin Wissen ist und jegliches Wissen wertvoll ist und b) ein doch sauber erstellter Artikel ist (wenn Quellen nachgereicht würden). Es gibt so einige Artikel, die allein schon der Form wegen in die Tonne gehören. Dieser ist mit guter Absicht und von seiner Form her fast einwandfrei erstellt worden. @Andrea1984: mMn reicht es nicht für einen eigenen Artikel. Aber reicht es nicht, wenn diese Informationen im Artikel der Mutter eingearbeitet werden? Gruß --Triggerhappy 20:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Tendiere eher zum behalten. In meinen Büchern daheim über die Königshäuser wird sie auch erwähnt. Muß auch Lion recht geben, wenn einer dazu was braucht, sucht er auch im Internet nach solchen, wenn auch früh verstorbenen, Personen. Gibt´s eigentlich irgendwas über ihr, wenn auch arg kurzes, aufwachsen? Vielleicht hier noch irgendwas interessantes? Die RK´s reißt sie auf jeden Fall definitiv nicht, tendiere trotz alledem zum behalten oder aber an Trigger´s Vorschlag mit dem Einarbeiten in den Artikel der Mutter. Geschrieben ist er definitv besser, als was man so manches lesen muß.... --Memmingen 20:09, 7. Mär. 2008 (CET)

@Triggerhappy, Memmingen

Ja, das mit dem einarbeiten der Informationen über May in den Artikel ihrer Mutter - mit Quellenangaben, leider verfüge ich selbst über keine, sonst hätte ich sie ja angegeben, - halte ich für eine gute Idee. Das Recherchieren der spärlichen Fakten war nicht gerade einfach. Da steckt viel Arbeit dahinter.

Das tut mir zwar leid, weil a) es immerhin Wissen ist und jegliches Wissen wertvoll ist und b) ein doch sauber erstellter Artikel ist (wenn Quellen nachgereicht würden). Es gibt so einige Artikel, die allein schon der Form wegen in die Tonne gehören. Dieser ist mit guter Absicht und von seiner Form her fast einwandfrei erstellt worden.

Du hast erkannt, warum ich diesen Artikel erstellt habe. Danke für dein Lob, Triggerhappy. --Andrea1984 20:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Ohne jegliche enzyklopädische Relevanz (4-jähriges Kleinkind). Löschen. --Thyra 20:51, 7. Mär. 2008 (CET)

@Thyra

Eh klar. ;) Alles was von mir kommt, muss ja sofort - ohne nachdenken - gelöscht werden. Wenn ich das mit dir und deinen Artikeln machen täte, hätte ich viele Leute gegen mich. ;)

@Triggerhappy, Memmingen

Ich hab' nun die Infos von Artikel über May in den ihrer Mutter rüberkopiert. Als Quellenangaben gibt es leider nur die jeweiligen Artikel aus dem englischen Wikipedia.

Sobald wie möglich folgen gut recherchierte literarische Quellen. --Andrea1984 20:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Diese Seite dient der sachlichen Auseinandersetzung und nicht deiner Darstellung als Märtyrer. – Wladyslaw [Disk.] 20:59, 7. Mär. 2008 (CET)

@Thyra Eh klar. ;) Alles was von mir kommt, muss ja sofort - ohne nachdenken - gelöscht werden. Wenn ich das mit dir und deinen Artikeln machen täte, hätte ich viele Leute gegen mich. ;) Was soll eigentlich so eine besch... Aussage. Der Artikelgegenstand ist schlicht und einfach irrelevant und wenn man das dann persönlich nimmt, sollte man sich überlegen, ob man hier richtig ist. Vielleicht solltest du die RK mal lesen, bevor du hier mehrfach andere Benutzer anprangerst.--Traeumer 21:14, 7. Mär. 2008 (CET)

@Der.Traumer

Die Aussage ist durchaus wohlüberlegt gemeint. Im Übrigen: Was geht dich das an ? Die RK kenne ich gut, danke der Nachfrage. --Andrea1984 21:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Und wenn das jemand persönlich nimmt, sollte man sich vielleicht auch Gedanken machen, ob das nicht am eigenen Ton liegt. Hier halten sich anscheinend wieder einmal einige Leute für zu wichtig, um auf freundliche Art und Weise die Sache zu diskutieren und zu lösen. Die Sache ist ja jetzt auch gelöst und es ist nicht gerade förderlich noch mit Seitenhieben glänzen zu wollen. Das ganze hier hätte mit ein/zwei freundlichen Diskussionsbeiträgen abgefertigt werden können. Vielleicht das nächste Mal einfach den Autor direkt ansprechen. Gruß --Triggerhappy 21:25, 7. Mär. 2008 (CET)

@Triggerhappy

So sehe ich das auch. Die Sache ist - dank deiner Hilfe - auf einem friedlichen und für alle Beteiligten nachvollziehbaren Kompromiss gelöst worden.

--Andrea1984 21:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel gehört natürlich gelöscht, die Infos können aber im Artikel der Eltern eingebracht werden. So gehen diese nicht verloren, es wird aber ein äußerst inhaltsloser Artikel vermieden. Das das Kind lediglich vier Jahre alt wurde, ist natürlich schade, aber geleistet hat es in dieser Zeit trotzdem nichts --Ticketautomat 21:00, 7. Mär. 2008 (CET)

@Tickerautomat

Die Informationen über Marie Viktoria sind nun im Artikel ihrer Mutter Alice (1843-1878) zu finden. Als Quellengaben haben mir dazu folgende Weblinks gedient:

http://en.wikipedia.org/wiki/Princess_Alice_of_the_United_Kingdom

http://en.wikipedia.org/wiki/Princess_Marie_of_Hesse_and_by_Rhine

--Andrea1984 21:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz als eigener Artikel , einfach bei den Eltern im Artikel einfügen und gut ist , somit kann die Autorin alle Informationen weitersammelen ohne das der Wert der Informationen verloren gehen, ausserdem gewinnt der Artikel der Eltern an Qualität.--Trintheim 21:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Auf den ersten Blick ist Marie Viktoria von Hessen-Darmstadt völlig irrelevant. Laut unseren Relevanzkriterien begründet die Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein keine Relevanz. Ferner ist das Lemma "Marie Viktoria" falsch. 7 Tage für den Relevanznachweis. --S.Didam 21:20, 7. Mär. 2008 (CET)

@Trintheim

Schon geschehen, was die Informationen anbelegt. Nun findest du alles über Marie Viktoria und ihren frühen Tod im Artikel von Alice (siehe oben).

@S.Didam

Der Artikel kann nun doch gelöscht werden. Die Informationen sind bereits sicher in einem andern Artikel untergebracht. Ebenso die diesbezüglichen Quellenangaben.

Welches wäre denn ein richtiges Lemma gewesen ? --Andrea1984 21:39, 7. Mär. 2008 (CET)

@Andrea1984: Marie Viktoria von Hessen-Darmstadt (s. [32]). --S.Didam 21:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Habe nun, nach Übertragung der Inhalte in den Artikel der Mutter einen SLA auf den Artikel gestellt. Gruß --Triggerhappy 21:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Als nichtwandelnder Gotha ein Tipp an @Andrea1984, um derartige Diskussionen zu vermeiden: Adel ohne sog. eigene Leistung o. Funktion in denen mit dergleichen unterbringen + eine "Verweiskarte" (=#Redirect) schreiben. --Felistoria 21:56, 7. Mär. 2008 (CET) Gelöscht nach SLA. --Felistoria 21:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Löschung hat nicht lange gehalten: 22:51, 7. Mär. 2008 Felistoria (Diskussion | Beiträge) hat „Marie Viktoria“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: nach Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2008#Marie Viktoria und SLA nach einarbeitung in artikel über d. mutter)

23:39, 7. Mär. 2008 Tarantelle (Diskussion | Beiträge) (61 Bytes) (AZ: Weiterleitung nach Alice von Großbritannien und Irland#Nachkommen erstellt) --Wahrheitsministerium 01:12, 8. Mär. 2008 (CET)

So sinnvoll das oft sein mag, im vorliegenden Fall ist auch eine Weiterleitung nicht angezeigt, da es mehrere[33] Marie Victorias in der WP gibt. In Abwesenheit qualifizierter Gegenrede werde ich deshalb, wie für Weiterleitungen üblich, einen SLA gegen dieses falsche weil irreführende Lemma stellen. --Wahrheitsministerium 10:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Mikropsychoanalyse (gelöscht)

War SLA, wurde von mir gelöscht, nach Klärung des Urheberrechts wieder hergestellt. Die Frage ist nun, ob wir diesem lieblos kopierten Text (von hier) überhaupt brauchen. --Ephraim33 18:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen, so ist das kein Artikel sondern eine reine Werbeschrift ohne jede Distanz. Das müsste erheblich umgebaut und - falls relevant - neu geschrieben werden. --UliR 21:20, 7. Mär. 2008 (CET)

So untauglich für eine Enzyklopädie. sугсго.PEDIA 14:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Burning Soil (schnellgelöscht)

Schülerband, die vielleicht durch dem Album und TV-Auftritte relevant ist... vielleicht aber auch nicht.--Traeumer 19:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: CD ist Eigenproduktion und nicht im offiziellen Handel erhältlich. Ich stelle einen SLA.--Traeumer 19:39, 7. Mär. 2008 (CET)

RK verfehlt.--Τιλλα 2501 ± 21:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Ewald Beit (erl.)

Ich bezweifel mal die Relevanz. Außerdem sind keinerlei Quellen angegeben. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:56, 7. Mär. 2008 (CET)

In der Tat, dürfte ausserhalb der Band, keine eigenständige Relevanz entwickeln. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Redir auf seine Band. sугсго.PEDIA 14:48, 14. Mär. 2008 (CET)

Colloquium Balticum (bleibt)

Was macht den Zusammenschluss relevant? – Wladyslaw [Disk.] 20:17, 7. Mär. 2008 (CET)

offensichtlich etabliert und keine einmalige Sache. Sollte noch wikifiziert werden, dann behalten --HurwiczRocks 23:37, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich bin neu hier, hoffe aber, dass der Artikel jetzt so stehen bleiben kann. Wenn nicht, könnte mir vielleicht jemand einen Hinweis geben, worauf es zusätzlich ankommt, denn ich halte das Colloquium Balticum mit seiner 8jährigen Tagungstradition zwischen sechs europäischen Universitäten in seiner thematischen Einzigartigkeit für sehr "wiki-relevant". --Benutzer:Lifefive 22:29, 8. Mär. 2008

resultate wären noch erforderlich, behalten ---Jan eissfeldt

Ack Jan & behalten. Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:15, 14. Mär. 2008 (CET)

bleibt entspr. Diskussion --Rax   post   22:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Max Boehme (erl.)

Pure Selbstdarstellung (der Artikelersteller nennt sich interessanterweise genauso wie die Person des Artikels) einer Person ohne erkennbare Relevanz, mit Publikationen fragwürdiger Bedeutung in einem selbstgegründeten Kleinstverlag. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Den hatten wir heute schon mal, daher SLA gestellt (Wiedergänger), hier erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 20:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Homöopathisches Arzneimittel (bleibt)

Das Lemma ist relevant, weil der Begriff im Arzneimittelgesetz definiert ist und etwas bezeichnet, das allgemein bekannt ist. Der Artikel hat aber inzwischen erhebliche qualitative Mängel. Seine Aussagen sind in grossen Teilen wertend, ohne Bezeichnung des wertenden Standpunkts, dort ohne Belege, z.T. sogar juristisch falsch. In diesem Zustand ist er gesperrt. Trotz ausführlicher Diskussionen ist bisher kein Admin bereit, unbelegte und wertende Stellen zu entfernen oder mit dem entsprechenden Hinweis zu versehen. Mag daran liegen, dass ein Admin selbst den Artikel aus erbitterter Gegenerschaft gegen die Homöopathie in diesen Zustand versetzt hat und einen sachlichen Konsens verweigert, was wiederum zum Beibehalten der Artikelsperre führt. Obwohl ich den Artikel selbst angelegt habe, schlage ich ihn daher zur Löschung vor. --Schönwetter 21:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß, wiki en ist kein Maßstab, aber selbst dort ist en:Homeopathic medicine nur eine Weiterleitung auf en:Homeopathy.--cwbm 21:25, 7. Mär. 2008 (CET)

• den unbelegten POV-Satz "Es handelt sich bei diesen Mitteln jedoch nicht um Arzneimittel im eigentlichen Sinn, sondern um Scheinmedikamente, die keine medizinische Wirksamkeit haben." aus der Einleitung entfernen (auch wenn sich meine Erfahrungen decken ;-)), dann behalten, es gibt ja einen Kritikabsatz--Zaphiro Ansprache? 21:52, 7. Mär. 2008 (CET)

der komplette einleitungsabsatz sollte geändert werden siehe hier bzw. einbau dieses satzes in homöopathie, so gehts auf keinen fall--Flyingtrigga 22:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich kann zumindest Zaphiro nur zustimmen - eine Löschung des Artikels wäre aber unsinnig. --Tarantelle 22:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Man sollte sich wirklich mal die verlinkte Diskussion durchlesen: Mit neutraler und seriöser Information hat das nichts mehr zu tun. Lest es selbst und verzweifelt. Den Schwachsinnssatz zu entfernen wird euch aber nicht gelingen, er wird vermutlich genau solange drin bleiben, wie eine knappe handvoll (oder weniger) Benutzer hier tätig sind. --Gamma ɣ 22:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Finde eindrucksvoll, wie Nina da ihren offensichtlich nicht neutralen Satz durchgedrückt hat. Anscheinend ist niemand in der Lage, die Sache so zu lösen, dass ein sachlicher Artikel dabei herauskommt. Aber löschen? ratlos --Mbdortmund 00:49, 8. Mär. 2008 (CET)

lösen kann ich das auch nicht, habe den Artikel aber entsperrt Diskussion:Homöopathisches_Arzneimittel#Stand_2008-02-08 ... Hafenbar 02:37, 8. Mär. 2008 (CET)

ich halte die Halbsperrung für vernünftig, fürs löschen bin ich nicht. man wird den artikel beobachten müssen, aber das machen sicherliche sehr viele. die meisten User, die Informationen suchen, werden vermutlich ohnehin Homöopathie aufschlagen, nicht homöopathisches Arzneimittel. mfg, --touch.and.go 10:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt in die Einleitung die Version eingefügt, die offensichtlich die meiste Zustimmung in der o.g. Diskussion erfahren hat. Eine Löschung halte ich für übertrieben und bitte diejenigen die an den Diskussionen beteiligt waren, um Kompromissbereitschaft und diese Version erst einmal anzuerkennen. Über einzelne Formulierungen kann ma ja erstmal auf der Artikeldiskussionsseite streiten (dort auch noch ein Kommentar zu diesem von mir durchgeführten Schritt). Viele Grüße, Christian2003 11:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich finde schon die Lösch-Begründung total daneben. Den Artikel behalten. Herzlich: René--Crazy-Chemist 11:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Finde, Christians Version stellt einen tragbaren Kompromiss dar. behalten --Mbdortmund 12:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber -und aus gegebenem Anlass: um wessen Version handelt es bei "Christians" Version? --Heinz-A.Woerding 16:17, 9. Mär. 2008 (CET):Die rechtliche Situation in verschiedenen Ländern ist relevant und würde den Rahmen von Homöopathie sprengen. Der Artikel ist nur dann hinreichend neutral, wenn erwähnt wird, dass HA mit Scheinmedikamenten vergleichbar sind. Dass Schönwetter nicht gefällt, wenn der Artikel belegte, korrekte Informationen enthält, ist kein Löschgrund. Behalten --Nina 12:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Solange die Fakten zur (nicht nachgewiesenen) Wirksamkeit drinbleiben: Natürlich behalten. --RW 16:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe, dass alle erkennen können, wie Nina die von Christian2003 eingesetzte, halbwegs konsensfähige Version gegen eine andere ersetzt hat, die nur von ihr und ihren Freunden als Konsens bezeichnet wird, und sich selbst an dem dadurch entstandenen Editwar beteiligt. Das meine ich: Lieber kein Artikel zu diesem Thema als einen, der von bekennenden Homöopathie-Hassern verfälscht wird - zum Inhalt: "sind als Scheinmedikamente zu bezeichnen / mit Scheinmedikamenten vergleichbar" ist natürlich nicht neutral, "werden von xy als Scheinmedikamente bezeichnet / verglichen" wäre neutral. Ihr Admins, warum macht Ihr diesen Schwachsinn mit??? --Schönwetter 13:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Bitte durchatmen und behalten. Löschanträge sind nicht geeignet, neutrale Formulierungen zu finden. Natürlich sollte bei einem umstrittenen Thema auch die Kritik im Artikel dargestellt und in der Einleitung erwähnt sein. --Simon-Martin 15:26, 9. Mär. 2008 (CET)

In diesem Falle anscheinend schon, da eine Bearbeitung des Artikels nicht durch Sperren unterbunden wird - leider ist in dem gesamten Themenfeld bisher "aussitzen" der einzige Lösungsansatz gewesen :( --TheK? 15:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Im Endeffekt gibt es bloß zwei sinnvolle Möglichkeiten - entweder, wie Christian schreibt, den Konsens aus der Monsterdiskussion zu akzeptieren, oder nach dem englischen Vorbild, wie cwbm schreibt einen Redirect. Meine Meinung: Kein Artikel ist besser als ein schlechter (wie auch immer man "schlecht" hier definieren mag). Viele Grüße Redlinux 23:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Es handelt sich bei dem Begriff "homöopathisches Arzneimittel" um einen juristisch definierten Begriff. Der Artikel war gestern Nachmittag -durch einige fleißige Hände- neutral und stimmig, bis ein Userin ihn wieder verhunzte. Dazu vergleiche man diese Version, die ausreichend neutral ist und keine groben Falschaussagen trifft, mit dieser, bei der schon das dritte Wort in die Irre leitet, denn homöopathisches Arzneimittel ist der Oberbegriff für Homöopathika und Anthoposophika und ... Bevor erklärt wurde, was nun genau eine homöopathisches Arzneimittel ist, wir schon behauptet, diese würden generell mit Scheinmedikamenten verglichen (aber nicht von wem). Weiter unten heißt es dann zwar, dass einige H.A. auch verschreibungspflichtig sein können (dies wird zwar unbelegt falsch begründet und mit dieser Formulierung ein weiterer falscher Eindruck erweckt), aber immerhin könnte man doch daraus ableiten, dass der generelle Vergleich mit Scheinmedikamenten nicht stimmen kann. Könnte, wenn man wollte. Ich habe mich redlich um den Artikel bemüht. Sehe mich aber außerstande gg derartige Dominanz der Ingnoranz weiter an dem Artikel mitzuwirken, wenn ich nicht deutliche Unterstützung dafür erhalte. Erwähnenswert ist insbesondere dieser Edit und v.a. auch seine Begründung, wenn man betrachtet, wie es dann fröhlich weitergeht mit dem "Konsens". Nina wurde deswegen zurecht des Vandalismus beschuldigt , die Sache war aber bereits nach anderthalb Stunden vom Tisch. Der Vandalismusvorwurf gg mich lief dafür fast nen ganzen Tag, ohne konkrete Vorwürfe.
Löschen: Nein. So behalten: Nein.
Ich wäre für Überarbeitung unter neutraler Moderation/Mediation. Meine Zeit werde ich sicher nicht weiter dort wie Perlen vor die Säue werfen.--Heinz-A.Woerding 09:20, 10. Mär. 2008 (CET) PS: bzgl Redir: die Sache kann nicht mit England verglichen werden, da es sich wie gesagt um eine juristische Definition handelt, die es in England garnicht gibt. Ein Redir wäre auch deswegen sachlich falsch, weil homöopathische Arzneimittel nicht nur und überwiegend wohl sogar eher nicht in der Homöopathie verwendet werden. Ist bissi schwer zu verstehn, ändert aber nichts am Fakt.

Ich bin für behalten und verbessern. (-- Ar291 18:03, 10. Mär. 2008 (CET))

Solange ein völlig unsinniger, weil in sich widersprüchlicher, Satz: "Für homöopathische Arzneien nahezu aller Verdünnungsstufen (in der Homöopathie „Potenzen“ genannt) existieren keine wissenschaftlichen Belege einer medizinische Wirksamkeit, sie sind daher mit Scheinmedikamenten vergleichbar" in dem Artikel stehen muss, besser löschen. Nachdem die medizinische Wirksamkeit von Scheinmedikamenten wissenschaftlich nachgewiesenen ist und in wissenschaftlichen Theorien erklärbar ist, ist der Satz einfach nur absurd. Wenn homöopathische Arzneien mit Scheinmedikamenten vergleichbar sind, ist ihre medizinische Wirksamkeit nachgewiesen. Ähnlich absurde Aussagen finden sich übrigens auch in dem Artikel medizinische Wirksamkeit. Auch dort wird ziemlich naiv therapeutische Wirksamkeit mit pharmakologischer Wirksamkeit gleichgesetzt. --Getüm•••@ 22:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Getüm behauptet also immer noch denselben Unsinn wie vor Wochen- Medizinische Wirksamkeit meint eine Wirksamkeit abzüglich aller unspezifischen Effekte, die bei jeder Behandlung auftreten. Nichts anderes sind die Placeboeffekte. --Nina 22:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Im pharmakologischen Selbstverständnis wird das so verstanden, wie Nina es beschreibt. Die Neurobiologie findet zunehmende Hinweise auf die spezifische Medizinische Wirksamkeit psychischer Interventionen, wie es auch die Verabreichung eines Plazebos ist. Danach löst sich der Begriff "Plazebo" von seiner ursprünglichen Bedeutung als Testvariable in einem pharmakologischen Forschungs-Design. Im Artikel Plazebo wird das auch ansatzweise beschrieben. Auch dann, wenn man es nicht glauben mag, widerspricht sich der genannte Satz in sich selbst, wenn mit medizinischer Wirksamkeit auch therapeutische oder heilende Wirksamkeit und nicht nur pharmakologische Wirksamkeit gemeint ist.--Getüm•••@ 23:20, 10. Mär. 2008 (CET)

(Quetsch) Eure interessante Diskussion um den Begriff/Artikel Medizinische Wirksamkeit gehört in die Diskussion:Therapeutische Wirksamkeit. Unsinn ist das, was Getüm schreibt, nicht. --RainerSti 17:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn überhaupt, dann können "... diese mit Scheinmedikamenten verglichen werden". Diese würde dann den Bezug herstellen zu den homöopahtischen Arzneimitteln für die kein Wirksamkeitsnachweis erbracht wurde. Ohne diese Eingrenzung ist der Satz natürlich nicht haltbar.

"Scheinmedikament" ist wertend insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass für homöopathische Arzneimittel per Gesetz ein Wirksamkeitsnachweis nicht erbracht werden muß, das Fehlen den Mitteln also nicht "angelastet" werden kann. Der Gesetzgeber hat diese Möglichkeit eingeführt, weil ein solcher Nachweis für tausende Mittel wirtschaftlich nicht sinnvoll zu erbringen ist, auch vor dem Hintergrund, dass die Anzahl der Indikationen pro Arznei theoretisch unbegrenzt ist, sie im homöopathischen Sinne nicht indikationsbezogen eingesetzt werden.--Heinz-A.Woerding 23:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Behalten und verbessern. Schönwetters Löschantrag sehe ich als Notbremse (oder besser: Notanschub?) an. Immerhin ist nach der Entsperrung überhaupt etwas in Gang gekommen. Dazu hat mit Christian2003 ein Mediziner die Moderation übernommen. So etwas täte dem Hauptartikel Homopathie auch gut. --RainerSti 17:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Davon kann ja wohl nicht die Rede sein. Aus meiner Sicht wäre Christian mit dieser Moderation überfordert. Ich kann eine solche nicht erkennen. Aber wieso sollte er nicht zukünftig über sich hinaus wachsen. Fest steht: ich könnte mir eine neutralere Moderation vorstellen (das ist vorsichtig formuliert und soll ausdrücken, dass ich Christian in dieser Frage nicht für neutral halte). Wenn es zu einer offiziellen Moderation kommen sollte, werde ich Christian -ausgehend von meinem heutigen Kenntnisstand- für diese Funktion ablehnen; aber bis dahin kann er mich ja durchaus vom Gegenteil überzeugen. Ein neutraler Wissenschaftstheoretiker wäre mir allemal lieber, z.B. Benutzer:Sbaitz.--Heinz-A.Woerding 17:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Also mir gefällt die aktuelle Version des Artikels, und es sollten so langsam auch all Kontrahenten damit leben können: Nina hat ihren heißgeliebten Begriff "Scheinmedikament" in der Einleitung, für Dich, Heinz, gibts das relativierende Wort "vergleichbar" dazu, außerdem ist die gesamte juristische und arzneimittelrechtliche Diskussion jetzt sauber dargestellt. Und diese macht das Lemma ja erst jenseits der Homöopathie selbst relevant. Mein (ähem, etwas chirurgischer) Vorschlag: So behalten, vollsperren und Ruhe im Karton. -- TH^?WZ^RM 18:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Artikel über Glaubensdinge sind schwierig. Ein Löschgrund liegt aber nicht vor.Karsten11 10:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Nanopartikelanalyse (gelöscht)

Nicht anerkanntes und kommerzielles diagnostisches Verfahren ohne jeglichen Nachweis einer Wirksamkeit ... Ich halte dies für nicht relevant, da praktisch keine seriösen Informationen darüber zu finden sind. Benutzer:Redecke hat sich ebenfalls damit auseinandergesetzt und kommt zu dem gleichen Schluss. (siehe auch WP:QSM) Christian2003 22:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen. ich hatte schon in der allgemeinen QS den Eindruck, daß der Artikel und sein Gegenstand nicht besonders tragfähig sind. --Thomas Roessing 22:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Es gab genug Zeit zur Nennung von Quellen und Nachweisen. Es gibt keine wissenschaftlichen Bewertungen oder Validierungen. Es ist auch unbekannt wie die Firma Indago zu ihren Bewertungen von Patientenblut kommt. Die auf ihrer Homepage angegebenen Hinweise sind nebulös. Es ist auch völlig unbekannt wie verbreitet das Verfahren ist. Das Verfahren führt nur eine einzige, (IMHO unbedeutende) Firma durch. Fazit: keine Wikipedia-konforme Relevanz und Gefahr der Gratiswerbung für ein unbedeutendes Verfahren. Redecke 22:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung: löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 09:54, 8. Mär. 2008 (CET)

ich bin auch fürs löschen DIESES artikels, obwohl das lemma, völlig unabhängig von diesem artikel, durchaus relevant sein könnte. dieser artikel hier hat ja mit nanoteilchen eigentlich sehr wenig zu tun. mfg, --touch.and.go 10:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Werbung ist es nicht, wesentliche Kritikpunkte werden genannt, insofern könnte der Artikel nützlich sein.  Neutral --Mbdortmund 12:19, 8. Mär. 2008 (CET)

ein wissenschaftlich nicht nachprüfbares Verfahren, das nur von einer kleinen Firma angeboten wird, deren Name hier plakativ genannt wird, da sehe ich bis auf Weiteres gar keine Relevanz, löschen --Dinah 12:47, 8. Mär. 2008 (CET)

+1 --MBq ^{Disk Bew} 17:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da völliger Mumpitz. Nanopartikel sind nach der allgemeinen Definition <100 nm im Durchmesser. Was will man da bitteschön lichtmikroskopisch sehen? Nano in jedem Fall nicht. Nicht anerkanntes und kommerzielles diagnostisches Verfahren ohne jeglichen Nachweis einer Wirksamkeit: Ja, aber wenn man die Kriterien nimmt, dann müssten eigentlich viele alternativmedizinische Artikel über die Wupper gehen. Ich denke da so an bestimmte Bachblüten, Hochpotenzen ohne Inhalt, Handauflegen, Handlesen, Nadelpikser u.v.a.m.. --Kuebi 17:13, 9. Mär. 2008 (CET)

löschen fullack mit Dinah, den artikel nanopartikelanalysierbar machen --Flyingtrigga 18:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Hat offensichtlich nichts mit ernsthafter Wissenschaft zu tun, sondern eher mit werbendem Charakter und ohne Relevanz - löschen - Vielleicht wird es ja mal der Knüller, dann kann man's ja wieder in wiki reinnehmen Viele Grüße Redlinux 23:43, 9. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, keine ausreichende Medienresonanz für kritischen Artikel,
kein wissenschaftliches Verfahren, kommerzieller Hintergrund. --Taxman¿Disk?¡Rate! 01:20, 10. Mär. 2008 (CET)

André Olbrich (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz. Code·Eis·Poesie 22:34, 7. Mär. 2008 (CET)

und wieso hat der eine keine eigenständige Relevanz, die andern aber schon? --HurwiczRocks 23:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Ob die anderen Relevanz haben, lasse ich mal aussen vor - das hier vorliegende Artikelfragment zeigt keine Relevanz auf, sondern reines Geschwurbel in 4 ½ Sätzen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Das grenzt in der Tat an kein Artikel: "André ist Hansis Schulfreund. Er ist bekannt dafür, dass er sehr gesellig ist und gerne Fans nach den Konzerten trifft und sich mit Ihnen unterhält. Außerdem ist er verheiratet." Das ist, vom ersten Satz abgesehen, der gesamte Inhalt. --Wahrheitsministerium 01:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Nichts Eigenständiges über die Band hinaus vorhanden. -- Harro von Wuff 04:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Googoo Records (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Einzelunternehmen. Label hat nur 4 unbekannte Künstler vermarktet. Denke, dass es sich hier mehr um Werbung handelt! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Liste der tiefroten Musikerlinks sagt wohl alles über die Relevanz aus. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:22, 7. Mär. 2008 (CET)

gelöscht Relevanz nicht erkennbar --Minérve aka Elendur 02:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Jozef Kapustka (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Eher im gegenteil ("Obwohl Jozef Kapustka nie an einem großen Wettbewerb teilgenommen hat..." .. ist er toll) ...Sicherlich ^Post 23:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Quellenloses Geschwurbel, aus dem sich nicht die geringste Relevanz heben lässt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:23, 7. Mär. 2008 (CET)

..Immer freudig bereit ein neues Publikum zu erreichen, reist er zu den entferntesten Orten der Welt, wo er bis jetzt an solchen Orten wie auf Polynesische Atollen, den Spitzbergen, in antiken römischen Theatern in Afrika und in den Favelas von Rio de Janeiro aufgetreten ist.... Ich habe mich auch schon in einer Kneipe in Windhoek zur fortgeschrittener Stunde ans Piano gesetzt und die Einheimischen belästigt. Darf ich jetzt einen Artikel über mich verfassen, in dem ich mich als Pianisten bezeichne, der in Namibia konzertiert hat? löschen --ahz 00:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Falls Du das 1988 auch in der Carnegie Hall getan haben solltest würde ich dem Artikel mit Freude entgegensehen. Quellen für die Auftritte wären schön, QS-mäßig überarbeiten auch.--Kriddl Disk... 10:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Bleibt, mit Quellenwarnung.

Carnegie Hall und VN auf Einladung der russischen Mission, sollten reichen. sугсго.PEDIA 15:26, 17. Mär. 2008 (CET)

The Spookies (gelöscht)

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, daß diese Band so etwas wie Relevanz besitzt. Und die Aussage Die Band arbeitet ohne Plattenfirma, und verkauft ihre Musik ausschliesslich über ihre Homepage läßt auch nicht auf besondere Bedeutung schließen. Die zweifelhaft lizensierten Werbebildchen will ich gar nicht erst groß hervorheben. Diagnose: Verdacht auf Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Eine Underground-Rockband. Sowas von unbekannt, dazu reichlich Werbegeschwurbel und Weblinks. Soll doch bitte im Underground bleiben. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:26, 7. Mär. 2008 (CET)

So wie ich das sehe ist das Album zudem Eigenproduktion und nicht im offiziellen Handel erhältlich, so dass der Artikel m. E. schnelllöschbar ist.--Traeumer 23:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Selbstdarsteller, löschen --Ticketautomat 01:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Underground ist schön und gut, aber ohne kommerziellen Erfolg oder überhaupt irgendwas leider irrelevant. Löschen. --Gavin Mitchell^talk 08:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion, Album 2008 ist ein ungutes Zeichen -- Harro von Wuff 04:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Akademie Deutscher Genossenschaften (gelöscht)

Relevanz fraglich. Hört sich eher nach Werbung an! RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Für einen informativen Artikel wäre sicherlich die Relevanz ausreichend. Das was aktuell zur Debatte steht, ist ein etwas besseres Werbeinserat. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich kann mir zwar kaum vorstellen, dass jemand wegen diesen Wikiartikel ein Seminar bei der ADG bucht, aber dann löschts halt wieder. --MS75 23:53, 7. Mär. 2008 (CET)

schnellbehalten. --HurwiczRocks 00:03, 8. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   23:07, 17. Mär. 2008 (CET)

nach den Vereins-RK nicht relevant bzw. Relevanz nicht im Artikel erkennbar. --Rax post 23:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Yuyan (gelöscht)

Ohne Quellen unrettbar. --88.66.159.73 23:37, 7. Mär. 2008 (CET)

Keinerlei Zweifel an der Existenz dieses Mannes. Quelle Nur ein Beleg für das Geburtsdatum fehlt. --HurwiczRocks 23:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Existent mag er ja gewesen sein - Relevanz geht aus diesem 1-Satz-Artikelfragment allerdings nicht hervor. 7 Tage zum Anfüttern.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Stub ermöglicht demjenigen, der auf den Namen stößt und ihn hier nachschlägt, die Person einzuordnen. Das reicht erstmal. Relevanz ergibt sich aus dem englischen Artikel auf den der Beitrag verweist. Daher kein Löschgrund erkennbar. Behalten. Claus Ableiter 01:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Zudem gibt es ja Quellen. --Kungfuman 08:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Es ergibt sich leider keinerlei Relevanz aus dem vorliegenden Artikel. Hatte der jemals eine theoretische Chance auf den Thron? --Eingangskontrolle 14:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Nach der chinesischen/englischen Wikipedia war er der von Puyi, dem letzten offiziellen Kaiser, selbst ausgesuchte Nachfolger. Ich würde deswegen auch erst einmal für behalten und ausbauen plädieren. --Sadako 14:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Die in der en:WP stattfindende monarichistische TF lassen ebensowenig Relevanz erkennen, wie der Artikel in seinem jetzigen Zustand. Löschen. --Wahrheitsministerium 15:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Der hätte ja wenigstens eine Quelle angeben können!

gelöscht --Rax   post   23:19, 17. Mär. 2008 (CET)

im vorliegenden (immer noch) Zustand gibt der Artikel keinerlei Hinweis auf die Relevanz der Person. --Rax post 23:19, 17. Mär. 2008 (CET)

DJ Robex (schnellgelöscht)

So wie ich das sehe, handelt es sich hierbei um puren Rapspam (oder welcher Musikstil immer hier angesprochen sein mag) ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Möchtegernartikel der Schnelllöschfähig ist. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Das einzige Album ist a) Eigenproduktion und b) umsonst downloadbar. Schnelllöschfähig.--Traeumer 23:53, 7. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt, da müssen wir nicht weiter drüber diskutieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keinerlei Grund diesen Artikel zu löschen. 00:00, 8. Mär. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.98.216 (Diskussion • Beiträge) 0:01, 8. Mar 2008) Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Klare Sache - schnellgelöscht. --César 00:13, 8. Mär. 2008 (CET)