Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2008

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 23:51, 5. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Personenliste (Kunst) (gelöscht)

Erstens gibt es schon Kategorie:Liste (Kunst), die auch nicht gerade überbelegt ist. Zweitens ist die Benennung "Personenliste" unüblich, das sollte schon einheitlich und erkennbar im Format "Liste ()" bleiben. Drittens ist die Kat unter Kategorie:Künstler eingeordnet, enthält aber Maler, Medailleure usw. Eine Unterteilung Kunst-/Künstlerlisten bringt also suchtechnisch keinen Vorteil, sondern führt eher zu Verwirrung. Woraus sich auch wieder die grundsätzliche Feststellung unter Kategorie:Liste ergibt, dass Listenkategorien nicht zur Feinsortierung taugen, genau darauf läuft es aber hinaus. Eine Kategorie:Liste (Kunst) zur Verwaltung der Listen ist bei so wenigen Artikeln ausreichend. -- Harro von Wuff 03:16, 17. Feb. 2008 (CET)

1.) Die Trennung von Begriffen und Personen ist schon richtig.

2.) Ja. Umbenennen in Kategorie:Liste (Künstler). Das bedeutet, dass die Liste bekannter Kunsthistoriker entfernt werden müsste, die bereits richtig unter Kategorie:Historiker eingeordnet ist. Gegen das Vorhandensein der Liste der Medailleure (Bildende Künstler und Kunsthandwerker) ist nichts einzuwenden.

3.) Gehört unter Kategorie:Liste (Personen) und unter Kategorie:Künstler. --Désirée2 06:01, 28. Feb. 2008 (CET)

1) ist eine argumentlose Meinungsäußerung, entkräftet also keine meiner Aussagen. Die bereits von mir angesprochene Umbenennung löst keines der Probleme und gegen die Medailleure hat keiner was, nur gegen eine Zusammenstellung von beliebigen, ohne System angelegten und nicht vergleichbaren Einzellisten aus Künstlerunterkategorien, die unter Kunst genausogut aufgehoben sind. Und ob die jetzt unter Künstler oder unter Kunst angeordnet sind, suchen tut man Maler/Medailleure unter Maler/Medailleur. Listen decken Themen viel grober ab als Einzelartikel, deshalb braucht man für gerade mal 35 Kunstlisten keine zwei Kategorien. Finden wird man die Listen ohnehin über die Themen- und nicht die Listenkategorien, die eher zur Verwaltung sind. -- Harro von Wuff 02:29, 1. Mär. 2008 (CET)

behalten, weil es die Wartungsfreundlichkeit der Kategorie:Liste (Kunst) erhöht. Personenartikel werden so alle automatisch auch in den Personenkategoriebaum eingeordnet. Und umbenennen, wie von Désírée vorgeschlagen. --217.87.178.118 10:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Artikel werden über die eingetragenen Berufskategorien bereits automatisch in den Personenkategoriebaum eingeordnet, somit ist es eigentlich sogar eine redundante Einordnung. Die Liste+Thema-Kategorien haben in dieser Hinsicht keine Bedeutung, dafür sind sie, wie gesagt, viel zu grob. -- Harro von Wuff 00:26, 5. Mär. 2008 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 23:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Ort in Polen (dt.) nach Kategorie:Ort in Polen (deutsche Bezeichnung) (gelöscht)

Diese abgekürzte Klammerbenamung gefällt mir irgendwie gar nicht. So richtig glücklich bin ich mit meinem Namensvorschlag auch nicht. Vielleicht fällt jemand anderem noch etwas besseres ein. Aber so sollte es IMHO nicht bleiben. --JuTa Talk 12:36, 17. Feb. 2008 (CET)

umbenannt in Kategorie:Ort in Polen mit deutscher Bezeichnung
sebmol ? ! 23:03, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, vgl.: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/6 --Proofreader 01:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Lilo & Stitch (gelöscht)

Diese Kategorie dient offensichtlich als Sammelsurium für alles mögliche, was auch nur im Entferntesten mit Lilo & Stitch zu tun hat. So finden sich hier sogar die Synchronsprecher der Charaktere. --STBR – !? 13:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorisierung bei den Synchronsprechern von Lilo&Stitch auf Synchronsprecher geändert (Fußballspieler werden ja auch nicht nach Länderspielen kategorisiert). Für die restlichen 3 Artikel ist denke ich auch keine eigene Kategorie nötig.--BSI 20:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Wie schon an anderer Stelle festgestellt, würde eine Kategorisierung von Schauspielern wie Synchronsprechern nach Serie zu einem Kategorienchaos bei den Akteuren führen und ist nicht sinnvoll. Deshalb gemäß Diskussion gelöscht -- Harro von Wuff 02:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Kansas City (Kansas)) (bleibt)

Begründung hier. --ThoR 15:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Wie vor kurzem hier festgestellt gibt es zu Recht keine Staatenkategorien für Hochschullehrer in den USA. Also wäre in Kategorie:Hochschullehrer (Lawrence (Kansas)) umzubenennen. Die gibt es schon, also zusammenfassen.--cwbm 18:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist auch keine Staatenkategorien für Hochschullehrer in den USA, sondern eine (leider) notwendige Unterscheidung zwischen Kansas City (Kansas) und Kansas City (Missouri). Und da Kansas City (Kansas) und Lawrence (Kansas) etwa zwei Tagesfußmärsche voneinander entfernt sind, geht zusammenfassen auch nicht. Deswegen behalten. --Matthiasb 20:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Begründung von Matthiasb ist einleuchtend, bleibt --Orci Disk 21:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Attentatsopfer (wird gelöscht)

Sehr bedenkliche Kategorie. Einen Menschen wie Abd al-Aziz ar-Rantisi, der selber Drahtzieher zahlloser Attentate war, als Opfer zu bezeichnen ist m. E. fragwürdig. Man könnte im Falle seines Hinscheidens auch von „gerechter Strafe“, bzw. „Hinrichtung eines Verbrechers“ sprechen. Um moralisch in keine Zwickmühle zu geraten, schlage ich die Kategorie:Gewaltsamer Tod vor. Das passt, wackelt und sollte Luft haben. Edelseider 17:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Gewaltsamer Tod wäre dann aber eine umfassendere Oberkategorie, in die z.B. auch Kategorie:Mordopfer einzusortieren wäre, ausserdem andere Artikel, die mit gewaltsamem Tod zu tun haben, nicht nur getötete Personen. Übrigens wird zwischen Kategorie:Attentatsopfer und Kategorie:Mordopfer zur Zeit keine klare Unterscheidung gemacht. Der Artikel Attentat definiert, dass es sich um einen "Angriff auf eine Person des öffentlichen Lebens" handelt; wenn man die Unterscheidung so festmachen will, würden in die Kategorie Mordopfer nur Personen gehören, die bis zu ihrer Ermordung keine Personen des öffentlichen Lebens waren. Viele Personen in Kategorie:Mordopfer müssten dann aber umsortiert werden. Einige sind auch doppelt einsortiert, z.B. John F. Kennedy, das ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn. Gestumblindi 17:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Unabhängig davon, das diese Kategorie ziemlich überflüssig ist, warum nicht wenigstens ein aussagekräftiger Name Kategorie:Opfer eines gewaltsamen Todes. Löschen--cwbm 18:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, als überflüssig sehe ich die Kategorie nicht an und ihr jetziger Name ist eigentlich durchaus aussagekräftig. Ich würde sie auch gar nicht unbedingt umbenennen, halte die vorgeschlagene Umbenennung aber zumindest für möglich, wenn man auch die Konsequenzen daraus ziehen würde (Behandlung als Oberkategorie). Das Hauptproblem sehe ich in der Abgrenzung zu Kategorie:Mordopfer. Wenn man in letzterer nur Mordopfer aufnehmen würde, bei denen der Mord kein Attentat war, wäre es gelöst. Zur Zeit stehen da viele Attentatsopfer drin. Gestumblindi 18:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Auf Kategorie:Attentatsziel verschieben und gut ist. Attentat bezeichnet übrigens erfolgreiche als auch versuchte Tötungen. --Matthiasb 18:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Name geht garnicht. Bush oder Merkel wären in Kategorie:Attentatsziel auch zu kategorisieren. Trotzdem löschen.--cwbm 19:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Nö. Wurde auf Bush schon ein Attentat verübt? Auf Merkel? Nein. Also sind sie kein Attentatsziel. --Matthiasb 18:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Aber auf Jacques Chirac schon, von einem Maxime Brunerie. Edelseider 18:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Seit Edelseiders Bedenken sind sämtliche Vorschläge anscheinend "Verschlimmbesserungen", Mag sein das ist moralisch fragwürdig im weiteren Sinne - aber richtig. Auch ein Täter kann ein Opfer sein. Und dann solls auch so heißen. hennypenny 88.73.211.118 21:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Gewaltsamer Tod o.ä. schlösse aber beispielsweise auch Kriegsopfer (gefallene Soldaten wie Zivilisten) mit ein. --HH58 08:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschen: Das einzige Argument für Behalten der Kategorie wäre: Ist doch interessant. Das kann aber nicht das Ziel einer sinnvollen Kategorisierung sein. Interessant für bestimmte Untersuchungen wäre es auch, alle Personen, die an einem Herzinfarkt starben, in eine Kategorie:Myokardinfarktopfer zu stecken, oder Kategorie:Brustkrebsopfer, Kategorie:Gefallener oder Kategorie:Hingerichteter zu sammeln und als Oberkategorie:Personen nach Todesursache zu verwenden. Die Frage ist: Was macht die Kategorie:Attentatsopfer kategorisierungswürdiger als die zu Recht nicht angelegten oder schon gelöschten Kategorien? Meiner Meinung nach nichts. Zum Teil wurden sie auch schon früher gelöscht: Disku:Hingerichteter, Disku:Selbstmörder, Disku:Verkehrsunfallopfer
Wer Attentatsopfer in der Wikipedia sucht, ist mit der Chronik der Attentate eh besser bedient als mit der Kategorie, weil man zum Beispiel gezielt die römischen Opfer finden kann.
Aber wenn eine Kategorie unbedingt Bestand haben soll, dann wäre es besser, alle Attentatsopfer nach Mordopfer umzukategorisieren, denn ein Mordanschlag ist - folgt man dem Redirect - ein Attentat. Also sind alle Attentatsopfer Mord(anschlags)opfer. --Ephraim33 16:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Das wäre ungenau. Für die einen ist es Mord, für die andere Seite eventuell ein bewaffneter Kampf - wäre das Attentat auf Hitler, sei es efolgreich gewesen ein Mord gewesen? Behalten . Schon deswegen, weil die Chronik der Attentate sehr lückenhaft ist, wie ein einfacher Catscan am Beispiel libanesischer Personen zeigt. Die verschiedenen Beispiele oben sind unzutreffend, weil Attentate in der Regel eine geschichtliche Bedeutung haben und oft eigenständige Relevanz erhalten. --Matthiasb 20:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Hmm, nagut, dann doch besser löschen (und Kategorie:Mordopfer gleich mit), gibt ja mit Hingerichteter und Selbstmörder zwei Präzedenzfälle, so dass diese Kategorie unhaltbar ist. Hingerichteter und Selbstmörder sagt wenigstens noch ein bisschen über die Person aus (Hingerichtete haben irgendetwas "Böses" getan (manchmal auch etwas, was nur zu ihrer Zeit als Böse galt, heute aber nicht mehr) und Selbstmörder hatten physischen oder psychische Probleme, die ihnen ein Weiterleben in dieser Welt nicht möglich erschienen ließen. Aber es ist keine Eigenschaft der Persönlichkeit, Opfer eines Attentats zu werden. Die Opfer können ja nichts dafür, auf diese Art ihr Leben zu enden. Andererseits können die, die auch Ziel eines Attentats wurden, aber nicht verletzt wurden, auch nichts dafür; sie hatten einfach Glück. Ob jemand an einem Tag Glück oder Unglück hatte, taugt nicht zu Kategorisierung. Der Attentäter ist der Agierende, und die werden kategorisiert (Kategorie:Attentäter). Bei den Opfern ist dies nicht sinnvoll. --Ephraim33 14:09, 26. Feb. 2008 (CET)

sehe diese Kategorie nicht als sinnvoll an, Bot zur Leerung beauftragt --Orci Disk 21:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Dr.mgf.winkelmann/Miwin'sche Würfel (erl, da jetzt im ANR)

[1] Wie lange darf der noch im BNS BNR bleiben? Im April eindeutig gelöscht, da TF ohne Belege Schmitty 00:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Hast Du den Autoren schon gefragt? --J. © RSX/RFF 00:57, 17. Feb. 2008 (CET)

BNS oder BNR?Tony L. 01:05, 17. Feb. 2008 (CET)

BNR, mhh...; Autor hab ich nicht gefragt, denn er hat einen Redirect aus dem ANR auf diese Seite gesetzt, siehe aktuelle LP[2].--Schmitty 01:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Kaum arbeitet der Autor wieder in seinem eigenen Namensraum am Artikel und liefert Unmengen an zusätzlichen Belegen, wird erneut ein Löschantrag ausgerechnet mit der Begründung geliefert, dass es keine gäbe. Sollen wir mal zählen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:37, 17. Feb. 2008 (CET)

behalten, auch gerne schnell, nicht bei der Arbeit stören. --Mbdortmund 01:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Wow, wollt Ihr Inklusionisten einen neuen Weg etablieren, um gelöschte Artikel zu behalten? Der Artikel lagert dort schon seit einem 5/6 Jahr und fällt unter WP:TF und WP:ED. Entweder der Artikel wandert jetzt in den ARN oder wird gelöscht. --Schmitty 11:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Oh wow, dann leg mal los: Ich hab unter Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen einen ganzen Schwung halbfertiger Artikel seit Jahren liegen. Wer braucht denn Unterseiten für Artikelausbauten, Babel- Rennautofoto- und Pornostarsammlungen reichen völlig... --J. © RSX/RFF 12:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Kannst Du mal diesen oberpeinlichen Admin-Habitus ablegen, schmitty? Ansonsten behalten, ich kenne kein Verbot langfristiger Baustellen im BNR. -- Miles 14:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Und Argumente für WP:TF habe ich bis jetzt nicht gesehen. Der Artikel strotzt nur so vor Belegen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich denke,dass der Artikel sowohl für Spiele- als auch Mathefreaks eine Bereicherung darstellt. mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 14:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Dann stell ihn in den ARN und mach nicht nur einen Redirect.

@Juliana: In beträchtlicher Weise bist du zwar auch eine Selbstdarstellerin, für Benutzer:Dr.mgf.winkelmann [3] ist es aber eindeutig. Also entweder verschieben oder löschen, da keine weitere Mitarbeit.--Schmitty 16:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Also ich verschiebe jetzt, hoffe er bleibt erhalten + alle haben einen Frieden!!! mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 17:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Habe ihn jetzt nach Drei Spielwürfel verschoben, hoffe richtig, es stellt sich für mich nun die Frage: Links von außen auf Drei Spielwürfel, - nehme ich an. Ich hoffe es ist allen gedient und auch Ihr könntet wärend Eurer Kaffee-Pausen in die Tiefen dieser sophisticated games versuchen vorzudringen :) Wenn Euch irgendwelche Passagen nicht gefallen, bitte ich um Vorschläge für Änderungen!!! mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 18:29, 17. Feb. 2008 (CET)

ist nicht mehr im benutzernamensraum und tf ist durch die zahlreichen belege auch nicht mehr gegeben. damit solte diese diskussion doch gegessen sein, oder? plädiere für EOD und BEHALTENElvis untot 18:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ist der Artikel im ANR - gehört die Diskussion damit nicht weiter nach unten? Der Nährwert und die Relevanz dieser Würfel bleibt aber unklar. Als Beispiel für intransitive Würfel brauchen sie keinen eigenen Artikel, Rezeption in irgendeiner Form ist nicht dargestellt, Seite 42 in der spielbox klingt zum Beispiel gewaltig nach "vermischte Meldung", große Teile der Eigenschaften sind bestenfalls trivial und treffen auf jeden Normalwürfel zu. --Ulkomaalainen 20:39, 17. Feb. 2008 (CET)

wenn es nur eine einzige zeitschrift auf einer seite in der mitte gebracht hätte, würde ich dir zustimmen. aber es sind "etwas" mehr. ach ja, ich kenne viele zeitschriften, die auf den ersten 15 seiten die gemischten meldungen haben und die grossen artikel hinten. Elvis untot 22:07, 17. Feb. 2008 (CET)

So, ziehe den LA zurück, da im ANR.--Schmitty 23:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Letzte Frage: Der Artikel wurde auf Drei Spielwürfel verschoben, kann ich ihn wieder auf Miwin'sche Würfel umbenennen? mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 21:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Kathrin S/SupplyOn AG (gelöscht)

Artikel seit zwei Monaten im BNR, keine weitere Mitarbeit des Benutzers seither. Benutzerseite inzwischen auf der ersten Seite bei Google. Unternehmen entweder relevant, dann in den ANR verschieben, oder irrelevant und löschen. --Ureinwohner uff 10:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Wurde bereits zwei mal wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Löschen -- @xqt 12:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Wirz 5757/Wirz (gelöscht)

Missbrauch des BNR zur Werbung. Selbst wenn die relevant wären, ist diese Lobhudelei kein Artikel. Der Benutzer wurde im November 07 darauf hingewiesen. Bei Google ist es Platz 6. -- blunt^!? 11:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel, keine enzyklopädische Mitarbeit. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich lösche es. --Koenraad ^Diskussion 15:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Musikhaus_Eberhard/Musikhaus_Eberhard (gelöscht)

Missbrauch des BNR zur Werbung für einen irrelevanten 3-Personen-Betrieb.-- @xqt

WP:WWNI --Polarlys 14:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Christoph Weisenbach (SLA) (gelöscht)

Nutzung der Benutzerseite als Webprovider, seit einem Jahr keine weitere Mitarbeit am Projekt --Thomas ^✉ 18:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Keine Mitarbeit außerhalb seiner Seite. Löschen Tony L. 18:45, 17. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Ureinwohner uff 19:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Krieg gegen die Sowjetunion

Themenring. --Minalcar 16:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Themenring. --Atamari 20:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Stimme dem zu. Völlig unbrauchbar und überflüssig. --Мемнон335дон.э. Diskussion 01:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Lieber Мемнон335дон.э., könntest du bitte freundlicherweise aufgrund des gerne gepflegten Grundsatzes konstruktiv geführter Diskussionen deine Meinung bitte näher begründen ? (Hilfestellung: Mit Themenring vielleicht ?) --Kl833x9 21:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Aber selbstverständlich lieber Kl833x9. Will man die Kriterien von WP:TR anwenden erkennt man sofort, dass es sich um einen unzulässigen Themenrig handelt. Dort werden Feldzüge neben Schlachten aufgezählt, und das ziemlich willkürlich. Von Russland werden ganze Operationen genannt, bei den anderen Feldzügen nicht. Vollständig ist die Box natürlich bei weitem nicht und wäre dann wohl auch genauso lang wie jeder Artikel. Zweitens ist sie sachlich nicht richtig. "Ostfront" trifft natürlich nur auf die deutsche Perspektive zu. Allein das widerspricht eindeutig dem NPOV-Grundsatz. (Desweiteren hat der "Winterkrieg" dann aber nichts dort zu suchen, damit hatten die Deutschen ja nichts zu tun.) Für die Polen und die Sowjets ist das ohnehin die "Westfront". Letztlich ist mir nicht bewusst, dass der Balkanfeldzug von 1941 jemals zur "Ostfront" gerechnet worden wäre, ganz zu schweigen vom Winterkrieg. Das grenzt schon an Theoriefindung. Ich hoffe der Umfang dieser Antwort entspricht eher deinen Erwartungen ;-) --Мемнон335дон.э. Diskussion 20:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Lieber Мемнон335дон.э., vielen Dank für deine konstruktive Antwort. Die finnischen-sowjetischen Kriege (Winterkrieg, Fortsetzungskrieg und Lapplandkrieg) wurden von mir entfernt, ebenso der deutsche Krieg gegen Polen und Jugoslawien. Diese sind zwar kausal sehr stark mit dem Deutsch-Sowjetischen Krieg verknüpft, aber eben doch kein Teil dieses Konflikts. Der Begriff Ostfront wurde von mir durch den neutraleren Begriff Krieg gegen die Sowjetunion getauscht. Dieser ist trotzdem noch deutschlastig, da der Konflikt in Russland als Großer Vaterländischer Krieg bezeichnet wird.

Schwieriger ist, in der Unterscheidung zwischen Feldzügen und einzelnen Schlachten, die von dir bemängelt wird, einen Sinn zu sehen. Generell kann man davon ausgegangen werden, dass in diesem Konflikt ständig Kampfhandlungen stattfanden. Feldzüge sind Kulminationspunkte dieser Kampfhandlungen, weil durch sie immer eine Änderungen der Gesamtlage eintrat. Dasselbe gilt für die als Schlachten bezeichneten Ereignisse bei denen besagte Kampfhandlungen besonders intensiv waren. Ich habe jetzt nur diejenigen Ereignisse in die Vorlage genommen, bei denen dieses Kriterium zutrifft. Das heißt: Die Schlacht um Bautzen ist wieder entfernt worden, weil sie in diesem Kontext keine Veränderungen gebracht hat. Die Unterscheidung von Feldzügen und Schlachten in der Zeit des zweiten Weltkrieges macht aber meiner Meinung nach aber keinen Sinn. Falls es doch einen Grund dafür gibt, wäre es schön, ihn von dir zu lesen, lieber Мемнон335дон.э..

Die Absicht die bei dieser Vorlage habe, ist nicht Theorien zu finden, sondern eine Möglichkeit zuschaffen, den Verlauf der Kampfhandlungen des deutsch-sowjetischen Krieges zeitlich genauer zu gliedern, als dies mittels der Jahreskategorien möglich ist, analog der Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Westfront).

sorry for the delay --Kl833x9 15:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Also, Kl833x9, ich habe per se erstmalnichts gegen Linkboxen und nutze sie gern, eben weil sie gewöhnlich ein gutes Navigationsmittel sind. Deine Umänderung der Linkbox hat erstmal das gröbste behoben. Allerdings zeigt sich an diesem Beispiel die Grenzen der leistungsfähigkeit von Linkboxen. Wie du siehst ist sie schon recht umfangreich. Trotzdem ist sie alles andere als vollzählig. Viele Schlachten und Operationen fehlen noch, teils weil wir für sie (noch) keine Artikel haben. Nehmen wir an, dass wir sie dennoch mal vervollständigen würden,weist du,was das dann für ein Umfang wäre? (kleiner Tipp: Schau dir das mal an!) Nein, eine Linkbox von solchem Umfang wäre keine Hilfe mehr für den Leser und definitiv auch schwerlich in viele Artikel zu integrieren. Ich bin persönlich der Ansicht, dass man die Sache deutlich uberschaubarer gestalten kann, wenn man den Krieg (der ja nicht umsonst der größte der Geschichte ist) in seine verschiedenen zeitlichen Phasen unterteilt und für jeweils eine Phase eine Linkbox benutzt (der Kessel von Brijansk 1941 interessiert ohnehin kaum noch in einer Artikel zur Belgrader Operation 1944) Um das alles dann auch mit würdiger Qualität gestalten zu können, müsste man vorher einen guten Übersichtsartikel verfügen, welcher die Operationen auch so nennt und beschreibt. Vorher machen auch Linkboxen keinen Sinn. Über die Unterscheidung von Schlacht, Operation, Feldzug kann man dann noch immer sprechen, nur soviel voraus, es gibt da mehr Schwierigkeiten, als man zunächst meint. Du siehst, das Linkbox-Problem weist schnell auf das eigentliche Dilemma hin: Unsere wirklich katastrophale Artikel-Situation (kein Konzept, wenig gute Artikel, mangelnder Ausbau) im Bereich des Deutsch-Sowjetischen Krieges. Dass sich das ändert ist zu hoffen und ich will auch gern dazu beitragen. Bis dahin bleibe ich erstmal dabei, dass ich denke, dass obige Box, weil sie unvollständig ist und selbst vollständig viel zu überfrachtet wäre, um Sinn zu machen, gelöscht werden sollte. Gruß, --Мемнон335дон.э. Diskussion 07:02, 24. Feb. 2008 (CET)

+1. Genau das ist der Punkt. --Minalcar 14:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Um die tatsächlich vorhandenen Grenzen der Leistungsfähigkeit von Linkboxen nicht zu überschreiten, wurden folgende zusätzliche Diskriminanzkriterien eingeführt: 1. Es dürfen nur Angriffsoperationen auf Heeresgruppenebene aufgenommen werden, die immer eine Auswirkung auf die Gesamtlage des Konfliktes haben. (Sie sind bedeutend) 2. Es darf keine zeitlich-thematischen Überschneidungen zwischen den Lemmas geben: Man kann ja beispielsweise auch die Operation Bagration aus Sicht der sowjetischen Geschichtsschreibung in 11 verschiedene Lemmas aufspalten. (Was ich zunächst verhindert habe.) Eine Aufnahme dieser so entstehenden Lemmas in die Linkbox wird durch diese Regel aber vermieden. Damit ist auch die Masse der in der Anastasios-Liste genannten Operationen als nicht aufnahmefähig erschlagen worden. Diese Lemmas, welche nicht die Kriterien für eine Aufnahme erfüllen, können ja dann zum Beispiel in den in der Linkbox gelisteten Artikeln referenziert werden. Damit ist eine Übersicht geschaffen worden, welche platzsparend ist, jedoch alle bedeutenden Ereignisse dieses außerordentlich dynamischen Konfliktes abdeckt. Grüße, --Kl833x9 14:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Sorry für die Verspätung. Ich mache es kurz: Das Grundproblem ist, dass wir in unseren vorhanden Artikeln weder ein System noch eine stringente Ordnung haben. Eine Linkbox, die auf dieser Sitiuation aufbaut ist nicht besonders sinnvoll. Erstmal muss der Missstand behoben werden. Weiterhin ist das Kriterium „Es dürfen nur Angriffsoperationen auf Heeresgruppenebene aufgenommen werden, die immer eine Auswirkung auf die Gesamtlage des Konfliktes haben.“ unbrauchbar. Die Krim wurde z.B.nicht von einer Heeresgruppe erobert, war aber trotzdem wichtig. Auf sowjetischer Seite gab es in dem Sinne keine Heeresgruppen, sondern Fronten, was eine Vergleichbarkeit nicht zulässt. Wie man es dreht und wendet, zuerst muss man die Grundprobleme dieses Themenbereiches lösen, eher geht's nicht vorwärts. --Мемнон335дон.э. Diskussion 10:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Hmmn. Abgesehen von der Mannschaftstärke sind die sowjetischen "Fronten" auf der gleichen hierarchischen Ebene angesiedelt wie die deutschen Heeresgruppen. Es handelt sich um Zusammenfassungen ganzer Armeen zu einem größeren Verband. Warum ist dann eine Vergleichbarkeit dieser Verbände nicht zulässig ?

Die Krim wurde 1944 von der 4. ukrainischen Front erobert, die meiner Auffassung nach eine Heeresgruppe darstellt.

Der Themenbereich des deutsch-sowjetischen Krieges ist aus verschiedenen Gründen schlecht.
Erstens ist dieser Bereich nie so ausführlich durch die Allgemeinheit rezipiert worden, wie beispielsweise die Invasion in der Normandie. Das hat historische Ursachen und ist zu einem großen Teil bedingt durch den Kalten Krieg. Daraus wiederum ergibt sich, dass Artikel zu diesem Thema viel schwerer zu recherchieren sind. Neben der eigentlichen Faktensammlung muss hier immer wieder berücksichtigt werden, welche Intensionen ein Autor verfolgt und aus welcher Sicht er die Ereignisse schildert, da es im Gegensatz zu anderen Konflikten des Zweiten Weltkrieges häufig keine allgemein anerkannte populärwissenschaftliche Darstellung der Ereignisse gibt.
Zweitens ist dieser wirklich desolate Zustand quasi "hausgemacht", weil die Arbeit an den Artikeln durch leidige politische Diskussionen erschwert wird. (Diese Löschdiskussion hier meine ich damit nicht.) Dadurch werden viele Autoren vergrault, was wiederrum dazu führt, das einige Elemente ihre wie auch immer gearteten politischen Botschaften in den Artikeln plazieren können und sie somit noch weiter verschlechtern. Das fällt aber nicht auf, weil ja auch keiner eine echte Übersicht hat und dieser Themenbereich aufgrund der oben genannten Elemente bei den administrativ tätigen Usern sowieso einen schlechten Ruf geniest. Daraus folgt, dass der für die deutsche Geschichte unerhebliche Pazifikkrieg weit besser in der deutschen Wikipedia dokumentiert ist als der Deutsch-Sowjetische Krieg, welcher katastrophale Auswirkungen hatte, die auch heute noch spürbar sind.

Ich sehe diese Vorlage daher auch als ein Mittel an, welches andere (kompetente) Autoren womöglich dazu motiviert, etwas an der desolaten Gesamtsituation dieses Themengebietes zu ändern, da mich dieser Zustand ehrlich gesagt ärgert. (Hint: Es wäre für einen Militärhistoriker bestimmt eine Herausforderung beispielsweise den Artikel Unternehmen Zitadelle so neu zu bearbeiten, dass er nicht nur umfangreich, sondern auch informativ wird.) --Kl833x9 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich weiss zwar nicht worin die Motivation bestehen soll, aber ich sehe an deinem Edit, dass wir die Sache gleich einschätzen. Vielleicht wäre es mal an der Zeit die Missstände durch ein Projekt zu beseitigen. --Мемнон335дон.э. Diskussion 11:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Sardinischer Krieg (bleibt)

Die Reduzierung des Krieges auf 6 Links ist Verkürzung und POV, die Box also ein Themenring. Cäsium137 (D.) 21:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja und? Mit welchem MB wurde WP:TR legitimiert? --Matthiasb 22:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Provokant gefragt: Brauchen wir denn für alles ein Legitimations-MB? --Minalcar 22:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, aber klare Richtlinien wären sinnvoll. Statt der obskuren Themenring-Regel wäre zum Beispiel ein generelles Verbot von Linkboxen sinnvoller. Das wurde auch versucht, aber es ließ sich aufgrund von MBs nicht durchsetzen ... --Kl833x9 21:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Generaldebatten helfen hier nicht. Es geht um die Tatsache, dass hier ein TR vorliegt. Cäsium137 (D.) 19:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Was ist ein Themenring ? Zitat aus der Definition des Themenringes: Auch wenn eine Zusammenstellung keines dieser genannten Kriterien erfüllt, ist sie nicht automatisch behaltenswürdig. Es kann andere Merkmale geben, die auf einen Themenring hindeuten oder gegen eine derartige Zusammenstellung sprechen. Die Definition eines Themenringes ist eklektisch. Man könnte die obere Bedinung auch mit den Worten formulieren: Was ich nicht verstehe, mache ich kaputt. Die Themenring-Definition als Argument für eine Löschung der Vorlage zu verwenden ist meiner Meinung nach nicht akzeptabel. Ich werde mich zu dem Thema ausführlicher auf meiner Benutzerseite äußern.
Um auf das Thema dieser Löschdiskussion zurückzukommen: Ich sehe keinen Grund dafür, warum die zeitlich geordnete Zusammenfassung von Schlachten des Sardinischen Krieges in einer Linkbox zu löschen wäre. Behalten --Kl833x9 20:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Die beiden Friedensverträge raus, die Box verschoben nach "Schlachten des ..." und die vier fehlenden Schlachten ergänzt (findet man in der italienischen/englischen Wikipedia) und schon handelt es sich offiziell nicht mehr um einen Themenring. --Мемнон335дон.э. Diskussion 07:02, 24. Feb. 2008 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 23:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Islamische Expansion Ost (bleibt)

Die Reduzierung der Expansion auf ein paar Schlachten ist extreme Verkürzung und nicht kompletierbar. Die Box also POV und ein Themenring. Cäsium137 (D.) 21:57, 17. Feb. 2008 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 23:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Islamische Expansion West (bleibt)

Die Reduzierung der Expansion auf ein paar Schlachten ist extreme Verkürzung und nicht kompletierbar. Die Box also POV und ein Themenring. Cäsium137 (D.) 22:07, 17. Feb. 2008 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 23:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Nördlicher Feldzug (bleibt)

Themenring WP:TR.--cwbm 21:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Kein Themenring. Da der Antragsteller des Englischen nicht mächtig zu sein scheint, hat er die zutreffenden Übersetzungen als Themenring angesehen. Im englischen heißt alles "Battle" - dann ist das kein Themenring mehr. Also absolut schwachsinniger Antrag, da die Angaben auch vollständig sind. -- Edmund 20:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine Belagerung ist keine Schlacht (Siege≠Battle), außerdem steht da nirgendwo, dass sich die Linkbox auf Schlachten beschränkt.--cwbm 20:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch eine Belagerung ist eine Schlacht, das gilt auch für andere Kampfhandlungen im Krieg. Besonders in der damaligen Zeit ist der Unterschied zwischen Schlacht, Scharmützel, Landung oder ähnlichen Ausdrücken nicht immer als quantitativer oder qualitativer Unterschied zu sehen. Ein wichtiges Beispiel für den Unabhängigkeitskrieg ist das "Battle of Moores Creek". War das ins deutsche übersetzt ein Gefecht, ein Geplänkel oder ein Scharmützel oder keins davon? Und darf das deshalb nicht mit anderen Aufeinandertreffen der Kriegsparteien während des Unabhängigkeitskrieges gemeinsam in einer Box erwähnt werden, wenn die Box sonst vollständig ist? -- Edmund 21:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Zusammenfassung von Kampfhandlungen eines Feldzuges des amerikanischen Unabhängigkeitskriegs in einer Linkbox ist ordnungsgemäß von anderen Themengebieten abgegrenzt. Behalten --Kl833x9 22:37, 23. Feb. 2008 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 23:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Atlanta-Feldzug (gelöscht)

Eine Naviagtionsleiste mit Links die keine sind. Noch dazu nur in einem Artikel eingebunden. Bei dieser Leiste ist nicht einmal im entferntesten klar was sie soll. Völlig überflüssig.--cwbm 22:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Absolut schwachsinniger LA. Natürlich ist diese Linkbox erst in einem Artikel - dem Übersichtsartikel - enthalten, weil die anderen Artikel noch nicht geschrieben sind. Der Antragsteller weiß auch scheinbar nicht, dass es sogenannte "rote Links" gibt, das heißt, dass dort in Kürze Artikel hinter stehen werde. Für denjenigen, der wissen will, welche Schlachten während dieses Feldzuges geschlagen wurden, ist diese Box hilfreich - natürlich nicht für Pseudo-Humanisten und sonstige Gutmenschen, die Krieg sowieso ablehnen und ihm deshalb selbst in der Geschichte jede Existenzberechtigung absprechen. Dem Antragsteller empfehle ich, an seiner Unterschrift zu arbeiten, so zeugt das von Unvermögen oder Dumm(pf)heit. -- Edmund 20:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Mag inhaltlich gerechtfertigt sein, sollte aber technisch gesehen in eine Navigationsleiste umgerüstet werden. Sollte hierbei Hilfe gewünscht sein, so steht die Vorlagenwerkstatt gerne bei den Umbauarbeiten zur Verfügung. Gruß --W_I^KImaniac 22:05, 18. Feb. 2008 (CET)

• Behalten und WP:TR löschen. --Matthiasb 22:06, 18. Feb. 2008 (CET)

WP:TR leitet sich direkt von der Forderung nach einem NPOV ab und dürfte kaum verhandelbar sein. Wir müssen doch nicht jede Niveaulosigkeit von en:WP übernehmen. Entweder die Box wird angepasst oder sie kommt in den Vorlagenschredder. Cäsium137 (D.) 19:03, 19. Feb. 2008 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 23:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Artikel

John Russell, 4. Earl Russell (gelöscht)

Magerer Zweizeiler. Fast alle Informationen befinden sich auf der Seite des Vaters Bertrand Russell. --84.160.243.18 21:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Nach Auskunft des Artikels vor allem Sohn, ergo in dieser Form zu löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:39, 17. Feb. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia steht auch nicht mehr. Löschen. --Bernardoni 03:20, 18. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Complex 00:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Ni Amorim (erl.)

12 Tage QS haben nichts gebracht. Reicht der 21. DTM Platz? Tony L. 00:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist erst gegeben, wenn er einen der vorderen Plätze macht. Oder sieht jemand einen 21. Platz als vordere Plazierung an? SD1990 00:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Die vier nationalen Meistertitel müssten reichen, wenn die Angabe stimmt. -- M.Marangio 11:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Eine einmalige Teilnahme an der DTM würde bereits reichen, zudem es 1995 genauer eine ITC-Teilnahme ist. Daher mal als erledigt. --TheK? 00:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Norton.commander.productions (erledigt)

Ist dieses Projekt relevant? Ich denke nicht. Petar Marjanovic 00:10, 17. Feb. 2008 (CET)

War gerade erst in der LD, genauer gesagt am 4. Feb. Weiß gerade nicht mehr, wie man den Baustein in die Disk setzt :(--Traeumer 00:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanzdiskussion wurde bereits geführt, entsprechender Löschantrag vom 4.2.heute durch admin janneman zurückgenommen, in der diskussion wurde inhaltlicher ausbau quellenbezogen von janneman erwünscht, dieser ist durch Zitat aus Theater Heute erfolgt, erbitte daher rücknahme des löschantrages 17.2. 0:27

Verdammt, wieso stellt der Löschantragbearbeiter dann nicht den passenden Baustein auf der Diskussionsseite? --Petar Marjanovic 00:56, 17. Feb. 2008 (CET)

erledigt --Petar Marjanovic 00:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Maniformes Syndrom (erl., LA zurückgezogen)

Völlig inakzeptabler, quellenloser Artikel mit unenzyklopädischen Formulierungen wie "es heißt, der Betroffene sei in einem Zustand", "Der Arzt ... sagt auf spezielle Frage nach einem 2007 in Ravensburg gehaltenen Vortrag, er würde ...", "Das ist auch kein Wunder ..." usw. Hier ist ein völliger Neuanfang notwendig. löschen Christian2003 00:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Ack, löschen. Der "Artikel" verdient diesen Namen nicht. Völliger Neuanfang notwendig. --Drahreg·01^RM 00:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Neuanfang nicht erforderlich, kann ausgebaut werden. SD1990 00:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Neuanfang gemacht. Lemma da (wenn auch nicht in ICD10) zumindest im Roche erwähnt [4] relevant. Behalten. --Marvin 01:25, 17. Feb. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. Auch wenn das so eigentlich nicht so gedacht war, danke! Christian2003 11:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Gayhelp (bleibt)

Enzykl. Relevanz nicht ersichtlich, siehe auch WP:WWNI. In Hinblick auf die Aussagen einiger Einträge in Kategorie:LGBT-Medium kann man den Superlativ in der Einleitung schon hinterfragen. --Polarlys 00:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Wäre erstmal für behalten, es gab ja immerhin eine 1Live-Reportage. Würde aber gerne die Entscheidung dem LGBT-Portal überlassen, da ich die Relevanz nicht einschätzen kann. -- schwarze feder ^{talk discr} 01:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Was ist diskriminierender? - Du liebst doch so dieses Thema - Ständig für eine Ausnahme gehalten zu werden, für welche die Regeln hingebogen werden müssen bzw. ignoriert, oder bei einer neutralen Bewertung anhand der Regeln und anderer Löschentscheidungen für zu wenig relevant gehalten zu werden, um bei WP einen Artikel zu haben? Das Portal ist erstmal völlig draußen, warum?

• "7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden."

wird als Löschgrund genannt, und nicht die Gayclique auf dem CSD. Weder werden Userzahlen, Klicks oder ein besonderes mediales Echo dokumentiert. Und wenn vom der "größten deutschsprachigen Informations-Plattform für junge Schwule, Lesben und Bisexuelle zum Thema "Coming-Out" geschrieben wird, wäre vieleicht wichtig für die Einschätzung der Relevanz auf welcher Basis dies beruhg, und welches zB. das zweit- bzw. drittgrößte derartige Portal ist, oder ob es sich nicht vieleicht sogar um das einzige derartige Nischenportal handelt. So ist es löschenswert, aber gibt ja zum Glück sieben Tage, um 7.2 zu widerlegen.Oliver S.Y. 04:26, 17. Feb. 2008 (CET)

"Das Portal ist erstmal völlig draußen", na gut, dann brauch ich nichts mehr sagen. Ausser vielleicht ein allgemeiner, nicht unbedingt aus diese Webseite gemünzter Kommentar:

<sark> Wir brauchen mehr schwule Pornofilmfirmen, die machen Umsatz, die sind relevant, das braucht die Kategorie, damit sie richtig schwul wird wie man es sich vorstellt. Wir brauchen auch noch mehr Einträge über amerikanische Webseiten, die sind größer und damit relevanter. Ausser Gayromeo (damit man weiß wovon schwule Freunde reden, bis jetzt 4 LAs) und der überregionalen Initiative/Dienstleister Gayweb ist sowieso keine Deutsche Webseite für Schwule und Lesben für die Allgemeinheit relevant. Und Österreichische schon gar nicht, und Schweizer ebenfalls nicht. Davon will die Allgemeinheit nichts wissen, die sollen unter sich bleiben.</sark>

Ah vielleicht eins noch: Ich hinterfrage den Superlativ auch, denn es gibt auch dbna.de (sicher viel zu unwichtig für hier, da es sich nur an ~15% von ~10% der Deutschen wendet). Befasst sich auch mit dem Thema, aber anders. Aber einen Verweis auf Kategorie:LGBT-Medium empfinde ich irgendwie als Farce. Dort gibt es 4 Webseiten. 1 US-Chat/Kontaktportal, 1 dt-Kontakportal, 1 dt-Chat/Portal/Community, 1 Überregionaler gemeinnütziger Dienstleister. Und der vollständigkeit halber ein Medienkozern dessen Blätter teilweise beschränkte angebote im Internet haben. Mit welcher dieser Seiten sollte die Aussage heute die größte deutschsprachige Informations-Plattform für junge Schwule, Lesben und Bisexuelle zum Thema "Coming-Out". auch nur irgendwie in Frage gestellt werden? Gayromeo vielleicht als Coming-Out Seite?

Mach mir keine Arbeit, weil es hat keine Chance. --Franz (Fg68at) 05:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Franz, verkürz es doch nicht so. Es ist doch deutlich durch das "Warum", das es nicht um das LGBT-Thema geht, sondern mehr um die Plattform ansich. Und so hab ich es auch gemeint, wenn Du als Benutzer dies kennst ist es genau das gleiche wie bei allen anderen Diskussionen auch. Übrigens was Du beklagst trifft mich bei den Browsergames, da wird auch vieles Gute deutschsprachige gelöscht, weil es nicht die Außenwirkung hat, die vermeintlich fürs WP erforderlich ist. Obwohls da Zahlen gibt, im Gegensatz zu dem hier. Ist wohl auch das Mediem Internet, was hier noch nicht klar definiert ist. Und was das "Wie betrifft". Wenn man von theoretisch 10 Millionen deutschsprachige LGBT ausgeht, sind davon 1% 100.000 registrierte User - fände solche statistische Grenze (meinetwegen auch 50.000) als RK für klar definierte Gruppen bei WP als äußerst hilfreich. Und als Alternative für Seiten ohne Registrierung die Klicks, welche dann in einem Vielfachen (6x, 8x) liegen sollten. Dann wird das wie oben neutral geregelt, und nicht für LGBT eine Extrawurst gestrickt. StudiVZ wäre wohl schon eher für relevant gehalten worden, und man könnte mit der Werbung für Knuddels aufhören, weil dessen kleinere, aber nicht schlechtere Konkruenten dann auch leichter Eingang finden. 7.2 trennt ja nur, und will nicht gänzlich all solche Einträge abschotten. Seriöse Anbieter sollten solche Zahlen übrigens selbstverständlich veröffentlichen, wenn nicht, als nicht überprüfbare Relevanz immer im Zweifel zu löschen.Oliver S.Y. 10:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht, es geht primär nicht um das LGBT-Thema. Ich hab auch schon ein Browsergame unterstützt den Artikel hier zu behalten. Dort hat es funktioniert. Ich hätte gerne aus jedem halbwegs bedeutenden Bereich das interessanteste hier in WP. (Ich weiß, das ist keine absolute Definition.) Wikipedia nimmt aber nur das absolut bedeutenste auf. Glaubt sie zumindest. Da es allgemein mehr zB Christen gibt als LGBT ist eine konservativ-christliche Nachrichtenseite relevanter als ein Unternehmen, das eine vor allem schwule Nachrichtenseite betreibt und für andere Seiten noch Inhalte liefert. Es wird alles gleich behandelt, was zählen sind die Absoluten zahlen. So wie sich auch ein Gast eines Gourmetrestaurants in allen Schwulenbars wohlfühlen können muss. Es ist absolut gleich zu behandeln. Ein Darkroom hat wie ein Swingerclub oder ein Bordell zu funktionieren, für dort gibt es die Handhabungskriterien. [5] Und genauso wird ein Browserspiel behandelt. Nur gibt es da mehr Kundschaft und deshalb mehr absolute Zahlen.

Also bei ~5% LGs (Schweiz komplett als Deutsch gezählt) sind das etwas mehr als 4 Mio über 15 Jahre im deutschsprachigen Raum. Wenn ich die BIs und unsicheren dazunehme, dann komm man auf 10 Mio, das kann hinkommen. Diese Seite hier richtet sich an die Beginner, an die jungen, die gerade im CO stecken. Das ist ein Bruchteil. Und jeder braucht was anderes. Der eine geht in die nächste Jugendgruppe der nächste begibt sich auf so eine Webseite, besonders wenn nichts in der Nähe ist, der dritte hat glück und ein gutes und unterstützendes Umfeld, und wieder andere stürzen sich ins Nachtleben oder auf die Kontaktportale. Und irgendwann werden die CO-Benutzer dann flügge. Also 100.000 registrierte Benutzer sind schon sehr gut. Gayromeo hat gerade 500.000 registrierte Benutzer weltweit. 330.561 in D-A-CH. Da komm ich bei einer CO-Seite nie auf 100.000, das ist eine Utopie. Und auch diese Zahl wird nicht reichen, denn:

Österreich hat ~174.000 feste Schwule über 15. J. und mit den BIs werden es vielleicht 300.000. Weis jetzt nicht wie viele Bi-Curios dazukommen. Das sich überwiegend auf das Österreichische und da vor allem auch eher auf jugendliches Puplikum bis 35 spezialisierte Portal gayboy.at hatte im August 2006 Visits: 445.257 Unique Clients: 123.487 Es gibt derzeit nur zwei weitere bedeutende und langlebige Portale in diesem Bereich. Gayboy.at wurde wegen Irrelevanz gelöscht. [6]

Queer.de ebenfalls, also wird es keine weitere Seite mehr schaffen, ausser es hat ein Trara darum gegeben. Ich habe in diesem Bereich keine positiven Illusionen.

Was zählt ist die absolute Relevanz, oder halt besondere Berichterstattung, aber die muss schon besonders sein. Es ist nicht gegen LGBT gerichtet, aber es wirkt sich dahingehend aus, dass solche LGBT-Seiten hier nicht hereinkommen. Wie auch letzthin bei Queer.de gesehen, sicher kein Waschlappen in dem Bereich und in der Community verweisen einige immer wieder darauf. Steht auch bei Google-News drinnen. (Das hatte ich bei der letzten LA vergessen zu bemerken. ts.) Also LGBT ist unwichtig, weil alles andere mehr Leute hat, mehr absolute Zahlen hat (Auch Kategorie:Browserspiel, Kategorie:Handyspiele)

So was ist nicht diversität und so etwas kann man auch Heterosexismus nennen. Die soziale Norm ist relevant und negiert das andere.

Dazu kommt dann noch, dass es bei US-Seiten leichter zu erreichen ist. Eine Printpublikation geht auch noch leichter und da gibt es auch einige historisch sehr relevante. Wobei sie es klarerweise in Zeiten von Internet schwer haben. Dann kommt noch dazu dass die Relevanz einer Pornofirma leichter darzustellen ist. Und viele kennen sie wenigstens von einem Film oder einen Darsteller. Ich glaub aber nicht, dass wir auf 10 Stück für eine eigene Kategorie kommen.

Hörfunk hat aus organisatorischen Gründen eine eigene Kategorie und Printmedien gab es dank historischer Bedeutung genug. In der Wikipedia wird abgebildet was leicht darzustellen ist: Kommerz. Und dass Sex sells, wissen wir alle. Also wird in der Kat-LGBT-Medien der Bereich der schwulen Pornofirmen und der der us-Webseiten überproportional werden. Weil die Tageszeitung kaufen wir ja beide gemeinsam und die Tagesschau oder ZIB schauen wir auch gemeinsam.

Und jetzt bin ich am Überlegen, wie man der Verzerrung zuvorkommen könnte. Mir fällt aber derzeit nichts ein ausser die Kategorie aufzulösen und alles in den allgemeinen Kategorien untergehen zu lassen und unauffindbar zu machen. --Franz (Fg68at) 20:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Gut, dann suche ich mal auch entgegen meiner Überzeugung, daß sowas vom Autor kommen muß. Im Header steht "gayhelp.de beta in Kooperation mit funkyboys.com" - und diese Seite hat laut Indexseite über 50.000 angemeldete User. Siehe oben, für mich damit eine statistische Relevanz gegeben. Kann man den Artikel Funkyboys in den nächsten Tagen erstellen, und Gayhelp dort mit den relevanten Kerninfos als Abschnitt einbauen? Oliver S.Y. 20:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Mal schaun, ob ich es schaffe einen Artikel über ein Kontaktportal zu schreiben und dort eine nonprofitvereinigung hineinzupacken, mit der das Portal auf irgendeine Art kooperiert. Im ersten überflug habe ich wenig aussagekräftiges Material gefunden und beim Anmelden hab ich noch Probleme. Möglicherweise wegen Greylisting. :-( --Franz (Fg68at) 05:43, 18. Feb. 2008 (CET) Nee, mein Mailserver hatte sich teilweise aufgehängt. --13:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Wie wär's denn einfach mal mit ein paar Zahlen? So klingt mir das einfach zu schwammig und werbelastig. --Xocolatl 14:28, 17. Feb. 2008 (CET)

In mitten des "Werbegeschwurbels" kann man die Relevanz nur schwer beurteilen. Wie bei jedem vergleichbaren Fall sind Umsatzzahlen und Wirkung in der Öffentlichkeit/den Medien ... wichtig. 7 Tage zum Nachtrag relevanzerzeugender Inhalte. --Wangen 15:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Umsatzzahlen für ein nichtkommerzielles Projekt? Besonders bedeutende Umsatzzahlen, die es als Unternehmen relevant machen würde, die gibts meist nur bei Charity-Organisationen. --Franz (Fg68at) 20:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, ist Blödsinn. Wollte zum Ausdruck bringen, dass nicht der gut gemeinte Zweck relevant macht, sondern überprüfbare Fakten. Umsatzzahlen war dann das Ergebnis eines Reflexes, aber nicht Ergebnis von Nachdenken. Sorry --Wangen 21:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Ein Projekt, was scheinbar aus reiner Ehrenamtlichkeit besteht(?), hat i.d.R. leider keine Motivation Kontakte aufzuzeichnen. Aus welchen Grund dann auch? Um in Wikipedia zu kommen? Wenn das Projekt an staatlichen Mitteln partizipieren würde, dann würde es auch belegbare Zahlen geben. Auch im Falle eines kommerziellen Projektes wäre es so.

Gefunden habe ich folgende neutrale Medien/Seiten im Netz, wo Gayhelp(bzw. der vorherige Name Comingouthelp.de) als größte Seite in diesem Bereich genannt wird. [7], [8], [9], [10],

Hier ist also ein Alleinstellungsmerkmal gegeben!

Auch in der ZEIT wird Gayhelp genannt: [11]. Deshalb insgesamt ein knappes behalten --Northside 19:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Nur mal die Frage - ist es nun das Größte oder das Einzige? Außerdem wüßte ich wirklich gern, wo Alleinstellungsmerkmal als relevanzbegründend definiert wird. "Neuseeländische Taubenzüchter in Norddeutschland" hätte sicher auch solchen. Und was die Quellen betrifft, so führt ihn VIVA nur in einer Linkliste auf, welche in der Regel auf die Angaben der Sites, und nicht auf journalistische Recherche beruhen. Es gibt diese Gruppe, wenn Du sagst, Laienverbund ohne offizielle Strukturen, ist es für mich eher ein Verein, und dann sind dessen RK anzulegen. Um die Nennung von Fakten werden die Autoren aber nicht drum herumkommen, egal wie locker flockig es da zugeht. Denn wenns nur eine Gayclique mit Webpräsenz ist, fehlt von vornherein jede enz. Relevanz.Oliver S.Y. 19:49, 17. Feb. 2008 (CET)

1.) Es gibt viele kleine Seiten, die sich mit dem Thema beschäftigen, oft von Jugendgruppen, wo das eben ein großes Thema ist. Als größere, wirklich überregional bekannte kenn ich nur das auf rein schwule und männliche Bisexuelle bis maximal 27 explizit begrenzte dbna.de (beim schreiben, nicht beim lesen). Macht mehr im Forum derzeit, hat aber auch Berichte. Hab mir gerade den CO-Bereich angeschaut, der ist sicher nicht so umfangreich. Gayhelp ist recht umfangreich, dort tummeln sich auch Lesben und bisexuelle Mädchen und es tut sich auch etwas im Forum. Früher gabs noch als etwas explizit anderes, völlig anders konzipiert seidu.de, das ist aber leider eingeschlafen.

2.) Wenn sich eine Ansammlung von "Neuseeländische Taubenzüchter in Norddeutschland" zusammenfinden würde, eine Kolonie machen würde, fänd ich das wahrscheinlich interessant. :-)

3.) Die Betreiber sind (derzeit) nicht einmal noch ein Verein. Ich glaub 5 relativ fixe und 20 freiere Mitwirkende. Dafür haben sie sehr viel geschaffen. Es ist nicht nur eine relativ geschlossene Gayclique die sich da tummelt, sondern echtes Informations- und niederschwelliges Hilfsangebot. --Franz (Fg68at) 21:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn ich die Klappe halten sollte^^, da sind einige WoW-Sites besser besetzt und bieten ebenso ein "echtes Informations- und niedrigschwelliges Hilfsangebot". Vorschlag siehe oben, denke, wenn der Inhalt bei WP reinsoll, entweder bei den Verantwortlichen um Zahlen bitten (wir diskutieren ja noch nichtmal über deren Herkunft, sondern überhaupt welche als Basis) oder woanders als Abschnitt rein (notfalls bei Coming Out), und hieraus Redirect.Oliver S.Y. 21:39, 17. Feb. 2008 (CET)

??? WoW = Warcraft ??? --Franz (Fg68at) 05:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, sry, kann die anderen Bedeutungen gar nicht. Mir fiel nur solche Portal wie [[12]] ein, und die Frage, wie man da neutral die Relevanz beurteilt. Meine Meinung hab ich ja gesagt, wenn man LGBT als Argument pro wie contra außen vor lässt, muß man solche Vergleiche ziehen, um zu entscheiden. Denn Hilfe, Ehrenamt, Comunity, RL-Treffen - könnte man alles übertragen. Und wenn ichs richtig seh, triffts sogar altersmäßig eine ähnliche Zielgruppe^^.Oliver S.Y. 12:09, 18. Feb. 2008 (CET)

wenn die "drei Mann" Organisation Wüstenstrom aus Tamm relevant ist, so sollte diese Organisation auch relevant sein. Entweder Wüstenstrom "fliegt auch raus" oder beide Organisationen bleiben drin. Daher behalten. Wenn diese Organisation "rausfliegt", stelle ich einen LA auf Wüstenstrom. GLGermann 03:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Erpressung? WP:BNS? --77.189.168.226 08:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Gesperrter Benutzer? Am Verfolgen? :-)Gegen-LAs finde ich nicht gut. --Franz (Fg68at) 12:59, 19. Feb. 2008 (CET)

behalten wegen der Presseresonanz. nicht wegen Wüstenstrom-.--Watchtower 22:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Hab ein bißchen Infos eingeholt: Neben dbna.de, das vor allem eine Community für junge Schwule ist und sich nicht auf Coming-Out spezialisiert gibt es folgende größere Seiten:

• http://www.keks.de/co/
• http://www.comingout.cc/
• http://www.gay.alb.de/co/ (Diese muss teilweise erst mit Inhalten gefüllt werden.)

Zahlen:

• Vor dem Relaunch Anfang Jänner: 20.000 angemeldete Benutzer. Der Zähler wurde resetet.
• Aktuelle Benutzerzahl im Jänner: 1.500
• 4.000 Unique User am Tag (120.000 im Monat)
• 840.000 Pageviews im Monat
• Integration der Benutzer von Funkyboys ist in Planung, aber derzeit werden die dortigen 50.000 noch nicht mitgezählt.
• Schon in Arbeit befindet sich eine Integration von Inhalten von Gayhelp auf Funkyboys.
• Funkyboys ist optisch und bedienungsmäßig ähnlich wie Gayromeo, erlaubt aber im Gegensatz zu diesem schon Benutzer ab 14 Jahren, statt erst ab 18. --Franz (Fg68at) 02:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Für eine soziale Webseite, welche sich um das Thema Coming-Out bemüht, sind diese Zahlen denke ich durchaus relevant. Es gibt in diesem Bereich meines Wissens auch keine weitere ähnlich bekannte oder umfangreiche Seite. Daher für behalten! Crewn 18:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Damit es hier nicht so fad und trocken wird mit den Zahlen: Coming out einmal anders - Gesehen durch die ironische Brille von Ralf König --Franz (Fg68at) 17:53, 24. Feb. 2008 (CET)

sehr schön, Franz. GLGermann 13:27, 25. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 23:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Nach Nachtrag der Nutzerzahlen und für eine nachvollziehbar hauptsächliche deutsche Coming-Out-Plattform sehe ich knapp Relevanz gegeben. --Pitichinaccio 23:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Linsey Dawn McKenzie (bleibt)

nach meiner Lesart verfehtl die Dame jegliche Kriterien - sei es als Model, als Pornodarstellerin oder als "Frau von" - ich lasse mich aber vom Gegenteil argumentativ überzeugen Familiennamenbearbeiter 00:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Sehe momentan keine Relevanz gegeben. SD1990 01:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Wir haben ein Bild. Ist das kein Argument? ;) Ernsthaft: Der Artikel wurde schonmal gelöscht, aber es gab einen erfolgreichen Wiederherstellungsantrag. --Isderion 01:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Artikel löschen, Bild behalten ;-) --Jo Atmon ^'ello! 01:23, 17. Feb. 2008 (CET)

da versäumte ich wohl, in die "Links auf diese Seite" zu gucken, was ich sonst immer tue - tschuldigung. Wenn ich das recht verstehe, wäre mein LA somit unzulässig; oder gelten seither neue Kriterien für die Aufnahme? --Familiennamenbearbeiter 08:47, 17. Feb. 2008 (CET) PS: Ich muss allerdings, nach Lektüre des Vergangenen, sagen, dass ich das dort Behauptete nicht erkennen kann - die Filmauftritte geschehen ausschließlich für ein spezielles Publikum, die "anderen Aktivitäten" beschränken sich lt. imdb auf einen (1) Howard Stern-Auftritt und eine Gastrolle einer (1) Morningshow. Sonst präsentiert sie Boobs Parades und Ähnliches. Also, nix gegen die Dame - aber ist das wirklich Enzyklopädieerheblich? (und: müssten dann nicht Artikel über z.B. Fürstenmätressen reihenweise durchgewunken werden - die hatten ja mglw. noch politischen Einfluss?) --Familiennamenbearbeiter 11:59, 17. Feb. 2008 (CET)

• Schnellbehalten Ihre ersten Oben ohne-Fotos wurden an ihrem 16. Geburtstag in der britischen Zeitung The Daily Sport veröffentlicht. Diese machte aus der Veröffentlichung ein Ereignis, das sie Wochen vorher durch einen Countdown ankündigte. Seit diesem Zeitpunkt ist sie eines der populärsten Page-3-Girls. Diese Dame ist seit nunmehr fast vierzehn Jahren eben ein Begriff zwischen Porno, Erotik und "Seite 3". Entweder man kennt sich minimal aus in dieser Branche, dann weiss man das oder man kennt sich da überhaupt nicht aus, dann hält man besser seine ... --91.35.173.32 16:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Dann führe doch Beweise und Quellen auf, dass sie in dieser Branche ein Begriff und sie eines der populärsten Page-3-Girls ist. Vermutlich ist dann das Thema vom Tisch.--Traeumer 16:50, 17. Feb. 2008 (CET)

ich bat weiter oben darum, mich argumentativ zu widerlegen; danach brachte ich einige Fakten, die ich meinte herausgefunden zu haben. Dass mich nun eine IP beleidigt (tut mir Leid, für mich ist "... halten" eine Beleidigung), muss ich mir nicht geben. LA zurück. Werdet doch nachweis- und diskussionslos zur Wikipornia, wenn ihr wollt. ich bin im übrigen sehr dafür, dass die nach die Richtlinien für Porneusen erfüllenden Menschen behalten werden - nur für den Fall, dass einer versucht ist, mir "pfui-Motive" zu unterstellen--Familiennamenbearbeiter 17:46, 17. Feb. 2008 (CET)

versteh den Rückzug nicht - das Lemma ist doch absolut irrelevant und gehört gelöscht! KingLion 18:03, 17. Feb. 2008 (CET)

du kannst den gerne übernehmen und dich blöd anmachen lassen, ich hab dazu heute keine Lust --Familiennamenbearbeiter 19:56, 17. Feb. 2008 (CET)

ich habe damit kein Problem und übernehme gerne! LA wiedereingetragen.--Tresckow 03:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 47#Linsey Dawn McKenzie (erl., wiederhergestellt) wurde eindeutig für die vorhandene Relevanz entschieden. LA daher ungültig. 85.1.146.101 03:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Artikel wurde wiederhergestellt. Der erneute Löschantrag bringt keine neuen Argumente und ist somit ungültig. Soweit das Formale. Inhaltlich stellt der Artikel dar, dass McKenzie ein Ausnahmeexemplar der Page-3-Girls ist und erfüllt mit ihrer Auszeichnung als Score Magazine Model Of The Year ein weiteres Relevanzkriterium. Schnellbehalten --Chbegga 12:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei all den Werten und Werturteilen, die dieser Artikel vermittelt, müssen wir ihn unbedingt behalten. Wie sonst sollen pubertierende, pickelgesichtige Nerds herausfinden, dass Sex mit einer anderen Hardware und einem nicht lizensierten Betriebssystem läuft? Yotwen 14:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wohl leider gegeben, bleibt. -- Perrak 21:43, 29. Feb. 2008 (CET)

Volker Mohr (schnellgelöscht)

Der Eintrag verschweigt, dass der Autor selbst Mitinhaber des Verlages ist, in dem alle seine Bücher erschienen sind (vgl. [13]). Relevanz ist somit nicht hinreichend belegt. --Abundant 01:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Im Löschantrag wird angeführt, dass der Autor zugleich Mitinhaber des Verlags sei, in dem seine Bücher erschienen. Das stimmt nicht. Der Loco-Verlag ist, gemäss Handelsregister-Eintrag vom 2. April 2007 in Frauenfeld (Kanton Thurgau, Schweiz) im alleinigen Besitz von Anne Seiterle.

der beitrag wurde eben von Benutzer:Volkermohr geleert und aber gleich wieder von Benutzer:YourEyesOnly wiederhergestellt. eingeständnis des einstellers über den über sich selbst verfassten artikel? --Jbergner 08:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Im oben von Abundant verlinkten Handelsregistereintrag ist ersichtlich, 
dass Frau Seiterle den Doppelnamen Seiterle Mohr führt. 
Offensichtliche Eigenpromotion -> weg. --Baumfreund-FFM 08:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Peter Kees (bleibt)

Eine Runde Vorlagenbingo: da unter dem Lemma schon mal eine URV gelöscht wurde und dieser Artikloid auch nicht besser aussieht, halte ich eine QS-Aktion nicht für erforderlich. Wobei der Text immerhin gleich angibt, dass man ihn bearbeiten darf. DasBee 01:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Verbunden mit der Frage, ob der deshalb gelöscht werden soll? Bitte, was ist eine QS-Aktion? Damals wurde die Löschung wegen dem Verdacht der Urheberrechtsverletzung gelöscht. Dies ist hier nicht der Fall.

Ich hab mal ein bisschen verbessert...mal sehen ob das reicht. Ist die Relevanz schon geklärt? --parttaker 11:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Am jetzigen Stand kann ich nichts bemangeln. SD1990 12:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanz würde ich mal als gegeben ansehen, sind ja alles ganz seriöse Ausstellungsorte. Der Text müsste sprachlich stark überarbeitet werden, aber ansonsten für behalten --JBirken 13:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten Projektleiter EXPO 2000 (deutscher Pavillon). Ausstellungen siehe: kunstaspekte.de, artfacts.net. Ob der Text allerdings URV ist, weiß ich nicht…--Telrúnya 16:18, 17. Feb. 2008 (CET)

erscheint mir relevant genug - und auch erkennbar dargestellt, behalten. --KingLion 18:07, 17. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich den LA semantisch nicht wirklich verstehe, scheint mir das ein völlig normaler Artikel, der seit dem LA ganz gut bearbeitet wurde. Relevanz sehe ich angesichts der Ausstellungen auch. --Pitichinaccio 23:13, 26. Feb. 2008 (CET)

R. V. Guha (erl.)

Ich kann mir nicht helfen, aber für mich geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Er hat für diverse IT Firmen gearbeitet, hatte auch 2(?) eigene. Aber was macht ihn relevant? JuTa Talk 01:35, 17. Feb. 2008 (CET)

relevanz ist jedenfalls mit hilfe des artikels nicht erkennbar. loeschen, wenn da nicht noch was kommt. (literatur vielleicht?) --Eckh 13:36, 17. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Complex 00:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Gschmäckle (bleibt)

Dieses quellenlose, wirre Brainstorming steht jetzt lange genug in der Wikipedia. Es gab zwar schon einen LA [14], dieser war jedoch 2004, als die Qualitätsansprüche bekanntlich noch nicht ansatzweise die heutigen waren und Quellen noch irgenwas mit Wasser zu tun hatten. Zudem steht seit 1. Auguist 2007 ein bis heute ignorierter Quellenbaustein im Artikel, dessen völlige Mißachtung nur zeigt, daß a) der Quellenbaustein in der heutigen Form überflüssig ist und b) der Artikel ebenso. --Fritz @ 02:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Wäh... Zum Wegrennen ist das. Löschen, und zwar vorzugsweise schnell. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 02:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Google zeigt allerdings, dass der Begriff in der Presse durchaus gebraucht wird. Konnte jetzt aber nicht alle 9500 Treffer nach seriösen Quellen für den Artikel durchsuchen. --HexaChord 02:38, 17. Feb. 2008 (CET)

7 Tage für Quellen. --Kungfuman 09:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mal vier Belege eingefügt: Focus, Spiegel, ARD-Börsenrückblick und Hamburger Abendblatt. Nachdem es mich selber überrascht hat, dass doch auch die "Großen" und "Fernen" den Begriff verwenden: Behalten. --Xocolatl 14:22, 17. Feb. 2008 (CET)

• eher behalten, die Bedeutung war mir als Nichtschwabe neu, obwohl ich den Begriff natürlich kenne, vgl auch Klüngel. Quellen wären jedoch gut, bzw würde ich die Erwähnung von Beispielen in der Presse eher draußen behalten--Zaphiro Ansprache? 14:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Äh, die Beispiele für die Benutzung in der Presse hatte ich eigentlich als Quellen zu der Tatsache angesehen, dass dieser Wortgebrauch schon etabliert ist. Was nicht heißt, dass die ewig den Artikel sperrig machen müssen, die dürfen gerne in der History verschwinden. Wofür aber möchtest du genau noch eine Quelle? Dass "Schmecken" und "Riechen" im Schwäbischen (wie auch biologisch) miteinander zusammenhängen? --Xocolatl 19:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Wörterbuchartikel löschen --Avron 20:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Quellen/Verweise sind inzwischen eingefügt. Schwäbischer Begiff, der inzwischen allgemein verwendet wird. Der Artikel geht über einen Wörterbuchartikel hinaus. Behalten. -- Ehrhardt 22:56, 17. Feb. 2008 (CET)

behalten inzwischen schon weit über die Grenzen Schwabens / Baden-Württembergs hinaus benutzter Begriff. --HH58 08:28, 18. Feb. 2008 (CET)

es hat jetzt ja auch endlich mal jemand geschafft, ein schwäbisches Wörterbuch aufzutreiben und als Quelle zu benutzen, behalten --Dinah 12:32, 18. Feb. 2008 (CET)

LA ungültig da bereits hier diskutiert und auf behalten entschieden. -- nfu-peng Diskuss 14:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Selbst wenn der LA gültig wäre, Schnellbehalten (oder gibts für Kölner Klüngel auch ne LD??)--TH^?WZ^RM 19:43, 19. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:22, 26. Feb. 2008 (CET) 

… könnte wirklich besser sein (frz. goût, nicht Hautgout, oder?), aber Begriff und Beschreibung plus Nachweise rechtfertigen die Existenz des Artikels. --Pitichinaccio 23:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Nein, Hautgout ist richtig, da es bereits nach Verwesung duftet. -- nfu-peng Diskuss 17:32, 27. Feb. 2008 (CET)

SAPHO-Syndrom (erl. QS-Medizin)

SLA ("kein Artikel, URV") mit Einspruch ("keine URV") auf der Diskussionsseite. --Fritz @ 02:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Was soll daran gelöscht werden insbesondere schnell? In Redaktion:Medizin verschoben zur weiteren Begutachtung und Überarbeitung --WolfgangS 05:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Marzipan-Methode (erl., gelöscht)

Relevanz geht mangels Quellen nicht aus dem Artikel hervor. (von 78.94.243.121) -- LA hier nachgetragen -- Talaris 03:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Der "Bund deutscher Baumschulen" kennt es jedenfalls und rät es seinen Mitgliedern: [15]. Google liefert noch ein paar mehr einschlägige Treffer; tendiere zu behalten.--Kompakt 09:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Komplett unbelegt, dafür mit ein paar Mutmaßungen versehen („von unbekannten Marketingstrategen Anfang der 1990er Jahre“, „Umsatzsteigerung von bis zu 20% bewirken kann“), und auch in meinen Augen recht wenige Google-Treffer, die zumindest keine große Bedeutung der Methode vermuten lassen. So eher löschen. -- Talaris 18:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Löschen, ACK Talaris. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:56 2008-02-17 (CET)

Ack - Ein Begriff aus der Strategie-Missbrauch-Serie - Als Mnemonisches Kürzel möglicherweise brauchbar (auch für Nicht-Baumschüler) aber ohne Beleg. Eine ausreichenden Verbreitung liegt wohl auch nicht vor. Löschen Yotwen 08:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 21:45, 29. Feb. 2008 (CET)

Peter Chrobog (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 05:04, 17. Feb. 2008 (CET)

5 nicht zusammengehörige Sätze zusammengewürfelt - keine Relevanz erkennbar wech --WolfgangS 05:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Gustav Sachse (gelöscht)

Aus der QS, sollte bequellt und wikifiziert werden. Das wollte ich, musste aber feststellen, dass Google von einem Bildhauer Gustav Sachse aus Weimar noch nie gehört hat. Das erscheint mir recht seltsam, da im Artikel steht, dass an sein Wirken noch heute zahlreiche Kunstwerke erinnern. So wahnsinnig bedeutend kann der Bildhauer Sachse - sofern es ihn gab - dann wohl doch nicht gewesen sein, sonst würde doch die Stadt Weimar auf diese Kunstwerke hinweisen? Tröte Manha, manha? 08:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Ack. Ein paar der zahlreichen Kunstwerke beim Namen nennen und belegen, dass sie von Herrn Sachse erstellt wurden, sonst löschen.--Kompakt 09:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Hier gibt es einen Text zu im Artikel erwähnten Denkmal von Gropius, das Sachse gefertigt haben soll, aber da fallen gleich zwei andere Namen: Noch zu erforschen bleibt allerdings der Anteil der Kuenstler, die beim Maerzgefallenen-Denkmal mit Walter Gropius zusammenarbeiteten wie beispielsweise Alfred Forbat oder Farkas Molnar. So groß wird seine Rolle also nicht gewesen sein. Und das erwähnte Grabmal ist laut dem Artikel zu Ernst von Wildenbruch auch von einem anderen Architekten. Besser löschen, bevor das alles nur Halbwahrheiten sind. --JBirken 02:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Offensichtlicher Unsinn. --Sf67 09:13, 18. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:27, 26. Feb. 2008 (CET)

leider keine nachvollziehbare Grundlage für den Artikel. --Pitichinaccio 23:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Ernst Sachse (gelöscht)

Gleiches Problem wie bei Gustav Sachse, jetzt aber der Sohn. Google kennt nur einen Trompeter aus Weimar, der Ernst Sachse heißt und evtl. relevant sein könnte. Von einem Bildhauer, der etliche Kunstdenkmäler in Weimar erschaffen haben soll, liest man keine Zeile. Fake-Verdacht. Tröte Manha, manha? 08:08, 17. Feb. 2008 (CET)

s.o.--Kompakt 09:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Offensichtlicher Unsinn bzw. irrelevant. --Sf67 09:15, 18. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 23:27, 26. Feb. 2008 (CET)

auch hier leider keine nachvollziehbare Grundlage für den Artikel. --Pitichinaccio 23:27, 26. Feb. 2008 (CET)

N-Bit-Architektur (redir)

keine Quellen, sieht mir sehr nach Theoriefindung aus -- Baumfreund-FFM 08:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Eher behalten. Praktisch eine BKL. So gibt es zwar nur einen Googlehit, ohne 2. Durchkoppelung und international 347.000 und noch n-bit architecture. --Kungfuman 09:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Das steht eigentlich schon unter Prozessorarchitektur#Unterteilung_nach_Adress-_oder_Daten-Bus-Breite, wo es meiner Meinung nach auch hingehört. Der Begriff "N-Bit-Architektur" wird aber verwendet, also wäre ich für einen Redirect. Evtl. kann man noch ein, zwei Sätze übernehmen, der Text bei Prozessorarchitektur ist ziemlich dünn. Dann sollte man auch gleich noch anfügen, dass diese Kategorisierung natürlich nur bei Binär-CPUs funktioniert, bei Dezimalen Systemen wie dem ENIAC oder gar Analogrechnern läuft das ganze ins Leere. Und natürlich sollte auch erwähnt werden, dass man prinzipiell jede N-Bit-Architektur bauen kann, also auch eine 97-Bit CPU. --Regani 11:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Wobei mir auch grade auffällt, dass gerade der von mir verlinkte Abschnitt der Prozessorarchitektur kompletter Blödsinn ist. Absolut niemand kommt auf die Idee, Prozessoren nach ihren Adress- und/oder Datenbusbreiten zu unterteilen. Ansonsten wäre der Intel 80386 in der DX und SX Variante ja jeweils eine andere Prozessorarchitektur. Das gleiche würde (dank Physical Address Extension) auch für Pentium und Pentium Pro gelten. Unterschieden wird vielmehr nach der Größe des Datenwortes. Kann das jemand mit etwas mehr Zeit bitte einarbeiten und bequellen? --Regani 12:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Das kommt drauf an, ob man über die Rechnerarchitektur oder die Prozessorarchitektur spricht. Es ist tatsächlich so, dass ein 80386SX-Mainboard eigentlich ein 16-Bit System ist, genauso beim 8086. Die Idee war ja damals, Kosten sparen zu können, indem man die Vorteile einer 32 (bzw. 16) Bit CPU auch auf den billiger produzierbaren Mainboards ausnutzen konnte. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Da der von mir beanstandete Artikel Prozessorarchitektur heißt sollte man auch vom Prozessor selbst ausgehen. Wie der jetzt an seine Umgebung angeschlossen wird hat in etwa so viel mit der Prozessorarchitektur zu tun wie die Breite der Eingangstür eines Gebäudes mit der Architektur desselben. Die Breite des Datenbusses kriegt nur die Bus Interface Unit mit, der Rest vom Prozessor merkt es (funktioniell gesehen) nicht. Nicht umsonst sehen Betriebssysteme wie Linux die 32-Bit Prozessoren von Intel als eine Architektur egal ob der Datenbus 16 (386-SX), 32 (486) oder 64 Bit (Pentium) breit ist. Die Wortbreite (=Registerbreite) ist nämlich in allen Fällen 32 Bit. Die Prozessorarchtiktur ist die gleiche, nur die Mikroarchitektur hat sich jedes mal radikal geändert. --Regani 14:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Nach dem Lesen des Artikels: Der Begriff wird wohl so gebraucht (siehe die verlinkten Artikel). Vielleicht müsste man die Definitionen etwas präzisieren, aber in der Regel ist ja tatsächlich von der Registerbreite die Rede, wenn man von N-Bit spricht. Die Liste ansich halte ich für sinnvoll (wer weiss schon, dass es eben nicht nur 16 und 32-Bit Prozessoren gibt?). Theoriefindung kann ich weitgehend ausschliessen, Quellen würden jedoch nicht schaden. Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Löschen, die Einteilung ist willkürlich und unbewiesen (z.B. 13bit in Monitoren). Sinnvoll wäre die Angabe eines konkreten Prozessortypes, wäre aber auch nur eine Liste, kein Artikel. Als Absatz in prozessorarchitektur ausreichend, freistehend irrelevant. Und mir ist noch kein kein anderer prozessor als 4/8/16/32 bit untergekommen. Wahrscheinlich meint der Autor keine CPU sondern eine bestenfalls eine ALU, der Eintrag auf FPGA's deutet darauf hin. Das sind aber keine Prozessoren (speicherprogrammierbare Schaltungen) sondern schlicht festverdrahtete Logik. dann ist aber die OMA mit prozessor komplett falsch. Ein nicht perfektes Beispiel: wäre ein Artikel über n-Ventil Automobile Enzyklopädie fähig?--inschanör 20:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Andere als die 'normalen' 4/8/16/32-Bit Prozessoren gibt es durchaus. Zum Beispiel die PDP-1 mit einem 18-Bit Prozessor, die PDP-8 mit 12-Bit oder die Zuse Z22 mit 38-Bit. Digitalkameras die 10-, 12- oder 14-bittige Raw-Daten abspeichern haben sicherlich Spezialprozessoren mit entsprechend großen Registern. Aber für einen eigenen Artikel reicht es trotzdem nicht, da stimme ich dir zu. --Regani 20:45, 17. Feb. 2008 (CET)

In den 60igern war ich noch "Quark im Schaufenster", meine Aussage ist auf die heutige verbreitung gerichtet. DIgitalkameras habe ich übrigens auch mal gebaut, da nimmt halt 8/10/12 bit vom AD-Wandler und packt die schnell in 16 oder 32 bit register, weil halt die Schnittstellen (zum PC: USB, FireEier; zum Speichermedium (Flash mit FAT Filesystem)) oder der Arbeitsspeicher diese datenbreite hat. Nicht wirklich eine 10 bit Architecture. Da wirst du eher bei Audio DSP fündig. --inschanör 21:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Aktuelle dürften sich da kaum finden, da wohl praktisch alle Standards (SCSI, TCP/IP, IDE, PCI, Ethernet, FAT...) von achtbittigen Bytes oder ganzzahligen Vielfachen davon ausgehen. Interessant (auch für Wikipedia) wäre mal zu wissen, wie/warum es dazu kam. Mein persönlicher Tip wäre ja IBMs EBCDIC in Verbindung mit BCDs. Wegen der Digitalkameras hast du wohl recht, der DIGIC II ist zumindestens ein getarnter ARM Prozessor mit 32 Bit. --Regani 22:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Nun die Verdopplung lässt sich leicht erklären: Als Computerbauer kann man entweder die vorhandenen Speicher-IC's nehmen und zwei davon nebeneinander schalten um doppelt breite Register zu unterstützen oder auf ungebräuchliche Speicher mit 13,17 oder sonstwie wieviel Bits warten. Oder breiteren Speicher nehmen und die unbenutzten bits verschenken. Das ist auch im FPGA nicht anders, der interne Speicher passt acu nur auf die "üblichen" breiten (1,2,4,8,16). Die Standardgröße 2**n für Speicher-IC ist eben effizient und billiger als Exoten, so lässt sich mit vorhandenen Bausteinen die leistung verdoppeln. Womit nebenher auch gezeigt wäre, das der Artikel Umfug verbreitet von er von 13 bit Prozessoren spricht. --inschanör 22:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch ein Henne-Ei Problem: Speicher-ICs mit 'krummen' Bitzahlen gibt es deshalb nicht, weil es keinen Prozessor gibt an den man das anschließen könnte. Die 2**n bei einem Speicher bezieht sich doch auf die Anzahl der Datenworte die man adressieren kann. Oder bin ich da noch eine Abstraktionsstufe zu hoch? Krumme Bitzahlen werden zumindestens tatsächlich hergestellt, nennt sich dann Parity-RAM. Das Parity Bit könnte man auch als Daten nutzen und hätte dann 65-Bit Speichermodule. Bei den SIMMs hat man auch 4 zusammengetan um 32 Bit breite Datenwörter zu erhalten. Mit 3 Modulen müsste man doch dann die gleiche Menge 24 Bit breite Datenworte erhalten!? 13-Bit Prozessoren sind kein Unsinn, nur weil sie (möglicherweise) an 16 bittigen RAM angeschlossen sind ändert das nichts daran, dass sie 13 Bit Prozessoren sind. Da verschwendet man zwar Speicher, spart aber im Prozessor und auf der Platine. Und wenn die Chinesen den Computer erfunden hätten würden wir wahrscheinlich 14-bittige Bytes haben, damit die alle ihre Schriftzeichen kodiert kriegen. --Regani 19:53, 19. Feb. 2008 (CET)

"Ungerade" Architekturen sind historisch belegt, der Löschvorwurf "TF" greift nicht. Aber Löschpedia schafft auch hier gern neue Fakten. GuidoD 22:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Ja, wirklich, wenn schon ein Löschvorwurf, dann wenigstens nicht mit absolut nichtigen Argumenten. Dass es unsinnig ist verschiedene Artikel für 16-, 32- und 64-bittige Architekturen zu machen ist klar, da sich letztendlich die letztere auf die vorherigere bezieht. Wenn überhaupt handelt es sich um eine Art Begriffsfindung, aber irgendeinen Titel muss der Artikel doch haben... --Haize 21:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Aehm, es ist wirklich klar das Artikel über 1,8,16,32 keinen Sinn machen? Immerhin gibt es diese Artikel in der WP:1-Bit-Architektur, 4-Bit-Architektur, 8-Bit-Architektur, 16-Bit-Architektur, 32-Bit-Architektur, 64-Bit-Architektur, was soll da noch n-bit Architektur. Zumal es aus Hardwaresicht falsch ist Prozessoren in die die selbe Klassen stopfen nur weil sie die selbe Bitbreite nutzen. Die Architektur von i80386, Motorola68020, PowerPC und Hitachi SH4 (?) unterscheiden sich schon massiv, auch wenn ihnen 32 bit gemein sind.-- inschanör 08:02, 29. Feb. 2008 (CET)

Bitte die hist. Belege präsentieren für die 13- oder 14bit Monitorprozessoren. Es wird ja nicht behauptet das alles Erstunken und Erlogen wurde, aber ein Datenblatt von den genannten und dem 7 bit Modem hätte ich gern mal gesehen. -- inschanör 22:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Denkmodell: Macht ein Artikel namens "N-Rad Fahrzeug" Sinn? Es gibt ja 2-,3-,4-,6-,.. Räder, historisch belegt mindestens, aber reicht da nicht Fahrzeug, so wie Prozessorarchitektur oder Rechnerarchitektur. Denkt mal drüber nach, oder wenn Ihr gerne beim Sinnieren schmunzelt: wie wäre es mit N-beiner (Einbeiniger,Zweibeiner,Vierbeiner, Hundertfüßler, Tausendfüßler)-- inschanör 22:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Das ist aber kein Artikel über N-Rad Fahrzeug. Ob es mal ein Fahrzeug mit 5 Rädern gab gehört in den Trivia Bereich bei Fahrzeug. Das hier ist was anderes. Natürlich muss der Artikel noch ergänzt werden, man sollte z.B. noch erklären welchen Sinn verschiedene Registerbreiten machen.

--84.137.63.4 00:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Hm und warum drückt man sich vor der Nennung der 0.5*n/n Architektur? Also intern breiter als extern am datenbus so das ein Befehl mehrere Buszyklen erforderte: Intel 8088; Motorola 6800; intel 386 SX, intel 4004, ... . Ebenfalls ein eigener Sonderfall ist ARM Thumb. Also ehrlich, bit-Breite eignet sich wenig um Prozessoren zu klassifizieren, was nützt es wenn jeder Prozessor seine eigene Klasse bekommt und die aus der selben Klasse ähneln sich wie die 4-Räder VW Käfer und Porsche. Ehrlich ein Fachmann für prozessorbau wird nie die Intel 4004 Architektur mit der des Atmel AVR in eine Klasse prügeln, obwohl beide 8 bit register aufweisen ?! -- inschanör 08:28, 29. Feb. 2008 (CET)

BTW der 4004 wird offiziel als 4bit rechner geführt, die register sind aber auch als Paare (und damit 8bit) addressierbar. Aber auch ein offiziel 8 bit breiter Prozessor wie der Intel 8008 hat bis auf die Bezeichnung 8 bit wenig gemein mit einem AVR.--195.56.140.27 10:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Überschneidung mit Prozessorarchitektur#Unterteilung nach Adress- oder Daten-Bus-Breite, dort mit Beispielen belegt. Deshalb Weiterleitung dorthin. -- Harro von Wuff 22:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Infopark (hier erl. URV)

SLA zu LA, denn anscheinend ist die Firma börsennotiert. ChrisHH (Disk.) 09:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Auf Boerse.de ist das Unternehmen nicht bekannt, daher stelle ich die R-Frage: Was macht dieses Unternehmen mit 100 Mitarbeitern relevant? --ChrisHH (Disk.) 09:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, ist URV von hier. Gruß --PaulMuaddib 10:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Days of Fate (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist zwar gegeben, dennoch ist der Artikel in dieser Form unbrauchbar. Trivia bis zum Abwinken, Quellen werden nicht genannt und ob die Oma diesen Artikel verstehen würde sei mal dahingestellt. --Hullu poro 10:12, 17. Feb. 2008 (CET)

den trivia-abschnitt kann man fast komplett löschen, aber einen löschgrund sehe ich hier weniger. Elvis untot 19:03, 17. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --NoCultureIcons 15:12, 4. Mär. 2008 (CET)

nach Überarbeitung. --NoCultureIcons 15:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Quarks (Band) (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist zwar gegeben, dennoch ist der Artikel in dieser Form unbrauchbar. Scheinbar tut sich da nichts mehr. --Hullu poro 10:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Hä? Unbrauchbar? Das ist doch ein gültiger Stub, in dem alles wichtige steht: wie die Band heisst, wann und wo sie gegründet wurde, was für Musik sie macht, wie ihre Mitglieder heissen und welche Platten sie veröffentlicht hat. Was willst du noch? Schuhgrösse des Managers? Behalten --78.54.216.38 11:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Was ist die Berliner Wohnzimmerszene? Gibt es nichts erwähnenswertes in der Bandgeschichte? Große Konzerte oder Festivalauftritte? Da fehlt einiges. --Hullu poro 20:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn WP:RK erfüllt sind, geht es aber aus dem Lemma nicht hervor. Was ist Diskografie? LPs? EPs? Einzeltitel? Da QS erfolglos, so löschen. --Der Tom 08:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub, RK erfüllt, schnellbehalten. --JBirken 00:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Kein (Pseudo)Stub mehr, da laut.de „geplündert“... behalten --Minérve aka Elendur 00:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Begründung: bleibt nach erfolgreicher Überarbeitung -- Harro von Wuff 02:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Jakob-Sandtner-Schule (erl.)

diese Schule sollte den sprachlichen Zweig stärker betonen; falls Schulen nicht per se relevant sind, erkenne ich hier nichts, was einen Eintrag rechtfertigt - auch nicht ca. 42 (!??) Lehrer Familiennamenbearbeiter 10:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Der untere Teil ist zudem URV von der Schul-HP. SLA? Gruß --PaulMuaddib 10:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Habe den LA wieder eingefügt, den die einstellende IP entfernt hatte. Meine Sätze darin beziehen isch auf die Artikelversion zum Zeitpunkt der Antragstellung --Familiennamenbearbeiter 12:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Als reine Knabenrealschule wäre sie ggf. relevant, allerdings ist der Text noch nicht auf einem Mindestniveau für einen Artikel 7 Tage zur ERstelung eines Artikels und zur Herausarbeitung der Relevanz --Wangen 21:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Ab in QS und dort ausbauen. Wo außer in Klöstern gibts denn noch reine Knabenschulen ? Welche Stadt kann sich das leisten ? Diese Rarität sollte einen Artikel rechtfertigen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:45, 18. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. s.u. --Logo 19:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Da offenbar niemand Lust hatte, auch nur die Rechtschreibung und das sinnentstellende Intro zu berichtigen, geschweige denn die Relevanz herauszuarbeiten, z.B., warum die Schule eine reine Knabenschule ist, etwas über die Geschichte oder den Namenspatron beizutragen, so dass der Inhalt sich in Leerheiten ergeht wie Handwerklicher Zweig werden die handwerklichen Fähigkeiten ausgebildet. Wer später einmal im Handwerk tätig sein möchte, sehe ich keinen Verlust bei Entfernung der Artikelruine. Neuanfang möglich. --Logo 19:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Sarah Kautermann (schnellgelöscht)

Noch ohne Erst- oder Zweitligaeinsatz. --Hullu poro 10:31, 17. Feb. 2008 (CET)

hiernach vermeldeten die Wolfsburger Nachrichten vom 20. August 2007, dass sie im Erstligaspiel in der 65. Minute eingewechselt wurde (runterscrollen bis "Verjüngte VfL-Reserve besiegt Hannovers Spitzenmannschaft". MaW: Erstligaeinsatz wäre gegeben. Könnte das mal jemand mit Zugang zum Archiv der Zeitung verifizieren?--Kriddl Disk... 11:13, 17. Feb. 2008 (CET)

verehrter Vorschreiber: Bitte beachte das Wort "Reserve" - es handelt sich also mitnichten um einen Erstligaeinsatz. Die junge Frau ist also Ersatzspielerin der zweiten Mannschaft. Das reicht sicher (noch) nicht. --Familiennamenbearbeiter 11:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Eben, die zweite des VfL spielt in der Niedersachsenliga. Das ist im FF die vierthöchste Spielklasse. Wenn sie wirklich mal in der Bundesliga eingesetzt wird kann sie gerne wieder kommen. Aber jetzt noch nicht. --Hullu poro 20:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch hier: [16]. Der Text ist schlicht und einfach falsch, sie spielt nicht in der ersten Liga. Auch wenn die Sache eindeutig auf Löschung hinausläuft, korrigiere ich das mal solange. --Marcus Schätzle 12:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Das dieser Text falsch formuliert wurde ist eindeutig. Ich denke jedoch das dies keine Absicht war, zumal nur gesagt wurde, dass sie beim Erstligisten VfL Wolfsburg spielt und nicht das sie in der 1. Mannschaft spielt. Ich denke man sollte solche Fehler nicht überbewerten, zumal die Fehler in dem Text bereits korrigiert wurden. Ich denke diesen Artikel zur Löschung freizugeben wäre falsch, dieses Mädchen ist 16 Jahre alt und ich denke das es irgendwo auch eine gehörige Motivation für sie ist wenn sie vielleicht mal auf diese Seite stößt. Ganz liebe Grüße, Klaus.

Lieber Klaus: Anscheinend verwechselst Du da etwas. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und es gibt Stimmen, die meinen, dass uns das gar nicht einmal so schlecht gelingt. Frag doch mal bei Brockhaus an, ob dieses Mädchen dort einen Lexikon-Artikel erhält, nur so zur Motivation. Gruß --Idler ∀ 15:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich sah darin auch nur eine Unaufmerksamkeit, dass es barsch rüberkommt war nicht beabsichtigt. --Marcus Schätzle 16:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Reminder (erl., gelöscht)

Ein 13. Platz von 15 bei einem Fernsehwettbewerb und seitdem nix mehr. Relevanz? Gripweed 10:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Sie scheinen zwei Alben bei einem richtigen Laben veröffentlicht zu haben. Dass sie danach in der Versenkung verschwunden und nur noch in der Erinnerung der treuesten Fans zu finden sind, ist bei den RK`s egal.--Traeumer 12:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Mhm, das richtige Label NK-Rock City wurde bereits 20005 gelöscht. Eine 5000er Auflage für die Alben kannst du vergessen. Es handelt sich um ein Neunkircher Minilabel aus dem Saarland. Gripweed 17:56, 17. Feb. 2008 (CET)

20005? Du kannst in die Zukunft sehen? (konnte ich mir nicht verkneifen ...) --84.174.49.72 11:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Oh, tschuldigung,da hab ich doch tatsächlich das v. Chr. vergessen... --Gripweed 13:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Das konnte ich natürlich nicht riechen, wobei ich mit "richtigem Label" eher meinte, dass es keine Eigenveröffentlichung ist. Wenn es wirklich nur ein Minilabel ist, dann wird vermutlich auch die Auflagenanzahl nicht erreicht worden sein.--Traeumer 17:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Label wurde berechtigterweise gelöscht. Die Band hat dagegen bei einem bundesweiten Wettbewerb teilgenommen. Dieser wurde zur "Prime Time" auf dem Privatsender ProSieben übertragen. Dazu kommt der Auftritt bei TV total. Außerdem ist das 2006er Album auch bei Amazon erhältlich. Meiner Meinung nach behalten. Lipstar 17:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich verweise in solchen Fällen gerne auf die Löschentscheidung zu Barbara Herzsprung. Gruß, Gripweed 21:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, diese ist aber auch ein Niemand. Die Tatsache, dass die Band bei Amazon vorhanden ist, stellt schon Relevanz dar. Lipstar 18:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Nö, und das beweisen mittlerweile mehrere Löschdiskussionen über unbekannte Bands, die dennoch bei Amazon geführt werden. Nebenbei führt dein Link zur Seite eines privaten Anbieters mit gerade mal einem Exemplar. Da kann ich auch andere Provinzbands wie Analparty und Sons of Tarantula verkaufen. --Gripweed 19:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Was du nicht alles kennst.... Lipstar 23:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 21:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Evangelische Stadtmission Pfungstadt e.V. (schnellgelöscht)

scheint nur eine lokale Angelegenheit zu sein, außerdem völlig unenzyklopädisch ("Wir sind..") Möglicherweise daher URV Machahn 11:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich begrenzt auf Pfungstadt und umzu - dazu alles in "wir" Form. Keine Relevanz sichtbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:21, 17. Feb. 2008 (CET)

(BK) Indiskutabel. SLA gestellt. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 15:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Parade Into Centuries (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. Gripweed 11:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht: Offensichtlich kein ausreichender Artikel nach den Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Code·Eis·Poesie 11:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Blue Corporate Finance AG (erl., gelöscht)

Nach eigenen Angaben führend ist der einzige Hinweis auf eventuelle Relevanz, aber das reicht nicht... Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen liegen nicht vor, und wenn ich mir die "bekanntesten Transaktionen" anschaue, ist das nicht unbedingt ein großer global player... --Roterraecher ^Diskussion 11:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel. Eine Existenzberechtigung in WP sehe ich nicht - die RK dürften selbst mit Drehleiter nicht erreicht werden. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 21:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Ivar Lissner (erl.)

Dieser Artikel ist ein Redirect auf eine kurze Erwähnung von Lissner in einem anderen Artikel. Das ist kontraproduktiv, da die Ivar Lissner-Links auf diese Weise blau erscheinen, und es nicht auffällt, das ein wirklicher Artikel fehlt. --11:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Bevor hier Zirkus gemacht wird mit Redirekt löschen, damit der Name in Wunschlisten eingetragen werden kann, habe ich mal eben einen Stub erstellt. Damit erledigt. --Tröte Manha, manha? 12:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Clique (erl. neuer Artikel)

Artikel ohne Informationsgehalt --WolfgangS 12:21, 17. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt --Church of emacs ツ ⍨ 12:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Richtig, obwohl ein Artikel nach den WP:Richtlinien durchaus relevant und interessant sein könnte. (Das nur als Anregung an den ursprünglichen Autor). Gruß, --PhilipWinter 12:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Weder SLA noch LA sind im Artikel vermerkt. Bitte nachholen, ansonsten nämlich ungültig! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 13:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Weil dies schon wieder ein neuer Artikel ist, der geschrieben wurde, nachdem der erste gelöscht wurde. Ich vermerke hier die LD erst einmal als erledigt. Wenn der neue Artikel nicht den Ansprüchen entspricht, kann die LD immer noch wieder eröffnen und den Baustein in den Artikel setzen.--Traeumer 13:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist in der Form ok --Church of emacs ツ ⍨ 16:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Schrautershof (bleibt)

SLA in LA, da als Ortsteil per se relevant. IMHO auch gültiger Stub. Möge die Gemeinde sprechen.--Kriddl Disk... 12:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Antrag lautete: {{SLA}} Kein Artikel - irrelevant --WolfgangS 12:19, 17. Feb. 2008 (CET)

• zumindest sollte der Artikeleinstellende User korrekte WP-Links setzen (z.B. Weingarten). 7 Tage--Blaufisch 12:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn es einen Ortsartikel gibt dann auch einen mit Informationen . und ich wage mal die RK für Orte anzuzweifeln, wenn 2 Häuser schon Relevanz begründen, aber z.B. bei Firmen 1000 MA etc. vorhanden sein müssen! --WolfgangS 12:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Als Ortsteil nach WP:RK#Städte und Gemeinden, etc. als Ortsteil relevant. Der Artikel ist jedoch verbesserungsbedürftig. SD1990 12:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig behalten, Artikel ist jetzt zumindest ein gültiger Stub, sollte nach WP:LAE Fall 1 auch schnellentschieden werden (und ein fehlerhafter Link ist scheller selbst berichtigt als kritisiert) --Update 12:54, 17. Feb. 2008 (CET)

@Update: Du neigst zu kleinen Seitenhieben. Lass' da sein--Blaufisch 18:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Über die Einwohnerzahl des Weilers und die Umgebung erfährt man auch im Artikel über die Stadt, zu der er gehört, etwas. Wenn der Schrautershof-Artikel nicht inhaltlich aufgefüttert werden kann, ist eine Umwandlung in einen Redirect auf die Stadt wohl sinnvoll. --Xocolatl 12:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet und denke, dass man den Löschantrag jetzt zurückziehen sollte, denn es ist egal, wieviel Einwohner ein Ort hat. Er ist immer relevant. --Karl-Heinz 19:59, 17. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Tipi (Programmierspache) (erl.)

Sla mit Einspruch Catrin 12:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Zitat aus dem Artikel:

Löschen|Sieht so ein Artikel aus ? Preise, Werbung, und dubioser Link ?--Gary Dee 12:08, 17. Feb. 2008 (CET)}}

   Wo ist der Schnelllöschgrund? --Complex 12:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Zitat Ende.

So sicher noch kein echter Artikel. Vor allem fehlt eine Begründung der Relevanz dieser speziellen Programmiersprache. <leichte Ironie> Immerhin gibt es etwa so viele Programmiersprachen wie Kleinunternehmen oder Pornodarsteller. </leichte Ironie> Also 7 Tage als Chance das zu beheben, dann Löschen -- Biologe77 12:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn erwähnt wird, dass die Diskette vor 15 Jahren mal soundsoviel gekostet hat, kann ich darin eigentlich keine Werbung mehr erkennen. Eher müsste man die Relevanzfrage klären und ggf. den Artikel besser formatieren. Siehe eins drüber --Xocolatl 12:47, 17. Feb. 2008 (CET)

an werbung glaube ich zwar nicht so (wer will heute noch so ein DOS-produkt haben?), aber an die relevanz leider auch nicht. loeschen, wenn die relevanz nicht klar wird. --Eckh 13:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Hmm. Hat das überhaupt jemand mal benutzt? Die Beispiele könnten so auch FORTH sein, wenn man die fehlenden Worte in Forth definiert, was ja bei Forth das Programmierprinzip ist. Relevant ist die Sprache vermutlich nicht, der Artikel gibt auch keine Hinweise in diese Richtung. Löschen -- Janka 23:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Tendenz der Disk. --Logo 20:27, 3. Mär. 2008 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Tipi (Programmierspache) ganz interessant fand, habe ich ihn unter Tipi (Programmiersprache) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 12:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Tourniquet-Abbindesystem(erl.)

Ziemliche Textwüste, anscheinend über militärische Systeme zum Abbinden von Armen/Beinen nach Verletzungen (zwei Herstellerlinks entfernt). Keine Quellen, so nicht brauchbar und meiner Meinung nach auch nicht relevant. Ggf. die Existenz solcher Systeme bei Abbinden (Medizin) erwähnen. -- Andante ¿! ^WP:RM 12:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Es scheint schon bei Tourniquet-Syndrom eine gewisse Uneinigkeit zu herrschen, was denn da nun genau beschrieben wird. In den ganzen Komplex müsste mal ein Fachmensch Ordnung reinbringen. Der unter Tourniquet-Abbindesystem vorliegende Text ist m. E. verzichtbar bzw. allenfalls zum Redirect umzuwandeln. --Xocolatl 12:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Nun mal halblang mit den jungen Pferden, der Artikel war noch gar nicht fertig. Es geht weder um das überbewertete Tourniquetsyndrom, noch um das Abbinden im Sinne der zivilen Rettungsmedizin. Der Artikel wird ein Produkt der moderen -militärischen und polizeilichen - Einsatzmedizin beschreiben, die in den USA und anderen Ländern seit Jahren praktiziert wird, und in Deutschland gerade im kommen ist. TCCC, Traumabandage, Hämostyptika und andere Gegenstände bzw. Prozederes spielen eine gewichtige Rolle und bedürfen einer Erwähnung, da sie seit 2005 bereits im PHTLS (USA), ATLS und hier ITLS integriert werden bzw. sind. Eine Entscheidung, ob brauchbar oder relevant sollte fallen wenn der Bereich Einsatzmedizin in Gänze besteht und in allen Bereichen verlinkt ist. Er entspricht halt nicht der Schuhlmedizin ist inovativ und in unseren Breiten noch relativ unbekannt. Aus diesen Gründen ließt man hier auch immer wieder eine Menge Unsinn. Die Qualifikation bzgl. der Inhalte wird durch die Autoren (Lehrrettungsassistenten und Notärzte der Bundeswehr sichergestellt...desweiteren sind die Autoren Mitglied in der Special Operations Medical Association und werden zu gegebener Zeit auch die entsprechenden Quellen und Verlinkungen einfügen. Also wer etwas lernen möchte und über den Tellerrand der zivilen Rettungsmedizin schauen möchte, möge etwas Geduld haben. Der Löschantrag sollte zurückgezogen werden.

Quellen zu Tourniquets genauer zu den benannten Systemen in der Einsatzmedizin sind gerade die Herstellerseiten und Studien des Militärs die auf eben diesen Seiten zu finden sind. Zur Zeit sind nur zwei solcher Systeme zugelassen und empfohlen!!! Wie die Diskussion zeigt sind diese (in fast allen Nato Armeen als Standard eingeführten) Systeme hierzulande noch unbekannt. --212.23.103.7 14:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn so ein Artikelsystem tatsächlich entstehen sollte, ist der Artikel natürlich relevant, sollte allerdings den Statndars in WP genügen. Also anders und besser bequellt sein etc. Ich schlage vor, Du meldest Dich an, dann wirst Du aus der RM sicher Feedback und Hilfe bekommen. Auf jeden Fall erstmal 7 Tage, evtl. Übernahme in QSM.--TH^?WZ^RM 18:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Habs mal bisschen überarbeitet. An die SOMA-Autoren ein Angebot: Ihr schreibt statt unverdaulicher Schnipsel mal einen Übersichtsartikel zum Thema, z.B. den fehlenden Artikel Tactical Combat Casualty Care, und ich revanchiere mich mit Johann Friedrich August von Esmarch. Jeder mindestens eine Bildschirmseite, einverstanden? --MBq ^{Disk Bew} 22:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Gern, sobald etwas mehr Luft da ist mache ich den Artikel fertig. --62.206.213.162 12:35, 20. Feb. 2008 (CET)

quasi neu, kein Löschgrund mehr, LA raus. --Andante ¿! WP:RM 17:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Fermin IV (bleibt)

Der Artikel enthält kaum Informationen zur Person. Außerdem ist er falsch kategorisiert und die Relevanz der beschriebenen Person geht nicht aus dem Artikel hervor. --Lipstar 13:01, 17. Feb. 2008 (CET)

...und die Links führen ins Jenseits --Familiennamenbearbeiter 13:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Links entfernt; auf der universal.com.mx-Seite ist er noch als Autor geführt, man findet dort jedoch nur eine Trackliste des Albums. Relevanz ist jedoch gegeben. -- M.Marangio 14:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Die 7 Tage sind zwar um aber auch ich möchte noch hinzufügen, dass ich ihn auch als Einzelperson für relevant erachte. -- ^مَنشMan∞77_龍 16:48, 1. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --NoCultureIcons 17:10, 4. Mär. 2008 (CET)

nach Überarbeitung, Relevanz geht jetzt deutlicher aus dem Artikel hervor. --NoCultureIcons 17:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Ad temperantiam (gelöscht)

Wörterbucheintrag, so kein tragbarer Artikel – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Artikelfragment mit 2½ Sätzen. Wäre wohl eher fürs Wiktionary geeignet - hier löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:16, 17. Feb. 2008 (CET)

• Löschen: Auch wenn man da die Taktik einiger unserer Haustrolle drin sehen kann, ist das keine Artikel. Wirkt nach C&P. -- blunt^!? 16:17, 17. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Kein Artikel. --Pitichinaccio 23:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Gegenstände der Alltagskultur (erl.)

Joghurtbecher (gelöscht)

Jetzt langt´s so langsam mit den Trivialartikeln, die anderen waren ja noch halbwegs akzeptierbar, aber jetzt sinkt das Niveau --WolfgangS 13:29, 17. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form löschen; nichts Substantielles, was nicht im Artikel Joghurt auch erwähnt werden könnte. – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Ohnehin Wiedergänger, davon einmal sogar regulär nach LD gelöscht. Der einzige diesbezügliche Artikel, der in meinen Augen Sinn machen würde, wäre Plastikbecher inkls wirtschaftlicher, geschichtlicher und umweltschädigende Aspekte.--Traeumer 13:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Und der Inhalt gleicht dem gelöschten? --J. © RSX/RFF 13:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Das muss jmd. vergleichen, der die entsprechenden Rechte hier hat.--Traeumer 13:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Sehr. [17] - dort umstritten, aber m. E. als Wiedergänger löschen. --Xocolatl 13:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Nun liebe Xocolatl, ich habe auch Pferderipper und Bärenschinken nach Löschung neu geschrieben. Sind diese nun auch Schnelllöschfähige Kandidaten? Dass ein Artikel Plastikbecher sinnvoller wäre leuchtet mir allerdings durchaus ein, vielleicht Redirect? --J. © RSX/RFF 13:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, sind sie nicht, zumindest nicht der Pferderipperartikel, dessen Versionen ich grade auf die Schnelle durchgeguckt habe. Das war nämlich vor deiner Neuanlage wirklich schnelllöschfähiger Murks, der keine Ähnlichkeit mit deinem neu geschriebenen Artikel hatte. Der Joghurtbechertext jedoch hat sich nach der Löschung und Löschprüfung nicht weiterentwickelt. --Xocolatl 13:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Hmm was tun? Ein Artikel Plastikbecher oder gleich Redirect zu Becher? Ich fand den Aspekt der Verwendung in der Alltagskultur interessant. Grüße --J. © RSX/RFF 14:10, 17. Feb. 2008 (CET)

J., da gebe ich dir Recht. Der Plastikbecher ist ein relevantes Alltagsgut, nur ist vielleicht eine Beschränkung auf Joghurtbecher zu relevanzbeschneident.--Traeumer 16:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch: Schuhschachtel und Hutschachtel.

So jetzt reicht's langsam mit den schlecht recherchierten LAs: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2004#Joghurtbecher Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2007#Joghurtbecher (Bleibt) - Löschdiskussion bitte nach WP:LAE Fall 4 abbrechen, es wurde bereits zweimal auf Behalten entschieden. 87.168.13.251 14:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Stimmt leider nicht ganz. Der Artikel wurde zwischenzeitlich von Benutzer:Syrcro gelöscht, mit Hinweis auf diese Löschprüfung. Die Diskussion scheint aber da schon ziemlich hohe Wellen geworfen zu haben. Da der Artikel offenbar mehrfach neu angelegt wird, tendiere ich dazu, das Lemma als relevant zu betrachten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten weil relevant in der Umgangssprache. Die Lehrerin im Malunterricht sagt nicht "Und morgen bringt ihr einen Plastikbecher von zuhause mit für Eure Pinsel" sondern sie sagt "Joghurtbecher" - und jedes Kind weiß was gemeint ist. --AM 16:39, 17. Feb. 2008 (CET)

und wieder 5 min verschwendet ... ufff --Lofor 23:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Ok, hat weniger mit dieser Disk zu tun, aber in der Praxis sieht das anders aus. Habe a) selber immer von Bechern im Unterricht geredet, wenn wir welche brauchten und b) auch die Kunstlehrerinnen, die ich kenne, haben nicht von Joghurtbechern geredet, vor allem da diese im Unterricht zu leicht umkippen. Hab sogar gerade extra eine davon hierfür genervt.--Traeumer 17:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Die alten Löschargumente sind immer noch gültig. Der Verpackungstyp nennt sich Plastikbecher, genauer Kunststoffbecher. Und dazu könnte man auch relevantes schreiben (seit wann, Materialien, Herstellungsverfahren, Produktionsmengen usw.). Artikel zu Joghurtbechern, Sahnebechern, Puddingbechern, Creme-fraiche-Bechern etc. pp. sind absolut überflüssig. Wegen der umgangssprachlichen Verbreitung von „Joghurtbecher“ für diesen Verpackungstyp, kann ein Redirect stehen bleiben. Rainer Z ... 18:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Alle Bechersorten unter einem Becher (Kunststoff-, Plastik-, oder überhaupt Becher) zusammenfassen würde mMn absolut reichen. Soviel gibt es ja nicht zu sagen anscheinend. Und einfach redirect hin. KingLion 18:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Trotzdem die Diskussion eigentlich wegen vorhergehender Löschdiskussionen überflüssig ist, setze ich zur Sicherheheit trotzdem noch mal mein Behalten unter. --Makaveli ^Diskussion 20:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Manches kommt wie Grippe immer wieder. Dagegen kann man sich einfach nicht impfen. In der Form löschen --Avron 20:53, 17. Feb. 2008 (CET)

"haben in der Regel die Form eines annähernd zylindrischen Kegelstumpfes, damit sie in leerem Zustand gestapelt und somit platzsparend gelagert und transportiert werden können." Warum ist er dann nicht annähernd Quaderförmig? Das würde doch viel besser zu den Ansprüchen passen? "Traditionell sind sie aus Plastik gegossen". War Plastik oder Joghurt zuerst da? Hier müssen dringend Quellen her, in der jetzigen Form ist das ganze nicht haltbar und zu löschen. --Of 22:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich bin im Prinzip für behalten, da dies aber ein Wiedergänger ist, wäre es fairer, wenn all die Leute, die sich hier für behalten aussprechen, denselben Effort in die LP legen würden. Drum erstmal löschen - das bringt hier so nichts. --81.62.9.90 22:22, 17. Feb. 2008 (CET)

behalten, Begründung siehe weiter unten bei Diskussion. --Sputniktilt 23:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Zweimal auf obskure Weise gelöscht und zweimal LA mit behalten sowas sollte durch einen Admin geklärt werden, der Einblick in die gelöschten Artikel hat. Da bedarf es noch etwas Klärung. Der aktuelle Artikel gefällt mir nicht, denn er enthält zu triviale Aussagen, dagegen wird nicht auf Material, Herstellung, Recycling (wie sauber müssen die Sein) oder irgendwas anderes Informatives eingegangen. → löschen --mik81^diss 11:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Die schon einmal gelöschte Version war - soweit mir erinnerlich - besser als die vorliegende Version. Ich halte den Gegenstand auch für relevant und denke eine BKL wäre die richtige Lösung. Einmal Mopped und einmal Verpackung. Im Moment ist das so leider nicht gut. Weissbier 12:15, 18. Feb. 2008 (CET)

bin für behalten GLGermann 14:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Hab’s um Aufzucht von Jungpflanzen im Hobbybereich ergänzt, es gibt sicher noch mehr über die Verwendung dieser Becher zu berichten, bei Artikel ist es oft so wie bei Jungpflanzen, wenn man sie immer ausreißt (löscht), können sie sich nie entwickeln, daher behalten. --Kobako 16:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Das andere Extrem ist Vermüllung oder Messie-Syndrom. Seltsamerweise gibt es weder Plastikverpackung noch Lebensmittelverpackung wo sich wirklich ernsthaft mit dem Thema auseindandergesetzt werden kann. Zu glauben über einen Nebenartikel wie Joghurtbecher irgend ein Wissen generiert wird, ist ein Trugschluss. Der Artikel war jedes mal unterirdisch schlecht weil er von Motorradfans und Hobbybastlern in Beschlag genommen wird. Diese füllen nach Gutdünken das inhaltliche Vakuum. Dieses Phänomen ist beileibe nicht nur auf diesen Artikel beschränkt. --Avron 19:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Wurde hier schon ein sinnvolles Behalten-Argument genannt? Was spricht gegen einen Artikel Kunststoffbecher stattdessen? Wir haben zum Glück auch keine Artikel Coladose mehr. Rainer Z ... 19:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja - auch wenn du es nicht so sehen willst: Es wurde bereits zwei Mal durchdiskutiert und auf Behalten entschieden - dem gegenüber steht nur eine Admin-Entscheidung, dass das Lemma zu löschen sei, der den damals wohl weit besseren Artikel gelöscht hat. Das ist doch ein klassisches Beispiel dafür, dass ein Admin mit der Löschung eines bereits als behaltenswert begutachteten Artikels nur Schaden anrichtet.

Die Wikipedia schließt jedenfalls „Populärwissen“ nicht aus - sondern lässt es im Gegenteil sogar ausdrücklich zu! 87.168.61.10 13:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Dann wurde halt zweimal falsch entschieden. Enzyklopädisch ist interessant, woraus die Dinger wie in welchen Mengen produziert werden und seit wann. Ob man dann Joghurt oder Schokopudding reinfüllt, ist nicht entscheidend. Drum Kunststoffbecher ja, Joghurtbecher nein. Von der gelöschten Version kann man vielleicht ein paar Sätze verwerten, in der aktuellen steht kaum substantielles. Rainer Z ... 14:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenns wirklich wichtig wird dann sind es IMMER Joghurtbecher, NIE Kunststoffbecher. :-) --AM 14:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Joghurtbecher als Waffe- immer mehr neue Aspekte der Relevanz kommen hinzu... ;) --J. © RSX/RFF 14:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Bei uns auf der Havel ist der Begriff auch sehr verbreitet für all die neumodischen Plastikboote. :-)) --Biberbaer 15:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Die letzte Entscheidung war eine Löschung nach LP und der damalige Artikel war um Klassen besser als der jetzige. Genaugenommen ist er jetzt so banal (und teilweise falsch: Glas-Joghurtbecher?), dass man für einen halbwegs vernünftigen Artikel eigentlich nichts übernehmen könnte. Außerdem teile ich die Bedenken hinsichtlich des Lemmas. Da Grundlagen und Nutzungsunterschiede bei abweichendem Inhalt marginal wären, wäre eine allgemeinere Lemmatisierung als Kunststoffbecher zu präferieren oder so. -- Harro von Wuff

Schuhschachtel (erl., LAE, Fall 1)

Banalität – Wladyslaw [Disk.] 13:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Verschieben nach Irrelevanz oder schnelllöschen, das gleiche gilt für den Hut. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Dieser Löschgrund Banalität wurde schon von verschiedenen Admins als unzulässig erkannt, vgl. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/3 - eine bessere Version liegt übrigens bei Elian im BNR. --87.168.13.251 14:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten. 83.76.191.75 14:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Wichtiger Kulturgegenstand, deshalb behalten. --AM 16:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja. Gegenstand ist relevant und Artikel gar nicht mal so schlecht, behalten. Es gibt Dinge, zu denen es nicht sehr viel zu sagen gibt und für die ein Artikel aus ein paar Sätzen doch angebracht ist. Gestumblindi 17:36, 17. Feb. 2008 (CET)

aussterbend, immer mehr kriegt man sie nur in einem Plastiksackerl und immer wieder wird man gefragt, ob man den Karton überhaupt will, bald historischer Gegenstand. behalten - und hoffentlich findet sich / jemand noch mehr dazu. KingLion 18:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Kein informativen Inhalte nur trvialste Aussagen (ich kann auch schreiben meine Katze schläft gerne im Schuhkarton), ausgenommen Früher aus Holz aber das ist noch zuwenig. Im Fall des Schuhkartons empfehle ich ein paar wesentlichere Aussagen in Schuh zu subsummieren, da ich nicht glaube, dass da noch viel mehr kommt. --mik81^diss 11:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine Ansammlung von Trivialitäten und Allgemeinplätzen. Schon die Zeitangabe "früher" disqualifiziert imho Artikel schon im Keim. Wer hats erfunden? Wann? Wie viele werden davon hergestellt? Wert? Umsätze? FAKTEN?!? So ist das nix. Weissbier 12:17, 18. Feb. 2008 (CET)

behalten GLGermann 14:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Qualität eines Artikels ist an sich noch kein Löschgrund. Ansonsten wäre das Verschieben auf »Schuhkarton« besser, da das der gebräuchlichere Ausdruck ist. A pro pos Sprache: etwas oder jemand disqualifiziert sich meinetwegen schon an der Startlinie, Keime hingegen werden erstickt, Weissbier Der Schuhkarton ist redensartlich gebräuchlich und dafür imho einen Artikel wert. Vielleicht nicht diesen, aber 'behalten werden sollte er, damit er überarbeitet werden kann. --88.73.106.168 23:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Voellig ohne Belang, im besonderen wenn ich mir im Vergleich mal einen mageren aber RELEVANTEN Artikel anschaue, und staune was da noch alles stehen koennte. Bitte wegen Belanglosigkeit loeschen Gruss --Lofor 00:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten, weiter auszubauen, mit Abschn. "Rezeption und Trivia" sowie mit Bebilderungen zu versehen, einschlägige Literatur zu benennen, sowie Quellen und Belege anzugeben.

Die pausachale LA-Begründung "Banalität" trifft auf den ausgebauten Artikel nicht (mehr) zu. Schuhschachteln sind ein Gegenstand der Alltagskultur, und werden zudem in vielfältiger Weise rezeptiert. Dieser Gegenstand ist damit auch im enzyklopädischen Sinne relevant. Im Übrigen verweise ich auf die vorstehenden - sowie auch, im Abschn. "Diskusssion" nachfolgenden - Beiträge anderer Benutzer, die sich mehrheitlich für Behalten ausgesprochen haben (und dies bereits vor jetzigem, weiteren Ausbau des Artikels taten). In jedem Fall behalten.

Ich bin dann mal so frei, den LA gemäß WP:ELW aufzuheben. --Jocian ^(Disk.) 03:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Der LA ist erledigt
und wird gemäß WP:LAE, Fall 1 aufgehoben. --Jocian (Disk.) 03:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Hutschachtel (erl., LAE, Fall 1)

Banalität – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten, ist heute nicht mehr allgemein bekannt, vielleicht besteht da doch mal Nachschlagebedarf. --Xocolatl 13:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Ack Xocolatl. Das weiss nun wirklich nicht mehr jeder, wie sowas aussieht, zumal der Hut etwas aus der Mode gekommen ist. (Wer trägt heute noch einen Zylinder?) Die verlinkte Seite gibt ausserdem einen guten Überblick. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Ack², kannte ich vorher gar nicht, vielleicht sollte man noch ein Bild einer solchen Hutschachtel dazustellen. Außerdem kann ein wenig Weiterbildung durch die Wikipedia nie schaden. Behalten --Makaveli ^Diskussion 13:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel mit dem Zylinder zu vergleichen ist etwas arg euphemistisch. In dieser Form ist er eine reine Worterklärung und damit nicht statthaft. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Bei einer reinen Worterklärung würden z. B. nicht die Materialien erwähnt. --Xocolatl 13:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Hutschachteln werden heute so gut wie gar nicht mehr gebraucht. In ein paar Jahren werden die Enkel wohl den Opa fragen, was sie da für eine Schachtel hätten und was da drin wäre. Damit erschließt sich für mich eine historische, also enzyklopädische Relevanz. --87.168.13.251 14:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten Zeuge eines untergehenden Modeacessoires. Foto wäre vonnöten! --AM 16:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich geb es zu: Für mich ist dieser kleine Artikel informativ: behalten weil m. E. nicht (mehr) allgemein bekannt. --Sam Gamdschie 17:32, 17. Feb. 2008 (CET)

behalten, sowas kennt heute gar keiner mehr - oder nur noch wenige Leute. Ich kenn's von alten Filmen her. KingLion 18:18, 17. Feb. 2008 (CET)

behalten GLGermann 14:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten, weiter auszubauen, mit Abschn. "Rezeption und Trivia" sowie mit Bebilderungen zu versehen, einschlägige Literatur zu benennen, sowie Quellen und Belege anzugeben.

Die pausachale LA-Begründung "Banalität" trifft auf den ausgebauten Artikel nicht (mehr) zu. Hutschachteln sind ein Gegenstand der Alltagskultur, und wurden zudem in vielfältiger Weise rezeptiert. Dieser Gegenstand war früher ein häufiges Modeaccessoire und hat seine Bedeutung inzwischen weitgehend verloren, was seine Relevanz im enzyklopädischen Sinne zusätzlich begründet. Im Übrigen verweise ich auf die vorstehenden - sowie auch, im Abschn. "Diskusssion" nachfolgenden - Beiträge anderer Benutzer, die sich sämtlich für Behalten ausgesprochen haben (und dies bereits vor jetzigem, weiteren Ausbau des Artikels taten). Außer dem LA-Steller hat sich kein Benutzer für Löschen ausgesprochen. In jedem Fall behalten.

Ich bin dann mal so frei, den LA gemäß WP:ELW aufzuheben. --Jocian ^(Disk.) 16:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Der LA ist erledigt
und wird gemäß WP:LAE, Fall 1 aufgehoben. --Jocian (Disk.) 16:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Diskussion

Alle behalten, da alle relevant sind. Auch Alltagsgegenstände haben einen berechtigten Platz in der Wikipedia. Und falls doch irgendwelche Zweifel aufkommen sollten: Zitronenpresse --Church of emacs ツ ⍨ 16:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Im Grunde sollten alle drei Artikel unter den Gesichtspunkten ihrer kulturellen Bedeutung für die Gesellschaft bleiben, einzig alleine beim Joghurtbecher bin ich mir nicht sicher, ob nicht vielleicht ein genereller Artikel zum Plastikbecher der bessere Weg sei.--Traeumer 17:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Alle behalten. Auch banale Alltagsgegenstände sollten nachgeschlagen werden können. Wir, also WP-Autoren, werden sicher nicht den Begriff Joghurtbecher in einer Enzyklopädie nachschlagen. Aber wissbegierige Kinder und Fremdsprachige sehr wohl. Für Letztere ist es enorm hilfreich, wenn für einen Alltagsgegenstand nicht nur eine wörterbuchmässige Übersetzung existiert, sondern eben auch ein erklärender Beschrieb. Wenn der Artikel das Lemma korrekt erklärt, und das tun die hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, dann sehe ich absolut kein Problem mit Artikeln zu Alltagsgegenständen. Dazu gibt es auch viel darüber zu erzählen. Ein Joghurtbecher ist nicht einfach ein Joghurtbecher. Zum Beispiel hat das in der Schweiz weit verbreitete Toni-Glas ganze Generationen geprägt (siehe dazu Swiss Dairy Food) und gehört auch heute noch zu den bekanntesten Verpackungen im Schweizer Markt. In anderen Ländern spielten Joghurtbecher eine wichtige Rolle bei der Industrialisierung: Anlagen zur Polystyrol- Extrusion stellten und stellen in vielen entwicklungsschwachen Ländern industrielle Pioniereinrichtungen dar. Und zwar genau deshalb, weil man Joghurtbecher herstellen muss. Milchprodukte gehören zu den wenigen Dingen, die auch in wirtschaftlich komplett unterentwickelten Ländern lokal hergestellt werden. Ohne Verpackung sind sie jedoch nicht halt- oder handelbar. Höher entwickelte Produkte mit grosser Nachfrage in Subsistenzwirtschaften wie zum Beispiel Radios, Batterien und Medikamente werden importiert, nicht aber Verpackungsmaterialien, da diese relativ einfach und billiger vor Ort hergestellt werden können. Ich baue das vielleicht noch in den entsprechenden Artikel ein, geh' mal Quellen suchen... Liebe Grüsse --Sputniktilt 18:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Gerade den Joghurtbecher halte ich für besonders relevant. Den kann man im Alltag für ganz viele verschiedene Dinge nutzen. Imho hat der Joghurtbecher in der Gesellschaft eine eigene Bedeutung; er ist nicht bloß ein Gefäß von Joghurt --Church of emacs ツ ⍨ 20:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Dir ist aber schon bewußt, daß eine Enzyklopädie nicht die Hobbythek ist. Auch Schuhkartons lassen sich für viele Dinge verwenden, ebenso wie nahezu alle anderen Gegenstände auch. Meiner Meinung nach stehen und fallen solche Artikel immer mit der Qualität und der Menge der gebotenen Fakten. Und diese sollten halt nun mal über das allgemeine Wissen der Durchschnittsbürger hinausgehen und einen Mehrwert bieten. "Schuhkarton ist ein Karton für Schuhe" hilft dem Leser nix, das kann der sich auch denken. Und daran hapert es leider zur Zeit massiv. Weissbier 12:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Der LA-Steller gibt Banalität als Löschgrund an. Abgesehen davon, dass Banalität selbst relevant ist, drehen sich alle drei Artikel um Alltagsgegenstände, die in einer Onlineenzyklopädie ihre Daseinsberechtigung haben. Wartet mal, bis der Brockhaus online kommt. Da wird so mancher mit den Ohren schlackern, wie wenige Models und Pimperstars sich dort befinden und wie viele Alltagsgegenstände als Stichwort auftauchen werden. alle 3 behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Alle behalten - erinnert mich an den Papalagi, wobei dieser Artikel leider sehr abfällig über das Buch schreibt und meine Lieblingsepisoden gar nicht enthält, nämlich dass es der weiße Mann bevorzugt Schachteln (z.B. Koffer) in Schachteln (Schränke) zu tun. :-) PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Lebenschancen International e.V. (bleibt)

ein Verein, natürlich ein "guter", aber ein "irrelevanter", --He3nry Disk. 13:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Hm, nach Durchsicht des letzten Tätigkeitsberichtes (als PDF auf der Webseite verfügbar) würde ich den Verein durchaus Relevanz zusprechen wollen. Der Artikel müsste aber etwas neutralisiert werden - danach nach deutlicher Straffung und zusätzlicher Relevanzhebung behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich die Homepage und den Tätigkeitsbericht angesehen habe, glaube ich auch, dass diese Organisation relevant ist. Die haben da anscheinend richtig Geld investiert, allein in einem Land 10 Schulen gebaut. --Church of emacs ツ ⍨ 21:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Als Neuling bei Wiki habe ich nun meinen Artikel auf die obige Empfehlung hin gekürzt, einiges gestrichen und noch Fakten hinzugefügt. [[--84.155.188.110 11:10, 18. Feb. 2008 (CET)]] 11.07, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, könnte in den Formulierungen noch ein Tick neutraler sein, aber ist schon halbwegs akzeptabel --Church of emacs ツ ⍨ 10:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Es gibt relevantere, aber der ist relevant. Immerhin bekommt er Hilfe vom BMZ --linveggie 13:50, 19. Feb. 2008 (CET)^

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 17:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Pauli Steinbach (erl., gelöscht)

In diversen Clubs aufgelegt, bei Labels beschäftigt, Disco in der Karibik, moderierte eine Jugendsendung, mit jemandem zusammen ein Remix: sorgt das für Relevanz? --Wüstenmaus 14:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanz lässt sich aus der Leistungsauflistung nicht heben - SD-Geschwurbel dafür um so mehr. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 14:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Weston Price (erl.)

Unbelegter Artikel. Seit einiger Zeit erfolglos mit {{Quelle}} markiert.-- Wo st 01 (di/ga/me) 14:19 2008-02-17 (CET)

So erfindet man einen Löschgrund. Erst Quellen-Baustein setzen, neun Tage später LA stellen mit der Begründung, der Artikel habe einen Quellen-Baustein. 83.76.191.75 14:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Erfinden? Quellenlosigkeit ist ein klarer Löschgrund. Der Hinweis war für den Verfasser gedacht. Nachdem da nix kommt, gibt es den LA. Vielleicht passiert ja noch etwas, dann ist der LA wieder weg. -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:02 2008-02-17 (CET)

Wenn man Quellenlosigkeit als klaren Löschgrund definiert, können wir so ungefähr alles, was vor, sagen wir, 2007 in die Wikipedia geschrieben wurde, wieder löschen. Den Mann gab es, Bücher hat er auch geschrieben, allerdings ergibt eine erste Googleprobe, dass hauptsächlich die sehr werbelastigen Seiten der Price Foundation über ihn informieren, und auf vier Sachbücher aus seiner Feder bin ich bislang (kann sich noch ändern) auch noch nicht gestoßen. Also sollte wirklich mal geklärt werden, ob er so ein Darwin der Ernährungslehre und Zahnmedizin und somit relevant war. --Xocolatl 19:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Quellenlosigkeit ist ein Löschgrund, hier ist ja nicht Gerüchtepedia. Allerdings hat der Artikel einen Link auf eines der Bücher, zudem haben die englischen Kollegen die References und wenn ich das verdammte Englisch hinreichend genau verstehen würde, würde ich sie auch einfügen . 7 Tage für den Nachtrag. --Wangen 21:40, 17. Feb. 2008 (CET)

wo steht, dass Quellenlosigkeit ein Löschgrund sei? Im zitierten Q kann man dazu lesen: "Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen." Bitte keine neuen Regeln erfinden. -- Toolittle 16:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Wo soll da eine neue Regel definiert werden? Mir geht es darum, dass ein Sachverhalt belegt sein muss und nicht umgekehrt, dass bewiesen werden muss, dass etwas falsch ist. Dass man sich vorher kursorisch recherchiert, sollte eigentlich ein "Muss" bei einem Löschantrag sein. Die ursprüngliche Löschbegründung für diesen Artikel ist für mich damit obsolet. --Wangen 18:59, 19. Feb. 2008 (CET)

die neue Regel, die behauptet wird, ist: (ich zitiere): "Quellenlosigkeit ist ein Löschgrund" und "Quellenlosigkeit ist ein klarer Löschgrund". Das stimmt so eben nicht. Quellenlosigkeit ist ein Löschgrund, wenn es begründete Zweifel an wesentlichen Inhalten des Artikel gibt (und "ich bezweifele das mal" ist kein begründeter Zweifel). -- Toolittle 23:19, 19. Feb. 2008 (CET)

O.K., wenn es nur um die Einschränkung geht, kein Problem. "Ich bezweifle das mal" ist für mich weder Argument noch Löschgrund, sondern eine Unsitte ähnlich "Relevanz?". Die für mich entscheidende Regel ist diejenige, die besagt, dass man den Löschantrag ausführlich zu begründen hat. Das war hier der Fall, somit war es auch mit einfachen Mitteln möglich, hier den Löschgrund zu widerlegen. --Wangen 12:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Toolittle hat insofern Recht, dass Quellenlosigkeit kein absoluter Löschgrund ist. Aber wer kann denn die Fakten ohne Quellen prüfen, wenn diese nicht offensichtlich sind? Wie auch immer: Der Löschgrund ist durch Quellen obsolet geworden, der LA wird daher zurückgezogen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 22:39 2008-02-25 (CET)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 22:39 2008-02-25 (CET)

Georg-Meistermann-Preis (erl., redirect)

Der Preis wurde erst ein- oder zweimal verliehen, erstmals 2006 und dann dieses Jahr. Er ist mit 10.000 Euro dotiert. Reicht das für Relevanz? Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 14:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Bei den genannten Preisträgern sicher relevant. Irgendwo fehlen aber noch Infos, was ist die "Stiftung Stadt Wittlich", was ist der "Stiftungszweck" der mit dem Preis verbunden ist und vor allem, warum wurde Johannes Rau der Preis postum verliehen (vergl. Infos auf der Homepage der Stadt Wittlich), behalten und ergänzen --Update 16:08, 17. Feb. 2008 (CET)

• Tendenz Löschen: Der Preis ist für die enzyklopädische Relevanz noch nicht alt genug, eine Vergabe und eine geplante sind doch arg wenig. Für die Relevanz spricht die Höhe des Preises. 10000 ist nicht ohne, auch nicht bei Stadtpreisen. Die Preisträger sind auch ein Pluspunkt. Was mich an dem Preis stört ist, dass es so wirkt als wolle die Stadt damit nur ein bekanntes Gesicht für ihre eigenes Engagement ködern (gemeinnütziges Projekt im Rahmen des Stiftungszwecks), also eher PR. -- blunt^!? 16:13, 17. Feb. 2008 (CET)

auf keinen fall löschen, die preisträger haben mehr als nur regionale bedeutung. ich würde redirect auf georg meistermann draus machen und es dort ausbauen. --Jbergner 16:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Hm, mMn reichen Preisträger für Relevanz nicht aus. Was, wenn ich einen „Ireas-Preis“ ins Leben rufe und diesen Frau Merkel sowie allen anderen Regierungschefs der EU überreiche – ist der dann relevant? Ich finde, die Relevanz eines Preises sollte über mediale Beachtung, Organisator und Alter zustande kommen. (Und sechs Google-Treffer sind doch etwas wenig.) Gibt es irgendwo eine Richtlinie oder ein MB zum Thema? Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 18:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Ireas fragt:Reicht das für Relevanz?. Ja, mein Freund, das reicht allemal. Hätten Rau und Knobloch den Preis nicht angenommen, könnte man darüber diskutieren. Doch so begründen bereits sie alleine die Relevanz. Ja und gerne darfst du einen Preis stiften. Aber dazu solltest du dir einen anderen Namen ausdenken, denn Ireas ist nicht Georg Meistermann], was ein weiterer Relevanzgrund ist. Drittens gibt es da noch die Offizialität seitens der Stadt Wittlich. Deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Weiterleitung. --NoCultureIcons 15:23, 4. Mär. 2008 (CET)

redundant zu dem, was beim Namensgeber steht. Kann in 10 Jahren oder so einen eigenen Artikel kriegen, wenn's bis dahin genug drüber zu sagen gibt. --NoCultureIcons 15:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Syn*Error (gel.)

Weder Amazon.de noch Musicline.de kennen diese Band, die CDs wurden anscheinend im Eigenvertrieb veröffentlicht. Ich bezweifle, dass diese Band relevant ist. -- ChrisHH (Disk.) 14:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Nichts, aber auch rein gar nichts, was auf Relevanz hindeutet. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:45, 17. Feb. 2008 (CET)

• Löschen: Die Split-CD's und Tapes aus dem Eigenverlag erzeugen keine Relevanz. Ihre Konzerte, die hauptsächlich in Kellern und Alternativen Zentren stattfinden, werden denoch als eher selten wahrgenommen. gibt ihnen den Rest. -- blunt^!? 16:03, 17. Feb. 2008 (CET)

tja das ist immer so eine Sache mit Underground-Genres. Da ist es fast klar, dass stark kommerziell ausgerichtete Seiten wie Amazon.de die nichts von denen gehört haben.

Bin bei Recherchen für Emo in Deutschland(Entwicklung etc.) für den Emo-Artikel auf die Band gestoßen, da sie doch aus den anderen Bands heraus ragt. Ich hatte auch erst überlegt, ob ich nen Artikel über die Band mache oder ob man das nur im Emo-Artikel einfließen lassen kann, hab mich dann aber doch für ersteres entschieden.

Mal abgesehen dass auch viele bands, die in der WIKI nen Artikel haben auch nicht drin sind(Sleepytime Trio, Four Hundred Years, Sinaloa etc.. Deswegen find die Aussage mit den Abverkäufen zu dünn. Mc-ralph 17:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt und festgestellt, dass das Label, bei dem zwei Werke der Band veröffentlicht wurden, nicht mehr als ein MySpace-Profil mit gerade einmal 5800 Besuchern in über 2 Jahren vorzeigen kann [18]. Deswegen glaube ich, dass garantiert weniger als 5000 Tapes verkauft wurden (siehe WP:RK). Zu McRalphs Kommentar: Four Hundred Years haben nicht nur Konzerte auf mehreren Kontinenten gegeben, sie sind wohl auch bekannter als Syn*Error (siehe [19]). --ChrisHH (Disk.) 18:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Sorry, noch nicht relevant. Darüber brauchen wir wohl kaum eine Woche zu diskutieren. --DasBee 19:24, 17. Feb. 2008 (CET)

joah dann würd ich mal sagen löscht man den Artikel einfach, ich muss mir andere Sachen einfallen lassen um den kommenden Emo in Deutschland-Teil zu gestalten und werd mich ärgern, dass ich das geschrieben hab....und dann werd ich den Artikel zumindest in die Indiepedia rüberstellen(zum Glück hab ich da auch nen Account), damit nicht alles umsons war...ja bitter irgendwie...naja Mc-ralph 20:30, 17. Feb. 2008 (CET)

nur kurz zur info. ab mitte märz/ april wird die band auch bei amazon zu finden sein, da ,unter anderem auf dem neuen label, zwei neue releases erscheinen werden. nur geduld. wen interessiert überhaupt, ob eine band auf amazon zu finden ist oder nicht. wenn jemand etwas als erwähnenswert erachtet, soll er das doch gern tun. usw....

das ist ja toll! und wie siehts jetzt aus?Na dann würd ich ja sagen ::nicht löschen:: Mc-ralph 19:46, 19. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, da noch nicht Relevant --Minérve aka Elendur 00:52, 1. Mär. 2008 (CET)

Die sind noch nicht Relevant, ihr könnt euch bei mir melden, wenn sie was ordentliches veröffentlicht haben und die RKs erfüllen. --Minérve aka Elendur 00:52, 1. Mär. 2008 (CET)

Model United Nations Schleswig-Holstein (erl., redirect)

Relevanz? Model-UN für Schüler in Schleswig-Holstein.--Tresckow 15:16, 17. Feb. 2008 (CET)

sie ist ein exemplarisches beispiel für eine "Model United Nations". Ich bin für behalten, da sie das verfahren detaillierter darstellt und sie in der öffentlichkeit sehr bekannt ist. Andere sind z.b.: Bonn International Model United Nations, Model United Nations Baden-Württemberg, Oldenburg Model United Nations und Schüler-Planspiel United Nations. Ein einbau in den hauptartikel halte ich nicht für sinnvoll. Gruß--ot 18:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Ist wie eigentlich alle MUNs nicht regional beschränkt. Steht ja eigentlich auch im Artikel, daß die Veranstaltung nicht nur für Schüler in Schleswig-Holstein ist. Große MUNs halte ich durch die Bank für relevant, deshalb behalten. OK, könnte man theoretisch auch in einen großen MUN-Artikel einbauen - dazu müßte aber jemand (der Antragsteller?) auch ein Interesse an einem solchen, dann sehr großen Artikel haben und ihn erstmal entsprechend bearbeiten, bevor man aus diesem einen redirect macht. Nikita 20:28, 17. Feb. 2008 (CET)

M.E. mit deutlich dreistelliger Teilnehmerzahl hinreichend relevant. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich verweise auf Benutzer:DINO2411/Relevanzkriterien MUN-Konferenzen und denke, nach "Größe/Teilnehmerzahl" (inkl. "größtes deutschsprachiges MUN überhaupt" mit bis zu 430 Teilnehmern) und "Verbindung mit bekannten Personen und/oder Organisatoren" (findet im Landtags-Sitzungssaal und -Gebäude statt und Landtagspräsident ist Schirmherr) sprechen für behalten :) -- allerdings bin ich als Initiator des ganzen Projektes offen gesagt auch befangen! -- Drbashir117 21:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Mit bis zu 430 Teilnehmern? Schützenfeste haben mehr! Hier treffen sich Schüler und spielen UN. Allein in Deutschland an einer Reihe Unis, weltweit wohl hunderte. Wo ist hier das Relevanzstiftende? Das Argument ist die größte MUN ist keines und das es nicht regional beschränkt ist doch auch nicht.--Tresckow 14:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Daß sich auf Schützenfesten (von denen mein Dorf ein Dutzend hat) mehr Gäste besaufen, als vorbereitete und eingeladene Schüler auf einer MUN im Landtag diskutieren, ist fein beobachtet und ein überzeugendes Argument. Nikita 18:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Redundant zu Model United Nations, Einzelveranstaltung nicht relevant, gelöscht. -- Perrak 14:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich kann diese Entscheidung leider nicht nachvollziehen (insbesondere die Begründung Redundanz), würde daher gerne mehr erfahren und habe Dich, Perrak, auf Deiner Diskussionsseite angesprochen. Danke für eine Erklärung :) -- Drbashir117 17:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Antoschka (gelöscht)

Mal ganz abgesehen davon, daß dies kein akzeptabler Artikel ist: Generiert die schwammige Bezeichnung Königin der Clowns Relevanz? Und wie bedeutend der TeleGato objektiv betrachtet ist, geht aus dem Text auch nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:57, 17. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt --Church of emacs ツ ⍨ 16:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Ziel 100 (DJ) (erl., gelöscht)

DJ, Radiomacher, Remixer und Partyveranstalter - reicht das für Relevanz? --Wüstenmaus 16:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Darf gerne gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Just another Remixer - gerne Ziel Löschung. --09:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Aber sonst gehts noch? schreib halt was besseres du behinderter

ähm, ich finde ziel100 super und er ist internationaler dj, remixer und produzent! er ist jetzt bei datapunk und gehört zu den urgestein der frankfurter technoszene und macht was ganz eigenes. ich kann ir nicht vorstellen, das ziel100 vom wikipedia eintarg weiß - vielleicht sollte man ihm das mal sagen, dann würde er bestimmt auch besseren content bereitstellen. wenn der rausfliegt, verstehe ich wikipedia nicht mehr... er spielt halt keine gitarre, aber deshalb rauswerfen? blödsinn...

Gelöscht. -- Perrak 14:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Warum? Kannst du auch eine Begründung schreiben? - Technosenior 16:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Thomas Koch (DJ) (bleibt)

ein DJ halt, Relevanz nicht dargelegt. Dazu grottiger Artikel. --Wüstenmaus 16:11, 17. Feb. 2008 (CET)

7 Tage für den Beweis der Relevanz - falls die wider Erwarten tatsächlich gegeben sein sollte, dann ist das wohl nach wie vor ein Fall für die QS. --KingLion 18:20, 17. Feb. 2008 (CET)

"ein DJ halt"??? Völlig falsch, sorry. Der Mann hat für die Technoszene der 90er Jahre (die vielleicht größte der Welt) einen Megainput gegeben, sowohl als Musiker / DJ (was im Allgemeinen auch kein einfacher Job ist) sondern vielmehr als Verleger des Groove Magazins, seinerzeit in der House und Technowelt etabliert wie heute der Stern oder der Spiegel im Allgemeinen! DJ T. ist und war ein der anerkanntesten DJs aus Deutschland, der sich nicht wie ein Westbam oder eine Marusha kommerzialisieren ließ, sondern eher wie ein DJ Hell vor allem Wert auf Neues legte --klousemeister 16:38, 18. Feb. 2008 (CET)

wieder ein schwachsinniger LA von Benutzer Wüstenmaus. - Technosenior 22:19, 22. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --NoCultureIcons 15:15, 4. Mär. 2008 (CET)

scheint schon ein bißchen relevant zu sein, dank der Überarbeitung sieht das auch nicht mehr ganz so übel aus. --NoCultureIcons 15:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Moonages (gelöscht)

Alben offenbar nicht im freien Handel erhältlich, dazu massives Werbesprech -- Axolotl Nr.733 16:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Die massive Werbung ist kein Wunder, da die Autorin sogar auf ihrer Benutzerseite beschreibt, dass sie zu dem Management der Band gehört und PR für sie betreibt. M. E. sogar schnelllöschfähig.--Traeumer 16:29, 17. Feb. 2008 (CET)

• SLA gestellt. -- blunt^!? 16:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Basse-Allaine (erl.)

Meiner Meinung nach kommt dieser Artikel zu früh. Die Gemeindefusion ist erst geplant. Es wäre besser, bis zum eigentlichen Fusionsentscheid zu warten, denn das Projekt könnte auch scheitern. Zum jetzigen Zeitpunkt reine Glaskugelei. --89.217.62.110 16:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Käme drauf an, wie weit die Vorbereitungen da schon gediehen sind. Wir haben auch Artikel zu Breggia TI, Cugnasco-Gerra und Avegno-Gordevio. Die werden auch erst im Laufe des Jahrees 2008 vollzogen, bei Breggia ist noch eine Beschwerde anhängig, da kann das auch noch länger dauern. Ansonsten sind gescheiterte Gemeindefusionen ebensowenig Löschgrund wie nicht verwirklichte Großbauprojekte, wenn sowas denn genug öffentliches Interesse auf sich lenkt. Auch die Fusion der Bundesländer Berlin und Brandenburg zu Berlin-Brandenburg ging bekanntlich daneben; trotzdem haben wir natürlich einen Artikel über das Projekt. --Proofreader 17:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Bei den Tessiner Gemeinden wissen wir wenigstens, wann die Fusion stattfinden soll. Der Artikel Basse-Allaine hingegen wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Ausserdem fehlen jegliche Quellen. Das Beispiel Berlin-Brandenburg ist unpassend, da es sich um zwei Bundesländer handelt. Wenn nicht mehr Informationen eingefügt werden, dann löschen. --Voyager 13:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch nur EINMAL nach Basse-Allaine gegoogelt, 89.217.62.110? Offensichtlich nicht. Denn sonst wäre schnell klar geworden, dass die Gemeinde mehr als nur ein Hirngespinst ist. Aber das ist nicht wichtig. Hauptsache man kann munter und unbeleckt von jeder Sachkenntnis die Löschkeule schwingen. Aber vielleicht scheitert's ja auch an nicht vorhandenen Französisch-Kenntnissen. Also: Schuster blieb bei deinen Leisten. --Weiacher Geschichte(n) 13:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Geht es auch einmal ohne "Teutonen"-Beleidigungen? Nicht jeder ist so gescheit wie du. Aber egal, der Antrag hat sich jetzt erledigt. Beim nächsten Mal solltest du aber gleich von Anfang an eine Quellenangabe machen. --Voyager 13:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Nvidia-Geforce-9-Serie (LA zurückgezogen)

War SLA, aber nicht schnelllöschfähig. LA Grund ist "Glaskugelei", --He3nry Disk. 16:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Lediglich Spekulation über unangekündigte Produkte ohne weiteren Inhalt bzw. enzyklopädische Relevanz, kann nach der Veröffentlichung dieser ohne Probleme in aktueller Form neuerstellt werden (Tabellen sind reine Kopie von Geforce 8), keine Quellen angegeben. Ionenweaper 15:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich wiederhole es nocheinmal, warum soll es hier nicht erscheinen, wenn es auf der englischen Wikipedia schon vorhanden ist. Poulton 17:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Weil diese Projekte unterschiedliche Auffassungen zum Thema „Enzyklopädie“ haben. Wie auch die französischsprachige, italienische, … Wikipedia auch. --Polarlys 17:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Und deshalb darf man hierzulande nicht einer anderen Auffassung als der deiner und der von Ionenweaper sein und den Artikel folglich jetzt schon reif für die Wikipedia erachten? Interessant. Poulton 17:27, 17. Feb. 2008 (CET)

das erscheinen wird laut dem englischsprachigen artikel für den 21.2. erwartet. das jetzt wegen glaskugelei zu löschen wäre imho nicht sehr produktiv. (selbst wenn es noch um 2-3 wochen verschoben wird) desweiteren sind einige quellen angegeben. Elvis untot 18:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Dass die Serie irgendwann kommt ist zu erwarten (sofern sich Nvidia nicht vom Markennamen verabschiedet), so siehts ja nach aktueller Gerüchteküche auch aus. Nur: Details sind kaum bekannt, da alle Informationen unter NDA stehen - so ist es schwieriger abzuschätzen, was aus dem Inhalt stimmt und nicht. Und gekürzt ist das kein Artikel, dass war ja (unter anderem) mein Versuch vorher, um die Löschdiskussion nicht nötig zu machen (wenn das vermutete Erscheinungsdatum 21. Februar für die 9600 GT stimmt). Im aktuellen Zustand gibt Wikipedia allerdings haufenweise Gerüchte wieder, das ist meines Erachtens nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Ionenweaper 19:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Also ich bin ja für SOFORT löschen und Neuerstellen des Artikels. Die bisherigen Versionen und Reverts des Artikels sind reine Speicherverschwendung (leere Copy-Paste Felder der Geforce 8) ;) Lange Zeit zum löschen habt ihr ja nicht mehr. :) http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2008/februar/erster_hersteller_geforce_9600_gt/ have a nice day all together und bevor ihr das nächste mal ein Artikel über ein Produkt erstellt, das noch gar nicht da ist, guckt doch lieber mal ob ihr nicht wo anderes noch ein Artikel verbessern könnt. Es gibt noch so viele Artikel, die darauf warten verbessert und mit weiteren Infos ergänzt zu werden. --Juri S. 17:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Handfeste Infos gibt es schon von einem Hersteller. Siehe hierzu "Computerbase Herstellerinfo zu 9600GT" Poulton 17:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Leider ohne Quelle und ohne Angabe welcher Hersteller. So einen Artikel kann ich auch ohne Probleme online bringen, wenn ich wöllte, nur auf einer anderen Seite. Ionenweaper 18:17, 18. Feb. 2008 (CET)

@Juri S.: Durch das Löschen des Artikels wird die Datenbank auch nicht kleiner, sondern eher noch größer, weil nichts wirklich gelöscht wird. Du kannst also quasi sofort anfangen und den Artikel komplett überarbeiten. --87.168.61.10 14:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte, dass alles was keine Versionsgeschichte hat, komplett gelöscht wird. Macht ja auch irgendwie Sinn ;) Wäre hilfreich, wenn du für deine Aussage ein Link zum nachschlagen hättest. Würde mich wirklich mal interessieren. --Juri S. 22:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Da inzwischen einer der drei dort spekulierten Karten erschienen ist, habe ich den LA zurückgezogen.
Weitere Diskussionen dann bitte am Artikel (und hoffentlich ohne Spekulationen). Ionenweaper 15:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Unterschied zwischen Frosch und Kröte (schnellgelöscht)

Sollte so etwas nicht eher in den jeweiligen Artikel "Kröte" bzw. "Frosch" eingearbeitet werden? -- M9IN0G 16:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Natürlich sollte es das, sonst haben wir gleich noch 'Unterschied zwischen Hase und Kaninchen'.--Wüstenmaus 16:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Es gibt nich den Frosch und die Kröte, sondern viele verschiedene Arten, der Artikel ist komplett überflüssig. --Muscari 17:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Löschen sollte außer Frage stehen, aber vielleicht ist etwas davon erhaltenswert. Ich schreibe die Redaktion Bioligie an. --KnightMove 17:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten! Ist die Liste etwa falsch? Es gibt die Unterscheidung zwischen Kröten und Frösche, und wohin sollte der Vergleich sonst, unter Kröten oder Frösche? Etwas ähnliches für Kaninchen und Hasen wäre IMHO auch ok. --IKAl 18:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Per se halte ich eine derart knappe Unterscheidung für recht sinnvoll. Das Lemma macht mir jedoch Sorgen, da ich mir nicht vorstellen kann, dass jmd. das bei der Suche eintippt.--Traeumer 18:27, 17. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Lachhaft. Die Erstversion war eine 1:1-Kopie eines Diskussionsbeitrags von Fice. Würde gern wissen, ob man ihn gefragt hat. Unnötig deshalb, weil es einen Unterschied zwischen Frosch und Kröte nicht gibt. Wie Fice selbst geschrieben hat, sind die Begriffe in der Zoologie nicht gegeneinander abgegrenzt, und es handelt sich nur um landläufig verwendete Unterschiede. Ebenso ist das übrigens für Kaninchen und Hasen. --Baldhur 18:27, 17. Feb. 2008 (CET)

Naja - siehe auch Kaninchen#„Hasen“ und „Kaninchen“. --Idler ∀ 10:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Benjamin Maack (bleibt)

Relevanz gegeben? -- Druffeler 16:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Veröffentlichungen, Bericht in der taz, Redakteur in einem relevanten Magazin, in der Summe: Ja, relevant, behalten.--Louis Bafrance 16:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Zwei literarische Werke sind genug nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren. LA kann IMHO entfernt werden. --KnightMove 17:45, 17. Feb. 2008 (CET)

behalten, mit 2 Büchern sind die RK von WP klar erfüllt. @Druffeler, zieh bitte deinen LA zurück! --KingLion 18:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. -- Perrak 14:13, 1. Mär. 2008 (CET)

Bruno F. Apitz (gelöscht)

Vermutlich handelt es sich um einen Schauspieler, aber das steht hier nicht drin. Eine reine Auflistung von Rollen ist kein Artikel --WolfgangS 17:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Liste der Rollen ist einfach hiervon kopiert. Ist das schon URV?--Traeumer 17:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte es? Ist da irgendwas schützenswertes? --Polarlys 17:42, 17. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Polarlys 17:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Eine copy&paste-Liste ohne einen einzigen vollständigen Satz ist kein Artikel. Um Bruno Apitz ging es übrigens nicht. --Polarlys 17:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Flinger Straße (LA zurückgezogen)

Das ist kein Artikel. Etws Spekulation (junge Leute und Touristen) gepaart mit etwas unbelegter Entwicklung (die heutzutage großen Einkaufsgeschäften gewichen sind) Das reicht nicht für behalten. Tony L. 18:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte zwar nichts sagen, aber das ist mal wieder einer dieser halbgaren Artikel von SD1990, bei denen er mit zwei, drei Sätzen einen Anfang macht und dann darauf wartet, dass andere daraus einen richtigen Artikel machen. Da es keine RK für Straßen gibt, werden wohl die allgemeinen RK herhalten müssen und demnach finde ich bei dem Artikel keinerlei historische oder statische Relevanz. Es sieht also nach löschen aus, falls nicht schon wieder andere User die Arbeit von SD1990 erledigen *Grummel*--Traeumer 18:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Löschen: Kein Artikel--IKAl 18:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenigstens hat er ihn unter Meine Arbeiten auf seiner Seite verlinkt. Tony L. 18:26, 17. Feb. 2008 (CET)

ich kündige hiermit deutlich an, dass ich den herrn vor die türe setzen werde, wenn seine mitarbeit weiter so qualitativ hochwertige produkte mit sich bringt. vergleiche dazu die benutzerdisku. --JD {æ} 18:29, 17. Feb. 2008 (CET)

An dem Artikel arbeite ich noch... SD1990 18:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Löschen, zu mager. --Xocolatl 18:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Behauptung, dass dort vor allem junge Leute einkaufen ist nicht an den Haaren herbeigezogen, sondern hat damit zu tun, dass sich dort viele Young-Fashion-Shops angesiedelt haben. SD1990 20:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Sagt wer? --Minalcar 20:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Toll, jetzt sind zwei Weblinks zum Artikel hinzugekommen, aber an der inhaltlichen Magerheit änderte sich nichts, so dass immer noch keine Relevanz nachgewiesen ist.--Traeumer 20:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Was soll das sein? Jede größere Gemeinde hat heute seine Einkaufsstraße wo auch junge Leute shoppen. Schon die Disk ist Zeitverschwendung. Schnell weg und den wichtigen Themen zugewandt. --Biberbaer 20:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Statistische Relevanz durch 13.600 Googletreffer gegeben. SD1990 21:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Das Google-"Argument" zählt leider nicht und hat auch noch nie gezählt... --Minalcar 21:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Insbesondere wenn man falsch sucht [20]--Traeumer 21:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Straße ist für Düsseldorf relevant, um 1384 entstanden, 1400 urkundlich erwähnt, Kloster- und Krankenhausstandort, erstes Volksbildungshaus der Gewerkschaften in Düsseldorf, traditionelle Einkaufsstraße, Standort der Traditionsbrauerei Uerige, seit 1955 wird hier der Killepitsch im Kabüffke ausgeschenkt usw. - da gäbe es einiges zu schreiben, aber leider steht nichts davon im Artikel. Ausbaufähig 7 Tage. --Mgehrmann 21:36, 17. Feb. 2008 (CET) Behalten nach Überarbeitung --Mgehrmann 00:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Alleine das Alter der Straße zeigt, dasses sich nicht um irgendeine Straße handelt. Zusammen mit der Bolkerstraße ist die Flingerstraße - vor allem wegen des traditionsreichen Uerige - Hauptgrund für den Ruf der Altstadt als "Längste Theke der Welt". Ansonsten FullACK Mgehrmann. --Cup of Coffee 23:02, 17. Feb. 2008 (CET) Muss mich nochmal meinem Vorredner anschließen, jetzt definitiv Behalten. --Cup of Coffee 00:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Na Super, jetzt bin ich auch für behalten. Das ändert aber nichts an der Tatsache, das der Ersteller ob seine großen Klappe sich ewas mehr Mühe hätte geben können. Gruß

--Biberbaer 08:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Relevanz stand nie zur Diskussion, der Text war grottig. Ich habe mir als altem Ddorfer, extra die Finger verbunden, damit ich nicht dran arbeite - wieder mal die alte Geschichte - grottige Textwüste eingestellt, die anderen dran arbeiten lassen und sich am Ende wieder mit falschen Federn schmücken ! Verflucht ! Trotzdem schönen Dank an Benutzer:Mgehrmann: sehr schöner Artikel - danke ! --Unterrather 09:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ist es wirklich ein guter Artikel, leider hat es SD1990 wieder geschafft
einen Artikelwunsch durchzudrücken und die Lorbeeren dafür einzustecken.
LA zurückgezogen. Tony L. 12:39, 18. Feb. 2008 (CET)

That's Life. Die Lorbeeren mag behalten wer sie findet - aber es stimmt schon, halbgare Artikel sollten eigentlich gelöscht werden. --Mgehrmann 14:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Beerfelder Land (jetzt redirect)

Irrelevanter Marketing Begriff. Keine geografische Relevanz. Ein Satz Artikel. zitat von der Webseite: Seit 1997 steht der Begriff „Beerfelder Land“ als markanter Name für die touristischen Einrichtungen, die Landschaft und die Angebote im Bereich der Stadt Beerfelden und der Gemeinden Rothenberg, Sensbachtal und Hesseneck. Das Gebiet des „Beerfelder Landes“ liegt somit in einem der waldreichsten Regionen des Odenwaldes.. Tony L. 18:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Immerhin keine URV. SD1990 19:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Was ist das den für ein Argument? Muss man deine restlichen Beiträge alle noch auf URV prüfen? Tony L. 19:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, ich achte die Urheberrechte anderer. Ich bin außerdem der Meinung, dass Beerfelder Land mehr als nur ein Marketingbegriff ist. SD1990 19:46, 17. Feb. 2008 (CET)

1. muss es eine Selbstverständlichkeit sein dass der Artikel keine URV ist und 2. ist "Ich bin der Meinung dass..." Theoriefindung der reinsten Sorte. --Minalcar 19:49, 17. Feb. 2008 (CET)

(BK) Schön, kann man dann mal klären, ob diese Meinung einen realen Hintergrund hat? In den Zeiten, in denen ich viel in Beerfelden und Umgebung war, ist mir dieser Begriff nie untergekommen. Aber das ist lange her. Jedenfalls: a) müsste ein Nachweis her, dass dieser Begriff mehr als die Ausgeburt einer örtlichen Tourismuskampagne ist und b) müsste dann auch mehr über das Gebiet gesagt werden, als dass es im Odenwald eben waldig ist. Einstweilen bin ich fürs Löschen. --Xocolatl 19:52, 17. Feb. 2008 (CET)

(BK)Sorry, aber das ist aktuell ein Artikelfragment, aus dem sich keine Relevanz ableiten lässt. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Statistische Relevanz durch 125.000 Google-Treffer gegeben. Muss jedoch dringend verbessert werden. Ein Fall für die QS. SD1990 21:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, ganz und gar nicht, da bei weitem weniger Treffer ->[21]. Wir sind hier nicht bei "Wünsch mir einen Artikel", so dass so ein Fragment, in dem keinerlei Relevanz aufgezeigt wird, einfach nur zu löschen ist.--Traeumer 21:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Und fast alle Treffer haben das Fremdenverkehrsamt zum Inhalt oder betreiben selbst Tourismus-Marketing. Was ja nichts Schlechtes ist - die paar Zeilen in Beerfelden einbauen und redirect dorthin. --20percent 22:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist kein Fall für die QS. Sollen wieder andere deine Arbeit machen, SD1990? Das ist ein Fall für die Tonne. Tony L. 12:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn jemand Spaß dran hat soll er es gerne tun, sonst mache es bei Gelegenheit selber. SD1990 19:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Vor oder nach der Löschung? Vielleicht hättest du den Artikel erst fertig schreiben sollen, bevor du so ein armseliges Fragment einstellst und auf den Spaß anderer Leute hoffst....--Traeumer 19:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschen, Form und Inhalt völlig unzureichend. --Alma 07:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Was sollen solche Dreizeiler ? Ich kann mich mal mit einem Dreizeiler bewerben. Mal sehen ob ich genommen werde... Vernher 20:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel etwas ergänzt. SD1990 18:48, 2. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Grundsätzlich habe ich nichts gegen das Lemma einzuwenden, da auch Bücher und Landkarten so benannt sind. Nach den Bedenken in der Diskussion bes. bzgl. Umfang habe ich den Text nach Beerfelden übernommen und dorthin weitergeleitet. -- Harro von Wuff 18:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Hans-Christoph Reiss (bleibt)

FH-Prof. alleine (und die anderen beschriebenen beruflichen Tätigkeiten) sind hinsichtlich WP:RK für Wissenschaftler nicht ausreichend, die Relevanz zu begründen --Update 18:35, 17. Feb. 2008 (CET)

die RK sprechen für eine Professur an einer anerkannten Hochschule. Du behauptest somit, eine FH sei keine solche, oder wie darf ich das verstehen? Naja, wäre er ein mit Körbchengröße wasweißich behangenes Erotik-Model (s.o. Nr. 4), würden wir nicht diskutieren müssen - er würde selbstverständlich bleiben; aber jetzt ist er halt leider nur FH-Professor --Familiennamenbearbeiter 18:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, an Diskussionen zu Körbchengrößen, P-Stars und dergleichen teilgenommen zu haben. --Update 19:00, 17. Feb. 2008 (CET)

hast du auch nicht, sorry - du kriegst gerade den Frust ab... tschuldige, war nicht persönlich gemeint, sondern eher als Richtungsbeschreibung, die ich bedenklich finde--Familiennamenbearbeiter 19:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja, war ein ganz toller Vergleich ... Analog zu Pornostars müsste er einen Wissenschaftspreis gewonnen haben. Einfach seinen Job als Professor machen würde nicht reichen. --81.62.9.90 22:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Bitte einfach die "bedeutenden Beiträge in seinem Fachgebiet" nennen, die notwendig sind für Relevanz, gleichgültig ob FH, PH oder WH. (Sofern sich die Relevanz aus dem wissenschaftlichen Bereich ergibt. --Wangen 21:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Äh, ist der hier gemeint? Der Artikel ist ohne Quellen. --Wangen 21:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist er wohl, der Vize, das hatte ich im Artikel Fachhochschule Mainz auch gesehen und nicht daran gezweifelt; allerdings wurde das kurz vorher vom Artikelersteller eingetragen. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler haben keinen Automatismus für Vizes. Der Artikel erwähnt die Professur auch eher beiläufig. Der letzte Absatz: "Zum Ende des Jahres 2007 fiel die Entscheidung für eine Neuausrichtung seiner Tätigkeiten. Damit einher geht der Verkauf des Geschäftsbetriebs der Sozietät in 2008 und ein Investment in Systeme und Technologien des Ambient Intelligence-Marktes" sieht nach Sebstdarstellung und Werbung aus. Auch deswegen mein Löschantrag --Update 23:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Artikel mal in WP-Form gebracht. Den WP:RK sollte nun auch Genüge getan sein. Behalten --docmo 11:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Artikel sieht jetzt gut aus. Wegen der Professuren an anerkannten Hochschulen ist WP:RK für Wissenschaftler klar erfüllt. Behalten.

bleibt. --NoCultureIcons 15:34, 4. Mär. 2008 (CET)

FH-Prof allein halt ich für zu wenig, als Wissenschaftler scheint er ja auch nicht gerade in die Geschichtsbücher einzugehen, aber da der Junge dazu noch recht umtriebig zu sein scheint und die ein oder andere seiner Tätigkeiten doch nicht ganz irrelevant ist, bleibt der Artikel erstmal. --NoCultureIcons 15:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Migration Manufacturing (schnellgelöscht)

Ich weiß nicht so recht, was das hier darstellen soll - aber ein Artikel scheint es mir nicht zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:40, 17. Feb. 2008 (CET)

STBR hat schnellgelöscht. Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 19:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Wolfgang Frank (Unternehmer & Musiker) (gelöscht)

absolut irrelevant --WolfgangS 18:52, 17. Feb. 2008 (CET)

(LA BK) Als Geschäftsführer einer GmbH nicht relevant. Als Musiker fraglich. Tony L. 18:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Als Einzelperson fraglos irrelevant, sollte die Band die enstprechende Relevanzhürde nehmen (was ich nicht beurteilen kann, da sich deren Website über Label und Vertrieb ausschweigt), darf sie gerne wiederkommen. So einstweilen in den Relevanzerzeugungsreißwolf. --DasBee 19:21, 17. Feb. 2008 (CET)

SD-Geschwurbel der grottigeren Art. Relevanz nicht im Geringsten zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:55, 17. Feb. 2008 (CET) Alben die "verhältnismässig erfolgreich" sind, sind mir immer unverhältnismässig suspekt. --Unterrather 20:14, 17. Feb. 2008 (CET)

SLA gerechtfertigt --Brainswiffer 20:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Qualitative Personalplanung (gelöscht)

Reicht meiner Ansicht nach aus, wenn das in Personalplanung untergebracht wird Church of emacs ツ ⍨ 18:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Nichtssagendes Artikelfragment - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Kein Mehrwert zu Nichts. --Unterrather 20:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Klare TF schnelllöschfähig. --Brainswiffer 20:16, 17. Feb. 2008 (CET)

kein Artikel. --Ureinwohner uff 18:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Preisgericht (bleibt)

Wörterbuchartikel mit ein paar (falschen) Kommentaren. Logo 19:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Die vorliegende Fassung bildet den Kristallisationskern eines deutlich längeren Artikels. Insbesondere sollte die Frage vertieft dargestellt werden, wie das "Casting" von Bewerbern abläuft, wie Preisträger ausgewählt werden und wer Preisgerichten angehört. Außerdem sollten "falsche" Aussagen konkret benannt und, wenn möglich, korrigiert werden. Im Übrigen verweist der Artikel "Jury (Begriffsklärung)" seit dem 14. Mai 2006 auf den Artikel "Preisgericht", den es erst seit heute gibt Benutzer: 91.96.178.116 20:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe es genauso wie 91.96.178.116: Schon im Mai 2006 wurde dazu aufgefordert, etwas über das Thema "Preisgericht" zu schreiben. Jetzt wagt sich einer an das verzwickte Thema heran (schon bei der Durchsicht der im Link angegebenen Unterthemen wird einem fast schwindelig), und prompt wird er mit einem pauschal begründeten Löschantrag "belohnt" - SO gewinnt "Wikipedia" NIE an Qualität!

Benutzer: 91.96.187.198 15:27, 18. Feb. 2008

Bin für Behalten und ausbauen. Bei jedem Preis gibt es eine Jury, wenn man aber zu diesem Artikel verlinkt, kommt man drauf, dass dies ganz etwas Anderes ist. Dann kommt man zur Begriffsklärungsseite, wo man Preisgericht erst nach längerem Suchen als das identifiziert, was man sucht. Es besteht ganz offensichtlich Bedarf nach einer Erklärung und Beschreibung von Mechanismen von Preisverleihungen und deren Entscheidungsträger. Statt undifferenziert Löschanträge zu stellen, sollte lieber konstruktiv an Verbesserungen und Erweiterungen gearbeitet werden. Ariadne Primavera 10:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Weiterleitung nach Jury und dort kurze Worterklärung. Einzelheiten zu den jeweiligen Preisgerichten gehören in die Artikel zu den einzelnen Literaturpreisen, Wissenschaftspreisen oder in Artikel wie Schönheitswettbewerb usw. Allgemeiner Artikel scheint mir weder möglich noch sinnvoll. --Friedrichheinz 17:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Grundsätzlich richtig und von Jury zu trennen. Über Details kann man streiten. -- Harro von Wuff 18:36, 4. Mär. 2008 (CET)

LOISIUM Kellerwelt (Wiedergänger)

Relevanz nicht ersichtlich. Der Text klingt vielmehr, als ob er aus einer Werbebroschüre kopiert wurde. -- Wo st 01 (di/ga/me) 19:50 2008-02-17 (CET)

Da isser ja wieder der Wiedergänger, wurde doch unter anderem Lemma (Groß/kleinschreibung!) schon mindestes zwei mal gelöscht (ich such das mal raus) --Update 19:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Hat sich erledigt --Update 19:58, 17. Feb. 2008 (CET)

• U.a. bereits als Loisium (LD) hier gewesen. Daher als Wiedergänger entsorgt. --Ureinwohner uff 19:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Internationale_Filmfestspiele_Berlin_2009 (schnellgelöscht)

In dieser Form reiner Terminkalendereintrag (WP:WWNI Punkt 8) --STBR – !? 19:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Diese Infos stehen bereits im Hauptartikel. Wenn es sonst nix dazu zu sagen gibt erneut schnelllöschen und Lemma für einige Monate sperren. --Ureinwohner uff 19:59, 17. Feb. 2008 (CET)

(BK) Artikelfragment: Die 59. Internationalen Filmfestspiele Berlin 2009 (Berlinale) finden vom 5. bis 15. Februar 2009 statt. Wer hätte das gedacht? Sollte da nicht innerhalb von 7 Tagen ein Artikel daraus entstanden sein, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist die routinemäßige Weiterführung hiervon: [22] und davon: Internationale Filmfestspiele Berlin 2008. Im Laufe der Jahre 2008/2009 wird sich der Inhalt nach und nach weiterentwickeln. Kein Grund zur Panik incl. Hetztiraden. Gruß Lear 21 19:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Außer dem Termin wird das für lange Zeit eine reine Glaskugel sein. Zudem sind wir kein Newswiki. Ich denke, eine Umleitung auf Internationale_Filmfestspiele_Berlin und dann sperren bis mindestens Oktober 2008 sollte das Problem lösen. Dies hat auch schon bei der Bundespräsidentenwahl 2009 geholfen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:51 2008-02-17 (CET)

Das Lemma hat seine Relevanz und wird zweifellos fester Bestandteil der zukünftigen Wikipedia. Diese Festsellung ist wohl unstrittig. Der Inhalt wird sich sukzessiv entwickeln. Kein Grund bereits geleistete Arbeit zu löschen. Lear 21 21:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Zumindest noch so lange warten, bis es Substanzielles zu vermelden gibt. Bis dahin - gern auch schnell - löschen --Gentile 22:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Da kann auch in 7 Tagen kein Artikel draus werden (und auch nicht in 7 Wochen oder Monaten), weil es vor Mitte November 2008 definitiv nichts darüber zu berichten gibt - weil nichts bekannt. Im Dezember werden erste Filme genannt und vielleicht ein paar Tage zuvor der Jurypräsident genannt. Ich habe den Artikel für 2008 mit einem Stub am 27.11.2007 angelegt. Bis dahin: löschen. --Lorem ipsum 23:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Ein gültiger stub, also behalten. --217.83.29.208 01:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Aus den von Ureinwohner und Lorem ipsum
vorgebrachten Argumenten schnellgelöscht. --César 13:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Kasnocken (gelöscht)

Die Überschrift klang lecker, aber der Artikel ist enttäuschend. Ich kann mir kaum vorstellen, dass diese Nocken (Gericht) wirklich (nur) aus Käse hergestellt werden, habe meine Zweifel an den Angaben über die geographische Verbreitung und finde außerdem die Rechtschreibung und Formulierung zu schwach. 7 Tage. --Xocolatl 20:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Also nur kurz wegen möglichen SLA - RK 1.3 für Käsenocken durch den üblichen Gleichklang der Küchenlexika Gorys und Hering erfüllt. Will mir es aber nicht auch noch mit den Bayern verscherzen. Also mein Vorschlag wäre Käsenocken erstellen, und Kasnocken (wenn belegt) als Abschnitt dort hinein. Andere Nockengerichte werden auch seperat beschrieben, daß ein Einbau bei Nocken (Gericht) unlogisch erscheint.Oliver S.Y. 20:10, 17. Feb. 2008 (CET)

OK - habe Käsenocken gemäß der beiden Lexika erstellt. Denke von den Kasnocken hat nur der verwendete Käse genügend Substanz (auch wenn dies noch belegt werden muß). Denke, LA weg, und Redirect als beste Lösung.Oliver S.Y. 20:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne das Gericht nur aus Bayern und Österreich, dort ist es sehr populär. In Schwaben (und auch in Bayern) gibt's die verwandten, aber doch deutlich verschiedenen Käsespätzle. Wird woanders wohl nur selten gekocht und ist deshalb als regionale Spezialität zu bezeichnen, die auch den regionalen Namen tragen sollte. Deshalb würde ich für das Lemma "Kasnocken" plädieren und Käsenocken dorthin leiten. Ach ja, guten Appetit auch. --Bernardoni 00:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Laut [23], einer urigen steirischen Almwirtin sind Kasnocken lediglich Spätzle. Ähnliches wird bei Spätzle als Käsknöpfle für Vorarlberg beschrieben. Dagegen sind die Südtiroler Käsnocken offenbar Semmelknödel mit Käse im Teig. Halte darum unbedingt gute Regionalkochbücher als Basis dieses Artikels für wichtig. Ansonsten besteht keine enz. Relevanz, da es ein Fantasiebegriff ohne Definition ist.Oliver S.Y. 01:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Das dürfte schon stimmen, dass es verschiedene Sorten von Kasnocken gibt, aber das heißt noch nicht, dass es sich um einen Fantasiebegriff handelt. Es gibt offenbar lediglich verschiedene (aber natürlich keine beliebigen) Methoden, um das so benannte Gericht zuzubereiten. Als relevant sehe ich es deshalb an, weil es in bestimmten Gegenden fast standardmäßig auf den Speisekarten auftaucht. --Bernardoni 03:05, 18. Feb. 2008 (CET)

wenn ich Kasnocken höre, dann denke ich an die Kärntner Kasnocken - Teig mit Käse (Frischkäse?) drinnen. Ich bestellte sie ein einziges Mal, da ich sie mit den Käsespätzle (Pfanne serviert, eben Spätzle mit "ziehendem" Käse, evt. Speck, auf jeden Fall mit Zwiebel) verwechselte. Schmeckten mir allerdings nicht. Davon abgesehen halte ich das Lemma für relevant, nur würde es noch besser ausgebaut gehören. Vielleicht könnte sich ein Kärntner drum kümmern?! --KingLion 12:52, 18. Feb. 2008 (CET) PS: behalten bitte

Kärntner Nudel gibt es, weiters dem von Oliver S.Y. neu angelegten Artikel Käsenocken, auch LA, in der Wikipedia Speisekammer findet man aber noch Kasnockn, bis auf Kärntner Nudel sollten die anderen in einen Artikel vereint werden. --195.3.113.165 13:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Denke die Kärtner Nudel fällt vor allem wegen des Ausrollens aus dem Begriff Nocke. Die Kannockn zeigen dagen nur die Notwendigkeit, es auf eine neutrale, "hochdeutsche" Standardform zu vereinen, um dann die Varianten darzustellen.Oliver S.Y. 13:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Kärtner Nudel sind eigentlich Teigtaschen. --195.3.113.165 14:05, 18. Feb. 2008 (CET)

dann war wohl diese Wörtherseeische Speisekarte eingedeutscht, es stand sicher Kärntner Kasnock(e)n - Kärntner Nudeln hätte ich sicher keine bestellt (in der Erwartung von Nudeln *g*). Aber genauso wie bei Kärntner Nudel abgebildet, sahen sie aus. KingLion 17:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Also Kasnockn oder auch Kasnocken waren für mich eigentlich immer sowas ähnliches wie Kässpatzle dacht ich mir jedenfalls. Was mich deswegen interessieren würde: Aus was sind die Nocken gemacht? Aus Käse? Oder wie die Spätzle aus einer Art Nudelteig? Ich möchte hier noch darauf hinweisen, dass es noch einen Artikel über Kasnockn gibt. Wenn es sich bei dem dort beschriebenen Gericht um das Selbe handelt, würde ich vorschlagen, diesen Artikel zu einem redict zu machen um weitere Doppeleinträge zu verhindern. --Highdelbeere 13:48, 4. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, gänzlich quellenloser Artikel der mehr Fragen aufwirft als beantwortet, riecht zudem stark nach Assoziationsgefasel und Privatmeinung.
--Ureinwohner uff 18:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Ernst Thoms erl.

Stelle Relevanz in Frage. --Andreaswil 20:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Stelle Ernsthaftigkeit des LAs in Frage. Behalten, um Literatur ergänzen (die gibt es). --Xocolatl 20:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Ob ET im Thieme-Becker steht, weiss ich nicht (Hat Andreaswil das nachgeschlagen??), Ausstellungen gab es zig (siehe Artikel); die Bilder, die von den Nazis nicht zerstört wurden, hängen in Museen (z.B. Sprengel-Museum, Hannover). Warum einen wichtigen Vertreter der neuen Sachlichkeit löschen? Hat Andreaswil seine Gründe? Wikipedia-Relevanzkriterien können es nicht sein. --82squaremetres 20:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Artikel und Text des Weblinks sind bis auf ein paar Rechtschreibfehler doch sehr ähnlich, URV? --Friedrichheinz 20:44, 17. Feb. 2008 (CET)

ACK Xocolat und Friedrichheinz, die vorhandenen Quellen (mind. 5-6 Ausstellungskataloge) müssten eben auch für den Artikeltext verwendet werden. Behalten, aber Überarbeitung notwendig. --PhilipWinter 21:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Jau. Das die meisten Ausstellungen aus dem Prä-Googleithikum stammen heisst ja nicht dass sie nicht stattgefunden haben. Andere Quellen (siehe DNB) wären natürlich für den Artikel besser als der Text von „Namen der Kunst“, das ist ja eher so ein als Kunstlexikon getarntes Verkaufstool. Aber von der Relevanz her klar behalten --JBirken 02:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Er ist im "Hannoversches Biographisches Lexikon" verzeichnet, Relevanz ist klar gegeben (Werke im Museum, Ausstellung auf der Biennale, Bundesverdienstkreuz). -- M.Marangio 09:10, 18. Feb. 2008 (CET)

LAculatio praecox ! Vor LA nicht recherchiert, sonst wäre eventuell QS in Frage gekommen. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig relevant WP:LAE Fall 1!--Martin Se !? 03:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben (WP:LAE Fall 1)--Martin Se !? 03:25, 22. Feb. 2008 (CET)

IOU-Ramps (bleibt)

Das Unternehmen von "Schützi" mit "zuverlässiger Qualität" => Werbeeintrag, Relevanz fraglich --Roterraecher ^Diskussion 20:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanz mag ja vielleicht vorhanden sein - aber das ist einfach nur grottiges Geschwurbel nebst Lobhudelei im Superlativ. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 21:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Dagegen verblasst ja sogar "Fox..Tönende Wochenschau" .Das ist Werbegeschwafel pur. löschen--Allgaiar 23:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Könnte relevant sein, der Text ist Marketingsprech von der ganz nervigen Sorte. 7 Tage zur Neutralisierung und besserem Relevanzbeleg. --Mbdortmund 00:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Oh, danke für aufmunternden Worte ("grottiges Geschwurbel nebst Lobhudelei im Superlativ", "Werbegeschwafel" und die Unterstellung zur NS Propaganda) - macht einem Newbie hier das Leben auch nicht einfacher. Ich habe jetzt jedenfalls versucht, den Passus entsprechend zu korrigieren, weil ich zumindest die Intention verstehe.

Unabhängig davon, da ihr alle wahrscheinlich keine Skater seid, den Trend nicht mitverfolgt und insbesondere den städteplanischen Sinn nicht wirklich auf dem Radar habt: Es gibt mittlweile sehr viele Skateanlagenbauer - manche schauen nur aufs Geld, manche auf die schnelle Realisierung und manche sehen sich gradezu verpflichtet, diesem Trend nicht nur gerecht zu werden (aus Sicht der Skater selbst), sondern auch zukunftsträchtig zu planen und zu bauen. Schaut Euch bei Gelegenheit vielleicht die relevanten Foren an oder fragt Skater im persönlichen Umfeld, von wem sie sich eine Anlage am liebsten bauen lassen würden und warum. Ich persönliche finde, dass grade die von mir beschriebene Firma (bzw. die Ein-Mann-Show) alles andere als ein kommerzielles Baugeschäft betreibt, sondern vielmehr im offen, sportlichen Geiste eine wirkliche Stärkung des Skateboardings in D. betreibt.

--Klousemeister 14:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Deswegen ists trotzdem ein Unternehmen und muss auch die entsprechenden RK erfüllen --Roterraecher ^Diskussion 15:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Richtig, IOU-Ramps ist ebenso ein Unternehmen wie die bspw. unter „Unternehmen (Skateboarding)“ aufgelisteten, offensichtlich RK erfüllenden Firmen, die alle zusammen (im positiven Sinne) mitverantwortlich für diese nicht nur in Deutschland enorm wachsende Sportart sind.

Edit: Das mit dem internen Link pack ich noch nicht, also hier der richtig: http://de.wikipedia.org/wiki/Skateboarding

Vielleicht noch einen externen Link zur RK Erfüllung: http://www.exxo.de/jobarchiv/jobs/job195.html

--Klousemeister 16:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Also: In der Kategorie:Skateboarding sehe ich keine Unternehmen, die solche Anlagen bauen, vermutlich, weil sie auch nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen - 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz verlangt schon so einiges. Die Relevanzkriterien sind nicht zwingend, ein Untenehmen kann auch aus anderen Gründen relevant sein, z.B. weil sie die ersten oder die größten in ihrem Bereich sind. Das muss aber dann aus dem Artikel selbst hervorgehen. Bei einer Ein-Mann-Firma wird das aber so gut wie unmöglich nachzuweisen sein, auch wenn sie fachlich und ethisch noch so gut ist. Du kannst dich auch gerne mit den Mitarbeitern des Portal:Skateboarding in Verbindung setzen. Gruß --Idler ∀ 09:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Idler, in der o.g. Kategorie kannst Du auch keine Skateparkbauer finden, weil mein Artikel der erste wäre ( in D. gibt es vielleicht noch ein paar, aber soll ich die nun beschreiben, um die Quantität zu erhöhen?). Die 100 Mio Umsatz oder 1000er MA Zahl bringen von den in der Kategorie aufgeführten Unternehmungen aus meiner Sicht nicht mal ein Bruchteil, geschweige denn, dass dort derartige Zahlen auch genannt wären.

IOU ist dennoch einzigartig, weil es im europäischen Wettbewerb kein anderes UN gibt, welches Skateparks für sowohl Gemeinden und Städte baut als auch Parcours für Europameisterschaften (vgl. bspw. den wiki Artikel zu Basel / Sportereignisse -> "Basel ist Austragungsort der seit 2000 stattfindenden European Skateboard Championships, welche die Europameisterschaft im Skateboardfahren darstellt. Sie wird jährlich auf der Kunsteisbahn St. Margarethen ausgetragen." --> Wurde und wird komplett geplant und gebaut von IOU-Ramps)

Danke jedenfalls für den Skateboardingportalkontakttipp und Deine erfrischend freundliche Schreibweise, Grüße

--Klousemeister 11:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Klousemeister ist neu bei uns. Ich werde ihm im Rahmen des Mentorenprogramms unter die Arme greifen auch (und gerade) was diesen Artikel angeht. Daher spreche ich mich für 7 Tage aus. LG --Ervaude _Disk 17:41, 20. Feb. 2008 (CET)

• Der Griff unter die Arme hat sich wie ich finde gelohnt (Vielen Dank nochmals Ervaude für die Zeit und Mühe), der Artikel ist reloaded und wird baldmöglich von der Baustelle umtransferiert --Klousemeister 19:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Die neue Version ist jetzt fertig gestellt. Behalten --Ervaude _Disk 12:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Qualität des Artikels wurde zwar entscheidend verbessert, aber die Relevanz eines Ein-Mann-Unternehmens bleibt trotz allem sehr fraglich. Wenn hier keine Angaben zu Marktführerschaft o.ä. erfolgen bleibts bei löschen --Roterraecher ^Diskussion 01:05, 3. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe jetzt eine Liste mit allen deutschen Herstellern von Skateanlagen, deren verwendete Materialien, Zielgruppen, Hauptgeschätszweig(en) und Referenzprojekten sowie der Verwendung der Anlagen (Indoor, Outdoor und/oder Wettbewerbsbereich) recherchiert und erstellt, die hoffentlich die gewünschte "Marktführerschaft" (welch häßlich Wort) belegt. Ebenso habe ich eine Linksammlung zu IOU-Ramps erstellt, die den Status zu dem "häßlichen Wort" vielleicht zusätzlich untermauert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Klousemeister/Baustelle Mit der Bitte um freundliche Beachtung und Grüße --Klousemeister 13:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Es ist ein Kreuz mit den "Spezial"-Unternehmen, weil die Beurteilung und Einordnung so schwer fällt und die allgemeinen Unternehmens-RK nicht greifen. Dem Artikel fehlt ja nichts, überzeugt hat mich letztlich, dass das Unternehmen Anlagen mit Europameisterschaftsstandard produziert. Im Zweifelsfall also eher behalten. -- Harro von Wuff 18:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Materialwert (gelöscht)

Eigentlich selbsterklärend. Den Materialwert auf Sammlerobjekte zu beschränken ist sicher falsch. Auch meine Zahnkrone und Moniereisen haben einen Materialwert. --Eynre 20:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Selbst ich habe einen Materialwert! :-) In der jetzigen Form ist der Artikel nicht zu halten. Löschen --Of 22:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Materialwert dieses Artikels bewegt sich jedenfalls um und bei ε, das ist wortreiches Herumgeeiere um einen Selbstgänger. So jedenfalls klar löschwürdig. --DasBee 22:47, 17. Feb. 2008 (CET)

so ist der artikel nichts. die fixierung auf sammlerobjekte (besonders münzen) ist maximal ein "anwendungsbeispiel". Elvis untot 23:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Ohne euch zu nahe zu treten, aber kann es sein, dass ihr von Numismatik null Ahnung habt? "Materialwert" ist ein gängiger Begriff und ich finde diesen (meinen) Artikel so schlecht nicht. Für sinnvoll halte ich das Lemma isbesondere zur Darstellung des Unterschieds zum Sammlerwert. Meinetwegen kann man den Artikel auch nach Materialwert (Numismatik) verschieben, was aber IMHO derzeit keinen Sinn hat, solange kein allgemeiner Artikel "Materialwert" vorhanden ist. --Thomas S. 19:26, 18. Feb. 2008 (CET)

ja, ich habe davon null ahnung. aber ich habe auf genügend anderen gebieten ahnung um sagen zu können, dass der artikel in dieser form nicht korrekt ist. denn das wort ist nicht alleinig auf Numismatik gebucht, wie es im moment den anschein erweckt. selbst nach einer verschiebung muss es noch stark umgebaut werden fürchte ich. und dass es nicht auf dem aktuellen lemma bleiben kann, zeigt schon der erste satz "Als Materialwert oder Metallwert wird der Wert eines Sammelobjektes, ..." mit dieser aussage wird nämlich bestimmt, dass dieses wort NUR in diesem bereich verwendet wird, was einfach eine falschaussage ist. Elvis untot 12:30, 20. Feb. 2008 (CET)

mir ist gerade eine idee gekommen. wie wäre es, wenn der artikel einfach nach Metallwert verschoben wird, der scheint Numismatik spezifisch zu sein. (momentan ist metallwert eine weiterleitung auf das eigentlich allgemeinere materialwert) Elvis untot 09:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Wäre lustig, dann laufen wir im Kreis, denn das ist ein redir auf Materialwert. --Eynre 14:59, 28. Feb. 2008 (CET)

ich will es verschieben, keinen redirect einrichten ;) Elvis untot 09:15, 29. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Zur Auswahl für das Lemma stand Materialwert (Numismatik) oder Metallwert. Ein allgemeiner Artikel Materialwert muss erst noch geschrieben werden, Weiterleitung ist da nicht sinnvoll, eher eine Umleitung der Numismatik-Links. -- Harro von Wuff 19:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Radiopilot (gelöscht)

Debutalbum erscheint erst im Sommer 2008, die bisherige Single fand den Weg in die Charts nicht. So ist höchstens durch die Preise eine Relevanz gegeben, wobei ich nur herausfinden konnte, dass die Band beim John Lennon Talent Award (JLTA) teilgenommen haben und nicht, ob sie auch gewonnen haben. Außer man versteht alle Bands, die dort gefördert werden, als Gewinner. Dann haben wir insgesamt 15 Gewinner pro Durchgang, was m. E. die Gewinner nicht relevanter macht.--Traeumer 20:29, 17. Feb. 2008 (CET)

ich hoffe, ein video von der siegerehrung reicht als beweis: [24]. es gab noch weitere gewinner, die allerdings vom publikum erkoren wurden. allerdings sollte die von der jury ausgewählte band als gewinner gelten. -- SL 20:39, 17. Feb. 2008 (CET)

die singel konnte noch nicht in den charts erscheinen da die singel noch nicht un den geschäften verkauft wird. Allerdings sollte es jetzt schon einen artikel zu der band geben. die zahlreichen gewinne und auszeichnungen der band erhöhen die relevanz (der band und somit auch des artikels) deutlich. zusätzlich wir in dem artikel beschrieben dass die band musik macht, statt leute verprügelt oder sonstige schäden anrichtet. das könnte viele jugendlich an die musik bzw. von der straße weg führen. es könnte ein lichtblick für jugendliche sein. ich selber kenne viele leute die gerne informationen zu der band hätten. die kann man in diesem artikel finden. in dem artikel wird auch deutlich gesagt Sieger beim John Lennon Talent Award (JLTA).(nicht signierter Beitrag von Gerardgerry (Diskussion | Beiträge) )

Nein, auf der HP von JLTA steht nämlich was anderes und das ist das einzige, was hier zählt. Und sry, ein augenscheinlichen Sockenpuppenaccount, der nur für diese Aussage hier angelegt wurde, macht mich ohnehin mehr als nur misstrauisch und ändert meine Meinung ganz und gar nicht.--Traeumer 21:44, 17. Feb. 2008 (CET)

zu aller erst: ich habe es nicht nötig, irgendwelche accounts anzulegen, um meinen standpunkt zu vertreten! zweitens würde ich gerne wissen wollen, wie du gesucht hast... auf der seite des jlta gibt es ein archiv. dort wirst du im november 2006 einen artikel finden, der radiopilot eindeutig als sieger eben dieses wettbewerbes aufführt: des John Lennon Talent Award heißen radiopilot. weiterhin ist dieser artikel keineswegs als werbung gedacht - es gab und gibt immer wieder anfragen von konzertbesuchern von juli und moneybrother, wer diese band überhaupt ist. da es bisher noch keine weitere informationsquelle außer die homepage gibt, ist ein artikel in der wikipedia sehr hilfreich. insbesondere gibt es kaum informationen über die geschichte zu finden, da eben auf der hp lediglich aktuelles gelistet ist. -- BastiOfBerlin 22:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Gut, dann haben wir ja zumindest endlich einen Beleg für eine der Informationen im Artikel. Das ändert jedoch nichts daran, dass über die Relevanz der Band hier entschieden werden muss. Falls auf behalten entschieden wird, braucht der Artikel zumindest eine Überarbeitung um jegliche POV (Point of View, also alles was nicht neutral ist) zu entfernen. Zudem befürchte ich, dass der Artikel in dieser Form gefährlich nahe an URV steht, wenn die Kommentare der einzelnen Musiker nicht mit Hinblick auf deren Ursprung kenntlich gemacht werden.--Traeumer 22:47, 17. Feb. 2008 (CET)

dass das zitat vom sänger stammt, ist doch eindeutig zu erkennen. des weiteren werden urheberrechte in keinem fall verletzt, da die kommentare in einem öffentlichen pressetext stehen (der offiziellen biographie die zum vertrieb benutzt wird und auch auf der seite steht). den artikel nochmals in hinblick auf neutralität zu überarbeiten, sollte sicherlich kein problem darstellen. jedoch sollte zuerst die angelegenheit der relevanz und des löschantrags geklärt werden. -- BastiOfBerlin 23:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Auch das Kopieren aus einem Pressetext ist eine URV. Gewinn des JLTA ist meines Erachtens nicht genug relevanzstiftend, so dass ich eher für löschen plädiere. Der Artikel liest sich gerade sowieso wie ein Promotext und sollte, falls er so bleibt, auf jeden Fall gelöscht werden. -- ExIP 01:38, 18. Feb. 2008 (CET)

"Radiopilot – Ein Bandname, der Glück bringt. Seit die 5 berliner Jungs 2006 diesen Namen annahmen, geht es für sie steil bergauf." - schön für die 5, aber kein Grund für einen Artikel. Keine veröffentlichte Platte, keine Chartplatzierung, einen "Nachwuchsförderpreis gewonnen. So what ? WP ist eine Enzyklopädie kein Webspace für Jungs mit glücksbringenden Bandnamen. Am Besten schnell löschen. --Unterrather 09:48, 18. Feb. 2008 (CET)

ich sehe ja ein, dass noch an der neutralität des artikel gearbeitet werden kann und muss. aber dies ist wie gesagt nicht thema dieser diskussion. hier geht es um die daseinsberechtigung des artikels. um noch einmal auf "keine veröffentlichte platte" zu antworten: bei iTunes ist die band wohl vertreten! das album ist bereits fertig produziert - es werden nur noch fotos für das cover und die promotion geschossen. die band läuft bei immer mehr radiosendern. ich denke, dass jemand, der dort den namen radiopilot hört, sich vllt. auch über die band informieren würde. ich sehe es schlicht als defizit an, dass es noch keinen artikel in der größten online-enzyklopädie besitzt, sondern nur auf seiten der juli-wiki. und um noch einmal den verdacht einer URV zu erläutern: es handelt sich lediglich um ein zitat eines bandmitglieds, welches unter anderem in einem pressetext zu finden ist. soll ich euch eine bestätigung von sony bmg besorgen, dass dieses zitat verwendet werden darf?? -- BastiOfBerlin 10:58, 18. Feb. 2008 (CET)

• Relevanz gründet sich auf WP:RK. Diese müssen bei Einstellung des Lemmas bereits erfüllt sein, sonst ist der Eintrag eben löschefähig. Die Band kann gerne wiederkommen, wenn die RK erfüllt sind, derzeit ist das aber leider noch nicht der Fall. Darum: Löschen. --Der Tom 12:09, 18. Feb. 2008 (CET)

okay, es ist deine meinung, dass die kriterien nicht erfüllt sind. allerdings haben wir nun ja bereits festgestellt, dass die band erfolgreich an einem bundesweit ausgeschriebenen wettbewerb, dem JLTA, teilgenommen hat. außerdem wurde auch schon in einigen (fach-)zeitungen über sie geschrieben. auf die schnelle habe ich einen artikel in der intro gefunden. ich weiß nicht, ob hier die bands, die supportet wurden, ebenfalls ein RK darstellen. wenn dem so ist, sind sowohl pink, als auch juli und moneybrother zu nennen. -- BastiOfBerlin 14:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann wollen wir doch mal konkret werden. Welche der hier genannten Kriterien werden erfüllt?

*Auszug aus WP:RK - Pop- und Rockmusik -

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.
• Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.
• Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Die Kriterien für eine Aufnahme siehe auf den dortigen Hilfeseiten.

--Der Tom 14:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Irgendwann mal, mit anderem Namen, anderer Besetzung und in einem anderen Paralleluniversum bestimmt 'ne Klasse Band. Löschen --Atirador 16:35, 19. Feb. 2008 (CET)

also ersteinmal darf ich wiederrum zur sachlichkeit aufrufen. kommentare wie der obenstehende dürften eigtl. nichteinmal beachtung finden, da sie keinerlei aussage beinhalten, die zumindest ansatzweise objektiv ist. also widme ich mich einmal Tom's letzter ausführung: zunächst finde ich das kriterium "Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Die Kriterien für eine Aufnahme siehe auf den dortigen Hilfeseiten." sehr belustigend, aber egal. ich finde, ihr "alteingesessenen" macht es euch mit euren tollen relevanzkriterien ein wenig zu einfach! ich interpretiere sie als leitfaden, nicht als einzig richtiges und ultimativ geltendes! um einmal ein beispiel für die unzulänglichkeit zu nennen: es ist nur von plattenauflage die rede, nicht aber von alternativen verkaufswegen wie internet-musikshops. an dieser stelle wäre eine diskussion zur änderung der RK's allerdings fehl am platz. was ich damit aber ausdrücken will: warum beharrt ihr auf eurem schema X? warum macht ihr das so stark vom kommerz abhängig? abgesehen davon handelt es sich bei radiopilot keineswegs um eine band, die unbekannt bleiben wird. bzw. es ist mehr als abzusehen, dass auch die 5000er-auflage mehr als locker erreicht wird, da sie bei einem major-label bereits unter vertrag stehen! bevor wieder jemand anfängt: ich weiß, muss vor erstellung des lemmas erfüllt sein. dennoch kann relevanz auch auf andere weisen begründet werden (außer den bisher genannten gründen):

• es werden mehrere titel der band auf folgenden radiosendern regelmäßig gespielt: FRITZ, NDR2, HR3, DasDing, N-JOY, You.fm, Sputnik, Radio Tonkuhle Hildesheim, Antenne Brandenburg
• die band ist weiterhin auf diversen samplern vertreten
• die band steuerte einen song zum soundtrack zu "berlin am meer" bei, der auch nicht nur ein paar sekunden lief, sondern 2 strophen+refrain

außerdem stelle ich mir die frage, weshalb es für "kommerzielle popmusik" extra kriterien gibt, die zu erfüllen sind. wären radiopilot also weder kommerziell und würden auch keine popmusik machen, wäre die ganze diskussion überflüssig, weil sie in fachzeitungen erwähnt sind und einen bundesweiten wettbewerb gewonnen haben?? wie gesagt, diese diskussion gehört hier nicht hin, ich wollte es aber mal angesprochen haben. denn das einzige, worauf sich gegenargumente eurerseits bisher stützen, ist eben diese liste der RK, die aber auch einmal angepasst werden und imo als leitfaden, denn als liste heiliger und unantastbarer gebote angesehen werden sollte. und jetzt begründet mir bitte ohne sture berufung auf den genauen wortlaut der RK, weshlab keine relevanz vorliegt. -- BastiOfBerlin 17:24, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich finds ja immer lustig, wenn die Autoren von von Löschung bedrohter Artikel anfangen, die Relevanzkriterien infrage zu stellen. Hat das bisher irgendwann mal was gebracht? -- ExIP 13:37, 28. Feb. 2008 (CET)

hach, wie ich auf sowas gewartet habe^^ und wie es meine argumentation unterstützt, ist noch viel interessanter! aber mal im ernst: alternative vertriebswege sind nun einmal nicht erwähnt, was heutzutage wirklich veraltet ist. außerdem stelle ich die kriterien nicht in frage, ich meine nur, dass man nicht nach einem festen schema, also absolut von den kriterien verblendet und ohne blick auf die realität, entscheidet und nicht für jeden beitrag individuell schaut, wodurch relevanz, also am bsp. einer band bekanntheit, erreicht wird. übrigens kann ich bei dem thema noch radio triquency als aktiv spielenden radiosender hinzufügen. also dann: ich warte auf weitere argumente. -- BastiOfBerlin 18:53, 28. Feb. 2008 (CET)

um mal die diskussion weiter am leben zu halten: ich habe gerade durch recherche herausgefunden, dass radiopilot in der 6. KW diesen jahres auf platz 11 der german alternative dj charts neu eingestiegen sind [25]. dies war (kurze erinnerungsaufbesserung) eine woche bevor ich den artikel eingestellt habe, also rechtzeitig, um relevanz zu begründen. aktuell ist die band in der 4. woche seit neueinstieg auf platz 14 der besagten charts. -- BastiOfBerlin 22:10, 2. Mär. 2008 (CET)

Wird bestimmt bald ein Fan auf Grundlage von neutralen überregionalen Quellen einen Artikel erstellen.
Bis dahin quellenlosen Werbesprech und Glaskugelei gelöscht. --Logo 20:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Tanguda (gelöscht)

Relevanz dieser Gruppe ist unklar. Es ist grenzwertig an Werbung. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:46 2008-02-17 (CET)

Aber ganz grenzwertig, mM schon deutlich über der Grenze. --Unterrather 21:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Um die Relevanz der Gruppe nachzuweisen, müsste nicht nur da stehen, dass sie auftritt, sondern wo und in welchem Kontext das geschieht. Wenn die lediglich mal bei irgendwelchen Stadtfesten auftreten, sehe ich keine Relevanz gegeben. --Bernardoni 03:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Ihr habt sicher recht, daß man darüber diskutieren kann, ob eine Performancegruppe wie Tanguda in Wikipedia zu stellen ist. Zur Rechtsform: Tanguda ist keine Firma, sondern eine Künstlergruppe. Insgesamt sind viele Theater, Künstlergruppen und Künstler in Wikipedia vertreten. Es ist dabei sehr schwer, eine klare Grenze zwischen Bericht und Werbung zu ziehen und Tanguda ist nicht mehr oder weniger berechtigt aufgenommen zu werden, wie andere - auch aktuelle - Gruppen wie z.B Clueso, Tambours du Bronx, Rolling Stones auch. Dabei werden teilweise selbst Hinweise auf Plattenfirmen gegeben, was dann eindeutige Werbung ist.

Wir haben den Artikel über Tanguda nicht durch eigene Initiative eingestellt, sondern weil verschiedene Fans, Gäste und Künstler-Kollegen uns darauf angesprochen haben. Daher sind wir als Autor in Wiki ganz neu und bauen noch Holperer in der Form. Seht's uns bitte nach. Die Auftritte der Truppe im öffentlichen Raum sind vielschichtig und nicht nur "bei ein paar Stadtfesten". Die Truppe ist im sozialen Umfeld bei verschiedensten Projekten aktiv (Unterstützung CSD, direkte Hilfe für Afrika über die Crew-Mitglieder, Projekt Wagenhalle Stuttgart, Jugendarbeit ...) Aus diesem "Eck" kommt immer wieder der Wunsch, über diese Formation mehr Informationen auf neutraler Basis zu erfahren und die kulturelle Relevanz wächst ständig. Daher ist u.E. die Wikipedia-Präsenz berechtigt. Die Seite wurde entsprechend ergänzt. Können wir uns darauf einigen, den Artikel aus Gründen des Interesses und der Gerechtigkeit in Wikipedia zu belassen? Wir danken Euch! Thomas franz rudolph 22:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Relevanz erkennbar, Artikel sollte aber überarbeitet werden. Aktuelles Programm kürzen (dort sind die meisten Werbeverdächtigen formulierungen) und die Besetzung kann komplett raus (Keine Eigenrelevanz, wären es max. 5 wär ne Aufzählung OK, so ist es überfrachtet). Gesamteindruck: behalten' --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Artikel wurde wie vorgeschlagen überarbeitet. Thomas franz rudolph 23:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Viel besser so! --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Kein Heinweis auf Außenwahrnehmung: Anzahl der Auftritte, Größer der bespielten Räume, Kritiken in überregionalen Meiden? So löschen. --Logo 20:31, 3. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 15:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Sorry, bei aller Sympathie: Die nötige Relevanz lässt sich ganz gut daran bemessen, ob ein Artikel über ausreichend unabhängige Quellen verfügt, oder ob diese wenigstens theoretisch zur Verfügung stehen. Das scheint hier leider nicht der Fall. --NoCultureIcons 15:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Offbeat International (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 20:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Klar offbeaten - SLA gestellt --Unterrather 21:06, 17. Feb. 2008 (CET)

17. Feb. 2008, 21:07:33 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Offbeat International“ gelöscht --Complex 00:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Johann-Andreas-Schmeller Gymnasium (erl., gelöscht)

Relevanz fraglich – Wladyslaw [Disk.] 21:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Vor allem kein Artikel! 7 Tage zur Erstelung eines Schulartikels, aus dem die Relevanz ersichtlich wird. Am besten so lange auf einer Benutzerseite auslagern. --Wangen 21:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich Wangen an. Google-dir-deinen-Artikel-selber-Artikel sind irgendwie nicht der Bringer. --Cup of Coffee 00:27, 18. Feb. 2008 (CET)

...der ist ja so dünn, der Artikel, der wird's nicht schaffen. Es steht nichts drin, was ihn erhaltenswert macht, deshalb gehe ich noch etwas weiter als meine Vorredner: löschen, ausser es tut sich noch was. --Sputniktilt 00:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Ein Satz, nix Interessantes. löschen --Mbdortmund 00:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Ebenso: Löschen, außer es tut sich wirklich noch was Substanzielles. --Bernardoni 03:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe, dass was sich jetzt getan hat ist substanziell genug! autor

Also ich sehe trotz der jetzt hinzugefügten Chronik keine Relevanz für diesen Artikel 84.137.178.2 16:01, 24. Feb. 2008 (CET)

So, jetzt dürfte er wohl relevant genug sein. behalten Metroskop 14:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 15:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Fanbase (erl.)

War SLA („kein Artikel“), nach Mail-Anfrage nochmals hergestellt. --Polarlys 21:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Aufgepumpter Wörterbucheintrag - Löschen -- Biologe77 22:14, 17. Feb. 2008 (CET)

• einseitiger Erklärungsversuch eines bisher nicht in Deutschland durchgesetzten Denglisch-Begriffes, offenbar wohl (laut Artikel) hauptsächlich im e-Sport. Zahlreiche Rechtsschreibfehler, keine Belege. Lemma nicht geeignet, da in Fan alles erklärt sein sollte, Bitte wieder schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 22:26, 17. Feb. 2008 (CET)

All your fanbase are belong to us. Ansonsten werde ich auch bei Sachen wie eine reale Fanbase besteht meistens aus Anhängern eines beliebigen Objektes nicht real schlauer und wünsche mir dieses Konvolut ins nächste Parallelmultiversum zurückgeschossen. Gerne meistens und beliebig oder so. --DasBee 22:51, 17. Feb. 2008 (CET)

und wieder weg Machahn 23:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Flughafen Parakou (zurückgezogen)

kein Artikel, eventuell Artikelwunsch? --Chemiewikibm 21:53, 17. Feb. 2008 (CET) P.S. An Flughafen Cadjehoun sieht man, dass man selbst zu Flughäfen in Benin etwas schreiben kann.

Laut WP:RK ist jeder Flugplatz mit ICAO-Code relevant. Dass man abgesehen davon bei Cadjehoun als dem größten (und vermutlich einzig internationalen) Flughafen in Benin mehr schreiben kann, ist da sicher verständlich. --Goldkanal 22:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist vorhanden.... --Atamari 22:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Möchte ich nicht bestreiten. Aber was mich interessieren würde: welche Airlines fliegen den an? Woher/wohin gibt es Linienverkehr? Wieviele Passagiere pro Jahr? Wieviel Luftfracht wird umgeschlagen? Also: Relevanz allein ersetzt nicht einen informativen Artikel! --90.187.128.208 23:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Fehlende Details sind kein Löschgrund, eher ein Grund für die QS oder schon mal bei dem Portal:Luftfahrt nachgefragt?. --Atamari 23:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Portal nachfragen ist immer eine gute Idee. Artikelwunsch trifft es schon ganz gut. Ggf. auch auf Nutzerseite oder Portalseite auslagern bis es ein Artikel ist. --Cup of Coffee 00:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bin sowohl vom Portal:Luftfahrt als auch vom Portal:Afrika und ich habe zufälligerweise auch den Artikel Flughafen Cadjehoun geschrieben. Ausbauen ist hier sicherlich die Lösung, ICAO Code ist da und somit relevant - sicherlich noch nicht enzyklopädie-würdig aber kann ja noch werden. Gruß --Trinidad ? Mentor 14:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Wir reden hier über Der Parakou Airport (IATA: PKO, ICAO: DBBP) ist ein Flughafen in der Nähe von Parakou in Benin. Das ist ein löschfähiger Substub. Die unvollständige Infobox hilft da auch nicht weiter. Da die Relevanz aber gegeben sit: 7 Tage.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht hilft www.flugplaetze.org weiter?! —Lantus 00:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Seite ist ja bereits verlinkt, enthält aber auch nur die Infos, welche in dem Artikel bereits stehen. --Goldkanal 00:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Zurückgezogen, auch wenn es immer noch sehr dünn ist.--cwbm 22:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Gesellschaft für Organisation (gelöscht)

Dem Artikel lässt sich die Relevanz des beschriebenen Vereins nicht entnehmen. --Bubo 容 22:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Zitat (und damit nebenbei auch noch 'ne hübsche URV): Die Gesellschaft für Organisation sieht Organisation als einen integralen Bestandteil der Führung und damit als zentrale Aufgabe des Managements an. Das muss jetzt also wortreich und aktionistisch äääh... organisiert und besprochen bzw. bis zum Erbrechen diskutiert und/oder planerisch strukturiert werden? Ein Laberzirkel für Nabelschauspieler? Selten so einen Schmarrn gelesen, das kriegt einen SLA. --DasBee 23:00, 17. Feb. 2008 (CET)

17. Feb. 2008, 23:18:08 Orci (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Gesellschaft für Organisation“ gelöscht --Complex 00:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Hundekampf (zurückgenommen)

redirect auf Kampfhund ohne das der Sachverhalt geklärt wird, laut Tagesthemen jedoch beliebte Freizeitbeschäftigung in Afghanistan, da hätte ich mehr Information erwartet Zaphiro Ansprache? 22:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Ganz sicher nicht blos in Afghanistan. Das (zumindest) war auch eine beliebte Attraktion in Amerika, besonders in Alaska, etwa wie Hahnenkämpfe. Mit grossen Wetteinsätzen und allem was dazugehört. Schlage deshalb auch vor den Redirect zu löschen und Platz zu machen für einen richtigen Artikel zu diesem Thema. (Das geht eigentlich auch ohne Löschen, dann ist es aber etwas offensichtlicher.) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Sehe grad: Da gab es vor langer Zeit einmal eine bessere Version. Die scheint zwar etwas POV-lastig (Missbrauch und so), aber das liesse sich wohl verbessern. Neuer Vorschlag: Revert auf alte Version und Ent-POVen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:07, 17. Feb. 2008 (CET)

• ich nehme den LA zurück, da nach gründlichem Lesen doch mehr über Hundekämpfe, gerade in den USA zu erfahren ist. Alles andere wäre Einarbeitungs- oder Auslagerungssache--Zaphiro Ansprache? 23:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Ein Artikel Hundekampf wäre sicherlich sinnvoll. Der Begriff Kampfhund ist überladen mit Assoziationen.--Avron 14:32, 18. Feb. 2008 (CET)

MoneyWalk (gelöscht)

Relevanz fraglich, so Werbung. — Lirum Larum ıoı 23:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Wirkt irrelevant. eher löschen --Mbdortmund 00:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Reine Werbung für ein von einer Schule entwickeltes Programm, an dem angeblich noch andere Institutionen Interesse haben. Dieses soll mit dem Artikel wohl geweckt werden. Ziemlich unverschämt. Löschen. --Bernardoni 03:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Absolut null relevanz des Programms, sowas stellt ein durchschnittlicher Programmieranfänger mit DB-Kenntnissen sehr zügig selbst auf die Beine. löschen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Schade das Ihr MoneyWalk gelöscht habt. Wir suchen nun schon seit heute morgen dieses programm für eine Veranstaltung. Wisst Ihr wo wir den Link finden können? Das Programm war freeware und würde mit Sicherheit vielen gemeinnützigen vereinen viel Arbeit ersparen!

gelöscht. --Complex 00:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Auftragsbörse (gelöscht)

Aufdringliche Werbung. Heutzutage sollte man das löschen. --Friedrichheinz 23:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Ekliges Werbe-Geblubber. Bitte allerschnellstens entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Habe mal meinen MyLöschHämmer rausgeholt und einen Schnellwechauftrag erteilt. Bitte nur ernst zu nehmende Angebote mit Knöpfen. --DasBee 23:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Aufroth (bleibt)

Dieser mißlungene Artikel erklärt nicht einmal, was Aufroth eigentlich ist. Ortsteil, Weiler, Gehöft, schwarzes Loch? Dafür erfahren wir, daß gleich dahinter der prachtvolle Bayerische Wald seinen Anfang nimmt. Nutzbringende Informationen sind hier erschreckend dünn gesät. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Könnte was werden, allein der Reiterhof! Ist aber nix. So löschen --Mbdortmund 00:52, 18. Feb. 2008 (CET)

"Hinter Aufroth erstreckt sich die ganze Pracht des Bayerischen Waldes" ... dem will man ja mangels Kenntnis nicht widersprechen, aber die erstreckt sich hinter vielen Reiterhöfen, die auch keines eigenen Artikels wert sind. Löschen. --Bernardoni 03:17, 18. Feb. 2008 (CET)

"Aufroth selbst verteidigt seit fünf Jahren den Titel "Beste weibliche Springreiterin" mit Stefanie Reichinger." Aufroth verteidigt also eine weibliche Springreiterin (wieviele männliche Springreiterinnen gibt es eigentlich?), und sogar die beste - der Welt? Deutschlands? oder im Landkreis Straubing-Bogen? Man würde gern wissen, warum Frau Reichinger ihren Titel nicht selbst verteidigen kann. Äußerst abstrus, das ganze - und IMO nichts, was ein separates Lemma erfordert. Die wenigen Fakten in Kirchroth einarbeiten, dort ist noch Platz. --Idler ∀ 09:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Und wenn mal mehr Fakten da sind, lagern wir es wieder aus. Arbeitsbeschaffungsmaßnahme? Auch die wenigen vorhandenen Inhalte stellen IMO einen gültigen Ortsstub dar. Behalten. --TStephan 09:52, 20. Feb. 2008 (CET)

behalten, aber bitte ein wenig ausbauen Vernher 20

31, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Hürde für Ortsteile ist leider sehr niedrig, Stummel bleibt daher. -- Perrak 15:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Schwammerlsuppe erl.

Leider glaube ich nicht, dass die Schwammerlsuppe bestand haben wird in der WP. Deswegen auch der LA früher als 15 min. -- Stephan Schwarzbold 23:33, 17. Feb. 2008 (CET)

war zu ungenießbar. -- Tobnu 23:34, 17. Feb. 2008 (CET)

SOLVIS GmbH & Co KG (gelöscht)

Dieser Werbeartikel ist nicht nur im schlimmsten Unternehmens-Broschüren-Stil gehalten - er kann auch nicht die mangelnde Relevanz der Firma kaschieren. Mit 220 Beschäftigten und 40 Millionen Euro werden die Relevanzkriterien deutlich verfehlt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit URV von wo-auch-immer. Jedenfalls per WP:RK zu löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:43, 17. Feb. 2008 (CET)

38 Mitarbeiter/innen sind als Gesellschafter/innen am Unternehmen beteiligt. Naja. Dann wollen wir mal. --DasBee 23:45, 17. Feb. 2008 (CET)