Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2008

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 00:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Kategorien

"Kategorie:Xbau" nach "Kategorie:X (Architektur)" (abgelehnt)

Nach der Diskussion im entsprechenden Projekt möchte ich folgende Kategorien umbenennen:

• Kategorie:Kirchenbau nach Kategorie:Kirche (Architektur)
• Kategorie:Klosterbau nach Kategorie:Kloster (Architektur)
• Kategorie:Konzerthausbau nach Kategorie:Konzerthaus (Architektur)
• Kategorie:Opernhausbau nach Kategorie:Oper (Architektur)
• Kategorie:Tempelbau nach Kategorie:Tempel (Architektur)
• Kategorie:Theaterbau nach Kategorie:Theater (Architektur)

Kann das wer machen? TomAlt 12:53, 16. Feb. 2008 (CET) Weitere Diskussion dazu hier TomAlt 14:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Nö. Reine ABM ohne Mehrwert. Nach WP:NK#Teilgebiete sind solche Klammerlemmata unerwünscht, weil absolut üebrflüssig. Nicht verschieben. --Matthiasb 19:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Weder die eine noch die andere Benennung sind sonderlich glücklich. -bau ist irreführend und (Architektur) ist maximal unbestimmt. In eine Kategorie:Kirche (Architektur) hätte ich spontan Artikel einsortiert, die sich mit der Architektur von Kirchen beschäftigen. Also romanischer Stil, Barock oder sogar Architekten. Wenn ich mir die Beschreibung der Kategorie:Kirchenbau angucke "Allgemeines zu Kirchengebäuden" dann wäre eher ein passender Name Kategorie:Kirchengebäude als Thema. Gibt es denn keine Möglichkeit den Inhalt der Kategorie im Namen der Kategorie etwas mehr zu konkretisieren? Der Name würde dann logischerweise länger werden. Oder sollen das Assoziationsblasterkategorien werden? --cwbm 23:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Beschreibung in der Kategorie ist unklar, da geb ich Dir recht. Aber Deine Intuition bei der Einordnung von Kategorie:Kirche (Architektur) ist m.E. genau richtig: In diese Kat wuerde alles kommen, was mit der Architektur von Kirchen zu tun hat, also Stile, Architekten / Baumeister, Bauteile und Teile der Inneneinrichtung, Gestaltungsprinzipien. Das einzige, was ich nicht dort einordnen wuerde (im Unterschied zur aktuellen Kategorie:Kirchenbau) waeren die verschiedenen Kirchentypen.

Zum Thema der Benennung: nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren sind Klammernamen zulaessig. Ich persoenlich fine Kategorie:Kirche (Architektur) sehr viel griffiger als Kategorie:Architektur von Kirchen oder Kategorie:Architektur von Konzerthäusern etc. TomAlt 15:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Solche Kategorien werden hier Assoziationsblaster genannt und eigentlich regelmäßig gelöscht.--cwbm 00:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Es geht hier um eine systematische Kategoriesierung. Das Thema wurde bereits im zuständigen Projekt ausdiskutiert, von daher bitte ich den Eintrag von TomAlt doch genau zu lesen. Es geht hier nur um die Bitte einen Bot zu beauftragen. Im Projekt haben sich schliesslich die Leute schon die Köpfe zerbrochen, welche in das Thema involviert sind. --Radschläger 01:13, 28. Feb. 2008 (CET)

Abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Das ist reine Beschäftigungstherapie. Eine ordentliche Kategoriebeschreibung kann Unklarheiten ebenso ausräumen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Krankenhaus in Wuppertal (Gelöscht)

Zu klein (1 Eintrag). Und hat die Chance, noch kleiner zu werden (LA auf den einen Artikel). --78.54.168.211 23:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Dann sollten aber auch weitere Kategorien gelöscht werden:

• Kategorie:Krankenhaus in Witten, Kategorie:Krankenhaus in Gelsenkirchen, Kategorie:Krankenhaus im Oberbergischen Kreis

-- Martinvoll 01:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee! --11:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich melde mich mal als derjenige, der die Kategorienstruktur unterhalb der Kategorie:Krankenhaus "verbrochen" hat. Ich muss zugeben, dass ich einzelne Kategorien dort für 2 Krankenhäuser angelegt habe (z.B. die Kategorie:Krankenhaus in den Vereinigten Staaten). Inzwischen hat jene Kategorie aber 9 Elemente und das Potential für wesentlich mehr. Kategorien nach dem Schema Kategorie:Krankenhaus in (Ort in Deutschland) habe ich angelegt, wenn es wenigstens 4 Elemente gab. Die Kategorie:Krankenhaus in Wuppertal ist mE nicht sinnvoll, da es ausweislich des Eintrags bei kliniken.de außer dem Helios-Klinikum und St. Antonius kein Krankenhaus gibt, das eindeutig die WP:RK#Krankenhäuser erfüllt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Aus der Sicht des (zusätzlichen) Relevanzkriterium "Baudenkmal" könnten zu den zwei bestehenden Artikel noch rund drei weitere Artikel als Gebäude-Ensemble erstellt werden (zum Protokoll: Ferdinand-Sauerbruch-Klinikum, Klinikum Barmen, Krankenhaus St. Josef. sog. Kapellchen). Dies wird aber nicht kurzfristig nicht geschehen. Falls dies geschehen ist, könnte man die Kategorie erneut zur Diskussion stellen. --Atamari 22:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 10:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste der State-, U.S.- und Interstate-Highways in South Dakota (Bleibt)

Ist eine Liste von Highways in South Dakota notwendig, die nur aus roten Links besteht? SD1990 02:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, da die Straßen durchaus relevant wären und sich eventuell tatsächlich mal jemand die Arbeit macht. Bis dahin bietet die Liste einen guten Überblick.--Kriddl Disk... 04:25, 16. Feb. 2008 (CET)

Siehe Vorredner. Nur wegen den roten Links ist die Relevanz nicht zu beanstanden. --parttaker 07:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Liste der State-, U.S.- und Interstate-Highways in Arizona sollte auch schon einmal im August 2006 aus ähnlichen Gründen gelöscht werden. Die entsprechenden Artikel anzulegen dauert etwas Zeit, dennoch muss nicht gleich die Liste gelöscht werden. Gruß--Daniel73480 12:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Löschen, das ist Unfug, zumal das Konstrukt seit der LA-Diskussion vom August 2006 in dieser Form Platz verschwendet. Davon abgesehen, falls man in der en.WP so was gebrauchen kann, dann mag man es dort behalten. Nur, was nutzt uns (=de.WP) eine derartige Liste? Nix. --Zollwurf 17:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Natürlich ist so eine Liste notwendig, das Wikipedia:WikiProjekt Straßen der Vereinigten_Staaten arbeitet anhand solcher Listen. @Zollwurf: Der Sinn solcher Listen liegt in der Referenz noch nicht bestehender Artikel - die können nämlich so einheitlich bereits verlinkt werden. Es ist sinnvoller, sich erst einmal Gedanken zu machen, wie künftige Artikel zu benennen sind, anstand später herumzustreiten und Zigartikel hin und her zu schieben. Behalten. --Matthiasb 19:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Gibt es kein Portal oder keine Benutzerseite, wo man solch eine Arbeitslisten "zwischenparken" kann? --Zollwurf 20:09, 16. Feb. 2008 (CET)

...und wozu haben wir dann in der Geographie solche Listen wie in Kategorie:Liste (Geographie)? --Matthiasb 20:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, auch wenn ich von solchen Listen nichts halte --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Liste digitaler Satellitenkanäle von T-Systems (Gelöscht)

Wenn es hier für jedes Unternehmen, das Satellitenkapazität angemietet hat, einen solchen Artikel gäbe... Abgesehen davon, dass nur einer von 43 Transpondern, die das Unternehmen angemietet hat, aufgelistet wird. --79.210.227.143 03:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Unnötige Liste. Und wenn man bedenkt, was bei Akzeptanz solcher Listen noch auf die Wikipedia zukommen könnte... SD1990 09:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Ack -> Löschen (fast SLA-tauglich). --Zollwurf 17:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Liste der Oberbürgermeister von Halle (Saale) (erl.)

Die Information ist bereits im Artikel Halle (Saale) enthalten. Daher redundant. --Bildungsbürger 18:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte sie dort raus. Siehe Kategorie:Liste (Bürgermeister). Ich nehme es mal aus dem Ortsartikel raus. Da Redundanz als LA-Grund dann weg ist nehme ich auch gleich denselben raus. Klugschnacker 21:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Wintersportgebiete der Welt (erl. SLA)

Unnötige Liste, reine Ortsauflistung ohne besondere Informationen, vermutlich aus andersprachiger WP übernommen --Update 18:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger, SLA gestellt --h-stt !? 21:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Cwcity (gelöscht)

Ich kann hier keinerlei Relevanz entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das sogar für schnelllöschwürdig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Warum wird dann z.B. Tripod als Webspace Provider gelistet? Die Wikipedia ist doch für genau soetwas da, oder nicht?

Wer behauptet so etwas, o Namenloser? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Ein Freund und Nutzer der Wikipedia. Aus meiner Sicht sollten solche Projekte, bzw die Historie solcher Projekte vermerkt sein.

Allerdings haben Gottes großer Plan und die Relevanzkriterien dafür gesorgt, daß deine Sicht der Dinge in diesem Falle nicht ausschlaggebend ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 16. Feb. 2008 (CET)

38.000 User erscheint mir relevant. Allerdings ist der Artikel nicht besonders schön und neutral geschrieben. Das könnte man noch nachholen. Ansonsten bitte behalten. Greetz! Alex

diese werbeeinblendung bitte neutralisieren. so oder so. Elvis untot 00:43, 16. Feb. 2008 (CET)

nur kann man dies ohne jegliche wiki erfahrung nicht ganz so leicht... ich finde es sehr schade, dass mein erster artikel sofort gelöscht wird (werden soll). wikipedia soll doch eine community sein, die jedem helfen soll?!

Sorry, o Namenloser - die Wikipedia ist keine Community, sondern eine Enzyklopädie, die bestimmte Ansprüche stellt. --W.W. 01:07, 16. Feb. 2008 (CET) (P.S.: Unterschrieben kann man mit 4 Tilden: --~~~~)

Ich aktzeptiere natürlich die Ansprüche der Wikipedia. Aus meiner Sicht ist die Wikipedia eine Enzyklopädia, die von einer Community aufgebaut wurde. Ohne die Community würde die Wiki nicht leben... --92.228.100.194 01:11, 16. Feb. 2008 (CET) Friedl

In diesem Punkt stimme ich zu. SD1990 02:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger, gab bereits einmal eine Löschdiskussion dazu. --Polarlys 02:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Mobile booster (erl., gelöscht)

Nennt mich meinetwegen einen Kunstbanausen - aber ich vermag einfach nicht zu erfassen, weshalb ein auf Hochglanz polierter akustischer Panzer, der irgendwelche Sphären verändern soll, einen Artikel bekommen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Als Kunstbanause sollte man sich vielleicht nicht zum Thema Kunst äußern. Löschanträge von Fachfremden sind meistens eher hinderlich, weil die Diskussionsgrundlage fehlt. ;-) Alex 00:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Wer bist du? die inquisition oder was? Die Arbeit wurde mehrfach auf renomierten Ausstellungsorten ausgestellt. Das nächste mal zu sehen in der Ausstellungshalle für zeitgenössische Kunst in Münster. Ja, du bist ein Kunstbanause! Vieleicht hilft dir ein Besuch in der Kunsthalle. Etwas Recherche vor der "Zensur" wäre angemessen.(nicht signierter Beitrag von 85.178.34.124 (Diskussion) )

bitte schreibe dazu, welche das waren. so kann man es nicht rauslesen und ist nach unseren regeln hier leider problematisch. wenn du es packst noch einen bericht aus einer renomierten kunstzeitung (am besten einer, die wir hier drin haben) zu verlinken, dann ist es noch besser. und bitte benutze nicht solche worte wie zensur, da reagieren die leute wirklich allergisch drauf. Elvis untot 01:01, 16. Feb. 2008 (CET)

http://www.staedtische-galerie.nordhorn.de/pdf-dateien/06wucherungen_rundgang.pdf

• 1981 in Mainz
• lebt und arbeitet in Berlin

• 2002 bis 2007 Studium der Bildenden kunst an der UDK Berlin (Klasse Lothar Baumgarten) Meisterschüler bei Lothar Baumgarten
• 2006 Studienaufenthalt in New York
• 2007 Studienaufenthalt in Shanghai

Einzelausstellungen

• 2007
  • Double Back, White Trash Contemporary, Hamburg
• 2005
  • Tracy, Galerie Nomadenoase/Golden-Pudel-Klub, Hamburg
  • Straßenbläser, NBK-Studio, Berlin
• 2004
  • der R´n´R der Kims, Autocenter, Berlin

Gruppenausstellung

• 2008
  • Ad Absurdum, Städtische Galerie Nordhorn
  • Bitte Schön, Ausstellungshalle für Zeitgenössische Kunst
• 2007
  • Eurasia One, Island 6, Shanghai
  • Infernesque Grande, Berlin
  • Dockville, Hamburg
• 2006
  • Wucherungen und Wandnahmen, Städtische Galerie Nordhorn
• 2005
  • Preview Berlin, mit White Trash Contemporary, Hamburg
  • Video now!, White Trash Contemporary, Hamburg
• 2004
  • Disco Darvin, Städtisches Museum Gelsenkirchen
  • Success is Destiny, UDK Berlin
• 2001
  • Wahn-Sinn, Essenheimer Kunstverein(nicht signierter Beitrag von 85.178.34.124 (Diskussion) )

wenn ich das oben mit dem studienaufenthalt sehe, muss ich nachfragen, ob du da die ausstellungen des künstlers oder die ausstellungen DIESES kunstwerks auflistest. Elvis untot 02:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Mobile Booster: Nachgewiesene Irrelevanz. Löschen. Über Nik Nowak könnte man evtl. bereits diskutieren. --Port(u*o)s 02:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Herrje, gerne auch schnell weg - auch wenn hier gegen eingebildete Zensur gepöbelt wird ! Lächerlich ! --Unterrather 12:49, 16. Feb. 2008 (CET)

"und stellt die Kunstbetrachtung in Frage." ist eine Aussage zum vorgestellten Kunstobjekt. Ich stelle die Enzyklopädie-Würdigkeit dieses Artikels in Frage...löschen--Allgaiar 14:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Diesen Artikel kann man meiner Meinung nach löschen. Lieber einen Artikel über Nik Nowak erstellen sofern der Künstler nachweisbar relevant ist. Darin kann man sich problemlos über seine Kunstobjekte auslassen. --Björn König 16:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz des im Artikel beschriebenen Kunstwerkes ist nicht dargestellt (geschweige denn belegt), deshalb babausenmäßig löschen. --Idler ∀ 23:08, 16. Feb. 2008 (CET)

• "Als akustischer Panzer vermag der Mobile Booster in bestehende Sphären des öffentlichen Raums einzudringen und sie über den Äther totalitär zu verändern." Der Autor hat definitiv zu viel mit Epoxydharz ohne Atemschutz gebastelt. Löschen, wirrer Unfug. Weissbier 14:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Kunstwerk ohne besondere Relevanz, gelöscht. -- Perrak 01:25, 29. Feb. 2008 (CET)

Psi1 / Kollaboratives Projektmanagement (zurückgezogen)

Werbung für ein Produkt. Kein inhaltlicher Mehrwert gegenüber normierten Methoden für den Wikipedialeser. Schlage vor, einen Hinweis auf die Inhalte in einem Artikel über die Firma zu hinterlegen. Ich finde es ätzend, wenn gleich der erste Artikel eines Neu-Wikipedianers zur Löschung vorgeschlagen wird, aber in diesem Fall ist doch etwas viel Werbung im Spiel. Aber ich diskutiere das gerne... zumal sich der User viel Mühe mit dem Artikel gemacht hat. Bitte keine Schnelllöschung (wg. Werbung), um die Inhalte ggf. noch zu sichern. Alex 00:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Meines Wissens, befindet sich das Kunstwerk bereits in einer privaten Sammlung. Daher kann man eigentlich nicht von Werbung im komerziellen Sinne sprechen, oder? (unsigniert)

Das bezieht sich auf den Löschantrag obendran, denke ich mal, oder? Achja, bei einem geplanten Wieterverkauf ist das schon Werbung ... ;-) Alex 09:23, 16. Feb. 2008 (CET)

der inhalt oder das lemma ist falsch: Kollaboratives Projektmanagement gibt es viele, es ist eine spezialität des projektmanagement, wenn mehrere verschiedene firmen beteiligt sind. es gibt es in diversen branchen. methodenbeschreibungen dafür gibt es von der Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement (GPM), in der DIN 69901 – Begriffe im Projektmanagement werden dafür Begriffe definiert, im Project Management Body of Knowledge (PMBOK Guide) des amerikanischen Project Management Institute (PMI) werden die methoden beschrieben, der Verband der Automobilindustrie (VDA) macht sich schon seit seligen STEP-zeiten seine gedanken darüber, aus denen jetzt vom prostep-verein eine weitere methode beschrieben und veröffentlicht wurde.

meines erachtens sollte das lemma „Kollaboratives Projektmanagement“ nur kurz sagen, was das Kollaborative am Projektmanagement ist (fast so kurz wie eine BKL), und dann kann man nur hoffen, dass es nebem „Kollaboratives Projektmanagement nach Prostep“ auch noch „Kollaboratives Projektmanagement nach GPM“ oder „Kollaboratives Projektmanagement nach PMI“ gibt. also so nicht behalten, sondern umbauen. --Jbergner 11:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Dem würde ich zustimmen, wenn "kollaboratives PM" ein feststehender Begriff wäre. Aber was sagt der Begriff denn aus? Das ein PM siene Arbeit tut... mehr nicht, oder? Im PMI Jargon nennt man das Stakeholderorientierung und Kommunikationsmanagement. Die Beteiligung von mehreren PM (zB fachlicher PM oder IT PM) oder dem Verbund von Firmen (zB Generalunternehmerschaft) kann ich nicht wirklich einen Mehrwert abgewinnen. Alex 13:50, 17. Feb. 2008 (CET)

kollaboratives PM ist ein feststehender begriff, ähnlich wie multiprojektmanagement, kritische-kette-pm und viele weitere, die in der GPM (berufsverband für PM) diskutiert und weiterentwickelt werden. und der begriff sagt aus, dass, wenn pm über firmengrenzen hinweg funktionieren soll zwischen verschiedenen firmen, die zusammenarbeiten müssen (kollaborieren), vieles anders ist, als wenn in einer firma ein projektleiter mit unterstellten MA zusammenarbeitet. es ist viel mehr als nur kommunikationsmanagement (wenn wir nur richtig kommunizieren, dann geht alles wie von selbst?? glaubst du das??). es hat auch nichts mit generalunternehmerschaft zu tun. aber da kann es notwendig werden. das du dem keinen mehrwert abgewinnen kannst, ist dein ding, dass sich weltweit die zuständigen berufsverbände darüber ihre köpfe zerbrechen, ein anderes. --Jbergner 15:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte zuerst mal sagen, dass es keine Werbung für ein Produkt ist, da es sich hierbei um eine Empfehlung handelt, die öffentlich für jeden verfügbar und anwendbar ist. Und damit als Standard und nicht als Produkt betrachtet werden sollte. Ich gebe alerdings zu, dass das Lemma vielleicht etwas missverständlich ist. Ich denke ich schreibe es um in eine Lemma zu PSI 1, da es sich dabei um die Normnummer handelt. Was den Mehrwert angeht ... es ist eine offizielle Projektmanagementmethode sie ist zwar noch ziemlich neu (erst 2007 entwickelt) wird aber bereits angewendet und auch in Fachmagazinen diskutiert (siehe Quellenangaben). Was genau sind die Punkte an denen ihr die "Werbung" besonders festmacht? Außer dem Lemma. --Sabrina 11:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei dem Herausgeber zu dieser Methode handelt es sich um dem ProSTEP iViP Verein, einer Plattform in der offene Standards für die Automobil- und Luftfahrtindustrie entwickelt werden. Bei der Erarbeitung haben wesentliche diese Branche prägende Unternehmen mitgearbeitet u.a. BMW, Daimler, Continental, etc. Das es sich um die Festlegung handelt, wie in der Automobilindustrie in unternehmensübergreifenden Projekten zusammengearbeitet werden soll, ist durchaus eine Relevanz gegeben. Evtl. ist an den Formulierungen einiges zu verbessern. ---19.02.2008

Dann wuerde ich beim derzeitgen Diskussionsstand vorschlagen, die beiden Artikel PS1 und Kollaboratives PM entsprechend zu ueberarbeiten und den Loeschantrag abzulehnen. Viele Gruesse, Alex 15:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich würde das Lemma so verändern:

PSI 1 (auch PSI Recommendation 1) ist eine formale Projektmanagementmethode aus dem Bereich des kollaborativen Projektmanagements veröffentlicht vom ProStep iViP e.V.

und zusätzlich ein Absatz über die an der Entwicklung der Empfehlung beteiligte Unternehmen (z.B. BMW, Daimler, Continental, Microsoft, SAP, etc.) und Forschungsinstitute (Technische Universität Darmstadt (DiK), University of Kaiserslautern (VPE), University of Applied Sciences Northwestern Switzerland, Das Virtuelle Fahrzeug Forschungsgesellschaft mbH (vif)) mit einfügen.

Sonstige Veränderungsvorschläge? Ich würde mich freuen wenn der Löschantrag abgelehnt werden würde. --Sabrina 16:48, 20 Februar 2008

Ziehe den LA zurück. Alex 23:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Matthias Kunert (zurückgezogen)

Ich kann leider keine besonderen, im Sinne der WP relevanzstiftenden Leistungen erkennen. Aber vllt. ist er ja auf seinem Gebiet so bekannt, das ihn jemand hier kennt und entsprechendes ergänzen/beitragen kann. Die zugeordnete Literatur scheint mir nicht vollständig von ihm zu sein. Bleibt m.E. ein Lehrbuch (das aber bereits in zweiter Auflage) und die Dissertation. Ob die beiden anderen von ihm sind, scheint mir nicht eindeutig zu sein.--Ebcdic 00:44, 16. Feb. 2008 (CET)

bisher keine Relevanz erkennbar. --HurwiczRocks 00:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Was die Relevanz betrifft, gilt bei Bildeden Künstlern eine bestimmte Zahl an institutionellen Ausstellungen als ausreichend. Ich empfehle einen Blick auf den Ausstellungskatalog des Künstlers (www.niknowak.de) Darüberhinaus ist er auch bei www.artfacts.net zu finden. Das sollte eine relevanz belegen.

äh, ja. plastischer chirurg ist er nicht, insofern kann von "bildender kunst" eher keine rede sein :] --HurwiczRocks 01:29, 16. Feb. 2008 (CET)

ich denke, das sollte 2 weiter hoch ^^ Elvis untot 01:45, 16. Feb. 2008 (CET)

ist "bloß" oberarzt, noch nicht mal professor, macht bisher also nur seinen job (wie viele andere), ohne etwas besonderes für eine enzyklopädie geleistet zu haben. also daumen drücken auf eine tolle karriere und behnbrechende leistungen für die menschheit, aber bis dahin nach WP:RK hier löschen nach der erweiterung der veröffentlichungsliste jetzt für behalten. Jbergner 11:17, 16. Feb. 2008 (CET)--Jbergner 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Keine eigene Relevanz dargestellt, löschen --Nebelkönig 07:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren mit 3 Sachbüchern nur knapp. (Davon eins in 2. Auflage. Renommierte Fachverlage. Dissertation nicht mitgezählt.) Im Zweifel behalten. --Drahreg·01^RM 11:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten --84.171.112.136 13:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Sicherlich grenzwertig. Ich habe noch einige Publikationen in medizinischen Fachzeitschriften ergänzt, die bei Pubmed gelistet sind und bei denen Kunert der Hauptautor ist. Nach meinem Ermessen könnte er damit knapp die Relevanzhürde nehmen. Ein unwichtiger Autor ist es jedenfalls nicht. Die Bücher, insbesondere das Echokardiographie-Buch, sind relativ populär. Unentschlossen, mit Tendenz zum Behalten. Christian2003 13:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Gemäß Christian2003 sehe ich eine Behaltens-Würdigkeit gegeben. Grüße von Jón ₊ 14:22, 17. Feb. 2008 (CET)

In Dubio pro... Artikel ist schon da, wenn er noch erfolgreicher wird. LA zurückgezogen und Dank an alle Beteiligten, die die Zweifel ausräumen konnten. --Ebcdic 17:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Competence Call Center AG (erledigt)

Alles unterhalb des kurzen ersten Absatzes ist ein unveränderter Vorlagentext für Unternehmens-Artikel, inklusive der beibehaltenen Platzhalter-Namen (Walter Bankpräsident und Igor Erfinder, Theodrich Bestechlich...). Grober Unfug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 16. Feb. 2008 (CET)

achso, ein unveränderter Vorlagentext für Unternehmens-Artikel ist das... --HurwiczRocks 01:26, 16. Feb. 2008 (CET)

heyhey, das ist mein erster selbstgeschriebener wiki-artikel, den ich plante auf meiner benutzerseite vorzuschreiben - ist offensichtlich fehlgeschlagen... Bitte um Hilfe wie ich ihn dort hinbekomme... danke! Grilo 01:30, 16. Feb. 2008 (CET)

deine benutzerseite findest du hier. --HurwiczRocks 01:30, 16. Feb. 2008 (CET)

wurde schnellgelöscht Elvis untot 01:46, 16. Feb. 2008 (CET)

gibt noch viel zu lernen... und blättern und blättern in den Tutorials. =) --Grilo 01:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Bitte laß dich nicht durch diesen Löschantrag entmutigen - hier geht es manchmal recht direkt zu. Ist aber nie böse gemeint ... naja, zumindest in deinem Fall nicht ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 05:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Nathan Morris (bleibt)

Ich sehe für diesen Sänger keine Relevanz außerhalb seiner Band. SD1990 02:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Platz 86 in den US-Charts reichen. Behalten --Familiennamenbearbeiter 08:06, 16. Feb. 2008 (CET)

5000 Musikeinheiten reichen ? Glaub ich nicht. Top 100 ist heute bei stark rückläufigen Verkaufszahlen nichts mehr. --Sf67 09:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es hilfreich, sowohl den Artikel (das war 1996, nicht "heute") als auch die Relevanzkriterien zu lesen? (Zitat: "...dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben"). --Familiennamenbearbeiter 10:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Zudem sind die Musiker heute ja nicht weniger gut und bedeutend, nur weil sich heute eben grundsätzlich weniger verkaufen lässt. Sein Song gehörte damals zu den 100 Besten. Punkt. -- Harro von Wuff 12:12, 16. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, RK als Solokünstler eindeutig erfüllt. -- Harro von Wuff 12:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Mathepirat (Gelöscht)

Ich sehe für diese Software keine Relevanz. SD1990 02:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Argumente wie bei: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2007#Antolin-- Dergi 09:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Fachfremde Löschanträge sind eben nicht hilfreich... meistens. Alex 09:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Absatz zu "Verbreitung" sagt alles: völlig unwichtig -> Löschen. Weissbier 14:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe den Suchbegriff eingegeben und war erfreut das Lemma in Wikipedia zu finden. Für neutrale Infos ist WP viel besser als die große Müllhalde unter Googel. Behalten --Zumthie 12:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Werbung für ein Programm mit fragwürdiger Verbreitung --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Roger Lescot (LA zurückgezogen)

relevanz nicht ersichtlich Schmitty 02:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Also ich kann keine erkennen. SD1990 02:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich hingegen bei jemandem, der ein Alphabet und eine Grammatik einer Sprache (mit)verfasst hat schon.--Kriddl Disk... 05:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanz durchaus gegeben. Wissenschaftler, der wichtige Werke verfasst hat --WolfgangS 05:39, 16. Feb. 2008 (CET)

ich halte das Kugelvolumen des Mannes, der ja vor dem Internet-Zeitalter wirkte, für äußerst beachtlich und seiner Leistungen für absolut wp-würdig. --Familiennamenbearbeiter 08:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Für diese Person gelten die RK für Wissenschaftler. Im Katalog der französischen Nationalbibliothek findet man 20 Treffer, darunter 3-4 eigenständige Fachpublikationen und 5-6 Anthologien oder Texte, die von Roger Lescot herausgegeben und teilweise auch übersetzt worden sind. Alleinstellungsmerkmal dadurch, dass er erster Inhaber des Lehrstuhls für Kurdologie an der Sorbonne war. Er scheint schon ein besonderer Kenner der kurdischen Sprache, Literatur und Kultur zu sein. Vermute mal dass es da in Westeuropa nicht so viele gibt. Daher unbedingt behalten und verbessern. Ich füge mal ein, was ich finden kann. --PhilipWinter 10:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel kann verbessert werden (sollte er sogar), als Lehrstuhlinhaber ist er allerdings automatisch relevant, und diese Diskussion entbehrt ihrer Grundlage. --DasBee 19:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Jup, ist wohl Professor und damit relevant, leider war davon rein gar nichts in der ersten Version zu lesen. -LA --Schmitty 00:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Hot Lydia (erl, SLA.)

Eine Dame, die sich nach Rechtsstreit umbenannt haben soll. Die Umbenennung gehört meines Erachtens (mit Beleg!) in den Artikel Lydia Pirelli, dessen Verschiebung man dann ja diskutieren könnte. Der Rechtsstreit ist da auch schon in der Diss erwähnt. Vielleicht wäre da auch SLA angebracht. -- Biologe77 03:25, 16. Feb. 2008 (CET)

Rostocker Kabarettpreis (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dieses Preises im Artikel erkennbar. AT talk 04:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Wobei ich mich frage, welche RK dafür gelten würden. Die Sache ist keine Eintagsfliege, es ist alles gut dargestellt. Ein Literaturpreis ist es nicht (da muss man höhere RK machen, weil man den sich sonst in jeder Bierkneipe verleihen kann). Und Rostock ist nach wie vor eine Ostseemetropole. Tendenz: behalten --Brainswiffer 08:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Dieser Preis ist bereits seit längerem in mehreren Wikipedia-Einträgen von Kabarettisten sowie im Eintrag zu Rostock erwähnt. Es gibt ähnliche Artikel zu Kabarettpreisen wie z.B. Cabinet-Preis, Goldener Kleinkunstnagel usw. Der Rostocker Kabarettpreis ist der einzige seiner Art im Nordosten Deutschlands und erhielt in der Vergangenheit auch eine bescheidene überregionale Presseresonanz, daher sollte der Artikel nicht gelöscht werden. --klkufr 13:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Die überregionale Bedeutung sollte im Artikel dargelegt und entsprechend belegt sein. Momentan wird, wie bereits im Antrag geschrieben, die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --AT talk 04:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja und wenn wir hier sämtliche Presse- und Netlinks einfügen, kommt der nächste Purist und schmeißt wieder alles raus wegen angeblich unenzyklopädischer Umtriebe. Ne ne. Die Preisträger sprechen für die Relevanz, ab in die QS und dazu natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Welchen von den sagenhaften 65 Weblinks aus der Müllhalde würdest Du denn gerne als relevanzbegründendes Merkmal einbauen wollen? --AT talk 15:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, unter dem Begriff Koggenzieher sind es dann schon ca. 5500 Einträge zu dem Preis. --klkufr 19:22, 18. Feb. 2008 (CET)

OK, welchen der zusätzlichen 135 Treffer würdest Du als relevanzbegründende überregionale Medienwahrnehmung nehmen wollen? --AT talk 19:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Hm, vielleicht hast Du mit den Google-Einträgen recht. Ich verweise zumindest mal auf die Erwähnung bei Spiegel-Online im Artikel über "Zärtlichkeiten mit Freunden" [1]. Überregionale Wahrnehmung bedeutet nicht, dass entsprechende Medien große Artikel über den Wettbewerb bringen (das schafft kaum ein Kabarettpreis), es müsste eher geguckt werden, inwieweit der Preis den Ausgezeichneten als Werbe-Argument dient. Hier kann mal auch mal bei Pressedatenbanken wie Genios nachsehen. Ich will nicht streiten, wundere mich aber schon: schon die allesamt recht erfolgreichen und z.T. sehr populären Teilnehmer und Preisträger sollten doch eigentlich die Relevanz zeigen. --klkufr 19:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Nach langem Nachdenken: Gelöscht. --Henriette 16:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Hm … schwieriger Fall: Zwar scheint mir „der einzige seiner Art im Nordosten Deutschlands“ schon in Richtung Alleinstellungsmerkmal zu gehen, aber gut zwei Drittel der Preisträger haben kein eigenes Lemma – was bedeuten kann, daß sie nicht besonders bekannt/wichtig sind, auf jeden Fall aber die Relevanzeinschätzung des Preises ausgesprochen schwer macht. Zudem fehlen Hinweise auf eine mindestens regionale regelmäßige Berichterstattung – größere überregionale Aufmerksamkeit dürfte wohl ein bisschen sehr viel verlangt sein. Nein tut mir leid, aber aus dem derzeitigen Text geht die enzyklopädische Relevanz einfach nicht hervor. (Wie gesagt: Ist 'ne schwere Entscheidung, weil der Artikel ansonsten gut geschrieben ist – wenn sich jemand nochmal daran versuchen möchte, dann stelle ich den gern im ANR wieder her). --Henriette 16:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Unicode-Block Pfeile (bleibt)

Kein Artikel. --P. Birken 06:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Genauso ein ARtikel, wie alle anderen UNICODE-Artikel --WolfgangS 07:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es unnötig, jeder Art von Unicodezeichen einen eigenen Artikel zu geben. Ein Redirect auf eine zentrale Liste würde jeweils auch reichen und würde die Server (in diesem Zusammenhang das Pariser Proxycluster) entlasten. SD1990 08:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Behalten, wie die anderen Artikel. Aber durchkoppeln. --Kungfuman 09:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Hilfreiche und relevante Liste für alle Unicode Benutzer. BItte behalten. Alex 09:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Haben wir keine große Liste, auf die man ein Redirect setzen kann? SD1990 12:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Nein - diese "Unicode Block xxx"-Artikel sind die große Liste! (s. meinen Beitrag weiter unten). --90.186.38.21 22:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten.--Τιλλα 2501 ^± 13:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Behalten und gut: Im Lemma gibt es nichts mehr durchzukoppeln, weil der Block einfach so heißt. Ggf. ist aber Pfeile (Unicode-Block) ein besseres Lemma? 87.168.33.140 13:47, 16. Feb. 2008 (CET)

ACK Tilla und WolfgangS, aber gibt es wirklich nicht mehr Pfeile? Behalten -- ^مَنشMan∞77_龍 14:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Gemäß der im Artikel verlinkten Webseite haben die Pfeile den Unicode-Range von 2190 bis 21FF, das sind immerhin 112 Symbole. Ich wüsste nicht, weshalb wir hier die Gesamtheit aller Unicode-Zeichen spiegeln müssen. Eine Verlinkung aus einem übergeordneten Artikel sollte völlig ausreichen, ggf. jeweils nach Blöcken geordnet. Hier für Löschen Finger weg, vgl Liste der Unicode-Zeichen - it's a battle-field.--Idler ∀ 16:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Naja, was ist denn die Geschichte dieser Artikel? Sie wurden angelegt, ohne dass es Artikel waren und nach LAs von Thogo behalten, weil er meinte, dass man da was draus machen könnte. Einige Monate später ist nichts draus gemacht worden und sie wurden dann von My name gelöscht, da sie als ganzes (mit wenigen Ausnahmen) gegen WP:WWNI, Punkt 7 verstoßen. Daraufhin wurden sie von Tilla, der hier scheinheilig behauptet, es sei kein Löschgrund ersichtlich, einfach wiederhergestellt, mit der Begründung, WP:WWNI würde ja wohl nicht gelten. Völliger Schwachsinn und das Ergebnis ist nun nicht etwa, dass die wiederhergestellten Artikel verbessert werden. Sondern es werden sogar noch neue angelegt die genauso schlecht sind wie die bisherigen und es werden alte aufgeteilt, weil den Leuten aufgeht, dass es einfach Mist ist was sie da treiben, siehe etwa Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung B/20000 bis 2536F (Vorsicht groß!). Der Hauptartikel Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung B könnte sogar so bleiben, die Auslagerungen kann man ersatzlos löschen. Anders gesagt: Tillas Entscheidung kann man mit sehr viel AGF so interpretieren, dass die Leute die Artikel erstmal in einen sinnvollen Zustand bringen sollen, bevor sie weitere Artikel anlegen. Dieser Artikel ist es nicht, er enthält keinen einzigen geraden deutschen Satz, es geht hier nur darum, wieder gegen WP:WWNI, Punkt 7 zu verstoßen. --P. Birken 18:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Deine Kritik an den vorhandenen Artikeln lässt sich darauf reduzieren, dass du sie überhaupt nicht haben willst, also tu nicht so, als ginge es dir um Detailfragen. Es ist doch völlig egal, wie gut die Artikel sind, oder ob alles in eine große Liste gepackt oder aufgeteilt wird, du wärst immer dagegen. Und genauso wie du die Aufteilung von CJK-B als "Eingeständnis" von Unzulänglichkeit darzustellen versuchst, würdest du bei einer Verbesserung der anderen Listen vorbringen, sogar die Autoren hätten die Listen schlecht gefunden. Aus diesen Gründen kann ich diese Art von Kritik nicht annehmen. Gismatis 04:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Das Argument "kein Artikel" greift hier nicht. Warum dies so ist wird sofort deutlich, wenn man sich den Artikel Unicode anschaut. Dort gibt es u.A. einen Abschnitt "Blöcke in Plane 0", in dem sich diese "Unicode-Block xxx"-Artikel wiederfinden. Mit anderen Worten: alle diese Artikel sind nichts anderes als Teile einer gigantischen Tabelle und bestehen demzufolge auch nur aus einer Tabelle. Richtige Artikel können daraus garnicht werden, weil es mehr dazu schlicht nicht zu sagen gibt: alles wirklich interessante steht nämlich unter Unicode. Im Grunde geht es hier um zwei Fragen: braucht Wikipedia die komplette Unicode-Tabelle, oder reicht dafür nicht ein externer Weblink? Und wenn man sich für die erste Möglichkeit entscheidet: soll das eine große Tabelle werden, oder will man die Informationen in viele kleine Tabellen aufspalten? - Meine Meinung dazu: ein Weblink auf das Unicode-Konsortium genügt - wozu Dinge abschreiben, die es anderswo genauso gibt? Aber wenn man wirklich alle Unicode-Zeichen in Wikipedia beschreiben will, ist die Aufspaltung in diese "Unicode-Block xxx"-Teil-Tabellen m.E. prinzipiell sinnvoll. --90.186.38.21 22:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Die Wikipedia hat sich schon vor langer Zeit für die Aufnahme von Listenartikeln entschieden. Zudem darf man diese Liste nicht isoliert betrachten, sondern sie ist Teil der gesamten Unicode-Liste, deren Teillisten bei der Löschdiskussion immerhin eine Mehrheit hinter sich hatte. Diese kategorische Ablehnung von Listen halte ich für enzyklopädischen Minimalismus. Gismatis 04:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten. – Der Löschantrag ist widerrechtlich, da „alle Artikel der Vorlage Navigationsleiste Unicode“ in der Löschprüfung wiederhergestellt wurden und für einen erneuten Löschantrag folglich neue Argumente hätten vorgebracht werden müssen. Die vorgebrachten Argumente (kein Artikel, sondern Liste usw.) sind aber alle bereits in der Löschdiskussion diskutiert worden. Folglich: Diskussion abbrechen. --Daniel Bunčić ^? ♥ ± 09:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Na ja, formell ist er wahrscheinlich zulässig, denn die Wiederherstellung bezieht sich ja auf die damals schon existenten. Ich weiß nicht, ob die bei der Wiederherstellung noch nicht existierenden Artikel ebenfalls vor einem neuen Löschantrag geschützt sind. Rein formell wahrscheinlich nicht. Gismatis 16:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Das hatten wir doch nun wirklich alles schon bis zum Erbrechen (Löschprüfung usw.) durchdiskutiert. Was soll der Quatsch, diesen mühselig gefundenen Kompromiss jetzt für einen einzelnen Artikel in Frage zu stellen? Sperrt mich von mir aus für die Bemerkung, aber ich kann nicht anders: „Ein typischer P. Birken!“ Den Artikel natürlich behalten aus den oben und in früheren Diskussionen hinreichend ausgeführten Gründen. --j ?! 13:42, 17. Feb. 2008 (CET)

OK, jetzt ist es ein lupenreiner WP:WWNI, Punkt 7. --P. Birken 08:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Nö, es ist ein völlig normaler Listenartikel nach Wikipedia:Listen. Insbesondere vertieft diese Liste das in Pfeil (Symbol) vermittelte Wissen. --j ?! 12:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, eben nicht. Ein Listenartikel ist einer, der weitere Wikipediaartikel auffindbar macht (aus Wikipedia:Listen). Das hier ist eine reine Datenauflistung, die mit den in Wikipedia:Listen beschriebenen Artikeln nichts zu tun hat. Wundert auch nicht, denn WP:WWNI gilt halt ueberall. --P. Birken 17:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Womit du die Hälfte der Argumentation ignoriert hast. Netter rhetorischer Trick, mehr aber auch nicht. --j ?! 21:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Du hast zwei Dinge gebracht. Eins war falsch, das habe ich korrigiert. Das zweite habe ich einfach so stehenlassen, wie Du es gesagt hast, was ist daran so schlimm? Aber wenn Du darauf bestehst: Ein Weblink ist da doch völlig ausreichend. Datensammlungen sind hier halt nicht erwünscht und die Software ist dafür nicht gemacht. Und dass dieser Artikel mein Wissen über Pfeilsymbole ernsthaft vertieft, kann ich nicht feststellen. --P. Birken 08:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Erst Listen-Erklärung ändern lassen, dann damit argumentieren. Was ist das denn für eine Art? 83.77.190.116 11:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Änderung bestand darin, dafür zu sorgen, dass nachher dasselbe dastand wie vorher und nicht etwas anderes wie von Harro geplant. --P. Birken 09:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Zu WWNI: Nehmen wir an, der Fall wäre "lupenrein", was ich nicht finde: Selbst dann müsste der Artikel nicht gelöscht werden. Denn die strikte Anwendung von Regeln kann im Einzelfall nicht sinnvoll sein. Die Regeln können nur als Richtschnur dienen, deren konkrete Anwendung muss in der Praxis festgelegt werden. Wenn also eine Mehrheit sich im Einzelfall für eine Abweichung von den Regeln ausspricht, ist dies eher ein Hinweis dafür, das Regelwerk entsprechend anzupassen. Um ein Anschwellen des Regelwerks zu vermeiden, halte ich es aber für sinnvoller, Einzelfälle separat zu beurteilen. Gismatis 05:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Was soll denn bitte so ein Blödsinn in einer Enzyklopädie?!? Löschen. Datenrauschen, das die Welt nicht braucht. Weissbier 14:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch im Brockhaus gibt es bunte Bilder und Tabellen, die du wohl nicht lesen oder verstehen kannst. "Blödsinn" ist es also nicht. Am besten du mischst dich mit deinen abfälligen Löschkommentaren hier wieder raus, weil du offenbar keine Ahnung hast. --87.168.61.1 16:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Tag geht – Weissbier kommt. --Reiner Stoppok 16:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Realistischer Weise muss man sehen, dass die Chancen irgendjemanden dazu zu bewegen noch drei Sätze zu diesem Unicode-Block zu schreiben, so dass daraus ein gültiger Stub mit einer riesigen gegen WP:WWNI Punkt 7 verstoßenden Tabelle wird, ohne Löschung des Artikels, äh gegen null gehen. Auf der anderen Seite gibt es inzwischen so viele Artikel, die gegen WP:WWNI verstoßen (ich wage hier besser keine Schätzung), dass man innerhalb dieses Mülls dieser Ansammlung von Daten differenzieren sollte. Und da muss man schon sagen, dass Unicode-Tabellen für eine ’’Online’’-Enzyklopädie doch einen vergleichsweise höheren Stellenwert haben sollten, als Listen wie Vorwahl 03 (Deutschland). Daher könnte man als Admin den Artikel mit der Begründung „kein Artikel“ löschen und dann wieder herstellen, wenn jemand dem Artikel drei weitere Sätze spendiert, was nach Benutzer:Pjacobi durchaus möglich ist.--cwbm 20:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten. --Reiner Stoppok 15:10, 19. Feb. 2008 (CET) PS: «Rallef (bzw. P. Birken)!! isch habe dir schon tausendmal jesacht: du solls et sin losse!!!» (als der kleen wieder mol im karstadt innet hummerbecke jefalle wor... :-) (Bläck Fööss)

in dieser Form für die WP nicht haltbar, löschen, diese Liste ist 1:1 in den Links enthalten. – Wladyslaw [Disk.] 08:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber ich kann den Ausdruck „Pfeil nach rechts zum Querstrich (auf Tastaturen als Symbol für den Tabulator gebräuchlich)“ in den Links nirgends finden. Da steht immer nur “RIGHTWARDS ARROW TO BAR”. Ernsthaft, wenn das Argument, dass es irgendeine Information irgendwo im Netz auch schon auf Englisch gibt, ein Löschgrund ist, dann müssen wir fast die ganze deutschsprachige Wikipedia löschen. --Daniel Bunčić ^? ♥ ± 09:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Da das hier langsam unübersichtlich wird, möchte ich nochmal kurz zusammenfassen, welchen Mehrwert der Artikel gegenüber den Original-Codetabellen bietet.

1. Er ist deutsch statt englisch.
2. Er leitet auf weiterführende Artikel in der Wikipedia weiter (z. B. Pfeil (Symbol)).
3. Er bietet Platz für Erläuterungen (wofür werden die einzelnen Pfeile verwendet). Das ist zwar bis jetzt nur in Ansätzen erkennbar, aber ich vertraue hier voll und ganz auf das Wiki-Prinzip.
4. Es ist ein HTML-Text und kein PDF. Benutzer müssen also nicht warten, bis der blöde Reader endlich gestartet ist und können die Tabelle auch auf einem WAP-Handy lesen.

Außerdem halte ich es aus systematischen Gründen für äußerst ungeschickt, einen einzelnen Artikel aus der langen Reihe der Artikel zu Unicode-Code-Blöcken herauszureißen. Das zerstört die Systematik und führt die Arbeit des Wikipedia:WikiProjekt Unicode ad absurdum. --j ?! 12:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Arbeit des Wikipedia:WikiProjekt Unicode besteht bisher darin, Artikel wie diesen zu schreiben und die über 2 Megabyte Daten der ursprünglichen Unicodeliste in kleine Häppchen zu verwandeln. Wenn sie sich weigern, vernünftige Wikipediaartikel zu schreiben, dann muss diese Arbeit ad absurdum geführt werden, was ja auch passierte, sie wurden bis auf drei oder so gelöscht. --P. Birken 09:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für diesen Beitrag. Es hilft den Projekt-Mitarbeitern bei der Arbeit, aus den reinen Daten (die übrigens erst einmal übersetzt werden müssen) "vernünftige Wikipediaartikel" zu machen, extrem viel weiter, wenn sie ihre wenige Freizeit, die sie für die Wikipedia opfern können, alle Nasen lang an solchen schwachsinnigen Diskussionen teilnehmen müssen. --Daniel Bunčić ^? ♥ ± 12:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Mal ganz abgesehen davon dass sie nicht „bis auf drei oder so gelöscht“ wurden sondern komplett wiederhergestellt. Bevor du, P. Birken, solchen Unsinn behauptest, solltest du wirklich besser recherchieren. --j ?! 14:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe doch oben genauer erklaert, wies war. --P. Birken 17:41, 22. Feb. 2008 (CET)

Na ja, du schreibst dort viel von „Schwachsinn“ und davon, dass die Artikel „schlecht“ seien und diffamierst am laufenden Band ein WikiProjekt (sollen doch lieber „vernünftige“ Artikel schreiben). Alles in allem nicht besonders überzeugend. --j ?! 17:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Sinnwidriger Löschantrag. Dem Löschantragsteller war bekannt, dass der Block zur Liste der Unicode-Zeichen gehört. --Reiner Stoppok 14:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mit Reiner noch etwas weiterdiskutiert und Themen besprochen wie den praktischen Nutzen dieser Liste(n) (keinen) und die Quellenangaben für die deutsche Namensgebung (keine, weil Begriffsbildung), da Reiner gerne in Ignoranz von WP:TF hier in der deutschen Wikipedia machen würde, was das Unicode-Consortium aus seiner Sicht sonst nicht hinbekäme. Hier der Link, ab 20. Februar betriffts die Unicode-Listen Benutzer_Diskussion:P._Birken#Thematisierung. --P. Birken 22:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Was er machen will, ist nicht immer auch das, was wir machen wollen. -- Prince Kassad 23:08, 3. Mär. 2008 (CET)

bleibt, Diskussionsverlauf recht eindeutig
sebmol ? ! 23:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Arizona State Route 386 (bleibt)

Keine Relevanz dieser 19 KM-Straße ersichtlich, im Artikel steht auch nichts drin, wass in einer Straßenkarte nicht besser drinstehen würde. --P. Birken 06:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Genauso relevant wie alle anderen Artikel von http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_State-%2C_U.S.-_und_Interstate-Highways_in_Arizona Alex 09:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist ja nur einer der beiden LA-Gründe. Der andere ist die inhaltliche Quzalität ("im Artikel steht auch nichts drin, wass in einer Straßenkarte nicht besser drinstehen würde") und da sieht es tatsächlich mau aus. Denkbare Infos wären z.B.: Seit wann gibt es die Straße, weshalb ist sie von verkehrstechnischer Bedeutung etc.--Kriddl Disk... 09:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub, behalten. Relevanz ist gegeben, siehe Liste der State-, U.S.- und Interstate-Highways in Arizona --Church of emacs ツ ⍨ 10:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel etwas erweitert mit Infos, die nicht in einer Straßenkarte stehen, aber trotzdem wichtig sind. Somit nun behalten.--Daniel73480 18:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Landstraßen 1. Ordnung sind relevant. Behalten. --Matthiasb 19:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz gegeben. Ist einer Landesstraße, keiner Bundesstraße, vergleichbar und die sind laut RK nicht relevant. löschen Gruß --PaulMuaddib 20:14, 16. Feb. 2008 (CET) Falsche Annahme, Matthiasb hat natürlich recht. behalten --PaulMuaddib 09:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Falschannahme, siehe eins drunter. Wir haben übrigens 177 solche und besser ausgebaute Artikel. --Matthiasb 20:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. --Henriette 16:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Wahrlich kein Artikel, der einen vom Hocker haut, aber eine willkürliche Stichprobe von sechs Artikeln aus der gleichen Kategorie ergibt, daß die auch alle nicht dramatisch viel besser sind. Da ich mich mal vor Jahren davon überzeugen ließ, daß Artikel über dt. Bundesstraßen auch dann relevant sind, wenn nicht viel mehr drinsteht als man im Autoatlas finden kann, entscheide ich mal im Zweifel für den Angeklagten ;) --Henriette 16:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Arizona State Route 210 (bleibt)

Keine Relevanz dieser 19 KM-Straße ersichtlich, im Artikel steht auch nichts drin, wass in einer Straßenkarte nicht besser drinstehen würde. --P. Birken 06:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Genauso relevant wie alle anderen Artikel von http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_State-%2C_U.S.-_und_Interstate-Highways_in_Arizona Alex 09:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Auch hier könnte der Artikel noch ausgebaut werden, wie eins drüber. Dafür 7 Tage--Kriddl Disk... 09:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub, behalten. Relevanz ist gegeben, siehe Liste der State-, U.S.- und Interstate-Highways in Arizona --Church of emacs ツ ⍨ 10:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte immer die Länge spiele keine Rolle ;-) Aber Scherz beiseite: Allein der Vollständigkeit der Liste der Highways wegen bin ich für behalten. --Gavin Mitchell 11:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nun auch erweitert, somit behalten.--Daniel73480 18:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Er wurde einfach mit Details aufgebläht, die wiederum auch in einer Straßenkarte stehen, wie das mit dem Bahndamm. Dass auf einer Straße eine Ampel steht ist nicht wirklich eine enzyklopädisch wichtige Information. --P. Birken 18:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Landstraße 1. Ordnung, damit relevant wie jede X-beliebige Bundesstraße. Behalten --Matthiasb 19:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Die formale Erfüllung der RKs macht diesen Artikel nicht inhaltsreicher. --P. Birken 08:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz gegeben. Ist einer Landesstraße, keiner Bundesstraße, vergleichbar und die sind laut RK nicht relevant. löschen Gruß --PaulMuaddib 20:14, 16. Feb. 2008 (CET) Falsche Annahme, Matthiasb hat natürlich recht. behalten --PaulMuaddib 09:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Irrtum. Bundesstaaten sind keine Bundesländer. Eine State Route unterscheidet sich im Prinzip von einem U.S. Highway nur dadurch, daß er nicht unter Bundesverwaltung sondern unter Verwaltung eines Bundesstaates steht. --Matthiasb 20:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. --Henriette 16:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Wahrlich kein Artikel, der einen vom Hocker haut, aber eine willkürliche Stichprobe von sechs Artikeln aus der gleichen Kategorie ergibt, daß die auch alle nicht dramatisch viel besser sind. Da ich mich mal vor Jahren davon überzeugen ließ, daß Artikel über dt. Bundesstraßen auch dann relevant sind, wenn nicht viel mehr drinsteht als man im Autoatlas finden kann, entscheide ich mal im Zweifel für den Angeklagten ;) --Henriette 16:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Hiltrud Strasser (Redirect)

Nur Werbung, um das hier Hufheilpraktiker als relevant erscheinen zu lassen. Wie in der dortigen Löschdiskussion gesagt wird, reicht es aus den relevanten Teil (Wenn es den gibt, wer kennt sich aus?) in Tierheilpraktiker einzubauen.--84.171.34.214 08:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist zweifellos schlecht und ungenau, aber "viele Artikel und Bücher zu diesem Thema veröffentlicht" erfüllt die Relevanzkriterien. Und das hier auch: http://amazon.de/s/ref=nb_ss_w?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=Hiltrud+Strasser&Go.x=10&Go.y=4&Go=Go

Ist heute Tag der unqualifizierten Löschanträge? Alex 09:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, sie hat ja jedem Menge Bücher zum Hufbeschlag, den sie ablehnt, geschrieben. Jemand, der die Bücher kennt, sollte mal etwas dazu sagen, ob es wirklich um verschiedne Bücher oder nur immer wieder um "alten Wein in neuen Schläuchen" handelt. Wenn dann in dem Artikel selbst noch steht, dass ihre Methoden nicht anerkannt sind, scheint mir ein Artikel nicht angebracht, sondern eher Werbeung für ihre Methode, vorallem der Artikel Hufheilpraktiker ist nichts als Werbung. Die Diskussion über die Methode kann man besser in Hufbeschlag einbauen.--84.171.34.214 09:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: bei Hufbeschlag steht schon was dazu, das reicht m.E.--84.171.34.214 09:57, 16. Feb. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren = behalten Alex 18:10, 16. Feb. 2008 (CET)

12 Einträge in der DDB/PND (das ist besser als Amazon) - insofern als Autorin relevant Cholo Aleman 06:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Finde es nicht ünerzeugend, sie hat nur zu einem Thema Hufheilpraktiker geschrieben, das von der Wissenschaft nicht anerkannt ist, und ausweißlich der Seite Hufheilpraktiker auch nur sie allein als relevante Vertreterin hat. Löschen--84.171.31.90 16:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Sowohl als Autorin als auch als Tierärztin völlig irrelevant, Hufheilpraktiker steht vor der Löschung, da nur POV-bequellt, keine Außenwahrnehmung; die Publikationen dienen nur der Darstellung ihrer wissenschaftlich nicht anerkannten Theorien. Beides hat in WP rein gar nichts zu suchen. Löschen.--TH^?WZ^RM 18:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Inwieweit die per DDB/PNB gefundenen Bücher in legitimen Verlage erschienen sind bleibt offen. Die beiden im Artikel zitierten reichen definitiv nicht und der bereits gelöschte Artikel konnte sich mangels Literatur nicht halten. Löschen. --Wahrheitsministerium 15:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Relevanz der Dame trotz Büchern fraglich, aber die Methode wird schon recht ausführlich unter Hufbeschlag besprochen. Daher gelöst durch Redirect auf das entsprechende
Kapitel dort. --Henriette 17:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Neue Orient (erl.)

Relevanz dieser Zeitung bitte darstellen. SD1990 09:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Zeitschrift!, die so ziemlich in allen grösseren deutschen Bibliotheken vorhanden ist. Bissl was ergänzt, könnte aber auch gut im Artikel der Nachrichtenstelle für den Orient untergebracht werden. Redirect. --Gf1961 13:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der Mitarbeiter von Rang und Namen sowie der Rezeption dieser Zeitschrift halte ich ein eigenes Lemma schon für gerechtfertigt. Dass der Artikel bisher nur aus einem kurzen Absatz besteht, sagt nichts über die Relevanz aus, nur über die bisherige Unvollständigkeit. --DasBee 19:04, 16. Feb. 2008 (CET)

eben, behalten und erweitern. Gibt es irgendwo Digitalisate? Cholo Aleman 06:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Für die Darstellung der Geschichte der deutschen Islamwissenschaft und Orientforschung unentbehrlich. Richtungen, Inhalte, wenn auch nur auszugsweise, darstellen. Nicht vergessen: "Mitteilungen des Seminars für Orientalische Sprachen" (MSOS) - ebenfalls Berlin aus derselben Zeit und später - gehört auch dazu. Behalten und (vielleicht) gemeinsam auswerten. (Von Oppenheim war nicht irgendjemand, sein "Die Beduinen" ist heute noch Standard - und im Original vergriffen.--Orientalist 09:38, 17. Feb. 2008 (CET)

eindeutig behalten, siehe vorredner. ach ja, ich habe dem artikel noch ein paar sätze spendiert. -- Ca$e φ 12:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Artikel eindeutig relevant. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den LA nach WP:ELW, Fall 1, entfernt. Dank an Ca$e. --Gf1961 17:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Haus der Zukunft Berlin (gelöscht)

Drei Wochen QS, hat sich keiner drum gekümmert. Hört sich an wie ein Museum, ist aber ein Reiseveranstalter. Reicht das für einen Eintrag in eine Enzyklopädie? Tröte Manha, manha? 10:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Naja, da hab ich schon schlechtere Artikel gesehen. 7 Tage --Church of emacs ツ ⍨ 11:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt: Es geht eher um die Relevanz als um die Artikelqualität. --Tröte Manha, manha? 11:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn man sich die Homepage ansieht, bekommt man in der Tat zunächst den Eindruck "Reiseveranstalter", etwas versteckt findet man dann etwas mehr über den Verein, Stichworte: gegründet 1951, Unterstützung der westlichen Alliierten, Ost-West-Konflikt, Partnerorganisation der Bundeszentrale für politische Bildung... Ich würde fast dazu tendieren die Seite auch der Kategorie:Kalter Krieg zuzuordnen, denn ich den bekannten 40 Jahren dürfte der Verein durchaus auch eine gewisse politische Rolle gespielt haben. Aber das alles steht nicht im Artikel, ausbauen und behalten --Update 12:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Gute Recherche, Update -- Olbertz 23:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Grenzwertig, in langen Jahren in Berlin habe ich nie davon gehört, der Verein (? Firma) hat laut Homepage vier Mitarbeiter. In der Form kann es wohl kaum bleiben, als Firma wäre es nicht relevant; da der Einsteller es abgeworfen hat und sich in der QS nicht darum gekümmert hat, eher löschen. Wenn es eine bessere Neuanlage mit Geschichte des Vereins etc. gibt, gerne wieder neu. Cholo Aleman 06:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikelchen nicht hervor und da sich in der ganzen Zeit auch niemand um einen Ausbau gekümmert hat, müssen wir diesen Artikelwunsch wohl nich
dringend behalten. Daher: Gelöscht. --Henriette 17:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Josef Sobainsky (erl. im BNR)

Drei Wochen unbeachtet in der QS, kein Artikel und wie so oft bei Künstlern die vorsichtige Frage nach der Relevanz *duck* Tröte Manha, manha? 10:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz - sofern Quellen auffindbar sind die die Angaben belegen - dürfte wohl ausreichend vorhanden sein. Dann wäre aus dieser Auflistung von Stationen seines Lebens ein Artikel zu machen - nach drei Wochen QS nun noch 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo liebe Tröte, die Relevanz dieses Künsters besteht vielleicht darin, dass hin und wieder Bilder von ihm auftauchen, und keiner etwas über seine Lebensdaten weiß. Ich bin von einem Verleger für Exlibris gebeten worden, etwas über Josef Sobainsky in Wikpedia zu schreiben, was ich getan habe. Ja, ich kenne mich mit Wikipedia nicht recht aus, und weiß nicht, wie man all die schönen Links setzt usw. Ich weiß auch nicht, wie ich das Vorhandensein von Bildern / Werken "belegen" soll. Fotos raufladen? Könnte ich zur Not. Dennoch denke ich, Relevanz ist in diesem Zusammenhang etwas höchst individuelles. Ich habe hier schon Künstler mit weniger Preisauszeichnungen entdeckt. Ab wann ist denn ein Künstler für Sie relevant? Was ist die QS? Juma12

Bitte in Benutzernamensraum verschieben und mir dann Notiz geben. Nutzer ist nun Mentee, da wird schon irgendwie ein Stub draus. Sargoth^¿!± 00:32, 22. Feb. 2008 (CET)

done Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:08, 22. Feb. 2008 (CET)

Wupperfelder Abendmusiken (bleibt)

Drei Wochen unbeachtet in der QS. Relevanz sollte herausgestellt werden. Unwikifizierte Textwüste, keine Quellen und mittendrin hört's anscheinend auf. Tröte Manha, manha? 10:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Bitte Löschantrag zurücknehmen. Der Artikel wird in Kürze komplett überarbeitet. Zur Zeit noch wenig Zeit wegen Dienstreisen. Danke ! --Cecilesouvage 14:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie im Artikel beschrieben, sind die Abendmusiken ein relevanter Teil des Wuppertaler Musiklebens: Was soll da noch mehr herausgestellt werden, als schon unter Bedeutung im Artikel steht? Echter Stub. Behalten.--Engelbaet 14:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Hab mal wikifiziert, was ich konnte. Ich hoffe, da kommt noch was. --Pitichinaccio 14:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke an Pitichinaccio für die Unterstützung. Ich habe weiter den ersten Abschnitt wikifiziert und zum Teil umformuliert. Alleine an den zahlreichen Verlinkungen erkennt man schon beim 1. Abschnitt die Relevanz des Artikels. Die nächsten Abschnitte folgen innerhalb der nächsten zwei Wochen. --Cecilesouvage 11:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Bitte den Löschantrag herausnehmen. Der Artikel ist neu überarbeitet (kleine Details werden folgen), Quellenangaben sind erfolgt und der Artikel ist sehr gut wikifiziert. Danke an alle Beteiligten. Ein weiteres "Feintuning" wird es noch geben. --Cecilesouvage 13:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel sieht jetzt gut aus. Über die Relevanz bin ich mir aber nach wie vor unschlüssig. Dass es sich um eine der bedeutendsten Kulturveranstaltungen Wuppertals handeln soll, finde ich (als jemand, der sich durchaus etwas für Kirchenmusik interessiert) schon etwas POV. Ich weiß nicht, ob man die Informationen nicht besser beim Chor oder bei der Kirche unterbringen sollte. Neutral. --HyDi Sag's mir! 09:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Etwas strange, der Artikel, aber es stehen einige interessante Sachen drin. Knapp für behalten --MichaHablitzel 23:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Relevanz hat dieser Artikel allemal! Die Wupperfelder Abendmusiken waren nicht nur in Wuppertal, sondern weit überregional bekannt. Auch im Hinblick auf eine baldige Fortführung dieser traditionellen Konzertreihe sollte dieser Artikel erhalten bleiben. --Grafandi 11:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Die "Wupperfelder Abendmusiken" ist ein eigenständischer Begriff. Es waren nicht irgendwelche Abendmusiken, die an einem Standort wie z.B. Wupperfeld stattfanden, sondern die "Wupperfelder Abendmusiken" ist eine in sich geschlossene Bezeichnung. Die große Anzahl von Konzerten, bekannten Künstlern und der überdurchschnittlich große Zuhörerzuspruch sprechen für sich. Keine Frage: Relevanz ganz klar vorhanden. Der Artikel kann ggf, noch leicht umformuliert werden, aber: behalten --213.68.144.90 12:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt ! Das ist vielleicht auch zu wenig aus dem Artikel herausgekommen. Die Wupperfelder Abendmusiken ist ein Brand, ein Markenname. Bitte den Artikel beibehalten, da es in absehbarer Zeit geplant ist, diese Konzertreihe mit bekannten Künstlern fortzusetzen. --Cecilesouvage 14:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Behauptungen, dass W.A. ein eingeführter Markenname mit überregionaler Bedeutung sei, sollte bitte belegt werden. Google findet 11 echte Treffer. --HyDi Sag's mir! 18:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenigsten mal ein ausgearbeiteter Artikel behalten Vernher 20:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Markennamen stimmt, überregionale Bedeutung stimmt auch. Unter Google kann man im Moment nicht so viel finden, da es seit 2005 aufgrund drastischer Sparmaßnahmen des Kirchenkreise keine regelmäßigen Konzertveranstaltung mehr gibt. Unglaublicherweise gibt es aufgrund des Kirchenkreises Wuppertal in ganz Wuppertal keine A-Stelle mehr. Und nun müssen sich beispielsweise Wupperfeld (KMD, A-Stelle, Kantorei, C-Ausbildungszentrum), Heidt (Prof., KMD, Orgeltage), Gemarke (A-Stelle, Kantorei) und Hatzfeld ZUSAMMEN eine halbe ! C-Stelle teilen. Soviel zum Kirchenkreis Wuppertal ! Unglaublich aber wahr. Nun wird man versuchen, die Aktivitäten mit einem Schwerpunkt Wupperfeld mit Hilfe einer Stiftung wieder aufleben zu lassen. Eine eigene Domain www.wupperfelder-abendmusiken. gibt es auch. Diese ist aber zur Zeit aufgrund eines Serverwechsel nicht aktiviert und wird auch neu aufgebaut. Hier sind auch Auszüge aus insgesamt ca. 1000 ! Rezensionen aufgeführt. Also: Bitte diesen Artikel stehen lassen . Er hat seine Berechtigung und wird zudem auch als Reputation für neue Förderer dienlich sein. BESTEN DANK !--Cecilesouvage 21:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht hier fehl am Platze. Aber hier ein Zeitungsausschnitt über ein Konzert der Wupperfelder Abendmusiken:

"Einer der ältesten deutschen Kirchenchöre ist der Chor an der Alten Wupperfelder Kirche. 1866 vom damaligen Pfarrer Emil Frommel gegründet, kann er in diesem Jahr auf eine 125jährige Tradition zurückblicken. Auf dem Programm des Jubiläumskonzerts der heutigen Wupperfelder Kantorei stand Johannes Brahms "Ein deutsches Requiem". Die Leitung hatte KMD Winfried Pesch. ... In diesen beiden Extremen polarisierte sich die sehr durchgearbeitete und ausdrucksstarke Aufführung. Die vereinigten Chöre überzeugten mit einem auch im Piano klangvollen, nie unpersönlich wirkenden Espressivo in allen Stimmlagen. Tief empfunden erklangen auch jene Stellen, die das Grauen des Todes schildern oder die Vergänglichkeit des Todes geradezu beschwören wie der 6. Teil...... Die Mitglieder des Sinfonieorchesters Wuppertal spielten farbenreich und überaus prägnant. So war in der Alten Wupperfelder Kirche eine großartige Darbietung von Johannes Brahms rhythmisch und harmonisch sehr vielschichtigem "Deutschen Requiem" zu hören..... ... Diese haben es fertig gebracht, an zwei aufeinanderfolgenden Tagen mit dem gleichen Ensemble ihrer Intuition entsprechend - Winfried Pesch in Wupperfeld mehr dramatisch, Engelbert Brendel in St. Antonius mehr verinnerlicht - das Werk zugestalten. Und das mit zwei Laienchören, die zu einer Einheit zusammenzuschmelzen waren. Es war eine weitere Meisterleistung der beiden Chorleiter, Laien und Profis bei der unterschiedlichen Musikausgestaltung zu vereinigen und allen Beteiligten ein sehr hohes Können zu entlocken ....einmalig in der gesamten europäischen Musikgeschichte, daß dieses große Werk von Brahms an zwei aufeinanderfolgenden Tagen mit unterschiedlichen Interpretationsgestaltungen in der gleichen Stadt mit dem gleichen Ensemble zu hören war. Wie glücklich können sich hier die Bürger dieser Stadt schätzen, dieses einmalige Kulturereignis hier erlebt zu haben." Westdeutsche Allgemeine Zeitung 1991 --Cecilesouvage 22:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel behalten. --88.77.137.171 15:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Ein weiterer Artikel als Nachweis der Relevanz:

"Offen für jedes Neue 25 Jahre Kirchenmusiker in Wuppertal. Kantor Winfried Pesch Die Wupperfelder Abendmusiken, stets fein auf das Kirchenjahr abgestimmt, sind heute aus dem kulturellen Leben unserer Stadt nicht mehr fortzudenken. Ihr Begründer, Kantor Winfried Pesch (50), kann in diesen Tagen auf ein 25jähriges, fruchtbares Wirken an der Alten Wupperfelder Kirche zurückblicken..... W.Pesch: „Meine Freizeitbeschäftigung ist eigentlich die Grundlagenerarbeitung der Interpretation, denn die Musik kann ja nicht isoliert gesehen werden und verlangt immer neue geistge und kulturelle Standortanalysen.“" WZ, 28.12.1978

daher: bitte den Artikel nicht löschen --Cecilesouvage 19:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Bleibt nach gründlicher Überarbeitung. Irmgard 16:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Edling (Gai) (gelöscht)

Eine hübsche Parodie auf unsere Ortsartikel. Mag das jemand ins Humorarchiv retten und zu Edling einen vernünftigen Stub schreiben? In der QS hat sich niemand gefunden. Wenn keiner Lust hat, bitte nur ins Humorarchiv verschieben. Das ist so liebevoll gemacht (inkl. Fotos), dass wär schade, wenn man das einfach so löschen würde. Tröte Manha, manha? 11:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Ortsteilartikel (der zentrale Teil der Gemeinde). Wunderbar gemacht, da können sich andere Ortsartikel eine Scheibe abschneiden :-) Sollte man ins HA retten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, bitte im Humorarchiv behalten. -- MonsieurRoi 13:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Nicht schlecht! bitte ins HA verschieben! --Balz 22:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Irgendwie gut, aber kein Ortsartikel. Daher ins HA setzen. --Sam Gamdschie 17:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo, na schön dass ihr ale Gefallen an dem Artikel gefunden habt. Ich muss es als Autor nochmals wiederholen: In diesem Artikel ist kein einziges Wort erfunden. Der Großteil basiert auf einer 1000 Seiten starken Chronik, aus der die relevanten Stellen rausgefiltert wurden. Und ich habs schonmal gesagt: sehenswert ist, was von Experten als sehenswert erachtet wird. Und ja, es kommen noch ein paar Fotos. --bananatree

Auch ich votiere für das Humorarchiv. Zwischen dem Pappenheimer und dem Strommast ohne architektonische Besonderheit ein köstliches Bröckchen Lokalpatriotismus. --Wahrheitsministerium 15:27, 25. Feb. 2008 (CET)

• Ich hab' mal beim Humorportal nachgefragt, ob die den Artikel haben wollen … --Henriette 17:46, 2. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, keine enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:30, 3. Mär. 2008 (CET)

beknackt, keine grammatikalisch richtige Antwort.

Daniel Mack (erl., SLA)

ich finde, dass dieser Kandidat immer noch nicht wichtig genug ist. Jüngster Kandidat für etwas zu sein ist ebenso wenig eine Leistung, wie ältester oder (bleiben wir mal bei mir) dickster Irgenwas von Irgendwo zu sein Familiennamenbearbeiter 11:12, 16. Feb. 2008 (CET)

nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter ist er erst relevant, wenn er als "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber" als direktkandidat im landtag sitzt, nicht jedoch über einen listenplatz. ist er oder ist er nicht??? aus seiner HP geht hervor, dass er kein direktmandat bekommen hat, also hier löschen. --Jbergner 11:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Direktmandat würde ich anders sehen, auch ein Lantagsabgeordneter, der über eine Landesliste in den Landtag kommt ist ein Mitglied der Legislative also automatisch relevant. Der Mack ist aber hiernach nicht im Landtag, deswegen löschen --Update 12:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Als Kreistagsabgeordneter - egal ob jüngster, faulster oder dickster - ist er eindeutig irrelevant. SLA gestellt. --ahz 11:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Nach Schnelllöschantrag gelöscht --Septembermorgen 12:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevant nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter, zudem bereits am 16.02.2006 diskutiert und gelöscht, seitdem hat sich nichts Wesentliches an der Relevanz geändert. --Septembermorgen 12:18, 16. Feb. 2008 (CET)

am 16.02.2006? - ach wie schön, ein Jubiläum... --Balz 22:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Bernhard Baron Boneberg (gelöscht)

Lediglich kleine Nebenrollen. Kein einziger Eintrag in der IMDb. Relevant? BTW scheint der Artikel etwas „aufgebauscht“ zu sein. So hat seine Angetraute laut IMDb nicht unter anderem, sondern nur im Film 23 mitgespielt... --Gavin Mitchell 11:35, 16. Feb. 2008 (CET)

"Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDB lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu." - kein Eintrag ist allerdings ein guter Hinweis auf die Unterwanderung unserer RKs --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:51, 16. Feb. 2008 (CET)

WP ist kein Branchenbuch für Schauspieler. Der Herr hat offensichtlich noch nie eine größere Rolle erhalten und es gibt deshalb auch keinen Grund dafür, dass er in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Löschen --ahz 11:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Jedenfalls hat seine Angetraute durchaus mehr als eine Rolle gehabt: [2]. Ändert aber nichts daran, dass bei Bernd Kordicks/Bernhard Bonebergs Rollen anscheinend keine Hauptrollen dabei sind. — ^PDD — 12:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Da sieht man mal wieder was für selbsternannte geistige Leuchten hier Ihren Senf abgeben. Wer sich mal die Mühe gemacht und sich die Homepage samt dortigem Demoband angesehen hätte, der sieht diesen ach so unwichtigen Schauspieler in Spielszenen mit Wolfgang Viereck, Friedrich von Thun, Olli Dittrich, Edgar Seldge, Gabi Dom, Inka von Calvi, Claudia J. Boneberg und vielen anderen. Von Spielszenen mit diversen Tatortkommissaren u.v.a. die man dort aus Platzgründen nicht sehen kann, mal ganz abgesehen. Außerdem hat er mit Schauspielern wie Edi Bierling oder Werner Rom gespielt. Die kennt auch kaum jemand namentlich und doch regt sich über deren Wiki-Eintrag niemand auf. Also was soll der Qutsch? Natürlich den Eintrag NICHT LÖSCHEN.

C.J.Bb. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Baron-Boneberg (Diskussion • Beiträge) 14:46, 17. Feb 2008) — ^PDD — 15:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn auch der Selbstdarsteller persönlich nicht mehr tun kann, als darzulegen, wie er in Nebenrollen durch die eine oder andere Sendung gestolpert ist und die erste Passage mit Text in seinem "Demoband" ein Auftritt als Polizist in einer unsäglichen Gerichts-soap ist, dann ist die Irrelevanz wohl definitiv erwiesen. LA für seiner Meinung nach in gleichem Umfang irrelevante Kollegen zu stellen, steht ihm natürlich frei. Löschen. --Wahrheitsministerium 16:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Argumente wurden von Wahrheitsministerium hinreichend genannt.--Kriddl Disk... 21:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Stiftung Auswege (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen und sehe nur Linkspamm in Hülle und Fülle. --ahz 11:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich erkenne laut WP:RK#Stiftungen keine Relevanz. Weder einer großen Öffentlichkeit bekannt, noch in einen Skandal verwickelt. Daher bin ich für Löschen. Abgesehen davon entspricht die Ansammlung von externen Links keineswegs einem guten Artikel. --Gavin Mitchell 11:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Artikel über irrelevante Stiftung. Kann weg. SD1990 12:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen --Wüstenmaus 12:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, je nachdem wie man die Angaben zum "Fachteam" usw interpretiert, könnte durchaus Relevanz bestehen, allerdings ist das in der jetzigen Form nicht erkennbar. Momentan sieht es eher nach Werbung für einen irrelevanten Verein aus, dafür sprechen auch die vielen externen Links (mitten im Text führt der Begriff Benefizveranstaltungen z.B. nicht zum entsprechenden Lemma in Wikipedia, sondern zu einer Seite des Vereins). Entweder schnell verbessern oder löschen. Porridge 14:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Dear Gavin, liebe Wüstenmaus, die Relevanz wäre Euch klar geworden, wenn Ihr die wesentlichen Inhalte der Stiftungshomepage zur Kenntnis genommen hättet, z.B. die Rubriken "Was wir wollen" und "Unser Innenleben" (von dort aus weiter zu "Fachteam", "Beirat", "Heiler/Therapeuten" usw.) in der linken Navigationsleiste. Und ab wann, mit Verlaub, werden bei Dir, Gavin, mehrere Links, die offenkundig in Beleg- und Erläuterungsabsicht zu Quellen hinführen, zu Link"spam"? -- molitor 20:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Zur Relevanz der Stiftung Auswege: Zum ersten Mal in der Geschichte der deutschen Medizin finden hier schulmedizinisch und "alternativ" ausgerichtete Ärzte, Heilpraktiker und Psychologen/Psychotherspeuten, aber auch nicht anerkannte Heilberufe wie sog. Geistheiler (s. Geistiges Heilen) über Standesgrenzen hinweg zueinander, um gemeinsam für ein erweitertes Paradigma von Heilkunde zu werben und es in einem karitativen Hilfsprojekt umzusetzen. Die Unterstützung ist prominent, wie die Zusammensetzung des Wissenschaftlichen Beirats zeigt: Sie reicht von (echten) Professoren mehrerer Fachrichtungen - z.B. dem Mathematiker und Physiker Joachim Hornung - über Kirchenvertreter wie Walter Hollenweger bis hin zu dem Fernsehjournalisten Franz Alt, dem Arzt und Psychotherapeuten Rüdiger Dahlke und Ellis Huber, dem früheren Präsidenten der Berliner Ärztekammer und Ex-Vorstand einer Krankenkasse (s. Securvita). -- molitor 08:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Aus den Wikipedia-Richtlinien zur Relevanz von Stiftungen: "Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden." Auch dieses Kriterium ist im Fall der Stiftung Auswege erfüllt, wie das Medien-Echo auf diese Einrichtung zeigt, s. auf der Homepage der Stiftung die Rubrik "Echo", sowie der Pressespiegel in ihrem Newsletter.-- molitor 09:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal die Beiträge von molitor chronologisch einsortiert und die Links editiert, damit die Diskussion hier verständlich bleibt. Ein gewisses Medienecho zur Gründung hat es in der Tat geben (Focus, SZ), sofern die Zitate zutreffend sind. Der Artikel ist aber eine Werbebroschüre und der Artikelersteller hat auch noch nciht verstanden, wo hier Links gestzt werden und wo nicht - die Textlinks müssten natürlich raus. Insgesamt Neutral. --HyDi Sag's mir! 00:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt: Daher gelöscht. --Henriette 17:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Seit dem 16.02.2008 fühlte sich offenbar niemand im Stande, noch bemüßigt weitere Informationen von der Homepage in den Artikel einzuarbeiten. Die Relevanz dieser Stiftung bleibt daher im Dunklen. (Und ehrlich grusele ich mich auch bei der Vorstellung, daß wir einer Vermittlungsstelle für Geistheiler den enzyklopädischen Adelsschlag geben). --Henriette 17:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Christian Tanzer (gelöscht)

das kann man jetzt glauben; man kann aber auch Nachweise einfordern. Als Referenz "persönlicher" Freund zu nennen, genügt imho nicht. Und auch bei Bestätigung durch Quellen halte ich das Erbrachte für grenzwertig relevant Familiennamenbearbeiter 12:19, 16. Feb. 2008 (CET)

da hat's nichts drin, was mit Nachweis und Quelle Relevanz demonstrieren könnte. löschen, gerne schnell. --Gf1961 12:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Nettes SD-Geschwurbel, aus dem sich keine nachhaltige Relevanz ableiten läßt. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen --Wüstenmaus 12:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung zum Vorredner, löschen. --Nebelkönig 07:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar; keine Belege; kein Nachweis, daß der Künstler größere öffentliche Wahrnehmung genießt: Daher Gelöscht. --Henriette 17:57, 2. Mär. 2008 (CET) 

Far Out (geSLAt)

Kein Artikel, keine Quellen, fragliche Relevanz. Tröte Manha, manha? 12:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Eine Berliner Discothek - von 1993 -2006 - in Betrieb. Was daran besonders gewesen sein soll, läßt sich aus dem Artikelfragment nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, löschen, gerne auch schnell --Wüstenmaus 12:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Hei, das war die Disko. Tanzen unter Bagwan. Cool. Und vorher noch schnell zu Burger Kink. Aber relevant ist die Klitsche garantiert nicht. Als ehemaliger Stammgast: löschen. Curtis Newton ↯ 13:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 13:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Bet Frequency (gelöscht)

Bei einer größeren Löschwelle gegen Pokerbegriffe am 11. Oktober 2007 wurde mehrfach gefordert auf diesen hier zu redirecten. Dieser Ratgeber, vgl. WP:WWNI Punkt 9, hier ist leider pure Theoriefindung. Es werden keine Quellen angegeben. Enthält Aussagen wie: Ein tighter Spieler hat eine Wettfrequenz von etwa 15-35 %. Ja, wer sagt das? Eine weithin akzeptierte Tatsache... Aha! Wie hoch die ideale Wettfrequenz.. Wissen wir schon was ideal ist? In dieser Form ist das kein Artikel. Google findet zwar eine Haufen (etwa 300 in deutsch) davon ist aber keiner relevant (Foren, Online-Poker-Ratgeber(!), Pokeranbieter etc).-- blunt^!? 12:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Ohne Quellen und in dieser Form definitiv unter Theoriefindung einzuordnen und imho zu löschen. --Gavin Mitchell 13:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Nach wie vor in quellenfreiem denglisch hingerotzter Poker-Jargon, TF, löschen. --Wahrheitsministerium 15:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Liest sich in der Tat wie ein How To (neben den anderen o. a. Mängeln): Daher gelöscht. --Henriette 17:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Good Groove (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargelegt; das Label des Herrn Frisbee Tracks genügt m.E --Wüstenmaus 12:37, 16. Feb. 2008 (CET)

• Wenn Sie meinen...Sieht (nach der Ergänzung) wohl so aus, dass ich wieder gewinne. - Technosenior 14:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Darfst mir ruhig 'Du' sagen. Und noch was: Seit wann geht es denn hier ums Gewinnen? Sind wir an einer X-Box oder Play Station? Ich wundere mich doch sehr über eine solche Haltung.--Wüstenmaus 17:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Namen der Mitstreiter des Herrn könnten als Relevanzhinweise verstanden werden, oder? --Mbdortmund 02:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Was nicht gezwungenermassen auf eigene, unabhängige Relevanz hindeuten muss. löschen. --Nebelkönig 07:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich bekomme langsam den Eindruck, dass die Benutzer Wüstenmaus und Nebelkönig Sockenpuppe spielen. Bei sämtlichen Löschdiskussion und LA ist mir aufgefallen, dass beide immer die gleiche Meinung haben. Das kann kein Zufall sein. Und diesen Artikel bitte behalten. - Technosenior 13:49, 23. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 23:32, 3. Mär. 2008 (CET)

EvilMrSod (schnellgelöscht)

Bandspam, irrelevant und so auch kein Artikel. --Unterrather 13:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Alles alte im Eigenverlag und das neue ist nur ein Song, der erscheint Ende Februar 2008 als Single und wird bereits von vielen Radiostationen und Fernsehsender gespielt. Zu wenig! Löschen Tony L. 13:16, 16. Feb. 2008 (CET)

LA+QS+URV = SLA gestellt -- @xqt 13:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Da ich die Biographie selbst geschrieben habe, kann ich den Text vom PDF auch selbst benutzen. Auch den Vorwurf Bandspam kann ich nicht nachvollziehen. EvilMrSod hat sich in Deutschland bereits einen Namen als Sänger und als Komponist / Textdichter gemacht...Benutzer:Scheratan

Weg.--Τιλλα 2501 ± 13:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Be with you (gelöscht)

Sieben Tage Zeit den POV rauszunehmen und zu erweitern (wann, wer etc.). So noch kein guter Artikel --Gavin Mitchell 13:21, 16. Feb. 2008 (CET)

POV ist kein Löschgrund, "kein guter Artikel" ist kein Löschgrund -> Löschbegründung ist unzureichend. behalten, weil QS-Fall oder einer für den Überarbeiten-Hinweis. --87.168.33.140 13:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Sprichst du den Autoren/die Autorin noch an? Dazu bist du laut Löschregeln auch verpflichtet. --87.168.33.140 13:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Die drei typischen Punkte am Ende deuten wie so oft auf URV hin. Vermutlich von der DVD-Hülle abgeschrieben, da ich sogar den ersten Satz als URV identifizieren kann [3], jedoch nur den ersten Satz.--Traeumer 18:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Für mich ist der esrte Satz schon anders formuliert und ein Satz begründet sowieso nicht zwingend eine URV. Also immer noch keine Gründe. -- Olbertz 23:03, 16. Feb. 2008 (CET)

"Ableben" wurde durch "Tod" ersetzt. Das war alles. Hätte ich mehrere Sätze o. ä. hätte ich schon längst ein URV-Baustein eingesetzt. Das nur als Anmerkung.--Traeumer 23:57, 16. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Michelle McCool (gelöscht)

Wiedergänger, am 30. Dezember 2007 bereits gelöscht; Relevanz fraglich Church of emacs ツ ⍨ 13:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Kein Wiedergänger. Artikel wurde gelöscht, weil irgendjemand nur "hallo" reingeschrieben hat. Klar gehört der Artikel noch etwas ausgebaut, deshalb habe ich den QS Baustein auch gesetzt. --Flow2 13:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Trotzdem wurde in der damaligen Löschdiskussion die Relevanz bezweifelt, und irgendwie glaube ich nicht, dass diese Zweifel innerhalb von ein paar Monaten verschwinden --Church of emacs ツ ⍨ 14:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Artikel etwas weiter ausgebaut. Wie gesagt, das mit der Relevanz hat damit zu tun, das ein nichtregistrierter user das Wort hallo in den Artikel reingeschrieben hat. Deswegen frage ich, was das mit relevanz zu tun hat. Im englischen Wikipedia ist doch auch ein Artikel darüber. Die englischen Wrestler stehen genauso im Wikipedia Deutschland, wieso relevanz??? --Flow2 15:03, 16. Feb. 2008 (CET). Ist dieser Artikel genauso relevanzfraglich Ashley Massaro?? --Flow2 15:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Laut RK´s des Wrestling Portals irrelevant. Löschen.--Der Kaiserbass 17:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Eine Wrestlerin die dermaßen publiziert wird sollte dennoch aufgenommen werden. McCool ist ein aushängeschild für smackdown. vielleicht sollte man da an den rk was ändern. in jeder sendung smackdown wird der name mccool erwähnt. relevanz-JA. --Flow2 17:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Löschen! Keine Relevanz laut RK. Rk werden nicht geändert, hat lange genug gedauert, die zu erstellen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 18:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Ashley Massaro hat es im Gegensatz zu McCool immerhin auf den Cover des Playboys geschafft, was ihr eine gewisse Relevanz zusätzlich zum bloßen Erscheinen in WWE-Sendungen verleiht. Wrestlerisch sind beide Damen absolut unbedeutend, typisches schmückendes Beiwerk für das oft pubertäre männliche Wrestlingpublikum. McCool ist nach den portalinternen RKs für Wrestler zu löschen. -- 80.139.92.116 18:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Wrestler-Spam. löschen --Nebelkönig 08:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Es gibt immerhin auch viele Interwikis. --84.171.112.136 13:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Diverse Moderatorentätigkeiten. --84.156.122.225 19:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich hier Benutzer:Kaiserbass an ... laut RK's des Portal Wrestling vollkommen irrelevant. löschen. --Mikkel 16:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger, erwiesene Irrelevanz, selbstverständlich löschen. Wieviele Anläufe soll es denn noch geben, um diese Grundschullehrerin in die WP zu hieven ? Im Deutschen Artikel sind übrigens die Hälfte der interwikis inexistent, kein sehr eleganter Versuch, Relevanz zu suggerieren, wo keine ist. --Wahrheitsministerium 16:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Hat nicht mal einen Titel gewonnen … ich nehme mal ganz stark an, daß das ein deutliches Zeichen von nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz ist. Gelöscht. --Henriette 18:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Sergio Minutillo (gelöscht)

Relevanz ist fraglich; es gibt nur sehr wenige andere Schauspieler aus dieser Sendung, die einen eigenen Artikel haben, und die sind auch eher aufgrund einer anderen Rolle relevant. Church of emacs ツ ⍨ 13:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Hauptrolle in relevanter Fernsehsendung. 83.76.191.75 00:04, 17. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 23:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Esma Abdelhamid (bleibt)

Fehlende Relevanz: In Wikipedia kann nicht jede Lebensgeschichte eingestellt werden. Hier wird eine „Schriftstellerin“ vorgestellt, deren einziges Werk einzig aus einer Autobiografie à la „Was mir im Leben alles schlimmes passiert ist“ besteht. Von literarischer Qualität wird nichts ausgesagt. --Perlenfischer 14:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Buch erscheint (nach Amazon) wohl zum 18.2.08 und basiert auf einer Geschichte, die einen “Literaturwettbewerb für Analphabeten 2005” gewonnen hat [4]. Nach WP:RK also wohl noch nicht relevant. -- Biologe77 14:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem 18.2.2008 ist falsch dargestellt (wenn ich heute bei Amazon bestelle hab ich das Buch am Montag per Express) und selbst wenn das Buch erst übermorgen erscheinen würde, dann wäre das mit dem noch nicht relevant Erbsenzählerei. Behalten --Update 14:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass es sich bei diesem Artikel vorrangig um Buchwerbung handelt. Löschen --Perlenfischer 14:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Großes Medienecho: Brigitte, Deutschlandfunk, mehrteilige Reportage der Bild, ... Behalten Macatao 14:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Das Buch ist in der DNB bereits aufgrund der Meldung des Verlages eingetragen (aber noch nicht im Haus). Eine Autorin, die einen Literaturwettbewerb für Analphabeten gewonnen hat, und zwangsverheiratet in Hamburg lebte, ohne je die Alster zu sehen, ist angesichts der Diskussionen um Integration in Deutschland, derzeit eindeutig relevant. Behalten.--Engelbaet 14:39, 16. Feb. 2008 (CET)

Okay, der 18. war falsch aber Februar 2008 ist der Erscheinungsmonat. Und das Medienecho müsste als mögliches Relevanzkriterium bei so einem aktuellen Werk besser im Fliesstext verankert werden. Auch die Entstehungsgeschichte des Buches (diktiert?) sollte erklärt werden. 7 Tage -- Biologe77 14:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel besteht ausschließlich aus Material, der aus der Werbeseite des Verlages stammt (http://www.loewenmutter.de/). Die Tatsache, dass sich Bücher über Zwangsehe und islamischen Migranten augenblicklich gut verkaufen lassen, kann kein Relevanzkriterium für eine Enzyklopädie sein. Die Wikipedia sollte sich auch nicht als Werbeplattform missbrauchen lassen. Und persönliche Angriffe, „frauenfeindlicher Rassist“ (siehe Disk), nur weil man einen Löschantrag stellt, geht auch gar nicht. --Perlenfischer 15:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Aus welchem Grund sollen hier Entgleisungen auf der Diskussionsgeschichte in die Löschdiskussion eingeführt werden?

Es geht nicht darum, dass sich Bücher über Zwangsehe gut verkaufen lassen, sondern dass dieses Buch ein Thema berührt, dass die Öffentlichkeit interessiert. Angesichts der Schwierigkeiten des Islam, sich zu modernisieren (die sehr gut von Dan Diner im historischen Kontext analysiert worden sind), wird uns dieses Problem vermutlich noch 20 bis 30 Jahre begleiten. Ich halte das für keine Modewelle, sondern für dauerhaft relevant.--Engelbaet 15:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Und Sie glauben, dass populistische Bücher uns auf dem Weg helfen werden? Aber es geht hier nicht um die Frage, ob das Buch erscheinen soll. Es geht hier einzig darum, ob Wiki Verlagswerbung machen soll. Die Modernisierung des Islam ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. (Aus welchem Grund soll das in die Löschdiskussion eingeführt werden?) Aufgabe der Wikipedia ist einzig und allein vorhandenes (möglichst gesichertes) Wissen darzustellen. --Perlenfischer 15:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Hat mal jemand bei perlentaucher.de nachgeschaut? Ich habe dort nix gefunden. angesichts einer angeblichen breiten Rezension ist das merkwürdig.--Kriddl Disk... 15:39, 16. Feb. 2008 (CET)

Man beachte: Der Artikel wurde in einer verfälschenden Version gesperrt, aus der die Relevanz vielleicht nicht deutlich wird. Sylvia 15:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein bekanntes Phänomen, dass nach einem Edit War immer in der falschen Version geperrt wird, einer von beiden muss sich damit abfinden. Im Übrigen bin ich schon der Meinung, dass Esma Abdelhamid hier die Autorin des Buchs ist (Siehe auch Eintrag bei der Deutschen Nationalbibliothek --Update 15:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Natürlich ist sie die Autorin. Aber Perlenfischer hat ja im Artikel eine andere Fassung verbreitet. Zudem wurden die Rezensionslinks gelöscht. Sylvia 16:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich es recht sehe, fehlen im Artikel nur die Links zur Seite des Verlags und zur Bild-Zeitung. Die Verlags-URL steht weiter oben hier in der Löschdiskussion, die Links zur Bild-Zeitung lassen sich durch Versionsvergleich problemlos wiederfinden. Löschung dieser Links behindert also nicht die Diskussion. --90.187.21.29 16:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Nein nicht nur die Links, bei der ursprünglichen Version lautet die beiden einleitenden Sätze

Esma Abdelhamid ( * 1960 in Kasserine, Tunesien) ist eine tunesische Autorin. Sie wurde bekannt durch ihr Werk Löwenmutter, in welchem sie ihre zwölf Jahre währende Zwangsehe verarbeitet hat.

Dieser Satz wurde vom Löschantragsteller vor der Sperre zuletzt geändert auf

Esma Abdelhamid (* 1960 in Kasserine, Tunesien) ist eine tunesische Migrantin, die in dem Buch Löwenmutter ihre zwölf Jahre währende Zwangsehe aufschreiben ließ.

--Update 17:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie lange wollt ihr hier Nebendiskussionen führen. Zu klären ist die Frage

1. Ob eine Frau, die mit einem Ghostwriter ein Buch herausgebracht hat, einen eigenen Artikel rechtfertigt.
2. Ob der Artikel, um den es geht, nicht als Verlagswerbung zu werten ist.

Wer nun welchen Link gelöscht hat ist ja sowas von nebensächlich. Links lassen sich ggfs. wieder einfügen. --Perlenfischer 17:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn sich Perlenfischer auffällig engagiert verhalten hat, um seine Ansicht, dass die im fraglichen Artikel behandelte keine Autorin sei, im Artikel vorläufig zu zementieren: Die Lebensgeschichte wird nun in den Medien verbreitet und sie stößt in der Öffentlichkeit auf Resonanz (natürlich ist die Werbestrategie des Verlags dabei ursächlich. Es geht nicht um die Autorin als Autorin, sondern als Trägerin einer Geschichte. Das ist das, was an ihr relevant ist.

Wir leben nicht nur im Zeitalter der Aufklärung, sondern auch im Kapitalismus. Und da ist das Geld nun mal eine wichtige Triebkraft.) Genauso wenig, wie eine Enzyklopädie die Modernisierung des Islam zur Aufgabe hat, hat eine Enzyklopädie die Aufgabe, das was von den PR-Strategien behandelt wird und in der Öffentlichkeit auf Resonanz stößt, nicht zu behandeln. Wie die Beispiellinks aus der Bildzeitung (nur in früheren Fassungen des Artikels sichtbar), aus der Brigitte oder dem DLR zeigen, läuft die PR-Maschine ohnehin. Der Artikel hier ist, wie aus den weiteren Beiträgen von Macatao zu ersehen, offenbar nicht von Werbestrategen des Verlags eingestellt worden und auch daher zu behalten. Das Buch ist laut http://www.libri.de im übrigen "sofort lieferbar" und damit erschienen.--Engelbaet 17:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Unabhängig davon, ob Esma Abdelhamid nun Autorin oder (nur) „Trägerin einer Geschichte ist“: Ich habe erlebt, dass in der Wikipedia gewichtigere Autoren mit mehr als einer Veröffentlichung gelöscht wurde. Andererseits sollte man bedenken: Wenn man jede Veröffentlichung des Genres „Anti-Islam“ für relevant enzyklopädisiert, müsste man genaugenommen genauso mit „anti-westlichen“ Verrissen verfahren. Das nur mal so als Gedankenanregung. --Perlenfischer 17:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Lass deine Deutungsversuche der Motivation der anderen Wikipedianer bleiben. Die argumentieren, dass sich die Relevanz in diesem Fall aus der Kombination von Medienecho, Buchveröffentlichung und außergewöhnlicher Lebensgeschichte ergibt. Auf dieser Grundlage kann man diskutieren, nicht aber, wenn weltanschauliche Motive unterstellt werden. --Eintragung ins Nichts 18:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Auf der anderen Seite gibt es auch „Medienecho, Buchveröffentlichung und außergewöhnlicher Lebensgeschichten“. So what? --Perlenfischer 18:39, 16. Feb. 2008 (CET)

Der LA-Steller schreibt unter anderem als Begründung, Zitat:Von literarischer Qualität wird nichts ausgesagt. Meine Güte. Was soll das ? Wird über die musikalische Qualität eines Kübelbeck etwas ausgesagt ? Urteilen wir über die künstlerische Qualität eines Rolf Kauka ? Beurteilen wir die schauspielerische Umsetzung einer Monique Covet ? Die Autorin ist medienmäßig derart relevant, da kann selbst ein Ranitzky nichts mehr abbohlen. behalten-- nfu-peng Diskuss 14:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Ein großes Medienecho ist erstmal nur Zeichen gelungener Verlags-PR. Dass das Thema derzeit en vogue ist, sagt nichts über die Relevanz einer Autorin aus, und schon gar nicht für ein dauerhaftes Interesse der Öffentlichkeit. So wirkt das deutlich wie Werbung, und die ist hier nicht erwünscht. -- Miles 15:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Wird diese Frau auch noch in einem Jahr bekannt sein ? Es gibt tausende Werdegänge, die weitaus Interessanter sind.löschen Vernher 20:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Als Autorin lediglich eines Buches definitiv nicht relevant. Ob Rezeption und Presseecho eine über den Tag hinausgehende Wirkung haben werden, lässt sich noch nicht absehen, scheint aber eher zweifelhaft. Löschen --Wahrheitsministerium 16:25, 22. Feb. 2008 (CET)

+1 WP:RK bislang nirgendwo erfüllt, daher löschen. -- sambalolec 06:34, 2. Mär. 2008 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 23:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Pentabarf (gelöscht)

WP:Richtlinien Software nicht erfüllt und auch keine Aussicht auf Besserung TheK? 14:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich vermag das Problem nicht nachzuvollziehen und halte den Artikel für einen gültigen Stub. Angesichts der Tatsache, daß ein recht großes technophiles Publikum als Nutzer mit Pentabarf in Berührung kommt, bin ich auch für den weiteren Ausbau recht optimistisch. --Wahrheitsministerium 16:29, 22. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 23:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Christian Radio Missionary Fellowship (gelöscht)

Relevanz? – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Ein Netz von 900 Funkstationen im Busch von Neuguinea als Ersatz eines nicht existierenden Telefonnetzes ist nicht ganz nichts und eher ungewöhnlich - von daher behalten. Irmgard 18:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Seh ich auch so, bin ausnahmsweise für behalten. --Nebelkönig 08:01, 17. Feb. 2008 (CET)

ist zwar eine "gute Sache", aber an Relevanz reicht das nicht. Als Unternehmen oder Radiosender würde es hier "sofort" durchrasseln; nur weil es sich um Missionierung handelt, reicht nicht aus. Daher löschen. GLGermann 13:04, 18. Feb. 2008 (CET) ... aber wenn es sich um deine Heuschrecken handelt, darf alles rein, oder? Gregor Helms 15:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Auf jeden Fall: Behalten! - 900 Funkstationen!!! Da gibt es unbedeutendere Rundfunksender in der freien Internetenzyklopädie als Futter für Löschfans. mfg,Gregor Helms 15:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Qualitativ hart an der Grenze zu kein Artikel und auch die Relevanz will sich mir nicht erschließen. Die RK für Radios oder Unternehmen erfüllt es jedenfalls nicht. Löschen. --Wahrheitsministerium 16:34, 22. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 23:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Dave 202 (gelöscht)

URV + kein Artikel -> SLA Gecko78 15:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Back to Black (bleibt)

WP:MA nicht erfüllt, reine Track- und Chartplatzierungsliste Felix ^fragen! 16:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Unbedingt ausbauen und dann beahlten. Die englische Version ist zwar auch grottig, zeigt jedoch die Richtung an. Sollte ich die Zeit finden, werde ich mich noch heute dran machen. Gruß Julius1990 Disk. 16:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Back to Black ist ein wichtiges Album und sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Ich habe jetzt noch ein bisschen geschrieben und werde so bald ich zeit habe auch noch helfen das ganze auf Vordermann zu bringen... Das wird schon!Gruss Monsieur Bernard 18:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Qualitativ ist das nicht der Renner. Belege? Guter Stil? Eher nicht ... Julius1990 Disk. 18:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Behalten und QS rein. --HexaChord 22:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Frage ist doch, einarbeiten in Hauptartikel oder eigener Artikel. Da hier Infos drinstehen, die über einen Eintrag im Hauptartikel hinausgehen würden, behalten. So einfach ist WP. -- Olbertz 22:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Jetzt schon behalten.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 11:02, 17. Feb. 2008 (CET)

sicher noch verbesserungsfähig, aber in diesem Zustand können wir den Artikel zumindest schon behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 11:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Jetzt genügt es zwar MA, aber leider ist der komplette Hintergrund Abschnitt unbelegt. -- blunt^!? 13:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten: Der Artikel hat im derzeitigem Stadium bereits mit ausreichend Informationen versorgt. Er ist noch kein Glanzstück umfasst jedoch bereits die wichtigsten Aspekte von WP:MA. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Klar relevant, bitte behalten. --84.57.86.200 21:43, 21. Feb. 2008 (CET)

Kann endlich mal jemand diesen unmöglichen Löschantrag erledigen. Das Höchste der Gefühle ist ein Qualitätssicherungsantrag. Es kann nicht sein das ein Artikel zu einem Album das einer Künstlerin einen Brit Awards, einen MTV Europe Music Awards und sage und schreibe FÜNF Grammys ermöglicht hat einen Löschantrag bekommt. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich kann das sein, wenn der Albumartikel nicht substanziell mehr zu bieten hat als der Artikel der Künstlerin, die die Brit-, MTV- und Grammy-Awards gewonnen hat. Doppelte Artikel oder sinnlose Infos nur um ein Lemma zu belegen brauchen wir nicht. -- Harro von Wuff 13:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Wie bereits gesagt; für Qualitätprobleme gibt es den Qualitätsicherungsbaustein, erst wenn der kein Erfolg ergeben hat, sollte bei einem solch relevanten Artikel ein Löschbaustein gesetzt werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Bleibt nach Ausbau. -- Harro von Wuff 13:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Papatya (erl. WP:ELW Fall 1)

Fehlende Relevanz: Wo ist der Verein angesiedelt, wer sind die Träger etc? Der Artikel enthält keine enzyklopädisch relevanten Informationen. Im Artikel Hatun und Can ist mehr über den Verein zu erfahren als im Artikel Papatya. --Perlenfischer 16:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Einen Teil der Informationen habe ich eingestellt. Im Artikel Hatun und Can war auch zum Zeitpunkt des LA keineswegs mehr über den Verein zu erfahren als im Artikel Papatya, sondern weniger. Organisation ist durchaus relevant und aufgrund der langen Geschichte und ihrer internationalen Vernetzung votiere ich für behalten.--Engelbaet 17:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Jetzt haben Sie per „Copy&Paste“ Text aus Hatun und Can hinzugefügt. ;-) Einen Mehrwert von Artikel Papatya kann ich immer noch nicht erkennen. Alternativ zur Löschung plädiere ich für einen REDIRECT zu Hatun und Can. --Perlenfischer 17:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Bitte etwas genauer hinsehen und nicht gleich mit Unterstellungen arbeiten; wenn ein halber Satz ähnlich ist und die neu hinzugefügte Kategorie identisch, so ist das bei der Menge der neuen Informationen doch noch lange kein Copy & Paste.

Der Artikel Papatya ist derzeit ein gültiger Stub, aber keineswegs ein vollständiger Artikel (wie das bei Hatun und Can der Fall ist).

Es handelt sich im Falle von Papatya um eine 20 Jahre alte Organisation mit veränderter Zielgruppe, der zwar mit dem vor einem Jahr gegründeten Verein Hatun und Can kooperiert und ähnliche Ziele hat, aber doch keinesfalls identisch ist. Auch wenn der andere Verein durch den Fememord der bekanntere ist, ist dies die Organisation, die mehr (auch internationale) Erfahrung mitbringt. Was soll da ein Redirect.--Engelbaet 18:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist erst dann relevant, wenn er mehr enthält, als über jedes beliebige Frauenhaus (das auch kein eigenes Lemma erhält) gesagt werden kann. Mag sein, dass ein Artikel draus werden kann. Der Löschantrag bezieht sich aber auf einen aus zwei schwurbeligen Sätzen bestehenden Artikel. --Perlenfischer 18:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Dann solltest Du noch einmal in den Artikel sehen und den Löschantrag jetzt zurückziehen: Das Alleinstellungsmerkmal ist jetzt deutlich herauspräpariert: Papatya war lange Jahre die einzige auf junge Migrantinnen spezialisierte Krisenzuflucht in Deutschland und ist von überregionaler Bedeutung. Sie ist 2002 wegen „ihrer langjährigen, engagierten und couragierten Arbeit mit von familiärer Gewalt betroffenen Mädchen und jungen Frauen“ mit einem „Berliner Präventionspreis“ der Landeskommission „Berlin gegen Gewalt“ bedacht worden.--Engelbaet 18:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gesehen und gefunden, dass der „Türkisch-deutsche Frauenverein e.V.“ nicht Träger von „Papatya“ ist, sondern der Verein „Papatya - Türkisch-deutsche Frauenverein e.V.“ heißt. Dann viele Tautologien von Zwangsheirat und Gewalt, als wenn man so die Relevanz bei Google erhöhen wollte. Gründungsjahr stimmte auch nicht. Das hat mich nicht wirklich überzeugt. --Perlenfischer 19:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist entscheidend verbessert. Gründungsjahr und Träger sind eindeutig identifiziert. Eine Relevanz dieser ersten deutschen Krisen- und Übergangseinrichtung für junge Migrantin ist eindeutig. Nach WP:ELW ist damit ohne Wenn und Aber Fall 1 (wie auch die letzte Argumentation von Perlenfischer indirekt zeigt) gegeben: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu.--Engelbaet 20:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Na ja, da macht Ihr es Euch etwas einfach. Nur weil der Artikel behauptet, dass Relevanz gegeben sei (Einzelbeleg 2), muss dem ja nicht so sein. Wartet mal bitte die sieben Tage ab. --87.123.73.208 00:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient (ich finde es eher peinlich, das offen zu lassen und verweise dazu auch auf die LD Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2007#Hatun_und_Can_.(gelöscht), die die Relevanz bestätigt), warten wir einen Admin.-Entscheid ab - selbst wenn hier IMHO keine „guten Gründe“ für die Fortführung der Debatte geäußert wurden.--Engelbaet 01:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Der IP 87.123 gehört zum Rosa-Liebknecht-Sockenzoo. Sylvia 01:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Antoni Graf Sobanski (hier erl.)

Verfolgter Journalist, davon gab´s damals, leider, viele. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Unterrather 16:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Ist URV, wurde gemeldet --Anneke Wolf 17:04, 16. Feb. 2008 (CET)

The Poison (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 17:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Noch weniger Informationen geht eigentlich eh nicht mehr. Von einem gültigen Musikalben-Stub meilenweit entfernt.. -- Cecil 21:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich versuch den Artikel noch so gut wie möglich zu verbessern. Bitte noch nicht löschen.--Christoph1492 22:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Reines Albumdatenblatt, keine Verbesserung erfolgt. -- Harro von Wuff 13:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Jah Is My Navigator (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 17:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig. Bitte löschen. --84.57.86.200 21:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Definitionssatz und Trackliste/Box sind wirklich eindeutig zu wenig. -- Harro von Wuff 13:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Mordwaffe (gelöscht)

das lemma "mordwaffe" ist selbsterklärend (waffen, die zu einem mord genutzt werden können) und meines erachtens enzyklopädisch nicht weiter relevant. dass das ganze dann auch noch eher nach einem lustigen brainstorming klingt als nach irgendetwas mit hand und fuß (quellen, anyone?) und vor subjektiven einschätzungen nur so trieft, macht es sicher nicht besser. das ding sollte baldigst gelöscht werden. --JD {æ} 17:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Redirect nach Waffe. Wäre sonst zwingend redundant, außerdem so kein Artikel --Church of emacs ツ ⍨ 18:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme für das Löschen meines eigenen Artikels. Als ich angefangen hatte zu schreiben, fiel mir auf, dass ich keine Quellen finden konnte und nicht wirklich viel zum Thema beitragen konnte, sodass ich nur hoffen konnte, dass sich ein anderer des Artikels was jedoch nicht passiert ist. (Stimmt bitte bei meiner Adminkanidatur für mich). SD1990 18:08, 16. Feb. 2008 (CET)

verkneif dir die Werbung. Der Artikel ist jedenfalls nicht geeignet, um damit Werbung zu machen. Redirect --Waltershausen ℜ 18:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel.
Autor selbst spricht sich für Löschen aus.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:37, 16. Feb. 2008 (CET)

• Der Redirect ist Unfug. Mord ist ein qualifizierter Tatbestand hinsichtlich des Täters und nicht des Werkzeuges. Zudem kommt "Mordwaffe" im Artikel "Waffe" nicht mal vor. Weissbier 14:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Wolfgang Mottl (gelöscht)

Kartoffelzuchtpionier klingt ja an sich nicht uninteressant, aber dies ist einfach kein Artikel. Ob jemand helfen kann und will? Sonst löschen. --Xocolatl 18:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Nach einigem Googeln beschleicht mich ziemlicher Fakeverdacht. Über diesen Menschen findet man, obwohl er nicht im 15. Jahrhundert vor Christus gelebt hat, offenbar ausschließlich von Benutzer:Kule in die Wikipedia eingepflegte "Informationen" im Internet. --Xocolatl 19:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Man sollte in diesem Zusammanheng auch die Änderungen des Benutzers im Artikel Felix Mottl begutachten. Ich will nicht vermuten, aber folgende Fakten aufzählen: Ein Artikel Spargelmuseum des Benutzers wird gelöscht; der Artikel wird auch nach LP nicht wiederhergestellt; nach dieser Löschung und zu Ende der erfolglosen LP Ende Januar pflegt der Benutzer familiäres in den Artikel Felix Mottl ein; dieser Tage erstellt er den Artikel Wolfgang Mottl, dessen Inhalt nur eine Doublette des dort Eingefügten darstellt; schließlich: Suchmaschinen fördern nichts zu Mottl als Kartoffelirgendwas noch zu seinem Sohn-Sein von Felix zu Tage. --Familiennamenbearbeiter 20:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Scheint nicht relevant zu sein. Löschen. --84.57.86.200 21:40, 21. Feb. 2008 (CET)

gelöscht per Diskussion
sebmol ? ! 23:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Eierstich (erl.)

War SLA ("Wörter-/Kochbucheintrag"), m.E. ist der Artikel aber zu alt und zudem formal ein gültiger Stub, so daß ich einen normalen LA vorziehe. Geklärt werden müßte vor allem die Relevanz. --Fritz @ 18:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Irgendwie fehlt mir bei derartigem immer feste Relevanzkriterien für Gerichte. Aus dem Bauchgefühl würde ich erst einmal behalten sagen. Inzwischen gibt es ja doch schon mehr Wikipedianer, die sich hier mit dem Bereich Kochen auskennen, und es noch ein wenig überarbeiten und mit Quellen bereichern können.--Traeumer 18:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Gültiger, sinnvoller Artikel; Behalten --WolfgangS 18:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Sehe keine Grund zum Löschen, behalten. --Wüstenmaus 18:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Ist in meinen Augen in den Wikibooks besser aufgehoben. Löschen, denn bloß weil man etwas in die Suppe gibt heißt dass noch lange nicht, dass es dazu einen Artikel geben muss :-) Man könnte natürlich aus dem Quatsch-Artikel Suppeneinlage was vernünftiges machen und derartige Stubs (siehe auch Markklößchen) darin sammeln. Da wird sich aber die Küchenfraktion mal wieder querstellen. --84.57.65.230 18:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Das Lemma wird erklärt, mehrere Artikel verlinken darauf, ein Bild haben wir auch - kein Löschgrund erkennbar. --Xocolatl 18:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Kochbucheintrag ... also die Kochbücher von 84.57.65.230 möchte ich nicht haben. --81.62.21.198 18:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Was für ein Blödsinnsantrag! Ein weit verbreiteter Gegenstand wird richtig und vollständig beschrieben. Man könnte natürlich quellenhubern, da steht in allen sowieso das gleiche. Dürfte aber sowieso ein „Rache-LA“ für ich-weiß-nicht-was sein. Rainer Z ... 19:23, 16. Feb. 2008 (CET)

klassische Suppeneinlage, die in jedem fundierten Nachschlagewerk der Gastronomie steht, behalten --Dinah 19:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Args, wann hört es endlich auf, daß mit diesem bescheuerten Kochbuchvorwurf Löschanträge gegen solche Artikel gestellt werden? Und wann haben endlich mal Admins den A... in der Hose, auch solche Diskussionen nach ELW oder als unzulässig abzubrechen? Sehe da jeden Tag bei zig Artikeln, nur nicht aus "unserem" Bereich. Natürlich behalten, und für die Skeptiker verweise ich auf RK 1.3 - eindeutig erfüllt, gibt sogar nun ne Vorlage dafür, aber es ist sinnlos, überall die beiden selben Lexika einzutragen, wenn die nicht die Richtigkeit sondern solche Argumente gebracht werden. Schnell BehaltenOliver S.Y. 19:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Zu alt, zu kurz ... – Was sind denn das für irre Löschgründe? Meines Wissens entwickelte sich die internationale Eierstichtechnologie nicht so stark, dass monatlich neue Erkenntnisse eingeflochten werden müssten. Und dass es sowohl Dinge gibt, die sich knapp beschreiben lassen, als auch Autoren, die eine solche knappe Beschreibung in Worte fassen können, ist meines Erachtens eine in Wikipedia zu wenig gepflegte Tugend – Wikipedia ist nämlich ein Nachschlagewerk und keine Ansammlung von Monographien! Behalten! --Mediterryan 20:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Eine der ältesten und in Deutschland weitverbreiteten Suppeneinlagen - wie man da die Relevanz bezweifeln kann ist mir schleierhaft. Unbedingt behalten--Grenzgänger 21:48, 16. Feb. 2008 (CET)

@Mediterryan: Die Begründung bezog sich nicht auf die Löschung, sondern auf die Umwandlung von einem Schnelllöschantrag in einen geregelten. Ansonsten sind wir uns alle einig: Behalten -- Olbertz 22:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Behalten, vergleiche auch Portal:Alltagskultur Kochen, Essen und Trinken im Alltag. -- Ukko 23:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Gerne hätte ich noch erfahren, wieso das Eierstich heißt. Aber im Sinne eines Informationsmehrwerts ist der klar zu behalten. (wieso Stich ? Hat doch nix mit stechem zu tun, oder ? Hat das einen stichigen Geruch ?. Bitte aufklären). -- nfu-peng Diskuss 15:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Zumindest in Kluge und Duden ist dazu leider nichts zu finden. Rainer Z ... 18:23, 17. Feb. 2008 (CET)

dazwischenquetsch: Doch, unter Bienenstich wird im Kluge darauf verwiesen, das -stich eine gestockte Masse meint. Hab's im Artikel ergänzt. -- Ukko 19:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten, eindeutig relevant, der Artikel könnte vielleicht mehr Informationen beinhalten, das Wesentliche steht aber drin. Das Alter des Artikels ist als LA-Begründung immerhin originell. -- Miles 15:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma wird erklärt, gültiger Stub.  Nemissimo  酒?!? RSX 02:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Die grüne Revolution, ein Ausweg aus der Ernährungskrise? (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel - sondern POV-Essay - eigentlich sogar SLA-fähig --WolfgangS 18:25, 16. Feb. 2008 (CET)

SLAy it! -84.57.202.176 18:35, 16. Feb. 2008 (CET)

SLA ist drin. Wenn ich schon lese "Meiner Ansicht nach..." --Fritz @ 18:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Janoschs Traumstunde(erl, zurückgezogen)

Das ist so kein Artikel. Besteht eigentlich nur aus Listen. --Musbay 18:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Kein Fall für LA sondern für die QS. Behalten und ab in die QS.--Grenzgänger 21:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Wir wärs damit den Artikel aufs Wesentliche zu kürzen und den Rest ins TV-Wiki zu kopieren? SD1990 21:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Was hast du gegen Listen von Werken? -- Olbertz 22:51, 16. Feb. 2008 (CET)

"Etwas dürftig" ist in diesem Fall kein Löschgrund. Gültiger Stub, ergo behalten. Wem was im Artikel fehlt, kann das in der dazugehörenden Diskussionsseite reinschreiben oder einen Überarbeiten-Baustein reinsetzen. Wir machen hier keinen Wettbewerb á la "wer wirft heute die meisten Artikel raus". --W.W. 00:27, 17. Feb. 2008 (CET)

Behalten --84.171.112.136 13:04, 17. Feb. 2008 (CET)

erstmal behalten, da kein Fall für LA, sondern eher für die QS! --ADwarf 14:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist so kein Artikel. Besteht eigentlich nur aus Listen. ist keine Löschbegründung. Der Artikel gehört in die QS. Die Episodenliste habe ich rausgeschmissen, weil das hier nicht so gewünscht ist. Natürlich behalten. Grüße --Don-kun 14:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich sind nur zwei oder drei Sätze dazugekommen, aber solls, zurückgezogen. --Musbay 21:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Schrammsweg (gelöscht)

Relevanz? – Wladyslaw [Disk.] 18:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, unbedingt. Selber hinfahren und ansehen!

Ja, unbedingt. Selber hinfahren und ansehen! --84.143.120.192 19:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Falls die Jugendstilvillen nicht gerade einzeln oder als Ensemble besondere architekturgeschichtliche Bedeutung besitzen, sehe ich bei dieser Straße schwarz in Sachen Relevanz... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Kann hier so keine besondere Relevanz erkennen. Sofern sich da nichts tut, löschen. --STBR – !? 19:34, 16. Feb. 2008 (CET)

• Nein keinesfalls. Ich war schon da und habe es mir angesehen. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo, lustigerweise suchte ich gerade nach dieser Strasse und sie ist auf der Löschliste... Ich kann beide Seiten bestätigen: so, wie der Artikel jetzt ist, reicht er auf keinen Fall aus. Aber der Schrammsweg als eine DER Szenestrassen in Hamburg verdient unbedingt einen Artikel. Wenn ich diese Woche noch die Zeit finde, werde ich ihn grundlegend neu schreiben und mit Bilden etc versehen. --134.100.111.137 15:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Demnächst wird bestimmt hier auch das Wiener "Bermudadreieck" beschrieben wo man szene,äßig versackt. Vernher 20:19, 20. Feb. 2008 (CET)

In Wien kenne ich mich nicht aus, aber die ganze Ecke um den Schrammsweg ist großartig! Behalten.

Mal abgesehen davon, dass "mir gefällt's" kein Argument ist, ist der Artikel gerade noch so relevant, tanzt aber auf der Rasierklinge. Eher behalten. --84.57.86.200 00:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Stelle mich eindeutig auf die Behalten-Seite. Gesellschaftliche und kulturelle Einträge sollten genauso ihre Berechtigung finden wie naturwissenschaftliche. Sollte dann aber noch erweitert werden, s.o.--134.100.111.94 17:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Google findet den Ort nur in Zusammenhang mit Adressnennungen. Eine spezifische Bedeutung, etwas herausragendes, was in einer Enzyklopädie Erwähnung finden müsste lässt sich nicht begründet. Daher löschen Minima Moralia 13:05, 3. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Deutsche Cosplaymeisterschaft (bleibt)

Ich sehe für diese Veranstaltung keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Wenn das 2008 so weitergeht, besteht der Artikel zu 95% aus Listen, wo irgendwelche Gewinner aus irgendwelchen Städten aufgelistet werden. Hier wäre eine Einarbeitung / Erwähnung bei Animexx eher angebracht. Auch sollten nicht alle Namen aufgelistet werden, sondern nur die Gewinner. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich für den Artikel hier nicht gegeben. 87.182.82.148 19:07, 16. Feb. 2008 (CET).

Einarbeiten und dann löschen. --HyDi Sag's mir! 23:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Behalten --84.171.112.136 13:05, 17. Feb. 2008 (CET)

die listen sollten wirklich raus (mache ich jetzt gleich). könnte relevant sein, da es (afaik) die einzige veranstaltung dieser art in deutschland ist. Elvis untot 18:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Alleinstellungmerkmal ist doch schon dadurch gegeben, dass es die (vermutlich) einzige, wohl aber größte Veranstaltung dieser Art in Dtl ist. Reicht das nicht. Und die Listen sind kein Löschargument, und ja auch schon draußen. Also behalten Grüße --Don-kun 14:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und bin jetzt für behalten. Andernfalls müsste man ihn auseinanderreißen und sowohl bei Animexx e.V. als auch bei Frankfurter Buchmesse jeweils einen Teil einarbeiten. -- Doc Sleeve 14:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Also ich bin auch aus folgenden Gründen für behalten. Zum einen, da es sich um wirklich die einzigste Cosplaymeisterschaft in Deutschland handelt mit seinem einzigartigem System. Genau genommen ist sogar Deutschland weltweit in diesem Genre bei solch struktuierten und präsentierten Wettbewerb vorne. Zum anderen kann man wirklich nicht einfach sagen, die DCM einfach bei Animexx zu integrieren. Die Frankfurter Buchmesse gehört nunmal auch 50% der DCM-Anteils, das ist rechtliches Faktum. Außerdem entwickelt sich die DCM schon, es kann passieren, dass mittelfristig noch zusätzliche Bereiche hinzukommen. -- Jinnai-Senpai 13:24, 19. Feb. 2008 (CET) Name und Datum nachgetragen von Doc Sleeve

@ Jinnai-senpai: Dass Du als Urheber der Seite für Behalten bist, müsste eigentlich nicht extra erwähnt werden. :-) -- Doc Sleeve 14:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten wegen des Alleinstellungsmerkmales. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Alleinstellungsmerkmal ist vorhanden, einzigste und größte Veranstaltung dieser Art in Deutschland. Der Artikel lässt sich, wie Jinnai-Senpai schon sagte nicht so einfach bei Animexx oder bei der Buchmesse eingliedern, da beide gleichberechtigt sind. Achso: behalten
Anmerkung: in der Diskussion kam die Frage nach dem "Hopkins-System" auf. Kann das bitte mal jemand erklären? Die heilige KristallGoogle findet nichts gescheites dazu und ich möchte nicht dumm sterben ;D Azu ^Con_Hon 07:15, 21. Feb. 2008 (CET)
Anmerkung: Das "Hopkins-System" zu erklären würde fast wiederum ein eigenen Bereich füllen. Wenn es die Statuten von Wikipedia es erlauben, dann stünde dem nichts entgegen. Allerdings dauert es ein wenig Zeit, alles komplett einzutragen, da es sehr komplex ist!Jinnai-Senpai 20:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Laut Diskussionsseite wurde dieses „Hopkins-System“ eigens für die DCM-Wettbewerbe erfunden, es ist nach einem Fan-Nickname benannt, und es scheint noch nicht mal eine verbindliche schriftliche Beschreibung davon zu geben. Ich glaube nicht, dass es damit die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Ich bin zwar nach wie vor dafür, den Artikel an sich zu behalten, aber Hinweise auf das Bewertungssystem (oder gar eine ausführliche Beschreibung) sind meiner Meinung nach überflüssig. -- Doc Sleeve 17:35, 3. Mär. 2008 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 23:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Mark Forbach (gelöscht)

Relevanz? 2x 'wird angesehen' ist etwas wenig. Und was ist schon 'ein guter Name'--Wüstenmaus 19:17, 16. Feb. 2008 (CET)

Was für ein grässlicher Text. Löschen, falls der nicht besser und vor allem auch mit Relevanznachweisen aufgefüttert wird. --Xocolatl 19:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn man den ganzen POV rausnimmt bleibt da nicht mehr viel übrig. Löschen. --Agadez ?! 20:53, 16. Feb. 2008 (CET)

irrelevant nach WP:RK. --Jbergner 21:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht mal ansatzweise erkennbar. Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 23:32, 16. Feb. 2008 (CET)

aussagearmer Artikel, löschen --Mbdortmund 02:05, 17. Feb. 2008 (CET)

muss leider zustimmen löschen --Pelz 04:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Bester im Westerwaldkreis dürfte wirklich arg dürftig sein (selbst wenn das Fakt sein sollte). Löschen--Kriddl Disk... 07:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Mangels Relevanz löschen--Nebelkönig 08:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel, eigentlich schnelllöschfähig. --84.57.86.200 00:22, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Zu wenig Erfolge, besonders für einen Fakebach. -- Harro von Wuff 13:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Bin mit der Löschung einverstanden. - Technosenior 13:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Tommi Eckart (bleibt)

abgesehen von Lebensgefährte von, Mitglied von, mitbeteiligt - bleiben Remixe sowie unbelegte Beteiligung an Soundtracks. Wenn das für eigene Relevanz reicht, ist gut, sonst löschen. --Wüstenmaus 19:27, 16. Feb. 2008 (CET)

WP:RK: "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war". Das ist ja wohl für den Mitkomponisten nahezu aller 2Raumwohnung-Stücke massig erfüllt. Behalten --85.181.182.96 20:28, 16. Feb. 2008 (CET)

jup, und deshalb steht der Artikel 2raumwohnung ja hier auch nicht zur Debatte.-- feba 20:54, 16. Feb. 2008 (CET)

noch mal WP:RK lesen: damit ergibt sich eine eigenständige Relevanz von Eckart. (zumal er ja nicht nur für 2raumwohnung komponiert hat)--78.54.168.211

In diesem Fall sollte die Relevanz besser zur Geltung kommen; in dieser Form bleiben Eindrücke wie beim LA aufgeführt. Bin eher für löschen --Nebelkönig 08:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Es gibt soviele Remixe, die mittlerweile als 2Raumwohnung-Remix "verkauft" werden. Was glaubt ihr, wer die Remixe macht? Inga Humpe als Frau und Sängerin bestimmt nicht. Was ist mit der eigenen Diskographie? Ist das NICHTS? Edit: Dann löscht den Scheiß doch. Macht doch kein Spaß mehr hier - Technosenior 17:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Leider ist der Artikel noch recht dünne (vgl. auch Weblinks), denke aber, Berechtigung für einen Artikel wegen Remixen und Biografie über 2raumwohnung hinaus ist gegeben. -- Harro von Wuff 13:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Hot Action Records (gelöscht)

Ein Plattenlabel, dass von der Band die Ärzte gegründet wurde, mit dem einzigen und ausschließlichen Zweck, Alben eben dieser Band zu publizieren. imo schreit das förmlich nach Redirect auf Die Ärzte (ich würde ja sagen "einarbeiten und redirect" aber ich finde allzuviel gibt es nicht zum einarbeiten, was dort nicht eh schon erwähnt würde).--79.212.224.146 19:32, 16. Feb. 2008 (CET)

ACK, Löschen. Solange das nur dä und fu produziert, kann mans gleich einarbeiten. --elTom ^Diskussion 20:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Mir wurde gerade erklärt, daß die auch andere Bands rausbringen - wenn dem tatsächlich so ist, ließe sich ja vielleicht was draus machen. Da (warum auch immer) selbst alle Tonträger relevanter Bands als generell relevant gelten und das Plattenlabel vermutlich gar nicht sooo wenig Umsatz macht, zudem der Artikel zu "Die Ärzte" eh schon so lang ist, das er nichts mehr mit einem Enzyklopädiebeitrag zu tun hat, wäre es vielleicht sinnvoller, den Text im Bandartikel zu entfernen und dies hier zu behalten, per "Auslagerung", nicht per "alle Labels sind relevant". -- feba 20:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Gibts dafür Quellen, dass die auch noch andere produzieren? Weil im Artikel steht ja nichts. --elTom ^Diskussion 21:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Rein stilistisch fänd ich es unter Ärzte unpassend, dort geht es um das musikalische Wirken. besser getrennt lassen --mik81^diss 12:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Außer der (bisweilen unbelegten) "Entstehungsgeschichte" des Labels, steht eigentlich nichts nennenwertes im Artikel, außer dass alle DÄ-Alben seit 1998 über HAR veröffentlicht wurden - und das kann imo ohne jegliche stilistische Bedenken auch im Bandartikel erwähnt werden.--80.129.182.164 09:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Offenbar wirklich nur für Ärzte relevant und ohne große Besonderheiten, kann mit ein, zwei Sätzen im Bandartikel erwähnt werden. -- Harro von Wuff 13:50, 23. Feb. 2008 (CET)

VfL Hasetal Herzlake URV

klare Irrelevanz --WolfgangS 19:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Behalten Ich kann mich erinnern, dass der Club ein paar Jahre lang in Ober- und Regionalliga war. Demnach sind die RK erfüllt AF666 19:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar schlecht, der Verein aber nach unseren Kriterien klar relevant. --Sinn 19:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Was ist das denn jetzt für eine Bearbeitungsweise? Das können wir doch wohl besser? -- Olbertz 22:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Schiffbau und Schifffahrtsmuseum (schnellgelöscht)

kein ARtikel - keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 19:54, 16. Feb. 2008 (CET)

• 20:22, 16. Feb. 2008 Baumfreund-FFM (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Schiffbau und Schifffahrtsmuseum“ gelöscht ‎ (Kein Artikel: Alter Inhalt: '<noinclude>{{Löschantragstext|tag=16|monat=Februar|jahr=2008|titel=Schiffbau und Schifffahrtsmuseum}}</noinclude> kein ARtikel - keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 19:53, 16. Feb. 2008 (CET)
• 19:17, 16. Feb. 2008 Carbidfischer (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Schiffbau und Schifffahrtsmuseum“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: Inhalt war: 'Schiffbau und Schifffahrtsmuseum Öffnungszeiten: jeden Dienstag: 10:00- 12:00 Uhr und 14:00- 18:00 Uhr,...' (einziger Bearbeiter: 217.234.71.121

Michel Jourdain (erl., LA entfernt gem. WP:ELW)

Trägt seit einer halben Ewigkeit die Bapperl "nur Liste" und "Überarbeiten". Vielleicht geht's ja nach LA auch in 7 Tagen, dass da mal ein Artikel draus wird. --Xocolatl 20:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Habe mal im Portal:Motorsport Bescheid gesagt. --Matthiasb 20:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Xocolatl: Das könntest du eigentlich bei fast allen Artikel dieses Autors machen... -- Chaddy - DÜP 00:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß. Wurde da nicht auch schon die Benutzersperrung diskutiert? --Xocolatl 01:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Kann bleiben oder? --Maus781 00:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist jetzt gar nicht mal so schlecht. -- Chaddy - DÜP 13:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ist es eine Katastrophe. --Xocolatl 18:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Inwiefern? Immerhin hat es jetzt Fließtext, schon dass ist schon mal besser als vorher... Und die Sätze sind wenigtsens verständlich. Das ist für einen Maus-Artikel schon überdurchscnittlich gut. -- Chaddy - DÜP 12:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Naja, zum Katastrophenzeitpunkt waren das aber Sätze von Gehst-du-Aldi-Qualität. Nach weiteren Bearbeitungen ist es jetzt aber besser. --Xocolatl 12:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachdem der Artikel zwischenzeitlich verbessert wurde, ist der ursprüngliche LA-Grund
nicht mehr vorhanden. Daher nach WP:ELW Fall 1 LA entfernt. --STBR – !? 23:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Hamuliakovo (erl.)

kein ARtikel --WolfgangS 20:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Bitte LA frühestens nach einer Viertelstunde stellen. --Agadez ?! 20:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Einstweilen erledigt. --Matthiasb 21:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Maximilian Curtze (erledigt)

Relevanz wird nicht deutlich. -- Nuuk 20:46, 16. Feb. 2008 (CET)

reicht das erst einmal für relevant? --Jbergner 21:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Natürlich -- Olbertz 22:47, 16. Feb. 2008 (CET)

da relevanz bestätigt, LA entfernt. --Jbergner 23:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Trochäisches Versmaß (redirect)

Ich weiß, dass ich keine 15 Minuten gewartet habe. Aber dies scheint mir ein vollkommener Redundanztext zu werden. Wir haben einen Artikel zum Trochäus, wir haben Verslehre und Lateinische Metrik etc., wir haben Texte zu quantitierenden und akzentuierenden Sprachen - wo, bitte, soll dann der Mehrwert dieses mit einem Appell beginnenden Textes liegen? --Xocolatl 21:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Umbau in eine Begriffsklärungsseite scheint mir die bessere Lösung als eine Löschung zu sein. --El Matzos 21:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich find das nicht-warten-können wie immer unmöglich. Die WP beherbert jahrelang Schrottartikel, aber bei den neuen dürfens nicht mal die paar Minuten sein, die man zur Beurteilung bräuchte. Zum Thema: mir dünkt, der Autor hatte etwas ähnliches wie eine BKL im Kopf, da er den Artikel Trochäisches Versmaß (Antike) noch schreiben wollte. Ob das Sinn macht, kann ich nicht beurteilen, und nach dem LA wird's dazu wohl auch nicht mehr kommen. Vielleicht hätte man den Autor statt dessen auf seine BS über die richtige Form von BKLs unterrichten können? Ich hoffe es meldet sich hier jmd. zu Wort, der die angestebte Unterteilung beurteilen kann. -- Frente 21:50, 16. Feb. 2008 (CET)

An Xocolatl: Das ganze Problem ist doch nur, dass die meisten meinen, das trochäische Versmaß bestünde nur aus Trochäen. Das ist aber nur in moderner Betoungsmetrik so. Wir haben das gleiche Problem wie beim Jambus. Da wurden Jambischer Versfuß und jambisches Versmaß in einen Topf geworfen. Und dass es zwischen Jambischem Versmaß der Antike und dem der heutigen Betonungsmetrik einen Riesen-Unterschied gibt, wisst ihr das überhaupt? Dasselbe gilt bzgl. des Trochäischen Versmaßes. Das antike enthält vor allem auch Spondeen. Soll ich die jetzt in den Versfuß Trochäus schmeißen? Lächerlich bis zum Gehtnichtmehr! Ich mach mir einen ganzen Tag Arbeit, um die Trochäus- und Jambus-Versmaße in Ordnung zu kriegen, und da schreibt nun einer, der sich offenbar auf genanntem Gebiet zu wenig informiert hat, dass meine Arbeit zur Löschung vorgeschlagen sei. Anstattdessen schreiben die Wiki-Leute ein paar (zumindest einen) Chaos-Artikeln aus dem Meyers-Lexikon ab, wie z.B. den über den Trimeter, bei dem man sich überhaupt nicht auskennt, auf welche Metrik (antik oder modern) sich dieser Ahnungslose bezieht. Ein bisschen habe ich ihn verbessert. Aber alles kann ich auch nicht machen. Ich schlage mal vor: Kennt euch erst mal mit Metrik aus, bevor ihr redet! Danke an Frente, der es versteht, sich in Benutzer, die sich Mühe geben, hineinzudenken. --Bachmai 00:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Normalerweise hätte es vier Artikel geben müssen, den Überblick-Artikel, der auf das trochäische Versmaß, 1. auf das antike, 2. auf das moderner Sprachen, und 3. auf den trochäischen Versfuß verweist, was ja wieder ganz was anderes ist. Dann wär's was Wissenschaftliches. Einmal hat mich mal jemand angemailt, ihnen zu helfen, die Metrik-Geschichten in Ordnung zu bringen. Ich musste ihm meine Tel.-Nr. geben. Dann hat er aber doch nicht angerufen, weil ich ihm zu ausführlich bin. Tja, was will man da sagen, wenn die Redaktion keine Wissenschaftlichkeit verträgt. Ich habe tatsächlich einen Artikel, der für ein Lexikon zu ausführlich ist. Und das hat sich aufgrund eines Versions-Streites über einen Hymnus ergeben (stets habe ich die Version wechseln sehen). Durch metrische Argumentationen und als Kompromiss mit einem Wiki-Admin., der nicht mal wusste, dass lateinische Hymnen eine Metrik haben, zu schlichten, ist sie halt dann für ein Lexikon zu ausführlich geworden. Auch ging es darum, durch das Erwähnen aller möglichen Versionen den Versionsstreit ein für alle Mal zu beenden. Ich kürz ihn schon noch, aber zuvor gibt's was Wichtigeres zu tun, nämlich das Metrik-Chaos zu beenden, wo sogar aus einem Kinderlexikon (Entschuldigung, aber Meyers ist doch kein Fachlexikon!) abgeschrieben wird. Schlecht ist auch, wenn ihr Versmaß und Lateinische Metrik alles in einen Artikel werft. Dabei wäre doch ein Überblick-Artikel über die ich weiß nicht wieviele, 20 mindestens, verschiedenen antiken Versmaße höchst interessant. Aber ihr kennt ja nicht einmal das trochäische, das jeder gebildete Katholik kennen sollte, denn Venantius Fortunatus sollte ein Begriff sein! Also bitte haltet euch an die Klugheit von Frente --Bachmai 00:13, 17. Feb. 2008 (CET) .

Und noch was: Ich glaube, ich habe schon eine gewisse Ahnung, wie man einen Überblicksartikel schreibt. Am Überblicksartikel "Metrik", war ich ja auch beteiligt. Jedoch kann man keinen vernünftigen Überblicksartikel schreiben, wenn die Artikel, auf die man verweisen will, völlig unmotiviert in einen einzigen Artikel zusammengeworfen sind, nämlich der Trochäus als Versfuß und als das moderne trochäische Versmaß. Ich habe aber diese Unterscheidung nun im Artikel klar gebracht, so dass der Artikel Trochäus nun tragbar ist. Wenn dieser auch noch getrennt würde, wäre es wirklich wissenschaftlich. Allerdings müssten dann wohl Hunderte von Links wieder richtig gesetzt werden. Und das ist mir zuviel Arbeit. --Bachmai 01:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Und nach diesem ganzen Sermon weiß ich noch immer nicht, was du mit dem Artikel eigentlich willst - es sei denn, ok, eine Art Begriffsklärung, aber dafür ist er dann tatsächlich schon wieder zu ausführlich und hat wirklich nicht die Form einer BKL. Ja, klar (ich wiederhole mich, aber was soll's): Es gibt, zunächst mal, den Trochäus, dámm-damm. Der hat seinen Artikel. Dann gibt es die Tatsache, dass er als Metrum dipodisch auftritt und dass es natürlich verschiedene Erscheinungsformen/Kombinationsmöglichkeiten gibt. Auch gut; die haben allerdings dann schon wieder jeweils eigene Namen/Artikel. Schließlich gibt es außerdem die Tatsache, dass zwischen quantitierenden und akzentsetzenden Sprachen bei der Wertigkeit der Silben natürlich Unterschiede bestehen. Auch gut. Aber das sind doch einfach drei verschiedene Sachen, die in der Wikipedia schon vorhanden sind. Im Übrigen halte ich von Pauschalanschuldigungen gegen angeblich kollektiv nichtkatholische Unwissende, die die "falschen" Quellen benutzen, überhaupt nichts, Herr Universalwissenschaftler (ging das nicht schon bei Faust schief?). --Xocolatl 01:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenn dich das "Universal..." stört, mach ich's eben wieder weg. Mir gings doch nur darum, dass ich mich wie ein kleines Kind behandelt vorkomme, wenn da behauptet wird, der Artikel bringe nichts Neues. Er bringt das Neue, dass man eben gerade beim trochäischen Versmaß nach quantitierenden und akzentsetzenden Versmaßen unterscheiden muss, weil die Unterschiede enorm sind. Der Trochäus tritt im antiken Versmaß eben nicht bloß einfach als Metrum dipodisch auf; das ist da schon komplizierter. (Bei der Gelegenheit: Beim Metrum in Akzentmetrik auf Versfuß zu verweisen, halte ich auch für falsch, eben wegen der Dipodie; es wird der Eindruck erweckt, ein Metrum sei stets mit einem Versfuß identisch; von mir stammt das nicht; aber in nichtklassische Metrik mische ich mich nicht ein.) Eins muss doch klar sein, dass der Artikel Trochäisches Versmaß (Antike) nicht in den Artikel Trochäus passt. Ich kann nicht in einem Artikel, der prinzipiell den Versfuß Trochäus erklärt, auf einmal ein Versmaß mit anderen Versfüßen zugleich bringen. Das wäre ein heilloses Durcheinander! Wenn man also für Trochäisches Versmaß (Antike) einen Extra-Artikel bringen muss, fragt sich doch der Leser, wo das akzentuierende trochäische Versmaß steht. Dass das beim Versfuß steht, ist nun mal ungewöhnlich, ja auch nicht besonders passend. Also braucht man doch einen Artikel über das Trochäische Versmaß überhaupt, der erklärt, was wo und warum es wo steht, wo der Unterschied liegt, und dass es eben in gewisser Weise auch gerechtfertigt ist, dass dieses Versmaß als akzentuierendes beim Versfuß läuft, weil es eben nur trochäische Versfüße enthält. Wie ich's anfangs beim Jambus hatte, hat es den Leuten ja auch nicht gepasst. Da hatte ich den Artikel Jambisches Versmaß eingestellt, aber nur das der Antike beschrieben, da das andere ja unter Jambus stand. Wurde auch als überschneidend oder ähnlich eingestuft (obwohl's was völlig anderes enthält), und mir hat's selbst nicht mehr gepasst, da es einseitig zugunsten der Antike ist. Also habe ich es geändert. Einen Überblick-Artikel über den Unterschied Akzent/Quant. und mit dem entsprechenden Verweis darauf, wo was steht. Das ist doch jetzt eine saubere Sache. Zu Pauschalbeschuldigung: Klar ist das unpassend. Mir gings aber doch gar nicht drum. Keiner weiß alles. Man hätte aber, bevor man sich das Löschen überlegt, doch, wie es Frente sagt, erst mal abwarten sollen, was mein Artikel Trochäisches Versmaß (Antike) bringt, um das Ganze besser beurteilen zu können. Ich bin da nämlich schon beleidigt, wenn ich mir einen ganzen Tag Arbeit mache, um die Metrik-Sachen etwas zu ordnen, um Fehlendes zu ergänzen (es fehlen noch Unmengen!), wie einer behandelt werde, den man innerhalb von 15 Minuten einfach so wegwirfst. So, Sonntags bin ich nicht online. --Bachmai 02:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, der Autor ist für seinen Fürwitz mit schnellem LA und schnödem Abfertigen seines Einwandes (ha'ck nich vastandn) bestraft genug. Lasst ihn und andere Trochäenkenner/innen bitte in Ruhe wirken. (@Xolatl - zieh doch einfach großmütig zurück und fall' ggf. in 14 Tagen noch mal darüber her.) Jeden Falls, behalten. -- €pa 03:23, 17. Feb. 2008 (CET)

dito - scheint sich um eine verwickelte Fachdiskussion zu handeln, die man mit den Redundanz-Seiten oder in einer "Trochäus-Portal-Diskussion" besser behandeln kann als hier in der Löschdiskussion. behalten Cholo Aleman 06:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist, zunächst mal, eigentlich gar keine verwickelte Fachdiskussion und auch kein pauschales Herfallen über sämtliche Arbeiten den Benutzers Bachmai. Mir geht es hier um den einen, der in der Überschrift vermerkt ist. Guckt's euch doch nochmal an: Ein Artikel beginnt normalerweise mit einer Kurzdefinition, was das Lemma eigentlich ist oder bedeutet. Hier aber geht es los mit einer Handlungsanweisung, nämlich dass man zwischen antiker und moderner Handhabung unterscheiden muss. Natürlich: Ein "lateinisch" Dichtender könnte beispielsweise die erste Silbe des Wortes "Strickstrumpf" deshalb mit einem Iktus (populär: Betonung) versehen, weil hinter dem i jede Menge Konsonanten kommen und die Silbe deshalb als "lang" gilt. Ein "deutsch" Dichtender könnte den gleichen Iktus setzen, aber nicht etwa, weil er die Silbe "lang" fände, sondern weil sie eben nach unserer normalen Aussprache des Wortes betont gehört. So ist es mit allen Versmaßen - es gibt einen Behandlungsunterschied zwischen quantitierenden und akzentuierenden Systemen. Warum also diesen Satz in die Einleitung eines Spezialartikels über trochäische Versmaße (hier wäre fast ausnahmsweise ein Plurallemma angebracht) setzen? Dann geht's weiter mit einem Hinweis auf Trochäisches Versmaß (Antike). Gut, wenn in der Antike andere trochäische Versmaße im Schwange waren als heute oder das Thema so umfangreich ist, warum nicht. Man kann das aufspalten. Und dann geht es wieder darum, dass die Handhabung in der Antike eben anders war als heute. In dem unteren Teil des Artikels ist das Wort Trochäus nicht weniger als dreimal verlinkt, Versfuß zweimal. Ich sehe da weder jetzt noch in vierzehn Tagen einen Sinn. Allenfalls kann ich mir herauskondensieren, dass hier aufgespalten wird zwischen Trochäisches Versmaß (Antike) und Trochäus, wobei unter letzterem Lemma auch gleich die heutigen trochäischen Versmaße abgehandelt werden sollen. Und da frage ich mich, wer eine solche "BKL" braucht. Der Informationssuchende wird ohnehin wohl zunächst einfach Trochäus eingeben und ggf. von dort aus auf die entsprechenden Spezialartikel gelangen. --Xocolatl 13:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Zitat: Nur die beiden Artikel Trochäisches Versmaß (Antike) und Trochäus. Genauso war's zuvor beim Jambus. Und er hat die ganze Zeit als Überschneidungsartikel gegolten. Eine saubere Sache war es auch nicht. Zurück zum Trochäus: Im dtv-Lexikon der Antike ist ein Trochäus nichts anderes als das "Trochäisches Versmaß (Antike)", also ein zweifüßiges Metrum und kein zweisilbiger Versfuß! Der Begriff Trochäus braucht also eine Begriffserklärung. Dasselbe gilt für den Jambus. Ich arbeite daran. Ich habe nach langen Überlegungen beschlossen, die Eingabe "Trochäus" (bzw. "Jambus") nicht etwa auf dessen Begriffserklärung zu lenken, sondern auf den Versfuß Trochäus, da Trochäus in diesem Sinne am meisten gebraucht wird, jedoch am Anfang auf die Begriffserklärung zu verweisen (sowie im Artikel Bayern gemacht). Trochäus und Trochäisches Gedicht, Trochäischer Vers oder so in einem einzigen Artikel zu behandeln ist falsch, da er sonst nicht mehr zitierbar ist. Ich konnte ihn in meinem Artikel Trochäisches Versmaß (Antike) nicht zitieren, da es unmöglich ist beim Gegensatz der beiden trochäischen Versmaße (quantifiziert und akzentuiert) auf einen Artikel zu verweisen, der im Wesentlichen den Trochäus als Versfuß behandelt. Also folgendes Vorgehen: Vom Artikel Trochäus wird der Gedichtsteil in einen Artikel "Trochäischer Vers (Akzentmetrik)", "Trochäisches Versmaß (Akzentmetrik)", "Trochäisches Gedicht (Akzentmetrik)" oder Ähnliches (Vorschläge bitte!) gelenkt und von mir durch ein trochäisches lateinisches Gedicht in der Akzentmetrik ergänzt, um den Irrglauben zu beseitigen, ein lateinisches Gedicht folge immer der lateinischen Metrik, d.h. der antiken, quantifizierenden Metrik. Der Artikel selbst behandelt dann nur den Versfuß in beiden Metrikvarianten (akz. und quant.) Der Artikel "Trochäisches Versmaß" kann dann ein BLK werden, weil das Trochäische Gedicht nun endlich zitierbar ist und man sich nicht erst rechtfertigen muss, warum man den Leser durch Verweis auf den Trochäischen Versfuß zunächst irreleitet.--Bachmai 10:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Noch was: Es gäbe auch die Möglichkeit, den Artikel "Trochäisches Versmaß" mittels #redirect auf "Trochäisches Versmaß (Antike)" umzulenken, aber dann müsste letzterem so ein E-Zeichen vorausgehen, das erklärt, dass es sich um das der Antike handelt, für das andere siehe "Jambischer Vers (Gedicht)" oder so. Dann würde der Artikel "Trochäisches Versmaß" ohne großen Informationsverlus verschwinden.--Bachmai 11:07, 18. Feb. 2008 (CET)

• Habe entschieden, den Artikel "trochäosches Versmaß" auf meinen Begriffserklärungs-Artikel "Trochäus (Begriffserklärung)" umzulenken, sobald ich ihn geschrieben habe und sobald auch ein Artikel "jambischer Vers (Akzentmetrik)" oder ähnlich steht, der den Begriffserklärungsartikel erst möglich macht. Damit verschwindeter dann unter der Bezeichnung "trochäosches Versmaß". --Bachmai 17:04, 18. Feb. 2008 (CET)
• Entscheidung vollzogen: Der Artikel Trochäisches Versmaß beinhaltet jetzt nur noch eine Umlenkung auf den Artikel Trochäus (Begriffsklärung) vermöge der Redirect-Funktion. --Bachmai 21:26, 18. Feb. 2008 (CET)

gute Entscheidung. danke. --Pitichinaccio 10:18, 2. Mär. 2008 (CET)

Christian von Aster (bleibt)

Hier fehlt eindeutig die Relevanz für einen Eintrag auf Wikipedia. Regionale Bekanntheit in Insiderkreisen und eine Bibliografie mit fast ausschließlich im Selbstverlag von Boris Koch verlegte Titel sprechen für sich.--212.183.43.116 21:09, 16. Feb. 2008 (CET).

Der Mann hat unter verschiedenen Verlägen (nicht nur unter einem, wie oben beschrieben) Bücher veröffentlicht. Somit ist Relevanz gemäß den RK für Schriftsteller vorhanden.--Traeumer 21:15, 16. Feb. 2008 (CET)

der hat eine PND, und in der deutschen nationalbibliothek sind 22 werke aufgeführt. behalten. --Jbergner 23:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Das Horror-Lexikon habe ich hier glaube ich selbst irgendwo rumstehen (und seinerzeit käuflich im Buchhandel erstanden), abgesehen davon zahlreiche (mehr als vier) Stichproben in der DNB ergaben jeweils alleinige autorenschaft des Herrn. Doch, doch Relevanz gegeben. Der Text ist zudem sachlich verfasst. WP:WWNI Punkt 4 ist definitiv nicht anwendbar. Schnellbehalten--Kriddl Disk... 07:25, 17. Feb. 2008 (CET) P.S.: Boris Koch ist ungleich Christian von Aster. Damit ist das kein Selbstverlag (der so heißt, weil der Autor sich dort selbst verlegt).--Kriddl Disk... 07:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Hier ein klares Behalten. --Nebelkönig 08:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Von den zweiundzwanzig in der Bibliografie angegebenen Bücher wurde lediglich eines und zwar das Horror Lexikon in einem klassischen Verlag, dem Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag „neu“ herausgegeben. Drei verlegte der Achterbahn Verlag in den Jahren 1999 und 2000. Der ganze Rest, immerhin achtzehn Bücher sind ausnahmslos in Selbstverlage bzw. daraus entstandenen Kleinstverlage veröffentlicht worden. Kein einziger der angegebenen Titel ist z.B. direkt beim bekanntesten Onlinebuchhändler amazon erhältlich. Selbst die immer noch heiß diskutierten book-on-demand Bücher sind dort zu finden. Im übrigen lassen gerade Selbst- bzw. Kleinverlage über book-on-demand ihre Werke produzieren. Als Regisseur fand ich ein paar Kurzfilme und um sich Schauspieler nennen zu können, bedarf es doch mehr als nur im Bild herumzusitzen oder zu stehen. Stöbert man auf der Homepage des Herrn Aster, merkt man schnell einen Hang zur Selbstdarstellung, was im Grunde ja nicht verkehrt ist, doch sollten die Relationen stimmen. Das man eine Nische in der Schwarzen Szene gefunden hat, und mit seiner Passion einige Rechnungen bezahlen kann, reicht noch lange nicht für die Aufnahme in eine Enzyklopädie, jedenfalls nicht in eine die sich ernst nimmt. Wenn der Herr Aster ein gestandener Schriftsteller, Regisseur oder Schauspieler geworden ist, und somit eine klar erkennbare Relevanz vorliegt, kann er gerne wiederkommen. Doch im Moment ein klares Schnelllöschen.--213.33.9.234 14:14, 17. Feb. 2008 (CET).

mach dich gelegentlich mal mit den Regeln für eine Schnelllöschung vertraut (und mit der Grammatik). -- Toolittle 23:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Amazon ist nun wirklich nicht der Maßstab für Literarische Relevanz, aber auch da ist Christian von Aster mit einigen Medien vertreten. Ansonsten hat er eine gute Liste in der DNB und einen gelungenen WP-Artikel. Da spricht so gar nichts fürs Löschen. Die Bibliographie könnte aber mal überarbeitet werden, von Asters Szeneprominenz ergibt sich wohl kaum aus allen 22 Einträgen. Auf jeden Fall behalten Paulpaulsen 00:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Solange die Selbstanmaßung der IP größer scheint als die scheinbare Selbsdarstellung darf behalten werden. --Vux 02:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Da die von der IP vorgebrachten Einwände gegen die Alleinautorenschaft der notwendigen Anzahl von kommerziell verlegten Büchern bisher nicht widerlegt wurden, verbleiben bei mir Zweifel an der Relevanz (und am Umgangston so einiger Mitdiskutanten, IP inkl.). --Wahrheitsministerium 15:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Er ist aber aktiv im Stirnhirnhinterzimmer, das ist eine wichtige Lesung für phantastische Texte in Berlin, wo auch Markolf Hoffmann liest. Ausserdem erscheint bald ein Buch von ihm im Egmont Verlag, siehe Amazon. -- 87.187.223.194

bleibt
sebmol ? ! 23:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Kliniken St. Antonius (gelöscht)

Bisher ist nicht so recht zu erkennen, warum diese Kliniken in die Wikipedia sollten. Auch warum z. B. Barmen in dieser Aufzählung gleich viermal verlinkt ist, erschließt sich dem Leser nicht. --Xocolatl 21:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Bedeutend genug ist das Unternehmen schon, aber dies ist noch kein Artikel --WolfgangS 21:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Nun laßt mir doch erst mal etwas Zeit zur Bearbeitung und REcherche. Nicht immer sofort einen Löschantrag stellen. Mit sieben Krankenhäusern ist es schon ein mittelgroßer Klinikbetreiber. In der Wikipedia sind viele kleinere und auch unbedeutendere Krankenhäuser mit eigenem Artikel aufgeführt. Es ist allerdings recht mühsam, weitere Infos heraus zu finden. Insofern bitte erst mal abwarten. Martinvoll 21:45, 16. Feb. 2008 (CET)

als großer Klinikbetreiber m.E. relevant, kein Fall für LA sondern für die QS: Behalten und ab in die QS.--Grenzgänger 21:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Hat sicher weit mehr als 1000 Mitarbeiter, aber es ist so kein brauchbarer Artikel. Ab in die QS. --HyDi Sag's mir! 23:35, 16. Feb. 2008 (CET)

klar behalten. Ich war zigmal da und halte es für relevant. Kann auch beitragen, aber erst nächste Woche (vor allem zu Klinik Vogelsangstraße). Lieber QS als löschen. --MichaHablitzel 00:02, 17. Feb. 2008 (CET)

LA absolut unverständlich, gehört in die QS --Pepe 00:16, 17. Feb. 2008 (CET)

• Unternehmen mit 1500 Mitarbeitern erfüllt klar die Relevanzkriterien. Behalten. --Drahreg·01^RM 23:10, 17. Feb. 2008 (CET)
• behalten, Argumente sind genannt --Atamari 22:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK: Krankenhaus der Grundversorgung! -- Andreas Werle 20:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Threewheeler (erledigt, Weiterleitung)

keine quellen & sehr mager Tinz 21:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Ein Redirect auf den entsprechenden Abschnitt von Dreirad wäre sicher besser als dieser Text. --Xocolatl 21:53, 16. Feb. 2008 (CET)

redirect angelegt, wenn jemand zweites damit einverstanden, dann bitte resttext im lemma löschen und hier erledigt. --Jbergner 22:00, 16. Feb. 2008 (CET)

(BA) Auf jeden Fall ein relevanter Begriff, Artikel ist der allerdings so mager, dass er gelöscht gehört. Es gibt solche und solche Threewheeler, die ersten auf Rollerbasis und aktuell im Verkauf, die zweiten Auto-Raritäten oder Show-Umbauten (zum Bsp. auf 2CV-Basis). Nicht mal das differenziert der Artikel. -- Frente 22:02, 16. Feb. 2008 (CET)

dann sollte das kapitel Dreirad#Threewheeler und Kabinenroller eben ausgebaut werden. --Jbergner 22:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Umleitung von Jbergner war ein bisschen vorschnell, denn aktuell ist der denglische Begriff durch die neue Roller-variante... -- Frente 22:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Weiterleitung wurde angelegt
sebmol ? ! 23:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Time Commando (gelöscht)

Die Bedeutung des Computerspiels geht aus dem sehr dürftigen Artikel nicht hervor; die WP:RK#Video- und Computerspiele treffen (bisher) nicht zu. Gruß Rax post 21:46, 16. Feb. 2008 (CET)

In der Tat, eine Box macht noch keinen Sommer - und die drei oder vier schwurbeligen Sätze keinen Artikel. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:30, 17. Feb. 2008 (CET)

IMHO zwar relevant genug (bekannter Klassiker, mehrere Systeme, teils sehr hohe Bewertungen). 4 interwikis. Allerdings so kein Artikel. Bitte zum stub ausbauen. --Kungfuman 09:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Dürftig ja aber verkaufzahlen in Nordamerika waren 80000 Stück allein für die PSX. Somit schafft es locker und ohne Anlauf die Relevanzhürde. Quelle leider nicht so genau wie ich sie gern hätte aber es müsste reichen.[5] (in die Suchleiste Time Commando eingeben) Kaptain Kabul 21:07, 17. Feb. 2008 (CET)

mh - sorry, ich finde unter deinem link - gonnix :-( und wenn ich auf "search" klicke und Time Commando eingebe, kommt 0 Ergebnis ... --Rax post 22:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Doch, doch, da steht was: PSX TIME COMMANDO 79,897. Halt groß geschrieben. 83.76.130.89 07:24, 18. Feb. 2008 (CET)

jo, jetzt gefunden - aber wieso wird damit die "Relevanzhürde" geschafft? (Ich persönlich kann in dieser Tabellenwüste nicht mal erkennen, dass es da um Verkaufszahlen geht.) Und: Als Quelle ist der Forenbeitrag wohl kaum brauchbar. --Rax post 07:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Rk lesen, dann schreiben. Andere konnten offenbar die Zahlen rauslesen, nicht mein Problem wenn du mit Zahlenwüsten nichst anfangen kannst. Ja Verkaufzahlen sind relevant. Das der von mir aufgeführte Forenbeitrag sicher nicht das Prädikat "fundierte Quelle" erhalten wird, ist mir auch klar.Das es um Verkaufzahlen geht wird am Anfang des Forenposts gesagt und wenn man ein bischen scrollt wird auch erklärt das es sich nur um die Verkaufzahlen für Nordamerika handelt. Woher die Zahlen stammen wird im übrigen auch am Anfang geklärt.Aber ich hatte jetzt nicht die Zeit es bis zu seiner ursprünglichen Quelle zu recherchieren. Ist auch nicht wichtig, das Spiel kam auf mehren Plattformen raus und dieses kurze Beispiel soll nur unterstützen. Wenn 2000 CDs bei Musikern reichen werden 80000 allein für eine Konsole und einen Kontinent völlig ausreichen. --Kaptain Kabul 19:58, 18. Feb. 2008 (CET)

RK gelesen - keines der dort genannten Kriterien trifft hier zu (sonst hätte ich ja den Antrag nicht gestellt), und deines lässt sich nicht belegen. Gruß --Rax post 17:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist die Argumentation? Ein auf mehreren großen Plattformen (PC,Playstation) und international erschienes Produkt( siehe den englichen Artikel dazu) in vielen Sprachen das sich vermutlich mehr als 200000 mal verkauft hat ist unrelevant, weil meine Quelle nicht wissenscahftlich genau genug ist? Möchtest du den Stub nicht in der Wiki haben weil er dir nicht gefällt oder diskutieren wir hier wirklich über Relevanz? Ich weigere ich mich ein Spiel das sich sooft international verkauft hat, als irrelevant anzusehen wenn bei Künstlern schon 5000 läppische CDs reichen. Über die RK-Frage. Das Ende der Diskussion und die RK die jetzt drinstehen , bekomm ich irgendwie nicht ganz unter einen Hut (Hatte nur die Diskussion mitverfolgt). Vermutlich fiel das verkaufte Einheiten Argument weg, weil sich dafür zu schlecht Zahlen bekommen lassen (oder hat wer ne andere Erklärung dafür warum das nicht mit reinkam obwohl es doch bis zuletzrt noch in der Diskussion stand). --Kaptain Kabul 23:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Naja, natürlich ist das die Argumentation - was denn sonst ;) ich hinterfrage die Relevanz des Spiels, weil sie im Artikel nicht belegt ist (nicht zu belegen ist?). Wir können ja schlecht rein schreiben Der Wikipedia-Benutzer Kaptain Kabul glaubt, dass sich das Spiel mehr als 200000mal verkauft hat. Im übrigen: Auf mehreren Plattformen umgesetzt - nun ja, offenbar auf zweien - sagst du, steht im Artikel. Nach unseren derzeit geltenden RK ist das eine zu wenig. --Rax post 23:25, 19. Feb. 2008 (CET)

2 Jahre später kam es zusätzlich noch für den Sega Saturn raus.--80.145.110.251 12:32, 22. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 23:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Shpenadi (bleibt)

quellenlos, seit einem jahr keine verbesserung der lage Tinz 21:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel hat in den letzten Stunden eine deutliche Sanierung erfahren - nun behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Sieht inzwischen akzeptabel aus. eher behalten --Mbdortmund 02:02, 17. Feb. 2008 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 23:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Sportlerleiste (erl. gelöscht)

In dieser Form kein Artikel, zudem Plattform für den Link auf eine Spezialklinik, die sich der endoskopischen Behandlung von Leistenbrüchen spezalisiert hat. Sportmedizinische Aspekte gegebenfalls in Leistenbruch einarbeiten. --Marvin 21:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Textwüste, die mit reichlich Werbung durchzogen ist - die R-Frage kann ich nicht beurteilen. In der Form jedenfalls löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:27, 17. Feb. 2008 (CET)

Ack. So löschen. --Kungfuman 09:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Für Wikipedia nicht geeignet. Löschen. --Thomas S. 12:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Durchaus relevant und inhaltlich gar nicht mal schlecht. Eigentlich könnte der Artikel in der QS auf erträgliches Niveau gebracht werden, aber leider steht für solche Artikel schon seit längerem kein sportwissenschaftlich Sachkundiger zur Verfügung. Wer sich daran versuchen will, findet in der Zeitschrift für Sportmedizin 4/04, PDF einen Übersichtsartikel mit weiteren passenden (gedruckten) Literaturangaben. Auch mit den Abstracts auf Pubmed (pubmed.gov) läßt sich einiges anfangen (Suche z. B. nach "Sportsman's hernia", "athletic hernia"). Ach ja: Enwiki hat den Artikel auch: Athletic pubalgia.

Vorschlag: Provisorisch wikifizieren und vorläufig Behalten. Bei Löschen bitte auf meine Seiten verschieben (To-do-list 2009 ...). -- Hunding 18:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Natürlich ist das Thema relevant; der Artikel aber in der im Moment vorliegenden Form [6] "unwiki"; in der Einleitung beschreibt er recht schön wesentliche Ursachen, dann später bezieht er sich nur noch auf die operative Behandlung, so als wäre sie die einzige Möglichkeit. Das in Werbung, verletzt auch sehr subtil, da für Laien nicht erkennbar die POV. Also entweder umbauen oder löschen - jetzt wär' noch Zeit dazu! Redlinux 15:10, 18. Feb. 2008 (CET) @Hunding, ja, halte ich auch für sinnvoll - auf Deine Seite verschieben und g'scheit umschreiben. Viele Grüße

Hallo - Bitte den Text zu Sportlerleiste noch Behalten und geben Sie uns noch etwas Zeit. Wir sind bemüht um einen "Wikifizierten" Text zu schreiben, kommen aber leider zeitlich nicht so schnell voran. Es wird aber bald ein überarbeiteter Text mit anderen Heilungsvorschlägen wie auch Quellen und evtl. Bild etc. folgen. Für weitere Ideen ihrerseits die sachdienlich und unterstützen sind wir froh. Danke und Gruß aus dem schönsten Teil Deutschlands - HESSEN :-)--Redmoon7 12:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Seh ich genauso; eine Textspende, die so noch kein Artikel ist, nimmt man (notwendigerweise) die werbenden weblinks raus, ist er auch noch quellenlos. Sachlich ist erweitgehend richtig. Hab grad weinig Zeit mich zu kümmern, nehm in aber aml in Beobachtung.--TH^?WZ^RM 17:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. Falsches Lemma. Chance für Neustart. -- Andreas Werle 20:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Islam in Asien (gelöscht)

Im Artikel war ein Portalhinweis, der wenig bewirkt hat. Ich zitiere einfach mal Benutzer:Talaris:

Ein neuer Artikel mit schweren handwerklichen Mängeln: Keine Quellen, keine Zahlen, überhaupt wenig zum Thema. Die zwei (doch etwas verschiedenen) Kernaussagen "Der Islam ist die in Asien am weitesten verbreitete Religion." und "Heute leben die meisten Muslime in Asien." werden nicht einmal ansatzweise begründet oder erörtert. Statt Asienspezifisches zu behandeln, wird überwiegend die "Geschichte des Islam" noch einmal kurz dargestellt. Es ist unklar, ob dieser Artikel in der jetzigen Form zwischen Geschichte des Islam und Islam nach Ländern überhaupt ausreichende selbständige Relevanz besitzt. -- Talaris 10:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Tinz 21:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass ein Lemma Islam in Asien relevant sein könnte. Einzelartikel zum Islam in einzelnen Ländern (z.B. Islam in Indonesien) könnte ich mir vorstellen, damit aber mehr und anderes als Islam nach Ländern bietet. Aber der hier fragliche Artikel ist wohl überflüssig. Löschen.--Engelbaet 22:46, 16. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich muss man die Geschichte des gesamten Islam aufrollen, um die Geschichte des Islam in asien darzustellen. Die klassischen islamischen Kernländer (mit ausnahme Ägyptens) befinden sich dort. Interessant wären allenfalls die erheblichen Unterschiede der islamischen Länder: Das wahhabitische Saudi-Arabien, die weitgehend säkulare Türkei, Bürgerkriegsländer wie afganisthan (ja, trotz internationaler Intervention immer noch Bürgerkriegsland), Pakistan etc. Leider fehlt genau dazu im Artikel alles, er befasst sich mit dem, was zwingend redundant sein muss.--Kriddl Disk... 07:33, 17. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gem. Diskussion. (Redundanz, Inhaltsleere, Beleglosigkeit) --Pitichinaccio 12:00, 2. Mär. 2008 (CET)

RT/Duroid (gelöscht)

Markenname eines bestimmten aus einer großen Vielzahl von Laminaten [7]. So nur Werbung ohne Recht auf eigenes Lemma. -- Schwalbe Disk. 22:23, 16. Feb. 2008 (CET)

In der Tat, ausschließliche Produktbeschreibung mit reichlich Werbung gemixt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:22, 17. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 10:56, 2. Mär. 2008 (CET)

Paraschisma (gelöscht)

Der erste Absatz des Artikels lässt nur die Folgerung zu, dass das Paraschisma die Differenz zwischen einer reinen kleinen Terz und einer gleichmässig temperierten kleinen Terz ist. Die völlig unangemessen komplizierte Formulierung dieser Definition legt aber nahe, dass hier vielleicht einfach nur mal ausprobiert werden sollte, wie lange verschleierter Unsinn in der Wikipedia durchhält. Christoph May 22:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Löschen weil unnötig. SD1990 22:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich sind die Intervallverhältnisse nicht in Ordnung; da sollte vor einer übereilten Löschung vielleicht ein Fachkundiger ans Werk. Überarbeiten und behalten

gelöscht. --Pitichinaccio 11:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Die einzige genannte Quelle, ein Komponist namens Peter Paul Zuthat sowie der Begriff selbst finden sich im Netz nur innerhalb der WP und Klonen; der MGG kennt beide nicht. Daher gelöscht und LA auf den Komponisten (Fakeverdacht). --Pitichinaccio 11:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Carmen Miller (bleibt)

Schön, dass Carmen Miller Großnichte von Walter Klingenbeck ist, oder dass sie Ausstellungen hatte, beim Kunstverein Ottobrunn und in einem Münchner Copy-Shop, aber das macht die Frau noch nicht so wirklich relevant. --Roterraecher ^Diskussion 23:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Dezentes SD-Geschwurbel, gewürzt mit reichlich Werbung und Weblinks. Relevanz dürfte ebenfalls noch nicht ganz ausreichend sein. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargelegt, löschen --Nebelkönig 08:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Sieht stark nach Eigenwerbung aus. Eher löschen. --Thomas S. 12:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Natürlich stellt sich bei mir die Frage, wann die Relevanz denn gegeben ist? Ich denke schon (und es waren nicht nur ein oder zwei Ausstellungen). Natürlich ist Euch allen klar, dass ich als Verfasser NICHT Carmen Miller bin und wenn Euch die vielen Links zu sehr stören, kann ich sie natürlich auf eine reduzieren! Die Relevanz halte ich schon für gegebenen (finden sich hier doch recht wenig GegenwartskünstlerInnen aus München = ausschlaggebendes Relevanz-Argument für mich). nicht löschen Maqz 14:58, 17. Feb. 2008 (CET)

• Durch den Artikelersteller ist die Relevanz mit mehreren Ausstellungen (zwei im Ausland!), einem Bildbeispiel (recht selten bei Gegenwartskünstlern) und einem genaueren Lebenslauf dargelegt worden als es bei so manchen "Musiker"-, Zeichner- etc. Biografien der Fall sein dürfte. Die Künstlerin ist auch mir bekannt, verbessern kann man immer etwas, aber einen derartigen "dezenten" Kübel Spott wie o.b. über ein Individuum egal welcher Profession auszuschütten, verbietet sich schon aus WP:KPA. Demnächst hätte ich gerne dargelegt, was "nebulöse Rächer" wirklich als Argumente oder Inhalte ansehen möchten. Beim nächsten Kunstpreis lautet das Klagen dann, "hätten wir doch ..." Überarbeiten und behalten --Auszeit 16:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Es ist völlig irrelevant wessen Großnichte es ist. Durch Verwandschaft allein kann man in Wikipedia nicht relevant werden. Sie ist weiters eine Realschullehrerin und hat lokale Ausstellungen in und um München - bitte mal WP:RK lesen, das reicht hinten und vorne nicht. Im übrigen bin ich wahrlich nicht nebulös ;) --Roterraecher ^Diskussion 15:07, 19. Feb. 2008 (CET)

• Habe mit den verwandschaftlichen Verknüpfungen die Verbindung zu München deutlich machen wollen (siehe auch 1. Artikel-Version). Auch Realschullehrerinnen hören nicht auf Künstlerinnen zu sein -> Nächste Ausstellung Millerscher Bildern 2008 in Augsburg steht schon wieder an. Lokale Ausstellungen in: Florenz, Ystad, Freiburg, Ulm...!!! Habe auch brav WP:RK gelesen und halte den Artikel für relevant. Maqz 12:22, 20. Feb. 2008 (CET)

• Noch zwei aktuelle Presseberichte zur letzten Ausstellung aus der Sueddeutschen und dem Münchner Merkur hinzugefügt. Relevanz damit hoffentlich etwas verbessert. Maqz 15:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das auch nach wie vor für etwas dürftig. Kann gerne wiederkommen, wenn zweifelsfreie Relevanz erkennbar wird. --Wahrheitsministerium 15:57, 25. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 10:37, 2. Mär. 2008 (CET)

Knapp, aber angesichts von Presse und der Ausstellungsliste sehe ich die RK cum grano salis als erfüllt. --Pitichinaccio 10:37, 2. Mär. 2008 (CET)

Differentielle Amplitudendemodulation (gelöscht)

Theoriefindung. Der Autor des Artikels Benutzer:Wefo moniert (vermutlich zu recht) die falsche Beschreibung des benutzen Bildes in anderen Artikeln an. Dies ist damit jedoch ein Diskussionsbeitrag, kein Artikel, und gehört damit nicht in den Artikelnamensraum. -- Janka 23:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Schaltung ist durch eine Literaturstelle nachgewiesen. An dieser Schaltung, die in zwei anderen Artikeln im Namensraum verwendet wird, bestand offenbar ein derartig dringendes Interesse, dass sich der Benutzer:Averse die Mühe machte, sie den Wikepedianern durch das Neuzeichnen zugänglich zu machen. Das verdient ehrliche Anerkennung.

Wenn sich diese Schaltung mehrfach im Namensraum befindet, dann ist sie nicht nur irgendein Bildchen, sondern ein Objekt, das einer soliden Beschreibung bedarf. Diese Beschreibung und die wissenschaftliche Einordnung sind somit keine Theoriefindung.

Im Gegenteil, der Streit um den Artikel Einkreiser spitzte sich wegen des Begriffes Transistoraudion zu. Deshalb wäre es verdienstvoll, wenn sich weitere Autoren fänden, die die rechtlichen Beschränkungen durch selbsterstellte Zeichnungen umgehen.

Selbstverständlich weiß ich, wie ein Transistoraudion beschaffen sein müsste. Ich weiß aber auch, dass die mir bekannte Lösung damals keine Vorteile gegenüber einer echten Reflexschaltung gebracht hätte und heute obsolet ist. Aber diese Fragen sind nicht der Gegenstand des hier diskutierten Artikels. Siehe auch Gittergleichrichtung. -- wefo 00:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Existiert das Lemma denn außerhalb der Wikipedia? Wenn nein, ist genau dies Theoriefindung -- du hast dir den Begriff ausgedacht, um die Schaltung mit einem Lemma zu versehen. Wenn du meinst, dass diese Schaltung fehlerhaft ist, solltest du das stattdessen bei dem entsprechenden Bild anmerken (Auch Bilder haben eine Beschreibungs- und eine Diskussionsseite!) und das Bild aus den es falsch benutzenden Artikeln entfernen. Im übrigen weise ich dich auf WP:BNS hin. -- Janka 12:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Dein Ziel ist ganz einfach Unfug. Gerade weil diese Schaltung außerhalb der Wikipedia existiert und in zusammengelöteter Form sogar irgendwie brauchbare Ergebnisse geliefert hat, muss erklärt werden, warum das so ist. Dadurch, dass diese Schaltung aus der Wikipedia getilgt würde, würde sie nicht aus dem Bewusstsein der Bastler getilgt, die damit etwas gehört haben. Schaltungen dieser Art haben zu der verbissenen Diskussion über den Begriffsumfang des Einkreisers geführt. Diese Schaltungen existieren alle, und sie wecken alle durch ihre Bezeichnung falsche Erwartungen. Du untergräbst das Prinzip der Belegarkeit durch Literatur, indem Du den kritischen Umgang mit den Literaturstellen als Theoriefindung diffamierst. Sicher geglaubtes Halbwissen ist ein guter Schutz gegen Wissen! -- wefo 12:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Hi, zu dem Löschgrund "Theoriefindung" bzw. "Begriffsfindung": Der Begriff "differentielle Amplitudendemodulation" findet sich nicht in einschlägiger deutschsprachiger Grundlagenliteratur wie dem Lüke, Kammeyer, die ich mal ohne Anspruch auf Vollständigkeit durchsuchte. Die im Artikel angegebene Quelle (Kinderbuchverlag der DDR - ?) habe ich leider nicht zugänglich, vielleicht kann das jemand anderer prüfen. Es dürfte sich dieses Buch aber auch mehr auf das Bild an sich beziehen, nicht auf den Begriff der "differentielle Amplitudendemodulation" und was das sein soll. Auch im Web ist zu diesem Begriff seltsame Leere. Eine englische Übersetzung ist mir leider nicht bekannt.

Vielleicht kannst Du Wefo, als Autor, eine Quelle dazu angeben welche den Begriff "differentielle Amplitudendemodulation" tatsächlich verwendet, wo das herkommt, und wo auch das Verfahren erklärt/dargestellt wird. Das würde den Löschgrund entkräften.--wdwd 12:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein. Der Hagen Jakubaschk hat ganz einfach gebastelt und das funktionierende Ergebnis irgendwie benannt. Ich habe dieses Buch (Gott sei Dank) nicht. Auch im Conrad aus dem Fachbuchverlag steht viel Unfug. Das entsprach dem Halbwissen der damaligen Zeit. Dieses Halbwissen habe ich aufgesaugt und dann im Studium den kritischen Umgang mit Literatur erlernt. Wenn ein Diplom-Ingenieur lötet, dann ist das in meinen Augen die Kapitulation vor dem Nichtwissen. Damit bestreite ich nicht, dass besondere Situationen auch besondere Maßnahmen erfordern. Eine Patentrecherche wäre für mich eine besondere Maßnahme, die ich nicht ergreife, nur um dem Quellenwahn zu genügen. Ich habe weiter oben auf den diesbezüglich bestehenden Widerspruch hingewiesen: Der größte Blödsinn ist wikipediawürdig, wenn er in einem Buch gedruckt wurde. Und er ist unantastbar, wenn es ein Fachbuch war. -- wefo 13:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Allein schon der Artikel Audion beweist, dass das Wissen um das Wesen der Audiongleichrichtung fehlt. Zu diesem Unwissen trägt die in der Literatur (die ich ohne Bedauern auch nicht habe) nachweisbare Verwendung des Begriffes für das Steilaudion bei. Wenn schon diese Unklarheit besteht, wie soll dann die Verfeinerung des Modells Audiongleichrichtung betrachtet werden können. Auf der anderen Seite wird in einem Artikel über die Diode die Schwellspannung in Frage gestellt. Das geht nur dann völlig in Ordnung, wenn man die Modellebenen erwähnt. Auf der gleichen Ebene liegt die Betrachtung der Verfeinerung bei der Audiongleichrichtung.

Ich will es auf den Punkt bringen: Ihr könnt mir als Fachmann auf meinem Gebiet vertrauen oder Ihr lasst es. -- wefo 13:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Einen hab ich noch: Fällt Euch gar nicht auf, dass jedes selbstgezeichnete Bild im Grunde Theoriefindung ist? Und dass das Abzeichnen eines Bildes unter Beibehaltung des wesentlichen Inhalts als Urheberrechtsverletzung angesehen werden müsste? Dass also eigentlich der Nutzer Averse mit dem Abzeichnen des Schaltbildes entweder eine Theoriefindung oder eine Urheberrechtsverletzung begangen hat? Es kann doch für die Beurteilung derartiger Fragen nicht wesentlich sein, ob in einem Schaltbild die Anordnung leicht verändert wird. Ich will mich mit diesen Rechtsfragen nicht auseinandersetzen. Ich bemühe mich, die gegebenen Spielregeln einzuhalten, um der Qualität der Wikipedia zu dienen.

Als Autor muss ich auf die Admins vertrauen, dass sie eine für das Niveau der Wikipedia weise Entscheidung treffen. Und ich erwarte das Vertrauen in mich als Fachmann. Ein von mir autorisierter Artikel ist ganz sicher verbesserungsfähig. Ich bin auch gerne bereit Hinweise in meinem Herzen zu bewegen und ggf. entsprechend zu handeln. Das wars dann aber auch. -- wefo 14:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Es geht in dem Löschantrag um nichts anderes, als dass das von dir erstellte Lemma außerhalb der Wikipedia unbekannt ist. Daher muss das Lemma weg. Nun könnte noch der Artikelinhalt behaltenswert sein. Wenn du recht haben solltest (nehme ich sogar stark an!), solltest du deine Erklärung in den Artikel zu dem Bild einbauen -- als Warnung sozusagen --, und das Bild aus den Artikeln entfernen, die es in falscher Weise benutzen. Alternativ kann man auch das Bild löschen, wenn die Warnung nicht so wichtig ist. Quatsch ist es hingegen, eine solche Erklärung unter einem nicht existierenden Lemma in Wikipedia einzustellen. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. ist der erste und wichtigste Satz in WP:BNS. Ich bitte dich nochmal, diesen Artikel zu lesen und zu beherzigen. -- Janka 16:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Mephisto: „Denn eben wo Begriffe fehlen, Da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein.“ Ich habe einen Begriff geschaffen, der die in der Schaltung dargestellte und vielfach erprobte Realität konform zu dem bekannten Begriffssystem beschreibt. Ob vor mir dieser oder ein ähnlicher Begriff benutzt wurde, das ist mir egal. Ich werde nicht danach suchen.

In dem Bereich, in dem ich kompetent bin, gibt es keine Qualität in der Wikipedia, richtiger: Die Qualität ist so erbärmlich, dass es nichts zu verteidigen gibt, außer Prinzipien. Was weg muss, das muss eben weg. Na und? Dann ist in der Gittergleichrichtung eben ein toter Link. Na und? Gruß -- wefo 20:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe meine Ansicht vor fast einem Monat dargestellt: Diskussion:Klemmschaltung (Fernsehtechnik). Gruß -- wefo 21:30, 17. Feb. 2008 (CET)

"Ich habe einen Begriff geschaffen, der die in der Schaltung dargestellte und vielfach erprobte Realität konform zu dem bekannten Begriffssystem beschreibt. Ob vor mir dieser oder ein ähnlicher Begriff benutzt wurde, das ist mir egal. Ich werde nicht danach suchen." Dann solltest Du solche Begriffe aber bitte nicht als Lemma hier einpflegen. Löschen -- Miles 21:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Grundsatzdiskussionen in der Löschdiskussion -- das ist wirklich häßlich. Darf ich auch Mephisto zitieren? „Ich bin der Geist, der stets verneint! Und das mit Recht, denn alles, was entsteht, ist wert, daß es zugrunde geht; ...“ Willst du's hier soweit treiben? Ich schlage vor, du machst erstmal eine Denkpause bei einem Bier (starker Tee geht auch). Von mir war's das hier erstmal. -- Janka 21:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Da mit dem Lemma offensichtlich Wikipedia:Theoriefindung betrieben wird und nur irgendwelche Begriffe erfunden werden: löschen --wdwd 21:36, 17. Feb. 2008 (CET)

@Janka: Wegen Deines Hinweises auf die Beschreibungsseite des Bildes bin ich erstmals darauf gekommen, dass man von dieser Seite mehr erwarten könnte, als normalerweise dort zu finden ist. Irgendwie scheint es mir abartig, aus dem Artikel Gittergleichrichtung einen Link auf eine Seite zu setzen, wo man zunächst nur ein nicht zum Thema passendes Bild findet. Und in den Artikeln, die dieses Bild verwenden, ist es so groß, dass der Aufruf der Seite entbehrlich ist. Ein normaler Nutzer sieht, wenn er ein Bild aufruft, nicht, dass da noch eine umfangreiche Erläuterung steht. Ich bin nur ein einfacher Nutzer, es ist nicht meine Aufgabe, Probleme zu lösen, die sich die Wikipedia selbst geschaffen hat, und die dazu führen müssen, dass das wissenschaftliche Niveau nur hinter anderen Quellen hinterherhinken kann. -- wefo 23:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann lass den dummen Link in der Gittergleichrichtung weg. Stattdessen kann man da einen Link auch den zu schaffenden Artikel Transistoraudion machen, in einem Absatz wie „Vielfach wird der Audionbegriff auch für Transistorschaltungen eingesetzt, die im Grunde gar nichts mit dem Funktionsprinzip der hier gezeigten Schaltung gemein haben. Siehe Transistoraudion.”

@Janka: Ich habe die Beschreibungsseite geändert. Wäre diese Änderung recht? Aber das Problem wird dadurch nicht gelöst. PeterFrankfurt strebt offenbar eine Verbesserung des Einkreisers an, indem er das Bild herausnimmt. Aber auch das ist kein Weg, um das vorhandene, sicher scheinende Wissen über das „Transistoraudion“ zu berichtigen. (Ich bin aus gutem Grund noch immer für die Löschung des Einkreisers.) Möglicherweise bedarf es eines eigenen Artikels Transistoraudion. Für diesen Artikel spricht die Tatsache, dass es diesen Begriff gibt (oder zweifelst Du daran? Die Frage ist hier, ob es den Gegenstand gibt). Solange niemand eine weitere Schaltung abzeichnet, könnte der hier diskutierte Artikel um eine Definition des Transistoraudions ergänzt und übernommen werden. Weitere Schaltungen mit angeblichen Transistoraudionen könnten dann ebenfalls beschrieben und auf diese Weise widerlegt werden. -- wefo 07:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Genau so könnte man das machen. Allerdings muss die Polemik raus, die schwächt den Standpunkt des Artikels erheblich. Auch der Begriff "Transistoraudion" existiert. Wenn das deiner Meinung nach ebenfalls eine falsche Benamung der Schaltung(en) ist, kannst du natürlich auch dies in einem Artikel klarstellen. Wichtig für die Berechtigung eines eigenen Lemmas ist halt vor allem, dass der Begriff als solcher existiert.

@Janka: Ich bin dem Vorschlag von PeterFrankfurt (Diskussionsseite des Einkreisers) gefolgt und habe den Artikel Reflexaudion angelegt. Nun warte ich auf den LA. -- wefo 09:09, 19. Feb. 2008 (CET)

Warum? Ich halte den Artikelinhalt sogar für sehr sinnvoll, und das Lemma existiert ja auch. Ich halte es auch für sinnvoll, alle diese Falschbezeichnungen mittels Redirect auf beispielsweise einen Artikel Transistoraudion abzuhandeln, in dem in jeweils einem Absatz mit Bild die falschen Schaltungen erklärt werden.

Das werden andere sicher ähnlich sehen. -- Janka 16:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe da erhebliche Zweifel. Eine Definition mit „deren Urheber meint, eine geeignete Bezeichnung für diese gefunden zu haben“ ist eine echte Lachnummer. Das Problem ist hier wie auch beim Transistoraudion (bipolar), dass es den Gegenstand zu dem Begriff nicht gibt. -- wefo 16:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Nein. Für ein Lexikon ist es unerheblich, ob ein Gegenstand existiert. Es ist wichtig, dass der Begriff existiert. Wenn's auf die Existenz eines Gegenstandes ankäme, müsste man alle Artikel, die etablierte Theorien behandeln, löschen. Und das ist definitiv unsinnig. Ich unterstütze dich ausdrücklich in deinem Vorhaben, das Audionprinzip besser zu erklären. Dazu gehört auch ein Artikel, der die Unsinnigkeit der Analogie Röhre <-> Bipolartransistor in diesem Zusammenhang herausstellt. Können wir diese Diskussion auf der Artikelseite zu "Reflexaudion" oder "Transistoraudion" fortsetzen. Da könnte das wirklich fruchtbar sein. -- Janka 21:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Soweit nicht noch irgendjemand eine Schaltung anbringt, die ein Reflexaudion sein soll, betrachte ich diesen Artikel vorerst als abgeschlossen. Die Darstellungen zu Signalverläufen aus dem Einkreiser habe ich angepasst und in die Gittergleichrichtung eingearbeitet. Wie ich mich kenne, werde ich noch etwas feilen müssen (die berühmten Langlöcher, damit es passt;-). Auch die Links habe ich angepasst. Der hier zur Diskussion stehende Artikel kann und soll also gelöscht werden. Über eine vergleichbare Definition zum Transistoraudion denke ich noch nach. Hier ist das Problem, dass es eigentlich kein Transistoraudion gibt, aber uneigentlich eben doch etwas, wo man die Behauptung nicht völlig von der Hand weisen kann. Das macht die Definition schwieriger. Über den Ort für das irreführende Steilaudion muss ich auch noch sehr doll nachdenken.

Ok. Ich denke, wir sehen das ähnlich. -- Janka 03:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Das hier angeschnittene Grundproblem der mangelhaften Qualität haben wir zwar nicht gelöst, ist es aber nicht tröstlich, dass sich auch immer wieder Idioten finden, die den Kondensator verunstalten. Zu diesem Problem hatte ich vorgeschlagen, solche und andere Artikel in Betreuung zu vergeben, und Änderungswünsche nur noch auf der Diskussionsseite zuzulassen. Da bin ich aber sowas von abgeblitzt! -- wefo 00:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, das erschien mir auch eine zeitlang als tolle Idee. Aber das funzt nicht, denn wer sollte festlegen, wer welchen Artikel betreuen darf? Letztlich führt sowas nur zu *noch mehr* Bürokratie und Wikipedia wäre tot. Es hilft eigentlich nur Geduld und man muss sich selbst oft mal 'ne Auszeit nehmen und mangelhafte Qualität ertragen lernen. Die meisten der "gutmeinenden" Vandalen haben eine kurze Aufmerksamkeitsspanne und dann steht der Stuss halt einen Monat drin und dann bastelt man das wieder raus. -- Janka 03:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich kann mir gut vorstellen, dass der Erstautor automatisch auch die Pflege hat, bis er es zwei Monate lang (er kann ja Urlaub machen) versäumt, auf Beiträge der Diskussionsseite zu antworten. Irgendein Wächter kann in der Regel nur echten Vandalismus erkennen. Die „wohlmeinenden“, aber leider zu wenig kompetenten Änderungen, die zu Editwar führen müssten, wenn nicht der Klügere nachgäbe, sind schwer zu erkennen. Und da bleibt dann das weniger kompetente Werk bestehen. Hier haben wir eine möglicherweise tragfähige Lösung gefunden. Aber das ist eben nicht die Regel. Den Einkreiser fasse ich nicht mehr an, egal was drinsteht. Das muss ich mir nicht antun. Und ich fürchte, dass meine Ansicht, die Gittergleichrichtung sei relativ sicher, sich als Irrtum erweisen wird. Deine Änderungen am Reflexaudion gefallen mir nicht, lediglich die Sache mit dem „nach 1“ bzw. 2 würde ich mittragen. Wenn ich etwas schreibe, dann mache ich mir auch Gedanken darüber, ob ich den bestimmten oder den unbestimmten Artikel verwende. Und meine Definition schloss nicht aus, dass der Urheber recht haben könnte. Der unmittelbare Vergleich des ganzen Textes ist mir zu mühsam. Ich vermute, auch dieser Artikel ist für mich verbrannt. Noch ein Hinweis: Die Behauptung, die Rückkopplung funktioniere wie erwartet, ist so ein typischer Unsinn. Ich hatte an eine Darstellung als Kurve gedacht, aber die Mühe gescheut. -- wefo 05:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann ändere diesen Absatz. Ich werde mich bestimmt nicht darum streiten, zumal ich ja auch die Intention des Autors der Schaltung nicht kenne. Wenn du die Änderungen nicht mittragen willst, ändere das ganze entsprechend ab. Dazu aber die Warnung: Du formulierst so, dass jemand, der "relativ" vom Fach ist, etwas anderes als das gemeinte rauslesen kann. Das sollte dir zu denken geben. Wenn was anderes rauszulesen ist, als das, was du meinst, ist das schlecht. Oma-Test nicht bestanden, definitiv. -- Janka 12:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich Formulierungen wie „Audion im Sinne der Gittergleichrichtung“ verwende, dann habe ich mir etwas dabei gedacht. Auch andere Passagen waren mit einem gewissen Hintergrundwissen bewusst so formuliert. Deine Unterstellung, meine Darstellung hätte etwas mit Verbitterung zu tun, ist unzutreffend. Mir ging es um technische Richtigkeit und Solidität, also um Qualität. Ich schreibe keine Kinderbücher, weiß aber die hohe Verantwortung, die damit verbunden ist, und die prägende Wirkung zu würdigen. Diese Autoren haben etwas gewollt und gemacht. Und das haben sie zunächst einmal gut gemacht. Nur sind sie in der zwanghaften Verwendung des Begriffes Audion über das Ziel hinausgeschossen oder haben den historischen Audionbegriff gemeint, der sich lediglich auf die Hörbarmachung bezog. Und ich schreibe aus heutiger Sicht. Ich kann nicht erkennen, wieso diese verdienstvollen Leute in den Hintergrund gedrängt werden sollen, aber das kann ich ggf. noch mittragen, weil die Überschrift kürzer ist. -- wefo 06:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Auch hier wieder: Ich habe den Artikel als polemisch oder verbittert aufgefasst, weil er "so rüber kam". Ich denke auch, dass du etwas anderes beabsichtigst, aber leider liest sich das offensichtlich nicht so, wie es gedacht ist. -- Janka 12:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Zur Klarstellung: Ich habe erst hier geantwortet, dann habe ich bemerkt, dass das was ich grundsätzlich beanstande, wieder passiert ist. Dann habe ich die Antwort ergänzt.

Wenn ich etwas für den Artikelraum formuliere, dann mache ich mir Gedanken. Wenn das Ergebnis so ist, dass es, wie hier wieder geschehen, total umgearbeitet werden muss, dann kann das daran liegen, dass ich der falsche Autor bin. Dann sollte ich mir meine Mühe sparen. Die andere Möglichkeit wäre, es liegt an den von mir beanstandeten Regeln. In dem Fall sollte ich warten, bis ein vernünftiges Regime eingeführt ist. In beiden Fällen sollte ich also das tun, was ich mir schon mehrfach vorgenommen hatte: Aufhören, Wikipedia nicht stören. Das hat mit Verbitterung nichts zu tun, das ist pure Logik. -- wefo 10:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Du solltest zur Kenntnis nehmen, dass sich auch andere kluge Gedanken machen. Wikipedia ist nunmal eine Gemeinschaftsarbeit, und mit deiner Mitarbeit akzeptierst du halt auch die Regeln. Wenn du nicht willst, dass andere deine Texte ändern, solltest du eine private Webseite aufmachen, und dort was formulieren. Da hat keiner was dagegen. -- Janka 12:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass das was ich in dem Artikel sagen wollte, Fehlinterpretationen zulässt, obwohl ich mich um eine möglichst genaue Formulierung bemüht habe. Inwieweit das die Struktur des ganzen Artikels betrifft, ist für mich nicht nachvollziehbar. Warum eventuelle Änderungswünsche nicht auf der Diskussionsseite angesprochen werden können, das kann ich auch nicht nachvollziehen.

Selbstverständlich habe ich vor Deiner Arbeit mehr Achtung als Du vor meiner. Deshalb ist es nicht mehr „mein“ Artikel in dem Sinne, dass ich mich für ihn zuständig fühlen würde. Ich nehme meine unzureichende Formulierungsfähigkeit, zur Kenntnis. Ich nehme mir ein weiteres Mal vor, das Schreiben von Artikeln bleiben zu lassen. -- wefo 13:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel Differentielle Amplitudendemodulation kann gelöscht werden. -- wefo 00:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Mit genau gar keinem relevanten ggl-Treffer[8] scheint zumindest der Vorwurf der Begriffsfindung stichhaltig zu sein. Daß Interesse für Elektronik und soziale Kompetenz offenbar nicht immer gleichzeitig Talente einer Person sind, ist ebenfalls erkennbar. Löschen. --Wahrheitsministerium 16:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn sogar ich als der Erstautor im Ergebnis der Diskussion zu dem Ergebnis komme, dass der Artikel Differentielle Amplitudendemodulation gelöscht werden kann, dann braucht es keinen, der die Diskussion offenbar nur oberflächlich gelesen hat, um Erkenntnisse, die schon längst explizit in der Diskussion stehen, völlig neu zu vermuten („scheint“). Eine wissenschaftliche Feststellung hat mit sozialer Kompetenz nichts zu tun. 2 plus 2 ist nicht 5, nur weil dies in einer Gruppe „sozial kompetent“ erscheint. Sozial kompetent ist die konstruktive Suche nach Wegen zur Problemlösung, die allerdings in dem vorliegenden Fall bereits beschritten werden. -- wefo 02:56, 27. Feb. 2008 (CET)

gelöscht per Diskussion
sebmol ? ! 23:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Leonhard Sandrock (erl.)

Bitte Relevanz orüfen. SD1990 23:35, 16. Feb. 2008 (CET)

ist relevant nach [9], habe PND nachgetragen, ist im Vollmer erwähnt. --Jbergner 23:51, 16. Feb. 2008 (CET)

IMHO ist dieser LA erledigt. Im Übrigen ist es wenig sinnvoll, Artikel die mit dem Vermerk "Relevanz prüfen" in der QS gelistet sind, kurz später mit dem Vermerk "Relevanz prüfen" in die LK zu stellen. Nur als Tipp für den Antragsteller. --Thomas S. 12:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Typischer Fall von LAculatio praecox. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:18, 17. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt eindeutig relevant Tony L. 19:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Dev-on (schnellgelöscht)

Glaskugelei --Slartibartfass 23:46, 16. Feb. 2008 (CET)

BK mit SLA: natürlich auch möglich. --Slartibartfass 23:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Bei vielleicht im Sommer 2008 gibts nicht viel zu diskutieren.Tony L. 23:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --NEUROtiker 23:55, 16. Feb. 2008 (CET)